江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1073号
上诉人（原审原告）吉安县凤凰镇屋场村委会车路村民小组，住所地吉安县凤凰镇屋场村委会。
负责人李检发，该村小组组长。
委托诉讼代理人杨建武，吉安市高新法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）肖美娜，女，1971年8月5日生，汉族，住吉安县。
原审被告康润秀，女，1954年8月6日生，汉族，住吉安县。
原审第三人李显博，男，1987年4月9日生，汉族，住吉安县。
上诉人吉安县凤凰镇屋场村委会车路村民小组（以下简称车路村小组）、肖美娜因与原审被告康润秀及原审第三人李显博侵权责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
车路村小组上诉请求：1、判令肖美娜将车路机砖厂内的设备予以搬迁并拆除机砖厂内的全部建筑物；2、肖美娜将取土形成的水塘周边修成斜坡形，中间基本平整或支付50000元安全设施修建费；3、依法判决肖美娜赔偿占用土地造成的损失24000元；其主要理由为：1、双方签订的《车路村小组租地合同》第十一条约定，肖美娜投资购买兴建的资产属其所有，合同到期后，由其自行处理。因此，肖美娜应当拆除机砖厂内的全部建筑物。2、该合同第十二条约定，合同终止时，取土处四周留好一点斜坡，中间基本推平。肖美娜没有留斜坡及推平中间，挖土形成的水塘具有重大的安全隐患，其应当做好上述工作。3、肖美娜没有拆除建筑物及将设备搬走，仍占用了村小组的土地，由此造成的损失其应当赔偿。
肖美娜辩称：合同到期后其前往搬迁部分设备时，该村村民出来阻止威胁不准搬，并将一部分设备扣留在村民家中。机砖厂系土地上已形成的不可拆除的附着物，参照相关规定可以不拆除，而且依照合同约定，车路村小组也可以自行处置该建筑物。
肖美娜上诉请求：撤销原判，改判驳回车路村小组的诉讼请求。其主要理由为：1、合同到期后，肖美娜组织人员去机砖厂搬离机器设备，村民阻拦不让搬，因此，肖美娜并未占用土地，不应支付土地占用费。2、车路村小组已将挖土形成的水塘租赁给了李显博，获得了租金，这应视为村小组对土地现状的认可，不应支持安全设施建设费。
车路村小组辩称：肖美娜没有留斜坡及推平中间，挖土形成的水塘具有重大的安全隐患，其应当做好安全防护工作。肖美娜没有拆除建筑物及将设备搬走，仍占用了村小组的土地，由此造成的损失其应当赔偿。
康润秀未答辩，李显博未陈述意见。
车路村小组向一审法院起诉请求：1、判令肖美娜将车路机砖厂内的设备予以搬迁并拆除机砖厂内的全部建筑物；2、肖美娜将取土形成的水塘周边修成斜坡形，中间基本平整或支付50000元安全设施修建费；3、依法判决肖美娜赔偿占用土地造成的损失24000元。
一审法院认定事实：车路村小组与肖美娜于2003年11月6日在拐子酒家签订了一份《车路村小组租地合同》。该合同约定其自愿将位于石背山的土地（面积40亩，其中山坡16亩，荒地24亩）租赁给肖美娜兴办机砖厂；租赁期限为十年，从2003年11月10日起至2013年11月10日止；承租单价为山坡每亩每年50元，荒地每亩每年200元，共计土地承租费5600元/年；肖美娜投资购买兴建的资产属肖美娜所有，合同到期后，肖美娜无力续租，由肖美娜自行处理资产，与其无关；合同终止时，肖美娜须将取土处四周留好一点斜坡，中间基本推平；承包期间，在40亩之内土地资源不够时，肖美娜一年内通知车路村小组，车路村小组必须在厂区周围扩增土地满足肖美娜需要。租赁期间，康润秀的丈夫肖传培于2010年10月份与肖美娜合伙经营机砖厂，双方并未签订书面的合伙协议书。现肖传培已故，而康润秀未参与实际经营。合同到期后，肖美娜欲将砖厂内的设备搬走，但因其未按合同将取土形成的水塘周边修成斜坡形，中间基本平整，故车路村小组阻扰肖美娜将设备搬走。双方经多次协商未果，为此，车路村小组依法提起诉讼，请求判令所请。另查明：2015年6月1日，车路村小组与第三人李显博签订了一份《鱼塘承包合同》，该合同约定车路村小组将位于机砖厂旁边鱼塘发包给第三人；承包期限为15年，即从2015年6月1日至2030年6月1日止；承包费为7000元/年；安全防护设施第三人每年交300元。2016年元月，为防止环境污染，经车路村小组同意，第三人在所涉土地上建立牛棚。庭审中，车路村小组将第二项变更为“请求判决肖美娜履行合同约定，将取土形成的水塘周边修成斜坡形，中间基本平整或折价5万元用于修复、建设防护设施”
一审法院认为，一、《车路村小组租地合同》系双方自愿签订，是双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应履行合同约定的义务。双方合同约定，合同终止时，肖美娜须将取土处四周留好一点斜坡，中间基本推平。但合同终止后，在取土处形成了一个水塘，并未做到留好斜坡，中间基本推平，故肖美娜在履行合同中存在违约行为。肖美娜辩称其本想通过合同约定的在承包期间通知车路村小组扩增土地以满足其需要，只是车路村小组未按照合同约定扩增土地，但并未提供证据予以佐证，故对辩解意见不予采纳。庭审中，车路村小组将诉请变更成“将取土形成的水塘周边修成斜坡形…或折价5万元用于修复、建设防护设施”，结合本案实际情况，所涉土地中的水塘已于2015年6月1日发包给第三人经营且建有牛棚，如按合同约定进行推平处理，势必影响到第三人的利益，故应给付车路村小组适当费用用于修复、建设水塘周边防护设施。车路村小组诉求50000元用于修复防护设施系其估算，并无直接依据，考虑到水塘的形成原因及水塘的潜在危险性，酌定修复、建设防护设施费用为10000元。二、关于将机砖厂内的设备予以搬迁并即时拆除机砖厂内的全部建筑物。根据双方合同约定，肖美娜投资购买兴建的资产属肖美娜所有，合同到期后，肖美娜无力续包，由其自行处理资产，与车路村小组无关。肖美娜在合同到期后，曾前往机砖厂搬迁相关设备，只因双方未能就赔偿问题达成一致，以致未能成功。故本案中，肖美娜欲搬离相关设备的行为，与车路村小组的诉请要求搬迁相关设备是一致的，予以支持。但就“拆除机砖厂内的全部建筑物”这部分诉请，肖美娜将部分建筑物留在原地，并不违反双方合同约定，故对该诉请不予支持。占用土地造成的损失24000元问题，因双方合同到期时间为2013年11月10日，车路村小组于2015年6月1日将所涉土地发包，中间约为18个月的空置时间，确实给车路村小组造成了一定的损失，肖美娜理应予以适当赔偿。同时考虑到，此前肖美娜有意将设备搬离，但因与车路村小组未能协商一致的事实，该损失应按此前一年的土地承租费5600元确定为妥。康润秀的丈夫肖传培与肖美娜系合伙关系，肖传培已故，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条之规定，肖传培当然退伙。同时，肖传培去世后，康润秀并未参与砖厂经营，对于砖厂实际情况均不知晓，其并未取得合伙资格，故在本案中康润秀不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖美娜于判决生效之日将机砖厂内的设备予以搬迁；二、肖美娜于判决生效之日支付车路村小组建设、修复防护设施费10000元；三、肖美娜于判决生效之日赔偿车路村小组土地损失费5600元。四、驳回车路村小组其他诉讼请求。案件受理费400元，由肖美娜负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，车路村小组与肖美娜签订的《车路村小组租地合同》第十二条约定“合同终止时，取土处四周留好一点斜坡，中间基本推平。”肖美娜没有按约留斜坡及推平中间，挖土形成的水塘具有重大的安全隐患，鉴于水塘水位较高，如果此时留斜坡及推平中间，工程量较大且费用高，故给付车路村小组适当费用用于修复、建设水塘周边防护设施更为妥当。水塘面积较大，一审酌定修复、建设防护设施费用10000元偏低，本院酌定30000元。双方签订的合同并未约定合同终止后，肖美娜需恢复原状，其将部分建筑物留在原地，并不违反双方合同约定，其无需拆除机砖厂内的建筑物，车路村小组可自行拆除。双方合同到期时间为2013年11月10日，车路村小组于2015年6月1日将所涉土地发包，中间约为18个月的空置时间，确实给车路村小组造成了一定的损失，肖美娜理应予以适当赔偿。肖美娜并未提供证据证实车路村小组在空置期获得了收益，故一审按此前一年的土地承租费标准确定该部分损失为5600元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2015）吉民初字第1797号民事判决第一、三、四项；
二、变更吉安县人民法院（2015）吉民初字第1797号民事判决第二项为：肖美娜于本判决生效之日起十日内支付吉安县凤凰镇屋场村委会车路村民小组建设、修复防护设施费30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费1450元，合计1850元，由肖美娜负担700元，吉安县凤凰镇屋场村委会车路村民小组负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭 箭
代理审判员 陈利国
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 娟