江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2228号
原告：高安市隆波物流有限公司，地址：高安市祥符镇。
法定代表人：熊细勇，公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司，地址：安徽省马鞍山市。
负责人：陈家庆，该支公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告高安市隆波物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司财产保险合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年6月11日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王武军、被告的委托代理人童辉义到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔。2017年12月29日02时10分许，邓桂生驾驶该车在高安市××大道××皮家村路口路段发生交通事故，经交警勘查邓桂生负此次事故的次要责任。现赣Ｃ×××××号车已经修好，但是当原告找到被告要求理赔时，被告以种种理由克扣赔款，双方无法协商一致。很显然，被告不守诚信，严重违约，为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，并提请求如前，请求判令：1、被告依法赔偿原告损失33370元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案保险合同纠纷一案理赔，应结合保单和中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）进行确认，这一份条款，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务。”二、本案车辆损失险属免赔。1、邓桂生驾驶赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××，其驾驶证增驾车A2，实习期至2018年9月21日，发生交通事故时间为2017年12月29日，即在实习期内。2、根据中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第一章机动车辆损失险第八条第（二）项第5目“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”3、根据关于修改《机动车驾驶证申领和使用规定》的决定（公安部令第139号）自2016年4月1日起施行第七十五条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”三、对中衡保险公估股份有限公司道路交通事故车物失评估报告“赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××，估损总值27370元。”提出异议，要求重新鉴定。首先，损失项目及单项价格不合理，赣Ｃ×××××号机动车车辆事故损失同期市场交易价应远低于27370元。依据相关规定：评估报告认定的损失项目各个单项不应超出同期市场交易价格，上述评估报告认定的损失项目部分单项远远超出同期市场交易价格，故我司申请重新评估。其次，损失计算方式不合理。损失评估价值=∑(材料费用+工时费用+其他需要计算费用)-残值，结合本次评估报告的评估限定条件：(二)未考虑该车辆残值价值。由此，实际的损失中应当扣除损失车辆的残余价值。再次，认定车辆损失的评估方法不合理。依据相关规定评估方法应当结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，而本次评估的所有配件价格均是按照车辆实际更换价值认定的。四、对施救费5400元的真实性、合法性、关联性均提出异议，不是专业施救队伍，而是利害关系人高安市瑞州机动车修理厂，根据高速公路交通事故、故障车辆拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超540+1440=1980元。
五、应核赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××行驶证、车辆营运证、司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险也属免赔。六、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。综上所述，原告诉求保险公司赔偿项目，有些计算标准及数额均过高，已提核减申请。为此，特请贵院查明事实，依法进行核减。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车行驶证、邓桂生驾驶证复印件及各一份。证明目的：证明原告的主体身份及合法驾驶，车辆合法行驶行为。
二、商业保单一份。证明目的：证明原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保有机动车损失保险及不计免赔。
三、交通事故认定书。证明目的：证明原告车辆发生交通事故并且承担事故次要责任的事实。
四、车损评估报告一份、评估费发票一张、修理费发票一张、施救费发票一张。证明目的：证明因事故造成原告车辆损失27370元，花费鉴定费1500元，施救费4500元的事实。
原告的上述证据经被告质证认为：第一组证据认为应核赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××行驶证、车辆营运证、司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险也属免赔。第二组证据认为邓桂生驾驶赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××，其驾驶证增驾车A2，实习期至2018年9月21日，发生交通事故时间为2017年12月29日，即在实习期内。2、根据中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第一章机动车辆损失险第八条第（二）项第5目“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”3、根据关于修改《机动车驾驶证申领和使用规定》的决定（公安部令第139号）自2016年4月1日起施行第七十五条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”第三组证据认为没有异议。第四组证据认为对中衡保险公估股份有限公司道路交通事故车物失评估报告“赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××，估损总值27370元。”提出异议，要求重新鉴定。首先，损失项目及单项价格不合理，赣Ｃ×××××号机动车车辆事故损失同期市场交易价应当应远低于27370元。依据相关规定：评估报告认定的损失项目各个单项不应超出同期市场交易价格，上述评估报告认定的损失项目部分单项远远超出同期市场交易价格，故我司申请重新评估。其次，损失计算方式不合理。损失评估价值=∑(材料费用+工时费用+其他需要计算费用)-残值，结合本次评估报告的评估限定条件：(二)未考虑该车辆残值价值。由此，实际的损失中应当扣除损失车辆的残余价值。再次，认定车辆损失的评估方法不合理。依据相关规定评估方法应当结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，而本次评估的所有配件价格均是按照车辆实际更换价值认定的。对施救费5400元的真实性、合法性、关联性均提出异议，不是专业施救队伍，而是利害关系人高安市瑞州机动车修理厂，根据高速公路交通事故、故障车辆拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超540+1440=1980元。鉴定费我司不承担。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：保险条款一份。证明目的：1、发生交通事故时该车驾驶员驾照增驾在实习期内，实习期内不得牵引挂车，否则车辆损失免赔。2、发生交通事故时应四证齐全、正常年检，否则车辆属于免赔。
原告经质证认为：真实性没有异议，对于合法性、关联性有异议，该条款为被告公司格式条款，未就其免责部分条款向我公司履行说明和告知义务，依法无效。
经审理查明：原告为其所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险（保险限额350000元）、车损险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2017年5月28日起至2018年5月27日。2017年12月29日02时10分许，杨火生酒后驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由高安往南昌方向行驶至高安大道祥符镇皮家村路口路段时，杨火生违反通行规定，逆向行驶后又驶回己方车道，与由邓桂生驾驶的由南昌往高安方向行驶的向左越过双黄线避让的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂货车发生对撞，造成两车受损及杨火生、付国胜（乘坐赣Ｃ×××××号小型轿车）受伤的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定杨火生负此次事故的主要责任，邓桂生负此次事故的次要责任。事故发生后，原告赣Ｃ×××××号事故车辆花费施救费4500元。2018年3月26日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号事故车辆损失价格进行评估，经评估该车辆的车损价格为27370元，花费鉴定费1500元。后原告就该事故就赔偿事宜向被告理赔未果，故向法院提起诉讼。
诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司对赣Ｃ×××××号事故车辆损失及残值申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对其重新鉴定该车辆损失为21205元。
本院认为,原告与被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告为其所有的赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险,在原告车辆发生交通事故后，被告应当理赔原告的保险金。本案中关于增驾实习期驾驶证免赔问题：首先，在被告方举证的保险条款《机动车综合商业保险条款》（2014版）第一章机动车辆损失险第八条第（二）项第5目“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款应附条款送达给投保人，并在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。被告方提供的证据不能证明被告方向原告方送达了保险条款，并尽了明确说明或提示义务。据此，本院对被告方提出的实习期驾驶挂车免赔的主张不予支持。对被告辩称车损金额以重新鉴定结论金额为准，本院予以采纳。原告的赣Ｃ×××××号车辆施救费4500元金额过高，本院酌情认定为3000元。对于鉴定费1500元，根据保险法的相关规定，属于确定保险标的物损失的合理支出，应由被告承担。经本院核算，本案原告总的损失金额为21205元+1500元+3000元-2000元=23705元。被告中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司在承担了该保险理赔责任后，有权按事故责任比例代位行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司
于本判决书生效之日起十日内支付保险理赔款人民币23705元给原告高安市隆波物流有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由被告中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司承担450元，由原告高安市隆波物流有限公司承担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年七月十日
书记员 李 婷