康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初315号
原告：丁岩，男，1985年10月11日出生，汉族，无职业，住址康平县。
委托代理人：董文波，辽宁乾开律师事务所律师。
被告：台安县申信房地产开发有限公司，住所地台安县。
法定代表人：李德铁，该公司总经理。
委托代理人：李兵，该公司经理。
委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：宋伟，男，1985年8月29日出生，蒙古族，司机，住址康平县，现住址康平县。
第三人：康平新城区建设管理委员会，住所地康平县。
法定代表人：孙迎光，该管委会主任。
委托代理人：赵志强，该管委会征收科科长。
第三人：李秀杰，女1963年2月20日出生，汉族，干部，住址法库县。
原告丁岩与被告台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信房地产公司）、宋伟财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员蒋娇艳担任审判长并主审，与代理审判员王佳宁、人民陪审员秦聪参加评议的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告丁岩的委托代理人董文波,被告申信房地产公司的委托代理人李兵、费明一、被告宋伟到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依照原告丁岩的申请，依法追加新城区管委会作为本案第三人参加诉讼，并依照被告申信房地产公司的申请，依法追加李秀杰作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年6月2日再次开庭审理了本案，原告丁岩及其委托代理人李德铁，被告申信房地产公司的委托代理人费明一，第三人新城区管委会的委托代理人赵志强、第三人李秀杰到庭参加诉讼，被告宋伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁岩诉称，2012年9月20日，新城区管委员会将房屋安置给被拆迁人李秀杰。房屋基本情况：建筑面积104平方米，地址为康平县顺山新村小区19号楼1-11-2，建筑结构砖混。2012年11月10日，李秀杰将房屋出售给本案原告丁岩。2014年11月3日，被告申信房地产公司违法将上述房屋出售给被告许贺岐，并交付使用。2015年11月22日，原告发现房屋被被告宋伟占有使用。经原告多次索要房屋无果，故诉至法院，申请法院支持原告诉讼请求，请求判令二被告申信房地产公司、宋伟承担连带赔偿责任,赔偿原告房屋损失312,000元及经济损失每年6000元。
被告申信房地产公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告与我方之间不存在房屋买卖合同关系，原告自己陈述只与李秀杰之间有房屋买卖合同关系，如果原告在交付房款后，没有取得房屋，只能要求卖方李秀杰承担交付房屋的责任，我方不应成为本案被告，不是本案适格的被告；2、原告所诉房屋在建设的时候为19号楼，后经民政局地名办核准为12号楼，诉争房屋系我公司开发建设的商品房，属我公司自售商品房范围内，不在政府回迁安置范围内，我公司对诉争房屋有合法的处分权，五证齐全，我公司依法取得了商品房预售许可证，出售诉争房屋合理合法，没有侵犯原告的合法权益。
被告宋伟辩称，我在被告申信房地产公司处正常购买的商品房，手续齐全，购买后我就装修入住了，现在已经入住一年多。原告起诉的事实与我没有关系，我没有侵犯原告的合法权益，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人新城区管委会述称，原告要求赔偿损失的诉讼请求与我方无关。诉争房屋是新城区管委会安置给第三人李秀杰的拆迁安置房，因当时安置房不够，新城区管委会从申信房地产公司处回购了9套商品楼，用于给被拆迁户安置，其中包括本案诉争房屋，李秀杰如何处理诉争房屋与我方无关。
第三人李秀杰述称，诉争房屋是第三人新城区管委会安置给我的回迁楼，我接收楼房后卖给了本案的原告丁岩，后来的事情我就不清楚了。原告要求赔偿损失的诉讼请求与我无关。
经审理查明，2012年9月20日，第三人新城区管委会作为搬迁人与第三人李秀杰作为被搬迁人签订一份《房屋搬迁安置补偿协议书》，载明由于康平新城区湿地公园的建设需要，被搬迁人坐落于卧龙湖东岸的房屋需要搬迁，双方就房屋搬迁安置补偿达成协议，补偿安置方式为房屋及地上附属物作价后全部实行产权置换，被搬迁人选择安置楼户型为户型面积均为104平方米的5套楼房。同日，李秀杰作为被搬迁人签订一份《选房确认单》，载明李秀杰选取的房号为19#1-10-1、19#2-10-1、19#2-10-2、19#1-11-1、19#1-11-2。本案诉争房屋即为上述房号中的19#1-11-2，即顺山新村小区19号楼1-11-2室。
2012年11月10日，李秀杰作为甲方与原告丁岩作为乙方签订一份《卖楼契约》，约定甲方将诉争房屋顺山新村小区的19号楼1-11-2室卖给丁岩，售价为312,000元，该款乙方已于立契约时一次性付给甲方。
另查明，被告申信房地产公司系康平县顺山新村小区的建设单位，具备该建设工程的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。诉争房屋所在的顺山新村19号楼于2012年10月20日竣工验收，2013年9月6日取得房屋建筑工程竣工验收备案书，该楼的楼号19号系该楼在建设施工期间所使用的楼牌编号，在办理地名相关手续时，康平县民政局地名办公室对顺山新村小区楼牌编号进行了重新排序编号，顺山新村19号楼变更为康平县顺城街1-12#楼，该楼整栋房屋系申信房地产公司开发建设的商品房，于2012年9月29日办理了《商品房预售许可证》。
2016年3月16日，新城区管委会出具《证明》一份，载明2012年县里为安置顺山村回迁居民，回购了申信房地产公司开发建设的顺山新村项目小区中康平县顺城街1-1号至1-11号楼及1-13、1-14号楼房作为回迁楼，康平县顺城街1-12号楼属于申信房地产公司自售商品楼，此楼不在回迁安置范围之内。
又查明，2014年11月3日，申信房地产公司与被告宋伟签订一份《商品房买卖合同》，申信房地产公司将诉争房屋即康平县顺城街1-12号楼1-11-2号房出售给被告宋伟，房屋价款205,020元。合同签订当日，宋伟一次性付清了房款，申信房地产公司将诉争房屋交付给宋伟。宋伟随后对诉争房屋进行装修并入住至今。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的《房屋搬迁安置补偿协议书》、《选房确认单》、《卖楼契约》，被告申信房地产公司提供的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《房屋建筑工程竣工验收报告》、《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》、《证明》、《顺山新村建筑物楼新旧楼号证明》，被告宋伟提供的《商品房买卖合同》、《收款收据》等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于本案的案由问题，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案立案的案由为房屋买卖合同纠纷，庭审时经法庭询问，原告丁岩明确表示其主张的法律关系为侵权法律关系，认为二被告申信房地产公司、宋伟侵犯了原告的房屋所有权，要求二被告连带赔偿原告房屋损失及经济损失，故本院依据原告主张的法律关系性质将本案案由确定为第二级案由物权保护纠纷项下的第三级案由财产损害赔偿纠纷。
根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力。本案诉争房屋属于不动产，系第三人新城区管委会安置给第三人李秀杰的回迁房，李秀杰又出卖给原告丁岩，李秀杰与原告丁岩均未取得诉争房屋的房屋所有权证，原告也未提供证据证明其取得诉争房屋的实际占有、使用权，故原告并未取得诉争房屋的所有权，原告主张的二被告侵犯了其房屋所有权的权利基础并不存在。新城区管委会陈述诉争房屋系其从申信房地产公司回购后安置给李秀杰的，对新城区管委会陈述的回购事实，申信房地产公司不予认可，新城区管委会也未提供证据予以证明，且与新城区管委会先行出具的《证明》相悖，其先行出具的《证明》明确载明诉争房屋属于申信房地产公司自售商品楼，不在回迁安置范围之内，故本院对诉争房屋系新城区管委会从申信房地产公司回购的来源事实难以采信，则新城区管委会将诉争房屋安置给李秀杰无无合法依据。诉争房屋系被告申信房地产公司开发建设的商品房，申信房地产公司将诉争房屋出售给被告宋伟，并在宋伟支付相应对价后将诉争房屋交付宋伟占有，二被告在此过程中并无过错。故此，原告以二被告侵犯了其房屋所有权为由要求二被告连带赔偿房屋损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中国人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁岩的诉讼请求。
案件受理费6070元，由原告丁岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋娇艳
代理审判员 王佳宁
人民陪审员 秦 聪
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 旭