云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1122号
上诉人（原审被告）:马炳荣，男，1969年6月2日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路***号。
主要负责人王志强，支行行长。
委托诉讼代理人：杨卫东，男，系中国农业银行股份有限公司开远市支行职员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：童彪，男，系中国农业银行股份有限公司开远市支行职员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘家琼，女，1982年6月9日生，汉族，住开远市。
被上诉人（原审被告）李保祥，男，1968年6月8日生，彝族，住开远市。
被上诉人（原审被告）李美存，女，1962年7月23日生，彝族，住开远市。
上诉人马炳荣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农行开远支行）、刘家琼、李保祥、李美存金融借款合同纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2015）开民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马炳荣上诉请求：请求依法撤销云南省开远市人民法院（2015）开民二初字第312号民事判决第一、二项内容，判令上诉人在本案中不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人为《中国农业银行农户贷款借款合同》的还款义务人错误，上诉人从未阅读和签署过该合同，借款人刘家琼、保证人李美存、李保祥在签署该合同时也未告知过上诉人。上诉人签署的《共同还款承诺书》对贷款的性质、金额、利率、还款方式均未说明，无法证实上诉人同意承担《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的本金和利息；2、一审判决认定上诉人与刘家琼离婚未及时通知被上诉人农行开远支行或终止合同，系适用法律错误。上诉人不是《中国农业银行农户贷款借款合同》的合同当事人，该合同对上诉人无约束力，被上诉人农行开远支行也从未告知上诉人该合同的权利义务，导致上诉人认为该合同约定的贷款只是普通贷款，故过错责任应当由农行开远支行承担，上诉人与被上诉人刘家琼离婚时，贷款已经还清，《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的循环借款，上诉人不应承担偿还责任。
被上诉人农行开远支行辩称，被上诉人刘家琼于2012年9月24日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》时，与上诉人系夫妻，基于夫妻关系，上诉人签署了《共同还款承诺书》，且办理相关贷款手续均是上诉人联系办理，是上诉人先签订《共同还款承诺书》，刘家琼才签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，故上诉人认为其不知道《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的贷款性质、利率、金额无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李美存辩称，马炳荣和刘家琼离婚，其并不知道，是银行催款了才知道。相关贷款手续都是马炳荣办理的，其不应当还款，让马炳荣和刘家琼自行承担。
被上诉人李保祥辩称，贷款是马炳荣约其和李美存两家办理的，如果马炳荣没有签字，银行也不会放款。马炳荣和刘家琼离婚并没有通知其和银行。
被上诉人刘家琼二审期间未作答辩。
农行开远支行的一审诉讼请求：1、判决终止借款合同；2、判决刘家琼归还本金50000元及截至2015年6月30日的利息5576.46元，2015年6月30日后的利息按照合同约定计算至还清款项之日；3、判决马炳荣、李美存、李保祥承担保证责任；4、诉讼费由刘家琼、马炳荣、李美存、李保祥承担。
一审法院认定事实：刘家琼与马炳荣于2003年10月9日结婚。2012年9月12日，马炳荣向农行开远支行出具了《共同还款承诺书》，承诺愿意承担刘家琼申请的惠农小额贷款的共同还款责任。2012年9月24日，刘家琼与农行开远支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，李保祥、李美存作为保证人在借款合同上签字捺印，合同约定：可循环借款额度为5万元，贷款人在额度有效期（自2012年9月24日至2015年9月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；利率在基准利率基础上上浮30%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止；借款采用保证担保方式提供普通担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还对各方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘家琼于2012年10月12日向农行开远支行借款5万元，在一年的单笔借款期限内归还了农行开远支行。2013年5月24日，刘家琼与马炳荣离婚。2013年10月11日，刘家琼又向农行开远支行借款5万元至今未予归还，欠从2013年10月11日至2015年6月30日的利息5576.46元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告马炳荣向原告出具的《共同还款承诺书》，原告与被告李保祥、李美存签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》均是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，承诺书与借款合同均合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告刘家琼申请借款并与原告约定了还款期限与还款方式，明确了双方的债权债务关系，债务应当清偿，被告刘家琼未按照约定的期限归还原告的借款本息，已违约，应按照合同的约定承担归还原告借款本息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和借款合同的约定，借贷双方对借款利率和逾期利率（罚息）的约定不违反中国人民银行对人民币贷款利率相关问题的通知，该约定应受法律的保护。签订借款合同时，被告刘家琼与马炳荣尚系夫妻关系，被告马炳荣为其妻子向原告的借款出具了共同还款承诺书，承诺愿意共同偿还被告刘家琼欠原告的借款，意思表示真实，不违反法律的规定，承诺有效，也应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告马炳荣与刘家琼离婚后，未及时将该事实通知原告或与原告协商终止借款合同，致使原告按借款合同的约定继续向被告刘家琼发放借款，由此产生的责任理应由被告马炳荣承担。原告与被告刘家琼、李保祥、李美存签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》已于2015年9月23日到期，该合同的权利义务已经终止，原告终止借款合同的诉请已不能成立。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告李保祥、李美存自愿为被告刘家琼向原告的借款承担连带保证责任，在被告刘家琼违约不履行债务时应向原告承担连带偿还借款本息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李保祥、李美存承担保证责任后，有权向被告刘家琼追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“一、被告刘家琼、马炳荣偿还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行借款本金5万元，支付从2013年10月12日起至2015年6月30日止的利息5576.46元；二、被告刘家琼、马炳荣以借款本金5万元为基数在中国人民银行短期基准贷款利率5.6%的基础上上浮50%即8.4%支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行从2015年7月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息；三、以上款项于本判决生效之日起十日内付清；四、被告李保祥、李美存对以上款项承担连带清偿的担保责任。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应否承担向被上诉人农行开远支行偿还借款本息的义务。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案中，马炳荣于2012年9月12日向农行开远支行出具的《共同还款承诺书》系基于夫妻关系针对刘家琼于2012年9月24日与农行开远支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》所做的还款承诺，相关贷款业务系上诉人具体联系办理，签订《共同还款承诺书》系上诉人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对上诉人具有约束力。上诉人与被上诉人刘家琼于2013年5月24日离婚，在未及时通知被上诉人农行开远支行变更还款义务人或者协商终止合同的情况下，并不当然免除上诉人的共同还款义务。上诉人认为其签署的《共同还款承诺书》对贷款的性质、金额、利率、还款方式均未说明，不符合合同成立的形式要件，无法证实上诉人同意承担《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的本金和利息，且不知道刘家琼签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款性质是可循环借款，对此，上诉人未提交相应证据证实其签订的《共同还款承诺书》指向在被上诉人农行开远支行处存在其他贷款合同，且从上诉人签订《共同还款承诺书》的时间在前，刘家琼签订《中国农业银行农户贷款借款合同》的时间在后这一事实上看，上诉人主张其不知道《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款性质为可循环借款与常理不符，故对上诉人的上诉人理由，本院不予支持。一审法院在说理部分已经认定李保祥、李美存承担保证责任后有权追偿，但在判决主文中未明确，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，本院予以更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，部分实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省开远市人民法院（2015）开民二初字第312号民事判决第一项即“一、被告刘家琼、马炳荣偿还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行借款本金5万元，支付从2013年10月12日起至2015年6月30日止的利息5576.46元”；第二项即“被告刘家琼、马炳荣以借款本金5万元为基数在中国人民银行短期基准贷款利率5.6%的基础上上浮50%即8.4%支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行从2015年7月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息”；第三项即“以上款项于本判决生效之日起十日内付清”；
二、变更云南省开远市人民法院（2015）开民二初字第312号民事判决第四项即“被告李保祥、李美存对以上款项承担连带清偿的担保责任。”为“被告李保祥、李美存对以上款项承担连带清偿的保证责任，李保祥、李美存承担保证责任后，可以向刘家琼、马炳荣追偿。”
二审案件受理费1188元，由马炳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 刘文真
二Ｏ二Ｏ一六年八月二十九日
书 记 员 朱蔼玲