山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长民终字第001493号上诉人（原审原告）宋建国，男，1957年11月11日出生，汉族，住长治县韩店镇东苗村。上诉人（原审原告）董建平，男，1962年10月12日出生，汉族，住长治县西池乡周南村。上诉人（原审原告）郭安全，男，1963年3月15日出生，汉族，住长治县西池乡北宋璧村。上诉人（原审原告）张金龙，男，1963年3月6日出生，汉族，住长治县东和乡南和村。上诉人（原审原告）李文祥，男，1962年11月11日出生，汉族，住长治县西池乡东池村。上诉人（原审原告）宋旺青，男，1963年9月5日出生，汉族，住壶关县黄山乡下好牢村。上诉人（原审原告）韩样文，男，1962年6月3日出生，汉族，住长治县西池乡东池村。上诉人（原审原告）王新义，男，1961年2月16日出生，汉族，住长治县西池乡西池村。上诉人（原审原告）牛树芳，男，1961年9月4日出生，汉族，住长治县韩店镇柳林村。上诉人（原审原告）秦俊平，男，1962年12月27曰出生，汉族，住长治县韩店镇新建路**号。上诉人（原审原告）吕保国，男，1962年6月23日出生，汉族，住壶关县黄山乡下好牢村。上诉人（原审原告）郭失迷，男，1956年1月8日出生，汉族，住壶关县黄山乡下好牢村。上诉人（原审原告）肖何有，男，1961年8月17日出生，汉族，住壶关县百尺镇东柏林村。上诉人（原审原告）王元会，男，1961年5月23日出生，汉族，住长治县西池乡西池村。诉讼代表人吕保国，男，1962年6月23日出生，汉族，住壶关县黄山乡下好牢村。诉讼代表人宋建国，男，1957年11月11日出生，汉族，住长治县韩店镇东苗村。委托代理人乔四红，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省长治经坊煤业有限公司。住所地长治县新建路***号。法定代表人李广俊，董事长。委托代理人张小兵，男，1974年7月26日出生，汉族，系长治经坊公司职工，现住长治县县城古韩北路47号。原审原告刘俊清，男，1966年2月5日出生，汉族，住长治县苏店镇义堂村。原审原告牛付青，男，1963年9月10日出生，汉族，住长治县韩店镇柳庄村。上诉人宋建国、董建平、郭安全、张金龙、李文祥、宋旺青、韩样文、王新义、牛树芳、秦俊平、吕保国、郭失迷、肖何有、王元会（以下简称宋建国等十四人）因劳动争议纠纷一案，不服长治县人民法院(2015)长民初字第00416号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋建国等十四人的诉讼代表人吕保国、宋建国及其委托代理人乔四红，被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司（以下简称长治经坊公司）特别授权代理人张小兵，原审原告刘俊清、牛付青到庭参加了诉讼，本案现巳审理终结。原审认定事实：刘俊清等十六人原系长治经坊公司职工，长治经坊公司于2006年9月29日终止了与郭失迷、肖何有的劳动合同（到期后）。双方没有续签劳动合同，郭失迷、肖何有离开长治经坊公司。其余刘俊清等十四名于2006年9月20日，与长治经坊公司签订了期限为一年的固定期限劳动合同，到期后，双方没有续签劳动合同。刘俊清等十四名离开长治经坊公司。刘俊清等十六人，于2015年4月29日因劳动争议向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长治县劳动人事争议仲裁委员会2015年4月29日以仲裁时效已超过为由，作出长县劳人仲不字（2015)第10号不予受理案件通知书，刘俊清等十六人于2015年5月4日向本院提起诉讼。原审法院认为：依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原告郭失迷、肖何有与被告于2006年9月29日终止劳动合同，其他十四名原告与被告于2007年9月25日终止劳动合同，之后双方没有续签劳动合同。因原告方未提供证据证明被告承诺支付经济补偿金或为原告方补缴养老保险金的时间，故原告方与被告解除或终止劳动关系之日即2007年9月25日（原告郭失迷、肖何有与被告解除或终止劳动关系之日为2006年9月29日）为本案的劳动争议发生之日，因此自2007年9月25日（2006年9月29日）起原告方就应当知道其权利是否受到侵害、仲裁时效应从2007年9月25日（2006年9月29日）起算。原告方于2015年4月29日向仲裁机构提起仲裁申请，显然已超过法定的申请仲裁时效期间，且又无不可抗力或其他正当理由，故原告方的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决为：驳回原告刘俊清、宋建国、董建平、郭安全、张金龙、李文祥、宋旺青、牛付青、韩样文、王新义、牛树芳、秦俊平、吕保国、郭失迷、肖何有、王元会的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘俊清等十六人承担。判后，宋建国、董建平、郭安全、张金龙、李文祥、宋旺青、韩样文、王新义、牛树芳、秦俊平、吕保国、郭失迷肖何有、王元会不服，向本院提起上诉，理由为：原判适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（三）项之规定，以上诉人诉讼请求已超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。诉讼时效制度本为保护劳动者而设，其是主观标准，按照该司法解释答记者问，对于劳动者提起仲裁或诉讼的，该时效应当从宽解释。而该司法解释第一条第（二）项也有明确规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因此，原审判决适用该司法解释第一条第(三）项之规定，以上诉人诉讼请求已过诉讼时效为由判决驳回上诉人诉讼请求适用法律错误；被上诉人违法解除劳动关系，损害了上诉人合法权益，应当对上诉人承担给付赔偿金的义务；原审判决认定上诉人郭失迷、肖何有系自行离开被上诉人处，事实错误。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。长治经坊公司辩称：在劳动合同到期双方一致同意终止劳动合同后，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的数额于法无据，且不存在违法解除、终止劳动合同的情形，人民法院应当驳回其诉讼请求；被上诉人诉讼请求中所提到的应补缴的社会保险请求不符合法律规定，被上诉人的用工形式是农民工，上诉人属我国法律规定户籍在农村但在企业就业的农民工。根据上诉人的用工形式，上诉人的养老保险依据当时的法律规定被上诉人没有强制交纳义务，应依法驳回上诉人的请求；被上诉人的请求已超过法律规定的时效，根据《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为一年，又无不可抗力或者其他正当理由，依法应驳回其诉讼请求。刘俊清、牛付青未作书面陈述意见，庭审中也无口头陈述意见。经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款的规定，劳动者对于劳动关系解除或者终止后产生支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议的发生之日负有举证责任。上诉人宋建国等十四人未举证证明被上诉人长治经坊公司承诺支付经济补偿金或为其补缴养老保险金的具体时间，故也应依照上述司法解释的规定确认本案解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人宋建国等十四人与被上诉人长治经坊公司分别于2006年9月29日和2007年9月25日终止劳动关系，其知道应当知道双方劳动关系解除后，被上诉人长治经坊公司存在未支付经济补偿金、缴纳社会保险之情形，但其直至2015年4月29日向仲裁机构提起仲裁申请，且未举证在时效期间存在时效中断或中止之情形，显然已超过法定的申请仲裁时效期间。故原判判决驳回宋建国等十四人诉讼请求并无不当。上诉人宋建国等十四人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋建国、董建平、郭安全、张金龙、李文祥、宋旺青、韩样文、王新义、牛树芳、秦俊平、吕保国、郭失迷、肖何有、王元会承担。本判决为终审判决。审判长  罗建华审判员  冯振旗审判员  成艳梅二〇一五年十一月十九日书记员  魏少峰