江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1591号
原告江苏省住建集团有限公司，组织机构代码：77050985-8，住所地江苏省南京市白下区石杨路56号A区2号楼。
法定代表人姚远，该公司总经理。
委托代理人程施国，江苏苏泓律师事务所律师。
被告常州金建混凝土有限公司，组织机构代码：57140608-X，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇邹区村河底下组。
法定代表人吴强，该公司董事长。
委托代理人庄惠平、上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。
原告江苏省住建集团有限公司与被告常州金建混凝土有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月11日、19日公开开庭进行了审理。原告江苏省住建集团有限公司的委托代理人程施国，被告常州金建混凝土有限公司的委托代理人庄惠平、上官俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏省住建集团有限公司诉称，2012年8月原告与常州瀚嘉置业有限公司签订了《常州恒大翡翠华庭主体及相关配套工程施工合同》，原告承建的翡翠华庭3号楼、8号楼，地上建筑面积合计约为65759.92平方米，地下建筑面积合计约25000平方米，共计90759.92平方米。其中合同还约定，承包人移交精装修工作面如有延误，按需要交出工作面的建筑面积每天1元/立方米支付违约金，该违约金在任何情况下均不得免除。
2012年8月13日，原告就常州恒大翡翠华庭项目混凝土采购进行招标。在招标文件中明确合同签订后，违约方（指任何一方解除合同或供货方不予正常供应）必须支付对方合同总价款20%的违约金”等违约责任。同年8月20日被告以供货价按当月常州建筑工程材料信息指导价格下浮25%结算的报价条件投标，并以《投标函》的方式对原告承诺“如我方中标，一定按照招标文件的要求和投标文件的承诺，确保工程质量，按期完成工程任务”。后经评标，确定被告中标（其他几家投标单位报价为信息指导价下浮24%、23%）。
2012年9月12日，原、被告双方签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同主要约定：1、由被告向原告承建的常州恒大翡翠华庭主体及相关配套工程供应预拌混凝土，供应价格为每立方米按常州市当月混凝土信息指导价格下浮25%；2、根据常州市当月信息指导价下浮后的混凝土单价应包括但不限于材料成本、运输费、泵送、泵管及配件的供应和回收、劳务、保险、利润、管理费、税金、政策性文件调整风险，全过程安全工作和合同包含的所有风险、责任等各项应有费用以及被告认为供应商品混凝土送至浇筑点等所需的一切费用，信息价中其它任何表述均不得另行增加费用。2013年3月，原、被告双方又签订《补充协议》，被告自己再次强调，其已充分考虑到本工程混凝土供应期间的各种因素及施工期间公司经营风险和行业市场风险（不可抗力因素除外）今后无论出现任何情况原合同及本补充协议中的全部条款均不作调整。但是，被告出尔反尔，于2013年5月5日至8月10日期间，以原材料大幅涨价为借口，连续5次书面致函原告，强迫原告答应自2013年7月9日起，将混凝土供应价格参照常州市信息指导价下浮22%进行结算。原告为了保证工程进度，于2013年8月20日被迫答应，自2013年8月1日起，被告所供应的混凝土量，参照当月常州市信息指导价下浮22%进行结算。此次调价后，被告向原告又承诺：“今后不再以任何理由提出变更合同中任何条款，否则视为被告违约，原告有权要求被告承担由此给原告造成的所有损失，同时按合同约定总价款的20%向原告支付违约金，直接从应付货款中扣除”。
2013年12月1日，被告再次违背其诺言，向原告提出要继续大幅上调供货价，原告不予答复，被告遂将混凝土进行阶段性断供或者少供，还口头威胁原告，如不答应本次调价。则继续拖延供货或断供。原告考虑到，一旦混凝土被断供或少供，将导致延期交付工程项目等一系列违约责任赔偿，造成重大经济损失（延误一天，需要赔偿人工窝工费、机械停滞费、现场管理费、脚手架闲置费等合计约2万元，以及赔偿因延误移交精装修工作面的违约金9万元/天）。因此，在被告的强迫下，原告违背自己的真实意思表示，于2014年5月26日签订了补充协议（二），名义上“同意”将混凝土的供货价按常州市信息指导价下浮12%等进行结算，但实际上该条款并未予以履行。
原告认为，原、被告双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、《补充协议（一）》均为有效合同。原告在被告的强迫下所签订的《补充协议（二）》中有关供货价格变更的条款显失公平，是不平等条款，并且未实际履行，应当认定为无效条款。被告断供、少供等不正常供货行为已经构成违约；被告屡次承诺不再以任何理由提价，随后又屡次强行提出调价亦已构成违约。综上，被告的上述行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，并且也严重损害了国家对混凝土行业市场的管理秩序。现请求判令：一、原、被告双方于2014年5月26日签订的补充协议（二）中关于供货价格变更的条款无效；二、判令被告承担违约责任，向原告按合同总价款的30%支付违约金共计5091823.17元；三、请求确认被告向原告供应混凝土的总价款。四、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告江苏省住建集团有限公司为支持自己的诉讼请求提供证据如下：
1、2012年8月13日原告与常州瀚嘉置业有限公司签订的《常州恒大翡翠华庭主体及相关配套工程（二标段）施工合同》一份，用于证明原告承建常州恒大翡翠华庭3号楼、8号楼工程的事实；
2、2012年8月13日被告发出的《商品砼招标文件》一份，用于证明被告向投标企业提出，供货方不能正常供应混凝土，必须支付合同总价20%的违约金的事实；
3、2012年8月20日被告出具的《商品混凝土投标文件》一份，用于证明被告承诺所供混凝土价格按常州每月信息指导价下浮25%结算，并同意原告招标文件中提出的所有要求的事实；
4、2012年9月12日原、被告双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，用于证明被告承诺所供混凝土价格按常州每月信息指导价下浮25%结算的事实；
5、2013年3月签订的《补充协议》一份，用于证明被告向原告保证供货价格风险由自己承担，除不可抗力以外无论出现任何情况均不再调价的事实；
6、2013年7月23日、8月10日被告发给原告的《告知函》二份，用于证明被告多次违约，提出无理调价要求的事实；
7、2013年8月20日原、被告签订的《补充协议》一份，用于证明被告向原告承诺本次调价后，如再提调价要求就构成违约，并且承担因调价造成的损失按合同总价20%的标准支付违约金，直接从货款中扣除的事实；
8、（2015）宁钟证经内字第4421号《公证书》一份，用于证明被告工作人员与原告人员对混凝土价格进行协商，被告工作人员以断供混凝土威胁原告提高价格的事实；
9、2015年11月30日南京伟昊混凝土有限公司在原告公司出具的《情况说明》上加盖公章的《情况说明》一份，用于证明如被告断供混凝土，并拒绝签订书面的解除合同，其他公司是不能向原告供货，将造成原告工期延期完工的事实；
10、2014年5月26日原、被告签订的《补充协议》一份，用于证明被告在不同时间段将混凝土的价格参照常州当月信息指导价下浮12%、14%、16%的事实；
11、2012年12月至2015年11月25日《混凝土结算清单》、2014年5月28日原、被告签订的《2012年12月至2014年4月砼供应汇总对账表》一份，用于证明原告收到被告所供的混凝土为49774立方米，按常州当月信息指导价下浮25%、22%结算总计价款17195595.41元的事实；
12、2013年9月17日原告发给被告的《工程联系单》、2013年4月1日原告与江阴市得峰建筑模架设备有限公司签订的《钢管（扣件）租赁合同》各一份，用于证明因被告断供和迟延供货造成原告经济损失计2330元的事实；
13、2015年11月30日，南京伟昊混凝土有限公司出具《情况说明》一份，用于证明如被告不供应混凝土，其他企业无法向原告供应混凝土，将造成原告工程延期及经济损失的事实。
被告常州金建混凝土有限公司辩称，被告与原告签订的三份补充协议是经过多次协商后达成的，并不存在原告所称的用威胁手段签订《补充协议》的情况，混凝土调价主要是原材料大幅涨价因素造成的。2014年5月26日签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，被告不存在断供和延期供货的情况，没有违反合同的约定。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持自己的辩称意见提供证据如下：
1、2013年5月2日、7月2日、7月23日、8月10日被告发给原告的《告知函》、同年6月8日《工作商榷函》各一份、2013年5月6日原告发给被告的《关于金建混凝土告知函的回复函》一份，2013年被告与原告签订的《补充协议》一份，用于证明因混凝土原材料大幅涨价的情况下，被告与原告对混凝土价格进行协商签订《补充协议》的事实；
2、新闻报道资料三页，用于证明2013年11月份起常州市场混凝土原材料大幅涨价的事实；
3、2013年12月2日被告发给原告的《调价函》及2014年1月3日原告发给被告的《关于调价函的回复》，2014年1月5日被告发给原告的《关于“调价函”的回复》及同年1月15日原告发给被告的《关于“调价函”的最终答复》及原告经办人签收《确认函》各一份，用于证明经双方多次协商后于2014年5月26日签订《补充协议》的事实；
4、2014年4月、5月之间经原告经办人签字确认的《混凝土结算单》十九张，用于证明被告所供的混凝土的结算价格是根据2014年5月26日签订《补充协议》约定的价格结算的事实。
原、被告对原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对原告提供的证据1至11的真实性无异议。质证后认为，被告不存在采用胁迫手段与原告签订2014年5月26日的《补充协议》，由于混凝土原材料价格上涨，经过双方多次书面、电话沟通协商后达成，属有效协议。对2012年8月13日原告与常州瀚嘉置业有限公司签订的《常州恒大翡翠华庭主体及相关配套工程（二标段）施工合同》中内容被告不清楚，对证据12的真实性不予确认，被告没有发生断供和少供的现象，是按照原告需要供应混凝土。对原告要求被告承担经济损失计2330元，被告未收到相关证据不予认可。对2015年11月30日，南京伟昊混凝土有限公司出具《情况说明》不予认可，该公司不具有权威性。
原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，质证后认为，原告是受到被告的胁迫才屡次发函给被告，并表示不同意被告涨价要求。根据合同约定，被告应当承担混凝土价格上涨的违约责任。
经审理查明：2012年9月12日，原、被告双方签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，合同约定，工程名称：常州恒大翡翠华庭主体及相关配套工程，由被告按施工要求供应原告预拌混凝土，结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中心混凝土指导价下浮25%结算；结算方式：每月10日对账，以上月发生混凝土用量以原告签字确认的随车送货单为供货款支付依据，双方确认对账单后按约结付。随车送货单必须由合同约定的原告公司收料人员和项目经理签字后每月汇总并加盖公司结算专用章方可列入结算，否则不予认可。由被告垫资10000立方，以后每月按施工方的收料签单进行汇总，付至当月砼款70%，垫资10000立方及每月30%的混凝土货款至工程主体结构竣工验收合格后半年内全部付清。履约保证100000元在垫资满500立方后15日内一次性付清。收料单作为每月进度款的付款依据，每次付款时扣除过程中违约、质量问题、安全文明所造成的经济损失，被告提供发票后十五日内支付。双方对其他内容进行了约定。2013年4月1日原、被告签订《补充协议》一份，约定，根据原告施工需要，被告在商品砼中添加微膨胀剂或抗裂纤维，原料由原告提供，被告配合添加，原告按常州市当月信息指导价中同标号商品砼价格的2%向被告支付加工费，其他约定将严格按2012年9月12日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》中相关条款执行。同年8月20日原、被告双方又签订《补充协议》一份，载明“1、原告同意自2013年8月1日起，被告所供应砼量，参照常州市当月信息指导价上调到下浮22%结算。2、2012年12月6日至2013年7月31日累计供砼量14861方，仍参照原合同约定的下浮25%进行结算。3、自本次补充协议签订后，被告向原告承诺，不再以任何理由提出变更原合同中任何条款，否则被告违约，原告有权要求被告承担由此给原告造成的所有损失，同时按合同总价款的20%向原告支付违约金，直接从应付货款中扣除”。2014年5月26日原、被告双方再签订《补充协议》一份，载明，“1、2013年11月9日至2014年1月31日被告所供砼量，参照常州市当月信息指导价以下浮12%结算，月付款70%进行结算。2、2014年2月1日至2014年4月30日被告所供砼量，参照常州市当月信息指导价以下浮14%结算，月付款70%进行结算。3、2014年5月1日起至本工程全部验收止，被告所供砼量，参照常州市当月信息指导价以下浮16%结算，月付款70%进行结算”。上述合同、协议签订后，被告于2012年12月起至2015年11月分批供应原告混凝土合计49774.5立方米，总计价款18190032.61元。原告收货后支付被告价款12430624.90元。经结算，原告尚欠被告价款5759407.71元。
另查明，原告承建的常州恒大翡翠华庭3号楼、8号楼于2013年12月15日由建设、监理、施工、设计单位对主体工程质量验收，符合设计及规范要求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。针对原告要求确认2014年5月26日双方签订的《补充协议》中关于供货价格变更的条款无效，并按合同总价款的30%支付违约金共计5091823.17元的诉讼请求。本院认为，虽然原、被告在《补充协议》中约定，对混凝土的价格不能涨价的条款，但因市场原材料涨价的因素，原、被告双方在2014年5月26日签订《补充协议》前，双方经多次电话、短信及书面函件对混凝土价格进行协调沟通，应认定为原、被告协商一致后签订的《补充协议》，且该《补充协议》上加盖了原告公司的公章，属有效协议。被告不存在采用胁迫手段要求原告签订补充协议的行为，原告应当按照《补充协议》约定的混凝土价格支付被告价款。原告认为被告是采用胁迫手段促使原告签订的，因未能提供证据证实，本院不予采信。综上，原告要求确认2014年5月26日双方签订的《补充协议》中关于供货价格变更的条款无效，并按合同总价款的30%支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩称意见符合双方签订《补充协议》的约定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省住建集团有限公司对被告常州金建混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费47443元，由原告江苏省住建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审 判 长 周建强
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 周珊妹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张维洁