福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4329号原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司），住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。负责人伍朝晖，系该公司总经理。委托代理人徐燕、吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告傅龙福，男，1968年11月15日出生，汉族，住南安市。委托代理人黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。原告人保泉州分公司与被告傅龙福追偿权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员黄建森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴培育、被告傅龙福的委托代理人黄淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保泉州分公司诉称，2012年8月28日0时许，被告傅龙福持超过有效期的驾驶证醉酒驾驶逾期未年检的闽CL92**号小轿车，沿晋江市凤池路从福建泉州清濛开发区往泉州市区刺桐大桥方向行驶，至晋江市县道317线池店镇政府灯控路口地段，与被害人钱蕾醉酒驾驶的闽C5WR**号二轮摩托车（后载被害人阮国民）发生碰撞，致被害人钱蕾、阮国民当场死亡及两车损坏的交通事故。本次事故经晋江市公安局交通警察支队作出第201200714号《道路交通事故责任认定书》，认定被告傅龙福及钱蕾负事故同等责任。事故发生期间肇事车辆闽CL92**车辆向原告投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，钱蕾及阮国民的法定继承人向晋江市人民法院起诉原告及被告傅龙福赔偿其损失，原告依（2013）晋民初字第1191号及（2014）泉民终字第162号《民事判决书》在交强险的赔付范围内向钱蕾的法定继承人赔付了人民币57200元；依据（2013）晋民初字第1175号及（2014）泉民终字第257号《民事判决书》在交强险的赔付范围内向阮国民的法定继承人赔付了人民币52800元，合计共在交强险范围内向被害人赔付了人民币110000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…”根据上述法律规定，原告有权向被告追偿。诉讼请求：判令被告立即赔偿原告已经垫付的保险赔款人民币110000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告傅龙福辩称，原告保险公司未对就其保险条款的免责事由向被告明确告知，原告向交通事故受害人支付保险赔偿款属于保险合同约定范围，因此保险公司的追偿没有法律依据，被告无需向原告返还保险赔偿款。经审理查明，2012年8月28日0时许，被告傅龙福持超过有效期的驾驶证醉酒驾驶逾期未年检的闽CL92**号小轿车，在晋江市县道317线池店镇政府灯控路口地段，与被害人钱蕾醉酒驾驶且后载被害人阮国民的闽C5WR**号二轮摩托车发生碰撞，造成被害人钱蕾、阮国民当场死亡及两车损坏的交通事故。本次事故经晋江市公安局交通警察支队作出第201200714号《道路交通事故责任认定书》，认定被告傅龙福及钱蕾负事故同等责任。事故发生时肇事车辆闽CL92**车辆已向原告投保了交强险。事故发生后，钱蕾及阮国民的法定继承人向晋江市人民法院起诉原告及被告傅龙福赔偿其损失，原告依据（2013）晋民初字第1191号及（2014）泉民终字第162号民事判决书在交强险的责任范围内向钱蕾的法定继承人赔付了57200元；依据（2013）晋民初字第1175号及（2014）泉民终字第257号民事判决书在交强险的赔付责任范围内向阮国民的法定继承人赔付了52800元，合计共在交强险范围内向被害人的法定继承人赔付了110000元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2013）晋民初字第1191号、第1175号民事判决书和（2014）泉民终字第162号、第257号民事判决书、工商银行转账凭证及原被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，被告傅龙福持超过有效期的驾驶证酒醉驾驶在原告处投保交强险的闽CL92**号小型轿车发生交通事故，致钱蕾、阮国民当场死亡，受害人的法定继承人依法提起诉讼，经晋江市人民法院及泉州市中级人民法院审理判决，原告在交强险责任限额内赔偿受害人亲属110000元，原告在判决生效后已履行了赔偿义务，上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）款的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后而驾驶机动车致第三人发生损害的，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，应予支持；保险公司赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。本案被告傅龙福持超过有效期的驾驶证酒醉驾驶小型轿车而发生交通事故，原告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，对于其向死者亲属支付的赔偿款有向被告傅龙福追偿的权利。因此，人保泉州分公司要求傅龙福偿还其代垫的保险赔偿款110000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。庭审中，被告傅龙福主张原被告双方在签订保险合同时，原告未对其保险条款的免责事由进行明确告知，因此原告在本事故中没有追偿权。本院认为，人保泉州分公司在傅龙福酒醉驾驶车辆发生交通事故的情况下对受害人家属在交强险限额内进行赔付，是人保泉州分公司从事交强险保险业务所应承担的法定义务，同时，其在赔偿范围内对侵权人享有追偿权，也是其法定权利，该权利系基于法律规定直接取得，并非基于双方约定，不存在需要履行相关告知义务的问题，被告认为原告应对免责条款进行说明，混淆了强制保险和商业保险的关系，故被告上述辩解意见依法无据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期利息的问题，原告未举证其何时要求被告返还赔偿金，其要求的利息可自起诉之日起至被告还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告傅龙福应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司垫付的保险赔偿款人民币110000元及利息（利息自2015年5月28日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告傅龙福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员黄建森二〇一五年七月二十八日书记员陈丽清附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。--