山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1858号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地清徐县文源路东段59号。
负责人刘瑞明，经理。
委托代理人郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘源（系李震东之外甥媳妇），女，1992年2月22日出生，汉族，林州市二建集团建设有限公司员工，现住河南省遂平县。
委托代理人李震东，男，1978年10月15日出生，汉族，河南省遂平县人，富士康精密电子（太原）有限公司员工，现住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）李震东，男，1978年10月15日出生，汉族，河南省遂平县人，富士康精密电子（太原）有限公司员工，现住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）王宪林，男，1967年6月7日出生，汉族，司机，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）杨丑牛，男，1985年4月21日出生，汉族，个体，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘5层。
负责人王建军，总经理。
委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称财保清徐支公司）与被上诉人刘源、李震东、王宪林、杨丑牛、中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称中煤财险太原中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托代理人郭彬艳、被上诉人刘源的委托代理人李震东、被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人张维华到庭参加诉讼。被上诉人王宪林、杨丑牛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年5月30日20时30分，被告王宪林驾驶晋AXXX**号重型自卸货车在小店区沿正阳街由西向东行驶至人民南路口时，与被告李震东驾驶的由北向南行驶的晋AXXX**号车相撞，造成原告刘源、另案当事人徐初兰、李莲、被告李震东受伤、两车受损的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队认定，被告王宪林驾驶超过核定载重量的货车夜间通过路口未注意减速，其违法行为和过错是造成本次事故的主要原因，负事故主要责任。被告李震东驾驶机动车通过路口观察情况不够，未确保安全，其违法行为和过错时造成本次事故的另一个原因，负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往中铁十七局集团中心医院住院治疗，经诊断为左锁骨粉碎性骨折、右大腿软组织损伤、头部软组织挫伤、下唇粘膜裂伤、颌下裂伤等，经行左锁骨骨折切开复位内固定术，消肿、止痛对症治疗等。原告住院25天后于2015年6月24日出院，出院医嘱“注三个月内避免患肢负重及剧烈运动，加强营养、患肢康复功能锻炼”等。2015年9月8日，原告向本院申请伤残评定，本院委托山西省人身伤害司法鉴定中心进行。该鉴定中心出具晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第559号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告未达伤残等级标准。另查明，被告王宪林是被告杨丑牛的雇员，受雇于被告杨丑牛驾驶晋AXXX**号进行营运。晋AXXX**号车辆的登记所有人和实际所有人为被告杨丑牛，该车辆在被告财保清徐支公司投保交强险和三者险，其中三者险的责任限额是100万元，不计免赔率覆盖三者险。交强险和三者险保险期间均为2014年7月5日0时起至2015年7月4日24时止。事故中的另一车辆即晋AXXX**号车辆的所有人为李震东，该车辆在被告中煤保险公司投保车上人员责任险，责任限额为每座1万元，赔偿范围包括车上司机或乘客人员因伤亡造成的费用损失，保险事故引起的任何有关精神损害赔偿和应当由交强险赔偿的损失和费用不在车上人员责任险赔偿范围之内。保险期间为2014年11月19日零时起至2015年11月18日24时止。庭审中，原告刘源认可被告杨丑牛垫付部分费用的事实。
原判认定，公民的人身、财产安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害，侵害公民财产造成财产损坏的，应当承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定由被告王宪林负事故主要要责任，被告李震东负事故的次要责任，原告刘源无责任，事故当事人对该认定书均未提出异议，对该认定书本院予以采纳。被告王宪林受被告杨丑牛雇佣驾驶车辆，对于雇员在从事雇佣活动中致人损害的，被告杨丑牛作为雇主及晋AXXX**号车实际所有人应当承担赔偿责任。晋AXXX**号车由被告杨丑牛在被告财保清徐支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故应由被告财保清徐支公司对本次交通事故造成原告的人身损害在交强险责任限额内先行赔付原告，超出交强险责任限额的由被告财保清徐支公司按照被告王虎林事故责任比例承担70%的赔偿责任，在其承保晋AXXX**号的商业第三者责任险保险限额内赔偿原告。又因晋AXXX**号车辆超过核定载重量，根据保险合同约定，被告财保清徐支公司承担的部分应当扣除10%的免赔率，免赔部分由被告杨丑牛负担，超出保险赔偿范围的由被告杨丑牛按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。再因，本次交通事故还造成了另案当事人李莲、徐初兰、李震东身体伤害，交强险赔偿限额已不足以赔偿四人的全部损失，结合四人的伤情及定残情况，本院酌定交强险赔偿限额的64%用于赔偿本案原告李莲损失，17%用于赔偿刘源的损失，10%用于赔偿李震东损失，9%用于赔偿徐初兰的损失。被告李震东作为本次事故的次要责任人，应当承担30%的赔偿责任。原告刘源作为被告李震东驾驶的晋AXXX**号车辆的乘车人员，因该车在被告中煤保险公司投保每座10000元的车上人员责任险，被告中煤保险公司应当在该责任限额范围内对原告刘源超出交强险赔偿范围的其他损失承担30%的赔偿责任。被告李震东对超出被告中煤保险公司理赔范围的原告的其他损失进行赔偿。原告刘源因此次交通事故主张其人身损害赔偿费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等符合法律规定，本院应予支持。其中医疗费，本院支持有票据为证的医疗费金额为13994元（含115元急救费）；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元，以原告住院期间25天计算为2500元；营养费根据原告住院天数、原告伤情及出院医嘱酌情支持2500元；护理费，根据原告住院及原告伤残情况，本院酌定其住院期间及出院后共计50天内需1人护理，护理费标准参照2014年山西省居民服务业在岗职工平均工资计算为4174元；误工费，原告主张按月收入2200元，并提交相关误工证明，原告主张在本院参考的上一年度服务行业标准范围内，本院予以支持；误工期限根据伤情的具体情况参考，本院酌定支持由事故发生之日起计算70天，误工费为4900元；交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，现原告未提供相应证据，本院酌定交通费为200元。后续治疗费，该费用尚未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。因原告刘源不构成伤残，鉴定费自行负担。以上原告刘源的各项损失共计28268元，由被告财保清徐支公司在其承保的晋AXXX**号车交强险医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额内按照17%比例赔偿原告刘源20400元；超出交强险赔偿限额的其余损失7868元，按照事故责任比例应由被告财保清徐支公司在其承保的晋AXXX**号车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告70%计5508元，又因被告杨丑牛所营运的车辆超载，杨丑牛在投保的商业第三者责任险扣除10%免赔计551元，由杨丑牛自行承担。故商业第三者责任险内应赔偿原告4957元；以上被告财保清徐支公司在保险限额内应赔偿原告共计25357元。原告刘源在交强险理赔后剩余部分的30%为2360元，由被告中煤保险公司在承保晋AXXX**号范围内赔偿原告2360元。被告杨丑牛承担10%的免赔责任部分551元，在事故发生后其已支付原告及其他受害人共计15000元，足以折抵其应当承担的责任，被告杨丑牛在本案中不再承担赔偿责任。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后五日内在其承保的晋AXXX**号车交强险赔偿限额内赔偿原告刘源20400元，在其承保的晋AXXX**号车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘源剩余损失5508元，两项共计25357元；二、被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后五日内在其承保的晋AXXX**号车车上人员险（乘客）范围内赔偿原告刘源2360元。三、驳回原告刘源的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司不服上述判决，上诉称，本案中上诉人对法院中认定的原告的各项损失没有异议，但是在最终各当事人的责任划分部分及计算费用的部分存在错误，违反了交强险条例及交强险条款的约定，经过两方保险公司的核算，本案确实是存在一定的错误，请法院对本案计算错误的部分依法予以纠正。根据交强险条例及保险条款的约定，交强险实行分项责任限额，其中交强险医疗限额为1万元，包括医疗费、住院伙食补助费及营养费。交强险伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元。本次交通事故涉及四人，应当由四人按照损失情况按比例分配保险限额，超出部分按照商业险条款的约定按照责任比例及相应的免赔率进行计算。但是本次交通事故涉及的四案本应由交强险限额内承担的93740元，在法院的判决当中却一共要求保险公司承担了124355元，甚至超出了交强险的总限额。诉讼请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿刘源22054元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘源辩称，保险公司上诉与我方无关，要求维持原判。
被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，我方认可上诉人所述的事实、理由及法律依据，判决金额一审法院有自由裁量权，故不认可上诉人上诉的不服金额，而且我公司已经赔付给了受害者。
各方当事人对原审判决查明的事实及原审计算的赔偿数额均无异议，本院对原判查明的事实予以认定。
本院认为，本案属于一起事故多人受伤，要求由保险公司进行赔偿的交通事故责任纠纷案件。对于赔偿各方当事人数额的问题，原审法院依据相关法律规定进行计算予以赔偿是正确的，而且上诉人财保清徐支公司对此并无异议，本院予以认定。本案的争议焦点问题是对受害人赔偿的交强险部分数额的分配问题。原审法院根据本案发生交通事故的责任认定，结合受害人在本案中的伤情，综合认定由保险公司对各受害人赔偿数额的分配比例，按照责任分配比例计算给付赔偿数额并无不妥。至于上诉人财保清徐支公司提出赔偿数额超出交强险的给付范围，因本案涉及两个保险公司各自承担责任的问题，在考虑到受害人人数及应当受偿的实际情况，原审按照本案查明的事实给予分配，从多人赔偿的角度进行考虑并未超出交强险实际赔偿的限额。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年七月十三日
书记员 米 鑫