湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初437号
原告：谢顺昌，男，1960年11月4日生，汉族，衡阳市人，居民。
原告：邓云，男，1957年3月24日生，汉族，衡阳县人，居民。
二原告委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告：李国华，男，1966年8月10日生，汉族，衡阳县人，农民。
原告谢顺昌、邓云与被告李国华返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢顺昌、邓云的委托诉讼代理人肖业生和被告李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢顺昌、邓云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告消防工程安装内部合同押金20000元；2、判令被告支付二原告押金利息89493元（自押金交付之日起按年利率24％计算，2017年1月27日后的利息另计）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李国华承包维泰名苑水电消防工程施工项目后，将其中的消防安装工程分包给二原告，要求二原告在签订合同前交押金500000元。2016年1月15日，原告邓云向李国华账户存入30000元，并向被告李国华出具一张金额为130000元的欠条。同年1月18日，原告谢顺昌向被告账户转账340000元，被告李国华向二原告出具了一张金额为500000元的收据。同日，原、被告签订《消防工程安装内部合同》，约定了工程内容、造价、期限、质量、合同信誉金、承包方式及违约责任，发包方（被告）如拖延工期超过2个月未开工，应退还押金本金，不退还，按月息3％计付利息。合同签订后，被告未按合同约定通知二原告进场施工，经原告方多次催促并要求被告返还押金，被告李国华先后向二原告出具了欠条、承诺书。2017年1月20日，被告返还押金350000元，下欠押金20000元及利息未付，也没有退回原告邓云的欠条。为支持其诉讼主张，二原告提供了下列证据：
证据1、消防工程安装内部合同（复印件），拟证明：双方签订合同，被告将其承包的消防安装工程以包工包料方式分包给二原告，要求二原告缴纳押金500000元，约定2个月内开工，逾期被告应返还押金，否则按月利率3％计算利息；
证据2、转账单（原件）、收条（复印件）、欠条（复印件），拟证明：1、谢顺昌向被告转账付款340000元，邓云现金付款30000元，又出具借条向被告借款130000元；2、被告于2016年1月18日出具收条，收到“维泰名苑项目消防工程押金500000元，其中谢顺昌340000元，邓云1600**元”等事实；3、被告于2016年6月17日出具欠条一份，确认欠“谢顺昌现金叁拾肆万元整。按月息三分限期一个月还清”；
证据3、承诺书（复印件），拟证明：被告向二原告承诺还清欠款，逾期以门面抵押；
证据4、被告还款转账单（个人活期账户交易明细，原件），拟证明：被告于2017年1月20日转账偿还谢顺昌本金340000元，利息未付。
李国华辩称，对二原告诉称的事实基本无异议，但被告已经在2017年春节前将全部欠款返还给了原告谢顺昌，谢顺昌也将被告出具给二原告的欠条、承诺书退还给了被告；因原告邓云至今没有跟被告联系，被告没有退还邓云欠条，被告在2017年农历年那天通过银行转账还给了邓云100**元，又以现金方式退还邓云200**元。综上，不存在被告还欠二原告20000元押金及利息等事实，要求驳回二原告的诉讼请求。为支持其辩解意见，被告提供了下列证据：
证据5、证人吴国华出庭作证，证明：1、2017年1月18日下午被告找证人借款340000元；2、2017年1月20日李国华向谢顺昌还款时证人在场，在场人还有谢顺昌的妻、儿，证人和谢顺昌的儿子坐在车里，李国华在衡阳市华新汽车站一家银行转账30多万元给对方，但不清楚具体数额；3、转账后谢顺昌在车上将有关凭据原件退还给了李国华，还讲被告把钱打给他后，另外一个人的钱由他去支付，李国华把原件撕毁了。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1、4无异议，对证据2、3有异议，要求提供证据原件；原告对被告提供的证据5三性有异议。本院认为，证据1、4，当事人无异议，应予采信；证据2、3，银行转账单是原件，具有真实性、关联性、合法性，应予采信；收条、欠条、承诺书虽系复印件，但庭审中被告陈述，被告向原告谢顺昌还款后，原件由谢顺昌退还给了被告，被告已经将原件撕毁，当时并没有退还原告邓云的欠条，也没有偿还所欠邓云押金30000元，又承认没有向二原告支付欠款利息，故上述证据可以证明原告主张的相关事实；证据5，证人就被告当天转账还款的具体数额陈述不清，与被告庭审中有关事实的陈述亦不相符，不具有真实性，本院不予采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
被告李国华与衡阳维泰房地产开发有限公司签订承包合同，承包维泰名苑水电消防工程施工项目。之后，被告有意将该项目中的消防设施安装工程分包给二原告，要求二原告在签订合同前交押金（合同信誉金）500000元。2016年1月15日，原告邓云通过中国建设银行转账30000元到被告李国华6227﹡﹡﹡6018银行账户，又向被告李国华出具一张金额为130000元的欠条；2016年1月18日，原告谢顺昌通过中国建设银行转账340000元到被告李国华6227﹡﹡﹡6018银行账户。同日，被告李国华向二原告出具一张收据，注明：维泰名苑项目消防工程押金伍拾万元整，其中谢顺昌34万元，邓云16万元。2016年1月18日，被告李国华与原告谢顺昌、邓云签订《消防工程安装内部合同》，约定：被告同意将维泰名苑的消防工程安装以包工包料方式交由二原告承包，二原告在签订工程承包合同时按被告要求交纳合同信誉金伍拾万元，如拖延工程开工超过2个月，被告退还本金，不退还按月息3％付给二原告利息。双方还约定了工程内容、工程质量、工程造价、付款方式及双方的权利义务等。尔后，该合同因故未能继续履行。2016年6月17日，被告向原告谢顺昌出具一张欠条，内容：“今欠到谢顺昌现金叁拾肆万元整。按月息三分限期一个月还清”。2016年9月20日，被告出具一份承诺书，承诺于2016年10月20日付清谢顺昌所交款项（欠条为准），如没兑现承诺，以门面作赔偿，期限一个月。2017年1月20日，被告通过中国建设银行转账340000元至谢顺昌6229﹡﹡﹡1560银行账户（卡号）。原告谢顺昌将被告出具的收条、欠条、承诺书原件退回给了被告，被告将上述收条、欠条、承诺书原件撕毁，但以邓云的欠条应当面退回本人为由没有退还原告邓云欠条，也没有退还邓云所交押金30000元（现金），亦未按照约定支付二原告利息。2017年1月27日（除夕，俗称过年）被告转账退还原告邓云本金10000元。
本案审理中，根据二原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告银行存款120000元，或者查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本院认为，本案实际是一宗建设工程分包合同纠纷。被告因发包方的原因未能履行合同义务，应当按照合同约定承担违约责任，如数返还二原告交纳的合同信誉金（押金），并依约支付逾期资金利息损失。庭审中，被告称所欠原告邓云300**元，除通过转账退还10000元外，于2017年年前另还给邓云现金20000元，无证据证明，本院不予采纳，被告李国华拖欠原告邓云本金20000元，应予返还。原告谢顺昌、邓云请求被告自合同信誉金交付之日起计付利息，不符合合同约定，本院不予支持。本案双方当事人虽未明确约定工程开工时间，但从被告2016年6月17日向原告谢顺昌出具欠条的事实来看，双方签订的《消防工程安装内部合同》因不能继续履行已经解除，被告应当依约退还所收二原告合同押金，否则应当计付逾期资金利息，故二原告请求的资金利息损失，可以自2016年6月17日起，参照国家有关民间借贷利息最高限额规定，按年利率24％计算，至欠款本金清偿日止。经核算，至2017年1月20日，计7个月零3天，被告应付原告谢顺昌逾期资金利息48280元；至2017年1月27日，计7个月零10天，被告应付原告邓云逾期资金利息4400元（后段资金利息按本金20000元另计）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：
一、被告李国华应在判决生效后十日内支付原告谢顺昌逾期资金利息48280元；
二、被告李国华应在判决生效后十日内返还下欠原告邓云合同押金20000元，逾期资金利息4400元（2017年1月27日后的资金利息按本金20000元、年利率24％另计）；
案件受理费2490元，减半收取1245元，财产保全申请费1120元，合计2365元，由原告谢顺昌、邓云负担805元，被告李国华负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谭建宝
二〇一七年五月十日
书记员 吴银辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。