江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第234号
上诉人（原审原告）黄蔼兴，男，1956年11月17日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，个体户，住江西省抚州市临川区。
委托代理人李鸿，江西宏泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）抚州市赣东建筑工程公司，住所地江西省抚州市赣东大道140号。
法定代表人汪乐民，该公司经理。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）上海景昕房地产开发经营有限公司，住所地上海市松江区松江镇谷阳北路126号401室。
法定代表人尧少华，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）上海景昕房地产开发经营有限公司宿松分公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松南路睦邻嘉苑。
负责人陈风平，该公司经理。
上诉人黄蔼兴因与被上诉人抚州市赣东建筑工程公司（以下简称“赣东公司”）、被上诉人上海景昕房地产开发经营有限公司（以下简称“景昕公司”）、被上诉人上海景昕房地产开发经营有限公司宿松分公司（以下简称“景昕宿松分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月12日，黄蔼兴与赣东公司签订了《工程施工合同书》，约定黄蔼兴为赣东公司承建其从景昕宿松分公司发包的宿�县孚玉镇睦邻嘉苑商住小区28#、29#、32#楼（后黄蔼兴实际承建28#、32#、34#及15#楼的1、2、3单元）。黄蔼兴在2011年以赣东公司未支付工程款为由，对赣东公司、景昕公司、景昕宿松分公司向法院提起诉讼。抚州市临川区人民法院于2011年12月22日作出（2011）临民初字第1228号民事判决书，认定黄蔼兴应得工程款为9477555.75元，加上补偿款50万元，共计9977555.75元，扣除黄蔼兴已领工程款9829617.50元以及在该次诉讼中放弃的10万元（注:其中黄蔼兴与赣东公司之间有10万元账目对不清楚，黄蔼兴在该次诉讼中放弃该10万元诉求），赣东公司实际还欠黄蔼兴工程款47938.25元。黄蔼兴不服提起上诉，同时要求二审判决赣东公司支付一审未处理的10万元，抚州市中级人民法院审理后作出（2012）抚民一终字第102号判决，认为一审时景昕宿松分公司提出已支付工程款9929617.50元，黄蔼兴认可已�9829617.50元，二者相差10万元，黄蔼兴的代理人明确表示该10万元对不清账，另行起诉；黄蔼兴在二审诉讼过程中重新提出要求审查上述争议的10万元，属于二审新的诉讼请求，如双方调解不成，只有另行起诉。后黄蔼兴不服抚州市中级人民法院该判决向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2012年11月1日作出（2012）赣民申字第561号民事裁定，驳回黄蔼兴再审申请。
2012年7月2日，黄蔼兴就上述有争议的10万元诉至法院。黄蔼兴仅提交了2008年3月26日由其自己出具给景昕公司借条复印件一份，陈述其子在下帐时多写了10万元，实际并未得到该10万元工程款；赣东公司辩称该借条证明该10万元已由景昕公司实际支付。经查明，该借条为黄蔼兴所出具，但未能提供其他有效力的相关证据辅证。
本案诉讼中，法院发出通知，要求赣东公司及景昕公司、景昕宿松分公司提交相关证据就工程款给付情况对账，赣东公司以黄蔼兴与其双方已于2009年12月16日签订了结算单,且相关财务人员已离职无需再对账为由予以了拒绝。经查，2009年12月16日黄蔼兴与赣东公司对睦邻嘉苑商住小区工程进行了工程结算,形成了书面《工程结算清单》，《工程结算清单》结合当事人庭审陈述表明：扣减水电等费用及结算当日已付14万元后，赣东公司尚欠黄蔼兴工程款为156283元。结算清单有黄蔼兴签字，赣东公司在清单上签字的是驻该工程会计徐和平。赣东公司庭审时对该份由会计徐和平代表公司与黄蔼兴所签结算单予以认可；但黄蔼兴庭审时陈述称该结算单系其在江西省高级人民法院申诉时为了计算工程实际面积才签字提交的，对该结算单并不认可。
赣东公司提交了2009年12月16日以后给付黄蔼兴工程款的证据：2010年4月9日黄�兴所出具收到赣东公司工程款10万元收条复印件一份；2012年6月15日赣东公司履行抚州市中级人民法院（2012）抚民一终字第102号民事判决书向法院缴款的现金缴款单复印件一份（其中含工程款47938.25元）；赣东公司在双方结算后，合计支付工程款147938.25元。黄蔼兴庭审承认已得以上款项。
以上事实，有抚州市临川区人民法院（2011）临民初字第1228号民事判决书、抚州市中级人民法院（2012）抚民一终字第102号民事判决书各一份、江西省高级人民法院民事裁定书一份、黄蔼兴提交的2008年3月26日所写借条一份、工程结算清单复印件、赣东公司提交的结算后给付黄蔼兴工程款的付款证据两份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点在于赣东公司是否已经付清黄蔼兴所有工程款。为证明自己的诉讼主张，黄蔼兴仅提供了2008年3月26日其本人出�给景昕公司10万元的借条复印件，从黄蔼兴借条分析，该借条实际为工程未清算前黄蔼兴以借款形式提前领取了工程款。现黄蔼兴陈述实际未得该10万元，主张要求赣东公司给付，证据不足，理由难以成立，对黄蔼兴该主张不予支持。诉讼中,法院应黄蔼兴要求向赣东公司及景昕公司、景昕宿松分公司发出通知要求对涉案工程所支付的工程款进行对账，赣东公司提出双方经结算已经形成书面工程结算清单,且相关财务人员已经离职无法对账为由予以了拒绝。经查，黄蔼兴、赣东公司双方已经在2009年12月16日经结算形成了结算清单，该结算清单经黄蔼兴本人签字和赣东公司驻工程会计徐和平签字认可，赣东公司对徐和平的签字予以了追认。黄蔼兴庭审时以在江西省高级人民法院申诉时为了计算工程实际面积才签字提交的，对该结算单不予认可的理由不充分，其也无证据证�该结算清单结算金额与事实不符，故对该结算清单予以确认。截止清算日（2009年12月16日）赣东公司尚欠黄蔼兴工程款为156283元。该结算清单为黄蔼兴在向江西省高级人民法院申诉时所提交，在抚州市中级人民法院审理（2012）抚民一终字第102号案件时并未出现，属于新证据，故应根据该结算单来确认计算赣东公司具体尚欠黄蔼兴多少工程款。在双方结算之后，赣东公司给付黄蔼兴工程款为147938.25元，赣东公司至今尚欠黄蔼兴工程款为8344.75元（156283元-147938.25元）。结算单已对黄蔼兴、赣东公司之间的债权债务进行了确认，双方之间的债权债务关系在本案中与景昕公司、景昕宿松分公司无权利义务关系，故景昕公司、景昕宿松分公司不承担本案民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、抚州市赣东建筑工程公司在判决生效后10日内给付黄蔼兴工程款8344.75元。二、驳回黄蔼兴其他诉讼请求。诉讼费2300元由黄蔼兴负担2250元，抚州市赣东建筑工程公司负担50元。
一审宣判后，上诉人黄蔼兴不服，上诉至本院，请求判令赣东公司支付欠付工程款10万元及利息，景昕公司、景昕宿松分公司对欠付工程款承担连带清偿责任，诉讼费由三被上诉人承担。其上诉理由是：2006年9月12日，上诉人与被上诉人赣东公司签订《工程施工合同书》，约定上诉人以包工包料方式为赣东公司承建由被上诉人景昕宿松分公司发包的宿松县“景昕.睦邻嘉苑”商住小区。工程完工后，上诉人已领工程款9829617.5元，被上诉人尚有10万元工程款拒绝支付。一审法院认定事实错误，判决被上诉人仅给�工程款8344.75元，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人赣东公司答辩称，上诉人的主张缺乏事实依据，双方已有工程款结算清单，这份清单也是上诉人黄蔼兴在向江西省高级人民法院申请再审的时候提交的。
被上诉人景昕公司、景昕宿松分公司经本院依法传唤未参加本案诉讼，未发表答辩意见。
二审期间各方当事人均没有提供新的证据。但上诉人黄蔼兴申请对一审证据《工程结算清单》上的三项书写内容，即抬头“工程结算清单”字样、“以上总价没含跃层面积的工程款，跃层经姜木水同意按实结算”和“黄蔼兴”签名字样、落款“2009年12月16日”字样进行笔迹鉴定，以查明该三项内容与清单上的其他内容形成时间是否一致及形成时间间隔多久。经本院司法技术部门根据有关鉴定文件要求，审查认为“对外委托文件制成时间鉴定�，对落款时间或怀疑时间超过六个月的必须提供比对的样本”。后本院释明上诉人按时提交有关比对样本，上诉人未提交，故无法对该《工程结算清单》进行鉴定。
二审审理查明，上诉人黄蔼兴对原审查明“2009年12月16日黄蔼兴与赣东公司对睦邻嘉苑商住小区工程进行了工程结算,形成了书面《工程结算清单》，《工程结算清单》结合当事人庭审陈述表明：扣减水电等费用及结算当日已付14万元后，赣东公司尚欠黄蔼兴工程款为156283元。结算清单有黄蔼兴签字；赣东公司在清单上签字的是其驻该工程会计徐和平”、“2010年4月9日黄蔼兴所出具收到赣东公司工程款10万元收条复印件一份”的事实有异议，认为实际没有经过对账，在工程结算清单上“以上总价没含跃层面积的工程款，跃层经姜木水同意按实结算”及“黄蔼兴”签名是上诉人私自加的，其他内容都是对方会计徐和平写的，是在江西省高级人民法院申诉时为了计算工程实际面积才签字提交的，该结算单不真实；工程款10万收条复印件上的钱上诉人是收到了，但是这10万元是50万材料补偿款里面的，不是工程造价里面的。除以上异议外，各方当事人对原审审理查明的事实均没有异议，本院对以上各方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人赣东公司同意本案中被上诉人景昕公司、景昕宿松分公司不承担连带责任。上诉人黄蔼兴对此亦予以认可。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：关于被上诉人赣东公司是否欠付上诉人黄蔼兴工程款，如欠付工程款应否支付利息及如何计算利息的问题。
本院认为，一审判决根据上诉人黄蔼兴与被上诉人赣东公司双方签字确认的《工程结算清单》以及结算后赣东公司的有关付款凭据，确认被上诉人赣东公司尚欠付上诉人黄蔼兴工程款8344.75元，计算正确，本院予以维持。关于上诉人黄蔼兴认为该《工程结算清单》不属实的主张，上诉人没有有效证据予以证明，本院不予支持。双方已认可被上诉人景昕公司、景昕宿松分公司本案中不承担连带责任，故支付欠付工程款的责任由被上诉人赣东公司承担。关于本案欠付工程款的利息计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案欠付工程款的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间为双方结算后的第二日即2009年12月17日。
综上，原判认定事实清楚，但遗漏判决欠付工�款利息，应予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第15号民事判决第二项。
二、变更抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第15号民事判决第一项为：“被上诉人抚州市赣东建筑工程公司在本判决送达后10日内一次性给付上诉人黄蔼兴工程款8344.75元及利息（自2009年12月17日起至实际还款日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由上诉人黄蔼兴负担4500元，被上诉人抚州市赣东建筑工程公�负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘宇璐