宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0181民初1569号原告：满福旗，男，1965年11月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李泽旭，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京中路168号。法定代表人：邵俊杰，公司董事长。委托诉讼代理人：谢维全，男，神华宁夏煤业集团有限责任公司红柳煤矿工程科科长。委托诉讼代理人：郭越，宁夏新中元律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道山河大厦。法定代表人：程理财，公司董事长。被告：杨占山，男，1957年4月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。原告满福旗与被告神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤集团）、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、杨占山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告满福旗及其委托诉讼代理人李泽旭、被告神华宁煤集团委托诉讼代理人郭越、谢维全、被告杨占山到庭参加了诉讼，被告山河集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满福旗向本院提出诉讼请求：1.被告杨占山、山河集团向原告支付工程款110万元及逾期付款利息2万元，合计112万元；2.被告神华宁煤集团对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告神华宁煤集团通过招标，将神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程发包给被告山河集团，双方签订了《建设工程施工合同》。后被告山河集团将该工程转包给被告杨占山进行施工，被告杨占山又将该工程的钢结构、采暖、给排水、冲洗水等工程转包给原告进行施工。原告按照约定对工程进行施工，并于当年年底竣工验收。涉案工程总造价为5940346.83元（不含劳保基金），其中由原告施工的部分造价为4440844.7元。工程竣工后，被告杨占山陆续向原告支付工程款200万元，下欠工程款未予支付。为此，原告提起诉讼。被告神华宁煤集团辩称，针对原告的诉讼请求及诉述事实和理由，我公司认为，原告要求我公司对本案第二、第三被告所欠工程款本息112万元承担连带付款责任，不符合相关法律规定，请求驳回原告针对我公司的诉讼请求，原告是否为涉案工程的实际施工人，须经审理才能认定。经招投标程序中标后，本案第二被告山河集团同我公司于2009年9月28日签订《建设工程承包合同》，承包了宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程；合同暂定价为5720643元；结算方式为中标价加（减）设计变更；工程款支付为次月按照上月结算额的85%支付资金，当工程进度累计结算达到合同总价的85%时，停止办理进度结算，待工程竣工结算后，留置5%的保修费，余款一次付清；发包人不同意承包人进行工程分包。合同另对保修期和质保金进行了具体约定。合同履行过程中，我公司一直针对的是被告山河集团，原告是否为涉案工程实际施工人，我公司并不知情，本案涉案工程审定造价为5940346.83元。自2009年8月27日至2015年2月26日期间，就该工程我公司已向被告山河集团付清了全部工程款，多支付的5359653元转用于支付被告山河集团施工的其他项目工程款。在我公司已付清全部工程款的前提下，原告不得向我公司主张付款责任。根据相关法律规定，发包人承担责任的方式仅为补充付款责任，而原告要求我公司对本案第二、三被告所欠工程款本息承担连带付款责任，该责任承担方式与上述法律规定的责任承担方式不一致。被告山河集团提交书面答辩状辩称，我公司未与原告形成合同关系，不存在拖欠工程款的事实。原告在诉状中也未曾提到与我公司存在合同关系，并且明确表示，其前期已支付的工程款均由被告杨占山支付，此过程我公司并未参与，我公司不承担付款义务。另外，原告与被告杨占山之间债权债务关系混乱，工程结算价款及工程支付状况不清晰，其诉讼请求理应被告驳回。原告诉请被告杨占山支付工程款110万元，但在事实与理由部分又称被告杨占山尚欠工程款200多万元，前后不一致，自相矛盾。原告诉称我公司与被告杨占山之间的债权债务关系、我公司与被告神华宁煤集团之间的债权债务关系均与本案无关，不属于本案审理范围。综上，原告诉称被告杨占山欠其工程款110万元，应自行核实有关数据及依据，与被告杨占山协调处理，与我公司无关，我公司并不知情，不应承担连带清偿责任。被告杨占山辩称，原告与被告杨占山自2007年开始合伙承包神华宁煤集团红柳煤矿的建设工程，涉案工程由被告杨占山挂靠被告山河集团完成。因双方未进行结算，对于谁欠谁的工程款并不明确，故原告主张的事实不清，证据不足。涉案工程为原告与被告杨占山共同完成，工程款不能仅结算给原告个人。双方合伙承包了三处工程，原告尚欠被告杨占山工程款400多万。原告与被告杨占山之间不存在建设工程转包关系，而是合伙关系，原告自称从被告杨占山手中分包了钢结构工程款没有证据支持。原告在诉请中要求被告支付工程款110万元，但在事实和理由部分又陈述其完成的工程造价为4440844.7元，被告已付工程款200万元，但原告仅起诉110万元。另外，原告用被告杨占山挂靠神华宁煤集团基建公司施工的神华宁煤集团无轨胶轮车库和场地硬化工程中的229万元工程款支付了本案涉案工程的材料费，等于原告用被告杨占山的钱支付了本案的材料费，现在又向原告索要工程款，属于重复索要。综上，原告起诉的数额不明，事实不清，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《中标通知书》、《建设工程施工合同》、被告神华宁煤集团提交的证据1《建设工程施工合同》证实2009年9月28日，被告山河集团中标取得了神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程，双方约定合同暂定价为5720643元，合同第38条约定本工程发包人同意承包人分包的工程为”无”的，予以采信；原告提交的证据2中竣工验收报告、被告神华宁煤集团提交的证据2神华宁煤集团红柳煤矿筹建处会议纪要，证实涉案工程于2009年11月22日经竣工验收合格的事实，予以采信；证据2中单位工程竣工验收证书系扫描件，无法核实其真实性，不予采信；原告提交的证据3竣工决算报告、建设项目单位工程竣工决算会签单、被告神华宁煤集团提交的证据3单位工程造价清单、单位工程施工图预算审核书，证实2015年8月4日，经被告神华宁煤集团与被告山河集团结算，涉案工程总造价为5940346.83元，截止结算时，被告神华宁煤集团尚欠工程款1140346.83元（不含劳保基金），保修金297017.34元，劳保基金178210.4元，予以采信；原告提交的证据4神华宁煤集团红柳煤矿工程款出具的证明，证实神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程由原告及被告杨占山实际施工，原告完成了该工程的钢结构、采暖、给排水、冲洗水等工程，工程总造价为4440844.7元；原告提交的证据5收条及证明均系复印件，且无其他证据予以印证，不予采信。被告神华宁煤集团提交的证据4付款凭证，因被告山河集团与被告神华宁煤集团于2015年8月4日进行结算，且截至到结算时，被告神华宁煤集团尚欠工程款1140346.83元，被告神华宁煤集团提交的付款凭证均为结算之前付款，不能证明被告神华宁煤集团已向被告山河集团付清全部工程款的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月28日，被告山河集团中标取得了神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程，被告山河集团与神华宁煤集团签订一份《建设工程施工合同》，双方约定合同暂定价为5720643元，并约定后被告山河集团将该工程的钢结构、采暖、给排水、冲洗水等工程分包给被告杨占山。2009年11月22日涉案工程经竣工验收合格。2015年8月4日，经被告神华宁煤集团与被告山河集团结算，涉案工程总造价为5940346.83元，截止结算时，被告神华宁煤集团尚欠工程款1140346.83元（不含劳保基金），保修金297017.34元，劳保基金178210.4元，2016年4月14日被告神华宁煤集团红柳煤矿工程科出具出面证明，证实神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程由原告及被告杨占山实际施工，原告完成了该工程的钢结构、采暖、给排水、冲洗水等工程，工程总造价为4440844.7元。庭后原告与被告杨占山达成协议：由被告杨占山向原告满福旗支付工程款34万元，该款项从被告神华宁煤集团及被告山河集团在欠付被告杨占山的工程款中予以扣除，双方自此再无其他债权债务关系。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否形成建设工程施工合同关系。本案中被告山河集团通过招投标方式从被告神华宁煤集团承包了神华宁煤集团红柳煤矿转载点至产品仓带式输送机栈桥工程的钢结构、采暖、给排水、冲洗水工程，双方签订的《建设工程施工合同》有效。被告山河集团将部分工程分包给不具有相应资质的被告杨占山，且被告神华宁煤集团与被告山河集团签订的《建设工程施工合同》明确约定双方无经被告神华宁煤集团同意的分包工程，故被告山河集团与被告杨占山之间形成的建设工程分包合同无效。原告对部分涉案工程进行了施工，且在被告神华宁煤集团红柳煤矿工程科出具的证明中也明确了原告在涉案的钢结构、采暖、给排水、冲洗水工程中的实际施工人身份，故认定原告与被告杨占山之间形成了建设工程施工合同关系，被告杨占山抗辩其与原告系合伙关系，并非建设工程转包关系，但未提供证据证实双方存在合伙关系的事实，且双方在庭后达成的协议中也明确了由被告杨占山向原告支付工程款34万元，故对原告主张被告杨占山支付工程款的诉讼请求本院支持34万元，超出部分不予支持。关于原告主张的利息，因其与被告杨占山达成的协议中仅明确了由被告杨占山支付工程款34万元，双方自此再无其他债权债务关系，视为原告对利息的放弃，对原告主张的利息不予支持。关于原告主张被告山河集团违法将工程分包给被告杨占山，且未提供证据证实其与被告杨占山的工程款已全部结清的事实，故被告山河集团应在其欠付被告杨占山工程款范围内承担连带付款责任。被告神华宁煤集团通过招投标方式将工程发包给被告杨占山，且双方在合同中明确约定无经被告神华宁煤集团同意的分包工程，故被告神华宁煤集团不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨占山于本判决生效后十日内向原告满福旗支付工程款34万元；二、被告山河建设集团有限公司在其欠付原告满福旗工程款范围内对上述工程款承担连带付款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14480元，由原告满福旗负担10085元，由被告杨占山负担4395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  尤凤霞人民陪审员  殷凌云二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨晓帆