四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终484号
上诉人（原审被告）：王颖，男，汉族，生于1982年12月11日，住四川省花荄镇恒源大道。
委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社，住所地：四川省绵阳市游仙区松垭镇。
负责人：张元国，该社主任。
委托诉讼代理人：魏敏，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
原审被告：廖万珍，女，汉族，生于1985年4月11日，住四川省丹棱县杨场镇。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
原审被告：虞尚成，男，汉族，生于1971年8月3日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
上诉人王颖因与被上诉人绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社（以下简称游仙信用社松垭分社）、原审被告廖万珍、原审被告虞尚成借款合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初879号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王颖的委托诉讼代理人吴华，被上诉人游仙信用社松垭分社的委托诉讼代理人冯菊梅，原审被告廖万珍、原审被告虞尚成的委托诉讼代理人白洋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人游仙信用社松垭分社对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实不清。上诉人从未收到被上诉人发放的贷款。一审法院以虞尚成在公安机关所做的询问笔录、借款收据、《抵押担保借款合同》盖有王颖私章作为证据，认定被上诉人已尽到向上诉人的放款义务。询问笔录只能证明虞尚成收到了被上诉人支付的贷款，不能证明上诉人收到。被上诉人游仙信用社松垭分社未能举出放款通知书、转款凭证以及《账户明细》等证据证明已向上诉人发放贷款，也未能举出证据证实借款借据上的私章系上诉人所有，且由上诉人加盖。2.原判适用法律错误。被上诉人主张按照合同约定期限提供借款，但是没有相关的证据予以佐证，按照举证责任的规定应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
游仙信用社松垭分社辩称：一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人所陈述的理由事实不能成立。上诉人陈述其借款申请合同上的签字是本人签字，但是否认盖有本人私章不是本人所有，而被上诉人没有证据证明私章不是自己所有。根据被上诉人申请公安调取的笔录可以证实因虞尚成与黄友嘉投资李小英的投资项目，所以找到这15个人在信用社申请贷款且被上诉人将贷款发放，本案上诉人无论是否实际使用该借款，都应当承担还款责任。
廖万珍辩称：廖万珍在上诉人王颖抵押借款担保借款合同中签字盖章属实，如果被上诉人信用社依据该抵押合同约定如实向上诉人提供了借款，那么原审被告廖万珍愿意在担保财产范围内承担责任。
虞尚成辩称：虞尚成在2006.7.25已向信用社出具说明一份，自愿将上诉人在内的15笔借款转移至原审被告虞尚成名下，但其实本案起诉前被上诉人信用社一直未向虞尚成催收，因此，早已经过了诉讼时效，关于债务转移，被上诉人信用社认可，因此，虞尚成不应当承担责任。请求法院查明事实，依法改判。
游仙信用社松垭分社一审请求：1.判令被告立即归还原告借款本金10万元及从2006年6月20日至2006年10月31日按月7.5‰的利率计算的利息,逾期上浮50%至款还清之日止的利息。2.判令被告廖万珍对被告王颖不能清偿的借款本息部分向原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求，要求：判令被告廖万珍对借款承担连带清偿责任，原告对房产证号：2005213**号、土地使用证号（2005）第68416号的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定：游仙信用社松垭分社与王颖、廖万珍签订了《抵押担保借款合同》，王颖、廖万珍分别在该合同借款人处、抵押人处签名、捺印并加盖私人印章。合同约定：借款人借款金额为人民币10万元；借款期限自2006年2月17日起至2006年10月31日止。借款利率按月利率7.5‰执行，按季结息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收50%利息。廖万珍将其位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68416号】作为抵押财产设定抵押。抵押的担保范围为担保贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。上述抵押办理了抵押登记。
游仙信用社松垭分社举出四川农村信用社借款借据一份，拟证明其于2006年2月20日向王颖发放了10万元。王颖对该证据不予认可，辩称借款借据上没有自己的签名仅有自己的私章，自己从未刻过私章，该枚私章亦不是自己加盖的，游仙信用社松垭分社不能证实把款交予了自己。
游仙信用社松垭分社举出绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录，虞尚成的询问笔录中提到虞尚成用15个人的名字以佳辉公寓四间门面作抵押在松垭信用社每人贷款10万元共计贷出150万元。任才刚的询问笔录中提到自己当时需要钱，听他们说可以贷到款就喊虞尚成帮的自己，自己还知道有李伟、王颖等四人也参与了这次贷款，贷款是虞尚成在运作。李伟的询问笔录也提到黄友嘉说要用门面抵押贷款，要有人担个名才贷得到款，就用自己的身份证去贷款，后来才知道这个事情就是虞尚成和黄友嘉让自己去帮忙贷款，贷出来的钱虞尚成好去投资。
王颖举出2份绵阳市游仙区人民检察院对李伟、任才刚所作的询问笔录打印件，拟证明任才刚与李伟在询问笔录中陈述自己申请贷款后没有收到过钱，且该二人在公安机关所作的笔录中提到的是自己自愿以自己名义帮人贷款的事实并不成立。该笔录中也提到另案的贷款申请上面的字是李伟、任才刚自己写的，是虞尚成写好后拿来给自己签的字和按的指印。（李伟与任才刚系同类同期案件的另案当事人）。
虞尚成于2006年7月25日出具说明一份，说明的大致内容为：被告王颖在松垭信用社的贷款10万元本息由自己支付。
游仙信用社松垭分社陈述自己之前并不知道王颖是名义借款人，在再审期间才从公安机关的笔录中了解到虞尚成是实际借款人。
上述事实，有营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、借款申请复印件、抵押担保借款合同复印件、抵押物清单复印件、他项权证复印件、借款借据复印件、民事判决书复印件、民事裁定书复印件、询问笔录、说明复印件以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：原告游仙信用社松垭分社与被告王颖、被告廖万珍之间签订的《抵押担保借款合同》，被告对前述合同上本人签字的真实性均予认可。作为完全民事行为能力人，对签署合同这一民事行为的法律后果具有充分、全面认知，其签具合同的行为应认定为被告王颖、被告廖万珍的真实意思表示，又并无证据表明该合同原告具有恶意串通或欺诈、胁迫损害国家利益等法定无效情形，应认定《抵押担保借款合同》合法有效。双方应按照约定履行合同义务。被告虞尚成在公安机关所作的询问笔录上提到借款已经贷出，结合原告所举出的《借款借据》和《抵押担保借款合同》上均加盖有被告王颖的私人印章的情况，可以认定原告松垭信用社向被告王颖发放了贷款，即原告松垭信用社依约履行了放款义务。至于被告王颖辨称自己没有收到借款的辩解理由，与被告虞尚成在公安机关陈述其将该款贷出的说法相矛盾，且与《借款借据》和《抵押担保借款合同》上均加盖有被告王颖的私人印章的事实不符，即使李伟和任才刚在检察机关所作的陈述真实，也只能印证李伟等自然人作为完全民事行为能力人明知且应知其签具贷款申请的法律后果仍在贷款申请上签名捺印，应当承担相应的法律后果，故对被告王颖的上述辩解理由不予采信。被告王颖未按约定偿还本息，原告主张被告王颖偿还借款本金10万元及其利息的诉讼请求，应予支持。
关于资金利息的问题，原告松垭信用社陈述被告王颖从未支付过借款本金及利息，故主张被告王颖应从2006年6月20日起至2006年10月31日止按月息7.5‰计算，主张逾期利息从2006年11月1日起至款还清之日止按月息11.25‰计算，上述主张符合双方签订的《抵押担保借款合同》之约定，也并未超过中国人民银行关于贷款利率浮动标准，予以确认。
关于优先受偿权的问题。如前所述，被告廖万珍签具《抵押担保借款合同》合法有效，该房屋所有权、土地使用权均登记于被告廖万珍名下，并依法办理了抵押登记。且《抵押担保借款合同》所附抵押物清单中明确将他项权证所载明的房屋列入抵押财产范围，因此对被告廖万珍辩称原告对被告王颖的债权并未办理抵押登记的辩解理由不予采信。原告游仙信用社松垭分社已尽到审慎审查的义务，不存在过失，更无证据表明其存在恶意串通的故意，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告松垭信用社就抵押物具有合法有效的抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，原告游仙信用社松垭分社的主张对抵押物享有优先受偿权应予支持。
关于被告虞尚成是否承担偿还责任，被告虞尚成自行出具的说明内容可以认定为其自愿加入被告王颖对原告所负之债，应予确认。同时，被告王颖对原告所负债务，原告一直在主张债权，故诉讼时效并未经过。因此被告虞尚成应当与被告王颖共同承担偿还责任。
关于被告廖万珍是否承担连带责任，因被告廖万珍仅提供了财产担保，并未提供保证担保，故原告要求被告廖万珍承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决：一、被告王颖与被告虞尚成共同于本判决生效后五日内向原告游仙信用社松垭分社偿还贷款本金100000元，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2006年6月20日始至2006年10月31日止按照月利率7.5‰计算，从2006年11月1日始至本判决确定的本金给付之日止按照月利率11.25‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、对于判决第一项确定的金额，原告游仙信用社松垭分社有权对被告廖万珍提供的抵押物：位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68416号】享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王颖、被告廖万珍、被告虞尚成共同承担。（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院就双方争议事实，认定如下：游仙信用社松垭分社举证证明自己已向王颖履行了案涉贷款10万元支付义务的依据是《借款借据》、绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录。但《借款借据》仅盖有“王颖”字样的私章，并无王颖的签名确认，而王颖并不认可自己有“王颖”字样的私章；任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录不能反映出案涉贷款10万元是游仙信用社松垭分社支付王颖后再由王颖支付虞尚成的事实，反而任才刚、李伟的询问笔录均能够证实自己没有私章，且没有收到过贷款；虞尚成的询问笔录能证实其是案涉贷款的实际借款人；廖万珍的询问笔录能够证实其没有买过门面，但是虞尚成有几间门面，其中一间虞尚成让廖万珍签字，门面就办成了廖万珍的名字，产权也在廖万珍名下。廖万珍用门面抵押贷款是当时虞尚成和万家乐老总有合同生意，虞尚成签订了李小林楼盘的代理销售合同，当时李小林要让虞尚成打保证金，当时虞尚成没有钱，所以虞尚成才拿门面抵押去贷的款。虞尚成让廖万珍去签了抵押担保。廖万珍与虞尚成于2008年9月离婚。游仙信用社松垭分社二审庭审陈述：借款合同必须要本人签字才能成立，借据是合同成立后向借款人支付的凭证，原则上只要求他们盖私章，但未对本案“王颖”私章的印模留存备查。就借款人本人到场领取发放的贷款，为什么不采用更简便、有效的签名方式，而采用不留印模，却采用无法确认私章是否本人所有的盖章方式，游仙信用社松垭分社未作出合理解释。本案二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、王颖应否向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任；二、廖万珍应否对案涉贷款承担抵押担保责任。现分述如下：
一、关于王颖应否向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任的问题。首先，虞尚成的询问笔录能证实其是案涉贷款的实际借款使用人，且其庭审陈述对于案涉共计150万元借款的收取是部分款项为直接转账给其本人，部分款项是收取现金，但就现金收取部分也未表达是由本案王颖等人收取款项后，再转交给他的意思表示。因此，本案中虞尚成不仅是债务加入人身份，其亦是实际借款人；其次，游仙信用社松垭分社对自己向王颖履行了贷款支付义务，应当承担举证责任。其于此举证《借款借据》、绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录。但本案《借款借据》仅盖有“王颖”字样的私章，并无王颖的签名确认。而王颖并不认可自己有“王颖”字样的私章；王颖主张没有私章的事实属于消极事实，游仙信用社松垭分社主张王颖有私章的事实属于积极事实，游仙信用社松垭分社也应对此承担举证责任；任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录不能反映出案涉贷款10万元是游仙信用社松垭分社支付王颖后再由王颖支付虞尚成的事实，反而任才刚、李伟的询问笔录均能够证实自己没有私章，且没有收到过贷款。任才刚、李伟的这一陈述内容能够与本案王颖的陈述相印证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，游仙信用社松垭分社应对此承担不利的法律后果。故本案认定游仙信用社松垭分社向王颖履行了贷款支付义务的事实依据不足，进而认定王颖应向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任的事实依据不足。但虞尚成作为案涉贷款的实际借款人应当承担还款责任。上诉人王颖于此的上诉理由成立，对其相应上诉请求予以支持。
二、关于廖万珍应否对案涉贷款承担抵押担保责任的问题。首先，廖万珍与虞尚成系夫妻关系，于2008年9月才离婚。其次，廖万珍的询问笔录能够证实其没有买过门面，但是虞尚成有几间门面，其中一间虞尚成让廖万珍签字，门面就办成了廖万珍的名字，产权也在廖万珍名下。廖万珍用门面抵押贷款是当时虞尚成和万家乐老总有合同生意，虞尚成签订了李小林楼盘的代理销售合同，当时李小林要让虞尚成打保证金，当时虞尚成没有钱，所以虞尚成才拿门面抵押去贷的款，虞尚成让廖万珍去签了抵押担保。故廖万珍清楚案涉贷款的实际借款人是虞尚成而不是王颖，在此情况下，其仍然愿意用其所有的房产为借款提供担保，因此，尽管本案名义借款人王颖不承担还款责任，但廖万珍仍应对案涉贷款承担抵押担保责任。廖万珍于此的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初879号民事判决书；
二、虞尚成于本判决生效后五日内向绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社偿还贷款本金100000元，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2006年6月20日始至2006年10月31日止按照月利率7.5‰计算，从2006年11月1日始至本判决确定的本金给付之日止按照月利率11.25‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、对于本判决第二项确定的金额，绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社有权对廖万珍提供的抵押物：位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68416号】享有优先受偿权；
四、驳回绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社负担150元，由虞尚成、廖万珍共同负担1000元；二审案件受理费2300元，由绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年五月九日
书 记 员 母松萍