福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1019号
原告林仕勇，男，1962年10月2日出生，汉族，住永安市。
被告林生鑫，男，1969年4月23�出生，汉族，住永安市。
被告詹黛眉，女，1972年11月6日出生，汉族，住永安市。
原告林仕勇与被告林生鑫、詹黛眉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员巫丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林仕勇、被告林生鑫、詹黛眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕勇诉称，被告林生鑫、詹黛眉因急需用钱于2009年12月20日向原告借款人民币200000元，并向原告出具借条一份，约定利息按月息2分计算，按月计息，借款到期一并归还借款本息。借款到期后，原告多次向二被告催讨借款本息，但二被告均借故拖延至今。二被告系夫妻关系，二被告向原告借款时系夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金200000元，利息284000元（自2009�12月20日起至2015年11月20日共71个月，按月息2分计算），本息合计484000元，并自2015年11月21日起继续按月利率2%支付利息至判决确定的还款日止。2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告林生鑫、詹黛眉辩称，原告和二被告之间确实存在多笔借款，但本案借款不属实。二被告确实于2009年因急需资金欲向原告借款200000元，但原告要求二被告先出具200000元的借条随后再打款，被告詹黛眉应原告要求书写了本案的借条，但借条出具后，原告未按约交付借款给，二被告向原告索要借条，原告谎称借条已经撕毁，因二被告与原告交好，基于对原告的信任，便信以为真未再继续索要借条。本案借条上林生鑫的签字是2015年补签的，且是在被告林生鑫竞选村主任期间，原告趁被告林生鑫事务繁忙、无暇顾忌琐事，将本案借条混在其他二被告认可的借条之中，一并交给被告林生鑫补签字，被告林生鑫未多留意借条内容便一并补签字，本案借条上林生鑫的签字并不是其真实意思表示。综上，二被告虽出具了本案借条给原告，但未实际收到200000元借款，故无须偿还原告借款本金200000元及相应利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告持落款日期为2009年12月20日并由被告林生鑫、詹黛眉签名的借条一张，向本院起诉，该借条载明：“兹向林仕勇借人民币贰拾万元正。（200000元，月息2分，计4000元）。此据。借款人：詹黛眉、林生鑫。”庭审中，原告主张被告詹黛眉因生意需要向原告借款200000元，原告分别两次从中国工商银行取款共200000元现金交给被告詹黛眉，随后由詹黛眉向原告出具了本案借条，双方口头约定借款期限为三年，借款到期一次性偿还本金及利息，但借款到期后，被告詹黛眉分文未付，被告林生鑫承诺会�慢偿还借款并同意在本案借条的借款人处补签名，遂借条上的林生鑫的名字是2014年、2015年期间补签的，二被告借款后至今从未支付过利息也未偿还本金。二被告对此辩称二被告确实曾向原告借款200000元，并向原告了出具了本案借条，但是二被告并未实际收到该200000元借款，二被告也曾向原告索回借条，但原告谎称借条已经撕毁，出于对原告的信任便不再追究借条，因二被告未收到原告的200000元借款，故无须偿还原告借款本金及利息。
另查，被告林生鑫与被告詹黛眉系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条原件、贷款证明、取款凭证以及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案争议的焦点是本案的200000元借款是否实际交付的问题。
原告�张，其于2009年12月6日用厦门的房产向中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行抵押贷款620000元，其于2009年12月16日在厦门通过柜台分别取出贷款40000元及100000元带回永安，因原告妻子汪雪定与被告詹黛眉交往甚好，平时以姐妹相称，汪雪定便告知被告詹黛眉其手上有闲钱，詹黛眉因与案外人林贵伟合作经商需要资金，便向原告借款200000元。2009年12月18日，原告的妻子汪雪定带着80000元的现金与被告詹黛眉一同前往永安市大同路口的中国工商银行，汪雪定通过银行柜台取出120000元现金，连同携带的80000元凑成了200000元现金一并交给了被告詹黛眉，随后被告詹黛眉带领汪雪定一同前往林贵伟家，正因为被告詹黛眉与林贵伟合作经商需要现金，不需要转账，所以才将借款以现金形式交给了詹黛眉。因汪雪定与被告詹黛眉交好，且因18日的日期不好计算利息和记忆，便未要�被告詹黛眉于18日当场出具借条，而是要求被告詹黛眉于2009年12月20日补立借条。原告与被告詹黛眉口头约定借款期限为三年，借款到期一次性还本付息，且基于原、被告两家的关系，在二被告未付本案借款利息的情况下，原告才会依然在2010年、2011年多次借款给二被告。本案借款到期后，被告詹黛眉分文未付借款本金及利息，原告多次向被告詹黛眉和林生鑫催讨借款，被告林生鑫承诺会慢慢偿还，原告生怕被告林生鑫不认账，遂于2014年和2015年两次要求被告林生鑫在本案借条连同其它几笔借款的借条上补签字，被告林生鑫应原告要求在借条上补签字，补签字的时间为2014年还是2015年已记不清，若二被告没有收到本案借款，被告林生鑫便不会在时隔几年之后还在借条上补签字，被告林生鑫在借条上签字的行为是对本案借款的再次确认。对其上述主张，原告提供了借条�中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行取款凭证两份、中国工商银行股份有限公司永安支行取款凭证以一份予以佐证。
二被告辩称，对本案借条的真实性无异议，借条确为被告詹黛眉书写，借款人处的詹黛眉、林生鑫的签字均为本人所签，但二被告并未实际收到本案的200000元借款。2009年12月20日，二被告因急需资金向原告借款200000元，原告要求二被告先出具借条后打款，遂被告詹黛眉应原告要求出具了本案借条。借条出具后，原告未按约交付借款，二被告向原告索要借条，原告谎称借条已经撕毁，基于对原告的信任，便信以为真便未再继续索要借条。2009年12月份，被告詹黛眉确实曾与原告的妻子汪雪定一同前往永安市取过钱，但对汪雪定取款数额和去向并不清楚，也没有拿到原告主张的200000元现金，且200000元的借款通过银行转账方便快捷、更安全，�告不将200000元借款通过银行转账支付反而选择从西洋镇携带80000元现金去往永安市区再取款120000元现金的支付方式，其做法显然不符合常理。同时，原告主张二被告在2009年借本案借款后分文未付利息也未偿还本金，但原告却依然在2010年、2011年多次借款给二被告，该做法亦与常理不符。本案借条上林生鑫的签字是2015年补签的，因二被告与原告之间存在多笔借款，这些借款的借条上均只有被告詹黛眉的签字，原告在2015年将这些借条交由被告林生鑫补签字，在这些借条中混杂了本案借条，被告林生鑫因竞选村主任事务繁忙，且基于对原告的信任便未留意借条的内容，一并在本案的借条上也补签字，林生鑫在本案借条上补签字并不是其真实意思表示。对于其上述抗辩理由，二被告并未举证证明。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有当出借�将款项实际交付给借款人或借款人指定、认可的接收人时，借贷合同才生效。本案中，被告林生鑫、詹黛眉出具给原告一张借款金额为200000元的借条，仅能证明民间借贷合同成立，不能说明借贷合同已生效。原告还应对款项是否已实际交付之事实，继续承担举证责任。原告在庭审中陈述本案200000元借款是以现金形式交付给被告詹黛眉，其对款项的交付时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，均能作出清晰、完整的陈述，亦提供了中国工商银行的贷款证明、取款凭证等相关证据材料予以佐证，且针对被告提出的不选择银行转账以及在未支付本案借款利息的情况下还多次借款给被告的问题，原告亦能做出合理说明。同时二被告均认可本案借条上林生鑫的签字系被告林生鑫本人于2015年补签的，被告林生鑫在本案借条上补签字的行为可认定是对本案借款存在的再�确认。虽二被告提出了其未收到本案借款以及被告林生鑫的签字是在未看清借条内容的情况下签字的抗辩意见，但二被告未提供任何证据支持其抗辩意见，亦未提交足以推翻原告提交的证据及主张的相关证据。结合本案借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原告已采用现金支付方式向二被告支付本案的200000元借款。
综上所述，二被告向原告借款200000元，有二被告出具的借条、银行取款凭证以及庭审陈述为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。该笔借款没有明确约定借款期限，原告可随时主张权利。二被告尚欠原告借款本金200000元以及相应利息至今未偿还，对此负有偿付之民事责任。原告主张二被告自借款后从未支付过利息，并要求二被告按月利率2%支付自2009年12月20日起至2015年11月20日止（共71个月）的利息合计284000元（本金200000元×月利率2%×71个月=284000元），符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告自2015年11月21日起继续按月利率2%支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但计算期限应至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林生鑫、詹黛眉应于本判决生效后十日内偿还原告林仕勇借款本金人民币200000元，利息人民币284000元（自2009年12月20日起至2015年11月20日止共71个月，本金200000元×月利率2%×71个月=284000元），本息合计人民币484000元，并自2015年11月21日起以本金200000元为基数，按月利率2%继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际还款日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，减半收取4280元，财产保全费2940元，合计7220元，由被告林生鑫、詹黛眉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫丹
二〇一六年三月一日
书记员 吴云
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法�则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的�人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行