江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初940号
原告：游某,男,汉族,1988年11月5日出生,住址：贵州省水城县。
委托代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：奉新县泓顺物流有限公司，地址：奉新县冯川镇。
法定代表人：宋颖红，该公司经理。
委托代理人：沈阳林，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告游某（以下简称原告）诉被告奉新县泓顺物流有限公司（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年4月10日进行公开开庭审理。原告游某以及其委托代理人黄林平、被告的委托代理人沈阳林、付耀东到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2017年11月25日签订一份《汽车融资租赁合同》，其实质是原告从被告处以分期付款的形式购买了原告车牌为赣Ｃ×××××（发动机号：150106000318）的一辆车，当时支付了10万元现金，其余约定每月支付人民币11888元，共支付12期；支付完12期后再把车辆过户。原告拿到车辆后，就开始运营，但因为发动机马力远远不足（相差100马力），造成车辆在行驶中经常损坏，原告共花费修车费人民币43000元，后经过高安汽运产业执法大队和高安市银涞二手车鉴定评估机构确认，发动机根本不是被告所说的和登记上的发动机，马力也小了100多码。综上，原告认为，被告在明知道发动机不符的情况下，利用欺骗的手段与原告签订在《清楚融资租赁合同》，理由可撤销，同时被告应当承担原告基于被告产生的所有损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。请求判令：1、因被告欺诈而判令解除原被告之间签订的《汽车融资租赁合同》。2、判令被告返还原告支付的购车款10万元。3、判令被告赔偿原告损失人民币43000元。4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告所述我司存在欺诈行为并非事实，我司并无任何欺诈行为，因而我司不同意解除合同。（1）赣Ｃ×××××车是在2018年10月18日经宜春市车管所年审合格后当天交付给原告的，我司不存在欺诈行为。2017年10月16日我公司车辆赣Ｃ×××××因年审需要在高安市路安机动车检测有限公司（以下简称检测站）检车。16日当天原告经过中介直接到检测站看车并且相中了该车辆。该车经检测，各项性能均检验合格（机动车安全技术检验报告、车辆及发动机号照片证明）。2017年10月18日，江西省宜春市公安局交通警察大队车管所向该车核发了检验合格标志（宜春市公安局车管所系统截屏、车辆行驶证原件证明），18日当天我司与原告签订了融资租赁合同，因资金不足原告还向我司借贷了142665元，并且向我司出具了借条及借款协议。原告支付了首付款10万元中的7万元，剩余3万原告出具了承诺书，承诺在车辆开回老家后两日内（2017年10月22日内）付清。18日当天我司向原告交付了车辆及相应证件（租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单证明）。因车辆保险从19日凌晨起生效，为安全起见，直到18日23点半左右，我司才让原告将车辆开回了家。（2）我司不存在欺诈行为，原告起诉所谓的发动机存在相关问题（发动机号码模糊不清、动力不符）缺乏有效的专业司法鉴定机构鉴定证实，且其提供的二手车鉴定也仅仅是描述发动机号码不清，并没有车辆动力不足的结论；而且，假如真存在有关问题，结合我司第一点答辩意见中所述证据可知，所谓问题也明显是在车辆交付给原告后形成的。我司认为出现所谓问题明显是原告为达到不还款目的不法目的，恶意制造（抹掉发动机号码或者调换了发动机）的，车辆交付之后我司没有再占有、控制车辆，因此与我司完全没有任何关系。二、基于我司不存在欺诈行为，我司无需返还相关购车款。原告主张缺乏事实依据。三、原告主张赔偿车辆维修费用没有事实及法律依据；首先，没有证据证明我司交付时发动机存在问题；其次没有证据证明原告维修属实；第三，即使存在所谓的车辆维修情况，也是原告自己在运营车辆中不当操作导致的，根据我司与原告签订的合同约定，车辆在交付后占有、使用、收益权均归原告所有，其经营不善导致的问题与我司没有关联。总之，我司不存在所谓的欺诈行为，我司不同意解除合同，请求贵院驳回原告的全部诉请。基于原告种种不诚信（恶意）违约行为，只有在原告还清全部欠款本息及付清我司因扣车产生的费用后，我司才愿意再次将车辆交由原告继续运营。否则我司将按照合同约定，将车辆变卖用于偿还原告欠款本息、扣车等费用，不足部分及因原告恶意行为导致的发动机问题产生的损失我司保留起诉的权利。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、汽车融资租赁合同。证明原被告分期购买车辆的事实。
二、执法大队纠纷处理表和鉴定评估报告。证明原告支付10万元及车辆发动机不符的事实。
三、收款收据。证明因被告发动机动力不足，原告为此花费人民币43000元。
四、原、被告2017年10月23日的微信聊天记录。证明当时双方约定车辆是375马力。
原告的上述证据经被告质证认为：对第一组证据认为租赁合同没有异议，实际是在2017年10月18日签订，并非在2017年11月25日。对第二组证据认为执法大队纠纷处理表中的处理经过属实，但是登记表中时间有纰漏，时间是在2017年10月18日签订的，10月22日付清了首付中的剩余3万，该表不能证明发动机动力与登记证书不符。对于鉴定评估报告鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定评估价值过高，并没有发动机动力与登记证书不符的相关记载，且该报告中的计数状况表明确发动机功率为276马力，与登记证书是相符的。对于报告中提及的发动机号码不清，不是我司原因造成的。对第三组证据认为1、三性都有异议，证据都是收据。2、该收据中都是其他部件修理费用，与发动机没有关系。3、即使存在所谓维修，都是车辆运营过程中产生的费用，根据合同规定，我司不再占有控制车辆，费用应由原告承担。对第四组证据认为聊天记录是在签订合同交付之后谈及的问题，在签订合同时并未谈及。涉及认识问题，实际车辆登记功率是276，为原装，有权属登记证明。我们行业有个马力换算公司，功率乘以1.36等于马力。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：
一、营业执照、法定代表人身份证复印件。证明被告主体资格。
二、机动车登记证书、机动车安全技术检验报告、车辆检测及发动机号照片、行驶证、宜春市车管所系统截屏。证明：车辆发动机功率为276；车辆在2017年10月16日经检测发动机号清晰，车辆各项技术性能检测合格；并在2017年10月18日经宜春车管所年审合格。
三、汽车融资租赁合同书（含租车申请书、汽车融资租赁合同、汽车融资租赁购销合同、租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单、借款协议、还款协议、借条）、3万首付款承诺书、银行交易明细清单、交强险保单抄件。证明：我司与原告于2017年10月18日签订了合同并向原告交付了车辆及相关证件的事实；原告向我司借款142665元以及约定每月还款11888元，但原告违约没有按期还款。
四、货物运输介绍单。证明因原告违约，扣车费用中的运费花销为16800元，其他费用为36000元（两次扣车）。
原告经质证认为：对第一组证据认为没有异议，需提供一份复印件给我方。对第二组证据认为1、检测时间是16日，我方不在现场。2、交付车辆可能与检测车辆不一样。3、关于发动机是否相符，检测站无能力检测。4、关于发动机号照片时间是2017年10月16日14点25分，且无检测站章，真实性不认可。关于行驶证，真实性无异议，与实际交付的发动机不一致。对于该组证据我方在七个工作日内提供一份书面质证意见。对第三组证据认为1、关于汽车融资租赁合同书实质是分期购买车辆合同。我方是签订了协议。对于该组证据我方在七个工作日内提供一份书面质证意见。对第四组证据认为1、我方不认可，从法律关系上说被告不应扣车。2、车辆是在我方不知情情况下运走的，被告对车辆后期如何处理我方不知情。3、费用我方不认可，没有相关发票。
经审理查明：2017年10月18日，原告游某为购买赣Ｃ×××××号货车与被告奉新县泓顺物流有限公司签订了一份借款协议，并支付了70000元首付款（约定首付款为100000元）。协议约定，原告向被告借款142665元，利息按1分计算，还款时间从2017年10月25日至2018年11月25日，每月还款11888元，并出具借条一份。同日，双方还签订了一份汽车融资租赁合同，但在租金金额栏中空白。2017年10月18日原告与被告之间进行了车辆交接，原告将车辆开回贵州，2017年10月21日，原告方支付了30000元首付款。
另查明：原告所购买的赣Ｃ×××××号货车，于2017年10月16日由被告方交由高安市路安机动车检测有限公司安全技术检验合格，该车的发动机功率为276，换算成马力为375马力。2017年10月23日起，原、被告就该车辆的发动机马力是否是约定的375马力产生争议，原告方认为被告方在其不知情的情况下更换了发动机。因原告方未按约定归还分期借款，被告方于2018年1月8日将车辆运回高安。2018年1月11日，原、被告双方就车辆纠纷到高安市××产业××队要求解决，因分歧较大，双方未达成和解。2018年1月12日，原告游某委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××号车进行了鉴定，该鉴定报告在特别事项说明栏中注明该车的发动机号码不清，疑似改装车套户，经鉴定该车的车辆价值为176595元。
本院认为：一、关于本案的定性问题。首先，原告游某与被告奉新县泓顺物流有限公司签订了汽车融资租赁合同，也签订了借款协议，但融资租赁合同中租金数额等许多应约定事项栏中空白，该合同缺乏可履行性，在借款合同中双方约定了还款总额，每月每期须还款额，且该车辆的登记车主为被告奉新县泓顺物流有限公司，本案符合分期付款取得所有权的车辆买卖合同性质。其次，车辆买卖合同是特定物之间的转让协议，本案中买卖标的物为二手车，该车辆已由登记机关对车辆的发动机功率进行了确认为276KW，原、被告在买卖过程中对车辆进行了审验，并确定了车辆价值为100000元+142665元=242665元。二、关于本案的争执焦点问题，本案的争执焦点是发动机是否被更换及功率是否为375马力。首先，涉案车辆于2017年10月16日经法定检验机构检验确认，在检验过程中对发动机号码进行了确认，但在由被告方扣车后，由原告方委托的银涞二手车鉴定公司检验中发现该车发动机号码不清。在此期间，原、被告均单独掌控过该车，且均无法就该事实与己无关向本院举证，所以原、被告双方对发动机号码不清的事实均负有举证不能责任。其次，号码不清不能代表发动机已更换，本院对原告方主张的变换了发动机的主张不予支持。本案车辆的发动机功率经登记机关确认为276KW，换算为375马力，符合双方买卖车辆时的马力要求。第三，被告方在2017年10月23日与原告方的聊天记录中谈到：“这台车是375马力，当时为了好上牌外面打了336马力”。被告方的描述引起了原告方的合理怀疑，但原、被告双方均未向本院举证车辆发动机功率的权威检验情况。三、关于原告方损失确认问题。首先，原、被告之间的车辆买卖过程经过了车辆的审验过程，原告方对车辆质量状况应有足够注意义务，现车辆已移交，说明原告方对车辆质量状况已履行了检验及注意义务，因此本院对原告方要求被告方赔偿车辆修复的损失主张不予支持。其次，该车辆由原价值242665元到扣车后的评估的176595元，之间相差66370元，该部分损失由原告方使用车辆的合理耗损及车辆价格市场变化等因素组成。综上，本院认为原告方诉请被告方欺诈变更发动机证据不足，而被告方对打消原告方的合理怀疑，即发动机真实功率为375马力，而非为上牌打上的336马力这一事实负有举证责任而举证不能，双方对分期付款买卖合同的正常顺利履行均有过错，对造成的损失均应承担过错责任，本院对原告方要求解除合同的主张予以支持。本案中，原告方已使用车辆近二个月，应扣除正常的耗损，本院确定为15000元。根据原、被告的过错程度，本院确定被告应支付的金额为（66370元-15000元）×40%=20548元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告游某与被告奉新县泓顺物流有限公司车辆买卖合同关系。
二、由被告奉新县泓顺物流有限公司支付原告游某人民币20548元，限在判决生效后十天内生效。
三、驳回原告游某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告游某承担2600元，由被告奉新县泓顺物流有限公司承担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年六月一日
书记员 李 婷