黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初1373号
原告：邵继斌，男，1969年1月16日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。
委托�讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东宁支公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：郭志强，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
第三人：辽宁抚挖重工机械股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚城区。
法定代表人：徐楗元，男，该公司总经理。
原告邵继斌与被告中国平安财产保险股份有限公司东宁支公司（以下简称“平安保险东宁支公司”）、第三人辽宁抚挖重工机械股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，�法适用普通程序，于2016年9月7日、12月15日公开开庭进行审理。二次庭审，原告及其委托诉讼代理人佟铁军，被告的委托诉讼代理人潘恩东到庭参加了诉讼。第三人辽宁抚挖重工机械股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵继斌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损失及其他损失169860元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有一辆抚挖锦重牌汽车起重机，在被告处投保了车辆交强险、商业保险和车辆损失险。该车辆于2013年1月21日14时30分许，在原告邵继斌驾驶过程中，在东宁市绥阳镇发生交通事故，造成发动机后部壳体、离合器及变速器前壳体受损。事故发生后，被告委托黑龙江大华司法鉴定中心做出了DH鉴定，被告以此拒绝理赔，故原告诉至法院。
被告辩称，一、经鉴定，此起事故是机械事故所导致，合同约定机械故障不在保险责任范围之内，被告不应当给付赔偿车辆损失；二、原告邵继斌曾向被告做出放弃索赔声明；三、被告于2013年3月向原告邵继斌作出了拒绝理赔通知，本案已超过法定诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辽宁抚挖重工机械股份有限公司法定代表人未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人没有异议的证据予以采信，在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、机动车交通事故责任强制保险单及缴费票据，商业第三者险和机动车辆损失保险单及缴费票据，证实原告邵继斌为�有的抚挖锦重牌汽车起重机在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限2012年3月26日-2013年3月25日）、商业第三者险和机动车辆损失险（保险期限2012年4月2日-2013年4月1日），本院予以采信。
二、租赁协议、关于履行协议的意见（书）复印件各1份，收据复印件2份，销货清单复印件1份（与原件核对无异），欲证实事发前原告邵继斌将车辆租赁给案外人东宁县绥阳发民小木材加工厂，事故发生后，原告邵继斌无法继续履行租赁协议而向案外人赔偿141480元。2013年5月10日，原告邵继斌为维修事故车辆，在牡丹江市阳明区大川名车修理厂购买汽车配件支付28380元。被告质证称，1.两份收据和协议上并没有案外人东宁县绥阳发民小木材加工厂负责人签字，无法证实证据的来源和真实性；2.保险责任仅限于车辆本身的直接损失，原告�案外人的赔偿不是直接损失，不在赔偿范围内；3.原告与案外人之间的违约金过高，依据法律规定，应当相应依法调整；4.原告车辆受损后未修理，其扩大损失部分应由原告自行承担；5.销货清单非正规销售发票，且不能证实销货清单载明的配件为此事故车辆维修之必需。本院认为，原告向案外人赔偿的违约金，被告是否应当承担，需要结合原、被告之间的保险合同内容进行认定；被告虽对销货清单的真实性和费用支出的合理性、关联性提出异议，但没有相反证据予以反驳。销货清单载明的零件名称与黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定报告中受损部件基本一致，故对原告主张维修汽车支出28380元的事实予以采信。
三、原告举示辽宁省抚顺市中级人民法院的民事判决书（2015）抚中民终字第00581号、黑龙江省大华司法鉴定中心关于涉案车辆的事故鉴定报告复印件各1份（与原件核对无异），欲证实事故车辆是在行驶过程当中发生的交通事故，被告应当赔偿。原告对该鉴定报告中“车辆本身机械故障”的鉴定结论不发表异议，但鉴定机构无权做出“不属于保险责任”的鉴定结论。被告质证称，1.经鉴定本次事故是离合器壳体发生裂痕，车辆行使中发生的机械事故，依据保险条款第一条第一款至第五款之规定，本起事故的发生不在保险事故责任范围内，被告不应当承担赔偿责任；2.（2015）抚中民终字第00581号判决书系第三人与原告之间因拖欠车款所引发的诉讼，邵继斌认为机械故障的原因是产品质量问题进而提出反诉，与本案无关，原告不能以该判决书来否定鉴定报告。本院认为，原、被告对车辆自身机械故障的鉴定结论均无异议，故对该项鉴定结论予以采信；鉴定机构超出委托鉴定事项，做出此事故不属于保险责任的鉴定结论，违反了鉴定的基本原则，故对该项鉴定结论不予采信；该组证据均未言明该事故为交通事故，原告也不能提供交警部门关于机动车交通事故责任认定书等相关证据，故对该事故为交通事故的事实主张，不予采信。
四、被告举示原告邵继斌于2013年3月28日签属的放弃索赔声明一份，欲证明：事故发生后，原告邵继斌向被告做出书面声明，放弃主张赔偿的权利。原告质证称，声明上的签字是邵继斌书写，委托鉴定时被告要求交2000元，并签属放弃索赔声明，放弃索赔不是原告邵继斌的真实意思表示。本院认为，原告投保的意图是在遭受保险事故时能够从保险人处得到补偿，从而达到转移风险的目的，放弃索赔的行为违背订立保险合同的目的，加之，投�人与保险人之间信息不对称、地位不对等，原告签属的放弃索赔的声明不能作为被告拒绝承担保险责任的理由，故对被告的事实主张不予采信。
五、被告举示《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》一份，证实双方订立车辆损失险合同，根据该合同第二章第一条保险责任范围、第六条责任免除范围的规定，机械事故属于不予赔偿范围，故被告不应承担赔偿责任。原告质证称，1.该合同属于格式条款，保险人有义务向被保险人明确告知和说明，并应达到投保人完全明白和理解的程度；2.该合同第六条第（一）项约定，对电气机械故障不负责赔偿，机械事故并不属于免责范畴；3.事故车辆在行驶过程中发生剧烈爆炸，造成部件破裂损坏，也符合该合同第一条第（二）项规定的因火灾、爆炸造成损失，属于保险赔偿范围。本院认为�原告确认该份合同文本系投保时被告提供，故对该合同予以采信。关于机械故障是否属于保险责任范围，需结合双方当事人的理解及法律规定予以阐释。
本院认为，原告邵继斌为自有的抚挖锦重牌汽车起重机（在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限2012年3月26日-2013年3月25日）、商业第三者险和车辆损失保险（保险期限2012年4月2日-2013年4月1日）。2013年1月21日，该车辆在行驶途中发生发动机后部壳体、离合器及变速器前壳体等受损，未造成他人人身损伤或财产损失。事故发生在保险期限内，且不涉及第三人，故原告仅可以依据车辆损失险向被告主张保险责任。经鉴定，此事故系因车辆自身机械故障导致，双方对此鉴定结论均无异议，本院予以认定。车辆损失险合同第六条第（一）项约定，电气机械故障保险人不负�赔偿，原、被告对此条款中的“电气机械故障”的理解发生争议。对于电气机械故障至少有两种以上理解，一是电气机械故障包括电气故障和机械故障，二是电气机械故障仅指电气类的机械故障。按照合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对此条款应作出不利于被告的解释，即机械故障属于保险赔偿责任范围内。原告主张的车辆维修费28380元系事故的直接损失，属于保险赔偿责任，本院予以支持。按照合同第一条的约定，车辆损失险仅限于因事故造成的保险车辆损失，原告向案外人东宁县绥阳发民小木材加工厂支付的违约金系间接损失，不属于车辆本身损失，故对该部分诉讼请求不予支持。被告对电气机械故�的理解与原告不同，又不能举证证明机械故障系质量等原因引起不在承保范围内，故对被告的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东宁支公司给付原告邵继斌保险金28380元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697元，由原告负担3079元，被告负担618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 单巨良
审判员 蔡晓东
审判员 马长海
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马志婷