苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0013号
原告李云生。
委托代理人李ＸＸ。
委托代理人顾兴凤。
被告钱兴龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州市南浔嘉业路473号。
负责人潘华，经理。
委托代理人沈权。
委托代理人孙鸿。
被告苏州安派建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇胥江工业园（子胥路上沿山堍）。
法定代表人吴继洵，董事长。
委托代理人孙双巧，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人徐康。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人况静。
原告李云生诉被告钱兴龙、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保南浔支公司）、苏州安派建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告贾全信的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由代理审判员王长栋适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告李云生及其委托代理人顾兴凤，被告钱兴龙，被告人保南浔支公司委托代理人沈权、黄慧杰，被告苏州安派建材有限公司委托代理人孙双巧、徐康，被告太保吴中支公司委托代理人况静到庭参加诉讼。审理中，被告人保南浔支公司终止对黄慧杰的委托，另委托孙鸿为代理人。本案于2014年2月28日进行了第二次开庭审理，原告李云生及其委托代理人李ＸＸ，被告钱兴龙，被告人保南浔支公司委托代理人孙鸿，被告苏州安派建材有限公司委托代理人孙双巧到庭参加诉讼，被告太保吴中支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李云生诉称，2013年3月24日8时许，被告钱兴龙驾驶的皖03645**变型拖拉机与贾全信驾驶的苏E×××××重型专项作业车在苏州市吴中区吴中大道越城路路口发生碰撞，致在路口等红绿灯的原告受伤。后，原告被送至苏州大学附属瑞华医院治疗。同年4月2日，交警部门出具了道路交通事故证明，对该起事故责任无法认定。皖03645**变型拖拉机在被告人保南浔支公司处投保了交强险。苏E×××××重型专项作业车登记所有人为苏州安派建材有限公司，该车在被告太保吴中支公司处投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，故请求判令被告赔偿原告医疗费9007.36元、住院伙食补助费309元、营养费600元、护理费1500元、误工费3000元、交通费600元、精神损害抚慰金500元、车辆损失1950元，各项损失合计人民币17466.36元，扣除被告已经垫付的5000元，被告还应赔偿原告12466.36元。
被告钱兴龙辩称，交警部门未认定其在本次事故中应承担责任，愿意根据法律规定承担相应赔偿责任。
被告人保南浔支公司辩称，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告苏州安派建材有限公司辩称，确认事故发生时，贾全信系履行职务行为，愿意承担相应赔偿责任。事故发生后，其已垫付了5000元，要求在本案中一并进行处理。
被告太保吴中支公司辩称，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月24日8时45分左右，贾全信驾驶苏E×××××重型专项作业车沿苏州市吴中区吴中大道由南向北行驶至越城路路口时，与由北向东左转弯的被告钱兴龙驾驶的皖03645**变型拖拉机发生碰撞，后钱兴龙驾驶的车辆又与在路口等红绿灯的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使三车受损，原告及其车上人员陆水英受伤。后，原告被送至苏州大学附属瑞华医院治疗。苏E×××××重型专项作业车行驶证登记所有权人为苏州安派建材有限公司。贾全信为苏州安派建材有限公司员工，事故发生时系履行职务行为。同年4月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队经调查后认为，该起事故中对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口的事实无法查明，故作出了事故成因无法查清的证明。皖03645**变型拖拉机、苏E×××××重型专项作业车分别在被告人保南浔支公司、太保吴中支公司处投保了交强险。
另查明，事故发生后，被告苏州安派建材有限公司为原告垫付了各项费用5000元。
审理过程中，根据原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤残等级、误工、护理及营养期限及护理人数等进行鉴定。该所于2014年1月22日作出鉴定意见认为，李云生因交通事故致脑震荡，全身多处软组织损伤，其损伤不构成伤残；误工期限为伤后2个月，护理期限为伤后1人护理1个月，伤后1个月给予营养支持。原告为此支出鉴定费2520元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、住院清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医药费。审理中，原、被告一致确认原告支出医药费为8448.06元，本院予以确认。两保险公司要求扣除非医保用药，但均未能在本院指定的期限内对非医保用药范围进行明确，故本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张309元，并提供了苏州大学附属瑞华医院出具的餐费收据。被告要求按照住院10天，18元／天标准计算。本院认为，原告提供的不同日期的餐费收据之间金额差异较大，且部分餐费金额明显偏高，故不宜以此作为确定原告住院伙食补助费的依据。根据原告住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院确认原告住院伙食补助费为180元。
3、营养费。原告主张600元（20元／天×30天）。对此，被告人保南浔支公司没有异议。被告钱兴龙、苏州安派建材有限公司、太保吴中支公司请求法院依法认定。根据鉴定意见书确定的营养期，并参照事故发生地居民的生活水平，本院确认原告营养费为600元。
4、护理费。原告主张1500元（50元／天×30天）。被告人保南浔支公司没有异议。被告钱兴龙、苏州安派建材有限公司、太保吴中支公司请求法院依法认定。根据鉴定意见书确定的护理期及原告伤情，本院确定护理费为1500元（50元／天×30天）。
5、误工费。原告主张3000元（1500元／月×2个月），并提供了苏州市吴中区越溪街道木林社区居委会出具的证明，证明原告在事故发生前从事农业种植。经质证，被告钱兴龙、人保南浔支公司、苏州安派建材有限公司、太保吴中支公司认为，原告已经超过法定退休年龄，且其未能提供因本次事故导致收入减少情况，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告虽已达到法定退休年龄，但尚有一定劳动能力，可以通过自身劳动取得相应收入。现原告因本次事故受伤，必然会对其收入产生影响。根据鉴定意见书确定的误工期限，结合原告劳动能力状况，本院参照江苏省上一年度农村居民人均纯收入，酌定原告因本次事故产生的误工费为1800元。
6、交通费。原告主张600元，但未能提供相应交通费支出凭证。被告认为原告未能提供交通费发票，请求法院依法酌定。根据原告伤情，并结合原告就诊次数和就诊距离，本院酌定原告因本次事故产生的交通费为200元。
7、精神损害抚慰金。原告主张500元。对此，被告认为原告伤情并不构成伤残，故不予认可。本院认为，原告伤情并未构成伤残，且其亦未能提供证据证明本次事故对其造成了严重精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。
8、财产损失。原告称，其于2010年7月以1950元的价格购买了该辆电动三轮车，按照电动车使用年限为10年，并进行折旧，主张1350元。对此，原告提供了电动车收据、维修服务卡、合格证。经质证，被告钱兴龙、人保南浔支公司认为该车未经定损，故对原告主张的车辆损失不予认可。被告苏州安派建材有限公司、太保吴中支公司请求法院依法认定。原告称，事故发生后其电动车被拖到了交警队的停车场，但保险公司迟迟未能定损。因事故发生至今时间久远，经原告至停车场寻找，现电动车下落不明。本院认为，原告的电动车在事故中受损，其有权要求被告赔偿相应损失。被告人保南浔支公司、太保吴中支公司有义务对原告受损车辆进行定损，但其在事故发生后迟迟未能定损。现原告电动车下落不明，致车辆损失情况无法确定，相应后果应由被告承担。根据肇事双方确认的原告车辆受损程度及被告保险公司未能及时定损的情况，本院酌情认定原告车辆损失为900元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。经质证，被告对鉴定费发票真实性无异议，本院予以确认。但被告认为原告因本次事故所受伤害不构成伤残，故伤残等级鉴定费840元应由原告负担。本院认为，原告因本次事故所受伤害主要为软组织擦伤，且经鉴定未构成伤残，故伤残等级部分鉴定费用840元应由原告自负。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为16148.06元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明。因被告未能提供证据证明原告在本次事故中存在过错，故原告在本次事故中遭受的损失应由被告承担。
原告李云生因本次交通事故造成的损失为16148.06元。皖03645**变型拖拉机、苏E×××××重型专项作业车分别在被告人保南浔支公司、太保吴中支公司处投保了交强险。被告人保南浔支公司、太保吴中支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告9228.06元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告3500元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告900元，即被告人保南浔支公司、太保吴中支公司应在交强险范围内分别赔偿原告6814.03元。被告苏州安派建材有限公司确认事故发生时贾全信系履行职务行为，故贾全信在本次事故中的责任应由被告苏州安派建材有限公司承担。不应在交强险范围内赔偿的鉴定费2520元，由原告自负840元，由被告钱兴龙、苏州安派建材有限公司各负担840元。因事故发生后，被告苏州安派建材有限公司垫付了5000元，故原告应返还被告苏州安派建材有限公司4160元。为支付便利，原告应返还被告苏州安派建材有限公司的费用，在被告太保吴中支公司应赔偿原告的费用中扣除后直接支付给被告苏州安派建材有限公司。即，被告太保吴中支公司应赔偿原告2654.03元，支付被告苏州安派建材有限公司4160元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司赔偿原告李云生人民币6814.03元。
二、被告钱兴龙赔偿原告李云生人民币840元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告李云生人民币2654.03元，支付被告苏州安派建材有限公司人民币4160元。
上述付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币250元，由被告钱兴龙、苏州安派建材有限公司各负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王长栋
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 时英婷