江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2124号
原告：吴祥发，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：吴某。
被告：南京凤凰山铁矿，住所地在南京市江宁区凤凰山。
法定代表人：刘明利，矿长。
委托诉讼代理人：韩斌、唐可，江苏宁盾律师事务所律师。
原告吴祥发诉被告南京凤凰山铁矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥发及其委托诉讼代理人吴某，被告南京凤凰山铁矿的委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祥发向本院提出诉讼请求：1.请求判�被告将误拆的原告的12平方米的房屋恢复原状或进行赔偿；2.请求判令被告将原告另一处约30平方米毁坏的房屋进行修缮或进行赔偿；3.请求赔偿原告为此事产生的误工费1632元，租房过渡费3000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告居住在南京凤凰山铁矿案涉房屋内，现矿区棚户改造，但原告没有和被告签署任何搬迁手续。2017年3月9日下午4时左右，被告搬迁项目负责人无故指挥挖掘机将原告一处约12平方米的房屋拆除，另一处约30平方米的房屋被破坏，造成不能居住。原告已报警，并多次找矿领导和化建集团有关领导进行协调，但房屋至今无人修缮和赔偿。现诉至法院，请求判如所请。
被告南京凤凰山铁矿辩称：1.被告南京凤凰山铁矿系南京凤凰山铁矿案涉房屋的产权人，原告系被告职工，系南京凤凰山铁矿案涉房屋公房�租人，原、被告双方已就相关损失达成协议，并已履行完毕；2.被告根据政府批准，在矿山原址实施凤凰山铁矿棚户区危旧房改造项目，已于2012年12月在棚户区危旧房以东建设完成了8.5万平方米的新建住房，先后已有1100余户原棚户区承租户向被告返还了原租赁房屋，迁入新房并与被告建立了新的房屋租赁关系，但原告却以种种理由拒绝搬迁；3.2016年7月8日，被告再次致函原告租赁合同已解除，但原告仍然拒绝搬迁；4.2016年10月，南京市房屋安全鉴定处对南京凤凰山铁矿案涉房屋公房进行鉴定，结果为该房屋属于危房，2016年11月被告再次通知原告返还房屋，原告拒绝；5.原告已申购经济适用房，且被告已经为原告准备了转换房屋，原告要求过渡费没有依据；6.原告承租的房屋面积为37.59平方米，其所称另有12平方米的房屋系其私自违法搭建；7.原告已退休，有退休工资，其所称的误工损失没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查：南京凤凰山铁矿案涉房屋的产权人系被告南京凤凰山铁矿，原告系被告职工，也系南京凤凰山铁矿案涉房屋承租人，由原告向被告缴纳租金，自2012年凤凰山铁矿棚户区危旧房改造项目启动之后，被告不再向原告收取租金。原告所承租的南京凤凰山铁矿案涉房屋，面积为37.59平方米。90年代初，原告在其承租的南京凤凰山铁矿案涉房屋旁边用砖头石棉瓦搭建临时房屋一间，面积约12平方米左右，用作厨房及存放杂物，当时原告的该搭建行为未履行审批手续，搭建所占用地也非原告所有。
2011年1月，南京市人民政府下发宁府办文（2010）3073号会议纪要及南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2011）71号文件，批准被告在矿山原址实施凤凰山铁矿棚户区危旧房改造项目。根据政府要求，被告于2012年12月在棚户区危旧房以东建设完成8.5万平方米新建住房，目前近1200户原棚户区承租户中，约有1100余户原承租户向被告返还了原承租房屋，并迁入新房与被告建立了新房屋租赁关系，原告与被告之间因房屋置换条件未能达成一致，原告拒绝搬迁。
2016年7月8日，被告向原告发出解除房屋租赁合同通知书，解除了与原告之间南京凤凰山铁矿案涉房屋的租赁合同关系，并将该通知书张贴于原告所承租房屋门口。
2016年9月22日，南京市房屋安全鉴定处受房屋产权人南京凤凰山铁矿委托对涉案房屋进行结构危险性鉴定，并作出了宁房鉴字第2016130号鉴定报告。结论为：“江宁区xx镇xx村xx号房屋，采用木屋盖，无圈梁、构造柱，整体性、抗震性差。由于使用过程中缺修少养，目前结构损坏严重，砂浆强度低于现行规范规定的最小值。根据《危险房屋鉴定标准》中第5.2节等级划分、5.3节综合评定原则，综合评定该房屋危险性等级为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。鉴于上述情况，建议立即对该房屋采取有效的排险措施。”
2016年9月28日，南京市江宁区房屋安全主管部门向房屋产权人南京凤凰山铁矿发出了宁（JN）危通字（2016）第0005号危险房屋通知书，建议立即对该房屋采取有效的排险措施。后被告南京凤凰山铁矿将该危险房屋通知书�贴于原告所承租房屋门口。
2017年3月9日下午4时左右，被告拆迁项目工程人员在拆除南京凤凰山铁矿案涉房屋紧邻的其他房屋时，对原告所承租的南京凤凰山铁矿案涉房屋墙面及屋顶造成损坏，原告所搭建的案涉房屋旁12平方米的临时建筑倒塌，造成原告房屋内部分财产被砸坏。原告报警后，经协调双方对损坏的室内物品达成了赔偿意见，由被告赔偿原告3000元，并已实际履行。事情发生后，原告多次找到被告要求修复损坏的房屋未果，诉至本院。
本院认为，一、关于原告要求判令被告将误拆的12平方米的房屋恢复原状或进行赔偿的诉讼请求。原告认为，该12平方米系原告于90年代初用砖头、石棉瓦搭建的房屋一间，面积约12平方米左右，用作厨房及存放杂物，原告认为系被告误拆，被告应当恢复原状或进行赔偿。被告认为，由于房屋老旧，被告在拆除旁边房屋时，造成了原告搭建的房屋毁坏。庭审中，经本院查明，该12平方米的建筑系原告于90年代初自己用砖头、石棉瓦搭建，用作厨房及存放杂物，当时原告的该搭建行为未履行审批手续，搭建所占用地也非原告所有，并非合法建筑，故原告要求被告予以修复的诉讼请求，本院无法支持。但该12平方米建筑系原告搭建，自身也有一定的建造成本及使用价值，故本院酌定由被告补偿原告20000元，以弥补原告的损失。
二、关于原告要求被告对原告承租的南京凤凰山铁矿案涉37.59平方米房屋毁坏部分进行修缮或进行赔偿的诉讼请求。原告认为，被告拆迁项目工程人员在拆除南京凤凰山铁矿案涉房屋紧邻的其他房屋时，对原告所承租的南京凤凰山铁矿案涉房屋墙面及屋顶造成损坏，现无法居住，被告应当进行修缮或进行赔偿。被告认为，由于房屋系危房，被告在拆除旁边房屋时，造成了原告所承租的房屋毁坏，但原告自2016年7月8日就解除了与原告的承租关系，原告一直拒绝接受被告的置换条件，整个矿区棚户改造近1200户，现有1100多户已接受了置换条件，并搬进了新的承租房，案涉房屋系危房，已不再适合修缮居住。经本院查明，2011年1月，南京市人民政府下发宁府办文（2010）3073号会议纪要及南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2011）71号文件，批准被告在矿山原址实施凤凰山铁矿棚户区危旧房改造项目。根据政府要求，被告于2012年12月在棚户区危旧房以东建设完成8.5万平方米新建住房，涉案房屋经过鉴定已被确认为危房。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享�占有、使用、收益和处分的权利。”被告虽然是涉案房屋的产权人，但在双方尚未达成置换协议的情况下，在拆除紧邻涉案房屋的其他房屋时，对原告所承租的涉案房屋墙面及屋顶造成损坏，行为不当。凤凰山铁矿矿区棚户区改造是一项涉及公共利益的惠民工程，涉案房屋经过鉴定已被确认为危房，且整个棚户区置换安置已接近尾声，将受损房屋进行修缮已明显不合适，故对原告要求被告予以修复的诉讼请求，本院不予支持，但被告应尽快公平合理的为原告置换新的承租房。
三、关于原告要求被告赔偿原告为此事产生的误工费1632元，租房过渡费3000元的诉讼请求。原告认为，因承租的房屋损坏，原告多次找被告进行交涉，产生误工费1632元，期间因房屋无法居住在外租房已产生租金3000元。原告为证明其主张，向本院提交了误工证明及租房协议。被告认为，原告已购买了经济适用房，按照置换政策，原告也可以随时入住新的承租房，同时原告已经退休，不存在误工。本院认为，原告原住在涉案房屋，现涉案房屋因被告原因损坏，被告理应支付租金，根据原告提交的租房协议，原告已实际支出了2017年3月10日至2017年6月9日期间的租金3000元，被告应当支付，另我国法律并未禁止已退休人员再就业，故原告应本案产生的误工费1632元，本院予以支持。
本院认为，本案纠纷的根源来自于原、被告双方对公房承租置换政策及标准的理解存在争议，原告认为其自行搭建的12平方米应纳入置换面积，被告认为只能按照原实际承租面积37.59平方米进行置换，双方对置换政策的理解存在偏差。因双方之间承租房的置换安置不在本案的处理范围，原告搭建的12平方米建�及原告承租的37.59平方米公房是否符合置换条件，本院均不予评价。本院希望原、被告双方本着实事求是、公平合理的原则，尽快协商置换事宜，切实保障职工的权益，避免损失扩大。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京凤凰山铁矿于本判决生效后十日内支付原告吴祥发24632元（其中12平方米搭建房补偿款20000元，误工费1632元，租房费用3000元）；
二、驳回原告吴祥发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元，由被告南京凤凰山铁矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。
审 判 员 陈 寅
二〇一七年六月七日
见习书记员 包蓓蓓