山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1482民初69号原告：山东儒府酒店有限公司，地址：禹城市。法定代表人：仲兆敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵长华，男，汉族，山东儒府酒店有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张志强，男，汉族，山东儒府酒店有限公司部门经理。被告：山东思创信息工程有限公司，地址：济南市。法定代表人：徐同达，职务：执行董事被告：徐同达，男，汉族,1978年3月5日出生，身份证住址济南市。被告：王玉琦，男，汉族，1977年5月12日出生，住济南市。以上三被告共同委托诉讼代理人：杜仁忠，男，汉族，山东博睿（淄博）律师事务所律师。原告山东儒府酒店有限公司（以下简称：儒府酒店）与被告山东思创信息工程有限公司（以下简称：思创信息公司）、徐同达、王玉琦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告儒府酒店委托诉讼代理人赵长华、张志强及三被告共同委托诉讼代理人杜仁忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉至法院请求：1、解除原告与被告一签订的计算机管理系统购销合同。2、返还原告已经支付的货款145000元。3、请求被告一支付原告违约金43500元。4、请求被告一支付原告因违约实际增加开支50000元。5、请求被告一承担本案的诉讼费。6、请求被告二、三在认缴股份数额内对上述费用承担连带责任。事实与理由：2015年11月25日原告与被告一签订FOXHIS酒店计算机管理系统(软件)购销合同。2016年1月12日又签订了补充协议，本合同标的额共计14.50万元。原告已按约定付款完毕。其中现款13.45万元。酒店储值卡1.05万元。被告一未按合同约定向原告正式交付系统软件，该系统软件于2017年4月15日24时停止工作运行。酒店管理运营瘫痪，无法营业，滞留大量顾客交易数据无法结账。原告以电话通知被告，被置之不理。展告又以通知函的形式通知被告，仍未得到任何处理和答复。不得已，原告于2017年6月份重新在其它公司购买了管理系统维持运营。被告一未按照合同约定交付系统软件，构成根本违反合同，因被告的违约造成原告额外增加费用，原告以手工传递形式维行最低限度的运营达2个月，仅人员费用就增加5万多元。请求法院判令被告一退还原告已经支付的货款145000元，按照合同约定承担违约金43500元，并承担因违约给原告增加的费用50000元，另外，被告一两位股东徐同达，王玉琦未实际认缴出资，请求法院判令两股东徐同达、王玉琦在认缴额内承担连带责任。请求法院予以支持。三被告共同答辩如下：原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告儒府酒店提交如下证据：一、提交酒店计算机管理系统（软件）购销合同及附加协议一份，证实原告与被告签订合同的事实存在。二、提交网银回执四张，证实原告支付货款13.45万元；三、提交授权书和收条一份，证实被告公司员工谢利利写的收到条，被告公司以消费卡的形式收到的10500元，收到条下方是原告公司赵总备注的消费卡付款情况。四、提交我方公司发给被告公司的通知函两份，证实软件系统停运之后，我方通知被告公司来开通。五、提交禹城市公证处出具的文书和光盘一份，证明被告方于2017年4月15日24时，被告方单方终止了这个软件的运营，构成根本违反合同。六、提交企业信息报告一份，证明股东徐同达与王玉琦没有实缴出资。徐同达认缴500万元，实缴0元；王玉琦认缴500万元，实缴0元，公司认缴出资1000万元。七、提交录音一份，证明原告方经理赵长华和被告方谢利利通话围绕原告向被告要软件的永久授权码，结合公证书公证文件的内容，数字证书已到期，足以证明被告并没有向原告交付软件的使用权。八、提交工资表六张，客厅增加三人，楼上客房增加12人支出费用，证明在被告授权码到期后，原告实际增加的人工费用，原告主张诉讼请求的第四项，增加费用为5万元。被告质证意见如下：对证据一、二、三的真实性和证明目的没有异议；对证据四函件的真实性有异议，即使是真实的，原告现有证据不足以证明函件到达被告，即使到达被告，根据合同约定，原告应支付被告远程服务费及餐旅费用等费用，但是被告没有收到；对证据五真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议，系统无法登陆原因很多，可能是电脑主机的问题导致，也可能网络传输问题导致，因此，该证据不能证明被告根本性违约。被告没有也不能远程予以停止使用；对证据六的真实性没有异议，证明目的有异议。两被告认缴出资的最后日期是2024年8月13日，在该期限到来之前，原告无权要求两股东承担连带责任。两股东实缴数额并非原告所说，原告提供证据第五页显示，2015年7月2日，徐同达实缴数额应为225万元，2015年5月27日，王玉琦实缴数额应为235万元；对证据七质证意见如下：第一、根据2018年1月4日禹城市人民法院举证通知书，本案的举证期限至2018年1月19日届满，也就是说本案，贵院是指定了举证时间，现原告提交证据，被告不予质证；第二、以下为代理人对录音证据的看法：第一、这个女的是否是谢利利，代理人无法确定，真实性有异议；第二、上次庭审时，原告也认可被告交付软件的事实，买卖合同的卖方交付义务已经履行完毕，被告已履行了交付义务，根据管理系统购销合同约定，第四条第15款约定，该软件免费维护期为一年，结合第8条，一年免费维护期后软件出现问题，原告是需要付费的。在原告存在丧失商业信誉的情形下，被告即使对原告软件出现问题不予维护也是行使合同法不安抗辩权，且相关文件也不能证实，被告主动给原告停用涉案软件。对证据八质证意见如下：第一，本案举证时限截止到2018年1月19日，原告超过举证时限，提供工资表证明其目的时，被告不予质证，代理人对该证据的看法如下：第一，该证据为复印件，真实性无法客观认可，即使是真实的，原告经营成本不应由被告承担。被告为证实自己的主张提交如下证据：一、提交原告提供的进场通知单一份，证明被告按照原告的要求在2015年12月20日前将管理系统安装、调试完毕，被告已经履行了交付义务。二、提交禹城市人民法院举证通知书一份，证明是指定举证时间的，双方当事人均应在2018年1月19日前举证，逾期提交的应承担相应责任。三、被告思创信息公司的公司章程以及修正案一份。证明根据章程、修正案，两股东的出资数额为一千万，各出资五百万，出资的时间截止2024年8月1日，结合实收资本明细表，两股东实缴为640万元，但是两股东在最后出资日期未到之前不承担出资不实的义务。原告方质证意见如下：对证据一的真实性有异议，这是一份复印件，无法证明被告方目的；对证据二举证期限的真实性无异议，对证明事实有异议。由于我公司提交的录音证据在当时开庭时没有找到，是后来找到的，对于工资表是因税务局查账，最近才找关系人调出来的，是因为不可抗力造成的，请法庭予以认可；原告方对证据三的企业信息真实性不予认可，因为此信息属于被告单方提供，我方在全国企业信息公示系统查实的是两股东认缴资本各500万，实缴资本为0元，足以证实两股东并未实际出资，请求法庭判决两股东在认缴额度内承担连带责任。经审理本院认定，2015年11月25日，原告儒府酒店（甲方）与被告思创信息公司（乙方）签订了《FOXHIS®酒店计算机管理系统购销合同书》，原告购买了被告思创信息公司的西软酒店管理系统、服务器操作系统及数据库的使用权，合同中第三条“乙方的权利和义务”中写明“乙方应负责本软件的安装、调试工作，负责培训甲方的电脑管理和使用人员，使甲方在项目验收后有能力使用、维护和管理”；合同第五项“软件版权的保护”中写明“本合同所涉及的应用软件的所有权属于乙方，甲方付清应付乙方的全部款项后，正式享有软件使用权”；合同第六条“合同金额及付款方式”写明“甲方向乙方支付合同款计人民币壹拾叁万元整（130000）”；合同第七条“违约、违约责任及争议解决”写明“除不可抗力外，任何一方终止合同，需提前10个工作日书面通知对方，并向对方支付本合同金额30%的违约金”。合同的最后有原告的公司经理赵长华签字、原告公司印章和有被告思创信息公司授权签署该合同的员工谢利利签字、被告思创信息公司印章。合同签订后被告按合同要求完成了软件的系统安装、调试、培训和开通工作。2016年1月12日，原告儒府酒店与被告思创信息公司签订了《FOXHIS®酒店管理系统补充协议》，原告以15000元购买了被告思创信息公司的贵宾卡管理软件储值系统，补充协议第三条“违约、违约责任及争议解决”写明“除不可抗力外，任何一方终止合同，需提前10个工作日书面通知对方，并向对方支付本合同金额30%的违约金”。补充协议的最后有原告的公司经理赵长华签字、原告公司印章和有被告思创信息公司员工谢利利签字、被告思创信息公司印章。合同签订后，原告支付被告全部合同价款14.5万元，其中转账13.45万元，酒店储值卡1.05万元。2015年12月18日，原告儒府酒店（甲方）与被告思创信息公司（乙方）签订《智盘®自选餐厅快速结算系统销售合同》及补充协议，合同第二条约定总价款150100元。第七条约定合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的20%作为定金，30%首付款，即75050元；乙方收到甲方的首付款，乙方安排下单生产；货物交付并实施安装好后3个工作日内，甲方支付余款45%即67955元；设备实施好12个月内，付清余款5%，即7505元；乙方按付款金额出具正规的发票给甲方。第九条约定供需双方必须遵守本合同，严格履行合同义务，双方不得违约，如有一方违约，违约方应当承担本合同总金额10%作为违约金，并应当在明确责任后10天内付清，逾期未支付的，按违约金的日万分之五追加支付，造成供方实际损失超过违约金的，需方按照实际经济损失承担。合同签订后，思创信息公司将智盘®餐具按约定交付儒府酒店并将所需软硬件安装调试完毕，儒府酒店共计支付81050元。对以上事实双方均无异议。庭审中原告儒府酒店提交山东省禹城市公证处出具的《公证书》一份，证实2017年4月24日，儒府酒店申请证据保全公证，禹城市公证处出具的公证书工作记录记载：禹城市公证处指派公证人员李世峰、邵璟瑶，拍摄人景风林一起来到山东儒府酒店总服务台，受托人赵长华声称山东儒府酒店FOXHIS®酒店计算机管理系统自2017年4月15日24点开始已无法使用，在酒店前台的电脑，由前台工作人员进行点击操作，首先点击进入FOXHIS®酒店计算机管理系统，显示的是“系统数据库无法登陆，请联系系统管理员”。根据核实与实际情况相符，上述情况均由拍摄人员景风林进行了现场录像、拍照、现场与实际情况相符合。同时公证书附照片13张及录像光盘一张，其中一张照片显示电脑屏幕显示：FOXHIS授权证书即将过期，请联系系统管理员。第一次庭审后原告儒府酒店向本院提交该公司经理赵长华与被告思创信息公司员工谢利利的通话录音，证实因儒府酒店欠被告思创信息公司《智盘®自选餐厅快速结算系统销售合同》合同款而未向儒府酒店提供西软酒店管理系统软件的永久授权码，儒府酒店未取得西软酒店管理系统的使用权。在对该证据进行质证前为查明事实法院书面通知谢利利做为证人出庭作证，谢利利无正当理由拒绝出庭，庭审中，被告思创信息公司质证称对证据真实性有异议，无法确定是否是谢利利本人，其次认为原告儒府酒店未在法院指定的举证时限内提交该证据。庭后2018年3月16日，法院书面通知被告思创信息公司于2018年3月23日前提交否定该证据真实性的证据，被告思创信息公司未提交。原告儒府酒店于2018年1月3日诉至法院请求：1、解除原告与被告一签订的计算机管理系统购销合同。2、返还原告已经支付的货款145000元。3、请求被告一支付原告违约金43500元。4、请求被告一支付原告因违约实际增加开支50000元。5、请求被告一承担本案的诉讼费。6、请求被告二、三在认缴股份数额内对上述费用承担连带责任。另查明，被告徐同达、被告王玉琦为被告思创信息公司的股东，在被告思创信息公司2014年8月8日的公司章程修正案中，确定被告徐同达、被告王玉琦的出资数额分别为500万元，出资时间为2024年8月1日，根据实收资本明细表记载2015年1月-2017年12月30日，两人累计出资640万元。以上事实均有相关证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告思创信息公司签订了《FOXHIS®酒店计算机管理系统购销合同书》及补充协议，则应本着诚实信用的原则按合同约定履行各自的义务。根据合同第五项“软件版权的保护”条款的约定：“本合同所涉及的应用软件的所有权属于乙方，甲方付清应付乙方的全部款项后，正式享有软件使用权”，本案中原告向被告付清了合同约定的全部价款，则应正式享有该软件的使用权；被告在收到该合同价款后，则应将该系统的使用权交付原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定：“标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式不明确，以买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付”，具体到本案中，软件使用权的交付应以原告方收到永久登录码作为交付凭证，庭审中被告思创信息公司提交进场通知单一份以证明被告履行了交付义务并称原告在一年维护期内不出验收报告意味着合格，被告思创信息公司提交的进场通知单并不能证实其履行了交付义务，其辩称的超出了一年维护期也因其未履行交付义务而不成立。相反原告为证实其并未收到永久登录码提交有禹城市公证处出具的公证书及原告经理赵长华与被告思创信息公司员工谢利利的通话录音，做为电话录音的一方当事人即被告思创信息公司的员工谢利利在收到法庭通知其做为证人出庭作证的通知后无正当理由拒不出庭作证，被告虽对电话录音的真实性有异议，但其并未提交反驳证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告反驳原告的证据应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，综上本院对电话录音的真实性予以确认，对被告辩称的该五份录音证据系原告逾期提供的证据，本院认为，因该证据与案件基本事实有关，根据法律规定，人民法院应当采纳。综上依据公证书以及通话录音，足以证实原告在安装系统后一直以临时码登录该系统，被告并未向原告提供永久登录码，即被告在收到合同价款后并未将该系统的使用权交付原告。现原告要求解除与被告思创信息公司签订的《FOXHIS®酒店计算机管理系统购销合同书》并返还货款145000元，虽合同中未约定合同的解除条件，但因被告未履行其交付义务构成违约，致使原告无法使用该系统，对于其诉求，本院予以支持。对原告主张的违约金请求因合同及补充协议中均对违约责任做出约定，即“除不可抗力外，任何一方终止合同，需提前10个工作日书面通知对方，并向对方支付本合同金额30%的违约金”，现被告思创信息公司不履行其合同义务，应向原告支付违约金43500元（145000*30%）。对原告要求被告思创信息公司支付因违约实际增加的开支50000元的请求，因其证据不充分，本院不予支持。对于原告要求的被告徐同达、被告王玉琦在认缴股份数额内对上述费用承担连带责任的请求，因被告徐同达、被告王玉琦的出资时间为2024年8月1日，现并未到期，原告没有证据证实两股东的未按期缴纳出资，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告山东儒府酒店有限公司与被告山东思创信息工程有限公司签订的《FOXHIS®酒店计算机管理系统购销合同书》及《FOXHIS®酒店管理系统补充协议》。二、被告山东思创信息工程有限公司于判决书生效后十日内返还原告山东儒府酒店有限公司货款145000元。三、被告山东思创信息工程有限公司于判决书生效后十日内支付原告山东儒府酒店有限公司违约金43500元。四、驳回原告山东儒府酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由被告山东思创信息工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 韩萌萌二〇一八年三月二十九日法官助理 石玉静书 记 员 王禹琦