广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终324号
上诉人（一审被告）陆浩芳，女，1982年4月16日出生，壮族，住广西柳江县基隆开发区。
委托代理人梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈钊，男，1979年1月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
上诉人陆浩芳因与被上诉人陈钊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，代理审判员何慎十和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人陆浩芳的委托代理人梁文庆，被上诉人陈钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈钊系酒水代理供应商，陆浩芳系酒行或酒吧经营者。陈钊常向陆浩芳供应酒水，双方时常发生供受货关系。2015年1月23日，双方达成《合作协议书》，合伙经营位于柳州市柳北区的“出没加勒比海盗俱乐部酒吧”（此前陆浩芳已实际经营）。同年3、4月间，陆浩芳经陈钊同意持陈钊银联卡到柳州市双樽汇酒业商行“阳河老字号”网点和柳州市柳北区暴龙电玩经营部结算消费，金额达数万元。同年5月12日，陆浩芳向陈钊出具一份借条，载明：“今借到陈钊现金肆万叁仟陆佰元整（￥43600.00），其中贰万贰仟伍佰元整（￥22500.00）还款日为2015、5、16日还款，其余还款日为2015、6、1日借款人陆浩芳2015、5、12”。后双方因该合伙发生纠纷。同年6月24日，陈钊诉至该院，请求判令陆浩芳偿还借款共计43742元，其中本金43600元，利息142元（利息按银行同期贷款年利率5.1﹪暂时计算自2015年6月2日至2015年6月24日止），之后的利息计算至判决生效时止，并判令陆浩芳承担本案的诉讼费用及保全费用。
庭审中，陆浩芳称陈钊是酒商，陆浩芳是开酒行的，陈钊拉货（酒水）来就一起卖；该借条实际上是陈钊供贷（酒水），陆浩芳没有给付货款给陈钊且陆浩芳亦没有转让股份给陈钊而打的借条。
一审法院认为，陆浩芳尚欠陈钊钱款人民币43600元的事实，有其出具的借条和所载明的内容以及双方的陈述为凭，可以认定。陆浩芳未按借条约定期限还款，已构成违约，依法应承担支付该欠款的违约责任。现陈钊要求陆浩芳支付该欠款43600元，并要求按年利率5.1%支付其从逾期之日起至本判决生效之日止的逾期利息于法有据，理由充分，该院予以支持。陆浩芳辩称该欠款系其与陈钊在合伙期间所支出的合伙债务，未有证据证实，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：一、陆浩芳偿付陈钊欠款人民币43600元；二、陆浩芳支付陈钊欠款43600元的逾期利息（以本金元43600为基数，从2015年6月2日仍按5.1%的年利率计算至本案判决生效之日止）；本案受理费894元（陈钊已预交），由陆浩芳负担。
上诉人陆浩芳不服一审判决，上诉称，一、一审法院对于双方是否存在借款事实认定错误。本案应当属于合伙债务纠纷，双方并不存在事实的借贷关系，借条属于实践合同，被上诉人没有充分的证据证实已向上诉人交付了标的物本金43600元，亦没有证据证实上诉人收到此借款。很显然一审法院转为普通程序审理后，就已经清楚本案不属于一般的民间借贷纠纷案件，从被上诉人向一审法院提供的“借条”看，形式上仅表明上诉人与被上诉人双方达成了借款合意，而不能证实双方存在借贷关系，双方是否实际按借款合意约定履行交付标的物才是认定借贷关系产生的标准。上诉人在一审事实调查中已阐明与被上诉人之间没有借款关系，事实合伙产生的债务，没有收到被上诉人交付的借款，一审中被上诉人提供的银行凭证、结算清单作为证据证实已经履行了借款交付，很显然该组证据反映的是双方合伙关系产生的债，而非被上诉人在民事起诉状中说的于2015年5月12日向上诉人借款43600元这一事实，被上诉人就其主张交付的事实应当提供收条等相关证据予以证实，但本案中并没有，一审法院显然是不重事实和证据，枉下裁判。二、一审法院没有重证据，事实认定错漏百出。本案提交除了借条以外的其他证据，都指向和显示双方存在的是合伙关系及其他债务关系，且一审法院也就双方存在供受货关系的事实做出了确认，并还确认了上诉人持被上诉人银联卡到柳州市双樽汇酒业商行“阳河老字号”网点和柳州市柳北区暴龙电玩经营部结算消费的事实，这一事实表明的非常清楚，上诉人去结算消费系合伙经营期间的支出，显然与被上诉人在民事起诉状所说的于2015年5月12日向上诉人借款43600元这一事实严重不符，如此矛盾和错漏百出的事实，一审法院并没有重证据结合事实加以认定，而是片面草率的依据被上诉人出示的借条作为事实认定是错误的。三、借条证据疑点重重，一审法院没有全面审查。上诉人在一审中提出，借条虽然由上诉人书写，但是被上诉人是被迫写的，并非个人意愿，其次，从借条约定的内容看，借款约定还款期限只有几日有违一般借款常理，结合上诉人持被上诉人银联卡消费日期也完全不相符，消费金额也无具体确认是多少。综上所述，一审法院没有依照证据对本案进行全面审理，导致案件判决错误，恳请撤销柳江县人民法院作出的（2015）江民初字第1577号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人当庭补充以下上诉理由：1、一审判决认定事实不清，本案是在一审开过两次庭，第一次开庭，被上诉人仅仅是举证借条，在第二次开庭的时候，被上诉人才举证银行凭证和结算清单。本案的借款不是正常给款的形式，而是拿了被上诉人卡去刷所结算的费用。一审查明事实中看不出这些费用是明确产生的还是另外产生，借款与实际无关联性。如果认定单据43600元与本案无关，被上诉人则存在举证不能，但一审法院没有对单据是否存在关联性作出认定。2、一审法院确认了双方存在合伙经营的关系，既然存在合伙关系，被上诉人提供的单据就是经营中发生的往来。这笔钱是支付门面的装修款，是双方合伙应当出的钱。合伙应当做了清算，才能确定如何承担。我方认为这借款是合伙期间的借款，不能简单的认定为债务。3、被上诉人提交的银行卡、交易单等，据当事人陈述，都是复印件，看不出消费了多少。上诉人签字的单子只有1万多元，也不可能产生4万多的债务。4、上诉人提供的单据我方不认可，被上诉人应当承担举证不能的责任。一审法院全部认定了被上诉人的证据，是不合法的。
被上诉人陈钊答辩称，上诉人签了借条后，因为当时没有这么多的现金，就让上诉人拿了被上诉人的卡去刷，有凭证和刷卡记录为证。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的以下事实有异议：一审认定“同年3、4月间，被告经原告同意持原告银联卡到柳州市双樽汇酒业商行“阳河老字号”网点和柳州市柳北区暴龙电玩经营部结算消费，金额达数万元。”有误，实际上上诉人签字确认消费的只有1万多。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院对上诉人异议事实的分析与认定，因从陈钊一审提交的结算单据看，多数单据持卡人签名处没有签名落款，无法确认消费者是否为陆浩芳，而陆浩芳也没有明确其具体的消费金额，因此无法确定陆浩芳持陈钊的银联卡的最终消费金额，一审直接认定陆浩芳消费“金额达数万元”不当，本院予以纠正，应将陆浩芳异议的上述事实纠正为“同年3、4月间，被告经原告同意持原告银联卡到柳州市双樽汇酒业商行“阳河老字号”网点和柳州市柳北区暴龙电玩经营部结算消费。”综上所述，除本院予以纠正的事实外，一审认定的其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为，借条是证明借贷关系成立的重要书面凭证。陆浩芳作为完全民事行为能力人，应当知道向陈钊出具借条的法律后果，然而自2015年5月12日出具本案借条之后，其非但未提出异议，还在同年6月5日又向陈钊出具了一份具有借条性质的《股份抵押合同》，这明显不合常理，故对陆浩芳认为款项没有实际交付的主张，本院不予采信。另外，陆浩芳自认其曾拿陈钊的银联卡进行消费，再结合双方当事人的关系、借款金额及陈钊的出借能力等因素，足以认定陈钊与陆浩芳成立合法的民间借贷关系。本案借条明确载明“借到现金43600元”和具体还款日期，故对陆浩芳认为涉案款项是合伙债务的主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人陆浩芳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人陆浩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 黄习家