山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0902民初1237号
原告李文柱，男，1952年7月27日生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人于新明、聂丽芳，山西卓阳律师事务所律师。
被告山西省忻州市建筑工程总公司。
法定代表人杨金华，系该公司经理。
委托代理人王新民，山西九原律师事务所律师。
原告李文柱与被告山西省忻州市建筑工程总公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂丽芳，被告委托代理人王新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文柱诉称，原告系被告的职工，1998年下岗。2004年忻州市建筑工程总公司为了解决部分下岗职工生存问题，决定在云中南路公司院内建设一排临时性建筑，作为门面房出租给职工，共九间，时任总经理是杨金华，副总经理是刘光良。但是由于职工较多，公司采取职工报名竞价的方式决定承租户，并由承租户集资建房，一次性缴纳29年的租金，原告是九名承租户之一。2005年3月1日，双方签订了《沿街门市租赁协议》，约定其中一间门面房有原告租赁，建筑面积为26.96平方米，租金每年3103元，租赁期限为2005年3月1日至2034年2月28日，共29年，租金共9万元。协议签订后，原告支付了租金，被告出具了收据。2004年年底房屋建成并投入使用，原告一直对外出租，直到2014年3月政府进行云中路改造时被拆除。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”被告将临时建筑以长期建筑形式出租给原告，双方签订的《沿街门市租赁协议》应被确认为无效，临时建筑实际使用了9年，但原告支付了29年的租金，剩余20年的租金应退还给原告，并支付利息，请求法院判令确认双方签订的《沿街门市租赁协议》无效；判令被告退还租赁费62060元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年3月1日至本案执行完毕之日止）；诉讼费由被告承担。
原告在举证期内提交的证据有：
1、《沿街门市租赁协议》复印件一份。
2、原告李文柱于2004年9月15日缴纳房屋租赁费90000元收据复印件一支。
被告山西省忻州市建筑工程总公司辩称，（一）被告所出租的房屋是经过忻州市规划局批准并按批准内容建设的临时建筑。故起诉状根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条主张双方2005年3月1日签订的《沿街门市租赁协议》无效是站不住脚的。（二）原告已根据《沿街门市租赁协议》第十二条的约定，领取了南城区指挥部沿街门市补偿款36665.6元。故《沿街门市租赁协议》2015年8月10日已履行完毕。综上所述，被告认为原告的诉求既无事实基础，无法律依据，应予驳回。
被告在举证期限内提交证据如下：
1、忻州市建筑工程总公司于2003年8月7日作出的忻市建字（2003）第10号《关于新建临街门市的请示报告》复印件一份。
2、关于临街门市建设的情况汇报复印件一份。
3、忻州市城市规划管理处于2003年9月1日向被告发出的《忻州市建设局规划处发出规划设计条件通知书》复印件一份。
4、忻州市建设局于2003年9月18日颁发的2003-06号《山西省城市临时建设规划许可证》复印件一份。有效期从2003年9月18日至2005年9月18日。
5、忻州市建筑工程总公司于2011年7月12日向忻州市住建局发出《关于云中路街门面房确认和延长使用期限的请示报告》复印件一份。
6、《南片区分指挥部补偿协议》复印件一份。
7、南片区指挥部沿街门市补偿款花名表、收据复印件各一份。
8、原告李文柱于2015年8月10日领取补偿款35360元网上银行电子回单复印件一份。
经审理查明，被告忻州市建筑工程总公司于2003年8月7日作出忻市建字（2003）第10号《关于新建临街门市的请示报告》，忻州市城市规划管理处于2003年9月1日向被告发出《忻州市建设局规划处规划设计条件通知书》，忻州市建设局于2003年9月18日颁发2003-06号《山西省城市临时建设规划许可证》，有效期从2003年9月18日至2005年9月18日。2004年忻州市建筑工程总公司为了解决部分下岗职工生存问题，决定在云中南路公司院内建设一排临时性建筑共九间，作为门面房出租给职工，原告李文柱系被告单位职工，1998年下岗，当时由于职工较多，公司采取职工报名竞价的方式决定承租户，并由承租户集资建房，原告是九名承租户之一。原告李文柱于2004年9月15日缴纳房屋租赁费90000元。临时性建筑房屋于2004年年底完工。2005年3月1日,原告李文柱作为承租人乙方与被告忻州市建筑工程总公司作为出租人甲方签订《沿街门市租赁协议》，协议主要内容为，“一、本门市经城建部门批准为一层临时性建筑，主要用途为商业用房，建设费用由承租户集资的办法，产权属总公司所有。二、门市一间，建筑面积26.96平方米，使用面积24.96平方米。三、门市租赁期共29年，从2005年3月1日至2034年2月28日止。四、租金每年3103元人民币，29年合计9万元人民币，用现金一次性交付总公司财务科，财务科出具内部收款收据。十二、租赁期间，如因城市规划必须拆除时，甲方不负责补偿，不追减承租费。如社会或政府给予补偿，补偿费归乙方所有。”该合同甲方由被告公司盖章，乙方由原告签字。签订合同后，双方均按照约定履行各自义务。原告李文柱作为实际承租人支付租金并承租该门市房。被告忻州市建筑工程总公司于2011年7月12日向忻州市住建局发出《关于云中路街门面房确认和延长使用期限的请示报告》，忻州市住房保障和城乡建设管理局于2011年7月13日，在此报告上批注同意并加盖公章。2014年3月忻府区政府因城市道路建设需征迁被告忻州市建筑总公司涉及本案的临时建筑门市房，2014年7月29日，忻府区政府按照有关规定及文件精神，以南片区指挥部为甲方，被告忻州市建筑总公司为乙方签订《南片区分指挥部补偿协议》，主要内容为，“一、乙方所处2014年新建、改建道路建设征迁范围涉及土地、地上附着物、建筑物需要征迁。二、征迁补偿按照国家法律相关规定及忻政发（2012）2号、忻政办发（2012）7号、忻州市“7451”重点工程有关补偿规定，补偿乙方313779.2元（9户）。其中：3、地上建筑物：230.72平方×500（建筑）=115360元；4、其他：经营损失92288元、搬迁费13843.2元、其他补偿92288元。三、乙方保证在补偿金到位后三日内将所征迁土地、地上附着物、建筑物移交甲方管理。”本案临建门市房因城市道路改造拆除，2015年7月30日，南片区指挥部将补偿款313779.2元付至被告公司账户，2015年8月10日，被告公司将沿街门市补偿款支付原告等九户，其中李跃全、李文柱、朱建勇、刘万朋、王文林、周建华、张海星七户各领取36665.6元、毕贵昌领取35360元、蔚彦峰领取21760元，该九户从被告公司领取补偿款总计313779.2元。经质证，双方对所签门市租赁协议、有关临时建筑审批手续及领取房屋征迁补偿款的事实无异议。原告方对被告公司出具的临街门面房延长使用审批期限存有异议，认为未能明确是否延长至2014年3月到2034年3月，故该期间租赁协议无效，从而要求退还租赁费。此为本案事实。
上述事实，有当事人陈述、法庭笔录、双方当事人提交的证据材料等在案证实。
本院认为，根据本案查明的事实，原告与被告于2005年3月1日签订的《沿街门市租赁协议》，是双方真实意思表示，该租赁房屋被告已取得临时建筑审批手续，协议合法有效。因城市道路建设而征迁租赁临时建筑，被告作为临建房屋所有权人签订征迁补偿协议，原告按照补偿协议领取补偿款，所租赁沿街门市拆除，原租赁协议已经履行完毕。双方已按照原租赁协议第十二条约定对解除租赁协议事项履行完毕。原告以该临时建筑使用期未明确批准延长期限，认为租赁协议无效，该临时建筑现已拆除，不存建筑使用问题，故原告所持理由明显与事实不符。现租赁协议已履行完毕，原告要求确认租赁协议无效，要求被告退还租赁费的诉讼请求本院不予支持，对原告诉讼请求应当予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文柱的诉讼请求。
案件受理费1352元，由原告李文柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李明生
审判员 刘贵昌
审判员 黄未贤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王嘉欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。