湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民再终字第19号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方孝槐，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴世华，男，汉族。
原审上诉人（一审被告）：郭兆时，男，汉族。
再审申请人方孝槐与被申请人吴世华及原审上诉人郭兆时与公司有关的纠纷一案，不服本院（2013）郴民二终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院于二○一四年十月十五日作出（2014）郴民申字第43号民事裁定，由本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人方孝槐、被申请人吴世华等到庭参加诉讼，原审上诉人郭兆时经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原一审判决认定：2003年至2004年期间，被告方孝槐等人在桂东筹集资金开发江西上犹龙潭二级电站。原告经实地考察后于2004年3月26日通过中国农业银行上犹县支行直接存入江西省上犹县金发水电开发有限责任公司账内5万元，用于投资建设江西省上犹县龙潭二级电站，该公司一直未给原告出具股权证明书。2007年8月，被告等人在不召开股东会的情况下将电站以1330万元转让给江西陡水湖京明度假村有限公司，电站转让后未退还原告投资款，原告于是多次找到被告要求退还投资款，被告于2011年4月21日给原告出具承诺书，承诺在2011年12月30日前付清原告投资款，并由被告郭兆时对该款偿还进行了担保。2011年12月底被告方孝槐汇给被告郭兆时3万元偿还另一案原告王文清，余款至今未再偿付。原告现提起诉讼，请求判决被告归还投资款5万元及利息。
原一审判决认为：原告投入江西省上犹县金发水电开发有限责任公司资金5万元之后，该公司一直未给原告出具任何股权证明书，原告也从未享有和履行股东权利、义务。该公司转让后，被告方孝槐向原告承诺在2011年12月底偿还原告投资款，是被告以其个人名义进行的民事行为，应对自己的行为承担法律后果，被告郭兆时对被告方孝槐的承诺进行担保，符合法律规定，对此产生的后果应承担连带责任。原告现请求判令被告偿还投资款的诉请予以支持，但被告方孝槐在承诺书中未承诺偿付利息，故原告要求被告承担利息的请求不予支持。据此，一审法院判决如下：一、由被告方孝槐在判决发生法律效力一个月内偿还原告投资款5万元，被告郭兆时承担连带清偿责任，被告郭兆时清偿后有权向被告方孝槐追偿；二、驳回原告要求被告承担利息的诉讼请求。
上诉人郭兆时不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审漏列主要当事人，导致案件事实无法查清。被上诉人2004年3月29日转账汇入江西省上犹县金发水电开发有限公司账户5万元资金用于投资入股上犹县龙潭二级电站建设，但被上诉人没有收款单位出具的收款收据、股权证或其他相关证明文件等。汇款可能汇错，也可能中途撤回。故江西省上犹县金发水电开发有限公司作为本案的关键当事人必须到庭参加诉讼；二、因被上诉人吴世华与被上诉人方孝槐未能完善股权转让和受让手续，导致上诉人担保的意愿和目的无法实现，故上诉人承担连带偿还责任的条件还不具备，应当免除上诉人的担保责任；三、本案立案案由为股权转让纠纷，但一审判决认定本案为返还财产纠纷。上诉人并未为被上诉人方孝槐返还财产事由提供担保。原审法院剥夺了当事人就讼争的事实进行辩论和陈述理由的权利。四、据被上诉人方孝槐透露，原审审判长直接参与了被上诉人等人到江西赣州要被上诉人方孝槐写承诺书的整个过程，原审审判长依法应当自行回避。请求撤销原判判令上诉人承担连带清偿责任的部分，改判免除上诉人的担保责任，或将案件发回重审。
本院二审判决查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，本案一审中，方孝槐委托陈俊志律师代理其参加了方孝槐与王文清、黄绍兴、吴世华、郭喜英四案的诉讼，并签收了一审民事判决书。原审法院审理中，各方当事人均没有申请原审法院合议庭成员回避。
原二审判决认为：最高人民法院《民事案件案由规定》中并没有“返还财产”这一案由，故原审法院将本案定性“返还财产”错误。本案各方当事人之间亦并不存在股权转让行为，故本案亦不是股权转让纠纷。原审原告吴世华出于入股的目的将5万元资金投入江西省上犹县金发水电开发有限责任公司，但该公司并没有向原审原告吴世华签发出资证明、股权证明等，原审原告吴世华的该入股资金实际上是在原审被告方孝槐名下；原审被告方孝槐未征得原审原告的同意将其股份与电站一起转让，事后又承诺返还原审原告投资款，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条第二款之规定，属于实际出资人与名义股东之间的关系，故本案案由应定性为与公司有关的纠纷。本案的焦点在于上诉人郭兆时是否应承担被上诉人方孝槐返还投资款的保证责任以及原审程序是否违法。被上诉人吴世华提交的中国农业银行现金交款单上加盖了“现金收讫”章，可以证明其缴款5万元的事实，上诉人怀疑该款有可能并没有到位，与该证据不符。上诉人郭兆时对被上诉人方孝槐返还投资款的责任出具担保书提供担保，系其真实意思表示，没有违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效；因没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，上诉人郭兆时应承担连带责任保证。由于本案是实际出资人与名义股东之间的与公司有关的纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，被上诉人吴世华投资入股的江西省上犹县金发水电开发有限责任公司不是本案必须参加诉讼的当事人。而包括郭兆时在内的原审被告在本案一审中并没有申请原审法院合议庭成员回避，本案也没有证据证明原审法院合议庭成员存在法定回避事由，因此，原审程序并不违法。据此，二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。
方孝槐再审称：一、一审判决认定本案属“实际出资人与名义股东之间的纠纷”没有事实和证据支持。吴世华的资金是打入了公司账户，依法应追加公司为当事人。一、二审遗漏了应当参加诉讼的当事人。二、二审认定参加四个案件的诉讼一事与事实不符。方孝槐没有写什么总的授权委托书，一审的四份授权委托书也不是方孝槐所写。三、方孝槐至今未收到一、二审的判决书。请求法院依法判处。
被申请人吴世华答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
经再审审理查明：确认原一、二审判决认定的本案事实。
本院再审认为，本案的争议焦点主要是：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、方孝槐是否全权委托陈俊志律师参与本案诉讼。
关于本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题。经查，2003年，方孝槐为开发江西上犹龙潭二级电站在桂东筹集资金，吴世华出于入股的目的将5万元资金投入江西省上犹县金发水电开发有限责任公司，但该公司并没有向吴世华出具收款凭据，亦未签发出资证明、股权证明等，吴世华的该入股资金实际上是在方孝槐的名下，2007年8月8日方孝槐与江西省上犹县金发水电开发有限责任公司将龙潭二级电站转让给江西陡水湖京明度假村有限责任公司，部分转让款到位后，方孝槐未及时返还吴世华5万元投资款，在吴世华等人的追讨下，方孝槐以个人的名义承诺返还吴世华等人的投资款，郭兆时对该还款承诺进行担保，至此，吴世华等人之前的投资行为转化成与方孝槐个人的债权债务关系，吴世华以该还款承诺书与担保书为依据向一审法院提起诉讼，要求方孝槐承担还款责任、郭兆时承担保证责任并无不当，故江西省上犹县金发水电开发有限责任公司不是本案必须参加诉讼的当事人，本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人，故方孝槐的该项再审申请理由不能成立，本院再审不予支持。
关于方孝槐是否全权委托陈俊志律师参与本案诉讼的问题。经查，原二审法院在二审时针对此问题曾委托原一审法院对陈俊志律师进行了询问。陈俊志律师陈述方孝槐将所涉及的四个案件均全权委托其参加诉讼，并填写了一份总的委托书。在再审阶段，本院对这一事实进行了进一步的核实，并从陈俊志就职的湖南沤源律师事务所调取了涉及本案的卷宗，通过查阅该律师案卷，发现除方孝槐签字的编号为0006260的《律师事务所委托代理合同》外，还有方孝槐本人从一审法院领取的四个案件的民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料及方孝槐自己所写的对该四个案件的综合民事答辩状在卷，一审法院亦对该四个案件进行了合并审理，虽然，其出具给一审法院的授权委托书中“方孝槐”的名字是陈志俊律师代其所签，但方孝槐之前已在沤源律师事务所和陈志俊律师签订了一份总的委托代理合同，因此可以认定方孝槐将包括本案在内的四个案件一并全权委托给陈俊志律师代理，故方孝槐的该项再审申请理由亦不能成立，本院再审不予支持。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，再审申请人方孝槐的申请再审理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回再审申请人方孝槐的再审请求，维持本院（2013）郴民二终字第69号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈安波
审判员 李 虹
审判员 廖 军
二〇一五年二月二日
书记员 侯玉霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。