湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终918号
上诉人（原审被告）：涟源市六亩塘镇高峰煤矿。
法定代表人：李权初，该矿合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴义兴。
委托诉讼代理人：贺英，湖南星奥律师事务所律师。
原审第三人：李权初。
上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿因与被上诉人吴义兴及原审第三人李权初合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1412号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
涟源市六亩塘镇高峰煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定上诉人收取了被上诉人156万元风险押金事实不清。上诉人没有收到被上诉人的156万元押金，收条上没有加盖上诉人的公章，该款系李权初个人收取；2、一审法院不顾另一关联案（上诉人作为原告起诉被上诉人缴纳承包煤矿利润的合同纠纷案即涟源市人民法院（2015）涟民二初字第245号案）的审理结果径行判决违反法律规定，剥夺了上诉人行使抵消权及先履行抗辩权的权利，根据《关于高峰煤矿安全生产承包管理协议》的约定，被上诉人必须按月缴纳利润，连续3个月不交，上诉人有权终止协议并在押金中扣除上交利润。一审没有中止审理本案违反民诉法第一百五十条的规定，本案需以另案的审理结果为依据。3、一审程序严重违法。本案案情复杂，不宜适用简易程序，但一审法院适用简易程序审理，且既然适用简易程序审理，就应当在3个月内结案，但一审用了7个月才审结，严重超期。
吴义兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人李权初未到庭。
吴义兴向一审法院起诉请求：请求法院判令被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿退还原告承包押金156万元。
一审法院认定事实：为扭转煤矿局面，确保生产安全，提高生产效益，经被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿的合伙人及管理人员协商同意，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿（协议“甲方”）与原告吴义兴（协议“乙方”）签订了《关于高峰煤矿安全生产承包管理协议》一份，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿将其生产利润承包给原告吴义兴，承包期限为4年，原告吴义兴按约定每年向被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿上缴利润款688万元，原告必须向被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿交纳风险押金400万元，从签字达成协议后，原告交押金20万元，其余押金限10天内交清，第三人李权初作为被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿的法人代表在该协议上签名并加盖了煤矿的公章，双方在协议书中就违约责任进行了如下约定：“1、乙方必须按月上交甲方利润，连续3个月不按时上交，甲方有权终止协议，在押金中扣除上交利润。2、在承包期如中途甲方违约终止协议，应双倍退还乙方押金，并赔偿全部投资损失，乙方中途违约终止协议甲方押金不退。3、乙方承包到期，甲方将风险押金、固定资产折旧退还乙方。如甲方拒绝退还，按法律规定进行处理”，该协议落款的时间为2013年3月1日。同日，第三人李权初与原告吴义兴又签订了《关于煤矿承包占股协议》一份，双方约定：“1、甲方李权初同志占股份的48%；2、乙方吴义兴同志占股份的52%，双方共计100%；”“按股份的摊分双方承担风险，承分红利；按股份交风险押金……”，该协议的落款日期为2013年3月1日。之后，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿与原告吴义兴就《关于高峰煤矿安全生产承包管理协议》进行了变更约定，原告向被告交纳的风险押金400万元协议变更为300万元，该协议的落款日期为2013年3月3日。据原告方在庭审中所述，签协议实际签订的时间早于协议的落款时间。2013年1月27日，原告经谢笑之手向第三人李权初交纳了20万元押金。同年2月6日，原告又经谢笑之手向第三人李权初交纳了押金106万元，其余押金30万元由原告以现金方式向第三人李权初支付，第三人李权初于2013年2月6日向原告出具了内容为如下的收条：“今收到吴义兴承包押金壹佰伍拾陆万元整（￥1560000.00元），收款人李权初，2013年2月6日”。2014年9月30日，涟源市六亩塘镇高峰煤矿因无后续资金投入，故根据国家有关政策停产关闭。2015年11月27日，原告与被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿就押金退还问题协商未果，遂诉至法院。在此之前的2015年4月7日，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿向法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的上缴利润款，该案仍在审理过程中。
一审法院认为：本案双方当事人的争执焦点为：1、本案与被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿于2015年4月7日提起的给付之诉是否相冲突，是否属于重复诉讼；2、被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿是否负有向原告吴义兴退还156万元押金的义务。针对争执焦点1，尽管本案亦为给付之诉，但与被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿于2015年4月7日提起的给付之诉属于两种不同的法律关系，另案是要求按约给付应缴纳而未上缴的利润款，本案是要求按约退还已缴纳的风险押金，两案并不冲突，不属于重复诉讼。本案中，尽管被告方已就上交利润款的缴纳事宜另案提起了诉讼，且根据双方在《关于高峰煤矿安全生产承包管理协议》中的约定，对于未上交的利润款被告有权从交纳的押金中抵扣，但因另案并未审结，原告是否拖欠被告应上交的利润款不得而知。现可以确定的是本案的审理并不必然以另案的审理结果作为依据，本案的处理结果与另案的处理结果不相矛盾。被告方辩称原告方应在另案中提起反诉，另案起诉只能驳回的观点是错误的，反诉既可以在本诉中提出构成反诉，也可以另案起诉成为独立的诉，对此法律并没有禁止性规定，这也是当事人自由处分诉权的体现；针对争执焦点2，因涟源市六亩塘镇高峰煤矿因无后续资金投入，故根据国家有关政策于2014年9月30日停产关闭，尽管不是原告承包到期，但煤矿停产关闭致使原告的承包无法继续，故按照原、被告签订的《关于高峰煤矿安全生产承包管理协议》的约定，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿需向原告退还已交纳的风险押金156万元。尽管被告辩称，该款的收款人为第三人李权初且收条上并未加盖被告的公章，但从原、被告签订的三份协议来看，第三人李权初均以被告法定代表人的身份署名，第三人李权初的收款行为对外应理解为被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿的行为，故在合同约定的条件成就时，被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿负有向原告退还156万元风险押金的义务，因此，对原告要求被告向其退还风险押金156万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿自本判决生效之日起5日内退还原告吴义兴风险押金156万元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18840元，减半收取9420元，财产保全费5000元，合计14420元，由被告涟源市六亩塘镇高峰煤矿负担。
本院经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2016年10月28日涟源市人民法院已就涟源市六亩塘镇高峰煤矿起诉吴义兴、李权初缴纳承包款合同纠纷一案作出（2015）涟民二初字第245号民事判决，该判决认定系吴义兴、李权初两人合伙承包涟源市六亩塘镇高峰煤矿，并判决由其两人连带支付上缴款297万元。还查明，该案原告涟源市六亩塘镇高峰煤矿起诉时的诉讼请求标的额为200多万元，后在法庭辩论阶段增加至432万元，理由是之前的标的额系抵消了吴义兴所缴纳的风险押金150万元，但因吴义兴就风险押金退还问题在此期间已另案（即本案）起诉，故予以增加。
本院认为，被上诉人吴义兴虽是经案外人谢笑之手转账或经其本人以现金方式向原审第三人李权初共计缴纳风险押金156万元，且李权初向其出具的《收条》上也未加盖上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿的公章，但李权初个人身份至今仍是上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿的法人代表，将高峰煤矿的安全生产管理事项承包给吴义兴亦均是由其出面协商并签订正式合同，而签订合同后上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿也已实际将煤矿的安全生产管理工作发包给了吴义兴，故从以上事实可以看出，李权初收取吴义兴风险押金的行为即是上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿的行为，涟源市六亩塘镇高峰煤矿认为其没有收到被上诉人吴义兴156万元风险押金的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。关于本案是否应以另案即涟源市人民法院（2015）涟民二初字第245号案的审理结果为审理依据、应否中止审理的问题，经审查，该案系由涟源市六亩塘镇高峰煤矿作为原告起诉吴义兴及李权初作为被告缴纳承包利润款的合同纠纷案，由于该案中被告吴义兴是否还应当缴纳煤矿承包利润款及应缴利润款的数额尚不明确，而本案所涉退还风险押金债权根据合同约定已明确，此情形不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定情形，故上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿认为本案一审判决剥夺了其行使抵消权及先履行抗辩权的前提不成立，且在该案一审诉讼过程中，涟源市六亩塘镇高峰煤矿已将诉讼标的从200多万元变更为432万元，理由是之前的诉讼标的已抵消了吴义兴所缴纳的风险押金150万元，但因吴义兴就风险押金退还问题已另案起诉（即本案），故予以增加，可见涟源市六亩塘镇高峰煤矿在该案中亦已自行放弃了其自认为的“抵消权”或“先履行抗辩权”。据此，本案无需以该案的审理结果为审理依据，本案无需中止审理。本案的诉讼标虽有156万元，但事实较为简单，案情并不复杂，一审适用简易程序并无不当。一审确有超审限情形，但该程序瑕疵尚不足以影响实体公正，故对上诉人要求将本案发回原审法院重审的上诉请求不予采纳。
综上所述，上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人涟源市六亩塘镇高峰煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一七年三月六日
代理书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。