湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民再7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁军，男，1982年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：阳娟秀，湖南振瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄阳桂，男，1963年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人:欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王帮华，男，1963年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人:黄建良，湖南真理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张林梅（王帮华之妻），女，1966年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
原审第三人：刘勋荣，男，1979年8月28日出生，汉族，湖南省涟源市居民，现住湖南省涟源市。
再审申请人梁军因与被申请人王帮华、张林梅、黄阳桂民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终396号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月26日作出（2017）湘13民申74号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人梁军及其委托诉讼代理人阳娟秀、被申请人黄阳桂及其委托诉讼代理人欧阳屹立、被申请人王帮华及其委托诉讼代理人黄建良、原审第三人刘勋荣，均到庭参加诉讼，被申请人张林梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁军申请再审称：1.二审判决认定刘勋荣收取王帮华支付的300万元构成表见代理，进而认定该300万元是偿还梁军的借款，缺乏事实依据。本案借款关系中，刘勋荣仅起到介绍、联系借款的作用，梁军没有委托刘勋荣代为催讨借款本息;王帮华与刘勋荣之间有其他经济往来，至今都没有结清，王帮华向刘勋荣付款是基于其双方之间的经济往来，并非偿还梁军的借款；王帮华和梁军一直有联系，王帮华可直接向梁军偿还借款，无需通过刘勋荣，在王帮华向刘勋荣陆续支付300万元期间，王帮华还向梁军还款24.6万元，如果王帮华认为刘勋荣是受梁军委托代为收取借款，就不会两边还钱了。故本案不能认定刘勋荣代梁军收取了王帮华300万元还款。2.二审判决采信了一份一审法官对刘勋荣的询问笔录，据以认定刘勋荣收取王帮华405万元中的300万元是用于清偿王帮华欠梁军的债务，并将该300万元冲抵本案借款本息，但该询问笔录上没有询问人、被询问人、记录人的签名，笔录中也没有刘勋荣自认收取王帮华405万元中的300万元并非用于清偿其本人的债权的内容，且该询问笔录未经双方当事人质证，故二审判决将该询问笔录作为定案依据程序违法。3.二审判决依据广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第163号民事判决否定一审判决认定的相关事实，但该判决书并未生效，目前该案尚在东莞市中级人民法院二审审理过程中，本案二审判决采信该没有生效的法律文书，违反了相关证据规则。4.王帮华、张林梅尚欠梁军借款本金480万元及利息的证据确实充分。2015年6月1日，王帮华向梁军出具《还款承诺书》，认可尚欠梁军借款本金500万元及利息，该承诺书是王帮华的真实意思表示，可以佐证借款事实；一审判决生效后，王帮华没有提出上诉，也说明其认可借款没有还清的事实。综上，二审判决认定事实错误，程序违法，请求再审撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人黄阳桂辩称：1.刘勋荣与梁军之间构成表见代理的法律关系。王帮华与梁军之前互不相识，签订本案《借款合同》时，梁军是委托刘勋荣操作的，事后催讨借款也是刘勋荣进行，梁军和刘勋荣实际上是合伙关系，二人是共同出借人。结合梁军委托刘勋荣签订合同、催讨债务，以及王帮华与梁军、刘勋荣一起算账等事实，王帮华有理由相信刘勋荣有权代表梁军催讨并收取本案借款本息。2.本案各方当事人均认可刘勋荣共收到王帮华款项405万元，从梁军的代理人对刘勋荣所作的调查笔录及一审法院于2016年6月28日对刘勋荣所作的询问笔录的内容看，刘勋荣认可该405万元中的300万元并非偿还其本人的借款。而梁军将其对王帮华享有的另一笔400万元的债权转让给了刘崇武，且刘崇武已向广东省东莞市第三人民法院起诉，该院一审判决王帮华向刘崇武返还借款本金400万元及利息。结合以上事实，可以认定该300万元系偿还本案借款。3.梁军提出二审判决所依据的法律文书被撤销或变更的说法不能成立。刘崇武诉王帮华等民间借贷纠纷一案经广东省东莞市第三人民法院一审判决后，该案的担保人提起上诉，刘崇武、王帮华等均未上诉，说明王帮华认可尚欠刘崇武400万元未还，二审判决对此一事实不会进行变更。4.王帮华曾就本案借款出具借条，黄阳桂在借条上注明了担保期间为3个月，如果黄阳桂知道出借人是梁军，其不会提供担保。综上所述，王帮华早已还清本案借款本息，黄阳桂亦无需承担保证责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁军的申诉理由不能成立，请求再审驳回申诉，维持二审判决。
被申请人王帮华辩称：1.根据梁军的代理人对刘勋荣所作的调查笔录及一审法院于2016年6月28日对刘勋荣所作的询问笔录，可以认定王帮华支付给刘勋荣的405万元中有300万元是偿还梁军的借款。王帮华在梁军处借了两笔款，一笔为本案借款480万元，一笔为2014年9月5日借的400万元，400万元的借款已被广东省东莞市第三人民法院认定没有偿还一分，故前述300万元应认定为偿还了本案借款本息。2.刘勋荣和梁军之间构成表见代理。签订借款合同时，梁军本人没有到场，借款合同的抬头是空白的，刘勋荣没有明确告知王帮华出借人是梁军，导致王帮华也向刘勋荣偿还了部分款项，这些款项应当认定为是还给梁军的。3.王帮华与刘勋荣之间的债权债务关系已结清。请求再审驳回申诉，维持二审判决。
被申请人张林梅未予答辩。
原审第三人刘勋荣述称：1.刘勋荣不认可曾经收到过王帮华405万元，该款只是银行转账记录，并非刘勋荣与王帮华的结算凭证，刘勋荣与王帮华之间还有其他债权债务关系，迄今为止王帮华还欠刘勋荣100万元借款本息未还；2.梁军没有委托刘勋荣收取本案借款。
梁军向一审法院起诉请求：判令被告王帮华、张林梅偿还原告借款本金500万元，且从2014年3月1日开始按月利率2%计息给原告梁军，至还清之日止；由被告黄阳桂承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王帮华因资金周转困难，需借款500万元，并与第三人刘勋荣联系协商借款事宜。刘勋荣承诺为被告王帮华融资500万元，并就借款期限、借款利率及借款的担保等事宜进行了协商。2014年3月1日，刘勋荣提供一份格式借款合同交被告王帮华、黄阳桂审签。被告王帮华将借款人、保证人、借款金额、借款期限及利率等事项填充、签名，并交被告黄阳桂签名后，交回了借款合同。合同约定借款金额为500万元，借款期限为2014年3月1日至2014年5月1日，借款月利率为4%，逾期借款按约定利率加收50%，保证方式为连带责任保证，保证责任范围包括偿还债务本息及承担实现债权的费用等，并约定保证期限至还清全部债务本息和给付全部实现债权费用时止。当天，原告梁军授意案外人刘崇武向被告王帮华的儿媳何玲转账支付了480万元，其余20万元作为利息予以预扣。后何玲将该480万元交给了被告王帮华，刘勋荣也将借款合同交给了原告梁军。原告梁军在借款合同上签名。之后，被告王帮华通过何玲偿付335.26万元给原告之妻肖玉静，其中2014年4月1日支付20万元、5月6日支付20.66万元、6月4日支付20万元、10月1日支付24.6万元、12月17日支付200万元、2015年4月19日支付50万元。后因被告王帮华未再偿付借款本息，2015年6月1日，刘勋荣找被告王帮华催讨，被告王帮华出具了承诺书，承诺在2015年8月20日还清梁军500万元借款，并表示如违约则按总额的1%按日向原告梁军支付违约金。后原告梁军多次催讨未果，遂于2015年11月30日向法院起诉。在审理过程中，一审法院依据原告的申请，作出（2015）涟民二初字第1084号民事裁定书，裁定冻结被告王帮华、张林梅、黄阳桂银行存款720万元或扣留、查封、扣押其等额价值的其他财产，并实际冻结了被告黄阳桂在中国工商银行股份有限公司甘肃瓜州支行的银行存款261.8万元，查封了被告黄阳桂名下的位于娄星区吉泰邦臣0008幢、房产权证号为00××18号的C2804号房产及车牌号为湘Ｋ×××××的保时捷凯宴牌轿车一台，查封了被告王帮华名下的车牌号为湘Ｋ×××××越野客车一台。
另查明，被告王帮华与被告张林梅系夫妻关系。2014年1月20日，被告王帮华向刘勋荣借款100万元，口头约定月利率为4%。2014年9月5日，被告王帮华以吴玉凤名下的地产做抵押，与梁军、刘勋荣签订了《借款抵押协议》，向原告梁军、刘勋荣借款400万元（该借款已另案处理）。《借款抵押协议》的甲方（出借方）为梁军、刘勋荣，但在协议落款处只有原告梁军签名，没有刘勋荣的签名。从2014年1月25日开始至2015年10月15日，被告王帮华本人或委托何玲、肖莉支付过405万元给刘勋荣。其中从2014年1月25日至2014年5月22日每月支付4万元，共支付20万元；2014年7月11日支付20万元；2014年8月5日支付100万元；2014年8月25日支付59万元；2014年9月5日以后共支付206万元。
一审法院认为，本案争执焦点是：1.原告与被告王帮华之间的民间借贷关系是否成立；2.被告王帮华实际应偿还原告多少借款本息；3.被告张林梅应否承担偿还责任；4.被告黄阳桂应否承担连带偿还责任。被告王帮华为筹措资金，由被告黄阳桂作保证人，共同在约定了借款金额、期限、利率及保证责任但没有明确出借人的借款合同上签名，应视为被告王帮华向不特定的人发出了借款500万元的要约，该要约自原告梁军接受并支付借款时发生法律效力，并对合同双方产生约束力。且与被告王帮华联系、协调借款事宜的刘勋荣，及转账支付借款的刘崇武均认可该款是原告梁军的款项，故无论借款合同上“梁军”的签名是何时签署，均不影响与被告王帮华借贷合同关系的成立，也不影响与被告黄阳桂保证合同关系的成立。结合被告王帮华从何玲处收取了480万元借款，及事后又承诺限期偿还原告梁军借款500万元等事实，被告王帮华向原告梁军借款所形成的借贷合同关系成立。虽然与被告方协商借款事宜的是第三人刘勋荣，但被告王帮华、黄阳桂在借款合同上签字时，明知出借人一栏没有签名而未提出异议，表明两被告对实际向谁借款并没有明确的要求，且借款人、保证人在收取借款后，出借人的最终确定并不影响两被告责任的履行，故对被告黄阳桂只是对被告王帮华向刘勋荣借款提供保证，而未向原告梁军提供保证的观点不予采纳。被告方提出的借款合同上“梁军”名字不是原告梁军当时签署，是事后补签，故原、被告之间的借贷合同关系和保证合同关系均不成立的观点，于法无据，不予采纳。依法成立的合同受法律保护，被告王帮华应当履行还款付息的责任，但根据法律规定，出借人不应在支付借款时预扣利息，预扣利息的，应按照实际支付的金额认定借贷关系，故本案只应认定原告梁军支付借款本金480万元。依照法律规定出借人请求法院保护的利率，上限为年利率24%，双方自愿履行的利息上限为年利率36%，超过年利率36%的部分无效，借款人要求返回的，应予支持。被告王帮华在借据上约定了借款月利率4%，故被告应当依法给付利息。现原告要求从借款之日按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。肖玉静系原告梁军的配偶，被告王帮华向肖玉静支付的款项335.26万元，应当认定为是被告王帮华偿还原告的借款本息；其中2014年12月17日支付的200万元，因原告认可是偿还借款本金，故应在借款本金中扣减；其余的135.26万元，结合原、被告约定的月利率4%及当事人的陈述，应认定是给付利息。在本案审理中，被告王帮华提出在结算时予以抵扣的观点，符合客观实际，于法有据，予以采纳。扣除被告已经偿还的借款本金200万元后，被告还应偿还借款本金280万元，故对原告要求被告偿还借款本金500万元的诉讼请求，支持280万元。在本案借贷关系中，第三人刘勋荣虽起介绍、联系作用，但缺乏证据证明是刘勋荣与被告王帮华发生借贷关系；被告王帮华将款项支付给第三人刘勋荣，缺乏得到原告梁军同意的证据证实，故不能在本案中扣减。借款之日至2015年4月17日共412天，按本金480万元、月利率2%结算，利息为131.84万元；从2015年4月18日至2015年11月30日共226天，按借款本金280万元、月利率2%计算，被告应支付原告借款利息42.186667万元；至起诉之日止，被告共应支付利息174.026667万元，扣除被告已经支付原告的借款利息135.26万元，被告还应支付利息38.766667万元，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，至原告起诉之日止，支持38.766667万元，之后的利息按月利率2%计算。对被告王帮华所欠原告梁军的借款本息，虽是被告王帮华以个人名义所负债务，但该债务发生在其与被告张林梅婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理”的规定，被告张林梅应与被告王帮华共同偿还原告的借款本息。在借款合同上约定保证期限至还清全部债务本息及实现债权的费用时止，属于约定不明；而对保证期限约定不明的，保证期限为两年，故被告黄阳桂的保证仍未超过保证期限，其应当承担清偿原告借款本息的责任，故被告黄阳桂所提的其不承担连带清偿责任的辩解观点，于法无据，不予采纳。
一审法院判决：一、由被告王帮华、张林梅在本判决生效之日起5日内偿还原告梁军借款本金2800000元及利息387666.67元（利息已计算到2015年11月30日），并从2015年12月1日开始按月利率2%计算利息至实际偿还之日止；二、由被告黄阳桂对被告王帮华、张林梅在第一项中应偿还的借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告王帮华、张林梅追偿；三、驳回原告梁军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，财产保全申请费5000元，合计51800元，由原告梁军负担15000元，被告王帮华、张林梅、黄阳桂共同负担36800元。
黄阳桂不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁军对上诉人黄阳桂的全部诉讼请求；2.由本案被上诉人承担相应的诉讼费用。
二审法院认定事实：
一、黄阳桂、王帮华在案涉2014年3月1日的借款合同上签字时，放款人（乙方）一栏为空白，该借款合同上“梁军”的签字系刘勋荣事后拿给梁军补签的。梁军在二审中陈述，案涉借款合同的签订是梁军委托刘勋荣操作的，向王帮华催讨借款本、息亦是委托刘勋荣进行的。
二、梁军向王帮华出借资金的情况如下：1.案涉2014年3月1日的借款合同约定借款500万元，实际支付出借资金480万元；2.2014年9月5日，王帮华等人与梁军签订《借款抵押协议书》，约定向梁军借款400万元，借款期限一个月，《借款抵押协议书》中对支付利息没有约定。梁军实际出借资金400万元。2015年11月18日，梁军将《借款抵押协议书》所涉债权400万元转让给案外人刘崇武，刘崇武就该400万元债权于2015年向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼，该院于2017年4月26日作出（2015）东三法常民一初字第1634号民事判决书，判决由王帮华返还刘崇武借款本金400万元，并从2014年9月5日起按年利率22.4%支付利息至本金实际清偿之日止。因此，梁军对《借款抵押协议书》中的400万元出借资金及利息不再享有权益。本院对王帮华在二审期间提供的东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1634号民事判决书予以采信，一审判决事实认定中刘勋荣是《借款抵押协议书》的共同出借人，王帮华向刘勋荣支付的资金中有部分系偿还《借款抵押协议书》的400万元借款本金及相应利息的事实认定错误。
三、王帮华直接向梁军偿付资金情况如下：因双方当事人对一审判决已认定的2014年4月1日至2015年4月19日王帮华分六次合计向梁军偿付借款本金200万元，支付利息135.26万元的事实没有异议，本院予以确认。
四、王帮华与刘勋荣的经济往来情况如下：1.刘勋荣在2016年6月28日一审法院的调查笔录中陈述，因其代王帮华向他人还款100万元，故王帮华于2014年1月20日向刘勋荣出具了一张100万元的借据，口头约定月利率4%；2014年4月23日又出借92万元给王帮华，加上预扣利息4万元以及王帮华按100万元本金计算应支付的利息4万元，王帮华又向其出具了一张100万元的借据。以上刘勋荣的实际借款本金为192万元。刘勋荣在上述调查笔录中还陈述称，其一共收到王帮华的资金合计405万元，其中有300万元是王帮华偿还2014年9月5日《借款抵押协议书》400万元的借款本息，另外王帮华还转让了一个“份额”给刘勋荣，用于抵偿所欠刘勋荣的债务。2.王帮华向刘勋荣支付资金的情况，因双方当事人对一审判决认定“从2014年1月25日开始，至2015年10月15日，被告王帮华本人或委托何玲、肖莉共支付给刘勋荣405万元”的事实没有异议，结合刘勋荣在一审的陈述，本院对此予以确认，该405万元中，一审法院认定“2014年9月5日以后共支付206万元”的具体偿还时间和金额经审查分别为（1）2014年9月9日偿还15万元，（2）2014年9月27日偿还13万元，（3）2014年12月1日偿还100万元，（4）2015年2月11日偿还30万元，（5）2015年2月12日偿还20万元，（6）2015年2月16日偿还5万元，（7）2015年4月5日偿还10万元，（8）2015年6月19日偿还1万元，（9）2015年6月20日偿还4万元，（10）2015年7月11日偿还2万元，（11）2015年8月27日偿还2万元，（12）2015年9月30日偿还3万元，（13）2015年10月15日偿还1万元。3.2015年11月3日，王帮华以其儿子王丹在在涟源耀湘玻璃贸易有限公司的10%股份抵偿了所欠刘勋荣的部分债务，一审法院的调查笔录中，一审法院的法官询问刘勋荣“王帮华欠你的款项偿还了没有？”刘勋荣回答“王帮华转让了一个份额给我，是在2015年11月份转让的。”结合刘勋荣的上述陈述，本院对王帮华在二审期间提供的涟源耀湘玻璃贸易有限公司的企业登记信息资料、公司章程、股权转让协议以及国有土地使用权证予以采信，可以证明王帮华以其儿子王丹在在涟源耀湘玻璃贸易有限公司的10%股份抵偿了所欠刘勋荣的部分债务，但由于刘勋荣没有到庭应诉，根据现有证据，尚无法认定王帮华所要证明10%股权的抵偿价值为150万元的证明目的。
五、梁军在一审中对刘勋荣系2014年9月5日《借款抵押协议书》中共同出借人的身份表示认可。黄阳桂在一审中提供了王帮华分别与梁军、刘勋荣的电话录音，在录音中王帮华要求梁军、刘勋荣一起就王帮华与梁军的经济往来进行算账，梁军、刘勋荣对王帮华的要求均表示可以。梁军的代理人在一审中对该录音资料的真实性表示质疑，二审中，梁军本人到庭应诉，本院要求梁军本人听取录音，并发表质证意见，但梁军认为其与王帮华就资金偿还问题有多次通话，其不认同王帮华所采取的手段，表示不需要听取录音。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，王帮华为筹措资金对外签订《借款合同》，虽然案涉2014年3月1日的《借款合同》上“梁军”的签字系刘勋荣事后拿给梁军补签的，但由于王帮华、黄阳桂在本案一、二审期间均未能提供充足、有效的证据证明在签订上述《借款合同》时所约定的出借人为刘勋荣，结合梁军持有《借款合同》且刘勋荣表示实际出借人为梁军的实际情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，可以认定梁军为案涉借款合同的实际出借人，梁军与王帮华、黄阳桂之间的民间借贷法律关系、担保合同法律关系依法成立。
关于黄阳桂上诉提出的案涉资金已经全部清偿完毕，不应再承担担保责任的问题。经查，梁军原拥有对王帮华的债权本金原为880万元，一是案涉2014年3月1日的《借款合同》约定借款500万元，实际支付出借资金480万元，二是2014年9月5日《借款抵押协议书》梁军出借的资金400万元，就第二笔400万元的款项，梁军已将《借款抵押协议书》签订之日起的全部权益转让给案外人刘崇武，且刘崇武已就受让的权利向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼，因此，梁军对《借款抵押协议书》不再享有权益，梁军陈述王帮华所偿还的资金中有一部分是清偿《借款抵押协议书》所涉借款本、息的主张与事实不符，本院不予采纳。虽然案涉证据中没有梁军对刘勋荣的书面委托，但是对2014年3月1日《借款合同》的签订以及债务的催讨，梁军均是委托刘勋荣代为行使权利，结合王帮华要求与梁军、刘勋荣一起共同算账，梁军、刘勋荣并未表示反对，故梁军、刘勋荣上述行为足以使王帮华有理由相信刘勋荣有权代表梁军催讨并收取案涉借款本、息，梁军与刘勋荣之间显然已构成《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理关系，王帮华向刘勋荣支付的资金中，扣除王帮华所应支付给刘勋荣的借款本、息后，其余部分的资金应认定为清偿案涉借款本息。对于王帮华与刘勋荣的经济往来问题，因有部分系以股权抵偿债务，由于刘勋荣在一、二审期间未到庭应诉，根据现有证据无法对股权价值为多少作出具体判定，但从一审法院找刘勋荣的调查笔录中，可以确定刘勋荣自认其收取王帮华的405万元中有300万元并非用于清偿刘勋荣本人的债权，而是用于清偿王帮华所欠梁军的债务，故该300万元应冲抵案涉借款本、息，对300万元的组成本院认定为2014年7月11日收取的20万元、2014年8月5日收取的100万元、2014年8月25日收取59万元、2014年9月9日收取15万元、2014年9月27日收取13万元、2014年12月1日收取的100万元（认定偿还梁军93万元、偿还刘勋荣7万元），故王帮华偿还案涉借款本、息的金额合计为635.26万元。根据王帮华的支付时间和金额，以借款本金480万元、月利率3%分段计算至王帮华最后一次向梁军偿还借款本息的时间2015年4月9日，王帮华所欠梁军的480万元本金及相应利息已全部清偿完毕。黄阳桂上诉提出王帮华已就案涉借款本、息全部清偿完毕，其不应再承担担保责任的上诉理由成立，本院予以采纳。梁军向一审法院提出的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。综上，黄阳桂的上诉请求成立，本院予以支持。王帮华、张林梅虽然就一审判决没有提出上诉，但其亦在二审期间提出抗辩称已就案涉借款本、息全部清偿完毕，其两人的抗辩理由与本院二审所查明的事实相符，且因对王帮华、张林梅的实体处理结果涉及到黄阳桂的实体权益，基于黄阳桂的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定,本院应根据查明的事实，秉着公平、合理的原则，一并依法作出处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院(2015)涟民二初字第1084号民事判决；二、驳回梁军的诉讼请求。本案一审案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费32300元，合计84100元，由梁军负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：
一、王帮华向刘勋荣支付款项的具体数额
再审中，刘勋荣不认可收到过王帮华支付的405万元。经查，根据王帮华提供的还款清单，该405万元共计由20笔还款构成，其中有13笔共计362万元有银行转账记录予以佐证，本院予以认定；有7笔共计43万元王帮华没有提交相应付款凭证，不予认定。故本院认定王帮华实际支付刘勋荣362万元，具体明细如下：2014年1月25日支付4万元；2014年2月27日支付4万元；2014年3月22日支付4万元；2014年5月22日支付8万元；2014年7月11日支付20万元；2014年8月5日支付100万元；2014年8月28日支付59万元；2014年9月9日支付15万元；2014年9月27日支付13万元；2014年12月1日支付100万元；2015年2月12日支付20万元；2015年2月16日支付5万元；2015年4月5日支付10万元。
二、能否认定王帮华向刘勋荣支付的款项中有300万元是偿还本案借款本息
二审判决认定刘勋荣收取王帮华的405万元中有300万元系偿还梁军的借款，其主要依据是2016年6月28日一审法院对刘勋荣的询问笔录。经查，该询问笔录系打印件，笔录中没有询问人和被询问人的签名，形式上存在严重瑕疵，刘勋荣对该询问笔录的真实性亦不予认可，故该询问笔录不应予以采信，二审判决将该询问笔录作为认定本案事实的依据不当，本院应予纠正；由于本案的其他证据均无法证明刘勋荣收取的款项中有300万元是偿还梁军借款，故二审判决作出此一事实认定证据不足。刘勋荣主张王帮华向其支付的款项均是其双方之间的经济往来，并非偿还梁军的借款。因刘勋荣与王帮华之间存在其他债权债务关系，双方并未结算，王帮华又不能提供证据证明梁军委托刘勋荣收取过本案借款，故二审判决认定刘勋荣代梁军收取了本案借款本息，依据亦不充分。
三、案涉借款的还款情况如何认定
梁军与王帮华之间的借款有两笔，一是梁军依据2014年3月1日签订的《借款合同》向王帮华出借资金480万元，即本案所涉借款；二是梁军依据2014年9月5日签订的《借款抵押协议书》向王帮华出借资金400万元。对于该两笔借款，王帮华通过银行转账的方式向梁军之妻肖玉静支付了335.26万元，双方当事人对此均予认可。由于梁军已将2014年9月5日成立的400万元债权转让给案外人刘崇武，刘崇武已就该债权向法院起诉，该案经广东省东莞市中级人民法院作出二审判决，认定王帮华并未偿还该400万元债务的本息，故王帮华偿还的前述335.26万元均应认定为偿还本案借款本息，梁军自认其中的200万元系偿还本案借款本金，本院予以认定。
四、对当事人在再审期间提交的证据的认证
再审期间，再审申请人梁军向本院提交了以下证据：1.2016年2月24日王帮华与刘崇武签订的《协议书》1份；2.肖玉静的银行账户交易清单。以上证据拟共同证明：2014年9月5日的400万元借款计算至2015年3月的违约金已由梁军支付给了刘崇武，而该笔违约金包含在王帮华支付给肖玉静的335.26万元中。被申请人黄阳桂经质证后认为：该两份证据不属于再审程序中新的证据，且系复印件，不能作为本案的定案依据。被申请人王帮华经质证后认为：1.该两份证据不属于新的证据；2.对证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。原审第三人刘勋荣经质证，对两份证据予以认可。
经审查，再审申请人梁军提交的证据系刘崇武就从梁军处受让的400万元债权的偿还、担保问题与王帮华及各保证人达成的协议，与本案无关，亦不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院再审查明的其他事实与原一审判决认定事实的一致，本院予以确认。
本院再审认为，债务应当清偿。本案所涉的480万元借款，王帮华已向梁军偿还335.26万元，其中偿还本金200万元，利息135.26万元。王帮华主张其支付给刘勋荣的款项亦是偿还本案借款，但梁军、刘勋荣对此均不予认可，王帮华又不能举证证明梁军委托了刘勋荣向其收取借款，故王帮华向刘勋荣支付的款项不能抵扣本案借款本息。王帮华如认为其支付给刘勋荣的款项超出了其对刘勋荣所负债务数额，可另行通过合法途径主张权利。原二审判决认定王帮华向刘勋荣支付的款项中有300万元是偿还本案借款本息，进而认定本案借款本息已清偿完毕，证据不足，本院再审予以纠正；一审判决对本案的还款情况及尚欠本息金额认定正确，本院再审予以确认。
综上所述，再审申请人梁军的主要申诉理由成立，原二审判决认定事实错误，对证据的采信不当，本院再审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关的规定》第二十六、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）湘13民终396号民事判决；
二、维持湖南省涟源市人民法院(2015)涟民二初字第1084号民事判决。
二审诉讼费32300元，由被申请人黄阳桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日期六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间自债权人要求履行义务的宽限期届满之日起两年。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。