安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1822民初179号原告：王小林，男，1968年11月27日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：俞国锋，浙江百家律师事务所律师。被告：振业建设集团有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路628号，统一社会信用代码：91330483719591200E。法定代表人：许长发，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。被告：张建兴，男，1967年7月26日生，汉族，住浙江省。原告王小林与被告振业建设集团有限公司(以下简称振业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。庭审后因原告王小林申请，依法追加张建兴作为本案被告参加诉讼，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王小林及其委托诉讼代理人俞国锋、被告振业公司委托诉讼代理人沈夏青、姚伟光到庭参加诉讼，被告张建兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王小林诉称：2014年由广德景秀卢湖生态休闲投资有限公司开发的广德卢湖度假酒店工程由被告振业建设集团有限公司承建，被告承建卢湖度假酒店工程之后，张建兴找到了原告，将整个工程中的油漆项目交由原告负责施工，由原告组织油漆工人并购买油漆相关材料。至2016年油漆工程全部完工，并于1月17日由被告张建兴指定的广德卢湖度假酒店项目现场负责人王林潮进行对账确认油漆工程总金额1093210元（其中包括人工工资512340.61元），已付640000元，尚欠453210元未支付，尚欠金额中包括人工工资210000元。事后经原告多次催讨，被告均未支付原告剩余工程款。原告认为被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的权益。为此诉至本院，请求判令被告支付原告合同工程款453210元。振业公司、张建兴在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据。振业公司口头答辩称，关于原告所陈述的453210元合同工程款被告已支付完毕，本案不存在支付的事实。对于工程款总金额有异议，王林潮不是我们公司的项目经理，没有工程对账的权利，张建兴是我公司的项目经理，请求依法驳回原告诉请。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：证据1：协议书复印件一份，证明广德卢湖度假酒店工程由被告振业建设集团有限公司承建。证据2：中国建设银行个人活期明细查询复印件一份，证明原、被告存在合同纠纷。证据3:证明复印件一份；广德卢湖度假酒店（1#-6#）工程结算总表；王林潮调查笔录和身份证复印件各一份；卢湖酒店工地工程清单复印件一份；卢湖酒店收款清单复印件一份；广德卢湖度假酒店人工工资清单复印件十八页。证据4：振业公司通讯录，证明张建兴是该公司第三项目部负责人。证明王林潮为振业建设集团有限公司安徽广德景秀卢湖度假酒店项目现场负责人，以及该工程中原告承揽的油漆项目的总金额、未支付金额和人工工资金额。被告对原告提供的证据质证意见为:对证据1，真实性是认可的，但是不存在关联性，与本案无关。对证据2，真实性是认可的。证据3，证明王林潮是现场负责人，我们是不认可的，广德工程项目经理是张建兴。3-2—3-6的证据关联性和合法性我们都是有异议的，王林潮并没有对相关的工程有结算的权利。证据4，三性都不认可。本院结合当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证:（一）原告所举证据１，被告质证对其真实性没有异议，结合被告认可的证据2，原告所举证据１与本案具有关联性，本院经审查予以认定；（二）对证据3，广德卢湖度假酒店（1#-6#）工程结算总表所载内容“非张建兴经手事项，实际以王林潮核对后的金额计算”，结合中国建设银行个人活期明细查询，振业公司、张建兴、王林潮均向王小林支付广德卢湖度假酒店工程款项，王林潮为振业建设集团有限公司安徽广德景秀卢湖度假酒店项目现场负责人的证明虽系复印件，但振业建设集团有限公司印章清晰，与工程结算总表所载内容能相互印证，振业公司对其质证意见未能举证证明，对原告所举证据3，本院经审查予以认定;证据4，振业公司在辩称中自认张建兴是公司的项目经理，结合证据3，王林潮系项目现场负责人，其于2016年1月17日出具的王小林应收款清单，根据工程结算总表所载内容具有结算内容意思表示，且该应收款清单记载内容与中国建设银行个人活期明细查询结果相印证，该应收款清单与本案具有关联性，对该应收款清单作为证据予以认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年广德景秀卢湖生态休闲投资有限公司开发的广德卢湖度假酒店工程由被告振业建设集团有限公司承建，被告张建兴作为项目负责人将工程中的油漆项目交由原告负责施工，由原告组织油漆工人并购买油漆相关材料，双方未签订书面合同。王林潮系项目现场负责人，工程结算非张建兴经手事项，实际以王林潮核对后的金额计算。至2016年原告负责施工油漆工程全部完工，王林潮于2016年1月17日对原告施工油漆工程确认油漆工程价款为1093210元，已付640000元。付款方为振业建设集团有限公司、王林潮。事后经原告多次催讨，被告均未支付原告剩余工程款。原告认为被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的权益。为此诉至本院，请求判如所请。另查明，张建兴为振业建设集团有限公司股东，2012年1月1日振业建设集团有限公司与张建兴签订企业经营经济政策，约定统一由公司组织工程招投标，凡下派项目管理部承包及管理工程的公司员工及公司股东，工资等由项目管理部承担，养老保险及医疗保险由公司承担。本院认为：针对各方当事人诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为(一)案涉油漆项目施工合同是否成立问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式签订合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，王小林作为广德卢湖度假酒店油漆工程实际施工人，已履行施工义务，振业建设集团有限公司或张建兴并己接受，案涉油漆项目施工合同成立。(二)案涉油漆项目施工合同相对方的问题。本院认为，考察被告是否适格，要看被告是否为涉案实体法律关系中所涉及的相对方，一般而言，主要考察原、被告双方是否就同一法律关系而互负权利、义务。振业建设集团有限公司承建广德卢湖度假酒店工程，张建兴作为项目经理并承包该工程，张建兴将该工程中的油漆项目工程分包给王小林施工。一般而言，项目经理所行使的管理权是基于建筑施工企业法定代表人的授权，不具备主体资格，不能独立对外承担责任，张建兴与振业建设集团有限公司之间签订的内部承包合同，不能对合同外的第三人产生法律上的约束力。振业建设集团有限公司答辨中主张张建兴实为挂靠，因未能就该主张完成举证证明责任，该主张本院不予采信。故案涉油漆工程施工合同相对方为振业建设集团有限公司，振业建设集团有限公司应对所欠王小林工程款承担清偿责任。(三)案涉油漆工程施工合同工程价款确认问题。本院认为，张建兴作为项目经理将振业建设集团有限公司所承建工程中的油漆项目工程分包给王小林施工，属职务代理，该法律行为对振业建设集团有限公司发生效力。王林潮系案涉项目现场负责人，根据张建兴签名确认的工程结算约定，王林潮于2016年1月17日对原告施工油漆工程确认油漆工程价款为1093210元的行为，是其职权范围内的事项，该行为对振业建设集团有限公司发生效力，该数额应作为计算案涉工程款的依据。扣除已支付的640000元，振业建设集团有限公司应支付王小林工程款453210元。振业建设集团有限公司主张工程款己结清，因未举证证明该项主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王小林工程款453210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，由振业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  余 军人民陪审员  劳维台人民陪审员  马洪永二〇一八年六月二十二日书 记 员  韩 汉附：相关法律规定及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式签订合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。