山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第198号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人徐瑞砚，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春亮。
被上诉人（原审被告）薛建国。
被上诉人（原审被告）薛素青，1974年7月2日。
以上二被上诉人共同委托代理人王胜平。
被上诉人（原审被告）王永良。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人李茂富，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太保潍坊公司”）因与被上诉人李春亮、薛建国、薛素青、王永良、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称“人保寿光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月14日8时50分许，薛建国驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿羊临路由西向东行驶至事故地点处时，与顺行的李春亮驾驶的鲁G×××××号摩三轮车相撞，鲁G×××××号摩托三轮车又与顺行的王永良驾驶的鲁G×××××号轿车发生道路交通事故，致使三车受损，李春亮受伤。寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2012）第000895号事故认定书认定，薛建国承担事故的全部责任，李春亮、王永良不承担事故责任。李春亮受伤后在寿光市中医院住院治疗81天。后李春亮的伤情经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人李春亮的伤情构成十级伤残，误工时间120日，护理时间同住院时间，1人护理。李春亮因该事故造成的损失有：医疗费31822.88元、住院伙食补助费486元（6元／天×81天）、护理费3599.64元（44.44元／天×81天）、误工费5332.8元（44.44元／天×120天）、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10％）、鉴定费1200元、车损975元、评估费70元、施救费100元、交通费400元，共计62878.32元。
薛建国驾驶的鲁G×××××号车在太平洋财产保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。王永良驾驶的鲁G×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。薛建国与薛素青系借用关系。薛建国为李春亮垫付款10000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、用药明细、住院病案、户口本、鉴定意见书、鉴定费票据、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、停车费发票、保险单及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，薛建国驾驶鲁G×××××号车与李春亮驾驶的鲁G×××××号摩三轮车相撞，后鲁G×××××号摩托三轮车又与王永良驾驶的鲁G×××××号车发生道路交通事故，致使三车受损，李春亮受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证认定，薛建国承担事故的全部责任，李春亮、王永良不承担事故责任。该责任划分得当，应予认定。李春亮因该事故造成一处十级伤残，其主张精神抚慰金，符合法律规定，酌情认定1000元。李春亮要求赔偿损失的事实清楚，证据充分，应予支持。太保潍坊公司对李春亮提交的鉴定报告有异议，因李春亮系右足损伤，但鉴定结论第一条为左足构成十级伤残。潍坊圣城法医司法鉴定所对该鉴定进行了更正。经原审法院审查认为，该鉴定报告属笔误，应以更正后的鉴定结论为准。李春亮主张的停车费140元不属于交通事故的赔偿范围，不予支持。薛建国驾驶的鲁G×××××号车在太保潍坊公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，太保潍坊公司应在交强险限额内承担赔偿责任。王永良驾驶的鲁G×××××号车在人保寿光公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，人保寿光公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由薛建国赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第一百一十七条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿李春亮因该事故造成的损失57211.68元，赔偿精神损害抚慰金1000元，共计58211.68元，于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿李春亮因该事故造成的损失5666.64元，于判决生效后十日内付清。三、李春亮返还薛建国垫付款10000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1266元，由中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担50元，由李春亮109负担元。
上诉人太保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、人保寿光公司应与上诉人在交强险限额内平均承担赔偿责任；2、对涉案伤残鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，并要求对李春亮的损失重新核定；3、上诉人应在交强险分项限额内承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人薛建国、薛素青书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李春亮、王永良、人保寿光公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，薛建国驾驶鲁G×××××号车与李春亮驾驶的鲁G×××××号摩三轮车相撞，后鲁G×××××号摩托三轮车又与王永良驾驶的鲁G×××××号车发生道路交通事故，致使三车受损，李春亮受伤。寿光市公安局交通警察大队经现场勘查及调查取证，认定薛建国承担事故的全部责任，李春亮、王永良不承担事故责任。该认定合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。本案二审的焦点问题：一是本案中人保寿光公司应承担何种赔偿责任；二是原审判决对李春亮的损失认定是否适当；三是上诉人应在交强险限额内承担何种赔偿责任。关于第一个焦点问题，因王永良在本案中不承担事故责任，原审判决人保寿光公司在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任，符合法律规定。上诉人主张人保寿光公司应与其平均承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原审法院依据更正后的鉴定意见认定李春亮因本案事故造成的相关损失并无不当，原审中上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未提出重新鉴定的申请，系其对自己诉讼权利的放弃，应视为对该鉴定意见的认可，二审中上诉人提出重新鉴定的申请，本院不予准许。上诉人关于应重新核定李春亮损失的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，是意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，太保潍坊公司应承担的赔偿责任系法定义务。除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。太保潍坊公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年五月八日
书 记 员 王新艳