四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1731号
原告钟勇。系本次交通事故死者钟天华之子。
原告刘隆英。系本次交通事故死者钟天华之母。
原告钟建艮。系本次交通事故死者钟天华之父。
上列原告委托代理人周代明，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被告谭琴，（系川Q＊＊＊**轻型仓栅式货车的登记所有人）。
被告罗厚国，（系川Q＊＊＊**轻型仓栅式货车的驾驶员）。
被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人李练辉，该公司经理。
委托代理人古洋、王晓彦，系永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司员工。
原告钟勇、刘隆英、钟建艮与被告谭琴、罗厚国、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄光华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟勇、刘隆英、钟建艮以及委托代理人周代明、被告罗厚国、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人古洋、王晓彦到庭参加了诉讼；被告谭琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟勇、刘隆英、钟建艮诉称，2015年7月8日上午，罗厚国驾驶川Q＊＊＊**号轻型仓栅式货车从长宁县古河镇新街经古河镇华安新街往古河镇政府方向行驶。10时46分，当车行驶至长宁县古河镇华安新街急弯处时，与对向由钟天华驾驶的川QT24**号普通二轮摩托车相撞，造成钟天华当场死亡及上述两车损坏的道路交通事故。2015年7月18日，长宁县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2015）第00244号道路交通事故认定书认定：由当事人罗厚国、钟天华分别承担此次事故的同等责任。原告诉讼来院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金487620元（城镇标准）、丧葬费22848元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事务交通误工1125元、交通、食宿费2000元、被抚养人生活费34530元（刘隆英、钟建艮），合计349061.50元（按责任划分）。
被告罗厚国辩称，川Q＊＊＊**轻型仓栅式货车的登记所有人系谭琴，我与谭琴系夫妻关系。我驾驶该车发生事故的。事故发生后，我垫付了（预赔）原告60000元，请求法院一并处理。
被告谭琴未作书面答辩。
被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，对本案事实及其责任划分无异议。死亡赔偿金应按农村标准赔偿。对原告过高的、不合理的请求，由法院依法处理。该事故发生在保险期内，我司按照合同约定予以赔付。
经审理查明，刘隆英与钟建艮系夫妻关系，其育有二子（钟天华、钟天荣）。钟勇系钟天华之子。钟天华生前与陈步芬系夫妻关系，现已离异。2015年7月8日上午，罗厚国驾驶川Q＊＊＊**号轻型仓栅式货车从长宁县古河镇新街经古河镇华安新街往古河镇政府方向行驶。10时46分，当车行驶至长宁县古河镇华安新街急弯处时，与对向由钟天华驾驶的川QT24**号普通二轮摩托车相撞，造成钟天华当场死亡及上述两车损坏的道路交通事故。2015年7月18日，长宁县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2015）第00244号道路交通事故认定书认定：由当事人罗厚国、钟天华分别承担此次事故的同等责任。
川Q＊＊＊**号轻型仓栅式货车的登记车主系谭琴，发生事故时由罗厚国驾驶，罗厚国与谭琴系夫妻关系。川Q＊＊＊**号车在永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元；商业险中第三者责任保险责任限额50万元，并投保了不计免赔。交强险、商业险的保险期限均自2014年10月12日起至2015年10月11日止。
另查明，发生事故后，罗厚国向原告预赔（垫付）了60000元，请求法院一并处理。
上述事实，有身份证复印件、户口簿复印件、宜宾县复龙镇西牛社区出具的证明、交通事故认定书、死亡证明、行驶证、强制责任保险及商业险保险单复印件、收条（两张）以及到庭当事人的庭审陈述，经庭审质证、认证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。原告的近亲属钟天华在交通事故中死亡造成的损失依法应得到赔偿。事故发生后，长宁县公安局交通管理大队对该交通事故的责任认定合理、合法，本院予以确认。根据本院查明的事实，川Q＊＊＊**号车驾驶员罗厚国承担50%的责任，本次交通事故死者钟天华自行承担50%的责任较为适宜。被告谭琴与被告罗厚国系夫妻关系，故罗厚国承担的民事责任应由被告罗厚国、谭琴共同承担。川Q＊＊＊**号车在被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，事故发生时在保险期限内，被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应按法律的规定和合同的约定承担保险责任。川Q＊＊＊**号车在商业险中投保不计免赔，按保险条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；是否按城镇居民标准计算，除户籍等依据外，还应考虑受害人的生活地点、收入来源、消费支出等因素。原告在庭审中，原告提供了劳动合同书（二份），该劳动合同书的用人单位的法定代表人未在该合同书中签名；而且，原告未能提供用人单位的相关资质（营业执照、组织机构代码），同时，该劳动合同书在内容、时间方面存在瑕疵；原告提供的劳动合同书、租房合同、工资表上“钟天华”的签名不是一人的签名笔迹。综合原告提供的材料，不能形成证据链证明本次交通事故死者钟天华生前其在城镇务工（收入），并居住在城镇。故结合本案实际，对原告近亲属钟天华在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金按农村居民标准计算较为适宜。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告请求赔偿钟天华的被抚养人（刘隆英、钟建艮）生活费符合法律规定，本院予以支持。处理丧葬事务过程中的误工、交通费用已包含在丧葬费中，故不再另行计算。经庭审举证、质证，对本案赔偿的项目和金额作如下确定：1、死亡赔偿金8803元／年×20年=176060元；2、丧葬费22848.50元；3、精神抚慰金30000元；4、被抚养人生活费34530元（计算金额为39105元，原告请求金额为34530元，其中刘隆英7110元／年×6年×1／2=21330元、钟建艮7110元／年×5年×1／2=17775元），以上4项合计263438.50元。被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q＊＊＊**号车的交强险内赔偿110000元，余下153438.50元，按责任承担，被告罗厚国承担50%的责任，即76719.25元，由被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业险中赔偿元。为节省诉讼资源，减少诉累，故对被告罗厚国要求对垫付费用在诉讼中一并处理的主张，本院予以采纳。因罗厚国向原告垫付（预赔）了60000元。经扣减计算后，原告应获得赔偿126719.25元（其中交强险110000元、商业险16719.25元）；被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付被告罗厚国60000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q＊＊＊**号车的交强险内赔偿原告钟勇、刘隆英、钟建艮的近亲属钟天华在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金110000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q＊＊＊**号车的商业险内赔偿原告钟勇、刘隆英、钟建艮的近亲属钟天华在交通事故中死亡造成的损失16719.25元；
三、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付被告罗厚国60000元；
四、驳回原告钟勇、刘隆英、钟建艮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元减半收取3267.50元，由原告钟勇、刘隆英、钟建艮承担1526.10元，被告罗厚国、谭琴承担1741.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄光华
二〇一五年十一月三十日
书记员 袁云芸