四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初988号
原告：李德甫，男，汉族，1947年8月19日生，住成都市锦江区。
委托代理人（特别授权）：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。
委托代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
被告：陈袁波，男，藏族，1978年10月18日生，住四川省石棉县。
被告：袁永成，男，藏族，1949年8月25日生，住四川省石棉县。
第三人：九龙县万兴水电有限公司，住所地：九龙县湾坝乡。
法定代表人：陈袁波，该公司执行董事。
上述二被告及第三人共同委托代理人（特别授权）：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。
原告李德甫与被告陈袁波、袁永成，第三人九龙县万兴水电有限公司（以下简称：九龙万兴水电公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德甫委托代理人刘全林到庭参加第一次诉讼，原告李德甫委托代理人胡元辉到庭参加第二次诉讼，被告袁永成到庭参加第一次诉讼，被告陈袁波、袁永成及第三人九龙万兴水电公司委托代理人唐琳到庭参加第一、二次诉讼，诉讼中，原告李德甫、被告陈袁波、袁永成及第三人九龙万兴水电公司向本院申请庭外和解并获准许。本案现已审理终结。
原告李德甫向本院提出诉讼请求：1、确认被告陈袁波及被告袁永成受让原告李德甫股权无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈袁波于2008年1月10日设立九龙万兴水电公司，原告李德甫于2008年9月3日受让被告陈袁波持有的该公司55%的股权成为公司股东。原告李德甫成为股东后即投入巨资用于公司九龙万兴水电站的开发建设。因原告李德甫家居成都距九龙万兴水电公司及水电站极为遥远，加之原告李德甫年龄及健康原因无法亲自参与公司的经营管理，便同意由被告陈袁波担任公司执行董事兼总经理职务（法定代表人），故而九龙万兴水电公司实际由被告陈袁波控制和经营。期间，被告陈袁波从未通知原告李德甫参加股东会也未对公司利润进行分红。2016年5月12日，原告李德甫通过九龙县市场秩序管理局企业档案查询得知，2011年7月3日被告陈袁波冒用原告李德甫名义将原告李德甫所持有的股份分别转让给自己和其父亲（被告袁永成），并操控第三人九龙万兴水电公司，在原告李德甫不知情且未到场的情形下制作了所谓的股东会决议，骗取公司工商信息变更登记。原告李德甫为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告陈袁波辩称，原、被告于2008年、2010年签订的协议书约定，原告李德甫根据实际投资款确认其股权份额，但是原告李德甫的投资远远没有达到约定的55%股份，也没有按期投入约定的投资款，应当承担相应的违约责任，所以原告李德甫要求受让的55%股权的约定条件没有成就，请驳回原告李德甫的诉讼请求。根据第三人九龙万兴水电公司的补充协议来看，原告李德甫实际的出资应当由原告李德甫提供证据。
被告袁永成辩称，2008年9月3日签订的协议第八条约定，7日内没有按时拨款我们有权收回原告李德甫的55%股权，原告李德甫没有按照协议履行出资，所以请依法驳回原告李德甫的诉讼请求。
第三人九龙万兴水电公司陈述意见同被告陈袁波辩称意见。
原告李德甫为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告李德甫身份证复印件一份，拟证明原告李德甫的身份信息；
2、被告陈袁波、袁永成身份证复印件各一份，第三人九龙万兴水电公司工商登记信息一份，拟证明二被告及第三人身份信息；
3、2008年9月3日第三人九龙万兴水电公司工商登记档案资料复印件、2011年7月22日第三人九龙万兴水电公司工商登记档案资料复印件，拟证明原告李德甫通过股权转让方式从被告陈袁波处获得第三人九龙万兴水电公司55%的股份额并经工商登记，原告李德甫的股权被被告陈袁波、袁永成分割，其中被告陈袁波分得30%的股份份额，被告袁永成分得25%的股份份额；
4、2011年7月3日“李德甫”与被告陈袁波签订的《股权转让协议》复印件一份、2011年7月3日“李德甫”与被告袁永成签订的《股权转让协议》复印件一份、2011年7月3日《九龙县万兴水电有限公司股东会决议》一份，拟证明被告陈袁波假冒原告李德甫名义与自己签订《股权转让协议》，被告袁永成假冒原告李德甫名义与自己签订《股权转让协议》，被告陈袁波、袁永成假冒原告李德甫名义签署《九龙县万兴水电有限公司股东会决议》。
被告陈袁波对原告李德甫提交的证据发表质证意见：
对身份信息无异议，其余证据由被告袁永成发表意见。
被告袁永成对原告李德甫提交的证据发表质证意见：
对第一、二、三组证据无异议，2011年7月22日的工商变更登记等都是我与被告陈袁波去办的，因为当时没有联系到原告李德甫，我们就根据我们与原告李德甫签订的协议去办理的登记。第四组证据是真实的，是我们帮他签的。但是签这些协议是因为我们有其他的协议作为前提，并且当时我们也联系不到他，所以才用他的名字办的。
第三人九龙万兴水电公司对原告李德甫提交的证据发表质证意见：
同意被告袁永成的意见。
被告陈袁波提向本院提交以下证据：
1、第三人九龙万兴水电站与原告李德甫签订的《关于共同投资修建九龙县“万宝二级”电站协议书》一份，拟证明双方在协议书第四条约定了付款方式、金额以及第八条约定了7日内原告李德甫需付款，否则被告陈袁波有权收回股权终止协议；
2、《付款补充协议》一份，拟证明双方约定了付款的金额、时间以及违约责任；
3、《万兴水电有限公司已投资万宝二级电站情况明细表》一份，拟证明被告陈袁波对原告李德甫投资电站前的电站资产进行核算，原告李德甫与被告陈袁波在明细表上签字确认前期投资为1173万元；
4、《资产评估报告》一份，拟证明截止2015年12月1日，第三人九龙万兴水电公司的资产评估价值为5826.81万元，但是现在电站还没有建成，根据协议约定，应由原告李德甫举证实际投资钱款，来证明原告李德甫实际持有的股份。
原告李德甫对被告陈袁波提交的证据发表质证意见：
被告出示的全为复印件，且与本案无关联，都不能成为二被告冒用原告名义处分原告股权的理由。原告实际上在2008年的时候就投资了300万元，我们是履行了出资义务的。
被告袁永成及第三人九龙万兴水电公司对被告陈袁波提交的证据发表质证意见：
没有意见。
被告袁永成及第三人九龙万兴水电公司未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2008年1月10日，被告陈袁波设立第三人九龙万兴水电公司，注册资本为10万元。2008年9月3日，被告陈袁波与原告李德甫签订《股份转让协议》，协议主要约定，被告陈袁波将所持有的第三人九龙万兴水电公司55%股份以5.5万元的价格转让给原告李德甫。同日，被告陈袁波将第三人九龙万兴水电公司股东由陈袁波变更为陈袁波、李德甫并在九龙县工商行政管理局进行变更登记。2011年7月3日，“李德甫”分别与被告陈袁波、袁永成签订《股权转让协议》，协议主要约定，“李德甫”将所持有的第三人九龙万兴水电公司55%的股份转让给被告陈袁波、袁永成，其中，30%股份转让给被告陈袁波，25%股份转让给被告袁永成。同年7月22日，被告陈袁波、袁永成在九龙县工商行政管理局作变更登记将第三人九龙万兴水电公司股东由陈袁波、李德甫变更为陈袁波、袁永成。2016年9月26日，原告李德甫以被告陈袁波、袁永成冒用其名义将其所持股份转让给被告陈袁波、袁永成，损害了其合法权益，特诉至法院，请求处理。
庭审查明，2011年7月3日，被告陈袁波、袁永成代原告李德甫签订了《股权转让协议》，将原告李德甫所持有的第三人九龙万兴水电公司55%股份转让给被告陈袁波、袁永成，并于同年7月22日在九龙县工商行政管理局办理了股东变更登记。
庭审中，原告李德甫明确诉讼请求为：确认以原告李德甫名义与被告陈袁波、袁永成签订的《股权转让协议》无效。
上述事实有2008年9月3日九龙万兴水电公司工商登记档案资料复印件，2011年7月22日九龙县万兴水电公司工商登记档案资料复印件，2011年7月3日“李德甫”与被告陈袁波《股权转让协议》复印件、2011年7月3日“李德甫”与被告袁永成《股权转让协议》复印件，2011年7月3日《九龙县万兴水电有限公司股东会决议》复印件及当事人当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本案争议焦点为以原告李德甫名义与被告陈袁波、袁永成签订的《股权转让协议》对原告李德甫是否具有法律约束力。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人达成合意是合同成立的必备要件。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”即当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，盖章与签字在合同成立上有同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。本案中，被告陈袁波、袁永成代原告李德甫签订了《股权转让协议》，该协议中“李德甫”的签名为被告陈袁波、袁永成代为签署，并非原告李德甫本人所签。原告李德甫与被告陈袁波、袁永成之间对股权转让协议未达成合意，被告陈袁波、袁永成代原告李德甫签署的《股权转让协议》不成立，该《股权转让协议》对原告李德甫不具法律约束力。对原告李德甫要求确认被告陈袁波、袁永成以原告李德甫名义签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同依法成立是合同生效的前提，合同生效是合同成立的结果，合同是否有效仅在合同成立的前提下而言，故对原告李德甫要求确认被告陈袁波、袁永成以原告李德甫名义签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。
对被告陈袁波辩称原告李德甫未按约定期限投资，其受让55%股权的条件未成就的辩称意见，本院认为，原告李德甫是否按期投资系另一法律关系，不在本案审理范围内。故对被告陈袁波的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李德甫的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告李德甫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘晓晶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冯 欢