北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1810号
上诉人（原审被告）：北京艾瑞蒙特布艺商店，经营场所北京市丰台区方仕国际轻纺城市场窗帘A区***号。
经营者：马其芳。
委托诉讼代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫建红，女，1978年6月28日出生。
委托诉讼代理人：金全意，北京晋熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨征，北京晋熙律师事务所实习律师。
上诉人北京艾瑞蒙特布艺商店（以下简称布艺商店）因与被上诉人卫建红买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初22123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
布艺商店上诉请求：撤销一审法院判决，驳回卫建红的诉讼请求，卫建红承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在举证责任的分配和适用上存在根本问题，导致其作出错误的一审法院判决。本案争议的焦点问题是，布艺商店是否将卫建红定制的3副窗帘及沙发垫、靠包送达卫建红家。布艺商店主张其在2015年12月29日将上述货物送至卫建红家，并提供了送货兼安装的员工的证词及让其出庭作证，同时还提供了卫建红发的微信照片，证明3副窗帘已送达并安装在卫建红家中，此时布艺商店作为一审被告已完成了基本举证责任，卫建红在起诉状中也承认布艺商店送货至其家中，其只是声称所送货物不符合约定质量标准，要求布艺商店退回货物，布艺商店把全部货物已退回。根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，此时，举证责任应转至卫建红一方，由主张布艺商店已把全部货物退回的卫建红一方举证证明货物全部退回的事实，而除了布艺商店自认的已退回8个沙发垫以外，卫建红没有其他任何证据证明货物已全部退回。因此，应由卫建红来承担举证不能的法律后果，而不是一昧地无限加重布艺商店的举证责任。二、一审法院没有根据基本生活情理来确立法官的内心确认，进而结合其他证据作出合情合理的一审法院判决。2015年12月29日安装完窗帘发生争议当天，布艺商店的销售人员表示同意更换儿童房窗帘的遮光布，并且同意退回棕垫芯的货款，2016年1月16日闫秀兰给卫建红发微信，要求其到布艺商店来重选遮光布，但卫建红此后几个月一直没来，直到2016年5月份卫建红才带着律师到布艺商店要求退窗帘和棕垫货款，后又向工商行政管理部门投诉，未被受理后又向公安机关报警，在公安机关未予受理后，才诉至一审法院。众所周知，窗帘是居家必需品，一个家庭不可能长达半年时间不用窗帘，试想如果布艺商店送货当天把窗帘运回的话，必然影响卫建红的正常生活，卫建红肯定会马上找布艺商店理论，或者向有关部门投诉，不可能在半年后才开始投诉。事实是布艺商店完全按卫建红选定的布料来制作窗帘的，其选料时也没提出要求完全达到密不透光的要求（这也不符合一般消费者的消费习惯）。只是在安装后其感觉窗帘的遮光效果与其原来预想的有所不同，顿生不满之意，布艺商店也表示可以更换儿童房那间的遮光布，以加强遮光效果，后因卫建红一方没有再来布艺商店选料协商，故一直没有办法更换窗帘遮光布，也没有办法退棕垫芯的货款。其实，根据基本生活常理，结合布艺商店提供的证据和证人证言就可以确定布艺商店的主张成立，而毫无证据的卫建红一方的说辞不合情理，又无证据为凭，不应支持其诉求。
卫建红辩称，同意一审法院判决。
卫建红向一审法院起诉请求:1.要求解除卫建红与布艺商店之间的买卖合同，布艺商店返还货款5万元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由布艺商店承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，卫建红在布艺商店订购3副窗帘及8个沙发垫、靠包，并支付货款5万元。12月29日，布艺商店安装人员到卫建红家送货，因窗帘漏光，棕垫掉渣，卫建红要求将所有货物退回。布艺商店称卫建红只要求8个沙发垫退货，未要求3副窗帘和靠包退货，其提供销售人员微信记录、证人证言，欲证明卫建红已收到窗帘。卫建红对微信记录认可，但证明目的不认可，微信记录中所发图片只是在窗帘安装时的照片，因窗帘漏光，卫建红与布艺商店销售人员协商退货事宜，但最后布艺商店安装人员将所有货物均取走；卫建红对证人证言亦不认可。
布艺店提交2015年4月3日，款号为14555-1米白布料检测报告、2009年2月23日印花起绒针织物/白色机织物复合面料的检验报告以及产品质量国家免检标志，以证明其窗帘系合格货物，卫建红对此不予认可，认为检测报告均不是其所购买的窗帘的检测报告，与本案无关。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案中，卫建红交纳了货款5万元，布艺商店应按照约定的质量要求交付货物。现布艺商店认可8个沙发垫已退货，其余货物在卫建红处，卫建红对此不予认可，布艺商店的证据不足以证明3副窗帘及靠包卫建红已收货，故一审法院对其答辩意见不予采信。现布艺商店未按约定时间履行交付货物的义务，卫建红与布艺商店之间的买卖合同无法继续履行，应予解除，故卫建红要求退还货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决：一、解除卫建红与北京艾瑞蒙特布艺商店于二〇一五年十二月七日关于窗帘及沙发垫、靠包的买卖合同；二、北京艾瑞蒙特布艺商店于判决生效后七日内退还卫建红货款5万元及支付利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年十月十四日起至实际付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，布艺商店与卫建红均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：布艺商店与卫建红之间成立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不悖法律之规定，双方均应按照约定和法律的规定履行自己的买卖合同义务。本案中，布艺商店与卫建红均确认在布艺商店将涉案货物送至卫建红处时，双方因货物质量问题产生纠纷，卫建红主张其对涉案货物质量提出异议之后，并未实际接收货物，而布艺商店则主张卫建红接收了涉案窗帘，只退回了沙发垫。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，因此布艺商店应就其将本案项下的货物已经交付给卫建红承担举证责任。现根据布艺商店在一审中提交的微信聊天记录显示，卫建红在布艺商店送货当天即通过微信向布艺商店表示了拒收涉案货物之意思，而布艺商店未予回复，结合布艺商店在一审中申请的证人李×的证言，布艺商店送货安装时有随货的送货单，但卫建红未予签字确认，因此在双方已经对质量问题产生争议，卫建红当场表示退货且未签收货物的情况下，布艺商店仅以曾进行了涉案窗帘的安装工作为由主张其已履行了交付义务，缺乏足够的证据佐证，本院不予采信。
针对布艺商店上诉主张根据基本生活情理，卫建红不可能在长达半年的时间内不使用窗帘，因此可以推断卫建红实际接收涉案窗帘的意见，本院认为，布艺商店的该项主张和卫建红是否接收了涉案窗帘之间缺乏相应的因果联系，不足以证明卫建红实际接收了涉案窗帘，故本院对此不予采信。现双方均同意解除本案所涉关于窗帘及沙发垫、靠包的买卖合同，而布艺商店未提交充足证据证明其已经将涉案货物交付给卫建红，因此一审法院判决解除布艺商店与卫建红于2015年12月7日关于窗帘及沙发垫、靠包的买卖合同和布艺商店返还所收卫建红之货款及支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由北京艾瑞蒙特布艺商店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 张 君
代理审判员 王 玉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张淨惠