湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第383号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司。
负责人丁辉明，该支公司经理。
委托代理人夏建杨，男，系中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司员工。
被上诉人（原审原告）熊幸于，男。
委托代理人潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司（以下简称“财保九华支公司”）因与被上诉人熊幸于机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第339号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人财保九华支公司委托代理人夏建杨，被上诉人熊幸于及其委托代理人潘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告2013年2月购买了湘C6AN**号小车后，即在财保九华支公司为该车投保了交强险及商业险，2014年2月3日保险期限届满后，原告进行了续保，交强险和商业险的保险期限均为自2014年2月4日起至2015年2月3日止，其中商业险包括机动车损失保险144800元、第三者责任保险300000元、车上人员责任险10000元＊4座，以及不计免赔。根据“机动车第三者责任保险条款”、“机动车车上人员责任保险条款”、“家庭自用汽车损失保险条款”约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶员有下列情形之一者：……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”。
2014年2月6日17时46分许，原告驾驶湘C6AN**号客车在岳临高速公路238Km＋260m处时，因过度疲劳，致使车辆驶离高速公路并撞上高速公路设施，造成车上人员马笑玥死亡、原告及董湘平、熊姿受伤，车辆及公路设施受损的交通事故。后经交警部门认定原告承担此次事故全部责任。事故发生后，原告立即通知财保九华支公司对该事故进行了现场查勘。2014年11月14日，被告作出《机动车辆推定全损通知书》，推定原告车辆全损，湘C6AN**号客车由财保九华支公司通过网上竞买方式进行了处置（处置款36200元已交原告）。事故发生后，原告与被告就车辆损失等赔付问题进行协商，被告核定的车辆损失为98174元，董湘平、马笑玥、熊姿的损失27010元，公路路政护栏损坏损失为18180元。对上述损失，被告同意赔偿90%，并报被告的上级公司进行审批。2015年4月10日，被告以原告不符合相应资格条件下驾驶机动车上高速行驶为由，下发拒赔通知书。另查明，原告初次申领驾驶证的日期是2013年3月14日，在车险事故发生时属于实习期间。
原审法院认为：本案的关键在于原告在实习期内单独驾驶机动车上高速公路行驶，被告是否应当承担赔偿责任。该院认为，原、被告签订的保险合同是被告提供的格式合同，被告提供的责任免除条款，即驾驶员具有“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形的保险公司不予赔偿，属于兜底性免责条款，被告应当明确条款的具体内容，且必须向原告对该条款的具体内容作出明确的提示和说明，否则该条款对原告不产生效力。但被告无证据证明对此免责条款的具体情形向原告尽到提示和明确说明义务。故该院认定上述免责条款对原告不产生效力。原告在实习期内上高速公路行驶并未违反保险合同的约定，不属于财保九华支公司的责任免除的范围，其应当依约进行赔偿。具体赔付数额为核定的车辆损失为98174元，董湘平、马笑玥、熊姿的损失27010元，公路路政护栏损坏损失核定为18180元，但原告已实际赔付了20200元，且被告在庭审中对此并无异议，故应确认本案车险事故造成的公路路政护栏损坏损失为20200元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊幸于车辆损失98174元，公路路政护栏损坏损失20200元，车上人员损失27010元，合计145384元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，减半收取1604元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司负担。
宣判后，财保九华支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法核减上诉人143384元保险赔偿款。事实和理由如下：被上诉人熊幸于实习期驾驶车辆上高速，发生交通事故，违反了《高速公路管理办法》及《中华人民共和国公安部令》的相关规定。被上诉人在上诉人处购买保险时，上诉人将保单与保险条款交予被上诉人时，被上诉人在回执单上签字确认，应视为上诉人已履行了提示和说明义务。根据保险条款的相关约定，依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形下驾车，属于保险公司责任免除情形之一。
被上诉人熊幸于答辩称：1、上诉人提出的本案属保险合同约定免责情形，不符合事实和法律规定，其要求适用的是格式条款中兜底性免责条款，该条没有明确实习期单独驾车上高速属免责情形，且上诉人也未就该情形向保险人进行说明，上诉人不能以此主张免除保险赔偿责任；2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，当事人双方均未提交新的证据。
二审经审理查明，上诉人财保九华支公司在与被上诉人熊幸于签订本案保险合同时，未就机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项，第6条的免责事由进行了具体的说明和提示。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人在实习期间单独驾车上高速发生交通事故，是否属于上诉人免赔情形。本案中，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项约定：“驾驶人有下列情形之一者，保险公司责任免除：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，但上诉人并未对该条款的具体内容向被上诉人作出明确的提示和说明，且上诉人与被上诉人所签订的《保险合同》系上诉人提供的格式合同，免赔条款又是合同中的兜底性免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故本案《保险合同》中的上述免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人不能据此主张免除其相应的赔偿责任。因此，对上诉人请求依法核减其143384元保险赔偿款的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3208元，减半收取1604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司负担；二审案件受理费3208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；