江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复152号
复议申请人（利害关系人）：顾宪生，女，1954年7月3日生，汉族。
委托代理人：ＸＸＸ，江苏××律师事务所律师。
复议申请人（利害关系人）：程国庆，男，1972年2月14日生，汉族。
复议申请人（利害关系人）：徐慧，女，1970年10月3日生，汉族。
以上两复议申请人的委托代理人：刘其松，国浩律师（南京××事务所律师。
以上两复议申请人的委托代理人：尹艳芳，国浩律师（南京××事务所律师。
申请执行人：朱锦标，男，1971年8月15日生，汉族。
委托代理人：严震，江苏××律师事务所律师。
委托代理人：田青，江苏××律师事务所实习律师。
被执行人：褚萍，男，1960年6月23日生，汉族。
复议申请人顾宪生、程国庆、徐慧不服南京市秦淮区人民法院(以下简称秦淮法院)（2016）苏0104执异83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月29日举行了听证，程国庆、徐慧的委托代理人刘其松，顾宪生的委托代理人ＸＸＸ，及朱锦标的委托代理人严震参加了听证。现已审查终结。
秦淮法院查明，该院于2012年10月9日作出(2012）白商初字第1265号民事调解书，调解内容：“一、被告褚萍于2012年12月20日前归还原告朱锦标借款300万元。二、如被告褚萍未能足额按期给付上述款项，原告朱锦标有权要求被告褚萍另行支付逾期利息（略）”。该调解书生效后，褚萍未履行付款义务，朱锦标向秦淮法院申请强制执行。在执行中，秦淮法院裁定拍卖被执行人褚萍名下位于本市江宁区民营科技园天泰公寓39－1号房屋（以下简称涉案房屋），拍卖款为5450000元。为此，顾宪生、程国庆、徐慧向秦淮法院提出因其在本市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）正在申请执行的以褚萍为被执行人的民间借贷纠纷案，已通过鼓楼法院发函，请求参与分配涉案房屋的执行案款，但秦淮法院在回函中未予参与分配。
程国庆、徐慧异议称，秦淮法院在执行处置褚萍名下涉案房屋时，不同意其提出的参与分配申请，认为秦淮法院应当同意其参与分配褚萍名下拍卖涉案房屋的执行款。理由：1、本人与第一查封人朱锦标均系第一查封人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零八条、五百一十一条规定，依法应按各自债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第88条规定与民诉法解释关于参与分配的规定发生冲突，依照后法优于前法的规定，应适用民诉法解释处理本案。3、秦淮法院制作的《被执行人褚萍名下位于本市江宁区民营科技园天泰公寓39－1号房屋拍卖款分配明细》（以下简称《拍卖款分配明细》）中，称“褚萍尚有其他财产可供执行，徐州安泰顺房地产开发有限公司（以下简称安泰顺公司）也有财产可供执行”，但秦淮法院在分配方案中并没有明确到底有何财产，且安泰顺公司并非本人案件的被执行人，其是否有财产可供执行并不影响本人在本案中参与分配的权利。
顾宪生异议称，涉案房屋的拍卖款在优先清偿抵押权后，剩余金额应在申请执行人与其他普通债权人间按比例进行分配。理由：1、《拍卖款分配明细》应当适用民诉法解释第五百零八条、五百一十一条规定。2、被执行人褚萍已无其他财产可供执行。
朱锦标称，请求驳回顾宪生、程国庆、徐慧要求参与分配的执行异议。理由：被执行人褚萍及安泰顺公司目前的财产，根据法院的调查和认定，是足以清偿顾宪生、程国庆、徐慧的债权的。另根据财产查封处置顺序的法律规定，本执行案件不应适用按比例进行的分配方式，否则是对参与分配制度的曲解，和对申请执行人一类为实现在先顺序债权而耗费大量精力、物力的债权人不公平的做法。
秦淮法院另查明，程国庆、徐慧申请执行褚萍民间借贷纠纷一案，执行依据为（2013）鼓商初字第1176号民事调解书，债权金额360万元。已于2015年7月7日由鼓楼法院向秦淮法院发函移送参与分配。另，顾宪生申请执行安泰顺公司、褚萍民间借贷纠纷一案，执行依据为（2012）鼓商初字第7号民事调解书，债权金额550万元及相应利息。已于2015年7月7日由鼓楼法院向秦淮法院发函移送参与分配。
秦淮法院再查明，在该院《拍卖款分配明细》中记载：房屋拍卖款5450000元，扣除拍卖房屋的抵押优先权的借款本金及其他费用后剩余分配款项为1797070元；其他执行案件执行标的为：1、秦淮法院执行的南京旺又旺物资有限公司执行褚萍的买卖合同纠纷案，执行标的118300元。2、鼓楼法院执行的顾宪生申请执行安泰顺公司、褚萍借款合同纠纷案，执行标的5500000元；程国庆、徐慧申请执行褚萍借款合同纠纷案，执行标的3600000元。
秦淮法院还查明，在执行中查明，被执行人褚萍名下尚有其他财产可供执行，安泰顺公司也有财产可供执行。褚萍作为安泰顺公司的控股股东，认缴出资额2950万元，占股权49%。褚萍作为邳州汉华商贸有限公司的股东，认缴出资额100万元。褚萍还在高淳县安泰顺房地产开发有限公司、南京安泰顺实业有限公司、沛县安泰顺房地产开发有限公司持股。江苏中兴典当咨询有限公司（注册资本500万元），系由褚萍持股的高淳县安泰顺房地产开发有限公司、南京安泰顺实业有限公司控股。秦淮法院于2016年8月11日冻结了褚萍持有的安泰顺公司的全部股权，该股权目前尚未处置。以上安泰顺公司、邳州汉华商贸有限公司、江苏中兴典当咨询有限公司均为在业状态。另，褚萍名下尚有本市江宁区民营科技园天泰公寓39－4号房屋被秦淮法院查封，目前仍未处置。安泰顺公司目前正在对外销售开发的房屋。
秦淮法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案现处置的仅有褚萍名下涉案房屋一套房产，其余褚萍名下股权及房产和安泰顺公司财产均未处置。未处置股权及财产的数额，明显大于《拍卖款分配明细》中已查明的债权数额。故顾宪生、程国庆、徐慧申请参与分配，不符合法律规定。关于对顾宪生、程国庆、徐慧提出的参与分配申请，虽未正式作出不应适用参与分配程序的决定，但在作出的《拍卖款分配明细》中明确作出对于顾宪生、程国庆、徐慧提出的参与分配，不符合参与分配条件，对于执行款按照查封的先后顺序给付第一查封人的认定。该认定实际上即是对参与分配申请作出的不应适用参与分配程序的决定。就此，顾宪生、程国庆、徐慧提出不服《拍卖款分配明细》本次执行异议，属程序性事项的执行异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百二十五条的规定处理。综上，秦淮法院不予准许顾宪生、程国庆、徐慧参与分配申请，认为债权应当按顺序清偿的执行行为并无不当，顾宪生、程国庆、徐慧的异议无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2016）苏0104执异83号执行裁定：驳回程国庆、徐慧、顾宪生的执行异议请求。
程国庆、徐慧向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2016）苏0104执异83号执行裁定书。事实与理由：1、执行法院适用法律错误，本案应当适用民诉法解释第五百一十二条，而非民诉法第二百二十五条。本案中两复议申请人作为普通债权人对被执行人褚萍涉案房屋拍卖款申请参与分配，对执行法院作出的参与分配方案提出异议。执行法院将异议申请书送达至普通债权人朱锦标后，朱锦标对两复议申请人的异议提出反对意见。两复议申请人对执行分配方案的受偿顺序有异议，该事项属于实体问题，依法应通过执行分配异议之诉解决。2、执行法院制作的《拍卖款分配明细》中分配方案不当，严重损害了两复议申请人的合法权益。民诉法解释第五百一十条规定，参与分配执行中执行所得价款扣除执行费，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。根据该条款规定，本案应当适用按比例分配的方式，在该案拍卖款扣除执行费用、优先债权后，普通债权人按照应得比例分得剩余执行款。即使被执行人还有其他财产可供执行，也应当在每一次处置财产时再次按比例分配，而非执行法院认定的将剩余执行款全部分配至普通债权人朱锦标。
顾宪生向本院申请复议称，请求撤销（2016）苏0104执异83号执行裁定书，将褚萍名下涉案房屋拍卖款在优先清偿抵押权后，剩余金额应在复议申请人与其他普通债权人之间按比例进行分配。事实与理由：1、《拍卖款分配明细》及执行裁定书认定的复议申请人债权数额错误。复议申请人与褚萍民间借贷纠纷一案，鼓楼法院作出（2012）鼓商初字第7号民事调解书确认，安泰顺公司于2012年3月10日前一次性给付人民币550万元及利息；褚萍对上述债务承担连带责任等。现复议申请人只主张550万元本金及利息。截至2016年7月18日，复议申请人的债权数额为1210万元。2、《拍卖款分配明细》及执行裁定书适用法律错误。根据新法优于旧法的基本理论，本次分配方案应适用2015年实施的民诉法解释第五百一十条规定，即复议申请人与其他普通债权人按比例就剩余执行款受偿。3、被执行人已无其他可供执行的财产。《拍卖款分配明细》及执行裁定书中查明，被执行人褚萍尚有其他财产可供执行，安泰顺公司也有财产可供执行，并逐一列明。但根据复议申请人了解，褚萍和安泰顺公司名下财产目前尚不具备执行条件。南京市中级人民法院受理的孙慧诉安泰顺公司一案，因被执行人名下财产不具备处分条件，已终结执行程序。
朱锦标称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。执行法院不同意复议申请人参与分配是属于执行行为决定，应当适用民诉法第二百二十五条走复议程序。复议申请人主张按照民诉法解释第五百一十条、五百一十二条按比例分配，前提是适用参与分配程序，但目前并不适用参与分配，故两复议申请人对此意见没有前提基础。民诉法解释第五百零八条明确的只是参与分配的申请权，申请人并不必然可以参加分配。复议申请人提起参与分配申请的前提条件是发现被执行人财产不能清偿所有债权，其对此应当负有举证和证明责任，而复议申请人始终未能尽到该证明义务及证明程度，仅凭主观猜想没有事实依据。恰恰相反的是，在执行异议审查中法院已经发现了被执行人名下仍有大量股权、房产并未处分，没有发现不能清偿所有债权的情形。关于复议申请人提出的孙慧执行案件，我方从网上打印的相应裁定书明确表明该案件终结执行时因为双方达成了执行和解，目前尚有5000万元左右的股权和一块土地在续封之中。申请执行人曾经也查封了安泰顺公司50套房产，并非财产不具备处置条件。
秦淮法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。结合本案，顾宪生、程国庆、徐慧不能参与涉案房屋执行款的分配。
关于异议裁定适用民诉法第二百二十五条是否正确。根据民诉法该条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，如对异议裁定不服，向上一级人民法院申请复议。本案中，秦淮法院《拍卖款分配明细》是明确的执行行为，其内容实质是未予顾宪生、程国庆、徐慧参与分配，而非明确复议申请人可以参与分配的数额，当然也不会有执行分配方案异议之诉的救济途径，故秦淮法院适用民诉法第二百二十五条于法有据。
关于顾宪生、程国庆、徐慧是否符合参与本案执行分配的条件。根据查明事实，被执行人褚萍名下尚有其他财产可供执行，安泰顺公司也有财产可供执行。截止本案复议审查期间，尚无证据可以证明，被执行人的财产不能清偿所有债权，故秦淮法院未予顾宪生、程国庆、徐慧参与分配并无不当。
综上所述，顾宪生、程国庆、徐慧的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对秦淮法院（2016）苏0104执异83号执行裁定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回顾宪生、程国庆、徐慧复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104执异83号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
代理审判员 魏法永
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十月十七日
见习书记员 李 好