江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8000号
原告：上海华谊新能源化工销售有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4400号267幢，统一社会信用代码91310112598126272G。
法定代表人：陈大胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：江苏苏恒钢业贸易发展有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业园区钢厂路1号，统一社会信用代码91320481564347296D。
法定代表人：杨锁林，该公司总经理。
被告：溧阳市宏瑞精密铸造有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区钢厂路2号，统一社会信用代码913204816933120496。
法定代表人：彭跃明，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
第三人：上海华谊能源化工有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4280号，统一社会信用代码91310112132284914U。
法定代表人：王文西，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海华谊新能源化工销售有限公司（以下简称华谊销售公司）与被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司（以下简称苏恒公司）、溧阳市宏瑞精密铸造有限公司（以下简称宏瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，两被告提出管辖权异议，本院裁定本院对本案具有管辖权，后该裁定书发生效力。本院依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘峰，两被告委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。后本院依被告申请，追加上海华谊能源化工有限公司（以下简称华谊公司）为本案第三人参加诉讼，于2017年5月27日公开开庭进行审理，原告、第三人委托诉讼代理人刘峰，两被告委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华谊销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏恒公司向原告支付货款21310347.02元；2、被告苏恒公司从起诉立案之日起，即2016年11月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款违约金；3、被告宏瑞公司对上述1、2向诉请中的付款义务承担连带保证责任；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月，原告与被告苏恒公司开展业务，于2013年11月4日、2013年12月2日分别签订《焦炭买卖合同》，单价分别为1545元/吨、1565元/吨，实际数量以结算为准，结算方式约定为本月内结清货款。2013年11月，原告的全资股东第三人（更名前为上海焦化有限公司）也与被告一开展贸易往来，双方自2013年11月8日起，前后签订多分焦末、焦炭买卖合同，并约定被告苏恒公司在收到第三人开具的发票后按票面金额付款。对于以上合作，被告宏瑞公司于2012年3月6日出具《连带承诺书》，承诺被告苏恒公司与第三人的经营往来，愿意承担一切责任。合同签订后，原告、第三人按期供货，被告苏恒公司支付部分货款。2014年3月3日经过双方对发货量及货款的确认，形成确认函，确认被告苏恒公司尚欠原告3784674.2元、欠第三人17660268.22元未支付。确认函出具后，被告苏恒公司向原告支付了117095.4元，尚欠3667578.8元，向第三人支付了17500元，尚欠17642768.22元。2016年5月20日，原告、第三人与被告苏恒公司签订了《债权转让合同》一份，约定第三人对被告苏恒公司享有的债权17642768.22元转让给原告，被告苏恒公司已知晓并同意。为此，被告苏恒公司拖欠原告货款合计21310347.02元至今未支付。
被告苏恒公司辩称，经核对所欠原告货款3667578.8元、欠第三人货款17642768.22元无异议，第三人债权转让无异议；第三人尚有10322179.8元货款发票未开具给被告苏恒公司，根据合同约定先开票后付款，未收到相应发票，该部分货款的付款条件未成就。
被告宏瑞公司辩称，在本案中不应承担担保责任，原告对其的诉请已经超过了担保时效和诉讼时效，且宏瑞公司的担保对象是第三人，而并非原告，请求法庭依法驳回原告对被告宏瑞的诉请。
根据原、被告双方提供的证据，经本院审理核实，查明如下事实：
第三人华谊公司（原名上海焦化有限公司，于2014年8月更名为现第三人的名称）与苏恒公司存在贸易往来。2012年3月16日，宏瑞公司向第三人出具《连带承诺书》一份，载明苏恒公司与第三人双方合作经营，在经营往来过程中，宏瑞公司愿意承担其经营过程中的一切经济往来责任。宏瑞公司在该承诺书落款处“担保单位”一栏后加盖公章。
原告与苏恒公司签订《焦炭买卖合同》两份，分别为：
合同1、2013年11月4日签订的买卖合同，约定原告向苏恒公司提供捣固焦，单价1545元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：本月内结清货款，一票结算，银行承兑汇票支付。
合同2、2013年12月2日签订的买卖合同，约定原告向苏恒公司提供捣固焦，单价1565元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：本月内结清货款，一票结算，银行承兑汇票支付。
第三人与苏恒公司签订焦炭、焦末买卖合同五份，分别为：
合同3、2013年11月8日签订《焦末买卖合同》，约定第三人向苏恒公司提供混末，单价885元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：一票结算，收到发票后，按票面金额付款。
合同4、2013年11月8日签订《焦炭买卖合同》，约定第三人向苏恒公司提供统焦，单价1415元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：一票结算，发货后卖方寄出发票，买方收到发票后一周内按票面金额付清。
合同5、2013年12月13日签订《焦末买卖合同》，约定第三人向苏恒公司提供混末，单价875元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：一票结算，收到发票后，按票面金额付款。
合同6、2013年12月13日签订《焦炭买卖合同》，约定第三人向苏恒公司提供统焦，单价1435元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：一票结算，发货后卖方寄出发票，买方收到发票后一周内按票面金额付清。
合同7、2013年12月中旬签订《焦炭买卖合同》，约定第三人向苏恒公司提供统焦，单价1395元/吨，数量以卖方为准。结算与付款方式：一票结算，发货后卖方寄出发票，买方收到发票后一周内按票面金额付清。
原告、第三人与苏恒公司签订上述合同后，原告、第三人按约交付货物，苏恒公司仅向两公司分别支付部分货款。2014年3月28日，双方就上述七份合同进行对账确认，形成《江苏苏恒钢业贸易发展有限公司收货确认函》一份，载明：1、苏恒公司在2013年11月至2014年1月已收到原告、第三人出卖的焦炭，经对账，上述合同1-7七份合同的货款总金额分别为：3028632.6元、3027492.5元、643996.8元；6788729.55（2539824.5元+4248905.05元）、1066948.75元（502766.25元+564182.5元）、8991869.2元（1397925.9元+7592143.3元）、265161.85元，其中合同1、2出卖方为原告，合同3-7出卖方为第三人。2、苏恒公司已支付原告2271450.9元，支付第三人94637.93元，共支付2366088.83元，尚欠原告货款3784674.2元、尚欠第三人货款17660268.22元，合计21444942.42元。同时注明苏恒公司与第三人签订的合同5、合同6、合同7应付货款合计10322179.8元未开票，其余货款发票已开具、签收。
确认函签订后，2014年4月至2016年2月，苏恒公司陆续向原告支付117095.4元、向第三人支付17500元，其余欠原告货款3667578.8元、欠第三人货款17642768.22元，合计21310347.02元，至今未支付。
2016年5月20日，原告、苏恒公司、第三人签订《债权转让合同》一份，约定第三人对苏恒公司的上述货款17642768.22元及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用转让给原告，转让日期为2016年5月20日。当日，第三人向苏恒公司开具了合同合同5、合同6、合同7货款合计10322179.8元的增值税发票，苏恒公司称因公司纳税识别号变更而拒收发票，后第三人以苏恒公司未支付货款为由，未再向苏恒公司开具或交付相应金额的发票。
本案审理中，原告、第三人均认为，1、苏恒公司一直没有支付货款，已收到发票部分货款也拖欠不付，苏恒公司在本案中再要求开具发票，系给原告增加成本，原告有权依据不安抗辩权拒绝向被告先行开具发票；2、开具增值税发票系法定强制性义务，《中华人民共和国发票管理办法实施细则》规定必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票，开票条件不能通过当事人约定的方式改变，“先开票后付款”于法有悖；3、第三人已向苏恒公司开具发票，系第三人税号发生变更的情况下未告知，苏恒公司陈述已告知的，应承担举证不能的法律后果。4、开具发票是支付货款的从给付义务，不具有对价和牵连关系，即便第三人未开具发票，也不会动摇合同目的，在第三人已履行合同主要义务即交货义务的情况下，被告缺乏适用顺序履行抗辩权的法律基础。5、宏瑞公司在承诺书总约定了保证担保，应承担保证责任，债权转让后也由原告取得。6、债权形成以来，原告、被告、第三人针对债权金额进行数次确认，但从未对还款期限作出要求，根据法律规定，本案中的保证期间应自原告要求被告履行义务的宽限届满之日起计算。2016年5月20日可以作为主债权宽限届满之日。7、宏瑞公司需承担保证责任的范围为17642768.22元，苏恒公司已收取的发票所对应的货款收取时间无法具体明确。
两被告则陈述，收到发票后，见税号不一致，要求第三人重开，但一直未开具；保证期间最多从2014年3月3日双方确认债务后起计算两年，原告起诉宏瑞公司已过保证期间、诉讼时效。
另，对于苏恒公司已收取的发票，苏恒公司认为一般开票时间一两个月收到，原告则认为一般开票后一两天就送达了。原告陈述，2016年5月20日开具的发票，在此前已开具过一次，因苏恒公司未支付货款所以未交付给苏恒公司，后将所开票据注销，2016年5月20日重新开具发票。2014年3月28日，双方形成的确认函，当事人均陈述，仅是对金额的确认，没有对合同中约定的付款条款进行变更。
本院认为，原告、第三人与苏恒公司签订的焦炭、焦末买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应遵守合同约定，全面履行合同义务。合同签订后，原告、第三人向苏恒公司交付货物，经双方确认一致，苏恒公司尚欠原告货款3667578.8元、欠第三人货款17642768.22元，合计21310347.02元。三方签订的《债权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，苏恒公司所欠第三人的上述货款，应向原告履行付款义务。
根据第三人与苏恒公司签订的五份买卖合同的约定，付款方式为出卖方发货后，苏恒公司收到发票（或一周内）按票面金额付款。双方对开票、付款行为有明确的序位约定，且根据合同履行情况，第三人已实际交付相应货物，先开票后付款，开票也系基于实际发生的经营业务，并非约定要第三人在未发生经营业务前虚伪开具，并未违反增值税开票规定，该约定对双方当事人具有约束力，应遵守履行。现原告依据债权转让协议的约定，要求苏恒公司支付该货款，第三人也予以认可该主张，第三人未开具给苏恒公司的涉及合同5、6、7三份合同合计金额10322179.8元的发票，应在本案中依法予以开具，并由苏恒公司支付相应货款。对于已开具票据的、所欠的货款10988167.22元（21310347.02元-10322179.8元），双方签订的合同未明确约定违约责任承担方式，但均已届付款期限，原告在本案中主张要求苏恒公司支付货款该部分货款10988167.22元，并支付逾期付款违约金（自立案之日起即2016年11月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告、第三人辩解，先开票后付款违反法律规定，没有事实依据；认为开具发票为从给付义务，该说法与合同明确约定将开具发票作为付款的先履行义务明显不符；开具发票系出售方的法定义务，在开具前应与买受方核实开票信息确保开票正确且可供抵扣，如因沟通不畅导致纳税人识别号错误而误开，开具方也可及时采取将发票作废、重开等方式进行补救。苏恒公司未支付先前合同货款，原告、第三人可暂采取抗辩拒绝履行开具发票行为，但在本案中现要求苏恒公司支付全部货款时，也应履行相应的开票义务，而不是原告、第三人所述称要求苏恒公司支付全部货款后才开具发票否则造成原告、第三人损失、苏恒公司因抵扣而反受益，这不符合双方合同约定的履行顺序，且开票也系出售方的法定义务，而不是损失；同时如原告担心先开票导致苏恒公司再抵扣所得税款却不履行判决债务，而要求苏恒公司先付款后开票，该情况也可通过执行措施等方式予以处理，该抗辩意见不能成立。
根据宏瑞公司向第三人为苏恒公司出具的《连带承诺书》的约定，能够证明宏瑞公司自愿为苏恒公司向第三人的债务承担连带责任保证方式，第三人转移给原告的对苏恒公司享有的债权，宏瑞公司的担保合同义务同时发生转移，应向原告就苏恒公司对第三人的债务承担连带清偿责任。因保证合同并未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。根据第三人与苏恒公司签订的合同（已开具发票的两份合同为合同3、4），约定付款方式为见票付款（合同3）或见票后一周内付款（合同4），两合同开具发票的时间均为2013年12月27日。对于苏恒公司收到发票时间，原告、第三人陈述开票后两三日即送达给苏恒公司，而苏恒公司则陈述开票后一两个月内才收到发票，现原告在2016年9月23日才向本院邮寄诉状材料，本院于原告交纳诉讼费后于2016年11月3日正式立案，结合双方对收发票时间的陈述，原告向本院主张权利时，已远超出债务履行期届满6个月内的规定，该两份合同未付货款以过保证期间，保证人宏瑞公司对此免除保证责任。原告、第三人陈述向宏瑞公司主张权利，宏瑞公司不予认可，但原告、第三人未提供任何证据予以证明，该辩解意见没有依据。因双方签订多份合同，苏恒公司付款时也未明确指明所付合同顺序，审理中，双方也不能明确所支付货款对应的合同，对于苏恒公司已支付给第三人的货款112137.93元（94637.93元+17500元），依法应认定为支付的最先签订且已开票的合同3、4的货款，为此，该两份合同尚欠货款合计7320588.42元{7432726.35元（643996.8元+2539824.5元+4248905.05元）-已付款112137.93元}已过保证期间。因苏恒公司所欠第三人17642768.22元货款由宏瑞公司提供担保，其中7320588.42元已过保证期间，而10322179.8元部分尚未开票未届付款期限，为此宏瑞公司对该担保货款无需支付逾期付款违约利息。
根据双方提供的证据及审理中的陈述，合同签订后，双方仅对账形成确认函，对合同约定的付款方式并未变更，为此，被告认为履行届满之日为确认函形成的时间2014年3月28日，原告、第三人认为2016年5月20日债权转让之日起计算，均没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司于本判决生效之日起支付原告上海华谊新能源化工销售有限公司10988167.22元及逾期付款违约金（以10988167.22元为基数，自2016年11月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、第三人上海华谊能源化工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司按照买卖合同5、6、7的约定交付总额为10322179.8元的、合规的增值税发票；被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司在之后七日内支付原告上海华谊新能源化工销售有限公司10322179.8元。
三、被告溧阳市宏瑞精密铸造有限公司对被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司本判决主文下第二项所确定的债务向原告上海华谊新能源化工销售有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海华谊新能源化工销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148352元，由被告江苏苏恒钢业贸易发展有限公司负担，被告溧阳市宏瑞精密铸造有限公司共同负担其中71858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 刘金文
人民陪审员 史小平
人民陪审员 陶金富
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 郁