浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1245号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地：四川省达州市通川区二马路168号，�一社会信用代码：91015047-0。
负责人：王显忠，任经理。
委托诉讼代理人：洪伟，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑永仙，女，1952年8月2日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：余林泉，男，1950年12月11日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：黎王杰，男，1996年2月26日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人兼以上三被上诉人委托代理人（原审原告）：王林娟，女，1971年5月13日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴洪兵，男，1981年6月10日出生，汉族，农民，住四川省达州市大竹县。
被上诉人（原审被告）：达县瑞安物流有限公司，住所地：四川省达县南外环镇西环路322号，组织机构代码：67837378-3。
法定代表人：杨群珍，任经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中保达州公司）因与被上诉人郑永仙、余林泉、黎王杰、王林娟、吴洪兵、达县瑞安物流有限公司（以下简称达县物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2016）浙1124民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中上诉人撤回有关程序方面的上诉理由，只坚持对案件实体赔偿方面进行上诉，上诉人撤回该上诉理由未违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
上诉人中保达州公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、两审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决精神抚慰金50000元是错误的。本案并不是单纯、普通的民事侵权案件，还涉及侵权人的刑事责任，一审法院机械片面的适用侵权责任法是严重错误，根据刑事诉讼法司法解释第138条第二款之规定不应当支持精神抚慰金。二、一审判决商业险赔偿105万元是错误的。本案中的主车川Ｓ×××××投保的商业险只有100万元，根据商业保险条款第十二条约定，赔偿总金额以主车100万元的责任限额为限，为此上诉人在本案中的商业险限额为100万元。三、死亡赔偿金应按农村标准计算。一审中原告提供的证据不能证明死者的经常居住地及主要收入来源地在城镇，且户籍信息为农村户口，应当按农村标准计算。四、被抚养人生活费不应当支持。死者的继父余林泉、母亲郑永仙虽然达到了法定退休年龄，但该二人均享受社会保险�且每月都在领取养老保险金和基本生活费，均有基本生活来源和保障，其不符合最高院司法解释需要给付抚养费的条件，故一审判决被抚养人生活费是错误的。五、一审酌定的误工费、交通费没有事实根据，也没有证据支持，明显偏高。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人吴洪兵书面答辩称，一、一审法院判决精神抚慰金50000元确实是错误的。因为答辩人已被一审法院判决追究刑事责任，本案是特殊的民事侵权案件，一审法院机械地、片面地适用侵权责任法的相关规定是错误的。根据刑诉法司法解释规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，本案的精神抚慰金不应得到支持。二、一审法院判决保险公司赔偿商业险105万元是正确的。答辩人驾驶的肇事车已经向保险公司投保了不计免赔�业三者险105万元，依保险法规定及约定，保险公司应在保险额内承担全部赔偿责任。三、黎强的死亡赔偿金应按农村标准计算。一审原告在一审中没有提供充分可靠的证据证明死者生前经常居住地及主要收入来源地在城镇，且其户籍信息显示为农村户口。四、被上诉人郑永仙的被抚养人生活费依法、依实不应支持。其既不是无劳动能力又无其他生活来源之人，她家只征用了一半的承包地，还有土地可以耕种，其已经享受了社会保险，每个月都能够领取养老保险金和基本生活费，有生活来源和保障，其也没有丧失劳动能力，故不符合给付抚养费的条件。即使其能够享有被抚养人生活费，因其一直居住在农村，标准也应该按农村标准计算。请求依法判决。
被上诉人郑永仙、余林泉、黎王杰、王林娟辩称，一、精神损失问题。1.侵权责任法与刑事诉讼法司法解�相比较，一部是法律，一部是司法解释。侵权责任法第22条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，第4条规定“侵权人因同一行为应当行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”，如果司法解释与法律不一致，应当以法律为准。2.上诉人以刑事诉讼法司法解释138条为上诉理由，实际上是对该条文错误理解。第138条有两款，与第139条、155条第3款及最高院关于适用刑法第64条有关批复，构成一个完整的法律规范。此规范是指可以通过追缴、责令退赔的方式解决的，以及单独诉请赔偿精神损失的，不予受理。二、商业保险赔偿金问题。肇事车辆系主车牵引挂车运营，两者保险金共计105万元。原审判决并无错误。三、死亡赔偿金标准问题，上诉人的理由不能成立。四、被抚养人生活费问题。1.一审判决并未支�死者继父余林泉的请求；1.郑永仙的失地保障金每月只有309元，远低于人均消费支出，也低于最低工资标准。309元不能解决基本生活费。需要他人抚养。五、误工费、交通费等上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人达县瑞安物流有限公司未作答辩。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成各项损失1442377元；二、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月31日13时，被告吴洪兵驾驶川Ｓ×××××重型半挂车牵引车/川S14**挂号重型仓柵式半挂车在222省道由丽水往龙游县方向行驶，途经222省道118KM+170M路段时因超越其他车辆过程中与对向原告亲属黎强驾驶的皖16326**号变型拖拉机发生碰撞，造成黎强受伤，经抢救无效当日死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告吴洪兵负事故全部责任。死者黎强及家属的大部分土地被征收，其死亡前主要在城镇务工。原告郑永仙共有两名子女，原告余林泉与死者黎强没有扶养关系。另查明，被告吴洪兵驾驶的车辆在被告中保达州公司投保有交强险和不计免赔商业三者险1050000元，其中，牵引车商业三者险1000000元，挂车商业三者险50000元；被告吴洪兵驾驶的事故车辆挂靠在被告达县物流公司名下。事故后，被告吴洪兵与原告方达成协议并按协议在判决之外支付了原告方110000元，原告方为被告吴洪兵出具了谅解书。认定原告方合理的经济损失为：死亡赔偿金874280元；被扶养人生活费243618.5元；丧葬费25860元；误工费酌情确定为1017元；交通费酌情确定为1000元；共计1145775.5元。另，结合当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金认定为50000元。
一�法院认为，原告余林泉与死者黎强系没有扶养关系的继父子关系，故对其诉求，本院不予支持。关于被告吴洪兵、达县物流公司提出的应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的抗辩，一审法院认为原告提供的证据足以证明应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，故对该抗辩不予采纳；关于被告吴洪兵、达县物流公司提出的被告吴洪兵已受到刑事处罚不应再支持原告精神损害抚慰金的抗辩，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故对该抗辩不予采纳。公民的合法权益受法律保护。被告吴洪兵驾驶的川Ｓ×××××重型半挂车牵引车/川S14**挂号重型仓柵式半挂车与原告家属黎强发生交通事故所造成原告的损失，应由其投保的保险公司即被告中保达州公司�交强险责任限额范围内赔偿给原告郑永仙、王林娟、黎王杰110000元（含精神损害抚慰金50000元）。根据交警部门的事故认定，被告吴洪兵负事故全部责任，因其驾驶的川Ｓ×××××重型半挂车牵引车/川S14**挂号重型仓柵式半挂车在被告中保达州公司投保了不计免赔的商业三者险1050000元，故确定应由被告中保达州公司承担100%的赔偿责任，即在商业三者险范围内赔偿原告郑永仙、王林娟、黎王杰1050000元。超出保险赔偿范围外的35775.5元，应由被告吴洪兵赔偿给原告郑永仙、王林娟、黎王杰。因被告达县物流公司系事故车辆的被挂靠人，根据法律规定，其对被告吴洪兵的赔偿责任承担连带责任。关于被告中保达州公司提出的管辖异议，因其未在答辩期内提出，一审法院对其不再审查。综上，原告合理的诉求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郑永仙、王林娟、黎王杰因机动车交通事故造成的各项经济损失1160000元；二、被告吴洪兵于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郑永仙、王林娟、黎王杰因交通事故造成的各项经济损失35775.5元，被告达县瑞安物流有限公司对该赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告郑永仙、王林娟、黎王杰、余林泉的�他诉讼请求。案件受理费减半收取3086元，由被告吴洪兵、达县瑞安物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1.上诉人提交的编号为A01H01Z01090923的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，用以证明本案中商业险在拖车100万元内赔付。被上诉人郑永仙、余林泉、黎王杰、王林娟质证认为该证据不是新证据；与本案的关联性难以确定且无投保人签字；该条款第十二条是上诉人的免责约定没有进行特别提示，且没有证据证明上诉人已经就该免责条款提醒投保人确认，该条款是无效条款。该证据不是二审新证据，本院不予认定。2.被上诉人郑永仙、余林泉、黎王杰、王林娟提交了处理事故发生的交通费、住宿费发票3000元作为补强证�。上诉人质证认为该证据关联性有异议，本案事故发生在2月份，而过路费显示的时间是6-9月份的不是处理交通事故产生的。该证据不是二审新证据，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。上诉人提出的：一、精神抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故本案中侵权人吴洪兵是否承担刑事责任，不影响其民事责任的承担。黎强因交通事故后，作为其法定继承人郑永仙、王林娟、黎王杰的一方向侵权人吴洪兵主张精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，应予支持。二、上诉人中保达州公司主张根据涉案保险条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，其应在主车商业险责任限额100万元内承担责任，本院认为，挂车是没有牵引力而依附于牵引车的车辆，挂车的使用必须与主车相连接，如以主挂车一体为由拒赔，则挂车投保的价值大打折扣。保险人分别收取主车和挂车的保险费，却将两车的赔偿总额限制在主车的保险限额内，权利义务明显失衡，不符合当事人订立保险合同的真实意图，也违反了保险合同的最大诚信原则，上述条款应当依法认定为无效条款，对上诉人中保达州公司主张在主车保险限额100万元内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。三、死者黎强及其家属的大部分承包地已经被征用，且生前以在城镇务工为主要收入来源，原审确定死亡赔偿金按城镇居民标准计算并�不当，上诉人的该上诉理由不能成立。四、死者黎强的母亲郑永仙1952年出生，现每月领取309元的失地保险金，远低于浙江省人均消费性支出，其法定抚养人之一黎强死亡后依法应当获得抚养费，上诉人认为其不应享有抚养费缺乏事实和法律依据。五、黎强因发生交通事故死亡，根据实际情况其近亲属从外地到事故发生地处理相关的事宜必然产生交通费、住宿费、误工费等费用，原审对这些费用酌情确定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 雷晓东
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年十二月十五日
代书记员 何 锦