北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异9号
申请人（被执行人）：北京金都伟业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼1618室。
法定代表人：李雨锦，执行董事。
委托代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。
委托代理人：周雷，男，1980年7月23日出生，北京金都伟业房地产开发有限公司办公室主任，身份证住址北京市丰台区。
申请执行人：铭乐（北京）商务投资咨询有限公司，住所地北京市西城区后海北沿11号。
法定代表人：傅新年，总经理。
委托代理人：黄克孟，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：孙苏娅，北京市时代九和律师事务所律师。
本院在执行铭乐（北京）商务投资咨询有限公司（以下简称铭乐公司）与北京金都伟业房地产开发有限公司（以下简称金都伟业公司）合同纠纷一案中，金都伟业公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0902号裁决书（以下简称仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金都伟业公司称，一、铭乐公司隐瞒了“革新里项目”涉及的相关资料，造成仲裁庭对“革新里项目”用地范围、我公司付款条件的不公正裁判。(一)铭乐公司隐瞒证据导致仲裁庭对“革新里项目”用地范围认定错误。我公司与铭乐公司签订涉案《补偿协议书》之时，“革新里项目”土地、开发手续登记在北京公达房地产有限责任公司名下（以下简称公达公司），但实际权益由铭乐公司享有。公达公司与我公司签订的《北京革新里26-28号住宅楼项目转让协议书》（以下简称《项目转让协议》）、《补偿协议书》均约定“革新里项目”用地为6380平方米。根据上述协议约定，公达公司应当按协议约定将“革新里项目”实体及相关资料移交给我公司，铭乐公司有督促公达公司办理项目移交的义务。可至今，铭乐公司仍未向我公司交付“革新里项目”的相关资料，这些资料均表明革新里26-28号项目土地面积自始至终均为6380平方米，包含26、28、30号地。铭乐公司向仲裁庭隐瞒了这些证明案件基础事实的证据，还歪曲事实向仲裁庭陈述“革新里30号地块与革新里26-28号项目无关”。铭乐公司作为转让方持有项目文件拒不向我公司提供，故意向仲裁庭隐瞒证据，导致仲裁庭作出了“革新里30号地不属于《补偿协议书》约定的转让范围”的认定。而事实上，2017年4月10日，北京市规划和国土管理委员会通过的《建设项目规划条件》证实了“革新里30号地”属于革新里26-28号项目，属于《补偿协议书》约定的转让范围。（二）铭乐公司隐瞒证据导致仲裁庭错误地认定转让补偿款的支付条件已成就。根据《项目转让协议》和《补偿协议书》的约定，我公司支付剩余转让补偿款的条件为�革新里项目”《国有土地使用权证》变更至我公司名下。实际上，直到2011年8月22日我公司才取得国有土地使用权登记，但项目地块的边界不明。由于铭乐公司隐瞒项目相关证据材料，导致仲裁庭将革新里30号地错误地排除出“革新里26-28号”地块的范围，错误地认定我公司付款条件已成就。二、仲裁庭违反了仲裁法第七条的规定，属于枉法裁判。《补偿协议》约定的转让标的“革新里项目”的用地范围以及《承诺函》中“所发生的拆迁费用”的解释是仲裁的焦点问题。首先，我公司受让前该项目已经易手，发生过多次纠纷，我公司尽可能向仲裁庭提供项目的部分历史资料，这些资料均表明项目土地名称存在细微变化，但面积和四至均未发生变化，材料附图能证明包含26、28、30号地，且我公司在仲裁过程中已向仲裁庭提出调取革新里项目相关资料的申请。仲裁庭对于�公司提出的“铭乐公司违反承诺和保证、遗留有拆迁问题、已办理的土地使用权证瑕疵问题、迟延交付土地问题”既没有到现场调查，也没有应我公司的申请调查取证，无视我公司的后履行抗辩权，错误地裁决30号地不属于“革新里26-28号”地块的范围及我公司向铭乐公司付款。其次，仲裁庭将“所发生的拆迁费用”解释为“已经发生的拆迁费用”违背了双方真实意思表示，裁定驳回我公司要求铭乐公司支付拆迁款的反请求，将交易风险不公平地转嫁给我公司。仲裁员既没有根据事实依法裁判，也没有公平合理地解决纠纷，属于枉法裁判。三、仲裁裁决违背了社会公共利益。仲裁裁决违背事实和法律，裁决结果既不公平也不合理，严重影响到法律的实施，违背了社会公共利益。综上所述，仲裁裁决存在对方当事人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉�裁判的情况，且违背社会公共利益，请求法院裁定不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0902号裁决书。
铭乐公司辩称，一、我公司从未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、金都伟业公司所称来源于北京市城市建设档案馆（以下简称城建档案馆）的系列证据和材料，并非由我公司持有。项目直接从公达公司转让到金都伟业公司名下，相应资料我公司无权也无法申请。我公司手中所有资料自始至终均在城建档案馆，不在我公司单独掌控之下，金都伟业公司有权向档案馆申请调取相关资料。况且，仲裁庭认为依据现在证据已能够做出恰当判断，明确驳回了金都伟业公司的调查证据申请。另外，金都伟业公司签署合同前已对所转让项目进行了全面了解，所转让范围内的土地不存在拆迁事宜。仲裁前，项目已转让至金都伟业公司名下，金都伟业公司已掌握项目涉及的全部资料，金都伟业公司称我公司隐瞒相应证据资料与事实不符。2、裁决书认定《补偿协议书》约定的支付条件已经成就。同时认定交付面积少于约定面积与北京市国土局核实地块面积的做法有关，适用于情势变更，我公司并无减少交付面积的主观意图。3、金都伟业公司对其主张的“付款条件不成就”及我公司“隐瞒证据”负有举证责任，其证据不足，应当自行承担不利后果。况且，金都伟业公司所称我公司隐瞒的证据，与案件的审理并无直接关联，并不影响仲裁案件的审理。二、合同已经签订，双方均应本着诚实信用原则履行，金都伟业公司迟延履行义务，仲裁庭裁决其支付转让地价款公平合理，不存在枉法裁判的情形。三、金都伟业公司在本案之前申请撤销仲裁裁决，已被法院裁定驳回。综上，仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，�存在民事诉讼法第二百三十七条规定的不予执行情形，金都伟业公司申请不予执行是为了拖延执行，请求法院驳回其请求。
本院查明，2017年6月15日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0902号裁决书：（一）金都伟业公司向铭乐公司支付项目转让补偿款91375592元；（二）金都伟业公司向铭乐公司支付以项目转让补偿款91375592元为基数，自2011年9月1日起至金都伟业公司实际支付上述款项之日止，按照年利率6％标准计算的利息损失，暂计算至2017年6月15日的利息损失31768664.72元；（三）驳回金都伟业公司的全部仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费545104.13元（已由铭乐公司全额预交），全部由金都伟业公司承担，金都伟业公司应直接向铭乐公司支付铭乐公司代其垫付的仲裁费545104.13元；（五）本案反请求仲裁费325989.20元（已由金都伟业公司全额预交），全部�金都伟业公司自行承担。以上裁决各项中金都伟业公司应向铭乐公司支付的款项，金都伟业公司应于裁判书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此后，铭乐公司向本院申请执行该裁决，本院于2017年7月21日立案执行，案号为（2017）京02执434号。
审查过程中，金都伟业公司向本院提交如下四组证据：
第一组证据为：《补偿协议书》、《北京革新里26-28号住宅楼项目转让协议书》、《承诺函》，用于证明革新里项目转让交易过程及项目用地为6380平方米。
第二组证据为：该公司于仲裁裁决作出后自城建档案馆调取的《关于建立北京厨房设备厂的通知》、房屋所有权证、公证书、《关于北京厨房设备集团公司有偿转让部分原厂址使用权的批复》、《证明》、革新里拆迁住宅平面图、审定设计方案通知书、土地出让合同、查询城建档案证明、建设工程规划许可证、建设工程开工许可证。以上资料即为金都伟业公司主张的铭乐公司向仲裁庭隐瞒的证明案件基础事实的证据。
第三组证据为：最高人民法院（2009）民提字第76号民事判决书、金都伟业公司持有的京东国用（2011出）第×××号国有土地使用权证、金都伟业公司向北京市东城区发展与改革委员会出具的《关于北京市东城区革新里26-28号项目情况说明》（以下简称《情况说明》）、北京市规划和国土资源管理委员会于2017年4月10日向金都伟业公司作出的有关革新里项目的建设项目规划条件及附图。以上证据用于证明革新里项目的历史沿革及铭乐公司向仲裁庭隐瞒了证明案件基础事实的证据。
第四组证据为：该公司在仲裁审理期间向�裁庭提交的《关于（2015）京仲案字第0702号仲裁案调查取证申请书（一）》，内容为请求仲裁庭到北京市东城区房屋管理局（不动产登记中心）调查革新里30号房屋产权信息。该证据用于证明铭乐公司向仲裁庭隐瞒证据以及仲裁庭未调查案件关键事实，存在枉法裁判情形。
对于上述证据，铭乐公司发表如下质证意见：
一、对第一组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，项目面积减少是情势变更所致。
二、对第二组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。首先，革新里项目是从公达公司直接过户至金都伟业公司名下，我公司从未持有金都伟业公司所称来源于城建档案馆的资料，也无权申请调取。金都伟业公司自2011年8月已取得国有土地使用权证，其有权且仅其有权到相关部门调取相应资料。其次，金都伟业所称我公司隐瞒的证据，在仲裁中该公司已提交过一部分，只是证据名称不同；另一部分虽未提交，但所表明的事实在（2009）民提字第76号案件中已查明且载明于该案判决书中，不存在隐瞒。
三、对第三组证据中《情况说明》的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。首先，我公司在仲裁中提交了（2009）民提字第76号民事判决书，没有隐瞒证据。其次，金都伟业公司在仲裁时已提交国有土地使用权证；建设项目规划条件及附图是仲裁裁决作出后发生，且其内容与金都伟业公司在仲裁中提交的证据37（即2016规测字×××号《建设工程规划用地测量成果报告书》）一致，说明这些证据仲裁庭已经关注，但未予采信。
四、对第四组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。首先，金都伟业公司申请仲裁庭调取的证据，该公司完全可以自行调取。其次，仲裁庭在仲裁裁决中明确表示，“鉴于仲裁庭在现在证据基础上已足以作出裁决，故对于被申请人提出的调查取证申请，仲裁庭结合本案实际情况认为并无必要进行”，说明仲裁庭基于《补偿协议书》并结合双方证据认为所有事实均已查明，相应证据资料均已足够，且缺少的资料在（2009）民提字第76号判决书中均有体现。仲裁庭调查事实清楚，不存在枉法裁判情形。
审查过程中，铭乐公司向本院提交如下证据，用于证明该公司未隐瞒证据及仲裁庭不存在枉法裁判情形等事实：1、（2017）京03民特295号民事裁定书；2、（2017）京仲裁字第0902号裁决书（即本案仲裁裁决）；3、（2015）京仲裁字第0195号裁决书；4、（2015）京仲裁字第0194号裁决书；5、（2009）民提字第76号民事判决书；6、（2018）京仲裁字第0044号案件中金都伟业公司提交的申请书、证据清单及铭乐公司答辩意见；7、（2013）京仲裁字第0865、0866、（2015）京仲裁字第0702号案件中双方提交的证据目录及质证意见；8、2016规测字×××号《建设工程规划用地测量成果报告书》。金都伟业公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。
本院认为，根据金都伟业公司的陈述及举证情况，该公司申请不予执行仲裁裁决的理由可归纳为以下三项：一是铭乐公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二是仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为；三是执行该裁决违背社会公共利益。关于第一项不予执行理由，根据相关司法解释的规定，被隐瞒的证据不仅应是认定案件基本事实的主要证据，还应当是仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交的证据。从金都伟业公司提交的第二组证据可以认定，该公司主张铭乐公司故意隐瞒的“革新里项目”相关资料存放于城建档案馆，且该公司可以自行调取，说明上述证据并非由铭乐公司独自掌握。同时，金都伟业公司亦未举证证明仲裁时该证据仅由铭乐公司掌握而未向仲裁庭提交，故对金都伟业公司的该项不予执行理由，本院不予支持。关于第二项不予执行理由，从现有证据可以认定，仲裁庭对于金都伟业公司提出的请求及调查取证申请均已关注并作出回应，且案件实体处理结果并非本案审查事项，金都伟业公司认为仲裁员存在枉法裁判情形无事实依据，本院不予支持。关于第三项不予执行理由，仲裁裁决是否违背社会公共利益，系人民法院依职权审查的事项，且本案仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形，故对金都伟业公司的该项理由亦予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决�行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京金都伟业房地产开发有限公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0902号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一八年八月一日
书记员 吕苏岩