重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1843号
上诉人（原审原告）：洪东，男，1977年1月15日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方伊，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正军，男，1972年8月4日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐梨，男，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人洪东因与被上诉人杨正军、徐梨合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2016）渝0241民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，诉讼中于2017年2月17日对上诉人洪东的委托诉讼代理人王方伊，被上诉人杨正军及其委托诉讼代理人张贤进行调查询问。本案现已审理终结。
洪东上诉请求：一、撤销秀山县人民法院（2016）渝0241民初1193号民事判决；二、判令确认洪东与杨正军、徐梨签订的《重庆渝东南游泳健身有限公司股权划分责任书》未生效，并解除该协议；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审对《重庆渝东南游泳健身有限公司股权划分责任书》（以下简称《股权划分责任书》）的合同性质和效力认定错误。《股权划分责任书》中明确写明“以三人股份比例来平摊该笔资金及后续需支付的利息”，该《股权划分责任书》是附股东身份生效条件的合同。渝东南游泳健身有限公司系一人公司，洪东至今未取得该公司股东身份，因此约定的生效条件未成就。二、原审对《重庆渝东南游泳健身有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的合同效力认定有误。三、《合作协议书》第二条约定的出资方式，违反了《合同法》和《公司法》的规定，自始无效。四、《股权划分责任书》三方当事人均为合同的义务主体，没有权利主体，不具有可履行性。
杨正军答辩称，洪东与杨正军、徐梨签订的《股权转让协议》和《合作协议》，明确了各方当事人的股东身份、股份比例份额。各方当事人已经按照前述协议，对渝东南游泳健身有限公司进行实际经营。各方对共同经营公司过程中产生的亏损均无异议，约定按股份比例来分担亏损，是各方当事人真实意思表示，没有违反国家法律规定，没有损害他人利益，该约定应该保护。即使《股权转让协议》和《合作协议》不生效，但三方当事人已实际履行了义务，也应该承担实际亏损。综上，洪东的上诉理由和请求均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐梨未作答辩，也未提交书面答辩意见。
洪东向一审法院起诉请求：一、确认洪东与杨正军、徐梨签订的《股权划分责任书》未生效；二、解除《股权划分责任书》；三、本案诉讼费、公告费、鉴定费（实际产生的费用）由杨正军、徐梨负担。
一审法院认定事实：重庆渝东南游泳健身有限公司系一人有限责任公司，杨正军为独资人。2014年3月22日，洪东(乙方)、渝东南游泳健身公司（甲方）、徐梨（丙方）签订的《股权转让协议》约定：甲方将其持有该公司33%的股权转让给乙方，16%股权转让给丙方；本次股权转让完成后，乙方即享有33%的股东权利并承担义务，丙方即享受16%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；本协议经三方签字盖章后开始各司其职，生效时间以秀山县人民政府下达土地批复书之日起开始生效；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。
2014年3月22日，重庆渝东南游泳健身有限公司发出《关于杨正军、洪东、徐梨等同志任命职务的通知》，决定任命杨正军为重庆渝东南游泳健身有限公司董事长，任命洪东为重庆渝东南游泳健身有限公司总经理，任命徐梨为重庆渝东南游泳健身有限公司监事。2014年8月26日，渝东南游泳健身有限公司（甲方）与洪东（乙方）、徐梨（丙方）签订的《合作协议书》约定，股份分割：渝东南游泳健身有限公司实有股份为100%，甲方杨正军占公司股份51%，乙方洪东占公司股份33%，丙方徐梨占公司股份16%；投资方式为甲方杨正军以公司法人代表身份组织前期土地出让金，乙方洪东以协调政府各方关系拿到土地的方式投资入股，丙方徐梨以辅助杨正军、洪东的方式投资入股；股份经济责任为，如未拿到政府地块，甲、乙、丙三方按各自占有公司股份比例承担经济责任，乙、丙方在场馆建设前不承担投资义务，享受各自占有的公司股份。
因在经营活动中出现了亏损，2014年10月6日，杨正军、洪东、徐梨签订了《股权划分责任书》，约定：重庆市渝东南健身有限公司自2014年6月建立办公场地至2014年10月止，公司产生开支及利息共计1069618元，经三人协商决定，以三人股份比例来平摊该笔资金及后续需支付的利息，具体如下：1.杨正军占公司股份51%*每股10696.18元=545505.18元；2.洪东占公司股份33%*每股10696.18元=352973.94元；3.徐梨占公司股份16%*每股10696.18元=171138.88元。从2014年10月1日起，杨正军需每月支付利息15274.15元，洪东需每月支付利息9883.27元，徐梨需每月支付利息4791.88元。公司现有财产办公家具暂时存放于现有地址，奥迪车辆变卖后所得资金按各自股份比例抵扣三人所承担的资金，抵扣后再重新核算三人每月应付利息。补充责任：洪东、徐梨还清各自承担的公司股份责任后，与重庆渝东南游泳健身有限公司在无任何瓜葛。
《股权转让协议》签订后，渝东南游泳健身公司一直未进行股权变更登记手续，该公司工商登记的法人杨正军占有100%股权。在履行协议中，杨正军以公司的名义用自己所拥有的房屋向北京银行贷款200万元用作公司运转资金。庭审时双方对该贷款支出106万元，用于购买办公物品、租住办公室、购买奥迪轿车以及日常开支的事实均无异议。庭审中，洪东自认已经开始按照约定履行合同，并偿还了一个月利息。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同的成立属于合同的订立阶段，是要约和承诺阶段的终结，旨在说明合同的形式。而合同生效是指合同的效力，是在合同订立终结后，开始实现合同目的，开始履行合同义务，处于履行阶段，旨在说明形成的合同是否具有法律约束力。洪东、徐梨、杨正军签订的《股权划分责任书》系三人真实意思表示，该责任书未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未损害国家及第三人的利益，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。因《股权划分责任书》系三人对重庆渝东南旅游健身有限公司经营亏损进行责任划分及分担的约定，系独立的合同，其是否取得股东身份并不影响三方对各自责任的划分及按合同约定分担义务。该责任书已实际开始履行，洪东已按约定偿还了一个月利息，徐梨按约定偿还了2万元利息。在公司已经亏损的情况，洪东主张合同未生效，目的是为了免除应依法承担的合同义务，违反了诚实信用原则。故洪东认为《股权划分责任书》是附生效条件的合同，其必须是股东身份该责任书才生效的理由不成立。洪东的第二项诉讼请求是要求解除《股权划分责任书》，因双方未在合同中约定解除条件，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故该项诉讼请求依法不能成立。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、四十五条、九十四条之规定，判决：驳回原告洪东的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪东负担。
本院二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明，各方当事人在一审庭审中均认可，《股权划分责任书》中约定的利息用于支付给杨正军偿还北京银行的贷款利息。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是《股权划分责任书》是否为附生效条件的合同，是否生效，应否解除。首先，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，《股权划分责任书》系洪东、杨正军、徐梨对重庆渝东南游泳健身有限公司经营进行责任划分、亏损分担的约定，系独立于《股权转让协议》和《合作协议书》的合同，其中并未约定生效条件，不属于附生效条件的合同。洪东、杨正军、徐梨签订的《股权划分责任书》系三人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，未损害国家和第三人的利益，且各方已经实际开始履行，因此该合同成立并生效。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”同时，《合同法》第九十四条对合同的解除也即法定解除情形进行了具体规定。结合本案，《股权划分责任书》中并未约定合同解除的条件，在履行过程中也未出现法定解除的情形，因此对洪东解除《股权划分责任书》的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人洪东的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人洪东负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一七年三月三日
书记员 吴遥祝