云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1660号
上诉人（原审原告）石林彝族自治县城州建筑公司，住所地：石林县龙泉路48号。
法定代表人杨鸿明，系该公司经理。
委托代理人段明星，系云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人季光明，男，汉族，1959年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会。住所地：昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村为民服务站。
负责人杨有华，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会山冲村民小组。住所地：昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村。
负责人李伟，系该村小组组长。
以上两被上诉人委托代理人赵冬梅，系云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人石林彝族自治县城州建筑公司（以下简称“城州公司”）因与被上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会（以下简称“山冲村委会”）、石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会山冲村民小组（以下简称“山冲村小组”）建筑工程施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2010年1月13日，原告以269,427.95元中标石林县鹿阜街道办山冲村委会山冲村内道路硬化工程,并成为该工程的承包人。2010年1月14日，原、被告签订《石林彝族自治县财政专项资金实施工程合同》，合同约定：工程承包内容为建设道路硬化987.70M，石砌涵洞10M；工程承包方式为综合单价承包；工程造价为298,325.00元。2010年3月20日，原、被告再次签订《石林彝族自治县鹿阜镇山冲村委会山冲村内道路硬化工程补充协议》，合同约定增加部分的工程范围及工程造价为209,897.85元等。合同签订后，原告组织相关人员进行了施工。二被告曾三次向原告支付工程款合计29万元，其中2010年2月6日支付15万元、3月3日支付10万元，2011年3月17日支付4万元。施工完成后，由于原、被告双方对工程量和工程造价存在争议，在一审法院审理的（2012）石民初字第1070号案件中，经二被告申请，法院依法委托了云南博信司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年1月21日出具了云博【2013】鉴字第007号《司法鉴定意见书》，认定工程总造价为304,374.24元（道路硬化工程价款为278,042.41元＋增加工程价款为26,331.83元）；C20砼浇筑路面长546.8M，C20砼浇筑路面工程量为502.95M3。后（2012）石民初字第1070号案件原告申请撤诉。2014年12月10日,被告曾于本案第一次庭审结束后，单方委托昆明诺太司法鉴定所进行工程量和工程造价鉴定，该所于2014年12月19日出具过一份昆诺鉴字【2014】第003号《工程造价司法鉴定意见书》。原告诉请要求二被告：共同支付工程款217，483.09元；每日按154.94元计算共同支付从2011年3月18日起至付清工程款之日止的利息；3、共同承担鉴定费7,000.00元及本案诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，原告中标山冲村委会山冲村内道路硬化工程后，原告作为工程的承包方，被告山冲村委会和山冲村小组作为发包方，双方签订了施工合同。订立合同后，原告组织相关的人员进行施工，施工完成后，由于原、被告双方对工程量和工程造价存在争议，经二被告申请，原告同意，法院依法委托了云南博信司法鉴定中心进行了鉴定，该中心的《司法鉴定意见书》并无不当，一审法院予以确认，并据此确认原告施工的工程总造价为304,374.24元（道路硬化工程价款为278,042.41元＋增加工程价款为26,331.83元）。扣减被告支付的工程款29万元，一审法院确认被告应支付原告的工程款为14,374.24元（304,374.24元-29万元），该工程款二被告理应支付给原告。由于原告单方委托昆明诺太司法鉴定所作出的《工程造价司法鉴定意见书》不予采信，原告据此要求二被告共同支付工程款217，483.09元及承担鉴定费7,000.00元的主张，理由不能成立，一审法院不予支持。至于原告主张的利息，在施工完成后，由于原、被告双方对工程量和工程造价存在争议，甚至引发诉讼，一审法院只能确认利息从2013年3月5日原、被告双方收到云博【2013】鉴字第007号《司法鉴定意见书》开始起算，以14,374.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会、石林彝族自治县鹿阜街道办事处山冲村民委员会山冲村民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告石林彝族自治县城州建筑公司工程款人民币14,374.24元，并按照银行同期贷款利率计算支付工程款人民币14,374.24元自2013年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告石林彝族自治县城州建筑公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，原审原告城州公司不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决没有依据上诉人和被上诉人签订的合同约定的单价及双方签字认可的收方量作为定案的依据，属认定事实错误。二、上诉人所施工的工程总造价为507483.09元，被上诉人应当支付上诉人的工程欠款是217483.09元，一审认定工程总造价为304374.24元属事实认定错误。三、云南博信司法鉴定中心云博【2013】鉴字第007号司法鉴定意见书不能作为定案的依据。综上，一审判决认定事实不清，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。
两被上诉人山冲村委会、山冲村小组共同答辩称：一、本案因双方对工程量和工程造价存在争议，而上诉人提出的工程总结算表数量及价值不实，工程未完工，被上诉人未对该工程进行竣工验收，收方记录是上诉人单方制作，未取得被上诉人及主管部门认可，不能作为认定本案的依据。二、涉案工程总造价应为304374.24元，云博（2013）鉴字第007号司法鉴定书是双方在（2012）石民初字第1070号案件中经被上诉人申请由法院委托进行的鉴定，该鉴定书客观公正、合法有效，应作为定案依据，上诉人一审中单方委托进行的鉴定，不应予以采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。上诉人、两被上诉人对一审确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人所施工的工程造价应如何确定？
本院认为，本案中，双方当事人因涉案工程发生争议，在石林彝族自治县人民法院审理的（2014）石民初字第1008号案件中，依二被上诉人申请，法院委托云南博信司法鉴定中心对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：工程总造价为304374.24元，上诉人认为不应当以此鉴定意见为定案依据，应根据双方确认的工程单价和工程量进行工程造价的确认，并在本案一审中单方委托昆明诺太司法鉴定所进行了工程造价鉴定，鉴定意见为：工程总造价为507483.09元。本院认为，首先，云南博信司法鉴定中心系依当事人申请并经法院委托后出具的鉴定报告，现场勘验时双方当事人均在场，鉴定过程符合法定程序；而昆明诺太司法鉴定所的鉴定意见系上诉人单方委托所出具，即系由上诉人单方提供的鉴定材料进行的鉴定，不符合鉴定程序的规定。其次，根据云南博信司法鉴定中心所出具的云博【2013】鉴字第007号鉴定书所载明的鉴定方法以及鉴定人员出庭接受质询的陈述来看，上诉人施工过程中存在未完工程以及未达标工程，双方主要争议的增加工程量部分系依据双方签收的《山冲村硬化路增加工程收方记录》与现场踏勘所记载的内容认定，故该云南博信司法鉴定中心结合现场踏勘的情况确定工程量并无不当。最后，上诉人在本案二审中申请对涉案工程造价进行重新鉴定，如前所述，云南博信司法鉴定中心所出具的云博【2013】鉴字第007号鉴定书鉴定程序合法，内容真实有效，应当予以采纳，上诉人申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
综上，上诉人城州公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币6166元，由上诉人石林彝族自治县城州建筑公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年七月六日
书 记 员 焦 菡