广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终787号
上诉人（原审被告）：中山市裕元服装有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡锐，广东品信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市德锦纺织品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：樊艳阁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市裕元服装有限公司（以下简称裕元公司）因与被上诉人中山市德锦纺织品有限公司（以下简称德锦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
裕元公司上诉请求：一、请求撤销中山市第一人民法院(2016)粤2071民初10695号民事判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，被上诉人无权要求上诉人支付50000元增值税发票的税金3000元。上诉人的相关工作人员唐绍芬在签收涉案的《账目对账单》时已注明“金额未确认是否一致”，《账目对账单》上的签名未表明确认税金，而被上诉人在一审过程中也不能提出其他支持该增值税发票税金3000元诉求的相关发票证据。一审法院认定事实不清，不应支持该诉求。二、被上诉人提供的部分产品不符合合同约定的质量要求标准。因此被上诉人的行为系先行违约。同时对于不符合合同约定质量标准的产品，上诉人有权就该部分质量不合格的货物不予支付货款并有权要求被上诉人赔偿相应的经济损失。在《2015春夏回布时间表(德锦)》中清楚表明，被上诉人的货品质量存在问题，被上诉人也在该证据上书写“确认扣款”并盖有公章，确认了质量有问题的事实。根据双方签订的《销售合同》第七条约定的违约及赔偿条款，上诉人有权就该批不符合质量要求的货物的货款不予支付并请求被上诉人赔偿经济损失。综上所述，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
德锦公司向一审法院起诉请求：裕元公司向德锦公司支付货款200000元、税金3000元及逾期付款违约金（从起诉之日起以所欠货款总额的2%计算至全部货款清偿之日止）。
一审法院认定事实：德锦公司向裕元公司供应布匹。2015年4月22日，德锦公司（甲方即供方）与裕元公司（乙方即需方）签订销售合同，约定产品具体规格、单价、数量、合同违约责任等内容，货款合计666338元，甲方处有王志国签名及德锦公司盖章确认，乙方处有唐绍芬签名及裕元公司盖章确认。2015年5月8日，德锦公司（甲方即供方）与裕元公司（乙方即需方）签订销售合同，约定产品具体规格、单价、数量、合同违约责任等内容，货款合计12060元，甲方处有王志国签名及德锦公司盖章确认，乙方处有陈梅彬签名及裕元公司盖章确认。2016年5月10日，德锦公司向裕元公司出具一份账目对账单，载明截至2016年5月，裕元公司欠德锦公司货款合计203000元（不含税），货款具体明细如下：2015年5月春夏季度尚欠款200000元；50000元开票税金尚欠款3000元；以上合计203000元。请裕元公司核对确认盖章回复，逾期10天视为认可。账单上签收人处有唐绍芬签名并注明“金额未确认是否一致”，账单上有德锦公司盖章确认。庭审中，裕元公司称唐绍芬是其工作人员，并确认欠款总额200000元，但对税金3000元不予确认，账目对账单上的签名未表明确认税金。德锦公司经多次催收裕元公司尚欠货款未果，遂具状至一审法院，主张前述实体权利。
庭审中，双方对于裕元公司尚欠德锦公司货款200000元及利息均予以确认。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。德锦公司与裕元公司签订的销售合同是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。德锦公司已依约向裕元公司提供货物，裕元公司理应向德锦公司支付货款。庭审中，双方对于裕元公司尚欠德锦公司货款200000元及利息均予以确认。对此，一审法院予以确认。德锦公司请求裕元公司向其支付货款200000元及从起诉之日起以欠款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的违约金（应为逾期付款利息）的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。
关于税金的问题。德锦公司提交的账目对账单载明“裕元公司尚欠50000元开票税金3000元，请裕元公司核对确认签章回复，逾期10天视为认可。”，对账单下方裕元公司签收人处有唐绍芬的签名，并手写注明“金额未确认是否一致”。虽然裕元公司工作人员签名后手写注明“金额未确认是否一致”，但对账单上载明逾期10天视为认可，裕元公司应在10天内对账目对账单上的内容进行核对并回复德锦公司，但裕元公司并未提交相关证据证明其在2016年5月10日后的10天内对对账单的内容进行核对并回复德锦公司，按约定“逾期10天视为认可”，则表明裕元公司对账目对账单上的内容予以认可，即尚欠50000元开票税金3000元，故德锦公司请求裕元公司向其支付税金3000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：裕元公司于判决生效之日起七日内向德锦公司支付货款200000元、税金3000元及逾期付款利息（从2016年5月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4346元,财产保全费1535元，合计5881元（德锦公司已预交），由裕元公司负担并于本判决生效之日起七日内径付德锦公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：德锦公司与裕元公司先后于2015年4月22日、5月8日签订的两份销售合同中，对于约定交易货物的货款金额，均备注含税含运费。本院二审期间，裕元公司确认尚欠20万元货款的事实，但否认存在3000元税金的债务。德锦公司则称：交易货物大部分含税，但有部分不含税，但目前与现主张的3000元税金部分无法对应和区分，能够提供3000元税金应由对方承担的证据只有对账单。
裕元公司确认一审期间没有提出质量异议的抗辩，二审期间也没有提供关于质量存在问题的相应证据。至于上诉时提及的《2015春夏回布时间表(德锦)》，裕元公司在二审期间称不作为证据提交并主张不进行质证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是裕元公司认为没有拖欠德锦公司3000元税金以及货物质量存在问题的抗辩主张是否成立。经查，首先德锦公司与裕元公司之间的书面合同中约定的货款金额均明确注明含税含运费，德锦公司本案中另单独主张税金与双方约定不符。其次，德锦公司就该对应3000元税金所涉及的货物、货款或存在德锦公司应承担开票税金的另外约定等具体情况，既无提供任何证据，也没有作出相应的合理陈述。最后，至于德锦公司向裕元公司发出的《帐目对账单》中记载应付款项中包括3000元税金，是否可以认定裕元公司对此已予认可的问题。本院认为，该对账单是德锦公司一方作出，其记载“请裕元公司核对确认签章回复，逾期10天视为认可”的声称内容，亦是德锦公司单方设定的意思表示，属于单方法律行为，在当事人没有特别约定或法律没有明确规定的情况下，不能当然对裕元公司产生约束力。故即使裕元公司逾期没有回复，也不能因此推定裕元公司以默示方式放弃了异议的权利，也不能视裕元公司作出认可的意思表示。而事实上裕元公司的工作人员也仅是作为“签收人”身份签名，且注明“金额未确认一致”。故裕元公司的上述行为，亦不足以视为其已通过明示的方式认可了对账单的全部内容，或者就对账单记载与德锦公司达成一致约定的情形。综上，德锦公司诉讼请求中主张裕元公司支付税金3000元的部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院对该部分的认定和处理不当，本院予以纠正。另至于对于裕元公司称德锦公司的货款存在质量问题的上诉主张，经查一审期间裕元公司并未提出过任何质量异议的抗辩，且二审期间为此主张也没有提交相应证据予以证实，故本院不予采纳。
综上所述，裕元公司的涉及3000元税金部分的上诉请求成立，予以支持。其余的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10695号民事判决；
二、中山市裕元服装有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市德锦纺织品有限公司支付货款200000元及逾期付款利息（从2016年5月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回中山市德锦纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4346元,财产保全费1535元，合计5881元，由中山市裕元服装有限公司负担5794元，由中山市德锦纺织品有限公司负担87元（一审诉讼费已由中山市德锦纺织品有限公司预交，中山市裕元服装有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市德锦纺织品有限公司径付其所负担部分的一审诉讼费）；二审案件受理费4346元，由中山市裕元服装有限公司负担4282元，由中山市德锦纺织品有限公司负担64元（二审案件受理费已由中山市裕元服装有限公司预交，中山市德锦纺织品有限公司应于本判决生效之日起七日向本院交纳其负担部分的二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年五月八日
书 记 员 麦 琳