广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5203民初1256号原告：蔡勇波，男，汉族，1974年1月27日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：王彬城、夏楠，广东谨信律师事务所律师。被告：李臻，男，汉族，1961年12月14日出生，户籍地：黑龙江省鹤岗市向阳区，现住深圳市。被告：吕春烜，女，汉族，1968年6月23日出生，户籍地：北京市朝阳区，现住深圳市。被告：郑伟，男，汉族，1969年12月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：惠州市盛邦阳光房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水土湖白�坑白云一路（枫叶雅堤B栋202号）。法定代表人：郑伟。第三人：蔡荣波，男，汉族，1968年10月8日出生，住深圳市龙岗区。委托代理人：袁朝辉，广东经国律师事务所律师。原告蔡勇波与被告李臻、吕春烜、郑伟、惠州市盛邦阳光房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司），第三人蔡荣波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彬城、夏楠，被告李臻，第三人委托代理人袁朝晖到庭参加诉讼，被告吕春烜、郑伟和盛邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡勇波诉称，原告与被告李臻是朋友关系，被告李臻因投资房地产项目需要资金周转为由，分三次向原告借款共计人民币1330万元，其中第一次于2014年5月1日向原告借款人民币80万元，约定借款利息为月利率2%，并且与原告签订了借款合同及借据；第二次于2014年7月1日，向原告借款人民币600万元，约定借款利息为月利率2%，并且与原告签订了借款合同及借据；第三次于2014年8月20日向原告借款人民币650万元，约定借款利息为月利率2%，并且与原告签订了借款合同及借据。上述三次借款被告李臻均让其配偶被告吕春烜、其生意伙伴被告郑伟及被告盛邦公司为上述借款作连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。2014年5月4日，原告将借款本金人民币80万元通过转账的方式支付给李臻本人；2014年7月9日，原告将借款本金人民币600万元通过转账的方式支付给李臻本人；2014年8月26日，原告将借款人民币650万元支付给被告李臻，其中620万元是通过转账方式汇入李臻指定账户（户名：吕春烜，开户行：中�深圳莲塘支行，账号：62×××64），其中30万元是直接现金支付给被告李臻。至此，原告履行了对被告李臻全部的支付借款本金义务。2015年8月27日，被告吕春烜向原告提供了其所有的位于北京市××区××楼××单元××号房屋作为上述借款的抵押物，经原告与被告吕春烜协商一致，将抵押权人登记为蔡荣波。上述三笔借款的还款期限届满后，原告多次向四被告追讨，但四被告均以各种借口拖延，至今仍然分文未还，四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求判令：1.被告李臻立即付还原告借款1330万元及利息（其中第一笔借款80万元的利息自2014年5月4日起计至还款之日止，按月利率2%计算；第二笔借款600万元的利息自2014年7月9日起计至还款之日止，按月利率2%计算；第三笔借款650万元的利息自2014年8月26日起计至还款之日止，按月利率2%计算）。2.判令原告对被告吕春烜提供的抵押物（位于北京市××区××楼××单元××号房屋）享有优先受偿权。3.判令保证人即被告吕春烜、被告郑伟、被告盛邦公司对上述债务负连带清偿责任；4.判令四被告承担本案律师费人民币5万元；5.判令四被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不仅限于案件受理费、保全费等，其中保全费为10000元）。原告对其主张向法庭提交了下列证据：1.原告身份证原件1份。证明原告的诉讼主体资格。2.被告李臻、吕春烜、郑伟身份证复印件，被告盛邦公司工商登记查询表各1份。证明四被告的诉讼主体资格。3.借款合同、借据原件各三份。证明：（1）原告与被告李臻之间存在借贷关系；（2）被告共向原告借款人民币1330万元整；（3）借款的利息是约定为月利率按2%计。4.保证合同原件3份。证明被告吕春烜、郑伟、盛邦公司是三笔借款的连带责任保证人。5.汇款单原件3份。证明原告向被告李臻支付借款本金1300万元的事实。6.X京房他证朝字第××号房屋他项权证书原件1份。证明被告吕春烜将自有位于北京市××区××楼××单元××号房作为上述借款的抵押物。7.股东会决议原件三份。证明被告惠州市盛邦阳光房地产开发有限公司通过股东会决议，同意该公司为李臻向原告三次借款提供担保。8.工商登记查询信息打印件一份。证明盛邦公司于2014年5月11日进行股东变更登记。9.原告与律师签订的委托代理合同。证明原告因实现本案债权费用为5万元，应由四被告共同承担。10.保全受理费缴费单原件一份。证明原告交纳保全费5000元，另外一笔保全费的缴费单5000元由法院存根，共交纳保全费10000元�应由四被告共同承担。被告李臻辩称：其总共向原告借款3次。第一次借了600万元，随后就退了400万元到陈洪勉账号，即第一次只借了200万元；第二次借了650万元，其中620万元是转账，30万元是拿的现金；第三次借了80万元是通过转账的。截止现在总共欠原告借款本金人民币930万元。被告李臻对其主张向法庭提交了下列证据：中国建设银行股份有限公司深圳莲塘支行个人活期账户明细原件一份。证明被告李臻于2014年7月10日退还第二笔借款600万元中的400万元到陈洪勉的账户，应在借款中予以抵除。第三人发表诉讼意见称：原告方所有起诉内容及抵押情况属实。第三人对其主张没有向法庭提交证据材料。被告吕春烜、郑伟和盛邦公司没有答辩，也没有向法庭提交证据。被告李臻对原告提交的证据提�下列质证意见：借款合同签名是我签的，各笔借款的顺序及具体数额我得回去查银行流水账才清楚。第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的所有证据的三性均没有异议。原告对被告李臻提交的证据提出如下质证意见：1.对证据的真实性无异议；2.该证据与本案没有关联性，李臻收到陈洪勉的汇款600万元是按照李臻与原告的约定，由陈洪勉代转付的借款，而李臻在隔天汇给陈洪勉400万元并非经过原告的授意，也未和原告协商，原告对此并不知情，属于李臻与陈洪勉之间其他债权债务关系，与本案无关，李臻主张该400万元应在本案债务中抵除，依法不能成立；3.该份证据印证我方对于三笔借款的顺序的陈述是正确的，李臻的陈述是错误的。第三人对被告李臻提交的证据提出如下质证意见：对其真实性无异议，关联性、�法性有异议。陈洪勉是原告委托的借款借出代理人，但是没有其他的代理权限，所以，2014年7月10日，被告李臻将人民币400万元转账给陈洪勉，是陈洪勉与被告李臻之间的资金来往，没有通知过原告，原告也是不知情，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”，被告的主张不能产生抵扣借款本金的法律后果。法庭出示2017年2月4日向北京市朝阳区国土资源分局调取的第三人与被告吕春烜办理X京房他证朝字第××号房屋他项权证书时提供的申请书、主债权及房屋抵押合同、房屋权属证书领证凭证各一份，交各方当事人质证。原告、被告李臻、第三人对法庭出示的证据均没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对各方当事人的证据作如下分析认定：被告李臻对原告提交的证据中各笔借款的时间顺序有异议，其他的没有异议，第三人对原告提交的证据均没有异议。本院认为，被告李臻对三笔借款时间顺序有异议，但其没有提交证据予以证明，且其提交的证据即个人账户明细与原告提交的汇款凭证相互印证，故被告李臻的异议不成立。本院对原告提交的证据1-5、7-10予以认定；对原告提交的证据6的真实性予以认定，其关联性应结合具体情况再行认定。原告、第三人对被告李臻提交的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告、第三人对被告李臻提交的该证据的关联性有异议，本院认为，从该证据上显示，被告李臻于2014年7月10日通过银行转账向陈洪勉的账户里汇入400万元，但无法证明该笔400万元的汇款系退还原告的第二笔借款，故该证据无法证明被告李臻的主张。经审理查明，2014年5月1日，被告李臻与原告签订编号为20140×××号《借款合同》，合同约定，被告李臻向原告借款80万元，借款期限为12个月，借款用途限于向被告李臻控制的惠州地产项目开发建设，月利率为2%，若被告李臻违约未按期还本付息，应承担原告为实现合同权利支付的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费等）。同日，被告李臻在原告提供的借据上签名，确认向原告借款80万元，借款期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，期限内借款利率为月利率2%，收款方式为原告委托陈洪勉将款项划入被告李臻的指定的账户（户名：李臻，账号：62×××88，开户行：深圳建行）。2014年5月4日，原告委托陈洪勉通过银行转账的�式将上述借款转到被告李臻本人的账户里。2014年7月1日，被告李臻向原告借款600万元，双方签订编号为20140×××号《借款合同》，合同中关于借款期限、借款利率、借款用途、违约责任等与2014年5月1日双方签订的编号20140×××号《借款合同》基本一致。同日，被告李臻在原告提供的借据上签名，确认向原告借款600万元，借款期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，期限内借款利率为月利率2%，收款方式为原告委托陈洪勉将款项划入被告李臻的指定的账户（户名：李臻，账号：62×××88，开户行：深圳建行）。2014年7月9日，原告委托陈洪勉通过银行转账的方式将上述借款转到被告李臻本人的账户里。2014年8月20日，被告李臻再次向原告借款，双方签订编号为20140×××号《借款合同》，合同约定，原告向被告李臻提供借款650万元，合同中关于借款期限、借款利率、借款用途、违约责任等与上述两份《借款合同》基本一致。同日，被告李臻在原告提供的借据上签名，确认向原告借款650万元，借款期限自2014年8月20日起至2015年7月19日止，期限内借款利率为月利率2%，收款方式为原告委托蔡荣波将款项划入被告李臻的指定的账户（户名：吕春烜，账号：62×××64，开户行：中行莲塘支行）。2014年8月26日，原告将该笔借款中的620万元委托蔡荣波通过银行转账的方式支付到被告李臻借据中指定的吕春烜的账户里，余下的30万元以现金的方式直接交付给被告李臻。原告与被告吕春烜、郑伟、盛邦公司分别于2014年5月1日、2014年7月1日和2014年8月20日签订编号为20140×××、20170×××、20140×××三份《保证合同》，自愿为被告李臻上述对应编号的《借款合同》中约定的借款提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损�赔偿金及原告实现债权的一切费用（包括但不限于含诉讼费、律师费、公告费、保全费），保证期间自本合同签署之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期届，被告李臻没有还款，现尚欠借款本金1330万元及相应利息，被告吕春烜、郑伟、盛邦公司也没有履行保证责任。2016年8月19日，原告申请对被告吕春烜所有的位于北京市××区××楼××单元××号房屋进行查封，对被告李臻、郑伟在被告盛邦公司持有的股权进行冻结，本院于同日依法作出诉前保全裁定，对上述房屋进行查封，对被告李臻、郑伟在被告盛邦公司持有的股权进行冻结。同年9月6日，原告申请对被告盛邦公司所有的位于惠州市××区淡水草洋地段的国有土地使用权三宗【证号分别为：惠阳国用（2011）第0101×××号、惠阳国用（2011）第0101×××号、惠阳国用（2011）第0101×××号】予以查封，本院于同日依法作出诉前保全裁定，对该三宗国有土地使用权进行查封。2016年9月18日，原告诉至本院。另查明，2015年8月27日，被告吕春烜与第三人蔡荣波签订《主债权及房屋抵押合同》，约定被告吕春烜以其所有的位于北京市××区××楼××单元××号房屋（房屋所有权证号：京房权证市朝私字第××号）作为借款抵押物。同日，双方在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理抵押登记，他项权证号为X京房他证朝字第××号，抵押权人蔡荣波，担保主债权金额为1200万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告李臻分别于2014年5月1日、2014年7月1日、2014年8月20日签订的编号分别为20140×××号、20140×××号、20140×××号《借款合同》三份是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。原告与被告吕春烜、郑伟、盛�公司于2014年5月1日、2014年7月1日、2014年8月20日签订的编号分别为20140×××号、20140×××号、20140×××号的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容符合《担保法》等相关法律的规定，依法应确认为有效。被告李臻分三次向原告借款共计1330万元，有合同、借据及银行转账记录为证，依法可予认定。被告李臻没有依约还款付息，已经构成违约，原告要求被告李臻偿还借款及利息，并承担原告因实现债权支付的律师费，合理合法，可予支持。被告吕春烜、郑伟和盛邦公司作为借款担保人，为三笔借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告李臻辩称其于2014年7月1日向原告借到第二笔借款600万元后，已于次日退还原告400万元到陈洪勉的账号里，故该400万元应从债务中予以扣除，其尚欠原告借款为930万元，并提供其个人账户活期明细证明自己的主张。本院认为，从被告李臻提供的个人账户活期明细上看，被告李臻于2014年7月10日将400万元通过银行转账方式转到陈洪勉的账户里，摘要描述为还款，该证据无法证明该笔400万元的转账系退还原告的第二笔借款，原告也称其没有指示被告李臻将还款转到陈洪勉的账户，也没有收到该笔400万元的还款，相反，原告声称该400万元还款是被告李臻与陈洪勉的债权债务关系，与本案无关。故被告李臻2014年7月10日的该笔400万元的转账的性质如何，本院无法认定，因此，被告李臻的答辩意见本院不予采纳。关于原告请求对被告吕春烜所有的位于北京市××区××楼××单元××号房屋享有优先受偿权问题，原告主张他项权证号为X京房他证朝字第××号所设定的担保债权是被告李臻向原告三次借款共计1330万元的债权，第三人即抵押权人也明确表示其是受原告委托代办该抵押登记，实际抵押权�为原告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债权人应为抵押权人，而本案中，债权人与抵押权人不一致；另，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，且本案借款合同与抵押合同的时间、数额均不一致，故本院无法确认原告对被告吕春烜所有的位于北京市××区××楼××单元××号房屋享有抵押权，故对于原告该项主张，本院不予支持。被告吕春烜、郑伟、盛邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百�十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李臻应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡勇波借款1330万元及该款利息（其中第一笔借款80万元的利息自2014年5月4日起计至还款之日止，按月利率2%计算；第二笔借款600万元的利息自2014年7月9日起计至还款之日止，按月利率2%计算；第三笔借款650万元的利息自2014年8月26日起计至还款之日止，按月利率2%计算）。二、被告李臻应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡勇波实现债权而支出的律师代理费用50000元。三、被告吕春烜、被告郑伟和被告惠州市盛邦阳光房地产开发有限公司对被告李臻上述一、二项应负的还款责任承担连带清偿责任。四、驳回原告蔡勇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133448元，保全费10000元，合共143448元，由被告李臻负担，被告吕春烜、被告郑伟和被告惠州市盛邦阳光房地产开发有限公司承担连带还款责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴永健审 判 员  谢榜民代理审判员  郑凯君二〇一七年三月十五日代书 记员  谢 琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任�行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者�生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。