湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂襄阳中行终字第00174号上诉人（原审原告）宋新斌，男，1972年9月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）。住所地：襄阳市襄城区政法路*号。法定代表人焦旭，襄城公安分局局长。委托代理人唐先员，男，襄城公安分局法制大队副大队长。代理权限：一般授权。委托代理人严承，男，襄城公安分局法制大队民警。代理权限：一般授权。上诉人宋新斌因诉被上诉人襄城公安分局不履行法定职责违法一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2015〕鄂襄城行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人宋新斌及其委托代理人谢瑞青，被上诉人襄城公安分局委托代理人唐先员、严承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，上诉人宋新斌是襄阳市襄城区檀溪村村民，因檀溪城中村改造二期项目需征收上诉人的房屋、宅基地和承包地,上诉人认为补偿标准不合理，未能与拆迁部门达成补偿协议。上诉人从2014年起多次拨打110报警求助，称经常有众多不明身份的人对上诉人实施逼迁、恐吓、威胁行为，并将上诉人住所的水、电截断，甚至限制上诉人及家人的人身自由。被上诉人下辖的檀溪派出所接到指令后逐一进行了接处警登记并迅速派警察到现场制止、劝解了多起纠纷的继续。上诉人提供的110报警通话记录和被上诉人提供的接处警登记表显示，从2014年6月10日至2014年6月30日上诉人及其亲属报警共计8次。上诉人认为被上诉人对上诉人的报警未采取适当有效的措施，认为被上诉人不履行法定职责违法，故向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人襄城公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，负有对治安案件调查、处理的法定职责。本案中，被上诉人从2014年6月起多次接到上诉人的110电话报警，接警后被上诉人下辖的檀溪派出所进行了接处警登记并派员立即赶往纠纷现场进行了制止和劝解，纠纷未再继续和恶化，应当认定被上诉人的措施行之有效。上诉人提供了几组拍摄于2014年6月18日、19日、26日的照片欲证明被上诉人未履行法定职责，但单从照片本身看不出警察出现的同时，打斗行为仍在继续和警察未进行有效制止。同时上诉人也未提供其它有效证据证实被上诉人未采取有效措施，未履行法定义务。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。本案中，被上诉人接警后迅速出警并进行了有效制止和处理。虽然对上诉人的大多数报警未受理为治案案件，但作为处警民警，根据有关规定和现场情况，对警情作出自己的判断，并不违反公安部《110接处警规则》和其它相关规定。综上，被上诉人在接到上诉人的报警后采取了有效措施，应当认定为其已履行了维护社会治安，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责。上诉人请求确认被上诉人不履行法定职责违法，无充分证据予以证实。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四）项之规定，判决如下：驳回宋新斌的诉讼请求。案件受理费50元，由宋新斌承担。上诉人宋新斌不服原审判决，向本院上诉称，上诉人的门窗、供水、供电设施被破坏，不法分子持续几个月在上诉人房屋周围寻衅滋事。该不法侵害是现实存在的。被上诉人未履行人民警察法第二条规定的法定职责，未采取必要的制止措施和履行惩处义务。一是未依法制作《受案回执单》交报案人，二是未及时调查和处理。请求撤销一审判决，并指令一审法院重新审理。被上诉人辩称，上诉人称被上诉人未履行人民警察法第二条规定的法定职责是没有事实根据的。自2012年以来，上诉人通过电话报警30起，其中无效警情14起，重复报警6起，已调解纠纷警情5起，正在办理和受案在查的5起。报警内容及受案登记情况网上网下均随时可供查询。接到报警后，被上诉人快速出警，对警情进行认真研判，提醒上诉人加强自我防范，并实时开展便衣蹬守，加大拆迁周边巡防力度，还向拆迁专班通报案情妥善处理拆迁纠纷，效果十分明显，不存在违法和不积极作为的情况。请求驳回上诉，维持原判。上诉人向原审法院提供了以下证据：1、2014年6月26日拍摄的现场照片。用以证明当天不法人员殴打上诉人的母亲，被上诉人的民警在现场并未进行阻止；2、110报警通话记录。用以证明上诉人报警的时间和事实。被上诉人向原审法院提供了以下证据：宋新斌及家人报警记录。用以证明2014年6月10日至2014年6月30日期间有关警情及处理情况。上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，双方当事人均发表了质证意见。本院认为，上诉人所举现场照片、报警通话记录和被上诉人提供的接处警登记表作为证据材料，其形成和来源均客观真实，符合行政诉讼法关于证据的规定，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人原审时提供了多幅现场照片，用以证实上诉人及其亲属人身和财产受到了不法侵害。被上诉人在庭审中也认可上诉人的报警有一部分构成了治安案件。但除了2014年9月5日的接处警记录的处警结果为治安案件外，被上诉人提供的其他接处警记录的处警结果均为“其他”。本院认为，被上诉人襄城公安分局是人民警察法和治安管理处罚法规定的维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定机关，负有在本行政区域内履行保护公民人身安全和人身自由及财产合法权益的行政职责。上诉人宋新斌是襄阳市襄城区檀溪村村民，因檀溪城中村改造二期项目需征收上诉人的房屋、宅基地和承包地,上诉人认为补偿标准不合理，未能与拆迁部门达成补偿协议。上诉人从2014年起多次拨打110报警求助，称经常有众多不明身份的人对上诉人实施逼迁、恐吓、威胁行为，并将上诉人住所的水、电截断，甚至限制上诉人及家人的人身自由。被上诉人下辖的檀溪派出所接到指令后，迅速派警员到现场制止、劝解了多起纠纷的继续，并分别进行了接处警登记。上诉人原审时提供了多幅现场照片，用以证实上诉人及其亲属人身和财产受到了不法侵害。被上诉人在庭审中也认可上诉人的报警有一部分构成了治安案件。但除了2014年9月5日的接处警记录的处警结果为治安案件外，被上诉人提供的其他接处警记录的处警结果均为“其他”。被上诉人的警员现场使用了执法记录仪，但未向原审法院提交，也未提交其他相关证据，证实其对构成治安案件的移交、立案、调查和处理等履行职责事实的存在并符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条等相关条款的规定。原审认定2014年9月5日的治安案件已转受理为刑事案件，但没有收集到确凿的证据予以证实。征收安置补偿纠纷，可以通过协商和相关法律程序进行处理。上诉人报警反映的不法侵害虽发生在征迁纠纷过程中，但被上诉人对征收安置补偿纠纷以外的不法侵害，怠于履行保护职责的行为，不符合人民警察法、治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序的相关规定，依法应确认其违法。上诉人的上诉理由和原审诉讼请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决驳回上诉人原审诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国警察法》第二条、第六条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第六十三条，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院〔2015〕鄂襄城行初字第00025号行政判决；二、确认襄阳市公安局襄城区分局拖延履行本案法定职责的行政行为违法。二审案件受理费50元，由被上诉人襄城公安分局负担。本判决为终审判决。审判长  付士平审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一六年三月二日书记员  卜冠玥