河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1715号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）魏于，男，汉族，1976年2月4日出生。
委托代理人张元顺，男，汉族，1973年7月15日出生，系上诉人魏于的四舅。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）李学峰，男，1968年10月5日出生。
委托代理人韩鸣，巩义市第十法律服务所法律工作者。
上诉人魏于与被上诉人李学峰合同纠纷一案，上诉人魏于不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏于的委托代理人张元顺，被上诉人李学峰的委托代理人韩鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月23日，李学峰与魏于签订《承包建筑协议》一份，该合同约定由李学峰为魏于在巩义市西村镇坞罗村修建民房住宅楼一座，该合同约定：“一、承包方式：主体工程，包工包料，包括（砖、灰、水泥、石粉、钢筋）建筑用的所有设备，内外粉刷和室内地平全毛光面，不包括主体工程的门、窗以及墙砖和室内地板砖，前脸外墙砖由魏于购买，李学峰粘贴。如出沿，按出沿平方面积的一半计算，走廊按实际面积计算，魏于所有的旧砖都给李学峰所用不再算钱；二、承包价格：主体工程建筑面积大约280平方左右，结算按建筑实际面积每平方460元计算；三、付款方式：李学峰进入工地付34740元整。主体一层完工付2万元，二层完工付25260元，开始粉刷付1万元工程完工后魏于把剩余的工程款一次性付清；四、双方责任，魏于安排李学峰住宿场所，水电，路畅通，魏于必须按照以上付款方式付款给李学峰，如不付款，李学峰有权停止工程，施工中李学峰应按照魏于的图纸施工，魏于提出的问题李学峰应及时修改，随建随验收，过后李学峰不负任何责任，出现安全问题由李学峰负责。五、未尽事宜由双方协商解决，本合同一式二份，甲、乙双方各一份，双方签字后生效。”该协议签订后，李学峰组织人员到魏于家进行施工，魏于按照合同第三条约定向李学峰支付了工程款54570元，李学峰在第二层主体工程完工后，双方因总工程是否包含围墙、大门和厕所以及第二层主体工程包含哪些内容发生争议，魏于未向李学峰支付第二层主体完工后的工程款25260元，李学峰停工，引起诉讼。李学峰对双方签订合同的第三条解释为“二层完工”是指二楼打顶之后，不包含做面以及垒砌女儿墙，魏于应按照约定付第三期工程款25260元；魏于对该条的解释为：“二层完工”是指包含二层楼顶做面以及垒砌女儿墙的工程；在本案审理过程中，经原审法院现场勘验，魏于的房屋二楼以及楼梯间由魏于自行进行做面处理，且垒砌女儿墙，被告称为此花费费用6506元，李学峰对该费用不予认可，李学峰自行计算处理二楼顶面以及女儿墙共需要1934.88元。魏于认为双方约定的主体工程包括围墙、大门、厕所这三项工程，为此申请证人王才出庭作证，证人王才称其与双方均系朋友关系，2014年11月15日王才介绍李学峰给魏于修盖房屋一处，当时由于魏于不在家，魏于的妻子和母亲在家，证人王才和李学峰商量工程量包括大门、院墙、厕所和地坪，价格为每平方460元，但李学峰不太愿意，后来证人王才和李学峰商量工程量的事情，李学峰口头承诺工程量包含大门、院墙、厕所和地坪，但双方签订建筑协议时证人王才并未在场，不清楚双方协议内容是否包含大门、院墙、厕所和地坪四项工程。在庭审中，魏于认可双方约定的主体工程量不包含大门，但也未让李学峰盖大门，李学峰盖好大门后双方价钱也未协商一致。李学峰认为双方约定的工程量内容不包含大门、院墙、厕所、地坪以及楼梯间，但是在实际施工过程中，李学峰已经为魏于修建了楼梯间和大门，并为此支付费用10951.1元，此费用也要求魏于予以支付。魏于称房屋的质量存在问题，具体有二楼客厅北边临墙漏水、一楼大门过梁使用的钢筋不符合图纸约定、楼梯应当用梁但李学峰没有用致使楼梯下行，楼梯中间没有使用钢筋、地骨梁与地基不照应、上下窗口一层、二层不照应、李学峰使用水泥含量小；李学峰对此问题的解释为虽然魏于提供的有图纸，但是在现场施工过程中，魏于本人因出车经常不在家，魏于的大舅张海峰以及魏于的二舅、四舅均在现场，李学峰方在现场施工时，均是按照魏于的大舅、二舅和四舅的指挥进行施工，未按照图纸进行施工。施工在盖一层窗户时候，魏于的大舅张海锋称窗户太小，自行做主让把窗户垒的大一些，这时已经和图纸不符；在修建二楼时，因二楼的窗户与一楼的窗户不对称，魏于的大舅称在一楼粉刷时再做处理；魏于的地基不是李学峰进行施工的，修建房屋时由魏于的二舅指挥放线测量，地基出来后，魏于的二舅又称地基不正，后指挥李学峰未在正梁上垒墙；对于钢筋的问题，图纸显示的使用10号钢筋、20公分间隙，后经过和魏于的大舅商议，同意将钢筋变更为8号钢筋、12公分间隙；对施工中存在的问题双方也都进行了沟通和调解，达成一致意见才继续施工。魏于为证明房屋存在质量问题，申请证人王才出庭作证，证人王才称第一次李学峰在处理地基时出现问题，经由王才和双方调解说和，双方都不再说地基的问题，继续施工；第二次地基下偏后，魏于方不愿意，证人王才第二次给双方说和，称不影响主体工程，双方不再追究，继续施工；后来在施工过程中，双方因过梁使用购买材料还是预制材料发生矛盾，证人王才又对双方进行调解，李学峰继续施工；在打第一层顶的时候双方因钢筋的使用问题再次发生争议，经证人王才调解用八个单位的钢筋；二层主体完结后双方因付工程尾款发生争执，证人调解未果，引起纠纷。另查明：李学峰不具备建筑施工资质。
原审法院认为：魏于和李学峰双方签订《承包建筑协议》约定由李学峰为魏于建房，此协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。双方因协议约定不明发生争议，关于“二层主体完工”是否包含二层做面以及女儿墙垒砌工程，根据李学峰对该条协议的解释以及魏于对该协议的解释，结合日常生活经验，本院认为二层主体完工应当包含二层做面以及女儿墙垒砌工程，在诉讼过程中，经现场勘验，魏于已将其此项工程做完，故对于魏于做面以及垒砌女儿墙的费用应从魏于应支付给李学峰的工程款中予以扣减。魏于称其二层做面以及垒砌女儿墙共花费6506元，但未提供相应证据予以证明，李学峰对此仅认可1934.88元，根据双方的陈述，结合现场勘验情况，原审法院酌定该部分费用为4000元。根据双方协议第三条的约定：“二层完工付25260元，”李学峰未完成部分工程，其行为也构成一定违约，故应扣除魏于自己完成的工程支出4000元，魏于尚应支付李学峰工程款21260元，魏于至今未付，其行为已构成违约，故李学峰要求魏于支付21260元工程款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。魏于辩称李学峰主体工程尚未完工，主体工程还包含大门、院墙、厕所、地坪等工程，故不应支付剩余工程款，对此未提供充分的证据予以证明，双方在协议中对此也未做明确约定，李学峰也不予认可，故原审法院对此辩称不予采信；李学峰称其修建了合同中未约定的大门以及楼梯间，要求魏于对该部分费用予以返还，对此李学峰未明确提起诉讼，该院不予合并审理。魏于反诉称李学峰所建房屋存在质量问题，要求李学峰赔偿在履行建筑协议中给魏于造成的损失54740元。对此魏于未提供充分的证据证明李学峰的施工给魏于所造成的损失数额，且魏于选择没有建筑施工资质的李学峰作为承包人进行施工，其本身也存在一定的过错，李学峰也已实际为魏于履行了建筑主体的施工义务；且双方对房屋验收标准约定为随建随验收，证人王才的证言也证实在李学峰为魏于施工的工程中，双方发生的争议已经王才调解解决，故原审法院对于魏于反诉李学峰赔偿其给魏于造成的损失54740元的反诉请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、魏于于本判决生效之日起十日内向李学峰支付工程款二万一千二百六十元；二、驳回李学峰的其他诉讼请求；三、驳回魏于的反诉请求；如果魏于未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十一元，由李学峰负担六十八元，由魏于负担三百六十三元；反诉费一千一百六十九元，减半收取五百八十四元五角，由魏于负担。
上诉人魏于上诉称，一审认定事实不清，李学峰所承建魏于房屋的工程总价数额没有查明；对庭审中查明的事实，一审没有作出处理，适用法律错误；一审判决驳回魏于的反诉请求没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或者依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李学峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，李学峰和魏于签订《承包建筑协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。一审法院依据查明的事实，认定魏于支付李学峰工程款的数额正确，本院予以维持。关于魏于的反诉请求，魏于未提供充足的证据加以证明，李学峰对此不予认可；魏于选择没有建筑施工资质的李学峰作为承包人进行施工，其本身也存在一定的过错，但李学峰也已实际为魏于履行了建筑主体的施工义务；双方对房屋验收标准约定为随建随验收，双方发生的争议已经调解解决，并有相关的证据加以证明，对于上诉人的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人魏于的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331.5元，由上诉人魏于负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李长军
审判员 于岸峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 孔令志