上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初17503号
原告：袁汉城，男，1946年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区双联路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：刘加伍，执行董事。委托诉讼代理人：陈川根，男，该公司员工。原告袁汉城与被告上海浦东国际工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法适用简易程序。本案审理过程中，因胡新华下落不明，原告袁汉城申请撤回对胡新华的起诉，本院依法予以准许。本案于2016年11月7日公开开庭进行审理，原告袁汉城、被告上海浦东国际工程有限公司的委托诉讼代理人陈川根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁汉城向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100,000元及利息(按月息2%计算，自2010年4月27日起算至2016年11月7日)；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告袁汉城固定其主张的利息金额为144,000元，扣除被告已归还的30,000元后，实际主张114,000元，其余利息不再主张。事实和理由：2010年4月27日，被告因资金紧张向原告借款人民币3万元、美元1万元(合计按人民币10万元计算)，双方约定借款期限为自2010年4月27日至2010年7月27日3个月，利息按月息2%计算，借款期满被告一次性还本付息。借款期满后，被告未按约定还款，经原告一再催讨，被告于2012年4月9日承诺在2012年年底前归还借款本息。2012年至2016年1月，原告一直以电话方式向被告催讨，被告仅于2014年1月29日归还原告利息30,000元，剩余借款本息至今未归还。故原告起诉来院。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：借据，证明原、被告双方之间的借款关系；银行记录，证明被告于2014年1月29日向原告支付借款利息30,000元；加盖被告公章的企业法人营业执照复印件，证明胡新华为被告原法定代表人。被告上海浦东国际工程有限公司辩称，对借款事实无异议，但借据系由被告原法定代表人胡新华签署的，胡新华现下落不明，是否还清款项不清楚，原告在约定期限内也从未向被告主张债权。另被告对原告将2014年1月29日归还的30,000元认定为利息款存在异议，并且不认可原告计算的利息，认为不应支付。被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：中国建设银行单位客户专用回单，证明2014年1月29日被告通过银行转账的方式向原告汇款30,000元，款项用途为材料费。经质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议。经审理查明，2010年4月27日，被告向原告出具加盖有被告公章和原法定代表人胡新华签字的《借据》一份，载明：上海浦东国际工程有限公司于2010年4月27日借入袁汉城现金人民币叁万元、美金壹万元(合计按人民币壹拾万元整计算)，借期3个月，自2010年4月27日至2010年7月27日止，借款利息按月息2%标准计算，借款期满本金(人民币壹拾万元整)及利息一次性付清。2012年4月9日，被告原法定代表人胡新华在上述借据上签署书面承诺，载明：此款在2012年底归还。2014年1月29日，被告通过银行转账方式向原告汇款30,000元。原、被告双方在庭审中一致确认，除本案系争法律关系外，双方不存在其他法律关系。以上事实，有借据、银行记录、加盖被告公章的企业法人营业执照复印件等证据材料以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告提供的借据证据中明确载明系被告上海浦东国际工程有限公司向原告借款，该借据上并加盖了被告公章，原、被告之间的借款关系依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告原法定代表人胡新华向原告提供加盖有被告公章的企业法人营业执照、2014年1月29日被告通过公司账户向原告还款30,000元的两项事实也进一步印证了本案所涉借款系被告以公司名义向原告的借款。故被告以法定代表人更换为由抗辩原告诉讼请求，本院对此难以支持，且被告公司法定代表人更换系其与胡新华之间的内部法律关系，被告不能以此为由对抗原告的诉讼请求。另，由于原告在提起本案诉讼时将胡新华列为本案被告，后由于胡新华无法送达下落不明，原告申请撤回其对胡新华的起诉，因胡新华非本案必要共同诉讼当事人，故本院依法予以准许。此后被告又申请追加胡新华为被告参加诉讼，基于双方均确认无法联系胡新华的实际情况及前述理由，追加胡新华参加诉讼并无实质意义反而只会拖延本案诉讼，故对被告该申请本院不予准许。关于2014年1月29日被告归还给原告的30,000元是利息还是材料款的问题，本案审理过程中，原、被告均确认除本案所涉借款外并无业务往来，被告亦无证据证明双方之间存在其它法律关系，且该笔款项认定为利息而非被告应支付给原告的材料费实际对被告更为有利，故该笔款项应当认定为被告已经支付的利息，该笔款项应从原告主张的利息总额中予以扣除。关于本案所涉借款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于依法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。因此，原告按照双方约定的借款期内月息2%的标准主张逾期还款的利息具有法律依据，依法应予支持。现原告固定按144,000元主张利息及逾期利息，并放弃对其余逾期利息的主张，于被告并无不利，本院予以支持。扣除已付的30,000元利息，被告应支付原告利息114,000元。综上所述，被告上海浦东国际工程有限公司逾期归还借款的行为显属违约，应当承担相应的还款及支付利息责任，原告诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于依法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告上海浦东国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告袁汉城借款本金100,000元；被告上海浦东国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁汉城利息114,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,255元，适用简易程序减半收取计1,127.50元，由被告上海浦东国际工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘亚玲
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵琛琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零一条……借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于依法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。