浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初896号
原告：陆宝晓，男，1974年2月12日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：徐昌才，男，1972年5月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵灵燕，女，1977年1月9日出生，汉族，住乐清市。
被告：胡成富，男，1969年4月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵朋连，女，1969年6月3日出生，汉族，住乐清市。
原告陆宝晓诉被告胡成富、赵朋连、徐昌才、赵灵燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序分别于2016年7月28日、11月9日公开开庭进行了审理。原告陆宝晓的委托代理人谢亮亮、被告胡成富到庭参加诉讼；被告赵朋连、徐昌才、赵灵燕经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆宝晓向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还借款本金200万元并支付利息损失（以200万元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求：1、判令四被告共同偿还借款本金200万元并支付利息损失（以200万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：原告与四被告均系朋友关系，被告胡成富与被告赵朋连、被告徐昌才与被告赵灵燕分别系夫妻关系。2012年12月，被告向原告借款200万元，原告于2012年12月6日按被告指示将200万元转账至被告徐昌才名下。之后，被告胡成富与被告徐昌才于2013年1月3日出具借条给原告并表示会尽快归还。后经催讨，均未归还。被告胡成富与被告赵朋连、被告徐昌才与被告赵灵燕分别系夫妻关系，各被告应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。
原告陆宝晓为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、四被告的户籍证明复印件，以证明四被告的诉讼主体资格。
3、两份婚姻登记信息复印件，证明被告胡成富与被告赵朋连系夫妻关系，被告徐昌才与被告赵灵燕系夫妻关系。
4、借条、银行凭证复印件，以证明被告向原告借款的事实。
5、企业工商信息、银行汇款凭证复印件，以证明被告提交的汇款凭证不是归还原告的本案借款。
被告胡成富答辩称，被告徐昌才向原告借款，答辩人与被告徐昌才均有签字，但是款项没有到担保人账户上；担保人已经还清本案借款，分别在2013年11月19还款50万元，2014年2月2日还款150万元；另外，根据法律的规定，利息没有约定，应该是没有利息的。
被告胡成富为证明其主张的事实，向本院提供了两张分户明细对账单、两张业务凭证、两张银行转账凭证，以证明已经还款200万元。
被告徐昌才答辩称，其与胡成富由于资金周转需要，于2012年12月6日向陆宝晓借款200万元，至今尚未归还。2014年2月20日胡成富转账给陆宝晓的150万元是陆宝晓的老婆舅公司华兴电子在工行贷款150万元，通过正瑞公司走账，再归还华兴电子，由陆宝晓代收，与本案借款无关。2013年11月发生的50万元，是陆宝晓与其之间的临时性资金往来，与借款无关。其平时与陆宝晓资金往来频繁，除上述的200万元借款未结清外，其他均已结清。
被告徐昌才未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告赵朋连、赵灵燕均未作答辩，亦均未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示、质证。被告胡成富质证认为，证据1、2、3均无异议；证据4借条签字属实，但借款没有转到其卡上；证据5公司的真实性无异议，银行转账凭证的真实性均无异议，但关联性有异议，与本案件无关，公司与个人借贷不能混为一谈，公司间转账凭证是买卖付款关系，与本案无关。被告赵朋连、徐昌才、赵灵燕均未到庭质证，均视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，本院对原、被告均无异议的证据1、2、3的真实性、合法性均予以认定；对证据4，因被告胡成富借条上其签字无异议，对转账凭证的真实性亦无异议，故本院对证据4的真实性予以确认；对证据5，被告胡成富对两份企业信息无异议，银行转账凭证的真实性均无异议，故本院对证据5的真实性亦予以确认，并与本案具有关联性，该证据可以证明150万元不构成还款，具体理由在本院认为中予以阐述。
被告胡成富提供的证据原件在庭审中出示、质证。原告陆宝晓质证认为，对于两张银行转账凭证的真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，单纯的银行转账凭证只能证明有款项的往来，150万元的是通过华兴公司贷款转账，分户明细对账单时间是2014年2月20日，第一行也是显示贷方收到150万元，第三行显示借方支出150万元，时间点可以说明150万元是被告转给原告的款项是华兴公司的贷款，该款项与本案无关；50万元是原、被告之间存在其他经济往来。因此，不能说明被告已经还款200万元。经本院审核，原告陆宝晓对证据中50万元的银行凭证的真实性无异议，50万元的分户明细对账单及相应业务凭证均盖有银行印章，故本院对该证据中50万元的分行明细对账单、业务凭证与银行凭证的真实性均予以确认，原告未进一步提出相应的其他经济往来反驳证据，该50万元构成还款，与本案亦具有关联性，对150万元的分行明细对账单、业务凭证与银行凭证不构成还款，与本案不具有关联性，具体理由在本院认为中予以阐述。
经审理查明，被告胡成富与被告赵朋连系夫妻关系，于2002年8月28日登记结婚。被告徐昌才与被告赵灵燕系夫妻关系，于2001年11月5日登记结婚。2012年12月6日，原告陆宝晓转账交付被告徐昌才账户借款100万元、100万元，共计200万元。2013年1月3日，被告胡成富、徐昌才与原告陆宝晓对借款进行结算，两被告结欠原告陆宝晓借款本金200万元，并由两被告出具借条一张交原告收执。该借条载明：今借到陆宝晓200万元正，未约定利息及还款期限。被告胡成富、徐昌才在借条借款人处签字并捺指印。2013年11月19日，被告胡成富通过银行转账偿还原告陆宝晓借款本金50万元。现两被告余欠原告陆宝晓借款本金150万元。之后，原告多次向两被告才催讨，余欠款两被告至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡成富、徐昌才尚欠原告陆宝晓借款本金150万元，有借条、银行凭据、还款银行凭证等证据为凭，其债权债务关系事实清楚，本院予以认定。借款未约定还款期限，借款人可以随时主张返还，经原告催讨被告拖欠未还，其行为已构成违约（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。被告胡成富辩称已于2014年2月20日偿还借款本金150万元，被告徐昌才否认该150万元系偿还本案借款，原告陆宝晓亦提供转账凭证，证明该150万元系走账的事实。本院认为，被告胡成富与被告徐昌才对该150万元的陈述相互矛盾，原告陆宝晓提供证据证明该150万元系案外人朱志法于两日内通过其公司最终又汇入其本人账户的走账，且原告陆宝晓仍持有借条原件，故本院对被告胡成富辩称的已偿还借款本金150万元不予采信。对被告胡成富辩称已偿还借款本金50万元，被告徐昌才亦否认该50万元系偿还本案借款，本院认为，被告胡成富提供分行明细对账单、业务凭证与银行凭证证明其还款50万元，被告徐昌才与原告陆宝晓均认为该50万元还款与本案无关，但均未进一步提供相应的其他经济往来证据予以反驳，依据书面证据的证明力大于当事人陈述，故本院对被告胡成富该辩称予以采信。综上，原告陆宝晓起诉要求被告胡成富、徐昌才共同偿还原告借款本金150万元及其相应利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，对要求偿还50万元及其相应利息损失的诉请，证据不足，本院不予支持。由于被告胡成富与赵朋连、被告徐昌才与赵灵燕系夫妻关系，本案债务系被告胡成富与赵朋连、被告徐昌才与赵灵燕夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，被告胡成富与被告徐昌才未约定该借款的份额，故应由被告赵朋连、赵灵燕应对全部债务承担连带清偿责任。被告赵朋连、徐昌才、赵灵燕经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡成富、徐昌才共同偿付原告陆宝晓借款本金150万元及利息损失（以本金150万元为基数，从2016年2月1日起按年利率6%计算到判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告赵朋连、赵灵燕分别对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陆宝晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告陆宝晓负担5700元，由被告胡成富、赵朋连、徐昌才、赵灵燕共同负担17100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李建通
人民陪审员 周婵芝
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 胡温静