江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7125号
原告：何青，男，1975年12月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：蒋玲玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：淮安楚越房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道1001号阳光现代城23号楼2001号房。
法定代表人：季京祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪兴淮，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：邬正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告何青与被告淮安楚越房地产开发有限公司（以下简称楚越公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何青及其委托诉讼代表人蒋玲玲，被告楚越公司的委托诉讼代理人倪兴淮、邬正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何青向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告电费2841元（2016年1月15日至2016年7月15日）；2、被告为原告在淮安供电公司办理一户一表手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年8月28日、2016年2月1日共签订四份商品房买卖合同，合同约定被告将其承建的阳光广场第一幢304.404.110.111室商铺出卖给原告，合同第十四条�定，被告承诺供电设施与交房同步，且在房屋交付后由原告向有关部门申请开通，并承担相关费用。合同签订后，原告依约向被告付清了房款，被告向原告交付了房屋。
原告在取得房屋后为了尽快营业，立即对房屋进行装修，装修用电时被告委托的物业公司要求原告必须在其处办理电卡，最高充值2000元后方可用电，且在以后充值时必须先行交纳所谓的公摊电费后方可充值用电，否则不给充值用电。现原告的电费是每度为1.12元，远超过供电公司的商业用电每度0.82元的标准。此外原告为了能够正常用电，多次向淮安供电公司淮安区营业部申请开户用电，但却被告知无法开户，因被告出卖给原告的配套供电，已由被告在供电公司处申请了“专变”，供电公司无法向原告供电。
原告认为，1、依据合同第十四条的约定，�屋交付后应由原告向有关部门申请开通用电，而非向被告申请用电，被告的行为已严重违约；2、被告在销售商铺时，向原告隐瞒了其销售房屋提供的电力是其“专变”，而非供电公司的“公变”，被告的行为已构成恶意欺诈；3、在交付房屋后，被告强制原告消费其“专变”强行要求原告接受其提供的预收费供电模式，并强行收取公摊电费，被告的行为侵犯了原告的选择权；4、在供电过程中，无任何预警的情况下忽然断电，侵犯了原告正常的用电权力，因此，原告要求被告为原告在淮安供电公司办理一户一表手续，依约履行合同约定的第十四条义务。
被告楚越公司辩称，原告要求被告退还电费是无理要求，被告收取一定的公摊费用有依据。原告要求被告办理一户一表手续，根本不可行，被告提供的用电方式，不违背国家规定。原告该诉求�当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告楚越公司以竞拍方式取得位于翔宇南道1001号、编号为淮C国用（2011出）第245号地块的土地使用权。2011年9月1日，淮安市楚州区（现淮安区）发展和改革委员会作出楚发改核字[2011]57号关于阳光帝景苑项目核准决定书。2012年2月17日，被告楚越公司取得阳光帝景苑1#商住楼建设工程规划许可证（建字第320801201250020），其中1-4层商业13104.57平方米。2014年1月3日，经淮安区住房与城乡建设局批准，被告楚越公司取得淮安房预售证（2014）02号商品房预售许可证，项目名称为阳光广场1号楼商业。
2015年8月27日、2016年1月29日，被告楚越公司收取原告何青交纳的阳光广场1号商铺304、404、110、111室预售定金和预收购房款。
2015年8月28日、2016年2月1日，原告何青（××�、被告楚越公司（××）分别签订四份商品房买卖合同。合同约定：原告何青购买阳光广场第1幢304、404、110、111号房，房屋建筑面积分别863.17平方米、882.68平方米、434.41平方米、264.48平方米。商品房的用途为商业。第十四条约定，××关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。××承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电与交房同步；2、上述条款在房屋交付后由××向有关部门申请开通，并承担相关费用；……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、逾期一个月由××继续完善；2、因本合同第八条约定的特殊原因及政府部门市政大配套原因造成上述基础设施、公共配套建筑未能在约定日期达到使用条件的，不视为××违约。第十五条约定，关于产权登记的约定。××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。……。第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交淮安仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉……。原、被告分别在合同上签名盖章。
2016年1月8日、3月8日，被告楚越公司向原告何青交付房屋。原告何青因未能办理不动产权证及未能在供电部门申请开户用电，于2016年8月8日向淮安仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁请求：一、申请人（原告何青）未能办理房地产权属证书，被申请人（被告楚越公司）应支付违约金；二、裁决被申请人退回申请人电费1665元；三、裁决被申请人为申请人在淮安供电公司办理一户一表手续。仲裁请求第一项经仲裁委员会协调解决。对仲裁请求第二、三项，仲裁庭认为，《商品房买卖合同》内容中无关于用电问题的相关约定，故双方就用电问题发生的纠纷不适用《商品房买卖合同》第十九条的约定，即淮安仲裁委员会对申请人关于用电问题的第二、第三项仲裁请求事项无管辖权。2016年10月8日，淮安仲裁委员会作出（2016）淮仲决字第244号决定书，决定驳回申请人何青的第二项、第三项仲裁申请。后原告向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年12月1日，被告楚越公司向原淮安供电公司楚州营业部（下称淮安供电营业部）申请提交阳光·帝景苑项目1号楼1-4层商业用房专变正式用电申请，容量拟为1800KVA，双回路供电。淮安供电营业部经调查，阳光广场1号楼商业部分1-4层为整体建筑，面积共计13104.57平方米，根据江苏省建设厅下发的《居住区供配电设施建设标准》（DGJ32/J11-2005）规定，居住区内公建用电设备总容量在250千瓦或需用变压器容量在160千伏安以下者可采用低压方式供电。阳光广场1号楼1-4层建筑面积测算用电负荷容量达1800千伏安，远大于低压供电标准。2014年12月3日，淮安供电营业部根据被告楚越公司的申请报告、楚发改核字[2011]57项目核准决定书等相关文件，作出客户业扩工程供电方案答复书（总户号：2102532066，户名：被告楚越公司，供电电压10KV，合同容量1800千伏安，计量方式为高供高计）。经勘察、设计、施工、验收后于2015年9月18日送电。目前在运的两台受电变压器为一台10**千伏安，一台8**千伏安，双回路电源提供给阳光广场1号楼1-4层商业楼使用。
2015年11月18日，被告楚越公司（甲方）与淮安市浦东物业服务有限公司（下称浦东公司，乙方）签订《阳光广场1号楼商业“专变”委托管理协议》，协议约定，因阳光广场1号楼商业用电为“专变”供电，甲方现将“专用变压器”及商户用电委托给乙方进行管理。一、阳光广场1号楼商业各商铺用电为“专变”供电，交付使用后由乙方负责日常维护保养；设施设备的损坏、更换等由甲方负责。二、乙方每月按供电部门对于商铺的电费标准向商户收取预充值电费。每月30日前，乙方应将“专变”当月总电表实际用电量扣除各商户分表实际用电量之和的差额部分的电费，即公共用电部分的公摊电费按商户的实际用电量进行列表分摊。商户在次月第一次充值时向乙方交纳该户分摊电费，如不交，乙方将不予充值，如造成损失由业主或使用人承担。三、“专变”在使用过程中如功率因素超90%，功率因素奖励归甲方所得，如功率因素低于90%，功率因此罚款由甲方承担。四、因电表为插卡电表，卡、充值等设备由甲方无偿提供。房屋交付前甲方先行为商户充值500元，房屋交付时商户一次性向甲方交纳。甲方统一与乙方结算。五、……。六、乙方每次收取电费均应向商户提供盖有财务专用章的收款收据……。浦东公司在小区张贴商铺用电友情提示。
原告何青领得商铺后便按照被告楚越公司与浦东公司签订的阳光广场1号楼商业“专变”委托管理协议内容，向浦东公司申请办理电卡并进行充值。原告何青必须提前对电卡进行充值后才能用电，且必须先行交纳公摊电费后才可充值。供电公司收取的商业用电为每度0.8216元、0.86元,浦东公司收取的电费为每度1.12元。原告何青的商铺在2016年1月15日至2016年7月15日期间共用电量10929.35度。
再查明，低压非居民新装个人客户申请用电需要提供房产证明原件和复印件、房屋产权人身份证明原件和复印件；经办人身份证明原件和复印件。低压非居民新装企业、单位等非个人客户需要提供三证合一原件和复印件、法人证书原件和复印件、法人身份证明原件和复印件、房屋产权证明原件和复印件、负荷组成和用电设备清单。
因被告楚越公司资料不齐备，原告何青未能在淮安区不动产登记中心领取不动产权证书。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的商品房买卖合同四份、商铺付款发票四张、电费收据五张、清东公司电费明细、“专变”委托管理协议一份、电网销售电价表、电费结算协议、仲裁决定书一份，被告提供的商品房预售许可证一份、供电方案一份、商铺用电友情提示一份、照片一张、证人证言两份，本院调取的不动产登记簿信息表、申请报告、建设工程规划许可证、项目核准决定书、客户业扩工程供电方案答复书一份等证据在卷，予以�实。（以上证据均为复印件）。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。原告何青与被告楚越公司的签订房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合同中约定的内容未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认合法有效。
一、关于接受用电申请的部门。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，供水、供电与交房同步。在房屋交付后由××向有关部门申请开通，并承担相关费用。对条款中“有关部门”的界定，原、被告存在争议，原告认为是供电公司，被告认为是物业公司。本院认为，《中华人民共和国电力法》第二十五条规定，供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。第二十七条规定，电力供应与使用双�应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。故向用户供电的有关部门只能是供电企业，原告何青应向供电企业申请用电。被告认为原告需要用电应向物业公司申请开通，无事实和法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。
二、关于原告何青要求被告为其在淮安供电公司办理一户一表手续的主张。
江苏省建设厅下发的《居住区供配电设施建设标准》（DGJ32/J11-2005）对居民用户单独装表用电有相关规定，同时该标准还规定“居住区内公建用电设备总容量在250千瓦或需用变压器容量在160千伏安以下者可采用低压方式供电”。阳光广场1号楼1-4层商业部分是整体产权，面积达13104.57平方米，淮安供电公司根据被告楚越公司的申请及阳光广场1号楼1-4层�筑面积测算用电负荷容量达1800千伏安，远大于低压供电标准，故而淮安供电公司对阳光广场1号楼1-4层安装两台变压器。
原告何青利用所购商铺开设连锁酒店，至今无法取得不动产权证书。根据用户申请开通低压非居民新装所需提供的材料要求，原告必须要向供电公司提供不动产权证原件和复印件，现原告何青没有取得不动产权证书，不符合“一户一表”的开通条件，故原告何青要求被告楚越公司为其在淮安供电公司办理“一户一表”手续的条件不成就，对其主张，本院不予支持。
三、关于原告何青要求被告楚越公司退回电费2841元的主张。
本院认为，按原、被告签订的《商品房买卖合同》约定及相关法律规定，原告何青应向供电部门申请开通用电，并承担相关费用。现原告用电需向物业�司申请、充值，并承担公摊费用，被告存在过错,对原告何青在用电过程中多支付的部分，被告楚越公司应予退还。原告要求被告楚越公司退回电费2841元[10929.34度电*(1.12元-0.86元)]的主张,符合法律规定,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条,《中华人民共和国电力法》第二十五条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告淮安楚越房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退回原告何青电费2841元（2016年1月15日至2016年7月15日）；
二、驳回原告何青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费130元，由原告何青负担80元，被告淮安楚越房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 杨明辉
审 判 员 贺同新
代理审判员 李 艳
二〇一七年四月十日
书 记 员 毕 颖
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买××是出卖人转移标的物的××于××，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国电力法》
第二十五条供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。
第二十七条电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确�双方的权利和义务。