苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4151号
原告上海卓宝防水工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇真南路4929号1101室。
法定代表人张庆，该公司执行董事。
委托代理人李磊，广东深田律师事务所律师。
被告湖北保利建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路788号。
法定代表人韩明，该公司董事长。
委托代理人吴泓斌、何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
原告上海卓宝防水工程有限公司（以下简称卓宝公司）诉被告湖北保利建筑工程有限公司（以下简称湖北保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓宝公司的法定代表人张庆及委托代理人李磊，被告湖北保利公司的委托代理人吴泓斌、何亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓宝公司诉称，其与被告于2013年签订防水工程施工合同，合同约定位于苏州市吴中区××街道××西岸××期防水工程项目由原告承接施工。原告依约按时完成进度工程，并得到被告的确认。截至2015年5月20日共申请总金额为7615926.83元，被告实际支付3837682元，拖欠3778244.83元。经原告多次催要未果，故诉请判令被告支付原告拖欠工程款人民币3778244.83元。
被告湖北保利公司辩称，案外人叶柏杨与被告存在内部承包关系，本案所涉工程系工程承包人叶柏杨与原告签订，其应对该合同的履行承担全部责任，本案应追加叶柏杨作为被告参加诉讼。根据合同的约定，在双方未进行最终结算之前，仅需支付65%的进度款，且原告应该事先开具发票，否则被告有权拒绝支付工程款。之前的工程款付款，均由叶柏杨代原告开发票向被告请款，后由被告付款。根据2016年2月2日双方签订的人民调解协议，工程总价款应为6263612.56元。目前为止，原告开具发票金额为3250000元，而被告总计付款3837682元。另合同约定应�5%的质保金，未达到最终付款期限。
经审理查明，原告作为施工方与被告作为发包方签订《防水工程施工合同》，合同约定：工程名称为独墅西岸二期项目；承包范围为地下室底板、侧墙、顶板，屋面，厨卫间防水工程；合同对施工材料及部位进行了明确。工程保修期为5年。工程造价及承包方式为：使用2.0mm厚“贴必定”PET单面自粘防水卷材，包工包料综合单价为42.50元/㎡；使用2.0mm厚“贴必定”BAC双面自粘防水卷材，包工包料综合单价为45.50元/㎡；使用1.5mm厚水皮优单组份聚氨酯防水涂料，包工包料综合单价为41.00元/㎡；使用1.5mm厚JS聚合物水泥防水涂料，包工包料综合单价为35.50元/㎡。结算时以此单价为准，工程量按设计施工图面积计算，变更增加工程及现场签订的造价皆按此单价结算；如增加的工程量在此合同中无参考依据，则以�工方施工前递交的报价书或双方现场确认的价格为准。承包方式为按施工图纸设计和设计通知单以商定单价（即包工包料单价）包干。合同第六条结算书的确认程序约定，工程完工后施工方向发包方提供完整的工程结算书，发包方在收到施工方结算书后，30天内应予书面答复，否则，视为发包方默认结算金额；施工方收到发包方答复后，30天内应予书面答复，否则，视为施工方默认承包方所确认的结算金额；双方共同确认结算书后，发包方按第八条规定付清工程款。合同第八条工程款支付约定，每月25日前申报当月进度款，由发包方在15天内核对好后，在隔月25日前支付65%进度款；底板防水工程竣工后验收合格后7天内由施工方申报决算，发包方在30天内予以审核，决算办理完后发包方15天内支付至决算总价的95%；本防水工程按实际施工面积支付，尾款5%作为�修金，在保修期满后30天内由发包方支付给施工方；在支付结算款时，施工方必须向发包方开具相应的发票，否则发包方有权拒付。该合同还就工期、双方责任、工程质量检查验收、施工图纸修改、工程验收等问题进行了约定。
2016年2月2日，原告与湖北保利建筑工程有限公司苏州观湖分公司（以下简称湖北保利公司苏州观湖分公司）经苏州市吴中区郭巷街道人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，其内容载明：卓宝公司在独墅西岸二期项目承接防水工程，现依据该项目承包人叶柏杨签署的《账目核对承诺书》向湖北保利苏州观湖分公司主张工程款，认为总金额为6293912.56元，已支付金额为2837682元，未付金额为3546230.56元。双方达成如下协议，湖北保利公司及湖北保利公司苏州观湖分公司同意在2016年2月6日前向上海卓宝防水工程�限公司垫付叶柏杨所欠部分工程款1000000元；湖北保利公司及湖北保利公司苏州观湖分公司支付上述款项后，卓宝公司将对叶柏杨享有的部分到期债权1000000元直转让给湖北保利公司及湖北保利公司苏州观湖分公司，并配合向叶柏杨进行催要；余下工程款由卓宝公司通过诉讼依法主张。另，在上述“总金额为6293912.56元”内容记载的上方手写注明了“截止到2015年4月”。
另，原告经营范围为防水工程施工，从事防水技术领域内技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，防水材料、保温材料、建材销售，室内装潢。
以上事实，由原告提供的工程施工合同、营业执照，被告提供的人民调解协议书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
庭审时，原告为佐证其主张，提供了如下证据：1.16份进度款申报单复印件以及2份申报单原件，其中为2013年4月24日1005435.90元、2013年6月30日430818.87元、2013年8月30日311022.10元、2013年10月31日1020646.93元、2013年11月30日406733.95元、2014年1月2日271825.62元、2013年3月28日280113.86元、2014年5月29日252472.79元、2014年7月26日277763.76元、2014年8月29日370862.33元、2014年10月14日247973.24元、2014年11月1日297508.10元、2014年12月29日428492.94元、2015年1月28日346191.58元、2015年4月2日494804.86元、2015年5月20日1173260元；上述款项合计为7615926.83元。其中2014年11月1日、2015年5月20日申报单的原件与复印件内容一致。以上2014年1月2日之前的申报单有陈国清的签字；之后的申报表有陈仲军签字，并载明有按实际预算为准的内容。2.工程款发票44份复印件，拟证明已开票金额为4800000元。原告陈述，上述其共申请进度款为7615926.83元，其已开具金额为4800000元的发票，其收到工程款为3837682�。该发票原件均交给被告现场负责人叶柏杨，但无法提供发票签收单。
经质证，被告陈述，对上述申报单的真实性无法确认，其没有收到上述16份申报单，上述签字人员陈仲军或陈国清均非其公司员工，应该是叶柏杨聘请的人员。双方曾在人民调解时确认工程款为6293912.56元，被告对支付工程款3837682元没有异议。其收到发票金额为3250000元，其余发票未收到。庭审时，被告还提供了一份《内部承包协议》复印件，拟证明湖北保利公司苏州观湖分公司将独墅西岸二期（花园洋房）土建及水电安装工程、北区土方及基坑围护工程发包给叶柏杨，相关对外的合同接洽和签订均由叶柏杨承担责任。本案已付款项均是由叶柏杨来交接发票和请款支付，按内部承包合同的约定操作。原告中途退出，是因为叶柏杨作为内部承包人，没有履行好义务，造成被�对外被诉讼赔款，损失较大，故进行了停工，后续施工由开发商另找其他施工单位施工。被告还提供了一份《保利·独墅西岸工程项目防水进度款申报明细》，其内容记载：序号1-15项的申报金额分别为1005435.90元、430818.87元、311022.10元、1020646.93元、406733.95元、271825.62元、280113.86元、252472.79元、277763.76元、370862.33元、247973.24元、148753.83元、428492.94元、346191.58元、494804.86元，合计为6293912.56元，其中底板金额为1984495.43元，付款比例应为95%，应付金额为1885270.66元；其他部位金额为4309417.13元，付款比例为65%，应付金额为2801121.13元。
经质证，原告陈述，其提供的申报单均已提交给叶柏杨，陈仲军与陈国清均系被告的项目经理。其所提供的申报单系已完成工程量的工程款，因总包方与被告解除合同，被告不让原告再行施工，故合同约定的全部工程并未做完。人民调解协议确定的总金额并不包括2015年5月20日申报的进度款1173260元，其在人民调解协议确定的金额中手写注明“截至2015年4月”；而且因当时申报单申报金额为148754.10元，而实际施工工程款应为297508.10元，还少算了2014年11月1日进度款149754.10元，其重新制作了金额为297508.10元的申报单。
审理中，本院对陈仲军进行了调查询问，其陈述：其受叶柏杨的聘请参与保利独墅西岸二期工程的管理工作，主要负责现场的施工管理，与项目经理的职责差不多，平时工程上的事务均由其管理，其负责对施工部位、质量进行监督，但不确认工程量及价格，该些事项由叶柏杨与施工方进行确认。二期防水工程是卓宝公司承接的，总共有32幢，卓宝公司做完了14幢，还有另外的18幢完成了地下室的防水。卓宝公司每完成一个工程量，必须经过其组织�收，由监理公司、其项目部及业主单位三方参与验收，验收合格，卓宝公司就会制作进度款申报，一般情况下，会一个月报一次，其会在进度款申报表上签字，确认卓宝公司做了的部位，并验收合格，但不确认量与金额，所以其会在申报上写明以实际预算为准，最终结算由卓宝公司与湖北保利公司或叶柏杨进行确认结算。在其至该项目工作之前，由陈国清确认工程内容，陈国清工作至2014年年初就离开了。其对卓宝公司上述16份申报单上有其签字确认的均予以认可。对于2014年11月1日的进度款，卓宝公司原申报的是148754.10元，后发现实际应算两个不同部位的工程款，而实际只申报了一个部位的款项，属少申报了，卓宝公司重新做了申报单，金额为297508.10元，错误的那份其收到后撕掉了。申报单由其签好字后，由卓宝公司直接拿走后，一般由其交给湖北保利公司或叶柏�，由他们请款，具体其不清楚过程。2015年6月份，业主方不让叶柏杨做了，卓宝公司没有继续完成全部工程，卓宝公司完成的工程量是其离开公司之前确认的量。
本院认为，原告与被告签订的防水工程施工合同，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应受其约束，全面履行合同约定的义务。至于被告抗辩该合同系案外人叶柏杨与原告签订，相应的合同义务应由叶柏杨承担，根据本案防水工程施工合同盖有原、被告公司印章，原、被告系本案合同的相对方；而被告与叶柏杨就涉案工程签订内部承包合同，被告亦陈述其与叶柏杨之间存在内部承包关系，且本案工程的付款亦由被告实际支出，因此，被告与叶柏杨之间存在的内部承包合同关系对原告不具约束力，原告在本案中向本案合同相对方即被告主张工程款，于法有据。至于被告与�柏杨之间就工程款结算事宜应由其自行处理。被告要求追加叶柏杨作为被告参加诉讼，本院不予准许。根据原、被告双方确认的人民调解协议书的内容，协议载明的工程款6293912.56元部分，双方均无异议，本院予以确认。对于原告主张其中不包括2015年5月20日申报的进度款1173260元、2014年11月1日申报进度款297508.10元中的148754.10元，被告则不予认可。根据协议载明有手写备注“截至2015年4月”的内容，原告提供的2015年5月20日的申报单形成于2015年4月之后，原告举证的有陈仲军签字确认的申报单得到经办人陈仲军的确认，而且除2014年11月1日、2015年5月20日两笔之外的14份申报单所申报的工程款与被告提供有关原告申报进度款中的14笔金额一致，被告依据该进度款支付相应款项，而且人民调解协议书载明的工程款金额亦与上述申报进度款能够印证，因此，原告举证的申报单值得采信，本院认定2015年5月20日申报进度款金额为1173260元，该款应不包括在人民调解书中所确定的工程款总额之内。至于2014年11月1日进度款中的149754.10元，因该进度款发生于人民调解协议形成之前，原告在调解时应当有谨慎注意义务，且在调解时亦可能存在减让相应工程款的情形发生，因此，原告无证据证明该款未计入人民调解协议书确定的工程款总额的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该笔款项不予认定。根据被告及经办人陈仲军的陈述，原告分包防水工程中途退出的原因并不在于原告一方，且工程亦验收合格，原告要求其支付工程款，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩应扣质保金，涉案工程非因原告的责任致使其未按约完成全部工程，后续工程由其他施工单位完成，无法确定原告应质保的范围及是否应归责于原告的质量原因，因此，被告要求扣�质保金的抗辩，本院不予采信。至于被告以原告未足额开具工程款发票为由抗辩不支付工程款，虽原告应按约有义务开具相应工程款发票，但被告应支付工程款系主要义务，现以未开发票为由拒付工程款，本院不予采信。综上，本案所涉工程款总额应为7467172.56元（6293912.56元+1173260元），减去双方确认已支付的3837682元，被告还应支付原告3629490.56元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告湖北保利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓宝防水工程有限公司工程款人民币3629490.56元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费收取为人民币37026元，由原告上海卓宝防水工程有限公司负担3275元，被告湖北保利建筑工程有限公司负担33751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 高庆凤
人民陪审员 马菊芬
二〇一六年十二月十四日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅