福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽执监90号
申诉人（申请执行人）：唐俊霖，男，汉族，1967年8月21日出生，住莆田市荔城区。
委托代理人：唐文德，男，汉族，1939年12月28日出生，住福州市。
被执行人：祖德，男，汉族，1939年7月26日出生，住福建省顺昌县。
被执行人：余有英，女，汉族，1940年12月2日出生，住福建省顺昌县。
唐俊霖不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）于2015年11月19日作出的（2015）榕执复字第52号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐俊霖与祖德、余有英民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院（以下简称顺昌法院）于2013年6月20日作出（2013）顺民初字第420号民事判决，判令：祖德、余有英应在继承祖木姬遗产的价值范围内于本判决生效之日起十日内支付唐俊霖借款本金50000元及利息（自2005年10月26日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；驳回唐俊霖的其他诉讼请求。由于两被执行人未按判决履行生效法律文书所确定的义务，唐俊霖向顺昌法院申请强制执行。顺昌法院立案执行后即将该案委托福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）执行，案号：（2013）鼓执委字第16号。鼓楼法院在执行中，于2015年5月8日依法对祖德、余有英所继承的祖木姬位于福州市勺园新村12座105单元的房产进行拍卖，拍卖所得价款人民币670000元。5月26日，鼓楼法院向唐俊霖出具《被执行人应付款项明细---（2013）鼓执委字第16号》，确认本案被执行人应付执行款项的计算方法、金额如下：1.执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。2.清偿的迟延履行期间的债务利息计算方式为:2014年8月1日之前的迟延履行利息：清偿的法律文书确定的金钱债务×央行同期贷款基准利率×2×迟延履行期间；2014年8月1日之后的迟延履行利息：债务人尚未清偿的法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。3.本案债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务为借款本金50000元。4.判决生效之日为2013年7月9日，加上十日还款期限，利息计算截止日为2013年7月19日，利息按央行同期银行贷款利率的四倍计算，从2005年10月26日起计算至2013年7月19日止，共计104786.78元。5.以154786.78元为本金，从2013年7月20日起至2014年7月31日止的迟延履行期间的债务利息为19884.94元。以50000元为本金，从2014年8月1日起至2015年5月8日止，按日万分之一点七五计息，迟延履行利息为2458.75元。6.本案被执行人应付款项＝执行款+诉讼费+执行费+评估费+开锁费即50000+104786.78+19884.94+2458.75+1588+2100+1966.5+350≈183135元。唐俊霖对此提出异议。鼓楼法院经审查，于2015年9月9日作出（2015）鼓执异字第63号执行裁定，驳回了唐俊霖的异议请求。
复议申请人唐俊霖不服，向福州中院申请复议。福州中院认为，本案的执行依据顺昌法院（2013）顺民初字第420号民事判决书已明确“被告祖德、余有英应在本判决生效之日起十日内支付原告唐俊霖借款本金50000元及利息（自2005年10月26日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。”该判决于2013年7月9日生效，该判决确定的十日履行期限应为2013年7月19日，即本案被执行人根据生效判决应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算借款利息的期限应为2005年10月26日起至2013年7月19日止。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，在2014年8月1日之前的迟延履行期间债务利息应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算，根据该批复的相关规定，人民法院计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。鼓楼法院对2013年7月20日起至2014年7月31日止的迟延履行利息按照银行同期贷款利率的变动分段计算，符合该批复规定，唐俊霖主张在该期间的迟延履行利息仍应按照同期银行贷款利率的四倍计算没有法律依据，不予支持。2014年8月1日后起至2015年5月8日止的迟延履行期间的债务利息应依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》进行计算，根据该解释第一条第二款之规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”本案生效判决仅判决两被执行人按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日即2013年7月19日止，对迟延履行期间的一般债务利息未予判定，故唐俊霖主张2014年8月1日后的迟延履行利息应计算迟延履行期间的一般债务利息，与生效判决不符，不予支持。综上，鼓楼法院作出的（2015）鼓执异字第63号执行裁定依法有据，应予维持。据此，福州中院于2015年11月19日作出（2015）榕执复字第52号执行裁定：驳回唐俊霖的复议申请。
申诉人唐俊霖向本院申诉，请求撤销福州中院（2015）榕执复字第52号执行裁定。主要理由：鼓楼法院计算债务利息错误，1.2013年7月20日至2014年7月31日，未按法律规定的、判决书判定的四倍利率计算加倍利息。2.2014年8月1日至2015年5月8日，计算加倍利息时，遗漏计算一般债务利息。请求撤销鼓楼法院出具的《被执行人应付款项明细---（2013）鼓执委字第16号》函及（2015）鼓执异字第63号、（2015）榕执复字第52号执行裁定，并责令鼓楼法院重新计算被执行人应付的债务利息。
本院认为，本案争议的焦点问题：鼓楼法院对本案应付迟延履行金的计算方式是否正确。
根据最高人民法院于2014年8月1日颁布实施的《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条规定，《解释》施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，《解释》施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照《解释》计算。结合本案分析，顺昌法院作出的要求“祖德、余有英应在判决生效之日起十日内支付唐俊霖借款本金50000元及利息”判项〔（2013）顺民初字第420号〕，在《解释》施行时尚未执行完毕。根据规定，对《解释》施行前，即2013年7月20日至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息应按照最高人民法院于2009年5月18日颁布实施的《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）计算。2014年8月1日至2015年5月8日止的迟延履行期间的债务利息应按照《解释》进行计算。《批复》第一条规定，人民法院计算迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。并进一步明确了具体计算方法为：清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。据此，鼓楼法院对2013年7月20日起至2014年7月31日止的迟延履行利息按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，申诉人主张在该期间的迟延履行利息仍应按同期银行贷款利率的四倍计算，于法无据，不予支持。同时，《解释》第一条第一款规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。第二款明确了“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”本案执行依据已明确本案的一般利息从2005年10月26日起计算至判决确定的履行之日止。该判决于2013年7月9日生效，确定的履行期限为十日，因此，一般利息计算截止日应为2013年7月19日。申诉人请求支付2014年8月1日后的一般债务利息，无事实与法律依据，不予支持。
综上，鼓楼法院对本案应付执行款项数额计算正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回唐俊霖的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈本亮
审判员 李文明
审判员 徐 琴
二〇一七年一月二十四日
书记员 温春玉