重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1240号
上诉人（原审原告）：邓生容，女，1973年11月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡明华，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人邓生容因与上诉人胡明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓生容上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1773号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定“原告邓生容未系安全带”错误，缺乏证据支撑。邓生容虽然免费搭乘胡明华的机动车，但从乘客踏上车辆开始，车辆驾驶人有义务要求乘客系好安全带，方可上路行驶。一审中，胡明华自称车辆上有安全带并要求乘客系好安全带，没有举示任何证据证明。邓生容乘坐该车辆的后排位置，并没有发现有安全带。2.一审对邓生容的损失计算错误。一是一审对邓生容在彭水县中医院做针炙理疗的相关费用没有认定是错误的。本次事故造成邓生容颈部受损严重，出院后颈部活动仍然受限，不得已进行针炙理疗，并非住院治疗，有医院的交费收据。二是一审对残疾赔偿金的计算错误。本案开庭时间是2017年10月21日，根据最高法院关于人身损害赔偿司法解释第三十五条的规定，应当按2017年5月1日到2018年4月30日前的上一年度城镇居民人均可支配收入29610元计算为118440元，一审将其计算为108965元错误。三是一审法院对误工费、护理费的金额计算错误，营养费不予支持错误。根据彭水司法鉴定所的鉴定意见，邓生容的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。虽然胡明华对残疾等级、后续治疗费的鉴定结论不服，申请了重新鉴定，但对误工费、护理费、营养费应当以彭水司法鉴定所鉴定的意见为准。故误工费应计算为215天，每天80元，共计17200元。护理费应计算125天，每天100元，共计12500元。营养费应计算60天，每天50元，共计3000元。四是一审对被扶养人生活费的计算错误。应按2017年5月1日至2018年4月30日前的上一年度城镇居民人均消费性支出21031元的标准进行计算为14806.50元，一审计算为3948.4元错误。二、一审法院适用法律错误。1.交通事故责任认定明确载明本起交通事故是因为胡明华驾驶车辆违反道路交通安全法的规定造成的，应当承担全部责任，邓生容等乘车人没有任何责任。原判对此由邓生容承担20%的责任是错误的。免费搭乘并不必然导致发生交通事故，与交通事故的发生无任何因果关系，根据《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二十四条的规定，酌情减轻赔偿义务人的赔偿责任。2.一审在由邓生容承担20%的责任基础之上，以邓生容未系安全带为由，再由邓生容承担15%的责任，明显错误。邓生容免费搭乘行为已被判决承担相应的责任，再次以其他理由承担责任，属对一个行为进行多次评价，重复追责，明显不公。
胡明华辩称，1.对邓生容主张撤销判决第一项不认可，对胡明华的责任比例划分过高，胡明华最多承担50%的责任。2.后续医疗费不应该再支持3000元，邓生容出院后，实际已经花费治疗费2250.76元；3.上诉人的上诉事实理由均不成立，首先一审查明邓生容未系安全带，其系成年人，应该清楚在乘车时要系安全带。一审查明上车时胡明华已经告知其要系上安全带，正因为邓生容未系安全带才造成的伤害，虽然事件的发生是胡明华的过失造成的，但正是邓生容未系安全带才导致其受伤过重，邓生容至少应当承担50%的责任。事故的认定和受伤的事实实际是两个概念，不能以一审事故认定书的事实作为本案划分责任的依据。在后续治疗费不应支持外，其余费用计算均是客观真实和符合相应的法律规定，一审在法律适用上是正确的，只是在比例划分上邓生容应承担50%的责任。
胡明华上诉请求：撤销原判第一项，改判胡明华一次性赔偿邓生容因交通事故受伤的医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、精神抚慰金等共计77781元，扣除已支付的13600元，还应赔偿64181元。一审案件受理费按判决比例分担，二审案件受理费由邓生容承担。
邓生容辩称，1.胡明华在一审中的抗辩理由是免费搭乘应当免责，二审抗辩是要求自己承担50%的责任，明确看出胡明华在本案的抗辩观点是不稳定的。免费搭乘并不能当然免除车辆驾驶人因先行行为产生的民事赔偿义务，胡明华要求自己承担50%责任只是主观臆向，没有法律规定支撑，应当依法驳回。2.邓生容住院后产生的诊疗费用并非是2250.76元，而且是产生在第二次司法鉴定结论出来之前，请求法院按照邓生容的上诉请求依法裁判。综上，胡明华的上诉请求缺乏事实基础，更没有法律依据，请求依法驳回胡明华的上诉请求，支持邓生容的上诉请求。
邓生容向一审法院起诉请求：1.胡明华赔偿邓生容因交通事故受伤的医疗费等各项损失共计241410.5元；2.诉讼费由胡明华承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日，邓生容、胡明华及案外人徐从英、何泽足等相约，免费搭乘胡明华驾驶的家用小轿车从郁山镇前往本县联合乡参加共同好友家父亲的丧事。当日晚20时30分许，胡明华驾车搭乘原告等人归家途中，发生车辆翻滚下公路的单车交通事故。同车人员包括本案邓生容、胡明华均在此交通事故中不同程度受伤。邓生容因未系安全带，在车辆侧翻过程中导致颈部撞击受伤较重，持续疼痛至次日入住彭水县人民医院诊断治疗。
邓生容伤情，经彭水县人民医院持续治疗观察检查，于2016年12月7日出具诊断证明书：1.颈3、7椎体轻度压缩性骨折伴骨髓水肿；2.C3/4、C4/5椎间盘轻度膨出；3.椎间盘变形。原告持续治疗至2016年12月26日伤情好转出院，共计住院65天。出院医嘱为：1.颈部适当功能锻炼；2.复查颈椎DR片1月1次了解骨折愈合情况……。邓生容在彭水县人民医院住院治疗共计花去医疗费12368.45元。其中胡明华垫付医疗费11000元，同时因邓生容治疗所需购买外固定支架花去2600元。邓生容出院后，于2017年1月18日在彭水县人民医院复诊治疗花去医疗费801.76元；于2017年3月7日在第三军医大学第一附属医院复诊治疗花去医药费740元；于2017年6月19日在黔江中心医院复诊治疗花去医药费709元。同时，邓生容杂乱提交了部分无病历对应的医疗费发票。
2017年2月17日，邓生容伤情经邓生容申请彭水县司法鉴定所作出“渝彭司鉴所[2017]临鉴字第040号”《司法鉴定意见书》，花去鉴定费1900元。后胡明华于2017年7月12日，向彭水苗族土家族自治县人民法院申请对邓生容伤情重新鉴定。2017年8月15日，重庆市法医学会司法鉴定所作出“渝法医所[2017]临床B鉴字第1372号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邓生容属九级伤残；2.邓生容后续医疗费约需人民币叁仟元；3.邓生容颈部活动功能丧失符合交通事故所致，与自身疾病无关。胡明华花去鉴定费4200元。
2016年10月21日，本案交通事故经彭水县交巡警大队保家中队作出第5002437201602759号《道路交通事故认定书》。认定当事人胡明华负此次交通事故全部责任；邓生容及其他乘坐人无责。
另查明：邓生容系彭水苗族土家族自治县联合乡同连村村民，于2014年6月在彭水苗族土家族自治县郁山镇白马居委投资建房并居住至今。本案交通事故发生之时，邓生容尚有一子吴炼强，13周岁，属学龄儿童，由邓生容夫妇负责抚养。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、邓生容诉请的各项损失费用是否合法、合理；二、邓生容损失的责任承担方式。现评述如下：
一、关于邓生容诉请的各项损失如何确定？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，结合本案事实，现对邓生容诉请的各项损失，分别评述如下：
1.医疗费15810元（包含出院后治疗费6965.86元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，邓生容住院期间医疗费共计12368.45元，有住院病历及费用清单佐证，本院予以支持；邓生容提交的于2017年1月18日在彭水县人民医院复诊治疗801.76元、于2017年3月7日在第三军医大学第一附属医院复诊治疗740元、于2017年6月19日在黔江中心医院复诊治疗709元，共计2250.76元。结合邓生容病情、出院医嘱、门诊病历等因素，邓生容出院后的复诊治疗与本案交通事故受伤具有合理性、关联性，予以支持。邓生容杂乱提交的其它医疗费，一是没有门诊病历佐证；二是有些票据的发生时间为后续医疗费鉴定之后所产生，与后续医疗费鉴定重复。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对其治疗、用药的必要性、合理性、关联性存疑，不予支持。提交的邓生容住院期间的购买外固定支具费2600元，与邓生容受伤治疗相关，予以支持。综上，对邓生容因涉案交通事故受伤的医疗费确认为：17219.21元。2.残疾赔偿金163434元。邓生容户籍地属本地农村居民，但其举证证明在城镇居住生活满两年以上，可以按城镇标准计算其残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合邓生容的伤残等级属九级的鉴定意见，对其残疾赔偿金确认为：108956元。3.误工费12000元（65天×80元/天＋150天院外×80元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，邓生容受伤之前，系具有劳动能力的健康成年人，无论是其通过临时工作为主要收入来源还是通过照顾子女等方式分担家庭责任，均系其作为家庭成员共同创造财富的行为，邓生容因伤致残，应当依法支持其合理的误工费。故对邓生容误工费确认为：9440元（118天×80元/天）。4.护理费12500元（65天×100元/天＋60天×100元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，邓生容住院期间护理费6500元符合法律规定，予以支持。邓生容根据鉴定意见请求的护理费6000元（60天×100元/天），因缺乏护理依赖程度鉴定意见佐证，故其护理的必要性、护理程度等不能确定，不予支持。5.住院伙食补助费3250元（65天×50元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，邓生容实际住院65天，该项诉请符合法律规定，予以支持。6.营养费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合邓生容出院医嘱，没有加强营养建议。故对邓生容该项诉请，不予支持。7.被抚养人生活费14806.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，邓生容现有一子吴炼强属学龄儿童，邓生容受伤时13周岁，由邓生容及其丈夫共同抚养。故对其被抚养人生活费确认为：3948.4元（19742元×5年×0.2/2）。8.后续医疗费15360元。根据重新鉴定意见，对邓生容后续医疗费确认为：3000元。9.交通费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合邓生容住院治疗地点、复诊治疗次数地点、举证以及被告当庭自认等情况，酌情确定为：500元。10.精神抚慰金15000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，结合邓生容伤残等级及致残因素，酌情确认为：5000元。11.鉴定费1900元。本案邓生容、胡明华因诉讼事宜，依法申请鉴定，有鉴定发票佐证为6100元，予以确认。
综上，本案邓生容因涉案交通事故受伤的各项赔偿费用，确认为：医疗费17219.21元、残疾赔偿金108956元、误工费9440元、护理费6500元、住院伙食补助费3250元、被抚养人生活费3948.4元、后续医疗费3000元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费6100元，共计163913.61元。
二、关于邓生容损失的责任承担方式。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。之规定，本案胡明华驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致单车交通事故，造成乘坐人邓生容受伤，应当依法予以赔偿。但结合本案事实，邓生容、胡明华本系朋友关系，胡明华基于好意，与邓生容形成免费搭乘的合意。虽因胡明华过失导致邓生容受到人身损害，但胡明华在此合意事项中并无获利意图，如若将全部损失判由胡明华承担，显然有失公允。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，胡明华应当在本案事故责任中适当分担损失。综上，酌情确定邓生容在公平原则下，分担本案20%的责任为宜。
同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，本案邓生容因未系安全带，在车辆发生交通事故侧翻时邓生容随车翻滚，导致颈椎挤压受伤。邓生容未系有安全带的行为，在客观上必然导致其损害后果的加重。虽邓生容辩称，本案胡明华未提醒系好安全带，故未系安全带。因涉案车辆属于普通家用轿车，正常成年人在乘坐车辆时驾驶人员和乘坐人员应当自觉系好安全带，这应当属于一种安全自觉意识和行为，而并非免费搭乘驾驶人员的安全保障义务范围。故邓生容应当根据过错，承担相应的损害后果。综上，酌情确定邓生容在过错责任下，承担本案15%的责任为宜。
综上，本案胡明华因在本案中根据其过错承担邓生容受伤损失65%的赔偿责任。胡明华在邓生容受伤住院期间垫付的13600元医疗费，应当在其赔偿责任中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、胡明华一次性赔偿邓生容因交通事故受伤的医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续医疗费、交通费、精神抚慰金，共计102578.85元，扣除已支付的13600元，还应赔偿88978.85元。限本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回邓生容其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（邓生容已预交800元），由邓生容负担300元，胡明华负担500元。第一次鉴定费1900元（邓生容已预交鉴定机构），因该司法鉴定意见书的鉴定结论被新的鉴定结论所改变，不能作为本案判决依据，故应当由邓生容自行负担1900元；第二次鉴定费4200元（胡明华已预交鉴定机构），全部鉴定结论可作为本案判决依据，应当根据责任比例适当分担，由邓生容负担1470元，由胡明华负担2730元。
二审中，邓生容向本院提交了证人何泽足、徐从英的调查笔录。何泽足的调查笔录证明交通事故发生过程中胡明华并没有要求大家系好安全带，只有胡明华一个人系安全带，副驾驶上的人都没系安全带。徐从英的调查笔录证明事故发生过程中，胡明华并没有要求车上所有人系安全带，邓生容乘坐的位置是车辆后排，没有发现车辆后排有安全带，事故发生的地段属于乡村公路，车速不快，后排乘客不需要系安全带。经质证，胡明华认为，举证规则来看，邓生容一审并未提供前述证据，不具有合法性，在二审不应认定。从何泽足的证言来看，明确了胡明华告知的事实，可以推断在搭乘邓生容时胡明华告知了要系安全带的事实，胡明华已尽到了安全告知的义务，受伤是邓生容自身存在重大过错造成的。本院审查认为，邓生容提交的两位证人的调查笔录，属证人证言范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当经人民法院通知出庭作证，但邓生容并没有申请证人出庭作证，导致本院无法通知其证人出庭作证，其提供证人的调查笔录的真实性无法核实，本院不予采信。
胡明华未向本院提交新的证据。
本院二审查明：邓生容在一、二审中均认可乘坐胡明华驾驶的肇事车辆时实际没有系安全带。邓生容一审中请求赔偿的项目清单中载明：残疾赔偿金的计算标准为城镇常住居民人均可支配收入27239元，被扶养人生活费的计算标准为城镇常住居民人均消费性支出19742元。邓生容委托重庆市彭水司法鉴定所作出的渝彭司鉴所[2017]临鉴字第040号《司法鉴定意见书》鉴定意见第3项载明：被鉴定人邓生容因车祸致全身多处骨折的误工150日、护理60日、营养60日计算为宜。重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2017]临床B鉴字第1372号《司法鉴定意见书》载明：“伤者颈部受伤，现颈部活动功能明显受限，根据目前检查，无特殊治疗，可门诊随访及对症处理，估计约需人民币叁仟元。”
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、原判确定本案赔偿项目及标准是否正确；二、邓生容、胡明华各自应承担的民事责任。现作如下评述。
一、关于本案赔偿项目及标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。1.关于理疗费应否支持问题。根据前述法律及司法解释的规定，虽然理疗费没有纳入前述损害赔偿的范围，但属治疗过程中必要的理疗所产生的费用应属于医疗费用的范畴，必要的理疗费用应当予以支持。但邓生容于一审中提交的门诊医药费发票中，虽然部分记载为理疗费，其出院记录中没有载明必须进行理疗，也没有提供理疗单位出具的诊断证明，故邓生容没有提供证据证明其理疗行为属于必要的治疗行为，原判未予支持并无不当，邓生容主张理疗费应当赔偿的理由缺乏证据证明，本院不予支持。2.关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一款、第二十八条第一款的规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费分别应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入、受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费性支出的标准进行计算，邓生容于一审起诉时主张的残疾赔偿金的标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27239元及受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出19742元进行计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，原判亦按照此标准进行了支持，符合法律规定，本院予以确认。邓生容二审中主张残疾赔偿金和被扶养人生活费分别按照29610元、21031元计算，超过了其一审中所主张的标准，本院不予支持。3.关于误工费、护理费、营养费问题。前述费用的计算方法《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条均有明确规定，原判根据邓生容的住院天数及定残时间，将邓生容的误工时间从其受伤之日计算至第一次鉴定定残之日的118天，符合法律规定，本院予以支持。重庆市彭水司法鉴定所作出的渝彭司鉴所[2017]临鉴字第040号《司法鉴定意见书》鉴定意见确定其误工时间为150日，明显与法律规定相悖，邓生容主张按鉴定的天数进行计算的理由不成立，本院不予支持。邓生容在住院期间需要护理，原判支持其住院期间65天的护理期限正确。重庆市彭水司法鉴定所作出鉴定意见为护理60日，并没有排除住院天数65日后另需护理60日，邓生容主张应按125日计算护理期限的理由不成立，本院不予支持。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。邓生容出院记录无需要加强营养的医嘱，重庆市彭水司法鉴定所作出鉴定意见中虽然确定营养期限为60日，但没有说明需要营养的理由，故原判未予支持并无不当。4.关于后续治疗费问题。后续治疗费属医疗费范筹，根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》载明“伤者颈部受伤，现颈部活动功能明显受限，根据目前检查，无特殊治疗，可门诊随访及对症处理，估计约需人民币叁仟元”的内容可知，后续治疗费3000元系该次鉴定作出之后需要的后续治疗费用，并不包括该次鉴定作出之前邓生容的治疗费用，故胡明华主张邓生容出院后治疗的2250.76元应当在后续治疗费3000元中扣减的理由不成立，本院不予支持。
二、关于邓生容、胡明华各自应承担的民事责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，邓生容免费搭乘胡明华车辆，应当酌情减轻机动车一方的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人员及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”使用安全带可以降低损害风险。邓生容一、二审中均认可其没有系安全带，主张一审认定其未系安全带的事实错误的理由不成立。机动车驾驶人、乘坐人员在机动车行驶时使用安全带是驾驶人、乘坐人员的法定义务，邓生容未系安全带的责任不能归咎于驾驶人员胡明华，邓生容对其损害存在一定的过错，但本案损害的发生主要在于胡明华违法驾驶所致，胡明华应当承担主要赔偿责任，原判根据邓生容无偿搭乘胡明华车辆及邓生容与胡明华各自存在的过错大小，酌情确定由邓生容自行承担35%的责任，胡明华承担65%的赔偿责任并无不当。邓生容、胡明华均主张自己承担的责任过重的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，邓生容、胡明华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由邓生容负担1200元，胡明华负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳