广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民一初字第631号
原告李某甲，男，1972年9月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。系受害人李某乙的父亲。
原告沈某某，女，1971年9月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。系受害人李某乙的母亲。
两原告的共同委托代理人钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
被告湛江市雷州青年运河管理局，所在地：湛江市麻章区瑞云北路。
法定代表人洪德辉，局长。
委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。
原告李某甲、沈某某诉被告湛江市雷州青年运河管理局生命权纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李某甲、沈某某及其共同委托代理人钟钦，被告湛江市雷州青年运河管理局的委托代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、沈某某起诉称：雷州青年运河东海河七里村运河段，是属于被告管理的运河段，此河段周围是居民区、机关企业单位、学校、商店等人流密集区。但被告没有尽到管理人的安全保障的责任和义务，没有设置禁止游泳的警示牌、警示标志施划警戒线，没有标志运河水深，没有修筑防拦、防护网。相反，却在事发地点运河段岸边修建方便人员下河的台阶，严重违反运河管理规定，为该运河段埋下严重的安全隐患。
经遂溪县公安局城东派出所调查，证明2015年4月25日下午，遂城中学四名初二级学生郑庆鸿、王子威、陈晓斌、赵智鹏与遂城第二初级中学初二级学生李某乙到遂城供电水力站闸口上游约250米处青年运河东海河七里村运河段玩耍、游泳，但在沿运河岸边台阶下水过程中，李某乙（2000年12月25日出生）不慎滑倒，掉入此运河中溺水身亡。并造成原告各项损失合计346167元，其中：1、死亡赔偿金244912元(12245.6元/年×20年)；2、丧葬费32395元(64790元/年÷12个月×6个月)；3、办理丧事误工费、误餐费、交通费共10000元；4、停尸火化费8860元；5、精神损害抚慰金50000元。
事故发生后，被告深知其有过错责任，知道他对该运河段安全设施不落实，管理不到位，便急急忙忙在此运河段两岸修筑起近千米长的铁丝防护栏和防护网，并树立起禁止下水游泳的警示标志。
综上所述，对李某乙滑下运河溺水身亡事故造成原告损失346167元，对此，原、被告均有过错责任，各应承担损失173083.5元（按各承担事故的50%责任计算）。
原告李某甲、沈某某为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据：1、居民身份证与户口薄复印件；2、不予立案通知书；3、鉴定意见通知书；4、火化证书；5、机打发票；6、照片；7、照片。
被告湛江市雷州运河管理局向本院提交书面答辩称：原告李某甲、沈某某诉被告生命权纠纷一案，被告认为雷州青年运河并非供公众通行、玩耍、娱乐、休闲的公共场所，被告没有保证进行河道人员安全的义务，被告对李某乙的死亡没有过错，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。具体答辩意见如下：
一、青年运河并非公共场所，法律并无明文规定河道管理人设置警示标志和保证进入河道人员安全的义务，被告依法不应承担赔偿责任。被告并不是雷州青年运河的所有权人，只是湛江市政府直属正处级准公益性水管事业单位。根据《关于湛江市雷州青年运河管理局机构编制方案的批复》，被告承担的“主要任务是贯彻落实国家有关水利法律、法规和水利工作的方针、政策，负责所辖雷州青年运河工程及市区引水工程的管理维护，防洪排涝、水政执法、市区安全引水、农业灌溉、水资源保护及调度，生态资源环境保护、水资源危机应急处理，确保工程安全运行和充分发挥效益”。对擅自进行运河河道人员的生命、财产安全的保护并不在被告的工作范围。原告在起诉书中认为“被告没有尽到管理人安全保障的责任和义务，没有设置禁止游泳的警示牌……严重违反运河管理规定。”被告认为原告的主张是没有依据的。（一）根据《侵权责任法》第37条之规定，负安全保障义务是指“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，而青年运河是历史河道，并且是饮用水源，并不是供公众通行、玩耍、娱乐、休闲的公共场所。被告无法定的安全保障义务；（二）青年运河是湛江市人民政府的财产，其设计建设是湛江市人民政府的事情，原告也没有证据证明该运河设计施工存在缺陷；（三）从现场可见，涉案河段是没有通路的，并且李某乙死亡时已经建设护拦，李某乙肯定是通过非正常的通行河区，被告并无过错。由于本案属于侵权案件，侵权案件承担责任必须同时具备四个条件，违法侵权行为、有损害事实存在、行为与损害之间有因果关系，行为人主观上有过错。由于答辩人不具有违法侵权行为，主观上也无过错，肯定不应承担责任。
二、原告的各项赔偿请求不符合法律规定。（一）原告请求的第4项停尸火化费实际是第2项丧葬费的范围，属重复请求；（二）原告的请求第3项没有法律依据。
综上，由于被告对李某乙的死亡没有过错，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湛江市雷州青年运河管理局为支持其辩解向本院提交如下证据：1、《关于湛江市雷州青年运河管理局机构编制方案的批复》；2、开工证、单位工程质量评定表；3、现场照片。
本院根据案情需要，依法向城东派出所调取了林景绘、符选宴、陈晓斌、赵智鹏、郑庆鸿、王子威、沈某某的询问笔录及法医学尸检鉴定、收据、申请书等与本案有关的治安卷宗，并组织双方当事人及遂城镇司法所的相关人员到雷州青年运河东海河七里村运河段事发现场进行现场勘验及制作了勘验笔录。
经审理查明:2015年4月25日下午，受害人李某乙与郑庆鸿、王子威、陈晓斌、赵智鹏等人到雷州青年运河东海河七里村运河段玩耍、游泳，在游泳的过程中，受害人李某乙因脚滑不慎掉下水中，在掉入水时把王子威也拉下水中，接着陈晓斌又被李某乙、王子威撞掉下水里。陈晓斌、王子威先后被救上岸边，受害人李某乙经救援无果溺水死亡。事故发生地雷州青年运河东海河七里村运河段靠近居民区、学校等人流密集区。
经本院组织双方当事人及遂城镇司法所的相关人员到雷州青年运河东海河七里村运河段涉案现场进行现场勘验，发现河流两岸已建造了2米多高的隔离护栏，但其中涉案现场的隔离护栏被人为地损坏，该涉案现场一处并修筑了供人下水的阶梯。水深危险的警示标志距离涉案现场大约有300米。
原告李某甲、沈某某是受害人李某乙（2000年12月25日出生）的父母，受害人李某乙为农村居民人口。
本院认为：本案为生命权纠纷。原告主张受害人李某乙在雷州青年运河东海河七里村河段溺水死亡，并提供了相关的证据予以证实，被告对该事实也予以承认，故本院予以认定。对于被告湛江市雷州青年运河管理局对造成受害人李某乙的死亡是否存在过错责任问题，受害人李某乙溺水死亡现场靠近居民区、学校等人流密集区。被告认为涉案地点修筑有隔离护栏及警示标志，但涉案现场隔离护栏被人为地损坏，被告湛江市雷州青年运河管理局作为管理人没有及时维修，该处修筑了供人下水的阶梯，因而存在一定的安全隐患，且水深危险的警示标志距离涉案现场比较远。被告湛江市雷州青年运河管理局是该运河的管理者，其对该运河享有使用、受益的权利，同时也应依法承担管理的义务，其在管理该运河过程中导致存在安全隐患，有义务设置警示标志及做好维修防范措施，但被告疏于管理，忽视安全措施。因此被告湛江市雷州青年运河管理局对受害人李某乙的死亡存在相应的过错责任。受害人李某乙死亡时年满十四周岁，属限制民事行为能力人，原告作为受害人的监护人，对受害人李某乙负有监护的义务，由于原告不尽监护和教育的义务，致受害人李某乙损害，系本案发生的主要原因，原告应承担该损害的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，原、被告在本案损害的过错程度，本院认为原告应承担本案的主要责任，被告应承担本案的次要责任，即原告应承担本案80%的过错责任，被告承担本案20%的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《解释》”)第十七条第三款的规定，原告要求被告赔偿损失的请求，有事实及法律依据，其合理部分，本院依法予以支持。原告主张死亡赔偿金244912元，受害人为农村居民人口，其死亡赔偿金按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》(以下简称“《标准》”)统计的农村居民人均纯收入12245.60元/年的标准计算20年，即死亡赔偿金244912元（12245.60元/年×20年），原告的该项请求符合法律规定及计算标准，本院予以认定。根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照国有单位在岗职工平均工资64790元/年的标准计算6个月，即32395元（64790元/年÷12个月×6个月），原告的该项主张符合法律规定及计算标准，本院依法予以认定，另对停尸火化费8860元，属于重复计算，本院依法不予支持。对于误工费、误餐费及交通费问题，二原告均为农村居民人口，其又没有提供收入状况，其误工费应按农业行业平均收入26184元/年的标准，按3人4天计算为宜，即860.84元（26184元/年÷365天×4天×3人）。对于误餐费、交通费，根据本案的实际情况，本院认定为3000元，合计3860.84元，原告主张为10000元，对其主张的不合理部分，依法不予支持。据上，原告因受害人李某乙死亡造成的损失共281167.84元，被告应承担20%的过错责任，即应支付原告56233.57元(281167.84元×20%)。根据《解释》第十八条的规定，由于受害人的死亡，不但给原告造成经济损失，还造成其家庭成员的精神创伤，故被告除应赔偿相应的损失外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，根据本地的生活水平、受害人在溺水死亡事故中的过错等因素考虑，本院酌情予以支持10000元，即被告共应赔偿给原告66233.57元（56233.57元+10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告湛江市雷州青年运河管理局于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李某甲、沈某某人民币66233.57元。
二、驳回原告李某甲、沈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365.41元，由原告李某甲、沈某某负担835.48元，被告湛江市雷州青年运河管理局负担529.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫卓颖
人民陪审员 杨究弟
人民陪审员 陈湘哲
二0一六年二0一六年十二月五日
书 记 员 张 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当赔偿丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参加受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人级其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。