内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0824行初1号
原告王润生，男，蒙古族，1974年2月15日出生现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，甘其毛都口岸司法所工作人员。
委托代理人白灵，内蒙古蒙祺律师事务所律师。
被告内蒙古乌拉特中旗公安局，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人石朝鲁，乌拉特中旗公安局局长。
委托代理人陈锵，乌拉特中旗公安局副局长。
委托代理人全伟俊，系内蒙古子阳律师事务所律师。
原告王润生不服被告内蒙古乌拉特中旗公安局（以下简称乌拉特中旗公安局）作出的乌中公（甘）行罚决字（2017）736号《行政处罚决定书》，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告王润生的委托代理人白灵、被告乌拉特中旗公安局负责人陈强、委托代理人全伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌拉特中旗公安局以原告王润生2017年10月10日17时30分许，在甘其毛都镇双利修理厂东侧，因群众周某、李艳杰（女）夫妇二人向工作人员王润生就活动板房拆迁分地事项询问，谈话过程中李艳杰与王润生发生口角争执，后李艳杰扇王润生耳光，王润生还手用拳头对李艳杰进行殴打，致李艳杰脸部红肿发紫，并伴有呕吐、头疼等症状，后经医院诊断为重度脑震荡。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告王润生拘留七日并处罚款500元的乌中公（甘）行罚决字（2017）736号行政处罚决定书。
原告王润生诉称，2017年10月10日发生的争执是由李艳杰打我引起的，而我当时还手完全是为了自卫，况且没有造成严重的后果，对于其所受到的脑震荡等伤是不是我造成的，甚至是不是脑震荡我都要求进行鉴定，况且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条的规定，公安机关应当查明事实违法行为的时间、地点、手段等行为是不是违法嫌疑人实施的，均应查明。本案中程序上存在严重错误，首先未查明造成的后果，该后果没有法定的依据即受伤人李艳杰是不是严重脑震荡应当予以检查和答复，而检查必须由女性工作人进行鉴定，必须有结论，而本案作拘留时并没有该证据，而且根据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，而本案中李艳杰在先殴打我，应当先对其进行拘留，而不应当拘留我，况且当时我还手完全是出自本能反应，不是主动出手，完全被动。经处罚决定，没有查明事实或者是认定事实有疑问，并且程序错误，应当予以撤销。
被告乌拉特中旗公安局辩称，乌拉特中旗公安局作出的乌中公（甘）行罚决字（2017）763号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，不应予以撤销。1、本案处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。2017年10月10日17时30分许，在甘其毛都镇双利修理厂东侧，周某与妻子李艳杰二人向作为工作人员的王润生询问活动板房拆迁分地事项，双方谈话过程中李艳杰与王润生发生口角争执，后李艳杰动手扇原告王润生耳光，王润生还手用拳头殴打李艳杰头部、面部，至李艳杰两眼角、左脸颊、右下巴红肿发紫，并出现呕吐、头疼、耳鸣等症状，后经巴彦淖尔市人民医院诊断为重度脑震荡。乌拉特中旗公安局干警将原告王润生等人全部带回派出所后，经调查取证，证实原告王润生的行为已经构成了殴打他人致伤的情形，而且原告王润生在公安机关的询问中也如实陈述了相关事实，同时，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录等均可以佐证上述事实，以上证据形式合法，能够相互印证，形成了完整证据链，完全可以证明原告王润生存在违法行为的事实。2、乌拉特中旗公安局作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，乌拉特中旗公安局作出的乌中公（甘）行罚决字（2017）763号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确。
综上所述，乌拉特中旗公安局依法处罚原告王润生的违法行为，事实清楚，适用法律正确，故不应予以撤销，望人民法院依法驳回原告王润生的诉讼请求。
被告乌拉特中旗公安局向本院提交了以下证据：
1、报案材料、受案登记表，证明本案是在案件发生后由受害人李艳杰的丈夫周某向派出所报案经派出所审查进行受案登记。
2.行政案件权利义务告知书（李艳杰）、李艳杰询问笔录。证明案件发生的原因是其和丈夫周某向王润生等工作人员询问拆迁活动板房分地事宜时发生争执，因王润生故意撞击李艳杰，李艳杰还手打了王润生一个耳光，这样王润生在李艳杰的头部进行殴打。
3.行政案件权利义务告知书（王润生）、王润生询问笔录，该笔录中有王润生自认违法行为存在的情形”在我推挡的过程中，我也用拳头打了这个女子头部两拳，这个女子直接倒地不起了”、”这次发生打架，也是因为和这个女子吵起来，她骂我还先动手打我，我在和她推挡的时候动手打了她”。
4.行政案件权利义务告知书（周某、蔡某、金某和）、周某询问笔录、蔡某询问笔录、金某和询问笔录。证明王润生殴打李艳杰的事实存在。
5、王润生辨认笔录、李艳杰辨认笔录、辨认照片两组。证明李艳杰与王润生就是发生该案的当事人。
6、诊断证明、伤情照片4张，证明王润生殴打李艳杰所造成的伤情情况。
7、行政处罚告知笔录、行政处罚送达回执、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告公安局在处罚、执行过程中履行了相关程序。
8、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过说明、王润生身份证明一份、罚没款缴纳凭证、结案报告书、调解告知书、延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表，证明王润生符合被处罚主体的情况以及公安机关履行相关程序的情况，均符合法律规定。
9、对李艳杰行政处罚决定书一份、行政处罚告知笔录一份、李艳杰缴纳罚款凭证一份。证明公安机关在查处该案中，根据相关的客观事实依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，同时对李艳杰进行了行政处罚。
10、行政处罚决定书，根据上述九组证据，可以明确，该处罚决定书查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
11、视频资料一份，证明公安机关根据相关法律规定在对违法行为人、受害人、证人进行询问过程中，同步进行了录音录像，说明被告办案过程中程序合法。
经庭审质证，原告方对被告方提出的第1、5、7、8、11号证据真实性认可，无异议。对于2组证据，李艳杰询问笔录，认为其陈述内容不真实，与其他证人笔录不一致。对第3组证据中王润生询问笔录，认为恰恰可以说明王润生行为属于防卫过当，不存在违法行为，第4组证据中证人蔡某、周某、金某和询问笔录，认为周某是李艳杰的丈夫，所以对其询问笔录的真实存在异议，认为蔡某、金某和询问笔录客观陈述了事情经过，对第6组证据中的诊断证明，诊断结论中第2项是”脑震荡、头部外伤所致”，而作出的行政处罚决定书中依据的确是”严重脑震荡”，证明乌拉特中旗公安局在查明事实时，事实错误，依据错误。第9组证据中的李艳杰行政处罚决定书，对被告举证意图不认可，对于李艳杰的行政处罚，证明李艳杰在该案件中存在重大过错，第10组证据中行政处罚决定书，对其举证意图不认可，根据上述质证意见，认为恰恰证明乌拉特中旗公安局在查明事实时存在错误。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1-11号证据，内容客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的行政处罚决定书与被告提交的第10号证据属同一证据，本庭予以确认。
经审理查明，2017年10月10日17时30分许，王润生李艳杰互相殴打至李艳杰、头部、面部受伤，至脑震荡，乌拉特中旗公安局甘其毛都边防派出所立即出警赶到现场将躺地女子李艳杰送往医院，并将当事人王润生等全部带回进行调查取证，后，于2017年12月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对本案原告王润生作出乌中公（甘）行罚决字（2017）736号行政处罚决定书，对其进行拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。王润生不服，认为其认定事实不清、程序违法，向乌拉特中旗人民法院提起行政诉讼要求撤销乌拉特中旗公安局作出的乌中公（甘）行罚决字（2017）736号行政处罚决定书并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，被告乌拉特中旗公安局有对本辖区居民违反治安管理的行为给予行政处罚的职权，被告乌拉特中旗公安局依据原告王润生的询问笔录、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录等认定原告王润生于2017年10月10日17时30分许，在甘其毛都双利修理厂东侧，因活动板房拆迁分地事项与李艳杰发生口角争执，李艳杰动手扇原告王润生耳光，原告还手用拳头殴打李艳杰头部、面部，致李艳杰两眼角、左脸颊、右下巴红肿发紫，并出现呕吐头疼、耳鸣等症状，后经巴彦淖尔市人民医院诊断为”脑震荡”，事实清楚、证据充分，被告在作出处罚决定前已向原告告知了权利义务并作出公安行政处罚告知笔录，程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告进行行政拘留七日并处罚款500元的处罚决定适用法律正确、事实清楚、证据充分、程序合法。综上，原告诉请撤销乌中公（甘）行罚决字（2017）736号行政处罚决定书的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王润生的诉讼请求。
案件受理费50元退回原告王润生。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 满都拉
审 判 员 明嘎图
人民陪审员 王 敏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 阿拉塔
附：适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。