河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4412号
上诉人（原审原告）：何秀敏，女，1960年8月23日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：何志安，男，1950年12月21日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：何平安，男，1955年11月13日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：何喜安，男，1958年8月30出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：何国安，男，1963年10月7日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：何淑敏，女，1952年8月2日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上述五上诉人委托代理人：何秀敏，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：何树基，男，1949年5月18日出生，汉族，退休职工，住河北省肃宁县。
上诉人何秀敏、何志安、何平安、何喜安、何国安、何淑敏因与被上诉人何树基排除妨碍纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
六原审原告在原审中诉称：六原告的父亲何畔（1994年去世）、母亲闫凤玲（1972年去世）原为西黄瓦口村村民，在该村何树本、何树云房东侧有祖上留下宅基地上种有枣树13棵，被告未征得原告同意，在上述枣树所在的土地上建了围墙和房屋，造成原告无法对枣树进行管理，该枣树属于原告父母遗产，应归原告所有，被告行为已侵犯了原告合法权益，为此诉至法院，要求判令被告将原告13棵枣树周围围墙、房屋拆除，不得妨碍原告对枣树进行管理。
原审被告何树基在原审中辩称：一、请原告出示13棵枣树属于原告的法律依据；二、请原告依照民事诉讼法诉讼时效说明有关问题；三、13棵枣树是我买的何畔和王秀珍的，现六原告只是何畔跟王秀珍的部分子女，并非当事人，1989年何畔诉何书田树木纠纷一案，没有提及六原告也没有提及全部子女，也没有提及另外子女，我现在住处均有农村集体土地使用证，该证明确标有任何单位和个人不准干涉的法律规定。
原审查明：六原告的父亲为何畔，母亲为闫凤玲，六原告母亲1972去世后，何畔娶王秀珍为妻，1994年（证明信时间为1995年1月11日）何畔去世。六原告称自己对被告院落中的13棵枣树享有所有权，称13棵枣树是六原告生母闫凤玲在1957年左右栽种，六原告父亲何畔在北京工作时将13棵枣树交由何书田代为管理，1989年何畔向肃宁县法院起诉，解除了与何书田的代管协议，将13棵枣树收回，根据继承法规定，六原告父母去世，六原告依继承法享有该树木的所有权，为证实上述主张，六原告提交了1989年肃民调字第34号民事调解书、西黄口村委会、及自己系何畔、闫凤玲子女的证明。被告对第34号民事调解书质证认为，当时何畔、王秀珍起诉何书田时并不知道自己具体有多少棵树，这13棵树是打完官司确定的数，这13棵树有几百年的历史，并非原告所称的闫凤玲栽种，1989年何畔、王秀珍起诉何书田一案中没有提及六名子女的问题，当时何畔、王秀珍委托我管理，案件结束后他们将13棵枣树卖给我；对西黄口村委会证明，被告质证认为，现在村委会的人不是当时我建房时村委会的人，也没有村委会人签名；对六原告系何畔、闫凤玲子女的证明，被告提出何畔、王凤珍也生有子女，至少有二个儿子，六原告不全是何畔的继承人，但未提交证据。被告为证实自己的反驳意见，提交了1989年10月19日被告与何畔、王秀珍之间的协议，该协议内容为“何树基已向何畔、王秀珍交付贰仟贰佰元整，此款数目作为受托人应承担的贰拾年所有款数。自今起贰拾年后，何畔、王秀珍将树木所有权交予何树基做为无偿赠送，特立此证。何畔名字及盖章，王秀珍名字及手印，何树基名字及手印，代笔人金某名字手印，一九八九年十月十九日”，以及1989年何畔、王秀珍与何书田打官司的法院收据、代理人收费单据两张，证实何畔、王秀珍与何书田打官司是自己出资，前提是打完官司把树木卖给被告。对被告提交的证据，原告质证认为，被告与何畔、王秀珍协议上的印章与1989年何畔起诉书的的印章和签名不一致，对真实性有异议，证人金某证言中不能确定当时何畔夫妻签协议时是否在场，说明不存在转让或者赠予树木的民事行为，按照被告说法，当时树木没有确权，诉讼没有终结，权利人没有确定，被告没有理由买树，没有理由给何畔交费，不合逻辑，13棵枣树的确权时间为1989年12月28日的民事调解书，而被告提交协议时间为1989年10月19日，所以该协议不真实，原告对该协议的形成时间不持异议。对被告提交的两份交费单据，原告质证认为，该收据上记载的交款人为何畔，如果是被告拿钱，应该注明是被告代交，所以被告说法不成立。对原告的质证意见，被告反驳称，1988年何畔和王秀珍就常回来卖树，后来说卖给我，我说卖给我可以，但必须先打官司分清这个树是谁的，何畔和王秀珍没时间，我说可以找律师代理，但是打赢官司树必须卖给我，我就给了何畔2200元，协议还约定20年内可以反悔，现在时间已过了20年，原告没有理由要树，协议是我和何畔、王秀珍签订的，王秀珍活着的时候六原告为什么不来找我要树，等王秀珍死了才来。被告对在13棵枣树所在的土地上建了围墙和房屋认可，但举证证实自己圈建围墙和建筑房屋有集体土地建设用地使用证，六原告已起诉至法院行政庭申请土地部门撤证。另查明，1989年何畔、王秀珍起诉何书田一案中，何畔、王秀珍起诉状中有委托本案被告何树基管理的表述，被告何树基作为第三人参与庭审调查，在庭审笔录中何畔、王秀珍认可1989年10月与何树基签有书面协议。以上有庭审笔录和相关证据证实。
原审认为：六原告称自己基于继承享有13可枣树的所有权，但六原告母亲闫凤玲1972年去世，六原告的父亲何畔1994年（证明信时间为1995年1月11日）去世，六原告对上述树木并没有在两年内向继母王秀珍主张权利�也没有在两年内向实际占有树木的本案被告主张权利，且六原告的父亲何畔与继母王秀珍于1989年10月19日就与本案被告何树基签订了名为代管实为买卖树木的协议，根据被告提交的证据原件结合原告提交的1989年肃民调字第34号案卷相关材料，被告陈述先签代管协议，后确定何畔、王秀珍的13棵枣树所有权符合实际，本案被告作为第三人也参与了1989年何畔、王秀珍与何书田的诉讼，上述协议在案卷中已有记录，当时作为原告的何畔、王秀珍认可，其真实性毋庸置疑。六原告对上述协议的时间认可，只是认为协议上何畔的盖章和起诉状盖章不同，因原告没有申请鉴定，法院无法看出差别，因为签订代管协议时树木所有权不确定，本案被告与何畔、王秀珍签订的协议有20年的反悔期，现已经过反悔期，实际履行已超过20年，何畔、王秀珍均已故去，法院没有理由否定本案�告与何畔、王秀珍签订的协议，应认定被告对13棵枣树享有所有权。被告对栽种争议树木的土地有集体土地建设用地使用证（正在诉讼中），原告对没有所有权的树木要求享有集体土地建设用地使用权（权利属于待定状态）的被告拆除树木周边的围墙和房屋，不符合法律规定，不能得到支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条的规定，判决如下：驳回六原告诉讼请求。案件受理费100元由六原告承担。
何秀敏、何志安、何平安、何喜安、何国安、何淑敏不服上述判决，上诉请求二审改判支持其诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、上诉人对13棵枣树享有所有权，法院认定被上诉人对该树享有所有权是错误的。本案涉及的13棵枣树由肃宁县人民法院（1989）肃民初字第34号调解书�认归上诉人父亲何畔所有，何畔去世后上诉人作为法定继承人对该树享有所有权，该调解书权利人并没有涉及继母王秀珍，由此可以排除王秀珍对该树的权利，上诉人并没有必要向王秀珍主张权利。一审法院依据被上诉人何树基出示的代管树木协议来认定其对13棵枣树享有所有权违背法理更不符合事实。该协议不能对抗（1989）肃民初字第34号调解书确定的何畔为所有人事实，根据金某证言该协议并不是何畔本人所签，协议内容何畔并不知晓，王秀珍并不是树木的权利人，她无权对该树进行处分，协议根本不产生法律效力，协议内容涉及的反悔期就无从谈起。二、因被上诉人在上诉人13棵枣树占有土地上建房、圈建围墙是基于其持有的95字第31号集体建设用地使用证，上诉人为此提起2015肃行初字第4号行政诉讼，该案尚未审结，被上诉人是否构成侵权需等待该案判决结�认定，本案应中止诉讼。三、本案属于排除妨碍纠纷，被上诉人无法理解一审法院却无视生效的调解书的存在，主观上再次对13棵枣树进行了权属确认，明显违背法理。
被上诉人何树基主要答辩意见为：对方起诉我是基于其认为我侵犯其权利，但对此上诉人应举证证明上诉人对枣树有所有权，对方的证据是1989年的调解书，但上诉人应提交该调解书的原件，上诉人通过非法途径从肃宁法院的档案室取得的调解书复印件才知道有枣树13棵，该案中的图都是我画的，并且该案中的当事人也是何畔、王秀珍，没有本案的上诉人，并且何畔陈述这些财产没有上诉人的事，都是何畔做主。我对涉案土地有建设用地使用证，对方称撤销了没有依据，如果撤销，使用证是不会在我这里的。
经审理查明：二审期间，上诉人提交本院（2016）冀09行终120号行政裁定书�份，以证明撤销案涉集体建设用地使用证一案，本院已撤销原审判决，发回重审。被上诉人质证称，已联系二审法官，知道案件结果，但文书尚未收到。其他案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的焦点问题为：案涉13棵枣树所有权的归属。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序，对案涉证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果。上诉人主张案涉13棵枣树现归其所有，其理据不足，原判决未予支持有事实和法律依据，并无不当，本院对此亦不持异议。另，根据已查明的案件事实，本案无需再以上诉人所提行政诉讼一案的审理结果为依据，故本院对上诉人关于中止本案诉讼的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何秀敏、何志安、何平安、何喜安、何国安、何淑敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年九月十四日
书记员 李志敏