河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1234号
原告刘克峰，男，1982年1月15日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人邢涓，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人吴哲，河南栋梁律师事务所实习律师。
被告郑州合盛塑编制品有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村。
法定代表人左良玉，该公司总经理。
委托代理人张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告连红志，男，1985年10月29日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张川健，河南博扬律师事务所律师。
原告刘克峰与被告郑州合盛塑编制品有限公司（以下简称合盛公司）、连红志人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢涓，被告合盛公司委托代理人张永存、被告连红志及其委托代理人张川健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘克峰诉称，原告刘克峰受雇于郑州睿诚物流有限公司，长期从事睿诚物流沈阳专线的公路货物运输。2016年1月10日，睿诚公司通知原告，被告合盛公司有一批发往沈阳的货物，让原告前往合盛公司厂区装货。10日下午14时10分左右，货物装至最后一件时，被告合盛公司雇佣的叉车司机连红志因操作错误，没有将叉车落到底，装车人员及原告同时提醒，但被告连红志拒不听，坚持将叉车落下，最终导致货物下滑，掉下的货物将原告砸伤，全身多处骨折，重伤住院，目前已进行两次大的手术。被告合盛公司作为货主负责装货，其应当提供手续齐全的叉车及叉车司机，但此次事故的直接原因确系叉车司机操作错误，被告合盛公司及连红志未遵循安全规范的装货程序导致原告受伤，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。但事故发生后，仅被告合盛公司支付了4万元费用，其他被告拒绝支付任何费用，致使原告因费用问题得不到及时治疗。原告请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费220000元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告合盛公司辩称，一、对于本次事故的发生缘由：被告合盛公司主营塑编制品的生产，没有自己的运输用车和装载用车，产品的运输和装载均采用承揽给第三人的方式。事发批次产品的运输工作，答辩人承揽给了郑州睿诚物流有限公司，后睿诚公司指派了原告刘克峰承担本批次产品的运输工作。事发批次产品的装载工作，被告合盛公司承揽给了本案另一被告连红志，由连红志安排叉车负责该批次产品的装载，装载完成后被告合盛公司向连红志支付相关装载费用。根据原告提交的证据和被告合盛公司了解的事实，事发的原因有二：一、原告刘克峰为了多拉货多挣运输费，对被告合盛公司的货物采用了三层叠加运输的方式，货物装载较高。在货物装载的过程中，原告刘克峰站在车上负责货物装载位置的指挥工作。刘克峰出于贪心且没有尽到自己的安全注意义务，导致事故的发生；二、连红志在驾驶叉车装载货物的过程中，在货物离卸货车还有一定距离时，就将圆柱形货物卸下，导致下泄的货物滚落，导致本次事故发生。二、原告诉请被告合盛公司赔偿医疗费没有事实和法律依据。连红杰系肇事叉车车主，经常在其居住地附近为不特定人搬运货物。其驾驶叉车为不特定的人搬运货物，并非仅接受被告合盛公司的工作任务，本次搬运工作的报酬亦按过往惯例由原告公司按次计算当场结清，其与原告之间并不存在支配与服从的人身依附关系，连红志与原告之间并非雇佣关系，而是货物搬运的承揽关系。承揽人在承揽过程中造成的侵害依法应由承揽人承担。综上，原告在本次事故中自身存在过错，连红志作为承揽人对本次事故负有责任，被告合盛公司没有过错。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告连红志辩称，原告及合盛公司所说不是事实，在叉车装卸过程中被告连红志是按正常操作的，不同意赔偿；被告连红志和被告合盛公司属雇佣关系，而非承揽关系，应由雇主合盛公司承担责任；事故是因为原告驾驶车辆不符合安全生产要素，原告的车是平板车，没有护栏，存在安全隐患，原告自己在车上身体失去平衡掉下车，货物随之落下将其砸伤，与被告连红志无任何关系，被告连红志没有过错，依法不应承担责任。
经审理查明，2016年1月10日，原告驾驶辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车（辽P55**挂重型平板半挂车）到被告合盛公司运输成卷的圆柱形编织布。在装运过程中，由被告连红志驾驶其自有叉车将圆柱形编织布运至车上，由原告在车上指挥货物摆放的位置。当货物装至第三层时，原告自述“看到货物装卸未稳，向下滑动，其向货车下跳”，后又被货车上滑落的货物砸伤。
2016年1月10日，原告被送往中国人民解放军第一五三中心医院抢救并住院治疗，其在医院自述“2016年1月10日15时左右，从约3米高货车上摔下，后被货车上掉落的重物砸伤”，经诊断为：左尺骨近端粉碎性骨折、左桡骨小头粉碎性骨折、左肘关节脱位、左尺骨冠状突骨折、左腓骨远端粉碎性骨折、左内踝骨折、左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨骨折、左距骨骨折、左跟骨粉碎性骨折、左足舟壮骨骨折、左足骰壮骨骨折、左足第多发跖骨骨折（2-4）；3月1日，原告出院；原告住院期间花费医疗费200873.7元，其中，被告合盛公司支付医疗费40000元。因赔偿问题，原、被告未达成一致意见，原告诉至本院，要求解决。庭审中，被告合盛公司出具被告连红志收取“叉车费”票据四份，以证明被告合盛公司与被告连红志之间系承揽关系，并非雇佣关系，对此被告连红志不予认可。
上述事实有当事人陈述，医疗费票据、诊断证明、出院证、证明等予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。
本案中，被告连红志辩称其与被告合盛公司属雇佣关系，其未提供双方的存在雇佣关系的证据，被告合盛公司提供证据显示被告连红志收取费用均显示为“叉车费”，并非劳务费用，且本案中，被告连红志进行货物装载使用的为其自有叉车，该叉车并非被告合盛公司所有，以上足以证明被告连红志是以自己的设备、劳力完成装载货物的任务，并按其完成的工作成果收取劳动报酬，而并非劳务费用，故被告连红志与被告合盛公司系承揽关系，并非雇佣关系，被告连红志的辩解，本院不予采信。
对于原告受伤的原因，根据原告自述及其到医院的陈述均显示，其是从车上“跳下”或“摔下”，被货车上掉落货物砸伤，对此本院予以确认。原告所驾车辆为重型平板半挂牵引车，原告未提供证据证明事发时，其所驾车辆左右两侧加装挡板防止货物滑落；其次，在货物装载过程中，原告对于极易滑动的圆柱形货物未进行捆扎，极易造成滚动、滑落；第三，原告在货车上指挥货物装载中，忽视自身安全，故其应承担本次事故30%的事故责任。被告连红志驾驶叉车无相应的操作证，其不应当上岗作业，故其应当承担本次事故50%的事故责任。被告合盛公司在未审核被告连红志是否有操作证的情况下，擅自让其进行作业。其在承揽人的选任上有过失，应当承担20%的事故责任。
本案中，原告要求被告赔偿的医疗费，有医疗费票据、诊断证明、出院证予以证实，上述医疗费共计200873.7元，本院对此予以确认。被告连红志应按50%的责任赔偿原告100436.85元，被告合盛公司应按20%的责任赔偿原告40174.74元，被告合盛公司已支付的40000元，应予扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告连红志于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘克峰100436.85元；
二、被告郑州合盛塑编制品有限公司赔偿原告刘克峰40174.74元，扣除被告郑州合盛塑编制品有限公司已支付的40000元，余174.74元于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告刘克峰过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，原告刘克峰负担2240元，被告连红志负担2310元，被告郑州合盛塑编制品有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 方 刚
人民陪审员 孙利君
二〇一六年七月二十日
书 记 员 魏天义