北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8803号
原告胡燕颀，男，汉族，1981年6月26日出生，住广东省五华县。
委托代理人康宇宁，广东深宏盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东益利安消防材料有限公司，住所地佛山市南海区里水布新工业区1号。
法定代表人刘展宏，执行董事。
委托代理人柯凌峰，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人喻新星，广东君逸律师事务所律师。
原告胡燕颀因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月15日作出的商评字[2017]第113033号关于第12649285号“益力桉”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东益利安消防材料有限公司（简称广东益利安公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告胡燕颀的委托代理人康宇宁，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。第三人广东益利安公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对广东益利安公司就第12649285号“益力桉”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条为程序性条款。《商标法》第七条为总则性条款，将依据《商标法》的相关规定予以审理。
一、诉争商标核定使用的木材等商品与引证商标一、二核定使用的木材等商品属于相同或类似商品。诉争商标为中文“益力桉”，引证商标一、二的显著识别部分为中文“益利安”，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二并存于上述商品上易导致相关公众产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、广东益利安公司称诉争商标侵犯了广东益利安公司的商号权，但广东益利安公司提供的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，广东益利安公司“益利安”商号在中国大陆地区经广泛使用、宣传，已为公众熟知，具有较高知名度，消费者易将诉争商标与广东益利安公司商号相联系进而损害广东益利安公司在先权益，广东益利安公司该项理由不予支持。
三、《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。在案证据尚不足以证明胡燕颀申请注册诉争商标时存在上述情形，故广东益利安公司该项主张不能成立。
综上，广东益利安公司无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告胡燕颀诉称：诉争商标与引证商标一、二在文字含义、字形和整体外观上区别明显，不易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，不构成在类似商品上的近似商标。诉争商标已经长期使用，具有一定的知名度，能够与引证商标区别，不至引起相关公众的误认和混淆。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
第三人广东益利安公司书面述称：引证商标经第三人的持续使用和广泛宣传已经在建筑装饰材料市场上具有较高的知名度。诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，其并存使用极易造成相关公众的混淆误认。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12649285号“益力桉”商标（商标图样附后），由胡燕颀于2013年5月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第19类：木材；建筑用木材；胶合板；成品木材；树脂复合板；贴面板；制家具器具用木材；厚木板（建筑用）；纤维板；木地板（截止）。该商标专用期限自2014年10月21日起至2024年10月20日止。
引证商标一系第4443766号“益利安YLA及图”商标（商标图样附后），由广州市益利安消防材料有限公司于2004年12月30日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第19类：难燃木材、难燃胶合板；木材；半成品木材；成名木材；胶合板；已切锯木材；已加工木材；三合板；制家用器具木材；贴面板（截止）。该商标专用期限自2018年4月14日起至2028年4月13日止。2006年5月23日经商标局核准转让于刘丽×××2(LIULIYUN)，2017年1月14日经商标局核准名义变更为刘丽×××4。刘丽云将该商标许可广东益利安公司使用，许可期限为2015年7月23日至2018年4月12日。
引证商标二系第7768916号“益利安YLA及图”商标（商标图样附后），由刘丽×××2于2009年10月20日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第19类：半成品木材；地板；石板；混凝土建筑构件；建筑用嵌砖；非金属耐火建筑材料；非金属门；发光板材；非金属建筑物；建筑玻璃（截止）。该商标专用期限自2010年11月28日起至2020年11月27日止。2017年1月14日经商标局核准名义变更为刘丽×××4。刘丽云将该商标许可广东益利安公司使用，许可期限为2015年7月23日至2020年11月26日。
广东益利安公司于2016年8月29日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：一、广东益利安公司及其“益利安”品牌经过长期使用和持续发展，在建筑装饰材料市场上具有较高的知名度。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标与广东益利安公司商号高度近似，侵害了广东益利安公司的在先商号权，易使相关公众对商品的来源产生误认。三、广东益利安公司与胡燕颀属于同行，共处一地，胡燕颀对广东益利安公司的知名度理应知晓，其注册具有傍名牌的恶意。综上，请求依据《商标法》第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
广东益利安公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、诉争商标与引证商标的注册信息、商标使用许可合同及备案通知书；2、广东益利安公司主体资格、宣传册、官网介绍及获得的荣誉资质；3、产品检验报告、产品合格证及防伪标识；4、销售合同、出仓单及发票等。
胡燕颀答辩的主要理由：胡燕颀依法申请注册使用诉争商标，诉争商标与两引证商标不构成近似商标。胡燕颀申请诉争商标出于善意，并无不当之处。综上，请求对诉争商标予以维持注册。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年9月15日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。胡燕颀不服商标评审委员会作出的被诉裁定，向本院提起行政诉讼。
胡燕颀在诉讼阶段未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标及引证商标的商标档案，用以证明上述商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、广东益利安公司在评审阶段提交的申请书、证据等复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，证明被诉裁定的作出程序合法。
广东益利安公司未向本院提交证据。
庭审中，胡燕颀认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于胡燕颀认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为中文“益力桉”，引证商标一、二的显著识别部分为中文“益利安”，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫上相近，构成近似标识，若诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为其有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二属于近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，本案中，胡燕颀主张考虑到其长期使用诉争商标，经过广泛的宣传和使用已具备了相当高的知名度，诉争商标与引证商标一、二共存不会导致消费者的混淆、误认。但其提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用而使得相关消费者能将其与胡燕颀产生唯一对应关系，从而使得诉争商标与引证商标一、二共存不会导致消费者的混淆、误认。故胡燕颀的这一主张，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告胡燕颀的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告胡燕颀负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 周 华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二