贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第453号
原告邹鲁银，男，汉族，1976年9月15日生，住贵州省麻江县，农民。
原告邹鲁国，男，汉族，1974年6月5日生，住址同上，农民。
二原告委托代理人徐锡勘，男，贵州原正律师事务所律师。
被告毕朝章，男，苗族，1980年8月30日生，户籍所在地麻江县，农民。现下落不明。
被告贵州苗都酒业有限公司。住所地：凯里经济开发区第一工业园区（开元大道铜鼓段）。
法定代表人宋宗祥，系该公司经理。
特别授权委托代理人赵明科，男，贵州宏强律师事务所律师。
本院于2015年8月25日立案受理了原告邹鲁银、邹鲁国诉与被告毕朝章、贵州苗都酒业有限公司（以下简称苗都公司）确�合同无效纠纷一案，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告邹鲁银、邹鲁国及其委托代理人徐锡勘，被告苗都公司代理人赵明科到庭参加诉讼。被告毕朝章经公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹鲁、银邹鲁国诉称：2012年初，被告毕朝章与苗都公司达成受让该公司的有关协议并获取该公司法定代表人沈庭中的委托，允许被告毕朝章从事该公司的一切管理、经营活动后，被告毕朝章即邀约二原告共同投资经营该公司。2012年3月15日，二原告为乙方，被告毕朝章为甲方，签订了《贵州苗都酒业有限公司合股合同》，约定甲、乙双方各自投资53万元，双方各享有50﹪的股份，公司经营后盈亏，双方都享有或承担50﹪的份额。签订合同当天，二原告就支付15万元的入股资金给被告毕朝章，后至当年12月份不断投入资金支付工人工资、广告费、转让费、生产设备、生产资料等计481425.02元，加上15万元入股资金共计投资631425.02元。公司的一切事务都是被告毕朝章一人在全权管理，至2013年，因毕朝章与苗都公司一直没有书面合同，故于2013年3月18日以苗都公司为甲方，毕朝章、宋宗祥、唐丽君为乙方，补充签订了《股权转让协议》，协议约定是一次性转让给毕朝章、宋宗祥、唐丽君。经过工商登记将法定代表人变更为毕朝章后，被告毕朝章未经二原告同意，也没有经过合伙清算就擅自又将该公司的法定代表人变更为宋宗祥。从此后，被告毕朝章就故意躲避原告，变换手机号码。原告找到宋宗祥，宋宗祥说毕朝章已把他的个人股份以55万元转让给张某某，拒绝提供公司转让信息，并拒绝协商。
综上所述，二被告有涉嫌故意合伙欺诈二原告财产的行为，为此请求人民�院判令：1、确认二原告与被告毕朝章于2012年3月15日签订的《贵州苗都酒业有限公司合股合同》无效；2、二被告连带承担退还二原告的合伙资金631425.02元；3、二被告连带赔偿占用二原告631425.02元期间的损失（按银行同期贷款利率计算利息）；4、二被告承担本案诉讼费用。
原告提供了以下证据：
证据一、二原告身份证，拟证明原告身份情况及主体资格；
证据二、二原告与被告毕朝章于2012年3月15日签订的《贵州苗都酒业有限公司合股合同》，拟证明合同约定二原告与被告毕朝章各占公司50﹪的股份；
证据三、收条（2012年3月15日），拟证明被告毕朝章收到二原告投入的资金15万元；
证据四、2013年3月18日签订的《股权转让协议》，拟证明2013年3月18日之前苗都公司已转让给被告毕朝章，2013年3月18日苗都公司原法定代表人沈庭中与被告毕朝章才补签书面协议；
证据五、票据若干，拟证明2012年之后二原告陆续投资在苗都公司481425.02元，且证明2012年后都是二原告和被告毕朝章在实际经营该公司，后面才补签《股权转让协议》；
证据六、原告邹鲁银的名片（苗都公司总经理）、原告邹鲁国的上岗证（苗都公司副总经理），拟证明二原告在2012年已经实际参与公司经营，系公司股东。
证据七、证人毕某、王某出庭作证证言，陈述二原告与证人签订销售代理合同，证人为苗都公司销售酒，拟证明二原告实际参与公司经营，系公司股东。
被告苗都公司辩称：苗都公司成立于2007年5月25日，原股东沈庭中、何国均、兰吉荣。2013年3月18日，由宋宗祥出资，毕朝章、宋宗祥、唐丽君与沈庭中、何国均、兰吉荣签订股权转让协议，同年4月21日到工商申请公司变更登记，沈庭中、何国均、兰吉荣正式将苗都公司转让给宋宗祥、毕朝章、唐丽君，同时宋、毕、唐三人会议选举宋宗祥为新公司的法人代表。2014年2月24日，因毕朝章个人债务等因素，经公司股东会议同意，毕朝章转让其个人在苗都公司50﹪的的股权，转让金53万元，随后毕朝章离开苗都公司。苗都公司自2013年3月18日转让至今从未与原告有任何经济、业务往来，公司并不认识二原告，从未知晓毕朝章与二原告有任何协议和经济纠纷，二原告不是公司股东，未参与公司任何事务，起诉公司无任何法律依据，请求驳回原告对被告公司的起诉。
被告苗都公司提供了以下证据：
证据一、营业执照、法人代表证明，拟证明公司的基本情况和主体资格，法定代表人为宋宗祥；
证据二、《股权转让协议》，拟证明苗都公司原股东于2013年3月28日才将公司转让给毕朝章等人，之前毕朝章不是公司股东，而只是员工；
证据三、苗都公司股东会决议，拟证明公司于2013年4月20日召开会议形成决议，公司股东由毕朝章、宋宗祥、唐丽君三人组成，宋宗祥为法定代表人，毕朝章占50﹪的股份，宋宗祥占40﹪的股份，唐丽君占10﹪的股份，二原告不是公司股东；
证据四、公司变更登记申请，拟证明股东变更情况，二原告未登记入册，不是公司股东；
证据五、股权转让协议书、股东会决议、收条，拟证明经公司股东同意，毕朝章将自己在公司的股权转让给张宏图，张宏图支付了转让金53万元。
被告毕朝章未到庭答辩，也未提供任何证据。
经审理，通过对上述证据的质证、认证及当事人陈述，本院认定以下事实：贵州苗都酒业有限公司成立于2005年7月21日，股东有沈庭中、何国均、兰吉荣，沈庭中系法定代表人。2011年底，沈庭中委托被告毕朝章管理该公司，2012年初被告毕朝章自称自己是公司股东，邀约二原告共同经营，并于2012年3月15日与二原告签订《贵州苗都酒业有限公司合股合同》，约定毕朝章（甲方）与二原告（乙方）各自投资53万元经营公司，双方共享有50﹪的股权。被告毕朝章于合同签订当日收二被告入股资金15万元，之后二原告以公司总经理和副总经理的名义在被告毕朝章带领下经营公司业务，之后二原告为经营公司业务共支出481425.02元。2013年3月18日，苗都公司股东沈庭中、何国均、兰吉荣为一方（甲方）与被告毕朝章及宋宗祥、唐丽君为一方（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将苗都公司股权一次性转让给乙方，并于同年4月21日到工商部门申请变更登记毕、宋、唐为股东及宋宗祥为法定代表人。2014年2月24日，被告毕朝章与�宏图签订《股权转让协议书》，将自己在被告苗都公司50﹪的的股权转让给张宏图，并收取张宏图支付的转让费53万元，之后下落不明。
2013年3月18日之后，二原告因被告苗都公司法定代表人变更，且公司住所地已变换，不能再继续为公司经营业务，寻找被告毕朝章，毕朝章下落不明，二原告找被告苗都公司法定代表人协商未果，遂诉至本院。
本院认为：2013年3月18日之前，被告毕朝章和二原告管理、经营苗都公司事实存在，但未有任何证据证实被告毕朝章系苗都公司股东，2013年3月18日后被告毕朝章才成为苗都公司股东。之前被告毕朝章无股东资格却与二原告签订合股合同，应视为采取欺诈手段哄骗二原告，所签合同是无效合同，原告诉请要求确认合同无效，本院予以支持。因合同无效，二原告投入的15万元及其他开支应由被告毕朝章返还，被告�朝章转让股权获利53万元，应在其获利范围内予以返还。原告要求被告毕朝章支付资金被占用期间的利息，合理合法，予以支持，但应从被告毕朝章获利53万元之日起算。原告要求被告苗都公司承担连带责任，其未提供有证据证明被告苗都公司法定代表人及其他股东与被告毕朝章合谋欺骗原告，故其诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告邹鲁银、邹鲁国与被告毕朝章于2012年3月15日签订的《贵州苗都酒业有限公司合股合同》无效；
二、由被告毕朝章在判决生效后十日内支付原告邹鲁银、邹鲁国人民币530000元及支付从2014年2月24日起至履行期限届满的利息（按农村商业银行同期贷款利率计算）、
三、驳回原告原告邹鲁银、邹鲁国的其他诉讼请求。
案件受理费9120元，由被告毕朝章负担。
本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审?判?长???罗雍辉审?判?员???龙顺彪审?判?员???潘光跃
二〇一六年三月七日
书记员 ???付丹凤