wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3520号
原告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人：罗伟强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告：曾启杭，男，汉族。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司诉被告曾启杭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司申请撤回对被告曾启杭的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司承担。
审 判 员 周健成
人民陪审员 陈佳福
人民陪审员 李铁珍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许拯华
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2604号
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道***号。
法定代表人唐志明，系该公司董事长。
委托代理人唐许跃（特别授权），系该公司职工。
被告禹亚辉，女，1980年3月24日出生，汉族，住邵东县。
被告佘双陵，男，1979年3月29日出生，汉族，住邵东县。
被告李毛平，男，1970年9月30日出生，汉族，住邵东县。
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下至判决全文简称“邵东农商银行”）与被告禹亚辉、佘双陵、李毛平金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员谢群力担任审判长，与审判员曾贤跃、人民陪审员石崇组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告邵东农商银行的委托代理人唐许跃到庭参加诉讼，被告禹亚辉、佘双陵、李毛平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东农商银行诉称：被告禹亚辉、佘双陵于2015年3月4日向原告借款100000元，双方约定月利率为10.2541‰，结息日为每季度末月20日，借期至2016年3月4日，被告李毛平为该笔贷款本息承担连带保证责任。借款后，三被告偿还部分利息外，余款一直拒付。原告请求判令：三被告连带偿还原告借款本金100000元及截止2016年8月18日的利息14236.14元，以后利息按合同约定的逾期月利率15.3812‰计算至还清之日止，并承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告邵东农商银行向本院提交了以下证据：
原告邵东农商银行组织机构代码、营业执照、法人代表身份证明书、委托代理人身份证各1份，拟证明原告的诉讼主体资格和受托人资格；
身份证2份及户籍资料1份，拟证明被告禹亚辉、佘双陵的诉讼主体资格及其系夫妻关系；
3、被告李毛平的身份，拟证明被告李毛平的诉讼主体资格；
4、借款借据，拟证明10万元借款原告已支付给借款人；
5、个人借款合同，拟证明原告与借款人的权利义务；
6、保证合同，拟证明原告与担保人的权利义务关系；
7、欠息清单，拟证明被告禹亚辉、佘双陵已归还利息和下欠利息的事实。
以上证据均与原件核对无异，原件已由原告收回。
被告禹亚辉、佘双陵、李毛平未予答辩，亦未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性进行了审查，确认原告的证据可以证明原告所主张的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
被告禹亚辉与被告佘双陵系夫妻关系。二被告因办厂需要，于2015年3月4日与原告邵东农商银行签订个人贷款合同并借款10万元。合同约定：被告禹亚辉、佘双陵向原告借款100000元，借款期限为12个月，在借款期限内月利率为10.2541‰，按日计息，按季结息，结息日为每季度末月的20日，利随本清，逾期未还加收50%的利息（即逾期月利率为15.3812‰）。被告李毛平自愿为被告禹亚辉、佘双陵的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。截止2016年8月18日，被告禹亚辉、佘双陵共向原告偿还利息6870.24元（利息已还至2015年9月21日），本金和其余利息一直未予清偿，被告李毛平亦未履行担保责任。
本院认为，本案系金融借款、保证合同纠纷。原告与被告所签订的借款、担保合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方之间借贷、担保关系依法成立并生效，受法律保护。被告禹亚辉、佘双陵借款后未按约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。被告李毛平自愿为被告禹亚辉、佘双陵的该笔借款承担连带担保责任的行为符合法律规定，且在保证期内，被告李毛平依法应承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。故对原告要求三被告连带清偿借款本金100000元、利息14236.14元及后续利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禹亚辉、佘双陵于判决生效后十日内偿还原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及利息14236.14元（利息算至2016年8月18日止，以后利息按本金100000元、月利率15.3812‰计算至还清之日止）；
二、被告李毛平对上述贷款本息承担连带清偿责任。被告李毛平承担连带清偿责任后，有权向被告禹亚辉、佘双陵追偿。
如义务人未在生效判决所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2585元，由被告禹亚辉、佘双陵、李毛平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告未在生效判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可以在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谢群力
审 判 员 曾贤跃
人民陪审员 石 崇
二〇一六年十月十日
代理书记员 曹 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执591号
申请执行人冯伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人安增旺，男，1959年3月29日出生，汉族，住大同市矿区。
被执行人安富林，女，1959年10月23日出生，汉族，住大同市矿区。
被执行人大同市矿区泉武世纪百货商厦，住所地大同市矿区。
本院在执行冯伟与安增旺、安富林、大同市矿区泉武世纪百货商厦金钱给付一案，被执行人应交付申请执行人借款8100000元，利息1200000元，案件受理费38450元，执行费73900元。在执行过程中，经查金融机构、车辆登记机关、房管部门、证劵部门均未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张宏杰
二〇一六年十二月十二日
书记员 李小龙
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4019号
原告：杭州临安益扬电气有限公司，住所地临安市锦城街道锦溪街135号。
法定代表人：骆志刚，总经理。
被告：杭州华伯泰输变电设备有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区唐梅路17-3号，统一社会信用代码91330110070954504T。
法定代表人：葛亮，执行董事兼总经理
原告杭州临安益扬电气有限公司（以下简称益扬公司）为与被告杭州华伯泰输变电设备有限公司（以下简称华伯泰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2016年8月17日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告益扬公司的法定代表人骆志刚到庭参加诉讼，被告华伯泰公司经本院送达起诉状副本、开庭传票等后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告益扬公司诉称：原、被告双方分别于2014年7月7日和2014年8月24日签订两份《工业品买卖合同》，约定由被告向原告购买输变电设备，合同总价款为712330元。其中编号为YY-1406-05、签订日期为2014年7月7日的合同中约定合同签订后支付总价款的50%，设备送到现场后支付合同总价款的30%，低压柜安装完毕支付合同总价款的15%，原告全额开具增值税发票，质保金为合同总价的5%，验收合格之日起1年内无质量问题，被告在七个工作日内付清质保金；编号为YY-1406-05+1、签订日期为2014年8月24日的合同约定货到现场与YY-1406-05合同款项全部付清。原告在2014年8月24日向被告交付了全部设备。被告陆续支付了原告675000元货款，至今尚欠原告货款37330元未付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款37330元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告益扬公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、《工业品买卖合同》两份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对交货方式、付款期限等事项进行了约定，合同总金额为712330元的事实。
证据二、发货清单一份及增值税专用发票七份，用以证明原告履行了供货义务，于2014年8月24日向被告交付了合同项下全部设备，并向原告开具了总金额为712330元增值税专用发票的事实。
被告华伯泰公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告华伯泰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为原告益扬公司提供的证据形式合法有效，内容与本案具有关联性，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告华伯泰公司经本院送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。原、被告之间签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。原告在2014年8月24日已向被告交付了合同项下的全部货物，合同总价款为712330元，扣除原告自认被告已支付的675000元货款，被告尚有37330元货款未付。被告逾期未支付所欠货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付37330元货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州华伯泰输变电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安益扬电气有限公司货款37330元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费733元，减半收取366.5元，由被告杭州华伯泰输变电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费733元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审判员 陆宗亮
二〇一六年八月十七日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1014号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人冀海宁，农民。
被执行人冯文晓，农民。
申请执行人于2016年7月12日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的河计育征（2015）A10－162号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年12月11日作出河计育征（2015）A10－162号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2012年12月19日政策外生育第二胎一女孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费33695元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书后仅履行10000元，但被执行人其余23695元至今仍不履行。申请执行人请求强制执行被执行人缴纳社会抚养费23695元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A10－162号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A10－162号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年七月十三日
书记员 任建河
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4677号
原告：覃聪，女，汉族，住四川省平昌县。
原告：王坚，男，汉族，住四川省都江堰市。
被告：都江堰万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：张学，系公司负责人。
原告覃聪、王坚与被告都江堰万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告覃聪、王坚到庭参加了诉讼，被告万都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告万都公司为原告覃聪、王坚办理位于都江堰蒲阳镇同义村7组九鼎“万都·香山水岸”一期3栋5单元3楼9号房屋的不动产权属证书。事实和理由：2011年11月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都·香山水岸”的房屋。合同签订后，原告履行了付款义务，并收房入住，被告有义务及时为原告办理权属证书，但被告至今未办理。
被告万都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都·香山水岸”的房屋，并约定付款方式，房屋价款、交房时间等。合同同时约定：第十九条、（一）初始登记：出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋权属证明的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。（二）转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款，万都公司亦向原告交付了房屋。原告收房后，缴纳了物业管理费及相关契税等办证费用。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据及契税收据，商品房买卖合同摘要，个人及家庭房屋登记记录表，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告覃聪、王坚与被告万都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且万都公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告关于万都公司为其办理不动产权属证书的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关约定，商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，买受人应当在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书。本案中，原告已按约履行了相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得不动产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求万都公司为其办理案涉房屋不动产权属证书的诉讼请求，本院予以支持。被告万都公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告都江堰万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内协助案原告覃聪、王坚办理位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都·香山水岸”3幢5单元3层9号（合同备案号：73639）房屋的不动产权属登记证书。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰万都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 昊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 易新尧
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第42号
原告：李某某，女。
被告：温某某，男。
本院在审理原告李某某与被告温某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年1月8日自愿向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
代理审判员 王丽娜
二〇一五年一月八日
书 记 员 王丹鹏
第1页共1页
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11351号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：何毅，行长。
委托诉讼代理人：李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：韩松，男，1989年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告韩松信用卡纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告韩松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令韩松立即偿还信用卡透支本金278277元，支付截至2016年2月23日的利息1519.08元，滞纳金4115元，以上合计283911.08元；2、判令韩松支付利息和复利（自2016年2月24日起至欠款付清时止，利息以本金278277元为基数按日万分之五计算，复利以利息1519.08元为基数按日万分之五计算）。事实和理由：2015年1月，韩松向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。韩松在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向韩松发放信用卡。韩松于2015年2月9日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月23日，韩松尚欠建行信用卡透支本金278277元、利息1519.08元、滞纳金4115元、费用0元，以上合计283911.08元，前述款项韩松至今未归还。
被告韩松未答辩。
经审理查明，2015年1月23日，韩松向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人韩松为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对韩松相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。韩松于2015年2月16日起开始透支消费。截至2016年2月23日，韩松尚欠透支本金278277元、利息1519.08元、滞纳金4115元、费用0元，以上合计283911.08元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与韩松签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。韩松办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求韩松偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩松于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金278277元；
二、被告韩松在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月23日的利息1519.08元、滞纳金4115元，合计5634.08元；
三、被告韩松于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2016年2月24日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，利随本清；复利以利息1519.08元为基数，按日万分之五计算按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2779元，由被告韩松负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告韩松在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 瑶
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初1661号
原告万永威，男，1998年2月出生，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人万春海，男，1968年9月出生，汉族，住址，系原告父亲，代理权限为特别授权。
被告张林，女，1980年2月出生，汉族，住河南省罗山县。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
原告万永威与被告张林、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“平安财险安阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万永威委托代理人万春海到庭参加了诉讼，被告张林、平安财险安阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月13日11时，被告张林驾驶豫Ｅ×××××号车辆沿城关天元路由南向北行驶至该路福临宾馆时，与原告相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经交警事故认定书认定，张林负主责，原告负次责。公民享有生命健康权，现张林交通事故致原告受伤，二被告理应承担相应的赔付责任。为维护原告的合法权益，要求二被告支付因张林交通事故致原告受伤的各项损失共计10000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张林未答辩。
被告平安财险安阳支公司未答辩。
经审理查明，2015年12月13日11时50分，被告张林驾驶豫Ｅ×××××号微型轿车沿罗山县城关天元路由南向北行驶至该路“福临”酒店路口左拐弯时，与相对方向原告万永威驾驶的自行车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县交警大队认定，张林负事故主要责任，万永威负事故次要责任。事故发生后，原告被送往罗山县人民医院治疗，经诊断为：1J冠折；医疗建议：局麻下行“根管治疗术”，择期作桩冠修复1J。原告为此花费医疗费6319.33元。原告现系罗山县高级中学三年级在读学生。
另查明，被告张林驾驶的豫Ｅ×××××号车在被告平安财险安阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、票据、诊断证明书、检查报告单、交强险保险单抄件、户口薄（复印件）等证据证明，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告张林驾驶机动车与原告万永威驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故，经交警部门认定，张林负此事故主要责任，万永威负此事故次要责任，双方对该事故认定均未提出异议，本院予以认可。因张林驾驶的车辆投保有交强险，原告的损失应由保险公司首先在交强险分项限额内予以赔偿。结合原告的请求，原告的损失本院认定为：1、医疗费6319.33元；2、交通费本院酌定为500元。共计6819.33元，应由被告平安财险安阳支公司在交强险限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告万永威损失款人民币6819.33元（该款应直接支付到原告指定的其父亲万春海的账户，开户行：中国邮政储蓄银行罗山县支行；账号：62×××85）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 高 控
代理审判员 姜朝奎
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡 珂
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17618号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告魏善季。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏善季信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告魏善季系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,073.33元(包括利息、滞纳金，计算至2016年3月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,073.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更809号
罪犯范传军，男，1965年1月12日出生，汉族，无文化，吉林省磐石市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2009年7月21日作出（2009）磐刑初字第123号刑事判决，以被告人范传军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元，犯故意杀人罪，判处有�徒刑十一年，剥夺政治权利四年，数罪并罚决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元。罪犯范传军在服刑期间，于2013年9月6日经本院裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年10月13日提出减刑建议，对罪犯范传军减去有期徒刑一年七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯范传军能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现。
本院认为：罪犯范传军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现，符合法定减刑条件，但其多次犯罪，犯罪情�严重，应下调其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯范传军减去有期徒刑一年六个月（刑期自2009年1月9日起至2025年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王雪人民陪审员刘翠燕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 路 其 会
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1402号
罪犯陈斌，男，1956年3月27日出生，汉族，出生地广东省新丰县，专科毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2013年10月12日作出(2013)穗天法刑初字第1185号刑事判决，以被告人陈斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈斌在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2016年2月23日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2017年11月18日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈斌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖10次；2017年1月获得表扬；已缴纳罚金人民币七千元；扣5分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈斌予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵洪慧
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初356号
原告王国荣。
委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住址：浙江省台州市路桥西路桥大道311号。
负责人王峻，该公司总经理。
委托代理人周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被告李经常。
被告台州市路桥运兴运输有限公司，住址浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。
原告王国荣诉被告李经常、台州市路桥运兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“人保财险台州市路桥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用普通程序分别于2016年5月26日、2016年6月14公开开庭进行了审理。原告王国荣及其委托代理人杨雨生、被告人保财险台州市路桥支公司的委托代理人周晓敏到庭参加诉讼，被告李经常、台州市路桥运兴运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王国荣诉称，2015年7月8日10时许，被告驾驶浙J×××××／浙J×××××挂重型半挂牵引车，与原告驾驶的冀R×××××轻型厢式货车在事故地点发生碰撞，造成交通事故，经认定被告负事故全部责任，原告无事故责任。本次事故造成原告车辆和货物财产损失，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、拆解费、评估费、交通费共计106384元并由被告承担诉讼费。
被告李经常经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩。
被告台州市路桥运兴运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，庭前向本院提交书面答辩称，对本次事故的发生及责任认定没有异议，本案登记在答辩人名下的肇事车辆实际上在案发前已经出卖给台州市黄岩信诺物流有限公司，肇事时车辆没有在答辩人控制下，因此不是车辆实际控制人的答辩人不应承担任何责任。人保财险台州市路桥支公司要求自负部分、诉讼费用及评估费等，被告李经常已缴纳壹万元押金，不足部分应由台州市黄岩信诺物流有限公司承担。对具体赔偿项目，因原告没有提供具体赔偿项目及依据，答辩人请法庭依据法律规定，依法审查处理。另登记在答辩人名下的车辆肇事时在人保财险台州市路桥支公司投保了交强险、第三者责任保险主车100万元、挂车第三者10万元。综上，请法庭查清事实，依法判决。
被告人保财险台州市路桥支公司辩称，被告李经常驾驶的车辆主车在我司投有交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔，挂车在我司投有商业险10万元，未投保不计免赔。商业险未投保不计免赔的，应免赔20%，我司查询驾驶员的驾驶证，其驾驶证年审有限期至2015年4月8日，事故发生时驾驶证没有年检，商业三责险因此不承担赔偿责任，原告主张数额过高，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
原告王国荣为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、王国荣身份证、道路交通事故认定书各一份，证明当事人符合原告主体及原告无事故责任；
证据二、车辆挂靠协议一份，证明车辆实际所有人为王国荣；
证据三、车辆评估鉴定报告书一份，证明车辆损失情况；
证据四、车辆评估费票据一张，证明花费评估费用；
证据五、现场救援费票据一张，证明救援费用；
证据六、交通费票据56张，证明花费交通费用800元；
证据七、车辆行驶证、发货单各一分，证实车辆登记为霸州市开发区路路通汽车运输队；
证据八、交警队询问笔录、照片一组，证实车辆损坏部位。
被告台州市路桥运兴运输有限公司向本院提交如下证据：
证据一、保单三份，证实车辆投保情况；
证据二、买卖合同一份，证实车辆已经转卖给台州市黄岩信诺物流有限公司，该公司应作为被告赔偿原告损失；
证据三、代交医疗费款一份，证实向原告预交医疗费情况；
证据四、其他法院生效判决书三份。
被告人保财险台州市路桥支公司提供如下证据：
证据一、李经常的驾驶证查询信息，证实驾驶证审验有效期2015年4月8日，事故时间为2015年7月8日，事故发生时其驾驶证没有有效审验；
证据二、商业险保险条款，证实持未按规定审验的驾驶证发生事故的商业三责险不承担赔偿责任，且条款约定没有投保不计免赔且负事故全部责任的，免赔20%。
经审理查明以下事实：2015年7月8日10时许，在文安县世纪大道南××道口处，被告李经常驾驶浙J×××××／浙J×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶后左转弯时，与由西向东行驶的李小雨驾驶的冀R×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李小雨受伤的交通事故。此事故经文安县交通警察大队现场勘查分析认定：“李经常负此事故的全部责任，李小雨无责任。”事故发生后，李小雨驾驶车辆及车载货物经评估造成损失98760元，花费评估费4900元、施救费1800元。
另查，李小雨驾驶的冀R×××××号轻型厢式货车登记车主为霸州市开发区路路通汽车运输队，该车及车上货物系原告王国荣实际所有。被告李经常驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告台州市路桥运兴运输有限公司，该车主车（浙J×××××）在被告人保财险台州市路桥支公司投有交强险及保险金额为100万元的商业第三者险，挂车（浙J×××××）在人保财险台州市路桥支公司投保保险金额为10万元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的事故责任认定书、评估报告书、相关票据，被告提交的保险单等有效证据予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队已对此次交通事故作出责任认定。被告李经常负本次事故全部责任，其应对原告全部损失承担赔偿责任。因李经常驾驶车辆在被告人保财险台州市路桥支公司投有交强险及商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期限内，故原告的损失首先由被告人保财险台州市路桥支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险保险限额外的损失在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿，仍不足部分由被告李经常负担。原告主张的车辆损失费、车载货物损失费、评估费、施救费合理，本院予以支持；具体数额以本院核实为准；原告主张的交通费，不能证明与本次事故的关联性，本院不予支持。被告人保财险台州市路桥支公司辩称被告李经常驾驶证未有效年检商业保险不承担赔偿责任，因未提交有效证据，本院不予支持；其主张被告车辆未投保不计免赔险且负本次事故全部，保险公司应免赔20%，因被告李经常未提供其投保不计免赔险的证据，故对人保财险台州市路桥支公司该抗辩请求予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔偿原告王国荣车辆及车载货物损失费、施救费共计80848元；
二、被告李经常赔偿原告王国荣车辆及车载货物损失费、施救费、评估费共计24612元；
三、驳回原告王国荣的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费800元，由原告王国荣自行负担19元，由被告李经常负担2409元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
审 判 员 郑红娟
人民陪审员 杜峰辉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 穆正娜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执976号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人安阳市百川汽车服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道路北。
法定代表人：武振雷。
被执行人：梁红，女，1968年8月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被执行人：王海青，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）鄂武经开民初字第01367号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月1日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青名下暂无财产可供执行，其车牌号为豫Ｅ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年9月30日作出（2016）鄂0191执976号执行决定书，将被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第01367号民事判决书的本次执行程序。
被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第01367号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖佩琪
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保769号
申请人：穆兆玉，男，1957年2月23日出生，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：马超，梁山公明法律服务所法律工作者。
被申请人：唐道乐，男，1984年8月24日出生，住山东省。
申请人穆兆玉于2018年7月31日向本院提出申请，请求对被申请人唐道乐所有或驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁J×××××挂半挂车（保全标的100，000.00元）依法予以诉前保全，担保人马艳艳（女，住山东省梁山县梁山镇马庄村186号）以沪Ｃ×××××小型越野客车为其担保。
本院经审查认为：申请人穆兆玉与被申请人唐道乐机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人穆兆玉已向本院提供了担保，依法准许申请人穆兆玉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人唐道乐的鲁Ｊ×××××/鲁J×××××挂半挂车扣押于东平县交通管理大队（保全标的100，000.00元），扣押期限两年（2018年7月31日至2020年7月31日）。
案件申请费1020元，由申请人穆兆玉预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年七月三十一日
书记员 郭晓琳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初2501号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。
负责人:郭鹏，分中心负责人。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。
被告：李大朋，男，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心（以下简称中信银行信用卡蚌埠分中心）与被告李大朋信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡蚌埠分中心的委托诉讼代理人刘小好到庭参加诉讼，被告李大朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡蚌埠分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡贷款余额133440.44元，其中贷款本金79692.71元，零售利息23442.72元，违约金（滞纳金）26732.29元，现金利息3572.72元（截止2016年10月28日），并按照《领用合约》的约定支付上述各项费用至实际清偿之日止；2、被告承担本案的各项诉讼费用。
事实与理由：2011年8月31日，被告李大朋向原告申请办理信用卡，提交了《中信银行信用卡申请表》，签订了领用合约，并在申请人签名处签章，同意遵守《中信银行信用卡领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等约定。之后，原告在审核被告李大朋的资信情况后，为其办理了信用卡，卡号为40×××56。被告使用信用卡消费(取现)后未按时还款，已形成逾期。原告多次向被告催收未果，截止2016年10月28日，被告透支产生各项费用合计133440.44元。
综上，被告李大朋使用信用卡后拒不还款，其恶意拖欠行为已构成严重违约，应继续履行偿还责任。请求人民判如所请，维护原告合法权益。
被告李大朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李大朋在举证期限内未向法庭提交证据。
被告李大朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。原告提供的证据经本院审查后，客观真实且与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。
另查明：信用卡卡号：40×××56。
信用卡种类：MC美元金卡。
开卡时间：2011年9月20日。
信用额度：8万元。
利息计收标准：按每日万分之五计算。
滞纳金计收标准：每月最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币10元或1美元或港币1元或欧元1元。
欠款情况：截止2016年10月28日李大朋尚欠贷款本金79692.71元，利息23442.72元，违约金（滞纳金）26732.29元，现金利息3572.72元，共计133440.44元。
再查明：中国人民银行于2016年4月15日发布，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，被告李大朋按照约定提交相关材料，经原告审查后，从原告处领取了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。被告启用信用卡后，未按约定及时偿还信用卡欠款本息，应对此纠纷承担全部责任，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金79692.71元、利息23442.72元、现金利息3572.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告还主张被告应当支付截止2016年10月28日的滞纳金26732.29元及之后产生的滞纳金，但因原告未与被告就是否收取违约金及违约金收取方式和标准进行协议约定，故本院仅支持原告已明确截止2016年10月28日的滞纳金26732.29元，但自2016年10月29日至2016年12月31日的滞纳金原告未明确金额和2017年1月1日之后继续支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告李大朋于判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心信用卡欠款本金79692.71元及零售利息、现金利息（截止2016年10月28日的零售利息为23442.72元、现金利息3572.72元，之后自2016年10月29日起至还清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；
二、被告李大朋于判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心信用卡截止2016年10月28日的滞纳金26732.29元；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，减半收取1484.5元（原告已交纳），由被告李大朋负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施 君
二〇一八年七月二十三日
书记员 常宇晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0981刑初144号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人何志军，男，1994年12月18日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，无业，住高州市。无前科。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。家庭情况：父亲何佑，54岁，务农；兄何自强，28岁，外出务工。
辩护人吴祖烈，广东宇扬律师事务所律师。
高州市人民检察院以高州检刑诉〔2018〕148号起诉书指控被告人何志军犯交通肇事罪，本院于2018年4月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员伍海锋出庭支持公诉，被告人何志军及其辩护人吴祖烈等到庭参加诉讼，现已审理终结。
高州市人民检察院指控，被告人何志军于2017年6月7日无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载其母亲被害人苏某1，从本市根子镇柏桥村委会柏桥村往茂名市电白区霞洞镇化普村方向行驶，至15时许途经根子镇柏桥村委会福田村路段会车时，与相对方向行驶的由吴某驾驶牌号为粤09384**方向盘式拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，被告人何志军受伤、被害人苏某1当场死亡的交通事故。经司法鉴定，被告人何志军负事故主要责任，吴某负事故次要责任；被害人苏某1因交通事故致颅脑损伤死亡。
高州市人民检察院认为被告人何志军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请本院依法判处，并提供了相应的证据。
被告人何志军对公诉机关的指控无异议，请求对其判处缓刑。
辩护人辩护称被告人何志军有自首情节，认罪态度好，其主观恶意小，社会危险性较小，取得被害人家属的谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年6月7日，被告人何志军驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的无号牌二轮摩托车搭载其母亲苏某1，从高州市根子镇柏桥村委会柏桥村往茂名市电白区霞洞镇化普村方向行驶，于15时许途经根子镇柏桥村委会福田村路段会车时，与由吴某驾驶的相对方向行驶的牌号为粤09384**方向盘式拖拉机发生碰撞，致两车损坏，被告人何志军受伤，苏某1当场死亡（经法医鉴定，死因符合交通事故致颅脑损伤死亡）。经交警部门认定，被告人何志军驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的无号牌二轮摩托车，通过没有中心线的道路遇相对方向来车没有减速靠右行驶，其过错是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，吴某负事故次要责任。
事故发生后，被告人何志军主动到交警部门接受处理，并如实交代其犯罪行为，取得被害人苏某1亲属的谅解。
上述事实有经本院开庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：
(一)物证、书证
1、受案登记表、立案决定书：证实侦查机关受案、立案经过。
2、破案、抓获经过：证实事故发生后，由路边群众报警，何志军于2018年3月21日到侦查机关接受处理。
3、鉴定意见通知书：证实鉴定意见已分别通知被害人家属、及肇事双方。
4、常住人口信息表：证实何志军于1994年12月18日出生。
5、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表：证实被告人何志军无犯罪记录。
6、车辆性能检验报告：证实吴某的牌号为粤09384**方向盘式拖拉机转向系统合格，刹车系统不合格。
7、道路交通事故认定书：证实肇事司机何志军驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的无号牌二轮摩托车，通过没有中心线的道路遇相对方向来车没有减速靠右行驶，其过错是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；司机吴某负事故的次要责任。
8、高州市人民医院疾病诊断证明书：证实何志军因事故致全身多处软组织挫伤。
9、保险单：证实牌号为粤09384**方向盘式拖拉机购买有交强险。
10、高州市人民法院的民事判决书：证实判决被告中国人民财产保险股份有限公司江门分公司应在判决生效后十日内赔偿11000元给原告何佑、何某1、何某2、何志军、何某3、苏某2；被告吴某应赔偿60000元给原告何佑、何某1、何某2、何志军、何某3、苏某2。
11、申请书：证实被害人亲属请求不再追究何志军的刑事责任。
12、110警情信息表：证实报警人为冯某。
(二)证人证言
证人吴某的证言：2017年6月7日下午约14时多，我驾驶牌号为粤09384**多功能货车往柏桥长垌开，途经根子镇柏桥大福田村弯道路段时与相对方向驶来的摩托车相碰撞，摩托车乘客当场死亡。当时对方摩托庄完全驶过我的行驶方向，两车在我行驶方向右边位置碰撞，我车的右前轮、右前角与那摩托前轮相碰。
(三)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解
被告人何志军在侦查机关的供述：2017年6月7日16时左右，我驾驶家里的无号牌二轮摩托车载我母亲苏某1从柏桥往化普方向行驶。约15时20分左右，途径根子柏桥福田路段时，我行驶过左侧路面，与相对方向行驶来的拖拉机（牌号为粤Q9384**)相碰撞，致使我受伤，我母亲苏某1当场死亡。
(四)鉴定意见
高公（司）鉴（法尸）字[2017]75号法医鉴定意见：证实死者苏某1的死因符合交通事故致颅脑损伤死亡。
(五)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
现场勘验和检查笔录：证实事故现场的基本状况。
以上证据来源合法，可作为认定事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人何志军无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故,致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人何志军的犯罪事实属实，罪名成立，应予认定。被告人何志军驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的无号牌车辆，应酌情对其从重处罚，但其在事故发生后能主动到公安机关接受处理，归案后如实交代自己的犯罪事实，可认定为自首，且本案的被害人是其亲属，其还取得被害人其他亲属的谅解，又可对其从轻处罚。根据被告人何志军的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人及其辩护人请求适用缓刑的意见予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人何志军犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 钟 胜
人民陪审员 陆权波
人民陪审员 李 文
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林茂凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初677号
原告：潘世友，男，1957年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄巧，台州市三甲法律服务所法律工作者。
被告：沈亨国，男，1969年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王素花，女，1971年12月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告潘世友与被告沈亨国、王素花民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月18日向法院提起诉讼，诉请：被告沈亨国、王素花归还原告借款20000元，并支付利息（自2014年10月22日起至起诉之日止按月利率1%计算）。诉讼过程中，原告变更诉请为：被告沈亨国、王素花归还原告借款20000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告沈亨国、王素花于1994年12月15日在婚姻登记机关登记结婚。2009年8月22日，被告沈亨国向原告潘世友借款20000元，并向原告潘世友出具借条一份。后被告沈亨国未返还原告潘世友借款，致本案纠纷发生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈亨国、王素花于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告潘世友借款20000元，该款的利息损失从2017年1月18日起至实际履行完毕之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告沈亨国、王素花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年二月二十八日
代书记员 赵丽佳
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执448号
申请执行人：蒋成勇，男，汉族，1971年12月12日出生,住四川省资阳市安岳县。
被执行人：刘吉中，男，汉族，1967年9月30日出生，住四川省资阳市安岳县。
申请执行人蒋成勇执行被执行人刘吉中劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）川0181民初748号民事调解书，向本院申请强制执行。执行中，因被执行人与（2017）川0181执336号执行案件被执行人相同，应当并入该案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2017）川0181执448号案件并入（2017）川0181执336号案件一并执行。
二、终结本院（2017）川0181执448号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘忠明
二〇一七年三月二十五日
书记员 李 然
河北省河间市人民法�
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审587号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人黄冬雪，农村居民。
被执行人石东霞，农村居民。
申请执行人于2016年5月11日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的（2015）B1－91号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2015年10月19日作出（2015）B1－91号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2013年5月17日政策外生育第二胎一男孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费37500元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内�未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。请求强制被执行人缴纳社会抚养费37500元。申请执行人向本院提交了作出征收决定的全部证据材料。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）B1－91号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）B1－91号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年五月十二日
书记员 任建河
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14655号
原告：梁凯维,女，1987年8月23日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：上海青浦高事达实业有限公司，住所地青浦区朱家角镇新华村211号幢101。
法定代表人：俞巧林。
原告梁凯维诉被告上海青浦高事达实业有限公司(以下简称高事达公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员陆招胜适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁凯维到庭参加诉讼。被告高事达公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁凯维诉称，2016年6月20日，原告在被告旗下的浪莎事达专卖店天猫网店（网店地址：https：//langshagsd.tmall.com/index.htm?spm=a220o.1000855.w50023289723412.2.EWotan）上购买了一款促销产品，天猫订单编号为2001721313698900。购买时，被告页面宣称49元一件[此处促销内容是：仅此一天（见证据图）]。原告认为第二天就提高价格，于是下了订单购买被商家产品共计1件商品，总计购物金额为49元。然而，第二天回看被告的天猫网店，也就是6月21日发现促销内容依然是仅此一天，于是就下一个订单作为证据，订单编号为：2005654583078900，6月22日被告页面促销内容依然是仅限今天。原告认为被告的行为构成欺诈。为此，原告请求法院判令：1.被告退还原告购物货款49元，货物由原告用顺丰到付寄回；2.对原告进行三倍赔偿，不足500元的按最低500元赔偿，合计549元。
原告梁凯维提供的证据有：1.网上交易信息打印件；2.企业法人营业执照。
被告高事达公司明未到庭应诉，亦未提交答辩状、证据。
经审理查明，2016年6月20日，梁凯维在高事达公司经营的天猫网店下单（订单号为2001721313698900）购买6双装浪莎丝袜一件。网店页面宣传促销价49元，仅此一天。梁凯维付款并收到产品后发现该网店仍然按49元对外销售前述丝袜。梁凯维与高事达公司协商未果，遂诉至本院，主张上述实体权利。
另查：梁凯维于2016年7月12日至同年8月1日期间先后将包括高事达公司在内14个商家诉至本院，主张退款及交易总额三倍的赔偿，案号为2016年粤20**民1443314437号，1465414659号，14671号，1637516376号。
本院认为，梁凯维以消费者名义主张商家高事达公司在网店发布的“促销价49元，仅此一天”为虚假宣传，构成欺诈，从而要求高事达公司退回货款并支付三倍的赔偿，故而本案系产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”上述法律条款对销售者所应负担的退货、惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，梁凯维购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从梁凯维另案起诉的多个案件可以反映，梁凯维在短期内多次向不同商家购买商品并继而以商家构成欺诈为由起诉要求退款并要求三倍赔偿，可见，梁凯维的购买行为并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定梁凯维系以营利为目的而购买电饭煲。因此，梁凯维的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其诉请退款及三倍赔偿不符合法律规定，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁凯维的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由原告梁凯维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一六年十月八日
书记员 张治强
罗鑫
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2368号
原告：台州中邦钢结构有限公司，住所地：三门县浦坝港镇洞港工业集聚区。统一社会信用代码331022000031605。
法定代表人：赵再法，系该公司总经理。
被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。统一社会信用代码915200002144109105。
法定代表人：吴开国。
原告台州中邦钢结构有限公司与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司定作合同纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，在本院驳回了被告的异议之后，被告不服，提起上诉，台州市中级人民法院驳回了被告的上诉，维持原裁定。本案于2016年11月1日进行了公开开庭审理。原告台州中邦钢结构有限公司的法定代表人赵再法到庭参加诉讼，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州中邦钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告定作款163426元以及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月12日起计算至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至付清之日止。事实与理由：2012年5月28日，原、被告签订《钢结构加工合同》，约定由原告对被告的中联重科中鼎环保配套产业园1#厂房钢结构项目进行承揽加工。合同签订生效后，原告按约将完成的定作物交付给被告，且已经安装并验收完毕。2015年8月12日，原、被告对定作成果进行结算，总计价款973426元。截止2016年4月12日，被告仅支付了定作款810000元，剩余163426元一直未付。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司书面答辩称，1、在程序方面，虽然台州市中级人民法院作出（2016）浙10民辖终263号民事裁定，驳回了被告针对管辖权异议的上诉，但被告仍认为本案原、被告约定合同的履行地为被告工地现场，即贵州省贵阳市小河区王宽村，根据相关法律规定，三门县人民法院对本案没有管辖权；2、按照合同约定，本案定作款的支付条件为双方验收合格，但原告交付的定作物未经被告验收。而且被告下属的中联重科中鼎环保配套产业园工程项目部并没有认可结算汇总表上的工程量和相应的金额，而是注明：最终结算工程量以建设单位委托的第三方审计公司结果为准。但至目前为止，建设单位贵州中鼎环保科技有限公司没有委托第三方审计公司对该定作物进行审计。因此，本案具体的工程量和付款金额目前尚无法确定。且原告没有按照合同约定在交货时将相关的技术资料提供给被告。综上，在实体方面，本案定作款163426元及利息的付款条件尚未成就，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告台州中邦钢结构有限公司反驳称，1、被告已经向法院提出过管辖权异议，但已经被法院依法驳回；2、原告已经将本案的定作物交付给被告，也已经投入使用，证明被告已经验收合格；3、原告在交付本案定作物时，已将相关技术资料一并交付给被告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。针对本案款项是否已经达到付款条件的问题，原告提供了《钢结构加工合同》、工程结算汇总表、付款核对单原件各一份，被告未向本院提交证据。对于原告提供的证据，由于被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，可以证明原告主张的事实，本院予以采信。并由此认定，原、被告于2012年5月18日签订《钢结构加工合同》一份，合同约定由原告承揽被告的中联重科中鼎环保配套产业园1#厂房钢结构定作项目。2015年8月12日，经双方结算，被告应支付给原告的定作款总额为973426元。2016年4月13日，被告确认截至2016年4月12日已经支付给原告定作款共计810000元。后经原告催讨，被告一直未支付剩余的定作款163426元。
本院认为，原、被告之间的定作关系合法有效，受法律保护。被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在原告台州中邦钢结构有限公司依约提供定作物后，未按约付清定作款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付定作款163426元及利息损失的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于被告提出的本案付款条件尚未成就的答辩意见，本院认为，由于合同约定：付款时间为原告主材齐全到达工地现场后被告支付定作款250000元，1#厂房主钢梁（不含维护安装）安装完成双方验收合格后，被告一次性付清定作款。结算时间为1#厂房安装完成双方验收合格后，被告一次性付清定作款，原告提供相应发票。可见，本案合同结算以1#厂房安装完成双方验收合格为前提，原、被告双方于2015年8月12日进行结算，说明1#厂房已经安装完成且双方验收合格。因此，按照合同的约定，被告的付款条件已成就。对于被告在工程结算汇总表加注的内容，本院认为，原告在其提供的工程结算汇总表后面备注有：如有疑问，请第三方审计公司以蓝图为标准来审计数量。但被告除加注的内容外，至今既没有提供建设单位委托的第三方公司审计结果，在2016年4月13日，被告也仅确认已经陆续支付定作款810000元，并没有对定作款总额提出异议，且在原告起诉后，被告不仅无正当理由不到庭参加诉讼，也没有申请委托专业机构进行审计。因此，在被告没有提供有效证据推翻双方结算结果的情况下，本院对工程结算汇总表的金额予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告台州中邦钢结构有限公司定作款163426元，该款的利息损失从2016年6月28日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率一并计付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一六年十一月十日
代书记员 蒋 俊
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2781号
上诉人（原审被告）：李秋贤，住吉林市。
委托诉讼代理人：尹春梅（系李秋贤女儿），住吉林市。
被上诉人（原审原告）：王桂英，住吉林市。
委托诉讼代理人：时长水，吉林汇烨律师事务所律师。
原审被告：吉林市龙潭区棚户区改造办公室，住所地吉林市。
法定代表人：张凯，主任。
原审被告：吉林信翔房屋拆迁有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：廉鸿吉，经理。
上诉人李秋贤因与被上诉人王桂英、原审被告吉林市龙潭区棚户区改造办公室（以下简称龙潭棚改办）、吉林信翔房屋拆迁有限公司（以下简称信翔公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秋贤及其委托诉讼代理人尹春梅，被上诉人王桂英及其委托诉讼代理人时长水到庭参加诉讼。原审被告龙潭棚改办、信翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李秋贤上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王桂英的诉讼请求。事实和理由：一审判决对涉案房屋的真实权利人未予查清，李秋贤是争议房屋的真实权利人。李秋贤于2010年6月从韩相铭的儿媳手中购买房屋，其家人均无异议。韩相铭购买房屋后居住20多年。在韩相铭死亡后由其继承人决定将房屋出卖给李秋贤，房屋买卖协议合法有效，只是因为非买卖方的原因，未办理过户手续。李秋贤是善意取得房屋，是被征收房屋的真实权利人。本案争议的房屋是浮房，不具有正式产权。对该房屋产权更名，不应完全适用物权法的规定，应结合国家政策变化的历史条件，认定房屋真实权利人。
王桂英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
龙潭棚改办、信翔公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
王桂英向一审法院起诉请求：判令李秋贤代理王桂英与龙潭棚改办、信翔公司于2013年10月6日签订的0132070号协议书无效。
一审法院认定事实：位于吉林市龙潭区龙华街十二委七组新华胡同20-1号房屋（以下简称“诉争拆迁房屋”）的浮房所有权证上登记的产权人姓名为王桂英，权证落款日期为1988年10月14日。2013年10月6日，李秋贤以王桂英委托代理人的名义与龙潭棚改办、信翔公司签订编号为0132070的一份协议书，甲方为龙潭棚改办、信翔公司，乙方为王桂英；该协议书约定，乙方将建筑面积为23.03平方米、产权性质为浮房、用途为住房的房屋交给甲方，乙方享受9400元的搬迁奖励，并置换建筑面积为54平方米的房屋，乙方须缴纳1.8万元的扩大面积费。2013年10月6日，李秋贤缴纳了1.8万元的扩大面积费。2016年1月7日，李秋贤选择了位于吉林市龙潭区龙潭悦景小区9#-2-6-73号、建筑面积为54平方米的房屋作为诉争拆迁房屋的置换房屋。
一审法院认为，关于李秋贤以王桂英委托代理人的名义与龙潭棚改办、信翔公司签订的编号为0132070协议书的法律效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让均以依法登记为准，未经登记，不发生法律效力。而法定有权签订房屋征收与补偿协议的被征收人为房屋所有权人，故有权签订房屋征收与补偿协议的一方主体为依法登记的所有权人。本案诉争拆迁房屋的登记产权人为王桂英，故王桂英系签订诉争拆迁房屋征收与补偿协议的一方主体。《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条规定，行为人没有代理权而以代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力；无效的合同，自始没有法律约束力。本案李秋贤以委托代理人名义在协议书上签字，但王桂英并不认可李秋贤有代理权，李秋贤并未提供证据证明其有代理权，故一审法院认定，李秋贤以王桂英代理人的名义与龙潭棚改办、信翔公司签订的编号为0132070协议书自始无效。
关于李秋贤提出的善意取得的抗辩。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定，转让不动产须经过依法登记后，才能够善意取得；李秋贤虽主张其已经支付合理价款、居住房屋并取得浮房所有权证、土地证原件，但诉争被拆迁房屋仍登记在王桂英名下，故李秋贤并不符合善意取得的法定条件，对于李秋贤提出善意取得的抗辩，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：李秋贤于2013年10月6日以王桂英代理人的名义与吉林市龙潭区棚户区改造办公室、吉林信翔房屋拆迁有限公司订立的编号为0132070的协议书无效。案件受理费100元，由王桂英承担。
本院二审期间，李秋贤提供吉林市龙潭区土地局档案中本案争议房屋宗地草图复印件一份，证明：该草图下方土地使用者姓名为韩相铭，办理土地证的相关手续是由韩相铭办理的。
王桂英质证认为：对该证据真实性有异议，该证据证明不了李秋贤所要证明的问题，在该证据上韩相铭的名字已经被笔划掉。
本院经审查认为，本案争议房屋的土地使用权证登记记载土地使用者为王桂英，未发生变更，且本案争议的是合同效力，并未涉及土地权属确认主张，故本院认为该证据与本案待证事实并无直接关联，不作认定。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。李秋贤持有争议被拆迁房屋的浮房所有权证及土地使用权证原件，并曾在该房屋居住。
本院认为，王桂英主张合同无效的理由为李秋贤无权代理王桂英签订涉案协议书。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”第四十五条第二款规定：“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”依据上述司法解释的规定，王桂英主张涉案协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条规定，判决如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初338号民事判决；
二、驳回被上诉人王桂英的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费250元，均由被上诉人王桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 任 杰
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1411号
原告：王付山，男，汉族，住齐河。
被告：滕延华，男，汉族，住齐河县。
被告：关红美，女，汉族，住址同上。
被告：滕寿家，男，汉族，住齐河县。
被告：王乐明，男，汉族，住齐河县。
原告王付山诉被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。2016年10月26日，依法由审判员李培富独任审判，公开开庭进行了审理。原告王付山到庭参加了诉讼，被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付山诉称：被告于2014年8月8日在我处借款66000元，商定2014年11月8日还清借款，到期后我多次催要，被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、要求被告偿还借款本金66000元及所产生的利息、违约金等（过期利息按照月息2%计算）；2、诉讼费用等由被告承担。
被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据和事实本院认定如下：
原告王付山提交借款合同一份。
证实：2014年8月8日，原告与被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明签订借款合同一份，载明“借款人、担保人、债权人在平等、自愿、友好协商的基础上，签订如下合同：1、因家庭需要资金，滕延华、关红美借用王付山人民币66000元整，大写陆万陆仟元整；2、经商定2014年11月8日还清借款，如有违约，借款人应向出借人支付违约金6000元，并且超出还款日期的部分，利率按照月息3%计算；3、担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。还清借款后，借条由借款人和担保人共同收回。如有经济纠纷，由齐河县人民法院裁定。”且该借款合同有借款人滕延华、关红美、担保人滕寿家、王乐明签名捺印，并有被告滕延华亲自书写“今收到现金66000元”，被告滕寿家、王乐明亲自书写“若借款人到期不还，自愿承担所有债务”。
对于该证据，被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明未到庭质证。本院认为，该证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院确认为有效证据，予以采信。
根据原告提交的证据和庭审陈述，本院认定如下事实：2014年8月8日，原告与被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明签订借款合同一份，载明“借款人、担保人、债权人在平等、自愿、友好协商的基础上，签订如下合同：1、因家庭需要资金，滕延华、关红美借用王付山人民币66000元整，大写陆万陆仟元整；2、经商定2014年11月8日还清借款，如有违约，借款人应向出借人支付违约金6000元，并且超出还款日期的部分，利率按照月息3%计算；3、担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。还清借款后，借条由借款人和担保人共同收回。如有经济纠纷，由齐河县人民法院裁定。”且该借款合同有借款人滕延华、关红美、担保人滕寿家、王乐明签名捺印，并有被告滕延华亲自书写“今收到现金66000元”，被告滕寿家、王乐明亲自书写“若借款人到期不还，自愿承担所有债务”。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的各项主张是否有事实和法律依据。
关于原告主张的借款本金，原告提交了有各被告签名捺印的借款合同一份来证实原告借给被告滕延华、关红美66000元的事实。对该证据，被告未到庭质证，亦未提交任何证据予以反驳，本院认为，原告王付山与滕延华、关红美之间债权债务关系清楚，被告滕延华、关红美作为债务人，应当偿还所借款项。故对原告要求偿还借款本金66000元主张予以支持。
关于原告主张的违约金和利息，原告提交了有各被告签名捺印的借款合同一份来证明其主张的违约金和利息（按照月息2%计算过期利息）合法。本院认为：一、本案中，原被告没有在借款合同中约定借款之日至约定还款日（2014年11月8日）期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于原告要求被告支付自借款之日至约定的还款日（2014年11月8日）之间的利息的主张不予支持；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告在诉讼请求中一并主张了逾期利息和违约金，故依照法律规定，本院对于原告主张的逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分不予支持。
关于被告滕寿家、王乐明是否承担连带责任，借款合同第三条约定：“本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。”该约定没有违反法律的强制性规定，被告滕寿家、王乐明在借款合同保证人处签字捺印，系本人的真实意思表示，且原告在担保期间内起诉要求被告滕寿家、王乐明承担保证责任合理、合法，故对原告主张由被告滕寿家、王乐明对此项借款本金、利息、违约金及各项费用承担连带还款责任的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告滕延华、关红美于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王付山借款本金66000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金按照年利率24%自2014年11月9日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告滕寿家、王乐明对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，案件公告费560元，由被告滕延华、关红美、滕寿家、王乐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李培富
二〇一六年十一月八日
书记员 宰金萍
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第4976号
原告陈启明，男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告谢建振，男，1989年3月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈启明诉被告谢建振不当得利纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启明到庭参加诉讼，被告谢建振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启明诉称：2014年4月份，原告因看见被告谢建振脖子上戴的项链很好看，便叫被告替他也买一条，于是两人达成项链的买卖协议。2014年4月份至5月份，原、被告就项链的买卖通过微信联系洽谈。5月份中旬左右，被告说项链的价格为人民币20000元（币种下同）左右，便叫原告将钱直接转给卖金项链的第三人王小早的账户上，并承诺多退少补，但因原告的工资还没发，就说先转一部分定金即7000元（2014年7月12日）给被告提供的第三人王小早账户，剩下的等之后工资发了再转给被告。之后在2014年6月5日原告就想把余下的货款转给被告。由于第一次转账发现转账账户不是被告本人的，这次原告就告知被告要转款的账户必须是被告本人才行，被告虽口头答应，但用微信发给原告的银行账户却又是别人（谢建涵）的账户，与其是亲戚关系。原告转账时发现户名是“谢建凡”，但被告说是当时微信发错户名了。因此原告当天就将剩余的9600元转到第三人谢建凡的账户上。2014年6月21日，被告告知原告第二天回到莆田并把购买的项链给原告，于是原告就在第二天（2014年6月22日）打电话联系被告，可是被告却一直推拖，找各样的理由拖着不给原告。原告便直接问被告说到底向怎么解决，是要把项链给原告，还是返还之前的货款。被告说项链实际上没买，到时把钱还给原告。2014年7月8日时，原告通过微信将自己的账户发给被告希望被告能够返还货款，可被告一直推脱搪塞至11月份被告还是未还款，甚至还爆各种粗话。为此，请求依法判令被告立即偿还原告16600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告谢建振未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告陈启明向本院提供微信聊天记录二份、农业银行客户通知书及农业银行明细对账单各一份，意在证明原、被告在达成买卖项链协议后一直通过微信联系洽谈；原告于2014年5月12日通过网银转账的方式转账给被告7000元；2014年6月5日通过银行转账9600元给被告谢建振的事实。本院经审查认为，原告提供的微信聊天记录并无法证实其是与被告洽谈项链买卖协议的事，原告提供的农业银行客户通知书及明细对账单也无法证实其有转账16600元给被告本人，故原告提供的该组证据并无法证实其主张，原告又未提供其他充足有效的证据予以佐证，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。
被告谢建振未向本院提供任何证据。
2014年11月6日，原告陈启明以被告谢建振不当得利为由诉至本院，要求被告谢建振归还16600元。案经审理，因被告谢建振未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：原告陈启明提供的微信聊天记录并无法证实其是与被告本人洽谈项链买卖协议的事，其提供的农业银行客户通知书及明细对账单也无法证实其有转账16600元给被告本人，原告又未提供其他充足有效的证据予以佐证，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。经本院传票传唤，被告谢建振未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈启明对被告谢建振的诉讼请求。
本案案件受理费人民币430元，减半收取人民币215元，由原告陈启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林龙飞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 斌
附：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1771号
上诉人（原审被告）：王士波。
委托诉讼代理人：刘闯。
被上诉人（原审原告）：黄龙成。
委托诉讼代理人：张高龙。
委托诉讼代理人：季林修。
原审被告：王雷之。
委托诉讼代理人：万红娟。
上诉人王士波因与被上诉人黄龙成、原审被告王雷之追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王士波提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与原审被告王雷之只是雇佣关系，不是合伙承包关系，一审法院认定事实错误；2、2015年2月17日，王雷之前往被上诉人处发放工资是上诉人交办的，他没有权利处理发放之外的任何事情，因此王雷之给被上诉人打的欠条是王雷之的个人行为对上诉人没有约束力；3、王雷之给被上诉人打的欠条是在被胁迫的情况下按被上诉人的意思书写的，应认定无效；4、被上诉人对该欠条的形成过程和具体明细负有举证责任。
黄龙成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王雷之述称，一审法院认定事实错误，王士波和王雷之不是合伙关系，只是雇佣关系，王雷之出具的欠条并没有得到王士波的授权。出具欠条是在胁迫情况下出具的，该欠条无效。
黄龙成向一审法院起诉请求：被告给付工资款27006元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王雷之系被告王士波侄儿，原告等工人于2014年2月份经人介绍到被告王士波、王雷之承包的工地上做工，被告王雷之在承包的工地上负责到发包方处结算工资以及与工人结算工资，在承包工地上进行管理等事务。2015年2月15日被告王雷之在发包人江苏省坤禾建筑劳务有限公司、中建八局第二建筑有限公司领取了工资合计1312240元，并由王雷之指定将该款打到朱伏春的银行账户上。平时，被告王士波给了原告一部分工资，工程于2014年底结束,2015年2月17日，被告王士波指派其儿子和被告王雷之，一起到原告住所地响水县老舍乡将22万元工资款交付给原告等工人。原告等工人认为，这22万元不够支付所有工人的工资，便要求王雷之重新结算。后经派出所民警协调，被告王雷之向原告出具了欠条,后离开老舍乡。欠条载明：“今欠黄龙成27006元。¥贰万柒仟零陆元整于2015年3月18日前还清王雷之2015.2.18。”欠条出具后，被告王士波、王雷之没有向原告给付。
一审法院认为：债务应当清偿，劳动者的劳动报酬应当支付，本案中被告王士波雇佣原告等工人在承包的工地上做工，虽然给付了部分工资款，但余款未能和原告等人结清，平时王雷之在工地上负责领取工资、结算工资和负责工地其他的管理事务。2015年2月17日，被告王士波指派其儿子和被告王雷之去原告处结算支付工资，并且在响水县公安局老舍派出所干警的现场协调下，王雷之与原告进行结算并出具了欠条后，离开了原告所在的高庄组。同时也进一步说明，被告王雷之所出具的欠条系双方结算的真实意思表示。被告王士波对王雷之所出具的欠条虽有异议，但在法定期限内并未行使撤销权。被告王雷之与王士波共同承包中建八局工地，有关与中建八局向坤禾公司结算工资，出具承诺书，以及华强二期支取明细均由被告王雷之签名确认。王雷之并非是被告王士波的受委托人，而是以钢筋组工程的共同承包人名义在结算工资等文书上签名确认。因此认定，被告王士波和被告王雷之应为共同经营承包中建八局华强二期工地的责任人，被告王雷之所出具的欠条，应与被告王士波共同承担责任。综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王士波、王雷之于本判决生效后十日内给付原告黄龙成工资款27006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告王士波、王雷之负担，公告费600元，由被告王雷之负担。
经审理查明，一审法院除了对王雷之与王士波系合伙关系的事实认定有误外，其余事实认定无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为：一、关于上诉人王士波与原审被告王雷之之间是否是合伙承包关系的问题。被上诉人提交有原审被告王雷之签名的华强二期支取明细、中建八局与江苏省坤禾建筑劳务有限公司工资结算明细及承诺书，用于证明王雷之与上诉人王士波是合伙承包关系。上诉人王士波予以否认，并陈述是自己单独与发包方订立的书面承揽合同。本院认为：被上诉人提交的证据中明确显示钢筋班班组长是王士波，王雷之仅是以受托人的身份签字，依据上述文件认定两人之间是合伙承包关系证据不足，而被上诉人又未提交其他证据佐证该主张，故对王士波、王雷之二人为合伙关系的事实，本院不予确认。
二、关于王雷之出具的欠条的效力问题
（一）关于王雷之是否是在违背本人意志的情况下出具的欠条问题
上诉人王士波与原审被告王雷之均声称欠条是王雷之遭受被上诉人非法拘禁、殴打后迫不得已才出具的。本院认为：根据响水县公安局老舍派出所的《处警证明》可知，欠条是在派出所民警现场协调下，双方协商一致达成的。如果被上诉人对王雷之有非法拘禁和殴打行为，那么在2015年2月17日晚派出所民警到达现场之后，王雷之应该会主动向民警求助并要求民警将其带离。2015年2月18日下午双方结算时发生纠纷，老舍派出所再次出警时，王雷之完全可以向民警说明情况让民警协助其离开，而不是出具欠条。因此，涉案欠条是王雷之真实意思的表示，不具备无效、可撤销的法定情形。
（二）涉案欠条对上诉人王士波的效力问题
上诉人王士波声称出具欠条的行为只是王雷之的个人行为，因此，涉案欠条与其无关。本院认为：上诉人与王雷之是亲叔侄关系，王雷之平时在涉案工地上一直负责劳动者的工资结算，2015年2月17日也是上诉人王士波授权王雷之去被上诉人住处发放工资。所以，被上诉人在得知王雷之带来的劳务报酬数额有误时，就与王雷之重新结算，并让王雷之出具欠条。原审被告王雷之与被上诉人之间并无个人债务，出具的欠条是结算上诉人与被上诉人之间的劳务报酬。上诉人在得知涉案欠条后也没有在法定期间内行使撤销权，因此涉案欠条对上诉人王士波具有约束力。
（三）涉案欠条对原审被告王雷之的效力问题
王雷之声称是受王士波委托发放工资，但与被上诉人重新结算后却以自己的名义给被上诉人出具欠条，结合王士波与王雷之之间的特殊关系，应认定王雷之自己主动加入债务，因此，涉案欠条对王雷之也具有约束力。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但所作判决正确，应当予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王士波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李 萍
书 记 员 徐 丹
河北省新乐市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）冀0184执1316号
本院在执行申请执行人张华与被执行人郑永刚、魏彦甫、王峰借款合同纠纷一案中查明，被执行人郑永刚、魏彦甫、王峰拒不履行河北�新乐市人民法院（2015）新民一初字第1617号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将郑永刚、魏彦甫、王峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 张连社
二〇一七年三月十八日
书记员 孙 娟
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0184执1316号 申请执行人：薛伟，男，1981年5月20日出生，汉族，现住新乐市马头铺内营村中心大街东片****。 被执行人：薛国江，男，1966年1月19日出生，汉族，现住新乐市马头铺内营村中心大街。 河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初673号民事判决书已发生法律效力，但被执行人薛国江至今拒不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划、扣留被执行人薛国江名下的存款或收入86960元。 本裁定立即执行。 审判员  张连社 二〇一七年十一月七日 书记员  孙 娟
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第01454号
原告商丘市豫泰钢材有限公司。
负责人，王东贵，职务，经理。
被告翟民印，男，1974年6月17日出生，汉族。
原告商丘市豫泰钢材有限公司与被告翟民印买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨建辉担任审判长，审判员邹庆华，人民陪审员吴金刚参加评议。于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告商丘市豫泰钢材有限公司负责人王东贵到庭参加诉讼，被告翟民印经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。
原告商丘市豫泰钢材有限公司诉称：被告翟民印在2013年多次从原告处拉钢材累计欠货款20999元，由于被告资金紧张，于2013年12月12日给原告出具欠条1张，为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款20999元及利息，诉讼费由被告承担。
被告翟民印未进行答辩。
争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据。
在举证期限内原告向本院提交的证据材料有：1、原告负责人身份证复印件1份、证明原告负责人的身份。2、个体工商户营业执照复印件1份，证明商丘市豫泰钢材有限公司是个人经营。3、欠条1份，证明被告在2013年12月12日在原告公司购买钢材价值20999元，暂欠款3天，如到期不还，发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理，并按月息3%加付利息。
在举证期限内被告翟民印未向本院提交的证据材料。
本院对原告提交证据的分析认定，原告提交的证据材料1、2、3客观真实、合法，与本案事实有关联，依法确认为有效证据。
根据当事人的自认及以上的有效证据，本院确认以下案件事实：被告翟民印在2013年多次从原告公司拉钢材，累计欠货款20999元，至今未支付，被告在2013年12月12日给原告公司出具了欠条1张，并约定三天内归还，如到期不还，如发生纠纷时，由商丘市梁园区人民法院依法处理，并按月息3%加付利息，后经原告多次催要未果，形成纠纷。
本院认为，被告翟民印多次从原告处购买钢材，并向原告出具欠条1张，承诺三日内归还货款，逾期后，在原告多次催要的情况下，仍然不履行支付货款的义务，违背了诚实信用的原则。原告要求被告支付货款的理由正当，证据充分。本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，因双方约定的利息超出法定的利率，对超出部分，本院不予支持。利息计算应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年12月12日起计算至实际付清之日止。被告翟民印经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告翟民印支付原告商丘市豫泰钢材有限公司货款20999元及利息，（利息自2013年12月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至货款付清之日止），于判决生效之日起5日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费330元，由被告翟民印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨建辉
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 吴金刚
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 石凤勤
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑更113号
罪犯林钰斌，男，1997年4月16日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省潮州市潮安区人民法院于2015年11月13日作出（2015）潮安法刑初字第508号刑事判决，以被告人林钰斌犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年7月22日。
执行机关因罪犯林钰斌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月15日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林钰斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年6月获得表扬；2016年12月获得表扬；另获得嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林钰斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林钰斌予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨举添
审判员 王 丹
审判员 何伟国
二〇一七年四月十四日
书记员 黄东曦
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初8330号
原告：黄根地，男，1958年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：邵云国，男，1971年3月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院审理原告黄根地为与被告邵云国买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月12日自愿申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄根地撤回起诉。
案件受理费418元，减半收取209元，由原告黄根地负担。
审 判 员 庞婷璇
二〇一六年十二月十三日
代书记员 张洁瑜
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第86-1号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李岩松
被执行人：郑少华。
被执行人：王平修。
本院在执行山东高青农村商业银行股份有限公司与郑少华、王平修金融借款合同纠纷一案，经查明被执行人郑少华、王平修无财产可供执行，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司也提供不出有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申�执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年三月二十日
书记员 王淑敏
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0781民初603号
原告：罗承能，男，1961年4月25日出生，住津市市。
被告：蹇常清，男，1973年10月14日出生，户籍所在地津市市，现居住地津市市。
罗承能与蹇常清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告罗承能于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗承能的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗承能撤诉。
案件受理费3674元，减半收取1837元，由罗承能负担。
审判员 于海燕
二〇一六年九月十日
书记员 贺 博
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初5226号
原告：广东中保维安保安服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路1号1210、1212。统一社会信用代码为91441900092369429L。
法定代表人：朱文兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市健达电业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇宴岗第二工业区。
法定代表人：甄小燕。
本院在审理原告广东中保维安保安服务有限公司诉被告莞市健达电业有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告价值人民币59000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为原告的此次保全申请提供了额度为人民币59000元信誉担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告莞市健达电业有限公司银行存款人民币59000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁柱威
二〇一七年五月十六日
书记员 黄世奇