江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00116号
原告施碧峰。
委托代理人刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告南通市公安局交通巡逻警察支队，住所地南通市濠东路166号。
法定代表人杨成，职务支队长。
委托代理人娄振华。
委托代理人田辛。
原告施碧峰不服被告南通市公安局交通巡逻警察支队（以下简称交巡警支队）交通管理行政处罚，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月28日立案受理，并于5月29日向被告交巡警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告施碧峰的委托代理人刘畅，被告交巡警支队的委托代理人娄振华、田辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月25日，被告交巡警支队作出通公交决字（2013）第05022号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告施碧峰于2011年11月5日20时，在海门市海门镇珠江路北端海门河地段实施醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定，决定给予原告施碧峰吊销机动车驾驶证且终生禁驾的处罚决定。
原告施碧峰诉称，一、根据以下两节事实，被告交巡警支队所作吊销驾照并终生禁驾的处罚过重。一是原告施碧峰虽然是醉酒驾驶，但事故路段和码头的交通指示标志错误及警示标志不健全以及相关部门的不作为也是事故的诱因之一，相关主管部门对此应负有一定的责任，刑事判决也采纳了这一意见。二是案涉事故属于单方事故，事故受害人为原告施碧峰的堂妹，受害人家属对此已经谅解，故案涉事故对社会没有严重的负面影响。二、被诉行政处罚决定程序违法。被告交巡警支队在行政复议程序中没有向复议机关提供委托海门市公安局交通巡逻警察大队向原告施碧峰进行处罚告知的相关证据，海门市公安局交通巡逻警察大队在向原告施碧峰进行告知时没有出示委托手续。三、案涉事故发生在码头，不属于道路，被告交巡警支队适用《中华人民共和国道路交通安全法》进行处罚属适用法律错误。请求撤销被告交巡警支队于2013年11月25日作出的通公交决字（2013）第05022号公安交通管理行政处罚决定书。
原告施碧峰为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.事故现场照片及事故前后对比照片，证明事故路段和码头的交通指示标志及警示标志不健全，相关主管部门认识到安全隐患，在事故发生后进行了整改，说明政府主管部门对事故的发生也有部分责任。
2.行政复议决定书，证明被告交巡警支队委托海门市公安局交通巡逻警察大队的手续不健全，作出行政处罚前没有告知原告施碧峰有要求听证的权利，构成程序违法。
被告交巡警支队辩称，被告交巡警支队作为设区的人民政府公安交通管理部门，根据法律规定，依据人民法院有罪刑事判决对原告施碧峰所作处罚系依法履行法定职责的行为；处罚决定认定原告施碧峰醉酒后驾驶机动车发生重大交通事故事实清楚；处罚决定严格履行了受案、告知和送达等法定程序，原告施碧峰在海门市公安局交通巡逻警察大队进行告知时未提出陈述和申辩，也未在法定期限内提出听证要求，原告施碧峰仅以告知单位为非处罚决定作出单位为由主张被剥夺听证权利的理由不能成立；对醉酒后驾驶机动车发生重大交通事故构成犯罪的违法行为，法律并未赋予公安机关交通管理部门自由裁量权，处罚结果唯一。请求依法驳回原告施碧峰的诉讼请求。
2014年6月6日，被告交巡警支队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1.江苏省海门市人民法院（2013）门刑初字第0199号刑事判决书，证明原告施碧峰醉酒后驾驶机动车发生重大交通事故构成犯罪。
2.受案登记表、公安行政处罚告知笔录、《关于委托行政处罚事先告知的通知》、送达回执，证明被告交巡警支队在实施行政处罚过程中已经履行了法定告知程序。
3.《中华人民共和国人民警察法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一条第一款、第九十一条第五款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款，说明被诉行政处罚决定适用法律正确。
庭审中，原告施碧峰认为被告交巡警支队提供的《关于委托行政处罚事先告知的通知》没有向社会公示，也没有向原告施碧峰出示，故不能证明被告交巡警支队委托海门市公安局交通巡逻警察大队进行处罚前告知。
双方当事人对对方提供的其它证据材料均不持异议，本院对双方当事人所提交的证据材料的证明效力均予确认。对于被告提供的《关于委托行政处罚事先告知的通知》的证明效力应当予以认可，具体理由在判决理由中再作阐述。
根据双方当事人的陈述及对上述证据材料的效力认定，本院确认以下事实：2011年11月5日20时许，原告施碧峰醉酒后驾驶牌号为苏F×××××的小型汽车内载施凤娇（系原告施碧峰堂妹），沿海门市海门镇珠江路由南向北行驶至珠江路北端海门河地段时，因疏于对路面情况观察，将车辆驶入海门河中，造成施凤娇死亡，车辆损坏。经鉴定，原告施碧峰血液中乙醇含量为96mg／100ml。
2013年7月16日，海门市人民法院作出（2013）门刑初字第0199号刑事判决书，判决原告施碧峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
2013年7月26日，海门市公安局交通巡逻警察大队根据110指令受理原告施碧峰行政违法案件。同日，海门市公安局交通巡逻警察大队受被告交巡警支队委托对原告施碧峰作出《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定认定的事实、理由和依据，并告知原告施碧峰有权进行陈述和申辩，同时告知原告施碧峰可以在3日内提出听证申请，逾期视为放弃听证。原告施碧峰表示对告知内容清楚，不提出陈述和申辩。11月25日，被告交巡警支队作出被诉行政处罚决定并于2013年12月6日送达至原告施碧峰。2014年1月21日，原告施碧峰不服该处罚决定向南通市人民政府申请行政复议。4月30日，南通市人民政府作出通政复决（2014）21号行政复议决定书，决定维持被诉行政处罚决定。
此外还查明，2004年12月17日，被告交巡警支队作出通公交巡（2004）120号《关于委托行政处罚事先告知的通知》，主要内容为：凡由各县（市）大队、支队各大队、车管所处理的案件，只要涉及依法需报支队审批并以支队名义作出行政处罚的，均委托各县（市）大队、支队各大队、车管所向当事人事先告知，具体告知内容及规范依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及有关规定，由此产生的法律责任由支队承担。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案所涉事实没有实质争议，争议焦点主要集中在三个方面：一是事故路段的交通指示标志缺陷及事故受害人的特定性是否构成对原告施碧峰减轻处罚的正当理由；二是被告交巡警支队没有向社会公示、未在对原告施碧峰进行告知时出具《关于委托行政处罚事先告知的通知》是否构成程序违法。三是案涉事故段是否属于道路范畴，被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
关于事故路段的交通指示标志缺陷及事故受害人的特定性是否构成对原告施碧峰减轻处罚的正当理由的问题。按照行政执法活动受法律拘束程度的不同，具体行政行为可以分为羁束的具体行政行为和自由裁量的具体行政行为，羁束的具体行政行为要求行政机关必须严格依照法律、法规的明确、具体规定执行，行政机关没有选择的余地，而自由裁量的具体行政行为则是指法律、法规虽有规定，但规定的范围、种类、数额等有一定的选择余地或者幅度，行政机关可以根据实际情况作出适当的决定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。这一规定对饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故的行为叠加设定了两种不同类型的法律责任，即刑事法律责任和行政法律责任。从法律条文的字面含义完全可以认识到，对刑事法律责任的追究存在着一定的裁量幅度，但对行政法律责任的追究则没有授予行政机关任何自由裁量的空间，此即为典型的羁束类型的具体行政行为。公安机关交通管理部门对这一违法行为除了作出吊销机动车驾驶证、终生不得重新取得机动车驾驶证的决定外，并没有可以根据实际情况选择减轻或者免除处罚的余地。
法律之所以对饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故的行为叠加适用刑事法律责任和行政法律责任，并规定了较为严厉的行政法律责任，就是因为这是一种对社会危害非常严重的的违法犯罪行为。也正是因为如此，法律规定明确排斥具体因素对行政法律责任追究的影响。原告施碧峰以交通指示标志缺陷、事故受害人特定为由主张承担的行政法律责任过于沉重，显然还没有认识到自身行为的社会危害性及此类行政处罚行为的性质，无异于要求行政机关在法律的明确规定之外创设适用的条件和后果，进行法外开恩。事实上，交通指示标志缺陷并没有被任何机关界定为案涉事故的原因之一，受害人特定乃至家属的谅解因素也已在刑事责任的追究中予以了考量，原告施碧峰以此为由主张减轻处罚没有任何法律依据，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。这一规定对行政机关设定了两个基本义务，一是对听证权利的告知义务，二是对听证要求的满足义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条的规定，行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合法定条件的组织实施行政处罚；委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。基于交通违法行为面广量大的客观现实，被告交巡警支队专门作出了《关于委托行政处罚事先告知的通知》，统一委托各县（市）大队、支队各大队、车管所履行行政处罚前的告知义务并不违反上述规定。根据被告交巡警支队提供的公安行政处罚告知笔录，海门市公安局交通巡逻警察大队在对原告施碧峰履行告知义务时，明确告知了原告施碧峰有权在3日内提出听证要求，逾期视为放弃，原告施碧峰表示对告知内容清楚，事后也并未主张听证。本案审理中，被告交巡警支队在法定举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定之前所形成的证据，并未违反诉讼法所规定的举证义务。
从严格执法、充分保护当事人知情权的角度而言，被告交巡警支队应当向社会公众告知《关于委托行政处罚事先告知的通知》的具体内容，也应当在对原告进行告知时出具《关于委托行政处罚事先告知的通知》，但法律规范并没有规定行政机关在作出处罚决定之前必须向当事人出具委托执法的相关手续，事实上原告施碧峰也没有提出这样的要求，至关重要的是，原告施碧峰被告知的权利没有受到任何影响。因此，被告交巡警支队没有向社会公示、未在对原告进行告知时出具《关于委托行政处罚事先告知的通知》并不能成为影响被诉行政处罚决定合法性的因素。由于本案只需要审查被诉行政处罚决定的合法性，原告施碧峰关于被告交巡警支队在行政复议程序中没有向复议机关提供委托进行处罚告知的相关证据的主张，并不影响本院对被诉行政处罚决定的合法性审查。
并于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。由此可见，法律对公路、城市道路之外的“道路”限定的较为广泛，用于公众通行的场所是判断的基本要素。本案事故发生地段属于海门市海门镇珠江路的自然延伸部分，并未设置禁行标志，显然属于道路的范畴，被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》对原告施碧峰的违法行为进行处罚并无不当。
综上所述，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，原告施碧峰的主张不仅缺乏法律依据，也缺乏相应的事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告施碧峰要求撤销被告南通市公安局交通巡逻警察支队于2013年11月25日作出的通公交决字（2013）第05022号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施碧峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 高 鸿
二〇一四年六月十八日
书记员 许美燕