湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民再终字第00039号上诉人（原审第三人）：朱定一，男，汉族，浙江省永康市人，居民。被上诉人（原审原告）：孙鸿灿，男，汉族，湖南省道县人，居民。委托代理人彭安康，湖南博泰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：湖南省炳诚置业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区工商局办公楼四楼。法定代表人：邓彬程，系该公司董事长。原审第三人：永州中正置业发展有限公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区零陵北路。法定代表人：陈立平，系该公司董事长。委托代理人：唐崇云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。被上诉人孙鸿灿与原审被告湖南省炳诚置业有限公司（以下简称炳诚公司）股权确认纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一○年四月十五日作出（2010）永冷民初字第343号民事调解书。本案在执行过程中，朱定一向永州市冷水滩区人民法院提出再审申请，该院于2011年8月5日，作出（2011）永冷立监字第5号民事裁定书，决定进行再审，并追加中正公司与朱定一为第三人，于二○一二年十月九日作出（2011）永冷民再初字第10号民事判决书。判决生效后，原审第三人朱定一向本院申请再审申请，本院于2013年11月21日作出（2013）永中法立民申字第43号民事裁定，提审本案，并于2014年8月26日作出（2014）永中法民再终字第5号民事裁定书，撤销永州市冷水滩区人民法院（2011）永冷民再初字第10号民事判决，本案发回永州市冷水滩区人民法院重审。永州市冷水滩区人民法院于二○一五年五月十二日作出（2014）永冷民再重字第32号民事判决。朱定一仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年9月25日移送审理。因原审第三人炳诚公司下落不明，本院依法公告送达传票等相关法律文书（公告期为60天），并依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱定一、被上诉人孙鸿灿及其委托代理人彭安康、原审第三人中正公司的委托代理人唐崇云到庭参加了诉讼。原审第三人炳诚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鸿灿于2010年4月15日向冷水滩区人民法院提起诉讼称，被告炳诚公司因竞标冷水滩区零陵北路土地缺乏资金，找到原告要求合作开发，双方于2005年7月达成协议，由原告出资200万元，享有该竞标土地的10%股权，并于同年7月26日将200万元注入了永州市产权交易中心。为维护原告合法权益，请求依法确认原告200万元投资及项目股份权益。冷水滩区人民法院一审查明，2005年4月，被告湖南省炳诚置业有限公司通过竞标竞得永州市冷水滩区零陵北路土地一宗（原湘南罐头食品厂和零陵北路五号地）的使用权，因资金困难，与原告孙鸿灿达成协议，由原告出资200万元，享有该土地及项目10％的股权。2005年7月25日，原告通过永州市裕康房地产开发有限公司的账户打入200万元至永州市产权交易中心账户。2005年11月18日、2009年12月15日，湖南省炳诚置业有限公司对上述事实出具证明并予以认可。双方当事人于2010年4月15日申请调解，并向该院递交了双方于同日达成的调解书。该院同日对双方达成的调解意见进行了确认，确认的调解协议内容为：一、孙鸿灿在永州市项目投资200万元所占10％的股份，从湖南省炳诚置业有限公司与孙鸿灿共同投资购买的永州项目上支付孙鸿灿投资本金及利润390万元整；二、此款付清后，孙鸿灿不再享有该项目所占的10％的股份权益，并由项目方任意处置；三、此款一个月内在该项目土地过户之前支付（不能用临武的资产来支付此款）。二○一一年八月五日，冷水滩区人民法院再审本案，并追加朱定一为本案被告，追加中正公司为第三人。朱定一述称：一、朱定一与原审原告没有债务关系，不能是本案的被告；二、原审原告的诉讼请求已经超出了原审的诉讼请求；三、从整个湘南项目一系列的法律文件可以看出原审原告并没有跟原项目的合伙人有任何的合伙协议，同时炳诚公司对孙鸿灿这200万元的股权投资的认可，根据民法关于合伙和退伙的相关规定是无效的，同时孙鸿灿的股权投资实际上是合伙份额，没有经过其他合伙人同意，那么他的股权份额应当是无效的，如果确认这200万元的投资是有效的，则原审的调解书是违反法律规定的，应予撤销。原审第三人中正公司述称：本案争执的标的物土地是属于第三人中正公司的财产，而永州市冷水滩区人民法院现在冻结了该土地，侵害了第三人中正公司的财产权，给第三人造成了重大的损失，中正公司的损失应该由原审原告、被告、原审第三人朱定一承担；朱定一作为申诉方，是该案的担保人，应当承担连带的担保责任，中正公司的损失应当由炳诚公司、朱定一共同承担；中正公司对造成的经济损失，保留向湖南省炳诚置业公司、朱定一的诉讼权利。冷水滩区人民法院再审查明的事实与原审一致。该院还查明2009年6月17日，永州市中级人民法院就原告湖南省炳诚置业有限公司、邓彬程诉被告熊陵郡、王燕青、永州市京鑫贸易文化传播有限责任公司、张凌峰、湖南省湘南罐头食品有限公司、湖南省湘南罐头食品厂破产清算组、陈立平等人股权转让、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2009）永中民二初字第5号民事判决，该判决对该案中所涉的九份合同、协议或认定无效，或予以解除、终止，并认定本案中尚有已知的出资人孙鸿灿，其出资包含在以炳诚公司名义的出资额中，因孙鸿灿不是本案当事人，其出资权益可与炳诚公司另行解决。冷水滩区人民法院再审认为，朱定一并非原审当事人，在本案中不应将其列为被告，而应将其列为本案第三人。再审审理范围应当受当事人原审诉请限制，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故对原审原告超出原审范围增加的诉讼请求，该院不予审理。原审原告孙鸿灿出资200万元属实，其出资包含在以炳诚公司名义的出资额中，且所涉的九份合同、协议或被认定无效，或予以解除、终止，原审原告并不与除炳诚公司外的其他人有法律上的权利义务关系，故原审原告的出资权益应向炳诚公司主张，原审当事人主体适格。原审双方当事人在事实清楚的情况下经法院主持自愿达成了协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，亦无损害国家利益、社会公共利益的情形，对该调解协议依法应予确认。原审民事调解书认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，判决：维持冷水滩区人民法院（2010）永冷民初字第343号民事调解书。判决生效后，朱定一向本院申请再审，本院将本案提审后发回永州市冷水滩区人民法院重审。永州市冷水滩区人民法院重审查明，原审原告孙鸿灿诉原审被告湖南省炳诚置业有限公司股权确认纠纷一案，原审原告孙鸿灿于2010年4月15日向该院提起诉讼。本院受理后，对双方达成的调解意见进行了确认，并制作了（2010）永冷民初字第343号民事调解书，双方签收了民事调解书。调解协议内容为:一、孙鸿灿在永州市项目投资200万元所占10%的股份，从湖南省炳诚置业有限公司与孙鸿灿共同投资购买的永州项目上支付孙鸿灿投资本金及利润390万元整；二、此款付清后，孙鸿灿不再享有该项目所占的10%的股份权益，并由项目方任意处置；三、此款一个月内在该项目土地过户之前支付（不能用临武的资产来支付此款）。民事调解书有（2009）永中民二初字第5号民事判决书、汇款凭证、永州市裕康房地产开发有限公司出具的证明、炳诚公司出具的证明、确认函等证据证实。该案于2010年4月20日进入执行程序。在此之前，原告孙鸿灿于2010年4月2日向该院申请诉前保全，该院审查后于同日作出（2010）永冷诉前保字第11号民事裁定书，冻结了炳诚公司所有的位于永州市冷水滩区下河线57号土地一宗{土地使用权证号为永[冷]国用（2005）第571号}土地使用权。因朱定一向该院提交担保书，用位于郴州市临武县临武建材大市场的39个门面担保该案的执行，该院于2010年4月27日作出（2010）永冷执字第76-2号执行裁定书，解除了对该宗土地的查封。后经本院查实，朱定一提供的位于临武县临武建材大市场的39个门面已在2009年5月20日被郴州市北湖区人民法院因执行郴州市中小企业信用担保公司与湖南省炳诚置业有限公司借款纠纷一案，先于该院查封，该担保财产不能实现担保目的。2010年4月27日，永州市中级人民法院在执行长沙市中级人民法院2009年4月29日作出的（2009）长中民二初字第0100号朱定一与湖南省炳诚置业有限公司民间借贷纠纷一案中作出（2010）永中民执字第18号执行裁定书，裁定将被执行人湖南省炳诚置业有限公司所有的，位于永州市冷水滩区下河线（原湘南罐头食品厂）、零陵北路5号地。其土地使用权证分别为：永（冷）国用（2005）第571号、（2006）第000124号、（2006）第000125号、（2007）第001158-1号、（2007）第001158-2号，共5本证土地面积97.8亩的使用权（面积以国土部门核定为准），作价人民币3000万元，交付申请执行人朱定一指定的永州中正置业发展有限公司，抵偿被执行人湖南省炳诚置业有限公司所欠的3484.9万元债务。2010年5月17日，朱定一（甲方）、孙鸿灿（乙方）与湖南省炳诚置业有限公司（丙方）经协商达成《代偿协议》。协议约定：一、乙方（孙鸿灿）、丙方（湖南省炳诚置业有限公司）对永州市中级人民法院将炳诚公司名下土地（永州市原湘南罐头食品厂及冷水滩区零陵北路五宗土地使用权、土地面积97.8亩）裁定过户给朱定一指定的永州市中正置业发展有限公司名下无异议。二、乙方（孙鸿灿）同意炳诚公司总计向乙方偿付人民币三百五十万元整，则债权债务处理完毕。乙方不再向炳诚公司再提出任何要求和主张。由于炳诚公司无力支付，由甲方（朱定一）代为偿付。甲方在2010年5月底之前代丙方炳诚公司偿付乙方人民币一百万元，在2010年6月底之前代丙方炳诚公司偿付乙方人民币一百万元，在2010年7月底之前代丙方炳诚公司偿付乙方人民币一百万元，在2010年8月底之前代丙方炳诚公司偿付乙方人民币五十万元。三、甲方（朱定一）代炳诚公司支付给乙方的款项为炳诚公司对甲方的新增债务。炳诚公司在甲方代偿后三日内支付给甲方。如未支付，执行法院或永州市中级人民法院有权直接强制执行炳诚公司及邓彬程名下的任何财产，以及炳诚公司位于临武县临武建材大市场备案至朱定一名下的门面，将执行回款支付给甲方（按甲方代偿款及银行四倍利息计算）。在履行本协议过程中，也可由甲方、执行法院或永州市中级人民法院直接处置炳诚公司位于临武县临武建材大市场备案至朱定一名下的门面来偿还债务。该协议签订后，2010年6月2日，朱定一通过该院偿付孙鸿灿一百万元。此后，朱定一未再按协议履行。因炳诚公司仍未履行生效法律文书确定的义务，本院于2010年10月18日作出（2010）永冷执字第76-3号执行裁定书，裁定执行担保人朱定一的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。2011年4月19日，该院作出（2010）永冷执字第76-5号执行裁定书，裁定查封被执行人朱定一指定过户在中正公司名下的位于永州市冷水滩区下河线57号土地一宗。案件执行过程中，该院于2011年8月5日作出（2011）永冷民监字第5号民事裁定书，认为原调解书事实不清，裁定：一、本案另行组成合议庭进行再审；二、再审期间停止民事调解书的执行。2011年8月24日，该院作出（2011）永冷民执字第76-6号执行裁定书，解除了对被执行人朱定一指定过户在永州中正置业发展有限公司名下的位于永州市冷水滩区下河线57号土地一宗的查封。同时，该院作出（2010）永冷执字第76-7号执行裁定书，终结本案的执行程序。本案进入再审程序后，经原告孙鸿灿申请，该院依法追加朱定一作为本案第三人，该院还依法追加中正公司为本案第三人参加诉讼。2011年11月9日，原告孙鸿灿向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告炳诚置公司转让给朱定一，朱定一以第三人中正置业公司名义进行土地登记的位于永州市冷水滩区下河线57号宗地中的9000平方米土地使用权。该院审查后于2011年11月15日作出（2011）永冷民再初字第10-1号民事裁定书，冻结朱定一指定过户在第三人中正公司名下的位于永州市冷水滩区下河线57号土地一宗中的8000平方米土地使用权，土地使用权证号为永（冷）国用【2010】0367号-5，冻结期间不得转让、赠与及设立担保。中正公司于2011年11月29日向本院提出申请财产保全复议，该院审查后予以驳回。另查明：2009年6月17日，永州市中级人民法院就原告湖南省炳诚置业有限公司、邓彬程诉被告熊陵郡、王燕青、永州市京鑫贸易文化传播有限责任公司、张凌峰、湖南省湘南罐头食品有限公司、湖南省湘南罐头食品厂破产清算组、陈立平等人股权转让、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2009）永中民二初字第5号民事判决书。该判决对该案中所涉的九份合同、协议或认定无效，或予以解除、终止，并认定本案中尚有已知的出资人孙鸿灿，其出资包含在以炳诚公司名义的出资额中，因孙鸿灿不是本案当事人，其出资权益可与炳诚公司另行解决。永州市冷水滩区人民法院重审认为:孙鸿汕于2005年7月25日以汇款人永州市裕康房地产开发有限公司的名义，在道县建行汇入永州市产权交易中心200万元。有银行汇款单、永州市裕康房地产开发有限公司、湖南炳诚置业有限公司的证明证实，炳诚公司认可孙鸿灿200万元的来龙去脉，同意孙鸿汕占该宗土地百分之十的权利及该项目百分之十的股权。结合本案的其他证据，可以证实孙鸿灿对炳诚公司投入的200万元是真实的。孙鸿灿于2010年4月15日向法院起诉，法院在查明基本事实的基础上，依法确认了当事人的调解协议。调解协议系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，无损害国家利益、社会公共利益的情形，对（2010）永冷民初字第343号民事调解书应依法予维持。2010年5月17日，朱定一、孙鸿灿与炳诚公司三方在自愿、平等的基础上达成了代偿协议，该代偿协议是在永州市中级人民法院在执行过程中，孙鸿灿、朱定一与炳诚公司三方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，无损害国家利益、社会公共利益的情形，该代偿协议合法有效，应受法律保护。同时，该代偿协议也是对（2010）永冷民初字第343号民事调解书内容的认可。朱定一按代偿协议履行了代偿100万元的义务后。永州市中级人民法院将土地过户给朱定一指定的中正公司名下之后，朱定一就不再履行该代偿协议，并向本院提出再审申请。朱定一并非原审当事人，基于代偿协议在再审中将其列为第三人，再审程序并不违法，并不损害朱定一的诉讼权利和民事权利。（2009）永中民二初字第5号判决所涉的九份合同、协议或被认定无效，或予以解除、终止，原审原告与除炳诚公司有法律上的权利义务关系，原审原告向炳诚公司主张权益，原审原、被告主体适格。所以，再审申请人朱定一的原审原告主体不适格，原审被告主体不适格的申诉理由，无法律依据，不能成立，该院依法不予采纳。（2009）永中民二初字第5号判决，对解除合同后退还入股资金，按1：1.8的比例。炳诚公司购买了土地，因开发无资金，遂将土地转让给朱定一，并将炳诚公司3480万元的债务由朱定一代偿，代偿后炳诚公司的土地归朱定一处置，朱定一偿还炳诚公司的3,000万元债务，朱定一将炳诚公司的土地转让给中正公司，转让额为4,600万元，说明炳诚公司并非资不抵债。即使加上孙鸿灿与炳诚公司在（2010）永冷民初字第343号民事调解书中确认的390万元债务,其中有730万元的差额。孙鸿灿与炳诚公司与朱定一的代偿协议中，明确约定孙鸿灿之债务是炳诚公司的新增债务，由炳诚公司偿还。该代偿协议是在永州市中级人民法院执行过程中，当事人自愿达成的协议。孙鸿灿与炳诚公司并非恶意串通，代偿协议，并不违反法律规定，也没有损害朱定一或其他人的权利。所以，再审申请人朱定一的调解协议系原审原、被告恶意串通损害第三人利益的申诉理由，与事实不符，且无证据证实，不能成立，该院依法不予采纳。综上所述，原审民事调解书认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。再审申请人朱定一申请再审的理由，没有证据证实，不符合法律规定，不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百四十四条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第四百二十四条条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2010）永冷民初字第343号民事调解书。判决宣告后，朱定一不服，向本院提出上诉，请求依法撤销永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民再重字第32号民事判决及（2010）永冷民初字第343号民事调解书，并驳回被上诉人孙鸿灿的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、（2010）永冷民初字第343号民事调解书的内容系孙鸿灿与炳诚公司恶意串通的，体现在炳诚公司恶意放弃诉讼时效的提高提高抗辩、将200万元标的变更管辖、调解与起诉为同一天、在炳诚公司亏损的情况下支付190万元的利润等方面，并将执行标的明确确定为上诉人已支付了全部对价的湘罐厂项目，严重侵犯了朱定一的财产权利，应认定撤销或无效；二、由于上述调解书内容违法，此后我方与炳诚公司、孙鸿灿签订的代偿协议应当适用重大误解而予撤销；三、孙鸿灿不是湘罐项目的合伙人，也不是炳诚公司工商登记的股东，无权主张湘罐厂项目的股权，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人孙鸿灿辩称，原审判决正确，请予维持原判。原审被告炳诚公司未予答辩。原审第三人中正公司述称，中正公司是合法购买朱定一的土地使用权的，并已过户到中正公司，争议土地使用权是中正公司的合法财产，本案债务应由炳诚公司与朱定一负担。各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审重审查明的事实一致。本院另查明，2005年4月14日，邓彬程、熊陵郡为购买湖南湘南罐头有限公司（以下简称湘罐公司）的资产，分别与永州京鑫贸易文化传播有限公司（以下简称京鑫公司）签订合伙协议书，其中邓彬程与京鑫公司约定由京鑫公司出资200万元，此后以邓彬程名义购买湘罐公司的资产。该协议签订后，京鑫公司于同年7月16日与被申请人孙鸿灿签订了一份合伙协议书，约定由京鑫公司与孙鸿灿各出资200万元收购湘罐公司20%的股份，孙鸿灿派人代表合伙人参加湘罐公司的财务管理。2005年7月26日，孙鸿灿通过永州市裕康房地产开发有限公司向永州市产权交易中心支付了200万元购买资金。2005年11月18日、2009年12月15日，湖南省炳诚置业有限公司对上述事实出具证明并予以认可。2009年6月17日，本院就原告湖南省炳诚置业有限公司、邓彬程诉被告熊陵郡等股权转让、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2009）永中民二初字第5号民事判决，该判决对该案中所涉的九份合同、协议或认定无效，或予以解除、终止，并认定“本案中尚有已知的出资人孙鸿灿，其出资包含在以炳诚公司名义的出资额中，因孙鸿灿不是本案当事人，其出资权益可与炳诚公司另行解决”。该判决还认定湘罐公司厂区的土地升值比例为1：1.8。该判决已发生法律效力，该案随后进入执行阶段。2009年12月26日，炳诚公司与朱定一达成协议书，约定：1、炳诚公司将其所有的湘罐公司及零陵北路5号地的使用权转让给朱定一，转让价为3,000万元；2、炳诚公司的相应债务（含朱定一1150万元）共计为3,484.9万元，由朱定一负责与各债权人协议处理，对协议签订后的新增债务朱定一不负任何责任（在签订该协议时未将孙鸿灿的200万元列入）；3、炳诚公司协助解除相应的查封、冻结手续等。此后，朱定一陆续与协议书上列明的债权人达成处理协议，并于2010年2月3日与张飞兵合股出资成立了中正公司。2010年2月11日至4月1日，朱定一按照上述协议书陆续将代偿款支付给了各债权人。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人孙鸿灿与原审被告炳诚公司之间的调解协议是否违反法律的规定，损害了上诉人朱定一的合法权益。现对相关问题进行如下评述：（一）关于调解协议合法性的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解协议的内容不得违反法律规定。承办人认为，本案对调解协议内容的审查应当首先审查孙鸿灿与炳诚公司签订协议是否为善意，其次审查该调解协议的内容是否违反法律规定及损害了朱定一的合法权益。第一，从本院已生效（2009）永中民二初字第5号民事判决（以下简称5号判决）所认定的内容来看，该判决中明确了炳诚公司所欠债务包括孙鸿灿的200万元出资款，而该份判决正是之后朱定一与炳诚公司达成转让土地、代偿债务的协议的主要依据之一，也是朱定一向本院申请将土地过户、执行的主要依据之一，因此，炳诚公司与朱定一对孙鸿灿的该债务应当明知，但却在签订协议时回避了该债务；第二，孙鸿灿与炳诚公司约定执行永州项目资产，不应当作为认定其恶意患通损害朱定一利益的依据，其一，孙鸿灿在与炳诚公司签订调解协议时，炳诚公司未办理转让手续，在法律上未完成转让，因此，炳诚公司以其永州项目偿还债务，为有权处置，如因本案而影响了朱定一的权利，应由炳诚公司对朱定一承担违约责任；其二，孙鸿灿对炳诚公司又存在大额债权，是经本院生效判决认定的客观事实，并不是孙鸿灿虚构债权与炳诚公司故意损害朱定一的利益，同时，永州项目资产已是当时炳诚公司可执行的唯一资产，孙鸿灿调解时要求炳诚公司从该资产中执行，是为维护其合法权益，符合法律规定及常理；其三，即使孙鸿灿在签订该协议时已知炳诚公司转让了该资产，由于炳诚公司在转让时未告知孙鸿灿，在该资产未办理转让手续时，孙鸿灿也是可以采取合法的自助措施或寻求司法保护，来维护自己的合法权益。第三，从该调解协议的内容来看，该协议中所确定的债权为390万元，其金额虽远高于孙鸿灿的投资款200万元，故申请再审人提出，炳诚公司在永州的投资处于亏损，不存在利润，又放弃了诉讼时效等抗辩，故双方确定390万债权明显为恶意。承办人认为，本院生效的5号判决于2009年6月认定炳诚公司所购买的土地升值为1：1.8，如按该比例计算孙鸿灿的投资升值，其200万元应升值为360万元，孙鸿灿在事隔近一年后与炳诚公司确定债权为390万元，并不明显超出合理范围。同时，本案债权金额在调解时方确定，也是双方当事人对民事权利的处分，属私权的意思自治，因此，不能据此而认定孙鸿灿与炳诚公司恶意患通，约定虚假的高额债务损害朱定一的合法权益。第四，在孙鸿灿采取了合法措施冻结了炳诚公司的土地使用权后，朱定一以提供虚假担保的方式解除司法冻结，之后，朱定一在与孙鸿灿、炳诚公司达成代偿协议，约定先代炳诚公司支付350万元，再向炳诚公司追偿，但其仅支付了部分执行款，又将该土地使用权以高价转让给他人，致使孙鸿灿的合法权益难以实现，如撤销该调解协议，对孙鸿灿显失公平。综上几点意见，本院认为，孙鸿灿与炳诚公司达成的调解协议时，没有恶意损害朱定一的合法权益，但炳诚公司在转让土地使用权时没有向朱定一告知本案债务，应由炳诚公司对朱定一承担责任，原调解协议没有违反法律规定，应当予以维持。（二）关于孙鸿灿主体资格的问题。申请再审人朱定一认为孙鸿灿不是炳诚公司的登记股东，不具有诉讼主体资格。承办人认为，孙鸿灿向炳诚公司注入资金，虽是基于与京鑫公司的协议，但炳诚公司事后对该资金予以了认可，由于炳诚公司投资失败，而与孙鸿灿进行结算，没有违反法律的规定，故孙鸿灿可以向炳诚公司主张权利。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，本院再审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，拟判决：维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民再重字第32号民事判决。审判长 黄 勇审判员 吕伟文审判员 唐小红二〇一六年二月二十三日书记员 唐纬淳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。