甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终227号
上诉人（原审原告）吴登平，男，1964年8月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人:于志涛，甘肃熙和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁新明，男，1976年9月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：胡熙文，男，1976年8月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，系甘肃长城矿业公司有限责任公司职工。
上诉人吴登平因与被上诉人袁新明股权转让合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于志涛，被上诉人委托诉讼代理人胡熙文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴登平上诉请求：一、请求人民法院依法改判原判决书第三项，判令被上诉人向上诉人支付违约金13．5万元，维持原判决第一、二项；二、请求人民法院依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人依法应对其未交付股权之违约行为承担违约责任，一审法院在没有相关证据的情况下，以公司拒绝办理股权转让手续且被上诉人己尽到及时告知和止损之义务为由，驳回上诉人要求支付违约金的诉讼请求显属错误。甘肃省长城矿业有限责任公司(以下简称“长城公司”)《章程》第十七条规定“自然人股、风险股持有人转让股份时，须向董事会提交书面申请；持股会会员股东须向持股会提交申请。”此外，双方签订的《股权转让协议》第四条也明确约定“甲方应积极配合乙方办理股权转让交接手续。”故被上诉人在签订《股权转让协议》时应当及时履行提交股权转让申请之义务，但截至目前尚无证据证明被上诉人已向持股会提交股权转让申请，被上诉人未按照公司《章程》规定和《股权转让协议》约定履行义务之行为直接导致诉争股权无法实际交付与上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此规定，上诉人人要求被上诉人按照双方协议约定承担违约责任有充足的事实和法律依据。此外，长城公司目前的实际管理人员在被上诉人股权转让一事上与上诉入存在直接利害关系，其相关工作人员所述情况并非本案客观情况，长城公司称被上诉人在股权转让时己向工会持股会口头申请一事显然有利于被上诉人长城公司相关人员之利益，但其并未能提供相关证据予以佐证，实际上长城公司亦是考虑到无法提供相应证据才向一审法院述称被上诉人向工会持股会进行了口头申请。但从上诉人向一审法院提交的长城公司之前已完成的《股权转让协议》及《申请书》来看，拟出让股权的股东均需向董事会或持股会提交书面申请。因此，长城公司相关工作人员所述情况无法查证属实，亦有悖于客观事实，故一审法院以此认定被上诉人己履行提交申请之义务显属错误。依据市场交易常理，股权出让人在与受让人签订协议拟出让股权时理应确保其对拟出让股权享有所有权并且具备依法出让的基本条件，而本案被上诉人在签订《股权转让协议》时不知悉公司《章程》第十七条关于股东出让股权的特殊规定，在协议签订后亦不履行提交股权转让申请之义务，可见被上诉人在无法确保拟出让股权具备出让条件的情况下与被上诉人签订协议是导致该协议目前履行不能的根本原因。即便人民法院认可被上诉人己提出过口头申请，那么被上诉人也应当确保其具备股权可让与上诉人这一基本条件，而被上诉人在不具备这一基础条件的情况下与上诉人签订协议导致协议目前无法履行之结果，其应当承担主要责任，即依法承担合同约定的违约责任。二、一审法院判令一审案件受理费由上诉人全部承担于法无据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”而本案一审法院在支持上诉人关于解除《股权转让协议》及返还股权转让款的诉讼请求后又判令案件受理费全部由上诉人承担显然与此规定相悖，二审法院应当依法予以纠正。综上所述，上诉人在双方签订《股权转让协议》后己完全履行了合同义务，被上诉人依法应对其违约行为承担违约责任，一审法院就本案事实认定及法律适用存在明显错误。现上诉人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定提出上诉，请求贵院查明案件事实，依法改判。
被上诉人袁新明辩称：一、上诉人与各被上诉人签订的《股权转让协议》无效。被上诉人与上诉人之间签订协议后，被上诉人向长城矿业公司进行了汇报并提出转让申请的口头表达。长城矿业公司认为此签订的《股权转让协议》违反了《公司章程》第十七条的规定，明确告知被上诉人其转让行为剥夺了其他工会股持股人按持股比例认购股权的权利，拒绝为其办理转让手续。双方签订的《股权转让协议》违反公司章程中关于股权转让的规定，我国《公司法》第七十一条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”在此情形下，被上诉人迅速的向上诉人做出了说明并愿意退还已支付的股权转让金，但上诉人却坚持要继续履行上述协议且拒绝接受被上诉人退还的股权转让金。无奈，被上诉人为避免矛盾的进一步升级及损失的进一步扩大，便于2015年7月2日在报纸上就上述事实做出了申明，可时至今日，上诉人却突然以“没有履行义务之行为”为由，将被上诉人诉至法院要求解除协议并主张支付违约金，二、上诉人向被上诉人主张的违约金于法无据我国《合同法》第56条、第58条的规定，无效合同自始不有法律约束力，因合同取得的财产予以返还，造成的损失由过错方承担。本案中，各被上诉人在履行上述协议时，正是在了解到其行为违背公司章程后，便迅速的向上诉人做出了说明并愿意退还上诉人己支付的股权转让金，表达了解决纠纷的诚意，也尽到了及时告知和及时止损的义务。故上诉人要求各被上诉人赔偿违约金的主张有违事实，于法无据，不能成立。原判正确，请驳回其上诉请求。
吴登平向一审法院起诉请求：一、请求解除原被告双方签订的《股权转让协议》；二、请求依法判令被告向原告返还股权转让款27万元，并向原告支付违约金13.5万元；3.依法判令本案被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴登平是长城矿业公司自然人股东，袁新明是长城矿业公司持股会会员股东（国企改制经身份置换，工龄折算股份的股东，是持股会会员股东）。长城矿业公司公司章程第十七条对股东转让出资的条件、办法及程序规定为：“公司和持股会股东转让出资采取自愿的原则。为确保股东转让出资有序进行，自然人股、风险股持有人转让股份时须向董事会提出书面申请；持股会会员股东须向持股会提交申请。所转让股份由董事会、持股会按照本公司章程规定的各层次规定持股比例重新分配规定股东自愿认购。如有的股东不愿意认购，由董事会、持股会再次按照规定持股比例和原则安排其他股东追加认购或暂由公司、持股会购回并管理。”2015年2月10日，原、被告签订《股权转让协议》约定，袁新明将自己持有的长城矿业公司0.9万元股份，以27万元的价格转让给吴登平。吴登平于当日向袁新明支付了27万元的股权转让款。协议签订后，袁新明向长城矿业公司提出口头转让申请，长城矿业公司股东会认为二人签订的《股权转让协议》违反长城矿业公司的公司章程第十七条的规定，拒绝为其办理转让手续。袁新明将股东会答复结果告知吴登平，并多次与吴登平协商退还股权转让款事宜未果。于2015年7月2日登报申明，主要内容：因双方签订的《股权转让协议》违反了《公司法》和《公司章程》的有关规定，无法办理股权登记过户手续，申明解除《股权转让协议》，并愿意全额退还股权转让款。因吴登平未提供收款账号，袁新明无法向吴登平退还转让款。吴登平认为《股权转让协议》未履行，是袁新明未向长城矿业公司递交转让股份的申请导致的，故其违约行为损害了自己的合法权益，要求袁新明承担违约责任。本案在二次庭审中，袁新明又提出当庭退还39万元的股权转让款，但吴登平表示不接收单纯退还的股权转让款。另查明，长城矿业公司持股会股东登记名册中，被告名列其中之一。
一审法院认为：长城矿业公司公司章程第十七条对职工股的转让程序和方式作出了明确规定。原、被告签订的《股权转让协议》违反该公司章程中关于股权转让的规定，致使协议履行不能。现原告诉请解除《股权转让协议》，被告无异议，本院予以支持。至于违约责任的问题，被告向长城矿业公司口头提出转让申请，因转让行为违反公司章程被股东会拒绝后，其已及时将原因及结果通知原告，同时又以协商及登报声明等方式主动向原告提出退还股权转让款，表达了解决纠纷的诚意，也尽到了及时告知和及时止损的义务。而原告在得知股份收购无法实现，仍然拒绝被告主动要求返还股权转让款并要求被告承担违约金的请求，有违客观事实，本院不予支持。被告收取的原告股权转让款应退还原告。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第五项、第一百一十九条规定，判决：一、解除原告吴登平与被告袁新明签订的《股权转让协议》；
二、被告袁新明于本判决生效之日起三日内退还原告吴登平股权转让款27万元；三、驳回原告吴登平的其他诉讼请求。案件受理费7475元，减半收取3737.5元，由原告吴登平负担。
本院认定事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要焦点在于：在双方当事人均一致同意解除涉案《股权转让协议》，且被上诉人亦同意退还已收股权转让款的情形下，被上诉人是否应按协议约定继续承担违约金的责任。对此，被上诉人以该《股权转让协议》违反涉案公司甘肃长城矿业有限责任公司的章程为由，主张该《股权转让协议》系无效合同，进而主张不应再承担相应违约金。关于合同是否无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定条件是“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而涉案公司甘肃长城矿业有限责任公司的《公司章程》第十七条对该公司股权转让的条件、程序作出了相应规定，现该《股权转让协议》未能继续履行、如约完成股权转让系因不符合该公司章程第十七条所设定的条件和程序，该条件和程序的设定，仅系该公司根据其自身的经营状况等具体情形而进行的一种约束内部股东转让股份，行使公司自治权的行为。故涉案《股权转让协议》本身内容不存在违反上述法律规定的情形，该协议应属于有效合同。故被上诉人岳军生以该协议无效，不应承担违约金的抗辩理由，于法无据，本院不予支持，其不仅应退还上诉人相应转让款，亦应按协议约定承担相应违约金，鉴于协议约定违约金过高，为平衡双方实际利益，对该违约金部分予以调整，本院依据公平原则及相关法律规定，同时考量本案中上诉人以登报形式采取了减损行为等实际案情，酌定违约金以年利率6%计算一年。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定判决如下：
一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1975号民事判决第一、二项；
二、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1975号民事判决第三项；
三、被上诉人袁新明于本判决生效之日起三日内给付上诉人吴登平违约金23400元（270000.00×6%＝16200元）
一审案件受理费3737.5元，二审案件受理费3000元，均由被上诉人（原审被告）袁新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹 迪