北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第120号
原告黄盛富。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵妍妍。
委托代理人程强。
原告黄盛富因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第75954号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告黄盛富，被告专利复审委员会的委托代理人赵妍妍、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对黄盛富所申请的申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
（一）关于审查文本
本复审请求审查决定以黄盛富于2014年6月24日提交的权利要求1、说明书第1-12段（第1-3页）、说明书附图图1、说明书摘要，2011年9月9日提交的摘要附图。（二）《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
1、关于权利要求1是否具备创造性的问题
专利复审委员会认为，将对比文件1和权利要求1的技术方案进行对比，对比文件1所称的“阴极保护系统”和权利要求1的主题名称“阴极保护参数检测系统”实质上是一样的，仅是文字描述的不同，二者的区别技术特征在于：（1）权利要求1具体限定所述的管道为油气管道；（2）权利要求1具体限定一个以上传感器组合为信号采集单元，用电流传感器采集电流信号、电压传感器采集电位信号；若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，而在对比文件1中阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处。
基于上述区别技术特征，确定权利要求1所实际解决的技术问题是：提供一种适用于油气管道的同时检测电流、电位的阴极保护检测系统。
首先，对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离输送时阴极保护问题，本领域技术人员容易想到将对比文件1的方案应用于油气管道阴极保护参数检测。
其次，为了确保最佳的保护效果，本领域技术人员很容易想到在检测阴极保护电位的同时检测保护电流。而采用电流传感器采集电流信号是本领域的常规技术设计，并不需要克服技术障碍。
再次，油气管道运输通常为长距离运输，各管道处的电位与其所处的环境因素有关而导致各处的电位具有差异。根据阴极保护的要求，沿管道设置检测点，每隔三公里或六公里安装一个，在其它需要检测的地方也需安装（参见《油气管道阴极保护》，唐明华，第229页第2段-第230页第2段，1986年9月），已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导。
因此，在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
2、关于黄盛富的复审请求意见陈述
专利复审委员会认为，黄盛富的复审请求意见陈述书中的理由均不成立。
在此基础上，专利复审委员会于2014年11月15日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年5月23日对本申请作出的驳回决定。
原告黄盛富诉称：一、被诉决定对对比文件1的理解有误。（一）被诉决定认定对比文件1和本申请权利要求1的主题名称实质相同，该认定有误。（二）被诉决定对对比文件1所述“多个阴极保护电位传感器分别分布在各个埋地管道处”中的“各个”认定有误。（三）被诉决定对对比文件1中的“阴极保护电位传感器”的认定有误。（四）被诉决定对对比文件1隐含公开了“电源系统”的认定有误。（五）被诉决定对对比文件1中的“油气管道”的认定有误。二、本申请权利要求1具备创造性。本申请的技术方案能够同时连续的采集电流、电压、电阻信号，且对管道在遭到地质灾害损害、被第三方损害时发出预警，取得了预料不到的技术效果，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
本申请系申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请，其申请日为2011年9月9日，公开日为2012年2月22日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年5月23日作出驳回决定，驳回了本申请。该驳回决定引用了对比文件1（专利号为CN102021584A，公开日期为2011年4月20日），其公开了一种面向管道运输的阴极保护系统，并具体公开了以下技术特征：1、该系统包括多个阴极保护电位传感器且所述阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处用以采集相应管道的阴极保护电位，然后通过传输电缆将其连接阴极保护电位接收装置，阴极保护电位接收装置与计算机相连接；将现场采集到的阴极保护电位传送给计算机处理装置进行处理并对阴极保护工作进行检测、评价和显示（参见权利要求1及说明书第0053段、第0056段、第0061-0062段）。2、在实际应用中的阴极保护，通常是采用控制电位的方法，保护电流的大小取决于腐蚀环境介质的电导性、辅助阳极及腐蚀环境介质的电阻以及被保护金属的表面状态等因素。要对金属保护，要求显示一定的保护电流（参见该对比文件0030段）。3、并且在实施阴极保护时需要用到的主要参数有：电位和电流密度（参见该对比文件0033-0040段）。4、油气输送管道通常需要进行阴极保护的抗腐蚀措施，管道和阀的维修、扩建工程的施工均会对现有的阴极保护系统的保护电位产生一定的影响，均需对埋地设施的保护电位及时进行检测，而人工检测难以及时发现这些问题（参见对比文件1中的0005段）
黄盛富对上述驳回决定不服,于2013年6月25日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并向黄盛富发出复审通知书。黄盛富于2014年6月24日提交了意见陈述书，并提交了如下修改后的权利要求书：
“1.一种油气管道阴极保护参数检测系统，其特征在于它包括一个以上传感器组合为信号采集单元，用以采集相应管段阴极保护参数信号且与电缆连接，其中：用电流传感器采集电流信号，电压传感器采集电位信号，电缆传输信号与显示仪对应接口连接，显示仪将输入信号处理后显示；由若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，分别经电缆与显示仪对应接口连接，电源系统向信号采集单元和显示仪供电。”
在此基础上，专利复审委员会于2014年11月15日作出被诉决定。
在本案庭审程序中，黄盛富明确表示：1、对专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议；2、对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议；3、认可对比文件1的装置需要供电。
上述事实，有被诉决定、黄盛富于2014年6月24日提交的权利要求1、说明书第1-12段（第1-3页）、说明书附图图1、说明书摘要，2011年9月9日提交的摘要附图、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被诉决定对对比文件1的相关认定是否有误
（一）关于“主题名称”
本申请的主题名称为一种油气管道阴极保护参数检测系统，对比文件1的主题名称为一种面向管道运输的阴极保护系统。二者的技术方案均应用于管道，亦均用来检测阴极保护参数，属于相同的技术领域，解决相同的技术问题。被诉决定对于“主题名称”的认定并无不当。技术方案应由权利要求进行限定，主题名称相同并不当然意味着技术方案相同，并据此评判发明的新颖性。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
（二）关于“各个”
首先，油气管道作为长距离运输管道，在《油气管道阴极保护》一书中已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导，本领域技术人员能够清楚各个埋地管道处包括对一根油气管道多处进行测量的情况。其次，对多个管道分别进行测量，和对一根管道的多处进行测量，目的均是为了获得不同位置处的阴极保护参数。因此，被诉决定对于“各个”的认定并无不当，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
（三）关于“阴极保护电位传感器”
首先，由对比文件1公开的内容可知，其已经公开了阴极保护电位传感器的结构。其次，本领域技术人员能够清楚该阴极保护电位传感器的作用和功能，其能够获得本领域常用的一些传感器，系本领域的公知常识。因此，被诉决定对于“阴极保护电位传感器”的认定并无不当，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
（四）关于“电源系统”
电源系统是保证系统正常工作的能量来源，属于阴极保护系统的必然存在的组成部分，系对比文件1隐含公开的内容，本领域技术人员均清楚了解，且原告在庭审过程中亦认可对比文件1的装置需要供电。因此，被诉决定对于“电源系统”的认定并无不当，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
（五）关于“油气管道”
被诉决定虽认定油气管道系本申请与对比文件1的一个区别技术特征，但还认定对比文件1已经公开了一种面向管道运输的阴极保护系统，由对比文件1中说明书的0005段公开的内容可知，油气输送管道通常需要进行阴极保护的抗腐蚀措施，管道和阀的维修、扩建工程的施工均会对现有的阴极保护系统的保护电位产生一定的影响，均需对埋地设施的保护电位及时进行检测，而人工检测难以及时发现这些问题。据此，对比文件1和本申请的应用场所、所要解决的技术问题是相同的。因此，被诉决定对于“油气管道”的认定并无不当，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，被诉决定对对比文件1的相关认定均无不当，本院予以支持。
二、本申请权利要求1是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
鉴于原告黄盛富对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认，即二者的区别技术特征在于：（1）权利要求1具体限定所述的管道为油气管道；（2）权利要求1具体限定一个以上传感器组合为信号采集单元，用电流传感器采集电流信号、电压传感器采集电位信号；若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，而在对比文件1中阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处。
首先，与本院评述“油气管道”相同的意见，对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离输送时阴极保护问题，据此，本领域技术人员很容易想到将对比文件1的技术方案应用于本申请的油气管道阴极保护参数检测。
其次，由对比文件1说明书0030段、0033-0040段公开的内容可知，在实际应用中的阴极保护，通常是采用控制电位的方法，保护电流的大小取决于包括被保护金属的表面状态在内的多种因素。且要对金属保护，要求显示一定的保护电流。在实施阴极保护时需要用到的主要参数有：电位和电流密度。因此，本领域技术人员为了确保对阴极保护最佳的保护效果，很容易想到在检测阴极保护电位的同时检测电流，而采用电流传感器采集电流信号是本领域的常规技术设计。
再次，油气管道运输通常情况下为长距离运输，各管道处的电位因其所处的环境的不同而具有差异性。与本院评述“各个”相同的意见，《油气管道阴极保护》一书事实上已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导。
最后，对于公知常识的认定应以本领域技术人员的认知为判断基础，并非所有的公知常识均需举证。
鉴于此，在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
另外，原告还主张本申请能够同时连续的采集电流、电压、电阻信号，且对管道在遭到地质灾害损害、被第三方损害时发出预警，但是鉴于原告所述的内容并未在本申请权利要求中具体限定，因此原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第75954号复审请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告黄盛富负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李淑云
二〇一五年四月十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦