宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初5号
原告赵长波。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。
法定代表人陈立俊，大队长。
委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队民警。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人周珍一（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
原告赵长波不服宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警队）道路行政处罚及被告宁波市人民政府（以下简称市政府）道路行政处罚行政复议一案，于2016年1月7日诉至本院。本院于同日受理后，于2016年1月13日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日依法公开开庭审理了本案，原告赵长波到庭参加诉讼，被告海曙交警队的出庭应诉负责人胡杰，委托代理人梁伟，被告市政府的出庭应诉负责人张剑飞，委托代理人周珍一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月18日15时38分，原告赵长波驾驶残疾人机动轮椅车，将其停放在海曙区甬水桥路（甬水桥路公交站口）路口处。被告海曙交警队认为原告实施了非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的规定，决定适用简易程序，处以20元罚款。原告接受处罚，当场缴纳了20元罚款。因不服处罚决定，原告于2015年11月24日向被告市政府提起行政复议。同年12月23日，被告市政府决定对原行政行为予以维持。
原告赵长波起诉称：在2015年11月18日15时47分，原告的残疾人专用机动轮椅车，停放在甬水桥路社会小轿车出口处左边旁，被处罚20元。被告超越职权，违法执法。原告向被告市政府申请复议。《道路交通安全法》第一百二十三条规定：省：自治区，直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内规定具体的执法标准。浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第73条规定：非机动车驾驶人有下列行为之一的处20元罚款。（一）不按交通信号指示通行的；（二）不按规定载物的；（三）横过道路不按规定通行的；（四）在道路上驾驶独轮自行车或其他禁止上道行驶的自行车的；（五）牵引车辆、攀扶车辆或被其他车辆牵引的；（六）双手离把的；（七）违反本办法第五十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项规定的。被告对原告作出的处罚的法律依据是《道路交通安全法》第八十九条，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下的处罚；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。被告否定了《道路交通安全法》第一百二十三条，把《道路交通安全法》第八十九条立法宗旨当作细则标准幅度使用。原告认为《道路交通安全法》第八十九条是为浙江省人大常务委员会提供的地方性立法依据，没有让被告作出罚款幅度大小的权利。如果被告有这种权利，那么还要用浙江省实施《道路交通安全法》办法第七十一条、第七十二条、第七十三条还有什么意义，那么《道路交通安全法》第一百二十三条也是一句空话了。所以原告认为被告作出的处罚决定是错误的。现为维护自身合法权益，请求宁波市海曙区人民法院支持原告的申请，撤销被告的处罚决定书、复议决定。
原告赵长波未提交证据。
被告海曙交警队答辩称：2015年11月18日下午15时38分许，原告赵长波驾驶未悬挂号牌的残疾人专用车在海曙区甬水桥路公交出站口，因实施了“非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行”的违法行为，被在此处执勤的民警孙从喜查获。执勤民警在指出了驾驶人违法行为并口头告知其处罚的事实、理由、依据及相应的权利以及听取当事人的陈述和申辩之后，依照《道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关规定，适用简易程序对该车辆驾驶人赵长波作出罚款20元的处罚决定（第330203-1107442786号公安交通管理简易程序处罚决定书），并当场送达。根据《道路交通安全法》第五十九条规定：非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。监控资料显示，原告赵长波将其所驾驶的车辆停放在海曙区甬水桥路公交出站口的人行横道上（在处罚过程中，视频中中间车辆），严重影响车辆、行人通行，被告对其违法行为依法予以处罚符合法律规定。《道路交通安全法》第八十九条规定：行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。民警依法对原告实施的违法行为作出罚款20元的处罚决定并无不当，系依法定程序实施，符合程序规定。综上所述，对原告作出的行政处罚事实认定清楚，依据明确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被告海曙交警队为证明被诉行政行为合法，于2016年1月26日向本院提交证据如下：
1.行政处罚决定书（编号3302031107442786）1份，拟证明被诉行政行为；
2.执勤报告1份，拟证明执勤民警对原告违法行为进行查处的情况；
3.人民警察证1份，拟证明执勤民警的执法主体资格；
4.视频资料1份，拟证明原告实施的违法行为以及被民警查处的情况；
5.甬政复决字（2015）224号行政复议决定书1份，拟证明行政复议维持的情况；
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙交警队向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
《道路交通安全法》第五十九条、第八十九条；
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条。
被告市政府答辩称：市政府作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项等规定，市政府作为宁波市公安局的本级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。2015年11月25日，市政府收到原告提交的行政复议申请，请求撤销编号为330203-1107442786《公安交通管理简易程序处罚决定书》。市政府依法受理该申请，并于次日以EMS的方式将行政复议受理通知书、行政复议答复书及行政复议申请书分别邮寄送达给原告和海曙交警队。同年12月3日，海曙交警队向市政府提交了行政复议答复书和相关的证据依据材料。市政府经审理，于同年12月23日作出甬政复决字（2015）224号行政复议决定书，维持海曙交警队作出的编号为330203-1107442786《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并向原告和海曙交警队送达了该行政复议决定书。根据《道路交通安全法》第五条等规定，海曙交警队具有就原告违反道路交通安全法律法规的行为作出行政处罚的法定职权。海曙交警队在查明原告实施了“非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行”的违法行为后，依照《道路交通安全法》第五十九条、第八十九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等规定，适用简易程序，对原告作出罚款20元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”，市政府作出维持海曙交警队作出的编号为330203-1107442786《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政复议决定书符合上述法律法规规定。综上，行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求宁波市海曙区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明被诉行政复议行为合法，于2016年1月26日向本院提交证据如下：
行政复议申请书、信封、邮单查询记录各1份；
甬政复立字（2015）224号行政复议案件受理通知书、EMS信封、邮单查询记录各1份；
甬政复立字（2015）224号行政复议答复通知书、EMS信封、邮单查询记录各1份；
被申请人答复书1份；
甬政复决字（2015）224号行政复议决定书1份、邮单查询记录2份，EMS信封2份。
证据1至证据5拟证明复议的程序合法。
被告市政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
因原告、俩被告对庭审中出示的证据均无异议，故本院对俩被告所提交的证据予以采纳。
本院经审理查明：2015年11月18日15时38分，原告赵长波驾驶残疾人机动轮椅车，将其停放在海曙区甬水桥路（公交站口）路口处。被告海曙交警队认为原告实施了非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十九条的规定，决定适用简易程序，作出行政处罚决定（编号3302031107442786），对原告的违法行为处以20元罚款。原告当场签收行政处罚决定书并缴纳了20元罚款。因不服处罚决定，原告于2015年11月24日向被告市政府提起行政复议。同年12月23日，被告市政府决定对原行政行为予以维持。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条和第八十七条的规定，被告依法负责道路交通安全管理工作，有权对违反道路交通安全的违法行为予以处罚。2015年11月18日15时38分，原告将其驾驶的残疾人机动轮椅车停放在海曙区甬水桥路（甬水桥路公交车站口）路口处，该处未设置非机动车停放点。根据《道路交通安全法》第五十九条的规定，非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。本院认为，原告停车地点位于公交车站口，属往来车辆多、人流密集的场所，此处停放非机动车不但妨碍了其他车辆和行人的通行，而且存在交通安全隐患。因此，原告停放行为已经违反了《道路交通安全法》第五十九条的规定。被告执勤民警发现后，依据《道路交通安全法》第八十九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对原告指出违法行为并适用简易程序作出20元罚款的行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律法律正确，程序合法。对原告所称《道路交通安全法》与《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的冲突问题，本院认为，被告海曙交警队并未适用《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》对原告进行处罚，此系原告对法律的理解错误。原告对行政处罚不服，提起行政复议，复议机关予以受理，并在法定期限内做出维持原行政行为的复议决定，其复议程序合法。
综上，本院认为俩被告所作行政行为，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵长波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵长波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 包贤官
二〇一六年三月二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
第五十九条非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。
第八十九条行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第四十一条对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。
对违法行为人处以行政拘留处罚的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》实施。
第四十二条适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：
口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；
听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；
（三）制作简易程序处罚决定书；
（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；
（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。
交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。