山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3535号
上诉人（原审被告）：高增早，男，1968年7月10日出生，汉族，安丘市景芝镇临浯供销大厦职工，住安丘市。
委托诉讼代理人：李玉晶，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麻百田，男，1961年6月7日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山生态经济发展区。
委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人高增早因与被上诉人麻百田不当得利纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安贾民重初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高增早上诉请求：撤销原审判决，依法改判；案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：在王家派出所的询问笔录中被上诉人及其妻子只声称已向上诉人支付22000元的化肥款，对20000元并未提及，所以该20000元不是被上诉人所说的化肥款，而是被上诉人偿还上诉人的借款，借款结清的同时，借条与打款凭条同时交换撕毁，被上诉人否认借款的性质，举证责任应由被上诉人承担。22000元是被上诉人支付的上诉人自己销售的化肥款，与其欠兴临农资有限公司的化肥款无关。
被上诉人麻百田答辩称：因为上诉人及其妻子带领社会人员去找被上诉人，导致被上诉人在王家派出所询问笔录中所作的陈述与真实情况不符。
麻百田向一审法院起诉请求：高增早系安丘市兴临农资有限公司股东，且是该公司法定代表人高在秀的丈夫。麻百田曾与安丘市兴临农资有限公司有化肥买卖业务，经安丘市兴临农资有限公司业务员提供的高增早的账户，麻百田于2013年4月9日、11月3日分两次向高增早账户打化肥款42000元。2014年3月，安丘市兴临农资有限公司以买卖合同纠纷为由起诉，要求麻百田支付所欠化肥款55550元。在庭审中，安丘市兴临农资有限公司拒不承认麻百田汇至高增早账户的42000元，也没有收到高增早转交的上述汇款。麻百田此时方知高增早未将42000元钱交付安丘市兴临农资有限公司，而是占为己有。为维护麻百田的合法权益，诉至法院，请求依法判令高增早返还汇款42000元，并支付自起诉之日至判决之日的银行贷款利息，诉讼费用由高增早承担。
一审法院认定事实：高增早系案外人安丘市兴临农资有限公司法定代表人高在秀之夫。麻百田曾与安丘市兴临农资有限公司发生化肥买卖业务。麻百田分别于2013年4月9日、2013年11月3日两次向高增早银行账户907091900010100832676内存款20000元和22000元。麻百田主张该两笔钱系按安丘市兴临农资有限公司业务员指示汇入高增早账户以支付麻百田所欠安丘市兴临农资有限公司化肥款。2014年3月，安丘市兴临农资有限公司提起诉讼，要求麻百田支付所欠化肥款55550元。因该公司对麻百田分两次汇入高增早银行账户的42000元不予认可，麻百田向高增早追要上述42000元未果，遂于2014年7月16日提起诉讼，要求高增早返还42000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至判决还款之日。
庭审中，高增早主张2013年4月9日汇款20000元系麻百田偿还其前期借款，债务结清后双方将高增早持有麻百田书写的借条原件与麻百田的汇款凭条交换并撕毁。麻百田对此不予认可，主张与高增早不存在借贷关系，其存款凭条原件丢失。高增早对与麻百田之间存在借贷关系未提交相关证据予以证实；高增早主张其作为安丘市景芝镇临浯供销社销售员与麻百田发生化肥买卖关系，曾向麻百田销售供销社化肥10吨，2013年11月3日汇款22000元系麻百田支付上述10吨化肥款。为此，高增早提交安丘市景芝镇临浯供销社出具的证明一份，证实高增早在该供销社分配有化肥销售任务20吨，每吨2200元，其中10吨于2013年11月3日从该供销社提走。经质证，麻百田对该证明真实性不予认可，并主张仅与安丘市兴临农资有限公司存在化肥买卖关系，与高增早个人不存在任何业务往来。高增早未提交相应证据证实其已将上述10吨化肥交付麻百田，亦未提交证据证实与麻百田发生化肥买卖关系。
另查明，2013年12月12日，麻百田与高增早曾因追要化肥款发生纠纷，潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局王家庄派出所出警处理，对麻百田及其妻子王启梅进行了询问。经高增早申请，法院依法调取公安机关对麻百田、案外人王启梅的询问笔录。麻百田及其妻子王启梅均认可欠安丘市兴临农资有限公司化肥款28000元左右，麻百田以高增早未出具麻百田书写的欠条为由拒绝支付欠款，麻百田与高增早等人发生争执。麻百田妻子王启梅在询问笔录中称已给高增早22000元钱，高增早的妻子对此予以否认。
再查明，（2014）安商初字第339号案外人安丘市兴临农资有限公司与麻百田买卖合同纠纷一案中，案外人安丘市兴临农资有限公司主张麻百田欠其公司化肥款55550元，并提交三份总金额为28750元的欠条及一份金额为26800元的化肥收到条。经法院主持调解，双方达成协议：麻百田欠安丘市兴临农资有限公司化肥款55550元，于2014年4月30日前付10000元，余款45550元于2014年9月30日前付清。法院已出具民事调解书对上述协议予以确认。
上述事实，有麻百田陈述，高增早答辩，麻百田提交的客户回单、个人业务存款凭证，公安机关对麻百田及其妻子的询问笔录，（2014）安商初字第339号民事调解书及庭审笔录在案证实。
一审法院认为,不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。麻百田分二次向高增早银行账户存款共计42000元，麻百田、高增早均无异议，依法予以确认。麻百田主张高增早取得利益无合法依据应属消极事实，应由否认该消极事实存在的高增早证明其取得利益具有合法的依据。高增早主张与麻百田存在借贷关系和买卖关系，应就存在上述二法律关系的基本事实承担举证证明责任。高增早对主张的借贷关系，仅陈述麻百田的存款凭条原件与高增早持有的麻百田书写的欠条原件交换并销毁，双方已结清该笔债务，但未提交相应证据予以证实；高增早对主张的买卖关系，亦未提交能够证实与麻百田存在化肥买卖关系的相关证据，故对高增早关于与麻百田存在借贷和买卖关系的答辩意见，因证据不足，依法不予采信。因麻百田与案外人安丘市兴临农资有限公司化肥欠款已经由法院民事调解书确定双方的债权债务关系，故高增早对麻百田向其账户存入的42000元无合法的占有依据，且给麻百田造成了损失，故麻百田要求高增早返还42000元，于法有据，依法予以支持。根据我国相关法律规定，不当得利返还应包括原物和原物所生的孳息，孳息应为存款所产生的利息，故麻百田要求高增早按同期银行贷款利率支付利息不当，高增早应按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、高增早于判决生效之日起十日内返还麻百田42000元，并自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至判决确定的履行之日；二、驳回麻百田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，保全费520元，均由高增早负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人高增早取得被上诉人麻百田42000元汇款是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。被上诉人陈述分二次汇款给上诉人20000元、22000元，上诉人无异议，本院依法予以确认。对二次汇款的性质，被上诉人主张系偿还所欠安丘市兴临农资有限公司化肥款，因上诉人未将该款交给安丘市兴临农资有限公司，导致该公司起诉被上诉人。现被上诉人已与该公司就欠款事宜达成调解协议，故被上诉人取得上述42000元构成不当得利。上诉人反驳称二次汇款是偿还借款和支付其个人与被上诉人间的化肥买卖业务欠款，则上诉人应就双方存在借贷关系和化肥买卖业务关系承担举证责任。上诉人依据被上诉人及其妻子在王家派出所的询问笔录中未提及涉案20000元，辩称该20000元是偿还借款而不是化肥款，证据不足，本院不予采信。上诉人提供的安丘市景芝镇临浯供销社的证明，不能证实上诉人将价值22000元的化肥交付了被上诉人，故对上诉人关于涉案22000元是上诉人个人与被上诉人化肥买卖业务欠款的辩解，亦不予采信。综上，上诉人取得被上诉人42000元汇款，没有合法根据，且被上诉人因此遭受损失，上诉人应予返还。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 旭