北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初6412号原告：国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司法务经理。原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）诉被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电影频道委托诉讼代理人崔可、被告暴风公司委托诉讼代理人汪赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电影频道向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在线播放和下载电影《做次有钱人》（以下简称涉案电影）；2.被告向原告支付侵权赔偿金60000元；3.负担原告为制止侵权行为的合理支出1330元；4.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法享有涉案电影的独家信息网络传播权。被告暴风公司在其开发经营的视频应用“暴风影音HD”中，未经原告授权许可，向社会公众提供了涉案电影的在线下载和播放服务。原告在发现被告的上述行为后，在北京市方圆公证处做了保全证据公证。被告行为给原告造成了巨大损失，为维护原告自身合法利益，故诉至法院。在庭审过程中，原告电影频道撤回本案第一项诉讼请求。被告暴风公司辩称，一、对涉案电影权属无异议。二、对于原告要求的赔偿金额被告认为无事实依据且明显过高，涉案电影并不存储于被告的服务器，而是来源于原告经营的网站电影网，被告未直接提供在线和下载服务，通过核验被告的证据保全公证光盘可知，在涉案电影搜索页面显示有电影网的标识，点击播放进入播放页面后其左上角显示有1905电影网标识，且页面中上方显示文字“来源：电影网”标识，在页面右下角显示有电影频道的文字以及电影频道的LOGO，证据保全也进一步印证涉案电影并不存储于被告的服务器，无法在被告端口直接完成下载或缓存。三、原告提出的合理支出，每部1330元被告认为合乎情理，符合一般实际支出，被告予以认可。四、诉费应按照判赔数额由原被告分别承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告暴风公司对于原告电影频道提交全部证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告暴风公司未提交证据。根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：涉案电影DVD的片头显示：“出品单位：武汉华旗影视制作有限公司（以下简称华旗公司）、陕西杨家将影视文化有限责任公司（以下简称杨家将公司）、湖北省电影发行放映总公司（以下简称湖北电影公司）、北京耀视科技有限公司（以下简称耀视公司）、北京中映联合影视文化发展有限公司（以下简称中映联合公司）、武汉布鲁克林投资有限公司（以下简称布鲁克林公司）。”2011年11月1日，中映联合公司（授权人）向原告电影频道（被授权人）出具《授权书》，其中主要载明：“授权人拥有涉案影片的合法发行权，授予被授权人电影频道对涉案影片在全球范围的信息网络传播权，该权利为可转让权利，起始时间2012年11月1日，终止时间2062年12月31日。该权利为首次网络信息传播权；被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利授权许可给第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权由被授权人自行行使。”2012年7月27日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审故字【2012】第442号《电影片公映许可证》，其中载明：“片名：做次有钱人[BEARISHMAN]；出品单位：武汉华旗影视制作有限公司、陕西杨家将影视文化有限责任公司、湖北省电影发行放映总公司、北京耀视科技有限公司、北京中映联合影视文化发展有限公司、武汉布鲁克林投资有限公司；片长：89分钟；发行范围：国内外发行”。2012年8月1日，杨家将公司、耀视公司、华旗公司、布鲁克林公司、湖北电影公司作为授权人分别向中映联合公司（被授权人）出具《授权书》，其中主要载明：“授权人拥有涉案影片的合法发行权，授予被授权人对涉案影片在全球范围的信息网络传播权，该权利为可转让权利，起始时间2012年8月1日，终止时间2062年12月31日。该权利为首次网络信息传播权；被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利授权许可给第三方使用，所得收益归被授权人所有。对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权由被授权人自行行使”。2012年12月14日，原告电影频道（甲方）与中映联合公司（乙方）签署《影片许可使用合同》，其中主要约定“甲方获得涉案影片以下的信息网络传播权：授权期限为2012年11月1日至2062年12月31日，该权利为可转让专有权，甲方获得的是首次网络信息传播权。”2015年2月4日，国家新闻出版广电总局出具新广发9号文件《国家新闻出版广电总局关于中国电影艺术研究中心（中国电影资料馆）等单位更名的通知》载明：“‘国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心’更名为‘国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心’”。2016年5月25日，原告电影频道的委托代理人在北京市方圆公证处公证员的检查及监督下，使用其密封并保存于公证处的iPad，进行如下操作：打开iPad，点击“设置”后点击“通用”进入该页面，点击“关于本机”；将iPad连接无线网络，点击进入“优酷HD”软件，显示相关信息；返回iPad主页面，点击“AppStore”软件，在搜索栏中输入“暴风影音”，点击、下载并安装“暴风影音HD”；点击iPad主页面上的“暴风影音HD”图标，搜索、显示、拖动播放、下载涉案电影。针对上述公证过程，北京市方圆公证处于2016年5月26日出具（2016）京方圆内经证字第10928号公证书及公证光盘。2016年9月9日，原告电影频道向北京市方圆公证处支付公证费3010元。经庭审比对，使用“暴风影音HD”的搜索功能，得到唯一涉案电影的搜索结果信息，点击后显示涉案电影的海报、演职员信息及剧情简介；在线播放过程中并无跳转第三方视频网站的信息，且播放的画面左上角显示“M1905电影网”水印；另涉案电影可以通过缓存方式，下载至iPad中离线观看。另查，2016年3月17日，原告电影频道向北京市隆安律师事务所支付律师费100000元。以上事实，有《国家新闻出版广电总局关于中国电影艺术研究中心（中国电影资料馆）等单位更名的通知》、涉案电影署名打印件、《公映许可证》、《授权书》、《影片许可使用合同》、（2016）京方圆内经证字第10928号公证书及公证费发票、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案电影片头署名及《电影片公映许可证》、《授权书》、《影片许可使用合同》的内容，本院认定原告电影频道在授期限内继受取得涉案电影的独占信息网络传播权及相关维权权利。网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告暴风公司既未举证证明在其研发的“暴风影音HD”软件上在线播放涉案电影的行为，系经涉案电影权利人的授权许可，亦未就公证视频画面显示的“M1905电影网”水印举证证明涉案电影的来源，且未举证证明在线播放过程中来自第三方视频网站的链接信息真实有效，并对涉案电影的信息进行编辑整理，故本院推定被告暴风公司通过其研发的“暴风影音HD”软件提供涉案电影的在线播放服务及下载服务。我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告暴风公司未经涉案电影权利人的授权许可，即通过“暴风影音HD”软件向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告电影频道对涉案电影所享有的独占信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。本案中，原告电影频道并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及被告暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，本院将综合考虑以下相关因素酌情确定赔偿数额。根据原被告在本院在先已生效裁判文书认定的赔偿数额；被告暴风公司实施涉案侵权行为的主观过错程度、具体情节及公司经营规模；涉案电影的公映后距今的时间和知名度及市场价值。另原告电影频道主张的公证费及律师费，有相关发票在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心经济损失50000元以及诉讼合理支出1330元，共计51330元；二、驳回原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告暴风集团股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告暴风集团股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 森审 判 员  刘 岭人民陪审员  张翠熙二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吕 佳