黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民再9号
再审申请人（原审被告）李凯文，男，汉族，农民，住方正县。
委托代理人李延龙，出生，汉族，农民，住方正县（系李凯文的儿子）。
委托代理人王士范，男汉族。黑龙江。
被申请人（原审原告）张建，男，汉族，个体，住方正县方正。
再审申请人（原审被告）李凯文与被申请人（原审原告）张建买卖合同纠纷一案，因原审被告人李凯文不服（2013)方民二初字第41号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月19日作出（2016）黑0124民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）李凯文及其委托代理人李延龙、王士范，被申请人（原审原告）张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月24日，原审庭审时，原告张建诉称，2012年4月5日，被告在我处赊购化肥，合计人民币16,800.00元，被告言明暂无钱，于2013年1月7日给我出具一枚欠据，定于2013年3月末还款，到期后我多次找被告索要此款，被告一直推脱未付，为了维护我的合法权益，诉至法院，要求被告给付化肥款16，800.00元及利息3,530.00元。
被告李凯文未答辩，亦为举证。
本院原审查明，2012年4月5日，被告在原告处赊购化肥，合计人民币16,800.00元，于2013年1月7日给我出具一枚欠据，定于2013年3月末还款，到期后原告找被告索要此款未果，故诉至本院。
本院原审认为，原、被告之间的借贷关系清楚明确，被告应及时予以偿还借款及利息，计息应从约定还款日期起开始。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华民事共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李凯文偿还原告化肥款本金16,800.00元，利息958.00元，合计本息人民币17，758.00元，于判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费308.00元，由被告李凯文负担244.00元，由原告张建负担64.00元。
再审申请人（原审被告）李凯文再审称，要求撤销原判决。原判决程序违法，被告人不应该是我，应该是李延龙。
再审申请人（原审被告）李凯文为证明其主张的事实，庭审中向本院提供了以下证据：
证据一，原审起诉状，内容为，民事起诉状，原告张建，汉族，男，1973年2月26日出生，个体，住方正县方正镇胜利街。被告李凯文男，1946年2月28日出生，汉族，农民，住方正县松南乡向阳村兴发屯。诉讼请求，要求被告给付化肥款16，800.00元及利息3,530.00元。合计20,330.00元。事实与理由，2012年4月5日，被告在我处赊购化肥，合计人民币16,800.00元，被告言明暂无钱，于2013年1月7日给我出具一枚欠据，定于2013年3月末还款，到期后我多次找被告索要此款，被告一直推脱未付，为了维护，我的合法权益，诉至法院，要求被告给付化肥款16，800.00元及利息3,530.00元。合计20,330.00元。具状人，张建（签字）2013年6月20日。此证据证明被告不应是李凯文，通过庭审质证，被申请人张建对此证据无异议，但认为该证据证明被告就是李凯文，此证据认定为有效证据，予以采信。
证据二，（2013）方民二初字第41号民事判决书（内容略）。该证据证明原告的诉称与再审申请人所说的相矛盾，证明原判决事实不清，是错的。通过庭审质证，原审原告张建认为对原审判决没有意见，但对再审申请人委托代理人有意见，认为今天说的与原判决并不矛盾，经质证，2013）方民二初字第41号民事判决为有效证据。予以采信。
证据三、方正县法院2016年9月14日立案庭询问笔录（内容略），此证据说明，再审申请人李凯文的儿子与原审原告存在买卖合同关系。经质证，被申请人对此证据无意义，但欠条是申请人李凯文打的，他儿子跑了。该证据为有效证据。予以采信，
证据四、方正法院原审送达证两份（内容略），证明原审法院在送达时有一个人签字程序违法。经庭审质证，被申请人没有意见，是法院的事。虽然送达回证只有一个人签字，存在瑕疵，但实际已送达，为有效证据，予以彩信。
被申请人（原审原告）张建辩称，原审判决正确，欠条是谁打的，我就找谁要钱，因二轮土地承包时他们是一居生活，土地未分开，土地台账为李凯文的名，自2012年，他们的土地均由李凯文耕种，所以欠我的化肥钱就应该他给我。
庭审中，原审原告张建为主张其事实的成立，向本院提出两位证人到庭作证。
证据一，证人李某某出庭证实，张建找我，让我帮他去拉化肥。去老李家（指李凯文），然后这老头（指李凯文）给打得条。是张建写的条，老头签的字，按的手印。经质证，申请人认为证人出庭不符合法律规定。经合议庭合议，确认该证据为有效证据，予以采信。
证据二，证人张某出庭作证，内容为，时间记不清了，我帮张建往回拉化肥，在兴发屯拉的肥，然后他们进屋打得条。内容不清楚。经质证，申请人李凯文的委托代理人王士范对证言有异议，认为证人出庭不符合民诉法及解释的规定。经合议庭合议确认该证据为有效证据，予以采信。
庭审中，本院出示了“黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见书”，鉴定结论：“2013年1月7日欠条中右下角处“李凯文”签名笔迹与提供的样本中“李凯文”签名笔迹是同一人所书写，欠条中“李凯文”签名上的指纹是“李凯文”本人所按的印”。经质证，申请人有异议，认为应由鉴定机构选材，不应由办案单位选送。被申请人张建无异议。该证据为有效证据，予以采信。
本院再审查明，2012年4月5日，被告在原告处赊购化肥，合计人民币16,800.00元，于2013年1月7日给原告出具一枚欠据，定于2013年3月末还款，到期后原告找被告索要此款未果，故诉至本院。原审以原、被告之间买卖关系清楚、明确，被告应及时给付欠款，故判决原审被告李凯文偿还原告化肥款本金16,800.00元，利息958.00元，合计本息人民币17，758.00元，判决宣判后，双方均未上诉。2016年8月29日，原审被告李凯文以原审判决送达程序违法，欠条上的签名及手印不是其本人所写，按印也不是本人摁的为由，提出申诉，2016年9月14日立案庭进行听证。2016年10月19日本院（2016）黑0124民监4号裁定再审，另行组成合议庭再审此案。2016年12月8日，通过再审庭审确认以下事实。2012年4月5日，原审被告李凯文的儿子李延龙在原审原告张建经营的商店赊欠化肥合计人民币28,500.00元，2013年1月7日原审原告张建去原审被告家索要欠款时，李凯文要求张建将使用后剩下的78袋化肥拉回，张建雇车及人员将余下（当时双方言明每袋150.00元)78袋装车后，双方结算，张建书写的欠条，李凯文在欠条上签名并摁手印。再审时李凯文申请鉴定，鉴定结论为：欠条签名为李凯文所写，手印为李凯文本人所摁。
在原审诉讼中，开庭传票、判决书未向再审申请人（原审被告）李凯文本人送达，也无在场人签字，送达回证只有送达人签字填发人未签字，程序上有瑕疵。
本院庭审调解时，原审被告同意调解并同意给在16,800.00元的基础上扣除拉走的78袋化肥钱，还可以给付利息。原审原告不同意原审被告的意见，调解未达成协议。
本院再审认为，再审申请人李凯文在被申请人张建商店赊购化肥是事实，双方买卖关系依法成立，并且再审申请人给被申请人出具欠条一枚，被申请人张建要求申请人李凯文给付赊欠化肥款事实清楚，证据充分，应予支持。而原审被告李凯文以“原审程序违法，欠条上的签名不是本人所签，指纹不是本人所摁”为由提出再审，要求撤销原审判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。经本院再审查明，原审判决在送达时虽然存在瑕疵，但在再审过程中予以纠正。对于再审申请人（原审被告）李凯文提出“欠条上的签名不是本人所签，手印不是本人所摁”的问题，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，确认欠条签名为李凯文所写，手印为李凯文本人所摁。再审中，本案事实清楚，证据充分，与原审事实一致，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
维持本院（2013）方民二初字第41号民事判决。
原审案件受理308.00元，由再审申请人（原审被告）李凯文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨金海
审判员 杨宏昌
审判员 孟凡亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陆晓明