wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0131民初488号原告：刘秃子，男，汉族，1945年9月12日生，平山县农民，住本村。委托诉讼代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。被告：董艳肖，女，1981年5月24日出生，汉族，河北省藁城市廉州镇尚书庄村，现住石家庄市。被告：河北福到农业科技开发有限公司。住所地石家庄市平安北大街**号乐模大厦1-2-1907。法定代表人：樊世盖，经理。二被告委托诉讼代理人：马铁民，河北北华律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被告：河北省平山县孟家庄镇木口村村民委员会。住所地平山县孟家庄镇木口村。法定代表人：齐海平，村主任。原告刘秃子与被告董艳肖、河北福到农业科技开发有限公司（以下简称河北福到）、平山县孟家庄镇木口村村民委员会（以下简称木口村委）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘秃子、被告董艳肖、河北福到委托代理人韩运广、马铁民，木口村委法定代表人齐海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秃子诉称，原、被告于2014年1月签订《土地承包经营权转包合同书》，约定将原告所承包的第三被告的耕地和林地转让给河北福到、董艳肖承包使用，土地转包期限40年，林地70年。在合同有效期内，河北福到、董艳肖按每年每亩地900斤玉米市场价格向原告支付承包费。同时约定了给付承包费的时间及其他内容。后原告依照约定将土地交付给河北福到、董艳肖。但是河北福到、董艳肖在支付了三期承包费后，却未再支付以后的承包费。至原告起诉之日，被告已经逾期未支付两年的承包费。而且被告在收到土地后，对土地上的经济树木擅自毁坏，此后未进行任何开发，现已经撂荒多年，在当前国家脱贫攻坚、精准扶贫的形势下，被告的行为已经严重影响原告的脱贫进程，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求依法解除原被告之间的土地承包经营权转包合同，并支付拖欠的承包费，赔偿因其毁坏树木所造成的损失。被告董艳肖辩称，和原告签订合同是河北福到，我只是代理签订的合同。被告河北福到辩称，合同签订后，我公司积极履行合同义务，支付了2016年前所有的承包费用。并且2018年1月15日和2月28日两次向包含28名原告在内的木口村五十八户邮寄了支付2017-2018承包费的通知。除刘桃生签收1月15日外各原告均拒收。2月28日除齐海平外各原告均拒收，同时2月28日向各原告代理人贾宏、焦文华（河北众兴律师事务所律师）也邮寄了支付承包费的通知，也未予回复。因此是因为各原告自身原因导致不能接受承包费，在合同签订后我公司在承包地上栽种了核桃树进行种植，并未荒芜。关于原告原有土地上的种植物，我公司也未毁坏。利用该土地是承包合同的本意。原告也没有证据证实其受损程度，要求赔偿既无事实又无法律依据。因此不应解除合同。被告村委会辩称，同意解除。经审理查明，2014年1月8日，被告董艳肖作为被告河北福到的代表与原告及被告木口村签订了土地承包经营权转包合同书，并盖有河北福到的印章，河北福到是该合同的权利义务人。合同约定转包期限40年，转包费按每年每亩900斤玉米市场价补偿，每年一付，给付时间以第一年给付日期1月8日为准，并于2014年1月8日通过被告木口村委会给付了原告的承包费和山场承包费。被告河北福到接管土地后将部分花椒树砍伐，将部分核桃树嫁接成文玩儿核桃树。2017年1月8日应付的承包费至今没有给付。被告木口村委已经起诉与董艳肖、平山福到解除合同。以上事实有双方当事人陈述、合同书等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告河北福到、木口村委签订的协议，虽约定期限为四十年，但在合同履行过程中三年后的2017年就不再履行给付承包费的义务，虽被告河北福到辩称，因木口村委起诉与之解除合同，不想通过村委给付，而两次给原告等村民邮寄快递，要求原告等提供身份证，银行卡再给原告等打款的事实，不能抗辩其未给付原告承包费的违约事实。特别是自2016年农历8月份后，被告河北福到，原告等通过被告木口村委联系被告河北福到未果的事实足以证明被告河北福到的行为已经构成了违约，且原告起诉至今河北福到仍未履行义务，应视为河北福到超过催告后的合理期限，合同应当依法解除。关于原告所诉承包费及毁坏树木损失，因原告在诉状中没有明确具体的数额，庭审中又没有陈述明确具体的损失情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定驳回该起诉，不再另行制作裁定书。综上，依照《农村土地承包法》第五十六条，《合同法》第九十四条第三项之规定，判决如下：解除原告刘秃子与被告董艳肖、河北福到科技开发有限公司、平山县孟家庄镇木口村委会2014年1月8日签订的《土地承包经营权转包合同书》。案件受理费80元，减半后收取40元，由被告平山福到农业科技开发有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李建社二〇一八年三月二十八日书记员  何艳光
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5155号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告金根火，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省丽水市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金根火信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告金根火系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,086.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,086.99元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执71号
申请执行人：凤阳珍珠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇府西路115号。组织机构代码69571394-6。
法定代表人：高允连，该公司董事长。
委托代理人：王好，该公司员工。
被执行人：王从月，男，汉族，1965年7月15日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被执行人：谢培芳，女，汉族，1963年10月25日出生，安徽省凤阳县人，住址同上。
本院在执行凤阳珍珠小额贷款股份有限公司与王从月、谢培芳小额借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行安徽省凤阳县人民法院（201）皖1126民初1260号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王从月、谢培芳银行存款370000元。
二、划拨被执行人王从月、谢培芳银行存款370000元。
本裁定立即执行。
审 判 员 卞文新
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 王 静
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执71号申请执行人：凤阳珍珠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇府西路115号。组织机构代码69571394-6。法定代表人：高允连，该公司董事长。委托代理人：王好，该公司员工。被执行人：王从月，男，汉族，1965年7月15日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：谢培芳，女，汉族，1963年10月25日出生，安徽省凤阳县人，住址同上。本院在执行凤阳珍珠小额贷款股份有限公司与王从月、谢培芳小额借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行安徽省凤阳县人民法院（201）皖1126民初1260号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王从月、谢培芳银行存款370000元。二、划拨被执行人王从月、谢培芳银行存款370000元。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇一七年二月二十二日代理书记员  王 静
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执232号
申请执行人:潘玲，女，汉族，1981年12月23日出生，住：九江市修水县。
被执行人:郁悦，男，汉族，1971年9月1日出生，住：南昌市青云谱区。
被执行人:袁春霞，女，汉族，1976年3月3日生，住：南昌市青云谱区。
本院在执行申请执行人潘玲与被执行人郁悦、袁春霞民间借贷纠纷一案中，被执行人郁悦、袁春霞至今未履行本案生效法律文书确定的义务，且有可能转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郁悦、袁春霞在银行的存款435552元，或扣留、提取其收入435552元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谌维东
二〇一七年五月四日
书记员 杨浩文
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执821号
申请执行人王宁，男。
被执行人彭伟，男。
被执行人张万富。
本院于2016年4月13日立案受理了申请执行人王宁与被执行人彭伟、张万富民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人张宁与被执行人彭伟、张万富自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执821号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年四月十三日
书记员 马继军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1217号
申请执行人：汪丽娟，男，1968年2月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：左玉杰，女，1987年6月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人汪丽娟与被执行人左玉杰民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，给付申请执行人欠款10000元，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执1217号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年五月二十二日
书记员 蒋正东
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0324执201号
申请人：柯昌德，男，1962年1月17日生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。
被执行人：程福宏，男，1969年5月1日生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。
本院在执行柯昌德依据已经发生法律效力的竹溪县人民法院作出的（2016）鄂0324民初212号民事调解书，申请执行程福宏宅基地使用权纠纷一案。被执行人程福宏应协助申请人柯昌德办理宅基地转让批准用地通知书，此义务限2016年8月20日前履行完毕及承担执行费170元。在执行过程中双方达成和解协议，程福宏退还柯昌德宅基地转让费10000元并承担损失8000元，现已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结对竹溪县人民法院作出的（2016）鄂0324民初212号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 丁友才
审判员 向建军
审判员 龚 金
二〇一六年九月二十六日
书记员 汪 虎
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南溪民初字第184-6号
原告马健，男，1974年8月18日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市宜宾县喜捷镇正街。
被告宜宾亚西建筑工程有限公司，住所地：宜宾市南岸长江大道与航天路交汇处西南侧。
法定代表人刘波，职务：总经理。
组织机构代码：20891577-9。
被告四川宜宾智海摩托车制造有限责任公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人胡荣海，职务：总经理。
组织机构代码：56325773-1。
第三人马建刚，男，1968年9月7日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区�坝镇石马村。
本院在审理原告马健与被告宜宾亚西建筑工程有限公司、被告四川宜宾智海摩托车制造有限责任公司、第三人马建刚建设工程合同纠纷一案中，原告马健于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马健的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马健撤诉。
本案案件受理费43600元，减半收取计21800元，由原告马健负担。
审 判 长 陈德容
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 尹 华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡其勤
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终4215号
上诉人（原审被告）：厦门新景龙郡房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号B222单元。
法定代表人：黄振生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂苹，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所律师。
上诉人厦门新景龙郡房地产有限公司因与被上诉人李桂苹商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人厦门新景龙郡房地产有限公司于2016年11月10日以其已与李桂苹达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，厦门新景龙郡房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许厦门新景龙郡房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人厦门新景龙郡房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年十一月三十日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1187号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）985号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月17日1时1分，被告人李某酒后驾驶车牌号为鄂L×××××的黑色欧宝牌小型汽车，沿本市解放大道由东向西行驶至江汉区解放大道循礼门地下通道口时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人李某呼气中酒精含量为89.1mg／100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人李某血液中乙醇含量为115.70mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李某具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人李某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人李某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人李某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一六年十月十八日
书记员 林飞翔
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙国梁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：实力利玛塑胶制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市大鹏街道鹏城社区鹏飞路**号*栋**栋**栋。
法定代表人：马丽珊，总经理。
再审申请人孙国梁因与被申请人实力利玛塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称实力利玛公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙国梁申请再审称：（一）原判决认定事实错误。原判决认定其不胜任本职工作没有证据证明。原判决认定其工作经历和学历造假是错误的。原判决关于其工作时间的认定也是错误的。（二）原判决适用法律错误定。其诉讼请求均有法律依据，原审判决不予支持错误。（三）原审程序违法。原审法院在未责令被申请人进行司法鉴定的情况下就采信其主张，程序明显违法。综上，依法申请再审，请求判令：1、实力利玛公司支付其2013年5月20日至2013年6月18日工资差额7102.75元及其25%的经济补偿金1775.69元。3、实力利玛公司支付其第一项工资差额的50%额外经济补偿金3551.38元。3、实力利玛公司支付其违法解除劳动关系的双倍赔偿金12947.94元及其50%额外补偿金6473.93元。4、由实力利玛公司承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，实力利玛公司主张在工作中发现孙国梁的工作能力、工作经历及学历与其入职时的陈述不相符，且涉嫌学习经历、工作经验造假欺骗公司，故在试用期内合法解除劳动合同，并提交了员工入职登记表、两份仲裁裁决书及信阳农林学院回函证明其上述主张。上述证据足以证实孙国梁在入职实力利玛公司前至少存在两次短期工作经历，其为了能进入实力利玛公司工作，刻意隐瞒其真实工作经历，向实力利玛公司提供虚假工作经历及虚假学历，其行为侵害了实力利玛公司的用人知情权，构成欺诈，实力利玛公司据此解除双方劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故原审判决驳回孙国梁要求实力利玛公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，孙国梁虽然主张其月工资标准为5000元，但其并无提供充分的证据证实，且其签字确认的劳动合同及工资单均显示其月工资标准为1600元，故原审判决对其月工资标准为5000元的主张不予采信并无不当。实力利玛公司提交的由孙国梁签字确认的工资单，显示了孙国梁在职期间的工资标准、具体加班时间，以及该期间劳动报酬结算情况，孙国梁在该工资单上签字，表明其确认了其在职期间的劳动报酬结算情况，故原审判决据此认定实力利玛公司已经足额支付了孙国梁劳动报酬并进而驳回孙国梁的相应诉讼请求亦无不当。
综上，孙国梁的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙国梁的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月十二日
书 记 员 彭晓君
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执316号
申请执行人:吴小丽。
被执行人:杨峰。
申请执行人吴小丽与被执行人杨峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）崆民初字第3549号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴小丽于2016年1月28日向本院申请执行，要求被执行人杨峰按照民事调解书确认的义务给付案件款2000元，本院已依法受理。
本院在执行过程中已对被执行人杨峰的车辆、房产、存款等进行了详细的调查,暂无财产可供执行。申请人吴小丽也未能提供被执行人杨峰的可供执行的财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人吴小丽未能提供被执行人杨峰的可供执行的其他财产或财产线索；本院现查找不到被执行人杨峰可供执行的其他财产。故本案现不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）崆民初字第3549号民事调解书确认的被执行人杨峰支付申请执行人吴小丽案件款2000元的本次执行程序。
申请执行人吴小丽在本次执行程序终结后，若发现被执行人杨峰有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人杨峰仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李孝平
审 判 员 刘耀东
代理审判员 朱冰妮
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙明庆
甘肃省平凉市崆峒区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0802执316号申请执行人:吴小丽。被执行人:杨峰。申请执行人吴小丽与被执行人杨峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）崆民初字第3549号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴小丽于2016年1月28日向本院申请执行，要求被执行人杨峰按照民事调解书确认的义务给付案件款2000元，本院已依法受理。本院在执行过程中已对被执行人杨峰的车辆、房产、存款等进行了详细的调查,暂无财产可供执行。申请人吴小丽也未能提供被执行人杨峰的可供执行的财产线索。本院认为：法院已经生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人吴小丽未能提供被执行人杨峰的可供执行的其他财产或财产线索；本院现查找不到被执行人杨峰可供执行的其他财产。故本案现不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）崆民初字第3549号民事调解书确认的被执行人杨峰支付申请执行人吴小丽案件款2000元的本次执行程序。申请执行人吴小丽在本次执行程序终结后，若发现被执行人杨峰有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人杨峰仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李孝平审 判 员  刘耀东代理审判员  朱冰妮二〇一六年八月一日书 记 员  孙明庆
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2223号
原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司。住所：梅河口市。
法定代表人：董长城，总经理。
被告：冯妍妍，女，汉族，41岁，个体。住梅河口市。
本院在审理原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司与被告冯妍妍物业服务合同纠纷一案中，原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司于2015年12�15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 李贵民
审判员 王宝秀
审判员 周茂才
二〇一五年十二月十五日
书记员 王俊博
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初110号
原告：穆武民，男，1958年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
被告：西安工艺美术工业集团有限公司。住所地：西安市碑林区南大街**号楼*层。
法定代表人：郑小星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉康民，陕西维恩律师事务所律师。
原告穆武民与被告西安工艺美术工业集团有限公司（以下简称工艺美术公司）损害股东利益责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆武民之委托诉讼代理人常小俊、吕媛，被告西安工艺美术工业集团有限公司委托诉讼代理人吉康民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
穆武民向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《非内退人员入股、安置选择表》无效；2、请求依法判令原告出资入股，被告工艺美术公司协助原告穆武民办理相关股东变更手续；3、请求依法判令被告赔偿原告2008年8月8日至起诉之日的损失300500元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告穆武民诉称，原告穆武民为原西安市工艺美术工业公司正式职工。2008年被告进行国有企业改制。同年5月，被告向企业内部职工发行职工股，规定单位职工按照相关规定及程序填写并签署相关文件。其中，《非内退人员入股、安置选择表》载明，职工可以选择：1、自愿出资入股，职工出资50%，单位可转50%；2、不申请自愿入股，保留原待遇不变，3、自谋出路，解除劳动关系，支付一次性经济补偿金，4、申请调离本单位。在被告改制期间，原告未接到单位关于改制的通知，原告也未签署过或委托他人签署《非内退人员入股、安置选择表》，被告剥夺了原告持有职工股的权利。
被告工艺美术公司辩称，对公司改制时间无异议。改制前原告穆武民系西安旅游工艺品贸易中心的职工，被告前妻周某也是同一单位的职工。公司改制中，被告通知原告回单位办理相关事宜，原告当时在外地，就告知单位委托妻子周某办理，单位当时并不知道原告与周某已离婚，原告也没有告知被告与周某离婚之事。被告将《非内退人员入股、安置选择表》交给周某，周某带回家签完字后，按规定时间交给单位。现原告要求确认签订的《非内退人员入股、安置选择表》无效，法院依法不应支持。原告的起诉已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告穆武民为原西安旅游工艺品贸易中心的职工。穆武民前妻周某也是同一单位职工。1993年因单位经营效益不佳，原告及妻子按单位规定离岗，单位按规定每月发给一定的生活费。原告经常去外地经商。1995年原告与周某在婚姻登记机关办理了离婚手续。但未告知被告。2008年被告进行国有企业改制。同年5月，被告向企业内部职工发行职工股，规定单位职工按照相关规定及程序填写并签署相关文件。其中，《非内退人员入股、安置选责表》载明，职工可以选择：1、自愿出资入股，职工出资50%，单位可转50%；2、不申请自愿入股，保留原待遇不变，3、自谋出路，解除劳动关系，支付一次性经济补偿金，4、申请调离本单位。在被告改制期间，被告通知原告到单位办理相关事宜，因原告未在西安，被告将《非内退人员入股、安置选择表》交给原告前妻周某，周某也证明，拿到表之之后她给原告打电话征求了原告意见，原告当时还拿不定注意，因入股还要交钱，也有一定风险，周某就建议原告维持现状，单位还可以发一定生活费，交纳养老金到60岁办理退休。原告最后选择不申请自愿入股，保留原待遇不变。周某代原告在《非内退人员入股、安置选择表》上签字后，将表交给被告。被告向原告发放的生活费，在未办卡之前，也是由周某代原告领取。被告改制完成后，原告委托周某与被告签订了劳动合同。
上述事实有《非内退人员入股、安置选择表》、西安市工艺美术公司改制方案、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告系被告单位职工，被告在公司改制中，向单位职工发放《非内退人员入股、安置选择表》，要求单位职工进行选择，因原告不在西安，委托前妻代为填写，原告前妻在征求原告意见后，做出选择，并将所填表交给被告。之后又代表原告与被告签订劳动合同。从被告公司2008年改制后，原告也按所选择的不申请自愿入股，保留原待遇不变，按月领取生活费，并未提出异议。现原告要求确认所签的《非内退人员入股、安置选择表》无效，原告出资入股，被告向原告赔偿损失，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、之规定，判决如下：
1、驳回原告穆武民请求依法确认非内退人员入股、安置选择表无效的诉讼请求；
2、驳回原告穆武民请求依法判令原告穆武民出资入股，被告西安工艺美术工业集团有限公司协助原告穆武民办理相关股东变更手续的诉讼请求；
3、驳回原告穆武民请求依法判令被告西安工艺美术工业集团有限公司赔偿损失300500元的诉讼请求。
案件受理费5807元，由原告穆武民负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢虹
审 判 员 蒲晖
人民陪审员 李秦
二〇一六年十月二十日
书 记 员 鲁婧
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2627刑初184号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人田有成，男，1985年9月12日生，苗族，小学文化，农民，住广南县。
被告人何光芬，女，1983年3月9日生，苗族，小学文化，农民，住广南县。
被告人杨金勇，男，1992年11月28日生，苗族，小学文化，农民，云南省广南县人，住广南县八宝镇杨柳树村委会汤家湾小组，身份证号码:5326271992********。
以上三被告人因本案于2016年4月23日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2016〕168号起诉书指控被告人何光芬、杨金勇、田有成犯拐卖儿童罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员郑某出庭支持公诉，被告人何光芬、杨金勇、田有成到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2016年4月22日12时，经杨某1（另案处理）联系，被告人杨金勇骑车带何光芬到板蚌乡木艾村委会牛平村小组以6000元的价格从被告人田有成处购买得一名女婴。杨金勇、杨某1获得1000元的好处费。杨金勇、何光芬在八宝镇大坝收费站路口被公安机关抓获，何光芬带领民警前往板蚌乡牛平村将田有成抓获。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人供述和辩解、证人证言、辨认笔录等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人何光芬、杨金勇、田有成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以拐卖儿童罪追究三被告人的刑事责任。
被告人田有成对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
被告人何光芬对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
被告人杨金勇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出其没有买卖儿童，只是骑车带何光芬去购买，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年4月22日12时，经他人联系，被告人杨金勇骑车带被告人何光芬到广南县板蚌乡木艾村委会牛平村小组以6000元的价格从被告人田有成处购买得一名女婴。杨金勇和联系人获得1000元的好处费。杨金勇、何光芬在广南县八宝镇大坝收费站路口被公安机关抓获，后何光芬带领公安民警前往板蚌乡牛平村抓获被告人田有成。涉案赃款7000元扣押于广南县公安局。
上述事实，被告人田有成、何光芬、杨金勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某2的证言，被告人田有成、何光芬、杨金勇的供述及辩解，辨认笔录、照片，扣押清单、扣押笔录，户口证明、前科查询，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何光芬以出卖获利为目的，购买婴儿，被告人田有成以非法获利为目的出卖亲生婴儿，被告人杨金勇明知他人拐卖儿童而接送，三被告人的行为已构成拐卖儿童罪。案发后，被告人何光芬带领公安民警抓获被告人田有成，具有立功表现，可从轻处罚。被告人杨金勇在本案中起次要作用，属从犯，应从轻处罚。鉴于被告人何光芬、杨金勇、田有成如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田有成犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年4月23日起至2022年4月22日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人何光芬犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年4月23日起至2021年10月22日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人杨金勇犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年4月23日起至2021年4月22日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
四、对扣押于广南县公安局的赃款人民币7000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王加荣
审 判 员 孙维红
人民陪审员 陈灵敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张佳佳
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初76号
原告：李宝庆，男，1970年10月7日生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
被告：柳河恒合小额贷款有限责任公司。住所地：柳河县振兴大街。
法定代表人：王海清，总经理。
委托代理人：陈占春，男，1960年1月27日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区。
被告：梅河口市金利房地产开发有限公司。住所地：梅河口市华府尊邸小区。
法定代表人：王小峰，总经理。
原告李宝庆与被告柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日收到原告李宝庆起诉状，2016年11月15日决定立案受理，并于2016年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宝庆委托代理人李美言，被告恒合公司法定代表人王海清及其委托代理人陈占春到庭参加了诉讼。被告金利公司经本院依法传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李宝庆向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）吉05执异4号执行裁定，解除对华府尊邸小区D4栋楼103号219.352平方米房屋的查封；2、诉讼费由恒合公司、金利公司负担。主要事实和理由：2012年9月4日，李宝庆与金利公司签订《商品房买卖合同》，购买了金利公司开发的位于梅河口市华府尊邸小区D4栋楼103号219.352平方米房屋，并在签订《商品房买卖合同》之前签订的《华府尊邸认购协议书》时交付了购房款1864492元，金利公司承诺于2013年10月31日前将房屋交付给李宝庆，但因金利公司的原因，房屋既没有全部建设完工，也没有按时交付给李宝庆，导致在人民法院查封前，李宝庆没有合法占有涉案房屋，对此李宝庆没有任何过错。通化市中级人民法院（以下简称通化中院）将D4栋楼整体查封，查封面积达16700余平方米，属于严重超标的查封，通化中院在执行过程中没有查清涉案房屋已出售给李宝庆的事实，其执行措施侵害了李宝庆的合法权益，故请求人民法院依法解除对涉案房屋的查封并停止执行涉案房屋。
恒合公司辩称，李宝庆没有实际支付购房款，李宝庆与金利公司之间因购房合同所形成的是债权，李宝庆对涉案房屋不享有物权，也不享有排他权。李宝庆没有实际占有涉案房屋，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李宝庆不享有排除执行的权利。此外，通化中院查封是否超标的，是恒合公司与金利公司之间的事情，且通化中院也没有超标的查封。
金利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实：2012年9月4日，李宝庆与金利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李宝庆购买华府尊邸小区D4栋楼103号房屋，建筑面积219.352平方米，每平方米单价8500元，房屋价款1864492元，房屋用途为商用。2012年4月18日，金利公司为李宝庆出具1864492元交款凭证。该《商品房买卖合同》未在产权管理部门进行备案登记，涉案房屋亦没有进行预告登记，涉案房屋仍登记在金利公司名下。金利公司至今未将涉案房屋交付给李宝庆，李宝庆没有实际占有涉案房屋。庭审中，李宝庆的委托代理人承认涉案房屋为临街商业用房而非住宅。
恒合公司与金利公司借款合同纠纷一案，根据恒合公司的申请，本院作出（2012）通中民初字第135号民事裁定书，于2012年10月9日对金利公司开发的华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米进行了查封（涉案房屋在查封范围内）。2012年11月22日，本院作出（2012）通中民初字第135号民事调解书，主要内容为：金利公司分期偿还恒合公司借款本息，在此期间金利公司可以出售保全物，但应偿还恒合公司借款，恒合公司可以申请解除查封。2013年6月2日，该调解书发生法律效力。因金利公司未履行相关义务，恒合公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月4日立案，于2014年9月28日作出（2013）通中执字第49号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为一年。2015年9月22日，本院作出（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为三年。本院在执行过程中，李宝庆提出书面执行异议，本院于2016年8月29日作出（2016）吉05执异4号执行裁定书，驳回了李宝庆的异议。
另查明，2012年8月6日，金利公司取得华府尊邸小区D4栋楼商品房预售许可证，证号为：梅房许字第2012016号（该事实已被（2016）吉05民初60号生效民事判决所确认）。
本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，涉案房屋并非住宅，而是商业用房，故李宝庆为一般买受人。现涉案房屋仍登记在金利公司名下，涉案房屋所有权尚未发生变动。李宝庆只有对涉案房屋的物权期待权成立的情形下，才能排除人民法院对涉案房屋的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”四个条件必须全部具备，缺一不可。根据查证的事实，金利公司至今未将涉案房屋交付给李宝庆，即李宝庆并没有在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，李宝庆的物权期待权并没有成立，其对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，李宝庆关于停止执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。至于李宝庆主张的超标的查封问题，并非本案审理范围，本院不予评判。
综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李宝庆的诉讼请求。
案件受理费21580元，由原告李宝庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郑玉平
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 航
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初76号原告：李宝庆，男，1970年10月7日生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被告：柳河恒合小额贷款有限责任公司。住所地：柳河县振兴大街。法定代表人：王海清，总经理。委托代理人：陈占春，男，1960年1月27日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区。被告：梅河口市金利房地产开发有限公司。住所地：梅河口市华府尊邸小区。法定代表人：王小峰，总经理。原告李宝庆与被告柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日收到原告李宝庆起诉状，2016年11月15日决定立案受理，并于2016年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宝庆委托代理人李美言，被告恒合公司法定代表人王海清及其委托代理人陈占春到庭参加了诉讼。被告金利公司经本院依法传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李宝庆向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）吉05执异4号执行裁定，解除对华府尊邸小区D4栋楼103号219.352平方米房屋的查封；2、诉讼费由恒合公司、金利公司负担。主要事实和理由：2012年9月4日，李宝庆与金利公司签订《商品房买卖合同》，购买了金利公司开发的位于梅河口市华府尊邸小区D4栋楼103号219.352平方米房屋，并在签订《商品房买卖合同》之前签订的《华府尊邸认购协议书》时交付了购房款1864492元，金利公司承诺于2013年10月31日前将房屋交付给李宝庆，但因金利公司的原因，房屋既没有全部建设完工，也没有按时交付给李宝庆，导致在人民法院查封前，李宝庆没有合法占有涉案房屋，对此李宝庆没有任何过错。通化市中级人民法院（以下简称通化中院）将D4栋楼整体查封，查封面积达16700余平方米，属于严重超标的查封，通化中院在执行过程中没有查清涉案房屋已出售给李宝庆的事实，其执行措施侵害了李宝庆的合法权益，故请求人民法院依法解除对涉案房屋的查封并停止执行涉案房屋。恒合公司辩称，李宝庆没有实际支付购房款，李宝庆与金利公司之间因购房合同所形成的是债权，李宝庆对涉案房屋不享有物权，也不享有排他权。李宝庆没有实际占有涉案房屋，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李宝庆不享有排除执行的权利。此外，通化中院查封是否超标的，是恒合公司与金利公司之间的事情，且通化中院也没有超标的查封。金利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：2012年9月4日，李宝庆与金利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李宝庆购买华府尊邸小区D4栋楼103号房屋，建筑面积219.352平方米，每平方米单价8500元，房屋价款1864492元，房屋用途为商用。2012年4月18日，金利公司为李宝庆出具1864492元交款凭证。该《商品房买卖合同》未在产权管理部门进行备案登记，涉案房屋亦没有进行预告登记，涉案房屋仍登记在金利公司名下。金利公司至今未将涉案房屋交付给李宝庆，李宝庆没有实际占有涉案房屋。庭审中，李宝庆的委托代理人承认涉案房屋为临街商业用房而非住宅。恒合公司与金利公司借款合同纠纷一案，根据恒合公司的申请，本院作出（2012）通中民初字第135号民事裁定书，于2012年10月9日对金利公司开发的华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米进行了查封（涉案房屋在查封范围内）。2012年11月22日，本院作出（2012）通中民初字第135号民事调解书，主要内容为：金利公司分期偿还恒合公司借款本息，在此期间金利公司可以出售保全物，但应偿还恒合公司借款，恒合公司可以申请解除查封。2013年6月2日，该调解书发生法律效力。因金利公司未履行相关义务，恒合公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月4日立案，于2014年9月28日作出（2013）通中执字第49号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为一年。2015年9月22日，本院作出（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为三年。本院在执行过程中，李宝庆提出书面执行异议，本院于2016年8月29日作出（2016）吉05执异4号执行裁定书，驳回了李宝庆的异议。另查明，2012年8月6日，金利公司取得华府尊邸小区D4栋楼商品房预售许可证，证号为：梅房许字第2012016号（该事实已被（2016）吉05民初60号生效民事判决所确认）。本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，涉案房屋并非住宅，而是商业用房，故李宝庆为一般买受人。现涉案房屋仍登记在金利公司名下，涉案房屋所有权尚未发生变动。李宝庆只有对涉案房屋的物权期待权成立的情形下，才能排除人民法院对涉案房屋的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”四个条件必须全部具备，缺一不可。根据查证的事实，金利公司至今未将涉案房屋交付给李宝庆，即李宝庆并没有在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，李宝庆的物权期待权并没有成立，其对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，李宝庆关于停止执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。至于李宝庆主张的超标的查封问题，并非本案审理范围，本院不予评判。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李宝庆的诉讼请求。案件受理费21580元，由原告李宝庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郑玉平审判员  范立华审判员  王立武二〇一六年十二月十三日书记员  赵 航
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初6473号
原告：广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行，住所地广东省广州市花都区。
经营者：范海雄，即本案另一原告。
原告：范海雄，住广东省五华县。
两原告的共同委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。
被告：广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店，住所地广东省广州市花都区。
经营者：邓元娜，即本案另一被告。
被告：邓元娜，住江西省。
被告：汤祖德，住湖南省醴陵市。
原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄诉被告广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店、邓元娜、汤祖德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法进行审理。
广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄向本院提出诉讼请求：1、被告广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店、邓元娜向原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄支付货款73000元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率从2015年1月1日起计算至付清日止）；2、被告汤祖德对上述货款73000元及利息承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告范海雄在花都区狮岭镇经营个体工商户，即广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行；被告邓元娜在花都区狮岭镇经营个体工商户，即广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店。被告因需要，于2014年6月至12月期间，向原告购买了一批辅料，价款合计为82745元，被告并未履行付款义务，于2015年10月23日，被告对所拖欠货款向原告出具欠条一份，并由被告汤祖德签字担保。之后，经原告多次向被告主张权利，要求偿还拖欠货款，而被告只原告支付了合计9745元，至今尚欠73000元未付。依据相关法律规定，被告汤祖德应对上述担保债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，原告范海雄是个体工商户广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行的经营者，原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行为涉案买卖合同关系的当事人，且其经过工商登记注册，原告范海雄为原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行的经营者。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案中，应以广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行为原告。原告范海雄为经营者，并非适格主体，故对于其起诉，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回范海雄的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 王志鹰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 麦丽敏
肖园园
附本判决相关法律条文：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0114民初6473号原告：广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行，住所地广东省广州市花都区。经营者：范海雄，即本案另一原告。原告：范海雄，住广东省五华县。两原告的共同委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。被告：广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店，住所地广东省广州市花都区。经营者：邓元娜，即本案另一被告。被告：邓元娜，住江西省。被告：汤祖德，住湖南省醴陵市。原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄诉被告广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店、邓元娜、汤祖德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法进行审理。广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄向本院提出诉讼请求：1、被告广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店、邓元娜向原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行、范海雄支付货款73000元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率从2015年1月1日起计算至付清日止）；2、被告汤祖德对上述货款73000元及利息承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告范海雄在花都区狮岭镇经营个体工商户，即广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行；被告邓元娜在花都区狮岭镇经营个体工商户，即广州市花都区狮岭鑫元过胶切条店。被告因需要，于2014年6月至12月期间，向原告购买了一批辅料，价款合计为82745元，被告并未履行付款义务，于2015年10月23日，被告对所拖欠货款向原告出具欠条一份，并由被告汤祖德签字担保。之后，经原告多次向被告主张权利，要求偿还拖欠货款，而被告只原告支付了合计9745元，至今尚欠73000元未付。依据相关法律规定，被告汤祖德应对上述担保债务承担连带清偿责任。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，原告范海雄是个体工商户广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行的经营者，原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行为涉案买卖合同关系的当事人，且其经过工商登记注册，原告范海雄为原告广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行的经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案中，应以广州市花都区狮岭海涵皮革辅料商行为原告。原告范海雄为经营者，并非适格主体，故对于其起诉，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回范海雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周 嘉人民陪审员  黄龙辉人民陪审员  王志鹰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  麦丽敏肖园园附本判决相关法律条文：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初158号
公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
被告人朱雪平，男，1967年11月23日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省常州市新北区。因本案于2016年8月23日被取保候审，次年3月15日被逮捕。
江苏省常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]74号起诉书指控被告人朱雪平犯危险驾驶罪，于2017年3月3日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院的建议并征得被告人朱雪平同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员顾波涛出庭支持公诉。被告人朱雪平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年7月30日21时20分许，被告人朱雪平酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车，沿常州市新北区孟河镇沿政泰路由北向南行驶并越过道路中心线时，与被害人张某由南向北驾驶的赣Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。经常州市公安局鉴定，被告人朱雪平的血样中乙醇含量为293.6毫克/100毫升，达到了醉酒驾车的标准。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人朱雪平负事故全部责任。
案发后，被告人朱雪平明知他人报警，仍在现场等候民警处理，如实供述了上述事实。被告人朱雪平赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人朱雪平在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人恽飞等人的证言笔录、未到庭被害人张某的陈述笔录、物证检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱雪平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人朱雪平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人朱雪平驾驶机动车发生事故，酌情予以从重处罚。被告人朱雪平赔偿被害人损失并取得被害人谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人朱雪平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2017年6月14日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 谭韫争
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈溯馨
济南市槐荫区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0104行审36号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人徐铁军，男，该局执法监察支队工作人员。
委托代理人刘长军，男，济南市国土资源局槐荫分局执法监察大队工作人员。
被执行人韩兆峰。
申请执行人济南市国土资源局于2016年8月22日向我院申请强制执行济国土资罚字（2015）第3070号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人济南市国土资源局称，当事人韩兆峰非法占用槐荫区吴家堡办事处闫家庄村东北3342.0平方米集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四的规定。对此，我局已依法立案查处，于2015年12月24日将《行政处罚决定书》（济国土资罚字（2015）3070号）送达当事人，并于2016年6月24日催告当事人履行。现法定履行期限已满，被处罚人既未申请行政复议，也未向法院起诉，经依法催告仍未全部履行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请你院强制执行以下处罚：1、责令韩兆峰将非法占用闫家庄村东北的3342.0平方米集体土地退还给济南市槐荫区吴家堡街道办事处闫家庄村民委员会。2、拆除韩兆峰在非法占用的3342.0平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3、对韩兆处以罚款65970.0元。以上拆除部分由济南市槐荫区吴家堡街道办事处实施。申请执行人向本院提交了行政处罚决定书及送达回证、立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、鉴定书、现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图、行政处罚告知书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据材料复印件一宗。
本院认为：申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2015）第3070号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人韩兆峰在法律规定的期间内既不复议、起诉，又不履行上述申请执行人申请强制执行的处罚事项，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人济南市国土资源局申请执行的事项：1、责令韩兆峰将非法占用闫家庄村东北的3342.0平方米集体土地退还给济南市槐荫区吴家堡街道办事处闫家庄村民委员会。2、拆除韩兆峰在非法占用的3342.0平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3、对韩兆处以罚款65970.0元。拆除由济南市槐荫区吴家堡街道办事处组织实施。
执行申请费890元及强制执行过程中实际支出的费用，由被执行人韩兆峰负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 青
审判员 张志涛
审判员 唐 瑾
二〇一六年八月三十日
书记员 段依纯
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3653号
原告：李燕，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被告：李兴俊，住安徽省六安市霍邱县。
被告：江苏鼎仕恒建设工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路91号典雅居大厦1407室。
法定代表人：李兴红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴俊，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。
原告李燕与被告李兴俊、江苏鼎仕恒建设工程有限公司（以下简称鼎仕恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员陈贵南适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人吴晓林、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼。被告李兴俊、鼎仕恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保南京分公司在保险赔付范围内与被告李兴俊、鼎仕恒公司连带赔偿原告医疗费39597.37元（已扣除被告人保南京分公司垫付的10000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月24日9时45分许，原告与被告李兴俊驾驶的苏Ａ×××××号轻型载货汽车在南京市××××路附近发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，被告李兴俊负事故全部责任，原告无责任。截至2017年6月23日，原告因本次事故产生医疗费49597.37元，扣除被告人保南京分公司垫付的10000元后，各被告还应赔偿原告医疗费39597.37元。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实和责任无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。投保车辆为营业货车，根据商业保险条款第八条规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。我公司在被告鼎仕恒公司投保时已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，明确告知免责事项，被告鼎仕恒公司签字予以确认。被告李兴俊作为驾驶员，无法提供从业资格证，故我公司在商业险范围内不予理赔。对原告李燕主张的医疗费无异议，我公司前期已垫付原告李燕医疗费10000元，请求在本案中一并处理，我公司不承担诉讼费。
被告李兴俊未答辩。
被告鼎仕恒公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月24日9时45分，被告李兴俊驾驶苏Ａ×××××的轻型自卸货车，沿环山西路行驶左转时，与沿环山西路直行的原告李燕所骑电动自行车发生碰撞，造成电动自行车受损及原告李燕受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告李兴俊负全部责任，原告李燕无责任。
当日，原告李燕前往南京梅山医院治疗，经诊断为：左股骨干骨折、脑震荡、全身多处软组织挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血，于同年6月7日行左股骨干中下段骨折切开复位逆行交锁髓内钉固定加植骨术，同年6月23日出院，共产生医疗费49597.37元。事故发生后，被告人保南京分公司垫付原告李燕医疗费10000元，该笔费用原告李燕已在诉请中扣除。现原告李燕主张医疗费39597.37元，并提交了医疗费发票，本院经审核予以确认。
另查明，被告李兴俊系被告鼎仕恒公司的员工，事发时正在履职，但其不具备从事货运的从业资格证，肇事车辆系被告鼎仕恒公司所有，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，被告鼎仕恒公司为肇事车辆投保商业险时，被告人保南京分公司向其提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责说明书）。该保险条款第二十四条内载明：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责说明书载明：本人确认收到保险条款及免责说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告鼎仕恒公司的法定代表人李兴红在投保人签章处签字，并加盖该公司印章。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，本院予以采信。被告李兴俊应对原告李燕的损失承担赔偿责任。因被告李兴俊系被告鼎仕恒公司员工，事发时正在履职，故赔偿责任应由被告鼎仕恒公司承担。被告人保南京分公司作为肇事车辆的保险人，应在其承保范围内承担赔偿责任。被告人保南京分公司主张因被告李兴俊无相关从业资格证而在商业三者险内拒赔，对此，本院认为，被告鼎仕恒公司与被告人保南京分公司签订的商业保险合同系当事人双方的真实意思表示，合法有效。该合同免责条款已规定营业性机动车在无交通运输管理部门合法的许可证书或必备证书时，保险人不负责赔偿。被告鼎仕恒公司投保时已在免责声明上签字盖章，视为接受免责条款的规定，事发时被告李兴俊不具备相关从业资格，故被告人保南京分公司在商业三者险内不承担赔偿责任。鉴于被告人保南京分公司已在交强险医疗费项下赔偿原告李燕医疗费10000元，故原告李燕的超出交强险外的医疗费39597.37元应由被告鼎仕恒公司予以赔偿。
被告李兴俊、被告鼎仕恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鼎仕恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李燕39597.37元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李燕10000元（已支付）；
三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，已减半收取200元，由被告江苏鼎仕恒建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。）
审 判 员 陈贵南
二〇一七年九月三十日
法官助理 吕蓉蓉
书 记 员 夏 超
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3653号原告：李燕，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。被告：李兴俊，住安徽省六安市霍邱县。被告：江苏鼎仕恒建设工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路91号典雅居大厦1407室。法定代表人：李兴红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴俊，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。原告李燕与被告李兴俊、江苏鼎仕恒建设工程有限公司（以下简称鼎仕恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员陈贵南适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人吴晓林、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼。被告李兴俊、鼎仕恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保南京分公司在保险赔付范围内与被告李兴俊、鼎仕恒公司连带赔偿原告医疗费39597.37元（已扣除被告人保南京分公司垫付的10000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月24日9时45分许，原告与被告李兴俊驾驶的苏Ａ×××××号轻型载货汽车在南京市××××路附近发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，被告李兴俊负事故全部责任，原告无责任。截至2017年6月23日，原告因本次事故产生医疗费49597.37元，扣除被告人保南京分公司垫付的10000元后，各被告还应赔偿原告医疗费39597.37元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实和责任无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。投保车辆为营业货车，根据商业保险条款第八条规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。我公司在被告鼎仕恒公司投保时已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，明确告知免责事项，被告鼎仕恒公司签字予以确认。被告李兴俊作为驾驶员，无法提供从业资格证，故我公司在商业险范围内不予理赔。对原告李燕主张的医疗费无异议，我公司前期已垫付原告李燕医疗费10000元，请求在本案中一并处理，我公司不承担诉讼费。被告李兴俊未答辩。被告鼎仕恒公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日9时45分，被告李兴俊驾驶苏Ａ×××××的轻型自卸货车，沿环山西路行驶左转时，与沿环山西路直行的原告李燕所骑电动自行车发生碰撞，造成电动自行车受损及原告李燕受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告李兴俊负全部责任，原告李燕无责任。当日，原告李燕前往南京梅山医院治疗，经诊断为：左股骨干骨折、脑震荡、全身多处软组织挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血，于同年6月7日行左股骨干中下段骨折切开复位逆行交锁髓内钉固定加植骨术，同年6月23日出院，共产生医疗费49597.37元。事故发生后，被告人保南京分公司垫付原告李燕医疗费10000元，该笔费用原告李燕已在诉请中扣除。现原告李燕主张医疗费39597.37元，并提交了医疗费发票，本院经审核予以确认。另查明，被告李兴俊系被告鼎仕恒公司的员工，事发时正在履职，但其不具备从事货运的从业资格证，肇事车辆系被告鼎仕恒公司所有，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。再查明，被告鼎仕恒公司为肇事车辆投保商业险时，被告人保南京分公司向其提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责说明书）。该保险条款第二十四条内载明：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责说明书载明：本人确认收到保险条款及免责说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告鼎仕恒公司的法定代表人李兴红在投保人签章处签字，并加盖该公司印章。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，本院予以采信。被告李兴俊应对原告李燕的损失承担赔偿责任。因被告李兴俊系被告鼎仕恒公司员工，事发时正在履职，故赔偿责任应由被告鼎仕恒公司承担。被告人保南京分公司作为肇事车辆的保险人，应在其承保范围内承担赔偿责任。被告人保南京分公司主张因被告李兴俊无相关从业资格证而在商业三者险内拒赔，对此，本院认为，被告鼎仕恒公司与被告人保南京分公司签订的商业保险合同系当事人双方的真实意思表示，合法有效。该合同免责条款已规定营业性机动车在无交通运输管理部门合法的许可证书或必备证书时，保险人不负责赔偿。被告鼎仕恒公司投保时已在免责声明上签字盖章，视为接受免责条款的规定，事发时被告李兴俊不具备相关从业资格，故被告人保南京分公司在商业三者险内不承担赔偿责任。鉴于被告人保南京分公司已在交强险医疗费项下赔偿原告李燕医疗费10000元，故原告李燕的超出交强险外的医疗费39597.37元应由被告鼎仕恒公司予以赔偿。被告李兴俊、被告鼎仕恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鼎仕恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李燕39597.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李燕10000元（已支付）；三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，已减半收取200元，由被告江苏鼎仕恒建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。）审 判 员 陈贵南二〇一七年九月三十日法官助理 吕蓉蓉书 记 员 夏 超
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初8044号
原告:辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来。
委托代理人：王聪。
被告：赵立岩。
被告：李颖。
原告辽宁民生物业管理有限公司诉被告赵立岩、被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一七年九月四日
书记员 殷丽霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第6211号
原告：中山市港口镇兴港工业材料物资经营部，住所地广东省中山市港口镇兴港大道，组织机构代码712321750。
法定代表人：林永光。
委托代理人：刘小燕、王林波，分别系广东国融律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市海湾国际有限公司，住所地广东省中山市港口镇群乐村大丰工业区，组织机构代码746272432。
法定代表人：冯云英，总经理。
委托代理人：李伟明，公司职员。
委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
第三人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码707641522。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：陈润、张宁，均系广东金丰华律师事务所律师。
本院于2015年1月23日依法受理原告中山市港�镇兴港工业材料物资经营部（以下简称兴港物资部）诉被告中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）合同纠纷一案后，依据原告的申请，依法追加中山市国土资源局为本案无独立请求权第三人参加诉讼。诉讼中，被告海湾公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为:被告就涉案土地只签订了一份提供工业园用地合同书及补充协议。原告故意将提供工业园用地合同书拆分为12宗案件提起诉讼，导致原本属于同一法律关系的案件成为系列案件，而实际上该12宗案件源自于相同原被告，相同的合同，相同的法律关系及争议焦点。由于12宗案件的总诉讼标的为179998308元，标的已达中山市中级人民法院审理标准，根据法律规定，应当由中山市中级人民法院审理。原告的目的是将标的额降低，让管辖权保留在基层法院，混淆级别管辖。
就被告提出的管辖权异议，本院征询了原告、第三人的意见。原告认为：1.12宗案件的诉讼标的物不同，被告与第三人有12份中山市国有土地使用权出让合同，如有未全部缴纳土地出让金的土地即使被查封也有可能被政府收回土地使用权，故会对原告的权利主张产生影响。2.因土地上的抵押、查封、地上建筑物情况不同，会导致能否返还土地的情况也不一样，原告只有在法院查明无法返还的情况下才要求支付补偿款。3.《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》未对拆分案件作出界定，原告未违反法律禁止性强制性规定。第三人认为：原告起诉的依据是提供工业园用地合同，而第三人没有参与，因此管辖权异议由法院依法认定。
经审查：中山市港口镇地产房屋发展公司（以下简称港口镇房屋发展公司）于2005年12月30日注销，原告为其投资人。2002年12月5日，港口镇�屋发展公司与被告签订提供工业园用地合同书，约定港口镇房屋发展公司无偿提供位于中山市港口镇大丰工业区内面积约500亩（333335平方米）土地给被告；被告必须在提供土地日起十八个月内建设建筑物85000平方米及缴纳税款6000万元；合同书还约定了其它内容。2002年至2003年间，被告将上述土地分成12个地块分别与中山市国土资源局签订中山市国有土地使用权转让合同，并就每个地块单独办证，共办理12个土地使用权证。2004年4月5日，港口镇房屋发展公司与被告签订提供工业园用地合同书补充协议，就上述土地在办理使用证后需缴付市政设施配套费事宜进行协商。后因被告的投资规模及纳税指标均未达到合同要求，原告遂按照该12个地块的面积作为计算依据提起包括本案在内的12宗案件的诉讼。
本院经审查认为：本案系合同纠纷。原告的诉讼请求为判令解除提供工业园用地合同书，被告返还土地使用权；如土地使用权无法返还，则按目前基准地价标准支付土地补偿款17918010元。根据原告诉讼请求，本院对本案依法享有管辖权。关于被告主张本案与另外11宗案件应合并审理且属于中山市中级人民法院管辖的意见，由于本案尚未进入实体审理阶段，而12宗案件所涉土地上的抵押、查封、地上建筑物情况不同，可能会导致案件处理结果不一致，原告根据原合同土地已分为12块土地并办理了土地证的实际情况，分别起诉主张权利并无不当。故被告对管辖权提出的异议理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
驳回被告中山市海湾国际有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件管辖权异议受理费100元，由被告中山市海湾国际有限公司负担（该款被告中山市海湾国际有限公司于本裁定生效之日向本院交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一五年七月十七日
书 记 员 卢翠香
刘佳林
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初5750号
原告：凡照荣。
委托诉讼代理人：田玉海，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被告：熊伟。
委托诉讼代理人：马荣刚，四川省南部县楠木法律服务所法律工作者。
被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司。
代表人：熊伟，该公司经理。
原告凡照荣与被告熊伟、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司（以下简称弘立建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告凡照荣及其委托诉讼代理人田玉海、被告熊伟的委托诉讼代理人马荣刚到庭参加诉讼。弘立建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凡照荣向本院提出诉讼请求：1.判令熊伟、弘立建筑公司偿还凡照荣借款本金43万元；2.熊伟、弘立建筑公司向凡照荣支付借款利息，以月利率2%为标准，从2015年4月11日起开始计算。事实和理由：自2013年起，熊伟累计向凡照荣借款43万元，约定月利率3%，按月支付。2015年4月11日，熊伟将借款转入弘立建筑公司，并由公司出具借条。因熊伟和弘立建筑公司一致没有偿还借款本息，凡照荣诉至本院。
熊伟辩称，借款属实，但应由弘立建筑公司承担偿还责任。
弘立建筑公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，弘立建筑公司向凡照荣借款43万元，由公司经办人熊伟、杜学政以及杨开爽在借条上签名，加盖弘立建筑公司财务专用章。同时约定利息为月息3%。
本院认为，凡照荣与弘立建筑公司存在真实合法的借贷关系，应受法律保护。由于借款人系弘立建筑公司，熊伟在借条上签名仅为经办人，凡照荣请求熊伟承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款本息应由弘立建筑公司予以偿还。借款时，约定月利率3%超过法律规定上限，凡照荣提出从借款开始，按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司于本判决生效之日起二十日内向凡照荣偿还借款本金43万元；
二、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司于本判决生效之日起二十日内向凡照荣支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年4月11日起计算至本判决确定的给付之日止，按月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回凡照荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3875元，由四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 侯洪川
二〇一六年十二月二十九日
书记员 严红艳
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初63号
原告张纪九。
委托代理人（特别授权）张春网，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
被告周汉生。
被告许能娣。
原告张纪九与被告周汉生、许能娣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，因无法向被告许能娣送达相关诉讼材料，本院依法于2016年2月25日裁定本案转为普通程序，于2016年3月2日依法向被告许能娣公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张纪九及其委托代理人张春网，被告周汉生到庭参加诉讼，被告许能娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纪九诉称，2013年被告夫妇建房，将瓦工包给原告，约定承包金为70000元。被告房屋竣工结束后，被告仅给付30000元，尚欠40000元。2014年元月25日双方结账时被告周汉生向原告出具40000元欠条，并承诺其中20000元按月息一分计算，在所建房屋租出后，所收租金偿还原告。但被告至今未付，故诉至法院判令两被告给付原告工资40000元及利息4800元，并承担本案的诉讼费。
被告周汉生辩称，原告所述是事实，但是出具借条时虽同意给付利息，但没有明确，现同意按月息一分计息。
被告许能娣未应诉。
经审理查明，被告周汉生与被告许能娣于1990年5月2日登记结婚。2014年1月25日被告周汉生向原告张纪九出具欠条一份，载明：“今欠张纪九工资路北建房计人民肆万元整。其中贰万元计利息。周汉生2014.元.25”。后因多次向被告周汉生、许能娣追要上述工资款未果，原告张纪九于2016年1月7日诉至本院。
上述事实有欠条、（2015）泰高民初字第01594号民事判决书、原告的陈述在卷为证。
本院认为，债务应当偿还。被告周汉生欠原告张纪九劳动报酬40000元，有欠条在卷为证，本院予以认定，被告周汉生应向原告张纪九支付上述款项。对于欠款利息，被告周汉生在出具欠条中约定其中20000元计息，虽在欠条中未明确如何计息，但庭审中被告周汉生认可原告主张的月息1%，故原告主张利息4800元（本金以20000元，自2014年1月25日起至2016年1月24日止，按月利率1%计算）并无不当，本院予以支持。对于被告许能娣的还款责任，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，被告周汉生向原告张纪九出具欠条虽系以其个人名义所负债务，但该债务是因家庭建房产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故对原告主张被告周汉生的妻子被告许能娣承担共同偿还责任予以支持。被告许能娣未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周汉生、许能娣应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张纪九支付40000元及利息4800元，合计44800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，公告费250元，合计1170元，由被告周汉生、许能娣负担（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费920元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审 判 长 谭 毅
人民陪审员 焦酉生
人民陪审员 翟兴根
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 曹碧宇
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初63号原告张纪九。委托代理人（特别授权）张春网，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。被告周汉生。被告许能娣。原告张纪九与被告周汉生、许能娣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，因无法向被告许能娣送达相关诉讼材料，本院依法于2016年2月25日裁定本案转为普通程序，于2016年3月2日依法向被告许能娣公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张纪九及其委托代理人张春网，被告周汉生到庭参加诉讼，被告许能娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纪九诉称，2013年被告夫妇建房，将瓦工包给原告，约定承包金为70000元。被告房屋竣工结束后，被告仅给付30000元，尚欠40000元。2014年元月25日双方结账时被告周汉生向原告出具40000元欠条，并承诺其中20000元按月息一分计算，在所建房屋租出后，所收租金偿还原告。但被告至今未付，故诉至法院判令两被告给付原告工资40000元及利息4800元，并承担本案的诉讼费。被告周汉生辩称，原告所述是事实，但是出具借条时虽同意给付利息，但没有明确，现同意按月息一分计息。被告许能娣未应诉。经审理查明，被告周汉生与被告许能娣于1990年5月2日登记结婚。2014年1月25日被告周汉生向原告张纪九出具欠条一份，载明：“今欠张纪九工资路北建房计人民肆万元整。其中贰万元计利息。周汉生2014.元.25”。后因多次向被告周汉生、许能娣追要上述工资款未果，原告张纪九于2016年1月7日诉至本院。上述事实有欠条、（2015）泰高民初字第01594号民事判决书、原告的陈述在卷为证。本院认为，债务应当偿还。被告周汉生欠原告张纪九劳动报酬40000元，有欠条在卷为证，本院予以认定，被告周汉生应向原告张纪九支付上述款项。对于欠款利息，被告周汉生在出具欠条中约定其中20000元计息，虽在欠条中未明确如何计息，但庭审中被告周汉生认可原告主张的月息1%，故原告主张利息4800元（本金以20000元，自2014年1月25日起至2016年1月24日止，按月利率1%计算）并无不当，本院予以支持。对于被告许能娣的还款责任，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，被告周汉生向原告张纪九出具欠条虽系以其个人名义所负债务，但该债务是因家庭建房产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故对原告主张被告周汉生的妻子被告许能娣承担共同偿还责任予以支持。被告许能娣未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周汉生、许能娣应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张纪九支付40000元及利息4800元，合计44800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，公告费250元，合计1170元，由被告周汉生、许能娣负担（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费920元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。审 判 长  谭 毅人民陪审员  焦酉生人民陪审员  翟兴根二〇一六年五月二十三日书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初10193号
原告：陶如华，女，1944年10月1日生，汉族，退休工人，住南京市建邺区。
被告：南京龙泉农业科技有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道高旺社区刘庄。
法定代表人：孔弢，经理。
被告：南京特尔丽服装厂，住所地在南京市浦口区江浦街道西门外。
法定代表人：孔祥云，厂长。
原告陶如华与被告南京龙泉农业科技有限公司（下称龙泉科技公司）、南京特尔丽服装厂（下称特尔丽厂）民间借贷与保证合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陶如华到庭参加诉讼。被告龙泉科技公司、特尔丽厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶如华诉称，2016年7月16日，原告与被告签订《龙泉山庄借款合同》一份，由被告向原告借款壹万元整，借款期限为三个月，年利率为10%，按月支付利息，到期返还本金。被告2016年8月18日支付原告第一个月利息84元。此后，第二个月就没有支付利息了，原告给被告打电话无人接听，三个月合同期满被告又失联了。原告为维护自身的合法权益，现依据相关法律及涉案合同之规定，诉至人民法院，要求：判令两被告偿还借款本金人民币10000元及两个月的利息、逾期还款利息。由两被告承担本案的诉讼费、公告费。
被告龙泉科技公司、特尔丽厂未答辩。
经审理查明，2016年7月16日，原告陶如华（协议中称乙方）与被告龙泉科技公司（协议中称甲方）、特尔丽厂（协议中称两方）共同签订《企业借款协议书》一份，协议约定，甲方向乙方借款10000元，借款期限为三个月，借期内利率为年利率10%，逾期利率为月利率2%。丙方为甲方上述借款提供保证担保。甲、乙、丙三方均在协议上签名或加盖单位印章。同日，原告将出借款现金10000元交付给了被告龙泉科技公司，龙泉科技公司还向原告出具收据一张。2016年8月18日，龙泉科技公司向原告支付了第一个月的借款利息84元。此后，因被告对借款本息一直未予偿还，故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告在法庭上的陈述，原告提供的《企业借款协议书》一份、借款收据一份等证据在卷予以证实。
本院认为，涉案民间借贷关系及所涉保证合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。现原告要求被告龙泉科技公司归还借款本金10000元，并要求支付借期内两个月利息168元及逾期还款利息；同时，原告要求被告特尔丽厂对本案主债务承担连带保证责任，于法有据，本院应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京龙泉农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陶如华支付借款本金人民币10000元、借期内利息168元，共计10168元；并支付逾期还款利息（以10000元为基数，自2016年10月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告南京特尔丽服装厂对上述第一项被告南京龙泉农业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告龙泉科技公司、特尔丽厂共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 李长霞
人民陪审员 崔建美
二〇一七年四月七日
书 记 员 梁冬丽
甘肃省瓜州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初1726号
原告：党正枢，男。
委托诉讼代理人：马长军，甘肃祁连律师事务所律师。
被告：石小平，男。
原告党正枢与被告石小平土地经营权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党正枢及其委托诉讼代理人马长军和被告石小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党正枢向本院提出诉讼请求：要求确认被告占有的3.36亩耕地的经营权归原告所有。事实和理由：2007年，原告从同村村民石某某处转让获得部分耕地的经营权，其中有3.36亩耕地，被告石小平认为是石某某转让给他的，双方发生纠纷，瓜州县某某乡人民调解委员会、某某村村民委员会于2011年3月12日、3月24日、10月20日和2012年3月20日进行了调解，均调解无果。2012年7月9日，某某乡人民调解委员会、某某村村民委员会决定：该3.36亩耕地由被告石小平确权使用，并告知原告不服可向人民法院起诉。2012年12月4日，被告石小平将原告耕种的3.36亩耕地铲毁，原告起诉要求被告赔偿损失，法院以（2013）瓜民一初字第49号民事判决书判决被告石小平赔偿原告党正枢各项损失9306元。之后该3.36亩耕地一直由被告石小平耕种。
被告石小平辩称，原告所述与事实不符，3.36亩耕地属于被告所有。2012年7月9日，瓜州县某某乡调解委员会将争议土地确权给被告，依据土地管理法16条，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对人民政府的处理结果不服的，可以自接到处理决定书之日起30日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何人不得改变土地现状。依据该条规定，原告已超过起诉期间，并且该土地自2013年一直由被告耕种，被告是实际经营人。原告以（2013）瓜民一初字第49号判决被告赔偿原告损失为由，主张该土地经营权系适用法律错误，赔偿损失与土地经营权是两个概念。乡政府已将3.36亩土地确权给了被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年，某某乡某某村村民樊某某将其承包经营的耕地（包括涉诉的3.36亩地）分别转让给了同村村民石某某和被告石小平，未在有关部门办理相关手续。土地流转后，被告石小平外出打工未进行耕种。2007年，村民石某某将自己的一部分土地和从樊某某处转让得来的土地又转让给了原告党正枢耕种，转让协议书上未明确转让的土地亩数。原告耕种了涉诉的3.36亩耕地，被告石小平外出打工回来后得知此事，向瓜州县某某乡人民政府反映要求处理，乡政府答复先让原告种植，待土地确权后再处理。其后，某某村民委员会、某某乡人民调解委员会于2011年14日、3月24日、10月20日、2012年3月20日对原、被告之间的纠纷进行调解，双方未达成协议。2012年7月9日，某某村村民委员会、某某乡人民调解委员会对原被告之间的宅基地及土地纠纷作出处理决定：该3.36亩土地确权给石小平使用，原告多占的8米宅基地确权为被告石小平使用。2012年12月4日，被告以原告所种的3.36亩土地已由村委会确权给自己为由，将原告种植的3.36亩地上的种植物铲除后，自己进行了耕种。2013年，原告向瓜州县人民法院起诉，要求被告赔偿损坏的枸杞树和土地损失。2013年8月29日，瓜州县人民法院作出（2013）瓜民一初字第49号判决书，判决被告石小平赔偿原告党正枢枸杞树及棉花地损失8106元；原告党正枢支出的证据保全费500元、照相费300元、评估费400元，合计1200元，由被告石小平承担。判决生效后，被告石小平一直耕种该3.36亩土地至今。2017年9月20日，原告提起诉讼，要求确认被告占有的3.36亩耕地的经营权归原告所有。
对于以上当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原、被告对耕地经营权的争议，不属于人民法院受理案件的范围。
综上所述，原告要求确认争议耕地经营权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告党正枢的诉讼请求。
本案因适用简易程序审理，受理费减半收取50元，由原告党正枢负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员王金龙
二〇一七年十二月一日
书记员吕博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0922民初1726号原告：党正枢，男。委托诉讼代理人：马长军，甘肃祁连律师事务所律师。被告：石小平，男。原告党正枢与被告石小平土地经营权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党正枢及其委托诉讼代理人马长军和被告石小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党正枢向本院提出诉讼请求：要求确认被告占有的3.36亩耕地的经营权归原告所有。事实和理由：2007年，原告从同村村民石某某处转让获得部分耕地的经营权，其中有3.36亩耕地，被告石小平认为是石某某转让给他的，双方发生纠纷，瓜州县某某乡人民调解委员会、某某村村民委员会于2011年3月12日、3月24日、10月20日和2012年3月20日进行了调解，均调解无果。2012年7月9日，某某乡人民调解委员会、某某村村民委员会决定：该3.36亩耕地由被告石小平确权使用，并告知原告不服可向人民法院起诉。2012年12月4日，被告石小平将原告耕种的3.36亩耕地铲毁，原告起诉要求被告赔偿损失，法院以（2013）瓜民一初字第49号民事判决书判决被告石小平赔偿原告党正枢各项损失9306元。之后该3.36亩耕地一直由被告石小平耕种。被告石小平辩称，原告所述与事实不符，3.36亩耕地属于被告所有。2012年7月9日，瓜州县某某乡调解委员会将争议土地确权给被告，依据土地管理法16条，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对人民政府的处理结果不服的，可以自接到处理决定书之日起30日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何人不得改变土地现状。依据该条规定，原告已超过起诉期间，并且该土地自2013年一直由被告耕种，被告是实际经营人。原告以（2013）瓜民一初字第49号判决被告赔偿原告损失为由，主张该土地经营权系适用法律错误，赔偿损失与土地经营权是两个概念。乡政府已将3.36亩土地确权给了被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年，某某乡某某村村民樊某某将其承包经营的耕地（包括涉诉的3.36亩地）分别转让给了同村村民石某某和被告石小平，未在有关部门办理相关手续。土地流转后，被告石小平外出打工未进行耕种。2007年，村民石某某将自己的一部分土地和从樊某某处转让得来的土地又转让给了原告党正枢耕种，转让协议书上未明确转让的土地亩数。原告耕种了涉诉的3.36亩耕地，被告石小平外出打工回来后得知此事，向瓜州县某某乡人民政府反映要求处理，乡政府答复先让原告种植，待土地确权后再处理。其后，某某村民委员会、某某乡人民调解委员会于2011年14日、3月24日、10月20日、2012年3月20日对原、被告之间的纠纷进行调解，双方未达成协议。2012年7月9日，某某村村民委员会、某某乡人民调解委员会对原被告之间的宅基地及土地纠纷作出处理决定：该3.36亩土地确权给石小平使用，原告多占的8米宅基地确权为被告石小平使用。2012年12月4日，被告以原告所种的3.36亩土地已由村委会确权给自己为由，将原告种植的3.36亩地上的种植物铲除后，自己进行了耕种。2013年，原告向瓜州县人民法院起诉，要求被告赔偿损坏的枸杞树和土地损失。2013年8月29日，瓜州县人民法院作出（2013）瓜民一初字第49号判决书，判决被告石小平赔偿原告党正枢枸杞树及棉花地损失8106元；原告党正枢支出的证据保全费500元、照相费300元、评估费400元，合计1200元，由被告石小平承担。判决生效后，被告石小平一直耕种该3.36亩土地至今。2017年9月20日，原告提起诉讼，要求确认被告占有的3.36亩耕地的经营权归原告所有。对于以上当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原、被告对耕地经营权的争议，不属于人民法院受理案件的范围。综上所述，原告要求确认争议耕地经营权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告党正枢的诉讼请求。本案因适用简易程序审理，受理费减半收取50元，由原告党正枢负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员王金龙二〇一七年十二月一日书记员吕博
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第700号
申请执行人：顾从新，男，汉族，1947年3月2日出生，现住昆明市呈贡区。
被执行人：昆明市麟凤通信有限责任公司。
住所：昆明市人民中路敷润桥鸿城广场1201号。
法定代表人：李崇训，董事长。
本院在执行申请执行人顾从新与被执行人昆明市麟凤通信有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人昆明市麟凤通信有限责任公司所有的云Ａ×××××北京牌小型汽车一辆、云Ａ×××××长安牌小型汽车一辆，但均尚未找到车辆，暂不具备执行条件，申请执行人申请执行的债权为人民币97730.81、未受偿人民币97730.81，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 夏逢春
二〇一六年九月十四日
书 记 员 戚祥蕊