四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终111号
上诉人（一审原告）卢宾权，女，1963年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人袁泽富，四川法邦律师事务所律师。执业证号：15101199210959317。
被上诉人（一审被告）宜宾市房地产管理局。住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路中段。组织机构代码：45207274—2。
法定代表人谢德龙，局长。
委托代理人王纯元，工作人员。
委托代理人马爱民，四川长源律师事务所律师。执业证号：15115198710340477。
一审第三人卢宾秋，女，1952年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
一审第三人严维贤，男，1944年9月出生，汉族，住四川省珙县。
一审第三人钟道洪，男，1984年8月出生，汉族，住北京市朝阳区。
卢宾权因诉宜宾市房地产管理局（以下简称市房管局）房屋行政管理履行法定职责一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初31号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，卢宾权的母亲刘学华有位于翠屏区江北古塔和苑小区20幢×号房屋一套（建筑面积76.88㎡），2009年2月3日，刘学华与卢宾权签订《遗赠赡养协议》，约定“一、遗赠人刘学华的丈夫卢久礼已于一九八四年去世，去世后刘学华未再婚。刘学华于二○○八年十二月二日个人出资购有房屋一套，座落于宜宾市翠屏区江北古塔路和苑小区20幢×号，建筑面积76.88平方米。现经遗赠人慎重考虑，自愿将上述房屋送给女儿卢宾权所有，以前所签署的任何协议无效。二、受赠人卢宾权愿意接受遗赠人赠与的上述房产，并按国家规定办理过户手续，此次赠与为有条件的赠与，卢宾权必须将照顾刘学华的生活、饮食起居，一直将刘学华赡养至死亡，上述房屋才属卢宾权所有。三、刘学华百年归世后的一切遗产由卢宾权享有。四、本遗赠赡养协议是双方真实意思，任何人不得干涉该协议的履行。五、本协议一式叁份，经双方签名盖手印并公证后生效”。刘学华于2013年5月11日去世。
2014年4月9日，卢宾权向市房管局申请办理《遗赠赡养协议》中房屋的遗失补证以及遗赠转移登记事宜，宜宾市房地产登记中心对申请事项进行了公告，公告期间第三人卢宾秋的儿子卢麓书面提出异议及相关资料，宜宾市房地产登记中心于2014年4月28日受理卢麓的异议登记。随后，卢麓以卢宾权为被告向法院提起民事诉讼，翠屏区法院以（2014）翠屏民初字第1981号民事判决书判决驳回卢麓的诉讼请求。卢麓不服提起上诉，宜宾市中级人民法院以（2014）宜民终字第1192号民事裁定书裁定发回重审。在重审期间，卢麓自愿撤回起诉。2015年10月19日，卢宾权再次申请房屋转移登记，市房管局审核了卢宾权提供的资料后认为其未能提供公证机关出具的遗嘱继承权公证书或受赠权公证书，缺乏必要材料，向卢宾权出具了《不予受理通知书》。2016年3月7日，卢宾权以邮政快递的方式向市房管局递交了《房屋产权变更（转移）登记申请》，市房管局于次日签收，后卢宾权的委托代理人袁泽富到市房管局询问此事时，市房管局工作人员口头告知需要提供继承公证书，未作书面通知，卢宾权提起行政诉讼，请求市房管局履行产权变更登记。
一审审理过程中，一审法院经向卢宾权释明应先通过民事诉讼解决房屋争议问题，卢宾权坚持进行本案诉讼。
一审法院另查明，卢宾权、卢宾秋陈述母亲刘学华有子女五人，分别是严维贤、卢宾秋、卢宾容、卢宾惠、卢宾权。卢宾容已去世，无子女。卢宾惠已去世，有一子钟道洪。
一审法院认为，市房管局依法具有本市行政区域内房屋登记工作的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”卢宾权应当到市房管局的办公场所即政务中心窗口申请不动产登记，其通过邮寄的方式向市房管局申请不符合规定。根据《房屋登记办法》第三十三条的规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”卢宾权与刘学华系其母女关系，刘学华去世后，卢宾权就刘学华的房屋申请转移登记，应当按照上述规定提供继承证明和继承的相关材料，而遗赠赡养协议是对法定继承人之外的人适用，卢宾权提供的遗赠赡养协议不符合上述规定。综上，卢宾权既未按规定到场申请不动产登记也未提供符合条件的房屋所有权转移登记材料，其主张市房管局履行职责为其办理转移登记的理由不能成立，对其请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢宾权的诉讼请求。
卢宾权不服一审判决，提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人的其他办公场所递交或者邮寄材料并未违反相关的法律规定。上诉人提供的材料完全符合《不动产登记暂行条例》中的相关规定，被上诉人以未提供继承公证为由拒绝登记于法无据；2、一审法院适用法律错误。一审法院适用的2008年的《房屋登记办法》已经因《不动产登记条例》的出台而废止；3、一审法院超越上诉人的诉讼请求范围审理和认定事实，违反行政诉讼审判职权的规定。本案不存在民事争议和行政争议交叉的事实。一审判决中“遗赠赡养协议是对法定继承人之外的人适用”的认定，是关系到上诉人与其母亲在公证处签订的《遗赠赡养协议》的民事法律关系的有效性问题，这并非行政审判的权限，超越了诉讼请求，属于程序违法。且没有任何法律规定《遗赠赡养协议》不适用于法定继承人。请求二审法院撤销一审判决，改判市房管局履行房屋变更登记手续。
市房管局答辩称，1、上诉人申请房屋转移登记不能提交必要的证明材料。上诉人申请办理继承转移登记出具了一份《遗赠赡养协议》公证书，但不能提供继承房屋转移登记必要的继承公证证明材料，被上诉人告知其需要提供继承房屋的继承公证；2、上诉人的申请登记的形式不合法。根据《不动产登记暂行条例》第十五条规定“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”上诉人以邮寄的方式申请房屋登记的行为不符合法定形式；3、上诉人要求转移登记的房屋权属不明确，且有第三人提出异议；4、本案不属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢宾权持经公证的《遗赠赡养协议》到被上诉人市房管局办理房屋转移登记，根据《房屋登记办法》第三十三条第一款第（四）项的规定，卢宾权申请房屋所有权转移登记应当提供证明房屋所有权发生转移的材料，本案中，市房管局的登记中心对卢宾权申请房屋转移登记事项进行公告后，由于在公告期间有其他权利人提出异议，且该协议上没有其他继承人放弃继承的签字认可，故该《遗赠赡养协议》不能作为房屋所有权发生转移的材料依据。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款第（三）项的规定，由于卢宾权申请房屋转移登记时未提供合法有效的继承材料作为房屋产权转移的依据，故其请求市房管局履行职责为其办理转移登记的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢宾权负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦 音
审判员 何 媛
审判员 唐福均
二〇一六年十一月一日
书记员 张璐蕾