江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终186号
上诉人（原审原告）南京鸿业建设工程有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区九竹路88号。
法定代表人任德华，南京鸿业建设工程有限公司总经理。
委托代理人王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人陈发喜，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人甘成巧，男，1968年11月22日生，汉族。
上诉人南京鸿业建设工程有限公司（以下简称南京鸿业公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）及原审第三人甘成巧社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人南京鸿业公司的委托代理人王皓，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚、庞建军，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明到庭参加诉讼，原审第三人甘成巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，甘成巧经他人介绍在南京鸿业公司承建的工程工地工作。2013年10月24日上午，甘成巧在工作中跌落受伤，经南京同仁医院诊断为：第1腰椎压缩性骨折；右跟骨粉碎性骨折。2014年7月14日，甘成巧向江宁区人社局申请工伤认定，同日江宁区人社局向甘成巧出具《工伤认定申请受理通知书》，认定甘成巧申请工伤认定符合受理条件。2014年7月16日，江宁区人社局向南京鸿业公司送达《工伤认定举证通知书》。南京鸿业公司在收到《工伤认定举证通知书》后，答辩称与甘成巧不存在劳动关系，且甘成巧已经申请劳动仲裁，申请中止工伤认定。江宁区人社局认为南京鸿业公司申请中止工伤认定符合法律规定，于2014年9月9日作出《工伤认定申请中止审理通知书》。根据南京市江宁区人民法院于2015年6月30日作出的（2014）江宁民初字第3336号民事判决书及在民事诉讼中各方当事人的陈述、辩解，可以确认南京鸿业公司将承建的建筑工程分包给自然人汪建华，甘成巧受汪建华雇佣在南京鸿业公司承建工地工作的事实。江宁区人社局于2015年7月13日作出宁人社工认字（2014）JN1136号《认定工伤决定书》（以下简称1136号《工伤决定书》），认定甘成巧在南京鸿业公司处工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条之规定，属于工伤认定范围，认定甘成巧因工负伤。南京鸿业公司不服向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府受理后，经过审查于2015年10月30日作出（2015）江宁行复第36号《行政复议决定书》（以下简称36号《复议决定书》），维持了江宁区人社局作出的1136号《工伤决定书》。
原审法院另查明，南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第3336号民事判决书于2015年10月发生法律效力。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。第三人甘成巧受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，向南京鸿业公司送达了《工伤认定举证通知书》，南京鸿业公司收到《工伤认定举证通知书》后，在法定期间内进行了答辩，江宁区人社局依据第三人甘成巧提交的材料及法院判决查明的事实及在民事诉讼中相关当事人的陈述与辩解意见进行调查后，作出1136号《工伤决定书》符合法定程序规定。江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，具有对南京鸿业公司不服江宁区人社局作出的工伤决定申请行政复议，作出行政复议决定的法定职权，江宁区政府收到南京鸿业公司的行政复议申请后，下发行政复议通知，经过调查作出36号《复议决定书》符合法律规定。本案中，南京鸿业公司将承建工程分包给自然人汪建华，第三人甘成巧受汪建华雇佣在南京鸿业公司承建的工程工地工作中受伤，符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人雇佣的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，应认定为因工负伤。综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的1136号《工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院对南京鸿业公司的辩称意见不予采纳，对南京鸿业公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京鸿业建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南京鸿业建设工程有限公司负担。
上诉人南京鸿业公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审并判令被上诉人承担本案上诉费用。理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、原审第三人甘成巧承认其为汪建华雇佣，按照汪建华的要求从事相关劳务，故甘成巧与汪建华系雇佣关系，与上诉人之间不存在劳动关系，甘成巧的受伤赔偿纠纷应当按照人身损害案件处理，而不应按照工伤程序。2、被上诉人江宁区人社局在没有通知上诉人恢复工伤认定程序且自身也未进行现场调查的情况下，于2015年7月13日作出1136号《工伤决定书》，认定甘成巧在上诉人的工地因工负伤，不仅没有事实依据，而且剥夺了上诉人举证质证的权利。3、被上诉人江宁区人社局据以作出1136号《工伤决定书》的决定性证据为南京市江宁区人民法院（2014）江民初字第3336号民事判决，但是该民事判决在2015年7月13日时尚未生效，依法不应作为证据。二、原审法院适用法律错误。本案被上诉人自始至终未提供证据证明甘成巧系在上诉人的工地因工负伤，因此，被上诉人江宁区人社局在2015年7月13日作出1136号《工伤决定书》不符合法律规定，应当裁定予以撤销。三、被上诉人江宁区人社局作出1136号《工伤决定书》明显超过了60日的法定期限，程序违法。
被上诉人江宁区人社局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、基本情况：2015年7月14日，甘成巧的委托代理人到江宁区人社局，述称甘成巧于2013年10月24日，在南京鸿业公司承包的南京科远自动化集团股份有限公司（以下简称科远公司）工程从事木工工作时，因同事的不慎操作，致其从活动脚手架二层坠落摔伤，并向江宁区人社局提出工伤认定的申请。经初步审核，江宁区人社局于同日受理。二、认定过程：2014年7月16日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，江宁区人社局向南京鸿业公司下达了《工伤认定举证通知书》，南京鸿业公司答辩称劳动关系问题已由仲裁委员会依法受理，目前尚不能确定。2014年9月9日，江宁区作出《工伤认定申请中止审理通知书》，对本案中止审理。2015年7月13日，江宁区人社局根据南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第3336号民事判决书查明的事实和《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出1136号《工伤决定书》，认定甘成巧为工伤。三、认定依据：江宁区人社局认为，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”甘成巧在南京市江宁区人民法院要求确认劳动关系时，科远公司辩称：2013年8月23日，科远公司与南京鸿业公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由南京鸿业公司负责对科远公司6号楼1、2层进行装饰施工。南京鸿业公司辩称：汪跃代表南京鸿业公司与汪建华签订《工程清工承包协议》1份，约定案涉工程6号楼木工工程分包给汪建华施工，工期2013年8月28日至10月27日，甘成巧系汪建华所雇佣。汪跃陈述：案涉事故发生后其代表鸿业公司并经汪建华的确认，发放了甘成巧的工资，垫付了医药费，与甘成巧哥哥签订事故初步处理意见。证人潘某出庭证明，因汪建华做装潢需要人手，其便介绍甘成巧前往做工。以上事实经法院查明，江宁区人社局是根据当事人的答辩和陈述作出1136号《工伤决定书》，而非法院的生效判决。综上，江宁区人社局对原审第三人甘成巧作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。
被上诉人江宁区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：江宁区政府收到上诉人的复议申请后依法予以受理，并向江宁区人社局下发了行政复议答复通知书，根据江宁区人社局提交的行政复议答辩书及相关材料，经过调查，认为江宁区人社局作出的1136号《工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，故作出了维持江宁区人社局工伤认定的36号《复议决定书》，并向上诉人进行了送达。综上，江宁区政府已经履行了行政复议法定职责。
原审第三人甘成巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
上诉人南京鸿业公司向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有工伤认定的法定职权。
《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人南京鸿业公司将承建的工程违法分包给不具备用工资质的人员进行施工，造成第三人甘成巧受伤，应当承担工伤保险责任。被上诉人江宁区人社局作出的1136号《工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。
被上诉人江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，对上诉人不服江宁区人社局作出的认定工伤决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。江宁区政府于2015年9月15日依法受理南京鸿业公司的行政复议申请后，于同日向江宁区人社局送达了《行政复议答复通知书》。江宁区人社局于2015年9月23日向江宁区政府提交了《行政复议答辩书》。江宁区政府核实相关情况后，认为江宁区人社局根据当事人提供的证据和调查情况，依法认定甘成巧在南京鸿业公司承包工程工地受伤情形属于工伤，并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出36号《复议决定书》，维持被上诉人江宁区人社局的1136号《工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费用50元，由上诉人南京鸿业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹 洁