天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2867号
原告（反诉被告）：天津助友重工机器设备制造有限公司，住所地天津市静海区开发新区金海道西。
法定代表人：徐俊立，经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洛伊热工工程（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园B座644室。
法定代表人：王佩忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津助友重工机器设备制造有限公司（以下简称助友公司）与被告（反诉原告）洛伊热工工程（天津）有限公司（以下简称洛伊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，助友公司委托诉讼代理人刘光友与洛伊公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
助友公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令洛伊公司立即给付助友公司货款564300元；2、洛伊公司给付助友公司律师费15000元；3、诉讼费由洛伊公司承担。事实和理由：2008年3月3日助友公司与洛伊公司签订进步炉设备钢结构制造合同一份，助友公司为卖方，洛伊公司为买方，合同金额1254000元，支付条件：本合同生效后将合同总额的30%，即376200元作为预付款，在买方收到金额为预付款额的增值税发票后十日内，由买方付给卖方。按照本协议附件六和附件十一的进度进行设备制造及组装，预验收合格并具备发货条件后，凭卖方向买方开出本合同总额25%的增值税发票和预验收报告，十日内由买方向卖方支付等额货款作为预验收即313500元。按照本协议附件六和附件十一的进度进行设备制造及组装，预验收合格并发货后，凭卖方向买方开出本合同总额25%的增值税发票和预验收报告，十日内由买方向卖方支付等额货款作为预验收即313500元。本合同全部设备在买方的安装现场最终整体验收合格后，凭卖方向买方开出的本合同总额的20%的增值税发票，七日后由买方向卖方支付合同总额10%的货款作为最终验收款，即1245400元。自全部货物最终整体验收之日起12个月（质保期）后十日内，买方向卖方支付本合同总额10%货款作为质保金款，即124500元。合同对标准及检验、交货和交货条件、律师费承担等作了详尽的约定。合同签订后，助友公司履行了义务，洛伊公司未按合同约定给付全部货款，至今尚欠助友公司货款564300元，其中开票内货款313500元，未开发票货款250800元，共计564300元，承担律师费15000元，故呈讼来院。对于洛伊公司提出的反诉请求，反诉事实不清证据不足，依法无据，助友公司提供的设备符合交付的条件，并已经反诉原告验收交付，故请求依法驳回洛伊公司反诉请求。
洛伊公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令助友公司依据合同约定支付洛伊公司修理费、人工费共计30000元；2、依法判令助友公司继续履行合同，对不能使用的部件进行修理和更换直到可以正常使用为止；3、反诉诉讼费由助友公司承担。事实与理由：洛伊公司与助友公司在2008年3月3日签订进步炉设备钢结构制造合同，由助友公司给洛伊公司定制设备，但助友公司并未按合同约定严格履行义务，因设备出现问题，无法完成安装调试，为此洛伊公司支付修理费、人工费30000元，且仍有设备部分无法实现正常运转，故提出反诉请求。对于助友公司提出的本诉请求，洛伊公司不同意，助友公司所提供的货物和合同约定严重不吻合质量不符合要求，没有完成合同义务，还给洛伊公司和最终用户带来了经济损失，其主张货款及律师费不应得到支持，其诉请的第一个部分313500元不应支付，根据合同3.2.3的约定预验收合格并发货后，持相关文件才达到付款要求，而由于条件的限制洛伊公司在助友公司处的预验收仅仅是对外观及部分设备的抽验，也只有极少部分的设备尺寸进行粗略的估算，因此并不能证明全部设备通过了详尽的预验收。在设备抵达最终用户处后，洛伊公司多次对基本的设备尺寸及质量问题向助友公司提出交涉，均没有解决，因此313500不应当支付，诉请款项的第二个部分250800元，不符合合同约定的3.2.4、3.2.5，由于助友公司没有依据合同约定完成相应义务，不符合要求洛伊公司承担律师费用的合同依据和法律根据，因此律师费同样不同意支付。恳请贵院驳回助友公司的本诉全部诉请。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、2008年7月16日、2008年10月15日制造现场预检验报告、发货清单。预检验报告上有洛伊公司代表王乃忠签名，发货清单上有洛伊公司职员徐健签字确认，证实助友公司为洛伊公司生产的货物已预检验合格。上述证据客观真实，本院予以采信。2008年7月16日、2008年10月15日洛伊公司代表王乃忠对助友公司生产的货物进行了检验，并在制造现场预检验报告上的最终检验、合格、允许发货栏内填写了“∨”，报告的代表栏内王乃忠签名。2008年10月15日、2008年10月16日发货清单，洛伊公司职员徐健在发货清单上签名，证实助友公司已将合同货物发出。
2、2008年12月4日函。助友公司质证未收到此函，而洛伊公司未提交助友公司已收到该函的证据，故对该证据的真实性不予采信。
本院认为，助友公司与洛伊公司签订的进步炉设备钢结构制造合同，其合同内容符合买卖合同性质，本院予以确认。该合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，买卖合同合法有效，本院予以确认。
关于货物是否存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条?第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……”。本案助友公司交付洛伊公司货物至今已有七年有余，洛伊公司并未向助友公司提出货物质量异议问题，依法应确认助友公司为洛伊公司生产的货物质量合格。洛伊公司向本院提出对助友公司生产的货物进行质量鉴定的申请，本院不予支持。
关于助友公司主张洛伊公司给付其货款564300元的问题。洛伊公司承认全部货物已收到及欠助友公司货款564300元，但认为助友公司生产的货物质量不合格，就此主张洛伊公司未能提交充足证据证实，故本院不予确认。据此，洛伊公司应给付助友公司所欠货款564300元。
关于助友公司主张洛伊公司支付其律师费15000元的问题，助友公司未提交证据证实，故本院不予支持。
关于洛伊公司反诉助友公司支付其修理费、人工费共计30000元；助友公司继续履行合同对不能使用的部件进行修理和更换直到可以正常使用为止的问题。洛伊公司未提交证据，且本院已确认助友公司为洛伊公司生产的货物合格。故洛伊公司上述反诉请求，本院不予支持。
综上所述，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告洛伊热工工程（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告天津助友重工机器设备制造有限公司货款564300元。
二、驳回本诉原告天津助友重工机器设备制造有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告洛伊热工工程（天津）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4797元，本诉原告天津助友重工机器设备制造有限公司负担75元，本诉被告洛伊热工工程（天津）有限公司负担4722元。反诉案件受理费275元，反诉原告洛伊热工工程（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 纪俊生
二〇一六年九月二十九日
书记员 郝 萌