杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第714号
原告：上海广钰建设工程有限公司。
法定代表人：童晓忠。
委托代理人（特别授权代理）：陈新军。
被告：海汇万川建筑股份有限公司。
法定代表人：沈海滨。
委托代理人（特别授权代理）：潘晓方，应媛扬。
原告上海广钰建设工程有限公司（下简称广钰公司）诉被告海汇万川建筑股份有限公司（下简称海汇万川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，本院依法适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告广钰公司的委托代理人陈新军及被告海汇万川公司的委托代理人潘晓方，应媛扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广钰公司诉称：2013年11月27日，被告向原告订购屋面瓦一批，合同总价70980。原告已供货完毕，但被告尚欠原告货款70980元未付。2015年1月9日，原告通过律师向被告发送催讨欠款《律师函》，请被告于2015年1月20日前支付70980元欠款。但截止本案起诉之日，被告仍未付分文。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款70980元；2、被告以70980元为基数，自2015年1月21日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告承担本案诉讼费。
被告海汇万川公司答辩称：原告诉请不成立，我方已经支付欠款给原告的员工孙进。原、被告双方未签订书面合同，只有屋面瓦的确认单，签字的也是孙进，整个交易过程和结算过程，我方只和孙进接触，我方支付款项给孙进应当视为款项已经支付给原告。孙进也有权决定货物的结算金额。结算后，我方支付货款59000元，孙进表示货款已经结清，故我方认为双方欠款已经结清，希望法庭驳回原告诉请。
原告广钰公司为证明其主张，向本院递交以下证据材料：
1、原、被告双方的《屋面瓦确认单》复印件1份，证明双方的合同关系，且该确认单确认金额是70980元；
2、2015年1月9日《律师函》及EMS送达记录复印件1组，证明原告向被告催讨该笔货款；
3、2015年1月20日原告收到被告送达的回复函复印件1组，证明双方就该笔货款进行沟通；
4、2015年1月20日原告第二封《律师函》复印件1份，证明针对被告的回函原告指出不认可被告的说法，被告说其将货款支付给孙进个人银行账户，对于该事实，原告不认可，且结算金额和支付金额不对应。我方不认可被告通过林凤枝的个人银行账户支付给孙进个人银行账户的行为，该行为与本案无关，被告仍有义务向原告支付70980元货款。原告指出孙进离职时，原告的关联公司和孙进没有其他劳动争议，原告将与孙进的电话录音快递给被告，原告通过电话可以确认孙进和林凤枝的交易和原告公司无关。
被告海汇万川公司为证明其主张，向本院递交以下证据材料：
1、屋面瓦结算金额确认书原件1份，证明原、被告双方负责人结算确认，双方签订的屋面瓦确认单的最终结算金额调整为59000元；
2、孙进出具的收款单原件1份；
3、我方的工作人员吴贺（音）与孙进的电话录音光盘1份；
4、电话录音文字整理资料；
证据2-4，证明被告已于2014年6月13日完成结算，并向原告的项目负责人孙进转账支付了结算款59000元，双方明确被告已向原告履行了全部付款义务；
5、原告发送给被告的孙进的身份证复印件1份；
6、辞职报告复印件1份；
7、离职协议书复印件1份；
证据5-7，证明孙进在结算后离职之前办理了结算和收款行为，虽然孙进的离职单位是火石陶瓷公司，但从原告提交的证据1可知该公司与原告关系密切，孙进是在结算后离职的，其行为是职务行为，应当能代表原告公司；
8、林凤枝的交易查询单，证明2014年6月13日林凤枝账号62×××21打入孙进账号62×××50款项59000元。
本院于2015年7月17日对林凤枝进行了询问，林凤枝陈述其打入孙进帐户的59000元是受海汇万川公司的委托，其与孙进之间没有其他业务往来。
对原告广钰公司提交的证据，被告海汇万川公司发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据1，双方对结算金额又重新进行了变更，原告和火石陶瓷公司关系密切；对证据2，不能证明我方未支付款项；对证据3，我方已经通过被告在江苏项目部财务人员林凤枝的账号支付给孙进。同时我方也邮寄了录音光盘给原告即我方提交的录音证据；证据4，对证明对象有异议。对被告海汇万川公司提交的证据，原告广钰公司发表如下质证意见：对证据1的三性均不认可，证据1、2是在同一个打印机同一时间打印的，是为了应对诉讼补作的，该证据显示原、被告为第三人公司确认了支付义务，不符合常理；对证据2的三性均不认可，该证据应当是2015年2月11日形成的，故也是伪造的，我方不予确认，第五行的文字和证据1自相矛盾，且林阳房产未盖章确认，我方对林凤枝转账给孙进个人账户的事实不认可，被告应当提交转账凭证，孙进也应当出庭作证，请求法庭追究伪造证据的相关人员的责任；对证据3，我方无法确认真实性，我方是当庭收到该证据的，即使是真实的，第八分十四秒，孙进离职时从未向公司主张过提成款……，孙进和林凤枝的交易我方不认为是双方公司的交易，被告仍有义务支付70980元货款；对证据4，希望法庭给予一定时间给代理人庭后核实，如果有出入，代理人提交书面代理意见回复法庭；对证据5，该证据的来源是原告从关联公司拿给被告的，真实性无异议；对证据6，质证意见同证据5；对证据7，质证意见同证据5，孙进自己都不认该款项是付给原告公司的；对证据8，没有异议。对本院制作的林凤枝的询问笔录，原、被告均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查后认为，对原告广钰公司提交的证据1、2、3的三性予以认可。对证据4，本院认为该证据只能证明原告广钰公司不认可林凤枝个人银行账户支付给孙进的个人银行账户系原、被告间的货款支付行为，但不能直接证明上述款项给付的实际性质，故本院不予认可。对被告海汇万川公司提交的证据1、2，原告广钰公司未能提交有效证据证明上述两项证据系伪造，故本院对证据1、2的三性予以认可。对证据3、4，结合被告提交的证据1、2，本院对证据1、2、3、4证明被告海汇万川公司已向原告广钰公司交付货款的效力予以认可。对证据5、6、7，因原告广钰公司对其真实性无异议，故本院对该三项证据的真实性予以认可。对证据8，因原、被告均无异议，故对其三性予以认可。对本院制作的林凤枝的询问笔录，因原、被告均无异议，故本院对林凤枝打入孙进的59000元是受海汇万川公司的委托，其与孙进之间没有其他业务往来的事实予以认可。
本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据认定下列事实：
2013年11月27日，广钰公司与海汇万川公司签订屋面瓦确认单，确认海汇万川公司向广钰公司购买总价合计70980元的天然锈石板、脊瓦，分别由孙进代表广钰公司、吴钧代表海汇万川公司在屋面瓦确认单上签字。
孙进和吴钧共同签订屋面瓦结算金额确认单，约定于2013年11月27日由广钰公司与海汇万川公司签订的屋面瓦确认单总金额70980元，最终结算金额为59000元。
2014年6月13日，林凤枝在其账号62×××21打入孙进账号62×××50款项59000元。
2015年2月11日，孙进向广钰公司出具收款单一份，确定最终结算金额为59000元，已于2014年6月13日收到海汇万川公司由林凤枝账户转到广钰公司项目负责人孙进的账户，孙进本人承诺由其向所聘用单位广钰公司上交此笔材料款项，海汇万川公司已向广钰公司履行全部付款义务。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立。关于原告广钰公司主张要求被告海汇万川公司履行货款支付义务，被告海汇万川公司主张已向原告广钰公司付清货款，根据原告广钰公司出具的屋面瓦确认单，由孙进作为原告广钰公司的代理人与被告海汇万川公司的吴钧共同签订，应视为原告广钰公司在屋面瓦确认单签订过程中认可孙进作为其代理人的地位。且原告广钰公司未能举证其在被告海汇万川公司与孙进确认货款最终结算金额为59000元和被告海汇万川公司向孙进支付货款59000元前已向被告海汇万川公司告知孙进的代理人身份已终止，故本院认为被告海汇万川公司有理由相信孙进具有代理权限。孙进确认货款最终结算金额为59000元及收到被告海汇万川公司支付相应货款的行为构成表见代理，应当视为被告海汇万川公司已经向原告广钰公司履行完毕货款支付义务。林凤枝自述通过其账户打款给孙进的行为系代表被告海汇万川公司的职务行为，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海广钰建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计790元，由原告上海广钰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 傅志君
二〇一五年八月四日
代书记员 张 琦