江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第28号
上诉人（原审被告）胡友云，男，1961年1月19日出生，汉族，抚州市临川区人。
委托代理人廖志华、丁国锋，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂建章，男，1963年5月9日出生，汉族，抚州市临川区人。
上诉人胡友云因民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出（2013）临民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2013年2月7日涂建章向其朋友董某借款人民币20万元，并将该20万元现金借给胡友云。涂建章向董某出具了借条，胡友云也同样向涂建章出具了借条，借款金额均为20万元，借款期限均为2013年2月7日至2013年3月7日，其中胡友云向涂建章出具的借条中未约定利息。之后，涂建章于2013年7月14日、7月19日两次共计归还了董某人民币20万元。胡友云分文未还给涂建章，涂建章催问多次未果，遂诉至原审法院。庭审中，证人董某证实2013年2月7日涂建章向其借款20万元给胡友云，因董某不认识胡友云，故涂建章向董某出具了20万元的借条，胡友云同时向涂建章出具了20万元的借条。
原审法院以涂建章向董某出具的借条、胡友云向涂建章出具的借条、涂建章向董某还款凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，对以上事实予以认定。
据此，原审法院认为，胡友云向涂建章借款20万元有借条为据，且证人董某也当庭证实了被告向涂建章借款的事实，故涂建章、胡友云之间借贷关系成立。现涂建章主张胡友云归还借款20万元，于法有据，应予支持。对于涂建章主张的利息，因双方未有约定，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡友云在本判决生效后三日内一次性归还涂建章借款本金20万元；二、驳回涂建章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由胡友云负担。
原审宣判后，上诉人胡友云不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判令上诉人胡友云归还被上诉人涂建章借款20万元，证据不足，应予以改判。1、上诉人胡友云与被上诉人涂建章间的借款金额和被上诉人涂建章与董某的金额没有关联性。原审中可以确认，上诉人与被上诉人的借贷关系发生在被上诉人与董某的借贷之后，董某出借20万元给被上诉人并不能说明被上诉人将此20万元转借给了上诉人，两笔借款之间不具有关联性。董某证言中称上诉人向被上诉人借款20万元的来源系被上诉人单方告知，并不是其亲身经历之事实，不具证明力。2、上诉人向被上诉人借款的金额系9万元，并非20万元。2013年2月，上诉人写下20万元借条向被上诉人提出借款，被上诉人收下借条后称将通过银行将借款转至上诉人账号，但上诉人只收到被上诉人9万元，后经交涉未果。原审判决中，对于被上诉人何时、何地、以何种方式将20万元交付给上诉人亦未查明，仅以借条为证，就认定上诉人向被上诉人借款20万元，明显事实不清，证据不足。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，判决上诉人需偿还被上诉人的借款为9万元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人涂建章答辩称，上诉人胡友云上诉的事实与客观事实不符，原审查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，被上诉人涂建章未提供新的证据。上诉人胡友云向法院提供工商银行账户2013年2月6日至2013年2月9日的对账明细一张，证明上诉人胡友云工商银行账户只得到4.5万元，另外一个账户得到4.5万元，上诉人胡友云实际得款为9万元。被上诉人涂建章对上诉人胡友云提供的证据质证认为，上诉人提供的该明细与本案借款无任何关系，上诉人胡友云20万元借款是在董某办公室直接拿的现金，根本没有从银行转账。本院认为，由于上诉人胡友云提供的该对账明细中没有显示户名，账号中也有四位数被星号所替代，并且其中的4.5万元从何处汇入也无法反映，因而无法确认该明细与本案的关联性，故对上诉人胡友云提供的该证据，本院不予确认。
对原审查明的事实，被上诉人涂建章无异议。上诉人胡友云提出借条是其出具的，但没有得到借条中写的20万元，只得到9万元，并且借款与董某无关。
根据双方提供的证据及陈述等，本院确认以下事实：2013年2月7日，上诉人胡友云向被上诉人涂建章出具借条，内容有：“今借到涂建章人民币贰拾万元整（200000）。注：借期自2013.2.7-2013.3.7还清”。2013年2月7日，被上诉人涂建章向案外人董某出具借条，内容有：“今借到董某人民币贰拾万元正（200000.00），借期：自2013.2.7至2013.3.7还清。注：代胡友云借款，利息月息5%计算”。2013年7月14日，被上诉人涂建章通过银行向董某汇款10万元；2013年7月19日，被上诉人涂建章通过银行向董某汇款10万元。董某在原审庭审过程中出庭作证，陈述2013年2月7日被上诉人涂建章向其借款20万元，当时是被上诉人涂建章帮朋友借款，并带其朋友到董某办公室借款，董某在其办公室将20万元现金交给被上诉人涂建章朋友，因与被上诉人涂建章朋友不认识，董某就叫被上诉人涂建章出具了20万元借条给董某，借款期限为一个月，当场被上诉人涂建章朋友也打了20万元借条给被上诉人涂建章，另陈述被上诉人涂建章已还清该笔20万元借款。
被上诉人涂建章以上诉人胡友云未归还其借款为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令上诉人胡友云立即清偿借款人民币贰拾万元及利息（利息从2013年2月7日开始按月息5分计算至还清款时止）；2、诉讼等费用由上诉人胡友云承担。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护。本案中，上诉人胡友云向被上诉人涂建章借款，并出具借条约定了借款金额、借款期限等。从证人董某的证言等证据可以反映出在上诉人胡友云出具借条时，上诉人胡友云取得了借款本金20万元，上诉人胡友云与被上诉人涂建章之间形成借款本金20万元的借贷关系。至于上诉人胡友云提出其只得到借款本金9万元的主张，由于其未提供充分有效证据证实，本院不予支持。双方之间形成的该借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款到期后，上诉人胡友云作为借款人有义务按照约定归还所有借款，否则应承担归还借款本金、支付逾期利息等违约责任。现上诉人胡友云未按照借条约定期限归还借款，则原审判决上诉人胡友云归还被上诉人涂建章借款本金正确，本院予以维持。关于借款利息的问题。由于双方在借款时仅约定了借款期限并未约定借款期限内的利息，故对于被上诉人涂建章要求上诉人胡友云支付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期部分利息，被上诉人涂建章主张按月息5分计算并无事实和法律依据，本院不予支持，该部分利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，上诉人胡友云的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审以双方未约定利息为由对于被上诉人涂建章关于利息的主张予以驳回有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第1319号民事判决第二项。
二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第1319号民事判决第一项为：上诉人胡友云于本判决生效之日起五日内归还被上诉人涂建章借款本金200000元，并支付利息（利息以本金200000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年3月8日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由上诉人胡友云负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年六月十一日
书记员 徐平利娜