广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第920号
上诉人（原审被告）：莱默尔（杭州）机电设备有限公司。
法定代表人：WOLFGANGSIEGFRIEDMERKEL。
委托代理人：倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州伊珈尔通用设备有限公司。
法定代表人：王浩。
委托代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。
委托代理人：黄慧霞，广东启兴律师事务所实习人员。
上诉人莱默尔（杭州）机电设备有限公司（下称莱默尔公司）因与被上诉人广州伊珈尔通用设备有限公司（下称伊珈尔公司）代理合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年1月3日，莱默尔公司与伊珈尔公司签订《代理协议》，约定莱默尔公司授权伊珈尔公司代理德国E＋L公司在中国的部分业务。2012年2月15日，莱默尔公司（甲方，下同）与伊珈尔公司（乙方，下同）及伊珈尔公司的法定代表人王浩（丙方，下同）三方签订《终止〈代理协议〉合同书》，约定：甲、乙双方同意于2011年12月20日终止《代理协议》。甲方同意支付乙方补偿金，按照最后一年（即2010年12月21日至2011年12月20日止）的销售额扣除17%的增值税后的总金额作为计算基准，第一年给予乙方该金额15%的补偿金，于2012年6月15日前支付；第二年给予该金额10%的补偿金，于2013年6月15日前支付；第三年给予该金额5%的补偿金，于2014年6月15日前支付；支付方式以现金方式支付。若甲方在指定的上述期限迟延两个月内支付乙方补偿金，则按照银行同期贷款的利率计算的利息支付；若迟延两个月以上支付乙方补偿金，除了按照银行同期贷款的利率计算的利息支付外，还应当按照本期应付款总额的30%计算支付违约金，支付违约金后，甲方还应按本合同支付条款支付后期的补偿金。乙方在该协议终止之日起三年内，亦可以书面通知甲方将补偿金支付给丙方；乙方被清算、解散、破产或注销，则甲方应当将上述尚未支付的补偿金支付给丙方。该协议终止之日起三年内，乙方除非得到甲方的书面同意，不得销售与本协议产品相同或者类似的其它品牌产品；丙方也不得以任何形式（包括但不限于作为任何公司股东、董事、经理、雇员或者实际控制人）违反该等非竞争义务；若乙方或丙方违反该非竞争义务，则甲方有权不予支付上述尚未支付的补偿金，且乙方或丙方应退回已支付上述补偿金的30%。该协议终止后，乙方应将市场及客户资料全部交给甲方；乙方应在签署该终止合同之日起两周以后，停止使用甲方或德国E＋L公司之任何商标、商号、图案或任何其它的知识产权。本终止协议自三方及代理人签字之日起生效。
上述合同签订后，莱默尔公司于2012年3月12日向伊珈尔公司发出函件，就合同中赔偿金计算基准作出补充说明：莱默尔公司确认伊珈尔公司于2010年12月21日至2011年12月20日的销售额为5726786元，莱默尔公司应于2012年6月15日支付赔偿金859018元，于2013年6月15日支付赔偿金572679元，于2014年6月15日支付赔偿金286339元，共应支付赔偿金1718036元。伊珈尔公司及其法定代表人分别在该补充说明函件上盖章及签名确认。2012年6月15日莱默尔公司仅支付了163836元赔偿金给伊珈尔公司。因莱默尔公司未如期支付赔偿金，伊珈尔公司于2012年6月18日向莱默尔公司发函，要求莱默尔公司按约定支付第一期剩余的695182元赔偿金，但莱默尔公司没有支付。同年8月2日及8月16日，伊珈尔公司分别向莱默尔公司发函，要求莱默尔公司按约定支付赔偿金及利息、违约金，莱默尔公司均未支付。为此伊珈尔公司提起本案诉讼。
本案在诉讼过程中，莱默尔公司于2013年6月13日向伊珈尔公司支付了第二期赔偿金572679元。
伊珈尔公司原审诉讼请求为：1、解除伊珈尔公司、莱默尔公司双方签订的《终止〈代理协议〉合同书》；2、莱默尔公司立即向伊珈尔公司支付拖欠的补偿金691582元及至2012年8月15日的利息7462元；3、莱默尔公司立即向伊珈尔公司支付违约金257705元；4、莱默尔公司立即向伊珈尔公司支付剩余补偿金859018元；5、莱默尔公司自2012年8月16日起至实际付清款日止，按银行同期逾期贷款利率支付诉讼请求第二、三、四项的利息；5、本案的诉讼费用由莱默尔公司承担。
原审法院认为：伊珈尔公司、莱默尔公司双方签订的《代理协议》及《终止〈代理协议〉合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违法法律、法规的强制性规定，故上述合同依法成立并合法有效，伊珈尔公司、莱默尔公司均应依约履行。
根据《终止〈代理协议〉合同书》的约定及双方对赔偿金的计算基准补充说明，莱默尔公司应分别于2012年6月15日支付859018元赔偿金、于2013年6月15日支付572679元赔偿金、于2014年6月15日支付286339元赔偿金给伊珈尔公司。但莱默尔公司仅于2012年6月15日向伊珈尔公司支付163836元，尚余695182元赔偿金未支付给伊珈尔公司，莱默尔公司的上述支付行为违反双方的约定，构成违约，因此伊珈尔公司要求莱默尔公司支付第一期尚余的695182元赔偿金及利息、违约金符合合同约定，原审法院予以支持。伊珈尔公司对莱默尔公司逾期支付的行为既要求支付257705元违约金，又要求按银行同期贷款利率支付利息，莱默尔公司承担的违约责任明显过高，没有法律依据，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。
关于伊珈尔公司要求莱默尔公司提前支付未到期的赔偿金286339元的问题。《终止〈代理协议〉合同书》并未约定可提前支付的情形，伊珈尔公司要求不受《终止〈代理协议〉合同书》的约束，责令莱默尔公司提前支付未到期的赔偿金的请求，没有合同依据，原审法院不予支持。
伊珈尔公司的其他诉讼请求亦没有合同依据，原审法院同样不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莱默尔公司于判决发生法律效力之日起十日内，向伊珈尔公司支付赔偿金695182元及其利息、违约金（利息从2012年6月16日起至2012年8月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；违约金从2012年8月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。二、驳回伊珈尔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由伊珈尔公司负担5600元，莱默尔公司负担15580元。
判后，上诉人莱默尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、莱默尔公司在本案中根本没有违约事实存在。首先莱默尔公司与伊珈尔公司产生本案诉争是因伊珈尔公司曾是莱默尔公司在中国大陆的代理商之一，并签订《代理协议》，双方存在的买卖关系在先。双方代理关系即将结束时，伊珈尔公司还欠莱默尔公司货款，按常理这些货款理应付清，伊珈尔公司在本案莱默尔公司起诉前就多次与伊珈尔公司协商、沟通，伊珈尔公司则认为莱默尔公司应先谈妥赔偿金后再协商付货款之事，伊珈尔公司承诺双方总会找到一个解决的办法，在伊珈尔公司如此承诺下双方就产生了2012年2月15日《终止（代理协议）合同书》，因此在《终止（代理协议）合同书》上并未体现伊珈尔公司应先付莱默尔公司货款的约定事项。为此莱默尔公司在第一期赔偿款中根据当时的财务统计，及时的将双方应收应付的款项进行充抵后支付给伊珈尔公司163836元，但伊珈尔公司却弃信起诉莱默尔公司。况且莱默尔公司在本案审理阶段中遵循诚信原则将第二期赔偿款572679元支付给伊珈尔公司。故一审判决认为莱默尔公司有违约事实存在的认定不符合客观事实。其次既然莱默尔公司没有违约事实，一审判决莱默尔公司应支付695182元赔偿金及相应的利息、违约金的判定没有基础依据存在。如果我方违约成立的话，那么一审判决的违约金计算方式明显过高，增加了我方的负担，本来合同约定违约金是30%，一审判决的违约金计算方式比约定的除了利息外再加上30%的违约金的数额还要高。
二、客观追究违约责任，责任在伊珈尔公司。本案中依据双方签订的《终止（代理协议）合同书》约定事实是伊珈尔公司违约在先，伊珈尔公司并未将约定的所有客户资料交给莱默尔公司，审理过程中伊珈尔公司以自己电脑发件箱中的记录来佐证此事实是没有证据事实的，但一审判决中并未体现伊珈尔公司此项违约事实，也没有注意《终止（代理协议）合同书》双方互相应负的义务，单方面认定莱默尔公司违约有些偏颇，对莱默尔公司是绝对不公平的。
三、莱默尔公司承担案件受理费比例过高。本案伊珈尔公司一审起诉是诉讼标的约190万元，为此交纳案件受理费21180元，即使一审判决正确，莱默尔公司应付赔偿金加上利息及违约金总和不可能超过伊珈尔公司一审诉讼标的的一半，不管诉讼标的大小起算点不同，无论怎样莱默尔公司也不用负担15580元，这不符合民事诉讼案件受理费谁败诉谁承担的基本原则，这也是莱默尔公司不服判决的理由之一。
总之莱默尔公司认为自身并无违约事实存在，本案违约责任应由伊珈尔公司承担，为此莱默尔公司不服一审判决特提出上诉，请求二审法院查明事实依法改判。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人伊珈尔公司答辩称：1、同意原审判决，不同意莱默尔公司的上诉请求。双方签订的终止代理协议合同之后，双方就应按合同进行履行。上诉状主张的事实理由不存在。我方当时按合同双方经过核对确定了具体支付补偿金的事情，分三期给付，第一期莱默尔公司支付了10多万元之后，莱默尔公司就没有支付了。在整个审理过程中，莱默尔公司支付了第二期50多万元。莱默尔公司以我方欠付款项的理由，故莱默尔公司没有支付款项，因此伊珈尔公司提起本案诉讼。2、莱默尔公司主张的违约金过高，原审法院已依法进行判决。莱默尔公司本来认为合同约定30%的计算标准过高，但现在原审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，莱默尔公司又认为违约金计算标准过高。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为代理合同纠纷。双方二审争议的焦点为原审判决调整违约金的计算标准是否正确。对此，本院经查认为，双方签订协议确认莱默尔公司应向伊珈尔公司支付赔偿金的数额及分三期支付完毕，由于莱默尔公司违约致第一期没有完全支付赔偿金，伊珈尔公司出于保护自身利益而认为莱默尔公司亦怠于履行后两期付款，故一并起诉请求支付全部赔偿金符合常理，在原审审理期间，莱默尔公司提出按应付款总额的30%计付违约金过高要求予以调整，原审法院当时应莱默尔公司的要求调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金并无不当，计至该判决确定给付之日止，由于莱默尔公司一直存在违约，原审法院如此调整并未损害莱默尔公司的利益，而在二审莱默尔公司又以原审法院的调整不当再次提出调整违约金的计付标准，则缺乏充分的依据，其实两者计算结果相差不大，本院不予采纳，不再予以调整。至于一审案件受理费计付问题，原审法院根据伊珈尔公司的诉讼请求、莱默尔公司的违约情况以及双方的胜败比例等因素而做出双方对受理费的分担，并无不当，故莱默尔公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人莱默尔公司上诉请求的依据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21180元，由上诉人莱默尔（杭州）机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜