广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第35号
原告：佛山市翔鑫塑胶模具有限公司，住所地。
法定代表人：陈炎君，男，1972年2月11日出生，汉族，该公司董事长。
委托代理人：陈永忠，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：王凡，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州市白云区超宝清洁用品公司，住所地。
法定代表人：邝启湘。
委托代理人：刘善巧，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所实习律师。
原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司与被告广州市白云区超宝清洁用品公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司的法定代表人陈炎君及委托代理人陈永忠、王凡，被告广州市白云区超宝清洁用品公司的委托代理人刘善巧、辜泽敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司诉称：我司是经营加工塑胶模具的生产制作企业，被告分别于2013年6、7、8月向我司下采购单，我司接受并完成加工货物交付被告，被告也已收货。但被告收货后，迟迟不与我司对账，上述三个月共计拖欠我司采购款434558.4元，对我司正常经营产生不利影响。为维护我司合法权益，特诉请法院判令：1、被告支付我司采购款434558.4元；2、被告支付我司采购款利息4759.5905元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市白云区超宝清洁用品公司辩称：我司确认双方签订采购单的事实，但由于原告逾期交付涉案货物并拒绝承担相应的违约责任，我司担心原告不赔偿违约金，故暂不予支付采购款。同时，对于原告主张的采购款总额437105.25元，我司认为原告计算有误，实际并没有那么多。
经审理查明：原、被告素有业务往来，原告向被告下达生产订单，被告在约定时间内根据原告的生产要求交付成品。经核定，在2013年6月至8月期间双方的交易明细如下：
2013年6月交易明细产品名称送货单号交付数量（个）单重（千克）交付时间金额（元）小号直立告示牌0000085、0000088、0000087、0000089、00000902383该产品不以重量计价，计价方式为3.8元／个2013年6月14日至2013年6月24日9055.476升圆形贮物桶B版0003365-17（退料）2.52013年6月28日退料-133.52120升圆形贮物桶B版00020568773.482013年6月5日9588.04167升圆形贮物桶B版00000841245.6132013年6月9日2186.59167升圆形贮物桶B版00000913606.142013年6月28日6944.19120升圆形贮物桶A版00020578843.7732013年6月29日48581.11当月货款合计：76221.81元注：A版：即采用新料（PE），由承揽人（原告）提供原料，原料价格为11200元／吨，加工费为2800元／吨，色粉费为280元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×（原料费＋加工费＋色粉费）÷1000（吨化千克）；
B版：即采用旧料（灰色抽粒），由定作人（被告）提供原料，加工费为2800元／吨，色粉费为280元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×（加工费＋色粉费）÷1000（吨化千克）。
2013年7月交易明细产品名称送货单号交付数量（个）单重（千克）交付时间金额（元）小号直立告示牌0000093、0000092、0000095、0000097、000044471942该产品不以重量计价，计价方式为3.8元／个2013年7月2日至2013年7月23日7379.676升圆形贮物桶B版0000092572.642013年7月8日472.7576升圆形贮物桶B版0004450-1（退料）／2013年7月16日退料-8.2976升圆形贮物桶B版00000956962.4532013年7月17日5363.6276升圆形贮物桶B版00000962142.642013年7月22日1774.8876升圆形贮物桶B版0003366-1（退料）2.642013年7月25日退料-8.2976升圆形贮物桶B版00000982702.642013年7月25日8397.576升圆形贮物桶B版00000995632.6432013年7月26日17530.2376升圆形贮物桶B版00001007242.6442013年7月29日22551.85120升圆形贮物桶B版00020598843.862013年7月10日10719.89120升圆形贮物桶B版0004450-1／2013年7月16日-12.13120升圆形贮物桶B版0003366-23.862013年7月25日-24.25167升圆形贮物桶B版0000094615.862013年7月13日1123167升圆形贮物桶B版0000096155.842013年7月22日275.2167升圆形贮物桶B版0000097503.852013年7月23日604.76120升圆形贮物桶A版00020581513.72013年7月3日9602.38当月货款合计：85742.7元1.A版：即采用新料（PE），2013年6月26日前的订单，原料价格为11200元／吨，加工费为2800元／吨，色粉费为280元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×［原料费（承揽人包料的情形）＋加工费＋色粉费］÷1000（吨化千克）；2013年6月26日后的订单，原料价格为13500元／吨，加工费为3000元／吨，色粉费为350元／吨，损耗为2%，计价公式同上。
B版：即采用旧料（灰色抽粒），2013年6月26日前的订单，加工费为2800元／吨，色粉费为280元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×［原料费（承揽人包料的情形）＋加工费＋色粉费］÷1000（吨化千克）；2013年6月26日后的订单，原料价格为8200元／吨，加工费为3000元／吨，色粉费为350元／吨，损耗为2%，计价公式同上。
2.其中A-04订单由被告提供原料，分别为送货单0002059、0000092、0000095、0000096、0000094、0000097及退料单0004450、0003366；A-07订单由原告提供原料，分别为送货单0000098、0000099、0000100。送货单0002058因双方未提交相应的采购单证实下单日期，故以该单送货日期即2013年7月3日确定订单的各项费用定价，按原告包料的方式采用2013年6月26日的定价计算。
2013年8月交易明细产品名称送货单号交付数量（个）单重（千克）交付时间金额（元）76升圆形贮物桶B版0004452-15（退料）2.52013年8月27日退料-441.79120升圆形贮物桶B版00020627684.0572013年8月6日36706.96120升圆形贮物桶B版00021027424.0452013年8月9日35359.38120升圆形贮物桶B版0004452-1（退料）4.0452013年8月27日退料-47.65120升圆形贮物桶A版00020618833.7732013年8月2日57259.5120升圆形贮物桶A版00020621163.7752013年8月6日7526.19120升圆形贮物桶A版0004452-12（退料）3.7752013年8月27日退料-778.57120升圆形贮物桶A版00021038843.7932013年8月27日57628.22120升圆形贮物桶A版00021041003.7932013年8月30日6519.03当月货款合计：199731.26元1.A版：即采用新料（PE），原料价格为13500元／吨，加工费为3000元／吨，色粉费为350元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×［原料费（承揽人包料的情形）＋加工费＋色粉费］÷1000（吨化千克）。
B版：即采用旧料（灰色抽粒），原料价格为8200元／吨，加工费为3000元／吨，色粉费为350元／吨，损耗为2%，计价公式为数量×单重×1.02（包含损耗）×［原料费（承揽人包料的情形）＋加工费＋色粉费］÷1000（吨化千克）。
2.其中A-06订单由原告提供原料，分别为送货单0002061、0002062及退料单0004452；A-07订单由原告提供原料，分别为送货单0002062、0002102及退料单0004452；A-08订单由原告提供原料，分别为送货单0002103、0002104。诉讼中，原告提交了《采购单》7份、2013年6至8月的送货单、退料单及报价单，拟证实其已在上述三个月内向被告交付了涉案产品，被告应依照双方约定的价格支付采购款。被告对上述证据材料均予以确认，但认为原告主张的送货总量统计及计价方式有误。
庭审中，原、被告均确认除双方提交的7份《采购单》外，还长期存在大量的同类物品交易往来。被告认为原告提交的部分送货单并上述7份《采购单》中的货物，不应计算在该期间的送货总量中。原告则认为双方存在大量同类交易往来，该期间内产生的送货单应当在当月中进行结算，并不限于其提交的7份《采购单》。
以上事实，有《采购单》、送货单、退料单、报价单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告根据被告的要求和规格等生产相关清洁用品，并通过订立采购单、报价单等方式确认相关产品具体的生产方式、交付时间等，双方已形成加工承揽合同关系。对于被告提出认为部分送货单并非涉案的7份《采购单》中的产品，其不同意支付的抗辩，由于原、被告均确认双方存在长期大量同类的交易往来，且相应的送货单上均有被告加盖的收货专用章确认，足以认定被告确已收取原告交付的相关货物。同时，被告亦未能提交证据证实其已向原告支付被告于2013年6月至8月该三个月期间交付的涉案货物的采购款，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告未支付该三个月的涉案货物采购款，对被告的该项抗辩不予采纳。对于被告提出原告因迟延交付涉案货物应承担违约责任，在原告未支付违约金的情形下暂不支付采购款的抗辩，由于双方并未书面约定被告可以该理由为由拒付采购款，被告应通过另行起诉等方式向原告主张违约责任，而非以此为由作为拒付采购款的抗辩，本院对该抗辩理由亦不予采纳。现原告要求被告支付该三个月期间的涉案货物采购款，于法有据，本院予以支持，经核定，被告应支付原告的采购款共计为361695.77元。另外，对于原告主张被告应支付涉案采购款的迟延支付利息4759.5905元（自最后一次交货时间2013年8月30日起计算至2013年11月7日），因双方并未书面约定被告迟延支付采购款需支付迟延履行利息，故原告主张该期间的迟延支付利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区超宝清洁用品公司支付原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司采购款361695.77元；
二、驳回原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7928元，由原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司负担1203元，被告广州市白云区超宝清洁用品公司负担6725元。原告佛山市翔鑫塑胶模具有限公司同意被告广州市白云区超宝清洁用品公司于本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费2761元，被告广州市白云区超宝清洁用品公司应于本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费3964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 健 贤
人民陪审员 何 淑 贞
人民陪审员 陈 珊 珊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢玉明（代）