吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再13号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：TEOPHANGYAN(中文名字张湘艳)，1961年10月13日出生，国籍新加坡，住榆树市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：何文财，住榆树市。
委托诉讼代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：刘喆兴，1950年10月24日出生，户籍地：长春市。
再审申请人张湘艳与被申请人何文财，原审被上诉人刘喆兴租赁合同纠纷一案，吉林省榆树市人民法院作出（2015）榆民初字第3670号民事判决宣判后，何文财不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）吉01民终1953号民事判决，已经发生法律效力。张湘艳不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出(2017)吉民申2547号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张湘艳,被申请人何文财及其委托诉讼代理人崔海军，到庭参加诉讼。原审被上诉人刘喆兴经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张湘艳申请再审称，二审判决认定事实错误。2015年10月25日，何文财主动撤出其所租赁的张湘艳的粮库。其后，张湘艳到榆树市粮食局询问办理榆树市亿亿粮食经销有限公司（以下简称亿亿粮食公司）的粮食收购许可证事宜时，张湘艳得知一地不允许办理两份粮食收购许可证。张湘艳遂向榆树市粮食局提供了相应材料，证实何文财不再租赁粮库且主动撤出的事实。榆树市粮食局因何文财开办的榆树市润丰粮食收储有限公司（以下简称润丰粮食公司）的粮食收购许可证办理手续不合法，于2015年10月27日撤销了上述粮食收购许可证。并于2015年10月28日为张湘艳办理了亿亿粮食公司的粮食收购许可证。因此，二审判决认定张湘艳于2015年8月私自将润丰粮食公司的粮食收购许可证予以注销，认定事实错误。故请求再审法院撤销二审判决，维持一审判决。
何文财辩称，张湘艳的再审请求不能成立，张湘艳存在三处违约和侵权事实。1.租赁合同主体之一的张湘艳丈夫刘喆兴去中国储备粮管理集团有限公司吉林省分公司举报，制止何文财履行合同，该行为导致何文财租赁合同目的不能实现，已经构成根本违约，且违约在先，故何文财有权拒绝支付租金。2。在张湘艳和何文财所订立的租赁合同还没有解除之前，张湘艳于2015年10月15日以该场地注册给亿亿粮食公司作为公司注册地，单方将案涉场地租给该公司，存在违约行为。3.张湘艳以能给何文财重新办理中储粮备选库点资格为由，以润丰粮食公司的名义在何文财不知情的情况下，到榆树市粮食局将润丰粮食公司的粮食收购许可证注销。使润丰粮食公司无法经营。基于以上三个事实足以构成张湘艳有根本违约和侵权的事实，且该事实直接导致何文财与张湘艳签订的租赁合同目的不能实现，因此张湘艳的请求不能保护。
何文财向一审法院起诉请求：确认何文财与张湘艳、刘喆兴订立的租赁合同无效，要求张湘艳返还何文财租金70万元，支付违约金50万元，赔偿何文财经济损失40万元，案件受理费10800元，由张湘艳、刘喆兴承担。事实与理由：2014年7月25日，何文财与张湘艳、刘喆兴签订一份租赁合同，合同的甲方为张湘艳和刘喆兴，乙方为何文财。合同内容是：甲方将自己所有的原五龙粮库场地及全部固定资产和机器设备租给乙方使用，期限为三年，从2014年8月1日至2017年7月31日止，租赁费一年一交每年70万元。签合同时甲方只有张湘艳在合同上签了字，该场地土地使用证上使用权人刘喆兴不在场，由张湘艳在合同上加盖了刘喆兴的名章。合同签订后，何文财交付了第一年的租赁费70万元。何文财使用该场地收粮时，张湘艳、刘喆兴离婚诉讼，刘喆兴以其没有在合同上签字等为由出面阻止何文财使用。何文财找到张湘艳要求解决此事，张湘艳以已经签订了租赁合同为由不予解决。何文财认为，租赁场地土地使用证上使用权人是刘喆兴，张湘艳欺骗何文财与其签订合同收取租金，该合同无效。
张湘艳反诉请求：解除其与何文财2014年7月25日签订的租赁合同。何文财支付三个月租金17.5万元，承担违约金50万元，何文财赔偿张湘艳每天经济损失822元，从2016年6月1日开始计算至何文财履行完毕之日止。反诉费3780元由何文财承担。
一审法院审理查明：张湘艳、刘喆兴原系夫妻关系。2014年7月25日，何文财与张湘艳、刘喆兴签订一份租赁合同，合同约定：张湘艳将自己所有的原五龙粮库场地及全部固定资产和机器设备租给何文财何文财使用，期限为三年，从2014年8月1日至2017年7月31日止，租赁费一年一交每年70万元。签合同时张湘艳在合同上签了字，由张湘艳在合同上加盖了刘喆兴的名章。合同签订后，何文财交付了第一年的租赁费70万元，并以润丰粮食公司的名义准备收粮。因张湘艳、刘喆兴产生矛盾在法院处理离婚事宜，刘喆兴以场地是自己的、其没有在合同上签字等为由出面阻止何文财使用。何文财因此没有得到中国储备粮管理集团有限公司吉林省分公司关于收储备粮的许可。2015年8月，张湘艳在何文财处借走有关润丰粮食公司营业执照等证件到榆树市粮食局申请作废，并办理成立亿亿粮食公司经营至今。2015年10月25日，何文财撤出租用场地。
一审法院判决：一、何文财于判决生效后立即给付TEOPHANGYAN(中文名字张湘艳)租金计人民币165277.66元；二、驳回何文财的诉讼请求；三、驳回TEOPHANGYAN(中文名字张湘艳)其它反诉请求。案件受理费10800元，由何文财承担，反诉费3780元由何文财承担。
何文财不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判张湘艳返还70万元租金、赔偿损失40万元，并驳回张湘艳的反诉请求，一、二审案件受理费由张湘艳负担。上诉理由是：2014年7月25日，何文财与张湘艳签订租赁合同，将张湘艳、刘喆兴所有的原五龙粮库场地及全部固定资产和机器设备租给何文财使用，为期三年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止，租赁费每年70万元。合同签订后，何文财交纳一年租金70万元，履行了合同义务。何文财打算以自己投资设立的润丰粮食公司名义准备收粮并办理了粮食收购许可证，同时向粮食收储部门申请中储粮收储备选库点，并进行了维修、更换等。此期间张湘艳与刘喆兴产生矛盾诉讼离婚。刘喆兴以场地是他自己的、没有在合同上签字为由阻止何文财使用并将此事控告至中国储备粮管理集团有限公司吉林省分公司，由于刘喆兴的阻止、控告，导致何文财的备选库点资格被取消，致使所租用粮库无法收粮，没有创造利益。2015年9月21日，张湘艳以其可以外商身份帮助何文财争取本年度收储指标为由欺骗何文财，将相关批件包括粮食收购许可证一起拿走，在何文财不知情的情况下到相关部门注销了润丰粮食公司的粮食收购许可证。故一审未考虑我方的合同目的，未保护我方的诉讼请求，反而保护张湘艳主张的租金是错误的。
张湘艳二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
刘喆兴二审书面答辩称，案件结果与刘喆兴无关，刘喆兴不应承担责任。
经本院二审审理查明的事实与一审审理认定事实相同。
本院二审认为，何文财与张湘艳签订租赁合同后，接收案涉场地从事粮食收购，其主张在经营过程中，因刘喆兴到中国储备粮管理集团有限公司吉林省分公司控告导致其无法办理中储粮收储备选库点资格，致使合同目的无法实现，但何文财并未提供充分证据证实该主张，其实际占用场地、资产及设备，应承担相应租金，故何文财要求张湘艳返还70万元租金及损失，不予支持。2015年8月，张湘艳私自将润丰粮食公司的收粮资质予以注销，致使何文财无法继续经营，故在第一年租赁期限届满后的2个月零25天的租金，不应再由何文财承担，一审判令何文财承担该期间的租金不当，应予更正。
本院二审判决：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第3670号民事判决。二、驳回何文财的诉讼请求。三、驳回TEOPHANGYAN(中文名字张湘艳)的反诉请求。一、二审案件受理费总计32292元，由何文财负担24732元，由张湘艳负担7560元。
本院再审中，张湘艳提供两份新证据。证据一：2017年9月1日由榆树市粮食局出具的情况说明。证明：润丰粮食公司的粮食收购许可证，2015年10月27日注销。2015年10月28日发放亿亿粮食公司粮食收购许可证。证据二:在天眼信用网站下载的榆树市润丰粮食收储有限公司的工商注册信息，证明何文财和刘喆兴是润丰粮食公司的股东。刘喆兴占百分之5股份，何文财占百分之95股份。
何文财质证，针对证据一的真实性没有异议，对证明的内容亦没有异议。该证据恰恰能证明将润丰粮食公司粮食经营许可证的申请注销人是张湘艳和孟祥辉以润丰粮食公司名义申请注销的。对证据二的真实性和证明的内容没有异议。
因何文财对两份证据真实性及关联性均无异议，本院对以上两份证据予以采信。
本院再审查明的事实除“因刘喆兴控告，何文财没有得到中国储备粮管理集团有限公司吉林省分公司关于收储备选库点的许可。2015年8月，张湘艳在何文财处借走有关润丰粮食公司营业执照等证件到榆树市粮食局申请作废，并办理成立亿亿粮食公司经营至今”外，与二审认定事实一致。
另查明，2015年9月21日，张湘艳向何文财出具借条，内容为：“现有榆树市润丰粮食收储有限公司的工商营业执照正本、税务登记正本、粮食收购许可证正本、银行开户许可证、公章、组织机构代码证正本、机构信用代码证，借给张湘艳办理相关手续使用。借证人：张湘艳”。2015年10月27日，榆树市粮食局注销润丰粮食公司的粮食收购许可证。
亿亿粮食公司于2015年10月15日注册成立。法定代表人为孟祥辉，2015年10月28日亿亿粮食公司取得了粮食收购许可证。
再查明，刘喆兴与张湘艳离婚一案，吉林省榆树市人民法院于2015年3月9日作出的（2014）榆民重字第13号民事判决，已经发生法律效力。该判决第二项：“登记在被告刘喆兴名下的榆树市弓棚镇原五龙粮库的土地使用权（土地使用证号为榆国用（2012）第190000026号，使用面积为56036.76平方米）及登记在原告TEOPHANGYAN（中文名字张湘艳）与被告刘喆兴名下的原五龙粮库院内21套房产、所有设备附属设施归原告TEOPHANGYAN（中文名字张湘艳）所有”。此处的原五龙粮库即本案案涉粮库。
本院再审认为，本案焦点问题：何文财是否应向张湘艳支付2015年8月1日至2015年10月25日的租金。
一、张湘艳与何文财2014年7月25日签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规，应认定合法有效，故双方应按照该合同履行。且张湘艳已经向何文财交付场地，何文财占有并使用案涉场地，合同已经履行。
二、关于张湘艳是否存在违约行为的问题。何文财再审辩称因张湘艳违约行为在先，故其有权不支付租金。何文财主张张湘艳私自将润丰粮食公司的粮食收购许可证注销，导致其无法收粮，无法实现合同目的。但根据再审查明事实，润丰粮食公司的粮食收购证的注销时间为2015年10月27日，而张湘艳主张的系2015年8月1日至2015年10月25日期间的租金，在此期间，润丰粮食公司的粮食收购许可证并未被注销。故2015年10月27日注销粮食收购许可证的行为并不影响何文财在2015年8月1日至2015年10月25日期间进行粮食经营。何文财再审抗辩理由不能成立。何文财主张因刘喆兴控告导致其未获得中储粮备选库点资格，其合同目的不能实现，张湘艳构成根本违约。首先，何文财没有证据证明其未获得中储粮备选库点资格的原因是由于刘喆兴的控告导致。其次，案涉租赁合同约定张湘艳的合同义务是交付场地及全部固定资产和机器设备供何文财使用。合同并无约定保证何文财获得中储粮备选库点资格的合同义务。再次，张湘艳与刘喆兴的离婚案件已经确认案涉场地归张湘艳所有，租赁合同没有刘喆兴的签字，亦不影响合同效力。张湘艳已经按合同约定履行了交付义务，何文财亦实际使用了合同标的物，即使因刘喆兴的行为导致何文财未获得中储粮备选库点资格，亦不能视为张湘艳违约。如刘喆兴的行为侵害何文财的权益，何文财可另行主张。何文财辩称张湘艳在合同未到期前，将案涉场地租给亿亿粮食公司，但未能提供证据证明，且何文财自认2015年8月1日至2015年10月25日期间由其占有、使用案涉场地。综上，张湘艳不存在违约行为。
综上所述，张湘艳的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）吉01民终1953号民事判决；
二、维持吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第3670号民事判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费10800元，反诉费3780元，二审案件受理费17712元，共计32292元，由何文财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李杉杉