陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终993号
上诉人（原审原告）：四川路桥建设股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。组织机构代码71189069-5。
法定代表人孙云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵自学（又名赵志学），男，生于1945年10月5日，陕西省宁强县人，住宁强县。系死者赵小勇之父。
被上诉人（原审被告）：杜永兰，女，生于1948年12月15日，陕西省宁强县人，住宁强县。系被告赵自学之妻、死者赵小勇之母。
被上诉人（原审被告）：詹素琴，女，生于1980年10月28日，陕西省宁强县人，住宁强县。系死者赵小勇之妻。
被上诉人（原审被告）：赵康，男，生于2001年10月20日，陕西省宁强县人，住宁强县。系詹素琴与死者赵小勇之子。
法定代理人：詹素琴，系赵康之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵自学，身份信息同上。
上诉人四川路桥建设股份有限公司因与被上诉人赵自学、杜永兰、詹素琴、赵康工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2011）洋民初字第01309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川路桥建设股份有限公司的委托诉讼代理人常敏安，被上诉人及被上诉人杜永兰、詹素琴、赵康的共同委托诉讼代理人赵自学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川路桥建设股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在2011年5月3日提交的《仲裁申请书》中的仲裁请求。事实和理由：1、因临时运土合同关系赵小勇驾驶自有农用车在西汉高速公路57标段（系上诉人突击施工地）拉运土方，在卸车时不幸翻车受伤死亡。双方已经达成协议，由上诉人支付51000元后，双方不再发生任何争端。双方协商处理此事并不违法，原审法院以显失公平为由，判决上诉人支付工伤保险待遇错误。2、一审法院未纠正仲裁机关仲裁程序错误问题，对被上诉人没有提及的费用罔自追加错误。被上诉人是认可仲裁裁决的，但一审法院将裁决书中裁决的一次性工亡补助金55512元，变更为106512元错误；没有查清供养亲属范围，是否是应供养亲属，判决一次性支付无法律依据；且应当适用2005年标准确定工伤保险待遇，一审适用2009年标准错误。
赵自学、杜永兰、詹素琴、赵康共同答辩称，赵小勇与被答辩人之间的劳动关系已被生效判决确认，一审认定廖祝清与赵自学签订的协议无效正确，该协议存在欺诈和误解，廖祝清不能代表上诉人，赵自学也不能代表其他答辩人。请求驳回上诉，维持原判。
四川路桥建设股份有限公司向一审法院起诉请求：依法驳回被告在2011年5月3日提交的仲裁申请书中的仲裁请求，即驳回被告“请求劳动争议仲裁机构依法裁决被诉人支付各申诉人因赵小勇工亡后所应享受的各项工伤保险待遇”。
一审法院认定事实：2006年5月1日，四被告亲属赵小勇在给原告四川路桥建设股份有限公司承包的西汉高速公路户-洋-
勉段XH-57合同段项目部运土时车翻人伤，经抢救无效死亡。后被告方申请工亡认定被告知要先确认与原告公司是否存在劳动关系，被告即先后向洋县劳动争议仲裁委员会申请仲裁及向本院起诉。2007年3月6日，汉中市中级人民法院作出（2007）汉民终字第211号民事判决书终审确认原告公司与赵小勇之间属于劳动关系。此后被告方又申请工伤认定。2010年11月18日，洋县人社局作出赵小勇为工亡的决定；该决定生效后，被告方依据法律规定向洋县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为支持被告方因赵小勇工亡应享受的各项工伤保险待遇。2011年9月15日洋县劳动争议仲裁委员会作出洋劳仲案字(2011)16号裁决书，裁决原告公司支付四被告因直系亲属赵小勇因工死亡产生的丧葬补助金13314元、一次性工亡补助金55512元、一次性供养亲属赵康抚恤金107843元、赵自学抚恤金111838元、杜永兰抚恤金137134元及确认劳动关系仲裁处理费500元，并驳回了被告方其他申诉请求。后原告向本院起诉请求依法驳回被告在2011年5月3日提交的仲裁申请书中的仲裁请求。查2009年度汉中市在岗职工年平均工资为26628元，月平均工资为2219元，卫生部公布的中国人均寿命为74.5岁。原告公司未给赵小勇办理缴纳工伤保险。赵小勇死亡后，赵小勇之父、被告赵自学与原告公司西汉高速公路户-
洋-
勉段XH-50合同段项目部工作人员及实际承包人廖祝清签订了一份“赵小勇死亡一事的处理协议”；2006年5月8日，被告赵自学给廖祝清出具了收到赵小勇死亡补偿金51000元的收条。经审核，被告因其亲属赵小勇工亡产生的经济损失及应该享受的工伤保险待遇为：丧葬补助金13314元、一次性工亡补助金106512元、一次性供养亲属赵康抚恤金107843元（2219元/月×162个月×30%）、一次性供养亲属赵自学抚恤金111838元（2219元/月×168个月×30%）、一次性供养亲属杜永兰抚恤金137134元（2219元/月×206个月×30%），合计476641元。审理中，被告放弃在仲裁请求时要求原告支付原确认劳动关系的仲裁费用500元，但辩称因赵小勇死亡后与廖祝清签订协议是廖祝清个人行为，非原告公司行为，因此对廖祝清给付的51000元应属廖祝清个人自愿行为。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告亲属赵小勇在原告四川路桥建设股份有限公司承包的西汉高速公路户-洋-
勉段XH-57合同段项目部劳动时受伤死亡并被认定为工亡，四被告作为死者赵小勇的直系亲属应当享受因赵小勇工亡的各项保险待遇；原告作为用人单位未给被告亲属赵小勇办理工伤保险，四被告应享受的工伤保险待遇依法应由原告公司承担。被告要求原告支付各项工伤保险待遇的诉讼请求，合法有理，依法应予以支持。对原告诉称其公司与被告赵自学就赵小勇死亡后已签订了一次性处理协议，该起事故已处理完毕的意见，因该协议签订时赵小勇并未做工亡认定，且该协议签订时除赵自学之外的其余权利人没有参与，协议内容显失公平，故不予支持；对被告关于因赵小勇死亡后与廖祝清签订协议是属廖祝清的个人行为，非原告公司，因此对廖祝清给付的51000元属廖祝清个人自愿行为的辩解意见，不符合相应的事实和法律依据，亦不能予以采纳，对原告公司已支付的51000元应予以扣除。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，陕西省《实施<工伤保险条例>办法》第二十九之规定，判决：一、原告四川路桥建设股份有限公司支付四被告因其亲属赵小勇工亡的各项工伤保险待遇共计476641元，除已支付的51000元，应再给付425641元。限判决生效后十日内履行。二，驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告四川路桥建设股份有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人四川路桥建设股份有限公司与死者赵小勇之间的劳动关系以及赵小勇因公死亡的事实，已有生效裁判文书予以认定，本院对此不再赘述。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、赵自学与廖祝清就赵小勇死亡达成处理协议并履行后，被上诉人方能否再主张工伤保险待遇；二、一审判决确定的各项工伤保险待遇是否正确。
针对焦点一，根据双方的陈述，赵自学与廖祝清签订的《赵小勇死亡一事的处理协议》，以及赵自学出具的收条中，确系包含有一次性调解解决的内容。但上诉人未提交证据证实赵自学在签订该协议时取得其他权利人的授权，且该协议内容显失公平。被上诉人在确认劳动关系和进行工亡认定后，主张工伤保险待遇不违反法律规定。上诉人认为不应当支持工伤保险待遇的上诉请求，本院不予支持。
针对焦点二，因洋县人社局于2010年11月18日作出赵小勇为工亡的决定，一审法院按照修改前的《工伤保险条例》对被上诉人应当享有的各项工伤保险待遇标准进行核算，符合法律规定。关于死者赵小勇与四被上诉人之间的亲属关系，有户籍信息等证据载卷佐证，足以证实。根据《工伤保险条例》的规定，四川路桥建设股份有限公司应当按照赵小勇因工作遭受事故前12个月平均月缴费工资的一定比例给其供养亲属发放抚恤金。在发放供养亲属抚恤金过程中，根据劳动保障行政部门对职工平均工资和生活费用变化等情况进行调整的情况，赵自学等供养亲属可以要求对供养亲属抚恤金予以调整、增加。因本案中无法确定赵小勇的平均月缴费工资，且上诉人四川路桥建设股份有限公司并未给赵小勇办理相关工伤保险，被上诉人主张按照2009年度汉中市在岗职工年平均工资，由上诉人一次性支付供养亲属抚恤金，系其对今后抚恤金调整权益的放弃，亦未加重上诉人的赔付义务，一审法院对此予以支持并无不当。关于上诉人提出的一审法院将裁决书中裁决的一次性工亡补助金55512元，变更为106512元错误问题。经核实，仲裁裁决书中系将上诉人已支付的51000元扣减后，确定一次性工亡补助金为55512元，故一审法院不存在变更一次性工亡补助金问题。
综上，上诉人四川路桥建设股份有限公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川路桥建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 冯 靖
二〇一七年二月三日
书 记 员 赵 霞