重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4545号
原告：鲁立夫，男，1976年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静，重庆于杨律师事务所实习律师。
被告：重庆盈昇农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村4组，统一社会信用代码91500230676107908N。
法定代表人：袁世利，经理。
被告：袁世利，男，1964年6月13日出生，汉族，重庆盈昇农业开发有限公司法定代表人，住重庆市南岸区。
被告：何小志，女，1985年6月17日出生，汉族，重庆盈昇农业开发有限公司股东，住重庆市丰都县。
原告鲁立夫与被告重庆盈昇农业开发有限公司（下称盈昇公司）、袁世利、何小志新增资本认购纠纷一案，本院2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁立夫的委托诉讼代理人周龙海、梁静到庭参加诉讼。被告盈昇公司、袁世利、何小志经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鲁立夫向本院提出诉讼请求：判决1、鲁立夫与盈昇公司、袁世利、何小志签订的《（原股东）与（本次投资方）关于（股权投资目标公司）之增资协议》解除；2、盈昇公司立即返还鲁立夫认购款10万元，并自2016年12月24日起至付清之日止，以10万元为基数按照年利率12%向鲁立夫支付资金占用利息；3、袁世利、何小志对盈昇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，鲁立夫与盈昇公司及其股东袁世利、何小志签订《（原股东）与（本次投资方）关于（股权投资目标公司）之增资协议》，约定盈昇公司发行新股，将注册资本由8000万元增资到1亿元，鲁立夫投资10万元的增资认购价款认购10万元的新增注册资本。同年12月21日，鲁立夫与袁世利、何小志签订《<增资协议>之补充条款》，约定鲁立夫的投资款，袁世利、何小志给予保底回报，年化收益不低于12%。如投资后3年内不能挂牌上市，袁世利、何小志保底回购股权，并保证年化12%的收益。协议签订后，鲁立夫将10万元认购款汇入盈昇公司基本账户。
盈昇公司在收到鲁立夫投资款后，按照增资协议约定应及时办理增资的验资及工商变更登记手续，但至今盈昇公司仍未办理。且盈昇公司在鲁立夫不知情的情况下于2017年4月14日对公司进行了减资，注册资本由8000万元减资为2000万元。现盈昇公司经营已经出现困难，多起诉讼缠身，重要资产已被变卖或司法查封，被告已确定无法实现增资协议约定的挂牌上市的合同目的，已构成根本违约，故鲁立夫请求解除增资协议，返还投资款并支付资金占用利息。
盈昇公司未作答辩。
袁世利未作答辩。
何小志未作答辩。
本院经审理认定事实如下，盈昇公司于2008年5月30日成立，其经营范围主要是山羊养殖、销售，农业开发等，登记股东为袁世利、何小志。
盈昇公司以山羊养殖、加工项目需要资金为由对外寻求投资，其融资简报载明：首轮（A轮）融资金额2000万元；融资方式为增资扩股，增资股权为2000万股，占总股本20%；资金用途为20万头黑山羊屠宰及深加工厂、种羊繁殖场建设……公司简介……2014年8月27日在上海股权托管交易中心成功挂牌，股权代码201567，2015年开始启动新三板上市工作……上市推进：由西南证券作为券商负责新三板推进，将于2016年12月30日前完成股改，2017年3月完成内核上报，2017年6月完成上市挂牌，2018年启动主板上市……融资方案：本轮增资吸纳新股份2000万股（1元/股），增资到位后，将公司注册资本从8000万元增加到1亿元……
2016年12月，投资方鲁立夫与创始人或实际控制人袁世利、初始股东何小志、目标方盈昇公司四方共同签订《增资协议》，约定：目标方系依法成立并有效存续的有限责任公司，注册资本8000万元。现有股东持有目标方100%的注册股本，总股本8000万股，每股1元。本次交易由投资方认购公司增资……1、增资各方同意，公司发行新股将注册资本从8000万元增加到1亿元；由投资人鲁立夫以合计人民币10万元的增资认购价款认购公司10万元的新增注册资本，上述所有投资方溢价部分计入公司资本公积……3、价款的支付和验资投资方应在签署本增资协议7日内将应付价款足额汇入公司基本户。否则视为投资方放弃本次增资相关权利，并仅视为本协议项下该一个投资方与其他各方的协议未生效，不影响本协议项下其他投资方与其他各方的约定。在收到各投资方的全部增资认购价款后，公司应立即委托有资格的会计师事务所进行验资并促使其在5个工作日内出具验资报告。验资完成后，公司应在两个月内立即办理审批及工商变更登记手续以及其他手续……投资方、创始人、初始股东及公司的权利义务：投票权，各方按其持有的公司股权比例享有同比例的投票权……参与本次增资的各投资方在董事会无董事席位……协议的终止：各方出资到位，共同全部签署用于工商变更登记的一致协议，各方达成书面终止协议……等内容。
2016年12月21日，投资方鲁立夫与创始人或实际控制人袁世利、初始股东何小志又签订《<增资协议>之补充条款》，载明：依据双方签订的《增资协议》精神，就股权兜底回购及资产负债权责事项作补充约定，袁世利、何小志对投资方作如下承诺：1、自本次投资到位后，甲方承诺三年内公司实现税后平均利润不低于12%。如未达到该利润水平，作为实际控制人的甲方应以自己应分得的利润弥补投资方……2、自本次投资到位及股权到位及股权登记注册完成之日起三年内，若公司不能实现持牌上市，则袁世利、何小志无条件对投资方进行股份回购……3、股份回购利率不低于公司年化收益的12%计取……等内容。该补充协议后附盈昇公司借款、预收款明细，向银行借款共计1500万元，其中2017年6月到期的借款为1130万元，预收账款为38.4万元。
2016年12月24日，鲁立夫以银行转账的方式支付盈昇公司10万元，但其出资后没有参与盈昇公司的经营管理。至今，盈昇公司拟增资的2000万元仍未融资到位，现盈昇公司涉及多起被诉履行债务的诉讼。
另据工商登记机关的档案查明，2016年10月28日，袁世利与何小志作出股东会决议，同意将公司注册资本由2000万元增至8000万元。盈昇公司亦修改章程，将袁世利、何小志增加出资部分（6000万元）的缴付时间定为2024年10月28日。同日，盈昇公司的注册资本变更登记为8000万元。2017年3月10日，袁世利与何小志作出股东会决议，将公司注册资本由8000万元减少至2000万元，并于同年4月14日进行了工商变更登记。盈昇公司向登记机关提交了《债务清偿或提供担保的情况说明》，载明：公司股东会于2017年1月18日决议将注册资本由8000万元减至2000万元。减资决议作出后10日内通知了全体债权人，并于1月19日在重庆日报上发布了减资公告，同时编制了资产负债表及财产清单。公司对原有债务负清偿责任，由本公司和公司股东承担所有责任。股东袁世利、何小志签名。
上述事实，有当事人的陈述、《增资协议》及其补充条款、银行交易明细表、盈昇公司的工商登记档案资料、盈昇公司股权融资简报及审计报告、盈昇公司涉诉清单等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，鲁立夫与袁世利、何小志、盈昇公司签订的《增资协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效，合同当事人应按照合同约定履行其义务。
对于鲁立夫是否有权解除《增资协议》的问题。根据本案《增资协议》的约定，盈昇公司已有注册资本8000万元，此次融资将其注册资本从8000万元增加到1亿元；盈昇公司所制作的融资简报也载明本次融资是增资扩股，增资到位后，将公司注册资本从8000万元增加到1亿元。故鲁立夫同意投资10万元是基于盈昇公司拟将其注册资本增加到1亿元，通过公司上市从而获取投资收益，盈昇公司增加其注册资本的合同义务为其主要义务，亦是鲁立夫签订本合同的目的。但盈昇公司在收到鲁立夫的投资款后却减少了注册资本，该行为与增资协议的约定相悖，且鲁立夫称盈昇公司未将公司减资的情况予以告知，本案审理中也没有证据证明盈昇公司作出减资决议前取得了鲁立夫的同意，违背了诚实信用原则。盈昇公司减少注册资本系对合同主要义务的违反，双方未对此变更协商一致。现盈昇公司拟增资的2000万元至今未到位，盈昇公司又涉及多起民事诉讼，需要偿还大量债务，盈昇公司减资的行为属于根本违约，致鲁立夫签订增资协议的目的落空，故鲁立夫有权依法解除本案增资协议。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鲁立夫按照增资协议约定支付了盈昇公司10万元投资款，故其有权请求投资款收受方即盈昇公司予以返还并赔偿资金占用期间的利息损失，故本院酌定资金占用损失从支付之日即2016年12月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至投资款还清之日止。
对于鲁立夫要求袁世利、何小志承担连带清偿责任的问题。首先，本案增资协议的补充条款明确约定本次投资、股权到位及股权登记注册完成3年内公司不能上市，袁世利与何小志按年化收益率12%进行股份回购。该约定系附履行期限的条款，现3年的期限未届满，鲁立夫行使法定合同解除权，鲁立夫只能要求盈昇公司承担相应的民事责任，袁世利与何小志不因此承担责任。且鲁立夫亦不能据此要求盈昇公司、袁世利、何小志按照年利率12%支付其资金占用损失。其次，鲁立夫认为依据《债务清偿或提供担保的情况说明》，袁世利、何小志亦应对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，连带责任的适用应当基于法律的明确规定或者当事人的明确约定。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，公司作出减资决议后，债权人有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。从该条款分析，因减资而对债权人承担责任的主体为公司，该条款并未明确规定股东对此应承担连带责任。且该情况说明系盈昇公司为实现减资目的而向工商行政主管部门提交的资料性文件，其并非原、被告之间达成的清偿协议或保证合同，鲁立夫据此主张由盈昇公司的股东即袁世利、何小志承担连带清偿责任于法无据，违背了公司独立责任制、股东有限责任制等法律规定。第三，本案原、被告之间订立的是增资协议，鲁立夫投入的资金按约定系增加盈昇公司的注册资本，鲁立夫取得公司股权，享有管理公司的权利，其通过公司经营利润的分配而实现收益，不存在公司偿付投资款的问题，故双方之间形成的不是债权债务关系，鲁立夫不属于《中华人民共和国公司法》第一百七十七条或《债务清偿或提供担保的情况说明》中所指的债权人。且盈昇公司对鲁立夫承担返还投资款的民事责任产生于盈昇公司减资行为后，鲁立夫在要求解除合同，返还投资款前，其并非盈昇公司的债权人，故袁世利、何小志不因减资行为在本案承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告鲁立夫与被告重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、何小志签订的《增资协议》于本判决发生法律效力之日解除；
二、被告重庆盈昇农业开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告鲁立夫投资款10万元以及资金占用损失（从2016年12月24日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止）；
三、驳回原告鲁立夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆盈昇农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 银