吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执异4号
异议人（案外人）梅河口市诚坤建筑有限责任公司。
法定代表人刘新平，总经理。
委托代理人杨尚升
委托代理人孙学生
申请执行人王士君
委托代理人邹世贵
被执行人于洋
委托代理人于大友（于洋父亲），男，汉族，1943年3月3日生，住柳河县，退休干部。
本院在执行通化市中级人民法院指定执行的（2012）柳执字第159号、（2012）柳执字第160号申请执行人王士君与被执行人于洋民间借贷纠纷执行案中，案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司与被执行人于洋共同向本院提出执行异议，一、要求撤销柳河县人民法院（2012）柳执字第159号执行裁定书。二、要求撤销辉南县人民法院（2014）辉执字第214号执行裁定书。经审查，本院于2015年12月1日作出（2015）辉执监字第7执行裁定书，驳回了案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司与被执行人于洋的异议请求，因于洋不服，到通化市中级人民法院申请复议，通化市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）通中执复字第33号执行裁定书撤销了（2015）辉执监字第7号执行裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月1日进行了公开听证审查。现已审查终结。
被执行人于洋称：（2012）柳执字第159号执行裁定书续查封的房屋在我与梅河口市诚坤建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同中已载明用来抵顶承包商梅河口市诚坤建筑有限责任公司的工程款，被查封房屋的所有权应归梅河口市诚坤建筑有限责任公司；二、被执行人不同意将该查封房屋执行给申请人王士君的原因是王士君已非法将被执行人的房屋卖出若干，如进行结算我已经不欠王士君的钱了，所以法院扣押房屋的标的额加上申请执行人卖我房子的数额已大大超出了我欠王士君的借款额，故法院属于超标的查封扣押；三、申请执行人王士君对同一欠款向柳河法院、通化市中院重复起诉；四、（2011）柳民一初字第10号民事判决书适用法律错误。
案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司称：一、（2012）柳执字第159号执行裁定书续查封的全部房屋系开发商于洋给付抵顶承包商梅河口市诚坤建筑有限责任公司的工程款，在双方签约的建设工程施工合同中已明确约定，故该房屋应归梅河口市诚坤建筑有限责任公司所有，法院查封是错误的，应解除查封；二、（2014）辉执字第214号民事裁定书查封的3000平方米土地使用权，建筑商梅河口市诚坤建筑有限责任公司已经填实基础，是建筑商未完成工程的合法用地，建筑商并不欠申请执行人王士君的钱，故查封违法，应予解除；三、（2011）柳民一初字第10号民事判决书适用法律错误。
申请执行人王士君称：被执行人于洋挂靠通化市跃恒房地产开发有限责任公司与案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司签订建设工程施工合同的真实性无异议，但案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司承建的康馨家园工程没有验收也没有结算，被执行人于洋是否欠案外人工程款是未知数，柳河县法院（2011）第9号、第10号民事判决确认被执行人于洋除应给付申请执行人借款390万元外还应按银行同期贷款利率四倍承担利息，现已超过千万元，其查封标的远远不够执行，已查封的3000平方米土地不能变现，很难预测其价值，所以法院查封扣押不存在超标的问题。柳河法院（2011）柳民一初字第9号、第10号判决与通化中院（2012）通中民初字第42-1号判决不存在重复起诉问题。
本院经听证审查查明，申请执行人王士君与被执行人于洋民间借贷案，柳河县人民法院于2012年2月23日分别作出（2011）柳民一初字第9号、第10号民事判决，两份判决确认被执行人于洋应于判决生效后给付申请执行人王士君合计人民币390万元，并分别从借款之日起以银行同期贷款利率四倍承担利息，上述两份判决书于2012年3月11日已发生法律效力，2012年3月15日申请执行人王士君向柳河县法院申请执行。经通化市中级人民法院指定管辖。有我院对该两份判决书进行执行。
另查明，诉讼期间，申请执行人王士君向柳河县法院申请诉讼保全，请求查封扣押被执行人于洋在山城镇康馨家园的房屋28套和建设用地3000平方米，柳河县法院于2011年4月19日分别作出（2011）柳民一初字第9号民事裁定书依法扣押了被执行人于洋在山城镇康馨家园的房屋28套和（2011）柳民一初字第10号民事裁定书依法查封了被执行人于洋在山城镇康馨家园的建设用地3000平方米。查封后，梅河口市诚坤建筑有限责任公司向柳河法院提出执行异议，申请撤销柳河法院的（2011）柳民一初字第9号民事裁定书，解除对该28套房屋的查封，柳河法院于2014年1月20日作出（2012）柳执异字第10号民事裁定书驳回了梅河口市诚坤建筑有限责任公司的执行异议。2013年4月12日柳河县法院执行局作出（2012）柳执字第159号执行裁定书对（2011）柳民一初字第9号民事裁定书扣押的房屋进行了续封。辉南县人民法院于2014年7月9日作出（2014）辉执字第214号民事裁定书，对（2011）柳民一初字第10号民事裁定书查封的被执行人于洋在山城镇康馨家园的3000平方米建设用地进行了续封。
又查明，通化市中级人民法院于2014年8月18日做出（2012）通中民初字第42-1号民事判决书，判决被告于洋、被告李宏艳立即给付原告徐凤金、原告王士君借款本金1407.7万元，该判决于2015年4月30日发生法律效力，原告扣除出卖房屋价款后，申请执行的债务总额为810万元，2015年5月13日通化市中级人民法院指定该案由辉南县人民法院执行。
本院充分听取了案外人、被执行人和申请执行人的主张，结合举证材料和卷内相关的法律文书综合审查认为，异议人（被执行人）于洋与申请执行人王士君在我院执行的债务存在发生法律效力的三份判决书，债务数额分别为（2011）柳民一初字第9号民事判决书本金数额210万元及利息、（2011）柳民一初字第10号民事判决，本金数额180万元及利息，通中民初字第42-1号民事判决书债务1407.7万元，债务总额远远超过被执行人于洋所称出售房屋价款，因无证据证明该价款已经抵顶柳河县人民法院（2012）柳执字第159号、第160号执行案件，故异议人（被执行人）主张王士君已非法将异议人于洋的房屋卖出若干，价值约800余万元，将柳河县人民法院（2012）柳执字第159号、第160号执行案件所确认的债务抵顶完毕的主张不能成立，本院无法支持。
异议人于洋认为（2012）柳执字第159号执行裁定书和（2014）辉执字第214号民事裁定书所查封的房屋和土地使用权超出执行标的，因该执行案件并未执行终结，其最终执行标的额尚未确定，故不能判定所扣资产价值是否能满足执行标的或超出执行标的，如执行终结后确因申请执行人的诉讼保全给被执行人造成了财产损失，异议人于洋可向申请执行人王士君主张赔偿权利；
异议人于洋认为申请执行人王士君对欠款向两级法院重复起诉的主张，因其不能够提供充分证据证明自己的主张，两级法院的三份判决和裁定对此均无表述，故对该主张本院不予确认，如异议人于洋坚持该主张可通过另行告诉解决；
异议人于洋认为（2011）柳民一初字第10号民事判决书适用法律错误，该主张不属于执行异议审查范围，异议人可通过申诉经审判监督程序解决。
案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司对（2012）柳执字第159号执行裁定书的执行异议，因（2012）柳执字第159号执行裁定书是（2011）柳民一初字第9号民事裁定书的续查封行为，案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司对（2011）柳民一初字第9号民事裁定书，被（2012）柳执异字第10号民事裁定书依法驳回，并且案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司与通化跃恒房地产开发有限责任公司签订的房屋抵债协议没有产生物权变动的法律后果，梅河口市诚坤建筑有限责任公司对查封房屋并不具备所有权，案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司对（2012）柳执字第159号执行裁定书的执行异议可通过其他法律途径解决，本院无法继续审查，应予驳回。
案外人梅河口市诚坤建筑有限责任公司主张（2014）辉执字第214号民事裁定书查封的土地是其建设用地并且已经施工一部分，该查封应予解除的主张，本院认为本院查封的土地是被执行人于洋以通化跃恒房地产开发有限责任公司名义开发山城镇康馨家园的建设用地，案外人无证据证明案外人对该土地享有所有权和使用权，本院的查封并无不当，案外人的建设投资可通过其他方式解决，不能改变查封土地的所有权、使用权性质，该主张应予驳回。
综上，（2012）柳执字第159号执行裁定书和本院的（2014）辉执字第214号民事裁定书的查封扣押行为并无不当，符合法律规定，异议人（案外人）梅河口市诚坤建筑有限责任公司申请撤销或终止（2012）柳执字第159号执行裁定书和（2014）辉执字第214号民事裁定书的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）梅河口市诚坤建筑有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，异议人（案外人）梅河口市诚坤建筑有限责任公司可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 关红兵
审判员 韩宝亮
审判员 何江霞
二〇一六年三月二日
书记员 宋雪君