江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣04刑终143号
原公诉机关彭泽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）施某，绰号“佳佳”，江西省彭泽县人，无业，家住彭泽县。曾因吸食毒品于2013年1月5日和2013年6月21日被彭泽县公安局分别处以行政拘留十五日、行政拘留十三日；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月7日被刑事拘留，同年9月17日被批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于彭泽县看守所。
辩护人任江北，江西昆群律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐某，曾用名徐寒磊，绰号“萝卜”，江西省彭泽县人，无业，家住彭泽县。曾因犯抢劫罪于2004年12月6日被彭泽县人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金一万五千元，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年7月5日被刑事拘留，同年8月10日被批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于彭泽县看守所。
辩护人张敏，江西昆群律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）钱某甲，江西省彭泽县人，经商，家住彭泽县。曾因赌博于2015年2月22日被彭泽县公安局处以四百元的罚款；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月21日被刑事拘留，同年10月21日被批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于彭泽县看守所。
彭泽县人民法院审理彭泽县人民检察院指控原审被告人施某、徐某、钱某甲犯故意毁坏财物罪一案，于2016年4月5日作出（2015）彭刑初字第123号刑事判决。宣判后，原审被告人施某、徐某、钱某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。
彭泽县人民法院判决认定：
被告人施某、徐某、钱某甲等人与崔某甲是朋友关系。2015年6月25日23时许，崔某甲在彭泽县龙城镇城关完小附近的桥洞处被胡某甲、刘某（该二人另案处理）等人持刀砍伤，崔某甲被送至彭泽县人民医院救治，被告人施某、徐某、钱某甲以及吴某、吴义豪、钱某乙（该三人另案处理）等人先后来到彭泽县人民医院看望崔某甲，在彭泽县人民医院，被告人施某、徐某、钱某甲等人提议去找胡某甲、刘某等人实施报复，并由朱某乙驾驶一辆奔驰商务车、被告人徐某驾驶一辆黑色的宝马小汽车、被告人钱某甲驾驶一辆黑色的奥迪小汽车载着施某、吴某、吴义豪、钱某乙以及伍冬冬、刘加恒（该二人在逃）、孙洋（未满16周岁）等人前往彭泽县八一宾馆后面的停车场，从停放在停车场内的崔某甲的福特小汽车上拿来砍刀等工具。随后，被告人施某驾驶崔某甲的车，被告人徐某驾驶一辆黑色宝马车，被告人钱某甲驾驶一辆黑色奥迪车，朱某乙驾驶一辆奔驰商务车继续寻找砍伤崔某甲的人，寻找中被告人钱某甲驾车载着吴某、钱某乙等人来到彭泽县好吃街附近的星语超市，钱某乙从该超市内购买了十余只口罩，后吴某、钱某乙、吴义豪在彭泽县城江边汽车渡口将口罩分发给了其他车辆上的人员。在彭泽县城找了胡某甲、刘某等人一会后，被告人徐某、钱某甲、施某以及朱某乙等人驾车先后来到彭泽县朝阳厂加油站附近与方曙（在逃，驾驶一辆大众途观越野车）会合，后五部车分头去找胡某甲、刘某等人。被告人钱某甲驾车寻找胡某甲、刘某的过程中发现了被害人胡某乙的白色捷豹牌车辆停放在其家门口之后，被告人钱某甲等人驾驶的五部车辆全部开至芙蓉大堤上，在芙蓉大堤上方曙以及被告人施某、徐某等人认为砍伤崔某甲的人系胡某乙指使，于是商议并决定将胡某乙的车子毁坏，后被告人徐某叫孙洋等人与被告人施某等人一起去砸胡某乙的车辆，被告人施某逐驾驶崔某甲的车辆载着吴某、伍冬冬、孙洋等人来到胡某乙家门口，手持砍刀等工具将胡某乙的车辆砸坏。经彭泽县价格认证中心认定：胡某乙车辆被毁损部位价格为211074元。
另查明，案发当晚被害人胡某乙报案称，其停放在彭泽县芙蓉墩镇培罗成大道轧钢厂小区黑子餐馆后门口右侧10米处的车子被人砸坏，损失价值约25万元。2015年6月29日，彭泽县公安局决定对该故意毁坏财物案立案侦查。同年7月10日彭泽县公安局对被告人施某等上网追逃，2015年9月7日被告人施某到侦查机关投案，到案后被告人施某供述了2015年6月26日凌晨伙同伍冬冬等人毁坏胡某乙白色捷豹小轿车的事实，但未如实供述全部犯罪事实。同年9月7日，被告人施某被彭泽县公安局刑事拘留。被告人施某曾因吸毒于2013年1月5日和6月21日，两次分别被彭泽县公安局处以行政拘留15日和13日。
2015年7月5日15时许，被告人徐某主动到彭泽县公安局说明胡某乙车辆被砸一事，其承认了同年6月26日凌晨开着车载着四个人路过胡某乙车辆被砸现场旁的公路，但未承认参与砸车。同年7月5日，被告人徐某被彭泽县公安局刑事拘留。被告人徐某曾因犯抢劫罪于2004年12月6日被彭泽县人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金一万五千元。
2015年9月21日，被告人钱某甲在九江市开发区锦江之星宾馆502号房间内被九江市公安局八里湖分局公安民警抓获。同年9月21日，被彭泽县公安局刑事拘留。被告人钱某甲曾因赌博于2015年2月22日被彭泽县公安局处以罚款四百元。
再查明，案发后被告人施某一方对被害人胡某乙的车辆损失进行了全部的赔偿，2016年2月26日和29日，被害人分别给被告人施某、徐某、钱某甲出具谅解书，表示对被告人施某的行为予以谅解，并请求对被告人施某在量刑时从轻、减轻处罚或判处缓刑；表示被告人徐某、钱某甲的辅助行为未给其造成伤害，对其行为予以谅解。
上述事实，被害人胡某乙陈述、证人崔某甲、赵某、刘某、胡某甲、鲍某、朱某甲、程某、汪某、崔某乙、郑某、朱某乙、吴某、钱某乙、吴义豪的证言、被告人施某、徐某、钱某甲的供述、现场勘查材料、鉴定结论、彭泽县公安局治安警察大队的受案登记表及其出具的归案情况说明
提取笔录、提取物照片、彭泽县公安局扣押决定书及扣押清单、机动车行驶证复印件及协议书、彭泽县公安局治安警察大队的情况说明、车辆行驶照片、（2004）彭刑初字第20号刑事判决书、彭公（刑）决字（2013）第003号、彭公（龙）决字（2013）第0094号、彭公（芙）决字（2015）第0135号政处罚决定书、被告人施某、徐某、钱某甲的人口信息
2016年2月26日和29日被害人胡某乙向三被告人出具的谅解书和刑事谅解书、视听资料、等证据证实。
原审法院认为，被告人施某、徐某、钱某甲因朋友崔某甲被胡某甲等人砍伤，被告人施某、徐某、钱某甲等人便纠集伍冬冬（在逃）、孙洋（未满十六周岁）、吴某、钱某乙、吴义豪（三人另案处理）等人寻找胡某甲等人报复，在未找到胡某甲等人并发现被害人胡某乙实际所有的捷豹轿车，方曙及被告人施某、徐某等人认为崔某甲被胡某甲等人砍伤系被害人胡某乙指使，经商议后由被告人施某带伍冬冬、孙洋、吴某等人将被害人胡某乙实际所有的赣G×××××号捷豹轿车砸坏，轿车被损坏部分经鉴定价格共计人民币211074元，属数额巨大，三名被告人的行为均构成故意毁坏财物罪，并属共同犯罪。被告人施某不仅召集了伍冬冬等人参与砸坏被害人的车辆，还参与了准备作案工具及实施了砸坏被害人车辆的行为，故其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人施某曾因吸毒两次被行政处罚，系有违法前科，可酌情从重处罚。被告人徐某为参与报复行为准备了作案工具及召集了部分砸车人员，但未实施砸车行为，故其在共同犯罪中起次要作用，可认定为从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚；被告人徐某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人钱某甲只为参与报复行为准备了作案工具，故其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚。被告人施某、徐某、钱某甲犯罪后，向被害人赔偿了全部损失，且三被告人获得了被害人的谅解，故可对三被告人分别酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条之规定，判决：被告人施某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年五个月；被告人钱某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
上诉人施某及其辩护人提出，上诉人施某具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
上诉人徐某及其辩护人提出，原审判决对上诉人徐某量刑过重。
上诉人钱某甲提出，原审判决对其量刑过重。
经审理查明的事实和原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
关于施某及其辩护人提出，上诉人施某具有自首情节。经查，虽然上诉人施某主动投案，但是并未如实交代本案同案犯等重要犯罪事实。故该上诉理由及辩护意见，不予采纳。
关于上诉人徐某及其辩护人提出的原审判决对上诉人徐某量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，原审判决已根据上诉人徐某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在法定幅度内予以量刑，并无不当。故该上诉理由及辩护意见，不予采纳。
关于上诉人钱某甲提出的原审判决对其量刑过重的上诉理由。经查，原审判决已根据上诉人钱某甲的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在法定幅度内予以量刑，并无不当。故该上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人施某、徐某、钱某甲为帮朋友出气，故意将被害人胡某乙实际所有的赣G×××××号捷豹轿车砸坏，轿车被损坏部分经鉴定价格共计人民币211074元，数额巨大，三上诉人的行为均构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。上诉人施某不仅召集了伍冬冬等人参与砸坏被害人的车辆，还参与了准备作案工具及实施了砸坏被害人车辆的行为，故其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人施某曾因吸毒两次被行政处罚，系有违法前科，可酌情从重处罚。上诉人徐某为参与报复行为准备了作案工具及召集了部分砸车人员，但未实施砸车行为，故其在共同犯罪中起次要作用，可认定为从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚；上诉人徐某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人钱某甲只为参与报复行为准备了作案工具，故其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚。上诉人施某、徐某、钱某甲犯罪后，向被害人赔偿了全部损失，且三上诉人取得了被害人的谅解，故可对三上诉人分别酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 炜
审 判 员 张志伟
代理审判员 杜 峰
二〇一六年九月十一日
书 记 员 吴 思