山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）李行初字第39号
原告刘某某，女，汉族，住青岛市李沧区。
原告刘某，女，汉族，住青岛市李沧区。
两原告委托代理人刘海丰，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
两原告委托代理人江世强，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区。
法定代表人陈立新。
委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。
委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。
第三人兰某某，女，汉族，住青岛市李沧区。
法定代理人刘书红（系兰某某之子），男，住青岛市李沧区。
第三人刘某某，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
原告刘某某、刘某诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人兰某某、刘某某房屋行政登记一案，本院于2015年9月18日受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰某某、刘某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日、2015年12月8日两次公开开庭审理了本案。原告刘某某、两原告委托代理人刘海丰、江世强，被告委托代理人任岩磊、李婷婷，第三人兰某某的法定代理人刘书红、第三人刘某某的委托代理人宋加臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市国土资源和房屋管理局于2014年1月24日根据刘书明的申请，向其颁发青房地权市字第201487**号房地产权证，内容是：房地产权利人兰某某、刘某某，房地坐落青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户，建筑面积47.44平方米，竣工日期1994年，混合结构成套住宅，用途居住，产权来源为公房出售。
原告诉称，原告与房屋登记产权人刘书明是亲兄妹，刘书明于2014年因病去世。位于青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋原系公有住房，2013年8月16日，刘书明在未征得上述诉争房屋同住人兰某某、刘某某、刘某同意和知情的情况下，隐瞒该房屋还有其他同住人户籍的事实，申请骗购了上述房屋。被告未严格审查刘书明提交的材料就错误为其办理产权证，严重侵害原告及其他同住人的合法权益。刘书明因病去世，留下遗赠协议，将上述房屋遗赠给刘书红的儿子刘某某。2015年4月20日，刘某某提起民事诉讼要求依法继承上述房屋，原告开庭后才得知上述房屋被刘书明骗购登记。原告诉至本院，请求依法判令撤销青房地权市字第201487**号房地产权证，诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据以证明其主张：证据1、青岛市公安局永安路派出所（以下简称永安路派出所）出具的原告及第三人的家庭成员关系证明原件一份、死亡证明原件二份，证明一、原告刘某某与第三人的亲属关系；二、原告及第三人在本案中是适格的诉讼主体；三、原告的父亲刘继光于1984年12月14日死亡；四、涉案房屋原产权人刘书明于2014年1月26日死亡。证据2、永安路派出所出具的原告及第三人从涉案房屋迁入迁出的变动证明、永安路派出所出具的兰某某户口变动证明、振华路派出所出具的第三人兰某某的户籍变动证明各一份，证明一、兰某某于1999年4月20日由涉案房屋迁出到李沧区保和路19号1户，又于2007年6月15日迁回到涉案房屋，期间约8年的时间户口不在涉案房屋；二、两原告从1997年5月12日户口迁入到涉案房屋后，户口从未变动过；三、刘书明在申请购买涉案房屋时两原告及第三人兰某某的户口在涉案房屋内，刘书明故意隐瞒其他同住人在该房屋内的事实；四、该证据进一步证明，刘书明向被告提交的个人购房户籍信息是伪造虚假的。证据3、两原告的原户籍信息表一份，证明第三人兰某某将户口迁出后，涉案房屋内的户口就是两原告，没有其他人，刘某某是户主。如果刘书明的户口要迁入到涉案房屋，必须要征得户主的同意，户籍管理部门将此户籍信息表收回换成新的索引表。此表目前还在刘某某手里，说明刘书明当时户口迁入到涉案房屋时，刘某某根本不知情，刘书明隐瞒了两原告，通过不当手段将户口迁入到涉案房屋内，户籍管理部门也存在过错。证据4、两原告及刘书明、兰某某在涉案房屋的户口本一份，证明刘书明在申请购买涉案房屋时，该房屋内的实际户口还有两原告及兰某某、刘书明共4人，并非刘书明一个人户口，刘书明向被告提交的户籍信息表是故意伪造虚假的，刘书明向被告提交伪造虚假的材料，其目的就是隐瞒其他同住人的户籍在涉案房屋内，达到一个人骗购涉案房屋的目的。而被告没有认真履行审查职责，导致错误的为刘书明颁发的涉案房屋产权证，应予以纠正。证据5、由被告出具并打印加盖公章的刘书明另一套公改售的房屋信息材料一套，证明刘书明于1999年12月13日通过公改售以成本价的方式申请购买了青岛市李沧区永安路50号2单元204户房屋。被告在审查刘书明提交申请购买涉案房屋的材料时，很明显没有严格按照法定程序履行网上审核职责，导致刘书明又以成本价的方式获取了第二套房屋，此行为已违法。对此，被告应承担不利法律后果。证据6、（2015）李民特字第2号民事判决书一份，证明本案第三人兰某某为无民事行为能力人，该份证明是本案第三人在民事诉讼中提交的。
被告辩称，被告认为其颁发青房地权市字第201487**号房地产权证的行政行为材料齐备，程序合法，根据被告登记显示涉案房屋户籍仅有刘书明一人，并无原告的户籍信息，原告非涉案房屋的同住人，被告的登记行为与原告无法律上的利害关系，因此原告无权提起本案行政诉讼。请求依法驳回原告的起诉。
被告于收到诉状之日起十五日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、审核表一份，证明经被告审核，刘书明于2014年1月24日领取了青房地权市字第201487**号房地产权证。2、身份证一份，证明刘书明的身份情况。3、户籍证明一份，证明涉案房屋户籍情况。4、无婚姻登记记录证明两份及婚姻登记记录证明一份，证明刘书明的婚姻状况。5、购买公有住房申请表一份，证明刘书明申请购买涉案房屋。6、承租证明一份，证明涉案房屋的承租人为刘书明。7、青岛市公有住房买卖合同一份，证明刘书明与被告签订了涉案房屋的买卖合同。8、价格计算基数表及价格计算表各一份，证明涉案房屋的购房价格是如何计算的。9、面积计算书一份，证明涉案房屋的面积状况。10、未购房证明一份，证明刘书明出具购买涉案房屋为第一次购房的证明。11、房屋平面图及配置图各一份，证明涉案房屋的物理状况。12、个人交款单及票据一份，证明涉案房屋已缴纳过户相关的税费。被告同时向本院提供如下规范性文件作为其颁发该房地产权证的法律依据：《房屋登记办法》第二条、第四条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条，第三十二条、第三十三条，《青岛市公有住房出售暂行办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第二十五条，《青岛市住房制度改革小组办公室关于青岛市公有住房出售暂行办法有关问题的说明》第二条之规定。
第三人兰某某述称，在分家后刘书红曾经要求原告拉走户口，原告一直拒绝，并且因为这个事不再回家。刘书红就将兰某某的户口迁到保和路，后来因为办理特困就跟刘书明商量把兰某某的户口又迁回到涉案房屋。
第三人刘某某述称，原告的起诉不能成立。原告不是承租人，没有购买房屋的权利。原告也不是涉案房屋的同住人，原告另有住所，在位于华泰南舍自己的房屋居住，不在涉案房屋内居住。
第三人提供以下证据以证明其主张：1、李沧区兴华路47号兴华家园小区15栋4单元301户的不动产登记信息一份，2、调取自（2015）李民特字第2号卷宗内的询问笔录四份。上述证据证明原告有自己的住房，并不在涉案房屋内居住，原告并不是法律意义上的同住人。第三人还申请法院到涉案房屋所在的沧怡路社区居委会及邻居处调取相关证明用以证明其上述主张，本院于2015年12月3日到沧怡路社区居委会调取相关证据，但居委会拒绝出具相关证明；本院同时告知第三人刘某某有关邻居需要出庭接受各方当事人质询，但在本院指定的期限内第三人未提交证人出庭。
经庭审质证，原告对被告提交的第2、4号证据没有异议，对其他证据均有异议。认为第1号证据刘书明不应成为涉案房屋产权人。第3号证据刘书明向被告提交的三张户籍信息表“常住人口登记卡”中“户主关系”一栏列刘书明是户主，显示的户籍只有刘书明一个人，而事实上刘书明并非户主，该户籍中实际还有两原告及第三人兰某某三个同住人。“常住人口登记卡索引表”中，没有承办人的签字，永安路派出所的印章和承办人王蕾的印章与其它户籍表中的印章字体有很明显的区别，肉眼就可以鉴别出此表系刘书明故意伪造所致。刘书明的户口是于2000年7月10日从李沧区永安路60号2单元204户迁入到涉案房屋中，而当时涉案房屋的户主是原告刘某某。刘书明的户籍迁入未征得户主刘某某的同意，刘某某当时并不知情。刘书明故意隐瞒了涉案房屋还有其他同住人的事实，并向被告提交了伪造的虚假材料，就是为了达到一个人购买、获取该房屋产权的目的。被告作为房屋登记管理单位，没有认真履行材料审查职责，导致刘书明提供伪造虚假材料的目的得逞，存在严重过错责任。第5号证据原登记产权人刘书明在填写该表时，同住人一栏没有如实填写，隐瞒了该房屋还有其他同住人的事实；被告没有严格履行审查职责，出现过错责任。第6号证据计租表出具单位是青岛北海房地产物业管理有限公司，涉案房屋的原产权单位是房屋管理局，隶属李沧区房产管理一处管理，计租表的管理有该单位直接管理，计租表上的印章应有“房租专用”字样。而北海物业公司只是个代为收取公有住房房租的代办单位，无权出具房租计租表。原告刘某某在兰某某户口迁出后，去李沧区房产管理一处交过租金，办理过新的承租人手续，承租人是刘某某，后来怎么变成刘书明的原告也不知情。第7号证据刘书明向被告提供的购房基础材料中，有伪造虚假不实的现象；刘书明明知申请购买公有住房必须要征得其他同住人同意，却采取伪造提供虚假材料的方式一个人骗购了涉案房屋，导致本案侵权行为的发生，其侵权动机是明显故意的。刘书明还以“成本价”的价格购买了第二套房屋，严重违反了“青岛市公有住房出售暂行办法”的第十三条：个人按标准价或成本价购买公有住房，每个家庭只限一次的强制性规定。被告如果按照法定程序上网核查，就不难发现上述事实。因为基础不合法，所以第8、9、12号证据不具有证明效力。第10号证据系刘书明于2013年8月26日由自己书写，向被告保证承诺自己是第一套住房的证明，其行为和程序不合法，与事实不符。且按照相关法定程序，应先由被告在网上核查无误后，再向申请人出具无房证明。第11号证据涉案房屋原系公有住房，房屋的产权人和管理人是李沧区房产管理一处，在配置图一页中产权人一栏显示的产权人是刘书明，而刘书明的名字有很明显的涂改痕迹。很明显，原房屋登记档案中载明的产权人肯定不是刘书明，因此该项证据不具有证据效力。两第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的第1、2、4、5、6号证据的真实性均无异议，但认为第2号证据只能证明两原告及第三人兰某某的户籍状况，不能证明其是涉案房屋的同住人，根据《青岛市住房制度改革小组办公室关于青岛市公有住房出售暂行办法有关问题的说明》第二条的规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁的同住成年人，原告主张其是涉案房屋内的同住人缺少事实根据。认为第4号证据被告登记档案只有刘书明一人，关于该户口证明造假的问题已经超出了被告审查范围，被告审核该户籍证明已经尽了合理的审查义务。认为第3、5号证据与本案无关，原告对户籍迁入迁出有争议应当向户籍管理部门提出。
两第三人对原告提交证据的真实性均无异议，但认为第1、6号证据与本案无关。认为第2号证据户口变动仅仅是户籍管理的证明，不能证明两原告在争议房屋中同住的事实。第3号证据刘书明是争议房屋的承租人，承租人只有刘书明一人，他把自己的户口迁入自己承租的房屋是理所应当的，户籍管理部门给他落户及确定为户主没有问题。第4号证据只是落户情况的证明，不能证明原告是同住人。第5号证据是合法购买。
原告对第三人提交证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为上述证据并不能证明两原告不在涉案房屋内居住，也不影响两原告主张涉案房屋权益。第2号证据询问笔录中，丁慎斌说他照顾母亲时看到本案原告刘某某照顾老人，王剑宏说是由子女一起照顾，进一步印证两原告在此房屋内居住的事实，也证明两原告是合法同住人，认为第2号证据在本案中没有证据效力。被告对第三人提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的第1、2、3、4、6号证据，被告提交的第1、2、4-12号证据，本院确认为有效证据；原告提交的第5号证据，第三人提交的证据与本案无关，本院确认为无效证据。
根据上述确认的有效证据，可以认定以下事实：
刘继广与本案第三人兰某某系夫妻，共生育子女3人：刘书明、刘书红、刘某某。刘继广于1984年12月14日死亡，刘书明于2014年1月26日死亡，刘书明生前未婚，无子女。本案原告刘某某与刘某系母女，本案第三人刘某某系刘书红之子。2015年3月10日，本院经审理依法宣告兰某某为无民事行为能力人。
座落于青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋原系直管公房。1997年5月12日，两原告及第三人兰某某户籍由沧台路64号4户迁至上述涉案房屋。之后两原告户籍未做变动。1999年4月20日，兰某某户籍自涉案房屋迁至保和路19号1户，2007年6月15日迁回涉案房屋。刘书明户籍于2000年7月10日由永安路60号2单元204户迁至涉案房屋直至去世。
2013年8月15日，青岛北海房地产物业管理中心为刘书明出具住用房屋租金计算表，载明刘书明为青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋承租人。2013年8月16日，刘书明持个人身份证、无婚姻登记记录证明、户籍证明、住用房屋租金计算表，填写青岛市个人购买公有住房申请表一份，称其欲购买上述房屋，愿按规定缴纳费用，申请被告依法为其办理有关手续。刘书明提交的户口簿显示：刘书明为涉案房屋户主，未有其他人户籍信息。被告经审查同意刘书明购买该房。2013年8月26日，刘书明与被告签订公有住房买卖合同，并交纳了购房款。根据上述材料，被告于2014年1月24日为刘书明颁发了青房地权市字第201487**号房地产权证。
原告主张，其自出生就在涉案房屋内居住，户口也从来没有迁出过。1992年结婚后出去住了半年多，又回涉案房屋住到现在。第三人刘某某、第三人兰某某的法定代理人予以否认，称原告婚后未在涉案房屋内居住。第三人兰某某的法定代理人称兰某某与刘书明一直在涉案房屋内居住，刘书明去世后，兰某某独自在涉案房屋内居住。两第三人主张原告未在涉案房屋内居住，除提交李沧区兴华路47号不动产登记和（2015）李民特字第2号卷宗内询问笔录外未向本院提交证据。
本院认为，本案所涉房屋登记为因公有住房出售而进行的转移登记。《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定，“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。根据上述规定，公有住房出售时，对房屋中是否存在同住人进行审查是登记机关的重要职责，而户籍则是认定同住人的重要依据。本案中，涉案房屋被出售给刘书明时，青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋内户籍并非刘书明一人，刘书明向登记机关提供的户口簿不真实。刘书明购房当时，本案两原告及第三人兰某某户籍均在涉案房屋内，两第三人均确认兰某某实际居住在涉案房屋，虽主张两原告未在涉案房屋实际居住，但未向本院提交有效证据，故两原告亦应为实际同住人。刘书明隐瞒真实情况，提供虚假材料申请房屋登记，被告根据其提供的虚假材料颁发的青房地权市字第201487**号房地产权证已失去基本的事实依据，被告作出的具体行政行为属于主要证据不足，依法应予撤销。被告辩称的登记行为与原告无法律上的利害关系，原告无权提起本案行政诉讼的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告青岛市国土资源和房屋管理局为刘书明颁发的青房地权市字第201487**号房地产权证。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 郑永春
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱晓莹