山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2751号
上诉人（原审原告）：赵建立，男，1955年11月29日出生，汉族，现住山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：河津市东兴企业管理有限公司，住所地：河津市新兴路5区。
法定代表人：贺自珍，职务：经理
委托诉讼代理人：刘畅，男，1986年9月14日出生，汉族，现住河津市，系河津市东兴企业管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：卫东，男，1969年3月12日出生，汉族，现住山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：贾彩叶，女，1966年11月11日出生，汉族，现住山西省河津市，与被告卫东系夫妻关系。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：张二宏，山西聪锐律师事务所律师。
上诉人赵建立因与被上诉人河津市东兴企业管理有限公司、卫东、贾彩叶民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建立,被上诉人河津市东兴企业管理有限公司的委托诉讼代理人刘畅，被上诉人卫东、贾彩叶的委托诉讼代理人张二宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵建立上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人卫东、贾彩叶连带归还被上诉人25999.07元本金及相应利息，或依法发回重；２、被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：１、上诉人将借款出借给了被上诉人卫东，上诉人与被上诉人河津东兴企业管理有限公司间不存在借贷关系，一审判决认定事实错误。上诉人同卫东达成借款合意，并将借款转至其指定的账户内，2014年3月16日被上诉人卫东交付给上诉人一张盖有河津市东兴投资有限公司公章的收据，经一审调查该公司已于2013年11月7日变更为河津市东兴企业管理有限公司，至此上诉人才知自身受到欺骗。２、一审判决认定上诉人与被上诉人河津东兴企业管理有限公司有限公司存在借贷关系，证据不足。上诉人一直向卫东催款，而卫东始终都未明确拒绝上诉人，且未告知实际借款人系河津市东兴企业管理有限公司，而非其本人。
被上诉人河津市东兴企业管理有限公司辩称：上诉人是通过卫东介绍与答辩人发生借贷关系的，上诉人出借的款项是答辩人收到的，条据是答辩人出具的，已偿还的部分款项是答辩人出资归还的，一审判决认定事实完全正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卫东、贾彩叶辩称：１、答辩人从未占有和使用过被答辩人出借的资金，答辩人收到资金后即转入河津市东兴企业管理有限公司，另一笔资金在一审诉状中，上诉人已经明确承认其是汇入了东星公司。２、上诉人手中的债权凭证是河津市东兴企业管理有限公司出具的，答辩人仅仅是中间人、介绍人，答辩人也从未签字。３、河津市东兴企业管理有限公司已经向答辩人偿还了大部分借款本金及利息，上诉人在一审诉状中表示认可，能证明系上诉人同河津市东兴企业管理有限公司之间成立民间借贷法律关系与答辩人无关。４、答辩人从来没有向上诉人明确表示或承诺过承担责任，上诉人的主张没有任何事实和法律依据。
上诉人赵建立原审起诉请求：判令三被告连带清偿所欠原告赵建立的利息35999.07元。
原审审理查明：2012年12月26日原告赵建立通过被告卫东给被告河津市东兴投资有限公司交付12万元投资款，约定年利率16.8%，2013年12月26日结算后该公司给原告赵建立出具140160元收据一份。2013年3月16日原告赵建立通过被告卫东给被告河津市东兴投资有限公司交付3万元投资款，约定年利率16.8%，2014年3月16日结算后该公司给原告赵建立出具35000元收据一份。2013年11月7日河津市东兴投资有限公司名称变更为河津市东兴企业管理有限公司。2015年2月17日至2015年9月2日该公司共给原告赵建立支付本息192000元，尚欠原告赵建立利息25999.07元。
原审认为：原告赵建立与被告河津市东兴企业管理有限公司之间的借款协议系其真实意思表示，合法有效，被告河津市东兴企业管理有限公司收取了原告赵建立提供的借款后，原告赵建立要求被告河津市东兴企业管理有限公司归还借款本息，该公司仅归还本金及部分利息，构成违约，应当继续履行。双方约定的年利率16.8%未超过法律规定，予以支持。原告赵建立主张的公司名称变更后使用原公章的行为无效，因河津市东兴企业管理有限公司在收到原告赵建立提供的投资款后，虽收据加盖的公章是河津市东兴投资有限公司，但河津市东兴企业管理有限公司已向原告赵建立出具收据一直认可该笔债务并多次归还借款及利息，故对原告该主张不予支持。原告赵建立关于被告卫东系该公司的实际控制人应承担连带责任的主张，因其仅提供手机短信，证据不力，对其主张不予支持，被告卫东不应承担还款义务。原告赵建立主张被告贾彩叶对被告河津市东兴企业管理有限公司的该笔债务承担连带责任，理由不成立，对其主张亦不予支持。被告河津市东兴企业管理有限公司主张归还的192000元系归还赵建立代理的赵祎欣、赵祎轩投资款，且全部投资款只还本不计息，无相关证据证明，对其理由不予采信。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河津市东兴企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告赵建立借款利息25999.07元；二、驳回原告赵建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元减半收取350元，由原告赵建立负担125元，由被告河津市东兴企业管理有限公司负担225元。
二审中，上诉人赵建立提交了一份河津市东兴企业管理有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明贾彩叶在2015年10月之前系河津市东兴企业管理有限公司的股东，被上诉人卫东、贾彩叶借东兴之名恶意逃避债务。被上诉人河津市东兴企业管理有限公司、卫东、贾彩叶均认可证据的真实性，但不认可其证明目的。
本院对该份证据的真实性予以认定，但不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：本案各方争议的焦点是上诉人赵建立同被上诉人卫东、贾彩叶是否存在借贷关系。从上诉人提交的2013年12月26日及2014年３月16日两张收款收据上看，均加盖有被上诉人河津市东兴企业管理有限公司变更名称前的印章，在收款人或经手人处署有被上诉人卫东的名字，上诉人在出借款项或结算后，对给其出具的条据均未持异议，证明上诉人认可其款项出借给公司，而被上诉人卫东仅为收款人或经手人。上诉人在上诉理由中称其直到一审庭审时才知道收据上的印章已于2013年11月7日变更，可能受到被上诉人卫东的欺骗，说明上诉人始终认可是同被上诉人河津市东兴企业管理有限公司发生的借贷关系，现被上诉人河津市东兴企业管理有限公司亦认可双方的借贷关系，同本案查明的事实亦相符合，且被上诉人河津市东兴企业管理有限公司已多次归还上诉人借款本息，故上诉人主张被上诉人卫东为借款人，没有事实依据。关于上诉人主张其一直向被上诉人卫东催款，被上诉人卫东从未明确拒绝的问题，一、二审庭审中上诉人均未能提供被上诉人卫东明确承诺归还该笔借款的证据，现有证据不能证明其主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由赵建立负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十一月七日
书记员 成 杰