常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1001号
原告谈发明。
委托代理人谈曙欣。
被告沈剑。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
原告谈发明诉被告沈剑劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谈发明及其委托代理人谈曙欣，被告沈剑及其委托代理人黄小登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈发明诉称，原告于2009年4月至被告处承接的工程（泰州港高港港区永安作业区二期挡墙及场地工程，以下简称永安工程）担任技术员一职，当时未与被告具体协商工资、福利事宜。该工程于2010年11月竣工，在该工程竣工过程中原告工作范围超出了原来协商的工作范围（现场施工、工程资料、工程量核算都承揽下来）。2012年3月被告又承接了工程（溧阳桃源仙境漂流项目工程，以下简称桃源工程），被告再次聘用原告至工地担任技术员，工程至2013年春节后开工，根据原告在工程中担任的职务范围，双方经协商达成并补签了5年的劳动合同（协议），合同（协议）约定2009年4月1日至2014年3月31日被告按每年10万元年薪（共计50万元）在2013年农历年底被告向原告付清合同（协议）所约定的所有工资。原告任劳任怨协助被告完成了工程的所有施工内容及相关审计工作，但被告至2013年农历年底以没收到工程款为由拖欠原告剩余工资20万元［50万元（约定工资总数）-30万元（2009年至2013年分批支付给原告总数）=20万元］。事发至今，原告多次催要无果，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告2009年4月至2013年4月克扣拖欠的工资20万元。2、被告支付原告克扣拖欠工资10%的额外赔偿2万元。3、被告承担全部诉讼费用。
被告沈剑辩称，1、对劳动合同书不予认可。2、原告实际的任职工作时间是2009年4月至2010年9月在永安工程，2012年3月至2013年5月在桃源工程，原告在诉状中诉称的工作时间与事实不符。3、原告的工资早已付清，不存在被告结欠原告工资的情形。4、原告的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告谈发明为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、劳动合同聘用书，证明2009年至2013年原、被告双方约定的工资总额为50万元。
2、2009年至2013年所付的生活费工资明细打印件，系原告自行统计，证明被告已支付工资30万元。
3、魏某出具的字据，内容为“2009年3月至2013年12月共计支付谈发明工资贰拾柒万元整魏某2014.12.25”。证明被告已经向原告支付的工资27.1万元，魏某是当时项目部的负责人。
沈剑经质证后认为，对证据1不认可，不在两个工程施工的时间内原告不存在任职工作，原告不任职工作期间是无权要求支付劳务报酬的。即使该聘用书是真实的，原告也无权要求被告支付其不任职工作时间的工资。
证据2、3不能证明原告所要证明的目的和内容，也不能证明原告的工作时间和工资标准。在付款明细上没有包括被告于2012年3月4日支付给原告的1万元。证据3的真实性不清楚。
被告沈剑为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、支款凭条，证明原告于2012年3月14日从被告处支款1万元的事实，该款项不包括在原告提交的付款明细中。
2、溧阳桃源仙境旅游开发有限公司出具的证明，证明桃源工程施工时间为2012年3月至2013年5月。同时证明原告即使在该工地工作，其时间也只能是该工程施工期。
3、泰州永安港务有限公司出具的证明，证明该工程期间为2009年8月18日至2010年9月全部完工。
4、提供2009年至2011年的部分工资发放单。内容为工资发放清单，工资为2000元。
原告谈发明经质证后认为，证据1的真实性无异议，该款系在永安工程施工时，被告需要外出办事，叫原告的车去跑业务，支付给原告的汽油、轮渡补贴费，该款不是被告支付原告的工资，所以没有列在付款明细中。
证据2的真实性无异议，既然原、被告双方已经达成合同，任职时间就按合同的约定计算。
对于证据3，2009年4月原告已经开始做另外一个工程了，原告做了一段时间的善后工作。
证据4真实性无异议，但是这是发的生活费，工资不是每一年都能结清。
经审理查明，审理中，谈发明提供上述劳动合同聘用书一份，内容为：甲方沈剑，乙方谈发明。合同期限自2009年4月1日起至2014年3月31日止。乙方劳动报酬年工资标准为壹拾万元（在工程施工期间甲方按每月3000元付给乙方，余款甲方至年底一次性付给乙方），在甲方工程期间乙方由此产生的食宿费由甲方承担；乙方交通费、通讯费用分别按贰佰元进行补贴（与每月工资同时发放）。甲方在2013年农历年底一次性向乙方付至伍拾万元整（自2009年算起），不得拖欠。工资报酬结清，本合同终止。魏某在上述聘用书“沈剑”后签字。谈发明据此认为2009年4月1日至2014年3月31日期间沈剑应按年薪10万元支付其报酬。沈剑对其签名不予认可，申请司法鉴定。
经本院委托，2015年11月2日，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书分析说明认为检材《劳动合同聘用书》末页上“甲方（签字）：”处“沈剑”笔迹与沈剑笔迹（字迹）样本存在的差异点量多质高。两者在外形上存在部分相似之处，经分析确认是他人模仿沈剑笔迹书写所导致。两者存在的差异点充分反映了不同人的书写习惯。该意见书出具鉴定意见，检材《劳动合同聘用书》末页上“甲方（签字）：”处“沈剑”笔迹与样本1至样本6上签名“沈剑”笔迹（字迹）不是同一人书写。沈剑为此支出鉴定费3300元。
无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书后谈发明申请重新鉴定。
审理中，本院对魏某进行调查，魏某陈述其和沈剑系从2009年4月至2013年年底一起做工程，2009年其请谈发明做事情。2011年沈剑、魏某未做工程，工程于2013年9月结束。谈发明年薪10万元其于2010年承诺的，其没有跟沈剑商量，沈剑2013年年初才知道。魏某与沈剑系合作关系，一起做工程，劳动合同聘用书签的名字是沈剑，后来魏某也签字了。劳动合同聘用书约定的款项应当由沈剑支付。谈发明认为应按合同履行。沈剑陈述其于2013年初知道魏某承诺沈剑10万元，其跟魏某说10万年薪系魏某承诺。工程款主要是魏某经手的，账目沈剑不清楚。
审理中，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见后，本院询问谈发明要求沈剑支付剩余工资20万元还有无依据，谈发明陈述依据劳动合同聘用书约定减去已支付的款项。
审理中，沈剑陈述谈发明工资标准2009年4月至2010年1月为3000元每月，2010年1月至9月为5000元每月，2012年3月至2013年5月为5000元每月。谈发明提供的付款明细和魏某写的条子，相互之间存在矛盾，付款明细里也不包括沈剑提供证据证明支付的款项，付款明细是谈发明自己制作和提供的，沈剑对于按照约定即额度之类的款项认可，假如超出这一约定的标准所支付的款项，沈剑方认为是魏某个人与谈发明之间的交易和往来。
上述事实，有劳动合同聘用书、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于司法鉴定意见，谈发明未证明存在需重新鉴定情形，故谈发明申请重新鉴定，本院不予准许，本院对该司法鉴定意见书予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。谈发明审理中明确以劳动合同聘用书约定的年薪10万元为依据主张诉讼请求，现经鉴定并非沈剑本人签名，谈发明亦未提供其他证据证明其主张的年薪10万元，另外，根据庭审查明的事实，谈发明2011年等部分期间并非实际提供劳务，该期间谈发明如应得10万年薪报酬亦不符合常理，魏某亦陈述沈剑对年薪10万并不知情，故谈发明的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谈发明的诉讼请求。
案件受理费4600元（谈发明已预交），财产保全费1620元（谈发明已预交），鉴定费3300元（沈剑已预交，该款谈发明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给沈剑），合计9520元，由谈发明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王吉娜