浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2286号
上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：吕国忠。
委托代理人：封桂丽。
被上诉人（原审被告）：蔡叶根。
上诉人永安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人蔡叶根劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第721号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
蔡叶根自2007年4月进入永安保险公司的杭州营销服务部工作、2009年4月至2012年12月，蔡叶根担任永安保险公司萧山营销部总经理一职。2012年12月28日，双方签订员工内部休养协议书一份，约定了自2013年1月1日起，蔡叶根离岗休养，每月休养工资4600元；休养期间永安保险公司继续为蔡叶根缴纳社会保险费至法定退休年龄；达到法定退休年龄时，永安保险公司提前30日通知蔡叶根，蔡叶根应按照永安保险公司的要求提供必要的证明材料，永安保险公司按规定为其办理退休手续，本协议终止，按照退休有关规定执行；如因国家有关法律、法规和其他规定而导致协议需要重新修订或者补充，永安保险公司必须提前通知蔡叶根协商等事项。该协议书签订后，永安保险公司支付了蔡叶根2013年1月至4月的休养工资，为蔡叶根缴纳了2013年1月至5月的社会保险费及住房公积金。2013年5月21日，永安保险公司发函通知蔡叶根回公司上班。同年6月19日，永安保险公司再次发函给蔡叶根，通知蔡叶根因严重违反公司考勤及请休假管理办法，自2013年6月15日与蔡叶根解除劳动合同。该信函被退件。
另查明，2014年3月，蔡叶根向浙江省劳动人事争议仲裁委员会以劳动争议为由申请仲裁，要求永安保险公司：1、支付2013年5月至2014年2月的工资46000元，自2014年3月起休养工资按员工内部休养协议书继续履行；2、补缴2013年6月至2014年2月的社会保险，自2014年3月起的社会保险按员工内部休养协议书继续履行。该委依法受理后，组成仲裁庭，公开开庭审理了该案，并于2014年4月30日作出浙劳人仲案字（2014）第34号仲裁裁决书，裁决如下：一、永安保险公司于裁决书生效之日起15日内支付蔡叶根2013年5月至2014年2月的休养工资46000元；二、永安保险公司于裁决书生效之日起十五日内为蔡叶根补缴2013年6月至2014年2月的社会保险费。该裁决做出后，因永安保险公司不服该裁决，于2014年5月26日向法院起诉，请求判令：1、永安保险公司无需支付蔡叶根2013年5月至2014年2月的休养工资46000元；2、永安保险公司无需为蔡叶根补缴2013年6月至2014年2月的社会保险费；3、本案诉讼费用由蔡叶根承担。
原审法院认为，永安保险公司与蔡叶根签订的员工内部休养协议书，有蔡叶根的签名并加盖有永安保险公司的公章，可视为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。永安保险公司以其原总经理在离职前、未上报总公司审批、违规操作、擅自与蔡叶根签订，违反了公司规定和法律规定为由提出抗辩，但永安保险公司此前既未按法定程序确认该协议无效，也未按法定程序撤销该协议，故此抗辩理由不成立，不予采信。双方当事人应依约履行自己的义务。在合同履行过程中，永安保险公司未经蔡叶根同意，单方要求蔡叶根回公司上班，并以蔡叶根未回去上班为由解除劳动合同，其行为应属违法，对蔡叶根不发生法律效力。因此，永安保险公司应及时支付蔡叶根的休养工资和缴纳社会保险费，故永安保险公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司浙江分公司应于判决生效之日起10日内支付蔡叶根2013年5月至2014年6月的休养工资64400元，自2014年7月起的休养工资按员工内部休养协议书继续履行。二、永安财产保险股份有限公司浙江分公司应于判决生效之日起30日内为蔡叶根补缴2013年6月至2014年6月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳，自2014年7月起的社会保险按员工内部休养协议书继续履行。如果永安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由永安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提出上诉称：原审法院对《员工内部休养协议书》认定不符合法律规定，该协议应属无效。退养人员范围特指实行退休费用社会统筹之前，本市部分全民或集体所有制单位，按照国家有关规定或本部门规定，对一些年老或丧失劳动能力，但又不符合退休、退职条件的人员（不包括征地养老人员），实行企业内退养办法。现有法律及其他规范性文件规定为《国有企业富余职工安置规定》国务院令第111号。可见一般情况下退养属于国有企业的一种特殊政策，一般企业要有此对员工的政策性安排必须要有规章制度的规定。且该政策规定只有退休年龄不足5年的职工可以退出工作岗位休养。第一、本案永安保险公司是否属于国有企业，永安保险公司总公司官网上对持股5%以上股东信息披露可知，永安财险只能算国有参股，不能划为严格意义上的国有企业。第二、蔡叶根是否符合办理退养的年纪。2012年12月28日永安保险公司与蔡叶根签订了退养协议，截至到该时间，蔡叶根仅为54周岁，离我国男性法定退休年龄60周岁，还有6年时间，不属于法律规定的“不足5年”的规定。第三，永安保险公司是否有关于员工退养的相关规章制度的规定。经查询永安保险公司所有规章制度规定，未有任何文件涉及该制度的规定。第四、从协议本身分析，协议仅仅约定永安保险公司的义务和蔡叶根的权利，未约定蔡叶根的义务，即蔡叶根无须付出任何劳动，履行任何义务，就能获得每月4600元的工资和社保、公积金。这有悖常理，也违背劳动关系中“一方付出劳动一方享受报酬”的平等原则。第五、事实上，经永安保险公司总公司审查后认为该《员工内部休养协议书》系永安保险公司原总经理王杰铭违规操作，在无公司规章制度支持的情况下与蔡叶根签订，应属无效，故书面通知蔡叶根要求其来永安保险公司上班。该内休协议是原总经理于2012年12月28日免职当日以分公司的名义与蔡叶根签订，违反公司规章制度。第六、永安保险公司与蔡叶根之间解除劳动关系，属于合法。蔡叶根收到通知后一直未前来永安保险公司报到，其连续旷工的行为已经构成严重违纪，永安保险公司根据《永安财产保险股份有限公司浙江分公司考勤及休假管理办法》向蔡叶根行使单方解除权，并书面告知蔡叶根，双方劳动关系已经解除。2012年12月24日后，蔡叶根不再为永安保险公司提供过任何形式的劳动，但却要求永安保险公司支付相关劳动报酬以及社会保险，不符合劳动合同公平原则。《员工内部休养协议书》认定不符合法律规定，该协议应属无效，永安保险公司与蔡叶根之间解除劳动关系应属于合法，请求撤销原判第一、二项，依法改判永安保险公司作出的《关于解除蔡叶根劳动合同关系的通知》有效，判令永安保险公司无需支付蔡叶根2013年5月至2014年6月的休养工资64400元，并无需继续履行《员工内部休养协议书》；永安保险公司无需为蔡叶根补缴2013年6月至2014年6月的社会保险费；4、并由蔡叶根承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人蔡叶根辩称：内部休养协议有效，理应按协议履行，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人永安保险公司和被上诉人蔡叶根在二审期间均未向本院提交新的证据。
﻿经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，永安保险公司与蔡叶根于2012年12月28日签订了《员工内部休养协议书》，永安保险公司认为是原总经理违规操作，在无公司规章制度支持的情况下与蔡叶根签订，应属无效。但原总经理代表永安保险公司与蔡叶根签订《员工内部休养协议书》系双方当事人的真实意思表示，永安保险公司在未按法定程序确认或撤销该协议的情况下，且该协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。永安保险公司单方要求蔡叶根回公司上班，并以蔡叶根未回去上班为由解除劳动合同，其行为应属违法，对蔡叶根不发生法律效力。因此，原审法院判决永安保险公司支付蔡叶根的休养工资和缴纳社会保险费并无不当。永安保险公司的上诉理由均依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由永安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 项 琳