广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2990号
原告：钟玉连，女，汉族，1949年10月2日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：曾群锋、曾润强，广东通用律师事务所律师。
第一被告：吴焕东，男，汉族，1972年7月15日出生，住址：海南省陵水黎族自治县国营岭门农场黎跃区。
第二被告：黄辉雄，男，汉族，1971年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
第三被告：惠州市殡仪馆，住所地：惠州市惠城区下角梅湖南东坑。
法定代表人：罗楠。
委托代理人：黄小凤，广东尚宏律师事务所律师。
原告钟玉连与被告吴焕东、黄辉雄、惠州市殡仪馆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟玉连诉称，2015年11月18日10时30分许，被告吴焕东驾驶粤Ｌ×××××中型普通客车没三环西路由火车西站方向往梅湖市场方向行驶，至老国土资源局附近路段时，与原告钟玉连驾驶由青年桥方向往火车西站方向行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告钟玉连受伤、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告吴焕东逃逸。事故发生后，原告立即被送往惠州市中医医院住院治疗，现仍在住院治疗中。被初步诊断为：1、左髋臼粉碎性骨折，2、左骼骨粉碎性骨折，3、左侧耻骨、坐骨骨折，4、左锁骨骨折，5、左侧坐骨神经损伤，6、外伤性蛛网膜下腔出血，7、左额叶脑挫裂伤，8、脑震荡，9、枕骨骨折，10、枕部头皮裂伤，11、左侧肋骨多发性骨折（3、4、5、7），12、双下肺挫伤并血胸，13、左肾挫伤，14、××2级很高危组，15、中度贫血。截止至2016年4月7日原告因此花费医疗费158792元。惠州市公安局交通警察支队江南大队经现场勘查和调查取证，于2015年12月4日作出了441302[2015]第D3086号《道路交通事故认定书》认定：被告吴焕东负责全部责任，原告钟玉连不负责事故责任。原告不仅因此事没有了经济来源，还花费了巨额的医疗费，至今被告吴焕东未对原告做任何形式的慰问，亦未对原告做任何形式的赔偿。而被告黄辉雄是该肇事车辆的所有人，被告吴焕东及黄辉雄系被告惠州市殡仪馆的工作人员，均应当对原告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿406255.134元；2、被告承担本案的诉讼费用。
第一被告吴焕东辩称，对原告的起诉无异议。
第二被告黄辉雄辩称，我要求法院到陈江派出所进行调查，要求调查报案当天的相关信息。我当时要求第一被告将车辆过户，但是第一被告不肯也不配合，我给了第一被告4000元之后叫人把我的权属证书抢了，然后我在2015年7月26日报案。报案之后，到了派出所，警察就说我给第一被告的4000元就当是过户的费用，并且要求第一被告配合默契我将车辆过户，但是第一被告拒绝配合。
第三被告惠州市殡仪馆辩称，此次交通事故与我方无关，我方没有赔偿义务。肇事车辆并非我方所有的车辆，且第一、二被告并非我方的员工或雇佣的人员，综上所述，我方没有赔偿原告损失的义务。
查明的案件事实
经审理查明，2015年11月18日10时30分许，第一被告吴焕东驾驶粤Ｌ×××××中型普通客车行驶至老国土资源局附近路段时，与原告钟玉连驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送往惠州市中医医院治疗，住院207天，入院诊断：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、脑震荡；左侧耻骨、坐骨骨折，4、枕骨骨折；5、头皮裂伤；6、左侧肋骨多发性骨折；7、左锁骨骨折；8、左髋臼骨折；9、左额翼骨折；10、全身多处软组织挫伤；11、双下肺挫伤并胸腔积液；12、××。出院医嘱：1、避风寒、慎饮食、畅情志；2、出院后定期骨科门诊复诊，如有不适及时就医（每3个月返院复查一次）；3、出院后注意加强营养，继续扶拐功能锻炼，避免丢拐过早，防跌扑。原告的医疗费用为168806.66元，第一被告垫付医疗费17000元。原告住院期间聘请护工护理，原告称其支付护理费13500元。
经原告申请，本院委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及护理期进行鉴定，该鉴定所于2016年5月10日进行鉴定，鉴定意见为原告构成一个九级伤残、两个十级伤残，后续治疗费为34000元，护理期为220天。原告支付鉴定费3300元。
原告系农业户口。惠州市公安局下角派出所出具《证明》称原告自2011年至开具证明之日居住在其辖区内。原告称其在惠城区潘记紫金客家王食府做保洁员，该单位出具《误工证明》称原告自2014年6月入职，月收入为3000元。
粤Ｌ×××××号车登记的所有权人是第二被告黄辉雄。第二被告称该车已转让给第一被告吴焕东，提交书写在车辆登记证书空白处的《协议》为据，该《协议》的甲方为卖方，乙方为买方，签订时间为2015年4月3日。《协议》约定：该车以17000元的价格转让给第二被告，如该车在交车前有违章及交通事故由卖方负责，交车后的声音及交通事故由买方负责，第一被告在该《协议》乙方签名处签名。第一被告对该《协议》不予认可，但未在规定期限内对该《协议》中的签名进行笔迹鉴定。第一被告称其受第二被告的雇佣为驾驶员，每月工资为4500元。第二被告称该车辆已转让给第一被告，由于第一被告不配合过户，其以4000元的价格回购该车辆，第一被告将车辆权属证明书交给第二被告后又抢回，第二被告因此于2015年7月26日报警，在派出所民警的调解下，第二被告支付给第一被告的4000元作为车辆过户的费用，但第一被告仍不配合过户。发生交通事故时，肇事车辆上放置第三被告惠州市殡仪馆的牌子，第一被告称事故发生时在接送参加葬礼的死者家属，其经营该客运业务与第三被告无关。本院致函惠州市公安局交通警察支队车辆管理所，询问肇事车辆是否报废及报废的具体时间，该单位复函称肇事车辆因未按规定检验，已于2015年8月31日达到强制报废标准。该车辆未投保机动车交通强制责任保险及商业第三者责任险。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定第一被告吴焕东负事故全部责任，原告钟玉连不负事故责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。第一被告称其受第二被告的雇佣，第二被告不予认可，第一被告未提交相关证据予以证明，对其辩解，不予采纳，第一被告作为侵权人，应当承担赔偿责任。第二被告系车辆的所有权人，但该车已于2015年4月3日转让给第一被告且转让时并未达到报废标准，第一被告否认受让肇事车辆，但未在规定期限内申请对《协议》中第一被告的签名的真实性进行司法鉴定，故对该《协议》的真实性，本院予以确认。事故发生时由第一被告驾驶肇事车辆，说明该车辆已交付给第一被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，原告的损失，应由受让人即第一被告承担赔偿责任。根据现有证据，肇事车辆并非第三被告惠州市殡仪馆所有，第一被告亦非第三被告的雇佣人员，第一被告从事接送死者家属的业务也并非受第三被告的委托，因此，原告要求第三被告承担赔偿责任，无事实及法律责任，不予支持。
根据原告提交的证据，原告已在惠州市惠城区生活多年，原告虽已达到退休年龄，但其提交的证据显示其仍有工作收入，其诉请误工费并按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，有事实及法律依据，可以支持。被告对原告的收入情况有异议，但未提供相关证据证明原告提交的收入证明系伪造，对其辩解，不予采纳。原告于2016年5月10日确定构成伤残，其误工费应计算至定残日前一天即2016年5月9日，共计174天。根据医院出具的出院医嘱，原告出院后仍需扶拐，防止跌倒，故原告诉请护理费计算220天，可以支持。原告诉请的护理费，因未提交护理费发票为据，故护理费按120元/天计算，原告诉请的护理费总额未超出按标准计算的数额，予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费151806.66元（168806.66元－17000元）；2、后续治疗费34000元；3、住院伙食补助费20700元（100元/天×207天）；4、营养费6000元（酌情）；5、护理费25000元；6、误工费17400元（3000元/月÷30天×174天）；7、残疾赔偿金92994.13元（30192.9元/年×14年×22%）；8、鉴定费3300元；9、精神损害抚慰金20000元（酌情）；10、交通费1000元（酌情），以上各项合计372200.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告吴焕东应于本判决生效之日起七日内向原告钟玉连赔偿损失372200.8元。
二、驳回原告钟玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7394元（原告已申请缓交），由原告钟玉连负担620元，由第一被告吴焕东负担6774元。原告及第一被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
代理审判员 肖石平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 梁红玉