浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终109号
上诉人（原审原告）任素琴。
上诉人（原审原告）祝小平。
两上诉人的委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号。
法定代表人施海勇，该办事处主任
委托代理人谭小锋，该办事处工作人员。
委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人任素琴、祝小平因诉杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办）拆迁行政协议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。
原审原告任素琴、祝小平诉至原审法院，请求：判令确认城厢街道办与任张欢签订的《拆迁补偿安置协议》无效。
原审法院经审理查明，任素琴与祝小平系夫妻关系，任张欢系任素琴父亲，其均位于同一家庭户，任张欢系户主。任张欢户在杭州市萧山区城厢街道东湘社区建有房屋。2013年10月28日，城厢街道办作为甲方，任张欢户作为乙方，双方签订《拆迁补偿安置协议》一份，主要内容为：为顺利推进城厢街道城中村改造工程建设，涉及乙方的主房、附房、棚子及附属设施等需要拆迁；甲方支付乙方拆迁补偿奖励金额合计2601800元，协议签订20日内支付20%，余款80%，在乙方2014年1月29日前腾房，经甲方验收合格之日起20天内，预留安置房购房款后一次性付清；乙方安置人数为8人。其中乙方由户主任张欢签字。2015年4月27日，城厢街道办以任张欢、任素琴、祝小平等八人为被告向原审法院提起民事诉讼，要求该八人腾房，原审法院（2015）杭萧民初字第2437号判决认定案涉《拆迁补偿安置协议》系任张欢代表任张欢户签订，合法有效，对任张欢户全体人员具有约束力，并判决任张欢、任素琴、祝小平等八人在判决生效后十五日内腾退案涉房屋，并将上述房屋及附属物交付城厢街道办处理。一审判决后，任素琴和祝小平向杭州市中级人民法院提起了上诉。同年8月28日，任素琴和祝小平以案涉《拆迁补偿安置协议》无效为由向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：城厢街道办与任张欢、任素琴、祝小平等人之间就案涉《拆迁补偿安置协议》产生的纠纷已于现行行政诉讼法施行（2015年5月1日）前向原审法院提起民事诉讼，原审法院据此进行审理并作出一审判决。现任素琴、祝小平依据现行行政诉讼法规定提起行政诉讼，要求确认案涉《拆迁补偿安置协议》无效。对该两案经比较分析，首先，前后两案虽分别系基于民事和行政法律关系提起的诉讼，但不同法律关系的划分是源于新旧行政诉讼法规定不同所致，本质上仍属同一法律关系。其次，本案与前案当事人相同，且任素琴和祝小平作为前案的被告对协议的效力问题也作了与本案主张相同的抗辩。第三，前案中城厢街道办请求内容虽系要求腾房，但该项请求包含了对案涉《拆迁补偿安置协议》效力的判断，且该案实际已对协议效力作出了认定，本案的诉讼请求实质上是否定前案裁判结果。综上，原审法院认为本案主张的事实在（2015）杭萧民初字第2437号案件中已经过处理，任素琴、祝小平根据现行行政诉讼法提起的诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回任素琴、祝小平的起诉。
任素琴、祝小平不服上诉称，1.杭州市中级人民法院已经出具了（2015）浙杭民终字第2762号民事裁定书，中止了民事诉讼，要求原审法院对拆迁协议的效力进行裁判，该裁定书属于生效裁定书，但是原审法院的行政裁定书公然与该裁定书相违背，将案件的实体权利义务的裁判再次推往杭州市中级人民法院，企图逃避解决社会矛盾的基本职责。2.诉讼之间的关系最主要还是根据案件的事实和逻辑关系来判断，本案中拆迁协议效力的诉讼和腾房诉讼的关系是须先确定拆迁协议的效力，才能判断是否应当腾房。如果拆迁协议是无效的，根本不存在腾房这一说，故本案中原审法院必须对拆迁协议的效力进行裁判，这个问题无法回避。3.本案属于行政法律关系，另外的腾房案件是民事法律关系，两个案件是不同的法律关系，两个案件中的原告和被告也不完全相同，不属于一事不再理。4.原审裁判文书编号年份写错。5.原审法院在裁定书中只是对被上诉人在庭审中的观点进行了表述，未对上诉人方在庭审中和庭审后代理意见进行表述，更未对上诉人的观点进行评述，也未说明未采纳的理由，原审法院显然是对被上诉人偏听偏信，而对上诉人的观点置之不理，这样的裁判只能是得出错误的裁判结果。6.上诉人有证据证明一审法院明知中级法院已经知道中级法院作出了诉讼中止的裁定还作出这个一审裁定。请求依法撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2015）杭萧行初字第137号行政裁定书，发回一审法院重新审理。
被上诉人城厢街道办答辩称，一审法院的事实认定清楚，本案不属于人民法院行政案件受理的范围。1.杭州市中级人民法院出具的中止审理的裁定书，并不等于要求杭州市萧山区人民法院一定要对拆迁协议的效力进行裁判，上诉人偷换了二者的概念。中院的中止裁定，只是待萧山区人民法院对拆迁行政合同案件作出裁判，可以是实体上的审理也可以是程序上的审理，两个案件是独立的。本案中，原审法院对案件作出驳回原审原告的起诉，属原审法院应有的对案件作出的审查判断范围。中级人民法院民事审判庭无权干涉、指挥基层法院行政庭对案件应否进行实体判决，因此上诉人的第一点理由是错误。2.本案程序上，城厢街道办在2015年4月27日已起诉包括上诉人在内的任张欢户共8人，要求任张欢户立即腾空案涉房屋，萧山区法院也于2015年7月22日作出民事判决书，案号为（2015）杭萧民初字第2437号，判决任张欢户8人在判决生效后十五日内腾退该房屋，并将上述房屋及附属物交付给答辩人拆除。虽然该案尚未生效，上诉人上诉至中院，但原审判决相当于是认可了协议的合法有效性。上诉人在前一民事案件尚未审结情况下，又提起行政诉讼，虽然在行政诉讼法修订5月1日以后，上诉人具备诉权，但代理人仍认为该案的起诉违反了“一事不再理”原则。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2013年10月28日，城厢街道办与任张欢就任张欢户的拆迁补偿事宜签订了《拆迁补偿安置协议》。2015年4月27日，城厢街道办向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，请求判令任张欢户等八人（包括两上诉人）立即腾空案涉房屋，并将该房屋及附属物交付给城厢街道办拆除。杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2437号民事判决认定该协议合法有效，判决该案被告履行腾房义务。2015年8月28日，上诉人任素琴、祝小平提起本案诉讼，要求确认该《拆迁补偿安置协议》无效。前案履行之诉中已经对协议效力进行审查，隐含了本案确认之诉的审查内容，故后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果。两案均指向案涉《拆迁补偿安置协议》，本质上属同一法律关系，上诉人认为两案属不同法律关系的上诉理由不能成立。综上，原审法院认为上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。本院（2015）浙杭民终字第2762号民事裁定书属于案件审理过程中所作的程序性裁定，该裁定亦未明确本案应当进入实体审理。上诉人认为根据该裁定书本案应当进入实体审理的上诉理由不能成立。原审裁定书载明的案号确有错误，但原审法院已进行更正，上诉人认为原审法院未依法履行职责的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 汪金枝