辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2051号
上诉人（原审被告）：刘铁平，男，1954年3月10日出生，满族，农民，住凌海市。
上诉人（原审被告）：何平，男，1950年12月26日出生，汉族，农民，住凌海市。
上诉人（原审被告）：袁振，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住凌海市。
被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1959年1月28日出生，汉族，农民，住凌海市。
委托诉讼代理人：李晓娟，辽宁永字律师事务所律师。
原审被告：凌海市石山镇石北村民委员会，住所地凌海市石山镇石北村。
法定代表人：潘文彬，该村委会主任。
上诉人刘铁平、何平、袁振因与被上诉人刘颖、原审被告凌海市石山镇石北村民委员会合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海石民初02243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘铁平、何平、袁振、被上诉人刘颖及其委托诉讼代理人李晓娟、原审被告凌海市石山镇石北村民委员会法定代表人潘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁平、何平、袁振上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中的欠条及偿还协议书属于附条件生效的合同。被上诉人刘颖承租的房屋为凌海市石山镇石北村村集体所有，出租方是村委会。2011年7月，村委会将被上诉人租赁的楼房卖给了凌海的刘晓辉。因开发商刘晓辉想开发楼盘，故委托上诉人刘铁平及何平、袁振帮助做动迁工作，协商补偿。与刘颖签订的欠条及偿还协议书，是附有生效条件的，即刘晓辉进行开发，刘颖才能取得补偿款。现刘晓辉并未进行开发活动，故欠条及偿还协议书因不具备生效条件，应属未生效合同，刘颖不应取得补偿款。2、一审认定上诉人刘铁平为欠款人，其认定事实错误。上诉人与刘颖签订欠条及偿还协议书的行为是代表开发商刘晓辉补偿被上诉人损失的行为，而不是上诉人自己的行为。后来刘晓辉不开发了，所以被上诉人的钱就没有给。上诉人与被上诉人刘颖之间没有个人经济往来。所以上诉人不是本案的欠款人，仅是担保人。3、《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，上诉人担保还款日期为2014年12月31日，而被上诉人刘颖未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，上诉人已经依法免除了保证责任，故一审判决上诉人何平、袁振承担连带给付责任错误。
刘颖辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。被上诉人提起诉讼时，依据刘铁平、何平、袁振和我签的还款协议书和一个欠条，这个还款协议书上双方明确约定债权人是刘颖，债务人是刘铁平，担保人是何平和袁振，并且三方分别签字并且摁了手印，协议里没有提出任何代表村里的字样，完全是个人行为。刘铁平同时和两位担保人又作了欠条，欠款人是刘铁平，担保人是何平和袁振。保证人在原审时并没有提出这个问题，现在在二审期间再提出过保证期间这是不受法律保护的。我们有证人能够证明在保证期间一直向保证人主张过保证权利。
凌海市石山镇石北村民委员会述称，这个合同纠纷案件与我们村委会不发生关系，2011年楼已经卖出去了，这是他们与开发商的事情，与村上不发生关系。
刘颖向一审法院起诉请求，2003年，我租用被告刘铁平的房子，由于被告违约欠我7万元维修费。被告于2014年9月30日为我打下了欠条，并由何平、袁振作担保。同时还做了偿还协议书，协议书中约定了几项条款。如今，被告刘铁平违约在先，故按照事先约定的协议书，被告应偿还我欠款7万元并按银行同期贷款年利率的四倍给付利息。现诉至法院，要求被告刘铁平给付欠款7万元及利息。因何平、袁振在欠款中自愿担保，故二人承担连带给付责任。
一审法院认定事实：原告刘颖、被告刘铁平、何平、袁振均系凌海市石山镇村民。被告刘铁平原系凌海市石山镇石北村党支部书记、主任。2003年，原告刘颖经被告刘铁平手租赁石北村所有的楼房经营饭店，租期10年，房屋租金总计5万元。并口头约定房屋装修归原告刘颖，在经营饭店过程中，房屋漏水等维修工作归出租人负责。2011年，案外人刘晓辉与石北村负责人协商，准备购买包括原告刘颖承租楼房在内的石北村所有的房屋数间，作价150万元，并给付被告刘铁平15万元预付款。达成协议后，刘晓辉准备进行房地产开发。关于居民腾迁之事，刘晓辉与本案三被告刘铁平、何平、袁振约定，由被告刘铁平负责腾迁居民的动员工作，何平、袁振协助刘铁平动员居民腾迁房屋。在搬迁过程中，原告刘颖不同意搬迁，经过多次协商，原告刘颖同意搬离其租赁的经营饭店的房屋，但要给其补偿款7万元。2014年9月30日，以被告刘铁平为欠款人、被告何平、袁振为担保人给原告刘颖书写了一张欠条，约定刘铁平欠刘颖人民币7万元，于2014年12月31日还清。如逾期不还，按照偿还协议书的约定执行。该偿还协议书系同日同时签订，主要约定了刘铁平如果未在期限届满前还款，按照银行同期年利率四倍给付利息。并约定债务人刘铁平自愿用原石北村原址南第一家门市楼房源为所欠原告的欠款作抵押，如逾期未还清欠款即为违约，此房源所有权变为原告所有，且不需要原告支付任何钱款，刘铁平需无条件协助原告办理房产证等相关手续，所有费用全部由刘铁平负责。该欠条和偿还协议书签订后，原告刘颖腾迁房屋并搬离。案外人刘晓辉开发未果，石北村的房屋现仍保持原状，无人开发，刘晓辉现下落不明。原告刘颖因未得到约定的欠款7万元而诉至法院，要求三被告给付欠款7万元及利息。庭审后，经询问，原告刘颖主张只要求被告给付欠款7万元，放弃主张利息的诉讼请求。
一审法院认为，本案系合同纠纷。原告刘颖承租的石北村房屋有动迁开发意向，原告刘颖与被告刘铁平在腾迁承租房屋前，达成协议，约定刘颖腾迁房屋，被告刘铁平给付原告刘颖补偿款7万元，并以欠款的方式书写了欠条，由被告何平、袁振作为担保人。且约定如果无力给付此款，以开发后的门市房作为抵押。现虽然开发之事未果，但原告刘颖已经腾迁，另外欠条之上载明欠款人系刘铁平，与开发商无关，开发与否不影响原告刘颖向被告刘铁平主张给付欠款的权利。故原告刘颖以被告刘铁平为欠款人、被告何平和袁振为担保人的欠条、偿还协议书为证据，要求三被告还款，于法有据，予以支持。关于原告诉请的利息，明确表示放弃该部分诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘铁平于本判决生效后十日内给付原告刘颖欠款人民币7万元；二、被告何平、袁振为此欠款承担连带给付责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘铁平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中被上诉人主张在欠条记载的2014年12月31日还款期限届满后，在2015年上半年被上诉人向三上诉人主张过还款，三上诉人对该事实表示认可。此外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人提出的2014年9月30日出具的欠条是代表开发商刘晓辉和村委会出具的，不是个人欠款的上诉主张，因该欠条上明确记载的是刘铁平欠刘颖7万元，并且约定了还款期限，欠条落款欠款人处由刘铁平本人签名并按印，何平和袁振在担保人处签名并按印。同日，刘颖（甲方）作为债权人、刘铁平（乙方）作为债务人、何平和袁振（丙方）作为担保人签订的偿还协议书亦明确记载乙方欠甲方7万元，并且约定了还款日期，甲、乙、丙三方在落款处分别签名按印。因此2014年9月30日的欠条及偿还协议书均是三上诉人以其本人的名义出具，欠条及协议书上并无三上诉人的行为是代表他人所为的相关记载，三上诉人亦未提交证据证明欠条及协议书是他人委托其出具，故对上诉人的此上诉主张本院不予支持。
二、关于上诉人提出的欠条及偿还协议书属于附生效条件的合同，附的生效条件是刘晓辉进行开发，刘颖才能取得补偿款。上诉人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，在上诉人出具的欠条及偿还协议书上未附上诉人主张的生效条件，与之相反，上诉人在欠条及偿还协议书上均明确约定了欠款人、欠款的数额及偿还的期限，故上诉人此项上诉主张本院不予支持。
三、关于保证责任问题，何平与袁振作为保证人在欠条和偿还协议书上签名并按印，因双方对保证方式没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故何平与袁振对其提供担保的刘铁平的欠款应当承担连带保证责任。同时，三上诉人均认可在出具欠条及偿还协议书约定的2014年12月31日给付期限届满后，2015年的上半年，被上诉人找过三上诉人要求其给付欠款，故上诉人关于保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，刘铁平、何平、袁振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元,由刘铁平、何平、袁振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年一月十八日
书 记 员 高俊格