北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初6188号原告兼原告尚某委托诉讼代理人：梁某1（尚某之夫），1954年9月1日出生。原告：尚某，女，1955年10月3日出生。原告梁某1委托诉讼代理人：韩笑，北京市嘉安律师事务所律师。原告梁某1委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。被告兼被告梁某2委托诉讼代理人：梁某3（梁某2之夫），1944年7月8日出生。被告：梁某2，女，1948年4月24日出生。被告兼被告王某委托诉讼代理人：梁某4（王某之夫），1958年8月2日出生。被告：王某，女，1960年1月1日出生。被告：梁某5，男，1963年1月15日出生。被告兼被告李某委托诉讼代理人：梁某6（李某之妻），1952年5月28日出生，住北京市丰台区。被告：李某，男，1949年8月10日出生，北京市丰台区王佐镇政府退休职员，住北京市丰台区。被告：梁某8，女，1960年9月27日出生。原告梁某1、尚某与被告梁某3、梁某2、梁某4、王某、梁某5、梁某6、李某、梁某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告尚某委托诉讼代理人梁某1及梁某1委托诉讼代理人韩笑、周皓、被告兼被告梁某2委托诉讼代理人梁某3、被告兼被告王某委托诉讼代理人梁某4、被告梁某5、被告兼被告李某委托诉讼代理人梁某6、被告梁某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1、尚某向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市丰台区王佐镇贺照云村X号北侧北房四间、X1号北侧北房四间，上述房屋由梁某1继承。事实和理由：梁某1、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某8六人为兄弟姐妹关系，梁X凤、姜X荣夫妇为六人之父母。梁X凤于1995年7月去世，姜X荣于2013年1月去世，遗留位于北京市丰台区王佐乡贺照云大队的宅基地及地上建筑物。现宅基地地上建筑分为一宅两院，院号分别为X号及X1号，共八间房。兄弟姐妹六人经家庭内部就均分遗产事宜协商，至今无果。据此诉至法院。梁某3、梁某2辩称：对方起诉我没有道理。过去土改时，土地证上有4口人，现在有2口人，就是梁某3的父母，对方告梁某3什么要说出来。这些房大队说一人2间，梁某3没有房要说出道理。大队分的时候，一人2间房，梁某3哥仨分了6间多，分梁某32间多怎么没有道理，不同意原告诉讼请求。我们大队已经把X号、X1号给梁某4、梁某5、梁某1分了，每人分了2间，他们三个都有分家单，母亲住剩下的2间房。梁某4、王某辩称：X1号是4间、X号是4间，留一个正门口盖1间，我们住新盖4间西侧东房，结婚后单过，梁某4住2间、梁某1住2间。X号中有3间老房、1间耳房，1982年分家时父母、梁某5、梁某8一起住，3间老房归梁某5了。这3间老房在1986年由梁某5翻盖。梁某4在1999年从梁某1那里买了X1号分给梁某1的2间房。1982年时曾分家，梁某4、梁某1、父母分家，梁某4分得X1号西数2间北房，梁某1分得东数2间北房，父母住X号3间老房。我们原来都在X号生活，X1号是后来申请批的，X1号原来是X号的院子，需要盖房，向大队申请，大队允许盖房，这个院子就是X1号。分完了，梁某4从梁某1那里买了，梁某1还想分不对。不同意原告诉讼请求。梁某5辩称：一、原告提供的房屋间数与事实不符。1982年梁某1和我及三哥分居单过时有新砖房4间，解放前盖的石土房3间，共7间。1986年后，3间老旧房屋翻建成四破五的砖房，实际也是4间的数，加上原有4间砖房，应该是8间，所以没有9间。二、原告没有说明房屋的变更。1982年时我二哥、三哥相继结婚，在西院盖起砖房4间，父母同意我们兄弟分居单过。西院4间新砖房我二哥、三哥各得2间，我和二姐梁某8同父母共同生活，住东院3间老房，二姐于1987年出嫁。1986年因东院老房破旧，我又到结婚年龄，将房屋翻建成四破五的砖房。1999年梁某1将分得的两间房卖给我三哥，原告早已另买了宅院。翻盖、买卖房屋父母都没有反对，说明老人对房屋变更是认可的，父母在有生之年就把房产分割利落了。三、老房子翻建主要是我一己之力。1986年时我已经劳动了8年，老父亲就已是73岁的人了，母亲也是60岁了。1982年给两个哥哥结婚、盖房已经筋疲力尽，而且承担了400多元债务，对我翻建房屋出不了什么力量。二哥、三哥结婚不久，日子也不富裕，也没有帮助我什么，求人帮忙和借债都由我承担，而且是在我的名下申请批准的，梁某1将我翻建的房屋完全作为父母的遗产是不恰当不合理的。四、梁某1的继承权并未受到侵犯。梁某1诉求平分父母遗产的宅基地和房屋是没有道理的，宅基地为国家所有，居民只有使用权，我们的宅基地是老宅院，现在能按我们六人均分吗？父母去世后，除了简单的生活用品外，在没有什么遗产了。如果按1982年算梁某1已经得到应有利益，分得新砖房2间，而且在新院落盖房时，还从东西两院强行刨走檩材树木10多棵，父母很不高兴，是梁某1从父母财产中获得较多的利益。五、原告诉求9间房屋给六子女均分是不合理的。我们兄弟分居生活，从1982年到2013年父母和我共同生活到去世，生活来源主要靠我劳动，因此必须把我应得的财产先分出去，然后再拿去均分。分家后父母和我共同生活延续了13年和31年，他们迟暮之年，子女没有定时定额给过赡养费，原告更是长期不露面，三哥帮助多些，主要靠我一家人扶养。尽管我因家庭情况不能做得十全十美，但是不管怎么说，也是我尽抚养义务出力最多的，分配遗产也应该多得。梁某6、李某辩称：开始我们就希望不要起诉，能调解，希望兄弟姐妹能和睦些，互相理解。老人去世了，孩子就这几个，希望法庭调解一下，梁某6的意见是如果能调解好我就不要，如果调解不好，要应得的份。梁某8辩称：我希望能好好商量。如果能调解好，我就不要，调解不好，我要我的份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被继承人梁X凤和姜X荣系夫妻关系，共育有六名子女：长子梁某3、次子梁某1、三子梁某4、四子梁某5、长女梁某6、次女梁某8。梁X凤于1999年5月6日死亡销户，姜X荣于2013年4月9日死亡销户，二人生前均无遗嘱，梁X凤死亡后姜X荣未再婚，二人的父母均先于二人死亡。梁某1与尚某于1979年12月15日登记结婚，梁某3与梁某2于1969年3月30日登记结婚，梁某4与王某于1981年12月10日登记结婚，梁某5与张秋元于1988年11月29日登记结婚，梁某6与李某于1970年6月28日登记结婚，梁某8与李国良于2001年12月21日登记结婚。梁某8与朱晓云于1987年6月9日登记结婚，朱晓云于1998年4月17日因死亡注销户口。位于北京市丰台区王佐镇贺照云村X1号宅基地（以下简称X1号）、北京市丰台区王佐镇贺照云村X号宅基地（以下简称X号）原为一处宅基地，梁X凤、姜X荣在其上建北房3间、耳房1间。X1号现由梁某4一家居住，X号现由梁某5一家居住。1981年，梁X凤、姜X荣与子女在上述房屋西侧新建北房4间。梁某1、尚某、梁某3、梁某2陈述建房时梁某1、梁某4、梁某5、梁某6、梁某8均有参与。梁某4、王某、梁某5、梁某6、李某、梁某8陈述建房时梁某3、梁某6已经结婚出去，其他子女均有参与。1982年，梁X凤、姜X荣、梁某5、梁某8共同居住在3间老北房和1间耳房；新建北房4间中的东数第1间、第2间归梁某1，东数第3间、第4间归梁某4。梁某4、王某主张本次即为分家，3间老北房和1间耳房所在即为X号，新建北房4间所在即为X1号。梁某1、尚某不认可分家，梁某3、梁某2、梁某5、梁某6、李某、梁某8认可分家。1986年，梁X凤、姜X荣、梁某3、梁某2、梁某1、尚某、梁某4、王某、梁某5、梁某6、李某、梁某8将3间北房1间耳房拆除，原址翻建北房4间。90年代，梁某1获得宅基地一处。2011年，梁某4、王某将1981年建设的北房4间拆除，新建北房4间。关于1986年建房，梁某1、尚某主张凡其参与的均应分房。梁某3、梁某2主张系为梁某5结婚建设，建房时没有想过分，就是帮忙。梁某4、王某主张是帮忙。梁某5主张系其建4间北房，认可建房时用老房14根檩条。梁某6、李某主张建房是为梁某5结婚用，是帮忙，没想分。梁某8主张建房是为梁某5结婚用，是帮忙，没想分。梁某1、尚某提交土地房产所有证存根及北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会证明，主张宅基地使用权人是梁X凤。各被告均认可宅基地最早是梁X凤的。梁某4、王某提交收款单，其上载明“梁某4买梁某1房两间，3000元正，已交清。99年4月19日。”收款单下方有梁某1、梁某4签字，主张梁某4购买梁某1前述分得的北房东数第1间、第2间。梁某1、尚某不认可卖房，否认其签字的真实性。经本院询问，梁某1、尚某表示不申请对其签字的真实性进行鉴定。梁某3、梁某2、梁某5、梁某6、李某、梁某8均认可。梁某4、王某提交1996年9月26日调解书，其上载有姜X荣的赡养、居住、医药费、存折等问题，第8项载明：“房子折款。西院四间按每间3000元×4间=12000元。东院4.5间按每间3750元×4.5间=16875元，总算28275元÷3=9625元，付梁某1，忠：2130元、桐7010元，共9140元。”第9项载明：“宅院纠纷一事，西院归梁某4所有权，东院归梁桐所有权，别人不得干涉，但老人无论住谁家都有居住权。”第10项载明：“对于外边盖房地方款：桐、忠各拿250元，洪自拿400元。”梁某4、王某主张在1982年时分过家，1996年父亲去世后，又分过一次家，即为该调解书所载，但姜X荣不同意该协议而未履行，后梁某4单独拿3000元购买了梁某1的房屋。梁某1、尚某认可调解书的真实性，但主张分家不发生效力，亦无卖房一事。梁某3、梁某2主张不清楚。梁某5认可梁某4、王某所述。梁某6、李某主张知道此事，但如何分的不清楚。梁某8主张知道此事，但如何分的不清楚。梁某5提交盖有北京市丰台区贺照云农工商联合公司及北京市丰台区王佐乡人民政府农建土地管理科公章的1986年生产队社员盖房占地申请表，其上载明原有房屋3间，申请建房4间。主张1986年翻建老房是其申请。梁某1、尚某不认可真实性。梁某3、梁某2主张不清楚。梁某4、王某、梁某6、李某、梁某8认可。经本院向北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会调查，其答复X1号由梁某4居住、X号由梁某5居住，谁居住谁是宅基地使用权人，其出具的证明是为证明梁某1的家庭关系及X1号、X号宅基地四至，不代表宅基地是梁X凤的。X号梁某5有批示，批示上的“梁桐”与梁某5是同一人，按批示批给谁就是谁的。本案审理过程中，经梁某1申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对X1号北侧北房四间、X号北侧北房四间的地上物以及地上物所占宅基地使用权价值进行评估，评估意见为：X1号北侧北房四间房屋重置成新价168500元、宅基地使用权价值725000元，X号北侧北房四间房屋重置成新价47300元、宅基地使用权价值435000元。评估费14000元由梁某1预交。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，子女作为父母的第一顺序继承人，有权继承父母的遗产。本案中，关于X1号北侧北房四间，根据双方陈述，最早为1981年梁X凤、姜X荣与子女共同建设。梁某3、梁某2、梁某4、王某、梁某5、梁某6、李某、梁某8均认可1982年时分家，因分家一事系家庭内部事项，故知情人多为家庭内部成员，梁某1、尚某虽不认可分家，但未向本院提供证据，故本院对其他各方的陈述予以采信，对分家一事予以确认。分家后，梁某4分得北房东数第三间、第四间，梁某1分得北房东数第一间、第二间。关于梁某4、王某提供的收款单，梁某1、尚某虽不认可系梁某1签字，但经本院询问，梁某1、尚某表示不申请对梁某1签字的真实性进行鉴定，本院结合收款单所载内容及各方当事人陈述，对收款单的真实性予以确认。根据该收款单，能够确认梁某1将其分得的两间北房出售于梁某4，故该北房四间均属于梁某4，其有权对房屋进行翻建。根据本院向庄户村委会的调查笔录，庄户村委会表示X1号现由梁某4居住，谁居住谁是宅基地使用权人。因此，X1号宅基地与北侧北房四间并非梁X凤、姜X荣的遗产，北侧北房四间的权利人应为梁某4、王某。关于X号北侧北房四间，根据双方陈述，最早为梁X凤、姜X荣建设的北房三间和耳房一间。1982年分家时，梁X凤、姜X荣、梁某5、梁某8共同住在前述房屋。1986年梁X凤、姜X荣与子女共同将前述房屋拆除，建设北房四间。梁某3、梁某2、梁某4、王某、梁某8、李某、梁某6均认可是为梁某5结婚帮忙，没想过要分，故本院认定其参与均为对梁某5结婚的资助。梁某5主张北房四间系其建设，未向本院提供证据，本院不予认定。关于梁某1、尚某凡参与均应分房的主张，因梁某5当时处于适婚年龄，梁某3、梁某2、梁某4、王某、梁某8、李某、梁某6均认可是为梁某5结婚帮忙，故本院认定梁某1、尚某的参与亦属对梁某5结婚的资助。关于梁X凤、姜X荣参与建房的认定，因最早的北房三间耳房一间系二人建设，将这些房屋拆除建设北房四间亦是二人带领子女完成，梁某5亦认可建房时用了老房三间的檩条，故本院认定二人在该北房四间中享有30%的份额，剩余70%的份额由梁某5享有。根据梁某5提交的生产队社员盖房占地申请表，其上载明的姓名为梁桐。根据本院向庄户村委会的调查笔录，其答复梁桐与梁某5系同一人，按照批示批给谁就是谁的，X号由梁某5居住，谁居住谁是宅基地使用权人。因此，X号宅基地并非梁X凤、姜X荣的遗产，二人仅对X号北侧北房四间的地上物享有相应权利。关于X号北房四间归属，因梁某5现居住在X号，考虑有利于发挥房屋使用效益和继承人实际需要，本院确定该北房四间归梁某5所有，由其给予其他继承人折价补偿，房屋价值以评估报告确定的重置成新价为准，折价款给付亦以此为据。因梁X凤、姜X荣生前未留遗嘱，故按照法定继承原则分割。根据双方陈述，各继承人均对父母尽了赡养义务，上述遗产在各继承人间均等分割。双方其他主张及辩称均缺乏事实及法律依据，本院均不予认定及采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区王佐镇贺照云村五十二号北侧北房四间归梁某4、王某共同使用。二、位于北京市丰台区王佐镇贺照云村五十五号北侧北房四间归梁某5所有。三、梁某5于本判决生效之日起十日内给付梁某1、梁某3、梁某4、梁某6、梁某8房屋折价款每人二千三百六十五元。四、驳回梁某1、尚某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费一万四千元，由原告梁某1负担一万三千五百四十三元（已交纳），由被告梁某3、梁某4、梁某8、梁某6每人负担二十四元（于本判决生效之日起七日内给付梁某1）、被告梁某5负担三百六十一元（于本判决生效之日起七日内给付梁某1）。案件受理费一万七千一百八十二元，由原告梁某1、尚某负担一万六千六百二十元五角五分（已交纳二百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告梁某3、梁某4、梁某8、梁某6每人负担二十九元五角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告梁某5负担四百四十三元二角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  张学珍人民陪审员  周立霞二〇一七年七月四日书 记 员  陈志博