山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第4451号
原告青岛恩地建设工程咨询有限公司，住所地青岛市市北区武定路48号，组织机构代码：26463014-5。
法定代表人彭青军，系该公司董事长。
委托代理人王增旭，青岛市南湛山法律服务所法律工作者。
被告青岛市城阳区人民医院，住所地青岛市城阳区长城路，组织机构代码：42772023-4。
法定代表人孙开旬，系该院院长。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
原告青岛恩地建设工程咨询有限公司与被告青岛市城阳区人民医院建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛恩地建设工程咨询有限公司的委托代理人王增旭，被告青岛市城阳区人民医院的委托代理人刘赞亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2004年10月10日与被告签订《建设工程委托监理合同》，约定被告委托原告对“城阳区人民医院二期”建设工程进行监理，监理费92.4万元，当日双方签订《城阳区人民医院二期改造工程监理合同补充协议》，约定监理费优惠为83.16万元。2007年1月29日，双方签订《城阳区人民医院二期改造工程监理合同补充协议——精装修部分》，约定内部精装修增加监理费为58.6万元，全部监理费合计141.76万元，工程竣工验收一年内付清。被告支付原告监理费134.2万元，欠监理费7.56万元未付，涉案工程2007年完工，被告虽未组织竣工验收，却于2008年1月15日投入使用，构成竣工验收事实。原告多次申请被告付款，被告借各种理由拒付，付请求判令：1、被告支付原告监理费75600元和滞纳金及利息。2、诉讼费、财产保全费和其他费用由被告承担。后原告明确第一项诉讼请求中的“滞纳金及利息”是要求被告支付按照利息的计算方法计算的滞纳金24141元。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
1，中标通知书、建设工程委托监理合同、城阳区人民医院二期改造工程监理委托合同补充协议、城阳区人民医院二期工程委托监理授权书、建筑工程施工许可证、青岛市城阳区人民医院二期工程监理委托合同补充协议—精装修部分、名称变更登记信息查询结果各1份，证明双方存在监理关系，约定了监理费及付款时间，以及原告企业名称变更情况。被告对该组证据的真实性均无异议。
2，开工报告2份、主体结构工程质量验收备案报告1份、地基与基础工程质量验收备案报告1份、青岛城阳区人民医院网站截屏1份、《半岛都市报》2008年1月15日电子版报纸截屏1份，证明原告履行合同的情况。被告对2004年9月12日的开工报告的真实性无异议，对2006年12月4日的开工报告认为仅有原告盖章，无法确认；地基与基础工程质量验收备案报告因是复印件，不予质证；上述证据均不能证明原告全面履行了合同的权利义务；对于青岛城阳区人民医院网站截屏、《半岛都市报》2008年1月15日电子版报纸截屏的真实性无法确认。
3，付款申请、法律顾问函、顺丰速递特快专递、顺丰速递特快专递电脑查询截屏、青岛市城阳区人民医院关于《法律顾问函》的回复各1份，证明被告支付监理费不符合监理合同约定，应当承担滞纳金。被告认为除了付款申请之外，对原告的法律顾问函、《法律顾问函》的回复的真实性无异议，但认为不能证明原告所主张的双方对欠监理费7.56万元无异议，反而在回复函中予以明确了原告方履行监理合同存在过失，不具备支付剩余监理费的条件，之后双方还发生多次来往的函件，原告仅是节选其中两份。
4，原告自己统计的被告的付款明细打印件1份，证明被告的已付款情况。被告称庭后落实（但庭后未回复落实情况）。
5，中建一局集团有限公司编号弱电-
鲁ZN-000-038联系单1份及监理日志2份，证明（2009）城民重初字第1432号案卷第15页、第18页设计变更事实是真实的，郝某和张文享的签字是原签字，因为病房楼1层大厅触摸屏和健身房的网络口改为地插，原工程部分管路、线缆被拆除。被告认为038联系单系复印件，不具有证据形式效力；对于监理日志系原告的单方行为，不具有证据形式效力；上述三份证据不能证明原告的主张，如设计工程变更，就必然涉及到工程量的增加或者减少，不是工程变更就必然造成工程量的增加，从上述复印件材料中可见，是工程范围有变更，因此原告所主张的15、18页变更系真实的无依据，且中国电子公司在（2009）城民重初字第1432号案中已确认上述签证工程不在工程量范围内。
6，中建一局集团有限公司编号弱电-
鲁ZN-000-023联系单1份及图纸6份，证明（2009）城民重初字第1432号案卷第16页设计变更事实是真实的，郝某的签字是原签字。被告认为023联系单确认系复印件，不具有证据效力，6份图纸无任何人签字和确认，与本案无关；该组证据均不能证明原告的主张，即便023号工作联系单真实，也是对施工过程中电话位置、触摸屏位置的确认，无法体现原告方所意图证明的拆除问题。
7，弱电-消防专业技术交底（打印件，签字是原签字）、弱电-0017、中建一局集团有限公司编号弱电-
鲁ZN-000-037联系单（只有监理单位人员、施工单位人员是原签字的，其它内容系复印）各1张、图纸复印件2张、监理日志复印件1份，证明（2009）城民重初字第1432号案卷第17页设计变更事实是真实的。被告认为该组证据均无被告方人员签字确认，系复印件，不具有证据效力，原告工作人员在复印件上签字对被告无约束力；即便0017、037号联系单属实，也不能证明原告所主张的，还是一种施工方案的确认，对监理日志的质证意见同对证据6的质证意见。
8，会议纪要1张、工作联系单2张、设计变更记录1张、编号是2007006联系单1份、建设单位通知单1份，证明（2009）城民重初字第1432号案卷第19页、第20页设计变更事实是真实的。被告认为除了变更记录002号系原件，其余均系复印件，不具有证据效力，即便上述证据全是原件，也不能证明原告所主张的事实，均是对施工方案的确定问题。
9，申请证人孔某出庭作证，证明城阳医院在施工现场无项目负责人、施工负责人，原设计非常粗，中国电子接手后按照医院的要求进行二次设计，改动非常大，施工变更后被告又没有人在场确认签证，造成施工方的设计签证丢失，施工方对丢失的又补签了一份，所以造成签证有被告盖章的也有无被告盖章的。被告认为证人是原告的工作人员，具有利害关系，对被告与中国电子产生争议的多份签证，证人明确未经审核落实工程量，是应建设单位要求进行两次补签，该事实清楚，因此原告方的过错是显而易见的，应当给被告与中国电子产生纠纷导致的损失承担责任。
10，申请证人郝某出庭作证，证明城阳医院在施工现场无项目负责人、施工负责人，原设计非常粗，中国电子接手后按照医院的要求进行二次设计，改动非常大，施工变更后被告又没有人在场确认签证，造成施工方的设计签证丢失，施工方对丢失的又补签了一份，所以造成签证有被告盖章的也有无被告盖章的；工程款未经总监审核，建设单位直接拨付，不符合合同的约定，监理工程师没有责任；现场签证必须经过三方签字后才能进行决算以及工程款的拨付，被告方未经过该程序进行决算、单方付款，监理工程师按约定是不承担责任的。被告认为证人是原告的工作人员，具有利害关系；对被告与中国电子产生争议的多份签证，证人明确未经审核落实工程量，是应建设单位要求进行两次补签，该事实清楚，因此原告方的过错是显而易见的，应当给被告与中国电子产生纠纷导致的损失承担责任。
被告辩称，原告未正确全面履行双方的监理合同，负有重大过错，给被告造成了巨额损失，原告负有赔偿义务；被告与中国电子公司建设工程一案经城阳法院（2009）城民初字1432号及青岛中院（2009）青民2516号案判决后，中国电子因本案原告所出具的8份签证，向省高院提起再审，经城阳法院（2009）重1432号进行了再审，均是围绕本案原告所出具的工程量签证与实际不符而引发的诉讼，期间，给被告造成的损失巨大。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交下列证据：
1，（2009）城民重初字第1432号民事判决书1份，证明在该判决书查明部分，是因本案原告出具给中国电子公司8份监理签字盖章的工程量签证，与经过本案被告及审计鉴定部门现场测量并修正后的签证工程量不符，所引发的中国电子与被告之间产生再审的诉讼，证明本案原告未尽监理职责，未全面善意履行监理合同，负有重大过错，以合同法第112、113、406条规定，本案原告均应承担损失赔偿责任以及减少被告支付报酬的义务。原告对该判决书的真实性无异议，但认为本案所涉纠纷与（2009）城民重初字第1432号案是两个独立履行的合同，二者无必然联系，本案原告是索要监理费尾款，被告与中国电子公司的纷争与监理合同尾款无关；原告在本案前已经查明被告在实际施工过程中存在大量的随意变更原施工设计，变更后对施工单位的施工签证又不及时认定盖章，是被告对施工管理不负责任的表现，原告2014年1月4日向被告发函，要求对被告所称的不存在的工程量进行实地核对，要求对实际结果双方签字盖章，进行认定，但被告至今未同意现场核对工程量，被告以（2009）城民重初字第1432号案情抗辩本案的监理费尾款，事实上是不存在的，该判决书见第七页13-15行证明涉案工程2007年12月20日竣工，被告在此前已经实际使用。
2，工程量设计变更记录8张（即（2009）城民重初字第1432号案中中国电子公司提交证据2）、设计变更记录8张（即（2009）城民重初字第1432号中国电子公司提交证据3）、青岛立信造价鉴定报告1份，证明因原告的不负责任，在履行职责过程中出现重大过错，对不存在的工程量予以签证确认，未全面善意履行监理合同，造成本案被告经济损失，应当承担赔偿责任即减少报酬，鉴定报告对中国电子所提交的证据2中的8份签证工程造价鉴定为433525.86元，对中国电子所提交的证据3的8份签证工程造价鉴定为1548547.45元。原告对设计变更记录8张（即（2009）城民重初字第1432号中国电子公司提交证据3）的真实性无异议，但认为是原设计在该设计记录中又产生了变更，明显是用原打印部分改为手写部分的变更，证明了被告在施工过程中随意变更设计方案的事实，因被告在该8份设计变更中加盖了公章进行了认定，同时证明证据2是被告在证据3认定之前三方按被告要求所做的设计变更，是加盖公章前存在的事实；对工程量设计变更记录8张（即（2009）城民重初字第1432号案中中国电子公司提交证据2）的真实性无异议，但实际变更记录应当是建设方提出设计变更后由设计单位、施工单位、建设单位、监理单位四方共同认定的设计方案，因被告未在设计方案中签证认定，造成其他三方认定的事实被告不予认可，证明被告在施工管理中的混乱及不负责任以及随意变更设计的事实；对鉴定报告真实性庭后落实（但庭后未回复落实情况），但鉴定的事项不是原、被告双方合同所约定的鉴定，原告也未参加该项鉴定事实，鉴定的事项与原告的诉请无关，是两个不同的法律关系，原告对该鉴定报告不予认可，不认可其鉴定结果。
3，（2009）城民重初字第1432号案卷第15-21页设计变更签证记录7份、立信造价鉴定报告及答复函各1份，证明本案被告与中国电子公司诉讼一案中，中国电子公司出具由本案原告所签字盖章的7份工程量的签证与上述证据2共同鉴定的工程造价为6208921.44元，因本案原告的过错，不负责任的进行工程量的签证和确认，新增的7份签证，通过鉴定造价可看出又为本案被告增加了上百万元的损失。原告对该7份设计变更记录真实性无异议，但认为是被告在施工管理中的混乱及不负责任所造成的，就三方做出设计变更方案的情况下，被告拖延寻找种种理由未及时盖章所造成的，该记录的真实事实未经过现场开挖鉴定不能认定为原告不负责任的盖章；对鉴定报告真实性庭后落实（但庭后未回复落实情况），鉴定的事项不是原、被告双方合同所约定的鉴定，原告也未参加该项鉴定事实，鉴定的事项与原告的诉请无关，是两个不同的法律关系，原告对该鉴定报告不予认可，不认可其鉴定结果；因被告与中国电子工程总公司的合同纠纷未经过现场开挖施工的实际鉴定，立信工程造价的最后认定仅以被告与中国电子工程公司的书面文件而做出的造价认定，该造价认定不符合原、被告实际履行的真实事实，也未经现场开挖鉴定确认，原告不认可其认定事实；对答复函的真实性无异议，但该答复函确认了鉴定机构的两份鉴定报告书未经现场开挖实际核定工程量，均以该双方书面文件所做的报告，该书面文件与工程实际相差很大，以书面文件认定施工事实不符合双方施工监理的真实事实。
4，发票4份，证明被告直接的损失额已达89450元。原告认为该证据系复印件，被告自己的盖章不具有证明力，该证据的证明事实与本案无关。
经审理查明，原告青岛恩地建设工程有限公司原名称青岛恩地工程建设监理有限公司，于2007年5月21日变更为现名称。
2004年10月10日，原告青岛恩地工程建设监理有限公司与被告青岛市城阳区人民医院签订《建设工程委托监理合同》，约定被告委托原告为其城阳区人民医院二期工程进行监理，工程规模48200平方米，自2004年10月10日开始实施，至2006年2月9日完成；监理范围和监理工作内容为：施工及保修阶段监理；监理人在责任期内如果失职，同意按以下办法承担责任，赔偿损失[累计赔偿额不超过监理报酬总数（扣税）]：赔偿金=直接经济损失×报酬比率（扣除税金）；监理费的计算及支付：1、投资额暂定7000万元，监理费率为1.32%，监理费为7000万元×1.32%=92.4万元；2、合同签订后10日内，支付监理费的20%作为预付款，即18.48万元；3、中期付款：每月5日前支付监理费4.5万元，共支付16个月，付至监理费的97%；4、余3%工程竣工一年后10日内付清。
同日，原、被告签订了《城阳人民医院二期改造工程监理委托合同补充协议》，约定上述合同暂定监理费为92.4万元整，经双方约定监理人在原监理费的基础上优惠10%，即本工程暂定监理费为83.16万元整；约定服务期自2004年10月10日起至2006年3月30日止，如本工程在约定服务期前不能竣工，附加监理费另议；本工程暂定工程投资7000万元，如实际投资超出时超出部分的监理费双方另议；监理报酬支付时间及办法：本工程监理委托合同签订之日起三个月内，委托人支付给监理人暂定监理费的20%，即16.6万元；中期监理费：基础完成后7日内支付监理人暂定监理费的20%即16.6万元，主体完成后7日内支付暂定监理费的20%即16.6万元，工程竣工验收合格后7日内付至暂定监理费的95%，剩余5%在5年内付清，额外监理报酬付款方式另议。
2004年10月25日，被告为原告出具《城阳人民医院二期工程委托监理授权书》，载明设计变更必须由监理人审核后，报建设单位组织设计单位进行设计变更，设计变更由监理同意发放；……监理人在行使以上权利时，有关经济签证、设计变更、进度计划调整以及增大投资的工艺、工序变更等，需委托人最终书面确认方可生效，监理人享有权利的同时也应承担相应的责任。
2007年1月27日，原、被告签订了《青岛市城阳区人民医院二期工程委托监理合同补充协议——精装修部分》，约定受委托人委托监理人除承担建筑主体部分施工及保修阶段的监理工作外，新增加该工程精装修部分的监理工作内容，城阳人民医院二期工程主体部分及外墙工程施工的约定工期为2004年10月10日至2006年3月30日，实际工期为2004年10月10日至2006年8月30日，工程延期5个月，监理人作为对委托人的优惠，不另外计取监理酬金；此外，该工程主体部分的监理费不因工程延期或投资额变更而变更，维持83.16万元不变；内部精装修工程投资额暂定4500万元，双方约定，按照监理取费费率标准1.48%的基础上监理人再次在总价的基础上优惠12%，即监理费为58.6万元，精装修阶段工期为2006年9月1日至2007年8月30日，即监理人的监理工程至工程竣工验收合格交付使用的全过程，本协议签订后10日内支付监理费的30%，即14.58万元，后期付款应扣除支付的30%款项外，每月5日前支付监理费5.86万元，共支付7个月，余5%工程竣工验收满一年10日内付清；监理人委派的监理工程师应严格履行监理的职责，并且严格遵守监理的职业道德，应严格按照委托人的工程目标任务，对工程的质量、安全、进度、造价严格控制；本协议与原监理合同及协议不一致时，执行本补充协议，本协议未包含内容执行原监理合同。
2009年9月3日，原告向被告发出《付款申请》，载明原告监理的工程已于2007年年底完工，按照合同及补充协议约定，建筑主体部分的监理费为83.16万元，内部精装修部分的监理费为58.6万元，被告已拨付监理费134.2万元，尚欠7.56万元，请批准拨付。2011年8月8日，原告向被告发出《法律顾问函》，载明原告向被告发出《付款申请》后，被告仍未支付监理费尾款7.56万元，希望被告能与原告协商解决监理费尾款支付问题，否则产生的违约金、滞纳金、利息、诉讼费或仲裁费、代理费等费用由被告承担。同日，被告签收该函件。2011年8月17日，被告向原告发出《青岛市城阳区人民医院关于法律顾问函的回复》，载明：根据补充协议约定工程竣工验收合格后7日内付至暂定监理费的95%，剩余5%在5年内付清，但城阳区人民医院二期工程弱电工程项目审计时牵涉工程项目的审计争议，且施工企业与被告发生纠纷，正在等待高级人民法院的最终裁决，因此，被告认为：1、发生该争议，原告存在过失，致没有顺利实现竣工验收；2、待《竣工验收合格意见书》正式下发时，方为原、被告双方履行合同条件成就，原告将按合同约定及时履行；因此合同约定的条件未成就，原告提出的拖欠工程监理费尾款一事不成立。
另查明，2009年4月14日，本案被告青岛市城阳区人民医院以中国电子系统工程总公司为被告向本院提起（2009）城民初字第1432号建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年8月15日作出（2009）城民初字第1432号民事判决书，中国电子系统工程总公司不服该判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2009年12月7日作出（2011）青民一终字第2516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，后中国电子系统工程总公司不服该判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年10月8日作出（2011）鲁民提字第39号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回本院重审。2013年11月25日，本院作出（2009）城民重初字第1432号民事判决书，载明经委托青岛立信工程造价咨询事务所对涉案工程造价进行鉴定，该所于2012年11月29日出具鉴定报告书，后于2013年4月16日该所出具异议答复函，载明根据中国电子系统工程总公司提供的签证资料，工程总造价为6208921.44元，根据青岛市城阳区人民医院的签证，工程总造价为4355905.33元，青岛市城阳区人民医院预交鉴定费64500元……并判令中国电子系统工程总公司返还青岛市城阳区人民医院多支付的工程款1044094.67元、代缴税款150000元、利息150000元及审计费93471元，青岛市城阳区人民医院支付鉴定费64500元。该判决已生效。
以上事实，有合同书、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约全面履行。本案中，原告青岛恩地建设工程咨询有限公司与被告青岛市城阳区人民医院签订的《建设工程委托监理合同》、《城阳人民医院二期改造工程监理委托合同补充协议》、《城阳人民医院二期工程委托监理授权书》及《青岛市城阳区人民医院二期工程委托监理合同补充协议——精装修部分》，均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告主张其已经履行监理义务，被告应按照约定支付监理费用，被告对此不予认可，认为原告未正确全面履行双方的监理合同，负有重大过错，给被告造成了巨额损失，原告负有赔偿义务；本院认为，原告作为被告工程监理方，应在监理合同授权的范围内认真、全面、忠实地开展监理活动，履行监理职责，对工程的质量、安全、进度、造价严格控制，但在涉案工程中，被告委派的监理工程师孔某、郝某就同一设计变更事项的工程内容及工程量未经核实先后进行了两次确认，且两次确认的工程内容及工程量数据存在很大差距，导致被告与施工单位中国电子系统工程总公司对涉案工程的工程量及工程造价发生争议而提起诉讼，经本院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所对涉案工程造价进行鉴定，依据原告监理工程师孔某、郝某签字的上述两组不同的设计变更（洽商）记录，工程总造价分别为6208921.44元和4355905.33元，二者相差甚远，被告为此支付鉴定费64500元、律师费25000元，因此本院认定原告未尽到认真、全面的监理职责，并因此给被告造成了损失，被告因此不予支付剩余监理费75600元符合法律及双方合同约定，故对原告要求被告支付剩余监理费75600元、滞纳金及利息的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛恩地建设工程咨询有限公司要求被告青岛市城阳区人民医院支付监理费75600元及滞纳金及利息的诉讼请求。
案件受理费1690元，由原告青岛恩地建设工程咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 秦忠基
审判员 顾 伟
审判员 赵丕杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 胡绪云