四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2159号
原告谢素云。
原告章远琼。
原告魏敏双。
原告谢锐豪。
法定代理人魏敏双。
四原告共同委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告廖从国。
被告姚中云。
委托代理人童娟，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人申彪，四川均鼎律师事务所律师。
被告李凤。
委托代理人童娟，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人申彪，四川均鼎律师事务所律师。
被告曾章良。
委托代理人冯勇，四川圆周律师事务所律师。
委托代理人徐隆才，四川圆周律师事务所律师。
被告成都立量运输有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办驿都东路91号。
法定代表人陈军，该公司经理。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号金沙王瑞中心2栋12层。
法定代表人郭小龙，经理。
委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。
被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告谢素云、章远琼、魏敏双、谢锐豪与被告廖从国、姚中云、曾章良、成都立量运输有限公司（以下简称立量运输公司）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财保）、太平洋财保保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理。依法由审判员周良成适用简易程序于2013年9月17日、10月23日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告姚中云申请追加李凤为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告谢素云、章远琼、魏敏双及原告谢素云、章远琼、魏敏双、谢锐豪的共同委托代理人邓兰英，被告廖从国，被告姚中云的委托代理人童娟、申彪，被告李凤及其委托代理人童娟、申彪，被告曾章良的委托代理人徐隆才，被告立量运输公司的法定代表人陈军，被告浙商财保的委托代理人孙雨辰，被告太平洋财保的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢素云、章远琼、魏敏双、谢锐豪诉称，四原告系死者谢波近亲属。2013年5月30日10时25分许，被告廖从国驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的川AD10**号重型特殊结构货车沿经开区南二路从成都方向往龙华路方向行驶，谢波驾驶载物超过核定载质量的川AE21**号重型自卸货车超过规定时速沿车城西四路从成龙路方向往经开区南三路方向行驶，两车行驶至车城西四路经开区南二路路口时相撞，致谢波、廖从国受伤，两车受损。谢波后经医院抢救无效死亡。2013年7月10日，交警队作出道路交通事故证明，因无法查清事发前两车进入路口时的交通信号灯指示情况，故不能根据事故当事人对发生交通事故所起的作用和过错的严重程度确定当事人的责任。川AD10**号车辆登记车主为被告姚中云，实际车主为被告李凤，该车辆在被告浙商财保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。川AE21**号车辆系被告曾章良所有，挂靠被告立量运输公司经营，谢波系被告曾章良雇佣的驾驶员。川AE21**车辆在被告太平洋财保处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。现请求判令各被告赔偿原告683866.50元；本案诉讼费用由被告承担。
被告廖从国辩称，对交通事故发生的事实无异议。被告廖从国系被告李凤雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，对于被告廖从国应承担的损失赔偿责任，应由被告李凤承担。
被告姚中云辩称，对交通事故发生的事实无异议。川AD10**号车辆的登记车主为被告姚中云，实际车主为被告李凤，实际经营、管理均系被告李凤，对于原告的损失，被告姚中云不应承担赔偿责任，应被告李凤承担。
被告李凤辩称，对交通事故发生的事实无异议。川AD10**号车辆登记在被告姚中云名下，实际车主为被告李凤，被告廖从国系被告李凤雇佣的驾驶员，事故发生在保险期限内。对原告的造成损失，由被告李凤承担无异议。但谢波系农村居民，其损失应按农村城镇标准计算。涉案车辆在被告浙商财保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业险，事故发生在保险期限内。被告李凤应承担的损失赔偿责任，也应由被告浙商财保承担。事发后，被告李凤垫付了5万元，请求在本案中一并处理。
被告曾章良辩称，对交通事故发生的事实无异议。川AE21**号车辆系被告曾章良所有，挂靠被告立量运输公司经营，谢波是被告曾章良雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务行为。对于原告在本案中应承担的责任，同意在本案中一并处理，由被告曾章良承担。事发后，被告曾章良垫付18430.50元，请求在本案中一并品迭。
被告立量运输公司辩称，对事故发生的事实无异议。川AE21**号车辆挂靠在被告立量运输公司经营，被告立量运输公司并没有收取被告曾章良挂靠费，车辆投保费也由被告曾章良支付，对于原告的损失，被告立量运输公司不应承担赔偿责任。
被告浙商财保辩称，对交通事故发生的事实、川AD10**号车辆的投保情况均无异议，被告浙商财保依保险合同约定和法律规定进行赔偿。由于谢波、廖从国均有违反法律的行为，对于责任划分，谢波应承担主要责任。谢波系农村居民，其损失应按农村城镇标准计算。事发后，川AD10**号车辆机件不符合技术标准，商业险不应赔偿，如果要赔，廖从国事发时超载，对于商业第三者责任险，被告浙商财保应免赔10%。
被告太平洋财保辩称，对于交通事故发生的事实、川AE21**车辆的投保情况均无异议。被告廖从国在事发时超载及所驾车辆不符合技术标准，其在本次事故中应当承担主要责任。谢波系川AE21**号车辆的驾驶员，不系川AE21**号车辆的相对第三人，被告太平洋财保在本案中不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月30日10时25分许，被告廖从国驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的川AD10**号重型特殊结构货车沿经开区南二路从成都方向往龙华路方向行驶，谢波驾驶载物超过核定载质量的川AE21**号重型自卸货车超过规定时速沿车城西四路从成龙路方向往经开区南三路方向行驶，两车行驶至车城西四路经开区南二路路口时，川AD10**号车辆车头与川AE21**号车辆右后侧车箱相撞，致两车侧翻，谢波、被告廖从国受伤，两车受损。谢波后经医院抢救无效死亡，并于同年6月16日被火化。本次交通事故经交警队作出道路交通事故证明，因无法查清事发前两车进入路口时的交通信号灯指示情况，故不能根据事故当事人对发生交通事故所起的作用和过错的严重程度确定当事人的责任。川AD10**号车辆登记车主为被告姚中云，实际车主为被告李凤，并由其经营、管理，该车辆在被告浙商财保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。川AE21**号车辆系被告曾章良所有，挂靠被告立量运输公司经营，谢波从2010年起从事驾驶工作现系被告曾章良雇佣的驾驶员。川AE21**车辆在被告太平洋财保处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。川AD10**车辆行驶证载明其检验有效期至2013年8月。事发后，公安机关在对川AD10**号车辆进行了鉴定，该鉴定意见载明车轮花纹深度为0MM。谢波死后，原告所用丧葬费8702元，曾章良所用丧葬费9234.50元，其余丧葬费用属于曾章良自愿给付，曾章良还垫付医疗费9196元，被告李凤垫付5万元。审理中，被告曾章良同意在本案中处理与死者谢波的雇佣关系，应由谢波承担的损失，被告曾章良自愿承担，并由其赔偿给原告。且原告也不要求被告立量运输公司承担责任。
另查明，谢波与魏敏双系夫妻关系，谢锐豪系谢波之子，事发时未满周岁，从2012年6月起居住在城镇。谢素云系谢波之父，章远琼系谢波之母。谢素云、章远琼未满法定退休年龄，也未丧失劳动能力或无生活来源。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的丧葬费票据、交通事故证明书、谢波驾驶证、职业证、原告居住证明及原告申请调取的事故卷宗等，被告提交的垫付医疗费票据、丧葬费票据等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致他人死亡的，应当依法进行赔偿。本次交通事故发生地点有交通信号灯控制，但现无法查明两车进入路口时，交通信号灯的指示情况，为此，交警队未对该事故确定当事人的责任。现查明，死者谢波与被告廖从国所驾车辆均超载行为，死者谢波所驾车辆还存在超速行为，被告廖从国所驾车辆轮胎磨损严重，且事发时，其驾车辆撞击死者谢波所驾车辆的右后侧，故对于本案交通事故的发生，死者谢波与被告廖从国均有过错。但被告廖从国所驾车辆的轮胎磨损严重，结合其撞击部位，其过错程度大于死者谢波的过错程度。综上，对于本案的损失，被告廖从国承担60%较为适宜。被告廖从国所驾车辆登记在被告姚中云名下，实际车主为被告李凤，该车实际控制、管理人为李凤，且被告廖从国系被告李凤雇请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，对于被告廖从国应承担损失责任，应由被告李凤承担。被告姚中云，不承担赔偿责任。因川AD10**号车辆在被告浙商财保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告李凤应承担的损失赔偿责任，应由被告浙商财保承担。川AE21**号车辆的登记车主为被告立量运输公司，实际车主为被告曾章良，该车在被告太平洋财保处投保了相应保险。死者谢波系被告曾章良的雇佣驾驶员，事发时，死者谢波系履行职务行为，被告曾章良同意在本案中处理雇佣关系，并自愿承担应由谢波承担的费用，原告不要求被告立量运输公司承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张死者谢波系川AE21**车辆的第三人，但未提交充分证据，对其请求，本院不予支持。故被告太平洋财保在本案中不承担赔偿责任。综上，对于原告的损失，应先由被告浙商财保在交强险限额内分项进行赔偿后，不足部分由被告李凤承担60%，曾章良承担40%。由于事发时车辆有超载行为，对于被告李凤应承担的60%，其自行承担6%，被告浙商财保在商业险限额内承担54%。死者谢波虽系农村居民，但其从2010起从事驾驶工作，并系被告曾章良的雇佣驾驶员，且从2012年6月起在城镇居住，能够证明主要居住收入来源地均为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告李凤抗辩应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未提交证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告浙商财保抗辩川AD10**号车辆检验不合格，商业险应免赔，经查明，川AD10**号车辆系在公安机关检验合格期限内发生交通事故，不属于商业第三者责任险免责条款的情形，对其抗辩意见，本院不予采纳。
本案原告的损失确认如下：
1、医疗费。结合医疗费票据，本院确9196元，其中按15%扣除自费药即1379.40元。
2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认。死亡赔偿金还应包含被扶养人生活费。原告主张谢锐豪的被扶养人生活费135450元（15050元／年×18年÷2），结合谢锐豪的生活居住地及被扶养人年限，本院予以确认。死亡赔偿金共计541590元。原告主张谢素云、章远琼的被扶养人生活费，谢素云、章远琼未到法定退休年龄，且原告方未提交谢素云、章远琼丧失劳动能力或无生活来源的证据，对谢素云、章远琼的被扶养人生活费，本院不予支持。
3、丧葬费。原告主张丧葬费17936.50元（35873元／年÷2），符合法律规定，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。结合谢波之死对原告方精神损害造成的严重程度，本院酌定40000元。
5、交通费、误工费。原告主张处理丧葬事宜期间的误工费、交通费元均过高，结合原告方的亲属人数及处理丧葬事宜期间的实际情况，本院酌定处理丧葬事宜期间误工费2000元、交通费2000元。
原告总损失共计612722.50元，其中自费药1379.40元，由被告李凤承担60%即827.64元，被告曾章良承担40%即551.76元。原告总损失扣除自费药后，还剩余611343.10元，该费用先由浙商财保在交强险限额内赔偿117816.60元（110000元＋9196元－1379.40元），还余493526.50元，由被告李凤承担6%即29611.59元，被告浙商财保承担54%即266504.31元，被告曾章良承担40%即197410.60元。综上，被告李凤应承担30439.23元，被告曾章良应承担197962.36元，被告浙商财保应承担384320.91元。上述费用与被告曾章良垫付的18430.50元、被告李凤垫付的5万元品迭后，被告李凤多支付19560.77元，由被告浙商财保直接支付给被告李凤，被告浙商财保还应赔偿原告364760.14元，被告曾章良还应赔偿原告179531.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢素云、章远琼、魏敏双、谢锐豪364760.14元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告李凤19560.77元；
二、被告曾章良于本判决生效后10日内赔偿原告谢素云、章远琼、魏敏双、谢锐豪179531.86元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1960元，由被告曾章良负担800元，被告李凤负担1160元（此款已由原告预交，被告曾章良、李凤于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周良成
二〇一四年一月九日
书记员 周一雄