四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1587号
上诉人（原审被告）四川南部兴发建设工程有限公司。
法定代表人吴明兴。
委托代理人（一般授权）张应红。
被上诉人（原审原告）成都扬帆远航钢铁有限公司。
法定代表人张德雄。
委托代理人（特别授权）赵帅。
被上诉人（原审被告）吴军。
上诉人四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称兴发建设公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2011）南民初字第2542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，书记员刘奕汐担任法庭记录，公开开庭进行了审理。兴发建设公司的法定代表人吴明兴，被上诉人成都扬帆远航钢铁有限公司（以下简称扬帆钢铁公司）的委托代理人赵帅到庭参加诉讼。被上诉人吴军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明，2010年7月3日，吴军以兴发建设公司阿坝州特警阿坝大队项目部名义与扬帆钢铁公司达成钢材购销协议，并以传真的形式签订《钢材购销合同》，合同约定：品名盘元、冷轧带肋、Π螺纹钢；交货时间合同签订日；运输方式为需方自提；结算方式为需方收到货后一个月内付清全部货款，逾期按每吨每天加收5元利息；合同争议解决方式为由双方协商解决，协商不成的，在需方所在地人民法院诉讼解决。随后，吴军先后于2010年7月3日、7月15日、8月2日，以兴发建设公司的名义派车从扬帆钢铁公司处5此？？提取盘元、螺纹钢等钢材。2010年8月13日，兴发建设公司阿坝州特警阿坝大队项目部出具欠条，用传真发给扬帆钢铁公司，欠条内容为“欠条，今欠到成都扬帆远航钢铁有限公司钢材款共计陆拾捌万肆仟柒佰零玖元捌角捌分（小写684，709.88元）。此前的一切欠条均作废，以本欠条为准。南部兴发建设.阿坝特警项目部（四川南部兴发建设工程有限公司阿坝特警×××××××印章，但后面的字迹模糊）赵海刚杜明生2010年8月13日“，吴军后在传真欠条上亲笔签署“以上款项属实经手人：吴军2010.8.13”。嗣后，吴军又以兴发建设公司和阿坝州吴军的名义，于2010年8月28日、9月13日派车从扬帆钢铁公司处2次提取盘元、螺纹钢等工程。兴发建设公司阿坝特警阿坝大队项目部先后于2010年8月20日、9月28日从开户行中国农业银行向扬帆钢铁公司汇款人民币20万元、45.2万元。2011年8月31日，吴军与扬帆钢铁公司结算，扬帆钢铁公司向吴军传真一份《成都扬帆远航钢铁有限公司对四川南部兴发建设送货明细》（以下简称送货明细），该表载明购货的时间、数量、规格、单价金额等，共计952，797.3元，已付款65.2万元，欠款300，797.3元等内容，吴军在该表上签署“以上供货属实，下欠300，797.3（叁拾万零柒佰玖拾柒元叁角吴军2011.8.31”。2012年2月27日，吴军向扬帆钢铁公司出具《承诺书》一份，内容为“承诺人：吴军住南部县柳林街14号身份证号511321197609257131，于2010年7月3日至9月28日共购钢材款总计952，797.3元，已支付65.2万元，下欠300，797元，由于当时在工地电话通知成都扬帆远航钢铁有限公司，合同以传真件生郊（效），提货由司机签字生郊（效），承诺尾款所有手续于2012年2月28日晚20点前由兴发公司签字盖章，否则可告吴军诈骗。承诺人：吴军（并捺指印）2012年2月27日证明人：谢磊王斌2012.2.27”。后扬帆钢铁公司催收未果，诉至法院，请求兴发建设公司、吴军立即支付货款人民币300，797.30元，支付违约金并赔偿资金利息损失。
原审认为，吴军的身份系兴发建设公司专职安全管理人员，其以兴发建设公司阿坝特警阿坝大队项目部的名义与扬帆钢铁公司达成钢材购销协议，以传真的形式签订了钢材购销合同，由于该传真件字迹模糊，合同内容虽无法确认，但合同以传真件生效这一事实，吴军在承诺书中已经认可；吴军以兴发建设公司的名义共从扬帆钢铁公司处购买价值952，797.3元的钢材，兴发建设公司阿坝特警阿坝大队项目部先后两次向扬帆钢铁公司汇款共计65.2万元的事实，有销货清单、送货单、送货明细、吴军签字的欠条、出具的《承诺书》、项目部汇款凭证等证据佐证，予以确认。因吴军未到庭，且兴发建设公司亦未提交二者之间挂靠关系的证据，故兴发建设公司抗辩吴军与其系挂靠关系的事实，不予采信。吴军系兴发建设公司工作人员这一事实客观存在，其与扬帆钢铁公司之间的钢材购买关系是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。阿坝特警阿坝大队项目部是兴发建设公司设立，吴军以项目部名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应由兴发建设公司承担法律责任。扬帆钢铁公司要求兴发建设公司支付货款、承担违约责任的诉讼主张，于法有据，予以支持。关于违约金的问题，依照双方签订的合同约定“需方收到货后一月内付清全部货款，逾期按每天每吨加收5元利息”，该约定为违约责任条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、地一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，因扬帆钢铁公司未举证证明其损失，而逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失，双方约定逾期按每吨每天加收5元利息，过分高于造成的损失，故对逾期付款违约金依法予以调整，即从2011年8月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款一年期基准利率的4倍计付。扬帆钢铁公司还要求兴发建设公司、吴军赔偿资金利息损失，因确定的违约金已经弥补了扬帆钢铁公司的损失，故对扬帆钢铁公司的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，遂判决：1、兴发建设公司在判决生效后十日内，向扬帆钢铁公司支付价款人民币300，797.3元及违约金（违约金计算方法：从2011年8月31日起至判决指定的支付期间届满前实际之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款一年期基准利率的4倍计算）；2、驳回扬帆钢铁公司的其他诉讼请求。
宣判后，兴发建设公司不服，向本院提出上诉。
兴发建设公司上诉称，1、原判认定事实错误。吴军系南部县铁佛塘镇计生办职工，由该办发工资。吴军仅仅是考取了建筑行业的安全管理人员，其安全管理员证，挂靠在兴发建设公司注的册，兴发建设公司不对其考勤和发工资，吴军并非兴发建设公司员工。吴军虽在阿坝州公安局特警支队工程项目部担任过安全员，其职责仅是对该工程的施工安全进行监管，并无对外签订购销合同、收发材料、结算材料款、工程款的职责，也未得到兴发建设公司及其项目部的授权和追认，其超过安全监管工作的行为属个人行为，并非职务行为。扬帆钢铁公司除提供送货明细传真件外，并未提供兴发建设公司项目部的收货清单。同时阿坝州公安局2011年12月至2012年1月，对该项目部对外所欠材料款和工资款的情况，专门组织各方当事人进行清算和确认，这笔欠款债务未在申报和统计之列。故不排除扬帆钢铁公司与吴军合谋损害兴发建设公司合法利益的情形，依法当纠。2、原判适用法律错误。本案的购销合同是兴发建设公司的阿坝项目部签订的，项目部的负责人杜明生、赵海刚对欠款684，709.88元予以确认和加盖了项目部公章，并从该项目部的开户行汇了两笔货款共计65.2万元。而送货明细、欠条、承诺均只有吴军一人签字，并未加盖项目部印章，更未加盖兴发建设公司公章。综上所述，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人扬帆钢铁公司辩称，原判认定事实清楚。兴发建设公司的上诉理由自相矛盾，故意逃避债务。吴军系兴发建设公司的员工，职务虽是安全管理员，但却参与了工程结算等工作，事实清楚，证据确凿。一审中兴发建设公司已对其有异议的这几项证据表示认可，一审庭审笔录可以证明，几项均可证明吴军的身份。兴发建设公司已认可案涉工程是自己工程，且已向我公司支付了60多万元。兴发建设公司故意歪曲欠条上的意思，签订合同因来不及盖章，才以传真的方式，吴军也承诺加盖公章，也根据合同支付了部分欠款，并非要加盖公章才生效。我方证据可以证明我方主张的事实。兴发建设公司系案涉工程的实际施工人，项目部的账户是兴发建设公司开立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴军未出庭，亦未答辩。
二审查明，吴军系兴发建设公司法定代表人吴明兴之子，系南部县铁佛塘镇计生服务站职工。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，扬帆钢铁公司以兴发建设公司和吴军为被告，向兴发建设公司、吴军主张权利，并提供了《钢材购销合同》、销货清单、送货单、送货明细、吴军签字的欠条、出具的《承诺书》、项目部汇款凭证等证据，证明兴发建设公司欠付扬帆钢铁公司货款300，797.3元，已尽举证义务。兴发建设公司上诉称，吴军非兴发建设公司职工，兴发建设公司也未授权吴军签订合同、收发材料、结算材料款等，因而吴军在送货明细、出具承诺书等，对兴发建设公司无约束力的理由不能成立。审理查明的事实表明，吴军系兴发建设公司的安全管理员，又系兴发建设公司法定代表人吴明兴之子；阿坝州公安局特警大队的工程系兴发建设公司承建，并设立了阿坝特警大队项目部；双方所签订的《钢材购销合同》，虽兴发建设公司或其项目部未加盖印章，扬帆钢铁公司提供销货清单、送货单、送货明细、吴军签字的欠条、出具的《承诺书》、项目部汇款凭证等证据，足以佐证兴发建设公司与扬帆钢铁公司发生了买卖合同关系，且阿坝特警项目部在2010年8月13日的欠条上加盖项目部印章。扬帆钢铁公司提供的钢材，已物化为兴发建设公司的施工成果；兴发建设公司已通过阿坝州特警大队项目部向扬帆钢铁公司支付了部分货款。2010年8月13日，阿坝特警大队项目部向扬帆钢铁公司出具了加盖公章的欠条，吴军在欠条上批注以上款项属实。2011年8月31日，吴军在送货明细上签注以上供货属实等，且2012年2月27日再次书写承诺书予以确认。均表明兴发建设公司与扬帆钢铁公司发生了真实的买卖合同关系，并经结算。阿坝特警大队项目部曾付款65.2万元，也表明双方发生买卖合同关系后，兴发建设公司履行了部分义务。因吴军未到庭，且兴发建设公司亦未提交二者之间系挂靠关系的证据，故兴发建设公司抗辩吴军与其系挂靠关系的事实，不予采信。吴军系兴发建设公司法定代表人吴明兴的儿子这一事实客观存在，其安全管理人员资质挂靠在兴发建设公司，扬帆钢铁公司有理由认为吴军的行为，系履行职务行为。故兴发建设公司与扬帆钢铁公司之间的钢材购买关系是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。且吴军具有完全民事行为能力人，其应当清楚地知道签字确认债务金额和出具承诺书将要产生的法律后果。故扬帆钢铁公司主张的款项，应由兴发建设公司承担责任。扬帆钢铁公司要求兴发建设公司支付货款、承担违约责任的诉讼主张，于法有据，应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，兴发建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，811元，由四川南部兴发建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年九月十七日
书记员 王文艳