广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第113号
上诉人（一审被告）何德强。
委托代理人梁鹏。
委托代理人韦燕媚。
被上诉人（一审原告）江苏幸运工业重型装备有限公司，住所地江苏xx开发区xx大道xx侧。
法定代表人蔡新田，总经理。
委托代理人周玉堂，男。
上诉人何德强因与被上诉人江苏幸运工业重型装备有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月15日，原告与中国十九冶集团有限公司签订《施工承包合同》，原告将广西贵港钢铁集团有限公司新建120T顶底复吹转炉工程发包给中国十九冶集团有限公司，由中国十九冶集团有限公司负责合同工程范围内所有设备的安装，各系统内部的单体无负荷试车及保修，配合业主和原告进行系统调试和热负荷试车至投产达标全过程的施工总承包。中国十九冶集团有限公司从质量、工期、安全、施工费用等方面向原告负责。2012年2月17日，被告经吴晋介绍进入该工程项目部从事焊工工作，被告与吴晋约定每天工作八小时，160元／天，每月预付1000-1500元工资做生活费，工程完工后再结算工资。至2012年4月29日事故发生时，被告收到生活费2800元，均由吴晋支付。2012年4月29日，被告在项目部卸货时由于钢丝绳断裂致使跌下受伤，吴晋、张勤、周亚军及司机开车将被告送至贵港市xx医院救治，至2013年1月28日出院，住院期间医疗费共126558.8元，均由原告支付。原告于2013年3月13日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年4月27日，贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书，裁决原告与被告从2012年2月17日起至2013年1月15日止存在劳动关系；原告向被告支付2012年3月、4月的双倍工资6408元；经济补偿金2302元，共计8710元；驳回被告的其他请求。原告不服劳动争议仲裁，于2013年5月21日向贵港市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。贵港市中级人民法院审理后认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决第一项关于确认劳动关系的裁决不是终局裁决。因此港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决属于非终局裁决，原告不服该裁决，应按规定向做出仲裁裁决的仲裁机构所在地法院提起诉讼。贵港市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）贵民三初字第20号民事裁定书，裁定驳回原告申请撤销港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决的申请。该民事裁定书于2013年11月9日发生法律效力。法院于2013年11月6日收到原告邮寄的民事起诉状等立案材料。原告认为，1、原告既非建筑施工企业也非矿山企业，原裁决书适用法律错误。2、裁决书中本裁决为最终裁决。贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出的港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决第一项关于确认劳动关系的裁决，不是终局裁决。贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书，认定事实错误，适用法律不当。请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系；驳回被告要求原告支付双倍工资6408元、经济补偿金2302元；由被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、原告起诉的时间已经超过了法律规定的诉讼时效期间，港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决已经生效；二、贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出的港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书事实清楚，原告与被告存在劳动关系；三、贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出的港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”原告于2013年5月21日向贵港市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，诉讼时效自2013年5月21日起中断。（2013）贵民三初字第20号民事裁定书于2013年11月9日发生法律效力，诉讼时效自2013年11月9日起重新计算。而原告已于2013年11月6日向本院邮寄起诉材料，没有超过诉讼时效。确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，原告与中国十九冶集团有限公司签订的《施工承包合同》已明确约定将广西贵港钢铁集团有限公司新建120T顶底复吹转炉工程发包给中国十九冶集团有限公司，被告是由吴晋介绍进入项目部工作，工资由吴晋支付，被告所提交的协议书等证据不能证明原、被告之间存在劳动法上的人身、财产隶属关系，故原告与被告之间不存在劳动关系。原告无需向被告支付2012年3月、4月的双倍工资6408元；经济补偿金2302元，共计8710元。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告江苏幸运工业重型装备有限公司与被告何德强从2012年2月27日至2013年1月5日期间不存在劳动关系。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取为5元，由被告何德强负担。
上诉人何德强不服判决，上诉称，一、一审判决漏了无独立请求权的第三人，违反法定程序。一审庭审中被上诉人表示已将工程发包给十九冶公司，证明本案处理结果与十九冶公司有利害关系，依法应通知其参加诉讼而没有通知。二、一审判决认定事实不清，一审法院以被上诉人提供的一份未经确认的与十九公司签订的“施工承包合同”就认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系是错误的，上诉人是到贵钢项目部从事焊接装卸货工作，被上诉人招收的是焊接工，是有国家颁发焊工证的，吴晋显然不符合用工资格，仲裁裁定认定双方存在劳动关系是正确的。上诉人住院期间，与被上诉人签订了由被上诉人支付医疗费后经济关系全部解决完毕，这也证明双方存在劳动关系。综上，请求二审法院发回重审或查明事实后进行改判，判决被上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人向上诉人支付2012年3月、4月的双倍工资6408元；经济补偿金2302元，共计8710元。
被上诉人江苏幸运工业重型装备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。本案是劳动争议案件，上诉人主张通知中国十九冶集团有限公司作为第三人参加诉讼没有法律依据。请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人受伤后于2013年1月15日与被上诉人签订协议书一份，载明，公司出于人道主义，垫付尚欠的医疗费63439.80元，以前垫付医疗费和生活费数万元。本次付款后何德强立即办理出院，何德强本人保证本次受伤后续赔偿问题由何德强找吴晋解决。经双方确认后，何德强与江苏幸运工业重型装备有限公司、无锡幸运环保设备有限公司经济关系全部处理完毕。
本院认为，上诉人何德强由吴晋介绍到贵钢工程项目部工作，上诉人的工资由吴晋发放，对此事实双方均认可，本院予以确认。上诉人没有证据证实其与被上诉人江苏幸运工业重型装备有限公司存在劳动关系，上诉人于2013年1月15日与被上诉人签订的是医疗费垫付协议，协议明确约定何德强的后续赔偿问题找吴晋解决，这恰好证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系；协议还明确约定，协议订立后何德强与江苏幸运工业重型装备有限公司经济关系全部处理完毕。该协议签订后，上诉人并没有在限期内主张协议不真实或显失公平要求撤销，因此应认定该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应履行。贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书根据劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定认定上诉人与被上诉人存在劳动关系显然不当，该规定适用对象是建筑施工和矿工企业，而上诉人从事的是焊工、装卸工。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人不需要支付2012年3月、4月的双倍工资6408元、经济补偿金2302元共计8710元给上诉人，依据充分。上诉人称其与被上诉人存在劳动关系理由不成立。至于上诉人主张一审没有通知十九冶公司为第三人程序违法的问题，因上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，请求被上诉人给付经济补偿，一审法院没有通知十九冶公司作为本案第三人并无不当。综上，上诉人上诉主张港北劳人仲字（2013）第30号仲裁裁决书正确的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人何德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陆海美