广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第468号
原告东莞市道滘厚盈纸品厂，主要经营场所东莞市道滘镇大岭丫第二工业区，注册号为441900000771867。
执行事务合伙人温建乐。
委托代理人张邦永、高嵩，均系广东勤诺律师事务所律师。
被告张节秀，女，汉族，1972年9月16日出生，住湖南省桂阳县，系东莞市万江宜乐纸品厂的经营者，个体工商户营业执照号为441900601980430。
委托代理人刘井光，男，汉族，1973年6月1日出生，住湖南省桂阳县。与被告系夫妻关系。
委托代理人刘政，系广东理而行律师事务所律师。
原告东莞市道滘厚盈纸品厂诉被告张节秀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐珺珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张邦永、被告委托代理人刘井光、刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告注册名东莞市万江宜乐纸品厂，实际以东莞市万江宜乐纸品店名义经营。原告应被告要求，为其供应纸品，经双方2013年11月7日对账，被告确认尚欠原告货款641796元未付，并承诺从2013年12月起分期支付给原告。但被告至起诉之日止，仅支付200000元，余款441796元经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款441796元及逾期付款利息（从2014年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告从原告处购买纸品，是应原告再三要求，为其解决库存压力，同时，原告口头答应可以在该批货款销售完毕及货款回笼后再付款。但原告违反上述口头约定，在被告没有销售完纸品的情况下要求被告支付货款，并威逼被告在还款协议书上签字，还强行向被告索取空白支票自行填写。此外，被告尚拖欠原告的货款金额并非441796元，而是241796元。原告的行为构成违约，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原被告之间有业务往来，原告向被告供应纸品，双方没有签订书面买卖合同。2013年11月7日，双方签订《还款协议书》，约定：被告欠原告货款641796元，双方同意被告分10期还款，具体还款时间及金额为2013年12月20日前还款150000元，2014年1月20日前还款100000元，2014年3月至10月每月15日前分别还款50000元；如被告到未按上述约定还款，原告有权要求被告一次性还清全部欠款，并承担违约责任。被告主张，其是受到原告胁迫在《还款协议书》上签字的，但是其没有报警，亦没有提供书面的证据。原告对此予以否认。另外，原告认为，被告没有按照《还款协议书》的约定按期足额支付货款，至本案庭审之日仅分三次共支付了200000元，故被告应当一次性支付余款，并且承担从第三期还款期限届满之日的次日即2014年3月16日起的利息。被告则认为，其已支付了前五期款项共计400000元，但是原告没有开具收据，被告也没有付款凭证，而双方并未约定逾期付款的利息，因此，原告要求被告支付利息没有依据。
原告称，被告曾向其开出空头支票，导致原告遭到银行退票。为此，原告提供了中国工商银行支票两张。其中票号为1020443028131094的支票，出票日期为2013年9月15日，出票人为被告，收款人为东莞市道滘慧记日用品店，金额为150159元，该支票退票日期为2013年9月26日，退票理由为账户余额不足；票号为1020443028131097的支票，出票日期为2013年10月15日，出票人为被告，收款人为东莞市道滘厚盈纸品厂，金额为214150元，该支票退票日期为2013年10月16日，退票理由为账户余额不足。被告表示，上述支票均是原告强行从被告处取走的空白支票，由原告自行填写。原告对此不予确认。此外，被告还主张，双方口头约定的支票承兑时间未到，原告提前到银行提示支付，而被告未来得及充足账户资金，导致中国人民银行东莞市中心支行多次以“禁止签发空头支票”对被告进行行政处罚，罚款金额共计25200.5元，应当由原告承担。根据被告提供的三份行政处罚意见告知书分别显示，出票日期为2013年10月15日，支票金额为214150元，支票号码为1020443028131097，罚款金额为10707.5元；出票日期为2013年7月15日，支票金额为94664元，支票号码为1020443028131085，罚款金额为4733.2元；出票日期为2013年5月31日，支票金额为195196元，支票号码为1020443028131076，罚款金额为9759.8元。原告主张，双方未约定承兑期限，原告在法定期限内提示付款并无不当。
以上事实，有原告提交的《还款协议书》、支票及退票理由书，被告提交的行政处罚意见告知书，以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对于原被告没有争议的事实，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点有：一、被告尚欠原告的货款金额是多少；二、原告主张的逾期付款利息是否合法有据；三、被告所受到的行政罚款应否由原告承担。首先，关于第一个争议焦点。被告主张其被胁迫签订了《还款协议书》，对此却不能举证证明，本院不予采信。原被告于2013年11月7日签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方需按照约定履行。原被告在庭审中一致确认至2013年11月7日，被告拖欠原告的货款总额为641796元，但是，对于之后被告的还款数额却各持己见。根据双方在买卖合同中的身份和地位，本院认定被告作为买受人和付款人，负有提供付款凭证证明其支付款项的责任。由于被告没有任何证据来证明其主张的已经付款400000元，故应当自行承担举证不能的不利法律后果。据此，本院采信原告关于被告仅付款200000元的主张，并认定被告尚拖欠原告货款金额641796元-200000元=441796元。其次，关于第二个争议焦点。根据双方在《还款协议书》中约定的“如被告到期未按上述约定归还的，原告有权要求被告一次性还清全部欠款，并承担违约责任”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告至本案庭审之日的还款金额都没有达到双方约定的第一、二期金额，原告有权要求被告一次性归还全部欠款441796元，同时有权主张被告承担逾期付款给原告造成的利息损失。原告请求从第三期还款期限届满之后的第一日开始计算逾期付款利息，并无不当，且有利于被告。利息的计算，应以441796元为基准，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2014年3月16日起计算至实际清偿之日止。最后，关于第三个争议焦点。被告主张双方对于其开出的支票后原告提示付款的期限进行了约定，亦没有提供任何证据证明，故本院不予采信。原告在自出票日起十日内提示付款符合《中华人民共和国票据法》第九十一条的规定，合法有据。而被告签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额，明显违反《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，其受到行政主管部门的行政处罚后，在本案中要求原告承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告支付货款441796元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张节秀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市道滘厚盈纸品厂支付货款441796元及逾期付款利息（以441796元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2014年3月16日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元、保全费2750（原告已预交），由被告张节秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 唐 珺 珺
二〇一四年九月十七日
书 记 员 戴清超（代）
第1页共7页