黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第351号
原告赵辉，男，1961年11月2日生，汉族，个体业主，住牡丹江市。
委托代理人张春，男，北京市泽文律师事务所律师。
被告金马建设开发集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路57号。
法定代表人孔庆生，男，职务总经理。
委托代理人海伟山，男，1954年9月7日生，满族，该单位项目经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人汲晓明，男，1974年5月7日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道里区。
第三人哈尔滨经济技术开发区管理委员会，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人于德志，男，职务主任。
委托代理人刘博，男，黑龙江大公律师事务所律师。
委托代理人赵喜田，男，黑龙江大公律师事务所律师。
原告赵辉与被告金马建设开发集团股份有限公司、第三人哈尔滨经济技术开发区管理委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春，被告法委托代理人海伟山、汲晓明，第三人委托代理人刘博、赵喜田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因工程建设拖欠原告材料款338660元，后原告向被告索要，被告以第三人尚欠其30万元，故无力支付原告欠款为由拒绝给付。现原告提起诉讼，要求被告给付原告欠款338660元并要求第三人哈尔滨经济技术开发区管理委员会及哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会在拖欠被告工程款范围内向原告支付拖欠被告的工程款。在诉讼中，原告撤回了要求哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会作为第三人承担相应义务的诉讼请求。
被告辩称，事实及数额无异议，同意偿还欠款，但是现在没有能力偿还。造成被告不能偿还原告欠款的原因系第三人拖欠被告部分工程款。
第三人辩称，本案诉讼标的与第三人没有利害关系，本案的诉讼结果也不对第三人的权利义务产生实质性的影响，第三人不应作为诉讼主体参与本案。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、被告工地项目经理海伟山出具的欠条，证明被告欠原告338660元货款。
证据二、被告与第三人之间的建设工程施工合同，证明原告向被告索要欠款时被告将该合同交付原告，并告知第三人拖欠被告工程款的事实。
经质证，被告对原告提供的证据一真实性及证明问题均无异议，该欠条是海伟山出具的；对原告提供的证据二真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对原告提供的证据一真实性及证明问题均无异议；对原告提供的证据二真实性无异议，证明问题有异议，无法证明被告与第三人之间的债权债务关系数额，被告确实为第三人施工，预留了质保金。
被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、施工图纸复印件两张及设计说明书一张，证明图纸写明是两道防水，施工图纸上一道防水都没设，不能保证施工的质量，即使施工工程存在质量问题也与被告无关，被告是按图纸施工，即使漏水也是第三人设计的原因。
证据二、汇报报告，证明施工的工程存在问题的部分进行了维修，也回访了，但是有些存在质量问题的没有维修。
经质证，原告对被告提供的证据一及证据二的真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对被告提供的证据一真实性及证明问题均有异议，该证据是从建设主管单位复印的，应有相关部门的查档专用章，因为没有公章所以不能确定其真实性，该证据对房屋的保温做了设计，无法证明被告所要证明的问题；对被告提供的证据二真实性及证明问题均无异议。
第三人为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、建设工程施工合同、工程质量保修书复印件各一份，证明第三人与被告签订的建设工程施工合同合法有效，哈尔滨开发区职工住宅楼工程的竣工日期为2006年11月20日，根据工程质量保修书约定及建设工程质量管理条例规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，质保期为6年，截止至2012年11月20日。
证据二、哈尔滨高科物业管理有限公司多次向被告反映房屋质量问题的证明材料，包括函告、沟通记录、工作沟通单、质量问题统计表等，共计14页，证明建设工程质量保修期内，保修项目出现大量质量问题，哈尔滨高科物业管理有限公司多次向被告反映情况并要求其派人前往处理，被告在知晓工程出现质量后，对此或推脱或置之不理。
证据三、哈尔滨高科物业管理有限公司对屋顶、外墙等公共设施进行维修的施工合同、决算票据、发票等，共计42页，证明被告未能提供房屋保修义务的情况下，2010年住房建设指挥部委托哈尔滨高科物业管理有限公司对出现质量问题的屋顶、外墙面等公共设施自行维修所支付的维修款项共计227275元。
证据四、2011年住房建设指挥部对房屋受损业主给予一次性解决工程维修款的会议纪要、资金分配明细、签收明细及付款凭证等，共计46页，证明在被告未能提供房屋保修义务的情况下，2011年住房建设指挥部对房屋受损业主给予一次性解决工程维修款164000元。
证据五、证人郝某某、孙某某的证人证言，证明房屋出现质量问题后物业公司通知过被告进行维修，但被告未理会。
经质证，原告对第三人提供的证据一真实性及证明问题均无异议；对第三人提供的证据二、三、四无法确定其真实性，无法证明其要证明的问题；对第三人提供的证据五真实性有异议，两年左右的时间，如果联系过的话没有任何文字材料是不实际的，证人与第三人存在利害关系，证言不能被采信。
经质证，被告对第三人提供的证据一真实性及证明问题均无异议；对第三人提供的证据二真实性有异议，在通知过程中没有一个是我方签字的，要是有问题的话，以书面、电话、邮寄的形式通知，被告不会不进行维修的，这些证据都是第三人单方出具的，不能证明已经通知施工单位了；对第三人提供的证据三真实性及证明问题均有异议，是第三人自行维修的费用，该维修事项没有通知被告，所以与被告无关；对第三人提供的证据四真实性及证明问题均有异议，此次会议应通知合同一方主体即被告出席参加发表意见，因没有通知被告所以该次会议及相关的付款过程对被告不发生法律效力；对第三人提供的证据五真实性有异议，物业公司和管委会存在管理与被管理的关系，证人与第三人存在利害关系，证言不能被采信，从证明内容看2006年至2008年之间被告履行了维修义务，房屋工程交工后存在质量瑕疵需要维修是正常的，不是拒绝给付尾款的理由，之所以法律规定了竣工验收和质量保修两个建筑工程的法定程序，说明是存在不同含义的，竣工后房屋可以交付使用了，出现质量问题进入保修程序，从2006年到2008年被告履行了2年的维修义务，已经尽到了保修责任，根据法律规定，除主体和基础与设计年限是同等的保修年限，其余内容多数保修年限在2年，本案争议的主要质量问题在防水上，虽然有6年保修期但被告提供的证据证明质量原因在设计上，在没有确定质量原因的前提下就要求被告承担质量责任，拒绝给付工程尾款不符合法律规定。
本院认为，原告所举证据一真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。因本案原告的诉请既包含买卖合同纠纷之诉又包含债权人代位权纠纷之诉，经本院释明后，原告选择主张买卖合同纠纷，原告所举证据二、被告所举证据一、二及第三人所举证据一至五均与本案无关，故本院不予以确认及采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年1月12日，被告单位项目经理海伟山为原告出具欠条，证实被告拖欠原告木材款338660元，该款项至今未付。因被告称第三人拖欠其部分工程款，故无力偿还原告欠款，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告欠款338660元并要求第三人在其拖欠被告欠款范围内向原告支付欠款。因本案原告的诉请既包含买卖合同纠纷之诉又包含债权人代位权纠纷之诉，经本院释明，原告选择主张买卖合同纠纷之诉。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，原告履行了向被告供应木材的义务，被告应按照双方的约定给付相应货款。故对原告要求被告给付木材款338660元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求第三人承担相应给付义务的诉讼请求，无法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告金马建设开发集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵辉货款338660元；
二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，由被告金马建设开发集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 徐威武
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王晓佳