广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1028民初503号
原告：黄国辉，男，1964年12月9日出生，汉族，农民，住乐业县。
原告：李校梅(曾用名李孝梅)，女，1966年3月25日出生，汉族，农民，住乐业县。
二原告共同委托诉讼代理人：廖和敏，广西桂百律师事务所律师。
被告：黄国林，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住乐业县。
原告黄国辉、李校梅与被告黄国林相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国辉、李样梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害原告的集体土地使用权，并赔偿因损毁原告已建建筑物所造成的经济损失10000元。事实与理由：1991年2月3日，原、被告及二人之父黄玉斗共同取得了123.08平方米的集体土地建设用地使用证。1993年5月15日，三人又共同取得了在前述用地所建房屋的房屋所有权证。之后，原、被告因屋基四至不清产生争议。2016年11月15日，经乐业县甘田镇人民调解委员会主持调解，原、被告自愿达成协议，原告由此获得了北面地块。但被告却置协议于不顾，多次强行阻挠原告在自己的地块建筑施工，并采取非法手段毁坏原告已建的建筑物，虽几经劝阻却有恃无恐，其此行径已严重损害原告的合法权益。为此，原告不得不依法起诉，请支持原告诉请。
被告黄国林辩称，这块地原来在分家前黄国辉只分得30个平方，有遗嘱证明，后来被告让了一些给他，有两间门面了。原告讲被告损害相邻那块地，是被告起好房子了他们才起的，农村起房子要有间隔，黄国辉起房子没有间隔，直接把两条柱子起到被告房子的基脚上，这样可能会造成被告的房子基脚下沉，造成危房。基脚是被告下的，黄国辉没有补过被告钱。黄国辉起房子的时候下雨，排水到被告家里面，里面有粮食和建筑材料，这些有相片在甘田派出所，给被告造成了十多二十万的损失。以前父母还在的时候讲如果这块地其他人与黄国林有争议，黄国辉和李校梅也要一起参加争议，否则不能参与分这块地。这些年有争议都是被告自己处理的，黄国辉没有理过。1998年黄国辉跟被告讲给他杉木，其他什么他都不要了，因为当时这块地不值钱。这块地从被告起房子的时候，李校梅一直在捣乱，还起诉到法院，当时法院裁定驳回他们的起诉。被告继续起房子，请挖机来挖基脚，李校梅骂走请来的工人，不给他们做工。两家的纠纷经过政府和司法所主持调解，黄国辉一直要求被告再让他地，被告也让给他了，达成人民调解协议书。两家的屋基权属基本上清楚了，黄国辉跟李校梅亲口承诺过被告的房子起一层半后他们才开始起房子。后来第三天他们就喊来派出所周所长叫被告搬走被告放在让给黄国辉屋基上的顶木和蓄水池，说黄国辉要马上起房子。调解的时候周所长不在，被告也没有跟他争论就搬走顶木和蓄水池，黄国辉就开始起房子了。被告没有得侵害原告的集体土地使用权，这个屋基是被告让给他的，被告先起房子，他后面下基脚，把柱子起到被告的基脚上。被告是阻扰他们把柱子起到被告的基脚上，被告跟黄国辉讲不给他们下基脚，他趁被告不在家的时候偷偷下基脚了，被告就得用钻机钻坏他们下在被告的基脚上的两跟柱子。被告不赔偿他们的损失，因为这两根柱子起在被告的房子基脚上，压力会重，会危害被告的房子的安全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依双方当事人的申请调取了证据，并依职权对争议地现场作了勘验，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：(一)原告申请本院调取的甘田派出所分别询问黄家友、李校梅的询问笔录和现场勘验检查工作记录，是公安机关依法调查和制作的证据材料，客观真实，与待证事实有关，来源和形式合法，其证明力本院予以认定；(二)关于原告提交的证据证明力：1、照片16张，其中9张照片可以证明争议地和被损坏柱子现场状况，其证明力予以认定，其他照片与本案无关，不予认定；2、自制图纸，可以证明原、被告两家宅基地相邻情况，其证明力予以认定；(三)关于被告提交的证据证明力：1、2016年3月15日甘人调(2016)第10号人民调解协议书复印件、乐业县甘田镇四合村民委员会《关于四合场四组黄国林户宅基地建房留路的现场解决情况》复印件、照片1、照片2，与本案无关，其证明力不予确认；2、（2016）桂1028民初171号民事裁定书复印件，经核对，是本院依法作出的生效裁定，可以证明原告在本案前曾就宅基地使用权纠纷提起民事诉讼，因不属于人民法院民事案件受案范围而被裁定驳回起诉的事实，因此，该裁定书应当作为认定本案案件事实的根据；3、《分单契约》，可以证明原、被告分家析产情况，但该证据中关于屋基归个人所有的约定违法，违法约定部分依法不能作为认定案件事实的根据；4、争议地现场照片3-10，可以证明被告在建房时原告李校梅扔石头到被告所挖的基础坑内及原告紧靠着被告房子建房的事实，其证明力予以确认；(四)勘验笔录、现场图及现场照片，是本院依法对争议地现场勘验之后所制作，勘验程序合法，勘验结果能够反映现场真实情况，应当作为认定案件事实的根据；(五)本院询问杨再成的调查笔录，是本院依被告的申请在调查时所制作，被调查人的陈述客观真实，与待证事实有关，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄国辉与原告李校梅系夫妻，原告黄国辉是被告黄国林的同胞弟弟。1991年2月24日（农历一九九一年一月初十），黄国辉、李校梅、黄国林与父母黄玉斗、尤应花签订《分单契约》分家析产，约定：现住房屋包括地基（争议地所在位置）南面即何怀祥家这面分给黄国林，现住房屋北面包括地基即靠近黄天禄家这面和街上老房子包括地基分给黄国辉，下面屋基除留公路10米以外北面减除30平方米属黄国辉所有，如公路用不到应把上下屋基的面积相加得的总面积数来平均分这下面10米空地。签订协议后，黄国林、黄国辉均住在争议地上的房屋内。1999年，黄国辉将街上老房子拆除，新建两层半楼房，2002年搬到街上新房居住，黄国林仍然居住在争议地上的房屋。2015年12月，黄国林拆除争议地上房屋，2016年3月挖地基准备建新房。黄国辉、李校梅认为，黄国林挖的地基已经超出《分单契约》约定的面积，多占了135平方米，侵害其宅基地使用权，引起争议。2016年3月31日，黄国辉、李校梅以黄国林破坏和侵占宅基地为由向本院提起民事诉讼，请求判决被告退还侵占的135平方米宅基地，并立即停止侵占和破坏。本院经审理后认为，黄国辉、李校梅没有充分有效的证据证实其对诉争宅基地享有使用权，其诉称黄国林侵占135平方米宅基地，不予采信。双方对争议土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，黄国辉、李校梅应当向相关政府部门申请解决，该案不属于人民法院民事案件受案范围。2016年9月19日，本院作出(2016)桂1028民初171号民事裁定书，裁定驳回黄国辉、李校梅的起诉。该裁定书已发生法律效力。之后，原、被告两家相继在争议地建房，并互相干涉对方建房。2016年11月15日，经乐业县甘田镇人民调解委员会调解，双方当事人达成了如下调解协议：“一、从黄家友家火房南面墙壁外白色排水管墙壁处至何怀祥家方向101厘米处作为A点；二、公路前面东方从黄天禄家南面的最前面墙壁最边缘处至何怀祥家方向的公路硬化边缘13.90米处作为B点；以AB两点把争议地划分为两块，北面为黄国辉、李校梅使用，南面为黄国林使用。”调解时，黄国林已经挖好两家边界线上的基础(即基脚)坑。经实地勘验，调解协议书的AB两点分界线(以下简称分界线)穿过黄国林所挖基础坑，即黄国林挖好的基础坑约有50厘米宽处在分界线北面一侧即原告家宅基地一侧。庭审中黄国林也认可调解的时候划的界线过基脚坑上面，基脚坑三分之二在被告这边，基脚坑的三分之一在原告黄国辉家那边。调解达成协议后，黄国林在已挖好的基础坑倒混凝土结构基础，按照调解划定的分界线倒柱、砌墙，现已建好三层楼房，房屋地上部分没有超越分界线。原告随后也建房，在分界线己方一侧黄国林新建房屋越界基础上倒了两根混凝土结构柱子(规格40厘米×40厘米，高约280厘米)。黄国林以原告倒的这两根柱子压了其房屋基脚、危害其房屋安全为由制止原告，但原告认为黄国林新建房屋基础侵占其宅基地，因此未听从黄国林的劝阻。2017年3月19日，黄国林用电钻将原告倒的上述两根柱子钻孔并塞注膨胀剂，致这两根柱子出现裂痕，已不能再使用。原告李校梅发现柱子损坏后，曾向乐业县公安局甘田派出所报案。派出所作了调查，黄国林承认损坏原告的柱子。黄国辉在派出调查期间主张被毁坏的两根柱子材料费和人工费共约5000元。2017年6月20日，原告提起本案诉讼，请求判令被告立即停止侵害原告的集体土地使用权，并赔偿因损毁原告已建建筑物所造成的经济损失10000元。原告李校梅在庭审中要求被告拆除越界的基础。黄国林在庭审中认为原告被损坏的两根柱子造价1000元。勘验时，黄国林委托其儿子黄家溪参加勘验，黄家溪认可被告家新建房基础占用分界线北面即原告家宅基地约有50厘米，但黄国林和黄家溪均不认为构成侵害原告家宅基地行为，理由是先下的第一层基脚然后才进行的调解。黄国林所举证据不能证明“先下的第一层基脚然后才调解”的主张，本院也未能收集到足以证明该主张的证据。
另查明，争议地位于乐业县，小地名“关山(又名官山)”。其中一部分办理了宅基地使用权证，是旧房屋占地面积中的一部分，宅基地使用人是黄玉斗(即黄国林、黄国辉的父亲)，另一部分没有办理土地使用权证。旧房屋及房屋占地办证情况是：1991年2月，黄玉斗取得集建(乐土)字第0040071号集体土地建设用地使用证，该证书记载用地面积和建筑面积均为123.08平方米，四至界为东至墙外接路，南至墙外接本户晒场，西至墙外接本户菜地和人行道，北至墙外接本户菜地和人行道。1993年5月15日，黄玉斗取得桂房证字第私房0016号房屋所有权证，所有权人为黄玉斗，共有人为黄国林、黄国辉。该房屋所有权证记载房屋状况为：幢号1，间数3间，砖木结构，层数1层，建筑面积90.44平方米；幢号2，间数1间，砖木结构，层数1层，建筑面积14.45平方米；幢号3，间数1间，砖木结构，层数1层，建筑面积15.5平方米(黄国林认可1-3幢号房屋就是其已拆掉的旧房屋，其实是一幢房子，分正房和两个伙房)；幢号4，间数1间，砖木结构，层数1层，建筑面积28.56平方米(市场旁)。黄国林、黄国辉的父亲黄玉斗、母亲尤应花已分别于1999年和2004年去世。
本院认为，我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案被告在争议地开挖基础坑时，原、被告双方已经因宅基地使用权发生争议，原告以被告侵占宅基地为由提起诉讼被本院裁定驳回后，经甘田镇人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，明确了两家的宅基地边界线，双方应当本着诚信原则自觉遵守和履行协议，遵循已经划定的分界线在各自的宅基地范围内建房。被告明知调解时AB两点分界线穿过其所挖基础坑，即其挖好的基础坑超出分界线，但仍按其挖好的基础坑倒混凝土结构基础，致使所倒基础越过分界线，已违反调解协议，并且将原告的两根柱子毁坏，被告对此有过错，应承担赔偿的民事责任。鉴于被告建好楼房已成为现实，拆除越界的基础，会对被告的楼房造成很大的安全隐患，损失太大，且地上建筑并未对原告建房造成妨碍，同时原告可以错开被告越界基础另行挖脚倒基础立柱子。从利大于弊和被告楼房的结构安全及双方利益的角度考虑，不宜拆除被告越界的基础，但被告应酌情赔偿原告被毁坏柱子每根2000元，两根共计4000元。原告在建房时擅自将柱子倒在被告新建房屋基础上，并且不听被告的劝阻，对损害的发生也有过错，应自行承担柱子被毁坏的一部分损失。又考虑到原告在被告越界基础上倒柱子，若今后被告户重新建房拆除现有基础可能对原告房屋造成的影响，因此原告也不应再在该越界基础上建柱子。原、被告既是邻居也是亲属，长年相处，今后应从有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的愿望出发，正确处理好相邻关系。为避免新的纠纷发生和确保各自房屋的安全，被告不应再干涉原告建房，原告在建房过程中也不应对被告已建成楼房造成损害。
综上所述，原告诉请的赔偿项目有事实和法律依据，应予部分支持，但诉请的赔偿数额偏高，对于偏高的部分予以调整；原告要求被告立即停止侵害集体土地使用权，拆除越界基础的请求，理由不现实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄国林赔偿原告黄国辉、李校梅柱子损失费4000元；
二、驳回原告黄国辉、李校梅的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费150元，由原告黄国辉、李校梅负担75元，被告黄国林负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤交
审 判 员 王育平
人民陪审员 覃 敏
二〇一八年五月十日
书 记 员 李秀洁