黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0102行初字第154号
原告北京金谷长丰园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区
法定代表人李美博，董事长。
委托代理人王晶
委托代理人李莹莹
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局。住所地哈尔滨市道里区友谊路***号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人于洋
第三人赵云成，男，1976年7月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省青冈县委托代理人杨彦江
原告北京金谷长丰园林绿化工程有限公司不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局2016年4月1日作出的编号为1308222001号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京金谷长丰园林绿化工程有限公司委托代理人王晶、李莹莹，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局的委托代理人于洋，第三人赵云成及委托代理人杨彦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局于2016年4月1日作出编号为1308222001号《认定工伤决定书》，认定第三人赵云成受到的事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告北京金谷长丰园林绿化工程有限公司诉称，2013年8月，原告在盛和世纪做园林工程，原告的项目工长寇俊伟未经原告同意将该工程的零活交由李文双承揽，工资待完成工作量后结算，李文双又雇佣了几个木工（其中包括赵云成，赵云成工资按日结算，由李文双支付），赵云龙制作木工活时由于操作不当，切到了手臂，事后寇俊伟将赵云龙送到医院并垫付了3万多医疗费。因原告与李文双之间是承揽关系，李文双与赵云龙之闾是雇用关系，赵云龙与原告之间既没有《劳动法》中规定的劳动合同也没有事实劳动关系，故被告认为赵云龙是原告职工、认定赵云龙受伤为工伤是没有事实依据，证据不足，被告所作出的认定工伤决定书将直接损害原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》笫七十条第一项之规定，被告应撤销该决定书，特具本状向贵院诉讼，望贵院能明查公断，维护原告的合法权益。
原告向本院提供的证据有：1、证人寇俊伟的证言并出庭作证；证明证人在原告没有同意情况下，找李文双安装景观桥，李文双也未经过原告和证人同意私自带领赵云成等人来工地干活，故赵云成不是原告聘用的职工，原告并不知道赵文成为自己工作，赵云成与原告之间不存在劳动关系；2、临时工工资发放表（2013年7月10日至8月21日，共19页）；证明原告在做盛和世纪园林景观绿化工程期间没有雇佣过第三人，原告对雇佣的临时工都有工资发放记录，而临时工工资发放表中并没有第三人，所以赵云成在工程现场工作没有经过原告同意，故赵云成不是原告聘用的职工。赵云成与原告之间不存在劳动关系；3、北京金谷长丰园林绿化工程有限公司2013年8、9、10三个月的工资表；证明原告的正式员工和临时工，在发放工资时都有本人签收，在证据中并没有赵云成的名字，故赵云成不是原告聘用的职工，赵云成与原告之间不存在劳动关系；4、仲裁委卷宗；证明仲裁委关于送达程序违法。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局辩称，赵云成是北京金谷长丰园林绿化工程有限公司职工，2013年8月22日在盛和世纪小区给该小区做一架木桥时，持角磨机切割木墩，被角磨机割伤。武警黑龙江省总队医院诊断为上臂开放性—处伤累及肌肉、神经损伤、血管损伤、肱骨干撕脱骨折、左肱二头肌、肱肌断裂、左肱动脉断裂、左正中神经肌皮神经断裂。经审查，赵云成的受伤情形符合《工伤》第十四条第一项之规定，我局于2016年4月1日作出认定工伤决定，认定赵云成盘工伤。北京金谷长圭且林绿化工程有限公司不服，提起行政诉讼。《中华人民共和固工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据上述法律规定和对事实经过的确认，被告认为：赵云成应当被认定为工伤。一是根据哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（哈劳人仲字[2014]第508号）可以确认原告与赵云成之间存在劳动关系；二是根据原告在工伤认定期间提交的《事故报告》和李文双、田宝库的证言及工伤认定调查笔录，可以证明赵云成是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；三是原告在工伤认定期间提供的证据，不能证明赵云成受到的事故伤害不属于工伤认定的情形。被告作出的具体行政行为事实清楚证据确凿，符合法律法规之规定。因此，请求道里区人民法院依法维持本机关作出的认定赵云成为工伤的决定。
被告尔滨市人力资源和社会保障局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、仲裁裁决书（哈劳人仲字【2014】第508号），证据1证明：原告与赵云成之间存在劳动关系；2、事故报告；
3、田宝库、李文双的工伤认定调查笔录；4、田宝库、李文双证言；
5、武警黑龙江省总队医院、黑龙江省医院病历，证据2-5证明：赵云成是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的；6、工伤认定申请书；7、受伤经过；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、中止工伤认定通知单；11、恢复工伤认定通知单；12、赵云成身份证、暂住证、授权委托手续；13、企业基本注册信息查询单、营业执照、企业变更（改制）登记（备案）申请表；14、举证通知单存根及送达情况；15、送达回证，证据6-15证明：我局依照法定程序进行了工伤认定
第三人赵云成述称，同意被告的答辩意见。
第三人赵云成未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告供的证据1-3不能证明第三人与原告之间不存在劳动关系，本院不予采信，证据4与本案无关，本院不予评价。被告提供的证据能够证明案件的事实，且来源合法，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月22日第三人在盛和世纪小区给该小区做一架木桥时，持角磨机切割木墩，被角磨机割伤。武警黑龙江省总队医院诊断为上臂开放性—处伤累及肌肉、神经损伤、血管损伤、肱骨干撕脱骨折、左肱二头肌、肱肌断裂、左肱动脉断裂、左正中神经肌皮神经断裂。第三人于2014年8月18日向被告提出工伤认定申请，因劳动关系未确定，被告于2014年8月20日作出中止工伤认定通知，2014年11月20日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字[2014]第508号仲裁裁决书，裁定第三人与原告存在劳动关系。2016年3月1日被告恢复工伤认定并于2016年4月日作出编号：1308222001认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告工伤认定不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有根据申请人的申请作出是否认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案第三人赵云成在原告单位工作时不慎受伤，其受伤情形符合认定工伤的条件，被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出《认定工伤决定书》的具体行政行为并无不当。关于原告提出第三人与原告之间不存在劳动关系问题，因2014年11月20日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字[2014]第508号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁定认定第三人与原告存在劳动关系，所以原告提出的不存在劳动关系的主张不能成立。另外，原告提出哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字[2014]第508号仲裁裁决送达程序违法雇员的问题，不是本案审查范围，可通过其他途径解决。综上，原告请求撤销被告作出的编号：1308222001《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京金谷长丰园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩伯然
代理审判员 王 颖
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年九月六日
书 记 员 原宇坤