广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1089号
原告：马勇勤，男，1959年3月6日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被告：深圳市三统电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道共乐社区宝乐新村1�**号702（办公场所）。组织机构代码：79798178-1。
法定代表人：胡斌。
第三人：周诗华，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖南省仙桃市。
第三人：四会超菱电子有限公司。住所地：四会市东城新江（旧卫生院大楼内）。
法定代表人：黄济明。
第三人：黄济明，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人：王邵连，男，1955年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告马勇勤与被告深圳市三统电子有限公司、第三人四会超菱电子有限公司、周诗华、黄济明、王邵连买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马勇勤及委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼，被告深圳市三统电子有限公司、第三人四会超菱电子有限公司、周诗华、黄济明、王邵连经本院公告传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马勇勤向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、向原告清偿货款160209.20元及利息（以中国人民银行同期贷款利率从诉讼之日起计算至清偿之日）；2、负担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2012年至2014年，被告深圳市三统电子有限公司及法定代表人胡斌多次向四会市东新电子有限公司（原告为该公司原股东及法定代表人，现该公司已改名为四会超菱电子有限公司）购买电子产品。2014年7月12日，被告深圳市三统电子有限公司与原告签订了两份分别为2012年11月至2013年9月期间和2013年9月至2014年6月期间的货款结算《对账单》，确认被告未向原告马勇勤支付的货款总额为160209.20元。
2015年6月17日，原告马勇勤与第三人周诗华、黄济明、王邵连签订了《工厂买卖合同书�，由原告马勇勤、第三人周诗华将四会市东新电子有限公司全部股权转让给第三人黄济明和王邵连，并且约定公司股权转让前公司所有的债权债务由原告马勇勤享有和承担。
为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，诉求如上，请依法判决。
被告深圳市三统电子有限公司没有提出答辩意见。
第三人四会超菱电子有限公司、周诗华、黄济明、王邵连没有提出意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
1、《工厂买卖合同书》、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料2份。证明原告有权向俩被告追偿货款的事实。
2、对账单（2014-4-15及2014-7-12）。证明被告拖欠原告货款的事实。
3、被告工商公示信息、组织机构代码证、胡斌常住人口信息全项页。证明被告的诉讼主体资格。
4、《合作合同》一份。证明对账单上的债权债务是由被告承担和享有。
5、第三人周诗华2016年10月30日出具的证词一份。证明原告是本次诉讼涉及货款的权利人，与第三人周诗华无关，诉讼请求的货款归原告所有。
被告深圳市三统电子有限公司、第三人四会超菱电子有限公司、周诗华、黄济明、王邵连没有提供证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的上述五项证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年，被告深圳市三统电子有限公司多次向四会市东新电子有限公司（原告为该公司原股东及法定代表人，现该公司已改名为四会超菱电子有限公司）购买电子产品。2014年7月12日，被告深圳市三统�子有限公司的法定代表人胡斌与原告马勇勤签订了两份分别为2012年11月至2013年9月期间和2013年9月至2014年6月期间的货款结算《对账单》，确认被告未向四会市东新电子有限公司支付的货款为87490元和72718.70元，总额为160208.70元。
2015年6月17日，原告马勇勤与第三人周诗华、黄济明、王邵连签订了《工厂买卖合同书》，由原告马勇勤、第三人周诗华将四会市东新电子有限公司全部股权转让给第三人黄济明和王邵连，并且约定公司股权转让前公司所有的债权债务由原告马勇勤享有和承担。
被告深圳市三统电子有限公司是具有独立法人资格的企业法人，法定代表人为胡斌。原告起诉时将胡斌列为本案的被告，庭审时，原告马勇勤认为胡斌与原告马勇勤的对帐行为，实际是被告深圳市三统电子有限公司的行为，故申请撤回对胡斌的起诉，本院已裁定准许原告的申请。
本院认为，原告马勇勤和被告深圳市三统电子有限公司因买卖电子产品而形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的焦点主要是：
一、原告马勇勤是否有权享有原四会市东新电子有限公司的债权问题。原四会市东新电子有限公司的股东为原告马勇勤和第三人周诗华，2015年6月17日，原告马勇勤与第三人周诗华、黄济明、王邵连签订了《工厂买卖合同书》，由原告马勇勤、第三人周诗华将四会市东新电子有限公司全部股权转让给第三人黄济明和王邵连，并且约定公司股权转让前公司所有的债权债务由原告马勇勤享有和承担。原告马勇勤与第三人周诗华、黄济明、王邵连签订了《工厂买卖合同书》，该合同书的内容没有违反法律禁止性规定，没有损害被告、第三人和案外人的合法权益及社会公共利益，也没有违反公序良俗的原�，原告马勇勤有权享有原四会市东新电子有限公司的债权，对此应予以确认。
二、被告深圳市三统电子有限公司欠原告马勇勤多少货款、应否承担偿还责任的问题。2014年7月12日，被告深圳市三统电子有限公司的法定代表人胡斌与原告马勇勤签订了两份分别为2012年11月至2013年9月期间和2013年9月至2014年6月期间的货款结算《对账单》，确认被告未向四会市东新电子有限公司支付的货款为87490元和72718.70元，总额为160208.70元，也就是说，原告马勇勤享有原四会市东新电子有限公司的债权额为160208.70元，被告深圳市三统电子有限公司既没有向原四会市东新电子有限公司支付过货款，也没有向原告马勇勤支付过货款，故其欠原告马勇勤的货款仍然为160208.70元，应将该款支付给原告马勇勤，故对原告马勇勤此诉求予以支持。
三、被告深圳市三统电子有限公司应否承担向原告马勇勤支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告马勇勤要求被告深圳市三统电子有限公司从向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率�付利息，虽然原、被告没有签订书面买卖合同，对逾期付款违约金没有进行约定，对照最高人民法院的上述规定，原告马勇勤可以凭对账单请求买受人即被告支付逾期付款违约金，且该对帐单没有载明本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容，故原告所诉实清楚、理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市三统电子有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告马勇勤支付货款160208.70元，并从2016年6月8日起按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率支付逾期付款利息,至还清货款之日止；
二、驳回原告马勇勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3505元、公告费1050元，合共4555元，由被告深圳市三统电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁小强
审 判 员 邵 平
人民陪审员 李素娴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄淑桢