江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7506号
上诉人(原审原告)：南京勃郎特冷暖设备有限公司，住所地南京市建邺区金沙江东街以南，庐山路以东香槟国际花园20幢4室。
法定代表人:叶俊，南京勃郎特冷暖设备有限公司总经理。
委托诉讼代理人：操庆明，男，1957年12月21日生，汉族，南京勃郎特冷暖设备有限公司员工，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人:陈福来，江苏臣功律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱敏刚，男，1969年6月6日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵德传，江苏江北律师事务所实习律师。
上诉人南京勃郎特冷暖设备有限公司（以下简称南京勃郎特公司）因与被上诉人朱敏刚劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南京勃郎特公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1.根据南京勃郎特公司的规章制度和空调安装费用结算审核程序、空调安装咨询单的规定，朱敏刚应将空调安装费上交后，再由南京勃郎特公司支付给相应的安装人员，朱敏刚私自处理空调安装费用损害了公司的合法权益。2.朱敏刚以南京勃郎特公司未发放工资为由，以空调安装费用折抵与事实不符，也缺乏法律依据。朱敏刚称其收取客户薛某的尾款6500元用于折抵南京勃郎特公司欠其2014年11月、12月部分工资，而该6500元朱敏刚于2014年12月8日收取，此时尚未到发放11月工资的时候，故不存在拖欠工资的事实。即使存在拖欠其工资，朱敏刚也应通过法律途径解决，而不能非法占有。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人朱敏刚辩称，1.南京勃郎特公司并无相应的规章制度和空调安装费用结算审核程序的规定或约定，此前朱敏刚也是直接将安装费支付给安装人员。安装人员系朱敏刚自行寻找，与南京勃郎特公司无任何劳动关系，安装空调完毕后，其直接向工人支付劳务费用，并未给南京勃郎特公司造成损失。2.南京勃郎特公司拖欠其2014年4、5、11和12月的业绩提成累计26000多元，故其以6500元折抵并无不当。南京勃郎特公司主张其侵占相应款项，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
南京勃郎特公司向一审法院起诉请求：依法判决朱敏刚返还非法占有的钱款89215元，并按照银行同期利率支付利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：南京勃郎特公司系空调销售和安装业务的企业。2014年4月15日，朱敏刚入职南京勃郎特公司并担任经理职务（有代表南京勃郎特公司收取空调安装尾款的职能），双方未签订书面劳动合同，南京勃郎特公司也未为朱敏刚缴纳社会保险费。朱敏刚离职后，南京勃郎特公司以朱敏刚在职期间收取了客户的部分空调安装费未上缴，并擅自处理，已涉嫌职务侵占为由，向南京市公安局建邺分局沙洲派出所报案。公安部门调查后认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2015年12月17日，南京勃郎特公司向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以南京勃郎特公司未提交其与朱敏刚之间有劳动合同关系为由，裁定不予受理。2016年5月12日，南京勃郎特公司再次向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月20日，该仲裁委员会以“一事不再理”为由，不予受理。2016年6月3日，南京勃郎特公司诉至一审法院。
一审中，南京勃郎特公司诉请的空调安装尾款由以下13笔组成：
1.客户刘某的尾款14490元。对于该尾款，南京勃郎特公司向公安机关报案后，公安机关在询问南京勃郎特公司操经理时其表示：朱敏刚收取了客户刘某的14490元尾款后，未上缴公司；后经了解，该笔业务系工人王某某负责安装，公司至今未接到王某某索要安装费的申请。朱敏刚称该笔尾款系请示过公司后，公司表示由其安排，故其支付给了安装工人王某某，王某某也出具了收条。
2.客户孙某的尾款1000元。对于该尾款，朱敏刚认为南京勃郎特公司无证据证实由其持有，且朱敏刚与客户签订的合同中约定了定金1000元，证明南京勃郎特公司已经收了该笔尾款。
3.客户张某的尾款23100元。对于该尾款，朱敏刚认为其给了南京勃郎特公司公司另一业务员贾某某。其中2万元贾某某给了安装工人亓虎，剩下的尾款不知道贾某某如何处理。2015年6月7日，公安机关对南京勃郎特公司的安装工人亓虎进行询问时，亓虎表示：与朱敏刚谈的安装费为36000元；2014年8月30日，在南京勃郎特公司，朱敏刚让公司财务把2万元安装费支付了，我也写了收条给贾某某，尚欠16000元未支付；公司至今还欠我2万多元。南京勃郎特公司在公安机关进行询问时表示：该空调是亓虎安装的；2015年2月5日，亓虎向公司申请支付36000元安装费，但公司至今未支付。
4.客户薛某的尾款6500元。对于该尾款，朱敏刚认可系其所收取。因南京勃郎特公司欠其工资，故未上缴。
5.客户石某某的尾款2600元。对于该尾款，朱敏刚认为经其同意后，被安装工人自己拿走了。公安机关于2015年5月27日对安装工人亓超进行询问时，亓超表示：因之前南京勃郎特公司尚欠安装费几万元未支付，所以我不愿意去干；后来我和朱敏刚说，去干可以，必须客户给的安装费我自己收才行，朱敏刚也同意了；后来客户直接将2600元安装费直接给我了；因是小钱，所以未写收据。南京勃郎特公司在询问时表示：该空调应当是亓虎安装的，但公司未收到亓虎领取安装费的申请单，至今也无人索要该笔安装费用。
6.客户陈某某的尾款1200元。对于该尾款，朱敏刚称已经作为安装费支付给了安装工人翟某。翟某在公安机关于2015年5月21日对其询问时表示：这个活是我介绍给朱敏刚的，朱敏刚就叫我去安装；当时我把活干完，朱敏刚直接把安装费1200元给我了；南京勃郎特公司还欠我安装费5000元。南京勃郎特公司在询问时表示：安装工人至今未到公司领取安装费用。
7.客户吴某某的尾款5200元。对于该尾款，朱敏刚认为系被一位姓范的安装工人自行拿走的，且合同不是朱敏刚签的。整个安装材料费是由贾某某负责，姓范的工人也是由贾某某安排的。
8.客户梁某某的尾款6500元。对于该尾款，朱敏刚陈述系客户直接将费用汇入贾某某账户，贾某某将款项支付给安装工人岳某某。安装工岳某某在公安机关于2015年7月14日对其进行询问时表示：安装完后，我打电话给朱敏刚要钱，朱敏刚说业主的钱没收回来，收来后再给我；一个月后，通过银行汇给我6000元，但不知道谁转给我的，后来朱敏刚打电话问我钱收到没有。南京勃郎特公司在询问时表示：安装工人岳某某至今未申请领取该安装费6500元。
9.客户李某某的尾款5000元、武某某的尾款6500元。对于该两笔尾款，朱敏刚称系客户直接给亓虎的。当时其让亓虎去拿工程款交给公司，后再由公司支付报酬。但亓虎并没有上交。公安机关于2015年6月7日对亓虎进行询问时其表示：这两笔钱是我老是问朱敏刚要钱，朱敏刚同意让我自己去找客户收的；后来公司问是不是我拿的，我在2015年2月份给公司写了条子证明钱是我拿的。南京勃郎特公司在询问时表示：安装工人亓虎认可该两笔安装尾款是他自己拿走的。
10.客户刘某某的尾款5200元。对于该笔尾款，朱敏刚不予认可。即不存在该笔尾款，其也未拿这笔钱。且该客户的空调安装合同也不是其所签。
11.客户张某的尾款7525元、余某某的尾款4400元。对于该两笔尾款，南京勃郎特公司并未提交证据证实。朱敏刚也不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提交证据证实。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应当承担举证不利的后果。本案中，朱敏刚认可收取了6500元空调安装尾款未上缴，系南京勃郎特公司未支付其工资及提成。而南京勃郎特公司在公安机关进行询问时也表示，朱敏刚2014年11月份的工资7348元公司确实未予支付，2014年12月份的工资还未造表。除该笔安装费以外，朱敏刚辩称南京勃郎特公司的诉请，有的无证据；有的空调安装合同不是其所签，其并未收取安装尾款；有的尾款经公司同意用以支付安装工人的报酬。因南京勃郎特公司提交的证据并不能充分证实朱敏刚收取了除其认可的6500元外，其他所诉请的空调安装尾款。而南京勃郎特公司尚欠朱敏刚的工资未支付，朱敏刚将收取的尾款用于抵其工资的行为并无不当。故南京勃郎特公司的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回南京勃郎特冷暖设备有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月16日，南京勃郎特公司的经理操庆明在南京市公安局建邺分局沙洲派出所陈述：朱敏刚任职期间共侵占公款72090元。2015年6月7日，亓虎在南京市公安局建邺分局沙洲派出所陈述：其自去年开始帮助南京勃郎特公司安装空调时没有填写安装费结算申请单，写申请单自朱敏刚离职后公司才有规定，小桃园的安装费申请单是其2015年2月补写的。南京勃郎特公司于二审中陈述：朱敏刚于2014年12月26日离职。
另查明，南京市公安局建邺分局于2015年7月29日作出了南京勃郎特公司关于南京市公安局建邺分局沙洲派出所对朱敏刚不予立案的复议决定书。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲不字（2016）第214号不予受理通知书、宁建劳人仲不字（2015）第177号不予受理通知书、南京市公安局建邺分局《不予立案通知书》、《复议决定书》及《刑事复核决定书》、公安侦查卷及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南京勃郎特公司主张朱敏刚返还非法占有款项89215元，与南京勃郎特公司的经理操庆明在公安机关称朱敏刚任职期间共侵占公款72090元的数额不符。南京勃郎特公司以朱敏刚存在侵占公司财物为由，向公安机关申请立案，但经公安机关审查后未对朱敏刚立案，且上级公安机关亦驳回南京勃郎特公司再次申请对朱敏刚立案的申请，据此能够认定朱敏刚不存在侵占南京勃郎特公司财物的犯罪事实。另，依据朱敏刚及众多安装工人在公安机关的陈述，南京勃郎特公司存在拖欠朱敏刚及安装工人安装费的行为。依据亓虎在公安机关的陈述，可以认定在朱敏刚于2014年12月离职前，南京勃郎特公司并非必须通过工人申请后，才予支付安装费，且南京勃郎特公司无证据证明朱敏刚无权向工人支付安装费，故在南京勃郎特公司存在拖欠工人安装费的情形下，朱敏刚将客户支付的安装费直接结算给工人，并无不当。
现有证据仅能证明朱敏刚收取了客户的安装费6500元未予上交南京勃郎特公司，故南京勃郎特公司主张朱敏刚返还89215元缺乏依据。虽朱敏刚将收取客户的安装费6500元未予上交南京勃郎特公司的行为存在不当，但南京勃郎特公司欠付朱敏刚的劳动报酬的数额远远超过该款项。一审据此判决认定朱敏刚未予上交该6500元的行为系折抵其工资，并无明显不当。故本院对南京勃郎特公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，南京勃郎特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南京勃郎特公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十一月九日
书记员 莫欣欣