吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2797号
上诉人（原审原告）：辽阳市东洋真空设备厂，住所地辽宁省辽阳市。
法定代表人：袁春义，厂长。
委托诉讼代理人：付凤兰。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉化北方松达化工设备有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：丁海军，董事长。
委托诉讼代理人：刘湘芹。
上诉人辽阳市东洋真空设备厂（以下简称东洋设备厂）因与被上诉人吉林市吉化北方松达化工设备有限公司（以下简称松达公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东洋设备厂的法定代表人袁春义、委托诉讼代理人付凤兰，被上诉人松达公司的委托诉讼代理人刘湘芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东洋设备厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持东洋设备厂的一审诉讼请求。事实与理由：1.东洋设备厂起诉请求设备欠款13268元，一审法院仅判决11972元，1296元未支持是错误的，此款是本案之前的诉讼造成的。2014年9月14日，东洋设备厂曾起诉过松达公司，当时松达公司答应给付5.5万元的货款，当时我厂是不同意收款的，但在多方劝说下收下了5.5万元现金。袁春义当时就向松达公司的会计要1296元诉讼费，但会计说没钱了，所以袁春义又在第二张收条上写明“其中诉讼费壹仟贰佰玖拾陆元在内”双方各一份，之后东洋设备厂撤诉。现东洋设备厂要求1296元诉讼费由松达公司承担。2.东洋设备厂起诉松达公司给付逾期付款利息，一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，符合合同约定和有关法律规定，但判决没有按罚息利率计算复利是错误的，少支持了利息19154元。3.东洋设备厂法定代表人袁春义，多年多次实现债权的有关费用，一审没有按诉请支持是错误的。判决违背了法律关于债务人给付的清偿顺序的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。如果松达公司当初信守合同，货到付款，不用各种手段逃避债务，东洋设备厂的法定代表人袁春义身体也不会受到伤害，每次出差都需要付凤兰陪护，故诉求二人差旅费是合法的。
松达公司辩称，东洋设备厂的上诉理由与事实不符。2014年东洋设备厂在龙潭区人民法院起诉我公司时，是在法院的调解下，我公司给了东洋设备厂5.5万元，按照其意愿打的收条，（2014）龙民二初字第141号裁定书中，明确写案件受理费1296元由东洋设备厂承担。在庭审中我们说明了当年未付货款的理由是设备不合格，始终不能正常运行，最终也没有生产出产品，我们虽然给付了5.5万元，但不能视为我们对不合格设备的认可。
东洋设备厂向一审法院起诉请求：1.判令松达公司给付设备欠款13,268元；2.判令松达公司给付自2008年3月30日交货之日起至判决生效之日止逾期付款利息73,925元；3.判令松达公司给付实现债权的费用包括：差旅费9195元、诉讼费4644元、查档复印费190元；4.本案诉讼费和实现债权的费用1296元由松达公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月17日，东洋设备厂与松达公司签订《辽宁省辽阳市东洋真空设备厂产品订货合同》，约定松达公司向东洋设备厂购买产品价值96,972元，货到现场验收无损后付款，如逾期不付款则按银行逾期贷款方式承担利息。合同签订后，东洋设备厂履行了交货义务。2008年5月28日，松达公司向东洋设备厂支付货款3万元。东洋设备厂曾于2014年9月17日在龙潭区人民法院起诉松达公司买卖合同纠纷一案，松达公司于2015年1月9日向东洋设备厂支付货款5.5万元后，东洋设备厂以另行告诉为由撤回起诉。龙潭区人民法院作出（2014）龙民二初字第141号民事裁定，准许东洋设备厂撤回起诉。
另查明：2015年至2016年期间，东洋设备厂曾起诉通辽明达化工有限公司、沈也红、王吉生、苏威涛买卖合同纠纷，要求四名被告支付2008年3月17日与松达公司签订产品订货合同的货款96,972元、2008年4月23日与吉林市松达化工有限公司签订产品订货合同的货款3620元、2009年4月30日与通辽明达化工有限公司签订产品订货合同的货款38,600元、2010年4月11日与通辽明达化工有限公司签订产品订货合同的货款18,400元。奈曼旗人民法院于2015年9月7日作出（2015）奈法商初字第10号民事判决：一、被告通辽明达化工有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告货款38,700元，逾期付款利息19,626元，交通费771元，合计59,097元；二、驳回原告对被告沈也红、王吉生、苏威涛的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。东洋设备厂不服，提出上诉。通辽市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）内05民终641号民事判决：驳回上诉，维持原判。东洋设备厂不服，申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）内民申1441号民事裁定：驳回东洋设备厂的再审申请。
一审法院认为，东洋设备厂于2008年3月17日与松达公司签订的《辽宁省辽阳市东洋真空设备厂产品订货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。东洋设备厂履行了交付货物的义务，松达公司未履行向东洋设备厂支付货款的义务，松达公司的行为违反了双方的约定，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，松达公司应当给付东洋设备厂货款余款11,972元（96，972元-3万元-5.5万元）。关于东洋设备厂称松达公司向其支付货款5.5万元中应扣除诉讼费1296元的主张，依照（2014）龙民二初字第141号民事裁定中载明的诉讼费减半收取即1296元由东洋设备厂承担的实际情况，以及《收条》应当由付款人持有交易习惯，故对松达公司提供的《收条》原件予以采信。在该《收条》上没有扣除诉讼费的记载，故东洋设备厂的该项主张不予支持。关于松达公司辩称双方已经于2014年买卖合同达成了和解协议，因未提供证据加以证实，故不予采纳。另，双方在产品订货合同中约定了“如逾期不付款，按银行逾期贷款方式承担利息”，现东洋设备厂主张松达公司从2008年3月30日起按照银行逾期还款利率计算利息，符合有关法律规定，予以支持。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），松达公司应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息。
关于东洋设备厂要求松达公司承担差旅费、其他案件诉讼费、查档复印费等实现债权的费用的主张，因本案是买卖合同纠纷，双方在合同中对上述费用的负担没有作出约定，但约定了给付逾期利息，该约定的性质亦是对东洋设备厂损失的一种补偿。加之，东洋设备厂主张的上述费用不仅涉及本案中一份买卖合同纠纷，还有其他三份买卖合同纠纷。综合考虑东洋设备厂法定代表人路途较远、费用支持较大的实际情况，一审法院酌情对东洋设备厂主张的交通费中一人次两次来往辽阳市和吉林市的费用予以保护，费用总额为75元×4=300元。其他费用于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、松达公司于本判决生效后十日内给付东洋设备厂货款11,972元及利息（从2008年3月30日起至2008年5月27日止以本金96，972元为基数、从2008年5月28日起至2015年1月8日止以本金66,972元为基数、从2015年1月9日起至判决生效之日止以本金11,972元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；二、松达公司于本判决生效后十日内给付东洋设备厂交通费300元；三、驳回东洋设备厂其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1163元，由松达公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，东洋设备厂的上诉请求不能成立。东洋设备厂主张应根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，对本案货款逾期付款利息应按罚息利率计收复利。本院认为，关于复利的规定仅适用于银行贷款，本案系买卖合同纠纷，根据双方在合同中的约定，一审法院按罚息利率，即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，支持东洋设备厂的利息请求，符合买卖合同相关法律之规定，并无不妥。关于东洋设备厂提出要求松达公司承担其因实现债权而支出的1296元的诉讼费及差旅费、住宿费、餐饮费、交通费等费用的主张，因双方在合同中对上述费用的负担并没有约定，一审法院根据本案的实际情况，支持了东洋设备厂的部分请求并无不当。东洋设备厂的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，东洋设备厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人辽阳市东洋真空设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 王丽宁