河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01761号
原告：新乡市大桥起重机械有限公司；
住所地：封丘县黄陵工业区。
法定代表人：李九钢，任该公司董事长。
委托代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师，任该公司法律顾问。
被告：王建州（别名王建），男，汉族，1962年6月28日出生，农民，小学文化，住长垣县。
原告新乡市大桥起重机械有限公司与被告王建州委托代理合同纠纷一案，原告新乡市大桥起重机械有限公司于2013年10月25日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告新乡市大桥起重机械有限公司委托代理人刘虹彩、被告王建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市大桥起重机械有限公司诉称：2011年12月份，经人介绍被告与原告签订了订货协议。2011年12月25日被告将型号为LD5t-16.5M的桥式电动单梁起重机和型号为LD5t-18.5M的桥式电动单梁提走。被告又将两台起重机以原告的名义卖给他人。原告和被告之间是委托代理关系，由于被告的过失致使襄阳市技术监督局对原告进行了行政处罚，罚款70000元。原告不了解此事，中间多次和被告联系，但被告不管，后来又联系不上，由于这个原因原告又缴纳10000元滞纳金。为此事原告去襄阳两次花费2400元。原告与被告之间是有偿委托代理合同关系，因被告的过失造成原告的损失应由被告承担。请求人民法院依法判令被告王建州赔偿原告新乡市大桥起重机械有限公司损失82400元，并承担本案的诉讼费用。
被告王建州辩称：2011年12月21日，我与新乡市大桥起重机械有限公司签订的订货协议属实。2012年3月16日，我让我朋友程贵子与新乡市大桥起重机械有限公司签订的订货协议属实，但我不欠原告任何货款。我告知湖北省襄阳市质量技术监督局进行报检，然后我组织人员进行安装。安装后，等待湖北省襄阳市质量技术监督局特检所进行验收。但由于特检部门工作量大，没能够及时验收。然后被查处。我及时进行协调、处理这个事。结果2013年3月9日原告方工作人员闫真签字襄质技监罚字（2013）第J007号行政处罚决定书，但没有通知我。到襄阳市那边的法院强制执行原告方，原告才通知我。过错不能说全是我的。我不应当赔偿原告这么多的损失。现在我只愿意赔偿原告方10000元的损失。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告新乡市大桥起重机械有限公司要求被告王建州赔偿损失82400元的诉讼请求是否合理，是否应予支持。
原告新乡市大桥起重机械有限公司向本院提交的证据有：1、2011年12月21日，王建与新乡市大桥起重机械有限公司签订的订货协议一份；22012年3月16日，程贵子与新乡市大桥起重机械有限公司签订的订货协议一份；上述证据证明被告王建州从原告公司购买了上述涉诉设备。庭审中被告王建州认可合同中的王建即为其本人书写，程贵子购买的设备实际买受人亦为被告本人。3、原告方委托代理人刘虹彩与被告王建州的通话录音一份；该证据证明被告王建州应按照监督检验程序对涉诉货物进行监督检验，而被告王建州未尽相关责任义务。4、襄质技监罚告字2013第JG003号行政处罚告知通知书一份，该证据证明涉诉设备因未经监督检验而被处罚的事实。5、襄质监催执字（2013）第JC001号催告执行通知书一份。6、襄阳市质量技术监督局稽查分局处罚票据两份。证据5、6用于证明原告被襄阳市质量技术监督局稽查分局处罚罚款70000元、滞纳金10000元，共计80000元，并已实际缴纳。7、因处理罚款事项花费的票据共计26张，该证据证明原告处理罚款事宜，前往襄阳市质量技术监督局两趟，花费各项费用共计2400元。
被告王建州未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王建州对原告新乡市大桥起重机械有限公司提交的证据真实性均无异议，被告认为其已经进行了报检，安装之后因襄阳市质量技术监督局管理的区域面积过大，未能及时验收才被查处并责令及时验收。本院认为，原告新乡市大桥起重机械有限公司向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7能够相互印证，并符合民事证据的“三性”特征，且被告予以认可，本院予以采纳。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原告新乡市大桥起重机械有限公司分别于2011年12月21日，2012年3月16日与被告王建州签订了订货协议。被告王建州将一台型号为LD5t-16.5M的桥式电动单梁起重机提走，并以原告新乡市大桥起重机械有限公司的名义卖给枣阳市米朗科技有限公司。被告王建州将两台型号为LD5t-18.5M的桥式电动单梁提走，并以原告新乡市大桥起重机械有限公司的名义卖给湖北飞龙摩擦密封材料股份有限公司。中间差价由被告王建州所有。2013年2月1日，襄阳市质量技术监督局以（襄）质技监罚告字（2013）第JG003号行政处罚告知通知书以原告新乡市大桥起重机械有限公司对其负责安装、调试及申报监督检验的起重机，未能提供监督检验报告，处罚款70000元。2013年6月13日，襄阳市质量技术监督局又以（襄）质监催执字（2013）第JC001号催告执行通知书对原告新乡市大桥起重机械有限公司加处罚款10000元。襄阳市质量技术监督局稽查分局分别于2013年9月22日、2013年10月9日出具票据各一份，证实原告新乡市大桥起重机械有限公司对上述费用已实际履行。期间，原告新乡市大桥起重机械有限公司到襄阳市质量技术监督局申诉答辩花去各项费用共计2400元。上述事实，被告王建州予以认可。但辩称被处罚不是因其未履行相关义务造成的，而是因为襄阳市质量技术监督局管理的区域面积过大，未能及时验收，且原告新乡市大桥起重机械有限公司收到处罚决定书后未及时对其进行告知，而导致损失。但其未向本院提供证据。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被告王建州从原告新乡市大桥起重机械有限公司购买的本案涉诉设备并以原告的名义卖给枣阳市米朗科技有限公司和湖北飞龙摩擦密封材料股份有限公司，从中赚取差价，并由其负责涉诉设备的安装、调试、报检等相关义务，故原被告之间实质为委托代理合同关系。原告新乡市大桥起重机械有限公司系委托人，被告王建州实质为受托人，被告王建州从中赚取的差价应视为其完成委托事务的报酬。本案中，被告王建州未及时履行申报监督检验的义务导致原告新乡市大桥起重机械有限公司被襄阳市质量技术监督局稽查分局罚款70000元、滞纳金10000元，原告新乡市大桥起重机械有限公司因处理罚款事宜花费2400元，上述费用均系被告王建州未履行代理人的义务造成的损失，故原告要求被告赔偿其损失82400元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未提供监督检验报告而交付使用是质监部门处罚的主要原因，且原告方又积极申诉，故被告以原告接到罚款通知后未及时进行告知的辩解理由不能成立。因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王建州于本判决生效后十日内赔偿原告新乡市大桥起重机械有限公司损失82400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告王建州承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 王中堂
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李彬彬