天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2691号
上诉人（原审原告）：刘景霞，女，1958年3月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1963年12月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：刘景玲，女，1970年3月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
三上诉人委托代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:金素珍，女，1935年12月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：刘景元，男，1967年4月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。
上诉人刘景霞、刘艳霞、刘景玲因与被上诉人金素珍、刘景元共有物分割纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘景霞、刘艳霞、刘景玲上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法确认坐落于蓟州区产属于上诉人与被上诉人刘景元、金素珍共有房产，并确认每个人享有五分之一的份额；3.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及三原告父母刘勋、金素珍建造房屋均已灭失属于事实认定错误。1993年建的三间门市房的出租收益是家庭共同收入，是由金素珍保管。翻建的门脸楼是用三上诉人现金投资、原3间门市房的租金、翻建门脸楼的租金共同出资所建。故应属于三上诉人与二被上诉人的共有财产。现宅院内仍有1988年刘勋所建房屋。
金素珍、刘景元辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
刘景霞、刘艳霞、刘景玲向一审法院起诉请求：1.确认位于蓟州区宅院属原、被告共同所有，并确认原、被告每人各享有五分之一的份额；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：坐落于蓟县宅院原系刘勋、刘玉、刘泽、刘华之父母刘桂增、刘刘氏所有，刘桂增、刘刘氏先后于1983年农历九月二十一日和1986年农历十二月五日去世。刘勋其法定继承人为妻子金素珍、子女刘景霞、刘艳霞、刘景玲、刘景元；刘泽夫妇已去世，其法定继承人为刘景海、刘井江、刘井全、刘井占、刘井山、刘井珍、刘景文、刘井兰；刘景海已去世，其法定继承人为刘翠芬、刘生、刘伟。刘井江已去世，其法定继承人为李素芹、刘涛、刘杰；刘玉已去世，其法定继承人为赵雅清、刘景梅、刘景成、刘景艳。刘桂增、刘刘氏夫妇生前未分家析产，去世后，子女未进行继承，所遗留宅院由刘勋一直使用，刘勋在世时，曾于1976年对其父遗留的房屋进行过维修，1993年建临街门市房屋3间。2001年门市房又进行翻建成2层楼房。2009年被告刘景元、案外人韩亚丽又在宅院后半部建楼房1栋。
另查，被告金素珍、刘景元于1999年将坐落于蓟县宅院分前后两部分办理了《集体土地建设用地使用证》，刘景霞、刘艳霞、刘景玲于2012年5月、2013年7月向一审法院提起行政诉讼，一审法院以（2012）蓟行初字第18号、（2013）蓟行初字第40号行政判决书，撤销了金素珍、刘景元的《集体土地建设用地使用证》，金素珍、刘景元不服上诉，二审法院均予以维持原判。
2016年2月26日，刘景霞、刘艳霞、刘景玲以刘景元、金素珍为被告诉至一审法院，一审法院追加了案外人韩亚丽、刘华、刘井全、刘井占、刘井山、赵雅清、刘景梅、刘景成、刘景艳、刘井珍、刘景文、刘井兰、刘翠芬、刘生、刘伟、李素芹、刘涛、刘杰作为第三人参加了诉讼。刘景霞、刘艳霞、刘景玲诉求：依法确认坐落于蓟县产属于双方共有，并确认每人有五分之一的份额。一审法院于2016年8月23日作出（2016）津0225民初3007号民事判决书，判决驳回刘景霞、刘艳霞、刘景玲的诉讼请求。因刘景霞、刘艳霞、刘景玲提出上诉，本院于2017年2月13日作出（2017）津01民终327号终审民事判决书，认为：（2015）一中民一终字第0890号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定涉案房产系上诉人祖父刘桂增遗留，而刘桂增并非只有上诉人之父刘勋一名子女，在刘桂增的继承人尚未明晰的前提下，该宅院在刘桂增去世后虽由刘勋使用，但并不能确定该宅院使用权属于刘勋，亦不能确定刘勋对涉案房产享有完全权利。对于刘景霞、刘艳霞、刘景玲要求确认坐落于蓟县产属于刘景霞、刘艳霞、刘景玲、刘景元、金素珍共同所有，并确认每人各享有五分之一份额的主张予以驳回。现刘景霞、刘艳霞、刘景玲没有新事实、新理由再次起诉，虽追加了原审第三人参加诉讼，但诉讼请求仍为要求确认坐落于蓟县产属于刘景霞、刘艳霞、刘景玲、刘景元、金素珍共同所有，并确认每人各享有五分之一份额。一审法院审理过程中，原审第三人刘华、刘井全、刘井占、刘井山、赵雅清、刘景梅、刘景成、刘景艳在一审中要求确认诉争宅院、房屋为其共有，刘井珍、刘景文、刘井兰、刘翠芬、刘生、刘伟、李素芹、刘涛、刘杰虽在一审庭审时未出庭参加诉讼，但亦未明确表示放弃权利。刘景霞、刘艳霞、刘景玲的上诉请求侵犯了原审第三人的合法权益，故对其上诉请求，一审法院不予支持。二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年3月20日案外人刘华、赵雅清、刘景梅、刘景成、刘景艳、刘井全、刘井占、刘井山、刘井珍、刘井兰、刘玉芬、刘生、刘伟、李秀芹、刘涛、刘杰以三原告及二被告为共同被告起诉至法院，要求确认位于蓟州区宅院享有相应份额，一审法院以“现因刘桂增、刘刘氏所遗留房屋已灭失，而原告未向一审法院提交该宅院内尚有刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及现存房产中有刘桂增、刘刘氏投资之证据。原告又均不是本村集体经济组织成员，宅基地赖以依附的房屋遗产已不复存在，则宅基地使用权回归集体经济组织，从而不能被继承。”为由做出了（2017）津0119民初3748号民事判决书依法驳回了案外人刘华、赵雅清、刘景梅、刘景成、刘景艳、刘井全、刘井占、刘井山、刘井珍、刘井兰、刘玉芬、刘生、刘伟、李秀芹、刘涛、刘杰的诉讼请求。现该判决已经生效。
一审法院认为，本案原告以本院作出的（2017）津01民终327号民事判决书为据，认为原、被告均系坐落于蓟县宅院共有人，请求确认、分割该宅院内现有房屋份额。现因刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及三原告父母刘勋、金素珍建造房屋均已灭失，三原告结婚后户口均已迁出蓟县，且宅基地赖以依附的房屋遗产已不复存在,而且原告未向一审法院提交该宅院内尚有遗留房屋及现存房产中有三原告投资之证据。故原告主张争议宅院内现有的房屋是共有物的事实不能成立，一审法院对原告诉求难以支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回三原告的诉讼请求；案件受理费40元（原告已预交），由三原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案由的确定；二、三上诉人是否享有诉争房屋及宅院的共有权。
关于争议焦点一，共有物分割纠纷是已确定共有物权属的情况下，在各个共有权人之间如何进行分割的纠纷。本案三上诉人是要求确认对诉争房屋及宅院享有五分之一的共有权，应属于共有权确认纠纷。故本案对案由更改为共有物确权。
关于争议焦点二，三上诉人称现有宅院内存在1988年刘勋所建的西厢房两间，但闻东义证人证言中明确表明是在1998年建西厢房五间。三上诉人一方面对1998年建造西厢房五间的闻东义证人证言予以认可，一方面又未举证证明现宅院内仍存在1988年的西厢房。故上诉人提出现有宅院内尚有遗留房屋的上诉理由，未提交证据证明，本院不予采信。
三上诉人主张房屋建造出资由三部分构成。
第一个出资构成是三上诉人的现金出资，但三上诉人提交的证据无法直接证明其对现有房屋的建造有现金出资，三上诉人认为其已实际出资，故对现有诉争房屋享有共有权的上诉理由，本院不予支持。
第二个出资构成是刘勋建造三间门市房的租金，刘勋去世后，刘勋建造三间门市房处于各方当事人共有状态，各方当事人在继承分割前均有获得出租三间门市房租金的权利。但刘勋建造三间门市房的租金仅是建造现有房屋资金来源的一部分，而非全部。现有房屋并不是属于原刘勋建造的三间门市房的形式转化。故三上诉人提出刘勋建造三建门市房的租金属于家庭共有财产，故现有房屋亦属于共有财产的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
第三个出资构成是现有房屋建成后所获得的租金，因本案的争议就是现有房屋的权属，故现有房屋的租金是否属于各方当事人共有亦属于争议问题。三上诉人以存在权利争议的现有房屋的租金以证明租金出资建造的现有房屋属于共有，存在逻辑上的悖论。故三上诉人提出以现有房屋建成后的租金出资建造现有房屋，故现有房屋属于共有财产的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
因此，因不存在共同投资或共有状态的转化或共同生活等共有的基础或前提，故对三上诉人认为对现有房屋及宅院享有共有权的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘景霞、刘艳霞、刘景玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘景霞、刘艳霞、刘景玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月五日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；