贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0502民初162号原告：李定海，男，汉族，1975年1月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：许德先（特别授权代理），女，汉族，1975年9月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。系原告李定海之妻子。被告：周国民，男，汉族，1970年10月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：翟文丹（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201411862167。委托诉讼代理人：孟天明（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224200510192191。第三人：贵州毕节农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新春（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。执业证号：15224201210828144。委托诉讼代理人：王秋菊（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201611931804。原告李定海与被告周国民，第三人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（下称：农商行）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年3月23日作出（2017）黔0502民初217号民事判决书。被告周国民不服该判决，上诉于毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）黔05民终2418号民事裁定书，以原审事实不清，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2018年4月20日、6月4日公开开庭进行了审理，原告李定海及其委托诉讼代理人许德先，被告周国民委托诉讼代理人翟文丹，第三人农商行委托诉讼代理人王秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李定海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我从林口信用社于2010年8月2日贷款给被告用的叁万元（30,000.00元)以及至今产生的利息，以信用社结算为准（附信用社开出欠款证明)并承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年，张家先的丈夫周正怀在林口信用社工作，身染重病。8月22日，张家先和周国民找到我，要求我用我的户头到林口信用社贷款叁万元给张家先的丈夫作医疗费用，由于当时我不愿意承担贷款，被告周国民找到我，同意用自己的工资作担保我才同意贷款借给张家先丈夫周正怀的。立有借据，被告周国民承诺此笔贷款本息由被告周国民全权负责。贷款到期时间2013年8月31日。贷款到期后，由于张家先丈夫周正怀于2012年病故，我多次催两被告到信用社还款，被告都没有还，而信用社又每年都催我还款。到现在尚未结息还本，为此，我继续催两被告到信用社还款，两被告依然不管不问，没拿当回事，为此，特诉讼到法院，请依法支持我的诉讼请求。庭审中，原告明确其诉请的是要求被告周国民代原告偿还2010年8月22日从信用社贷的30,000.00元本金及利息，偿还给信用社。同时，原告补充陈述称：周国民属于国家工作人员，让我贷款，是一种欺骗行为。担保日期也没有写到哪天，这笔钱是从信用社贷的，当时我的户头是贷不到30,000.00元的，是周国民和周正怀操作的，钱都没有经过我的手。后来，周国民说钱还不起就用他的工资作抵押，直到现在这笔钱他都没有给我还，林口信用社通知周国民通知我把借条拿给他们核销账目，到现在也没有核销，每通知我一次我就找周国民追款，到现在都没有给我，周国民应当承担他的责任。希望周国民把钱准备好，我们陪他去信用社把钱还清。被告周国民辩称：被答辩人的诉请无事实及法律依据，依法不应得到支持，理由如下:1、被答辩人的诉讼请求不明确，其不具备合法的诉讼主体资格。从被答辩人的请求事项看，被答辩人的诉求包含两层含义:一是要求判令答辩人代为偿还其向信用社所借贷款及利息;二是要求答辩人偿还其所借给周正怀的借款及利息。然而，在被答辩人与信用社的借款中，出借人系信用社，借款人、还款义务人均是被答辩人，若要主张该笔借款，应是由信用社作为原告起诉被答辩人，被答辩人无权代信用社直接起诉。若被答辩人主张的是其所借给周正怀的借款，那该笔借款与信用社无关，不应适用被答辩人与信用社之间的约定，信用社也不应作为本案的第三人参与诉讼；2、本案已过保证责任期间，答辩人依法不应承担保证责任。在被答辩人提供的《借条》上，答辩人只是作为担保人签字，但是对于保证方式及保证期间并未作约定。根据《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，答辩人对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。虽然被答辩人与借款人周正怀在借条上未约定还款时间，但是结合借条内容及被答辩人起诉状上的陈述，可得知双方约定的还款时间为2013年8月31日。结合上述法律规定，答辩人承担保证责任的期间为2013年8月31日起六个月，被答辩人提起诉讼时已超过六个月保证期间，答辩人依法不应再承担保证责任。退一步说，即使双方在借款时未约定还款期限，本案也早已超过保证期间。根据担保法相关司法解释之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据答辩人陈述，在2013年8月31日贷款到期后，其找到周正怀之妻要求还款，故本案的保证期间应从2013年9月1日起算，至被答辩人起诉时也远远超过六个月的保证期间。保证期间属于除斥期间，不同于诉讼时效，不因任何事由发生中断、中止、延长；3、被答辩人主张43,080.00元利息无事实及法律依据。答辩人提供的借条上对于借款利息是多少并未约定，同时被答辩人也未能提供证据证明双方约定有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，应视为双方未约定有利息，被答辩人的该项主张依法不应予以支持。在被答辩人未能提供任何证据证明双方约定有利息，更未提供证据证实利息数额的情况下，按照农村信用社单方出具的欠款凭证来主张本案的利息，明显错误。根据合同相对性原则，被答辩人与农村信用社的利息约定不能约束被答辩人与周正怀之间的借款行为，即使按被答辩人与信用社约定的利率7.65%计算利息，从2010年8月22日起算至判决作出之时，也达不到43,080.00元。并且被答辩人所欠信用社的借款至今并未归还，最终产生多少利息尚不能确定。因此，答辩人认为，信用社的欠款凭证不能作为认定案件事实的依据，被答辩人的该项主张不应得到支持；4、被答辩人的诉讼请求不明确，混淆了本案存在的两个法律关系。在本案中，实际上存在两个法律关系，一是被答辩人李定海与农村信用社的借款合同关系，另一个是被答辩人与周正怀之间的民间借贷关系。在前一个法律关系中，被答辩人李定海系借款人，对信用社的借款负有偿还义务，无论周正怀是否向其还款，其均有义务承担偿还本金及利息的义务。在这一法律关系中，答辩人系保证人，担保范围为本金三万元及利息。然而，在该项法律关系中，鉴于约定的还款期限系2013年8月22日，截止被答辩人起诉之日，已超过诉讼时效。在后一个法律关系中，周正怀系借款人，答辩人系保证人，答辩人承担保证责任的范围只是借条上三万元本金，并不包括利息。前一个借款行为只是为后一个借款行为提供了款项来源，除此之外，两个借款行为之间毫无关联，被答辩人与信用社之间的约定不能约束借款人周正怀更不能约束保证人。若以被答辩人与周正怀之间的借贷关系作为本案的基础法律关系认定借贷事实，就不能适用被答辩人与信用社之间的约定计算利息。若认定周正怀所欠借款系其以被答辩人李定海名义向农村信用社所借，那么被答辩人李定海要向答辩人主张该笔借款，前提是其需得先予偿还信用社借款后，再行向周正怀追偿。然而，被答辩人与周正怀的借款中，作为出借人并未实际履行出借义务，也未偿还其所欠信用社的借款，若判决答辩人向其偿还借款，必然致使其不当得利。若答辩人向其还款后，其不偿还信用社借款，那答辩人同样还得对信用社的贷款承担保证责任，必然导致答辩人的利益受损。多年来，信用社对该笔借款从未主张过权利，被答辩人是否必然会承担信用社的还款责任还无定论，在此情况下，判决由答辩人偿还借款明显不当。第三人农商行口头陈述称：李定海与许德先确实于2010年8月22日在我行贷款30,000.00元，周国民也为该笔贷款提供担保，但贷款期限届满后，李定海及周国民均未偿还该贷款，贷款逾期后我行一直对李定海及周国民进行催收，但截至目前该款项仍未归还，至于该贷款发放后，原告李定海与张家先及被告周国民之间做何种约定，我行一概不知晓。原告李定海向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、《贵州省农村信用社借款借据》、《借条》、欠款证明、与周国民的录音光盘一张、证人许某的证言。被告周国民未向本院提供证据。第三人农商行向本院提交如下证据：借款申请书、《农户小额信用贷款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》、《保证合同》、催款回执。本院组织当事人进行了质证，原告所举的证据，被告除对录音光盘和证人证言有异议外，其余证据均无异议，第三人除对借条及证人证言有异议外，其余证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：第三人对原告所举借条认为无关联性，经审查，该借条与信用社的借款借据相互印证，被告也认可其真实性，与本案有关联性，本院予以采信。原告所举录音光盘，被告对该证据的三性均不认可，认为录音内容不清楚，无法证实里面的人物关系，即使是原告之妻与周国民的对话，形成时间也无法得知，不能证明原告在保证期间主张了权利。对证人许某的证言，被告及第三均不认可，被告认为证人与原告之间存在偏向性，叙述不真实。且证人所述大部分都是听说，并未亲眼所见。即使周国民作为担保人的事实属实，也已过了保证期间及诉讼时效期间。经审查，录音的内容清晰，能确定内容，证人证言与其他证据相互印证，结合当事人的陈述，能确认其真实性，本院予以采信。第三人所举证据，原告均无异议，被告除对催款回执有异议外，其余均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认为第三人所举的催款回执是复印件，无原件核对，即使对周国民进行过催收，也不能证明原告与被告的法律关系中原告在保证期间主张过权利，即使被告对信用社的保证期间是两年，催收时也超过了两年的保证期间。经审查，该催收回执均有原告的签字，原告也认可其真实性，本院予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年8月22日，原告李定海与其妻子许德先与第三人签订《农户小额信用贷款合同》，向第三人贷款30,000.00元，期限为2010年8月22日至2013年8月21日止。同日，被告周国民作为该笔贷款的保证人，与第三人签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息、违约金等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，案外人周正怀（已死亡）向原告出具借条确认收到原告贷款现金30,000.00元，被告周国民作为该借款的保证人。借条载明：“今借到李定海帐户贷款现金30000.00元，大写叁万元整，到期还款后，本息由周正怀负责。借款人周正怀2010.8.22日担保人：周国民2010.8.22”。原告向第三人的贷款到期后，原、被告均未向第三人还款。第三人向原告催收贷款，原告要求被告偿还，双方产生争议。2016年1月3日，贵州毕节农村商业银行股份有限公司林口支行向原告出具《欠款证明》，载明：“借款人：李定海。借款本金：30000.00元，现欠余额：30000.00元。截至2017年3月3日，利息43080.00，本息和73080.00元。”原告认为该贷款应由被告偿还，故以前述诉请诉至本院。原告起诉时将借款人周正怀（已死亡）之妻张家先及周国民一同作为被告提起民间借贷纠纷的诉讼，诉讼中，原告申请撤回对张家先的起诉，要求被告周国民承担保证责任，案由变更为保证合同纠纷。庭审中，因原告的诉讼请求有歧义，经询问，原告明确其诉请的是要求被告代其偿还第三人的贷款，偿还给第三人。经释明，原告仍然坚持该诉请。本院认为，原告提供的《贵州省农村信用社借款借据》和《借条》所显示的系两个法律关系，一个是原告向第三人贷款，被告作为保证人的金融借款合同关系，一个是案外人周正怀（已死亡）向原告借款，被告作为保证人的民间借贷关系。虽原告与第三人的借贷是因与周正怀的民间借贷而产生，但是两个法律关系是各自独立的，其权利人与义务人各不相同。本案原告诉请被告向第三人偿还贷款，该法律关系中，债权人系第三人，原告为债务人，被告为保证人。是否诉请偿还贷款，诉请谁偿还贷款，均是第三人的权利，原告无权提起该诉请。故原告在此诉讼中不具备原告的主体资格，属于原告主体不适格的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李定海的起诉。案件受理费人民币814.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘玉桂人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一八年六月二十九日书 记 员  张婵婵