福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第421号
上诉人（原审原告）厦门市湖里保安服务公司。
法定代表人肖树胜。
委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱金高，男，汉族，1956年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）李清香，女，汉族，1958年11月16日出生。
两被上诉人共同委托代理人黄秀文、傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门市湖里保安服务公司（下称湖里保安公司）因与被上诉人朱金高、李清香劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
湖里保安公司向原审法院提起诉讼，请求判令，1、湖里保安公司无须向朱金高、李清香支付丧葬补助金26262元；2、湖里保安公司无须向朱金高、李清香支付一次性工亡补助金491300元。
原审法院查明，朱金高、李清香之子朱星星于2012年7月5日与湖里保安公司签订劳动合同，合同期限自2012年7月5日起至2015年7月4日止，约定朱星星的月工资为1100元，岗位为保安。2012年7月13日，湖里保安公司与贝莱胜电子（厦门）有限公司签订《保安劳务合同书》，约定自2012年9月1日至2013年8月31日期间，贝莱胜电子（厦门）有限公司委托湖里保安公司提供每天24小时保安值勤。之后，朱星星由湖里保安公司派往贝莱胜电子（厦门）有限公司从事保安工作。2012年11月6日晚，朱星星搭乘吴萌驾驶的无牌两轮摩托车与汪志华驾驶的闽D×××××大型普通客车发生交通事故，朱星星在事故中受伤，经厦门市中山医院抢救无效于2012年11月7日死亡。厦门市公安局湖里分局交通警察大队于2012年12月6日作出《道路交通事故认定书》，认定朱星星无责任。2013年3月1日，厦门市人力资源和社会保障局作出《厦门市职工工伤与职业病认定书》，认定朱星星系在下班途中因发生交通事故死亡，确认为工伤。劳动关系存续期间，湖里保安公司没有为朱星星缴纳社会保险，系在事故发生后才为朱星星补缴社会保险。朱星星未婚，生前未生育子女。
另查明，2013年3月8日，朱金高、李清香就该起事故向厦门市思明区人民法院起诉，要求肇事方汪志华、吴萌及闽D×××××车辆的所有人厦门车行太保汽车服务有限公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等各项损失合计1382100.59元，保险人中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。厦门市思明区人民法院于2013年6月20日作出（2013）思民初字第3434号民事判决，支持了朱金高、李清香主张的死亡赔偿金751520元、丧葬费23052元及其他相关损失，并判决中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司一次性支付赔偿金453531.87元、吴萌一次性支付赔偿金389612.12元。
又查明，2013年7月25日，朱金高、李清香向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖里保安公司和贝莱胜电子（厦门）有限公司就朱星星工亡事故共同支付一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金26262元和供养亲属抚恤金723097.91元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年9月24日作出裁决，裁决湖里保安公司一次性支付朱金高、李清香丧葬补助金26262元和一次性工亡补助金491300元，驳回朱金高、李清香的其他仲裁请求。
原审法院认为，厦门市人力资源和社会保障局认定朱星星在下班途中因交通事故死亡属于工伤。虽然湖里保安公司当庭提出对工伤认定结论持保留意见，但并未在法定期限内对认定结论提起行政复议或提起行政诉讼，故原审法院对劳动保障行政部门作出的工伤认定结论予以采纳。为劳动者缴纳社会保险（含工伤保险）是用人单位的法定义务。湖里保安公司在2012年7月5日与朱星星订立劳动合同，但直至2012年11月6日发生事故时仍未依法为朱星星缴纳工伤保险。依照国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。故，虽然湖里保安公司在事故发生后为朱星星补缴了工伤保险费，但诉争丧葬补助金和工亡补助金不属于补缴工伤保险费后新发生的费用，依上述规定仍应由湖里保安公司负担。本案争议焦点在于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身伤害的，同时构成工伤的，劳动者一方能否基于侵权责任和工伤保险获得双重赔偿。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。该规定肯定了受害人（赔偿权利人）对侵权第三人有独立的赔偿请求权，且未规定保险机构的代位求偿权。可见，第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制目前在法律上是并行不悖的，除非法律法规对赔偿项目有竞合规定。《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第三十七条规定，因第三人责任导致职工工伤的，第三人已经赔付的医疗费用，工伤保险基金不再重复支付。厦劳社（2007）50号《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》第八条“第三人责任导致工伤保险待遇问题”规定，对用人单位以外的第三方责任导致职工遭到事故伤害，同时又符合工伤或视同工伤认定情形的，经劳动保障行政部门认定工伤的，属于发生的医疗费、康复费、辅助器具配置更换费等费用项目的，只能按实际发生的金额给付，已按相关事故伤害处理规定获得相应赔付的，不能重复给付，若赔付金额低于工伤保险规定的标准，属于参保职工的，由工伤保险基金补足差额至规定标准；属于住院伙食补助费、就医交通住宿费、停工留薪期工资和护理费项目，已按相关事故伤害处理规定获得相应赔付的，不能重复给付，若赔付金额低于工伤保险规定的标准，由用人单位补足差额至规定标准。除上述规定外，现行法律法规没有对其他赔偿性待遇项目作出竞合规定。因此，作为受害劳动者朱星星的近亲属，朱金高、李清香可以要求侵权责任人赔偿朱星星的死亡赔偿金和丧葬费，同时也可以基于工伤保险法律关系主张工亡补助金和丧葬补助金。湖里保安公司认为朱金高、李清香系重复主张工亡补助金及丧葬补助金，缺乏依据，原审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案工伤事故发生于2012年11月6日，应按照上一年度即2011年度厦门市职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入分别计算丧葬补助金和一次性工亡补助金。由此计算，湖里保安公司应支付朱金高、李清香丧葬补助金23052元（3842元×6）、一次性工亡补助金436200元（21810元×20）。仲裁裁决驳回了朱金高、李清香提出的供养亲属抚恤金的请求，朱金高、李清香对此不持异议，系对自身权利的合法处分，原审法院予以照准。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市湖里保安服务公司应于本判决生效之日起十日内向朱金高、李清香支付丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金436200元。二、驳回朱金高、李清香的其他诉讼请求。
宣判后，湖里保安公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人湖里保安公司上诉称，朱金高、李清香就其子死亡一案已通过另案获得全额赔偿，一审法院同一损失再次支持缺乏法律依据，也违背立法精神。一审法院认定事实及适用法律错误，导致错误判决，请求依法撤销一审判决，改判支持湖里保安公司一审的诉讼请求，并由朱金高、李清香承担诉讼费用。
被上诉人朱金高、李清香辩称，湖里保安公司的上诉事实和理由无法律依据，现行的法律并不禁止获得双重赔偿。法律规定，对于仅对医疗费住院伙食补助费做出规定，本案中朱金高、李清香在一审阶段主张的丧葬补助金和工亡补助金与交通事故不存在竞合的情况，用人单位应当履行及时为员工缴纳社保的义务，本案中湖里保安公司没有履行该义务就应该承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，双方当事人均未提出异议，原审法院对没有争议的事实予以确认。
庭审中，湖里保安公司对交通责任认定以及人社局做出的工伤认定有异议，并保留该意见。
本院认为，原审法院依据《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第三十七条以及厦劳社（2007）50号《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》第八条的规定，认定作为受害劳动者朱星星的近亲属，朱金高、李清香可以要求侵权责任人赔偿朱星星的死亡赔偿金和丧葬费，同时也可以基于工伤保险法律关系主张工亡补助金和丧葬补助金是正确的。湖里保安公司上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门市湖里保安服务公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门市湖里保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年十月十七日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。