江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初506号
原告张四莲，女，1961年8月1日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
委托代理人杨建武，吉安市高新法律服务所法律工作者。特别授权。
被告莫小卫，男，1977年12月25日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告王剑，男，1976年11月14日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。
原告张四莲诉被告莫小卫、王剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员胡海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张四莲及其委托代理人杨建武，被告莫小卫的委托代理人李小平，被告王剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张四莲诉称：2014年11月4日，被告莫小卫向原告张四莲借款100000元用于经营周转，约定2014年12月4日前归还，月息2.5%，并以赣D5M3**车作抵押，该车登记车主即被告王剑对该借款提供了担保。借款到期后，原告多次向被告催收，被告总是推托，还谎称要将抵押车出卖还款，将存放在原告处的抵押车骗走，所借款项至今分文未还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款100000元及逾期付款利息（从2014年12月5日始按2.5%的月息计算至实际还款之日止）。2、原告对被告的赣D5M3**车享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
被告莫小卫辩称：1、被告实际向原告借款为94000元。2、双方约定的利息过高，超出法律规定的部分应予核减。3、被告王剑只是以赣D5M3**车作为担保，其在借条上签名只是证明该车登记在其名下，该车实际所有人为莫小卫。
被告王剑辩称：其在本案中不应承担责任，因为赣D5M3**车的实际车主为被告莫小卫，本被告只是登记车主，其在借条上签名只是证明担保车辆有合法手续。
原告为支持其主张向法院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一分，证明原告身份。2、借条一份，证明被告莫小卫向原告借款100000元、借期为一个月、月息为2.5%、担保人是被告王剑等事实。3、抵押车辆的行驶证、保险证、车钥匙照片等，证明被告将抵押车及有关证件、钥匙交由原告持有。
经质证，被告莫小卫、王剑对原告证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但认为实际借款金额为94000元，且利息约定过高。
本院经审查认为，原告的证据是在规定的举证期限内提交，内容形式合法，且与本案有关联，被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
被告莫小卫、王剑未向本院提交证据。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年11月4日，被告莫小卫因经营周转需要，向原告张四莲借款。当日，被告莫小卫向原告出具借条一份，内容为“今借到张四莲币拾万元正，用于经营周转。以王剑（吉州区长冈北路39号1栋2单元302房）马自达牌（AM64600、赣D5M3**#作抵押。借期2014.11.4-12.4之前归还。（币100000.-）若不如期还款，可由债权人处置。利息：2.5%月息计算。”被告莫小卫作为借款人在借条上签名，被告王剑作为担保车主在借条上签名。出具借条当天，原告张四莲向被告莫小卫支付了借款94000元，被告将赣D5M3**车交由原告保管。借款到期后，被告莫小卫未按约还款。另，赣D5M3**车是被告莫小卫以按揭方式所购，该车登记在被告王剑名下。2015年4月6日，被告莫小卫称要将该车出卖以用于归还所欠银行贷款及原告借款，为此将该车从原告处开走。但至今被告莫小卫未归还原告分文借款及利息。
综上所述，本院认为：一、合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告张四莲与被告莫小卫之间的民间借贷行为，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，为有效的民事法律行为。被告出具的借条上虽写明借款100000元，但庭审中原、被告均认可原告当时只支付了94000元借款给被告莫小卫，故原告主张被告偿还借款本金100000元与事实不符，被告应向原告偿还借款本金94000元。二、关于本案借款逾期利息的计算。被告借条上载明逾期还款利息按月息2.5%计算，但根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告约定月息2.5%，即年息30%，超出法律规定的部分本院不予支持。故原告主张被告按月息2.5%支付利息不予支持，被告应按月息2%承担逾期还款利息。三、关于本案被告王剑的责任承担。原告认为被告王剑是为被告莫小卫向原告的借款提供担保，两被告应连带承担还款责任。对此，本院认为，其一被告王剑在借条上是作为担保车主签名，并非是以保证人身份签名；其二，借条上明确载明该借款是以王剑的赣D5M3**车作抵押，故应认定王剑只是本案借款担保物的所有权人，并非借款的保证人，故原告要求被告王剑承担连带还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。四、原告要求对赣D5M3**车享有优先受偿权，对此，本院认为，根据物权法和担保法的规定，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。动产质押是指债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案原告将借款支付给被告莫小卫，两被告将赣D5M3**车交由原告占有，故该借款的担保方式在法律上并不是抵押，而是质押。之后，原告将车钥匙给被告，被告将车辆从原告处开走，该质押实际已不存在。原告称被告是将质押车辆骗走，但未提供有关证据证实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条规定，质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。故原告要求对赣D5M3**车享有优先受偿权本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告莫小卫应于本判决生效之日起五日内向原告张四莲偿还借款本金94000元，并按月利率2%承担此款自2014年12月5日起自还款之日止的利息。
二、驳回原告张四莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告莫小卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡海燕
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱全英
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条规定，质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。