河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终68号
上诉人（原审原告）张家口恒通保安服务有限公司，住所地:张家口市桥西区赐儿山大街19号，组织机构代码：08269841-3。
法定代表人：武光斌，系该公司总经理。
委托代理人：李爱花，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口经济开发区长城西大街10号，组织机构代码：55185330-9。
法定代表人：王海东，系该局局长。
委托代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。
原审第三人温秀兰，女，汉族，1963年4月15日生，现住张家口市桥西区，。
委托代理人：张志斌，系温秀兰之子，男，汉族，1994年6月14日生，现住张家口市桥西区，。
上诉人张家口恒通保安服务有限公司（以下简称恒通保安公司）因与张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人温秀兰工伤认定纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院2017年4月14日作出的（2016）冀0791行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人恒通保安公司的委托代理人武光斌、李爱花，被上诉人市人社局的委托代理人张永宏，原审第三人温秀兰及其委托代理人张志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，第三人温秀兰的丈夫张润系恒通保安公司驻桥西区美居丽景园小区的夜间巡逻人员，工作时间为晚10时至次日6时。2013年10月31日晚，张润正常上夜班，11月1日凌晨2时许，张润和同一班组的常万年按照通知分别从小区的高层门房和西小区门房巡逻执勤，巡逻结束后，张润返回小区高层门房，凌晨3时多被同事樊文秀发现昏迷在地，不省人事，随即被同事联系120送往张家口市第一医院，2013年11月2日张润经抢救无效死亡，被诊断为脑干出血导致死亡。2013年12月20日，温秀兰向市人社局申请工伤认定，12月30日市人社局受理工伤认定申请，并于2014年1月14日向恒通保安公司送达了工伤认定举证通知书。2015年8月26日，市人社局对恒通保安公司和第三人温秀兰提交的证人作了工伤认定调查，2016年5月30日作出了张人社伤险认决字〔2013〕E64号认定工伤决定书，认定第三人温秀兰的丈夫张润受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工亡，并分别于2016年6月7日、2016年6月23日向第三人温秀兰和恒通保安公司进行了送达。恒通保安公司不服，于2016年12月1日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于当日立案受理。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权，原告在法定期间提出工伤认定申请，被告市人社局依法予以受理，并有权依法作出决定。原告对被告作出工伤认定的程序无异议，但认为张润在巡逻过程中为家庭所需，蹲在路边锯木头、劈劈材，导致突发脑干出血并昏迷，已经脱离工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，本院认为，张润作为原告恒通保安公司驻桥西区美居丽景园小区的夜间巡逻人员，其工作岗位就是小区院内，故原告认为其脱离工作岗位的抗辩不能成立，且《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现原告也未能提供证据证明张润死亡就是因给自家锯木头、劈劈材造成的。张润在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告市人社局作出工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，故一审法院对原告请求撤销被告于2016年5月30日作出张人社伤险认决字〔2013〕E64号认定工伤决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张家口恒通保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恒通保安公司负担。
上诉人恒通保安公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审答辩状中称张润的工作岗位是保安，认可张润在工作时间为家庭所需捡拾柴火，但强调仅仅是违反单位的劳动纪律，在工伤认定阶段上诉人向被上诉人提供了张润脱离工作岗位的相关证据，被上诉人也依职权向相关证人进行了调查并形成调查笔录，上述证据均证明张润事发时已经脱离工作岗位。被上诉人混淆工作场所与工作岗位的概念，在工伤认定中遗漏上述重要事实，导致认定错误。二、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条仅要求在“工作场所”，第十五条明确要求在“工作岗位”，这并不是立法的疏忽和笔误，若经单位指派外出，虽不在工作场所，但仍在工作岗位。张润的工作岗位是保安，工作场所是小区院内。事发时其虽仍在工作场所之内，但是其从事与工作无关的活动，已经脱离工作岗位。一审法院认为张润的工作岗位就是小区院内是混淆概念。另，一审法院引用《工伤保险条例》第十九条不妥，上诉人的相关证据在工伤认定阶段已经提交给被上诉人，并存于被上诉人卷中。被上诉人在一审举证期内虽未主动出示，但经上诉人询问后，已向法庭出示，足以证明上诉人主张。综上，请求二审法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局答辩称，我局认定工伤程序合法，认定事实清楚，张润作为原告驻美居丽景园小区的夜间巡逻人员，2013年10月31日晚10时许，张润正常上夜班，11月1日凌晨2时多，张润和常万年按照对讲机的通知分别从小区的高层门房和西小区门房巡逻执勤，巡逻结束后张润返回小区高层门房，凌晨3时多被同事樊文秀发现昏迷在地，不省人事，即被送往第一医院抢救，2013年11月2日张润经抢救无效死亡。原告的夜班时间为晚10时至次日早6时，工作岗位为保安，负责夜间巡逻工作，张润虽在工作时间和工作岗位，为家庭所需捡柴火，只是违反单位的劳动纪律，并不影响其完成工作任务，同时原告并未提供证据证实张润突发疾病死亡是因其捡、锯柴火造成的，综上所述，我单位作出的张人社伤险认决字〔2013〕E64号认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当。请二审法院予以维持。
原审第三人温秀兰述称，2013年10月31日晚10时许，张润在桥西区美居丽景园正常上夜班，11月1日凌晨执勤巡逻后，昏迷倒地，随即联系120送往张家口市第一医院，经抢救无效于2013年11月2日死亡，被诊断为因脑干出血导致死亡。上诉人称张润脱离工作岗位，试图扰乱视听混淆工作岗位和工作场所的概念，事实是张润在规定时间对小区进行巡逻，且巡逻地点为美居丽景园小区，突发疾病时也在美居丽景园小区内一直巡逻。工亡职工张润符合《工伤保险条例》视同工伤第十五条第一项规定。市人社局没有遗漏重要事实，其作出的张人社伤险认决字〔2013〕E64号认定工伤决定书客观公正、程序合法。综上，经开区人民法院作出的（2016）冀0791行初60号行政判决书客观、公平、公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。原审第三人温秀兰的丈夫张润在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，在法定期限内，分别向原审第三人及上诉人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，在查明案件事实后，作出认定工伤决定书，并向原审第三人及上诉人进行了送达。被上诉人作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人提出的张润在工作时间内为家庭所需捡、锯柴火已经脱离工作岗位，其突发疾病是因捡、锯柴火导致的主张，依据不足，本院不予支持。故，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张家口恒通保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年九月七日
书记员 李 生
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。