湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终998号
上诉人（原审被告）:文随志。
上诉人（原审被告）:吴有牛（系文随志长子）。
上诉人（原审被告）:吴有林（系文随志次子）。
三上诉人共同委托诉讼代理人:蒋佳送，道县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：道县仙子脚镇客运站。
经营者：齐西彪，该站站长。
委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师。
上诉人文随志、吴有牛、吴有林与被上诉人道县仙子脚镇客运站因排除妨害纠纷一案，不服道县人民法院（2015）道法民重初字第1157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文随志、吴有牛、吴有林及其共同委托诉讼代理人蒋佳送，被上诉人道县仙子脚镇客运站的委托诉讼代理人于林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方争执的仙子脚客运站通道的土地使用权归上诉人所有，因1985年3月6日齐家湾村10组分田《协议》中明确指出现双方争执的通道中的0.7亩田给上诉人方作通道使用。
被上诉人道县仙子脚客运站辩称:1、本案是通行权排除妨碍纠纷，不是土地权属纠纷；2、涉案通道所占用的土地，上诉人与齐家湾村十组签订协议，双方对协议已履行了十余年，根据法律规定，土地只有集体土地所有权和国有土地所有权，因此，上诉人认定涉案土地系自有土地是错误的；3、涉案的通道是为了方便出行，上诉人搭建厂棚、堆放砖块等行为已经影响到了被上诉人的通行权。
被上诉人道县仙子脚客运站向一起法院起诉诉讼请求：1、判令上诉人方拆除被上诉人车站进站口的厂棚及砖块等物，排队妨害，恢复被上诉人车辆通行原状；2、判令上诉人方赔偿被上诉人方经济损失48,000元；3、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2003年11月29日，原告道县仙子脚客运站与道县仙子脚镇齐家湾村十组签订了一份《协议》，道县仙子脚镇齐家湾村十组将面积为0.7亩的土地让原告车场作通道使用。2004年7月19日，原告道县仙子脚客运站以道县仙子脚客运有限公司的名义取得了道县仙子脚车场的土地使用权，办理了《国有土地使用权证》，并进行客运经营业务。此前，齐增红于2000年在道县仙子脚车场用于通道的土地东边及上方（下留通道，上方从二层建起）建设了房屋，被告当时阻止齐增红建房并找有关部门处理过，但没有结果。原告道县仙子脚客运站的车场在运营后，一直使用齐增红房屋留下的通道进行通行。2013年10月底，被告方以原告车场的通道使用权为被告享有为由在原告客运站出入口处用水泥制砖等物建造厂棚、堆放砖块，阻挡了车辆进出车站。为此，原告多次找镇政府及派出所等相关部门要求处理，镇政府及派出所也多次作被告方的工作未果。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。原告道县仙子脚客运站取得的道县仙子脚车场的土地使用权，有国土部门颁发的《土地使用权证》证实，法院对其合法性予以认定。被告文随意、吴有牛、吴有林对车场通道土地主张使用权，应提供国土部门的土地使用证证明，没有提供土地使用证就不能证明使用权归其享有。原告道县仙子脚客运站的车场使用的通道，自2004年至2013年一直正常使用，被告文随意、吴有牛、吴有林对建造厂棚的通道土地没有提供充分证据证明其享有有使用权，被告文随意、吴有牛、吴有林在通道上建造厂棚、堆放砖块确有碍原告道县仙子脚客运站的通行，构成侵权，应依法予以排除妨害。原告道县仙子脚客运站要求被告赔偿损失8,000元，没有提供损失的相关证据，法院不予支持。被告提出原告应按双方协议给付被告三个门面，此属另一法律关系，可另行起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告文随意、吴有牛、吴有林在本判决生效后十日内拆除原告道县仙子脚客运站进站口的厂棚及砖块等物。二、驳回原告道县仙子脚客运站的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告道县仙子脚客运站负担100元，被告文随意、吴有牛、吴有林负担100元。
本案二审期间，上诉人提供一份新证据：吴志牛、吴荣章、吴志寿、齐敬顺的调查笔录（复印件），拟证实：1、这四人均是被上诉人2003年提交协议书上的村民代表；2、这四个村民代表都否认与被上诉人签订了2003年的协议书；3、并没有召开组民和村民代表大会；4、双方并没有约定合同使用期限；5、该四人证明在1985年经过村民大会，村里决定将现双方所争议的通道分给上诉人一方；6、被上诉人的车站有多个出口，涉案争执的通道并不是唯一通道；7、上诉人对涉案争议通道管业多年；8、村里决定收回通道，不给被上诉人无偿使用。
被上诉人质证认为：1、不属于新证据；2、四个证人没有出庭作证，不具备法律效力；3、上诉人提出没有召开村民和组民大会与客观事实不符，涉案争执通道一直是作为通道使用的；4、车站只有两个出口，现被三上诉人占用的通道才是主要使用通道，这四份调查笔录不能作为本案的定案依据。
被上诉人未提供新证据。
经上诉人当庭举证，被上诉人质证，对上诉人提供的证据因证人均未出庭作证，对证据的真实性本院无法核实，故对该证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据我国物权法第三十五条之规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在适用该条文时，首先需要对妨害作出明确的认定，只有确实构成对相对人物权的妨害时，才能通过适用第三十五条要求妨害人排除妨害。所谓妨害，是以非占有的方法对他人权利的圆满拥有、行使或享用造成的干扰或侵扰。本质特征在于其非占有性、非过错性、持续性和现实性。妨害不以占有为要件，只要造成了妨害物权圆满的状态即可。本案中，被上诉人道县仙子脚客运站取得了道县仙子脚车场的土地使用权，有国土部门颁发的《土地使用权证》证实。2003年11月29日，被上诉人道县仙子脚客运站与道县仙子脚镇齐家湾村十组签订了一份《协议》，道县仙子脚镇齐家湾村十组将面积为0.7亩的土地（即现双方争议的通道）让被上诉人车场作通道使用，自2004年至2013年该通道一直正常使用。上诉人文随意、吴有牛、吴有林对在该通道上建厂棚、堆砖块，没有提供充分证据证明其对该通道享有使用权。上诉人文随意、吴有牛、吴有林在通道上建造厂棚、堆放砖块的行为已妨害了被上诉人道县仙子脚客运站的通行，被上诉人起诉要求上诉人排除妨害，于法有据，本院予以支持。上诉人上诉称双方争执的仙子脚客运站通道的土地使用权归上诉人所有，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人文随志、吴有牛、吴有林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人文随志、吴有牛、吴有林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年八月三日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。