天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第0134号
原告孙国明�男，1978年11月9日出生，汉族，天津朝海科技有限公司董事长，住址天津市南开区。
被告天津市公安交通管理局和平支队，住所地天津市和平区四川路8号。
法定代表人杨军，支队长。
委托代理人王金城，男，天津市公安交通管理局和平支队干部。
委托代理人肖晴峰，男，天津市公安交通管理局和平支队干部。
原告孙国明请求撤销被告天津市公安交通管理局和平支队于2014年8月20日作出的编号：1201031500764657的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月5日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告孙国明，被告委托代理人王金城、肖晴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安交通管理局和平支队于2014年8月20日作出编号：1201031500764657的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告孙国明于2014年8月20日10时05分，在鞍山道与××道交口实施故意遮挡机动车号牌的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条之规定，决定对原告孙国明处以贰佰元罚款。
被告于2014年9月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、执勤交警资格证明及书写的纠违经过，证明交警付雷现场纠违的经过；
证据2、摄录照片2页，证明原告的违法事实；
证据3、行政强制措施凭证，证明对原告依法采取行政强制措施；
证据4、道路交通安全教育考试通知书，证明依法通知原告参加道�交通安全教育考试。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
依据2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；
依据3、《机动车驾驶证申领和使用规定》；
依据4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
原告孙国明诉称，2014年8月20日10时许，原告驾驶车牌号为“京Ｑ×××××”的车辆去天津市总医院接病人。原告将车驾驶到医院门口附近时，被告一名交警向原告查验驾驶证及行驶证，并对车辆拍照，此时原告下车发现原告车辆前方车牌的最后一位数字7被一张小广告覆盖。原告向交警解释称原告未对车牌进行遮挡，该小广告不是原告所贴。交警未接受原告解释，指引原告将车辆开到指定地点后由另一位交警开具了三张处罚决定书。对原告处以200元罚款；扣留驾驶证�并要求原告接受道路交通安全法律、法规和相关知识的教育考试。原告认为，其未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，没有故意遮挡车牌号。原告在上车前未对车辆号牌进行检查，对车辆牌照被遮挡并不知情，直到交警检查时方发现车牌被小广告遮挡，该广告也不是原告所贴。被告未完成举证责任，被告仅因原告所驾驶的车辆车牌被广告遮挡就认定原告故意遮挡车牌，被告没有证明原告故意遮挡号牌的证据。综上，原告认为被告开具的处罚决定书无法律依据，诉请法院判令撤销被告出具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1201031500764657），案件诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、道路交通安全教育考试通知书，被告填写的教育考试地址错误，证明被告的执法水平低，不认真；
证据2、覆盖在车牌尾号上的小广告，证明该广告与我从事的职业无关，不是我贴在车牌上的。
（以上证据均为复印件）
被告天津市公安交通管理局和平支队辩称，2014年8月20日10时05分许，被告贵州路大队执勤民警在和平区鞍山道与××道交口执勤时，发现一辆前牌照尾号被遮挡的白色“别克”牌小型汽车，沿鞍山道由西向东行驶，交警对车辆进行拦检。经核实该车的行驶证，确认机动车号牌是京Ｑ×××××，其尾号“7”用不干胶纸贴遮挡，不能识别车辆号牌，该车驾驶人为原告孙国明。原告实施的“故意遮挡机动车号牌”行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，执勤民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规�，对该车违法行为进行拍照固定证据，在履行了口头告知义务和充分听取原告陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告作出罚款200元、记12分，制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1201031500764657），当场送达原告。综上，被告认为，被告对原告违法行为依法作出的处罚决定书，事实认定清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。故请贵院依法驳回原告诉请，维持被告作出的处罚决定书，诉讼费由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性有异议，自述不是民警拦截我，是协警拦截，后将我引导到民警付雷处，由付雷对我进行的处罚。民警写的纠违经过与事实不符，对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，合法性有异议。证据4交警填写的教育考试的地址错误，交警工作不认真。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，自述教育考试的地址是天津市规定的培训地址，是系统默认的，不是交警手写的，认为证据2无法否定原告没有遮挡的行为。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：对原告提交的证据1、2及被告提交的证据的真实性予以确认。被告提供的依据系现行有效的法律、法规，适用本案。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：2014年8月20日10时05分，原告孙国明驾驶牌照号京Ｑ×××××白色“别克”牌小型汽车，被被告执勤民警于鞍山道与××道交口拦检。被告执勤民警认定原告存在故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条之规定，决定对原告处以贰佰元罚款，当场作出编号：1201031500764657《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达。原告在法定期限内未提起复议，并缴纳了罚款。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。…”，第八十七条：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。…”之规定，被告具有作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告适用《道路交�安全违法行为处理程序规定》第四十一条之规定适用简易程序进行处罚，并依据该法第四十二条的规定，履行了口头告知、听取违法行为人陈述和申辩、制作处罚决定书、当场交付给被处罚人等行政程序，可以认定被告在作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》时认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，且不存在超越或滥用职权的情形。原告认为自己不存在被告认定的故意遮挡号牌的情形，因此被告对其作出处罚所认定的事实及适用法律均存在错误，并主张被告应对原告“故意”的动机进行举证。根据相关法律规定，当事人提供及法院审查的证据范围包括书证、物证、证人证言等，无论从对证据内涵抑或外延的角度分析，“故意”作为人的一种主观心理态度，并不属于某一种证据形态，亦不属于法律对证据调整的范畴。通过一般人的常识理解和判断，�某种主观心态的举证亦不存在可行性。原告质疑被告在证据不足的情况下认定其存在主观故意，但自己亦不能提供证据反证被告认定行为的虚假性，故本院对原告的抗辩理由不予支持。本院认为，行为是人的意识和认知的外化表现，主观意识和认知的良善与行为和事实的违法性成立不具有必然的正因果关系。被告作出处罚的基础也不以行为人自身的认知为准，而应以既定客观事实为准，并且相关法律、法规也未要求被告对行为人的主观意识做鉴别，而且也不存在鉴别的标准。就本案而言，客观形成的事实就是原告的车牌尾号被遮挡。因此，被告就此对原告作出处罚决定并无不当。原告作为有着较长时间驾龄的驾驶员，应熟知相关驾驶规则，亦应在行车前尽到对自己所驾驶车辆的谨慎检查义务，由此，原告对自己的疏忽检查行为亦应承担相应责任。
综上所�，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市公安交通管理局和平支队于2014年8月20日作出的编号1201031500764657的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李恒
代理审判员 孙蕾
人民陪审员 朱江
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李弥