陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第07235号
原告某汽车销售服务有限公司。
法定代表人魏某。
委托代理人王某。
被告申某。
被告李某。
原告某汽车销售服务有限公司与被告申某、李某追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告某汽车销售服务有限公司委托代理人王某，被告申某、李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车销售服务有限公司诉称：2010年4月16日，原告与被告申某、李某签订了分期付款担保购车合同，合同约定：被告申某以分期付款的方式向原告购买了陕K729**号／陕KK1**重型半挂牵引车一辆，主车车辆价格212000元，挂车车辆价格98800元，计310800元，由被告李某进行担保。合同签订后，原告将车辆交付给了被告申某，被告申某首付了车款124800元，余款186000元被告申某向中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行进行贷款。还款期限2年，从2010年5月7日起至2012年5月7日止。原告为被告申某向银行贷款提供担保。被告申某如未按合同规定的时间偿还贷款，应承担逾期贷款的利息。原告累计为被告申某垫付银行贷款31460.38元。此款经原告多次催要至今无果。为此，原告依法提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告申某支付原告垫付银行贷款31460.38元及利息（从2012年5月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算利息），并承担违约金6292元（按垫付款的20%计算），由被告李某对上述款项承担连带清偿责任。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、分期付款担保购车合同1份、行驶证1份、个人借款／担保合同1份，用以证明原告与二被告签订的购车合同有效，合同明确约定了各方的权利与义务，现二被告拒绝支付拖欠的购车首付款和银行贷款，已经构成违约，应按合同约定立即偿还并支付违约金等对原告造成的经济损失，被告李某作为保人应承担连带清偿责任，同时合同约定被告在向银行结清所有贷款前，原告保留对该车辆的所有权，现该车辆在原告名下，系原告所有的事实。
2、中国工商银行网上银行电子回单2张，用以证明原告向被告垫付了银行贷款本息31460.38元的事实。
被告申某辩称：原告与被告存在分期付款担保购车合同关系，车辆总价310800元，首付124800元，下剩186000元，向中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行贷款，贷款期限为两年，从2010年5月7起至2012年5月7日止共24期，被告将车贷款已经全部付清，款项均向原告公司朱陆军交了，由于被告与朱陆军均是镇川人且认识就没有打收条。2015年3、4月份，原告以欠月供为由将被告所购买车辆予以扣押，请求法院依法判决。
被告申某未向法庭提交证据。
被告李某辩称：被告是原告与被告申某签订的分期付款担保购车合同中的保证人，其余情况被告不知道，请求法院依法判决。
被告李某未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告申某、李某质证为对证据的真实性无异议，证明目的有异议，不予认可。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告申某、李某对证据的真实性无异议，能够证明原告与被告申某、李某之间存在分期付款担保购车合同及被告申某在银行贷款由原告进行担保的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年4月16日，原告某汽车销售服务有限公司（售车方、甲方）与被告申某（购车方、乙方）、被告李某（保证人、丙方）签订分期付款担保购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的解放牌车一辆，主车单价为212000元，挂车单价为98800元，共计人民币310800元。首付款124800元，余款186000元在中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行贷款，还款期限为2年，即从2010年5月7日起至2012年5月7日止，在购车分期付款（归还银行贷款）本息未结清前，甲方保留车辆所有权，乙方享有使用收益权。丙方为乙方借款本息、交通肇事损害赔偿、车辆费用提供保证，承担连带担保责任。合同还约定其他事项。2010年5月7日，原告某汽车销售服务有限公司（保证人）与被告申某（借款人）及中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行（贷款人）三方签订个人借款／担保合同，合同约定：借款金额为人民币186000元。借款用途为购车。借款期限自2010年5月7日起至2012年5月7日。贷款的担保方式为抵押、保证。还款方式按月等额本金还款法等事项。合同签订后，被告申某支付了首付款。原告向被告申某交付了所出售的车辆。同时，被告申某在中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行进行了贷款，贷款金额为人民币186000元，中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行发放了贷款。在合同履行过程中，由于被告申某不能按约定分期偿还借款，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行偿还了31460.38元，其余贷款154539.62元均由被告申某偿还，被告申某共计支付279339.62元，被告申某对31460.38元不能履行，经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：2015年3月、4月间，原告某汽车销售服务有限公司因被告申某拖欠月款31460.38元及保险等将被告申某所经营的车辆扣押。陕K729**号／陕KK1**重型半挂牵引车的车户在原告某汽车销售服务有限公司名下。
本院认为，原告某汽车销售服务有限公司（保证人）与被告申某（借款人）及中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行（贷款人）三方签订个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告申某抗辩被告将车贷款已经全部付清，款项均向原告公司朱陆军交了，被告不应承担本案的责任的理由，但被告未提供证据证明，被告抗辩理由无事实依据支持，本院不予采纳；同时，被告抗辩2015年3、4月份，原告以欠月供为由将被告所购买车辆予以扣押。经核实被告支付车款已达到85%，原告扣车属另一法律关系，本案不予审查，故被告的该抗辩理由亦不能成立，不予采纳。根据本案查明的事实，被告申某不能按约定足额偿还银行贷款，致原告向中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行偿还贷款本息人民币31460.38元，被告申某不能履行该款已构成，应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告某汽车销售服务有限公司作为被告申某购车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告申某追偿。故原告诉请被告申某付给原告垫付款人民币31460.38元的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，予以支持。同时，原告诉请被告申某承担利息及违约金的诉讼请求。经审查，因被告申某的违约行为致原告向中国工商银行股份有限公司榆林新建路南支行偿还车贷款并诉请利息及违约金。原告的该诉请超过其造成的损失，本院调整为利率的计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，起算时间为诉讼之日即2015年9月10日。原告诉请被告李某承担保证责任的诉讼请求。经审查，被告李某未在个人借款／担保合同中以保证人的身份予以签字承担保证责任。同时亦未签订反担保合同，故原告诉请被告李某承担连带担保责任，不符合法律规定且没有事实依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告申某付给原告某汽车销售服务有限公司垫付款人民币31460.38元并承担违约金（从2015年9月10日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金赔偿）。
二、驳回原告某汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告某汽车销售服务有限公司负担330元，被告申某负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一五年十一月六日
书记员 郭 鹏