贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1947号
上诉人（一审被告）王泽琴，女，汉族，1963年12月11日生，住贵州省凯里市。
上诉人（一审被告）杨光俊，男，苗族，1963年4月20日生，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）ＸＸ，男，苗族，1965年1月18日生，住贵州省凯里市，系凯里市南丰社区推荐。
被上诉人（一审原告）刘含华，女，汉族，1959年3月17日生，住贵州省黄平县。
上诉人王泽琴、杨光俊因与被上诉人刘含华民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2016)黔2601民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王泽琴上诉请求：依法撤销一审判决，查清上诉人借款系用于赌博，驳回被上诉人刘含华的诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人刘含华承担。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，程序违法，请求上级人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人王泽琴向被上诉人刘含华借款，双方并没有见面，实际借款是刘含华的妹妹刘含灵与上诉人因打麻将赌博而共同向被上诉人刘含华借款，借款用于赌博，借款具体数额和利息均是刘含灵与刘含华姐妹谈成的，借款后全部用于赌博输光了，事后上诉人偿还利息也是通过刘含灵转给被上诉人完成的，因此，上诉人与刘含灵应共同偿还。故请求二审法院依法追加刘含灵作为本案当事人，予以偿还被上诉人刘含华的款项。2、一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人向刘含华借款是事实，但上诉人的借款是通过刘含灵的行为完成的，从借款开始上诉人与被上诉人都未会面，借款用于打麻将赌博且支付月息10%的高利息，这一点被上诉人是明知的，因此，上诉人借款不是正常的民间借贷，而是借款用于非法活动，借款合同无效，应不受法律保护。3、一审判决认定基本事实不清。本案的事实是，上诉人与刘含灵因打麻将赌博输钱太多，刘含灵想借钱扳本，才提出向刘含华借款用于扳本的想法。借款后，扣除应支付的5000元利息，实际得到45000元，上诉人按照约定分给刘含灵27000元，上诉人实际只得18000元，按照约定上诉人每月支付利息10%至2016年3月份后无力偿还。虽然上诉人借款后用于打麻将赌博，但上诉人已经归还了利息18000元。以上所述有证人证言予以应证。
杨光俊上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人王泽琴负责偿还，上诉人不承担连带责任。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，程序违法。一审法院已经查明，王泽琴向刘含华借款双方并没有见面，而是通过刘含灵完成的，借款后王泽琴与刘含灵共同用于赌博扳本，利息也是通过刘含灵转给刘含华的。王泽琴背着上诉人写了一份借条，这笔借款应由王泽琴与刘含灵共同偿还，与上诉人无关。一审时，王泽琴已申请追加刘含灵为本案当事人，但一审法院未予采纳，请求二审法院依法追加刘含灵为本案当事人，将案件发回重审。2、一审判决认定事实和适用法律错误。王泽琴向刘含华借款是事实，但王泽琴的借款是通过刘含灵的行为完成的，从借款开始王泽琴与刘含华都未会面，借款用于打麻将赌博且支付月息10%的高利息，这一点刘含华是明知的，因此，王泽琴借款不是正常的民间借贷，而是借款用于非法活动，借款合同无效，应不受法律保护。3、一审判决认定事实不清。上诉人与王泽琴于2015年9月5日离婚，在夫妻关系存续期间，上诉人并不知道有这笔5万元的借款，是在法院通知后才知道的。上诉人在夫妻关系存续期间，有固定收入，每月收入7000多元，足以满足家庭共同生活开支，没有必要向被上诉人借款，而且王泽琴的借款也未用于家庭生活开支。根据刘含华提供的借条，是在夫妻关系存续期间的借款，但这是王泽琴与刘含华之间明确约定为个人债务，不属于夫妻共同债务，借款时他们都不让上诉人知道这笔借款，被上诉人刘含华也从未打电话给给上诉人要求借款或担保，也未要求王泽琴提供担保，足以说明王泽琴与刘含华之间明确约定为个人债务，按照司法解释，依法应当由王泽琴个人偿还，上诉人不承担责任。王泽琴向刘含华借款5万元（实际只得到4.5万元）不是用于家庭生活或者经营开支，而是王泽琴用于赌博输光了，因此，该笔债务应属于王泽琴的个人债务。根据《婚姻法》第41条及最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，属于王泽琴的个人债务，应由其负责偿还。
被上诉人刘含华答辩称：王泽琴向答辩人借款时，称借款用于生意资金周转，答辩人从信用社转账给王泽琴45000元，另外5000元是现金给王泽琴的。至于王泽琴说借款用于赌博输光了，答辩人并不知道，借条也未明确写明借款用于赌博，也没有说利息多少，这笔借款是答辩人借给王泽琴的，并不是借给答辩人妹的，借条也只有王泽琴一个人签字，没有答辩人妹刘含灵的签字，不能由刘含灵来偿还。借款数额不大，所有答辩人没有叫王泽琴提供担保，借款期间答辩人从未收到过任何利息。杨光俊与王泽琴于2015年9月6日离婚，向答辩人借款的时间是2015年6月16日，是在夫妻关系存续期间所欠的债务，杨光俊称其不知道该笔借款，是他们夫妻之间的事。没有法律规定，双方有收入，在外借款就不用偿还，借债还钱天经地义，王泽琴借款是否用于夫妻共同生活，只有二者知道，外人也不可能知道。王泽琴在向我借款时，没有明确表示，所借款项为其个人债务，借条上也没有约定。根据我国相关法律规定，夫妻关系存续期间，双方在外所负债务，应由双方共同偿还。至于王泽琴打麻将被拘留，是她个人的行为，这不能说明王泽琴借款后用于赌博的事实。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘含华向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还借款5万元，2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王泽琴、杨光俊原系夫妻关系，2015年9月6日二被告在凯里市民政局协议离婚并办理了离婚登记手续。2015年6月16日因被告王泽琴借款需要，其向原告刘含华借款，原告刘含华通过汇款形式向被告王泽琴汇款4.5万元，汇款当日被告王泽琴向原告出具《借条》作为借款凭证，《借条》载明：“今借到刘含华现金五万元整”。嗣后，因原告多次催收涉案借款未果，故向本院提起诉讼。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，2015年11月17日被告王泽琴因参与赌博被凯里市公安局作出行政拘留十二日并处罚款1900元的处罚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中被告王泽琴向原告借款，借条中载明借款的金额及借款时间，意思表示明确、真实，且由银行汇款凭证予以佐证，应当认定被告王泽琴借款的事实，但针对实际借款金额的问题，因原告现有的证据仅证明原告实际向被告出借的借款数额为4.5万元，且被告王泽琴对实际借款的金额仅认定为4.5万元，故原告主张5万元的债权，本院部分支持。被告王泽琴向原告借款时，其与被告杨光俊系夫妻关系，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，涉案借款应属二被告夫妻共同债务处理。被告王泽琴抗辩称已向原告支付利息，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告杨光俊辩称涉案借款系被告王泽琴个人债务，且该债务杨光俊并不知晓，系被告王泽琴用于赌博的赌资。本院认为杨光俊的抗辩事由缺乏充分有效证据予以佐证，虽然涉案借款有被告王泽琴当庭认可系个人债务，但从被告杨光俊提供的离婚协议书可看出，被告王泽琴在夫妻共同财产的分割中，未分到有价值的财物且承担了相应债务，此举难免有规避债务之嫌，本院依法从凯里市公安局调取被告王泽琴因参加赌博被行政处罚的《询问笔录》及《行政处罚决定书》，仅能证明在二被告离婚后，被告涉赌被处罚的事实，并不能证明涉案借款用于赌博，且从涉案借款的出借时间与被告王泽琴被处罚时间上间隔时长5个月之久，故被告杨光俊的抗辩事由缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王泽琴、杨光俊在本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘含华借款本金45000元；二、驳回原告刘含华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由被告王泽琴、杨光俊负担。
二审中，上诉人王泽琴申请陆秀春、邓德秀出庭作证，拟证明王泽琴向刘含华借款用于赌博打麻将的事实。经庭审质证，上诉人杨光俊无异议，被上诉人刘含华不予认可，认为证人所述与客观事实不符，证人所作的陈述是虚假陈述。对此，本院认为，二证人所作的陈述客观真实与本案有关联，本院予以采信。上诉人杨光俊、被上诉人刘含华未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人刘含华出具的《借条》载明借款人为王泽琴，签订《借条》后，刘含华也是将借款打到王泽琴的账户上，故本院认定王泽琴与刘含华的借款合同关系成立。上诉人王泽琴、杨光俊辩称本案遗漏当事人的意见，与事实不符，本院不予支持。对于借款金额，虽然《借条》载明金额为5万元，但被上诉人刘含华实际打款为4.5万元，故借款本金应当认定为4.5万元。刘含华辩称另外5000元系现金交付，但其未能提供证据证明。上诉人王泽琴、杨光俊辩称被上诉人刘含华明知王泽琴借款用于赌博仍然出借，借款合同应属无效的意见，因其并未能够提供证据证明刘含华明知王泽琴借款用于赌博的事实，因此，对上诉人的上述意见，本院不予支持。
对于涉案借款是否应认定为王泽琴、杨光俊夫妻共同债务及杨光俊是否承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，本案中，王泽琴向刘含华借款数额较大，应属于夫妻日常生活中的重要处理事项，根据上述法律规定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，但王泽琴向刘含华借款并没有与杨光俊进行协商，应属于王泽琴的个人行为。同时，王泽琴向刘含华借款要认定为杨光俊、王泽琴夫妻共同债务，需完成以下举证责任，首先，债权人刘含华应举证证明，所借债务为其夫妻日常生活需要或用于夫妻共同生活；其次，债权人应举证证明所借债务有理由相信为夫妻双方共同意思表示。经一、二审庭审，被上诉人刘含华均未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。杨光俊系中国人民银行锦屏县支行职员，有固定工作、固定收入，且借款期间未有重大家庭开支，王泽琴借款未用于家庭共同生活。故王泽琴所借债务不属于因夫妻共同生活产生的债务，应认定为王泽琴个人债务，杨光俊不应承担偿还责任。
综上所述，上诉人王泽琴的上诉请求不成立，本院不予支持，上诉人杨光俊的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初1987号民事判决；
二、改判由上诉人王泽琴于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘含华借款本金45000元。
三、上诉人杨光俊不承担偿还责任；
四、驳回上诉人王泽琴、杨光俊的其他上诉请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费2100元，合计2625元，由上诉人王泽琴承担2000元，被上诉人刘含华承担625元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵艳萍