浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1995号
原告：义乌市华厦塑料有限公司，住所地：浙江省义乌市厦演工业区。
法定代表人：傅莲英，执行董事。
委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：黄鸿，浙江星耀律师事务所律师。
被告：杨供宝。
委托代理人：吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。
原告义乌市华厦塑料有限公司诉被告杨供宝建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告义乌市华厦塑料有限公司的法定代表人傅莲英、委托代理人骆兴洪；被告杨供宝及其委托代理人吕明臣、楼兵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市华厦塑料有限公司诉称：位于义乌市夏演工业区土地使用权3598平方米由原告依法受让，地号为12-11-8006，用途为工业，其四至为：东靠叶大塘，南靠杭金公路留用地，西靠弄，北靠砖瓦厂用地。2014年10月，原告公司股权发生变更。原告新股东发现：1999年，原、被告签订过一份协议书，协议书约定原告将897.25平方米的土地使用权以每平方100元的价格转让给被告。经测绘，其中约660平方米的土地使用权属于原告受让用地，现该土地使用权由被告占用。原告认为，原、被告之间的协议违反法律规定，应当属于无效。现要求：1、确认原、被告双方于1999年签订的协议无效。2、要求被告返还原告土地使用权约660平方米。
被告杨供宝辩称：1、对于起诉状称3598平方米土地使用权的四至基本情况及原告股权发生变更，被告方没有异议；在本案起诉前原告新股东傅莲英向旧股东杨其流、楼浪花主张过返还660平方米工业用地，但原告并没有向被告主张过。2、原告认为本案讼争的660平方土地使用权即上杨村一区38号是原告转让给被告的，并非事实。理由为：事实上早在1998年是原、被告共同出资、共同与村干部协商，与村里生产小队成员一户一户做工作，最后以原告名义到政府部门审批下来5.4亩工业用地，按照出资额的多少，原告使用其中的约4.4亩，被告使用其中的约1亩，原、被告各自建造厂房，各自大门口进出。原告的厂房是上杨村一区36号，被告的厂房是上杨村一区38号。原、被告厂房以及土地使用权相互独立，有明确的物理界线。因此原、被告间对于本案土地证上5.4亩土地使用权是按份共同的法律关系，并非是转让法律关系。在物权法意义上，原告是显名共有人，被告是隐名共有人。3、从程序上，本案应驳回原告起诉。理由如下：本案实际上因原告新旧股东股权转让引发的纠纷，原告新股东在2014年4月已经向义乌法院提起股权转让之诉。在本案中新股东认为本案讼争的上杨村一区38号土地使用权是旧股东应当依照股权转让协议向其交付的华厦公司资产，是旧股东应当依照股权转让协议履行的义务。因此本案的土地使用权应当在基础法律关系即股权转让法律关系中解决，在股权转让之诉中查清旧股东交付给新股东的资产是否包含本案讼争的上杨区38号1亩土地使用权才是解决本案的关键，也是前提条件。事实上在股权转让中旧股东要交付给新股东的是上杨村一区36号土地使用权，并不包括本案讼争的上杨村一区38号土地使用权，这一点新股东是明知的。仅被告占有的上杨村一区38号厂房及土地使用权的市场价值就远远大于新股东支付的股权转让款1080万元，新股东不可能以1080万购买上杨村一区36号、38号两处厂房及土地使用权。对于上杨村一区38号旧股东没有支付过任何对价，在股权变更后新股东又操控华厦公司来起诉被告完全是不诚信的，是豪取强夺的行为。因此本案审理的前提应当是股权转让纠纷的生效判决结果和处理结果，在股权转让纠纷没有做出生效判决的情况下，原告提起本案之诉属于起诉不适时，应当从程序上予以驳回。4、退一步讲，假设在股权转让中新股东对华厦公司资产范围存在认识错误，那么旧股东也在股权纠纷中提出了解决方案，将股权重新变更给旧股东，旧股东退回股权转让款并承担所有税费，但是新股东并不同意。新股东傅莲英用意很明显，就是想仅支付上杨村一区36号土地转让款却利用法院通过本案的判决来获取上杨村一区36、38号两处房地产，这种行为完全是不顾公平和正义的。5、假设本案是建设用地使用权转让合同纠纷，但是原、被告签订的协议书没有违反法律效力性、强制性规定，是有效的，综上，本案应从实体上驳回诉讼请求或从程序上驳回起诉。另外，本案原告受让的工业土地使用权是3598平方米，实际交付4268平方米，多出来的一部分是没有征用过，但也由原告在使用。这4268平方米中不包括本案所讼争的660平方米，原告所主张的土地证上的面积旧股东已经交付给原告。
原告就其诉请向本院提供如下证据：一、国有土地使用权证一份，证明原告物权登记情况。
二、照片四张二页，证明被告占用原告土地使用权的事实。
三、协议书复印件一份（原件由被告持有），证明原、被告于1999年发生土地使用权转让的事实。
四、国有土地使用权出让合同一份，证明1998年12月17日原告与原义乌市土地管理局签订出让合同，约定使用权转让条件的事实。
五、义乌市华厦塑料有限公司平面布置图一份，证实2002年4月设计总面积为2594.77平方米，进一步证实未达到土地使用权转让条件的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
一、对证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，土地证不能全面证实物权登记情况，应有房产证予以证明。坐落于义乌市上杨村一区36号的房屋原告是办理过房产登记的，原告的房产登记上有四至图，本案讼争的660平方米并没有登记在原告房产证上，该证并不能证明原告对本案讼争的660平方米享有物权。
二、对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我们认为照片可以证明本案讼争的660平方米土地使用权证上的房屋与原告的房屋具有明确的物理界线，也可以证明原告股东在受让上杨村一区36号房地产时知道被告所使用的660平方米不在原告的股东受让财产范围之内。
三、对证据三真实性、合法性没有异议，我们认为该协议书是本案被告与原告的旧股东在1999年双方共同协商达成一致意见的结果，本案协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议是有效的。
四、对证据四、五真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告就其辩称向本院提供如下证据：
一、证明、情况说明各一份，证明1、上杨村一区36号、38号土地使用权系由原被告于1998年共同出资共同去审批和购买所得；2、上杨村一区36号房地产和本案讼争的38号房地产一直以来都是相互独立的；3、原告公司新股东傅莲英、盛秀献从旧股东杨其流、楼浪花处购买的是36号，并不包括38号；4、上杨村一区38号房屋系由被告出资建造。
二、结婚证、协议书各一份，证明1、2005年8月10日原告与被告方签订协议书，约定有关方面允许时，原告应协助被告办理房产证、土地证；2、被告已按约支付出资款，原被告间账目已经算清楚。
三、门牌证、证明书、身份证各一份，证明本案讼争房地产即上杨村一区38号房地产一直以来都是由被告行使权利，实质上是归被告所有。已得到义乌市地名委员会、义乌市城西街道办事处、义乌市公安局的认可。
证据三与原件核对无异，原件已当庭领回。
四、个体工商户情况、高压供用电合同各一份，证明被告以义乌市奇迹玩具厂的名义为本案讼争38号房地产安装了变压器、办理了高压供电手续，得到了义乌市供电局的认可。
五、起诉状复印件、股权转让协议复印件、传票复印件各一份［原件在（2015）金义立预字第206号案件中］，证明在（2015）金义立预字第206号案卷中，原告新股东傅莲英、盛秀献认为本案讼争的上杨村一区38号土地使用权，是旧股东杨其流、楼浪花应当依照《股权转让协议》向其交付的资产，是旧股东应当按照《股权转让协议》履行的合同义务。因此本案讼争38号土地使用权是否已经在股权转让时交付给了原告新股东，应当在基础法律关系即股权转让法律关系中解决。
六、照片复印件四张［原件在（2015）金义立预字第206号案卷中］，证明上杨村一区36号和38号房地产在物理上相互独立，原告旧股东转让给新股东的是36号，并非38号。
七、房产档案证明一份，证明原告房地产上并不包含上杨村一区，原告房产证上并包含上杨村一区38号房屋，原告房产证载明的房屋位于36号是一层和二层的，而38号是五层和六层。
八、股东决议书复印件、金华市宝丰拍卖有限公司拍卖图纸复印件各一份，证明原告在2002年进行拍卖的房地产是上杨村一区36号，并不包含上杨村一区38号的土地范围，原告认可上杨村一区38号归被告。
九、手绘图纸一份，证明1、上杨村一区36号、38号土地使用权相互独立，在图纸界点6处是有明显角度的，并非是直线；2、原告所在上杨村一区36号实际占地面积为4268平方米（6.8亩），远远大于土地证上载明的3598平方米（5.4亩）。
十、（2015）金义立预字第206号听证笔录一份，证明1、原告新股东购买的是上杨村一区36号房地产，并非是38号，美亚房产中介公司工作人员陪新股东去现场看过；2、原告新股东在购买时就知道36号和38号房地产是有明显物理分界线的，旧股东也告诉过新股东38号是归属于被告夫妇。
十一、证人杨某当庭作证的证人证言一份，证明1、上杨村一区36号、38号土地是原被告共同出资购买的；2、被告已按约将支付原告购买土地的款项，原、被告间的账目已经结算清楚。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
一、对证据一的三性均有异议。有关原告受让的土地使用权有具体的四至及红线图，不存在原、被告共同审批和购买的情况。另外，原告公司新股东受让的是原告公司股权，获得的是公司的所有资产，包括土地使用权，没有上杨村一区36号和38号的区分。
二、对结婚证无异议。协议书的三性均有异议。该协议系事后伪造，无原告盖章。原告也从来没有将土地及房屋转让给被告，也没有收取过任何转让款。在（2015）金义立预字第206号案件调查过程中，被告也没有说明该协议书的存在。
三、对证据三真实性无异议，但义乌市地名委员会、村委会、城西街道均不是不动产登记机关，无行政确权功能，无法证明不动产的权利归属。
四、证据四、五、六、七真实性无异议，但与本案无关。
五、证据八系复印件，无法与原件核对，对证据的真实性、关联性均有异议。
六、证据九系原告单方制作，真实性不予认可。本案讼争土地委托义乌市勘察测绘设计研究院进行测绘，包括本案被告使用的土地在内，共计面积为4231.26平方米。
七、证据十的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案不是股东之间的股权纠纷。
八、证据十一的真实性有异议，证人与被告关系密切，且购买土地使用权时证人在国外，认为证人的证明力无法达到证明目的。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5经被告质证对其真实性均无异议，本院予以认可。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10系原件，本院对其真实性予以认可。被告提供的证据8、9、11的真实性本院不予认可。
经审理查明：2014年9月15日，原告义乌市华厦塑料有限公司的原股东杨其流、楼浪花将其所有的公司股权转让给傅莲英、盛秀献所有，并签订股权转让协议书一份。嗣后，义乌市华厦塑料有限公司的法定代表人由杨其流变更为傅莲英
1998年12月17日，原告与义乌市土地管理局签订国有土地使用权出让合同一份，取得位于夏演乡上杨村3598平方米国有土地使用权，明确该宗地按照批准的总体规划是建设工业项目。并且该合同第十二条约定：“乙方（即本案原告）根据本合同的《土地使用条件》投资开发利用土地，且投资必须达到总投资（不包括出让金）的20%（或建成面积达到设计总面积的30%）后，有权将本合同项下的全部或部分地块的余期使用权转让、出租。”
1999年1月8日，原、被告双方签订《协议书》一份，载明：“现甲方（即本案原告）将坐落在夏演乡上杨村叶大塘山背靠西边的一块土地转让给乙方（即本案被告），西靠高德彩印厂，南靠废品回收站，北靠地，东靠华厦塑料有限公司。宽度18.5米、长度48.5米，平方按实际数，价格按每平方100元计算，其全部土地款一次性付清。靠高德彩印厂围墙单独建造，靠华厦塑料有限公司围墙是共有墙，如靠围墙要造厂房或住房，需退后0.5米作为滴水。甲方不负责给乙方作土地证、房产证，该协议签字生效。”合同签订后，由被告出资在本案讼争土地上建设房屋，但未经建设部门审批。后该房产地址被登记为上杨村一区38号。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。原告诉请要求确认原告义乌市华厦塑料有限公司原法定代表人杨其流与被告杨供宝于1999年1月8日签订的协议书无效的理由系其认为该协议违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条的规定。但该条规定是对土地使用权转让合同标的物设定的有关物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到上述条件，属合同标的物转让限制并不直接影响土地使用权转让合同的效力，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。虽然该协议只有杨其流的签名，无原告义乌市华厦塑料有限公司的签章，但鉴于杨其流系义乌市华厦塑料有限公司原法定代表人，且该公司当时仅杨其流、楼浪花两个股东，故杨其流签订协议的行为系履行职务行为。综上，本院认定，原、被告双方签订该协议书的实质是原告义乌市华厦塑料有限公司将其受让获得的国有土地使用权部分转让给被告的意思表示。该协议系双方的真实意思表示，且协议内容并不违反法律禁止性规定，因此该协议自成立时已经生效。故原告义乌市华厦塑料有限公司的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市华厦塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费725元，由原告义乌市华厦塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1450.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王慧
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 周胜