山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终916号
上诉人（原审原告）：李怀国，男，1966年9月6日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王会余，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
上诉人李怀国与王会余因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李怀国的委托诉讼代理人董加亮、上诉人王会余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀国上诉请求：1、请求二审法院在维持一审判决的基础上判决王会余支付上诉人被扶养人生活费17496.00元；2、请求判决上诉人损失97033.55元全部由王会余承担。事实和理由：1、被扶养人生活费17496.00元应予支持。被扶养人齐爱玲已年满55周岁，已到法定退休年龄，视为无劳动能力，被扶养人为农村户口，无退休金，无生活来源；2、上诉人损失97033.55元应当全部得到支持。王会余未对上诉人进行安全培训，也没有提供任何安全措施，上诉人对于事故发生无任何过错，王会余应当全部赔偿上诉人损失。
王会余辩称，齐爱玲与李怀国受伤无关，所以生活抚养费不予认可。李怀国受伤不是我方造成的，不应承担赔偿责任。
王会余上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判王会余不承担责任或发回重审；2、一审诉讼费由李怀国承担。事实和理由：1、承揽猪圈拆除工程的是臧某，李怀国是在臧某的组织下到我处参加拆除工作的，工钱�是由该承揽者发放，上诉人与被上诉人不存在劳务关系；2、上诉人为被上诉人准备了安全帽和安全绳等，并一再要求其在工作时使用安全设施，而其未按要求佩带，且其受伤是因与另外一个负责吊车的吊车工未协调好造成的，故上诉人对其受伤无过错，不应承担赔偿责任。
李怀国辩称：1、据我方了解臧某没有承揽这项工程；2、李怀国给王会余提供劳务过程中王会余没有对李怀国进行任何安全培训，也没有提供任何安全措施，李怀国的受伤，接受劳务一方的王会余应当承担责任；3、王会余所说的工钱不对。
李怀国向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项经济损失150000.00元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月1日上午8时45分左右，李怀国在淄博市临淄区辛河路约8.5公里处�西中石油加油站西邻一处院落为被告拆猪圈屋，李怀国与另一人到拆除猪圈屋的屋面上揭瓦，再由吊车将瓦吊到地面。吊车吊的瓦脱落砸向屋面，导致屋面突然塌陷，原告坠落下去造成身体多处受伤。事故发生后，王会余打电话叫120救护车，把李怀国送到北大医疗鲁中医院治疗。第二天，李怀国转到桓台县起凤整骨医院住院治疗17天，花费医疗费20109.66元。花费交通费1000.00元、复印费8.00元。李怀国后经鉴定构成一处九级伤残、误工时间180天并需后续治疗费9000.00元。李怀国主张的被扶养人原告之妻齐爱玲，于1959年4月5日出生，李怀国与其妻齐爱玲均系农村户口。
另查明，李怀国在拆猪圈屋时未戴安全帽，也未扎安全带。
一审法院认为，2016年5月1日上午8时45分左右，被告王会余雇佣原告李怀国在位于淄博市临淄区辛河路约8.5公里处路西中石油加油站西邻一处院落为被告拆猪圈屋，原告从塌陷的屋面上坠落下去，造成人身损害。作为雇主的被告王会余应当承担赔偿责任。原告李怀国从塌陷的屋面上坠落下去造成损害，自己也没有完全尽到相应的注意义务，对造成的损害也有一定的过错。综合本案案情，以被告王会余承担80%的赔偿责任为宜。对原告主张的经济损失医疗费20109.66元，是原告因伤治疗而产生的费用，一审法院予以支持；对原告主张的住院期间的护理费应按淄博市2015年劳动力市场护理人员工资指导平均价位30000.00元/年计算，计款1479.45元（30000/365×18），一审法院予以支持。因原告未对出院后的护理时间及人数进行司法鉴定，对原告主张的出院后的护理费，不作处理，待进行司法鉴定后，权利义务人可另行主张。对原告主张的按山东省2015年农村居民人均纯收入12930.00元/年为标准计算20年的残疾赔偿金，计款51720.00元(12930×20×20%)，合法有据，一审法院予以支持。原告造成九级伤残，对其精神造成了严重的损害，对其主张的精神损害抚慰金6000.00元，一审法院酌情支持4000.00元。对原告主张的鉴定费3000.00元、复印费8.00元、后续治疗费9000.00元，合法有据，一审法院予以支持；对原告主张的误工费应按原告实际减少的收入计算，误工时间按司法鉴定的180天，标准按山东省2015年农村居民人均纯收入12930.00元/年计算，计款6376.44元（12930/365×180），一审法院予以支持；对其主张的过高部分，一审法院不予支持。对原告主张的每天按30.00元计算的住院伙食补助费，计款540.00元（30×18），一审法院予以支持。对原告主张的交通费1000.00元，一审法院酌情支持800.00元。原告未能提供证据证明其妻齐爱玲已丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告�张的被扶养人原告之妻齐爱玲的生活费，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：（一）王会余赔偿李怀国医疗费20109.66元、误工费6376.44元、护理费1479.45元、残疾赔偿金51720.00元、交通费800.00元、住院伙食补助费540.00元、鉴定费3000.00元、后续治疗费9000.00元、复印费8.00元、精神损害抚慰金4000.00元，以上共计97033.55元的80%，计款77626.84元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回李怀国其他诉讼请求。案件受理费1125.00元，由李怀国负担543.00元，王会余负担582.00�。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中李怀国申请证人臧某出庭作证，王会余对证人证言进行了质证，其自认因找农民工干工程与臧某有十几年的合作。王会余提供其妻子、女儿与李怀国的谈话录音一份，称这次事故与吊车有关，其已告知李怀国吊车启动后要坐到安全的地方，李怀国未听劝告，故事故责任应由其自行承担。李怀国对该录音证据进行了质证，对录音内容的真实性没有异议，但对该证据的关联性和证明力有异议。该录音并没有证明李怀国与吊车有任何接触，并非像王会余说的是李怀国用手扶了吊的瓦导致瓦脱落。该录音证据不能证明李怀国对于自己从屋面坠落有过错，反而清楚地证明是因为吊车起吊的瓦脱落砸塌了屋面导致李怀国坠地受伤。而瓦脱落的原因是因为吊车的安全措施不到位，当时车吊着一块木板，木板上放着瓦，吊车没有使用较为安全的吊筐等器具。吊车是王会余找的，干活时是王会余指挥的，因此该证据证明王会余对李怀国的受伤存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。
一审中，李怀国提供其与齐爱玲的结婚证，证明其妻齐爱玲系1959年4月5日出生，现年58周岁。李怀国提供淄博市临淄区齐陵街道办事处北山西村村民委员会出具的证明，其内容为“我村村民齐爱玲有子女一人（女儿ＸＸ涛），齐爱玲系我村村民李怀国之妻，齐爱玲1959年出生，无劳动能力，无生活来源，由丈夫李怀国和女儿ＸＸ涛两人抚养。特此证明”。李怀国提供的证人王某在一审庭审过程中作证称其在涉案工地从事务工时，与李怀国一同从屋顶掉下受伤，其带了安全帽，而李怀国未佩带安全帽。二审中，王会余自认拆除猪圈的过程是到猪圈房顶揭瓦，然后将瓦片放在吊车吊的一块木板上，由吊车将瓦片吊走，对此李怀国予以认可。
本院认定如下事实：王会余因找农民工与臧某有十几年的合作，这次因拆猪圈需要帮工，请臧某帮其组织人员，臧某找到在劳务市场找活干的李怀国参加拆猪圈工作，拆猪圈工程的现场指挥为王会余，当时吊车使用的吊装工具是木板。
本院认为，被雇佣者以雇主名义聘雇人员，或者以自己的名义聘雇人员，但是受雇人员实际接受雇主管理，为雇主服务的，则该被雇佣者的行为应视为雇主的聘雇行为。本案中，臧某受王会余的指示替其招聘务工人员，而非承揽拆除猪圈工作，李怀国因此而受聘在涉案工程中提供劳务，在劳务现场其接受的亦是王会余的指挥和安排，故李怀国和王会余形成提供劳务者�接受劳务者的法律关系，原审认定并无不当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王会余在现场指挥拆除工作，雇佣吊车吊装，应当采用带有防护措施的吊筐等作为吊装的工具，但其仅采用容易发生脱落的木板进行吊装，且在吊装过程中造成李怀国受伤，其行为存在过错，应当承担赔偿责任。且即使受其雇佣的吊车存在过错，吊车司机受王会余雇佣工作，也应由雇主王会余承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李怀国提供的证人王某在一审庭审过程中称其在施工现场佩带了安全帽，而李怀国未佩带安全帽，作为提供劳务者在从事劳务时应尽到安全注�义务，根据前述情况，可以认为其在应尽的安全注意义务中存有过失，原审法院酌定按20%的比例减少王会余的赔偿责任，并无不当，其主张王会余应按100%的赔偿比例承担责任，本院不予支持。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据村委会的证明，齐爱玲由其夫和女儿两人扶养，并不是其夫一人扶养，不能证明其无生活来源，仅依据该证明和年龄证明亦不能证明其无劳动能力，其主张以达到退休年龄作为丧失劳动能力的依据，并无明确法律依据，故李怀国提供的证据尚不能证明其妻已丧失劳动能力又无其他生活来源，原审对其主张的其妻的生活费不予支持，并无不当。
综上所述，李怀国、王会余的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464.00元，由上诉人李怀国负担723.00元，由上诉人王会余负担1741.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年五月九日
法官助理 宋 戈
书 记 员 徐 岩