内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内04行终82号
上诉人（原审原告）丛子良，男，1966年8月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审被告）克什克腾旗公安局经棚派出所，住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。
负责人陈国栋，系所长。
委托代理人王洪涛，克什克腾旗公安局法制大队民警。
委托代理人孙继业，克什克腾旗公安局经棚镇派出所副所长。
原审原告丛子良与原审被告克什克腾旗公安局经棚派出所（以下简称经棚派出所）行政强制一案，丛子良不服克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛子良，被上诉人经棚派出所的委托代理人王洪涛、孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年6月20日中午，原告丛子良饮酒后因2017年6月19日报警索要劳动报酬一事，来到克什克腾旗公安局办公场所。在公安局办公场所，丛子良大声吵闹喧哗，在场人员劝说无果。被告克什克腾旗公安局经棚派出所民警赶到现场时，原告丛子良正在大声喧哗。民警了解情况后，适用口头传唤告知其到经棚派出所进行处理，丛子良即与民警一起去往经棚派出所。原告丛子良14时33分到达经棚派出所办案区内，21时28分离开。期间，原告丛子良曾三次去厕所。另查明，被告克什克腾旗公安局经棚派出所作出的克公（经）行罚决字〔2017〕380号《公安行政处罚决定书》，给予原告丛子良行政警告的行政处罚。
原审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据相关法律规定，被告克什克腾旗公安局经棚派出所具有负责本行政区域内治安管理工作的职权，被告克什克腾旗公安局经棚派出所是克什克腾旗公安局管理治安工作的派出机构，具有实施传唤的职权。本案中，克什克腾旗公安局经棚派出所接110指派后派警员出警，之后对丛子良作出克公（经）行罚决字〔2017〕380号《公安行政处罚决定书》，给予原告丛子良行政警告的行政处罚，故被告克什克腾旗公安局经棚派出所主体适格。《行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政诉讼是人民法院对行政机关已经作出的行政行为进行合法性审查的诉讼活动。《治安管理处罚法》第八十二条规定：”需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，原告丛子良在克什克腾旗公安局在公安局办公场所，大声吵闹喧哗，被告克什克腾旗公安局经棚派出所民警适用口头传唤告知其到经棚派出所进行处理，丛子良即与民警一起去往经棚派出所，被告并在询问笔录中注明，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条规定，醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。本案中，原告丛子良在询问笔录中自认其于2017年6月20日中午喝了四瓶啤酒，基于上述情况，应当认定原告丛子良醉酒的基本事实成立。因原告丛子良存在扰乱单位秩序的违法行为被口头传唤至经棚派出所后，仍处于情绪激动状态，声称：”就见大队长，别的不见。我来就找大队长，别的不找。”，大声吵闹喧哗，且拒不配合办案人员执法活动。为了制止其危险行为，被告对其采取进入保护性措施约束至酒醒，且在此期间，被告未对原告丛子良启用手铐、脚镣等警械。被告针对上诉人的违法行为及时采取防控的行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第（二）款及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条之规定，有法可依。原告丛子良主张被告工作人员不让其上厕所，其肚子上被憋起了大包，根据视频资料，原告丛子良14时33分到达经棚派出所办案区内至21时28分离开，期间，曾三次上厕所。且原告丛子良未能提供证据予以证明其存在损伤及损伤系被告行为所致，庭审中，经本庭依法释明，原告亦不申请鉴定。且在行政处罚告知笔录中，被告克什克腾旗公安局经棚派出所告知原告丛子良公安机关查明的事实，并告知查明的事实有视听资料等证据证实，原告丛子良明确表示不提出陈述和申辩。综上，原告丛子良的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丛子良的诉讼请求。
宣判后，丛子良不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院作出的（2017)内0425行初28号行政判决，改判追究被上诉人滥用职权、滥用警具限制人身自由等违法行为的责任，并赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、伙食补助费及精神损害抚慰金等损失10万元。理由是：1、一审法院认定事实错误。本案事实是，2017年6月19日下午14时许，上诉人因经棚镇立和电项目部拖欠其工资款一事找其负责人解决此事，但项目部负责人却以各种理由拒绝给付，上诉人因此与其发生争执。其后，上诉人为解决此事无奈拨打了110电话，向当地派出所寻求帮助。但岂料，出警民警(042292)与项目部的负责人认识，因此派出所民警对上诉人与被上诉人之间的纠纷未做出任何处理。上诉人认为派出所民警的行为属于行政不作为行为，因此将此事举报到克什克腾旗公安局，却被以莫须有的理由扣留在公安局，并给其戴上了手铐和脚镣，而且在公安局的约十个小时时间里，被上诉人的工作人员以各种理由限制上诉人上厕所，虽然最终也让上诉人去了，但因憋尿行为时间过长，致使上诉人被担保放出后已无法正常排尿，并因此住院治疗，花费医疗费四千余元。被上诉人的行为明显侵犯了上诉人的人身权益。2、一审法院对证据的认定错误。第一，被上诉人提供的证据二和证据三都是关于2017年6月20日14时许上诉人扰乱单位秩序的现场情况的证据。那么被上诉人对此完全可以在一份完整的视频资料中体现出来，为何要分为两份，只能说明，被剪切的部分恰恰是本案的客观事实。而被上诉人为了歪曲事实，将视频资料修改为了对其有利的证据。第二，证据四中提供的视频资料虽然是一完整的资料，但却无法真实的反映上诉人的身体状况，而恰恰上诉人提供的住院病历及诊断书等能够证明其被扣留后的真实身体情况。第三，关于被上诉人提供的证据八中的资料也并未向上诉人提供或送达过，上诉人也从未在此资料上签字。且在一审庭审中，部分证据材料也并未给上诉人看过，判决书中的质证意见也不能反映上诉人的真实意思。综上所述，一审法院仅根据被上诉人提供的虚假的、伪造的证据，而不考虑客观实际，就认定被上诉人不存在任何违法行为显然错误，并基于此错误的事实认定，作出了错误的判决，故请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的请求。
被上诉人经棚派出所辩称，2017年6月20日14时19分，我经棚派出所接到110指挥中心指令称：有一男子在克旗公安局二楼大厅内闹事，接到指令后派出所民警立即赶赴现场。民警到达公安局二楼大厅内，发现有一满身酒气的男子赤脚坐在窗台上，两只鞋在地上，嘴里大声嚷嚷着”老板，欠工钱”之类的事情，还要求见队长，但不能说清楚是哪个部门的队长，民警见该男子处于酒后状态，语言逻辑不清，情绪不稳定，便安抚其情绪，并对其进行劝离，该男子拒不离开并继续大声喧哗吵闹，谩骂，他的行为己经影响到机关单位的正常工作秩序，在民警适用口头传唤，告知其到派出所讲明情况后，该男子即与民警一起去往派出所。14时33分到达经棚派出所办案区内，经核实，该男子名字为丛子良，赤峰市宁城人，在克旗打工，因工钱的事情有纠纷。自丛子良到达派出所至当日21时28分离开，民警多次劝导丛子良，告知工钱的事情去有关部门解决，丛子良不听劝告，依然大声喧哗吵闹。情绪激动，发誓要状告警察，扬言要让警察降级。期间丛子良曾三次去厕所。20时27分民警见丛子良情绪稳定，并在丛子良确认醒酒后，对丛子良制作询问笔录。后丛子良联系了他在克旗经棚镇的朋友姜广武，21时28分姜广武与丛子良离开经棚派出所。在此案办理过程中，经棚派出所办案民警严格按照法律依据和程序规定处理此案，在处警过程中，民警着装规范，语言文明，无任何违法违纪行为。以上事实有当事人的陈述和申辩、视听资料等证据证实。本案证据确实、充分。2017年6月30日，经棚派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，以克公（经）行罚决字［2017］380号《行政处罚决定书》，决定给予丛子良警告的行政处罚。综上所述，本所认为对丛子良采取的行政措施及所作的行政处罚，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。基于以上理由，请求赤峰市中级人民法院依法维持克什克腾旗人民法院作出的文书号为（2017)内0425行初28号的行政判决书的判决，驳回原告的行政起诉。补充说明，上诉人说公安机关给其戴上手铐脚镣情况不存在。上诉人说从到派出所到离开总共10小时不对，实际不到7小时，期间上诉人三次上厕所。丛子良认为我方的证据2和3应当是一份视频，为什么提交的是两份视频是因为一张光盘的存储容量不够而用两张光盘存储，时间没有间断。
经审理查明，2017年8月3日，本案上诉人丛子良对2017年6月20日克旗公安局经棚派出所限制其人身自由行为不服，向克什克腾旗人民法院提起行政诉讼，请求确认经棚派出所限制其人身自由的行政强制措施违法，由经棚派出所赔偿其医药费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金等损失10万元。
本院认为，本案上诉人丛子良的诉讼请求是要求确认2017年6月20日被上诉人经棚派出所对其限制人身自由行为违法并请求行政赔偿，原审法院未对此请求进行针对性审理，且对被上诉人2017年6月20日之后形成的告知笔录等证据进行审查、予以采纳并作为认定本案事实的依据，程序违法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425行初28号行政判决；
二、本案发回克什克腾旗人民法院重审。
审判长李海波
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二〇一八年六月十二日
书记员李大伟