江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1177号
上诉人（原审被告）：卜玉雷，男，汉族，1966年5月22日出生，住江阴市。
委托诉讼代理人：吴燕军，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉云，女，汉族，1960年9月15日出生，住如皋市。
委托诉讼代理人：褚雪云，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人卜玉雷因与被上诉人张玉云民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卜玉雷及委托诉讼代理人吴燕军、被上诉人张玉云及委托诉讼代理人褚雪云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜玉雷上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，致使错误适用法律条款导致上诉人承担不应承担的责任。上诉人与被上诉人在借款前并不认识，上诉人作为一名普通公司员工，没有必要大额高息借款，案涉借款实际借款人为江阴市明信(久顺)铝业有限公司，该公司也出具证明，证明上诉人的银行卡为公司卡，借款系公司行为。且货款抵借款、通过公司股东还款、录音证据也证明借款人并非上诉人个人，一审法院未采纳上诉人提交的证据，导致判决明显错误。2.一审法院判决上诉人支付利息错误，案涉借据上载明了经结账结欠本金和利息合计335000元，结账后不存在另外的利息之说。3.一审法院关于案件受理费的计算错误，被上诉人收到还款75000元，故诉讼标的应当将该部分扣除，并按照260000元计收诉讼费。
张玉云二审辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系客观真实也不违反法律规定。上诉人向被上诉人借款，提供房产抵押担保，并出具了借条。借款到期后上诉人未能如数归还。一审判决关于利息的认定有误，上诉人的还款应当先支付利息。因被上诉人无力支付上诉费，故未提起上诉。请求二审改判上诉人支付35万元借款并按月息1.8%支付自2015年12月10日起至实际还款之日的利息。
张玉云向一审法院起诉请求：卜玉雷偿还借款335000元，并支付自2015年12月10日起至给付之日期间的利息（月息1.8%）。一审审理中，张玉云明确诉讼请求为：要求卜玉雷偿还尚欠的借款260000元及利息（自2016年7月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算260000元的利息）。
一审法院认定事实如下：2012年8月10日，由江阴市明信铝业有限公司担保，卜玉雷向张玉云借款500000元，并出具借据一份交张玉云收执，载明“借据今借张玉云现金计伍拾万元正，期限为一个月，还款日期为2012年9月10日，不计借款利息。担保方式：1、由江阴市明信铝业有限公司担保；2、抵押房产证号为Ｆ2××88号的房子一套；借款人：卜玉雷担保人：江阴市明信铝业有限公司2012.08.10”，当日，张玉云汇款500000元至卜玉雷银行账号（开户行为中国农业银行，卡号为62×××14）。借款发生后，卜玉雷偿还借款200000元，尚欠300000元未能按约定偿还，2013年12月10日，由江阴市久顺铝业有限公司担保，卜玉雷就尚欠的借款重新出具借据一份交张玉云收执，载明“借据今借张玉云现金计叁拾万元整，借款利率为1.8%月息，利息按月支付。借款人：卜玉雷担保人：江阴市久顺铝业有限公司2013.12.10”。重新换据后，因卜玉雷未能及时偿还借款及利息，经张玉云催要，2015年12月10日，双方结算，并由卜玉雷在上述借据下出具书面手续给张玉云，载明“上述借款续期，共结欠利息叁万伍仟元整，从2015年12月10日结算，共结欠本金叁拾万元整，利息叁万伍仟元整，合计叁拾叁万伍仟元整，以后每月还伍万元整，直至还清。借款人：卜玉雷2015.12.10”。2015年12月25日，刘惠琴转账至张玉云账户20000元，备注“代卜玉雷还款”；2016年1月1日，刘惠琴转账至张玉云账户20000元，备注“沈曹明还款”；2016年5月24日，刘惠琴转账至张玉云账户35000元，备注“沈曹明还款”。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案卜玉雷向张玉云借款500000元，有借条、银行流水等予以佐证，事实清楚，后卜玉雷先后偿还部分款项，至2016年5月24日，卜玉雷尚结欠张玉云借款260000元，故张玉云要求卜玉雷偿还260000元，于法有据，予以支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故结合双方于2015年12月10日的还款约定，张玉云主张卜玉雷承担自2016年7月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算260000元的利息，于法不悖。综上，张玉云主张卜玉雷偿还借款260000元及利息（自2016年7月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算260000元的利息）的诉请，予以支持。关于卜玉雷辩称其与张玉云之间不存在实质上的借贷关系，其并非实际借款人，对此，一审法院不予支持，理由为：1、合同具有相对性，案涉借条、借据均系卜玉雷向张玉云出具，且借款均打入卜玉雷的银行账户，江阴市明信（久顺）铝业公司均明确作为担保人在借条上盖章；2、自2012年8月10日借款发生至2015年12月10日，双方结算、换据多次，卜玉雷均未就其借款人身份提出异议；3、案涉借款发生后，卜玉雷将款项交付江阴市明信（久顺）铝业公司使用或者他用并不影响其与原告之间借款合同的成立；4、江阴市明信（久顺）铝业公司作为借款担保人，同时，卜玉雷陈述其取得借款后将款项交由该公司实际使用，而张玉云作为债权人，在借款未能受偿的情况下，向该公司催要，合情合理。据此，一审法院判决：卜玉雷于判决生效后立即偿还张玉云借款260000元及利息（自2016年7月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算260000元的利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6324元，由卜玉雷负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借贷双方通过出具借条、借款协议等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。卜玉雷立据向张玉云借款，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，卜玉雷应当继续归还剩余借款。卜玉雷上诉称实际的借款关系发生在张玉云与江阴市明信（久顺）铝业公司之间，其并非借款人。对此一方面,案涉借据明确载明借款人系卜玉雷，江阴市明信（久顺）铝业公司仅系担保人，且案涉款项亦汇至卜玉雷的银行账户，可以认定借款关系发生在张玉云与卜玉雷之间，卜玉雷系案涉款项的借款人；另一方面，借款发生后双方曾多次结账，卜玉雷从未对其借款人身份提出异议，且卜玉雷长期从事财务工作，理应知晓作为借款人在借据上签字的法律后果，在本案中也未提交充分的证据否定其借款人身份，故对卜玉雷的该上诉理由，不予采信。关于利息，双方于2015年12月10日对账，卜玉雷确认结欠本金及利息335000元，并承诺自该日始每月归还50000元，但卜玉雷未按承诺还款，其截至2016年5月24日最后一笔还款35000元后，卜玉雷未再继续偿还债务，故一审法院判决其承担自2016年7月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息并无不当。卜玉雷在二审庭审后还提出一审法院对于张玉云变更诉讼请求处理程序违法的问题，因张玉云减少了诉讼标的额，且该行为未影响卜玉雷的实体权益，故一审法院按照张玉云变更后的诉讼请求作出判决，程序上并无不当。关于一审诉讼费用，鉴于张玉云诉讼中确认已收到部分还款，且降低了诉讼标的额，故一审法院按张玉云起诉时的标的额确定卜玉雷全额承担诉讼费用不当，本院予以纠正。至于张玉云提出的改判卜玉雷支付35万元借款并按月息1.8%支付自2015年12月10日起至实际给付之日利息的请求，因张玉云在一审中明确变更了诉讼请求，且未就一审判决提起上诉，故该请求事项非二审审理范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人卜玉雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6324元，由卜玉雷负担5200元，张玉云负担1124元；二审案件受理费5200元，由上诉人卜玉雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 涛
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 燕