广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第494号
原告刘小梅，女，汉族，1959年6月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市住房和建设局，住址地深圳市福田区振华路8号设计大厦7-9楼。
法定代表人李延忠，该局局长。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
委托代理人郝书优，该局工作人员。
原告刘小梅不服被告深圳市住房和建设局作出的复函决定一案，本院于2015年3月26日受理后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告刘小梅，被告委托代理人徐灼安、郝书优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月2日作出深建访[2013]272号《关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》，对原告刘小梅回复如下：“一、关于在您不知情的情况下将您的产权变更的问题。根据相关生效判决等法律文书及《深圳市住房和建设局非行政许可审批和登记实施办法》(深建规[2012]8号)中关予政策性住房权利人变更审批的有关规定，此非行政许可审批已无权利人双方到场的规定。二、关于您是否可以再申请购买保障性住房的问题。根据《深圳市保薄性住房条例》以及《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》等保障性住房政策法规规定，由于您与前夫赵春华于2005以夫妻名义购买了福田区下步庙北区27栋602房，该房属于政策性住房，故不符合购买保障性住房的条件。三、如您确有住房困难，可向您户籍所在区的住房保障部门(区住建局)反映，申请租住公共租赁住房。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、《深圳市保障性住房条例》；2、《深圳市住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》；3、《深圳市国土资源和房产管理局政策性住房买卖合同》及付清房款证明；4、原告与赵春华的离婚协议书、离婚证；5、（2010）深福法民一初字第1781号《民事判决书》；6、政策性住房变更申请表、1BZ201200215号《深圳市局建房权利人变更批复》；7、（2013）深福法行初字第923号《行政判决书》、（2014）深中法行终字第32号《行政判决书》；8、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》；9、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》；10、原告信访材料；11、深建访〔2013〕272号《深圳市住房和建设局关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》及原告签收记录。
原告诉称，我由于家庭暴力在2006年9月协议离婚的，离婚前以我和赵春华名义购买福利房，位于下步庙北区27栋602房。因为离婚当时没有办理任何房产权属证(包括绿本和红本)，离婚协议说明我不拥有该房任何权利，按当时购买政策性保障住房政策离婚没有房的一方可以再申请购买保障性住房。由于怕被再打，故也没有取得该房的50％产权的市场重置价，按离婚协议该房产权归我儿子赵泽兴，由于我儿子赵泽兴未满18周岁，按当时政策不能转到其名下，当时也不能按照离婚协议执行。2011年深福法执字第1896号又说下步庙北区27栋602是我申请的，既然是我申请的我就应该享有该房50％产权市场重置价。按照2011年7月13日公布深圳市保障性住房条例，第七章第四十一条购买的保障住房在取得完全产权前不得转让。但是被告是在我没有取得完全产权之前，并且在我不知情的情况下将我的产权变更，请求法院维护原告的合法权利。请求：1、请求被告给予原告购买政策性保障房的权利；2、请求撤销深圳市住房和建设局文件深建访(2013)272号文；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、房屋产权信息查询；2、深建访（2013）272号《深圳市住房和建设局关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》；3、离婚协议书；4、中国建设银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证；5、民事裁定书；6、律师催收函；7、深圳市人民政府住房制度改革办公室取得安居房全部产权批复。
被告辩称，一、原告已购买过政策性住房，不符合购买保障性住房的条件。2005年8月8日，原告与赵春华共同向原深圳市国土资源和房产管理局购买深圳市福田区下步庙北区第27栋602号政策性住房。2006年9月27日，原告与赵春华协议离婚并领取离婚证，离婚协议约定上述所购政策性住房归赵春华及赵泽兴，赵春华付给原告房屋分割款20万元。2012年10月19日，被告作出1BZ201200215号《深圳市局建房权利人变更批复》，将上述住房的权利人由赵春华和原告变更为赵春华和赵泽兴。根据相关规定，原告已购买过政策性住房，不符合购买保障性住房的条件。二、原告的起诉已超过起诉期限，应裁定驳回其起诉。原告于2013年5月29日向被告提起信访，要求给予购买政策性住房的权利。被告于2013年8月2日作出深建访[2013]272号《深圳市住房和建设局关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》，并将该复函于2013年8月29日送达给原告。《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。被告于2013年8月29日将复函送达给原告，但原告至2015年3月才提起撤销复函的诉讼，已超过3个月的起诉期限，应裁定驳回原告的诉讼请求。综上，原告已购买过政策性住房，不符合购买保障性住房的条件；且原告的起诉已超过起诉期限，应裁定驳回其诉讼请求或驳回其起诉。
本院于2015年4月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
刘小梅和赵春华于1996年结婚，1997年7月生育婚生子赵泽兴，2005年8月8日双方共同购买下步庙北区27栋602房福利房。2006年9月27日，原告和赵春华协议离婚并约定上述福利房归赵春华和赵泽兴所有，赵春华付给原告房屋财产分割共20万元，原告不拥有房屋使用的任何权利。2010年8月16日，本院作出（2010）深福法民一初字第1781号民事判决，确认深圳市下步庙北区27栋602房归赵春华和赵泽兴，各享有50%权利。
2012年9月29日，赵春华和赵泽兴向被告提出产权变更申请，要求将下步庙北区27栋602房的权利人由赵春华和刘小梅变更为赵春华和赵泽兴。2012年10月19日，被告作出IBZ201200215《深圳市局建房权利人变更批复》，将下步庙北区27栋602房的权利人由赵春华和刘小梅变更为赵春华和赵泽兴。
2013年5月29日，原告向被告提出信访申请，要求解决：1、其于2006年9月离婚后，婚前所购买的政策性福利房只有购房合同，没有办理房产证，但现在其产权在其不知情的前提下被转移，要求被告答复；2、要求被告维护其购买政策性住房的权利，给予其购买政策性住房。被告于2013年8月2日作出深建房[2013]272号《关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》，对原告的申诉作出回复：1、关于原告产权变更问题，根据相关生效判决及政策性住房权利人变更审批的有关规定，此非行政许可审批已无权利人双方到场的规定；2、关于原告是否可以申请购买保障性住房的问题，根据保障性住房的相关规定，原告曾以夫妻名义购买过政策性住房，故其不符合购买保障性住房的条件；3、对原告住房困难问题，可向有关部门反映，申请租住公告租赁住房。原告收到上述复函后不服，遂诉至本院。
另查，原告于2013年8月20日提起行政诉讼，请求确认被告作出的IBZ201200215《深圳市局建房权利人变更批复》违法。本院于2013年11月15日作出（2013）深福法行初字第923号《行政判决书》，确认被告作出的变更批复无需原权利人现场确认，驳回了原告的诉讼请求。上述判决书经二审判决维持，现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原告的起诉是否超过法定期限；二、被告作出的深建访[2013]272号《关于政策性住房权利人变更有关问题的复函》（以下简称《复函》）是否合法、是否应该撤销。
关于是否超过法定起诉时效的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告在2013年8月2日作出《复函》时，未告知原告诉权及起诉期限，根据上述规定，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。
关于被告作出的《复函》是否合法问题。一、原告称其对原福利房的产权变更并不知情，上述情况，已有生效的深福法行初字第923号《行政判决书》判决确认，该产权变更的情形无需原权利人双方到场，被告作出的回复并无不妥。二、关于原告是否能申请购买保障性住房的问题，《深圳市保障性住房条例》第二十二条第一款规定，住房困难家庭或者单身居民申请购买保障性住房应当符合下列条件，其中第(六)项为，家庭成员或者单身居民未在本市和国内其他地区购买过具有保障性质或者其他优惠性质的住房。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……(三)申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。第二款规定，申请人为年满35周岁的单身居民，符合前款规定条件，可以个人名义申请购买一居室安居型商品房。《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第七条第一款规定，申请轮候安居型商品房，应当符合下列条件：……(三)申请人、共同申请人在本市未购买过准成本房、全成本房、社会微利房、全成本微利房、经济适用住房、安居型商品房等政策性住房，未享受过购房补贴政策。因原告与赵春华已于2005年8月8日共同购买了下步庙北区第27栋602号福利房，该房属于政策性住房，根据以上规定，原告不符合申请购买保障性住房的条件，不能申请购买保障性住房。
综上，被告作出的《复函》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销上述《复函》，并责令被告给予购买政策性保障住房的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘小梅的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第9页共9页