浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德武民初字第269号
原告闻欢林。
委托代理人吴琳。
被告沈永连。
委托代理人俞家乐。
原告闻欢林（以下简称原告）与被告沈连永（以下简称被告）委托合同纠纷一案，原告于2010年10月29日诉至本院。本院于当日以不当得利纠纷案由立案受理后，依法由审判员沈晓忠适用简易程序独任审判，于2011年1月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴琳和被告的委托代理人俞家乐到庭参加诉讼。庭审前，原告以不当得利纠纷案由并非当事人自行确定为由，要求变更案由，故本案案由确定为委托合同纠纷。经调解，双方当事人不能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月2日，原告曾向被告借款人民币100000元，此款后经被告指定汇入被告父亲沈宝庆帐户予以归还，被告也已在（2010）湖德商初字第344号案件中予以认可并撤回对原告的起诉。2009年12月20日，原告经被告介绍认识案外人姚根法后，向姚根法借款人民币100000元，用于做石料生意，并约定原告每销一吨石料，被告及出借人姚根法提成一元作为借款的回报，款项由被告转交原告，原告向姚根法出具“借条”一份。后因发生分歧而生意不成，被告遂通知原告还款并提供了被告银行帐户，原告于2009年12月31日、2010年1月4日、2010年1月7日、2010年1月10日分四次汇入被告帐户人民币100000元及利息5600元，并让被告通知出借人姚根法借款已归还。2010年1月20日经原、被告及姚根法三人对帐，确认原告结欠被告和姚根法二人业务提成款及被告垫付的石料款共计人民币36400元，并由原告出具“欠条”一张（此款已经诉讼程序结案并已履行完毕），除此，原告与被告及姚根法之间已不存在其他的债权、债务关系。2010年4月7日，姚根法持原告未收回的“借条”，向原告主张权利，德清县人民法院于2010年6月12日作出了（2010）湖德商初字第345号民事判决书，判决原告归还姚根法借款100000元（此案现已执行完毕）。因被告收取原告的100000元及利息5600元没有归还给姚根法，故请求判令被告返还原告人民币100000元及利息5600元。
原告为支持其诉称主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、2009年12月20日原告出具给姚根法的借条复印件一份［原件存档于（2010）湖德商初字第345号案卷］。用于证明本案原告向姚根法借款10万元的事实。
2、银行对帐单复印件一份［原件存档于（2010）湖德商初字第345号案卷］。用于证明原告将借款汇入被告帐户的事实。
3、银行汇款凭证原件四份。用于证明原告将借款汇入被告帐户的事实。
4、2010年1月20日原告所写的欠条复印件一份［原件存档于（2010）杭余塘商初字第380号案卷］。用于证明原、被告及姚根法三人对帐确认至2010年1月20日，原告欠被告及姚根法36400元的事实。
5、（2010）湖德商初第字345号民事判决书复印件一份。用于证明姚根法向原告主张权利，及法院判决的结果和被告经法院执行已履行完毕的事实。
6、（2010）湖德商初字第348－2号民事裁定书原件一份。用于证明姚根法和原告在该案主张的36400元，是本案原告结欠被告和姚根法二人的石料款或业务提成款，并不是水上运输纠纷的事实。
7、（2001）杭余塘商初字第380号民事调解书原件一份，用于证明本案原、被告及姚根法于2009年12月20日对帐所确认的原告结欠被告和姚根法二人业务提成款及被告垫付的石料款共计人民币36400元，已经杭州市余杭区人民法院主持调解结案，原告与被告及姚根法之间已不存在其他的债权、债务关系的事实。
被告辩称：（1）原告在其已撤诉的（2010）湖德武民初字第269号案庭审中曾举证说明交付被告的105600元，是要求被告转交给姚根法的，被告未转交姚根法是没有法律上的依据，所以原告是以不当得利起诉，在本案原告再次起诉时，法院立案庭仍以不当得利立案，现原告申请变更本案案由，根据民事诉讼证据若干规定第五条的规定，原告应当举出证明原、被告之间存在原告委托被告转交姚根法105600元的证据；（2）被告对原告在诉请中的105600元予以合理说明，被告认为，原告汇来的款项并不是要求归还姚根法的，而是支付被告的垫付石料款，原告因资金紧张而向姚根法借款，原告向被告借款也是如此，只不过是被告已经归还了原告相关的借据，所以原告诉称的事实不存在。
被告为支持其辩称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告曾在其已撤诉的（2010）湖德武民初字第139号案中举证提交的银行汇款凭证复印件四份。用于证明原告主张该四次所汇款项合计人民币105600元系要求被告转交给姚根法的，是原告在以不当得利案由起诉时所要证明的事实。
2、德清县洛舍砂村第六石料厂（以下简称石料厂）出具的《证明》原件一份。用于证明原告所欠的石料款项已经由沈宝庆及被告予以代付的事实。
庭审中，对原、被告提供的上述证据均交由当事人双方互相进行了质证。
被告对原告所举证据3质证无异议，对其余证据的真实性、合法性质证均无异议。认为：证据1证明原告向姚根法借款10万元的事实是正确的，但与本案没有关联性；证据2证明了原告将借款汇入被告帐户的事实，被告亦予承认，但原告只是口头陈述该借款系要求被告转交姚根法，并无相关证据来证明，所以与本案也没有关联性；证据4证明原告与被告及姚根法对帐结算的事实，被告也予以承认，但并不能证明原告主张的其与被告及姚根法之间不存在其他的债权、债务关系的事实；证据5、6、7与原告所主张的事实与本案无关联性。
原告对被告所举证据1的真实性、合法性无异议，认为这四张汇款凭证是原告汇入被告银行帐户，并要求归还原告向姚根法的借款10万元及利息5600元，原、被告之间是委托合同关系，而非不当得利纠纷，原告就本案向法院起诉时就已提出，是法院立案定的案由，且原告在开庭前提出了变更案由申请。原告对被告所举证据2的三性均提出异议，认为石料厂作为一个单位是不知道本案的事实经过和几方当事人之间的经济往来的，石料厂也不可能知道原、被告及姚根法之间的债权债务关系，所以不能证明原告欠石料厂的款项由沈连永和沈宝庆代付的事实，而且这份证明被告在双方及与姚根法的多个案件庭审时也均没有提交过，所以是不真实的。
结合原、被告双方的庭审诉辩陈述，本院对原、被告所举上述证据依法进行了审核，认证如下：
原告所举证据1，能够证明原告向姚根法借款10万元的事实，本院予以认定。
原告所举证据2、3和被告所举证据1，能够证实原告于2009年12月31日汇入被告帐户人民币17600元、于2010年1月4日汇入被告帐户人民币50000元、于2010年1月7日汇入被告帐户人民币30000元、于2010年1月10日汇入被告帐户人民币8000元，合计人民币105600元的事实，本院予以认定。
原告所举证据4、5、6、7，被告质证对真实性、合法性均没有异议，能够证实原告于2010年1月20日确认其结欠被告和姚根法二人包括被告付石料费共计人民币36400元未付，形成的纠纷已经杭州市余杭区人民法院主持调解达成一致意见，并确认其中的10800元系本案被告垫付的石料款的事实，本院予以确认。
被告所举证据2的“上述闻欢林所欠款项由沈宝庆代付，沈连永代付”内容与其他内容非一人书写完成，在形式要件上存在瑕疵，且遭原告质疑，本院不予认定。
综上，本院认定下列事实：原告经被告介绍认识姚根法后，曾向被告和姚根法各借款人民币100000元用于做石料生意，并约定原告每销一吨石料，给付被告及姚根法提成款1元作为借款的回报。因发生分歧而生意不成，原告向被告的借款，经被告指定汇入被告父亲沈宝庆银行帐户予以归还，且原告于2009年12月31日、2010年1月4日、2010年1月7日、2010年1月10日分四次汇入被告的银行帐户共计人民币105600元。2010年1月20日，经原、被告及姚根法三人对帐，确认原告结欠被告和姚根法二人业务提成款及被告垫付的石料款共计人民币36400元，并由原告出具欠条一份，后因原告未付该款而形成纠纷，已经杭州市余杭区人民法院主持调解结案。2010年4月7日，姚根法向本院提起诉讼，要求原告归还所欠借款债务，本院于2010年6月12日以（2010）湖德商初字第345号案判决原告归还姚根法借款100000元。现原告以被告收取原告的100000元及利息5600元未归还给姚根法，要求被告予以返还而诉至本院。
本院认为，原、被告双方对原告分四次汇入被告帐户共计人民币105600元不持异议，并确认双方存在本案的争议焦点是原、被告之间是否存在委托合同关系，本案争议款项是原告委托被告归还姚根法的借款，还是支付被告的垫付石料款。原告主张其于2009年12月31日、2010年1月4日、2010年1月7日、2010年1月10日分四次汇入被告帐户共计人民币105600元，并让被告通知出借人姚根法借款已归还；而被告则认为原告汇来的款项并不是要求归还姚根法的，而是支付被告的垫付石料款。综观本案现有证据及原、被告当事人双方的庭审诉辩陈述，原、被告及姚根法三人于2010年1月20日经对帐，确认原告结欠被告和姚根法二人的业务提成款及被告垫付的石料款共计人民币36400元，已经杭州市余杭区人民法院主持调解结案是不争的事实，被告又未提供其已经为原告垫付相应金额的石料款的有效证据证明上述原告分四次汇入被告帐户共计人民币105600元，是支付其垫付的石料款，故分析原告陈述的观点更合乎常理，双方存在原告委托被告归还姚根法借款本息的法律关系。现因原告向姚根法借款人民币100000元未予归还，本院于2010年6月12日以（2010）湖德商初字第345号案判决原告归还姚根法借款100000元，被告未完成转交姚根法款项的委托事项，应返还已收受原告人民币105600元。原告的诉求，本院予以支持。被告的抗辩主张于本案业已查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告沈连永在本判决生效之日起十日内归还原告闻欢林人民币105600元。
若被告沈连永未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1206元，由被告沈连永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇一一年一月二十五日
代书记员 倪艳瑾