浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第259号
上诉人（原审原告）钱少东。
委托代理人冯振兴。
被上诉人（原审被告）金华市公安局金东分局，住所地金华市李渔东路1996号。
法定代表人黄斌。
委托代理人蒋智杰。
委托代理人范旭斌。
被上诉人（原审被告）金华市公安局，住所地金华市婺城区八一北街1055号。
法定代表人聂展云。
委托代理人郑水平。
委托代理人范胜。
上诉人钱少东因治安行政处罚一案，不服金华市金东区人民法院（2015）金东行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人钱少东及其委托代理人冯振兴，被上诉人金华市公安局金东分局的出庭行政负责人朱浩及委托代理人蒋智杰、范旭斌，被上诉人金华市公安局的委托代理人郑水平、范胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月2日，钱少东等七人因“杭长高铁”拆迁补偿问题不能如愿，按照事先商量从金华火车站准备前往北京上访，被金东区东孝街道工作人员劝返。后钱少东等七人由他人送至海宁火车站乘坐火车，于3月3日7时30分许到达北京。途中张卸琴收到已在北京的陈兆雄手机短信：“到天安门广场东门找派出所，就说我是上访的，没有路费了，到了派出所不要签字，会把你们带到马家楼，我们在九敬庄。在马家楼一定不能回去”、“如到了马家楼要想你回去，就要开如何解决的单子”、“不开解决的单子，就说一辈子不回去了，开解决的单子是驻京办”、“派出所叫你签字千万别签，签了回金华要拘留的”。钱少东等七人在进天安门广场过安检时被北京警方询问，获知是来京上访人员，即被带到北京市公安局天安门地区分局分别训诫一次并送达了训诫书一份，随即被送到了“马家楼”进京信访人员聚集地。浙江省信访联席会议北京工作组为此提出了《非正常上访行为处置建议书》，认定钱少东等七人的行为已经构成（严重）扰乱公共场所秩序违法行为。2015年3月6日，金华市公安局金东分局在对钱少东等七人进行询问后作出了金公东行罚决字（2015）第300号行政处罚决定书，决定给予钱少东行政拘留八日的处罚。同年4月23日，浙江省金华市公安局对钱少东作出了金市公复决字（2015）第25号行政复议决定书，维持金华市公安局金东分局金公东行罚决字（2015）第300号行政处罚决定。
原审法院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该部门规章是本案被告办理该案件的管辖依据，本案被告对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一，扰乱文化、体育等大型群众性活动秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第十七条规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。钱少东等七人因“杭长高铁”拆迁补偿等问题没有达到其意愿，一起乘坐同一辆火车、一起进入天安门广场，乘车途中有先期进京的人员为其指引路线，其行为符合事前商量约定进京上访的事实。从短信提示引导的路线看，钱少东等七人本应到相关职能部反映陈述所要解决问题，但其进入了天安门广场的“重点地区和敏感部位”，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予相应的行政处罚。据此，金华市公安局金东分局对钱少东作出的治安拘留八日的处罚决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；金华市公安局的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钱少东的诉讼请求。案件受理费50元，由钱少东负担。
上诉人钱少东上诉称：一、原审判决认定事实错误。钱少东未实施到天安门地区进行上访的活动，原审法院却在无充分证据的情况下认定钱少东的行为已经构成扰乱公共场所秩序，属于明显的认定事实错误。钱少东确有到达天安门广场的行为，但钱少东并没有携带任何的信访资料和法律文书，未在天安门广场及周边敏感、核心区域实施上访活动，而是主动向警务人员求助，仅表明其到北京来的目的，而被认定构成扰乱公共场所秩序，是严重的事实认定错误。钱少东的行为是合法的，并未造成任何扰乱公共秩序的后果。对于金华市公安局金东分局提出的违法行为，其未提供充分证据予以证明。二、原审判决适用法律错误，原审法院适用公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，认定金华市公安局金东分局具有本案的管辖权，但是实际上对于钱少东的行为北京警方已经予以训诫，也就是说钱少东在行为发生地已经接受了行政处罚，故本案金华市公安局金东分局已经不具备管辖权。综上，请求依法撤销金东区人民法院作出的（2015）金东行初字第20号行政判决，将本案发回重审。
被上诉人金华市公安局金东分局答辩称：1、钱少东提出其未到天安门地区进行上访活动，金东区人民法院却在无充分证据的情况下认定其行为已构成扰乱公共场所秩序，属于认定事实错误，不能成立。2015年2月28日，钱少东等人在金东区经堂头村钱少东、邵爱凤家商量，陈兆雄到场出示3月1日到北京的火车票，并怂恿、煽动钱少东等人在“两会”期间集体去北京天安门地区上访。2015年3月2日，钱少东等人因对政府高铁拆迁补偿等问题没有达到其意愿，遂一起乘坐火车到北京天安门广场非正常上访后被北京警方查获。上访途中陈兆雄发短信为王小芳、张卸琴、钱少东等人指引路线，教唆方法，钱少东等人有事前商量约定进京到天安门上访的违法事实。钱少东等人本应到相关职能部门反映所要解决的问题，但为了“遇到大领导递交材料”而进入天安门广场这一“重点地区和敏感部位”上访，其行为已经扰乱了天安门地区的社会秩序，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定给予行政处罚。金华市公安局金东分局据此以扰乱公共场所秩序，对钱少东作出行政拘留的处罚决定，不存在认定事实错误的情形。2、钱少东提出北京警方已对其训诫，金华市公安局金东分局不具有本案的管辖权，不能成立。北京警方对钱少东作出的训诫并不属于行政处罚，另根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故金华市公安局金东分局对本案有管辖权，可依法对钱少东作出行政处罚。钱少东认为金华市公安局金东分局对本案没有管辖权错误。综上，钱少东的行为属扰乱公共场所秩序的违法行为，且情节较重，金华市公安局金东分局依法对钱少东作出行政拘留八日的处罚，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华市公安局答辩称：金华市公安局依法受理钱少东提出的行政复议申请后，对案件事实、证据、依据等进行了全面调查。根据查明的事实，可以确认钱少东扰乱公共场所秩序的违法行为成立。金华市公安局金东分局作出的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。钱少东提出的撤销理由不能成立。2015年4月23日，金华市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持了金华市公安局金东分局作出的涉案行政处罚决定，并于次日将行政复议决定书邮寄给钱少东。综上，原判认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，金华市公安局金东分局向本院提交了（2015）金东刑初字第377号刑事判决书一份，证明陈兆雄唆使钱少东等人到北京天安门地区上访的事实。钱少东质证认为，对该证据真实性无异议，但其与本案的处罚没有任何的关联。金华市公安局质证认为，对该证据无异议。本院认为，金华市公安局金东分局提供的证据系涉案行政处罚作出以后形成，不能作为认定行政处罚是否合法的依据，故本院不予采纳。
钱少东及金华市公安局在二审中均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”金华市公安局金东分局因钱少东居住地在其辖区而对本案有管辖权。根据本案在卷证据，钱少东到天安门地区不属信访接待场所非正常上访的事实清楚。钱少东的行为扰乱了天安门地区公共场所秩序，当地公安机关虽已对其作出了训诫，但训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的处罚种类之一。据此，金华市公安局金东分局在查明事实的基础上对钱少东作出涉案处罚符合法律规定。金华市公安局作出的涉案行政复议决定亦符合相应的事实和法律规定，且程序合法。综上，钱少东的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱少东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 郦东钧
代理审判员 徐菁婧
二〇一六年二月十九日
代书 记员 厉凯静