福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民初字第232号
原告郑龙根，男，1964年12月30日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人许国庆，福建闽隆律师事务所律师。
被告漳州金亿纸业有限公司，住所地龙海市榜山镇北溪头村。
法定代表人黄兰英，董事长。
被告龙海市北溪头民政造纸有限公司，住所地龙海市傍山镇北溪头村。
法定代表人黄海泉，经理。
上述二被告的共同委托代理人俞绍福、王秀琼，福建融成律师事务所律师。
被告黄艺军，男，1988年3月12日出生，汉族，住龙海市。
被告黄兰英，女，1980年4月20日出生，汉族，住龙海市。
被告黄文英，女，1982年8月30日出生，汉族，住龙海市。
被告黄海泉，男，1958年11月8日出生，汉族，住龙海市。
原告郑龙根与被告漳州金亿纸业有限公司（以下简称金亿纸业公司）、龙海市北溪头民政造纸有限公司（北溪头造纸公司）、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑龙根的委托代理人许国庆，被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司的委托代理人俞绍福到庭参加诉讼，被告黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑龙根诉称：被告龙海市北溪头民政造纸厂（以下简称北溪头纸厂）因生产经营需要，于2009年11月26日与福建亿龙实业有限公司（下称亿龙集团）签订合作协议及抵押合同，约定北溪头纸厂向亿龙集团预借贷款1000万元，北溪头纸厂在预借贷款期间，每月供应2000吨瓦楞纸，每吨优惠250元，该合同履行后，被告金亿纸业公司因生产经营需要，延续被告北溪头纸厂的作法，于2011年5月25日向原告预借贷款500万元，被告金亿纸业公司出具借条让原告收执，被告北溪头纸厂、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉为被告金亿纸业公司的预借贷款提供担保。各被告在借条上盖章签名确认。被告金亿纸业公司。依市场行情，现金一次性预借贷款购买100O吨成品纸比用银行承兑汇票付款每吨可便宜200／300元。被告金亿纸业公司同意每月供应原告指定单位1000吨，每吨按市场价优惠250元。被告金亿纸业公司预借贷款期限届满后没有还款。原告为此诉讼请求：判决金亿纸业公司归还向原告预借贷款500万元并支付约定的差价损失，由被告北溪头纸厂、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉对被告金亿纸业公司上述预借贷款及约定的差价损失承担连带偿还义务。
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司共同答辩称：一、原告未按约提供500万元款项，实际仅提供475万元。被告与原告开办的企业龙海市漳龙彩印有限公司、龙海市漳龙纸业有限公司（下称漳龙公司）有多年的生意往来，被告长期向其供应瓦楞纸。但对方长期拖欠货款，至今已达数千万元，导致被告企业经营困难，被告屡次向其催讨，但均遭其以各种理由推脱。为此，被告北溪头造纸公司已另案对漳龙公司提起诉讼，漳州市中级人民法院已于2013年10月17日受理该案（案号：（2013）××民初字第××号）。由于对方长期拖欠货款，被告多次提出停止供货，原告担心被告停止供货影响其企业正常生产，2011年元月10日原告与被告签署“漳州金亿纸业有限公司、龙海市北溪头民政造纸厂向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条”（下称“担保书、借条（一）”）。“担保书、借条（一）”订立后，原告于2011年5月25日支付285万元；2011年5月28日支付190万元，两次合计支付475万元。被告依约于2011年5月、6月分两次提供的货物合计2，020.18吨，符合“担保书、借条（二）”关于每月提供1，000吨货物的约定，且单价均优惠250元以上。货值合计6，464，588元，已经超过原告提供的475万元，因此，“担保书、借条（二）”已经履行完毕，货值对冲后，原告倒欠1，714，588.80元，请求驳回原告的诉请。二、本案的诉讼须以另案（2013）××民初字第××号裁判结果为依据，故请求中止本案诉讼。
诉讼期间，原告提供下列证据：
证据1、合作协议、抵押担保合同、动产抵押登记卡、抵押物概况表，证明：被告二预借货款，以优惠纸价作为回报；
证据2、漳州市纸制品制造商会出具的“证明”及机构代码各一张，证明：纸制品市场行情以支付现金或预付款存在优惠差价；
证据3、借条一张，证明：金亿纸业公司向原告借款及其他被告提供担保的事实。借条里面所附的郑龙根通过个人卡支付给黄海泉及支付黄海泉网上银行的支付款回单，其中一笔5月25日支付现金25万，网上支付285万元；5月28日郑龙根的个人卡网银支付黄海泉190万元。
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司对原告提供的证据质证认为：
证据1真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。该证据的相关协议已经履行完毕，所付的款项是预付款，已和货款冲抵，合作并没有说明货物要优惠，和本案不存在延续的说法；
证据2真实性没有异议，证明对象有异议，原告本身就是漳州市纸制品制造商会会长，公章就在他手上，他可以出具任何内容的证明，所以出具的证明不具有证明效力。证明上载明的内容也没有任何事实依据。
证据3的真实性没有异议，借条没有约定期限，说明这笔款项不是单纯的借贷，而是属于预付款，冲抵货款无需返还。对回单的真实性没有异议，被告有收到475万的转账，但现金支付的25万元没有事实依据，也没有证据支持。
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司共同提供如下证据：
证据1增值税发票，证明2011年5月25日民政造纸厂向漳龙纸业提供938吨货物，货值3，001，600元。
证据2增值税发票，证明2011年6月8日民政造纸厂向漳龙纸业提供1，082.18吨货物，货值3，462，988.80元
证据3增值税发票，证明民政造纸厂提供给漳龙纸业货物的单价比提供给其它企业的单价优惠250元以上。
证据4汇款凭证，证明漳龙纸业分两次支付475万元给民政造纸公司。
原告对被告被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司的证据质证认为：真实性均没有异议。付款凭证上的款项是郑龙根支付的。但增值税发票体现的是与漳龙纸业发生的关系，与本案无关。
本院认为，到庭被告对原告所提供的证据及原告对到庭被告所提供的证据的真实性没有异议，被告黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。
诉讼中，原告书面申请撤回要求被告金亿纸业公司支付差价损失及其他被告对差价损失承担连带还款义务的诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：1、本案实际借款金额为多少；2、借款是否有归还；3、保证人对本案债务应否承担保证责任。对此，本院分析认定如下：
1、本案实际借款金额为多少；
原告认为，被告金亿纸业公司因资金周转困难，于2011年5月25日向原告预借货款500万元。原告以银行卡及部分现金支付。其中2011年5月25日原告支付现金25万元，2011年5月25日原告以银行卡支付285万元；2011年5月28日原告以银行卡支付190万元，合计500万元。
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司认为，1、借条对付款方式写得清清楚楚，原告关于475万元支付的方式是5月25日、28日存入黄海泉的账号，但没有说明有现金支付，这两次存入卡里的只有475万元。
本院认为，原告提供的电子回单、转账凭证可以证明其已分二次付款合计475万元的事实。但从被告金亿纸业公司出具的借条内容显示，其已明确付款方式为转账付款至黄海泉在兴业银行的账号内。因此，原告主张还用现金方式付款25万元给被告缺乏依据。本案应认定原告实际出借款金额为475万元。
2、关于借款是否有归还问题；
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司认为，被告对原告提供的475万元预付款没有以金钱额外付还，而是以向原告开办的漳龙纸业提供600多万元的纸品货物的方式抵还，该抵款有被告提供的增值税发票载明的内容证实。
本院认为，双方在借条中仅就借款期间由债务人以低于市场价每吨250元的价格卖纸给被上诉人指定的漳龙纸业公司作出约定，并未就所借款可以用卖纸的货款抵还之事项做出约定。被告在本案虽提供增殖税发票以证明其主张，但该证据体现的交易主体发生于漳龙纸业公司与北溪头造纸公司之间，与本案借款合同主体不同，法律关系不同。且被告北溪头造纸公司已就其与漳龙纸业公司之间发生的买卖合同另案提起诉讼，也已就本案提供的上述证据作为另案主张证据提交。因此，被告以本案的借款已用货款抵销的辩解缺乏依据。金亿纸业公司尚欠原告借款475万元的事实可以确认。
3、关于保证人对本案债务是否承担连带偿还责任问题；
原告认为，被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄海泉、黄文英、作为担保人在担保书、借条上盖章、签名，为金亿纸业公司的借款提供担保，依担保法规定，应承担连带担保责任。
被告认为，本案所借款项被告已经交货，用货款抵还，因此，保证责任也不存在了。
本院认为，如焦点2分析，被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司称本案所借款项已用货款抵还的理由不能成立。被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄海泉、黄文英、作为担保人在担保书、借条上盖章、签名，为金亿纸业公司的本案借款提供担保，依法应承担连带保证责任。
根据当事人举证、质证及本院分析认证，对本案的主要事实作如下认定：
经审理查明，2011年5月25日，被告金亿纸业公司向原告出具一份《向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条》，被告金亿纸业公司向原告借款500万元（其中300万元应在2011年5月25日存入黄海泉兴业银行卡上，在2011年5月28日同上存入指定卡上），担保期限从借款日起至到期日后两年内有效，担保金额共计500万元及补偿责任。借款期间由债务人卖纸给原告指定的漳龙纸业公司高强瓦纸低于市场价每吨250元，每个月共计1000吨。如金亿纸业公司未兑现借款返还本金和每月优惠纸价款25万元补偿，由被告公司资产和公司个人、法人家庭人员资产担保负责偿还该借款及补偿责任等内容。被告金亿纸业公司在借条的借款单位处盖章，被告北溪头纸厂在担保单位处盖章。被告黄艺军、黄兰英、黄海泉、黄文英在担保人项下签名。被告金亿纸业出具借条后，原告分别于2011年5月25日付款285万元、于2011年5月28日付款190万元，合计付款475万元。借款后，被告金亿纸业公司没有还款，原告为此于2013年7月19日提起诉讼。诉讼中，原告申请撤回对差价损失该项的诉讼请求。
另查明，被告北溪头纸厂的企业名称于2011年3月16日，经龙海市工商行政管理局同意核准变更登记为龙海市北溪头民政造纸有限公司。
还查明，被告北溪头造纸公司对与漳龙纸业公司的买卖货款纠纷已于2013年10月21日另案向本院起诉（案号为（2013）××民初字第××号）。被告北溪头造纸公司已将其在本案提供的1至3组证据作为另案主张的证据提供。
综上所述，本院认为，被告金亿纸业公司向原告借款475万元，被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉为被告金亿纸业公司借款提供担保，有《向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条》及付款凭证等为据，事实清楚，证据充分。借款后，被告未还款，原告诉求被告金亿纸业公司还款，被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉承担连带偿还责任，有事实依据和法律依据。被告金亿纸业公司辩称借款已经以提供货物的方式抵还，但货款纠纷与本案当事人之间的借款纠纷属于不同的法律关系，不宜并案处理，且对双方之间发生的供货纠纷，被告也已经另案提起诉讼，故被告辩称已经还款的理由不能成立。本案借款的审理与被告另案起诉的货款纠纷的审理并不冲突，无需以另案的处理结果为依据，被告要求中止本案审理，不予采纳。被告黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州金亿纸业有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告郑龙根欠款本金人民币475万元。
二、被告龙海市北溪头民政造纸有限公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉对被告漳州金亿纸业有限公司的上述还款承担连带偿还责任；被告龙海市北溪头民政造纸有限公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄海泉承担连带偿还责任后，有权向债务人漳州金亿纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由被告漳州金亿纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额，向福建省高级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 郭兰君
二〇一四年一月十日
书 记 员 麦远宏
肖薇
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。