wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1790号
上诉人（原审被告）王国政，住五常市。
被上诉人（原审原告）郎作洲，住五常市。
委托代理人吴畏，黑龙江天钟律师事务所律师。
上诉人王国政因与被上诉人郎作洲财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。上诉人王国政及其委托代理人，被上诉人郎作洲及其委托代理人吴畏到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2004年2月3日，五常市红旗满族乡前红村（以下简称前红村）村民委员会与郎作洲签订了（2004）第8号开荒地承包合同书（以下简称8号合同），前红村将开荒地座落东大坑（双桥道南）面积10.28亩土地承包给郎作洲经营，每亩承包费每年50元，合计承包费12336元，承包期限自2004年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，郎作洲交纳了承包费12336元。自2004年始该地一直由郎作洲经营至2013年末。2014年4月23日，王国政与前红村签订了一年期承包合同，并向前红村交纳了（交款人为王国政之子王清南）该地块一年的承包费3598元，王国政耕种了该土地。2014年5月22日，五常市红旗满族乡政府、五常市红旗满族乡农村经济管理服务中心及前红村村民委员会共同给郎作洲出具了一份《关于前红村郎作洲2004年开荒地承包合同情况说明》。载明：“2014年经前红村与郎作洲协商，双方协议如下：1、前红村与郎作洲签订的8号合同继续有效履行。2、郎作洲同意将2014年该地及自己承包地共14亩的2014年经营权流转给前红村委会，由前红村委会给付郎作洲流转费用8500元。3、2015年该地经营权归郎作洲，继续履行2004年8号承包合同”。2015年春种时，郎和洲将承包田10.28亩耕种了玉米后，王国政于2015年4月21日将该地的3亩毁种了土豆。
郎作洲诉至一审法院，称：2004年2月3日，郎作洲与前红村村民委员会签订了8号合同，经营座落于东大坑（双桥道南）土地10.28亩，缴纳承包费12336元，承包期为2004年1月1日至2027年12月31日。2015年春季，郎作洲种完地后，王国政故意毁坏郎作洲承包田3亩强行耕种了土豆。请求：判令王国政停止侵害并赔偿2015年的经济损失8000元。
王国政一审辩称：郎作洲诉讼主体错误。2014年4月23日，王国政与前红村签订了土地流转合同，承包的地块为东大坑开荒地10.02亩，转包期从2014年4月23日至2027年12月30日，承包费约定每年3500元。王国政已按合同约定交付了2014年承包费，自2014年起取得了合法的经营权并开始经营，不存在侵权行为，所以不应作为诉讼主体，更谈不上赔偿，郎作洲要求赔偿8000元没有事实根据。
原审判决认为：郎作洲自2004年与前红村签订开荒地承包合同，并已实际履行，系双方自愿、有偿地进行土地承包流转，合法有效。在合同期内前红村于2014年单方自行将土地进行再次转包一年，后经与郎作洲协商达成协议，2014年流转给村委会一年，村委会给了流转费后，双方共识继续履行2004年8号土地承包合同。2015年郎作洲恢复了其承包田的经营权。王国政未经郎作洲允许在郎作洲已耕种的土地上进行耕种，其行为属侵权行为，应当停止侵权，返还郎作洲土地经营权。郎作洲同时要求王国政赔偿其2015年的经济损失，因没有提供具体计算标准，故本案不予支持。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）之规定，判决：一、王国政停止对郎作洲承包经营的位于前红村东大坑（双桥道南）土地3亩的侵害行为。二、王国政返还郎作洲位于前红村东大坑（双桥道南）土地3亩的经营权，于2015年11月30日前履行。三、驳回郎作洲的其他诉讼请求。案件受理费150元，由王国政负担，于判决书生效后五日内交纳。
原审被告王国政不服一审判决，向本院提起上诉称：一审遗漏诉讼主体。郎作洲与王国政所争议的土地是前红村的集体土地，前红村委会有权发包，前红村委会将该土地进行二次发包，过错方应是村委会，侵权责任应归村委会而不是王国政，王国政取得了合法经营权，不存在侵权。应追加前红村为被告。王国政和前红村签订的合同来源合法，2014年王国政已经实际经营，2015年也交纳了承包费，一审不采信王国政的证据是错误的。王国政是为了维护自己的合法权益，不是侵权。请求：纠正一审的错误判决。
被上诉人郎作洲辩称：郎作洲原诉请就是王国政侵权，侵权主体只是王国政一人，王国政一审未要求追加被告。原审法院认定事实清楚，并依法调取证据核实，请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人王国政、被上诉人郎作洲均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：郎作洲与前红村村民委员会签订的8号合同合法有效，合同签订后双方均按约定履行，郎作洲享有争议土地的经营权。
2014年，前红村村民委员会经与郎作洲协商并作出《关于前红村郎作洲2004年开荒地承包合同情况说明》，之后另行与王国政签订了《2014年（前）字第32号合同书》，将争议土地发包给王国政经营，承包期为2014年4月23日至2014年12月30日。根据《关于前红村郎作洲2004年开荒地承包合同情况说明》，2015年争议土地的经营权归郎作洲，村委会与郎作洲继续履行8号合同，即自2015年，郎作洲继续享有争议土地的经营权。王国政毁坏郎作洲耕种的玉米并强行耕种土豆的行为侵犯了郎作洲的承包经营权，王国政应承担侵权责任。
王国政一审举示了一份《土地流转合同》，意欲证明其与前红村签订了该合同，约定承包案涉荒地时间自2014年4月23日至2027年12月30日。但该合同上并无王国政签名，且未注明签订日期，且与一审法院自五常市红旗满族乡农村经济管理中心调取的2014年（前）字第32号合同书相矛盾，故不能确认前红村将案涉荒地另行发包给王国政的事实存在。据此，王国政上诉请求追加前红村村委会为被告的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王国政负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年五月二十五日
书记员 齐 跃
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1477号
原告刘某某1，女，汉族，耒阳市人。
委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。
被告廖某某1，男，汉族，衡南县人。
原告刘某某1诉被告廖某某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。本院受理后，依法由代理审判员覃云云适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某1及其委托代理人罗冬、被告廖某某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某1的诉讼请求为：1、请求法院判决原、被告离婚；2、婚生小孩廖某某3由原告抚养；3、本案受理费由原、被告共同承担。事实与理由：1992年上半年，原、被告经人介绍相识并恋爱。1992年12月19日，双方在衡南县九乡人民政府登记结婚。1994年7月1日原、被告生儿子廖某某2，1999年4月23日生儿子廖某某3。婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告脾气暴躁，经常殴打原告，原告曾于1996年起诉离婚，后经法院做工作和好。此后，被告并未由任何悔改，仍经常对原告暴力相向，原、被告自2005年分居至今。现原告对这段婚姻关系彻底失去信心，恳请法院判如所请。
被告廖某某1辩称：原、被告感情很好，被告坚决不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告的身份证复印件、被告常住人口信息表、结婚证复印件。
经审理查明：原、被告于1987年相识后恋爱，恋爱期间感情一般。1992年12月19日，原、被告自愿到衡南县九龙乡人民政府办理了结婚登记手续。1994年11月1日，原、被告生儿子廖某某2，1999年4月23日生儿子廖某某3，廖某某2、廖某某3现已独立生活。在原、被告婚姻关系存续期间，两人在衡南县江口镇**村**组建有住房一栋。
本院认为：原告刘某某1与被告廖某某1系自由恋爱后结婚，婚前感情尚可。原、被告自结婚至今已二十三年有余，期间共同养育了两个儿子，目前虽因家庭琐事时有争吵，但只要被告在今后的生活中遇事能心平气和的对待，原、被告两人能从有利于维护家庭和谐的角度出发，互相理解、共同努力，夫妻关系和好尚有可能，故对于原告刘某某1要求与被告廖某某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某1要求与被告廖某某1离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 覃云云
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谭丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初1504号
原告：辽宁成工工程机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。
委托代理人：尹旭，男，住址：沈阳市皇姑区。
被告：董守刚，男，住址：辽宁省黑山县。
被告：董守忠，男，住址：辽宁省黑山县。
委托代理人：董守刚，系董守忠哥哥。
原告辽宁成工工程机械有限公司与被告董守刚、董守忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辽宁成工工程机械有限公司委托代理人尹旭，被告董守忠及被告董守刚的代理人董守忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告董守刚于2013年5月4日签订《工程机械租赁合同》，合同编号LN/CG-W-2013050402，合同中约定原告出租给被告挖掘机，型号：SK130-8，机号：LP09-H5125。还款期限为36个月，月租金19263元，于每月15日支付。如被告逾期支付租金，按日千分之一支付滞纳金，逾期达10天以上的，原告有权解除合同，收回工程机械，因此造成的一切损失由被告承担，董守忠为其进行连带担保。合同签订后，原告与被告董守刚于2013年5月4日进行了租赁物交接。在此期间原告曾多次催要此款，但被告均以各种理由推诿，被告的上述行为给原告造成极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：一、解除原告与被告董守刚签订的租赁合同；二、判令二被告支付拖欠的租金238,208.00元及违约金71000.00元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告董守刚、董守忠辩称，租赁的挖掘机已经退还给原告，当时说好了两不找，所以现在不同意还款。
经审理查明，2013年5月4日，原告（甲方）与被告董守刚（乙方）签订《工程机械租赁合同》一份，约定：原告将型号：SK130-8，机号：LP09-H5125的挖掘机一台租赁给被告董守刚，租赁工程机械总价值为763,468.00元；租赁期限为36个月，月租金19,263.00元，于每月15日支付。租赁期限届满后，如乙方无违约行为的，乙方所交纳的租金和保证金作为货款，乙方取得租赁工程机械的所有权；在租赁期间，租赁工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权，没有所有权，乙方不得在租赁期内将所租赁工程机械进行销售、转租、抵押或其他任何侵犯租赁工程机械所有权的行为；若乙方发生违约行为，甲方有权依据法律规定或者本合同的约定解除合同，并收回工程机械；租赁工程机械被收回时，双方应检查验收，如有缺损、保养不善等，均由乙方负责赔偿；若乙方已支付的租金及保证金加上工程机械残值大于本合同第一条约定的标的物总价值的，差额部分将做为乙方的违约费用，不再返还乙方。因乙方违约导致甲方收回工程机械的，乙方还应按本合同第16条规定承担违约责任；第16条约定：“乙方逾期交付月度租金及其他应付费用的，每逾期一天，应按上述费用的千分之一支付滞纳金。逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，扣收全部保证金，已付租金及租赁管理费不予退还，甲方收回工程机械，因此造成的一切损失由乙方承担……甲方扣收的保证金是违约金，不冲抵乙方的任何欠款；甲方扣收保证金后，乙方的欠款还应当另行支付。
2013年5月4日，董守刚出具《付款承诺书》一份，承诺：运费25,000.00元于2013年5月4日支付；租金及租赁管理费693,468.00元分36个月支付，即从2013年6月15日起至2016年5月15日至，每月的15日支付原告19,263.00元。
同日，董守忠签订《担保书》一份，表示当被告董守刚不能按期足额偿付《工程机械租赁合同》约定的款项时，其愿意提供连带担保责任。
合同签订后，原告于2013年5月4日将挖掘机交付被告董守刚，被告董守刚仅交付部分租金，2014年9月15日，被告董守刚因无力继续偿还租金，经与原告协商，将租赁物交回原告。截止到2014年9月15日，被告董守刚欠租金238,208.00元。
以上事实的认定，有《工程机械租赁合同》、担保书、租赁物接收确认单、付款承诺书、对账函及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告董守刚签订的《工程机械租赁合同》应属于被告先行租赁原告的挖掘机，待约定的租期届满且被告按期交纳约定的租赁费后，该挖掘机的所有权转移给被告的合同。因该合同不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。被告未能按约定期限支付租金，原告有权依合同约定解除合同。被告拖欠租金的行为显属违约，应按合同约定承担违约责任。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告答辩称和原告已经说好了不予还款的事实无相应证据材料予以佐证，法庭不予认可。
董守忠作为担保人，在担保书中明确表示承担连带保证，故原告要求其承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。
关于违约金，根据《工程机械租赁合同》第16条约定，迟付租金，按日千分之一支付滞纳金。若依上述约定，被告违约行为需支付的违约金过高，现原告主张违约金71,000.00元，未超过迟延支付租金的30%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条判决如下：
一、解除原告辽宁成工工程机械有限公司与被告董守刚于2013年5月4日签订的《工程机械租赁合同》（合同编号LN/CG-W-2013050402）；
二、被告董守刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁成工工程机械有限公司租金238,208.00元；
三、被告董守刚于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁成工工程机械有限公司违约金71,000.00元；
四、被告董守忠对上述第二、三项给付义务承担连带给付责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,938.00元，由被告董守刚、董守忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费5,938.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王英
人民陪审员 任丽
人民陪审员 党红
二〇一六年九月十六日
书 记 员 邹冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第00619号
原告陈宜美，男，1956年1月12日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被告廖瑞春，男，1963年2月14日出生，汉族，住址四川省都江堰市。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特一号。
法定代表人陈卫国。
本院受理的原告陈宜美与被告廖瑞春、中建三局第一建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告陈宜美于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈宜美撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 汪 江
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 何仕伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更248号
罪犯黄志强，现在广西自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2010年9月14日作出（2010）崇刑初字第87号刑事判决，以被告人黄志强犯故意伤害罪判处有期徒刑十二年（刑期自2010年3月18日至2022年3月17日止），剥夺政治权利三年。被告人黄志强不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年11月4日作出（2010）桂刑三终字第161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2010年12月15日入监。2013年9月12日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2021年3月17日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯黄志强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年6月起至2015年8月止共获奖励分120.9分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯黄志强予以减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯黄志强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄志强减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2019年7月17日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年一月二十日
书记员 于晓欣
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更370号
罪犯黄士英，男，1967年4月21日出生，汉族，营口市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因贩卖毒品罪经辽宁省营口市站前区人民法院于2013年10月17日以（2013）营站刑初字第00076号刑事判决书判处有期徒刑十五年，罚金一万元，于2014年5月20日交付执行。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金一万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄士英减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年七月十九日
书记员 秦士博
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第00059号
原告赵某某，男，某年某月某日出生，汉族，辽宁省某县人，本溪市某公司退休工人，现住本溪市某区某路某栋。
被告某保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地：本溪市某区某路某栋。
负责人秦某某，该公司总经理。
委托代理人佟某，某保险股份有限公司辽宁分公司工作人员。
委托代理人王某，某保险股份有限公司辽宁分公司工作人员。
本院在审理原告赵某某诉被告某保险股份有限公司本溪中心支公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告在本院诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费十元（原告已预交），减半收取，由原告赵某某负担。
审 判 长 程尔宁
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 周亚娜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王晓微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终145号
上诉人（原审被告）：周口乐家物业服务有限公司。住所地：河南省黄泛区农场农垦大道中段西侧。
法定代表人：蒋凉青，该公司经理。
委托代理人：王江波、齐贺杰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：焦富霞，女，汉族，1969年3月15日生，住周口市川汇区。
被上诉人（原审原告）：屈祥，男，汉族，1994年9月30日生，住址同上。
委托代理人：焦富霞，女，汉族，1969年3月15日生，住址同上，身份证号：4127221969********。系屈祥之母。
被上诉人（原审被告）：河南省黄泛区农场。住所地：河南省黄泛区农场农垦大道东段。
法定代表人陈彦亮，该农场场长。
委托代理人郑学领，该农场法律顾问。
原审被告：河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司。住所地：河南省黄泛区农场绿原区交通路***号。
法定代表人尹文才，该公司董事长。
委托代理人王杰，该公司法律顾问。
原审被告：河南省黄泛区银泉供水工程有限公司。住所地：河南省黄泛区农场建设路东段***号。
法定代表人张卫兵，该公司经理。
委托代理人：常海涛、孙长安，系该公司员工。
上诉人周口乐家物业服务有限公司因与被上诉人焦富霞、屈祥、河南省黄泛区农场，原审被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司、河南省黄泛区银泉供水工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周口乐家物业服务有限公司的委托代理人王江波、齐贺杰、被上诉人焦富霞，被上诉人河南省黄泛区农场的委托代理人郑学领，原审被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司的委托代理人王杰，原审被告河南省黄泛区银泉供水工程有限公司的委托代理人常海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周口乐家物业服务有限公司上诉称焦富霞的房屋系202室漏水所致，而202室的所有人和管理者是河南省黄泛区农场，因此原判周口乐家物业服务有限公司承担赔偿责任不当，请求撤销原判，依法改判。
焦富霞、屈祥答辩称要求法院公平判决。
河南省黄泛区农场答辩称原审判决事实清楚，判决适当，请求维持。
河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司答辩称原判无误，请求予以维持。
河南省黄泛区银泉供水工程有限公司答辩称原审判决正确，请求予以维持。
焦富霞、屈祥向一审法院起诉，请求判决河南省黄泛区农场、周口乐家物业服务有限公司、河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司、河南省黄泛区银泉供水工程有限公司承担其经济损失17000元及诉讼费、鉴定费。
原审法院审理查明，2015年11月18日焦富霞、屈祥在河南省黄泛区农场惠民小区购买1号楼1单元102室商品房一套。焦富霞、屈祥与周口乐家物业服务有限公司于2015年11月18日签订了管理协议，交纳了物业管理费，并领取了楼房钥匙。焦富霞、屈祥对房屋装修后，于2016年7月2日发现该商品楼的走廊、墙壁、门窗、房顶、电脑桌等均被二楼楼房漏水浸坏。经评估，房屋的损失为15398元，焦富霞、屈祥为此支出评估费2000元、交通费127元。二楼的房屋尚未交付户主，钥匙由周口乐家物业服务有限公司保管。另查明，河南省黄泛区农场在商品房出卖前将河南省黄泛区农场惠民小区交付给河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司承建改造，河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司于2015年3月23日改造后通过验收合格，将该小区交付给河南省黄泛区农场。河南省黄泛区农场在验收合格后将河南省黄泛区农场惠民小区交给周口乐家物业服务有限公司管理。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。周口乐家物业服务有限公司作为河南省黄泛区农场惠民小区的管理者，有责任对该小区内未卖房屋进行管理，因疏于管理，对他人造成的损失，应承担赔偿责任。故对于焦富霞、屈祥的诉讼请求，法院予以支持。河南省黄泛区农场、河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司、河南省黄泛区银泉供水工程有限公司在本案中没有过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、周口乐家物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿焦富霞、屈祥损失15525.22元。二、驳回焦富霞、屈祥对河南省黄泛区农场、河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司、河南省黄泛区银泉供水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费137元、评估费2000元，由周口乐家物业服务有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，焦富霞的房屋因楼上房屋漏水致损，并经法院委托，由财物咨询公司作出价格评估报告书明确了损失数额。各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。经审查，房屋漏水的原因系室内水管总阀门未关，水表箱表前阀门被破坏所致，经询问各方当事人对上述原因均表示认可，本院予以认定。
河南省黄泛区农场称致损房屋已经出售，但不能提供买房人信息，且表示房屋并未过户且未交付房屋钥匙，即并无证据证明该房屋所有权已经转移。河南省黄泛区农场作为该房屋的所有权人，对该房屋设施出现问题对他人造成的损害应承担赔偿责任。河南省黄泛区农场将房屋钥匙放置于周口乐家物业服务有限公司处称便于管理，但并未签订书面合同或口头协议约定权利义务分配，故不能据此免除其作为房屋所有人的责任。
周口乐家物业服务有限公司与住户签订的物业管理服务协议中约定，物业公司的管理服务内容包括房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，其中水流管道、水箱等属于共用设施设备，庭审中查明涉案损害的发生原因系水表箱表前阀门被破坏，周口乐家物业服务有限公司对上述设备未尽到维护管理义务，对损害的发生亦有过错。
综上，河南省黄泛区农场及周口乐家物业服务有限公司对焦富霞、屈祥房屋所造成的损害均存在过错，依据其过错程度，以各承担50%为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
一、撤销西华县人民法院（2016）豫1622民初2383号民事判决书。
二、周口乐家物业服务有限公司于判决生效后10日内赔偿焦富霞、屈祥损失7762.61元，河南省黄泛区农场于判决生效后10日内赔偿焦富霞、屈祥损失7762.61元。
三、驳回焦富霞、屈祥对河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司、河南省黄泛区银泉供水工程有限公司的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计325元，评估费2000元，由周口乐家物业服务有限公司承担1170元，由河南省黄泛区农场承担1155元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 林
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一七年一月二十日
书记员 位小燚
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民终422号
上诉人（原审原告）姜兆友，居民身份证号码×××，男，汉族，1964年12月23日出生，佳木斯市郊区龙江机械配件经销处负责人，住黑龙江省佳木斯市向阳区南湖社区。
委托代理人姜腾飞，居民身份证号码×××，女，汉族，1988年12月25日出生，北京星林律师事务所实习律师，住黑龙江省佳木斯市向阳区红光社区。（系上诉人姜兆友之女)
上诉人（原审被告）华电能源股份有限公司佳木斯热电厂，住所地佳木斯东风区兴电社区。
法定代表人王涛，男，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂厂长。
委托代理人王建伟，女，黑龙江君德律师事务所律师。
原审第三人李学贵，男，汉族，1963年3月10日出生，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂主任，住佳木斯市。
原审第三人闵宪中，男，汉族，1971年5月16日出生，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂运行副主任，住佳木斯市。
原审第三人王广记，男，汉族，1972年3月28日出生，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂工会主席，住佳木斯市。
上诉人姜兆友与上诉人华电能源股份有限公司佳木斯热电厂，原审第三人李学贵、闵宪中、王广记承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2015）东民商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，本案通过卷审，审查终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2015）东民商初字第7号民事判决；
二、发回黑龙江省佳木斯市东风区人民法院重新审理。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 王首佳
代理审判员 程 磊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李春珊
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第259号
原告：刘步君。
被告：刘希军。
被告：临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会。
法定代表人：王传安。
原告刘步君诉被告刘希军、临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘步君、被告刘希军、临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会的法定代表人王传安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘步君诉称：原告西岭有块地0.83亩，东邻李刚、西邻刘乃华、北邻路、南邻沟，承包期30年，1999年因我和我儿脾气不和，经常吵架，以后我也不管了，现在据我了解，我的地2000年被刘希军种了，后来他又拿我的地给刘西霞、刘月迎换来的地建了养殖场，原告多次向被告追要该地，但被告以现在未占土地为由拒绝返还，原告又找到刘西霞、刘月迎，二人同意返还土地，他们向被告要地，被告到村委开了假证明，说原告的土地已拿给刘厚山了，经原告实际了解，人家根本没种我的地，我的地是三十年不变的，小本上有明显记载，也充分说明是我的地，5月28日原告去种地，路过被告养殖场，被告不让原告种，他说不是你的地不能种，三言两语就拿铁锹把原告打伤，因此事发生原告被打，该案已经法院处理完毕，无奈之下原告诉诸法律，根据《中华人民共和国土地承包法》第26条、第27条、第13条明确规定，请求人民法院依法判令二被告返还占有原告土地0.83亩，并赔偿造成的经济损失5810元。
被告刘希军辩称：原告所诉的一些情况与事实不符。原告的孙女出生，是原告儿子找我换的地，当时就换了。原告的女儿出嫁，原告把换的地给别人了，换了就永远换了。地已经换了有十几年了，2014年至现在原告多次向我家要地，我问他种了吗，他说他种了地，我说你种了，现在你还向我要地干什么。后村委把地抽回去了，这事与我没有关系。这事原告起诉好几回了，我上次就把地亩账带来了，原告说是假的，这回村委也来人了，是不是假的就知道了。
被告临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会辩称：这事有16年了，当时有片长负责处理这个事情，具体怎么弄的，时间长了我也不知道了。
经审理查明：原告刘步君、被告刘希军均为被告临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会（以下简称被告村委会）村民。1999年，原告刘步君与被告刘希军达成口头换地协议：原告刘步君用位于芝麻墩的家庭承包土地0.91亩（四至为：东至刘希军，西至路，南至沟，北至刘月明），与被告刘希军位于西岭的家庭承包土地0.83亩（东至李刚，西至刘乃华，南至沟，北至路）互换。协议达成后，双方在被告村委会存档的土地承包登记薄（俗称“地亩册”）上进行了登记。换地后，原告刘步君与被告刘希军对换得的土地各自进行经营管理，之后，原告将该西岭0.83亩承包地交给女婿耕种，由于原告和女婿之间脾气不和，原告不再过问。至约2014年，原告发现将该西岭0.83亩承包地已被他人耕种，中间几移其主，2014年4月21日原告刘步君诉至本院要求被告刘希军返还位于芝麻墩的家庭承包土地0.91亩，后于2014年5月23日撤诉；2014年5月28日13时，原告刘步君、被告刘希军相遇再次为换地一事发生争执，后双方互殴。在互殴过程中被告刘希军将原告刘步君打伤，原告刘步君于2014年7月16日诉至本院要求赔偿，本院于2014年8月19日以（2014）沭民一初字第1758号民事判决书判令被告刘希军赔偿原告刘步君各项经济损失4612.40元，该款被告刘希军已自觉履行。原告刘步君于2014年8月26日以村委抽回西岭0.83亩承包地不当为由诉至本院，要求村委返还承包地，列刘希军为第三人，但次日即到立案庭撤诉；2014年8月28日，原告刘步君再次起诉，要求被告刘希军返还西岭0.83亩承包地，列村委为第三人，后于9月23日撤诉；现原告刘步君以多次向被告刘希军追要土地，其拒绝返还为由诉至本院，请求判令被告刘希军、村委返还占有原告承包地0.83亩，并赔偿造成的经济损失5810元。
证人刘月迎出庭证实：原告刘步君与被告刘希军所争议的西岭0.83亩承包地现在是我种的，我是与刘后山换的，得换了十几年了，我用自己
庭审中，被告村委会认可曾将涉案的西岭0.83亩承包地从原告承包范围内抽回并分配给案外人刘后山进行种植。被告提供的原告的土地承包登记薄（俗称“地亩册”）上在该西岭0.83亩地块后载明“99年希军转来”、“后山2001年9月8号”等字样，现在均已用笔删去。
原告的损失参照承包费平均按每年每亩150元计算，自2001年10月份至2015年1月份，损失为150元×0.83亩×13.25年=1649元。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的临沭县人民政府颁发的土地经营权证书复印件一份、证人孟庆礼、证人刘后山出具的书面证明各一份、被告提供的土地承包登记薄复印件一份、证人证言、现场勘验笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”本案原告刘步君与被告刘希军经自愿协商达成的换地协议，是双方当事人的真实意思表示，有土地承包登记薄记载，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。双方对互换后的土地进行了经营管理，是对互换土地的承包权利和承担的义务的相应互换，是对换地协议的履行。
土地承包经营权证书是县级以上地方人民政府向承包方颁发并登记造册的确认土地承包经营权的凭证，而承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时就取得了土地承包经营权，承包经营权的确认应以土地承包合同为准，也即应以发包方登记的为准。而根据被告村委存档的土地承包登记薄记载，原告曾通过互换取得承包的西岭0.83亩土地几经变迁，现在已经完全删去。原告不能证明被告刘希军侵占，根据庭审中被告村委的认可和证人证言，现原告要求被告刘希军返还西岭0.83亩承包地并赔偿损失，事实不清，证据不足，本院不予支持。承包期内，发包方不得收回承包地，被告村委未经原告同意抽回原告的承包地，原告要求被告村委返还承包地并赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国土地承包法》》第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、第四十条的规定，判决如下：
一、被告临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告承包地0.83亩，并赔偿由此造成原告的经济损失1649元。
二、驳回原告要求被告刘希军返还承包地0.83亩，并赔偿造成的经济损失5810元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘步君负担50元，由被告临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 许林果
人民陪审员 王丽霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 英启娟
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第312号
上诉人（原审原告）周世杰。
委托代理人昌洪武，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桃江县万基置业有限公司。
法定代表人李彦辉，该公司董事长。
委托代理人刘凤乔，该公司工作人员。
委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人周世杰与被上诉人桃江县万基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，周世杰不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理过程中，上诉人周世杰向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周世杰撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周世杰撤回上诉。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人周世杰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻宁
审 判 员 付星
代理审判员 黎娜
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 何帆
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7377号
上诉人（原审被告）：李雪方，男，1968年5月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱伟林，男，1964年4月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人李雪方因与被上诉人朱伟林民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雪方上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由:其已经为朱伟林向案外人张根宝代偿了2万元,承担了保证责任，故其对朱伟林享有2万元债权，为避免诉累，应在本案中予以抵销。一审中对上述事实未予认定。一审中其要求追加张根宝为第三人参加诉讼，一审法院未予准许，违反程序。
朱伟林辩称，请求维持一审判决。
朱伟林向一审法院起诉请求：1.判令李雪方立即偿还借款20000元；2.李雪方支付其利息，以20000元为基数，从借款之日2014年5月27日起至实际还清之日，按照中国人民银行同期同档银行存款利息计算。
一审法院认定事实：2014年3月23日，朱伟林向案外人张根宝借款20000元，李雪方作为担保人（借条上署名为李大方）。朱伟林将其中的10000元交给李雪方。后朱伟林又向李雪方交付10000元现金。2014年5月27日，李雪方出具署名为李大方的借条一张，载明：今有本人李大方借朱伟林人民币20000元。2017年2月20日，朱伟林出具收条一张，内容为今收到李雪芳还款20000元，但李雪方并未实际向朱伟林还款。故朱伟林起诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱伟林向一审法院提供由李雪方出具的借条证明双方之间的借贷关系，且朱伟林实际向李雪方交付现金20000元，双方之间存在合法的借贷关系，李雪方理应予以归还。双方在借条中并未约定归还期限，朱伟林可随时要求李雪方还款，故朱伟林请求李雪方归还借款20000元符合法律规定，一审法院予以支持。李雪方辩称该部分款项应当归还给案外人张根宝，李雪方、朱伟林与案外人张根宝之间的法律关系与本案并非同一法律关系，对于李雪方要求追加第三人张根宝参加诉讼不予准许，李雪方可另行处理，在本案中关于李雪方、朱伟林与案外人张根宝之间的法律关系不予处理。
关于朱伟林主张的利息，因双方之间就利息未作出约定，也未就还款期限作出约定，故一审法院仅支持朱伟林主张的自起诉之日（2017年3月22日）起至实际还款之日的资金占用期间的利息，因朱伟林主张按照中国人民银行同期同档存款利率未超过法定标准，一审法院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李雪方于判决生效之日起十日内归还朱伟林借款20000元。二、李雪方于判决生效之日起十日内支付朱伟林利息（以20000元为基数，自2017年3月22日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档存款利息计算）。案件受理费300元，减半收取150元，由李雪方承担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中李雪方主张其为朱伟林向案外人张根宝承担了保证责任，故而对朱伟林享有债权，并主张在本案中抵销。但李雪方因承担保证责任与朱伟林之间形成的债权债务关系与本案的借贷关系并非同一法律关系，且双方对李雪方是否享有追偿权及其享有的追偿权范围存在较大争议，故本案中不宜一并处理，李雪方可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李雪方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十一月六日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初3035号
原告赵忍玲，女，1973年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人李存新（特别授权）。
委托代理人张新建（原告赵忍玲之夫，特别授权），男，汉族，住金乡县。
被告万坤。
原告赵忍玲与被告万坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员邵明福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忍玲及其委托代理李存新、张新建到庭参加诉讼。被告万坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵忍玲诉称，2011年10月，原告通过被告万坤在北京平安银行一网点办理了信用卡。2011年11月份，被告万坤领回信用卡，到原告家中告知原告信用卡额度为人民币6000元，并激活了信用卡。被告万坤说能提高信用卡额度而将信用卡拿走。2012年12月，银行打电话让原告偿还信用卡透支款6000元，原告才知道信用卡被被告所用，原告多次催被告偿还信用卡透支款。直到2014年8月12日，被告通过电话得知该信用卡欠人民币8500元，因被告当时没钱偿还，向原告出具欠条一张，欠原告8500元。并承诺三天偿还信用卡透支款，还款后换回欠条。被告没有偿还。原告于2016年7月26日到济南平安银行网点查询得知该信用卡欠款17681元，原告偿还了银行欠款。为维护原告的合法权益,请求判令：被告万坤偿还借款本金17681元及原告因偿还信用卡造成的交通费270元；诉讼费由被告承担。
被告万坤未作答辩。
经审理查明，2011年10月，原告赵忍玲通过被告万坤在北京平安银行一网点办理了信用卡。2011年11月，被告万坤领回信用后到原告赵忍玲家中，告知原告赵忍玲该信用卡额度为6000元，并激活了信用卡。信用卡激活后，被告万坤以提高信用卡额度为由，拿走了信用卡。2014年8月12日，被告万坤向原告赵忍玲出具欠条，内容为：今欠赵忍玲信用卡现金捌仟伍佰元整（8500元），欠款人万坤。原告赵忍玲陈述，2016年7月26日，原告和他人去济南一家平安银行网点偿还了卡号为62×××*3现金人民币17681元。为此支付交通费270元。
上述事实，有原告陈述，原告提交的欠条、平安银行还款凭证、交通费发票在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告赵忍玲向被告万坤出借信用卡，被告万坤消费后欠原告现金8500元，并向原告出具欠条，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告未按时偿还原告欠款，构成违约，原告要求被告偿还欠款8500元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付9181元及交通费270元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万坤自本判决生效之日起十日内偿还原告赵忍玲借款8500元；
二、驳回原告赵忍玲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告万坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一六年八月三十日
书记员 吴娜娜
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）拉监刑执字第824号
罪犯永忠次仁，男，1978年6月9日出生，藏族，西藏自治区巴青县人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区那曲地区中级人民法院于2009年2月13日以（2009）那中刑初字第11号刑事判决书，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年1月10日至2019年1月9日止），2010年1月7日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年12月23日作出（2012）拉监执字第1171号刑事裁定书，准予对罪犯永忠次仁减刑一年三个月（减刑后的刑期至2017年10月9日止）。
执行机关西藏自治区监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，悔改表现突出，建议减刑一年六个月。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出。为证明上述事实，执行机关向本院提出的罪犯被判处的生效判决书、交付执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、积分考核等证据材料。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出，执行机关提供的证据足以证实该犯符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯永忠次仁准予减刑一年六个月（减刑后的刑期至2016年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 铁
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一五年十二月十五日
书记员 索朗卓玛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更970号
罪犯苏勇，男，1987年11月19日生，汉族，小学文化，贵州省黔西县人，现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人�法院于2011年4月21日作出（2011）筑刑二终字第122号刑事裁定，以被告人苏勇犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元，继续追缴非法所得发还被害单位。裁定生效后于2011年5月27日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）兴刑执字第541号刑事裁定，减去有期徒刑一年零四个月。刑期自2010年5月7日起至2021年1月6日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年9月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2013年12月至2014年12月的考核中获改造积极分子奖励；2015年1月至2015年12月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏勇减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年5月7日起至2020年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 乐 毅
二〇一六年十月十二日
书记员 杨文杰
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1204民初694号
原告：某某石材有限公司，住所地铁岭市清河区杨木林子乡老虎沟村。
法定代表人：芦某某，该公司经理。
被告：杨某，男。
原告某某石材有限公司（以下简称东泰石材）诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东泰石材到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东泰石材诉称：2014年年初，被告在我石厂购买石块，截止至2014年11月29日共计欠石款93800.00元。在此期间被告曾经给付40000.00元，剩余53800.00元经原告多次催要被告一直未予给付。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付尚欠石款53800.00元及利息。
被告在法定期限内未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2014年年初，被告杨某在原告处购买石块，截止至2014年11月29日共计欠石款93800.00元。后被告给付40000.00元，现剩余53800.00元，此款经原告多次催要被告一直未予给付。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付尚欠货款及利息。
上述事实，有原告提供的欠条一份及其陈述在卷佐证，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，被告应给付原告尚欠石材款，并应于出具欠条之日起给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起三日内偿还原告某某石材有限公司石材款53800.00元及利息（从2014年11月29日起，按同期银行贷款利息计算至判决指定履行期满之日止）；
案件受理费1140.00元，减半收取570.00元，由被告杨某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张浩
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初2492号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行。
法定代表人：孙洪兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠，男，生于1990年1月20日，汉族，住通江县。
被告：宋魁，男，生于1978年5月2日，汉族，住四川省通江县。
被告：朱凤鸣，女，生于1977年2月8日，汉族，住四川省通江县（系宋魁之妻）。
被告：宋海平，男，生于1979年10月16日，汉族，住四川省通江县。
被告：杨秀珍，女，生于1981年7月10日，汉族，住四川省通江县（系宋海平之妻）。
被告：张华，男，生于1979年4月27日，汉族，住四川省通江县。
被告：宋珍香，女，生于1983年4月13日，汉族，住四川省通江县（系张华之妻）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行（以下简称邮政银行通江支行）与被告宋魁、朱凤鸣、宋海平、杨秀珍、张华、宋珍香“金融借款合同纠纷”一案，本院于2016年9月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行通江支行法定代表人孙洪兵的委托诉讼代理人王冠到庭参加了诉讼，被告宋魁、朱凤鸣、宋海平、杨秀珍、张华、宋珍香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行通江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋魁、朱凤鸣立即清偿在原告处的借款本金11413.01元，并承担应付的利息及支付违约应承担的罚息（利随本清），以及其他经济损失；2、判令被告宋海平、杨秀珍、张华、宋珍香承担连带清偿责任；3、被告宋魁、朱凤鸣承担本案的一切法律规费。事实和理由：2014年4月4日被告宋魁、朱凤鸣因建黄牛养殖场需要资金为由与原告签订了《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》，约定被告宋魁、朱凤鸣在原告处借款8万元，借款期限为24个月，还款方式为等额本息。同日被告宋海平、杨秀珍、张华、宋珍香作为该笔借款的连带责任保证人在《小额贷款联保协议书》上签字确认，保证范围为该笔借款本息及违约金以及实现债权费用。原告于2014年4月4日向被告宋魁、朱凤鸣发放了贷款，履行了合同义务，被告于2015年11月4日起未按合同约定按时履行还本付息义务，至起诉时共计逾期9次，已构成严重违约，至今被告仍下差原告借款本金11413.01元及其相应的资金利息及罚息。被告宋海平、杨秀珍、宋珍香、张华在保证范围内承担连带清偿的保证责任。
被告宋魁、朱凤鸣、宋海平、杨秀珍、张华、宋珍香未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告宋魁、朱凤鸣因建黄牛养殖场需要资金周转为由于2014年3月28日向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷8万元，同日被告杨秀珍、宋珍香向原告书立承诺书，承诺对被告宋珍香、杨秀珍、宋魁在原告处的借款16万元提供连带责任保证担保。经原告方贷款审查合格后，于2014年4月4被告宋魁（甲方）与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司通江县支行（乙方）签订了合同编号为51033035114045713736《小额贷款借款合同》，约定甲方向乙方借款8万元，借款期限为24个月，自2014年4月4日起至2016年4月4日止，甲方通过乙方在甲方邮政储蓄银行的个人结算账户发放贷款。借款用途为建黄牛养殖场，借款期限内固定年利率为15.66%，贷款的逾期罚息利率为贷款利率基础加收30%，采用每月等额本息还款法。被告宋魁作为借款人在合同上签字，被告朱凤鸣作为配偶在合同上签字确认。同时为保障全部债务的履行，被告杨秀珍、宋海平、宋珍香、张华、宋魁、朱凤鸣（乙方）按照“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组与原告中国邮储银行通江县支行（甲方）签订了合同编号为51033035214043281826《小额贷款联保协议书》，在该联保协议中，约定甲方为贷款方、乙方为联保小组成员，推选杨秀珍为联保小组的牵头人。该协议约定在2014年4月4日至2016年4月4日之间，甲方可以根据乙方任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币8万元，且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币24万元内发放贷款；在乙方成员未全部还清甲方的贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后2年，借款申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后2年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；因借款人违法借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意保证人承担保证责任所应支付的一切款项，可由甲方在保证人的任何账户内扣收。六被告均在该联保协议书上签名确认。上述合同签订后，原告邮政银行通江支行于2014年4月4日分别通过转款划拨方式向被告宋魁的账户放款8万元。借款期间被告偿还部分借款本息，自2015年11月4日起开始逾期，截止起诉之日（2016年9月2日），被告宋魁、朱凤鸣共计逾期9次，下欠原告借款本金11413.01元、及其资金利息。
本院认为，原告邮政银行通江支行与被告宋魁、朱凤鸣签订的《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告宋魁发放贷款8万元，履行了合同义务。借期内被告宋魁偿还了部分本息，至今被告仍下差原告借款本金11413.01元，其行为已构成违约，被告应承担立即偿还下欠原告借款本息的民事责任。六被告自愿相互为在原告邮政银行通江支行贷款提供连带保证责任并签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书内容真实、合法有效。联保协议约定保证期间从借款之日起至借款到期后2年，原告于2014年4月26日向被告账户划拨放款，借据凭条中约定借款期限2016年4月4日到期，保证人的保证期限至2018年4月4日止，原告于2016年9月2日起诉主张权利，未超过保证期间。故原告要求被告杨秀珍、宋海平、宋珍香、张华对被告宋魁、朱凤鸣在原告邮政银行通江支行的债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告邮政银行通江支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋魁、朱凤鸣在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行借款本金11413.01元及其资金利息，并自逾期之日起在贷款利率基础加收30%支付逾期利息；
二、被告杨秀珍、宋海平、张华、宋珍香对被告宋魁、朱凤鸣在原告处的借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向对方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋魁、朱凤鸣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 程 波
二〇一六年九月三十日
书记员 庞赛男
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2803号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郑剑文。
原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告郑剑文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币60,582.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,542.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑剑文系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,125.03元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适�下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2803号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑剑文。原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告郑剑文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币60,582.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,542.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑剑文系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,125.03元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年二月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适�下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1436号
申请执行人许一凡，男，汉族，1974年7月28日生，住河南省南阳市卧龙区。
被执行人卢三，男，汉族，1958年9月12日生，住禹州市。
被执行人禹州市神后三星瓷业有限公司，住所地禹州市神后镇南关大街办事处。
法定代表人：卢三，任该公司经理。
被执行人卢鹏飞，男，汉族，1982年12月8日生，住禹州市。
被执行人禹州市卢钧窑艺术品有限公司，住所地禹州市神垕镇南大办事处。
法定代表人：卢鹏飞，任该公司经理。
被执行人王改枝，女，汉族，1960年11月17日生，住禹州市。
被执行人王书改，女，汉族，1966年1月17日生，住禹州市。
本院依据已经发生法律效力的河南省禹州市公证处（2017）禹证执字第7号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人卢三、禹州市神后三星瓷业有限公司、卢鹏飞、禹州市卢钧窑艺术品有限公司、王改枝、王书改银行存款、收入8100000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年九月二十二日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1436号申请执行人许一凡，男，汉族，1974年7月28日生，住河南省南阳市卧龙区。被执行人卢三，男，汉族，1958年9月12日生，住禹州市。被执行人禹州市神后三星瓷业有限公司，住所地禹州市神后镇南关大街办事处。法定代表人：卢三，任该公司经理。被执行人卢鹏飞，男，汉族，1982年12月8日生，住禹州市。被执行人禹州市卢钧窑艺术品有限公司，住所地禹州市神垕镇南大办事处。法定代表人：卢鹏飞，任该公司经理。被执行人王改枝，女，汉族，1960年11月17日生，住禹州市。被执行人王书改，女，汉族，1966年1月17日生，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的河南省禹州市公证处（2017）禹证执字第7号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人卢三、禹州市神后三星瓷业有限公司、卢鹏飞、禹州市卢钧窑艺术品有限公司、王改枝、王书改银行存款、收入8100000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年九月二十二日书记员  葛现军
四川省什邡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0682刑初6号
公诉机关什邡市人民检察院。
被告人吴逢聪。2006年8月22日因犯盗窃罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年，2007年3月31日刑满释放，2012年10月8日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2015年10月16日因涉嫌盗窃罪被什邡市公安局依法刑事拘留，同年10月28日被什邡市人民检察院批准逮捕，同日由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。
辩护人杨天华，四川和创律师事务所律师。
什邡市人民检察院以什检公诉刑诉（2015）284号起诉书指控被告人吴逢聪犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，审理中发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，该案转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派代理检察员王远林出庭支持公诉，被告人吴逢聪及辩护人杨天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
什邡市人民检察院指控：
2015年10月16日9时许，被告人吴逢聪在什邡市外西街菜市场，扒窃被害人钟某某放在其自行车前框内购物袋中的一部白色华为牌手机。被告人吴逢聪扒窃得白色华为牌手机后，被外西街治安巡逻的市场管理员挡获，之后，市场管理员将被告人吴逢聪移交什邡市公安局。
经什邡市物价鉴定中心鉴定，涉案华为牌手机价值人民币945元。
被告人吴逢聪如实供述其犯罪事实。
被告人吴逢聪以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴逢聪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴逢聪虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关随案移送了全部证据材料，并当庭出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人吴逢聪予以刑罚处罚。
庭审中，被告人吴逢聪对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。辩护人主要发表以下辩护意见：1.本案盗窃财物价值900余元，能够指控被告人吴逢聪构成盗窃罪的情节是被告人因盗窃受过刑事处罚，这在构罪时已进行了评价，故在量刑时不应重复评价，对公诉机关对被告人从重处罚的意见应不予采纳。2.被告人吴逢聪归案后认罪悔罪态度较好，可以从轻处罚。3.本案被盗的财物已发还失主，减小了社会危害，可酌定从轻处罚。
经审理查明：
2015年10月16日9时许，被告人吴逢聪在什邡市外西街菜市场，秘密窃取钟某某放在其自行车前框内购物袋中的一部白色华为牌手机，后离开盗窃现场时，被外西街治安巡逻的市场管理员挡获，市场管理员将被告人吴逢聪和被盗华为牌手机一并移交什邡市公安局，民警从被告人吴逢聪身上查获长约25公分的金属镊子一把，双面刀片两把，依法予以扣押。后民警将白色华为手机一部发还钟某某。经什邡市物价鉴定中心鉴定，涉案华为牌手机价值人民币945元。被告人吴逢聪归案后如实供述其犯罪事实。
另查明：被告人吴逢聪，2006年8月22日因犯盗窃罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年，2007年3月31日刑满释放，2012年10月8日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
认定上述事实的主要证据有：常住人口登记表、接收刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、鉴定意见书、拘留证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、扣押及发还物品清单、刑事判决书等，经庭审质证和本院审查，能够作为认定本案事实的依据。
本院认为:《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…。”被告人吴逢聪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，危害了社会，触犯了刑律，已构成盗窃罪，应当予以刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。辩护人关于“本案盗窃财物价值900余元，能够指控被告人吴逢聪构成盗窃罪的情节是被告人因盗窃受过刑事处罚，这在构罪时已进行了评价，故在量刑时不应重复评价，对公诉机关对被告人从重处罚的意见应不予采纳。”的辩护意见，与法律规定不符，被告人吴逢聪有两次盗窃前科，并未重复评价，且其构成累犯，应当从重处罚，故对此辩护意见，本院不予采纳；辩护人发表的其余辩护意见与庭审查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”被告人吴逢聪归案后和审理中认罪态度较好，可以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”被告人吴逢聪前次犯罪符合累犯的法律规定，依法应当认定为累犯，应当从重处罚。本案被盗财物，经追缴已发还失主，减小了社会危害，可酌定从轻处罚。综合被告人吴逢聪犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人吴逢聪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：被告人吴逢聪的刑期自2015年10月16日起至2015年5月15日止。本案所判处罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、扣押在案的金属镊子一把、双面刀片两把，依法予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内通过本院或直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘激光
人民陪审员 毛焰林
人民陪审员 胡乃明
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 蒋 薇
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323财保37号
申请人：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。
法定代表人张军，行长。
被申请人：沂源县万泉玻璃纤维有限公司，住所地沂源县南麻镇西部工业园区。
法定代表人，王立刚。
被申请人：沂源县新诺玻璃纤维有限公司，住所地沂源县宝丰路18号。
法定代表人赵兴伟，董事长。
被申请人：山东沂源新基立玻璃纤维有限公司，住所地沂源县鲁村镇徐家庄村。
法定代表人董继祯，董事长。
被申请人：王立刚。
被申请人：宋建华。
被申请人：王长金。
被申请人：代言美。
申请人中国银行股份有限公司淄博分行与被申请人沂源县万泉玻璃纤维有限公司、沂源县新诺玻璃纤维有限公司、山东沂源新基立玻璃纤维有限公司、王立刚、宋建华、王长金、代言美金融借款合同、保证合同纠纷一案，申请人于2016年5月5日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人德银行存款1000000.00元或查封查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人王长金所有的位于沂源县沿河西路西山小区的房产一套，房产证号：10-000161**。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐吉禄
二〇一六年五月十日
书记员 公衍明
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0523民初3169号
原告：拜某甲，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住大荔县官池镇拜家村。
委托诉讼代理人：常长锁，系陕西谏言律师事务所律师。
被告：拜某乙，男，1965年8月13日出生，汉族，农民，住大荔县官池镇拜家村。
被告：朱某某，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住所同上。系拜某乙之妻。
被告：拜某丙，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，大荔县官池镇拜家村。
原告拜某甲诉被告拜某乙、朱某某、拜某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拜某甲及委托代理人常长锁、被告拜某乙、拜某丙到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同偿还原告借款1万元，并按月利率2%支付剩余利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，被告拜某乙因生意周转借原告1万元并出具借条，月利率2.4%，用款期限3个月，被告拜某丙提供担保。借款到期后，原告多次催三被告还款，拜某乙仅偿还了720元利息，本金及剩余利息至今未偿还。
被告拜某乙辩称，与朱某某系夫妻。因生意借原告1万元属实，月利率2.4%，期限3个月，拜某丙担保，原告预先扣除了100元手续费。借款到期后向原告清偿了3个月利息720元，原告同意拜某乙继续使用上述借款。2016年9月被告将土地及房屋抵押给原告抵消债务，且原告扣押了被告拜某乙的车辆，现要求原告返还土地、房屋及车辆。
被告朱某某缺席未辩。
被告拜某丙辩称，拜某乙借原告1万元属实，借款期限3个月，利息约定及偿还情况不清楚，原告预先扣除了手续费100元。担保人处签名确系拜某丙所签。借款到期后，原告与拜某乙未经保证人同意延续了借款期限，故被告拜某丙不应再承担保证责任。
经审理查明，2015年1月15日，被告拜某乙因生意周转借原告1万元并出具借条，月利率2.4%，用款期限3个月，被告拜某丙提供担保，原告扣除手续费100元后实际给付被告拜某乙9900元。借款到期后，原告多次催三被告还款，拜某乙偿还了720元利息，本金及剩余利息至今未偿还。现原告诉至本院要求：1、由三被告共同偿还原告借款1万元，并按月利率2%支付剩余利息；2、诉讼费由被告承担。
另查明，被告拜某乙与原告就该借款达成房屋、土地抵押协议，但未办理相应的登记手续。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告拜某乙、拜某丙认可借条的真实性，承认借款人、担保人处的签名均属实，故原告与被告拜某乙之间的借贷关系、与拜某丙之间的保证合同关系均依法成立。被告拜某乙与朱某某系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。原告与被告拜某丙之间未约定担保方式，根据担保法规定，该笔借款的保证方式应认定为连带责任保证。故原告要求被告拜某乙、朱某某偿还借款，拜某丙承担保证责任的请求本院应予以支持。
原、被告均认可原告扣除手续费后实际给付拜某乙9900元，故本案的借款本金应依法认定为9900元。
被告拜某丙辩称原告与拜某乙在借款到期后未经保证人同意延续了借款期限，原告对此不予认可，被告拜某丙又未向法庭提交证据证明其主张，本院对其意见不予采信。
被告拜某乙向原告清偿了利息720元本院予以确认（经计算，系2015年4月15日之前的利息）。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本案双方约定月利率2.4%并未超过年利率36%，故对已经清偿的利息被告不得要求返还，且原告有权要求被告按月利率2%支付剩余利息。被告应偿还原告借款9900元，并按月利率2%支付自2015年4月16日至实际还款之日的利息。
被告拜某乙将房屋、土地抵押给原告以抵消债务的合同虽成立有效，但因未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故原告不具有抵押物权。被告主张原告返还车辆的请求与本案不属同一法律关关系，应另行起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
由被告拜某乙、朱某某在判决生效后10日内偿还原告拜某甲借款9900元，并按月利率2%支付自2016年4月16日至实际还款之日的利息。被告拜某丙对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告拜某乙、朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 申国英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 严江辉
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0204民初953号
原告：陆某。
被告：于某。
原告陆某与被告于某扶养费纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陆某于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆某撤诉。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告陆某负担。
审 判 长 芦丽群
审 判 员 王胡一
人民陪审员 李 静
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李金玲
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0603执222号
申请执行人：中国银行股份有限公司防城港市防城支行，住所地：防城港市防城区防城镇防港大道80号。
委托代理人：陈彩华，中行员工。
委托代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。
被执行人：雷芳，女，汉族，1983年3月17日出生，住湖南省桂阳县。
被执行人：广西卓尚置业投资有限公司，住所地防城港市防城区防城镇防港路6号。
申请执行人中国银行股份有限公司防城港市防城支行与被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，防城港市中级人民法院作出的（2017）桂06民终50号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司防城港市防城支行于2018年2月26日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司在期限内履行生效法律文书确定的义务：一、向中国银行股份有限公司防城港市防城支行支付案款475868.25元及利息(另计)；二、向中国银行股份有限公司防城港市防城支行支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费9076元，申请执行费7038.02元。
本案在执行中，本院查明被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市中级人民法院（2017）桂06民终50号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张健平
审 判 员 廖树梁
审 判 员 黄永彬
二〇一八年六月二十七日
法官助理 邓锡宁
书 记 员 石露珠
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0603执222号申请执行人：中国银行股份有限公司防城港市防城支行，住所地：防城港市防城区防城镇防港大道80号。委托代理人：陈彩华，中行员工。委托代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。被执行人：雷芳，女，汉族，1983年3月17日出生，住湖南省桂阳县。被执行人：广西卓尚置业投资有限公司，住所地防城港市防城区防城镇防港路6号。申请执行人中国银行股份有限公司防城港市防城支行与被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，防城港市中级人民法院作出的（2017）桂06民终50号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司防城港市防城支行于2018年2月26日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司在期限内履行生效法律文书确定的义务：一、向中国银行股份有限公司防城港市防城支行支付案款475868.25元及利息(另计)；二、向中国银行股份有限公司防城港市防城支行支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费9076元，申请执行费7038.02元。本案在执行中，本院查明被执行人雷芳、广西卓尚置业投资有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结防城港市中级人民法院（2017）桂06民终50号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张健平审 判 员 廖树梁审 判 员 黄永彬二〇一八年六月二十七日法官助理 邓锡宁书 记 员 石露珠
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0821执156号
申请执行人泾川县方圆商贸投资有限公司。
法定代表人完颜竭。
委托代理人王彦明。
被执行人魏虎子，男，汉族，生于1965年8月18日。
被执行人魏双虎，男，汉族，生于1979年10月28日。
本院在执行申请执行人泾川县方圆商贸投资有限公司与被执行人魏虎子、魏双虎借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，至2018年12月31日之前被执行人共欠申请执行人借款本息共计62800元，由被执行人每月24日前向申请执行人自行给付10000元（2018年12月31日前履行完毕）。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）甘0821执156号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新政
审判员 张立新
审判员 焦海燕
二〇一八年七月三十日
书记员 张 超
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0181刑初080号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人代强，男性，1984年12月19日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地四川省成都市高新区，现住成都市高新区。2014年12月11日因犯盗窃罪被双流县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2017年9月28日因犯故意伤害罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪于2016年10月10日被都江堰市公安局刑事拘留；2016年11月3日被都江堰市公安局监视居住，2017年5月2日解除监视居住。
四川省都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2018〕79号起诉书指控被告人代强犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，因被告人代强认罪且经其同意，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院检察员刘静怡、被告人代强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月初的一天，被告人代强在都江堰市青城山镇某小区内，采取翻窗的方式进入被害人黄某位于该小区别墅内，将被害人黄某放置在三楼储藏室内的7、8件茅台酒和一小包虫草盗走，后予以销赃。
2016年8月8日，被告人代强在都江堰市青城山镇某小区内，采取翻窗的方式进入被害人杨某位于该小区别墅，将被害人杨某及其母亲放置在二楼卧室内的一部金色苹果6plus手机、一部玫瑰金６Splus手机及现金1000元盗走。后将两部手机予以销赃。其中，被盗金色苹果6plus手机已被追回。经都江堰市价格认证中心鉴定，涉案的两部手机价格总计人民币9161元。
2016年８月16日20时许，被告人代强在都江堰市青城山镇某小区内，采取翻窗的方式再次进入被害人黄某位于该小区住宅实施盗窃，被黄某发现后，遂在该住宅厨房内拿了一把水果刀对被害人黄某采取持刀威胁，并威胁被害人丈夫舒某拿钱，舒某大声呼救，被告人代强见状逃离现场。
到案后，被告人代强如实供述了上述犯罪事实。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实相一致。
另查明，1、被盗的茅台酒及虫草已追回茅台酒29瓶、虫草267根，并于2017年1月10日发还给被害人；被盗金色苹果6ｐｉｕｓ手机已被追回并于2016年１１月８日由都江堰市公安局发还给被害人杨某某。2、2017年2月，被告人代强因与其妻子离婚纠纷而持刀伤害其妻子，经成都市武侯区人民法院审理，以被告人代强犯故意伤害罪，于2017年9月28日作出刑事附带民事判决书，判处被告人代强有期徒刑一年，扣押在案的作案工具水果刀一把予以没收，判决生效后15日内赔偿附带民事诉讼原告人汤绍慧各项损失人民币15914.65元。有期徒刑的刑期从2017年2月21日起至2018年2月20日止。3、2016年10月10日，被告人代强因涉嫌盗窃被都江堰市公安局刑事拘留，同年10月24日，因被告人代强患有糖尿病，被都江堰市第二人民医院检测出GLU(葡萄糖)处于危急值，都江堰市看守所于2016年10月25日出具了被告人代强的病情说明，建议办案单位变更强制措施。都江堰市公安局于2016年11月3日决定对被告人代强监视居住。四川省都江堰市人民检察院于2018年2月1日以被告人代强犯抢劫罪、盗窃罪，向本院提起公诉。
上述事实，被告人代强在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、被告人的到案经过，被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，辨认（指认）笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，收条、扣押、发还物品清单，刑事判决书，刑事附带民事判决书，被告人的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代强以非法占有为目的，采用翻窗入室的方式，窃取他人财物且数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，被告人代强在实施盗窃过程中因被发现，为抗拒抓捕当场持刀相威胁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，分别构成盗窃罪和抢劫罪，依法应当对其数罪并罚。都江堰市人民检察院指控被告人代强犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人代强在入室实施盗窃时被发现而持刀相威胁的行为，应当依照我国《刑法》第二百六十九条之规定予以评价，即“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”同时也符合最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》一、关于“入户抢劫”的认定之规定，即，入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”；如果发生在户外，不能认定为“入户抢劫”。因其意志以外的原因，犯罪未能得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人代强因犯故意伤害罪在被成都市武侯区人民法院判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，还有其他罪没有判决的，是漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人代强于2016年10月10日因涉嫌盗窃被都江堰市公安局刑事拘留，后因病于2016年11月3日由都江堰市公安局决定对被告人代强监视居住，期间被告人代强被羁押了25日，该25日应当在刑罚执行时予以扣除。被告人代强归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻判处。关于被告人代强的违法所得，应当责令其退赔或继续予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑两年，并处罚金人民币2000元。前罪被判一年，合并有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚罚金人民币5000元。
（所判罚金，限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已被羁押的25日即自2017年2月21日起至2023年7月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢建勋
人民陪审员 何忠良
人民陪审员 缪大全
二〇一八年二月六日
书 记 员 冯 欣
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0821执164号
申请执行人张九虎，男，汉族，生于1964年2月8日。
被执行人袁虎林，男，汉族，生于1971年5月25日。
被执行人史治权（又名史志强），男，汉族，生于1971年9月11日。
被执行人樊福强，男，汉族，生于1979年10月10日。
本院在执行申请执行人张九虎与被执行人袁虎林、史治权、樊福强借款合同纠纷一案中。案件进入执行程序后，本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款，房产、工商登记、车辆登记信息、以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，未发现可供执行财产。另还对被执行人进行了高消费限制、纳入失信被执行人名单等措施。本院群尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可能执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新政
审判员 张立新
审判员 焦海燕
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2535号
上诉人(原审被告)：龚文清，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会。住所地：赤峰市。
法定代表人：雷振全，该村民委员会主任。
上诉人龚文清因与被上诉人赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会（以下简称大酒缸村委会）租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚文清上诉请求：对一审判决判令上诉人给付被上诉人建棚款37611.79元这一项予以改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人根本不欠被上诉人建棚款。被上诉人只提交了自己的一张记账单作为证据。该证据没有经过上诉人与被上诉人对账并经上诉人确认，上诉人的大棚也根本没用到被上诉人记账的那些材料。记账单内容没有事实依据，不能证明上诉人欠被上诉人建棚款。一审法院对没有证明力的记账单予以采信，严重违背了以事实为根据的判案原则。
大酒缸村委会辩称，大酒缸村设施农业园区始建于2007年，当时由村负责统建54个，大棚建完后，2008年1月村里统一结算，往来账目均已核对清楚。龚文清贷款56000元，建棚实际支出93612元，欠村里37611.79元。村委会每年收地租的时候都找龚文清要，他均以没钱为由拒不偿还。
大酒缸村委会向一审法院法院起诉请求：1.龚文清立即给付大酒缸村委会土地租赁费4894.8元；2.龚文清立即给付大酒缸村委会建棚款37611.79元；3．龚文清承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月1日，大酒缸村委会与龚文清签订《租用土地建设日光温室大棚合同》，约定：龚文清租用大酒缸村委会大棚两个，占地面积8.158亩，每年每亩租金人民币600元，每年的5月1日前给付土地租金。租赁期限为10年，自2007年5月1日至2017年5月1日止。合同同时约定：建棚所需费用除水电设施和政府补贴资金外，全部由龚文清自负。如龚文清违约，大酒缸村委会有权终止合同，收回土地。合同期满继续发包，龚文清有优先承包权。合同签订后，大酒缸村委会着手建棚。大酒缸村委会为龚文清建造大棚两个，共支出工程款93611.79元，扣除龚文清在赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借贷款56000元后，龚文清尾欠大酒缸村委会建棚款37611.79元；龚文清自2007年经营大棚至今，除2007年租赁费免收外，自2008年龚文清支付租赁费至2016年。2017年，龚文清以大酒缸村委会给其造成损失为由，拒绝支付土地租赁费4894.8元。
赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发的设施农业产权证明中约定的土地使用期限至2022年。
一审法院认为，大酒缸村委会与龚文清签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。大酒缸村委会按照合同约定履行义务，将大棚建成后交付给龚文清，龚文清欠大酒缸村委会建棚款37611．79元和2017年土地租赁费4894.8元，事实清楚，证据充分，对此，有双方签订的租用土地建设日光温室大棚合同、设施农业结算清单和棚户结算卡在卷佐证，足以认定。民事活动应当遵循诚实信用原则。大酒缸村委会为龚文清建设大棚的客观事实存在，涉案大棚由龚文清占有、经营、收益多年，并经赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发了设施农业产权证明，故龚文清应依法向大酒缸村委会支付建棚款37611．79元和2017年土地租赁费4894.8元；龚文清称大酒缸村委会在其所租赁大棚的北面坡上所建大棚造成其道路不通、水流不畅，给其造成经济损失，但未提供证据予以佐证，庭审中龚文清要求另案主张权利；虽然根据双方签订的租用土地建设日光温室大棚合同约定合同的期限已经届满，但其与赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发的设施农业产权证明中的土地使用期限不一致，是否成就了当事人约定的终止合同权利义务的情形不能确定。龚文清拖欠建棚款和租赁费，属迟延履行债务，已经构成违约。但是否终止合同与解除合同不同，系合同相对人的权利，在当事人未行使该权利的前提下人民法院不应直接予以确认，综上，一审法院对大酒缸村委会要求终止合同的诉讼请求在本案中应依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、龚文清于本判决生效之日起十日内给付赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会建棚款37611.79元，土地租赁费4894.8元，合计人民币42506.59元；二、驳回赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费434元，由龚文清负担。
本院二审查明，2007年3月1日大酒缸村委会与龚文清签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》，第四条关于大酒缸村委会的权利义务第8项约定，温室建成投产，龚文清不能兑现大酒缸村委会垫付的材料款、基础设施摊销款的，大酒缸村委会有权依法律程序追缴。
其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是，大酒缸村委会提供的结算清单是否具有证明龚文清欠款的证明力。
龚文清与大酒缸村委会签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》约定，龚文清在大棚建成后给付大酒缸村委会建棚款。大棚建成后，大酒缸村委会制作了结算清单，记载龚文清所租赁大棚的实际支出。该结算清单虽然未经龚文清签字确认，但龚文清对村委会依据结算清单向其催要欠款的事实并未否认，如其认为村委会结算清单内容不实，理应要求大酒缸村委会重新对账或请求镇政府有关主管部门对结算清单予以审核，但龚文清并未提出上述主张。基于以上事实，本院认为结算清单内容真实，应确认其具有相应的证明力。一审法院采信结算清单，据以认定本案事实，并无不当。
综上，龚文清的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人龚文清负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员周振卿
审判员张国利
二〇一八年八月八日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2535号上诉人(原审被告)：龚文清，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会。住所地：赤峰市。法定代表人：雷振全，该村民委员会主任。上诉人龚文清因与被上诉人赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会（以下简称大酒缸村委会）租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚文清上诉请求：对一审判决判令上诉人给付被上诉人建棚款37611.79元这一项予以改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人根本不欠被上诉人建棚款。被上诉人只提交了自己的一张记账单作为证据。该证据没有经过上诉人与被上诉人对账并经上诉人确认，上诉人的大棚也根本没用到被上诉人记账的那些材料。记账单内容没有事实依据，不能证明上诉人欠被上诉人建棚款。一审法院对没有证明力的记账单予以采信，严重违背了以事实为根据的判案原则。大酒缸村委会辩称，大酒缸村设施农业园区始建于2007年，当时由村负责统建54个，大棚建完后，2008年1月村里统一结算，往来账目均已核对清楚。龚文清贷款56000元，建棚实际支出93612元，欠村里37611.79元。村委会每年收地租的时候都找龚文清要，他均以没钱为由拒不偿还。大酒缸村委会向一审法院法院起诉请求：1.龚文清立即给付大酒缸村委会土地租赁费4894.8元；2.龚文清立即给付大酒缸村委会建棚款37611.79元；3．龚文清承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年3月1日，大酒缸村委会与龚文清签订《租用土地建设日光温室大棚合同》，约定：龚文清租用大酒缸村委会大棚两个，占地面积8.158亩，每年每亩租金人民币600元，每年的5月1日前给付土地租金。租赁期限为10年，自2007年5月1日至2017年5月1日止。合同同时约定：建棚所需费用除水电设施和政府补贴资金外，全部由龚文清自负。如龚文清违约，大酒缸村委会有权终止合同，收回土地。合同期满继续发包，龚文清有优先承包权。合同签订后，大酒缸村委会着手建棚。大酒缸村委会为龚文清建造大棚两个，共支出工程款93611.79元，扣除龚文清在赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借贷款56000元后，龚文清尾欠大酒缸村委会建棚款37611.79元；龚文清自2007年经营大棚至今，除2007年租赁费免收外，自2008年龚文清支付租赁费至2016年。2017年，龚文清以大酒缸村委会给其造成损失为由，拒绝支付土地租赁费4894.8元。赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发的设施农业产权证明中约定的土地使用期限至2022年。一审法院认为，大酒缸村委会与龚文清签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。大酒缸村委会按照合同约定履行义务，将大棚建成后交付给龚文清，龚文清欠大酒缸村委会建棚款37611．79元和2017年土地租赁费4894.8元，事实清楚，证据充分，对此，有双方签订的租用土地建设日光温室大棚合同、设施农业结算清单和棚户结算卡在卷佐证，足以认定。民事活动应当遵循诚实信用原则。大酒缸村委会为龚文清建设大棚的客观事实存在，涉案大棚由龚文清占有、经营、收益多年，并经赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发了设施农业产权证明，故龚文清应依法向大酒缸村委会支付建棚款37611．79元和2017年土地租赁费4894.8元；龚文清称大酒缸村委会在其所租赁大棚的北面坡上所建大棚造成其道路不通、水流不畅，给其造成经济损失，但未提供证据予以佐证，庭审中龚文清要求另案主张权利；虽然根据双方签订的租用土地建设日光温室大棚合同约定合同的期限已经届满，但其与赤峰市松山区初头朗镇人民政府颁发的设施农业产权证明中的土地使用期限不一致，是否成就了当事人约定的终止合同权利义务的情形不能确定。龚文清拖欠建棚款和租赁费，属迟延履行债务，已经构成违约。但是否终止合同与解除合同不同，系合同相对人的权利，在当事人未行使该权利的前提下人民法院不应直接予以确认，综上，一审法院对大酒缸村委会要求终止合同的诉讼请求在本案中应依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、龚文清于本判决生效之日起十日内给付赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会建棚款37611.79元，土地租赁费4894.8元，合计人民币42506.59元；二、驳回赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费434元，由龚文清负担。本院二审查明，2007年3月1日大酒缸村委会与龚文清签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》，第四条关于大酒缸村委会的权利义务第8项约定，温室建成投产，龚文清不能兑现大酒缸村委会垫付的材料款、基础设施摊销款的，大酒缸村委会有权依法律程序追缴。其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是，大酒缸村委会提供的结算清单是否具有证明龚文清欠款的证明力。龚文清与大酒缸村委会签订的《租用土地建设日光温室大棚合同》约定，龚文清在大棚建成后给付大酒缸村委会建棚款。大棚建成后，大酒缸村委会制作了结算清单，记载龚文清所租赁大棚的实际支出。该结算清单虽然未经龚文清签字确认，但龚文清对村委会依据结算清单向其催要欠款的事实并未否认，如其认为村委会结算清单内容不实，理应要求大酒缸村委会重新对账或请求镇政府有关主管部门对结算清单予以审核，但龚文清并未提出上述主张。基于以上事实，本院认为结算清单内容真实，应确认其具有相应的证明力。一审法院采信结算清单，据以认定本案事实，并无不当。综上，龚文清的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由上诉人龚文清负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员周振卿审判员张国利二〇一八年八月八日书记员尹适森
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初445号
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行，住所地君山区柳林洲镇君山大道77号。
法定代表人沈正伟，该行行长。
委托代理人刘永祥，男，1964年5月21日出生，汉族，住中国农业银行股份有限公司岳阳市。系农行职员
委托代理人王四发，男，1962年4月15日出生，汉族，高中文化，住中国农业银行股份有限公司岳阳市。系农行职员
被告李佳兴，男，1976年8月4日出生，汉族，住岳阳市君山区。
被告熊春华，男，1956年1月29日出生，住岳阳市君山区。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与被告李佳兴、熊春华金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理，原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条的规定裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行撤回起诉处理。
审判员 刘平
二０一七年四月十三日
书记员 周锋
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3138号
原告：于天祥，男，1963年10月27日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。
被告：李建平，男，1978年5月19日出生，汉族，住无棣县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
原告于天祥与被告李建平、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于天祥的委托诉讼代理人刘长伟、被告李建平、被告人财保险的委托诉讼代理人郭学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于天祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、电动车损失暂计10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月28日7时30分许，被告李建平驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿海丰五路由东向西行驶至事故地点时，与前方顺行变更车道左转弯原告于天祥驾驶电动三轮车发生碰撞，造成原告多处受伤、电动三轮车受损的道路交通事故，涉案车辆鲁Ｍ×××××号在被告人财保险投保交强险及商业三者险，上述被告对原告的医疗费、护理费、电动车损失至今未予赔付，故起诉。庭审中，原告于天祥将诉讼请求增加至14612.84元。
李建平辩称，事故发生属实，我在被告人财保险投保交强险及商业三者险，原告损失应由人财保险赔偿；我为原告垫付费用10237.3元，请求与本案一并处理。
人财保险辩称，事故发生属实，原告合理合法的损失同意下在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照保险合同的约定及事故责任比例承担赔偿责任。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费10000元，应予扣除，诉讼费和鉴定费等间接损失不属于保险责任我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日7时30分许，李建平驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿海丰五路由东向西行至无棣县海丰五路与棣新四路路口东20米处时，与前方顺行变更车道左转弯于天祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成于天祥受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，事故经无棣县公安局交通警察大队现场勘查处理，于2017年8月7日作出棣公交认字【2017】第170728001号道路交通事故认定书，认定于天祥承担事故的同等责任，李建平承担事故的同等责任。
原告于天祥因涉案事故受伤，于事故发生当日乘坐救护车到无棣县人民医院住院治疗，经诊断为右踝关节开发性脱位、右内踝开放性骨折、右腓骨远端开放性骨折、左足第四跖骨基底部骨折，住院35天，支出治疗费29386.91元、救护车费60元。
原告于天祥驾驶的电动三轮车因涉案事故受损，庭审中经原告与被告人财保险协商，双方同意该电动三轮车因涉案事故造成的损失价值为1000元。
另查明，鲁Ｍ×××××号小型轿车登记车主为被告李建平，该车在被告人财保险投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中交强险死亡伤残项下赔偿限额为110000元、医疗费用项下赔偿限额为10000元、财产损失项下赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔，保险期间自2016年12月5日18时至2017年12月5日18时。
庭审中，原告认可被告李建平为其垫付医疗费10237.3元，被告人财保险为其垫付医疗费10000元。
本院认为，李建平驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿与于天祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成于天祥受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，李建平驾驶机动车未保持安全车速违法行为是事故发生的一个原因，承担事故的同等责任,无棣县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，对此本院予以确定。原告于天祥作为涉案事故的被侵权人，有权就其损失向被告主张权利。因鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告人财保险处投保交强险及商业三者险，故对原告损失由被告人财保险在交强险内先行赔偿，不足部分在商业三者险内按照被告李建平的事故责任比例进行赔偿，因本案系机动车与非机动车相撞，本院酌定李建平的事故责任比例为65%。
因原告于天祥伤情未达伤残鉴定时机，故本案仅对于天祥医疗费及车辆损失进行处理。庭审中原被告协商于天祥驾驶的电动三轮车因涉案事故造成的损失价值为1000元，本院予以确认。综上，原告的损失为：医疗费29446.91元、车辆损失1000元，因被告人财保险在交强险内赔偿原告于天祥医疗费10000元，故对原告损失由被告人财保险在交强险内赔偿车辆损失1000元，在商业三者险内按照65%的事故责任比例赔偿于天祥医疗费12640.49元（29446.91元-10000元）×65%。被告人财保险已足额赔偿原告损失，故被告李建平垫付的10237.3元原告于天祥应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告于天祥车辆损失1000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告于天祥医疗费12640.49元；
三、原告于天祥返还被告李建平垫付的医疗费10237.3元。
以上给付，于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半收取计83元，由原告于天祥负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李青青
二〇一七年十月三十日
书记员 范立臻