北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初15581号原告：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：熊智辉，总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，北京市诺恒律师事务所律师。被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：林玉宸，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛姣姣，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：创维数字股份有限公司，住所地四川省遂宁市城区遂州中路309号。法定代表人：杨东文，董事长。委托诉讼代理人：郑国臣，男，创维数字股份有限公司法务。第三人：深圳创维数字技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一道创维大厦A座14楼（仅作办公）。法定代表人：杨东文，董事长。委托诉讼代理人：郑国臣，男，创维数字股份有限公司法务。原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告银河互联网电视有限公司（简称银河公司）、被告创维数字股份有限公司（以下简称创维股份公司）、第三人深圳创维数字技术有限公司（以下简称深圳创维公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告未来电视公司的委托诉讼代理人贺小龙、张萌，被告银河公司的委托诉讼代理人林玉宸，被告创维股份公司和第三人深圳创维公司的共同委托诉讼代理人郑国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。未来电视公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止在创维爱奇艺超清盒子互联网电视平台播放《2015中央电视台春节联欢晚会》的行为；2.判令二被告赔偿我公司的经济损失及因维权所支出的合理费用共计100万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。后未来电视公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：《中央电视台春节联欢晚会》是由中央电视台耗费巨大人力物力和财力制作而成，是世界上收视率最高、播出时间最长、演员最多的综艺晚会。自1983年首次播出以来，央视春晚已成为全国人民乃至全球华人不可或缺的年夜文化大餐，是国内电视节目领域内最知名的品牌和文化现象。我公司是中央电视台的下属单位，负责具体运营”中国互联网电视”集成播控平台，在互联网电视领域享有《中央电视台春节联欢晚会》的信息网络传播权。二被告是名为”创维爱奇艺超清盒子”互联网电视平台的运营商和内容提供商，在未经许可的情况下，长期擅自提供《2015中央电视台春节联欢晚会》（以下简称涉案作品）点播服务。更为严重的是，中央电视台春节除夕刚刚播出央视春晚，二被告即在次日（农历大年初一）盗播，给我公司造成严重的经济损失。我公司主张的经济损失数额为98万元，提出该数额是参考如下因素：我公司授权案外人使用2014年春节联欢晚会和元宵晚会的授权使用费为350万元；银河公司提供的（2015）海民（知）初字第27389号判决书查明授权北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺世纪公司）在PC端使用涉案作品的费用为2200万元，授权深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）使用的费用为1600万元，且为非独家授权；二被告使用涉案作品的时间点和时间长度。我公司主张的合理支出金额为2万元，包括公证费5000元、律师费15000元，虽然没有相应证据提交，但确实有律师出庭，律师费是真实发生的。因我公司在2016年12月1日核实涉案作品已经下线，故撤回停止侵权的诉讼请求，其他诉讼请求不变。银河公司辩称，不同意未来电视公司的诉讼请求。理由如下：1.未来电视公司不具备诉讼主体资格，无权就本案的传播行为进行维权，应裁定驳回其起诉。未来电视公司出具的《中央电视台授权书》中授权范围列明的接收终端并未包括互联网电视机顶盒，而涉案作品恰是通过机顶盒传播的；未来电视公司作为原告，对其主张的事实具有不可推卸的举证责任，但是未来电视公司提交的三份公证书的申请人均为央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司），三份公证书绝不能视为未来电视提供，未来电视公司未完成基本的举证义务。2.我公司在收到本案起诉状后，已经在集成播控平台内将涉案作品下线，未来电视公司的第一项诉讼请求已无事实依据。3.未来电视公司未提供任何经济损失及合理支出的证据，未提交合理支出的实际支付凭证，未提供任何证据证明其损失或我公司的获利，因此其赔偿请求不应得到支持。4.退一步讲，即使未来电视公司有损失，其主张的赔偿金额过高，根据（2015）海民（知）初字第27389号民事判决书，海淀法院对同一部涉案作品判赔金额为12万元。5.（2015）海民（知）初字第27389号判决书认定的授权奇艺世纪公司使用的内容不仅有涉案作品一部作品，还有《元宵晚会》、《我要上春晚》等，故该价格不能作为参考依据。创维股份公司辩称，不同意未来电视公司的诉讼请求。涉案盒子的生产商为第三人，我公司既不是涉案盒子的生产商，也不是销售商，我公司仅是第三人的法人股东，第三人具有独立的法人资格，其应依法独立承担法律责任。深圳创维公司述称，我公司是涉案盒子的硬件生产商，不提供涉案作品的在线播放服务，对于涉案盒子上的播控平台和播放软件没有控制权，也无法审核该播控平台中传播的内容，对于涉案作品的传播没有主观过错；我公司在2014年8月27日由”深圳创维数字技术股份有限公司”变更为现名称，故涉案盒子是在2014年8月27日之前生产的，我公司没有在涉案盒子中预置涉案作品的可能性，没有客观侵权行为。故我公司不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.未来电视公司提供了涉案作品光盘，并表示由于目前缺货，所以无法提供音像光盘出版物。银河公司认可该证据的真实性。创维股份公司和深圳创维公司认为该光盘不是正式出版发行的出版物，故不认可该证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，春节联欢晚会知名度极高，虽然创维股份公司和深圳创维公司不认可光盘的真实性，但未对此提交相反证据，同时也认可涉案作品的原始著作权人为中央电视台，故本院认可其真实性；2.未来电视公司提供的（2015）京信德内民证字第01182号公证书及公证光盘，创维股份公司和深圳创维公司认为涉案盒子购买过程没有进行公证，观看过程使用的电视机并非公证购买，且中途进行了更换，无法判断观看的内容是涉案盒子中存在的还是电视机中预置的，对公证过程进行录像的是申请人的代理人，而非公证员或公证人员。（2015）京信德内民证字第01162号公证书记载了涉案盒子购买过程，观看过程中使用的电视机系公证处提供，中途更换亦因无线网络故障的客观原因造成，公证员及公证处工作人员监督了申请人的代理人进行录像的过程，创维股份公司和深圳创维公司并未提出相反证据推翻公证书及公证光盘记载的事实，故本院对其真实性予以认可；3.未来电视公司提供了（2015）朝民（知）初字第38160号民事判决书复印件、网络视频技术合作协议复印件，证明在类似案件中，涉案作品被法院认定进行司法保护的情况，及往年春节联欢晚会作品的网络售卖价格。因（2015）朝民（知）初字第38160号民事判决书现尚未生效，网络视频技术合作协议复印件无原件可供核实，也无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案作品片尾声明”2015年春节联欢晚会节目版权由中央电视台所有须经授权方可使用”。2009年4月20日，中央电视台出具《授权书》，将中央电视台所有电视频道及其所含之全部电视节目（包括但不限于现有及今后之春节联欢晚会等），通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时转播或延时转播）提供之权利，授权央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）在全世界范围内独占行使。央视国际公司作为上述权利的独占被授权许可人，可以以自己的名义，对外主张、行使上述权利，可以许可或禁止他人行使或部分行使上述权利；可以针对侵权行为以其自己的名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提出诉讼、申请强制执行、获得赔偿等在内的各种法律措施；授权内容自2006年4月28日起生效，至中央电视台书面声明取消授权之日失效。2015年2月1日，央视国际公司出具《授权书》，将涉案作品、《2015中央电视台元宵晚会》的互联网电视业务模式（包括互联网电视机终端、互联网机顶盒，不包括IPTV业务模式）下的信息网络传播权以独占专有的形式授予未来电视公司。授权范围包括互联网电视业务模式下的独占专有的信息网络传播权和以互联网电视机终端、互联网机顶盒为接收端（不包括IPTV业务模式）特征下的独占专有的维权权利，未来电视公司有权以央视国际公司名义或单独以自己的名义采取包括但不限于调查取证、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提出诉讼，申请强制执行、获得赔偿等在内的各种法律措施。授权期限为自2015年2月1日起至2017年1月31日止。2015年2月5日下午，央视国际公司代理人刘晓艳在北京市信德公证处公证员和公证处工作人员的监督下，使用公证处联网计算机，打开IE浏览器，在首页网址为www.skyworth.com的页面，点击”产品中心”进入下一页面，点击”网络电视机顶盒”进入下一页面，点击自左而右第二个”京东购买”，从京东网下单购买相应产品并完成支付。2015年2月6日下午，刘晓艳在网上下单购买时填写的地址北京市东城区珠市口东大街3号大龙建设西侧门口，在前述公证员和公证处工作人员的监督下，签收了包裹。公证处工作人员对刘晓艳签收包裹的过程拍照。随后，刘晓艳将包裹带回北京德信公证处，刘晓艳和央视国际公司另一代理人李鑫拆封、清点，包裹内有标识为”超清盒子2”的纸盒一个（内有型号”i71S”超清盒子一个、遥控器一个、数据线插座一个、数据线两条及用户手册一本）、盖有”北京京东世纪信息技术有限公司发票专用章”印章的发票一张。有标识为”超清盒子2”的纸盒背面有”型号:i71S”、”商品名称：超清盒子”、”制造商：深圳创维数字技术股份有限公司”、”公司地址：深圳市南山区高新南一道创维大厦A座14楼”、”服务电话：9510****”等字样，纸盒内含的超清盒子（以下简称涉案盒子）正面有”Skyworth”字样，背面贴有含”GITVGalaxyInternetTV银河互联网电视有限公司监制”字样的贴纸，还印有”超清盒子型号：i71S深圳创维数字技术股份有限公司www.skyworthdigital.com.cn”字样，合格证显示”日期：2014.07.04”、”深圳创维数字技术股份有限公司”。前述公证员和公证处工作人员对包裹中除发票以外的其他物品进行封存、拍照，封存后的证物留存于公证处。北京市信德公证处为此出具（2015）京信德内民证字第01162号公证书。2015年2月19日下午，在北京市信德公证处公证员和公证处工作人员的监督下，央视国际公司代理人李鑫启用购买并封存于该公证处的标识为”Skyworth”、型号为”i71S”的涉案盒子互联网终端设备进行操作点播，央视国际公司另一代理人刘晓艳对操作过程进行录像，公证员对现场情况进行拍照。李鑫拆封外包装，取出全部物品，将涉案盒子连接公证处电源及电视机，操作电视遥控器打开电视，并打开涉案盒子，按动电视遥控器上”信号选择”键，进入相关页面，点击”HDMI”，操作涉案盒子遥控器上的”主页”键，在所进入的页面点击”网络设置”，进入相关页面，操作涉案盒子遥控器依次浏览”频道”、”专题”、”应用”、”我的”、”设置”页面，停止录像。因公证处无线网络出现故障，刘晓艳、李鑫在公证员及公证处工作人员的监督下将上述包裹内的物品转移至公证处另一办公室，李鑫将涉案盒子连接液晶彩色电视及公证处的电源、网线，打开电视及涉案盒子，李鑫按动液晶彩色电视遥控器上”HDMI”键，进入相关页面，该页面左上角有”GITV”标记，右下角有含”羊年春晚精彩集锦”字样的图片，操作涉案盒子遥控器进入”设置”页面，点击”关于本机”，进入相关页面，该页面显示”设备名称：超清盒子”、”设备型号：i71S”、”系统版本：4.4.2”、”软件版本：1.01.15”、”服务网址：http://www.cnbn.cn”、”服务热线：95105596（创维）”，返回”设置”页面后操作遥控器进入”推荐”页面，点击含”2015中央电视台春节联欢晚会爱奇艺全程回顾”和”央视2015春晚完整版”字样的图片，进入左上角有”CCTV1综合”标识的电视画面，可以正常播放该综艺晚会中的各节目，通过拖动屏幕下方时间进度条的方式选择性进行播放（其间页面底部显示时间进度条为4:21:51/4:54:51）,相应内容与涉案作品光盘一致。播放界面显示有”CCTV1综合”和”cntv高清”、”环绕声”字样的水印，晚会内容结束后的字幕显示”2015年春节联欢晚会节目版权由中央电视台所有须经授权方可使用”。播放结束后，进入相关页面，返回”推荐”页面，分别关闭超清盒子及液晶彩色电视。刘晓艳停止录像。公证员将超清盒子等李鑫取出的物品装入包装盒后加贴公证处封条并拍照，将现场录像刻录光盘封存。北京市信德公证处为此出具（2015）京信德内民证字第01182号公证书。未来电视公司表示，涉案盒子背后标注”GITV银河互联网电视有限公司监制”是按照广电总局要求，表明集成电视播控平台身份的行业管理要求做法；利用涉案盒子联网进入的页面的左上角有”GITV”标记，表明播放涉案作品的平台和提供涉案作品内容的是银河公司；涉案盒子背面显示www.skyworthdigital.com.cn，进入该网站的企业介绍部分能够查看到创维股份公司的信息，所以创维股份公司也提供了涉案作品内容；二被告是深度合作关系，均构成侵权；网络平台是一个动态更新的过程，有可能是先生产盒子，网络平台后添加内容；认可通过涉案盒子已经无法查看涉案作品内容。银河公司认可GITV网络播控平台和平台中的内容系其独自提供，与创维股份公司无关。创维股份公司和深圳创维公司均认为（2015）京信德内民证字第01162号、01182号公证书无法证明创维股份公司有权控制GITV播控平台，并参与涉案作品的在线传播；涉案盒子生产日期为2014年7月4日，深圳创维公司不可能在该盒子中预置涉案作品，故创维股份公司和深圳创维公司均非涉案作品提供者。网站首页网址为www.gitv.cn的网站主办单位为银河公司，该网站列明产品包括创维超清盒子，且”关于我们”部分显示”银河互联网电视有限公司（GITV），成立于2012年7月，由中央人民广播电台、江苏省广播电视总台和北京爱奇艺科技有限公司共同发起设立的互联网电视运营公司，并于2014年8月引入战略投资方鹏博士电信传媒集团。负责'中央银河'互联网电视集成平台和'央广TV'、'江苏互联网电视'内容服务平台的运营管理和开发经营。”、”银河（GITV）致力于为内容服务平台和终端厂商提供正版内容资源和优质的技术产品服务。”等内容。网址为www.skyworthdigital.com的网站”关于我们”部分有关于创维股份公司的公司简介。未来电视公司认为网址www.skyworthdigital.com与涉案盒子背面显示的网址一致，网址www.skyworthdigital.com的网站显示了创维股份公司的信息，是一种自认，创维股份公司和深圳创维公司是控股关系，也参与了涉案盒子的生产。创维股份公司和深圳创维公司认为二者是各自独立的法律主体，不能因为该网站有创维股份公司的信息就证明创维股份公司参与涉案作品的在线传播，创维股份公司已经不生产机顶盒。未来电视公司提供了网易娱乐新闻”6.9亿人观看羊年春晚收视率超'超级碗''奥斯卡'”、新浪娱乐新闻”春晚取得成功传承中华团圆的民俗精神”、搜狐娱乐新闻”央视公布春节收视率称春晚年轻观众满意度高”、中国新闻网”2015央视春晚收视数据发布微信互动110亿次”的网页打印件，欲证明央视春晚是一个影响力巨大、广受关注的节目。二被告和深圳创维公司认可其真实性，但不认可其证明目的。银河公司表示涉案作品直播时的收视率是历年最低的。创维股份公司和深圳创维公司认为网络信息不是官方权威发布，且存在开放可编辑性，从搜狐娱乐新闻网页打印件中的网民评论部分可以看出涉案作品的实际收视率并不高。搜狐娱乐新闻打印件显示”热门评论”有部分对涉案作品的负面评价。银河公司提供了信息网络传播视听节目许可证及附页复印件、中央人民广播电台出具的授权委托书、央广传媒发展总公司出具的授权书、央广传媒发展总公司企业信息查询打印件，欲证明银河公司具有合法的互联网电视运营资质，对GITV集成播控平台及内容具有控制、运营、管理的相应权限和资质。未来电视公司、创维股份公司和深圳创维公司均认可该组证据的真实性和证明目的。银河公司还提供了三份判决书的网页打印件，欲证明未来电视公司要求的赔偿数额过高。经核实，三份判决书均已生效。未来电视公司认为三份判决书中涉案侵权行为不属于侵害信息网络传播权的行为或者涉案作品与本案无关，故与本案不具有可比性。创维股份公司和深圳创维公司认为与本案同类型的案件中责任承担方式均与机顶盒硬件生产商无关，硬件生产商无法参与播控平台中作品的传播、编辑与管理，对此不应当承担任何赔偿责任。未来电视公司还以其中的（2015）海民（知）初字第27389号民事判决书中载明的”为证明其经济损失，央视国际公司提交了其与北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺公司）及深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）分别签订的《网络视频技术合作协议》。其中与奇艺公司签订的授权协议内容包括《2015年春晚》、《2015年中央电视台元宵晚会》的独家直播权及其后三个月的非独家点播权以及历年春晚及《我要上春晚》节目-定期限内的非独家点播权，授权价格为2200万元。与腾讯公司签订的协议的授权内容为《2015年春晚》、《2015年中央电视台元宵晚会》三个月的非独家点播权以及历年春晚及《我要上春晚》节目-定期限内的非独家点播权，授权价格为1600万元。奇艺公司和腾讯公司并不享有打击侵权行为并获得索赔的权利。”内容主张本案中的涉案作品授权价格。深圳创维公司提交了物流单、出库单及京东商城供应商送货验收单，欲证明其生产的涉案盒子是依照银河公司的要求预置软件，即本案中的GITV集成播控平台，再交给京东商城销售。未来电视公司和银河公司、创维股份公司均认可该组证据的真实性和证明目的。未来电视公司、银河公司、创维股份公司和深圳创维公司均认可涉案作品的播放方式属于信息网络传播权的范畴，亦认可涉案盒子系互联网机顶盒，涉案盒子的播放方式是互联网电视业务模式。但是，银河公司、创维股份公司和深圳创维公司认为中央电视台给央视国际公司的授权书中并未囊括该模式，而在央视国际公司给未来电视公司的授权书的授权范围中写明了该模式。2016年10月28日，未来电视公司明确表示其不申请追加深圳创维公司为本案被告，仍坚持请求判令银河公司和创维股份公司承担立即停止侵权和赔偿损失的法律责任。未来电视公司未就公证费、律师费等维权合理开支的支出情况举证。另查一，深圳创维数字技术股份有限公司于2014年8月27日变更企业名称为深圳创维公司，其是首页网址为www.skyworthdigital.com的网站的主办单位。另查二，2013年，央视国际公司曾与乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）就2014年中央电视台春节联欢晚会和元宵晚会授权使用事宜达成《网络视频技术合作协议》，约定：央视国际公司授权乐视网公司在其经营网站乐视网（www.letv.com）中非独家进行直播、点播播放上述节目，明确排除互联网电视、IPTV及与移动运营商合作的无线增值业务的权利，授权区域为中国大陆，授权费用为350万元，合作期限为2014年1月30日至2014年5月13日。未来电视公司据此证明中央电视台春节联欢晚会授权使用费标准及其经济损失情况。以上事实，有光盘、授权书、公证书、网页打印件、判决书复印件、《网络视频技术合作协议》复印件、信息网络传播视听节目许可证及附页复印件、授权委托书、企业信息查询打印件、物流单、出库单、京东商城供应商送货验收单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案作品片尾的版权声明及中央电视台和央视国际公司出具的《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定未来电视公司在授权期限内合法取得了涉案作品的互联网电视业务模式（包括互联网电视机终端、互联网机顶盒，不包括IPTV业务模式）的独占专有信息网络传播权，有权以自己名义维权。中央电视台出具的授权书中明确了独家授权许可央视国际公司对中央电视台的全部电视节目的使用方式为”通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时转播或延时转播）、提供之权利”，对”通过信息网络传播”的具体方式采用的是”包括但不限于”的未尽列举的方式，只要提供内容的方式属于”通过信息网络传播”即可，并不限于列举的上述传播平台，未来电视公司、银河公司、创维股份公司和深圳创维公司均认可涉案作品的播放方式属于信息网络传播权的范畴，故对银河公司、创维股份公司和深圳创维公司认为中央电视台给央视国际公司的授权书中并未囊括互联网电视业务模式的意见，本院不予认可。涉案盒子中的GITV集成播控平台由银河公司控制、运营、管理。通过涉案盒子连接互联网后，用户可以电视机为接收终端，在个人选定的时间和地点获得涉案作品，落入信息网络传播权控制范围。以该种方式行使涉案作品的信息网络传播权时应取得权利人授权。银河公司自认GITV集成播控平台和平台中的内容系其独自提供，与银河公司网站陈述的”银河（GITV）致力于为内容服务平台和终端厂商提供正版内容资源和优质的技术产品服务。”内容一致，未来电视公司亦认可GITV集成播控平台和平台中的内容系银河公司提供，故本院确认涉案作品系银河公司提供。银河公司并未提交证据证明其经由涉案盒子中的GITV集成播控平台传播涉案作品系经过合法授权，故银河公司侵犯了未来电视公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案盒子外包装盒及产品实物上明确写明制造商为深圳创维公司，本院确认涉案盒子系深圳创维公司生产。未来电视公司仅以搜索查看涉案盒子产品实物背面的网址所在网页中含有创维股份公司的信息就认为涉案盒子系创维股份公司和深圳创维公司共同生产，无合理事实依据，本院不予认可。现有证据无法证明创维股份公司参与了涉案作品的提供和传播，也无法证明创维股份公司对GITV集成播控平台具有控制、管理权限，从而有审核该平台中所传播的内容的权利，故不应承担任何法律责任，对未来电视公司要求其赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，本院不予支持。鉴于现已无法通过涉案盒子观看涉案作品，侵权行为客观上已经停止，且未来电视公司撤回了要求停止侵权的相应诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，因未来电视公司未举证证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或者银河公司因涉案侵权行为获得的违法所得，本院考虑到银河公司传播时间为春节联欢晚会播出后的次日（未来电视公司取证时间为2015年2月19日，系当年农历新年正月初一），情节严重，且综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性程度和市场价值，银河公司涉案侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。关于合理开支，虽无相关支出凭证，但考虑到公证行为客观存在，亦有执业律师出庭，本院酌情支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司赔偿原告未来电视有限公司经济损失30万元；二、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司赔偿原告未来电视有限公司合理开支1万元；三、驳回原告未来电视有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告未来电视有限公司负担3800元（已交纳），由被告银河互联网电视有限公司负担10000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闫 金人民陪审员  宋长玲人民陪审员  冀国庆二〇一七年五月五日书 记 员  杜 靓