陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1221号
上诉人（原审被告）：黄思捷。
被上诉人（原审原告）：张伟。
委托代理人：刘洋，陕西金宝律师事务所律师。
原审被告：黄虎良。
原审被告：宝鸡市天河水商贸有限公司。住所地：宝鸡市高新区千河镇黄贺村。组织机构代码68476713-X。
法定代表人：黄虎良，任执行董事。
上诉人黄思捷因与被上诉人张伟、原审被告黄虎良、宝鸡市天河水商贸有限公司（以下简称：天河水商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月5日原告张伟通过银行转账的方式分两次转给被告天河水商贸公司202000元。同年1月11日张伟又付给天河水商贸公司款项98000元，共计300000元。2016年3月16日原告张伟在向被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良催要此款时，被告黄虎良以资金紧张为由未能向原告张伟归还，经协商被告黄虎良向原告张伟出具了借条，借条载明：“借条，今借到张伟现金人民币共计为：叁拾壹万柒仟元整（317000.00元）利息2分5计算，每三个月付息一次，（每月利息7925元）借款人黄虎良，担保人黄虎良，并在担保人后加盖了被告宝鸡市天河水商贸有限公司公章,落款时间为：2016.3.16”还注明“另打条”上述款项原告张伟经索要无果于2016年3月22日向本院起诉。
原审法院还查明，被告黄思捷在被告黄虎良向原告张伟借款时系夫妻关系，2016年3月24日在宝鸡市陈仓区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。
原审法院又查明，天河水商贸公司是黄虎良开办的自然人独资有限责任公司，黄虎良为法定代表人，黄思捷为该公司监事。
原审法院认为，原告张伟与被告黄虎良、黄思捷、天河水商贸公司之间争议的焦点问题如下：一、本案属于买卖酒水合同纠纷还是民间借贷纠纷？二、本案被告黄虎良、黄思捷是否属于本案适格的被告主体？如是本案适格被告主体，两被告是否应该承担责任，如应承担责任，应承担什么责任？三、被告天河水商贸公司是否应承担保证责任？如应承担保证责任，应承担什么性质的保证责任？针对以上问题合议庭进行了综合分析评议。首先，本案应确定什么案由的问题？合议庭经分析评议认为：原告张伟与被告天河水商贸公司之间以前确实存在酒水买卖合同关系，也存在边付款边提货的客观事实，2016年1月5日原告张伟通过银行转账的方式分两次转给被告天河水商贸公司202000元。同年1月11日张伟又付给宝鸡市天河水商贸公司款项98000元，共计300000元。在开始转款时将款项转到被告天河水商贸公司账户，当时被告黄虎良也没有向原告张伟出具条据，双方之间的行为从交易习惯和表现上应确认是买卖酒水的前期预付货款行为。但在2016年3月16日原告张伟向被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良索要该款项时，天河水商贸公司因其资金困难无力归还此款项，被告黄虎良以其个人名义向原告张伟出具了一份借条。该借条不但载明了其前期所转的三十万元为借款且将在此期间所产生的利息一万七仟元也纳入到借款本金之内，同时还在借条上载明了每月计算利息的标准，从上述事实可以确定自2016年3月16日黄虎良出具此借条时原告张伟与被告天河水商贸公司之间的买卖酒水关系已经结束，由于天河水商贸公司的法定代表人就是黄虎良本人，黄虎良在出具借条时将借款人确定为其个人，其意思表示清楚，应确认借款人就是黄虎良本人。故，原告张伟与被告黄虎良之间的民间借贷债权债务关系自2016年3月16日黄虎良出具借条时产生。本案案由应确定为民间借贷纠纷而不是买卖酒水合同纠纷。其次，本案被告黄虎良、黄思捷是否属于本案适格被告主体的问题。合议庭评议认为：2016年3月16日被告黄虎良出具的借条明确载明借款人为黄虎良。黄虎良作为被告主体应属适格主体，2016年3月16日被告黄虎良在向原告张伟出具借条时被告黄思捷与黄虎良婚姻关系尚在存续期间，且黄虎良与黄思捷在2016年3月24日办理离婚登记手续时对双方在婚姻关系存续期间产生的本案债务并未明确约定，应视为夫妻双方婚姻关系存续期间的共同债务，所以，黄思捷对夫妻关系存续期间的债务有共同清偿的义务，被告黄思捷也属于本案适格的被告主体。既然黄虎良和黄思捷均是本案适格的被告主体，加之该债务是夫妻双方婚姻关系存续期间产生的共同债务，则两被告有义务对此笔债务承担共同清偿的责任。再次，被告天河水商贸公司是否应承担保证责任的问题。被告天河水商贸公司在被告黄虎良向原告张伟出具的借条上担保人名下加盖了公司印章，还由其法定代表人签注了姓名。其意思表示清楚、明确，应该对此债务承担保证责任，按照担保法相关规定保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。该保证并未约定承担保证责任的方式，所以，被告天河水商贸公司对该笔债务应承担连带保证责任。据上所述，经合议庭综合分析评议认为：本案应确定为民间借贷纠纷案由，被告天河水商贸公司提出本案属买卖酒水合同纠纷案由的抗辩意见与庭审查明的事实不符，合议庭对该抗辩意见不予采信。对被告黄虎良及被告黄思捷提出两被告不是本案适格的被告主体，被告黄思捷是本案案外人要求驳回对被告黄虎良的诉讼请求，及要求驳回对被告黄思捷的起诉的抗辩意见根据合议庭综合分析意见，该抗辩意见也不能成立，本院也不予采信。本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一之规定，判决：一、限被告黄虎良、黄思捷在本判决生效后十日内共同归还原告张伟借款317000元；二、被告宝鸡市天河水商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宝鸡市天河水商贸有限公司对上述款项履行实际清偿责任后有权向被告黄虎良、黄思捷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，保全费2105元，合计8160元。由被告黄虎良、黄思捷、宝鸡市天河水商贸有限公司负担。
上诉人黄思捷不服上述判决，向本院上诉称：涉案款项并非民间借贷关系而是双方在酒水经营过程中的预付款。2、涉案债务并非夫妻共同债务，而是企业经营过程中产生的债务。3、一审法院未遵循“谁主张，谁举证”的原则，即被上诉人张伟应该举证该笔债务用于夫妻共同生活或夫妻共同举债的合意，遂作出错误的判决。
被上诉人张伟辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持。
原审被告黄虎良、宝鸡市天河水商贸有限公司未答辩。
本院补充查明以下事实：2016年4月13日，宝鸡市陈仓区人民法院调解处理原告张伟与被告天河水商贸公司预付款买卖合同纠纷一案中，对于152000元的预付款收条载明“今收到张伟预付啤酒款壹拾伍万元贰仟元整，款已付货未提。落款：黄虎良，宝鸡市天河水商贸有限公司，2016.1.5号”。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点有两点，一、本案系民间借贷关系还是预付款买卖合同纠纷；二、本案系黄虎良与公司债务还是夫妻共同债务。
关于第一个焦点，上诉人张伟与原审被告黄虎良、天河水商贸公司之间曾经存在酒水供应买卖合同关系。2016年1月5日，被上诉人张伟通过银行转账的方式分两次转给原审被告天河水商贸公司202000元。同年1月11日张伟又付给宝鸡市天河水商贸公司款项98000元，共计300000元。2016年3月16日，原审被告黄虎良以个人名义向张伟出具了一份借条载明“今借到张伟先进人民币共计叁拾壹万柒仟元整，利息2分5计息，每三个月付息一次，每月利息7925元，落款：借款人黄虎良，担保人宝鸡市天河水商贸有限公司，2016.3.16另打条”。该借条不但载明了其前期所转的30万元且将在此期间所产生的利息17000元一并出具。据此，该条据对借款的数额、利息、还息时间、借款人、担保人均作了明确的约定，其与2016年4月13日，宝鸡市陈仓区人民法院调解处理原告张伟与被告天河水商贸公司买卖合同纠纷一案预付款收条有明显的不同，且上诉人黄思捷主张涉案借条系预付款买卖合同关系亦未提供其他证据印证。因此，原审法院按照民间借贷纠纷定性并无不当，上诉人主张本案系买卖合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本案借条双方约定2分5的月息，年息30%，明显超过该规定24%的年息，由于该约定违反法律的强制性规定，本院予以纠正。自2016年1月5日至2016年3月16日，共计2月11天，以300000元为本金，按照月息2%计算，应产生利息14200元，本息合计314200元。
关于第二个焦点。本案是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，根据该规定，不属于夫妻共同债务情形的举证责任应该由夫妻一方即本案的上诉人黄思捷举证，而并非由上诉人张伟举证。本案中，天河水商贸公司是黄虎良开办的自然人独资有限责任公司，黄虎良为法定代表人，上诉人黄思捷为该公司监事。本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，黄虎良、黄思捷均参与公司管理，黄思捷作为天河水商贸公司的监事，在公司经营过程中，对公司的生产、经营、投资等经营行为虽不直接参与，但其对公司的整个经营行为依法享有监督权，其辩称公司相关情况其不知情，明显有违常理，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初847号民事判决主文第二项、第三项；
二、变更宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初847号民事判决主文第一项为：由原审被告黄虎良、上诉人黄思捷于本判决生效后十日内共同归还被上诉人张伟借款314200元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6055元，保全费2105元，合计8160元。由被告黄虎良、黄思捷、宝鸡市天河水商贸有限公司负担。二审案件受理费6055元，由上诉人黄思捷承担5900元，被上诉人张伟承担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵晶晶