山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2272号
原告：张玉航，男，1977年2月22日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。
原告张玉航与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成由审判员张华林担任审判长，与审判员李本山、人民陪审员杨瑞娥组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张玉航及其委托代理人张传春，被告中太建设公司的委托代理人刘鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉航诉称：被告因其天津市古冶区府西里新野蓝郡住宅小区建设工程急需用款，以其府西新野蓝郡住宅小区一项目部的名义同原告于2011年8月份签订借款合同，约定被告借款160万元，利息按5%计算，借款期限为3个月，每逾期1个月按总借款额的3%计算违约金。原告通过现金或转账方式向被告提供了借款，被告的古冶区府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部向原告出具了收款手续。借款到期后，原告多次找被告及被告的项目部追要欠款未果。原告无奈提起诉讼。要求被告偿还借款160万元及相应利息，并承担诉讼费用。
被告中太建设公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持；2、原、被告之间不存在借贷关系，答辩人未承建过涉案古冶区府西里新野蓝郡项目，也未配发过古冶区府西里新野蓝郡项目章，张玉不是中太公司员工，也没有得到中太公司授权，原告与案外人张玉签订的借款合同，应当由张玉个人承担还款义务。应驳回原告的诉讼请求。
原告张玉航为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、借款合同一份，拟证明原告同被告的项目部签订金额为160万元的借款合同，证明原、被告之间存在民间借贷关系；2、被告项目部收取原告款项的收款条一份，拟证明被告已收到借用原告的款项；3、银行转款凭证十一份，拟证明原告已通过银行汇款直接存到被告会计账户等形式支付给被告人民币153万余元（余款为现金支付）；4、人民法院的裁判文书三份，拟证明案外人张玉为被告的项目负责人，企业管理人员，本案案外人张玉代表被告就新野蓝郡府西里住宅小区为小区工程负责人对外代表被告行使民事权利义务；5、茌平县人民法院调查笔录复印件一份，拟证明原告对被告及案外人张玉曾提起诉讼，诉讼时效中断，本案不超诉讼时效，同时证明被告已收取借款合同下的所有款项，并将款项用于项目建设；6、上海市松江区人民法院（2012）松民二商初字第1598号民事调解书复印件一份，该调解书显示古冶区新野蓝郡住宅小区是被告公司的一个项目工程，同时被告不诚信，不认可该项目，在人民法院查清事实后才同意承担相应付款义务，同时笔录中被告认可田美娟为项目部财务人员。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告中太建设公司的质证意见为：对于证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，借款合同及收款条上没有被告及被告法定代表人的签字或盖章，而是加盖了新野蓝郡项目部的印章，以及案外人张玉的个人签字，不能证明是被告公司与原告签订借款合同收取借款；对于证据3有异议，该组证据与本案无关联性，银行汇款凭证中有张玉航与田永全的业务凭证1张、李汝哲的转账凭证1张、张豹转账凭证1张、张豹与田永全的业务凭证1张、张豹与田美娟的取款业务回单1张，上述5张凭证根本未同时显示原、被告的信息；另外6张田美娟的个人汇款回单时间有2011年7月30日、8月13日、8月2日、8月11日该四张的存款时间与借款合同中记载的借款时间不符，故与本案无关联性；还有另外两张凭证发生于2011年9月19日、9月21日，该时间与收款条上记载的2011年9月2日收款时间不符，因此与本案无关，另外没有任何证据显示田美娟系我公司会计；对于证据4有异议，对裁判文书本身的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，涉案工程是否是被告承建应当由建设工程主管部门的档案中招投标文书以及建设工程施工合同记载的承建人为准，而不应当以法院的裁判文书记载为准，另外涉案工程是否是被告承建与原被告之间是否存在借贷关系没有必然的关联性，本案应当以原、被告之间是否有直接的借贷关系存在为依据，原告虽主张将7万元现金交与被告公司，但未提交任何证据证实；对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件无法与原件进行核对，对真实性不予认可，怀疑证据的来源是否合法，该证据的内容显示张玉个人将160万元支付给包工头，调查的基础是原告起诉张玉的借贷关系，与被告公司无关，不能达到诉讼时效中断的效果，另外笔录形成于2013年8月7日，已超过2年；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，无法与原件核对，被告认为该证据来源不合法，该调解书内容仅仅显示了一个调解的结果，对于该案中的基本事实尤其是原告主张的新野蓝郡住宅小区是被告承建，张玉是项目负责人等关键内容在调解书中没有任何确认，该调解书与本案无关联性。
原告对于证据的解释，原告所提交的11份转款凭证均产生于借款合同形成前后，合同形成之前原告多次转款给被告，2011年8月28号双方签订借款合同后，原告又陆续转款，截止到2011年9月21日，才给付足额的160万元，张玉为被告新野蓝郡工程的项目负责人，原告提供的三份裁判文书，能充分证实被告曾认可张玉为新野蓝郡工程的负责人，田美娟为被告项目部的会计，被告在其他案件中案号（2012）松民二商初字第1598号松江区人民法院庭审笔录当中被告代理人明确田美娟为被告工程项目部的会计，田永全是田美娟的父亲，张豹、李汝哲为原告的朋友。
被告中太建设公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第13号民事判决书以及最高人民法院（2015）民申字第1895号民事裁定书，拟证明张玉与被告之间不构成表见代理，田美娟系张玉的个人会计。
对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告张玉航的质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案不具有关联性，该两份判决书所体现的工地用款是被告在香河香格今典小区用款，不是本案所涉新野蓝郡工程款，另外就香河香格今典用款案原告已向检察院提起抗诉，山东省检察院已于2016年年初立案并报送最高人民检察院，案件尚在审理当中。
对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1、2分别是原告与被告的项目部签订的借款合同和项目部的收据，被告方以张玉非自己公司工作人员为由持有异议，结合证据4（被告承建古冶区府西里新野蓝郡小区工程）和证据5中（张玉认可涉案借款事实）的事实，对证据1、2的效力，本院依法予以确认；证据3是银行转款凭证十一份，被告以转款不全是原告的名义为由持有异议，但提供不出相应反驳证据，且认可田美娟是张玉的会计，结合证据5和证据4中的事实，对证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是人民法院的裁判文书三份，认定的事实显示被告承建古冶区府西里新野蓝郡住宅小区、案外人张玉为被告的该项目负责人并对外代表被告行使民事权利义务，虽被告持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5是本院的调查笔录，是基于原告曾以中太建设公司和张玉为被告提起诉讼时所形成，张玉认可该借款且用于涉案工程，虽被告持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据5的效力，本院依法予以确认；证据6是上海市松江区人民法院（2012）松民二商初字第1598号民事调解书复印件一份，显示被告曾承建涉案工程，被告虽以与本案无关为由持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据6的效力，本院依法予以确认。关于被告提供的证据：证据1是山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第13号民事判决书以及最高人民法院（2015）民申字第1895号民事裁定书，显示在另一案件（张玉以香格今典项目部的名义向张玉航借款，原告以张玉和本案被告为被告提起的诉讼）中，张玉与被告之间不构成表见代理，原告以与本案不具有关联性、不是本案所涉新野蓝郡住宅小区工程款为由持有异议，因被告确不能提供本案所涉新野蓝郡住宅小区与证据1中的的香格今典项目之间的关联性的证据，该证据不能证实被告所要证明的问题，但能证实原告就相关债务曾向被告主张权利的事实的存在。
根据认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告张玉航与案外人张玉系亲戚关系（表兄弟），彼此相熟。2011年8月28日原告张玉航与案外人张玉签订借款合同一份，出借人为张玉航，借款人为中太建设公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部，约定借款用途为用于支付工程材料款，借款金额160万元，利息为月息5%。借款期限从2011年9月2日起至2011年11月1日止，张玉航在出借人处签字并按手印，张玉在借款人处签字，并加盖了“中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部”的公章。2011年9月2日，张玉给张玉航出具收款条一张，内容为：“收款条中太建设集团股份有限公司古冶区府西里新野蓝郡住宅小区项目部今收到张玉航的借款1600000元整人民币。大写壹佰陆拾万元整。收款人张玉，2011年9月2日”并加盖了“中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部”公章。
关于借款的支付，原告张玉航于2011年9月2日在中国工商银行转入田永全账户158900元、8月3日在中国邮政储蓄银行以李汝哲名义转款120900元、8月8日以张豹名义转款150000元、9月8日以张豹名义转款（田永全账户）233750元，9月3日以张豹名义转款（田美娟账户）27275元，7月30日、8月2日、8月11日、8月13日、9月19日、9月21日分别转至田美娟账户277500元、93500元、120000元、93000元、56100元、10000元，均保留相应银行转款凭证，余款以现金方式支付，共计款1600000元。田美娟是张玉的会计，田永全是田美娟的父亲。案外人张玉在（2013）茌民一初字第2356号案件中认可收到本案借款并用于府西里新野蓝郡住宅小区工程。
本院在审理（2013）茌民一初字第1969号刘某娟诉张玉、中太建设公司民间借贷一案时，曾到古冶区人民法院调取河北省建设工程施工合同，该合同的第三页及补充协议中均盖有“中太建设集团股份有限公司”公章及被告张玉在委托代理人处签字；曾在河北省唐山市古冶区人民法院调取（2012）古民初字第912号民事判决书及就该案被告中太建设公司不服上诉、唐山市中级人民法院作出的（2012）唐民四终字第830号民事判决书及原告提供的（2014）唐民四终字第534号河北省唐山市中级人民法院的民事判决书中均确认府西里新野蓝郡住宅小区工程系被告中太建设公司承建、被告张玉签订合同的行为属于职务行为；在从河北省廊坊市中级人民法院调取的（2014）廊民三初字第87号卷宗中的起诉状及该案判决书中，该案件中的涉案工程为被告张玉承建，被告中太建设公司对张玉承建的工程的债权以债权人的资格主张权利。最终认定张玉系被告中太建设公司承建府西里新野蓝郡住宅小区的项目部负责人，并做出相应判决。该判决已发生法律效力。
原告张玉航曾于2013年以张玉和中太建设公司为被告提起诉讼，案号为（2013）茌民一初字第2356号，在送达应诉手续后，原告张玉航撤回起诉（该案中，张玉认可该借款）；另张玉曾以香格今典项目部的名义向张玉航借款340万元，原告于2013年以张玉和中太建设公司为被告在聊城市中级人民法院提起诉讼，聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一初字第50号民事判决书，该判决书经上诉，山东省高级人民法院于2015年3月份作出终审判决。
现双方均不能让案外人张玉到庭作证。
本院认为：本案争议的焦点是：一、涉案借款合同是否成立、是否生效；二、涉案借款行为是张玉的个人行为还是张玉的职务行为；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，借款合同是否成立、是否生效。原告张玉航提供了借款合同，签订借款合同时当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，该借款合同出借人张玉航签名按印、案外人张玉签名并盖有“中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部”的公章，该借款合同形式要件齐全，应为有效合同。原告张玉航主张多次支付借款，最后出具总合同、总收据，并提供银行的取款凭证，结合原告提供的收据、本院曾调查张玉本人认可借款的亲口陈述、张玉建设的府西里新野蓝郡住宅小区工程确实需要大量资金且被告中太建设公司亦未能提供证据证明该工程所需要的资金的其它来源，故本院依法认定该借款属实，认定借款合同依法成立并生效，应受法律保护；关于焦点二，张玉航和张玉系亲戚关系，彼此相熟，因借款合同及收款条中均盖有“中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部”公章，原告张玉航有理由相信张玉是代表中太建设公司借款，张玉的行为符合法律所规定表见代理的构成要件，构成表见代理；被告中太建设公司虽不认可被告张玉的行为为职务行为，但根据建设部门备案的建设工程施工合同、河北省唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第912号生效的民事判决书、唐山市中级人民法院（2012）唐民四终字第830号生效的民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第534号生效的判决书认定的事实，本院依法认定府西里新野蓝郡住宅小区工程系中太建设公司承建，认定张玉的行为系职务行为。另外根据河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第87号民事判决书，该案件中的涉案工程为张玉承建，被告中太建设公司对张玉承建工程的债权又以债权人的身份主张权利，实际上是对张玉在所承建工程中作为项目负责人和实际承建人的认可，亦是对张玉在涉案工程中系履行中太建设公司的职务行为的认可，由此更进一步认定张玉的行为为职务行为。上述事实已经本院（2013）茌民一初字第1969号民事判决书认定，被告中太建设公司虽否认承建府西里新野蓝郡住宅小区，称与该工程项目部无关，但对上述事实未能提供有效证据予以反驳，故对于被告的该项辩解理由，本院依法不予采信。因中太建设公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部不具法人资质，对外不能独立承担民事责任，其相应责任应由被告中太建设公司承担。关于焦点三，诉讼时效问题，被告以双方约定的还款时间超过2年为由主张该案已超诉讼时效，被告则以诉讼时效曾经中断为由主张不超诉讼时效；因原告曾于2013年就同一债务以张玉和中太建设公司为被告提起诉讼，虽最终撤回起诉，仍属于诉讼时效中断的法定事由，引起诉讼时效中断；2013年原告张玉航以张玉和中太建设公司为被告在聊城市中级人民法院提起民间借贷纠纷（标的为340万元）的诉讼，该340万元与本案借款应属于双方之间的同一类债务；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，……。既然原告就同一债务中340万元的部分提起诉讼，按规定涉案借款的诉讼时效亦应中断，故本案未超过诉讼时效，对于被告方有关本案已超诉讼时效的辩解理由，本院依法不予采信。
综上所述，涉案借款合同依法成立、合法有效，案外人张玉的行为系代表中太建设公司的行为，被告中太建设公司作为债务人应当偿还原告借款，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于借款利息，因合同中双方约定的利息及违约金过高，违反法律强制性规定，按法律规定利息及违约金总和应以不超过月利率2%为准，故本院依法将利息及违约金调整为月利率2%，自2011年9月2日起按照本金160万元计算至本判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告张玉航借款本金160万元及利息（利息以160万元基数，按照月利率2%自2011年9月2日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告张玉航的其它诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 李本山
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 尉法冉