江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2461号
原告：ＸＸ红，女，1973年1月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：罗家英，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，执业证号：31401042101392。
委托代理人：熊慧兰，南昌市西湖区法律服务所法律工作者。
被告：徐腊香，女，1973年1月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：何大年，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198810647718。
委托代理人：何桂红，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201311281477。
被告：景德镇华弘陶瓷企业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区罗家坞神仙井，组织机构代码：61240362-8。
法定代表人：向元华，该公司董事长。
原告ＸＸ红诉被告徐腊香、景德镇华弘陶瓷企业有限公司（以下简称华弘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ红及其委托代理人罗家英，被告徐腊香及其委托代理人何大年、何桂红到庭参加诉讼。被告华弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ红诉称：原、被告系民间借贷法律关系，被告徐腊香曾向原告表示需要筹借资金，如有闲置资金借她，承诺确保资金安全并按月利息两分计算，同时承诺原告要用资金提前一周打招呼可随时还款。原告出于信任于2012年9月3日通过银行借款100万元至其指定帐户（华弘公司），该指定帐户企业及法人原告了解并认为可信赖，汇款后第一次利息于2012年10月8日由景德镇支付，之后利息都能按月正常支付。于是原告于2013年3月1日又借给徐腊香100万元，扣除前面100万元利息2万元实际转款额98万元（通过银行转帐至其个人帐户），借款利息同前面约定一致，两笔借款均按月息两分计算，200万利息合并支付即每月4万元，之后利息正常支付至2013年7月，徐腊香提出利息要以季度支付，最后一次利息时间为2013年10月8日（为7、8、9三个月利息支付额12万元），之后一直未付。原告因需要资金遂于2013年11月起多次催还借款，被告一直借故拖延至今，本金分文未还，利息一直未支付。最后一次催还借款时原告提出要求徐腊香签还款协议，徐腊香拒绝并称借款要按银行流水追讨。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、被告华弘公司偿还原告本金100万元及利息48万元；2、被告徐腊香归还借款100万元及利息48万元，并对被告华弘公司的借款100万元及利息承担连带清偿责任，两笔借款利息算至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据二、借款转帐凭证，证明被告徐腊香借原告200万元的事实；
证据三、借计帐户明细清单，证明被告按约定只支付了原告部分借款利息凭证；
证据四、微信对话记录，证明被告徐腊香在微信内容中认可借原告200万元的事实，及同意归还借款的承诺；
证据五、两份证明，证明：1、由证明人刘文艳证言其与原告系合伙关系，原有一张工商银行卡62×××84，散伙后，此银行卡由原告收取；2、ＸＸ红借给被告徐腊徐的第一笔借款100万元是通过江西省汉华商贸有限公司（以下简称汉华公司）从赣州银行按被告徐腊香的要求转给被告华弘公司的企业帐户；
证据六、汉华公司的调整补充协议、中国工商银行业务凭证，证明：1、原告与刘文艳、姚祯旗、陈浩新已经清算退股，该公司与原告已经没有任何关系；2、证明原告与汉华公司散伙后，原告得到补偿款25万元；
证据七、赣州银行转帐凭证一张，证明被告徐腊香向汉华公司借款200万元的事实，江西光正实业有限公司是徐光辉（系被告徐腊香的丈夫，两人共育一个儿子，名字叫徐家成，其两人以夫妻名义共同生活至今）名下的企业；
证据八，证人胡某的证言：主要内容为其系江西恒大动力公司的员工，2013年做过江西恒天动力总经理陈兴庆即原告丈夫的司机，与原告是朋友关系，是通过原告丈夫于2012年初认识被告徐腊香的。其知晓原告与被告徐腊香之间借贷关系，因被告徐腊香的手机微信屏蔽了原告，故借用其手机微信发送内容给被告徐腊香，并且截屏。之后被告徐腊香打电话给他询问原因，其告知被告徐腊香，原告手机微信被她屏蔽，建议她最好协商解决，被告徐腊香答复愿意协商解决。其与原告及其丈夫都去过华弘公司，见过该公司法人向元华。后来证人更换了手机。
被告徐腊香辩称：一、法庭应该驳回原告对被告徐腊香的诉请，理由如下：所谓借给被告华弘公司的100万元，原告的起诉书已经认为该款项是由原告自己借给被告华弘公司的，现原告要求被告徐腊香承担连带责任，这是保证人的责任，但是被告徐腊香并非是被告华弘公司的借款保证人。二、原告诉请中讲明，该指定帐户企业、法人，原告所了解认为可信赖，原告对被告华弘公司所了解属直接借款关系，要求被告徐腊香承担连带清偿责任，属无理之诉。针对原告方对被告徐腊香的另一主张偿还100万元借款，系虚假民事诉讼，原告支付给被告徐腊香的98万元与起诉书主张的100万元数额不符，该笔款项是原告还给被告徐腊香的款项。三、涉及到汉华公司及本案有重大牵连关系的刘文艳，实际上均基于原告控制之下，被告徐腊香与汉华公司所有的往来都因由原告承担全部责任。基于上述，被告请求法院查明事实，驳回原告无理诉讼，虚假诉讼。
被告徐腊香提交了如下证据：
第一组证据：1、2015年10月28日，刘文艳出具的《证明》一份、2、2015年10月28日，汉华公司出具的《证明》一份。证明：1、被告华弘公司的100万元，是ＸＸ红直接借给该公司；2、ＸＸ红系汉华公司的实际控制人，该公司的运营及财产资产由其完全支配，该公司财产与ＸＸ红个人财产严重混同；3、徐腊香向汉华公司名下的卡号79×××26的银行卡内支付的全部款项，都是根据ＸＸ红的指定支付的，实际都是借给ＸＸ红的借款；4、被告徐腊香向刘文艳名下的相关银行卡支付的全部款项，实际都是支付给ＸＸ红的借款；
第二组证据：1、2016年1月14日，刘丽华出具的《证明》及其身份证复印件一份；2、2012年3月31日，中国农业银行股份有限公司南昌象南广场支行（以下简称“农行广场支行”）出具的《银行卡存款凭证》一份；3、2012年5月3日，农行广场支行出具的《银行卡存款凭条》一份；4、2012年6月4日，农行广场支行出具的《银行卡存款凭条》一份；5、2012年7月2日，农行广场支行出具的《银行卡存款凭条》一份；6、2012年8月8日，农行广场支行出具的《银行卡存款凭条》一份；7、2012年9月3日，中国农业银行的《银行卡存款业务回单》一份。证明：1、2012年3月至8月期间，徐腊香通过现金进帐方式向ＸＸ红共计提供了24万元借款。
第三组证据：1、汉华公司组织机构代码证；2、汉华公司在南昌银行东湖支行（现已改名为江西银行）的贷款及还款明细表一份；3、2016年2月22日，徐某出据的《证人证言》及其身份证复印件一份；4、2012年9月29日，交通银行个人（电汇）凭条一份。证明：1、南昌银行东湖支行（现已更名为江西银行），向汉华公司提供了300万元流动资金贷款，贷款年利率为7.8%；2、2012年9月29日，汉华公司在南昌银行东湖支行的贷款期限即将届满，急需资金用于归还银行贷款；3、2012年9月29日，ＸＸ红因需资金归还银行贷款，向被告徐腊香提出借款，当天徐腊香委托徐某通过银行转帐方式向ＸＸ红提供了198万元借款，收到借款当天即将借款用于归还银行贷款；
第四组证据：1、2016年2月22日，徐某出具的《证人证言》一份；2、徐某交通银行卡对帐单一份；3、2016年1月20日，卞某出具的《证人证言》一份；4、徐腊香招商银行卡对帐单一份。证明：1、2012年1月至10月期间，被告徐腊香通过现金方式，向ＸＸ红共计提供了239900元借款；
第五组证据：被告徐腊香的离婚证一份、《无婚姻登记记录证明、被告华弘公司的企业基本信息一份、2016年4月12日南昌市市场和质量监督管理局出具的汉华公司《企业信息》及工商档案一份。证明：1、被告徐腊香自2007年3月26日与夏斌离婚后，至今未再婚，即被告徐腊香与徐光辉根本不存在婚姻关系，被告华弘公司系个人独资公司，被告徐腊香根本不是该公司的股东，该公司法定代表人在笔录中的陈述不具有真实性；2、汉华公司自2008年6月20日成立以来，其工商登记股东为原告和刘文艳、喻云华（恒天动力公司的经销商）和陈浩新（ＸＸ红的亲弟弟），笔录没有全面真实反映公司的客观情况；
第六组证据：证人徐某的证言，主要内容为：其与被告徐腊香系兄妹关系，于2012年9月29日，被告徐腊香通知其，有个朋友需要资金周转，指示他通过其名下的交通银行转款198万元给江西省汉华商贸有限公司账户。于2012年1月16日在自己的交通银行卡上取款10万元，这是被告徐腊香的钱。于2012年5月8日在其交通银行帐户上取款49900元，都是被告徐腊香的钱，其与汉华公司没有经济往来；
第七组证据：证人卞某的证言，主要内容为：其与被告徐腊香系朋友关系，2012年1月16日，其陪同被告徐腊香到交通银行江西省分行营业部取钱，取钱金额不知道。后陪同被告徐腊香到南昌市经济技术开发区的恒天动力公司，被告徐腊香称有人向她借钱，拿钱去了公司，后空手回来，不清楚是给谁。
被告华弘公司有限公司未提交书面答辩意见亦未提交证据。
本院依法对被告华弘公司法定代表人向元华制作的询问笔录一份；
本院依法对案外人喻云华、陈浩新制作的询问笔录一份。
经审理查明：2012年9月3日，原告通过汉华公司转账100万元至被告华弘公司账户。2013年3月1日，原告再次通过银行转账98万元至被告徐腊香账户。原告主张这两笔转账系借给被告徐腊香的借款，并口头约定月息2分。但被告徐腊香庭审中予以否认，认为第一笔100万元与其无关，系原告转账至被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司名下。第二笔借款系虚假诉讼，系归还给被告徐腊香的款项。2013年2月4日，被告徐腊香向刘文艳名下的账户转账2万元；2013年4月2日，转账4万元；2013年6月3日，转账4万元；2014年7月2日，转账4万元；2013年10月8日，转账12万元，另原告自认被告徐腊香于2012年10月8日转账至刘文艳账户6万元，合计32万元。原告主张上述款项系被告徐腊香归还的利息，但被告徐腊香认为该转账系借贷给原告的钱。2015年10月28日，刘文艳向原告出具证明一份：内容为：“本人原有的一张工商银行储蓄卡（卡号：62×××84户名：刘文艳）原用于公司与客户结算。自2010年9月公司与ＸＸ红等人合作后公司财务交由ＸＸ红主管，相关结算银行卡也交给ＸＸ红，合作结束经本人同意后，ＸＸ红将此卡留着自用，密码与网银开通均由ＸＸ红设置与办理。此卡自2010年9月交由ＸＸ红后至今，实际使用人为ＸＸ红”。2015年10月28日，汉华公司出具证明：内容为：“我公司于2012年9月3日有一笔款项人民币壹佰万元整从公司在赣州银行的账户转账至景德镇华弘陶瓷企业有限公司，该款项为ＸＸ红所有（此前公司合股人已达成协议此款为退回ＸＸ红的股金），经办人ＸＸ红当时未将此款转入自己账户，直接借给了景德镇华弘陶瓷企业有限公司”。原告认为，本案系借贷关系，多次催讨被告归还未果，故诉至本院，诉请如上。
另查明：原告提交了其与被告徐腊香的微信聊天记录，主要内容为：担心被告徐腊香碰到了困难，要求其归还借款本金200万元，后面两个多月的利息就不用给了，被告徐腊香回复最近确实是碰到了一点困难，可否缓缓。原告再次要求其归还点明天应急，被告回复我凑凑。原告又陈述之后被告徐腊香屏蔽了她的微信，借证人胡某的手机微信与被告徐腊香发了微信，微信内容为：“我知道你屏蔽了我，所以借这个渠道和你沟通，你我之间除了债务债权关系没有任何不正当的交往，我之所以煎熬地等了你这么长时间是因为我们一直活在希望中，说实话我挺佩服你，情况再糟你都会积极地面对，王东亮说她老婆起诉了你，但我觉得我们之间没必要用这种方式，还是那句话我相信你，由始至终靠这点支撑到现在，希望你不要辜负这份信任，人一旦没有了希望就会做出一些极端的行为，不管你现在对我是什么样的心态，我每次和你说的每一句话都是真诚的，什么时候还钱怎么还能先给个说法吗？”本院依法对被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司法定代表人向元华制作的询问笔录一份：主要内容为汉华公司于2012年9月3日向景德镇华弘陶瓷企业有限公司转账100万元属实，该钱是徐腊香和徐光辉投到该公司的股本金。转账之前，徐光辉曾带原告来过该公司，转账之后，还来找过公司要还钱。其不知晓徐腊香与原告间的借贷关系，但该公司从未向原告借过钱，也未支付过利息。其是经人介绍与徐腊香认识，双方准备一起把景德镇华弘陶瓷企业有限公司做大，其与徐光辉、徐腊香的合作协议约定，他们向公司投资5000万元，实际上徐腊香和徐光辉只投入股本金2000万元左右。另外该公司向九江银行贷款5000万元，徐腊香与徐光辉系担保人，但贷款只发放了一部分，现在银行贷款要该公司偿还，公司也系受害者。本案与该公司无关，请求法院公正处理。本院依法对案外人喻云华、陈浩新制作的询问笔录一份：主要内容为汉华公司原有股东六人，分别是ＸＸ红、陈浩新、喻云华、姚祯旗、刘文艳、万红文。ＸＸ红、陈浩新、喻云华、姚祯旗于2012年9月从该公司退股，并签订了书面协议。万红文和刘文艳系夫妻，他们同意支付这四人各25万元的退股金。事后ＸＸ红于2012年12月26日转账给另三人各25万元。陈浩新曾担任汉华公司总经理，ＸＸ红负责该公司财务，但退股后就不再做财务了。陈浩新知晓汉华公司转账100万元给景德镇华弘陶瓷企业有限公司，但喻云华不清楚。二人均认可汉华公司公章的真实性。汉华公司原来在红苗小区办公司，后来搬到肉联厂，之后搬到哪儿去了就不清楚了。
再查明：2011年1月20日，汉华公司通过赣州银行转帐200万元给江西光正实业有限公司，该公司是徐光辉名下的企业。被告徐腊香与徐光辉曾经共同生活并生育一子，但未办理结婚登记手续。2012年9月29日，案外人黄倩通过证人徐某交通银行的账户转款198万元给江西省汉华商贸有限公司，备注上注明系货款。原告ＸＸ红与案外人陈浩新系姐弟关系。庭审中，原告及被告徐腊香均表示无法找到案外人刘文艳。
上述事实，有原、被告的陈述，转账凭证、证明、微信记录、询问笔录、证人证言、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题主要有二。一是原告与被告徐腊香间就本案200万元是否构成民间借贷关系，双方是否约定了利息？综合本案证据及查明的事实，原告于2012年9月3日通过汉华公司转账100万元至被告华弘公司账户，又于2013年3月1日转账98万元至被告徐腊香账户。对该198万元的转账被告徐腊香均予以认可，只不过华弘公司认为该100万元系被告徐腊香投入给该公司的股本金，其与原告间不存在借贷关系。被告徐腊香抗辩认为第一笔100万元系原告与被告华弘公司的往来，与其没有关系，第二笔98万元系原告归还其的借款，其并没有欠原告钱。但被告华弘公司陈述第一笔100万元系徐腊香与徐光辉投资到该公司的股本金，原告提交的微信聊天记录虽属截屏，被告徐腊香对此也予以否认，认为截屏上的微信不是其本人，可能系伪造，但其认可与原告方申请出庭作证的证人胡某系通过原告丈夫早于2012年初认识，并有过多次通话记录。由此可以判断其与胡某之间比较熟悉，其手机提供的与被告徐腊香的微信聊天记录具有可信性。且被告徐腊香抗辩认为其通过其哥哥徐某向汉华公司转账198万元，系出借给原告，但款项系通过徐某委托案外人黄倩转账，还注明了系货款。该抗辩意见及证人徐某的证言显然不具有说服力。原告提供的证据能够形成证据锁链，足以证实其与被告徐腊香之间系借方与贷方的关系。原告陈述被告徐腊香通过刘文艳账户陆续支付的款项32万元，认为系按月息两分支付的利息。但该利息支付有2万、4万、6万、12万之分，且中间有中断（原告陈述中断的月份被告徐腊香支付了现金给她），不具有规律性，从中难以推断系按照月息两分支付利息。依照相关的法律规定，本院对原告主张要求按月息两分支付利息的诉请，不予支持，该32万元应认定为归还借款本金。本案争议的第二个焦点问题系被告徐腊香是对本案借款的第一笔100万元还是对两笔借款198万元承担偿还责任？庭审中，原告认为被告华弘公司与其没有债权债务关系，认为两笔借款系被告徐腊香一人所借，要求其归还本案借款200万元。但其诉请表述为徐腊香归还借款100万元及利息48万元，并对被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司的借款100万元及利息承担连带清偿责任。该诉请显然与其庭审主张不同，被告徐腊香不是本案第一笔借款的担保人，而是借款人，显然不是承担连带清偿责任。庭审中及原告代理人庭审后提交的书面代理意见均要求被告徐腊香承担本案全部借款的偿还责任。考虑到原告诉请虽表述有误，但其真实意思表示系要求被告徐腊香归还本案全部借款，为免诉累，定纷止争，应判决被告徐腊香归还原告借款本金198万元为妥，其已归还32万元，故还需偿还166万元。另外，依照相关法律规定，自本案起诉之日起的逾期还款利息，按年利率6%计算，被告徐腊香理应支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐腊香于本判决生效之日起十日内一次性归还原告ＸＸ红借款本金166万元及利息（自2015年12月25日起至借款还清日止，以166万元为本金，按年利率6%计算）；
二、驳回原告ＸＸ红的其他诉讼请求。
本案由原告ＸＸ红预交的案件受理费30480元，由原告ＸＸ红承担10200元，被告徐腊香承担20280元。案件保全费5000元，由被告徐腊香承担，限随上述款一并偿付。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世民
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 熊江玲
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 李少燕