福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2189号
上诉人（原审原告）：许财望，男，1967年10月2日出生，汉族。
委托代理人：洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈水益，男，1958年3月2日出生，汉族。
委托代理人：陈锦文、丁叶杉（实习），福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪自清，男，1955年7月23日出生，汉族。
委托代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。
上诉人许财望、陈水益与被上诉人洪自清买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）翔0213民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许财望上诉请求撤销原审判决，改判支持许财望一审全部诉讼请求。事实与理由如下：《2014年4月19日与陈水益结账单》先明确陈水益与洪自清应付的具体金额为182384元，之后陈水益与洪自清还要按每亩1000元的标准补给许财望，而因该每亩补偿1000元已包含在2013年12月2日的欠条中，故陈水益与洪自清不用在该结账单中再另行支付许财望每亩1000元的款项。
陈水益答辩称：陈水益实际没有参与整个胡萝卜买卖。案外人陈生产向许财望出售胡萝卜种，因种子质量存在问题，后双方一致同意以陈生产向许财望收购胡萝卜的方式赔偿许财望的损失。由于洪自请与陈生产互为亲家关系，于是陈生产委托洪自请出面处理收购胡萝卜事宜。又由于拖欠陈生产20万元未偿还，于是陈生产又委托陈水益直接将拖欠的款项支付给许财望。最后陈水益通过其儿子陈工程向许财望的侄子蔡志龙支付款项20万元，用途特别注明是“陈生产赔付款”。如果当时在签订《胡萝卜包地确认书》时陈水益也在场，为何陈水益自己不签字，而要洪自清代签呢，不合常理。
洪自清答辩称：当时在结算单约定每亩1000元，在一审庭审之前许财望从未提出由我方补给他。一审诉讼时，许财望也未提出该方面的主张，仅仅是在开庭之后才提出。结算单很明显是分两部分，前一部分是洪自清与陈水益应当付款，最后一句话这部分是许财望应当补给洪自清与陈水益的每亩1000元。
上诉人陈水益上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由如下：1、陈水益未单独或者与洪自清共同向许财望购买胡萝卜，陈水益不是合同当事人，陈水益仅是代案外人陈生产支付胡萝卜采购款。一审法院对陈水益在买卖合同中的身份地位和行为性质认定错误，所依据的事实判断证据不足；2、一审法院判决一审诉讼费由上诉人和被上诉人洪自清共同承担属越权裁判。
许财望答辩称：1、陈水益与洪自清合伙收购胡萝卜，在行业内是众人皆知的事实，故《胡萝卜包地确认书》承包方上“陈水益”的签名由洪自清代签实际上是洪自清基于对陈水益人品的信任才发生的，而且，在《胡萝卜包地确认书》的履行过程中，陈水益还多次通过其家人支付胡萝卜款，客观上履行了《胡萝卜包地确认书》上约定的付款义务，结合陈水益在《2014年4月19日与陈水益结账单》上明确签署“同意付款陈水益”的事实，足以认定陈水益与洪自清均为《胡萝卜包地确认书》的合同当事人。原审法院认定陈水益与洪自清合伙向许财望收购胡萝卜认定事实清楚，依法应予确认；2、在一审审理过程中，洪自清陈述其与陈水益合伙向许财望收购胡萝卜，且在合伙期间，洪自清一方与陈水益一方因合伙而存在巨额的资金往来，如果有必要，人民法院可以对此作出进一步的调查，以查明本案的基本事实
洪自清答辩称：承包地确认书是洪自清代签的，是在陈水益授意的情况下代签的，其他场地承包也是洪自清代签的，但绝大部分结算也是洪自清与陈水益一起的，结算的账也是他们两人一起分配。结算单上有陈水益的签字，证明整个交易陈水益是参与者。至今为止，陈水益没有证据证明支付给许财望的20万元是委托支付。
许财望向原审法院起诉，请求判令：陈水益、洪自清共同偿还许财望胡萝卜款369760元及利息（利息自2014年4月20日起计算至陈水益、洪自清还款之日止，利率按银行同期同类贷款利率计付，暂计至2015年12月20日，利息为28348元）。
原审判决查明：1、许财望、陈水益、洪自清于2013年12月2日签定一份《胡萝卜包地确认书》，洪自清代陈水益在该份《胡萝卜包地确认书》签字。《胡萝卜包地确认书》约定许财望发包方所属陈水益、洪自清种植的胡萝卜220亩以价格12800元／亩承包给陈水益、洪自清。承包方于2013年12月30日预付发包方首期定金30%844800元整，…；2、陈水益于2013年12月2日向原告许财望出具欠条一份，确认欠许财望基地胡萝卜现金28万元，并备注到时按实际面积计算：3、2014年4月20日，许财望与陈水益、洪自清经对账出具了《2014年4月19日与陈水益结账单》、《2014年4月19日与洪自清结账单》各一份，并由陈水益、洪自清在《2014年4月19日与陈水益结账单》上签字确认，由洪自清在《2014年4月19日与洪自清结账单》上签字确认。《2014年4月19日与陈水益结账单》确认惠安基地为43.78亩×12800元=560384元，已付30%定金192000元＋种子20包×4300元=278000元，2014年3月29日已付100000元，结余（现陈水益、陈生产应付丰有公司）182384元，每亩补1000元，43.78亩×1000元=43780元（2013年12月2日欠条另行计算）。《2014年4月19日与洪自清结账单》确认龙湖基地为22.5亩×12800元=288000元，惠安基地为5.7亩×12800元=72960元，合计28.2亩×12800元=360960元，已付30%定金76800元＋种子8瓶×4300元=111200元，20%付款140000元，结余（现洪自清应付丰有公司）109760元，每亩补1000元，28.2亩×1000元=28200元（2013年12月2日欠条另行计算）；4、许财望确认双方在结算后，陈水益、洪自清已支付胡萝卜款202384元；厦门丰有农业开发有限公司的法定代表人为许财望，《2014年4月19日与陈水益结账单》与《2014年4月19日与洪自清结账单》上的标注的丰有公司即厦门丰有农业开发有限公司，即系代表许财望。
原审判决认为，1、许财望主张陈水益、洪自清合伙向其收购胡萝卜，并向法院提供《胡萝卜包地确认书》、《2014年4月19日与陈水益结账单》与《2014年4月19日与洪自清结账单》等证据为证，陈水益、洪自清均确认在《2014年4月19日与陈水益结账单》、《2014年4月19日与洪自清结账单》上签名，洪自清同时确认代陈水益在《胡萝卜包地确认书》上签字确认，因此，许财望主张陈水益、洪自清合伙向其收购胡萝卜的事实依法予以确认。陈水益虽抗辩称陈水益仅为代付款人，并非与洪自清合伙，但许财望及洪自清对此均予以否认，而陈水益提交的证据不足以认定其仅为代付款人，故陈水益的抗辩意见依法不予采纳；2、关于洪自清在2013年12月2日出具的28万元的欠条是否结算。洪自清认为该欠条已经结算，该欠条备注到时按实际面积计算，而事后双方按实际面积计算欠款应为202384元，即许财望所确认的已收到的款项202384元。对此许财望予以否认，并认为《2014年4月19日与陈水益结账单》、《2014年4月19日与洪自清结账单》上均明确2013年12月2日欠条另行计算。原审法院认为，洪自清提出2013年12月2日出具的28万元欠条已结算，但未能向本院提交相应的证据证明，且在之后的2014年4月2日的《2014年4月19日与陈水益结账单》、《2014年4月19日与洪自清结账单》上均明确2013年12月2日欠条另行计算，因此原审法院认定该款项没有结算；3、关于每亩补1000元的费用。许财望主张“每亩补1000元”是包含在28万元欠条当中，所以许财望才没有另行主张，洪自清认为28万元欠条形成是在结算单之前，该“每亩补1000元”是应当由许财望补给陈水益、洪自清。原审法院认为《2014年4月19日与陈水益结账单》、《2014年4月19日与洪自清结账单》明确2013年12月2日欠条另行计算，因此许财望主张“每亩补1000元”是包含在28万元欠条当中不符合客观事实，而许财望主张“每亩补1000元”是应由陈水益、洪自清补给许财望未提供证据证明又未主张，从本案的结账单看，原审法院认为“每亩补1000元”是许财望补给陈水益、洪自清较符合客观事实。
综上，原审法院认为陈水益、洪自清合伙向许财望收购胡萝卜，2013年12月2日洪自清向许财望出具欠条确认欠胡萝卜款280000元，2014年4月20日经双方结算，陈水益、洪自清应向许财望付款292144元，共计572144元，扣除许财望确认已支付的款项202384元以每亩补1000元的款项71980元。陈水益、洪自清尚应向许财望支付胡萝卜款297780元。由于双方于2014年4月20日结算，故原告许财望主张自2014年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，依法予以支持，但款项应以实际未付款项计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年3月11日作出如下判决：一、陈水益、洪自清应于本判决生效之日起十日内共同向许财望支付尚欠的货款297780元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年4月20日起至实际还款之日止）；二、驳回许财望的其它诉讼请求。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、《2014年4月19日与陈水益结账单》的标题及内容清楚明确，并经陈水益签字确认，依法可以作为确认双方买卖合同的依据，且与陈水益的付款行为相互印证，陈水益与洪自清共同作为买卖合同相对方的事实清楚；2、本案所涉的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院对此认定正确；3、关于结账单中“每亩补1000元”如何理解的问题。因之前的28万元欠条中并未包括补偿的相关内容，且对账单明确欠条另行计算，原审认定由许财望补偿陈水益、洪自清较符合客观事实。综上。上诉人许财望、陈水益的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6846元，由上诉人许财望、陈水益各负担3423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月十二日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；