安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02548号上诉人（原审原告）：合肥市金龙脚手架有限公司，住所地合肥市蜀山区休宁路绿怡居商住楼西37#603室，组织机构代码74088039-X。法定代表人：徐圣金，董事长。委托代理人：蔡景文，安徽杰创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号，组织机构代码14096227-9。法定代表人：赵宏才，董事长。委托代理人：吴丽亚。委托代理人：张军。上诉人合肥市金龙脚手架有限公司（以下简称金龙公司）、上诉人江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定：2011年5月25日，兴厦公司（发包方、甲方）与金龙公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定：“依照《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，针对十五里河盛大德馨府项目内外架工程，甲、乙双方就劳务分包事项达成一致，签订如下合同条款：第一条：工程概况：1、11#～15#楼和幼儿园架业工程，具体建筑面积按实际图纸建筑面积计算。2、工程项目位于机场路与繁华大道交口。第二条：承包形式、工作内容。乙方：11#～15#楼外架采用落地式＋两次悬挑式，幼儿园外架采用落地式，并包工包料（乙方提供钢管、扣件、密目网、平网、铺笆、槽钢、16b钢丝绳、卡扣）。乙方自行保管材料，包丢失和连墙件预埋件。（内架乙方包料不包工）。1、乙方承包范围内容：外架安装拆除、外架围网、隔层铺笆固定、预埋件、（甲方免费提供制作好的吊环￠18预埋环、吊环）预埋工作；由乙方负责砼搅拌机棚、钢筋棚卷扬机棚吊篮前防护棚、进入楼梯口棚、平网按拆、人货电梯上料台安拆、悬挑槽钢安拆、塔吊的鸟窝安拆、11层楼两道平网、15楼两道平网、幼儿园不挑平网，电梯井周边防护（内防护钢筋网片由甲方负责完成）；外排立杆刷半面油漆，一层悬挑层多层板封闭由甲方负责完成。2、不属于乙方承包范围：活动卸装平台预埋由乙方负责，如需乙方负责安装，劳务费用由甲方付给乙方按拆每层每个一次200元。3、不在承包工作内的工作量，因变更脚手架形式造成工作量的增加及二次搭设44元／㎡、恢复的工作量（按外架单价计价），在乙方完成前甲方应及时给乙方签证。4、第三条：内外架承包价格、使用工期、超期费用计取。5、11#～15#楼内外架承包范围内综合单价（220天内），按每栋总建筑面积计均价每平方米肆拾肆元（44元／㎡）。幼儿园乙方内外架承包范围内综合单价（130天内）按总建筑面积计均价为每平方米叁拾肆元（34元／㎡）。外架开工日期：以每幢楼外悬挑架开始绑扎之日为开工日期，工期以日历计算：11#～15#楼连续220天内（到外架结束）。幼儿园连续130天内。6、外架超期费用：按每单栋楼总建筑面积每天每平方米0.15元（0.15元／㎡天）。7、即：超期天数×0.15元／㎡天×每单栋楼总建筑面积=超期费用。如提前15天外甲方按每单栋楼总建筑面积每天每平方米0.15元扣除总工程款，提前天数×0.15元／㎡×每单栋楼总建筑面积。8、（11#～15#楼）内架使用期为四个月，如内架超期按每天每栋三层内架面积计算0.8元每天每平方支付给乙方。（每单栋楼每层平方×三层面积×0.8元每平方米×超期天数）。（幼儿园）内架使用期为2个月。（注：按实际内架未拆、未搭层数计算）。第四条：双方责任和义务：甲方责任和义务……7、架子拆除必须有塔吊配合。如无塔吊配合甲方按每单栋楼工程每建筑面积每平方米5元补贴给乙方……第六条、付款方式（每栋楼）：1、付款方式以现金或转账均可，乙方不提供税务发票；2、甲方在上结构时，架体每搭设一层挑架，甲方应将已完成工程量的60%支付给乙方，以后甲方应按月进度款已完成工程量的60%支付给乙方架体搭设至顶层，甲方应付到总工程款的75%。3、拆架时及时办理决算，架体被拆完，甲方应付到总工程款的85%；4、余款甲方应在架体拆完后三个月内付清。第八条：违约责任：……4、脚手架拆除后半年内甲方仍不能付清乙方工程余款，甲方应每日按工程款余款总额的0.5%付给乙方作为甲方付款违约金。第九条：其他：……3、在履行合同过程中，双方如发生争议时首先由双方协商解决，协商不成可向乙方所在地人民法院起诉……”。昌厦公司项目负责人浦相林在合同中签字。金龙公司提供的《江苏兴厦盛大德馨府项目部管理人员名单》，其中载明兴厦公司副总为管启江，公司项目负责人为浦相林、蒋家席，安全员为胡成伟，质检员为乔标，11#楼、12#、13#、14#、15#楼栋号负责人分别为程德胜、卞贤磊、张光辉、袁杰、汪良升。合同订立后，金龙公司于2011年5月开始搭设涉案工程的脚手架，并于2012年4月26日拆除最后一批脚手架。庭审中，金龙公司提供由兴厦公司该项目各栋工地负责人签字确认的《搭拆日期签证表》，兴厦公司工地安全员胡成伟亦签字备注情况属实。2012年1月9日，程德胜、秦韩福、汪良升分别出具《证明单》证明盛大德馨府11#、14#、15#楼工地的料台升降分别为30次、45次、15次，3月8日，兴厦公司工地施工员卞贤磊出具《证明单》证明盛大德馨府12#工地的料台升降为29次，同年8月8日，张光辉出具《料台证明》证明13#楼工地料台升降为34次。兴厦公司现场质检员乔标在上述证明中均签名备注，兴厦公司现场负责人蒋家席亦均签字备注列入决算。2012年3月27日，张光辉出具情况说明载明：“江苏兴厦盛大德馨府13#楼1-3层悬挑架以下需要二次搭设进行外墙粉刷。情况属实”，3月29日，程德胜出具情况说明载明：“江苏兴厦盛大德馨府11#楼1-3层悬挑架以下需要二次搭设进行外墙粉刷。情况属实”。4月5日，程德胜出具情况说明载明：“12#门面房内搭满堂架宽10.6×长16.1米×2层计341.32㎡，由架子班组提供钢管及人工搭建。情况属实。”截至2012年1月22日，兴厦公司已支付工程款2435700元，但双方未进行决算。依据《建设工程施工劳务合同》的约定以及上述签证单据，兴厦公司应付工程款应为3783738.9元【德馨府11#楼（总面积为14246.3㎡，层面积826㎡）合同价626837.2元，内架搭拆日期为2011年5月1日-10月5日，超期使用66天故超期费用计130838.4元，外架搭拆日期为2011年9月2日-2012年4月26日，超期14天故超期费用计29917.23元，二次搭拆三层费用计109032元，总计896624.83元；德馨府12#楼（总面积为13713.3㎡，层面积892㎡）合同价603385.2元，内架搭拆日期为2011年5月2日-11月21日），超期79天故超期费用计169123.2元，外架搭拆日期为2011年7月8日-2012年4月26日，超期66天故超期费用计135761.67元，总计908270.07元；德馨府13#楼（总面积为13571.5㎡，层面积906㎡）合同价597124元，内架搭拆日期为2011年5月5日-11月30日，超期85天故超期费用计184824元，外架搭拆日期为2011年7月18日-2012年4月26日，超期28天故超期费用计57000.3元，二次搭拆三层费用计119592元，东单元无搭吊配合拆架费用计33925元，总计992465.3元；德馨府14#楼（总面积为14227.53㎡，层面积886.8㎡）合同价626011.32元，内架不超期，外架搭拆日期为2011年9月4日-2012年4月26日，超期10天故超期费用计21341.3元，总计647352.62元；德馨府15#楼（总面积为4442.19㎡，层面积298.86㎡）合同价195456.36元，内架搭拆日期为2011年5月1日-10月5日，超期34天故超期费用计8128.9元，外架搭拆日期为2011年6月24日-2012年4月26日，超期82天故超期费用计54638.9元，总计258224.16元；幼儿园（总面积1034.8㎡）工程款为35183.2元；料台提升费用为30600元（153次×200元／次），德馨府12#楼门面房搭拆满堂架费用为15018.8元（341.32㎡×44元／㎡）】。原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。金龙公司与兴厦公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成建设工程分包合同关系。金龙公司依约进场施工，于2012年4月26日拆除脚手架完工。本案中，金龙公司提供了兴厦公司项目施工人员及负责人签字认可的工程签证，结合合同约定可以确定涉案工程款总计为3783738.9元，而兴厦公司至今仅支付工程款2435700元，其行为构成违约，金龙公司要求兴厦公司支付工程款余款的请求，依法予以支持，兴厦公司应当支付金龙公司工程余款1348038.9元（3783738.9元-2435700元），金龙公司该项诉请中超出部分，因未提供证据予以证明，本院不予支持。合同中明确约定“脚手架拆除后半年内甲方仍不能付清乙方工程余款，甲方应每日按工程款余款总额的0.5%付给乙方作为甲方付款违约金”。兴厦公司至今未付清余款，其逾期付款的违约行为给金龙公司造成实际损失应为工程款的利息损失，故兴厦公司辩称金龙公司主张的违约金标准为每日1‰明显过高，予以采信，故兴厦公司应自2012年10月27日起按照同期银行贷款利率年利率6.15%的四倍向金龙公司支付逾期付款违约金，对于金龙公司诉请中超过同期银行贷款利率四倍的违约金的部分，法律不予保护，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏兴厦建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付合肥市金龙脚手架有限公司工程余款1348038.9元及逾期付款违约金386887元（自2012年10月27日按照同期银行贷款利率年利率6.15%的四倍暂计至2013年12月27日，其后计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回合肥市金龙脚手架有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费25221元，由合肥市金龙脚手架有限公司负担4806元，江苏兴厦建筑安装有限公司负担20415元；保全费5000元，由江苏兴厦建筑安装有限公司负担。金龙公司上诉称：原审判决少判了12#、14#、15#楼的二次搭拆费用，其中12#楼二次搭拆三层117744元、14号二次搭拆三层116331.6元、15#楼二次搭拆三层26299.68元，三座楼的二次搭拆费用共计260375.28元。按照原审判决确定的计算标准，违约金为74727元。两项合计原审判决少判了335102元。请求二审法院在原审判决基础上增加工程款260375.28元、逾期付款违约金增加74727元。针对金龙公司的上诉，兴厦公司答辩称：对于金龙公司上诉主张的漏报的签证不予认可。兴厦公司上诉称：兴厦公司与金龙公司从未就脚手架内外架搭拆、二次搭拆进行过结算。工程结算按约是付款金额的必行程序，金龙公司未能准确核实完成工程量及逾期使用脚手架费用，致使兴厦公司未能完成决算，造成付款相对延迟，不应当由兴厦公司对于逾期付款承担全部违约责任。即使计算违约金也应当自金龙公司提供工程决算单即2013年底作为双方确认应付金额的起始日期计算违约责任。请求原审判决撤销原审判决中关于违约金的判决内容，依法改判兴厦公司不承担违约责任。金龙公司针对兴厦公司上诉意见，答辩称：原审判决关于违约金的起始计算时间是正确的，兴厦公司的上诉理由不能成立。二审审理期间，金龙公司提供一份署名为胡成伟的《江苏兴厦盛大德馨府证明单》，内容为：2011年施工的江苏兴厦盛大德馨府12#、14#、15#悬挑脚手架以下三层外墙粉刷需要二次搭设，我只证明当时二次搭设工作是由金龙脚手架有限公司施工搭设。金龙公司另提供徐应芜、周云祝证言，证明内容为12#楼、14#楼底下三层进行了二次搭设、15#楼底下二层进行了二次搭设。兴厦公司认为，二次搭拆的事实应由签证单证明，金龙公司提供的证明单中胡成伟及证人的身份不予认可，其证据不能实现证明目的。本院认为，根据金龙公司原审中提供的《搭拆日期签证表》、《江苏兴厦盛大德馨府项目部管理人员名单》、《证明单》可以反映出胡成伟系兴厦公司现场管理人员及徐应芜、周云祝系金龙公司架子班组成员的事实，其证言中关于12#楼、14#楼底下三层，15#楼底下二层进行二次搭设部分能够相互印证，本院予以采信。根据合同约定的单价及各栋楼的层面积计算，12#楼二次搭设费用应为117744元（44元／㎡×892㎡×3）、14#楼二次搭拆费用为117057.6元（44元／㎡×886.8㎡×3）、15#楼二次搭拆费用为26299.28元（44元／㎡×298.86㎡×2）。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据金龙公司二审期间提供的新证据，可以证实12#楼、14#楼、15#楼存在二次搭设的事实，对于该部分工程所涉的工程款款261100.88元应当计入金龙公司工程款之内。金龙公司上诉要求在原审基础上增加的工程款260375.28元，低于实际二次搭拆的费用，属于对于其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算问题，根据双方合同约定，兴厦公司应当于脚手架拆除后半年付清余款，兴厦公司未按约付清工程款，应当依法承担违约责任。因脚手架最后拆除时间为2012年4月26日，原审法院判决兴厦公司自脚手架拆除半年后即2012年10月27日起支付逾期付款违约金合法有据，兴厦公司主张不应支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上，金龙公司二审期间提供了新的证据，其上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、》第之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00311号民事判决；二、江苏兴厦建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付合肥市金龙脚手架有限公司工程余款1608414.18元及逾期付款违约金（以1608414.18为本金，自2012年10月27日按照同期银行贷款利率年利率6.15%的四倍至本判决确定的付款期限届满之日止）；三、驳回合肥市金龙脚手架有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25221元，由合肥市金龙脚手架有限公司负担2548元，江苏兴厦建筑安装有限公司负担22673元；保全费5000元，由江苏兴厦建筑安装有限公司负担。本案二审案件受理费25221元，由江苏兴厦建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 王 莉审判员 沈 静二〇一四年十月二十九日书记员 丁宇琪附本案相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持