湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初16号
原告：李厚禄，男，汉族，1952年6月15日出生。
委托代理人张凯、唐敬，湖南溥天律师事务所律师。
被告：于素卿，女，汉族，1959年4月18日出生。
被告：邹楠，男，汉族，1984年6月14日出生。
二被告共同委托代理人谢力平、许小军，湖南楚章律师事务所律师。
原告李厚禄诉被告于素卿、邹楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凯、唐敬，被告于素卿、邹楠及其委托代理人谢力平、许小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金1200000及约定利息1200元；2、判令被告向原告按照年利率6%的标准计算从2016年8月26日至本金还清止的逾期利息，暂算至2017年1月3日止为26000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方因生产经营需要向原告借款。为此从2013年7月起至2015年12月，原告向被告多次借款。2016年4月24日，被告于素卿因无法一次向原告偿还借款，在征得原告的同意下，被告于素卿用其名下房产证复印件上向原告出具一张借条，并约定：被告愿以该自有房产担保向原告借款1200000元整，定于2016年8月25日结清借款本金。每月偿还原告300000元，分4个月还完，月息300元/月。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告至今未予偿还，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告于素卿辩称，1、原告与被告于素卿根本不存在借贷行为，原告诉状所称完全与事实不符，原告只是通过被告于素卿介绍而委托周学群进行买卖外汇黄金投资行为。被告于素卿因与几个朋友在一起炒股票和外汇，由于当时行情比较好，取得了丰厚的利润。原告经欧友来介绍与周学群认识，并于2014年7月投资10000元在周学群处进行炒外汇黄金等理财投资，周学群为证实收到原告的投资款，委托了被告于素卿出具收据。当年7月14日，原告又退回本金并分得盈利840元。自2014年8月开始至今，周学群已委托于素卿向原告以银行转账方式退还投资款已经达到1663462元。期间，原告本人也亲自找过周学群领取现金投资分红款。原、被告不存在借贷关系。2、被告于素卿在《收据》中把一个“收”字改成“借”字，实质并非是借条，而是因为答辩人当时担心这种的炒外汇行为构成违法犯罪，无奈之下，把被答辩人的收据中的正文部份的今“收”到改成了今“借”到。3、现原告李厚禄存在虚假诉讼，恶意诉讼的情形，想以非事实来获取不正当之财，请求人民法院查明事实并依法驳回其诉请。
被告邹楠辩称，邹楠没有到参与投资活动中。于素卿年纪比较大，不会用电脑，因其与于素卿是亲属关系，仅仅是帮于素卿操作电脑，故邹楠不是本案的适格被告。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告李厚禄经欧友来介绍与周学群及被告于素卿、邹楠相识。2013年7月，原告李厚禄给付于素卿现金10000元，同年7月14日，被告于素卿退回原告李厚禄现金10000元及盈利分红840元。2013年7月16日，李厚禄再次给付于素卿10000元，于素卿出具了收据一张，注明：“今收到李厚禄交来汇鑫二期款保本金，如有风险由于素卿全赔偿，50%利息分红。”嗣后，自2013年7月16日开始，原告李厚禄陆续以自己或李刚（与李厚禄系父子关系）、周云（李厚禄的姐姐）的名字向被告于素卿或邹楠的银行账户汇款及支付现金。截止到2015年9月6日，于素卿及邹楠为李厚禄出具了收据一张（NO0420783），该收据载明：“今借到李厚禄现金壹佰壹拾捌万元整，（详细：李厚禄780000元，李刚360000元，周云400**元，合计1180000元）。注明：2015年9月6日之前所开票据全部作废！”李厚禄、于素卿、邹楠均在该收据上签名。嗣后，自2015年11月9日到11月16日，于素卿、邹楠向李厚禄开具了四份收据，均载明“保本金，如有风险由于素卿全赔，年利息50%分红”，共计本金170000元。2016年4月21日，于素卿向李厚禄出具了借条一张，借条载明：“因生意经营需要，本人愿以本房产担保向李厚禄借款壹佰贰拾万元整，定于8月25日结清借款本金。每月叁拾万元，分4个月退息。月利息300元/月，否则由此产生的一切后果，本人承担一切经济责任及法律责任。担保人：于素卿。”
另查明，自2014年8月14日到2016年4月17日，被告于素卿、邹楠共通过银行转账付给李厚禄共计1668668元。
再查明，2013年9月29日，周学群出具了一份承诺书：“同意于素卿以门面复印件交由李厚禄，以三个月为结算点，并以此承担李厚禄之投资所可能出现的一切风险。”李厚禄在该承诺书下方签名并落款：“收到于素卿房产证复印件一份。”2017年2月10日，周学群出具了一份情况说明，拟证明李厚禄通过于素卿转交1200000元给其用于投资理财炒股、炒外汇。
上述事实有原、被告的在庭陈述以及原告方提供的借条、收据9份、转账凭证2张；被告方提供的周学群情况说明及承诺书，银行流水账单，2013年7月14日李厚禄签名收款单，证人叶元明、郑孝凤、欧友来、刘苏贞的证人证言予以证实，经过庭审审查，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是本案的基础法律关系是民间借贷还是投资理财。原告诉称，本案应当系民间借贷，被告于素卿辩称向原告出具了借条，该借条是于素卿亲笔书写，系其真实意思表示，合法有效。被告主张，本案系投资关系，虽然收条上注明了是借条，是因为当时炒外汇行为在合法性上有质疑，为规避风险而在收据上把收字改为借字，但本案实质上是投资理财关系。本院认为，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，证人叶元明、郑孝凤、欧友来、刘苏贞出庭作证证实了原告李厚禄通过于素卿将资金交给周学群管理，周学群亦提供了《情况说明》及《承诺书》，证实李厚禄的资金由其进行管理，并用于投资外汇及股票证券市场。另，于素卿出具给李厚禄的借条中，双方约定了“保本金，如有风险由于素卿全赔，年利息50%分红”。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，具有还本付息的特征，一般不需要就本金风险进行特别注明以防止本金风险灭失,而该借条中既约定了本金风险的承担义务方，又在借条中约定了按年利息50%分红，而分红是指投资者在投资盈利中按照一定比例获取的红利，故该借条符合委托理财的形式要件及法律关系特征。现原、被告双方提供的借条、银行往来账户流水、周学群的《情况说明》及《承诺书》以及证人叶元明、郑孝凤、欧友来、刘苏贞的证人证言，能够相互印证，形成证据链条，故本院认为本案的基础法律关系应为委托理财。因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本案在审理过程中，合议庭向原告方释明了本案的基础法律关系，在征询原告代理人意见后，原告方依然选择民间借贷作为本案的法律关系，不愿意变更诉讼请求。原告应当就自己的主张提供证据予以证实，现原告无确实充分的事实及法律依据支持其诉讼请求，对原告的诉请，本院依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李厚禄的诉讼请求。
本案受理费15845元，诉讼保全费5000元，共计20845元由原告李厚禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 ＸＸ梅
相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。