安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00309号
上诉人（原审被告）：安徽宿松经济开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市宿松县工业园区内。
法定代表人：王华，该委员会主任。
委托代理人：张思旺，该单位职工。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘保英，又名刘宝英，女，1939年12月18日生，汉族，农民。
委托代理人：曹建安，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人安徽宿松经济开发区管理委员会（以下简称宿松经济开发区管委会）为与被上诉人刘保英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人宿松经济开发区管委会的委托代理人张思旺、田中宇，被上诉人刘保英的委托代理人曹建安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保英一审诉称：2009年4月17日，宿松经济开发区管委会（前称“宿松县工业园管理委员会”）因宿松县工业建设需要，对刘保英所属房屋及附属设施进行拆迁，为此双方达成《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》，根据该协议，宿松经济开发区管委会除补偿刘保英及附属设施等费用36310元外，对刘保英宅基地的安置方法、面积等约定依据《宿松县工业园区征地拆迁安置实施意见》（松工指（2008）1号）执行。根据该《意见》，刘保英户三口人应可安置土地面积为120平方米（每人口40平方米），但由于单位面积限定80平方米，根据该《意见》四舍五入的安置方案，刘保英户可获得安置的土地面积为160平方米，只是超出部分为有偿。然而宿松经济开发区管委会却以刘保英户应与女婿刘金保同类情况进行合并，进而只同意给刘保英户安置120平方米的土地面积。故刘保英诉请宿松经济开发区管委会依据合同约定为刘保英户安置因房屋拆迁的土地使用面积共160平方米宅基地，庭审中，刘保英进一步明确其诉讼请求为要求宿松经济开发区管委会按松工指（2008）1号文件和房屋拆迁安置补偿协议有偿增补安置40平方米土地使用权。
宿松经济开发区管委会一审庭审辩称：1、刘保英诉称签订补偿协议给付补偿款及安置120平方米的使用权没有异议，本案争议焦点在刘保英是否有权购买40平方米宅基地的权利；2、刘保英陈述的拆迁安置按照松工指（2008）1号文件是事实，但刘保英不符合文件条件，户口上的外生女吴俏俏虽入刘保英户口，但是为恶意分得40平方米宅基地的购买权而入户，因此刘保英的诉求不应支持。
原审法院经审理查明：刘保英与丈夫吴泽中为宿松县孚玉镇龙山村张屋组村民，其女儿吴芳明与女婿刘金保（均为宿松县孚玉镇龙山村张屋组村民）于1988年结婚时同意将双方第一个孩子作为刘保英与吴泽中的继承人。1990年2月10日，吴芳明夫妇生下长女取名吴俏俏，并准备入户刘保英户中，因故未成。2008年4月22日吴俏俏转入刘保英户中。2009年4月17日，宿松经济开发区管委会（当时为“宿松县工业园管理委员会”）因宿松县工业建设需要，对刘保英所属房屋及附属设施进行拆迁，为此双方达成《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》，根据该协议，宿松经济开发区管委会除补偿刘保英及附属设施等费用36310元外，对刘保英宅基地的安置方法、面积等约定依据宿松县工业园区征地拆迁建设指挥部松工指（2008）1号《关于印发＜宿松县工业园区征地拆迁安置实施意见＞的通知》文件执行。该《意见》规定：宅基地安置的基本单元为4米×20米，人均40平方米（0.5间）。各户宅基地在以单元为基数的前提下，对于多出或不足面积，可采取“四舍五入”的办法落实宅基地单元。安置时宿松经济开发区管委会以刘保英户应与女婿刘金保同类情况进行合并，进而只同意给刘保英户安置120平方米的土地面积。故刘保英诉请宿松经济开发区管委会依据合同约定为刘保英户安置因房屋拆迁的土地使用面积共160平方米宅基地，庭审中，刘保英进一步明确其诉讼请求为要求宿松经济开发区管委会按松工指（2008）1号文件和房屋拆迁安置补偿协议有偿增补安置40平方米土地使用权。
原审法院认定上述事实的证据主要有：身份证、户口簿、《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》、松工指（2008）1号文件、复核登记表、申请报告、宿松县孚玉镇龙山村民委员会出具证明、李德贵与宿松县孚玉镇龙山村民委员会共同出具证明及各方当事人陈述。
原审法院认为：我国《物权法》规定：“征收单位、个人的房屋及其它不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”刘保英房屋被征收后，有权获得补偿与安置。双方当事人就刘保英房屋补偿达成协议，双方均应履行。双方当事人对刘保英宅基地安置依照松工指（2008）1号文件以及已安置120平方米宅基地没有争议，本案争议焦点是刘保英是否有权要求宿松经济开发区管委会按松工指（2008）1号文件和房屋拆迁安置补偿协议有偿增补安置40平方米土地使用权。对此，原审法院认为，刘保英户中有3人口，符合该文件“四舍五入”条件，刘保英有权选择增补安置40平方米宅基地土地使用权；现刘保英选择要求依据松工指（2008）1号文件增补安置40平方米宅基地土地使用权，符合法律规定，予以支持。宿松经济开发区管委会辩称“刘保英不符合文件条件，户名上的外生女吴俏俏虽入刘保英户口，但是为恶意分得40平方米宅基地的购买权而入户，因此刘保英的诉求不应支持”，从查明的情况看，吴俏俏入刘保英户中是在《意见》出台以前，且刘保英是为了将吴俏俏成为其继承人而入户，该入户并不具备恶意分得40平方米宅基地的购买权的情形，宿松经济开发区管委会的此辩称不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《安徽省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第四十四条第一款第四项之规定，判决如下：被告安徽宿松经济开发区管理委员会在本判决生效后三十日内按照宿松县工业园区征地拆迁建设指挥部松工指（2008）1号《关于印发＜宿松县工业园区征地拆迁安置实施意见＞的通知》文件和房屋拆迁安置补偿协议有偿增补安置原告刘保英40平方米宅基地土地使用权。案件受理费300元，减半收取150元，由被告安徽宿松经济开发区管理委员会负担。
宿松经济开发区管委会不服，上诉称：1、吴俏俏加入刘保英户口，名为履行约定，实为恶意分得40平方米的宅基地购买权。原审法院却认定该入户行为是为履行约定而非恶意分得宅基地购买权，认定事实不清，证据不足；2、根据《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》第二十三条第六款之规定，结合刘保英的家庭情况，刘保英应与其女婿刘金保同类情况进行合并，原审法院在适用文件上存在错误，进而做出错误判决。综上，请求撤销原判，改判驳回刘保英一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
刘保英二审辩称：1、吴俏俏加入刘保英户口在先，拆迁在后，宿松经济开发区管委会所主张的恶意分得宅基地购买权缺乏依据；2、松工指（2008）1号文件是拆迁补偿协议的组成部分，因此，宿松经济开发区管委会应依据该文件第二十一条之规定，有偿增补安置刘保英40平方宅基地土地使用权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宿松经济开发区管委会在二审期间提交一份吴泽忠于2005年7月16日签订的《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》，以证明该户已于2005年安置了一块宅基地。刘保英质证认为，该份协议与本案不具有关联性。合议庭经评议认为，因该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
其他各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对其他证据的认证意见与原审一致，对原判查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：刘保英要求按照松工指（2008）1号文件和房屋拆迁协议有偿增补安置40平方米土地使用权，该诉讼请求应否得到支持。一审庭审中，宿松经济开发区管委会明确表示对刘保英户和刘金保户是按两户安置，只是把吴俏俏作为刘金保一户计算。由于吴俏俏已于2008年4月将户口从安徽省安庆市宿松县孚玉镇龙山村张屋组21号迁入该组20号，即迁入刘保英户。因此，原审法院按该户登记人口并依据《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》的规定，支持刘保英的诉讼请求，判决宿松经济开发区管委会有偿增补安置刘保英40平方米宅基地土地使用权，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人安徽宿松经济开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；