北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初2335号原告胡祖文，男，1974年11月14日出生。委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师被告北京市东城区英辅语言培训中心，住北京市崇文门外*号**层。法定代表人袁树利，董事长。委托代理人贾艳，女，1981年12月25日出生，被告法律顾问。被告中银消费金融有限公司，住所地上海市自贸区银城中路200号14楼1409室。法定代表人许罗德，总经理。委托代理人赵红革，北京泽盈律师事务所律师。原告胡祖文与被告北京市东城区英辅语言培训中心（以下简称英辅中心）、中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡祖文、被告英辅中心委托代理人贾艳，被告中银公司委托代理人赵红革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡祖文诉称：2013年5月8日，原告与英辅中心签订八个级别学习的课程协议，合同价款30280元。随后，英辅中心工作人员杜雅琪代理中银公司让原告在《新易贷—商户专享贷客户知情确认书》上签字，收钱后出具发票。8月，原告由于个人情况发生重大变化，没有时间参加学习要求退费。英辅中心不同意。11月13日，原告向英辅中心发出单方解除通知书，英辅中心拒绝承认解约事实。由于无法查询到英辅中心的工商登记信息原告无法起诉。考虑到教育培训合同作为主合同已经解除，贷款合同作为从合同一并失去效力，原告停止还贷。中银公司将把原告正式备案在“不良信用记录”。迫于对中银公司委托讨债公司的骚扰及对自身不良记录的恐惧，原告被迫继续还款及支付罚息，实际还款31000余元，并于2015年6月还清所有贷款。此后原告向英辅中心快递一封告知书。东城教委调解未果。二被告的行为违反了反垄断法、消费者保护法，故要求二被告连带承担退还原告双倍培训费56000元，中银公司对原告征信记录上的“逾期还款”记录停止侵害，消除影响，并赔偿原告损失4000元。被告英辅中心辩称：在与原告签订合同的过程中，英辅中心没有任何强迫、欺诈或者违背原告意思的行为，没有违反法律的相关规定，没有任何捆绑消费的行为。英辅中心依约提供课程，原告单方解除合同没有法律和事实依据。原告最早于2014年6月26日向英辅中心主张解除合同，超过了双方合同约定的20日的无条件全额退款期限。原告违反约定逾期还款，应自行承担相应责任。被告中银公司辩称：中银公司并非教育培训合同的相对方，不应列为本案的被告。原告与中银公司之间的贷款合同与教育培训合同是两份不同的合同，并非主从合同关系，教育培训合同是否解除不影响贷款合同的效力。中银公司按约定及规定向人民银行上报原告逾期还款的事实，并无过错。所以不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年5月8日，原告在英辅中心位于北京市东城区东方广场的门店与英辅中心签订《英孚课程协议》，内容为签订八个级别学习的课程协议，合同价款30280元，培训课程长度为24个月，每级别包括在线课程8堂，小班面授课8堂，研讨课16堂，在线口语课每月30堂，实践课8堂，生活俱乐部每周3堂；中心名称DFG，学员可在开课后20天内（包括开课日当天）申请退款，无需任何理由，中心将全额退费；符合当地法律法规规定的特殊退款情形，学员可以申请退款。随后，原告在《新易贷—商户专享贷客户知情确认书》上贷款申请人处签字，该确认书正面内容包括“本人胡祖文……确认以在线申请方式……向公司申请贷款”，“本人确认与商户之间就相关商品或服务问题产生的纠纷不影响本人对公司的还款义务”；专享贷完成消费支付后当日退货的，公司不收取任何利息及费用，次日及以后退货，客户需承担消费日到退款日期间的利息及相关费用，英辅中心工作人员杜雅琪在“已经核实客户身份证原件，亲见客户本人及确认客户本人签字业务受理人”处签名。该确认书背面为中银公司（甲方），新易贷商户专享贷款申请人（乙方），参贷人（丙方）协商一致就专享贷款达成《新易贷商户专享贷款申请和使用合约》，约定专享贷款是指根据《消费金融公司试点管理办法》等法律法规的规定，经乙方申请并经甲方审核通过后，由甲方通过特约商户给予乙方的用于符合监管规定用途的消费贷款，该贷款用于且仅用于特约商户或相互协作的特约商户群；乙方授权甲方可以将乙方的个人信用信息向中国人民银行个人信用基础数据库报送；乙方申请专享贷款额度时，甲方有权根据乙方信用评估的综合结果确定专享贷款利率水平，最高不超过法律法规确定的合法范围；丙方承诺其与乙方向甲方共同偿还专享贷款，保证帮助乙方偿还每月应偿还的贷款本息和费用；甲方对乙方采取的违约措施，适用于丙方；若发生乙方未能按照本合约约定偿还贷款本息和费用的情况，丙方承诺向甲方偿还本合约项下的所有逾期贷款本金、利息、滞纳费、费用及实现债券的费用；在贷款违约责任和贷款管理中约定，乙方逾期后，甲方有权对乙方的违约行为采取暂停未用授信额度、收取滞纳费、扣减信用积分、提高代扣款利率；因乙方未能按时还款，甲方有权在符合法律规定的前提下采取信函、短信、电话、上门等形式进行催收；甲乙双方在履行合约时发生争议，依法由甲方住所地具有管辖权的人民法院管辖。当原告使用中银公司提供贷款向英辅中心交纳了培训费30280元，贷款期限为两年。此后，原告参加学习了两个级别内的部分课程。2013年11月13日，原告以其工作忙，“当初报名时就未获得家人支持，孩子又小还计划要二胎，一段时间内客观上无法继续参加学”，“因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，英辅中心未尽到督促学习职责，课程时长、转让设计苛刻为由，通过快递向地址为北京市东城区灯市口大街57号向被告寄送解除合同并敦促承担违约责任告知书、解除英孚课程协议通知书，要求解除合同，收件人为刘越，单位名称为被告。原告称其通过网络途径查找到该地址。英辅中心否认其收到该邮件，否认与该地址有关联。原告曾停止向中银公司还贷，中银公司向原告催缴，并将逾期还款信息上报中国人民银行个人信用信息数据库，后原告还清贷款及逾期利息。庭审中，英辅中心提交中银公司与英域成语言培训（上海）有限公司签订的《中银消费金融有限公司商户专享贷款业务特约商户财务操作补充协议》，其中约定每笔交易需一次性支付商户交易手续费为0.5%，原告24分期贴息率为12.5%，英域成语言培训（上海）有限公司所辖及所管理并参与本协议的门店包括北京市东城区英辅语言培训中心，门店名称为北京东方广场校，地址为北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城，以证明英辅中心为原告一次性支付贴息率为13%。中银公司对此予以认可。原告不认可该协议，认可除逾期利息外其未向中银公司支付贷款利息。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与英辅中心所签订的《英孚课程协议》合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。现原告以其家庭情况发生变化等为由要求解除与英辅中心之间的合同的诉讼请求，没有合同依据，亦不属于不可抗力，原告提供的证据不足以证明英辅中心采取了欺诈、胁迫、捆绑销售，原告不具备单方解除权，故原告向英辅中心寄送通知的行为不具备解除合同的效力。但因原告与英辅中心签订的合同系具有人身属性的服务合同，双方的相互信任是合同履行的基础，现继续履行合同的信任基础不复存在，原告曾在合同期内向英辅中心主张解除合同，故对于原告要求退费的问题，本院考虑合同履行及双方过错程度等情况酌情确定被告应退还的培训费数额，因非系被告过错而解除的合同，故原告应当承担英辅中心为履行合同而实际支出的合理费用。对于英辅中心所称的原告贷款产生的贴息，本院依据英辅中心提交的证据能够确认该项费用已实际发生，故该项费用应由原告负担，应从被告应当退还的英辅中心中扣除。原告与英辅中心签订的《英孚课程协议》系教育培训合同，原告与中银公司签订的《新易贷—商户专享贷客户知情确认书》系借款合同，上述两份合同系不同的法律关系，亦不构成主从合同关系，中银公司并非《英孚课程协议》之合同相对方，故原告要求中银公司对英辅中心退还培训费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求中银公司对原告征信记录上的“逾期还款”记录停止侵害并赔偿原告损失4000元的诉讼请求，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区英辅语言培训中心于本判决生效后七日内退还原告胡祖文培训费二万二千元；二、驳回原告胡祖文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担823元（已交纳650元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市东城区英辅语言培训中心交纳477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 静代理审判员 崔 赟人民陪审员 张培训二〇一六年七月十二日书 记 员 张紫茜