济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）济铁中商初字第30号
原告：华夏银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市纬二路***号。
负责人：夏阳，行长。
委托代理人（一般授权代理）：所晓雁，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：韩聪，山东康桥律师事务所律师。
被告：山东泰山阳光集团有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区牛泉镇。
法定代表人：王希俭，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李纲举，系该公司职员。
被告：山东立人集团有限责任公司。住所地：山东省泰安市新泰翟镇翟良路北首西侧。
法定代表人：张鑫，董事长。
被告：泰安市泰山阳光置业有限公司。住所地：山东省泰安市青春创业园（泰肥路南）。
法定代表人：刘红军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被告：莱芜兴源热电有限责任公司。住所地：山东省莱芜市莱城区张家洼街道办事处。
法定代表人：王希俭，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被告：莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司。住所地：山东省莱芜经济开发区盘龙河大街。
法定代表人：吕杰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司济南分行诉被告山东泰山阳光集团有限公司、山东立人集团有限责任公司、泰安市泰山阳光置业有限公司、莱芜兴源热电有限责任公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司济南分行（简称华夏银行济南分行）的委托代理人所晓雁，被告山东泰山阳光集团有限公司（简称阳光集团）的委托代理人李纲举到庭参加诉讼。被告山东立人集团有限责任公司（简称立人集团）、泰安市泰山阳光置业有限公司（简称阳光置业）、莱芜兴源热电有限责任公司（简称兴源热电）、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司（简称阳光建筑），经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华夏银行济南分行诉称，2013年11月8日，原告与被告阳光集团签订了《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额4000万元，贷款期限三年，自2013年11月11日至2016年11月11日，分次到期还款。合同签订后，原告履约向被告阳光集团发放贷款4000万元。被告阳光集团于2014年10月21日按合同约定到期归还了400万元，目前贷款本金余额为3600万元。原告于2013年11月8日与被告立人集团签署了《保证合同》，约定由被告立人集团为原告与被告阳光集团之间签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保。同时，原告分别与被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑签订了《抵押合同》，合同约定由三抵押人以自己的财产为原告与被告阳光集团签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。因被告阳光集团为他人提供担保并被起诉要求履行担保代偿责任，属于重大风险事件，严重威胁原告贷款安全，根据原被告签订的《流动资金借款合同》，原告有权提前收回贷款。原告为维护金融债权免遭损失，特诉至法院，请求：1、判令被告阳光集团偿还所欠原告本金3600万元及利息（按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）；2、判令被告立人集团对被告阳光集团所欠原告款项承担连带清偿责任；3、判令原告对三被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑提供的抵押财产有权处分，并享有对该抵押财产处置后的优先受偿权；4、判令三被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑在其承诺担保的数额范围内对主合同（借款合同）项下未偿还的余额承担担保清偿责任；5、本案全部诉讼费及原告律师费用由五被告承担。
在2015年11月5日本案公开开庭审理时，原告华夏银行济南分行将其诉讼请求第3、4项，合并变更为：判令三被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑在其抵押担保的范围内对所欠原告款项承担连带清偿责任，判令原告对该三被告提供的抵押财产享有优先受偿权。2015年12月8日庭审中，原告以2015年10月21日到期的400万元贷款本金中有3962586.29元被告阳光集团未按约归还，依据《流动资金借款合同》第13.7条的约定，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期、提前收回贷款本息为由，将其对被告阳光集团的诉讼主张变更为偿还所欠贷款本金31962586.29元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原告华夏银行济南分行为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、《流动资金借款合同》（编号：JN1210120130115）一份，证明：1、原告与被告阳光集团签订借款合同，双方约定原告向阳光集团提供贷款人民币4000万元，贷款期限为3年，自2013年11月11日起至2016年11月11日止，分期还本，借款合同中对双方的权利义务内容作出了明确约定；2、根据合同13.7.14条的约定，在该合同履行期间，甲方（阳光集团）涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方（原告）实现债权受到严重影响的，乙方有权解除合同、提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款。证据二、《贷款直通发放借款凭证》一份，证明：原告于2013年11月22日依约向阳光集团发放了4000万元贷款。证据三、《银企合作协议》一份，证明阳光集团与原告及案外人国农租赁有限公司于2013年9月12日签订《银企合作协议》，但阳光集团违反了该《银企合作协议》的约定，未付清融资租金。证据四、人民法院公告一份，证明阳光集团在本案借款合同履行期间涉及其他重大经济诉讼，原告有权依照合同约定提前收回已发放的贷款本息。证据五、编号JN1210120130115-11的《保证合同》一份，证明立人集团与原告签订合同，自愿为原告与阳光集团签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保。证据六、编号JN1210120130115-21的《抵押合同》一份，证明阳光置业与原告签订抵押合同，自愿以其所有或有权处分的财产（土地使用权）为原告与阳光集团签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供抵押担保。证据七、编号JN1210120130115-22的《抵押合同》一份，证明兴源热电与原告签订抵押合同，自愿以其所有或有权处分的财产（土地使用权）为原告与阳光集团签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供抵押担保。证据八、编号JN1210120130115-23的《抵押合同》一份，证明阳光建筑与原告签订抵押合同，自愿以其所有或有权处分的财产（土地使用权）为原告与阳光集团签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供抵押担保。证据九、他项权证十三份，证明阳光置业、兴源热电、阳光建筑均将其向原告抵押的土地使用权办理了抵押登记。上述证据五至证据九共同证明原告有权要求立人集团对阳光集团应向原告偿还的全部款项承担连带清偿责任，有权要求阳光置业、兴源热电、阳光建筑在其抵押担保的债权范围内向原告承担清偿责任，原告有权就抵押财产享有优先受偿权。证据十、兴源热电董事会决议、阳光建筑股东（大）会决议各一份，证明兴源热电、阳光建筑向原告提供抵押担保已经通过其公司董事会或股东会审议。证据十一、委托代理协议、增值税普通发票、转账凭证、诉讼费缴费单据各一份，证明因被告违约，导致原告采取诉讼方式实现债权，委托山东康桥律师事务所代理诉讼，已经实际支付律师费882000元，向法院预缴案件受理费、保全费合计226800元，原告支付的上述诉讼费用应由被告承担。
案件审理过程中，原告华夏银行济南分行向本院补充提交了证据十二、济南市中级人民法院（2014）济商初字第366-1号民事裁定书、协助查询存款通知书，证明：2014年11月，阳光集团因追偿权纠纷一案被济南市中人民法院裁定冻结存款4960万或查封、扣押其相应价值的财产。证据十三、华夏银行对公明细对账单，证明阳光集团向原告偿还本案部分贷款本息的事实。
被告阳光集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑在2015年11月5日本案第一次公开庭审中口头答辩称，阳光集团自贷款日至2015年10月21日，共向原告偿付贷款本金400万元及利息2386993.89元；原告没有与阳光集团解除借款合同，原告无权要求被告提前偿还全部借款；原告起诉时，被告不存在违约行为，因此原告无权提起诉讼；原告主张对抵押财产有权进行处分，没有法律依据。在2015年12月8日本案第二次公开庭审中，被告阳光集团补充辩称其已向原告偿还借款本金8037413.71元，借款本金余额为31962586.29元，累计偿付借款利息4668149.46元。
被告阳光集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、利息支付表一份，证明其向原告支付借款利息的情况。证据二、兴源热电、阳光建筑公司章程各一份，证明依照两公司章程，在对外提供担保时需经公司董事会（股东会）作出决议。本案第一次庭审结束后，被告阳光集团补充提交了证据三、支付本金明细表一份、还款凭证四份、华夏银行电子回单两份，证明阳光集团于2014年10月21日、2015年4月21日分别向原告偿付借款本金400万元，于2015年10月21日向原告偿付借款本金37413.71元。证据四、2013年11月至2015年10月贷款利息清单一份、还款凭证26份，证明截止2015年10月21日被告共向原告支付借款利息4668149.46元。
被告立人集团未作答辩，亦未向本院进行举证。
关于原告华夏银行济南分行提交的《流动资金借款合同》、《贷款直通发放借款凭证》、《保证合同》、三份《抵押合同》、十三份他项权证、委托代理协议、增值税普通发票、转账凭证、诉讼费缴费单据等证据，被告阳光集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑对证据本身的真实性予以认可，但对原告的证明观点有异议。关于原告提交的证据四人民法院公告，因系复印件，故被告阳光集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑对其证据效力不予认可。原告补充提交的《银企合同协议》原件，以及济南市中级人民法院（2014）济商初字第366-1号民事裁定书、协助查询存款通知书、华夏银行对公明细对账单等证据，被告阳光集团对其真实性予以认可。被告立人集团未按时到庭参加2015年11月5日的公开审理，在休庭后补充发表质证意见如下：原告提交的《保证合同》与其持有的合同相一致，但其认为本案贷款尚未到期，原告无权要求提前收回贷款，要求先对抵押财产进行处置以清偿，对原告的其他请求事项暂无异议。经本院传票传唤，被告立人集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑无正当理由未到庭参加2015年12月8日的公开庭审，放弃了其应有的质证权利。
本院认为，原告华夏银行济南分行提交的《流动资金借款合同》、《贷款直通发放借款凭证》、《银企合同协议》、《保证合同》、三份《抵押合同》、十三份他项权证、委托代理协议、增值税普通发票、转账凭证、诉讼费缴费单据、济南市中级人民法院（2014）济商初字第366-1号民事裁定书、协助查询存款通知书、华夏银行对公明细对账单等证据，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，故对其证据效力予以确认。原告提交的人民法院公告因未能提供证据原件，被告对其真实性不予认可，故对其证据效力本院不予确认。
关于被告阳光集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑提交的证据，原告质证称，证据一利息表系被告自行制作，对其记载的利息数额不能确定；证据二兴源热电和阳光建筑两公司章程，对其真实性没有异议，但认为两公司提供抵押担保已经其公司董事会或股东会决议，抵押合同及抵押登记均合法有效；对证据三支付本金明细表、四份还款凭证、两份华夏银行电子回单，证据四2013年11月至2015年10月贷款利息清单和二十六份还款凭证等证据的真实性没有异议，确认截止到2015年10月21日被告共偿还贷款本金8037413.71元，截止到2015年10月20日的贷款利息合计4668149.46元已经付清。
本院认为，被告证据一利息表系其单方制作，原告不予认可，且其记载内容与双方确认的已偿还本息数额不一致，故对其证据效力不予确认。对兴源热电和阳光建筑两公司章程、本金明细表、四份还款凭证、两份华夏银行电子回单、2013年11月至2015年10月贷款利息清单和二十六份还款凭证等证据的效力，原告对其真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据，故对其证据效力予以确认。
经审理查明：2013年11月8日，被告阳光集团作为甲方（借款人），原告华夏银行济南分行作为乙方（贷款人），共同签订了编号为JN1210120130115的《流动资金借款合同》一份，双方约定由华夏银行济南分行向阳光集团提供贷款人民币4000万元。贷款期限为三年（自2013年11月11日始至2016年11月11日止）。贷款本金分期偿还：2014年10月21日、2015年4月21日、2015年10月21日、2016年4月21日、2016年10月21日分别偿还本金400万元，2016年11月11日偿还本金2000万元。甲方选择于2013年11月11日一次提取合同项下借款，甲方应在约定提款日之前向乙方发出提款申请书，经乙方审核同意后方可提款；合同项下的借款凭证所记载的贷款提取日及到期日与上述约定或提款申请书不一致时，以合同项下的借款凭证所记载的时间为准。贷款利率为年利率6.765%；合同项下贷款自实际提款日起计息；贷款结息为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率时，该合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用；合同利率进行调整时，按中国人民银行调整后的同期基准利率上浮10%确定；合同贷款利率发生变更的，罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。在合同贷款担保条款中还约定由保证人立人集团与华夏银行济南分行签订《保证合同》，由阳光置业、兴源热电、阳光建筑与华夏银行济南分行签订《抵押合同》。双方在借款合同中还就贷款用途、提款条件、贷款资金的发放与支付、贷后资金监控、贷款的偿还、双方的权利和义务、违约责任、合同的生效，以及合同转让、变更与解除、争议的解决等内容作出了明确约定。其中，合同第13.3条约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”；合同第13.5条约定：“本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利”；合同第13.6条约定：“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用”；合同第13.7条约定：“甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：13.7.1甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；……”合同第15.5条约定：“本合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款：15.5.1甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方债务实现受到严重影响和威胁的；……”；合同第16.1条约定：“甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按以下方式解决：向乙方住所地人民法院起诉”；合同17.4条双方约定的其他事项中明确约定：“本合同中第十六条所约定的乙方住所地人民法院是指济南铁路运输中级法院，因本合同产生的纠纷由济南铁路运输中级法院管辖”。
2013年11月8日，被告立人集团与原告华夏银行济南分行签订了编号为JN1210120130115-11的《保证合同》。双方约定：由立人集团对债权人华夏银行济南分行与债务人阳光集团所签订的编号为JN1210120130115的《流动资金借款合同》项下的债权，向华夏银行济南分行提供保证担保。合同第2.1条约定：“保证担保的范围为主债权本金人民币4000万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方（华夏银行济南分行）为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第3.1条约定：“保证人的保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方（立人集团）追偿，甲方应立即向乙方清偿主债权。”第3.2条约定：“若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。”合同第4.1条约定：“保证人承担保证责任的保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。”第4.2条约定：“前款所述主债务履行期届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。”第10.1条约定：“甲乙双方因履行合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉”。第11.2条约定“本合同中第十条所约定的乙方住所地人民法院是指济南铁路运输中级法院，因本合同产生的纠纷由济南铁路运输中级法院管辖。”另外，该保证合同对双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、合同的变更与解除等其他内容也作了明确约定。
2013年11月11日，被告阳光置业与原告华夏银行济南分行签订了编号为JN1210120130115-21的《抵押合同》。双方约定：为保障乙方（华夏银行济南分行）与债务人阳光集团所签订的编号为JN1210120130115的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方（阳光置业）愿意以其所有或有权处分的财产为主合同项下的债权向乙方提供抵押担保。合同第2.1条约定：“甲方抵押担保的范围为主债权本金人民币3215万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第3.1条约定：“甲方提供的抵押财产为土地，详见《抵押财产清单（房地产）》”，具体包括：位于泰安市岱岳区夏张镇梨园村，泰土国用（2010）第D-0304号国有土地使用证项下9200平方米土地使用权，泰土国用（2010）第D-0305号国有土地使用证项下15600平方米土地使用权，泰土国用（2010）第D-0306号国有土地使用证项下22100平方米土地使用权，泰土国用（2010）第D-0307号国有土地使用证项下8512平方米土地使用权，泰土国用（2008）第D-0272号国有土地使用证项下16039.60平方米土地使用权，泰土国用（2009）第D-0065号国有土地使用证项下11788平方米土地使用权，泰土国用（2009）第D-0063号国有土地使用证项下16973平方米土地使用权，泰土国用（2010）第D-0196号国有土地使用证项下6429.45平方米土地使用权，泰土国用（2010）第D-0248号国有土地使用证项下4269.50平方米土地使用权，泰土国用（2009）第D-0210号国有土地使用证项下3333.50平方米土地使用权。
2013年11月8日，被告兴源热电与原告华夏银行济南分行签订了编号为JN1210120130115-21的《抵押合同》。双方约定：为保障乙方（华夏银行济南分行）与债务人阳光集团所签订的编号为JN1210120130115的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方（兴源热电）愿意以其所有或有权处分的财产为主合同项下的债权向乙方提供抵押担保。合同第2.1条约定：“甲方抵押担保的范围为主债权本金人民币235万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第3.1条约定：“甲方提供的抵押财产为土地，详见编号为11、12的《抵押财产清单（房地产）》”，具体包括：位于泰安市岱岳区夏张镇梨园村，泰土国用（2009）第D-0057号国有土地使用证项下13344平方米土地使用权，泰土国用（2008）第D-0283号国有土地使用证项下1079.60平方米土地使用权。
2013年11月11日，被告阳光建筑与原告华夏银行济南分行签订了编号为JN1210120130115-21的《抵押合同》。双方约定：为保障乙方（华夏银行济南分行）与债务人阳光集团所签订的编号为JN1210120130115的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方（阳光建筑）愿意以其所有或有权处分的财产为主合同项下的债权向乙方提供抵押担保。合同第2.1条约定：“甲方抵押担保的范围为主债权本金人民币550万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第3.1条约定：“甲方提供的抵押财产为土地，详见编号为13、14的《抵押财产清单（房地产）》”，具体包括：位于泰安市岱岳区夏张镇梨园村，泰土国用（2008）第D-0278号国有土地使用证项下27933.24平方米土地使用权，泰土国用（2009）第D-0072号国有土地使用证项下5024平方米土地使用权。
在上述三份《抵押合同》中，双方当事人均就相关问题作出如下明确约定：合同第6.1条约定“以本合同约定的财产作抵押的，甲乙双方应于本合同签订之日起五个工作日内共同到法定登记机关办理抵押登记。”第7.2条约定“若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少。”第7.3条约定“若甲方为主合同项下部分债权提供担保，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或免除甲方的担保责任，甲方仍需在其承诺担保的数额范围内对主合同项下未偿还的余额承担担保责任。”第7.4条约定“乙方在行使抵押权时，有权选择与甲方协商以抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产，或请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。”第8.1条约定“甲方保证是依法注册成立并有效存续的合法单位，具有法律规定的担保人资格，且签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到甲方上级主管部门或甲方公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权。”第13.1条约定：“甲乙双方因履行合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉”。第14.2条双方约定的其他事项“甲乙双方约定甲方抵押土地目前地上建筑物及附着物（含各种树木）、地上在建及未来拟建建筑物一并抵押乙方。本合同中第十三条所约定的乙方住所地人民法院是指济南铁路运输中级法院，因本合同产生的纠纷由济南铁路运输中级法院管辖。”另外，三份《抵押合同》对被担保主债权的种类、金额和期限、抵押财产的占管、抵押财产的保险、双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、合同的变更与解除等其他内容也作了明确约定。
2013年11月13日，原告华夏银行济南分行与被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑共同到泰安市国土资源局办理了上述国有土地使用权抵押登记，泰安市国土资源局为华夏银行济南分行出具了土地他项权利证书。
2013年11月22日，原告华夏银行济南分行将本案《流动资金借款合同》项下的贷款本金人民币4000万元汇入被告阳光集团银行账户。被告阳光集团按照《流动资金借款合同》的约定，向华夏银行济南分行偿付了2013年11月22日至2015年10月20日之间的贷款利息，并于2014年10月21日还贷款本金400万元，2015年4月21日偿还贷款本金400万元，2015年10月21日偿还贷款本金37413.71元。对于按合同约定应于2015年10月21日偿还贷款本金400万元中的余额3962586.29元、2015年10月21日起的贷款利息，以及本案借款合同项下其余的贷款本金2800万元，被告阳光集团至今未予偿还。
另查明，2015年11月2日，华夏银行济南分行与山东康桥律师事务所签订《委托代理协议》，委托其代理本案诉讼，并为此支付律师代理费882000元。
以上事实有原、被告双方提交的有效证据及其当庭陈述为佐。本院对上述案件事实依法予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告华夏银行济南行与被告阳光集团签订的《流动资金借款合同》真实、合法、有效。
本案原被告双方争议的焦点问题是：一、原告华夏银行济南分行是否有权主张提前收回全部贷款本金及相应利息；二、被告立人集团、阳光置业、兴源热电、阳光建筑应否向原告承担担保责任。
关于争议焦点问题一，华夏银行济南分行按约履行了向阳光集团发放4000万元人民币贷款的义务。在《流动资金借款合同》履行期间，华夏银行济南分行以阳光集团涉及其他经济纠纷诉讼，严重影响本案贷款安全为由，向本院提起诉讼，主张提前收回已发放的贷款本息。在本案审理过程中，阳光集团与华夏银行济南分行以“进行庭外和解协商”为由，向本院申请延期开庭审理。期间，阳光集团向华夏银行济南分行支付了合同约定的2015年10月20日之前的贷款利息，并偿还了2015年4月21日到期的贷款本金4000000元，华夏银行予以接受认可，双方在实际继续履行《流动资金借款合同》。按照双方合同约定，阳光集团应于2015年10月21日向华夏银行济南分行偿还到期贷款本金4000000元，但其仅偿还了37413.71元，余额3962586.29元及2015年10月21日起的全部借款利息，至今未予偿还。依据《流动资金借款合同》第13.7条“甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施”的约定，原告华夏银行济南分行有权主ＸＸ光集团偿还所欠全部贷款本息。经双方共同确认，本案所涉借款本金尚有31962586.29元未获清偿。据此，本院认为，原告华夏银行济南分行要求被告阳光集团向其偿还贷款本金31962586.29元的诉讼主张，于法有据，应予支持。
虽然本案所涉《流动资金借款合同》约定的贷款期限为2013年11月11日至2016年11月11日，但因出现合同约定事由，原告华夏银行济南分行有权主张提前收回贷款本息。本案贷款在2013年11月22日至2015年10月20日之间的正常计息，被告阳光集团已经向原告华夏银行济南分行支付。原告华夏银行济南分行主张本案所涉贷款本金余额31962586.29元，其中的贷款本金3962586.29元自2015年10月21日逾期，逾期贷款罚息利率按照合同约定的基本利率加收50%计算为年利率8.25%，剩余贷款本金28000000元按照合同约定年利率5.50%计息。本院认为，根据中国人民银行关于金融机构存贷款利率调整的相关通知，2015年8月26日至2015年10月23日期间，一年至五年期流动资金贷款基准利率为年利率5.0%，2015年10月24日起一年至五年期流动资金贷款基准利率为年利率4.75%。按照本案《流动资金借款合同》对贷款利息的相关约定，合同贷款基本利率应为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，故2015年10月21日至11月20日期间基本利率为年利率5.50%，2015年11月21日起基本利率调整为年利率5.225%。在2015年10月21日逾期的贷款本金3962586.29元，应按合同基本利率加收50%确定罚息，即2015年10月21日至11月20日期间的逾期利息按年利率8.25%计取，2015年11月21日起的逾期利息及复息按年利率7.8375%计取；其余贷款本金28000000元，应按年利率5.5%计取2015年10月21日至11月20日之间利息，按年利率5.225%计取2015年11月21日起的利息及复息。
关于争议焦点问题二，本院认为，被告立人集团与原告华夏银行济南分行签订的《保证合同》真实、合法、有效。立人集团自愿为华夏银行济南分行与阳光集团所签订的《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金4000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行济南分行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。且依据《保证合同》第3.2条的约定，华夏银行济南分行有权选择优先行使该合同项下权利，要求立人集团承担连带保证责任，立人集团对华夏银行济南分行承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以华夏银行济南分行向其他任何担保人提出权利主张为前提。因此，在主债务人阳光集团未履行偿付借款本息义务的情况下，立人集团应当在保证担保的范围内承担保证责任。原告华夏银行济南分行要求被告立人集团对阳光集团所负债务承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。
被告阳光置业与原告华夏银行济南分行签订的《抵押合同》及所办理的抵押登记，真实、合法、有效。阳光置业自愿以其享有的国有土地使用权，为华夏银行济南分行与阳光集团所签订的《流动资金借款合同》项下债权提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金人民币3215万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行济南分行为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。在主债务人阳光集团未履行偿付借款本息义务的情况下，阳光置业应当在抵押担保的范围内承担担保责任。原告华夏银行济南分行要求被告阳光置业在抵押担保的范围内对阳光集团所负债务承担连带清偿责任，华夏银行济南分行对阳光置业提供的抵押财产享有优先受偿权的主张，于法有据，应予支持。
就兴源热电、阳光建筑提供抵押担保的案件事实，原告华夏银行济南分行除《抵押合同》外，还当庭提交了兴源热电董事会决议、阳光建筑股东（大）会决议等证据。在庭审质证时，被告兴源热电、阳光建筑表示对该两份公司决议需要进行核实，对其真实性和证明目的暂不发表意见，且均当庭提出反诉，请求确认《抵押合同》及抵押登记无效。在本院指定的期限内，两被告未提交对该两份公司决议证据的书面质证意见，被告兴源热电未提交书面反诉状，被告阳光建筑虽提交了书面反诉状，但未在指定期限内缴纳反诉案件受理费，且两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2015年12月8日的公开审理，按其自动撤回反诉处理。据此，本院对原告提交的兴源热电董事会决议、阳光建筑股东（大）会决议两份证据的效力予以确认。根据兴源热电董事会决议和阳光建筑股东（大）会决议的记载，可以认定该两公司就阳光集团所负债务，以其享有的土地使用权向华夏银行济南分行提供抵押担保，是其真实意思表示。
被告兴源热电、阳光建筑与原告华夏银行济南分行签订的两份《抵押合同》，系担保人兴源热电、阳光建筑为其股东阳光集团之负债向债权人华夏银行济南分行作出的担保行为。作为公司组织及公司行为应当受公司法调整，同时其以合同形式对外提供担保的行为亦应受合同法及担保法的制约。案涉公司抵押担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间合同行为的范畴，故应首先依据合同法相关规定进行评判。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。据此，法律及相关司法解释均已明确将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该法律规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。此项规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。据此，即使本案被告兴源热电、阳光建筑两公司未就提供担保事项作出董事会、股东会决议，或者所作决议存在瑕疵，也不影响其与华夏银行济南分行之间《抵押合同》及抵押登记的效力。
综上，被告兴源热电、阳光建筑与华夏银行济南分行签订的《抵押合同》均合法有效，其办理的相关土地使用权抵押登记亦合法有效。在主债务人阳光集团未全部履行还款义务的情况下，兴源热电、阳光建筑应当在抵押担保的范围内承担担保责任。原告华夏银行济南分行关于被告兴源热电、阳光建筑在抵押担保的范围内对阳光集团所负债务承担担保责任，华夏银行济南分行对兴源热电、阳光建筑提供的抵押财产享有优先受偿权的主张，于法有据，应予支持。被告兴源热电、阳光建筑关于其与华夏银行济南分行签订抵押合同时未经公司股东会同意，该抵押合同应属无效，抵押登记及土地使用权他项权证亦应无效的反驳意见，依据不足，不予采纳。
关于原告华夏银行济南分行所主张的律师费用问题，本案所涉《流动资金借款合同》第13.6条约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用”，该条约定并未明确债务人应否承担债权人为实现债权而支付的律师代理费。本案被告阳光集团则认为原告无权起诉主张提前收回贷款本息，借款合同中对“其他实现债权的费用”约定不明，对原告所主张的律师费用不予认可。据此，本院认为，原告关于由被告承担其该项律师费的诉讼主张，依据不足，不予支持。
综上，原告华夏银行济南分行关于判令被告阳光集团偿还所欠银行贷款本金及利息；判令被告立人集团对被告阳光集团所欠原告款项承担连带清偿责任；判令被告阳光置业、兴源热电、阳光建筑在抵押担保的范围内就阳光集团所欠原告款项承担连带清偿责任，原告对抵押财产享有优先受偿权；由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原告要求被告承担其律师代理费的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东泰山阳光集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告华夏银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金人民币31962586.29元及相应的贷款利息（其中，以贷款本金人民币3962586.29元为基数，按年利率8.25%计取2015年10月21日至11月20日期间的逾期利息，按年利率7.8375%计取2015年11月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息及复息；以贷款本金人民币28000000元为基数，按年利率5.5%计取2015年10月21日至11月20日期间的利息，按年利率5.225%计取2015年11月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息及复息）。
二、被告山东立人集团有限责任公司对本判决第一项确定的被告山东泰山阳光集团有限公司的付款义务，向原告华夏银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任。
山东立人集团有限责任公司在承担保证责任后有权向山东泰山阳光集团有限公司追偿。
三、被告泰安市泰山阳光置业有限公司、莱芜兴源热电有限责任公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司在抵押担保的范围内对本判决第一项确定的被告山东泰山阳光集团有限公司的付款义务，向原告华夏银行股份有限公司济南分行承担担保责任。原告华夏银行股份有限公司济南分行可与被告泰安市泰山阳光置业有限公司、莱芜兴源热电有限责任公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司就抵押财产（土地使用权及地上附着物）协议折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。
被告泰安市泰山阳光置业有限公司、莱芜兴源热电有限责任公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司在承担担保责任后，有权向山东泰山阳光集团有限公司追偿。
四、驳回原告华夏银行股份有限公司济南分行关于被告承担其律师代理费882000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201613元、保全费5000元，合计206613元，由被告山东泰山阳光集团有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司、莱芜兴源热电有限责任公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李建波
审 判 员 李 宁
人民陪审员 孙 忠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱 青