北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第20号
原告王先宇，男，1954年10月20日出生。
委托代理人申爱玲（原告王先宇之妻），1955年7月30日出生。
被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇天富大街10号。
法定代表人谢景然，镇长。
委托代理人白文利，男，北京市大兴区北臧村镇司法所所长。
委托代理人赵金忠，男，北京市大兴区北臧村镇规划建设与环境保护办公室主任。
原告王先宇不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月3日受理后，于2014年3月6日向被告北臧村镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告王先宇及委托代理人申爱玲，被告北臧村镇政府的委托代理人白文利、赵金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月28日，被告北臧村镇政府规划建设与环境保护办公室出具《关于北高村王先宇反映问题的答复》（以下简称：《答复》），载明：我镇自接到您诉求信息公开申请，申请查询、复制登记资料及附图，登记机构应当提供兴集建（93）号第0206-XXX号集体土地登记资料及附图一事，镇政府高度重视，责成职能科室调查办理，现就此事答复如下：经查，此证93年大兴县人民政府，统一颁发“集体土地建设用地使用证”，您诉求镇政府提供其资料及附图镇政府未有。
在举证期限内，被告北臧村镇政府提交如下证据材料：1、情况说明，证明根据土地管理法第十一条的规定，应当由县级人民政府颁发集体土地建设用地使用证并登记造册；2、关于北高各庄王先宇反映问题的答复，证明原告诉求属信访范畴，不属于信息公开的范畴，集体土地建设用地使用证是由区政府颁发；3、信息公开申请，证明被告接到其申请后，按照信访的程序在60天内进行了答复。
原告王先宇诉称，依照《中华人民共和国物权法》第十八条规定和2002年11月14日国土资源部令第一条：为规范土地登记资料的公开查询活动，保证土地交易安全，保护土地权利人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》，制定本办法。第二条本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。原告起诉有法可依。被告北臧村镇政府违反法律规定，我的土地证是1993年原大兴县人民政府核发，原大兴县国土局填发，是合法有效的土地登记证明，有档案号。但是我申请查询复制遭到他们的拒绝，导致违法行为得不到制裁，维权无据，而且本证有四至，有证人证明其使用权和土地他项权利，没有经过国家拆迁，应保持现状，请求：1、撤销被告作出的《答复》；2、判令被告依法为原告提供兴集建（93）字第0206-XXX号集体土地用地登记资料及附图；3、承担本案诉讼费用。
举证期限内，原告王先宇向本院提交如下证据材料：
1、换地文书，证明王先宇原有土地东西宽二十三米，自1963年至今拥有此土地使用权；
2、北高大队房屋买卖协议和郭永义的协议，证明原告与北侧邻居边界；
3、郭永义录音证言，证明郭永义在建房时，原告房西侧的空地上已栽有树木，该土地一直由原告合法使用；
4、魏占义证言，证明原告自留土地置换过程，至今几十年一直由原告使用；
5、集体土地建设用地使用证，证明原告房西侧的空地是原告的他项权利使用范围；
6、行政答辩状两份，被告的答辩状证明1993年大兴县土地管理局对北臧村乡农民宅基地使用范围作出了划分和确认；大兴区政府的答辩状证明大兴县于1993和1997年在某些乡镇、村进行了试点发证，当时发证登记相关材料由乡镇、村自行存档；
7、侵权照片，证明自2009年至今5年来魏亚强放在我树下的杂物一直不搬走；
8、判决书，证明因为宅基地有四至、无界限，原告维权受阻，判决并没有让魏亚强挪地。
被告北臧村镇政府辩称，原告所说查询登记材料及附图的诉求，我们已经作了答复，而且是按照规定的时间进行了答复。原告的集体土地建设用地使用证是1993年大兴县政府统一颁发的，我们没有其诉求的登记材料及附图。根据土地法第十一条规定，我们镇里没有原告的集体土地建设用地使用证。原告要求确权，但80年以前宅基地是四分地，以后是三分地，这才是合法的宅基地面积。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告北臧村镇政府提供的证据材料，经质证，原告王先宇对证据1真实性不认可，也不能证明被告没有保存登记资料及附图；认为证据2自相矛盾，被告说不属于信息公开，但其又按照信息公开的方式进行答复；对证据3没有异议。经审查，被告北臧村镇政府提供的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
对原告王先宇提交的证据材料，经质证，被告北臧村镇政府认为证据1-5、7、8不能作为确认宅基地四至的证据使用，应当按照集体土地建设用地使用证来确认四至；对证据6中被告的答辩状真实性没有异议，宅基地使用范围已经很明确；对区政府答辩状不予认可。经审查，原告王先宇提交证据材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年12月15日，原告王先宇通过邮寄方式向被告北臧村镇政府递交了《信息公开申请》，要求被告北臧村镇政府提供兴集建（93）号第0206-XXX号集体土地用地登记资料及附图，并注明了申请人及联系电话。2014年1月28日，被告北臧村镇政府所属规划建设与环境保护办公室出具《答复》，并于当日向原告王先宇送达。在庭审中，原告王先宇表示要求撤销《答复》，被告北臧村镇政府表示《答复》是按照信访程序作出。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告北臧村镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。本案的争议焦点首先在于原告王先宇的《信息公开申请》的性质。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。虽然原告王先宇的《信息公开申请》不完全符合上述规定，但具备（一）、（二）两项内容，且原告王先宇亦坚持认为其申请属于信息公开，故原告王先宇的《信息公开申请》应属内容不完备的信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被告北臧村镇政府应当要求原告王先宇予以更改、补充后依法答复。被告北臧村镇政府所属规划建设与环境保护办公室以自己名义作出《答复》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，且超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限，属于程序违法，应予撤销。至于原告王先宇要求被告北臧村镇政府提供兴集建（93）号第0206-XXX号集体土地登记资料及附图的诉讼请求，因该信息是否存在，是否属于被告北臧村镇政府公开，仍需被告北臧村镇政府调查、裁量，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区北臧村镇规划建设与环境保护办公室于二〇一四年一月二十八日作出的《关于北高村王先宇反映问题的答复》；
二、责令被告北京市大兴区北臧村镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告王先宇的《信息公开申请》重新作出答复；
三、驳回原告王先宇的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王月纯