wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执728号
申请执行人：三明市三元区华宇小额贷款有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：林月官，董事长。
被执行人：林春仙，女，1987年3月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：泰宁县万利实业有限公司，住所地福建省泰宁县。
法定代表人：王永凤，董事长。
被执行人：福建省状元实业有限公司，住所地福建省泰宁县。
法定代表人：林兴思，董事长。
被执行人：福建省泰宁县鸿瑞实业有限公司，住所地福建省泰宁县。
法定代表人：王伟兵，董事长。
被执行人：福建省泰宁县丽泰实业有限公司，住所地福建省泰宁县。
法定代表人：林胜开，董事长。
被执行人：林丽珠，女，1972年3月10日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：陈其权，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省福州市。
被执行人：厦门鼎晟隆置业有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：陈其春，董事长。
被执行人：厦门中昇隆置业有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：乐发柳，董事长。
被执行人：厦门恒昇隆置业有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：林旺锋，董事长。
被执行人：乐发柳，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：林旺锋，男，1983年7月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：王小丽，女，1992年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市。
被执行人：陈其春，男，1986年3月9日出生，汉族，住陕西省。
被执行人：林希冉，女，1990年11月1日出生，汉族，住福建省泰宁县。
本案在执行过程中，经查被执行人林春仙、泰宁县万利实业有限公司、福建省状元实业有限公司、福建省泰宁县鸿瑞实业有限公司、福建省泰宁县丽泰实业有限公司、林丽珠、陈其权、厦门鼎晟隆置业有限公司、厦门中昇隆置业有限公司、厦门恒昇隆置业有限公司、乐发柳、林旺锋、王小丽、陈其春、林希冉暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林凤明
审判员 陈泽明
审判员 张朝炼
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 伟
山西省运城市盐湖区人民法院
执行裁�书
（2015）运盐执字第345号
申请执行人李夏，男。
被执行人冯永红，女。
本院在执行申请执行人李夏与被执行人冯永红不当得利纠纷一案中，运城市人民法院于2014年11月26日作出的（2014）运盐民初字第2149号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2015年2月10日向本院申请执行。经本院对被执行人冯永红财产状况进行相关调查措施之后，被执行人冯永红暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张荣& # xB;
审 判 员 张鹏程
代理审判员 张 晶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 丽 卉
山西省运城市盐湖区人民法院执行裁�书（2015）运盐执字第345号申请执行人李夏，男。被执行人冯永红，女。本院在执行申请执行人李夏与被执行人冯永红不当得利纠纷一案中，运城市人民法院于2014年11月26日作出的（2014）运盐民初字第2149号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2015年2月10日向本院申请执行。经本院对被执行人冯永红财产状况进行相关调查措施之后，被执行人冯永红暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张荣& # xB;审 判 员 张鹏程代理审判员 张      晶二〇一六年十一月二十四日书 记 员 刘   丽   卉
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0281执恢656号
申请执行人孙福珍，女，1954年7月28日出生，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。
被执行人于文才，男，1960年12月29日出生，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。
申请执行人孙福珍与被执行人于文才排除妨害纠纷一案，本院（2011）瓦民初重字第4337号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解并履行完毕，现申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结瓦房店市人民法院（2011）瓦民初重字第4337号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙东辉
审判员 于 瑶
审判员 肖纬纬
二〇一八年六月二十九日
书记员 谢 蕴
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初4969号
原告北京中和东方资产管理有限公司，地址北京市朝阳区。
法定代表人刘营，该公司执行董事。
委托代理人葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
被告刘中浩，住吉林省长春市二道区。
原告北京中和东方资产管理有限公司与被告刘中浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还剩余借款本金17,491.87元；2、判令被告向原告支付从2014年2月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以剩余本金17,491.87元为基数，按年利率24%计算），截至2016年6月1日已产生9,923.72元；3、判令被告承担本案律师费1,538.00元及本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月1日，案外人夏靖与被告签订借款协议，约定被告向案外人夏靖借款24,694.40元用于经营，并且对还款期限、还款方式、违约责任、相关费用及诉讼管辖等作出了约定。案外人夏靖依约向被告支付了借款本金，其后，原告与案外人夏靖签订了债权转让协议，由原告受让上述债权作为借款的新债权人，且案外人夏靖已向被告送达了债权转让通知，但被告未依约履行还款付息的义务。
本院经审查认为，借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初4969号原告北京中和东方资产管理有限公司，地址北京市朝阳区。法定代表人刘营，该公司执行董事。委托代理人葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。被告刘中浩，住吉林省长春市二道区。原告北京中和东方资产管理有限公司与被告刘中浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还剩余借款本金17,491.87元；2、判令被告向原告支付从2014年2月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以剩余本金17,491.87元为基数，按年利率24%计算），截至2016年6月1日已产生9,923.72元；3、判令被告承担本案律师费1,538.00元及本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月1日，案外人夏靖与被告签订借款协议，约定被告向案外人夏靖借款24,694.40元用于经营，并且对还款期限、还款方式、违约责任、相关费用及诉讼管辖等作出了约定。案外人夏靖依约向被告支付了借款本金，其后，原告与案外人夏靖签订了债权转让协议，由原告受让上述债权作为借款的新债权人，且案外人夏靖已向被告送达了债权转让通知，但被告未依约履行还款付息的义务。本院经审查认为，借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王文涛人民陪审员  鞠秀英人民陪审员  王晓慧二〇一七年八月二十五日书 记 员  张大伟
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5484号
原告：於克东，男，1995年7月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：钱晨、章青青，浙江西湖律师事务所律师。
被告：罗金凤，女，1988年7月12日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江飞扬律师事务所律师。
原告於克东与被告罗金凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於克东向本院提出诉讼请求：1、确认解除原被告双方之间的《购房意向合同》；2、被告返还原告双倍定金10万元；3、被告赔偿原告损失共计193179.4元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告与被告在中介方的居间下，原告委托他人与被告签订《购房意向合同》，向被告购买位于杭州市××区××室房屋，房屋转让价84万元。原告于8月18日，19日共支付定金5万元，中介方出具收据并将定金支付给被告，被告收取定金后，告知原告拒绝履行合同。合同签订至今已近三个月，被告既不返还定金也不履行合同，现该涉案房屋单价已远远高出房屋签订时，原告若另行购买房屋，损失巨大。
被告罗金凤辩称，双方于在购房意向合同上约定了一日内（即2016年8月19日前）签订杭州市房屋转让合同，原告没有来签订合同，所以双方未签订杭州市房屋转让合同。没有签订房屋转让合同的责任在原告，被告无须返还原告10万元定金。依据合同定金是1万元，不是5万元，原告擅自增加了定金4万元。请求驳回原告诉请。
原告於克东为证明其主张的事实，提供了以下的证据：
1、原、被告签订的购房意向合同，证明原告与被告之间存在的房屋买卖合同关系。
2、罗金凤出具的收据、杭州河马房地产代理有限公司出具的收据、银行汇款回单，证明原告支付被告5万元定金的事实。
3、案外人签订的购房意向合同，证明原告因被告违约受到的损失。
被告罗金凤为证明购房意向合同约定定金为1万元及在购房意向合同签订后1日内签订《杭州市房屋转让合同》的事实，提供了购房意向合同。
上述证据经过庭审质证，本院依法认证如下：
双方提供的《购房意向合同》区别在原告提供的《购房意向合同》系手写件，被告提供的《购房意向合同》系影印件。手写件在意向金后增加了“定金追加肆万，8月19日”内容，影印件中“在本《购房意向合同》签订后＿日内签订《杭州市房屋转让合同》”为“在本《购房意向合同》签订后1日内签订《杭州市房屋转让合同》”。被告对其出具的收据及银行汇款回单真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。原告提供的杭州河马房地产代理有限公司出具的收据与被告出具的收据及银行汇款回单相印证，故对上述收据真实性予以确认。综上，故对杭州河马房地产代理有限公司于签订《购房意向合同》当天将收取原告的1万元支付被告，于次日将收取原告4万元银行转账支付被告，银行转账中明确为购房定金的事实，予以确认。影印件关于“1日”与手写件“＿日”不符，且被告至今未办出案涉房屋产权证，不具备产权转移登记条件，不予采纳。原告提供案外人《购房意向合同》无其他证据相印证，且非实际交易，不足以证明原告的实际损失，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月18日，於克东（即买方、甲方）、罗金凤（即卖方、乙方）与杭州河马房地产代理有限公司（即居间方、丙方）签订《购房意向合同》。合同约定：转让房屋坐落于杭州市××区××室，转让总价为84万元，付款方式为一次性付款；甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，同意向丙方支付意向金1万元；若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转化为定金；若乙方不依约履行合同，需双倍返还定金；本意向合同经甲乙双方签字后，甲方或乙方违约，违约方应按房屋转让总价的10%向对方支付违约金等内容。当天罗金凤出具收据，确认收到杭州河马房地产代理有限公司转付的购房定金1万元。
2016年8月19日，杭州河马房地产代理有限公司在《购房意向合同》手写件中增加“定金追加肆万，8月19日”内容。当天，杭州河马房地产代理有限公司将收取於克东定金4万元转账支付罗金凤，附言为购房定金。涉案房屋尚未办出房产权属证书。因罗金凤不愿意继续履行合同，引起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《购房意向合同》，是双方当事人真实意思之表示，形式及内容合法，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张合同约定于合同签订后1日内签订《杭州市房屋转让合同》，与《购房意向合同》手写件未作该约定不符，且涉案房屋未办理房屋权属证书，不具备产权转移登记的条件，故对被告主张原告违约，不予采纳。合同约定若被告不依约履行合同需双倍返还定金，被告不愿意继续履行合同，现原告请求解除合同及被告双倍返还定金，予以支持。被告收到河马公司明确为定金的转账款时未提出异议，其抗辩原告擅自追加定金4万元理由也不符合常理，不予采纳，故确认定金为5万元。原告要求被告赔偿损失，依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告於克东与被告罗金凤签订的《购房意向合同》于本判决生效之日解除；
二、被告罗金凤于本判决生效之日起五日内返还原告於克东双倍定金100000元；
三、驳回原告於克东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5698元，减半收到2849元，由原告於克东负担1699元，由被告罗金凤负担1150元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡智群
二〇一七年二月九日
代书记员 冯佳睿
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执保717号
申请人:于传文，男，汉族，1946年10月1日出生，住齐河县。
申请人:张金环，女，汉族，1953年4月27日出生，住齐河县。
被执行人：张广忠，男，汉族，1968年7月11日出生，住山东省夏津县。
申请人于传文、张金环与被执行人张广忠交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保694号民事裁定书，查封被执行人张广忠名下的车一辆。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张广忠名下的鲁N5Q8**号车一辆，查封价值为2万元，查封期间不得放行、转移等。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一六年十月十二日
书记员 张路路
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1425执保717号申请人:于传文，男，汉族，1946年10月1日出生，住齐河县。申请人:张金环，女，汉族，1953年4月27日出生，住齐河县。被执行人：张广忠，男，汉族，1968年7月11日出生，住山东省夏津县。申请人于传文、张金环与被执行人张广忠交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保694号民事裁定书，查封被执行人张广忠名下的车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张广忠名下的鲁N5Q8**号车一辆，查封价值为2万元，查封期间不得放行、转移等。二、查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一六年十月十二日书记员 张路路
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2190号
申请执行人宋艳。
被执行人洪雅县鑫泽苑度假酒店有限公司。
被执行人四川雅源房地产开发有限公司。
被执行人何泽均。
被执行人张凡。
本院受理的申请执行人宋艳申请执行被执行人洪雅县鑫泽苑度假酒店有限公司、四川雅源房地产开发有限公司、何泽均、张凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第5427号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未在义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人四川雅源房地产开�有限公司名下有位于柳江镇玉屏南街69号（权XXX）等多处房产，申请人表示该房屋在诉讼中已保全查封，且房产情况极为复杂，暂不申请处置。此外未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，故暂无法执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍 宏 山
审判员 薛 跃 发
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄松涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2eaaf0ef-663d-450a-b362-a8d9011e720d&imgId=MmVhYWYwZWYtNjYzZC00NTBhLWIzNjItYThkOTAxMWU3MjBkMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2190号申请执行人宋艳。被执行人洪雅县鑫泽苑度假酒店有限公司。被执行人四川雅源房地产开发有限公司。被执行人何泽均。被执行人张凡。本院受理的申请执行人宋艳申请执行被执行人洪雅县鑫泽苑度假酒店有限公司、四川雅源房地产开发有限公司、何泽均、张凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第5427号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未在义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人四川雅源房地产开�有限公司名下有位于柳江镇玉屏南街69号（权XXX）等多处房产，申请人表示该房屋在诉讼中已保全查封，且房产情况极为复杂，暂不申请处置。此外未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，故暂无法执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范  伟审判员 伍 宏 山审判员 薛 跃 发二〇一八年三月二十三日书记员 黄松涛
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1255号
原告：陈才操，男，1974年11月16日出生，汉族，住雷州市，
被告：何大珠，女，1971年6月15日出生，汉族，住雷州市，
原告陈才操与被告何大珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈才操到庭参加诉讼,被告何大珠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款3万元和利息及违约金（利息按月利率2%计，从2015年3月11日起计至还清之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日，被告向原告借款3万元，借款期限24个月，即至2017年3月11日止，并约定每月按月利率2%支付利息，若超期还款，除给付利息外，并加收尚欠部分借款30%的违约金。但被告不依约还款，故请求法院判准原告的请求。
被告缺席不提交书面答辩和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对原告所举的证据：1、居民身份证,证明原告的主体资格；2、居民身份证，证明被告何大珠主体资格；3、借款合同，证明被告何大珠向原告借款3万元的事实。由于被告不到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何大珠因生意周转困难，于2015年3月11日，与原告签订借款合同，约定向原告借款3万元，但未约定还款期限及利息，原告陈才操与被告何大珠在借款合同上签名。借款后经原告多次催告，被告仍不还款，原告无奈，起诉致本院，请求处理。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告签订借款合同系各方当事人的真实意思表示，债权、债务关系清楚、证据充分，本院予以确认。本案中，原告已履行出借款项3万元的义务，虽然双方未约定还款期限，但依照法律规定原告可随时催促被告还款，故原告起诉请求被告还款有理，本院予以支持。但原告请求被告从借款之日起按月利率2%支付利息，因双方未在合同中约定给付利息，对原告请求按月利率2%支付利息，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，本案被告应从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告何大珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何大珠在本判决发生法律效力后十日内，向原告陈才操偿还借款本金3万元及支付自2017年7月20日起至还清借款之日止以本金3万元为基数按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，公告费690元，由被告何大珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴宗芳
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 蔡慧瑾
附相关法律条文、行政法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103执保266号
申请人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。
负责人：张仕才，该行行长。
委托代理人：张驰，该行员工。
被申请人：韩伟，男，锡伯族，1975年9月21日出生，住沈阳市沈河区。
申请人交通银行股份有限公司辽宁省分行诉被申请人韩伟金融借款合同纠纷一案，申请人要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2017）辽0103民初17664号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人韩伟名下银行存款人民币208.804.26元或查封其他同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高凌志
二〇一八年三月一日
书记员 左正阳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初12004号
原告马振中，男，汉族，1960年4月5日出生，住郑州市。
被告孙华，女，汉族，1981年12月5日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人张帆，男，汉族，1980年12月27日出生，住郑州市中原区。
被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。
负责人唐祯林，系该公司经理。
委托代理人井立霞，系该公司员工。
原告马振中诉被告孙华、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振中、被告孙华的委托代理人张帆、被告中华联合保险公司的委托代理人井立霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2017年6月18日17时许，被告孙华驾驶豫Ａ×××××号轿车在本市人和路左转弯时，将由北向南行驶的原告撞伤，造成原告马振中受伤，花费医疗费2025.4元。经郑州市公安局交警三大队认定，被告孙华负事故主要责任，马振中负事故次要责任。被告车辆在中华联合保险公司投有保险。现原告与被告协商理赔事宜未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、修车费、精神损失费等共计20375.4元。2、诉讼费由被告负担。
被告孙华辩称：事故发生后其垫付1762元。
被告中华联合保险公司辩称：1、公司愿意赔偿原告的合理损失；2、原告要求的间接损失公司不予赔偿。
经审理查明，2017年6月18日17时许，被告孙华驾驶豫Ａ×××××号轿车在本市二七区人和路，从郑州市第二人民医院东门出门左转时，与沿人和路骑电动车由北向南行驶的原告马振中发生交通事故，造成马振中受伤。经郑州市公安局交警三大队认定，被告孙华负事故主要责任，原告马振中负事故次要责任。事故发生后，原告马振中在郑州市第二人民医院治疗，花费医疗费2025.4元，被告孙华另支付医疗费1762元。另查明，被告车辆在中华联合保险公司投有交强险和第三者责任保险。现原告与被告协商理赔事宜未果，故诉至法院。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由侵权人承担责任。本案中，被告孙华驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。原告的合理损失为:医疗费2025.4元、误工费3350元、护理费1600元、修车费100元，以上共计7075.4元；被告孙华另支付医疗费1762元。因被告孙华在被告中华联合保险公司投有交强险和第三者责任保险，故被告中华联合保险公司应首先在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、修车费等7075.4元及被告孙华另支付的医疗费1762元。关于原告要求精神损失费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马振中经济损失7075.4元（被告孙华另支付的医疗费1762元，由被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司直接向孙华支付）。
二、驳回原告马振中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，减半收取154.5元，由原告马振中负担100元，被告孙华负担54.5元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 庞 礴
二〇一七年十月二十八日
书记员 李岩松
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执保972号
申请人：张长建，男，汉族，住衡水市武强县。
被申请人：周女，女，汉族，住献县。
上列当事人交通事故纠纷一案,申请人于2016年12月27日向本院提出保全申请(保全数额13万元)，要求对被申请人周女驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××）依法予以查封。申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。申请人向本院提供了相应财产担保，为了维护申请人合法权益，应依法准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人周女驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××）依法予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行
执行员 李志强
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张莎莎
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执2699号
申请执行人:上海云中物业管理有限公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路1688号水秀别墅27号楼602室，组织机构代码78596152-1。
负责人：胡建中，该公司总经理。
被执行人：李明，男，汉族，1977年1月7日生，住江苏省昆山市。
上海云中物业管理有限公司昆山分公司与李明物业服务合同纠纷一案，昆山市人民法院于2016年11月14日作出（2016）苏0583民初13968号民事判决书，判决：被告李明于本判决生效后十日内支付原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司2010年1月1日至2015年12月31日的物业服务费10138.46元，并支付违约金（以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2011年1月1日起计算至实际支付之日；以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2012年1月1日起计算至实际支付之日；以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2013年1月1日起计算至实际支付之日；以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2014年1月1日起计算至实际支付之日；以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年1月1日起计算至实际支付之日；以1689.74元为基数，按照日万分之五的标准，从2016年1月1日起计算至实际支付之日）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××60）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告李明负担。此款已由原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司预交，由被告李明于本判决生效后十日内支付原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司。本院执行过程中，被执行人已经将10165.46元支付给申请人，申请人于2017年4月11日向本院递交撤回执行申请书。
本院认为，权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人上海云中物业管理有限公司昆山分公司撤回执行申请，终结（2016）苏0583民初13968号民事判决书的执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汤海鹏
助理审判员 江 俊
助理审判员 欧 平
二〇一七年六月六日
书 记 员 姚文彬
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2874号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平。
委托代理人胡海。
被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区五里店260号。
法定代表人徐瑞洪。
北京住房公积金管理中心申请执行北京京石丰田汽车销售服务有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2016）京0101行审61号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人北京住房公积金管理中心要求被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司给付人民币10674元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的2016）京0101行审61政裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 陈利梅
代理审判员 王相杰
二〇一六年十月二十日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2874号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平。委托代理人胡海。被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区五里店260号。法定代表人徐瑞洪。北京住房公积金管理中心申请执行北京京石丰田汽车销售服务有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2016）京0101行审61号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人北京住房公积金管理中心要求被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司给付人民币10674元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人北京京石丰田汽车销售服务有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的2016）京0101行审61政裁定书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均代理审判员  陈利梅代理审判员  王相杰二〇一六年十月二十日书 记 员  沈 凯
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3922号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市展鸿房产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭北路**号*栋302。
法定代表人：张振胜，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市惠阳区人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内。
法定代表人：刘光滨，该区政府区长。
委托代理人：涂林海，惠州市惠阳区国土资源分局工作人员。
委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
再审申请人惠州市展鸿房产开发有限公司（以下简称展鸿公司）因与被申请人惠州市惠阳区人民政府（以下简称惠阳区政府）行政其他纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤行终485号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
展鸿公司申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。两次起诉的案由不同，二审裁定混淆了行政赔偿诉讼和行政答复。展鸿公司第一次起诉提起行政诉讼，被告是惠阳区政府和惠州市惠阳区国土资源局，而人民法院适用的是1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》进行立案审查并作出答复。由于该案生效的（2015）粤高法行终字第267号行政裁定并未对展鸿公司第二项诉讼请求“2011年9月发生的，被申请人挪用土地出让金500万元，插手民事执行纠纷的违法行为”作出答复，展鸿公司依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》以惠阳区政府为被告提起本案诉讼，是在备案登记制代替行政诉讼答复的背景下提出，应认定为新的诉讼。两次诉讼案由不一样，被告也不一样。二审裁定对案涉违法挪用土地出让金的行为是否超过起诉期限作出审查就认定重复起诉，存在逻辑错误。展鸿公司正是因为（2015）粤高法行终字第267号行政裁定未予答复才提起本案新的行政赔偿诉讼。（二）《保证书》是否无效、是否能保证惠阳区政府挪用土地出让金不违法，是实体审查范畴，不是程序审查范畴。展鸿公司是在不知道惠阳区政府存在违法行政的情况下写了《保证书》，该保证书是无效的，不能保证惠阳区政府非法扣划执行款的行为成为合法行为。（三）诈骗犯逍遥法外，本案应指令再审。
惠阳区政府提交意见称：展鸿公司的起诉违反一事不再理原则，也超过了法定期限。该公司的第一项和第二项诉讼请求均不属于行政诉讼的受案范围，起诉与上诉的主张自相矛盾。一审裁定驳回该公司的起诉正确。
本院认为：本案的争议焦点为展鸿公司起诉惠阳区政府挪用土地出让金500万元替金辉公司支付执行款行为违法是否符为重复诉讼问题。2015年1月11日展鸿公司起诉惠阳区政府、惠阳区国土资源局的诉讼请求为：“1、判定2009年9月3日由惠阳区政府作出的惠阳府办函[2009]60号《关于同意实施广东地产公司和香港金辉地产拓展公司17.2万平方米土地挂牌转让地价款分配方案的复函》行政决定、并由惠阳区国土局实施的行政行为违法；2、判定2011年9月6日惠阳区政府从土地出让金中垫付500万元代替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为违法；3、判定惠州市展鸿房产开发有限公司2011年9月6日签写的《保证书》无效或应当被撤销；4、判令惠阳区政府、惠阳区国土局共同赔偿惠州市展鸿房产开发有限公司财产损失本息合计1502.296万元。”该案因展鸿公司的起诉超过法定期限而被一审法院裁定不予受理，二审法院以（2015）粤高法行终字第267号行终裁定予以维持。现展鸿公司又以惠阳区政府为被告提起本案诉讼，其诉讼请求为：“1、判定2011年9月6日被告挪用土地出让金500万元替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为违法。2、判令被告赔偿原告财产损失本金822．4万元，并暂从2009年9月3日计算至2015年7月2日止的利息771．045万元，本息共计1593．445万元。”由于展鸿公司于本案所提诉讼请求1与前述（2015）粤高法行终字第267号案的诉讼请求2相同，于本案所提诉讼请求2也包含于前述（2015）粤高法行终字第267号案的诉讼请求4之中，两案的当事人也都是展鸿公司与惠阳区政府，争议实质亦同为惠阳区政府使用土地出让金500万元代替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为是否损害展鸿公司利益并承担赔偿责任，因此，在两案当事人相同、诉讼请求相同以及争议内容相同，诉讼标的一致的情况下，二审法院认定展鸿公司提起本案诉讼系重复诉讼有事实依据。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”的规定维持一审法院驳回展鸿公司起诉的裁定也有法律依据。一审法院在审理前案时根据展鸿公司第1项关于“判定2009年9月3日由惠阳区政府作出的惠阳府办函[2009]60号《关于同意实施广东地产公司和香港金辉地产拓展公司17.2万平方米土地挂牌转让地价款分配方案的复函》行政决定、并由惠阳区国土局实施的行政行为违法”的诉讼请求确定该案案由为行政答复纠纷，并未否定其他3项诉讼请求所指向的行政赔偿争议，故展鸿公司单纯以案由表述不同说明本案与前案没有关联的主张不能成立。由于展鸿公司提起本案行政诉讼系重复诉讼，不符合法律规定的立案条件而并无本案诉权，一审法院驳回其起诉且未对本案所涉实体法律关系进行审理、二审法院维持一审裁定并无不当。展鸿公司所提及案外人有其他违法行为的，应另循法律途径予以处理。
综上，展鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回惠州市展鸿房产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 汪治平
审 判 员 高晓力
审 判 员 于 泓
二〇一六年十二月二十日
法官助理 董俊武
法官助理 赵 珂
书 记 员 余嘉惠
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3922号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市展鸿房产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭北路**号*栋302。法定代表人：张振胜，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市惠阳区人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内。法定代表人：刘光滨，该区政府区长。委托代理人：涂林海，惠州市惠阳区国土资源分局工作人员。委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。再审申请人惠州市展鸿房产开发有限公司（以下简称展鸿公司）因与被申请人惠州市惠阳区人民政府（以下简称惠阳区政府）行政其他纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤行终485号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。展鸿公司申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。两次起诉的案由不同，二审裁定混淆了行政赔偿诉讼和行政答复。展鸿公司第一次起诉提起行政诉讼，被告是惠阳区政府和惠州市惠阳区国土资源局，而人民法院适用的是1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》进行立案审查并作出答复。由于该案生效的（2015）粤高法行终字第267号行政裁定并未对展鸿公司第二项诉讼请求“2011年9月发生的，被申请人挪用土地出让金500万元，插手民事执行纠纷的违法行为”作出答复，展鸿公司依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》以惠阳区政府为被告提起本案诉讼，是在备案登记制代替行政诉讼答复的背景下提出，应认定为新的诉讼。两次诉讼案由不一样，被告也不一样。二审裁定对案涉违法挪用土地出让金的行为是否超过起诉期限作出审查就认定重复起诉，存在逻辑错误。展鸿公司正是因为（2015）粤高法行终字第267号行政裁定未予答复才提起本案新的行政赔偿诉讼。（二）《保证书》是否无效、是否能保证惠阳区政府挪用土地出让金不违法，是实体审查范畴，不是程序审查范畴。展鸿公司是在不知道惠阳区政府存在违法行政的情况下写了《保证书》，该保证书是无效的，不能保证惠阳区政府非法扣划执行款的行为成为合法行为。（三）诈骗犯逍遥法外，本案应指令再审。惠阳区政府提交意见称：展鸿公司的起诉违反一事不再理原则，也超过了法定期限。该公司的第一项和第二项诉讼请求均不属于行政诉讼的受案范围，起诉与上诉的主张自相矛盾。一审裁定驳回该公司的起诉正确。本院认为：本案的争议焦点为展鸿公司起诉惠阳区政府挪用土地出让金500万元替金辉公司支付执行款行为违法是否符为重复诉讼问题。2015年1月11日展鸿公司起诉惠阳区政府、惠阳区国土资源局的诉讼请求为：“1、判定2009年9月3日由惠阳区政府作出的惠阳府办函[2009]60号《关于同意实施广东地产公司和香港金辉地产拓展公司17.2万平方米土地挂牌转让地价款分配方案的复函》行政决定、并由惠阳区国土局实施的行政行为违法；2、判定2011年9月6日惠阳区政府从土地出让金中垫付500万元代替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为违法；3、判定惠州市展鸿房产开发有限公司2011年9月6日签写的《保证书》无效或应当被撤销；4、判令惠阳区政府、惠阳区国土局共同赔偿惠州市展鸿房产开发有限公司财产损失本息合计1502.296万元。”该案因展鸿公司的起诉超过法定期限而被一审法院裁定不予受理，二审法院以（2015）粤高法行终字第267号行终裁定予以维持。现展鸿公司又以惠阳区政府为被告提起本案诉讼，其诉讼请求为：“1、判定2011年9月6日被告挪用土地出让金500万元替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为违法。2、判令被告赔偿原告财产损失本金822．4万元，并暂从2009年9月3日计算至2015年7月2日止的利息771．045万元，本息共计1593．445万元。”由于展鸿公司于本案所提诉讼请求1与前述（2015）粤高法行终字第267号案的诉讼请求2相同，于本案所提诉讼请求2也包含于前述（2015）粤高法行终字第267号案的诉讼请求4之中，两案的当事人也都是展鸿公司与惠阳区政府，争议实质亦同为惠阳区政府使用土地出让金500万元代替香港金辉地产拓展公司支付执行款的行为是否损害展鸿公司利益并承担赔偿责任，因此，在两案当事人相同、诉讼请求相同以及争议内容相同，诉讼标的一致的情况下，二审法院认定展鸿公司提起本案诉讼系重复诉讼有事实依据。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”的规定维持一审法院驳回展鸿公司起诉的裁定也有法律依据。一审法院在审理前案时根据展鸿公司第1项关于“判定2009年9月3日由惠阳区政府作出的惠阳府办函[2009]60号《关于同意实施广东地产公司和香港金辉地产拓展公司17.2万平方米土地挂牌转让地价款分配方案的复函》行政决定、并由惠阳区国土局实施的行政行为违法”的诉讼请求确定该案案由为行政答复纠纷，并未否定其他3项诉讼请求所指向的行政赔偿争议，故展鸿公司单纯以案由表述不同说明本案与前案没有关联的主张不能成立。由于展鸿公司提起本案行政诉讼系重复诉讼，不符合法律规定的立案条件而并无本案诉权，一审法院驳回其起诉且未对本案所涉实体法律关系进行审理、二审法院维持一审裁定并无不当。展鸿公司所提及案外人有其他违法行为的，应另循法律途径予以处理。综上，展鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回惠州市展鸿房产开发有限公司的再审申请。审 判 长 汪治平审 判 员 高晓力审 判 员 于 泓二〇一六年十二月二十日法官助理 董俊武法官助理 赵 珂书 记 员 余嘉惠
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0684执981号
申请执行人ＸＸ，男，1981年8月17日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人高畅，女，1979年11月14日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人迟博文，男，1977年9月14日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人高畅、迟博文委托合同纠纷一案中，申请人ＸＸ于2017年8月21日提出申请要求查封被执行人高畅位于蓬莱市黄海路6号华海现代城6号楼2-201号房产一处，房屋编号1840171号。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人高畅位于蓬莱市黄海路6号华海现代城6号楼2-201号房产一处，房屋编号1840171号。
二、被执行人高畅负责保管被查封的房屋。在查封期间内被执行人高畅不得变卖、损坏、赠与、转让该查封房屋，不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
届时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马荣宗
审判员 于文祥
审判员 任玉堂
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴亚高
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1476号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，职务：理事长。
委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。
被告:汪三晨，男，住肥城市。
被告:李妹，女，住肥城市。
被告:刘海涛，男，住肥城市。
被告:武海刚，男，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人亓本叶到庭参加诉讼。被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告汪三晨、李妹偿还原告借款本金88000元及利息、罚息等；2、被告刘海涛、武海刚对被告汪三晨、李妹所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2014年3月26日，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订个人借款合同，约定借款金额88000元，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日。同日，被告刘海涛、武海刚与肥城市农村信用合作联社签订保证合同，为被告汪三晨上述借款提供连带担保。后原告依约向被告汪三晨发放贷款88000元。借款期限届满后，被告未按时归还借款。
被告汪三晨未作答辩。
被告李妹未作答辩。
被告刘海涛未作答辩。
被告武海刚未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份、结婚证复印件一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张、中国银监会山东监管局批复一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订了肥城联社汶阳高淤信用社个借字2014年第032602001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为88000元，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告刘海涛、武海刚签订了保证合同，约定由刘海涛、武海刚对汪三晨上述借款提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月27日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告汪三晨发放了贷款100000元，并确定借款月利率为11.5000‰，到期日为2016年1月8日，被告汪三晨在借款借据上签字确认。后被告汪三晨未按时归还借款本息。截止2016年7月5日，被告汪三晨尚欠原告借款本金47000元，利息36595.28元。
2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。
另查明，被告汪三晨与被告李妹系夫妻关系。诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费6000元。
本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订的借款合同，与被告刘海涛、武海刚签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告汪三晨未按合同约定归还借款本息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告偿还借款本金88000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费6000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告李妹与被告汪三晨系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告刘海涛、武海刚自愿为被告汪三晨的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告刘海涛、武海刚在承担保证责任后可以向借款人汪三晨、李妹追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金47000元；
二、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年7月5日利息为36595.28元，此后利息以本金47000元，按月息11.5000‰×150%，自2016年7月6日起计算至本判决确定的履行期满之日，本判决确定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元；
四、被告刘海涛、武海刚对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐丰杰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初1476号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：李传颖，职务：理事长。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。被告:汪三晨，男，住肥城市。被告:李妹，女，住肥城市。被告:刘海涛，男，住肥城市。被告:武海刚，男，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人亓本叶到庭参加诉讼。被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告汪三晨、李妹偿还原告借款本金88000元及利息、罚息等；2、被告刘海涛、武海刚对被告汪三晨、李妹所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2014年3月26日，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订个人借款合同，约定借款金额88000元，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日。同日，被告刘海涛、武海刚与肥城市农村信用合作联社签订保证合同，为被告汪三晨上述借款提供连带担保。后原告依约向被告汪三晨发放贷款88000元。借款期限届满后，被告未按时归还借款。被告汪三晨未作答辩。被告李妹未作答辩。被告刘海涛未作答辩。被告武海刚未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份、结婚证复印件一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张、中国银监会山东监管局批复一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订了肥城联社汶阳高淤信用社个借字2014年第032602001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为88000元，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告刘海涛、武海刚签订了保证合同，约定由刘海涛、武海刚对汪三晨上述借款提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月27日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告汪三晨发放了贷款100000元，并确定借款月利率为11.5000‰，到期日为2016年1月8日，被告汪三晨在借款借据上签字确认。后被告汪三晨未按时归还借款本息。截止2016年7月5日，被告汪三晨尚欠原告借款本金47000元，利息36595.28元。2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。另查明，被告汪三晨与被告李妹系夫妻关系。诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费6000元。本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告汪三晨签订的借款合同，与被告刘海涛、武海刚签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告汪三晨未按合同约定归还借款本息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告偿还借款本金88000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费6000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告李妹与被告汪三晨系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告刘海涛、武海刚自愿为被告汪三晨的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告刘海涛、武海刚在承担保证责任后可以向借款人汪三晨、李妹追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金47000元；二、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年7月5日利息为36595.28元，此后利息以本金47000元，按月息11.5000‰×150%，自2016年7月6日起计算至本判决确定的履行期满之日，本判决确定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；三、被告汪三晨、李妹自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元；四、被告刘海涛、武海刚对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由被告汪三晨、李妹、刘海涛、武海刚共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  彭圣文二〇一六年十二月二十日书 记 员  徐丰杰
河南省孟津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0322行审318号
申请执行人孟津县公安交通警察大队。住址：河南省洛阳市孟津县会盟路东段。
负责人王朝中，任大队长。
委托代理人张占宏，孟津县公安交通警察大队副教导员。特别授权。
被执行人李茂然，男，汉族，1980年07月16日出生。住山东省济宁市嘉祥县。
申请执行人孟津县公安交通警察大队于2017年06月28日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1003111904号公安交通管理行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2016年10月08日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1003111904号公安交通管理行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求被执行人李茂然缴纳罚款100元及滞纳金100元。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 张兆萌
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 王景华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 谢小红
黑龙江省龙江县人民法院
支 付 令
（2017）黑0221民督193号
申请人李雪，女。
被申请人宋翠婷，女。
申请人李雪于2017年11月27日向本院申请支付令，要求被申请人宋翠婷偿还借款85000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人宋翠婷偿还借款85000.00元。
申请费642.00元由被申请人宋翠婷负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 任俊伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘志伟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3843号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，系公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：张升航，男，1977年9月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业公司）因与被上诉人张升航物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。
张升航未到庭，也未提交书面答辩意见。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、被告支付物业服务费3903.20元（2010年1月1日至2015年6月30日）；2、被告支付物业服务费滞纳金3741.70元（2010年7月1日至2015年6月30日），以上两项合计7644.90元；3、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定:2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（下称辛迪物业，于2016年1月27日更名为恒定物业）进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。被告张升航系柳湖花园24幢3单元601室业主，该房户型系多层，面积123.52㎡。2010年6月25日�柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。被告因对辛迪物业提供的物业服务不满，自2010年1月1日起拒缴物业费。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月15日，辛迪物业因被告尚欠2010年1月1日起的物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年11月，原告向法院寄交了本案的民事起诉状，要求被告支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价�主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。一审法院认为，原告受柳湖花园开发商选聘进驻小区，一直来对小区履行物业管理服务，其与被告间存在实际物业服务关系，被告应向原告支付物业服务费。被告自2010年1月1日起未付物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告的诉请是否过诉讼时效。被告称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案被告推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利后果。原告首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年11月，故物业费应从2014年11月开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但业委会并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以金价管［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。原告关于滞纳金和利息的请求，因未有约定，且存在原告的过错，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告张升航给付原告恒定物业2014年11月至2015年6月30日的物业服务费296.45元。二、驳回原告恒定物业其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告张升航负担。
二审期间，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”复印件，并申请二审法院向一审法院调取原件。证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，不足以证明上诉人有催讨物业费行为且确切送达被上诉人这一特定债务人的事实。对该证据的证明效力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平�米/月（高层0.45元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。被上诉人张升航在一审中提出诉讼时效抗辩。现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月五日
代书记员 张 毅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1157号
上诉人（原审被告）：张建，身份证住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：方先华，身份证住址广东省深圳市福田区。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初2944号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人（原审被告）张建的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张庆臣
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第77号
上诉人（原审被告）陈国瑞，男，1963年2月7日生。
被上诉人（原审原告）定西市广厦物业服务有限责任公司。
法定代表人李富忠。
委托代理人ＸＸ军，甘肃实诚律师事务所律师。
上诉人陈国瑞与被上诉人定西市广厦物业服务有限责任公司（以下简称广厦物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2015）安民二初字第127号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2009年10月15日签订了房屋租赁合同，合同约定将原告位于××区××家园×××商铺租赁给被告陈国瑞，房屋建筑面积为272.2平方米，租赁期限从2009年10月15日至2014年10月15日止，共计5年，双方约定租价为第一年8元／m2，第二年10元／m2，第三年12元／m2，第四年14元／m2，第五年16元／m2。合同签订后，被告支付了截止2013年4月13日前的房屋租金，之后再未向原告支付房租。认定上述事实的证据有房屋租赁合同、收费收据等。
原审认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，内容合法，依法应予保护。原告按照合同约定向被告陈国瑞交付了房屋，被告未按约定向原告支付租金，且双方约定的租期已到，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称原、被告按面积97.2平方米履行合同，但被告向原告支付租金时按面积272.2平方米计算，辩称与实际不符，故对被告辩称不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起三日内腾空并搬出位于安定区××家园×××商铺；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付房屋租金83837.6元（自2013年4月14日至2014年12月15日），之后租金每月按16元／m2计4355.2元支付至实际搬出之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，因适用简易程序审理，减半收取948元，由被告陈国瑞负担。
宣判后，陈国瑞不服，上诉称：原判认定事实错误。一、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同属于无效合同，双方实际履行的是被上诉人与陈国平于2009年10月15日签订的房屋租赁合同。2009年10月15日被上诉人将安定区××家园×××商铺租于上诉人之弟，但实际由上诉人经营。当时是该房屋较偏僻，经双方协商，约定按92.7㎡计算租金。为了防止周边租户不满，被上诉人提出与上诉人重新签订一份合同，上诉人就与被上诉人重新签订了一份合同，约定面积为272.2㎡。但重签订的该份合同是为了掩盖双方真实意思，防止他人借以滋事，双方并不按此合同实际履行。按《合同法》有关规定此合同应为无效合同。原审法院不顾事实，以无效合同作为判决的依据，明显错误。二、上诉人已向被上诉人支付租费97992元，付清了租费，被上诉人主张下欠83837.6元租费，没有事实依据。双方约定第一年租金为8元／㎡，第二年为10元／㎡，逐年类推。五年租期内，上诉人应支付租费69984元，而上诉人实际已向被上诉人支付租金97992元，长付28008元。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
广厦物业公司服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2009年10月15日上诉人陈国瑞与被上诉人广厦物业公司签订房屋租赁合同后，占有使用所租房屋至今，并按合同约定的272.2平方米支付租金至2013年4月13日，之后上诉再未支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人提出双方实际履行的是被上诉人与陈国平于2009年10月15日签订的房屋租赁合同的问题，经查证，上诉人是按照其与被上诉人签订的合同支付租金的，故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决由上诉人腾房并支付所欠租金的处理正确，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1896元，由上诉人陈国瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年六月一日
书记员 赵雯萱
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4636号
原告：邹土龙，男，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：鲍园芳，女，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省开化县，系原告的配偶。
被告：孙国富，男，1963年3月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：周琴芳，女，1966年4月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告邹土龙与被告孙国富、周琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹土龙的委托诉讼代理人鲍园芳、被告孙国富、周琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹土龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙国富、周琴芳共同偿还原告邹土龙借款本金300000元及利息，庭审中原告明确利息按月利率2%自2016年4月1日起计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙国富与被告周琴芳是夫妻关系，2013年2月27日，被告以买房及公司近期资金周转困难为由向原告借款300000元，借款到期时2015年12月26日，原告自己需用钱，多次要求被告还款，被告借故推脱，不予还款，并于2015年12月15日做出还款承诺，分两期归还，第一期于2016年1月23日前还款100000元，第二期于2016年6月30日前还款200000元，约定借款月利率为2.5分，自2016年4月1日起利息也没支付，借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还，直至今日，分文未付。故原告诉至法院，诉请如前。
被告孙国富辩称，向原告借款是事实，但借款是用于其和吴金刚、孙红飞合伙经营的衢州市金鼎包装有限公司的经营，现在合伙人跑掉了，其没有经济能力归还借款。该借款与被告周琴芳没有关系，不应由周琴芳承担责任。
被告周琴芳辩称，孙国富、孙红飞向邹土龙借款300000元，其并不知情，更没有收到过该款项。该款项既不属其与孙国富等人的共同借款，也未用于其与孙国富婚姻期间的家庭共同生活，应属孙国富的个人债务，不应由其承担还款责任。2011年起，孙国富与吴金刚、孙红飞等人合伙注册成立衢州市金鼎包装有限公司，在经营过程中孙国富多次投入大量资金但没有从该公司获得过任何的收益，致使家庭生活日趋困难，经济拮据。正由于前述原因，其多次与孙国富发生争执，家庭纠纷不断，最后导致婚姻关系破裂并在2015年11月与孙国富离婚。孙国富等人合伙经营期间，曾多次以各种借款的方式为该公司进行融资，因经营不善及其他客观原因导致该公司及孙国富等人负债累累。仅2016年在柯城法院判决生效的案件就逾1200000元，据孙国富所述，本案的300000元也用于衢州市金鼎包装有限公司的经营。原告在起诉状中有“被告以买房及公司近期资金周转困难向原告借款300000元”表述，说明原告对孙国富将所借款项用于公司经营是清楚的，只是其中“买房”的表述并不准确。退一步来说，假如孙国富确实将其中一部分款项用于买房，也不是家庭住宅，只有可能是公司用房，与家庭生活无关。其与孙国富婚姻期间在荷花西区47幢1单元102室购买的住房是2001年，2008年12月就还清了全部购房按揭款，与本案所涉款项无关。综上所述，上述300000元款项并不是夫妻共同债务，应由孙国富及其担保人承担，与其无关。请求驳回原告相应的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月27日，被告孙国富向原告邹土龙出具借据一份，载明“今借到邹土龙现金人民币叁拾万元整。借款人承诺于2015年12月26日前一次性归还。”并由担保人孙红飞签字。同日，被告孙国富向原告邹土龙出具收条一份，确认收到原告邹土龙现金300000元。2015年12月15日，经原告邹土龙催要被告孙国富还款，被告孙国富向原告邹土龙出具承诺书一份，被告孙国富承诺于2016年1月23日前还款100000元，2016年6月30日前还款200000元，期间发生的利息按月按时支付。被告孙国富与周琴芳原系夫妻关系，于2015年11月18日协议离婚，协议约定任何一方对外的负债由负债方承担。2011年起，被告孙国富与案外人吴金刚、孙红飞合伙经营衢州市金鼎包装有限公司，上述借款亦用于衢州市金鼎包装有限公司的生产经营。被告孙国富对上述借款的利息支付至2016年3月底。现原告邹土龙与被告孙国富约定的还款日期届满，被告孙国富仍没有归还上述借款，故原告诉至本院，诉请如前。
以上事实，有原、被告的陈述，原告邹土龙提交的借据、收条、承诺书，被告周琴芳提交的企业法人营业执照、民事判决书、民事裁定书、执行通知书、离婚协议书、离婚证、房产证、商品房购销合同、工商银行还款凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙国富向原告借款未按约归还，显属违约。原告邹土龙主张借款时两被告是夫妻关系，上述借款应当认定为夫妻共同债务。本院认为，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。现原告无证据能够证明被告孙国富的借款属于上述情形，故应认定为被告孙国富的个人债务，对原告要求被告周琴芳与被告孙国富共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。原告主张按照月利率2%计算利息，被告孙国富没有异议，且未超过年利率24%，本院予以支持。
综上所述，对原告邹土龙要求被告孙国富归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告邹土龙要求被告周琴芳共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国富于本判决生效之日起十日内归还原告邹土龙借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告邹土龙的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告孙国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑 重
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初2497号
原告：尹国凤，女，1969年9月18日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告：许红宝，男，1965年5月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
两原告共同委托诉讼代理人：钱冬云、路小军，江苏云俊律师事务所律师。
被告：王甘超，男，1982年8月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
第三人：王炼良，男,1956年3月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告尹国凤、许红宝与被告王甘超、第三人王炼良债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。原告尹国凤、许红宝于2017年3月22日向本院提出对被告王甘超、第三人王炼良的撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹国凤、许红宝撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告尹国凤、许红宝负担。
审判员 马俊辉
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈红俊
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581财保59号
申请人李端威，男，1974年11月29日出生，汉族，武冈市人。
被申请人许黎，女，1990年2月21日出生，汉族，武冈市人。
申请人李端威与被申请人许黎民间借贷纠纷一案，申请人李端威向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许黎的银行存款170000元或查封其价值相当的财产。
本院认为，申请人李端威因情况紧急，为有利于今后判决的执行，在起诉前持有关证据向本院提出诉前财产保全申请，并提供了担保，符合诉前财产保全的条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人许黎名下的银行存款170000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘惠娣
二〇一七年九月十八日
代理书记员 蒋叶林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初2304号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根，总经理。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告詹旋神，男，1976年10月5日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告詹旋神电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年2月17日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王 淼
二〇一七年二月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2389号
罪犯侯茂，男，1983年10月6日生，侗族，贵州省赫章县人，中专文化。现在贵州省都匀监狱一监区服刑。
2011年10月11日贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2011）云法刑初字第980号刑事判决，认定被告人侯茂犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元（未履行）。判决发生法律效力后于2011年10月22日交付执行（刑期自2011年5月3日起至2023年5月2日止）。2014年12月3日本院作出（2014）黔南刑执字第3236号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2021年11月2日止）。
2016年9月18日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯茂在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2014年5月至2015年4月、2015年5月至2016年4月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子，另查明该犯财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯茂在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯侯茂减刑十个月，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯茂减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2021年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖 宇
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执539号
申请执行人李XX。
申请执行人王X。
申请执行人李XX。
被执行人郭X。
被执行人南XX，。
本院在执行(2015)昌民一初字第01484号申请执行人李XX、王X、李XX与被执行人郭X、南XX民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产，经申请人申请要求终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）款、第十六条（五）款的规定,裁定如下:
终结辽宁省昌图县人民法院(2015)昌民一初字第01484号民事判决书的本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张占有
二〇一六年五月二十日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1224执539号申请执行人李XX。申请执行人王X。申请执行人李XX。被执行人郭X。被执行人南XX。本院在执行(2015)昌民一初字第01484号申请执行人李XX、王X、李XX与被执行人郭X、南XX民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产，经申请人申请要求终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）款、第十六条（五）款的规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院(2015)昌民一初字第01484号民事判决书的本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张占有二〇一六年五月二十日书记员  王阿娉辽宁省昌图县人民法院执行裁定书（2016）辽1224执539号申请执行人李国民，男，1966年3月26日生，汉族，农民，住昌图县东嘎镇黎家村1组。申请执行人王顺，男，1963年11月14日生，汉族，农民，住昌图县东嘎镇东嘎辖村3组。申请执行人李小飞，男，1970年10月2日生，汉族，农民，住昌图县东嘎镇东嘎辖村3组。被执行人郭祥，男，1952年9月27日生，汉族，退休工人，住昌图县东嘎镇街内。被执行人南秀英，女，1951年6月15日生，汉族，农民，住东嘎镇街内。本院在执行(2015)昌民一初字第01484号申请执行人李国民、王顺、李小飞与被执行人郭祥、南秀英民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产，经申请人申请要求终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）款、第十六条（五）款的规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院(2015)昌民一初字第01484号民事判决书的本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员张占有二0一六年五月二十日书记员王阿娉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5765号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张艳风，女，1974年9月22日出生，汉族，住河南省安阳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张艳风信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张艳风系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35258.69元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35258.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1840号
申请执行人：建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社，住址叶柏寿街道文化街16号。
法定代表人：孙占文，职务，主任。
委托代理人：马青龙，男，1974年8月25日出生，汉族，建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社副主任，住建平县北二十家子镇十家子村*****号。
被执行人：于连生，男，1974年3月6日出生，汉族，无业，住建平县红山街道京沈路***号楼*单元***室。
被执行人：于连芬，女，1972年4月16日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道泰安路**号楼*单元***室。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社与被执行人于连生等人借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）建叶民初字第02636号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年8月2日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第1840号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年一月二十二日
书记员 尹 雪
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执1840号申请执行人：建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社，住址叶柏寿街道文化街16号。法定代表人：孙占文，职务，主任。委托代理人：马青龙，男，1974年8月25日出生，汉族，建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社副主任，住建平县北二十家子镇十家子村*****号。被执行人：于连生，男，1974年3月6日出生，汉族，无业，住建平县红山街道京沈路***号楼*单元***室。被执行人：于连芬，女，1972年4月16日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道泰安路**号楼*单元***室。关于申请执行人建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社与被执行人于连生等人借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）建叶民初字第02636号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年8月2日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第1840号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一七年一月二十二日书记员  尹 雪
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初1461号
原告安岳县农村信用合作联社高升分社，住所地四川省安岳县高升乡高桥街**号。组织机构代码73339247-8。
负责人杨波，该社主任。
被告胡正国,男,1951年6月17日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社高升分社与被告胡正国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告安岳县农村信用合作联社高升分社负责人杨波到庭参加诉讼；被告胡正国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社高升分社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿付借款10000元本金及其6348.17元利息；2.由被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告胡正国于2007年2月25日向原告借款10000元，月利率7.65‰。借款到期后，被告仅归还部分利息，本金及剩余利息均未归还。
被告胡正国未作答辩。
经审理查明：2007年2月25日，被告向原告申请借款10000元。同日双方为此签订《农村信用社农户小额贷款合同》，合同主要约定：被告向原告借款10000元；借款期限自2007年2月25日起至2008年2月28日止；借款月利率7.65‰。当日，原告依约向被告发放借款10000元。借款逾期后，原告仅支付2007年2月25日至2008年1月3日的利息，本金及剩余利息均未支付。原告多次催收未果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告身份资料、信用社农户借款申请书、信用社借款支取凭证、农户小额信用借款合同等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法、有效，被告向原告借款后，未按约偿付借款本息，被告的行为已构成违约，应依法承担按借款合同约定及时偿付借款本息责任。原告要求被告承担实现债权的费用，因未提供证据证明存有实现债权的费用，本院对该请求不予支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡正国于本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社高升分社借款10000元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定计算）。
二、驳回原告安岳县农村信用合作联社高升分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，公告费300元，共计509元，由被告胡正国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 周 云 龙
人民陪审员 李 红 波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 苏霖（代）
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0303刑初605号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人黄建川，男，1982年2月16日出生于福建省原莆田县，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月18日被刑事拘留，同年10月21日转取保候审。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2016〕679号起诉书指控被告人黄建川犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员黄良俊出庭支持公诉，被告人黄建川到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2016年10月17日23时许，被告人黄建川酒后驾驶车牌号×二轮摩托车途经莆田市涵江区国欢镇“凯旋国际”小区门口附近时，被执勤公安民警当场查获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，从被告人黄建川血样中检出乙醇，乙醇浓度为162.16mg/100ml，其行为属醉酒驾车。
上述事实，被告人黄建川在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过说明、酒安5000酒精检测报告、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、福建恒信司法鉴定所[2016]毒检字第0959号酒精浓度检验报告书、机动车信息表、驾驶人信息表、机动车行驶证、机动车驾驶证、基本情况、现场勘验检查情况、现场示意图、现场照片、指认地点照片、酒精呼气检测照片、提取血样照片、指认车辆照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄建川在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄建川归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人黄建川犯罪情节较轻，且有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对被告人适用缓刑。被告人黄建川应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会，在缓刑考验期间不准出境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄建川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余铮清
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈益毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第四十二条拘役的期限,为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2422号
申请执行人：蔡晓林，男，1991年1月21日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：蔡奕微，男，1982年9月24日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：蔡辉煌，男，1987年1月6日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：石狮市巨帝投资有限公司，住所地石狮市。
法定代表人：蔡奕微，该公司负责人。
被执行人：石狮市巨帝北洋钓具有限公司，住所地石狮市。
法定代表人：蔡辉煌，该公司负责人。
申请执行人蔡晓林与被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第1810号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司应于本判决生效后支付申请执行人蔡晓林款项1000000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月13日立案执行。
执行过程中，本院于2016年6月20日向被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司发出执行通知书，责令其应在2016年6月27日前自觉履行还款义务，但被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务。本院依法多次向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司有可供执行的财产。现被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司尚有款项1000000元及利息未支付。
本院认为，被执行人蔡奕微、蔡辉煌、石狮市巨帝投资有限公司、石狮市巨帝北洋钓具有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2422号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人蔡晓林可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蔡海峰
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0404民初2444号
原告：夏胜超，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：珠海市信和房地产开发有限公司。住所地：珠海市金湾区红旗镇虹晖一路39号商业服务中心二楼A区。
法定代表人李镇勇，执行董事兼经理。
本院在审理原告夏胜超诉被告珠海市信和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，原告夏胜超于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏胜超撤回起诉。
案件受理费525元减半收取为262.5元，由原告夏胜超负担。
审判员 罗英典
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何洪标
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初1501号
原告：李成山，男，1969年11月13日出生，汉族，武威市凉州区居民，住武威市。
委托诉讼代理人：吴桂英，甘肃浩然律师事务所律师。
被告：刘军德，男，1980年8月15日出生，汉族，武威市凉州区谢河镇五坝村**组农民，住武威市。
委托诉讼代理人：刘开仁（刘军德父亲），住武威市。
被告：张永前，男，1978年2月21日出生，汉族，金昌市永昌县高速公路骊千大队干警，住武威市。
原告李成山与被告刘军德、张永前民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。
李成山诉称，要求刘军德、张永前偿还借款300000元，并承担利息114000元。事实与理由：2016年4月，张永前以岳父需用钱为由，找到李成山提出向其借款300000元。李成山认为张永前系公安干警，不存在还款问题，故同意借款。2016年5月10日，张永前和刘军德向李成山借款，李成山不认识刘军德，张永前让刘军德给李成山出具了借条1张，张永前以保证人的身份为借款提供担保。借款期限约定1个月，借款利息以同期银行贷款利率的4倍计息。张永前提供连带保证责任，保证期间为借款还清之日止。借款期限到期后，刘军德违约，未向李成山偿还借款，张永前也未承担保证责任。
被告刘军德在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，借款合同签订地，合同履行地，刘军德户籍所在地均在武威市凉州区，永昌县人民法院对本案没有管辖权，该案应移送武威市凉州区人民法院进行处理。
本院经审查认为，李成山以刘军德未偿还借款300000元、张永前承担连带责任保证为由，起诉产生的纠纷系民间借贷合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生的纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”第二款规定，”主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案民间借贷合同中，出借人系李成山，借款人为刘军德，双方之间的民间借贷合同系主合同，张永前在民间借贷合同中以保证人的身份签字，承担连带保证责任，李成山与张永前之间系担保合同关系。对此，本案应当以主合同确定管辖。因主合同中，借款人住所地位于武威市凉州区谢河镇五坝村十一组2号，虽然李成山提交的借条中对合同履行地没有约定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，应当认定合同履行地为接受货币一方所在地，其提交武威农村商业银行股份有限公司储蓄存款凭条一份，证明合同履行地发生在武威市凉州区，故刘军德对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：
刘军德对管辖权提出的异议成立，本案移送武威市凉州区人民法院进行处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员赵兴平
二〇一八年五月三十日
书记员王亚琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0321民初1501号原告：李成山，男，1969年11月13日出生，汉族，武威市凉州区居民，住武威市。委托诉讼代理人：吴桂英，甘肃浩然律师事务所律师。被告：刘军德，男，1980年8月15日出生，汉族，武威市凉州区谢河镇五坝村**组农民，住武威市。委托诉讼代理人：刘开仁（刘军德父亲），住武威市。被告：张永前，男，1978年2月21日出生，汉族，金昌市永昌县高速公路骊千大队干警，住武威市。原告李成山与被告刘军德、张永前民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。李成山诉称，要求刘军德、张永前偿还借款300000元，并承担利息114000元。事实与理由：2016年4月，张永前以岳父需用钱为由，找到李成山提出向其借款300000元。李成山认为张永前系公安干警，不存在还款问题，故同意借款。2016年5月10日，张永前和刘军德向李成山借款，李成山不认识刘军德，张永前让刘军德给李成山出具了借条1张，张永前以保证人的身份为借款提供担保。借款期限约定1个月，借款利息以同期银行贷款利率的4倍计息。张永前提供连带保证责任，保证期间为借款还清之日止。借款期限到期后，刘军德违约，未向李成山偿还借款，张永前也未承担保证责任。被告刘军德在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，借款合同签订地，合同履行地，刘军德户籍所在地均在武威市凉州区，永昌县人民法院对本案没有管辖权，该案应移送武威市凉州区人民法院进行处理。本院经审查认为，李成山以刘军德未偿还借款300000元、张永前承担连带责任保证为由，起诉产生的纠纷系民间借贷合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生的纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”第二款规定，”主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案民间借贷合同中，出借人系李成山，借款人为刘军德，双方之间的民间借贷合同系主合同，张永前在民间借贷合同中以保证人的身份签字，承担连带保证责任，李成山与张永前之间系担保合同关系。对此，本案应当以主合同确定管辖。因主合同中，借款人住所地位于武威市凉州区谢河镇五坝村十一组2号，虽然李成山提交的借条中对合同履行地没有约定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，应当认定合同履行地为接受货币一方所在地，其提交武威农村商业银行股份有限公司储蓄存款凭条一份，证明合同履行地发生在武威市凉州区，故刘军德对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：刘军德对管辖权提出的异议成立，本案移送武威市凉州区人民法院进行处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员赵兴平二〇一八年五月三十日书记员王亚琴