湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初81号
原告邓卫国，男，汉族，1953年10月27日出生，住湖南省平江县。
委托代理人方绪南，平江县龙门法律服务所法律服务工作者。特别授权。
被告中国电信股份有限公司平江分公司，营业场所：平江县天岳大道电信大楼。统一社会信用代码：91430626707344616K。
负责人王灿彪，总经理。
委托代理人雷美桂，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人单耽，男，被告公司员工。
原告邓卫国诉被告中国电信股份有限公司平江分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决由被告按岳阳地区最低工资标准向原告补发工资差额每月530元(2004年3月1日起施行)累计金额83740元，判决由被告向原告支付拖欠2017年7月至8月工资2260元；2、判决由被告给予原告解除劳动合同经济补偿金33900元；3、判决由被告赔偿原告因被告未为原告购买社会保险而使原告遭受的经济损失人币271200元。事实和理由：我于1988年4月至1992年6月与被告所属单位原金龙邮电局形成事实劳动关系,职务为机线员,从事维护线路工作,约定月工资180元。1992年7月，受被告调遣到所属部门安定邮电(政)局从事上述工作,约定月工资300元。至1993年1月调回平江县邮电(政)局从事上述工作,至1999年10月又被派遣到所属部门金龙电信支局从事上述工作,约定月工资400元,至2003年6月又被派遣到所属部门虹桥电信支局从事上述工作,到2008年,又被派遣到所属部门龙门信息站从事维护线路工作,约定月工资600元,至今年7月,既未签订劳动合同,又没为原告购买社会保险,更谈不上经济补偿,非法解除劳动关系,已违反我国《劳动法》第三十条、第四十八条、第九十八条、第一百条之规定，使原告失去享受退休及其一切待遇,造成经济损失。多次要求被告解决,均以待集体研究再作答复,乃至拖延至今未果。特诉请法院，要求判决如前所请。
被告辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系。1998年邮电分家前，人事档案没有原告资料，被告无从核实原告与邮电局在1998年前建立的是何种法律关系，何时进入公司从事起诉书说的工作内容。1998年分家后，电信局将乡镇业务采取代办点的形式发包给个人代理。自2000年以来，原告以其儿子名义与被告签订电信业务代办协议，代办协议里按照原告的当月实际业务完成量，以一定的单价核算代理费。原告的工作场地和时间没有固定，由自身支配，被告也不对其进行任何管理，双方之间没有任何的隶属关系。因此，原告基于事实劳动关系主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据1、2（原、被告身份信息）真实性没有异议，本院对原告证据1、2的真实性予以采信。原告的证据3（吴某1、方某、丰某、吴某2、何某、龙门镇人民政府证明）中的证人何某已去世，证人吴某1、方某、丰某、吴某2没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”第六十九条第（五）项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。况且证人丰某、何某、吴某2的证明中所涉及的“邓卫国的情况”以及“他所写的简历”的具体情况不明，证明中也未说明邓卫国与用工单位之间是何种法律关系，故本院对原告的证据3不予采信。原告证据4中的工号牌姓名虽为“邓伟国”，但其上照片实为原告，且龙门镇范围“卫”与“伟”同音，可认定为该工号牌属于原告邓卫国。但该工号牌的用工单位为平江县电信局，该工号牌没有显示原告与平江县电信局之间用工的起止时间，也无法体现原告邓卫国与平江县电信局之间是何种用工关系。本案被告中国电信股份有限公司平江分公司成立于2004年5月28日，该工号牌更无法体现与被告中国电信股份有限公司平江分公司之间存在劳动关系。原告证据4中的两份荣誉证其上的获奖单位为：龙门信息站和龙门信息服务站，并非被告对原告个人的奖励，无法体现原告与被告之间存在劳动关系。原告证据4中的邮册也无法体现是被告发放给原告的奖励。本院对原告的证据4不予采信。原告的证据5也属于证人证言，原告没有申请证人朱某出庭作证。即使出庭作证，因证人苏某、朱某也与本案被告存在劳动争议，且都向本院起诉，与本案存在利害关系，其证明力有限。证人邱某出庭作证陈述：其自己是以代办点身份与被告签订合同，挂名是代办员。邓卫国以什么形式办理不清楚。邓卫国从2000年做到去年，以前邓卫国在邮政上做过，具体不清楚。他的报酬也不清楚。故本院对原告的证据5不予采信；原告对被告的证据（电信业务代办合同书、电信业务代办承包合同、电信业务代办协议书、协议书、综合信息服务站代维协议书、电信业务委托代理协议共七份）的真实性没有异议，本院对被告证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告邓卫国在被告公司成立（2004年5月28日）前曾在平江县电信局做事，但起止时间不详，建立的是何种用工关系不明。2000年1月1日起至2011年12月31日，原告邓卫国之子邓球芳与被告中国电信股份有限公司平江分公司（原为平江县电信局）签订电信业务代办合同书、电信业务代办承包合同、电信业务代办协议书、协议书、综合信息服务站代维协议书、电信业务委托代理协议等合同，由原告之子邓球芳承包龙门代办点所辖范围的电信和线路维护业务，合同中对代办业务范围、双方责任、代办手续费和服务费的支付与收取标准、质量业务量考核、违约责任等进行了约定。原告邓卫国即在其子承包的龙门代办点从事线路维护工作，其劳务报酬从其子邓球芳承包的龙门代办点代办手续费和服务费中支付。2017年12月19日，原告向平江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系、经济补偿、工资、赔偿未缴社会保险损失。平江县人事劳动争议仲裁委员会认为：原告邓卫国出生时间为1953年10月27日，2013年10月已达退休年龄，劳动关系终止。劳动争议时效开始计算，原告申请仲裁时间超过一年时效期间。遂向原告发出了不予受理通知书。原告遂向本院起诉。
本院认为，确认是否劳动关系主要从以下几个方面来考虑:用人单位与劳动者主体资格；用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系；用人单位的所有规章制度是否适用于劳动者；劳动者获得劳动报酬的方式怎样；用人单位是否为劳动者办理社会保险等。从证据角度来看，要看是否有聘用表、招工表、劳动合同、工牌、工作证、工作服、职工花名册、考勤登记、奖惩情况、工资表、社会保险记录、解除通知等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告没有提供充分证据来证明自己的诉讼主张，故原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系及基于劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付工资差额及拖欠工资，没有证据证实，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓卫国的诉讼请求。
本案受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛英雄
二〇一八年三月十四日
书记员 彭 诚