金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初第1005号
原告徐妙芳。
委托代理人陈胜、张光涛，浙江思大律师事务所律师。
被告夏伟。
委托代理人叶苏玲，浙江凯大律师事务所。
原告徐妙芳为与被告夏伟撤销权纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，于同年12月29日公开开庭进行了审理。庭审中，因被告申请对涉案的红木家具进行评估，本案于2016年3月29日再次公开开庭进行了审理，原告徐妙芳的委托代理人张光涛、被告夏伟的委托代理人叶苏玲到庭参加诉讼，本院己依法审理终结。
原告徐妙芳起诉称：2015年4月27日，被告向原告借款300万元，还款日期为同年5月15日，利息按月利率2%计算。借款合同到期后，被告以财务紧张为由不肯支付借款本息。原告多次催讨借款，同年6月13日被告告知原告其没有300万现金，但有一批红木家具和一辆奥迪Q7价值相当于300余万，可用来抵债，被告称其即将破产，如果原告不肯接受，这批财产将会拿给其他债主抵债，到时原告一分钱也拿不到。原告基于对被告的信任，2015年6月13日与被告签署《抵偿债务和解协议书》、《抵偿债务清单》、《转让协议说明》。在《抵偿债务和解协议书》第二条中约定，被告写明抵债财产折价人民币302万元。第三条中约定，抵债财产被告拥有合法所有权和处分权，并且抵债财产没有任何抵押担保。但《转让协议说明》中被告却又告知原告该车车主并非被告所有，且该车有按揭贷款。《转让协议说明》与《抵偿债务和解协议书》第三条，存在矛盾。被告在原告签署《抵偿债务和解协议书》和《抵偿债务清单》后，出具了一份与《抵偿债务和解协议书》第三条明显有矛盾的《转让协议说明》，这增加了原告对被告的不信任，为打消原告的不信任，被告在《转让协议说明》承诺奥迪Q7的过户手续于2015年6月30日前办理。但2015年6月30日之后，被告并未履行过户义务。原告怀疑被告交付的红木家具根本不是名贵红木，于2015年11月11日将被告交付的红木家具委托金华市立盛资产评估有限责任公司进行资产评估。经专业机构评估，金华市立盛资产评估有限责任公司于2015年11月16日作出金立评报字（2015）121号《徐妙芳资产评估报告书》，经评估红木家具的价格为40.10万元。综上，被告将仅值40.10万的财产和无权处分财产奥迪Q7，折价302万抵偿原告债务，明显属于民事欺诈行为。原告因被告的民事欺诈行为才签订的合同，属可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第54条第二款之规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.撤销原、被告之间的《抵偿债务和解协议书》。2.被告承担诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.身份证1份，证明原告的主体资格。2.《抵偿债务和解协议书》、《抵偿债务清单》、《转让协议说明》各1份，证明被告将一批红木家具和一辆奥迪Q7折价302万元抵偿原告债务，并承诺于2015年6月30日前办理奥迪Q7的过户手续。3.《徐妙芳资产评估报告书》1份，证明被告交付的红木家具经评估仅值40.10万元。
被告夏伟答辩称：1.债务协议书成立且生效，关于车辆过户手续，原、被告一直未碰头，故未办理过户手续，但是车辆一直是原告在使用，被告愿意配合原告办理过户手续。2.双方签订的合同出于双方的真实意思表示，当时原告是知道车辆在胡克名下，且车辆还在还贷中。3.红木家具己交付原告，原告在2015年11月才进行评估，被告不清楚原告申请评估的家具有哪些。且其申请评估的家具清单与转让的家具并不全部一致。4.因被告处于困难状态，双方才协商签订合同，原告肯定在协商中作一定让步。5.车辆的所有权转移以交付为要件，即使交付有问题，也是违约问题而非无效。6.红木家具已评估，但是车辆的价值尚未评估，不能看出显失公平。综上，被告认为原告的行为严重不遵循合同法的规定，双方在自愿基础上签订合同，被告也不存在虚假隐瞒合同标的的情况，事前原告确定的物品和被告交付的物品是一致的，请求法院尊重合同法的精神，尊重契约精神，确认双方签订的合同成立生效，驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实和主张，被告向本院提交的证据：《情况说明》1份，证明奥迪Q7车主胡克同意将车辆全权交由被告处分。
经被告申请，本院依法委托金华市大明价格事务所有限公司对涉案红木家具的价值进行评估，金大明估字（2016）29号评估书载明评估标的在价格评估基准日的价格为44.60万元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据：
证据1、2，被告均无异议。本院确认其证明力。
证据3，被告对真实性有异议，认为评估的家具的明细与其交付原告的家具并不一致，2015年6月被告将家具交付原告，但是评估报告是在同年11月作出；评估机构是原告找的，对评估出的价值被告不认可。本院认为，因评估系原告单方委托，没有被告在场，具有不公平、不合理性，被告的异议成立，不予确认其证明力。
对被告提交的证据：
证据1，原告有异议，认为协议签订时间远早于情况说明的出具时间，协议约定办理过户手续的时间也早于情况说明，且在2015年6月30日前被告并未将车辆过户给原告。本院认为说明系2015年12月15日出具，且是否胡克本人出具，被告并无证据证明，车辆至今未过户，原告的异议成立，不予确认其证明力。
对金大明估字（2016）29号评估书，原告无异议。被告对价值有异议，认为其交付红木家具是在去年6月份，而鉴定是在今年一月份，受时间影响，红木家具的价值发生变化，不能证明显失公平，抵债是双方合意的结果，存在让与的事实。本院认为价格评估系被告提出，该评估书与原告自行委托的评估价格差距不大，且评估时间也相差不久，可以推断被告抵给原告的红木家具确实存在很大的价值偏差，被告的异议不成立，确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年6月13日原告徐妙芳与被告夏伟签订《抵偿债务和解协议书》、《抵偿债务清单》、《转让协议说明》各1份，协议约定：鉴于被告于2015年4月27日向原告借款300万元，至本协议签订之日，被告尚欠原告借款本金300万元，利息2万元，共计302万元。现借款己到期，因被告目前的状况，不能按原约定向原告以货币方式归还借款，故被告愿意以红木办公桌三张（配红木凳子四个）、红木书柜三个；红木餐桌一张（配红木椅子10个）；红木茶几一个（配红木凳子）；红木佛像一；Q7一辆（另有协议说明写明该车状况是按揭贷款，余额由被告全部付清，兼胡克共同履行该车按揭贷款一事。该车没有过户原告之前，一切事宜与原告无关，Q7的过户手续与2015年6月30日前办理等事项），红木小方桌一张（连木椅4个），以上财物抵偿300万元本金及利息，双方债权债务消灭。当日原告己收到上述财物。至今被告未按承诺履行Q7车辆的过户义务。原告怀疑被告交付的红木家具根本不是名贵红木，于2015年11月11日将被告交付的红木家具委托金华市立盛资产评估有限责任公司进行资产评估，经评估认定截止评估基准日2015年11月11日，红木家具的评估价值为40.10万元。
在庭审过程中，经被告的申请，本院依法委托金华市大明价格事务所有限公司对涉案红木家具的价值进行评估，金大明估字（2016）29号评估书载明评估标的在价格评估基准日的价格为44.60万元。
本院认为：原、被告签订《抵偿债务和解协议书》、《抵偿债务清单》、《转让协议说明》事实清楚。本案争议的焦点主要是，原、被告签订的上述协议等是否严重侵害了原告的合法权益。《抵偿债务和解协议书》中的约定与《转让协议说明》存在矛盾，《抵偿债务和解协议书》中约定，被告写明抵债财产折价人民币302万元。抵债财产被告拥有合法所有权和处分权，并且抵债财产没有任何抵押担保。但《转让协议说明》中被告却又告知原告该车车主并非被告所有，且该车有按揭贷款。至今被告也未提供证据证明其己代胡克还清按揭借款，并将其承诺的抵偿车辆Q7办理车辆过户手续。经评估，被告交付原告的红木家具仅值40余万元，故被告抵偿的财物价值明显偏低，致使原告302万的合法债权受损，被告的行为已构成民事欺诈。综上，原告的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。被告的抗辩理由无理，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决如下：
撤销原告徐妙芳与被告夏伟于2015年6月13日签订的《抵偿债务和解协议书》。
本案受理费40元（原告己预交，己减半收取），鉴定费4000元，合计4040元，由被告夏伟负担（于本判决生效之日起三日内支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 莺
二〇一六年五月三日
书记员 洪明东