河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5611号
上诉人（原审被告）：刘泽昌，男，1979年1月4日生，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）：陈淑荣，女，汉族，1949年12月9日生，住址同上，系刘泽昌之母。
二上诉人委托代理人：张冰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东霞，女，1978年4月30日生，汉族，住盐山县，系刘某1、刘某2之母。
被上诉人（原审原告）刘某2。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
三被上诉人委托代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。
原审被告：沧州市运河区南陈屯小狄庄村民委员会。
负责人：崔富安，男，1980年8月生，该村村委会委会主任
上诉人刘泽昌、陈淑荣因与被上诉人刘某2、陈东霞、刘某1、原审被告沧州市运河区南陈屯小狄庄村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘泽昌、陈淑荣及其委托代理人张冰、被上诉人陈东霞、刘某2、刘某1委托代理人宋亮、原审被告沧州市运河区南陈屯小狄庄村民委员会法定人表人崔富安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘泽昌、陈淑荣上诉请求：一、撤销沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1667号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、本案所争事项不属于法院受案范围，应驳回上诉人的起诉。《中华人民共和国土地承包法》规定，农村土地承包经营权的主体是发包方村集体组织和以家庭为单位的承担经营户，家庭成员并不是农村承包经营的主体。本案虽然从表面上看是土地征收补偿分配纠纷，实质上属于农村土地承包经营权纠纷，人民法院对被上诉人的诉求应予驳回；二、被上诉人不是本案适格的主体，不具诉讼主体资格。1999年国家第二轮土地承包时，刘绍恩（已故）为户主，成员陈淑荣、刘泽利（已故）、刘泽昌在本村分得承包地。当时陈东霞尚不是家庭成员，刘某1、刘某2还没有出生。并且，被上诉人陈东霞现已改嫁，不再是上诉人的家庭成员，与本案涉及的土地没有任何的瓜葛，无权享有涉案土地承包经营权为基础的任何收益的分配权，不具备本案诉讼主本资格，无权提起诉讼。刘绍恩、刘泽利已经去世，本案所涉土地的承包经营权当归属上诉人刘泽昌、陈淑荣享有，一审判决被上诉人享有土地承包经营权及收益分配权是错误的。
被上诉人陈东霞、刘某1、刘某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。2011年，因为上诉人与被上诉人承包的四块地中的2.12亩土地（西院子地）被占用，产生收益，因为分配问题上诉人于2012年起诉至沧州市运河区法院，后经过沧州市中级院调解结案。2015年，因承包地中的1等地块被占用，及承包地中公路北地块0.3亩被出租产生收益分配问题，被上诉人起诉至运河区法院，同样的事实和理由，上诉人起诉就可以，我方起诉就违法，没有道理。本案案由就是承包地征收补偿费用分配纠纷，并不是承包经营权纠纷。根据我国土地政策增人不增地减人不减地，被上诉人具备诉讼主体资格。农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式，属于家庭共有，如果某个家庭成员死亡了，在承包期内不存在家庭承包经营权的继承，应当由承包土地其他成员继续承包。根据增人不增地减人不减地的原则，是基于土地承包权的一次性和稳定性，绝非对新增人口土地承包经营权的剥夺，不意味新增人口不享有土地承包经营权，只要是本集体经济组织成员资格都享有土地经营权，本案中被上诉人户口在以陈淑荣为户主的小狄庄村属于家庭成员，享有涉案土地承包权。
原审被告沧州市运河区南陈屯小狄庄村民委员会辩称：1999年分地，上诉人家庭成员是4口人，分的5.8亩土地，后来经自己分家，当时陈东霞还没结婚。
一审法院认定事实：原告陈东霞与原告刘某1、刘某2系母子关系，与被告陈淑荣原系婆媳关系，被告陈淑荣与被告刘泽昌系母子关系。1999年1月10日，被告陈淑荣及其丈夫刘少恩、两个儿子刘泽利、刘泽昌共同承包了沧州市运河区小狄庄集体土地5.8亩，其中在公路北地块0.3亩、西园子地块2.12亩、一等地地块2.62亩，二等地地块块0.76亩，该承包地的承包期限为30年，后两个儿子刘泽利、刘泽昌相继结婚生子，被告陈淑荣丈夫刘少恩去世，原告陈东霞的丈夫刘泽利也因交通事故于2009年9月7日死亡，现原告陈东霞已改嫁，所生女儿刘某1、刘某2随其生活。2011年因承包地中的2.1亩土地被占用，每年产生6360元的收益，就该收益的分配，原、被告双方曾诉至我院，经河北省沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2186号民事调解书调解，陈东霞、刘某1、刘某2分得2100元，陈淑荣、刘泽昌分得4260元。
一审法院另查明，原、被告承包地中的一等地地块2.62亩土地2015年被占用，每年租金为每亩2000元，2.62亩土地二年租金为10480元。承包地中的公路北地块0.3亩由被告刘泽昌租给他人，每年租金900元。以上款项由被告保管。
一审法院又查明，原、被告承包地的家庭人口现为7人，即原告陈东霞、刘某1、刘某2、被告陈淑荣、刘泽昌、刘泽昌之妻、刘泽昌之子。原告陈东霞婚前在沧县纸坊头乡义和庄分得的承包地已被村委会收回。
一审法院认为，原、被告所诉争的集体土地，土地承包合同证书上虽载明承包人为被告陈淑荣及其丈夫刘少恩、儿子刘泽利、刘泽昌4人，但根据《中华人民共和国土地承包法》第三条和第十五条规定，农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。原告陈东霞、刘某1、刘某2作为家庭成员享有对家庭承包土地的经营权，对其产生的收益亦享有分配权。三原告要求得到土地收益款4877.1元{（10480元＋900元）×3／7}的主张，证据充分，本院予以支持。被告沧州市运河区南陈屯乡小狄庄村民委员会已将土地收益款给付土地承包地家庭成员即被告陈淑荣、刘泽昌，原告要求其给付收益款，证据不足，本院不予支持。因租金收益由被告陈淑荣领取，且被告陈淑荣、刘泽昌母子共同生活，故原告要求二被告承担连带给付责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条之规定，遂判决：一、被告陈淑荣、刘泽昌连带给付三原告土地收益款4677.1元。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘泽昌、陈淑荣负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈东霞与刘泽利结婚后没有在沧州市运河区南陈屯小狄庄村民委员会分得承包地，并且刘泽利因交通事故死亡后其已改嫁，已不是原家庭承包户成员。其主张分取原家庭承包土地收益权的请求，人民法院不应支持；被上诉人刘某1、刘某2与刘少恩、陈淑荣、刘泽利系直系血亲关系，不能因刘泽利死亡而丧失原家庭成员的身份，故刘树睛、刘某2未取得新的土地承包经营权之前，应享有原家庭承包土地经营权及其收益的相应份额。所以，上诉人应给付刘某1、刘某2土地收益款{（10480元＋900元）×2／6}=3793元。
综上所述，陈淑荣、刘泽昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1667号民事判决；
上诉人陈淑荣、刘泽昌连带给付被上诉人刘某1、刘某2土地收益款3793元，于本判决生效后十日内履行完毕；
驳回陈东霞的诉讼请求以及刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人陈淑荣、刘泽昌承担50元，被上诉人陈东霞承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十日
书记员 丁 娜