天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5016号
上诉人（原审被告）：郑学达。
委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢永芳。
原审被告：孙来萍。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
原审被告：张春秋。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
上诉人郑学达因与被上诉人谢永芳、原审被告孙来萍、原审被告张春秋民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑学达及其委托诉讼代理人张文艳、张倩，被上诉人谢永芳，原审被告孙来萍、张春秋的委托代理人杨延磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑学达上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法查明事实后将本案移送公安机关。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。原审被告张春秋涉嫌伙同案外人张春清进行诈骗，上诉人的借款目的不具有合法性，因此本案应发回重审或依法移送公安机关。
谢永芳辩称，不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙来萍、张春秋述称，要求驳回上诉，维持原判。
谢永芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郑学达偿还原告借款500000元及截止2016年4月20日的利息135000元（自2015年7月20日至2016年4月20日按年息36%计算）；2、判决被告郑学达按照年息24%给付原告自2016年4月20日至立案之日的利息4000元；3、判决被告孙来萍、张春秋承担连带责任；案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告孙来萍系邻居关系，被告孙来萍与被告郑学达系朋友关系。被告郑学达找到被告孙来萍意欲借款。被告孙来萍找到原告，称朋友郑学达想短期借款，原告同意。2015年4月18日，被告郑学达和被告张春秋一同来到原告处，原、被告四人在原告居住的小区附近的肯德基内，对借款事宜进行协商。被告张春秋在被告郑学达的身份证复印件上书写了一份借据，内容为“今有谢永芳在2015年4月20日借给郑学达人民币伍拾万元整（500000元），借款期限二个月，在2015年6月20日归还，担保人：孙来萍、张春秋，出资借款人：谢永芳，收款人：郑学达，2015年4月20日”。被告郑学达在借款人处签字按压手印，被告孙来萍和张春秋作为担保人在借据上签字。原告带着从建设银行支取的500000元现金和被告郑学达、孙来萍、张春秋一同到当地的农业银行，将所有款项存入被告张春秋的银行卡中。同时，被告郑学达还将自己银行卡上的200000元也转到被告张春秋的银行卡中，后被告张春秋将款项转给他人。2015年5月，被告张春秋给付被告郑学达50000元，被告郑学达转给被告孙来萍，被告孙来萍将此款还给原告。2015年7月，被告张春秋再次转给被告孙来萍100000元，被告孙来萍将此款转存在原告银行卡中。后原告多次向被告孙来萍、张春秋催要借款，2016年2月和3月，被告孙来萍分别给原告2000元和3000元。双方当事人对下列事实有争议：原告谢永芳认为借据虽然没有约定利息，但原、被告曾口头约定利息为月息10%。被告郑学达否认收到借款500000元，称借款合同未实际履行，且双方未约定给付利息。被告孙来萍、张春秋称借款已经交付给被告郑学达，听说给付利息。一审法院认为，对于被告郑学达出具借据后是否收到借款的问题。被告郑学达通过被告孙来萍意欲借款是事实，被告张春秋和被告孙来萍并不相识。原、被告共同在场的情况之下，被告郑学达将自己的身份证复印，并在其身份证复印件上为原告出具借据，被告孙来萍和张春秋只是作为担保人签字。被告郑学达明确其为借款人，并在收款人处签字按压手印。虽然被告郑学达表示其未收到借款，但原告及其他被告均证明当时借款已交付给被告郑学达，为了过数且防止假票，原、被告共同到附近农业银行。庭审中，开始被告郑学达否认进入农业银行，称自己只是在门外等候，但后来又表示其同时在此农行转给被告张春秋200000元，证明其并未如实陈述事实，被告郑学达应当一同到达农业银行，且一直在场。将借款500000元存入被告张春秋银行卡中，系经被告郑学达认可，同时被告郑学达还另外转给被告张春秋200000元，因此被告张春秋所陈述理由符合客观实际，被告郑学达想通过被告张春秋汇款给他人的事实成立，被告郑学达否认收到借款与事实不符，因此被告郑学达作为借款人理应承担此笔借款的偿还责任。被告孙来萍、张春秋作为担保人在借据上签字，原告曾多次向二被告催款，二被告也承诺偿还借款，因此二被告应当承担保证责任。双方在借据上未明确约定承担担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告孙来萍、张春秋应当承担连带保证责任。对于利息问题，被告郑学达否认约定利息，被告孙来萍表示听说按月息10%给付利息，被告张春秋也表示听说给利息，但借据中未明确约定利息，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息。因此对于原告主张按照年息36%给付利息的请求不予支持。但双方在借据中约定了还款期限，被告未按期还款，应当支付逾期利息。原告主张按照年利率36%和24%计算利息没有相应的法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，按照年利率6%支付逾期利息应属合理。对于借款本金问题，被告已经先后偿还借款155000元，因此被告郑学达应偿还借款本金345000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告郑学达于判决生效后十日内偿还原告谢永芳借款345000元。二、被告郑学达给付原告谢永芳借款本金345000元自2015年6月21日至判决生效之日的利息（按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告孙来萍、张春秋对上述一、二项承担连带偿还责任。四、驳回原告谢永芳的其他诉讼请求。案件受理费10190元，减半收取5095元，由被告郑学达负担，被告孙来萍、张春秋承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据一张春秋书写的明细复印件、证据二中国农业银行转款业务回单复印件、证据三照片一张，被上诉人及原审被告均不认可其真实性，也认为与本案缺乏关联性。对此本院认为，上述证据真实性无法确认，且无法证实上诉人主张，本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人在被上诉人与二原审被告在场的情况下，在上诉人身份证复印件上为被上诉人出具了借条，并在收款人处签字并按压手印。二审庭审中，上诉人认可该500000元款项已由被上诉人打入张春秋帐户，加之上诉人转给张春秋的200000元款项，一并由张春秋打给案外人张春清帐户，上诉人仅对借款性质不予认可，认为借款系投资澳门赌场，具有非法性质，不构成合法的民间借贷。对此本院分析认为，被上诉人主张与上诉人存在借贷关系，提供了借条加以佐证，上诉人对500000元由被上诉人给付张春秋，后转款给案外人张春清并无异议，只是对借款性质提出质疑，认为涉嫌刑事犯罪，但对此未提供证据证实其主张。且，上诉人亦未提供证据证实被上诉人对借款性质及用途是知情的。综上，原审判决认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立是正确的。基此，上诉人应偿还借款本金及逾期利息。关于借款本金数额，因上诉人与二原审被告已偿还借款155000元，被上诉人予以认可，因此原审将还款减除后，判决上诉人偿还被上诉人借款本金345000元及逾期利息并无不妥，本院予以维持。
另，因借条内容未明确约定承担担保责任方式，依照法律规定，二原审被告应对上述债务承担连带保证责任，原审对此判决正确，本院予以维持。
综上所述，郑学达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人郑学达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光