湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终410号
上诉人（原审原告）：深圳市博众节能工程技术有限公司，住所地深圳市南山区前海路丽湾国际大厦A座1522-1523室。
法定代表人：邹治平，技术总监。
委托诉讼代理人：孙大勇，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷雪敏，女，1973年3月12日出生，汉族，系原告深圳市博众节能工程技术有限公司员工，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审被告）：湖南省知识产权局，住所地湖南省长沙市潇湘中路113号。
法定代表人：肖祥清，局长。
委托诉讼代理人：包平伟，男，1963年10月18日出生，汉族，系被告湖南省知识产权局调研员，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：赵蕾，女，1981年6月29日出生，汉族，系被告湖南省知识产权局主任科员，住海南省海口市美兰区。
原审第三人：华润电力（涟源）有限公司，住所地湖南省涟源市渡头塘镇印溪村。
法定代表人：刘萍。
委托诉讼代理人：陈文和，男，汉族，1974年9月4日出生，系第三人华润电力（涟源）有限公司员工，住湖南省资兴市。
深圳市博众节能工程技术有限公司（以下简称博众公司）因诉湖南省知识产权局专利侵权纠纷处理决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初447号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告湖南省知识产权局于2016年6月30日作出湘知法处字（2016）3号专利侵权纠纷案件处理决定。该决定认定以下内容：1.博众公司系ZL201220064029.2“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统”实用新型专利权人，该专利现为有效专利。2.经比对，被控侵权产品与涉案专利有一项技术特征不相同亦不等同，具体理由为：被控侵权产品出气管路出气端直接排大气，涉案专利权利要求1出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端，两者技术特征并不相同或等同。3.湖南省知识产权局作出以下处理决定：驳回责令华润涟源公司立即停止侵权行为的请求，驳回就赔偿数额进行调解的请求。
原告博众公司系成立于2012年3月15日的一家有限责任公司。涉案实用新型专利ZL201220064029.2“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统”原专利权人为邹治平，该专利于2014年4月25日转让至博众公司。该专利申请日为2012年2月24日，授权公告日为2012年11月14日，在行政处理程序时处于有效状态。原告在向被告申请处理与第三人的专利侵权纠纷期间及本案中均主张保护其专利的权利要求1，内容为：一种火力发电厂凝汽器真空维持系统，包括：凝汽器与抽真空系统组件；所述凝汽器连接抽真空系统组件；其特征在于：还包括真空维持系统，所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝汽器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端。
被告于2016年5月10日进行了口头审理。在口头审理过程中，博众公司对华润涟源公司的证人于翔对被控侵权产品的描述予以认可，其描述为：一种变抽速真空泵组，包括罗茨真空泵、级间冷却器、水环真空泵；泵组进气端与抽真空母管相连，出口端直接排大气。罗茨泵进气口安装了气动蝶阀，母管通过进气总阀与凝汽器相连。
一审法院组织了专利比对，原告对被告处理决定中所作专利比对，除对出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端提出异议外，对其他特征的比对均予以认可。原告认为被控侵权产品具有与该项技术等同的特征，理由是大气是一种特殊介质，真空维持系统和抽真空系统组件处于并联关系，连接与否都能达到相同的效果，将大气排出，连接变成不连接并没有技术进步，没有创造性。
被告及第三人对行政处理决定书认定的比对意见无异议，即认为被控侵权产品的技术方案缺少出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端的特征，故与涉案专利权利要求1的技术特征不相同亦不等同，未落入涉案专利的保护范围。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉的行政行为是被告湖南省知识产权局作出的专利侵权纠纷案件处理决定。根据双方的诉辩意见及庭审调查情况，原告对被告在行政处理决定中专利比对结论存在异议。一审法院亦从该方面对被诉行政行为是否合法进行审查。
关于专利比对结论是否合法，一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。
涉案专利的权利要求1的技术特征分解如下：
A、一种火力发电厂凝汽器真空维持系统；
B、包括：凝汽器与抽真空系统组件；
C、所述凝汽器连接抽真空系统组件；
D、还包括真空维持系统；
E、所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；
F、所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；
G、所述进气管路进气端连接凝汽器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端。
根据已查明的事实，被诉产品的技术特征可分解为：
a、一种火力发电厂凝汽器真空维持系统；
b、包括：凝汽器与抽真空系统组件；
c、凝汽器连接抽真空系统组件；
d、包括真空维持系统；
e、真空维持系统包括：进气管路、进气总阀、变抽速真空泵组、出气管路；所述变抽速真空泵组包括：气动蝶阀、罗茨真空泵、级间冷却器、水环真空泵；级间冷却器上设有波纹管；
f、进气管路、进气总阀、变抽速真空泵组、出气管路依次连接；
g、进气管路进气端通过蝶阀连接凝汽器出气端，出气管路出气端直接排大气。
经比对，被控侵权产品的技术特征a至f与涉案专利权利要求1的技术特征A至F相同，对此原、被告双方及第三人均无异议。
关于被控侵权产品的技术特征g与涉案专利权利要求1中的技术特征G是否相同或等同的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。本案中，被控侵权产品出气管路出气端直接排大气与涉案专利G特征不相同。
至于是否构成等同特征，一审法院认为，被控侵权产品的g特征与涉案专利的G特征相比，二者的连接方式明显不同，同时，虽然都实现了相同的排气功能，但是否均具有相同的节能效果现有证据也不能体现，故二者不构成等同特征。综上所述，被诉侵权产品的技术特征与权利要求1记载的全部技术特征相比，有一个技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围，对原告提出专利比对结论不正确的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决：驳回原告深圳市博众节能工程技术有限公司的全部诉讼请求。
博众公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。涉案专利的Ｇ特征与被控侵权产品的g特征构成等同，被控侵权产品落入涉案专利的的保护范围，本案行政机关作出的决定主要证据不足，法院应当判决撤销该行政处理决定。请求：１.撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初447号行政判决，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；２.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
湖南省知识产权局辩称：被控侵权产品与涉案专利，二者采用的是不同的技术手段，前者是不与真空系统组件出气端连接直排，而后者是连接抽真空系统组件出气端进行排气。因二者技术手段不同，不属于等同的技术特征。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华润涟源公司辩称：被控侵权产品与涉案专利采用的技术手段不同，不构成等同特征，不构成侵权，第三人没有侵权的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，上诉人博众公司提出两点异议，一是认为其主张保护的是权利要求１—３，而不仅是权利要求１；二是认为原审判决书第六页第一段最后一行有笔误。
本院经审查，关于上诉人博众公司提出的异议一，经查阅一审起诉状，博众公司在起诉状中只提出了权利要求１，并未涉及到权利要求２和３，故该异议不成立，对该异议不予采信；关于异议二，其异议成立，本院依法予以纠正。将“与连接器相连”纠正为“与凝汽器相连”。
对一审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院经审查，依法予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见及原审案卷材料，本案二审争议的焦点是：涉案专利的Ｇ技术特征与被控侵权产品的g技术特征是否构成等同。
博众公司认为，一、抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统的出气端，是并在一起排放还是分开排放都可以使真空维持系统与抽真空系统组件维持并联关系，从而让大功率的抽真空系统组件可以停运，而采用小功率的真空维持系统达到节能的目的，因此无论并在一起排放还是分开排放，技术手段基本相同。二、抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统组件的出气端，二者并在一起排气还是分开排气，功能都是排气，因此二者的功能相同。三、抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统的出气端，二者并在一起排气还是分开排气只要能够实现正常排气，就能保证真空维持系统的正常工作，从而达到相同的节能效果。因此抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统的出气端二者并在一起还是分开，节能效果是相同的。综上，被控侵权产品的抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统的出气端分开与本专利中抽真空系统组件的出气端，与真空维持系统的出气端并在一起，二者的技术手段基本相同，功能和技术效果完全相同，因此被控侵权产品的技术特征与专利技术特征属于相同技术特征。另，本案专利中所述出气管路的出气端连接抽真空系统组件的出气端，该技术特征本专业领域的技术人员可以做如下理解，一种是所述出气管路的出气端与抽真空系统组件的出气端两种管路并成一条管路。第二种是所述出气管路的出气端与抽真空系统组件的出气端，二者并排排气，但不形成一条管路。这两种方案都属于所述出气管路的出气端连接抽真空系统组建的出气端。并排排气到分开排气，专业领域技术人员在被控侵权行为发生时不需要创造性的劳动就可以联想到被控侵权产品中的技术特征，因为被控侵权产品的分开排气与本专利中的并排排气相比并没有带来任何节能效果的变化，也没有任何技术上的进步，因此，由本专利中的技术特征联想到被控侵权产品的技术特征不需要创造性的劳动。鉴于被控侵权产品所述出气管路的出气端与抽真空系统组件的出气端分开排气，该技术特征与本案专利的第二方案构成相同或等同技术特征，因此被控侵权产品仍然构成对本案专利的侵犯。
湖南省知识产权局认为，一、两者的手段不同。专利产品是连接在一起的，被控侵权产品是断开的。二、两者是实现了相同的功能，没有异议。三、效果上有差异。如果是连接的手段，抽真空系统出气端在气水分离器满水的情况下，会严重影响真空维持系统的排气功能。而独立的手段就解决了这个问题。被控侵权产品的效果比专利产品更好。
华润涟源公司同意湖南省知识产权局的意见。
本院经审查认为，被控侵权产品的g技术特征与涉案专利的G技术特征相比，二者的连接方式明显不同，被控侵权产品的g技术特征其出气管路出气端直接排大气，而涉案专利的G技术特征其出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端。因此，要判断本案是否构成侵权必须认定被控侵权产品的g技术特征与涉案专利的G技术特征是否构成等同。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定：“等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，从本案的具体情况来分析，1.涉案专利有一个出气端进行排气，被诉侵权产品通过两个出气端进行排气，手段基本相同。2.涉案专利的出气端和被诉侵权产品的出气端均是排气，功能基本相同。3.涉案专利的根本目的是要节约能源，其手段是用小功率的真空维持系统运转，替代大功率的抽真空系统组件运转，从而达到节能的效果。被诉侵权产品同样是用小功率的真空维持系统运转替代大功率的抽真空系统组件运转，从而达到节能的效果，效果基本相同。4.关于出气端连接的问题，虽然涉案专利中记载为两出气端连接，但为实现排气的功能，必定会有一个共同的排气管路和端口，实质上是将两排气管路和端口合并在一起，更为节省材料和经济。现被诉侵权产品是将两出气端分开设置，即有两排气管路和端口，但将一个共同的排气管路和端口分设为两排气管路和端口，属于本领域技术人员不需要创造性的劳动就能想到的。
从上述分析可以得出结论，被诉侵权产品的g技术特征与涉案专利的G技术特征，构成等同特征，被诉侵权产品的技术特征覆盖了涉案专利的全部技术特征，根据全面覆盖原则，被诉侵权产品的技术方案落入了涉案专利的保护范围。
综上所述，博众公司的上诉理由成立，依法应予支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初447号行政判决；
二、撤销湖南省知识产权局于2016年6月30日作出的湘知法处字（2016）3号专利侵权纠纷处理决定；
三、责令湖南省知识产权局于本判决生效后60日内依法重新作出处理决定。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由湖南省知识产权局负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓国红
审判员 徐 康
审判员 刘雅静
二〇一八年二月六日
书记员 刘 露