湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1870号
上诉人（原审原告）：湖北法正大律师事务所（法正大律所）。住所地襄阳市樊城区。
负责人：王豪，法正大律所主任。
委托诉讼代理人：杨芳、王亚丽，法正大律所律师。
上诉人（原审被告）：襄阳汇源农林股份有限公司（以下简称汇源农林公司）。住所地襄阳市襄州区。
法定代表人：徐国启，汇源农林公司董事长。
委托诉讼代理人：孙先平，湖北长久律师事务所律师。
上诉人法正大律所与上诉人汇源农林公司委托合同纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院于2016年6月22日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法正大律所的委托诉讼代理人杨芳、王亚丽，上诉人汇源农林公司的委托诉讼代理人孙先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人法正大律所的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持法正大律所在一审中提出的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费等由汇源农林公司负担。事实和理由：一审判决认定“原告请求被告支付违约金及欠款利息，因该利息能够弥补原告的相应损失，故原告同时主张被告向其支付违约金的请求，本院不予支持”，属于案件事实错误、适用法律错误。双方签订的《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》约定了违约责任，法正大律所全面履行了约定义务，汇源农林公司违约，给法正大律所造成巨额损失，违约方应以合同承担违约责任，汇源农林公司除应付欠款利息外，还应承担合同约定的违约责任。
上诉人汇源农林公司辩称：法正大律所没有全面履行合同义务，应驳回其上诉请求。
上诉人汇源农林公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回该项诉讼请求。事实和理由：虽然在武汉股权托管交易中心挂牌，但法正大律所没有全面履行义务。法正大律所没有将汇源农林公司股权挂牌托管的所有书面文件交付给武汉股权托管交易中心，导致汇源农林公司无法进行交易、过户等业务；法正大律所、河南正方圆律师事务所（下称正方圆律所）、襄阳万信和联合会计师事务所（下称万信和会计师事务所）至今都没有向汇源农林公司交付任何工作成果，没有向汇源农林公司交付审计报告、验资报告、法律意见书及尽职调查报告。汇源农林公司受法正大律所蒙骗，在不知道法正大律师没有全面履行合同主要义务的前提下在诉讼期间支付剩余40万元代理费，法正大律所违约在先，一审法院支持其利息系适用法律错误，该请求应当驳回。汇源农林公司保留起诉法正大律所要求其赔偿的权利。
上诉人法正大律所辩称：法正大律所已经全面履行合同义务，主要是挂牌事宜，其他的不是法正大律所的主要合同义务，如果挂牌没有成功，汇源农林公司不可能在网上有挂牌成功事项的公布，没有法律意见书，不可能挂牌成功，尽职调查法正大律所也按法律要求完成，至于延迟与法正大律所无关，正方圆律所交付了成果。股权交易未交接是汇源农林公司与武汉股权托管交易中心的争议，与法正大律所无关。法正大律所没有事实蒙骗，对此保留诉权。
原审原告法正大律所一审诉讼请求为：1、被告向原告支付股权托管挂牌服务费40万元，并支付自2013年12月22日起至付清服务费之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、被告向原告支付自原告起诉之日起至被告付清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。
一审判决认定：2013年10月26日，原、被告签订《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》，该协议书主要约定，被告委托原告为其股权在武汉股权托管交易中心挂牌提供服务，并担任该项目与其他中介机构（会计师事务所、推荐人等）之间的总协调人，直至被告的股权在武汉股权托管交易中心挂牌止；原告应当组织有关人员了解被告经营管理状况、财务资产状况、公司股权结构、人事组织结构、各项制度等，必须委派专门人员负责与被告联系，及时了解被告挂牌的申报准备情况，协助被告解决挂牌申报工作的问题；原告携手其合作的会计师事务所、推荐人共同为被告股权在武汉股权托管交易中心挂牌提供服务，本项目由原告与该挂牌中心确认之其他中介机构共同完成，并协助被告向该挂牌中心申请挂牌。被告应当全面、客观和及时地向原告提供其股权挂牌所需的全部资料文件和背景材料，并保证其所提供的资料真实性、准确性和完整性，承担因违反本款而产生的不利后果；被告不得要求原告人员为其提供违反法律、法规及损害他人合法权益的服务。双方同意服务费用的金额为50万元，本协议签订后三日内一次性向原告支付服务费2万元，股改成功之日一次性向原告支付服务费8万元；被告提交的挂牌文件至武汉股权托管交易中心，经挂审会审核通过并举行挂牌仪式后三日内，被告向原告一次性付清余款40万元。若被告延迟支付应按服务费总额度日1%支付违约金。被告无正当理由不支付服务费或者不合理的单方解除合同的，原告有权要求被告支付未付的服务费、未报销的事务费及延期支付款项总额每日3‰的比例收取滞纳金。协议签订后，原告按协议的约定为被告挂牌开展了尽职调查，出具法律意见书，协助申报审核等工作，2013年12月16日，被告股权挂牌事宜获襄阳市襄州区人民政府批复同意。2013年12月18日，被告在武汉股权托管交易中心挂牌，股权代码：100140。之后，原告将相关批复文件，挂牌证书等交予被告。被告于2014年1月26日向原告支付服务费10万元，因被告未向原告付清服务费，引起本案诉讼。诉讼中，被告分别于2016年1月20日、2月1日、6月2日、6月3日四次向原告付款40万元（每次10万元）。至此，被告向原告付清了服务费。
一审法院认为：原、被告签订的《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》合法有效。原告为被告股权挂牌提供了服务，使被告在武汉股权托管交易中心成功挂牌，被告应按协议的约定向原告付清服务费，至原告起诉前，被告未全部履行该义务，应承担违约责任。被告辩称按照口头协议约定政府拨付50万元后，即向原告付清该款及因原告未提供完善的服务，导致被告的股权不能正常抵押融资的理由，未向本院提交证据，一审法院不予采纳。因被告于本案诉讼中已付清服务费，故原告请求支付服务费的诉讼主张，无需再作处理。原告请求被告支付违约金及欠款利息，因该利息能够弥补原告的相应损失，故原告同时主张被告向其支付违约金的请求，一审法院不予支持。原告其他诉讼请求合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告襄阳汇源农林股份有限公司于本判决生效后十日内，向原告湖北法正大律师事务所支付自2013年12月22日起至2016年6月3日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的股权托管挂牌服务费的欠款利息（2013年12月22日至2014年1月26日，以50万元为基数；2014年1月27日至2016年1月20日，以40万元为基数；2016年1月21日至同年2月1日，以30万元为基数；2016年2月2日至同年6月3日，以20万元为基数）；二、驳回原告湖北法正大律师事务所的其他诉讼请求。上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告襄阳汇源农林股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人法正大律所提交以下证据：证据1、武汉股权托管交易中心2013年12月18日发布的汇源农林公司企业基础信息披露；证据2、《关于襄阳汇源农林股份有限公司在本中心挂牌的公告》；证明：法正大律所履行了合同约定的全部义务，汇源农林公司的全部挂牌材料已提交武汉股权托管交易中心，该中心在收到全部挂牌材料后向社会进行了企业信息披露，并批准汇源农林公司挂牌；汇源农林公司关于法正大律所没有提交全部书面文件的上诉理由违背事实；证据3、2015年4月1日武汉股权托管交易中心《关于取消河南正方圆律师事务所推荐业务资格的公告》；证明：武汉股权托管交易中心取消河南正方圆律师事务所推荐业务资格的决定是2015年4月1日作出的，取消理由为该所“在执业过程中未按时报送你挂牌企业材料”，汇源农林公司在2013年12月18日就已经完成挂牌，不属于武汉股权托管交易中心取消资格事由中的“拟挂牌企业”；法正大律所仅在2013年与该所有合作关系，除法正大律所外，该所还与多家机构合作挂牌，该所2015年4月受到的处罚，与法正大律所和汇源农林公司2013年挂牌业务没有任何关系，法正大律所不应承担责任；证据4、汇源农林公司公司变更登记、动产抵押登记；证明自2013年12月18日至今，汇源农林公司已经历6次工商变更，2014年至2016年期间多次进行动产抵押；汇源农林公司关于无法享受武汉股权托管交易中心服务的说法违背事实；证据5、2013年11月28日《襄阳汇源农林土特产有限公司2013年股东会决议》，证据6、襄万信和验字（2013）181号《验资报告》；证明：襄阳万信和联合会计师事务所不仅向汇源农林公司交付了《审计报告》和《验资报告》，就该二份报告的内容汇源农林公司还专门召开股东会进行审议表决通过；汇源农林公司已经实际使用该二份报告；证据7、汇源农林公司《企业登记证照办法及归档记录表》；证明：法律意见书的落款时间之所以为2013年12月17日，是基于2013年12月17日汇源农林公司才完成股份制转化，获得襄阳市工商局重新颁发的股份公司营业执照；法正大律所尽职调查报告的准确性和专业性及法正大律所完成了尽职调查、出具法律意见书的义务。
对上诉人法正大律所提交的证据，上诉人汇源农林公司发表如下质证意见：对证据1，没有注明证明内容，不予质证；对证据2，真实性无异议，不能说明要证明的内容；对证据3，我们去武汉股权托管交易中心调查，该中心不配合，法正大律所没有提交任何书面材料；对证据4，变更登记簿不需要提交任何手续，不需要武汉股权托管交易中心批准；对证据5、6无异议；对证据7，法正大律所没有向我们提交法律意见书，到现在法正大律所也未将法律意见书和其他资料交给我们。
上诉人汇源农林公司二审向本院提交了如下证据：证据1，武汉股权托管交易中心企业挂牌服务手册，证明：该挂牌服务手册要求所有文件用A4纸张打印，统一编码，可法正大律所没有向武汉股权托管交易中心提供任何书面文件；证据2，武汉股权托管交易中心2015年4月1日发布的《关于取消河南正方圆律师事务所推荐业务资格的公告》，证明：法正大律所为汇源农林公司股权托管委托的推荐机构没有履行合同义务，我公司的所有书面材料都没有提交；证据3，法正大律所2013年12月17日制作的《法律意见书》，汇源农林公司的挂牌时间为2013年12月18日，结合挂牌公告时间，可以确定该法律意见书是事后制作的，法正大律所没有向武汉股权托管交易中心提供书面的法律意见书，其没有履行合同义务。
对上诉人汇源农林公司提交的证据，上诉人法正大律所发表如下质证意见：对证据1的真实性、证明内容有异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3，以我们提交的法律意见书为准，对证明内容有异议，不能说明我们没有履行合同义务。
法正大律所提交的证据2，一审已提交并质证，双方均认可其真实性；双方均认可法正大律所提交的证据5、6以及汇源农林公司提交的证据2的真实性；法正大律所提交的证据3与汇源农林公司提交的证据2相同；本院对上述证据的真实性予以认可。本院认为，因2013年12月18日汇源农林公司已挂牌成功，2015年4月1日的《关于取消河南正方圆律师事务所推荐业务资格的公告》，不能证明正方圆律所没有按期向武汉股权托管交易中心提交汇源农林公司的挂牌材料；2013年11月28日《襄阳汇源农林土特产品有限公司2013年股东会决议》，证明汇源农林公司已收到万信和会计师事务所的《审计报告》和《验资报告》；汇源农林公司对法正大律所提交的证据1、4、7不认可，因不影响本案处理，本院不予评价；法正大律所不认可汇源农林公司提交的证据1、3，本院认为该证据1不能证明法正大律所没有向武汉股权托管交易中心提交书面材料；证据3落款时间为2013年12月17日，不能证明其具体提交的时间；其他与本案处理无关的证据内容，本院不再评价。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年10月26日，上诉人法正大律所与上诉人汇源农林公司签订的《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》中约定的法正大律所的义务是为汇源农林公司在武汉股权托管交易中心挂牌提供服务，汇源农林公司已于2013年12月18日在武汉股权托管交易中心挂牌成功，法正大律所已履行了合同义务。合同并未具体约定法正大律所、正方圆律所和万信和会计师事务所应当向汇源农林公司或者武汉股权托管交易中心提交书面文件，汇源农林公司提交的证据也不能证明法正大律所等未向武汉股权托管交易中心提交书面文件；汇源农林公司也没有证据证明因法正大律所等没有向武汉股权托管交易中心提交书面材料，导致其无法进行交易、过户等业务。故上诉人汇源农林公司上诉称法正大律所等没有履行合同主要义务，未向武汉股权托管交易中心及汇源农林公司提交审计报告、法律意见书等书面文件，导致其无法进行交易、过户等业务没有事实依据，本院不予采信。上诉人汇源农林公司未在合同约定的期限内付清服务费违反合同约定，应承担违约责任。因上诉人汇源农林公司在本案一审审理期间已付清服务费，一审法院认为法正大律所一审要求支付40万元服务费的请求无需再处理恰当；并据此判决汇源农林公司按中国人民银行规定的同期贷款利率向法正大律所支付逾期付款的利息适当，本院予以确认。上诉人法正大律所上诉称汇源农林公司除应付欠款利息外，还应承担合同约定的违约责任，因汇源农林公司已主动履行了付款义务，本院不予支持。
综上所述，上诉人法正大律所与上诉人汇源农林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人湖北法正大律师事务所方的二审案件受理费4320元，由上诉人湖北法正大律师事务所负担；上诉人襄阳汇源农林股份有限公司方的二审案件受理费560元，由上诉人襄阳汇源农林股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年十一月七日
书记员 刘秋华