湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初75号
原告：胡大海。
委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：湖北标盾科技有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业服务中心。
法定代表人：熊帮春，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱龙燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。
被告：湖南天合物流有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉理工大学科技园综合实验楼2单元3层10号。
负责人：宋宏辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱祁，该公司职员。
委托诉讼代理人：石纪伟，湖南融厦律师事务所律师。
被告：张祚才。
原告胡大海与被告湖北标盾科技有限公司（以下简称标盾公司）、被告湖南天合物流有限公司武汉分公司（以下简称天合公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告天合公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议并书面申请组成合议庭审理本案，本院于2016年4月8日作出驳回其管辖异议的民事裁定书，于2016年5月11日作出转为普通程序审理的民事裁定书，并依被告标盾公司的申请追加张祚才为共同被告参加诉讼，分别于2016年7月26日及2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡大海及其委托诉讼代理人代华兴、黄强、被告标盾公司的法定代表人熊帮春、委托诉讼代理人徐三海、被告天合公司的委托诉讼代理人石纪伟、被告张祚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大海向本院提出诉讼请求：1.三名被告共同赔偿原告胡大海各项损失共计人民币370，557.20元（包括医疗费人民币150，160.77元、后期治疗费人民币40，000元、伤残赔偿金人民币108，204元、误工费人民币44，496元、护理费人民币12，796.43元、住院伙食补助费人民币1，200元、营养费人民币1，200元、鉴定费人民币1，500元、交通费人民币3，000元、精神抚慰金人民币8，000元）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告天合公司因经营所需拟安装一套监控设备，将工程发包给被告标盾公司，被告标盾公司承接工程后，其法定代表人熊帮春找来被告张祚才及原告胡大海为其施工，2015年3月27日上午10时许，原告胡大海在脚手架上安装监控设备时，由于脚手架侧翻，导致原告胡大海从4.5米高脚手架上摔下，随后被送往医院治疗，花费医疗费人民币150，159.47元，经法医鉴定构成伤残等。
被告标盾公司辩称，被告标盾公司无建筑资质，与被告天合公司签订的视频监控安装合同无效，被告标盾公司将工程分包给被告张祚才，原告胡大海系被告张祚才聘请施工人员，本案非施工事故，系被告张祚才故意将脚手架刹车拉开导致原告胡大海受伤的刑事案件，所有赔偿应由被告张祚才承担，被告标盾公司不应承担责任，请求驳回原告胡大海对被告标盾公司的诉请。
被告天合公司辩称，被告天合公司与被告标盾公司签订视频监控安装合同明确约定相关监控设备的采购、安装施工及因施工不当导致的人身、设备事故由被告标盾公司负责和承担，该合同实为买卖合同，被告标盾公司提供产品包安装，被告天合公司与原告胡大海不存在劳务雇佣关系，被告天合公司不是本案适格被告；被告标盾公司是依法成立的企业法人，其经营范围有安防监控系统的设计、集成、安装、维护，被告天合公司将工程交予被告标盾公司负责不存在过错，不应承担原告胡大海人身损失相关法律责任；原告胡大海受伤，系安装施工过程中有关人员违反规程堆积所致，请求依法驳回原告胡大海对被告天合公司的诉讼请求。
被告张祚才辩称，被告标盾公司的法人熊帮春请被告张祚才去做监控器安装，被告张祚才一个人做不来，便应熊帮春要求喊原告胡大海一起做工，被告张祚才未从被告标盾公司承包工程，被告张祚才为被告标盾公司打工，所有的安装设备等都是被告标盾公司提供，因脚手架层高不够，被告张祚才与原告胡大海在施工过程中将脚手架进行加高，为了施工需要而移动脚手架才放开脚手架的刹车，原告胡大海从脚手架下来的过程中摔伤，被告张祚才不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张祚才是否故意致原告胡大海损伤，原告胡大海为此提供了被告张祚才书写的事故经过，被告张祚才对此无异议，且该事故经过中关于原告胡大海受伤经过与被告标盾公司提供的监控录像及本院调查的事实相符的部分本院予以认可，被告张祚才与原告胡大海系姻亲关系，共同为被告标盾公司施工过程中被告张祚才移动脚手架时致使脚手架侧翻、原告胡大海从脚手架上摔下，被告标盾公司仅凭监控录像不能证实被告张祚才故意致原告胡大海损伤；2.原告胡大海伤前是否长期居住生活在城镇，为此原告胡大海提供了居住证明、居住证、暂住证、户口本，仅被告天合公司一方否认，但未提供反证，且原告胡大海的证据已形成证据链，本院认可原告胡大海伤前长期居住生活在城镇的事实；3.被告标盾公司是否具有监控设备安装施工资质，被告标盾公司为此提供了建筑企业资质管理规定、建筑企业资质标准等，被告天合公司为此提供了被告标盾公司营业执照、工商信息查询、淘宝网页信息、中国安全防范产品行业协会安防工程企业资质管理办法等，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，认为工商行政管理机关依据工商登记职权制作的营业执照作为书证的证明力一般大于其他书证，且被告标盾公司以建筑企业资质管理规定、建筑企业资质标准等推翻该证据无法律依据，本院对被告标盾公司上述证据所证实的己方无资质的证明目的不予采信，对被告天合公司上述证据所证实的被告标盾公司具有监控设备安装资质的证明目的予以采信；4.原告胡大海是否受雇于被告标盾公司，为此原告胡大海提供了视频监控安装合同附件、外来施工人员专用卡、外来人员携带物品入厂证明单，证明原告胡大海在被告标盾公司承接的工程中提供劳务，与被告标盾公司提供的移动脚手架租赁合同所表明的原告胡大海和被告张祚才为完成施工从租赁方将移动脚手架带入施工现场的事实相符，被告标盾公司称将工程分包给被告张祚才及原告胡大海系被告张祚才聘请施工人员未能提供证据，本院确认原告胡大海和被告张祚才均系被告标盾公司雇佣的劳务人员；关于被告标盾公司垫付费用金额，为此被告标盾公司提供了医疗费收据、收条、鉴定费收据、鉴定辅助的挂号票据及门诊收费票据，除金额为人民币171.50元的收条因系手写便条，无辅助证据，且原告胡大海对此也不予认可，本院不作为证据采信，其余证据的真实性本院予以采信，并以庭审核实的金额作为被告标盾公司垫付医疗费用金额共计人民币17，392.45元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告标盾公司于2014年5月21日经工商部门核准成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人熊帮春，经营范围：安防监控系统的设计、集成、安装、维护；计算机及辅助设备维护；室内外装饰装潢设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告天合公司因安防监控系统工程需要联系到被告标盾公司，鉴于被告标盾公司的经营范围有监控系统的设计、集成、安装、维护，遂于2015年3月19日与被告标盾公司签订视频监控安装合同，约定被告标盾公司按被告天合公司工程需要采购监控设备，并在本区莲湖路35号伊利工业园内履行供货及安装义务，如施工中出现施工不当导致的人员、设备事故由被告标盾公司负责等。合同签订后，被告标盾公司法定代表人熊帮春联系被告张祚才施工，被告张祚才邀约原告胡大海一同从事监控设备安装工作。2015年3月20日，原告胡大海与被告张祚才将施工所需的设备及组合移动脚手架等运至施工地点莲湖路35号伊利工业园内。2015年3月27日上午，原告胡大海和被告张祚才一同在该园内从事安装过程中，原告胡大海仅佩戴安全帽但未系安全绳在约4.5米高的脚手架上方作业，被告张祚才在脚手架下方配合原告胡大海作业，为了施工需要，被告张祚才移动脚手架时未注意安全，致使脚手架侧翻，原告胡大海从约4.5米左右高的脚手架上方坠地受伤。伤后，原告胡大海被送往协和医院西区进行救治，被告标盾公司支出门诊医疗费人民币5，392.45元（1，448.18＋289.10＋862.40＋1，083.57＋655＋1，054.20），同日，原告胡大海病情稳定后转入协和医院住院治疗至2015年4月20日出院，住院24天，原告胡大海支出住院医疗费人民币148，519.57元，被告标盾公司因此垫付人民币12，000元，出院医嘱定期门诊复查、不适随诊等，出院后原告胡大海支出门诊医疗费人民币1，641.20元（428.40＋492.90＋492.90＋227）。原告胡大海委托湖北中真司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2015年7月10日作出鄂中司鉴2015法鉴字第522号法医司法鉴定意见书，确认原告胡大海的损伤评定为8级残疾、后期治疗费人民币40，000元、误工休息时间为伤后300日、护理时间为伤后150日（均含取内固定手术时间），为此原告胡大海支出鉴定费人民币1，500元。原告胡大海因索要赔偿款诉至本院，请求依诉予判。
另查明：原告胡大海与被告张祚才无相关作业资质，组合移动脚手架租赁合同单上部分字迹为原告胡大海所写，部分字迹为被告张祚才所写，该合同单上用黑体加粗警告移动脚手架时，架上不准有人。2015年3月31日，被告张祚才领取施工费人民币3，300元。诉讼过程中，被告标盾公司申请重新鉴定，本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年6月23日作出武医法（2016）临床鉴字第180号法医临床司法鉴定意见书，确认为原告胡大海所受外伤综合评定为9级伤残、建议后期治疗费人民币40，000元左右、建议伤后误工时限为360日、护理时间为150日，被告标盾公司垫付鉴定费人民币3，089.50元（包括鉴定费人民币2，500元及辅助挂号、检查费人民币589.50元）。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告胡大海与被告张祚才受被告标盾公司的雇佣，在从事雇佣活动中，被告张祚才因重大过失致原告胡大海损害，应由被告张祚才与被告标盾公司对原告胡大海的损害承担连带赔偿责任。原告胡大海和被告张祚才无相关作业资质，在为被告标盾公司提供劳务过程中未注意安全，在无安全防护措施的前提下，从事高处作业，导致自身损害存在一定的过错，被告张祚才与原告胡大海共同施工过程中，虽因施工需要移动脚手架，但原告胡大海与被告张祚才明知移动脚手架时架上不准有人，原告胡大海忽视自身安全，在无安全防护措施的前提下移动脚手架前未从脚手架上下来，被告张祚才在未确保安全情况下、放任移动脚手架可能产生的后果，对造成原告胡大海受伤存在重大过失，应承担一定的责任，被告标盾公司作为原告胡大海的雇佣单位，雇佣无施工资质的原告胡大海从事高处作业，未采取安全防范措施及加强管理，对导致原告胡大海受伤应承担主要责任，故本院认为原告胡大海承担10%责任，被告张祚才承担20%责任，被告标盾公司承担70%责任为宜，被告标盾公司称工程分包给被告张祚才、原告胡大海系被告张祚才聘请的施工人员的抗辩，因无证据证实，本院不予采纳。关于被告天合公司是否为本案适格主体，因本案所涉及的视频监控安装合同主体是被告天合公司，原告胡大海因该合同从事安装过程中受伤，原告胡大海的诉请与之有关，被告天合公司是本案的适格主体。关于被告天合公司是否承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告天合公司将工程发包给被告标盾公司时已核实被告标盾公司营业执照载明的经营范围包括安防监控系统的设计、集成、安装、维护等，工程发包时主观并无过错，履行了审查义务，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条“公司的登记事项应当符合法律行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”的规定，被告标盾公司的经营范围已经工商行政管理部门核准，现被告标盾公司以监控系统工程属于电子系统工程为由认为己方无施工资质推卸应承担的责任无法律依据，被告标盾公司不承担责任的抗辩，本院不予采纳，原告胡大海主张被告天合公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持，被告天合公司要求驳回原告胡大海对被告天合公司诉讼请求的抗辩，本院予以采纳。关于原告胡大海各项损失金额，门诊医疗费及住院医疗费以正规的医疗票据认定为人民币155，553.22元（5，392.45＋148，519.57＋1，641.20）；后期治疗费依据法医鉴定结论认定为人民币40，000元；伤残赔偿金，以重新鉴定的9级伤残为标准，依据法律规定认定为人民币108，204元（27，051200.2）；误工费，因原告胡大海无资质，在提供劳务中受伤，重新进行的法医鉴定确认伤后误工为360日，参照2016年度服务业标准计人民币30，711.45元（31，138÷365360）；护理费，因法医鉴定结论确认原告胡大海因伤需护理150日，参照2016年度护理行业标准计算，计人民币12，796.44元（31，138÷365150）；住院伙食补助费及营养费，原告胡大海住院24天，参照人民币15元／天标准计算，计人民币720元（24152）；鉴定费，原告胡大海单方申请鉴定支出人民币1，500元，被告标盾公司申请重新鉴定支出各项费用人民币3，089.50元，重新鉴定仅改变伤残等级，该项费用合计人民币4，589.50元，按各自的责任比例分担；交通费，参照原告胡大海就医就诊情况酌定为人民币300元；精神抚慰金，参照原告胡大海伤残等级情况酌定为人民币5，000元。原告胡大海总损失额为人民币357，874.61元，由原告胡大海自行承担人民币35，787.46元、被告标盾公司承担人民币250，512.25元、被告张祚才承担人民币71，574.90元。因被告标盾公司前期垫付各项费用人民币20，481.95元（5，392.45＋12，000＋3，089.50），被告标盾公司还应支付原告胡大海人民币230，030.30元。
综上所述，原告胡大海主张各被告共同赔偿各项损失的诉请，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北标盾科技有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告胡大海损失人民币230，030.30元；
二、被告张祚才于本判决生效之日起5日内赔偿原告胡大海损失人民币71，574.90元；
三、被告湖北标盾科技有限公司与被告张祚才对本判决第一项和第二项互负连带赔偿责任；
四、驳回原告胡大海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，152元，由原告胡大海自行负担人民币400元、被告标盾公司负担人民币1，336元、被告张祚才负担人民币416元。因此款原告胡大海已垫付，被告标盾公司和被告张祚才应于本判决生效之日起5日内将各自应负担的案件受理费支付给原告胡大海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 章礼华
人民陪审员 谭忠元
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 骏