上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第6436号
原告刘明。
委托代理人李少英，上海旭泽律师事务所律师。
委托代理人王伟，上海旭泽律师事务所实习律师。
被告龚义青。
被告徐美生。
委托代理人龚义青，即本案被告龚义青，身份情况详前。
被告上海开田汽车销售有限公司。
法定代表人谢永立，该公司经理。
委托代理人耿延猛，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人郭秀真，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托代理人孙怡君，上海格物律师事务所律师。
原告刘明诉被告龚义青、上海开田汽车销售有限公司（以下简称开田公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖美华独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加徐美生为本案的共同被告，本院口头裁定予以准许。原告刘明的委托代理人李少英、被告龚义青（以本人及被告徐美生委托代理人的身份）、被告开田公司的委托代理人耿延猛、被告人寿寿光支公司的委托代理人孙怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明诉称，2015年7月7日12时48分许，在嘉定区浏翔公路宝安公路南约200米处，被告龚义青驾驶重型厢式货车与驾驶二轮摩托车的原告相撞，致使原告受伤。后经交警支队认定，龚义青负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆的交强险及商业三者险投保于被告人寿寿光支公司处。原告认为，被告龚义青作为直接侵权人，被告徐美生作为肇事驾驶员的雇主，理应承担赔偿责任；被告人寿寿光支公司作为肇事车辆的承保单位，依法应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令：三被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）68，203.58元、住院伙食补助费280元、护理费700元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1，000元、其他费用620元。上述费用，要求由被告人寿寿光支公司在交强险及商业三者险限额内（按70%的责任比例）先行赔付，超过部分由被告龚义青、被告徐美生连带赔偿并承担原告律师代理费3，000元。
被告龚义青、被告徐美生共同辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定、投保情况无异议，龚义青系被告徐美生雇佣的驾驶员，事发时系从事雇佣活动。事故车辆系被告徐美生实际所有，挂靠在被告开田公司名下。原告主张的律师代理费过高，请求法院依法判决。
被告开田公司辩称，同上述两被告的答辩意见，作为挂靠单位，同意承担连带赔偿责任。
被告人寿寿光支公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定无异议。事故车辆确实在本公司投保交强险及保额为100万元（含不计免赔）的商业三者险。因被保险人并非本案当事人，无法确定肇事驾驶员是否是被保险人允许的驾驶员，故不同意在商业三者险内赔付。
经审理查明，2015年7月7日12时48分许，在嘉定区浏翔公路宝安公路南约200米处，被告龚义青驾驶牌号为沪D152**的重型厢式货车沿宝安公路右侧机动车道内由北向南行驶，适逢原告驾驶牌号为豫S6XX**的普通二轮摩托车载案外人柳道明亦沿宝安公路右侧机动车道内由北向南行驶，由于被告龚义青在超车过程中未保持横向安全距离，原告违反禁令标志，致使两车相撞，造成原告及案外人柳道明受伤，两车损坏的道路交通事故。此后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告龚义青承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，案外人柳道明无事故责任。原告受伤后，即至医院就医治疗，共住院14天，花费医疗费67，774.48元（已扣除住院期间的伙食费429.10元）。原告住院期间，因请护工，而支付护理费700元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、为处理交通事故及就医治疗，原告花费了一定数额的交通费；2、被告龚义青系被告徐美生雇佣的驾驶员，事故发生在其从事徐美生指派的雇佣活动中；3、牌号为沪D152**的重型厢式货车在被告人寿寿光支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为100万元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间；4、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费3，000元；5、事故车辆系被告徐美生实际所有，该车挂靠在被告开田公司名下。
上述事实，有交通事故认定书、病史资料及医疗费发票、律师代理费发票、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行驶证及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告人寿寿光支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。被告人寿寿光支公司未能举证证明龚义青是被保险人不允许的驾驶员，故对于该公司拒绝在商业三者险理赔的意见，本院不予采信。至于超过保险理赔部分的责任承担，根据双方在事故中的交通方式及过错程度，结合事发时龚义青系从事被告徐美生指派的雇佣活动的情况，本院确定由被告徐美生承担70%的赔偿责任。原告要求被告龚义青承担共同赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告开田公司作为肇事车辆的挂靠单位，应与被告徐美生承担连带赔偿责任。
至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、住院伙食补助费、护理费，原告主张在合理范围内，故本院予以照准；2、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持，具体以票据金额为准，但其中的伙食费因原告另行主张了住院伙食补助费而应予扣除；3、交通费、车辆修理费、衣物损失，分别酌情支持300元、500元、200元；5、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持。因本案仅是前期费用的主张，故本院酌情支持1，000元；6、其他费用，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险限额内赔付原告刘明11，700元；
二、原告刘明因交通事故造成的属保险理赔范围的经济损失为：医疗费67，774.48元、住院伙食补助费280元、护理费700元、交通费300元、车辆修理费500元、衣物损失费200元，合计69，754.48元，扣除交强险内应先行赔付的11，700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告刘明余款58，054.48元的70%计40，638.14元；
三、被告徐美生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘明律师代理费1，000元；
四、被告上海开田汽车销售有限公司对被告徐美生负担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告刘明的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，226元，减半收取613元，由原告刘明负担40元，被告徐美生负担573元。被告上海开田汽车销售有限公司对被告徐美生负担的诉讼费承担连带责任。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖美华
二〇一五年十月二十二日
书记员 金 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部
分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。