河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初1524号
原告：张某。系死者孙某之妻。
原告：孙某1。系死者孙某之女。
原告：孙某2。系死者孙某之子。
三原告委托诉讼代理人：陈志刚，男，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：谢某。
委托诉讼代理人：周某。系被告谢某之妻。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：崔凤丽，女，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：中国大地财产保险有限公司**中心支公司，住所地，**市川汇区邦杰路南段。
法定代表人：王凯锋，男，任总经理。
委托诉讼代理人：范海石，男，系保险公司员工。代理权限为特别授权。
被告：孙某3。
委托诉讼代理人：李林豹，男，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张某、孙某1、孙某2与被告谢某、中国大地财产保险股份有限公司**中心支公司（以下简称保险公司）、孙某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及他们的委托诉讼代理人陈志刚，被告谢某及其委托诉讼代理人周某、崔凤丽，被告孙某3的委托诉讼代理人李林豹到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告谢某、孙某3共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧事误工费、车辆损失、评估费、施救费、交通费共计656855元。2.要求被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：原告与被告孙某3系同村村民，两家私交甚好。2016年4月28日，孙某应被告孙某3及孙某3妻子厉红霞的要求，驾着孙某的车去**为孙某3家购车。下午返回**途中，于14时20分左右，被告孙某3驾驶原告的豫Ｂ×××××号牌小型轿车沿S102线由西向东行驶至**县大营乡黄家村路口处，与由东向西行驶被告谢某驾驶的豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成厉红霞、孙某二人当场死亡，被告孙某3受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告孙某3负此事故的主要责任，谢某负次要责任，厉红霞、孙某不承担责任。被告谢某驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险。故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告方的损失，被告谢某作为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的所有人和驾驶人，应当依法承担相应的赔偿责任。被告孙某3作为事故发生时豫Ｂ×××××号小型轿车驾驶人，依法应当承担相应的赔偿责任。
被告谢某辩称：1.事故发生是由被告孙某3驾车逆向行驶造成的，我方不应当承担赔偿责任；2.我方驾驶车辆所投保的保险公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿；3.原告诉求的丧事误工费和交通费不具有法律规定，不应得到支持，车辆损失评估程序不合法，评估时未通知我方选择评估机构，属单方委托，不应支持，丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金要求数额过高，赔偿金应当按农村标准计算；4.请法庭核实车辆登记车主孙国力和驾驶人孙某的关系；5.孙某作为被告孙某3驾驶车辆的实际车主，亦应承担民事责任。
被告孙某3辩称，1.对交通事故认定书有异议，已提请复核，因原告起诉终止，孙某3不应承担主要责任，2.事故发生后，孙某3在本人住院的情况下，已积极凑出11万元赔偿给原告方，3.对对方提出的合法诉讼请求尽最大努力进行赔偿，4.因孙某3妻子亦死亡，保留对保险公司和谢某的起诉权利。
被告保险公司辩称，1.本案如不牵涉无证、醉驾、车辆被盗等免责情形，我司愿按照交强险合同约定在赔偿限额内承担原告方的合理合法损失，另保险公司不承担诉讼费、评估费等程序性费用，2.肇事方个人垫付的费用属于保险赔偿范围的应当扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的谢某的驾驶证、从业资格证，豫Ｐ×××××号车辆的行驶证、道路运输证，保单，孙某户口本、身份证复印件，孙某尸检报告、户口注销证明，购房协议书及收到条、购房合同及收款收据，营业执照，豫Ｂ×××××号车辆行驶证等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于孙某与孙国力的关系，从原告的陈述及购房合同和收款收据可以看出，孙某和孙国力是同一人；2.关于死亡赔偿金的计算标准，从原告提供的购房协议、购房合同及营业执照可以看出，原告张某与孙某夫妇自2010年就在**县城居住，2013年11月孙某在**县城××镇韩庄村购买了三间门面房并开办**县老孙轮胎门市部，并于2015年6月3日注册登记，由此可以看出，事故发生一年前，死者孙某一直在县城居住生活，并且收入来源地亦为**县城，故本院认为，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算；3.关于事故责任认定书，被告谢某及被告孙某3均对事故责任划分有异议，谢某称事故发生是由孙某3逆行造成的，其自己的车辆只是超载，不是造成事故发生的根本原因，不应承担责任，本院认为超载会造成车辆的惯性加大、制动距离加长，增加车辆的不安全因素，驾驶超载车辆对事故发生也具有一定作用，应当承担事故发生的次要责任，对被告孙某3辩称的其应当承担事故的同等责任的意见，因孙某3未提供充分证据证明，本院不予支持，故本院对事故责任认定书依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日14时20分，被告孙某3驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿S102线由西向东行驶至**县大营乡黄家村路口，与由东向西行驶被告谢某驾驶的豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成豫Ｂ×××××号小型轿车乘车人厉红霞、孙某二人当场死亡，孙某3受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告孙某3已赔偿三原告10万元。
另豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的车主为被告谢某，该车辆在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2015年10月14日8时起至2016年10月14日8时止。该事故发生于保险期间内。
死者孙某，1965年10月20日出生，系个体工商户，2010年便开始在**县城××镇居住，并在**县城××镇韩庄村经营一门市部销售轮胎。
本院认为，根据本院认定的事实，对三原告的诉讼请求确认如下：1.丧葬费21079元；2.死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入25576元/年标准计算，计算20年，共计511520元；3.精神抚慰金酌定为20000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为500元、误工损失酌定为2500元；合计为555599元。对三原告诉请的车辆损失费、评估费、施救费，因三原告未提供证据证明，本院不予支持。同一事故的多个被侵权人同时起诉，且交强险的各分项限额不足以赔偿各被侵权人的损失的，应当按照各被侵权人的实际损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中三原告的实际损失少于另四被侵权人的实际损失，另四被侵权人仅要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿55000元，未损害本案三原告的利益，亦未损害本案被告的利益，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告55000元，对于三原告的其他损失，由侵权人按责任比例承担。根据事故双方在该事故中所起的作用及过错严重程度，本院酌定被告孙某3承担70%的民事责任，被告谢某承担30%的民事责任。对于三原告的其他损失丧葬费21079元、死亡赔偿金456520元、交通费500元、误工损失2500元、精神抚慰金20000元，合计500599元，由被告孙某3赔偿70%计350419.3元，扣除被告孙某3已赔偿的10万元，被告孙某3再赔偿三原告250419.3元；由被告谢某赔偿30%计150179.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司**中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金55000元；
二、被告谢某于本判决生效后十日内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工损失等共计150179.7元；
三、被告孙某3于本判决生效后十日内再赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工损失等共计250419.3元；
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10369元，由被告孙某3负担6300元，被告谢某负担3500元，三原告负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈占喜
审 判 员 沈凤丽
人民陪审员 王自豪
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周 晗