西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终97号
上诉人（原审原告）西安市户县新兴铸材厂，住所地西安市户县五竹镇周店村。
负责人鲁辉，系该厂厂长。
委托代理人刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人尹亚亭，陕西勇智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市户县人力资源和社会保障局。住所地户县政法路**号。
法定代表人马彦平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，西安市户县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王召，西安市户县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人曹子聪，男，汉族。
委托代理人白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托代理人曹钢，男，汉族。
上诉人西安市户县新兴铸材厂（以下简称户县新兴铸材厂）因与被上诉人西安市户县人力资源和社会保障局（以下简称户县人社局）、原审第三人曹子聪劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初394号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人户县新兴铸材厂负责人鲁辉及委托代理人尹亚亭、被上诉人户县人社局委托代理人ＸＸ、王召、原审第三人曹子聪的委托代理人白红卫、曹钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月7日早7时，第三人在原告工作场所内清理锅炉时，从其工作的锅炉上摔下，致使全身多处受伤，2015年11月11日曹子聪之子曹钢向被告提出工伤认定申请，要求对曹子聪受伤一事作出工伤认定，并提交了工伤认定的相关材料。被告当日受理后，于同日向原告送达了举证通知书并经其签收，原告在法定期限内提出其与第三人不存在劳动关系。被告遂于2015年11月26日向曹钢发出了工伤认定程序中止通知书。后曹钢于2016年3月3日向被告提供了户人社监理字［2015］3号行政处理决定书及相关工资领条，作为原告与第三人之间存在劳动关系的证据。被告对此予以采信，遂于2016年3月3日重新启动工伤认定程序，由于原告在举证阶段未向被告提交不应认定为工伤的相关证据，故被告在经过调查取证后，认为曹子聪所受伤害应当认定为工伤，并于2016年3月23日作出户人社伤险认决字[2016]第28号《工伤认定决定书》，于2016年3月28日将该认定决定书送达原告处并签收。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人曹子聪在上班期间，在原告工作场所内，因清理锅炉而摔伤。被告户县人社局受理了曹子聪的工伤认定申请后，依照法定程序通知了原告新兴铸材厂，并向其发出举证通知书。但原告并未在举证期限内提供不应认定为工伤的证据材料。被告在收集相关材料、对证人进行调查、审核查证各方提交的材料及调查情况的基础上，作出的户人社伤险认决字[2016]第28号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回户县新兴铸材厂的诉讼请求。
上诉人户县新兴铸材厂不服一审判决上诉称，一、被上诉人作出的工伤认定决定证据不足。被上诉人认定第三人曹子聪因工受伤的主要证据系刘志强和曹春芳的证言，该二人与第三人曹子聪不仅具有利害关系，且事发时均不在现场，该二人2015年出具的证明及2016年在调查笔录中陈述及2016年开庭作证时的陈述在细节上存在不一致，更关键的是该二人均未看见曹子聪从锅炉上坠落，即第三人曹子聪是否因清扫锅炉而受伤无直接证据证实，故被上诉人作出的工伤认定决定主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；”之规定，原审法院依法应撤销被告作出的户人社伤险认决[2016]28号工伤认定决定书。二、原审判决查明的事实及认定事实的证据不足，判决错误。本案一审庭审结束时上诉人才得知刘志强和曹春芳2015年书写的证言并非本人亲自所写，该二人均不会写字，庭审中，第三人曹子聪提交的证据复印件与上诉人提交的证据原件不能相互印证，原件上改动的地方亦不是在同一时期内形成。故认定第三人曹子聪系因工受伤的主要证据不仅矛盾重重，而且不具有真实性。但原审法院却在没有主要的、直接的证据的情况下查明“2015年6月7日早7时，第三人在原告工作场所内清理锅炉时，从其工作的锅炉上摔下，致全身多处受伤……”并认为“本案中，第三人曹子聪因清理锅炉而摔伤。”，进而仅以上诉人在工伤认定程序中未在举证期限内提供不应认定为工伤的证据材料为由，认定被上诉人作出的行政行为证据确凿，判决明显错误。综上，上诉人认为：被上诉人作出的第三人曹子聪系因工受伤的行政行为主要证据不足，原审判决查明事实及认定事实无证据证实，判决错误，上诉人实难服判。故上诉人现依法上诉至贵院，望贵院查明事实，支持上诉人之上诉请求，以彰显法律的公平与正义。故请求：1、请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初394号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的户人社伤险认决字[2016]第28号《工伤认定决定书》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人户县人社局答辩称，其作出的户人社伤险认决字[2016]第28号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律正确，事实清楚，证据充分，结论正确。一审判决正确，请求维持一审判决。
原审第三人曹子聪答辩称，本案被上诉人向上诉人送达了举证通知书，但上诉人未提交任何证据，被上诉人作出的工伤认定符合法律规定，认定为工伤是有法律和事实依据的，程序合法。上诉人称“原审法院查明的事实及认定的事实证据不足”没有事实依据和法律依据，应驳回上诉人请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人户县人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，具有依申请作出工伤认定的职权，其行政主体适格。本案的争议焦点是户县人社局作出的户人社伤险认决字[2016]第28号《工伤认定决定书》证据是否充分。被上诉人户县人社局一审提供的刘志强及曹春芳的证人证言、医疗诊断证明书、户县医院门诊病历、住院病案、西安急救中心户县急救站院前急救病历、工伤认定调查笔录（含急救出诊的医生和护士笔录）、曹子聪医院治疗照片等证据可以相互印证2015年6月7日早7时，曹子聪在上诉人户县新兴铸材厂工作场所内清理锅炉时，从其工作的锅炉上摔下，致使全身多处受伤的事实。曹子聪在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人户县人社局经告知、调查等法定程序依法作出的工伤认定决定并无不妥。上诉人户县新兴铸材厂否认曹子聪属于工伤，但其未在行政程序中根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定对其主张提出充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出证人证言不足以证明曹子聪因工作原因受伤，其并未提供充分证据证实原审第三人在非工作时间、工作场所、工作原因受伤的事实，也未提供《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的任何一种情形的证据，故对上诉人否认原审第三人系工伤之主张，本院不予支持。综上，户县人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法；原审法院亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市户县新兴铸材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
代理审判员 张 鹏
代理审判员 韩 勇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王玉荣