河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第210号
原告孙印。
被告王桂娥。
原告孙印诉被告王桂娥运输合同纠纷一案，原告孙印于2011年12月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2012年7月26日向双方当事人送达了（2012）滦民初字第238号民事判决书。该判决书送达后，被告王桂娥不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2012）承民终字第1419号民事裁定书，撤销了（2012）滦民初字第238号民事判决，发回本院重新审理。案件发回后，被告王桂娥申请文检鉴定，本案中止审理，2013年5月10日鉴定完毕，本案恢复审理。本院重新组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告孙印、被告王桂娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙印诉称：原告在2010年6月初至2010年11月末期间受雇于郝少华（现已去世），拉运砂石料、石头及土方，运费9,000.00元，郝少华答应在当年的年底结清。当年的年底原告找郝少华要求给付运费，郝少华说手头资金紧张，答应春节后给付。春节过后没多久郝少华身患重病住进承德266医院，原告得知后到该医院找郝少华催要过一次，原告也向郝少华的妻子（被告王桂娥）提起此事，被告当时答应过些日子给付，原告就回来了。现郝少华已死亡，原告多次找被告索要该笔运费，被告最初以各种理由推脱，到现在已不承认该笔款项，不同意给付。原告认为，郝少华已经去世，其欠原告的运费属于被告与郝少华的夫妻共同债务。故起诉要求被告王桂娥给付原告运费9,000.00元及从2011年1月29日至2013年8月15日按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案鉴定费2,000.00元及因鉴定支出的交通费1,500.00元，本案诉讼费由被告承担。
原告孙印向法庭提交的证据材料有：
1、孙贺树证言材料一份，证明其与原告在2010年6月份至12月份同为郝少华拉运土方、砂石料，并证明结账领钱时都有签字；
2、孙玉英证言材料一份，证明结运费时有收条、有签字；
3、梁立军证言材料一份，证明领钱时都有本人签字；
对原告提交的1、2、3号证据，被告王桂娥的质证意见为：从郝少华那领钱时确实都有签字，以上三人中被告只认识孙贺树，但是原告提交证明是怎么出的，被告不清楚。
4、吴学军证言材料一份，证明原告给郝少华拉石头的事实；
被告王桂娥的质证意见为：被告认识吴学军，但是其陈述的事实被告不清楚，郝少华的生意都是他自己做，被告不参与。
5、鉴定费发票一张，金额为2,000.00元；因鉴定支出的交通费票据15张，金额为1,500.00元；
被告王桂娥的质证意见为：不同意给付，不予认可。
被告王桂娥辩称：被告不同意给付原告运费及利息、鉴定费、交通费，理由如下：1、被告之夫郝少华于2011年5月9日去世，其在去世前向被告交待其在外所欠的债务、运费等都给别人打有欠条，让被告见欠条认账给钱，没有欠条的就不给钱。原告称郝少华欠其运费，但原告并没有郝少华给其出具的欠条，所以郝少华并不欠原告运费。2、郝少华去世后，被告在整理其遗物时发现有原告签字的收条，所以原告的运费已结清，郝少华不欠原告运费。3、郝少华得绝症治疗一年，原告对此事也早就知道，但原告未在郝少华在世时向郝少华索要此款或欠条，等郝少华去世后又提起诉讼，不能排除原告有趁人之危、恶意诉讼的可能。综上，原告没有证据证实郝少华欠其运费，故被告不承担给付原告运费的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王桂娥向法庭提交的证据材料有：
1、郝少华生前结运费清单一份，证明原告孙印的河北H777**号车运费已结清；
原告孙印的质证意见为：原告的运费确实已经结算，但并没有给原告钱，如果被告有原告领钱的签字，原告就认可。
2、2011年1月29日签有孙印姓名的领条一份，证明原告已将其9,000.00元运费领走；
原告孙印的质证意见为：领条上的名字不是原告所签，要求进行笔迹鉴定。
3、2009年1月20日原告孙印领款条一张，用于佐证孙印的签字和上述2011年1月29日的签字笔迹是一致的。
原告孙印的质证意见为：2009年1月20日的领款条上是原告本人的签字。
经原告孙印申请，本院于2012年3月15日委托北京盛唐司法鉴定所对2011年1月29日领条上姓名处的“孙印”签名字迹与原告孙印本人书写的“孙印”签名字迹是否为同一人书写进行了文检鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所【2012】文鉴字第17号司法鉴定意见书，表明领条中姓名处的“孙印”签名与孙印本人的签名不是同一人书写。
原告孙印的质证意见为：予以认可。
被告王桂娥的质证意见为：鉴定时没有使用2011年1月29日领条的原件，不予认可，申请重新鉴定。
经被告王桂娥申请，本院于2013年4月8日重新委托北京法源司法科学证据鉴定中心对2011年1月29日领条上姓名处的“孙印”签名字迹与原告孙印本人书写的“孙印”签名字迹是否为同一人书写进行了文检鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2013]文鉴字第59号文书鉴定意见书，表明领条中姓名处的“孙印”签名与孙印本人的签名不是同一人书写。
原告孙印的质证意见为：予以认可。
被告王桂娥的质证意见为：笔迹随着时间的流逝肯定会有所变化，鉴定结论也不可能是100%正确的，对该鉴定意见书不予认可，不同意给付原告运费。
经审理查明：2010年6月至11月原告孙印为郝少华（现已去世）运输砂石料、石头及土方，结算运费款合计9,000.00元。被告王桂娥认为原告的运费已结清，郝少华不再欠原告运费，为此被告提交2011年1月29日原告领走运费9,000.00元的领条一张。经北京盛唐司法鉴定所、北京法源司法科学证据鉴定中心对该领条上姓名处“孙印”签名进行文检鉴定，表明领条中姓名处的“孙印”签名与原告孙印本人签名不是同一人书写。原告孙印因此次鉴定支出鉴定费2,000.00元，交通费1,500.00元。
另查明：被告王桂娥与郝少华原系夫妻关系，郝少华于2011年5月份去世。
以上事实，有原、被告诉、辩陈述，结算清单，北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所【2012】文鉴字第17号司法鉴定意见书，北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2013]文鉴字第59号文书鉴定意见书等证据相互印证予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告孙印为郝少华拉运砂石料、石头及土方，双方之间形成了运输合同关系，原告孙印作为承运人履行了合同的义务，郝少华作为托运人应支付原告孙印运输费用。现郝少华已去世，其生前所欠原告孙印的运输费用应为夫妻共同债务，被告王桂娥作为郝少华生前的妻子，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故对原告孙印要求被告王桂娥给付运费9,000.00元及从2011年1月29日至2013年8月15日按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定，被告王桂娥提供的领条中姓名处的“孙印”签名非原告本人所签，故无证据证实被告方欠原告孙印的运费已经付清，对被告王桂娥称债务已经清偿的主张，本院不予采信。原告孙印主张鉴定费2,000.00元、因鉴定支出的交通费1,500.00元为被告拒偿债务所致，应由被告承担，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王桂娥给付原告孙印运费9,000.00元及该9,000.00元从2011年1月29日至2013年8月15日按银行同期贷款利率计算的利息；
二、由被告王桂娥给付原告孙印鉴定费2,000.00元、交通费1,500.00元。
以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85.00元，由被告王桂娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交与一审同等数额的受理费，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 高照阳
代理审判员 李小林
代理审判员 姜朋飞
二〇一三年八月十三日
书 记 员 曹晶伟