天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1193号
原告天津中天饲料有限公司。
法定代表人杨振宁，董事长。
委托代理人郑福双，男，该公司职员。
委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。
被告董海蜜。
委托代理人李常胜，河北尚悦律师事务所律师。
被告高红雨。
委托代理人李常胜，河北尚悦律师事务所律师。
原告天津中天饲料有限公司与被告董海蜜、高红雨买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑福双、贾林和被告董海蜜、高红雨及委托代理人李常胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，原、被告签订了《销售合同》。该合同约定，原告赊售给被告各种鲤鱼配合饲料，数量为120吨，该合同还约定了规格和价格随行就市。在履行合同过程中，原告按约定的时间履行了供货义务，截止到2013年10月10日，原告赊销给被告各种鲤鱼配合饲料185.98吨，货款总计824，086元。被告已给付原告货款238，000元，被告尚欠原告货款586，086元。要求，1、判令二被告给付原告货款586，086元；2、判令二被告给付原告逾期付款利息损失27，000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、《销售合同》复印件1份。证明：2013年5月17日，原、被告签订了该合同。双方存在买卖合同关系的事实。
2、《赊料单》复印件33份。证明：原告按合同约定将赊销的鲤鱼配合饲料交付被告的事实。其中，包括品名、数量、单价、金额、件数；
3、《饲料销售明细》复印件1份。证明：原告统计赊销给被告鲤鱼配合饲料的数量、品名、单价、金额及被告付货款的事实；
4、《检验报告单》复印件45份。证明：原告赊销给被告的鲤鱼配合饲料经检验合格。
被告辩称，1、原、被告签订的买卖合同中约定了分期付款的时间及迟付货款应付利息，但该合同约定付清全部货款的时间为2014年4月30日，该条款既是对原告诉权的明确彰显，同时也是对其行使诉权的限制，因此，应驳回原告起诉。2、被告申请的证人证言证实，使用原告饲料喂养的鱼没有达到正常成长效果，系数较高，该买卖合同第七条约定的饲料系数条款无效。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了证人出庭作证申请书。证人董一×、董二×、李××证实，被告饲养的鲤鱼食用原告赊销的饲料，在销售时每条平均重量为0.7㎏左右。
经审理查明，2013年5月17日，原、被告签订了《销售合同》1份。该合同主要约定，原告赊销给被告鲤鱼配合饲料。规格为32cP直径2.0。规格为32cP直径2.5，数量35吨。规格为32cP直径3.0，数量85吨。总数量为120吨。价格随行就市。付款方式：第一次在5月交全额饲料款10％，第二次在6月15日交全额饲料款10％，第三次在7月15日交全额饲料款10％，在8月15日交全额饲料款10％，剩余60％饲料款于2013年12月20日前付清。逾期按月息壹分伍厘计收利息（1.5％）。于2014年4月30日前必须给付清货款及利息，否则，原告可以交由原告当地司法部门解决。该合同注明购买人为被告董海蜜，并由其签字。在履行合同过程中，原告自2013年5月19日始至同年10月10日止，共赊销给被告约定的鲤鱼配合饲料185.98吨，货款总计824，086元。被告董海蜜已给付原告货款238，000元，尚欠原告货款586，086元。
又查，1、按原、被告签订的《销售合同》约定，截止到2013年8月27日，原告已赊销给被告鲤鱼配合饲料121.22
吨，货款为534，966元，被告应于2013年8月15日前偿付原告货款40％，即213，986.40元。截止到2013年7月24日，被告已付货款238，000元，被告已超付货款24，013.60元（238，000元-213，986.40元）。2、被告抗辩食用原告饲料喂养的鱼没有达到正常成长效果，其证人董一×、董二×、李××证实，被告饲养的鲤鱼销售时每条平均重量为0.7㎏左右，但未向本院提交被告销售的每条鲤鱼重量多少才能证明原告赊销的饲料为合格产品，并未证实被告在养殖鲤鱼过程中是否运用了科学的饲养方法等相关证据。3、原告未向本院提交被告高红雨与被告董海蜜系合伙关系的证据。
上述事实有原告提交的证据及当庭陈述和证人证言在案佐证。被告对原告提交的证据2、3证实的事实无异议，本院予以确认。原、被告对以下事实存有异议。即：
1、关于被告高红雨诉讼主体资格是否适格的问题。
从原告提交的《销售合同》证实，原告与被告董海蜜存在合同关系，不能直接证明被告高红雨与被告董海蜜存在合伙关系。庭审中，被告高红雨予以否认，且原告未能举证证明其二人为合伙关系的相关证据加以证明。原告仅认为二被告为合伙关系并承担给付货款的责任，缺乏事实和法律依据，据此，本院在本案中不予认定和保护。故高红雨在本案中作为被告的诉讼主体资格不适格。
2、关于《销售合同》效力问题。
被告对原告提交的证据1即《销售合同》效力持有异议。认为，该合同第七条约定，死鱼或者人为不能算系数条款，系概念模糊，原告可利用该免责约定任意扩大解释，应属无效条款。本院认为，被告在喂养鲤鱼达5个月过程中，未对原告赊销的鲤鱼配合饲料的数量、质量、规格等提出异议，虽然被告董海蜜抗辩在喂养鲤鱼过程中系数较大，并未向本院提交原告赊销的鲤鱼配合饲料质量存在瑕疵的证据。证人董一×、董二×、李××均未证实原告赊销的饲料产品质量存在瑕疵，且未证实被告在养殖鲤鱼过程中是否运用了科学的饲养方法等相关证据。原告对证人证言证实的事实持有异议。所以，本院对上述证人证言证实的事实，依法不予采信。被告抗辩理由不足，缺乏事实和法律依据，依法不予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原、被告签订的《销售合同》，应认定合法、有效，依法予以保护。
3、关于原告诉权问题。
原告提交的证据3证实，原告实际赊销给被告各种规格的鱼饲料数量为185.98吨，货款总计824，086元。被告董海蜜已给付原告货款238，000元，尚欠原告货款586，086元。被告应按合同约定履行给付货款及利息的义务。被告抗辩原告已于2014年3月13日提起诉讼，向被告主张权利，违反合同约定，原告无诉权，应驳回原告诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《销售合同》第二条约定，数量为120吨。第四条约定，被告应于2013年8月15日前给付原告40％的货款。第六条约定，剩余饲料款60％，被告应于2013年12月20日前付清。逾期按日1.5％计收利息。若2014年4月30日前未付清，原告可以交由原告当地司法机关解决。本院经计算，截止到2013年8月27日，原告已赊销给被告鲤鱼配合饲料121.22吨，货款为534，966元，被告应于2013年8月15日前偿付原告货款40％，即213，986.40元。截止到2013年7月24日，被告已付货款238，000元，被告已超付货款24，013.60元。原告诉请被告给付合同约定的121.22吨内的货款及利息，违反合同约定，依法不予以支持。被告抗辩驳回原告该诉请理由成立，应依法予以支持。但合同未约定的64.76吨（185.98吨-121.22吨）饲料，货款人民币289，120元（824，086元-534，966元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现被告已将养殖鱼全部销售，原告主张由被告给付该货款的理由成立，应依法予以支持。原、被告未约定利息，对原告诉请被告给付利息的主张，依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董海蜜于本判决生效后十日内，给付原告天津中天饲料有限公司货款人民币289，120元；
二、驳回原告天津中天饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4830元，由原、被告各负担50％。原告已预交的案件受理费人民币2415元不再退回，由被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张效平
二〇一四年五月六日
书记员 贾书岩
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的。债务利息。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。