崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4888号
原告ＸＸ，女，1980年1月24日生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人赵耀荣，上海嘉之会律师事务所律师。委托代理人聂慧娟，上海嘉之会律师事务所律师。被告上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称佑章投资企业)，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。负责人谷彪，禾川股权投资基金管理(上海)有限公司委派代表。被告禾川股权投资基金管理(上海)有限公司(以下简称禾川投资公司)，住所地上海市崇明县。法定代表人谷彪，副总经理。上述两被告共同委托代理人张莉，河北济民律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人张丽华，河北济民律师事务所律师。被告谷彪，男，1986年4月3日生，汉族，住四川省广元市。被告潘怡，男，1973年3月15日生，汉族，住河北省。上述两被告共同委托人庞宗广，河北济民律师事务所律师。原告ＸＸ与被告佑章投资企业、被告禾川投资公司、被告谷彪、潘怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人赵耀荣，被告佑章投资企业、被告禾川投资公司的共同委托代理人张莉、张丽华，被告谷彪、潘怡的共同委托代理人庞宗广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佑章投资企业偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)750,000元；2、被告佑章投资企业偿还原告利息37,500元；3、被告佑章投资企业赔偿原告自2015年7月4日起至2016年6月10日止的逾期付款违约金暂计70,273.9元(750,000×10%×342／365天)；4、被告禾川投资公司对上述借款及利息承担无限连带责任；5、被告谷彪、潘怡在未出资本息范围内对被告禾川投资公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；6、四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月3日，被告佑章投资企业与原告约定向原告借款750,000元，借期1年，年利息10%，每六个月支付一次利息给原告。原告同日将750,000元通过网银转账的方式支付给被告佑章投资企业，双方构成了民间借贷关系。2015年1月9日，被告佑章投资企业支付了原告半年利息37,500元。2016年6月6日，原告向被告佑章投资企业邮寄律师函，要求被告佑章投资企业还款付息。然被告仍未偿还本息。被告禾川投资公司为被告佑章投资企业的普通合伙人，应对上述债务承担无限连带责任。被告谷彪、潘怡作为禾川投资公司股东，应在未出资本息范围内对被告禾川投资公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告ＸＸ为证实其主张，向本院提供如下证据材料：1、银行交易记录、收款凭证1组，证明原、被告之间的民间借贷关系成立的事实；2、催款函及快递回单1组，证明原告要求被告还款的事实；3、被告佑章投资企业的工商信息1份，证明被告禾川投资公司与被告佑章投资企业系普通合伙关系，应承担无限连带责任的事实；4、被告禾川投资公司的2015年年报及其工商内档信息1组，证明被告谷彪、潘怡需在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；5、工商备案的佑章投资企业的《合伙协议》1份，证明原、被告签订的《入伙协议》未生效的事实。被告佑章投资企业辩称，不同意原告的诉请。根据原、被告签订的《上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)入伙协议》，原告已依法取得佑章投资企业的有限合伙人资格。原告与被告佑章投资企业之间不存在任何借贷的意思表示，被告禾川投资公司作为被告佑章投资企业的普通合伙人亦无需对原告的诉请承担无限连带责任。被告禾川投资公司与被告佑章投资企业的答辩意见一致。被告谷彪辩称：同意以上两被告的答辩意见。补充意见是被告谷彪已经履行了公司法及公司章程中规定的股东义务，被告无需承担补充赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。被告潘怡与被告谷彪的答辩意见一致。四被告向本院提供如下证据：1、《募集说明书》1份，证明被告已经向原告告知了出资性质及风险；2、原告与被告佑章投资企业签订的《上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)入伙协议》1份，证明原告为被告佑章投资企业的有限合伙人的事实；3、原告与被告禾川投资公司签订的《上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)之合伙协议》1份，证明原告的投资性质为有限合伙，被告已经告知原告投资风险的事实；4、银行转帐凭证1份，证明原告完成投资认购行为；5、原告投资的750,000元认购款的资金流向及汇总表1组，证明被告已经按照协议将投资认购款汇入唐山路桥公司，用于唐山路桥项目的事实；6、银行转账凭证2份，证明被告已按入伙协议约定已经支付原告57,500元的收益的事实。四被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性不持异议，但与本案没有关联性，证据2的真实性无法认定，被告未收到原告的催款函。证据1原告确实向被告账户汇入750,000元，但无法证明该笔款项的性质为借款；被告支付给原告的款项性质是唐山路桥投资项目的半年期合伙人收益。本案原、被告之间的纠纷是合伙人内部纠纷，而不是民间借贷纠纷。原告对被告提供的证据1的真实性无法认可，没有原告的签名；证据2、3的真实性予以认可，与本案没有关联性。被告提供的入伙协议只有原告及被告佑章投资企业的签名及盖章，没有其他合伙人签字，合伙协议没有生效；证据4的真实性予以认可，不构成投资认购行为，是借款；证据5的真实性无法确认，汇总表系被告自行制作，无法确认真实性；证据6的真实性予以认可，37,500元系借款的利息；原告收到被告汇入的20,000元，但备注中并未明确是利息，与本案没有关联性。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告与禾川投资公司签订《上海佑章投资管理合伙企业(有限合同)之合伙协议》，协议对有限合伙的成立、合伙人及其出资、有限合同人、收益分配与亏损分担、入伙与退伙等作出约定。原告作为认购人与佑章投资企业签订《上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)入伙协议书》，协议约定：“一、禾川股权投资基金管理(上海)有限公司作为执行事务合伙人发起设立上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)。二、本协议基于上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议约定，由双方协商一致后达成。三、认购人有意作为有限合伙人加入有限合伙，普通合伙人同意接纳认购人入伙。双方协商一致，达成以下结果：1、认购人承诺认缴出资￥750,000元(大写：柒拾伍万元整)，作为有限合伙人加入；并一次性缴清。基于本协议项下认购人的承诺，普通合伙人同意接受认购人入伙成为上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)的有限合伙人；2、认购人同意签署本协议，成为上海佑章投资管理合伙企业(有限合伙)的有限合伙人；3、认购人承诺以货币形式出资……五、本合伙企业资金运用将全部用于唐山路桥的合同收益权，同时由河北融投担保集团做不可撤销的本息代偿还款保证。六、本合伙企业预期总额为壹亿壹拾万人民币，由禾川股权投资基金管理(上海)有限公司发起成立，全体合伙人共同组成。投资期限预计为6+6个月，自本合伙企业宣布募集完成起，具体起始日期以成立确认函时间为准。合伙人亦成立确认函时间为准。合伙人按照各自的出资比例平均分享收益，由合伙企业按照相关规定代扣代缴合伙人税收，税后预期年化投资回报率如下：投资金额50万≤认购金额＜100万，预期年化收益10%。……原告于2014年7月3日向被告佑章投资企业汇入750,000元。被告分别于2015年1月9日、2016年2月15日，汇入原告账户37,500元、20,000元，共计57,500元。之后，原告认为被告未按期归还借款及利息，遂涉讼。本院认为，当事人就自己主张的事实依据负有充分举证的义务，举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。民间借贷合同具有实践性特征，民间借贷关系成立应具备借贷的合意及款项的交付两个条件。本案中，原告认为本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，并提供原告向被告佑章投资企业汇款750,000元汇款凭证，被告佑章投资企业支付给原告的“唐山路桥半年息”的银行凭证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，原、被告并未签订书面的借款合同；从原告与被告签订的《入伙协议》及附件、《合伙协议》的内容中，亦无法体现原、被告间已达成借款的合意。原告从合同的内容中出现本金、利息的字样，推定本案系民间借贷法律关系，未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告佑章投资企业偿还借款本金750,000元及利息37,500元，被告支付原告自2015年7月4日起至2016年6月10日止的逾期付款违约金70,273.9元的诉讼请求不予支持；虽然被告禾川投资公司对被告佑章投资企业债务承担无限连带责任，但由于原告与被告佑章投资企业之间民间借贷关系不成立，本院对要求被告禾川投资公司对上述借款及利息承担无限连带责任及被告谷彪、潘怡在未出资本息范围内对被告禾川投资公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉请，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：原告ＸＸ的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费人民币12,378元，减半收取计人民币6,189元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王秋红
二〇一六年九月三十日
书记员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。