上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3170号
原告钟林祥，男，1948年11月17日出生，汉族，住本市南汇区。委托代理人李国明,上海必和律师事务所律师。委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。被告上海市静安区绿化和市容管理局，住所地本市。法定代表人蒋凡湧，局长。委托代理人陈志新。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地本市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告钟林祥诉被告孟樊华、上海市静安区绿化和市容管理局(以下简称静安绿化局)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李国明，被告静安绿化局及人保上海分公司各自的委托代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告孟樊华的诉讼，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月10日，被告静安绿化局员工孟樊华驾驶沪BEXX**号中型专项作业车行驶至新闸路、泰兴路路口附近时碰撞到步行经过该处的原告，导致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定孟樊华承担事故全部责任，原告无责。因就赔偿事宜协商未成，现原告起诉来院，要求判令两被告赔偿其医疗费人民币(以下币种均为人民币)25,609.08元、住院伙食补助费760元、营养费4,800元、残疾赔偿金89,107.20元、精神损害抚慰金16,000元、护理费6,270元、误工费23,200元、交通费500元、残疾辅助器具费360元、衣物损失费500元、鉴定费1,900元、律师费5,000元；上述损失共计174,006.28元，由被告人保上海分公司在交强险、商业三者险范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，不足部分由被告静安绿化局赔偿。原告提供道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、村委会证明、农村土地承包经营权证、护具购置发票、律师费发票等作为起诉依据。被告静安绿化局辩称，对本案交通事故的发生、责任认定均无异议。事故发生时，该局员工驾驶员孟樊华是在履行职务，同意由静安绿化局依法承担赔偿责任。鉴于该公司在被告人保上海分公司处投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，要求保险人先行赔付。此外，该局为原告垫付175,232.40元，要求在本案中予以抵扣结算。被告静安绿化局提供借条、医疗费票据作为辩称依据。被告人保上海分公司辩称，对事故发生、责任认定均无异议。肇事机动车在该被告处投保交强险及保额为30万元的商业三者险，附不计免赔，同意在交强险、商业三者险范围内对原告的合理损失进行赔付。非医保医疗费及律师费不属于保险责任范围，不予赔付。被告人保上海分公司提供商业三者险保单抄件作为辩称依据。经审理查明，2014年8月10日21时30分许，在本市泰兴路、新闸路路口附近，被告静安绿化局员工孟樊华驾驶沪BEXX**号中型专项作业车碰撞到步行至该处的原告，造成原告倒地受伤。静安交警支队认定孟樊华承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告遂被送至华山医院就诊，经诊断为车祸外伤、右顶部头皮血肿、左手外伤、双侧少量胸腔积液、双侧多发性肋骨骨折等。8月11日，原告入上海市第十人民医院住院治疗，在该院行肋骨骨折切开复位内固定术、锁骨骨折切开复位内固定术，术后于9月7日出院。同年10月8日、2015年9月23日，原告两次至该院复诊。2015年9月28日，原告再次入住该院，行锁骨及肋骨内固定取出术，后于10月9日出院。此后直至2016年1月29日，原告在上海市第十人民医院、第六人民医院、浦东南汇中心医院、惠南镇海沈卫生所等医疗机构门诊复诊多次。上述诊疗，共计产生医疗费支出148,301.35元(已扣除伙食费2,180.40元、统筹支付359.73元)，其中原告自行支付24,658.75元，被告静安绿化局垫付123,642.60元。此外，原告在第十人民医院第一次住院期间聘请护工护理27天，支出护理费1,620元。2014年8月22日、2015年9月28日，原告两次购买护具，分别支出120元、240元。2015年8月31日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所就原告伤残等级及损伤后的休息、营养、护理期限出具鉴定意见书，结论为：原告因交通事故致左侧第2-6、8肋、右侧第2-11肋骨骨折(16根)，左侧锁骨骨折。上述损伤分别构成XXX伤残、XXX伤残，其损伤合计给予休息期240天、营养期90天、护理期90天。原告为此支出鉴定1,900元。另查，事故发生时，被告人保上海分公司是本案肇事机动车的交强险保险人，交强险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费等；医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2,000元。同时，被告人保上海分公司亦是该车辆商业三者险保险人，保险金额为300,000元，附不计免赔。原告系本市农村户籍。2016年本市农村居民人均可支配收入为23,205元。原告与其妻、子三人共同承包浦东惠南镇海沈村23组土地，以务农为生，承包地总面积2.50亩。事故发生后，被告静安绿化局为原告垫付共计175,232.40元(包括该局垫付的医疗费123,642.60元在内)。因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费5,000元。上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，就损失构成，原、被告一致确认医疗费148,301.35元、住院伙食补助费760元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费1,900元构成本案损失。同时，两被告一致确认非医保医疗费85,097.81元不计入商业三者险赔付范围；被告静安绿化局同意承担5,000元律师费。关于营养费，原告主张按每日40元计算，两被告抗辩按每日30元计算。关于残疾赔偿金，两被告对鉴定意见评定的残疾等级不予认可，认为评定等级过高，但未就此项抗辩意见提供相应的反驳证据，原、被告就残疾赔偿金的计算方式、城镇标准、赔偿年限均无争议。关于护理费，两被告认为住院期间实际支出的护理费标准过高，仅同意对全部护理期按每日40元计算护理费。关于误工费，原告要求按每月2,900元计算误工费，两被告辩称原告没有证据证明其事故发生后收入减少，故不认可误工费。关于残疾辅助器具费，原告称肋部两次手术，术后康复均需使用绑带，根据医生要求而购买，产生费用360元。两被告认为原告未提供医嘱，关联性不予认可。本院认为，静安交警支队就本案所涉交通事故所作的认定，各方当事人均无异议，本院对该份事故认定书予以采纳。被告静安绿化局应就其下属职工孟樊华在履职中的过错行为所造成的损害后果承担相应赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告人保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，交强险不足以赔付的损失额，由人保上海分公司在商业三者险范围内依合同进行赔付，保险不足以赔付的部分，由被告静安绿化局进行赔偿。关于本案损失构成，原、被告确认一致的部分损失项目及其金额，于法无悖，本院一并予以确认。关于营养费，根据原告多处肋骨骨折、锁骨骨折之伤情，结合当前一般生活水平，本院酌情确定按每天35元的标准计算，营养费为3,150元。关于残疾赔偿金，主要争议在于原告的伤残等级，两被告虽对原告的伤残等级提出异议，但未能就其意见提供任何反驳依据、证据，故本院对其意见不予采纳，现原告提供了由具有相应专业资质的鉴定人根据国家相关规范所作出的鉴定意见，该鉴定意见合法有效，本院予以采信。据此，根据该鉴定意见评定的原告伤残等级，并结合原、被告一致确认的计算方式、年限、收入基数等，原告主张伤残赔偿金为89,107.20元，于法无悖，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，结合原告伤残程度、侵权人过错大小及本市司法实践，酌情确定精神损害抚慰金为16,000元。关于护理费，原告第一次住院期间聘请护工护理27天所支出的1,620元，结合其伤情，费用标准并无不合理，本院予以确认，剩余护理期，根据原告肋骨多发骨折、锁骨骨折之伤情，参考本市同类、同级别护理人员市场薪酬水平，本院酌情确定按每日50元的标准计算，护理费合计为4,770元。关于误工费，原告虽然因交通事故受伤，身体活动能力受影响，但原告未能就其事故发生后收入减少的事实举证，结合其年龄及与其他家庭成员共同承包经营土地、以务农为主要收入来源的事实，其身体受伤后相较于受伤前是否存在收入减少，具有较大的或然性，故原告未能就其主张的事实举证，相应的举证不能的后果应由其自行承担，现原告主张误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，原告肋部多发性骨折并行内固定手术治疗，因康复之需而购买绑带具有合理性，费用亦符合普通消费水平，并无过高，对此项支出360元本院予以确认。两被告之间就非医保费用的承担达成一致意见，符合合同约定，本院照准。综上，本案因事故所致全部损失核定为269,948.55元，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔付120,300元(包括医疗费10,000元、交通费122.80元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、衣物损失费)，其余损失除律师费、非医保医疗费外共计59,550.74元(包括医疗费53,203.54元、交通费177.20元、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费)，由被告人保上海分公司在商业三者险下赔付，非医保医疗费及律师费共计90,097.81元，由被告静安绿化局赔偿，因该局已为原告垫付175,232.40元，原告应返还该局85,134.59元，为便于执行，该款从被告人保上海分公司应付交强险赔付款中扣划结算予被告静安绿化局。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟林祥交强险赔付结算款人民币35,165.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海市静安区绿化和市容管理局交强险赔付结算款人民币85,134.59元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟林祥商业三者险赔付款人民币59,550.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,680.10元，减半收取1,840.05元，由被告上海市静安区绿化和市容管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一六年六月十六日
书 记 员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。