陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0330民初472号
原告余根旅。
委托代理人冯树义，陕西炎城律师事务所律师。
被告李建新。
原告余根旅诉被告李建新合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）陕0330民初314号民事判决。原告余根旅不服该判决，向陕西省宝鸡市中级人民法院提起上诉。陕西省宝鸡市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）陕03民终499号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余根旅及其委托代理人冯树义，被告李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余根旅向本院提出诉讼请求：1�判令被告李建新赔偿原告经济损失59.2万元；2、判令被告李建新自2016年10月27日起按照2%的月息给付保证金至80万元本息付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月，原告以月息4%的利息从欧振乐处借款150万元，汇入被告账户。2013年9月26日被告书面承诺退还原告110万元，当天支付30万元，尚有80万元至今未付。由于被告未按期退款，致使原告无法按期归还欧振乐的借款。欧振乐起诉至宝鸡市金台区法院，该院（2015）金民初字00978号判决原告归还欧振乐103万元本金，截止2014年10月另赔偿77万元利息，自2014年11月起支付银行同期贷款利率四倍的利息。对被告未按承诺退还的80万元欠款，金台区法院已经裁定将该款按第三人到期债务，列入欧振乐诉原告的生效判决执行中，但至今未执行到分文。由于被告未按期退款，已经造成原告必须承担自2013年9�26日至2016年10月26日，按法院判决支付给欧振乐80万元欠款的四倍利息（每月按2%计算），共应支付法院判决利息59.2万元。这是由被告违约给原告造成的实际损失。依照合同法相关规定，应依法判令被告赔偿原告的全部损失。
被告李建新辩称，其与原告余根旅至今未签订任何合同，不可能发生合同纠纷。被告与原告素未谋面，也未打过任何交道，在被告毫不知情的情况下原告余根旅分次将150万元汇入被告账户，汇款前后原告均未告知过被告，这说明原、被告之间没有合同约定，也没有履行合同的依据。被告与段兴胜签订了购买矿山的协定后，其就让矿山停止生产开始清盘，段兴胜按照合同要求将购买矿山及选矿厂的保证金汇入被告方账户，这其中的全部经济纠纷都是被告与段兴胜之间的经济往来。财务手续也是被告与段兴胜之间所作，包括收款收据等等，这期间从未见过原告，也与原告毫无关系。至于段兴胜与原告余根旅是什么关系，段兴胜是以怎样的借口与手段让余根旅将保证金汇入被告账户，这与被告毫无关系。同时，商业合同与财务手续是被告与段兴胜之间的经济往来，那么就证明被告与原告之间没有债权债务关系，故应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李建新对原告余根旅提交的2013年9月26日协议、合作框架协议、金台区人民法院（2015）金民初字第00978号民事判决书、凤县人民法院（2014）凤民初字第00019号民事判决书、金台区人民法院（2016）陕0303执异21号执行裁定书真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查�认的证据，本院认定事实如下：被告李建新与案外人段兴胜于2013年6月17日签订合作框架协议一份，约定将李建新所有的金凤矿业转让给段兴胜。2013年9月26日，原、被告及案外人段兴胜签订协议一份，段兴胜接受余根旅的委托，协议第二条约定，同意并接受李建新退回原交收购保证金中壹百壹拾万元，造成的经济损失我方自行承担，此处的“我方”指段兴胜及其找来的其他股东。第三项约定所退保证金汇入余根旅账户。2014年，原告余根旅在凤县人民法院起诉被告李建新、案外人段兴胜，要求被告李建新、段兴胜返还原告余根旅购买矿山的120万元，并按同期银行贷款利率支付利息。2014年5月29日，凤县人民法院判决被告李建新返还原告余根旅保证金80万元，并按同期银行贷款支付利息直至款清之日。原告不服上诉，期间原告撤回上诉及起诉。2015年，案外人欧振乐在宝鸡市金台区人民法院起诉原告余根旅、被告李建新，要求原告余根旅归还借款123万元、利息77万元，要求被告李建新对上述债务承担88万元的连带清偿责任。金台区人民法院以（2015）金民初字第00978号民事判决书判决原告余根旅偿还欧振乐借款本金103万元、利息77万元及以本金103万元从2014年10月31日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至款清之日，并驳回欧振乐对被告李建新的诉讼请求。判决生效后，欧振乐向金台区人民法院申请执行，在执行过程中，金台区人民法院向被告李建新发出履行到期债务通知书，要求李建新向欧振乐履行对被执行人余根旅所负到期债务80万元，不得向被执行人余根旅清偿。被告李建新对该履行到期债务通知书提出异议，金台区人民法院裁定驳回李建新的异议。
本院认为，本案的争议焦点有三个，第一个争议焦点即原、被告之间有无合同约定，根据原告提交的2013年9月26协议，原、被告及段兴胜在该协议上签字，协议第二项约定了被告李建新应退回的保证金数额，第三条约定了保证金应退到何处。被告李建新在该协议上签字，作为成年人，其具有完全民事行为能力，应承担签字所产生的法律后果。根据该协议，原、被告之间存在合同约定，该协议是双方的基础协议。
第二个争议焦点被告有无违约行为，2013年9月26日协议签订后，经原告余根旅及凤县人民法院（2014）凤民初字第00019号民事判决书确认，被告李建新当日退还保证金30万元，下余保证金并未及时退还。凤县人民法院作出判决后，原告上诉于宝鸡市中级人民法院，在二审期间原告撤回上诉及起诉，原判决不再执行。原审判决并未执行，并不代表原、被告之间的权利义务已消灭，但被告李建新此后并未及时退还保证金。故应认定被告李建新存在违约行为。
第三个争议焦点原告所产生的损失是多少，2015年，案外人欧振乐在宝鸡市金台区人民法院起诉原告余根旅、被告李建新，要求原告余根旅归还借款123万元、利息77万元，要求被告李建新对上述债务承担88万元的连带清偿责任。金台区人民法院以（2015）金民初字第00978号民事判决书判决原告余根旅偿还欧振乐借款本金103万元、利息77万元及以本金103万元从2014年10月31日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至款清之日，并驳回欧振乐对被告李建新的诉讼请求。此后，宝鸡市金台区人民法院在执行已生效的（2015）金民初字第00978号民事判决书过程中，向被告李建新发出履行到期债务通知书，要求李建新向欧振乐履行对被执行人余根�所负到期债务80万元，不得向被执行人余根旅清偿。被告李建新对该履行到期债务通知书提出异议，金台区人民法院裁定驳回李建新的异议。原告余根旅主张被告李建新应赔偿其经济损失59.2万元，其理由为被告李建新未按时还款，导致自己从欧振乐处以月息4%所借的150万元无法及时偿还，导致自身产生利息损失。被告李建新未及时还款，原告余根旅所产生的只是以80万元为本金的利息损失。原告从欧振乐处所借款项及其约定的月息4%的利息，是原告余根旅自身所进行的民事行为，与被告李建新无关，被告李建新不能也无法预估到原告余根旅的行为，不能由被告李建新对该59.2万元承担责任。故对原告要求被告李建新应赔偿其经济损失59.2万元的主张不予支持。原告余根旅主张被告李建新自2016年10月27日起按照2%的月息给付保证金至80万元本息付清之日止，金台区人民法院已将被告李建新追加为第三人履行到期债权的被执行人，但因被告李建新未及时还款，给原告余根旅造成了一定的利息损失；根据金台区人民法院（2016）陕0303执异21号执行裁定书，该裁定书作出时间为2016年6月17日，故被告李建新应从该时间起向原告余根旅承担利息，直至80万元还清至日止。但原告余根旅主张被告李建新从原审起诉之日即2016年10月27日起承担利息，当事人有权利对自身权利进行处分，故被告李建新应从2016年10月27日承担利息，直至80万元还清至日止。原告主张利率应按照2%的月息标准进行计算，该主张并无计算的依据，故对原告的主张不予支持，被告李建新应按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉�法＞的解释》第二百五十七条第一款第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告李建新于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月27日起以80万元为本金向原告余根旅支付利息直至款清之日。
二、驳回原告余根旅其他诉讼请求。
案件受理费9720元，原告余根旅承担9000元，被告李建新承担720元。
若未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判长 孙伟强
审判员 门延伟
审判员 宋 亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨伟伟