江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0713号
原告褚福鸣。
委托代理人（特别授权）顾伟，江苏博诚律师事务所律师。
被告赵雪祥。
委托代理人（特别授权）赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
原告褚福鸣与被告赵雪祥返还代垫款纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告褚福鸣之委托代理人顾伟、被告赵雪祥及其委托代理人赵兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚福鸣诉称，泰兴市十里甸建筑安装工程有限公司在承建吉润花园项目后，将其中的21、29号楼分包给被告赵雪祥施工，期间被告雇佣原告在公司进行日常管理，原告为被告垫付费用，后原告多次向被告索要未果，请求依法判决被告返还原告代垫款231200元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款基准利率计算至债务清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
1、泰兴市十里甸建筑安装工程有限责任公司吉润花园项目部与被告赵雪祥及案外人陈启银于2011年7月16日签订的协议书；
2、2012年8月6日，原告作为经办人书写的代办条2份，金额分别为68000元、28800元，被告赵雪祥在代办条上署名；
3、2013年1月31日，案外人肖洪泉出具手续的对账单一份，原告作为当事人签名，被告赵雪祥作为证明人签名；
4、案外人陈智慧出具的收条复印件一份；
5、2012年3月25日，被告赵雪祥出具给泰兴市十里甸建筑安装工程有限公司的函及授权委托书各一份，载明委托肖洪泉作为被告代理人处理工程中的事务；
6、2011年8月20日，被告赵雪祥向十里甸建筑安装工程有限责任公司出具的承诺书一份。
被告赵雪祥辩称，原告诉称的垫付款项不是事实，原告自身没有经济能力，也没有垫付款项的必要，原告持有的证据不符合常理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告赵雪祥提供了以下证据：
一、泰兴市十里甸建筑安装工程有限责任公司出具的证明一份；
2、泰兴市十里甸建筑安装工程有限责任公司就吉润花园21、29号楼工程款结账明细；
3、工程原承包人陈启银的部分账目清单复印件；
4、原告出具给十里甸建筑安装工程有限公司项目部负责人的账目支出请示报告及预借费用的便条复印件；
5、被告代理人与21、29号楼工地负责人蒋某的录音一份。
经举证质证，被告赵雪祥对原告所举证据：证据1没有异议；证据2不具有真实性，没有费用的明细，且没有其他证据佐证，被告签署证明人的目的是想帮助原告以该手续到十里甸建筑安装工程有限公司去讹点钱，不能证明原告实际垫付该款项；证据3，根据该便条载明的内容，款项已经当面结清，且被告签署的是证明人，如果该债务应当由被告承担，应由被告出具欠条或者借条；证据4是复印件，不予认可；证据5真实性没有异议，但是肖洪泉没有法律顾问资格；证据6的来源及合法性有异议，该承诺书没有向外出具，只是赵雪祥出具给肖洪泉的手续，是肖洪泉与原告恶意串通来损害被告的利益。对被告所举证据，原告对证据1不予认可，认为该证明没有载明出具证明的具体经办人，即使该证明属实，与本案也没有关联性，十里甸建筑公司作为总承包方，对分包方内部结算事宜根本不清楚；证据2、证据3和证据4均是复印件，对其真实性无法确认；证据5，证人蒋某未到庭，且对录音内容是否是蒋某所作的陈述根本无法听清。
经审理查明，案外人泰兴市十里甸建筑安装工程有限责任公司承建吉润花苑工程后，于2010年7月16日与案外人陈启银签订工程施工承包协议书，将吉润花苑三期工程中21#、29#楼的土建工程转包给陈启银施工。2011年7月16日，被告赵雪祥与泰兴市十里甸建筑安装工程有限责任公司吉润花苑项目部负责人张华、陈启银签订协议书一份，载明：一、十里甸建筑安装工程有限公司与陈启银于2010年7月16日签订的承包协议书因乙方即陈启银自身原因，无能力继续完成承包合同，十里甸建筑安装工程有限公司同意陈启银方终止履行承包协议书，陈启银未完成的工程由被告赵雪祥负责继续施工；二、……；三、协议签订后，陈启银将其组织的施工人员和机械设备等交由赵雪祥统一管理，赵雪祥负责自筹资金，继续完成吉润花苑三期工程21#、29#楼的土建工程，确保按时竣工验收交付；四、协议签订之日起，陈启银已完工程的工程款和赵雪祥完成工程的工程款统一由赵雪祥与十里甸建筑安装工程有限公司结算和收取……。2011年8月20日，被告赵雪祥向十里甸建筑安装工程有限责任公司出具承诺书一份，载明：……3、工程施工期间，本人所发生的一切债权债务一概与十里甸建筑安装工程有限责任公司第八项目部无关，由本人和陈启银负责处理，但要求十里甸建筑安装工程有限责任公司从此以后有关21#、29#楼的一切财务工程款必须由本人处理，任何人不得转移和支配此工程款……。2012年3月25日，被告赵雪祥致函十里甸建筑安装工程有限责任公司，同时出具委托书，授权肖洪泉作为其代理人处理吉润花苑21#、29#楼工地上出现的纠纷事务及相关工程结算、经济往来，包括与十里甸建安公司账务处理。2012年8月6日，原告褚福鸣出具代办条两份，载明吉润花苑21#、29#楼每层验钢筋、内外墙保温及竣工验收等费用合计68000元、项目部人员中餐代垫费用28800元，案外人蒋良作为证明人在两份代办单上签名，被告赵雪祥签署“情况属实”。2013年1月31日，肖洪泉出具对账单一份，载明：2013年1月31日，当面褚福鸣、张建民、赵雪祥、与褚福鸣面结2012年春节后，在工地负责期间垫付费用记币壹拾贰万捌仟元正（附票据240张）请领导审定：由褚福鸣、赵雪祥、张建民共同到场当面结账付款，因本人对其中情况不清楚，请张建民审定见证。褚福鸣作为当事人签名，被告赵雪祥作为证明人签名。为索要欠款，原告诉来本院。
上述事实，有2011年被告赵雪祥与陈启银、十里甸建筑安装工程有限责任公司签订的协议书、被告赵雪祥的承诺书、授权委托书、被告赵雪祥签署意见的原告代办条、被告代理人肖洪泉出具的结账单及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告赵雪祥承包吉润花苑21#、29#楼土建工程期间，原告为工程垫付了有关费用，该款项被告赵雪祥应当返还给原告，款项的构成包括以下几个方面：（1）、2012年8月6日被告赵雪祥确认属实的代办条金额68000元，该款项为21#、29#楼每层验钢筋、内外墙保温、门窗等验收及请有关人员处理事情、竣工验收等的费用，原告提供的代办条已经载明详细清单已经面接，该费用被告应予支付；（2）、原告为项目部四个工作人员垫付的伙食费，每人每天15元，自2011年7月16日至2012年8月6日双方结账，属于被告赵雪祥承包期间原告代垫的伙食费为15元／人×4人×385天=23100元；（3）被告赵雪祥代理人肖洪泉出具的对账单，明确载明了系2012年春节后原告褚福鸣在工地负责期间垫付费用128000元，同时明确载明票据240张已经审定见证。上述款项合计219100元，被告应当支付给原告。对原告主张的陈智慧材料款6400元因原告未能提供证据原件，被告亦不予认可，应由原告承担举证不能的不利后果；对部分伙食费，从被告赵雪祥承包期限来看，应发生在陈启银承包期间，不应当由被告赵雪祥承担。原告所提供的代办条及肖洪泉提供的对账单均由被告赵雪祥签字确认，应当作为本案认定事实的依据。原告主张自起诉之日起按照同期银行贷款基准利率计算利息，该请求于法有据，本院依法予以支持。被告赵雪祥辩称原告垫付款项不是事实，其未能提供有效证据证明自己的主张。被告赵雪祥提供了加盖十里甸建筑安装工程有限责任公司印章的证明，但十里甸建筑安装工程有限责任公司作为工程的总承包方，对于赵雪祥施工工地内部结算情况并不知情，从赵雪祥与陈启银及十里甸建筑安装工程有限责任公司签订的协议书可以看出，十里甸建筑安装工程有限责任公司对赵雪祥与陈启银之间的结算并未介入，更谈不上赵雪祥工程队内部的结算事宜，故该份证明不能单独作为认定案件事实的依据。对被告提交的财务结算明细，系十里甸建筑安装工程有限责任公司与赵雪祥进行结算的手续，不能证明赵雪祥与原告褚福鸣内部结算关系。对被告提供的资金安排表等复印件，原告对其真实性有异议，被告赵雪祥未能提供原件；退一步讲，即使该证据客观存在，从证据内容来看，原告褚福鸣向工程发包方要求资金安排，该行为显然已经超过被告赵雪祥所称原告仅是作为工地安全员的职责范围，工程总承包方在工程施工过程中分批结算或者给付分包方部分工程款与分包方内部人员垫付工程款之间也并不存在冲突；从陈启银签名的支出明细复印件亦可以看出存在工地工作人员垫付费用再进行报销的情况（例如7-8月份支出款明细表中7月28日蒋良杂支有票支出款项800元、6月份开支表中6月3日给付原告褚福鸣还东阳大酒店7000元等），同样印证了原告存在为工程垫付资金的可能。被告陈述蒋某作为证人可以证明相关事实，但其未申请或者通知证人到庭作证，亦未在本院指定的期限内提供证人录音光盘和文字某，应承担举证不能的不利后果。被告赵雪祥辩称肖洪泉与被告赵雪祥因永大物业存在矛盾，向原告出具对被告不利证据的辩称意见，从被告当庭陈述来看，肖洪泉是在2014年年初才离开被告处，而褚福鸣持有的对账单是在2013年年初出具，肖洪泉当时的身份是被告赵雪祥的委托代理人，其行为后果应当由委托人即被告赵雪祥承担。综合以上意见，本院对被告赵雪祥辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵雪祥于本判决生效之日起10日内给付原告褚福鸣代垫款219100元及利息（以219100元为本金自起诉之日起计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告褚福鸣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由原告褚福鸣负担350元，被告赵雪祥负担4500元（原告已预交，限被告在上述期限内一并加付给原告4500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4850元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 戴爱明
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 殷建美
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 鹏