四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2437号
原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司。住所地：四川省都江堰市迎宾大道。
法定代表人康益明，董事长。
委托代理人何秀，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人刘娇，四川经纬通律师事务所律师。
被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司。住所地：四川省康定县炉城镇。
法定代表人周万勇，总经理。
委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被告陈治宇，男，汉族，1988年2月16日出生，住四川省崇州市。
被告黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被告周万勇，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人黄甜，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。
原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）与被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司（以下简称三智恒宇公司）、陈治宇、黄甜、周万勇、成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，由审判员张昌福独任审理。因案情复杂，本院遂将本案依法转为普通程序，并由审判员张昌福担任审判长，与审判员陈晓红、人员陪审员李国平组成合议庭公开开庭进行审理。原告益鑫小贷公司的委托代理人何秀、刘娇，被告三智建筑公司的委托代理人赵林阳、郑珂，被告黄甜、周万勇、陈治宇、三智恒宇公司的委托代理人徐平伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益鑫小贷公司诉称，2013年9月12日，原告与被告签订《小企业借款合同》，约定被告向原告借款人民币500万元，借款期限为3个月，自2013年9月12日起至2013年12月12日止，利息按月息1.5％计算，借款到期，一次性偿还。如逾期，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定计收罚息，诉讼管辖为贷款人所在地人民法院。被告黄甜、周万勇、陈治宇、符进松为该笔借款提供连带共同保证，保证范围为本息、罚息、违约金及其他追偿该笔债权发生的所有费用。
2015年5月11日，原被告签订了《借款展期暨担保协议》，特别增加了被告三智建筑公司为连带担保人并再次约定被告和保证人对原告实现债权费用的承担包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
合同签订后，原告依约履行完毕合同义务。但截至今日，被告三智恒宇公司仍未归还借款本金及从2014年7月31日起至今的利息。其他被告也未承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：1、判令被告三智恒宇公司支付原告借款本金500万元及相应利息、罚息（利息从2014年7月31日起，以500万元为基数，按月息1.5%计算，至2015年7月31日止；罚息从2015年8月1日起，以500万元为基数，按年利率24%支付罚息，直至被告付清之日止）。2、判令被告陈治宇、黄甜、周万勇、三智建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案律师费5.5万元，诉讼费、诉讼保全费由被告承担。
被告三智恒宇公司、黄甜、周万勇辩称，1、借款是事实，但已经还清。2、原告提供的全部股东会决议是在原告逼迫下做出的。3、本金按照双方约定的利率1.5%计算利息，双方咨询费不符合法律规定，不应得到支持。原告要求支付代理费没有事实依据，不应得到支持。4、陈治宇、黄甜、周万勇、三智恒宇公司在担保合同上的担保手续没有落款具体的时间，也没有担保时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保是不成立的。
被告陈治宇辩称，原告诉称的借款与被告陈治宇无关，陈治宇对上述借款不清楚。
被告三智建筑公司辩称，1、主债务已经清偿，担保人不存在担保责任。2、原告出具的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。3、代理费在民间借贷中不是必须要发生的费用，因此不应得到支持。4、陈治宇、黄甜、周万勇、三智恒宇公司在担保合同上的担保手续没有落款具体的时间，也没有担保时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保是不成立的。
经审理查明，一、2013年9月12日，被告三智恒宇公司作为借款人，原告益鑫小贷公司作为出借人，签订编号为益鑫201309-贷第99号的《小企业借款合同》，双方在合同中约定：1、被告三智恒宇公司向原告借款人民币500万元，借款期限为3个月，自2013年9月12日至2013年12月12日止，借款到期一次性偿还；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收100%确定。原告与三智恒宇公司盖章。此外，黄甜、周万勇、陈治宇、符进松向原告出具《承诺书》，承诺：被告陈治宇、黄甜、周万勇、符进松作为保证人承担连带责任保证，直至本息及罚息、违约金和其他追偿该笔债务发生的所有费用结清为止。以上《小企业借款合同》、《承诺书》签订后的当日，原告委托杨继福向被告三智恒宇公司指定账户支付借款500万元。同日，被告三智恒宇公司向原告出具《借条》确认收到借款500万元。原告向杨继福出具了《收款委托书》，委托杨继福代为收取借款本息。到2013年12月12日借款期间届满之日，被告三智恒宇公司未向原告归还500万元借款本金。2013年12月7日，被告三智恒宇公司作为借款人向原告出具《贷款展期申请书》，并与原告签订编号为都益鑫展字第99-1号的《贷款展期协议》，约定：1、展期借款金额人民币500万元，展期借款期限自2013年12月12日至2014年3月12日止；2、贷款展期期间的贷款利率为15‰。此后，被告仍未归还500万元本金。2014年2月28日，被告三智恒宇公司作为借款人，向原告出具《贷款展期申请书》申请第二次展期，并与原告签订编号为2014展字第99-2号的《借款展期协议》，约定：展期借款金额人民币500万元，展期借款期限自2014年3月12日至2014年7月30日止；黄甜、周万勇、陈治宇作为担保人签字。展期期间届满后，被告仍未归还500万元本金。2015年5月11日，被告三智建筑公司作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证，并由被告三智恒宇公司作为借款人，向原告出具《贷款展期申请书》，被告黄甜、周万勇、作为保证人在申请书上签字并与原告签订编号为都益鑫展字第100-3号的《贷款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币500万元，展期借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日止；2、贷款展期期间的贷款月利率为1.5%，按小企业借款合同约定的期支付利息，如违约，利息部分从违约之日按日2‰计算违约金，本金从展期届满之日起按每天2‰计算违约金；3、被告黄甜、周万勇、三智建筑公司为本债务承担连带共同保证，保证期间为从主债务履行期间届满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
被告三智恒宇公司对原告益鑫小贷公司的上述借款，本金为500万元。原告出借借款后，被告三智恒宇公司未直接向原告支付借款期间的利息，而是通过案外人杨继福代为收取和支付。2015年8月10日，杨继福作出《情况说明》称“借款人三智恒宇公司支付了从2013年9月12日至2014年7月11日，以本金500万元为基数的利息75万；借款人智恒宇公司支付了从2013年9月12日至2014年6月24日的咨询服务费1178833元（冠豪公司）”。据此，原告主张从2014年7月12日起未收到借款的利息，被告也未归还原告500万本金。原告向被告三智恒宇公司多次催收未果后提起诉讼并支付了代理费5万元。对此，有代理合同以及收取代理费发票为据。
二、另查明，2013年9月12日，被告三智恒宇公司与成都冠豪投资咨询有限公司（以下简称冠豪公司）签订《咨询服务协议书》，约定冠豪公司为三智恒宇公司融资500万元；本次融资成功后，三智恒宇公司应向冠豪公司每月支付咨询服务费125000元；如需展期，三智恒宇公司应向冠豪公司按照每月125000元继续支付咨询服务费。咨询服务费支付到冠豪公司指定的杨继福账户上。同日，冠豪公司向杨继福出具了《收款委托书》，委托杨继福代为收取咨询服务费。
三、还查明，2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）的总债务结算确认书》（以下简称《总债务结算确认书》），载明：成都市三智建筑工程有限公司作为借款人欠出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金分别为2800万元、1300万元、500万元；欠息（截止2015年6月15日）分别为12018667元、3190667元、2100000元。四川康定三智恒宇房地产开发有限公司作为借款人欠出借人都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金500万元，欠息（截止2015年6月15日）为2100000元。总计：成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）共计欠本金人民币5100万元，欠息共计19409334元。现成都市三智建筑工程有限公司同意将所持有的巴中市欣立房地产开发有限公司49%的股份及因购买土地借款给欣立公司所形成的债权出售给出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司的关联人童文静及胡家伦。经出借人桑建芬、杨继福同意，各减免成都市三智建筑工程有限公司200万欠息，共计减免400万元欠息。减免后尚欠本息共计66409334元。经出借人、借款人、胡家伦、童文静协商同意，桑建芬和杨继福将所享有债权共计52209334元转让给胡家伦，都江堰市益鑫小额贷款有限公司将所享有的债权中的10790666元转让给童文静。借款人转让上述股权和债权款项中的6300万以抵偿债务的形式实现，故抵偿债务后，成都市三智建筑工程有限公司与桑建芬和杨继福的债务本息全部抵偿，利息抵偿790666元，尚欠都江堰市益鑫小额贷款有限公司利息3409334元，待成都市三智建筑工程有限公司将巴中回风安置房工程及棠湖外语学校建设工程竣工后偿还。以上《总债务结算确认书》出具后，案涉借款人与出借人并未对股权抵偿债务签订协议，也未履行协议。
四、本院除受理原告益鑫小贷公司诉三智恒宇公司、陈治宇、黄甜、周万勇、三智建筑公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2438号，即本案】外、还受理桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2412号】、益鑫小贷公司诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、陈治宇、三智恒宇公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2437号】、桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2958号】、杨继福诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2436号】，共计五案。债权人主张的本金及其利息分别为500万元及其利息、2300万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息、1300万元及其利息。为此，双方当事人对账后确认：黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始陆续借款总额为10580万元，已经归还（加上已付利息）的金额为7315.4006万元，对此双方无异议。但对于案外人李雷收到被告的一笔138.7025万款项是否应当视为被告归还原告的借款，双方产生争议。益鑫小贷公司认为原告从未委托李雷代收款项，该款属李雷个人与被告方的经济往来，与原告无关，故该笔款项不应算作被告对原告的还款。为此，原告提交了李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》载明：“从2013年8月29日到2015年4月15日黄甜那边共向我卡上转了2974.6447万元，此后我向小贷公司、桑建芬、杨继福、冠豪（咨询）公司转了2835.9422万元，另外138.7025万元是我个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与本案无关”。成都三智恒宇公司对上述证据质证后认为李雷是原告方的工作人员，故该138.7025万元应该算作被告对原告的还款。
此外，原告主张黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始至起诉前借款总额为10580万元，已经归还清结的本金为5480万元及其利息6336340元，未还桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司的本金总额为5100万元。具体如下：三智建筑公司欠桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，三智建筑公司欠杨继福本金1300万元【案号为（2015）都江民初字第2436号】，三智建筑公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2437号】，三智恒宇公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2438号】，已经收到上述债务人的利息及其咨询服务费为12017666元。上述债权人认可已经收到债务人归还的本金5480万元、利息6336340元及未还本金（5100万元）的利息12017666元，共计7315.4006万元。该数据与四被告提供的数据相符，且有《总债务结算确认书》予以证明，就本案而言双方发生借款500万元，三智恒宇公司本笔欠款的利息，可以根据三智建筑公司作出的《总债务结算确认书》计算，即被告三智恒宇公司欠益鑫小贷本金500万元及其利息为210万元（该利息包含了欠冠豪公司的咨询服务费，从2014年8月5日至2015年6月15日）。以上计息时间节点按照本金500万元为基数，合同约定的1.5%的月息和其支付的冠豪公司的2.5%的服务费计算，315天才能够达到欠息210万元。从2014年8月5日至2015年6月15日，是315天，按此推算，可以确认被告从2014年8月5日开始欠息。四被告主张已经归还的款项7315.4006万元应当由双方重新结算，应当按照法律规定的利率结算已经支付的利息，且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。
五、需说明的问题：原告起诉时将符进松列为被告，后诉讼中撤回对被告符进松的起诉，本院依法裁定准予。以上五案尚未包括蒋璐诉三智建筑公司、黄甜、周万勇，第三人巴中市欣立房地产开发有限公司民间借贷案【案号为（2015）都江民初字第2439号】，以上双方统计的数据总额未包括（2015）都江民初字第2439号案件数据，双方表明（2015）都江民初字第2439号案件的数据与这五案的数据无关。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的以下证据：1、借款对应的小企业借款合同、承诺书、借条、银行凭证、股东会决议、贷款展期申请书、贷款展期暨担保协议。2、情况说明。3、委托代理合同及发票。4、咨询服务协议书。5、被告三智建筑公司提交的还款凭据。6、《总债务结算确认书》。7、李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》。四被告提供的证据：1、《转账凭证》。2、都江堰收付款明细总表、都江堰利息计算表（月息1.5%）。3、银行往来明细、转账汇款查询单、业务回单、委托还款书、成都银行电子银行交易凭证、户口历史交易明细表、账户明细查询。4、短信截屏。5、债权转让协议（该协议没有全部完成签字）。6、关于“对外转让股权的告知函”的回函。7、股权转让协议及股权转让补充协议。以上证据已经由双方当事人质证后发表质证意见。
本院认为，1、2013年9月12日，原告与被告三智恒宇公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告按合同约定向被告三智恒宇公司支付了合同约定的款项500万元。此后双方又签订《贷款展期暨担保协议》对借款期限进行延展，被告三智恒宇公司应按照合同约定的期限向原告履行还款义务。2、关于被告三智恒宇公司目前尚欠原告借款本金问题。被告主张已经还清，但根据双方的对账以及原被告于2013年12月7日、2014年2月28日、2015年5月11日连续三次签订的《贷款展期申请书》及《贷款展期暨担保协议》，明确对该笔500万元借款期限延展至2015年7月31日，足以认定被告尚未偿还本案借款本金500万元。四被告要求将原告与案外的债权人桑建芬、杨继福的借款及冠豪公司的咨询服务费进行计算，并要求重新结算且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。本院认为，首先，原被告连续三次签订的《贷款展期暨担保协议》，明确对该笔500万元借款进行延展，足以认定被告尚未偿还本案借款本金500万元。其次，关于咨询服务费的性质。咨询服务费是被告三智恒宇公司与冠豪公司之间另外的法律关系，与本案无关。3、关于原告在履行支付借款时是否存在将借款利息预先在本金扣除的事实。四被告主张原告出借的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。因被告三智恒宇公司支出的利息是从已经收到500万元中支付的，作为出借人益鑫小贷公司的出借义务已经完成，四被告主张“从本金中扣除利息”与事实不符，不予认定。故被告三智恒宇公司已经收到原告的500万元借款，应当按照约定的还款期限归还借款500万元，因此，原告诉请被告三智恒宇公司归还借款500万元予以支持。4、关于被告三智恒宇公司在借款展期期间约定的借款月利率为1.5%；并约定逾期还息及(或)逾期还本按每日2‰计算违约罚息；迟延支付利息视为借款到期，借款人应立即归还本息并支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用，协议中合并计算利息及违约罚息以及违约金是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的认定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的认定不同，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后新受理的一审案件适用本《规定》，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，本案于2015年7月3日受理，属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定双方的合法利率，故原告益鑫小贷公司主张被告三智恒宇公司未归还的借款利息只能按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，其要求按年利率24%的标准计付罚息不予支持。5、关于被告三智恒宇公司欠付利息的起点时间计算问题。原告主张被告三智恒宇公司本金500万元欠付利息时间为2014年7月12日。因本次诉讼五个案件借贷主体均相互关联，互为担保，庭审中，双方当事人均认可以算总账的方式进行结算，且该总账与《总债务结算确认书》内容相互印证，故《总债务结算确认书》中涉及被告三智恒宇公司欠益鑫小贷公司本金500万元及其利息为210万元（该利息包含欠冠豪公司的咨询服务费，从2014年8月5日至2015年6月15日）的事实本院予以认定。以上计息时间节点按照本金500万元为基数，合同约定的1.5%的月息和其支付的冠豪公司的2.5%的服务费计算，315天才能够达到欠息210万元。从2014年8月5日至2015年6月15日，是315天，按此推算，可以确认被告从2014年8月5日开始欠息。此外，双方对被告支付给案外人李雷的款项138.7025万是否应当认定为被告三智恒宇公司归还益鑫小贷的借款发生争议。因李雷作出《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》证明138.7025万元是其个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与该系列民间借贷案件无关。加之，李雷收到138.7025万元无原告益鑫小贷公司的授权，同时又不被原告追认，因此，该笔款项不能算作归还原告益鑫小贷公司的借款。三智恒宇公司与李雷因该款项发生的纠纷可另案处理。据此，对原告主张被告三智恒宇公司给付利息（以本金人民币500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直本金归还清结为止）予以支持，起算时间从2014年8月5日起开始计算。6、原告请求被告三智恒宇公司支付诉讼代理费5.5万元，该费用有委托代理合同以及支付代理费的发票为据，且没有超出法律规定，是原告实现债权的费用，在《借款展期暨担保协议》中有明确约定，本院予以支持。7、原告与四被告之间在《借款展期暨担保协议》中约定了黄甜、周万勇、三智建筑公司为保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间为借款期限届满之次日起两年。且三智建筑公司作出了同意担保的《股东会决议》，因此，原告主张被告黄甜、周万勇、三智建筑公司对债务承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。8、《承诺书》约定了陈治宇、黄甜、周万勇为保证人，保证方式为无限连带责任保证，直至本息、罚息、违约金和其他追偿该笔债务发生的所有费用结清为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故陈治宇、黄甜、周万勇的担保期限为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告主张被告陈治宇、黄甜、周万勇对债务承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。9、原告起诉时，将符进松起诉为被告，后撤回对被告符进松的起诉。因符进松与被告黄甜、周万勇、陈治宇均为连带责任担保人，保证人之间并未对保证额度进行约定，原告有权选择保证人承担保证责任，加之符进松未在最后的《借款暨担保协议》签名，原告撤回对符进松的起诉系其诉讼权利的处分。综上，原告未起诉符进松未违反法律规定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司本金人民币500万元。
二、被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司利息（以本金人民币500万元为基数从2014年8月5日至2015年7月31日，按照月息1.5%计算利息。罚息从2015年8月1日起计算，至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司支付诉讼代理费5万元。
四、被告陈治宇、黄甜、周万勇、成都市三智建筑工程有限公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告陈治宇、黄甜、周万勇、成都市三智建筑工程有限公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任后，有权向被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司追偿。
五、驳回原告都江堰市益鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费47150元，诉讼保全费5000元，共计52150元，由被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司、陈治宇、黄甜、周万勇、成都市三智建筑工程共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 昌 福
审 判 员 陈 晓 红
人民陪审员 李 国 平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘胡会子