内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内04行终116号
上诉人（原审原告）赤峰市元宝山区小五家乡新井子村第二村民小组。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区小五家乡新井子村。
负责人刘振林，组长。
委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇。
法定代表人ＸＸ，区长。
委托代理人郭伟，赤峰市元宝山区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街*号。
法定代表人孟宪东，市长。
委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府法制办工作人员。
原审第三人李景申，男，1954年5月9日生，回族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原审原告赤峰市元宝山区小五家乡新井子村第二村民小组（以下简称新井子二组）与原审被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）、原审被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、原审第三人李景申林业行政登记一案，新井子二组不服赤峰市元宝山区人民法院作出的（2017）内0403行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新井子二组的负责人刘振林及其委托代理人王彦欣，被上诉人元宝山区政府的委托代理人郭伟，被上诉人赤峰市政府的委托代理人刘英奇，原审第三人李景申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，新井子村推行林权制度改革。同年11月10日，新井子村民委员会与第三人（李景申）签订了《林地其他方式承包合同》，其中小地名为”南梁敖包”的林地面积为21.6亩，四至为东至耕地、南至耕地、西至沟心、北至周某林地，承包期限为从2004年11月7日至2054年11月7日。时任村委会主任刘凤春和第三人在合同上签字捺印盖章。2011年8月15日，第三人申请林权登记，申请登记的事项与《林地其他方式承包合同》一致，并经由四邻签字指界。该林权登记在村委会村务公示板上进行公示后，2012年8月22日，被申请人为第三人颁发了元林证字（2012）第031076号林权证。该证载明，林地所有权权利人新井子村，林地使用权权利人李景申，小地名”南梁敖包”，面积21.6亩，树种为杨树，四至为东至耕地、南至耕地、西至沟心、北至周某林地，造林年度1980年。2017年7月3日，原告向赤峰市政府申请行政复议，请求撤销元宝山区政府为第三人颁发的元林证字（2012）第031076号林权证，并责令元宝山区政府对该宗林地重新确权登记。赤峰市政府于2017年8月29日作出赤政复决字[2017]70号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告元宝山区政府为第三人颁发的元林证字（2012）第031076号林权证。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告赤峰市政府通过国内特快专递EMS方式向原告代理人王彦欣邮寄了赤政复决字[2017]70号行政复议决定书及送达回证，原告代理人的同所律师王淑红于2017年9月6日签收，后被告赤峰市政府在原告代理人所持的收到日期为2017年9月10日的送达回证复印件上盖章。
原审法院认为，首先，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限。虽然法律规定邮寄送达以回执上注明的收件日期为送达日期，但其同所律师并非符合法律规定的代收人，故其收件日期不能视为送达日期，且被告赤峰市政府又为原告代理人所持的签收日期为9月10日的送达回证盖章确认，故应认定原告的起诉未超过法定起诉期限。第二，关于被告元宝山区政府为第三人颁发元林证字（2012）第031076号林权证是否合法。庭审查明，第三人因其与村委会签订的《林地其他方式承包合同》取得合同约定四至范围内的林地使用权和林木所有权、林木使用权。在依法履行了权属审核、四邻签字指界、林权公示等法定程序后，被告元宝山区政府为第三人颁发了林权证，其发证行为具有事实根据和法律依据，程序合法。故对原告提出的”撤销被告元宝山区政府为第三人颁发的元林证字（2012）第031076号林权证，并要求元宝山区政府对该林权证所记载的林地进行重新登记确权”的诉讼请求本院不予支持。第三，关于被告赤峰市政府做出的[2017]70号行政复议决定书是否程序合法。原告向被告赤峰市政府申请行政复议后，被告赤峰市政府依法进行了受理，并向被告元宝山区政府下达行政复议答复通知书、行政复议意见书，在元宝山区政府依法进行了答复并提交了相关的证据材料，以及提交答复意见书后，依法作出赤政复决字[2017]70号行政复议决定书，并将该决定向各方当事人送达。被告赤峰市政府的行政复议决定程序合法，故对原告提出的”撤销赤峰市政府赤政复决字[2017]第70号行政复议决定书”的诉讼请求本院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：驳回原告赤峰市元宝山区小五家乡新井子村第二村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
宣判后，新井子二组不服，向本院上诉称，一、一审判决在对赤峰市元宝山区人民政府为原审第三人李景申颁发(2012)第031076号林权证这一行为的性质的审查上，采信证据错误；没有认定颁发林权证的行为系换证行为，认定事实错误。理由如下：上诉人提交的赤峰市人民政府赤政复决字(2017)第70号行政复议决定书，已经明确赤峰市元宝山区人民政府为原审第三人李景申颁发(2012)第031076号林权证的行为系换证行为。（一）换证行为这一事实已经在(2017)第70号行政复议决定书中认定。尽管一审判决以该复议决定就是本案审查的具体行政行为不属于证据，但是一审的审判也仅仅针对该行政复议的程序是否合法进行了审查，而没有对行政复议的具体内容进行审查。”换证行为”这一事实的认定，是在行政复议过程中，赤峰市人民政府向元宝山区政府核实后，对涉案相关事实的做出认定，应作为有效的证据予以采信。上诉人也正是基于这一”换证行为”的事实基础，才提起了本案的一系列诉讼。（二）被上诉人赤峰市元宝山区人民政府的证据：小五家乡新井子村发证综合档案中的新井予村两委班子、村民代表会议记录；新井子村集体林权制度改革实施方案中的内容均能够证实换证行为是对原承包合同的维护、以及原林地承包过程中的程序的补全，而非新的发证行为。二、在实体权利方面，被上诉人赤峰市元宝山区人民政府颁发给原审第三人的元林证字(2012)第031076号林权证人为南移了原审第三人原有林地的起测点，导致第三人林地的位置整体南移侵犯了上诉人的机动地的所有权和使用权。被上诉人赤峰市元宝山区人民政府颁发给原审第三人的元林证字(2012)第031076号林权证是对以前林权证的更换而非颁发新的林权证。既然是换证，那就意味着原林权证所记载相应权利的承袭，这种承袭意味着对原林权证所记载的林权的面积和位置的维持以及权利的认可。案外人周某更换之前的林权证与更换之后的林权证对比显示：虽然林地的南侧相邻的仍然是本案的原审第三人李景申，但由于换证之后，案外人周某林地的起算点人为南移，导致第三人林地随之南移。所以换证后，虽然第三人的林地面积没有变，但林地位置已经人为南移，进而导致第三人相应的林地位置南移，最终侵犯了原告的机动地的所有权和使用权。上诉人据此提起上诉，望贵院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求:撤销赤峰市元宝山区人民法院(2017)内0403行初第24号行政判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求：l、撤销赤峰市人民政府赤政复决字(2017)第70号行政复议决定书；2、撤销(2012)第031076号林权证，并要求赤峰市元宝山区人民政府对该林权证所记载的林地进行重新登记确权。
被上诉人元宝山区政府答辩服判。
被上诉人赤峰市政府答辩服判。
原审第三人李景申答辩服判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”经查，2010年11月10日，原审第三人李景申与新井子村委会签订了《林地其他方式承包合同》，其中小地名为”南梁敖包”的林地面积为21.6亩，四至为东至耕地、南至耕地、西至沟心、北至周某林地。被上诉人元宝山区政府根据该《林地其他方式承包合同》，经过李景申申请、四邻指界签字、在村委会公示等相关手续后，于2012年8月22日为原审第三人李景申登记颁发元林证字（2012）第031076号林权证，行政行为符合《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属登记管理办法》的相关规定。新井子二组不服申请行政复议，被上诉人赤峰市政府审查后维持元林证字（2012）第031076号林权证，亦无不当。原审法院根据查明的事实判决驳回新井子二组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人新井子二组的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人新井子二组承担。
本判决为终审判决。
审判长李海波
审判员刘淑波
审判员姜静
二〇一八年七月二十四日
书记员付春辉