上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6331号
原告：瞿跃军，女，1972年8月1日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
原告：瞿超华，男，1994年1月14日生，汉族，住上海市松江区。
被告：董雪华，男，1949年8月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
被告：许金娥，女，1948年9月13日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
被告：董卫兴，男，1971年1月8日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
第三人：上海卫轩机械加工厂，住所地上海市松江区佘山镇。
投资人：董卫兴。
原告瞿跃军、瞿超华与被告董雪华、许金娥、董卫兴企业出售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，由�判员丁伟独任审判。同年5月，因案情需要，本院追加上海卫轩机械加工厂(以下简称“卫轩机械厂”)作为第三人参加本案诉讼。同年9月，本案又转为普通程序组成合议庭进行审理。2016年5月13日、同年7月5日及11月10日，本院先后三次公开开庭。原告瞿跃军的委托诉讼代理人韦赟斌、原告瞿超华、被告董卫兴及三被告共同委托诉讼代理人李勇、第三人上海卫轩机械加工厂投资人董卫兴三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿跃军、瞿超华向本院提出诉讼请求：确认案外人董某某与被告董卫兴于2015年3月1日签订的《加工厂转让合同》及2015年3月9日签订的《转让协议》无效。事实和理由：瞿跃军与案外人董某某系夫妻，两人婚后育有一子瞿超华。2012年4月1日，董某某以个人独资形式出资人民币100,000元(以下币种同)成立了卫轩机械厂，其为该个人独�企业的投资人。2015年6月24日，董某某因病逝世。2015年4月，董卫兴依据其与董某某签订的《加工厂转让合同》及《转让协议》将卫轩机械厂变更至其名下。但卫轩机械厂及其相关财产属于瞿跃军与董某某的夫妻共同财产，该转让行为事先未告知瞿跃军，也未征得瞿跃军的同意，且转让协议中“董某某”的签字非其本人所签，故认为董卫兴和董某某签订的《加工厂转让合同》及《转让协议》无效，涉讼。
被告董雪华、许金娥辩称：本案系企业出售合同纠纷，董雪华、许金娥和涉案纠纷没有关联性，其作为被告是不适格的。
被告董卫兴辩称：卫轩机械厂是经工商登记，依法注册的企业，工商登记具有对外的公示效力，董某某生前系卫轩机械厂的投资人，具有依法转让卫轩机械厂的权利。《加工转让合同》及《转让协议》上董某某的签字都是真实的�特别是《转让协议》，董某某是在上海市松江区市场监督管理局佘山市场监督管理所的工作人员的见证下签字的，《加工转让合同》及《转让协议》是当事人真实意思表示的体现，具有法律效力。同时，董卫兴已经向董某某支付了150,000元的转让款，该笔钱款现由瞿跃军及其家人支配使用。故要求驳回原告的相关请求事项。
第三人上海卫轩机械加工厂述称：卫轩机械厂确实已经出售，企业仍在经营，目前的投资人为董卫兴。
经审理查明：2015年3月1日，董某某与董卫兴签订《加工厂转让合同》，约定董某某自愿将卫轩机械厂转让给董卫兴，转让的范围包含但不限于加工厂的营业执照、加工厂内全部的设备及经营用品、办公用品等涉及加工厂的所有权利和义务等。并约定转让价格为150,000元。合同落款处由董某某与董卫兴签字确认。2015年3月9日，董某某与董卫兴签订《转让协议》，约定因经营需要，决定变更投资人，原投资人董某某退出，将上海卫轩机械加工厂100%的资产作价十万元全部转让给投资人董卫兴。协议落款处由董某某与董卫兴签字确认。同日，董某某在提交给上海市工商行政管理局松江分局的《承诺书》中确认，提交给工商部门文书中的签名均是本人所为。2015年4月17日，董卫兴通过银行转账的方式向董某某支付150,000元。
另查明：卫轩机械厂系个人独资企业，成立于2012年4月1日，原投资人为董某某，2014年4月投资人变更为董卫兴。董某某系瞿跃军的丈夫，瞿超华的父亲，同时系董雪华、许金娥的儿子，董卫兴的哥哥。董某某于2015年6月24日过世。
审理中，上海市松江区市场监督管理局佘山市场监督管理所出具《情况说明》一份，证明2015年3月9日，因董某某生病住院，该所工作�员王晟旎至上海市松江区中心医院住院部，现场为其办理卫轩机械厂的转让工商变更登记手续。2016年7月，本院与瞿跃军代理人韦赟斌及董某某前往上海市松江区市场监督管理局佘山市场监督管理所向王晟旎了解情况。王晟旎陈述当时因董某某身体原因，工商部门派其和协管员夏某一起至松江区中心医院办理相关手续，王晟旎两人当场核实了董某某的身份，董某某回答王晟旎两人的提问表示知道转让的情况，并在两人的见证下在《转让协议》及《承诺书》上签字。两原告对于《情况说明》的真实性不予认可，对于王晟旎的陈述认为与《情况说明》存在冲突，并认为王晟旎并非法律意义上的鉴证人员，仅凭其陈述不能够证明讼争的协议和合同是董某某签字。三被告及第三人对于《情况说明》和王晟旎的陈述均无异议。
审理中，两原告为证明董某某为证明董�某签字并非真实，提供2012年董某某签字的承诺书、租房合同及2015年3月董某某的就医记录、报告单一组，三被告对于上述证据真实性均无法确认。董卫兴为证明其参与了卫轩机械厂的出资及经营，提供宅基地使用证、用电及车房发票一组，两原告对于以上证据亦不予认可。
以上事实,由瞿跃军提供的《转让协议》，居民死亡推断书、证明、结婚证、独生子女证、营业执照，董卫兴提供的《加工厂转让合同》、转账凭证，上海市松江区市场监督管理局佘山市场监督管理出具的情况说明，本院制作的工作记录，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，董某某与董卫兴2015年3月1日签订的《加工厂转让合同》及2015年3月9日签订的《转让协议》是否真实有效。首先，卫轩机械厂为个人独资企业，2015年3月前该企业的投资人为董某某，并在相关工商部门登记，对外具有公示效力。董卫兴有理由相信董某某有权处分其出资的上海卫轩机械加工厂，无需征得他人同意。其次，讼争的协议与合同分别均由董某某、董卫兴签字确认。原告虽对董某某签字的真实性有异议，但未能提供证据证明董某某签字非真实，且在本院释明情况下，也未提出对董某某签字真实性的鉴定申请，举证不能的后果，应由原告承担。再次，依据上海市松江区市场监督管理局佘山市场监督管理所出具的情况说明及本院向该所工作人员了解的情况，证实该所工作人员至松江区中心医院为董某某、董卫兴办理企业转让工商变更登记手续，《转让协议》上的签字确系董某某本人所签，其对转让卫轩机械厂也无异议，是董某某真实的意思表示。最后，董卫兴于2015年4月17日向董某某支付了卫轩机械厂转让款150,000�，卫轩机械厂在工商登记的投资人出资额为100,000元，该转让金额并无不合理之嫌。综上，《转让协议》及《加工厂转让合同》为具备完全行为能力的董某某与董卫兴签订，双方意思表示真实。且双方均已按照该合同履行了相应的义务，董卫兴支付了相应对价，并办理了合法的工商变更登记手续。故两原告要求确认《转让协议》及《加工厂转让合同》无效的诉请，于法无据，本院不予支持。两原告未提出需董雪华、许金娥履行的诉讼请求，董雪华、许金娥与本案诉讼请求无关联性。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告瞿跃军、瞿超华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2,300元，由原告瞿跃军、瞿超华负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据