北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15658号
原告：陈某1，女，1986年6月28日出生。
委托代理人：席美玉，北京市拓夫律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1950年5月15日出生。
被告：陈某3，女，1952年2月10日出生。
委托代理人：王某（陈某3之夫），1951年12月20日出生。
被告：陈某4，男，1954年7月18日出生。
委托代理人：张某（陈某4之妻），1955年5月18日出生。
被告：陈某5，女，1958年1月28日出生。
被告：曹某，女，1961年5月14日出生。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、曹某法定继承纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及委托代理人席美玉和被告陈某3及委托代理人王某、被告陈某4及委托代理人张某，被告陈某5、曹某均到庭参加诉讼。被告陈某2未到庭参加诉讼，但向法院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求，要求依法继承陈某6遗留的房产份额及存款。诉讼费依法负担。被继承人陈某6与苏某6是夫妻关系，婚后生有三子二女，分别是陈某2、陈某3、陈某4、陈某7、陈某5。2005年8月16日苏去世，未留有遗嘱。2008年3月9日陈某7去世，未留有遗嘱。陈某7与被告曹某为夫妻关系，二人生有一女即原告陈某1。陈某7在世时，对陈某6和苏某尽了赡养义务，因此陈某7应该继承苏某的遗产份额应由原告和其母亲曹某共同继承，原告放弃继承，全归曹某一人所有。陈某7去世后，2009年大家开始轮流照顾陈某6。第一次轮流时，原告提出请保姆，大家都不同意，到后来又变了政策，陈某6没说谁照顾给谁钱时，他们不管，这一说谁照顾给谁钱了，都冲了上来。等刚轮到原告的时候，陈某6就病倒了，所以原告又没有轮上照顾陈某6。现原告认可陈某6的日记，但日记不是遗嘱。请求法院按法定继承依法分割遗产。
被告陈某3辩称，不同意原告的诉讼请求。陈某6留有日记，该日记虽缺少要件，在法律上可能不够成法律上的遗嘱，但是老人的意思表示，因此要分割被继承人遗留的房产，就得等到拆迁后再平均分割。对于被继承人遗留的钱款，先扣除给赡养老人的子女们的奖励后，在按日记本上记载的时间进行分割。诉讼费由原告负担。登记在被继承人陈某6名下的东城区×号院的房屋，老人虽未留遗嘱，但老人生前曾口头表示过不析产的愿望，这件事所有子女是明知的。2005年母亲去世后，父亲陈某6召开家庭会议确定赡养陈某6的方案，由5个子女轮流赡养，一人一年，陈某6每月给赡养人奖励2000元，先记录时间，以后从遗产中支付。2008年3月，5个子女中的陈某7去世，原定轮流赡养方案出现疑问。为此大家再次讨论如何对陈某6尽赡养义务。由于原告表态代替陈某7尽赡养义务，其他赡养人均同意按原订方案执行。2009年10月按照轮流方案的安排，轮到陈某7履行赡养义务时，原告却说有困难，不能代替陈某7履行赡养义务，因此原订方案无法继续履行。这时陈某6提出每月给赡养陈某6的子女4000元奖励。原告和他的母亲曹某都未按照顺序轮流照顾陈某6，曹某称是没有通知她不是事实。陈某6生前的最后二个月曹某确实照顾陈某6了。现陈某6的钱26.65万元是在陈某3手中，但该款连给付赡养陈某6的子女的奖励费都不够，因此只能等到房屋的租金凑齐后，先扣除奖励金，剩余部分才能是遗产才能分割。因此应该按照陈某6的日记处理。
被告陈某4辩称，同意房产依法分割。钱先把陈某4照顾陈某617个月的奖励共计6.8万元扣除后，有多少分多少。诉讼费依法负担。遗产是死后才有的，有多少分多少，谁贡献大谁就多分。2009年赡养陈某8时，陈某4都有工作，没办法把工作辞了，当时就是让陈某2照顾陈某6，每月给奖励4000元。2010年4月陈某6非要回平房，由要他的二个女儿照顾，冬天再回陈某4家。等到了冬天去接他时，他又不回来了。总之，家里的事比较复杂，希望按照法律规定处理。
被告陈某5辩称，同意被告陈某3的意见。补充以下意见，陈某7去世后，原告是陈某7的子女，父亲陈某6没有说不给原告，是大家平均分，但陈某6年龄大了需要照顾时，原告没有去照顾。2005年母亲去世后，陈某2一直照顾父亲，每天推陈某6去公园，由于陈某2有点承受不了了，这样才召集大家商量，5个子女轮流照顾陈某6一年。当轮到陈某7时，他去世了，他的家人说请保姆，一个是陈某6不同意，再一个是大家觉得请保姆不方便，这样大家商量就错开了一年，后又商量由在北京的陈某3、陈某5、陈某4三人轮流照顾。当又轮到原告时，因她是女孩照顾爷爷不方便，又由陈某5代替了。总之，房子按照陈某6留下的日记记载，待拆迁后再平均分割。对于被继承人遗留的钱款，先扣除给赡养老人的子女们的奖励后，不够等租金挣够后再分割。
被告陈某2未到庭应诉，但向法院提交了答辩状，要求按照陈某6临终前口头叮嘱，该房产一定要在拆迁安置后，五个子女平均进行分配继承。另外陈某6还留有自书遗嘱，在遗嘱中老人也明确表示在拆迁安置完后进行财产分割和继承，陈某2不同意现在进行分割。原告所述陈某6留有21万元存款及利息租金与事实不符，老人确实临终时留下21万元，但治疗费、丧葬费、招待费等花去1.5万元（有陈某3、陈某5为证），结余19.5万元。老人在世时，陈某2、陈某4、陈某3、陈某5轮流照顾老人，为了对照顾老人的子女家庭进行补偿，老人承诺对照顾了自己的子女的家庭每月给予2000-4000元不等的现金补偿，并且老人在自书遗嘱中也对此部分现金的分配做了明确的说明，现余款19.5万元根本不够目前支付奖励费用。由于老人在世期间，原告未对老人进行照顾，都是由其他四个子女轮流照顾，故原告没有资格进行分割。由于老人临终前已对其财产处理有明确的意愿表示，做为儿女后代应尊重老人遗愿。希望法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1向法院提交了北京市公安局前门派出所出具的证明信、苏某、陈某7、陈某6的死亡证明、陈某6死亡照片及日记等、赡养陈某6的消费凭证、房屋所有权档案材料、录音光盘。曹某认可陈某1提交的证据。陈某3、陈某5对陈某1提交的赡养陈某6的消费凭证虽认可，但称后期又把钱还给了陈某1，对陈某6的日记认可。录音光盘不质证。陈某4向法院提交了家庭会议记录。曹某表示未参加。陈某3、陈某5向法院提交了陈某6的日记、参与轮流赡养人实际赡养时间及应得奖励记录表、存款收支记录表。陈某1对陈某6日记及存款收入记录认可，对参与轮流赡养人实际赡养时间及应得奖励记录表不认可。陈某4对该证据认可。曹某表示未有人通知，不知道。本院对当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
针对位于北京市东城区×号房屋是否进行过翻建及翻建后的实际面积一节，法院到北京市规划委员会东城分局调取了建设工程规划许可证，该许可证，证明1999年5月11日陈某6对房屋进行翻得到了批准。2016年8月18日北京市东城区房屋管理局测绘二所对陈某6翻建的房屋进行了测绘，并出具了房屋测绘技术报告书。双方当事人对上述证据均认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：位于东城区（原崇文区）×号房屋5间，产权登记在陈某6的名下，该房系陈某6与其妻苏共有的房产。陈某6与苏某共生有五个子女，分别是陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7。2005年8月16日苏去世，未留有遗嘱。2008年3月9日陈某7去世，未留有遗嘱。陈某7与其妻曹某共生有一女陈某1，现曹某与陈某1均为陈某7的第一顺序继承人。苏某去世后，陈某6实际由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5每人轮流负责照顾一年。期间，陈某1也给陈某6购买物品。2014年1月30日陈某6去世，未留有遗嘱。陈某6生前有存款26.65万元在陈某3手中。
本院认为：根据本案查明的事实及本案的证据材料，位于东城区（原崇文区）×号房屋5间，产权虽登记在被继承人陈某6的名下，但该房产应系陈某6与其妻苏某的夫妻共同财产。2005年8月16日苏某去世，未留有遗嘱。对于苏某的遗产范围，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，登记在陈某6名下的房产其中1/2份额应系苏某的遗产，应由其夫陈某6及其五个子女共同继承。由于五个子女中的陈某7去世，故陈某7应继承苏某的份额应由其妻曹某及其女陈某1共同继承。陈某1表示放弃继承全归曹某一人所有，对此本院不持异议。苏某和陈某7去世后，陈某6实际由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5每人轮流负责照顾一年，2014年1月30日陈某6去世，未留有遗嘱。其所遗上述房产的1/2份额和存款应由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及陈某7之女陈某1作为第一顺序继承人共同继承。庭审中，陈某2、陈某3、陈某5虽向法院提交了被继承人陈某6生前书写的日记，该日记内容记载了陈某6的意思表示即涉案房屋在拆迁前不能分割，存款扣除给付对其进行照顾的子女们的奖励后再分割。但对该日记的定性问题，首先，该日记内容很多，记录的都是陈某6生前生活中点点滴滴的事情，该日记不符合自书遗嘱的形式要件。其次，根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始，即陈某6去世时，陈某6所遗的所有的合法财产即应开始继承。陈某6可以立遗嘱将遗产进行处理，指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，但陈某6未立遗嘱，而是写有日记，虽然双方当事人均对该日记的真实性认可，但陈某6在日记中表示房屋不拆迁不能分割的意愿与法律规定相悖。再次，该日记中陈某6表示对照顾其生活的子女每月奖励2000至4000元，但事实上，陈某6去世后，扣除医疗费等费用，其所遗存款根本不够支付奖励费用。综上所述，该日记不能认定系陈某6的遗嘱，陈某6遗留的财产应按法定继承处理。对于继承人应继承遗产的份额一节，由于双方对该日记的真实性均认可，故该日记虽不是陈某6的遗嘱，但该日记能够体现出陈某2、陈某3、陈某4、陈某5确实对陈某6尽了较多的赡养义务。故根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，在分割陈某6的遗产时，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5应适当多分。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、十三条第三款、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于东城区（原崇文区）×号房屋5间，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、曹某共同共有，其中陈某1占上述房产的7.7%的份额，曹某占上述房产的8.3%的份额，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5分别各占上述房产的21%的份额；
二、自本判决生效之日起七日内，陈某3给付陈某120000元，分别给付陈某2、陈某4、陈某561625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，由陈某1负担555元（已交纳），由曹某负担555元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各负担1110元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 马 塑
人民陪审员 赵德山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马元龙