中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初514号
原告：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.），住所地法兰西共和国马赛13002邮区阿佳克码头*号（4,Quaid’Arenc-13002Marseille,France）。
代表人：马提亚斯.贝斯纳（MathiasBesnard），该集团副总法律顾问。
委托诉讼代理人：杨波，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付文杰，广东敬海律师事务所律师。
被告：南洋（国际）船务有限公司（NANYANGINTERNATIONALSHIPPINGLIMITED）。住所地中华人民共和国香港特别行政区皇后大道中***号华秦国际大厦**楼*******室。
�表人：蔡敏，该公司董事。
委托诉讼代理人：张帆，广东恒运律师事务所律师
委托诉讼代理人：孙浩，广东恒运律师事务所实习律师。
被告：广东中外运东江仓码有限公司。住所地中华人民共和国广东省广州市萝岗区经济技术开发区东江大道*****号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。
原告法国达飞海运集团与被告南洋（国际）船务有限公司（以下简称南洋公司）、广东中外运东江仓码有限公司（以下简称中外运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨波、付文杰，被告南洋公司委托诉讼代理人张帆、孙浩，被告委托诉讼代理人段亭武、ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南洋公司、中外运公司承担原告因赔付货物短量而给原告造成的损失共计人民币30万元及其利息，从2016年11月14日起计至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年8月30日，原告接受委托承运11个集装箱货物从几内亚科纳克里港运至广州黄埔港，原告因此签发了编号为GN1250108的记名提单，大连博远远洋渔业有限公司（以下简称大连博远公司）为记名提单收货人。上述货物运抵广州南沙后，原告委托南洋公司负责将货物从南沙经香港运往广州黄埔港，南洋公司作为二程承运人签发了提单，提单记载的11个集装箱包括了集装箱TRIU8421903，铅封号为A0172741。2014年10月29日，货物到达�州黄埔港并卸于中外运公司经营的东江仓码头堆场。10月30日，在海关通关过磅时发现集装箱TRIU8421903重量少了12,827公斤，该集装箱上的铅封有白色油漆涂抹的痕迹，铅封号无法识别。收货人大连博远公司就集装箱TRIU8421903发生的货物短少向广州海事法院起诉并要求原告赔偿损失人民币354,352元及利息。经法院调解，原告赔偿大连博远公司人民币30万元。原告认为,根据《中华人民共和国海商法》的相关规定,被告南洋公司作为二程承运人，在其掌管集装箱货物期间发生了货物灭失，应当承担赔偿责任。被告中外运公司在其经营的码头发生了货物灭失，同样应承担赔偿责任。
被告南洋公司辩称:一、涉案集装箱在南洋公司掌管期间其铅封一直处于完好状态，南洋公司妥善履行了涉案集装箱交付义务，原告未能证明所称涉案集装箱内货物短少发生在南洋公司掌管货�期间，故南洋公司依法不应对原告所称货物短少承担任何责任。二、原告在与收货人大连博远公司货物短少纠纷案件中通过和解方式解决，这是原告对自身利益的处分，但原告以和解金额作为损失向南洋公司提出索赔，并不能免除其所称涉案集装箱内货物短少给其造成损失的具体数额和构成的举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中外运公司辩称:一、本案原告与南洋公司存在海上货物运输合同关系，但与中外运公司不存在海上货物运输合同关系，中外运公司不是本案的适格被告。二、二程提单记载的托运人为达飞广州分公司而并非原告，其作为原告主体不适格。三、涉案集装箱货物是由装货港的托运人装箱、计数和铅封，南洋公司接收货物时并没有在提单上记载每一个集装箱货物的重量，原告关于涉案集装箱�物发生短少，缺乏证据。四、原告作为全程承运人与收货人大连博远公司达成和解的行为，对本案不发生效力，不能免除原告就货损发生及大小进行举证的义务。五、假如由于码头的原因导致货物损失，中外运公司有权享受责任限制，本案的赔偿限额为666.67特别提款权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和庭审情况，查明本案事实如下：
2014年8月30日，原告接受委托作为全程承运人承运了11个集装箱货物（海产品）从几内亚科纳克里港运至广州黄埔港。原告签发了编号为GN1250108的记名提单，大连博远公司为记名提单收货人。提单记载了11个集装箱的号码和封条，每个集装箱装货的件数和毛重，其中编号为TRIU8421903的集装箱显示装�1153件，毛重28,157千克，铅封号为A0172741。11个集装箱共计312,538公斤，同时注明上述货物是由托运人申报，承运人不负责任。
2014年10月28日，涉案货物运抵广州南沙，南洋公司接受原告的委托作为二程承运人承担从南沙到黄埔港的运输，南洋公司签发的二程提单记载达飞广州分公司为托运人，大连博远公司为通知方，提单记载的11个集装箱的号码和封条与原告签发的全程提单记载的一致，其中TRIU8421903集装箱的铅封号为A0172741，但提单上只记载11个集装箱总共12,369纸箱合计319,959.40公斤，没有详细载明每个集装箱装载货物的件数和重量。提单上同时记载由托运人装箱、计数和封箱。
2014年10月29日，涉案货物运抵中外运公司经营的东江仓码头堆场,中外运公司操作中心出具的集装箱作业情况查询单显示，集装箱TRIU8421903进场时的铅封号为A0172741。集装箱残�单批注该集装箱“左上深凹、左右两侧多处凹”。原告提供的黄埔海关进出口货物过磅称重单记载，TRIU8421903集装箱于2014年10月30日过磅称重，显示集装箱车车重13,580公斤，箱重4600公斤，毛重35,700公斤，净重17,520公斤。
大连博远公司以TRIU8421903集装箱存在货物短少，在本院起诉原告,要求赔偿其损失人民币354,352元及其利息等。该案在诉讼中经本院主持调解，原告与大连博远公司于2016年11月14日自愿达成和解协议，由原告支付大连博远公司人民币30万元，包括大连博远公司所主张的所有损失、诉讼费、利息以及其他所有费用和支出，作为该案的全部和最终的解决方案，案件受理费人民币3414.50元，由原告负担。原告作出赔偿后，以南洋公司和中外运公司对货物损失应承担责任为由，提起本案诉讼。
为证明TRIU8421903集装箱货物是在两被告掌管期间发生的货物短少，原告委托了广州海正保险公估有限公司进行检验，广州海正保险公估有限公司出具的检验报告记载了检验的事实经过：2014年10月31日下午，我们收到达飞发送的一封邮件，指示我们指派一名具备检验能力的检验人员前往广州市天烨冷冻仓储就题述集装箱的货差问题进行联合检验。收到指示后，检验人员当即与收货人的报关代理人梁先生取得了联系，并得知题述集装箱2014年10月30日在东江仓码头进行检验时发现约10,000千克货差。据梁先生称，就题述集装箱及其内部货物的联合检验被安排在2014年11月3日上午9时在广州市天烨冷冻仓储进行。检验人员于该日0910时抵达，自上午10时至1240时期间，对题述集装箱及内部货物进行了联合检验。在场的人员包括收货人的代理人蔡先生；收货人的报关代理人梁先生以及检验人员。
广州海正保险公估有限公司从梁先�处了解到，题述集装箱于2014年10月30日在东江仓码头接受了当地海关的检查。根据当天在东江仓码头的称重，集装箱内部货物的毛重为18,520千克，但提单上载明的毛重却为28,157千克，这意味着货物短量减少了约9637千克。打开集装箱箱门前，发现集装箱的铅封编号曾被修改，原来的铅封编号A0172741丢失；锁于集装箱右门的左把手上的是一个被修改的编号难以识别的铅封。打开箱门后，发现约一半的货物丢失。随后，关上箱门，当地海关重新换了铅封，编号为929633。另外，梁先生声称题述集装箱在中国南沙港和新加坡（或马来西亚巴生港）两个港口转运时曾进行了卸货/装运操作。但梁先生无法确认卸货/装运操作的时间及集装箱在上述两个港口停留的时间。梁先生的同事陈小姐向检验人员展示了修改后的铅封。经检验，修改后的铅封属于马士基铅封，我们怀疑它是使用银色的涂料在铅封表面的。铅封编号貌似是MRSL0030559。
2014年11月3日上午10时左右，题述集装箱由编号为的拖车送达广州市天烨冷冻仓储。送达时，箱门妥善关闭，而新的铅封编号929633完好无损。打开箱门时，检验人员发现货物并未装满，仅装了大约一半。另外，所有的货物都装在纸箱中，而所有的纸箱都大小一致。货物的名称都用中文写在纸箱上。但是，集装箱内不同的货物混合在一起。拆箱操作从2014年11月3日上午1020时左右开始，并于当天上午1200时左右结束。掏箱完成后，集装箱内的货物被转移到冷冻仓库进行分拣，并根据各自所属的种类/类型放入相应的托盘。拆箱操作过程中，检验人员随机打开了部分纸箱对货物进行检验，发现纸箱内的货物与写在纸箱上的货物名称匹配。拆箱操作完成后，检验人员检查了题述集装箱的外观，发现集装箱结构状况良�。
货物分拣完成后，在相关人员的陪同下，检验人员检查了被分拣的货物，并依据货物的种类对其数量进行统计。我们发现，货物基本是根据纸箱上的名称进行分拣的。蔡先生声称每箱乌鱼的净重为30千克，而其他货物每箱的净重为22千克。随后，在相关人员的陪同下，我们的检验人员抽取其中两箱货物进行称重，发现货物的重量与蔡先生所述一致。根据现场的联合检验，从集装箱共掏出702箱货物，这意味着451箱货物（1153-702）丢失。但是，与现有的装箱单对比，多出了36箱冷冻瓜昌客鱼（GUACHANCHE）和1个混合装着各类鱼的箱子。赵先生声称这可能是装运错误。另外，一个纸箱的重量是1千克。因此，集装箱内剩余的货物的毛重为18,486千克（17,784千克+702箱×1千克/箱）。这个计算结果与2014年10月30日在东江仓码头称重时的结果基本一致。
该检验报告的结论是，根据我们的检验，虽然据称集装箱的铅封在运输途中被修改且有451箱货物丢失，但是由于缺乏材料文件，我们无法确认铅封修改的日期、地点，铅封是否被修改以及货物是否被窃/丢失。
本院认为：原告为国外法人，涉案货物从几内亚科纳克里港运至广州黄埔港，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。原、被告双方在诉讼中明确选择中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律解决本案争议。
原告作为全程承运人，履行涉案货物从几内亚科纳克里港运至广州黄埔港的运输义务。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下�全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。原告对其承运期间发生的集装箱TRIU8421903发生货物短少，在其作出赔偿后有权作为原告向有关责任人提出索赔。本案中，原告主张南洋公司作为二程承运人在其掌管货物期间发生货物短少，据此要求南洋公司承担赔偿责任，原告对此负有举证责任,首先证明货物在南沙港交付二程承运人南洋公司时与原告在国外装货港接收的货物是一致的。从现有证据看，货物在南沙港转驳时，南洋公司接收货物后签发的提单只记载11个集装箱货物的总重量，并没有具体记载每个集装箱货物的重量，而原告签发的全程提单记载货物在装货港由托运人装箱、计数和封箱，并记载每个集装箱的重量。南洋公司在南沙港转运时仅以集装箱外表状况进行接收,对集装箱箱内货物件数和数量无法核实。货物运抵中外运公司码头后，该公司出具的货物交接单上并没有关于集装箱铅封破损的记录。因此，南洋公司在黄埔港交付货物时，只要做到集装箱箱体外表状况良好，铅封完整，即完成货物的交付义务。原告无权以全程提单记载的集装箱TRIU8421903的装载重量约束南洋公司。
原告在诉讼过程中明确本案为海上货物运输合同纠纷，原告与南洋公司存在海上货物运输合同关系，但与中外运公司不存在海上货物运输合同关系，原告在本案中起诉中外运公司，缺乏依据，中外运公司不是本案的适格被告。原告主张货物短少发生在南洋公司掌管货物期间或中外运公司保管货物期间，为此提供广州海正保险公估有限公司出具的评估报告作为证据加以证明，但从评估报告记载的查看经过和结论来看，评估报告最终认为“无法确认铅封修改的日期、地点，铅封是否被修改以及货物是否被窃/丢失”。因此，原告关于本案货物发生短少发生在南洋公司掌管货物期间或中外运公司保管货物期间的主张，缺乏证据支持，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告法国达飞海运集团的诉讼请求。
案件受理费人民币5853元，由原告负担。
如不服本判决，原告和被告南洋公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中外运公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
审判长 张科雄
审判员 罗 春
审判员 付俊洋
�〇一八年六月二十日
法官助理申晗
书记员黄冬燕