河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4894号
上诉人（原审被告）：刘广，男，1966年11月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：翟彦双，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高淑霞，女，1962年3月3日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
原审被告：廊坊市京廊铝材有限公司。住所地：廊坊市开发麻营村西口。
法定代表人：俞伯树，经理。
原审被告：俞伯树，男，1955年6月24日出生，汉族，现住廊坊市经济技术开发区。
原审被告：田井慧，女，1965年5月9日出生，汉族，住廊坊市。
原审被告：杨河伶，男，1957年11月8日出生，汉族，现住廊坊市。
原审被告：王德侠，女，1960年8月15日出生，汉族，现住。
上诉人刘广因与被上诉人高淑霞及原审被告廊坊市京廊铝材有限公司（以下简称京廊公司）、俞伯树、杨河伶、王德侠、田井惠民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘广的委托诉讼代理人翟彦双、被上诉人高淑霞及委托诉讼代理人李建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，改判上诉人不承担责任，诉讼费不应由上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人刘广承担连带保证责任适用法律错误。因被上诉人高淑霞同意刘广担保期限延续到2015年6月24日，但高淑霞作为债权人，在保证期间届满前未要求刘广承担保证责任，刘广免除保证责任。
高淑霞辩称，被上诉人一直在要求上诉人刘广承担担保责任，因此，要求刘广对此借款承担连带责任的请求并未超过担保期间时效。通过一审双方提交的证据并不能够认定为被上诉人同意上诉人担保期限延续至2015年6月24日，只是在双方借款合同中刘广签字认可同意担保延续。2015年6月24日实际为刘广签字日期，而并不属于担保期间延续截止日，因此请求二审法院在查明此事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告京廊公司、俞伯树、杨河伶、王德侠、田井惠没有出庭，也没有答辩。
高淑霞向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还原告借款本金400万元及自2013年5月1日起至给付之日按月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：2013年4月1日，原告高淑霞（放款方、乙方）与被告京廊公司、被告杨河伶（借款方，甲方）、被告刘广（担保方、丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款850万元，用于偿还公司贷款，借款期限1个月，自2013年4月1日至2013年4月30日，借款月利率为3%，丙方刘广作为第三方见证人，承担连带担保责任，督促甲、乙双方严格履行本合同。合同订立当日，乙方通过银行转账汇入丙方刘广账户内共计900万元，刘广于2013年4月1日为原告出具借条：借人民币捌佰万元整。刘广于当日将900万元转入京廊公司账户内。京廊公司出具收据：今借高淑霞捌百万元整，该公司将此收据交给刘广持有。京廊公司于2013年4月3日通过刘广账户转给原告116.3万元，此款中有100万元为偿还的借款本金（通过刘广转入900万元，京廊公司和杨河伶实际借款800万元）及这100万元使用2天的利息3000元，其余16万元为800万元本金的利息。京廊公司通过刘广账户又于2013年4月29日、5月8日、5月31日分别给付原告14万元、6万元、24万元，连同2013年4月3日的16万元，共计60万元，均为京廊公司给付原告800万元本金中的利息，按约定月利率3%计算，该利息应为2个半月的利息，即利息已给付至2013年6月15日。其后京廊公司偿还400万元本金，其余400万元本金及2013年6月16日后的利息，借款人、担保人均未偿还。经高淑霞同意，刘广为上述借款的担保延续至2015年6月24日。2014年8月12日，被告俞伯树、杨河伶为原告订立还款计划：2014年8月底，在河北银行广阳道支行的贷款500万元全部还给高淑霞，若贷款落实不了，在2014年9月24日-25日还100万元（8月份俞总企业即京廊铝材有限公司到账30万元，再加上9月份能到账70万元），最长不超过4个月（2014年8月12日至2014年12月11日），还清全部款项。（用兵器工业部618厂的贷款还账。）刘广为见证人。又查明，杨河伶与王德侠已于2010年6月4日离婚，杨河伶向高淑霞的借款发生在二人离婚后。
一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表述，应合法有效。依据该合同，原告通过刘广账户将款项给付京廊公司和杨河伶，履行了合同义务，作为借款人的京廊公司和杨河伶应当偿还下欠的借款本息。合同中约定的借款利率过高，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，以年利率24%计算利息。俞伯树在还款计划中承诺自己作为还款人共同偿还所借原告款项，该承诺合法有效，其应当作为共同还款人，偿还所借原告本息。杨河伶向原告借款时已和王德侠离婚，原告要求王德侠承担共同还款义务没有法律依据。本案争议的焦点主要为刘广是借款人还是担保人。本院认为，1、在借款合同中，刘广为担保人。2、刘广将原告打入其账户内的款项全部转入借款人京廊公司账户内。3、京廊公司偿还了部分借款本金400万元。4、京廊公司通过刘广账户给付原告部分利息。5、原告同意刘广担保期限延续到2015年6月24日。6、刘广持有京廊公司为出借人高淑霞出具的出借人为高淑霞的借款借据。7、原告在向本院递交的变更诉讼请求和事实理由申请书前的起诉状中也认可刘广为担保人。综合以上7点意见，即使刘广为原告出具了借条，也不能认定刘广为借款人，应为担保人。故原告要求刘广以借款人的身份承担还款义务证据不足。既然刘广为担保人，则原告要求借款发生时刘广的妻子田井慧承担共同还款义务没有法律依据。另外，刘广承诺担保期限延续到2015年6月24日，至本院受理原告起诉时，未超过法定的担保时效期间。刘广以原告主张其还款超过了担保时效期间为由而不承担担保责任的抗辩意见不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第103条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第26条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，判决：一、被告杨河伶、俞伯树、京廊公司于本判决生效后十日内偿还原告高淑霞借款本金400万元及利息（按年利率24%自2013年6月16日起计算至本金实际给付之日止）；二、被告刘广承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由被告杨河伶、俞伯树、廊坊市京廊铝材有限公司、刘广共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实本院认定如下：高淑霞与刘广是朋友关系。双方当事人认可高淑霞实际出借款额是800万。俞伯树通过京廊公司于2013年8月9日归还高淑霞290万元，于2013年8月10日归还高淑霞110万元。高淑霞起诉要求京廊公司、俞伯树、杨河伶及刘广等偿还400万元本金及利息。2014年8月12日俞伯树、杨河伶作为还款人及刘广作为见证人制作还款计划，约定到2014年12月11日还清高淑霞剩余款项，该还款计划未予履行。除对一审判决认定事实中“刘广为上述借款的担保延续至2015年6月24日”有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为：本案当事人之间形成的协议系真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。2014年8月12日还款计划约定的期限到期后，高淑霞没有放弃向京廊公司、俞伯树、杨河伶及刘广主张权利，后刘广自愿在原借款合同上书写“同意担保延续”、“2015.6.24”和“刘广”。2015年6月24日，刘广同意担保延续的这一行为既是对京廊公司、俞伯树、杨河伶向高淑霞借款事实的再次确认，也是其愿意对京廊公司、俞伯树、杨河伶尚未归还的借款本息承担保证责任的明确表示，且高淑霞也同意。刘广加注保证期限条款虽不规范，但不违背当事人的真实意思表示。因未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，刘广应对京廊公司、俞伯树、杨河伶借款本息承担连带保证责任。由于当事人对于未偿还的借款没有约定期限，根据《中华人民共和国民法通则》第88条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以要求债务人履行义务，但要给对方必要的准备时间”之规定，高淑霞于2015年8月5日向一审法院提起诉讼请求判令债务人京廊公司、俞伯树等偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日，高淑霞于同日向连带责任保证人刘广主张权利，未超过法定的保证期限。一审法院认定刘广在原借款合同上书写同意担保延续“到”2015年6月24日，属认定事实不清，应予纠正。刘广上诉称担保期限延续到2015年6月24日的主张没有事实基础，其不承担保证责任的请求，本院不予支持。一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人刘广负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 赵复强
审判员 孙克俭
二〇一六年十二月十九日
书记员 于学娇