苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第944号
原告江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道溪翔路136号。
法定代表人查磊，董事长。
委托代理人汤子高、张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。
被告马卫华。
被告王会娟。
被告孙建明。
委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告王卫芳。
被告苏州市巍骅装饰门窗有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都联星村。
法定代表人马卫华。
被告吴江区震泽镇孙氏华丰木门厂，住所地苏州市吴江区震泽镇八都联星村。
经营者孙如萍。
委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告江苏中融盈行融资担保有限公司诉被告马卫华、王会娟、孙建明、王卫芳、苏州市巍骅装饰门窗有限公司（以下简称巍骅门窗公司）、吴江区震泽镇孙氏华丰木门厂（以下简称孙氏木门厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤子高，被告孙建明及孙氏木门厂的共同委托代理人唐斌蓉到庭参加诉讼。被告马卫华、王会娟、王卫芳、巍骅门窗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏中融盈行融资担保有限公司诉称，被告马卫华、王会娟向中国银行股份有限公司吴江分行（下称吴江中行）贷款人民币1500000元，由其作为保证人与吴江中行签订了保证合同，并与被告马卫华、王会娟签订了担保合同，同时再与被告孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂签订了保证（反担保）合同，约定了相关利息及费用。吴江中行按约放款，但被告马卫华、王会娟未按约还款，故吴江中行要求其代偿。现其已代被告马卫华、王会娟偿还吴江中行本息1554988.70元，故要求被告马卫华、王会娟立即支付其上述代偿款，并支付以该款为本金的自2015年10月31日起至实际支付日止按银行贷款年利率24%计算的利息损失，支付其律师费损失41600元；被告孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由六被告负担。
被告马卫华未作答辩。
被告王会娟未作答辩。
被告孙建明、孙氏木门厂辩称，原告诉称的马卫华向吴江中行贷款属实，原告代为偿还了吴江中行本息1554988.70元亦予以确认，但借款人马卫华曾归还原告189300元应在原告诉请中扣除，且只承担代偿款本金的连带责任，不应承担代偿款利息的连带责任。对于原告其他诉请予以认可。
被告王卫芳未作答辩。
被告巍骅门窗公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月4日，被告马卫华、王会娟与吴江中行签订了一份《个人贷款合同》，约定马卫华、王会娟向吴江中行贷款人民币1500000元，期限为12个月，该贷款直接汇入吴江区震泽镇八都联东建材经营部，并由原告提供全程连带责任保证。为此，原告与吴江中行签订了一份《个人贷款保证合同》，约定原告为被告马卫华、王会娟上述借款提供全程连带责任保证。同时，原告又与被告马卫华、王会娟签订了一份《担保合同》，约定原告为被告马卫华、王会娟上述借款提供连带担保，按担保债务本金、借款期限以每年2.5%担保费率计算担保费，签订本合同时应支付担保费37500元；如借款人马卫华、王会娟不按约履行还款义务，原告在承担担保责任后，有权要求借款人马卫华、王会娟立即归还代偿的全部款项及实现债权的费用，并支付自代偿之日起四倍于银行同期（1年期）贷款利息的逾期付款利息，并按代偿款项的20%一次性支付违约金；如被告马卫华、王会娟因违反本合同引起诉讼，应承担原告由此支出的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、律师费、调查费、车旅费等）。当天，原告还分别与被告孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂签订了《保证（反担保）合同》，约定原告为被告马卫华、王会娟代为清偿全部债务（本金、利息、复利、罚息、借款人违约金、律师服务费、诉讼费、调查费、车旅费以及实现原告和贷款人债权的一切费用等），被告孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂承担连带保证责任。2013年12月4日，吴江中行向被告马卫华指定的吴江区震泽镇八都联东建材经营部在吴江中行的49×××35帐户中发放人民币1500000元。因被告马卫华、王会娟到期未按约还款，吴江中行于2015年5月7日向原告发出《担保人履行责任通知书》，要求原告履行担保责任，代替债务人马卫华、王会娟支付至2015年5月6日尚欠的本金1500000元、利息（含罚息、复利）84548.22元。原告于2015年10月30日将1554988.70元归还吴江中行，吴江中行于当天出具了《代偿证明书》，说明了原告代偿本金1403000元、利息151988.70元，合计代偿本息1554988.70元。原告于2015年11月23日与江苏拙正律师事务所签订了《委托代理协议》一份，约定由江苏拙正律师事务所指派律师汤子高、张伟峰作为原告与被告马卫华、王会娟、孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂因追偿权纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币41600元。原告并于2016年7月1日将41600元通过中国银行汇入江苏拙正律师事务所账户中，但江苏拙正律师事务所未向原告开具发票。
另查明，被告马卫华曾于2013年11月29日将人民币189300元汇入原告银行账户中。
庭审中，原告称马卫华汇入其账户的189300元包括了150000元的保证金、37500元的担保费、1800元的人身意外伤害险的保险费，如要扣除也只能扣除150000元的保证金，其余均不应扣除。同时表示其主张的4倍于银行一年期利息加上代偿款的20%的违约金，已经超过有关利率标准24%的规定，故自愿下调按年利率24%主张利息损失。被告孙建明的委托代理人唐斌蓉称据孙建明反映合同中被告王卫芳的签名不是其本人所签，已申请笔迹鉴定。本庭当庭要求该代理人转告被告王卫芳，为防止他人冒充之嫌疑，三天内须由其本人来庭当面申请鉴定，否则视为放弃该申请。
上述事实，有原告提供的《个人贷款合同》、《担保合同》、《个人贷款保证合同》、《保证（反担保）合同》、《借款借据》、《担保人履行责任通知书》、《中国银行进账单》，中国银行股份有限公司吴江分行出具的原告代偿的《代偿证明书》、原告委托律师的《委托代理协议》、付款回单及本院的询问笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告马卫华、王会娟、王卫芳、巍骅门窗公司无故拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。原告作为保证人为被告马卫华、王会娟代偿了银行贷款本息1554988.70元，而后向借款人即被告马卫华、王会娟追偿，合法有据，但应扣除被告马卫华支付的相应款项。原告与被告马卫华、王会娟在《担保合同》中约定，其承担担保责任后有权要求马卫华、王会娟立即归还代偿款及实现债权的费用，并支付自代偿之日起四倍于银行同期贷款利率的逾期付款利息，并按代偿款20%一次性支付违约金及原告由此支出的一切费用。现原告自觉其主张的4倍于银行一年期利息加上代偿款的20%的违约金，已经超过有关利率标准24%的规定，故自愿下调按年利率24%主张利息损失，符合法律规定，故原告要求被告马卫华、王会娟支付从2015年10月31日起按银行贷款利息四倍的逾期利息，本院亦予支持，但应计算至本判决确定给付之日止。被告孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂作为反担保保证人，向反担保权利人即原告为被告马卫华、王会娟上述借款提供反担保连带责任保证，应承担被告马卫华、王会娟上述借款及利息、罚息、违约金等的连带清偿责任。但原告要求与被告马卫华、王会娟的四倍逾期利息的约定并不在原告代偿款中，原告代偿的仅是借款本金中的1403000元，利息151988.70元并非是按年利率24%计算的，而原告亦未与上列保证人约定担保人要承担借款人的四倍于银行利率的逾期付款利息的连带清偿责任，故保证人孙建明、王卫芳、巍骅门窗公司、孙氏木门厂只对借款人由原告代偿的部分及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任，而无需对原告与被告马卫华、王会娟单独约定的四倍逾期利息承担连带清偿责任。
关于马卫华支付的189300元是否应在代偿款中扣除的问题，首先，原告认可其中保险金为150000元应在代偿款中扣除；其次，在原告与被告马卫华、王会娟签订的《担保合同》中有约定：马卫华、王会娟应支付担保费37500元。故马卫华支付的该项款中应扣除担保费。对于原告所称马卫华购买了人身意外伤害险，其中1800元是保险费用，则并未提供证据证明，故不能在总付款中扣除。因此在原告代偿款中应扣除马卫华已付的151800元。至于王卫芳在超过三天后仍未到庭来要求鉴定，故对于非王卫芳委托代理人的孙建明委托代理人唐斌蓉称合同中被告王卫芳的签名非其本人所签的主张，本院认为有冒充王卫芳主张之嫌疑，不予采纳。
关于原告主张的律师代理费问题，虽然原告与江苏拙正律师事务所签订了《委托代理协议》，原告亦将双方约定的律师代理费41600元汇入江苏拙正律师事务所的银行账户中，但江苏拙正律师事务所并未向原告开具发票，故此款应是一笔不特定的款项，也可能由江苏拙正律师事务所与原告协商后再退回原告（根据以往的审判实践中有很多类似情况），故对此原告未固定的损失本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马卫华、王会娟于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款人民币1403188.70元，并支付从2015年10月31日起至本判决确定给付之日止以1403188.70元为基数按银行贷款年利率24%计算的逾期付款利息。
二、被告孙建明、王卫芳、苏州市巍骅装饰门窗有限公司、吴江区震泽镇孙氏华丰木门厂对原告为被告马卫华、王会娟支付的代偿款人民币1403188.70元及从2015年10月31日起至本判决确定给付之日止以1403188.70元为基数按银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏中融盈行融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费19356元、公告费600元，合计人民币19956元，由原告江苏中融盈行融资担保有限公司负担1956元，被告马卫华、王会娟、孙建明、王卫芳、苏州市巍骅装饰门窗有限公司、吴江区震泽镇孙氏华丰木门厂负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施 展
人民陪审员 徐向东
人民陪审员 杨思吉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 万 奇