浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初12313号
原告：浙江丽得电器有限公司，住所地：乐清市柳市镇后街工业区，注册号：330382000028961。
法定代表人：包燕微，董事长。
委托代理人：林玲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：温州市瑞和电子电器有限公司，住所地：乐清经济开发区纬十九路221号，注册号：330300000028303。
法定代表人：陈红胜。
被告：陈红胜，男，1966年11月26日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：周朝魁，浙江海浩律师事务所律师。
原告浙江丽得电器有限公司（以下简称丽得公司）诉被告温州市瑞和电子电器有限公司（以下简称瑞和公司）、陈红胜追偿权纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人林玲、被告陈红胜的特别授权委托代理人周朝魁到庭参加诉讼，被告瑞和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丽得公司起诉称：2014年9月23日，被告瑞和公司因支付货款需要，与浙商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浙商银行）签订《借款合同》[合同号：（20206000）浙商银借字（2014）第00447号]，约定：其向浙商银行借款1000万元，借款期限自2014年9月23日至2015年9月22日止；借款利率为年利率7.2%，还款方式为按季结息，到期一次性结清本息等。
同日，原告与浙商银行签订《最高额保证合同》，约定：原告自愿为被告瑞和公司提供最高额保证担保，被保证的主债权为2014年9月23日至2015年9月22日期间被告瑞和公司在浙商银行处办理约定的各类业务而实际形成的各类债务，被保证的主债权最高额度为等值人民币1430万元，保证方式为连带责任保证等。
2014年9月18日，被告陈红胜与浙商银行签订《最高额保证合同》，约定：被告陈红胜自愿为被告瑞和公司提供最高额保证担保，被保证的主债权为2014年9月18日至2015年9月17日期间被告瑞和公司在浙商银行处办理约定的各类业务而实际形成的各类债务，被保证的主债权最高额度为等值人民币3080万元，保证方式为连带责任保证等。
借款期限届满后，被告并未按约归还借款本息。2015年11月16日，浙商银行对被告瑞和公司、陈红胜、原告丽得公司向乐清市人民法院提起诉讼，但被告瑞和公司却明确表示不予归还。原告作为保证人在2015年12月31日与浙商银行签订代偿协议书，由原告替被告向浙商银行偿还借款本金500万元，浙商银行免除原告的剩余全部保证责任，并立即向乐清市人法院撤回对原告担保责任的诉讼等。同日，原告通过银行汇款将上述款项汇至浙商银行指定账户。原告作为保证人已经履行保证义务，原告有权向被告瑞和公司追偿，被告陈红胜也应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉要求判令：1、判令被告瑞和公司偿还原告为其代付的银行借款500万元及利息损失（以垫付款500万元为基数，按银行同期贷款利率从2016年1月1日起计算至实际清偿之日）。2、被告陈红胜对上述第一项诉请的债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告浙江丽得电器有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的工商登记基本情况、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
2、被告瑞和公司的工商登记基本情况、组织机构代码证、被告陈红胜的户籍证明，证明被告诉讼主体资格。
3、《借款合同》、借款凭证，证明被告瑞和公司向浙商银行借款1000万元的事实。
4、被告陈红胜签订的《最高额保证合同》，证明被告陈红胜自愿为被告瑞和公司的上述借款提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额为等值人民币3080万元，保证方式为连带保证责任。
5、原告丽得公司签订的《最高额保证合同》，证明原告自愿为被告瑞和公司的上述借款提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为等值人民币1430万元，保证方式为连带责任保证。
6、《代偿协议书》、汇款凭证，证明原告于2015年12月31日替被告瑞和公司偿付借款500万元的事实。
被告瑞和公司未到庭答辩，也未提供任何证据。
被告陈红胜答辩称：一、原告承担的保证责任系其应当承担的部分份额，并未承担全部的保证责任，故原告对答辩人无追偿权。原告为主债务人瑞和公司向浙商银行金融借款1000万元提供了无限连带责任保证。而2015年12月31日，原告与浙商银行签订的《代偿协议书》表明，原告仅替主债务人向浙商银行偿还借款500万元，尚不足本金加利息的一半。根据《担保法》第十二条之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。从原告承担保证责任金额不足浙商银行起诉金额一半的实际情况来看，原告只是部分承担了保证责任，且其承担的保证责任份额并未超过其应承担的份额。故原告对本案答辩人无追偿权。二、原告对主债务人瑞和公司享有追偿权是事实，但答辩人对上述追偿权并不存在连带责任。原告与本案答辩人均各自为主债务人瑞和公司向浙商银行金融借款提供了最高额保证担保，双方间在法律上属于连带共同保证的保证人，两保证人之间并未约定保证份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由此可见，连带共同保证的保证人承担了保证责任后，向债务人追偿不能的部分，才能向其他连带共同保证的保证人行使追偿权。而向其他连带共同保证的保证人行使追偿权则以该保证人实际承担达到责任份额大于其应当承担的份额为条件，即只有对超出自己应当承担的份额的部分，才能向其他连带共同保证的保证人行使追偿权。所以，即使原告全额承担了对浙商银行的保证责任，也只能要求答辩人在保证责任限额内承担补充清偿责任，而不是连带责任。而基于保证人间并未约定保证份额之事实，答辩人也仅需要承担全部保证责任的50%。何况本案原告只是承担了自己应该承担的不到50%的保证份额。故原告要求答辩人对其相应的对主债务人瑞和公司的追偿权承担连带责任，缺乏事实与法律依据。三、原告要求答辩人对其主张的追偿权承担连带责任，违反了一事不再审的法律原则。浙商银行于2015年11月16日曾就本涉案金额借款纠纷提起诉讼，经审理后于2016年1月11日作出（2015）温乐商初字第3651号民事判决，且已生效。该份生效裁判文书已判定：答辩人应对瑞和公司应偿付浙商银行的借款本金、期内利息及逾期罚息等债务承担连带清偿责任。若本案再次判决答辩人对同为保证人的原告不能追偿的部分承担连带责任，无疑是加重了同为保证人的答辩人的责任，将会导致循环追偿，不利于维持法律关系简明化的要求。这不仅不公平而且也违背了一事不再审法律原则。希望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告陈红胜为证明其主张的事实，向本院提供（2015）温乐商初字第3651号民事判决书，证明被告陈红胜在该案中对本案涉及的1000万元借款承担相应的担保责任。
此外，本院依职权调取了依据（2015）温乐商初字第3651号民事判决书所立的执行案件即（2016）浙0382执948号案件中的执行裁定书二份及领取执行款凭证七份。其中执行裁定书可以反映被告瑞和公司所有的坐落于乐清市经济开发区纬十九路221号的房产被本院查封并移送拍卖后，由买受人浙江京红电器有限公司以1916万元的最高价竞得，本院该执行案件本次执行程序终结。其中领取执行款凭证可以反映（2016）浙0382执948号案件中浙商银行已领取执行款500万元（含评估费28915元）。
原告丽得公司、被告陈红胜提供的证据经庭审出示，被告瑞和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告陈红胜的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对被告瑞和公司向浙商银行借款1000万元无异议。对证据4真实性、合法性无异议。该保证合同除了1000万元外还为其他借款提供担保。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6真实性、合法性无异议。从《代偿协议书》金额来看，本案原告偿付的金额是本金的一半，还不包括利息。对原告偿付借款500万元无异议。以上证据均无法证明本案被告陈红胜需要对原告偿付的债务承担连带责任保证。
对被告陈红胜提供的证据，原告的质证意见为：对判决书的真实性无异议。但判决书明确表明涉案金额由1000万元减为500万元，所以被告陈红胜应对原告已经偿还的500万元承担连带清偿责任。
对法院依职权调取的证据，原告的质证意见为：对执行裁定书及领取执行款凭证的真实性、合法性无异议，但同时证明本案所涉的原告替瑞和公司代偿的该笔贷款的剩余部分，已有贷款设定的抵押物拍卖后受偿4971085元，被告陈红胜未履行任何清偿义务。被告陈红胜的质证意见为：1、对两份执行裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。两份执行裁定书证明瑞和公司名下财产于2016年11月1日经法院执行拍卖后，拍卖所得款项为1916万元。而（2015）温乐商初字第3651号民事判决书所涉案件，浙商银行于2015年11月16日起诉且已明确诉请“拍卖或变卖被告瑞和公司厂房，所得价款由原告优先受偿”的情况下，作为同案担保人的丽得公司于2015年12月31日，在浙商银行未就瑞和公司名下厂房行使物权优先情况下，即签订《代偿协议书》，名义上同时减轻了陈红胜作为另一担保人的担保责任。但从目前丽得公司向陈红胜就已代偿的500万元进行追偿来看，若就此判断陈红胜需对丽得公司的500万元（并未超出其应承担的担保份额）代偿款承担部分责任的话，实则是丽得公司的该项提前代偿行为加重了陈红胜的实际担保责任与风险，造成原本足以就1916万元的足额抵押物优先受偿案涉1000万元金融借款的抵押物流失，对于陈红胜极不公平。同时，根据新近颁布的《民法总则》第一百七十八条第二款的规定，已明确了丽得公司无权就未超过自己责任份额部分向陈红胜追偿的立法本意。2、对领取执行款凭证真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。（1）（2016）浙0382执948号案件执行款为500万元，正是在丽得公司提前代偿500万元款项后，剩余部分金额贷款的余额。充分说明丽得公司的提前代偿行为，已造成抵押物优先受偿的部分流失，一旦法院执意违法认定担保人对另一担保人陈红胜具有追偿权，则上述代偿导致的物权优先受偿利益的流失，将由陈红胜个人来承担。那么是否意味着陈红胜仍有权就丽得公司的错误提前代偿行为所造成的抵押物部分流失责任，再次向丽得公司追索。（2）（2016）浙0382执948号、949号俩案执行款项共计1685.12万元，而瑞和公司作为抵押的厂房拍卖款项为1916万元，充分说明在（2015）温乐商初字第3651号起诉时，抵押物价值是足额的，丽得公司不存在必须提前代偿的紧迫性，其代偿的结果造成债权人浙商银行获利、担保人陈红胜承受本案的风险，浙商银行与丽得公司有恶意串通之嫌。即使在代偿后，瑞和公司抵押物厂房拍卖款仍有差额部分用于丽得公司向瑞和公司的债务追偿，故丽得公司在本案中主张陈红胜承担全额的连带责任无据，且会造成循环追偿。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院经审核后，认为原告、被告陈红胜提供的证据，以及本院调取的证据均真实、合法，与本案有关联，本院均予以认定。对被告陈红胜认为原告在浙商银行未行使物权优先情况下，提前代偿加重其实际担保责任与风险等质证意见，本院认为，原告与被告陈红胜各自与浙商银行签订的《最高额保证合同》中均约定了“债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”故原告代偿行为符合合同约定，对被告陈红胜该质证意见本院不予采纳。
经审理查明：2012年9月27日，被告瑞和公司与浙商银行分别作为抵押人、抵押权人签订编号为（333785）浙商银高抵字（2012）第00003号的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以其坐落于乐清经济开发区纬十九路221号的厂房[房产证号：乐房权证乐成镇字第46××3号，土地证号：乐政国用（2008）第39-72**号]作为抵押物，为其自2012年9月27日起至2015年9月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币2609万元提供抵押担保。双方于2012年9月28日办理房产抵押登记。
2014年9月18日，被告陈红胜与浙商银行分别作为保证人、债权人签订编号为（333783）浙商银高保字（2014）第00216号的《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人即被告瑞和公司自2014年9月18日起至2015年9月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3080万元整提供连带责任保证担保。
2014年9月23日，原告丽得公司与浙商银行分别作为保证人、债权人签订编号为（333783）浙商银高保字（2014）第00217号的《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人即被告瑞和公司自2014年9月23日起至2015年9月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1430万元整提供连带责任保证担保。
2014年9月23日，被告瑞和公司与浙商银行分别作为借款人、贷款人签订编号为（20206000）浙商银借字（2014）第00447号的《借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止。借款利率为浮动利率，按照提款日该笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮20%，并对罚息、复利等进行了约定。
2014年9月23日，浙商银行按约向被告瑞和公司发放贷款1000万元。后被告瑞和公司未依约还款，浙商银行于2015年11月16日诉至本院。原告于2015年12月31日代被告瑞和公司归还浙商银行该笔借款本金500万元。本院于2016年1月11日作出（2015）温乐商初字第3651号民事判决书，判决：一、瑞和公司应偿付浙商银行借款本金500万元、期内利息154628.71元、逾期罚息（算至2015年12月30日为208065元，自2015年12月31日起以本金500万元为基数按年利率7.566%计算至判决确定履行之日止）及复利（算至2015年9月22日为63.64元，自2015年9月23日起以期内利息154628.71元为基数按年利率7.566%计算至判决确定履行之日止）。二、若瑞和公司未按期偿还第一项债务，则拍卖或变卖瑞和公司提供抵押的坐落于乐清市经济开发区纬十九路221号的房产[所有权证号：乐房权证乐成镇字第46××3号、土地证号：乐政国用（2008）第39-72**号]，所得价款由浙商银行优先受偿，但浙商银行对包括上述第一项债务在内的合同编号为（333785）浙商银高抵字（2012）第00003号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2609万元为限。三、陈红胜对上述第一项的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为（333783）浙商银高保字（2014）第00216号的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额3080万元为限。其承担保证责任后，有权向瑞和公司追偿。此外，案件受理费83420元，减半收取41710元，保全费5000元，合计46710元，由瑞和公司、陈红胜负担。
后浙商银行依据已生效的上述民事判决书向本院申请强制执行，本院所立执行案件案号为（2016）浙0382执948号。执行过程中，被告瑞和公司所有的坐落于乐清市经济开发区纬十九路221号的房产被本院查封并移送拍卖后，由买受人浙江京红电器有限公司以1916万元的最高价竞得。被告陈红胜至今分文未付。该执行案件中浙商银行目前已从拍卖所得款中领取执行款500万元（包含评估费28915元）。本院于2016年6月3日裁定该执行案件本次执行程序终结。
另查明，本院于2015年12月21日作出（2015）温乐商初字第3650号民事判决书，判决：一、瑞和公司应偿付浙商银行借款本金14997236.43元、期内利息219199.55元、逾期罚息（自2015年9月18日起以本金14997236.43元为基数按年利率7.566%计算至判决确定履行之日止）及复利（自2015年9月18日起以期内利息219199.55元为基数按年利率7.566%计算至判决确定履行之日止）。二、若瑞和公司未按期偿还第一项债务，则拍卖或变卖瑞和公司提供抵押的坐落于乐清市经济开发区纬十九路221号的房产[所有权证号：乐房权证乐成镇字第46××3号、土地证号：乐政国用（2008）第39-72**号]，所得价款由浙商银行优先受偿，但浙商银行对包括上述第一项债务在内的合同编号为（333785）浙商银高抵字（2012）第00003号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2609万元为限。三、陈红胜对上述第一项的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为（333783）浙商银高保字（2014）第00216号的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额3080万元为限。其承担保证责任后，有权向瑞和公司追偿。此外，案件受理费114250元，减半收取57125元，保全费5000元，合计62125元，由瑞和公司、陈红胜负担。后浙商银行依据该份已生效的民事判决书向本院申请强制执行，本院所立执行案件案号为（2016）浙0382执949号。该执行案件中浙商银行目前已从上述抵押财产的拍卖所得款1916万元中领取执行款11851220元。
本院认为，原告作为保证人代被告瑞和公司向浙商银行代偿了500万元后，有权向被告瑞和公司追偿。故原告起诉要求被告瑞和公司偿还代偿款500万元及利息损失，利息损失自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算，有事实与法律依据，本院予以支持。原告与被告陈红胜均系被告瑞和公司对浙商银行债务的最高额连带责任保证人，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定原告与被告陈红胜提供的保证为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因原告、被告陈红胜未约定分担比例，故原告、被告陈红胜应对被告瑞和公司不能向原告清偿的部分平均分担，即各承担二分之一的责任。现原告要求被告陈红胜对其第一项诉请的债务承担连带清偿责任，已超出了被告陈红胜应承担上述责任范围，对其中超出部分的诉请，本院不予支持。
对被告陈红胜辩称原告承担的保证责任系其应承担的部分份额，并未承担全部的保证责任，原告对其无追偿权等意见，本院认为，原告已为被告瑞和公司向浙商银行的借款1000万元代偿本金500万元，该笔借款余款经本院作出（2015）温乐商初字第3651号民事判决。通过执行程序处置债务人抵押财产后，浙商银行在该案中已领取执行款500万元，而被告陈红胜至今分文未付。且原告对被告陈红胜行使追偿权并不以承担全部的保证责任为必要条件，故对被告陈红胜该意见不予采纳。对被告辩称原告起诉违反了一事不再审的法律原则的意见，本院认为，原告因其与瑞和公司、陈红胜之间的追偿权纠纷提起本案诉讼，与（2015）温乐商初字第3651号案件的事实虽有关联，但并非基于同一事实和同一法律关系，未违反“一事不再理”原则，故对被告陈红胜的该意见不予采纳。被告瑞和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市瑞和电子电器有限公司应偿还原告浙江丽得电器有限公司代偿款500万元及利息损失（以500万元为基数自2016年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、被告陈红胜对上述第一项债务中被告温州市瑞和电子电器有限公司不能清偿的部分，向原告浙江丽得电器有限公司承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告浙江丽得电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48323元，减半收取24161.5元，由被告温州市瑞和电子电器有限公司、陈红胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年四月十一日
代书记员 支培銮