福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1159号
上诉人（原审原告）李青青，女，1979年8月30日出生，汉族，三明市林立房地产开发有限公司职工，住福建省将乐县。
委托代理人张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞荣辉，男，1982年1月8日出生，汉族，三明必晟包装有限公司职工，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）官莉红，女，1986年4月14日出生，汉族，三明市邮政局职员，住福建省三明市梅列区。
上诉人李青青因与被上诉人俞荣辉、官莉红民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李青青的委托代理人林莉莉，被上诉人俞荣辉、官莉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告提供的《还款计划》系由被告俞荣辉本人出具；二被告原为夫妻关系，于2011年5月20日登记结婚，后于2013年2月6日登记离婚；原告因本案委托律师代为参加诉讼，并已实际支付律师代理费18867.92元。
上诉人李青青原审诉请依法判令：一、二被告偿还原告借款本金408.5万元；二、二被告支付原告借款利息263.7149万元（暂计算至2015年7月27日，此后以408.5万元借款本金为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还借款之日止）；三、二被告向原告支付实现债权费用2万元。
原审法院认定双方当事人争议焦点如下：
被告俞荣辉实际是否有向原告借款408.5万元的问题。
原告认为，原告向法庭提交转账明细及被告俞荣辉出具的还款计划足以证明被告俞荣辉向原告借款408.5万元的事实，二被告主张借贷事实不存在却未提供有关证据证明，不应得到支持。二被告原系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。为证明其主张的事实，提供以下证据：《还款计划》、银行转账明细，证明被告俞荣辉向原告借款408.5万元的事实。
被告俞荣辉认为，其与原告之间不存在实际借贷关系，不应承担还款责任。《还款计划》系因当时其与案外人毛显彬存在民间借贷纠纷，为保障其利益不受损失，与案外人李静商议找出几笔转账款进而虚构的，当时因为原告是其雇佣的出纳，又是案外人李静的同学，觉得可靠，所以没有将《还款计划》收回。为证明其主张的事实，提供以下证据：1、《借款协议》、《借条》，证明还款计划中300万元实际是福建省新博通讯设备有限公司与原告达成的借贷协议涉及的款项，该款已经过三明市中级人民法院审判，认定该款是被告俞荣辉委托原告出借给福建省新博通讯设备有限公司；2、银行往来明细，证明原告是被告俞荣辉雇佣的出纳，并每月支付5800元工资给原告丈夫，原告账户中往来款项大部分都是被告俞荣辉的款项来往。
被告官莉红认为，原告提供的《还款计划》系虚假、伪造，借贷事实不存在，其不应承担还款责任。第一页中载明借款共十三笔，总额408.5万元，所列各笔借款时间为2012年2月29日起至2013年5月8日期间，但该计划书中第二页确认欠款截止时间为2012年5月30日，落款时间在2012年6月1日，对尚未发生的借款进行确认，违背常理。《还款计划》中载明的前三笔借款，共300万元，该款是原告与案外人高凌之间的关系，且已经作为刑事案件处理。《还款计划》中第五笔：“2013年4月1日从李青青银行账户（账号：62×××81）转给借款人俞荣辉银行账户（账号：62×××53）人民币2万元”，而原告提供对应的转账明细载明2012年4月1日转了20万元，根本不存在2万元借款事实，若按20万元计算，则十三笔借款总金额则应为426.5万元，与《还款计划》确认的总金额不符。借贷行为应当有借条等借据，《还款计划》中所列的十三笔借款，原告没有提供任何一笔借款借据，不符合常理。《还款计划》中有十一笔均为原告转自他人账户，部分款项转入被告俞荣辉账户的，被告俞荣辉又均等的转回，不存在欠款。原告李青青作为三明市林立房地产开发有限公司的普通职员，收入只够家庭生活，没有出借能力。二被告于2013年2月6日离婚，而《还款计划》中载明多笔款项发生于二被告离婚后，不属于夫妻共同债务。为证明其主张的事实，提供如下证据：1、《民事起诉状》，证明原告诉状中陈述2013年6月1日被告俞荣辉出具还款计划，与《还款计划》中落款时间2012年6月1日不符；2、《还款计划》，证明该计划中如上所述漏洞百出的事实；3、《借款协议》、《借条》，证明《还款计划》中300万元是原告李青青与高凌之间关系，不是与被告俞荣辉的借贷关系。4、2012年4月1日原告转给被告俞荣辉20万元的记录，证明2013年4月1日不存在2万元借贷。5、转账明细，证明《还款计划》中几笔由原告转至被告俞荣辉账户的款项，被告俞荣辉均又汇回原告账户下的事实。
原判根据双方当事人陈述、举证、质证的情况分析、认定如下：
首先，从《还款计划》形式上分析：虽然《还款计划》系由被告俞荣辉本人出具，但计划书第一页载明的13笔借款时间系从2012年2月29日至2013年5月8日期间，其中2012年6月1日以后的就有9笔，而计划书的第二页确认欠款408.5万元的截止时间却为2012年5月30日，并且计划还款时间及落款时间均为2012年。原告作为具有完全民事行为能力的主体，对《还款计划》中时间节点前后明显不符逻辑情形，未尽到审慎审查义务不合常理，《还款计划》形式上真实性十分存疑。
其次，从《还款计划》内容上分析：1、根据被告官莉红向本院提供的报案材料、（2013）三刑初字第9号刑事判决书、（2013）闽刑终字第459号刑事裁定书可以获悉，原告在该刑事案件中作为证人已自行陈述了俞荣辉欲以其名义借给高凌200万元，于2012年2月29日下午与被告俞荣辉一同前往高凌家中签订借款协议，当天即转款100万元，次日再转100万元及2012年4月24日，被告俞荣辉又叫其转给高凌100万元等事实，判决书认定高凌诈骗俞荣辉300万元并作出追缴、返还被害人的判决，且该判决经福建省高级人民法院二审裁定维持。本案中《还款计划》载明2012年2月29日、2012年3月1日、2012年4月24日汇给高凌的三笔共300万元不论是转款时间还是转款金额均与原告在（2013）三刑初字第9号刑事案件中的证言高度吻合，足以认定《还款计划》中的300万元已由上述刑事案件中作出认定、处理。2、《还款计划》中载明：2013年4月1日从原告账户（账号：62×××81）转给被告俞荣辉账户（账号：62×××53）2万元，但原告所提供对应的转账明细载明是2014年4月1日从原告上述账户转入被告俞荣辉上述账户20万元，若该单笔借款按20万元计算，则借款本金总额应为426.5万元，与还款计划第二页确认的408.5万元相差18万元，庭审中原告辩称时间是笔误，但对总金额上的矛盾未能作出合理说明，故无法认定存在该2万元的借贷事实。3、根据双方提供的转账明细可以获悉：2012年7月27日从原告账户（账号：62×××67）转给被告俞荣辉工行账户（账号：62×××53）5万元，后被告俞荣辉于2012年8月15日又转回20万元至原告上述账户；2012年8月19日、2012年8月27日、2012年8月30日从李静账户（账号：62×××80）分别转给被告俞荣辉工行账户（账号：62×××53）20万元、1万元、5万元，被告俞荣辉又分别于2012年8月20日、2012年9月4日、2012年10月11日转回20万元、1万元、5万元至上述李静账户；2013年5月8日通过李静账户（账号：62×××80）转给被告俞荣辉中国银行账户（账号：62×××68）20万元，后被告俞荣辉于2013年5月9日又通过其工行账户（账号：62×××53）转回20万元至上述李静账户；2012年4月1日由账号为62×××81转入账号62×××30的款项为410万元，并非《还款计划》中载明的41万元。
综上，原告提供《还款计划》不论形式上或内容上均存在诸多漏洞，该证据缺乏证明力，不能认定被告俞荣辉有实际向原告借款408.5万元的事实。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告以《还款计划》为其主张的主要依据，不能证明其实际对二被告享有408.5万元的合法债权，现原告要求二被告共同偿还借款本金408.5万元并支付利息、实现债权费用等，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李青青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58995元，因适用简易程序审理，减半收取29498元，财产保全费5000元，合计34498元，由原告李青青负担。
宣判后，李青青不服，向本院提起上诉。
上诉人李青青上诉称：1、一审期间上诉人提交的《还款计划》及对应的13笔借款银行凭证、《婚姻登记记录证明》，足以证明被上诉人俞荣辉向上诉人借款408.5万元及该借款系二被上诉人婚姻存续期间的共同债务；2、《还款计划》第二页载明的确认欠款截止时间、计划还款时间及落款时间为2012年，但上诉人已确认上述时间的记载系笔误，且被上诉人俞荣辉在庭审中亦确认该《还款计划》系其本人亲笔签名并出具，故原判不能仅以《还款计划》时间记载上的笔误而认定《还款计划》形式上真实性存疑；3、《还款计划》中的前三笔借款系其借给俞荣辉后，按俞荣辉要求转入高凌的银行账户，故被上诉人俞荣辉才在《还款计划》确认该300万元借款；4、上诉人于2012年4月1日确有转给被上诉人20万元，但只有其中2万元系借给俞荣辉，另18万元是其他经济往来，故被上诉人俞荣辉在《还款计划》只确认借款2万元；5、上诉人于2012年4月1日转给被上诉人俞荣辉指定的徐雄胜银行账户410万元中部分款项是借款，部分款项是其他经济往来，借款中就包含有该41万元，故上诉人俞荣辉在《还款计划》确认借款41万元；6、2012年7月27日从上诉人银行账户转给被上诉人俞荣辉银行账户5万元，后俞荣辉于2012年8月15日又转回5万元至上诉人账户，2012年8月19日、8月27日、8月30日从李静银行账户分别转给被上诉人俞荣辉银行账户20万元、1万元、5万元，后俞荣辉分别于2012年8月20日、9月4日、10月11日转回20万元、1万元、5万元至李静账户，2013年5月8日通过李静银行账户转给被上诉人俞荣辉银行账户20万元，后俞荣辉于2013年5月9日转回20万元至李静账户，上述借款的事实是上诉人曾于2012年4月1日转给被上诉人俞荣辉指定的徐雄胜银行账户410万元，其中部分款项是借款，部分款项是其他经济往来，故鉴于双方经济往来密切，被上诉人俞荣辉在《还款计划》中确认了上述多笔借款。综上，上诉人认为，对于一审判决认定的所谓漏洞，上诉人均有合理解释，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费用。
被上诉人俞荣辉答辩称：1、《还款计划》所列借款数额和借款事实不存在，该《还款计划》是其与李静为应对其他债权人而编造的；2、李青青只是其与案外人李静合伙做民间融资时的出纳，并没有能力出借给其400多万元的资金；3、其与案外人李静在2005年至2013年底系恋人关系，且一起做民间融资生意，因李青青与李静系同学，关系很好，为方便开展业务，其和李静的资金有一部分放在了李青青个人银行专用账户，故李青青个人银行专户的往来款项是其和李静的共有资金；4、其被高凌诈骗的370万元，其中300万元是其与李静共有的资金，只是从李青青的银行专用账户汇出，另70万元是从毛显彬处借来的，故不存在是李青青或李静个人的资金；5、由于借款事实不存在，本案与官莉红没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人官莉红答辩称：1、《还款计划》存在很多疑问和矛盾，结合其提供的证据，该《还款计划》系李青青与俞荣辉伪造的个人债权债务，其目的是为了通过虚假诉讼，侵占其名下的两套房产，他们的行为已构成了伪造证据罪和虚假诉讼罪，故本案涉及刑事犯罪，应中止审理，移送公安机关立案侦查；2、其与前夫俞荣辉、上诉人之间根本不存在民间借贷关系，故其不是本案适格的被告；3、其与俞荣辉夫妻关系存续时间短暂，不可能出现巨额债务，即便俞荣辉与上诉人之间存在债权债务关系，该债务也不可能用于其与前夫俞荣辉的夫妻家庭生活，故该债务即便存在亦属俞荣辉个人债务，与答辩人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实除上诉人认为其已支付律师代理费数额应为2万元外均无异议，本院予以确认。
二审庭审期间，上诉人李青青为证实其上诉主张，提交：1、银行转款凭证两组，共同证明案外人李静分别于2012年2月28日、2月29日、4月24日各转款100万元至上诉人账户，故《还款计划》中的300万元系李静借给上诉人，之后上诉人借给俞荣辉的；2、银行转款凭证一组，证明李静在2012年4月23日转款900万元给俞荣辉的事实，说明李静转给俞荣辉的钱多于俞荣辉转给李静的钱。
被上诉人俞荣辉质证认为，1、对证据1的真实性无异议，但其与李青青不存在借款，因为其和李静是合作关系，相互之间有很多账户往来；2、对证据2的转账事实无异议，当时该900万元是李静为帮其办理银行信用卡，银行要求定期存款900万元，后其贷款出来已经转回给李静指定的账户。
被上诉人官莉红质证认为，1、对证据1的真实性无异议，但俞荣辉和李静既是合作关系又是情侣关系，故不能证明本案讼争款项系借贷关系；2、对证据2的真实性无异议，但这是李静与俞荣辉的经济往来，与本案无关。
本院认证认为，鉴于二被上诉人对上述证据的真实性均无异议、本院确认上述证据的证据资格，但能否证实上诉人所主张的待证事实，本院将综合全案事实予以认定。
被上诉人俞荣辉为证实其抗辩主张，提交：1、照片两张，共同证明其与案外人李静系情侣关系，一起搞资金运作；2、工商银行的转账凭证一组，共同证明其与李静之间有资金往来，双方还没有结算。
上诉人李青青质证认为：1、对证据1的真实性存疑，且与本案无关；2、对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组银行转账凭证系俞荣辉与李静之间的经济往来，与本案出借人李青青无关，且该组银行转账凭证不能证明《还款计划》中的前三笔款项即300万元系俞荣辉与李静做资金生意的钱。
被上诉人官莉红质证认为：1、证据1的两种照片是真实的，可以证实俞荣辉和李静存在情侣关系；2、对证据2的真实性及证明内容均无异议。
本院认证认为，鉴于上诉人李青青与被上诉人官莉红对被上诉人俞荣辉提交的工商银行转账凭证的真实性无异议，本院确认其证据资格，但能否证实被上诉人俞荣辉所主张的待证事实，本院将综合全案事实予以认定。
本案的争议焦点问题认定如下：
关于是否存在上诉人李青青向被上诉人俞荣辉实际出借408.5万元事实的问题。
上诉人李青青认为，其提交了《还款计划》、银行转账明细等证据，且对一审判决认定的所谓证据漏洞均有合理解释，故已足以证明被上诉人俞荣辉向其借款408.5万元的事实。
被上诉人俞荣辉认为，其与上诉人之间不存在实际借贷关系，不应承担还款责任。《还款计划》系因当时其与案外人毛显彬存在民间借贷纠纷，为保障其利益不受损失，与案外人李静商议找出几笔转账款进而虚构的，当时因为上诉人是其雇佣的出纳，又是案外人李静的同学，觉得可靠，所以没有将《还款计划》收回。
被上诉人官莉红认为，上诉人提供的《还款计划》系虚假、伪造，借贷事实不存在，其不应承担还款责任。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。上诉人李青青诉称被上诉人俞荣辉向其实际借款408.5万元，并提交《还款计划》、银行转账明细单等作为证据欲证明前述借款事实。但经审查，上诉人李青青提交的前述证据确有存在原判认定的证据形式或内容上的诸多矛盾之处，且其在二审期间亦未能对其所主张关于矛盾之处的合理解释提供相应证据予以证实，故本院认定上诉人李青青依据《还款计划》等证据向被上诉人俞荣辉主张债权依据不足。
综上，本院认为，上诉人李青青虽主张存在被上诉人俞荣辉向其实际借款408.5万元的事实，但其提交的证据尚不足以证实借贷关系的实际存在，应承担相应的举证不能后果。因此，上诉人李青青提出改判被上诉人俞荣辉、官莉红对本案讼争的408.5万元借款及相应利息等承担共同清偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58995元，由上诉人李青青负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
代理审判员 叶景远
代理审判员 邱丽萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 段剑岚
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。