福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1513号
原告曹梅梅，女，1970年11月5日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
委托代理人廖世昌，1967年11月21日生，汉族，公务员，住福建省长汀县。系原告曹梅梅之夫。
委托代理人兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
被告龙岩市汀洲水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县羊牯乡白头村（经营场所：羊牯乡官坑村），组织机构代码74639895-9。
法定代表人杨江勇，该公司董事长。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
原告曹梅梅诉被告龙岩市汀洲水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由代理审判员严真适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹梅梅的委托代理人廖世昌、兰子禄与被告龙岩市汀洲水电开发有限公司的委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹梅梅诉称：2013年4月13日，被告以资金周转为由向原告借款140万元，并约定40万元按月利率2%计算利息，100万元按月利率3%计算利息，利息每季度结算一次，借款期限为一年，被告及其法定代表人张道弟（2013年12月25日前）及财务负责人阮锡明在借条上签名盖章。后被告归还了部分款项及利息，2014年1月16日双方约定剩余借款677，936元按月利率2.5%计算利息。现借款期限已到，经原告多次催要未果。请求判令：1、被告支付原告借款677，936元，并支付自2014年1月16日起至款清之日止按本金677，936元、月利率2.5%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。
被告龙岩市汀洲水电开发有限公司答辩称：一、原告未向被告履行交付借款140万元的义务，本案借款与被告无关，应予以驳回原告的诉讼请求。原告提供的2013年4月13日由张道弟和阮锡明出具借款借据，向原告借款140万元，但被告并没有在该借据盖章，且原告至今未向被告履行交付借款140万元，原告应对交付借款事实负有举证责任，应当提供支付凭证。二、原告与张道弟、阮锡明个人之间存在借款关系，与被告无关。根据阮锡明向被告提供的工行、农行汇款凭证表明，阮锡明及其妻子以个人身份于2013年12月31日、2014年1月7日、20日、28日通过汇款偿还原告及其丈夫廖世昌共计152万元偿还借款，说明了原告与阮锡明个人存在借贷关系，与被告无关。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款借据，证明被告于2013年4月13日向原告借款140万元，其中40万按月息2分计算利息，100万元按月息3分计算，经办人阮锡明是被告的财务；
2、口头裁定（撤诉）笔录，证明原告曾于2014年1月21日向长汀法院起诉被告，后原告申请撤诉；
3、长汀县农村信用合作联社转账凭证三张，证明原告分别于2010年12月18日、2011年12月26日、2013年2月26日向被告指定的阮锡明账号汇款共计40万元；
4、原告与廖世昌的结婚证及常住人口登记卡，证明原告曹梅梅与廖世昌系夫妻关系；
5、股权证两份（编号零叁贰号、编号115号）、协议书复印件四份（签订时间分别为2004年5月7日两份、2005年8月10日、2007年3月15日），证明廖世昌实际购买被告的股金合计50万元；
6、2014年1月28日被告委托的律师江超勇与原告的律师兰子禄签订的协议，证明2014年1月28日被告打给原告52万元，其中50万元是本金和利息，1万元是律师服务费，另1万元是诉讼费，截止于2014年1月28日，被告尚欠原告借款677，936元的事实，后原告方向法院申请撤诉；
7、2014年2月24日闽西日报第二版股权转让公告，证明原告于2014年2月24日才知道股权转让及法定代表人变更；
8、长汀县农村信用合作联社存款明细帐，证明原告通过其丈夫廖世昌的账户于2011年1月9日取款25万元、于2011年12月10日取款20万元转入被告指定的账户，阮锡明分别于2011年1月13日、2011年12月12日以现金方式存入被告在长汀县工行基本账户；
9、董崇庆的账户交易流水账、董崇庆与龚莉芸的结婚证、廖世昌的工行账户流水账，证明2012年12月31日，原告通过廖世昌的朋友董崇庆转账给被告指定的阮锡明账户30万元，董崇庆与龚莉芸系夫妻关系，廖世昌于2013年2月4日打款给董崇庆之妻龚莉芸310，200元归还了上述款项；
10、2004年9月6日龙岩市汀州水电开发有限公司董事会决议复印件，证明被告因工作需要，公司财务部分账务往来决定启用阮锡明、张道弟个人银行账户代为公司办理财务收支的部分工作；
11、（2014）汀民初字第330号民事裁定书，证明2014年1月21日廖世昌向长汀法院起诉，要求被告及张道弟归还股金，张道弟打款50万元后撤诉；
12、阮锡明出具的关于龙岩市汀洲水电开发有限公司向曹梅梅借款的情况说明，证明原告曹梅梅通过其丈夫廖世昌出借140万元的事实；
13、原告曹梅梅出具的关于龙岩市汀洲水电开发有限公司归还廖世昌股金及股息、归还曹梅梅借款及利息的情况说明，证明截止于2014年1月28日，被告尚欠677，936元借款本金及相关利息的事实。
对于原告的上述证据，经被告质证意见如下：证据1，真实性无异议，但原告实际并未向被告交付140万元；证据2，被告并不清楚原告起诉的事实；证据3，真实性无异议，但证明对象有异议，汇款单是汇给阮锡明个人账户，只能证明原告与阮锡明之间的借款，与被告无关；证据4，真实性无异议；证据5，股权证与本案借款无关，至于股金50万元没有证据；证据6，被告并未委托江超勇律师签订协议，对被告没有约束力；证据7，真实性无异议，但股权转让是在2013年12月26日；证据8，在存款明细账中汇款对象不清楚；证据9，与本案没有关联；证据10，无原件核对，真实性无法确认；证据11，真实性无异议，但被告没有收到起诉书，不清楚廖世昌起诉的情况；证据12，该份证据属于证人证言，证人应出庭作证，即便是阮锡明所写，也应有相关证据予以佐证；证据13，属于原告的陈述。
被告为证明其主张，向本院提交了中国工商银行电子银行回单三张、中国农业银行电子银行回单，证明阮锡明于2013年12月31日通过工行账户向原告曹梅梅的丈夫廖世昌的信用社账户汇款23万元用于还款，于2014年1月7日通过工行账户向原告曹梅梅的工行账户汇款27万元用于还款，于2014年1月28日通过工行账户向原告曹梅梅的农行账户汇款52万元用于归还借款，2014年1月20日阮锡明之妻张桃红向原告曹梅梅汇款50万元用于还款，证明阮锡明已经还款共计152万元，且该笔借款是阮锡明与曹梅梅之间的个人借贷关系，与被告无关。经原告质证认为：2013年12月31日、2014年1月7日的两笔汇款系退还廖世昌购买被告股份的股金，并不是140万元中的款项；2014年1月28日的汇款，真实性无异议，但其中50万元系借款本金和利息，1万元系律师服务费，另1万元系诉讼费；2014年1月20日张桃红的汇款真实性无异议，是归还借款本金及利息。在第二次庭审过程中，原告陈述认为2013年12月31日、2014年1月7日两笔汇款系归还的借款，2014年1月20日的50万元汇款中含退廖世昌的股金222，064元，2014年1月28日的汇款52万元含退廖世昌的股金277，936元。
经审理查明，原告曹梅梅与廖世昌系夫妻关系。2010年底开始，被告因资金周转陆续向原告借款，原告通过其丈夫廖世昌向被告的财务阮锡明支付相应的借款资金，截止于2013年4月13日，双方通过结算，被告共计借款140万元，被告并出具借款借据一份，内容为“今向曹梅梅借用人民币壹佰肆拾万元正（其中40万按月2分计息，100万按月3分计息），借款期限为壹年，于2013年4月13日至2014年4月12日止，利息以每季度结算一次（每季度利息计壹拾壹万肆仟元正）到期时本随利清。／借款人：龙岩市汀洲水电开发有限公司（公司印章）（时任被告法定代表人张道弟的私章）／借款日期：2013年4月13日／经办人：阮锡明（阮锡明的私章）（时任被告的财务负责人）”。借款后，被告按约定支付利息到2014年1月16日。2013年12月31日，阮锡明通过其工行向原告的丈夫廖世昌信用社账户汇款23万元，附言为还款；2014年1月7日，阮锡明通过工行向原告曹梅梅工行账户汇款27万元，附言为还款；2014年1月20日，阮锡明的之妻张桃红通过农行账户向原告曹梅梅的农行账户银行卡转账方式汇款50万元；2014年1月28日，阮锡明通过工行账户向原告曹梅梅农行账户汇款52万元，附言为归还借款。本院于2014年7月15日向廖世昌就本案事实进行问话，廖世昌陈述第一笔27万元的汇款及第二笔23万元的汇款共计50万元系归还的借款，第三笔50万元的汇款归还的是借款，第四笔52万元系原告夫妇在2014年初起诉后，时任被告法定代表人张道弟要求撤诉，并同意归还股金50万元并承担律师费、诉讼费2万元，后被告支付52万元，原告夫妇撤诉。
上述事实有原告提交的借款借据、结婚证、被告提交的中国工商银行网上银行电子回单三份、中国农业银行银行卡承办业务回单一份、本院询问廖世昌笔录一份及双方当事人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案的借款事实清楚，证据充分，借款借据中明确了借款人系被告，且加盖了公司印章、时任法定代表人私章及财务负责人的私章，且原告通过其丈夫廖世昌向被告财务阮锡明实际履行了交付义务，应当视为公司的借款行为，原、被告之间依法成立民间借贷关系，应受法律保护。至于被告答辩认为虽其出具了借款借据，但原告实际未向被告交付借款，原告向阮锡明汇款只能说明原告与阮锡明之间的借款关系，与被告无关等主张，本院认为，阮锡明系时任被告的财务管理人，通过个人账户汇款，属于被告内部管理问题，且在其可控范围内，对外应视为公司行为，其行为对公司负责，对于被告上述主张，本院不予采纳。双方当事人按月利率3%计付利息的约定，违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超过部分，本院不予支持。双方当事人对于2013年12月31日的23万元汇款、2014年1月7日的27万元汇款、2014年1月20日的50万元汇款、2014年1月28日的52万元汇款，以上四笔汇款的性质发生争议，被告认为上述四笔汇款共计152万元已全额偿还了原告的借款，原告在第一次庭审时认为2013年12月31日的23万元汇款、2014年1月7日的27万元汇款系退还其丈夫廖世昌向被告购买股份的股金，而在第二次庭审过程中，原告陈述认为2013年12月31日、2014年1月7日两笔汇款系归还的借款，2014年1月20日的50万元汇款中含退廖世昌的股金222，064元，2014年1月28日的汇款52万元含退廖世昌的股金277，936元。本院认为，原告对于上述四笔汇款在第一次庭审质证时与第二次庭审陈述时明显矛盾，且与其丈夫廖世昌在本院制作的问话笔录中的陈述也存在明显的矛盾，而在网上电子回单中明确注明了还款或是归还借款，其中一笔汇入廖世昌账户的23万元汇款，其也认可系归还的借款，其余还款均汇入原告的账户，本院认为上述四笔汇款均用于归还原告的借款，被告已经全部归还了原告的借款，原告再要求被告归还借款已无事实和法律依据，也违背公平原则和诚实信用原则，因此对于原告的诉请，本院不予支持。况且本案诉讼主体中原告为曹梅梅一人，与股金问题并无关联，故对于廖世昌的股金问题，属另一法律关系，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹梅梅对被告龙岩市汀洲水电开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10，579元，减半收取人民币5，290元，由原告曹梅梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 严 真
二〇一四年八月五日
代理书记员 赖龙斌
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。