重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0243行初8号
原告：高元明，男，1968年3月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师，执业证号15002200410751860。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师，执业证号:15002201310644843。
被告：彭水苗族土家族自治县社会保险局。住所地：彭水苗族土家族自治县绍庆街道201号；统一社会信用代码：12500243787492247W。
法定代表人：沈华凡，该局局长。
委托诉讼代理人：窦卫中，该局医疗工伤生育待遇科科长。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者，执业证号32240071100498。
第三人：彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿。地址：彭水县联合乡龙池村*组；工商注册号：500243300002776。
法定代表人：彭陆鲜，该矿矿长。
委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者，执业证号32240101100028。
原告高元明请求撤销被告彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水社保局）2017年12月8日作出的彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》及申请被告支付工伤待遇一案，本院2018年1月8日立案受理后，依法向被告彭水社保局和第三人彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿（以下简称环石墙煤矿）送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。2018年2月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高元明及其委托诉讼代理人王志鸿、谢奎，被告彭水社保局的委托诉讼代理人窦卫中、周华美，第三人环石墙煤矿的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月8日，被告彭水社保局作出彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》。该批复认为，高元明申请的“一次性伤残补助金按相关规定不予支付，一次性医疗补助金应由彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿补缴2014年6月以来的工伤保险费用后再由工伤基金支付。”
原告高元明诉称，2011年7月至2014年8月，第三人环石墙煤矿聘用原告为其工人从事掘进采煤工作。2014年，原告经重庆市职业病防治院诊断为观察对象。2015年10月8日再次经重庆市职业病防治院诊断为矽肺壹期，后经彭水县人力资源和社会保障局认定为工伤，同时经彭水县劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残、无护理依赖。关于原告的工伤待遇，依照法律规定其中的一次性医疗补助金44928元、一次性伤残补助金43381元及劳动能力鉴定费400元，应当从工伤保险基金中支付。原告申请被告履行支付义务时，被告作出彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》，认为“一次性伤残补助金按相关规定不予支付，一次性医疗补助金应由彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿补缴2014年6月以来的工伤保险费用后再由工伤基金支付。”原告对此不服，特诉至人民法院，请求：（1）撤销被告2017年12月8日作出的彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》，（2）由被告向原告支付一次性医疗补助金44928元、一次性伤残补助金43381元及劳动能力鉴定费400元，（3）案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1.原告职业病诊断证明书3份：证明原告是在第三人处上班并诊断出职业病的事实。
2.（2016）渝0243民初2499号《民事判决书》：拟证明原告从2011年7月起到第三人处工作，至2017年2月解除劳动关系；该判决载明了原告主张的费用应该由被告支付，还查明了原告所患矽肺壹期被认定为工伤，属七级伤残、无护理依赖；产生的鉴定费是400元，发票在被告举示的证据中。
3.彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》：拟证明该批复在事实认定上、法律适用上不当，应该予以撤销。
4.彭水劳鉴（初）字〔2017〕075号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》：拟证明（2016）渝0243民初2499号《民事判决书》上载明的事实属实。
被告彭水社保局辩称，被告2017年10月27日收到原告递交的《行政给付申请书》后，经审查核实，原告于2015年10月8日在重庆市职业病防治院诊断为矽肺壹期，2016年12月19日经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年4月16日经彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残、无护理依赖。本案第三人环石墙煤矿自2013年7月为原告参加工伤保险并缴费至2014年5月，从2014年6月起欠缴工伤保险费至今。根据《工伤保险条例》第六十二条，《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条第（二）项、第二十四条，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（一）》（人社部发〔2013〕34号）第九条、第十二条，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条的规定，被告于2017年12月8日作出的彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》，不予支付原告申请的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费的行政行为于法有据，依法应予维持。
被告彭水社保局在法定期限内提交了以下证据和依据：
第一组证据：彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》、原告高元明申请给付工伤待遇的申请书及支付清单、彭水人社伤险认决字〔2016〕347号《认定工伤决定书》、彭水劳鉴（初）字〔2017〕075号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、渝职防诊字第〔2015〕1439号《职业病诊断证明书》、非税收入一般缴款书、（2016）渝0243民初2499号《民事判决书》。被告提交该组证据，拟证明原告高元明提出的行政给付申请，其提交的资料是齐全的。
第二组证据：《工伤保险个人缴费明细》。被告提交该证据，拟证明第三人环石墙煤矿自2014年6月起至今未为原告高元明缴纳工伤保险费。
被告彭水社保局提交的规范性文件是：《工伤保险条例》第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条第二项、第二十四条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》（人社部发〔2013〕34号）第九条、第十二条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条。
第三人环石墙煤矿在庭审中陈述，（1）同意原告提出的诉讼请求、事实和理由；（2）被告作出的彭水社险〔2017〕89号批复是错误的，应予撤销。该批复中表述第三人从2014年6月欠缴工伤保险费没有根据，第三人已于2017年9月30日前全额补缴了包括原告在内的工伤保险费。
第三人环石墙煤矿在庭审中提交了以下证据：
1.（2016）渝0243民初2499号民事判决书；
2.（2017）渝04民终1209号民事调解书；
第三人提交以上证据，拟证明一、二审法院对本案原告相关的工伤待遇诉讼请求作了处理。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第二组证据的真实性有异议；对被告提交的法律依据的真实性无异议，但认为其中的人社部规章违反了上位法的规定，不应该适用。第三人环石墙煤矿对被告提交的证据发表的质证是：对第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对其第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便第三人欠缴工伤保险费用被告也应当向原告支付，何况第三人2017年9月30日之前已经补缴了所有的工伤保险费；对其提交的法律依据，认为与本案应该适用的法律相矛盾，不应适用。
就原告提交的证据，被告质证如下：认为证据1中的2012年5月16日和2013年10月24日的职业病诊断证明书与本案无关，对2015年10月8日的职业病诊断证明书无异议；认为证据2《民事判决书》第4页第二段查明的事实有误，第三人正常缴费是至2014年6月而非2014年7月；对证据3、证据4无异议。第三人环石墙煤矿对原告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议，认为第三人停产时间是2014年6月，并因政策原因于2016年11月30日关闭；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议。
针对第三人环石墙煤矿提交的证据，原告质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，煤矿的关闭也与本案无关。被告彭水社保局的质证意见是：对证据的真实性均无异议，但认为其证明目的与本案无关。
休庭后，第三人环石墙煤矿向本院补充提交了以下证据：缴纳工伤保险费的《税收完税证明》、富弘煤发字〔2017〕2号《彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿关于免交保费滞纳金的报告》（附：彭地税税通〔2017〕14928号《税务事项通知书》）及《关于工伤保险费缴费的情况说明》。第三人提交以上证据，拟证明自己已经依法补缴了工伤保险费。经质证，原告和被告对第三人补充提交的以上证据均无异议。
本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：各方所举证据与本案均有关联性，对其客观性、合法性亦予确认。
经审理查明，原告高元明2011年7月入职本案第三人环石墙煤矿，工作至2014年8月环石墙煤矿停产。其间，原告高元明2012年5月16日职业病诊断结论为“观察对象”，2013年10月24日职业病诊断结论为“观察对象”，2014年职业病诊断结论亦为“观察对象”，但在2015年10月8日，原告被重庆市职业病防治院诊断为矽肺壹期，2016年12月19日被彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年4月16日被彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残、无护理依赖。原告高元明通过（2016）渝0243民初2499号民事诉讼和（2017）渝04民终1209号民事调解等程序，已经解决了与第三人之间的一次性伤残就业补助金、生活津贴、生活补助金及因职业病检查产生的交通费、检查费等问题。原告于2017年10月27日向被告提出支付一次性医疗补助、一次性伤残补助金和劳动鉴定费的申请后，被告于2017年12月8日作出本案彭水社险〔2017〕89号批复。原告不服该批复，遂提起本案诉讼。原告在第三人处工作期间，第三人为原告办理了工伤保险，正常缴费至2014年5月。2017年9月29日和12月18日，第三人依据彭地税税通〔2017〕14928号《税务事项通知书》，补缴了2015年
--
2017年的工伤保险费403764.24元。2018年3月6日，第三人再次补缴工伤保险费80979.72元。同时,在第三人向彭水县地方税务局保家税务所提出《关于免交保费滞纳金的报告》后,彭水县地方税务局在其彭地税税通〔2017〕14928号《税务事项通知书》“不予加收滞纳金通知书”事由中，未予加收第三人的工伤保险费滞纳金。
另查明，虽然原告与第三人就双方解除劳动关系的时间有不同的说法，但根据（2016）渝0243民初2499号民事判决书和（2017）渝04民终1209号民事调解书的内容可知，原告与第三人解除劳动关系已是客观事实。
本院认为，本案的争议焦点是，原告在用人单位补缴工伤保险费后，被告应否向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费。《工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……。”
《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定，“工伤保险基金用于下列支出：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工的伤残津贴；……（七）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……。”第二十四条第一款规定，“按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付；……”
《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》（人社部发〔2013〕34号）第八条第一款规定，“曾经接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”该意见第九条规定，“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”
就《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”的具体含义，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》（人社部发〔2013〕34号）第十二条的解释，“是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条的解释是：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。因此，就本案查明的事实看，原告请求被告支付的工伤保险待遇，与上述“新发生的费用”之概念、范围有别。
本案原告高元明在第三人环石墙煤矿工作及劳动关系存续期间，于2015年10月8日被确诊为矽肺壹期，2016年12月19日被认定为工伤，2017年4月16日鉴定为七级伤残、无护理依赖。原告在第三人处工作期间，第三人已经为原告建立工伤保险关系并正常缴费至2014年5月。第三人于2017年9月29日、12月18和2018年3月6日，共补缴了工伤保险费48.47余万元。原告高元明在2014年8月环石墙煤矿停产后，未再从事掘煤工作。而矽肺病是长期吸入生产性粉尘（灰尘）而引起的疾病，其形成机理决定了原告高元明不可能在未从事或接触职业病危害作业后患上此病。因此，在第三人为原告依法缴纳和依法补缴工伤保险费的情况下，被告亦应依法从工伤保险基金中向原告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。
本院同时认为，本案原告提出的诉讼请求是两项，一是请求撤销被告作出的对高元明申请给付工伤待遇不予支付的批复，二是由被告向原告支付一次性医疗补助金、一次性伤残补助金及劳动能力鉴定费，但其实质是请求判令被告依法支付工伤保险待遇。本案被告在作出不予支付原告高元明工伤保险待遇的彭水社险〔2017〕89号批复前，从第三人未为原告足额缴纳工伤保险费用的2014年6月起，至原告2015年10月8日被诊断为矽肺壹期止已有16个月处于欠缴状态，至被告作出不予支付原告工伤保险待遇止则长达43个月没有缴费，在第三人未提交证据证明已经依法补缴工伤保险费的情况下，被告作出涉案的彭水社险〔2017〕89号批复事出有因、情有可原；并且，一旦人民法院生效裁判支持了原告要求被告支付工伤保险待遇的请求，就意味着实际上已否定了被告作出的彭水社险〔2017〕89号批复。但是，本案如不撤销被告这一批复，将在法律上、规制上形成对原告向被告申请支付工伤保险待遇的障碍。同时，本案不争的事实是，在被告作出涉案的彭水社险〔2017〕89号批复前，第三人已经补缴了部分欠缴的工伤保险费，这一客观事实亦当尊重。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告彭水苗族土家族自治县社会保险局2017年12月8日作出的彭水社险〔2017〕89号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对高元明申请给付工伤待遇的批复》；
二、责令被告彭水苗族土家族自治县社会保险局在本判决生效后60日内依法审核支付原告高元明的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费的工伤保险待遇。
本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
人民陪审员 马应德
人民陪审员 胡 健
二〇一八年五月七日
书 记 员 冉芙蓉