wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）永刑初字第251号
公诉机关河北省永年县人民检察院。
被告人刘某某，男，1981年8月14日出生，汉族，小学文化，因涉嫌犯交通肇事罪于2011年8月27日被永年县公安局取保候审。
永年县人民检察院以冀永检刑诉（2012）262号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2012年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年9月28日公开开庭审理了本案。永年县人民检察院指派检察员刘晓云出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年8月27日9时许，永年县小龙马乡北护驾村村民李某甲驾驶电动三轮车承载其妻子李某乙从永年县北护驾桥由南向向北下桥后，向东转弯准备上洺李线时翻车，李某乙被抛在洺李线路面上，被告人刘某某驾驶严重超载的冀Dxxx**号农用三轮汽车由西向东经过此处，通过交叉路口未减速慢行，将李某乙碾压致死。经交通事故认定，被告人刘某某负此事故的主要责任，李某甲负次要责任。
另查明，本案的民事赔偿问题，双方当事人已达成赔偿协议并已履行，被害人家属谅解被告人刘某某，建议对其从轻处罚。
对于上述事实，被告人刘某某在庭审时亦无异议，自愿认罪，并有永年县公安交警大队道路交通事故认定书，永年县公安局物证鉴定室鉴定文书，现场勘查笔录及道路交通事故照片，证人李某甲证言，被告人刘某某供述，赔偿协议，公证书，谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某违反交通运输管理法规，导致一人死亡的交通事故，且负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”根据该条规定，对被告人刘某某应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”量刑幅度内处以刑罚。被告人刘某某自愿认罪，本案的民事赔偿问题已得到妥善解决，被害人一方谅解被告人刘某某，在量刑时可酌情从轻处罚。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》及河北省高级人民法院实施细则的相关规定，确定对被告人刘某某的量刑起点和基准刑为有期徒刑一年零三个月，其当庭自愿认罪，可以减少基准刑的5%，赔偿被害人经济损失，可以减少基准刑的10%，取得被害人谅解，可以减少基准刑的5%，最后确定宣告刑为有期徒刑一年。被告人刘某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭世玉
二〇一二年九月二十八日
书记员 马丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第665号
原告舒军，居民。
委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。
被告沈东洪，农民。
原告舒军为与被告沈东洪劳务合同纠纷一案，原告于2003年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2003年3月14日公开开庭�行了审理。原告舒军的委托代理人马杰到庭参加诉讼，被告沈东洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒军诉称，2000年11月至2001年5月，原告为被告承包装潢的越都大酒店做木工装潢，到2001年10月13日，被告尚欠原告木工工资36,800元，后经原告多次催讨，被告分文未付。在诉讼过程中被告于2003年3月11日向原告支付了15,000元，余款21,800元至今未付，现要求被告立即支付劳动报酬21,800元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告沈东洪未作答辩。
经审理查明，2000年11月至2001年5月，原告为被告承包的越都大酒店做木工，到2001年10月13日原、被告间对被告尚欠原告的木工工资进行了结算。当时被告根据双方的结算结果向原告出具欠条一份，载明：今欠舒军越都大酒店装修木工工资款计叁万陆仟捌佰元正。嗣后，原告多�向被告催讨上述拖欠的木工工资，然被告未能及时支付，遂成讼争。
另查明，在本案审理过程中被告于2003年3月11日支付原告15,000元。
以上事实，由原告提交的欠条一份及原告陈述等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中原告为被告劳务，应得的劳动报酬，被告理应及时支付。现原告诉请要求被告支付劳动报酬，理由正当，本院应予支持。在诉讼过程中被告已支付给原告15,000元，该15,000元应在原告的诉讼标的中减去。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，故由此而可能产生的不利法律后果，应由被告自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
沈东洪应支付舒军劳动报酬人民币36,800元，减去已付的15,000元,沈东洪实际尚需支付21,800元,款限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1,482元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈来新
二〇〇三年三月十四日
书记员 徐 芳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2419号
上诉人（原审被告）：曾现斌，男，汉族，1972年3月5日出生。农民，住商城县。
委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仲志，男，汉族，1972年10月17日出生。农民，住商城县。
委托诉讼代理人：沈进，男，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人曾现斌与被上诉人张仲志因民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2017）豫1524民初35号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾现斌及其委托诉讼代理人潘财荣，被上诉人张仲志的委托诉讼代理人沈进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张仲志与被告曾现斌原系朋友关系，2014年12月29日被告向原告借款30000元整并出具了欠据，双方未书面约定还款期限。2017年1月4日原告诉至本院，要求被告归还借款30000元及利息。
原审认为，债务应当清偿，合法债权应当受法律保护。原告提交的借据能够证明原、被告之间的借款事实。被告向原告借款事实清楚、证据充分，原告请求被告归还借款的诉请，本院依法予以支持。被告认为该款系刘雄飞借款利息收入提给原告“好处费”的主张缺乏充分证据支持，本院不予采信。被告汇款给刘荣江的10000元不能认定归还给了原告，被告可与刘荣江另行解决。被告认为另外又归还原告现金20000元的主张也缺乏充分证据支持，故该主张本院也不予采信。原、被告借款未约定还款期限，对支付利息没有书面约定，又无其他证据证实，故应视为不支付利息。被告应当清偿原告借款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告曾现斌于本判决生效之日起十日内清偿原告张仲志借款30000元整。二、驳回原告主张利息的请求。案件受理费550元，由被告曾现斌承担。
宣判后，上诉人曾现斌不服提起上诉称，一、原审判决没有查清被上诉人提交的是借据还是欠据。二、原审仅凭借据（欠据）就认定被上诉人已交付借款，不符合民事诉讼证据规则。被上诉人对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释，故原审对被上诉人诉讼请求应驳回。
被上诉人张仲志答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审提交了下列证据：1、短信截图一份，证明上诉人还过一万元给被上诉人家人，还过两万元现金，有证人作证。2、申请证人易某出庭作证，证实其已经将借款还清。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张仲志与曾现斌形成民间借贷法律关系的依据是曾现斌向其出具的借据，张仲志持有该借据并主张权利，曾现斌上诉称其已经将清偿借款的理由不充分。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人曾现斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一七年十月十二日
书记员 汪玉娇
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1569号
原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。
代表人李东，行长。
委托代理人赵光亮（特别授权代理），男，生于1964年2月28日，汉族，系本行员工，住济南市历城区。
委托代理人张海宁（一般授权代理），山东众英律师事务所律师。
被告付荣杰，女，生于1987年12月27日，汉族，住山东省济阳县。
原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行历城支行）与被告付荣杰信用卡纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，由审判员刘明担任审判长与人民陪审员邢爱华、宫丽平组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告建行历城支行的委托代理人赵光亮、张海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行历城支行诉称，被告付荣杰于2012年10月5日在我行处申请办理了信用卡并用该卡进行透支消费，我行按照信用卡协议履行了全部义务，但被告付荣杰并未按照协议约定按期还款，截止到2014年12月15日，被告付荣杰尚欠本金155265.21元、利息及滞纳金60661.84元。我行多次催要，被告付荣杰拒绝履行还款义务，为了维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求：1.判令被告付荣杰偿还原告借款本金155265.21元、利息及滞纳金60661.84元（截止2014年12月15日），2014年12月16日至判决生效之日产生的利息按信用卡领用协议继续计算；2.诉讼费用由被告付荣杰承担。
被告付荣杰缺席未答辩。
经审理本院认定，2012年10月5日，被告付荣杰向原告建行历城支行递交《个人业务开户/服务申请表》，申请开通建设银行信用卡一张。2013年11月5日，被告付荣杰填写《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，载明：申请人付荣杰，申请日期2013年11月5日。被告付荣杰在兹声明“本人已阅读并接受本申请表及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》处签字确认。该申请表同时所附的《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》载明：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事项依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。经庭审释明，原告建行历城支行未提交《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。
关于涉案信用卡的开卡流程，原告建行历城支行提交的《开卡流程》载明：使用申请信用卡时填写的手机或家庭电话致电400-820-0588或致电021-38690588，输入卡号或身份证号，输入电话银行密码（如首次进入，根据语音提示输入个人信息并设定6位电话银行密码），选择1开卡及密码服务或选择1开卡，按提示音设置卡片消费/取现密码，开卡成功。
根据建行历城支行提交的《付荣杰交易明细》，被告付荣杰自2013年10月29日启用卡号××的龙卡信用卡并进行透支消费，截至2014年12月15日，被告付荣杰就上述信用卡共欠本金155265.21元。
上述事实有原告建行历城支行提交的被告付荣杰身份证复印件、《个人业务开户/服务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、新车销售合同、机动车销统一发票、收据、《付荣杰交易明细》、龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表一份及原告建行历城支行委托代理人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告付荣杰自愿向原告建行历城支行递交《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，根据《付荣杰交易明细》记载，被告付荣杰已经实际开通并使用该信用卡，原被告双方关于信用卡的合同关系依法成立，双方应按照信用卡相关的合同约定严格履行义务。原告建行历城支行向被告付荣杰发卡后，被告付荣杰使用该卡进行了刷卡消费，应按照约定在透支消费后及时就透支本金、利息及相关费用偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行，逾期不还构成违约，应承担相应的违约责任。现原告建行历城支行要求被告付荣杰偿还借款本金的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告建行历城支行要求被告付荣杰偿还截止2014年12月15日之前的利息及滞纳金60661.84元及自2014年12月16日至判决生效之日按信用卡领用协议继续计算的利息，因原告建行历城支行未提交信用卡领用协议证明利息及滞纳金的计算依据，对2014年12月15日之前的利息及滞纳金，本院不予支持，对2014年12月16日之后的利息，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。被告付荣杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告付荣杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行欠款本金155265.21元。
二、限被告付荣杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息：以155265.21元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月16日起至本判决生效之日止。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4539元，公告费300元，由被告付荣杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 员 刘 明
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 宫丽平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 邢 茜
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初2454号
原告：香河泽瑞净水设备销售有限公司。
法定代表人：朱佳，经理。
住所地：香河县。
委托代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。
委托代理人：韩长荣，公司职员。
被告：周博岩，男，汉族，1984年9月10日出生，河北省香河县人，住香河县。
委托代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
被告：廊坊市枫叶锦华软件技术有限公司。
法定代表人：卢笛。
住所地：廊坊市。
委托代理人：刘恩培，公司职员。
原告香河泽瑞净水设备销售有限公司（以下简称泽瑞公司）与被告周博岩、廊坊市枫叶锦华软件技术有限公司（以下简称软件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽瑞公司委托代理人吴丹、韩长荣，被告周博岩委托代理人李景志、被告软件公司委托代理人刘恩培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽瑞公司诉称：被告周博岩为被告软件公司香河地区分销商。2016年4月28日，我公司通过被告周博岩购买了管家婆软件（五用户版），并支付了12500元软件款。当日，被告安排技术人员到我处进行安装。后我公司在使用过程中发现，被告安装的软件并非是与我方约定购买的五用户软版本，而是周博岩所在单位新时代家电已使用过的三用户版，其注册信息、预留电话均为周博岩的信息。被告软件公司称五用户软件已经交付给周博岩。二被告通过欺瞒、隐瞒的手段，骗取我方信任，以次充好，并欺瞒该商品无售后客服，属于欺诈行为，对原告的损失，应承担连带赔偿责任。且周博岩所在单位新时代家电与我公司为同行竞业关系，在为我公司安装软件过程中，私自截留软件正版用户号，对我方生产经营产生影响。被告软件公司明知为我公司安装的软件为其他企业用过的，仍为我公司进行安装，应属恶意欺诈。我公司多次与被告进行协商解决此事，二被告互相推脱，故诉至法院，请求判令解除原被告之间的买卖合同；判令被告退还我公司购买软件款12500元，并由二被告连带赔偿我公司损失25000元；诉讼费用由二被告负担。
被告周博岩辩称：第一，我作为本案被告主体不适合。我不是软件买卖合同相对方，对买卖合同不享有或承担权利义务，更不存在任何款项支付或收取义务，只是介绍双方所需。第二，我不清楚软件的安装与使用注册等专业知识，注册软件以及安装均由被告软件公司执行，且为原告确认。第三，原告向被告软件公司购买软件，支付12500元，且由于误装等任何原因导致原告私自泄露我的个人信息，我保留因原告泄露个人信息后果的诉权。第四，原告发现被告软件公司误装我的注册信息软件后，应及时告知我，反而以已知软件注册信息的条件通过诉讼讹诈我，请法庭驳回原告诉请，停止原告的侵权行为，要求原告及时更换注册信息。
被告软件公司辩称：我公司不属于恶意欺诈。我公司没有和原告任何沟通，曾看到他们在一起开会，并且有资金往来，我方认为周博岩和原告是一家公司。软件在安装调试之后，原告没有提出异议，并且已经支付了软件款，在不知情的情况下属于误装。原告已经使用了该软件一个多月，我方也提供了售后服务，软件可以正常使用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告泽瑞公司经由被告周博岩联系，向被告软件公司定购五用户版本管家婆软件一款，并支付软件款现金12500元。被告软件公司于2016年4月28日为原告安装了软件，并进行调试。后原告于2016年6月20日左右发现该管家婆软件注册信息为三用户版本，客户注册信息显示公司名称为新时代家电，首次使用时间为2014年1月10日，原告即停止使用该软件。
上述事实，有当事人陈述、软件款收据、管家婆软件系统截图、操作视频等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告泽瑞公司自被告软件公司处定购管家婆软件，双方口头约定为五用户版本，原告向被告支付了软件款，双方之间构成买卖合同关系。被告软件公司未按双方口头约定的标准安装软件，而是为原告安装了版本略低的三用户版本，原告因发现软件系统中的客户注册信息为新时代家电，停止使用该软件，要求解除双方买卖合同，本院予以支持，被告软件公司应承担相应的违约责任。原告要求被告软件公司退还软件款12500元，并提交软件款收据予以证实，被告软件公司对收据记载的金额无异议，本院予以确认，对原告要求被告退还软件款12500元予以支持。原告主张二被告承担连带赔偿损失的责任共计25000元，其中包括雇佣专业人员进行软件维护每月支出3500元，共工作一个月零20天，以及本案委托律师费3000元，其余损失比照《消费者权益保护法》第55条规定赔偿，提交劳动合同、工资表及离职工作交接单予以证实，二被告不认可，本院认为原告提交的证据不能达到其举证目的，不能证实其与本案具有关联性，故本院对以上证据不予认可。原告主张委托律师费3000元，此款属于间接损失，不属于被告违约对原告造成的直接损失，故本院对原告此项请求不予支持。本院认为，原告向被告软件公司全额支付了价款，被告软件公司应向原告提供符合双方约定标准的商品或提供服务，被告软件公司安装的软件为三用户版本，没有达到双方约定的五用户软件标准，故应承担相应的违约责任。原告要求被告周博岩承担违约责任，因被告周博岩不属于合同相对方，且原告未提供证据证实其主张，故本院认为被告周博岩不应承担违约责任。原告主张适用《消费者权益保护法》第55条，本院认为本案不适用《消费者权益保护法》，故酌情认定违约金为软件款的30%，即3750元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，判决如下：
解除原告香河泽瑞净水设备销售有限公司与被告廊坊市枫叶锦华软件技术有限公司之间的五用户版本管家婆软件买卖合同。
被告廊坊市枫叶锦华软件技术有限公司赔偿原告香河泽瑞净水设备销售有限公司软件款12500元、违约金3750元，以上共计16250元。于判决生效后五日内履行。
被告周博岩不承担本案赔偿责任。
驳回原告香河泽瑞净水设备销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取369元，由原告香河泽瑞净水设备销售有限公司负担266元，被告廊坊市枫叶锦华软件技术有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一六年九月十一日
书记员 韩旭伟
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402财保140号
申请人：辛凤梅，女，汉族，1954年10月29日生，住所地辽源市龙山区寿山镇永康村四组。
被申请人：王志帮，男，1961年3月21日生，驾驶车辆：吉D444**号小型普通客车。
申请人于2016年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额伍仟元整。申请人已向本院提供现金担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王志帮驾驶的吉D444**号小型普通客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 任振龙
审判员 王 拓
审判员 王 贺
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 东
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第1881号
原告东莞徐记食品有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区新电路97号五田物流园5楼。
负责人：谢雪婷。
被告长沙全欣百货贸易有限公司，住所地长沙市雨花区高桥街道火焰社区12区10栋4单元2楼。
法定代表人：郑仲先。
被告郑仲先，女，1965年6月8日出生。
被告彭继初，男，1965年1月16日出生。
被告彭正霆，男，1989年5月31日出生。
被告彭正宵，男，1989年5月31日出生。
被告周均民，男，1969年6月12日出生。
被告彭继君，女，1967年11月19日出生。
被告彭权，男，1969年5月24日出生。
本院在审理原告东莞徐记食品有限公司长沙分公司诉被告长沙全欣百货贸易有限公司、郑仲先、彭继初、彭正霆、彭正宵、周均民、彭权、彭继君买卖合同纠纷一案中，原告东莞徐记食品有限公司长沙分公司于2015年6月15日向本院提出保全的申请，要求冻结被告长沙全欣百货贸易有限公司、郑仲先、彭继初、彭正霆、彭正宵、周均民、彭权、彭继君银行存款180000元，或查封、扣押价值相当的财产。
经审查，本院认为，原告东莞徐记食品有限公司长沙分公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
限额冻结被告长沙全欣百货贸易有限公司、郑仲先、彭继初、彭正霆、彭正宵、周均民、彭权、彭继君银行存款180000元，或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 陈泽春
二〇一五年六月十五日
代理书记员 吴汪捷
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01113号
原告秦瑞丰。
被告李双雄，男。
被告李光雄，男。
原告秦瑞丰与被告李双雄、李光雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由代理审判员张晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦瑞丰到庭参加了诉讼，被告李双雄、李光雄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月30日，李双雄、李光雄因偿还陕西神木农村商业银行股份有限公司营业部的贷款，向原告借款10万元，约定月利率3%，借款期限为1个月，并向原告出具了借据。经原告催要，被告未向原告偿还。请求判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
借据一支，证明被告李双雄、李光雄于2012年11月30日向原告借款10万元，约定月利率3%，借款期限1个月的事实。
被告刘换根、刘翠英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交证据作出如下认定：
原告提供的证据，系书证，且本院在给二被告送达诉状副本的同时将证据副本一并送达，二被告即未出庭答辩亦未提交书面答辩状，视为二被告对原告诉请及证据均无异议，故对原告提供的证据本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2012年11月30日，李双雄、李光雄因偿还陕西神木农村商业银行股份有限公司营业部的贷款，向原告借款10万元，约定月利率3%，借款期限为1个月，并向原告出具了借据。借款后被告将利息付至2012年12月30日。此后经原告多次催要，被告李双雄于2015年2月17日向原告偿还本金1万元，下欠本金9万元及其利息至今未向原告清偿。
本院认为，原告秦瑞丰与被告李双雄、李光雄之间自然人借款合同关系合法、有效，受法律保护。原告按约定向被告提供借款后，被告应当按约定履行还款义务。但双方约定的利率已明显超出法律所允许的民间借贷利率上限，对超出部分的利息依法不予保护，其利率应按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李双雄、李光雄于本判决生效之日起五日内向原告秦瑞丰偿还借款本金9万元及利息（利息自2012年12月31日起月利率按人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李双雄、李光雄负担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张 晓
二〇一五年四月一日
书 记 员 杨璐菲
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初214号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，组织结构代码X15236681。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘光明，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：栾建廷，男，1968年3月8日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：贾振英，女，1971年11月20日出生，汉族，住鹿邑县。系栾建廷之妻。
被告：王庆亮，男，1965年8月12日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：苏永春，女，1963年10月2日出生，汉族，住鹿邑县。系王庆亮之妻。
被告：苏永奇，男，1972年5月18日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：丁改玲，女，1973年6月19日出生，汉族，住鹿邑县。系苏永奇之妻。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告栾建廷、贾振英、王庆亮、苏永春、苏永奇、丁改玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹿邑县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费2813.77元，减半收取计1406.88元，由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。
审判员 宋全林
二〇一七年二月二十八日
书记员 巴艳杰
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2008号
原告：太原邦信小额贷款有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号菜园广场写字楼10层西户，注册号140100200514630，组织机构代码59087162-2。
法定代表人：薄丽瑛，总经理。
委托诉讼代理人：张天杰，山西杰力律师事务所律师。
被告：山西天和旺物流有限公司，住所地太原市民营区松庄路一号迎泽物流中心H区1-3号，注册号140193110001522，组织机构代码78584632-0。
法定代表人：李润旺，执行董事兼总经理。
被告：李润旺，男，1966年11月22日出生，汉族，山西天和旺物流有限公司执行董事兼总经理，住山西省太原市尖草坪区。
被告：刘培英，女，1972年12月14日出生，汉族，原山西天和旺物流有限公司法定代表人，住山西省太原市尖草坪区。
被告：赵明亮，男，1970年7月1日出生，汉族，个体，住山西省太原市小店区。
被告：范宇娟，女，1973年3月17日出生，汉族，个体，住山西省太原市小店区。
原告太原邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）诉被告山西天和旺物流有限公司（以下简称天和旺公司）、李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦信公司的委托诉讼代理人张天杰到庭参加了诉讼，被告天和旺公司、李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邦信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天和旺公司偿还原告借款本金182万元，合同期内利息14380.56元、逾期利息824616.03元（计算至2016年7月4日），本息共计2658996.59元，并清偿自2016年7月5日起至实际清偿之日止按照借款合同约定所应支付的利息；2.判令被告李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟对上述借款本息承担连带还款的保证责任；3.诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年8月6日原告与被告天和旺公司签订借款合同，约定原告向被告天和旺公司提供借款200万元，借款期限为6个月，借款年利率为22.4%。2014年8月8日，原告向被告天和旺公司实际发放借款200万元。2015年8月6日，原告与被告李润旺、刘培英签订保证合同，约定该二被告对原告与被告天和旺公司的上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务到期之日起两年。2015年8月6日，原告与被告赵明亮、范宇娟签订保证合同，约定该二被告对原告与被告天和旺公司的上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务到期之日起两年。以上合同生效后，原告依照合同按时发放贷款，被告天和旺公司未按照合同约定还款，其他被告未按照合同约定履行保证责任。故原告诉至法院。
被告天和旺公司、李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告李润旺、刘培英的结婚证复印件，被告赵明亮、范宇娟的结婚证复印件；2.原告与被告天和旺公司签订的编号为04010140069[借]-01号的《借款合同》；3.原告与被告赵明亮、范宇娟签订的编号为04010140069[保]-01号的《保证合同》；4.原告与被告李润旺、刘培英签订的编号为04010140069[保]-02号的《保证合同》；5.经被告天和旺公司盖章确认的借款凭证；6.招商银行的付款回单。因五被告未到庭，怠于行使自己的诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以采信。上述证据证明：2014年8月6日，原告与被告天和旺公司签订《借款合同》，约定被告天和旺公司向原告借款200万元；借款期限为自实际提款之日起6个月；借款利率为年利率22.4%；如未按期还款，原告将按借款利率上浮50%计收逾期贷款的罚息。同日，原告分别与其他四被告签订《保证合同》，约定由其他四被告为被告天和旺公司的借款200万元提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间至主合同债务履行期限届满之日起两年止。2014年8月8日，原告通过自己的招商银行账户向被告天和旺公司指定的民生银行账户转账支付全部借款200万元。原告认可被告天和旺公司分别于2015年7月24日偿还本金5万元，2015年8月31日偿还本金3万元，2015年10月20日偿还本金10万元，合同到期后支付的利息149478元与合同履行期内的利息相抵后，合同履行期内尚欠利息14380.56元，逾期利息未支付过。
本院认为，五被告作为具有完全民事行为能力的自然人及法人，与原告签订了《借款合同》、《保证合同》，应视为其真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，被告天和旺公司应当按照合同的约定按期偿还借款本金并支付利息，在被告天和旺公司不能按时偿付的情况下，被告李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟作为保证人应当承担连带责任。对于借款本金，原告认可被告天和旺公司已经偿还18万元，故尚欠本金计算为182万元。对于利息，《借款合同》约定的借款利率未超过法律的限制性规定，本院予以支持，故被告天和旺公司应当按照合同约定支付合同履行期内尚欠的借款利息14380.56元。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，逾期利息、违约金或者其他费用可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因《借款合同》约定的罚息为年利率22.4%上浮50%，已经超过法律规定的最高限额，故对于原告要求的逾期利息超过年利率24%的部分，本院不予支持，被告天和旺公司应以实际所欠款项为基数按照年利率24%分别支付自借款到期之日2015年2月8日起至实际偿还之日止的逾期利息。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告山西天和旺物流有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告太原邦信小额贷款有限责任公司尚欠的借款本金182万元，并支付尚欠的利息14380.56元；
二、被告山西天和旺物流有限公司于本判决生效之日起十五日内以5万元为基数按照年利率24%支付自2015年2月8日起至2015年7月24日止的利息，以3万元为基数按照年利率24%支付自2015年2月8日起至2015年8月31日止的利息，以10万元为基数按照年利率24%支付自2015年2月8日起至2015年10月20日止的利息，以尚欠本金182万元为基数按照年利率24%支付自2015年2月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、被告李润旺、刘培英、赵明亮、范宇娟对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告太原邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10612元、保全费5000元，由原告太原邦信小额贷款有限责任公司承担3612元，被告李文江、张娜承担12000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 勍
人民陪审员 ＸＸ燕
人民陪审员 白培英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 哲
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初619号
原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行，住所地：旺苍县凤凰路341号。
负责人：薛佳太，行长。
委托代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。
委托代理人：张颖，四川方尽律师事务所实习律师。
被告：赵心聪，男，汉族，生于1977年6月15日，住四川省旺苍县三江镇。
被告：代蓉，女，汉族，生于1979年7月5日，住四川省旺苍县三江镇。
本院在审理原告广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行与被告赵心聪、代蓉金融借款合同纠纷一案中，因原告广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行未在法定期限内缴纳诉讼费，且未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨彦平
二〇一七年四月一日
书 记 员 熊 钰
北京市顺义区人民法院
刑事判决书
（2017）京0113刑初130号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人聂×，男，1970年3月25日出生于×省邓州市，汉族，小学肄业，农民，于2016年11月11日被拘留，同年11月25日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）31号起诉书指控被告人聂×犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员韩菲出庭支持公诉。被告人聂×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年11月10日21时24分许，被告人聂×进入北京市顺义区×地区×村杜×（女，34岁，×人）暂住处，窃取杜×魅蓝note2手机一部、茉莉世家牌女款挎包一个（内有现金人民币50元、杜×本人身份证、工作单位出门证等），后被查获。经鉴定，被盗手机价值人民币582元，被盗挎包价值人民币50元。被盗挎包及杜×本人身份证、工作单位出门证均已扣押并发还。
公诉机关对于上述事实向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人聂×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人聂×对公诉机关指控的事实及罪名没有异议,仅辩称案发当晚喝酒了，记不清楚具体情况。
经审理查明：2016年11月10日21时许，被告人聂×进入北京市顺义区×地区×村杜×（女，34岁，×人）暂住处，窃取杜×魅蓝note2手机一部、茉莉世家牌女款挎包一个,内有现金人民币50元、杜×本人身份证、工作单位出门证等物。被告人聂×于2016年11月11日被查获。经鉴定，被盗手机价值人民币582元，被盗挎包价值人民币50元。被盗挎包及杜×本人身份证、工作单位出门证均已扣押并发还。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1.被害人杜×的陈述及辨认笔录：我暂住在北京市顺义区×地区×村。2016年11月10日21时许，我出门上厕所并去邻居家聊会天，大约10分钟后我回家发现手机与手挎包不见了，手机是魅蓝note2、手挎包内有现金50元、身份证、公司门禁卡等物品。我通过调取的监控录像，发现当晚21时25分一名男子从我房间出来，手里拿着我的挎包及一部手机，我认出这名男子是我老乡聂×，他住在我暂住地的前院。其通过对民警调取的监控录像进行辨认，指出2016年11月10日21时零分26秒、2分20秒进入院内，零分53秒、3分15秒离开院内的男子为聂×。
2.证人张×的证言：我是聂×的房东。聂×于2016年4月入住，平时打零工，喜欢喝酒。
3.北京市公安局顺义分局出具的现场勘验检查记录证实盗窃现场及被搜查现场的情况。
4.北京市公安局顺义分局出具的搜查笔录、扣押清单、发还清单及照片证实：2016年11月11日11时许，民警自北京市顺义区×地区×村聂×暂住处扣押女士手挎包一个、杜×身份证一张、杜×工作证一张，上述物品已发还被害人杜×。
5.北京市公安局顺义分局调取的顺义区×地区×村监控录像证实2016年11月10日21时零分许、21时24分许一名男子出入院门及杜×暂住处的情况。
6.被害人杜×提供的魅蓝note2手机标签、购买凭证证实杜×于2016年9月7日购买魅蓝note2手机1部的情况。
7.顺义区价格认证中心出具的涉案财产价格认定结论书证实：涉案魅蓝note2移动电话机1部市场价格为人民币582元。
8.北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实：涉案茉莉世家女款挎包评估价格为人民币50元。
9.北京市公安局顺义分局出具的受案登记表、到案经过证实：2016年11月10日21时许杜×报警；2016年11月11日零时民警将被告人聂×传唤到案。
10.常住人口基本信息、电话查询记录证实被告人聂×的身份情况。
本院认为:被告人聂×以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人聂×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人聂×当庭认罪，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、六十四条，判决如下：
一、被告人聂×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月11日起至2017年4月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人聂向党退赔被害人杜×经济损失人民币六百三十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李晓丽
人 民 陪 审 员 李秀兰
人 民 陪 审 员 王淑蚕
二○一七年三月二十七日
书 记 员 于 洁
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1988号
原告：李改平，男，汉族，生于1971年5月5日，住淅川县。
被告：淅川县新合作商贸有限公司，住所地淅川县上集镇东方社区。
法定代表人：张彦波，该公司经理。
原告李改平与被告淅川县新合作商贸有限公司（以下简称淅川新合作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改平到庭参加诉讼，被告淅川新合作公司经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李改平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告舒雅洗化货款合计222330元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告供应舒雅洗化产品，但其未支付原告货款，经原告多次催要，被告并分别于2014年11月14日、2014年12月26日、2014年12月27日、2015年6月18日向原告出具金额为10000元、99428元、78000元和32902元的欠条四张，合计金额为222330元。被告不支付原告货款的行为侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告淅川新合作公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李改平为被告淅川新合作公司供应舒雅洗化产品，2014年11月14日，被告淅川新合作公司向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠舒雅洗化货款壹万元整淅川新合作2014.11.14号”。2014年12月26日，被告淅川新合作公司向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠舒雅洗化货款玖万玖仟肆佰贰拾捌元整淅川新合作2014.12.26号”。2014年12月27日，被告淅川新合作公司向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠舒雅洗化货款柒万捌仟元整淅川新合作2014.12.27号”。2015年6月18日，被告淅川新合作公司向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠舒雅洗化货款叁万肆仟玖佰零贰元整淅川新合作2015.6.18号”。上述四张欠条共计222330元。后经原告多次催要，被告淅川新合作公司未支付上述货款。
本院认为，原告李改平向被告淅川新合作公司供应货物，双方之间形成买卖合同关系，原告向被告淅川新合作公司供应了货物，被告淅川新合作公司理应支付给原告货款，双方经过对账，被告淅川新合作公司欠原告货款222330元，且向原告出具了四张欠条，被告淅川新合作公司在原告多次催要下拒不支付货款的行为已经构成违约。债务应当清偿，故原告要求被告淅川新合作公司支付货款222330元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淅川县新合作商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告李改平货款222330元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告淅川县新合作商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王文彬
二〇一七年七月二十四日
书记员 张菀纯
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3914号
原告广东新粮实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区新会大道西29号。
法定代表人李生，是该公司总经理。
委托代理人王鑫鹏，是该公司员工。
被告朱木龙，男，汉族，住广东省惠来县。
原告广东新粮实业有限公司（以下简称原告）诉被告朱木龙（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告的委托代理人王鑫源到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2013年1月25日签订了买卖合同，被告从原告处领取货物用于销售，双方发生账目来往。截止至2016年8月23日止，被告尚欠原告货款92553.60元。被告至今无故拒不支付，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款合计92553.60元；二、被告向原告支付从2014年9月25日起至2016年8月23日止以每天千分之二的利率标准计算的逾期付款滞纳金（暂计至2016年8月为135128.25元）；三、本案诉讼费用由被告负担。
在庭审过程中，原告放弃部分诉讼请求，要求被告向原告支付从2014年9月25日起至2016年8月23日止的违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1.被告个人身份信息一份，证明被告的身份信息。
证据2.对账回单三份，证明被告拖欠原告款项的情况。
证据3.账目明细一份，证明原告与被告详细的货款往来情况。
被告没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。其经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经审查，原告所列举的全部证据能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，新粮饲料厂是原告的分公司。新粮饲料厂经营饲料的生产及销售，被告是原告的销售代理商。自2012年4月起，被告通过电话方式向新粮饲料厂下单，被告自行提货后，于三天内转账支付货款。但自2013年10月起，被告逾期支付货款。经对账，截至2014年8月25日，被告合共拖欠新粮饲料厂货款92553.60元。被告承诺于2014年9月25日前还款，若逾期不支付货款的，被告需按每日千分之二计算违约金。其后，被告并未兑现承诺，原告认为被告的行为已侵害其合法权益，遂于2016年9月26日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，新粮饲料厂是原告的分公司，其民事责任由原告承担，原告的诉讼主体资格适格。本案中，新粮饲料厂与被告在平等互利、协商一致的基础上建立买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告在收取货物后并未及时支付货款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，现原告要求被告支付货款92553.60元并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金，符合法律规定，应予支持，但违约金应自2014年9月26日计算至2016年8月23日止。
被告经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱木龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新粮实业有限公司支付货款92553.60元及从2014年9月26日起至2016年8月23日止的违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。
二、驳回原告广东新粮实业有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4715.22元，由原告广东新粮实业有限公司承担500元，由被告朱木龙承担4215.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 冯豪德
代理审判员 温艳清
代理审判员 陈仲庆
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘文威
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执874号
申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社。
负责人张向阳，该社主任。
委托代理人王晓斌，男，1974年11月20日出生。
被执行人范国栋，男，1976年4月1日出生。
上列当事人之间公正债权文书一案，西安市临潼区公证处作出的（2017）西临证执字第078号执行证书已经发生法律效力，申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社于2017年6月27日向本院申请执行，要求被执行人范国栋向申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社支付人民币167227元或抵押物车陕AXXXXX棕色索兰托牌小型普通客车一辆，承担案件执行费100元。
本案在执行过程中，经查，抵押物车陕AJ5G78棕色索兰托牌小型普通客车现下落不明，被执行人范国栋经在全国执行网络查控系统查询各大商业银行均无存款，本院于2017年9月21日查封了被执行人范国栋所有的陕AXXXXX棕色索兰托牌小型普通客车一辆。经穷尽措施未查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请将被执行人范国栋纳入失信被执行人员名单，本院依法将被执行人范国栋纳入失信被执行人员名单。申请人现要求抵押借款的担保人按期还款，经查，该欠款仍在按期偿还中，其对分期付款实现法律权利无异议。故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执874号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 姚向阳
执行员 刘 平
执行员 唐凤龙
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋妮妮
文书内容西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0115执874号申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社。负责人张向阳，该社主任。委托代理人王晓斌，男，1974年11月20日出生。被执行人范国栋，男，1976年4月1日出生。上列当事人之间公正债权文书一案，西安市临潼区公证处作出的（2017）西临证执字第078号执行证书已经发生法律效力，申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社于2017年6月27日向本院申请执行，要求被执行人范国栋向申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社支付人民币167227元或抵押物车陕AXXXXX棕色索兰托牌小型普通客车一辆，承担案件执行费100元。本案在执行过程中，经查，抵押物车陕AJ5G78棕色索兰托牌小型普通客车现下落不明，被执行人范国栋经在全国执行网络查控系统查询各大商业银行均无存款，本院于2017年9月21日查封了被执行人范国栋所有的陕AXXXXX棕色索兰托牌小型普通客车一辆。经穷尽措施未查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请将被执行人范国栋纳入失信被执行人员名单，本院依法将被执行人范国栋纳入失信被执行人员名单。申请人现要求抵押借款的担保人按期还款，经查，该欠款仍在按期偿还中，其对分期付款实现法律权利无异议。故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）陕0115执874号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  姚向阳执行员  刘 平执行员  唐凤龙二〇一七年九月二十二日书记员  宋妮妮
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终1753号
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1971年1月22日出生，汉族，居民，住响水县经济开发区。
委托诉讼代理人：朱同军（系李秀兰丈夫），男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住响水县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：盐城融凡纺织制衣有限公司，住所地在响水县经济开发区。
法定代表人：洪立龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕拥刚，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人李秀兰因与被上诉人盐城融凡纺织制衣有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初381号民事判决；
二、本案发回响水县人民法院重审。
上诉人李秀兰预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 周瑞星
审判员 史宏春
审判员 王 珩
二〇一七年二月十六日
书记员 成 云
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1203执367号
申请执行人：泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道科技创业园。
法定代表人：朱霞，该公司总经理。
被执行人：泰州明锋资源再生科技有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区长公路北侧。
法定代表人：徐荣军。
被执行人：赵德民，男，1976年1月3日出生，汉族，住兴化市。
被执行人：陈小兰，女，1975年1月31日出生，汉族，住兴化市。
被执行人：江苏熔锐镍钴有限公司，住所地兴化市戴南镇史堡工业园区。
法定代表人：赵德民
申请执行人泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司与被执行人泰州明锋资源再生科技有限公司、赵德民等民间借贷纠纷一案，2016年10月17日，本院作出（2016）苏1203民初332号民事判决书，判决生效后，被执行人未能依照该判决书履行义务。2017年4月18日申请执行人向本院申请执行，同日本院立案。在执行过程中，申请执行人泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司与被执行人泰州明锋资源再生科技有限公司达成和解协议，2017年7月25日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 袁贵丰
代理审判员 彭建平
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 曹俊祥
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2943号
原告：朱某。
委托诉讼代理人：张立祥，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：赵某。
原告朱某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某及其委托诉讼代理人张立祥、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令原、被告离婚；2、财产依法处理；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告朱某与被告赵某于2012年5月份经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，2015年10月1日举行结婚仪式。原、被告无婚生子女。原、被告婚后因性格差异，经常争吵，原、被告已无法共同生活，现夫妻感情已经破裂。
被告辩称，双方的婚姻构成及子女情况无异议，但双方感情很好，不同意与原告离婚。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提出的夫妻感情已经破裂并未向法庭提供证据。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效。原、被告婚前认识时间较长，婚姻基础较好，双方婚后生活中虽产生过矛盾，但夫妻感情并未达到完全破裂程度，双方在以后的生活中互谅互让，体恤对方，妥善处理矛盾，增加相处时间，多沟通交流，夫妻关系尚有和好可能。原告主张的夫妻感情确已破裂的事实，缺乏充足的证据，其离婚诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告赵某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一六年十月二十日
书记员 王 伟
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初2943号原告：朱某。委托诉讼代理人：张立祥，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告：赵某。原告朱某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某及其委托诉讼代理人张立祥、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令原、被告离婚；2、财产依法处理；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告朱某与被告赵某于2012年5月份经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，2015年10月1日举行结婚仪式。原、被告无婚生子女。原、被告婚后因性格差异，经常争吵，原、被告已无法共同生活，现夫妻感情已经破裂。被告辩称，双方的婚姻构成及子女情况无异议，但双方感情很好，不同意与原告离婚。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提出的夫妻感情已经破裂并未向法庭提供证据。本院认为，原、被告婚姻关系合法有效。原、被告婚前认识时间较长，婚姻基础较好，双方婚后生活中虽产生过矛盾，但夫妻感情并未达到完全破裂程度，双方在以后的生活中互谅互让，体恤对方，妥善处理矛盾，增加相处时间，多沟通交流，夫妻关系尚有和好可能。原告主张的夫妻感情确已破裂的事实，缺乏充足的证据，其离婚诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告朱某与被告赵某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勤吉二〇一六年十月二十日书记员  王 伟
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1723号
申请执行人郭培利。
被执行人段良卫。
本院在申请执行人郭培利与被执行人段良卫劳务合同合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本案在执行期限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2016）鲁0724民初1098号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建福
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一六年十一月十四日
书记员 李明祥
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0724执1723号申请执行人郭培利。被执行人段良卫。本院在申请执行人郭培利与被执行人段良卫劳务合同合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本案在执行期限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结临朐县人民法院的（2016）鲁0724民初1098号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李建福审判员  邓洪军审判员  高 军二〇一六年十一月十四日书记员  李明祥
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初5964号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：吴泽文，男，1989年12月20日出生，汉族，现住莱西市。
原告张志雷与被告吴泽文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪鲁静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志雷到庭参加诉讼，被告吴泽文经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张志雷起诉称，原告于2014年11月22日至2015年3月26日给被告吴泽文，在莱西市武备敬庄经营的三味真火火锅送酒水，共计3笔未付酒款，多次上门催要未果。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告支付原告酒款饮料款1900元整，利息1200元整，交通费1800元整，共计人民币4900元整；2、诉讼费及执行费由被告负担。
被告吴泽文未答辩。
经审理查明，2014年11月22日、2015年1月12日、2015年3月26日，原告张志雷分三次给被告吴泽文在莱西市武备敬庄经营的三味真火火锅店送酒水，共计3笔货款未付，经结算被告欠原告货款1900元，后，被告一直未付所欠货款，原告遂于2016年10月9日将被告诉来本院。
因被告吴泽文未到庭应诉，本案未能达成调解协议。
本院所确认的事实，有原告提供的销货清单3份和原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。原告张志雷与被告吴泽文之间因赊欠货款产生债权债务关系，且有销货清单为据，双方之间债权债务关系明确，被告吴泽文应及时履行付款义务。因双方未约定所欠货款的利息，应从原告张志雷起诉之日（2016年10月9日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。庭审中原告张志雷主动放弃有关交通费的诉讼请求，是对自己合法权利的处分，本院予以认可。被告吴泽文经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担由此产生的不利法律后果。综上，原告张志雷要求被告吴泽文给付所欠货款1900元及利息的诉讼主张，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴泽文给付原告张志雷货款1900元。
二、被告吴泽文给付原告张志雷上述款项自2016年10月9日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告张志雷的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴泽文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵少馥
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初3724号
原告：王晓伟,男,1980年8月20日出生,汉族,住河南省虞城县。
被告：崔乐亮,男,1969年4月20日出生,汉族,住河南省虞城县。
原告王晓伟与被告崔乐亮民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月20日立案。2018年8月21日，原告王晓伟经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王晓伟撤诉处理。
案件受理费50，减半收取25元，由王晓伟负担。
审判员 谢景忠
二〇一八年八月二十一日
书记员 李蔓蔓
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初525号
原告：中国农业银行股份有限公司滁州分行,住所地安徽省滁州市清流路196号,统一社会信用代码91341100152623362X。
负责人：汤震，该行行长。
委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
被告：王飞，男，1989年8月31日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现居住地安徽省滁州市琅琊区。
原告中国农业银行股份有限公司滁州分行与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王梦丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年五月九日
代理书记员 陈星竹
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初1558号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号。
法定代表人：李钢。
被告：黄志鲸,男,1964年5月16日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司,住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司诉被告黄志鲸、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司保险人代位求偿权纠纷一案中,原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司撤回起诉。
本案案件受理费672元，减半收取336元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
审判员 俞丽丽
二〇一七年二月二十二日
书记员 宋 莉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初11054号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司,住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层,统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇,经理。
原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告罗伟于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
审判员 毕 毅
二〇一七年七月七日
书记员 伍沐川
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初2272号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（统一社会信用代码：91330211844341446K），住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道苗圃路28号。
主要负责人：孔建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方智富，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：俞建东，男，1976年1月13日出生，汉族，浙江省诸暨市。
被告：郭春燕，女，1977年6月？5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“工行镇海支行”）与被告俞建东、郭春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告工行镇海支行的委托诉讼代理人方智富到庭参加诉讼，被告俞建东、郭春燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
原告工行镇海支行向本院提出诉讼请求：？1、？判令被告俞建东、郭春燕支付原告透支款本金及截止至2017年8月25日的透支利息（包括担保服务费、手续费）等共计34？402.81元，？2017年8月26日至上述款项实际付清前的透支利息（包括担保服务费、手续费）按合同标准继续支付；2、判令原告对两被告抵押的车辆享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。审理中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告俞建东、郭春燕支付原告透支款本金、担保服务费及手续费等22？260.23元。事实与理由：2015年11月26日,原告工行镇海支行与被告俞建东签订牡丹卡购车分期付款业务还款合同，被告俞建东向原告申请牡丹购车专用卡，以透支方式支付购车款，透支本金58？000元；该合同及其附件牡丹购车专用卡用卡须知约定被告俞建东分36期以按月等额方式向原告偿还透支的本金、手续费、担保服务费，首期还款金额为？1？939.50？元，以后每个月还款金额为1？899？元，分期总额为68？404.50元，双方还对具体还款时间及违约责任等作了约定。被告俞建东以其名下的长安牌轿车(车架号：LS5A3DDE8FA034146，车牌号：浙Ｄ×××××)作为抵押担保，被告郭春燕在抵押物共有人处签名，并出具承诺书，自愿承担共同还款责任。2015年11月30日原告将62？567元（包括担保服务费4？567元）贷款划入被告俞建东指定的账户。截止2018年7月19日，被告共归还原告48？880元，尚欠透支款、手续费、担保服务费、滞纳金等22？260.23元未付，且两被告违约累计已超过三次，故原告诉至法院。
原告工行镇海支行为支持其诉讼请求，依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）、用卡须知、抵押合同及机动车登记证书、共同偿债人承诺书、信用卡交易明细等证据，以证明其主张的事实。
被告俞建东、郭春燕未出庭应诉，也未提交答辩状，视为放弃对原告诉请进行辩驳和对原告提供证据进行质证的权利。
原告提交的证据符合法律规定，本院依法予以认定。根据认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案起诉状副本送达被告之日为2018年6月21日。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被告俞建东之间存在金融借款合同关系，被告俞建东作为借款人，被告郭春燕作为共同债务人，应按合同约定履行分期还款义务，现两被告累计违约已超过3次，原告有权依照合同约定要求两被告立即清偿透支本金、手续费、担保服务费等债务。起诉状副本送达被告之日为通知被告立即清偿前述款项之日。被告俞建东以其名下的车辆为其与原告的债务设立抵押担保，被告郭春燕在抵押物共有人处签名认可，在两被告不履行还款义务时，原告有权对抵押物行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞建东、郭春燕共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行透支款本金、担保服务费及手续费等22?260.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、如被告俞建东、郭春燕未履行上述第一条之付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权以被告俞建东名下车牌号为浙Ｄ×××××的长安牌小型轿车(车架号：LS5A3DDE8FA034146)折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费356.60元,减半收取178.30元，由被告俞建东、郭春燕共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 黄元忠
二〇一八年七月十九日
代书记员 章超玲
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初2272号原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（统一社会信用代码：91330211844341446K），住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道苗圃路28号。主要负责人：孔建国，该支行行长。委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：方智富，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：俞建东，男，1976年1月13日出生，汉族，浙江省诸暨市。被告：郭春燕，女，1977年6月？5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“工行镇海支行”）与被告俞建东、郭春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告工行镇海支行的委托诉讼代理人方智富到庭参加诉讼，被告俞建东、郭春燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。原告工行镇海支行向本院提出诉讼请求：？1、？判令被告俞建东、郭春燕支付原告透支款本金及截止至2017年8月25日的透支利息（包括担保服务费、手续费）等共计34？402.81元，？2017年8月26日至上述款项实际付清前的透支利息（包括担保服务费、手续费）按合同标准继续支付；2、判令原告对两被告抵押的车辆享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。审理中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告俞建东、郭春燕支付原告透支款本金、担保服务费及手续费等22？260.23元。事实与理由：2015年11月26日,原告工行镇海支行与被告俞建东签订牡丹卡购车分期付款业务还款合同，被告俞建东向原告申请牡丹购车专用卡，以透支方式支付购车款，透支本金58？000元；该合同及其附件牡丹购车专用卡用卡须知约定被告俞建东分36期以按月等额方式向原告偿还透支的本金、手续费、担保服务费，首期还款金额为？1？939.50？元，以后每个月还款金额为1？899？元，分期总额为68？404.50元，双方还对具体还款时间及违约责任等作了约定。被告俞建东以其名下的长安牌轿车(车架号：LS5A3DDE8FA034146，车牌号：浙Ｄ×××××)作为抵押担保，被告郭春燕在抵押物共有人处签名，并出具承诺书，自愿承担共同还款责任。2015年11月30日原告将62？567元（包括担保服务费4？567元）贷款划入被告俞建东指定的账户。截止2018年7月19日，被告共归还原告48？880元，尚欠透支款、手续费、担保服务费、滞纳金等22？260.23元未付，且两被告违约累计已超过三次，故原告诉至法院。原告工行镇海支行为支持其诉讼请求，依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）、用卡须知、抵押合同及机动车登记证书、共同偿债人承诺书、信用卡交易明细等证据，以证明其主张的事实。被告俞建东、郭春燕未出庭应诉，也未提交答辩状，视为放弃对原告诉请进行辩驳和对原告提供证据进行质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，本院依法予以认定。根据认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案起诉状副本送达被告之日为2018年6月21日。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被告俞建东之间存在金融借款合同关系，被告俞建东作为借款人，被告郭春燕作为共同债务人，应按合同约定履行分期还款义务，现两被告累计违约已超过3次，原告有权依照合同约定要求两被告立即清偿透支本金、手续费、担保服务费等债务。起诉状副本送达被告之日为通知被告立即清偿前述款项之日。被告俞建东以其名下的车辆为其与原告的债务设立抵押担保，被告郭春燕在抵押物共有人处签名认可，在两被告不履行还款义务时，原告有权对抵押物行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞建东、郭春燕共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行透支款本金、担保服务费及手续费等22?260.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、如被告俞建东、郭春燕未履行上述第一条之付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权以被告俞建东名下车牌号为浙Ｄ×××××的长安牌小型轿车(车架号：LS5A3DDE8FA034146)折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费356.60元,减半收取178.30元，由被告俞建东、郭春燕共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 黄元忠二〇一八年七月十九日代书记员 章超玲????1?
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异1295号
案外人：胡冬洁，女，1986年11月8日出生，汉族。
案外人：张大霄，男，1986年3月7日出生，汉族。
申请人：梁斌，男，1990年4月26日出生，汉族。
被申请人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被申请人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族。
案外人对本院在诉前保全阶段，以（2015）鄂武汉中立保字第00349号《民事裁定书》及（2015）鄂武汉中立保字第00349号《协助执行通知书》对吴家湾·御院小区土地查封提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
案外人胡冬洁、张大霄称，本院以（2015）鄂武汉中立保字第00349号《民事裁定书》及协助执行通知书查封了被申请人湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历）名下的位于虎泉街319号吴家湾·御院小区土地，侵害了案外人作为该小区业主的财产权益。案外人在本院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。由于该土地被查封，房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：湖北增值税普通发票。证明胡冬洁、张大霄已向湖北治历支付案涉房屋购房款647654元。
证据二：武汉市商品房买卖合同。证明胡冬洁、张大霄于2015年3月2日与湖北治历签订案涉房屋买卖合同。
经审查，原告梁斌诉被告朱宏彬、湖北治历民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00349号民事裁定书及协助执行通知书，于2015年6月17日查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院［武国用（2007）第xxx号］土地使用权，查封期限三年（自2015年6月17日起至2018年6月16日止）。该案本院已于2016年5月17日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00789号民事判决，该民事判决书发生法律效力后，因被告朱宏彬、湖北治历均未主动履行偿付义务，权利人梁斌于2016年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1379号立案执行。
另查明，2015年3月2日，胡冬洁、张大霄与湖北治历签订《武汉市商品房买卖合同》，胡冬洁、张大霄以单价11226.44元／平方米购买湖北治历投资建设的吴家湾·御院项目中的第3幢2单元9层1号房屋（建筑面积共为57.69平方米，总价647654元）。后胡冬洁、张大霄于2015年3月2日至2015年8月13日间分三次共向湖北治历支付了全部购房款人民币647654元（包括面积补差）。
还查明，武汉市不动产登记管理信息平台查询信息登记的土地证号为武国用（2007）第xxx号登记于湖北治历名下宗地的查封情况为2015年3月**日，经申请人黄涛申请，本院以（2015鄂武汉中立保字第00211号协助执行通知书予以查封，查封期限为2015年3月31日至2018年3月30日；梁斌作为申请人的，本院系2015年6月17日作出的第一轮候查封。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，轮候查封是一种等候的效力，其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施；在轮候查封未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。故本案案外人针对轮候查封涉案标的提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人胡冬洁、张大霄所提执行异议申请。
异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 峰
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0184执1305号
申请执行人：李林哲，男，1990年9月生，汉族，住河北省新乐市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地：新乐市新开西路。
法定代表人：安红波，公司经理。
本院在执行李林哲与中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初203号民事判决书已经发生法律效力，被执行人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司赔付李林哲经济损失25514.35元。经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请人并已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀海
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 航
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第478号
原告：王永利，男，住桦甸市。
被告：董振刚，男，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原告王永利与被告董振刚承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由审判员张秀英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永利、被告董振刚及其委托代理人王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，我给被告干彩钢工程（包含材料），12月末工程结束，当时被告没钱给我打的欠据。现在要求法院依法判令被告给付工程款12.7万元及利息4445元。
被告辩称：1、我为原告出具的欠据是在该工程进行中出具的，是该工程的预算款，并不是该工程的最后结算依据，原告没有按照我的指示进行加工制作。2、该工程没有经过我的验收。原告到今天开庭时，也没有要求被告对该工程进行验收。3、原告没有按照我的指示进行加工制作。4、该承揽合同并没有完成，且存在质量及瑕疵问题。5、我在出具欠据后，在原告的要求下，又给付原告工程预算款2万元。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：被告应否给付原告工程款12.7万元。
针对本案争议的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，
本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告向本院提交了欠据一份。证明被告欠原告工程款12.7万元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但称，该欠据是在工程进行中出据的，是工程预算款，不能作为现在结算依据。经审查，因被告对证据的真实性无异议，本院对该证据承载的内容予以采信。
为证明自己的主张，被告向法庭提供了如下证据：
证据1，施工设计图纸一张。证明被告指示原告加工38000mm×8500mm的彩钢房一栋，原告没有按照被告的指示进行加工制作。
证据2，照片8张。证明原告没有按照被告的指示进行加工制作彩钢房，且该彩钢房存在质量与瑕疵等问题。彩钢房的面积大幅度减少，且这种设计会在雨天造成屋内渗水，窗户的锁不好使，且透风、漏光。卷帘门缺少防护罩。
证据3，证人王洪涛证言：“原告给被告建彩钢房是我介绍的，2013年10月份双方开始协商的，原告包工包料给被告建彩钢房，是口头的约定，被告举的第一份图纸是我画的，11月初开始干的，2013年12月27日中午，被告先支付给了原告2万，当时工程干到了一半，房盖已经上了，双方因为工程质量和给付的钱款发生了矛盾……立柱由方钢改为圆钢了，并且不是国标的，当时定的是国标钢材，墙体的保温板的密度也没有达到约定的标准，总体建筑面积比原定的小了……图纸在施工之前我给被告了，被告给原告的……2013年11月末、12月初基本就干完了……2013年12月27日中午，我们在假日火锅2楼，当时有原被告，有我和孙云生，还有桦甸的女的，后期被告的媳妇和孩子去了……”
证据4，证人孙云生证言：“2013年12月20多号，大约是2013年12月27日左右，在假日火锅2楼。我们7、8个人在一起吃饭，被告给了原告2万元，其他的什么也不知道……我记得是过完圣诞以后……在假日火锅2楼，当时有被告的媳妇和孩子，还有我一个朋友江丽艳……”
上述证据经质证，原告均有异议，称没有按照施工设计图纸施工是被告同意的，并称没有看到过图纸，被告只提供了长度和宽度。工程已经经过被告验收了，如果被告没有验收不可能给其打欠条。证人孙云生说的时间不对，吃饭时间大约是2013年11月末。经审查，本院认为，证人王洪涛称图纸（即证据1）在施工之前给被告了，被告给原告的，而原告否认，证据2是8张照片，两证据均不足以证明被告欲证明的问题，本院不予确认。证人王洪涛及证人孙云生证言均证实在出具欠据后被告给付原告2万元，能互相印证，本院予以采信。
根据庭审中的举证、质证和认证，本院确认如下事实：
2013年11月初，原告王永利承揽被告董振刚彩钢工程，被告于2013年12月22日为原告出具工程款12.7万元的欠据一份。后被告给付原告工程款2万元。余款10.7万元至今未付。
本院认为：原告为被告定作彩钢工程，被告为原告出具工程费12.7万元的欠据，双方形成了承揽合同，因其不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告董振刚应当按照约定支付工程款。关于被告辩称该欠据是在工程进行中出具，是预算款而非结算款一节，因未提供充足证据证明其主张，且写明是欠据，因此被告抗辩理由不能成立。关于被告辩称出具该欠据后又给付原告2万元一节，两证人证言均证实给付时间是在被告为原告出示12.7万元的欠据之后，且原被告双方均称双方之间无其它经济往来，因此应当认定被告在出具12.7万元欠据后给付原告2万元，尚欠10.7万元。关于被告辩称该工程存在质量瑕疵一节，因被告未提起反诉，可另案起诉。关于原告请求利息一节，因双方没有约定具体履行期限，故从原告起诉之日予以支持较公允。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告董振刚于判决生效后立即给付原告王永利工程款
10.7万元；
二、被告董振刚于判决生效后立即给付原告王永利工程款利息（自2014年6月16日起至本判决本项确定的给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告王永利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，由被告董振刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张秀英
二〇一四年九月十二日
书记员 蔡鹏展
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2393号
原告：刘某，女，1936年10月12日出生，汉族，住温县。
原告：慕某1，男，1932年7月15日出生，汉族，住温县。
二原告委托诉讼代理人：张通，温县第一法律服务所法律工作者。
被告：慕某2（慕战国），男，1961年5月18日出生，汉族，住温县。
被告：慕某3，男，1965年5月18日出生，汉族，住温县。
被告：慕某4，男，1971年3月28日出生，汉族，住温县。
原告刘某、慕某1诉被告慕某2、慕某3、慕某4赡养纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法向被告慕某2、慕某3、慕某4送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘某、慕某1及二原告委托诉讼代理人张通、被告慕某2、慕某3到庭参加诉讼。被告慕某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、慕某1向本院提出诉讼请求：1.要求责令被告各给付原告每月生活费各500元、护理费1000元，并各自承担二原告三分之一的医药治疗费。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某、慕某1现有三儿一女，三个儿子均不尽赡养义务。原被告分家时，约定三被告每年各给付二原告小麦400斤、煤球500块，若二原告生病，医药费由三被告平摊。但三子慕某4不履行给付和护理义务。原告慕某1因高血压引起的半身不遂，已坐轮椅八年多，三被告不管不问，不支付医疗费、不护理，从不尽赡养义务，现二原告精神受到伤害，经济上受到损失，生活举步维艰。
被告慕某2辩称，被告慕某2并未不赡养二原告，之前也是姐弟四人轮流给二原告送饭。二原告的医疗费愿意负担，生活费、护理费无能力给付，但愿意给二原告送饭，在二原告生活不能自理时愿意尽护理义务。
被告慕某3的答辩意见与被告慕某2一致。
被告慕某4在法定期限内未提供答辩意见及证据。
本院归纳本案的焦点为：赡养方式的认定。
二原告围绕诉讼请求所举证据为，1.二原告的身份证，证明二原告身份情况。2.原告慕某1乘坐的轮椅，该轮椅已是慕某1所用第二个，证明原告慕某1生活不能自理。3.原告刘某所用拐杖，证明原告刘某行走不便。被告慕某2、慕某3未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了质证。被告慕某2、慕某3对原告所举证据无异议。
证据的分析与认定，对原告所举证据，被告慕某2、慕某3无异议，被告慕某4未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告刘某、慕某1现有三子一女，均已成家。现二原告年事已高，已无经济来源。原告慕某1因疾病，现已生活不能自理，原告刘某行走不便。三被告作为二原告儿子，现不尽赡养义务，致使二原告生活困难，形成诉讼。
本院认为，本案系赡养纠纷。根据本院认定的的事实，原告刘某、慕某1现年事已高，已无经济来源，且已失去独立生活能力。二原告与被告慕某2、慕某3、慕某4就赡养方式未能形成一致意见，现二原告要求三被告给付生活费、医疗费、承担护理义务符合法律规定，依法予以支持。结合当地经济发展水平和生活消费水平，二原告生活费本院酌定为每月1000元，三被告应各自负担四分之一。三被告应各自承担二原告四分之一的护理义务，若不履行护理义务，应按照每日100元标准向二原告支付护理费。医疗费除医保报销外，三被告各自承担四分之一。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告慕某2、慕某3、慕某4应于本判决生效后三日内各给付原告刘某、慕某12016年8月至2016年12月生活费1250元。自2017年1月始，被告慕某2、慕某3、慕某4应于每月5日前各给付原告刘某、慕某1生活费250元。
二、被告慕某2、慕某3、慕某4应于本判决生效后按照长幼顺序各自轮流十日承担应尽的护理原告刘某、慕某1的义务，若不尽护理义务，应按每日100元标准给付二原告护理费。
三、自2016年8月份始，原告刘某、慕某1的医疗费除医保报销外由被告慕某2、慕某3、慕某4各承担四分之一。
四、驳回原告刘某、慕某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告慕某2、慕某3、慕某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 陆保刚
代理审判员 管 洋
人民陪审员 梁长文
二〇一六年十二月六日
书 记 员 段钰慧
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初1663号
原告：温州银行股份有限公司劳武支行，住所地：温州市鹿城区工业区皮碎市场7幢5号。
主要负责人：林群，支行行长。
委托诉讼代理人：丁骏马，男，系该行职员。
被告：詹海鸟，男，1984年12月4日出生，汉族，住永嘉县。
原告温州银行股份有限公司劳武支行诉被告詹海鸟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。2017年6月13日，温州银行股份有限公司劳务支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按温州银行股份有限公司劳武支行自动撤诉处理。
案件受理费338元，减半收取计169元，由原告温州银行股份有限公司劳武支行负担。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈茜茜
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0522民初105号
原告：董长春，男，1978年1月25日出生，住黑龙江省友谊县。
委托代理人：芦艳友，男，1968年5月20日出生，住友谊农场四分场场部。
被告：黑龙江省友谊农场，住所地友谊县友谊镇。
法定代表人：王建军，职务场长。
委托代理人：齐国斌。
原告董长春与被告黑龙江省友谊农场土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长春及其委托代理人芦艳友、被告黑龙江省友谊农场委托代理人齐国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董长春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其未播地土地租金2499.00元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年我租种了被告所属第一管理区第十四作业站6号地30亩种植玉米。其中7.5亩因播种时地里有水未能种植，被告应返还我未种植面积土地租金2499.00元，经与被告多次索要无果。
被告承认原告在本案中所主张的事实，且同意返还，7.5亩未播种面积被告收取原告承包费2400.45元，在产品660.00元，已返还原告粮食直补和粮种补贴561.45元，尚欠2499.00元未返还。
本院认为，被告黑龙江省友谊农场承认原告董长春在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应当及时给付。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
被告黑龙江省友谊农场于本判决生效之日起十日内一次性给付原告董长春人民币2499.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,减半收取计25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王贺淳
二〇一七年三月二日
书记员 刘思思
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0902行初33号
原告广西玉林某某股份有限公司，地址：玉林市金东街16-2号。
负责人郑某某，清算组组长。
委托代理人郑瑞贤，广西坤润律师事务所律师。
委托代理人卢芳潮，广西玉林某某股份有限公司清算组成员。
被告玉林市住房和城乡规划建设委员会，住所地广西玉林市人民东路775号。
法定代表人刘家强，主任。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
第三人北海宏富典当有限责任公司，地址：广西北海市海城区鸿海大厦18楼。
负责人秘喜华，清算组组长。
委托代理人陈敏，北海宏富典当有限责任公司法律顾问。
原告广西玉林某某股份有限公司诉被告玉林市住房和城乡规划建设委员会及第三人北海宏富典当有限责任公司请求撤销房屋所有权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告广西玉林某某股份有限公司诉称，原告于2016年7月底得知被告在2011年10月将玉林市佛子山荔园山庄2幢房产登记为第三人北海宏富典当有限责任公司所有。原告拥有的玉林市佛子山旅游度假区2515.829亩的土地使用权，至今尚未过户给他人，根据物权法的规定，土地使用权仍属原告所有。在荔园山庄没有合法用地手续的情况下，被告未经原告同意，违法为荔园山庄办理房屋所有权证（原证号：5209690、5209691、5209692、5209693、5209694、5209695、5209697、5209683、5209684、5209685、5209686、5209687）。2011年10月已登记为第三人所有（现证号：20110266842011026689、2011026691、2011026696、2011026698、2011026700、2011026703、2011026725、2011026726、2011026727、2011026728、2011027937）。原告认为，被告违法核发上述房产证，客观上造成原告的土地使用权被非法侵占，损害了原告的合法权益。根据房屋与土地不可分离的原则，被告核发上述房产证的行政行为违反了该规定，该行政行为不合法。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院纠正被告的违法行政行为，判令被告撤销已核发给第三人的位于玉林市佛子山荔园山庄第2幢至第13幢共12幢房屋的房权证（证号：2011026684、2011026689、2011026691、2011026696、2011026698、2011026700、2011026703、2011026725、2011026726、2011026727、2011026728、2011027937）。被告玉林市住房和城乡规划建设委员会辩称，一、原告提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。被告于1996年5月就为玉林市佛子山荔园山庄核发了桂房玉证字第××号等十二本房屋所有权证，并于2011年11月依据法院的协助执行通知书，将上述房屋变更至第三人名下，房屋所有权证号变更为玉房字第2011026684等十二个号，被告这一行为属于司法协助行为，不属于新的行政行为。本案涉及的行政行为只有上述房屋1996年5月的初始登记行为，2016年8月原告才提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限且无正当理由，应当驳回原告的起诉。二、被告1996年5月为玉林市佛子山荔园山庄核发了桂房玉证字第××号等十二本房屋所有权证和2011年11月履行司法协助义务，将上述房产证更名至第三人名下的行为合法，原告起诉的事实和理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，原告提起本案诉讼超过了法定的起诉期限。同时，被告为第三人核发房屋所有权证的行为合法有效，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人北海宏富典当有限责任公司述称，第三人取得房产证是基于司法判决书取得的，不附带其他义务取得。我方赞同被告的答辩意见。
经审理查明，2010年12月9日，被告收到南宁市中级法院（1996）南市执字第95-13号执行裁定书、（1996）执字95号协助执行通知书各一份，第95-13号执行裁定书裁定如下：一、将被执行人玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄所有，位于玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄12栋房产所有权，房屋所有权证号为：桂房玉证字第××号、桂房玉证字第5209691、桂房玉证字第5209692、桂房玉证字第5209693、桂房玉证字第5209694号、桂房玉证字第52××95号、桂房玉证字第5209697号、桂房玉证字第52××83号、桂房玉证字第5209684号、桂房玉证字第52××85号、桂房玉证字第5209686号、桂房玉证字第52××87号，以拍卖保留价1136500元，交付申请执行人北海宏富典当有限责任公司，抵偿被执行人玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄的债务；二、解除对上述房屋所有权的查封；三、申请执行人北海宏富典当有限责任公司可持本裁定书及时到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。95号协助执行通知书载明：请协助将被执行人玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄12栋房产过户到北海宏富典当有限责任公司名下，并解除上述12栋房产的查封。12栋房产权证号为：桂房玉证字第××号、52××91号、5209692号、52××93号、5209694号、52××95号、5209697号、52××83号、5209684号、52××85号、5209686号、52××87号。2011年8月，被告依据第95-13号执行裁定书进行注销登记，注销证号：5209690等十二本房产所有权证；10月10日，被告依据95号协助执行通知书，把上述注销登记的房产转移登记到第三人北海宏富典当有限责任公司名下，证号：2011026684、2011026689、2011026691、2011026696、2011026698、2011026700、2011026703、2011026725、2011026726、2011026727、2011026728、2011027937。
本院认为，最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复：“行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被告根据南宁市中级法院（1996）执字95号协助执行通知书实施的房产转移登记行为，是法定的协助义务，没有超出协助范围，根据上述最高人民法院的批复，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告广西玉林某某股份有限公司的起诉。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈小毛
审 判 员 覃文华
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 凌媚媚
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1318号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人刘小华，男，1996年10月20日出生，彝族，四川省木里藏族自治县人，小学文化，无业，住木里藏族自治县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
被告人杜基偏初，男，1992年4月5日出生，藏族，四川省木里藏族自治县人，小学文化，无业，住木里藏族自治县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕1269号起诉书指控被告人刘小华、杜基偏初犯抢劫罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人刘小华、杜基偏初到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月20日2时许，被告人刘小华、杜基偏初各自携带一把砍刀窜至东莞市厚街镇白濠社区温馨阁住宿实施抢劫。刘小华二人进入温馨阁住宿一楼前台登记处后，持刀威胁房东被害人欧某、黄某夫妇，抢走欧二人现金180元，后逃离现场。刘小华二人已将赃款花完。经侦查，公安人员于2016年3月31日在厚街镇白濠工业区富都会酒店后面一工厂宿舍一楼楼梯间将刘小华、杜基偏初抓获。
以上事实，被告人刘小华、杜基偏初在开庭审理时均无异议，且有经过当庭举证质证的被害人欧某、黄某的陈述及辨认笔录，到案经过，监控录像及截图，户籍证明，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人刘小华、杜基偏初的供述、指认现场笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘小华、杜基偏初以非法占有为目的，结伙当场使用暴力劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘小华、杜基偏初犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、成分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议判处被告人刘小华、杜基偏初判处三年至五年有期徒刑，并处罚金。被告人刘小华、杜基偏初对量刑建议均没有异议。根据刑法的规定，犯抢劫罪的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人刘小华、杜基偏初持刀参与抢劫，均应在以上法定刑内量刑；二被告人归案后均能如实供述罪行，认罪态度较好，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘小华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年3月31日起至2019年9月29日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
二、被告人杜基偏初犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年3月31日起至2019年9月29日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 黎燕珊
人民陪审员 伍乃仁
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈意祥
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初6021号
原告：中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江苏省江阴市澄江西路176号。
负责人：蒋俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：王盛阳，江苏普悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林娜，江苏普悦律师事务所律师。
被告：陈敏，女，1988年6月11日出生，汉族，住山东省利津县。
被告：苏小林，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行(以下简称工行江阴支行)与被告陈敏、苏小林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行江阴支行的委托诉讼代理人马林娜到庭参加诉讼，被告陈敏、苏小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行江阴支行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是陈敏、苏小林；借款于2016年8月4日发放，借款本金119万元，期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%，罚息利率为期内利率加收50%且计收复利。截至2018年5月21日，陈敏、苏小林尚结欠借款本金1165482.87元、利息26217.14元。陈敏、苏小林应承担工行江阴支行为本案诉讼支出的律师费72700元。
2、物的担保情况：陈敏以其名下坐落于江阴市的房屋〔苏（2016）江阴市不动产证明第0002481号〕提供抵押担保，债权数额为119万元。
请求法院判决：
1、陈敏、苏小林应立即偿还工行江阴支行借款本金1165482.87元、利息26217.14元并支付自2018年5月22日起至实际给付之日止以借款本金1165482.87元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再加收50%计算的逾期利息，并赔偿律师费损失72700元。
2、工行江阴支行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述债务在抵押范围内优先受偿。
3、陈敏、苏小林承担本案诉讼费用。
被告陈敏、苏小林未到庭答辩也未提供证据。
本院认为：原告工行江阴支行诉称事实有中国工商银行个人购房借款/担保合同、中国工商银行个人借款凭证、个人贷款账户明细清单、不动产登记证明、委托代理合同等证据在卷证实，本院予以确认。被告陈敏、苏小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈敏、苏小林应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司江阴支行借款本金1165482.87元、利息26217.14元并支付自2018年5月22日起至实际给付之日止以借款本金1165482.87元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再加收50%计算的逾期利息。
二、陈敏、苏小林应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国工商银行股份有限公司江阴支行律师费损失72700元。
三、对陈敏、苏小林的上述第一、二项债务及本案诉讼费，中国工商银行股份有限公司江阴支行有权就陈敏名下坐落于江阴市的房屋〔苏（2016）江阴市不动产证明第0002481号〕以折价，或以拍卖、变卖的价款在最高债权数额119万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8069元、财产保全费5000元，合计13069元（中国工商银行股份有限公司江阴支行已预交），由陈敏、苏小林负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国工商银行股份有限公司江阴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张峥莉
二〇一八年六月四日
书记员 周纯洁