江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8398号
上诉人(原审原告)：陆新珍，女，1971年11月8日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：沈荣，江苏李杏珍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏鑫吴输电设备制造有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路745号。
诉讼代表人：江苏鑫吴输电设备制造有限公司资产债务清算小组，系江苏鑫吴输电设备制造有限公司管理人。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人陆新珍因与被上诉人江苏鑫吴输电设备制造有限公司（以下简称鑫吴公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆新珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案外人陈珠凤、陆新珍两人事后书写的材料以及许某的证人证言互相之间均存在矛盾之处，一审法院以此来认定上诉人存在打架行为属于事实不清，证据不足；2、一审法院以上诉人存在打架行为为由来认定被上诉人与上诉人解除劳动关系不违反法律规定，属于适用法律错误。
鑫吴公司辩称，上诉人本人在事后书写的情况说明载明两人扭打在一起，证明双方存在打架的事实，故一审事实认定正确；而该打架的事实已经破坏了生产工作秩序，严重违反了公司的规章制度，公司以此为由解除与上诉人的劳动关系属于合法解除，一审法院适用法律并无不当。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
陆新珍向一审法院起诉请求：1、判决被上诉人给付上诉人2016年11月、12月未发工资共计5525元；2、判决被上诉人支付经济赔偿金70000元。
一审法院认定事实：陆新珍于2007年1月进入鑫吴公司工作,双方签订了劳动合同，最后一份合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，并载明合同附件包含员工手册。2016年12月8日，陆新珍在工作中与同事陈珠凤发生纠纷，后鑫吴公司通知陆新珍无需出勤等待处理。2016年12月15日，鑫吴公司认为陆新珍和陈珠凤因工资问题发生争执，继而在车间内打架，严重影响当天生产进度，在员工中造成极其恶劣的影响，决定自2016年12月16日起与陆新珍、陈珠凤解除劳动关系，并将上述处理意见通知鑫吴集团工会委员会，该工会委员会答复同意上述处理意见。2016年12月16日，鑫吴公司作出《关于与陆新珍、陈珠凤两人解除劳动关系的决定》，提出陆新珍和陈珠凤因工资问题发生争执，继而在车间内打架，严重影响当天生产进度，造成附近几个岗位不能正常生产，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、鑫吴公司《员工手册》第八章第（三）条第4点规定辞退情形中第（2）点及第（4）点的规定，决定从2016年12月16日起解除与陆新珍之间的劳动关系。陆新珍离职前12个月平均工资为3241.67元。2017年1月9日，陆新珍向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求鑫吴公司支付2016年11月、12月未发工资5525元及经济赔偿金70000元。2017年4月12日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，陆新珍选择向人民法院提起诉讼。
另查明：2016年12月15日，陈珠凤书写一份材料，载明：2016年12月8日晚上8点，陆新珍、江红珍、黄某三人在车间讨论什么，陈珠凤在数控岗位上操作没有听见，过了一会儿，黄某叫陈珠凤与陆新珍过去对质，到底是谁把工资说出来的，然后陆新珍就用手指到陈珠凤脸上，骂她，被黄某劝开了；陈珠凤回岗位继续工作，过了一会，陆新珍拿木榔头过来要打陈珠凤，被许某和江红珍劝住。后陆新珍乘陈珠凤不注意一把抓住陈珠凤的头发，将陈珠凤按倒在地，然后双方就打起来了，随后车间的同事赶过来劝架，并把两人送到了医院；通过这件事，陈珠凤认识到同事之间有了矛盾，打架是不对的，希望公司能妥善处理此事。同日，陆新珍也书写了一份材料，载明：2016年12月8日晚上大约八点左右，陆新珍和陈珠凤因工资问题发生争执，陈珠凤的手指到陆新珍脸上，陆新珍想要还手时被车间主任抱住，陈珠凤用手抓陆新珍一脸，期间陆新珍的金项链被抓断有一小段丢失；随后两人被劝开，陆新珍坐在江红珍那里没动，后和身边同事说项链断了，然后站起来，陈珠凤以为要和她打架，便冲过来拿着一块铁朝陆新珍胸口打，陆新珍还击时抓了一把头发，于是两个人扭打在一起，后来车间其他人过来劝架，并将两人送到医院；通过这件事，陆新珍认识到事情之间有矛盾，打架不对，希望公司能够公平合理的处理这件事情。
一审庭审中，鑫吴公司提交了2016年1月1日施行的员工手册及2015年12月21日审议讨论员工手册的职工代表大会会议记录，该员工手册员工第八部分“奖惩管理规定”中第（三）条第4点辞退情形包含该条第（2）项规定的“工作时间、工作场所与他人打架”、第（4）项规定的“故意破坏生产、工作秩序，侵害或损坏公司财务等，情节严重的”等。陆新珍对员工手册及会议记录的真实性没有异议，但认为没有收到过员工手册，参加会议的代表在会议后也没有传达会议内容，员工手册不能约束陆新珍。
一审庭审中，鑫吴公司申请证人许某、王某出庭作证。许某陈述：许某在鑫吴公司是开叉车的，至今仍在职，2016年12月8日晚上陈珠凤与陆新珍发生冲突开始时，许某不在现场，后来主任打电话叫许某过去，许某到现场时陆新珍在1号塑控机旁边凳子上，这是江红珍的岗位，之后陆新珍拿个铁棍准备到陈珠凤那里，被许某将铁棍抢掉，陈珠凤说她把铁棍放掉过去骂陈珠凤，许某和江红珍开玩笑说这个人怎么这样，刚说完就看见陆新珍和陈珠凤倒在地上打架，陈珠凤在下面，陆新珍在上面，之后许某和江红珍将两人拉开，后来两人都被送到了医院。王某陈述：王某是公司的生产厂长，2016年12月8日晚上陈珠凤与陆新珍发生冲突开始时，王某不在场，是车间主任打电话说车间发生员工打架的事件，说让王某去劝架；到达现场后，王某看到陆新珍和陈珠凤已经被拉开，后来就分别送她们去医院了。
一审法院认为：劳动者应当遵守基本的劳动纪律，而不能打架是最基本的行为规范，陆新珍作为完全民事行为能力人，应当知道在工作场所与同事打架是违反劳动纪律的，而从陆新珍、案外人陈珠凤书写的材料及证人证言等证据可知，陆新珍确有在工作场所与同事打架的行为，故鑫吴公司以此为由解除与陆新珍之间的劳动合同不违反法律规定，陆新珍要求赔偿金的诉讼请求，一审法院无法支持。此外，鑫吴公司尚欠陆新珍工资5525元，应予支付。据此，一审法院判决：一、确认鑫吴公司尚欠陆新珍工资5525元。二、驳回陆新珍的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陆新珍承担4元，由鑫吴公司承担1元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人黄某出庭作证，证明上诉人与案外人陈珠凤不存在打架的事实。黄某本人出庭称，其是车间主任，在陆新珍和案外人陈珠凤因工资发生争执时，其到场将双方劝开，在场时并没有看到双方扭打在一起，但后来有事要离开，便叫江红珍、许某过来看着她们，并陈述其对后来的事情并不清楚。其称在发生争执后，知道陈珠凤对陆新珍赔偿3000元医药费及项链维修费以及陆新珍因打架被开除的事情。对于出庭作证问题，在其出庭前一周陆新珍联系他，陆新珍的代理律师则在8月还是9月联系过，均要求其出庭作证；而被上诉人公司并不存在让其不要作证的情况。
被上诉人质证认为，第一，上诉人在一审期间未在举证期限内向法院申请该证人出庭作证，其证人证言不能作为二审新证据；第二，从证人的当庭陈述可知，上诉人与陈珠凤扭打在一起时其并不在场，而且关于安排许某到场防止两人再次打架的陈述与一审许某的陈述一致，故其证言不能证明上诉人没有打架。本院经审查认为，第一，上诉人在劳动仲裁或一审诉讼时未申请其出庭作证，故该证人证言并非民诉法意义上的二审新证据；第二，因证人未目睹陆新珍与案外人陈珠凤发生争执的全过程，故不能完全证明上诉人没有打架的事实，因此，本院对该证人证言不予采纳。
本院查明的其余事实与一审一致。
本院认为，被上诉人为证明陆新珍与案外人陈珠凤曾在工作场所存在打架的事实，向法院提交了陆新珍本人书写的情况说明、案外人陈珠凤书写的材料及相应证人证言等证据，上述证据互相印证，可以证明陆新珍存在打架的行为；而上诉人主张其并没有打架，只有被打，却未提供充分证据予以证明。故一审法院据此认定陆新珍存在打架的事实并无不当；被上诉人据此根据公司员工手册的规定解除与上诉人的劳动关系，并履行了相应民主程序，不属于违法解除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陆新珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十一月六日
书记员 王 媚