浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1712号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD(1-1)。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忻水荣，男，1941年1月8日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：包晓东，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高章祥，男，1969年7月15日出生，汉族。
委托代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，组织机构代码69440286-3。
负责人：胡金钟，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人忻水荣、被上诉人高章祥、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险上诉请求：撤销原判，改判太平洋公司无需在商业险范围内对忻水荣承担赔偿责任，上诉费用由忻水荣、高章祥承担。事实和理由：高章祥事故后驾车驶离现场的行为应认定为交通肇事后逃逸，高章祥陈述未看到事故发生是不真实的，当日天气良好，在两车碰撞时不可能没有感觉到，是明知发生事故而故意逃离现场。另外一审中，当事人既未举证肇事车辆的行驶证，亦未举证高章祥的驾驶证，不能确定事故发生时车辆行驶证是否经过年检，高章祥是否存在无证驾驶，一审对此未予以查清。故本案太平洋保险不应承担赔偿责任。
高章祥二审答辩：交警部门出具的事故认定书明确高章祥是事后驾车驶离现场，并非驾车逃逸，主观上没有逃逸的故意。事实上高章祥驾驶拖拉机在农村路段上行驶，地面颠簸导致感知能力明显下降，发生事故时高章祥注意力集中在前方路况，并未看到后视镜里发生的状况。太平洋保险主张高章祥在明知发生事故的情况下逃逸缺乏事实依据。至于行驶证和驾驶证一审已经提交过了，一审判决中也有体现。事实上高章祥合法持有驾驶证，行驶证每年也正常年检。请求二审驳回上诉，维持原判。
忻水荣二审答辩：同意高章祥的意见。
原审被告人寿保险二审未作答辩。
忻水荣向一审法院起诉请求：1、高章祥赔偿道路交通事故人身损害赔偿金合计151464.56元；2、人寿保险、太平洋保险在保险限额内直接承担赔偿责任（精神抚慰金及医保外费用在交强险限额内优先赔偿）。
一审法院认定事实：2015年10月11日8时00分许，高章祥驾驶皖19/A0990拖拉机途经德清县新安镇孙家桥村邵家湾十字路口处，与忻水荣驾驶的德清C55002电瓶三轮车发生碰撞，造成忻水荣受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，高章祥负事故的全部责任，忻水荣无责任。忻水荣受伤后入院治疗，共住院11天，至今已花去医疗费23356.56元。诉讼前，忻水荣伤情经鉴定构成七级伤残，护理期限拟为1个半月、营养期限拟为1个月，并花去鉴定费2000元。皖19/A0990拖拉机在人寿保险处投保了交强险，在太平洋保险处投保了限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔险。事故发生在保险期内。高章祥共支付给忻水荣10000元。经一审核定，忻水荣主张之赔偿范围及计算数额：1.医疗费23356.56元；2.住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；3.营养费900元（30元/天×30天）；4.误工费4503元（1900元/月×2.37月）；5.护理费5940元(132元／天×45天)；6.交通费110元；7.残疾赔偿金87428元（43714元/年×5年×40%）；8.精神损害抚慰金20000元；9.鉴定费2000元；以上合计人民币144567.56元。一审法院认为，交通事故发生后，交警部门依法认定高章祥负事故的全部责任，忻水荣无责任，符合法律规定，一审予以认定。忻水荣因交通事故人身受到侵害，应当获得相应赔偿。高章祥作为直接侵权人，应当按照交警部门认定的事故责任承担全部民事赔偿责任。人寿保险辩称高章祥在事故发生后驾车驶离现场，涉嫌逃逸，故交强险内不承担赔付义务。太平洋保险辩称高章祥存在肇事逃逸，根据保险合同，在三者险内不承担赔偿责任。高章祥辩称，其在变道时车后轮碰上忻水荣的前轮没有看见也没有感觉到。一审认为，一是道路交通事故认定书上载明高章祥为事故后驾车驶离现场，并非驾车逃逸，两者并非同一概念；二是高章祥驾驶的是拖拉机，有别于一般车辆，驾驶过程中产生的剧烈抖动和噪音，会使驾驶员的感知力相应降低，故人寿保险及太平洋保险的辩称，一审不予支持，人寿保险、太平洋保险应在保险范围内承担理赔责任。因德清县实行户籍制度改革，忻水荣起诉时户口本登记为“家庭户”，故对忻水荣相关损失的计算，应适用城镇居民标准。另，忻水荣主张车辆修理费1900元，人寿保险辩称车辆修理费票据为收款收据，且出具时间为2015年3月10日，早于事故发生时间，一审认为，上述收款收据的出具时间确实早于事故发生时间，故忻水荣的该主张，一审不予支持。因皖19/A0990拖拉机在人寿保险投保交强险，在太平洋保险投保限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔险，根据高章祥与太平洋保险的合同约定，高章祥负事故的全部责任，免赔率为20%，故人寿保险应在交强险限额内支付理赔款120000元（精神抚慰金及非医保用药费用优先赔付），超过交强险部分的损失，由太平洋保险在商业第三者责任险内赔付18054.05元[（总损失144567.56元-交强险内120000元-鉴定费2000元）×80%]，不在保险范围内的损失6513.51元，由高章祥承担，因其已支付赔偿款10000元，故在太平洋保险理赔款18054.05元中，直接支付给忻水荣14567.56元，支付给高章祥3486.49元。综上，对忻水荣诉请中的合理部分，一审予以支持，其余部分，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额内共支付忻水荣理赔款人民币120000元，于判决生效后二十日内履行；二、太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险限额内共支付理赔款人民币18054.05元，其中直接支付给忻水荣14567.56元，支付给高章祥3486.49元，于判决生效后二十日内履行；三、驳回忻水荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1157元，由高章祥承担，限判决生效后七日内交纳。
上诉人太平洋保险，被上诉人忻水荣、高章祥，原审被告人寿保险二审中均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，太平洋保险主张高章祥肇事逃逸应免赔商业险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……。”依据上述法律及司法解释的规定，太平洋保险必须对免除保险人责任的格式条款进行提示和说明。然太平洋保险未能提供其已履行免责条款提示和说明义务的证据,应视为太平洋保险对保险合同中免责条款未作提示或者明确说明。故该免责条款不发生法律约束力。同时，本院认为交通肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，虽然德清县公安交警大队出具的事故认定书上载明高章祥事故后驾车驶离现场，但并没有明确认定高章祥系交通肇事后逃逸，太平洋保险也没有提供其他证据证明高章祥逃逸。故一审认定太平洋保险应在商业险范围内承担赔付责任并无不当，本院予以维持。另外太平洋保险主张高章祥可能无证驾驶及肇事车辆可能未经年检的情形，但并未提供任何证据予以证明，故对该项主张本院亦不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贾艳红