安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终448号
上诉人（原审原告）：何伶俐，女，1986年7月7日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：何晓明，男，1988年3月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市高新区高科花园老年公寓，住所地安徽省蚌埠市高新区。
经营者：陈月红，该老年公寓经营者。
被上诉人（原审被告）：陈月红，女，1965年2月5日出生，汉族，蚌埠市高新区高科花园老年公寓经营者，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王从丰，安徽北正律师事务所律师。
上诉人何伶俐、何晓明因与被上诉人蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳生命权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何伶俐及何伶俐、何晓明共同的委托诉讼代理人张有亚、被上诉人蚌埠市高新区高科花园老年公寓的经营者暨被上诉人陈月华、被上诉人刘芳及三位被上诉人共同的委托诉讼代理人王从丰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
何伶俐、何晓明上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：蚌埠市高新区高科花园老年公寓没有根据何安俊具体情况建立必要的健康档案并进行分级服务，没有根据何安俊实际状况建立服药、身体状况监护检查及日常护理记录。事发当日，何安俊连续不间断看电视超过10个小时，蚌埠市高新区高科花园老年公寓没有监督何安俊按时休息，合理控制看电视的时间，没有尽到日常管理义务。何安俊突发疾病后，没有得到合理及时有效的救护，老年公寓员工既没有急救证也没有护理人员资格证书，违反法律强制性规定，存在法律意义上的过错，应当承担过错责任。一审判决认定蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳没有过错，认定事实及适用法律均有错误。
蚌埠市高新区高科花园老年公寓辩称，1、何安俊自身存在多种严重高危疾病是造成猝死的根本直接原因；2、蚌埠市高新区高科花园老年公寓按照承诺的服务内容，完全履行了服务义务，不存在过错，不应承担赔偿责任；3、何伶俐、何晓明上诉理由与事实不符，均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈月华辩称,同蚌埠市高新区高科花园老年公寓的意见。
刘芳辩称,其系蚌埠市高新区高科花园老年公寓的财务工作人员，履行的是职务行为，不应当承担赔偿责任。其他同蚌埠市高新区高科花园老年公寓的意见。
何伶俐、何晓明向一审法院起诉请求：1、判决蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳因对何安俊的非正常死亡具有过错需承担各项损害赔偿总计350835.5元，蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳承担共同赔偿责任；2、诉讼费用由蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳承担。
一审法院认定事实：蚌埠市高新区高科花园老年公寓成立于2016年6月30日，是一家资本数额为50000元的个体工商户，经营范围包括为介助、介护、自理老年人提供服务，管辖单位为蚌埠高新区秦集市场监督管理市场监督管理所。陈月红系该老年公寓的经营者。何安俊曾入住蚌埠市喜盈门老年公寓，2016年4月9日因急性脑梗塞、脑出血、高血压入住中国人民解放军123医院，实际住院16天，入院记录中记载，何安俊患有脑梗塞、脑出血、高血压病史，最高血压不祥，现未口服降压药，遗留言语不清、四肢无力症状。该次出院小结记载，出院诊断：1、急性脑梗塞；2、高血压病；3、脑出血恢复期；4、冠状动脉粥样硬化心脏病；5、肺部感染；6、低钾血症；7、帕金森综合症。出院情况：好转。患者现言语不清，四肢肌力Ⅳ级，精神、饮食、睡眠可，患者及家属要求出院，予以今日出院。何安俊出院后入住蚌埠市高新区高科花园老年公寓每月缴纳1500元至2400元不等的费用。2016年10月12日17时52分许，何安俊自己拿馒头边吃边到电视机前看电视，并与身旁的老人讲话，后至17时57分许，其突然发病倒在地上，现场的2名工作人员立即上前帮其扶起，后又将其放下平躺，同时陈月红立即打电话直接联系急救中心的医生请求救援。18时05分许救护医生到场，对患者进行检查，抢救时间开始于2016年10月12日18时20分，结束于2016年10月12日19时20分。中国人民解放军第123医院诊断何安俊的死亡原因为猝死。
另查明：何伶俐是何安俊的女儿，何晓明是何安俊的儿子。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。一审法院认为，本案系生命权纠纷，作为一般侵权责任纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以被告是否有过错行为，过错行为与损害后果是否存在因果关系作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。在举证责任分配上，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。本案首先应当由原告举证证明被告对死者何安俊实施了具体的侵权行为，以及被告的具体侵权行为与何安俊的死亡之间存在因果关系。何伶俐、何晓明诉称死者何安俊是因为起床后一直看电视，期间被告未督促何安俊吃药与休息，导致了其突发疾病进而去世。经审查一审法院认为，何安俊在入住蚌埠市高新区高科花园老年公寓前已经患有急性脑梗塞、高血压、脑出血、冠状动脉粥样硬化心脏病、肺部感染、钾血症、帕金森综合症等多种疾病，并且这些病都未完全治愈。虽然何安俊身患多种疾病，但其仍然是完全民事行为能力人，并没有丧失意识能力，对自己何时需要休息，身体状况自身具有感知和控制能力。看电视、与同住老年公寓的老人讲说笑话本身就是何安俊生活休闲娱乐的一部分。2016年10月12日17时52分许，何安俊拿馒头边吃边到电视机前看电视，并与身旁的老人讲话，后其突然发病倒在地上，前期无任何不适表现，无任何先兆，在何安俊发病倒地后，被告积极联系救护车对何安俊积极实施救助，已经履行了及时、合理、必要的救助义务。另依据中国人民解放军第123医院诊断何安俊的死亡原因为猝死。所谓猝死是指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。因此，被告对于何安俊的死亡不具有过错，并且何安俊的死亡与被告之间没有因果关系。故何伶俐、何晓明要求被告对何安俊的死亡承担侵权责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国案件受理费2054元，减半收取1027元，由何伶俐、何晓明承担。
二审中，当事人没有提交新证据。何伶俐、何晓明认为一审判决遗漏认定事发当天何安俊看电视10小时以上、何安俊倒地后被扶起坐在地上有2到3分钟时间及老年公寓工作人员没有清理何安俊口腔食物的事实，对其他事实无异议；蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是蚌埠市高新区高科花园老年公寓、陈月华、刘芳对何安俊的死亡是否存在过错、是否应当对何安俊死亡产生的损失承担损害赔偿责任？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
蚌埠市高新区高科花园老年公寓为个体工商户，经营者系陈月红，经营范围为介助、介护、自理老年人提供服务。根据双方当事人的陈述及何安俊生前缴费标准，蚌埠市高新区高科花园老年公寓为何安俊生前提供的护理服务内容主要为打扫房间卫生、送水、辅助洗脸、洗脚、协助穿衣、端大小便、辅助喂饭、喂水、喂药、换尿布、翻身、擦身等生活护理。事发当天，何安俊与同住老年公寓的老人谈笑、看电视、走动，在无任何不适表现及先兆的情况下，突然发病倒地，蚌埠市高新区高科花园老年公寓当即联系急救中心的医生请求救援，自17时57分许发病倒地，至18时05分许救护医生到场即对患者进行检查，蚌埠市高新区高科花园老年公寓已经履行了必要合理的救助义务。经审查，何安俊在入住蚌埠市高新区高科花园老年公寓前已经患有急性脑梗塞、高血压病、脑出血恢复期、冠状动脉粥样硬化心脏病、肺部感染、低钾血症及帕金森综合症，出院时病情只是好转，并未治愈，且系患者及家属要求出院，结合发病后医院抢救病历及死亡报告单记载，何安俊的死亡原因为呼吸心跳骤停、猝死，故无法认定蚌埠市高新区高科花园老年公寓存在护理不当行为及蚌埠市高新区高科花园老年公寓的护理行为与何安俊的死亡有因果关系。因此，蚌埠市高新区高科花园老年公寓对何安俊的死亡不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。何伶俐、何晓明上诉主张，事发当天何安俊连续不间断看电视超过10个小时，是导致发病死亡的直接诱因，且突发疾病后，没有得到合理及时有效的救护，未能提供充分的证据加以证明，其上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
何伶俐、何晓明还主张陈月华、刘芳也应承担赔偿责任，理由为陈月华系蚌埠市高新区高科花园老年公寓的经营者，为无限责任的实际承担者；刘芳与陈月华合伙经营蚌埠市高新区高科花园老年公寓，作为实际合伙人应当承担赔偿责任。经审查，陈月华系蚌埠市高新区高科花园老年公寓的经营者，依据上文评判，因蚌埠市高新区高科花园老年公寓不承担损害赔偿责任，陈月华也不应担责。而对于刘芳与陈月华系合伙人事实的主张，刘芳及陈月华均不认可，刘芳仅自认其为蚌埠市高新区高科花园老年公寓的工作人员，故何伶俐、何晓明应当举证证明刘芳与陈月华合伙事实，鉴于其未提供证据证明，故何伶俐、何晓明上诉请求刘芳承担共同赔偿责任的上诉理由亦缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，何伶俐、何晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由何伶俐、何晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 罗正环
审 判 员 庞 玲
二〇一八年五月三十日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。