四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2022号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。
委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。
被告罗新翔，男，1970年7月11日生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人李明俐，四川明俐律师事务所律师。
被告陈建英，女，1966年9月7日生，汉族，住浙江省乐清市。
被告赵珏，男，1985年6月12日生，汉族，住浙江省乐清市。
被告柳晓，女，1988年8月20日生，汉族，住四川省西昌市。
被告会东县鑫长城电器有限公司，住所地：会东县会东镇满银路东段32号。
法定代表人罗新翔，经理。
委托代理人李明俐，四川明俐律师事务所律师。
原告刘广东诉被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓、会东县鑫长城电器有限公司（下称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人蒲晓芳，被告罗新翔、长城公司的委托代理人李明俐到庭参加诉讼；被告陈建英、赵珏、柳晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，原、被告双方于2014年5月15日签订了《借款协议》。被告方向原告刘广东借款共计1800000元用于扩大经营、购设备，借款期限12个月（2014年6月14日～2015年5月14日）。合同签订后，原告刘广东在收取保证金72000元并代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）收取平台服务费259200元后，按合同指定的银行账号向被告转账支付了出借款1468800元；但被告方并未按合同约定偿还借款本金及利息，存在严重逾期违约。本案借款实际用于被告长城公司生产经营，所以被告长城公司应承担共同偿还借款及利息等民事责任。原告刘广东遂依法起诉，请求判令:1.被告共同偿还原告刘广东借款本金及利息共计1364216元并承担违约责任；2.被告承担原告支付的律师费81852元；3.本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告刘广东当庭要求变更并放弃部分诉讼请求，即：1、判令被告方共同偿还本案借款本金1240000元，且以1240000元为基数按照年利率24%的标准支付从2014年12月15日起至本息偿清时止的利息、罚金及违约金；2、放弃要求被告方支付律师费81852元；3、本案诉讼费由被告方承担。
原告刘广东为证明其主张，当庭出示了以下证据：1.原告刘广东的身份证复印件、被告罗新翔、赵珏、柳晓、陈建英的身份证复印件以及被告长城公司的企业信用网查询截图和营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告主体适格；2.《冠群个人借款申请表》，证明主借人罗新翔的工作单位为长城公司，被告罗新翔为长城公司的法定代表人，明确了借款用途为扩大经营、购买设备；3.《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》，证明被告方通过冠群公司建立服务关系，通过冠群公司平台推荐出借人，达成借款协议。被告方按照约定应当向冠群公司支付服务费259200元；4.《关于保证金退还或罚没的说明书》，证明被告方承诺借款时，应先向出借人缴纳保证金72000元，被告方并未实际向原告刘广东支付；5.《借款协议》，证明借款的主体、借款的期限、借款的金额、借款的利息以及违约责任，并且合同中第三条约定被告方授权原告刘广东代被告方向冠群公司支付平台服务费；6.银行转账凭证、出借款收条、服务费收据，证明原告刘广东向被告方实际支付了1800000元的借款本金，其中包括原告刘广东向被告方转账1468800元、原告刘广东代冠群公司收取平台服务费259200元以及被告方没有实际向原告刘广东支付保证金，原告刘广东在交付出借款的时候就扣除了保证金72000元。
被告罗新翔、长城公司质证认为：第1组证据，被告方无异议；第2组证据，被告方对原告要证明的目的，即被告罗新翔为本案主借人以及本案借款的用途没有异议。《冠群个人借款申请表》中，被告罗新翔的签字并非其本人签字；第3组证据材料确实是被告方所签署，对其真实性无异议；第4组证据《关于保证金退还或罚没的说明书》上是被告方签字，对其真实性无异议；第5组证据，对其真实性无异议；第6组证据，银行转账凭证金额与被告方收到借款金额一致，即1468800元，这才是被告方真实的借款金额。冠群公司出具的原告刘广东代被告方支付服务费的收据259200元，原告应当出具的相应的银行转款凭证，仅凭一张收条无法证实该笔费用是原告刘广东支付的，也无法证实该笔费用已实际真实发生。原告刘广东扣除的保证金，不应当计入借款本金。综上所述，被告方认为真实的借款关系是发生在原告刘广东与被告罗新翔两人之间，并且原告刘广东清楚该笔借款用于被告长城公司扩大经营、购设备，本案借款应当由长城公司归还。
被告罗新翔、长城公司辩称，被告方向原告刘广东借款的事实属实，但是原告刘广东没有按合同约定的数额向被告方交付出借款，原告刘广东通过银行转账的方式只向被告方交付了1468800元。被告方已经连续支付了9个月的本息，每月支付98000元，最后一次支付本息的时间是2015年2月或者3月，具体时间记不清了，被告方共计支付本息882000元。还款逾期后，原告刘广东方强行开走了一辆被告方所有的(价值300000元）本田思铂睿轿车，该车辆应抵扣借款本金。被告方认为，本案借贷关系实际发生在原告刘广东和被告罗新翔之间，所借款项已实际用于被告长城公司的生产经营。因此，本案借款应由被告长城公司负责归还。
经审理查明，2014年5月15日，原告刘广东与被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓签订了一份《借款协议》，约定被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓向原告刘广东借款1800000元用于扩大经营，购设备。《借款协议》第一条规定：“甲方（借款人罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓）向乙方（出借人刘广东）借款，借款信息如下：借款详细用途：用于资金周转借款本金数额：人民币（大写）壹佰捌拾万元整（rmb）￥1,800,000.00月偿还本息数额：人民币（大写）第1～8个月每月还98000元，第9～12个月每月还308000元还款分期月数：12个月还款日：每月14日（18:00前，节假日不顺延）还款起止日期：2014年6月14日起至2015年5月14日止甲方专用账户客户户名：罗新翔开户行：中国农业银行四川省凉山分行西昌市支行碧海蓝天分理处”；《借款协议》第二条规定“付款方式：网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账号中。”《借款协议》第三条规定：“甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。……”《借款协议》第四条规定：“本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。”《借款协议》第六条规定：“违约规定若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：⑴逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收取罚息，每月单独计算；如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。”《借款协议》对借期内利息，均为按年利率12%的标准计算。当日，被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓与案外人冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，约定被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓应向案外人冠群公司支付服务费259200元,且由出借人在向借款人交付借款时直接从借款本金中扣除,然后由出借人代为交付与冠群公司。同日，被告罗新翔向原告刘广东出具了一张《收条》，其主要内容为：“今收到刘广东支付的借款本金￥1800000元（大写：壹佰捌拾万元整）。”本案出借款实际交付的情况：原告刘广东收取保证金72000元并代案外人冠群公司收取居间服务费259200元后，才按《借款协议》指定银行账户只向被告罗新翔转款1468800元。2014年6月14日～2015年5月14日，被告方共计向原告刘广东付款686000元。之后，被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓未再向原告刘广东付款。
同时查明，被告长城公司法定代表人为罗新翔，注册资本为贰拾万元人民币，注册号为513426000006448，组织机构代码为05411133-9，成立日期为2012年9月14日，营业期限为2012年9月14日至长期，住所地为会东县会东镇满银路东段32号。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《收条》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》、《冠群个人借款申请表（适用私营业主大额借款）》、中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓未尽到期返还借款并支付利息的合同义务，应承担相应的民事责任。应承担相应的民事责任。本案当事人双方争议的焦点为：1、原告刘广东是否全面履行了向借款人交付全部出借款的合同义务；2、原告主张借款利息、罚息及违约金等是否应予支持；3、被告长城公司是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
第一、原告刘广东是否全面履行了交付全部出借款的合同义务？
原告刘广东按约在应交付的出借款中代为缴纳平台服务费259200元，未违反相关法律规定。因此，原告刘广东代为缴纳平台服务费259200元应视为已向被告方交付的部分出借款。原告刘广东在预先收取了履约保证金72000元后，才向被告罗新翔转款1468800元。因此，被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东主张其已向本案借款人交付出借款1800000元的事实，缺乏事实依据。首先，原告刘广东向被告罗新翔交付的出借款实为1728000元（含代为缴纳平台服务费259200元），而非1800000元；其次，原告刘广东直接在其应交付的出借款中扣除保证金72000元缺乏法律依据，因而其向被告罗新翔交付的出借款应认定为1728000元。基于此，本院对原告刘广东提出已交付出借款1800000元等诉讼主张不予支持。
第二、原告主张借款利息、罚息及违约金等是否应予支持？
原告刘广东提出以1240000元为基数按照年利率24%的标准支付从2014年12月15日起至本息偿清时止的利息、罚金及违约金等诉讼主张，依据不足。首先，原告刘广东预先扣除了保证金72000元，并按约代为缴纳了平台服务费259200元,最后才以银行转账的方式向被告罗新翔交付出借款1468800元。原告刘广东并未按合同约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款1728000元（含代为缴纳平台服务费259200元）；被告方也未按约履行还款义务，借款后仅向原告刘广东偿还借款及利息共计686000元。因此，原、被告双方均存在违约情形。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及违约金等全部合同责任，有违公平。本案应根据借贷双方的实际履行情况，并参照合同的约定依法确定借贷双方的民事权利义务。其次，《借款协议》第一条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《还款管理服务说明书》中列明每一期应还款的金额。本案中，原、被告双方均未按合同约定履行义务，即原告刘广东未按约定的金额交付出借款，而只向被告方交付出借款1728000元；被告方亦未按约履行还款义务，而仅偿还了部分借款本金及利息。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息及违约金等全部合同责任，有违公平。因此，借款人依法应按照实际借款数额计算利息、返还借款，即借款期限内被告罗新翔已还款总计686000元,其中应支付的借期内利息207360元（1728000元×12%）；余款478640元，应视为偿还借款本金。再次，被告罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓等至今未清偿债务，有违诚信，依法应承担合理的资金占用期间的利息损失。综上，本院对原告刘广东要求被告方共同偿还本案借款本金1240000元的诉讼请求依法予以支持；本院对原告刘广东要求本案借款人以1240000元为基数按照年利率24%支付从2014年12月15日起至借款偿清时止的利息、罚息及违约金等诉讼请求，部分予以支持，即支持以1240000元为基数按照年利率12%支付从2015年5月15日起至借款偿清时止的逾期利息。
第三，被告长城公司是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告方对所借款项用于被告长城公司的生产经营不持异议。鉴于此，本院对原告刘广东要求被告长城公司与被告人罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓共同承担责任的诉讼主张予以支持。
综上所述，本院对原告刘广东要求借款人偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分予以支持，即借款本金1240000元，并按年利率12%支付自2015年1月16日起至借款本金1240000元偿清之日止的逾期利息；其余部分的诉讼请求，则不予支持。被告罗新翔、长城公司提出被告方支付本息共计882000元等抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持；原告刘广东强行开走的川WH33**（价值300000元）本田思铂睿轿车应抵扣借款本金等抗辩意见，缺乏事实依据且属另一法律关系，于本案中不宜处理。被告陈建英、赵珏、柳晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓以及会东县鑫长城电器有限公司于判决生效后十日内一次性共同向刘广东支付借款本金1240000元，并按年利率12%支付自2015年5月15日起至借款本金1240000元偿清之日止的逾期利息。
二、驳回刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17815元，由罗新翔、陈建英、赵珏、柳晓以及会东县鑫长城电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
代理审判员 段明鑫
代理审判员 张国标
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨雯钦