山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3256号
原告：巨野县春源实业有限公司，住所地：巨野县麒麟工业园区，组织机构代码：74452033-2。
法定代表人：孙振彬，该公司总经理。
委托代理人徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
委托代理人王凯，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被告：于法立，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：孙登新，男，1958年7月8日出生，汉族，居民，住巨野县经济技术开发区。
委托代理人侯仁建，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
原告春源实业有限公司与被告于法立、被告孙登新执行异议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12�9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐鹏、王凯，被告于法立、被告孙登新委托代理人侯仁建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告春源实业有限公司向本院提出诉讼请求，要求依法撤销巨野县人民法院（2015）巨执异字第8号执行裁定，恢复对房产权证号2009-S000689房产的执行。事实和理由是：巨野县春源实业有限公司与巨野县意达塑胶有限公司、张涛、张岩、孙登新追偿权纠纷一案，巨野县人民法院做出（2014）巨民初字第584号民事判决书，判决被告孙登新对众鑫纺织承担春源实业公司已支付的2076198.96元代偿款25%的连带责任，依照原告春源实业公司的申请，执行被告孙登新所有的2009-××号房产过程中，案外人于法立提出异议，主张该处房产的所有权，巨野县人民法院作出（2015）巨执异议字第8号执行裁定书，裁定中止执行。因我公司执行的财�只是2009-××号房产，并没有2009-××号、2009-S66517号房产，并且该房产于法立并没有实际占有，房产权利仍为被告孙登新所有。另上述裁定涉及的买卖合同虚假，系于法立、孙登新为规避执行所伪造，巨野法院裁定中止执行房产号为2009-××号房产的执行，事实认定错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告于法立辩称：原告在前案与巨野县意达电子塑胶公司张涛、张岩、孙登新追偿权纠纷一案中，本院被告孙登新是以巨野众鑫纺织财产及法人身份提供的反担保，而不是以自然人的身份，前案判决孙登新按份额承担还款责任，违反了公司法的规定。原告没有及时依法行使撤销权，即便是承担责任也是按份额承担总标的额的四分之一即519049元，不能超标的查封我的合法财产，并且原告在前案中只申请查封我的一处房产，但执行中却查封�3处房产，因此，（2014）巨民初字第584-2号民事裁定严重违法。我与孙登新签订3处房屋买卖合同的时间是在2011年6月12日，购房款也是当日支付，而被告与意达公司和东西结合信用担保公司提供反担保的时间是2011年10月10日，况且我与被告在房屋买卖前并不认识，谈不上伪造买卖合同，更不是规避执行。我购买房屋后已实际占有5年多的时间，虽未办理过户登记，但仍受物权法的保护，请求驳回原告的不当之诉。
被告孙登新辩称，在原告申请查封前，我确实与于法立签订了房屋买卖合同，并且已完成了价款支付，并且房屋已交付于法立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、2011年6月12日，被告于法立与巨野县登新饼业有限公司孙登新签订的房屋转让合同。通过开庭质证，与其它证据相互印证，可以作为房屋买卖合同确实发生的证据。
2、被告于法立所出具的巨国用（2003）第2298号、第2299号、第2300号土地使用证，土地使用权类型标明为划拨，且土地使用者仍标记为巨野县登新饼业有限公司。该证据不能作为土地已依法转让的有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月26日，本院受理了原告巨野县春源实业有限公司与被告巨野县意达塑胶有限公司、张涛、张岩、孙登新追偿权纠纷一案，根据原告的申请，2014年7月8日，本院作出（2014）巨民初字第584-2号民事裁定书，查封了被告孙登新所有的房产权证号2009-××号、2009-××号、2009-S66517号房产，同年7月10日作出（2014）巨民�字第584号民事判决书，判决被告孙登新对众鑫纺织承担春源实业公司已支付的2076198.96元代偿款25%的连带责任。2014年8月18日，原告巨野县春源实业有限公司依据生效的判决书向本院申请执行，本院受理后即进入执行程序。2015年1月28日，本案被告于法立作为案外人向本院提出执行异议，经过执行合议审查，本院作出（2015）巨执异议字第8号执行裁定书：中止对房产权证号2009-××号、2009-××号、2009-S66517号房产的执行。
申请执行人巨野县春源实业有限公司不服，于2016年8月4日向本院提出执行异议之诉，经开庭审理查明：2011年6月12日，被告孙登新作为甲方与被告于法立（乙方）签订的房屋转让合同，约定甲方以220万元的价格将巨野县农机局东邻、原华鲁油脂厂对面的房屋及该地上的所有附属物一并转让给乙方，同时约定该宗土地随房产一并转让。合同签订�日，被告于法立即按照合同约定支付了价款220万元，其中，通过中国工商银行个人帐号向孙登新转帐170万元，其余50万元根据孙登新的请求汇入孔凡鲁帐户用于归还孙登新的借款。被告孙登新按约定将房产及附属物交付给于法立。房产交付后，被告孙登新与于法立并未办理房屋及土地使用权变更登记，土地使用权类型标明为划拨，且土地使用者仍标记为巨野县登新饼业有限公司。
本院认为，本案原告巨野县春源实业有限公司对本院（2015）巨执异议字第8号执行裁定书不服，在法定期间内向人民法院提起诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条规定：“法律、行政法规规定应当办理登记手续，�未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的所有权及其它物权不能转移。”被告孙登新与于法立所订立的房屋买卖合同是在双方自愿基础上达成的，合同成立并生效，原告主张被告孙登新与于法立所订立的房屋买卖合同虚假，没有提供确凿的证据。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告孙登新与于法立订立了房屋买卖合同，实际交付了房屋与价款，虽未依法办理房屋和土地变更登记手续，但被告于法立就执行标的享有排除强制执行的民事权益。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项的规定,判决如下:
驳回原告巨野县春源实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4495元由原告巨野县春源实业有限公司承担2495元，由被告孙登新承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院�
审 判 长 李 龙
审 判 员 程素萍
人民陪审员 贺海涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孟星宇