南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初387号
原告：纪淑娟，女，1981年3月17日生，汉族，从事食用菌培植行业，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，男，招商银行股份有限公司信用卡中心员工。
委托诉讼代理人：徐磊，男，招商银行股份有限公司信用卡中心员工。
原告纪淑娟与被告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）名誉权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪淑娟及其委托诉讼代理人李小亮、被告招行信用卡中心的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪淑娟向本院提出诉讼请求：1、判令招行信用卡中心消除在中国人民银行征信中心非法登记关于纪淑娟的不良信息；2、判令招行信用卡中心向纪淑娟赔礼道歉，并在《扬子晚报》刊登致歉声明30天；3、判令招行信用卡中心赔偿纪淑娟精神损失费20000元，处理此事而产生的交通住宿误工等费用20000元，律师费7500元；4、判令招行信用卡中心承担本案诉讼费。事实和理由：纪淑娟从未办理过招行信用卡中心的信用卡，招行信用卡中心却声称纪淑娟于2012年9月13日向该行申请办理了信用卡，授信额度25000元，截至2017年5月5日纪淑娟欠其本息38904元。招行信用卡中心将众多错误信息登记在中国人民银行征信中心纪淑娟的个人信用报告中。从该个人信用报告显示，纪淑娟为微软（中国）有限公司南京办事处中级领导，2011年入职，住在南京市××区××岛路××室…。纪淑娟小学文化，绝对不可能就职于世界著名企业微软公司，更不可能担任该公司中级领导。经了解得知，是案外人冒充纪淑娟共办理了5张信用卡并透支使用。纪淑娟向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所多次报案。2017年10月10日南京市公安局秦淮分局淮海路派出所正式立案。公安机关侦查的材料显示，招行信用卡申请表中包括签名在内的所有文字均不是纪淑娟所写，信息都是虚假的。招行信用卡中心也没有向纪淑娟本人进行所谓的电话回访（号码也不是纪淑娟的）；上面所谓纪淑娟的学历证件，也是假的。由于招行信用卡中心的侵权行为，长达5年时间纪淑娟深受其扰，精神上经济上严重受损。由于上了黑名单，纪淑娟做小生意不能贷款。招行信用卡中心委托的催债公司打电话给纪淑娟未成年的孩子，打电话给纪淑娟年近80岁的老母亲，打电话给纪淑娟娘家的哥哥。纪淑娟为处理此事，多次从老家广东到南京，每次花销至少1000元，还不算误工费。案外人冒充纪淑娟办理了5张信用卡并使用透支，另4家银行纪淑娟一直在交涉，其中广发银行、交通银行在查明事实后，近日告知纪淑娟，所谓欠款与纪淑娟无关，也不会影响纪淑娟的征信记录。有关赔偿事宜，纪淑娟一直在交涉。综上所述，招行信用卡中心严重侵犯纪淑娟合法权益，纪淑娟特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持纪淑娟的诉请。
被告招行信用卡中心辩称：同意维护纪淑娟的征信记录，请求驳回纪淑娟的第二、三、四项诉讼请求。招行信用卡中心查明，纪淑娟未在招行信用卡中心处办理信用卡，所以招行信用卡中心对纪淑娟产生的信用卡欠款会销账，但根据2015年纪淑娟自己的报案记录可证明，办卡是纪淑娟本人的行为，应为此承担相应的责任。纪淑娟的第二、三、四项诉请中的费用不合理，不同意支付。
纪淑娟围绕诉讼请求依法提交了：《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》复印件、《个人征信报告（明细）》、常住人口登记卡、受案回执、立案告知单、交通银行和广发银行的短信、《委托代理合同》及代理费发票、车票、联网核查证明、接处警工作登记表、万俊海和华艳及纪淑娟的讯问笔录、招商银行信用卡中心授权影印登记表、办卡时的照片及签字等证据。对上述证据双方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪淑娟系广东省普宁市人，小学文化程度。2012年9月，华艳持纪淑娟身份证，冒充纪淑娟向包括招行信用卡中心在内的5家银行申领信用卡并填写了信用卡申请表，随后招行信用卡中心向华艳提供的地址邮寄了信用卡，华艳以纪淑娟的名义拨打招行信用卡中心客服电话开通了该卡。其后华艳与万俊海共同使用上述信用卡，截至2017年5月5日，共计透支本息38904元。
2013年，因透支使用信用卡无法按时偿还，华艳将其冒充纪淑娟办理信用卡并透支使用的情况告知纪淑娟，并承诺偿还信用卡的欠款。纪淑娟因信用卡欠款被银行追款后，与华艳、万俊海多次交涉未果。2015年11月12日，纪淑娟向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案，接处警工作登记表中“处警经过及结果”载明“2015年11月12日20时许，纪淑娟来所报警自称自己2012年底至2013年初在洪武路88号悦荟广场沃尔玛楼下办的5张信用卡，分别为中信银行信用卡（额度30000元）、交通银行信用卡（额度20000元）、广发银行信用卡（额度6000元）、浦发银行信用卡（额度30000元）、招商银行信用卡（额度25000元），其本人称该5张信用卡都被他人领走、并盗刷，其本人并未使用任何一张信用卡，该5张信用卡全部系他人盗刷。”2017年6月10日，纪淑娟以信用卡被盗刷再次向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案，南京市公安局秦淮分局淮海路派出所于2017年10月10日决定立案。
南京市公安局秦淮分局淮海路派出所侦查材料证实：万俊海与华艳曾是情人，与纪淑娟是朋友。2012年，万俊海、华艳、纪淑娟拟一起开办指缘坊工艺品有限公司，因办理营业执照需要，纪淑娟曾将身份证交给万俊海。万俊海曾带纪淑娟去申请办理信用卡，但审查未通过。嗣后，华艳假冒纪淑娟办理了招商银行等5家银行的信用卡。招商银行留存的办理信用卡时拍摄照片显示，系华艳在申请办理信用卡。华艳在办理信用卡时填写的联系方式为华艳、万俊海的联系方式，申请人单位为微软（中国）有限公司南京办事处，最高学历毕业学校为东南大学。华艳、万俊海收到信用卡后，透支使用，且未能按期归还透支款。
纪淑娟的《个人信用报告》中由招商银行信用卡中心提供的数据包括：居住信息为南京市××区××岛路××号；职业信息为微软（中国）有限公司南京办事处；单位地址南京市玄武区徐庄软件园17幢微软（中国）；行业为信息传输、计算机服务和软件业；职务为中级领导（行政级别局级以下领导或大公司中级管理人员）；进入本单位年份2011、信息更新日期为2012年9月13日；信贷交易信息明细中记载“2012年9月13日机构‘招商银行’发放的贷记卡（人民币账户），业务号0000000000000000000000124563617001001156，授信额度25000元，共享授信额度25000元，信用/免担保。截至2017年5月5日，账户状态为‘呆账’，余额为38904元。”“2012年9月13日机构‘招商银行’发放的贷记卡（美元账户），业务号0000000000000000000000124563617001001840，授信额度折合人民币0元，共享授信额度折合人民币0元，信用/免担保，截至2013年9月9日，账户状态为‘销户’。”此外，纪淑娟的《个人信用报告》还记载：呆账信息汇总5笔，余额193603元；发卡法人机构及发卡机构为5家，账户5个，授信总额91000元，单家行最高授信额30000元，已用额度193603元；最近2年内的查询次数为3次，分别为2015年7月5日、12月28日招商银行因贷后管理各查询1次，2015年8月26日浦发银行因贷后管理查询1次。另2015年11月13日纪淑娟本人查询1次。
纪淑娟被银行追款后，曾于2017年6月9日到招商银行股份有限公司南京分行交涉，柜面对其身份进行了联网核查，招商银行股份有限公司南京分行给予其联网核查证明。纪淑娟从普宁到南京来处理信用卡事宜花费的单程车费为575元。纪淑娟因同样事由，向交通银行和广发银行交涉，交通银行、广发银行分别通过短信回复纪淑娟，告知其反映的信用卡相关事宜已处理结束。
2017年11月3日，纪淑娟因与招商银行信用卡借贷纠纷一案与江苏同大律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理一审诉讼，约定律师代理费7500元，结案后一周内另支付判决款、调解款、庭外和解款等金额的20%作为律师代理费尾款。纪淑娟2017年11月9日支付律师代理费7500元。
审理中，招行信用卡中心确认银行要求业务人员办理信用卡业务中亲核亲访。
本院认为，招商银行规定，业务人员在办理信用卡业务中应当亲核亲访。而在案涉信用卡的办理中，招商银行信用卡中心既未联网核查申请人的基本情况，也未向信用卡申请人的工作单位核实，显然未尽审查义务。招商银行信用卡中心认为办卡是纪淑娟本人的行为，没有事实依据。公安机关的侦查资料中，华艳交待是其冒充纪淑娟去申请的信用卡，而且招行信用卡中心留存的照片亦证明办卡人为华艳，纪淑娟虽曾申请过招商银行信用卡，但并未办理成功。因此，招行信用卡中心对纪淑娟被冒名办理的信用卡存在过错，应当承担相应的法律责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的主要方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定商业银行对个人信用信息的报送应当遵循准确、完整、及时的原则。纪淑娟从金融信用信息基础数据库提取《个人征信报告（明细）》中的部分信息是招行信用卡中心报送，该信息内容失实，故招行信用卡中心有向中国人民银行征信中心申请删除其报送的纪淑娟不实信息及不良信息的义务。纪淑娟要求招行信用卡中心消除其在中国人民银行征信中心个人征信系统中的不良信用信息，招行信用卡中心亦同意，本院予以确认。
关于纪淑娟要求招行信用卡中心赔礼道歉、并在《扬子晚报》刊登致歉声明30天，赔偿精神损失费20000元的诉讼请求。本院认为，本案中纪淑娟名誉权受损害的后果应当是纪淑娟的社会评价降低。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有纪淑娟本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并造成纪淑娟的社会评价降低。纪淑娟的《个人征信报告（明细）》记载的查询记录，除纪淑娟本人外，只有2家银行因贷后管理进行过查询，故纪淑娟要求在《扬子晚报》这种公众媒体刊登致歉声明30天，与其损害后果不符，本院不予支持。纪淑娟被冒名办理的信用卡透支后，欠款的困扰，被银行的追债的情形都给纪淑娟造成一定的心理压力和精神忧虑；招行信用卡中心作为金融专业机构，具有防范金融风险的义务，理应严格按照银监会及银行规定办理金融业务，而其未按要求对信用卡申办申请予以审核，且纪淑娟作为金融消费者，多次交涉后招行信用卡中心仍未积极处理解决，在公安机关侦办后的基本事实已查明的情况下，也仍得不到妥善处理，致纠纷长期未得到解决，招行信用卡中心具有不可推卸的责任。赔礼道歉和精神损害抚慰金的作用都在于弥补精神痛苦，根据招行信用卡中心的过错程度与该事件对纪淑娟的影响程度，本院酌定招行信用卡中心赔偿纪淑娟精神损害抚慰金2000元。
关于纪淑娟主张招行信用卡中心赔偿处理此事而产生的交通住宿误工费等费用20000元、律师费7500元的诉讼请求。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。纪淑娟要求招行信用卡中心赔偿误工损失，但未提交证据证明，本院不予支持。律师费并非案涉损害纠纷的必要损失，本院不予支持。纪淑娟为处理案涉信用卡事宜，需普宁市至南京市往返。纪淑娟于2017年6月9日到招商银行南京分行交涉，另报案、请律师、起诉、参加诉讼等，本院认为合理的次数为6次。纪淑娟从普宁市至南京市单程交通费575元，6次的交通费合计6900元。该费用系纪淑娟为处理案涉纠纷而产生的损失，招行信用卡中心应当赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国人民银行征信中心上报删除被告招商银行股份有限公司信用卡中心报送的原告纪淑娟的相关身份信息和因招商银行信用卡逾期还款产生的不良信息的申请；
二、被告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告纪淑娟财产损失6900元、精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告纪淑娟的其他诉讼请求。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告纪淑娟负担394元，被告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元（被告招商银行股份有限公司信用卡中心应负担的案件受理费已由原告纪淑娟预交，被告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪淑娟支付。原告纪淑娟预交的案件受理费剩余的494元由本院退回）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 余红蔓
二〇一八年三月三十日
见习书记员 周宇彬