河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4910号
原告冯春荣，女，1959年2月5日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人王涛、姜喜全，河南济世雨律师事务所律师。
被告侯伟，男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
第三人孙爱云，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。
原告冯春荣诉被告侯伟及第三人孙爱云确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯春荣及委托代理人姜喜全，被告侯伟的委托代理人黑连河，第三人孙爱云的委托代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯春荣诉称，2006年，驻马店供电公司为单位职工承建集资房，被告侯伟集资的房屋位于驻马店市××西段南侧龙源新城25号楼东5单元5层510。2008年4月9日，原、被告签订集资房转让合同，约定由原告购买被告在其单位驻马店供电公司分得的集资房。合同签订当日，原告向被告交付房款及转让费共计155000元。2010年原告要求被告协助办理变更手续时发生纠纷，原告遂向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告侯伟于2011年5月16日办理了该房屋的所有权证（证号为：201103209）。2012年5月30日，驿城区法院作出（2010）驿民初字第1925号民事判决书，确认原、被告双方签订的集资房转让转议有效。被告侯伟不服判决提出上诉，在二审过程中，被告侯伟明知该房屋归原告所有，却恶意与第三人孙爱云签订买卖合同，将该房屋出卖给了孙爱云，并为第三人办理了房屋过户手续。被告恶意转让房屋的行为已损害了原告的合法权益，故请求依法判令确认被告侯伟与第三人孙爱云签订的房屋买卖合同无效。
被告侯伟辩称，其确实在诉讼期间将房屋出卖给了第三人孙爱云，但终审判决是在2014年6月4日做出的，被告侯伟出售该房屋的时间是2012年7月26日，所以被告是有权出卖该房屋的，且出卖该房屋时第三人孙爱云对该房屋现状并不知情，故侯伟与孙爱云签订的房屋买卖合同应为有效合同。
第三人孙爱云陈述称，1、依法成立的合同自成立时生效，原告无权请求确认无效，原告应行使撤销权，但已超诉讼时效。2、第三人买房时不知道该房存在纠纷，第三人属于善意取得，且已办理了该房屋的房屋所有权证。3、原告不存在占有该房屋的情形。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告侯伟与案外人侯磊系孪生兄弟，均系驻马店供电公司员工。2006年，驻马店供电公司为单位职工承建集资房，侯伟、侯磊各集资一套。侯伟集资的房屋为“龙源新城”小区25号楼四单元五楼西户。侯磊集资的房屋为“龙源新城”小区3号楼东3单元2层西户。2008年4月9日，侯磊在其家中以被告侯伟的名义与原告冯春荣签订《集资房转让合同》一份，约定被告侯伟将其集资的位于驻马店市“龙源新城”小区内25号楼四单元五楼西户出卖给冯春荣。合同签订的当日，冯春荣向侯伟支付房款120000元和转让费35000元。2009年12月15日，原告冯春荣向驻马店供电公司补交房款36632.41元。后被侯伟领取房屋钥匙，并由侯磊将房屋钥匙交于原告冯春荣。在履行合同过程中，冯春荣要求侯伟协助办理房产变更手续及交付车库的钥匙，侯伟拒绝。2010年冯春荣以侯伟、侯磊为被告起诉至本院，冯春荣的诉请为：依法确认冯春荣与侯伟双方签订的转让合同有效，侯伟继续履行合同。本院于2012年5月30日作出（2010）驿民初字第1925号民事判决书，判决：一、确认原告冯春荣与被告侯伟于2008年4月9日签订的《集资房转让合同》为有效合同。二、被告侯伟继续履行合同。诉讼期间，侯伟于2011年5月16日办理了诉争房屋的房屋所有权证（证号为：201103209）。
宣判后，侯伟不服，上诉于驻马店市中级人民法院。中院于2012年11月5日作出（2012）驻民四终字第193号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第1925号民事判决；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。在二审审理期间，2012年7月26日，侯伟与孙爱云签订房屋买卖合同一份，约定侯伟将本案诉争房屋以212000元的价格出卖给孙爱云，并于2012年9月10日将该房屋的产权证过户至孙爱云名下。
发回重审后，本院经审理于2013年6月17日作出（2013）驿民重字第3号民事判决书，判决：一、确认原告冯春荣与被告侯伟于2008年4月9日签订的《集资房转让合同》为有效合同。二、被告侯伟继续履行合同。判决后，侯伟不服判决上诉于驻马店市中级人民法院。中院于2014年6月4日作出（2014）驻民四终字第31号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审庭审后，侯伟将其与孙爱云的房屋买卖合同提交法庭。冯春荣在复印证据时发现侯伟已将本案诉争房屋出卖给孙爱云并办理了变更登记。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，庭审中，原告称：“2010年被告侯伟把诉争房屋钥匙交给原告后便开始装修，装修期间双方发生纠纷，直到2014年才装修完毕，现该房屋一直由原告占有并居住”。被告侯伟称：“原先给冯春荣的钥匙是原始钥匙，发生纠纷后，侯伟就把锁换了，然后把新的钥匙交给了孙爱云。虽然当时双方正在诉讼阶段，但侯伟认为该房屋早晚是本人的，所以就把该房屋出卖给孙爱云”。第三人孙爱云称：“2012年7月份孙爱云去看过房屋，当时是毛坯房，看过房子后便交了房款，交完房款后侯伟便把房屋钥匙交给了孙爱云，但后来原告冯春荣一直不断换锁，不让其装修。发生纠纷后，孙爱云一直找中介及被告侯伟协商未果。现该房至今未有人居住”。
以上案件事实，由原告提交的民事判决书、房屋买卖合同、房屋所有权证，第三人提交的房屋登记薄、房屋买卖合同及原、被告及第三人的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，案外人侯磊虽未经被告侯伟授权将侯伟在本单位集资房屋一套出卖给原告冯春荣，并以被告侯伟的名义与原告冯春荣签订集资房转让合同。但因侯磊与被告侯伟系孪生兄弟，并同为驻马店电业公司职工；又因签订合同地点为被告侯伟的家中，当时侯磊与侯伟的父母均在场，而且当时侯磊与侯伟均未婚并与父母一起生活；合同签订时，原告冯春荣支付转让费35000元和购房款120000元。签订合同后，驻马店供电公司通知侯伟补交房款，由原告冯春荣以被告侯伟的名义补交；被告侯伟领取房屋钥匙后，被告侯磊又将房屋钥匙交于原告冯春荣，被告侯伟也未提出异议。故从上述合同签订的主体、地点、收款、补交房款及交付房屋钥匙的一系情况可认定被告侯伟对出售房屋是知情的，事后被告侯伟收到单位补交房款的通知后，允许原告以其名义补交，此后又同意侯磊将房屋钥匙交于原告，应视为对侯磊代理行为的追认，应为有效合同。合同有效后，被告侯伟应当按合同约定的义务将该房屋交付给原告冯春荣并协助办理房产过户手续，而被告侯伟未履行。原告冯春荣诉至本院要求被告侯伟继续履行合同。被告侯伟在一审败诉后，因不服一审判决上诉至驻马店市中级人民法院，在二审期间，被告侯伟将本案诉争房屋再次出卖给第三人孙爱云，并为孙爱云办理了房产过户手续。同时将交付给冯春荣的门锁换掉，并将新的门锁钥匙交给孙爱云。综上，原告冯春荣将全部房款及转让费交于被告侯伟，并向驻马店供电公司补交了相关房款后，被告侯伟明知其对争议房屋无支付任何房款的情况下，在诉讼过程中，为逃避将来法院作出的判决可能会对其不利的后果，达到转移财产的非法目的，在诉讼尚未审理终结前，被告侯伟与第三人孙爱云签订房屋买卖合同并将诉争房屋过户至孙爱云名下，并在之后的诉讼过程中继续隐瞒已将诉争房屋出卖的事实，被告侯伟的上述行为符合以合法形式掩盖非法目的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”，故被告侯伟与第三人签订的房屋买卖合同应为无效合同。原告请求确认该份合同无效，本院予以支持。第三人孙爱云述称，其购买诉争房屋属于善意取得，应维护第三人的合法权益。因本案系被告侯伟以合法形式掩盖非法目的与第三人孙爱云签订的合同，不符合善意取得的构成要件，第三人孙爱云上述述称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告侯伟与第三人孙爱云于2012年7月26日签订的《房屋买卖合同》为无效合同。
案件受理费100元，由被告侯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姜 浩