北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17467号
原告：徐林，男，1962年10月29日出生。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告：张茂胜，男，1962年5月8日出生。
委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师律师。
被告：陈华，男，1965年3月16日出生。
原告徐林与被告张茂胜、陈华定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托诉讼代理人张福东、被告张茂胜的委托诉讼代理人魏修立、被告陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林向本院提出诉讼请求：1、请求判令张茂胜、徐林赔偿土地占用费损失48万元（含经营损失）、人工费损失7.2万元、清理场地损失5万元，以上共计60.2万元；2、本案诉讼费用由张茂胜、陈华承担。事实和理由：2013年9月，陈华受张茂胜委托与我就流转北京市昌平区十三陵镇德胜口村40亩土地一事进行商谈，2013年10月1日，陈华代表张茂胜付给我50万元定金，我在陈华提供的《流转协议书》上签字，此后张茂胜、陈华未付给我剩余的流转费。2015年9月14日张茂胜提起诉讼，要求我返还定金50万元，昌平法院判决支持张茂胜返还定金的诉讼请求，北京市一中院维持原判，同时说明，我对于因张茂胜、陈华在洽商合同过程中存在不当行为而至我损失可主张权利，有关争议可另诉解决。为此特提起诉讼，请依法判决。
被告张茂胜、陈华辩称：不同意徐林的诉讼请求，徐林的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。因徐林没有按照事先说好的到村委会盖章，并且定金协议上约定与事实不一致，导致承包期限空置，所以我方没有和徐林达成土地的事情，我方和徐林的洽谈中没有任何过错，不应当对徐林承担缔约过失责任，根据生效的判决书，已经确认徐林返还我方50万元，因此我方在整个事件中没有过错和不当行为，因此徐林的诉讼请求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：陈华受张茂胜委托与徐林就流转徐林承包的位于北京市昌平区十三陵镇德胜口村的40亩土地一事进行了商谈。2013年10月1日，张茂胜委托陈华向徐林支付了50万元，徐林在《流转协议书》上签字。该《流转协议书》记载内容为：“经甲、乙双方协商达成以下协议：1、甲方将北京市昌平区十三陵镇德胜口村荒滩承包地流转给乙方（40亩左右）。（一）乙方一次性付给甲方流转费430万给乙方共计60年。（二）乙方先付给甲方定金50万，剩余款于2013年11月15日前一次付清。2、甲方负责到德胜口村委会在流转协议书上盖章。”落款处甲方有徐林签字，乙方签字处为空白。陈华将徐林签字的《流转协议书》交给张茂胜后，张茂胜要求徐林先到发包方处盖章后其再签字，后双方产生争议，张茂盛未在《流转协议书》上签字。对于产生争议的原因，张茂胜、陈华称之前双方确认流转费430万元，但因之后徐林另要求10万元的盖章费并且徐林的剩余租期实际不到60年，故双方因费用变更问题未谈妥产生争议；徐林称10万元系政府收取的土地流转金，当时陈华是同意交纳的，但直到2015年7月左右陈华说张茂胜不想租了，才提出退还定金，产生争议。
张茂胜曾于2015年9月起诉至本院，要求徐林退还定金。本院于2016年5月23日出具（2015）昌民初字第15101号民事判决书，判决：徐林于本判决生效后十日内返还张茂胜定金五十万元。徐林对判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月28日出具（2016）京01民终4590号民事判决书，认为仅凭陈华代张茂胜给付徐林50万元不足以证明款项为立约定金，《流转协议书》并未签字，徐林持有张茂胜的50万元缺乏依据，应当返还，另需说明的是，徐林未在本案中就张茂胜、陈华在洽商合同过程中存在不当行为而致徐林损失主张权利，有关争议可另诉解决，故判决：驳回上诉，维持原判。
徐林对其因此导致的损失，另提交《证明》、营业执照、证人证言、照片为证。《证明》内容为：“近五年德胜口村农业果园（枣、杏等）每亩产值约5800元。特此证明。2016年11月12日。”落款处加盖有北京市昌平区十三陵镇德胜口村村民委员会公章。营业执照显示注册名称为北京德胜口凤山柴鸡养殖中心的经营场所为北京市昌平区十三陵镇德胜口村，经营者为徐林，经营范围为养殖家禽、种植果树；另有注册名称为北京市德胜口尜枣种植基地的经营场所为北京市昌平区十三陵镇德胜口村，经营者为宋金华，经营范围为种植果树、观光采摘。周宗刚出具《证明》，内容为：“我听说徐林的养殖场租出去了，就开车跑到徐养殖场，看到很多我需要的东西和设备。我拉走了很多健身器材，保健器材及施工设备，机械设备拉了五大车。市场价值应该在十几万，徐林只收了几千元。”宋金玲出具《证明》，内容为：“徐林找到我说他的养殖场租出去了，对方还没有接手，叫我们俩口子24小时看摊，我们俩口子从2013年10月1号到现在，一直给北京德胜口尜枣种植基地看房值班，每月收入2000元，共计收入72000元。”周宗刚、宋金玲作出证人出庭作证。照片显示为养殖中心、种植基地的相关情况，徐林称其收到张茂胜的50万元定金后，即未在对养殖中心和种植基地进行经营管理。张茂胜、陈华对《证明》不予认可，对营业执照、证人证言、照片称与本案无关。
上述事实，有（2015）昌民初字第15101号民事判决书、（2016）京01民终4590号民事判决书、证明等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
本案中，陈华受张茂胜委托与徐林就签订流转协议书进行磋商，张茂胜为此向徐林交付了50万元，该50万元未约定定金性质，故生效判决未认定为立约定金，但张茂胜交纳该50万元的意向金已表明其具有订立合同的意向。双方在磋商中虽未达成一致意见，但徐林、张茂胜仍处于合同签订前的缔约阶段，双方应积极磋商最终订立合同，如一方有不再继续磋商订立合同的意思，应及时、明确的告知对方，否则违背了诚实信用原则，因此而导致对方产生的损失，应承担相应的赔偿责任。本案中，张茂胜未在《流转协议书》上签字，徐林并未积极督促双方进一步磋商、订立合同，在其未收到张茂胜应交纳的剩余款的情况下，亦未及时询问对方是否有继续订立合同之意，即单方面将涉案场地空置长达将近2年之久，因此产生的损失其本人应负有主要责任。张茂胜称其在2013年时即已产生不再继续订立合同的想法，但其并未提交相应证据证明其已就不再订立合同一事及时、明确的告知徐林，故对于因此导致涉案场地空置产生的损失，其亦负有部分责任。
对于损失部分，徐林提交的证据无法客观有效的证明其损失金额，故本院根据双方磋商时《流转协议书》所记载的租金情况，酌情确认涉案场地空置期间的损失，由张茂胜承担部分赔偿责任，对于徐林主张的其他损失，本院不予支持。对于徐林另要求陈华承担连带责任一节，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张茂胜于本判决生效之日起七日内给付原告徐林未订立合同的损失三万五千元。
二、驳回原告徐林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百一十元，由原告徐林负担四千五百七十二元，已交纳；由被告张茂胜负担三百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张祎慧
二〇一七年二月三日
书记员 王巧智