西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民二终字第19号
上诉人（原审原告）赵文才，男，回族，青海省人，经商，现住拉萨市。
委托代理人王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司，住所地西藏那曲地区。
法定代表人张同青，该公司总经理。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏安泰矿业开发有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人狄春生，该公司董事长。
委托代理人夏庆华，安泰公司股东。
上诉人赵文才因与被上诉人西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司（以下简称羌塘公司）、西藏安泰矿业开发有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2012）城民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员索朗多吉担任审判长，审判员彭美玉，审判员李静参加评议的合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵文才及其委托代理人王发民，被上诉人羌塘公司委托代理人央金，被上诉人安泰公司股东夏庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文才在一审中的诉请：一、安泰公司、羌塘公司连带支付赵文才机械运输费275000元、误工费50000元、过路费24000元；二、诉讼费由安泰公司、羌塘公司承担。
羌塘公司在一审中辩称：羌塘公司与安泰公司之间是承包关系，并不是联营关系；两被告之间的合同已于2009年解除，借赵文才的钱是狄春生的个人行为，与我方无关。
安泰公司缺席，未向原审法院提交任何答辩意见及证据。
原审法院审理查明：2007年4月25日，羌塘公司（合同甲方）与安泰公司（合同乙方）签订《西藏某铜矿开采承包合同�，上载明：“甲方将西藏某铜矿的开采权及现有的厂房和选矿设备承包给乙方；乙方把生产出达标产品的35%分给甲方作为承包费；在本合同履行过程中，如资源量和矿石品位发生变化，甲方概不承担任何法律责任。乙方已付甲方的前期地勘投入补偿费人民币伍佰万元及已分产品甲方不予退还，对于乙方的投入甲方也不做任何补偿或赔偿，乙方应充分认识签订本合同及开采将承担的投资风险以及可能产生的亏损和经济损失；在本合同履行期间产生的一切债权债务由乙方承担。”
该合同还约定了其他内容。2010年9月27日，安泰公司的法定代表人狄春生以公司名义向赵文才出具借条，上载明：“今欠到赵文才拉货运费款：1、煤款；2、运费款共计陆拾肆万元整（有财务核算为准）。”欠条上的陆拾肆万元包括机械运输费275000元、运煤款93500元、买煤款136000元、误工费50000�、过路费24000元、拉矿石费61500元。2011年8月2日，安泰公司（合同乙方）与羌塘公司（合同甲方）签订协议书，上载明：“双方已于2010年8月30日、2012年10月25日签订协议共同协商及终止履行该合同，双方之间的承包合同法律关系已于2010年10月25日终止，双方之间再无任何合同及法律关系；乙方在履行承包合同期间投资购买设备、材料、对矿山进行了地勘工作，并修建了矿山选矿厂，2008年年底前还生产了4.5万吨的原矿石，以上乙方的全部投资所形成的地勘成果、选矿厂资产及生产的原矿石在本合同签订后七日内由双方清点及移交给甲方并全部归甲方所有，所有权、使用权、处分权及收益权全部归甲方，与乙方再无任何关系及权益；乙方在本协议中确认的对外应付债务64000000元之外再无任何债务，若出现除64000000元之外的任何债务均由乙方承担，与甲方再无任何关系，否�乙方将承担由此给甲方造成的经济损失”。该协议还约定了其他内容。2011年12月7日，安泰公司向被告羌塘公司出具64000000元债务明细表，该债务明细表上无赵文才。赵文才在庭审中放弃运煤款93500元、买煤款136000元、拉矿石款61500元的诉讼请求，一审法院予以同意。
以上事实有借条、协议书、债务明细表，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为：本案系安泰公司委托赵文才从事机械运输所引起的纠纷，本案立案案由买卖合同纠纷有误，本案案由应为公路货物运输合同纠纷。安泰公司与赵文才之间存在的公路货物运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，真实有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。安泰公司向赵文才出具的欠条，反映了安泰公司欠赵文才煤款、运费共计640000元的事实，赵文才在庭审中说明了640000元的组成，在安泰公司缺席未提出反驳意见的情况下，原审法院对赵文才关于640000元组成的意见予以确认。安泰公司应向赵文才支付机械运输中产生的运输费275000元、误工费50000元、过路费24000元，故原审法院对赵文才要求安泰公司支付机械运输费275000元、误工费50000元、过路费24000元的诉讼请求予以支持。从安泰公司与羌塘公司签订的《协议书》及《补充协议》上看，虽然羌塘公司对安泰公司在承包过程中的行为进行了约束，但羌塘公司并没有对安泰公司在承包过程中出现的风险进行共担，安泰公司在承包期限内自负盈亏，协议书中的内容不符合联营合同中风险共担的特性，赵文才主张被告安泰公司与被告羌塘公司之间是联营关系的意见，无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予采信。赵文才主张羌塘公司承担连带责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，�自行承担举证不能之责，原审法院依法未予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、西藏安泰矿业开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向赵文才赵文才支付机械运输费275000元；二、西藏安泰矿业开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向赵文才赵文才支付误工费50000元；三、西藏安泰矿业开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向赵文才赵文才支付过路费24000元；四、驳回赵文才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5100元（赵文才已预交），由西藏安泰矿业开发有限公司承担（限与上述款项同期支付）。
宣判后，赵文才不服，向本院提起上诉，请求：一、二审人民法院撤销原审判决，依法改判由羌塘公司连带支付上诉人机械运输费275000元，误工费50000元，过路费24000元；二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
理由：两被上诉人签订的《西藏某铜矿开采承包合同》及《补充协议》成立，但未生效。原审人民法院判决羌塘公司不承担连带支付上诉人运输费、误工费、过路费请求是错误地将上述合同按生效合同处理之结果。上诉人与两被上诉人之间形成公路货物运输合同关系，安泰公司给上诉人出具欠条，证明安泰公司欠运输费、误工费、过路费的事实，而上述费用产生在安泰公司承包的羌塘公司铜矿生产、经营上，两被上诉人具有连带支付上述费用的义务和责任。上诉人未放弃运煤款93500元，煤款136000元，拉矿石款61500元的诉讼请求，原审法院对该事实认定错误。
羌塘公司辩称：上诉人要求羌塘公司承担连带支付运输费、误工费、过路费没有依据，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
安泰公司辩称：64000000元债务明细表上还有余款可以支付。
上诉人赵文才与被上诉人羌塘公司、被上诉人安泰公司在二审中均未提供新的证据。
二审补充查明，赵文才在一审庭审中撤回对运煤款93500元、买煤款136000元、拉矿石款61500元的诉讼请求。本院查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，2010年9月27日，安泰公司向赵文才出具的欠条可以证明安泰公司与赵文才之间存在公路货物运输合同关系，安泰公司亦认可该事实，对该事实本院予以确认。原审法院判决，安泰公司向赵文才支付运输费275000元、误工费50000元、过路费24000元正确，本院予以维持。赵文才在一审庭审中撤回其中对运煤款93500元、买煤款136000元、拉矿石款61500元的诉讼请求，对此，本院予以确认。上诉人赵文才以两被上诉人签订的《西藏某铜矿开采承包合同》及《补充协议》成立，但未生效且上述费用产生在安泰公司承包的羌塘公司铜矿生产、经营上为由，要求被上诉人羌塘公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6536元，由赵文才承担（赵文才预交）。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 李 静
审判员 彭 美 玉
二〇一三年四月十七日
书记员 格 珠