山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2631号
上诉人（原审原告）：孙少进。
上诉人（原审原告）：王秀云。
两上诉人共同委托代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹滨。
委托代理人：张临杰，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人孙少进、王秀云因与被上诉人邹滨借贷合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：二上诉人与被上诉人在2013年10月27日签订了《生产潜水泵合作协议书》，约定由三人共同出资17.5万元成立公司，其中被上诉人以“海水专用泵的专有技术和部分资金定价5.25万元人民币”作为出资，占总股本的30%。协议书第七条约定：本协议与公司章程不一致的，以公司章程为准。后三人根据公司章程规定均以货币形式完成出资并经核准成立“龙口市恒太泵业有限公司”，并于2014年1月5日形成会议纪要，说明被上诉人出资款系二上诉人为其垫付。公司成立后，被上诉人既没有按约向公司提供技术，又没有偿还二上诉人为其垫付的出资款，且至今仍未履行合作协议约定义务，上诉人为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令被上诉人立即偿还二上诉人垫付资金52500元及利息（自上诉人起诉之日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）。
被上诉人原审辩称：上诉人诉称被上诉人的出资款系由二上诉人为其垫付，不是事实。被上诉人并未以货币进行出资，正如二上诉人所述，被上诉人是按照生产潜水泵合作协议书的约定，以海水专用潜水泵的专用技术和部分资产（定价5.25万元）作为出资。尽管2013年11月11日制定的公司章程载明被上诉人是以5.25万元的货币进行了出资，但2014年1月5日的股东会会议纪要对实际出资情况进行了确认和说明，证实被上诉人是以技术和部分资产入股，所谓的货币出资系虚假出资，全额资金是由上诉人孙少进和王秀云实际承担的，并且对注册资本进行了变更，上诉人孙少进的实缴资本为158333元，上诉人王秀云的实缴资本为75000元，此实缴资本高于公司的实际注册资本，公司只应按孙少进、王秀云实缴资本给予二人出具出资证明。该会议纪要的内容足以说明被上诉人邹滨的货币出资是虚假的，实际上是以技术和部分资产出资，这与被上诉人提交的2013年12月18日的股东会会议记录载明的出资事项一栏中记载的邹滨没有货币出资，是以技术和资产出资的情况完全一致。显然，二上诉人主张的被上诉人是以5.25万元货币出资的事实不存在，既然不存在被上诉人是以货币形式进行出资的事实，那么也就不存在二上诉人垫付出资的事实，也就不存在借款的事实，故上诉人所诉，没有事实和法律依据。
原审法院审理查明：2013年10月27日，上诉人孙少进、王秀云与被上诉人邹滨签署了《生产潜水泵合作协议书》，由三方共同开发生产销售海水专用潜水泵产品，协议约定;由上诉人孙少进出资9.625万元人民币，占总股本的55%；上诉人王秀云出资2.625万元人民币，占总股本的15%；被上诉人邹滨以海水专用潜水泵的专有技术和部分资产定价5.25万元人民币作为出资，占总股本的30%，须向新成立的公司缴纳技术保证金5万元人民币，6个月后返还。协议第七条约定“本协议与公司章程不一致的，以公司章程为准”。2013年11月15日,龙口市恒太泵业有限公司成立，注册资本为17.5万元，股东分别为上诉人孙少进、王秀云及被上诉人邹滨，根据《龙口市恒太泵业有限公司章程》第十二条规定,被上诉人邹滨以货币形式出资5.25万元，占出资比例的30%。2014年1月5日，上诉人孙少进、王秀云及被上诉人邹滨在公司办公室召开全体股东会议，就股东实际出资情况进行了确认。经由原/被上诉人三人签名确认的会议纪要中载明：由于注册公司时需要体现所有股东的出资情况，合伙人协议中体现的邹滨5万元出资额，因其是以技术入股，所以此款属虚假出资,全额资金是由孙少进和王秀云两人实际承担的。孙少进实缴资本为158333元人民币，王秀云实缴资本为75000元人民币。此资本高于公司实际注册资本，公司应按孙少进、王秀云实缴资本给予二人出具出资证明。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人、被上诉人三人签订的《生产潜水泵合作协议书》中约定：由二上诉人以货币形式出资、被上诉人以技术形式出资，此为上诉人、被上诉人合作的真实意思，虽然在公司章程中将被上诉人的出资方式改为货币出资，但上诉人、被上诉人三人于2014年1月5日签署的会议纪要中载明“由于注册公司时需体现所有股东出资情况，合伙协议中体现的邹滨5万元出资额，因其以技术入股，所以此款属虚假出资，全额资金是由孙少进和王秀云两人实际承担”，此会议纪要所载的内容是当时真实情况的说明，也是上诉人、被上诉人三人的真实意思表示。孙少进、王秀云主张的其为邹滨垫付出资，缺乏相关证据予以证实，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙少进、王秀云的诉讼请求。案件受理费1113元，由孙少进、王秀云承担。
上诉人孙少进、王秀云不服上述判决，向本院提起上诉称：合作协议中对三方出资情况的约定，已在公司章程中作出变更，且在工商登记中有明确记录。被上诉人应就其出资来源进行说明举证。根据会议纪要记载内容来看，公司注册时三方出资实际是由两上诉人承担的，被上诉人的出资是由两上诉人为其垫付的。被上诉人应按合作协议约定以“海水专用潜水泵的专有技术和部分资产”作为出资对价并向公司完成交付，才算完成其出资义务。被上诉人作为公司股东，没有按照合作协议和公司章程的约定向公司履行出资义务，也没有偿还上诉人为其垫付的出资款，却坐享股东权益，于理不符，于法无据。两上诉人为被上诉人垫付了出资款，该款应认定为借款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人是以专有技术出资而成为股东，2014年1月5日的股东会会议纪要足以证明公司章程载明的被上诉人的货币出资系虚假出资。既然被上诉人的货币出资是虚假的，也就不存在上诉人为被上诉人垫付出资款的问题，故上诉人主张的双方之间存在借贷关系的事实不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人明确被上诉人并未实际向龙口市恒太泵业有限公司出资，依据公司章程被上诉人应当出资5.25万元，2014年1月5日的股东会会议纪要载明全额资金系由两上诉人承担，故被上诉人应返还上诉人垫付的资金5.25万元。被上诉人则主张其是以海水专用潜水泵的专有技术出资。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两上诉人主张与被上诉人存在借贷关系，要求被上诉人返还其垫付的出资款，但上诉人在二审庭审中明确被上诉人并没有实际向龙口市恒太泵业有限公司出资，既然被上诉人并没有出资，也就不存在二上诉人垫付出资的事实。另外，依据2014年1月5日股东会会议纪要中载明的“孙少进实缴资本为158333元人民币，王秀云实缴资本为75000元人民币。此资本高于公司实际注册资本，公司应按孙少进、王秀云实缴资本给予二人出具出资证明”的内容，也能认定不存在两上诉人为被上诉人垫付出资款的事实。综上，两上诉人主张其为被上诉人垫付出资，没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人孙少进、王秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年八月二十九日
书记员 汤学宇