河北省大厂回族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大厂行初字第14号
原告杨安棠。
委托代理人王雅君，河北红杉律师事务所律师。
被告大厂回族自治县人民政府，住所地大厂县大安东街3号。
法定代表人吴文凯，县长。
委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。
委托代理人李德祥，大厂回族自治县国土资源局干部。
第三人杨国静。
原告杨安棠与被告大厂回族自治县人民政府、第三人杨国静撤销集体土地使用权证一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨安棠及其委托代理人王雅君、被告大厂回族自治县人民政府的委托代理人康长江、李德祥、第三人杨国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨安棠诉称，大厂回族自治县邵府乡邵府村有原告的父亲及大大爷、二大爷祖宅十间。1980年分家时，其中正房5间分给原告（原告于1986年申领了证号为50944的宅基地使用证），另外正房两间半分给了第三人杨国静的父亲杨约棠。因杨约棠居住在山东无法照顾母亲，遂与原告协商确定，由杨安棠替杨约棠尽孝，杨约棠将分得的两间半房屋送给原告。杨安棠按约定替杨约棠照顾母亲，并于1986年10月将这两间半与另外两间半房屋所占用的集体土地申领了证号为50945的宅基地使用证，此后一直在该房屋居住。2014年初，原告发现所持有的宅基地使用证丢失，经多处查找找不到，原告即于2014年5月30日在廊坊日报上登报挂失，并向大厂回族自治县国土资源局申请补发新证。但在申请补发新证期间，经查阅地籍档案，原告才知道，2000年4月，被告以旧证换新证的名义，将本属于原告使用的集体土地的一半为第三人杨国静颁发了大厂集用（2000）字第05-3141号集体土地使用证。原告认为，大厂回族自治县国土资源局登记程序违法，导致被告为第三人颁发集体土地使用证的行政行为也是违法的，侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。为此原告依法向廊坊市人民政府提出了行政复议申请。廊坊市人民政府经书面审查后，于2014年10月3日做出了廊政复决字（2014）63号行政复议决定书，维持了被告为第三人杨国静颁发的大厂集用（2000）字第05-3141号集体土地使用证。原告不服廊坊市人民政府作出的复议决定，认为该决定认定事实不清，适用法律不当，决定错误。因此，原告依法向贵院提出行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人杨国静颁发的证号为大厂集用（2000）字第05-3141号集体土地使用证。
原告提交如下证据：
1、提交的分家单原件，证明当时分家赠与行为是存在的，当时是附条件的赠与，杨安棠赡养父母，杨约棠将房产赠与，并将分家单原件给了杨安棠。
2、大厂县宅基地登记表390号，土地证号509**证明八六年时被告将涉案土地颁发土地证给杨安棠（复印件一份）。证明杨安棠是涉案宅基地合法使用人。
3、原告的邻居赵世柱的宅基地使用证复印件一份。证明在其九八年三月份领取的证上登记的西邻依旧是杨安棠。被告所依据的九二年地籍调查表颁发土地证是错误的。九八年还认定杨安棠是土地的合法使用权人。
被告大厂回族自治县人民政府答辩理由：
一、被告为第三人颁发的集体土地使用证事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人杨国静的父亲杨约棠（2000年底去世）与杨安棠、杨旭棠为同胞兄弟，父亲是杨德新。该争议地块上的五间房屋为杨家的老祖产，在杨旭棠出生之前（1952年出生）就已经建造完成，大约已有70多年，且至今没有进行过翻建。杨家于1980年分家，把这五间老房屋分给了杨约棠和杨学棠（杨德新侄子）两家，西屋两间半房屋分给第三人之父杨约棠，东屋两间半房屋分给杨学棠（杨德新侄子）。该争议地块的西院的五间新房分给了杨安棠。1986年10月杨安棠在未征得杨约棠和杨学棠同意的情况下，将杨约棠和杨学棠各分得房屋的土地使用权登记到自己名下，面积为958.4平方米（含房后空闲地），证号为50945号。在1992年农村地籍调查时，杨约棠提出异议，原告予以认可。2000年1月，杨约棠从济南回到邵府村，要求取得自己分得房产部分的宅基地使用证。因此于2000年4月份，杨约棠夫妻来大厂要求将杨约棠分得房屋的土地使用权登记到了杨国静名下。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条“1982年国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有的实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”的规定和杨安棠、杨约棠、杨旭棠1980年的分家单，被告于2000年4月20日为杨国静颁发了大厂集用（2000）字第05-3141号集体土地使用证，宅基地面积为238.5平方米。因此，被告为第三人颁发的集体土地使用证事实清楚、适用法律正确。
二、原告对本案诉争集体土地使用权无主体资格。
依据杨安棠、杨约棠、杨旭棠1980年的分家单，原告与本案诉争老房集体土地使用权无任何关系，该分家单内容显示原告分得的房产是本案诉争老房西院的五间新房，杨约棠分得老房西屋两间半房屋，老房的东屋两间半房屋分给了杨学棠（杨德新侄子），与杨安棠分得西院新房没有关系。原告1986年10月取得的证号为50945号集体土地使用证，是在未征得杨约棠和杨旭棠同意的情况下取得的，侵犯了杨约棠和杨学棠（杨德新侄子）合法权益。因此，原告对诉争的集体土地使用权无主体资格。
三、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效
首先，经查1992年农村地籍调查表，杨约棠和杨学棠之子杨卫国两人合并的地籍调查表，编号为450号，面积为477.01平方米。经查2000年地籍登记档案，杨国静名下的宅基地面积为238.5平方米，正是杨约棠和杨学棠两家所分得的房产占地面积之和477.01平方米的二分之一。
其次，1992年我县也对杨安棠进行了农村地籍调查，地籍调查表编号为448号，面积为365.59平方米。在448号农村地籍调查表上杨安棠签字确认并按有手印，450号农村地籍调查表上也有杨安棠的手章。因此，1992年时原告就已知道该争议地块使用权人发生了变化。从1992年进行农村地籍调查至今，已有22年之久，因此，原告时隔22年提起行政复议和行政诉讼，早已超过了行政复议法规定的60日的时效和行政诉讼的诉讼时效。
综上所述，被告认为，为第三人杨国静颁发的集体土地使用证【证号为大厂集用（2000）字第05-3141号】事实清楚、适用法律正确、程序合法，没有侵犯原告的合法权益，并且原告不具有申请该争议地块使用权的主体资格，诉讼请求也已经超过了诉讼时效。请大厂回族自治县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：
一、杨约棠、杨安棠、杨旭堂的分家契约复印件；证明涉案宅基地上的房屋为杨约棠所有。
二、大厂回族自治县一九九二年农村地籍调查表和2000年村庄地籍调查集体土地使用权登记审批表，证明被告颁证的事实及程序合法。农村地籍调查表的土地使用者为杨约棠和杨卫国。调查表本宗地的指界人栏有杨约棠手写签字，签章处有杨安棠的个人印章。2000年4月的登记审批表中，涉案该宗土地的土地使用者为本案第三人杨国静，面积238.5平方米。
三、《确定土地所有权和使用权的若干规定》；证明被告使用法律正确。
第三人辩称，2000年1月我与父亲杨约棠来到大厂县邵府村，见到三叔杨旭棠，杨旭棠说原来分给我父亲杨约棠的房子的宅基地不是我父亲的名字。我父亲不同意，父亲和二叔杨安棠说杨安棠可以住，不能改你的名字。父亲委托三叔杨旭棠直接把名字改到我杨国静名下。2000年4月份杨旭棠打电话给我们说名字改到我杨国静身上了。我母亲可以佐证。我认为被告将宅基地变更至我的名下合法。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对原告与被告提交的证据认证如下：
1、对于原告提交的杨约棠、杨安棠、杨旭棠的分家契约及被告提交的该契约复印件，原告、被告及第三人均无异议。本院依法予以认定；
对原告提交的证据2，被告以该证据系复印件，不予认可。但庭审中，被告陈述就涉案宅基地，被告曾向原告颁发集体土地使用证，故对原告主张的该证据所证明的一九九八年重新颁证前，涉案宅基地使用权人为原告的事实本院予以认定；
对原告提交的证据3，被告以其为复印件，真实性合法性不予认可。不能证明原告的证明目的。本院认为，原告提交的该份复印件证据未注明来源且未经核实，无法确定其真实性，故本院依法不予认定；
对于被告提交的证据2，原告否认一九九二年农村地籍调查表中杨安棠的印章的真实性和被告陈述的变更登记的过程。对2000年村庄地籍调查集体土地使用权登记审批表，被告陈述是杨旭棠代办，但表上没有显示，不能证明是杨国静之父杨约棠委托杨旭棠办理的使用证。本院认为，被告无其他证据佐证，不能充分证明在地籍调查时原告杨安棠参与并盖章的事实，对该地籍调查表被告主张的证明目的，本院依法不予支持。对于2000年村庄地籍调查集体土地使用权登记审批表，被告主张将前述地籍调查表所涉的杨约棠之部分宅基地使用权人确认为第三人杨国静系杨国静之父委托案外人杨旭棠办理，但未提供相应的委托代理材料；同时，将地籍表中使用权人杨约棠变更为杨国静亦未提供相应的变更事实证据予以支持。故被告提交的农村地籍调查表和村庄地籍调查集体土地使用权登记审批表不足以证明被告的证明主张，本院依法不予认定。
被告适用的国家土地管理局1995年发布《确定土地所有权和使用权的若干规定》系确定土地使用权的法律依据。被告适用该规定确定涉案集体土地使用权适用法律正确。
经审理查明，第三人杨国静的父亲杨约棠（2000年底去世）与杨安棠、杨旭棠为同胞兄弟，父亲是杨德新。该争议地块上的五间房屋为杨家的老祖产。杨家于1980年分家，把五间老房屋分给了杨约棠和杨学棠（杨德新侄子）两家，西屋两间半房屋分给第三人之父杨约棠，东屋两间半房屋分给杨学棠（杨德新侄子）。该争议地块的西院的五间新房分给了杨安棠。1986年10月原告将分家单中分给杨约棠的两间半房屋与另外分给杨学棠的两间半房屋所占用的集体土地申领了证号为50945的宅基地使用证，被告向原告颁发了宅基地集体土地使用证。此后原告一直在该房屋居住。1992年大厂回族自治县进行农村地籍调查。对原告杨安棠在分家中分得的五间房屋进行了地籍登记，地籍调查表编号为448号，面积为365.59平方米。另就涉案的土地（即证号为50945的宅基地使用证所载土地）也进行了地籍登记，地籍调查表编号为450号。但该宗土地的使用者变更为杨约棠和杨卫国。2000年4月，被告将涉案土地登记在第三人（即杨约棠之女）明下，并颁发了集体土地使用证（大厂集用2000字05-3141号）。
2014年8月，原告杨安棠对被告大厂回族自治县人民政府为第三人杨国静颁发（大厂集用2000字05-3141号）集体土地使用证不服，向廊坊市人民政府申请行政复议。2014年10月13日，廊坊市人民政府作出廊政复决字（2014）第63号行政复议决定书。该复议决定书决定维持大厂县人民政府为第三人杨国静颁发的（大厂集用2000字05-3141号）集体土地使用证。
本院认为，《土地登记规则》第二条第三款规定，土地登记分为初始土地登记和变更土地登记。第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。《河北省土地登记办法》第七条规定，土地登记申请人必须是土地权利人。第九条第一款规定，申请土地登记，申请人应当向土地所在地设区市或者县（市）土地行政主管部门提交下列资料：（一）土地登记申请书；（二）法人和法定代表人证明、个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属证明；（四）地上建筑物、附着物权属证明；（五）按照规定必须提交的其它资料。1993年6月22日国家土地管理局颁布的《城镇地籍调查规程》对地籍调查的程序制定了相应的程序规范。本案中，2000年4月被告将涉案集体土地使用权利人从原告杨安棠变更为第三人杨国静，属于土地变更登记。被告在进行变更登记过程中应严格遵循前述法规所规定的条件和程序。被告提交大厂回族自治县一九九二年农村地籍调查表显示，涉案土地使用权人被变更为杨约棠和杨卫国。2000年村庄地籍调查集体土地使用权登记审批表再次变更为第三人杨国静。但无其他证据显示被告履行了《土地登记规则》、《河北省土地登记办法》和《城镇地籍调查规程》规定的相应登记程序信息。同时，第三人陈述被告在进行变更登记时，第三人并未到场，被告亦未提交有相应委托登记的记载。本院认为，被告在履行法定职责过程中，没有严格遵守法律法规规定的程序，故，其对第三人杨国静颁发的集体土地使用证的行政行为程序违法，依法应予撤销。
被告主张1992年地籍调查时，地籍调查表上有原告签字并有手印，故原告在1992年就已知道争议地块使用权人发生了变化，原告起诉已超过法定时效。本院认为，原告对农村地籍调查表中相关显示予以否认，被告无其他证据予以佐证，原告于行政复议后，在法律规定的起诉期限内提起诉讼，符合法律规定。对被告的相应主张不予支持。被告另主张，原告无诉讼主体资格。本院认为，被告于1986年就涉案土地向原告颁发了集体土地使用证，即从法律上赋予了原告对涉案土地的土地使用权，该权利应依法受到保护。非经法定程序和依法定事由，不得撤销和变更。被告将涉案土地的使用权人由原告变更为第三人，直接涉及原告的权利。原告基于原涉案土地的使用权人身份提起诉讼，符合法律规定，具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告的该项主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（3）目的规定，判决如下：
撤销被告大厂回族自治县人民政府2000年4月为第三人杨国静颁发的（大厂集用2000字05-3141号）集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告大厂回族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 李福金
审判员 田艳萍
审判员 史铁军
二〇一五年一月二十二日
书记员 马 杨