辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽14行终83号上诉人（原审原告）温振双，男，1948年3月9日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）建昌县住房和城乡建设局，住所地辽宁省建昌县建昌镇。法定代表人赵春秀，该局局长。委托代理人周树武，该局信访和法制办公室主任。委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。原审第三人温国松，男，1970年11月29日生，汉族，工人，住址辽宁省建昌县。上诉人温振双请求撤销被上诉人建昌县住房和城乡建设局为第三人温国松颁发的三个规划许可证并请求拆除房屋一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温振双，被上诉人建昌县住房和城乡建设局的委托代理人周树武、许玉山，原审第三人温国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告温振双与第三人温国松系父子关系。1989年，原告起诉与妻子王桂兰离婚时，建昌县法院判决温国松和原告生活，女儿温国娟归王桂兰抚养，温振双不承担抚养费，将婚后共建的南营村四间房屋，东两间半和东侧耳房、菜窖判归王桂兰所有，西一间半和西侧煤棚判归温振双所有，以东数第三间房子中线为界南北通直，以东的宅院归王桂兰所有，以西的宅院归温振双使用。离婚后温振双一直不在南营村老房居住，该房交由温国松长期居住管理。后温国松与陈丽结婚。1997年，温国松经过父母口头同意，经温国松申请，所在村民组、村委会、城镇建设部门签字盖章批准翻建新房，王桂兰、温国松、陈丽对于原有房屋进行了翻盖。1997年9月30日，被告为第三人办理了970159号建设工程规划许可证。2001年，原告与温国松签定了建房借款合同，约定：“一、甲方（温振双）同意乙方（温国松）在属于温振双自己的房屋产权的原房屋基础上由乙方翻建新房；二、在原法院判决的甲方与王桂兰离婚判决书规定使用土地使用权限内甲方可根据自己意愿随时使用空闲地或无偿在甲方改好的房屋内居住，他人不经甲方同意，无此权力；三、甲方借给乙方盖房用的三万元，今后如甲方生活困难，或其他特殊原因，乙方必须随时还给甲方本人，如乙方届时不能偿还，甲方有权对甲方现房按当时房价按相应面积拥有所有权和使用权，他人无此权利；四、此合同一式两份，甲乙各一份，签字后生效，有效期至甲方生命终结。甲方百年之后，一切归温国松所有，如遇重大变故，以上合同内容另议，修改后重签”。2002年6月3日，经温国松申请，被告为第三人办理了2002060号建设工程规划许可证，王桂兰、温国松、陈丽在王桂兰院落东侧盖了临街两个门市房。2007年，因政府扩路，占去了1997年盖的临街门市，2007年4月20日，被告为第三人办理了2002060号建设工程规划许可证，盖了三层临街的综合门市楼。温振双因为涉嫌贪污罪于2007年1月16日被刑事拘留，后于2011年8月16日释放。原告在2014年6月12日原告诉温国松、陈丽侵占案开庭中已经知道温国松办理了土地使用证、建设工程规划许可证、房屋所有权证。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告温振双在2014年6月12日原告诉温国松、陈丽侵占案开庭中已经知道温国松办理了土地使用证、建设工程许可证、房屋所有权证，但原告于2017年12月13日起诉至本院，已经超过一年的起诉期限。原告请求拆除被告批准的违规违法建筑、恢复其房屋产权，依法应另案处理。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条之规定，裁定驳回原告温振双要求撤销温国松的三个建设工程规划许可证的起诉，驳回原告温振双其它诉讼请求。案件受理诉讼费50元，邮寄送达费120元，由原告负担。上诉人温振双上诉称，一审法院认定上诉人的起诉“已经超过一年的起诉期限”，依据是《最高人民法院关于适用的解释》第六十四的规定，其错误在于该法与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条相矛盾，该法的第四十六条有明确的规定，其中二十年指的是特殊的不动产纠纷案件，上诉人多次强调该法的规定，但一审法院未采信。原审法院断章取义，孤立的适用《最高人民法院关于适用的解释》的六十四条，剥夺了上诉人的合法权益。原审法院改变诉讼主体，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定了行政相对人的权利，上诉人是有利害关系的行政相对人，被上诉人将规划证送达给温国松，如温国松有异议，就应当在法定期限内起诉，一审把行政行为的告知对象视为温国松，是公然改变诉讼主体。温国松不具备持有三份规划许可的主体资格。三份规划许可自相矛盾，与土地使用证、房屋所有权证等互相矛盾，非法涂改、顺序颠倒。依法推定温国松为非婚生子女，上诉人有相当证据证明，前妻王桂兰婚内出轨，温国松为非婚生，多次要求亲子鉴定，但被对方无理拒绝，请求法院按照法律规定推定前妻婚内出轨所生温国松。综上，请求撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初54号行政裁定，撤销被上诉人制发的三份规划许可证，拆除依据规划证建起的门市楼、门市房，恢复上诉人的房屋所有权和院落土地使用权，推定温国松为非婚所生。被上诉人建昌县住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩意见，庭审中称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人温国松未向本院提交书面陈述意见，庭审中称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院认为，温振双请求撤销建昌县住房和城乡建设局给温国松颁发的三个规划许可证，是针对温国松在不同时间对不同的建设项目提出的申请所作出的规划许可，因此不能在一个案件中一并提出，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，同类案件可以分别立案合并审理。该案的起诉属于没有具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案因存在建昌县住房和城乡建设局三个不同时期的行政行为，因此无法审查起诉期限的问题。温振双请求相关行政机关拆除建昌县住房和城乡建设局批准的违法违规建筑，恢复其产权，其所诉该行政行为的行政机关主体不明确，故对于该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院所列案件案由为撤销“行政登记”错误，应当为撤销“行政许可”案件。原审法院对三个行政许可是否可以在一个案件中进行审理的问题未进行审查，亦未向当事人释明，径行审查温振双提起行政诉讼的起诉期限不妥，且未适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，直接裁定驳回温振双的起诉，属适用法律错误。原审法院认定“原告请求拆除被告批准的违规违法建筑、恢复其房屋产权，依法应另案处理”，且作出“驳回原告温振双其它诉讼请求”的处理结果，驳回诉讼请求是判决的判项，本案裁定亦不能吸收判决的判项，原审法院亦属认定基本事实不清，适用法律错误。依据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费，因此原审法院向温振双收取案件受理费没有法律依据，应当予以纠正，原审法院应当退回收取的案件受理费。原审法院裁定的第一项结果正确，应当予以维持。原审法院裁定的第二项裁判结果错误，故应当予以撤销，对于该项亦应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：一、维持绥中县人民法院（2017）辽1421行初54号行政裁定第一项；二、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初54号行政裁定第二项。审 判 长 陈     丽     娟审 判 员 孙彬审判员柳杨二〇一八年八月六日法官助理 张     关     中书 记 员 李          爽本裁定援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。