西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1658号
原告（反诉被告）：马寿成，男，1978年4月7日出生，回族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：雷勇，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯志安（曾用名冯治安），男，1961年6月6日出生，汉族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告马寿成与被告冯志安保管合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告马寿成及其委托诉讼代理人雷勇、杨秋梅、被告冯志安的委托诉讼代理人陈江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马寿成向本院提出诉讼请求：1.判令冯志安向马寿成返还车牌号为藏JA18**、藏DA65**的两台车辆；2.诉讼费用由冯志安负担。事实和理由：2013年12月，马寿成将购买取得的藏JA18**、藏DA65**两辆车，停放在冯志安开办的停车场。双方约定停车费为80元/月/辆，预交两个月，剩余停车费在马寿成提车时一并缴纳。在马寿成预交2013年12月至2014年1月两月停车费320元后，冯志安向马寿成出具了清单，承认保管关系和保管事实。马寿成2016年3月份回内地办事7月份返回拉萨，到停车场查看发现车辆不在便要求冯志安返还，但是冯志安以各种理由拒绝返还，故诉至法院。
冯志安辩称，双方系保管关系，故本案诉讼时效已过；关于返还车辆的诉请不能成立，因为马寿成停放的不符合车辆的条件，马寿成所述的两辆车零件缺失、没有发动机，车辆2010年后未进行过年审，只能算作废旧物资；2016年6月冯志安所租赁土地合同到期被村委会收回，因冯志安无法联系马寿成，无处存放马寿成的废旧物资，便以11000元将废旧物资变卖给了黄振；马寿成将车辆停放在冯志安的停车场应有保管合同或相应凭证，并应交纳保管费用，但马寿成未交纳保管费用。
冯志安向本院提出反诉请求：1.马寿成向冯志安支付保管费用18000元（2014年1月1日至2016年6月1日，30个月×300元×2＝18000元）；本案诉讼费用由马寿成承担。事实和理由：2013年10月1日，谢文林与冯志安约定，将车号为藏AJ18**和藏DA65**的2辆废旧车辆存放在冯志安的停车场，停车费为300元/月/辆，存放3个月，停车费总计为1800元。之后，谢文林将这两辆废旧车辆当废品卖给马寿成，马寿成找到冯志安，要求将车辆继续停放在冯志安处，并称只需停放几天时间。冯志安向马寿成告知停车费为300元/月/辆，并要求先交钱后签订保管协议书，马寿成称需回去考虑便再也无法联系，马寿成的废旧车辆占用停车场面积，冯志安一直无偿看管车辆未收取过保管费，给冯志安造成了损失。2016年6月1日，冯志安堆龙德庆东嘎村3、4、5组集体签订土地合同到期，按约定解除合同，并将停车场和出租房全部拆除，因冯志安无法联系马寿成，无处存放马寿成的废旧物资，经切割称重后以11000元将废旧物资变卖给了黄振。2016年8月，马寿成出现并要求冯志安向其赔付4-5万元车辆款。故，冯志安依法提起反诉。
马寿成对冯志安的反诉辩称，冯志安认可口头保管合同关系，每月75元保管费，收费是80元；反诉称按约定解除合同，但马寿成不知晓；冯志安认可将车辆切割进行了处分，该处分行为违反了车辆应经相关部门进行拆解的相关规定，冯志安因此给马寿成造成损失，要求马寿成承担300元/辆/月保管费无依据，应驳回冯志安的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法认证并对相关证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，予以确认并在卷佐证。
马寿成针对本诉和反诉提交了如下证据，1.协议书1份，用以证明购买两辆车的总价为37200元；2.2013年12月-2014年1月停车费单据1份，用以证明双方存在保管关系及已交纳两个月停车费320元的事实；3.车辆行驶证原件1份、复印件1份，用以证明购买车辆的事实；4.警务站接警记录复印件1份，用以证明保管费用的约定；5.证人马寿华出庭作证，证明车辆买卖及其价值。冯志安对上述证据的质证意见为：对藏DA65**号车的车辆行使证的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。
冯志安针对本诉申请证人谢文林出庭作证，证明车辆的买卖价款、保管费的约定。马寿成对该证据的真实性和关联性不予认可。其针对反诉提交如下证据：1.申请证人谢文林出庭作证，证明车辆来源、性质及保管费每月300元；2.申请证人梁恩伍出庭作证，证明车辆状况及保管费数额；3.申请证人詹刚出庭作证，证明车辆状况；4.土地租赁合同1份，证明土地租赁期限于2016年6月1日届满；5.保管协议书3份，证明保管费为300元/月/辆；6.调查笔录1份，车辆来源、性质及保管费每月300元；7.协议书1份，证明废旧车辆以11000元卖给了黄振；8.照片打印件13张，证明车辆在土地合同到期时的状况。马寿成对前述证据的质证意见为：调查笔录与证人谢文林的证言相互矛盾，应以庭上的证言为准。对其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
根据双方举证质证意见，本院作如下认证：对马寿成提交的证据，1.协议书，谢文林的证人证言可证明其与马寿成之间签订了协议书，故对马寿成提交的协议书的真实性、合法性和关联性予以认证；2.停车费单据，该单据系格式打印单据，手写载明了停车费且打印有联系方式1363899****，该号码与冯志安反诉状所留号码系同一号码，本院对该证据真实性、合法性和关联性予以认证；3.车辆行使证，对藏DA65**号车的车辆行使证的真实性予以认证，对行驶证复印件不予采信；经核实警务站接警记录复印件与罗堆西路警务站的存档一致，本院对其真实性予以认证，但该接警内容仅为马寿成报警的单方陈述，故对其证明目的本院不予采信；4.马寿华的证人证言，因马寿华与马寿成系兄弟，与其有利害关系，故对该证人证言不予采信。
对冯志安提交的证据，1.谢文林、梁恩伍和詹刚的证人证言，证明车辆来源、性质及保管费每月300元，谢文林在庭上的证言与调查笔录不一致，对车辆买卖时的性状描述亦与调查笔录不一致，梁恩伍对车辆买卖时的性状描述与谢文林的描述不一致，詹刚的证言仅能反映冯志安将车处理给黄振时其在场，故本院对该组证据的证明目的不予认证；2.土地租赁合同，本院对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以认证；3.保管协议书，冯治安提交了其与谢文林、梁恩伍和邓建兵签订的保管协议书，但对该3份协议书的实际履行未提交相应的证据予以佐证，故对该组证据的证明目的本院不予采信；4.调查笔录，该笔录系律师对证人的询问笔录，其证据性质属于书面证言，故本院对该证据不予采信；5.协议书，对该证据的真实性予以认证，但个人拆解行为违反相关规定，故对其证明目的不予采信；6.照片打印件13张，该组照片能与拍摄人冯志安的委托诉讼代理人手机中保存的照片对应，冯志安的委托诉讼代理人称该组照片于2016年6月份拍摄，本院对该组证据的真实性、合法性予以认证，但该组照片不能证明马寿成将车辆存放在冯志安停车场时的车辆状况，故对该组证据的关联性不予认证。
本院经审理查明：停车费单据载明，“已交12月至1月份2台车，320元”。2013年10月1日、2013年10月20日和2014年1月6日，冯志安与谢文林、梁恩伍和邓建兵签订的保管协议书尾部，均附收条载有一次性收取停车费并返还车辆的内容。土地租赁合同的租赁期限，自2011年6月1日至2016年6月1日止。
本院认为，依据冯志安提交的保管协议书载明的收条内容，可以认定冯志安停车场“先停车于取车时一并支付停车费”的收费惯例，与马寿成关于取车时一并支付应付停车费的陈述相互印证，在双方对马寿成将车辆停放在冯志安停车场的事实均无异议的情况下，本院予以认定双方形成车辆保管合同关系。
关于本案诉讼时效的问题，冯志安辩称本案系保管合同关系，故诉讼时效自车辆停放时起算，已过诉讼时效。民法通则明确诉讼时效期间的起算时间，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。马寿成知道权利被侵害的时间应为其发现停放的车辆不在时，故本案诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予采纳。
关于马寿成能否主张冯志安返还车牌号为藏JA18**、藏DA65**的两台车辆的问题，本院认为，保管合同是指当事人双方约定，一方有偿或无偿为他方保管财物，并于约定期限届满时或应他方请求返还财物的合同。依据查明的事实，本案标的物因冯志安与案外人的土地租赁合同期限届满，无处存放，已被切割出售，合同标的物的特定车辆灭失，构成事实上不能履行，符合合同法第一百一十条第一款第一项的规定“事实上不能履行的非金钱债务”，合同因不能继续履行而解除。冯志安提交的拆迁时的照片不能证明车辆存放时的状况，且谢文林在庭上对车辆买卖时的性状描述与在调查笔录中描述的不一致，不能证明车辆存放时是废旧物资，冯志安不能以车辆废旧为由个人对车辆进行拆解，故履行不能主要因冯志安的过错造成，其应向马寿成承担违约责任。对马寿成主张返还车辆的诉请，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，向马寿成释明增加若不能返还则赔偿损失的请求，但马寿成坚持不增加，故本院对马寿成主张冯志安返还车辆的诉请不予支持。本案合同解除后，马寿成可循法律途径另行解决。
关于车辆保管费的问题，冯志安依据3份保管协议和证人证言，主张保管费为300元/辆/月，本院认为，冯志安与案外人的约定不能约束马寿成，依据马寿成提交的停车费单据载明的内容，可以认定马寿成已交纳12月至1月份2台车停车费320元，故对马寿成停车费为80元/月/辆的意见，本院予以采纳。虽然停车费单据出具的日期有涂改，但依据谢文林和马寿成2013年11月27日的协议书，可以认定马寿成所交的应为2013年12月和2014年1月的停车费，现马寿成应当向冯志安支付2014年2月至2016年5月共28个月的停车费4480元，即80元/月×28个月×2辆＝4480元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）马寿成的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）马寿成于本判决生效之日起三日内被告（反诉原告）冯志安支付车辆保管费4480元；
三、驳回被告（反诉原告）冯志安的其他反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，依法减半收取计50元，由马寿成负担；反诉案件受理费125元，依法减半收取计62.5元，由冯志安负担46.94元，马寿成负担15.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 彭 美 玉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 向巴曲珍