沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初第9376号
原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁西区沈辽东路47-2号（2、3门）。
负责人：雷宏明，系该行行长。
委托代理人：刘茵茵，系该单位员工。
委托代理人：王志方，系该单位员工。
被告沈阳市阜川达能源有限公司，住所地沈阳市东陵区汪家街道汪北村。
法定代表人：孔繁智。
委托代理人：孔繁智，系该公司法人。
被告沈阳市皇姑区供暖公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路61号。
法定代表人：刘威，系该公司总经理。
委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告孔繁智，男，汉族，1985年5月23日出生，住址沈阳市。
被告贾晓茜，女，汉族，1982年7月15日出生，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：孔繁智，系被告配偶。
被告冯杨，男，汉族，1984年5月12日出生，住址辽宁省阜新市细河区。
被告刘智超，女，汉族，1985年7月6日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：冯杨，系被告配偶。
原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（简称铁西支行）诉被告沈阳市阜川达能源有限公司（阜川达公司）、沈阳市皇姑区供暖公司（供暖公司）、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行审理，本案原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铁西支行诉称，2015年5月13日，原告与阜川达公司签订了一份《流动资金借款合同》，依据该份合同，原告于2015年5月15日向阜川达公司发放贷款1980万元，到期日为2016年5月12日，合同约定：1、阜川达公司每月20日还息，借款到期利随本清；2、借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%；3、原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告阜川达公司承担。2015年5月13日，原告与供暖公司签订《保证合同》，合同约定供暖公司对阜川达公司在《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2015年5月11日，被告孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超向原告出具了《担保承诺书》，承诺对被告阜川达公司在2015年5月11日至2017年5月11日期间对被告阜川达公司在原告处的所有债务承担连带保证责任，保证期限为两年。目前，上述借款期限已经届满，被告不能如其履行义务，现原告诉至法院，请求判令：一、请求法院判令被告沈阳市阜川达能源有限公司立即偿还原告借款人民币贷款1980万元及至实际还款之日止的利息（截至2016年9月1日利息为1531406.69元）；二、请求法院判令被告沈阳市皇姑区供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超对被告沈阳市阜川达能源有限公司的上诉债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由六个被告承担。
被告阜川达公司答辩称，借款情况属实，确实存在拖欠银行贷款未还的情况。
被告供暖公司辩称，本案涉及到的借款合同为无效合同，具体理由为该合同中标注的借款用途为借新还旧，借新还旧违反我国金融法律和金融政策的规定，借新还旧系扰乱我国金融秩序的行为，因此该借款合同违反了合同法的关于合同无效的规定，该借款合同为无效合同。原告与我公司签订的保证合同为无效合同，具体理由为因借款合同借款用途为借新还旧违反法律规定，属于无效合同，主合同无效，当然导致从合同即保证合同无效，根据担保法第9条的规定，以公益为目的的事业单位和社会团体不得为保证人，根据供暖公司事业单位法人证书载明的宗旨和服务范围，是为人民群众提供房屋管理服务，房屋的供暖及供暖设施的维修工作，同时社会公益的概念系有关社会公众的福祉和利益，因此供暖公司属于担保第9条规定的不得为保证人的主体，因此该保证合同是无效合同。2015年4月8日供暖公司、沈阳市阜川达能源有限公司和阜新市盛大物资供销处在签订借款合同之前签订了三方补充协议，协议记载阜新市盛大物资供销处占有沈阳市阜川达能源有限公司60%的股权，根据记载的信息，阜新市盛大物资供销处系个人独资经营企业，认缴出资550万元，实际出资0元，企业存在不符合经营的情况，沈阳市阜川达能源有限公司的注册资金为200万元，其中孔繁智实际出资80万，冯杨实际出资120万，公司无其他股东，同时还能证明阜新市盛大物资供销处并不是沈阳市阜川达能源有限公司的股东，也并不占有其60%的股权，能证明两公司在寻求沈阳市皇姑区供暖公司为该笔贷款提供保证担保时存在欺诈，因此沈阳市皇姑区供暖公司签订的保证合同为无效合同，并不是供暖公司的真实意思表示，不应当承担保证责任。原告要求计算利息的方法不对，借款合同到期日为2016年5月12日，合同到期终止之前利息的计算标准可以根据合同约定，合同到期终止之后，利息的计算方法不能按照合同约定，只能按照法律规定，因此要求在2016年5月12日之后产生的利息及罚息按照合同的标准计算有误，应按照银行同期贷款利率计算。借款合同第4条约定的利息计算方法是基于合同期内，整个借款合同通篇均没有约定在合同到期终止后的利息如何计算，根据法律规定，没有约定只能按照法律规定计算逾期利息。根据担保法司法解释第39条的规定，借款合同的主合同当事人约定，以新贷款偿还旧贷款，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任，本案中原告与借款人签订的借款合同和原告与沈阳市皇姑区供暖公司签订的保证合同是两个独立的合同，因此沈阳市皇姑区供暖公司在签订保证合同的时候并不知道原告与借款人签订的借款合同的用途是以新换旧，因此根据该司法解释的规定原告应当举证证明沈阳市皇姑区供暖公司签订保证合同时知道该笔贷款为借新还旧，而事实上沈阳市皇姑区供暖公司并不知情，因此不应当承担保证责任。
被告孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超均对借款事实没有异议。
经审理查明，2015年5月13日，原告与阜川达公司签订了一份《流动资金借款合同》，依据该份合同，原告于2015年5月15日向阜川达公司发放贷款1980万元，到期日为2016年5月12日，合同约定：1、阜川达公司每月20日还息，借款到期利随本清；2、借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%；3、原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告阜川达公司承担。
2015年5月13日，原告与供暖公司签订《保证合同》，合同约定供暖公司对阜川达公司在《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2015年5月11日，被告孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超向原告出具了《担保承诺书》，承诺对被告阜川达公司在2015年5月11日至2017年5月11日期间对被告阜川达公司在原告处的所有债务承担连带保证责任，保证期限为两年。
上述事实，有原、被告陈述、流动资金借款合同、保证合同、担保承诺书、欠息明细清单、被告人营业执照、组织机构代码证复印件、自然人身份证复印件等证据在卷，经质证并经审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。经审查，原告与被告签订的合同内容真实、合法，本院予以确认。现被告阜川达公司违约，原告请求立即偿还贷款本金及利息（含罚息等），并要求对被告供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超承担连带责任，原告的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于供暖公司提出的借款合同标注借新还旧，故该合同为无效合同的抗辩意见，本院认为，根据担保法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人知道或应当知道的，承担保证责任。本案中，供暖公司在2015年5月11日召开会议，形成办公会决议，该决议中明确借款用途为借新还旧，故保证人在签订保证合同时是明知而为，故对于供暖公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于供暖公司提出的以该公司为事业单位，不得作为保证人的抗辩意见，本院认为，根据担保法解释第十六条规定，从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效。本案中，供暖公司的事业单位法人证书上所显示的该公司的经济来源为自收自支，性质属于从事经营活动的事业单位，具备作为保证人的资格，故对于供暖公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于供暖公司提出阜川达公司、供暖公司以及阜新市盛大物资供销处签订的三方协议涉嫌欺诈，供暖公司不承担保责任的抗辩意见，本院认为，阜川达公司、供暖公司和阜新市盛大物资供销处签订的协议属约束合同三方当事人的内部协议，协议内容不得对抗本案原告所主张的权利，如该三方协议确实存在欺诈之嫌，供暖公司可另行提起诉讼。
关于原告主张的贷款利息的计算方式问题，因原告在与被告阜川达公司签订借款合同时已有明确约定，庭审中，原告也向法庭提交了欠息明细清单，故本院对于原告主张的利息予以支持，供暖公司对利息的计算方式虽提出抗辩意见，但并未提出反证证明原告的计算方式有误，故本院对于供暖公司的抗辩意见不予采纳。
关于本案中被告沈阳市皇姑区供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超是否应承担保证责任的问题，本院认为，原告向被告沈阳市阜川达能源有限公司发放贷款时，被告沈阳市皇姑区供暖公司在保证合同中盖章确认提供担保，被告孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超也同样在担保承诺书中签字按印，故被告沈阳市皇姑区供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超均应承担相应的保证担保责任。
依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十三条、四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市阜川达能源有限公司于本判决发生法律效力起十日内一次性偿还原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行借款本金19800000元；
二、被告沈阳市阜川达能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行利息1531406.69元（含罚息等，计算截止日期为2016年9月1日）；
三、被告沈阳市阜川达能源有限公司于本判决发生法律效力之日起按双方约定的利率偿还原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行从2016年9月2日起至债务实际清偿之日止的未付贷款本金的利息（含罚息等）；
四、被告沈阳市皇姑区供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超对上述判项中的贷款本金、利息（含罚息等）承担连带保证责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行其它诉讼请求。
案件受理费148457元，减半收取74228.5元、保全费5000元，由被告沈阳市阜川达能源有限公司负担，被告沈阳市皇姑区供暖公司、孔繁智、贾晓茜、冯杨、刘智超承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹学敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 石玲玲