黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终792号
上诉人（原审原告）：张成，男，1950年10月13日出生，汉族，黑龙江省方正县税务局退休工人，住黑龙江省方正县方正镇建设街。
上诉人（原审原告）：张森，男，1962年11月26日出生，汉族，黑龙江省方正县农村信用合作联社退休职工，住黑龙江省方正县方正镇大方桥园*号楼*单元***室。
上诉人（原审原告）：谢桂荣，女，1949年5月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省方正县方正镇人民商店家属楼*单元***室。
上诉人（原审原告）：朱正清，女，1957年1月14日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省方正县方正林业局高楞东风小区*号*单元***室。
上诉人（原审原告）：高桂兰，女，1963年7月31日出生，汉族，黑龙江省方正县农村信用合作联社退休职工，住黑龙江省方正县方正镇大方桥园*号楼*单元***室。
上诉人（原审原告）：朱正苗，女，1953年5月11日出生，汉族，黑龙江省方正县林场退休工人，住黑龙江省方正林业局吉岭经营所。
六上诉人委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正县农村信用合作联社，住所地黑龙江省方正县方正镇。
法定代表人：李浩然，理事长。
委托诉讼代理人:索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
上诉人张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗因与被上诉人方正县农村信用合作联社（以下简称方正信用联社）质押合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗共同委托的委托诉讼代理人苗春雷、被上诉人方正信用联社的委托诉讼代理人索锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判方正信用联社给付股金1,284,455.26元及相应利息，至给付之日止；2、诉讼费用由方正信用联社承担。事实与理由：2006年12月8日，案外人李长宇向方正信用联社借款，由张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗用持有的方正信用联社股金证进行质押担保。贷款到期后，李长宇未能还款，经方正县人民法院判决，李长宇偿还方正信用联社贷款本息合计1,256,155.88元，并以张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗所持股金证优先受偿。2007年12月18日，李长宇贷款本金及利息偿还完毕，方正信用联社却在2008年1月5日将张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗退股时将退股金1,284,455.26元扣留并给付案外人杨晓丽。李长宇贷款于2007年12月18日偿还完毕，无论方正信用联社联社的贷款如何清偿，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的担保责任已经消灭，故一审判决是错误的。一审认为李长宇借款并未得到实际清偿，债权未消灭的的认定没有法律依据。
方正信用联社联社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的上诉请求。债务人未还款，质押担保人应当承担担保责任。方正信用联社向方正县人民法院提起民事诉讼，要求债务人李长宇还款，质押担保人承担担保责任，经方正县人民法院审理，作出（2007）方民二出字第97号民事判决书，判决如李长宇不能偿还此款，则将王友联等十人（包括张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗）股金折价，债权人优先受偿。债务人李长宇不服（2007）方民二出字第97号民事判决书判决，诉称其不是实际用款人，进行了长达五年的诉讼过程，均以失败告终，基于李长宇至今不承认实际用款这一情况，可以证明2007年12月18日，信用社借款凭证记载的还款人不是李长宇还的。张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗自认也不是其偿还。根据《合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，本合同权利义务终止：（一）债务已经按照合同约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定。本案债务没有上述规定终止的情形，李长宇未还款，债权未消灭，不能免除质押担保人的担保责任。故方正信用联社对张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的股金的划扣是基于合同的授权行为。账目表面填平是方正信用联社为了完成工作任务以及应考虑职工利益进行的划款。2007年12月18日，为了完成当年的贷款回收任务，方正信用联社将债务人李长宇的借款账目表面填平，其目的是为了完成当年贷款回收的工作任务，之所以没有划扣股金，实现抵押担保，是因为如果在2007年12月30日前划扣股金，持股人就无法分得红利，信用社的领导为了维护职工（担保人）的股金分红利益，为了在这半个月时间既能完成工作任务，又不影响股金红利的取得，在征得质押担保人口头同意的情况下，才进行的借款划账行为。这是完成任务的划账行为，不是债务人还款行为，债务没有消灭，担保人责任不能解除。案外人杨晓丽与信用社是借款关系。与本案的质押借款、还款无关。综上所述，债务人未还款，质押担保人不能免除担保责任，请求驳回张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的上诉请求，维持原判。
张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗向一审法院起诉请求：1.依法判令方正信用联社返还扣留的股金1,284,455.26元；2.依法判令方正信用联社给付上诉款项的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年1月5日起至还款之日止）；3.诉讼费用由方正信用联社负担。
一审法院认定事实：2006年12月8日，案外人李长宇向方正信用联社申请贷款117万元，借款期限为自2006年12月8日起至2007年5月30日，利率为6.45‰，逾期贷款在逾期期间按日利率3.225‰付收利息。王友联等十人（包括张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗）在合同上签字，用其持有的社员股金凭证质押担保。该贷款到期后，李长宇未能还款，方正信用联社于2007年10月17日诉至方正县人民法院，要求李长宇给付借款本金及利息，并将担保人股金折价，优先受偿。经方正县人民法院（2007）方民二初字第97号判决书判决：李长宇给付方正信用联社借款本金1,170,000.00元，利息86,155.88元，合计1,256,155.88元;如李长宇不能偿还此款，则将王友联等十人（包括张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗）股金折价，方正信用联社优先受偿。判决发生法律效力后，2010年4月13日，李长宇向方正县人民检察院提出申诉，2010年8月27日，黑龙江省哈尔滨市人民检察院向哈尔滨市中级人民法院提出抗诉，2011年1月6日，哈尔滨市中级人民法院作出（2011）哈民抗再字第20号民事裁定书，指令方正县人民法院对本案再审。后方正县人民法院另行组成合议庭，对本案进行了再审，并以（2011）方民再字第6号民事判决书判决：维持方正县人民法院（2007）方民二初字第97号判决。判后李长宇不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院以（2013）哈民四商终字第67号判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月13日，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗起诉李长宇、李英杰、方正信用联社，要求方正信用联社退还股金128万元，红利63,744.00元，合计1,929,078.88元。方正县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年10月21日送达了（2009）方民二初字第54号民事裁定书，以追加的方正信用联社的请求与原诉讼请求不是同一法律关系，诉讼主体不一致，不应与该案合并审理为由，驳回张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的起诉。另查明，2007年12月18日，方正信用联社为完成当年贷款回收工作任务，向案外人杨晓丽借款，后将李长宇的借款账目表面填平。2008年1月5日，方正信用联社将张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗股金扣留1,284,455.26元，偿还填平的李长宇的贷款。一审法院认为：方正信用联社与李长宇之间的借款关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款逾期后，李长宇未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。按照双方签订的有价证券质押借款合同，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗对李长宇的借款承担担保责任。综合分析双方当事人的诉辩主张，争议的焦点问题是：2007年12月18日，李长宇的借款是否实际清偿，如未清偿，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗是否应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照合同约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，该案中，方正信用联社为了完成当年的贷款回收工作任务，自筹资金，将李长宇的借款账目表面填平。李长宇并没有按照合同约定履行还款义务，也没有合同权利义务终止的其他情形出现，故李长宇的借款并未实际清偿，债权并未消灭。而债务人未偿还借款，质押担保人则不能免除担保责任。且根据李长宇与方正信用联社、张成等六原告签订的“农村信用社储蓄存单、有价证券质押借款合同”第五条约定：当借款方不履行合同时，贷款方有权对质押的存单（有价证券）进行处理，视具体情况将部分或全部存款抵偿贷款本息。故方正信用联社对担保人的股金有处分权。判决：驳回朱正清、高桂兰、谢桂荣、张成、张森、朱正苗的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定案件事实予以确认。
二审另查明，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗在黑龙江省方正县人民法院2010年4月21日听证笔录中对退股金款1,284,455.26元进行了确认，其中张成577,390元、张森31,494元、朱正清251，952元、谢桂荣,171,667.26元、高桂兰104,980元、朱正苗146，972元。
本院认为：方正信用联社与案外人李长宇之间的借款关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款逾期后，李长宇未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。按照双方签订的有价证券质押借款合同，张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗对李长宇的借款承担质押担保责任。双方责任已经黑龙江省方正县人民法院（2007）方民二初字第97号判决书确认。但是，在2007年12月18日，方正信用联社出具的还款凭证显示李长宇贷款已经现金方式偿还完毕。方正信用联社称为完成当年贷款回收工作任务，向案外人杨晓丽借款，后将李长宇的借款账目填平，但仅有一位证人予以证实，杨晓丽未对此情况予以确认。故方正信用联社出具的还款凭证的行为导致了案件法律关系发生变化。方正信用联社与案外人李长宇之间的就该笔贷款产生的合同之债已经消灭。质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。因质权消灭，且双方对张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗股金扣留款金额为1,284,455.26元无异议，故张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗关于返还扣留的股金1,284,455.26元的诉讼请求，本院予以支持。在质权消灭后，方正信用联社在2008年1月5日将张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗的社员股金凭证办理了退股手续，但未将退股金交付张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗，应承担违约责任，故张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款第一项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初2073号民事判决；
二、被上诉人方正县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗退股金1,284,455.26元（其中张成577,390元、张森31,494元、朱正清251，952元、谢桂荣,171,667.26元、高桂兰104,980元、朱正苗146，972元）；
三、被上诉人方正县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付张成、张森、朱正清、谢桂荣、高桂兰、朱正苗退股金利息（以1,284,455.26元为基数，自2008年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费22616元，二审案件受理费22616元，均由方正县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 双
审判员 张 岩
审判员 胡世强
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 雪