江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终817号
上诉人（原审原告）：清河区茂军钢管租赁服务部，住所地淮安市清江浦区淮海东路27号门市。
经营者：张茂军，男，汉族，1961年6月20日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏永坤建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城纬一路58号。
法定代表人：李维民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人清河区茂军钢管租赁服务部（以下简称茂军服务部）与上诉人江苏永坤建设有限公司（以下简称永坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人茂军服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判永坤公司增加支付超期费用324800元。事实和理由：1、虽然双方签订的合同无效，但涉案工程经竣工验收合格，茂军服务部请求按合同约定支付工程款，应予支持。且茂军服务部在诉讼时已考虑到永坤公司的利益，并没有按合同约定的计算方法主张超期部分费用，一审法院不应在此基础上再扣减40%的工程款。2、茂军服务部只需按合同约定搭设脚手架交付永坤公司施工，至于涉案工程是否停工与茂军服务部无关。
上诉人永坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判永坤公司不承担给付工程款和超期费用的责任。事实和理由：1、涉案工程是案外人吕超挂靠永坤公司施工，一审法院应追加吕超为被告。2、王鑫与永坤公司之间是建筑师挂靠关系，永坤公司为维系企业资质才为王鑫交纳养老保险。王鑫与永坤公司不存在劳动合同关系。王鑫受吕超聘用在涉案工地工作，一审法院应追加王鑫为当事人以查清事实。3、永坤公司与梁军不存在任何关系，一审法院不应采信其证言。4、涉案合同中关于超期费用的约定属于违约金条款，因合同无效，该条款亦无效。5、一审法院认定双方之间是建设工程施工合同关系，却以租赁合同约定的计价方式计算茂军服务部的工程款，一审法院审理程序违法。
茂军服务部向一审法院起诉要求：1、解除双方于2014年9月18日签订的钢管脚手架承包租赁合同；2、永坤公司支付工程款937066.2元及违约金（从起诉之日按银行同期贷款利息四倍计算至判决生效之日）。
一审法院经审理查明：2014年9月18日，永坤公司和茂军服务部签订钢管脚手架承包租赁合同，永坤公司将淮安健格生物科技有限公司第三车间厂房的外墙脚手架的搭设以及拆除工程（含主体内架）发包给茂军服务部施工。约定合同工期及计价方式为：以进第一次钢管扣件开始计算工期，主体内架钢管、扣件工期为三个月，如超期每天加收建筑面积0.2元每平方米；外架工期五个月，如超期每天加收建筑面积0.1元每平方米。双方同时约定茂军服务部以单价包干的方式承包，单价不含税为47元每平方米，按建筑面积计算，合同载明建筑面积为14000平方米，合同还约定，如永坤公司不按时支付工程款，茂军服务部有权拆除脚手架钢管、扣件设施，由此造成的一切损失由永坤公司自行负责。该合同落款处注明“日常工作由王鑫负责”。王鑫系永坤公司员工。该工程建筑设计说明载明建筑面积为约14078.7平方米。合同签订后，茂军服务部遂进场施工。后王鑫向茂军服务部出具证明三份，证明外架搭设时间为2014年11月10日，内架搭设时间为2014年10月11日，内架拆除时间为2015年1月28日。合同履行过程中，永坤公司向茂军服务部支付工程款23万元。诉讼期间，永坤公司向茂军服务部支付10万元。茂军服务部于2016年11月12日拆除外架。
经茂军服务部申请，涉案工程水电安装实际施工人梁军到庭证明王鑫系永坤公司现场负责人。
一审另查明：茂军服务部无脚手架搭设资质。涉案工程因故于2015年上半年停工至今。
一审法院认为：一、关于合同效力问题。因茂军服务部无脚手架搭设资质，双方签订的合同无效。茂军服务部提交的营业执照并不能证明其具备施工资质。但鉴于茂军服务部实际完成了脚手架施工作业，其有权获得相应工程款。永坤公司主张茂军服务部搭设的脚手架存在质量问题，缺乏事实依据，不予采信。
二、关于脚手架搭拆时间的认定问题。茂军服务部提交王鑫出具的证明三份证明脚手架搭拆的时间，并提供永坤公司为王鑫缴纳养老保险凭证和梁军的证言，一审法院结合合同落款处注明的“日常工作由王鑫负责”内容，确认王鑫系永坤公司员工并系涉案工程现场负责人，故对王鑫出具的三份证明予以确认。
三、关于期限内的工程款及超期费用如何计算问题。合同载明涉案工程建筑面积为14000平方米，工程建筑设计说明载明建筑面积为约14078.7平方米，经比较两份证据，合同所注面积数为确定数，设计说明所注面积数为大约数，故一审法院确定面积数为14000平方米。期限内工程款应为658000元。关于内架超期费用，内架超期天数为17天，超期费用为47600元，该金额属于合理范围内，予以支持。关于外架超期费用，超期天数为580天，超期费用为812000元。一审法院认为，该超期天数相当部分系发生于工程停工期间，目前亦无证据证明停工是永坤公司原因所致，根据相关法律规定及合同约定，茂军服务部有权利亦有义务通过自行拆除等方式减少损失的扩大，综合考虑本案实际情况及脚手架施工的特点，酌定以合同约定标准计算费用的60%作为超期费用即487200元。综上，茂军服务部的工程款总额为1192800元，扣减已付33万元，永坤公司应支付862800元。关于茂军服务部主张的违约金，因涉案合同系无效合同，故对其违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条之规定，判决：一、江苏永坤建设有限公司于判决生效之日起十日内向清河区茂军钢管租赁服务部支付工程款862800元；二、驳回清河区茂军钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13171元，由清河区茂军钢管租赁服务部负担2634元，江苏永坤建设有限公司负担10537元。
上诉人茂军服务部在二审中提供新证据如下：1、照片三张，证明涉案工程停工是永坤公司与建设方之间的纠纷造成，与茂军服务部无关。2、2016年11月9日的收据，证明永坤公司支付的10万元用于支付工人工资和拆除脚手架费用，永坤公司有通知茂军服务部拆除脚手架的义务。经质证，永坤公司对上述证据的真实性均不予认可。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为：一、关于本案是否应追加吕超、王鑫作为当事人参加诉讼的问题。永坤公司对《钢管脚手架承包租赁合同》中加盖的公司合同专用章的真实性无异议，一审法院据此确定永坤公司为被告正确。永坤公司虽主张吕超挂靠其公司施工涉案工程、王鑫与永坤公司之间是建筑师挂靠关系，但其并未提供证据予以证明。故对永坤公司要求追加吕超、王鑫为当事人参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。
二、关于超期的工程款如何计算问题。本院认为，合同中关于“单价包干不含税为47元每平方米”和“内架工期三个月，如超期每天加收建筑面积0.2元每平方米；外架工期五个月，如超期每天加收建筑面积0.1元每平方米”的约定，是双方对于合同期限内和超出合同期限的工程款约定的两种计价方法，不属于违约金性质的条款，一审法院根据合同约定的计价方式确定茂军服务部的工程款符合法律规定，亦不存在程序违法的情形。虽然永坤公司在一审庭审时仍不同意解除合同，但茂军服务部在工程长期停工后，理应积极采取措施以减少损失的扩大，一审法院综合考虑本案实际情况及脚手架施工的特点，酌定茂军服务部的超期费用为487200元并无不当。茂军服务部和永坤公司上诉认为一审计算超期部分工程款错误的上诉理由，本院均不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
清河区茂军钢管租赁服务部交纳的二审案件受理费6172元，由上诉人清河区茂军钢管租赁服务部负担；江苏永坤建设有限公司交纳的二审案件受理费9148元，由上诉人江苏永坤建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 蕙