江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2361号
原告：王田林，男，1970年12月16日生，，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人：刘志发、刘佳，江苏万拓律师事务所律师。
被告：长江建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市淮海西路315-1号。
法定代表人：杨继会，该公司董事长。
委托代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
原告王田林与被告长江建筑装饰工程有限公司（下称长江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王田林的委托代理人刘佳，被告长江公司的委托代理人黄志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王田林向本院提出诉讼请求：1、判令长江公司立即支付工程款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其长期从事装饰装修工程承包业务，后经人介绍认识高毅，高毅自称是长江公司无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程（以下简称幼儿园装修工程）项目负责人。2015年4月30日，其与长江公司的授权代表高毅签订《承包合同》，长江公司将承建的幼儿园装修工程分包给其，其在现场的施工负责人为ＸＸＸ。高毅将《承包合同》及委派ＸＸＸ一事上报给长江公司，长江公司出具了委托ＸＸＸ全权负责幼儿园装修工程。2015年7月8日，长江公司授权代表高毅出具欠款单确认欠付其装修款60万元。因高毅是长江公司的授权代表，长江公司应当承担对外的付款义务，但长江公司至今未支付剩余装修款60万元。
被告长江公司辩称：无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程系由其自己施工。高毅非其公司员工以及项目负责人，其也并未授权高毅进行与工程有关的行为。高毅与王田林签署的协议与其无关，王田林应当向高毅主张权利，故请求法院驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月，无锡融创绿城湖滨置业有限公司及无锡市嘉德琳教育投资有限公司将幼儿园装修工程发包给长江公司。双方签订的合同中约定长江公司驻工地总代表为周文卫。
2015年4月30日，高毅与王田林签订《承包合同》一份，约定由王田林承包幼儿园装修工程的室内装修，承包方式为单包人工，王田林方委派代表为ＸＸＸ，职务为总带班。双方约定工程总价为260万元，已付款40万元，2015年4月30日付60万元，同年5月10日付50万元，5月25日付50万元，6月10日付50万元，工程结束6月20日付10万元。
2015年5月4日，长江公司向ＸＸＸ出具法人授权委托书一份，声明授权委托ＸＸＸ全权负责幼儿园装修工程的施工工地现场管理。该份委托书盖有长江公司公章及法定代表人杨继会的个人图章。关于图章的真实性长江公司表示无法确认，但未在法庭规定的期限内向本院提交公章真伪鉴定的申请。
2015年7月8日，高毅向王田林出具欠款欠条一份，载明：“无锡绿城蠡湖香樟园幼儿园项目工地接近尾声，总包人工费班组王田林与长江公司项目实际负责人高毅关于本项目人工费商定尾款60万元分两次一次性付清。第一次30万元于2015年7月13日前支付，第二次30万元到工程结束（2015年7月25日前）一次性支付，从2015年7月9日以后工程维修一切人工及材料费用均与班组王田林无关。”后王田林再未收到任何工程款，现香樟园幼儿园项目已竣工并实际使用。
另查明：本院另案受理（2016）苏0211民初142号案件的2016年2月24日庭审笔录中，长江公司及长江公司无锡分公司的共同特别授权委托代理人江苏苏冠律师事务所黄志平律师（即本案被告长江公司的特别授权委托代理人）当庭陈述，长江公司及长江公司实际未承建幼儿园装修工程，该工程系由高毅借用长江公司的资质承建，高毅与长江公司无锡分公司签署过一份合作协议。在该案中，长江公司无锡分公司向本院提交了2015年4月15日的《工程项目合作合同书》一份，约定长江公司无锡分公司授权高毅以长江公司无锡分公司名义在无锡融创绿城项目区域范围内经营长江公司无锡分公司营业执照和资质证书核准的经营项目并全权管理项目。
本院另案受理（2016）苏0211民初2908号案件的2016年7月5日庭审笔录中，ＸＸＸ到庭作证，幼儿园装修工程由长江公司中标，实际由高毅挂靠在长江公司承建。后高毅找到其进行人工施工，材料由高毅提供，长江公司委托其作为项目管理人。工程款由周文卫给长江公司，长江公司给高毅，高毅给其。
上述事实，有施工合同、《承包合同》、法人授权委托书、欠条、《工程项目合作合同书》、（2016）苏0211民初142号、2908案庭审笔录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为王田林是否有权以高毅构成代理或表见代理为由，主张长江公司对其承担付款责任。本院认为王田林该主张成立，理由如下：1、长江公司在本案中陈述幼儿园装修工程由其自行施工，但在本院（2016）苏0211民初142号案件中，长江公司认可其未实际承建幼儿园装修工程，而是高毅借用其资质实际承建该装修工程。在两案中长江公司陈述不一，本院依法作出对其不利的认定，即长江公司对幼儿园装修工程未进行实际施工。2、长江公司对ＸＸＸ的授权委托书上的公章真实性存疑，但未在法庭规定的期限内向本院提交公章真伪鉴定的申请，本院认定该份授权委托书为真实。该委托书说明在高毅与王田林签订承包合同后，长江公司亦向王田林的现场负责人ＸＸＸ出具授权委托书委托ＸＸＸ全权负责施工工地现场管理，王田林根据该委托书也有理由相信高毅系代表长江公司与订立承包合同。3、高毅与长江公司无锡分公司签订有《工程项目合作合同书》，长江公司无锡分公司对高毅在幼儿园装修工程中进行了全权授权，亦可证明高毅有本案所涉纠纷相应的代理权。另外，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。即高毅在幼儿园装修工程中订立承包合同、确认工程欠款等行为对应法律责任应由长江公司承担。综上，原告主张高毅与王田林签订《承包合同》应视为代表长江公司签订，高毅出具的欠款欠条亦应视为代表长江公司对王田林工程款的结算承诺，对此本院予以确认。
因王田林作为个人没有从事装修工程的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效，故王田林与高毅代表长江公司所签订的《承包合同》应认定无效，但依照上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因涉案幼儿园装饰工程已竣工且实际使用，故王田林有权参照承包合同约定要求长江公司向其支付工程价款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告长江建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即支付原告王田林工程款60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由长江建筑装饰工程有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 牧
人民陪审员 张建英
人民陪审员 梁 琦
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。