广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8872号
原告中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路63号鸿福广场首层商铺。
负责人李卉，行长。
委托代理人黎娇燕，广东润广律师事务所律师。
委托代理人赵宁，广东润广律师事务所律师。
被告肖芳芸，女，1981年2月23日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告刘雨华，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告曾三良，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人粟东，广东君政律师事务所律师。
委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。
被告东莞市鑫湧实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城C区59号一楼。
法定代表人肖芳芸。
原告中国民生银行股份有限公司东莞分行诉被告肖芳芸、刘雨华、曾三良、东莞市鑫湧实业投资有限公司（以下简称鑫湧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎娇燕及被告曾三良的委托代理人朱宏明到庭参加诉讼，被告肖芳芸、刘雨华、鑫湧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，被告肖芳芸、曾迎春、何要华、曾三良共同组成的联保体作为甲方与原告（乙方）共同签订了编号X201667028的《联保体授信合同》。合同约定：乙方在2015年5月27日至2016年5月27日期间，给予联保体所有授信提用人778万元的整体授信额度，用于个人贷款，本合同项下授信用途为借新还旧，其中被告肖芳芸的授信额度为120万元。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
为担保本合同项下原告的债权能得到清偿，被告刘雨华、鑫湧公司作为保证人与原告签订编号为X201667028-3的《最高额担保合同》。合同约定，被告刘雨华、鑫湧公司为被告肖芳芸在X201667028《联保体授信合同》项下于2015年5月27日至2016年5月27日期间发生的，最高债权额为本金120万元的债务提供连带责任保证担保，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，被告刘雨华、鑫湧公司均同意承担担保责任。
上述合同签订后，被告肖芳芸于2015年5月28日向原告申请借款120万元，经过原告审核，同意向肖芳芸发放贷款120万元，贷款期限为12个月，自2015年5月28日至2016年5月27日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮86%确定年利率为9.486%，利率调整方式为固定利率，贷款本息的归还方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年5月28日，原告向被告肖芳芸发放了贷款120万元。
贷款发放后，被告肖芳芸从2016年1月15日开始未能依约偿还贷款利息，其行为已经构成违约。根据《联保体授信合同》第32条的约定，原告有权要求被告肖芳芸提前清偿案涉贷款本息。被告刘雨华、曾三良、鑫湧公司系连带共同保证人，对肖芳芸拖欠原告的贷款本息应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告肖芳芸向原告偿还贷款1199999.23元，利息19604.38元，罚息（含复利）190.27元（利息、罚息按约定的利率计算，暂计至2016年2月24日，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2.被告刘雨华、曾三良、鑫湧公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。后原告于2016年6月24日向本院申请变更第1项诉讼请求为：判令被告肖芳芸向原告偿还贷款本金人民币497215.71元，罚息（含复利）7720.96元（利息、罚息按约定的利率计算，暂计至2016年6月22日，实际应计至贷款本息清偿之日止）。
被告曾三良辩称：根据原告提供的《还款明细表》，被告肖芳芸的欠款数额不是原告所主张的1199999.23元，被告肖芳芸于2015年5月至2015年12月期间，有向民生银行还款63789.74元，因此，被告肖芳芸的实际欠款为1136210.26元，被告曾三良只需对1136210.26元承担连带清偿责任。案涉借款合同中未约定计算复息，被告肖芳芸也并未明确同意支付复息，因此，原告要求收取复息的请求应当予以驳回。
被告肖芳芸、刘雨华、鑫湧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2015年5月26日，被告肖芳芸、曾三良与案外人何要华、曾迎春共同组成联保体作为甲方与作为乙方的原告签订编号为X201667028的《联保体授信合同》。该合同约定：乙方在2015年5月27日至2016年5月27日期间，给予联保体所有授信提用人778万元的整体授信额度，用于个人贷款，合同项下授信用途为借新还旧，其中肖芳芸的授信额度为120万元；合同项下的贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，任一授信人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
另，在《小微授信申请及调查表》及《中国民生银行小微联保申请书》约定：联保体成员保证申请书所述的婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，被告刘雨华作为被告肖芳芸的配偶在申请书上签名。
被告肖芳芸于2015年5月28日向原告申请借款120万元，经过原告审核，同意向被告肖芳芸发放贷款120万元，贷款期限为12个月，自2015年5月28日至2016年5月28日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮86%确定年利率为9.486%，利率调整方式为固定利率，贷款本息的归还方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年5月28日，原告向肖芳芸指定的账户发放了贷款120万元。
2015年5月26日，被告刘雨华、鑫湧公司与原告签订《最高额担保合同》，约定被告刘雨华、东莞市鑫湧实业投资有限公司为被告肖芳芸上述《综合授信合同》项下债务在最高额120万元内提供连带保证担保，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。
被告肖芳芸从2015年11月开始逾期归还贷款本息，且于案涉借款到期后仍未履行还本付息义务。截至2016年6月22日，被告肖芳芸尚欠原告借款本金497215.71元、利息0元、罚息7707.36元、罚息复利13.6元。本案审理过程中，原告向本院对上述罚息计算作出说明，称后续还会产生罚息以及罚息复利，罚息是对拖欠的本金按合同约定逾期利率即年利率14.229%计收，罚息复利按罚息利率对罚息计收。
上述事实，有原告提供的小微授信申请及调查表、中国民生银行小微联保申请书、联保体章程、联保体授信合同、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、应付订单业务处理凭证、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、2016年6月22日被告还款计划表、还款明细表、罚息计算明细以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告肖芳芸、刘雨华、鑫湧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告与被告肖芳芸签订的《联保体授信合同》和借款支用申请书，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。被告肖芳芸未按合同约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告肖芳芸偿还借款本金并计收罚息，符合双方合同的约定及法律的规定，本院予以支持。关于复利，原告已对肖芳芸逾期归还贷款本金的行为计收了罚息，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，亦不符合公平原则，故本院对原告诉求针对罚息再计算复利不予支持。因此，肖芳芸应归还原告借款本金497215.71元和罚息，截至2016年6月22日的罚息为7707.36元，后续罚息在年利率9.486%的基础上加收50%即按14.229%对本金计收，计至借款本息实际清偿之日止。
原告与被告肖芳芸、曾三良、与案外人何要华、曾迎春签订《联保体授信合同》，约定自愿组成联保体，并承诺在合同约定的最高债权额内为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。该协议书意思表示真实，没有违反法律的禁止性规定，本院予以确认。因此，原告要求被告曾三良对被告肖芳芸案涉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告刘雨华、鑫湧公司签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，没有违反法律的禁止性规定，本院予以确认。原告要求被告刘雨华、鑫湧公司对被告肖芳芸案涉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖芳芸应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金497215.71元和罚息，截至2016年6月22日的罚息为7707.36元，后续罚息在年利率9.486%的基础上加收50%即按14.229%计收，计至借款本息实际清偿之日止；
二、被告刘雨华、曾三良、东莞市鑫湧实业投资有限公司对被告肖芳芸的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8849.37元、保全费5000元，合计13849.37元（原告已预交），由被告肖芳芸、曾三良、刘雨华、东莞市鑫湧实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴敏珊
刘惠丹
第9页共10页