江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终527号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财保萍乡公司”），组织机构代码70563741-5，住所地江西省萍乡市建设东路5号。
代表人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑜，女，1981年7月11日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：黄林根，男，1958年2月9日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：何小梅，女，1959年9月2日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：李瑜，系被上诉人黄某之母亲。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张清，男，1986年4月11日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：刘招明，男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被上诉人（原审被告）：萍乡市弘捷利物流有限公司（以下简称“弘捷利公司”），住所地江西省萍乡市湘东区湘东镇五里村（萍乡市弘捷实业有限公司内）。
法定代表人：叶涛。
委托诉讼代理人：何江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财保萍乡公司”），住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会代码9136030067248421E。
代表人：陈文良。
委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。
上诉人人民财保萍乡公司因与被上诉人李瑜、黄林根、何小梅、黄某、张清、刘招明、弘捷利公司、人寿财保萍乡公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初366号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人李瑜及其委托诉讼代理人陈爱萍，被上诉人弘捷利公司的委托诉讼代理人何江，被上诉人人寿财保萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保萍乡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，核减被上诉人精神抚慰金和保险赔付数额。上诉人要求改判的赔付金额总为57000元。二、本案的一、二审诉讼费用和其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一、精神抚慰金过高，请法院进行核减。如果张清追究刑事责任的，精神抚慰金不予以受理。本案的精神损害抚慰金50000元不能作为本案的损失金额，更不应该由保险公司承担。二、在原审认定损失的基础上核除50000元，本案的损失为653069元。1、在两份交强险合同处理方面，应当由人寿财保萍乡公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元。2、财产损失1200元，由人寿财保萍乡公司赔偿600元。3、同理，上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，在财产损失赔偿限额中赔付600元。4、在商业险合同处理方面，上诉人赔付（653069-220000-1200）×70%=302308.3元。5、上诉人交强险和商业三者险合计赔付412908.3元。
李瑜、黄林根、何小梅、黄某辩称，精神抚慰金要得到法律支持，本案不是附带民事诉讼，第二项上诉理由由法院依法判决。
弘捷利公司辩称，没有意见。
人寿财保萍乡公司辩称，维持原判。
李瑜、黄林根、何小梅、黄某在一审起诉请求：判令张清、刘招明、弘捷利公司共同赔偿损失875833元（含在原有诉请丧葬费基础上增加的2319元）；人民财保萍乡公司、人寿财保萍乡公司在各自保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由张清、刘招明、弘捷利公司、人民财保萍乡公司、人寿财保萍乡公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月5日14时1分许，张清驾驶赣Ｊ×××××号小车沿320国道从萍乡市湘东区老关镇往湘东区湘东镇方向（自西向东）行驶，途径320国道萍乡市下埠镇长春村（1083KM＋600M）路段时，遇沿320国道从下埠镇工业园往老关镇方向（自东向西）行驶由刘招明驾驶挂靠在弘捷利公司名下的赣Ｊ×××××号货车正左转弯驶出道路，张清在避让货车的过程中驶入左侧车道与相对方向由遇害人黄云驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄云当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2016年4月12日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第55号道路交通事故认定书，认定张清承担主要责任，刘招明承担次要责任，遇害人黄云无责任。另查明，赣Ｊ×××××号小车在人民财保萍乡公司投保有交强险、商业第三者责任险（500000元）以及不计免赔。赣Ｊ×××××号货车以投保人为弘捷利公司在人寿财保萍乡公司投保有交强险、商业第三者责任险（1000000元）以及不计免赔。本次交通事故发生在保险期内。遇害人黄云为非农业家庭户口，事发时35周岁。李瑜是黄云的妻子，黄某是黄云、李瑜夫妇的女儿。黄林根是黄云的父亲，何小梅是黄云的母亲，黄林根和何小梅夫妇生育包括黄云在内二个小孩。
事故发生后，保险公司对黄云在事故中驾驶的摩托车损失情况确认为1200元。
一审法院认为，本案道路交通事故发生后，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的规定，已作出由张清承担此事故的主要责任，刘招明承担此事故的次要责任，黄云无责任的责任认定。该责任认定公正合法，符合法律的规定，予以采信。人寿财保萍乡公司以刘招明驾车属正常行驶、此次事故的直接原因是由于张清超速行驶，在商业险中承担不超过10%的赔偿比例进行抗辩，因无提供相关合法有效的证据予以证实，依法不予采纳。
关于本案的民事赔偿责任，人民财保萍乡公司、人寿财保萍乡公司分别承保了肇事车辆赣Ｊ×××××号小车、赣Ｊ×××××号货车的交强险及商业第三者责任险，应先在交强险赔偿限额内对李瑜等的损失承担赔偿责任，损失超出交强险的部分，属于商业第三者责任险赔付范围的，再由人民财保萍乡公司、人寿财保萍乡公司根据商业第三者责任险保险合同分别在赔偿限额内承担。张清负事故的主要责任，应对损失超出交强险限额部分承担70%的赔偿责任，刘招明负事故的次要责任，应对损失超出交强险限额部分承担30%的赔偿责任，刘招明是其驾驶的赣Ｊ×××××号货车的实际支配人，挂靠在弘捷利公司名下，但弘捷利公司既无运行支配权，也不享有运营利益，故弘捷利公司不应就黄云的死亡承担相关赔偿责任。张清所承担的赔偿责任属于人民财保萍乡公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，应由人民财保萍乡公司在赔偿限额500000元内承担；刘招明所承担的赔偿责任属于人寿财保萍乡公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，应由人寿财保萍乡公司在赔偿限额1000000元内承担。
李瑜、黄林根、何小梅、黄某是黄云的法定第一顺序继承人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《江西省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，李瑜、黄林根、何小梅、黄某亲属黄云在该交通事故中死亡所致的各项经济损失包括：死亡赔偿金26500元／年×20年=530000元；丧葬费52137元／年÷12个月×6个月=26068元；受害人亲属处理丧葬事宜的交通费500元、误工费3275元（131元／天×5天×3人）；车损1200元；关于精神损害抚慰金，李瑜、黄林根、何小梅、黄某主张精神损害抚慰金50000元，依本次事故中被告张清、刘招明的过错程度及损害结果，予以确认；被抚养人生活费，关于黄某的生活费92026元，依相关法律规定、户籍性质及有关部门公布的统计数据，该项主张计算准确予以确认（16732元／年×11年÷2人），因黄林根未达到法律规定的扶养年龄且没有证据证明其丧失劳动能力，故黄林根请求计算其扶养费的请求不予支持；以上各项合计703069元。上述损失项目属于交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额112000元的赔偿范围，由人民财保萍乡公司在限额内先予承担55600元【（110000元＋1200元）÷2】、人寿财保萍乡公司在限额内先予承担55600元【（110000元＋1200元）÷2】，余款591869元，由张清承担70%即414308.3元，由刘招明承担30%即177560.7元；张清所承担的部分属于人民财保萍乡公司承保的商业第三者责任险500000元的赔付范围，由人民财保萍乡公司在限额内承担；刘招明所承担的部分属于人寿财保萍乡公司承保的商业第三者责任险1000000元的赔付范围，由人寿财保萍乡公司在限额内承担。人民财保萍乡公司实际应承担469908.3元，人寿财保萍乡公司实际应承担233160.7元。对于超过上述赔偿标准的请求，依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿李瑜、黄林根、何小梅、黄某因交通事故所产生的经济损失55600元；在商业第三者责任险范围内赔偿414308.3元，两项合计469908.3元；中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿李瑜、黄林根、何小梅、黄某因交通事故所产生的经济损失55600元；在商业第三者责任险范围内赔偿177560.7元，两项合计233160.7元；［款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：12×××84］。三、驳回李瑜、黄林根、何小梅、黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间各自履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12550元，由张清负担8785元、负担3765元。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对交通事故发生的事实均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下两方面，第一个焦点为精神损害抚慰金是否应当予以计算，第二个焦点为交强险与商业第三者责任险的计算比例问题。关于焦点一，被上诉人李瑜、黄林根、何小梅、黄某因近亲属的死亡必然遭受极大的精神痛苦，依法应获得精神损害抚慰金的赔偿。根据赔偿权利人提出的诉请，上诉人人民财保萍乡公司依法应当在交强险限额内优先赔付其精神损害抚慰金，然而肇事司机张清不是精神抚慰金的责任承担人，此情形并不能成为上诉人人民财保萍乡公司的免责事由。故上诉人人民财保萍乡公司主张不应赔偿精神损害抚慰金，与法律规定不符，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，本次事故造成被上诉人损失共计703069元，已经超出各机动车交强险责任限额之和。所以，应由上诉人人民财保萍乡公司和人寿财保萍乡公司分别在交强险限额内承担110000元，财产损失1200元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由上诉人人民财保萍乡公司和人寿财保萍乡公司各承担600元。剩余的损失481869元（703069-110000-110000-600-600），由被上诉人张清承担70%即337308.3元，由被上诉人刘招明承担30%即144560.7元。被上诉人张清所承担的部分由上诉人人民财保萍乡公司在商业第三者责任险限额内赔付，被上诉人刘招明所承担的部分在被上诉人人寿财保萍乡公司在商业第三者责任限额内赔付。综上，上诉人人民财保萍乡公司实际应承担447908.3元，被上诉人人寿财保萍乡公司实际应承担255160.7元。
综上所述，上诉人人民财保萍乡公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决事实清楚，适用法律错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初366号民事判决第三项；
二、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初366号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人李瑜、黄林根、何小梅、黄某因交通事故所产生的经济损失110600元；在商业第三者责任险范围内赔偿337308.3，两项合计447908.3元；
四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人李瑜、黄林根、何小梅、黄某因交通事故所产生的经济损失110600元；在商业第三者责任险范围内赔偿144560.7元，两项合计255160.7元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费13795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担1000元，由被上诉人张清承担8955元，由被上诉人刘招明承担3840元。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曾 娜