浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第819号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈宗强。
委托代理人：倪秀秀。
委托代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告：跃峰控股有限公司。
法定代表人：张加开。
被告：张加开。
被告：陈碎萍。
被告：浙江亚洲龙继电器有限公司。
法定代表人：刘方云。
委托代理人：余章华、胡天彬，浙江越人律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称乐清浦发银行）与被告跃峰控股有限公司（以下简称跃峰公司）、张加开、陈碎萍、浙江亚洲龙继电器有限公司（以下简称亚洲龙公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月20日立案受理后适用简易程序进行审理，2015年4月16日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭分别于2015年8月13日、2015年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪秀秀、叶思慧、被告跃峰公司法定代表人张加开、被告张加开、亚洲龙公司法定代表人刘方云及其委托代理人余章华、胡天彬均到庭参加了诉讼，被告陈碎萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：2014年4月29日，被告张加开、陈碎萍与原告签订了一份《最高额抵押合同》（编号为ZD9012201400000015），提供其坐落于乐清市旭阳路上海花园梅花苑××幢的房产（房产证号为：乐房权证乐成镇字第××、52××84号）为原告在自2014年4月29日至2017年4月29日止期间内与被告跃峰公司连续签署的一系列合同及2013年10月22日与被告跃峰公司签订的编号为90122013280727的《流动资金借款合同》作抵押担保。约定被告担保的主债权为由债权人在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币2171万元为限，担保的范围为除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人为实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。之后，被告张加开、陈碎萍办理了相关抵押登记手续（他项权证号为：温房他证乐清市字第1394**号）。
2012年10月16日，被告张加开、陈碎萍与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号为ZB9012201200000223），约定所担保的主合同为债务人即被告跃峰公司与债权人即原告在自2012年10月16日至2015年10月16日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同。约定被告担保的主债权为由债权人在上述期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币3300万元为限；连带保证范围为除本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2012年10月8日，被告亚洲龙公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号为ZB9012201200000220），约定所担保的主合同为债务人即被告跃峰公司与债权人即原告在自2012年10月8日至2014年5月3日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同。约定被告担保的主债权为由债权人在上述期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币880万元为限；连带保证范围为除本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2013年10月22日，原告与被告跃峰公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为90122013280727），合同约定：借款金额为240万元；借款期限为自2013年10月22日起至2014年10月22日止；借款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮35%计算，即签署本合同时年利率为8.1%；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；复利按逾期利率计收。同时借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作了明确约定。
合同签订后，原告按约向被告跃峰公司发放了人民币240万元贷款。贷款到期后，被告跃峰公司至今未偿还借款本金及利息，同时被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司均未按合同约定履行相关的担保义务，亦构成违约。现原告起诉请求本院判令：1、被告跃峰公司支付原告借款本金人民币240万元、利息（算至2014年12月9日止利息合计为55891.19元；逾期利息自2014年12月10日起至实际支付之日止，按年利率12.15%计算；复利按逾期利率计息）。2、拍卖或变卖被告张加开、陈碎萍坐落在乐清市旭阳路上海花园梅花苑××幢的房产（房产证号为乐房权证乐成镇字第××号、52××84号）对第一项诉讼请求的款项承担抵押担保责任，所得价款由原告优先受偿。3、被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司对第一项诉讼请求的款项在其最高额保证限额内承担连带保证责任。4、本案诉讼费用等由四被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件，以证明原告的主体资格。
2、企业基本信息、户籍证明复印件，以证明各被告的主体资格。
3、《流动资金借款合同》、借款凭证复印件，以证明原告按约向被告跃峰公司发放贷款240万元的事实。
4、《最高额抵押合同》、房产证、他项权证、《最高额保证合同》复印件，以证明被告张加开、陈碎萍以其自有房产为被告跃峰公司的债务向原告提供最高额抵押担保以及被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司为被告跃峰公司的债务向原告提供连带责任保证的事实。
5、利息清单、利息计算表格复印件，以证明被告跃峰公司欠款的事实。
6、原告当庭提供被告跃峰公司银行账户详单，证明原告放贷250万元及被告跃峰公司欠款的事实。
被告跃峰公司、张加开口头答辩称：对原告起诉的事实无异议，欠款属实。被告跃峰公司、张加开未提供证据材料。
被告陈碎萍未作答辩，也未提供证据材料。
被告亚洲龙公司答辩称：1、本案应中止审理，跃峰公司涉嫌票据诈骗罪，且与本案类似的案件，因被告被羁押而被裁定中止审理，因此本案应该中止审理。2、原告方存在违法签订借款合同情形，原告贷款无授信。3、根据担保法规定，主合同无效，担保合同也将无效，答辩人认为本案涉嫌犯罪，因此主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错情况下不需要承担担保责任。4、有债务人有提供抵押物的情况下，应先对抵押物进行处理再要求担保人承担担保责任。综上，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告亚洲龙公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、乐清市人民法院（2015）温乐商初字第305-1号民事裁定书复印件，以证明该案被告也因涉嫌犯罪被羁押，该案因此裁定中止审理，本案被告张加开也被羁押，也应中止审理。
2、乐清市人民检察院乐检公诉开诉（2014）2556号起诉书复印件，以证明该案犯罪事实与本案雷同，本案也涉嫌犯罪。
原告提供的证据原件经庭审出示、质证，被告跃峰公司、张加开均无异议，被告亚洲龙公司对证据1、2无异议；对证据3中的借款凭据，认为不能证明原告是否履行款项支付义务，原告还应提供款项支付的记录，对该证据的内容真实性不予认定，对借款合同的形式真实性无异议，但不具有合法性，原告发贷前应该授信而未授信，因此借款合同违法无效；对证据4中的其他合同的形式真实性没有异议，对亚洲龙公司签订的最高额保证合同有异议，当时口头约好提供担保最高额为500万元，而不是880万元，原告应提供签订合同时的录音录像来证明，否则880万元金额就是原告自行添加的，不具有合法性。被告陈碎萍未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据1、2及其待证事实本院予以认定，被告亚洲龙公司虽对证据提出异议，但未提供反驳证据，因此对证据3、4、5及当庭提供的证据的真实性本院予以认定。
被告亚洲龙公司提供的证据经庭审出示、质证，原告方认为该两份证据与本案无关。对被告提供的证据1、2的真实性本院予以认定，但该两案与本案没有关联性。
经审理本院认定：2014年4月30日，被告张加开、陈碎萍与原告签订了一份编号为ZD9012201400000015的《最高额抵押合同》，合同约定，为确保债务人跃峰公司全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障债权人乐清浦发银行债权的实现，被告张加开、陈碎萍自愿按合同承担担保责任，该俩被告自愿以其坐落于梅花苑××幢的房产（房屋所有权证号为乐房权证乐成镇字第××、52××84号）向原告提供抵押担保；担保的主合同为债务人跃峰公司与债权人乐清浦发银行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同；担保的主债权为债权人乐清浦发银行在自2014年4月29日至2017年4月29日止的期间内与被告跃峰公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2171万元为限；担保范围为除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人为实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用，合同特别约定，2013年10月22日签订的编号为90122013280727的《流动资金借款合同》也在本《最高额抵押合同》的抵押担保范围之内。合同签订的当日，原、被告办理了相关抵押登记手续（他项权证号为：温房他证乐清市字第1394**号）。
2012年10月16日，被告张加开、陈碎萍与原告签订了一份编号为ZB9012201200000223的《最高额保证合同》，合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障债权人债权的实现，被告张加开、陈碎萍自愿按合同承担担保责任，所担保的主合同为债务人跃峰公司与债权人乐清浦发银行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，被担保的主债权为债权人即原告乐清浦发银行在自2012年10月16日至2015年10月16日止的期间内与债务人跃峰公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3300万元为限；保证方式为连带责任保证；保证范围为除本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年10月8日，被告亚洲龙公司与原告签订了一份编号为ZB9012201200000220的《最高额保证合同》，合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障债权人债权的实现，被告亚洲龙公司自愿按合同承担担保责任，所担保的主合同为债务人跃峰公司与债权人乐清浦发银行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，被担保的主债权为债权人即原告乐清浦发银行在自2012年10月8日至2014年10月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币880万元为限；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；合同还约定，本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销；等等。2014年5月3日，被告亚洲龙公司与原告签订《〈最高额保证合同〉补充协议》，协议约定原约定的担保的主债权发生期限自2012年10月8日至2014年10月8日变更为自2012年10月8日到2014年5月3日止，等等。
2013年10月22日，原告与被告跃峰公司签订了编号为90122013280727的《流动资金借款合同》，合同约定：借款人跃峰公司因资金周转需要向贷款人乐清浦发银行申请贷款，贷款金额为人民币240万元，借款期限为自2013年10月22日至2014年10月22日；贷款利率为固定利率，按贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮35%，即年利率8.1%；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%（即年利率12.15%）执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率，直至借款清偿本息为止；贷款对借款人不按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利；等等。
合同签订当日，原告依约向被告跃峰公司发放贷款240万元，截至2014年10月22日借款到期日，被告跃峰公司尚欠原告借款本金240万元，借款期内利息16740元。借款至今未还，担保人也未承担担保责任。庭审中原告明确第一项诉讼请求为判令被告跃峰公司偿还借款本金240万元、借款期内利息16740元、逾期利息（以借款本金240万元为基数按年利率12.15%自2014年10月23日起计算至实际支付之日止）及复利（以利息16740元为基数按年利率12.15%自2014年10月23日起计算至实际支付之日止）。
本院认为：原告乐清浦发银行与被告跃峰控股有限公司签订了《流动资金借款合同》，与被告张加开、陈碎萍签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、与被告亚洲龙公司签订的《最高额保证合同》，均意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约为被告跃峰公司发放贷款，被告跃峰公司到期不偿付借款本金及利息，行为违约，依法要偿还借款本金及利息外，还要承担支付逾期罚息及复利的违约责任。故原告起诉要求被告跃峰公司偿付借款本金、利息、逾期利息及复利有事实、法律依据，本院予以支持。被告张加开、陈碎萍自愿以自有的房产为被告跃峰公司的债务向原告提供最高额抵押担保，现原告起诉要求被告张加开、陈碎萍在最高额范围内承担抵押担保责任，有事实、法律依据，本院予以支持。被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司自愿为被告跃峰公司的债务向原告提供最高额连带责任保证，故原告起诉要求被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司在各自的最高额保证范围内承担连带保证责任，有事实、法律依据，本院予以支持。被告张加开、陈碎萍、亚洲龙公司承担担保责任后均有权向债务人追偿。被告亚洲龙公司辩称本案涉嫌犯罪，应予中止审理，因无证据证明，本院不予采纳。被告亚洲龙公司与原告签订的《最高额保证合同》约定，该合同效力独立于主合同，不因主合同无效而无效，被告亚洲龙公司辩称主合同无效，保证合同也无效，因无证据证明主合同无效，且与合同约定不符，本院不予采纳。物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。而被告亚洲龙公司也与原告约定，不论原告的债权有无其他担保，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本案提供抵押担保的是被告张加开、陈碎萍，并非债务人跃峰公司，因此被告亚洲龙公司要求原告先实现担保物权后再由保证人承担保证责任意见与合同约定、法律规定均不相符，对被告该辩解本院也不予以采纳。被告陈碎萍经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告跃峰控股有限公司应在判决生效之日起五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金240万元、利息16740元、逾期罚息（以本金240万元为基数按年利率12.15%自2014年10月23日起计算至判决确定的履行之日止）及复利（以利息16740元为基数按年利率12.15%自2014年10月23日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院金融审判庭转付。
二、如被告跃峰控股有限公司未偿还上述第一项中的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行有权以拍卖或变卖被告张加开、陈碎萍所有的位于乐清市旭阳路上海花园梅花苑××幢（房屋所有权证号为乐房权证乐成镇字第××号、52××84号）房产所得价款优先受偿。但其对包括上述债务在内的合同编号为ZD9012201400000015的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2171万元为限。其承担保证责任后，有权向被告跃峰控股有限公司追偿。
三、被告张加开、陈碎萍对上述第一项中被告跃峰控股有限公司的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为ZB9012201200000223的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高金额3300万元为限。其承担保证责任后，有权向被告跃峰控股有限公司追偿。
四、被告浙江亚洲龙继电器有限公司对上述第一项中被告跃峰控股有限公司的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为ZB9012201200000220的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高金额880万元为限。其承担保证责任后，有权向被告跃峰控股有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26447元、公告费300元，由被告跃峰控股有限公司、张加开、陈碎萍、浙江亚洲龙继电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 蔡许玉
二〇一五年九月十六日
代书 记员 杨培思