辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1104号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区兴五路鸿景园小区28号楼28-30。
负责人：卢江波，经理。
委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲传江，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永芳，男，1936年5月29日出生，住凤城市东汤镇。
委托诉讼代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原审被告：钟亮，男，1991年10月18日出生，住辽宁省宽甸满族自治县杨木川镇。
上诉人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王永芳、原审被告钟亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审遗漏宋月凤作为当事人，应追加其参与诉讼。2、宋月凤提供村委会证明证实其是唯一继承人，其领取全部保险赔偿款与被上诉人产生纠纷，被上诉人应向宋月凤主张权利，上诉人不能重复赔偿，望二审法院予以纠正。
王永芳辩称，原判正确，应予维持。
钟亮未答辩。
王永芳向一审法院起诉请求：2016年7月20日8时4分许，原告的儿子王运华驾驶无号牌两轮摩托车行驶至辽宁省宽甸满族自治县鹤大线1398公里加350米处，与相对方被告钟亮驾驶的辽FU33**号小型面包车相撞，造成王运华死亡。经交警部门认定，死者王运华负涉案交通事故的主要责任，被告钟亮负涉案交通事故的次要责任。被告钟亮系肇事车辆辽FU33**号小型面包车的车辆所有人，就上述车辆在被告永安保险公司处投保机动车交强险及商业险。原告要求两名被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费共计75403元。
一审法院认定事实：2016年7月20日8时4分许，原告的儿子王运华驾驶无号牌两轮摩托车行驶至辽宁省宽甸满族自治县鹤大线1398公里加350米处，与相对方被告钟亮驾驶的辽FU33**号小型面包车相撞，造成王运华死亡。宽甸满族自治县公安交通警察大队于2016年7月29日作出宽公交认字【2016】第00055号交通事故认定书，认定死者王运华负涉案交通事故的主要责任，被告钟亮负涉案交通事故的次要责任。被告钟亮系肇事车辆辽FU33**号小型面包车的车辆所有人，就上述车辆在被告永安保险公司处投保机动车交通事故强制保险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，同时，投保了第三者责任险（商业险），第三者责任险限额为30万元，约定了不计免赔险。原告系死者王运华父亲，除死者王运华外，另有两个儿子及一个女儿。死者王运华生前有独子王晓东，王晓东系王运华与其妻子宋月凤所生，王晓东于2008年先于王运华去世，王晓东去世时，王晓东的妻子迟晓丹怀孕六个月，在王晓东去世后，生有一子王俊铭。王俊铭出生后，一直随其爷爷（死者王运华）及奶奶（宋月凤）共同生活，由王运华及宋月凤抚养。涉案交通事故发生后，被告钟亮赔偿宋月凤丧葬费25000元，被告永安保险公司给付案外人宋月凤131512.5元，给付被告钟亮丧葬费20000元。本案审理过程中，经该院依法核查，王俊铭的监护人迟晓丹明确表示，因王俊铭出生后一直由王运华及宋月凤抚养，故王俊铭的继承款应归宋月凤所有。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：1、死亡赔偿金：12057元/年×20年÷3人=80380元（死亡赔偿金根据王运华死亡事实，按照受诉法院所在地2016年度农村常住居民人均可支配收入，结合王运华死亡时实际年龄及继承人人数确定）；2、精神损害抚慰金：12057元/年×6年×30%÷3人=7234.2元（精神抚慰金根据王运华死亡的事实，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际及继承人人数确定）；3、被扶养人生活费：8873元/年×5年÷4人=11091.25元（被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，结合被扶养人实际年龄及抚养人人数确定）；以上损失合计为：98705.45元。
一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告钟亮与死者王运华所形成的侵权法律关系；二是被告钟亮与被告永安保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经宽甸交警大队认定，死者王运华负涉案交通事故的主要责任，被告钟亮负次要责任，该事故认定合法有效，该院予以采信。按事故责任认定，并结合本案事实，该院确认被告钟亮承担30%的事故责任。被告永安保险公司为肇事车辆辽FU33**号小型面包车承保的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认保险合同有效。被告永安保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的合理损失，不足部分由被告钟亮承担。对于被告钟亮承担的损失，由被告永安保险公司在第三者责任保险金额范围内按照事故责任比例向原告赔偿。案件受理费由原告与被告钟亮按照法律规定承担。原告请求的赔偿数据，依该院合法确定的数额为准，超出部分该院不予支持。原告主张各项损失的诉讼请求，经该院审查，本案中案外人宋月凤及案外人王俊铭均为死者王运华的法定继承人，因宋月凤已经得到超过其应当得到的赔偿款项及王俊铭的监护人即法定代理人迟晓丹明确表示其应当得到的赔偿款应由宋月凤获得，虽上述两名继承人没有在本案中作为当事人一并参加诉讼，但该院依法仍应对原告的请求在交强险限额内按照继承人人数比例进行划分，本案应在交强险110000元限额内先扣除丧葬费及被扶养人生活费数额，剩余部分的三分之一份额应当赔偿原告主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金，不足部分，由被告永安保险公司在商业险限额内按照事故责任比例向原告赔偿。被告永安保险公司提出的关于涉案赔偿款项已经一并给予案外人宋月凤，其不应当再承担给付责任的辩解意见，经该院审查，原告作为死者王运华的法定继承人，依法有权向被告钟亮及被告永安保险公司主张权利，被告永安公司是否将全部赔偿款给付案外人宋月凤并不能消灭原告的合法权利，在原告依法主张权利的情况下，被告永安保险公司应当按照保险合同约定及法律规定赔偿原告合理损失，故对被告永安保险公司的该辩解意见，该院不予采纳，被告永安保险公司可就与案外人宋月凤给付保险费事宜依法另行核算、解决、追偿，该院不予一并处理。被告永安保险公司提出的应当追加案外人宋月凤作为本案当事人一并参加诉讼的辩解意见，经该院审查，涉案交通事故发生后，案外人宋月凤已经从被告永安保险公司处获得高于其应当得到的赔偿款，是否追加其为本案当事人参加诉讼并不影响本案对本案事实的查明，亦不影响本院判决内容，故对被告永安保险公司的该辩解意见，该院不予采纳。被告永安保险公司提出的关于已经给付被告钟亮20000元丧葬费的辩解意见，经该院审查，原告本次诉讼中并未主张丧葬费损失，被告永安公司的该辩解意见不影响本院对案件事实的查明及判决内容，故对被告永安保险公司的上述辩解意见，该院不予采纳。被告永安保险公司提出的就案外人宋月凤骗保问题已向公安机关报案的辩解意见，经本院审查，案外人宋月凤并非本案当事人，且案外人宋月凤是否构成刑事犯罪并不能免除被告永安保险公司支付原告赔偿款的义务，故对被告永安保险公司的该辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交强险范围内赔偿原告王永芳被扶养人生活费11091.25元、死亡赔偿金16825.71元、精神损害抚慰金7234.2元，合计35151.16元。二、被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告王永芳死亡赔偿金63554.29元的30%即19066.28元。三、驳回原告王永芳的其它诉讼请求。案件受理费1637元，减半收取818.5元，由原告王永芳承担229.18元，被告钟亮承担589.32元（原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为本案应否追加案外人宋月凤参与诉讼；上诉人保险公司应否承担涉案民事责任。上诉人保险公司认为一审遗漏案外人宋月凤作为当事人，应追加其参与诉讼；案外人宋月凤提供村委会证明证实其是唯一继承人，其领取全部保险赔偿款与被上诉人产生纠纷，被上诉人应向宋月凤主张权利，上诉人不能重复赔偿。现被上诉人王永芳一审起诉请求上诉人保险公司及原审被告钟亮赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费共计75403元。而一审法院已经依法确认被上诉人王永芳作为死者父亲应得的保险金数额，因此是否追加案外人宋月凤参与本案诉讼对本案的审理结果没有直接影响，本案无须追加案外人宋月凤参加诉讼，上诉人保险公司应对被上诉人王永芳承担保险理赔责任。至于案外人宋月凤与保险公司先前达成的保险理赔调解协议及其与子女多得的保险理赔款的问题，保险公司可以通过其他途径予以救济。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于国兴
代理审判员 王 蕾
代理审判员 刘 云
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张东明