江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00067号
上诉人（原审被告）徐圣干，男，汉族。
委托代理人李晓明，男，汉族。
上诉人（原审被告）窦春林，汉族。
委托代理人季晓峰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）泰州市苏陈镇人民政府，住所地泰州市海陵区苏陈镇黎明东路1号。
法定代表人陈松桦，该镇镇长。
委托代理人陈森强，江苏强联律师事务所律师。
委托代理人王一平，男，汉族。
上诉人徐圣干、窦春林与被上诉人泰州市苏陈镇人民政府（以下简称苏陈镇人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，徐圣干与窦春林系夫妻关系。坐落于泰州市海陵区苏陈镇夏郑社区七组15号房屋所有权人为徐圣干。2014年6月27日，泰州市发展和改革委员会作出泰发改发（2014）312号《关于下达2014年政府投资项目建设补充计划的通知》，迎春路东延三期工程项目被纳入投资计划。泰州市海陵区区委《关于泰镇高速工程苏陈段房屋搬迁补偿安置专题会议纪要》确定苏陈镇人民政府为迎春路东延三期工程的实施主体。通过抽签的方式确定泰州市连城房地产评估咨询有限公司作为迎春路东延三期工程评估机构，泰州市迅鑫房屋征收服务中心作为迎春路东延三期工程征收服务单位。2014年7月14日，苏陈镇人民政府制定《迎春东路东延三期工程搬迁补偿政策宣传提纲》，明确搬迁范围、搬迁责任主体、实施单位及评估机构、房屋确权面积认定、搬迁补偿安置方式、过渡期、搬迁时间及奖励标准、补偿款结算和注意事项等，明确搬迁期限为2014年7月1日至2014年8月30日，具体分为两个奖励期，第一奖励期从2014年8月1日至2014年8月20日，第二奖励期从2014年8月21日至2014年8月30日。2014年8月8日，苏陈镇人民政府（甲方）委托的泰州市迅鑫房屋征收服务中心与徐圣干（乙方）签订房屋搬迁计算表一份，确认徐圣干户住宅房屋面积423.15㎡，未显示房屋面积55.7㎡，搬迁人给付被搬迁人第1奖励期签约交房奖励，金额为300元／㎡×423.15㎡=126945元，住宅房屋临时安置补助费10元／㎡·月×423.15㎡×12月=50778元，搬迁补助费10元／㎡×423.15㎡×2次=8463元，建房补助费300元／㎡×423.15㎡=126945元。被搬迁人选择统拆自建补偿安置方式，自建房地址夏郑安置区，拟建三层户型建筑面积354㎡，搬迁人给予被搬迁人各项补偿及补助和奖励合计为玖拾捌万玖仟壹佰捌拾伍元正￥989185元。后双方按照双方签字确认的房屋搬迁计算表，将相应内容录入协议对应部分，协议双方对搬迁房屋认定的下列内容无异议：住宅房屋面积423.15㎡，未显示房屋面积55.7㎡，住宅房屋评估价326314元，未显示房屋补偿金额18225元，装饰装修及附属物评估价196563＋100561，统拆自建多余面积增补金额28376元，附作物补偿6015元，一次性补偿5000元，合计681054元，甲方给予乙方以下补助和奖励：第1奖励期签约交房奖励126945元，住宅房屋临时安置补助费50778元，搬迁补助费8463元，建房补助费126945元，合计313131元，乙方选择统拆自建补偿安置方式，并按补助安置方案的规定结算和安置，乙方选择自建房地址为夏郑安置区，拟建三层户型建筑面积354平方米，甲方给予乙方各项补偿及补助和奖励合计人民币玖拾玖万肆仟壹佰捌拾伍元正￥994185元。乙方签订补偿协议后，保证于2014年8月30日前腾空交房，逾期补偿标准按当地搬迁政策执行。现苏陈镇人民政府以原审被告未按期向苏陈镇人民政府腾空交房为由，涉讼来院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、苏陈镇人民政府是否具备原告主体资格；二、双方签订的房屋搬迁安置补偿协议的效力；三、苏陈镇人民政府诉请原审被告腾让房屋应否支持。关于争议焦点一，虽合同中无苏陈镇人民政府盖章签字，但涉案搬迁安置补偿协议中泰州市迅鑫房屋征收服务中心在受托人一栏明确签名盖章，根据房屋搬迁项目劳务聘用服务合同约定，泰州市迅鑫房屋征收服务中心系受苏陈镇人民政府之委托，其因履行委托事项所产生的法律后果依法应由委托人苏陈镇人民政府承担，故苏陈镇人民政府有权依照上述搬迁安置补偿协议主张权利；原审被告抗辩苏陈镇人民政府原告主体资格不适，无事实和法律依据，对此不予采纳。关于争议焦点二，徐圣干系完全民事行为能力人，依法具有相应的辨识能力，其应当知道在搬迁计算表、搬迁补偿安置协议签名的法律后果，上述房屋搬迁计算表、搬迁补偿安置协议明确载明了被搬迁房屋面积、补偿项目及金额、补助及奖励以及安排自建的户型面积，作为被搬迁人在确认其享受的第1奖励期待遇时，应当明知搬迁腾让房屋的最后期限为2014年8月30日，故上述搬迁安置补偿协议应属合法有效；原审被告抗辩系在欺诈、胁迫、恐吓的情况下形成，但未提供充分证据佐证其辩解成立，故其抗辩不予采信。关于争议焦点三，依法成立的合同受法律保护。徐圣干、窦春林签订上述搬迁补偿安置协议后，未在协议约定的期限内腾让房屋，构成违约，现苏陈镇人民政府诉请徐圣干、窦春林腾让房屋，符合法律规定，依法应予支持。俗话说，要想富，先修路。作为重点投资的迎春路东延三期项目，担负着发展经济，改善民生，方便人民群众出行之重任，望双方着眼于全局，着眼于未来，为姜堰、海陵两地人民的畅通工程贡献一份力量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：徐圣干、窦春林于本判决生效之日起十日内腾空并迁让出坐落于泰州市海陵区苏陈镇夏郑社区七组15号房屋及附属物。一审案件受理费人民币3000元，由徐圣干、窦春林共同负担（苏陈镇人民政府已预交，徐圣干、窦春林于本判决生效之日起十日内将此款迳交苏陈镇人民政府）。
原审判决书送达后，徐圣干、窦春林不服，向本院提起上诉称：1、2014年8月8日苏陈镇人民政府采用胁迫、欺诈方式与上诉人徐圣干签订的搬迁补偿安置协议显失公平，一审法院不顾事实真相，作出的判决严重损害了上诉人合法权益。2、在一审中上诉人对被上诉人提供的证据的三性作出了依法有据的否定，而一审法院对上诉人的证据材料和意见、要求不予采纳，认定被上诉人的造假材料是合法证据，其判决与事实不符。3、根据被上诉人提供的搬迁补偿政策宣传提纲，涉案地段的补偿评估应参照国有土地房屋进行评估，（泰政规（2012）6号、7号），一审法院认为被上诉人将上诉人的房屋以重置价实施补偿符合搬迁规定，这是一种枉法行为。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人苏陈镇人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。搬迁政策、补偿标准均得到了辖区、所涉村民绝大部分人的认可，在协议上签字的事实可佐证。请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
原审查明的事实有房屋所有权证登记资料、户籍资料、《关于下达2014年政府投资项目建设补充计划的通知》、《关于泰镇高速工程苏陈段房屋搬迁补偿安置专题会议纪要》、《迎春东路东延三期工程搬迁补偿政策宣传提纲》、搬迁补偿安置协议、公证书、房屋搬迁项目评估委托合同、房屋搬迁项目劳务聘用服务合同、计算表以及苏陈镇人民政府、徐圣干、窦春林当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
二审争议的焦点是：1、双方当事人签订的房屋搬迁安置补偿协议是否合法有效；2、苏陈镇人民政府诉请上诉人腾让房屋是否于法有据。
本院认为，本案所涉搬迁安置的房屋权属登记于徐圣干名下。苏陈镇人民政府作为搬迁工程实施主体，其委托房屋征收服务单位与徐圣干于2014年8月8日签订的《迎春路东延三期房屋搬迁补偿安置协议》内容涉及房屋补偿、补助奖励、补偿安置方式等方面，签约双方对协议中签名、盖章的真实性不存异议，应视为系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人徐圣干、窦春林辩称协议是在受胁迫、欺诈情况下所签，未能提供证据证明，被上诉人予以否认，故对上诉人的辩称本院不予采信。关于争议焦点二，根据双方签订的《迎春路东延三期房屋搬迁补偿安置协议》的约定，“乙方（徐圣干）签订补偿协议后，保证于2014年8月30日前腾空房屋，逾期补偿标准按当地搬迁政策执行”，但徐圣干未按约如期腾让房屋，构成违约。该协议虽由徐圣干一人所签，但徐圣干与窦春林系夫妻，共同居住于案涉房屋中，苏陈镇人民政府诉请徐圣干、窦春林腾让房屋有事实和法律依据，应予支持，原审法院据此作出的判决正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人徐圣干、窦春林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一五年一月三十日
书记员 彭世美