宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终886号上诉人（原审原告、反诉被告）：李卫平，男，生于1962年12月27日，汉族，系内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗税务局退休干部，大专文化，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：李金贵，男，生于1947年7月9日，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人李卫平与上诉人李金贵合作开发房地产合同纠纷一案，双方均不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人李卫平及其委托诉讼代理人王军与上诉人李金贵及其委托诉讼代理人王宏江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李卫平上诉请求:1.撤销原审判决第二项，改判由李金贵承担房屋过户的全部费用；2.撤销原审判决第三项，改判李金贵赔偿李卫平房屋损失1364424.7元，鉴定费15000元；3.撤销原审判决第四项，改判李卫平不承担李金贵反诉费用中的7898.8元；4.一、二审诉讼费由李金贵承担。事实和理由：一、原审判决第二项判令由李卫平和李金贵按照法律规定各自承担一半房屋的过户费用，认定事实不清，适用法律错误。根据《联建协议书》的约定，102、202、305号房屋的产权属于李卫平，在房屋建成办理产权登记时，应直接将上述房屋登记在李卫平名下，但李金贵违背诚信，将房屋登记在其名下，明显违反合同约定。因李金贵错误的产权登记行为，导致再从李金贵名下将房屋变更登记在李卫平名下产生的费用应由李金贵承担；二、原审法院认定李卫平享有103、203号房屋中52.137平方米的产权错误，李卫平享有103、203号房屋的产权面积应是110.95平方米。根据《联建协议书》第3条的约定及李卫平提供的《房屋面积测量报告》，涉案门面房一层面积共计356.76平方米，二层面积共计428.15平方米，合计面积784.91平方米，根据”平均一样大”的约定，每套门面房的面积应该是130.82平方米，李卫平对自东向西第一套、第二套应享有的面积是261.64平方米，实际建成的面积是216.1平方米（101、201号建筑面积113.69平方米；102、202号建筑面积102.41平方米），实际建成面积比约定面积少45.54平方米（261.64－216.1＝45.54），按约定自东向西第三套门面房的面积应该是130.82平方米，李卫平享有一半的所有权，应分得面积是65.41平方米，但因建设变更，自东向西第三套房屋面积最大，所以第三套中既包括因第一、第二套面积减少而增加到第三套中的面积45.54平方米，也包括协议中第三套的约定面积，由此计算，第三套中李卫平应分得的份额是110.95（45.54＋65.41＝110.95）平方米。原审法院认为第3、4、5间门面房相对于第1、2间门面房长出部分属于李金贵所有的意见，不符合《联建协议书》的约定；三、原审认定电网、外网接暖费、设计费45500元，判决李卫平承担7898元错误。除设计费10000元外，李金贵没有证据证明其他费用实际发生，原审法院认定45500元没有依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李金贵辩称:一、过户登记费用的发生与李金贵没有关系，该三套房屋之所以登记在李金贵名下，是因为房屋登记部门不承认双方之间签订的《联建协议书》，最早申请建设伊斯兰宾馆时，所有的文件和批复是以李金贵的名义办理的，宾馆建成后办理房产证时，房屋登记部门只认可李金贵，对其他的变更登记，在未进行初次登记之前，因涉及房产税的问题，房屋登记部门一律拒绝办理。宾馆建成后，所有房产只能先登记在李金贵名下，后过户到他人名下。这种情况是双方不懂房产联建规定出现的错误，不是李金贵违约造成的。因此，李卫平要求办理其自建房屋的产权登记，费用应由其自行承担；二、李卫平主张103、203号房屋产权面积的理由偏离了本案基本事实。李卫平1、2号房屋面积与本案争议的3号房屋的面积没有关系，其平均计算房屋面积的方法与客观事实不符，也与双方的《联建协议书》不符。根据双方《联建协议书》的约定：利用各自的土地，采用两块土地使用权上建筑独立户型、独立通道，各自结算的方法，1、2号房屋是李卫平在其自有的土地上建造的，建设面积的多少由其自己决定，与李金贵没有关系；从现场实物看，李卫平的1、2号房屋完全独立于李金贵的房屋，产权界限很明确，互不联系。李卫平1、2号房屋的面积是210多平方米，不存在中途变更的事实，李卫平主张261.64平方米没有事实依据，如果按照李卫平的计算方法，李金贵从东向西的第5套房屋的第二层和第6套房屋的一、二层就全部消失了，因此，李卫平对3号房中110.95平方米的主张与事实不符。3、4、5、6号门面房南北长出的部分应当属于李金贵，与李卫平没有关系，在《联建协议书》中约定很明确；三、室外设施工程费的承担在上诉状中有陈述。综上，请求驳回李卫平的上诉请求。李金贵上诉请求：1.撤销原审判决的第二、三、四、六项，改判李卫平承担各项分摊费239994.2元，如果按照评估价12997.65元每平方米计算，李卫平应当承担415685.16元并驳回李卫平的各项诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李卫平承担。事实和理由：一、原审法院认定的部分事实错误；《联建协议书》约定”联合开发各自的土地，采用两块土地使用权上建筑独立户型、独立通道”，实际建设中，双方也是在各自的土地上建设了各自的房屋，只是共同使用了”伊斯兰宾馆”的建设审批手续。因此，李卫平的第一、二套营业房完全独立于李金贵的楼房，与李金贵没有关系，其房屋面积与本案争议房屋互不相干，第三套营业房建设在李金贵的整体楼房内，该三套营业房除双方约定东西宽度平均一样大（4.2米）外，并未约定相同的南北深度。事实上，建成后的该三套营业房每一套房的面积也不相同，李卫平建设的第一、二套营业房的面积也不一样大（测绘后第一套面积113.69平方米，第二套102.41平方米）。而原审法院以第一套房的测绘尺寸计算出单套房的面积，再推算出第三套房的面积，超出了测绘部门的测绘面积结果和第三套营业房的实际测绘尺寸，违背了双方《联建协议书》中联合开发各自土地的约定。其次，原审法院对《建设工程施工合同》第三部分补充条款的效力认定背离了事实。本案中，李卫平虽只在第一部分签字，但从合同的实际履行和李卫平主张的事实看，第三部分补充条款约定除3号房顶抵工程款外，李卫平认可其他全部内容，并按照该补充约定全部履行，包括工程款的支付方式、顶房价格、顶房楼号，且施工负责人卢宝在调查时证实，合同是三方共同签署的，3号房是李卫平顶付给他们的工程款。原审法院认定施工合同中的补充条款无李卫平的签名，是李金贵与建设施工单位将3号房约定顶抵了工程款，认定事实错误；二、原审法院对产权过户费、赔偿责任承担和房屋价款的判决无法律和事实依据。1.《联建协议书》约定：各自在各自土地上建设各自的房屋，建筑费用各自结算，各自拥有各自土地上建筑物的所有权，1、2号房属于李卫平自己建设的房屋，与李金贵没有关系，其办理产权登记的费用应由其自己承担，可原审法院以双方未做明确约定，且双方均无明显过错，根据公平原则判决李金贵对李卫平的产权登记费用承担一半，判决不公。2.原审法院在未查明3号房顶抵了谁的工程款的情况下，将3号房的赔偿责任判决给了李金贵，判决错误。3.使用鉴定价作为房屋面积单价标准计算不符合三方《建设工程施工合同》的约定。本案历经三年多时间，房屋价格变化的损失是李卫平明知的情况下单方造成。现在李卫平与建设施工单位及李金贵都未结算，房屋价格应当按照合同约定执行，原审法院以鉴定机构的最新鉴定价格判决李金贵赔偿其损失无事实和法律依据；三、原审法院对李金贵支付的室外给排水工程费、电缆线路安装费、室外暖气配套工程安装费和路面硬化费、施工开工费不予支持，认定事实错误。根据《联建协议书》和设计图纸，李卫平的1、2号房独立于李金贵的建筑，李金贵楼内的楼梯、后院、巷道与李卫平的1、2号房没有关系，测绘部门测绘时也没有将这些楼梯、巷道、后院公摊给1、2号房，因此，李卫平1、2号房的测绘面积中不包括李金贵主张的楼梯、巷道、后院的公摊。李卫平将其1、2号房的一、二层出售后，三层因无法出行在李金贵的消防楼道内设置出入门，使用了李金贵所有的楼梯、后院和巷道，李金贵有权要求李卫平按照公摊承担使用费用，可原审法院认为李金贵对楼梯公摊的主张不符合双方约定有失公平、公正性。综上，请求二审法院依法改判。李卫平针对李金贵的上诉意见辩称:一、卢宝和李卫平之间的工程款已结算完毕，本案与卢宝没有关系；二、房地产评估报告，鉴定依据的时间是李金贵将三套房屋过户到别人名下的时间，该时间客观反应了李卫平房屋的损失，李金贵认为房屋价款不应按照12297.65元计算的理由不能成立。其他意见与李卫平的上诉意见一致。李卫平向原审法院起诉请求：1.确认位于中卫市沙坡头区鼓楼东街清真寺巷口伊斯兰宾馆102、202号营业房、伊斯兰宾馆三层自东向西第一套面积160.63平方米商业房所有权归李卫平所有，并由李金贵将上述房屋产权变更登记至李卫平名下，李金贵承担过户产生的全部费用；2.确认位于中卫市沙坡头区鼓楼东街清真寺巷口伊斯兰宾馆103、203号营业房（110.95（45.54+65.41=110.95）平方米的房屋所有权归李卫平所有，并判令李金贵赔偿李卫平房款1364424.27元（110.95平方米×12297.65元/平方米）；3.鉴定费15000元由李金贵承担；4.本案诉讼费用由李金贵承担。李金贵向原审法院反诉请求：1.判决李卫平支付李金贵各项联建分摊费239994.2元[其中：1.分摊北立面楼梯面积为422.73平方米×0.0272=11.498平方米、折合现金为11.498平方米×7100元／平方米=81635.8元；2.分摊院子、巷道面积为422.73平方米×0.0162=6.848平方米、折合现金为6.848平方米×7100元／平方米=48620.8元；3.室外配套工程费、巷道占地硬化费422972元、办理开工手续费及施工管理费2470.7平方米×1700元/平方米×4%=168007.6元，李卫平应分摊422.73平方米×（590979.7元÷2470.70平方米）=101112.78元、折合为房屋面积应为101112.78元÷7100元／平方米=14.241平方米；4.分摊楼梯面积施工管理费81635.8元×4%=3265.43元、分摊院子、巷道面积施工管理费：48620.8元×4%=1944.83元、分摊设计费20000元÷2470.7平方米×422.73平方米=3419.88元，三项费用折合面积（3265.43元+1944.83元+3419.88元）÷7100元/平方米=1.215平方米。综上，室外配套设施总分摊面积为：北立面楼道11.498平方米+北立面院子巷道6.848平方米+配套设施费分摊折合面积14.241平方米+管理等费用折合面积1.215平方米=33.802平方米；折合价款：33.802平方米×7100元/平方米=239994.2元]，如按照鉴定价格计算，反诉请求为415685.16元（33.802平方米×12297.65元/平方米）；2.本案诉讼费由李卫平承担。原审法院认定事实：2009年7月25日，李卫平分别与龚学礼、李金柱签订《房屋置换协议》、《转让协议》，李卫平以置换、购买的方式分别从龚学礼、李金柱处取得位于中卫市沙坡头区鼓楼东街清真寺巷口东北角部分土地使用权，用于建设伊斯兰宾馆。2009年7月26日，李卫平与李金贵签订《联建协议书》1份，协议书约定的主要内容有：甲方：李金贵，乙方：李卫平，甲、乙双方本着自愿、自主协商、相互信任、共谋发展的意愿就合法、合理开发双方拥有使用权的土地达成如下一致原则：1.乙方从龚学礼、李金柱处取得房地产开发的相关资料文件后，立即与甲方达成联合开发利用各自的土地，可共同委托设计单位协商确定设计方案，方案采用两块土地使用权上建筑物独立户型、独立通道；2.甲、乙双方协商选择预算单位，预算工程款各自结算，甲、乙双方对各自拥有使用权的土地上的建筑分割拥有所有权；3.甲、乙双方拟建设拥有自东向西六间门面房，每间门面房平均一样大，乙方拥有自东向西两间门面房的所有权，第三间门面房的所有权由甲、乙双方共同拥有，各自一半，等大楼竣工后甲、乙双方按每人一半进行分割。第四间、第五间、第六间所有权均属甲方一人所有；4.统一规划、统一建成后，甲方自东向西从第三间门面房向上三层至六层均属甲方拥有，乙方从第一间、第二间以上均属乙方所有，双方都不追究各自所有部分建筑物对另一方相邻通风、采光、通行等妨害问题。《联建协议书》附拟建伊斯兰宾馆图纸1份，图纸中对伊斯兰宾馆分层、户型等作了划分，其中营业房6间，每间营业房宽4.2米，第三间营业房注明产权共有。《联建协议书》签订后，2009年10月14日，李卫平、李金贵与宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：由宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司自筹资金建设中卫市伊斯兰宾馆，工程内容为施工图设计土建、水、电、暖及其它工程，工程价款按每平方米1700元结算。另外，李金贵与宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司在《建设工程施工合同》第27条补充条款中约定：施工过程中甲方不向乙方支付工程款，工程款由甲方建设的营业房抵项，工程造价按每平方米1700元计取，建筑面积以竣工实际测量面积为准。抵顶工程款的营业房为1#、3#、4#、5#、6#，抵顶工程款的营业房沿鼓楼东街的营业房按每平米7100元计算，付款扣除3%质保金。2010年9月，伊斯兰宾馆整体工程竣工且经有关部门验收合格。2010年9月25日，李金贵委托中卫市房地产测绘中心对伊斯兰宾馆进行测绘，伊斯兰宾馆概况为：坐落于鼓楼东街清真寺巷口，整栋楼为框剪结构，六层，南北朝向；一至六层营业房，其中纯一层1套，一连二层4套，一连六层1套，总产权面积为2470.70平方米。其中，涉及本案双方争议的房屋分层及面积为：自东向西，第一间营业房101、201，产权面积合计为113.69平方米（一连二层，其中101号房宽4.45米、长11.75米，201号房宽4.45米、长13.20米），第二间营业房102、202，产权面积为102.41平方米，（一连二层，其中102号房宽4.00米、长11.75米，202号房宽4.00米、长13.20米），第三间营业房103、203，实为联建协议中的3号和4号房的合体，产权面积合计为265.45平方米（一连二层，其中103号房宽8.00米、一部分长10.225米、一部分长17.125米，203号房宽8.00米、一部分长11.725米、一部分长20.65米），第四间营业房104、204，面积合计为240.88平方米（一连二层，），第五间营业房105，面积为33.06平方米（一层，房号105），第六间营业房106，面积为29.42平方米（一层，房号106），第三层房屋305，面积为541.92平方米。其中，101至104号房分摊系数为0.025008、201至204号房分摊系数为0.022921。伊斯兰宾馆竣工验收后，依据李卫平、李金贵签订的《联建协议书》，第一间营业房101、201，第二间营业房102、202以及第三层房屋305中的自东向西第一套商业房由李卫平实际占有、使用，后李卫平将第一间营业房101、201号房（面积113.69平方米）以每平方米7100元的价格抵顶给实际施工人卢宝，卢宝又将该房屋过户至孙学仓名下。现第二间营业房102、202以及第三层房屋305房屋产权人均登记在李金贵名下。第三间营业房103、203由实际施工人卢宝占有使用，2014年3月7日，李金贵与卢宝签订了房屋买卖合同，将该套营业房登记在卢宝名下。诉讼过程中，经李卫平申请，原审法院委托宁夏明大房地产评估中心（有限公司）对伊斯兰宾馆103、203号房屋的价值进行鉴定，鉴定结论为该房屋2014年5月13日的平均单价为12297.65元／平方米。另查明，伊斯兰宾馆建设项目的选址、建设用地规划许可证及该工程相关材料均以李金贵名义办理。涉案楼房建设施工过程中及结束后，除建设施工费用外，李金贵还支出了一部分费用。其中：李金贵于2009年8月17日、2011年8月6日分两次共计支出设计费2万元；于2010年8月3日支付购电费7500元；于2010年8月20日、8月25日分两次共计向中卫市泰翔安装工程有限公司支付外网接暖工程款18000元。原审法院认为，李卫平与李金贵签订的《联建协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容合法、有效，双方应依约全面履行合同。伊斯兰宾馆竣工验收后，李卫平实际取得第一间营业房101、201，第二间营业房102、202以及第三层房屋305中的自东向西第一套商业房，现主张要求确认位于伊斯兰宾馆102、202号营业房（第二间营业房102）、伊斯兰宾馆三层自东向西第一套商业房所有权归李卫平所有，符合《联建协议书》约定，且李金贵在诉讼过程中亦予以认可，故对该项诉讼请求予以支持。因伊斯兰宾馆305房的房屋面积为541.82平方米，李卫平主张的伊斯兰宾馆305房自东向西第一套商业房包含在该面积之中，具体面积以房屋主管部门测绘的数据为准。同时，鉴于伊斯兰宾馆第二间营业房102、305的产权人均登记在李金贵名下，李金贵应当协助李卫平办理房屋产权变更登记手续。对于房产产权过户应支付的费用，因双方未作明确约定，且双方均无明显过错，根据公平原则，由李卫平、李金贵各自承担一半。本案本诉双方争议的焦点问题为：按照双方签订的联建协议，李卫平拥有伊斯兰宾馆3号房一半的所有权，该3号房一半的面积是多少，在该3号房无法实际交付占有的情况下，李金贵是否应当赔偿李卫平房款，房屋价值按照哪个标准计算的问题。首先，李卫平主张，现在实际登记的1至6号营业房的一、二层连体的面积为784.91平方米，根据”平均一样大”的约定，每套门面房的面积应该是130.82平方米，李卫平应享有的面积为327.05平方米（130.82平方米×2.5），减去李卫平已占有的第一套、第二套的面积216.10平方米（101、201号建筑面积113.69平方米、102、202号建筑面积102.41平方米），第三套中，李卫平实际应分得的份额应该是110.95（327.05-216.10）平方米。经核，李卫平、李金贵签订的《联建协议书》第三条约定：拟建设拥有自东向西6间门面房，每间门面房平均一样大。《联建协议书》另附拟建伊斯兰宾馆图纸一份，图纸中也标明伊斯兰宾营业房6间，每间营业房宽4.2米，而伊斯兰宾馆在实际的建设及竣工验收后，虽然实际建成伊斯兰宾馆的营业房也为6间，但伊斯兰宾馆竣工验收后的6间营业房的具体户型、结构、面积与《联建协议书》约定不符，尤其是营业房面积，经中卫市房地产测绘中心对伊斯兰宾馆测绘，6间营业房面积大小均不一样，实际上现在登记的1至5号营业房为最初设计的6间营业房，其中登记的103号房实为最初设计的3号房和4号房的合体，登记的106号房实际为李学奎所有，与李卫平、李金贵无关。而房屋面积测量报告及房屋权属登记信息查询结果单显示，1-5号营业房中第1间、第2间（即现在登记的101、201、102、202号房）的长度一样，即一楼长11.75米，二楼长13.2米，而第3、4、5间均比第1、2间长，当庭李卫平亦认可，第3、4、5间比第1、2间长出来的部分属于李金贵所有。综上，按照李卫平、李金贵所签订的《联建协议书》的约定，每一间营业房的套内平均面积应为104.79平方米（4.2米×11.75米+4.2米×13.2米），按照房屋面积测量报告中第一至四间营业房一楼的分摊系数0.0250008、二楼的分摊系数0.022921计算，每一间营业房的产权面积应为107.2948平方米（104.79+4.2米×11.75米×0.0250008+4.2米×13.2米×0.022921），另按照约定，李卫平所有的营业房为2.5间，其总面积应为268.237平方米（107.2948平方米×2.5），而其已实际占有的1、2号房的面积为216.10平方米，故下剩3号房其所有应拥有的房屋产权面积应为52.137平方米（268.237平方米-216.10平方米），而不是李卫平所主张110.95平方米；其次，第三间营业房103现登记在实际施工人卢宝名下，而李卫平基于与李金贵之间的合同关系要求确认对伊斯兰宾馆103营业房一半面积享有所有权，属合同履行的不能；再次，在诉讼过程中经李卫平申请原审法院委托鉴定机构对涉案房屋进行了评估，即伊斯兰宾馆登记的103号房一、二层连体的价值为每平方米12297.65元（基准日为2014年5月13日，李卫平起诉之日），故李金贵应赔偿李卫平的房屋价款应为641162.58元（52.137平方米×12297.65元/平方米）。对于李金贵辩称涉案的103号营业房是实际施工人卢宝基于《建设工程施工合同》中补充条款的约定为抵顶工程款自建设完工后就自行占有，并未向李金贵交付，李金贵不承担赔偿责任。经核，李金贵提供的《建设工程施工合同》分为三部分，第一部分协议书（1至3页），其中第3页设有签名栏，李卫平、李金贵及建设施工单位均签名盖章；第二部分通用条款、第三部分专用条款（4至44页，第39页为补充条款），其中第44页又设有签名栏，但仅有李金贵与建设施工单位的签名盖章，并无李卫平的签名。据此，可以认定是李金贵与建设施工单位约定将1、3、4、5、6号房抵顶工程款的事实，故李金贵应当承担赔偿责任，其该辩解理由不能成立，不予采纳。对于李金贵请求李卫平支付其各项联建分摊费239994.2元的反诉请求。首先，李金贵反诉称其垫付422972元对全部联建房屋的室外配套设施和路面进行了安装和硬化，支付了2万元图纸设计费，并垫付了全部的开工手续管理费168007.6元和其他各项施工管理费，但是根据李金贵提供的有效证据能够认定在施工过程中及施工结束后，其垫付了图纸设计费、电费、外网接暖工程款等共计45500元，其所诉称的其他室外配套设施和路面安装和硬化费用因证据不足不予认定，而其所诉称的开工手续管理费既无证据证明，双方又无约定，故亦不予认定；另外，李金贵要求李卫平分摊北立面楼道及北立面院子巷道的费用，因李卫平、李金贵在联建协议中约定双方都不追究各自所有部分建筑物对另一方相邻通风、采光、通行等妨害问题，且测绘部门所测绘的伊斯兰宾馆整栋楼面积2470.7平方米已包含了公摊面积，故李金贵的该部分反诉请求不符合双方的约定亦不符合法律的规定，不予支持。综上，对该部分费用李卫平分摊的数额应为7898.8元[（216.10+160.63+52.137）平方米÷2470.7平方米×45500元]，故对该反诉请求部分予以支持。故对于李卫平请求驳回李金贵的反诉请求的辩解意见不予采纳。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于中卫市沙坡头区鼓楼东街清真寺巷口伊斯兰宾馆102营业房（房号102，产权面积48.29平方米；房号202，产权面积54.12平方米）、伊斯兰宾馆305中的自东向西第一套商业房（具体面积以房屋主管部门测绘的数据为准）归李卫平所有；二、李金贵协助李卫平将上述房屋产权变更登记至李卫平名下，对于房屋产权过户应支付的费用，由李卫平、李金贵各承担一半；三、李金贵于判决生效后十日内赔偿李卫平房屋价款641162.58元，支付鉴定费15000元；四、李卫平于判决生效后十日内支付李金贵图纸设计费、电费、外网接暖工程款等其他联建分摊费用7898.80元；五、驳回李卫平的其他诉讼请求；六、驳回李金贵的其他反诉请求。以上三、四项相抵后，李金贵于判决生效后十日内赔偿李卫平房屋价款648263.78元。本诉案件受理费200元，由李金贵负担；反诉案件受理费2450元，由李卫平负担81元，由李金贵负担2369元。二审期间，李金贵提供了何其保出具的证明一份，拟证明李金贵于2010年8月9日支付何其保伊斯兰宾馆室外水表安装费7000元的事实。经质证，李卫平对该证据的三性均有异议，认为该证据不属于二审的新证据。何其保未到庭作证，证据形式不合法。李卫平已实际支付了水表安装费，对该安装费李卫平与李金贵谁安装谁的，费用各自承担。该证据不能达到李金贵的证明目的。对李金贵提供的以上证据，本院认为，该证据因何其保未出庭作证，不能达到其证明目的，且不属于二审的新证据，不予采纳。二审期间，李金贵申请证人王某出庭作证，拟证明王某对伊斯兰宾馆室外配套工程上下水、暖气、电路、路面硬化进行了施工，李金贵向其支付工程费382472元的事实。经质证，李卫平对证人证言的三性均有异议，认为证人证言不属于新证据，李金贵没有证据证明室外配套工程不在卢宝的建设工程施工范围内。王某个人陈述其实施了该工程，属于孤立证言，不能达到李金贵的证明目的。对李金贵提供的证人证言，本院认为，该证人证言能够与李金贵原审提供的证据七相印证，且结合双方原审提供的《建设工程施工合同》,室外供排水、电气电缆线路安装、室外地面硬化等工程不包括在李金贵、李卫平与案外人卢宝签订的《建设工程施工合同》施工范围之内，因该部分费用已实际发生，故对该证人证言的证明效力予以确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。二审另查明，涉案楼房建设施工中及结束后，李金贵除支付了原审认定的建设施工费用及垫付了图纸设计费、电费、外网接暖工程款等45500元外，还对室外配套工程上下水、暖气、电路、路面硬化等工程进行了施工，支付工程费共计382472元。本院认为，首先，对于李卫平上诉提出其在伊斯兰宾馆3号营业房中产权面积应为110.95平方米的意见，根据本案现有的证据及双方当事人的庭审陈述，原审认定李卫平与李金贵约定的每一间营业房的套内平均面积为104.79平方米，每一间营业房的产权面积为107.2948平方米，李卫平在3号营业房中拥有的房屋产权面积应为52.137平方米，计算方法客观公正，亦符合本案实际，本院予以确认。李卫平关于其在伊斯兰宾馆3号营业房中产权面积应为110.95平方米的上诉理由无事实依据，不能成立，不予支持;因3号营业房现已登记在案外人卢宝名下，李卫平要求确认其中的产权面积，但李金贵已无法交付，属合同履行的不能，原审依据李卫平的申请，委托鉴定机构进行评估，并以此计算李金贵应赔偿李卫平的房屋价款亦无不当，应予维持。李金贵上诉提出《建设工程施工合同》是李金贵、李卫平共同与案外人卢宝签订的以及3号营业房是李卫平与案外人卢宝约定用于抵顶李卫平的工程款的意见因无事实依据，不能成立，本院不予采纳。其次，对于李金贵上诉提出李卫平应支付其各项联建分摊费239994.2元的意见，根据李金贵提供的有效证据能够认定在施工过程中及施工结束后，其垫付了图纸设计费、电费、外网接暖工程款、室外配套工程上下水、暖气、电路、路面硬化等工程款共计427972元（45500元+382472元），对该部分费用李卫平应分摊的数额为74287.9元[（216.10+160.63+52.137）平方米÷2470.7平方米×427972元]，应予以支持。对李金贵主张的其余部分分摊费因无充分有效的证据证明，无事实及法律依据，不予支持。最后，对伊斯兰宾馆102营业房（房号102，产权面积48.29平方米；房号202，产权面积54.12平方米）、伊斯兰宾馆305中的自东向西第一套商业房（具体面积以房屋主管部门测绘的数据为准）的过户费用承担的问题，因李卫平、李金贵对此未作明确约定，双方亦无明显过错，原审根据公平原则，判决由李卫平、李金贵各自承担一半亦无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但判决结果存在不当，本院依法予以纠正。上诉人李卫平的上诉理由不能成立，不予支持；上诉人李金贵的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1240号民事判决第一、二、三项；二、变更宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1240号民事判决第四项为”上诉人李卫平于判决生效后十日内支付上诉人李金贵图纸设计费、电费、外网接暖工程款、室外配套工程上下水、暖气、电路、路面硬化等工程款的联建分摊费用74287.9元”；三、驳回上诉人李卫平的其他上诉请求与原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人李金贵的其他上诉请求与原审其他反诉请求。一审本诉案件受理费200元，由李金贵负担，反诉案件受理费2450元，由李卫平负担758元，李金贵负担1692元；二审案件受理费13683元，由上诉人李卫平负担11033元，上诉人李金贵负担2650元。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  孙万红代理审判员  刘丽娜二〇一七年二月二十二日书 记 员  冯岳花