湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终566号
上诉人（原审被告）：孙必松，从事建筑业。
委托诉讼代理人：周习荣，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阮文明，自由职业。
委托诉讼代理人：洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。
原审被告：赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司，住所湖北省赤壁市陆水湖大道241号。
法定代表人：陈永良，总经理。
委托诉讼代理人：刘金梅，湖北京中金律师事务所律师。
原审第三人：余天亮，个体工商户。
上诉人孙必松因与被上诉人阮文明、原审被告赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司（以下简称宏艺公司）、原审第三人余天亮建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙必松的委托诉讼代理人周习荣，被上诉人阮文明的委托诉讼代理人洪小勤，原审被告宏艺公司的委托诉讼代理人刘金梅，原审第三人余天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙必松上诉请求：请求改判孙必松不承担责任或发回重审。事实和理由：原审先入为主的认定阮文明履行了交纳履约保证金的义务有失公正，孙必松没有收到履约保证金。孙必松与余天亮之间存在其它债权债务关系，余天亮转给孙必松的钱系偿还其它债务。
阮文明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。履约保证金是通过余天亮转付给孙必松的。孙必松并没有证据证明其与余天亮之间存在债权债务关系。
宏艺公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余天亮述称，余天亮和阮文明之间没有任何债权债务关系，请求维持原判。
阮文明向一审法院起诉请求：孙必松与宏艺公司连带返还阮文明履约保证金40万元及占用40万元履约保证金的利息损失（按银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至本案生效判决确定的付款之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，孙必松以宏艺公司项目部的名义与阮文明签订了一份《建筑施工分包合同》，约定：宏艺公司项目部将万华城的部分项目分包给阮文明施工，阮文明于合同签订时向宏艺公司项目部押付履约金40万元，进场后6个月内退还给阮文明。该合同由孙必松在“甲方代表”处签署了其本人姓名，并加盖了“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章。同日，阮文明通过银行转账向余天亮支付40万元。余天亮于2015年1月2日分两笔向熊革彪的账户转款10万元、20万元，于2015年1月3日向孙必松转款5万元。熊革彪于2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月5日分三笔向孙必松转款20万元、5万元、4万元，即对于阮文明支付给余天亮的40万元，余天亮仅支付34万元给孙必松，还有6万元未予支付。孙必松于2015年1月1日给阮文明出具收据一份，其在收款人处签署了本人姓名，并加盖了“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章。随后，阮文明的施工队进入万华城项目施工至2015年2月（春节放假前）。2015年3月11日，孙必松单方宣布与阮文明解除合同。2015年3月18日，孙必松支付了阮文明雇请的工人工资、材料款等。
孙必松所持有的“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章系案外人熊凤山所给，雕刻该印章并未得到宏艺公司的授权。后来，孙必松发现“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章错误，掉了“安装”两个字，在没有宏艺公司授权的情况下，托人另行雕刻了一枚“赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章，并重新和阮文明签订了一份《建筑施工分包合同》，合同日期仍然签署为2015年1月1日。阮文明对孙必松雕刻印章一事知情。
2015年3月26日，宏艺公司向中国一冶集团有限公司出具了一份《法人授权委托书》，授权内容为：“授权委托孙必松为我公司的代理人，参与本公司在荆门麒麟万华城项目工程现场施工全面管理等事宜，授权委托人在施工事项过程中的有关一切事务，我均予承认。代理人无转让委托权。”
阮文明在2015年1月1日跟孙必松签订《建筑施工分包合同》时并未看到上述《法人授权委托书》。后来，孙必松在跟其他人商谈业务时，向其他人出示宏艺公司的营业执照和授权委托书（均为复印件），阮文明看到了《法人授权委托书》，用手机拍照予以留存。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、孙必松签订《建筑施工分包合同》并收受阮文明履约保证金40万元时是否具有宏艺公司代理权；二、孙必松的该行为后果应否由宏艺公司承担责任；三、阮文明支付的履约保证金由谁返还；四、阮文明主张的利息应否支持。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，2015年1月1日，孙必松和阮文明签订合同时，宏艺公司并未给其出具授权委托书，其所持有的“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章不是宏艺公司雕刻好以后给孙必松的，也不是经过宏艺公司授权后雕刻的，可以看出宏艺公司此时并未授权给孙必松，即孙必松签订《建筑施工分包合同》并收受阮文明履约保证金40万元时不具有宏艺公司的代理权。
关于第二个争议焦点，孙必松的该行为后果应否由宏艺公司承担责任的问题。原审法院认为，对于行为人没有代理权而以被代理人名义而为的民事行为，要对被代理人产生法律效力，有以下几种情况：一、经被代理人追认；二、表见代理。原审法院认为，首先，阮文明在签订合同时未看到宏艺公司对孙必松的授权文件；第二，阮文明知道孙必松所持“赤壁市宏艺建筑劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章系错误的，亦知道孙必松后来私自托人重新雕刻了一枚“赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的印章；第三、通过孙必松代为支付工人工资的行为可以看出合同的实际履行者是孙必松而不是宏艺公司，从以上三点可以看出，阮文明明知或者应该知道孙必松为上述行为没有宏艺公司的代理权，却仍然与之签订合同，向其支付履约保证金，事后也不催告宏艺公司予以追认，故原审法院认为孙必松的上述行为未经被代理人宏艺公司追认，亦不能认定成表见代理，故而不能对宏艺公司产生法律效力，故孙必松以“赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的名义与阮文明签订的合同对宏艺公司不产生法律效力，孙必松所收受的履约保证金也不应由宏艺公司连带返还。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，首先应确定阮文明支付的履约保证金数额。经庭审查明，阮文明支付第三人余天亮40万元，余天亮实际仅通过银行转账支付孙必松34万元。余天亮称剩余6万元系直接支付的现金，但其未提交证据予以证实，孙必松对此亦不认可，故原审法院认定阮文明支付给余天亮40万元，余天亮支付给孙必松34万元。对于阮文明支付的40万元，虽然阮文明与孙必松签订的《建筑施工分包合同》已经实际解除，但不影响其中结算和清理条款的效力，故孙必松应该根据合同约定返还阮文明已经支付的履约保证金。因孙必松实际仅收到34万元，故其仅在34万元范围内对阮文明负有返还义务。对剩余的6万元，因阮文明已经支付给余天亮，而余天亮未支付给孙必松，余天亮获得该6万元没有法律依据，属于不当得利，应该返还给阮文明。
关于第四个争议焦点，对于阮文明支付的40万元履约保证金，阮文明主张按照银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算利息至判决确定的付款之日止，原审法院认为，对于孙必松收到的34万元履约保证金，根据《建筑施工分包合同》的约定，孙必松应于阮文明进场后6个月内退还给阮文明。但该合同已于2015年3月11日解除，合同解除后，履约保证金已经丧失了其保证合同履行的意义，故孙必松应于合同解除之日返还阮文明履约保证金，但其未予返还，违反了合同约定，应承担赔偿损失的违约责任。阮文明的损失即为占用资金的利息损失，故原审法院对阮文明主张按照银行同期贷款利率计算占用保证金期间利息的诉请予以支持。关于利息起算时间，原审法院认为应从孙必松负有返还义务之日即2015年3月11日起算。对于余天亮未支付给孙必松的6万元，应由余天亮从资金占用之日起支付阮文明占用资金期间的利息损失，即由余天亮从2015年1月1日起按照银行同期贷款利率支付阮文明该6万元的利息。关于利息计算终止时间，阮文明主张计算至本案生效判决确定的付款之日止，原审法院予以支持。
宏艺公司辩称其与孙必松之间存在建筑工程转包关系而非代理关系，原审法院认为，宏艺公司所辩称的系其与孙必松内部之间另存的法律关系，而本案要处理的是孙必松对外与阮文明为民事行为时，是否与宏艺公司之间存在委托代理关系，二者之间并不冲突，故宏艺公司的该辩论意见与本案无关联，原审法院不予采纳。
宏艺公司辩称授权委托书不存在授权不明的情况，因已经认定孙必松与阮文明为民事行为时尚未取得宏艺公司的授权，故宏艺公司的该辩论意见与本案无关联，原审法院不予采纳。
孙必松辩称未收到40万元履约保证金，余天亮转账系基于二人之间的其他经济往来，但其未提交证据予以证实，根据原审法院庭审查明的事实，原审法院认定孙必松收到了34万元履约保证金。
第三人余天亮辩称阮文明转账的40万元中，有34万元通过银行转账支付给孙必松，有6万元直接支付现金给孙必松，但其未提交证据予以证实，且孙必松对此亦不予认可，故原审法院对余天亮的该辩解意见不予采纳。
综上，孙必松在未获得宏艺公司授权的情况下，以“赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司荆门麒麟万华城项目部”的名义与阮文明签订合同，并收受履约保证金的行为不能认定为代理宏艺公司而为的民事行为，其没有宏艺公司的代理权，事后亦未经宏艺公司追认，对宏艺公司不发生法律效力，应由孙必松自行承担责任。因孙必松仅收到34万元履约保证金，故其仅应在34万元范围内负返还义务。余天亮在收到阮文明支付的40万元后，仅支付34万元给孙必松，剩余6万元未予支付，依法应将该6万元返还给阮文明。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第九十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：
一、被告孙必松于判决生效之日起十日内返还原告阮文明履约保证金34万元及利息，利息从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止；
二、第三人余天亮于判决生效之日起十日内返还原告阮文明履约保证金6万元及利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止；
三、驳回原告阮文明的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7608元，由被告孙必松负担6467元，第三人余天亮负担1141元。
二审中，当事人没有提交新证据。
孙必松一审庭审陈述其一审时提供的证据C1为2015年2月25日出具。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：孙必松收取的34万元款项的性质是阮文明交纳的履约保证金还是余天亮偿还的其它债务。
孙必松对通过银行转账收取余天亮34万元款项这一事实是无异议的，其只是认为该款项不是收取的阮文明交纳的履约保证金，而是余天亮偿还的其它债务。余天亮转款给孙必松发生在2015年1月2日-5日，而孙必松一审提供的证据C1出具的时间为2015年2月25日，在余天亮转款之后，从时间顺序上看余天亮2015年1月2日-5日的转款与证据C1载明的事项没有任何关系；况且证据C1载明的是余天亮只是孙必松向蔺华借款的担保人，并不是孙必松的债务人，孙必松认为该笔款项系余天亮偿还其其它债务的上诉理由不能成立。2015年1月1日，孙必松以宏艺公司项目部的名义与阮文明签订的《建筑施工分包合同》中约定了阮文明于合同签订时应向宏艺公司项目部押付履约金40万元；孙必松于同日给阮文明出具收据一份，注明收到阮文明履约保证金40万元，其在收款人处签名；阮文明同日向余天亮转款40万元；余天亮于2015年1月2日-5日分四次共向孙必松转款34万元。从以上经证据证明的事实可以得出余天亮向孙必松转款的34万元系阮文明向孙必松交纳的履约保证金这一结论。
综上所述，孙必松的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上诉人孙必松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一六年十月十一日
书记员 吴文倩