山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2210号
上诉人（原审被告）：王庆迎。
被上诉人（原审原告）：罗文俊。
委托诉讼代理人：王学前，新泰果都法律服务所法律工作者。
上诉人王庆迎与被上诉人罗文俊因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王庆迎，被上诉人罗文俊及其委托诉讼代理人王学前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆迎上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。上诉人与被上诉人共同为戚在库建房帮工，戚在库才是涉案法律关系的真正被帮工人，是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院不准许追加存在错误；二、一审判决认定事实和法律关系有误。一审判决认定上诉人与被上诉人为帮工关系，法律关系认定不清。上诉人与被上诉人并不熟悉，被上诉人自愿给戚在库帮工与上诉人没有关系，且被上诉人自愿帮上诉人也是基于戚在库直接的关系，最终的受益者是戚在库，上诉人与被上诉人直接不存在帮工关系；三、上诉人无过错，不应承担责任。造成被上诉人受伤的设备虽属上诉人所有，但上诉人已尽到管理责任，造成被上诉人受伤的根本原因是帮忙的其他人将挡设备的工具移除，是他人的故意行为，上诉人不应承担责任。
罗文俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
罗文俊向一审法院起诉请求：2015年4月22日原告同村村民戚在库盖大门平房，被告浇筑屋顶，原告帮忙干活，临近中午时完工，被告收拾吊车和搅拌机准备回家，因被告无法将搅拌机挂到车上，让原告等人帮他挂搅拌机，原告在挂搅拌机时，搅拌机突然下滑，造成原告受伤。原、被告之间存在义务帮工关系，原告是帮工人，被告是被帮工人，原告是在帮工活动中受到的伤害，被告应承担赔偿责任。要求判令：1、被告赔偿原告医疗费20111.02元、住院伙食补助费360元、护理费1365元、交通费200元、后续治疗费8000元、鉴定费1000元、精神损失费10000元，共计41036.02元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月22日戚在库建房浇筑屋顶，经被告王庆迎与戚在库协商，由被告王庆迎浇筑屋顶，按面积结算报酬，被告自带搅拌机和吊车，搅拌机和吊车的操作、安全管理和运输由被告负责。当天原告等村民自愿到戚在库家帮忙干活。戚在库屋顶浇筑完工后，被告整理搅拌机和吊车准备回家，被告需要将搅拌机挂在吊车上，因搅拌机较重且停放在下坡路上，原告等多人就帮忙挂搅拌机，搅拌机下滑将原告挤在搅拌机和吊车中间，导致原告受伤。原告在泰山医学院附属医院进行住院治疗，住院时间为2015年4月27日，出院时间为2015年5月3日，住院病案记载实际住院6天，诊断为：下颌骨骨折、颈部挫伤、脑梗病史、高血压病，原告支付医疗费用12539.34元。原告于2015年5月28日在泰山医学院附属医院进行门诊治疗，支付医疗费用298.80元。泰安鲁新司法鉴定所于2015年9月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：罗文俊系外伤致下颌骨骨折行内固定术，内固定物需二次手术取出，后续治疗费约8000元；护理时间为一个月，住院期间二人护理，出院后一人护理。原告支付鉴定费1000元。
原告罗文俊主张2015年4月22日原告受伤后到新泰市第三人民医院治疗，因原告没有带身份证就以戚在库名义办理相关手续，后因原告伤势严重当天转到泰山医学院附属医院治疗，又因原告没有带身份证也是以戚在库名义办理相关手续，直到2015年4月27日，原告才带着临时身份证重新以原告的名义办理手续，原告提交泰山医学院附属医院病历、新泰市第三人民医院病历及相应的医疗费单据，相应病历和医疗费单据记载姓名均为戚在库。经被告质证，被告主张上述病历和医疗费单据记载的都是戚在库，与本案无关。原告未提供证据证实其证据与本案的关联性，也未能提交其是以戚在库名义办理检查、治疗的相关证据。
原告罗文俊主张：1、住院期间的护理人员是原告的两个儿子罗圣刚和罗圣伟，出院后的护理人员为罗圣伟，护理人员均为农民，护理费按山东省2014年年度农民收入11882元计算；2、住院、出院、鉴定乘坐出租车花费交通费200元；3、住院伙食补助费每天为30元，住院时间为自2015年4月22日至2015年5月3日共计12天，共360元。
原告罗文俊主张精神损失费10000元，但未提供相应证据。
被告王庆迎主张其明确拒绝原告帮忙挂搅拌机，并申请证人高同军出庭作证。证人高同军称：证人受雇于被告王庆迎开搅拌机，事发时原告等人帮忙挂搅拌机，被告见原告年龄大了就不让原告干了，但原告依然帮忙挂搅拌机，被告知道原告还在帮忙挂搅拌机，被告也没有说什么。经原告质证，原告对证人证言有异议，主张证人与被告是雇主与雇员的关系，有利害关系，该证言不能作为认定事实的依据，被告在原告帮忙挂搅拌机时，自始至终没有拒绝原告对其帮工，也没有拒绝任何人的帮工。
诉讼中被告王庆迎对泰安鲁新司法鉴定所的鉴定意见有异议，并申请对原告的护理时间、护理人数、后续治疗费用及住院用药的合理性和必要性进行鉴定，本院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构以被告拒不交纳鉴定费用为由未进行鉴定并将卷宗退回本院。
被告王庆迎主张2015年4月22日戚在库收到被告王庆迎的现金2000元用于支付原告医疗费、2015年4月29日被告出于人道主义给付罗圣刚800元用于支付原告医疗费，并提交2015年4月22日戚在库给被告出具的收条、2015年4月29日戚在孝、罗圣刚给被告出具的证明。经原告质证，原告对罗圣刚收到的800元无异议，认可原告已收到该800元；对被告主张的2000元有异议，认为2000元的收条只能证明被告支付给戚在库2000元，且原告未收到戚在库该2000元。
一审法院认为，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。本案中被告王庆迎承揽戚在库屋顶浇筑，自带搅拌机和吊车，且搅拌机和吊车的操作、安全管理和运输由被告王庆迎负责，因此将搅拌机挂到吊车上是被告应履行的义务，原告罗文俊无偿为被告王庆迎帮忙挂搅拌机，属帮工行为，双方间应形成帮工关系。邻里亲友之间互相帮助，符合善良的风俗习惯，体现了中华民族助人为乐的传统美德，原告作为义务帮工人因帮工活动遭受人身损害，被告王庆迎作为被帮工人应当承担赔偿责任。搅拌机较重且停放在下坡路上，在此种情况下移动搅拌机具有危险性，应有完善的安全保障措施，原告在帮工时，系年满64周岁的老人，基于年龄原因，老年人应当避免从事具有一定危险性的工作，但原告在安全保障措施不到位的情况下，未能谨慎从事工作，未尽到安全注意义务，自身也有过错，应当适当减轻王庆迎的赔偿责任。综合上述因素，以原告对其所受损害自身承担20%的责任，王庆迎对罗文俊的损害承担80%的责任为宜。
被告王庆迎主张其明确拒绝原告帮忙挂搅拌机，并申请证人高同军出庭作证。经原告质证，原告对证人证言有异议，主张证人与被告是雇主与雇员的关系，有利害关系，该证言不能作为认定事实的依据。因证人与被告有利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，对被告的主张，该证人证言证明力不足，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的主张，不予采纳。
关于原告的医疗费用：原告在泰山医学院附属医院住院治疗支付医疗费用12539.34元（住院时间为2015年4月27日，出院时间为2015年5月3日）、在泰山医学院附属医院门诊治疗（2015年5月28日）支付医疗费用298.80元，原告提交了相应的病历、医疗费用票据，被告对证据的真实性均无异议，本院均予以认定，诉讼中被告对原告住院用药的合理性和必要性申请鉴定，一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构以被告拒不交纳鉴定费用为由未进行鉴定并将卷宗退回本院，被告应承担举证不能的法律后果。
另原告主张其受伤后曾到新泰市第三人民医院、泰山医学院附属医院治疗，因原告没有带身份证，以戚在库名义办理相关手续，并提交泰山医学院附属医院病历、新泰市第三人民医院病历及相应的医疗费单据，相应病历和医疗费单据记载姓名均为戚在库；经被告质证，被告主张上述病历和医疗费单据记载的都是戚在库，与本案无关。原告未能提交其是以戚在库名义在医疗机构进行检查、治疗的相关证据，也未提供证据证实其提交病历、医疗费单据与本案的关联性，原告应承担举证不能的法律后果，且按照常理原告到医疗机构就医时即使没带身份证件也能先检查、治疗等，再补办相应身份手续，故对原告的相应主张，一审法院不予采纳。
关于原告的护理费和后续治疗费用，泰安鲁新司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，诉讼中被告对鉴定意见有异议，并对原告的护理时间、护理人数和后续治疗费申请鉴定，一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构以被告拒不交纳鉴定费用为由未进行鉴定并将卷宗退回一审法院，被告应承担举证不能的法律后果。根据规定，鉴定机构确定必然发生的医疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，对于护理人员，鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。故对泰安鲁新司法鉴定的鉴定意见，一审法院予以采纳，即：罗文俊系外伤致下颌骨骨折行内固定术，内固定物需二次手术取出，后续治疗费约8000元；护理时间为一个月，住院期间二人护理，出院后一人护理。原告主张住院期间二人护理人员、出院后一人护理，护理人员均为农民，护理费按山东省2014年年度农民收入11882元计算，不违反法律规定，一审法院予以采纳；根据原告提供的有效住院治疗证据，认定原告的住院时间为6天（2015年4月27日至2015年5月3日），出院后的护理期限为30天。原告支付鉴定费1000元，一审法院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张每天30元，不违背相关法律法规，予以认定，原告的住院时间为6天。关于交通费，原告主张住院、出院、鉴定乘坐出租车花费交通费200元，结合本案的实际情况，原告的请求交通费数额合理，予以支持。原告主张精神损失费10000元，但未提供相应证据证实，不予支持。
被告主张其分别于2015年4月22日给付戚在库现金2000元用于支付原告医疗费、2015年4月29日出于人道主义给付罗圣刚800元用于支付原告医疗费，并提交了2015年4月22日戚在库给被告出具的收条、2015年4月29日戚在孝、罗圣刚给被告出具的证明。经原告质证，原告认可罗圣刚收到的800元，但没有收到过戚在库2000元。对于被告提交的戚在库的2000元收条，被告未能提供相应证据证实该2000元是支付的原告医疗费，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的相应主张，一审法院不予采信。故应认定被告已支付原告800元。
综上，原告罗文俊的损失为：医疗费12838.14元、后续治疗费8000元、护理费1367.24元（11882元／年÷365天6天2人11882元／年÷365天30天1人＝1367.24元）、鉴定费用1000元、住院伙食补助费180元、交通费200元，共计23585.38元。被告已支付的800元应从赔偿数额内扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王庆迎赔偿原告罗文俊医疗费、护理费、鉴定费用、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等损失合计23585.38元的80%，共计18868.30元，扣除已支付的800元，余款18068.30元于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告罗文俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元减半交纳413元，由原告罗文俊负担288元、被告王庆迎负担125元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片三张，证明给戚在库干活存在一定的危险，因其盖房子的位置在一个斜坡上，如果在平路上，事故就不会发生。被上诉人质证称对证据本身没有异议，上诉人在安装搅拌机时就应该意识到斜坡有危险，应该尽到安全注意义务，该证据不能免除上诉人的责任。对该证据本院予以采信，涉案事故发生在斜坡上。其他经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在义务帮工关系，其应否承担对被上诉人的赔偿责任。二、一审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
关于第一个焦点问题，上诉人给案外人戚在库浇筑屋顶施工，被上诉人给案外人戚在库义务帮工，上诉人的工作完成后，因其搅拌机在斜坡上，仅靠其个人无法独立完成相应工作，被上诉人和其他人才对上诉人进行了义务帮助，涉案损害发生在被上诉人给上诉人的帮工过程中，该帮工的实际受益者也为上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间存在义务帮工关系，因上诉人未尽到合理的安全注意义务，导致被上诉人受到损害，其应当承担相应的赔偿责任。上诉人主张发生损害的原因是由其他人移除了挡设备的设备，其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，被上诉人与案外人戚在库的义务帮工关系和被上诉人与上诉人之间的义务帮工关系并不是同一事实产生的同一法律关系，被上诉人的损害发生在给上诉人帮工期间，因次，一审法院不予追加案外人戚在库为必要参加诉讼的当事人并无不当，对上诉人关于一审法院遗漏必要参加诉讼当事人的主张，本院不予支持。
综上所述，王庆迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元由上诉人王庆迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十月八日
书记员 李丹丹