中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3658号
原告加拿大标准协会（CanadianStandardsAssociation），住所地加拿大M9W1R3安大略省多伦多瑞克斯得尔大街178号。
法定代表人R.J.（罗伯）法尔科尼[R.J.(Rob)Falconi],秘书。
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告加拿大标准协会因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日作出的商评字〔2015〕第7247号关于第10817383号“CSA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告加拿大标准协会的委托代理人黄静文、杨和平，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对加拿大标准协会就第10817383号“CSA及图”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的锻炼用固定自行车、锻炼身体肌肉器械、电动跑步机、保护垫（运动服部件）商品与第9217739号“SA”商标（简称引证商标二）核定使用的锻炼身体器械等商品属于类似商品。申请商标与引证商标二显著识别部分近似，使用在类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。加拿大标准协会提交的《证明商标使用管理规则》中仅表明指定商品符合该协会的某项最低性能标准要求，而在规则中未载明该标准要求的具体内容，不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的相关规定。因此，申请商标不符合证明商标的注册要件。综上，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告加拿大标准协会诉称：一、申请商标与引证商标二在商标构成、整体视觉形象、发音、含义等方面均不近似，二者共存在各自指定的商品上也不会造成市场混淆，故二者不构成类似商品上的近似商标。二、原告根据现行《证明商标使用管理规则》中的相关规定、中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）网站公布的《证明商标使用管理规则（参考样本）》以及商标主管机关在先审理的实践准备的本案《证明商标使用管理规则》。被告在未公开具体的关于如何拟定《证明商标使用管理规则》的情况下，在发现原告的管理规则不符合要求的情况下，应当告知原告，以给予原告补正的机会。作为行政机关，被告未履行必要的告知义务，从而使原告丧失了相应的救济机会。被告的行为既违背了行政便民高效的原则，也是对后续司法资源的浪费。三、原告提交的《证明商标使用管理规则》载明了使用申请商标所需的条件，符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的相关规定。在提交基本相同的《证明商标使用管理规则》的基础上，原告在其他多个类别上申请的证明商标“CSA及图”已经审定公告并获准注册。同时，其他主体获准注册的证明商标中，其提交的《证明商标使用管理规则》的相关条款与原告提交的相关条款也基本一致。因此，根据一致的审查实践，申请商标应予核准注册。综上，被诉决定在事实认定和法律适用上均存在错误，请求法院判令撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告提交的《证明商标使用管理规则》第六条对于“最低的性能标准要求”以网站指引的方式不够细化，不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的相关规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标二“SA”（商标图样见附图）由乐原企业社于2011年3月16日提出注册申请，核定使用在第28类运动用护罩（护身用）、锻炼身体器械、棒球手套等商品上。商标专用权期限截止日期为2022年3月20日。
申请商标“CSA及图”为证明商标（商标图样见附图），由加拿大标准协会于2012年4月24日提出注册申请，指定使用在第28类锻炼用固定自行车、锻炼身体肌肉器械、电动跑步机、体育活动器械、保护垫（运动服部件）等商品上。
经审查，商标局于2013年4月23日发出商标驳回通知书，以申请商标与类似商品上的引证商标二近似、申请商标所提供的商标管理规则不符合证明商标管理规则等为由驳回其注册申请。
加拿大标准协会不服，向商标评审委员会提出复审申请，请求准予申请商标注册，并向商标评审委员会提交了9份证据。其中，《证明商标使用管理规则》中记载：第五条：经协会授权使用CSA证明商标的条件为：指定商品（详见后附的清单A中所列的商品项目）满足协会最低的性能标准要求。第六条：协会的最低性能标准可能随时发生变化。现行的关于这些商品的标准在众多网站可以找到，包括如下网站：shopcsa.ca，www.csa.ca，www.ul.com,www.astm.org以及www.nfpa.org。
2015年1月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，加拿大标准协会提交了15份证据材料，包括：第10830440号“SA及图”等证明商标的注册证及使用管理规则，以证明根据一致的审理实践，申请商标应予核准注册；“CSA”、“CSA认证”的宣传和介绍等材料，以证明申请商标的知名度状况；加拿大标准协会于被诉决定作出后新修订的《证明商标使用管理规则》。
上述事实有引证商标二、申请商标的商标档案、《证明商标使用管理规则》、加拿大标准协会在诉讼过程中提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：申请商标是否违反《商标法》第三十条和《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定以及被诉决定的作出程序是否合法。
一、申请商标是否违反《商标法》第三十条的规定
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被告认定申请商标指定使用的锻炼用固定自行车等商品与引证商标二核定使用的锻炼身体器械等商品属于类似商品，原告不持异议，本院对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，引证商标二为经一定艺术化设计的字母SA，申请商标为经一定艺术化处理的字母SA及C图形，申请商标完整包含在引证商标二之中，构成近似。在案证据也不足以证明申请商标经过使用能够避免相关公众将其与引证商标二造成混淆误认。据此，被告认定指定使用在复审商品上的申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标正确，本院予以支持。
二、申请商标是否违反《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定
证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十三条第六款的规定，申请注册证明商标应当提交使用管理规则。参照《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定，证明商标的使用管理规则应当包括“该证明商标证明的商品的特定品质”。
本案中，原告提交的《证明商标使用管理规则》第五条规定，经协会授权使用CSA证明商标的条件为：指定商品满足协会最低的性能标准要求。第六条进一步规定：协会的最低性能标准可能随时发生变化。现行的关于这些商品的标准在众多网站可以找到，包括如下网站：shopcsa.ca，www.csa.ca，www.ul.com,www.astm.org以及www.nfpa.org。
对于原告提交的《证明商标使用管理规则》上述两条的规定，一方面，根据第五条中“协会最低的性能标准要求”的规定，原告以外的单位或者个人无法有效地获取关于申请商标指定使用商品的“质量或者其他特定品质”信息，证明商标的证明功能无法实现；另一方面，第六条中查询“最低性能标准”的网站并非穷举，原告以外的单位或者个人无从得知“众多网站”的外延，且所述五个查询网站中包含大量信息，其关于确定商品或服务特定品质的性质信息并不清晰，不能起到明确商品或服务特定品质的作用。此外，第六条中五个查询网站均未提供中文译文，形式上不符合《中华人民共和国商标法实施条例》第六条关于“附送中文译文”的要求。因此，本院认为，原告提交的《证明商标使用管理规则》不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
三、被诉决定的作出程序是否合法
本案涉及证明商标注册申请的审查。与普通商标申请注册过程中存在的“缺乏显著特征”、“不良影响”等问题不同，证明商标申请注册过程中申请人提交的《证明商标的使用管理规则》不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的情形并非绝对导致该证明商标不能获得注册。根据行政公开的要求，商标注册审查机关在审查商标注册的过程中，应该告知申请人提交的《证明商标的使用管理规则》不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的具体情形，并给予申请人修改、补正的机会，以保障申请人的利益。这也是原告所主张的告知义务、给予补正机会的重要依据。给予证明商标申请人在注册审查过程中修改、补正的机会在确保满足行政公开的同时，也有利于节约商标审查行政资源和后续的司法审查资源，并且有利于保障申请人的在先申请利益。
本案中，被告在申请商标驳回复审审查的过程中，并没有告知原告提交的管理规则不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的具体理由，也没有给予原告对其管理规则进行修改、补正的机会，而径行做出驳回申请商标注册申请的被诉决定，有违行政公开的基本要求。但是，考虑到指定使用在复审商品上的申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定，且即使给予原告对其《证明商标使用管理规则》修改、补正的机会也不足以弥补该不合法的问题，故本院仅对被诉决定的程序违法之处予以指出，不再要求被告重新作出决定。
一致性原则是依法行政的重要内容。由于根据在案证据本院无法确定原告主张的其他证明商标与本案申请商标系相同情形的申请，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉决定虽然存在程序违法之处，但审查结论正确。原告加拿大标准协会请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告加拿大标准协会的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告加拿大标准协会负担（已交纳）。
如不服本判决，原告加拿大标准协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 刘杉杉
附图：
申请商标
引证商标二