湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3363号
原告：张校明，男，1975年2月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄干（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
被告：现代城市地产（武汉）有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路250号。
法定代表人：王建生，总经理。
被告：武汉太平洋置业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路钻石大厦13层7号。
法定代表人：喻佑洪，总经理。
被告：武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路20号。
法定代表人：喻佑洪，总经理。
被告：武汉太平洋投资控股（集团）有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路36号（钻石大厦）。
法定代表人：陈宗亚，总经理。
原告张校明诉被告现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）、武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称新太平洋置业公司）、武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司（以下简称太平洋投资公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成由审判员尹菁担任审判长，审判员李曦筱、许丽莎参加的合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张校明的委托诉讼代理人黄干到庭参加诉讼；被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张校明诉称：我于2004年6月28日与现代地产公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，交易的标的物为武汉市江汉路钻石大厦的产权式商铺一间，铺位编号为255号，我一次性付清了购房款367,203元。现代地产公司向我交付了商铺。同日，我与太平洋购物公司、太平洋投资公司签订《委托经营管理合同》、《担保合同》，约定将我所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为10年（自2004年6月28日至2014年6月27日止），托管收益金总额为367,203元，支付方式为按月支付托管收益金，每月托管收益金为3,060元，太平洋购物公司应于2004年7月18日开始支付月托管收益金，以后每月18日支付月托管收益金；太平洋投资公司作为担保人为太平洋购物公司提供连带担保责任，担保期限与《委托经营管理合同》履行期限一致。
我于2013年提起确权诉讼，武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第01171号《民事判决书》已经确认我是255号商铺的所有权人。
2006年6月，现代地产公司及新太平洋置业公司在未取得全体购房人同意及相关行政机关审批的情况下，擅自将包括255号商铺在内的钻石大厦二期商铺改造为城市公馆出售。其行为违反了《武汉市商品房买卖合同》的约定。应采取补救措施，限期恢复包括我所有的255号商铺在内的钻石大厦二期商场的原有的商业功能，并赔偿损失。自2006年9月开始太平洋购物公司停止支付租金收益，该公司在未付租金的同时继续占有商铺，已构成违约，应按《委托经营管理合同》的约定赔偿我从2006年8月19日至本案判决生效之日的经济损失，并支付违约金。太平洋投资公司应对太平洋购物公司全部违约赔偿承担连带保证责任。为维护我的合法权利，故诉至法院。请求判令：1、现代地产公司、新太平洋置业公司在本案判决生效后六个月内，按原设计（即按规划部门批准的房屋设计和2004年开业时的装修设计及设施）恢复钻石大厦二期商铺的原状；2、太平洋购物公司向原告张校明支付自2004年10月13日起至本判决生效之日止的托管收益金及从2006年8月19日起至本判决生效之日止的违约金（托管收益金按照《委托经营管理合同》约定标准计算，违约金按应付款的日万分之三计算）；3、现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋投资公司对此款承担连带清偿责任；4、解除原告张校明与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》，收回原告张校明所有的钻石大厦第255号商铺；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。审理中，原告张校明撤回了第四项诉讼请求。
被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。
原告张校明为支持其诉讼主张，向本院提交了现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司的工商档案各一份，《武汉市商品房买卖合同》及购房发票各一份、武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第01171号《民事判决书》一份、《委托经营管理合同》及《担保合同》各一份、《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》一份及原告张校明的陈述，经审查，原告张校明所提交的上述证据除通知系复印件外其他证据均系原件，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司未提出反驳的相反证据进行抗辩，对原告张校明所提交的证据本院依法予以采信。
根据庭审、举证、质证及本院确认的有效证据，本院查明以下事实：
2004年6月28日张校明与现代地产公司补签了《武汉市商品房买卖合同》，该合同载明，张校明所购商铺基本情况及价款为：所购商品房为钻石大厦二期二层255号商铺，建筑面积为11.83平方米，总价367,203元；付款方式为一次性付清房款；现代地产公司在合同上签章。同日，张校明还分别与太平洋购物公司和太平洋投资公司签订了《委托经营管理合同》和《担保合同》，其中：《委托经营管理合同》中载明的委托管理期限、托管收益金的数额及支付方式为：委托管理期限为10年（自2004年6月28日至2014年6月27日止），托管收益金总额为367,203元，支付方式为按月支付托管收益金，每月托管收益金为3,060元，太平洋购物公司应于2004年7月18日开始支付月托管收益金，以后每月18日支付月托管收益金。《担保合同》约定太平洋投资公司自愿为太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证。嗣后，太平洋购物公司按合同约定按月向张校明支付托管收益金。上述合同签订后，张校明于2004年6月30日向现代地产公司一次性支付了全部购房款，现代地产公司出具了收款收据。
2006年6月起，现代地产公司、新太平洋置业公司未经钻石大厦商铺全体买受人同意及规划部门批准，擅自将钻石大厦一期四楼、二期二至三楼开始改造施工，2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；如果有按揭贷款的，银行方面的还本付息继续会由开发商太平洋置业公司支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原钻石大厦产权开发商太平洋置业公司负责。2006年8月19日起，太平洋购物公司停止向张校明支付收益金，太平洋投资公司亦未履行担保义务。故张校明于2013年2月26日以现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司及武汉中博投资担保发展有限公司（以下简称中博担保公司）为被告向本院提起诉讼，请求：1、确认原告张校明对“钻石大厦”255号商铺享有所有权；2、被告现代地产公司停止对武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”非法改建的侵权行为；3、现代地产公司与太平洋购物公司对现代地产公司改建武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”的公共部分恢复原状；4、太平洋投资公司、中博担保公司对第3项诉讼请求承担连带责任；5本案诉讼费用由现代地产公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司共同承担。
该案经本院审理查明，1996年7月26日，经武汉市工商行政管理局东湖分局核准，武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称原太平洋置业公司)登记成立，方忠任公司法定代表人，核准的经营范围为房地产开发、商品房销售及租赁。
位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的钻石大厦原名“联江大厦”，原由武汉联江房地产实业开发公司开发、建设。后将该房地产项目整体转让给原太平洋置业公司。2000年9月21日，武汉市土地管理局（现为武汉市国土资源和规划局）以武土籍字[2000]061号文件同意武汉联江房地产实业开发公司将该宗土地使用权转让给原太平洋置业公司。随后，原太平洋置业公司取得了该宗土地的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，开始进行房地产项目开发、建设，项目名称为钻石大厦（即钻石大厦一期）。
2002年，原太平洋置业公司向相关行政机关申报“世界之窗二期”商场建设项目，项目选址位于武汉市江岸区鄱阳街4号（土地面积为1873.10平方米，即钻石大厦二期），与在建的钻石大厦一期呈L字型相连。经武汉市城市规划管理局（后撤销、合并至武汉市国土资源和规划局）审核，原太平洋置业公司于2003年5月取得《建设用地规划许可证》，核准用地项目名称为社会停车场及办公建设。2003年9月，原太平洋置业公司开始进行施工。
2004年2月23日，原太平洋置业公司变更企业名称为现代地产公司，但现代地产公司仍以原太平洋置业公司名称、公章对外经营，并分别于2004年6月10日、7月7日、7月29日以原太平洋置业公司名义取得了位于武汉市江岸区鄱阳街4号的土地使用权（证号为武国用2004字第1386号）、《建设工程规划许可证》（证号为武规建证2004-091号）、《建筑工程施工许可证》（证号为42010320031028003）。
2004年7月31日，现代地产公司以其公司股东方忠、方维峰等人要求以原太平洋置业公司名称成立新公司为由，向武汉市工商行政管理局申请设立公司。2004年8月10日，经武汉市工商行政管理局核准，新太平洋置业公司登记成立，核准的企业名称、公章与原太平洋置业公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日变更法定代表人为喻佑洪）。
根据查明的事实，本院依法作出（2013）鄂江岸民商初字第01171号民事判决书，判决：一、原告张校明系位于湖北省武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦(世界之窗)二期”二层255号商铺（建筑面积为11.83平方米）的房屋所有权人；二、被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效后六个月内对位于湖北省武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦(世界之窗)二期”的公共部分，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复原状；三、驳回原告张校明的其他诉讼请求。
根据本院审理查明的上述事实，并结合原告张校明向本院提交的证据，本院认为：1、生效的民事判决书已认定钻石大厦一期的开发商为1996年成立的原太平洋置业公司，原太平洋置业公司于2002年5月开始向相关政府部门申报钻石大厦二期项目的开发建设，并于2003年5月取得钻石大厦二期的《建设用地规划许可证》，原太平洋置业公司于2004年2月23日变更企业名称为现代地产公司，但现代地产公司仍以原太平洋置业公司名义于2004年7月取得钻石大厦二期的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，而新太平洋置业公司的成立时间（即2004年8月10日）在此之后，显然新太平洋置业公司不是钻石大厦二期的开发商，涉案房地产项目应当认定是现代地产公司以原企业名称即原太平洋置业公司名义开发建设。另外，现代地产公司向张校明拟制交付了商铺，张校明再将商铺委托给太平洋购物公司经营管理，双方均已实际履行合同，显然该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。生效的民事判决书也已确认张校明为钻石大厦二期二层255号商铺的合法所有人。2、现代地产公司、新太平洋置业公司未经钻石大厦商铺全体买受人同意及规划部门批准，擅自将钻石大厦一期四楼及二期商铺分割成独立房间，改变了房屋性质，降低了商铺的市场价值，侵犯了张校明的合法权益，现代地产公司、新太平洋置业公司应当共同承担恢复商铺原状的民事责任。3、张校明分别与太平洋购物公司、太平洋投资公司签订的《委托经营管理合同》和《担保合同》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规等禁止性规定，均合法有效。太平洋购物公司作为管理方、包租方，未能按照《委托经营管理合同》的约定向张校明支付2006年8月18日之后的托管收益金，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任；保证人太平洋投资公司应当对合同期内的托管收益金承担连带清偿责任；太平洋购物公司在合同期满后未向张校明返还商铺，应参照《委托经营管理合同》约定的托管收益金标准向张校明赔偿合同期满后的商铺收益损失；现代地产公司、新太平洋置业公司于2006年6月开始擅自改造商铺的行为，是导致《委托经营管理合同》不能继续履行的主要原因，现代地产公司、新太平洋置业公司应对2006年8月18日之后的托管收益金共同承担赔偿责任。4、张校明主张的迟延支付托管收益金的违约金，因其计算标准没有法律依据，本院亦不予支持。综上，张校明的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内对位于武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”二层255号商铺，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复商铺布局原状。
二、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张校明支付合同期内托管收益金287,640元（按照《委托经营管理合同》约定的每月3,060元标准计算，从2006年8月19日起算至2014年6月27日止，即3,060元/月×94个月=287,640元）。
三、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张校明赔偿合同期满后的托管收益金损失（参照《委托经营管理合同》约定的每月3,060元标准计算，从2014年6月28日起算至本判决生效之日止）。
四、被告武汉太平洋投资控股（集团）有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。
五、被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司对上述第二、三项共同承担赔偿责任。
六、驳回原告张校明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,729元、公告费37元，共计9,766元,由被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司、武汉太平洋购物广场有限公司、被告武汉太平洋投资控股（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 尹 菁
审判员 李曦筱
审判员 许丽莎
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 露