吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00080号
上诉人（原审被告）长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人王卫宁，董事长。
委托代理人曹斌，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人寺户弘之，总经理。
委托代理人钱逸，上海卓捷律师事务所律师。
上诉人长春市大禹物业有限责任公司因与被上诉人东芝电梯（中国）有限公司服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春市大禹物业有限责任公司委托代理人曹斌、被上诉人东芝电梯（中国）有限公司委托代理人钱逸、林默予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东芝电梯（中国）有限公司在原审诉称，2011年7月，原告与被告就位于长春市长沈路的名为“中铁国际花园”建筑物内的共计50台电梯签订了《小包合同一份》，由原告为被告提供电梯日常保养服务，合同期限从2011年7月1日到2012年6月30日止。服务费总价值为人民币90000元，分两期支付，第一期付款日为2012年1月1日前支付45000元，并约定了违约责任。合同签订后，原告按约履行合同义务。2012年1月12日原告向被告开具了保养费发票一张，要求被告给付保养款45000元，被告签收发票后却未给付保养款。2012年3月12日，原告基于催促无果情况下，根据保养合同第十条向被告发送了《保养终止通知书》。2012年4月5日，原告向被告发出了催款通知函，被告以原告违约在先为由予以抗辩。因此原告向法院提起诉讼，请求1、判令被告支付电梯保养款人民币60000元；2、被告支付逾期利息2700元，诉讼费由被告承担。
长春市大禹物业有限责任公司在原审辩称，1、没有任何证据证明原告履行了义务；2、在原告提出中止保养合同后，我公司两次提出由原告对保养的电梯办理交接手续，并且在第一份函中提出了办理交接手续后立即支付维保款，我公司后来又一次申请交付，原告置之不理；3、原告没有进行电梯维修，没有尽到义务，损害了我方利益，故我公司不应支付维保款。
原审法院经审理查明，2011年7月1日，原告东芝电梯公司与被告大禹物业公司就位于长春市长沈路的名为“中铁国际花园”建筑物内的共计50台电梯签订了《小包合同一份》，约定由原告为被告提供电梯日常保养服务，合同期限从2011年7月1日到2012年6月30日止。服务费总价值为人民币90000元，分两期支付，第一期付款日为2012年1月1日前支付45000元，并约定了违约条款。合同期限内，由于原告向被告索要第一期的维护费用，被告以原告未履行电梯保养服务义务为由未给付原告维护费，原告于2012年3月12日向被告发出保养合同终止通知书，通知被告解除电梯维护合同。被告于2012年3月20日向原告发出关于终止电梯保养的回复函，同意解除电梯维护合同。原告因被告不给付电梯维修费用，于2013年5月21日起诉至我院，要求被告给付电梯维修费60000元及逾期利息27000元，并承担相关的诉讼费用。
原审法院认为，（一）原、被告签订的《小包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应当认定合法有效。庭审中原、被告均同意解除合同，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行的情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权就其已经履行的部分按照合同约定，要求被告支付对价。因此，对于被告给原告出具的并载明期间和金额发票收据，可视为被告对原告履行合同的认可，对于原告请求的此部分维修款应于支持。（二）但是对于其他款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的五条第二款：“对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案原告是履行义务的当事人，应当承担其已经履行合同义务的举证责任。该合同第7条第3项的“乙方应当按照合同规定定期进行维护保养。每次工作完毕，乙方维修人员应当邀请甲方管理人员在《电梯（扶梯）维修报告》上签字确认。”的约定，原告提供的维修报告，由于被告质证认为是他人冒用其公司工作人员名字所签，经本院释明，原告明确表示不申请鉴定，故对于原告提出其已经按照合同约定履行了维修义务，要求被告给付电梯维修费的其他主张本院不予支持。基此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：“一、被告长春市大禹物业有限公司于本判决3日内给付东芝电梯（中国）有限公司维修款45000元，并自2012年6月31日至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元由原告东芝电梯（中国）有限公司承担700元，由长春市大禹物业有限公司承担668元。”
宣判后，长春市大禹物业有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉人要求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。原审法院已经认定被上诉人没有证据证明其已经履行合同规定的义务，但判决上诉人给付45000元的维修款，事实认定与判决结果自相矛盾；二、“收到电梯保修费发票签单”不能推论被上诉人已履行合同。因为上诉人工作人员按照收发文程序在该签单上签字，这并不能证明上诉人承认被上诉人已经履行合同约定。
被上诉人东芝电梯（中国）有限公司辩称，原审认定事实正确，对2011年7月1日至2012年1月1日期间的事实认定无异议。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，2012年1月20日，上诉人员工张和平在被上诉人出具的《收到电梯保修费发票签单》签字，发票金额为45000元，备注时间范围是2011年7月1日到2002年6月30日，签收日期为2012年1月20日。原审法院于2012年3月20日所进行的庭审过程中，上诉人列举了其给被上诉人出具的一份《关于终止电梯保养的回复函》，内容为：“贵公司关于电梯保养终止的通知我公司已接到。为了维护双方的权利和义务，我公司同意贵公司的意见，终止合同。但要求贵公司组织人员与我方共同对现保养的电梯（50部）按照规范（合同）办理交接手续，双方无异议之后，我方立即发付半年的维修款。如交接出现问题，或不按时交接，我方保留拒付维修款的权利。……”本案二审开庭审理过程中曾向上诉人询问，如果按照上诉人所主张的，被上诉人在合同的上半年期间没有履行维护义务，被上诉人为何要有条件的支付半年的维修费用，上诉人对此不能给予合理解释。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《小包合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同的约定行使权利履行义务。现被上诉人要求上诉人支付电梯维护费用，而支付费用的前提条件是被上诉人按照合同约定履行了维护义务。对此，被上诉人列举了《电梯（扶梯）维修报告》及《收到电梯保修费发票签单》，虽然维修报告中被上诉人公司员工“张和平”的签字非本人所写，但是张和平本人作为上诉人在原审的委托代理人，对于其签收《收到电梯保修费发票签单》的事实予以认可，即上诉人签收了被上诉人所开具的发票，该发票是被上诉人为要求上诉人支付合同上半年的维护费而开具，上诉人应当清楚被上诉人开具发票的目的和其接收该发票行为的意义，故被上诉人主张该行为仅代表接收发票，并不代表认可被上诉人的维护行为的主张不符合履行合同的交易习惯。同时，针对被上诉人所发出的解除合同通知，上诉人举证其给被上诉人出具了一份《关于终止电梯保养的回复函》，内容为：“贵公司关于电梯保养终止的通知我公司已接到。为了维护双方的权利和义务，我公司同意贵公司的意见，终止合同。但要求贵公司组织人员与我方共同对现保养的电梯（50部）按照规范（合同）办理交接手续，双方无异议之后，我方立即发付半年的维修款。如交接出现问题，或不按时交接，我方保留拒付维修款的权利。……”在该函中，上诉人明确表示在双方对电梯办理交接手续且无异议的前提下，由上诉人向被上诉人发付半年的维修款，本案二审开庭审理过程中曾向上诉人询问，如果按照上诉人所主张的，被上诉人在合同的上半年期间没有履行维护义务，被上诉人为何要有条件的支付半年的维修费用，上诉人对此不能给予合理解释，说明上诉人在发出此份回复函时，是认可被上诉人进行了2011年7月1日至2012年1月1日期间的电梯维护。结合被上诉人所提交的《收到电梯保修费发票签单》以及上诉人所提交的《关于终止电梯保养的回复函》，可以认定被上诉人履行了2011年7月1日至2012年1月1日期间的合同义务，上诉人应当按合同约定支付服务费用45000元，并按照合同约定的时间支付利息。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元由上诉人长春市大禹物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 于小依
代理审判员 李雨萍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 璐