北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2058号
原告北京大通正大建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇小中河路22号，组织机构代码：633793768。
法定代表人贾庆祝，董事长。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告马庆生，男，1954年11月22日出生。
原告北京大通正大建设工程有限公司（以下简称“大通正大公司”）与被告马庆生农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告大通正大公司之委托代理人赵连平，被告马庆生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告大通正大公司诉称：2014年10月5日至2015年10月7日，原告为被告建造节能抗震房。合同约定的拆房工程款为4000元，建房工程款为171967.32元，共计175967.32元。除此之外，原告在建设过程中另有增加建设项目：一是地基和房屋进行了增高，其中基础增高0.65米，房屋增高0.3米，双方口头约定每增加一层砖增加1000元，每层砖按0.06米计算，共计增加15.833层砖，该项工程款增加15833.33元；二是门窗由塑钢改为断桥铝，其中塑钢每平方米280元，断桥铝每平方米450元，差价170元每平方米，门窗面积为29.43平方米，该项工程款增加5003.1元；三是屋顶防水卷材由油毡改为彩钢，其中油毡每平方米30元，彩钢每平方米81.72元，差价51.72元每平方米，屋顶面积为150.63平方米，该项工程款增加7790.58元；四是为被告建设了围墙共计12.96立方米，每立方米673.75元，该项工程款增加8731.8元。以上项目共计增加工程款37358.81元。实际工程款共计213326.13元。被告于2014年10月7日、2014年10月21日、2014年11月16日分别向原告给付工程款5万元、5万元、3万元，尚欠工程款83326.13元。经原告催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1.被告支付原告建房工程款余款83326.13元；2.被告支付原告迟延给付建房工程款损失3833元（83326.13元的本金*4.6%的贷款利率*1年）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告马庆生辩称：一是协议内容与事实不符。协议没有约定明确的开工和完工日期。事实上是原告接到工程后，工程负责人承诺完工日期为2014年12月底。另外，工程的定价与事实不符。原告接到工程后，工程负责人与被告协定屋顶平顶造价由原来的每平方米1380元更改为每平方米1360元。彩钢防水根据市场的定价重新更改为55元每平方米。二是原告没有把协议给被告，被告也没有看到并确认协议的内容。三是工程至今未完工，被告也没有收到完工验收报告或者口头通知完工，部分工程质量不合格，不符合建房要求和标准。协议约定按照工程进度付款，由于最后阶段的工程并未完全完工，被告多次找原告工程负责人催促完工都没有回应。综上，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：
2014年10月，马庆生与大通正大公司签订《施工协议》，约定由大通正大公司为马庆生建造节能抗震房。施工地点位于北京市顺义区南彩镇×村。承包方式为包工包料。施工内容约定如下：1.基础。基础为1.2米，基础垫层10厘米，基础砌筑、地梁为240*370，正负零以下10厘米处。2.结构。圈梁，砼组合柱，墙体砌筑，现浇砼顶板。3.装修。粗装，地面垫层，室外散水，内墙抹灰。4.保温。采用B1级50毫米挤塑板保温层，塑料锚固件，耐碱网格布，粘贴砂浆、抗裂砂浆、耐水腻子粉等材料，并做弹涂工艺处理。5.防水。采用SBS卷型防水。6.门窗。采用塑钢型材的国标88系列推拉窗。7.水电。按图纸要求施工（入户主线为62铜线，插座为42，照明为2.52）。双方另约定，基础按以上标准施工，如需增加双方另议，马庆生自备土方并运到现场，大通正大公司负责回填。屋面、梁、柱钢筋为直径12以下（含12），前大梁所需钢筋以图纸要求为准。关于工程造价，双方约定拆房为每间800元，建房平顶为每平方米1380元，斜屋顶为每平方米1580元。工程完工后按照实际建筑面积结算，工程中产生的零工另计，每个工200元。关于付款方式，双方约定工人进场后，马庆生支付工程款的30%；基础到正负零后，支付工程款的30%；建筑封顶后，支付工程款的20%；合同内容完成后，工程款全部结清。双方对于工程款总额及工期没有具体的约定。上述协议落款处有马庆生的签字和大通正大公司的公章。
协议签订后，原告于2014年10月5日开始动工。实际建设过程中，涉诉工程有增加或变更的项目。主要包括：一是房屋的地基和主体结构均有增高。原告称地基增高了0.65米，结构增高了0.3米，双方口头约定每增加一层砖增加1000元，每层砖0.06米，共计增加了15.833层砖，该部分工程款增加15833.33元。被告称地基实际增高0.4米，结构增高0.2米，每层砖上下厚度约为0.1米，当时原告确实说要加钱，但具体增加多少没说。二是门窗型材由塑钢改为断桥铝。原告称塑钢每平方米280元，断桥铝每平方米450元，门窗总面积29.43平方米，该部分工程款增加5003.1元。被告称不清楚塑钢和断桥铝的市场价格，原告主张的该部分工程款增加额过高，应当为2500元。三是屋顶防水材料由油毡改为彩钢。油毡每平方米30元，彩钢每平方米81.72元，屋顶总面积150.63平方米，该部分工程款增加7790.58元。被告认可原告所述屋顶面积和油毡的市场价格，但认为彩钢的市场价格应为每平方米55元。四是增加建设围墙。原告称所建围墙共计12.96立方米，每立方米673.75元，该部分工程款增加8731.8元。被告认为原告所建围墙如果合格，造价8700元是适当的，但原告建设的围墙不格方，因此是不合格的。
庭审中，原告主张其按照约定进行了施工且工程已经建设完毕，被告应当按照约定履行给付工程款的义务。现被告仅向原告支付工程款13万元，尚欠工程款83326.13元，故要求被告支付工程款余款83326.13元及相应利息损失3833元。为证明上述主张，原告提供如下证据：一是《施工协议》。被告认可协议上的签名是其本人书写，但称原告没有将该协议给被告，故不清楚协议的具体内容。被告认可拆房的价款，但不认可建房的造价，称合同约定的每平方米1380元是包括厨房和卫生间的，后来原告口头改为每平方米1360元，不包括厨房和卫生间。二是建房面积确认单。内容为：东西16.10米，南北7.74米，地基深1.85米，正负往上高3.5米。同意，马庆生、李建章，2014年11月11日。其中李建章是大通正大公司的技术人员。被告认可该证据的真实性，认可签名系其本人书写，但称当时并没在意上面的内容，且与实际不符。三是被告付款的收条，证明被告于2014年10月7日、2014年10月21日、2014年11月16日分别向原告给付工程款5万元、5万元、3万元。被告认可该证据的真实性，但认为涉案工程尚未完工，所以没有给付剩余的工程款。被告另主张涉案工程存在诸多不合格之处，主要为：一是散水有裂缝，且房屋东侧和西侧的散水宽度不一致，房屋前面没有散水；二是室内墙面存在翻砂现象，用手一摸往下掉沙子；三是水电没有安装到位，电线为明线，没有进行定位；四是门窗没有过梁且质量不合格，窗户没有安装纱窗；五是房顶没有抗震梁，房顶厚度不够，没有达到10厘米的标准，至多7厘米，室内房顶有钢筋露出且已生锈；六是防水存在偷工减料；七是卫生间没有安装便池，因为涉案工程属于大包，所以都应当安装到位，即使原告没有安装便池，也应当将便池提供给被告，且房屋内上下水的水管位置不到位，影响我的安装和使用。为此，被告提供一组现场照片加以证明，照片拍摄于2016年2月25日。原告对照片的真实性不予认可，称被告提出的要求在合同中并没有相关的约定，工程是否合格应当以验收报告验收的内容为准。
经本院现场勘验，涉案房屋共有四间，彩钢房顶，四坡流水。房屋（含保温层）东西长16.2米，南北宽7.8米。房后散水宽0.54米，房屋西侧散水宽0.34米，东侧散水宽0.65米。房屋地基深1.7米，房高3.4米，现浇屋顶厚10厘米。现房屋已安装断桥铝门窗，室内墙壁为洋灰抹面。院内另建有西院墙25.5米，东侧膀子墙3.1米。另据本院现场拍摄的照片，涉案房屋的散水存在裂缝现象，室内屋顶有小部分钢筋表皮露出且存在锈迹，室内部分电线为明线且未加固定。
另查，涉案工程的竣工日期为2014年11月3日，于2015年1月15日通过验收。
上述事实，有《施工协议》、建房面积确认单、收条、顺义区新建（翻建）项目验收表、验收信息、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《施工协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方均应按照协议内容全面履行各自的义务，即原告应当履行涉案工程的建设义务，被告应当履行给付工程款的义务。根据涉案工程的验收信息并结合本院现场勘验情况，可以认定涉案工程已经竣工并通过验收，涉案房屋的现状也与《施工协议》约定的内容基本一致，故原告已将涉案工程建设完毕，被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。现双方的主要争议在于涉案工程及增项的价款如何确定。因涉案房屋为现浇平顶，按照协议约定每平方米1380元，建房面积结合双方确认的数据应为124.614平方米，故建房工程款应为171967.32元；双方另约定拆房每间800元，共拆除五间房，拆房费用为4000元。被告辩称建房过程中双方口头约定建房按照每平方米1360元计算，但并未提供相关证据证明且原告不予认可，故其辩称意见本院不予采纳。另，由于涉案工程在施工过程中有增加和变更的项目，但双方对该部分工程款没有书面约定，故本院根据现场勘验情况、当地建房的市场行情并结合双方当事人的陈述予以确定。其中，房屋基础和结构的高度以本院现场勘验的数据为准，共计增高0.7米，约10层砖，该部分工程款增加额为10000元。原告所述门窗及防水用材的价格与当时市场价格基本相符，本院予以认可。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，故门窗及防水的工程款增加额本院确定为12500元。因被告认可围墙的造价为8700元，故本院确认该部分工程款增加额为8700元，被告辩称原告所建围墙不合格，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，涉案工程增加和变更部分的工程款应为31200元，总工程款应为207167.32元。但根据现场勘验情况，涉案工程确实存在一定的质量瑕疵，故本院对被告应当给付原告的总工程款予以酌减，扣除被告已经支付的13万元，剩余工程款被告应当给付原告。关于原告主张的因被告迟延支付工程款所造成的损失，双方在协议中虽未对此进行明确约定，但被告迟延支付剩余工程款的行为确给原告造成了一定的损失，对此被告应予赔偿。损失的具体数额，本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告马庆生于本判决生效之日起十日内给付原告北京大通正大建设工程有限公司剩余工程款及损失共计六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十九元，由原告北京大通正大建设工程有限公司负担三百零九元（已交纳），被告马庆生负担六百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱子健