广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第540号
原告：梁健鹏，男，1954年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：广东伟恒建筑工程有限公司，住所地：广东省湛江市廉江市。
法定代表人：尹浩。
原告梁健鹏诉被告广东伟恒建筑工程有限公司（以下简称伟恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁健鹏到庭参加诉讼。被告伟恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁健鹏诉称：2011年10月26日，被告作为承包人承建由珠海景石房地产开发有限公司开发的“诚丰新园”项目主体工程。在施工过程中，被告多次向原告购买沙石、石粉。自2011年9月开始至2013年1月份，原告共交付给被告价值563060元的沙石、石粉，原告及被告均在送货结算中签名确认。然而，截至2013年12月20日，原告仅收到被告支付货款（包括转账、现金）17万元，尚欠货款393060元，原告多次向被告催付欠款，被告拒不履行付款义务，其行为已构成违约，损害原告的合法权益。为保护自身权益，现请求法院判令：被告支付给原告沙石、石粉货款393060元及逾期付款利息（自2013年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
原告梁健鹏对其主张提供如下证据：
1.企业机读档案登记资料、组织机构代码证各1份，拟证明被告的主体资格，廉江市住宅建筑工程公司于2013年5月29日经工商变更登记为廉江市伟恒建设工程有限公司，于2013年6月18日再经工商变更登记为广东伟恒建筑工程有限公司；
2.沙场结算确认单16份，拟证明原告共交付给被告价值563060元的沙石、石粉；
3.家庭成员登记表1份，拟证明梁正略是原告的儿子；
4.入账通知、银行进账单、支票头各1份，拟证明被告湖南中格公司代被告支付过20000元沙石款；
5.授权委托书1份，拟证明陈伟廷、董仲宝作为被告的授权委托人负责工程款的签收；
6.诚丰新园建筑工程施工补充合同1份，拟证明谭瑞生作为被告授权签约人与诚丰新园发包方签订施工补充合同；
7.（2014）珠斗法民二初字第43号民事判决书及生效证明书各1份，拟证明法院对涉及本案事实的认定；
8．诚丰新园项目建筑工程联合承包合同1份、担保书1份、委托付款函1份，证明谭瑞生是诚丰新园项目负责人，原告是送货至诚丰新园工地。
被告伟恒公司缺席，并未提交书面答辩材料或证据。
上述证据，被告伟恒公司缺席并未提交质证意见。经本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联并能起到证明案件事实的作用，故本院予以认定；
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原告梁健鹏曾是斗门区白蕉镇鹏湖沙场的个体经营者。梁正略是梁健鹏的儿子。斗门区白蕉镇鹏湖沙场于2010年3月21日注销登记。自2011年9月至2013年1月期间，谭瑞生口头联系原告向诚丰新园工地供应沙石、石粉，双方未签订买卖合同。原告按月制作斗门区白蕉镇鹏湖沙场结算确认单，标称的施工单位为湖南中格建设集团有限公司，工程名称为诚丰新园，单据记载了当月送货沙石方量、应收款金额；供货方确认处由原告梁健鹏或梁正略签名确认，收货方确认处有“谭观生”字样签名，单据上另有“谭瑞生”字样签名。湖南中格建设集团公司于2012年1月20日以转账形式支付20000元至斗门区白蕉镇鹏湖沙场在农行乾务支行的账户。
（2014）珠斗法民二初字第43号生效民事判决对本案原告提交的证据诚丰新园建筑工程施工补充合同的真实性予以认定。
另查明，廉江市住宅建筑工程公司于2013年5月29日经工商变更登记为廉江市伟恒建设工程有限公司，于2013年6月18日再经工商变更登记为广东伟恒建筑工程有限公司。原告梁健鹏就涉案款项于2013年5月23日以湖南中格建设集团有限公司和廉江市住宅建筑工程公司作为被告向本院提起了诉讼，本院依法作出了（2013）珠斗法民二初字第335号民事判决，驳回原告梁健鹏的诉讼请求。原告梁健鹏不服，向珠海市中级人民法院提起上诉。二审中，上诉人梁健鹏申请撤回上诉和起诉，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民二终字第141号民事裁定，撤销（2013）珠斗法民二初字第335号民事判决；准许梁健鹏撤回上诉和起诉。
再查明，谭瑞生作为廉江市住宅建筑工程公司的代表参与了诚丰新园项目建筑工程联合承包合同及诚丰新园建筑工程施工补充合同的签订。廉江市住宅建筑工程公司于2013年4月8日发给珠海市景石房地产开发有限公司的委托付款函中明确“上述陈伟廷、谭瑞生、董仲宝三职员的行为（包括我司对本该项目施工开始至结束，所有施工签字、函件往来及上述三人名义收取工程款）均为我公司的职务行为……但谭瑞生、董仲宝两职员的签字行为，需经陈伟廷复核签字确认，否则我司不予认可”。
本院认为：原告要求被告偿付货款，则原告与被告是否形成买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础，原告述称其未与被告签订书面买卖合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合本案证据分析如下：
其一，原告自述，与其直接发生沙石买卖关系的是被告，被告缺席，而原告不能提交有加盖被告印章的送货单、收货单、结算单或发票等交易凭证，原告缺乏与被告之间交易、结算的直接证据。
其二，原告提交的交易凭证中仅有“谭观生”、“谭瑞生”签名字样，原告须就签收人员的身份及与被告的关系进行举证，但其并未提交证据证明“谭观生”是作为被告的代表在沙场确认单上进行签字确认。从原告为证实谭瑞生的身份情况向本院提交的证据来看，虽然谭瑞生曾代表被告参与过诚丰新园项目建筑工程联合承包合同及诚丰新园建筑工程施工补充合同的签订，被告在委托付款函中也确认了谭瑞生的职员身份，但结合被告在委托付款函中“但谭瑞生、董仲宝两职员的签字行为，需经陈伟廷复核签字确认，否则我司不予认可”的表述，不能当然推断出谭瑞生在沙场结算单上的签名行为是基于职务需要而履行职务行为，且无证据显示该签名行为已经过被告的追认。则谭瑞生在沙场结算单上的签名行为是否构成表见代理成为本案争议的焦点，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，谭瑞生的行为不构成表见代理，理由如下：1、无证据显示谭瑞生取得了被告的代理权，且谭瑞生并未以被告的名义与原告结算货款。原告主张涉案买卖关系的相对方是被告，但其自制的沙场结算确认单上标称的却是“施工单位：湖南中格建设集团有限公司”，谭瑞生又在沙场结算确认单上签名确认，则不能认定谭瑞生是以被告的名义与原告进行货款结算；2、原告在与谭瑞生结算货款时未尽谨慎、注意义务，具有过失。原告提交的证据虽能证明谭瑞生是被告的员工，曾代表被告参与过诚丰新园项目建筑工程联合承包合同及诚丰新园建筑工程施工补充合同的签订，但并不能证明谭瑞生有代表被告进行货款结算的权限。原告在与谭瑞生结算时，既不审核谭瑞生的身份及有无代理权，又不要求谭瑞生加盖被告的印章，亦未向被告核实相关情况，故不能认为原告为善意的第三方。则谭瑞生在沙场结算确认单上签名的行为不符合法律规定的表见代理的构成要件，不构成对被告的表见代理。
其三，原告主张湖南中格建设集团公司代被告向其支付过20000元款项。本院认为，在商业交易习惯中普遍存在着由交易之外的第三方代交易一方支付的情况，银行入账通知不能作为当事人间存在买卖合同关系的直接证据。即便被告的工作人员董仲宝、陈伟廷在支票存根联中签名，也只能说明湖南中格建设集团公司曾有应被告要求向原告付款，不能直接证明原、被告之间存在涉案买卖合同关系的事实。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告成立买卖合同关系，要求被告偿付款及逾期付款利息，但并未对自己的主张提交充分、有效的证据予以证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。
被告伟恒公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告梁健鹏要求被告广东伟恒建筑工程有限公司支付货款393060元的诉讼请求；
二、驳回原告梁健鹏要求被告广东伟恒建筑工程有限公司支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率，从2013年1月16日计算至付清之日止）的诉讼请求。
本案受理费7871元，由原告梁健鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 韩蕾蕾
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡远程