江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1793号
原告：ＸＸ花，女，汉族，1932年10月8日生，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人：熊建勋，江西朗秋律师事务所律师。
被告：南昌盛彤快递有限公司。
住所地：江西省南昌市湾里区×××镇××××服务中心×××室。实际经营地：南昌市××××路×××号。
统一社会信用代码：91××××××××07X。
法定代表人：江卫兰，系该公司总经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
原告ＸＸ花诉被告南昌盛彤快递有限公司（以下简称盛彤快递）确认劳动关系纠纷一案，原告于2016年9月21日向南昌市湾里区人民法院起诉，该院立案受理后，以被告主要办事机构所在地及事发地均在本院辖区内为由，于2016年12月9日将本案移送本院审理。本院于2016年12月14日立案受理后依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊建勋及被告委托代理人黄文辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ花向本院提出诉讼请求：1.依法判决许明礼与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之子许明礼经人介绍进入被告处工作，担任搬运工。被告未与许明礼签订书面劳动合同。许明礼自2016年3月1日起在被告处上班，2016年3月14日上午9:37许明礼打卡上班，上班过程中许明礼在被告处死亡，被告于当日中午12点左右通知许明礼的亲属。因原告与被告就赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判决许明礼与被告之间存在劳动关系。
被告盛彤快递辩称：原告的儿子许明礼与被告不存在劳动关系，许明礼在利用被告单位宿舍睡觉期间因病自然死亡，与工作没有任何关系，原告诉请没有任何法律依据，请求驳回原告诉请。
原告在举证期限内提交了以下证据：1.原告身份证、被告企业登记信息、许明礼身份证复印件、未婚无子女证明、父亲许能福2012年4月份去世证明及原告与许明礼系母子关系证明，证明原、被告主体资格适格。2.仲裁裁决书，证明原告请求确认“许明礼与被告存在劳动关系”案，已由南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会于2016年9月1日作出（2016）湾劳仲案字第12号《仲裁裁决书》，原告不服仲裁裁决。3.STO申通快递164478工牌、《热敏考勤卡》视频光盘，许明礼《热敏考勤卡》复制件，证明原告的儿子许明礼自2016年3月1日起在被告处上班。每天打卡上班，每日工作时间为12小时以上，被告没有按劳动法的规定签订书面劳动合同，也没有安排许明礼每周至少休息一日，严重违反劳动法的相关规定。2016年3月14日上午9：37许明礼正常打卡上班。许明礼与被告存在劳动关系。具体打卡上、下班的时间分别为：1日16：55、2日16：34-5：05、3日16：42-4：49、4如16：44-4：30、5日16：35-4：58、6日16：31-3：59、7日11：24-4：6、21：57、8日9：19-21：55、22：50；9日9：31-22：1；10日8：25-21：54等。4.注销证明，证明原告的儿子许明礼2016年3月14日死亡。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2三性均无异议；对证据3考勤卡的真实性不清楚，比较模糊且是复印件，对工牌真实性无异议，关联性有异议，不能证明与原告之子有关系；对证据4真实性无异议，关联性有异议，死亡应当以死亡证明为准，注销并不能直接证明死亡。
被告在举证期限内未提交证据。
本院应原告申请前往南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所调取死者许明礼死亡当日接处警登记表，该登记表显示接警时间为2016年3月16日上午10：06：53，到达现场时间为10：17：52，事发地址昌东七路盛彤快递里面，经现场勘察死者许明礼外面没有明显伤痕，暂时排除他杀。原告对该份证据无异议。被告对该份证据真实性、合法性无异议，但被告在报警前已经叫了120，120到达确认许明礼已经死亡，再报110的。
本院经审核所有的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，原告ＸＸ花之子许明礼经人介绍入职被告盛彤快递从事搬运工作，双方未签订书面劳动合同。2016年3月14日上午，许明礼的考勤表上显示9时37分打卡。当日上午10时06分，南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所接到电话报警后，于10时17分到达事发地点即被告单位员工宿舍内，发现许明礼已经死亡，并暂时排除了他杀。此后，被告通知了许明礼的亲属，双方就赔偿问题协商未果，原告向南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月1日，南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会作出（2016）湾劳仲案字第12号仲裁裁决书，认为：“申请人ＸＸ花系死亡者许明礼唯一近亲属，其作为本案的申请人主体适格。证人齐某和苏义海为许明礼的同乡，且许明礼与苏义海系同乡同村同组的邻居，许明礼是经苏义海介绍到被申请人处从事搬运工作的，其证人证言足以采信，申请人主张证人与被申请人之间存在利害关系的主张，本委不予支持。2016年3月1日至2016年3月13日许明礼在被申请人处从事搬运工作，被申请人对此无异议。在此期间许明礼与被申请人之间存在劳动关系。2016年3月14日许明礼应于9时30分上班，但其在早上7时左右告诉苏义海要回家，不上班，且于2016年3月14日早上9时死亡，故许明礼死亡时与被申请人之间不存在劳动关系”，故裁决“2016年3月1日至2016年3月13日许明礼与被申请人之间存在劳动关系，2016年3月14日许明礼死亡时与被申请人之间不存在劳动关系”。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告之子许明礼与被告之间虽未签订书面合同，但其在被告处领取工牌、考勤打卡、从事被告安排的搬运工作并住在被告的员工宿舍内，可以认定双方自2016年3月1日起存在劳动关系。被告主张其与原告之子许明礼之间不存在劳动关系，但未向本院提交证据证明其主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款亦规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案审理情况来看，原告在举证期内向本院提供了工牌、考勤表、取得考勤表的经过（视频），已经完成了基本的举证责任，而被告欲反驳原告的主张、主张许明礼从未在被告处上班或虽然曾经上班但已于死亡当日解除了劳动关系，须提供证据证明，否则将承担举证不能的不利后果。尽管本案在南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会仲裁阶段，被告曾经向该委员会申请了被告单位的两位证人出庭作证，该委员会也对这两位证人的证言予以采信，但在本院立案受理本案后，被告并未申请上述两位证人出庭作证，亦未提供任何证据证明自己的主张，故本院对被告的主张不予支持。综上，本院认为，原告的诉请于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
许明礼与被告南昌盛彤快递有限公司自2016年3月1日至2016年3月14日存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由被告南昌盛彤快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈思思