山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第6号
上诉人（原审被告）：闫勇志，农民。
上诉人（原审被告）：鄄城县公路管理局。
法定代表人：尚庆峰，该局局长。
委托代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。
委托代理人：宋先锋。
被上诉人（原审原告）：闫德地，农民，系死者闫某某之父。
被上诉人（原审原告）：刘兴素，小学，农民，系死者闫某某之母。
二被上诉人委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。
原审被告：鄄城县青源果蔬保鲜厂。
法定代表人：王增军，系该厂厂长。
委托代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。
上诉人闫勇志、上诉人鄄城县公路管理局因与被上诉人闫德地、被上诉人刘兴素、原审被告鄄城县青源果蔬保鲜厂生命权纠纷一案，均不服山东省鄄城县人民法院（2012）鄄民重初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人闫勇志，上诉人鄄城县公路管理局的委托代理人于海寅、宋先锋，被上诉人闫德地、被上诉人刘兴素及其共同委托代理人孙作收，原审被告鄄城县青源果蔬保鲜厂的委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：事发地点位于鄄城县鄄城镇西闫庄村东临商公路西侧。二原告的父母与被告闫勇志系邻居，他们居住的房屋均坐西朝东。被告闫勇志居住的房屋前有一个修建临商路时起土所形成的水坑，且该水坑与临商公路路边沟连成一体。闫勇志用楼板将水坑及路边沟盖上，搭建一坐西朝东的简易房用于商品经营，简易房前作为经营场地。闫勇志所建的简易房及房前经营场地占用的系公路用地及公路附属设施路边沟，管理人为鄄城县公路管理局。2009年9月16日，鄄城县公路管理局给闫勇志送达了案号为鄄路路字（2009）第0916号交通违法行为通知书，认为闫勇志在控制区内修建建筑物违法事实清楚，拟给予警告和立即拆除行政处罚。在闫勇志简易房前东南部至公路边及二原告的父母居住房宅基地交界处，有宽约80厘米、长约6
--
7米的地带，事发前没有盖上楼板，而是用地排车棚盖上。在闫勇志所搭简易房及房前作为经营场地的路边沟，有一横穿公路的涵洞与公路东边路边沟相通。位于临商公路东边青源保鲜厂排出的废水，先流入临商公路东边的路边沟内，再向北流向距该厂约1000米的东西走向的主干渠内，但也有废水通过涵洞流到公路西边的路边沟内，与原路边沟内的积水相融。2011年8月26日事故发生前，二原告之子闫某某由原告闫德地的父母进行看管。2011年8月26日18时30分左右，二原告之子闫某某失踪。次日，鄄城县公安局城郊派出所民警到达事发现场，他们采取将横穿公路的涵洞堵住，使公路东边沟积水不再流入路西的措施，并用抽水机将水抽干，发现受害人闫某某在闫勇志搭建的简易房前没盖楼板的沟内溺水身亡。2011年8月31日二原告起诉来院，请求三被告赔偿受害人闫某某的丧葬费、死亡赔偿金、原告的误工费、精神损害抚慰金等共计15万元；三被告向原告公开赔礼道歉；诉讼费用由被告负担。
另查明：受害人闫某某2002年4月27日出生，系农村居民。山东省统计部门2011年公布的上年度农民人均纯收入为6990元，国有经济单位在岗职工平均工资为39093元。
原审法院认为：受害人闫某某在被告闫勇志搭建的简易房前的路边沟内溺水身亡的事实，各方当事人均予以认可，应予以确认。闫勇志所建的简易房及房前经营场地占用的系公路用地及公路附属设施路边沟。《中华人民共和国公路安全保护条例》第九条规定：“任何单位和个人不得非法占用或利用公路用地和公路附属设施。”被告闫勇志违法占用公路用地及公路附属设施路边沟用于商业经营，并且对其搭建的经营场地未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使闫某某在其搭建的简易房前溺水身亡，其行为与闫某某的死亡具有一定的因果关系，对此闫勇志在本案中应承担25%的民事责任。被告闫勇志关于事故地点的缝隙属于二原告的父母所有、二原告的父母为倒垃圾在房子西边扒开的缝隙的辩解，因事发地点在其搭建的简易房前，闫勇志提供的证据不足以证明自己的主张，原审法院不予采信。被告青源保鲜厂在经营活动中，需要排放大量的废水，但其对排放废水的流通渠道是否畅通、是否存在安全隐患等没有进行排查，致使闫勇志所建简易房及经营场地楼板下形成较深的积水，受害人闫某某的死亡，与其排放废水未尽合理限度范围内的安全保障义务也具有一定的因果关系，对此其在本案中应承担5%的民事责任。鄄城县公路管理局对公路及公路附属设施具有管理义务，对占用公路用地及路边沟、封堵路边沟的行为，应当采取强有力的措施予以制止；鄄城县公路管理局虽然给闫勇志送达了交通违法行为通知书，但闫勇志所建的简易房并没有立即拆除，鄄城县公路管理局管理责任不到位，监督执行不力，其行为具有一定过错，依法应承担20%的民事责任。原告闫德地的父母明知其居住的宅院与闫勇志交界处存在安全隐患，却未采取相应的安全措施；同时事故发生时受害人闫某某由原告闫德地的父母进行看管，其未尽到必要的安全看管责任，故原告闫德地的父母也有一定的过错，二原告虽然自愿放弃对闫德地的父母主张权利，但闫德地的父母亦应承担25%的民事责任。受害人闫某某系无民事行为能力人，其死亡与二原告闫德地、刘兴素作为监护人监护不力，未尽到监护职责也有一定的关系，对此二原告应自负25%的民事责任。
受害人闫某某系农村居民，其死亡赔偿金以山东省统计部门2011年公布的上年度农民人均纯收入6990元为标准，计算20年（6990元×20年）。丧葬费以山东省2011年公布的上年度国有经济单位在岗职工平均工资39093元为标准，计算六个月。因闫某某的死亡给二原告造成极大的精神损害，故原告要求三被告赔偿精神损害抚慰金的主张，予以适当支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：一、受害人闫某某的死亡赔偿金139800元、丧葬费19546元，共计159346元，由被告闫勇志赔偿39836.5元，由被告鄄城县青源果蔬保鲜厂赔偿7967.3元，由被告鄄城县公路管理局赔偿31869.2元，原告自愿放弃39836.5元，原告自负39836.5元；二、被告闫勇志赔偿原告闫德地、刘兴素精神损害抚慰金1000元；三、被告鄄城县青源果蔬保鲜厂赔偿原告闫德地、刘兴素精神损害抚慰金1000元；四、被告鄄城县公路管理局赔偿原告闫德地、刘兴素精神损害抚慰金1000元；五、驳回原告闫德地、刘兴素的其他诉讼请求；六、上述一、二、三、四项于本判决生效后十内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，被告闫勇志负担825元，被告鄄城县公路管理局负担660元，被告鄄城县青源果蔬保鲜厂负担165元，二原告负担1650元。
上诉人闫勇志不服上述民事判决，向本院上诉称：1、简易房东侧留下的一条深水沟，事发前没有任何缝隙，重审判决认定事实不清。2、重审判决书中提到的违法建筑已不存在，已经全部拆除，后面的简易房是公路局及派出所让保留的。3、责任不明确，简易房已经租给他人，是承租人在使用和管理。4、原告父母在看管孩子，却在棺材铺北面开了个垃圾洞，又未采取任何安全措施，才导致事情发生，应负全部责任。请求二审法院查清事实，公正判决。
上诉人鄄城县公路局不服上述民事判决，向本院上诉称：一审法院判决鄄城县公路局对闫勇志与闫德地父母的经营设施搭建不善和管理不善所造成的损害承担责任，认定事实和适用法律错误。2、本案应当适用侵权责任法和民法通则的有关规定，一审法院适用公路安全保护条例第九条的规定，判决公路局承担民事责任，适用法律完全错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人闫德地、刘兴素对鄄城县公路局的诉讼请求。
被上诉人闫勇志、刘兴素答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告鄄城县青源果蔬保鲜厂陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：受害人闫某某在闫勇志搭建的简易房前的路边沟内溺水身亡，各方当事人均认可，应予认定。上诉人闫勇志称二被上诉人的父母为倒垃圾在棺材铺北面开了个垃圾洞，才导致事故发生。但闫勇志提供的证据不足以证明该主张，且事发地点在其搭建的简易房前，对此本院不予采信。上诉人闫勇志违法占用公路用地及公路附属设施路边沟，其在水坑上方搭建简易房并遮盖路边沟，未能采取切实有效的安全防护设施，对周边环境造成安全隐患，其行为与闫某某的死亡具有因果关系，对闫某某的死亡应承担相应的民事赔偿责任，原审酌定25%并无不当。事故发生时闫某某由闫德地的父母看管，闫德地的父母看管不力，对闫某某的死亡具有一定的过错，亦应承担部分民事责任，原审判决在确定其他责任主体的赔偿责任时已对此予以扣除。上诉人闫勇志关于闫德地的父母应负全部责任的上诉理由不成立。上诉人鄄城县公路管理局对公路及公路附属设施具有管理职责，虽然其给闫勇志送达了交通违法行为通知书，但闫勇志所建的简易房并未彻底拆除。鄄城县公路管理局未能采取强有力的措施有效制止闫勇志的违法行为，管理不到位，监督执行不力，对闫某某的死亡具有一定过错，应承担相应的民事责任，原审酌定20%亦无不当。
综上，二上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2042元，由上诉人闫勇志负担821元；由被上诉人闫德地、刘兴素负担601元；由被上诉人鄄城县公路局管理局负担620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 魏秀蕊
代理审判员 李 兴
二〇一三年三月六日
书 记 员 刘启国