黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终365号
上诉人（原审原告）：丁长河，住址庆安县。
被上诉人（原审被告）：庆安县自来水公司。
法定代表人：梁春东，职务经理。
委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆安县交通运输局。
法定代表人：于可欣，职务局长。
委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆安县地下排水事业管理处。
法定代表人：吴志高，职务主任。
委托诉讼代理人：齐玉彬，住址庆安县。
被上诉人（原审被告）：庆安县农村公路管理站。
法定代表人：吕春禹，职务站长。
委托诉讼代理人：明星，黑龙江明铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆安县兴业市政公共设施管理有限
公司。
法定代表人：钟庆安，职务经理。
上诉人丁长河因与被上诉人庆安县自来水公司、庆安县交通运输局、庆安县地下排水事业管理处、庆安县农村公路管理站、庆安县兴业市政公共设施管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服庆安县人民法院（2016）黑1224民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁长河，被上诉人庆安县自来水公司委托诉讼代理人王庆祥、庆安县交通运输局的委托诉讼代理人朱朝阳、庆安县地下排水事业管理处委托诉讼代理人齐玉彬、庆安县农村公路管理站委托诉讼代理人明星、庆安县兴业市政公共设施管理有限公司法定代表人钟庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长河上诉请求：1、请求依法撤销庆安县人民法院（2016）
黑12**民初260号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人被淹耕地损失45，000.00元，同时互负连带责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定庆安县价格认定中心作出的庆价鉴（2013）第047号价格鉴定报告鉴定程序违法，不予采信是错误的。庆安县价格认定中心所做的鉴定是由庆安县法院委托，并根据庆安镇人民政府、庆富村委会的证明及上诉人当时被淹地的影印资料。依照《价格法》、《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二条规定，对无法追缴或者已经灭失形态改变的涉案物，价格鉴定机构可以根据办案机构认定的证据材料比照基准日的同类实物进行价格鉴定。对双方争议损失进行了鉴定，故该价格认证报告书客观真实，具有法律效力；二、庆安县人民法院作出的（2016）黑1224民初260号民事判决程序违法。该案被上诉人庆安县自来水公司法定代表人李迎洲于2014年11月调出，该单位法人代表变更为梁春东，但该判决中的法定代表人仍是李迎洲，故程序违法。
庆安县自来水公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庆安县交通运输局辩称，价格鉴证报告程序违法，鉴定人员未到现场进行实地勘测，仅以村委会提供的书面清单对价格进行鉴定，且各方当事人均没有到达现场，鉴定依据不足，程序违法，不能作为判决依据使用。关于法定代表人是否变更问题，不属于程序违法范畴，其他答辩观点同一审答辩意见。
庆安县地下排水事业管理处辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，我单位是2014年11月19日与兴业公司签订的排水管道产权转让合同，地被淹时间是2012年7月29日，与我单位无关。
庆安县农村公路管理站辩称，我单位不是侵权责任单位，公路管理站不具有为上诉人排水的义务，庆安县价格认证中心做出的鉴定不具有法律效力，程序违法，不能作为定案依据使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庆安县兴业市政公共设施管理有限公司辩称，我公司不能承担赔偿责任，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁长河向一审法院起诉请求：1．要求五被告赔偿原告经济损失45000.00元；2．由五被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告丁长河系庆安县庆安镇庆富村七组村民。在哈伊路南、庆柳路东、格木克河北分得的耕地种植作物。2012年7月29日降雨，自来水公司铺设的地下排污管道破损漏水及附属物马葫芦倒塌，该管道内的水大量排入耕地。同时,庆柳路段原哈伊路南格木克河北涵洞堵塞，路边沟排水不通畅，致使该耕地的积水无法排放，造成原告耕地被淹。庆安县价格认证中心对原告的损失进行了鉴定，但未到现场实际勘查，只依据庆安县庆安镇庆富村委会、庆安镇政府于2013年9月30日出具的证明得出的鉴定结论。出具此份证明的日期离灾情发生已事隔一年，亦无当时受灾耕地的现场勘查记录。庆安县2011年7月平均降雨量为96.6毫米，2012年7月平均降雨量为276.5毫米，2013年7月平均降雨量为145.0毫米。原告就其损失事宜与被告多次协商未果。
另查明，兴业公司成立于2006年，法定代表人为钟庆安。2006年8月25日，自来水公司（甲方）与钟庆安（乙方）签订协议书，约定：1、乙方同意甲方将东水源排污管线接到乙方排污主管线上，并获得永久使用权，乙方不向甲方收取任何费。2、甲方负责主管线出口改造，即从砖厂院内出口至格木克河590米明排部分，计划铺设Φ1000排污管道。3、甲方将东水源排污管线及新铺设的出口管线移交给乙方管理，并享有永久使用权。乙方负责这段管道的维修、维护及清掏，负责格木克河出口的清淤。保证管线畅通，不给附近百姓（耕地）造成损失。乙方管理期间，在管线排量范围内，乙方有权将附近单位或个人接入甲方的排水管线，为了防止污染饮用水管道，在与自来水主管线交差时，须甲方监督，按规范施工，并将内业资料报甲方存档，除此之外任何人无权将其单位或个人的排水接入甲方排水管线。对过去或今后私接滥建的管线，乙方有权拆除。对拒不服从者，甲方协助乙方按相关规定处理或移交司法机关处理。乙方管理甲方排污管线的所有费用，由乙方收取其接入用户的工程款及清掏费中解决。签订协议时因兴业公司公章未领取，所以由钟庆安签字，庭审中其表示代表是兴业公司。2014年11月19日，兴业公司与地下排水处签订出让合同，合同中第三条约定了转让资产明细：（一）铁钢厂原有排水管线：1．Φ800mm排水管线，长度200延长米、2．Φ500mm排水管线，长度314延长米、3．Φ1000mm排水管线，长度2297.50延长米、4．化粪池4座。（二）甲方新修排水管线：1．Φ600mm管线，长度402延长米、2．Φ300mm管线，长度1673延长米、3．Φ300mm管线，长度504延长米（自来水压过道管）、4．Φ200mm管线，长度4678延长米、5．皮革厂至李老德修建雨水管道和雨水井。此合同中未包括本案造成诉争财产损失的排水管线。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁长河的耕地被淹事实清楚，其应提供证据证实具体的损失。但丁长河提交的价格鉴证报告书的鉴定程序不合法，本院不予采信，不能作为定案依据，故原告主张赔偿损失的证据不足，其诉求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告丁长河的诉讼请求。案件受理费838.00元，由原告丁长河负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院于2017年6月6日到庆安县价格认证中心，对其出具的价格鉴证报告书中所认定的价格进行了调查，该中心出具情况说明一份，证实：我中心办理的庆安县庆安镇庆富村第七村民组哈伊公路路南侧村民耕地因无法排水引发的财物损失，价格鉴定的种类、规格等情况是按照庆安镇人民政府和庆安镇庆富村民委员会提供的相关证明材料确认的，所鉴定的价格是遵照庆安县人民法院《司法技术鉴定委托书》的鉴定要求为评估被淹损失，即直接损失价格。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据庆安县气象局出具的2011年至2013年夏季庆安县平均降雨量统计表显示，2012年庆安县相同季节降雨量比往年多。正是由于当年降雨量高于往年，加之上诉人承包地中的排水管道破损，排污马葫芦倒塌，同时上诉人被淹土地内侧涵洞年久失修，淤泥堆积在涵洞内，阻塞了正常排水，致使2012年7月29日降雨时，雨水进入上诉人耕地无法自行排出，上诉人又未及时采取相应措施，综合原因导致上诉人承包耕地被淹的损害后果。
第一、关于黑龙江省庆安县价格认证中心作出的庆价鉴[2013]第047号价格鉴证报告书是否应作为认定案件事实的依据问题。庆安县价格认证中心作出的庆价鉴[2013]第047号价格鉴证报告时间为2013年12月12日，而耕地被淹事实发生在2012年7月29日，鉴定机构鉴定时被淹标的物已经灭失。因此，鉴定人员及鉴定机构没有组织双方当事人到事发现场进行实地勘测。2004年10月15日，黑龙江省政府下发的《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二十条规定：对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案物，价格鉴定机构可以根据办案机构认定的证据材料，比照基准日的同类实物进行价格鉴证。庆安县价格认证中心在此情况下，依据法院提供的证据材料，对实际发生损失进行鉴定，作出的鉴证报告书客观真实。同时，根据该价格认证中心出具的情况说明，证实所作出财产损失价格为评估被淹损失，即直接损失价格。故应当作为定案依据予以采信，该鉴定程序合法。
第二、关于本案承担赔偿责任的主体问题。上诉人承包地中通过的排水管道产权在2014年11月前归被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司所有。因该公司没有对管道破损、马葫芦倒塌及时进行维修，是发生耕地被淹的原因之一。在被淹地内侧涵洞附近立有庆柳公路责任牌，该责任牌载明：责任人为庆安县运输局，责任目标为路面整洁通畅，边沟排水通畅。因此，可以推定该堵塞涵洞责任人为庆安县交通运输局，并由其进行管理。因涵洞堵塞导致耕地内的积水不能正常排出，庆安县交通运输局没有及时对被堵塞的涵洞进行清淤，是发生上诉人耕地被淹的又一原因。由于当年同期降雨量多于往年，致使上诉人承包地块积水增多。而上诉人在耕地被淹时，没有及时采取补救措施也是其耕地受损的一个原因。因多种因素同时存在，致使上诉人承包耕地被淹的事实发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十三条规定：法律规定承担责任的，被侵权人有权请求部分或者全部责任人承担责任。本案中，被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局虽无共同侵权故意，但因两个单位的分别侵权，造成同一损害结果发生，是损害发生的共同原因，且损害结果无法分割，为共同侵权行为，故庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局应对上诉人所造成的损失承担连带赔偿责任。
本案中，被上诉人庆安县地下排水事业管理处在2012年7月29日事发时，并没有与被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司签订排水管道转让协议，没有接收事发现场的排水管道。故对上诉人耕地被淹所造成的损失不应承担赔偿责任。而庆安县自来水公司并不是事发时排水管道的所有权人。被上诉人庆安县农村公路管理站也不是一级法人单位，对事发时内侧的涵洞不具有管理权。因此被上诉人庆安县自来水公司、庆安县农村公路管理站也不应对上诉人耕地被淹损失承担赔偿责任。
第三、关于本案中当事人承担责任比例问题。上诉人耕地被淹，虽然存在当年相同季节降雨量大的客观原因，但由于庆安县兴业市政公共设施管理有限公司所有的排水管道破损，马葫芦倒塌，又没有进行及时维修。而庆安县交通运输局对其所管理的涵洞发生堵塞时没有及时进行清淤，导致不能正常排水。加之上诉人承包的耕地在被淹时，没有及时采取有效措施。上述多种因素导致上诉人承包耕地被淹的损害结果。根据以上事实及黑龙江省庆安县价格认证中心作出的庆价鉴[2013]第047号价格鉴证报告中作出的损失数额，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局对上诉人的损害连带承担40%的赔偿责任较为适宜。其余60%责任，由上诉人丁长河自行承担。
综上所述，上诉人丁长河的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庆安县人民法院（2016）黑1224民初260号民事判决；
二、上诉人丁长河承包耕地被淹的损失为45000.00元，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局连带承担40%的赔偿责任，即18000.00元；由上诉人丁长河自行承担60%责任，即27000.00元。以上款项应当在判决生效后十日内给付完毕。
三、驳回丁长河其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925.00元，由上诉人丁长河负担555.00元，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局共同负担370.00元。二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 杜雪红
审判员 付振铎
二〇一七年六月十日
书记员 孙 月