重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终364号
上诉人（原审原告）：重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村1号，组织机构代码75306534-3。
法定代表人：程世龙，董事长。
委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区歇台子金银湾212号，统一社会信用代码915001037842042110。
法定代表人：周卫兵，董事长。
委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称建工升立公司）因与被上诉人重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司（以下简称东兆长泰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建工升立公司委托诉讼代理人邱成文、丁琪，被上诉人东兆长泰公司的委托诉讼代理人王文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工升立公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方公司签订了四份买卖合同，东兆长泰公司并未举证证明双方存在其他经济往来关系。建工升立公司提供的企业询证函中所列欠款金额正是东兆长泰公司因前述四份买卖合同所欠款项。东兆长泰公司未否认有关事实，只是陈述双方有冲抵债务的协议，但未举证证明建工升立公司同意其用其他企业款项冲抵本案欠款。本案企业询证函就是对四份买卖合同的统一结算。
东兆长泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
建工升立公司向一审法院起诉请求：1.判令东兆长泰公司付塔机欠款1177515元；2.东兆长泰公司承担逾期付款违约责任，从2014年7月23日起，以1177515元为本金，按照银行同期贷款利率计算到付清时止。
一审法院认定事实：2008年12月17日，建工升立公司与东兆长泰公司签订一份《买卖合同》，约定东兆长泰公司向建工升立公司购买施工升降机五台，总价款1390000元，结算方式及期限条款约定：提货前五日内付伍万元/台后，卖方按约定组织发货。余款买方提货后1.9/万元/台•月直至付清。买方支付余款须以转账方式支付到卖方指定银行账户，买方以现金或其他形式支付的，如未支付到卖方指定银行账户，视为未支付。2009年11月23日，建工升立公司与东兆长泰公司签订一份《买卖合同》，约定东兆长泰公司向建工升立公司购买施工升降机三台，总价款942000元，结算方式及期限条款约定：买方付款15万元合同生效，余款在塔机安装验收后一年内支付清（每季度支付198000元整）。买方支付余款须以转账方式支付到卖方指定银行账户，买方以现金或其他形式支付的，如未支付到卖方指定银行账户，视为未支付。2010年3月23日，建工升立公司与东兆长泰公司签订一份《买卖合同》，约定东兆长泰公司向建工升立公司购买施工升降机三台，总价款776500元，结算方式及期限条款约定：买方付款30万元合同生效，余款在塔机安装验收后一年内支付清（每季度支付115500元整）。买方支付余款须以转账方式支付到卖方指定银行账户，买方以现金或其他形式支付的，如未支付到卖方指定银行账户，视为未支付。2010年6月9日，建工升立公司与东兆长泰公司签订一份《买卖合同》，约定东兆长泰公司向建工升立公司购买施工升降机二台，总价款740000元，结算方式及期限条款约定：买方付款5万元合同生效，提货前十五日每台付足20万元发货，余款每台安装验收后一年内付清（每季度支付42500元整）。买方支付余款须以转账方式支付到卖方指定银行账户，买方以现金或其他形式支付的，如未支付到卖方指定银行账户，视为未支付。2014年7月23日，建工升立公司向东兆长泰公司发出一份《企业询证函》，载明：“本公司聘请的大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所正在对本公司2013年1-6月财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。回函请直接寄至大信会计师事务所重庆分所（特殊普通合伙）审计三部陈星国华收。……截止2014年6月30日，贵公司欠1177515元应收账款。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”东兆长泰公司在信息证明无误处加盖印章。
一审法院认为，建工升立公司、东兆长泰公司之间的四份买卖合同均合法有效，如果双方合意进行集中结算，并不违反法律法规的强制性规定，但东兆长泰公司在庭审并不认可集中结算事宜，建工升立公司也未能提供相应往来账目、交易明细等来证明双方集中结算的习惯或合意，所以建工升立公司主张《企业询证函》载明金额系集中结算欠款金额的观点缺乏基础证据支持。
其次，从《企业询证函》发出的时间看，距离双方签订最后一份买卖合同已逾四年，建工升立公司未能就《企业询证函》载明的账目与买卖合同的关联性进行举证；再次，从《企业询证函》载明的内容来看，企业询证函是用于会计师事务所审计之用，且已注明仅为复核账目之用，并非催款结算。
综上，建工升立公司依据《企业询证函》载明的金额向东兆长泰公司提出付款请求证据不足，其请求一审法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆建工升立建设机械有限责任公司的诉讼请求。
二审期间，建工升立公司以新证据为由申请提交：1.东兆长泰公司确认截止2012年12月31日欠建工升立公司1618500元的往来账项询证函；2.2013年8月由重庆建工工业有限公司、东兆长泰公司、建工升立公司三方签订的抵款协议。建工升立公司以此证明截止2012年12月31日，东兆长泰公司尚欠建工升立公司塔机买卖款1618500元，后经三方协议，由重庆建工工业有限公司用其欠东兆长泰公司的租金440985元抵扣前述买卖欠款，抵扣后东兆长泰公司还欠建工升立公司金额即本案讼争的1177515元。东兆长泰公司对有关证据材料真实性无异议，但认为有关证据材料不是二审新证据，且与本案无关联性，不能印证本案有关买卖合同。本院认为，有关证据材料对一审中建工升立公司所举示证据有补强作用，可以进一步证明该公司债权来由及金额，可以采纳作为新证据。
东兆长泰公司未提交新证据。本院根据建工升立公司二审中提交的新证据，查明事实如下：东兆长泰公司曾向建工升立公司出具询证函，确认其截止2012年12月31日，东兆长泰公司尚欠建工升立公司塔机买卖款1618500元。2013年8月，经三方协议，由重庆建工工业有限公司用其欠东兆长泰公司的电动吊篮租金440985元冲抵东兆长泰公司欠建工升立公司的塔机货款1618500元，重庆建工工业有限公司支付租金后，东兆长泰公司继续支付建工升立公司其尚欠的塔机货款。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，建工升立公司与东兆长泰公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。有关买卖合同发生后，经建工升立公司于2014年7月23日发送询证函，东兆长泰公司已经确认尚欠1177515元货款未支付。且双方均未证明彼此之间存在其他经济往来，在有关询证行为发生后东兆长泰公司也未再支付款项给建工升立公司，故应当认定1177515元即本案四份买卖合同发生的货款统一计算后的金额。双方对有关欠款金额并未予以具体区分，有关买卖合同均系同一种类标的物，建工升立公司可以依据统一计算的询证函起诉请求东兆长泰公司支付尚欠货款。东兆长泰公司对有关欠款金额既已确认，也未提出其他关于付款的抗辩事由，则应当推定有关货物已经交付并完成验收，付款条件早已成就，该公司应当及时清偿所欠货款，并按约承担逾期付款责任。但有关询证函特别注明该询证行为并非催款结算行为，建工升立公司也未证明有关逾期付款违约责任应当自何时起算。本院根据买卖合同约定，推定至询证函发出之日视为最后一批货物已经交付并完成验收，自2014年7月23日起届满一年时，东兆长泰公司即应当按约清偿有关余款并承担逾期付款违约责任。一审判决认定事实和适用法律有误，依法应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、被上诉人重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司于本判决生效后立即支付上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司塔机欠款1177515元，并以此为基数，自2015年7月23日起，以1177515元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付逾期违约金至付清之日止；
二、驳回上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15398元，减半收取7699元，二审案件受理费15398元，合计23097元，由被上诉人重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 娜