安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1432号
上诉人（原�被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人：金祖涛，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘霏，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张长才。
委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇。
被上诉人（原审被告）：襄阳鄂润物流有限公司。
法定代表人：李发忠，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳支公司）因与被上诉人张长才、李勇、襄阳鄂润物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保襄阳支公司的诉讼代理人刘霏，被上诉人张长才的诉讼代理人葛子宏到庭参加诉讼。被上诉人李勇、襄阳鄂润物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财保襄阳支公司上诉请求：1.依法改判上诉人承担52271.15元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张长才是农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算；张长才的医疗费无正规的住院发票，我公司不予认可；被上诉人超过60岁且未提供相关收入及误工证明，不存在误工费用；被上诉人是十级伤残，精神损害抚慰金5000元过高。
张长才辩称，上诉人诉请不能成立，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
李勇、襄阳鄂润物流有限公司未作答辩。
张长才向一审法院起诉请求：三被告在各自的赔偿责任范围内赔偿张长才的各项损失计款107797元，后变更损失的请求金额为112374.95元。
一审法院认定事实：2015年12月23日14时20分，李勇驾驶鄂Ｆ×××××号货车，沿G312线由西向东行驶至609KM＋400M即与姚李镇长湖路交口处，与由北向南的张长才驾驶的四轮电动车相碰撞，致张长才及电动车上乘坐人金家康不同程度受伤，两车受损，造成交通事故。经安徽省霍邱县公安局交通警察大队（2015）第00463号道路交通事故认定书认定，李勇�未按操作规范安全驾驶是事故发生的直接原因，故李勇负本起交通事故的全部责任，张长才不负本起交通事故的责任，金家康无责任。张长才经六安市中医院治疗，住院19天，花去医疗费14581.55元。出院诊断：1、右侧多发肋骨骨折伴血气胸；2、两肺挫伤；3、胸骨骨折。出院医嘱：建议继续治疗、休息等。张长才在治疗期间，李勇向其垫付医疗费5000元。张长才的伤残等级及三期时间，于2016年2月23日经安徽高诚司法鉴定所（2016）临鉴字第176号伤残鉴定意见书鉴定：1、张长才系道路交通事故致其累计7肋骨骨折，达4肋以上骨折构成十级伤残。2、三期评定为：误工期120日；护理期60日；营养期60日。张长才的四轮电动车经中衡保险公估股份有限公司评估34PG02201600021号车损评估报告评定，估损总值为27643元。该电动车未经修复，后由张长才以5000元售出。中华联合财保襄阳支公司要求重新鉴定该电动车的损失，因其与张长才就修理（更换）项目未达成一致意见，而无法进行重新鉴定。另查明，张长才与其子张金保居住于六安市××独山镇将军大道，并长期在安徽树林物业管理有限公司打工。事故车辆属李勇实际所有，登记在襄阳鄂润物流有限公司名下，并由襄阳鄂润物流有限公司在中华联合财保襄阳支公司投有交强险、商业三者险（不计免赔率）。保险金额分别为122000元、500000元，保险期限均为2015年6月26日零时起至2016年06月25日二十四时止。
一审法院认为，李勇驾驶其所有的登记在襄阳鄂润物流有限公司名下的鄂Ｆ×××××号货车，因交通事故造成张长才受伤，李勇负本起事故的全部责任，张长才无责任。该货车在中华联合财保襄阳支公司投有交强险、商业三者险（不计免赔率）。所以，对张长才的损�，应由中华联合财保襄阳支公司在保险责任范围内先予赔付，对于下剩或不属保险公司赔偿的损失，由李勇按责赔付。由于李勇预支的垫付款超出其应赔偿张长才的损失款，两款比除后，由张长才退还李勇多余的垫付款。襄阳鄂润物流有限公司为营运性质的运输公司，无论何因登记在其名下的他人车辆，对外均无法排除其名下的他人车辆，不是以其公司名义运营的，而是以他人名义运营。因此，鄂Ｆ×××××号货车具有挂户于襄阳鄂润物流有限公司运营的属性，所以，襄阳鄂润物流有限公司对该车辆实际车主造成的交通事故的损失，理应承担连带赔偿责任。故襄阳鄂润物流有限公司辩称驳回张长才对其公司的诉讼请求，不予采纳。襄阳鄂润物流有限公司所负的法定连带赔偿责任，虽不可免除，但为此而承担的连带赔偿义务，可因主债务人即该车实际车主李勇已赔付�而使连带债务人襄阳鄂润物流有限公司可不再承担连带赔偿义务。张长才虽为农村户口，但其居住于城镇，并长期在公司打工。对此有其子的房产证、公司出具的打工证明为证，足以认可。因此，张长才的损失应按城镇居民损害赔偿的标准计算。故中华联合财保襄阳支公司辩称，张长才的损失应按农村居民损害赔偿标准计算的理由，不予采纳。张长才的车损，因中华联合财保襄阳支公司在本起交通事故后，未及时履行对受损车辆的勘查评损义务，致使张长才单方委托鉴定其损失，在无其它相反证据的情况下，应予认可其单方鉴定结果，即四轮电动车的车损为27643元减去售出价格5000元即22643元。张长才的诉请超出法定赔偿标准及不符合实际情况的部分，予以删除。本院认定张长才的各项损失分别为：医疗费14581.55元，误工费10800元（90元／天×120天），护理费6720元（112�／天×60天），交通费酌定400元，住院伙食补助费570元（30元／天×19天），营养费1800元（30元／天×60天），伤残鉴定费1300元，伤残赔偿金37710.40元（26936元／年×14年×10%），精神损害抚慰金5000元，施救费酌定1500元，车损评估费1620元，四轮电动车车损22643元（27643元－残值5000元），计款104644.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告张长才医疗费5000元、误工费2289.60元、伤残赔偿金37710.40元、精神损害抚慰金5000元、四轮电动车车损2000元，计款52000元；在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告张长才医疗费9581.55元（14581.55元－5000元）、误工费8510.40元（10800元－2289.60元）、护理费6720元、交通费400元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、四轮电动车车损20643元（22643元－2000元），计款48224.95元。两险赔偿损失款合计100224.95元；二、被告李勇赔偿原告张长才伤残鉴定费1300元、施救费1500元、车损评估费1620元，计款4420元，比除其垫付款5000元，余款580元，由原告张长才退还被告李勇；三、被告襄阳鄂润物流有限公司不再向原告张长才承担连带赔偿�务。上述一、二两项金钱给付，于判决生效之日起十日内付清。钱款汇入：开户行：农行霍邱支行，户名：霍邱县人民法院标的款专户，账户：12×××76-0000000009。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由张长才负担100元，李勇、襄阳鄂润物流有限公司负担450元，中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：张长才二审提交的医疗费发票、××人费用清单，可以证明张长才住院期间共花费医疗费13256.8元的事实，一审对该节事实的认定清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对张长才的残疾赔偿金、医疗费、误工费、精神损害抚慰金的计算是否正确。关于张长才的残疾赔偿金问题，张长才虽系农村户籍，但其一审提供的证据可以证明其在城镇连续居住、工作超过一年的事实，故一审判决按照安徽省城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于医疗费问题，张长才二审提供的住院医疗费发票、××人费用清单结合其一审提供的住院预交金收据、六安市中医院出具的证明、门诊收费发票等证据，可以证明张长才因本起交通事故受伤治疗共花费医疗费14581.55元的事实，中华联合财保襄阳支公司应在保险限额内予以赔偿。关于张长才的误工费问题，张长才发生本起交通事故时虽已年满六十周岁，但其并未完全丧失劳动能力，其提供的安徽树林物业管理有限公司出具的证明�能证明其受伤前一直在该公司担任保安员工作，故一审判决支持误工费并无不当。关于精神损害抚慰金问题，张长才因驾驶四轮电动车与李勇驾驶的车辆发生碰撞受伤构成十级伤残，由李勇负事故全部责任，一审法院根据李勇的过错程度结合张长才的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元并未超出法律规定，中华联合财保襄阳支公司关于一审判决精神损害抚慰金过高的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合财保襄阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。