浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7270号
上诉人（原审被告）：曹劭君，男，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）：汪中曦，女，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。住所地：浙江省建德市寿昌镇东昌北路*号。
负责人：唐建江，行长。
委托代理人（特别授权代理）:张荟，该行职员。
委托代理人（特别授权代理）:王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
原审被告：饶卫平，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人曹劭君、汪中曦为与被上诉人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行），原审被告饶卫平金融借款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初01552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月4日，湖商银行寿昌支行与曹劭君、饶卫平、汪中曦签订保证借款合同一份，合同约定由湖商银行寿昌支行向曹劭君发放贷款人民币30万元，借款用途为经营铬铁，借款期限为2014年4月4日至2015年4月1日，借款利率为月利率8‰，逾期还款加收罚息50%。饶卫平、汪中曦作为保证人为曹劭君上述借款提供连带责任保证。合同签订当日，湖商银行寿昌支行依约向曹劭君发放贷款人民币30万元。后曹劭君支付利息至2014年12月20日止，因曹劭君未按约归还借款本息，保证人也未履行代偿义务。
原审法院审理认为：湖商银行寿昌支行与曹劭君、饶卫平、汪中曦签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。汪中曦辩称是在不知情的情况下签字，经查，该辩解缺乏证据证明，也不符合情理，且其作为完全民事行为能力人，应知在借款合同上签字的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。曹劭君借款后未按约归还借款本息，饶卫平、汪中曦也未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。湖商银行寿昌支行所提诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。曹劭君、饶卫平经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹劭君于判决生效后十日内归还浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币300000元，支付利息人民币58065.92元（该利息计算至2016年4月18日，2016年4月19日起至款清之日止的利息按月利率12‰另行计付）。二、饶卫平、汪中曦对曹劭君上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币6671元，由曹劭君负担，饶卫平、汪中曦连带负担。
曹劭君、汪中曦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案贷款事实经过：曹劭君拟向湖商银行寿昌支行贷款，找到湖商银行寿昌支行员工徐晓峰办理。因需要有人担保，曹劭君叫来汪中曦担保，徐晓峰也联系了另一担保人饶卫平。贷款合同签订后，等待湖商银行寿昌支行审批发放贷款。不久，曹劭君问徐晓峰贷款能否审批，但徐小峰称还未办好。隔了好长时间，曹劭君未收到贷款，认为贷款批不下来，也就没在意该笔贷款。二、双方虽签订贷款合同和借款借据，但湖商银行寿昌支行未向曹劭君发放贷款，即贷款未打入曹劭君指定的银行账户。借款借据不能证明已发放贷款的事实，曹劭君至今未收到湖商银行寿昌支行的贷款，该贷款合同并未履行。三、担保合同属从合同，因主合同未履行，要求担保人汪中曦承担责任缺乏事实依据。综上所述，湖商银行寿昌支行虽提供了贷款合同和借款借据，但未提供已将贷款发放给曹劭君的证据，其无权要求曹劭君、汪中曦承担还款、担保义务。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回湖商银行寿昌支行的诉请；一、二审诉讼费用由湖商银行寿昌支行承担。
湖商银行寿昌支行答辩称：一、关于贷款的申请、担保人的联系都是曹劭君自行提出，与湖商银行寿昌支行无关。湖商银行寿昌支行不会帮忙联系保证人，而是根据规定必须要有保证人才可审核通过贷款，而保证借款合同上面的签字等均是汪中曦等所签，当然合法有效，亦是各方真实意思的表示。二、关于曹劭君所称贷款未发放到其账户的问题，因为在审核贷款发放时，湖商银行寿昌支行会考虑借款人的贷款用途（也收到过借款人关于该借款用途的初步凭证），为了尽可能的防止借款人将借款挪作他用，在贷款发放时会直接根据借款人的受托支付发放至其贷款用途需要的地方（因为若直接发放至借款人账户，不排除借款人会将该贷款不按真实贷款用途使用）。因此从合同义务的角度，湖商银行寿昌支行已经完全履行了所有义务，若曹劭君与直接收款人之间有纠纷，应当与其之间解决，与湖商银行寿昌支行无关。综上，原审判决并无不当，曹劭君、汪中曦的上诉请求不能成立。
饶卫平未发表意见。
二审期间，曹劭君、汪中曦、饶卫平未向本院提交证据。
湖商银行寿昌支行向本院提交支付委托书及个人业务专用凭证，用于证明：曹劭君委托湖商银行寿昌支行将资金发放至鲍卫东的账户。曹劭君、汪中曦发表质证意见认为：对支付委托书的合法性、真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据并未写明系本案项下贷款的委托支付，与本案无关，且不能证明曹劭君委托湖商银行寿昌支行支付本案项下贷款。曹劭君在支付委托书上签字时，该委托书是空白的，并无鲍卫东、银行账号等内容。对个人业务专用凭证的合法性、真实性、关联性均有异议，曹劭君未在该二份凭证上签字，属伪造的证据，且曹劭君未在湖商银行寿昌支行处开设过个人账户，湖商银行寿昌支行也未提供尾号为40685的账户是曹劭君开户的相关资料，不能证明该账户是曹劭君的，也不能证明本案贷款已经打入曹劭君账户，再汇给“鲍卫东”的事实。饶卫平未发表质证意见。本院认证为：曹劭君、汪中曦对支付委托书的真实性无异议；同时，根据该支付委托书载明的支付时间和金额，结合案涉《个人保证借款合同》、《借款借据》，可以确认支付委托书所涉款项即为本案贷款。另外，湖商银行寿昌支行提交的个人业务专用凭证显示，2014年4月4日，曹劭君以汇兑方式将30万元汇付至鲍卫东账户，但曹劭君对该个人业务专用凭证的真实性不予认可。
曹劭君向本院提交笔迹鉴定申请，要求对湖商银行寿昌支行二审中提供的个人业务专用凭证及业务收费凭证上“曹劭君”的签字是否为曹劭君本人笔迹进行鉴定。本院审查后认为，根据本案中已确认的证据，可以证实湖商银行寿昌支行已经向曹劭君发放了案涉的30万元贷款，并受曹劭君委托将该笔款项划转至鲍卫东的账户，故曹劭君虽对个人业务专用凭证及业务收费凭证存有异议，亦不影响本案事实的认定，本院对其提出的笔迹鉴定申请不予准许。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，2014年4月4日，曹劭君委托湖商银行寿昌支行将30万元贷款资金划转至鲍卫东的账户。
本院认为：湖商银行寿昌支行与曹劭君、汪中曦、饶卫平等签订的《个人保证借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。湖商银行寿昌支行提供的由借款人曹劭君签字确认的《个人保证借款合同》、《借款借据》以及《支付委托书》形成证据链，可以证明案涉贷款已经发放至曹劭君确认的账户，故曹劭君应当按约履行还款义务；汪中曦作为保证人，亦应对曹劭君的上述债务承担连带保证责任。曹劭君、汪中曦虽主张案涉借款尚未发放，但未提供证据证明，仅以其在诉讼中的抗辩显然无法对抗债权人的债权凭证，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。曹劭君、汪中曦提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6671元，由曹劭君、汪中曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 婷