北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6797号
上诉人（原审被告）张鑫，男，1986年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）李春光，男，1973年10月24日出生。
上诉人张鑫因与被上诉人李春光房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鑫、被上诉人李春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，李春光起诉至一审法院称：2015年10月29日，李春光与张鑫签订合同编号为PEK10110234的《北京市房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》），约定张鑫承租李春光坐落于北京市通州区162的两居室，租金为2800元/月，起租日为2015年11月1日至2016年10月31日，支付方式为押一付三，李春光于合同签订当日交给张鑫房屋钥匙两把并将房屋及室内设施及物品交给张鑫，依据双方签订的租赁合同，张鑫应于2015年11月1日前支付李春光房租11200元，但经李春光多次催缴，但张鑫拒绝支付，2015年11月14日张鑫向李春光提出解除合同，但是拒绝支付房租及违约金，并拒绝交还房屋，张鑫已经构成违约，应承担违约责任，故要求法院判令张鑫返还房屋，交还房屋钥匙及室内物品；张鑫支付拖欠房屋租金及违约金7000元；判令张鑫支付延迟交还房屋违约金（计算方法为自2015年11月15日起算，至实际交还之日止的双倍房租）暂计5600元；判令张鑫支付逾期利息（计算方法为租金及违约金应缴日至实缴日利息，利率按中国人民银行同期贷款利率），诉讼费由张鑫负担。一审案件审理过程中，李春光申请撤回要求张鑫返还房屋及室内物品的诉讼请求。
张鑫在一审法院辩称：张鑫没有租过房子，不同意李春光的诉讼请求。
一审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。李春光与张鑫签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。张鑫在庭�中不认可租赁房屋的事实，亦不认可在合同上签字，但其认可在中介公司的手机终端上签字，该签字行为具有法律效力，视为双方就租赁行为达成合意，形成租赁关系，现张鑫无故拖欠租金，属于明显违约行为，李春光主张张鑫支付租金及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但租金的数额以及违约金的数额明显偏高，其中租金的数额本院结合房屋的出租情况，酌定张鑫支付李春光20天的租金1967元，违约金的数额应以合同约定的数额为准。李春光要求张鑫交还钥匙的诉讼请求，因李春光未向法庭提交的证据证明钥匙已经交给张鑫，故法院不予支持；李春光要求张鑫支付延迟交房的违约金以及利息的诉讼请求，因合同中并无明确约定，故法院不予支持。
据此，一审法院于2016年4月作出判决：一、确认李春光与张鑫签订的《北京市房屋租�合同》于二○一六年三月一日解除；二、张鑫支付李春光租金及违约金共计人民币四千七百六十七元，于判决书生效后七日内日执行清；三、驳回李春光的其他诉讼请求。
一审法院判决后，张鑫不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李春光一审的诉讼请求，其事实及理由为：一审法院认定事实错误，张鑫并未与李春光签订《房屋租赁合同》，张鑫是帮助原工作单位找房子，并告知中介人员和李春光需要将合同打印出来给原工作单位盖章，但中介人员和李春光称只有电子签名后才能打印合同拿走盖章，张鑫并无租赁的意愿。事实上李春光将房屋租给了第三人；一审法院适用法律错误，一审法院依据合同法107条判决张鑫支付租金和承担违约责任错误，基于李春光将房屋另行出租的事实，结合张鑫看完房之后至一审开庭期间李春光从未联系过张�，更没有向张鑫交纳钥匙的事实，李春光起诉具有明显的主观恶意，张鑫无须支付租金，无须支付违约金。如果认定租赁合同有效，李春光未按合同约定向张鑫交付钥匙及将房屋另行出租的行为，明显属于违约。如果法院认定租赁合同有效，则张鑫同意解除合同，但不同意支付租金和承担违约责任。
李春光在二审法院辩称：《房屋租赁合同》是合法有效的，张鑫一直没有交租金，李春光的请求是合理的。
本院经审理查明：2015年10月29日，出租人李春光（甲方）通过手机终端签字的方式，与承租人张鑫（乙方）、居间人北京丁丁优房科技信息有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其坐落于北京市通州区162室房屋出租给乙方，房屋面积91平方米，租赁期限自2015年11月1日至2016年10月31日，租金为每月2800元。甲方应于2015年11月1日前将�屋交付给乙方，《房屋交割清单》（见附件一）、《相关费用明细》（见附件二）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及电卡、燃气卡等生活物资后视为交付完成。租金的支付方式为按季付款，首期租金于2015年11月1日支付，押金2800元；乙方不按照约定支付租金达15日的、欠缴各项费用达1000元的，甲方有权单方解除合同、收回房屋；租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金。
庭审中，张鑫提出其系代表原工作单位看房选房，并非其个人租房，其在手机终端签字的并非《房屋租赁合同》，而是其他材料。李春光对此不予认可，认为其一直与张鑫联系租房事宜，张鑫为房屋承租人，双方通过手机终端签字的即为《房屋租赁合同》。另，张鑫认为签约第二天即10月30日原工作单位即向中介公司提出不再租赁房屋。李春光对此不予认可，认为合同生效一周后中介人员告知其张鑫可能不租房屋了，其提出了异议，张鑫提出解除合同是在11月10日左右。
合同签订后，张鑫没有依约交纳租金，未交纳房屋押金。李春光认为其于签约当日即将房屋钥匙交予张鑫，张鑫对此不予认可。为此李春光提交《丁丁租房物业查验交割单》一份，证明其履行了交房义务，张鑫对该证据的真实性和证明目的均不予认可，称其未见过该份材料，亦未在该交割单上签名。该份交割单上显示有装修情况、固定设施、家具家电情况，无中介公司盖章，亦无张鑫与李春光的签字。
2015年11月16日，李春光将房屋另行出租。
庭审中，李春光表示其系基于签约当日向张鑫交付房屋，故主张张鑫交还房屋钥匙、支付拖欠的房屋租金及迟延交房违约金。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《丁丁租房物业查验交割单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。李春光与张鑫虽未按照通常的方式签订书面的租赁合同，但双方通过在中介公司人员的手机终端签名的方式订立《房屋租赁合同》，该签名行为视为双方就租赁的相关事宜达成合意，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人权益，应为合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。张鑫认为其在手机终端签字的并非《房屋租赁合同》，无事实依据，本院不予采信。张鑫认为其系代原工作单位租赁房屋、其并非房屋承租人，对此未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。
张鑫与李春光订立《房屋租赁合同�后，张鑫不再租赁房屋，其提前退租的行为构成违约，应按照合同约定的一个月租金标准向李春光支付违约金。出租人李春光认为签约当日即交付了房屋钥匙，张鑫对此不予认可，李春光对此未提供充足的证据予以证明，且根据合同约定，经双方交验签字盖章并移交房门钥匙及电卡、燃气卡等生活物资后视为交付完成，故李春光未举证证明已尽到交付房屋的合同义务，其基于交付房屋主张张鑫交还房屋钥匙、支付拖欠的房屋租金及迟延交房违约金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。李春光要求张鑫支付逾期利息，因双方对此无明确约定，故该项请求应予驳回。
一审法院在判决主文中确认双方签订的《房屋租赁合同》于二○一六年三月一日解除，属超诉讼请求裁判，本院予以纠正。
综上，张鑫的上诉主张，对其合理部分，本院予以采信�一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27413号民事判决书；
二、张鑫于本判决生效之日起七日内支付李春光违约金二千八百元；
三、驳回李春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58元，由李春光负担33元（已交纳），由张鑫负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费116元，由张鑫负担50元（已交纳），由李春光负担66元（�本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 李春香
审判员 潘 蓉
二〇一六年七月二十二日
书记员 崔 莹
书记员 王欣欣