湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终615号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，公司经理。
委托诉讼代理人：周立帆，湖北晨睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉伊地建设工程有限公司，住所地湖北武汉市。
法定代表人：王旭，公司总经理。
委托诉讼代理人：向勇，男，该公司法务部员工。
原审被告：天门市华泰房地产开发有限公司。住所地天门市侨乡开发区义务路*号。
法定代表人：胡初春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原审被告：浙江游龙建设集团有限公司管理人（浙江韦宁会计师事务所有限公司），住所地浙江。
代表人：于达友，该公司董事长。
原审被告：黄世元，男，1963年4月8日出生，汉族，个体工商户，住浙江省东阳市。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下称中太建筑公司）因与被上诉人武汉伊地建设工程有限责任公司（以下称武汉伊地公司），原审被告天门市华泰房地产开发有限公司（以下称天门华泰公司）、原审被告浙江游龙建设集团有限公司管理人、原审被告黄世元建设工程承包合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院于2016年3月16日作出（2015）鄂天门民二初字第00040号民事判决向本院上诉。本院于2016年11月23日立案，依法组成合议公开开庭审理了本案。现已审理终结。
中太建筑公司上诉请求：1.撤销湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00040号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由武汉伊地公司承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清。一审判决认定中太建筑公司2012年4月17日现金付款50万元与2012年6月16日银行转款50万元是同一笔付款，从而认定中太建筑公司尚欠武汉伊地公司469590元，一审判决认定该事实是错误的。事实上，中太建筑公司分别于2012年4月17日给付武汉伊地公司50万元现金，有武汉伊地公司出具的单据予以证实，该单据上注明了现金字样。2012年6月16日，中太建筑公司通过银行转款50万元给武汉伊地公司，武汉伊地公司也认可。因此，中太建筑公司已将工程款全部付清。
武汉伊地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确，中太建筑公司的上诉请求不成立，不应支持，请求维持一审判决。理由如下：一、从黄世元2013年12月20日所写的还款计划的表述，已付款201万元，尚欠81.959万元是明确具体的。只存在细小误差，才在还款计划上写明了以核对付款明细为准，不存在50万元或60万元的误差。二、从黄世元出具还款计划后付款情况看，黄世元分别于2014年1月27日付款20万元和2015年1月30日付款15万元，如按中太建筑公司的主张，其已超额还款，不从合常理。三、从武汉伊地公司的原始财务凭证来看，2012年4月17日收据与2012年6月16日银行转账作为一笔50万元收入凭证，不存在两笔50万元收入，中太建筑公司既没有证据证明50万元的现金来源，也没有对付款50万元过程作合理说明。因此，中太建筑公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天门华泰房地产开发有限公司答辩称，是否付清与天门华春泰公司没有关系，不发表答辩意见。
浙江游龙建设集团有限公司管理人未答辩。
黄世元未答辩。
武汉伊地公司于2015年1月20日向一审法院起诉，请求：1.判令浙江游龙公司、中太建筑公司、黄世元共同支付工程款61.959万元，并赔偿损失（从2012年12月9日起至付清之日止，按同期贷款基准利率计算）。2.判令天门华泰公司在其欠付中太建筑公司工程款范围内，对上述债务承担共同支付责任。3.诉讼费用由浙江游龙公司、中太建筑公司和黄世元共同负担。
一审法院认定：2011年11月初，浙江游龙公司在承建天门华泰商贸城施工过程中，与武汉伊地公司签订《桩基础工程承包合同书》，将天门华泰商贸城静压桩工程交给武汉伊地公司承包施工。合同约定包工包料，工程量暂定40000米，工程施工产值达到1000000元后，按每栋楼付款80％，全部竣工付款80％，剩余20％在验收合格后，于上部建筑到第四层时（如工程缓建或停建，在桩基工程完工后半年）一次性付清。合同签订后，武汉伊地公司于2011年11月27日设备进场施工，在2012年4月8日前已完成14、16、18、20和22号楼的桩基施工，并验收合格。为完善招投标程序，2012年5月8日，天门华泰公司向被告中太建设公司发出《中标通知书》，将华泰商贸城13、14、15、16、17、18、19、20和22号楼的基础和土建施工项目交给中太建设公司承包施工。武汉伊地公司已经施工完毕的桩基工程由中太建设公司全部接管。2012年12月8日，经中太建设公司委派的华泰商贸城施工现场负责人吴汝跃与武汉伊地公司签署《桩基础工程结算单》，确认武汉伊地公司已完成施工的工程总价款为2829590元。黄世元通过中太建筑公司及被告黄世元个人银行卡先后共向武汉伊地公司支付2010000元工程款。2013年12月20日，黄世元向武汉伊地公司出具书面《还款计划》，载明：“根据2011年11月份《桩基础工程承包合同书》（该合同系我以浙江游龙建设集团有限公司名义与贵公司签订），贵公司承建的天门华泰房地产开发有限公司的天门华泰商贸城14#、16#、18#、20#和22#楼静压桩工程已完成施工并验收合格。经结算总工程款为2829590元，已付款2010000元，尚欠819590元（以核对付款明细为准）。因建设方未及时对我付款，我也暂时无法向贵公司付款。我现经与建设方华泰公司沟通协商，可确定于2014年1月20日前，将所欠贵公司工程款全部一次性付清”。此后，黄世元于2014年2月付款200000元后，余下619590元工程款，经武汉伊地公司多次催讨，各被告至今未付，遂诉至本院。
另查明，黄世元在诉讼中于2015年1月30日委托黄越华通过兴业银行支付工程款150000元，尚欠工程469590元。
一审法院认为，武汉伊地公司与浙江游龙公司签订的桩基础工程承包合同是双方当事人真实意思的表示，武汉伊地公司依据合同约定完成部分工程后，浙江游龙公司将合同的全部权利和义务转让给中太建设公司，系合同权利和义务的转让与继受，天门华泰公司向中太建设公司发出《中标通知书》及双方签订的工程补充协议是对该转让行为的认可。其内容不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，应当受法律保护。中太建设公司作为天门华泰公司开发的天门华泰商贸城4号地块的承建方，将工程交由项目负责人黄世元负责承建，并委派施工现场负责人吴汝跃与原告进行了结算，对下欠工程款由黄世元向原告出具了书面还款计划，逾期后未按约定履行，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任，黄世元作为该工程项目的施工负责人，以个人名义向原告出具《还款计划》中，承诺向原告支付所欠工程款，应视为中太建设公司的代理行为，中太建设公司对黄世元的代理行为应当承担民事责任。故对武汉伊地公司要求中太建设公司支付工程款469590元的诉讼请求，依法予以支持；对其要求中太建设公司赔偿从2012年12月9日起至付清至日止利息损失的诉请，因双方在合同中没有约定，且在黄世元出具的书面还款计划中也没有约定，依据相关法律规定，应从约定支付工程款的最后期限届满之日即2014年1月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，故对武汉伊地公司要求中太建设公司支付自2014年1月21日起至判决履行之日止的利息的诉请依法予以支持，对其超出部分不予支持。天门华泰公司提出已按照合同约定全额付清工程款，不应成为本案被告的抗辩意见，因天门华泰公司未提供充足的证据证明工程款已全部付清，故对要求天门华泰公司在其欠付中太建设公司工程款范围内对上述债务承担支付责任的诉请，依法予以支持；中太建筑公司、黄世元提出原告在支付的工程款中少计和漏计600000元的辩解意见，因中太建筑公司、黄世元只提供了武汉伊地公司出具的收据，而未能提供付款凭证，结合黄世元在2013年12月20日出具的还款计划和案件情况综合判断，中太建筑公司、黄世元的辩解意见缺乏事实和法律依据，依法不予采纳；武汉伊地公司要求浙江游龙公司、黄世元承担支付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中太建筑公司在本判决书生效之日起十五日内向武汉伊地公司支付工程款469590元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月21日起至判决履行之日止的迟延履行利息；二、中太建筑公司在不履行本判决第一项内容时由天门华泰公司在本判决书生效之日起十五日内在欠付中太建筑公司工程价款内向武汉伊地公司支付工程款469590元；三、驳回武汉伊地公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，由中太建筑公司负担。
二审期间，中太建筑公司的交了二份证据材料：一、黄世元书写的情况说明，证明中太建筑公司的工作人员将50万元现金给付武汉伊地公司的工作人员刘忠元的事实；二、杭州市留下镇东岳村经济合作社与黄世元签订场地租赁协议，证人证言等，证明黄世元在2012年4月有充足的现金支付给武汉伊地公司的工作人员刘忠元的事实。
武汉伊地公司质证认为，证据一是黄世元书写的情况说明，因黄世元本人系本案的当事人，其未参加一、二审诉讼，其不能作为证人证言，形式要件不符合法，不能作证据使用。证据二，租赁合同形式上均为复印件，无法核对其真实性，且与本案无关，不应采信，证人证言的证人应出庭作证，书面证言不符合形式要件，无法核对其真实性，与本案无关，不应采信。
天门华泰公司认为，天门华泰公司不清楚涉案50万元是否是同一笔付款，不发表质证意见。
本院认为，对中太建筑公司所举证据一，即黄世元的情况说明，因黄世元系本案当事人，其现为中太建筑公司的项目经理，其情况说明，从形式上系当事人的陈述，同时与中太建筑公司有利害关系，不予采信。证据二，场地租凭协议及证人证言等，与本案不具有关联系，形式上为复印件，不予采信。
二审查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，浙江游龙公司经申请破产，浙江韦宁会计事务所有限公司被指定为管理人。该事实有杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱破（预）字第1号裁定书和浙江省杭州市中级人民法院指定管理人选取结果告知书予以证实。
本院认为，双方争议的焦点为中太建筑公司于2012年4月17日和2012年6月16日是否两次给付工程款50万元。武汉伊地公司认为，中太建筑公司仅给付一次，2012年4月17日武汉伊地公司出具的收条，中太建筑公司实际并没有付款，2012年的4月17日中太建筑公司实际通过银行转款50万元。中太建筑公司认为其先后两次付款，2012年4月17日给付现金50万元，由武汉伊地公司出具收条，并注明现金字样，2012年6月16日付款50万元，通过银行转款的形式付款50万元，两次付款100万元。本院认为，武汉伊地公司与中太建筑公司在给付工程款过程中财务手续并不规范，付款凭证与付款时间、金额及收款收据不能一一对应，有中太建筑公司银行转款而武汉伊地公司没有出具收据情形，也有中太建筑公司先付部分款额而武汉伊地公司开据约定的付款总额收据后再付款的情形。因2013年12月20日黄世元出具还款计划时，明确已付201万元，尚欠819590元，而中太建筑公司主张两次付款的时间均在出具还款计划之前，一审判决结合黄世元于2013年12月20日向武汉伊地公司出具的还款计划，双方财务凭证及诉讼中还款已超过中太公司主张的数额等综合判断，中太建筑公司仅偿付一次50万元，即2012年4月17日与2012年6月16日是同一笔款额，是有事实依据和证据证实。中太建筑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中太建筑公司上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由中太建筑公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
代理审判员 陈 建
代理审判员 邵 晨
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋 捷