昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第2667号
原告：吴俊，男，汉族，1969年4月6日生，住云南省玉溪市通海县。
委托代理人：赵兰友，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
住所：云南省昆明市五华区人民中路**号巨龙大厦***层。
组织机构代码：55010118-0。
负责人：周进红，行长。
委托代理人：雷泽山、张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：皮宗发，彝族，1961年7月15日生，住云南省昆明市五华区。
第三人：云南锦伦假日酒店投资有限公司。
住所：云南省昆明市永胜路**号颐华商务酒店。
组织机构代码：79026707-5。
法定代表人：皮宗发。
原告吴俊诉被告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行（以下简称“被告”）、第三人皮宗发、云南锦伦假日酒店投资有限公司（以下简称“锦伦酒店”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵兰友、被告的委托代理人雷泽山、张蕾到庭参加了诉讼，第三人皮宗发、锦伦酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案因案情复杂，经院长批准后，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签署《借款合同》，约定由被告向原告提供贷款服务，然而贷款实际使用人为第三人，原告系锦伦酒店员工，本案事实上属于关系贷款。在借款合同签订之前，本案第三人通过有关关系在协调好银行后，第三人组织公司开展动员大会要求原告配合贷款行为，因锦伦酒店当时经营状况不善，本身并无财产可供抵押，所以并无贷款资格。第三人在会上强调只是借用公司人员名义进行贷款，相关材料将由公司安排人员进行准备，同时告知银行方面已经疏通好关系。被告亦知悉虽为个人贷款实为第三人使用，贷款本息将由第三人进行承担，不会让参与贷款人员承担任何责任。同时第三人警告与会人员不参与贷款，公司将做辞退处理。无奈之余，原告在公司逼迫之下参与贷款，并在被告相关人员的斡旋和安排之下违规、顺利得到贷款。贷款期间，本息都是通过第三人来进行支付。然至2015年1月后，因第三人无法归还借款本息，被告通知原告进行还本付息。原告认为借款合同的签订违反《合同法》第五十二条第二款“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”、第三款“以合法形式掩盖非法目的”和《中华人民共和国商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》等相关法律条文，合同应属无效，且实际借款人并非原告。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：确认《借款合同》无效。
被告答辩称：1、本案系普通民事诉讼，本案第三人未出庭不影响本案审理；2、本案中没有事实证明《借款合同》无效；3、本案贷款操作流程，未违反任何法律法规的规定，原告所有递交的申请贷款资料都是原告签字确认的；4、原告借款的资金全部发到了原告所提供的帐户上，款项也是原告在使用，也是原告本人还款。综上，原告与被告签订的《借款合同》有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：本案与我本人没有任何责权利关系，我本人与被告从未发生过任何业务往来，也与银行没有个人关系，第三人也未使用过本案贷款。因此，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、皮宗发与曲商行信贷八部总经理张悦悦谈话内容及名片、皮宗发开会内容、名义借款人之一黄勇与银行信贷部人员刘霞通话录音、名义借款人之一辛宇与皮宗发通话录音，证明：1、2014年7月份贷款系从曲商行第二次贷款，之前锦伦酒店曾组织过一次贷款，因第一次还款信誉较好，曲商行进行了第二次贷款；2、曲商行知悉实际借款人系锦伦酒店和皮宗发，且还本付息实际义务人系锦伦酒店和皮宗发，并不是本案原告，并就还款事宜同公司和皮宗发进行协商；3、曲商行在贷款过程中，存在明知公司不符合贷款资格而同公司和皮宗发共同操作，强行组织公司员工编造虚假贷款合同，以达到使用银行资金的目的，贷款合同不是原告真实意思表现，系以合法形式掩盖非法目的的恶意行为，违反合同法、商业银行法及个人贷款管理暂行办法的规定；
二、云南锦伦假日酒店投资有限公司营业执照、云南锦伦假日酒店投资有限公司组织机构代码证、法定代表人身份证，证明公司系合法存续，法人系皮宗发；
三、承包经营合同（吴俊）、承包经营合同（周彬），证明当时贷款合同系基于承包经营合同，而该合同系公司为满足其与银行沟通后方便贷款而伪造，并在银行人员帮助下取得银行贷款，银行故意没有尽审慎义务，恶意、虚假签订贷款合同，以实现违规放贷之目的；
四、云南锦伦假日酒店投资有限公司曲商行还款名单、云南锦伦假日酒店投资有限公司曲商行相关资料移交清单、电子凭证、汇款凭证网上银行业务专用凭证及网银转账回单、费用报销单，证明：1、贷款系公司控制和使用，原告并不保存银行卡和U盾，无法进行资金的支配；2、实际使用人和还款人系公司或皮宗发；3、和第一组证据呼应，证明贷款使用人为第三人，借款合同不是原告真实意思表示；
五、2013年曲商行网银专用凭证，云南锦伦假日酒店投资有限公司记账凭证、费用报销清单及网银汇款凭证，证明：1、和第一组证据呼应，2013年贷款也系公司和银行操作，实际使用人系公司和皮宗发；2、所有还款均系通过公司人员进行还款，实际还款人系公司和皮宗发。
经质证，被告对第一组证据中名片的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对第一组证据中的其他证据三性不予认可，认为录音证据没有原件，不能作为证据使用。对第二组证据的三性不予认可，认为没有提交原件，不能作为证据使用。对第三组证据的三性予以认可。对第四组、第五组证据的三性不予认可，认为证据系复印件，不能作为证据使用。
被告为支持其答辩观点，向本院提交了以下证据：
一、被告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、情况说明，证明曲靖市商业银行昆明分行融惠通小企业信贷中心、曲靖市商业银行昆明分行营业部均为曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行的内设业务部门，其权利义务由被告享有和承担；
二、个人账户开户及综合服务申请表（身份）核对结果、贷款申请表、夫妻知晓及共同还款承诺书、原告身份证、结婚证、户口薄、行驶证、银行卡复印件、（征信）查询授权书、承包经营合同书复印件、贷前调查现场照片，证明本案系由原告向被告申请贷款，且被告进行了贷前实地调查；
三、借款合同、担保人身份证复印件、收入证明、保证合同、提款申请书、借据、还贷计划表、（原告账、卡号）信息、储蓄明细清单、民事起诉状及案件受理通知书，证明原告与被告签订了《借款合同》，并由担保人方洁对上述借款提供连带责任担保，被告向原告发放了贷款，但原告逾期还款。
经质证，原告对第一组证据的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对《情况说明》的真实性予以认可，合法性不予以认可。对第二组证据的《个人账户开户及综合服务申请表（身份）核对结果》、《贷款申请表》的三性不予认可，认为所有填写都不是原告所填，是别人填写完后才由原告签字的，对《夫妻知晓及共同还款承诺书》、原告的《身份证》、《结婚证》、《户口薄》、《行驶证》、银行卡复印件的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可，对《（征信）查询授权书》的三性不予认可，认为是别人填完之后原告才签字的，对《承包经营合同书》、贷前调查现场照片复印件的三性不予认可。对第三组证据的《借款合同》的三性不予认可，认为签订《借款合同》不是原告真实意思表示，对担保人身份证复印件三性不予质证，对《收入证明》的三性不予认可，认为违反贷款调查流程，银行违规放贷，对《保证合同》的三性不予质证，对《提款申请书》的三性不予认可，认为不能证明合同是有效的，对《借据》、《还贷计划表》的三性不予认可，认为签字是原告本人签的，但不是原告的真实意思表示，对（原告账、卡号）信息、《储蓄明细清单》、《民事起诉状》及《案件受理通知书》的关联性不予认可，认为和本案无关。
第三人锦伦酒店为支持其答辩观点，向本院提交了以下证据：
职务证明，证明原告的任职情况。
经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但该证明没有注明任职期限。被告对该证据的三性予以认可。
第三人皮宗发未到庭，未提交证据。
本院经审查认为，第三人皮宗发、锦伦酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为第三人皮宗发、锦伦酒店放弃对原告、被告所举证据抗辩的权利，综合原、被告对上述证据的质证意见，本院对原告提交的第二组、第三组证据，被告提交的第一组、第二组证据中的《个人账户开户及综合服务申请表（身份）核对结果》、《贷款申请表》、《夫妻知晓及共同还款承诺书》、《身份证》、《结婚证》、《户口薄》、《行驶证》、银行卡复印件、《（征信）查询授权书》、《承包经营合同书》、第三组证据中的《身份证》复印件、《收入证明》、《保证合同》、《提款申请书》、《借据》、《还贷计划表》、（原告账、卡号）信息、《储蓄明细清单》，第三人锦伦酒店提交的《职务证明》予以采信。原告提交的第一组、第四组、第五组证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。被告提交的《民事起诉状》及《案件受理通知书》与本案无关，本院依法不予采信。被告提交的贷前调查现场照片不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。被告提交的《借款合同》系原告与被告签订，本院对其真实性予以认可。
经审理查明：2014年7月9日，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心与原告签订《借款合同》，约定曲靖市商业银行向两原告提供贷款490000元，用于流动资金周转，贷款期限为12个月，自2014年7月9日起至2015年7月8日止，原告授权曲靖市商业银行将贷款发放至指定的账户内。同日，原告向曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心出具《提款申请书》，向曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心申请将上述贷款发放至户名为吴俊、账号为62×××34、开户行为曲靖市商业银行昆明分行的账号内。2014年7月9日，方洁与曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心签订《保证合同》，约定方洁对原告的上述借款提供连带责任保证担保。2014年7月9日，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心将上述贷款490000元发放至账号62×××34内，并由原告吴俊本人确认。
原告认为曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心系曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行的内设部门，无权签订《借款合同》，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心在发放贷款前违背银行贷款审批制度，违反了贷款审慎原则，且原告签订该《借款合同》时并不是其本人真实意思表示，故原告与曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心签订的《借款合同》应无效。本院认为，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心系被告的内设部门，被告也认可曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心与原告签订《借款合同》的行为，其权利义务应由被告享有和承担，故原告以曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心不具有主体资格而不能签订合同认为其签订的《借款合同》无效的主张不能成立。关于原告认为曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心在放贷过程中存在违规放贷的主张，原告也没有证据证明曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心在放贷过程中存在违规行为，如果曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心在放贷过程中存在违规放贷行为，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心违反的也仅是银行业的内部管理规定，而并没有违反法律的效力性规定，故其认为曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心在放贷过程中存在违规行为而致《借款合同》无效的主张不能成立。关于原告认为原告在签订《借款合同》时不是其真实意思表示的主张，原告没有证据证明原告在与曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行融惠通小企业信贷中心签订《借款合同》时存在欺诈、胁迫或者恶意串通的情形，且原告也认可其在《借款合同》中的签字及捺印系其本人所为，原告作为完全民事行为能力人，应清楚其在《借款合同》中签字捺印的法律后果，故原告主张签订《借款合同》时不是其真实意思表示的主张也不能成立。综上，原告与被告签订《借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴俊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 贾 军
代理审判员 杨 丹
人民陪审员 李晓明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘亚福