山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民再3号
再审申请人（原审被告）：孙海滨，男，1969年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：东营农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东营市东营区庐山路1028号。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托诉讼代理人：王海东，男，1973年9月18日出生，汉族，系东营农村商业银行股份有限公司职工。
再审申请人孙海滨因与被申请人东营农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2006）广民三初字第104号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年4月13日作出（2016）鲁0523民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。被申请人东营农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中自愿撤回对原审被告房先锋、刘青海、房建新、陈岩军的诉讼。再审申请人孙海滨、委托诉讼代理人郭光营，被申请人东营农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海滨申请再审称，再审申请人孙海滨从未在被申请人东营农村商业银行股份有限公司处借款，也从未与被申请人东营农村商业银行股份有限公司签订过借款合同，也未在原审中被申请人提交的借款合同上面签过字，在2015年9月15日之前，再审申请人孙海滨不知道（2006）广民三初字第104号民事判决书的存在，判决书所依据的主要证据是伪造的。请求依法撤销（2006）广民三初字第104号民事判决书，并予以改判。
东营农村商业银行股份有限公司辩称，对再审申请人孙海滨的再审申请事项及事实与理由无异议。
2006年11月6日被申请人向本院起诉请求：依法判令被告孙海滨偿还贷款本金500000元及利息158658元（利息计算至2006年10月20日）及2006年10月20日至判决或归还日的利息；房建新、房先锋、陈岩军、刘青海承担连带责任；五被告承担本案全部诉讼费用。本案原审认定事实：2004年5月26日，原告与被告孙海滨签订借款合同，约定孙海滨从原告处借款50万元，借款用途为周转金，借款日期为2004年5月28日，还款日期为2005年3月20日，借款月利率为8.4075‰。合同签订当日，又与房建新、房先锋、陈岩军、刘青海签订保证合同一份，约定四人为孙海滨借款提供保证，保证方式为连带责任保证。2004年5月28日，原告依约向被告孙海滨提供了50万元的借款，孙海滨在收到50万元人民币后在借款凭证的借款人栏内签名。借款到期后，孙海滨未按合同约定归还借款本金50万元及全部利息，被告房建新、房先锋、陈岩军、刘青海也未按保证合同约定履行保证责任。本案原审认为原告与被告孙海滨签订的借款合同、与被告房建新、房先锋、陈岩军、刘青海签订的保证合同均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。原告依约将50万元人民币借给孙海滨，全面履行了合同约定的义务，其合法债权应予保护，故原告要求被告孙海滨偿还借款本息的主张应予以支持。被告孙海滨享受了合同约定的权利，未能依约偿还借款本息，构成违约，应承担偿还原告借款本息的责任。被告房建新、房先锋、陈岩军、刘青海作为连带责任保证人，应按合同约定对孙海滨的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向孙海滨追偿。被告孙海滨、房建新、房先锋、陈岩军、刘青海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应承担法律责任。
本院原审判决：一、被告孙海滨于本判决生效后十日内偿还原告东营市东营区海河农村信用合作社借款本金500000元及利息158658元（计算至2006年10月20日，2006年10月21日之后的利息按日利率万分之四另行计算）；二、被告房建新、房先锋、陈岩军、刘青海对上述款项承担连带清偿责任；三、被告房建新、房先锋、陈岩军、刘青海承担保证责任后有权向被告孙海滨追偿；
再审庭审中，再审申请人孙海滨提交原中国人民银行东营分行职工王清源的书面证明一份、人民银行东营分行出具的信贷交易明细一份、中国工商银行东营分行提供的由被申请人出具的证明一份，拟证明再审申请人从未在被申请人处贷款。
被申请人对再审申请人孙海滨提交的证据无异议。
本院对上述新证据分析认为，该证据符合证据形式要件，且被申请人对证据无异议，本院予以采信。
再审过程中被申请人东营农村商业银行股份有限公司申请对借款合同及借款凭证上孙海滨的签字及指纹进行鉴定，本院委托临淄齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1286号、1287号、1288号、1289号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为2004年5月26日农信借字（2004）第087号《借款合同》上法定代表人“孙海滨”签名字迹处的指印，不是孙海滨捺印的；2004年5月28日N00045002《借款凭证》上法定代表人“孙海滨”签名字迹处的指印，不是孙海滨捺印的；2004年5月28日农村信用社N00045002《借款凭证》法定代表人处的“孙海滨”签名字迹，不是孙海滨书写的；2004年5月26日农信借字（2004）第087号《借款合同》上法定代表人“孙海滨”签名字迹，不是孙海滨书写的。双方当事人对此鉴定意见均无异议，本院予以采信。
围绕当事人的再审请求，本院根据再审申请人孙海滨与被申请人陈述、证据和庭审查明的情况，对有争议的证据和事实认定如下：
被申请人原审中提交借款合同及借款凭证各一份，主张孙海滨借款50万元，孙海滨应按合同约定偿还借款及利息，孙海滨主张其从未在被申请人处借款，借款合同及借款凭证上的签字及指纹均不是本人所留。经临淄齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，借款合同及借款凭证上孙海滨签字及指纹均不是本人所留。
另查明，原审原告东营区海河农村信用合作社是山东省农村信用联合社东营区联社的下属单位。山东省农村信用联合社东营区联社于2006年12月变更为山东东营胜利农村合作银行，又于2016年3月变更为东营农村商业银行股份有限公司。
本院再审认为：本案争议焦点是再审申请人与被申请人之间的借款合同是否成立。根据庭审中双方提交的证据可以证实，被申请人所提交的借款合同及借款凭证中的签字均不是再审申请人所签，故再审申请人与被申请人之间不存在借款合同关系，再审申请人孙海滨不是本案的借款人，双方之间的借款合同不成立。故被申请人要求再审申请人偿还借款本金及利息的诉讼请求不应支持。原审认定事实错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销广饶县人民法院（2006）广民三初字第104号民事判决书；
二、驳回被申请人东营农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费11597元，公告费600元，由被申请人东营农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任柯浔
代理审判员 宋丽娟
人民陪审员 王美福
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 司海迪
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。