上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10410号
原告上海红旗出租汽车有限公司。
法定代表人蒋华康。
委托代理人艾永坚。
委托代理人倪志雄。
被告上海超强保洁服务有限公司。
法定代表人金利利。
委托代理人杨超。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人李航。
原告上海红旗出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称红旗公司）诉被告上海超强保洁服务有限公司（以下至判决主文前简称超强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告红旗公司的委托代理人艾永坚、倪志雄到庭参加诉讼，被告超强公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红旗公司诉称，2012年3月23日23时25分许，被告超强公司的驾驶员韩某某驾驶沪B7XX**重型自卸货车沿上海市浦东新区华夏东路由东向西行驶至华夏东路德川路口时，车头撞到原告红旗公司驾驶员陈某某驾驶的沪ENXX**出租车，造成出租车受损以及坐在出租车上的三名乘客受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，韩某某负事故的全部责任。因原、被告就赔偿问题协商不成，故提起诉讼，要求判令：1、两被告赔偿原告汽车修理费人民币18，000元（以下币种同），其中被告太平洋保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付；2、被告超强公司赔偿原告车辆承包金损失5，298元。
被告超强公司未作答辩。
被告太平洋保险公司书面辩称，肇事车辆在本公司处投保了交强险，事发时在保险期限内，同意在交强险财产损失剩余限额内承担。因本起事故中另有三名伤者已提起诉讼，本公司已在财产损失限额内赔付530元，故剩余限额为1，470元。车辆承包金损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2012年3月23日23时25分许，被告超强公司的驾驶员韩某某驾驶沪B7XX**重型自卸货车沿上海市浦东新区华夏东路由东向西行驶至华夏东路德川路口时，车头撞到原告红旗公司驾驶员陈某某驾驶的沪ENXX**出租车，造成两车损坏及出租车上的乘坐人肖宇、朱海平、李治玮三人受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，韩某某负事故的全部责任。2014年3月，原告提起本案诉讼。
另查明，1、原告系沪ENXX**出租车的所有人。2012年4月9日，被告太平洋保险公司对沪ENXX**出租车的车辆损失情况进行定损，定损金额为18，000元。之后，原告将受损车辆送至修理厂进行修理，共支付了修理费18，000元。车辆修理完工时间为2012年4月6日18时，实际交车时间为2012年4月6日20时。2、沪ENXX**出租车的驾驶员陈某某与案外人上海某某（以下简称海博某某）签订有期限自2009年8月26日至2012年8月31日止的《车辆承包经营合同》，该合同第九条第五项中约定，减免乙方（即驾驶员）因发生无责交通事故在停工期间内（当班日除外）的承包金及车辆损坏的修理费，具体标准详见《承包指标明细表》。《承包指标明细表》中载明二类车辆（19-36个月）双班日承包金、修理费为353.20元。2011年12月20日，原告红旗公司、海博某某及承包经营驾驶员陈某某签订《车辆承包经营合同》补充协议一份，协议约定原《车辆承包经营合同》的主体海博某某变更为原告红旗公司，原合同中的全部权利义务由红旗公司承继，由红旗公司与陈某某继续履行《车辆承包经营合同》。3、肇事车辆沪B7XX**重型自卸货车的所有人登记为被告超强公司，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险的保险金额为1，000，000元。4、本起事故中的三名伤者肖宇、朱海平、李治玮在2012年分别提起（2012）浦民一（民）初字第39255号、（2012）浦民一（民）初字第39253号、（2012）浦民一（民）初字第39256号民事诉讼，在上述三案中，被告太平洋保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内共计赔付530元。此外，在上述三案审理中，被告超强公司对事发经过及责任认定没有异议，确认韩某某系被告公司驾驶员，事发时系履行职务行为。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单传真件、神行车保系列产品保险单（正本）、修理费发票、机动车辆估损单、上海市机动车维修结算清单、事故车修理协议书、劳动合同、车辆承包经营合同、车辆承包经营合同补充协议、承包指标明细表以及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告超强公司驾驶员韩某某驾驶的机动车与原告红旗公司的驾驶员陈某某驾驶的出租车相撞，造成原告所有的出租车损坏，经交警部门认定，韩某某承担事故全部责任，而被告太平洋保险公司是韩某某驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故太平洋保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由太平洋保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任。对于不属于保险赔偿范围的损失，因韩某某是被告超强公司的驾驶员，事发时是职务行为，故应由被告超强公司承担赔偿责任。
至于具体的赔偿项目及金额，现原告主张车辆修理费18，000元，有机动车辆估损单、上海市机动车维修结算清单、修理费发票等为凭，为原告实际损失，本院予以确认，该费用由被告太平洋保险公司在交强险财产损失剩余限额内赔偿1，470元，余额16，530元由太平洋保险公司在商业三者险限额内负担。至于原告主张的车辆承包金损失，因原告的车辆系依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，该车因维修而致无法正常营运，原告依据其与驾驶员之间的《车辆承包经营合同》的约定免除了无责驾驶员在停工期间内（当班日除外）的承包金等费用，该费用属原告的实际损失，故本院对原告的上述主张，予以支持。至于具体承包金的金额，因事故发生日至车辆实际修复日共计15天，而根据《车辆承包经营合同》的约定，当班日不包括在停工期间内，故本院确认原告可免除驾驶员的承包金的天数为14天，结合《承包指标明细表》中每日承包金的标准，酌定原告的承包金损失为4，944.80元。因车辆承包金损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，故该损失应由被告超强公司赔偿。
综上，被告太平洋保险公司合计应赔偿原告18，000元，被告超强公司应赔偿原告4，944.80元。被告超强公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海红旗出租汽车有限公司18，000元；
二、被告上海超强保洁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海红旗出租汽车有限公司4，944.80元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取计184元，由被告上海超强保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一四年五月十六日
书记员 姜 黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。