湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1747号
上诉人（原审原告）：毛业新。
上诉人（原审原告）：邹庭。
上诉人（原审原告）：邹琼。
三上诉人共同委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北德豪律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告）：曾凡海。
委托诉讼代理人：赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：李兴发。
委托诉讼代理人：卞於清，湖北竞成律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司。住所地：宜昌市西陵一路*号。
负责人王国新，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹤彦、王凯，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陆城长江大道**号。
负责人李平林，该公司经理。
委托代理人刘鹤彦、王凯，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人毛业新、邹庭、邹琼，曾凡海与被上诉人李兴发、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人保财险西陵公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人保财险宜都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
毛业新、邹庭、邹琼上诉请求：原审判决责任划分显失公平，曾凡海未依法施工，道路存在巨大安全隐患，导致事故发生，仅仅承担5%的责任过轻。请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判曾凡海承担10%的责任比例。
曾凡海上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误。道路维修行为与交通事故的发生并无因果关系，曾凡海不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判曾凡海不承担责任。
李兴发辩称：服从一审判决。
人保财险西陵公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人保财险宜都公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毛业新、邹庭、邹琼向一审法院起诉请求：本次交通事故的损失共计567043.73元（死亡赔偿金497040.00元，丧葬费21608.50元、医疗费4045.82元、毛业新、邹庭、邹琼误工费1715.41元、邹庭邹琼交通费20146.00元、摩托车修理费2488.00元，精神损害抚慰金20000.00元），李兴发仅支付了50000.00元，请求法院判令人保财险西陵公司在交强险范围内赔偿毛业新、邹庭、邹琼损失116045.82元；人保财险宜都公司在商业三者险范围内赔偿毛业新、邹庭、邹琼损失300000.00元。余下150997.91元由李兴发、曾凡海及死者按主次责任八二比例承担；本案诉讼费用由李兴发、人保财险西陵公司、人保财险宜都公司、曾凡海承担。
一审法院认定事实：2015年8月2日，李兴发驾驶鄂E×××××轻型仓栅式货车由仁和坪集镇往枫香坪村方向行驶。当日7时15分，该车辆行驶至枫香坪村村级公路（小地名为水井坪）一弯道处时，遇道路前方有障碍，因未保持安全车速，未让优先通行的车辆通行，与相对方由邹某驾驶的新大洲本田牌125型摩托车正面相撞，造成邹某受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大交通事故。
本次交通事故经五峰土家族自治县公安局交通警察大队以五公交认字（2015）第0016号道路交通事故认定书认定李兴发未保持安全车速、未让优先通行的车辆通行的行为应承担本次事故的主要责任；邹某未续购交强险、未保持安全车速、未戴安全头盔等行为应承担本次事故的次要责任，曾凡海实施道路施工未事先征得道路主管等部门同意、未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志的行为应承担本次事故的次要责任。
邹某因交通事故入院抢救负担医疗费4045.82元，摩托车修理费2488.00元。李兴发向死者家属已支付50000.00元。该涉案车辆分别在人保财险西陵公司、人保财险宜都公司投保有交强险、300000.00元的商业三者险且不计免赔，事故发生时在保险期内。
邹某生前系宜昌三峡送变电工程有限责任公司五峰分公司合同工，在仁和坪镇供电营业所从事农网配电线路工、农网营业工工作，工资由岗位工资、工龄工资、工作量工资、效益工资、津补贴等构成，按月向其中国工商银行开户账户支付工资，并为其缴纳了养老、医疗、工伤等社会保险。
死者邹某（1959年7月22日出生）与毛业新系夫妻关系，两人生育一子邹庭一女邹琼。邹庭、邹琼因其父死亡分别从埃塞俄比亚、上海回五峰处理丧葬事宜。
本次交通事故造成李兴发鄂E×××××轻型仓栅式货车损坏，修理费2285.00元，开庭审理时，李兴发与毛业新、邹庭、邹琼协商达成一致，毛业新、邹庭、邹琼对鄂E×××××轻型仓栅式货车损失负担1000.00元。
一审法院认为，本次交通事故经交通部门认定，李兴发承担本次事故的主要责任，邹某、曾凡海分别承担本次事故的次要责任。事实清楚，责任划分适当，予以确认。曾凡海作为交通事故发生路段的实际施工人，未提交充足证据证明在交通事故发生时在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，对于其不应承担责任的抗辩，难以支持。对于具体民事责任比例，综合交通事故认定事实及因果联系，李兴发承担本次事故70%的责任，邹某自负25%的责任，曾凡海承担5%的责任。
本次交通事故造成的损失首先由人保财险西陵公司在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由人保财险宜都公司根据商业三者险保险合同予以赔付。仍有不足部分按事故责任比例分担。
现对毛业新、邹庭、邹琼的损失核定如下：
1、死亡赔偿金。邹某生前户籍虽为本县仁和坪镇船山坪村，但系宜昌三峡送变电工程有限责任公司五峰分公司职工，具有固定工作和稳定收入来源，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入24852.00元／年。计算二十年，共计497040.00元。
2、丧葬费。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准在岗职工平均工资43217.00元／年，计算六个月，共计21608.50元。
3、医疗费4045.82元，摩托车修理费2488.00元，有医疗费及摩托车修理费收据为证，予以支持。
4、对于毛业新、邹庭、邹琼请求误工费1715.41元，邹庭、邹琼交通费20146.00元。该费用为受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用。对于毛业新、邹庭、邹琼误工费酌情支持1000.00元。邹庭、邹琼交通费，认可邹庭从埃塞俄比亚回北京，再由北京回五峰单程交通费7480.00元，认可邹琼从上海回五峰的单程交通费用1020.00元。以上误工、交通费共计9500.00元。
5、精神损害抚慰金。毛业新、邹庭、邹琼于2016年3月10日向法院提出撤回并放弃精神抚慰金2万元的诉讼请求的申请，予以准许。
本次交通事故总损失为534682.32元。人保财险西陵公司在交强险范围内赔偿毛业新、邹庭、邹琼1160**.82元。余下损失418636.5元中的293045.55元（418636.5×70%）由李兴发承担，由人保财险宜都公司在商业三者险内予以赔付。曾凡海承担20913.83元（418636.5×5%）。对于李兴发已向死者家属赔付50000.00元以及李兴发鄂E×××××轻型仓栅式货车车损1000.00元，毛业新、邹庭、邹琼应该退还、赔付给李兴发。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险西陵公司在交强险范围内赔付毛业新、邹庭、邹琼各项损失116045.82元。限本判决书生效后十日内付清。二、人保财险宜都公司在商业三者险内赔付毛业新、邹庭、邹琼各项损失293045.55元（其中242045.55元支付给毛业新、邹庭、邹琼，余下51000.00元支付给李兴发）。限本判决书生效后十日内付清。三、曾凡海赔偿毛业新、邹庭、邹琼各项损失20913.83元。限本判决书生效后十日内付清。四、驳回毛业新、邹庭、邹琼的其他诉讼请求。本案诉讼费2684.00元，减半收取1342.00元，由李兴发负担940.00元，毛业新、邹庭、邹琼自负402.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审上诉争议的是曾凡海的责任承担问题。曾凡海虽然不是交通事故的直接责任人，但曾凡海在实施道路施工过程中未严格依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在安全距离处设置明显的安全警示标志，该行为对引发本案交通事故具有一定的关联，交警部门出具的道路交通事故认定书就上述事实进行了认定，并对曾凡海划分了事故的次要责任。曾凡海不服该责任认定，但未申请复议。交警部门的事故认定书作为有权机关出具的公文书证，具有较高的证明力，在没有充分证据予以反驳的情况下，应当作为定案依据。曾凡海在交通事故中承担次要责任，当然应对交通事故造成的损害承担一定的赔偿责任。原审根据交警事故认定结论，结合曾凡海的行为在交通事故发生中的原因力大小关系，判决曾凡海承担5%的赔偿责任在合理范围，本院予以维持。对于曾凡海上诉称不应承担责任，以及毛业新、邹庭、邹琼上述称曾凡海承担责任过轻的上诉理由，均没有充分证据支持，本院对双方上诉请求均不予支持。
综上所述，毛业新、邹庭、邹琼，以及曾凡海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由毛业新、邹庭、邹琼负担500元，曾凡海负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘周宜