浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江峡民初字第113号
原告：徐裕财，农民。
被告：项章仓，农民。
委托代理人（特别授权）：项向平，居民。
原告徐裕财与被告项章仓提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员仲舒适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐裕财、被告项章仓之委托代理人项向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐裕财诉称：原告于2012年起提供劳务带技术帮被告长期固定开车，口头约定基本工资按产值的10%计算，加补贴每日约200元。2013年4月7日，原告驾驶被告所有的浙h×××××中型货车，从江山承运水泥至青田，行至黄黄线黄垟乡金坑口村卸货途中于下陡坡时刹车失控，由于下坡死弯无法弯至卸货点，只能继续前行，遇到急弯时跟迎面而来的两辆大货车交会，因车速过快、道路狭窄，原告惊吓失去知觉，车辆冲出道路左侧翻下山崖，造成交通事故。原告眼睛、面部、颈部遭受创伤，门牙断掉三颗。经过二十四天的休息治疗，原告伤势基本稳定，可以适当劳动，但眼睛还没有康复暂时无法驾驶车辆。经交警部门分析，本次事故形成的原因：是浙h×××××车的行驶系不符合运行安全技术条件和超载的机动车上路行驶，驾驶员（原告）在遇到危险时操作不当造成了事故的全部原因。原告的损失有：1、治疗医药费2347.41元；2、误工费4800元（24天×200元）；3、职业收入减少再就业过渡期生活费4500元（90天×50元），上述合计11647.41元。由于被告至今未支付原告医疗费等，原告一直催告，被告于2014年6月24日拿去原告的医疗费发票及误工证明原件后仍拒绝支付。原告认为，原告与被告之间技术劳务雇佣关系成立，被告违反核定装载规定严重超载且缺乏对车辆的保养维修系本次事故的安全隐患，原告因工作而伤导致的损失被告理应承担赔偿责任。原告是在被告指使、指挥下驾驶超载车辆，在提供劳务过程中没有故意和重大过失行为，原告的诉讼请求符合事实和法律规定，请求法院判决支持原告所有的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因劳务雇佣关系事故而伤的医疗费2347.41元、误工损失费4800元，职业收入减少过渡期生活费4500元，共计11647.41元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
一、驾驶证一份，拟证明：1、原告持证驾驶是提供技术性劳务的事实；2、证明原告收入减少过渡期生活费的事实（因为被告具有驾驶技能，因事故受伤导致不能驾驶，因此会产生收入减少过渡期生活费的事实）。
二、被告身份说明和行驶证复印件各一份（均有青田交警队盖章），拟证明被告身份及车辆登记情况的事实。
三、道路交通事故认定书青公交认字（2013）第00029号一份，拟证明原、被告之间技术性劳务雇佣关系成立以及原告的损失是因被告过错所造成的事实。
四、青田市人民医院医疗证明书、江山市人民医院疾病证明书各一份，拟证明原告因事故产生误工24天的事实。
五、医疗发票七页十三张（金额共计2347.41元），拟证明原告事故花费医疗费2347.41元事实。
六、公安交通管理行政处罚决定书一份，拟证明原、被告劳务雇佣关系成立的事实。
七、2014年8月11日的民事诉状一份，拟证明本案并未超过诉讼时效的事实。
八、原告起草的事故现场草图一份，拟证明原告在事故中不存在过错的事实。
被告项章仓答辩称：一、原告最后一次治疗在2013年8月23日，而其起诉的时间是2014年9月16日，显然已超出1年诉讼时效期间；二、现行法律并无因职业收入减少而造成的损失费这项赔偿项目的规定；三、原告应对此次事故负主要责任，理由为：1、事故认定书中载明在遇到危险时，因驾驶员操作不当造成该起交通事故；2、车辆技术状况鉴定报告书的鉴定结论没有表明车辆的制动系统存在问题；3、原告对事故路段非常熟悉，而且车辆也不存在刹车问题，事故正是由于原告疏忽大意、车速过快造成的，而不存在被告对车辆保养不善的问题。因原告的过错造成被告向车上乘客支付医疗费58000元、车辆修理费30000余元。被告没有拒绝向原告支付医疗费，是因原告未提供相关证明配合被告向保险公司索赔。综上，被告不应承担原告的损失，因原告的过错给被告造成的损失被告将另案起诉。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：
一、道路交通事故认定书青公交认字（2013）第00029号复印件一份，拟证明此次事故原告应承担全部责任的事实。
二、车辆技术状况鉴定报告书复印件一份，拟证明涉案车辆的刹车不存在问题以及车辆轮胎是因原告强踩刹车导致轮胎胎冠部分帘布层露出的事实。
本院经审查认为，因被告对原告提供的证据二、五、六、七无异议，故本院对原告提供的证据二、五、六、七的证据效力予以确认。对于原告提供的证据一、三、四、八，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。本院认为，对于原告提供的证据一，因该证据仅表明原告具有从事某种技能的资格，该证据并不能证明原告收入减少过渡期生活费的事实，故该证据的证明对象不能成立。对于原告提供的证据三，虽然被告对其真实性不持异议，但认为原告的损失是因原告自身过错造成的与被告无关。本院认为，该证据本身仅表明被告对事故的发生存在一定的过错，但并不能由此即可证明原告的损失均由被告所致，故原告就该证据的证明对象不能成立。对于原告提供的证据四，因被告对其真实性不持异议，且原告因此次事故确实产生了二十四天的误工，故本院对该证据的证据效力予以确认。对于原告提供的证据八，因该证据仅仅能说明事故现场的概况，并不能证明原告在事故中是否存在过错的事实，故原告就该证据的证明对象不能成立。对于被告提供的证据一、二，因原告对其真实性均不持异议，故本院对其真实性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告系浙h×××××号中型普通货车的车主。自2011年起，原告为被告驾驶该车辆，劳务报酬按出车趟次结算，一次一结。2013年4月7日，原告为被告驾驶浙h×××××中型普通货车沿黄黄线从青田县黄垟乡往金坑口村方向行驶。8时23分许，原告驾驶的车辆行至黄黄线27km＋440m（青田县黄垟乡金坑口村）路段时，因原告操作不当，浙h×××××中型普通货车冲出道路驶下山崖，造成原告及车上人员不同程度的受伤及浙h×××××中型普通货车和车上货物损坏的道路交通事故。事故发生后，青田县公安局交通警察大队对事故责任认定如下：徐裕财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”的规定，过错严重，应承担该起道路交通事故的全部责任。原告在该起事故中受伤，2013年4月7日、8日在青田县医疗机构接受治疗，此后至2013年9月8日间，原告陆续在江山市人民医院接受治疗，共花费医药费2347.41元。2013年4月10日，江山市人民医院出具疾病证明书，载明徐裕财多处软组织挫裂伤，建议休息三周。
另查明：2013年4月9日，青田县公安局交警大队委托丽水市机械汽车工程学会对浙h×××××中型普通货车的安全系统技术状况进行了鉴定。鉴定结论表明：肇事前，转向系、制动系和行驶系均不存在突发性损坏件，机械故障应予排除。行驶系处于不符合运行安全技术条件状态（即后左内档轮胎胎冠部分露帘布层<；超标>；）。
根据本案证据，结合法庭调查查明的情况，本院认定原告合理损失如下：医疗费2347.41元；关于误工费，因原、被告对原告在为被告驾驶车辆的近两年时间里每月可获得6000-7000元报酬均不持异议，故原告主张其误工费按200元／日计算，本院予以支持，该项费用为200元／日×24日＝4800元；关于职业收入减少过渡期生活费，因现行法律并未对该赔偿项目作出规定，原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。上述费用合计后，原告的合理损失为7147.41元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点为原告在2013年4月7日的道路交通事故中是否有过错及过错大小？对此，本院认为，虽然公安交警部门从其处理交通事故的角度认定原告对本次交通事故承担全部责任，但造成本次交通事故的原因有三：车辆行驶系不符合运行安全技术条件（后左内档轮胎胎冠部分露帘布层<；超标>；）、超载及驾驶员遇到危险时操作不当。从雇主的角度上看，由于原告系按出车趟次结算报酬，而车辆驾驶员并不能显而易见的检验出后左内档轮胎胎冠部分露帘布层超标，因此该事故原因应归咎于被告；从车辆驾驶人的角度上来说，遇到危险时操作不当，显然是驾驶人的过错；对于超载，被告庭审时承认系其指使驾驶人超载，虽然车辆驾驶人明知超载违法还冒险驾驶超载车辆，但超载最终是为了车主的利益。综上，本院认为原、被告对该起事故的发生均有过错，因此造成的损害后果，被告应负主要责任，原告负次要责任。基于对上述造成该起事故三原因之分析，本院认为对原告所受的伤害后果由被告承担60%的赔偿责任为宜。至于被告提出本案超过诉讼时效的问题，经查原告曾于2014年8月就向被告要求赔偿，该时间距原告最后一次治疗并未超过一年，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告项章仓赔偿原告徐裕财医疗费、误工费合计7147.41元中的60%即4288.45元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告徐裕财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由原告徐裕财负担18元，被告项章仓负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一四年十二月二日
书记员 刘芳芳