广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3859号
上诉人（原审被告）：柳州市柳铁中心医院，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅路利民区**号。登记号：49859746-445020411A1001
法定代表人：张其顺，院长。
委托诉讼代理人：陈奕平，女，该院投诉办副主任。
委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何曲清，男，1934年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：何小林，男，1961年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：何淑铭，女，1957年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审原告）：何丽萍，女，1965年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：何燕萍，女，1973年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。
上诉人柳州市柳铁中心医院因与被上诉人何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014)南民初（一）字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳州市柳铁中心医院上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实，改判柳州市柳铁中心医院不承担赔偿责任，驳回何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍承担。事实与理由：一、院方在对患者邹某的诊疗行为中不存在过错，院方的诊疗行为与邹某死亡的后果不存在因果关系，无须承担法律责任。邹某因腰椎多椎体骨质疏松性压缩骨折疼痛入院，当时肺部感染并不明显，无用药指征，后因年老、××、自身原因抵抗力下降等原因而有所加重，并非骨水泥渗漏导致，因为前者的炎症为细菌等微生物感染引起全身反应，××症，为轻微局部反应，不足以引起高热等全身反应，更不可能引起肺部感染。且肺部感染经及时使用抗菌药物后病情基本痊愈，复查指标已正常而停药，自身状况也好转。此后在腰痛明显好转的情况下再次发生肺部感染乃至多发感染且不可控，进一步说明为自身原因引起的自身病情发展，与手术无关系。邹某为高龄女性，腰椎疼痛明显1周余而求医，MRI检查明确多椎体骨质疏松性压缩骨折，正如患方提供的《骨质疏松压缩骨折椎体成形术的适应症和禁忌症》所明确指出：“脊椎成形术的主要目的是减轻疼痛和提高活动性，虽可合理的内科治疗是指治疗至少持续3-4周，但也并非如此，××人，可即刻采取PVP(椎体成形术)的治疗，因为这一手术毕竟是安全的，××人在保守治疗期间的痛苦”。当时之所以及时手术正是基于此自的，另外也是让邹某能尽早坐起或下地活动，以尽量减少卧床引起的肺部感染等并发症，有利于防治肺部感染，也告知尽管曾有肺部感染病史，但基于上述目的，考虑手术为局部微创局麻手术，且手术部位与肺部距离远，对心、肺无不良影响。骨水泥的渗漏是不能完全避免的手术并发症，术前院方充分预知并预告，术中严密监控，及时采取正确处理措施，术后穿刺微小创口很快愈合，尽管可能因少许渗漏引起局限性无菌性炎症反应，腰痛缓解不理想，但并未引起神经根损害而加重病情，且经用药和理疗等治疗后明显好转。因此，患方认为骨水泥渗漏引起腰背部感染没有科学依据，是医学常识欠缺的主观臆测。二、柳州市文昌司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》缺乏事实依据，其鉴定结论明显错误，不能作为定案依据。1.《鉴定意见书》中有多处与邹某在医院诊疗的事实不符，且邹某死亡后未进行尸检，无法明确邹某确切的死亡原因。邹某入院时院方已经为邹某进行肺部检查，但鉴定机构在分析说明中，认为院方未对邹某进行肺部检查与事实不符。且临床诊断仅为医学上的诊断，为初步诊断，××理诊断(真正的死亡原因)存在法理上的区别。2.本案的司法鉴定机构与广西金桂司法鉴定中心和广西科桂司法鉴定中心相比较而言，文昌司法鉴定所的资质明显要低一个级别，根据司法鉴定程序通则第二十九条第2款，即便可以进行鉴定，也应当委托比广西金桂司法鉴定中心和广西科桂司法鉴定中心更有资质的机构进行鉴定。3.广西金桂司法鉴定中心和广西科桂司法鉴定中心在审查鉴定资料时，均认为无法接受委托，已经作出过第二次退卷处理，事隔一年以后，在院方完全不知情的情况下，通知院方到文昌司法鉴定所进行听证，院方认为该鉴定程序违法，且司法鉴定委托不应超过两次，文昌司法鉴定所的委托是第三次委托，也违反鉴定程序。一审时院方已经提出重新鉴定的申请，一审法院拒绝接受院方的申请书，侵害了院方的诉讼权利。三、邹某因抢救无效死亡后，院方已经依法向患方告知了尸检的必要性，并提供了《尸检同意书》，《尸检同意书》明示“邹某死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在邹某死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”“拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。”尸检同意书是卫生部统一印制的，在全国各医疗机构通行的版本，尽管一些医院进行过修改，但该修改内容均未得到卫生部及相关卫生行政部门的认可，该同意书上明确告知不进行尸检的法律后果的承担问题及尸检的重要性，院方已经尽到告知义务。何丽萍签署了书面意见“不同意尸检”，足以说明院方已经告知了尸检的必要性，一审法院认为院方未尽告知义务没有事实和法律依据，以院方告知不到位为由，在鉴定意见过错比例的基础上酌情提高至50%缺乏事实依据。
何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍辩称：文昌司法鉴定所通知柳州市柳铁中心医院进行材料质证的时候柳州市柳铁中心医院的工作人员已经到场，且并未对此提出异议，这份鉴定意见书是何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍与柳州市柳铁中心医院共同选定的鉴定机构，且对鉴定机构实施鉴定没有提出异议。在本案的一审中，柳州市柳铁中心医院和何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍收到鉴定意见书的时间是一致的，柳州市柳铁中心医院并没有提出重新鉴定的请求，该鉴定书作为专业鉴定意见符合法律的三性要求，可以作为定案依据。
何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍向一审法院起诉请求：1.邹某死亡赔偿费：20243元/年×5年=106215元；2.精神损害抚慰金3万元；3.住院伙食补助费：40元/天×65天=2600元；4.陪护费：100元/天×65天=6500元；5.丧葬费18810元；6.鉴定费7000元；按照责任程度75%计算为135844元。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.死亡赔偿费:24699×5年=123345元；2.精神损害抚慰金:3万元；3.住院伙食补助费:100元/天×65天=6500元；4.陪护费:100元/天×65天=6500元；5.丧葬费：3904元/月×6个月=23424元；6.医疗费:5000元；7.鉴定费:5300元+9217元=14517元,合计209286元，按责任比例60%计算为125571.6元。在一审开庭后放弃医疗费的诉讼请求。
一审法院认定事实：何曲清系邹某的丈夫，何小林、何丽萍、何艳萍、何淑铭系何曲清与邹某生育的子女。2013年5月21日，邹某因腰背部疼痛活动受限一周到柳铁医院就诊并入院治疗，初步诊断为：1.腰椎压缩性骨折；2.老年性骨质疏松症；3.××；4.支气管哮喘。经治疗，邹某于2013年7月26日被宣布临床死亡。柳铁医院在邹某的《死亡记录》中载明，死亡原因：颅内感染；死亡诊断：1.颅内感染；2.××急性发作期；3.××；4.呼吸衰竭；5.××心功能Ⅳ级；6.急性脑血管意外？7.××；8.腰3.4椎体压缩性骨折；9.右眼急性闭角型青光眼发作期；10.老年骨质疏松症；11.支气管哮喘；12.××；13.双眼老年性白内障；14.低钠血症；15.低钾血症。2013年7月26日，柳铁医院为邹某出具的死亡医学证明书中，××或情况为：颅内感染。2013年7月26日，柳铁医院向何丽萍出具了邹某的尸检同意书，其中载明，死亡原因初步诊断为颅内感染，由于确切死因有待尸检证实，根据国务院《医疗事故处理条例》第十八条的规定：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或对死因有异议的，应当48小时内进行尸检；具备尸体存冻条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字”。“拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或拖延的一方承担责任”。为此，特向你们告知尸检的权利。××理检查。何丽萍在该尸检同意书上以家属代表名义签字，并书写意见为：不同意尸检。
2013年11月20日，何小林委托来宾市桂中司法鉴定所对邹某的死亡是否与柳铁医院的诊疗过程有因果关系，参与度如何进行法医学鉴定。2014年1月17日，来宾市桂中司法鉴定所作出鉴定意见书，其中的分析意见载明，柳铁医院在患者邹某的诊治过程中，术前重视及评估存在不足，未尽到应有的注意义务；××症反应，加重了患者自身存在的支气管哮喘、××，最终因并发颅内感染导致呼吸、循环衰竭后死亡；院方的诊疗行为与患者的死亡有因果关系（过错拟评定为75%）。2014年1月17日，何小林向来宾市桂中司法鉴定所缴纳了邹某医疗纠纷、××关系评定费共计5300元。
2016年2月15日，经何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍申请，柳州市文昌司法鉴定所再次进行鉴定，委托鉴定事项为：1.根据病历资料，对柳铁医院对邹某的诊疗行为是否存在过错进行鉴定；2.根据病历资料，对柳铁医院的过错参与度进行鉴定（以颅内感染为死因）。柳州市文昌司法鉴定所经分析认为，××多年的情况下，柳州市柳铁中心医院缺乏相应的进一步检测、会诊，骨水泥成形术过于仓促，××因的过程中，相关治疗行为不够积极、有效，应当在有条件时进行腰穿、脑脊液检查；因为被鉴定人死亡后未进行尸体解剖，不能确定其死亡原因，根据柳铁医院病历记载的病情治疗、发展及转归的情况，认为柳铁医院诊断是正确的，符合感染致呼吸、循环衰竭死亡。最后得出鉴定意见为：柳铁医院对邹某的诊疗行为存在过错，其行为与被鉴定人的死亡后果存在一定的因果关系，建议医疗过错参与度建议判定为C级1。何小林缴纳了鉴定费6200元。
在本案诉讼中，何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍称，邹某住院期间由何小林以及何淑铭陪护，何小林以及何淑铭均已退休；对于尸检同意书，因柳州市柳铁中心医院在尸检同意书上的诊断没有打问号，患者家属作为常人因不具备相关医学常识而认可该诊断，所以对该诊断的结果没有异议，认为没有必要再进行解剖。
柳州市柳铁中心医院称，案涉病历中的死亡原因的初步诊断“颅内感染”是根据患者当时的临床表现，结合其理化特征得出的初步诊断；当时已向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍阐明权利，柳州市柳铁中心医院提供的是广西卫生行政部门统一定制的告知书格式，但何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍不同意尸检，确切的死因必须通过尸体解剖才能得到病理诊断，所以何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍应当对此承担不利的举证责任。
一审法院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、邹某死亡后未进行尸检，柳州市柳铁中心医院有无过错的问题；二、本案涉及的相关鉴定如何判断以及柳州市柳铁中心医院的过错比例问题；三、具体的赔偿数额如何确定的问题。
对于争议焦点一，即邹某死亡后未进行尸检，柳州市柳铁中心医院有无过错的问题。在邹某死亡同日，柳州市柳铁中心医院即向何丽萍出具了邹某的尸检同意书，何丽萍在该尸检同意书上以家属代表名义书写：不同意尸检。柳州市柳铁中心医院据此辩称当时已向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍阐明权利，柳州市柳铁中心医院提供的是广西卫生行政部门统一定制的告知书格式，但何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍不同意尸检，确切的死因必须通过尸体解剖才能得到病理诊断，所以何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍应当对此承担不利的举证责任。何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍则主张，尸检同意书中的“初步诊断为颅内感染”没有打问号，没有征求死者家属对于死亡原因诊断是否存在异议的记录，故柳州市柳铁中心医院没有尽到告知义务。《医疗事故处理条例》第十八条规定的是：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或对死因有异议的，应当48小时内进行尸检；”但是，柳州市柳铁中心医院的尸检同意书明显不能视为已经依照该条例尽到了相应的告知义务，因为：第一，案涉尸检同意书中载明的是：“死亡原因初步诊断为颅内感染，由于确切死因有待尸检证实，……。”这表达的是已有初步诊断，尸检是核实确切死因的步骤的意思。但是，已经初步确定、尚待具体核实与“不能确定死因或对死因有异议”之间存在明显的意思差距。同时，柳州市柳铁中心医院在当时同时出具的死亡医学证明书中，××或情况为颅内感染，这也说明当时柳州市柳铁中心医院并未向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍明确告知不能确定死因或者存在争议，患者家属并非医学专业的人员，未能知晓死因不明也完全在合理范围内，所以，本案尸检同意书不足以证明当时柳州市柳铁中心医院已向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍传递了“不能确定死因或对死因有异议”的意思表示；第二，在医患关系中不能明确死因的情况下，尸检是较为准确地确定死因的关键，而死者家属出于对家属死亡的悲恸，对长者的尊重，尽力维护家属遗体完整而避免尸检的心理状态也完全合情合理，所以，医院其作为专业的医疗机构，不但应当向患者家属明确告知不能确定死因，还应向患者家属告知尸检在确定死因中的重要性，建议进行尸检鉴定。但是，柳州市柳铁中心医院在尸检同意书中未作出任何的相关合理告知、建议，仅填写了“颅内感染”，其他的“死亡原因初步诊断……，由于确切死因有待尸检证实，……”相关内容均为格式打印而成，显得非常简单而模棱两可，且在当天即让何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍填写了不同意尸检，时间非常仓促，以致患者确切的死因无法通过尸检确定；第三，虽然柳州市柳铁中心医院辩称其尸检同意书系广西卫生行政部门统一定制的告知书格式，但是，该尸检同意书中明显留有较大的空白以供填写死亡原因的诊断情况等，而柳州市柳铁中心医院当时仅简单填写了“颅内感染”，没有任何邹某死亡情况的告知内容，这也恰好说明柳州市柳铁中心医院未尽告知义务。同时，广西卫生行政部门发布统一定制的告知书格式仅是相应的规范行为格式，并不意味使用了该格式即视为尽到告知义务，医疗机构应当进行的告知义务范围在于《医疗事故处理条例》等相应规定以及诊疗活动的实际需要，故柳州市柳铁中心医院不能凭借行政机关统一定制的告知书格式而进行免除抗辩；所以，根据以上分析，对于邹某死亡后未进行尸检，柳州市柳铁中心医院存在未尽告知义务的过错，应依法承担相应赔偿责任。
对于争议焦点二，即本案涉及的相关鉴定如何判断以及柳州市柳铁中心医院的过错比例问题如何确定的问题，本案中邹某的死因已经无法通过尸检确定，但在本案诉讼中根据邹某生前在柳州市柳铁中心医院的大量诊疗记录，柳州市文昌司法鉴定所经分析认为，××多年的情况下，柳州市柳铁中心医院的诊疗行为存在缺乏相应的进一步检测、会诊，骨水泥成形术过于仓促等过错，得出鉴定意见为：柳州市柳铁中心医院对邹某的诊疗行为存在过错，其行为与被鉴定人的死亡后果存在一定的因果关系，建议医疗过错参与度建议判定为C级1。对于该鉴定，何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍认为鉴定的过错参与度过低；而柳州市柳铁中心医院则认为，过错参与度鉴定过高，只有通过尸检才能确定；柳州市文昌司法鉴定所的鉴定人员在出庭接受质询中表示尸检的病理诊断是××诊断的标准。柳州市文昌司法鉴定所的鉴定分析均是立足于柳州市柳铁中心医院对邹某的诊疗记录进行的分析，柳州市柳铁中心医院的诊疗失范之处均有合理的具体对应，且该鉴定分析与何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍诉讼前自行委托进行的鉴定分析也存在相同之处，能够相互印证，而柳州市柳铁中心医院对此也未能提出合理的质疑，故该鉴定意见分析的柳州市柳铁中心医院过错存在的盖然性较高，应当作为本案的判断参考依据。同时，由于对确定确切死因以及相应过错至关重要的尸检未能进行，故该鉴定意见仅作为本案判断的参考依据之一，柳州市柳铁中心医院对于尸检未能进行的过错也应当纳入予以综合考虑。综合以上分析，根据柳州市文昌司法鉴定所的鉴定意见，柳州市柳铁中心医院的医疗过错参与度建议判定为C级1，在20%-40%之间。同时，柳州市柳铁中心医院在尸检同意书中明显未尽告知义务，存在过错，是本案尸检无法进行的重要原因，但鉴于柳州市柳铁中心医院当时已经进行了告知，其过错在于告知的明显不到位，何丽萍当时也签字表示了不同意尸检，故该院在鉴定意见的过错比例基础上酌情提高，酌定柳州市柳铁中心医院的过错比例为50%，柳州市柳铁中心医院应当按照该比例承担相应的赔偿责任。
对于具体的赔偿范围，邹某生前系城镇居民，1934年1月16日出生，故死亡赔偿金应当为24669元×5年=123345元，住院伙食补助费为100元×65天=6500元；对于陪护费，邹某死亡前年岁已高，××症较重，进行了手术，所以，住院期间需一人全天24小时护理在合理范围内。何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍主张当时邹某是由何小林、何淑铭两人轮流护理，要求按照每人每天100元，每天共计200元计算，虽然何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍提交的相应工资证明尚不足以证明陪护人的实际工资收入状况，但主张的数额尚在柳州市同级护工24小时全天护理价格范围内，故该院予以采信，即护理费应当为200元×65天=1.3万元；对于丧葬费，其应当为：3904元×6个月=23424元；对于鉴定费，何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍诉讼前自行委托进行的鉴定以及本案诉讼中的鉴定均鉴定柳州市柳铁中心医院诊疗行为与邹某的死亡存在因果关系、有过错，故鉴定费共计11500元均按照本案确定的过错比例予以分担；对于精神损害抚慰金，由于邹某的死亡必然给其子女亲属带来难以弥补的精神创伤，故何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍主张的3万元精神抚慰金在合理范围内，该院也予以确认。综上，死亡赔偿金123345元、住院伙食补助费6500元、陪护费1.3万元、丧葬费23424元、鉴定费11500元、精神抚慰金3万元，共计207769元，柳州市柳铁中心医院应当承担其中的103884.5元。
对于邹某的医疗费，何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍和柳州市柳铁中心医院均认可邹某的医疗费尚未结算，而何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍也预交了5000元，在何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍撤回该项诉请，柳州市柳铁中心医院在本案中也并未提出相应请求的情况下，该院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：柳州市柳铁中心医院向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍赔偿邹某的死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金共计103884.5元。案件受理费3017元（何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍已预交），由何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍共同负担996元，柳州市柳铁中心医院负担2021元并径付何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，当事人对一审查明的事实没有异议。柳州市文昌司法鉴定所[2016]临鉴字第50号《柳州市文昌司法鉴定所法医临床鉴定意见书》的鉴定意见为：柳铁医院对邹某的诊疗行为存在过错，其行为与被鉴定人的死亡后果存在一定的因果关系，建议医疗过错参与度建议判定为C级。一审查明部分将“C级”写为“C级1”为笔误，本院予以更正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，医疗过失参与度C级的参与度参考范围为20%-40%。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、柳州市柳铁中心医院是否应当对邹某的死亡承担赔偿责任及责任比例大小如何认定；二、一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否过高。
关于争议焦点一，首先要分析柳州市文昌司法鉴定所[2016]临鉴字第50号《柳州市文昌司法鉴定所法医临床鉴定意见书》能否被采信作为认定本案事实的依据。柳州市柳铁中心医院认为该鉴定意见书不应当被采纳，主要理由是鉴定程序不合法，以及邹某的死亡原因为颅内感染仅为医学临床初步诊断结论，××理学诊断结论。1.关于鉴定程序的问题。该鉴定系在一审程序中，经何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍申请，由本院司法鉴定中心组织当事人共同选定柳州市文昌司法鉴定所作为鉴定机构进行鉴定。双方当事人均派代表到鉴定机构参加了鉴定听证会，当时并未对选定该鉴定机构或鉴定所依据的病历材料的等提出异议。故该鉴定符合法律规定的委托鉴定程序，本院对柳州市柳铁中心医院的异议不予采信。2.至于邹某的死亡原因问题。柳州市柳铁中心医院在《广西壮族自治区医疗机构尸检同意书》中向邹某家属明确告知的死亡原因初步诊断结果为颅内感染，并未有任何证据显示柳州市柳铁中心医院对邹某的死亡原因不能确定。邹某的家属在上述尸检同意书上签字表示不同意尸检，并未对院方告知的死亡原因提出异议。因此，可以推定在当时并不存在不能确定邹某的死亡原因或对死亡原因有异议的情形，在此情形下尸检并非必须。患方对院方的诊疗行为产生质疑之时，在已经无法进行尸检以查明邹某的确切死因的情况下，根据院方作出的、医患双方均认可的死亡原因诊断结论对院方所采取的各项诊疗行为是否妥当以及与患者死亡原因之间是否有因果关系等进行鉴定，对医患双方而言均具有合理性，亦利于对案件事实作出法律上的判断，从而认定院方是否应当承担相应的赔偿责任。因此，鉴定机构根据一审法院的指定，以柳州市柳铁中心医院向邹某家属告知的死亡原因进行鉴定并无不当。据此，柳州市文昌司法鉴定所[2016]临鉴字第50号《柳州市文昌司法鉴定所法医临床鉴定意见书》的鉴定程序和鉴定依据合法，可以作为认定本案事实的依据。上述鉴定意见书认为柳州市柳铁中心医院对邹某的诊疗行为存在过错，该过错与邹某的死亡后果存在一定的因果关系，建议医疗过错参与度为C级。医疗过错参与度C级即对应院方的过错行为对死亡后果的发生具有部分责任，参与度在20%至40%之间。本院综合考虑柳州市柳铁中心医院的诊疗行为存在进行手术较为仓促、术后治疗不够积极有效、未进一步有效检查及观察、处理不足等多项不当之处，以及邹某入院治疗的身体情况等，参考鉴定机构作出的建议，酌情确定柳州市柳铁中心医院应当对邹某的死亡承担40%的赔偿责任。由于本案虽未对邹某进行尸检，但未进行尸检并未导致无法认定柳州市柳铁中心医院的诊疗行为是否存在过错以及与邹某之死亡是否存在因果关系等问题，故一审法院以柳州市柳铁中心医院未尽到充分的告知义务为由，酌定柳州市柳铁中心医院承担50%的赔偿责任依据不充分，本院予以改正。
关于争议焦点二，何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍要求柳州市柳铁中心医院赔偿精神抚慰金3万元，一审法院均予支持，柳州市柳铁中心医院认为一审认定的精神损害抚慰金数额过高。考虑到柳州市柳铁中心医院在对邹某的诊疗行为中存在的过错程度以及本地的收入状况，本案的精神损害抚慰金酌情认定为1.5万元较为适宜。同时，由于精神损害抚慰金是已经考虑过承担赔偿责任的一方的过错程度酌情确定的，不应当再按比例予以分担，一审对精神损害抚慰金的数额认定和处理均有不当，本院予以改正。
至于一审法院认定的死亡赔偿金123345元、陪护费1.3万元、住院伙食补助费6500元、丧葬费23424元、鉴定费11500元，柳州市柳铁中心医院明确表示均无异议，本院予以确认。故柳州市柳铁中心医院应当向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍赔偿86107.6元[（123345元+1.3万元+6500元+23424元+11500元）×40%+1.5万元]
综上所述，柳州市柳铁中心医院的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014)南民初（一）字第537号民事判决为：柳州市柳铁中心医院于本判决生效之日起十日内向何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍赔偿死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金共计86107.6元；
二、驳回何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍的其他诉讼请求；
三、驳回柳州市柳铁中心医院的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费3017元（何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍已预交），由何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍共同负担1810元，柳州市柳铁中心医院负担1207元；二审案件受理费2378元（柳州市柳铁中心医院已预交），由何曲清、何小林、何淑铭、何丽萍、何燕萍负担1426元，柳州市柳铁中心医院负担952元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一七年二月十五日
代书 记员 蒋 芃