四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2102号
上诉人（原审原告):宜宾永鑫达贸易有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区二二四东风居委会86号。
法定代表人：熊太秀，董事长。
委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1964年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
上诉人宜宾永鑫达贸易有限公司与被上诉人王伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宜宾永鑫达贸易有限公司上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初3245号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人宜宾永鑫达贸易有限公司与四川省金纬建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案双方达成了《调解协议》，但四川省金纬建筑有限责任公司未履行协议约定的义务，上诉人至今未执行到四川省金纬建筑有限责任公司的财产。被上诉人王伟作为公司股东，存在个人财产与公司财产混同的事实，应当对四川省金纬建筑有限责任公司的债务承担连带清偿责任；二、一审认定事实不清，适用法律错误。生效的四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第801号民事判决书和（2016）川1502执异1号执行裁定书与本案案由不同，不能以此证明王伟处分公司财产并将其款项存入个人账户的行为不违反法律规定。根据生效文书查明的事实，能够证明王伟与公司资产混同。
王伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
宜宾永鑫达贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、确认王伟对四川省金纬建筑有限责任公司欠原告债务本金400000元及利息（按月利率2%，从2014年6月6日起算至本息清偿完止）承担连带清偿责任2、本案诉讼费由王伟承担。
一审法院认定事实：宜宾永鑫达贸易有限公司于2014年3月向屏山县法院起诉四川省金纬建筑有限责任公司（以下简称金纬建司，法定代表人系被告王伟），要求金纬建司支付货款487837.47元及利息58536元，后双方在四川省屏山县人民法院的主持下达成调解协议，四川省屏山县人民法院出具（2014）屏山民初字第607号《民事调解书》，载明“四川省金纬建筑有限责任公司欠宜宾永鑫达贸易有限公司货款487837.47元及利息81300元（从2013年9月25日起至2014年6月5日止），合计569137.47元，在2014年6月5日支付169137.47元；在2014年7月5日支付10万元及当月利息8000元。……”调解书生效后，金纬建司仅支付了部分货款，尚欠本金400000元及利息未支付。2014年12月，宜宾永鑫达贸易有限公司向四川省屏山县人民法院申请强制执行无果。
2015年6月9日，宜宾永鑫达贸易有限公司以“金纬建司和宜宾市中伟房地产开发有限责任公司（以下简称中伟公司）将其共有的房产无偿转让给他人，目的是为了逃避金纬建司债务，致使原告的债权无法实现”为由，向四川省屏山县人民法院提起诉讼，请求撤销金纬建司和中伟公司无偿转让房产的行为。四川省屏山县人民法院经审理后于2016年3月21日作出（2015）屏山民初字第801号《民事判决书》，该判决书载明“金纬建司及中伟公司以金纬建司法定代表人、中伟公司股东王伟名义，将诉争房屋出售给第三人，第三人以合理的价格支付了相应的价款，原告对该价格也表示认可，故诉争之交易行为不符合法律规定的可撤销情形，且第三人没有过错……判决：驳回原告诉讼请求。”现该判决书已生效。
2016年1月，宜宾永鑫达贸易有限公司以“在申请执行金纬建司买卖合同纠纷过程中发现金纬建司法定代表人王伟私自处分了金纬建司和中伟公司共同共有的位于屏山县新县城A29地块的房屋”为由向四川省屏山县人民法院申请追加王伟为被执行人，四川省屏山县人民法院组织本案宜宾永鑫达贸易有限公司、王伟双方进行听证后于2016年5月10日作出（2016）川1502执异1号《执行裁定书》，载明“查明：金纬建司与中伟公司因移民搬迁，经屏山县锦屏镇人民政府确认，安置到屏山县新县城A34地块2栋3、4号门面房。因未实际安置，又于2014年6月17日将该门面房置换成住房，其中金纬建司与中伟公司共同共有7套。2013年12月22日，金纬建司、中伟公司分别以董事会决议的形式授权王伟变卖了二公司共同共有的位于屏山县新县城A29地块的房屋，卖房款分别汇入王伟个人银行账户内，并将其卖房款用于垫付金纬建司承建的宜宾至屏山快速通道2标段工程。四川省屏山县人民法院认为：金纬建司与中伟公司作为依法设立的企业法人，具有独立的法人资格，有权处分符合法律规定的民事事项，王伟在取得金纬建司的授权下，处分金纬建司的财产，不违反法律规定。裁定：驳回宜宾永鑫达贸易有限公司的异议。”现该裁定书已生效。
一审法院认为，原告宜宾永鑫达贸易有限公司诉请被告王伟对金纬建司欠原告的债务承担连带责任的依据为被告王伟滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益。因屏山县法院作出的已生效的（2015）屏山民初字第801号《民事判决书》和（2016）川1529执异1号《执行裁定书》均认定：王伟在取得金纬建司的授权下，处分金纬建司的财产，不违反法律规定。被告王伟作为金纬建司的法定代表人，并未利用股东有限责任，损害债权人利益。现原告也未提供相反证据足以推翻上述生效裁判文书认定的事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”之规定，原告诉讼请求所依据的事实与本案查明的事实不符，其诉请证据不足，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，判决：驳回原告宜宾永鑫达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9660元，减半收取4830元，诉讼保全费3470元，合计8300元，由原告宜宾永鑫达贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王伟与金纬建司是否资产人格混同，王伟是否应对金纬建司的债务承担连带清偿责任。
根据四川省屏山县人民法院（2016）川1529执异1号《执行裁定书》查明的事实“金纬建司与中伟公司因移民搬迁，经屏山县锦屏镇人民政府确认，安置到屏山县新县城A34地块2栋3、4号门面房。因未实际安置，又于2014年6月17日将该门面房置换成住房，其中金纬建司与中伟公司共同共有7套。2013年12月22日，金纬建司、中伟公司分别以董事会决议的形式授权王伟变卖了二公司共同共有的位于屏山县新县城A29地块的房屋，卖房款分别汇入王伟个人银行账户内，并将其卖房款用于垫付金纬建司承建的宜宾至屏山快速通道Ⅱ标段工程。”王伟以公司名义处置公司资产，并将处置公司资产所得款项用于支付公司工程，王伟未将相关款项占为己有。故王伟的资产与金纬建司的资产并未混同。
法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外。金纬建司不是一人公司，王伟与金纬建司财务人格混同的举证责任原则上应当由公司债权人承担举证责任。王伟既是金纬建司的股东又是经营者。虽然王伟出售公司资产款项打入个人账户，再由其代表公司将出售资产的资金支付至其他公司项目的操作行为不规范，但并不为法律禁止。现有证据无法证明王伟滥用其股东权利侵占了金纬建司财产的情况下，仅以上述财务不规范现象，否认金纬建司的法人人格，依据不足。宜宾永鑫达贸易有限公司主张的王伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的事实，无充分证据予以证明，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人宜宾永鑫达贸易有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人宜宾永鑫达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 罗 润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄相中