广东省新兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5321行初18号
原告陈健美，女，1973年6月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告陈秀洪，女，1972年4月28日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告周继昌（系陈秀香儿子），男，1992年7月22日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告叶冠希（系陈秀洪儿子），男，1995年10月28日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告叶冠彤（系陈秀洪儿子），男，1998年11月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告兼原告周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤的共同委托代理人陈秀香，女，1970年7月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李兆芝，广东锐锋律师事务所律师。
被告新兴县新城镇人民政府。地址：新兴县。
法定代表人李卫星，镇长。
委托代理人彭庆林，男，新兴县新城镇人民政府副镇长，住新兴县。
委托代理人张国星，广东修善律师事务所律师。
被告新兴县人民政府，地址：新兴县。
法定代表人梁子财，县长。
委托代理人梁经宇，男，新兴县人民政府法制局副局长，住新兴县。
第三人新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组。地址：新兴县。
负责人陈新林，村民小组长。
原告陈健美、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤、陈秀香不服被告新兴县新城镇人民政府（下称：新城镇政府）作出的新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》及被告新兴县人民政府（下称：新兴县政府）作出的新府行复[2016]9号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月9日依法受理后，于同年9月27日和29日向被告新城镇政府、新兴县政府、第三人新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组（下称：黄塘第一村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈健美、原告兼原告周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤的委托代理人陈秀香及各原告的共同委托代理人李兆芝，被告新城镇政府的委托代理人彭庆林、张国星，新兴县政府的委托代理人梁经宇到庭参加诉讼。第三人黄塘第一村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新城镇政府于2016年3月2日作出新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽管使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。对于新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组的全体居民将征地留用地进行全村作为宅基地分配到个人名下的申请事宜，镇政府并没有收到该村民小组的整批村民宅基地或者留用地的申请审批，镇政府也没有对新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组的整批留用地作出任何分配到个人名下的批复或者审批。所以陈健美、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤、陈秀香如果需要申请宅基地，可以依照法律向相关土地管理部门“以户为单位，坚持一户一宅基地”的原则进行申请。为新城镇政府作出如下处理，驳回陈健美、陈秀香、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤提出的申请事项。陈健美、陈秀香、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤不服，向新兴县政府申请行政复议，被告新兴县政府于2016年7月29日作出了新府行复[2016]9号《行政复议决定书》，驳回了陈健美、陈秀香、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤的申请，维持新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》行政处理决定。
原告诉称，一、被告新城镇政府作出《行政处理决定》（新城府行决[2016]13号），认定事实不清，适用法律错误。被告新城镇政府早已知悉并且确认黄塘第一小组作出《黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案》，黄塘第一小组有实际分配的行为，被告新城镇政府对此不予确认属于认定事实不清。2006年4月12日与黄塘第一小组达成征地协议时，承诺“被告新城镇政府根据黄塘第一小组提供的宅基地规划面积；以黄塘第一小组确定村民分配名单，及个人宅基地的平方数后，交被告新城镇政府办理个人《集体土地使用证>，并在三个月内完成办理、发证，个人《集体土地使用证》应同新府集用(200X)字第X号的一样”，被告新城镇政府对黄塘第一小组分配留用宅基地的行为早已经通过批复，允许分配，并承诺办理产权证明。根据《土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有。《村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地的使用方案经村民会议订论决定方可办理。即使要把宅基地落实到村民名下，也需要经过民主会议讨论，做出合法方案，确定分配，完成分配，村民各自确认自身分得的土地方位才能报被告二审批。目前根据黄塘第一小组作出的《分配方案》，除了原告之外，其他村民均分配得宅基地，原告因为其外嫁女及外嫁女子女的身份而丧失分配资格，对此违法决定，根据《村民委员会组织法》第二十七条规定、《广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法>办法(2012修订)》第二十五条规定，被告二应当责令黄塘第一小组改正其作出的与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，侵犯村民人身权利、民主权利、合法财产权利内容的的决定。被告二适用《土地管理法》第六十二条，以没有收到黄塘第一小组整批村民宅基地或者留用地的审评审批，也没有实际批复为由来否定黄塘第一小组分配留用宅基地的事实，驳回原告的申请，属于适用法律错误。二、被告新兴县政府作出《行政复议决定书)（新府行复[2016]9号）认定“黄塘第一小组依法依规处置”，被告新城镇政府“作出的行政处理决定并无不当，予以维持”属于认定错误。黄塘第一小组作出《黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案》，以原告为外嫁女及外嫁女子女为由将原告排除在分配名单之内，违反了我国的妇女权益保护的法律法规，侵犯了原告的平等权和财产权，该分配方案明显违法，黄塘第一小组的对其土地分配的处理违法。被告新城镇政府认定其处理依法依归属于认定错误。被告新城镇政府作出的行政处理决定认定事实不清、适用法律不当，被告新兴县政府没有对其作出纠正，反而维持该决定，属于违法的行政行为。综上所述，原告认为两被告作出的具体行政行为违反行政法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求:1、撤销被告新兴县政府作出的新府行复[2016]9号《行政复议决定书》及被告新城镇政府作出的新城府行决[2016]13号《行政处理决定》。2、判决被告新城镇政府重新作出行政决定，责令黄塘第一小组改正其不分配留用宅基地给原告等侵犯原告财产权、平等权的违法决定，依法确认原告可以分得与黄塘第一小组其他集体经济组织成员同等份额的留用宅基地。3、本案诉讼费由两被告承担。
原告方向本院提供了下列证据：
证据1、身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格。
证据2、组织机构代码证2张，证明被告新城政府及县政府诉讼主体资格。
证据3、黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案、黄塘第一村民小组留用宅基地分配名单，证明第三人以原告为外嫁女将不列在分配名单里，该分配方案侵犯原告作为组织成员应该享有的财产权和平等权。
证据4、黄塘村委第一村民小组供地意向书，征收土地协议书、征收土地补充协议书，证明第三人代表村民与新城政府征地协议情况，允许村中的宅基地为留用地来分配给村民还帮办理土地使用证。
证据5、新兴县人民法院（2011）新法民初字第157号民事判决书、云浮市中级人民法院（2013）云中法民一终字第56号民事判决书、新兴县人民法院（2012）云新法民初字第81号民事判决书，证明法院确认第三人其他成员享有平等权益。
证据6、新府复决[2010]1号行政复议决定书、新府复决[2012]1号行政复议决定书，证明原告经政府确认具有集体经济成员资格。
证据7、信访事项处理意见书，证明新城政府知道确认第三人于2014年5月21日作出留用地分配方案。
证据8、新城府行决[2016]13号行政处理决定书、新府行复[2016]9号行政复议决定书，送达回证，证明新城政府行政处决定书驳回原告申请，原告不复所以提出复议申请，县政府维持新城政府的决定。
证据9、农村村民宅基地审批，证明首先要经过村民会议同意还进入镇政府审批环节，第三人侵害原告的合法权益，镇政府适用法律错误。
被告新城镇政府答辩称：六位原告要求被告依法确认第三人部分土地被征收后宅基地（留用地）分配方案违法，并要求被告责令限期第三人进行改正，确保六位原告享有同等分配权，六位原告均称于2014年5月份，第三人新兴县黄塘村民委员会第一村民小组公布留用宅基地的分配方案，第三人在分配宅基地时以六位原告是外嫁女及外嫁女子女为由，认为六位原告都没有宅基地分配资格。六位原告不服，向被告申请要求作出处理，本府收到六位原告的《申请书》后，根据六位原告提供的《身份证》、《黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案》、《新府行复(2012)1号行政复议决定书》、《(2012)云新法民初字第811号民事判决书》、《新府行复(2010)1号行政复议决定书》、《(2013)云中法民一终字第56号民事判决书》等证据，被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、宣辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽管使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。对于六位原告所说的第三人新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组的全体村民将征地留用地进行全村作为宅基地分配到个人名下的申请事宜，被告根本没有收到该居民小组的整批村民留用地的申请审批，被告也没有对第三人新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组的整批留用地作出任何分配到个人名下的批复或者同意审批。再者按照法律的规定，留用地是不允许分配到个人名下的，这是不符合法律的规定的，所以六位原告如果需要申请宅基地，可以依照法律向相关土地管理部门“以户为单位，坚持一户一宅基地”的原则进行申请。所以被告作出的新城府行决[2016]13号《行政处理决定书>：驳回六位原告的申请事项。综上所述，被告的行政处理决定是事实清楚，证据充分，程序合法，是合情合理的，也是符合法律的。
被告新城镇政府没有向本院提供证据。
证据1、申请书，证明原告向被告新城镇政府提供出了申请的诉求。
证据2、受理通知书，证明被告新城镇政府依法受理当事人的诉求情况。
证据3、行政处理决定书，证明被告新城镇政府已依法作出了《行政处理决定书》的情况。
证据4、送达回证，证明被告新城镇政府已经依法将《行政处理决定书》送达给当事人的情况。
被告新兴县政府辩称：新府行复(2016)9号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因为留用地是国家征收农村集体土地后，按实际征收土地面积的一定比例，作为征地安置另行安排给被征地农村集体经济组织用于发展生产的建设用地，应由农村集体经济组织依法依规处置。另据《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条第一款：“…，，农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准”之规定，宅基地的使用权属于依申请审批事项。6名原告的集体经济组织成员资格已经被告作出的新府复决[2010]1号、新府行复[2012]1号行政复议决定书予以确认，其就宅基地或留用地分配情况向新城镇人民政府申请撤销新兴县新城镇黄塘村民委员会第一村民小组作出的分配方案，缺乏法律规定支持。因此，新城府行决[2016]13号行政赴理决定书驳回6名原告提出的申请事项符合法律规定，被告经行政复议予以维持是正确的，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏理据，请依法予以驳回。
被告新兴县政府向本院提供了下列证据：
证据1、行政复议申请书，证明原告提出了行政复议申请。
证据2、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理行政复议申请并通知相关当事人参加行政复议。
证据3、行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明复议期间被申请人作出了答复。
证据4、新城镇人民政府复议期间提交的证据材料，证明复议期间被申请人提交其作出决定的证据。
证据5、行政复议答辩状，证明第三人得交了行政复议答复。证据6、送达回证，证明被告已经依法作出行政复议决定书
并送达各当事人。
第三人黄塘第一村民小组无陈述意见及证据提交。
经庭审质证，各方当事人对其他当事人提交的证据的质证意见如下：
原告对被告新城镇政府提交的证据的质证意见为：根据行政诉讼法第三十四条、第六十四条的规定，被告是逾期提供证据，所以对该证据不予质证及没有法律依据。
被告新兴县政府对被告新城镇政府提交的证据的质证意见为：对其提供的证据真实性、合法性、关联性均没有意见。
原告对被告新兴县政府提交的证据的质证意见为：对证据1、2三性均没有意见；对证据3真实性、合法性没有意见，关联性有意见，原告认为新城政府没有认定事实，适用法律错误，对法定代理人身份证明、律师函、委托书没有意见；对证据4律师调查笔录三性不予确认，作出的地点是在第三人场所里，对调查结果偏向第三人方，调查笔录所陈述的内容歪曲事实，与事实不相符；调查笔录只有签名并没有捺印，有可能是事先打好给调查人签名，对身份证没有意见；对民事判决书没有意见；新城政府行政处理决定书真实性、合法生没有意见，认为存在事实不清，适用法律错误，对送达回证没有意见；对证据5真实性没有意见，合法性、关联性有意见，该留用宅基地的地块与其说的不一致，可以申请确认宅基地的平均分配权；对证据6没有意见。被告新城镇政府对被告新兴县政府提交的证据的质证意见为：对其提供的证据真实性、合法性、关联性均没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告方、被告新城镇政府、被告新兴县政府提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告陈健美于1973年6月12日出生，原告陈秀香于1970年7月1日出生，原告陈秀洪于1972年4月28日出生,原告周继昌于1992年7月22日出生，原告叶冠希于1995年10月28日出生，原告叶冠彤于1998年11月15日出生，上述六人的户口均在第三人黄塘第一村民小组处。六原告的集体经济组织成员资格已经新兴县政府作出的新府行复[2012]1号《行政复议决定书》予以确认。2016年4月20日，六原告向新城镇政府提出申请，要求撤销第三人黄塘第一村民小组《黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案》。新城镇政府于2016年5月2日作出新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》：驳回原告陈健美、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤、陈秀香的提出的申请事项。六原告不服，于2016年2月23日向新兴县政府申请行政复议。新兴县政府于2016年5月29日作出新府行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持新城镇政府作出的新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》。六原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，六原告的集体经济组织成员资格已经新兴县政府作出的新府行复[2012]1号《行政复议决定书》予以确认。本案的主要争议焦点是：六原告要求被告新城镇政府对第三人黄塘第一村民小组作出的《黄塘第一村民小组留用宅基地分配方案》是否属于被告新城镇政府的法定职责。《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第二条规定:“留用地，是指国家征收农村集体用地后，按实际征收土地面积的一定比例，作为征地安置另行安排给被征地农村集体经济组织用于发展生产的建设用地。留用地的使用权及其收益全部归该农村集体经济组织所有。”第九条规定：“留用地应当以被征地农村集体经济组织的名义进行登记，不得以个人名义登记。”本院认为，六原告要求被告新城镇政府将留用地分配到六原告名下，不符合上述规定。因此，六原告的申请事项不属于被告新城镇政府职责范围，被告新城镇政府作出新城府行决[2016]13号《行政处理决定书》驳回三原告的申请正确，被告新兴县政府作出新府行复[2016]9号《行政复议决定书》予以维持并无不当。综上所述，被告新城镇政府于2016年5月2日作出的新城府行决[2016]13和被告新兴县政府于2016年7月29日作出的新府行复[2016]9号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，六原告请求撤销上述行政处理决定及行政复议决定的理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈健美、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤、陈秀香的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈健美、周继昌、陈秀洪、叶冠希、叶冠彤、陈秀香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
审 判 员 邵雄飞
人民陪审员 李彩红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄永玲