杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初527号
原告：戚菊凤，女，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律服务工作者。
被告：富妙兴，男，1969年5月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：富商城，男，1994年7月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：富关林，男，1947年5月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：朱彩娟，女，1949年4月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：徐玉仙，女，1928年10月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：任水花，女，1934年1月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周洪福，男，1960年6月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周建福，男，1967年4月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周金梅，女，1954年3月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周金兰，女，1955年10月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周连珠（曾用名：周莲珠），女，1956年9月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周莲凤，女，1964年12月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周锋，男，1994年12月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：周丹丹，女，1987年7月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：郑幼琴，女，1957年7月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：富妙法，男，1958年8月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：富小芬，女，1968年3月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：富炳峰，男，1981年12月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告戚菊凤与被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟、徐玉仙、任水花、周洪福、周建福、周金梅、周金兰、周连珠、周莲凤、周锋、周丹丹、郑幼琴、富妙法、富小芬、富炳峰分家析产纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告戚菊凤、委托诉讼代理人陈春鸿、被告富妙兴、富关林、朱彩娟到庭参加诉讼。被告富商城、徐玉仙、任水花、周洪福、周建福、周金梅、周金兰、周连珠、周莲凤、周锋、周丹丹、郑幼琴、富妙法、富小芬、富炳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戚菊凤向本院提出诉讼请求：1.判令位于架空层归原告所有；2.判令被告协助原告办理位于的房屋产权过户登记；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年12月8日，富妙兴户房屋拆迁，户内安置人员为富妙兴、戚菊凤、富商城、富关林、朱彩娟、来春英，准购面积为340平方米。2006年6月7日，富妙兴与戚菊凤离婚。2007年10月10日，富妙兴户分得滨兴东苑5幢1单元501室房屋一套、5幢1单元202室房屋一套和20幢402室房屋一套。2016年10月27日，原、被告达成分家析产协议书一份，约定：位于间归原告所有，另二套房屋归被告所有，原告一次性补偿富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟、来春英430000元，该款在本协议签订日支付230000元，余款在原告所有的房屋不动产手续办理后付清。原告于协议签订当天支付被告230000元。被告收款后，至今没有完成过户登记。房屋共有权人来春英于2004年2月10日死亡，其继承人为周川根、徐玉仙、富关松、富关林。周川根于2009年8月5日死亡，其继承人为任水花、周洪福、周建福、周锋、周丹丹、周金梅、周金兰、周连珠、周莲凤。富关松于2009年5月5日死亡，其继承人为周和香、富云法、富妙法、富小芬。富云法于2015年7月20日死亡，其继承人为周和香、郑幼琴、富炳峰。周和香于2016年4月25日死亡，其继承人为富妙法、富小芬、富炳峰。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告富妙兴辩称，我认可和原告签订的分家析产协议书，安置房中有50多平方米原本就是归原告所有的，另外30多平方米是我的，后通过协议转让给原告。之所以至今还未协助原告办理过户登记，是因为建管中心不认可我们的协议，所以才没有办理。
被告富商城、富关林、朱彩娟、徐玉仙、任水花、周洪福、周建福、周金梅、周金兰、周连珠、周莲凤、周锋、周丹丹、郑幼琴、富妙法、富小芬、富炳峰均未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：1.离婚协议书、离婚证，拟证明原告与富妙兴于2006年离婚；2.房屋拆迁协议书、查询资料，拟证明原告为富妙兴户内拆迁安置人员；3.公证书、购房协议书、购房发票，拟证明富妙兴户已安置了三套房屋；4.分家析产协议书、转账付款凭证，拟证明双方约定原告取得80平方米安置房屋一套，原告已向被告支付补偿款；5.户口注销证明、江二社区证明、江一社区证明，拟证明来春英的继承人情况。被告富妙兴、富关林、朱彩娟对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为来春英的其他继承人没有尽到赡养义务。其余被告均未提交质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5中的户口注销证明系由杭州市公安局长河派出所出具，社区证明系由杭州市滨江区长河街道江二社区居民委员会、杭州市滨江区长河街道江一社区居民委员会出具，以上证据证明了来春英与本案相关被告的亲属关系，与本案具有一定的关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。所有被告均未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戚菊凤与被告富妙兴原系夫妻关系，后于2006年6月7日离婚，被告富关林、朱彩娟系被告富妙兴之父母，被告富商城系被告富妙兴之子。来春英系被告富妙兴之祖母，于2004年死亡。因拆迁安置，富妙兴、戚菊凤、富商城、富关林、朱彩娟、来春英取得坐落于滨兴东苑5幢1单元501室、5幢1单元202室、20幢1单元402室的拆迁安置房。该拆迁安置房的申购人员为富妙兴、戚菊凤、富商城、富关林、朱彩娟、来春英，申购面积为340平方米，平均每人申购面积为56.7平方米。2016年，原告戚菊凤与被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟签订一份分家析产协议书，该协议书约定：一、座落在房屋一套，面积123.93平方米，5-1-34架空层一间，面积6.14平方米；滨兴东苑20幢402室房屋一套，面积157.43平方米，归富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟、来春英所有；二、座落在房屋一套，面积81.12平方米，5-1-1架空层一间，面积8.49平方米，归戚菊凤所有；三、戚菊凤一次性补偿富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟、来春英人民币肆拾叁万元整（￥430000元），该款在本协议签订日支付230000元，余款在戚菊凤所有的房屋不动产手续办理后付清；四、房屋不动产手续由甲方（即富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟）负责办理，双方应相互配合，所需费用各自承担。根据该协议书，约定归戚菊凤所有的房屋共81.12平方米、架空层共8.49平方米，该房屋及架空层系由原告戚菊凤原有的申购面积及富妙兴的转让取得。协议签订后，原告戚菊凤按约支付给被告富妙兴230000元。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求即要求位于架空层归原告所有，案涉分家析产协议书系原告戚菊凤与被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟签订，系双方真实意思表示，其中对涉及原告戚菊凤、被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟权利处分的内容不违反法律、法规的强制性规定，该内容应认定为合法有效的合同，故该协议中被告富妙兴将其所有的申购权利部分有偿转让给原告戚菊凤，系其对自己权利的处分，是合法有效的，故对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求即要求被告协助原告办理位于的房屋产权过户登记，根据案涉协议的约定，原告戚菊凤应先向被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟支付230000元，余款在富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟办理相关不动产手续后付清。现原告已依约支付230000元，被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟应按合同约定履行相应的义务即办理房屋产权登记手续，故对原告的第二项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市滨江区架空层归原告戚菊凤所有；
二、被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟于本判决生效之日起三十日内协助原告戚菊凤办理杭州市滨江区的房屋产权登记手续；
三、驳回原告戚菊凤的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费650元，合计730元，由被告富妙兴、富商城、富关林、朱彩娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 柯丽娟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年九月六日
代书 记员 高 冰
?PAGE?