湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行终597号
上诉人（原审原告）俞荣华，女，1951年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人（原审原告）俞国华，男，1952年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）俞贵华，男，1959年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人（原审原告）俞小玲，女，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上列四上诉人的委托诉讼代理人俞晶晶，女，1988年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，系俞荣华、俞国华、俞小玲之侄女，系俞贵华之女。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路249号。
法定代表人李湛，区长。
委托诉讼代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，住所地：湖北省武汉市新华小路***号。
法定代表人杜伟，主任。
委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
上诉人俞荣华、俞国华、俞贵华、俞小玲（以下简称俞贵华等4人）因诉武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（以下简称江汉区征收办）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭对本案进行了审理，俞贵华等4人及其共同委托诉讼代理人俞晶晶、江汉区政府的法定代表人李湛及委托诉讼代理人陈凌、江汉区征收办的法定代表人杜伟及委托诉讼代理人胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞贵华等4人向原审法院诉称，俞贵华等4人的房屋座落于湖北省武汉市江汉区人民巷59号。2017年12月1日，江汉区政府作出江汉房征决字〔2017〕第4号《房屋征收决定书》，俞贵华等4人的房屋属于清芬片旧城改造项目房屋征收范围。2018年1月5日，有一则落款为“武汉市安顺达房屋征收服务有限公司（以下简称安顺达公司）、宣称将在清芬片路段实施打围封闭管理”的《温馨提示》由征收办工作人员发放给俞贵华等4人，并在清芬片房屋征收区域密集张贴。俞贵华等4人认为安顺达公司不是清芬片区房屋征收部门委托的征收服务公司，无权通过征收指挥部工作人员发放和张贴《温馨提示》，该行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定。俞贵华等4人的房屋地处清芬五金电料专业市场，生意一直红火，配合征收进行的经营调整和处理库存应给予必要的时间，但在征收令下达仅一个月零五天后就以《温馨提示》宣称“在清芬片路段实施打围封闭管理”，严重影响俞贵华等4人的生活和经营，产生了十分确定的实际影响。俞贵华等4人多次向江汉区政府、江汉区征收办举报该违法行为，并要求江汉区政府、江汉区征收办予以纠正并书面告知，但至今毫无结果。江汉区政府、江汉区征收办没有进行及时核实、处理，是不履行法定职责的行为，其违法行为侵害了俞贵华等4人的合法权益。请求判决江汉区政府、江汉区征收办履行法定职责，纠正违法行为并书面告知俞贵华等4人。
原审法院审理查明，涉案《温馨提示》（各位居民、经营户朋友们：您们好！清芬片旧城改建项目征收工作已于2017年12月27日进入签约、腾退阶段，办理完征收手续的被征收户开始陆续搬离旧房、迁入新居，为确保征收区域内的安全，拟定近期对征收区域内部分路段实施打围封闭管理，可能会给您的生活、经营、通行带来不便，敬请谅解与支持！）系江汉区征收办委托的征收服务公司及相关劳务公司在征收区域内发放和张贴。
原审法院认为，提起行政诉讼应符合法定的起诉条件。⒈《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，江汉区征收办委托征收服务公司进行相关征收工作，征收服务公司实施的征收行为应由江汉区征收办承担后果。俞贵华等4人认为发放、张贴《温馨提示》的行为违法向江汉区政府举报，江汉区政府是否查处，不属于行政诉讼受案范围。⒉影响俞贵华等4人居住和经营的是房屋征收决定。涉案《温馨提示》仅提前告知将要对征收区域实施打围和封闭管理，无证据证明《温馨提示》对俞贵华等4人的权利义务产生了实际影响。因此，俞贵华等4人要求确认该行为违法不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项和第八项、第三款规定，裁定驳回俞贵华等4人的起诉。本案不交纳案件受理费。
俞贵华等4人上诉称，原审法院对俞贵华等4人递交《行政起诉状》中诉讼请求表述错误（《行政起诉状》中诉讼请求为“请求判决被告履行法定职责，纠正违法行为并书面告知原告”，而《行政裁定书》中诉讼请求为“请求判决被告履行法定职责，纠正违法行为并书面告知原告。请求法院确认江汉区征收办发放、张贴《温馨提示》的行为违法。”）导致裁定适用法律不当。由于实施发放、张贴《温馨提示》的是安顺达公司，而不是江汉区征收办。江汉区征收办仅应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”规定，履行监督受委托单位实施征收行为的职责，并承担其行为后果的法律责任。江汉区政府、江汉区征收办应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”规定，对违法举报履行及时核实、处理职责。俞贵华等4人对原审法院查明的涉案《温馨提示》实施单位是安顺达公司，系江汉区征收办委托的征收服务公司及相关劳务公司，毫不知情，从未被告知过。受托公司在征收区域应当依法实施征收行为，江汉区政府和江汉区征收办也应当依法履行监督职责。从2018年1月11日至今，俞贵华等4人多次向江汉区政府、江汉区征收办举报涉案《温馨提示》违法，江汉区政府、江汉区征收办一直没有依法及时核实、查处和回复。由于安顺达公司“《温馨提示》告知内容失实且没有法律依据”和“涉嫌违法发布、张贴《温馨提示》”的行为，以及江汉区政府、江汉区征收办不履行法定职责，对被举报的违法行为没有及时核实、处理和回复，放任其发展的做法，从2018年1月8日至今已直接导致俞贵华等4人严重的精神负担和巨大的经营损失。俞贵华等4人据此提起“不履职之诉”，符合提起行政诉讼的起诉条件，属于行政诉讼受案范围，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第八项规定不当。房屋征收决定不能对俞贵华等4人产生具体影响，真正影响的是实施房屋征收决定的具体行为。在电线杆上张贴《温馨提示》是对俞贵华等4人的侮辱。《温馨提示》的违法和该违法行为得不到纠正查处，既扰乱了市场秩序，也损害了地处清芬片区征收区域的清芬五金电料专业市场价值，还严重影响俞贵华等4人的生活、经营。更令人担心的是该告知内容一旦被违法实施，则将立即对俞贵华等4人生活、生计造成严重损害。人民法院对这种“可能造成被征收人实体权利损害”的行为应当受案并纳入一并审理。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或支持俞贵华等4人的诉讼请求，并由江汉区政府、江汉区征收办承担本案二审诉讼费用。
江汉区政府辩称，俞贵华等4人起诉要求“纠正”的对象并非行政行为，要求江汉区政府进行“纠正”的诉求也并非行政诉讼的受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，俞贵华等4人在原审提起的诉讼请求并不属于行政诉讼受案范围。安顺达公司张贴《温馨提示》并未对俞贵华等4人的权利义务造成任何影响，也不存在任何违法情形。俞贵华等4人的起诉不符合事实和法律、法规的规定，应当依法予以驳回。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
江汉区征收办辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，俞贵华等4人在原审提起的诉讼请求并不属于行政诉讼受案范围。安顺达公司张贴《温馨提示》的行为，不存在任何违法情形。俞贵华等4人的上诉没有事实和法律依据，二审依法应当予以驳回。
本院认为，1.案涉《温馨提示》载明的内容是告知将要对征收区域内部分路段实施打围封闭管理，目的是让包括本案上诉人俞贵华等4人在内的征收区域里的“居民、经营户”有更早的心理准备，无论其内容是否真实、是否违法均对俞贵华等4人的权利义务不产生影响。俞贵华等4人以安顺达公司不是清芬片区房屋征收部门委托的征收服务公司，以及安顺达公司通过清芬片区房屋征收指挥部工作人员发放、张贴《温馨提示》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定为由，针对发放、张贴《温馨提示》的行为提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。
2.原审法院根据俞贵华等4人的起诉材料及2018年3月21日的调查情况，已经查明案涉《温馨提示》系江汉区征收办委托的征收服务公司及相关劳务公司在征收区域内发放和张贴，征收服务公司实施的征收行为由江汉区征收办承担法律责任。江汉区政府是否查处俞贵华等4人举报的发放、张贴《温馨提示》行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第八项的规定，不属于行政诉讼受案范围。并且，俞贵华等4人向原审法院提交的2017年12月1日的《武汉市江汉区人民政府公告》（复印件）、2018年1月11日的《来访人员登记表》（复印件）等证据材料，以及向本院提交的《请求救助申请书》（复印件）、《温馨提示》照片（复印件）等证据材料，不能证明征收服务公司、江汉区征收办具有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的行为。
3.没有法律和法规规定江汉区政府、江汉区征收办应当对发放、张贴《温馨提示》的行为进行查处，也没有证据能够证明仅提前告知将要在征收区域实施打围和封闭管理的温馨提示之行为对俞贵华等4人的权利、义务产生了必然的直接的实际影响。
综上，上诉人俞贵华等4人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定，原审裁定驳回俞贵华等4人的起诉，适用法律正确。原审裁定将俞贵华等4人的诉讼请求表述为“请求判决被告履行法定职责，纠正违法行为并书面告知原告。请求法院确认江汉区征收办发放、张贴《温馨提示》的行为违法”，与俞贵华等4人《行政起诉状》中的诉讼请求“请求判决被告履行法定职责，纠正违法行为并书面告知原告”虽不一致，但俞贵华等4人的《行政起诉状》中“事实与理由”部分包含有“请求法院确认江汉区征收办发放、张贴《温馨提示》的行为违法”内容，而且，从俞贵华等4人的诉讼请求来分析，是要求江汉区政府履行查处、纠正发放、张贴《温馨提示》的行为并书面予以告知，原审裁定作此表述并无不当。俞贵华等4人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。另，原审裁定将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，表述为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，本院予以更正。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。俞贵华等4人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年八月十五日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远