wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初1029号
原告:张玉峰，男，1976年6月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师
被告:徐少华，男，1975年5月16日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
原告张玉峰诉被告徐少华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由本院审判员刘乐家公开开庭进行了审理。审理中，原告张玉峰及其委托诉讼代理人朱峰、被告徐少华及其委托诉讼代理人金小飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉峰诉称：被告公司原欠原告材料款，经涟水县法院判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，被告以一辆车折抵了部分欠款，尚欠5万元作为被告个人借款，由被告出具了借条，承诺分三个月还清，之后被告未能依约还款，现原告起诉要求被告归还借款49000元。
被告徐少华辩称：原告所诉不是事实，原/被告双方的债务已经法院判决通过执行履行完毕，所以不存在原告所说的尚欠5万元借款的事情，请求驳回原告诉请。
经审理查明：被告徐少华经营淮安泰邦节能建材有限公司，原告为该公司供应石灰，2016年5月4日双方经结算被告尚欠原告货款200000元，后因被告拒不支付货款，原告起诉至法院，经本院(2017)苏0826民初724号民事判决书判决：“被告淮安泰邦节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告张玉峰货款200000元，被告徐少华承担连带给付责任。”该案判决生效后，经本院执行，双方达成执行和解，由被告徐少华以汽车一辆（作价123000元）、现金50000元双方达成和解协议。现原告主张在执行和解时，被告实际并未给付现金50000元，而是以向原告借款的形式履行了债务，现因被告在履行了1000元债务后不愿归还剩余借款，故起诉要求被告归还借款49000元。
案件审理中，原告为证实其主张，向法庭提交被告书写被撕毁后粘贴的借条一张、原、被告短信聊天记录、被告还款银行记录、(2017)苏0826民初724号民事判决书。被告徐少华对民事判决书无异议，但认为已经履行完毕；对于借条真实性不表异议，但出具该条据后因被告不履行借款交付义务而被被告撕毁；对短信记录真实性予以认可，但认为是双方在短信协商由被告归还双方以前的债务，该债务形成原因是原、被告在2016年5月4日结账时原告自愿放弃部分后被告出具345000元欠条，后原告要求被告就出具欠条时放弃的部分进行补偿而产生的债务；被告对于还款银行记录认为是原告因车辆损坏无钱维修向被告求救，被告出于合作关系考虑汇款1000元给原告。
被告徐少华为证实其主张，向法庭提交被告书写收条一张、法院谈话笔录两份，证实(2017)苏0826民初724号案件所载明的被告欠原告20万元债务已经履行完毕，具体的履行方式为：被告以汽车（折价123000元）外加50000元现金与原告达成和解，现金被告已经收取并出具收条。被告张玉峰对原告举证予以认可，但认为当时被告以出具本案借条给了原告，所以出具收条给被告用于执行案件的结案。
另外，原告申请对被告有无给付过原告现金50000元进行心理学测试，被告明确予以拒绝。
本院认为：债务应当清偿。综合考虑本案庭审举证、质证、原、被告陈述情况，本院认为对原告请求，应当予以支持，理由如下：一、原告的举证能够证实被告借款的事实，原告提交了借条、短信聊天记录和被告银行还款记录，虽然借条系撕毁后粘贴，但借条十分完整，且结合短信记录和银行还款记录可以确定原、被告之间存在债务纠纷，可以认定被告向原告借款50000元及被告归还1000元的事实；二、被告辩解多处不符合常理，具体表现在：1、关于借条的形成，被告陈述双方达成借款合意后被告出具该借条，但因原告不履行借款的交付义务而被告将借条撕毁，但借条上不仅载明被告“借到”原告50000元，同时还载明从2017年11月31日开始分三个月付清，考虑到被告曾经出具给原告的200000元欠条拒不给付，后经原告起诉，法院判决后尚不能完全履行，从风险上考虑原告没有借款给被告可能性；同时如双方已经达成借款意向且已经磋商至被告具体还款的阶段，则没有特殊的情况发生原告不可能不履行借款的交付义务，本院认为被告陈述不符合常理。而原告就该借条的形成陈述就较为合理：在出于执行结案目的考虑下，原告与被告就执行案件达成和解，同时就其中的50000元由被告向原告出具借条，原告向被告出具收条用于执行结案，双方实际争议的款项仍然是被告所欠原告的货款，该借条中“分三月付清，2017年11月31日开始付款”的表述也印证原告的陈述，因为“付款”从字面上理解对应的是欠款而不是借款。对于借条的撕毁，原告解释为：借条出具后经催要被告未履行付款义务，原告在向被告催要时被告借机撕毁，当时被告解释是玩笑后归还撕毁的全部借条，考虑到借条虽被撕毁但十分完整，故对原告该陈述本院予以认可。2、关于短信记录中原告向被告主张债务的内容，被告辩解该债务系原告在向其索要原告在2016年5月4日双方就欠款结算时原告予以放弃的部分，该辩解显然不符合常理，因为就双方结算被告欠原告的货款（20万元）被告尚存在拒绝履行的情况，甚至在法院已经做出判决后仍需在执行中通过和解程序，原告放弃部分款项，被告才履行了其中的173000元予以结案，在就结算的部分尚不能完全履行的情况下却自愿对原告之前放弃部分进行补偿，该陈述有悖常理。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐少华于本判决生效之日起十日内向原告张玉峰还款人民币49000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告徐少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××51，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。
审判员 刘乐家
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东法民一初字第750号
原告宋某。
委托代理人（一般代理）雷树宽，司法局白牙市法律服务所法律工作。
被告唐某。
原告宋某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院与2013年11月19日立案受理，依法由审判员胡先科适用简易程序独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。书记员屈玉旺担任记录。原告宋某及委托代理人雷树宽均到庭参加诉讼。被告唐某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告宋某诉称：原、被告于2005年5月经人介绍，确定恋爱关系，在恋爱期间，被告经常以各种理由向原告索取钱财。2012年1月31日，原、被告在东安县民政局登记结婚。原告为了迎娶被告花费了75000元。但是婚后被告对原告不理不睬也不与原告过夫妻生活，之后还离开了原告的家。原告多次给被告打电话和发短信，被告都没有回复。至今双方已经分居达两年之久。为此原告特向法院起诉请求依法判决原、被告离婚，并请求判令被告退还原告彩礼钱75000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交了下列证据：1结婚证一份，拟证实原、被告的夫妻关系；2胡国栋调查笔录一份；3胡旭英调查笔录一份；4宋湘珍调查笔录一份；5宋飞娟调查笔录一份。证据2-5证实原告为娶被告话费了数万元彩礼钱，婚后双方没有生活在一起，没有生育小孩。证据6存款凭证五份，共计7200元证实原告给被告部分彩礼7200元。
被告唐某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
被告唐某在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
经庭审审查：结合本案的事实分析，对于原告的证据1，来源合法，与本案事实相符，符合证据“三性”要求，本院予以采纳。证据2-5因证人没有出庭作证，不符合证据“三性”要求的，本院不予采纳。证据6缺乏关联性，本院部分采信。
根据确认的证据与原告的当庭陈述，本院确定以下事实：原、被告于2005年5月经人介绍，确定恋爱关系。2012年1月31日，原、被告在东安县民政局登记结婚。但是婚后不久之后离开了原告的家外出打工，原告多次给被告打电话和发短信，被告都没有回复。为此原告特向法院起诉请求依法判决原、被告离婚。
本院认为：原、被告系经人介绍认识恋爱，虽然系自愿结婚，但是婚后没有建立较好的夫妻感情，同时双方的性格不和，思想不统一，导致夫妻感情出现裂痕，但是原告没有达到足以破裂的程度，只要原告能与被告努力沟通，双方的关系是可以和好的，故原告起诉要求离婚的诉请无事实依据和法律依据，原告的诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告宋某与被告唐某离婚。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡先科
二〇一三年十二月二十日
书记员 屈玉旺
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民二初字第637号
原告辽中县农村信用合作联社。住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人宋兆宇，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告卜振科，男，汉族，现住辽中县六间房乡。
被告娇成久，男，汉族，现住辽中县辽中镇。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告卜振科、娇成久金融借款合同纠纷过程中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理352.00元减半收取176.00元，剩余176.00元由本院退还原告。
代理审判员 贾振平
二〇一四年七月十四日
书 记 员 林志安
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民再终字第34号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）张海兰。
委托代理人张力。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张某。
委托代理人赵丽娟。
张海兰与张某所有权确认纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2014年1月8日作出（2013）海民初字3208号民事判决，张海兰不服向本院提起上诉。本院于2014年7月3日作出（2014）秦民终字第730号民事判决，已经发生法律效力。张海兰不服，向本院提出再审申请。本院于2015年5月28日作出（2014）秦民申字第219号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，张海兰及其委托代理人张力，张某及其委托代理人赵丽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审法院审理查明，张某、张海兰均为西港镇南大寺村村民。2004年2月27日，张某的母亲与张海兰协商签订《协议书》，内容为：”村委会，我叫张某，因住房紧张需建房，现和张海兰协商，用张海兰的名字报批房号。经双方同意无异议”，该协议有张某的母亲赵丽娟及张海兰签字。2004年4月2日，张某的母亲以张海兰名义交纳了相关费用，包括宅基地3000，押金5000，造地费2300，一共为10300元。张某父母出资于2005年在张海兰批建的宅基地上开始建房，2006年房屋主体完工，但没有装修，没有安装门窗。该宅院在2011年7月8目颁发集体土地使用证，证号为海集用（宅）字第3030329号，土地使用权人为张海兰。张某、张海兰认可建房费用为55000元。张某父亲张海波和母亲赵丽娟认可该房屋的权利由张某行使。
西港镇南大寺村在2013年开始拆迁改造，因张某、张海兰产生纠纷，现房屋未交，没有签订拆迁安置补偿协议。经一审法院征询秦皇岛市海港区西部旧村改造工作指挥部，产权人为张海兰的房屋，按货币补偿测算，补偿额为808882元。
原一审法院认为，张某的母亲与张海兰协商签订《协议书》的内容指向张某，张某的父亲张海波和母亲赵丽娟认可该房屋的权利由张某行使，因此，张某享有该协议的权利。该协议系张某用张海兰的名义报批宅基地，张海兰予以同意。张海兰在庭审中提出张某系借用，但未举证证明。该协议的实质为宅基地使用权的转让。双方签订《协议书》转让宅基地的行为违反土地管理法的相关规定，应为无效合同。因合同无效，张某应将宅院交还张海兰，张海兰亦应将张某已支付的建房成本及相关费用付给张某。对于合同无效，张海兰应承担主要责任，张某亦存在一定过错，应承担次要责任。现该房屋面临拆迁，经拆迁指挥部测算，该房屋拆迁的货币补偿为808882元号，张海兰应赔偿张某的经济损失520507元。遂判决，一、张某将土地使用证为海集用（宅）字第3030329号的宅院返还给张海兰；二、张海兰给付张某建房成本55000元及费用10300元，并赔偿张某经济损失520507元，合计585807元。一审案件受理费10780元，张某负担3234元，张海兰负担7546元，于判决生效后七日内缴纳。
张海兰不服上述判决，向本院提起上诉称：1、张海兰与张某之间系宅基地使用权借用行为，不是宅基地使用权转让行为，张某应将借用张海兰的宅基地返还，由张海兰向张某支付建房和其垫付的相关费用。2、双方间的法律关系为宅基地使用权借用关系，法律、行政法规对此并无禁止性规定，该借用行为并不存在无效的问题，即使无效，双方应是同等责任，原审认定张海兰承担主要责任，没有事实和法律依据。3、本案涉及房屋并没有实际拆迁，原审认定拆迁补偿款为808882元没有事实依据。要求撤销一审判决，依法改判。
张某辩称：双方间系宅基地使用权转让行为，因该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，张海兰应对无效合同产生的损失承担主要责任。经拆迁部门测算，本案涉及房屋的拆迁补偿款也已确定，应以此作为界定双方权利义务的依据。要求维持一审判决。
本院原二审审理查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院原二审判决认为，张某在不满18周岁的情况下与张海兰签订协议，以张海兰的名义申请宅基地，并得到了实际履行，应认定双方间系宅基地转让关系，因该转让行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效民事行为。张某应将该宅基地返还张海兰，张某因申请宅基地支付的相关费用和建房费用以及因房屋拆迁所应获得的补偿为因无效民事行为所产生的损失，对此损失的认定处理，原一审法院综合考虑本案的实际情况和协议的履行情况，所做出的处理是合理和适当的。秦皇岛市海港区西部旧村履行工作指挥部给原一审法院出具的拆迁证明，客观反映了本案涉及房屋拆迁补偿的相关情况，应作为界定双方权利义务的依据。遂判决，驳回上诉，维持原判。原二审案件受理费10780元，由张海兰负担。
张海兰不服上诉判决向本院申请再审，主要申请再审理由与原审上诉理由一致。
本院再审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
本院认为，张某在不满18周岁的情况下与张海兰签订协议，以张海兰的名义申请宅基地，并得到了实际履行，应认定双方间系宅基地转让关系，但双方签订的《协议书》转让宅基地的行为违反土地管理法的相关规定，应为无效合同。本案争议房屋并没有实际拆迁，且该房屋拆迁后能得到多少拆迁补偿款目前还属于未知数，现张某诉请张海兰给付其经济损失69.8万元无证据支持。原审根据秦皇岛市海港区西部旧村改造工作指挥部出具的测算说明认定本案争议房屋拆迁补偿款为808882元，并判令张海兰给付张某建房成本、费用、经济损失合计585807元无事实依据。张某的诉请可在本案争议房屋实际拆迁后根据所得具体拆迁补偿数额另行解决。原审判决认定事实有误，依法应予以改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）秦民终字第730号民事判决及秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字3208号民事判决；
二、驳回张某的诉讼请求。
原一审案件受理费10780元、原二审案件受理费10780元由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔冠军
代审判员 可小平
代审判员 张子栋
二〇一五年八月五日
书 记 员 杜禹泽
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第889号
申请人陈丽，女，1984年6月9日出生，汉族，山西省夏县解放南路庙东小区**号居民。
被执行人山西裕邦房地产开发有限公司，住所地：禹都大道粮贸小区北楼西单元2层东户。
法定代表人庞永智，公司总经理。
担保人张民，男，1978年3月17日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区河东东街***号。
担保人卫运涛，女，1981年10月23日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区河东东街***号*号楼*单元*户。
申请人陈丽与被执行人山西裕邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第752号民事调解书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人陈丽于2015年7月14日向本院申请解除在诉讼中提供担保房屋的查封，经审查，申请人申请符合有关法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对担保人张民、卫运涛所有的位于运城市河东东街386号5幢西单元1层西户号房屋（房产证号：运城市房权证市辖区字第113717**号）的查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 李永红
执行员 段运江
二〇一五年七月十四日
书记员 赵雅楠
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）复民初字第343号
原告徐某。
被告赵某。
本院在审理原告徐某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
审判员 申素霞
二〇一四年五月二十日
书记员 窦娜娜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2968号
上诉人（原审被告）何继法。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪磊。
上诉人何继法因与被上诉人汪磊民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新窑民初字第0242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何继法及其委托代理人刘栋林，被上诉人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月25日，何继法因租赁装载机需要资金，向汪磊两次借款各30000元，并出具了两张借条，此后何继法未偿还借款。2014年1月9日，何继法在新沂市的环湖大道与徐连西路的交叉口处向汪磊重新出具一份借条，载明“今借到汪磊现金玖万元整（90000）借款人：何继法2014年1月9号现抵押一台装载机给汪磊，拿钱来开车（厦工50铲车）”，此后汪磊未还款。诉讼中，汪磊自愿撤回对舒芹的起诉。
被上诉人汪磊的一审诉讼请求为：依法判令何继法偿还借款本金60000元及利息22800元（按月利率2%计算，从2012年9月25日计算至2014年4月25日止）。
原审法院经审理认为，何继法向汪磊借款的事实，有其出具的两张借据予以证实，且何继法对此认可，依法应受法律保护。现汪磊要求何继法偿还借款本金60000元的请求符合法律规定，予以支持。关于借款利息，汪磊以何继法出具的90000元借据中的30000元系利息为由主张借款利息，对此何继法称该借条系受汪磊逼迫所形成，但无充分证据支持其主张，其申请的证人张某亦称在何继法向汪磊出具借条时没有受到威胁，故认定该借据系何继法自愿出具。其中30000元系原60000元借款所形成的利息。因该30000元利息已超出法律规定范围，依法调整为21204元（60000元×1.86%×19月）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：何继法于判决生效之日起十日内偿还汪磊借款本金60000元及利息21204元。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，合计1945元，由汪磊负担190元，由何继法负担1755元。
上诉人何继法不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案90000元借条是在被上诉人对上诉人进行殴打逼迫，并强行将铲车开走的情形下，上诉人无奈才出具的。为此，上诉人曾向公安机关报案，被上诉人在公安机关的询问笔录上也是认可的，一审法院认定该90000元借条系上诉人自愿出具是错误的。上诉人认可借款60000元，但双方并没有约定利息，一审法院直接认定30000元是60000元借款所形成的利息，没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人汪磊答辩称：上诉人向被上诉人借款60000元，双方口头约定利息。借款到期后，被上诉人多次催要，上诉人本息一分未给。涉案90000万元借条是上诉人自愿出具的，被上诉人并没有实施胁迫行为，在上诉人所提供的证人证言中，亦没有证明涉案90000元借条是受到胁迫所写。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人何继法出具90000元借条是否为受到胁迫所形成。
二审期间，上诉人向本院提供新沂市公安局经济开发区派出所对被上诉人的询问笔录，以证明涉案90000元借条并非上诉人自愿出具，并且被上诉人强行将上诉人铲车开走。被上诉人汪磊质证认为，对该份询问笔录的真实性不予认可，询问笔录的内容也不客观。本院认为，该份询问笔录系公安机关所制作，系公文书证，被上诉人虽不认可其真实性，但未提供证据予以证明，对该份询问笔录的真实性予以确认。对其证明效力，本院将结合其他证据综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于90000元借条是否为受到胁迫所形成的问题。双方当事人均认可借款本金为60000元，借款时间为2012年9月25日。2014年1月9日，上诉人何继法为被上诉人汪磊出具90000元借条，被上诉人主张，多出的30000元为60000元借款本金所产生的利息，上诉人则主张该90000元借条系受到胁迫，在迫不得已的情形下出具。但上诉人申请作证的证人张某却证明，被上诉人当时并没有采取胁迫手段迫使上诉人出具90000元借条。公安机关对被上诉人所作的询问笔录，也仅能证明被上诉人自认强行开走何继法铲车的事实，无法得出涉案90000元借条是上诉人受到胁迫所形成。故上诉人关于90000元借条系受到胁迫而出具的主张，本院不予支持。
上诉人出具90000元借条，因30000元已超出60000元借款本金按照法律规定借款限制利率的数额，故原审法院将本案借款所产生的利息依法调整为21204元，具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人何继法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 瑞
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第0711号
申请执行人：张应祥
被执行人：嵇建年
张应祥与嵇建年合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2013）河民初字第5371号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告嵇建年于判决生效后十日内支付张应祥31500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月27日立案受理。
执行过程中，被执行人嵇建年名下暂无财产可供执行。现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位的33058元。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛 兆
审判员 程友苏
审判员 王 勇
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 凯
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1263号
原告王忠战，男，1969年5月12日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
被告范解放，男，1975年4月6日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
被告李连臭，男，1976年2月17日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
原告王忠战与被告范解放、李连臭民间借贷纠纷一案，于2014年9月25日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告王忠战、被告李连臭到庭参加诉讼，被告范解放经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王忠战诉称，2012年4月27日被告范解放因资金周转困难，向原告借款20000元，期限为3个月，年利率16.8%，逾期违约金为每日万分之八，由被告李连臭作为保证人签字。借款后，被告范解放曾分四次向原告付息6232元，剩余款项至今未还。故诉至法院，请求判令被告范解放归还原告借款本金20000元，利息及违约金2800元，共计22800元（以上计算截止到2014年9月25日，此后违约金计算到付清借款之日止），被告李连臭对上述款项承担保证责任。
被告范解放未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
被告李连臭辩称，李连臭只为范解放借款保证了三个月，借款到期后，原告未让李连臭催范解放还款，直至去年十月李连臭才知道范解放未还款，作为保证人，李连臭只能催范解放还款，李连臭未使用该借款，故该借款与李连臭无关。
经审理查明，2012年4月27日被告范解放因资金周转困难，向原告王忠战借款，并由被告李连臭提供保证，三方签订个人借款合同，约定范解放向原告借款20000元，期限自2012年4月27日至2012年7月26日，借款利息按年利率16.8%计算，超期违约金按日每万元收八元计算。借款人不按期还款或无能力还款，担保人有全额还款的责任及义务，包括利息和相关费用。借款当日，被告范解放取得借款后，在借款合同背页为原告出具借据一支，内容为：今借到王忠战人民币贰万元整。合同签订后，被告范解放于2012年7月19日至2014年3月4日期间，分四次共归还原告6232元，剩余部分至今未还，被告李连臭也未向原告履行保证义务。
以上事实有原告王忠战及被告李连臭当庭陈述，并有原告向本院提供的个人借款合同、借据各一份、本院于2015年2月12日询问被告李连臭的询问笔录一份为证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担保证责任。
本案中，被告范解放向原告王忠战借款20000元，双方约定期限为三个月，借款利息按年利率16.8%计算。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。按照合同签订时中国人民银行一年期（含）贷款基准利率6.56%计算，其四倍为26.24%，故借款合同中关于上述利息的约定未违反法律的强制性规定，本院予以支持。借款合同中约定超期违约金按每日每万元收捌元计算，按该标准计算，超期违约金年利率达到29.2％，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予保护，故对该合同违约金应按照银行同类贷款利率的四倍即26.24%计算。
截止合同履行期满，被告范解放借款20000元，所应支付利息数额为20000元×16.8%÷12个月×3个月＝840元。二被告在借款后共归还原告6232元，扣除应支付原告的利息840元后，剩余还款5392元应从被告范解放借款本金20000元中予以折抵，故合同期满后被告范解放尚欠原告借款本金14608元未归还。该合同于2012年7月26日到期，截止到2014年9月25日原告起诉共计26个月，被告范解放因违约应支付原告的违约金为14608元×26.24%÷12个月×26个月＝8305.13元。故被告范解放应归还原告本金14608元并支付违约金8305.13元，两项共计22913.13元。原告请求被告归还借款本金及违约金22800元，不超过上述数额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告李连臭根据合同约定，对被告范解放应向原告返还的本金及支付的违约金承担保证责任，因双方在借款合同中对保证方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告李连臭对上述债务承担连带保证责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范解放支付原告王忠战借款本金及违约金共计22800元（上述违约金计算截止到2014年9月25日，此后的违约金以本金14608元按年利息26.24%计算至付清借款之日止）；
二、被告李连臭对上述借款本金及违约金承担连带保证责任。
以上有金钱给付义务的内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费370元，原告王忠战已预交，由被告范解放承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 郭丽芳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 岳 强
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0821号
原告黄殿贵。
委托代理人曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告句容市浮山果园，住所地句容市天王镇浮山果园。
法定代表人程学文，该果园场长。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
原告黄殿贵与被告句容市浮山果园土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序于2015年8月24日和2015年10月20日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹永喜、被告委托代理人解小兵两次开庭到庭参加诉讼，原告黄殿贵第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月30日，原告与句容市西溧村民委员会（以下简称西溧村村委会）签订农村土地承包经营权转包合同一份，约定原告将其承包经营的姚西队的14.01亩土地委托西溧村村委会�包给常州市江山园林绿化工程有限公司承包经营。
2015年6月20日，被告在原告不知情时私自侵占了原告承包经营的1.4亩土地，该土地上种植的红叶紫兰树木，全部被被告损毁。
2015年7月，西溧村村委会在发放原告的14.01亩土地转包土地款时，原告发现原14.01亩土地中已扣除了1.4亩土地。因被告私自侵占原告承包经营的1.4亩土地的行为，导致原告1.4亩土地的承包经营权丧失，已损害了原告的合法权益，要求被告补偿侵占原告的1.4亩土地费用计30000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案中讼争的1.4亩土地的所有权是属于被告。2、原被告双方于2015年6月11日达成了协议，并且原告已经领取了协议书中约定的12000元的补偿款，按照双方的约定，原告不得再行主张该块土地的使用权，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原、�告讼争的1.4亩土地位于句容市天王镇上顶山，该土地的使用权由被告句容市浮山果园享有。
1998年二轮土地承包时，原告黄殿贵承包经营了位于句容市天王镇蒋家边村的水田3.3亩、旱地3亩（不包含本案中讼争的1.4亩土地）；2010年5月前，本案中讼争的1.4亩土地由原告种植了树木。
2010年5月30日，原告与西溧村村委会签订农村土地承包经营权转包合同一份，约定原告将姚西队的14.01亩土地（含本案中讼争的1.4亩土地）委托西溧村民委员会转包给常州市江山园林绿化工程有限公司承包经营。
2015年，句容市浮山果园因土地复垦需要向被告要求收回上述讼争1.4亩土地，经句容市天王镇司法所主持调解，双方于2015年6月11日达成协议一份，该协议约定，因被告土地复垦需要收回讼争的1.4亩土地，被告一次性补偿原告土地保护费、附着物补偿费、开荒费等共计12000元，协议签订之日起讼争土地归被告耕种使用，原告不得干涉。
2015年6月17日，被告将上述12000元给付了原告，于同日从原告处收回了上述讼争1.4亩土地。
2015年7月31日，原告向本院起诉被告，要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的农村土地承包经营权证书、农村集体土地承包经营权转包合同、2015年6月11日原告与被告签订的讼争1.4亩土地补偿协议复印件，被告提交的支出证明单、林权证复印件、涉案土地航拍图；到庭原、被告双方的相关当庭陈述予以证实。
本院认为，本案中讼争的1.4亩土地的使用权归被告句容市浮山果园享有，有被告提交的林权证、土地航拍图等证据加以证明，被告提交的土地承包经营权证书并不能证明讼争土地的承包经营权归原告享有；2015年6月11日，在句容市天王镇司法所主持调解下双方就讼争土地达成的补偿协议是原、被告双方真实意思的表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据该协议，双方明确了讼争土地的使用权是由被告享有，现被告由于土地复垦需要收回讼争的1.4亩土地，被告一次性补偿了原告附着物补偿费、开荒费等费用共计12000元，现原、被告双方已依据上述协议履行完了各自的权利及义务，原告以被告私自侵占原告承包经营的1.4亩土地，导致原告1.4亩土地的承包经营权丧失，要求被告补偿侵占原告的1.4亩土地费用计30000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告黄殿贵的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担，�告已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本一份，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：32×××95，汇款时注明本案案号）。
审判员 刘 成
二〇一五年十月二十三日
书记员 李文娟
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第232-1号
申请执行人：毛伟强，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：张金伟，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：孙明洲，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：ＸＸ光，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人毛伟强与被执行人张金伟、孙明洲、ＸＸ光民间借贷纠纷一案，申请执行人毛伟强以本院（2013）莱州民初字第1618号民事判决已经发生法律效力、被执行人张金伟、孙明洲、ＸＸ光拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张金伟的银行存款30000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一五年一月二十二日
书记员 龚福仁
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4370号
原告徐清。
被告楼宝良。
被告周淑萍。
本院在审理原告徐清诉被告楼宝良、周淑萍民间借贷纠纷一案，原告徐清于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐清撤回起诉。
案件受理费22350元，因原告降低诉讼请求，退还原告20050元，受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 姜 艳
人民陪审员 陈 素 青
人民陪审员 秦 玉 娟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 �贾秀秀
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第02919号
原告张启运。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告杭勇。
被告郑伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地�州市建国西路437号。
诉讼代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
原告张启运诉被告杭勇、郑伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员喻璐娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启运及其委托代理人周永、被告杭勇、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张启运诉称，2015年9月5日7时许，被告杭勇驾驶登记在被告郑伟名下的在被告中国人们财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险和商业三责险的苏C×××××号牵引车／苏C×××××号挂车沿苏2**省道由北向南行驶至苏2**省道18KM＋757M处时由于观察疏忽、操作不当，与原告骑乘的电动自行车发生事故，致原告受伤，入住徐州矿务集团第一医院，诊断为脑震荡、颈椎6、7左侧横突骨折、全身多处组织挫裂伤，花费17000余元医疗费用。事故发生后，经铜山区公安局交巡警大队勘察现场，认定被告杭勇负事故全部责任，原告无责任。对于原告受到的伤害所造成的损失，被告仅支付7500元住院费用后再无诚意予以赔偿，为此，特诉至贵院，请求依法判令被告共同赔偿原告各项损失合计20415.63元，诉讼费由被告承担。
被告杭勇辩称，发生事故是事实，看保险公司赔多少，被告驾驶的车辆买了全险。
被告郑伟未到庭，未提交书面答辩意见，在举证期限内，也未向法院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保�强险、1000000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，被告保险公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。本事故造成两人受伤，请法院在判决时对交强险限额进行合理分配。诉讼费被告保险公司不承担。
经审理查明，2015年9月5日7时许，被告杭勇驾驶登记在被告郑伟名下的苏C×××××／苏C×××××挂号货车沿苏2**省道由北向南行驶至苏2**省道18KM＋757M处时观察疏忽，操作不当，与案外人王海侠驾驶的电动自行车、原告张启运驾驶的电动自行车发生事故，造成三车损坏，案外人王海侠、原告张启运受伤。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告杭勇负此事故的全部责任，案外人王海侠、原告张启运无责任。原告伤后即被送往徐州矿务集团第一医院抢救治疗，经诊断为脑震荡、颈椎6、7左侧横突骨折、全身多处组织挫裂伤，并于2015年9月21日出院，出院医嘱为：1、休息三月，加强营养；2、2周后复查头颅CT；3、颈围制动，6-8周复查颈部CT；4、注意左下肢及左踝卫生，避免感染；5、不适随诊。原告住院共计16天，花费医药费17538.63元，其中被告郑伟支付7500元。2015年10月21日，徐州市铜山区价格认证中心出具《徐州市铜山区价格认证中心道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定原告车辆维修价格为766元，原告为此支出鉴定费用100元。原告还为其车辆支付施救费400元。
另查明，被告杭勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及商业险1000000元，并购买不计免赔险，事故发生在保险期内。
以上事实有原告张启运提交的交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、费用清单、出院记录、诊断证明、徐州市铜山区价格认证中心的鉴定结论、鉴�费票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告张启运因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病案档案和诊断证明等相关证据，医药费认定为17538.63元。2、住院伙食补助费，通过原告提供的医药费发票及住院记录可以看出，其住院18天，故本院认定为18元／天计算住院期间16天为280元；3、营养费，结合原告伤情及出院医嘱“加强营养”，本院支持15元／天计算75天为1125元；4、护理费，原告主张50元／天计算住院期间，本院认可为50元／天计算住院16天为800元；5、误工费，结合原告户籍性质及伤情，本院参照江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算90天为3688.2元；6、交通费，本院酌定�200元；7、车辆维修费，原告提供徐州市铜山区价格认证中心车（物）损鉴定结论书，本院支持766元。9、施救费400元，根据原告提供的发票，本院予以支持。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告杭勇负此事故的全部责任，被告杭勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业险，因此次事故造成原告和另一人受伤，本院在交强险范围内预留一定份额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内负担医药费5000元、护理费800元、误工费3688.2元、交通费200元、车辆维修费766元、施救费234元，合计10688.2元。对于超出交强险限额部分，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担医药费12538.63元、住院伙食补助费280元、营养费1125元、施救费166元，合计14109.63元，扣除被告郑伟已支付7500�，尚应支付6609.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告张启运医药费5000元、护理费800元、误工费3688.2元、交通费200元、车辆维修费766元、施救费234元，合计10688.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险限额内赔偿原告张启运医药费12538.63元、住院伙食补助费280元、营养费1125元、施救费166元，合计14109.63元，扣除被告郑伟已支付7500元，尚应支付6609.63元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张启运其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费500元减半收取250元，鉴定费100元，由被告杭勇、郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 喻璐娜
二〇一五年十一月三十日
书记员 权琳琳
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第02716号
罪犯袁志利，男，1976年4月8日出生于四川省彭山县，汉族，现在青海省建新监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）深中法刑一初字第323号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。
2013年7月9日经本院裁定减刑二年。
青海省建新监狱于2015年9月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯袁志利在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁志利在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁志利在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁志利减刑一年三个月（刑期至2019年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓军
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳
二〇一五年十月二十一日
书记员 马振凯
张文军
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民一调确字第000056号
申请人龙梅，居民。
申请人汤海涛，居民。
本院于2015年2月12日受理了申请人龙梅、汤海涛申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员袁大平审查此案，现已审查完毕。
申请人龙梅、汤海涛因机动车交通事故一事发生纠纷，于2014年12月27日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
双方车损以定损为准，汤海涛维修费凭据由龙梅承担。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 袁大平
二０一五年二月十二日
书记员 冯毓坤
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉港商初字第1009号
原告：台州伟业担保有限公司，住所地玉环县玉城街道民建路。
法定代表人：吴成法，董事长。
委托代理人：陈彩利、忻水华，浙江海浩律师事务所律师。
被告：玉环县金环建筑装饰材料有限公司，住所地玉环县楚门镇前排村。
法定代表人：王显全，总经理。
被告：王显全。
被告：林佩芳，1971年4月3日。
本院在审理原告台州伟业担保有限公司与被告玉环县金环建筑装饰材料有限公司、王显全、林佩芳追偿权纠纷一案过程中，原告于2016年4月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州伟业担保有限公司撤回对被告玉环县金环建筑装饰材料有限公司、王显全、林佩芳的起诉。
案件受理费13925元，减半收取6962.50元，由原告负担。
代理审判员 龚文琦
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 刘玉燕
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）张执他字第232－1号
申请执行人山东大成农药股份有限公司。
被执行人马瑞莲，山东大成农药股份有限公司职工。
本院在执行山东大成农药股份有限公司诉马瑞莲仲裁纠纷一案中，尚有11234.67元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市劳动争议仲裁委员会淄劳仲案字（2003）第107号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月五日
书 记 员 耿佳玉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初227号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人艾某。因犯盗窃罪，于2012年12月7日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2015年11月30日被抓获，�日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）212号起诉书指控被告人艾某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人艾某于2015年11月30日21时许，在本市武昌区东湖路放鹰桥人行道上，趁行人尹某不备之机，盗得尹某上衣口袋内的1部DOOV牌T60型手机（价值人民币400元），后被公安民警当场抓获。上述被盗手机已由公安机关追回并发还被害人。公诉机关认为被告人艾某具有自愿认罪的从轻处罚情节和累犯的从重处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人艾某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人艾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成�，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人艾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年11月30日起至2016年7月29日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 原
二〇一六年三月二日
书记员 蔡珍珠
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1913号
原告李永全，男，回族，1988年4月10日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人杨海、陆开国，宁夏震柳律师事务所律师，受海原县法律援助中心指派，代理权限为特别授权代理。
被告宁夏民惠农林科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市固原经济开发区。
法定代表人张锋，该公司经理。
委托代理人陈昌举、姜修欣，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告海原县富宏农林专业合作社，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人张廷富，系该社负责人。
原告李永全诉被告宁夏民惠农林科技有限公司、海原县富宏农林专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员周宏凯于2015年11月3日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，且本案的处理与本院受理的李永全等63人起诉海某某等被告的处理有关联，本院决定将本案转为普通程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周宏凯
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张春霞
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余陆商初字第14号
原告：宁波百康冷热机械设备有限公司。
法定代表人：王怀辉。
委托代理人：毛鲁涛。
被告：天津市静海县华兴金属制品厂。
法定代表人：王立成。
本院在审理原告宁波百康冷热机械设备有限公司诉被告天津市静海县华兴金属制品厂买卖合同纠纷一案中，因原告宁波百康冷热机械设备有限公司自接到本院的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内向本院预交案件受理费，又未提出免交、缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款�规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 密锜淋
二〇一四年一月九日
代书 记员 朱黎英
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0105执669号
申请执行人王艳红，女，汉族，1970年4月5日出生。
被执行人杨德全，男，汉族，1972年7月21日出生。
本院在执行申请执行人王艳红与被执行人杨德全不当得利纠纷一案中，我院（2016）青0105民初2091号民事判决书确定；被执行人杨德全于判决生效后十五日内向申请执行人王艳红返还不当得利72000元，并承担诉讼费4831元。判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务。现因被执行人因病长期在外地治疗，经法院查询被执行人名下暂无可供执行的财产，故申请执行人申请要求撤回强制执行申请，并要求将被执行人列入失信人名单。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）青0105执669号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 敖 敏
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一七年十一月二日
书 记 员 魏 溶
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条、第一项
有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的；
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）即执字第269号
申请执行人王方更。
被执行人王鑫。
本院执行的申请执行人王方更与被执行人王鑫纠纷一案，标的额为15272元未执行。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下：
本院（2007）即民初字第2999号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年十月二十日
书 记 员 常 超
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第186-2号
申请执行人孟杰。
被执行人宋魁君，邯郸车务段午汲车站职工。
本院在执行申请执行人孟杰与被执行人宋魁君民间借贷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人书面表示申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第951号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 瑞
审判员 张岩峰
审判员 赵 鹏
二〇一四年十月二十一日
书记员 马自力
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2281号
原告张膑月，女，1989年12月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告张膑铎，男，1996年8月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告杨明万，男，1954年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨成东，男，1981年3月29日出生，汉族，住四川省彭州市，系被告杨明万之子，特别授权。
第三人杨明贵，男，1968年7月19日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师，一般代理。
原告张膑月、张膑铎诉被告杨明万、第三人杨明贵排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。依法由审判员张振宇适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告张膑月、张膑铎、被告杨明万的委托代理人杨成东、第三人杨明贵及其委托代理人郭轶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告杨明万在二原告不知情的情况下，与第三人杨明贵达成买卖协议，由第三人杨明贵将地震后分配给二原告、二原告母亲刘秀卫（已死亡）、第三人杨明贵、杨明贵母亲孙顺秀共有的位于四川省彭州市某小区房屋出卖给被告杨明万。被告杨明万随后搬入该房屋居住，侵害了二原告的合法权益，致原告张膑铎无处居住。故二原告诉至本院，请求判令：被告杨明万立即搬离彭州市某小区房屋。
被告杨明万辩称，第三人将房屋以60000元的价格出卖给被告杨明万，目的在于二原告的母亲、第三人的妻子刘秀卫急需治疗费用。对于二原告要求被告返还房屋的请求，被告认为，二原告必须先行归还购房款60000元。
第三人杨明贵辩称，自己与被告杨明万的买卖合同合法有效，被告杨明万支付的购房款60000元已经用于给二原告的母亲治疗，在出卖房屋前征得了二原告的同意，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格的事实；
2、彭州市通济镇麻柳村村民委员会出具的证明1份，证明诉争房屋的共有人状况的事实；
3、土地使用证复印件1份，证明诉争凡物的共有人状况的事实。
第三人为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、房屋转让协议1份，证明诉争房屋已经作价60000元于2010年9月28日出卖给被告杨明万的事实；
2、刘秀卫病历材料1份，证明二原告母亲刘秀卫患肝癌伴门静脉癌栓，分别在四川大学华西医院、彭州同一医院住院的事实；
3、杨明生证人证言1份，证明其于2010年9月30日到四川大学华西医院看望刘秀卫，目睹刘秀卫与杨明贵、张膑月、张膑铎均同意出卖房屋的事实。
被告杨明贵未举证。
上述证据，经庭审质证，本院对原、被告出示的证据认证如下。对原告出示的证据1，被告和第三人提出异议，不予认可。本院认为，根据原、被告和第三人仅系身份确认，原、被告和第三人对原告出示的证据1载明的内容应无异议，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对原告出示的证据2、3，被告和第三人提出异议，认为彭州市通济镇麻柳村村民委员会不是房屋产权的管理机关，不能证明房产情况，其无权证明房屋的权属问题，对证据3，被告和第三人认为该证据是复印件，证明力不足。本院认为，本案诉争房产系修建在农村集体土地上，村民委员会对于集体土地依法具有管理权，因此其对房屋权属的证明，能够反映房屋的真实情况，对证据3，虽该证据系复印件，但结合原告出示的证据2，以及原告和第三人当庭一致的陈述，能够与证据3相互印证，因此对原告出示的证据3，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对第三人出示的证据1，本案为排除妨害纠纷，系基于物权产生的侵权之诉，第三人出示的证据1系证明其与被告之间基于房屋买卖所形成的合同之债，并未产生物权上的变动效力，与本案诉争内容缺乏关联性，本院不予采信。对第三人出示的证据2，其证明了第三人积极对刘秀卫进行救治的过程，与本案诉争内容缺乏关联性，本院不予采信。对第三人出示的证据3，根据其内容为2010年9月30日目睹原告与第三人以及刘秀卫同意出卖房屋的情况，但根据被告和第三人的陈述，出卖房屋并获得的卖房款的行为发生在2010年9月28日，证人证言与被告及第三人的陈述存在明显的冲突，因此第三人出示的证据3，因缺乏证据的客观性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和原、被告当庭的一致陈述，认定以下事实：
二原告与第三人间系继父子、继父女关系，刘秀卫系二原告母亲，孙顺秀系第三人母亲。5.12地震后，第三人、二原告、刘秀卫、孙顺秀在彭州市某小区分得两套房屋，均系五人共同共有。2010年，刘秀卫因病死亡，在刘秀卫住院期间，第三人将本诉争议房屋作价60000元，出卖给被告杨明万。杨明万遂搬入盖房居住，后二原告要求被告杨明万搬出该房屋无果，遂诉至本院。另查明：1、第三人杨明万在另一房屋内为原告张膑铎预留住房一间，但张膑铎以与第三人家人无法相处为由，不同意与第三人共同居住；2、第三人与被告签订房屋买卖协议后，未告知所在村民委员会，也未办理房屋过户登记手续；3、案外人孙顺秀认可房屋买卖的事实，不同意参加本案诉讼。
本院认为，本案系排除妨害纠纷案件，从案件性质上看，属于涉及侵犯物权类纠纷。因此，本案审查的重点在于以诉争房产的权利归属为基础，确认被告是否具有占有房产的法定理由，原告是否有权排除被告对诉争房产的占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，第三人与被告虽就房屋的转让签订了买卖协议，但双方并未就房产的转让进行房产变更登记。因此，诉争房产的所有权仍由第三人、二原告、孙顺秀共同享有，被告杨明万对诉争房产并不享有权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对二原告要求被告杨明万搬离本诉争议房产的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告和第三人主张房产已经出卖，返还房屋前二原告应当先行返还购房款60000元的意见，因涉及对房屋买卖协议效力等问题的审查，不属本案的审查范围，被告和第三人可另行主张权利，对被告和第三人的该项辩称意见，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨明万于本判决生效之日起二十日内搬离四川省彭州市某小区房产。
案件受理费50元，由被告杨明万、第三人杨明贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一四年九月十八日
书记员 易思波
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第212号
原告刘拥军，男，1972年10月19日出生，汉族，江西省吉安市人，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人金树伦，男，1948年4月1日出生，回族，宁夏银川市人，宁夏服装服饰商会秘书长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（特别授权）
被�银川大洋元亨装饰有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区鹿鸣苑小区2-11号营业房。
法定代表人栾海峰，该公司经理。
委托代理人陆阳，男，1978年6月26日出生，汉族，宁夏银川市人，该公司项目经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（特别授权）
被告栾海峰，男，1979年7月19日出生，银川大洋元亨装饰有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告刘拥军诉被告银川大洋元亨装饰有限公司、栾海峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员周文静适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘拥军及其委托代理人金树伦，被告银川大洋元亨装饰有限公司委托代理人陆阳到庭参加诉讼，被告栾海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘拥军诉称，原告系被告的材料供应商，双方长期有业务往来。2010年7月23日，被告就双方之前发生的材料欠款以公司名义向原告出具欠条一张，确认欠原告货款25500元。2011年10月17日，被告栾海峰以个人名义向原告出具欠条确认欠原告材料款37368元。之后被告栾海峰又分别于2011年11月21日从原告处提货欠款2380元、2011年11月21日提货欠款120元、2011年12月4日提货欠款4475元，以上共计69843元。原告多次向被告催要被告均不予支付。故诉至本院，请求依法判令被告支付原告货款69843元；本案诉讼费由被告负担。
被告银川大洋元亨装饰有限公司辩称，被告栾海峰系我公司法定代表人，我公司对原告主张的被告栾海峰以其个人名义分别于2011年10月17日提货欠款37368元、2011年11月21日提货欠款2380元、2011年11月21日提货欠款120元、2011年12月4日提货欠款4475元的事实均予以认可，均属于职务行为。但对于2010年7月23日所欠原告25500元的材料款，因原告向我公司一直提供的是石材配件，而并非欠条上记载的“石材货款”，且欠条上“栾学信”的签名并非其本人所签，因此对该欠款不予认可。且2010年7月1日，栾学信向原告出具承诺书一份，上面记载“所欠刘拥军配件款在本月20日付清”，由此可以说明我公司所欠原告的配件款已经全部付清，不存在欠原告25500元材料款的事实。
被告银川大洋元亨装饰有限公司未向本院提供证据支持其辩解。
被告栾海峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告长期向被告公司出售石材配件，货款以被告公司向原告签具的销货清单为凭据进行结算。2010年7月23日，被告银川大洋元亨装饰有限公司财务人员以其公司职员栾学信的名义向原告出具欠条一张，载明欠原告工程石材货款25500元，加盖公司财务专用章及公章，署名为“栾学信”。2011�10月17日，被告栾海峰向原告出具欠条一张，载明欠原告配件货款37368元，后被告分别于2011年11月21日、2011年12月21日、2011年12月4日共计从原告处提货6975元，均由被告栾海峰签字具名。由于被告未能及时支付货款，原告向本院提起诉讼，要求被告向原告支付货款共计69843元，并承担诉讼费用。
另查明，被告栾海峰系银川大洋元亨装饰有限公司的法定代表人。
以上事实有原告提供的“欠条”二份、“销货清单”三份、“承诺”一份，及当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘拥军向被告银川大洋元亨装饰有限公司长期供应石材配件，双方虽未签订书面合同，但通过原告送货、被告提货的行为，形成事实上的买卖合同关系。原告主张的2011年10月17日37368元、2011年11月21日2380元、2011年12月21日120元、2011年12月4日4475元的欠款，被告银川大�元亨装饰有限公司予以认可，本院予以确认；对于原、被告所争议的2010年7月23日，被告银川大洋元亨装饰有限公司向原告出具的25500元欠条一张，该欠条上的签名虽非被告公司职员栾学信本人签字，但该欠条上盖有被告公司的公章及被告公司的财务专用章，被告银川大洋元亨装饰有限公司并未否定该财务章及公章的真实性，故该欠条具有法律效力。因此，被告银川大洋元亨装饰有限公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告主张的69843元货款，本院予以支持。被告银川大洋元亨装饰有限公司认可被告栾海峰所签具的销货清单及欠条的行为属于职务行为，故被告栾海峰所签具的销货清单及欠条所产生的法律后果，由被告银川大洋元亨装饰有限公司承担，被告栾海峰不承担法律责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下�
一、被告银川大洋元亨装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告刘拥军支付货款69843元；
二、驳回原告刘拥军要求被告栾海峰承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，减半收取773元，由被告银川大洋元亨装饰有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 周文静
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 苏海娜
附：相关法律法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第212号
原告彭秋蓉。
被告被告河池市帝丰贸易有限公司。
法定代表人罗彩艺，该公司董事长。
原告彭秋蓉与被告河池市帝丰贸易有限公司（以下简称“帝丰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理审判员石李春独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。书记员黄耀浪担任庭审记录。原告彭秋蓉到庭参加诉讼，被告帝丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭秋蓉诉称，被告河池市帝丰贸易有限公司在2013年5月下旬开始筹备公司，开业期间即雇请原告为该公司职员。双方口头约定每月工资2000元。但自2013年9月开始被告即拖欠原告的工资，至2014年1月8日被告共拖欠原告彭秋蓉工资4367元，由于被告拒付以上工资，特起诉至法院，要求判令：1、被告河池市帝丰贸易有限支付原告工资4367元；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年帝丰贸易有限公司11月份离职员工工资表；
2、工资欠条；
证据1、2证实帝丰公司尚欠彭秋蓉劳动报酬4367元；
3、名片，证明彭秋蓉在萝欧咖啡河池旗舰店楼面经理职务；
4、公司规章制度、公司奖惩制度、咨客岗位职责、公司用餐制度，证明萝欧咖啡是帝丰公司经营的产业。
被告帝丰公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，视为其已放弃质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：河池市帝丰贸易有限公司登记成立于2012年5月20日，法定代表人为罗彩艺。2013年5月帝丰公司筹备经营萝欧咖啡河池旗舰店，并雇请原告彭秋蓉为楼面经理，双方未签订书面劳动合同，口头约定原告的工资为2000元／月。自2013年9月起被告帝丰公司开始拖欠原告的工资，至2014年1月8日共计拖欠原告彭秋蓉工资4367元。由于被告拒付以上工资，原告起诉至法院请求判令被告立即支付原告前述劳动报酬。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，故本案应按普通民事纠纷处理；被告尚欠原告彭秋蓉劳动报酬4367元未付，有被告帝丰贸易公司出具的相应欠条为证，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，被告帝丰贸易公司作为债务人应当清偿债务，原告请求被告支付该劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告河池市帝丰贸易有限公司在本判决生效之日起7日内支付给原告彭秋蓉劳动报酬4367元。
案件受理费50元（缓交），减半收取25元，由被告河池市帝丰贸易有限公司负担。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石李春
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄耀浪
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂恩施民初字第01523号
原告恩施市怡园物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市学院路清江凤凰城小区。组织机构代码：76744363-2。
法定代表人方传印，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被告庞桂芳，系住恩施市清江凤凰城天趣园小区9栋903号。
原告恩施市怡园物业管理有限公司诉被告庞桂芳物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告恩施市怡园物业管理有限公司于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市怡园物业管理有限公司以无法送达为由申请撤诉系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市怡园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市怡园物业管理有限公司负担。
审 判 长 吴 红
审 判 员 张 勇
人民陪审员 于 涛
二〇一四年一月十四日
书 记 员 石娅玲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第875号
罪犯窦晓帅，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年5月24日作出（2010）滨港刑初字第63号判决，以被告人窦晓帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
执行机关滨海监狱于2012年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯窦晓帅减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 周吉成
二〇一二年五月七日
书 记 员 郭 婧
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第2690号
原告甘金华，住址。
委托代理人罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人陆茵妮，广东德纳律师事务所实习律师。
被告刘秀凤，住址，系深圳市福田区小丽干洗衣服收发店个体经营者。
委托代理人禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。
本院在审理上列原告甘金华诉被告刘秀凤财产损害赔偿纠纷一案中，原告甘金华于2014年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘金华撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取12.5元，由原告负担。
审判员 李 莉
二〇一四年八月十三日
书记员 恽文佼（代）
第2页，共2页
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第951号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人何勒沙，男，小学文化，1995年7月8日出生，哈尼族，农民。2014年9月20日因本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于昆明西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）733号起诉书指控被告人何勒沙犯抢劫罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2014年9月16日在本院4号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静出庭支持公诉。被告人何勒沙到庭参加诉讼。被告人何勒沙未申请回避，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月19日21时，被告人何勒沙在本市西山区永昌路外贸幼儿园旁，以持刀威胁的方式对被害人张某某（男，14岁）、成某（男，13岁）进行搜身，并抢走张某某现金人民币80元及“小米”手机一部（经鉴定价值人民币1040元），后在昆明市西山区华昌路晶晶网吧被民警抓获，部分赃物已追回并发还。
公诉机关认为，被告人何勒沙无视国法，以非法占有为目的，使用暴力威胁的方式强行劫取公民财物，已触犯我国刑律，应以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人何勒沙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人何勒沙出示了以下证据材料：被告人供述，报案材料及被害人陈述，辨认笔录及照片，抓获经过，现场指认笔录及照片，户口证明，鉴定意见。
经质证，被告人何勒沙对公诉机关出示的上述指控证据材料无异议。
本院认为，公诉机关出示的上述证据证明的内容客观真实，采证程序合法有效，应作为本案认定事实的根据。
经审理查明：2014年9月19日21时，被告人何勒沙在本市西山区永昌路外贸幼儿园旁，以持刀威胁的方式对被害人张某某（男，14岁）、成某（男，13岁）进行搜身，并抢走张某某现金80元及“小米”手机一部（经鉴定价值人民币1040元），后被告人何勒沙在昆明市西山区华昌路晶晶网吧被民警抓获，“小米”手机一部赃物已追回并发还。被告人何勒沙，被警察当场查获，随身携带的两把刀具被扣押，人民币70元、小米手机一部已发还被害人。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定的抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。本案中，被告人何勒沙无视国法，当场使用刀具相胁迫，劫取他人的财物的行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人何勒沙犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人何勒沙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚。综上，本院结合本案的事实情节，充分考虑控辩双方的意见，对被告人何勒沙予以量刑。据此，本院为保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人何勒沙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2018年9月19日止），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
二、责令被告人何勒沙退赔被害人张某某经济损失人民币10元，作案工具刀具两把予以没收，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 普会峻
代理审判员 成 兰
人民陪审员 贺加敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 臧梦迪
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）碚法行非审字第00060号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队，住所地重庆绕城高速公路北碚城南收费站旁。
负责人刘云，大队长。
被执行人张健，男，汉族，1976年10月10日出生，住陕西省汉中市汉台区。
申请执行人于2015年3月9日向本院申请强制执行（2014）第1462588号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人张健驾驶陕××号车于2014年9月6日1时45分在绕城高速公路000KM＋500M处，实施“违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻（驾驶机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒等危险物品，凌晨0时至6时在高速公路上行驶的）”的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第六项的规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2014年9月6日作出（2014）第1462588号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人张健罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人张健收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，（2014）第1462588号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2015年2月25日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，被执行人张健至今未自觉履行。
经审查，本院认为，根据《关于规范非诉行政执行案件审查若干问题的会议纪要》第五条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行”的规定，申请执行人的申请期限应从被执行人的法定起诉期限届满之日起开始计算，故申请执行人于2015年3月9日向本院提起的强制执行申请已超过三个月的申请期限。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1462588号重庆市高速公路行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 陈 明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 辛 寅
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民三初字第77号
原告：党胜可，男，汉族，30岁，住嵩县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市。
代表人：蔡中锋，任该公司经理。
委托代理人：夏江初，该公司法律顾问。特别授权。
原告党胜可诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下人寿财险洛阳中支公司）保险合同纠纷，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告党胜可、被告人寿财险洛阳中支公司委托代理人夏江初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党胜可诉称：2015年4月9日，原告党胜可驾驶豫C112**号白色货车去木扎岭酒店后院装变压器，在将车往院内倒车时，过失将路过的段香果撞伤，段香果经抢救无效死亡，此交通事故经嵩县人民检察院主持，原告党胜可和受害人家属达成和解协议，原告一次性赔偿受害人家属195000元。原告党胜可当时开的肇事车辆已在被告处入了交强险，现原告请求判令被告赔偿其各项损失共计110000元。
被告人寿财险洛阳中支公司辩称：1、本案不是机动车交通事故，属于生产安全事故，不属于机动车交通事故强制险的承包范围，保险人不应当承担保险责任；2、本案的诉讼费我公司不予承担。
本院经审理查明：2015年4月9日下午15时许，党胜可驾驶豫C1L2**号南骏牌白色货车到嵩县城木扎岭酒店后院装变压器，在将车往院内倒车时碰倒了路过的段香果，党胜可在不知道已将段香果碰倒的情况下继续倒车，致使货车从段香果身上碾过，后经抢救无效死亡。本次事故经嵩县人民公安局第二责任区刑警队出具的证明，证明本次事故真实存在。
在本次事故中死亡者段香果，女，汉族，1952年12月8日出生，住河南省嵩县城关镇上仓村三组6号。身份证号码：410325195212082048。属农业家庭户口。
本次事故发生后，原告党胜可的代理人党学立与受害人段香果的儿子于保峰于2015年4月21日达成和解协议，由原告方一次性赔偿段香果家属195000元现金；其他互不追究。该协议双方已履行完毕，并有收款条及和解协议书在卷佐证。
原告党胜可系豫C1L2**号车的实际车主，其对该车于2014年5月25日向被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间为1年。本次事故发生是在该车被保险期间内。
本院认为：依法订立的保险合同受法律保护，原告党胜可驾驶被保险车辆发生保险事故，造成受害人段香果死亡，本次事故中在不能证明受害人段香果（系行人）存在过错及故意制造交通事故的情况下，机动车驾驶人党胜可应承担本次事故的全部责任。在事故发生后，经双方和解，原告对受害人家属已做出赔偿，现要求被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中支公司依照保险合同约定理赔交强险赔偿限额，符合法律规定，本院予以支持。关于被告中国人寿财险洛阳中支公司的第一项辩称意见，因其违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例的规定，本院不予采纳。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被告中国人寿财险洛阳中支公司应承担交强险赔偿责任。本案受害人段香果的死亡赔偿金已达144080.78元（即8475.34元×17年=144080.78元），故原告要求被告中国人寿财险洛阳中支公司赔偿110000元符合交强险关于死亡赔偿限额110000元的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十四条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中支公司在豫C1L2**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告党胜可已垫付受害方死亡赔偿金110000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由原告党胜可自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭松峰
审判员 刘 磊
陪审员 司会芳
二〇一五年八月二十五日
书记员 付晓霖
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第1111号
申请执行人成都国利达电子科技有限公司，。
法定代表方立国，该公司经理。
被执行人西藏喜马摩托车有限公司德阳分公司。
负责人李宏玲。
本院根据已经发生法律效力的（2014）旌民初字第1452号民事判决，于2014年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人西藏喜马摩托车有限公司德阳分公司在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人西藏喜马摩托车有限公司德阳分公司银行存款贰万捌仟玖佰壹拾伍圆整（小写：28915.00元）至本院帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 苏琼瑶
二〇一四年九月三日
书记员 宋金璋
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玄刑初字第288号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人钟某，男，1973年12月16日出生，汉族，文盲，无业。1999年因盗窃被劳动教养一年；2003年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，罚金人民币八千元，后于2008年1月刑满释放；2008年10月因盗窃被劳动教养一年；2010年2月因盗�被劳动教养一年；2013年1月因盗窃被劳动教养一年。2014年5月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉（2014）311号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员张新佳出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控称，2014年5月6日13时30分许，被告人钟某在本市玄武区神策门公园内，趁人不备，窃得蔡某放在身边的手机1部（价值人民币3457元）及钱包1只，内有人民币4265元。公诉机关认为，被告人钟某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人钟某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
2014年5月6日下午13时30分许，被告人钟某在本市玄武区神策门公园内，趁蔡某与他人聊天不备之机，窃得蔡某放在身边的黑色IPHONE5型移动电话1部（价值人民币3457元）及黑色钱包1只，内有人民币4265元及身份证等物品。
被告人钟某窃得财物后被反扒民警当场抓获，所窃财物均被扣押并已发还被害人。
上述事实，被告人钟某在庭审中不持异议。本案事实并有被害人蔡某的陈述，证人林某、黄某、刘某的证言，辨认笔录，发还清单，价格鉴证结论书，刑事摄影照片，刑事判决书，劳动教养决定书，释放证明书，抓获经过材料以及被告人钟某的身份证明材料等。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人钟某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人钟某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人钟某当庭认罪，被害人的经济损失已追回，可以酌情对其从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月7日起至2015年3月6日止）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 海
人民陪审员 窦 玉 龄
人民陪审员 孙 晓 彦
二〇一四年九月三日
见习书记员 宫宁�
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）包行执申字第00078号
申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地安徽省合肥市包河大道118号。
法定代表人：刘辉，局长。
被执行人：胡泽，男，汉族，1982年9月6日出生，住安徽省安庆市枞阳县。
申请执行人合肥市包河区环境保护局以被执行人胡泽在法定期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院起诉，又不履行该局作出的合环包罚字（2013）第024号《行政处罚决定书》为由，于2014年5月21日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：合肥市包河区环境保护局作出的合环包罚字（2013）第024号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人合肥市包河区环境保护局申请强制执行的合环包罚字（2013）第024号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪友柱
审 判 员 刘星月
代理审判员 储焕丽
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 程 瑶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第5439号
原告张昌霞，男，1970年10月2日出生，汉族。
被告陈志均，男，1980年2月4日出生，汉族。
原告张昌霞与被告陈志均买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。本院受理后，依法由代理审判员罗玉泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌霞到庭参加诉讼，被告陈志均经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌霞诉称，原、被告多次发生业务往来，2007年5月20日双方结算，被告尚欠原告货款26400元，经原告多次催讨，被告还款5000元，余款至今未付，原告为维护其正当权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告立即偿还货款21400元；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈志均辩称，欠款属实，但被告在欠条出具后共计向原告支付货款10000元。
经审理查明，2007年间，原、被告多次发生业务往来。2007年5月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款26400元，被告向原告出具欠条交由原告收执。欠条出具后，同年7月29日被告支付3000元货款，2008年2月6日被告支付2000元货款。2012年，被告支付原告货款5000元。余款至今未付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告、被告一致陈述、身份信息，欠条等证据证明。经庭审核实，可以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买货物，原告与被告双方形成买卖合同关系。被告因买卖合同关系所欠原告货款，应及时如数偿付。根据已查明的事实，被告在出具欠条后共计向原告支付货款10000元，对于原告要求2被告支付货款21400元的诉讼请求，本院依法核减后，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限陈志均于本判决生效之日起3日内偿还张昌霞货款16400元；
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，减半收取170元，由陈志均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 罗玉泉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00638号
上诉人（原审被告）：杨静敏，女，1952年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李学民，女，1967年11月5日出生，汉族。
原审被告：胡洋，男，1979年11月16日出生，汉族。
上诉人杨静敏因与被上诉人李学民、原审被告胡洋民间借贷纠纷一案，不服沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨静敏的丈夫胡志杰（已死亡）与李学民系朋友关系，胡洋系被告杨静敏与胡志杰之子。胡志杰于2014年8月去世，其生前曾欠李学民人民币20000元。2014年8月9日，李学民找到杨静敏与胡洋家中向他们索要胡志杰生前的欠款，杨静敏当即给原告李学民出具欠条一份，载明：胡志杰在世之间欠李学民人民币贰万元整，家属争取10月份之前还一万元，其余款一万元争取年底之前还清。欠条署名家属妻杨静敏。2014年9月12日，杨静敏偿还李学民人民币10000元，将原欠条销毁，重新为李学民出具了一份借条，载明：胡志杰借李学民人民币壹万元整，争取年未还。借条署名家属杨静敏。而后李学民多次向杨静敏索要，杨静敏拒不偿还，故李学民起诉到法院要求杨静敏及胡洋偿还欠款人民币10000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案杨静敏的丈夫胡志杰向李学民所借款项系夫妻共同债务，胡志杰死后杨静敏有义务偿还。杨静敏对于该欠款事实不存在的辩解，本院认为杨静敏系有完全民事行为能力的人，其在视听资料中均承认其丈夫胡志杰生前欠李学民钱款的事实并亲自为李学民出具欠条及借条并偿还了部分欠款，并且在庭审中其亦承认胡志杰临终前曾向其交待过欠别人钱的事实，本案的证据能够形成一条完整的证据链，证明胡志杰欠款事实存在，故对杨静敏的辩解本院不予采信。本案胡洋系胡志杰之子，无法律依据及事实依据代替胡志杰偿还欠款。
原审法院判决：杨静敏于本判决生效之日起10日内一次性偿还李学民欠款人民币10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由杨静敏负担。
宣判后，杨静敏不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判；2、由被上诉人李学民承担诉讼费用。主要事实及理由：原审法院混淆认定借款事实，错误认定欠条。两份欠条都属于上诉人的丈夫胡志杰生前与李学民的债务关系，根据现场录音和欠条内容可以得出两份欠条是因胡志杰在2013年与李学民之间的经济债务用款所写的，与李学民诉状中所写的2014年杨静敏与胡志杰共同向李学民借款用于生活没有关系。根据李学民提供的证据可以认定借款完全是胡志杰与李学民之间的债务，与上诉人无关。原审法院认定上诉人与李学民借款事实存在，没有证据。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人李学民答辩称：原判正确，应予以维持。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。杨静敏作为借款人胡志杰的妻子，在胡志杰去世后，李学民催要借款时，承认胡志杰向李学民借款事实，向李学民出具欠条并部分偿还了借款，上述行为均表明杨静敏已经认可胡志杰向李学民所借款项为夫妻共同债务，其愿意偿还该笔债务。现约定的还款期限已到，杨静敏应按照约定期限履行还款义务。杨静敏关于该笔债务为胡志杰个人债务与其无关的上诉请求无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨静敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十一月十三日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1075号
原告徐玉婉，女，1983年10月3日出生，汉族。
被告苏建平，男，1978年7月20日出生，汉族。
原告徐玉婉诉被告苏建平离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐玉婉及其委托代理人刘耀武，被告苏建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2006年10月经人介绍相识恋爱，2007年1月8日，我们在平顶山市卫东区民政局办理结婚登记手续。婚后生育两个子女，2008年11月10日生育女儿苏梦琪，2010年10月11日生育儿子苏志豪。因双方系经人介绍相识，感情基础不好，婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情。被告经常赌博、酗酒，无端对我实施家庭暴力，致使我于2013年1月10日离家出走。双方的婚姻关系名存实亡，感情已经彻底破裂，特诉至法院，请求依法判令：1、我和被告离婚；2、两个孩子由我和被告各抚养一个，抚养费各自自理；3、本案诉讼费由原告承担。
被告辩称，我和原告经人介绍相识，后登记结婚，我们双方仍有夫妻感情，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2007年1月8日登记结婚，于2007年11月29日生育婚生女苏梦绮，2010年11月16日生育婚生子苏志豪。婚后双方偶尔因生活琐事生气、吵架，但夫妻感情尚未破裂。原告诉至本院要求离婚，被告不同意离婚。
本院确认的上述事实，有证明一份、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告双方婚后感情尚可，在日常生活中虽因家务琐事生气、吵架，但夫妻感情尚未完全破裂，双方仍有和好和共同生活的可能。为维护家庭和睦、社会稳定，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告徐玉婉与被告苏建平离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告徐玉婉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 梁中波
二〇一四年一月十三日
书记员 孟慧芳
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第2912号
原告宁津县农村信用合作联社。
法定代表人李文星，该社理事长。
地址：宁津县南环路。
委托代理人赵学刚，该社职工。特别授权。
被告张国松。
被告马炳怀。
被告刘福庆。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告张国松、马炳怀、刘福庆借款合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱孟友独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告宁津县农村信用合作联社委托代理人、被告刘福庆到庭参加了诉讼，被告张国松、马炳怀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，被告张国松从原告处借款40000元，到期日为2014年12月2日，约定月利率10‰，借款到期后，被告张国松未按约定偿还借款本息，其他被告也没有履行保证义务，故诉至法院，要求被告偿还原告本金40000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张国松、马炳怀未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告刘福庆在庭审中口头辩称，我自己的贷款已经还了，当时组成联保组我知道，我不同意还钱。
经审理查明，庭审中，原告就其主张提交证据（一）、借款申请书；证据（二）、身份证复印件、户口本复印件；证据（三）、《个人最高额联合保证借款合同》；证据（四）、联保协议；证据（五）、借款借据。以上证据证明被告于2014年3月12日，从原告处借款40000元，到期日为2014年12月2日，月利率为10‰，该借款由马炳怀、刘福庆提供连带保证担保。截止2015年8月25日，利息为10120元，原告还要求以后利息按合同约定结算至还清之日。
被告刘福庆质证称，对该证据没有异议。
被告张国松、马炳怀未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据（三）、《个人最高额联合保证借款合同》系原、被告双方意思的真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提交证据（五）、借款借据，能够证明原告已依约定向被告张国松发放借款40000元的事实，原告证据提交的证据（三）《个人最高额联合保证借款合同》、证据（四）、《联保协议》能够证明被告马炳怀、刘福庆为被告张国松提供担保的事实。被告张国松应按照约定偿还原告借款本金及利息。被告马炳怀、刘福庆应承担连带清偿责任。被告张国松、马炳怀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国松于本判决生效后三日内偿还原告宁津县农村信用合作联社借款本金40000元，利息10120元（计算至2015年8月25日，以后利息按双方合同约定计算至本息还清为止）。
二、被告马炳怀、刘福庆对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元，减半收取527元，由被告张国松、马炳怀、刘福庆承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 朱孟友
二〇一五年十月二十日
书记员 杨超军
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甘刑初字第313号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人郑某，男，汉族，1994年4月3日出生于甘肃省张掖市甘州区，初中文化，无业，因涉嫌非法拘禁罪于2014年12月28日被甘州区公安局刑事拘留，2015年2月3日被逮捕，现羁押于甘州区看守所。
辩护人王大义，甘肃金厦律师事务所律师。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉字（2015）第209号起诉书指控被告人郑某犯非法拘禁罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，甘州区人民检察院指派检察员范亚胤出庭支持公诉。被告人郑某及其辩护人王大义到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月14日，被害人李某某的妹夫代某向高某某（未归案）借款10万元，由李某某、王某某、李某某担保，限期2014年12月13日还清。期限届满后，因代某未能及时还款且外出，高某某、刘某某（已死亡）等人遂向李某某追讨，自2014年12月25日中午至12月26日中午，高某某及其家人一直滞留在李某某的公司向李某某索要债务。12月26日12时许，被告人郑某到被害人李某某公司并带李某某外出商谈个人债务。后被害人李某某返回公司。同日16时许，被害人李某某被高某某等人带至刘某某位于某处的汽车租赁公司内并限制其人身自由。当晚20时许，被告人郑某在刘某某的公司内见到被害人李某某，又向李某某索要个人债务未果。当晚23时许被害人李某某被高某某、刘某某等人带至本区某宾馆326房间继续限制人身自由。次日中午，被告人郑某获知李某某被刘某某等人带至商汇宾馆并偿还了高某某等人部分债务的消息后，便到某宾馆向李某某索要个人债务，并对李某某实施了殴打行为。后李某某自己从该宾馆326房间窗户跳楼致伤。后经甘州区公安局刑事科学技术室鉴定：被害人李某某的伤势为轻伤一级。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某陈述、证人刘某某（生前供述）、李某某、王某某、万某某、李某等人的证言、指认笔录、医院诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某无视国法，参与非法剥夺他人人身自由的共同犯罪活动，且实施殴打行为，致被害人跳楼，造成轻伤，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人郑某起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚。在本院审理期间，被告人郑某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。其辩护人关于被告人郑某系从犯，且在被害人跳楼后积极送往医院救治，在案发后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，应从轻处罚的观点，本院予以采纳。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民人身自由权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月28日起至2015年10月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蔡秋红
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 梁学文
二〇一五年九月十四日
书 记 员 宋心宇
河北省武强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1123刑初47号
公诉机关河北省武强县人民检察院。
被告人刘某，农民。2015年12月28日因无证驾驶第二类机动车被武强县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月26日被武强县公安局刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于武强县看守所。
河北省武强县人民检察院以武检刑诉（2016）33号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员鲍勇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月28日11时39分左右，被告人刘某无证驾驶冀T×××××号轿车沿307国道由东向西超速行驶，行至187公里＋800米处，与前方进入机动车道内徐某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，徐某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经武强县公安交通警察大队认定：被告人刘某负此次道路交通事故的主要责任，徐某负此次道路交通事故的次要责任。
另查明，被告人刘某的亲属主动代其对被害方的经济损失进行了补偿，取得了被害方的谅解。
以上事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述、证人闻某、张某甲、张某乙的证言，书证武强县公安交通警察大队出具的机动车、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、草图及照片、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、河北省深州市公安局出具的法医学鉴定书、协议书、谅解书、收到条及户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的罪名成立，应予支持。被告人刘某案发后保护现场，及时向公安机关报告，依法可酌情从轻处罚。被告人刘某当庭认罪、悔罪，其亲属代其积极对被害方的损失进行了补偿，得到了谅解，双方达成了和解协议，依法可对被告人刘某从轻处罚。为此，综合考虑本案的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合公诉机关提出的量刑建议和被告人刘某要求对其从轻处罚的量刑请求以及司法行政机关出具的对被告人可适用非监禁刑的社区调查评估意见，依法对被告人刘某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴东普
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 璐
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1878号
原告：陈永志，男，汉族，1977年3月11日生，市民。住河南省淮滨县。
委托代理人：郭祥东，男，系河南文开律师事务所律师。
被告：申锋，男，汉族，1981年2月15日生，农民，住河南省淮滨县。
原告陈永志诉被告申锋间借贷纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈永志及其委托代理人郭祥东到庭参加诉讼，被告申锋经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永志诉称，2012年3月1日，被告申锋因生意需要向原告陈永志借款30万元，被告申锋出具借条，口头约定月利率2分。同年5月7日，被告借款30万元，原告通过银行转帐28万元，同年7月7日，原、被告见面，原告付现金2万元，被告补写借条，约定每月支付1万元利息。后原告多次找被告索要借款，但被告手机换号、联系不上，至今寻找不到。现要求：1、依法判令被告偿还借款60万元及约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告申锋未答辩、未出庭。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、被告申锋书写的借条两张。
2、汇款单一份，存折（复印件）一份。
3、证人张某、胡某的证言各一份。
经审理查明，2012年3月1日，被告申锋借原告陈永志款30万元，申书写一借条。2012年5月7日，被告申锋又向原告借30万元。原告陈永志通过银行转帐给申28万元，2017年7月7日双方见面时陈给申2万元现金，被告申锋写一借款30万元的借条，并在该借条中约定，每月支付1万元利息。后原告多次找被告追要借款未果，现诉讼来院。
本院认为，债务应当清偿。被告申锋借原告陈永志的款，事实清楚，证据充分，被告申锋应予清偿。原、被告对其中30万借款约定月支付1万元利息，超过法律保护的范围，其超过部分本院不予支持，应以年息24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告申锋于本判决生效后十日内清偿借原告陈永志的60万元。其中2012年7月7日借的30万元，以年息24%计息，从借款之日起至履行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告申锋负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈孝虹
人民陪审员 袁 磊
人民陪审员 张永伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 喻俊雯
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第628号
原告黄义华，男，汉族，生于1965年，贵州省湄潭县人。
被告吴树芝，女，汉族，生于1959年，贵州省湄潭县人。
本院在审理原告黄义华诉被告吴树芝民间借贷纠纷一案中，原告黄义华自愿于2014年4月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告黄义华申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，同时符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄义华撤回起诉。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告黄义华负担。
审判员 沈 燕
二〇一四年四月四日
书记员 李成继