浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终384号
上诉人（原审原告）陈巧勇，男，1973年4月22日出生，汉族，现住浙江省永嘉县。
委托代理人黄志霄，男，1977年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审被告）永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道望江路与沙门路交叉口。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人陈久梯，该局工作人员。
上诉人陈巧勇因诉永嘉县公安局政府信息公开一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永嘉县公安局于2016年5月9日收到陈巧勇在永嘉县政府公开网上提出的政府信息公开申请，于2016年5月17日作出《政府信息公开答复函》，内容为：“经审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二�一条第（二）项，现答复如下：你申请获取的信息属于行政机关内部管理信息，不属于应当主动公开或依申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，本局不予公开。”答复函中同时告知了举报、申请行政复议和提起诉讼的相关权利。
原判认定，原告在2016年5月5日在永嘉公务网上向被告申请政府信息公开，内容为“本人诉贵局行政不作为一案，即（2015）温永行初字第82号，在2015年11月19日经永嘉县人民法院判决，现已生效。按温政发（2010）33号《温州市人民政府关于实行行政败诉案件责任追究的通知》、温政办（2012）227号文件《温州市行政败诉案件责任认定与追究办法》的规定，贵局应对相关人员进行追责。现据《中华人民共和国政府信息公开条例》《永嘉县公安信息公开指南》有关规定，本人特申请贵局提供可以证明对该案败诉已有追责的书面材料。”用途为聊以自慰。受理编号为YJ20160500002。被告于2016年5月9日收到原告该申请后，于2016年5月17日作出《政府信息公开答复函》并通过EMS快递向原告送达，原告于5月18日收到该答复函。原告对答复函中不予公开的处理意见不服，于2016年5月20日提起行政诉讼。
原判认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定的精神，政府信息公开行政诉讼所涉政府信息是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中形成的信息。而公安机关的职责，是指公安机关依法在管辖范围内应承担的责任和义务，也就是公安机关的职业责任。本案中，被告对相关人员的追责处理显然不属于公安机关的职�责任，也不是对外履行行政管理，而只是被告的内部管理行为，故原告申请公开的处理结果也当然不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。而此外，包括该《中华人民共和国政府信息公开条例》，并无其他法律、法规或规章有关于申请人申请公开的信息不属于政府信息的情况下，行政机关应作如何处理的规定。基于上述事实和规定，本院认为被告于2016年5月17日对原告作出的《政府信息公开答复函》，认定事实清楚，程序不违法，适用法律并无不当，已经履行了告知并说明理由义务。关于原告主张其申请公开的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的“涉及切身利益”，故被�应予公开，对此本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息范围中确实包含了涉及公民切身利益的政府信息，但其前提是该信息属于政府信息，虽涉及公民切身利益但不属于政府信息的，并不受《中华人民共和国政府信息公开条例》规范，故本院对原告该主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。据此判决驳回原告陈巧勇的诉讼请求。
上诉人陈巧勇诉称：一、原审判决书引用的“政府信息公开行政诉讼所涉政府信息是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中形成的信息”来自浙江省高级人民法院于2009年印发的《关于审理政府信息公开行政案件几个具体问题的解答》，该规定缩小了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的范围，而且该解答已被浙江省高级人民法院2014年印发的《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》代替，后者已删去上述规定。二、被上诉人对相关工作人员进行追责处理固然属于内部行政管理，却是因为对外履行职责引发。被上诉人的不告知行为已对上诉人的权利产生了实际影响，侵犯了上诉人的知情权，且上诉人不能获知有无追责处理，则不能维护自身利益。三、外部行政管理行为是行政机关对外行使公共权利的行为，因而直接影响外部相对人的利益；内部管理行政行为通常只涉及行政机关的内部行政事务，其作用主要和行政机关的正常运转有关，不影响外部相对人的权利和义务。行政管理行为的内、外部区别正是有无影响到他人的权利。当影响到相对人的权利时，即应当信息公开。四、行政机关的行政职责在组织法上均来源于《中华人民共和国宪法》第八十九条，该条第十七款规定“审定行政机构的编制，依照法律规定任免、培训、考核和奖惩行政人员”，追责处理无疑属于“惩”。五、公安部门相关文件已规定追责职责，同时也有规定投诉追责属于可公开的政府信息的文件。既然被上诉人已对相关工作人员进行了追责处理，则说明其有相应的行政权及在职权范围内行使行政权。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人永嘉县公安局辩称，浙江省高级人民法院2014年印发的《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》是对2009年版解答的完善，二者均有效。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第二条规定，政府信息是属于行政机关在对外履行行政管理职能的过程中形成的信息，对该条不应当做扩大解释。上诉人申请的涉案信息不属于政府信息的范围。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”本案中，被上诉人对相关工作人员的追责处理属于其内部管理行为，形成的相应信息不属于上述规定的政府信息范畴。被告于2016年5月17日作出的《政府信息公开答复函》，已告知上诉人其申请获取的信息属于内部管理信息，不属于应当主动公开或依申请公开的政府信息，即被上诉人已经履行了法定告知及说明理由义务，应当判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为即便被上诉人对相关工作人员进行追责处理属于内部行政管理，被上诉人不公开该信息亦对其权利产生了实际影响，据此主张应予公开。但被上诉人对相关工作人员进行追责处理的信息对外部不具有约束力，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈巧勇负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。