浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民初字第695号
原告夏建明。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。
被告绍兴百丽恒印染有限公司，住所地绍兴县滨海工业区。
法定代表人沈子平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江中法大律师事务所律师。
原告夏建明为与被告绍兴百丽恒印染有限公司（以下简称百丽恒印染）劳动合同纠纷一案，原告于2005年3月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏建明的委托代理人孙树宁，被告百丽恒印染的委托代理人程幸福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏建明诉称，2004年2月13日原、被告之间签订了一份为期4年的劳动合同，其中合同约定，期限自2004年3月1日至2007年2月28日，岗位为调色主管，年薪为96,000元，支付方式每月支付3,500元，余款在阴历年底付清，被告支付原告定金90,000元，单方解除或不履行劳动合同向对方支付违约金50,000元，任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应当根据后果和责任大小向对方支付30,000—50,000元的赔偿金，合同签订后，被告无故克扣（拖欠）原告工资，没有按规定给原告缴纳社会保险费，迫使原告解除与被告之间的劳动合同关系。此后，原、被告之间的劳动合同争议纠纷已由绍兴县劳动争议仲裁委员会进行了仲裁，但绍兴县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，仲裁程序错误，原告对该裁决不服，遂起诉法院，依法请求法院判令1、被告支付原告克扣（拖欠）的工资13,700元，2、被告向原告支付尚欠的工资余额35,500元，3、被告向原告支付违约金50,000元，4、被告支付原告经济补偿金22,000元。
被告百丽恒印染辩称，被告已经按双方合同的约定向原告支付了工资，不存在拖欠、克扣原告工资的情形，被告也为原告在工作期间缴纳了保险金，故原告以被告拖欠工资，不交保险金为由要求解除合同没有依据，对原告在诉讼中要求解除劳动合同，考虑到原告早已离开被告处，我们没有异议，同意解除，但对原告违法解除劳动合同应承担的民事责任，我们已另案诉讼，对原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2004年2月13日原、被告之间签订了一份为期4年的劳动合同，期限自2004年3月1日至2007年2月28日，岗位为调色主管。合同约定年薪为96,000元，支付方式每月支付3,500元，余款在阴历年底付清，同时约定被告支付原告定金90,000元，单方解除或不履行劳动合同向对方支付违约金50,000元，任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应当根据后果和责任大小向对方支付30,000—50,000元的赔偿金。2004年10月13日起原告离开被告处工作，同年10月27日原告以被告未按劳动合同约定每月支付3,500元工资及上班时间超过12小时身体无法承受为由致函被告要求解除劳动合同，被告于2004年10月28日电报回函不同意解除劳动合同。
双方争议的事实是1、被告是否按合同约定每月向原告支付了工资3,500元。2、被告是否按规定为原告缴纳社会保险费。
为证明按照每月3,500元的计发标准，被告已经按合同约定向原告足额支付了工资的事实，被告向法院提供了下列证据：1、银行的工资发放证明，证明被告将原告的工资通过中行马鞍分理处划入原告及沈某名下的账户，自2004年3月至9月共计划入款20,277.60元。2、借据二份，证明原告向被告领取的借款4,000元，被告作为原告工资作入账处理。3、水电费清单，证明原告在被告处住宿时应承担的水电费378.70元。4、个人所得税清单，证明被告代扣原告应缴纳的所得税1,120.36元。
对被告提供的第1项证据，原告提出异议，认为沈某系原告舅舅，沈某也是被告单位职工，被告陈述的将原告的工资通过中行马鞍分理处划入原告及沈某名下的账户与事实不符，沈某名下的工资不属于原告，原告获得的工资仅限于原告名下工资卡上的数额。沈某名下工资卡上的金额应当为沈某本人应得的工资。为证明沈某曾系被告单位的职工，原告申请证人胡某、王某、董某、沈某出庭做证，证人到庭陈述沈某曾系被告单位职工。
同时被告为证明象原告此类高薪职工以多本（本人及亲戚名义）工资卡分散领取工资的情形客观存在，申请了证人陶某甲、陶某乙出庭作证，两证人到庭陈述证人作为被告单位的管理人员属于高薪阶层，证人用本人及妻子或母亲的名义领取多本工资卡分散领取工资，同时证人陈述过去在被告厂区内没有沈某的职工。另外被告提供了绍兴县富强蜡业礼品有限公司出具的证明，证实沈某在2003年12月至2004年3月在该厂做临时工；提交被告单位出具的2004年2月至同年10月的考勤纪录，证实考勤纪录中不存在沈某的职工。
围绕沈某是否曾在一定时期内在被告单位处工作过的事实，双方当事人分别提供了相反的证据，应当说双方均没有足够的证据否定对方的证据，但从原告提供的证人证言在沈某离厂时间、取款情况、领卡时的身份证登记、年龄描述等多处细节的描述上存在矛盾或与客观事实不符，与此相比，被告提供的证据特别是提供的书面证据考勤纪录中无沈某以及沈某名下的工资卡及存折由被告领取，被告一直通过银行往沈某名下的工资账号划入工资至2004年10月26日，比较夏建明、沈某两个人工资代发账号，工资划入时间一致，且一直划到2004年10月26日止（夏建明从2004年10月13日起离厂，沈某自述离厂时间在2004年6月），特别是沈某名下的工资账号中，在2004年6月后继续由被告划入工资。另外从取款情况看，两卡的取款时间及地点也基本一致。故本院认为被告提供的证据的证明力要高于原告提供的证据的证明力，被告陈述的可信度要高于原告陈述的可信度。本院认定被告通过开户于中国银行马鞍分理处夏建明本人和沈某名义的存折和工资卡由银行代发原告工资。
关于原告在被告处就业期间的参保及缴费情况，根据被告申请，本院收集在案的证据，可以证实参保时间在2004年3月直至2005年2月发生变动。
据此，对双方争议的事实，本院确认如下：2004年2月到2004年9月被告已经通过夏建明本人及沈某名下的工资存折共支付原告工资22,397.60元（其中合同期内2004年3月至9月共支付工资20,277.60元），加上原告向被告已经领取的借款4,000元及原告应当承担的水电费378.70元和被告代扣的原告应缴纳的所得税1,120.36元，若按照合同约定每月3,500元的计发标准，被告已经按合同的约定全额向原告支付了相应工资。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。虽然按照劳动法规定，劳动者有解除劳动合同的权利，但原告在未经被告单位同意的情况下擅自离厂，并且又未提前30日以书面形式通知被告单位，在诉讼中，原告又未能提供充分证据证实被告存在违反劳动法的规定，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同的法定情形，故原告的行为属于违反劳动合同的违约行为。原告诉称被告无故克扣（拖欠）原告工资，没有按规定给原告缴纳社会保险费，与客观事实不符。现原告要求被告支付拖欠的工资13,700元及支付违约金50,000元和经济补偿金22,000元的请求，无事实及法律依据，本院不能予以支持。关于合同约定的在阴历年底付清的工资余款，因在诉讼中双方均同意解除劳动合同，故该部分工资余款，可在本判决生效后一定时期内由被告支付给原告。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴百丽恒印染有限公司应提前支付原告夏建明工资余款34812.25元，款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告夏建明的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 钱舟琳
二〇〇五年六月八日
书 记 员 王 琴