云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1323号
上诉人（原审被告）：李明佳（曾用名：李宏艳、李芊宜），女，1973年2月20日出生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：曾江阳、王西，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理
被上诉人（原审原告）：胡润玲，女，1946年7月6日出生，汉族，住昆明市。
被上诉人（原审原告）：李凤章，男，1942年1月22日出生，汉族，住昆明市。
二被上诉人委托诉讼代理人：张鑫陈，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李明佳因与被上诉人胡润玲、李凤章共有物分割纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人李明佳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定车位首付款系被上诉人支付，没有任何证据，是错误的。在被上诉人没有任何关于车位首付款支付方面的证据情况下，一审判决却在认定事实部分认为，“生效判决（2017）云01民终46号民事判决书认定，包括涉案车位在内的两个车位的首付款中，有33000元应属胡润林和李凤章共同出资……”。但实际上该判决书中关于法律事实的认定内容，其中根本没有关于确认被上诉人系房屋首付款支付主体的事实认定。生效判决书所认定的事实，即认定“事实部分”，该生效判决书中“本院认为”的判决理由部分，其内容和观点并非事实认定，不属于当事人无需举证证明的范畴。因此，一审判决仅仅根据生效判决书中的判决理由部分就认定被上诉人支付了购房首付款，并据此对房屋进行分割，显然是错误的；二、二被上诉人在此前（2015）五法民二初字第1013号案件的起诉状中承认其未承担首付款，二被上诉人在此前的民事起诉状中已明确“在首付款中原告曾支付过4万元”，又说“现房款38万及车位款18.8万全额由被告贷款支付”，该案庭审记录中也清楚记载了被上诉人明确房屋首付款系上诉人支付的事实；三、从李凤章手写便签中可以看出是李明佳承担了首付款；四、从李凤章进行资料移交中可以看出诉争房产全部属于李明佳所有，和谐家园房屋于2010年1月16日交房后，李明佳于2010年4月15日提前偿还了该房屋及车位全部银行按揭贷款。李凤章与李明佳于2010年4月19日办理了购房资料的移交。包括钥匙门禁卡房屋及两个车位的三份购房合同、各种票据银行贷款及结清单据、银行还贷存折内容复印件以及其他由物管处接收的资料等，从移交内容中可以得出房屋属于李明佳购买的结论。
胡润玲、李凤章答辩:一审法院认定事实清楚，首付款是由被上诉人出资。诉争房屋和车位均是胡润玲单位的团购福利房，并且是其排队抽签分得。资料移交清单不能反映和证实首付款是上诉人出资。
胡润玲、李凤章向一审法院起诉请求：1、依法分割昆明市江东和谐家园南片区地下车库7389号车位；2、依法分割昆明市江东和谐家园南片区地下车库7389号车位从2010年5月1日起暂算至2017年5月1日止的车位出租收益款项（按每年1800元计算，7年共计12600元，胡润玲、李凤章各占三分之一份额）胡润玲、李凤章份额共8400元，并应持续算至判决生效之日；3、本案案件受理费用由李明佳承担。
一审法院认定事实：2008年11月10日，胡润玲、李凤章、李明佳作为共同买受人与案外人云南江东房地产集团有限公司签订《商品房购销合同》，约定三人以总价94000元购买昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7389号车位（建筑面积12平方米）。生效判决（2017）云01民终46号民事判决书认定，包括案涉车位在内的两个车位（即昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7387号、7389号两个车位）的首付款中有33000元应属胡润玲和李凤章所共同出资，其余购房款项是李明佳所出资，案涉车位（即昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7389号车位）应属胡润玲、李凤章和李明佳按份共有。另查明，昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7387号、7389号两个车位的购买价均为94000元。关于涉案车位的交付时间，胡润玲、李凤章陈述称系2010年1月16日交付，李明佳称其不清楚但认可接房手续系胡润玲、李凤章办理。涉案车位现由李明佳使用。
一审法院认为，涉案的昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7389号车位尚未取得房屋所有权证，不具备分割条件，故一审法院对于胡润玲、李凤章分割涉案车位的诉讼请求，不予支持；其次，昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7387号、7389号两个车位的购买价均为94000元，两个车位共计188000元，其中胡润玲、李凤章共同出资33000元，故胡润玲、李凤章的出资额占两个车位总价的17.55%；第三，胡润玲、李凤章作为涉案车位的共同买受人，其有权取得涉案车位的收益，结合涉案车位的使用情况及双方的出资额，李明佳应当将涉案车位收益的17.55%支付给原告胡润玲、李凤章（自2010年5月1日至判决生效之日止）。至于车位收益的计算标准，胡润玲、李凤章主张按1800元/年计算，对此一审法院认为，根据涉案车位所处位置及面积，原告的主张未超过合理范围，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、李明佳应于判决生效后三日内将昆明市和谐家园南片区地下车库-2层7389号车位收益的17.55%支付给胡润玲、李凤章（自2010年5月1日至判决生效之日止；按1800元/年的标准计算）；二、驳回胡润玲、李凤章的其他诉讼请求。案件受理费2348元，由胡润玲、李凤章负担412元，由李明佳负担1936元。
二审中，上诉人未提交新证据。
被上诉人二审中提交以下证据：
1、昆明市人民检察院《不支持监督申请决定书》；2、江东房地产商品房交款单；3、内资企业基本情况表、企业信用信息公示报告、二手车销售统一发票；4、证明。
经质证，上诉人对证据1的真实性认可，但认为上诉人还在就该案向检察院申请复查，尚未答复；对证据2的真实性认可，认为手续是被上诉人办的，但款项是上诉人支付的；对证据3的真实性认可，但购买单位是公司，金额上与刷卡消费金额亦不吻合，不符合常规和逻辑；对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为，上诉人对上述证据1、2的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对于证据3，不能反映与本案的关联性，本院对该证据不予确认；证据4不符合证据形式要求，对其证明力本院不予确认。
对于一审认定事实，上诉人对一审认定生效判决书确认首付款为二被上诉人出资有异议，认为该生效判决书的认定事实部分并无此认定内容。被上诉人认为一审遗漏认定诉争房屋具有福利性质。经审查，本院二审查明的案件事实与一审一致。关于上诉人所提异议不成立的理由下文综合评述。被上诉人主张的事实与本案争议无关，故本院不予认定。
本案争议的焦点是：被上诉人是否有权主张分割诉争车位的相关收益？
本院认为：本案为共有物分割纠纷而并非所有权确认纠纷，共有物分割的基础是共有所有权的明确，而本案诉争标的物的所有权权属问题，双方已通过法院诉讼另案予以解决，关于出资等问题在确权纠纷中已作出审查和认定，并且法院已作出生效判决书认定双方对诉争车位按份共有，该所有权状态已成为法律事实，上诉人所主张的出资问题不在本案审查范围，其据此主张诉争标的物全部归其所有与生效判决认定的事实不符，上诉人的上诉理由不能成立。因诉争车位尚未取得不动产登记证，一审据此认为诉争车位不具备分割条件驳回了胡润玲、李凤章对分割车位的诉讼请求，胡润玲、李凤章对此未提出上诉，故本院二审对此不予处理。一审法院对诉争车位的收益进行的分割，符合法律规定，一审说理充分，本院不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由李明佳承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年五月十五日
书记员 甘丝琳