山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初1834号
原告阳泉市交通集团有限公司。
住所地山西省阳泉市城区。
法定代表人杨天宝，职务董事长。
委托代理人王建民，男，现住阳泉市郊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）。
住所地阳泉市城区。
负责人常亮贵，职务经理。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
原告阳泉市交通集团有限公司诉被告人�财险阳泉分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉市交通集团有限公司的委托代理人王建民、被告阳泉市交通集团有限公司的委托代理人王进来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳泉市交通集团有限公司诉称，2015年10月10日，原告为其所有的晋C37***号东风自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，其中包括机动车损失保险、车上货物责任险、火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔险等险种。保险期间为2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止。2016年2月22日19时37分许，阳泉市公安消防支队接报警，在阳泉市蔬菜副食有限公司院内发生火灾。火灾烧毁市场内蔬菜交易大楼西南侧一个蔬菜库房、一个菜棚、一辆货车车头及货车西侧相邻的一个菜棚，菜棚内存放的蔬菜全部过火，货车货厢内的�菜部分散落到地面、部分水渍、部分完好。经公安消防大队认定，起火原因为未燃尽的烟花掉落在棚顶引燃四周可燃物引起火灾。由于被告一直未能确定货物损失赔付的保险金额，经原告多次与被告交涉、协商，被告仍不履行赔偿义务。为避免损失扩大，原告支付了车辆损失费55055.94元，施救费1000元，并对车上货物损失申请司法鉴定，经鉴定货物损失为21500元，鉴定费3150元，以上共计80705.94元。综上，根据原告与被告的保险合同，被告应当对车辆火灾造成的损失在保险范围内理赔，但被告拒不理赔，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告车辆损失费55055.94元，施救费1000元，货物损失费21500元，鉴定费3150元，以上共计80705.94元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险阳泉分公司辩称，请查明保险车辆的驾驶人员是否具有合法驾驶资质，该车辆是否年检合格，否则我方不承担赔偿责任。本案保险车辆的损失是因第三方的行为所造成的，依据保险条款应免赔30%。依据火灾、爆炸、自燃险条款，原告的车辆损失应实行20％免赔，依据车上货物责任保险车上货物应免赔20%。另外，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
经审理查明，2015年10月8日，原告阳泉市交通集团有限公司为其所有的晋C37***号车辆购买了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（保险限额为148500元）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（保险限额为89694元）、车上货物责任险（保险限额为20000元），不计免赔险种覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险，不包括火灾、爆炸、自燃损失险条款。保险期间为2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止，事故发生在保险期内。另查明，阳泉市交通集团有限公司万通汽车销售中心在被告提供的投保单声明上加盖公章，该声明中记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受”。又查明，阳泉市交通集团有限公司万通汽车销售中心系阳泉市交通集团有限公司的分公司。
还查明，2016年2月22日19时37分，阳泉市蔬菜副食有限公司院内发生火灾，阳泉市城区公安消防大队将火灾扑灭，并于2016年3月9日出具阳城公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》。认定书中描述火灾事故基本情况为：2016年2月22日19时37分，阳泉市蔬菜副食有限公司院内发生火灾，火灾烧毁市场内蔬菜交易�楼西南侧一个蔬菜库房、一个菜棚、一辆货车车头及货车西侧相邻的一个菜棚，菜棚内存放的蔬菜全部过火，货车货厢内的蔬菜部分散落到地面、部分水渍、部分完好。火灾直接财产损失71751.17元，无人员伤亡。认定书对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月22日19时33分许，起火部位为市场内摊主李保刚的蔬菜棚，起火点为蔬菜棚顶中部靠西北的位置，起火原因为未燃尽的烟花掉落在棚顶引燃四周可燃物引起火灾。
再查明，中国人民财产保险股份有限公司于2016年4月19日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认火灾事故造成晋C37***号车辆损失为55055.94元。山西方正司法鉴定所于2016年10月21日出具的晋方正司鉴[2016]鉴字第1147号司法鉴定检验报告书认定，此次火灾事故造成晋C37***号车车载货物蔬菜损失21500元，同时支付鉴定费3150元。庭审时，原告提供阳泉市郊区飞达汽车修理厂出具的发票，证明事发后原告在本次事故中支付了1000元的施救费用。
以上事实，有被告提供的机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单原件、火灾事故认定书、施救费票据、司法鉴定检验报告书、鉴定费票据、车损确认书、货物清单以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告订立保险合同，原告支付保险费用，被告应按照合同约定承担赔偿责任。本案争议的焦点是车辆损失及车上货物损失适用的险种及免赔比例。对于车损适用的险种，原告主张因机动车损失险中对火灾、爆炸、自燃造成的损失免赔，故应使用火灾、爆炸、自燃险，而被告主张使用机动车损失险。本院认为，因被告在车损险保险合同中约定火灾、爆炸、自燃造成的机动车损失，保险人�负责赔偿，被告作为保险人另行设立火灾、爆炸、自燃险，且原告也投保该险种，结合原告的分公司在投保单的声明中盖章，本院认定，对该免责条款，被告已尽到提示义务，故对于车辆的损失应适用火灾、爆炸、自燃险；对于车上货物的损失，原被告均认可使用车上货物责任险，结合保险条款，本院对此予以认定。
对于免赔比例，因原告所投保的不计免赔险覆盖车上货物责任险，未覆盖火灾、爆炸、自然损失险，故本院对于火灾造成的车辆的损失按照火灾、爆炸、自然损失险条款，被告有20%的免赔率，结合保险限额（89694元），本院认定，被告应赔偿原告车辆损失44044.75元（55055.94元×80%）；对于车上货物的损失，因原告投保不计免赔，故被告无免赔率，山西方正司法鉴定所的鉴定意见书确认货物的损失为21500元，因原告投保的车上货物责任险的限额为20000元，故被告应赔偿原告车上货物损失20000元。对于原告主张施救费，因火灾、爆炸、自燃损失险条款中约定被告的保险责任包括被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本院结合原告车辆本次事故造成的损失及原告提供的施救费票据，对原告主张的1000元施救费，本院予以支持。对于原告主张的3150元鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，本院对此亦予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效后十日赔偿原告车辆损失44044.75元、车上货物的损失20000元、施救费1000元，鉴定费3150元，以上共计68194.75元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1818元，由原告负担314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担1504元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武丽萍
人民陪审员 沈秋琴
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 邵 帅