贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1129号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司。住所地：丹寨县龙泉镇建设北路*号。
负责人杨秀文，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）吴平辉，男，苗族，1966年9月12日出生，贵州省三都水族自治县人，三都水族自治县普安镇中心小学教师，住三都水族自治县。
被上诉人（原审被告）郭长顺，男，布依族，1966年11月12日出生，贵州省丹寨县人，居民，住丹寨县。
被上诉人（原审被告）贵州省凯里汽车运输总公司。住所地：凯里市迎宾大道**号。
法定代表人陆南姗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司因与被上诉人吴平辉、郭长顺、贵州省凯里汽车运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2016）黔2636民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月18日9时许，原告吴平辉驾驶未注册登记且使用其他车辆的号牌（被套用机动车号牌为贵Ｊ×××××号普通正二轮摩托车）的“森科牌SK125-6型”普通二轮摩托车（发动机号码：0600037390）沿金钟大道从城南大十字往卡拉方向正常行驶，当车辆行驶至金钟大道丹寨县民族中学路口时，在划有三条机动车车道的路口，从最右车道往左变更车道时，影响同方向行驶的未按照操作规范安全驾驶的被告郭长顺驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车，造成原告吴平辉受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经丹寨县公安局交通警察大队第2015068号《交通事故认定书》认定，原告吴平辉和被告郭长顺在此次事故中分别承担此次事故的同等责任。
事故发生后，原告到黔南州人民医院住院治疗，住院期间为2015年7月19日至8月24日，共计35天。期间住院治疗，医疗费共计花费48178.19元。2015年9月9日，黔南州人民医院法医司法鉴定所受理原告吴平辉的道路交通事故伤残等级及后续医疗费用的鉴定申请，支付鉴定费1300元。同年9月22日出具黔南医鉴所（2015）医检字第372号《鉴定意见书》，对原告的伤残鉴定为：“被鉴定人吴平辉因车祸伤致：1、左胸多发肋骨骨折，构成道路交通事故伤残九级；2、双肺叶下挫裂伤右侧胸膜增厚、粘连，构成道路交通事故伤残十级。”对原告后续医疗费用预算为11720元，该后续治疗费仅针对原告左锁骨内固定取出术所需要的住院医药费。
另查明：贵Ｈ×××××中型普通客车由被告贵州省凯里汽车运输总公司所有，被告郭长顺属贵州省凯里汽车运输总公司所聘请的驾驶员。该车在中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司投保交强险、第三者责任保险等险种。事故发生时，车辆仍处于保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护，当公民的民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告郭长顺驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，而原告驾驶没有登记的套牌车辆在变道时影响被告郭长顺的驾驶，本次事故被交通警察大队认定为双方负同等责任，即原告与被告郭长顺在本次事故中均有一定过错。本次事故的损害结果是造成原告伤残，故原、被告对损害结果应当按照自己的过错程度对损害结果承担相应的责任。但被告郭长顺系被告贵州省凯里汽车运输总公司聘请的驾驶员，郭长顺驾驶车辆的行为属职务行为，该职务行为的后果应当由被告贵州省凯里汽车运输总公司承担。
对于损害结果承担的赔偿责任，由于贵州省凯里汽车运输总公司所有的贵Ｈ×××××号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司投保交强险和第三者责任险。该投保行为导致中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司对本次事故的损害结果在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再按照过错责任，分别由原告和保险公司在第三者责任保险责任范围内分担责任。
对于原告吴平辉因交通事故造成伤残产生各项费用的数额认定，因原告在本次事故中造成两处分别为九级和十级伤残，故原告请求按照伤残等级和数量，以21%作为残疾赔偿金的赔偿系数，本院予以支持，且原告系从事教育工作人员，故对其残疾赔偿金的支付标准应当按照法庭辩论终结前的上一统计年度（2014年5月1日至2015年4月30日）的城镇居民人均纯收入20667.07元／年的标准支付，即残疾赔偿金为86801.69元（20667.07×20×21%）；医疗费为48478.19元；鉴定费为1300元；住院伙食补助费为1050元（35×30），原告依照本统计年度（2015年5月1日至2016年4月30日）计算住院伙食补助费标准为100元／天的计算方式本院不予支持；同理，营养费也应参照住院伙食补助费的标准计算，即营养费为1050元（35×30）；护理费应按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告在诉讼中没有提交关于护理人员收入状况和人数的相关证据材料，但结合原告伤情，本院酌情认定护理人员为一人，护理费标准按照上一统计年度全省各行业职工平均工资37448元／年的标准计算，护理期限为原告住院治疗期间共计35天，即护理费为3590.9元（37448÷365×35），后续治疗费，原、被告在庭审中无异议，故依据鉴定意见，本院对11720元的后续治疗费予以支持；对于精神损害抚慰金，在本次事故中，原告与被告郭长顺在本次事故中均负有一定的过错，故对于原告要求支付10000元精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。综上，原告因交通事故产生的残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费共计153990.78元。
被告的上述损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿”和《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司在交强险保险责任限额，即120000元范围内承担赔偿责任，余下的33990.78元，依照原告在本次事故中承担同等责任，即被告中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司应在第三者责任险范围内承担交强险不足部分的50%的赔偿责任，则应为16995.39元。被告中国人民财产保险在交强险和第三者责任险保险责任范围内承担的赔偿责任已经足够补偿原告因交通事故产生的各种损失，故本案的其他被告不需再向原告承担赔偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司于本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴平辉残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费共计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任保险限额内赔偿原告吴平辉残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费共计16995.39元。三、驳回原告吴平辉的其他诉讼请求。案件受理费3914元，减半收取1957元，由原告吴平辉负担957元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司负担1000元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：交强险条例明确规定了交强险赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。上诉人承保的车辆在此次交通事故中属于同等责任，上诉人只需承担医疗费用赔偿限额10000元。一审判决上诉人承担的赔偿费用错误。请求查清事实后依法改判；一审、二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吴平辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭长顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人贵州省凯里汽车运输总公司未作答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，被保险机动车发生交通事故，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，其负有在交强险赔偿限额内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人主张在交强险分项限额内承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹寨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年七月六日
书 记 员 熊杨静