上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10741号
上诉人（原审被告）：上海浦耀贸易有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路109号5幢。法定代表人：沈韧，执行董事。委托诉讼代理人：祝跃光，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛科枫，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南铎晟商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区舜耕路217号九城尚都办公楼701室。法定代表人：周新文，总经理。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。上诉人上海浦耀贸易有限公司（以下简称浦耀公司）因与被上诉人济南铎晟商贸有限公司（以下简称铎晟公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人浦耀公司的委托诉讼代理人薛科枫，被上诉人铎晟公司的委托诉讼代理人徐景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦耀公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回铎晟公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，本案属于重复起诉，铎晟公司能否要求返还定金的事实和法律依据已经前诉审理，生效判决未对已支付定金作出处理，铎晟公司应对生效判决申请再审。第二，因铎晟公司严重违约导致双方当事人所签订的《销售合同》履行不能，从而导致浦耀公司不能交付货物，浦耀公司对此没有任何责任，铎晟公司无权要求返还定金。首先，一审判决认定“铎晟公司在PYSD20150212-04/05/06/07合同项下无需承担相关违约责任”存在逻辑错误，属于事实认定不清。其次，一审判决混淆了“货物未交付”与“未履行提货义务”的区别，判令返还定金系适用法律不当。再次，浦耀公司有权依法或根据合同约定没收定金。最后，一审判决判令浦耀公司返还定金显失公平，有悖合同法公平和诚实信用的基本原�。铎晟公司辩称，其不同意浦耀公司的上诉请求。本案中，定金所涉的4个合同已经在前诉中判决解除，浦耀公司应将定金返还给铎晟公司。据此，铎晟公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法予以维持。铎晟公司向一审法院起诉请求：浦耀公司返还定金124.80万元。一审法院认定事实：2015年2月12日，双方当事人签订6份《购销合同》（PYSD20150212-02/03/04/05/06/07）。6份《购销合同》均约定由铎晟公司向浦耀公司购买玉米酒糟粕，货物的质量标准为蛋白＋脂肪≥34%，水分≤12.50%，粗纤维≤8%，粗灰分≤8%，以国外装船第三方出具的检测证书为准（美国进口）；由铎晟公司自提货物；在合同签订后，铎晟公司于一个工作日内预付合同总金额的10%作为定金，定金在最后一批产品交付时折算成货款结清，货款应依据合同约定按时足额支付，合同项下的货物付款结算方式按交货批次结清，货款批货批清。若铎晟公司存在欠付浦耀公司其他合同或者批次货款的情形，浦耀公司可以停止本次发货，由此产生的所有相关责任和费用均由铎晟公司承担。本合同期内，若本合同约定的产品国内市场价格下跌且幅度超过本合同产品单价的8%或者以上的，为确保合同如约履行，铎晟公司需在浦耀公司通知的三个工作日内同比例加付合同总金额8%的保证金，如浦耀公司任意当日成交最低价连续下跌，铎晟公司亦应按照本约定连续追加保证金，未严格执行均视为违约，浦耀公司有权解除合同并追究铎晟公司的违约责任，同时没收铎晟公司已经缴纳的合同定金和已追加的履约保证金。以合同约定的质量要求作为验收标准，铎晟公司在卸货之前抽样检验，如有差异应在交货抽验二日内提出，双方协商解决或共同取�交国家认定的质检机关检验，检验费用由主张不成立一方承担。任何一方发生违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额的20%作为违约金。……。其中PYSD20150212-02/03《销售合同》总金额为6,277,500元，PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》总金额共计1,248万元。后铎晟公司向浦耀公司支付PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》中约定的合同总金额10%的定金共计124.80万元。浦耀公司实际未向铎晟公司交付上述PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》项下的货物。2015年7月8日，铎晟公司诉至一审法院即（2015）浦民二（商）初字第2764号案件，称浦耀公司在履行PYSD20150212-02/03合同中存在逾期交货和交付货物质量瑕疵的违约行为，要求判决浦耀公司支付违约金1,255,500元并要求解除PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》。浦耀公司答辩并反诉称双方协商一致不再履行PYSD20150212-02/03合同中尚未交付的货物�另在PYSD20150212-04/05/06/07合同履行期间，浦耀公司发函要求铎晟公司提货，但所发函件均被退回，因该4份合同的履行期限已届满，同意解除该4份合同并要求铎晟公司承担违约金249.60万元。2015年11月26日，（2015）浦民二（商）初字第2764号判决认定，依据双方约定，在PYSD20150212-04/05/06/07合同项下的货物具体的提货时间均由浦耀公司通知铎晟公司，浦耀公司提交了其要求铎晟公司提货的《提货通知书》，虽《提货通知书》被邮政部门退回，但可以表明浦耀公司已经发出提货通知的事实。由于双方对于上述合同中约定的“合同项下的货物付款结算方式按交货批次结算，货款批货批清”的内容存在争议，故即便在浦耀公司的提货通知顺利到达铎晟公司处，铎晟公司亦可以因先付款后提货还是先提货后付款的原因拒绝提货，而对于合同内容产生异议的原因在于双方对于该事项�定不明确，双方对此均有一定的责任，故对于浦耀公司要求铎晟公司支付违约金的请求不予支持。该判决解除双方当事人间签订的PYSD20150212-04/05/06/07合同，驳回铎晟公司要求浦耀公司支付违约金及浦耀公司要求铎晟公司支付违约金的诉讼请求。浦耀公司不服上述判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪一中民终620号判决，认为浦耀公司在履行PYSD20150212-02/03合同的过程中所交付的货物存在质量方面的瑕疵。由于PYSD20150212-02/03/04/05/06/07合同之间具有关联性及整体性，双方理应在解除PYSD20150212-02/03合同的当时就后续合同是否继续履行作出进一步的协商，并不能认为对于后4份合同即PYSD20150212-04/05/06/07，双方当事人之间具有当然履行之合意。因此，铎晟公司要求解除PYSD20150212-04/05/06/07合同，具有一定的合理性和正当性。浦耀公司要求铎晟公司支付PYSD20150212-04/05/06/07合同的违约金，缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，双方当事人间的买卖关系合法有效。在（2015）浦民二（商）初字第2764号案件中，铎晟公司要求浦耀公司支付的系PYSD20150212-02/03合同相应的违约金并解除PYSD20150212-04/05/06/07合同，而浦耀公司则是要求铎晟公司承担PYSD20150212-04/05/06/07合同相应的违约金。该案经生效判决，已驳回了浦耀公司要求铎晟公司支付PYSD20150212-04/05/06/07合同违约金的请求，说明铎晟公司在PYSD20150212-04/05/06/07合同项下无需承担相关违约责任。在上述案件中，铎晟公司未主张返还PYSD20150212-04/05/06/07合同项下已经支付的款项（即124.80万元），生效判决亦未对该款项进行处理。现生效判决亦解除双方当事人间签订的PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》，浦耀公司亦未就上述4份合同货物进行过交付，故铎晟公司要求浦耀公�返还PYSD20150212-04/05/06/07《销售合同》项下已支付的124.80万元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决浦耀公司应于判决生效之日起十日内归还铎晟公司124.80万元。一审案件受理费16,032元，减半收取计8,016元，由浦耀公司负担。本院二审期间，浦耀公司围绕上诉请求依法提交了新证据。第一份证据是天下粮仓公布的2015年青岛港DDGS价格数据，第二份证据是美国农业部公布的2015年DDGS公示价格汇总，以证明自2015年4月起DDGS的价格即开始下滑，6月份起价格大幅下滑，铎晟公司为减少损失而单方面要求解除合同以转嫁商业风险，实际上给浦耀公司造成巨大损失。铎晟公司质证认为，其对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认定如下：上述证据不属于二审期间新证据，且与本案不具有关联性。因此，本院对上述证据不予采信。铎晟公司未依�提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个方面：一是本案是否构成“一事二理”；二是铎晟公司是否有权要求浦耀公司返还定金124.80万元。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，尽管本案与前诉在当事人和诉讼标的方面相同，但两者的诉讼请求并不相同。铎晟公司在本案中的一审诉讼请求是要求浦耀公司返还涉及编号为PYSD20150212-04/05/06/07的4份《销售合同》的定�124.80万元，而在前诉中的一审诉讼请求是要求浦耀公司支付涉及编号为PYSD20150212-02/03/的两份《销售合同》的违约金1,255,500元，并解除编号为PYSD20150212-04/05/06/07的4份《销售合同》。因此，本案不构成“一事二理”。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于前诉的生效判决已解除编号为PYSD20150212-04/05/06/07的4份《销售合同》，而铎晟公司在前诉中并未主张返还上述合同项下的已支付定金，前诉生效判决对此也未予处理，现铎晟公司要求浦耀公司返还该4份《销售合同》项下其已支付的定金124.80万元，符合法律规定。因此，铎晟公司有权要求浦耀公司返还定金124.80万元。综上所述，浦耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,032元，由上诉人上海浦耀贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。