浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4401号
原告：刘长兴，男，1965年5月16日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：宁波景业建设有限公司（统一社会信用代码91330225711186059A），住所地浙江省象山县丹东街道新华路205弄17-23号。
法定代表人：俞阿定，该公司董事长。
委托代理人：吴立通，该公司员工。
原告刘长兴与被告宁波景业建设有限公司（以下简称景业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序于2016年8月11日、2016年9月23日二次公开开庭进行了审理。原告刘长兴及其委托代理人蒋尝卿、被告景业公司的委托代理人吴立通到庭参加诉讼。期间，双方当事人于2016年10月10日向本院申请庭外和解期60天。本案现已审理终结。
原告刘长兴向本院提出诉讼请求：判令被告景业公司向原告刘长兴支付工伤保险待遇：医疗费2900元、一次性伤残补助金62400元（4800元/月×13个月）、一次性就业补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、一次性医疗补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、停工留薪期工资28800元（4800元/月×6个月）、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）、护理费4479元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×2个月×50%）、交通费969.50元、鉴定费2040元。事实和理由：2015年3月，原告刘长兴经案外人林代（音）介绍进入被告景业公司承接的象山西和苑住宅小区新建项目工程水电班组从事钉线槽工作，工资为160元/天。该工程水电项目由案外人马振达承包，林代受马振达雇佣。2015年5月16日15时20分左右，原告刘长兴在案涉工地工作时因铁钉反弹致左眼受伤。原告刘长兴受伤后被送往象山县中医院、象山县第一人民医院治疗，后经象山县第一人民医疗介绍被送往宁波爱尔光明眼科医院住院治疗，由马振达支付了大部分医疗费。原告刘长兴认为，被告景业公司将上述工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，应对实际施工人雇佣的工人所受的工伤承担用工主体责任，故起诉来院，请求判如所请。
被告景业公司辩称，1.案涉工程确由被告景业公司承建，由被告景业公司在本案的委托代理人吴立通向被告景业公司内部承包；2.原告刘长兴并非被告景业公司的员工，吴立通也未雇佣其至案涉工地工作，被告景业公司也未支付过原告刘长兴的医疗费；3.案涉工程的水电安装由吴立通雇佣翁丙锋、徐增彪负责，并未委托马振达负责，也未分包给马振达，马振达仅是吴立通临时雇佣，不能代表吴立通，也不能代表被告景业公司。因此，原告刘长兴受伤与被告景业公司无关，请求驳回原告刘长兴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2015年5月16日18时许，原告刘长兴因“3小时前在工作时左眼不慎被‘铁钉’弹伤”，进入宁波爱尔光明眼科医院住院治疗13天，伤情经诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、××。2015年11月17日，原告刘长兴复诊时，被发现手术填充的硅油乳化，又进入宁波爱尔光明眼科医院住院治疗15天，产生医疗费9868.41元。2015年6月至2015年12月期间，原告刘长兴因伤情门诊时支出医疗费共计1217元。
2016年1月14日，原告刘长兴向宁波天童司法鉴定中心申请对伤残等级、误工时限、护理时限进行鉴定。该中心于2016年1月21日作出甬童司鉴[2016]临鉴字87号《司法鉴定意见书》，依照《劳动能力鉴定、××致残等级》规定，鉴定意见为“被金属弹伤致左眼损伤，目前遗留左眼矫正视力0.05，右眼矫正视力1.0，已构成七级伤残”，“伤后所需误工时限为6个月”，“伤后所需护理时限为2个月”。原告刘长兴为此支出鉴定费2040元。
2016年7月7日，原告刘长兴向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出象劳仲不字〔2016〕第0057号《不予受理案件通知书》，以当事人主体不适格为由，决定不予受理。原告刘长兴遂起诉来院.
另查明，被告景业公司未为原告刘长兴缴纳工伤保险费。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.依本院颁发的调查令，原告刘长兴向宁波爱尔光明眼科医院调取的《国内支付业务收款回单》二份，拟证明马振达支付医疗费14000元的事实。该二份回单载明的付款时间分别为2015年5月22日、2015年12月2日，收款人均为宁波爱尔光明眼科医院有限公司，付款人均为马振达，金额分别为9000元、5000元，备注中均注明“刘长兴住院号201501301”。经质证，被告景业公司认为该组证据的真实性无法确定，并认为马振达在案涉工地帮忙三四天，并非吴立通雇佣的员工，吴立通也未委托马振达支付医疗费。本院当庭拨打马振达电话核实，马振达称：其仅替吴立通代买一些材料，没有其他关系。其与原告刘长兴系朋友关系，原告刘长兴受伤后向其借款，其遂借给原告刘长兴22000元。至于原告刘长兴在哪个工地受伤，其不清楚。该组证据系原件，本院予以确认，作为定案依据。
2.经本院指令，被告景业公司向本院提交2014年12月至2016年8月《西和苑水电工月工资结算单》20张，拟证明马振达和原告刘长兴并非被告景业公司的员工。经质证，原告刘长兴认为上述证据系被告景业公司单方制作，也没有被告景业公司盖章，可能是被告景业公司为本案诉讼所需制作的，故对其真实性、关联性、合法性均不认可。此外，被告景业公司与马振达系承包关系，自不用向马振达发放工资。该组证据系被告景业公司单方制作，且据此并不能否定马振达与被告景业公司之间的关系，故本院不予采信。
本院认为，当事人争议的焦点主要为：原告刘长兴是否在被告景业公司承接的工地工作、受伤。对此，本院评析如下：
原告刘长兴为证明其受马振达雇佣在案涉工地工作、受伤的事实，向本院举示了从宁波爱尔光明眼科医院调取的《国内支付业务收款回单》二份。该二份回单显示，马振达在原告刘长兴二次住院时均支付了医疗费。马振达称此系朋友借款，但该陈述有以下三点疑点：1.根据一般生活经验，即使朋友因病异地借款，一般也直接将款项打入对方账号，而不会直接打入医院账号；2.原告刘长兴住院二次，马振达均向医疗预存了医疗费；3.马振达多次借给原告刘长兴医疗费，却对原告刘长兴在哪里受伤不清楚。因被告景业公司未提供马振达借款给原告刘长兴的证据，结合被告景业公司在第一次庭审中“马振达系我雇佣的工人，从事水电安装，按工拿工资”的陈述，本院认为，马振达因法律上的原因为原告刘长兴支付医疗费更为可信，对原告刘长兴关于其在案涉工地工作、受伤的主张，本院予以采纳。
审理中，被告景业公司自认案涉工程由吴立通内部承包，但双方不存在劳动关系，故被告景业公司将案涉工程承包给吴立通施工，系转包、违法分包或出借资质的违法行为。被告景业公司违反法律规定将案涉工程承包给不具有用工主体资格的自然人施工，原告刘长兴受雇于实际施工人在该工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，被告景业公司应对原告刘长兴的受伤承担工伤保险责任。因此，对原告刘长兴要求被告景业公司参照工伤予以赔偿的请求，本院予以支持。
原告刘长兴主张的具体赔偿项目，经本院审核作如下认定：
1.医疗费。经本院核对门诊医疗费发票，原告刘长兴于2015年6月至2015年12月期间支出医疗费1217元，本院对此予以支持；诉讼请求中超出部分，因无事实依据，本院不予支持。
2.停工留薪期工资。原告刘长兴的伤情经鉴定伤后所需误工时限为6个月，原告刘长兴主张其工资为160元/天，但原、被告均未提供证据证明原告刘长兴的工资标准，故本院按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，原告刘长兴的停工留薪期工资为28775元（57550元/年÷12个月×6个月）。
3.护理费。原告刘长兴的伤情经鉴定伤后所需护理时限为2个月，本院综合原告刘长兴的伤情及司法鉴定意见，认定原告刘长兴住院期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，停工留薪期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）的30%计算。据此，被告景业公司应支付原告刘长兴护理费5928元（57550元/年÷365天×28天+57550元÷365天×32天×30%），原告刘长兴请求支付护理费4479元，系其对权利的处分，本院予以照准。
4.住院伙食补助费。原告刘长兴住院28天，住院伙食补助按照15元/天的标准计算，被告景业公司应支付原告刘长兴住院伙食补助费420元（15元/天×28天）。
5.交通费。对原告刘长兴举示的交通费发票，本院难以确定是否确为本次事故所支出的交通费，但工伤治疗期间确会产生交通费用，本院酌定500元。
6.鉴定费。原告刘长兴主张2040元，因该费用确因受伤鉴定发生且有发票为凭，本院予以支持。
7.一次性伤残补助金。按照《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金根据劳动者的本人工资计算，但原、被告均未提供证据证明原告刘长兴的工资标准，故本院仍按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算。原告刘长兴的伤情经鉴定为七级，被告景业公司应支付一次性伤残补助金62346元（57550元/年÷12个月×13个月）。
8.一次性就业补助金、一次性医疗补助金。原告刘长兴主张一次性就业补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、一次性医疗补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）。参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）第五条规定，被告景业公司应支付一次性就业补助金43100元（2015年度浙江省在岗职工平均工资4310元/月×10个月）、一次性医疗补助金43100元（2015年度浙江省在岗职工平均工资4310元/月×10个月）。
综上所述，原告刘长兴的诉讼请求部分成立。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款、第三十四条第二款、第三十七条、第六十二条第二款，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条，《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）第五条，《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》（甬人社发〔2011〕111号）第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波景业建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘长兴医疗费1217元、停工留薪期工资28775元、护理费4479元、住院伙食补助费420元、交通费500元、鉴定费2040元、一次性伤残补助金62346元、一次性就业补助金43100元、一次性医疗补助金43100元，共计185977元；
二、驳回原告刘长兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宁波景业建设有限公司承担，按本院规定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张海科
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱黄雅