山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）晋11刑终272号
原公诉机关山西省柳林县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险有限公司广元市中心支公司。
负责人李颀，总经理。
诉讼代理人邱某，四川路石律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人阮某，出生于陕西省商南县，汉族，住柳林县。系被害人吴某1之妻。
原审附带民事诉讼原告人吴某2，出生于陕西省商南县，汉族，初中文化，住山西省太原市。系被害人吴某1长子。
原审附带民事诉讼原告人吴某3，出生于陕西省商南县，汉族，住柳林县。系被害人吴某1长女。
原审附带民事诉讼原告人吴某4，出生于陕西省商南县，汉族，住柳林县。系被害人吴某1次女。
原审附带民事诉讼原告人吴某5，出生于陕西省商南县，汉族，住柳林县。系被害人吴某1次子。
原审被告人田某，出生于四川省广元市剑阁县，汉族，初中文化，住四川省广元市剑阁县。
山西省柳林县人民法院审理山西省柳林县人民检察院指控原审被告人田某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人阮某、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5提起附带民事诉讼一案，于二〇一七年八月三十日作出（2017）晋1125刑初36号刑事附带民事判决。一审判决后，在法定期限内，原公诉机关柳林县人民检察院不抗诉，原审被告人田某不上诉，本案的刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险有限公司广元市中心支公司不服，提出上诉。本院于二〇一八年一月二十三日作出（2018）晋11刑终3号刑事附带民事裁定，撤销原判附带民事部分的判决，发回重审。柳林县人民法院重审后，于二〇一八年四月十日作出（2018）晋1125刑初26号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险有限公司广元市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2016年12月13日21时许，被告人田某驾驶×××号小轿车由北向南行驶至山西省××县段时，与前方同向推自行车步行的被害人吴某1发生碰撞，致其当场死亡。被告人田某驾车逃逸。被告人田某驾驶的×××号小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司（以下简称人寿财险广元支公司）投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任险的限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期（2016年2月11日至2017年2月10日）内。
另查明，被害人吴某1生前与妻子阮某共同生育有4个子女，事故发生时，吴某2已成年，吴某311岁、吴某49岁、吴某56岁。原一审审理期间，被告人田某在保险应赔偿额之外赔偿5名附带民事诉讼原告人20万元整，并取得了谅解。
原判决认定上述事实的证据有，附带民事诉讼原告人提供的结婚证、户口本复印件、劳动合同、工伤、医疗参保证明、误工证明、保险单、住宿费票据等书证。
原判决认为，柳林县交警大队对本起事故作出的责任认定，符合法律规定，各方当事人均无异议，依法予以采纳。故被告人田某应对本起交通事故给附带民事诉讼原告人造成的经济损失承担全部的赔偿责任。由于事故车辆在附带民事诉讼被告人保险公司投保交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因本起交通事故给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应由保险公司首先在交强险范围内予以赔偿；对超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故车辆在事故中所应承担的责任在商业第三者责任险的保险限额内予以赔付。附带民事诉讼原告人请求的赔偿项目及数额，应依法律规定予以确定。1、死亡赔偿金。根据法律相关解释对死亡赔偿金采用了继承丧失说，其填补的是被侵权人的逸失利益，即是对被侵权人未来收入损失的补偿，因此应将主要收入来源地作为确定死亡赔偿金的主要因素。本案被害人生前户籍地及经常居住地虽然均位于农村，但根据附带民事诉讼原告人提交的劳动合同、收入证明、社会保险参保证明等证据，可以证明被害人主要收入来源于城镇工资收入，故对附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金应按山西省城镇标准计算。依据山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元/年，计算20年为547040元；2、丧葬费。按照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元，计算6个月为27487.5元；3、被扶养人生活费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于被扶养人吴某3、吴某4、吴某5均系农村户籍并生活在农村，故对该三人的扶养费应按山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元/年，计算12年，以及被害人依法应承担一半的份额，为48174元。关于阮某的扶养费，因附带民事诉讼原告人提供的证据不能有效证明阮某无劳动能力，依法不予支持；4、住宿费、交通费、误工费等。吴某2在处理被害人交通事故及为被害人办理丧事时确有住宿费、交通费和误工费等损失，鉴于其提供的部分票据不符合证据的形式要件，不予全部采信，酌情认定住宿费1631元、交通费300元、误工费3000元，共计4931元。精神损害抚慰金因与法律规定不符，不予支持。前述各项费用共计627632.5元，超出了附带民事诉讼被告人保险公司依照保险合同赔付的限额61万元（机动车强制责任保险死亡伤残项下11万元，机动车商业保险第三者责任限额50万元），故附带民事诉讼被告人保险公司的赔付责任以保险限额为限，应赔付61万元。由于附带民事诉讼原告人不再请求被告人田某承担赔偿责任，故剩余的17632.5元，由附带民事诉讼原告人自行承担。被害人在事故发生后当场死亡，被告人田某驾车逃离现场的行为，并未导致本次事故损失的扩大，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的增加或减轻，故保险公司应承担理赔责任。原判依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：判决生效后十五日内，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险有限公司广元市中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人阮某、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各项经济损失61万元。
上诉人人寿财险广元支公司的主要上诉意见是，原审被告人田某肇事逃逸，且未向保险公司通知，其不应承担商业险赔偿责任；死亡赔偿金应按农村标准确定；死亡赔偿金、被扶养人生活费应按2015年标准确定。
经审理查明，原判认定本案附带民事部分的事实清楚，所采信的证据已经在一审时出示质证。二审期间，上诉人人寿财险广元支公司未提供新的证据，本院对原判认定的附带民事部分的事实和采信的证据予以确认。
本院认为,原审被告人田某驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，对其侵权行为给原审附带民事诉讼原告人阮某、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5造成的物质损失，依法应予赔偿。上诉人人寿财险广元支公司作为肇事机动车投保的机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险的承保人，应首先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险的责任限额内予以赔偿。关于上诉人人寿财险广元支公司所提原审被告人田某肇事逃逸，且未向保险公司通知，其不应承担商业险赔偿责任的上诉理由，因其所举证据不能充分证明其对于保险合同的免责条款向投保人田某尽到提示、说明义务，该免责条款无效，该上诉理由不能成立，不予采纳；所提死亡赔偿金应按农村标准确定的上诉理由，经查，原审附带民事诉讼原告人提供的证据能够证明，被害人吴某1生前的主要收入来源于城镇工资收入，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准确定，该上诉理由不能成立，不予采纳；所提被扶养人生活费应按2015年标准确定的上诉理由于法无据，不能成立，不予采纳。综上，原判附带民事部分事实清楚，适用法律正确，判赔合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长白永华
审判员刘宁
审判员康照明
二〇一八年六月二十六日
书记员王晓敏