江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）苏03刑终29号
原公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某。
委托代理人许某。
原审被告人赵庆亮，男，1984年8月11日生，住徐州市铜山区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，2007年1月被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四千元；因非法限制他人人身自由2009年4月被行政拘留七日，并处罚款二百元；因非法限制他人人身自由2010年9月被劳动教养一年；因殴打他人2015年11月被行政拘留七日；因本案于2015年12月17日被行政拘留十五日，并处罚款八百元；因犯故意伤害罪2016年5月被判处拘役五个月，2016年8月31日刑满。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2016年8月31日被逮捕。
原审被告人刘海，男，1989年10月28日生，户籍地徐州市铜山区，住徐州市经济技术开发区。因本案于2015年12月17日被行政拘留十二日，并处罚款五百元；曾因酒后滋事2016年5月被行政拘留十三日。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2016年5月24日被取保候审，同年12月23日被逮捕。
原审被告人赵苏州，男，1989年6月24日生，住徐州市铜山区。曾因犯容留他人吸毒罪2015年5月被判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元，2015年12月5日刑满释放。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2016年5月24日被取保候审，同年12月23日被逮捕。
徐州市铜山区人民法院审理徐州市铜山区人民检察院指控原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州犯非法侵入住宅罪暨附带民事诉讼一案，于2016年12月23日作出（2016）苏0312刑初600号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某不服提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，分别讯问了原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州，听取了上诉人王某委托代理人的意见，合议庭对全案进行了审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，于祥龙（另案处理）因其姐姐于某家与许某家存在邻里纠纷，而欲对许某实施报复。2015年3月6日晚，于祥龙纠集被告人赵庆亮及代海松（另案处理）等人准备殴打许某，并租用被告人赵苏州的面包车、携带木棍至徐州市铜山区XX镇ＸＸ村许某家附近，后因许某不在家中而未遂。次日19时许，于祥龙再次指使被告人赵庆亮、刘海及代海松三人前去殴打许某，并继续租用赵苏州的面包车、携带木棍至ＸＸ镇ＸＸ村。到达后，赵苏州明知赵庆亮等人要殴打许某，仍在门外道路上以车辆不熄火的方式进行接应。赵庆亮、刘海、代海松三人进入许某家中院落内，将许某喊下楼，代海松即持木棍击打许某头部并致其受伤倒地，许某妻子王某见状后趴在许某身上对其进行保护。而刘海、赵庆亮遂上前与代海松一起持木棍击打许某及王某身体其他部位，行凶后三人乘坐赵苏州驾驶的面包车逃离现场。经法医鉴定，许某头部的损伤程度属轻伤一级、颅骨的损伤程度属轻伤二级、左耳听力的损伤属轻微伤。被告人赵庆亮案发后如实供述了主要犯罪事实；2016年5月22日被告人刘海接电话后到公安机关投案，后如实供述了主要的犯罪事实。
另查明，附带民事诉讼原告人王某系农业家庭户口。其受伤后于2015年3月15日在徐州市张集镇中心卫生院诊治，支出医疗费77元。
原判决认定上述事实的证据，有被害人王某、许某的陈述，证人刘某、许某、于某、何某等人的证言，刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、释放证明，徐州市铜山区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、现场图、扣押物品清单、被害人伤情照片、户籍证明、发破案经过及到案经过，附带民事诉讼原告人王某的医药费票据及王某身份证、户口本等。被告人赵庆亮、刘海、赵苏州在庭审中亦无异议。
原审人民法院认为，被告人赵庆亮、刘海与他人结伙，故意伤害他人身体，致一人轻伤；被告人赵苏州明知赵庆亮、刘海等人实施上述行为而积极参与，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，但指控三被告人构成非法侵入住宅罪的罪名不成立。本案中，被告人赵庆亮、刘海受于祥龙指使，前往许某家中，欲对许某实施伤害，其二人主观上具有伤害他人的故意，二被告人非法侵入他人住宅系故意伤害罪的手段行为，根据主客观相一致的刑法原则，应认定二被告人的行为构成故意伤害罪。被告人赵苏州明知赵庆亮、刘海实施故意伤害犯罪，仍为其提供帮助，其行为应以故意伤害罪定罪处罚。被告人赵庆亮到案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人刘海系自首，依法可以从轻处罚；被告人赵苏州系从犯，依法应当从轻处罚；其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。三被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成了经济损失，应当承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、第一百五十七条的规定，判决：被告人赵庆亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人刘海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人赵苏州犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；被告人赵庆亮、刘海、赵苏州向附带民事诉讼原告人王某支付赔偿款人民币1527元。
上诉人王某及其委托代理人的主要上诉理由：1.本案应定性为寻衅滋事，不应分案处理；2.一审赔偿项目和赔偿数额错误等。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据经一审庭审查证属实，本院均予以确认。二审审理期间，上诉人王某及其委托代理人、原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州均未提供新的证据。
关于上诉人王某及其委托代理人提出本案应定性为寻衅滋事，不应分案处理的上诉理由，经查，根据法律规定，上诉人王某作为原审附带民事诉讼原告人无权对本案的刑事部分提出上诉。且经审查，原审被告人赵庆亮、刘海与他人结伙，故意伤害他人身体，致一人轻伤；原审被告人赵苏州明知赵庆亮、刘海等人实施上述行为而积极参与，其行为均构成故意伤害罪。一审根据原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州的犯罪事实、悔罪表现和在共同犯罪中的地位、作用等情节，依照刑法第二百三十四条等规定，对三原审被告人判处的刑罚，均在法定量刑幅度内，分案处理亦无不当。且该案刑事部分的判决已经发生法律效力。故对上诉人王某及其委托代理人提出的以上上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人王某及其委托代理人提出一审判决赔偿项目和赔偿数额错误的上诉理由，经查，上诉人王某的人身权利受到侵害，有权要求赔偿相应的物质损失，原审判决对上诉人王某要求原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州赔偿其医疗费、误工费、交通费等诉讼请求中符合法律规定的部分，已依法予以支持。一审法院根据医药费等票据确定的赔偿项目及赔偿数额正确。一审对于上诉人王某没有提供证据证明的诉讼请求及不属于附带民事诉讼赔偿范围的诉讼请求不予支持亦无不当。故对上诉人王某及其委托代理人提出的以上上诉理由，本院亦不予采纳。
本院认为，原审被告人赵庆亮、刘海结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤；原审被告人赵苏州明知赵庆亮、刘海等人故意伤害他人而积极参与，其行为均已构成故意伤害罪。三原审被告人的犯罪行为给上诉人王某造成的经济损失应当予以赔偿。原判决认定原审被告人赵庆亮、刘海、赵苏州犯故意伤害罪的事实清楚，量刑适当，适用法律和确定的民事赔偿数额正确，应当予以维持。上诉人王某及其委托代理人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第一款、第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 红 卫
审判员 李 龙
审判员 刘 运 敏
二〇一七年一月二十日
书记员 庄时康硕