河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0821行初45号
原告承德县六沟镇南水泉村一组。
诉讼代表人：李宪玉，男。
诉讼代表人：李宪海，男。
诉讼代表人：盖桂兰，女。
委托代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。
被告承德县六沟镇人民政府。
法定代表人：李立军，镇长。
行政负责人：王广秋，政府副镇长。
委托代理人李茂旺，承德县六沟镇人民政府司法所所长。
被告承德县人民政府。
法定代表人：刘志奇，县长。
委托代理人：崔海军，承德县政府法制办工作人员。
第三人：李宪军，男。
第三人：李宪奎，男。
第三人：李宪文，男。
第三人：李宪勤，男。
第三人：李宪平，男。
第三人：杨井伍，男。
第三人：李国同，男。
第三人：李宪有，男。
委托代理人：兰春民，河北省承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
原告承德县六沟镇南水泉村一组请求撤销被告承德县六沟镇人民政府所作的六镇政决字（2015）6号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第9号行政复议决定书一案，向我院提起诉讼。本院受理后，依法向被告承德县六沟镇政府、被告承德县人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书、廉政监督卡，并依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告诉讼代理人李宪玉、李宪海、盖桂兰及委托代理人曹泽锋、被告承德县六沟镇人民政府行政负责人王广秋及委托代理人李茂旺、被告承德县人民政府委托代理人崔海军、第三人李国同、李宪军、李宪文、李宪奎及第三人委托代理人兰春民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县六沟镇人民政府于2015年11月18日作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定......根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十二条规定，决定如下：争议山场使用权归李宪军、李宪奎、李宪勤（李国臣之子，现李国臣已死亡，由李宪勤主张权利）、李宪平、杨井武（和杨井文是一家，杨井文已死亡，由杨井文妻子王艳英主张权利）、李国同、李宪有和李宪文八户所有，松林所有权按照南水泉一队与其内部分出的五个小组签订的松林承包合同约定比例执行。
为支持自己的行政行为，被告承德县六沟镇人民政府向本院提交的证据材料如下：
程序方面：第一组证据，证据卷第1项，当事人南水泉村一组林地林木确权申请书，证据卷（1-2页）；第2项，当事人南水泉村一组推荐书和代表人身份证复印件，证据卷（3-4页）；第3项，当事人南水泉村一组提供的证据材料，证据卷（7-11页）；第4项，当事人李宪奎等八户林地林木确权申请书，证据卷（12页）；第5项，当事人李宪奎等八户提交的委托书和相关证据材料，证据卷（13-22页）；第6项，当事人李宪奎等八户提交的分山底账等证据材料，证据卷（23-25页）；第7项，承德县六沟镇人民政府行政处理立案审批表，证据卷（26页）；第8项，林权纠纷现场勘查笔录和照片，证据卷（27-37页）；第9项，林地林木确权证据的通知，证据卷（38-39页）；第19项，承德县六沟镇人民政府行政处理决定审批表，证据卷（60页）；第20项，承德县六沟镇人民政府行政处理决定书（六镇政决字（2015）6号），证据卷（61-66页）；证据卷第21项，林木林地权属纠纷案件送达回证，证据卷（68页）。第一组证据拟证明承德县六沟镇人民政府作出具体行政行为程序合法。
实体方面：第二组证据，证据卷第10项，李宪玉调查笔录；证据卷第11项，盖桂兰调查笔录；证据卷第12项，李宪奎调查笔录；证据卷第13项，李宪文调查笔录；证据卷第14项，蒋臣调查笔录；证据卷第15项，蒋存调查笔录；证据卷第16项，李国文调查笔录；证据卷第17项，李宪臣调查笔录；证据卷第18项，南水泉村一组大丛地沟山场权属问题的调查报告。以上证据在证据卷（40-59页），第10-17项调查笔录拟证明争议地点四至及南水泉村一组分山历史事实，形成松林承包合同及分山底账；证据卷第18项，调查报告拟证明对调查事实进行总结。第三组证据：证据卷第3项，当事人南水泉村一组提供的证据材料，证据卷（7-11页）；证据卷第5项，当事人李宪奎等八户提交的委托书和相关证据材料，证据卷（13-22页）；证据卷第6项，当事人李宪奎等八户提交的分山底账等证据材料，证据卷（23-25页）。第二、三组证据拟证明承德县六沟镇人民政府作出行政行为实体合法性，包括分山时签订了承包合同及分山底账，小组内部25户均分到山场，分山底账证明分山后签订合同。
适用法律方面：《中华人民共和国森林法》第十七条。《林木林地权属争议处理办法通知》第三条、第八条、第十二条，拟证明承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字（2015）6号处理决定的法律依据。
被告承德县人民政府根据申请人承德县六沟镇南水泉村一组的申请于2016年4月1日作出承县政复决字〔2016〕第9号行政复议决定书。决定维持承德县六沟镇人民政府于2015年11月18日作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定。
被告承德县人民政府为支持自己的行政行为向本院提交的证据材料为一组证据，包括当事人行政复议申请书、立案审批表、受理案件通知书、送达回证，拟证明承德县人民政府作出行政复议决定程序合法。
原告诉称：一、二被告关于事实认定错误。2015年11月18日被告承德县六沟镇人民政府在六镇政决字（2015）6号行政处理决定中，将争议山场林地的使用权认定为南水泉村李宪军等8户村民所有；松林所有权按照南水泉一队与其内部分出的五个小组签订的松林承包合同约定比例执行。2016年4月1日承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第9号行政复议决定书维持该处理决定。二被告的上述具体行政行为完全背离了历史和客观事实。
1983年7月1日，六沟镇南水泉村一队（现为六沟镇南水泉村一组）把本队内部分成了五个小组，每五户为一组，每五户出一名代表，由代表与南水泉村一队签订了松林承包合同，承包合同约定山权林权归一队集体所有，承包期内林木收益按三七分成，个人得三成，一队集体得七成，小组成员有经营权。并约定松林承包期限为20年，合同届满日期为2003年7月1日，现该承包合同早已到期，承包合同中约定的山权林权使用权早已归六沟镇南水泉村一组集体所有，松林的收益权也应归一组集体所有。被告承德县六沟镇人民政府于2015年4月1日作出的争议山场林地使用权归李宪军、李宪奎、李宪勤、李宪平、杨井伍、李国同、李宪友、李宪文等8户所有，松林所有权按照南水泉一队与其内部分出的五个小组签订的松林承包合同约定比例执行的处理决定，以及被告承德县人民政府作出的维持处理决定的行政复议决定完全违背了事实和法律，认定事实明显错误，处理结果严重不当，明显偏离了公正原则，严重侵害原告合法权益。二、二被告作出具体行政行为依据的证据严重不足。对于本案二被告并没有全面深入的进行调查取证，二被告据以认定事实和确定权属的证据相当缺乏，仅凭借李宪军、李宪奎、李宪勤、李宪平、杨井伍、李国同、李宪友、李宪文等8户村民提供的分山底账就武断作出处理决定，显然不符合充分必要规则。
综上所述，二被告在认定事实明显错误，证据严重不足的情况下作出错误的行政处理决定，严重损害了原告的合法权益。故此，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律依法作出裁判。
原告针对其主张向本院提交的证据如下：
证据1：承包合同，南水泉大队一队与内部分出的5个小组签订的5份承包合同，拟证明合同主体是南水泉村一组同内部5个小组，表明南水泉村一队中25户村民是通过内部协商先签订林地承包合同，后将林地分包到户，承包合同约定承包期限已经届满，大丛地沟林地使用权应该属于南水泉村一组。
被告承德县六沟镇人民政府辩称：六沟镇政府作出的处理决定依据的事实清楚，适用法律准确，请求承德县人民法院依法维持答辩人作出的行政处理决定。答辩人依据的事实和法律依据如下：一、原告提交的争议地的松树承包合同中第一条明确了山权林权归集体，第三人有经营权、管护权等，其针对的是山场的所有权和林木的所有权，原告在与第三人签订合同时已将争议地和坟茔沟山场按照每五户为一组通过抓阄的形式划分成五片分给了一组内部分出的五个小组，分山总户数为25户，该五个小组又通过抓阄的形式分别确定了各户的山段，哪户分得的山场有松树林就要加强经营和管护，分山后建立了分山台账，有第三人提交的分山台账为证，该台账已经南水泉村村委会确认属实，故承德县六沟镇人民政府认为第三人对争议地具有使用权。二、原告和第三人针对争议地签订的松树承包合同中约定了承包时间自1983年7月1日至2003年7月1日，针对该合同内容具体体现的是对松树的承包、经营和管护，并没有约定对林地的使用期限，并且第三人提交的争议地的分山台账也没有具体约定对林地的使用期限。另该松树承包合同到期后，原告并没有主张对松树的承包合同进行收回或另行发包等行为，故六沟镇政府人认为第三人对争议地的林地使用权主张权利符合法律规定。三、第三人对林木的所有权和林木的收益分成比例并没有争议，六沟镇政府针对第三人提交的分山台账和相应的调查情况，能充分证实原告在1983年按照每五户为一组通过抓阄的形式将争议地和坟茔沟山场同期划分成了五片分给了一组内部分出的五个小组，分山总户数为25户，五个小组又通过抓阄的形式分别确定了各户的山段，哪户分得的山场有松树林就要加强经营和管护，充分说明了原告已经将争议地和坟茔沟以户为单位分到了各家各户，正符合《农村土地承包法》中规定的“家庭承包”方式，故六沟镇政府认为第三人对其所分得的山场主张使用权是符合法律规定的。
综上所述，六沟镇政府作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法律程序，望贵院予以维持。
被告承德县人民政府辩称：因承德县六沟镇南水泉村一组诉承德县人民政府行政诉讼一案，根据事实和法律，提出答辩如下：一、我政府行为程序合法。申请人六沟镇南水泉村一组到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2016〕9号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县六沟镇人民政府和第三人送达了行政复议提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人、被申请人和第三人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2016〕9号”行政复议决定书。
二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人、被申请人和第三人提供的全部证据材料都进行了细致的审查。
承德县人民政府经审理查明：争议地为六沟镇南水泉村一组大丛地沟山场，四至边界为东至梁脊与南水泉村二组六组山场相邻，西至梁脊与南水泉村一组李宪明、李国信和小丛地沟阳坡、小石洞阳坡山场相邻，南至梁脊与南水泉村一组大石洞阳坡李宪平、李国信和蒋存山场相邻，北至大丛地沟阳坡自南向北第三道分水岭、大丛地沟阴坡自南向北第一道分水岭，与南水泉村一组李宪明、蒋东、李国文和李宪玉山场相邻。1983年，六沟镇南水泉大队一队将本队25户分为五个小组，每五户为一组，将争议地和坟茔沟山场通过抓阄的形式划分成五片分给了内部分出的五个小组，五个小组内的各户又通过抓阄的形式分别确定了各户的山段。一队与内部分出的五个小组分别签订了松林承包合同（已于2003年7月1日到期），并将各户分山结果写入了承包山场明细表。
承德县人民政府经审理认为：被申请人承德县六沟镇人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持承德县六沟镇人民政府2015年11月18日作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定。
综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。
第三人述称：因原告承德县六沟镇南水泉村一组不服承德县六沟镇人民政府于2015年11月18日作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定书、承德县人民政府2016年4月1日作出的承县政复决字〔2016〕9号行政复议决定，提起行政诉讼一案，提出答辩如下：
承德县六沟镇人民政府作出的处理决定依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，承德县人民政府作出的复议决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
六沟镇人民政府将该争议山场的林地使用权确定给答辩人是正确的。原告提交的争议地松树承包合同明确了山权林权归集体，是指所有权，并非使用权，而且答辩人未曾和原告签过承包合同。答辩人通过抓阄的形式取得了该争议山场的林地使用权，当时分山后建立了台账，该台帐已经南水泉村村委会确定属实，六沟镇人民政府尊重历史将该争议山场确定给答辩人正确。
承德县六沟镇人民政府于2015年11月18日作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定事实认定清楚，适用法律正确，处理结果合法，承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕9号行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告承德县六沟镇人民政府提交的证据的质证意见为：对第一组程序方面的证据无异议；对第二组证据中（证据卷第10-18项），调查笔录的真实性无异议，但原告认为调查笔录不能认定六沟镇人民政府作出行政处理决定是正确的，南水泉村一组大丛地沟山场权属问题的调查报告的认定事实明显错误，事实上是南水泉村一队与内部5小组签订林地承包合同，而5小组内部为便于林木管护又将林地分到各户，所以是先签订林地承包合同又分的山，5小组与村民之间确定林地管护位置是5个小组内部行为；对第三组证据中第3项当事人南水泉村一组提供的承包合同予以认可，但被告的证明目的不予认可，对证据卷第5项当事人李宪奎等八户提交的委托书和相关证据材料中第（16-17页）会议记录，认为表明南水泉村一组各组之间的林地不存在争议，李宪奎的发言提到的一组林地归个人，是李宪奎单方发表的言论，不具有法律效力，不能因此断定林地承包给个人的合法性。对于第6项认为分山底账未提供证据来源，同时为复印件无村盖章，不能证明底账合法性，不符合证据形式要件。“承包明细表”未说明承包起止时间，应以合同为准，另明细表涉及林地与本案争议地不一致。原告对承德县六沟镇人民政府提交的第四组证据适用法律方面的质证意见是认为承德县六沟镇人民政府适用的法律错误。
被告承德县人民政府对被告承德县六沟镇人民政府出示的证据无异议。
第三人对被告承德县六沟镇人民政府出示的证据无异议。
原告、被告承德县六沟镇人民政府及第三人对被告承德县人民政府出示证据无异议。
被告承德县六沟镇人民政府对原告出示证据的质证意见为：5份合同实际属于一份合同，合同中明确写明承德县六沟镇南水泉村一组内部分的5个小组，山林权属于集体，合同主体是松林承包合同而不是林地承包合同，这些人说法都一致。确定分山后签订的松林承包合同。
被告承德县人民政府对原告出示证据的质证意见同承德县六沟镇人民政府的质证意见。
第三人对原告出示证据的质证意见为：1、真实性、合法性不认可。2、合同不是本人签字，形式不合法。3、承包合同应由全组会议通过，合同中没有体现。4、松林承包合同和分山底账不冲突。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：被告承德县六沟镇人民政府出示有关程序方面第一组证据内容真实，来源合法，且相互关联，本院予以采信。被告承德县六沟镇人民政府出示的有关实体方面的第二组证据，因此调查笔录的被调查人其中有本案诉讼代表人或第三人，其他证人没有出庭，且有形式上不符合证据规则要求的，故本院只对其与本案有关联性部分予以确认。对于被告承德县六沟镇人民政府出示的有关实体方面的第三组证据，本院只对其中“承包合同、会议记录、承包山场明细表”的真实性、合法性和关联性予以确认，对于被告承德县六沟镇人民政府出示的有关适用法律方面的证据，本院予以确认。对于被告承德县人民政府出示的一组证据，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。原告出示的证据内容真实，来源合法，本院只对其与本案有关联性的部分予以采信。
根据上述确认的合法、有效证据本院认定事实如下：原告与第三人争议地点位于承德县六沟镇南水泉村一组大丛地沟山场。四至界限为：东至梁脊，与南水泉村二组、六组山场相邻，西至梁脊，与南水泉村一组李宪明、李国信和小丛地沟阳坡、小石洞阳坡山场相邻，南至梁脊，与南水泉村一组大石洞阳坡李宪平、李国信和蒋存山场相邻，北至大丛地沟阳坡自南向北第三道分水岭、大丛地沟阴坡自南向北第一道分水岭，与南水泉村一组李宪明、蒋东、李国文和李宪玉山场相邻。原告与第三人对争议地四至界限无争议。争议地主要树种为松树、刺槐和杏树，为人工造林，面积约为50亩，1983年，承德县六沟镇南水泉村一组按五户为一组通过抓阄的形式将大丛地沟和坟茔沟山场同期划分成五片分给了小组内部分出的五个小组，后五个小组又通过抓阄形式确定了各户的山段，分山后，南水泉大队一队与内部分出的五个小组于1983年7月1日签订了松树承包合同，合同期限20年，现已到期。2015年11月18日作出六镇政决字（2015）6号行政处理决定。根据《中华人民共和国森林法》决定如下：争议山场林地使用权归李宪军、李宪奎、李宪勤（李国臣之子，现李国臣已死亡，由李宪勤主张权利）、李宪平、杨井伍（和杨井文是一家，杨井文已死亡，由杨井文妻子王艳英主张权利）、李国同、李宪友和李宪文八户所有，松林所有权按照南水泉一队与其内部分出五个小组签订的松林承包合同约定比例执行。
原告不服上述处理决定，向承德县人民政府提出行政复议申请，承德县人民政府于2016年4月1日作出承县政复决字〔2016〕第9号行政复议决定书，决定维持被告承德县六沟镇人民政府（2015）6号行政处理决定书。
原告因不服上述两个行政行为向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告承德县六沟镇南水泉村一组与第三人对争议地段无争议，山场的林地使用权在双方均不能提供原始权属记录的情况下，应以“承包山场明细表”及证人证言作为确定争议林地权属的有效证据，也以此可以确定分山后签订了松林承包合同，因此，山场使用权应归属本案第三人，林木所有权依据承包合同约定一直由第三人经营管护，虽合同到期，但原告并未主张权利，故林木所有权按松林承包合同约定比例分配符合后法律规定，原告无任何有效证据证明其对争议山场有林地使用权。
综上，被告承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字（2015）6号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。承德县人民政府作出承县政复决字〔2016〕第9号决定程序合法，本院应予维持，原告的诉讼请求和理由无有效证据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条决定，判决如下：
驳回原告承德县六沟镇南水泉村一组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 朴瑞霞
人民陪审员 葛忠红
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李炳杰