wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初5556号
原告：田武岳，男，1963年10月8日出生，汉族，住奉化市。
被告：费逸，女，1962年12月28日出生，汉族，住奉化市。
本院在审理原告田武岳诉被告费逸民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田武岳撤回起诉。
本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告田武岳负担。
代理审判员 陈石磊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项；裁定适用于下列范围：“……（五）准许或者不准许撤诉……”
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执685号
申请执行人李凤兰
被执行人李国栋
被执行人董荣
本院在执行李凤兰与李国栋民间借贷纠纷一案中，经本院向银行查询并依法查封了被执行人的银行存款账户执行回案款151000元且已依法发放给申请执行人，被执行人名下房产已被我院依法查封，因申请执行人提出暂时不愿对该房屋进行评估拍卖，故现未对该房产进行处置，申请人无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。同时申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 ：姜国盛
审判员 ：青格勒
审判员 ：张春辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ：苏日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执685号申请执行人李凤兰被执行人李国栋被执行人董荣本院在执行李凤兰与李国栋民间借贷纠纷一案中，经本院向银行查询并依法查封了被执行人的银行存款账户执行回案款151000元且已依法发放给申请执行人，被执行人名下房产已被我院依法查封，因申请执行人提出暂时不愿对该房屋进行评估拍卖，故现未对该房产进行处置，申请人无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。同时申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 ：姜国盛审判员 ：青格勒审判员 ：张春辉二〇一七年十一月二十八日书记员 ：苏日娜
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民柏一初字第56号
原告王林国，男，1967年12月14日生，汉族，平山县人。
委托代理人杨军武，河北英汇律师事务所律师。
被告平山县西柏坡镇南庄村民委员会。
法定代表人王国旦，村主任。
委托代理人张利勇，该村委会法律顾问。
原告王林国诉平山县西柏坡镇南庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院收到原告起诉状后，做出河北省平山县人民法院（2015）平民立初字第8号民事裁定，对原告的起诉不予受理；原告上诉后，河北省石家庄市中级人民法院做出（2015）石民立终字第00537号民事裁定书，指定本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王林国诉称，原告出生生长于被告村，1984年落实土地联产承包时原告作为村民分得了承包土地，至今仍有承包土地，享有被告村合作医疗、粮食直补、水库移民款及村里每年发放的米面油等各项待遇。原告独自一人自出生到现在没有离开过被告村子。2011年行政学院征用被告村集体土地建校，向村集体支付征地款3000万元。2012年4月份被告制定了《平山县西柏坡南庄村行政学院征地补偿款与剩余土地的分配方案及征地款发放表》，被告以原告没有在2012年4月15日前将户口迁回为由拒绝向原告发放征地补偿款，而事实上原告的户口从没有迁出过被告村。原告认为自己具有被告集体经济组织成员资格，应享有其他村民同等待遇。被告制定的征地款分配方案严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉要求撤销该分配方案，并依法判决被告给付原告征地补偿款40000元及土地0.05亩。
被告南庄村委会辩称，原告起诉的不是事实，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。通过了解，原告的户口在2011年4月12日由回舍镇南庄村迁回本村。属于第三条第一款不享受分款待遇的情况。原告诉状中所称分得承包地，事实上是原告在平山县回舍镇的南庄村分得的承包地。
经审理查明，原告王林国系被告村村民，现户口在南庄村。被告村曾给王林国缴纳了医疗保险费，并逐年享受移民款，选举权、米面油、粮食补贴等村民待遇。
被告约在1990年经村民会议讨论通过村集体土地三年一调整后一直执行，并未按国家二轮延包的规定执行。2011年行政学院征用被告村集体土地建校，向村集体支付征地款约3000万元。被告于2012年4月份，召开村民代表（包括党、两委干部）会议讨论制定“南庄村剩余土地与征地款的分配方案”作为征求意见方案向全村户主发放，收回统计后，被告依据收回的征求意见情况，制定了《平山县西柏坡南庄村行政学院征地补偿款与剩余土地的分配方案及征地款发放表》，并在村委办公示发放征地款人员名单，后被人撕毁，对公示名单中的人员每人发放了四万元。原告等未发放款项的人员经反映上访，西柏坡镇政府对被告干预影响的情况下，后续征地款的发放，对本村在册人员均进行了发放。
上述事实，有当事人陈述、南庄村剩余土地与征地款的分配方案、《平山县西柏坡南庄村行政学院征地补偿款与剩余土地的分配方案及征地款发放表》等证据证实。
本院认为，根据村民委员会组织法第二十二条规定，原告起诉要求撤销的《平山县西柏坡南庄村行政学院征地补偿款与剩余土地的分配方案及征地款发放表》属于村民会议讨论通过的决定，而并不是平山县西柏坡镇南庄村村民委员会制定的。依照村委组织法第二十七条的规定村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法法律和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，其决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。该案原告等上访反映后，平山县西柏坡镇人民政府已责令被告进行改正后，对部分原来未发放款项的人员进行了发放。综上所述，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王林国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李建社
审判员 张 明
陪审员 付亚楠
二〇一六年二月二十六日
书记员 何艳光
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00979号
罪犯龙峰，男，汉族，1977年3月15日出生，初中文化，安徽省马鞍山市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）合刑初字第00010号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯龙峰有期徒刑五年，并处罚金五万元。该犯不服提出上诉，安徽省高级人民法院于2011年12月10日以（2011）皖刑终字第0463号刑事裁定书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龙峰在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯龙峰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龙峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，并应依法对其减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙峰减去自本裁定送达之日起至2015年9月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛 畅
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0702民初194号
原告：许伟，男，1984年8月9日出生，汉族，新疆生产建设兵团车排子垦区。
被告：李好强，男，1983年10月21日出生，汉族，新疆乌苏市。
被告：伍恒娟，男，1980年8月5日出生，汉族，新疆生产建设兵团车排子垦区。
原告许伟与被告李好强、伍恒娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伟与被告李好强到庭参加诉讼。被告伍恒娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款150000元及利息10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日被告李好强通过被告伍恒娟介绍，以装修ktv需要用钱为由向原告借款50000元，双方约定月利息为3%，由被告李好强出具借条一份，被告伍恒娟作为担保人在借条上签名。2017年1月4日，被告李好强以同样的理由又向原告借款100000元，，双方约定月利息为2.5%，被告伍恒娟作为担保人为该款担保。2018年2月24日原告找到二被告索款未果，被告李好强重新给原告出具了借条，被告伍恒娟作为担保人在借条上签名。之后原告催要，二被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告李好强辩称：对原告诉称的借款事实没有异议，但从借款开始至2018年1月，我已经支付了63000元的利息，原告再要2018年1月至今的10500元利息，我认为太高了。我愿意承担偿还本金与合理的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：被告李好强出具的借条一份、光盘一张、银行流水一份，拟证明被告李好强向原告借款150000元，被告伍恒娟为该款担保的事实。被告李好强对上述证据予以认可，对上述证据本院予以认定。被告伍恒娟未作答辩，也没有向法庭提供证据。
基于上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年4月21日被告李好强通过被告伍恒娟介绍，以装修ktv需要用钱为由向原告借款50000元，双方约定月利息为3%，由被告李好强出具借条一份，被告伍恒娟作为担保人在借条上签名。2017年1月4日，被告李好强以同样的理由又向原告借款100000元，双方约定月利息为2.5%，被告伍恒娟作为担保人为该款担保。2018年2月24日原告找到二被告索款未果，被告李好强重新给原告出具了借条，被告伍恒娟作为担保人在借条上签名。期间，被告李好强支付了原告截止2018年1月4日之前的利息60000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李好强分两次向原告许伟借款150000元，事实清楚，证据充分，该借款已过还款期限，原告诉请偿还，本院予以支持。对原告主张的10500元利息。原告主张月利息按2%计算，没有超出双方的约定，也没有超出法定范围，本院予以支持，从2018年1月至4月，实际利息应为150000元×2%×3个月﹦9000元，超出部分本院不予支持。被告伍恒娟作为被告借款的担保人，在被告李好强2018年2月24日重新出具借条时，仍然在借条上作为担保人签名，视为愿意继续承担担保义务，应当对被告李好强的该借款及利息承担连带偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告李好强应当于本判决生效之日起十日内偿还原告许伟借款人民币150000元、利息9000元，被告伍恒娟对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告许伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收1755元，由原告许伟负担20元、被告李好强、伍恒娟负担1735元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员王国军
二〇一八年六月二十九日
书记员杨桂荣
1
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督212号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人毕红波，男，1982年9月29日出生，汉族，农民，住巴彦县，
被申请人刘红岩，女，1986年11月1日出生，汉族，农民，住巴彦县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年11月8日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2013年12月9日被申请人在我行申请个人贷款人民币50，000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2014年12月9日，逾期后经多次催要只偿还部分本金和利息。要求被申请人毕红波、刘红岩给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司�彦县支行欠款本金人民币49，999.973元，利息20，876.18元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币70，876.11元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人毕红波、刘红岩应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币49，999.973元，利息20，876.18元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币70，876.11元，自2017年6月7日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费524.00元，由被申请人毕红波、刘红岩负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴海峡
二〇一七年十一月八日
书记员 周奇卉
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终142号
上诉人（原审原告）姚某某，女，汉族，1930年12月30日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人高某某，男，汉族，1957年9月30日出生，现住邢台市桥东区，系上诉人姚某某之子。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府。
法定代表人刘金宇，区长。
委托代理人杜静涛，邢台市桥东区西门里办事处司法所所长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人姚某某因拆迁行政强制一案，不服邢台市中级人民法院（2015）邢行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，邢台市桥东区人民政府（以下简称“桥东区政府”）于2013年1月31日对邢台市桥东区西崇里街22号的房产进行了拆除，在庭审中姚某某自认其当天便知道本案争议房产被拆除。2015年6月1日姚某某以桥东区政府为被告提起诉讼，请求人民法院确认桥东区政府的拆除行为违法。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。姚某某2013年1月31日当天便知道自己房屋被拆除，而其却于2015年6月l日提起行政诉讼，其起诉已超过了法律规定的起诉期限。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回姚某某的起诉。
姚某某不服，向本院上诉称，桥东区政府在一审的答辫状中并未提到超过六个月的起诉期限。桥东区政府的证据材料也没在法定的期限内提供，而是在开庭过程中由法官提供，委托人并没时间在庭审中去看那么多的证据材料，被上诉人也没在法庭中去逐句表达。上诉人一审起诉的是不动产的拆迁行为，上诉人有合法有效的房产证件，桥东区政府的拆迁行为既没通知告知，又无法院的强制裁定书。在行政机关既未告知当事人诉权和起诉限期，又未告知当事人行政行为内容的情况下，应当适用二十年的起诉期限。
桥东区政府答辩称，一、姚某某的上诉理由不能成立。1、桥东区政府在一审中所提交的证据材料，均是在举证期限内向法院提交的，只是上诉人在庭前没有查阅。其称桥东区政府的证据材料是在开庭中由法官提供与事实不符。2、上诉人称其所诉应适用二十年的起诉期限是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限，是在公民、法人或其他组织不知道该行政行为的情况下适用的。而在本案中，上诉人在2013年1月31日就知道其房屋己被强制执行。在2015年5月1日前，其提起行政诉讼的期限已经届满，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，其起诉应适用原行政诉讼法规定的三个月的起诉期限。在一审庭审答辩时，被上诉人已明确提出上诉人起诉已超过法定起诉期限。更何况对原告起诉是否超过法定起诉期限，也是人民法院在审理案件时应查明的事实。二、上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人所称被拆除的房产，在进行征收时由其子高某某居住。征收过程中，高某某始终称位于桥东区西崇礼街22号的房产属于其所有，没有对征收部门说明该房产中有上诉人的份额，而上诉人至今也没有向征收部门提交任何证据证明其对上述房产享有权利。且该处房产是一个整体，征收部门在调档时，房管部门出具的相关材料中也未显示邢台市桥东区西崇礼街22号的房产除高某某之外还有其他权利人。上诉人称其房产于2013年1月31日被强行拆除，说明其在2013年1月31日就知道上述房产己被拆除，其于2015年6月1日具状起诉，早已超过了原行政诉讼法规定的三个月的起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述法律和司法解释规定的20年的起诉期限，针对的是公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的最长起诉期限。上诉人的委托代理人一审庭审中认可上诉人在2013年1月31日后便知道房产被拆除的事实。因此，本案不适用20年的起诉期限。上诉人于2015年6月1日以桥东区政府为被告提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限，一审裁定驳回其起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 简 毅
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第02503号
原告陈某，农民。
被告李某，农民。
原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告陈某于2015年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告陈某负担。
审 判 长 黄大云
审 判 员 覃山令
人民陪审员 郜顺江
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张自洲
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1985号
申请执行人林玉娥，女，汉族，居民，住所地莆田市。
委托代理人吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。
被执行人刘世芳，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人吴国林，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0302民初1009号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘世芳、吴国林在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 林 健
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 英
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0781执293号
被执行人：许嘉伟，男，1995年9月5日出生，汉族，住台山市台城石化北安村。
被执行人许XX罚金一案，依据台山市人民法院（2015）江台法刑初字第698号刑事判决书，被执行人许XX应支付罚金3000元。本院于2017年3月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行缴纳罚金的义务，但被执行人至今没有履行。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 威
审判员 黄小英
审判员 方展校
二〇一七年八月二十一日
书记员 石 瑜
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终2670号
上诉人（原审原告）蓝宏明，男，汉族，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）林荣，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）张永春，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人蓝宏明不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2016年4月8日作出《预交受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2016年4月9日收到该通知，但其在指定期限内仍未预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，既未按期预交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蓝宏明自动撤回上诉处理。广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1147号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
代理审判员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张硕
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2081号
被执行人：闫伟，男，1989年5月30日生，汉族，户籍地辽宁省北票市。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十二月二十三日
书记员 裴月文（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终2312号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市西虹东路。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘雪英，女，1989年10月5日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区胜利路14号。
委托代理人：邹琼，女，1990年12月5日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区天津北路嘉盛园小区4号楼3单元402号。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1979年4月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷***号。
委托代理人：洪丽萍，女，1960年5月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街669号映象南湖小区*号楼*单元***号。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2016年6月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆华凌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费444.63元（华凌公司已预交），本院减半收取222.31元，由上诉人华凌公司负担，余款222.32元由本院退还华凌公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈琛
审 判 员 曾敏
代理审判员 冯宁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈怡
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21933号
原告：杜晖，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被告：陶海鹏，男，1991年8月7日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，
被告：吴世寿，男，1979年3月1日出生，住广西壮族自治区陆川县，
被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所的广西陆川县温泉镇温泉南路138号第一、二层，统一信用代码914509227943052352。
主要负责人：黄家新，总经理。
委托诉讼代理人：黎文良，公司员工。
原告杜晖诉被告陶海鹏、吴世寿、华安财产保险股份有限公司陆川支公司(以下简称华安保险陆川支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告杜晖的委托诉讼代理人叶征鹏，被告华安保险陆川支公司的委托诉讼代理人黎文良到庭参加诉讼。被告陶海鹏、吴世寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜晖向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告各项损失共计176674.7元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日12时05分，陶海鹏驾驶桂Ｋ×××××号重型货车沿东镇东一路由东往西方向行驶，驶至东镇××信路段，与行人杜晖发生碰撞而肇事，造成杜晖受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门认定陶海鹏承担此事故的全部责任；杜晖不承担次此事故的责任。在诉讼过程中，原告撤回对吴世益的起诉。
被告华安保险陆川支公司辩称，1.肇事车辆桂Ｋ×××××号重型货车在答辩人处购买了交强险及商业三者险50元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.事故发生后，我司为原告垫付了医疗费10000元；3.医疗费，诉求合理，予以认可；住院伙食补助费，认可1700元，诉求合理，予以认可；营养费，不认可，无相关医嘱及鉴定证明，建议补充营养，不予认可；护理费，不予认可，住院17天，护理费为标的车主支付，原告护理费诉求不予认可；误工费，认可7546元，原告只提供工作证明，无相关的劳动合同、工资单及银行流水对账单，且证明中工资已超法定缴纳个人所得税标准，无相关缴纳个税证明，故不予认可工作证明中的工作及收入情况，按广东农村标准计算98元/天计算77天；伤残死亡赔偿金，不予认可，我方申请重新鉴定；交通费，只认可300元，无相关票据，酌情认可300元；鉴定费，不予认可，不属于保险赔偿范围；精神损害赔偿金，不予认可，我司已提交重新鉴定申请书。
被告陶海鹏在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告吴世寿在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2017年7月7日12时05分，陶海鹏驾驶桂Ｋ×××××号重型货车沿东镇东一路由东往西方向行驶，驶至东镇××信路段，与行人杜晖发生碰撞而肇事，造成杜晖受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，中山市公安局交通警察支队开发区大队作出简易程序NO：40032126号道路交通事故认定书，认定陶海鹏承担此事故的全部责任；杜晖不承担次此事故的责任。
另查，陶海鹏驾驶的桂Ｋ×××××号重型货车登记的车主是吴世益，被保险人为吴世寿，该车在华安保险陆川支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。华安保险陆川支公司承保了桂Ｋ×××××号重型货车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对杜晖在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由陶海鹏承担全部的民事赔偿责任。鉴于桂Ｋ×××××号重型货车在华安保险陆川支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故陶海鹏在超出交强险赔偿限额部分应由华安保险陆川支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由陶海鹏承担全部民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对杜晖的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费13.8元（按实际发票计算）；2.住院伙食补助费1700元（以100元/天计算住院17天），共计1713.8元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，因华安保险陆川支公司在交强险责任限额范围内已支付完毕，超出部分1713.8元，因未超出商业三者险范围，故该赔偿由华安保险陆川支公司在商业三者险范围内直接承担赔偿责任。
（二）1.交通费1000元（酌情计算）；2.误工费10267元（以原告在江门市龙源进出口贸易有限公司工作4000元/月计算误工77天）；3.伤残赔偿金150737.2元（以2017年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，以九级伤残计算20%）；4.伤残鉴定费1950元（按实际发票计算）；5.精神抚慰金10000元（酌情补偿）；共计173954.2元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，其中华安保险陆川支公司在交强险责任限额内支付110000元，超出部分63954.2元，因未超出商业三者险范围，故该赔偿由华安保险陆川支公司在商业三者险范围内直接承担赔偿责任。
因此，华安保险陆川支公司在交强险限额范围内支付110000元给杜晖；华安保险陆川支公司在商业三者险限额范围内支付65668元给杜晖。
综上，被告华安保险陆川支公司要求对原告的伤残重新鉴定问题，因被告华安保险陆川支公司没有提供充分的证据推翻广东宏力法医临床司法鉴定所的鉴定结论，故本院对被告华安保险陆川支公司的抗辩请求不予支持；原告要求肇事被保险人吴世寿承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的被保险人吴世寿在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，故本院对原告主张的该两项诉讼请求不予支持。被告陶海鹏、吴世寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110000元给原告杜晖；
二、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿65668元给原告杜晖；
三、驳回原告杜晖其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，减半收取1917元，由原告杜晖负担11元（原告杜晖已预交1917元）；由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担1906元（案件受理费由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在支付上述款项时一并迳付给原告杜晖，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一八年一月二十六日
书记员 何笑群
冯金梅
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执927号
申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行，住所地泰兴市。
负责人夏建国，该行行长。
委托代理人申卫东，该行××主管。
被执行人王建刚。
被执行人周桂香。
被执行人泰兴市惠农担保有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人陈雪锋。
关于江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行与王建刚、周桂香、泰兴市惠农担保有限公司金融借款担保合同纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2015）泰商初字第0230号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下有房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰商初字第0230号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 焦志敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 卢月华
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终115号
上诉人（原审被告）：湖北车博世工业发展有限公司，住所地：十堰经济开发区车神路6号。
法定代表人：吕自明，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吕自明，男，汉族，1969年11月4日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
原审被告：王真，女，汉族，1973年10月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：十堰市聚鼎工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民北路36-1号1幢9-1。
法定代表人：潘泽全，该公司总经理。
上诉人湖北车博世工业发展有限公司、吕自明因与被上诉人湖北中州投资担保有限公司、原审被告王真、十堰市聚鼎工贸有限公司保证合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初677号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湖北车博世工业发展有限公司、吕自明上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人约定纠纷管辖法院为被上诉人住所地法院而非注册地法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被上诉人中州公司虽然注册地在“汉南区纱帽正街326号”，但被上诉人从未在此处设立过办事机构。上诉人与被上诉人从认识之日起至今，被申请人的主要办事机构一直在江岸区建设大道715号银泉大厦12楼。有如下证据证明：1、武汉市江岸区人民法院2015年8月17日作出的（2015）鄂江岸保字第00349号民事裁定书，该裁定书载明的被上诉人住所地为：武汉市江岸区澳门路213号金冠大厦11楼；2、2016年11月3日拍摄的照片及视频资料5份，证明被上诉人的主要办事机构至今仍在江岸区建设大道715号；3、被上诉人在网络媒体发布的广告截图一张，证明被上诉人向社会公众公布的公司地址为“江岸区建设大道715号”；4、被上诉人与上诉人签订的《委托担保合同》中约定的被上诉人地址为：武汉市江岸区建设大道715号银泉大厦12楼。以上证据足以证明被上诉人的住所地在武汉市江岸区建设大道715号银泉大厦12楼。二、被上诉人未按规定缴纳案件受理费。根据国务院《诉讼费交纳办法》第四十七条的规定，被上诉人不符合缓交条件。基于以上事实，上诉人有理由“怀疑”汉南区人民法院对被上诉人有偏袒的可能。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江岸区人民法院处理。
被上诉人湖北中州投资担保有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因保证合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2013年11月21日，湖北车博世工业发展有限公司与湖北中州投资担保有限公司（乙方）签订的《委托担保合同》第八条第二款约定：“在本合同履行中，如发生争议、纠纷，有关各方应协商解决。协商不成，任何一方可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。”该管辖约定符合法律规定，应为有效。该合同虽写明乙方湖北中州投资担保有限公司“地址”为武汉市建设大道715号银泉大厦12楼，但2013年12月2日，吕自明、吕静分别与湖北中州投资担保有限公司（乙方）签订的两份《反担保质押合同》，均载明乙方湖北中州投资担保有限公司的“住所地”为武汉市汉南区纱帽正街326号。住所地具有特定的法律意义，在诉讼法上，住所地就是法人所在地。上述《反担保质押合同》明确写明乙方湖北中州投资担保有限公司的住所地为武汉市汉南区纱帽正街326号，又在《委托担保合同》中约定由乙方湖北中州投资担保有限公司所在地管辖，因此本案应由武汉市汉南区人民法院管辖。上诉人湖北车博世工业发展有限公司、吕自明对此应有正确的预期。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。因此，本案管辖权不因湖北中州投资担保有限公司住所地变更而改变。至于上诉人湖北车博世工业发展有限公司、吕自明提出被上诉人缓交案件受理费的问题，该事项不属于本案管辖异议处理内容。另上诉人怀疑武汉市汉南区人民法院偏袒被上诉人，但并未提出充分有效的证据证明。综上，上诉人湖北车博世工业发展有限公司、吕自明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 李 钢
二〇一七年三月十四日
书记员 阮红梅
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初4528号
原告：江阴市月顺针织服装有限公司（统一社会信用代码913202812504122279），住所地江阴市祝塘镇云顾路78号。
法定代表人：卢建国，江阴市月顺针织服装有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴静（受江阴市月顺针织服装有限公司的特别授权委托），江阴市文林法律服务所法律工作者。
被告：张家港市浩天服饰有限公司（统一社会信用代码91320582063233389Q），住所地张家港市凤凰镇西张凤凰绿郡6幢M103。
法定代表人：杨华，张家港市浩天服饰有限公司执行董事。
本院在审理原告江阴市月顺针织服装有限公司与被告张家港市浩天服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告江阴市月顺针织服装有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴市月顺针织服装有限公司以与被告张家港市浩天服饰有限公司自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，自愿、合法，无规避法律的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江阴市月顺针织服装有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取700元、财产保全费700元，合计1400元（此款江阴市月顺针织服装有限公司已预交），由江阴市月顺针织服装有限公司负担。
审判员 濮建东
二〇一七年四月十四日
书记员 陈 霞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执1986号
申请执行人：张国伟，女，1968年4月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省蚌埠市禹会区。
被执行人：王后成，男，1967年10月19日生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
本院在执行张国伟与王后成民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1881号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王后成现有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人王后成所有的位于凤阳县府城镇中都南苑52-1-301号房产（房产证号：20××51），期限三年。
本裁定立即执行。
审 判 员 卞文新
二〇一七年六月十四日
代理书记员 宋德健
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1126执1986号申请执行人：张国伟，女，1968年4月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王后成，男，1967年10月19日生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行张国伟与王后成民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1881号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王后成现有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王后成所有的位于凤阳县府城镇中都南苑52-1-301号房产（房产证号：20××51），期限三年。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇一七年六月十四日代理书记员  宋德健
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民初字第00204号原告张惠玲，男，1947年10月10日出生，汉族，襄阳市人，襄阳鑫方圆实业有限公司退休职工，住襄阳市樊城区建设路134号。委托代理人高玉章，湖北凡城律师事务所律师。被告襄阳鑫方圆实业有限公司。住所地：襄阳市人民路319号。法定代表人张生平，襄阳鑫方圆实业有限公司董事长。本院于2015年7月3日受理李学江等19人与襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称：鑫方圆公司）民间借贷纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人携带身份证明和与对方当事人的法律关系的证明原件来本院登记。本院于2015年7月27日作出（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决书，判决鑫方圆公司于判决生效后十日内偿还借款人的本金及利息（利息按月息8%0计算）。该判决书已于2015年8月15日发生法律效力。现原告张惠玲另行起诉，要求被告鑫方圆公司偿还借款2万元及利息（利息按月息8%0计算，自2015年5月1日起计算至付清之日止）。经审查，原告张惠玲的诉讼请求与李学江等19人与被告鑫方圆公司民间借贷纠纷系同一种类。原告张惠玲的诉讼请求依法应适用本院（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告张惠玲诉被告襄阳鑫方圆实业有限公司民间借贷纠纷一案，适用本院（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决，即被告襄阳鑫方圆实业有限公司于本裁定生效即日偿还原告张惠玲借款2万元及利息（利息按月息8%0计算，自2015年5月起计算至实际履行之日止）。如果未按本裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告襄阳鑫方圆实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长张小明人民陪审员方怡人民陪审员马爽二〇一五年八月二十六日书记员张凌阳
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终320号
上诉人（原审被告）：武汉防城电力装备有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区仁和路青城华府***栋**楼。
法定代表人：吴健，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
主要负责人：龙志林，该公司总经理。
原审被告：湖州飞剑杆塔制造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇计家湾村。
法定代表人：莫新生，该公司董事长。
原审被告：巢湖市鼎力铁塔有限公司。住所地：安徽省巢湖经济技术开发区花山工业园。
法定代表人：柳中和，该公司董事长。
原审被告：浙江盛达铁塔有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区红垦农场。
法定代表人：陈志高，该公司董事长。
原审被告：吴健，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：李少娟，女，1966年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人武汉防城电力装备有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司及原审被告湖州飞剑杆塔制造有限公司、巢湖市鼎力铁塔有限公司、浙江盛达铁塔有限公司、吴健、李少娟金融保理合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，武汉防城电力装备有限公司于2017年4月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，武汉防城电力装备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉防城电力装备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人武汉防城电力装备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王功荣
审判员 董俊武
审判员 夏 勇
二〇一七年四月七日
书记员 李 婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1443号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志国，经理。
委托代理人张亮，男，1965年10月8日生。
被告马莉卡，女，1981年4月3日生。
原告北京深长城物业管理有限公司诉被告马莉卡物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，原告北京深长城物业管理有限公司于2018年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京深长城物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司�回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年二月一日
书记员 陈翠微
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初7523号
原告：李二，女，1970年11月14日出生，汉族，住长沙市。
委托诉讼代理人：余某，湖南某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周某，湖南某律师事务所律师。
被告：湖南某投资置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道。
法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：李某，男，1967年10月28日出生，汉族，系该公司职员。
原告李二与被告湖南某投资置业有限公司（以下简称某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李二及其委托诉讼代理人余某，被告某公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二向本院提出诉讼请求：1、判令某公司立即为李二办理房屋产权证书；2、判令某公司承担从房屋应当交付之日起至起诉之日止的交房违约金50000元；3、判令某公司承担李二的律师费用和诉讼费用。事实和理由：李二与某公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定李二购买某公司开发的融都公寓某房；某公司应于2012年11月30日前向李二交付符合合同约定的房屋；如果逾期交房，某公司应当按照合同约定支付违约金；某公司应当如期办理融都公寓某房的房屋产权证书。现某公司虽然向李二交付了房屋，但所交房屋没有达到房屋交付的实质要件，存在违约，应当按约计付逾期交房违约金；且某公司未按期办妥李二所购房屋的房屋产权证书，应当继续办理。
某公司辩称：一、某公司按照合同约定向李二交付了经五方验收合格的房屋；二、合同中关于交房问题的违约金，只是针对逾期交房的情形，房屋是否验收合格，是否有质量问题不在此列；三、某公司对李二要求办理融都公寓（某融府）的初始登记及所购房屋的不动产权证没有异议，并承诺在初始登记后三个月内将办理业主分户不动产权证需由某公司提交的资料交长沙市不动产登记管理中心备案，协助业主取得所购房屋的不动产权。
双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：2012年11月2日，李二（买受人）与某公司（出卖人）签订200982531807号《长沙市商品房买卖合同》，以97.9491万元的总价款购买某公司开发的融都公寓第1幢某房。合同第十条“交付期限及条件”约定：出卖人应当在2012年11月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将“经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准”的商品房交付买受人使用；…….。第十九条“关于产权登记的约定”约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记；初始登记后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365个工作日内办好土地使用证。合同还就其他事项进行了约定。附件三为装饰、设备标准。同日，双方签订一份《合同补充协议》作为附件四，其中“一、关于商品房的价款及交接”第2点约定内容为：“《商品房买卖合同》第十条所指商品房经验收合格是指该商品房按照《建设工程质量管理条例》的相关规定通过工程竣工验收；验收合格的依据为勘察、设计、监理、施工和建设五家单位签字盖章确认该商品房工程竣工验收合格；验收合格的时间以勘察、设计、监理、施工和建设五家单位签字盖章确认该商品房工程竣工验收合格的时间为准。”上述合同及补充协议签订后，李二按照合同约定的期限向某公司交付了全部购房款，向有关方面交清了税费。2010年12月10日，融都公寓（某融府）的勘察单位中国有色金属工业长沙勘察设计院、设计单位长沙市建筑设计院有限责任公司、施工单位湖南省西湖建筑集团有限公司、监理单位湖南长顺工程建设监理有限公司以及建设单位某公司在《建设工程竣工验收备案表》的“竣工验收意见”相应栏目内出具“同意竣工验收”的意见并签字盖章。此后某公司按照合同约定的期限通知李二交房，李二随后从某公司接收了房屋。但此后截至本案法庭辩论终结之日，某公司一直未为融都公寓申请初始登记，更未办妥李二所购融都公寓第1幢某房的不动产权证。
本案审理中，某公司提供了《建设工程竣工验收备案表》作为证据。本院认为该备案表虽系复印件，但来自某公司与施工单位湖南省西湖建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0701号卷宗中，而在该案审理中经当事人质证对《建设工程竣工验收备案表》的真实性予以认可，且长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0701号民事判决书采信了该证据，据以认定了某融府于2010年12月10日经五方验收合格的事实，故本案中某公司举证的《建设工程竣工验收备案表》应予采信。
本院认为：一、李二与某公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定积极履行各自的义务。二、本案中李二按照合同约定履行了交付购房款及有关税费的义务，某公司则按合同约定履行了交付房屋的义务。三、李二以某公司一直没有交付达到房屋交付实质要件的房屋为由，要求某公司给付直至起诉之日的逾期交房违约金，对此本院认为，一方面双方合同约定房屋交付的实质要件就是五方验收，而某公司交付的房屋已经经过五方验收且验收合格，故某公司对此不存在违约，另一方面即使某公司没有按照《建设工程质量管理条例》第四十九条规定报建设行政主管部门备案，也因该备案系行政管理行为，并不影响本案中对某公司已经按合同约定的交房条件交付了房屋的认定，故李二据此要求逾期交房违约金没有事实依据，应不予支持。四、某公司在交付房屋后一直没有申请融都公寓（某融府）的初始登记，某公司应当继续履行合同，尽快申请融都公寓（某融府）的初始登记，并在初始登记完成后继续协助李二向长沙市房屋所有权和国有土地使用权登记主管部门申请办理所购房屋的产权证书。因国家房屋权属登记政策变动原因，原合同中所约定的房屋所有权证和国有土地使用证已经合并为新的不动产权证，则某公司应当以继续协助办理不动产权证的方式履行合同义务。现李二起诉要求某公司办理所购房屋的产权证书，在初始登记尚未完成的情况下，某公司自愿承诺在初始登记后三个月内将办理李二所购房屋不动产权证需由某公司提交的资料交长沙市不动产登记管理中心备案，协助李二取得所购房屋的不动产权证，该期限比合同约定的初始登记后365个工作日的期限短，本院视为某公司自愿放弃了一部分期限利益，予以准许。五、李二起诉要求某公司赔偿律师费用，因没有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、湖南某投资置业有限公司在取得融都公寓（某融府）的初始登记后三个月内将办理李二所购融都公寓（某融府）第1幢某房屋不动产权证需由湖南某投资置业有限公司提交的资料交长沙市不动产登记管理中心备案，协助李二取得该房屋的不动产权证；
二、驳回李二的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由李二和湖南某投资置业有限公司各负担262.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 向湘菱
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈思敏
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第8839号
原告付x1，女，2004年11月17日出生。
法定代理人付x2（付x1父亲），1975年4月9日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇吴家营村，组织机构代码A0286XXXX。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人郑胜男，女，1987年5月3日出生。
原告付x1与被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告付x1诉称：
我系吴家营村在册非农业人员。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我法定代理人多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我法定代理人多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按每年7000元标准向我支付生活补助费21000元。
被告吴家营村委会辩称，付x1起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。付x1不符合领取生活补助的条件，就是否发放付x1等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意付x1的诉讼请求。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，付x1与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告付x1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 葛连娟
书 记 员 仝 贺
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建红，女，1967年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区××××××。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉婷，女，1990年8月30日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋凤莲，女，1935年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区××××××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区×××××××。
法定代表人李长江，经理。
王建红、李玉婷、宋�莲因诉重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）不予认定工伤决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案的被诉行政行为是长寿区人社局于2015年4月21日作出的长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》，故本案的审查重点是长寿区人社局作出被诉行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确。
李均（系王建红之夫、李玉婷之父、宋凤莲之子）是广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司（简称分公司）员工，从事保安工作。2014年11月10日，李均到分公司上早班，同日7时30分左右在分公司宿舍突发疾病，经重庆市长寿区人民医院“120”出诊抢救无效，于同日7时50分宣布死亡�长寿区人社局认为李均的上班时间为早上8点，其突发疾病时不是在工作岗位和工作时间，不能视同工伤，遂作出长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》。王建红、李玉婷、宋凤莲认为分公司要求员工7点40到办公区域集合并进行交接班，李均在宿舍换工作服是为上岗作准备，应视为在工作时间和工作岗位突发疾病。
《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。死亡职工必须满足在工作时间和工作岗位突发疾病的条件，行政机关方能根据该项规定作出视同工伤的认定。本案李均是在工作时间前，在分公司宿舍突发疾病，宿舍是职工休息的地方，并非其工作岗位和交接班地点，李均在宿舍突发疾病死亡不能认定为在工作时间和工作岗位上突发疾病。长�区人社局作出长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》并无不当。一、二审法院判决驳回王建红、李玉婷、宋凤莲的诉讼请求正确。
综上所述，王建红、李玉婷、宋凤莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王建红、李玉婷、宋凤莲的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年三月十日
书记员 陈晓岑
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建红，女，1967年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区××××××。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉婷，女，1990年8月30日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋凤莲，女，1935年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区××××××。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区×××××××。法定代表人李长江，经理。王建红、李玉婷、宋�莲因诉重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）不予认定工伤决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案的被诉行政行为是长寿区人社局于2015年4月21日作出的长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》，故本案的审查重点是长寿区人社局作出被诉行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确。李均（系王建红之夫、李玉婷之父、宋凤莲之子）是广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司（简称分公司）员工，从事保安工作。2014年11月10日，李均到分公司上早班，同日7时30分左右在分公司宿舍突发疾病，经重庆市长寿区人民医院“120”出诊抢救无效，于同日7时50分宣布死亡�长寿区人社局认为李均的上班时间为早上8点，其突发疾病时不是在工作岗位和工作时间，不能视同工伤，遂作出长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》。王建红、李玉婷、宋凤莲认为分公司要求员工7点40到办公区域集合并进行交接班，李均在宿舍换工作服是为上岗作准备，应视为在工作时间和工作岗位突发疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。死亡职工必须满足在工作时间和工作岗位突发疾病的条件，行政机关方能根据该项规定作出视同工伤的认定。本案李均是在工作时间前，在分公司宿舍突发疾病，宿舍是职工休息的地方，并非其工作岗位和交接班地点，李均在宿舍突发疾病死亡不能认定为在工作时间和工作岗位上突发疾病。长�区人社局作出长寿人社伤险认决字【2015】4号《不予认定工伤决定书》并无不当。一、二审法院判决驳回王建红、李玉婷、宋凤莲的诉讼请求正确。综上所述，王建红、李玉婷、宋凤莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王建红、李玉婷、宋凤莲的再审申请。审判长 尹 洁审判员 许 勇审判员 刘佳佳二〇一七年三月十日书记员 陈晓岑
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2550号
原告：徽商银行股份有限公�宣城宣州支行，住所地安徽省宣城市。
负责人：戴斌，该行行长。
委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万荣伟，安徽明泉律师事务所实习律师。
被告：岳国彬。
被告：唐长升。
被告：包永芬。
原告徽商银行股份有限公司宣城宣州支行（以下简称为徽商银行宣州支行）诉被告岳国彬、唐长升、包永芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行宣州支行的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼，被告岳国彬、唐长升、包永芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行宣州支行向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还借款本金299030.87元及利息（截止2016年3月3�利息为6972.72元，自2016年3月4日起以合同约定利率标准计算至实际清偿之日止）；2.三被告承担本案律师费用1.48万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：岳国彬因购买板材及日常经营周转需要向原告申请借款。2015年2月12日，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元，借款期间12个月，自2015年2月12日至2016年2月12日，月利率8.4‰，逾期加收50%罚息，还款方式为按季付息，到期一次还本，付息日为每季末20日，如借款人未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，唐长升、包永芬与原告签订《个人借款保证合同》，约定唐长升、包永芬为上述借款提供连带责任保证，保证范围为债权本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生�费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）及其他款项。2015年2月12日，原告向岳国彬发放贷款30万元。岳国彬归还借款本金969.13元，支付利息至2015年12月20日。
岳国彬、唐长升、包永芬未答辩。
徽商银行宣州支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，岳国彬、唐长升、包永芬未举证、质证。本院认为徽商银行宣州支行所举证据均符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理对徽商银行宣州支行所诉称事实予以确认。另查，徽商银行宣州支行因本案支付律师费2000元。
本院认为：徽商银行宣州支行与岳国彬、唐长升、包永芬之间的借款合同、保证合同依法成立并有效，各方当事人应依约履行合同义务。徽商银行宣州支行发放贷款后，岳国彬未按合同约定履�归还借款本息义务，唐长升、包永芬未履行担保义务，已构成违约，故对徽商银行宣州支行要求岳国彬立即归还贷款本金、利息及罚息，要求唐长升、包永芬承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徽商银行宣州支行为本案支付律师代理费2000元，属于合同约定的为实现债权所发生的相关费用，本院予以支持，对其诉请中超出部分不予支持。被告岳国彬、唐长升、包永芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳国彬于本判决生效之日起十日内归还原告徽商银行股份有限公司宣城宣州支行借款本金299030.87元及利息（自2015年12月21日起至实际归还之日止，按月利率8.4‰计算，逾期加收50%罚息）；
二、被告岳国彬于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司宣城宣州支行律师代理费2000元；
三、被告唐长升、包永芬对上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徽商银行股份有限公司宣城宣州支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6112元，由被告岳国彬、唐长升、包永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 至
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6683号
原告：丁瑞军。
委托诉讼代理人：赵云刚。
被告：罗金国。
原告丁瑞军与被告罗金国买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告丁瑞军的委托诉讼代理人赵云刚到庭参加诉讼，被告罗金国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁瑞军向本院提出诉讼请求：判令被告罗金国给付原告欠款55,000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准给付此款自2016年10月6日起至欠款还清之日止的逾期付款违约金。事实和理由为：2016年7月，被告罗金国在原告处购买西瓜，被告拉走西瓜后没有给付相应款项。2016年8月19日，被告给原告出具了借据1枚。原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告罗金国辩称：原告所述与事实相符。我确实欠原告55,000元，但是因为手头紧，暂时无力偿还。
根据原、被告陈述以及原告提交的借条1枚，本院认定事实如下：2016年7月中旬，被告罗金国先后两次在原告丁瑞军处购买西瓜，双方未签订书面合同。被告两次累计欠原告货款55,000元，后经原告催要，被告于2016年8月19日为原告出具了内容为“今借到丁瑞军现金伍万伍仟元整（55000元）罗金国条2016.8.19日到十月五号给清”的借条1枚。此款被告未给付原告，原告诉至本院。
本院认为，原告丁瑞军与被告罗金国买卖西瓜的口头合同成立并有效。虽然被告为原告出具了借条1枚，但双方形成的是买卖关系，而非民间借贷关系。因此，本案案由应为买卖合同纠纷。
虽然被告为原告出具的借条中承诺“到十月五号给清”，未写明具体的年份；但本院根据被告出具借条的时间以及生活常理，认定被告罗金国承诺的还款时间为2016年10月5日。被告未按约定将欠款给付原告，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告在给付欠款55,000元的同时，还应给付原告逾期付款违约金。因双方没有约定逾期付款违约金,也没有约定违约金的计算方法，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率(年利率4.35%)加逾期罚息30%的标准，即年利率5.655%计算给付原告自2016年10月6日起至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗金国于本判决发生法律效力后十日内给付原告丁瑞军欠款55,000元，并按年利率5.655%标准给付原告此款自2016年10月6日起至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,176元由被告罗金国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
审 判 员 张志刚
人民陪审员 李德林
二〇一七年五月九日
书 记 员 翟秀颀
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执复12号
复议申请人（申请执行人）：吉林市融利担保有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区深圳街7号。
法定代表人：崔伦，该公司总经理
委托代理人：金阳，该公司法律顾问。
被执行人：李卓，住吉林市。
被执行人：吉林市龙启运输有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区汉阳街3号。
法定代表人：李建臣，总经理。
原审异议人：吉林市融信小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市辽宁路延安街1608号。
法定代表人：孙丽，董事长。
委托代理人：杨晓光，该公司法律顾问。
复议申请人吉林市融利担保有限公司（简称融利公司）因不服吉林市高新技术产业开发区人民法院2016年10月11日作出的（2016）吉0291执异13号执行裁定，于2017年3月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林高新技术产业开发区人民法院查明，2016年5月26日，融利公司、吉林市龙启运输有限公司（简称龙启运输公司、李卓三方到吉林省吉林市江城公证处对三方签订的反担保合同进行公证，反担保合同主要内容：龙启运输公司因流动资金需要，与吉林舒兰农村商业银行签订借款合同，申请借款125万元，借款期限自2014年5月起至2016年5月止。担保人融利公司同意为上述借款提供连带责任保证。反担保人李卓同意向担保人提供反担保物，以坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）做抵押。吉林省吉林市江城公证处出具（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书。次日，融利公司到本院申请执行，本院于当日立案。2014年5月27日，执行法院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定，查封了被执行人李卓所有的坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）。2014年5月30日，本院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书，裁定：吉林省吉林市江城公证处于2014年5月26日作出的（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书执行完毕。2016年5月19日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02执40-1号执行裁定，就吉林市融信小额贷款股份有限公司（简称融信公司）申请执行被执行人龙启运输公司、担保人李卓借款合同纠纷一案查封了担保人李卓位于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号营业用房（226113Ⅱ10208-0001007），面积244.78平方米。2016年5月20日，本院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定续查封被执行人李卓所有的吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点，建筑面积244.78平方米，合同备案号为1103-20131220-0005号的房屋。
吉林高新技术产业开发区人民法院认为，2014年5月，就龙启运输公司向吉林舒兰农村商业银行贷款一事，融利公司为龙启运输公司提供担保。于此同时，融利公司与龙启运输公司、李卓签订了反担保合同，李卓以其所有的坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）为融利公司提供反担保。从现有证据看，吉林舒兰农村商业银行是否已向龙启运输公司发放贷款没有证据予以证明，即便按约定发放了贷款，但借款期限为一年，在不知道龙启运输公司能否按约定时间履行还款义务的情况下，本院依照吉林省吉林市江城公证处于2014年5月26日作出的（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书，于次日立案，并作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书，查封了本案争议的房屋。在融利公司财产权利未受到任何损失的情况下，查封反担保物的行为不妥，应予纠正。如龙启运输公司借款到期未还，且融利公司已代替龙启运输公司偿还借款，可依法申请执行并查封反担保物。另外，（2014）吉高新非诉执字第63号执行案件已经于2014年5月30日结案，不应在2016年5月20日再次作出执行裁定，续查封本案争议房屋，其行为违反了法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条之规定，裁定撤销（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书。
复议申请人融利公司向本院申请复议称，请求撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291执异13号执行裁定，确定（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定合法有效。事实与理由：1.（2016）0291执异13号案件并未给复议申请人合法送达，程序违法。融信公司异议书复议申请人并未收到，开庭审理的传票复议申请人也未收到，因此在复议申请人在未知情的情况下，就收到该裁定，属于程序违法；2.本案已由（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定书确权，因此复议申请人对被执行人该房屋的担保行为享有优先权。
原审异议人吉林市融信小额贷款股份有限公司称，吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291执异13号执行裁定合法有效，认定事实清楚，应予维持。同时融利公司贷款与担保合同均不符，吉林高新技术产业开发区人民法院在没有公证机关开具的执行证书的情况，进行了执行是违法的。（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定已经明确（2014）吉江城证字第10997号公证书已经执行完毕，继续查封没有法律依据。
被执行人李卓对此没有任何意见。
被执行人龙启运输公司未提供书面答辩意见。
本院查明，吉林高新技术产业开发区人民法院在收到异议人融信公司异议后，实行书面审查作出（2016）吉0291执异13号执行裁定，并通过邮寄送达给融利公司，由其法定代表人崔伦于2016年10月20日签收。同时，在本案听证过程中，融利公司表示本案争议房屋并没有相关的确权裁定。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，吉林高新技术产业开发区人民法院在收到融信公司提出的执行异议后，实行书面审查并作出裁定，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条”人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，故复议申请人提出的未向其送达异议书及开庭传票、程序违法的理由不能成立；复议申请人在本案听证过程中明确表示并没有关于本案争议房屋的确权裁定，故其提出的争议房屋已经确权，其享有优先受偿权的理由不能成立。由于（2014）吉高新非诉执字第63号执行案件已于2014年5月30日结案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年5月20日作出执行裁定继续查封本案争议房屋属于程序违法，故吉林高新技术产业开发区人民法院在收到融信公司执行异议进行审查后作出撤销查封裁定并无不当。综上，原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人吉林市融利担保有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一七年三月三十日
代理书记员 陈 华
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉02执复12号复议申请人（申请执行人）：吉林市融利担保有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区深圳街7号。法定代表人：崔伦，该公司总经理委托代理人：金阳，该公司法律顾问。被执行人：李卓，住吉林市。被执行人：吉林市龙启运输有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区汉阳街3号。法定代表人：李建臣，总经理。原审异议人：吉林市融信小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市辽宁路延安街1608号。法定代表人：孙丽，董事长。委托代理人：杨晓光，该公司法律顾问。复议申请人吉林市融利担保有限公司（简称融利公司）因不服吉林市高新技术产业开发区人民法院2016年10月11日作出的（2016）吉0291执异13号执行裁定，于2017年3月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。吉林高新技术产业开发区人民法院查明，2016年5月26日，融利公司、吉林市龙启运输有限公司（简称龙启运输公司、李卓三方到吉林省吉林市江城公证处对三方签订的反担保合同进行公证，反担保合同主要内容：龙启运输公司因流动资金需要，与吉林舒兰农村商业银行签订借款合同，申请借款125万元，借款期限自2014年5月起至2016年5月止。担保人融利公司同意为上述借款提供连带责任保证。反担保人李卓同意向担保人提供反担保物，以坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）做抵押。吉林省吉林市江城公证处出具（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书。次日，融利公司到本院申请执行，本院于当日立案。2014年5月27日，执行法院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定，查封了被执行人李卓所有的坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）。2014年5月30日，本院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书，裁定：吉林省吉林市江城公证处于2014年5月26日作出的（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书执行完毕。2016年5月19日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02执40-1号执行裁定，就吉林市融信小额贷款股份有限公司（简称融信公司）申请执行被执行人龙启运输公司、担保人李卓借款合同纠纷一案查封了担保人李卓位于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号营业用房（226113Ⅱ10208-0001007），面积244.78平方米。2016年5月20日，本院作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定续查封被执行人李卓所有的吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点，建筑面积244.78平方米，合同备案号为1103-20131220-0005号的房屋。吉林高新技术产业开发区人民法院认为，2014年5月，就龙启运输公司向吉林舒兰农村商业银行贷款一事，融利公司为龙启运输公司提供担保。于此同时，融利公司与龙启运输公司、李卓签订了反担保合同，李卓以其所有的坐落于吉林市龙潭区象园新村12号楼7号网点（建筑面积244.78平方米）为融利公司提供反担保。从现有证据看，吉林舒兰农村商业银行是否已向龙启运输公司发放贷款没有证据予以证明，即便按约定发放了贷款，但借款期限为一年，在不知道龙启运输公司能否按约定时间履行还款义务的情况下，本院依照吉林省吉林市江城公证处于2014年5月26日作出的（2014）吉江城证字第10997号具有强制执行效力的债权文书公证书，于次日立案，并作出（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书，查封了本案争议的房屋。在融利公司财产权利未受到任何损失的情况下，查封反担保物的行为不妥，应予纠正。如龙启运输公司借款到期未还，且融利公司已代替龙启运输公司偿还借款，可依法申请执行并查封反担保物。另外，（2014）吉高新非诉执字第63号执行案件已经于2014年5月30日结案，不应在2016年5月20日再次作出执行裁定，续查封本案争议房屋，其行为违反了法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条之规定，裁定撤销（2014）吉高新非诉执字第63号执行裁定书。复议申请人融利公司向本院申请复议称，请求撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291执异13号执行裁定，确定（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定合法有效。事实与理由：1.（2016）0291执异13号案件并未给复议申请人合法送达，程序违法。融信公司异议书复议申请人并未收到，开庭审理的传票复议申请人也未收到，因此在复议申请人在未知情的情况下，就收到该裁定，属于程序违法；2.本案已由（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定书确权，因此复议申请人对被执行人该房屋的担保行为享有优先权。原审异议人吉林市融信小额贷款股份有限公司称，吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291执异13号执行裁定合法有效，认定事实清楚，应予维持。同时融利公司贷款与担保合同均不符，吉林高新技术产业开发区人民法院在没有公证机关开具的执行证书的情况，进行了执行是违法的。（2014）吉高新非诉执行63号执行裁定已经明确（2014）吉江城证字第10997号公证书已经执行完毕，继续查封没有法律依据。被执行人李卓对此没有任何意见。被执行人龙启运输公司未提供书面答辩意见。本院查明，吉林高新技术产业开发区人民法院在收到异议人融信公司异议后，实行书面审查作出（2016）吉0291执异13号执行裁定，并通过邮寄送达给融利公司，由其法定代表人崔伦于2016年10月20日签收。同时，在本案听证过程中，融利公司表示本案争议房屋并没有相关的确权裁定。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，吉林高新技术产业开发区人民法院在收到融信公司提出的执行异议后，实行书面审查并作出裁定，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条”人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，故复议申请人提出的未向其送达异议书及开庭传票、程序违法的理由不能成立；复议申请人在本案听证过程中明确表示并没有关于本案争议房屋的确权裁定，故其提出的争议房屋已经确权，其享有优先受偿权的理由不能成立。由于（2014）吉高新非诉执字第63号执行案件已于2014年5月30日结案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年5月20日作出执行裁定继续查封本案争议房屋属于程序违法，故吉林高新技术产业开发区人民法院在收到融信公司执行异议进行审查后作出撤销查封裁定并无不当。综上，原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林市融利担保有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐爱忠审 判 员  刘任成代理审判员  季海滨二〇一七年三月三十日代理书记员  陈 华
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1391号
原告：区国洪，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：严庆泉，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省四会市。
原告区国洪与被告严庆泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告区国洪到庭参加诉讼，被告严庆泉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区国洪向本院提出诉讼请求：1.被告严庆泉偿还原告借款11000元及借期内利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月13日，被告因其父亲于1998年在原告处购房，欠下原告房款余额及购房税费。原告经催收无果，特提起诉讼。
原告区国洪提交如下证据：被告《身份信息》及《借据》。
被告严庆泉没有提出答辩意见及提交证据。
上述证据经审核，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：1998年被告严庆泉的父亲向原告购买房屋时，欠下原告部分购房款及房屋过户税费11000元。因被告的父亲无力归还上述款项，2014年10月13日，被告遂立下《借据》给原告，确认欠原告借款11000元。因被告写下《借据》后，一直拖延还款，原告特提起诉讼。
本院认为，被告严庆泉因其父亲购房欠下原告11000元，被告立下《借据》确认该款项当作欠原告的借款，原、被告签订的《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。因《借据》中没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告归还11000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定利息，被告应当自原告起诉催告借款之日起按中国人民银行同期六个月（含六个月）贷款利率支付利息至还清借款之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，被告严庆泉应当清偿原告借款11000元并应自2016年7月15日起按中国人民银行同期六个月（含六个月）贷款利率支付利息至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严庆泉应在本判决生效之日起十日内偿还原告区国洪借款本金11000元并应自2016年7月15日起按中国人民银行同期六个月（含六个月）贷款利率支付利息至还清借款之日止。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38元，由被告严庆泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邵 平
二〇一六年十月十一日
书记员 陈钰琼
第2页共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第03091号
申请执行人武延宁。
被执行人江苏华辉房地产开发有限公司，住所地即法律文书送达地址宿迁经济技术开发区。
法定代表人陈祥宇，该××董事长。
申请执�人武延宁与被执行人江苏华辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宿城开商初字第00202号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年11月3日申请执行。
本院在执行过程中查明：依据（2015）宿城开商初字第00202号民事判决书，被执行人江苏华辉房地产开发有限公司应给付武延宁8029**.53元。本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七�第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城开商初字第00202号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张宇宁
执行员 王 猛
执行员 李年松
二〇一六年四月二十七日
书记员 任笑玉
江西省东乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1029执550号
申请执行人：揭会云，女，1987年12月23日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，
被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。
法定代表人：朱建民。
本院在执行申请执行人揭会云与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币3052元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币1600元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 王 挺
代理审判员 乐武平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 乐志刚
江西省东乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1029执550号申请执行人：揭会云，女，1987年12月23日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。法定代表人：朱建民。本院在执行申请执行人揭会云与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币3052元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币1600元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑锋审 判 员  王 挺代理审判员  乐武平二〇一六年十二月二十九日书 记 员  乐志刚
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初306号
原告：刘风琴，女，1981年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：耿凤娟，河南华昂律师事务所律师。
被告：郑州云之领服饰有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：赵鹏。
被告：周广雷，男，1987年11月11日出生，汉族。
原告刘风琴与被告郑州云之领服饰有限公司、周广雷买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘风琴诉称，原告从事服装加工生意，2015年5月份，被告周广雷要求加工一批服装，服装上带有“郑州云之领服饰有限公司”。我方按照被告周广雷的要求加工完毕服装。经结算该笔加工费为52000元。被告周广雷未付款的情况下将服装拉走，并将其驾驶的车辆质押至我处，并为我出具了证明。被告至今没有支付加工费，致使我的权益遭受巨大侵害，故起诉来院，请求依法判决。
本院认为，原告现以郑州云之领服饰有限公司为被告提起诉讼，但经查郑州云之领服饰有限公司并未依法登记并合法存在，故原告所诉被告不明确，不符合法律规定，故其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘风琴的起诉。
案件受理费550元，退回原告刘风琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 黄 健
二〇一七年一月十六日
书记员 刘晓芳
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4898号
原告：中国工商银行股份有限公司常州小营前支行，住所地常州市天宁区延陵西路57号。
负责人：屠维妹，行长。
委托代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被告：於新国，男，汉族，1979年12月27日生，住常州市武进区。
原告中国工商银行股份有限公司常州小营前支行（以下简称工商银行小营前支行）与被告於新国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告工商银行小营前支行委托代理人李丰凯、朱华民到庭参加诉讼，被告於新国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行小营前支行诉称，被告於新国因购房需要向原告借款500000元，并在2011年8月8日与原告签订了“个人购房借款担保合同”，合同约定：於新国借款本金500000元，借款期限为30年。借款年利率为7.755%。第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。第17条约定订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。
上述协议签订后，原告向被告发放了贷款500000元。现被告未按约支付相应的本金、利息，并累计逾期27期，连续逾期24期，已构成违约。故请求法院依法判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金484434.01元，利息66206.3元（利息暂算至2016年9月11日）以及支付2016年9月12日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、判令被告支付律师代理费35000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告於新国未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2011年8月8日，於新国与工商银行小营前支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定於新国为借款人，工商银行小营前支行为贷款人；借款金额为50万元，借款期限30年，实际放款日与到期日以借据为准，借款利率随中国人民银行调整而浮动；贷款用于借款人购买银河湾明苑28幢甲单元603号室房屋；还款方式为按月等额本息还款；借款人涉及诉讼、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期；借款人未按期（包括宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权计收利息、复利，罚息按合同约定借款利率上浮30%计收。
合同签订后，工商银行小营前支行按约发放了贷款50万元。个人住房贷款凭证记载，实际贷款日为2011年8月8日，到期日为2041年8月8日，贷款利率为年利率7.755%。后於新国未按约还款，截止2016年9月11日，於新国尚欠贷款本金484434.01元，利息66206.3元。
又查明，工商银行小营前支行与江苏博爱星律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所李丰凯律师代理工商银行小营前支行与於新国在本院的金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费35000元。江苏博爱星律师事务所工商银行小营前支行开具了案件代理费发票。
上述事实有工商银行小营前支行提供的个人购房借款/担保合同、借款凭证、欠款明细及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，工商银行小营前支行与於新国签订的个人购房借款/担保合同，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。於新国未按约还款，构成违约，工商银行小营前支行宣布贷款提前到期，要求其提前清偿全部贷款本息及实现债权费用的诉请，符合合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、於新国于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州小营前支行偿还借款本金484434.01元，利息66206.3（暂计算至2016年9月11日），并支付自2016年9月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、於新国于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州小营前支行支付律师代理费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9657元，公告费600元，合计10257元，由於新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡闻世
代理审判员 刘 跃
人民陪审员 邱小路
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 珂
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初5622号
原告：郭雯雯。
被告：莫莱克斯（大连）有限公司。
本院在审理原告郭雯雯诉被告莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案中，原告郭雯雯拒绝缴纳案件受理费。
本院认为，因原告郭雯雯拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 晓 林
二〇一六年十月二十八日
书记员 王琪（代）
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0303刑初527号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人孙志欣，男，1983年10月24日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，大学文化程度，个体，户籍所在地山东省淄博市临淄区，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月10日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年11月25日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2016〕440号起诉书指控被告人孙志欣犯危险驾驶罪，于2016年12月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员王研出庭支持公诉，被告人孙志欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2016年10月13日23时许，被告人孙志欣酒后驾驶牌号为鲁Ｃ×××××的小型汽车，沿淄博市张店区柳泉路由北向南行驶至化纤街路口，被民警当场查获。经鉴定，被告人孙志欣血液中检出乙醇成分，含量为161.4mg/100ml。
上述事实，被告人孙志欣在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过及办案说明、司法鉴定检验报告书、诊断证明书、身份证、行驶证及驾驶证复印件、当事人血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告、被告人孙志欣的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙志欣醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人孙志欣系自首，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙志欣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘世龙
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 雪
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初3114号
原告：钟旭琴,女，汉族，1973年4月12日出生，住四川省古蔺县。
被告：张林飞（又名张利洪），男，汉族，1974年4月25日出生，住四川省古蔺县。
被告：杨芳，女，汉族，1974年10月2日，住四川省古蔺县。
原告钟旭琴与被告张林飞、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告钟旭琴于2016年11月24日向本院本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟旭琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟旭琴撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告钟旭琴负担。
代理审判员 王宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初3226号
原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路**号。
负责人：张钊，该分行行长。
委托诉讼代理人：韩歆、王群，湖北高见律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：何兵。
被告：尹红。
被告：襄阳市鑫光源塑灯有限公司。住所地：襄阳市襄城檀溪工业园北区。
法定代表人：何兵，该公司经理。
被告：襄阳佳海地产有限公司。住所地：襄阳市高新区深圳工业园佳海工业城D2-1。
法定代表人：袁胜友，该公司董事长。
原告招商银行股份有限公司襄阳分行与被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司、襄阳佳海地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告招商银行股份有限公司襄阳分行于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，原告招商银行股份有限公司襄阳分行申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司襄阳分行撤诉。
案件受理费18695元，减半收取9347.5元，由原告招商银行股份有限公司襄阳分行负担。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴香兰
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城城民初字第000038号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。单位机构代码17976371-x。
法定代表人陈涛，该行董事长。
委托代理人付忠均，该行员工。
被告黄某。
本院在审理原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2015年1月20日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 肖勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李伟
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00627号
申请人李正军，居民。
申请人龙先春，居民。
本院于2015年12月4日受理了李正军、龙先春餐饮服务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员王泽均审查此案，现已审查完毕。
申请人李正军、龙先春餐饮服务合同纠纷一案，于2015年5月20日经兴隆镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
龙先春于2015年12月27日前支付李正军进餐款527元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王泽均
二〇一五年十�月九日
书记员 邱积强
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初3369号
原告：胡钦桥，男，1966年3月7日出生，汉族，村民，住巨野县。
委托诉讼代理人：黄爽爽，山东士毅律师事务所律师。
被告：杨培俊，男，1966年3月24日出生，汉族，村民，住巨野县。
原告胡钦桥与被告杨培俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡钦桥的委托诉讼代理人黄爽爽到庭参加了诉讼，被告杨培俊经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡钦桥向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款12万元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2013年3月1日，被告杨培俊因急需用钱，到原告家中借钱，当时原告把12万元现金借给了被告，被告在2013年3月1日给原告出具借条一张，口头约定利息按照银行同期贷款利息计算，并承诺随时偿还。经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉诸法院，请求法院判令被告偿还欠款12万元及逾期利息。
被告杨培俊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一张及证人曹某的证言，被告杨培俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，上述证据经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：原被告系熟人关系，2013年3月1日，被告以包工地周转资金为由，向原告借款12万元，并为原告出具了借条一张，有两位证明人胡爱英、杨海文签字、按手印，借条上未约定利息，该借款经催要，被告未偿还。
本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的借条及证人曹某的证言，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告从原告处借款12万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告杨培俊偿还借款12万元并无不当，本院予以支持。原被告之间未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求被告杨培俊支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨培俊于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡钦桥借款12万元；
驳回原告胡钦桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告杨培俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘建民
二〇一七年九月二十一日
书记员 冯建亚