河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终828号
上诉人（原审被告）：武恩龙，男，1976年4月7日出生，汉族，住沧州市新华区东外环北街沧县。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司沧州中心支公司
法定代表人：崔建丽，该公司总经理。
委托代理人：徐晓飞，该公司职员。
原审原告：张颜超，男，1994年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。
上诉人武恩龙因与被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新华区人民法院(2015)新民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人武恩龙上诉请求：1、撤销新华区人民法院(2015)新民初字第949号民事判决，改判由被上诉人在商业三者险限额内承担30万元的赔偿责任，返还上诉人垫付的26万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在我国法律法规及最高院相关司法解释中，醉酒是免责事由，饮酒作为免责事由没有明确规定，被上诉人提供的保险合同格式条款不能加重被保险人的风险负担，一审法院仅仅依据保险合同就免除被上诉人的赔偿责任是错误的。二、虽然保险合同在有关条款上采取了加黑加粗的字体，但没有专业知识的人不能明确理解其相关含义，且相关的法律和司法解释明确规定对于免责条款需要对投保人进行口头说明，投保人刘超在投保声明中的签字，由于刘超未能出庭作证，对其签字的真实性上诉人不予认可。即使刘超的签字是真实的，也不能证明被上诉人尽到了明确说明义务。对于明确说明，仅有保险单中的提示并不能说明保险人在订立合同时已对免责条款履行了明确说明义务，保险公司仍然要对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人再做明确的解释。
被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司辩称，一审判决认定事实合理合法，请二审法院维持原判。
张颜超向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿其各项损失共计456355.91元；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年1月19日23时30分许，武恩龙饮酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿解放路由西向东行驶，行驶至沧州市新华区解放中路中宇公司门前与骑自行车行驶的张颜超相撞，造成张颜超受伤，发生交通事故后武恩龙驾车驶离现场。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，武恩龙负事故的全部责任，张颜超无责任。冀Ｊ×××××号事故车辆在中银保险有限公司沧州中心支公司投保交强险和限额为300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生于保险期间内。
张颜超受伤后自2015年1月19日至2015年5月4日在沧州市人民医院住院治疗105天，自2015年6月4日至2015年8月31日在绵阳市第三人民医院住院治疗88天，自2015年11月9日至2015年12月10日在绵阳市第三人民医院住院治疗31天。沧州市司鉴中心【2015】临鉴字第997号司法鉴定意见书认定张颜超车祸致颅脑损伤手术治疗，伤残评定四级、十级；护理期180-270日，护理人数住院二人，出院一人。武恩龙为张颜超垫付款项共计260000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字[2015]第0119号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，依法予以采信。因本案事故车辆在中银保险沧州中心支公司投保交强险，故对于张颜超的损失应先由中银保险沧州中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因武恩龙饮酒后驾驶车辆造成张颜超受伤，根据中银保险沧州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第（1）项之规定，饮酒驾驶行为，属于保险合同中约定的免责事项，并且饮酒驾驶行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仅需要履行提示义务，即使没有履行明确说明义务，保险公司亦可免责。《机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分已经加黑、加粗，足以引起投保人的注意，且投保人刘超在“投保人声明”中签名，明确保险人已将免除保险人责任的条款向其作了明确说明，保险人已经尽到了提示义务，故中银保险沧州中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对于交强险不足赔偿的部分，应由武恩龙承担赔偿责任。
关于医疗费，张颜超主张202650.91元，并提供住院病历、医疗费票据、诊断证明书等证据予以证明，经核实，张颜超在沧州市人民医院的住院费为128825.63元，对此予以认定。张颜超于2015年6月4日至2015年8月31日在绵阳市第三人民医院住院费为34035.28元，其中农合统筹部分为15530.30元，自付部分为18504.98元，对自付部分予以认定。张颜超于2015年11月9日至2015年12月10日在绵阳市第三人民医院住院费为47602.42元，对此予以认定。综上，张颜超的医疗费共计194933.03元。关于住院伙食补助费，张颜超主张10500元。根据相关法律规定，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照100元/天计算，张颜超主张按照105天计算，予以支持，故张颜超的住院伙食补助费为100元/天×105天=10500元。以上费用合计为205433.03元，由中银保险沧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额部分赔偿10000元，剩余195433.03元，由武恩龙承担。
关于误工费，张颜超主张35344元。张颜超主张其在黄骅北汽公司工作，但未提交任何证据证明其工作情况，中银保险沧州中心支公司辩称按照户籍性质确定误工标准。考虑到站颜超的实际年龄和户籍性质，应按照上一年度河北省农村居民人均年可支配收入11051元计算误工费。关于误工时间，根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，张颜超受伤之日为2015年1月19日，定残日为2015年10月28日，张颜超主张误工期为279天，符合法律规定，予以支持。因此张颜超的误工费为11051元/年÷365天×279天=8447.2元，对此予以认定。关于护理费，张颜超主张55071元。沧州市司鉴中心【2015】临鉴字第997号司法鉴定意见书认定张颜超护理期180-270日，护理人数住院二人，出院一人。折中认定张颜超的护理期为225日。张颜超未提交证据证明护理人员的收入情况，考虑到张颜超因本次交通事故受伤确需人员护理的事实，依法支持按照法庭辩论终结前上一年度河北省居民服务业平均工资33543元计算护理费。因此张颜超的护理费为33543元÷365天×105天×2（人）+33543元÷365天×120天×1（人）=30326.55元，对此予以认定。关于残疾赔偿金，张颜超主张152790元。沧州市司鉴中心【2015】临鉴字第997号司法鉴定意见书认定张颜超伤残等级为四级、十级。张颜超为农村户籍，定残时21周岁，根据GB18667—2002标准中多等级伤残计算标准，伤残者实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（伤残等级最高级的伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数），张颜超主张按照每年10181元计算残疾赔偿金，不违反法律规定，予以支持。因此张颜超的残疾赔偿金为10181元/年×20（年）×100%×（70%+2%）=146606.4元，对此本院予以认定。关于精神损害抚慰金，张颜超主张40000元，综合考虑张颜超的伤情及其受到精神损害的大小，对张颜超的该项主张予以认定。关于交通费，张颜超主张5000元，根据张颜超的住院情况及护理情况，酌情认定为4400元。以上费用合计为229780.15元，由中银保险沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额部分赔偿110000元，剩余119780.15元，由武恩龙承担赔偿责任。
关于鉴定费，张颜超主张1500元，但未提交证据予以证明，对此不予认定。关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被保险人与保险人在《机动车第三者责任保险条款》第八条第六款及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款中约定保险人不承担该项费用，中银保险沧州中心支公司对此项免除责任作了明确说明，故中银保险沧州中心支公司不承担本案诉讼费。综上，中银保险沧州中心支公司应赔偿张颜超各项损失共计120000元（医疗费10000元+死亡伤残费110000元），武恩龙应赔偿张颜超各项损失共计315213.18元（医疗费用195433.03元+死亡伤残费用119780.15元），因武恩龙已为张颜超垫付了260000元，故武恩龙还应赔偿张颜超各项损失共计55213.18元（315213.18元-260000元）。
一审法院判决：一、中银保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张颜超各项损失共计120000元；二、武恩龙于本判决生效后十日内赔偿张颜超各项损失共计55213.18元。本案诉讼费8146元，由张颜超承担5018元，武恩龙承担3128元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审审理中，上诉人武恩龙认可投保人刘超在投保声明中的签字。
本院认为，上诉人武恩龙主张只有醉酒属于法定免责事由，饮酒不属于法定免责事由，但我国《道路交通安全法》规定严禁酒后驾驶机动车，即只要饮酒就禁止驾驶机动车，而不仅仅是指醉酒。被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第（1）项也明确规定饮酒驾驶行为属于保险合同中约定的免责事项。因此上诉人关于饮酒驾车不属于法定免责事由的主张，无法律依据，依法不予采信。
关于被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司对保险合同中责任免除条款是否向投保人尽到明确告知义务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仅需要履行提示义务，即使没有履行明确说明义务，保险公司亦可免责。本案上诉人武恩龙饮酒驾车，不仅违反了法律、行政法规的禁止性规定，而且被上诉人对《机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分已经进行字体加黑、加粗，并且通过投保人刘超在投保人声明上的签字，可以认定被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司对保险合同中的责任免除条款不仅尽到了提示义务，而且尽到了明确说明和告知义务，因此被上诉人中银保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人武恩龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 孙雅静
代理审判员 程玉玉
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 姚胜男