浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2739号
上诉人(原审被告)：袁平，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张黎华，男，1984年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
原审被告：高敬红，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：陈正，浙江新安江律师事务所律师。
原审被告：程茂云，男，1949年8月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人袁平因与被上诉人张黎华及原审被告高敬红、程茂云租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁平上诉请求：发回重审或改判驳回张黎华的一审诉请。
事实与理由：一、袁平在一审中从未否认建德市寿昌镇山峰山区小流域农业生态工程二标段(位于寿昌镇××）由袁平实际承包并施工，但袁平与张黎华及签单的程茂云素不相识，如何形成租赁合同关系，如何形成受指派的代理行为。二、从本案的核心证据即挖掘机工作时间单看，起诉时的原被告都存在主体是否适格的问题。从出租方看，单子上并未载明是张黎华的挖机，也无机主签字，如何认定张黎华是适格的主体。从施工地点看，单子上的工程名称是“三岩村”，一审法院认为劳动部门的情况说明和工资单载明的施工地点为建德市寿昌镇山峰小河流域整治标段，与张黎华提交的收款收据载明的地点一致。虽然袁平不否认承包山峰山区小河流域农业生态工程二标段，但同一时间段在河道施工的工程多达四、五项，其中有河道的一、三、四标段，以及三岩桥的施工，且袁平的工程与这些工程都是上下紧邻，仅有数十米的距离，一审法院如何能根据“余洪村”的字样就认定是袁平的施工范围。另，施工时间单中仅有工作时间记录，而无单价计算，一审法院以另案证据认定租赁单价属事实认定不清。三、袁平作为长期从事水利工程承包，在水利工程上有丰富经验，一般不会出现亏损，但三岩村这个工程，袁平已经亏损近百万元。一审法院认定袁平要对几个不认识的人的签字承担付款责任，而该类案件还有十几个，若受袁平指派的人的签字就等同于袁平的签字，则这些所谓“被指派”的人会以此为生财之道。一审法院对本案基本事实尚未查清，单子是谁签的就应找谁，签字的人自然会找让其签字的人，若确实是袁平让程茂云等人签字，袁平也不可能如此推诿。
二审诉讼中，袁平补充陈述认为：建德市2012年寿昌山峰小区小流域农业生态工程二标段是由衢州市康达市政工程有限公司中标，高敬红是工程所在村的村书记，其得知中标消息后就联系袁平，叫袁平联系该公司把工程拿过来给其做，后袁平将该工程以自己的名义从康达公司接手。该工程于2012年7月16日开工，于2014年11月竣工。高敬红是工程所在地的村书记，且是其主动提出要拿工程的，徐永洪也是高敬红拉着一起入伙的，故当时口头约定袁平占四分之一股，剩余四分之三股由高敬红、徐永洪支配。袁平之所以在一审一开始未如实指出内部与高敬红、徐永洪合伙，是因为高敬红是工程所在村的村书记，按规定不能参与本村工程，而袁平本身就是做水利工程的，当时考虑也不能得罪别人，尤其是村里的书记，怕以后多生是非，故当时未能如实说出这点事实。高敬红之前跟袁平说过，其会妥善解决诉讼的事，但根据一审庭审，高敬红要将责任全部推给袁平，袁平迫于无奈，才在本案一审过程中如实陈述了合伙事宜。此前有一个类似的案件曾起诉高敬红和袁平，原告亦提供了一些证明袁平与高敬红是合伙关系的证据，该案判决高敬红承担付款责任，袁平承担担保责任，能证明高敬红在工程中的合伙人身份。对于与高敬红合伙的事实，袁平还有多份证据可以证实，双方之间在合伙期间有工程款项往来，在其它工程款的支付上都有高敬红出面并签字，尽管其签字的身份有时是“证明人”，但包括袁平在内的现场管理人都知道高敬红是合伙人，在案外人与高敬红的录音中，高敬红也默认是其工地。
张黎华答辩称：一审判决袁平支付租赁款是合理的。一审中，张黎华要求高敬红等共同承担付款义务，也提供了相应证据。现张黎华仍要求高敬红等共同承担责任。对袁平的其他上诉理由，张黎华的意见与一审所作相关陈述一致。
高敬红陈述认为，一、袁平的上诉状中未提及其与高敬红等人的合伙事宜。二、袁平称高敬红与其是合伙关系无事实依据。本案涉及的相关证据在一审中已经充分质证，均不能证实高敬红与袁平是合伙关系。高敬红不属于涉案工程的合伙承包人，不应承担支付租赁款的责任。
程茂云未参加二审诉讼活动。
张黎华向一审法院起诉请求：1、袁平、高敬红、程茂云支付挖机租赁费54380元；2、诉讼费由袁平、高敬红、程茂云负担。
一审法院审理查明：2013年12月至2014年6月期间，张黎华将其名下挖机租赁给袁平承包的位于建德市寿昌镇的工地进行施工作业，在此期间，袁平委派的程茂云对张黎华出租时间进行了确认。经计算，袁平累计需支付张黎华租金等款项合计54380元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点系与张黎华订立口头租赁合同关系的合同相对人是谁。经一审法院审理查明，袁平系案涉工地承包人，案涉挖机均在袁平承包的工地作业，故一审法院认定袁平系与张黎华订立租赁合同的相对方。袁平在诉讼过程中未抗辩其将案涉工程再次分包或转包，亦不承认其与其余被告之间存在合伙关系，故一审法院对程茂云在张黎华提交的相应证据上签名的行为认定为受袁平指派的代理行为。张黎华主张程茂云系与袁平合伙，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。张黎华主张高敬红与袁平合伙，高敬红予以否认，而张黎华并未提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采纳，故对张黎华要求高敬红、程茂云承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院认为，张黎华与袁平之间订立的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。袁平作为租赁方，未及时支付相应欠款，显属违约，应当承担立即付款的民事责任。张黎华诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁平于判决生效后十日内支付张黎华租金款54380元；二、驳回张黎华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159.5元，由袁平负担。
袁平在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、中国农业银行业务凭证两份、中国建设银行尾号为7131的交易流水一份、收条一份，用以证明高敬红曾为承包工程汇给袁平283000元、袁平在工程施工过程中又向高敬红交付共计50万元，证明高敬红为案涉工程合伙人。
2、清工（劳动施工）协议及付工资清单各一份，用以证明徐永洪也与袁平一起作为余洪村河道改造二标段的承包人。
3、浙江天平投资咨询有限公司出具的《关于建德市2012年寿昌山峰山区小流域农业生态工程Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ标段结算的审核报告》，用以证明本案作业单上载明的“三岩段三峰”、“余洪村”等字样的地段共有四个标段的小流域治理工程同时进行，根据施工单不一定能认定是用在袁平所承包的二标段。
4、建设工程承包合同（三岩桥改造）和建设工程施工合同（锦弘环保墙体材料有限公司）各一份，用以证明2012年、2013年在三岩村还有两个工程在同时施工，由徐永洪、高敬红实际承包。
5、工地管理人方顺祥、汪卫泉的证言，用以证明二标段工地由袁平、高敬红、徐永洪共同承包，高敬红、徐永洪在现场管理工地。
张黎华及高敬红、程茂云在二审期间均未向本院提交新的证据。
对袁平提交的证据材料，经质证，张黎华对证据1的三性无异议，袁平与高敬红是共同合伙人；对证据2的三性无异议，袁平与徐永洪是共同合伙人；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，相关事实一审已调查清楚；对证据4的真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议；对证据5无异议，工地是由袁平、高敬红、徐永洪共同合伙承包的。
高敬红对袁平提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，相关款项均是袁平与高敬红因其他法律关系产生的资金往来，其中283000元是高敬红归还袁平的本息，5万元、20万元和收条载明的25万元共计50万元是高敬红代袁平支付案涉工程的员工工资。对证据2的三性均有异议，对他们之间的事情不清楚。对证据3的三性均有异议，对其证明目的不认可，案涉租费均发生在二标段。对证据4的三性均有异议，高敬红未参与这两份合同的实际承包。对证据5中方顺祥的证言有异议，方顺祥称袁平与高敬红及徐永洪一起找过其，但未表明各自在工程上的身份，并称其不知道三人是否合伙，但例会都有参加；因高敬红是案涉工程所在村的书记，会协调处理工地管理方面的事务，再加上帮袁平代管工地，所以参加例会也是很正常的，并非以合伙承包人的身份参加；一审相关证据表明同意向方顺祥支付款项的主体是袁平，高敬红只是作为证明人签字，这表明袁平是案涉工地的承包人、负责人，而高敬红并不是；汪卫泉的证言无法证明案涉工地是三人合伙承包。
本院对袁平提交的证据1、3的真实性予以认定；证据2、4涉及案外人，真实性无法核实，本院不予认定；证据5，证人证言在无其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：袁平确认建德市寿昌镇山峰区小流域农业生态工程二标段由其实际承包并施工，故在该工地发生的挖机租费应由袁平对外承担付款责任。二审诉讼中，袁平表示工地上所需租赁物都是高敬红叫的。张黎华主张的案涉挖机租费有程茂云签字的挖掘机工作时间单为据，高敬红认可张黎华的挖机用于袁平承包的二标段，故一审法院认定张黎华将挖机租赁给袁平承包的案涉工地进行施工作业有事实依据，案涉租费应由袁平负责支付。对于袁平关于二标段由其与高敬红等人合伙的主张，高敬红不予认可，袁平亦未提供充分有效的证据佐证，一审法院对此未予认定并无不当。袁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159.5元，由袁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 黄江平
代理审判员 张 蕊
二〇一七年九月三十日
书 记 员 舒玮玮