浙江省杭州市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）浙杭民终字第512号
上诉人（原审原告）：杭州电意电子有限公司。
法定代表人：汪际军。
委托代理人：石红卫。
被上诉人（原审被告）：莫华嵩。
委托代理人：胡辉。
上诉人杭州电意电子有限公司（以下简称电意公司）因与被上诉人莫华嵩劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，莫华嵩自2013年3月21日入职电意公司，月工资1.5万元，莫华嵩自入职以来正常出勤，直到2013年7月29日电意公司停止经营。电意公司扣发了莫华嵩2013年6月1日至2013年7月29日的工资。2013年8月，电意公司支付给莫华嵩工资2万元。劳动争议发生后，莫华嵩向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，深圳市劳动人事�议仲裁委员会做出深劳人仲案（2013）2821-2827号仲裁裁决，裁决电意公司支付莫华嵩2013年6月1日至2013年7月29日工资差额人民币9482.76元，解除劳动关系的经济补偿金人民币7377元。电意公司对劳动仲裁裁决不服，于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、电意公司无需支付莫华嵩工资9482.76元；2、电意公司无需支付莫华嵩经济补偿金7377元；3、莫华嵩承担本案诉讼费用。
原审法院认为，电意公司、莫华嵩双方对劳动关系建立的时间为2013年3月21日无争议。关于劳动关系解除的原因，除了当庭陈述外，双方都没有提供充分证据证明。鉴于公平原则，原审法院视为劳动关系因电意公司提出，双方协商一致而解除，解除时间为电意公司深圳分公司停止经营的2013年7月29日。对于莫华嵩提出的电意公司违法解除劳动合同而应支付经济赔偿金的主张，证据不足，不予�持，但电意公司应支付解除劳动合同的经济补偿金。经法庭释明，莫华嵩表示，如果法院不支持其要求支付经济赔偿金的请求，则要求用人单位支付经济补偿金。因莫华嵩的月工资高于深圳市2012年职工月平均工资（4918元）的三倍，故原审法院按照深圳市2012年职工月平均工资的三倍数额及莫华嵩的工作年限核算经济补偿金。莫华嵩在电意公司的工作年限不足六个月，电意公司应支付莫华嵩解除劳动合同的经济补偿金人民币7377元（4918×3×0.5个月）。另电意公司拖欠莫华嵩2013年6月1日至2013年7月29日的工资差额部分应予支付。鉴于电意公司已于2013年8月4日支付莫华嵩工资2万元，按电意公司、莫华嵩双方均认可的工资标准，扣减该金额后还应支付9482.76元（15000元＋15000元÷21.75×21天-20000元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法�第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月16日判决：一、杭州电意电子有限公司于判决生效之日起七日内支付莫华嵩2013年6月1日至2013年7月29日的工资差额人民币9482.76元。二、杭州电意电子有限公司于判决生效之日起七日内支付莫华嵩解除劳动合同的经济补偿金人民币7377元。如杭州电意电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由杭州电意电子有限公司承担。
宣判后，电意公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审提供的《中国移送通信短信详单及短信》未予认证，在该证据中莫华嵩自认15天未上�。二、《员工手册》经民主程序制定，对被上诉人具有约束力，被上诉人在2013年7月旷工7天，严重违反公司规章制度，上诉人有权扣发一个月工资。双方当事人解除劳动合同的时间是2013年7月26日，而非7月29日，工资应相应扣减。三、被上诉人严重失职，对于T16激光投影手机项目源代码和运行密码等研发工作成果未提交，研发物也未返还，给上诉人造成重大损失，上诉人无需支付经济补偿金。请求本院依法改判。
针对电意公司的上诉，莫华嵩辩称：一、被上诉人自入职以来，均按时上班，直至2013年7月29日上诉人未提前通知被上诉人的情况下将所有办公设备搬走为止，既无旷工也无迟到情形。上诉人的说法严重违反本案客观事实。二、关于被上诉人违反规章制度问题。首先，被上诉人并无旷工、迟到的情形；其次，被上诉人并不知道上诉人所称的《员工准则》，该�则未经合法程序制定，未进行公示，其内容也违反法律的强制性规定。因此，上诉人以被上诉人违反规章制度为由克扣工资，属于恶意拖欠工资的违法行为，是一种严重的不诚信行为。三、关于工作成果移交和研发物料返还问题。（1）被上诉人团队在上诉人处工作时，使用的是上诉人深圳分公司办公室的电脑，被上诉人研发的软件代码、原理图均存在该电脑上，上诉人在2013年7月的最后一个周末悄悄搬走电脑等办公设备时，已将研发成果全部带走。（2）上诉人聘请被上诉人团队从事T16激光投影仪手机的研发工作，截止2013年7月，该手机已经研发成功，上诉人已将手机样机用于公开展示，换言之，被上诉人已经向上诉人移交了工作成果。（3）上诉人在腾空办公室时，将所有办公设备和研发物料全部搬走，且搬走之前并未通知被上诉人，意在逃避支付被上诉人工资的�务。上诉人称被上诉人未移交工作、未返还研发物料，与客观事实不符。四、上诉人违法解除劳动合同，依法应当支付被上诉人经济赔偿金。上诉人在未提前通知被上诉人的情况下，悄悄将办公设备搬走，导致被上诉人无法继续工作，即上诉人以其实际行动违法解除劳动合同。依法被上诉人应当向上诉人支付相当于双倍工资的经济赔偿金。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，电意公司向本院提交《中国移动通信短信详单》（复印件）一份，认为原审法院遗漏了对该证据的认证，拟证明莫华嵩在2013年7月旷工15天的事实。该证据经出示，莫华嵩对证据的三性均有异议，认为电意公司提交的仅是复印件，其既未对该短信予以公证，也未将收发短信的手机和短信向法庭出示，更未提供证据证明该短信中的号码是莫华嵩当时使用的手机号码。本院认为，原审庭审中电意公司未举出该证据，故原审法院未对该证据进行质证、认证，并无不当，该证据也非二审新证据。该证据仅为复印件，莫华嵩对证据的真实性予以否认，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采纳。莫华嵩未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，电意公司提供的莫华嵩2013年7月的《考勤表》系单方制作，劳动者不予认可，且《员工手册》未经民主程序制定并在深圳分公司公示，故电意公司未能举证证明莫华嵩存在旷工行为的事实，对于电意公司提出应扣发莫华嵩一个月工资的上诉请求及理由本院不予支持。电意公司认为莫华嵩严重失职给公司造成重大损失的上诉理由，同样缺乏证据证明，本院亦不予支持。对于当事人双方解除劳动合同的时间是2013年7月26日还是7月29日的问题，电意公司认为深圳分公司于7月26日停业，当日劳动合同即应解除。本院认为，电意公司既未举证证明深圳分公司于7月26日停业，也未举证证明曾提前三十日向莫华嵩发出过书面解除劳动合同的通知，故电意公司提出双方解除劳动合同的时间为2013年7月26日的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。原审法院认定案涉劳动合同因电意公司提出，双方协商一致而解除，并无不当，电意公司应依法支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，电意公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州电意电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年四月十四日
书记员 朱鑫莹