河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初355号
原告:李知兴，男，1965年4月6日生，汉族，住卢氏县。
委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。
被告：范文玻，男，1972年9月10日生，汉族，住卢氏县。
被告：李谋旦，又名李朝武，男，1974年10月16日生，汉族，住卢氏县。
被告：宋战友，男，1975年10月15日生，汉族，住卢氏县。
被告：张海波，男，1976年7月21日生，汉族，住卢氏县。
四被告共同委托诉讼代理人：范铁军，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
四被告共同委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
被告：卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司。
住所地：卢氏县城关镇药城**号。
统一社会信用代码：914112247474192721。
法定代表人：马国方，任总经理。
被告：张宏军，又名张红军，男，1970年3月5日生，汉族，住卢氏县。
第三人：许来生，男，1966年3月24日生，汉族，住卢氏县。
第三人：李新照，男，1963年6月1日生，汉族，住卢氏县。
原告李知兴诉被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波、卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司（以下简称“宏发公司”）、张宏军、第三人许来生、李新照健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李知兴及其委托诉讼代理人李明，被告李谋旦及被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波共同委托诉讼代理人范铁军、范亚利，及第三人许来生、李新照均到庭参加诉讼，被告宏发公司及张宏军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求六被告共同赔偿原告医疗费、护理费、护工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计60306.49元，并由六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：卢氏木桐乡鸟桥村异地搬迁脱贫安置点项目由第五被告宏发公司负责施工，第五被告将该工程承包给第六被告张宏军，第六被告又将该部分工程分包给第一至第四被告。第一至第四被告为合伙关系，第一至第四被告委托第三人许来生、李新照找到他等人干劳务。2017年6月20日，他在干劳务过程中受伤，被告仅负担部分医疗费用后便推脱不再赔偿，无奈之下，他起诉来院要求赔偿。
被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波共同辩称，第一、原告所诉与事实不符，严重歪曲事实真相。原告诉称他们委托第三人干劳务不属实，他们从未找过原告给他们干活，也未委托第三人给他们找务工工人，原告受伤的事情他们也是后来才知道。本案原告系第三人许来生和李新照所雇佣的工人，两个第三人在承包他们的砌墙工程后，自己找工人为其干活，原告所从事工作内容系雇主许来生和李新照授权和指使，故因原告自己的失误导致受伤，应由其雇主许来生和李新照承担赔偿责任；第二、本案第三人应当列为被告。原告受两个第三人雇佣，工资也是第三人发放，受伤也是由于雇主管理失误造成，故两个第三人应当承担赔偿责任；第三、原告在受伤后他们出于人道主义已经垫付数万元，同时原告合作医疗已经报销一部分，且原告也未提交充分证据证明其主张，因此他们不同意原告的诉求。
被告宏发公司、张宏军未答辩。
第三人许来生、李新照共同辩称，这个活是被告范文玻承包给他们，砌砖0.18元一块，他们包括原告在内的十几个工人一起干活，给工人也是0.18元一块，他们没有从中抽取一分钱钱，故不同意赔偿。
原、被告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的范高文、杨红军、许来生证人证言各一份。证明该工程由被告宏发公司施工，被告公司将工程承包给被告张宏军，被告张宏军再将工程分包给被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波，且被1至被4系合伙关系，雇佣原告干活，原告在干活中受伤的事实。被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波对该证据均有异议，认为，证人应当出庭作证接受询问，且经法庭查明，四被告将砌墙工程承包给两个第三人，原告及工人都是第三人自己雇佣的，原告的工作受第三人授权和指示，故应当由第三人作为雇主承担赔偿责任，且原告没有尽到一定安全注意义务，也应承担一定责任。对此证据本院认为，证人无正当理由应当出庭作证，接受法庭询问，否则无法核实证言的真实性，故对该证言本院不予认定；2、原告提交的照片16张。证明该工程是由被告宏发公司负责施工，同时能够证明干活现场情况及工人所使用的钢管等设备非常简陋，不符合安全规定。被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波对该证据均有异议，认为该证据没有说明证据来源及时间、地点，且与本案无关联。对此证据本院认为，从原告提交的现场工程简介照片看，该工程为鸟桥村异地搬迁脱贫安置点项目，建设单位为卢氏木桐乡人民政府，施工单位为卢氏文峪宏发建筑安装工程有限责任公司；3、原告提交的病历一套，证明住院情况。被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波对此真实性无异议，但认为该证据显示原告有××，此次治疗不排除原告治疗该病。对此证据本院认为上述证据真实有效，被告虽提出不排除治疗××，但未提交证据予以证明，故本院对该证据予以认可；4、原告提交的司法鉴定意见书。证明原告构成十级伤残。被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波对此有异议认为系单方鉴定，且送检材料没有双方质证核对，鉴定意见不应采纳。对此证据本院认为，四被告虽对该证据提出异议，但并未向法庭提交重新鉴定意见，且根据三门峡市中级人民法法院指导意见，当事人不得仅以单方鉴定为由提出重新鉴定申请，故对该鉴定意见书本院予以认定；5、原告提交的户口本复印件。证明被抚养人基本情况。被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波对此均有异议，认为被抚养人已年满18周岁，不应计算被抚养人生活费。对此证据本院认为，原告被抚养人李萌龙，户籍信息显示出生日期为2000年9月29日，截止目前尚未满18周岁；6、原告提交的医疗费发票，证明花费情况。被告对此有异议，认为该发票系第二联，没有第一联，故对医疗费不予认可。对此证据本院认为不管是第一联还是第二联，原告住院花费15723.05元属实;7、被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波提交的宋建峡、常学政调查笔录各一份。证明四被告把砌墙的活承包给第三人许来生和李新照，两个第三人雇佣本案原告为其砌墙，原告与第三人的关系为雇佣关系，原告受伤系第三人管理不当所造成。原告对此有异议，认为证人没有身份信息，对证人身份有异议，不符合取证规定，无法印证是否证人本人签名。其证言无法证明原告受谁雇佣。对此证据本院认为，证人无正当理由应当出庭作证，接受法庭询问，否则无法核实证言的真实性，故对该证言本院不予认定；8、被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波提交的录音一份。证明四被告把活承包给第三人许来生和李新照，原告系第三人雇佣的事实。原告对此有异议，认为该录音笔录系复印件，且没有录音人及通话人签字，不符合证据规则，但录音内容应该证实第三人是工人代表，其承包砌墙是0.18元每块，给工人也是0.18元每块，没有从中抽取一分钱，更加印证原告和第三人共同给四被告干活，受雇于四被告。对此证据本院将结合案情综合予以认定。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：本案所涉工程为卢氏木桐乡鸟桥村异地搬迁脱贫安置点项目，建设单位为卢氏木桐乡人民政府，被告张宏军以被告卢氏文峪宏发建筑安装工程有限责任公司名义承包工程，并将部分工程转包给被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波，该四人系合伙，负责盖房子，后该四人将该工程中的砌墙垒转劳务转包给第三人许来生、李新照，双方约定砌砖一块0.18元，管吃住，按砌砖总数结账。2017年4月25日，原告受第三人要约到该工地干砌墙工程，每块0.18元，由第三人负责安排干活，并由第三人照头去被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波处领工钱，他们共同干活，然后平均分配。2017年6月20日，原告和工友范高文、杨红军一起站在简易钢管上砌墙，在干活的过程中，钢管架子坍塌，导致他们共同摔下来，三人均不同程度受伤。原告当天被送往卢氏中医院住院治疗，住院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、××。住院治疗23天，花去医疗费15723.05元，被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波总计垫付18000元，出院合作医疗报销10300元。2017年11月8日，经三门峡莘正法医临床司法鉴定所三莘正司鉴所［2017］临鉴字第162号司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，现因赔偿问题双方协商无果，原告遂起诉来院。
另查明：原告系农村户口，其儿子李萌龙2000年9月29日生，现未满18周岁，系农村户口。
本院认为，第一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告虽然由第三人负责安排干活，并照第三人头领工资，但是原告和第三人之间约定，砌砖一块0.18元，他们共同干活，然后平均分配，第三人未从中抽取一分钱，只是作为工人代表去被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波处领工钱，并平均分配，故原告与第三人之间的关系不符合雇佣关系特征，不属于雇佣关系，而属于合作关系，其均受被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波雇佣，而为其提供劳务。原告在从事雇佣活动中因安全事故受伤，被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波作为雇主，理应承担赔偿责任；但原告作为一名成年人在事发时明知简易钢管不牢靠，存在一定安全隐患，但却未尽到高度的安全注意义务，导致摔下受伤，对自己的受伤也存在一定过错，也应承担相应的责任。本院根据案件情况及双方当事人过错程度，酌定原告承担20%的赔偿责任，被告承担80%的赔偿责任；
第二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告张宏军作为发包人，没有对被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波的相应资质和安全生产条件进行审查，将工程承包给不具备相应资质和安全生产条件的被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波，存在过错，故被告张宏军应当与被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波承担连带赔偿责任；
第三、被告宏发公司让被告张宏军借用其公司资质承包工程，违反法律的强制性规定，存在过错，故应当与被告张宏军对原告的损失承担连带赔偿责任；
第四、依据原告诉求及相关法律规定，本院依法认定原告李知兴的损失为：1、医疗费部分，原告花费医疗费总计：15723.05元，扣除医保报销10300元，实际花费5423.05元；2、误工费部分，原告为农村户口，住院23天，构成十级伤残，误工费应计算至定残前一日，即误工费应计算137天，参照《三门峡市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）第六条之规定，受害人为务农的农村居民的，误工费按受害人所在上一年度农村居民平均纯收入标准计算。故误工费为4767.6元（34.8元/天×137天）；3、护理费部分，参照《三门峡市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）第七条之规定，受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，护理费参照受害人所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。故护理费为1862.54（80.98元/天×23天）；4、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）；5、营养费230元（10元/天×23天）；6、伤残赔偿金部分，原告系农村户口，且构成十级伤残，故伤残赔偿金为25438.36元（12719.18元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费部分，因原告孩子李萌龙，现17周岁，未满18周岁，且系农村户口，故被告理应支付被抚养人生活费。被抚养人生活费为460.57元（9211.52元/年×1年×10%÷2）；8、精神抚慰金部分，原告构成十级伤残，对其身体和精神均造成一定伤害，本院酌定精神抚慰金为3500元；9、鉴定费800元；10、交通费，原告虽未提交发票予以证明，但原告家在农村，住院在县城，该费用是必然要产生的费用，故本院酌定交通费为100元。以上费用合计：43042.12元。其中被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波承担80%的赔偿责任即34433.7元，扣除被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波已垫付的18000元，还应赔偿16433.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波于本判决生效后十五日内赔偿原告李知兴各项损失共计：16433.7元；
二、被告卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司、张宏军对上述损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告承担950元、被告范文玻、李谋旦、宋战友、张海波、卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司、张宏军共同承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
人民陪审员 赵丽萍
人民陪审员 李 慧
二〇一八年七月十八日
书 记 员 朱江芳