山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第6400号
原告：管慧芬，居民。
委托代理人：吴学联，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。
被告：殷发科，居民。
委托代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
第三人：卢振钦，居民。
原告管慧芬为与被告殷发科所有权确认纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院受理后，根据案件审理的需要，于2014年4月1日依法追加卢振钦为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日、2014年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告管慧芬及其委托代理人吴婧，被告殷发科之委托代理人朱业华，第三人卢振钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管慧芬诉称：原告与第三人卢振钦于1996年登记结婚，于2006年经法院（2006）胶南民初字第774号判决离婚。在婚姻关系存续期间，原告与第三人共同购置了位于青岛市黄岛区（原胶南市）新华路189号海天小区1号楼2单元403户房屋一处。该房屋系青岛木器十一厂（以下简称木器厂）于1999年在原胶南市铁山路北、新华路西建造的福利性住宅房屋，被告殷发科系该厂的职工，可以购买房屋一处。由于被告有多处房屋，故将该房屋转让给原告与第三人，双方口头约定，原告与第三人以被告的名义购买房屋，由被告与木器厂签订购房合同，房款由原告与第三人支付，被告取得房屋产权证后，将房屋过户给原告。1999年，原告与第三人向木器厂交纳房款共计35000元，该厂出具了收款收据。房屋交付后，原告出资装修，并一直居住至今。2006年，原告与第三人办理离婚的过程中，得知被告早于1999年就取得了讼争房屋的房屋所有权证，原告曾多次要求被告配合完成该房屋的产权过户手续，被拒绝。原告曾在与第三人的离婚诉讼中，要求法院分割该房屋，但由于涉及被告的利益，法院未予处理。根据《中华人民共和国物权法》第十九条之规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告认为，讼争房屋属于原告所有。故请求判令：1、确认位于青岛市黄岛区（原胶南市）新华路189号海天小区1号楼2单元403户的房屋归原告所有；2、被告协助原告办理房屋过户登记手续；3、被告承担本案诉讼费用。
被告殷发科辩称：一、原告在诉状中有关讼争房屋系原告与其第三人卢振钦共同购置并由其支付房款的陈述，与事实严重不符。事实真相：1997年初，在当时政策允许的情况下，木器厂在自己厂区内自行开发建设了几栋职工福利性住宅房，以远低于市场的价格出售给本单位职工，但单位职工不得以任何方式顶名替自己亲属或其他任何人购买，一经发现，取消购房资格。被告殷发科作为木器厂一员，符合购买条件，就于1998年自筹资金分多次向该厂交付房款36694元，购买了讼争房屋，即现在的铁山路海天小区1号楼中单元403室，建筑面积为96.33㎡，另附草房一间，建筑面积为15.27平方米、价款为3567.2元。以上房款均由被告自行向木器厂交纳，这有木器厂的收款明细表、国有住房出售收入专有票据与木器厂出具的证明等为证。原告与第三人对于讼争房屋未交款，故该房屋依法不可能属于原告所有。二、第三人卢振钦交纳给木器厂的房款是与讼争房屋无关的另外一套网点房的房款。木器厂于1998年年底建设完几栋住宅楼后，又于1999年上半年在该小区沿新华路建设了一趟商业网点房对外出售。被告殷发科之妻卢玉芬于1999年自该厂购买了一套网点房，建筑面积为20.7㎡、总价款为39657元，第三人直接于1999年7月17日、7月22日、9月20日、9月27日分别交纳了2000元、4000元、15500元、6000元，共计27500元，余款12157元由卢玉芬于2006年11月9日在办理该网点房的房权证之前一次性交齐。这有第三人交纳该网点房购房款时木器厂为其出具的收款凭证以及木器厂单层网点交款明细、卢玉芬交纳该网点房余款的收据、木器厂出具的证明等为证。另外，由于木器厂开发建设住宅楼房在前，开发建设网点房在后，故凡是购买住宅房的，其预交购房款的时间均在1998年年底以前，凡是购买网点房的，其预交购房款的时间均在1999年，这有木器厂出具的证明为证。本案中，第三人卢振钦向木器厂交纳购房款的时间均在1999年下半年。三、讼争房屋产权依法登记在被告殷发科名下，产权清晰、明了，既不存在登记错误的情形，更不存在产权归属争议。若原告管慧芬认为存在登记错误，那么其完全可以找房产管理部门更正错误，该部门拒绝更正的，原告可依法提起行政诉讼。在原告未通过行政诉讼确认讼争房屋登记错误从而撤销或更正现有的房屋产权登记之前，仅仅以现在原告的几份交纳网点房房款的缴款凭证就认为讼争房屋产权归属存在争议，并企图直接通过民事诉讼来确认该房屋归原告所有，明显缺乏事实与法律依据。本案中，讼争房屋的权属登记在被告名下，被告依法系所有权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证是权利人享有该不动产物权的证明。”在讼争房屋依法登记在被告名下的情况下，在购买讼争房屋前原、被告双方未就该房屋有任何约定以及购买该房屋并依法登记在被告名下后，被告未对该房屋向原告作出任何实质性处分的情况下，即使真实存在购买讼争房屋时，原告预交了部分房款，即原告在被告购买房屋时给被告出了部分资金，那么按现行法律规定，至多原告与被告形成一种借贷关系，而绝不会以此就能认定讼争房屋的产权归属原告。四、原告管慧芬在诉状称其当初是以被告殷发科的名义购买的讼争房屋，违背事实真相。本来是因为原告与第三人卢振钦结婚后经济比较困难，在城区一直无房居住。卢振钦又系是卢玉芬的胞弟，出于亲情，被告同意将讼争房屋借给原告一家无偿居住。原告与第三人离婚后，被告觉得原、被告之间已不再有亲情关系了，加之被告自己的子女也已成年，故欲要回讼争房屋，给子女居住，但原告非但不腾房，反说该房屋当时是其出资购买的，其为所有权人。综上，被告殷发科请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人卢振钦述称：讼争房屋是被告殷发科自木器厂购买的，是单位的福利房，只有厂长可以购买，属于被告所有；因当时第三人与原告管慧芬没有房子居住，被告遂将讼争房屋借与我们居住。
经本院开庭审理查明：1999年9月10日，因被告殷发科系木器厂（现名称变更为青岛天一十一木业有限公司）的副厂长，由被告与木器厂签订了胶南市公有住房买卖合同书一份，约定由被告于1999年9月10日前交纳36694元，购买位于青岛市黄岛区（原胶南市）新华路189号海天小区1号楼2单元403户的房屋一处，建成时间为1998年9月，建筑面积为96.33㎡。该房屋系木器厂在自己厂区内自行开发建设的福利性住宅房屋。上述买卖合同书签订时，原告管慧芬与第三人卢振钦均未在场，签订之后，二人亦未曾持有过该份合同。
1999年7月17日、7月22日、9月20日、9月27日，原告管慧芬与第三人卢振钦分四次向木器厂交纳了购房款2000元、4000元、15500元、6000元，共计27500元，木器厂分别向第三人出具了收款凭证，载明的交款单位均为第三人，以前由原告与第三人持有，但在二人进行离婚诉讼时，由原告管慧芬作为证据提供给了原胶南市人民法院。庭审中，原告称这四份收款凭证仅载明了部分购房款，其余的收款凭证已经丢失，全部购房款应为35000元；被告称这些购房款是原告与第三人交纳的木器厂开发建设的位于原胶南市海天小区14#网点房的购房款；第三人与被告的意见相同，称当时其胞姐卢玉芬在轻工机械厂工作，没有时间去交款，因此拿出了这27500元，让第三人去代交的，四份收款凭证一直放在家中，但第三人没有找到，故未交给卢玉芬，后来由原告找到了。
1999年12月13日，木器厂向被告殷发科出具了国有住房出售收入专用票据一份，载明的购房人为被告，住房类型为售房款，面积为96.33㎡，金额为36694元，该份专用票据一直由被告持有。1999年12月29日，被告殷发科领取了房屋所有权证，房产证号为南房改售字第××号，载明的所有权人为被告，住房面积为96.33㎡、柴房面积为15.27㎡，该房屋所有权证一直由被告持有。
2006年5月19日，青岛樱珠山房地产开发有限公司（以下简称樱珠山公司）将位于原胶南市海天小区14#网点房一处转让给了被告之妻卢玉芬。6月2日，双方签订商品房买卖合同一份，约定由樱珠山公司将该房屋出售给卢玉芬，建筑面积为20.70㎡，规划用途为商用，购房款共计38502元。12月7日，卢玉芬向原胶南市财政局交纳契税1155元。该处房屋的房屋所有权证登记的所有人为卢玉芬，房产证号为房权证私字第××号，填发时间为2006年12月22日，现由被告夫妇持有。另外，卢玉芬于1999年7月28日向木器厂交纳了该处网点房的购房款9274.96元。
另查明，1996年11月1日，原告管慧芬与第三人卢振钦登记结婚。2005年12月20日，原告提起离婚诉讼，将第三人诉至原胶南市人民法院。2006年6月17日，该院判决准予二人离婚，但因讼争房屋涉及被告殷发科的利益，未予合并处理。该民事判决书已于2006年7月26日发生法律效力。
再查明，讼争房屋交付后，一直由原告管慧芬、第三人卢振钦与女儿一家三口居住使用，第三人住到离婚，之后由原告与女儿居住至今。对于讼争房屋的装修主体，原告主张为原告与第三人，被告、第三人则认为由被告夫妻出资装修。
庭审中，原告管慧芬提供了2011年9月份至2014年3月份的物业费、水费、电费收款收据三十二份，显示的用户名称均为原告。原告认为自来水公司属于市政单位，不能任意改变用户名，故可以证实讼争房屋的实际所有人为原告；被告殷发科与第三人卢振钦认为这些证据仅能证实原告在讼争房屋内居住，并不能证明房屋权属。
被告殷发科提供了木器厂出具的收款明细一份、证明三份、单层网点交款明细一份，欲证明讼争房屋于1998年12月份以前完工，交齐款后分房入住，系该厂作为房改房分配给时任副厂长殷发科的，房款36694元全部由被告本人所交；原告管慧芬与第三人卢振钦分四次交纳的购房款27500元，系木器厂开发建设的位于原胶南市海天小区14#网点房的购房款，该处房屋于1999年交款并发钥匙。原告认为凡是木器厂出具的证明，都不能确认其真实性，需要相关人员出庭确认；第三人对上述证据的真实性均无异议。为全面查清案件事实，本院依法对木器厂副经理韩传瑛进行了调查，其称加盖该公司公章的材料都是真实的，盖章之前，该公司查阅了相关财务账。
上述事实，有当事人的陈述，原告管慧芬提供的民事判决书一份，生效证明书一份，收款凭证四份，物业费、水费、电费收款收据三十二份；被告殷发科提供的房屋所有权证二份，房屋所有权证存根一份，国有住房出售收入专用票据一份，木器厂出具的收款明细一份、证明三份、单层网点交款明细一份，樱珠山公司出具的收款凭证一份，以及本院自（2006）胶南民初字第774号卷宗中调取的收款凭证四份、房屋所有权证存根一份、国有住房出售收入专用票据一份、房屋所有权证一份、胶南市公有住房买卖合同书一份、庭审笔录一份，本院自青岛市黄岛区房产管理中心调取的胶南市房地产转移登记申请表一份、商品房买卖合同一份、契税完税证一份、收款凭证一份，本院自青岛市黄岛区工商行政管理局调取的工商登记材料一份，本院所作调查笔录一份，在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，位于青岛市黄岛区（原胶南市）新华路189号海天小区1号楼2单元403户的房屋一处、柴房一间，房产证号为南房改售字第××号，由被告殷发科与木器厂签订胶南市公有住房买卖合同书，约定了购买事宜。合同书签订后，木器厂向被告殷发科出具了国有住房出售收入专用票据，载明的购房人为被告，金额为36694元，且该份票据一直由被告持有。1999年12月29日，被告殷发科领取了房屋所有权证，载明的房屋所有权人为被告，并一直由被告持有。至此，讼争房屋的物权经依法登记，已经发生物权设立的法律效力。原告管慧芬主张讼争房屋属于原告所有，但结合公有住房买卖合同书签订时，原告与第三人卢振钦均未在场，签订之后，二人亦未曾持有过该份合同书，以及讼争房屋的开发建设单位木器厂出具的一系列证据又能证实原告与第三人所交纳的购房款27500元系该厂开发建设的另外一处网点房的购房款，而非交纳该讼争房屋的购房款。尽管诉讼中，原告提供了收款凭证以及物业费、水费、电费的收款收据，但也不能以此证明原告对该讼争房屋享有所有权，故原告提供的证据不充分，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告管慧芬的诉讼请求，缺乏证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告管慧芬的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告管慧芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
审 判 员 李宏伟
人民陪审员 栾世霞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李佳颖
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。