广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初659号
原告：王某某，男，1964年5月5日出生，彝族，农民，住广西那坡县。
诉讼代表人：黎某某，男，1952年8月12日出生，彝族，农民，住广西那坡县。
诉讼代表人：马先恒，男，1956年10月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
诉讼代表人：马万红，男，1967年5月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陆廷新，男，1952年7月9日出生，壮族，居民，住广西那坡县。
被告：黄彩华，女，1955年5月25日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陆国旺，男，1980年10月3日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：隆秀梅，女，1981年7月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陆国聪，男，1965年2月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：李春英，女，1969年11月29日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：黄世颖，男，1985年7月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：隆彩英，女，1993年9月26日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陆国粮，男，1974年7月9日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陆国兴，男，1979年6月27日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上列被告诉讼代表人：陆国聪，男，1965年2月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上列被告委托诉讼代理人：韦高东，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告：马爱欣，女，1995年7月6日出生，壮族，农民，住云南省富宁县。
委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。
被告：许美丘，女，1979年1月9日出生，壮族，农民，住云南省富宁县。
原告王某某诉被告陆廷新、黄彩华、陆国旺、隆秀梅、陆国聪、李春英、黄世颖、隆彩英、陆国粮、陆国兴、马爱欣、许美丘财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日召集当事人进行庭前质证，于2016年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告王某某的诉讼代表人黎某某、马先恒、马万红，被告陆廷新、黄彩华、陆国旺、隆秀梅、陆国聪、李春英、黄世颖、隆彩英、陆国粮、陆国兴的诉讼代表人陆国聪及其委托诉讼代理人韦高东，被告马爱欣及其委托诉讼代理人潘剑新均到庭参加诉讼。被告许美丘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告因火灾造成的经济林木损失共计4364.16元，其中八角：192株×21.73元=4172.16元、恢复原状种植：192株×1元=192元。事实和理由：2015年4月18日经县森林公安破案查出，本案被告共12人在城厢镇念烟村那塘屯“坡梁”坡扫墓燃放鞭炮引起火灾，烧毁原告的经济林木造成损失，原告多次要求被告赔偿但没有结果，为此，原告诉至法院，请判如所请。
被告陆廷新、黄彩华、陆国旺、隆秀梅、陆国聪、李春英、黄世颖、隆彩英、陆国粮、陆国兴辩称，首先，被告不是本案财产损害的侵权人，火灾是马爱欣、许美丘燃放轰天雷和鞭炮引起的，陆氏家族是在火灾发生后为结束祭祀才最后燃放的，故不应承担赔偿责任；其次，原告诉请的赔偿项目及数额没有事实和法律依据，百色市价格认证中心作出的价格认定书仅作为公安办理案件的证据，不作为民事赔偿依据。请求法院驳回原告诉请。
被告马爱欣辩称，首先，火灾不是马家造成，马家不应承担赔偿责任。其次，被告不认可百色市价格认证中心的价格认定结论。
被告许美丘无答辩，也未出庭参加诉讼。本院视为被告许美丘放弃答辩和质证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告对其陈述事实，向法庭提供身份证复印件、火灾扑救名单、从那坡县森林公安局复印的火灾面积鉴定报告、失火案调查情况汇报、失火案涉案人员名单、百色价格认证中心文件及申请证人马某出庭作证；被告陆廷新等10人向法庭提交从那坡县森林公安局复印的证人李某1、谭某、李某2、颜某的询问笔录及申请以上证人出庭作证。本院依职权依法向那坡县森林公安局调取该案相关以下证据：1、马爱欣、许美丘、马万勋、马万红、陆国旺、陆国粮、黄概合等人的询问笔录；2、烧毁林木损失数量报告、烧毁杉木损失情况一览表、烧毁八角损失情况一览表、烧毁油茶树损失情况一览表及百色市价格认证中心百价鉴（2015）267号价格认定结论书。
本院组织当事人对上述证据进行质证，原、被告对从那坡县森林公安局复印的询问笔录均无异议，本院认为，马爱欣、许美丘、马万勋、马万红、陆国旺、陆国粮、黄概合、李某1、谭某、李某2、颜某等人的询问笔录，能互相印证，足以证明火灾是被告两个家族在扫墓过程中燃放鞭炮引起。对于被告持异议的证据，本院质证意见为：烧毁林木损失数量报告是那坡县森林公安局委托那坡县城厢镇林业站经勘查后作出的，可作定案依据；烧毁杉木损失情况一览表、烧毁八角损失情况一览表、烧毁油茶树损失情况一览表，是相关机构勘查填写后由各受损农户签名确认损失数额的，可作原告受损失的依据；百色市价格认证中心作出的百价鉴（2015）267号价格认定结论书，是那坡县森林公安局依法委托百色市价格认证中心对原告的损失进行评估鉴定，鉴定人员有相应的资质，鉴定程序合法，应作认定原告损失的参考依据。被告认为上述证据不能作为原告计算损失的依据，原告庭审中表明其已提供证据证实其主张，如被告不予认可，应由被告申请重新鉴定。而被告既未在本院规定的期限内申请重新鉴定，又未能提供相应证据证实其反驳事由。本院依据证据规则，依法采纳价格认定结论书等作为原告损失的计算依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆廷新等陆氏家族成员在位于那坡县城厢镇念烟村那塘屯“坡梁”（地名）坡上有祖坟，被告马爱欣的父亲也葬在该坡上。被告陆廷新与黄彩华是夫妻；陆国旺是陆廷新的儿子，已与陆廷新分家，与隆秀梅是夫妻；陆国聪与李春英、隆彩英、黄世颖是一家人；陆国粮与陆国兴是同胞兄弟，已分家。2015年4月18日中午13时许，在“坡梁”坡扫墓的有陆氏家族成员和被告马爱欣两家，马爱欣是在其小姨许美丘的陪同下进行扫墓。在扫墓过程中两家均有燃放鞭炮的行为，发现火灾时，马爱欣家人已经结束祭拜正在返途中，而陆氏家族正在进行第三个墓地的祭拜。火灾导致那塘屯、达腊屯的农户在此坡上种植的经济林木受损，那坡县森林公安局委托百色市价格认证中心对农户被烧毁的经济林木进行价格认定。2015年12月21日，百色市价格认证中心出具价格认定书，其中价格认定技术报告认定被烧毁状况为：那塘屯八角树2349株（损失价值51055.46元）、达腊屯八角树1188株（损失价值25821.15元）；那塘屯油茶树463株（损失价值15710.05元）、达腊屯油茶树2406株（损失价值53578.19元）；那塘屯成材杉木330株（损失价值648.95元）、达腊屯成材杉木5株（损失价值9.83元）；那塘屯杉木幼树19784株（损失价值4946元）、达腊屯杉木幼树8618株（损失价值2154.50元）。其中原告王某某家被烧毁的八角169株。经公安机关调查，无法确认是马家还是陆家燃放鞭炮引起火灾，双方就赔偿事宜未能达成协议，因此产生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否有侵权行为？二、原告的损失数额应如何确定？三、被告对原告的财产损失应如何承担赔偿责任？
关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，火灾发生时位于“坡梁”坡扫墓有被告陆氏家族成员及马爱欣两家，起火点及失火人虽未能确定，但根据本案现有证据可确定火灾是燃放鞭炮引起，而陆氏家族及马爱欣家在扫墓祭拜过程中均实施了燃放鞭炮这一危及他人财产安全的行为，构成了共同危险行为，并且导致他人经济林木被烧毁这一损害结果的发生。因无法确定具体的侵权人，被告又未能提供证据证明自己不是共同危险行为人，据此，原告因火灾造成的损害，应由被告陆廷新等陆氏家族成员与被告马爱欣、许美丘承担连带赔偿责任。至于被告提出其不是侵权人，不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，原告因火灾受损的经济林木损失经那坡县森林局委托百色市价格认证中心进行了价格认定。被告提出对此不予认可，但被告既未在本院规定的期限内申请重新鉴定，又未能提供相应证据证实其反驳事由，本院依据证据规则，依法采纳价格认定结论书等作为原告损失计算的参考依据。故原告的损失为：八角树192株×（25821.15元÷1188株）＝4172.16元。至于原告诉请的恢复原种植损失192元属于法无据，本院不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定的平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被告陆廷新家族成员与被告马爱欣两家构成共同危险行为并导致原告财产损害结果的发生，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。因陆廷新家族成员与马爱欣家燃放鞭炮的行为对引起火灾概率是一样的，难以确定两家的责任大小，因此两家对原告的损失应平均承担赔偿责任，每家承担50%的赔偿责任，即4172.16元×50%=2086.08元。被告陆廷新等陆氏家族成员是以家庭为单位参加扫墓，燃放鞭炮是整个家族的合意，因此陆氏家族内部应以家庭为单位平均承担陆氏家族应赔偿的份额，即陆廷新与黄彩华承担原告损失50%中的五分之一，为2086.08元×20%＝417.22元；陆国旺与隆秀梅承担50%中的五分之一，为2086.08元×20%＝417.22元；陆国聪与李春英、黄世颖、隆彩英承担50%中的五分之一，为2086.08元×20%＝417.22元；陆国粮承担50%中的五分之一，为2086.08元×20%＝417.22元；陆国兴承担50%中的五分之一，为2086.08元×20%＝417.22元。被告马爱欣家承担赔偿原告损失的一半，即4172.16元×50%=2086.08元；因被告许美丘作为长者陪同马爱欣扫墓，对燃放鞭炮引起火灾应有预见而未阻止，任由马爱欣燃放鞭炮，对此被告许美丘也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院确定由其承担马爱欣应承担的50%中的10%即2086.08元×10%＝208.61元；被告马爱欣承担2086.08元－208.61元＝1877.47元。上述被告之间对原告的损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陆廷新和黄彩华赔偿原告王某某417.22元，被告陆国旺和隆秀梅赔偿原告王某某417.22元，被告陆国聪和李春英、黄世颖、隆彩英赔偿原告王某某417.22元，被告陆国粮赔偿原告王某某417.22元，被告陆国兴赔偿原告王某某417.22元；被告马爱欣赔偿原告王某某1877.47元，被告许美丘赔偿原告王某某208.61元。上述被告应在本判决生效之日起五日内向原告支付赔偿款；
二、被告陆廷新、黄彩华、陆国旺、隆秀梅、陆国聪、李春英、黄世颖、隆彩英、陆国粮、陆国兴、马爱欣、许美丘对原告王某某的损失4172.16元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陆廷新、黄彩华、陆国旺、隆秀梅、陆国聪、李春英、黄世颖、隆彩英、陆国粮、陆国兴承担25元；由被告马爱欣承担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李海燕