江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2680号原告新余高新区亚光水暖建材批发部。住所地新余市开发区时代华城C3-C9店面。经营者毛文军，男，1968年2月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托代理人廖志飞、王文滔，江西三江合律师事务所律师。被告简生根，男，1979年11月16日出生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区，被告敖见勇，男，1975年8月12日出生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区，原告新余高新区亚光水暖建材批发部（下称原告）与被告简生根（下称第一被告）、敖见勇（下称第二被告）买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告经营者毛文军及其委托代理人廖志飞、王文滔以及第一、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订一份《购销合同》，约定第一、二被告因承建一水天城项目需要，向原告购买水电材料，并约定了价款、付款方式以及违约责任等。合同签订后，原告依约向被告提供了水电材料，但被告却未按约履行付款义务。2015年11月24日，经双方结算，第一、二被告尚欠原告水电材料款共计人民币234380元。后经原告多次催促，第一、二被告仍未支付欠款，为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、第一、二被告立即向原告支付货款234380元，逾期付款违约金5940元（暂算至2016年7月31日），两项合计人民币240320元；并以货款本金234380元为基数，按年利率6%计算，支付自2016年8月1日起至实际付清之日止的违约金。2、本案诉讼费由两被告承担。第一二被告辩称，1、原告诉讼主体错误。2014年11月19日，第一、二被告只是与经营者毛文军个人签订了一份《购销合同》，并非未原告签订《购销合同》，原告不是本案当事人，其诉讼主体不适格。2、原告诉称2015年11月24日双方结算确认第一、二被告欠原告水电材料款共计人民币234380元的诉请亦瑕疵。第一被告于2015年11月24日立据欠到亚光建材水电材料款2343880元的欠条，与原告单位名称不符，足以佐证原告民事主体瑕疵。特别注意第二被告既未与原告签订《购销合同》，也未同其办理结算欠条立据手续，相互之间无任何契约和买卖纠纷，原告牵强附会将第二被告列为本案被告，纯属虚假诉讼。3、经营者毛文军隐瞒案件事实。2014年11月19日，毛文军为了推销水电材料，以公民身份登门，与第一被告签订了一份《购销合同》，合同主体是公民之间的契约，并非法人与公司之间契约。同时，合同约定毛文军销售给原告的全部水电材料货款并非现金结算，而是以一水天城16一2一2103号商品房抵扣毛文军的货款，竣工交付使用日结清，实行多退少补规定。可是毛文军在诉状中却隐瞒《购销合同》约定以房抵货款的重大事实。综上，请求法院驳回原告的虚假诉讼，维护第一、二被告的合法权益。第二被告补充辩称意见：1、撤销（2016）赣0502执保811号执行裁定书。2、解除冻结第二被告存入交通银行新余赣新支行：账号62×××23的个人存款204564.60元。3、由原告按银行放货利率计息。赔偿给第二被告的经济损失。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、原告营业执照及原告身份证复印件。证明：原告主体适格。第一、二被告质证称，合同签订日期为2014年的11月19日，但是原告的营业执照登记日期为2015年的1月29日。原告补充意见：原来的高新区是叫新余经济开发区，后面改了叫高新区，注册日期是2009年7月9日，在2015年1月29日变更为新余高新区亚光水暖建材批发部。二、《购销合同》、欠条（复印件）、领条、逾期付款违约金清单各一份。证明：1、两被告主体适格。2、两被告因承建一水天城项目需要，向原告购买水电材料的事实。3、2015年11月24日，被告向原告出具欠条一份，确认拖欠原告水电材料款共计234380元。4、234380元是在记载事项“已付25000元已减”、退货6311元已核减之后计算出来的。5、2016年5月5日，第一被告以项目部拖欠其工程款同意代其支付货款为由向原告出具领条一份，承诺原告凭领条可向项目部领取货款，但项目部拒绝支付。6、被告拖欠原告的逾期付款违约金计算明细。第一被告质证称，1，真实性没有异议，对证明目的有异议，应以购销合同为准，当时原告说被告欠的货款不够一套房款，其想跟七号楼的承建商黄峰的货款并列一起，包括原告自己在一水天城项目部也有货款未结算，所以原告想一并到一水天城的项目部领房抵货款，从而减少被告与一水天城结算麻烦，故被告出具领条。但不是变更结算方式。第二被告质证称，与第一被告质证意见一致。第一被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、商品房买卖合同。证明：债务履行期未届满（购销合同第五条第三款约定）。原告质证称，1、因为被告的原因致使购销合同的约定没有履行，所以该约定无效。2、商品房买卖合同的真实性无法核实，对其真实性、关联性均有异议。3、购销合同中指的卖房，不是卖给原告，而是出卖给第三方。按照被告的理解，该套房子值50万的话，那么就是原告支付其中的30万，或者20多万的货款作为一个首付款，其余的由原告来还贷，这种理解是错误的，原告本身就是出卖货物来获得货款，又要垫钱的话显然是不现实的，因为被告的原因使得以房抵款没有实现，被告要么就是没有房子，要么就不履行。4、商品房买卖合同与本案没有关系，本案主张的是买卖合同关系，要求主张的是支付货款。第二被告质证称，同意第一被告意见，购销合同第五条第三款约定了多退少补，货款与房款价格可以不一致。二、第二被告的一水天城12#、13#楼抵房房号。证明：开发商抵给第一被告的房屋价格凭证及真实性。购销合同第五条第一款约定，价格以实际售价为准。第一被告于2016年9月19日从开发商拿到价格表第一时间要求与原告办理抵房手续，因原告不同意价格，所以未谈成。原告质证称，2014年原、被告签订合同时未确定具体的房屋，被告说房子多，原告就去找人买，在2015年端午节前后原告找人来买房子，看中了16号楼2单元603号房屋，被告要原告星期一办手续，原告星期一去的时候第一被告把房子办出去了，原告第一次卖房子没有卖成，就说不再给被告供货，2015年6月30日被告又要求原告供货，原告不同意供货，要求被告以现金形式支付货款，在被告支付25000元的现金之后原告才供货，并要求在购销合同上注明房号16栋2单元2103号。第二被告质证称，后面的表格是第一被告拿房的表格，分房的表格第一被告处于好心帮原告拿，协助原告办理买房手续。原告以不接收价格为由，拒绝办理，购销合同上第五款第一条约定商品房价格以实际售价为准。庭审后，原告向本院补充提交的证据材料有：三、收条一张。证明：2016年4月26日，原告拟将所抵商品房（16一2一2103）出售给案外人丁秋香以实现对被告的债权，并收取了丁秋香订金，但被告却未按照合同约定将房屋交付给原告，且不配合办理出售手续（实际上被告直到原告起诉之日才与开发办理抵房手续，该套房屋为新增加的房屋），导致以房抵房的约定无法履行，侵犯了原告的合法权益。第一、二被告质证称，1、对该收条的真实性存在异议，该收条系原告事后补造的。2、就算原告真有收取订金的行为，也应该在收取5000元时通知被告，向被告收取5000元，再交由售楼部并告知售楼部此房已出售，由售楼部做好销控。但原告没有这样做，导致后面一系列矛盾。3、被告只欠原告20多万元货款，原告也没有权利去收取30万元的房款，超过了被告欠原告的货款，极不合理。庭审后，第一被告向本院补交的证据材料有：三、新余水务置业有限责任公司出具的证明一份。证明第一、二被告为新余水务置业有限责任公司开发的一水天城小区12#、13#楼的承建商，12一2一2103房屋系以房抵工程款房屋（原告与第一、二被告所签订合同抵工程款房屋），在双方约定的抵款房源内，原告为实际所有人，对该房屋享有处分权且仍未销售。原告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该组证据属于证人证言，应当出庭作证，否则没有法律效力。另，需要说明：1、该证明系原告起诉之后才形成的，被告方作为施工方，与新余水务置业有限责任公司之间存在利害关系，该组证据属于虚假陈述，原告对该房屋未享受处分权，否则本案诉讼也不会发生。2、该房屋仍未销售恰恰证明两被告没有履行以物抵债的约定，那么原告有权支付货款。第二被告质证无异议。2017年5月14日，本院向一水天城销售部经理吴静所做的调查笔录。吴静证实：1、其以前不是售楼部经理，以前的售楼部经理已离开新余，故现在没有记录一水天城16一2一2103号房屋的开盘时间及开盘价格。2、房屋价格上涨后，以前的价格在电脑中会自动删除，因原、被告打官司，原告说房价上涨了，现在不买，等纠纷解决后再出售房屋。3、一水天城16一2一2103号房屋竣工时间为2015年下半年，现在该房屋的价格为641120元，房屋面积为122.58平方米。本院于2017年5月15日将吴静的调查笔录交原、被告书面质证。原告于2017年7月18日提交质证意见：对于吴静陈述16一2一2103号房屋未出售原因的真实性有异议，该房屋未出售的原因并不是因为原、被告在打官司，原告说房价上涨了，现在不卖，等纠纷解决后再出售，吴静歪曲了原告的意思表示。1、原告于2016年4月26日找到了丁秋香购买涉案房屋并收取了其订金，但被告却因未与开发商办理抵房手续导致房屋无法出售，因此涉案房屋未出售的原因在于被告不履行合同义务。2、吴静签字的《12#、13#楼敖建勇一水天城抵房房号》证实被告直到原告起诉之后的2016年9月19日才与开发商办理抵房手续，该套房屋为新加的房屋，恰恰证明涉案房屋未出售的原因在于被告不履行合同义务。第1二被告于2015年5月24日提交的质证意见称，1、对调查笔录的真实性无异议。2、对吴静陈述房屋竣工时间为2015年下半年有异议；房屋的存档备案资料都尚未备案到位。3、其他无异议。第二被告未向本院提交证据材料。根据原、被告的举证、质证意见及本院调取的证据，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：一、本院认为，本院向一水天城销售部经理吴静所做的调查笔录程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二、对原告提交的证据，本院认为，原告第一组证据为其提供的营业执照，该组证据记载原告的注册日期为2009年7月9日，结合原告提交的第二组证据，能证实原告诉讼主体适格。故对原告第一组证据本院予以采信，对第一、二被告对第原告第一组证据的抗辩主张本院不予采信。第一、二被告对原告第二组证据的真实性无异议，对原告第二组证据本院予以认定。对于原告补交的第三组证据即收条，本院认为，两被告对原告第三组证据的真实性有异议，因两被告对原告第三组证据的真实性存有异议，且案外人未到庭说明情况，欠缺证据的形式要件，故对原告第三组证据本院不予认定。三、对第一被告提交的证据，本院认为，第一被告第一组证据为新余水务置业有限责任公司与案外人廖水兵签订的一水天城16栋楼的商品房买卖合同，该合同约定新余水务置业有限责任公司应在2016年12月31日前交房，原告起诉时，一水天城的房屋尚未交付，结合第一被告提交的上述三组证据及本院调取的证据，能证实第一、二被告为新余水务置业有限责任公司开发的一水天城小区12#、13#楼的承建商，12一2一2103房屋系原告与第一、二被告约定的以房抵货款房屋，在双方约定的抵款房源内，该房屋仍未销售的事实，第一被告提交的证据客观存在，与本案具有关联性，本院予以认定。对于原、被告的争执观点，本院将在之后综合评判。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：2014年11月19日，原告与第一、二被告签订了一份《购销合同》，约定：1、第一、二被告承建一水天城12#、13#楼时工地所用水电材料以清单形式提供给原告，原告接第一、二被告清单后10个工作日内供货，数量按第一、二被告实收货数量签证为准。2、价格按市场行情涨跌，双方经协商价格作相应调整，调整后按新价格执行。3、原告提供的产品必须达到第一、二被告的要求；按第一、二被告要求，大批量的货原告包送到工地，卸车费用由第一、二被告承担，少量的货由第一、二被告自提，由原告提供产品检测报告和合格证4、付款方式：（1）第一、二被告用商品房16一2一2103抵货款，价格以实际售价为准，第一、二被告在开盘价基础上二房或三房另外优惠2万元/套。（2）原告所抵商品房屋出售后，房款归原告所有，第一、二被告不得扣留或挪用。（3）货款和房款实行多退少补政策，在房屋竣工交付使用时双方结清。5、结算方式：由双方确定数量，按合同价格计算，合同内没有价格的由双方协商。6、合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告按第一、二被告要求供货。2015年11月24日，第一被告向原告出具了一欠条，载明“今欠到亚光建材电材料款共计贰拾叁万肆仟叁佰捌拾元整（234380元）。此款为2013年7月2日至2015年11月24日累计送货款，其中已付25000元已减，退货6311元已减。/欠款人一水天城12#、13#楼简生根”。2016年5月5日，第一被告作为领款人、经手人，出具了一张领条，载明”今领到一水天城项目部工程款计贰拾叁万肆仟叁佰捌拾元整（234380元。此款为一水天城12#、13#水电材料款，同意此款转入毛文军帐户。/2016年6月29日退货总金额叁仟肆佰叁拾肆元。”但新余水务置业有限责任公司未将该款给付原告。另查明，2016年10月18日，新余水务置业有限责任公司出具证明一份，其内容为：“证明/兹有敖建勇、简生根为我方开发的一水天城小区的承建商，敖建勇、简生根承建了12#、13#房屋，据双方合同约定，我方提供房屋抵工程款16一22103房屋（即他们与毛文军所签订合同抵工程款房屋），在双方约定抵款房源内，毛文军为实际所有人，对该房屋享有处分权且仍未销售。/特此证明！（公司盖章、吴静签名）”。因第一、二被告未支付原告货款234380元，原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《购销合同》系双方合意，因本市不受房屋限购政策限制，故原、被告约定的以房抵货款符合法律规定，本院予以确认。原告提交的欠条能证实第一、二被告欠原告货款234380元，该欠条载明第一、二被告欠原告新余高新区亚光水暖建材批发部货款，且《购销合同》中合同签订方为原告经营者毛文军及第一、二被告，故原告及第二被告诉讼主体均适格。因本案双方调解不成，且原告的诉讼请求要求第一、二被告立即支付其货款而不同意以房屋抵货款，故对原告要求第一、二被告立即支付其货款234380元及支付违约金的诉求本院不予支持。但第一、二被告应依据双方签订的《购销合同》约定的付款方式与原告办理以房抵款手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新余高新区亚光水暖建材批发部的全部诉讼请求。案件受理费4906元，财产保全费2020元，合计人民币6926元，由原告新余高新区亚光水暖建材批发部承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  龚 玲人民陪审员  宋秋波二〇一七年九月五日书 记 员  黎 青