江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5884号
上诉人（原审被告）:殷飞，男，1979年9月16日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:南京虎霸体育用品有限公司，住所地南京市六合经济开发区时代大道58号。
法定代表人：殷飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈进，男，1970年10月3日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宋先成，男，1964年5月10日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）:南京亿宁建筑安装工程有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号-128。
法定代表人：宋先成，该公司总经理。
上诉人殷飞、南京虎霸体育用品有限公司（以下简称虎霸公司）因与被上诉人陈进、宋先成、南京亿宁建筑安装工程有限公司（以下简称亿宁公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷飞、虎霸公司上诉请求：撤销一审判决，改判殷飞返还陈进借款933700元，虎霸公司对陈进不承担付款责任；一、二审诉讼费用由各方当事人依法分担。事实和理由：（一）一审法院依据《分期还款承诺书》确认两上诉人与宋先成、亿宁公司系自愿加入彼此债务，没有事实和法律依据。第一，陈进主张两上诉人与宋先成、亿宁公司共同向其借款8933700元，仅提交了《分期还款承诺书》。该承诺书所记载的两上诉人与宋先成、亿宁公司共同陈进借款15958919元，并未实际发生，与陈进一审提交的汇款凭证也无关联。根据《分期还款承诺书》的内容，可以确认该承诺书是一份借款性质的承诺书，因该承诺书项下的借款并未交付，该承诺书应为不生效的借款合同。第二，该承诺书并未约定利息，仅约定不能如期还款的违约金。违约金与利息是两个不同的法律概念，一审依据违约金的标准认定借贷双方约定了利息，显然混淆了法律概念。第三，陈进在一审中主张两上诉人与宋先成、亿宁公司共同向其借款，并未主张各自借款之后彼此债务加入的情形。一审绕过陈进关于共同借款的主张，作出两上诉人与宋先成、亿宁公司彼此债务加入的结论，显然与事实不符。第四，现有证据仅能证明陈进单方向殷飞提供借款4933700元，且未约定借款利息，上诉人殷飞对此认可，并已归还了400万元，尚欠933700元。因此，殷飞应支付陈进933700元，虎霸公司对陈进不承担付款责任。（二）一审法院对宋先成向陈进还款的数额计算及认定均有误。自2014年7月3日起至2015年3月24日止，宋先成累计向陈进汇款5725300元，该款项均应冲抵宋先成在2014年7月以后的借款。陈进主张宋先成于2014年7月3日、8月4日给付的315万元、105万元与本案无关，却未提供任何证据予以证明。一审法院没有对之前是否存在借款以及如何交付予以审查，仅凭陈进的陈述就予以采信，认定还款数额，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于“人民法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实”的规定。
陈进辩称，一审判决结果正确，两上诉人的上诉理由不能成立。第一，《分期还款承诺书》载明的15958919元借款包括了两方借款本金以及利息，利息的计算方法已在一审中明确，根据该计算方法可以确定借款本金就是陈进主张的8933700元。《分期还款承诺书》并非双方约定的新借款，而是对原有借款的结算，并且对还款方法作了新的约定，所以两上诉人主张关于《分期还款承诺书》是新借款的观点不能成立。第二，关于利息约定的问题。根据一审陈进提供的证据可以看出，按照本金8933700元、月利率5%计算出来的数额正是15958919元。2016年2月5日，殷飞就双方诉争借款出具了借条，上面明确写明了借款利息是月利率5%。在2015年8月7日陈进与宋先成之间的谈话录音中，宋先成多次确认双方借款存在利息约定。一审认定双方约定了月利率5%的借款利息正确。第三，关于债务加入的问题。从《分期还款承诺书》中记载的内容来看，宋先成与亿宁公司以及两上诉人对双方诉争的债务明确认可承担共同还款责任。一审认定他们是债务加入，承担共同还款责任，证据充分。第四，关于宋先成于2014年7月3日还款315万元及2014年8月4日还款105万元，陈进在一审中已提供证据证明该420万元是宋先成偿还陈进之前借给宋先成的两笔款项，一审对此认定正确。两上诉人提出2014年7月之前宋先成向陈进汇款1191万余元，因诉争借款发生在2014年7月之后，宋先成的汇款与本案无关。
宋先成、亿宁公司未答辩。
陈进向一审法院起诉请求：判令殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司偿还陈进借款本金8933700元、利息1322762元（自2015年10月1日起按照年利率24%暂计算至2016年5月9日，实际应计算至实际给付之日止）；殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月3日、8月15日、12月17日，陈进分别汇款200万元、100万元、100万元给宋先成，合计400万元；2014年8月15日、2014年12月2日、2015年3月4日陈进分别汇款200万元、100万元、193.37万元给殷飞，合计493.37万元；上述汇款合计893.37万元。2015年3月4日、3月14日、3月17日宋先成先后向陈进出具借条三份，分别载明借到陈进200万元、100万元、100万元；2015年3月2日、3月4日、3月14日殷飞先后向陈进出具借条三份，分别载明借到陈进100万元、200万元、200万元；2015年7月8日，殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司共同出具《分期还款承诺书》，确认殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司共同向陈进借款15958919元，承担连带偿还责任，定于2015年12月30日前分期还清，并达成相应的还款计划等，殷飞、虎霸公司辩称该承诺书系受陈进强迫所写，因未能提交证据予以证明，故一审法院对其该项辩称不予采纳；2016年2月5日，殷飞向陈进出具借条一份，载明截至2016年2月5日，其累计向陈进借款12146375元，月利率5%，承诺于2016年2月29日还款100万元，并在2016年2月29日前商议后期还款计划等。庭审中，陈进陈述自借条出具时间起算，按照月利率5%分别计算利息至2015年6月30日，宋先成借款利息为711092元、殷飞借款利息为882278元，本息合计共计10593370元，因宋先成女婿朱立俊截至2015年6月30日亦欠陈进本息合计3057982元，另因该承诺书中确认为分期还款，故陈进对还款期间的利息已进行分段计算，此期间利息合计为2307567元，上述三部分本息合计为15958919元；另陈述关于2016年2月5日殷飞出具借条中载明的12146375元系各笔借款利息计算至2016年2月29日本息共计16646375元，扣除朱立俊借款部分的本息450万元为12146375元。2014年7月3日至2015年3月24日期间，宋先成共计向陈进汇款5725300元，陈进陈述其中2014年7月3日的315万元、2014年8月14日的105万元分别系宋先成归还2014年5月4日借款300万元、2014年7月14日借款100万元的本息，结合宋先成、陈进的银行交易记录，一审法院确认该两笔汇款共计420万元与本案无关，涉案还款数额应为1525300元。2015年7月21日虎霸公司汇入南京广晟行商贸有限公司300万元，陈进为南京广晟行商贸有限公司公司法定代表人，因陈进未能提交证据证明该笔300万元系双方其他交易往来，故一审法院确认该笔汇款为案涉借贷还款。2015年8月7日，陈进、宋先成、许向阳就借款事宜进行协商，陈进对谈话进行录音。2016年2月29日、3月1日殷飞汇款各50万元给陈进，共计100万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。第一，关于陈进主张的借贷关系及借款本金。根据陈进提交的转账凭证，可以确认陈进共计向宋先成转账400万元、向殷飞转账493.37万元，结合借条，一审法院确认宋先生借款本金400万元、殷飞借款本金493.37万元，根据《分期还款承诺书》载明的内容可以确认宋先成、殷飞自愿加入彼此债务，虎霸公司、亿宁公司自愿加入宋先成、殷飞所欠债务，并明确对债务承担连带还款责任，故陈进主张殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司连带偿还案涉借款本息的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。第二，关于尚欠借款本金。借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，根据借条、《分期还款承诺书》的内容，结合录音证据，一审法院认为双方对案涉借款有利率约定，且利率约定超过年利率24%；自借条出具之日起，殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司共计向陈进支付了5525300元，对于已支付的超出年利率24%的利息，应折抵本金，经核算，截至2016年3月1日，殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司尚欠借款本金4963458.92元（具体计算方式见附表）。综上所述，对陈进要求殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司偿还陈进借款本金8933700元、利息1322762元（自2015年10月1日起按照年利率24%暂计算至2016年5月9日，实际应计算至实际给付之日止）的诉讼请求，一审法院仅支持殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司偿还陈进借款本金4963458.92元，并自2016年3月2日起以4963458.92元为基数按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止。宋先成、亿宁公司未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司于判决生效之日起十日内偿还陈进借款本金4963458.92元，并自2016年3月2日起以4963458.92元为基数按照年利率24%支付逾期还款利息至实际还款之日止；二、驳回陈进的其他诉讼请求。如果殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83339元、财产保全费5000元、公告费560元，合计88899元（陈进已预交），由陈进负担40000元，殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司共同负担48899元。
本院二审期间，陈进围绕其主张提交了以下证据：1.南京银行账（卡）号对账单，以证明陈进于2014年5月4日通过银行转账给付宋先成借款300万元。2.招商银行业务回单，以证明陈进于2014年7月14日通过银行转账给付宋先成借款100万元。3.南京银行业务专用凭证，以证明陈进于2014年2月26日通过银行转账给付宋先成借款300万元。4.建设银行活期账户明细，以证明宋先成通过乔广健于2014年3月26日、3月27日分别归还2014年2月26日300万元借款中的本金100万元及利息139700元；陈进应宋先成要求于2014年6月10日通过银行转账给付亿宁公司100万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年2月26日，陈进借给宋先成300万元。2014年5月4日，陈进借给宋先成300万元。2014年6月10日，陈进给付亿宁公司100万元。
2015年7月8日，殷飞、虎霸公司、宋先成、亿宁公司（乙方）向陈进（甲方）出具《分期还款承诺书》，承诺乙方共同承担连带偿还责任；如乙方未按期还款，每天按逾期金额的千分之三向甲方支付违约金。
一审中，陈进陈述：2014年7月3日宋先成给付陈进的315万元，其中300万元系宋先成偿还2014年5月4日的300万元借款的本金，15万元系宋先成支付该笔借款自2014年6月4日至7月3日的利息（按月利率5%计算），该笔借款自2014年5月4日至6月3日的利息15万元，已由宋先成于2014年6月4日给付。2014年8月14日宋先成给付陈进的105万元，其中100万元系宋先成偿还2014年7月14日100万元借款的本金，5万元系宋先成支付该笔借款自2014年7月14日至2014年8月14日的利息（按月利率5%计算）。
二审中，两上诉人主张宋先成自2014年5月4日起至7月3日前给付陈进332万元，其中，于2014年5月4日给付216万元，于2014年6月4日给付15万元，于2014年6月10日分别给付100万元、1万元，前述款项均系偿还陈进于2014年5月4日借给宋先成的300万元，故宋先成于2014年7月3日给付陈进的315万元不是偿还2014年5月4日的借款，而是偿还2014年7月3日发生的200万元借款。陈进认可宋先成自2014年5月4日起至7月3日前向其给付332万元，但辩称其中2014年5月4日216万元系宋先成偿还2014年2月26日300万元借款中的本金200万元及利息16万元，2014年6月4日15万元系宋先成支付2014年2月26日300万元借款自2014年5月4日至6月4日按月利率5%计算的利息，2014年6月10日给付的100万元、1万元系宋先成偿还当日100万元借款的本金及1天的利息。
二审归纳争议焦点为：1.案涉借款有无约定利息；2.宋先成于2014年7月3日、8月14日给付陈进的315万元、105万元是否系偿还案涉借款；3.两上诉人应否对宋先成的借款承担共同还款责任。
本院认为，陈进与宋先成、殷飞之间的借贷关系合法有效。关于案涉借款有无约定利息的问题。一审中，陈进已举证证明其通过银行转账分别于2014年7月3日、8月15日、12月17日借给宋先成总计400万元，于2014年8月15日、2014年12月2日、2015年3月4日借给殷飞总计493.37万元，合计借款893.37万元。前述借款发生后，宋先成先后向陈进给付数笔款项，其于2015年7月8日与殷飞等共同出具《分期还款承诺书》，确认借款总计15958919元，表明陈进与宋先成、殷飞对借款约定了高额利息。一审根据殷飞于2016年2月5日出具的借条、《分期还款承诺书》的内容，结合陈进提交的其与宋先成之间的谈话录音，认定陈进与宋先成、殷飞约定了超过年利率24%的借款利息，并无不当。两上诉人提出殷飞与陈进未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于宋先成于2014年7月3日、8月14日给付陈进的315万元、105万元是否系偿还案涉借款的问题。两上诉人主张前述两笔款项系宋先成偿还案涉借款，陈进对此予以否认，提交了于2014年5月4日、7月14日给付宋先成300万元、100万元的转账凭证，据此主张宋先成2014年7月3日给付的315万元系偿还2014年5月4日300万元借款的本息，2014年8月14日给付的105万元系偿还2014年7月14日100万元借款的本息。对此，两上诉人提交证据证明自2014年5月4日起至2014年7月3日前，宋先成给付陈进332万元，并主张该332万元系宋先成偿还2014年5月4日300万元借款，据此否定陈进关于2014年7月3日给付的315万元系偿还2014年5月4日300万元借款本息的主张。对此，陈进提交证据证明其分别于2014年2月26日、6月10日给付宋先成300万元、100万元，据此主张宋先成2014年5月4日给付的216万元系偿还2014年2月26日借款的部分本息，2014年6月4日给付的15万元系支付2014年2月26日借款1个月的利息，2014年6月10日给付的101万元系偿还当日借款的本息。两上诉人对此予以否认，但未能提供相反证据，故本院对其主张不予采信。宋先成于2014年7月3日、8月14日给付陈进的315万元、105万元并非偿还陈进在本案中主张的借款，一审未将该两笔款项认定为宋先成对案涉借款的还款并无不当。
关于两上诉人应否对宋先成的借款承担共同还款责任的问题。案涉分期还款承诺书系两上诉人在宋先成、殷飞分别向陈进借款后，与宋先成、亿宁公司共同出具，该承诺书中载明两上诉人与宋先成、亿宁公司共同向陈进借款15958919元，应当系确认向陈进借款的本息总额。该承诺书系两上诉人与宋先成、亿宁公司的真实意思表示，两上诉人承诺与宋先成、亿宁公司共同向陈进还款并承担连带偿还责任，一审据此认定两上诉人自愿承担宋先成对陈进的借款债务，并无不当。两上诉人关于其不应对案涉借款承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，殷飞、虎霸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48899元，由上诉人殷飞、虎霸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年九月十八日
书记员 刘雨晴
附表一：截至2015年6月30日应支付的利息表
欠款金额（元）利率（年）计息期间应付利息（元）200000024%2015/3/4-2015/6/30157333.33100000024%2015/3/14-2015/6/3072000100000024%2015/3/17-2015/6/3070000100000024%2015/3/2-2015/6/3080000193370024%2015/3/4-2015/6/30152117.73200000024%2015/3/142-2015/6/30144000合计
675451.06
附表二：冲抵借款本金计算表
日期欠款金额
（元）还款金额（元）利率计息期间利息金额
（元）冲抵本金
（元）剩余本金
（元）2015/6/308933700152530024%详见上表675451.06849848.948083851.062015/7/218083851.06300000024%2015/7/1-
2015/7/21107784.682892215.325191635.742016/3/15191635.74100000024%2015/7/22-2016/3/1771823.18228176.824963458.92