北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2014）密民初字第3654号原告山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地山东省寿光市银海路19号。组织机构代码16569687—8。法定代表人颜廷军，董事长。委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。委托代理人李晨曦，北京市百瑞律师事务所律师。被告荣达租赁有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路12号院B座107外套间、114室。组织机构代码57909074—5。法定代表人高玉章，董事长。委托代理人郑健，男，1982年3月2日出生。被告寿光宇田丰汇油脂有限公司管理人。地址山东省寿光市台头镇羊头商业街北首。委托代理人张三永，男，1977年9月4日出生。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）与被告荣达租赁有限公司（以下简称荣达公司）、寿光宇田丰汇油脂有限公司管理人（以下简称宇田丰汇管理人）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成由法官汪志广担任审判长，法官周静、人民陪审员田印奇参加的合议庭审理本案。并于2014年10月14日、11月20日公开开庭进行了审理。原告寿光农商行的委托代理人郝光全、李晨曦，被告荣达公司的委托代理人郑健，被告宇田丰汇管理人的委托代理人张三永到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告寿光农商行起诉称：2013年8月23日，原告与寿光宇田丰汇油脂有限公司（以下简称宇田丰汇公司）签订了银行承兑汇票协议，协议约定：原告为宇田丰汇公司承诺兑付汇票40000000元，宇田丰汇公司提供20000000元人民币作为保证金存入其在原告开户的×××账户，双方均按协议履行了义务。后荣达公司因融资租赁合同纠纷起诉宇田丰汇公司，在执行过程中北京市密云县人民法院（以下简称密云法院）对上述账户进行了财产保全，原告提出执行异议，密云法院作出（2014）密执异字第16号民事裁定书，认为作为案外人的原告异议理由不能成立而驳回原告的异议申请，原告认为该裁定错误，理由如下：1、汇票保证金是为承兑银行而设立的，具有质押性质，且承兑银行对该保证金享有质押权利。2、汇票具有无因性，银行具有按时付款义务，所以出票人的其他债权人不存在实现债权的障碍。3、该裁定书过于片面且没有尊重客观事实。首先，法律没有规定银行承兑汇票保证金必须存在以银行自己名义设立的账户才具有保证金性质。其次，从原告与被执行人宇田丰汇公司签订的《银行承兑汇票协议》第二条内容来看，双方对该保证金的性质作出了明确约定，不仅明确约定存入涉案账户的现金是保证金，而且还约定保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有。第六条还约定了承兑申请人不能足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及承兑申请人在承兑人所有存款账户上扣划相应款项，而无需事先通知承兑申请人。以上约定可以看出虽然该保证金没有存在原告名下，但原告实际上已完全对该保证金进行了占有控制。4、汇票到期后原告为出具的银行汇票进行了垫付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求解除对×××账户的冻结，并停止对该账户存款的执行；确认原告对该账户的存款享有优先受偿的权利。本案诉讼费由被告承担。被告荣达公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、寿光农商行的起诉不符合法定程序，本案中寿光农商行诉称对其所谓保证金享有质押权，假设其对冻结存款享有质权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”之规定，寿光农商行可申请加入原执行程序，并申请参与分配，主张优先受偿，而不应该提起案外人执行异议之诉，要求停止原执行程序。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民诉法第二百二十七条的规定，向人民法院提出异议”之规定，案外人提出执行异议的前提是对执行标的主张所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，而寿光农商行称对其所谓保证金享有质押权，并非所有权，为此寿光农商行提出的执行异议不符合程序，本案执行异议之诉依法不能成立。2、寿光农商行与宇田丰汇公司虽签订银行承兑汇票协议，但寿光农商行与宇田丰汇公司均没有履行该协议约定义务，寿光农商行诉称的“保证金”不成立。寿光农商行与宇田丰汇公司签订银行承兑汇票是2013年8月23日，此时该公司生产停滞，经营状况恶化，大批债权人上门催债，企业濒临破产。在此情况下，寿光农商行授信签发40000000元的承兑汇票，明显悖于常理。3、寿光农商行与宇田丰汇公司签订的银行承兑汇票协议根本没有约定保证金账户，原冻结账户×××为宇田丰汇公司的企业账户，所谓保证金账户纯属寿光农商行无中生有的诡辩。4、寿光农商行对宇田丰汇公司原冻结存款不享有质权。本案中，寿光农商行在起诉状中自认，汇票保证金性质属于质押权，学界与司法实践领域亦持相同观点。如此以来，假设本案的《银行承兑汇票协议》确已履行，且寿光农商行所谓的保证金亦确实存在，本案争议可归结论为论证该保证金是否构成质权的问题。对此，荣达公司认为，寿光农商行所谓保证金根本不符合质权的法定构成要件，其对该保证金也不享有质权。综上，密云法院冻结账户与寿光农商行所谓保证金账户没有任何关联性，且该账户客观上根本不存在。退一步讲，即使该账户是保证金账户，寿光农商行对该所谓保证金亦不享有质权，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宇田丰汇管理人答辩称：2014年7月31日，山东省寿光市人民法院受理了宇田丰汇公司的破产清算申请。2014年9月22日，该院指定了管理人。据宇田丰汇公司原财会人员的陈述，寿光农商行所述案情属实，请法院依法处理。对原告提供的证据真实性没有异议，但对其所证明的事项不发表意见。经审理查明：2013年8月23日，寿光农商行（承兑人）与宇田丰汇公司（申请人）签订了银行承兑汇票协议，申请承兑汇票金额40000000元。协议约定：一、申请人于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人；二、申请人按汇票金额50%向承兑人存入保证金，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，并由申请人或第三人对汇票金额提供保证担保，担保合同号为2013-2-100。三、承兑手续费按票面金额万分之五计算，在办理承兑时向承兑人一次付清。四、申请人有下列行为之一的，应在收到承兑人通知后7日内予以改正并采取令承兑人满意的补救措施，否则承兑人有权要求申请人提前交付足额票款或从申请人在承兑人的其他存款账户中扣划相应款项：1.向承兑人提供虚假财务报表及其他财务资料的；2.涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等等。宇田丰汇公司加盖了公章，寿光农商行加盖了贷款合同专用章。当日，寿光农商行出具银行承兑汇票33张，票面金额40000000元，汇票到期日为2014年2月23日，收款人为青岛巨丰圣源国际贸易有限公司。2013年10月28日，荣达公司因融资租赁合同纠纷将寿光市金田丰润油脂集团有限公司（以下简称丰润集团）、潍坊二毛集团有限公司、宇田丰汇公司诉至本院。在审理过程中，本院依据荣达公司财产保全的申请，于2013年11月1日对宇田丰汇公司在寿光农商行的×××账户内存款12830320.84元予以冻结，到期日为2014年4月30日。2013年12月19日，本院作出（2013）密民初字第6221号民事判决书，判决：一、解除荣达公司与丰润集团于2012年9月29日签订的融资租赁合同；二、丰润集团给付荣达公司租金11086993.40元；三、丰润集团给付荣达公司违约金151819.68元及判决生效之日止（以租金4117398.68元为基数，按照日万分之五计算）。四、丰润集团给付荣达公司租赁物价款10000元；诉争的标的物归丰润集团所有；五、潍坊二毛集团有限公司、宇田丰汇公司对丰润集团上述一、二、三、四项义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向丰润集团追偿；六、驳回荣达公司其他诉讼请求。该判决生效后，丰润集团未履行判决规定的义务，荣达公司于2014年1月向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2014年4月21日续冻时，发现该账户余额为0。2014年4月28日，寿光农商行向本院提出案外人执行异议，理由是宇田丰汇公司依据银行承兑汇票协议，提供20000000元作为保证金，存入保证金账户。寿光农商行与宇田丰汇公司均按约履行了义务。本院经审查后，作出（2014）密执异字第16号民事裁定书，认为银行承兑汇票保证金是出票人向银行申请承兑而备付的资金，作为出票人提供的承担最后付款责任的担保，银行承兑汇票保证金应存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户。寿光农商行虽与宇田丰汇公司签有银行承兑汇票协议，但该协议未就具有担保性质的保证金作出特殊约定，亦未将保证金存放在自己专门设立保证金账户内，而是存放在宇田丰汇公司名下的存款，不具有担保属性。故对寿光农商行所提异议不予支持，驳回其异议申请。另查明：宇田丰汇公司在寿光农商行以定期存款的形式在不同的账户（账号）内分29笔存入18000000元，且每笔存款的数额与寿光农商行签发的银行承兑汇票的保证金数额一致，出票日、到期日均相同。上述事实，有银行承兑汇票协议、银行承兑汇票、本院（2013）密民初字第6221号民事判决书、（2014）密执异字第16号民事裁定书，寿光农商行协助冻结存款通知书、潍坊市农村信用合作社联合社出具的查询清单、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：寿光农商行对驳回其异议的执行裁定不服，请求本院解除对该账户的冻结，停止对账户存款的执行，并对冻结账户的存款享有优先受偿的权利。该请求与原生效的民事判决书无关，属于案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案双方当事人争议的焦点是本院冻结宇田丰汇公司的账户是否为保证金账户，账户内的存款是否具有保证金的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。宇田丰汇公司将人民币20000000元存入寿光农商行，该行应设立专用账户将其以保证金的形式特定化，实现移交占有的目的，保障行使质权。本案的具体情形是：1.银行承兑汇票协议上没有约定保证金账户。协议上只约定申请人应存入保证金20000000元，银行承兑汇票保证金账户是何号码，以何种存款类别存入保证金？均未有约定；2.协议双方也没有签订质权合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”寿光农商行与宇田丰汇公司没有签订相应的协议，致本案纠纷的发生；3.寿光农商行尚未出示宇田丰汇公司开立保证金专用存款账户的证明文件及该账户存款使用情况，证明该账户是保证金账户；4.寿光农商行未能充分说明定期存款账户与保证金账户的异同，账户之间出现了矛盾。不能证明冻结账户的特定化，账户内的存款是保证金非企业存款。据此，寿光农商行主张本院冻结的账户为保证金账户，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为保护双方的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告山东寿光农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪志广代理审判员  周 静人民陪审员  田印奇二〇一四年十一月二十日书 记 员  张 蕾