苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7549号
原告苏州鹏欣源资产管理有限公司，住所地苏州市吴中区吴中东路175号1209室。
法定代表人姚小平，总经理。
委托诉讼代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告葛劲松，男，1990年10月27日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人俞美丽，江苏吴鼎律师事务所律师。
原告苏州鹏欣源资产管理有限公司（下称鹏欣源公司）与被告葛劲松劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈龙，被告葛劲松的委托诉讼代理人俞美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏欣源公司向本院提出诉讼请求：判令其不予支付被告工资16919.67元，未签合同双倍工资22500元。事实与理由：被告于2016年3月22日入职从事理财工作，今年6月21日离职，中间有无故缺勤。其按照约定支付了工资，双方于2016年3月22日、6月8日订立了劳动合同。但苏州市吴中区人事劳动争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2016）第933号仲裁裁决未能查明相关事实。
被告葛劲松辩称：1.原告在仲裁裁决中承认其职位是分总，根据原告基本法规定及原告开具给其的收入证明，其基本工资是15000元，绩效工资是3000元，原告已承认是因为被告的销售团队不出业绩而对工资打折扣，并非因为出勤问题，原告认可其满勤，原告不能提供证据证明已足额按上述工资标准发放工资。2.原告在诉状中明确双方签订了两份劳动合同，但仲裁时却没有提交2016年3月22日所谓的劳动合同，原、被告双方实际只签订了一份劳动合同即2016年6月8日的劳动合同，鉴于其于2016年3月22日入职，故原告应支付其双倍工资。请求法院判决支持仲裁裁决，驳回原告诉请。
经审理查明，被告葛劲松于2016年3月22日入职原告鹏欣源公司，担任中级营业部经理一职，双方约定上五休二，每月基本工资15000元、绩效工资3000元。在职期间，被告全勤，没有加班，其2016年3月实发工资4333元，2016年4月实发工资11641.92元，5月实发工资11066.67元，6月实发工资1274元。2016年6月21日，被告离职。离职前，原、被告签署了《全日制劳动合同书》，期限自2016年6月8日至2017年6月7日，落款日期为2016年6月8日。后被告因剩余工资、未签合同双倍工资与姜傲等8人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告补发2016年3月工资666.67元、4月工资3500元、5月工资3500元、6月工资9253元，合计16919.67元以及双倍工资22500元。该仲裁委于2016年9月22日作出吴劳人仲案字[2016]第933号仲裁裁决书，裁决原告支付被告未签劳动合同双倍工资22500元、未支付的工资16919.67元。原告对该仲裁裁决不服，遂于法定期限内向本院提起诉讼。
审理中，双方一致确认被告在职期间没有绩效，因此不发绩效工资。对于原告提交的《全日制劳动合同书》，被告表示签订日期并非2016年6月8日，而是2016年6月17、18日左右，原告认可该合同系倒签，签订日期不能确认，也未实际执行。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、银行交易明细、仲裁申诉书、全日制劳动合同书，被告提交的《鹏欣源资产管理-基本法》及庭审笔录等证据予以证实。
原告认为，其在被告入职当日就与被告签订了书面劳动合同，不应支付未签劳动合同双倍工资。为此，向本院提交了《劳动合同书》一份，该劳动合同期限自2016年3月22日至2017年3月21日，约定每月工资15000元，落款处原告加盖公章，注明签订日期2016.3.22，乙方签名处为“葛劲松”，未注明签订日期。经质证，被告认为该劳动合同系原告伪造拼凑而成，对真实性、合法性有异议，主要理由是：1.原告仲裁时并未提交这份合同，也未提及该份合同，却在诉讼时提交，显然违背常理。2.根据原告主张劳动合同签订日期为2016年3月22日，此即被告入职当天，原告与员工订立合同的程序和速度实属罕见，不合常理。3.尽管“葛劲松”二字确实为其所签，但是其作为公司中级营销经理，管理整个营销团队，且同时作为公司客户向原告投入资金进行理财，因职务原因在原告处留下了空白签字，原告据此伪造了该份合同。4.其收到的证据副本中没有第4页，而该第4页恰恰是可以篡改的，不可能是因为原告因疏忽而漏印，且没有加盖骑缝章，但原告提交的原件却加盖了骑缝章。5.其签名落款处没有日期，即使其确实签署了该份合同，原告也无法证明双方的合同成立并生效于2016年3月22日。对于为何未在仲裁时提交2016年3月22日的劳动合同，原告陈述，其公司与被告确实签过该份劳动合同，但由于公司原人事程潇潇（双方的劳动纠纷当时也在苏州市中级人民法院审理）离职时没有把其工作内容及当时经手的包含自己在内的全部劳动合同移交给公司，而是废弃在一个文件袋里面，后公司打扫卫生时无意中发现了被告和姜傲的合同，但已经过了仲裁阶段，因此才只能在法院阶段提交。其只与营销管理人员签过合同，但是在2016年6月，公司推行新的绩效考核制度，将基本工资和绩效考核制度分开，被告在内的8人表示愿意将原有的工资标准变动，服从新的绩效考核制度，工资均为1820元加绩效。所以才集体签订了新的劳动合同。出面代表公司签劳动合同的均是程潇潇，离职时间比上述８人都早，故当时无法了解2016年3月22日的合同是否存在以及是否作废。至于提交的证据副本未加盖骑缝章，可能该骑缝章是双方在订立合同后立案时加盖上去的。
经本院询问，被告表示其主张欠发的工资和双倍工资均系按照每月15000元主张，具体计算按照仲裁申诉书列明的方式即每月工资除以30天乘以上班天数。本院要求原告提供被告的考勤和工资核发记录明细，原告表示无法提供。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告在职期间上五休二，并且全勤，原告应按照每月基本工资15000元支付其工资。经本院核算，被告2016年3月工资应为5517.24元，2016年4、5月份工资均各应为15000元，2016年6月份工资应为9655.17元，合计人民币45172.41元，现原告仅支付28315.59元，剩余16856.82元应由原告支付给被告。对于双方入职时是否签订有2016年3月22日的《劳动合同书》，因原告提交的该合同落款处系被告本人签字，而该份劳动合同原件形式完整，内容并无疏漏，且合同第2页也有被告手写的劳动者姓名、性别、毕业院校、身份证号码、住址、邮编、联系电话等信息，被告辩解该份合同系原告利用其签名伪造并无客观证据证明，原告关于该份合同在仲裁阶段未能提交的解释并不明显违背常理，故本院对该《劳动合同书》的真实性予以认定。尽管被告签字处未载明合同签订日期，但该合同期限自2016年3月22日起至2017年3月21日，双方均应受该期限约定之约束，被告方签订日期的缺失不影响该合同的有效期间。故双方自被告入职时已经签订了书面的劳动合同，原告不应再支付被告未签订劳动合同的双倍工资。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告苏州鹏欣源资产管理有限公司无需支付被告葛劲松未签订合同双倍工资人民币22500元。
二、驳回原告苏州鹏欣源资产管理有限公司的其他诉讼请求。
三、原告苏州鹏欣源资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛劲松欠付工资人民币16856.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州鹏欣源资产管理有限公司负担3元，被告葛劲松负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一七年一月二十二日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵