贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初987号
原告：肖玉华，男，1954年9月3日生，汉族，住贞丰县。
委托代理人：梁昌焱，系贞丰县法律援助中心律师。
被告：苏光荣，男，1954年8月19日，汉族，住贞丰县。
委托代理人：苏真萍，系被告苏光荣之大女儿。
委托代理人：苏真秀，系被告苏光荣之四女儿。
原告肖玉华诉与被告苏光荣排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴金芸独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告肖玉华及其委托代理人梁昌焱、被告苏光荣及其委托代理人苏真萍、苏真秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的房屋相邻，原告家房屋在被告家房屋的坎上，房屋前有一条宽一米五左右的路从被告家房屋后面通过，原告家用这条道路通行已有几十年之久，几十年来，被告均无异议。但是在2015年12月3日，被告突然用木板和空心砖把该条通道堵断，禁止原告从这条通道通行，原告要求被告将该堵住通道的障碍物清除，被告就辱骂原告，还与原告的妻子发生抓扯。2016年1月，原告依法向贞丰县人民法院起诉，要求被告拆除木板和砖墙，恢复历史通道，贞丰县人民法院受理后，被告同意拆除原先的木板和砖墙，后原告向贞丰县人民法院撤诉。原告撤诉后，被告虽然将木板和砖墙拆除，但是被告又采取了另一手段阻碍原告的通行，用水泥修建了一块水泥板在该道路的中间将该道路隔断，只留下宽35公分的一条小巷道，一个人直走都无法通过，被告的该行为严重影响了原告家的生产和生活，给原告家的生活带来了极大的不便，故现向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、判令被告拆除历史通道的水泥板，排除妨碍，恢复1.5米的历史通道；2、案件受理费由三被告承担。
被告辩称：被答辩人所诉与事实不符，本案所争议的这条历史通道并不存在，只是有一条排水沟。该通道是答辩人在1983年修建房屋及后阳沟猪圈时留来用于养猪的通道。被答辩人家的院坝停有电动车和摩托车等代步工具，摩托车和电动车是无法从该通道通行的，因此证明被答辩人家的路并是这条所争议的通道。被答辩人诉称该通道是历史通道并不属实，因为1980年土地才分到户，答辩人家房屋的这块土地未分到户之前的一整块土地，后来这块土地分别由右到左分给了肖德才、肖德安、柏应权、苏光荣、肖玉华、李某六家，被答辩人家的土地位于答辩人家的左侧，如果该通道是历史通道，应当通向六家，不可能只通向答辩人家的猪圈。据此，答辩人堵断的是答辩人自留地上的通道，并未影响被答辩人生产、生活和通行，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张提交了如下证据以证明：
1、照片五张，拟证明该争议通道被堵和被告侵权的事实以及被告用水泥板隔断通道，该通道现只有45公分，严重影响了原告的生产生活。被告有异议，第一、二张照片是原告第一次起诉的照片，现被告已拆除，第三张照片里的通道并不是通往原告家的必经之路，通往原告家通道在房屋后面的左侧，第四张照片是被告将原先的木板拆除后，担心被告家年久失修，小孩在被告家屋下玩耍，屋顶的瓦片掉下导致别人受伤。
2、菜园村委会出具的证明一份，拟证明本案所争议的通道是公共通道，原告家在这条通道通行已有30年之久。被告有异议，认为原告家是1995年才修建的房屋，出具该份村委会证明的村主任对本村的具体情况不了解。
3、菜园村委会出具的情况说明，拟证明被告侵权的事实和所争议的通道属于历史通道。被告对证据的真实性有异议，认为该说明的笔迹并不对，只是加盖得有村委会的公章，原告在说明上说的是方家井组村民耕作的必经之路，但是并未有本村村民的签名。
4、贞丰县人民法院作出的（2016）黔2325民初145号民事裁定书一份，拟证明原告曾因为该争议通道曾向贞丰县人民法院起诉，后原告撤诉的事实。被告无异议，但是被告在原告撤诉后就将木板拆除留出了历史排水沟。
被告对其主张提交如下证据：
1、照片八张，拟证明被告家的房子修建与1983年，该争议通道是原告养猪用的，通道连排水沟加起来只有90公分左右，原告家修建的梯子是1995年修建房屋时才修的。第五张照片证明被告的路位于被告家左侧，摩托车等代步工具都是从左侧通道通行的，第六张照片，证明被告把下水道安装在排水沟的位置，试图霸占排水沟为己用，第八张照片证明被告已留下43公分的位置，已超出历史排水沟的宽度。原告对第一张照片的真实性无异议，但是并不能看出被告的房屋是1983年修建的且同时证明被告存在侵权行为；第二、第三、第四张照片上的杂草是临时堆放，现原告已经清除；第五张照片证明原告从所争议的通道通行更便捷；第六、第七张照片与本案无关、第八张照片证明被告存在侵权的事实。
2、菜园村村委会证明一份，拟证明经肖玉荣、柏应全、苏光荣三家协商这条通道只是暂时通道，以后的通道会改从三家门前经过原告有异议，认为这只是肖玉荣、柏应全、苏光荣三家自己协商的结果，并未与原告协商，而且原告所通行的这条通道已经成为历史通道。
3、协议书一份，拟证明柏应全、苏光荣、肖玉华经过协商，在各自的自留地上暂时留出通道作为临时通道使用。原告对协议书的真实性有异议，认为原告的笔迹较新，并不像是1984年签的，且该协议书与本案无关联性。
4、墓碑照片一张，拟证明原告家的房屋修建于1995年，苏光模是在1995年帮原告家修建房屋时喝酒致死的，墓碑上的名字苏光模是被告的弟弟。原告有异议，认为墓碑上没有写明原告家房屋修建的时间，被告用墓碑来与原告家的房屋作比较，有违民俗，且该证据与本案无关。
5、证人李某出具的证明一份，拟证明所争议的通道只是有一条排水沟，通道是被告家留出来喂猪的。原告对该证人证言有异议，认为证人未出庭作证，该证言不能作为证据采用。
6、证人易某的证言，拟证明原、被告所争议的通道是证人家的责任田，证人曾与被告协商，现所争议的通道是留出来的通风道，通道下面的排水沟，只有20公分左右。原告有异议，认为证人的证言不属实，证人与原告家有纠纷，证人也没有证明所争议的通道是否是历史通道，不管路的权属归谁，原告必须要从该通道行走通行，且证人的证言与村委会出具的证明自相矛盾。
原告提交的1号证据，被告有异议，本院认为，该证据的第一、第二、第三张照片是被告第一次起诉时所拍摄的现场照片，现被告已将木板和空心砖拆除，与本案无关，第四、第五张片是被告在通道修建的水泥板，虽然留出42公分的距离，但是经过本院到现场勘查，通行确实有所不便，影响了原告及其他村民的通行；原告提交的2、3号证据被告均有异议，经本院到贞××镇菜园村民委员会调查核实，本案所争议的通道并虽然是被告修房子留出来的通道，但是原告以及其他村民已经在该通道上通行20年之久，已经形成历史通道，因此，本院对2、3号证据内容予以采信；原告提交的4号证据，被告无异议，该证据客观、真实，本院予以采信。被告提交的1号证据，原告有异议，本院认为该照片无法体现出原、被告家修建房屋的时间，被告用水泥板从通道中间隔断留出排水沟的距离，但是经过本院现场勘查，留出来的距离狭窄，个人通行困难，虽然原告家左侧有一条通道进出，该通道需要绕道而行，原告和其他村民使用该通道更为便捷，因此，本院对被告提交的1号证据不予认可；被告提交的2、3号证据原告有异议，本院认为该村委会说明以及协议书的内容只能证明，柏应全、苏光荣、肖玉荣三家曾经过协商将留出通道，但是无法证明该通道系属于被告家的自留地，村委会证明上也明确注明是三户协商留出来的是公共通道，且1984年柏应全、苏光荣、肖玉荣签订的协议书字迹较新，协议书上有涂改液的痕迹，被告称是2015年重新拟定，为了加上柏应全、苏光荣、肖玉荣三人的身份证号码，但是协议书中的当事人柏应全、肖玉荣未出庭作证，因此，本院对被告提交协议书内容不予采信；被告提交的4号证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的5号证据，由于证人李某未出庭作证，本院对证人李某的证言不予采信；证人易某的证人证言，原告有异议，本院认为，证人与原告家是亲属关系，证人在庭上曾陈述原告霸占证人家的土地作为通道使用，证人与原告存在一定的纠纷，该证人证言有存在不实的可能性且无其他证据相互佐证，因此，本院对证人易某的证人证言不予采信。
经对上述证据的分析认定，结合双方当事人陈述，确认以下事实：
经审理查明，原、被告家的房屋上下相邻，被告家在原告家的正前方，被告家屋后有一条一米左右宽的通道在原告家房屋的下坎，被告以及其他村民在该通道上已通行20年之久。后原、被告家发生纠纷，被告2015年12月3日用木板和空心砖将该通道堵断，2016年1月19日原告向贞丰县人民法院提起诉讼，请求被告拆除通道上的障碍物，恢复道路通行，贞丰县人民法院立案受理后，经原、被告双方自行和解后，被告将通道上的障碍物拆除，后原告以原、被告双方自行和解为由向贞丰县人民法院申请撤诉。被告在原告撤诉后，将堵在通道上的空心砖和木板拆除后又修建了水泥板将1.1米左右宽的通道从中隔断，只留下42公分左右的距离（被告辩称该通道属于自己家的自留地，但是没有向本院提交证据证明该通道系属于被告家的自留地）。原告认为被告的行为严重影响了原告家的生产、生活。据此，原告遂诉至法院请求解决。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告家的房屋相邻，中间有一条1.12米宽的通道，被告和其他村民已在该通道通行二十年之久，该通道虽不是原告和本村村民通行的必经之路，但是原告和其他村民从该通道通行更便于生产和生活，且被告将该通道堵断毫无意义，并不是原告生产生活必须修建的水泥板，虽然被告辩称该通道系被告家修建房屋时与柏应全、肖玉荣协商留出来的临时通道，但是没有其他证据证明被告堵断的通道系属于被告家个人的自留地，且被告提供的村委会说明上也明确注明三户留出的是公共通道，现在被告家自行将该通道堵断于法无据。被告的行为对该村村民及原告的生产生活造成了影响和妨碍，影响了原告以及其他村民的通行，因此，对原告请求被告恢复原历史通道的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条，判决如下：
被告苏光荣于本判决生效后10日内，将堵在与原告肖玉华房屋相邻通道上的水泥板拆除，恢复原1.12米的历史通道。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告肖玉华承担。
上列判决确定的权利和义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金芸
二〇一六年十一月九日
书记员 赵兴盛