四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2795号原告：许华英，女，汉族，1974年8月14日出生，住四川省遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：于清，男，汉族，1967年1月9日出生，住成都市武侯区。被告：邓开华，男，汉族，1950年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。被告：赵天华，女，汉族，1949年2月16日出生，住遂宁市船山区。原告许华英诉被告邓开华、赵天华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行审理。原告许华英及其委托诉讼代理人于清，被告邓开华到庭参加诉讼。被告赵天华经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许华英向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决二被告支付借款280000元，利息从借款之日起按同期人民银行贷款利息的四倍计算；2.赵天华系邓开华之妻对该借款有共同偿还义务；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邓开华以家里搞企业需要资金周转为由，分别于2013年7月11日在许华英处借得现金100000元；2013年9月11日在许华英处借得现金80000元；2013年11月18日在许华英处借得现金100000元。借款到期后，二被告未归还欠款，多次找人说情，要求延期。双方协商同意于2014年2月26日重新分别写借条。双方约定于2014年12月前归还全部欠款，至今未还。原告遂诉至本院。被告邓开华辩称，1.原告将被告赵天华列为被告，无事实和法律依据；2.原、被告双方不是民间借贷关系，而是共同投资的法律关系，原告应当承担投资失败的法律后果；3.原告的投资损失为210000元，不是280000元；4.原告主张利息无事实和法律依据，应当予以驳回。被告赵天华书面辩称，原告将其列为被告无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下：二被告系夫妻关系。2013年，被告以投资黄金名义向原告募集资金。详细情况如下：一、原告向被告邓开华转款情况2013年4月10日，原告许华英向被告邓开华银行账户存款40000元，2013年7月17日，向被告邓开华账户存入60000元。2013年9月16日，原告向被告转款支付50000元，2013年10月23日向被告转账支付50000元，2013年11月18日向被告转账支付100000元。在此期间，原告共计向被告支付300000元。二、被告邓开华向原告账户转款情况2013年9月14日转款支付500元，2013年9月16日转款支付3000元，2013年10月10日转款支付4250元，2013年11月12日转款支付5400元，2013年12月21日转款9000元，2014年1月13日转款支付6000元，2014年1月21日支付3000元，2014年1月23日转款支付20000元，2014年3月29日转款支付30000元；2015年1月17日转款支付10000元。三、双方签订协议、出具借条、收条情况（一）2013年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）邓开华签订《借款合作协议》一份，约定：甲方的投资资金移交乙方，乙方利用自有的交易电子投资平台，为甲方的闲散资金作代理理财，就甲方投资款移交乙方作如下协议：一、甲方委托乙方代理甲方投资人民币5+5万元，合作期限为4个月。从2013年9月11日至2014年元月11日止。二、甲乙双方约定月收益为3%分，每月收益按月30天计算，付款利息每月结清后2-3天打款到客户的账户上或现金支付。三、本协议签订之日起，甲乙双方严格按照约定执行，如原因造成失误，甲方不承担责任，由乙方负责对甲方资金的本息负责赔偿。……（二）2014年2月26日，被告邓开华向原告出具借条三份，分别载明“邓开华于2013年7月11日借许华英人民币现金10.00万元”“邓开华于2013年9月11日借许华英现金8.00万元”“邓开华于2013年11月18日借许华英现金10.00万元”。（三）2014年12月10日，原告许华英向被告出具收条一份，载明收到邓开华现金5000元。2014年12月28日，原告出具收条一份，载明收到邓开华现金5000元。另查明，被告邓开华因涉嫌非法吸收公众存款案被遂宁市公安局船山分局（以下简称船山分局）立案侦查；船山分局于2016年4月28日向遂宁市船山区人民检察院（以下简称船山检察院）提请批准逮捕被告，船山检察院于2016年5月5日作出不批准逮捕理由说明书，对被告作出不批准逮捕决定。船山分局于2016年5月5日对被告作出取保候审决定书，于2017年5月5日对被告作出解除取保候审决定书。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告邓开华之间是否系民间借贷关系；二、被告邓开华尚欠原告借款本金及应当支付的利息；三、被告赵天华是否应当共同承担还款责任。对于焦点一，根据双方签订的《借款合作协议》，虽名为“投资”，实际是将资金交由被告邓开华，由其支付利息并按期偿还。事实中，双方也按照其约定由被告支付利息，并向原告出具了《借条》予以佐证。故原、被告双方之间应当系民间借贷关系，而非“合作投资”关系。对于被告的答辩意见，本院不予采纳。对于焦点二，合法的民间借贷受到法律保护。原、被告应当按照法律规定、双方约定履行各自权利义务。本案中，原告出借金额累计300000元，在2013年9月14日至2014年1月21日，被告按照月息3%支付的资金利息，未超过民间借贷有关借款利率最高年利率36%的限制性规定，本院予以确认。2014年2月26日，双方进行结算，被告尚欠借款本金共计280000元，对于在此之前的转款，应当已经纳入结算，故被告于2014年1月23日转账支付的20000元，应当已经在结算时予以品迭。被告邓开华于2014年2月26日出具的《借条》三份未约定利息，未约定利息或约定利息不明的，视为不支付利息。故被告在结算后转款支付的30000元、10000元以及现金支付的两笔5000元，共计50000元应当系偿还借款本金。故被告尚欠原告借款本金为280000元-30000元-10000元-5000元-5000元=230000元。因2014年2月26日《借条》未约定利息，原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告未偿还借款，损害了原告的合法权益，应当按照年利率6%为标准支付逾期利息。关于焦点三，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告赵天华并不能证明涉案款项未用于家庭共同生活，其以借款未用于家庭共同生活为由，主张案涉债务为其个人债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓开华、赵天华于本判决生效后十日内偿还原告许华英借款本金230000元及利息，利息的计算方式为：以本金280000元为基数，从2014年2月26日始计算至2014年3月29日止；以本金250000元为基数，从2014年3月30日始计算至2014年12月10日止；以本金245000元为基数，从2014年12月11日始计算至2014年12月28日止；以本金240000元为基数，从2014年12月29日始计算至2015年1月17日止；以本金230000元为基数，从2015年1月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止。以上均以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5500元，保全费1920元，合计7420元，由被告邓开华、赵天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  冻玉玲人民陪审员  曾小林二〇一七年八月十七日书 记 员  鲁 静