云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初829号
原告：李凤林，女，1990年10月15日出生，彝族，务工者，住云南省墨江哈尼族自治县，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨道琼，女，1983年4月4日出生，傣族，宁洱县黎明乡卫生院职工，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
被告：徐芳，女，1980年8月13日出生，汉族，务工者，住云南省普洱市思茅区。
被告共同委托代理人：王凡，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：普洱市土壤肥料工作站。（统一社会信用代码：1253270043237601XP）
住所地：普洱市思茅区宁洱大道**号。
法定代表人：闻禄，该单位站长。
委托代理人：田永，系普洱市土壤肥料工作站工作人员。代理权限：特别授权代理。
第三人：徐竹青，女，1975年7月22日出生，彝族，无业，住云南省普洱市思茅区。
原告李凤林与被告杨道琼、徐芳、第三人普洱市土壤肥料工作站（以下简称土肥站）、徐竹青确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告李凤林及其委托代理人李晋楠与被告杨道琼、徐芳的共同委托代理人王凡、第三人普洱市土壤肥料工作站委托代理人田永、第三人徐竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤林诉称，1、请求法院判令确认原告和被告于2015年7月13日签订的租赁协议无效；2、请求法院判令被告返还原告房屋转让费32000元；3、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月13日，两被告将从第三人土肥站租赁的位于宁洱大道64号街面房l间转租给原告。两被告故意隐瞒房屋所有权人不允许将该房屋再行转租的事实，不告知两被告与第三人土肥站所签订租赁房屋的期限，将该门面房以32000元的价格转让给原告。致使原告不能按租房协议履行，合同目的不能实现，并给原告造成了损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定:有下列情形之一的，合同无效:(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;(3)以合法形式掩盖非法目的;
(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，两被告采取欺诈手段，向原告收取高额转让费，使原告误以为两被告有该房屋的转租权，致使原告受到经济损失。应依法判决确认协议无效，返还财产(租金)。现向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告徐芳、杨道琼辩称，一、两被告与原告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，协议签订后双方均已履行相关合同约定，且租赁房屋所有权人第三人土肥站并未主张双方的租赁行为无效。2015年4月30日，第三人土肥站将其所有的位于思茅区宁洱大道64号的街面房出租给第三人徐竹青，租期约定为2015年4月1日起至2015年12月31日止。后第三人徐竹青将该街面房出租给两被告，两被告也依约向第三人土肥站缴纳租金、水费和电费，并取得第三人土肥站开具的《收据》。2015年7月13日，两被告将该房租赁给原告，并签订《租房协议》，合同中明确注明，两被告所出租的街面房为第三人土肥站所有，并告知了两被告与第三人土肥站租赁协议的租期。这也合理的解释了为何双方《租房协议》中只有总的租金约定，而没有租期和月租金约定的原因。两被告与原告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，协议签订后，各方也依照协议约定履行，现原告以两被告采用欺诈手段骗取签约为由，要求确认双方《租房协议》无效，不仅有违诚实信用原则，也与事实严重不符。二、原告未按时向第三人土肥站缴付租金、水费、电费，是导致第三人土肥站终止将街面房出租给原告的真实原因。因此，是原告自身的违约行为导致《租房协议》被第三人土肥站终止。综上，两被告请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护两被告的合法权益。
第三人土肥站述称，2015年4月30日，第三人土肥站与第三人徐竹青签订租房协议，将第三人土肥站所有的门面出租给第三人徐竹青，租期为2015年4月1日至2015年12月31日，在协议中约定，未经第三人土肥站同意，第三人徐竹青不得将房屋转租他人。第三人土肥站不同意转租房屋。第三人徐竹青转租房屋给两被告后，第三人土肥站向被告收取了水电费。收取了原告交纳的2015年7月至2015年12月的房租6000元。2016年1月1日、2016年4月1日，第三人土肥站两次与原告签订《租房协议》，将该房屋出租给原告，租期分别为2016年1月1日至2016年3月31日，2016年4月1日至2016年6月30日。第三人土肥站没有终止与原告签订的合同。
第三人徐竹青述称，第三人徐竹青与第三人土肥站签订的合同2015年年底已经到期，本案与第三人徐竹青无关。第三人徐竹青转租房屋时经过第三人土肥站口头同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。原告、被告、第三人提交的证据均合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月30日，第三人土肥站与第三人徐竹青签订《租房协议》，将第三人土肥站所有的位于宁洱大道64号门面出租给第三人徐竹青，房租每月1000元，租期为2015年4月1日至2015年12月31日，在协议中约定，未经第三人土肥站同意，第三人徐竹青不得将房屋转租他人。2015年5月15日，第三人徐竹青与两被告签订《租房协议》，将上述门面转租给两被告，收取了两被告32000元转让费，第三人徐竹青向第三人土肥站交清了2015年6月前（含6月）的房租。被告徐芳向第三人土肥站交清了2015年7月13日前的水电费。2015年7月13日，两被告与原告签订《租房协议》，将上述门面转租给原告，协议签订后，两被告收取了原告32000元转让费。第三人土肥站收取了原告交纳的房租6000元。2016年1月1日，第三人土肥站与原告兄弟李祖云签订《租房协议》，将该房屋出租给原告，租期为2016年1月1日至2016年3月31日，2016年4月1日，第三人土肥站与原告签订《租房协议》，将该房屋出租给原告，租期为2016年4月1日至2016年6月30日。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告2015年7月13日签订的《租房协议》是否有效？
本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原告、被告、第三人之间签订的合同均是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，当事人应按照诚实信用原则全面履行义务。虽然在第三人土肥站与第三人徐竹青签订的合同中载明不得转租，但从第三人土肥站收取租金、水电费的行为，应认定为第三人土肥站同意转租。《最高人民法院关于审理城镇房屋
租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案被告徐芳于2015年7月13日向第三人土肥站交纳水电费，第三人土肥站即应当知道承租人转租房屋，但至今第三人土肥站均未提出异议，故不能认定转租合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案不存在上述情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告李凤林的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告李凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 赖 屹
人民陪审员 牛冀群
人民陪审员 罗耀明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋 佳