山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2499号
原告张秀芹。
委托代理人单波。
被告王雪艳。
被告孙加启。
被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人张克国。
委托代理人王东伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人王振山。
委托代理人刘臣中。
委托代理人栾晓燕。
原告张秀芹与被告王雪艳、孙加启、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险潍坊支公司）、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称中华联合支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告张秀芹的委托代理人单波到庭，被告孙加启、被告太平保险潍坊支公司委托代理人王东伟、被告中华联合高密支公司委托代理人刘臣中均到庭参加诉讼，被告王雪艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月24日16时许，原告驾驶小型轿车行驶至晏子路时，王雪艳驾驶的的轿车与孙加启驾驶的轿车发生交通事故，又与原告的轿车发生事故，导致原告车辆损坏，经高密市交警大队认定原告无责任。事发后，被告未赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，依法提出起诉，请求判令被告赔偿车损70095元、评估费3000元、施救费1300元，共计74395元；诉讼费用由被告承担。
被告王雪艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告孙加启辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险30万元，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内，应由保险公司进行赔偿。孙加启驾驶的车辆在该次事故中也受损，将另行起诉主张。
被告太平保险潍坊支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，王雪艳驾驶事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万元及不计免赔，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险合同约定承担赔偿责任。本次事故为三车事故，交强险及商业险应为另一受损车辆预留相应份额。
被告中华联合高密支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，孙加启驾驶车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元属实，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险合同约定承担赔偿责任。本次事故为三车事故，交强险及商业险应为另一受损车辆预留相应份额。
经审理查明，2016年5月24日16时20分许，被告王雪艳驾驶轿车沿高密花园街由西向东行驶至晏子路路口时，与沿晏子路由南向北行驶的被告孙加启驾驶的轿车发生事故后，又与沿晏子路由北向东左转弯的原告张秀芹驾驶的轿车发生事故，造成三车损坏，孙加启受伤。经高密市公安局交警大队第3707858201603277号事故认定书认定，王雪艳承担事故主要责任，孙加启承担事故次要责任，张秀芹无责任。
被告王雪艳驾驶的车辆在太平保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任险（商业三者险），商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率，保险期间自2016年4月23日起至2017年4月22日止，本次事故在保险期间内，王雪艳持有准驾车型为C1的驾驶证。被告孙加启的车辆在中华联合高密支公司投保交强险及第三者责任保险（商业三者险），商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率，保险期间自2016年1月4日起至2017年1月3日止，本次事故在保险期间内。孙加启持有准驾车型为C1的驾驶证。
原告主张事故发生后根据保险公司指定到4S店进行维修，支付维修费70095元，提供山东省大公价格评估事务所于2016年6月3日出具的价格评估结论书一份，评估意见为宝马328轿车的损失评估金额为70095元，原告支出评估费3000元，提供评估费单据一份；原告主张支出的费用还有施救费1300元，提供施救费发票一份，以上原告主张因本次事故造成的损失共计74395元。
被告太平保险潍坊支公司对原告主张的施救费1300元无异议，对原告主张的其余损失质证认为：1、评估报告系原告单方委托，该报告中没有附带其评估受损项目的对应照片，根据我公司在原告车辆维修的4S店跟踪的定损维修过程，该评估公司一直未到现场对车辆进行勘验，与原告提供的评估报告中的描述不一致；另根据事故多方当事人协商，原告的车辆在潍坊圣宝宝马4S店进行维修，其维修价格为56000元，且原告也是根据该金额与4S店进行结算，根据保险补偿原则，各被告应赔偿原告车辆的合理损失为56000元，原告在与4S店维修完毕并结算后，自行提出评估并在证据不齐全的情况下，评估数额及项目恶意扩大，原告的该行为为恶意诉讼，应依法追究原告虚假诉讼、扰乱法庭秩序的法律责任；2、保险公司对原告提供的价格评估报告不予认可，对评估费票据不予认可，且原告提供的该票据并非正式发票，评估机构存在偷税、漏税的嫌疑。
被告孙加启、中华联合高密支公司质证同太平保险公司意见。
被告太平保险潍坊支公司并提供潍坊圣宝宝马4S店结算单复印件一份，主张因4S店对车辆进行维修后，结算单原件只能给车辆维修人或所有人，太平保险公司和中华联合保险公司全程参与定损，两家保险公司的定损金额与4S店的维修价格一致，维修完毕后4S店向两家公司出示维修结算单复印件。对太平保险潍坊支公司提交的证据，原告认为：1、该证据系复印件，不能作为证据使用，从结算单上也看不出是维修的本案所涉的原告的车辆；2、评估公司的评估和维修单位之间数额有差距是很正常的，因为评估公司对车辆维修的配件是从网上进行询价而得出的鉴定结论，与实际维修费用有差距是正常的，原告驾驶的是高档轿车，评估报告数额并没有超出合理范围。
被告太平保险潍坊支公司提交的结算单记录的车牌,底盘号F975205，与原告提交的行驶证登记信息一致，在内容中有“太平、中华联合定损56000元”，太平保险潍坊支公司认为：1、潍坊圣宝宝马4S店系宝马授权4S店，其提供的配件及其他售后项目均是德国宝马厂家在国内市场的统一售价，不存在原告所述的市场价格不一致的情况；2、原告的车辆在4S店维修完毕后，该4S店已向原告出具结算单原件及维修发票原件，原告应补充提供该两项证据。本院在案件审理中要求原告在庭后5日内提交车辆维修结算单及维修费发票，原告未提供该两份证据。
案件审理过程中，被告太平保险潍坊支公司、中华联合高密支公司同意原告损失中交强险赔偿之外部分，由双方按7：3的比例在商业三者险内承担。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，原告提供的车辆行驶证、山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书、评估费收据、施救费发票，被告王雪艳的驾驶证、车辆行驶证、保险单，被告孙加永的驾驶证、车辆行驶证、保险单，被告太平保险潍坊支公司提交的车辆维修结论单，原、被告的陈述及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，被告王雪艳驾驶轿车，与被告孙加启驾驶的轿车发生事故，又与原告张秀芹驾驶的车辆相撞发生事故，致原告车辆损坏，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，被告王雪艳承担事故主要责任，被告孙加启承担事故次要责任，原告张秀芹不承担事故责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘验及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以采信。
原告因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告王雪艳驾驶的车辆在太平保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，被告孙加启的车辆在中华联合高密支公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。
原告张秀芹主张的施救费1300元，被告无异议，本院直接予以确认。原告陈述发生事故后，根据保险公司指定到4S店进行维修，支付维修费70095元，提供山东省大公价格评估事务所于2016年6月3日出具的价格评估结论书一份，但未提交维修费发票；被告太平保险潍坊支公司提交了维修明细，该维修明细标明了车牌号、底盘号等信息与原告车辆一致，可以证明是原告车辆进行维修的相应记录，原告车辆作为高档轿车，维修保养由专业的维修店进行，原告亦陈述是到保险公司指定的4S店进行的维修，该维修明细具有较高的证明效力。根据原告车辆到4S店进行维修的事实，可以确定原告持有维修发票及维修明细原件，原告未按本院要求在指定期限内提交该证据，对保险公司主张要求按维修明细认定原告车辆维修金额为56000元的事实本院予以支持。原告车辆在保险公司定损并指定维修店后，仍进行评估，相应的评估费由原告自行承担。
综上，原告张秀芹因本次事故造成的损失有：施救费1300元、车辆维修费56000元，共计57300元。本次事故中王雪艳驾驶的车辆与孙加启的车辆相撞后，又与原告张秀芹的车辆相撞，致三车损坏，因此原告的损失由太平保险潍坊支公司、中华联合高密支公司在交强险限额内各赔偿1000元，原告张秀芹剩余的损失55300元（57300元-2000元），由太平保险潍坊支公司赔偿38710元（55300元×70%），由中华联合高密支公司赔偿16590元（55300元×30%）。原告的损失由保险公司赔偿后，被告王雪艳、孙加启不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告张秀芹1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告38710元；
二、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿原告张秀芹1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告16590元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王雪艳、孙加启不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1660元，减半收取830元，由原告负担191元，由被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担443元，由被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一六年八月三十一日
书记员 王艺璇