本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0521行初38号
原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司。住所地：本溪满族自治县。
法定代表人王凤举，系经理。
委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。
被告本溪满族自治县社会保险事业管理局。住所地：本溪满族自治县。
法定代表人孟宪贵，系局长。
委托代理人倪钢，系副局长。
委托代理人李春林，系辽宁华义律师事务所律师。
原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛矿业公司）诉被告本满族自治县社会保险事业管理局（以下简称本溪县社保局）工伤保险待遇一案，本院于2016年7月5日受理后，于2017年1月5日作出（2016）辽0521行初43号行政判决书。判决宣判后,原告隆盛矿业公司不服该判决，上诉于本溪市中级人民法院。2017年6月19日，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行终59号行政裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告隆盛矿业公司委托代理人李新与被告本溪县社保局委托代理人倪钢、李春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆盛矿业公司诉称，案外人孙景范、张成伟、孙秀岩、于成波、王洪义、孙井龙、王洪斌系原告单位职工，从事井下开采工作。2008年原告开始为职工向被告本溪县社保局交纳工伤保险费。2013年10月至2014年4月期间，因效益不好原告未缴纳保费。2014年5月，原告为上述七名职工补缴了全部工伤保费，并一直缴纳到2015年1月。2015年2月，煤矿关井后再未缴纳。2013年11月，上述七名职工被诊查出矽肺病在本溪市中心医院住院治疗。2013年12月12日，上述七名职工所患矽肺病经本溪市职业病医院诊断为职业病。2014年1月13日，上述七名职工所患疾病被本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月16日，经本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定上述七名职工工伤均构成伤残等级。2014年7月，上述七名职工向被告本溪县社保局申请要求享受工伤保险待遇，被告作出答复并出具《证明》，即根据《本溪市工伤保险实施办法》第二条之规定”用人单位欠缴工伤保险费......欠缴期间发生工伤的工伤保险事故，从工伤事故发生之日起至善后处理结束之日止，工伤保险待遇由用人单位支付”，被告本溪县社保局不予支付以上七人工伤保险待遇。后七名职工依据被告所出具的《证明》到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月21日，该仲裁委员会依据《证明》裁决由原告支付七名职工相关工伤保险待遇。原告认为，被告本溪县社保局虽未向原告送达上述《证明》，也未向原告下达行政决定，但根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条和第四十一条的规定,原告只要能证明具体行政行为存在，人民法院就应当依法受理；其次，从医学角度上讲长期吸入粉尘才能形成矽肺病，七名职工并不是在原告欠缴保费期间患病或发生工伤事故，只是于2013年11月被发现患病，职业病工伤发生时间即为职业病的诊断时间观点是错误的，七名职工工伤保险待遇应当由被告本溪县社保局从工伤保险基金中支付。综上，被告不予支付上述七名职工工伤保险待遇给原告造成了经济损失，故原告诉至法院，请求依法确认被告本溪县社保局不予支付原告隆盛矿业公司孙景范、张成伟、孙秀岩、于成波、王洪义、孙井龙、王洪斌七名职工工伤保险待遇的行政行为违法；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告本溪县社保局《证明》；2、仲裁裁决书；3、原告自制七名职工工伤等基本情况表。
被告本溪县社保局辩称，2008年原告向其缴纳的是养老保险费，原告工伤保险参保时间是2010年6月，参保后只是核定保费，原告并未实缴，首次实际缴费时间是2012年6月，并补缴了2010年6月至2012年5月的保费，最后一次缴纳保费的时间是2015年1月，在此期间原告并不是按月缴费，总是欠缴后又补缴。依据原告单位缴费情况可知七名职工在原告单位工作时间较短，最长不到两年，还有在其他煤矿工作的记录，对七名职工是否是在原告单位患矽肺病有异议。工伤事故包括现场工伤和职业病，依据《工伤保险条例》第十七条规定职业病工伤发生时间即为职业病的诊断时间，且《工伤保险条例》和《辽宁省工伤保险实施办法》并没有对工伤现场事故与职业病如何享受工伤待遇做特别规定，就应当统一适用《辽宁省工伤保险实施办法》和《本溪市工伤保险实施办法》第二十三条和第二条的规定，欠缴期间七名职工的工伤保险待遇由原告单位支付。综上，被告认为其依法享有所辖行政区域的社会保险管理职能，其依据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》和《本溪市工伤保险实施办法》不予从工伤保险基金支付原告单位七名职工工伤保险待遇符合法律规定，行政行为合法，故原告的诉求应当予以驳回。
被告就答辩内容向本院提交以下证据、依据：1、原告单位工伤保险费缴费记录；2、原告单位工伤保险缴费情况及附表；3、原告单位为七名职工缴纳工伤保险费情况及附表；4、《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据、依据本身均没有异议，但坚持各自的主张和辩解意见。
本院对双方证据认证如下：原、被告提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，符合关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
经审理查明，案外人孙景范、张成伟、孙秀岩、于成波、王洪义、孙井龙、王洪斌系原告隆盛矿业公司职工，从事井下开采工作。2013年11月，上述七名职工分别因患矽肺病住院治疗，并于2013年12月12日经本溪市职业病医院诊断为职业病。2014年1月13日，上述七名职工经本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月16日，本溪市劳动能力鉴定委员会对上述七名职工作出伤残等级鉴定。后上述七名职工到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以要求隆盛矿业公司给付工伤待遇为由申请劳动仲裁。2014年7月11日，本溪县社保局应本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会要求出具《证明》，即隆盛矿业公司2013年10月至2014年4月期间工伤保险欠费，虽于2014年5月13日补缴，但依据《本溪市工伤保险实施办法》第二条规定欠缴期间用人单位发生的工伤事故，从工伤事故发生之日起至善后处理结束之日止，工伤保险待遇由用人单位支付，故本溪县社保局没有支付包括上述七名职工在内的八名工伤职工欠费期间的工伤保险待遇。2014年8月21日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字[2014]第18号-24号仲裁裁决书，认为隆盛矿业公司欠缴工伤保险费导致社会保险经办机构无法支付工伤待遇，裁决由隆盛矿业公司支付七名职工工伤保险待遇。上述仲裁裁决书已发生法律效力。
另查明，原告隆盛矿业公司工伤保险参保时间为2010年6月，首次缴费时间为2012年6月19日，并补缴了2010年6月至2012年5月的保费。原告自2012年3月为孙秀岩、于成波参保并缴纳工伤保险费，自2013年3月为孙景范、张成伟、王洪义、孙井龙、王洪斌参保并缴纳工伤保险费。2012年6月和7月、2012年9月至2013年3月、2013年9月、2014年5月和6月、2014年9月、2014年12月、2015年1月隆盛矿业公司为企业职工正常缴纳当月保费，其余月份均为欠缴保费后又补缴，2015年2月至今原告再未缴纳工伤保险费。其中，自2014年6月原告隆盛矿业公司仅为上述七名职工及《证明》中提到的另一名工伤职工缴纳或补缴工伤保险费。
本院认为，被告本溪县社保局是本行政区域内的社会保险经办机构，是法律、法规授权的组织，具有核定工伤保险待遇、管理工伤保险基金支出的法定职责。原告隆盛矿业公司作为用工单位应当依法参加工伤保险并自行申报、按时足额缴纳工伤保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。本案中，原告虽依法参保并缴纳保费，但并未按时足额缴纳，涉案七名职工职业病诊断时间为2013年12月12日，而原告在2013年10月至2014年4月期间欠缴保费，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十三条二款即”用人单位欠缴工伤保险费，欠缴前已由工伤保险基金支付职工工伤保险待遇的，欠缴期间的职工工伤保险待遇由用人单位支付，补缴后由工伤保险基金补支。但自用人单位发生工伤事故之日起至善后处理结束之日止，在此期间补缴的除外。由于用人单位少报工资总额或者未足额缴纳工伤保险费等原因，影响工伤职工工伤保险待遇的，由用人单位承担责任”之规定，涉案七名职工在欠费期间的工伤保险待遇应由原告隆盛矿业公司支付。综上，被告本溪县社保局不予支付七名职工欠费期间的工伤保险待遇符合法律、法规及规章的规定。关于原告提出七名职工并不是在欠缴保费期间患病或发生工伤事故，只是2013年11月被发现患病，职业病工伤发生时间即为职业病诊断时间观点是错误的意见，因工伤事故包括事故伤害和职业病，依据《工伤保险条例》事故伤害发生之日和职业病的诊断之日即为工伤事故的发生时间，故本院对原告的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第六十条一款，《工伤保险条例》第二条、第十条、第十四条、第十七条一款、第六十二条三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关 非
人民陪审员 吕 军
人民陪审员 徐 惠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蒲美琪