山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终445号上诉人（原审原告）：济南泰沂建设项目管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：王玉树，男，1971年7月23日出生，汉族，济南泰沂建设项目管理有限公司员工，住济南市。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团济南铁路工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：杜钟海，董事长。委托诉讼代理人：王兴江，男，1973年10月29日出生，汉族，中铁十局济南铁路工程有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人：王孜，男，1985年8月9日出生，汉族，中铁十局集团有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南城市建设投资集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王欣，董事长。上诉人济南泰沂建设项目管理有限公司（以下简称泰沂公司）因与被上诉人中铁十局集团济南铁路工程有限公司（以下简称中铁济南铁路公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、济南城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。泰沂公司上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1261号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于李明强出具的《工程(末次结算)计价表》“系代表泰沂公司出具，对泰沂公司具有法律约束力”的认定与事实不符。1、李明强只是涉案项目的现场管理人员，李明强不是涉案项目的项目经理，无权代表上诉人与被上诉人进行结算，上诉人也未出具任何书面手续授权李明强代表上诉人与被上诉人进行结算。上诉人与被上诉人中铁济南铁路公司于2006年10月15日签订的合同中约定的项目经理为王玉树，在该合同履行过程中，上诉人并未变更项目经理，李明强只是该项目的现场管理人员。被上诉人也未提供书面证据证明上诉人更换了项目经理。一审庭审中，上诉人只是认可李明强是该项目的现场管理人员，即使在(2012)济民再字第161号判决中，上诉人也只是认可李明强是现场管理人员，从未认可其为该项目的实际项目负责人，且(2012)济民再字第161号判决也认定李明强为现场管理人员。2、《工程(末次结算〉计价表》系李明强私刻上诉人公章后加盖的，对上诉人没有约束力。李明强私刻公章一事，李明强本人己经向公安机关自首，且济南铁路运输法院也依此对涉案的工程款执行回转，该事实清楚，无需鉴定，即使需要对公章鉴定，因被上诉人主张该末次结算表双方结算的依据，也应由被上诉人提出鉴定申请。3、《工程(末次结算)计价表》确认的结算款为10714495.67元与合同条款约定的结算方式计算的款项相差360多万元，至今上诉人因该工程尚欠工人工资及材料款280多万元，上诉人不可能放弃如此大额的工程款项，该《工程(末次结算〉计价表》并非是上诉人的真实意思表示，对上诉人没有法律约束力。二、上诉人主张的被上诉人应付工程款合法有据，应当予以支持。1、关于145万元配合费。根据被上诉人城投集团2008年8月1日发给被上诉人中铁十局的通知，城投集团扣除该笔配合费的原因是因工期拖延造成的，而工期拖延是由中铁十局严重违约，拖欠上诉人的工程款造成的，根据合同约定，该笔费用不应由上诉人承担。2、关于551403.94元分摊管理费。上诉人与被上诉人中铁济南铁路公司签订的工程劳务合同中关于合同价款的约定中并无该笔费用，且该费用只是被上诉人单方出具，当时没有经上诉人签字确认，故被上诉人扣除上诉人该笔分摊管理费属于违约行为，被上诉人应当依法支付给上诉人。3、关于219777.50元的甲供材料款。根据城投集团与中铁十局的工程款支付汇总表，城投集团在与中铁集团结算时已经扣除了该笔费用，被上诉人中铁十局与上诉人结算时再次扣除该笔费用，实属重复扣款，于法无据。4、关于新泰市新建安装工程公司代为收取60万元。上诉人从未委托新泰市新建安装工程公司代为收取60万元的工程款。被上诉人中铁十局在一审中提交的盖有上诉人公章的委托书材料只是复印件，其无法提供该证据材料的原件，不能证明其真实性。且一审质证过程中，被上诉人中铁十局只是声称该材料是复印件，原件丢失，并未称“该委托书系泰沂公司当时向其公司传真过去的”，一审判决认定与事实不符。5、关于被上诉人中铁十局收取上诉人18万元利息。在合同履行中，被上诉人中铁十局与李明强签订了补充协议，约定由被上诉人垫付200万工程款，利息18万。李明强只是上诉人在涉案项目的普通管理人员，无权代表公司与被上诉人签订合同且该公章系李明强私刻，该补充协议对上诉人没有约束力;被上诉人中铁十局本来就欠付上诉人的工程款，如果被上诉人有钱垫付200万工程款，依照双方签订的劳务合同的约定，被上诉人应当先支付工程款。因此，被上诉人应当返还收取的18万元。6、关于(2012)济民再字第161号案件产生的159128元的诉讼费及利息应由被上诉人中铁十局承担。根据上诉人提供的证据及本案的事实可以证明被上诉人中铁十局尚欠上诉人工程款，且被上诉人中铁十局在一审中也承认欠付上诉人部分工程款。(2012)济民再字第161号案件中上诉人拖欠王玉春人工费是因被上诉人中铁十局一直欠付上诉人工程款造成的，因被上诉人的原因导致上诉人产生的该笔损失依法应由被上诉人承担。三、被上诉人城投集团与被上诉人中铁十局就涉案工程是否结算完毕的举证责任应由被上诉人城投集团承担。被上诉人城投集团主张涉案工程已经与被上诉人中铁十局结算完毕，城投集团应当提供其与中铁十局之间的结算凭证予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定:有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此城投集团是否欠付工程款的举证责任不应由上诉人承担。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。中铁济南铁路公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中铁十局辩称，泰沂公司要求我方承担连带责任没有事实及法律依据，依法应当予以驳回，其他同中铁济南铁路公司之答辩意见。城投集团未陈述意见。泰沂公司向一审法院起诉请求：1.中铁济南铁路公司支付其工程款3672709.40元及利息（利息计算方式为以3672709.40元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2009年6月19日计算至2015年6月5日止）；2.中铁济南铁路公司与中铁十局承担连带偿还责任；3.城投集团在欠付工程款的范围内承担偿还责任；4.本案诉讼费由中铁济南铁路公司、中铁十局、城投集团承担。一审法院认定事实：2010年9月17日，济南太沂建筑劳务有限公司（以下简称太沂劳务公司）变更企业名称为济南泰沂建筑工程有限公司（以下简称泰沂建筑公司），2013年11月15日变更企业名称为现名称，即泰沂公司。原太沂劳务公司的经营范围为建筑劳务服务（凭资质经营），于2003年12月取得砌筑作业劳务分包壹级资质。2006年10月6日，城投集团与中铁十局签订《济南市美里新居二期安置房建设工程施工合同》一份，约定城投集团将其开发的美里新居二期安置房第三标段发包给中铁十局进行建设。工程承包范围包括：D2小高层住宅及公建建筑面积约14406.63平方米、地下车库建筑面积4399.20平方米；D3小高层住宅及公建建筑面积约13892.49平方米、地下车库4814.19平方米，地上11层，其中地上1-3层为公建，地上4-11层为住宅，地下1层为储藏室，框架结构，总建筑面积约计37512.51平方米（住宅及公建建筑面积约为28299.12平方米、地下车库约为9213.39平方米），小高层底的桩基施工及桩基试验费。具体以竣工时实际发生的数量为准。合同价款暂按47850000元，按双方最终确认的工程数量据实结算。2006年10月15日，中铁济南铁路公司作为甲方，泰沂公司（原太沂劳务公司）作为乙方，双方签订《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》一份，约定，乙方承包济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程（以下简称3号楼主体工程）施工图纸范围内招标文件确定的土建、装饰、水电暖、消防等工程项目。分包方式为包工包部分料（除钢筋、商砼之外的消耗料、周转料），钢筋、商砼由甲方供应。合同价约定为最终合同价款以乙方所施工部分工程造价咨询单位的最终审计结果由甲方留取7%的管理费、税金、定额管理费后，并扣除甲方供材料费用作为分包合同价款。该合同约定甲方派驻的项目经理为王兴江，乙方派驻的项目经理为王玉树。中铁济南铁路公司系中铁十局下属子公司。其代表中铁十局与泰沂公司签订了上述合同，将上述合同中的工程项目分包给了泰沂公司。签订上述合同后，泰沂公司按照合同约定开始施工，实际施工过程中，其项目负责人变更为李明强。2008年8月1日，城投集团与中铁十局终止了《济南市美里新居二期安置房建设工程施工合同》中涉及的3号楼主体工程（泰沂公司实际施工）的建设工程施工合同。中铁十局称其与城投集团已经结清涉案工程的工程款。泰沂公司也终止了《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》的履行。经审计，泰沂公司实际施工完成的3号楼主体工程工程造价共计14339196.58元。城投集团在该工程造价中扣除其向中铁十局提供的实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元后，其与中铁十局就该工程的结算价款为12669419.08元。2009年6月19日，李明强代表泰沂公司向中铁济南铁路公司及中铁十局出具《工程（末次结算）计价表》一份，该表显示在3号楼主体工程审定值（中铁十局与被告城投集团结算价款）12669419.08元的基础上，扣除3号楼CFG桩审定值534555元、扣除3号楼土方审定值376254.43元后，3号楼应结算基数为11758609.65元，在该结算基数上再扣除3号楼定额测定费及税金431843.04元、扣除3号楼6%的管理费用760165.14元，扣除3号楼分摊管理费用551403.94元，扣除3号楼甲供实际材料款219777.50元，补泰沂公司各类代付款（CFG桩混凝土材料费用土方开挖等费用）919075.65元后，3号楼泰沂公司根据审计报告应结算款10714495.67元，3号楼泰沂公司过程中结算款10890817.83元，3号楼泰沂公司末次应结算款-176322.16元。泰沂公司在该表制表单位处加盖了太沂劳务公司公章，李明强在制表落款处签名。泰沂公司称上述结算表上的太沂劳务公司的公章为李明强私刻，该表不能代表其公司的结算意见。中铁济南铁路公司与中铁十局解释上述计价表中的“3号楼泰沂公司过程中结算款10890817.83元”为结算时双方估算的已付款数额，实际付款数额以付款凭证为准。另，泰沂公司承包3号楼的主体工程后，其将该楼的部分工程分包给了王玉春。2011年，王玉春以泰沂公司欠付其工程款为由将泰沂公司及中铁十局诉至济南高新技术产业开发区人民法院。该案经济南市中级人民法院终审结案，案号为（2012）济民再字第161号。该案件涉及的部分事实与本案存在重合。在该终审判决中，济南市中级人民法院认定泰沂公司与中铁济南铁路公司签订的《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》的实际合同当事人为泰沂公司与中铁十局，中铁济南铁路公司仅是代表中铁十局与泰沂公司签订了上述合同，上述合同实际由中铁十局履行。在该案件审理中，泰沂公司认可由李明强收取了中铁十局向其结算的3号楼主体工程款10714495.67元，认可中铁十局已履行完毕支付工程款的义务，但其仅认可用于地上工程的大约900多万系向其公司支付。该判决认定中铁十局应付泰沂公司上述工程的工程款为10714495.67元，并已付清。泰沂公司认为，上述判决导致其承担诉讼费及利息共计159128元，因中铁济南铁路公司与中铁十局未向其支付工程款，导致其公司未能向王玉春支付工程款，故上述诉讼费用应当由中铁济南铁路公司与中铁十局承担。泰沂公司称其仅在与中铁十局签订合同时指定了王玉树为其项目经理，但在后期的项目管理及结算中均由李明强负责。因李明强在项目管理中私刻公章，擅作主张与中铁十局之间进行结算，导致许多不应由其公司承担的费用在结算中被强加于其公司。其中包括：其与中铁济南铁路公司及中铁十局结算3号楼的工程审定值应当以总的工程造价14339196.58元为基础计算，而不应以12669419.08元为基础进行计算。城投集团在与中铁十局结算审计中扣除的实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元应向其支付。其另称，在结算表上扣除3号楼甲供实际材料款219777.50元，与城投集团扣除的中铁十局实际材料款219777.50元系重复扣减，不应由其承担该费用。末次结算单上3号楼分摊管理费用551403.94元，没有其公司任何人员的签字盖章，也不应由其承担。泰沂公司称，除上述扣减费用其不认可外，其认可末次结算单上其他扣除的费用金额。中铁济南铁路公司和中铁十局则称所有工程款已经结算，扣减项目泰沂公司已经认可，不存在泰沂公司现在主张的事实。城投集团扣减的材料款219777.50元虽与其扣减泰沂公司材料款的金额一样，但扣减项目不同，并非重复扣减。泰沂公司还称中铁十局曾于2007年11月18日将支付给新泰新建安装公司的60万元算作向其支付的涉案工程的工程款，该款项不应视为已付工程款；2007年，李明强代表其公司与中铁济南铁路公司济南分公司签订补充协议一份，约定向其支付的工程款中的200万元以高利息向其支付，非法所得18万元。其认为中铁济南铁路公司及中铁十局应向其返还该18万元利息。其提交《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#-小高层及地下车库工程补充协议》复议件一份，甲方为中铁十局济南铁路公司，乙方为太沂劳务公司：约定：1、从2007年5月16日至2007年11月16日甲方垫付乙方工程款约计200万元。2、从业主拨付3#楼的进度款时甲方从该进度款中逐次扣除甲方垫付给乙方的工程款及利息共计218万元。该协议还约定了其他内容。甲方落款处加盖了中铁济南铁路公司其济南分公司的公章，乙方落款处加盖太沂劳务公司公章并由李明强签字。中铁十局济南铁路公司及中铁十局提交了加盖由太沂劳务公司公章的委托付款书，证明系泰沂公司委托其向新泰新建安装公司付款60万元。其提交的付款明细账显示，该60万元包含在其已付泰沂公司工程款10714495.67元的数额内。其称该委托付款书系泰沂公司当时向其公司传真过去的。其认为泰沂公司提供的上述协议书为复印件，对其真实性不予认可。2011年9月29日，济南铁路运输法院从中铁十局济南铁路公司账户中将其应付给泰沂公司的3号楼工程款中扣划了512399.96元支付了申请执行人中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司。后因李明强向公安机关自首，称其向济南铁路运输法院提交的加盖有泰沂公司公章的收据为其伪造，济南铁路运输法院据此，裁定将该款项执行回转，返还中铁济南铁路公司。中铁济南铁路公司及中铁十局称其向泰沂公司支付的工程款10714495.67元包含了该笔执行款512399.96元。但因存在超付工程款的情况，经核算，其尚有476150.63元工程款未向泰沂公司支付。其一直通知泰沂公司领取该款项，但泰沂公司一直未领取。泰沂公司认为512399.96元为3号楼工程款的尾款，该款项于2013年7月11日被执行回转后应当向其全额支付，其否认中铁济南铁路公司和中铁十局曾催其领款。一审法院认为，泰沂公司与中铁济南铁路公司签订了《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》，但（2012）济民再字第161号《民事判决书》生效判决已经认定，该合同实际系被告中铁济南铁路公司代中铁十局签订，泰沂公司在上一案件中也对该事实予以认可，故认定上述合同的实际合同当事人为泰沂公司与中铁十局。泰沂公司与中铁十局签订上述合同时，企业名称为太沂劳务公司，该公司仅为劳务公司，并不具备建设工程主体施工资质，中铁十局将其承包的建设工程分包给泰沂公司，属非法分包，双方签订的上述合同应属无效。但经查，涉案工程已经竣工验收并已交付使用多年，泰沂公司有权要求中铁十局参照双方合同约定向其支付工程款。因中铁济南铁路公司并非合同相对方，泰沂公司要求其承担支付工程款的责任缺乏依据，故对泰沂公司要求中铁济南铁路公司支付工程款项的诉讼请求不予支持。本案双方争议的焦点问题之一在于李明强出具的《工程（末次结算）计价表》是否可以作为双方结算的依据。泰沂公司主张李明强私刻公章擅自与中铁十局结算，其出具的计价表不能作为结算依据。中铁济南铁路公司及中铁十局则称李明强为项目负责人，其有权出具结算计算表，且在已经生效的判决中泰沂公司已经认可了该表的内容，故泰沂公司的主张没有依据。泰沂公司与中铁十局虽然约定泰沂公司涉案项目的项目经理为王玉树，但在该工程的实际施工过程中李明强一直为泰沂公司的实际项目负责人，该事实泰沂公司予以认可，故李明强的行为代表了泰沂公司，其行为应由泰沂公司负责。泰沂公司主张末次结算表上的公章为李明强私刻，但其并未就此提交证据证明，也未申请司法鉴定，对其该意见不予采纳。且即使公章为假，也不能否认李明强作为其项目负责人所作出的结算意见。泰沂公司在（2012）济民再字第161号一案中也认可李明强收取该结算单上记载的中铁十局支付的工程款10714495.67元，故李明强出具的该结算单系代表泰沂公司出具，对泰沂公司具有法律约束力。泰沂公司否认该结算单上记载的应当在其工程款中扣除“3号楼甲供实际材料款219777.50元”与“3号楼分摊管理费用551403.94元”的意见，法院不予采纳，其要求中铁十局向其支付该两项费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。泰沂公司还提出城投集团在工程造价14339196.58元中扣除的中铁十局“实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元”不应由其负担。泰沂公司与中铁十局签订的施工合同第六条约定：“最终合同价款以乙方所施工部分工程造价咨询单位的最终审计结果由甲方留取7%的管理费、税金、定额管理费后，并扣除甲方供材料费用作为分包合同价款。”该条款约定的“最终审计结果”并不明确。泰沂公司认为应当以城投集团审定的工程造价14339196.58元为准，中铁十局则认为应当以中铁十局与城投计算的结算款12669419.08元为准。一审法院认为，泰沂公司出具《工程（末次结算）计价表》已经认可的其与中铁十局之间结算的审计审定值为12669419.08元，其再提出否定性意见，并无其他证据予以佐证，对其主张不予采纳。应认定双方认可的结算工程款的审计审定值为12669419.08元。泰沂公司要求中铁十局再向其支付工程款中的材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。泰沂公司认为中铁十局于2007年11月8日向新泰建安安装公司支付的60万工程款不应视为向其支付。但根据中铁十局提供的付款明细账显示，该笔款项已包含在10714495.67元金额内，而生效判决已经认定泰沂公司收到了10714495.67元工程款。且原告泰沂公司出具的《工程（末次结算）计价表》中显示中铁十局已付工程款数额为10890817.83元，该数额已超过了应付款项10714495.67元，并不存在欠付60万元工程款的事实。故对泰沂公司要求中铁十局向其支付60万元工程款的诉讼请求，不予支持。其还要求中铁十局向其返还200万元工程款的利息18万元。其提交了该款项的补充协议。但该补充协议为复印件，中铁十局对其不予认可，一审法院对其真实性不予采信，其该项诉讼请求法院不予支持。且即使该证据为真实的，该协议有其公司公章及项目负责人李明强的签字，亦系双方协议一致的结果。泰沂公司并无其他证据可以推翻该协议。泰沂公司主张（2012）济民再字第161号案件的发生系因中铁济南铁路公司与中铁十局欠付其工程款导致的诉讼，故该诉讼产生的诉讼费及利息159128元应当由中铁济南铁路公司、中铁十局向其支付。一审法院认为，该案已经对诉讼费的承担依法予以分配，该判决并未认定系中铁济南铁路公司与中铁十局欠付泰沂公司工程款导致的诉讼的发生，也未判决中铁济南铁路公司与中铁十局承担任何责任，其要求中铁济南铁路公司与中铁十局赔偿其诉讼费及利息损失的诉讼请求，于法无据，于事无理，不予支持。另，济南铁路运输法院曾在中铁十局济南铁路公司扣划了512399.96元。中铁十局称其已付泰沂公司的工程款10714495.67元包含了该费用，但因存在超付工程款的情况，该费用回转后，实际尚欠泰沂公司的工程款为476150.63元。一审法院认为，512399.96元款项系在李明强涉嫌伪造收据的情况下被扣划的，不能以此认定该费用均为应当支付给泰沂公司的工程款。按照泰沂公司出具的《工程（末次结算）计价表》中载明的已付工程款为10890817.83元，按其在该结算表中自认的事实，存在中铁十局超付工程款176322.16元的情况。故在512399.96元被执行回转后，中铁十局有权扣减超付的费用。现中铁十局自认其尚欠泰沂公司工程款476150.63元，泰沂公司无其他证据证明中铁十局欠付的费用超过该数额，故对中铁十局的主张，法院予以采信。中铁十局应当向泰沂公司支付该笔工程款476150.63元。关于泰沂公司要求中铁十局自2009年6月19日至2015年6月5日向其支付欠付工程款的贷款利息问题。中铁十局系因李明强的原因被执行了应付给泰沂公司的款项，在相应款项回转前应视为其已履行了支付工程款的义务。泰沂公司要求执行回转前的利息无事实依据。但在回转后，中铁十局应当将该款项及时支付泰沂公司。其至今未支付该款项，其该行为必然给泰沂公司造成利息损失。虽然中铁十局称其催告了泰沂公司领取该款项，但其未就此提交证据证明。因中铁十局未举证证明其收到执行回转款项的时间，法院采信泰沂公司自认时间，认定该款项回转的具体时间为2013年7月11日。中铁十局应当自该日的次日起向泰沂公司支付476150.63元工程款的利息。关于泰沂公司要求城投集团在欠付工程款的范围内对上述工程款承担偿还责任问题。城投集团虽未到庭参加诉讼，但其向法院提交的答辩意见表明其已经与中铁十局就涉案工程结算完毕，不存在欠付工程款的事实，该主张也经中铁十局认可。故在泰沂公司未举证证明城投集团存在欠付工程款的情况下，法院对其要求城投集团承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十日内向济南泰沂建设项目管理有限公司支付工程款476150.63元；二、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十日内向济南泰沂建设项目管理有限公司支付工程款的利息损失（以工程款476150.63元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年7月12日起计算至2015年6月5日止）；三、驳回济南泰沂建设项目管理有限公司对中铁十局集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回济南泰沂建设项目管理有限公司对中铁十局济南铁路工程有限公司的诉讼请求；五、驳回济南泰沂建设项目管理有限公司对济南城市建设投资集团有限公司的诉讼请求；六、驳回济南泰沂建设项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36282元，由济南泰沂建设项目管理有限公司负担30000元，由中铁十局集团有限公司负担6282元。本院二审期间，泰沂公司申请案外人李明强作证。李明强作证称，其系经王玉树委托，自涉案工程开工，一直作为泰沂公司的代表。涉案工程结算值应为1400多万元，我签字确认1071万元系按中铁十局的意思做的，因中铁十局跟我说让我配合好再把钱退给我。因工程款不到位，中铁十局的赵总当时借给我钱，当时是用另一家公司借的，财务发现手续不合理，又让我改借款合同及手续，我没办法之后就私刻了公章。经质证，中铁济南铁路公司、中铁十局对证人李明强陈述涉案工程结算值应为1400多万元的事实不予认可，主张李明强与泰沂公司有利害关系，其证人证言不具有相应的法律效力。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.李明强出具的《工程（末次结算）计价表》是否可以作为结算的依据；2.(2012)济民再字第161号案件产生的159128元的诉讼费及利息的承担；3.城投集团应否承担付款责任。关于焦点1，泰沂公司与中铁十局虽然约定泰沂公司涉案项目的项目经理为王玉树，但在该工程的实际施工过程中李明强一直为泰沂公司的实际项目负责人。二审期间，泰沂公司虽申请证人李明强作证，但李明强亦作证称，其系经王玉树委托，自涉案工程开工，一直作为泰沂公司的代表。故此，一审判决认定李明强的行为代表了泰沂公司，其与中铁十局就涉案工程进行结算的行为系代表泰沂公司之行为，对泰沂公司具有法律约束力，并无不当。退一步讲，即使结算单上所加盖公章系李明强私自刻制，也不能否认李明强作为其项目负责人所作出的结算意见。且本院作出的（2012）济民再字第161号生效判决亦确认中铁十局应支付泰沂公司工程款为10714495.67元。故泰沂公司主张李明强出具的《工程（末次结算）计价表》并非其真实意思表示，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，泰沂公司主张（2012）济民再字第161号案件的发生系因中铁济南铁路公司与中铁十局欠付其工程款导致的诉讼，故该诉讼产生的诉讼费及利息159128元应当由中铁济南铁路公司与中铁十局向其支付。本院认为，该生效判决对案件受理费已经作出处理，且泰沂公司该主张系二审新增加的诉讼请求，中铁济南铁路公司与中铁十局对此均不予认可，故泰沂公司该上述主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点3，泰沂公司主张城投集团在欠付工程款的范围内承担偿还责任问题。一审期间，城投集团主张其已经与中铁十局就涉案工程结算完毕，不存在欠付工程款的事实，该主张并经中铁十局认可。一审法院在泰沂公司未提供证据证明城投集团存在欠付工程款的情况下，对其要求城投集团承担责任的诉讼请求未予支持，并无不当。故泰沂公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，泰沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36282元，由上诉人济南泰沂建设项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 平审判员 贺强谟审判员 高希亮二〇一六年八月八日书记员 刘 琳