云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终195号
上诉人（原审原告）杨玉珍，女，白族，1953年5月13日出生，住云南省丽江市古城区祥和街道顺和社区柏龙水榭小区*幢*单元***室。
被上诉人（原审被告）丽ＸＸ昌物流有限公司。
登记住所：丽江市古城区西安街道寨后上村**号。
法定代表人李华昌，系公司负责人。
上诉人杨玉珍因与被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司运输合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2015）古民二初字第113号民事判决书而向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法向被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司公告送达了应诉通知书、上诉状。2016年5月17日，被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司负责人李华昌到本院领取了应诉通知书并要求本院依法调解，本院多次调解无果后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明：原告于2015年1月14日委托被告从丽江承运一批货物至永胜，原告向被告交付承运货物及运费后，被告向原告出具了物流货运单，货运单载明:货物共10件，名称为塑料杯子，收货人为杨金兰，运费合计100元。原告诉称:该批货物于2015年1月27日到达目的地后，原告仅收到9件货物，其中装有20个500毫升特百惠真空保温杯的1件货物在被告承运过程中丢失，价格每个388元，合计7760元，被告业务员承诺被告会在两天内作出赔偿，后经原告多次与被告协商赔偿事宜无果。
一审认为：原告委托被告承运货物，原、被告双方已形成事实上的运输合同关系，双方应按约定严格履行义务。原告按约定将货物交付被告承运，并交纳运费后，被告应按约定妥善保管承运货物，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告诉称其委托被告承运的货物共10件，被告在承运货物过程中将一件装有20个500毫升特百惠保温杯的货物丢失，原告未提交证据证明该货物系被告承运过程中丢失，故原告诉请被告赔偿货物损失7760元、运费100元及案件公告费300元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告杨玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨玉珍承担。
一审宣判后，杨玉珍不服而提起上诉，上诉请求：一、撤销(2015）古民二初字第113号民事判决书的第一项、第二项判决，查清事实后，判决被上诉人赔偿上诉人货物损失7760元并退回上诉人运费100元。二、二审案件受理费用和公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人提交的多份证据不予确认显然错误。在一审中，上诉人在法定举证期限内提交了13组证据，其中上诉人提交的第4、5、6、7、8、11、13组证据没有被一审法院予以确认，明显属于认定证据错误。其中上述七组证据中的第11组证据，一审法院认为没有被上诉人的签章，亦无其他证据佐证，故不予确认。该认定如果简单认为没有被上诉人的签章无法确认其真实性还说得过去，但认定无其他证据佐证，明显与事实不符。上诉人提交的第10、12、13组证据明显能与该组证据互相印证，并且其中的12组证据还己经被一审法院所确认。很明显一审对该组证据的认定是错误的。剩余的六组证据，一审法院认为与本案不具有关联性不予确认，很明显也属于认定错误。该案的案由是运输合同纠纷案件，原告提交的购货合同、订货单、发货单、收货情况说明等都被认定与本案没有关联性，原告实在不能信服，也不知道什么才是与本案有关联性，这一认定明显属于认定错误。之所以出现这种错误，是因为一审在判决前就形成了内心确信，那就是上诉人的证据不足要承担败诉的结果，所以这里的证据认定是挑选性地进行认定，只要是有利于上诉人的胜诉的证据都不予认定。这种先有判决，然后凑证据的认定明显属于认定错误。二、一审认定上诉人未提交证据证明货物系被上诉人承运过程中丢失，是对民事诉讼证明标准的错误理解。民事证据的证明标准是指承担证明责任的当事人提出证据，来证明案件事实所应当达到的程度。长期以来，我国刑事、民事、行政三大诉讼活动采用基本一致的证明标准，即“事实清楚，证据确实充分”的标准，有的学者称之为“扫除一切合理怀疑”标准。我国《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》都有关于此标准的规定。我国《民事诉讼法》第64条第3款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”这里规定的“全面、客观”是对审查核实证据的严格要求。为了实现上述民事诉讼的证明标准，《民事诉讼法》第64条第l款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这就明确了民事诉讼的举证和证明责任。按该标准，民事诉讼当中的举证责任方必须将其主张的事实证明到一个“百分之百的确信”且无一点疑问的程度以后方能卸除其举证责任。为了达到这一标准不得不让法院负担起全面客观调查收集证据的任务，造成的后果是：一方面，法院办案效率低下，积案如山；另一方面，法院经费严重匮乏，法院工作推进困难；再次，加重了法院职权主义色彩，形成了超职权主义的诉讼模式。民事诉讼上以“排除一切合理怀疑”作为证明标准的认识受到了法学界的长期争论和批判。最终，民事诉讼“优势证据”或者“高度盖然性”的证明标准得到了绝大部分人的认可。并且，在立法上我国也将这一标准进行了确认。最高人民法院《民诉证据若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”由此可见，该司法解释已经把“优势证据”或者“高度盖然性”作为民事诉讼证明标准，体现了诉讼证明的形式化特点。该标准是在承认认识的绝对性和相对性的基础上产生的，不仅符合人类认识的一般规律，体现了诉讼证明的特点，也体现了诉讼中的公正与效率相结合的原则。根据这一规定，在当事人对同一事实举出的相反证据都无法否定对方证据的情况下，由法院对当事人证据的证明力进行衡量。如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，法院应当依据这一事实作出裁判。结合本案的具体案情，在本案诉讼过程中，上诉人提交了13份证据，而被上诉人不仅没有提交任何证据，甚至在无正当理由的情况下拒不出庭，单从上诉人的证据来看，有丢失前的购货合同、订货单、发货单等证据，也有丢失时的货运单、照片、说明，又有货物丢失后的投诉记录、情况说明，这些证据己经达到了高度盖然性的要求。上诉人有订货的证据，有销货的合同，在丢失货物后上诉人及时拍摄了照片，丢失货物后也请送货的业务员进行了书面确认，也向工商局进行了投诉，并且由于丢货未能适当履行合同，也请购货方向自己出具了说明。可见这些证据已经形成了完整的证据链，而不是上诉人为了诬告被上诉人而伪造的证据。我们相信，一审法官在内心也确信上诉人是真实地丢失了货物，上诉人和被上诉人的证据比是13：0，上诉人的证据也基本形成了证据链，达到了高度的盖然性要求，但一审仍然驳回上诉人的诉讼请求，明显是对民事诉讼证明标准的错误理解所导致的的结果。三、一审认定驳回上诉人的诉讼请求是对缺席判决程序性理解错误的结果。在本案中，被上诉人无正当理由拒不出庭，一审进行了缺席判决。一审认为在缺席判决下，上诉人的证明责任要增大，必须达到排除一切合理怀疑的程度，上诉人认为这种认识是错误的，对上诉人也是不公平的。上诉人认为应根据被告缺席的不同情由，采取适当灵活的方式掌握高度盖然性证明标准。被告缺席的情况不外乎以下几种情形:1、知道自己肯定会败诉，因此不愿投入更多的时间和精力进行诉讼;2、故意拖延诉讼;3、由于一些特殊的原因被告并不知道有人对其提起诉讼或者法院传票的内容不为被告所知晓。4、被告下落不明，按公告方式送达诉状及开庭传票后，仍未到庭应诉，导致缺席审理。对于第1、2种情况，只要原告能够举出证据，能形成完整的证据链条，且形式上能证明原告所主张的事实，那么，该事实发生的可能性就极大，可认为其举证己达到了高度盖然性标准，法官就可依原告提出的证据认定案件事实，此时，法官实际上应当适当降低对证据的要求，依据法官的自由心证，确认达到了证明标准。对于第3、4种情形，系依据法律推定被告己收到诉讼文书，并且无正当理不出席庭审。但是推定有时可能与实际情况不符，因此法律一般允许对推定的事实如有足够证据时，就可以推翻该推定。司法实践中，通过公告送达诉讼文书时，被告一般并未收到诉讼文书，只是基于保护原告合法权益及提高诉讼效率的考虑，推定被告己收到诉讼文书。此时，就不能降低对原告提出证据的要求，对原告证据材料的审核应当严格遵循《证据规定》中关于证据有无证明力、证明力大小的规定，当原告没有足够的证据能够使法官认为其诉讼请求是正当的，法庭应当驳回其诉讼请求。在本案中，很明显被上诉人并不属于第3、4种情形，而是属于第1、2种情形，应当适当降低上诉人的证明标准，然而一审却错误地提高了上诉人的证明标准，明显属于对缺席判决程序性理解的错误。这种做法肯定会带来荒谬的结果:1、本来被上诉人拒不出庭应当承担不利的法律后果，却由于拒不出庭而得利；2、由于被上诉人的拒不出庭的违法行为应当由其承担不利性后果，结果却是使上诉人承担了不利后果，由上诉人为被上诉人的违法行为买单；3、在审判实践中，法官希望被告按时出庭，但拒不出庭会对其有利，那些明知会败诉的被告怎们还可能按时出庭。法官一方面希望被告出庭，一方面却用错误判决鼓励被告不出庭应诉。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律失当，应当依法予以改判，希望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司未提交书面答辩状。
二审中上诉人、被上诉人均无书面证据提交。本院对上诉人一审提交的证据经审查认为：本院对一审法院确认的1、2、3、9、10、12组证据予以认定。上诉人一审时提交的证据11说明虽无被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司的签章，但有送货人马灿典的签字确认，且该证据与能够与证据9《丽ＸＸ昌物流有限公司物流货运单》相印证，对其真实性本院予以采信。对上诉人提交的证据4《购货合同》、证据5《宣传页》、证据6《每月新品／促销订货指引》打印件、证据7《普通订单》打印件、证据8《发货单打印件》、证据13《情况说明》虽系上诉人与案外人发生的买卖关系，但该组证据能与其他证据相互印证上诉人经营、销售特百惠家居用品的事实及上诉人为永胜县水电局订购80个500毫升特百惠保温杯，被上诉人在承运过程中丢失一件，永胜县水电局只收到60个保温杯的事实。本院对其真实性均予以采信。
经本院审理查明，上诉人杨玉珍系古城区特百惠专卖利臻店负责人，2015年1月4日，杨玉珍与永胜县水电局签订了购货合同一份，永胜县水电局向杨玉珍订购特百惠500毫升真空保温杯80个，单价为388元每个。2015年1月6日，杨玉珍网上订购了500毫升保温瓶20套（80个）及其他产品，该款保温杯每个单价368元，每套4个，每套折扣价1428元。2015年1月14日上诉人杨玉珍委托被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司从丽江承运一批货物至永胜，原告向被告交付承运货物及运费后，被告向原告出具了物流货运单，货运单载明：货物共10件，名称为塑料杯子，收货人为杨金兰，运费合计100元。货物送到永胜后，上诉方只收到9件货，送货人马灿典出具了“华昌物流，丽江到永胜特百惠10件货，水杯少一件，共9件货”条子给上诉方，送货人马灿典、赵树志在条子上签字。2015年4月13日，永胜县水电局出具情况说明一份，说明其向古城区特百惠专卖利臻店订购特百惠500毫升真空保温杯80个，因从丽江发往永胜时被物流公司丢失一箱，其实际只收到60个特百惠500毫升真空保温杯的事实。上诉人丢失杯子后，向被上诉人索赔无果，2015年2月10日向丽江市工商行政管理局消费者权益保护科投诉，后于2015年3月26日将丽ＸＸ昌物流有限公司起诉到古城区人民法院，诉讼中，因丽ＸＸ昌物流有限公司办理公司办理登记住所丽江市古城区西安街道寨后上村23号，古城区人民法院依法对其进行了公告送达，上诉人支付公告费300元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人委托被上诉人承运货物，双方已形成事实上的运输合同关系，双方应按约定严格履行义务。上诉人按约定将货物交付被上诉人承运，并交纳运费后，被上诉人应按约定妥善保管承运货物，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上诉人主张被上诉人在承运货物过程中将一件装有20个500毫升特百惠保温杯的货物丢失，一审中，上诉人提交的证据已能证实其为永胜县水电局订购80个500毫升特百惠保温杯，被上诉人在承运过程中丢失一件，永胜县水电局只收到60个保温杯的事实。一审对该事实不予认定属事实认定错误，本院予以改判。对上诉人的损失问题，根据上诉人订购价本院认定为7140元（1428元／套×5套）。对上诉人要求退回100元运费的主张，因被上诉人已实际承运了货物且本院对丢失的货物进行了赔偿认定，故该主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽江市古城区人民法院(2015）古民二初字第113号民事判决；
二、由被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人杨玉珍损失7140元。
三、驳回上诉人杨玉珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、公告费300元及二审案件受理费50元，均由被上诉人丽ＸＸ昌物流有限公司。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若丽ＸＸ昌物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若丽ＸＸ昌物流有限公司不自动履行本判决，杨玉珍可在本判决履行期限届满后的二年内向丽江市古城区人民法院申请强制执行。
审判长 姚中梁
审判员 洪 琼
审判员 杨 艳
二〇一六年八月十九日
书记员 陈旭燕