吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第798号
上诉人（原审原告）何忠山，男，1955年7月18日生，汉族，干部，住通化市东昌区。
委托代理人陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄茜北，女，1978年1月26日生，汉族，职员，住通化市东昌区。
委托代理人那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张宏军，男，1976年4月1日生，汉族，职员，住通化市东昌区。
被上诉人（原审第三人）通化东方置业投资有限公司。住所地，通化市建设大街****号。
法定代表人于海涛，经理。
委托代理人王先龙，该单位法务专员。
上诉人何忠山因与被上诉人黄茜北、张宏军、通化东方置业投资有限公司（以下简称东方置业）申请人执行异议之诉纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第30号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告何忠山一审时诉称，2012年10月29日、2012年11月9日，被告张宏军共计向原告借款55万元，因二被告系夫妻关系，张宏军便将以黄茜北名义取得的购房合同及交款收据作借款抵押，并言明该房系张宏军顶账所得。何忠山与张宏军民间借贷纠纷一案，经通化市东昌区人民法院审理，作出（2013）东民二初字第121号民事判决，判决张宏军立即给付何忠山55万元。判决生效后，在该案执行过程中，黄茜北提出执行异议，要求解除对抵押房屋的查封，中止执行。通化市东昌区人民法院遂作出（2013）东执异字第56号裁定，认定黄茜北异议成立。原告认为，二被告故意隐瞒离婚事实，恶意躲避债务，故提起诉讼，请求依法确认黄茜北与第三人东方置业签订的房屋买卖合同无效，房屋所有权归被告张宏军所有。
原审被告黄茜北一审时辩称，黄茜北与张宏军已于2009年离婚，房子是黄茜北购买的，与张宏军无关，房屋所有权归黄茜北所有。请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告张宏军一审时经公告传唤未到庭，未提交答辩意见。
原审第三人东方置业一审时述称，本案与东方置业无直接关系，认为合同有效，所有权应归黄茜北所有。
原审法院经审理查明：2012年10月29日、2012年11月9日，被告张宏军分别向原告借款55万元。张宏军将以黄茜北名义签订的商品房买卖合同及交款收据交与原告抵押。通化市东昌区人民法院在审理何忠山与张宏军民间借贷纠纷一案中，将争议房屋进行了查封，并作出（2013）东民二初字第121号民事判决，判决张宏军立即给付何忠山55万元。该案在执行过程中，黄茜北向通化市东昌区人民法院提出异议，经审查，通化市东昌区人民法院作出（2013）东执异字第56号执行裁定书，裁定黄茜北所提异议成立，中止对争议房屋的执行。2012年7月，天和公司将从东方置业抵顶的该房屋以4984.83元／㎡的价格抵顶给张宏军。2009年4月28日，二被告离婚，财产已分割清晰，未遗留其他债权债务。2012年10月24日，黄茜北与东方置业签订商品房买卖合同。2012年10月12日，张宏军从通化县二密镇北甸子加油站账户汇给黄茜北150万元。2012年12月13日，黄茜北汇给张宏军100万元。2013年10月15日，黄茜北向东方置业提出一份声明，以原购房合同丢失为由，与东方置业补签一份商品房买卖合同。
原审法院认为，2012年10月24日黄茜北与东方置业签订商品房买卖合同时，何忠山与张宏军尚未发生民间借贷的事实，黄茜北与东方置业签订的合同是双方真实意思表示，不存在对他人利益造成损害的故意。原告关于张宏军与黄茜北蓄意转移财产逃避债务、黄茜北与东方置业签订的商品房买卖合同无效以及涉案房屋归张宏军所有的主张，缺乏足够的证据支持。遂判决：驳回原告的诉讼请求，不准予原告对通化高力御景首府d02栋1单元1401号房屋申请执行。
上诉人何忠山不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：上诉人于2012年10月29日、2012年11月9日分两次借给张宏军人民币55万元，张宏军将以黄茜北名义签订的商品房买卖合同及交款收据交与上诉人做为抵押。因上诉人发现与被上诉人张宏军长时间联系不上，为防止财产损失，于2013年5月6日向通化市东昌区人民法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼。2013年7月5日通化市东昌区人民法院作出（2013）东民二初字第121号民事判决，判令张宏军立即给付上诉人55万元。在执行过程中，黄茜北提出执行异议，通化市东昌区人民法院裁定异议成立，中止了执行。在此期间，上诉人方知被上诉人已于2009年离婚以及被上诉人房屋系顶账所得的事实。原审中，法庭依职权调取了黄茜北的建设银行个人活期明细，发现张宏军与黄茜北之间的大笔交易记录，证明房屋并非黄茜北花钱购买。同时，也查明了黄茜北在法院查封期间与东方置业补签商品房买卖合同及补开收据的事实。但原审却认为补签的合同为双方真实意思表示，不存在对第三人利益造成损害的故意，进而驳回了上诉人的诉讼请求。该判决错误：1、黄茜北与东方置业签订的房屋买卖合同并非是双方真实意思表示，上诉人所提交的证据足以证明争议房屋系张宏军个人顶账所得；2、黄茜北与张宏军早于2009年离婚，且共同财产及债权债务已分割清楚，张宏军没有理由将自己的房屋再送给黄茜北。同时，二人虽已离婚，但外人并不知晓，上诉人更是不清楚，误认为二人系夫妻关系，所以才同意以黄茜北名义签订的房屋买卖合同作为借款抵押。张宏军与黄茜北实属恶意隐瞒离婚事实，逃避债务，蓄意转移财产，严重地侵害了上诉人的合法权益；3、东方置业明知房屋系张宏军顶账所得，却在法院早已查封后，并在执行期间为黄茜北补签购房合同、补开收据，其行为属恶意串通，应系无效合同。综上，请求二审法院做出公正判决，撤销原判，依法确认黄茜北与东方置业签订的通化高力御景首府d02栋1单元1401号房屋买卖合同无效，房屋所有权归被上诉人张宏军所有。
被上诉人黄茜北辩称：1、黄茜北的原购房合同及购房收据在张宏军手中，张宏军说帮助办理房照，后来张宏军说合同丢了，所以黄茜北找到东方置业补签了合同及收据；2、本案争议房屋确实是顶账所得，但黄茜北给东方置业支付了房款，并且签订了合同，是双方真实意思表示；3、黄茜北与张宏军于2009年离婚，后张宏军又和一个叫刘丹的结婚了，这件事石油公司的人都知道，上诉人也知道，黄茜北与张宏军根本就不是假离婚。再者何忠山认为张宏军拿黄茜北的购房合同去抵押，该行为不符合房屋抵押登记的法律规定，没有到房产部门登记。张宏军将黄茜北的购房合同放在何忠山处，黄茜北根本就不知道此事。黄茜北和张宏军根本没有恶意串通转移资产。综上，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方置业辩称，本案与东方置业无直接关系，东方置业给黄茜北补签合同是因为黄茜北说她的合同丢失了，所以才补签的合同，补签的合同应为有效，一审判决正确。
根据双方当事人一、二审中的诉辩、举证质证情况以及对无争议事实的总结，本院查明事实如下：被上诉人张宏军与黄茜北原系夫妻关系，2009年4月28日，双方协议离婚，财产已分割清晰，未遗留其他债权、债务。2012年7月，通化天和公司将从被上诉人东方置业处抵顶的御景首府d02栋1单元1401号房屋以4984.83元／㎡的价格抵顶给张宏军。2012年10月24日，张宏军授意东方置业将抵顶给张宏军的房屋办理在黄茜北名下。同日，东方置业就该房屋与黄茜北签订房屋买卖合同，并出据房款收据一份（未实际收取房款）。2012年10月29日、2012年11月9日，张宏军分两次共计向上诉人何忠山借款55万元，并将以黄茜北名义签订的商品房买卖合同及交款收据交与何忠山用于抵押。后张宏军未能还款，何忠山于2013年5月6日向通化市东昌区人民法院提起诉讼，通化市东昌区人民法院在审理过程中于2013年5月7日将高力御景首府d02栋1单元1401号房屋进行了查封，并于2013年7月5日作出（2013）东民二初字第121号民事判决，判决张宏军立即给付何忠山55万元。2013年10月15日，黄茜北以原购房合同丢失为由，与东方置业补签了一份商品房买卖合同。2013年12月16日，黄茜北向通化市东昌区人民法院提出执行异议，主张被查封的房屋系黄茜北所有，要求解除查封。通化市东昌区人民法院经异议审查于2013年12月30日作出（2013）东执异字第56号执行裁定书，裁定黄茜北所提异议成立，中止对该房屋的执行。后何忠山不服，于2014年1月14日提起诉讼，要求确认黄茜北与东方置业签订的房屋买卖合同无效，所有权归张宏军所有。诉讼中，黄茜北主张该房屋系其购得，并提交2012年12月13日的汇款凭条证明，该汇款凭条体现2012年12月13日黄茜北汇给张宏军100万元。经何忠山申请，原审法院调取了黄茜北建设银行个人活期明细一份，依据该明细，张宏军于2012年10月12日从通化县二密镇北甸子加油站账户汇给黄茜北150万元。
双方当事人对何忠山申请执行的通化高力御景首府d02栋1单元1401号房屋是否为黄茜北所有存有争议，本院评判如下：
上诉人何忠山主张，争议房屋应为张宏军所有。依据如下：1、一审中提交的通化市东昌区人民法院执行局对天和公司法定代表人张道纲的两份询问笔录可以证明东方置业将争议房屋抵顶给天和公司，天和公司又将该房屋抵顶给张宏军；2、张宏军与黄茜北的离婚协议书可以证明在双方离婚时，财产分割未涉及本案争议房屋；3、工程施工合同可以证明东方置业欠天和公司工程款的情况；4、商品房买卖合同及收据可证明本案房屋买卖合同在上诉人手中，系张宏军因借款抵押给上诉人的；5、孙福、王海军出具的证明可以证实二人在相近时间购买同栋楼的价格为每平方米4585.82元，与黄茜北所签订合同的价款差额较大。黄茜北本人没有任何额外收入，没有经济能力个人出资购买本案争议房屋。根据一审法院调取的黄茜北银行汇款明细，在黄茜北签订购房合同和交款的前一天，张宏军以北甸子加油站的名义汇给黄茜北150万元人民币。值得注意的是，北甸子加油站是张宏军个人所有，与黄茜北无任何关系，之所以二人如此进行资金流转，目的只有一个，无非是在进行资金转移，以逃避债务。综上，本案争议房屋的实际所有人是张宏军，张宏军与黄茜北为逃避债务与东方置业恶意串通，签订虚假的房屋买卖合同，导致上诉人的债权无法实现。根据《合同法》第五十二条第（二）款：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”，黄茜北与东方置业签订的购房合同无效，应准许何忠山执行本案争议房屋。
被上诉人黄茜北主张，争议房屋应为黄茜北所有，黄茜北与东方置业签订的房屋买卖合同有效。2012年10月24日黄茜北与东方置业签订商品房买卖合同时何忠山与张宏军尚未发生借贷事实，所以黄茜北与东方置业签订合同是双方真实意思表示，不存在和张宏军恶意串通的事实。从证据上看，黄茜北也是支付了房款。并且黄茜北和张宏军在2009年就离婚了，之后张宏军又与刘丹结婚，后来也离婚了，有刘丹与张宏军的离婚证能够证明，这更能说明黄茜北与张宏军不是假离婚。（2013）东执异字第56号民事裁定书已经中止了对本案争议房屋的执行，该裁定已生效，更证明黄茜北对本案争议房屋有所有权，故应当驳回上诉人的上诉。
被上诉人东方置业主张，房屋买卖合同是经过张宏军同意指定办理在黄茜北名下的，东方置业并未收取黄茜北的任何购房款，只是协助办理购房手续。东方置业与黄茜北签订的合同及补签的合同均不存在恶意，合同应为有效，应驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据本案事实，被上诉人东方置业开发建设的高力御景首府d02栋1单元1401号房屋系东方置业以工程款抵顶给天和公司后，由张宏军自天和公司处顶账所得，黄茜北与东方置业之间并无实际的房屋买卖关系。黄茜北原主张其向东方置业支付了购房款，后又主张其将购房款汇给了张宏军，并提交2012年12月13日的银行汇款凭证证明。但经原审调取黄茜北的银行交易明细，在黄茜北向张宏军汇款的前一日，张宏军通过北甸子加油站汇给了黄茜北150万元，双方间的相互汇款仅间隔一天，对此，被上诉人不能进行合理解释，且无证据证明黄茜北与张宏军以及北甸子加油站之间有债权债务往来。因此，该银行汇款凭证不足以证实黄茜北向张宏军支付了购房款。另外，根据双方当事人一审中所举证据（东方置业与黄茜北、孙富、王海军之间的购房合同及收据），其他购房人孙富、王海军在相近的时间购买该栋楼的价格为4，585.80元／㎡，黄茜北交款收据体现的房屋价格为4，984.83元／㎡，而东方置业开发的高力御景尚有未售出房屋，黄茜北从张宏军处以高于市场价的价格购买本案争议房屋，显然有悖情理，且其与张宏军之间的资金流向亦相矛盾。综上，黄茜北提出执行异议，认为争议房屋为其所有，未能提交充分有效的证据证明，且就房款如何给付，黄茜北前后陈述矛盾，理由亦不充分，其主张不应予以支持。原审判决认定事实不清，裁决错误，应予撤销。何忠山依据发生法律效力的（2013）东民二初字第121号民事判决申请执行被执行人张宏军顶账所得的高力御景首府d02栋1单元1401号房屋，符合法律规定，应予准许。经本院2014年第28次审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
1、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第30号民事判决；
2、许可对何忠山申请执行的通化高力御景首府d02栋1单元1401号房屋的执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人黄茜北负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 单铄然