贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0328民初1896号原告高某2，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告曹开容，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告高云燕，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告高某1，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人高某2，即上列原告高某2，系原告高某1之父。委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者（上列四原告共同委托）。被告彭远梅，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。代表人张家骐，该公司总经理。委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。原告高某2、曹开容、高云燕、高某1（以下简称四原告）诉被告彭远梅、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某2、曹开容、高云燕及其委托代理人郑继才，被告彭远梅，被告平安财保遵义公司的委托代理人蒋成君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2016年6月20日，被告彭远梅驾驶投保于被告平安财保遵义公司的机动车在湄潭县××孔村大湾处时，将行人车诗英（曹开容之女、高某2之妻、高云燕和高某1之母）撞伤致死，交警队认定被告彭远梅承担事故全部责任，车诗英无责任。现要求被告彭远梅赔偿抢救费2199.38元、死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、误工费843.66元（93.74元/天/人×3人×3天）、被扶养人生活费19028.40元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元，共计568897.24元，并要求被告平安财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任。被告彭远梅辩称，我驾驶机动车发生交通事故造成车诗英死亡是事实，对事故责任认定无异议，但我驾驶的机动车已向被告平安财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告平安财保遵义公司承担直接向四原告赔偿的责任。被告平安财保遵义公司辩称，对发生交通事故致受害人车诗英死亡的事实以及事故责任划分没有异议，被告彭远梅驾驶的机动车在我公司投保了交强险以及商业三者险、发生交通事故在保险合同期限内属实；我公司已经向四原告垫付了21407.50元丧葬费。被告彭远梅投保的机动车是自用车辆，但其用于营运，不属于商业三者险赔偿范围。死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；被告彭远梅已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应赔偿；交强险应分责分项限额赔偿。请求人民法院依法判决。经审理查明，原告曹开容是原告高某2之岳母，原告高某2是原告高云燕、高某1之父，原告高云燕、高某1是同父母姐弟。2016年6月20日12时25分许，被告彭远梅驾驶其自有的贵Ｃ×××××号小型普通客车，从遵义方向往湄潭方向行驶，行驶至秀河线307KM+400M（梭米孔大湾）处时，所驾车车头将行驶方向道路右边对向行走的行人车诗英（原告曹开容之女、原告高某2之妻、原告高云燕和原告高某1之母）撞倒，造成行人车诗英受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告彭远梅承担事故全部责任，行人车诗英无责任。四原告因抢救受害人车诗英向医院支付了医药费1498.57元。经湄潭县公安局司法鉴定中心检验鉴定，车诗英的死亡原因为车祸致颈椎脱位窒息死亡。根据湄潭县交警队的通知，被告平安财保遵义公司通过被告彭远梅向四原告垫付了丧葬费21407.50元，被告彭远梅向四原告赔偿了18592.50元，其中有10000元为取得四原告谅解的费用。受害人车诗英生前负有扶养义务的人为本案原告曹开容和高某1，原告曹开容共有八个子女应对其尽赡养义务；受害人车诗英生前和四原告生活在农村。四原告在诉讼中提供了一张抬遗体及尸袋的费用700元的领款单，但该领款单为手工填写的白条。同时查明，被告彭远梅驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告平安财保遵义公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔率），此次交通事故发生于保险合同期限内。被告彭远梅2016年6月20日驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从遵义方向往湄潭方向行驶过程中，曾在路途中搭乘了三个乘客，被告彭远梅向每个乘客收取了车费10元。事故发生后，被告平安财保遵义公司对被告彭远梅进行了询问，并制作了询问笔录。另外查明，被告彭远梅因犯交通肇事罪，于2016年8月18日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年，现该判决书已发生法律效力。贵州省2015年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，农村居民人均年生活费支出6644.93元/年，农林牧渔业职工年平均工资为48077元/年（48077元÷365天=131.72元/天），上一年度在岗职工年平均工资43786元（3648.84元/月）。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、结婚证、户口册、湄潭县黄家坝镇梭米孔村委会证明、行驶证、驾驶证、医药费发票、领款单、湄潭县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、保险单、垫付申请书、湄潭县交警队垫付通知书、支付凭证、收条、询问笔录、本院（2016）黔0328刑初182号刑事判决书及生效证明等证据佐证，经审理质证，足以认定。本院认为，机动车在行驶过程中具有一定的危险性，驾驶人应当遵守交通规则，谨慎、文明驾驶，以确保他人人身及财产的安全；公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的参考证据之一。当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将承担败诉的相应法律后果。在本案中，双方当事人对发生交通事故致受害人车诗英死亡的事实、事故责任的划分、被告彭远梅所驾驶的机动车投保情况和交通事故发生在保险期限内的事实以及被告彭远梅被依法追究刑事责任的事实不持异议，本院予以确认。由此，被告彭远梅的过失行为已经构成侵权，应依法承担相应的侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向第三人进行赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革实验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，所以对被告平安财保遵义公司所持“死亡赔偿金按照农村居民标准计算”和“交强险分责分项赔偿”的抗辩理由不予采纳；被抚养人生活费是根据其现实生活状况确定的，本案中只能按照农村居民标准计算，因此本院对被告平安财保遵义公司所持“被抚养人生活费按照农村居民标准计算”的抗辩理由予以采纳。被告彭远梅在驾驶车辆从遵义到湄潭办事的途中收取了三位乘客的乘车费，只能证明这三位乘客属于偶然有偿搭乘被告彭远梅的车辆，不能证明被告彭远梅是驾驶自用车辆改变用途专门从事营运活动，所以，本院对被告平安财保遵义公司所持“因被告彭远梅驾驶自用车辆营运不属于商业三者险赔偿范围”的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，四原告主张的抢救费，其提供的医药费发票只有1498.57元，抬遗体及尸袋的费用700元已被丧葬费吸收，不属于抢救费，因此，本院认定四原告支付的医药费1498.57元；四原告主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元），符合法律的规定，本院予以认定；四原告主张的丧葬费，按照规定应为21893.04元（3648.84元/月×6月=21893.04元）；四原告主张的误工费843.66元（93.74元/天/人×3人×3天），是按照低于规定标准计算的结果，这是其权利，也符合本地实际，本院应予尊重并支持；四原告主张的被扶养人生活费，按照农村居民人均年生活费支出标准计算，应为7475.55元[曹开容：（6644.93元/年/人×5年÷8人）+高某1：（6644.93元/年/人×1年÷2人）=7475.55元]；四原告主张的精神损害抚慰金，因被告彭远梅已被追究刑事责任，且四原告在取得被告彭远梅的谅解时，被告彭远梅已经进行了一定的补偿，故本院依法不予支持；四原告主张的交通费，虽未提供交通费发票，但抢救、处理事故善后事宜必然产生交通费，本院酌情认定600元。综上所述，四原告因本次交通事故所产生的各项损失应为523903.62元（医药费1498.57元+死亡赔偿金491592.80元+丧葬费21893.04元+误工费843.66元+被扶养人生活费7475.55元+交通费600元=523903.62元）。被告彭远梅向四原告赔偿的18592.50元，其中包含有10000元为取得四原告谅解的费用，不应扣除，其余8592.50元（18592.50元-10000元=8592.50元）应作为损失赔偿款予以扣除，所以，四原告的实际损失应为515311.12元（523903.62元-8592.50元=515311.12元）。对于四原告的这515311.12元损失，都属于被告平安财保遵义公司交强险和商业三者险赔偿范围，被告平安财保遵义公司应当承担直接向四原告赔偿损失的义务，但被告平安财保遵义公司已先行垫付的21407.50元丧葬费应扣除，故现被告平安财保遵义公司仍应赔偿四原告各项损失493903.62元（515311.12元-21407.50元=493903.62元）。至于被告彭远梅已向四原告赔偿的8592.50元损失，其未要求在本案中一并处理，本院不予评价，被告彭远梅可以依据保险合同另行向相关赔偿义务人主张权利。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告高某2、曹开容、高云燕、高某1各项损失人民493903.62元。二、驳回原告高某2、曹开容、高云燕、高某1的其余诉讼请求。本案案件受理费3140元，依法减半收取1570元，由原告高某2、曹开容、高云燕、高某1共同负担370元，被告彭远梅负担1200元。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一六年九月六日书记员 孙兴旭