河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初3807号
原告：马青立（曾用名：马青利），男，1960年1月9日出生，汉族，住定州市西城区。
被告：赵月谦，男，1966年10月14日出生，住定州市。
原告马青立与被告赵月谦担保合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞超、被告赵月谦及其委托诉讼代理人张维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马青立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200万元并按月息3.5%支付利息至本金偿还完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告马青立向本院提出撤回对被告吴庆忠起诉的申请，本院裁定予以准许。庭审中，原告将诉讼请求变更为：“被告赵月谦对借款人吴庆忠借款200万元及利息（按月息3.5%）承担连带担保责任”。事实与理由：2014年11月8日，吴庆忠向原告借款人民币200万元，被告赵月谦就该债务向原告提供连带责任保证，因借款后被告未及时履行还款义务，遂提起诉讼。
被告赵月谦辩称，吴庆忠与原告是否实�发生借贷及具体数额不清楚，原告应当提供实际借贷发生的证据;吴庆忠已经偿还原告21万元，且吴庆忠将自有房产抵押给了原告，现主债权已经偿还完毕，无从谈起担保债权的问题，对此我方申请吴庆忠为共同被告，便于查明事实分清责任；原告与吴庆忠约定的借款期限为3个月，原告从未找过被告主张权利，被告不应承担责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年11月8日，借款人吴庆忠由被告赵月谦担保向原告马青立借款200万元，并打有借条，借条载明：“今借到马青利现金人民币贰佰万元整（2000000元），月利息3.5%计付。借款人：吴庆忠担保人：赵月谦2014年11月8号”。同日，原告通过建行分六次向借款人吴庆忠转账共计200万元。2015年2月10日�借款人吴庆忠通过银行转账向原告偿还利息21万元，借款人吴庆忠未偿还借款本金，引起诉讼。
被告为证实原告与借款人吴庆忠的借款期限为3个月，提交了对借款人吴庆忠(现在太行监狱服刑)的会见笔录，吴庆忠称，借条是我写的，当时说的借款期限是三个月，在场的有付某、张某，满三个月后，我给了原告三个月的利息。后用价值280万元房子作抵押，给原告写了收据，抵押房子时有李社军和黄丽英在场，她俩知道这事。被告提供的证人付某、张某出庭作证，付某的证言为，2014年11月8日吴庆忠开车，我、张某、赵月谦四人，到定州找马青立借款，开始说借100万元，见马青立答应的挺痛快，吴庆忠就说借200万元，马青立同意后，吴庆忠给马青立打了借条，对借款利息和借款期限不知道，只是吴庆忠在路上跟我说顶多花两三个月。张某证言为，我是吴庆忠的�机，我拉着付某、赵月谦、吴庆忠找马青立贷款，他们说贷100万元，后来又说贷200万元，贷款三个月，到期连本带利还，见打条子了，没有写期限。原告对证人证言不认可，称证人之间证言相矛盾，不能作为支持被告诉讼主张的证据。被告赵月谦以借款人吴庆忠将房产34套、车库20套价值280万元抵押给原告马青立，主债权已经偿还完毕为由，被告赵月谦不应再承担保证责任，原告对此抵押事实予以否认，被告证人李社军、黄立英出庭作证，李社军证言为，吴庆忠将坐落于东阳暮村鑫盛公寓的34套房子，大概9个车库抵押给马青立，2016年1月份马青立到小区看房子时，我才知道房子抵押给了马青立，马青立在房屋的防盗门上贴了公告，马青立与吴庆忠协商我不知道，具体怎么抵押我不清楚，我是看到马青立贴了公告才知道的。黄立英证言为，我给吴庆忠打工，负责销售�子，大概2016年1月份听吴庆忠说抵押给马青立30多套房，具体情况不清楚，我在一份房屋买卖合同上签房号了，但没见他们签买卖合同。原告对证人证言不认可，称原告和其他人计划一起在吴庆忠开发的小区买房，但后了解到该小区五证皆无，就没有买，至于是否开具了收据不知道，原告没有交款，也没有收房，证人之间证言相矛盾，不能作为支持被告诉讼主张的证据。
以上事实，由原、被告的陈述、2014年11月8日的借条、建行定州明月南街分理处出具的转账明细、证人证言等证据证实。
本案经审判委员会讨论，多数人认为，被告赵月谦为借款人吴庆忠担保向原告马青立借款，事实清楚，有借条及转账凭证证实，且借款人认可，本院予以确认。借条中，担保人对保证方式和保证期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”。被告赵月谦作为该笔借款的担保人，应承担连带责任保证。连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告签字的借条中未约定借款期限，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。据此规定，本案中，原告既未向借款人主张权利，也未向担保人主张权利，因此，在原告起诉后的合理期限内债务履行期限届满，保证期限才开始起算，被告的保证责任仍在保证期限内。故在借款人吴庆忠未偿还原告借款时，原告要求被告赵月谦偿还其借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
借款人吴庆忠借款后，按月利率3.5%，偿还原告借款利息21万元，利息计算至2015年2月8日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，借贷双方约定的利率过高，超出了年利率36%的规定，对超出部分（200万元×（3.5%－3%）×3个月﹦30000元）被告要求原告返还，原告应予返还，相互抵顶后，尚欠原告的借款本金197万元。借款利息给付至2015年2月8日，故利息应从2015年2月9日起至法院确定的履行完毕之日，按年利率24%计付。关于被告主张吴庆忠将房产34套，车库20套抵押给原告马青立的问题，被告虽提供了借款人吴庆忠的证言，证人也出庭作证，但证人证言与借款人吴庆忠所述不一，且原告否认以房抵顶借款的事实，被告也未提供将房产交付给原告的证据，本院不予采信。故对被告所辩主债权已经偿还完毕的主张，本院不予支持。另关于借款期限问题，被告主张借款期限为3个月，虽借款人吴庆忠称借款期限为三个月，被告证人证言之间说法不一，但借款人与被告之间存在利害关系，且借条中未约定借款期限，故被告所辩借款期限为3个月的说法不能成立，对被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。
少数人认为：被告赵月谦为借款人吴庆忠担保向原告马青立借款，事实清楚，有借条及转账凭证证实，本�予以确认。借条中，担保人对保证方式没有约定，被告赵月谦作为该笔借款的担保人，应承担连带责任保证。连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借条中虽未约定借款期限，但被告提供了借款人证言和证人出庭作证均证实借款期限为三个月，故借款期限应认定为三个月。被告的保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月内（即从2015年2月8日起开始计算6个月），原告在被告保证期限内未主张权利，原告起诉被告已超出法律规定的保证期限，应免除被告的保证责任，驳回原告诉讼请求。
根据审委会少数服从多数的议事规则，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定,判决如下：
被告赵月谦于本判决生效后十日内偿还原告马青立借款197万元及利息（自2015年2月9日至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告赵月谦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 杨建立
审判员 李惠英
审判员 张翠芹
二〇一七年三月十四日
书记员 张 献