福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第107号
原告林锦，男，汉族，1963年12月26日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被告蔡灵玲，女，汉族，1962年10月3日出生，住福建省莆田市荔城区。
被告杨守森，男，汉族，1963年10月15日出生，住福建省莆田市荔城区。
被告福建润泰房地产开发有限公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇水南西街7#。
法定代表人蔡灵玲。
被告明坤泰房地产开发有限公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇水南西街17号。
法定代表人陈静。
被告陈振蕊，男，汉族，1966年4月7日出生，住福建省大田县。
被告曹森发，男，汉族，1987年9月2日出生，住福建省三明市三元区。
上述六被告共同委托代理人林乐漂、吴昀静，福建九信律师律师。
被告张盛洪，男，汉族，1978年11月5日出生，住福建省连城县。
委托代理人范晓辉，福建榕海律师事务所律师。
原告林锦因与被告蔡灵玲、杨守森、福建润泰房地产开发有限公司（以下简称“润泰公司”）、三明坤泰房地产开发有限公司（以下简称“坤泰公司”）、陈振蕊、曹森发、张盛洪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林丰夏，被告蔡灵玲、杨守森、润泰公司、坤泰公司、陈振蕊、曹森发共同委托代理人林乐漂，被告张盛洪委托代理人范晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦诉称：201××年1月，被告蔡灵玲以润泰公司、坤泰公司开发楼盘需要资金为由，与原告签订四份《借款合同》，约定向原告借款2000万元，于201××年3月2××日还清，逾期还款的，应向原告支付每日20万元罚金，并提供被告润泰公司、坤泰公司、杨盛洪作为担保人。原告依约向被告蔡灵玲提供的被告润泰公司账户及其账户先后转账2000万元。还款到期日后，原告多次催款，但被告蔡灵玲均未还款。被告陈振蕊、曹森发自愿提供担保，并出具相应的借款担保承诺书。被告杨守森系被告蔡灵玲的配偶，对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务依法应承担清偿责任。
原告林锦请求：1、判决被告蔡灵玲立即返还原告借款本金人民币2000万元及其利息（自201××年3月27日起至实际还款之日，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、判决被告杨守森、润泰公司、坤泰公司、陈振蕊、曹森发、张盛洪对上述借款本金及其利息承担连带责任；3、判决被告陈振蕊、曹森发对原告为实现上述债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、交通费、调查取证费、误工费等）承担责任；××、由被告承担诉讼费用。
被告蔡灵玲辩称：本案借款本金实际金额为1000万元，该借款已还清。
被告杨守森辩称：案涉借款金额巨大，并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。
被告润泰公司辩称：答辩人提供了担保，但因主债务已清偿，故答辩人不承担担保责任。
被告坤泰公司辩称：答辩人与本案借款并无关联，亦未作为担保人提供担保。
被告陈振蕊、曹森发共同辩称：答辩人并未对讼争款项提供担保，不应承担担保责任。答辩人所作出的概括性的担保书无法对应具体的主债务，该担保无效。且担保亦违背答辩人的意愿。
被告杨盛洪辩称：答辩人提供担保的期间已过，且主债务已清偿，故答辩人不承担担保责任。
原告林锦向本院提交了下列证明资料：1、借款合同四份；2、企业营业执照和组织机构代码证；3、居民身份证；××、工商银行转账凭证；5、借款担保承诺书及居民身份证；××、工商银行三张转账凭证。
被告蔡灵玲等向本院提交了下列证明资料：银行转账还款凭证。
经法庭质证和审查，本院对双方提交的证明资料真实性予以确认，可作为认定本案事实之依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
201××年1月27日，原告林锦与被告蔡灵玲签订两份《借款合同》，约定借款金额分别为500万元，借款日期自201××年1月27日至201××年3月2××日，逾期还款应付每日伍万元罚金。润泰公司、坤泰公司、张盛洪作为担保人在合同上盖章或签字确认。201××年1月29日，上述当事人又签订了两份《借款合同》，借款金额分别为500万元，借款日期自201××年1月29日起至201××年××月，逾期还款应付每日伍万元罚金。
201××年1月21日，原告林锦向润泰公司汇款180万元，201××年1月2××日向润泰公司汇款320万元，201××年1月27日向润泰公司汇款500万元，201××年1月28日向蔡灵玲汇款500万元，201××年1月29日向润泰公司汇款500万元。原告主张上述汇款上述四份《借款合同》约定的出借款项。
后被告陈振蕊、曹森发向原告林锦出具《借款担保承诺书》，承诺为蔡灵玲向林锦的借款提供连带保证责任担保，担保期间至借款本息还清之日。承诺书未具落款时间。
另查，蔡灵玲于201××年3月25日向原告林锦转账500万元，201××年5月10日转账150万元，201××年5月1××日转账100万元，201××年5月9日通过泰宁宏泉经贸有限公司向林锦汇款100万元，通过泰宁县鑫盛贸易有限公司向林锦汇款50万元。上述共计还款900万元。
在本案审理过程中，双方均确认双方尚有其他经济往来款，原告林锦另向本院提交三份中国工商银行转账凭证，分别为：201××年1月30日向润泰公司汇款××00万元，201××年2月20日向润泰公司汇款××50万元，201××年3月3日向润泰公司汇款200万元，并主张被告已还款项系偿还该其他借款。被告未再提交其他证明资料。
本院认为：
原告林锦据以主张案涉借款债权的证据为四份《借款合同》及银行转账凭证，此外原告林锦与被告润泰公司尚有其他经济往来款未在本案中主张。因案涉《借款合同》订立时间为201××年1月27日和29日，约定借款总金额虽共计2000万元，但原告提交的汇款凭证中，其于201××年1月27日向润泰公司汇款500万元，201××年1月28日向蔡灵玲汇款500万元，201××年1月29日向润泰公司汇款500万元，该三笔款项发生在《借款合同》订立之日或次日，其他两笔款项（201××年1月21日原告林锦向润泰公司汇款180万元，201××年1月2××日向润泰公司汇款320万元）均发生在《借款合同》订立之前，基于双方还有其他经济往来，在被告不予认可的情况下，该两笔款项合计500万元依法不能认定为本案借款。故本院确认案涉借款金额为1500万元。对于其他笔未被认定本案借款的款项，原告应另行依法主张权利。
被告蔡灵玲提交的转账凭证体现其已还款900万元，原告林锦亦认可已收到该款项，但其辩称系归还其他笔借款，但原告未能提交其他笔借款的借款合同，且其另提交的金额为1050万元（201××年1月30日向润泰公司汇款××00万元，201××年2月20日向润泰公司汇款××50万元，201××年3月3日向润泰公司汇款200万元）均系汇入润泰公司，在被告蔡灵玲未予以认可的情况下，原告林锦主张被告蔡灵玲已还款项系偿还该其他笔借款，本院不予采纳。故本院确认被告蔡灵玲已还款的900万元均系偿还本案案涉借款。
由上可知，原告林锦在本案中实际出借的案涉款项为1500万元，被告蔡灵玲已偿还900万元。被告蔡灵玲应向原告偿还尚欠的借款本金并支付逾期利息，因双方约定的“罚金”（性质为逾期利息）金额过高，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准确定。尚欠本金及利息计算如下：被告蔡灵玲于201××年3月25日向原告林锦还款500万元，该款项应认定为偿还借款本金，至该还款日，被告蔡灵玲尚欠借款本金1000万元。被告蔡灵玲于201××年5月9日向原告还款150万元，于201××年5月10日向原告还款150万元，于201××年5月1××日向原告还款100万元，因双方未约定上述款项系偿还借款本金还是逾期利息，故依法应在还款当日按先息后本的顺序予以抵扣。分别为：1、尚欠的1000万元借款中，其中500万元的逾期利息从约定的借款期限届满即201××年3月27日起计，另500万元的逾期利息从201××年5月1日起计（因案涉《借款合同》约定借款期限为201××年××月，应认定为至201××年××月30日届满），即至201××年5月9日，尚欠利息为17××××××7元（500万元×月利率2%÷30日×201××年3月27日至201××年5月9日计××××天=1××××××××7元，500万元×月利率2%÷30日×201××年5月1日至201××年5月9日计9天=30000元，合计17××××××7元），当日被告蔡灵玲还款的150万元中的17××××××7元抵偿逾期利息，余款1323333元偿还借款本金，故被告蔡灵玲尚欠借款本金8××7××××××7元（10000000元-1323333元=8××7××××××7元）。2、201××年5月10日被告蔡灵玲向原告还款150万元，其中偿还利息578××元（8××7××××××7元×月利率2%÷30日×1天=578××元），余款1××9××21××元偿还借款本金，故被告蔡灵玲尚欠借款本金7182××51元（8××7××××××7元-1××9××21××元=7182××51元）。3、201××年5月1××日被告蔡灵玲向原告还款100万元，其中偿还利息28730元（7182××51元×月利率2%÷30日×××天=28730元），余款971270元偿还借款本金，故被告蔡灵玲尚欠借款本金××211181元（7182××51元-971270元=××211181元）。综上分析，被告蔡灵玲尚欠原告借款本金人民币××211181元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从201××年5月17日计至款项还清之日止。
被告润泰公司、坤泰公司、张盛洪在案涉《借款合同》中以担保人身份盖章或签字确认，应认定其为案涉借款提供连带责任保证。案涉四份《借款合同》均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，其保证期间为六个月，即前两份《借款合同》所涉担保的保证期于201××年9月2××日届满，后两份《借款合同》所涉担保的保证期于201××年10月31日届满。原告虽于201××年12月30日向本院提起诉讼，但因原告明确陈述其曾多次与被告交涉催款，被告润泰公司、坤泰公司在本案诉讼过程中均未对保证期间问题提出过异议，应认定原告已在保证期内向被告润泰公司、坤泰公司主张权利，故润泰公司、坤泰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。被告张盛洪抗辩称原告未在保证期间要求其承担担保责任，因原告未能进一步举证证明其在保证期间内曾要求被告张盛洪承担保证责任，故被告张盛洪的抗辩成立，本院予以采纳。原告诉请被告张盛洪承担连带清偿责任，本院依法予以驳回。
被告陈振蕊、曹森发向原告林锦出具《借款担保承诺书》，承诺为蔡灵玲向林锦的借款提供连带保证责任担保。从承诺书内容可知，被告陈振蕊、曹森发对于被告蔡灵玲向原告林锦所借案涉款项应系明知，其提供担保的主债务是确定的，故被告陈振蕊、曹森发抗辩称其未对案涉借款提供担保，其所提供的系概括性的担保应认定无效的意见，不能成立，本院不予采纳。因《借款担保承诺书》承诺担保期间至借款本息还清之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，其保证期间为二年。故被告陈振蕊、曹森发提供的担保尚未过保证期间，其应对案涉借款债务承担连带清偿责任。
被告杨守森系被告蔡灵玲配偶，案涉借款亦系用于夫妻家庭共同生产经营活动，依法应认定为夫妻共同债务。故被告杨守森应对案涉借款债务承担共同清偿责任。
原告第三项诉讼请求，无具体诉讼金额，亦未举证证明已支出的实现债权之费用，故本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡灵玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告林锦借款本金人民币××211181元并支付相应的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从201××年5月17日计至款项还清之日止）；
二、被告杨守森对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；
三、被告福建润泰房地产开发有限公司、三明坤泰房地产开发有限公司、陈振蕊、曹森发对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155300元，由原告林锦负担93935元，由被告蔡灵玲、杨守森、福建润泰房地产开发有限公司、三明坤泰房地产开发有限公司、陈振蕊、曹森发共同负担××13××5元；诉讼保全申请费5000元，由被告蔡灵玲、杨守森、福建润泰房地产开发有限公司、三明坤泰房地产开发有限公司、陈振蕊、曹森发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 田始凤
人民陪审员 王祥榕
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陈 曦
（2015）榕民初字第107号共10页