湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0114民初1238号原告：武汉依斯特机械工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区新农铁铺村。法定代表人：李诗光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：佛山市南海中润铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园逢涌收费站侧（厂房）之二。法定代表人：孙晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉依斯特机械工程有限公司（以下简称依斯特公司）与被告佛山市南海中润铝业有限公司（以下简称中润铝业公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，被告中润铝业公司在答辩期内提出管辖异议，本院于同年8月22日裁定驳回被告中润铝业公司的管辖异议，被告中润铝业公司不服裁定，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于同年11月18日裁定驳回被告中润铝业公司的上诉，维持本院的上述裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依斯特公司的委托诉讼代理人李尚银、被告中润铝业公司的法定代表人孙晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依斯特公司向本院提出诉讼请求：１．被告中润铝业公司立即付清下欠货款576000元；２．本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理时增加诉讼请求：由被告承担逾期付款的利息（其中货款384000元从2015年6月13日－2016年6月12日按年利率6%计算，货款576000元从2016年6月13日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告签订1份《中润铝业铝带材生产改造合同》，约定原告为被告生产改造热轧机、精轧机等设备，合同总价192万元；被告于本合同生效后付定金30%，发货时付到70%，安装调试交车时付20%，余款10%生产后1年内付清。合同订立后原告按约定将生产设备改造完毕，并于2015年6月12日全部交付被告使用，但被告还欠货款576000元未付，原告遂依法起诉。被告中润铝业公司辩称，欠原告货款576000元属实，但原告供货时配件不齐全，由被告出资105081.6元购买，此款应从欠款中扣除；因原告的设备存在质量问题，导致被告停产4月余，造成了经济损失，故被告不应承担逾期付款的利息，下欠货款由被告分期支付。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告依斯特公司与被告中润铝业公司签订1份《中润铝业铝带材生产改造合同》，合同约定：一、热轧机部分改造项目：1、新增辊前辊后配五排花辊装置各1套，装置于机架内侧；2、轧机前后进口端各装1套液压对中装置（与液压剪共液压站）；3、进口端装1台液压剪，剪板厚度32㎜，液压站配高压泵；4、2台5.5KW电机配减速机，驱动滚道，滚道长度由轧机前端到车间墙，加工成双锥形，避免板坯摩擦；5、轧机后共装55米滚道，由3套5.5KW电机配减速机驱动，热轧收卷前配1台液压剪头机（剪厚25㎜）液压助卷装置，四棱锥液压胀缩收卷装置配液压支撑，收卷筒按行业标准￠510㎜，配液压升降小车、卸料装置等（收压所需55KW直流电机及控制部分由土需方提供）；以上改造费用为74万元；二、为了达到产量、质量及减少操作人员，将需方现场中精轧机选4台略加改造，组成2套2连轧机组：1、每套机组新增放卷机组，含上料小车、四棱锥液压胀缩卷筒、开卷器、液压剪头机等，基本由液压操作；2、收卷部分有液压胀缩收卷器，液压小车顶升、卸料；3、在现场做1套轧制油收集系统，将使用后的油回收过滤再度使用；4、装手动喷轧制油装置；以上主电机均需增装变频装置，收放卷电机、电控均由需方提供，机械部分价格为47万元，两台计94万元；三、原四辊轧机利用无锡改造部件现场配装；四、230X450X2800液压刨皮机1台，本次设计为可调式，可刨200－300㎜坯块（价24万元）；60天制造完毕交货（从款到乙方即原告账上开始算日期），春节之内安装调试完毕，合同总价为192万元，合同生效后付定金30%，发货时付到70%，安装调试交车时付20%，余款10%生产后1年之内付清；五、乙方代办运输，请物流公司承运，乙方押车，甲方即被告现场付运费；六、根据施工需要乙方在不同进度阶段派6－10人到现场施工，甲方提供食宿及生活补贴（每人每天10元），施工过程必须全力配合，现场管线辅料辅具也由甲方及时提供；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定对被告的生产设备进行改造，并于2015年6月12日全部交付被告验收使用，被告的厂长张进军于当日在原告书写的工程完工及设备全部移交的证明上签字认可。被告则按合同约定于2014年11月20日分2次支付价款50万元和76000元，于2015年2月6日分2次支付价款50万元和268000元，还欠价款576000元一直未付。上述事实，有原告提交的《中润铝业铝带材生产改造合同》、工程完工及设备全部移交的证明及付款凭证等证据及双方当事人的陈述所证实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，应予采信。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。双方争议焦点是：被告支付的辅料款105081.6元是否应抵扣被告所欠原告的价款；被告是否应承担逾期付款利息。本院认为，原告依斯特公司与被告中润铝业公司签订的《中润铝业铝带材生产改造合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规禁止性规定，应合法有效，双方均应自觉遵守履行。关于被告支付的辅料款105081.6元是否应抵扣被告所欠原告的货款。依据双方签订的《中润铝业铝带材生产改造合同》约定，现场管线辅料辅具应由被告提供，被告所购买的辅料按合同约定并不属于原告应承担的项目，且被告所主张的辅料款105081.6元凭证系复印件，原告提出了异议，本院不予采信，故被告主张辅料款105081.6元抵扣被告所欠原告价款的理由不能成立。关于被告是否应承担逾期付款利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收3050%；……”的规定，原告要求被告按年利率6%支付逾期付款的利息，该主张符合上述法律规定，应予支持；按合同约定，被告在安装调试交车时（即2015年6月13日）付价款20%（即384000元），余款10%（即192000元）生产后1年之内（即2016年6月12日）付清，故逾期付款的利息以价款384000元为基数，从2015年6月13日起计算至付清价款时止，以价款192000元为基数，从2016年6月13日起计算至付清价款时止，由被告承担；被告以原告加工的设备存在质量问题为由，主张不承担逾期付款利息，因其在限期内未提出质量反诉，也未提交相关的证据，故被告的上述辩解意见不能成立。综上所述，原告依斯特公司已按合同约定完成加工改造义务，并交被告验收使用，被告应按合同约定向原告支付价款192万元，扣除已付价款1344000元，还欠价款576000元未付，属违约行为，应承担支付价款并承担逾期付款利息的民事责任。原告的诉求既有事实依据，又符合法律规定，本院予以支持。被告要求抵扣辅料款105081.6元及不承担逾期付款利息的辩解，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告佛山市南海中润铝业有限公司于本判决生效之次日起三日内向原告武汉依斯特机械工程有限公司支付价款人民币576000元；二、被告佛山市南海中润铝业有限公司于本判决生效之次日起三日内向原告武汉依斯特机械工程有限公司支付逾期付款利息（以价款人民币384000元为基数，按年利率6%计算，从2015年6月13日起至付清价款时止；以价款人民币192000元为基数，按年利率6%计算，从2016年6月13日起至付清价款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9560元，减半收取4780元，由被告佛山市南海中润铝业有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年一月十七日书记员  陈 曼