云南省晋宁县人民法院行 政 判 决 书（2016）云0122行初1号原告昆明善治经贸有限公司。住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处墩子村***号。法定代表人郝*,系该公司经理。委托代理人邓**，系云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被告晋宁县财政局。住所：昆明市晋宁县郑和路**号。法定代表人段**，系该局副局长。委托代理人马**、尹*，系云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明善治经贸有限公司（以下简称昆明善治公司）诉请撤销被告晋宁县财政局2016年2月18日作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，并要求判令被告对原告2016年2月15日书面提出的投诉重新作出具体行政行为。原告于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日受理后，依法由刘智雄担任审判长，与审判员雷翔、刘建君组成合议庭，于2016年7月5日组织原、被告双方进行了证据交换，于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告昆明善治公司委托代理人邓**及被告晋宁县财政局法定代表人段**、委托代理人马**、尹*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年12月28日，晋宁县教育局委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标，原告以晋宁县善治公司的名义在网上投标，2016年1月27日，晋宁县公共资源交易中心公开评标，评审委员会认为原告主体资格不符，宣布其为废标。原告不服并于2016年2月2日向招标人晋宁县教育局和招标代理机构云南中盈招标咨询有限公司提出书面异议。晋宁县教育局于2016年2月2日以“贵公司不具备向我公司提出异议申请书的资格”等为由进行了回复，2016年2月15日原告对晋宁县教育局的回复不服，向晋宁县财政局进行了投诉，2016年2月18日以“你公司不是参与所投诉政府采购活动的供应商，不符合《支付采购供应商投诉处理办法》（中华人民共和国财政部令第20号）第十条第一款‘投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商’之规定”决定不予受理原告的投诉。原告昆明善治经贸有限公司于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告在参加晋宁县教育局委托云南中盈招标咨询有限公司（以下简称中盈公司）代理的晋宁县学校食堂大宗货物采购项目（项目编号：中盈2015137）投标活动，因在开标后评标时遭受不公正对待，以“晋宁善治经贸有限公司于2015年8月7日变更为昆明善治经贸有限公司，但本项目投标主体为晋宁善治经贸有限公司”为理由，错误认定投标主体不符，将投诉人开标唱标具有非常明显优势的投标按废标处理。投标人不服此评标结果，于2016年2月2日向招标人晋宁县教育局和招标代理机构中盈公司提出书面异议。因不服中盈公司作出的回复，原告又于2016年2月15日依照《中华人民共和国招标投标法》第六十五条等相关规定向被告提出书面投诉。但被告却于2016年2月18日作出（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，决定不予受理原告的投诉。原告认为，“晋宁善治经贸有限公司”（以下简称晋宁善治公司）于2015年8月7日变更为昆明善治公司，二者只是名称不同，是同一主体，不存在主体不符问题；另外，原告昆明善治公司积极响应招标、按时足额缴纳保证金、依法参加投标、开标、唱标和评标，是此次招投标活动的权利义务主体。而被告却错误作出不予受理的通知书，被告没有依法履行对政府采购招投标活动的正确监督管理职责，其不予受理的决定属于滥用行政权力排除及限制原告合法投标，侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》；二、判令被告对原告2016年2月15日的书面投诉重新作出具体行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称,一、原告以变更前的公司名称进行投标不具备合格投标人资格。1、昆明市政府办公厅下发的关于《昆明市公共资源交易项目全面实行电子化交易的通知》规定，自2014年3月1日起采购集中目录以内或限额标准以上的货物和服务，全部实行电子化交易。本案中，晋宁县教育局委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行公开招标，中盈公司于2016年1月4日发布电子招标公告，明确投标人须凭CA(企业数字证书)在昆明市公共资源交易网上获取电子采购文件，并提供最新有效的证明材料。因本案采用电子招投标的方式，因此企业的CA是获取投标文件唯一方式，其投标主体必须与CA一致。而原告以晋宁善治公司`的名义投标，并以该公司的CA获得投标文件,但以昆明善治公司的名义投标。根据招投标文件的规定，投标单位在在递交投标文件后进行修改的，须在投标截止期限之前申请中盈公司认可才能生效。但晋宁善治公司并未提交书面申请，从中盈公司出具的《异议申请书回函》来看，其也不认可原告的投标主体资格。2、《企业名称登记管理规定》第三条规定：企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。第二十条规定：企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。本案中，晋宁善治公司于2015年8月7日变更为昆明善治公司，并将法定代表人“陈鑫楠”变更为“郝*”。变更后晋宁善治公司相应的营业执照、组织机构代码证等资格即丧失法律效力，晋宁善治公司已不复存在。而原告以该公司的名义投标，并加盖已经失效的晋宁善治公司的公章，附“陈鑫楠”的电子签名，违反法律规定。二、评标委员会资格性审查时，认为原告不符并按照无效投标处理于法有据。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十八条规定：“投标人发生合并、分立、破产等重大变化的，应当及时书面告知招标人。投标人不再具备资格预审文件、招标文件规定的资格条件或者其投标影响招标公正性的，其投标无效。”《政府采购和服务招标投标管理办法》第五十六条第三款之规定：“不具备招标文件中规定资格要求的，应当在资格性、符合性检查时按照无效标处理”本案中，招投标文件中明确该采购项目采用资格后审的方式，即由评标委员会审查后作出决议。而原告在投标时未提交最新有效的资格证明文件，不具有合格投标人资格。另外，原告在投标时出具了虚假文件：①附件三法定代表人身份证明书证明原“晋宁善治”与现“昆明善治”的法定代表人均系郝*；②陈鑫楠在不具备法定代表人身份的情况下仍以该身份进行电子签章。原告的行为违反了诚实信用原则，对其他合格投标人的合法竞争地位产生实质性的不公正影响。评标委员会对原告按照无效投标的处理意见符合法律及投标文件规定。三、被告作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》合法。《政府采购和服务招标投标管理办法》第二十九条规定：“投标人是响应招标并且符合招标文件规定资格条件和参加投标竞争的法人、其他组织或者自然人。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十条第一款：“投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商”本案原告不是该采购项目的投标人无权投诉被告，被告作出的不予受理的决定合法。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提交以下证据：一、组织机构代码证、晋政发[2013]57号《晋宁县人民政府关于吕丰等28位同志任免职务的通知》、晋财党[2015]7号《中共晋宁县财政局支部委员会关于局领导分工调整的通知》、负责人身份证明书、段**身份证明，欲证明段**作为晋宁县财政局政府采购工作的负责人，依法参加诉讼；二、昆明市人民政府办公厅关于《昆明市公共资源交易项目全面实行电子化交易的通知》，欲证明经昆明市人民政府通知自2014年3月1日起，市（县）本级政府采购项目全部实行电子化交易；三、晋宁县学校食堂大宗货物采购项目公开招标文件，欲证明招标文件中明确合格投标人的须提供有效的营业执照，本次招标采用资格后审的方式审查；四、法定代表人身份证明书、情况说明、内资企业登记基本情况表、中标结果公示，欲证明原告提交了昆明善治公司及晋宁善治公司的法定代表人身份证明，表示郝*均系上述公司变更前后的法定代表人不真实，原告不具备投标文件中规定的合格投标人条件；五、异议申请书回函，欲证明中盈公司根据规定向原告出具回函，告知其不具备质疑资格；六、相关规范性文件规定摘抄，欲证明被告作出的不予受理通知书合法，不应撤销。经质证，原告对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，但对证明观点不予认可，提出当电子数字文件与纸质文件不一致时，该文件没有明确规定不认可纸质资质证书。对证据三不予认可，提出被告提交的复印件没有晋宁县教育局的行政公章和骑缝章，而其当庭提交的证据有行政公章和骑缝章，二者不一致；该招标文件没有明确规定纸质营业执照与电子数字证书不一致时，不认可纸质营业执照，原告提供的纸质营业执照也是最新有效的营业执照；不认可资格后审的观点，原告响应招标和缴纳保证金时，对原告资格进行了审查并认可。对证据四中的法定代表人身份证明书、情况说明、内资企业登记基本情况表没有异议，提出该组证据能够证明原告在参加开标前如实说明了公司名称变更的情况，并获准参加开标；对中标结果公示不予认可，提出该公示认定事实错误。对证据五真实性没有异议，但对合法性不予认可，提出原告在法定期限内向招标机构提出异议，不服异议回函，依法向被告书面投诉，原告的维权举措符合法律规定，被告应当受理并依法作出正确的决定。对证据六没有异议，但该组证据不能证明响应招标的供应商提供纸质营业执照与电子数字证书不一致时不认可最新有效的纸质营业证书，被告作出的具体行政行为违法。另外，被告提交的证据均超过举证期限，不应采信。本院对双方无争议证据一、二、五、六的真实性予以采信。证据三系本次项目的招标文件，对其真实性，本院予以采信。证据四中的结果公示系本次招投标项目的公示结果，对其真实性本院予以采信。对原告提出被告提交的证据超过举证期限的主张，本院在下文中予以分析。原告为证明其诉讼请求提交以下证据：一、昆明善治公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证明昆明善治公司具有本案的主体资格；二、公司变更登记审核表、内资企业登记基本情况表、工商登记变更事项档案查询表、晋宁善治公司营业执照副本及公司组织机构代码证，欲证明昆明善治公司是由晋宁善治公司于2015年8月7日变更登记而来，法定代表人也由陈鑫楠变更登记为郝*，二者是同一家公司，只是名称不同；三、《晋宁县学校食堂大宗货物采购项目公开招标文件》一本，欲证明该文件对“废标”情形作出了具体规定，但不包括企业名称变更情形，该文件备注说明营业执照须提供原件供公证人员查验，公证处人员在开标前检验资格，签字确认后，才允许参加开标活动，原告根据该文件实际参加了投标，原告投标主体合法；四、原告公司交纳投标保证金的账户流水、退领投标保证金的账户流水，欲证明原告以昆明善治公司的名义积极响应此次招投标，并按规定交纳了保证金10万元。五、结果公示，欲证明原告获准参加2016年1月26日的投标活动，但次日却以原告投标主体不符为理由，将原告极具竞争优势的投标评为废标；六、异议申请书、异议申请书回函及送达回证，欲证明原告不服评标结果，在法定期限内向晋宁县教育局及中盈公司提出书面异议，但是中盈公司仍然作出错误的决定；七、投诉书，欲证明原告依法向被告提出书面投诉；八、《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，欲证明被告作出的决定违法。经质证，被告对证据一真实性没有异议，但对证明观点不予认可，提出原告以晋宁善治公司的名义参加投标。对证据二中的晋宁善治公司营业执照副本及公司组织机构代码证的真实性没有异议，但对合法性不予认可，变更后晋宁善治公司不再具有民事主体资格，对该组其他证据真实性没有异议。对证据三没有异议，但对原告的证明观点不予认可，提出本次采购项目采用资格后审，公证员对文件的确认只是保证其密封性，投标文件是否有效由评标委员会评议，原告以晋宁善治公司的名义投标，但未向中盈公司提出申请，并经其认可生效，原告违反诚实信用原则，理应按废标处理；对证据四真实性没有异议，但对证明观点不予认可，提出本案原告正是以晋宁善治公司的名义规定缴纳保证金。对证据五没有异议。对证据六、七的真实性没有异议，但对证明观点不予认可，提出原告不具有本次招标的合法供应商资格。对证据八没有异议，但对证明观点不予认可。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信，因原告所举的八组证据不能证明其证明观点，本院依法不予采信。经审理查明，2015年12月28日，晋宁县教育局提起审批，委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标。2016年1月4日该招标项目在昆明市公共资源交易网公布，公示期20天。原告看到公告后以晋宁善治公司的名义在网上投标，在其投标文件上加盖晋宁善治公司的电子签章及其法定代表人陈鑫楠的签名。2016年1月26日，该项目在晋宁县公共资源交易中心公开评标。次日，评审委员会认为原告主体资格不符，宣布其为废标，并予以公示。原告看到公示后，于2016年2月2日向晋宁县教育局、中盈公司，提出书面异议，同日中盈公司作出回复，认为原告没有参加本项目的投标，不具备质疑资格。2016年2月15日，原告向被告晋宁县财政局投诉，2016年2月18日，被告作出（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，认为原告不是参与所投诉政府采购活动的供应商。另查明，自2014年3月1日起，根据昆明市办公厅的通知，昆明市范围内的公共资源交易全面实行电子化交易，晋宁善治公司于2015年8月7日变更为昆明善治公司，法定代表人由陈鑫楠变更为郝*，经营范围增加了鲜活肉蛋产品等销售。本院认为，本案所涉及的是政府在进行大额采购活动中，所进行的招投标活动，被告代表政府对特定的项目进行招投标采买，依照《中华人民共和国政府采购法》已对社会不特定主体发布了招标公告，明确“欢迎具有相应供货或完成项目能力的投标人参加投标”，原告根据政府的招标公告积极参与该次招投标活动，其行为并无不妥，但在参与招投标活动的过程中，原告应当首先证明自己是符合参与政府采购活动的供应商，即主体资格符合法律规定。被告依法履行对政府采购招投标活动的正确监督管理职责，对参与招投标活动的投标人的资质以及招投标活动具有监督管理权。本案中归纳原、被告诉辩观点，原告是否具备合法的主体资格，能够成为本次招投标活动合格的供应商、被告的监督管理行为是否合法便成为了本案争议的焦点。针对原、被告双方所争议的焦点，本院结合本案已查明的事实，从以下几个方面加以论证：晋宁善治公司与昆明善治公司是否是同一家公司？从审理查明的事实可以看出，2015年8月7日晋宁善治公司变更为昆明善治公司，法定代表人由陈鑫楠变更为郝*，经营范围增加了鲜活肉蛋产品等销售，并办理了工商变更登记。本院认为，晋宁善治公司的名称、法定代表人、经营范围均发生了改变，自工商登记变更之日起，晋宁善治公司作为独立法人已不存在，无民事权利能力，昆明善治公司作为独立法人对其作出的行为承担法律责任，二者不能混淆，二者为不同的主体。另外，本案中，2015年12月28日晋宁县教育局委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标。2016年1月4日该招标项目在昆明市公共资源交易网公布，原告看到公告后加盖晋宁善治公司的电子签章及其法定代表人陈鑫楠的签名，以晋宁善治公司的CA(企业数字证书)在昆明市公共资源交易网上获取电子采购文件在网上投标，但提交昆明善治公司的营业执照及组织机构代码。本院认为，对不特定第三人而言，公章是一个单位的最具权威性的主体证明，对外具有公信力，法定代表人的签字代表的是该特定公司的行为，原告加盖晋宁善治公司的公章并签其法定代表人陈鑫楠的印章对外而言代表的是晋宁善治公司的行为，并且投标时原告又使用晋宁善治公司的CA。对不特定第三人而言有理由相信本次的投标主体是晋宁善治公司而不是昆明善治公司。投标时原告以晋宁善治公司的名义投标，与其提交的主体证明资料不一致，在未有其他证据证明的情况下，评标委员会不能认定原告的投标主体资格合法、合理。招投标活动体现的是公平、公正、公开，评标委员会在不能确定原告投标主体资格的情况下，宣布其为废标，并予以公开公布，正体现了对其他投标主体的公平、公正。对原告提出评标前其已向中盈公司提交书面情况说明的认为。原告提出评标前其已向中盈公司提交书面情况说明，足以证明二者是同一公司的主张，本院认为，原告对其主张没有证据证明，中盈公司也没有签字确认签收，没有得到中盈公司认可，对其主张本院不予采纳。对原告提出因贷款没有还清，所以还未办理昆明善治公司的CA证书，昆明善治公司的电子签章也未办理，所以使用了晋宁善治公司的CA证书及电子签章，本院认为，以上是原告公司的自身管理问题，与外界无关，因其自身管理漏洞而出现的问题应由其自行承担责任。对原告提出其提交的证明文件已经供公证人员查验，并由公证处人员签字确认，其投标主体合法的主张。本院认为，公证员对本次招投标的监督是确保招投标程序的公开、公正、公平，而不是对标书实体内容及投标主体的评议，投标文件是否合法有效，标书质量如何由评标委员会评议，故对原告的以上主张，本院不予采纳。另外，2016年1月26日评标委员会对本次的招投标公开评议，并对中标结果进行公示，中标人已产生，本次招投标活动已依法、有序顺利完成，原告要求判令被告重新作出具体行政行为已无事实基础，本院不予支持。对原告提出被告提交的证据超过举证期限，不予采信的主张。本院认为，行政诉讼法规定的被告应当在收到起诉状副本之日起十五日向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件是关于举证期限的一般规定。根据案件的情况及当事人收集证据的情况，人民法院有权利根据案件具体情况延长举证期限，本案中被告已申请延长举证期限，因本案涉及到招投标内容的审查,举证责任繁复,本院予以准许。综上所述，原告在参加招投标的过程中，所提交的证明材料不清晰，不能证明自己是本次招投标活动合格的供应商。被告作出的不予受理的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销被告所作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求判令被告2015年2月15日书面提出的投诉重新作出具体行政行为的诉讼请求，因被告所作出的具体行政行为符合法律规定，不具备可撤销情形。再则，中标人已产生，原告要求判令被告重新作出具体行政行为已无事实基础。对原告要求判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告昆明善治经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昆明善治经贸有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  刘智雄审判员  刘建君审判员  雷 翔二〇一六年九月十二日书记员  张媛媛