河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3935号
上诉人（原审被告）：杨成金杨某某，男，汉族，1966年10月5日生，住河南省郸城县。
委托代理人：王国防、穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，住所地洛阳市涧西区浅井头二街坊。
法定代表人：殷建，总经理。
委托代理人：周波、董生华，河南坤达律师事务所律师。
原审第三人：河南中原商贸城开发有限公司，住所地荥阳市郑上路与商隐路交叉口西南侧市民广场文化庭院1号楼1-2层。
法定代表人：李轩，总经理。
委托代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
上诉人杨成金杨某某因与被上诉人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）及原审第三人河南中原商贸城开发有限公司（以下简称中原商贸城）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛�市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨成金杨某某的委托代理人王国防、穆宇涵，被上诉人六冶公司的委托代理人周波，原审第三人中原商贸城的委托代理人陈彦文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：六冶洛阳公司（承包人）、中原商贸城（发包人××）签订《中原国际小商品城一期工程补充协议》一份，约定工程名称为中原国际小商品城一期工程，承包范围为施工图范围内项目（含土建、安装）。后，六冶洛阳公司（承包人）与杨成金杨某某（分包人××）于2012年8月10日签订《建设工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）一份，约定工程名称为中原国际小商品城一期工程，工程地点为荥阳市，工程范围为14#、15#、16#、17#楼�土建及安装工程。发包方为河南中原商贸城开发有限公司，承包方为中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，分包方为杨成金杨某某；另合同对工程款支付、工程价款及调整、工程结算、竣工验收等作有明确约定。经查，该《分包合同》所涉工程现已实际投入使用。六冶洛阳公司、杨成金杨某某及中原商贸城于2014年1月10日就《分包合同》所涉工程共同确认工程款的结算金额为7319000元。庭审中，六冶洛阳公司述称杨成金杨某某于2014年4月23日收到工程款6837771.27元，并提交《杨成金杨某某承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》一份予以证明，该明细载明工程款合计6837771.27元，并注：“1.上述工程款除2014年叁拾陆万园外，其他已全部收到，情况属实。2.2014年收叁拾陆万园整，我没收到，我不接受，等此事解决后再确定。杨成金杨某某2014.4.23号。”杨成金杨某某辩称其未收到上述6837771.27元中的360000元。就六冶洛阳公司与杨成金杨某某诉争的上述工程款360000元的支付情况，经法庭询问，中原商贸城述称，在六冶洛阳公司就本案所涉工程施工过程中，因其多次催促六冶洛阳公司开展施工未果，其项目部指派王广学代为施工，后其就该部分工程量向王广学支付了上述工程款360000元。杨成金杨某某于2014年4月25日、2014年6月12日及2014年6月13日分别收到六冶洛阳公司支付的工程款50000元、166000元及50000元。六冶洛阳公司于2014年8月28日通过中国农业银行股份有限公司义马市支行向杨成金杨某某转账650000元，杨成金杨某某于庭审中认可其收到六冶洛阳公司支付的工程款650000元。荥阳市人民法院于2015年2月9日依照（2014）郑民三终字第1044号《民事判决书》的裁判内容“…三、原审被告中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在欠付上诉人�成金杨某某、原审被告代永彬工程款范围内承担连带清偿责任…”，依法扣划了中原商贸城应付给六冶洛阳公司就本案所涉工程的工程款中的245404元，该笔款项245404元已被依法划拨给杨成金杨某某、代永彬（互负连带清偿责任）的债权人。上述事实，有2014年1月10日的《大溪地D型商铺造价汇总表》，2013年1月23日的《工程结算协议》，2014年4月23日的《杨成金杨某某承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》，《河南中原商贸城开发有限公司款项支付审批单》、《扣款单》及《中国工商银行网上银行电子回单》转账凭证，2014年6月13日及2014年4月25日的《收条》两份，2014年6月12日的《收条》及《委托书》，中国农业银行股份有限公司义马市支行出具于2014年8月28日的《电子银行交易回单（付款方）》，河南省郑州市中级人民法院于2014年10月17日作出的（2014）�民三终字第1044号《民事判决书》，荥阳市人民法院于2015年2月9日作出的（2015）荥执裁字第13-1号《裁定书》及（2015）荥执字第13号《协助执行通知书》，荥阳市人民法院于2013年7月31日作出的（2013）荥民二初字第832-1号《协助执行通知书》、于2013年7月30日作出的（2013）荥民二初字第832号《民事裁定书》等证据，以及当事人陈述共同证明。
原审法院认为：根据庭审查明的事实及相关证据，六冶洛阳公司将中原商贸城发包的“中原国际小商品城一期工程”中的14#、15#、16#、17#楼的土建及安装工程分包给无建筑施工资质的杨成金杨某某进行施工的事实清楚。虽所涉《分包合同》因违反国家强制性法律法规的规定而无效，但根据相关司法解释，在杨成金杨某某作为实际施工人组织部分施工且涉案工程已经实际投入使用的情况下，合同的无效不影响六冶洛阳公司与杨成金杨某某就《分包合同》对工程款所约定的相关权利及义务。根据本案所涉付款凭证，鉴于六冶洛阳公司未有证据证明杨成金杨某某实际接收了《杨成金杨某某承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》所载工程款6837771.27元中的360000元，本院据以确认六冶洛阳公司就《分包合同》所涉工程向杨成金杨某某实际支付的工程款为7639175.27元（6837771.27元-360000元＋50000元＋50000元＋166000元＋650000元＋245404元），结合当事人共同确认《分包合同》所涉工程款的结算金额为7319000元，以及六冶洛阳公司的诉求，本院确定杨成金杨某某应返还工程款的数额为320175.27元（7639175.27元-7319000元），应支付利息的计算方式为：以74771.27元（6837771.27元-360000元＋50000元＋50000元＋166000元＋650000元-7319000元）为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从多付该笔工程款之日即2014年8月28日起计算至荥阳市人民法院依法采取强制执行措施的前一日即2015年2月8日止；并以320175.27元（74771.27元＋245404元）为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从荥阳市人民法院依法采取强制执行措施之日即2015年2月9日起计算至本院确定的返还款项之日止。被告（本诉原告）杨成金杨某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（本诉原告）杨�金杨某某返还原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司多付的工程款320175.27元。二、被告（本诉原告）杨成金杨某某支付原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司多付工程款的利息（以74771.27元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2014年8月28日起计算至2015年2月8日止；并以320175.27元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2015年2月9日起计算至本院确定的返还款项之日止）。三、驳回原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5171元，由原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司2737元，被告（本诉原告）杨成金杨某某负担2434元。
宣判后，杨成金杨某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定应付总工程款金额错误，漏算了29700元。洛阳六冶公司认可双方决算的工程款总额为7319000元，上诉人提供了还有变更签证款29700元，一审没有计算，属于漏算，总工程款金额计算错误。二、一审对已付款金额认定错误。洛阳六冶辩称已经支付杨成金杨某某7999175.27元没有依据，其计算依据和方法均违反法律规定，洛阳六冶提供的证据中存在有重复计算和互相包含情况，支付金额的认定应当以全部的支付凭证为准，在洛阳六冶没有提供全部支付凭证的情况下，其辩称不能成立。1、洛阳六冶公司提供的2014年4月25日收条（5万）一份，2014年6月12日委托书一份（16.6万），2014年6月13日收据一份（5万），共计26.6万存在重复计算。2、9.615万的管理费和8万元的项目部费用算作已付工程款违法，没有依据，应当扣除。杨成金杨某某没有承包资质，其和洛阳六冶公司签订的分包合同属于无效合同，合同无效�，洛阳六冶公司不能基于无效的合同取得收益，而一审法院却无视分包合同无效的事实，将洛阳六冶公司基于无效分包合同计取的管理费9.615万元和项目部费用8万（共计17.615万）算作了已付工程款，实际并未支付，在合同无效情况下计算该两笔款项无存在的合法依据，故不应扣抵应付款。3、税金207354.54元不应该扣除。综上，请求二审法院：1、撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民二初字第782号判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人六冶洛阳公司答辩称：第一，应付的工程款是经过各方结算最终得出的金额，并且经过杨成金杨某某签字确认，不存在漏算问题。第二，一审判决对于已付金额的认定是正确的，上诉人所称的26.6万元重复计算不属实。该部分款项是答辩人在双方对账后又支付的费用，而且答辩人能够提供相应的转账凭据，所以不存在补办手续的问题。而且在一审的第一次开庭中，上诉人对该组证据的真实性也无异议。所以上诉人的上诉理由不能成立。第三，根据最高院相关司法解释，即使合同无效，对于承包人也是按照合同的约定支付工程款，因此一审判决按照合同约定扣除相关费用计算应付和已付工程款并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉。
原审第三人中原商贸城辩称：本案系上诉人与被上诉人之间纠纷，商贸城公司对其纠纷不了解，并且也与商贸城公司无关。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人杨成金杨某某上诉主张一审法院对认定应付总工程款金额、已付工程款金额存在认定错误的上诉理由，但根据六冶洛阳公司、杨成金杨某某及中原商贸城于2014年1月10日就《分包合同》所涉工程共同确认工程款的结算金额为7319000元。2014年4月23日，杨成金杨某某与六冶洛阳公司双方对账，杨成金杨某某在《杨成金杨某某承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》表上签字认可其未收到该明细表上工程款6837771.27元中的36000元。杨成金杨某某于2014年4月25日、2014年6月12日及2014年6月13日分别收到六冶洛阳公司支付的工程款50000元、166000元及50000元。六冶洛阳公司于2014年8月28日通过转账给杨成金杨某某650000元以及依据（2014）郑民三终字第1044号《民事判决书》�裁判内容。结合以上查明的事实，一审判决杨成金杨某某返还六冶洛阳公司多付工程款320175.27元及利息并无不当。上诉人杨成金杨某某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6103元，由上诉人杨成金杨某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 丰