黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终785号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1961年3月3日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德才，男，1962年11月12日出生，满族，农民，住所地：黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人王德才保证合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张杰及其委托诉讼代理人姜长海，被上诉人王德才的委托诉讼代理人冯雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张杰上诉请求：本案实际借款人为李某某，而非李某民，上诉人找到被上诉人,二人共同出资18万元借给李某民，约定姜某某偿还张杰10万元银行利息，实际债权人为王德才、张杰和姜某某三人，而非王德才一人，只是为了主张债权方便，才将债权记载王德才一人名下。上诉人虽然在担保处签字，只是为了随时能向债务人主张债权，对于某一笔债权，既是债权人又是担保人，不符合法律规定，也与生活常理相悖。上诉人在原借款协议签字担保的金额是25万元，没有本次诉讼8万元的金额。上诉人找到李某某要钱未果后，继续计算利息，结算后本息40万元，一审认定不是同一笔债务认定事实错误。25万元有上诉人10万元的本金，李某某给上诉人与被上诉人出具40万元借据，其通知被上诉人共同起诉李某某，上诉人与李某某将40万元分开，并给上诉人出具了20万元借据，现上诉人经过诉讼已进入执行阶段。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人王德才辩称，原审法院判决上诉人应当承担保证责任正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人王德才向一审法院起诉请求：要求张杰承担担保责任并立即偿还李某民的借款8万元；诉讼费由张杰承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，姜某某和被告张杰以及原告王德才以原告王德才名义出借给李某民借款18万元未出具借据，其中姜某某提供5万元，被告张杰提供5万元，原告王德才提供8万元。2013年7月9日，李某民向原告王德才出具本息合计25万元的还款协议一份，约定“李某民在2012年9月5日在王德才处借款25万元人民币，到期后没有偿还，现经双方协商在2013年7月底偿还12.5万元人民币，余款在2013年8月底偿还12.5万元人民，如到期未能给付，由李某某、张杰、姜某某承担保证偿还责任，担保到还清为止。”李某民以借款人身份签字摁指纹，李某某、姜某某和被告张杰以担保人身份签字并摁指纹。此后，李某民未偿还借款本息，李某某、姜某某及被告张杰也未承担保证责任。2014年5月10日，由上述借款实际借款人李某某就上述借款本息向原告王德才和被告张杰出具40万元借据一份，约定“今有李某某借光明村王德才、张杰人民币40万元正（整）。”未约定借款利息和借款期限。李某某未偿还原告王德才和被告张杰约定的40万元借款本息。另查明，原告王德才于2015年2月6日，曾起诉被告张杰，要求其对25元借款承担保证责任，后原告王德才撤回起诉。一审法院认为：姜某某和被告张杰与原告王德才协商将原告的8万元，姜某某的5万元和被告张杰的5万元，共同以原告王德才的名义出借给李某民，并由姜某某、李某某以及被告张杰在李某民为借款人并出具的还款协议上以担保人身份签字，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已将自己的借款8万元及姜某某和被告张杰的借款各5万元给付李某民，李某民就应在按约定及时偿还借款本息，姜某某、李某某和被告张杰自愿承担保证责任，也应履行保证义务，李某民没有及时偿还，姜某某、李某某以及被告张杰也未承担保证责任，其行为属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方约定被告张杰等保证人承担保证责任的保证期间为本息还清止，应视为约定不明，保证期间适用二年的规定，原告已于2015年2月提起诉讼，原告的诉讼请求未超过保证期间，故原告王德才要求被告张杰偿还李某民在原告王德才的借款本金8万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出其是名义上的担保人，实际亦为债权人的抗辩主张，因姜某某和被告张杰自愿以原告王德才的名义向李某民提供借款，应当是姜某某和被告张杰既是以原告王德才名义享有债权人的权利，同时其二人自愿为李某民向原告王德才的8万元借款承担保证责任，因不违反法律和行政法规的禁止性规定，属自愿处分自己的民事权利，原告向被告主张的诉讼请求已扣除相应的借款本金，故被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。对于被告提出李某某是该借款的实际借款人，并由李某某向原、被告出具了借款本息合计40万元的借据，被告的担保责任已撤销（消灭）的抗辩主张，李某某作为该笔借款的担保人，基于李某民的借款事实向原、被告出具借据属于债务加入，没有证据证明因此就免除了借款人李某民和保证人姜某某及被告张杰的保证责任，李某某也未偿还李某民向原告王德才的借款本息，双方当事人也未约定免除保证人的担保义务，因此，双方当事人权利义务未因李某某自愿对此借款本息承担还款义务而消灭，故被告张杰对此借款本息应当承担连带保证责任，原告的诉讼请求符合法律规定，被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告张杰作为保证人承担保证责任后，可以向债务人李某民追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告张杰于本判决生效后十日内偿还李某民向原告王德才的借款本金8万元；二、被告张杰对此借款本息承担连带保证责任后，可以向债务人李某民追偿。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张杰负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否承担李某民向王德才借款8万元的保证责任。2013年7月9日，李某民向被上诉人王德才出具的还款协议，由李某某、张杰、姜某某自愿承担保证责任，系各方当事人真实意思表示一致的结果，该合同内容不违反法律及行政法规规定，合法有效。被上诉人王德才履行了出借8万元的义务，上诉人张杰在借款合同担保人处签字，故应按合同的约定承担保证责任，该合同未约定是一般保证还是连带保证，应视其为承担连带保证责任，对被上诉人王德才的债务应当承担连带偿还责任。2014年5月10日，实际借款人李某某基于李某民的借款事实向王德才、张杰出具40万元借据，李某某、张杰、王德才均在借据甲乙双方处签字、确认，三方共同达成的新的协议，是对2013年7月9日还款协议的变更，上诉人张杰由原保证人变更为债权人，所以上诉人张杰的保证责任已经解除，上诉人张杰对2013年7月9日借款不再承担连带保证责任，原审判决认定上诉人仍应按原协议约定承担保证责任适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初228号民事判决；
二、驳回被上诉人王德才的诉讼请求。
二审案件受理费1800元，由被上诉人王德才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年九月九日
书 记 员 韩江亓