广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第461号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬。
委托代理人：林泽凯，系广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：李志鹏，系原告员工。
被告：蔡桂芬，女，汉族，住潮州市潮安区。
被告：洪迪楠，女，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：洪小锋。
法定代理人：张瑶銮。
委托代理人：林锴，系广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，系广东沛若律师事务所律师。
被告：洪师龙，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：孙爱珠，女，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈楚斌，男，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社诉被告蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠、陈楚斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志鹏、被告洪迪楠的委托代理人林锴、黄文静到庭参加诉讼，被告蔡桂芬经本院公告传唤，被告洪师龙、孙爱珠、陈楚斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社诉称：2009年7月31日，被告陈楚斌向潮安县金石农村信用合作社出具《不可撤销担保声明书》，自愿为洪小铓向金石信用社借款人民币80000元提供不可撤销的连带责任保证担保。当日，金石信用社与洪小铓签订农信保证担保借2009第0023SX号《借款合同》，约定金石信用社�给洪小铓人民币80000元，期限自2009年7月31日起至2010年7月20日止，月利率8.4‰，借款用途为购建材（借新还旧），逾期还款的自逾期之日起按月利率12‰计收利息，实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、旅差费等）由洪小铓负担。合同签订后，金石信用社依约履行发放贷款的义务。借款期限届满前的2010年7月20日，因洪小铓无力偿还借款本息而申请展期一年并获得金石信用社同意，被告陈楚斌再次提供担保。展期期限届满后，洪小铓对本金和利息分文未还，截至2015年10月20日尚欠借款本金人民币80000元、利息人民币64222.4元。经查，洪小铓已于2015年1月29日死亡，其妻蔡桂芬、其女洪迪楠、其父洪师龙、其母孙爱珠，都是洪小铓的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，这些继承人均有义务在其继承洪小铓遗产份额的范围内对洪小铓的个人债�承担连带清偿责任。蔡桂芬是洪小铓之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”的规定，蔡桂芬应对洪小铓的上述债务承担共同清偿责任。被告陈楚斌为洪小铓向金石信用社借款提供了不可撤销连带保证担保，在洪小铓没有偿还借款本息的情况下，依法应当承担连带清偿责任。本案原告已委托广东创兴律师事务所代理并支付了律师代理费人民币4000元，因此该费用应由上述所有被告负担。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局《关于潮安县农村信用合作联社开业的批复》的规定，原潮安县农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，原潮安县金石农村信用合作社的债权转归潮安县农村信用合作联社（因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社）享有，并已由该联社指定由潮州市潮安区农村信用合作联社金石信用社经营管理。金石信用社系潮州市潮安区农村信用合作联社的属下分支机构，本案以潮州市潮安区农村信用合作联社作为原告起诉。请求判令蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠在继承洪小铓遗产份额范围内付还原告借款本金人民币80000元、利息人民币64222.4元（利息计至2015年10月20日止，2015年10月21日起至判决确定还款之日止按合同约定的利率另计）；被告蔡桂芬对洪小铓的上述债务承担共同清偿责任；被告陈楚斌对洪小铓的上述债务承担连带清偿责任；被告蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠、陈楚斌向原告支付为实现债权的律师代理费人民币4000元；诉讼费依法处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、不可撤销担保声明书复印件1份，证明被告陈楚斌为洪小铓向金石信用社借款人民币80000元提供不可撤销的连带责任保证担保的事实。
2、借款合同复印件1份，证明洪小铓与金石信用社签订借款合同，向金石信用社借款人民币80000元，被告陈楚斌提供连带责任保证担保的事实。
3、借款借据复印件1份，证明金石信用社依约向洪小铓发放贷款人民币80000元的事实。
4、展期还款申请、调查、审查、审批表复印件1份，证明洪小铓无力偿还借款本息而申请展期，获得金石信用社同意，被告陈楚斌再次提供担保的事实。
5、民事裁定书原件1份、案件生效证明书复印件1份，证明原告曾于2015年以蔡桂芬、陈楚斌为被告向法院提起诉讼的事实。
6、欠息明细情况表打印件1份、�收通知书复印件2份，证明洪小铓欠息情况，以及金石信用社向洪小铓催收的事实。
7、营业执照、组织机构代码证、银监局批复复印件3份，证明原告的诉讼主体资格。
8、常住人口登记卡、结婚证复印件2份，户成员信息表、户口注销证明、人口信息查询表原件3份，证明被告的身份情况。
9、发票复印件1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费。
10、结婚登记审查处理表复印件1份，证明洪小铓与被告蔡桂芬系夫妻关系的事实。
被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠、陈楚斌没有提出书面答辩，也无提供抗辩证据。
被告洪迪楠没有提出书面答辩，其委托代理人庭审口头答辩称：一、被告洪迪楠并不是死者洪小铓与被告蔡桂芬的女儿，也不是洪小铓的继承人，其父亲是洪小锋，母亲是张瑶銮，从金石镇村委会出具的�明书可以证明洪迪楠与洪小锋、张瑶銮是女儿与父母的关系，原告提交的证据无法证明被告洪迪楠是洪小铓与被告蔡桂芬的女儿，也无法证明其是洪小铓的继承人。二、原告没有任何证据证明被告蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠有继承死者洪小铓的遗产，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。因此，蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠无需承担原告主张的责任。三、本案原告主张的债权已经超过诉讼时效，借款于2011年7月9日到期，借款到期后原告于2013年5月22日向死者洪小铓签发逾期贷款通知书，要求洪小铓在收到本函之日起五日内清偿全部欠款，2013年6月28日洪小铓签收该通知书，后原告向潮州市潮安区人民法院起诉蔡桂芬与陈楚斌金融借款合同纠纷，因原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案件按撤诉处理，不利后果应由原告承担，相关的权利义务状态恢复到起诉前的状态，诉讼时效不因原告曾经起诉而发生中断。从本案看，原告的主张超过诉讼时效，请法庭采纳，驳回原告的诉讼请求。该被告对其答辩意见提供以下抗辩证据：
1、身份证复印件1份，证明被告洪迪楠的身份情况。
2、证明原件1份，身份证、结婚证、出生医学证明复印件4份，证明洪小锋、张瑶銮系被告洪迪楠的父母亲及法定代理人，而死者洪小铓与被告蔡桂芬并非被告洪迪楠的父母亲，洪迪楠不是洪小铓的继承人。
经开庭质证，被告洪迪楠对原告提供的证据提出如下质证意见：
1、对证据1至证据6有异议，认为由于被告洪迪楠不是合同关系的相对人，对借款真实情况不清楚；欠息情况明细表没有加盖任何单位的公章，也没有经洪小铓或者其他被告的确认，对其证据的真实性、合法性、关联性均有异议；本案借款在2011年7月9日到期，后死者于2013年6月28日签收逾期贷款催收通知书，原告要求被告五日内清偿全部贷款，本案诉讼时效应从2013年7月4日开始计算，本案已经超过两年诉讼时效；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能说明原告前因本案向法院起诉，并经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案已经按撤诉处理，诉讼时效不因此而发生中断。
2、对证据7无异议。
3、对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有
异议，认为户成员信息证据里面显示的是死者洪小铓与户主的关系，洪小铓是户主的次子，而被告洪迪楠与户主的关系是孙女，不能认定洪小铓是该被告的父亲，次子也说明有其他兄弟姐妹，更加说明被告洪迪楠有可能是其他兄弟姐妹生育的。
4、对证�9的真实性、合法性、关联性有异议，认为
要证明原告因本案主张债权而委托律师代理诉讼不能仅凭发票证实，还应该提供委托合同，否则不能证明双方委托关系的真实情况。
5、对证据10无异议。
原告对被告洪迪楠提供的证据提出如下质证意见：
1、对证据1无异议。
2、对证据2的关联性有异议，认为证明书出具的单位
是居民委员会，不是国家规定的户籍管理部门，对该证明的真实性、关联性有异议；出生医学证明没有新生儿的具体信息，不能证明本案被告洪迪楠就是洪小锋、张瑶銮的孩子；对身份证、结婚证无异议。
本案审理期间，因被告洪迪楠提出诉讼时效抗辩意见，原告提供的证据中无法明确体现原告曾于2015年以蔡桂芬、陈楚斌为被告向法院提起诉讼的具体时间，本院依法调取（2015）潮�法民二初字第217号案件中的起诉状和法庭审理笔录各一份。
经开庭质证，原告和被告洪迪楠对本院上述依职权调取的证据无异议。
本院经审查分析认为，原告提供的证据与被告洪迪楠提供的证据与本案具有关联性，来源合法、真实、有效，可予采信。
结合上述采信证据和庭审陈述内容，本院查明以下案件事实：
2009年7月31日，被告陈楚斌出具《不可撤销担保声明书》，自愿为洪小铓向金石信用社借款人民币80000元提供连带保证担保。当日，金石信用社与洪小铓签订农信保证担保借2009第0023X号《借款合同》，约定金石信用社向洪小铓提供借款人民币80000元，借款期限自2009年7月31日起至2010年7月20日止，借款利息按月利率8.4‰计，借款用途为购建材（借新还旧），逾期还款的按月利率12‰计收利息，实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、旅差费等）由洪小铓负担。被告陈楚斌在借款合同中担保人一栏签名，约定自愿作为洪小铓按期还款的保证人，当洪小铓不能按期偿还借款本息或违反合同其他规定应承担其他责任时，由其承担连带清偿责任，保证期间自贷款到期日至2012年7月20日止。借款合同签订后，金石信用社依约向洪小铓发放贷款人民币80000元。2010年7月20日，洪小铓因无法偿还借款本息而申请展期至2011年7月9日，获得金石信用社的同意，约定月利率8.7‰，按月收息，期到收回。被告陈楚斌出具同意提供担保的意见，但没有明确展期还款的担保期限。展期期限届满后，洪小铓没有付还借款本息。金石信用社分别于2013年5月3日和6月28日向洪小铓送达逾期贷款催收通知书，通知书载明在五日内付清款项，洪小铓在2013年6月28日的逾期贷款催收通知书签名；被告陈楚斌在2013年5月3日的逾期�款催收通知书签名，但没有明确担保金额、担保方式和担保期限。之后，洪小铓没有履行还款义务，截至2015年10月20日尚欠借款本金人民币80000元、利息人民币64222.4元。原告于2015年6月23日就涉案借款主张权利，向本院起诉洪小铓、蔡桂芬、陈楚斌，本院立案受理后，于2015年9月7日公开开庭审理了该案，但原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。2015年12月25日原告再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，洪小铓于2015年1月29日因死亡被注销户口，其第一顺序继承人为妻子蔡桂芬、父亲洪师龙、母亲孙爱珠。被告洪迪楠系洪小锋和张瑶銮的女儿，不是洪小铓与被告蔡桂芬的女儿。潮安县金石农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社金石信用社，后因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社金石�用社，系潮州市潮安区农村信用合作联社的属下分支机构。原告因本案诉讼支出律师代理费人民币4000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。洪小铓与潮安县金石农村信用合作社于2009年7月31日签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，金石信用社依约履行发放贷款义务，但洪小铓未按照合同约定怠于履行还款义务，截至2015年10月20日，尚欠借款本金人民币80000元、利息人民币64222.4元。因洪小铓现已死亡，被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠作为洪小铓的法定继承人，应在继承洪小铓遗产的价值范围内承担继续支付欠款及利息的责任。潮安县金石农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社金石信用社，后因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社金石信用社，系潮州市潮安区农村信用�作联社的属下分支机构。原告作为诉讼主体向被告主张权利适格。
原告主张被告洪迪楠系洪小铓与被告蔡桂芬的女儿，应在继承洪小铓遗产份额的范围内对洪小铓的个人债务承担清偿责任；被告洪迪楠抗辩称其不是洪小铓与被告蔡桂芬的女儿，也不是洪小铓的继承人。经审查，原告提供潮州市公安局金石派出所“户成员信息”一份，该份证据中列明户主洪师龙、妻孙爱珠、儿媳蔡桂芬、孙女洪迪楠、次子洪小铓，无法具体明确被告洪迪楠是洪小铓与被告蔡桂芬的女儿；被告洪迪楠提供证明书和出生医学证明、结婚证，三者之间相互印证，可以确认其系洪小锋和张瑶銮的女儿，不是洪小铓与被告蔡桂芬的女儿，也不是洪小铓的继承人。因此，本院对被告洪迪楠的该项抗辩意见予以采纳。被告洪迪楠认为原告没有任何证据证明被告蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、�爱珠有继承死者洪小铓的遗产，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠无需承担原告主张的责任。经审查，该被告的上述意见不符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，本院对此不予采信。原告要求被告蔡桂芬对洪小铓的上述债务承担共同清偿责任，因该项请求与原告关于判令蔡桂芬、洪迪楠、洪师龙、孙爱珠在继承洪小铓遗产份额范围内付还原告借款本息的请求在法理上相矛盾，经本院释明，原告放弃该项请求，本院予以准许。
原告请求判令被告陈楚斌对洪小铓的上述债务承担连带清偿责任，经审查，2009年7月31日，被告陈楚斌出具《不可撤销担保声明书》，自愿为洪小铓向金石信用社借款人民币80000元提供连带保证担保。当日，被告陈楚斌在借款合同中担保人一栏签名，约定作为洪小铓按期还款的保证人，当洪小铓不能按期偿还借款本息或违反合同其他规定应承担其他责任时，由其承担连带清偿责任，保证条款的内容未违反法律规定，连带保证合同关系成立，合法、有效。该被告在借款合同中约定的承担连带清偿责任的保证期间为贷款到期日至2012年7月20日止，虽然在2010年7月20日洪小铓申请展期至2011年7月9日，被告陈楚斌出具同意提供担保的意见，但没有明确展期还款的担保期限，因此，应当认定被告陈楚斌保证期间届满之日为2012年7月20日。在此保证期间原告未向该被告要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该被告应依法免除本案主债务的保证责任。2013年5月3日被告陈楚斌在逾期贷款催收通知书签�，但没有明确担保金额、担保方式和担保期限，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭；保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。同时，该催款通知书内容不符合合同法和有关担保合同成立的规定，不能够认定已成立新的保证合同。因此，被告陈楚斌对本案涉诉债务不应承担连带清偿责任。
根据借款合同的约定，原告为实现债权的律师费由借款方承担，因原告已实际发生了该笔费用，数额未超过有关规定，故被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠应向原告支付为实现债权的律师代理费人民币4000元。
被告洪迪楠提出本案原告主张的债权已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审查，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，洪小铓应于2011年7月9日前付清借款本息，但其未按时履行，诉讼时效应从2011年7月10日起计，洪小铓在2013年6月28日的逾期贷款催收通知书签名，通知书载明在五日内付清款项，诉讼时效中断，因被告没有履行还款义务，诉讼时效从2013年7月4日重新计算。2015年6月23日原告就涉案借款起诉主张权利，诉讼时效再次中断。2015年9月7日本院公开开庭审理了该案，但原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理，本案诉讼时效重新从2015年9月8日起算，2015年12月25日原告再次诉至本院，原告主张权利未超出诉讼时效。综上，被告洪迪楠关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院对该被告的该项要求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡桂芬、洪师龙�孙爱珠应在继承洪小铓遗产的价值范围内，于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金人民币80000元、利息人民币64222.4元（利息计至2015年10月20日止，2015年10月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的利率另计）；
二、被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潮州市潮安区农村信用合作联社支付为实现债权的律师代理费人民币4000元；
三、驳回原告潮州市潮安区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3264元，由被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告蔡桂芬、洪师龙、孙爱珠应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴晓婉