浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6987号
原告：倪正华，男，1946年9月15日出生，汉族，住浙江省海宁市，
委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：龙章奎，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省兴文县，
委托诉讼代理人：周淑银，女，1975年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县，
被告：周淑银，女，1975年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市。
负责人：杨静艳，经理。
委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐聪，浙江海赛律师事务所律师。
被告：陈银甫，男，1957年10月5日出生，汉族，住浙江省海宁市，
委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
原告倪正华诉被告龙章奎、周淑银、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称保险公司）、陈银甫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱良、朱行远，被告龙章奎委托诉讼代理人周淑银，被告周淑银，被告保险公司委托诉讼代理人徐聪，被告陈银甫委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告龙章奎、周淑银赔偿原告事故损失332034.61元，此款由被告保险公司在交强险范围先行赔付121350元（含精神损害抚慰金），超出部分由被告龙章奎、周淑银承担其中的80%，计210684.61元，并由被告保险公司在商业险范围内赔偿；2.被告陈银甫赔偿原告事故损失26335.58元；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，被告龙章奎驾驶浙Ｆ×××××号车辆沿08省道由南往北行驶至08省道28K+470M海宁市海昌街道陆家港桥地方时，与前方同向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，后原告车辆又与前方同向行驶的被告陈银甫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告和被告陈银甫分别受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告龙章奎负事故的主要责任，原告、被告陈银甫各负事故的次要责任。浙Ｆ×××××号车辆系被告周淑银所有，并在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生时均处于保险期间。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告龙章奎、周淑银辩称，无答辩意见。
被告保险公司辩称，原告诉讼请求中80%的赔偿比例过高，诉讼费不予承担。医疗费应扣除10%的非医保费用，且已垫付5000元；住院伙食补助费、器具费、鉴定费、交通费不予认可；残疾赔偿金比例过高，且应按农村标准计算；误工费不予认可，原告在住院期间承认自己无工作；护理费标准过高，其中的6440元不予认可；精神损害抚慰金标准过高；车辆修理费未经定损，不予认可。
被告陈银甫辩称，事故认定书虽然载明被告陈银甫负次要责任，但被告陈银甫过错较小且事故发生时在最前方，故不应承担责任或承担10%的责任。原告请求的住院伙食补助费标准过高；误工费不予认可；护理费中的6440元无依据，应按标准计算；精神损害抚慰金按实际责任比例计算；司法鉴定系原告自行鉴定产生，鉴定费应由原告自行承担；交通费无法证实是实际支出，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交的证据有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，保单2份，门诊病历1本，出院记录2份，医疗费发票26页附费用清单10页，嘉兴市康慈医院司法鉴定所司法鉴定意见书、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，鉴定费发票2份，护理费收据3份、伙食费收款收据2份，残疾器具费及护理用品发票3份，施救费发票、修理费发票各1份，交通费发票3页，2016年被征地农民参加基本生活保障名册1份，劳务聘用合同1份、工资单6份、情况说明1份。被告龙章奎、周淑银提交的证据有医药费发票6份、医疗费预缴款票据2份、收条1份。被告保险公司、陈银甫均未提交证据材料。上述证据，被告保险公司对医疗费发票中发票号码分别为1384122530、1458576461的二份发票有异议，其余医药费发票无异议，但认为应扣除非医保费用；对鉴定意见书及鉴定费发票，因原告在鉴定时未通知被告方，故不予认可；对护理费收据和伙食费收款收据不予认可；对辅助器具费发票，认为应提供医院证明，其中的一次性护理用品与本案无关联性，不予认可；修理费发票因无定损不予认可；对交通费发票，认为该组证据无法证明是因本次事故产生，不予认可；对劳务聘用合同、工资单和情况说明的真实性有异议，原告在住院期间明确承认无工作，故不予认可。被告陈银甫认为原告提交的鉴定费发票系原告自行鉴定产生，不予认可，对护理费收据、伙食费收款收据不予认可，修理费应出具定损凭据，对交通费发票真实性无异议，但与本案无关，对2016年被征地农民参加基本生活保障名册本身无异议，但原告应明确是部分征地还是全部征地，对劳务聘用合同、工资单、情况说明真实性有异议，该用人单位系原告儿子经营，不具有可信度。其余证据，到庭当事人质证均无异议。本院审核后认为，原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票，符合证据要件，且鉴定程序合法，被告保险公司未申请重新鉴定或者提供相反证据予以反驳，故对该组证据予以认定；残疾器具费及护理用品费用发票，系原件，具有真实性、合法性，根据原告的伤势，确需使用这些器具及护理用品，故对该组发票予以认定；交通费发票，以该组发票无法确认确切的交通费支出情况，不予认定；修理费发票，虽然原告未提供定损确认书，但原告车辆确因交通事故受损，产生的修理费亦在合理范围，予以认定；聘用合同、工资单、情况说明，用人单位海宁市硖石兴亦皮件服装厂系个体工商户，经营者倪亦系原告儿子，工资单亦是该用人单位自行制作，而非通过银行发放，可信度不高，故对该组证据不予认定。其余证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告龙章奎驾驶被告周淑银所有的浙Ｆ×××××号小型轿车沿08省道由南往北行驶至08省道28K+470M海宁市海昌街道陆家港桥地方时，与前方同向行驶的原告驾驶的嘉兴C292401号电动自行车发生碰撞，后嘉兴C292401号电动自行车又与前方同向行驶的被告陈银甫驾驶的海宁袁花0007892号电动自行车发生碰撞，造成三车损坏，原告及被告陈银甫不同程度受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，龙章奎负事故的主要责任，倪正华、陈银甫各负事故的次要责任。事故发生后，原告在海宁市人民医院住院治疗，共住院72天，支出医疗费162688.01元(其中4322.55元由被告龙章奎垫付)。2017年5月10日，经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故构成一个十级伤残，2017年6月20日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故构成一个八级伤残、一个九级伤残，拟给予误工180日，护理120日，营养90日。另，浙Ｆ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，事故发生时均处于保险期间。事故发生后，被告龙章奎已为原告垫付医药费4322.55元，支付赔偿款25000元，被告保险公司已向原告支付医药费5000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，即龙章奎负事故的主要责任，倪正华、陈银甫各负事故的次要责任。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告请求的各项费用中，就医疗费，被告保险公司认为应扣除非医保费用，但未提交证据证实其主张，故不予采信。就住院伙食补助费，原告在海宁地区住院，应按每天15元计算，计1080元。就营养费，原告请求2700元在合理范围，予以支持。就残疾赔偿金，原告系失土农民，故可按浙江省城镇居民人均可支配收入47237元每年计算，根据原告的伤残等级，系数按34%计算，在合理范围，予以支持。就误工费，原告在事故发生时已超过60周岁，其提供的证据无法证实其确有收入来源，故对误工费不予支持。就护理费，住院期间及非住院期间均应按123元每天计算，故护理费应为14760元。就残疾器具费，根据原告伤势，确需使用拐杖、轮椅等器具及相关护理用品，且有相应发票为证，故对原告请求的3724.5元予以支持。就交通费，鉴于原告就医支出交通费用的客观事实，参照原告就医的次数、地点等，本院酌定1000元。就车辆修理费及施救费，被告保险公司抗辩未经定损而不予认可，本院认为，根据事故认定书记载，原告车辆在事故中受损，虽然未经被告保险公司定损，但原告提供了车辆修理的发票及施救费发票，该费用无明显不合理之处，被告保险公司也未提供相反证据予以反驳，故对原告的车辆修理费及施救费予以支持。关于鉴定费，原告在作司法鉴定时已通知被告龙章奎或者被告保险公司，故对该费用予以支持。
参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费162688.01元(其中4322.55元由被告龙章奎垫付)、住院伙食补助费1080元（15元/天×72天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金160605.8元（47237元/年×10年×<30%+2%+2%>）、护理费14760元（123元/天×120天）、辅助器具费3724.5元、交通费1000元、修理费1350元、施救费90元、鉴定费5057元，共计353055.31元。
就原告的上述损失，医疗费中被告龙章奎垫付的4322.55元未在原告的诉讼请求中，故对该部分费用在本案中不作处理，由被告龙章奎与其余各当事人自行结算。本案中，医疗费限额项下的赔偿费用已超出10000元的限额（包括医疗费158365.46元<162688.01元-4322.55元>、住院伙食补助费1080元、营养费2700元），死亡伤残限额项下的赔偿费用已超出110000元的限额（包括残疾赔偿金160605.8元、护理费14760元、辅助器具费3724.5元、交通费1000元），归入财产损失项下的费用为1440元（包括修理费1350元、施救费90元）。另，原告因本起事故造成身体损伤，构成一个八级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，精神上受到了损害，可以给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定13000元。同时，原告要求精神损害抚慰金先行在交强险限额内赔偿，系原告对自身权利的合理处分，予以支持。
本起事故造成倪正华、陈银甫二人受伤，二人的损失已超过浙Ｆ×××××号车辆交强险的限额，现倪正华与陈银甫已就本起事故中的交强险限额的分配达成协议浙Ｆ×××××号车辆的交强险中的医疗费限额10000元由倪正华、陈银甫各主张5000元，死亡伤残限额中的68000元由倪正华主张，42000元由陈银甫主张，此举系各受害方对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告74440元（5000元+68000元+1440元，含精神损害抚慰金13000元）。就其余超出交强险范围的损失，计287292.76元，依据事故三方的责任大小，应由被告龙章奎承担其中的80%，计229834.21元，由被告陈银甫承担其中的10%，计28729.28元。现原告要求被告陈银甫赔偿26335.58元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。同时，原告要求浙Ｆ×××××号车辆的商业三者险保险公司即被告保险公司对被告龙章奎应承担的赔偿责任在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持。故被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告304274.21元（74440元+229834.21元），扣除其已于庭前支付的5000元，被告保险公司实际尚需赔偿原告299274.21元。被告龙章奎已支付给原告方的25000元赔偿款，应视为其为被告保险公司垫付的款项，应在被告保险公司赔偿给原告的款项中予以扣除，即被告保险公司实际应赔偿原告274274.21元（299274.21元-25000元），被告龙章奎多支付给原告方的25000元自行与被告保险公司进行结算。
被告周淑银与被告龙章奎系夫妻关系，原告亦未提供证据证实被告周淑银在本起事故中有过错，故对原告要求被告周淑银承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告倪正华因本案交通事故造成的各项损失274274.21元；
二、被告陈银甫于判决生效之日起十日内日赔偿原告倪正华因本案交通事故造成的各项损失26335.58元。
三、驳回原告倪正华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，减半收取计1096元，由原告倪正华负担110元，被告龙章奎负担876元，被告陈银甫负担110元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 陈祖建
二〇一七年十二月八日
法官助理 范凤佳
书 记 员 贾琼霞
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。