重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1244号
上诉人（原审被告）：重庆和亚建筑工程有限公司，住所地重庆市双桥经开区双南路157号，统一社会信用代码91500111203348066T。
法定代表人：谭仲亚，董事长。
委托诉讼代理人：闻斌，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：余国辉，男，1974年11月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘列春，重庆沁山律师事务所律师。
上诉人重庆和亚建筑工程有限公司（以下简称和亚公司）因与被上诉人余国辉工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和亚公司的委托诉讼代理人闻斌、被上诉人余国辉的委托诉讼代理人刘列春到庭参加了询问。本案现已审理终结。
和亚公司上诉请求：撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费用均由余国辉承担。事实和理由：1.余国辉与和亚公司之间不具有劳动关系，和亚公司不应当承担工伤保险责任。余国辉并非是和亚公司聘请的员工，仅仅是工程分包人员自行雇请的，二者之间系雇佣关系，相关赔偿应由雇主按一般人身损害赔偿。2.原判程序错误。余国辉在第二次开庭时变更诉讼请求，一审法院仍予准许，违反了民事诉讼证据规则规定。3.原判认定事实错误。余国辉月平均工资应当参照其受伤时的上一年度即2012年重庆市城镇私营单位行业就业人员建筑行业职工平均工资2609.17元/月计算。一审认定余国辉的月平均工资为4095元没有事实和法律依据。原判认定余国辉的生活津贴、一次性伤残补助金、伤残津贴的月工资标准错误。认定余国辉的生活护理费标准错误，住院时间按50元/天计算。余国辉出院后的生活护理费，已为生活护理依赖程度的20年护理费所涵盖，不应再单独计算。4.原判适用法律错误。一审法院认定了余国辉工伤的事实，但忽视了劳动关系这一前提。余国辉没有起诉要求解除双方劳动关系，和亚公司就不应支付医疗补助金、一次性伤残就业补助金。
余国辉辩称，和亚公司以其与余国辉不存在劳动关系为由，认为其不应承担工伤保险责任，并无法律依据。一审程序不存在错误，因第二次庭审时社平工资进行了调整，余国辉才对其诉讼请求中的相关数据进行了修正，该事实一审法官曾征求过和亚公司的意见，但和亚公司并未提出异议。原判认定余国辉的月平均工资为4095元正确，其工伤保险待遇中的生活津贴、鉴定期间的生活津贴、一次性伤残补助金、伤残津贴按其本人工资4095元/月的标准计算正确，生活护理费一审按80元/天的标准计算也是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回和亚公司的上诉并维持原判。
余国辉向一审法院起诉请求：一、判令和亚公司支付以下工伤保险待遇：1.医疗费：156794.21元；2.住院伙食补助费：32元/天×84天=2688元；3.交通费、食宿费：10000元；4.康复治疗费：50000元；5.辅助器具费：根据鉴定结果确认；6.停工留薪期待遇：4738元/月×12个月=56856元；7.停工留薪期满至评残期间的待遇：4738元/月×13个月=61594元；8.护理费：停工留薪期内（含住院期间和定残前）4738元/月×25个月×2=236900元，定残后4738元/月×240个月×50%=568560元；9.一次性伤残补助金（伤残津贴）：4738元/月×240个月×90%=1023408元；10.一次性工伤医疗补助金：4738元/月×20个月=94760元；11.劳动能力鉴定费400元；以上合计2261960.21元（辅助器具费另行计算）。二、判令和亚公司承担本案的诉讼费用。
由于第二次开庭时重庆市职工平均工资已作调整（2015年度为5175元/月），余国辉在第二次庭审时，将诉讼请求明确如下：一、判令和亚公司支付工伤保险待遇2675569.21元，具体为：1.医疗费146496.86元；2.住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）；3.交通费、食宿费10000元；4.康复治疗费50000元；5.辅助器具费22900元（1500×4+1400×10+1500+1400）；6.停工留薪期工资62100元（5175元/月×12个月）；7.停工留薪期满至评残期间的待遇（生活津贴）93150元（5175元/月×18个月）（第一次的诉讼请求是计算到第一次鉴定结论出来之日止，因和亚公司要求再次鉴定，现在要求计算至再次鉴定结论出来之日止）；8.护理费910800元（5175元/月×28个月×2人+5175元/月×20年×12个月×50%）；9.一次性伤残补助金+伤残津贴1257525元（5175元/月×27个月+5175元/月×240个月×90%）；10.一次性工伤医疗补助金103500元（5175元/月×20个月）；11.鉴定费400元。二、判令和亚公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：余国辉2013年8月7日在和亚公司承建的璧山县“奥康财富未来”建筑主体工程工作时受伤。和亚公司未为余国辉参加工伤保险。2015年3月5日，重庆市大足区人力资源和社会保障局作出大足人社伤险认决字（2015）63号《工伤认定决定书》，认定余国辉2013年8月7日在和亚公司承建的璧山县“奥康财富未来”建筑主体工程维修外墙时受伤为工伤，用人单位为重庆和亚建筑工程有限公司（原名称：重庆市双桥区红岩建筑安装有限责任公司）。2015年4月29日，和亚公司不服该《工伤认定决定书》向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，请求撤销大足区人力资源和社会保障局作出的大足人社伤险认决字（2015）63号《工伤认定决定书》。2015年6月8日，重庆市大足区人民法院作出（2015）足法行初字第00048号行政判决书，驳回了和亚公司的诉讼请求。和亚公司不服该行政判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2015年9月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行终字第00396号行政判决书，该判决书在本院认为部分载明：“根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故和亚建筑公司承担工伤保险责任，余国辉的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。大足区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。大足区人社局依据余国辉的申请，受理其工伤认定申请，向和亚建筑公司依法送达《工伤认定限期举证通知书》；作出《工伤认定决定书》后，向双方当事人进行了送达，程序合法。判决驳回和亚建筑公司上诉，维持原判。”该（2015）渝一中法行终字第00396号行政判决书现已生效。2015年10月10日，余国辉向重庆市大足区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。2015年11月16日，重庆市大足区劳动能力鉴定委员会作出足劳初鉴字（2015）729号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，余国辉的伤残等级为伤残壹级，完全生活自理障碍。和亚公司不服该鉴定结论，申请再次鉴定，2016年2月18日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字（2016）32号《再次鉴定结论书》，余国辉被鉴定为伤残壹级，完全生活自理障碍。2015年12月23日，重庆市大足区劳动能力鉴定委员会作出足劳鉴（初）字（2015）794号《重庆市大足区工伤职工配置辅助器具鉴定结论书》，余国辉被鉴定为符合配轮椅、防褥疮床垫。
余国辉受伤后，于2013年8月7日至2013年8月30日，在新桥医院住院治疗23天，住院治疗花费110702.85元。诊断为：1.外伤性颈3、4水平颈髓损伤伴高位截瘫；2.颈4/5椎间盘突出；3.腰3/4椎间盘稍膨出；4.双侧上颌窦及筛窦炎症。建议：术后伤口隔两日换药一次，术后3周伤口愈合；定期复查颈椎正侧位片，术后前三月每月一次，之后三月一次，坚持复查一年；带颈托固定2周，颈部勿过伸、过曲及负重活动三月。坚持抗骨质疏松治疗。瘫痪患者术后长期卧床，血液高凝状态，肢体活动减少，可能出现肺部及尿路感染、褥疮、深静脉血栓形成等并发症，需加强尿管护理（膀胱冲洗两日一次，更换尿管一周一次），定时翻身、排背（轴向翻身、两小时一次），四肢按摩，锻炼膀胱功能，加强护理（至少两人）；建议相关医疗康复机构继续康复功能恢复训练。2013年8月30日至2013年9月14日，余国辉在重庆市大渡口跃进村街道卫生服务所康复治疗，2013年8月30日花费856元，2013年9月4日花费50元，2013年9月5日花费1121元，2013年9月6日花费28元，2013年9月13日花费425元，2013年9月14日花费75元，共计2555元。余国辉在重庆市×××县鹤游中心卫生院住院84天，2014年1月4日至2014年1月13日花费3323.50元，2013年11月4日至2013年11月29日花费11649.21元，2013年12月16日至2014年1月2日期间花费3894.64元，2014年2月19日至2014年3月24日花费9836.35元，共计28703.70元。2013年12月2日至2013年12月5日，在重庆市垫江县人民医院住院治疗3天，花费2526.79元。2014年5月21日，余国辉在新桥医院花费101.20+1631元=1732.20元。
2015年12月10日，余国辉作为申请人以和亚公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动争议仲裁委员会，请求裁决和亚公司支付以下工伤保险待遇：1.医疗费：156794.21元；2.住院伙食补助费：32元/天×84天=2688元；3.交通费、食宿费：10000元；4.康复治疗费：50000元；5.辅助器具费：根据鉴定结果确认；6.停工留薪期待遇：4738元/月×12个月=56856元；7.停工留薪期满至评残期间的待遇：4738元/月×13个月=61594元；8.护理费：停工留薪期内（含住院期间和定残前）4738元/月×25个月×2=236900元，定残后4738元/月×240个月×50%=568560元；9.一次性伤残补助金（伤残津贴）：4738元/月×240个月×90%=1023408元；10.一次性工伤医疗补助金：4738元/月×20个月=94760元；11.劳动能力鉴定费400元；以上合计2261960.21元（辅助器具费另行计算）。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会超过5日未作出受理决定，并于2015年12月23日作出璧劳人仲案字（2015）第2360号函，余国辉遂起诉至一审法院，请求上述诉讼请求。一审法院于2016年1月15日向和亚公司送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。
另查明，2014年7月2日重庆市双桥区红岩建筑安装有限责任公司更名为重庆和亚建筑工程有限公司。
一审法院认为，余国辉2013年8月7日受伤后被依法认定为工伤，用人单位为和亚公司，伤残等级壹级，完全生活自理障碍。余国辉应当享受国家规定的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”和亚公司未为余国辉参加工伤保险，应当根据《工伤保险条例》的规定支付余国辉工伤保险待遇。和亚公司公司应承担的工伤保险待遇赔偿款项如下:
医疗费。余国辉于2013年8月7日至2013年8月30日，在新桥医院住院治疗花费110702.85元；2013年8月30日至2013年9月14日，在重庆市大渡口跃进村街道卫生服务所康复治疗花费2555元；2013年12月2日至2013年12月5日，在重庆市垫江县人民医院住院治疗3天，花费2526.79元；2014年1月4日至2014年3月24日期间，在重庆市×××县鹤游中心卫生院住院康复治疗花费28703.70元；2014年5月21日，在新桥医院花费1732.20元；以上款项共计146220.54元。和亚公司应当支付余国辉住院及康复治疗费用146220.54元。
停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在用人单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”本案中，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条的规定和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，余国辉所受伤害对应的停工留薪期为12个月，余国辉于2013年8月7日在和亚公司处上班第一天即受伤，余国辉与和亚公司均无法举示余国辉的工资情况。故一审法院对余国辉受伤前的本人工资按重庆市社会平均工资予以认定为（3783元/月×4个月+4251元/月×8个月）÷12个月=4095元/月。余国辉停工留薪期工资计算为：4095元/月×12个月=49140元。和亚公司应支付余国辉停工留薪期工资49140元，对余国辉请求超出金额部分，一审法院不予支持。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。……”余国辉于2015年10月10日申请伤残等级鉴定，重庆市大足区劳动能力鉴定委员会作出足劳初鉴字（2015）729号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》后，和亚公司不服向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2016年2月18日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字（2016）32号《再次鉴定结论书》，鉴定结论与初次鉴定结论相同，结论为：伤残壹级，完全生活自理障碍。因再次鉴定系由和亚公司提起，且鉴定结论与初次鉴定相同，和亚公司应支付此期间余国辉的生活津贴。余国辉的鉴定期间计算为4.3个月，其鉴定期间的生活津贴计算为4.3个月×4095元/月×70%=12325.95元。和亚公司应支付余国辉鉴定期间生活津贴12325.95元。余国辉请求超出金额部分，一审法院不予支持。
一次性工伤医疗补助金。由于和亚公司未给余国辉参加工伤保险，余国辉于2015年12月10日申诉至重庆市璧山区劳动争议仲裁委员会，请求裁决和亚公司支付工伤保险待遇。重庆市璧山区劳动争议仲裁委员会超过5日未受理，并于2015年12月23日作出璧劳人仲案字（2015）第2360号函。余国辉遂起诉至一审法院，一审法院于2016年1月15日向和亚公司送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条第一项第三款的规定：“一次性工伤医疗补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为基数计发，一级20个月，二级18个月……”2015年度重庆市职工月平均工资为5175元/月，故余国辉一次性工伤医疗补助金计算为：5175元/月×20个月=103500元。
一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款之规定，余国辉应得的一次性伤残补助金为27个月本人工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月的月缴费工资，余国辉受伤前12个月的平均工资为4095元/月，余国辉应享受的一次性伤残补助金计算为4095元/月×27个月=110565元。
伤残津贴。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项之规定，一级伤残以本人工资的90%计发伤残津贴。《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一项第一款的规定：“一至四级伤残津贴，以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取的伤残津贴为基数计发20年，但需扣除已领取伤残津贴月份；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。”余国辉现不满50周岁，应计发20年，余国辉应享受的伤残津贴计算为：4095元/月×90%×20年×12个月/年=884520元。
生活护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。余国辉经鉴定为壹级伤残，完全护理依赖，且受伤时伤情严重，故余国辉在新桥医院住院治疗期间护理人员按两人计算，标准为80元/天/人，其在新桥医院住院治疗23天，住院期间护理费为23天×80元/天×2人=3680元；对停工留薪期间护理费，余国辉经鉴定为壹级伤残，完全护理依赖，伤情严重，在新桥医院出院建议载明加强护理（至少两人），故对余国辉停工留薪期期间的护理费一审法院予以支持。余国辉所受伤害对应的停工留薪期为12个月，护理人员按2人计算，其停工留薪期于2014年8月6日终止，余国辉停工留薪期的护理费为（365天-23天）×80元/天×2人=54720元；共计58400元。
根据《工伤保险条例》第三十四条：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”余国辉被鉴定为伤残壹级，完全生活自理障碍。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第二项之规定，生活护理费以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取生活护理费为基数计发20年，但需扣除已领取生活护理费的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。余国辉未年满50周岁，为完全生活自理障碍，其生活护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的50%。根据重庆市人力资源和社会保障局渝人社发[2016]108号《关于2016年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》的规定，2015年全市城镇非私营单位在岗职工平均工资为62091元（5175元/月），因此，可对应余国辉的生活护理费为5175元/月×50%×12个月/年×20年=621000元。
辅助器具费。余国辉经鉴定适合配置轮椅、防褥疮床垫，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第四项：“一至四级辅助器具配置费，以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日我市规定的配置辅助器具费用限额标准和使用年限计发20年，已配置辅助器具的，需扣除已配置年限；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减去1年，但最低不少于10年。”根据《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》的规定，轮椅1500元/具（使用年限5年）×4具=6000元、防褥疮床垫1400元/个（使用年限2年）×10个=14000元，共计20000元。和亚公司应当支付余国辉配置轮椅、防褥疮床垫等辅助器具费20000元。
住院期间伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条、《重庆市人力资源和社会保障局关于《工伤保险条例》（修订）实施有关政策问题的通知》第四条之规定，住院期间伙食补助费，标准为每天8元，余国辉受伤后应享受住院伙食补助费天数为110天（住院治疗23天+康复治疗87天）×8元/天=880元。
鉴定费。余国辉举示了鉴定费票据，故对鉴定费400元，一审法院予以支持。
对交通费，余国辉未举示相关票据证明其交通费产生情况，一审法院不予支持。对食宿费，余国辉未举示相关证据，故一审法院不予支持。对康复治疗费，余国辉未举示相关证据加以证明，一审法院不予支持。对停工留薪期满至申请劳动能力鉴定期间的护理费，因无法律依据，一审法院不予支持。
关于郑传明借支费用问题，因和亚公司认为所有费用都是由郑传明支付的，余国辉与和亚公司之间没有关系，余国辉的医药费用不应由和亚公司支付。且根据证人在庭审中的陈述，余国辉也是在郑传明处领取的相关费用。和亚公司未认可该笔费用是由和亚公司支付，故对该笔借支费用，在本案中，一审法院不予处理。
综上所述，和亚公司应当一次性赔偿余国辉以下款项：住院及康复治疗费用146220.54元、停工留薪期工资4095元/月×12个月=49140元、鉴定期间生活津贴12325.95元、一次性工伤医疗补助金5175元/月×20个月=103500元、一次性伤残补助金4095元/月×27个月=110565元、伤残津贴4095元/月×90%×20年×12个月/年=884520元、护理费679400元[住院期间护理费23天×80元/天×2人=3680元、停工留薪期期间护理费（365天-23天）×80元/天×2人=54720元、定残后生活护理费为5175元/月×50%×12个月/年×20年=621000元]、配置轮椅、防褥疮床垫等辅助器具费20000元、住院期间伙食补助费880元、鉴定费400元，共计2006951.49元。
因此，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第五十五条，渝人社发[2016]108号《关于2016年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第九条，《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆和亚建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告余国辉各项工伤保险待遇共计2006951.49元（此款含已先予执行的500000元）。二、驳回原告余国辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，诉讼保全费5000元，共计5005元，由被告重庆和亚建筑工程有限公司负担（原告余国辉预交的受理费5元，待本判决生效后予以退还。诉讼保全费5000元已由原告余国辉垫支，待被告重庆和亚建筑工程有限公司支付案款时一并支付给原告余国辉）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：余国辉在2016年6月23日的庭审中，当庭对其诉讼请求进行了变更，和亚公司针对余国辉变更后的诉讼请求在答辩时并未提出程序上的异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于和亚公司是否应承担余国辉的工伤赔偿责任。虽余国辉与和亚公司之间不存在劳动关系，但已发生法律效力的裁判文书已认定应由和亚公司承担余国辉的工伤保险责任，和亚公司也无相反证据足以推翻该生效裁判文书的认定，故和亚公司应当依法支付余国辉的各项工伤保险待遇。
关于一审程序是否存在错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”余国辉在2016年6月23日的庭审中，当庭对其诉讼请求进行了变更。虽余国辉变更其诉讼请求的时间已经超过了一审法院指定的举证期限，但和亚公司针对余国辉变更后的诉讼请求在答辩时并未提出程序上的异议。故一审法院并未违反程序规定，对和亚公司的该项上诉意见本院不予采纳。
关于余国辉的月平均工资标准。和亚公司主张应当参照余国辉受伤时的上一年度即2012年重庆市城镇私营单位行业就业人员建筑行业职工平均工资2609.17元/月计算并无法律依据，由于和亚公司和余国辉均无法证明余国辉的工资标准，原判以余国辉受伤前12个月的重庆市社平工资计算余国辉的本人工资并无不当，本院予以确认。
关于余国辉的生活护理费标准，原判根据余国辉的伤情酌情主张为80元/天/人并无不当，和亚公司请求按50元的标准计算并无事实和法律依据，对该上诉意见本院不予采纳。
关于余国辉出院后的生活护理费应否主张的问题。虽和亚公司称余国辉出院后的生活护理费，已为生活护理依赖程度的20年护理费所涵盖，不应再单独计算。但《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，余国辉被诊断为高位截瘫，其医嘱为加强护理（至少两人），且余国辉的伤情经鉴定也为伤残壹级，完全生活自理障碍。由于余国辉生活不能自理，其停工留薪期内仍需要护理，其护理费应由和亚公司承担。原判根据余国辉的伤情主张的停工留薪期内的护理费与余国辉评残后领取的生活护理费并不存在涵盖关系，故对和亚公司的该项上诉意见本院不予采纳。
关于和亚公司是否应当支付余国辉一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。余国辉受伤被依法认定为工伤，且生效的法律文书也认定和亚公司为用工单位，依法应由和亚公司承担余国辉的工伤保险责任。虽余国辉与和亚公司之间不存在劳动关系，余国辉也未起诉要求解除其与和亚公司之间的劳动关系，但余国辉有权要求和亚公司承担包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金在内的工伤保险待遇，故和亚公司的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，和亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆和亚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 王银银