浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台撤初字第1号
原告：黄祥游。
委托代理人(特别授权)：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。
被告：玉环县勤优导卫有限公司，住所地浙江省玉环县珠港镇坎门科技工业区。
法定代表人：李祥琴。
委托代理人（特别授权）：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：李爱平。
被告：叶晶。
被告：李祥其。
被告：李丕谦。
被告：李佩玉。
被告：黄海旭。
被告：李文俊。
黄海旭、李文俊的委托代理人：李佩玉，年籍同上。
被告：郑胜。
被告：李爱英。
被告：李爱芳。
被告：林李山。
被告：李爱辉。
被告：郑慧。
被告郑胜、李爱英、李爱芳、林李山、李爱辉、郑慧的委托代理人（特别授权）：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
原告黄祥游因与被告玉环县勤优导卫有限公司（以下简称导卫公司）、被告李爱平、叶晶、李祥其、李丕谦、李佩玉、黄海旭、李文俊、郑胜、李爱英、李爱芳、林李山、李爱辉、郑慧第三人撤销之诉纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告黄祥游及其委托代理人董文斗，被告导卫公司的法定代表人李祥琴及委托代理人许劲松，被告李爱平、叶晶、李祥其、李丕谦、李佩玉，被告黄海旭、李文俊的委托代理人李佩玉，被告郑胜、李爱英、李爱芳、林李山、李爱辉、郑慧及其委托代理人成凤忠等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥游诉称：一、本案的基本事实。1997年6月12日，原告黄祥游与李祥琴二人创办了导卫公司，注册资金50万元，二人各占50%股份，李祥琴为法定代表人。公司成立后，为生产经营需要，先后购置了70多亩土地。2001年8月至2004年1月期间，在被告郑胜、李爱英、李爱芳、李祥其、李爱萍等6人（他们都有各自的企业）的要求下，以不含税价格及办理手续时税费由受让人负担的约定，划给他们六人每人每块面积约6.7至6.9亩的土地，该六人每人支付的120.5万元款项目前尚挂在短期借款科目中，而其余7位被告与公司并没有任何经济往来。因未办理土地过户手续，公司法定代表人李祥琴在划出部分土地给被告郑胜等人使用时，明确表示，他们只是投资购置土地，不是股东。故公司从1997年成立至2005年5月，公司股东一直是李祥琴和黄祥游二人。此后，被告一直用公司名义使用土地，各自建成厂房，各自办厂使用及出租收益。
2005年12月，应郑胜等6个被告要求，公司配合其将注册资本33.36万元虚假转让给13个被告。但是，13个被告并没有支付任何股权转让金，且在工商登记资料中有多达4人都是伪造假冒签名。2013年10月24日，根据公司经营情况，公司股东通过决议延长公司经营期限。并在玉环县工商局重新登记，换取新的营业执照。2013年12月23日，被告郑胜、郑慧、李爱辉、林李山、李爱芳和李爱英（以下简称郑胜等六人）以公司股东会决议无效及股东之间股权转让无效为由，将公司诉至玉环法院。2015年1月5日，玉环法院下达（2014）台玉商初字第16号民事判决书（以下简称16号判决书），判决导卫公司2013年10月24日有关变更公司经营期限为长期以及废止公司原章程通过新章程的内容无效，驳回原告郑胜等六人的其余诉求。
二、原告最近得知被告故意串通，通过虚假诉讼等方式取得调解书损害原告的合法权益。在玉环法院2015年1月5日台玉商初字第16号案件的调解过程中，被告李爱英提交《协议书》讨论稿提及台州市中级人民法院（2005）台民二初字第120号民事调解书（以下简称120号调解书）；随后，在2015年2月13日玉环县人民法院审理公司2005年决议、转让纠纷案件的庭审中，李爱英等六人以第三人身份向玉环法院提交120号民事调解书。至此，原告方得知，被告郑胜等人从公司购得部分土地使用权后，为逃避缴纳土地交易税，相互串通策划了以假股东身份，不纳税而实际享有其已购土地的占有、使用及收益权的虚假诉讼。在其虚假诉讼的《起诉状》中谎称：（1）郑胜和李爱英等人97年就入股；（2）国家发给公司的土地证中没有他们的名字（按国家规定，公司购置土地权属人只能是公司，不可能写其他名字）；（3）公司忙于基建没有办理工商变更登记。实际上，郑胜等被告在2005年取得120号调解书的诉讼中，无论是在程序上，还是在案件实体证据上都是虚假和伪造的：
1、在当年起诉状上，原告都没有签名，都是被告采用不签名而用不明来路的指印作为具状人；其中黄海旭当时只有17岁，属于无诉讼行为能力人，他在诉讼中既没有经法定代理人代为诉讼，其本人也未参加诉讼。同时，李文俊、郑慧、李爱芳既未参加诉讼也没有委托代理人参加诉讼。
2、被告2005年5月28日起诉导卫公司时，临时伪造证据，欺骗法院，包括：（1）伪造1张《股东名册》。被告伪造的签署日期为1997年9月10日的《股东名册》，在工商局注册登记档案中没有记载，即当年公司既没有股东变更的记录，也没有股权结构的变更记载，在公司的年审报告中也没有股东及注册资金变更的记录。（2）伪造13张投资款收据。在公司账上根本没有被告2005年提交给法庭的入股注册资金的13张收据存根和账面记录，工商登记也没有增资225万的记载。玉环县工商局登记表明：2005年公司仅将原50万元注册资本中33.63万元转让给13名被告。但13名被告都没有实际支付股份转让金。所谓1997年的13个投资人中，当时郑慧10岁、黄海旭10岁、林李山15岁、李文俊17岁、叶晶18岁，他们根本就没有参加开会，更没有在股权转让等文件上签字。特别要指出的是，被告2005年起诉公司的时，伪造的证据，仅在法院的卷宗中有记载，在玉环县工商局和公司都没有记载。
3、在原告不知道并未参加诉讼的情况下，被告故意串通，通过虚假诉讼，利用伪造的证据，欺骗法院，取得《调解书》，使被告等人在法律意义上具有了公司股东身份，以此为据，试图结束原告拥有的公司的正常经营，进行公司清算，使原告丧失部分股权，侵犯了原告的合法收益，给原告造成巨大经济损失。
三、被告利用调解书在法律意义上具有公司股东身份后，损害国家利益、地方公共利益和原告权益。
1、在16号案件的庭审中，被告郑胜等六人以2013年股东决议无效为由，并借着清算诉讼以小股东的小损失来讹诈原告大股东的大损失，侵害了原告作为原始股东的经营权，以及对于公司土地使用权的合法权益。
2、被告郑胜等六人从2005年故意串通，通过虚假诉讼骗取调解书成为法律意义上的公司股东后，到通过恶意诉讼取得2015年的16号判决书，要求解散公司，分立公司，其目的就是妄图通过公司分立清算等程序，达到既逃避土地交易税，又可取得其已经占有土地之权属证书的目的。根据国家税务总局国税函「2007」645号《国家税务总局关于未办理土地使用权证转让土地有关税收问题的批复》的规定，被告郑胜等人至今未按与公司的约定，不向国家税务部门申报和缴纳土地交易税和缓缴款，偷逃税款的行为已经发生，侵害国家利益的客观事实已经存在。
综上所述，在16号案件及2015年2月13日公司解散案件的庭审过程中，原告才知道被告故意串通，通过虚假诉讼，在未通知原告参加诉讼，原告不知情的情况下，被告在起诉书上伪造签名，4个诉讼当事人未参加诉讼，也未委托他人参加诉讼，欺骗法院，取得本案诉争的120号调解书。该调解书不仅损害了原告在公司的股权权益及土地使用权利益，而且被部分被告用来达到逃避国家营业税、土地增值税、个人所得税、企业所得税及契税等税收的目的，损害了国家利益。因此，提请贵院根据我国《民事诉讼法》及有关司法解释的规定及上述事实，撤销浙江省台州市中级人民法院（2005）台民二初字第120号民事调解书，以维护原告的合法权益和国家利益。
被告玉环县勤优导卫有限公司辩称，一、原告起诉事实无误。二、对原告认为是被告导卫公司故意串通发表不同看法。1、本人作为公司法人代表，又是公司原始股东没必要与其他被告串通，伪造证据，欺骗法院取得120号调解书，这样做本人毫无利益。但是，台州中院2005年庭审材料中的“1997年9月2日扩股协议书”、“1997年8月25日股东扩股决议”、“1997年10月6日新老股东第一次股东会决议”有本人签名，这些资料是2005年3-4月间在李爱英、郑胜等人的要求下签字的，他们称拿这结资料到玉环县工商局登记作为原始股东加入，他们可以减少土地交易税收支付。并提出子女也加入股东名字以便今后土地、股份分立时都是二人以上成立有限公司不用交税，本人不好意思推脱只好同意。事后由于工商局不同意用1997年虚假材料登记，于是，在李爱英操作下，2005年5月28日进行虚假诉讼，9月26日骗取调解书。实际上本人对李爱英操作的虚假诉讼非常反感，在2005年7月28日台州中院开庭笔录上已经明显表示，如：第4页法庭调查中记录本人发言“他们注入资金有财产权而没有股东权”，又“他们出资有产权，但不是公司股东”。在第6页法庭辩论中本人发言“他们争这个股东也没啥意义，产权他们是有的，我同意法院判决他们得到产权”。2、作为公司并没有伪造证据，如：2005年伪造的1997年9月7日十三张《收款证据》，不是公司财务人员所为。这十三张《收款证据》和1997年10月6日《股东名册》从笔迹看出是被告郑胜书写。1997年8月25日《股东扩股决议》和1997年10月6日《新老股东第一次股东会决议》从笔迹看出是陈义苍律师书写（陈义苍系被告2005年案代理律师）。3、从2005年案件支付25万元律师费看出，只有林李山、郑胜、李爱辉三人借用玉环导卫有限公司资金用于支付律师费，至今未还，却强行登入李祥琴、李祥其、李爱萍借款。除林李山、郑胜、李爱萍三人支付律师费外，其他被告都没支付律师费，以上足以证明2005年起诉过程只有三、四个人在筹划虚假诉讼、在伪造证据、在支付费用，其他人仅按李爱英的意图去配合一下，不能认为本公司与其他被告有恶意串通。三、既然涉案调解书已侵犯原告合法权益，涉嫌逃避税收的行为，本公司同意原告的诉求，请贵法院依法撤销调解书。
被告李祥其、李爱平辩称，一、2005年涉案证据文件和股东文件的产生。1、关于导卫公司的《收款证据》。公司是原告和李祥琴二人于1997年创立，当时只有他们二人是股东，其他被告都不是公司股东。2001年至2004年期间，答辩人从公司购得6.7亩土地，用于建筑厂房之用，为此，在这期间答辩人向公司支付购买土地款120.5万元。但在1997年9月7日，答辩人没有向公司支付投资款15万元，也就没有收到过公司开具的收款收据。所以，由于答辩人当时不是公司股东，2005年涉案的《收款收据》是不真实的。2、关于“1997年9月2日扩股协议书”、“1997年8月25日股东扩股决议”、“1997年10月6日新老股东第一次股东会决议”这三份股东文件。2005年，被告李爱英对我说，我们购买了公司土地建厂房就应该加入公司成为股东，为此，让我们签署上述三份股东文件，用于到工商局办理股东入股，我们听信了她的话，在这三份文件上签了字。其实，这些文件都是2005年初伪造的，是提供给玉环县工商局补办登记使用的。后李爱英又说工商局办不了，要求我们参加假诉讼，我们也就照做，在所有诉讼文件上签了名。但是，我们主观上没有伪造诉讼证据及欺骗法院的想法。同时，答辩人对法律、税收政策不懂，主观上没有偷逃税款的故意。二、2005年的假诉讼，原告一直没有参加。三、同意原告的诉求，依法撤销涉案的调解书。
被告黄海旭、李文俊辩称，一、答辩人被别有用心的人冒名起诉。接到贵院的传票及相关证据后，答辩人才知道贵院120号调解书。首先，2005年，答辩人既没有在涉案的起诉书上签名按手印，也没有参加及委托任何人起诉玉环县勤优导卫有限公司，更没有参与《调解书》的任何调解活动。其次，1997年9月7日，答辩人刚17岁，既没有向该公司交付过任何投资款，也没有收到该公司的收款收据。再次，答辩人既没有参加过该公司的所谓股东大会，也未签署过股东会决议及涉及该公司的任何文件，更没有参与过该公司的经营活动。事实上，答辩人不是该公司的股东。二、答辩人没有和涉案被告进行过任何串通，没有参与涉案的任何证据的伪造。三、同意原告的诉求，依法撤销涉案调解书。
被告叶晶、李佩玉、李丕谦辩称，一、2005年涉案证据文件和股东文件的产生。1、导卫公司的《收款收据》是不真实的。2、关于“1997年9月2日扩股协议书”、“1997年8月25日股东扩股决议”、“1997年10月6日新老股东第一次股东会决议”这三份股东文件。2005年，我们的家长让我们加入公司成为股东，故让我们签署上述三份股东文件，用于到工商局办理股东入股，我们按照家长的要求在这三份文件上签了字。其实，这些1997年的文件都是2005年初伪造的，是提供给玉环县工商局补办登记使用的，后又说工商局办不了，要求我们参加假诉讼，我们也就照做，在所有诉讼文件上签了名。但是，我们主观上没想到伪造诉讼证据。答辩人对法律、税收政策不懂，主观上没有偷逃税款的故意。二、答辩人是被动地参加2005年的假诉讼，并且原告一直没有参加。三、同意原告的诉求，应依法撤销涉案调解书。
被告郑胜、李爱英、李爱芳、李爱辉、林李山、郑慧未作书面答辩，其在庭审中辩称，一、导卫公司并非是原告和李祥琴两人创办，其出资额50万完全是从另一个公司转账汇入勤优公司的另一个账户的。导卫公司显名股东是黄祥游和李祥琴，隐名股东是今天的被告。二、台州中院的调解书的起诉及诉讼过程当时均是由原告本人组织协调促成的。原告自始至终参与了本次诉讼，虽然原告并没有在本调解书中列为当事人，但是调解书的制作及送达过程原告都是清楚和知晓的，调解书中当事人黄海旭是原告的亲生子。三、民事行为能力并不因为是否已满18周岁而剥夺他的资格。四、在1997年公司成立之后的若干年里，原告因为公司的经营问题都在不同的时间段里与其他的2005年之前的隐名股东签署了《股东会决议》。这说明原告早已知晓这份调解书的存在及权益的状态。五、本调解书并没有侵犯原告任何的民事权益，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
一、（2005）台民二初字第120号民事调解书一份。拟证明：1、原告未参加被告之间的诉讼；２、被告通过串通、虚假诉讼，欺骗法院，从法律上取得股东身份。
二、导卫公司章程及验资报告各一份。拟证明导卫公司原始股东只有李祥琴和黄祥游二人。
三、玉国用（2004）第100282号、玉国用（2006）第10498号、玉国用（2009）第0364号土地使用权证。拟证明土地都是以导卫公司名义购置的，一直在公司名下。
四、台州盛沪机械有限公司、玉环县勤优滤清系统有限公司的基本情况各一份。拟证明郑胜等六被告在导卫公司所有的土地上开办企业。
五、导卫公司地块四至、面积图。拟证明郑胜等六被告实际占有、使用的土地面积。
六、出资人借款情况的明细表一页。拟证明李爱英、李爱芳、李爱辉、李祥其、李爱萍等六人向公司购买土地的实际出资额。
七、（2014）台玉商初字第16号民事判决书。（2014）台玉商初字第16号参加诉讼通知书。拟证明：1、原告于2014年10月13日才参加到公司诉讼当中；2、2015年1月5日原告得到有关公司股东纠纷的判决。
八、被告李爱英在（2014）台玉商初字第16日案件提交的协议书。拟证明从2014年10月13日至2015年1月5日期间原告才知道台民初字第120号民事调解书，也才知道自己的合法权益被侵害。
九、2015年2月13日玉环法院庭审记录。拟证明郑胜当庭提交了民事调解书，原告正式见到该法律文件，并知道自己的合法权益被侵害。
十、被告虚假诉讼的起诉状。拟证明：1、被告伪造证据，欺骗法院；2、原告不知情并未参加诉讼。
十一、股东名册。拟证明被告伪造证据，欺骗法院。
十二、导卫公司变更登记情况。拟证明：1、公司的原始股东是李祥琴和黄祥游；2、13名被告都没有实际支付股权转让金。
十三、收款收据13张。拟证明被告伪造证据，欺骗法院。
被告导卫公司质证认为，对原告提供的证据八我们不知情，不予质证。该证据不符合协议的基本形式，没有任何人签字和盖章，有虚假的嫌疑。证据十三中收据的公章是真实的，但公司没有收到钱，是伪造的。对其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告李祥其、李爱平、叶晶、李佩玉、李丕谦、黄海旭、李文俊对原告提供的十三份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为（2005）台民二初字第120号诉讼是虚假的，黄海旭、李文俊在相关法律文书上没有签字，也没有支付5万元的投资款。
被告郑胜等六人质证认为，对原告提供的证据一、三、四、七、八、九、十、十二的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的主张。原告提供证据二验资报告是不真实的，不能反映股东的真实出资情况。证据五、六不具有真实性、合法性、关联性。证据十一股东名册是真实的，反映导卫公司的真实的股东情况。诉讼是由原告组织的，律师也是由原告联系、聘请的。证据十三收款收据是伪造的，我们没有付款。
本院认证如下，原告提供的证据一、三、四、七、九、十、十二的真实性、合法性各方当事人均无异议，本院予以认定，能否证明原告的主张结合全案综合认定。原告提供的证据二是导卫公司成立的章程和第三人方出具的验资报告，本院予以认定。原告提供的证据五、六，被告郑胜等人虽有异议，但未提供反驳证据，且经本院现场勘察，各方厂址大体与证据五相一致，故本院对该二份证据的真实性，合法性予以认定，关联性在论理中一并予以阐述。证据八协议书是打印件，没有任何人签名和订立协议的日期，不能作为定案的依据。证据十一股东名册上盖有公司的印章，记载了股东的个人信息和股权情况，且记载的事实与2005年11月15日原告参与签订的公司章程和股东会决议内容基本相同，本院予以采信。原告及除郑胜等人被告外的其他被告主张该证据系伪造，除其陈述外，没有其他证据相佐证，本院不予采信。证据十三收款收据，各方当事人一致认为未实际交付相关款项，对原告的该项主张本院予以采纳。
被告导卫公司为证明自己的主张，提供了下列证据：
证据一、财务入账的情况，与原告提供的最后一份证据能相互印证的，包括银行的对账单，证明所谓的股东名册是虚假的，导卫公司没有收到这样的投资款。
证据二、中院的庭审笔录，证明导卫公司并没有与其他被告恶意串通损害原告的合法权益。李祥琴当时在笔录中明确表示其他被告确实是购买导卫公司的土地使用权，但不是股东。
证据三、借款收据、收条、工行牡丹卡存款单各一张，拟证明2005年10月8日郑胜等被告支付了律师诉讼费。
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告叶晶、李佩玉、李祥其对上述三组证据没有异议，认为（2005）台民二初字第120号诉讼是虚假的，诉讼费是李爱英支付的。
被告郑胜等六人质证认为，对导卫公司提交的现金帐，无法知道其真实性。庭审笔录的真实性、合法性没有异议，但被告的隐名股东身份并不因李祥琴在庭审中陈述而改变。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，律师费的收据之所以出现在公司，是由公司来处理这些律师费的。
本院认证如下，证据一盖有公司印章，被告对真实性没有提出确有理由的异议，故对其真实性予以认定，但该证据仅是公司的部分帐目，不能证明被告导卫公司的主张。证据二的真实性、合法性予以认定，但对被告是否具有股东身份应结合其他证据认定。证据三的真实性、合法性、关联性均应予认定。
被告郑胜等六人在庭审中提交了下列证据：
证据一、注册资本证明书和中国银行进帐单各一份。拟证明导卫公司注册资本来源于坎门冶金机配厂，并非原告黄祥游与李祥琴个人出资。
证据二、坎门冶金机配厂工商登记基本信息一份。拟证明坎门冶金机配厂是家族企业，不是黄祥游与李祥琴二人的公司。投资导卫公司是家族投入，其他人是隐名股东。
证据三、2005年11月17日导卫公司股东会决议、股权转让协议书以及公司章程各一份。拟证明：第一，涉案调解书没有损害原告合法权益；第二，鉴于原告在上述股东会决议、股权转让协议以及公司章程均签字认可，证明原告在2005年11月17日之前知悉调解书的内容。
证据四、2002年9月22日股东会决议、协议书各一份。拟证明2002年9月22日之前，导卫公司股东人数至少有7家。
原告质证认为，对证据一、二的真实性、合法性没有异议，但与李爱英等人是否系隐名股东没有关联。证据三中几份协议是不真实的，部分股东的签字是虚假的，李爱芳、李文俊、黄海旭、郑慧这4个人的字不是他们本人签的。证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时他们出钱买土地，将买土地的钱作为股份，只有七个人，并没有象现在这样有十几个。
被告导卫公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为这些证据不能证明郑胜等人系隐名股东，几份协议是为了逃避交易税而签订的。
被告李佩玉质证认为，黄海旭、李文俊没有在相关文书上签字。郑慧认可其母亲在相关文书上的签字。
本院认证如下，原、被告对证据一、二、四的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。证据三李爱芳等四人虽然没有亲笔签名，但相关人员的家属均有人在上面签名，且工商部门以此为据作了股权变更登记后，相关人员在此后较长时间内未提出异议，故对该证据的三性本院予以认定。对被告郑胜等人主张的其是隐名股东、原告于2005年间知道调解书的事实，本院将结合双方的举证情况，在论理部分一并予以阐述。
本院认定如下事实，原告黄祥游与被告导卫公司的法定代表人李祥琴，被告李爱平、李祥其、李爱英、李爱芳、李爱辉系兄弟姐妹关系。黄祥游与黄海旭系父子关系，李祥琴与李佩玉、李丕谦系父子女关系，李祥其与李文俊系父子关系，李爱平与叶晶系母子关系，李爱英与郑胜系夫妻关系，李爱芳与林李山系母子关系，李爱辉与郑慧系母女关系。
1997年6月12日，原告黄祥游与李祥琴各出资25万元，各占50%股份，创立玉环县勤优导卫有限公司，李祥琴为法定代表人。2002年9月22日，导卫公司召开股东会，约定原股份十二股，经全体股东抽签，李祥琴退出一股，公司支付李祥琴股金一股金额计人民币130万元，在该股东会决议上签名的有李祥琴、李祥其、黄祥游、李爱英、李爱辉、林李山、李爱平等七人。2005年5月28日，郑胜、李爱英、黄海旭、李爱芳、林李山、李爱辉、郑慧、李爱平、叶晶、李祥其、李文俊、李丕谦、李佩玉等13人以1997年9月间导卫公司通过增资扩股，已吸收其为股东为由，以导卫公司为被告向本院提起诉讼，要求确认其为导卫公司股东身份，郑胜、李爱英、黄海旭各占股份9.09%，李爱芳、李爱辉、李祥其各占股份5.45%，林李山、郑慧、李文俊各占股份3.64%，李爱平占股份7.27%，叶晶、李丕谦、李佩玉各占股份1.82%。在诉讼过程中，双方当事人达成调解协议，本院于2005年9月26日出具了（2005）台民二初字第120号民事调解书，对上述13人的股东身份及股份比例进行了确认。2005年11月17日，黄祥游、李祥琴与上述13人签订了股权转让协议书，约定“李祥琴将公司部分股权35.45%，黄祥游将公司部分股权31.82%以336365元转让给郑胜、李爱英、黄海旭各45455元，各占9.09%；李爱芳、李爱辉、李祥其各27275元，各占5.46%；林李山、郑慧、李文俊各18180元，各占3.64%；叶晶、李丕谦、李佩玉各9090元，各占1.81%；李爱平36365元，占7.27%。”当日，召开了股东会决议，制作了股东名录，并修改了公司章程。2005年12月8日，玉环县工商局根据公司的申请，依法办理了股东变更登记，其中黄祥游的股份占18.18%，黄海旭的股份占9.09%。
2013年10月24日，导卫公司召开股东大会，通过了两份决议。其中第一份股东会决议的内容是：1、因股东、监事黄祥尤是黄祥游的曾用名，同意公司、监事黄祥尤变更为黄祥游。2、同意黄海旭将持有出资4.5455万元，占公司9.09%的股权转让给黄祥游。另一份股东会决议的内容是：1、鉴于上述股东会决议，黄祥游的股份变更为27.27%。2、变更公司经营期限，变更后公司经营期限为长期。3、废止公司原章程，一致通过公司新章程。2013年12月23日，郑胜等六人以其未参加股东会，其签名系伪造等为由，向玉环县人民法院提起诉讼，请求确认上述二份股东会决议无效。玉环县人民法院于2015年1月5日作出（2014）台玉商初字第16号民事判决：一、被告玉环县勤优导卫有限公司于2013年10月24日作出的股东会决议有关变更公司经营期限为长期以及废止公司原章程通过新章程的内容无效；二、驳回原告郑胜、李爱英、李爱芳、林李山、李爱辉、郑慧的其余诉讼请求。随后，李祥琴等人提起公司决议撤销一案，双方矛盾进一步恶化。黄祥游认为，其本人未参加120号案件的审理，120号民事调解书损害了其合法权益、国家利益和社会公共利益，遂向本院提起诉讼，请求撤销该调解书。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个方面：一、原告知道或者应当知道120号调解书的时间；二、120号调解书是否存在虚假诉讼的情形，该调解书的内容是否确有错误；三、120号调解书是否损害了原告的民事权益、国家利益和社会公共利益。根据各方当事人的陈述和提供的证据，分析如下：
一、关于原告知道120号调解书的时间问题。
原告主张其知道120号调解书的时间是2015年1月5日接到（201４）台玉商初字第16号判决书时。而郑胜等六人主张，2005年120号的诉讼是原告主张和一手策划的。综合双方提交的证据，应当认定原告于120号调解书出具前后应当知道该调解书的内容，理由如下：
1、原告本人虽然没有参加诉讼，但相关证据表明黄海旭参与了120号案件的审理。黄海旭在120号案件授权委托书的签名与本案中的签名笔迹极为相似，故从委托书的签名及其在120号案件提供身份证复印件等行为看，应当认定黄海旭参与了该案的诉讼。黄海旭主张自己没有参与，也没有委托他人参与120号案件的诉讼，未提供相关证据，本院不予采信。黄海旭当时年仅17岁，与原告系同一家庭，像这样重大的事项，作为法定监护人的原告不可能一无所知。
2、公司股份人员和股份的变化是公司的重大事项，作为公司的大股东不可能不予以关注。2005年11月17日公司对章程作出修改并召开股东会时，原告在场并在相关协议上签名。按照一般的日常生活经验和常识，在此过程中，相关人员不可能对调解书的事项只字不提，而且，调解书的内容与2005年11月17日股东会决议的内容基本一致。
3、从原、被告之间的关系看，原告也应当知道120号调解书的内容。原告与被告李祥琴等人系亲兄弟姐妹关系，在调解书出具前后，各方关系和睦，并无矛盾，各方不但有共同的经济利益，而且存在亲戚关系，按照一般的社会经验，原告不可能不知道，相关被告也不可能不告知相关的事实。
4、在原告提供的证据九，即原告李祥琴、黄祥游等诉导卫公司、第三人郑胜等六人公司决议撤销一案的庭审笔录中，原告代理人陈述“当时他们想成为股东是直接加不进来的，所以通过法院调解最后加入了，我们认为这个调解书是05年公司拿到了房产证和土地证后，发现没有第三人的名字，所以我们通过这份调解书去将第三人的名字加入到土地证。其实这份调解书的内容很多都与公司的实际情况不符。结果后来变更的时候调解书都不能用，所以我们就另想办法做了本案的协议书的。”从上述原告代理人的陈述内容看，原告对120号案件的经过及调解书的内容应当是知道的。
二、120号调解书是否存在虚假诉讼情形，该调解书是否确有错误。虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实和证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。就本案而言，120号案件是否属于虚假诉讼，应从以下几个方面进行分析：
1、起诉和应诉是否属当事人的真实意思表示，诉讼主体是否虚假。起诉状用签名还是按指印法律没有强制性规定，是形式问题，关健看是不是当事人的真实意思。120号案件中除李文俊、黄海旭、郑慧外，其他当事人均到庭参加诉讼。李文俊、黄海旭、郑慧本人虽未到庭，但均委托了代理人参加诉讼，李文俊的法定代理人李祥其也到庭参加了诉讼。在本案的庭审过程中，郑慧明确表示对其母亲的代签名行为予以认可，黄海旭当时只有17岁，其未经法定代理人签字委托他人参加诉讼，虽在程序上存在一定的瑕疵，但从上述分析情况看，其与父母同住，其法定代理人不可能不知道这一重大事项，该案的起诉是当事人的真实意思表示。本案原告黄祥游以120号案件的原告在起诉状中不是亲笔签名，且黄海旭等三人未参加诉讼为由，主张该案虚假诉讼的理由不成立。
2、事实和证据是否虚假。股东名册是由公司制备的，记载股东个人信息的股权信息的法定簿册。如前所述，原告提供的股东名册上盖有导卫公司的印章，记载的股东个人信息和股权情况与2005年11月15日原告参与签订的公司章程和股东会决议内容基本相同。原告主张该股东名册伪造，除原告及利益共同方陈述外，并无其他证据证实，本院不予采信。十三份收款收据载明的款项，经本院查实未实际交付，该证据并不真实，但120号民事调解书的原告在审理中提供了八份证据，该证据并非定案的唯一证据。部分证据的不真实不能推定全案的虚假，是否属虚假诉讼应当结合全案，特别是调解书的结果是否虚假来综合认定。
3、调解书是否确有错误。
调解书是否确有错误，应当以调解书确定的内容是否错误来判定。120号调解书确定的内容主要二点，一是确定相关人员股东身份，二是明确部分股东的股权份额。调解书确定的二点内容，与其后工商登记的内容基本一致，直至目前，各方当事人也并无异议，故原告主张120号调解书确有错误，理由不成立，本院不予支持。原告提出的相关人员没有实际支付股份转让金，是股东内部对支付方式如何约定及公司内部管理问题，不能据此否定股东身份。需要指出的是，从出资证明书及验资报告等证据看，导卫公司的原始股东是黄祥游与李祥琴二人，被告郑胜等人主张导卫公司系家族企业，其系隐名股东，缺乏相关证据证实，本院不予采信。
三、120号调解书是否损害原告合法权益、国家利益和社会公共利益问题。
120号调解书虽未直接确定原告的股权份额，但从相关证据看，调整后原告黄祥游的份额是18.18%，与2005年11月17日导卫公司章程及股东会决议所确定的原告的股份相一致。120号调解书并未损害原告的股权。除公司章程有特别约定外，原始股东与其他股东的权利应当是平等的，且原告对郑胜等六人的股东身份并无异议，故原告以郑胜等六人曾在2013年间起诉要求解散公司为由，主张侵犯其原始股东的经营权，理由不成立，本院不予支持。120号调解书生效至今已十年，原告所主张的可能损害国家税收的结果尚未发生，是否会发生税收减少及减少多少，原告未提供证据，如果以后确实发生国家利益和社会公共利益受损害的事实，也可通过其他程序救济，故原告以调解书损害国家利益和社会公共利益为由主张撤销，理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，公司股东之间应当相互配合，相互支持，特别是本案中原、被告系同胞兄妹，在公司经营过程中更应相互团结、互相协作，因经营理念产生矛盾后应当通过友好协商解决矛盾。通过不必要的诉讼无法达到双方的目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前二款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”之规定，本案120号调解书生效至今已十余年，原告在2005年调解书出具前后就应当知道调解书的内容，其起诉已经明显超过六个月的期限。120号调解书中确定的股权，与其后工商登记中股权基本一致，反映了股东的真实意思，并没有损害原告的民事权益。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄祥游的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告黄祥游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费人民币80元，在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】
审 判 长 李宏亮
审 判 员 陈永领
代理审判员 胡芦丹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 庞昭君