浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1290号
上诉人(原审被告)：顾增楚。
委托代理人：孙兴隆、陈秀芳，绍兴市虞东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：夏高清。
上诉人顾增楚为与被上诉人夏高清民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，夏高清代表慈溪三北大街安置房工程项目部与顾增楚签订一份《模板制作安装分项工程内部承包合同》，顾增楚承包该项目相关模板工程施工业务。2013年7月31日，顾增楚向夏高清出具借条一份，借条载明：因经营需要，今借夏高清个人人民币肆拾万元正（￥400000.00），双方约定具借的顾增楚归还上述款项日期为：1、2013年10月底前归还壹拾伍万元（￥150000.00）；2、2013年11月底前归还壹拾伍万元（￥150000.00）；3、2013年年底（春节前）归还余款壹拾万元（￥100000.00）。借款人承诺上述借款如期归还，否则负一切经济及法律责任。夏高清遂出资40万元，用作工资款支付给顾增楚承包项下的木工工人，具体按照三北大街安置房工地木工班组2013年点工汇总账清单发放，当时夏高清、顾增楚均在场。因顾增楚未按约返还该借款，故夏高清起诉要求：一、判令顾增楚归还借款40万元；二、判令夏高清支付该借款自逾期之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审法院审理认为，本案双方之间存在借贷合意的事实清楚，双方争议的焦点在于借条所载的借款40万元有无交付？对此，夏高清陈述顾增楚借款用以支付工人工资，夏高清作为项目部管理人员，对民工工资支付负有监督管理职责，故该借款交付顾增楚后监督顾增楚发放到位。顾增楚辩称夏高清是项目承包人，按内部承包合同规定，木工工资应该由夏高清负责发放，顾增楚未经手该款，即款项没有直接交付顾增楚。该院认为，虽然借条内容由夏高清书写，但顾增楚在借条上签字确认，即表示对借条内容予以认可。借条明确载明顾增楚因经营需要向夏高清个人借款40万元，借款日期、用途、金额均与顾增楚作为木工承包人身份及其提交的木工工资清单基本相符，夏高清对借款款项交付方式进行了合理说明，该院予以采信，顾增楚理应按照约定的期限返还借款，顾增楚未举证证明该借款已归还，故夏高清起诉要求顾增楚偿还该借款及逾期利息，理据充分，应予支持。对于顾增楚诉讼时效的抗辩，借条上载明最后一笔借款返还时间为2013年年底（春节前），应理解为2014年1月31日前，夏高清提交起诉材料日期为2016年1月14日，未超过两年的诉讼时效，故该院对顾增楚的时效抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：顾增楚应返还夏高清借款人民币40万元，并支付以15万元为本金自2013年11月1日起的利息、以15万元为本金自2013年12月1日起的利息、以10万元为本金自2014年2月1日起的利息(上述利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止)，限顾增楚于判决生效之日起十日内付清。本案受理费7300元，依法减半收取3650元，由顾增楚负担。
上诉人顾增楚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序违法，本案不符合简易程序审理的条件。本案案情较为复杂，不应作为民间借贷定性，而是木工清包工程款纠纷。上诉人于2016年2月17日收到起诉状副本及一审法院告知书等材料时，并未发现适用何种程序审理的内容，也没有告知具体的举证期限。上诉人于2016年3月7日委托代理人后，3月8日即向一审法院提交了反诉状和调查取证的申请，但到3月21日开庭前，一审法院才告知反诉超过了时效，不予受理。本案争议较大，应当转为普通程序进行审理，不应以反诉超过时效为由，简单以简易程序审理结案。二、一审认定的事实错误。一审对被上诉人的身份没有查清，被上诉人自称是项目管理人，实际系项目承包人，又是木工清包的发包人。被上诉人与浙江中成建工集团有限公司只是挂靠关系，这从被上诉人收取上诉人押金及签订的内部承包合同可证明，合同上只有被上诉人签名，没有公司或项目部印章。一审法院对借款40万元的用途没有查清，借条记载的因经营需要，实质是按照内部合同约定，由项目承包人直接发给木工班民工工资。一审法院没有查明为何写好的借条要在第二天让上诉人签字，在第二天晚上补写借条，说明款项是承包款非借款，被上诉人利用了手中的项目承包权及木工班组发包权，在双重欺压下，上诉人被迫在借条上签字。一审没有查明为什么没有将借款直接交付给上诉人。当时被上诉人指令项目部会计将款项直接发给木工班组成员，这是按照上诉人与被上诉人之间签订的承包合同执行的，根本不存在40万元借款的事实。2013年10月30日的结账单，是被上诉人写给上诉人的，也是其直接发工资给木工班的结算凭证。至今木工班的工资被上诉人不予结算，证明借款事实根本没有。至于被上诉人认为上诉人应向公司结算，但根据内部承包合同只有被上诉人个人签名无公司印章，及规定木工班工程款向项目部结算，与公司根本不挂钩，因此至今无法结算。综上，一审应适用普通程序审理、未受理反诉及对调查取证不予准许不当，事实认定不清。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏高清辩称：40万元系个人借款。承包协议第10条第2点规定的生活费由财务发放系项目部财务管理程序，班组责任人签字财务才会发放，而不是项目部直接发给民工。被上诉人是受浙江中成建工集团有限公司法定代表人的委托管理、监督项目，而不是实际承包人，故被上诉人有权利与各大班组签订施工合同，代表的是公司的行为。在一审庭审中双方已经明确上诉人向被上诉人借款40万元是为了发放其下面的木工班工资。上诉人系被上诉人推荐到项目部的，由于上诉人克扣工资、民工造反等原因，一方面建筑单位要追究责任，另一方面公司要追究被上诉人的管理责任，在这种情况下，被上诉人只能以个人名义借给上诉人。借条是2013年7月31日好写的，工资也是2013年7月31日发放的，发钱时上诉人也在场，每个民工工资都有签字、画押，其中有两笔款项是上诉人自己代领，由其签字和盖印。上诉人的陈述颠倒黑白。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供：一、浙江中成建工集团有限公司三北大街安置房工地木工班组2013年点工工资结算单；二、2014年1月27日木工班组顾增楚结算余额领款凭证；三、2014年1月27日三北大街安置房木工班春节前余工资结算单。证明：上诉人与项目部木工班已经结算完毕，与被上诉人的借款40万元无关。
上诉人对上述证据材料发表意见为：一、对结账单真实性没有异议，另有12万元被上诉人已经发放，上诉人没有写过任何东西。二、木工班结算余款凭证是单方面书写，上诉人与被上诉人之间没有结算过，没有签字。原来都由被上诉人监督财务发工资，上诉人写领发款凭证，到2013年7月31日特别改成由上诉人写借款凭证。三、对发放工资清单的签字时间有异议，被上诉人在一审中已认可7月30日发放工资，7月31日签字。
上述证据材料，缺乏证明力，本院不作为二审中新的证据予以认定。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,关于本案款项性质问题，上诉人出具的借条已经明确款项性质为借款，双方一致陈述借条记载款项用于支付木工工资，但借款用途并不影响款项性质，上诉人认为借款用于支付木工工资，故属于工程款、承包款的主张，本院不予采信。关于款项是否交付问题，本案借款40万元被上诉人未直接向上诉人交付，而系在上诉人在场的情况下，直接支付木工工资，对此因上诉人已以出具借条的形式表明相应款项系其向被上诉人个人所借，且被上诉人就相应款项已经向木工支付，上诉人在场未提出异议，应当视为被上诉人已经交付40万元借款。上诉人所提供的内部承包合同仅规定民工工资通过公司项目部财务支付，但并未明确项目部系木工工资的承担主体，更未明确被上诉人系承担主体，故上诉人以木工工资应当由项目部支付，其未向被上诉人借款的主张，本院不予采信。对上诉人提出出具借条过程中存在胁迫情形及一审审理程序不当的上诉理由，依据不足，本院均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人顾增楚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月二日
书 记 员 高怡唯