辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第391号
上诉人（原审被告）：宋广祖，男，农民。
委托代理人：张玉友，大连市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵林先，男，农民。
委托代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
原审第三人：大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会。住所地：普兰店经济开发区长店堡社区。
法定代表人：董福斌，该社区副主任。
委托代理人：王丽颖，辽宁莲城律师事务所律师。
上诉人宋广祖因与被上诉人邵林先、原审第三人大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员王迪（主审）、卢宏翔组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋广祖的委托代理人张玉友，被上诉人邵林先及委托代理人王金有，原审第三人的委托代理人王丽颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为，邵林先要求宋广祖返还的位于普兰店市长店堡社区的第134号大棚及所附属的土地在本案涉及三份承租合同：合同1，普兰店市再就业蔬菜基地管理委员会（甲方）与大连市金州区米邦塔食用仙人掌经销处（乙方，简称米邦塔经销处）签订的温室大棚租赁合同。该合同约定甲方将125、129、134、135、136号温室大棚即日起租给乙方生产经营，租赁期限自2002年8月1日至2012年8月1日止。该合同在乙方的权利、义务和责任项下内明确约定在承租期内，大棚设备不准转让、转包，该合同另有其他约定。合同中的甲方即普兰店市再就业蔬菜基地管理委员会是由第三人大连市普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会设立，现该机构已撤销。合同2，2002年6月5日，米邦塔经销处（甲方）与宋广祖（乙方）签订的温室大棚租赁合同。合同约定甲方将位于普兰店市再就业蔬菜基地（长店堡村）的温室大棚一座出租给乙方，租期至2002年6月5日至2005年6月4日等相关事宜。一审庭审中宋广祖认可承租的是米邦塔经销处从第三人处承租的134号大棚，而邵林先要求宋广祖腾退的也是该134号大棚。合同3，2006年3月20日，普兰店市长店堡村（甲方）与邵林先（乙方）签订的合同书。合同书约定甲方将134号大棚墙体作价5000元卖给乙方，附属土地租给乙方，租期自2006年3月20日起至2016年3月20日止等相关事宜。2006年3月20日，邵林先支付了134号大棚款5000元。2012年12月27日，邵林先支付了2012年度土地承包费400元。另查，宋广祖与米邦塔经销处签订的租赁合同到期后没有与该公司或者该大棚所在地的长店堡村委会签订相关的承租协议，宋广祖以134号大棚是自己建造的为由继续占有使用该大棚及土地。一审审理期间，邵林先撤回了要求宋广祖赔偿损失的起诉。
原审法院认为，案涉大棚在合同1、合同2中均被表述为甲方将134号大棚出租给乙方，在协议1中又特别约定在承租期内，大棚设备不准转让、转包，依据上述表述可以推定134号大棚在宋广祖承租前既已存在。宋广祖主张案涉大棚是其自建的，但没有证据佐证，因此该主张不予确认，宋广祖以此为由继续占有案涉大棚无事实与法律依据，不予支持。宋广祖是从米邦塔经销处承租的134号大棚，双方书面约定承租期至2005年，而米邦塔经销处与普兰店市再就业蔬菜基地约定该大棚租期至2012年8月1日，那么在米邦塔经销处承租该大棚的租期截止日后，宋广祖又没有签订继续占有、使用案涉大棚及附属土地相关的协议情况下，宋广祖继续承包经营案涉大棚及土地缺少合同依据，属无权占有。因邵林先撤回了要求宋广祖赔偿损失的起诉，故2012年8月1日前，宋广祖经营134号大棚的行为是否合法，大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会与邵林先签订的合同3是否属于效力待定合同，原审法院不再评议，但2012年8月1日后，大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会有权利将案涉土地收回并发包给邵林先，依据合同3的约定及邵林先向大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会支付大棚购买款情况，结合大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会通知宋广祖腾退土地并收取了邵林先2012年度土地承包费的事实，原审法院确认邵林先已取得案涉134号大棚所有权及所附土地的承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和受益的权利，因此邵林先要求宋广祖腾退134号大棚及土地的主张予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：被告宋广祖于本判决书生效之日起60日内腾退位于普兰店市长店堡社区内134号大棚及附属土地。案件受理费100元，由被告宋广祖承担。
原审法院宣判后，宋广祖不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：因被上诉人与原审第三人签订合同时，米邦塔经销处与村委会订立的合同还在有效期内，故被上诉人与原审第三人签订的关于案涉大棚的合同无效，被上诉人无权要求上诉人腾退大棚。且上诉人承租案涉大棚时，案涉大棚只有框基，上诉人已在大棚内外共栽种果树1100余棵，如果要求上诉人腾退，被上诉人应赔偿上诉人建造大棚及果树的损失。
被上诉人邵林先答辩称服从原判，不同意上诉人宋广祖的上诉请求及理由。其主要观点是：案涉大棚系原审第三人建造的，其有权进行出租，被上诉人与原审第三人签订的合同合法有效，且上诉人与案外人米邦塔经销处签订的案涉大棚租赁合同已于2005年6月4日到期，故上诉人现在仍占有案涉大棚已没有法律依据。不同意上诉人的补偿请求，其要求被上诉人对其补偿再腾退无理。
原审第三人大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由，其主要观点为：原审第三人设立的普兰店市再就业蔬菜基地管理委员会与案外人米邦塔经销处签订的案涉大棚租赁合同已经到期，随后原审第三人早已通知上诉人腾退案涉大棚。原审第三人系案涉大棚的管理人，有权将大棚发包给被上诉人，原审第三人与被上诉人签订的案涉合同合法有效。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”因案涉大棚所在土地属原审第三人辖区内村民集体所有，则原审第三人对案涉大棚及所涉土地依法享有管理权，包括发包、出租等权利，故其与被上诉人于2006年3月20日签订的案涉大棚买卖及附属土地出租合同应为有效。根据该合同的内容及被上诉人已向原审第三人支付了购买大棚款和土地费的事实，且原审第三人称已通知上诉人腾退案涉大棚及附属土地给被上诉人，则原审法院认定被上诉人取得案涉大棚所有权及附属土地承租经营权并无不当，本院对此予以确认。且上诉人系基于原审第三人设立的普兰店市再就业蔬菜基地管理委员会与案外人米邦塔经销处签订的温室大棚租赁合同以及其与案外人米邦塔经销处签订的温室大棚租赁合同而取得了案涉大棚的承租经营权，根据前述两份合同的约定，其承租案涉134号大棚的租赁期限截至2005年6月4日，上诉人的出租方，即案外人米邦塔经销处承租案涉134号大棚的租赁期限截至2012年8月1日。即现上诉人及其出租方案外人米邦塔经销处对案涉大棚及附属土地的租赁期限均已届满，则上诉人仍占有案涉大棚依据不足，综上，原审法院判决上诉人将案涉大棚及附属土地腾退给被上诉人于法有据，本院予以确认。上诉人上诉主张被上诉人与原审第三人签订的案涉合同无效并以被上诉人赔偿其建造大棚及栽种果树的损失为条件才腾退案涉大棚及附属土地没有事实及法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人宋广祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 波