浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初534号
原告（反诉被告）：何建新，男，1989年12月17日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：姜飞虎，浙江达正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘杨宽，男，1993年5月14日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：刘德新（系刘杨宽父亲），男，住江山市。
委托诉讼代理人：王中良，浙江刚诚律师事务所律师。
原告何建新与被告刘杨宽修理合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。在诉讼过程中，被告刘杨宽提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员姜美娟适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告何建新及其委托诉讼代理人姜飞虎，被告刘杨宽的委托诉讼代理人刘德新、王中良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建新向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆维修款人民币13780元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营江山市人和车和汽车维修中心的个体工商户，江山市人和车和汽车维修中心于2017年11月7日注销。2016年4月22日，被告将其自有车辆送至原告经营的江山市人和车和汽车维修中心进行修理，修理费用为28780元。车辆修好后，被告向原告支付了15000元修理款，并在修理单上签字对修理款数额予以确认，对尚欠的13780元款项，被告承诺会尽快支付。但被告至今未按约支付上述款项。
被告刘杨宽辩称，被告系车牌号为浙Ｈ×××××东风本田汽车车主。2016年4月22日，被告因发生单方事故将上述车辆送到原告处修理，因原告于2016年3月3日刚注册登记，被告对原告的修理技术有过怀疑，并告知原告该车未上保险。被告父亲刘德新在得知车辆发生事故送修后，还亲自到修理现场反复叮嘱要求使用好的配件把车修好，当时原告承诺有能力将受损车辆修好，所用配件正牌、价格合理。原告接车后，既不与被告签订维修协议，也未在拆解受损车辆后就相关部位提供报修单给被告确认。一个多月后，原告通知被告提车，并要求被告在人和车和汽修单据上签字。由于提车心切，加上被告对车辆受损部位修复及更换配件价格规定知悉不多，出于对原告的信任，被告在单据上予以签字，并支付了15000元修理款后将涉案车辆开走。随后，被告发现车辆故障指示灯、气囊指示灯一直亮不停，左前安全带没更换，左侧车轮较右侧磨损剧烈，打开车辆引擎盖，明显发现很多部位包括发动机，在修理中被擅自移位，维修技术很不规范。经被告咨询其他汽车修理厂专业人士，一致认为车辆维修质量存在诸多问题和安全隐患。同时，通过被告比对，原告多项零部件价格甚至高于4S店价格，存在价格欺诈和乱收费的情形。为此，被告曾要求原告重新对该车进行修理或赔偿损失，但原告拒不理会。另被告刘杨宽向本院提出反诉请求：要求何建新退还车辆修理费15000元并承担本案诉讼费用。
反诉被告何建新对反诉原告刘杨宽的反诉辩称，涉案车辆是因之前发生多次事故，保险公司不愿承保，所以没有保险。在车辆送修后，原告在确定维修项目及发送配件时曾反复与刘杨宽商议确认，刘杨宽要求车辆外观配件用好的，内部配件别人看不到用差一点的，故不存在被告所说的未确认报修单的问题。车辆修好后，刘杨宽曾向原告反映左安全带存在问题，原告当时就要求配件商重新发了一条安全带用于更换，但经原告多次催告，刘杨宽均未将车辆送至原告处更换。关于车辆其他维修问题，在原告多次向刘杨宽催收维修款时，刘杨宽均未提出，直到2016年12月份，原告联系刘杨宽的父亲刘德新，刘德新提出车辆维修有问题，为此，原告也多次要求被告将车送到原告处维修，但被告均没有到原告处修理。关于配件价格，原告的配件都是合格厂家提供，且反复与被告确认过，价格是合理的。综上，请求驳回反诉原告刘杨宽的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告何建新提供了下列证据：1、人和车和维修中心的维修配件及工时清单1份；2、杭州沪升汽配有限公司销售清单两页及该公司出具的证明1份；3、江山市毛丰轮胎经营部所出具的收款收据及证明各一份；4、车之家汽车装潢用品经营部情况说明1份；5、2016年12月21日何建新与被告的录音光盘及整理资料、2017年1月18日上午10点左右何建新与被告父亲刘德新的录音光盘及整理资料各1份。
被告刘杨宽提供了下列证据：1、照片17张；2、汽车4S店零部件报价单1份两页；3、2017年2月18日车辆修理经过说明1份；4、衢州君悦锦田汽车有限公司出具的情况说明1份；5、汽车4S店更换零件维修报价单1份两页；6、2017年1月23日录音光盘及整理资料、被告持有的原告提供的维修配件价格清单、2017年1月18日录音光盘及整理资料各1份。同时，被告刘杨宽申请对原告提供的相关汽车配件是否为正厂合格产品及原告在修理过程中的汽车检修、更换过程是否符合技术与安全标准进行鉴定，但因未按期缴纳鉴定费导致鉴定无法进行。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3、6的真实性，各方均无异议，本院予以认定。同时，结合双方一致陈述，可认定涉案车辆维修后存在车辆发动后安全气囊故障灯一直亮着不熄灭及车辆引擎盖、左大灯、右前大梁等部位出现移位的问题。对被告提供的证据4、5，因原告对其真实性有异议，且被告亦未提供其他证据佐证涉案车辆相关配件出现移位而导致的后果及车辆需要重新修理，故本院对被告提供的证据4、5不予认定。至于被告主张原告在修理车辆过程中存在遗漏安装配件和维修部位的问题，因其未提供充足的证据证明且原告未收取相关费用，本院亦不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告系原江山市人和车和汽车维修中心的经营者，江山市人和车和汽车维修中心于2017年11月7日注销。2016年4月22日，被告将一辆车牌号为浙Ｈ×××××汽车送至原告处修理，约定相关配件均由原告提供。车辆修好后，原告向被告提供了更换配件及工时费计算清单一份，详细记载了所更换的配件价格及工时费，总修理费为28780元，并由被告在该清单上签字确认。但被告方仅支付了15000元修理费，至今尚欠修理费13780元。经原告维修后，涉案车辆存在发动后安全气囊故障灯一直亮着不熄灭及车辆引擎盖、左大灯、右前大梁等部位出现移位的问题。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案主要争议在于：一、原告是否存在价格欺诈及乱收费。因被告已在原告提供的维修配件及工时清单上签字，可视为其对相关费用的确认，且原告提供的大部分配件价格与被告提供的4S店的价格亦有明显优势，故对被告的主张，本院不予采信。二、原告承修的涉案车辆是否存在技术问题和安全隐患。首先，针对涉案车辆维修好以后安全气囊故障灯一直亮着的问题，原告自认是因为经其更换后的左前侧安全带插头接触不良导致；其次，针对涉案车辆引擎盖铰链、左大灯、右前大梁等出现移位的问题，原告陈述系其为了配件安装需要，将原安装位置扩大、切口增加等所导致。鉴于涉案车辆修理后被告正常使用至今已一年多，且就上述问题及可能导致的后果，被告曾要求进行鉴定，但因其未按期缴纳鉴定费致使鉴定未能进行，故被告要求驳回原告的诉讼请求并退还已支付的车辆修理费15000元于法无据，本院不予支持。虽然双方对维修车辆约定使用何种配件陈述不一，但原告作为掌握专门技术一方，理应提供符合安装及安全行驶标准的配件进行维修，现因其提供的配件导致涉案车辆相关部位出现移位及安全气囊故障灯不能熄灭等明显瑕疵，应酌情减少修理费，综合本案实际情况，针对尚欠的修理费，可按8000元计算。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘杨宽于本判决生效后十日内支付原告何建新修理费8000元；
二、驳回原告何建新的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告刘杨宽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费144元，由原告何建新负担94元，被告刘杨宽负担50元。反诉案件受理费176元，减半收取88元，由反诉原告刘杨宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜美娟
人民陪审员 黄以安
人民陪审员 洪小双
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 毛一平