重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06160号
上诉人（原审原告）吕龙品。
委托代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道二段9号1幢2层。
负责人刘旭尧，经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚华章。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州三和物流有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇街村。
法定代表人姚国高，董事长。
上诉人吕龙品、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姚华章、泸州三和物流有限公司（以下简称三和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月2日审理了本案，吕龙品及其委托代理人王晓东、人保公司委托代理人董平富、被上诉人姚华章的委托代理人杨淑芳、被上诉人三和物流公司董事长姚国高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月25日7时21分，吴永全驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿永泸路吉安方向往五间方向行驶，行至永泸路河水沟大桥路段时，遇彭会兰、彭国洋、吕凤江横过马路，双方相撞，致彭会兰当场死亡、彭国洋经医院抢救无效死亡、吕凤江受伤、车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00233号交通事故认定书，认定吴永全驾驶行车制动不符合技术标准且超过核定载质量的川Ｅ×××××号重型仓栅式货车上道行驶，行至事故地点时不按规定车道且超速行驶，其在发现前方路面行人动态后预判不力、措施不当，是造成此次事故的直接原因，承担此次交通事故的全部责任；彭会兰、彭国洋、吕凤江无证据证明其在此次事故中存在违法行为及过错，无责任。2015年5月25日，永川区人民法院作出（2015）永法刑初字第00191号刑事判决，判决吴永全因本次交通事故的行为构成交通肇事罪，被判处有期徒刑四年八个月，该判决现已生效。
同时查明，吕龙品、彭会兰系夫妻关系，彭国洋、吕凤江系此二人之子，四人均系农村居民家庭户口，日常居住在永川区仙龙镇牛门口村何家湾村民小组。彭国洋生于2010年10月25日，自2014年9月至事故发生前在仙龙镇读幼儿园。2015年4月9日，吕龙品、彭忠成、宋均秀、吕凤杰、吕凤江向永川区人民法院提起诉讼，并要求姚华章、三和物流公司、人保公司赔偿因彭会兰死亡所遭受的损失共计771874.50元，案号为（2015）永法少民初字第00355号。同日，吕凤江向永川区人民法院提起诉讼，并要求姚华章、三和物流公司、人保公司赔偿其受伤所遭受的损失共计195103.50元，案号为（2015）永法少民初字第00354号。
另查明，吴永全系姚华章雇佣的驾驶员，川Ｅ×××××号重型仓栅货车系姚华章购买后挂靠于三和物流公司营运，该车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内。事故发生后，人保公司为吕凤江垫付了医疗费10000元，姚华章向彭国洋家属支付丧葬费25000元。经一审法院释明，吕凤江以及彭会兰、彭国洋的近亲属均要求人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内的费用在本案及彭会兰死亡一案中平均分配，商业第三者责任保险限额内费用优先赔偿本案及彭会兰死亡一案的损失，姚华章、三和物流公司、人保公司对此均无异议。
一审庭审中，人保公司举示的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，附加险条款不计免赔特约条款约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、违反安全装载规定而增加的；……”。上述合同条款字体均加黑加粗，人保公司拟证明其公司对免责条款已经尽到告知义务，并称其公司已向三和物流公司送达了该条款，但未举证予以证明。其他当事人均认为人保公司未尽到告知义务，该免责条款不产生法律效力。吕龙品举示了重庆市永川区仙龙镇社区证明、重庆市永川区公安局仙龙派出所证明、重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会证明、李某甲的房产证复印件等证据，并申请证人李某甲出庭作证，拟证明彭国洋在受伤前一年在永川区仙龙镇场镇租房居住，其父母亦在城镇居住，并有工作。姚华章举示了重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会证明、仙龙镇幼儿园校长的电话录音对吕龙品拟证明的事实予以反驳，拟证明彭国洋及其父母均未在城镇居住。一审法院依法对死者彭国洋邻居李某乙及其所在村民小组组长周某进行调查询问，二人陈述彭国洋与其母一直居住在永川区仙龙镇牛门口村何家湾村民小组，未在外租房居住。
一审法院认为，彭国洋生前在仙龙镇读幼儿园约三个月，但其长期居住生活在农村，故吕龙品主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。吕龙品举示的彭国洋在城镇居住等证据与姚华章举示的证据相矛盾，结合一审法院调查笔录，一审法院对姚华章举示的证据予以采信，对吕龙品主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求不予支持。吕龙品主张的丧葬费符合法律规定，一审法院予以支持。吕龙品主张的参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费符合彭国洋家属办理丧葬事宜的实际情况且数额合理，一审法院予以支持。综上，吕龙品因彭国洋死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金189800元（9490元／年×20年）、丧葬费27794元（55588元／年÷12个月×6个月）、彭国洋家属办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费、住宿费5000元，共计222594元。
根据法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车同时投保交强险及商业第三者责任保险的，先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的依法由侵权人予以赔偿。吕龙品、吕凤江及彭会兰近亲属自愿要求交强险死亡伤残赔偿限额内的损失在本案及彭会兰死亡一案中平均分割，系对其自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，且各被告对此均无异议，一审法院对此予以确认，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕龙品55000元，剩余部分为彭会兰死亡一案预留。姚华章、三和物流公司无证据证明彭国洋对此次事故有过错，故一审法院对此次事故的道路交通事故认定书予以采信，对姚华章、三和物流公司相应的辩称意见不予采纳。故超出交强险范围的损失167594元由姚华章按其雇请的驾驶员吴永全的过错程度（占100%）全部承担，并由被挂靠人即三和物流公司承担连带责任。人保公司应按保险合同约定在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，原、被告对此争议的焦点在于人保公司是否应免赔10%。超载系严重违法行为及法律、法规禁止性规定情形，系违反安全装载规定的情形之一。违反安全装载规定虽已作为免责事由约定在保险条款中，并以加黑加粗字体显示，但人保公司未能举证证明已通过当面或电话提示、送达保险条款等合理方式向被保险人即三和物流公司提示了该免责条款，故该免责条款不生效，一审法院对人保公司相应的辩称意见不予采纳。故人保公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿吕龙品167594元（167594元×100%）。综上，人保公司共计应赔偿原告222594元。姚华章已支付彭国洋家属25000元丧葬费，品迭其应负担的诉讼费用4690元后，其已多支付费用，故本案中姚华章、三和物流公司不再承担赔偿责任。为减少当事人诉累，姚华章多垫付的费用20310元可在人保公司给付吕龙品的赔偿款中予以抵扣，由三被告另行解决，抵扣后人保公司应赔偿吕龙品202284元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效后15日内赔偿吕龙品因彭国洋死亡所产生的各项损失共计202284元；二、驳回吕龙品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9160元，减半收取4580元，保全费2400元，合计6980元，由吕龙品负担2290元，由姚华章、泸州三和物流有限公司共同负担4690元（此费吕龙品已预交，姚华章、泸州三和物流有限公司应负担部分已抵扣，不再另行支付吕龙品）。
上诉人吕龙品不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判赔偿受害人彭国洋死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审庭审后，彭国洋与其母彭会兰所在村委会再次出具《证明》证实，彭会兰一家居住在仙龙镇；证人周某、李某乙因其对彭会兰一家居住、工作情况均了解不全面，其证言不应被采信。吕龙品在一审提交了重庆市永川区仙龙社区居委会居住证明、仙龙派出所证明、重庆市永川区吉安玩具厂工作证明和工资表、证人李某甲的证言，足以证明彭会兰及其子女居住在城区。一审法院未对上诉人提供的证据加以审核调查，导致一审判决事实认定不清，法律适用错误。
姚华章答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚华章答辩意见一致。
人保公司答辩称，法院依法审查。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，重新判决二被上诉人连带赔偿原审原告损失16759.4元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人送达给三和物流公司的保险单上使用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出了提示，且保险条款会随保险单一并送达投保人，原判决认定人保公司未尽提示义务系错误的。二、被上诉人姚华章驾驶的川Ｅ×××××号车在事故发生时有超载行为，违反国家禁止性规定，人保公司在保险条款中约定该行为免责，且已尽到提示义务，被上诉人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。
姚华章答辩称，一审判决正确，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚华章答辩意见一致。
吕龙品答辩称，同意姚华章的答辩意见。
二审中，上诉人吕龙品当庭举示了：1、重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会《关于彭会兰居住证明的情况说明》，拟证明彭会兰居住在城镇；2、重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会《证明》，拟证明本案事故发生时，周某没有在当地。并申请证人周某、李某乙出庭作证，拟结合上述证据证明彭会兰在城镇打工和居住的事实。姚华章质证称，对于村委会出具的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；二位证人并没有否认一审中所作的证言，故不能达到其证明目的。人保公司和三和物流公司均同意姚华章的质证意见。
二审中，姚华章当庭举示了一份录音证据，拟证实吕龙品在村委会开具的证明系虚假。吕龙品对该证据的真实性予以否认，人保公司和三和物流公司均请求二审法院依法审查。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供相应的证据证明，否则应当承担相应的法律后果。本案中，彭会兰系农村居民户口，为了主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，吕龙品提供了在城镇居住和生活的相应证据，而为了反驳彭会兰在城镇居住和生活的事实，原审被告也举示了相应证据，且双方当事人提供的证据互相矛盾，使得彭会兰及其子女居住在城镇的事实呈现出真伪不明的状态。一审法院为了查明事实，依法收集了彭会兰户籍所在地社长周某及邻居李某乙的证言，该二人证言均证实彭会兰及其子女一直居住在重庆市永川区仙龙镇牛门口村何家湾村民小组，未在外租房居住。一审法院经庭审质证后对该证据予以采信，遂按照农村标准确认了彭会兰的死亡赔偿金及其子女被抚养人生活费，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。二审中，虽然吕龙品举示了书证及申请证人周某、李某乙在与本案关联的另两案中出庭作证，但该二证人均未否认其在一审中证言的真实性、合法性，其证言也不能证明彭会兰及其子女在外租房居住，并且不能对其在一、二审中的证言不同之处作出合理说明；证人周某在二审庭审中陈述，其外出后，其相应职责由其家人解决，而重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会《证明》中却证明，周某常年在外务工，其社长一职基本上都是由村委会主任兼任的，两者之间存在矛盾；另重庆市永川区仙龙镇牛门口村村委会《关于彭会兰居住证明的情况说明》，并未对该村委会在一审中所出具的两份内容不一致的《证明》作出合理说明，故本院对吕龙品在二审中提供的书证，即村委会出具的《关于彭会兰居住证明的情况说明》、《证明》以及申请出庭证人周某、李某乙的证言均不予采信。因吕龙品未能提供证据或证据不足以证明其主张事实，故其提出应按照城镇标准计算彭国洋死亡赔偿金的上诉理由不成立。
保险合同中规定有关于保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务应付举证责任。本案一、二审中，上诉人人保公司均未提供证据证明其对涉及本案的免责条款已向投保人作出明确说明，该免责条款在本案当事人之间不产生效力，故上诉人提出本案肇事车辆发生事故时超载，人保公司应当按照免责条款的约定免赔的上诉理由不成立。
综上，上诉人吕龙品及人保公司的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司负担220元；由上诉人吕龙品负担4580元，因其家庭经济困难，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张远馨