成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初469号
原告：四川量天尺贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：姚飞，女，汉族，1987年4月18日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
第三人：成都鑫辰盛贸易有限公司，住所地彭州市。
法定代表人：姚飞，经理。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
原告四川量天尺贸易有限责任公司与被告姚飞、第三人成都鑫辰盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。后根据案情需要依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月12日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人倪小军、被告姚飞及第三人成都鑫辰盛贸易有限公司的共同委托诉讼代理人朱永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川量天尺贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款834819元及资金占用利息（从2014年5月12日起至实际付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告支付违约金150000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系河南风神轮胎股份有限公司“傲龙”、“风力”牌轮胎的四川总经销。2014年4月起，原告授权被告在彭州、都江堰销售其代理的轮胎，原告向被告供货后，被告未及时结清货款，经催收被告仍欠付原告货款834819元。
被告姚飞辩称，本案的买受人应是第三人成都鑫辰盛贸易有限公司，被告姚飞在送货单及对账单上签字的行为是职务行为，被告姚飞不是适格主体。对原告主张的货款本金834819元有异议，第三人欠付原告货款应为291857元。对原告主张的违约金不予认可。
第三人成都鑫辰盛贸易有限公司述称，本案买卖合同的买受人应为第三人，被告姚飞在送货单及对账单上签字的行为是职务行为。第三人欠付原告的货款本金应为291857元。不认可原告主张的违约金。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1.2014年5月12日的《对账单》，内容为双方确认2014年4月7日至2014年4月29日，被告欠款及还款明细，并载明：“截止2014.5.12止欠款：贰拾柒万伍仟捌佰肆拾陆元。”被告姚飞在对账单上签名确认。2.发货清单一组（2014年5月12日至2014年12月14日），“客户签收”栏签字人除被告姚飞外有“杨吉光”、“姚亚土”、“王涛”、“陈兴华”、“伍文明”5人（原告称5人为被告雇员，但无证据证明），部分发货单无签字。被告姚飞签字确认的发货清单共计两份（扣除已付部分，共计16011元）分别为：2014年7月26日，金额33661元，注“付现金2万”，2014年10月12日，金额22350元，注“10月12日已付2万”。另有一份发货清单（2014年9月15日，金额30152元），虽无被告签字，但附被告手写《收条》（2014年9月15日）一份，内容与发货清单对应。“杨吉光”签收的发货清单共两份，分别为2014年5月12日，金额74220元，2014年5月20日，金额32950元。“姚亚土”签收的发货清单共两份，分别为2014年8月24日，金额36120元，同时注明“12780元未送货”，2014年9月5日，金额为23340元。3.发货清单一组（2014年4月7日至2014年4月29日），该组发货清单“客户签收”栏签字人有“杨吉光”、“姚亚土”，部分单据无签字。原告提交该组证据拟证明“杨吉光”、“姚亚土”签字的发货清单为被告在对账单上所确认，因此二人的签字能够代表被告。对上述证据被告姚飞质证后认为，认可对账单及自己签名的两份发货清单（扣除已支付部分共计291857元），但被告签名均为职务行为，本案合同的买受人应是第三人。对《收条》及对应的发货清单（2014年9月15日，金额30152元）不予认可，对原告提交的2014年4月7日至2014年4月29日的发货清单不予认可，“杨吉光”、“姚亚土”也不是被告雇员，第三人与原告有业务往来，原告提交的该组发货清单与本案没有关联性。第三人成都鑫辰盛贸易有限公司质证后认为，认可对账单及被告签名的两份发货清单，第三人应向原告支付货款291857元，对原告提交的其他发货清单均不认可。
为证明自己的主张，被告姚飞及原告四川量天尺贸易有限责任公司向本院提交一份《轮胎经销协议》复印件，内容为2014年4月5日，原告四川量天尺贸易有限责任公司（甲方）与第三人成都鑫辰盛贸易有限公司（乙方）签订合同，约定甲方授权乙方在都江堰、彭州市区域内代理销售“傲龙”、“风力”牌轮胎业务。协议有效期自2014年4月5日至2014年12月25日，乙方承诺销售甲方轮胎的货款（以回款额计）总金额不低于2700000元。该份协议尾部甲方一栏由原告加盖公章确认，被告姚飞在“乙方”栏以第三人成都鑫辰盛贸易有限公司授权代表人身份签名，并加盖第三人公章。对该份证据原告质证后认为，该协议系复印件，且根据原、被告送货清单显示，原告向被告供货在该份协议签订日期之前，因此对被告及第三人共同提交的该份证据不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.发货清单（2014年5月12日至2014年12月14日），因被告手写《收条》内容与2014年9月15日发货清单（金额106540元）完全对应，故对该份发货清单本院予以采信。对“杨吉光”、“姚亚土”的签字的发货清单，因原告提交了双方2014年5月12日的《对账单》所对应的全部原始发货清单（2014年4月7日至2014年4月29日），能够认定“杨吉光”、“姚亚土”签名的有效性，故对“杨吉光”、“姚亚土”签名确认的发货清单（扣除未发货部分共计153850元）本院予以采信。对“王涛”、“陈兴华”、“伍文明”及无人签字的部分发货清单，因原告不能证明三人与被告的关系，且被告及第三人均不认可，故对于该部分发货清单本院不予采信。2.2014年4月7日至2014年4月29日的发货清单，该组发货清单能与原、被告双方认可的对账单相佐证，并能够印证“杨吉光”、“姚亚土”签名的有效性，因此该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。3.被告及第三人提交的《轮胎经销协议》复印件，因被告及第三人未提交证据原件，且原告不予认可，故对该份证据本院不予采信。
本院认为，原告四川量天尺贸易有限责任公司与被告姚飞虽然没有签订书面的供货协议，但双方通过实际履行行为达成了双方之间的交易形式，应认定原告与被告之间存在合法并有效的买卖关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告应向原告支付货款475859元（275846元+16011元+30152元+153850元），故对原告要求被告支付货款834819元的请求，本院支持其中的475859元，对超出部分不予支持。被告逾期付款已构成违约，对原告要求被告支付资金占用利息的请求，本院予以支持并调整计算方式为：以275846元为基数，自2014年5月12日计算至本判决确定的付款之日止，以200013元（475859元-275846元）为基数，自2014年10月12日计算至本判决确定的付款之日止。关于违约金，原告主张150000元，本院认为明显高于其实际损失，且原告在主张了资金占用利息后再要求被告支付违约金属于重复主张，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告姚飞于本判决生效之日起五日内向原告四川量天尺贸易有限责任公司支付货款475859元及资金占用利息（以275846元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率自2014年5月12日计算至本判决确定的付款之日止，以200013元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率自2014年10月12日计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川量天尺贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13648元，诉讼保全费3520元，共计17168元，由原告四川量天尺贸易有限责任公司负担7500元，由被告姚飞负担9668元（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时一并支付与原告四川量天尺贸易有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向伶俐
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 周学辉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 静