山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初725号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行。
负责人：刘怀民，行长。
委托诉讼代理人：邓明明，中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行员工，特别授权。
被告：刘国成，男，1965年6月1日出生。
被告：申翠芬，女，1968年1月11日出生。
被告：李斌，男，1979年11月5日出生。
被告：姚美兰，女，1982年5月13日出生。
被告：贾喜兰，女，1971年10月17日出生。
被告：侯钱垒，男，1968年11月10日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行（以下简称邮储银行）与被告刘国成、申翠芬、李斌、姚美兰、贾喜兰、侯钱垒借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人邓明明，被告刘国成、侯钱垒到庭参加诉讼。被告申翠芬、李斌、姚美兰、贾喜兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘国成、申翠芬共同偿还原告贷款本金118223.82元；2、依法判令被告刘国成、申翠芬共同偿还合同约定的贷款利息和逾期罚息，直至归还完毕（截止2017年6月11日，小计16559.76元）；3、依法判令被告李斌、姚美兰、贾喜兰、侯钱垒对被告刘国成、申翠芬所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，被告刘国成及其配偶申翠芬、李斌及其配偶姚美兰、贾喜兰及其配偶侯钱垒和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》，承诺对该联保小组成员借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。被告刘国成、申翠芬于2016年3月12日与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告刘国成、申翠芬提供15万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，采用阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告刘国成的账户。被告刘国成、申翠芬未履行还款义务，截止2017年6月11日，被告刘国成、申翠芬拖欠原告本金118223.82元，拖欠利息及罚息16559.76元。虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告认为，根据合同的约定，被告刘国成、申翠芬应当偿还原告的本金、利息及罚息，被告李斌、姚美兰、贾喜兰、侯钱垒作为连带保证人，应依法对被告刘国成、申翠芬欠原告的本息及罚息承担连带保证责任。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘国成答辩，1、对本金认可，希望原告可以免除罚息；2、是否可以采取以物抵债的方式偿还原告的贷款；3、希望银行能够帮助销售，尽快还款；4、希望能够免除保证人的责任，我自行承担。
被告李斌答辩，刘国成第二次贷款的时候银行没有通知我，我不知情，不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
1、对于原告的证据2、3、4、5、7，被告侯钱垒认为对此不知情。本院认为，原告的该部分证据系证明其向被告刘国成、申翠芬提供银行贷款的过程及刘国成、申翠芬欠款的本息的情况，对于该部分证据涉及的当事人双方对此并无异议，且该部分证据客观、真实、与本案有关联，对此本院予以确认。
2、对于原告的证据6，被告侯钱垒有异议，认为其他担保人贷了十五万元，而其仅贷了七万元，并且一年内已经还清了贷款，而其他担保人是二年，对这个合同有意见。本院认为，原告的该证据是证明原告与本案的被告之间签订有《小额贷款联保协议书》，而被告侯钱垒的质证意见与本案的事实认定并无联系，对于该证据的真实性侯钱垒并没有否定，故对于该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：2015年7月31日，原告邮储银行作为甲方与被告刘国成、李斌、贾喜兰作为乙方以及刘国成的配偶申翠芬、李斌的配偶姚美兰、贾喜兰的配偶侯钱垒六人共同签订《小额贷款联保协议书》，约定：第一条、乙方自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则，成立联保小组，推选刘国成为联保小组牵头人。第二条、从2015年7月31日起至2017年7月31日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过150000元（壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币450000元（肆拾伍万元整）内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、乙方成员未全部结清本协议下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任意成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证和手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任意联保小组成员在本协议第二条约定的时间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2016年3月12日，原告与被告刘国成、申翠芬签订了一份《小额贷款借款合同》，借款合同约定，被告刘国成向原告贷款15万元，年利率14.94%，借款期限自2016年3月至2017年3月，贷款用途为购进家具，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告刘国成不按期归还借款本金，逾期日期起按借款利率加收30%的罚息。当日，原告通过放款账号XXX放款给刘国成。此后被告刘国成未能按约定归还原告本息，截止2017年6月11日，该笔贷款尚欠本金118223.82元，利息15838.54和逾期罚息721.22元。
本院认为：原告邮储银行与被告刘国成签订的《小额贷款借款合同》，双方当事人意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，该合同自双方签字之日成立并产生法律效力。原告依约给被告刘国成发放贷款，借款期限届满后，被告刘国成未依约还款，应承担违约责任。被告申翠芬作为被告刘国成的配偶在借款合同上签字捺印，表明其同意被告刘国成的贷款行为，认可该笔债务为夫妻共同债务。故原告关于被告刘国成、申翠芬共同偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，其理由成立，本院予以支持。又被告刘国成向原告借款时，原告已与被告刘国成、李斌、贾喜兰订立了小额贷款联保协议书，约定被告李斌、贾喜兰对原告借款给被告刘国成的借款本金及利息、罚息承担连带责任担保，故被告李斌、贾喜兰对被告刘国成所借原告借款15万元及利息（包括罚息）应承担连带保证责任。同时作为被告李斌、贾喜兰的配偶姚美兰、侯钱垒在联保合同中同意李斌、贾喜兰作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任，故原告要求被告李斌、姚美兰、贾喜兰、侯钱垒对被告刘国成、申翠芬所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带保证责任的请求并不违反双方的约定。根据法律规定连带责任保证是指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内对债权人履行债务；保证人承担债务后，有权向债务人追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘国成、申翠芬于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行贷款本金118223.82元。
二、被告刘国成、申翠芬按照与原告签订的《小额贷款借款合同》约定向原告支付贷款利息和逾期罚息，至本判决确定的履行期内实际给付之日止（截止2017年6月11日，小计16559.76元）。
三、被告李斌、姚美兰、贾喜兰、侯钱垒对被告刘国成、申翠芬归还原告上述款额承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2996元，由被告刘国成、申翠芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李韶伟
人民陪审员 贾高鹏
人民陪审员 王晓冬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李 丽
附：证据目录清单：
原告邮储银行提交的证据：
六被告的身份证复印件各一份；
中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表复印件一份；
小额贷款借款合同复印件一份；
中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份；
中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份；
小额贷款联保协议书复印件一份；
欠款本金及利息、罚息明细截屏一份。