湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1241号
上诉人（原审原告）：覃士兰。
委托诉讼代理人：向家兵。
委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行。
主要负责人：周红，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。
上诉人覃士兰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行（以下简称工行三峡冯家湾支行）合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃士兰上诉请求：撤销一审判决，改判工行三峡冯家湾支行向覃士兰损害赔偿100372元。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。在认定事实方面：一、一审判决错误的认定覃士兰泄漏了动态密码，由此而认定了覃士兰具有过错，这是一个很明显的事实认定错误。二、覃士兰没有泄漏动态密码，而只是输入了一个档案号，导致帐户内财物被洗空，明显银行系统存在安全漏洞，银行具有不可推卸的过错而一审判决没认定。三、“已办理完毕业务所产生的法律后果由客户自行承担”，此约定一概而论，格式合同提供者明显加重了对方责任排除了应有的责任，无论有无标注此格式条款均应为无效条款，故不能以此签名而要其地位弱者承担所有责任。在适用法律方面，银行系统漏洞导致第三人有机可乘，在资金保管方面明显存在过错导致覃士兰损失，有过错的银行应承担损害赔偿责任。
工行三峡冯家湾支行辩称，本案是覃士兰自己操作不当泄露了自己的密码及相关信息，工行三峡冯家湾支行在覃士兰的钱被其他人骗走的过程中没有过错，覃士兰应该通过刑事侦查对其损失进行挽回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
覃士兰向一审法院起诉请求：判决工行三峡冯家湾支行承担覃士兰经济损失98070元及利息2302元（按银行同期贷款利率5.6%的标准从2014年10月13日至2015年2月13日共计105天）。
一审法院认定事实：覃士兰在被告工行三峡冯家湾支行处开立了卡号为62×××86银行卡。2014年10月13日上午8时左右，覃士兰家中座机接到一个未显示号码的电话，声称覃士兰在上海虹口区的一部座机欠费2959元，让覃士兰缴纳电话费。随后，覃士兰的手机接到了号码为002163242200，自称上海市虹口区公安局人员的电话。覃士兰随即拨打114查询后得知其确实为上海虹口区公安局电话。后自称上海市虹口区公安局人员再次打电话告知覃士兰，其在上海虹口区有一个座机欠费，并在上海虹口区办理了一张建行卡，因该卡涉嫌一桩两百多万的洗钱案，要求覃士兰配合其做相关调查，如若不配合就要起诉覃士兰，并通过银监会冻结覃士兰的资金。覃士兰应对方求提供了其所有银行的银行卡名称及金额，并将其他卡上金额转至工行卡上，共计98070元。然后对方又让覃士兰开通网银，通过电子密码器输入他们提供的档案号以确保资金及信息完全安全，进行档案保护。而后，覃士兰便前往行三峡冯家湾支行处开通网银，并取得电子密码器。覃士兰在办理开通网银申请时在申请单上签字，申请单上印有客户须知：“一、客户须按照法律、行政法律和监管部门的有关规定办理业务。二、客户须提供真实、有效的业务资料，并承担相应的法律责任。三、客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。四、客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站（www.icbc.com.cn）等渠道获取上述法律文件。五、对于我行根据客户申请已经办理完毕的业务，客户如需撤销须另行提出申请。已办理完毕业务所产生的法律结果由客户自行承担。六、客户须认真核对本凭证打印的内容。客户在本凭证正面签名表示确认以下事项：1、客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致。2、客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。3、客户确认同意承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任。七、客户办理业务如有异议，应及时与我行有关网点协商解决。”；在领取电子密码器时在领用须知上签名，且领用须知上载明温馨提示“电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字。包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，防止受骗。如果您在上网时，网页上要求您输入电子密码器上生成的数字，要特别注意，请首先核对浏览器地址中的网站域名是否为icbc.com，cn，如果不是千万不要输入，防止密码信息泄露。”。后覃士兰根据自称上海市虹口区公安局人员的要求，打开密码器输入档案号，致使其卡内的98070元全部被转至第三方账户。发现资金被转走后，覃士兰遂向公安部门报警，后要求工行三峡冯家湾支行冻结第三方账户未果。2015年3月30日，覃士兰向一审法院提起诉讼，要求工行三峡分行、中国电信股份有限公司宜昌分公司共同赔偿其损失98070元及利息2302元。一审庭审中，覃士兰撤回对中国电信股份有限公司宜昌分公司的起诉，并变更诉讼请求要求工行三峡冯家湾支行赔偿其损失。
一审法院认为，覃士兰与工行三峡冯家湾支行之间的储蓄合同关系依法成立并合法有效，受法律保护，双方应依约履行义务和享受权利。工行推出的电子银行业务，是通过面向社会公众开放的通迅通道或开放型公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为客户提供的离柜金融服务，该业务的推广，既为客户带来便利，同时也改善了银行的经营环境、增强了竞争力，有利于银行吸纳存款和增加盈利的机会和空间。同时，由于通迅渠道及网络在使用过程中存在一定的复杂性，也导致了电子银行在交易过程中存在风险。银行作为金额机构，在享受收益的同时，负有保护储户存款安全的义务。在本案中，覃士兰在开通网上银行时，工行三峡冯家湾支行履行了相关的告知义务，并在工银电子密码器领用须知上进行了加黑加粗的温馨提示，覃士兰在上面亦有签名。工银电子密码器交付给覃士兰之后，覃士兰有正确使用及妥善保管之义务，但覃士兰在未经充分核实的情况下根据他人的要求操作，将其保管的银行卡卡号及动态密码全部泄露，致使卡内资金被转移，显然系其个人保管不善所致。工行三峡冯家湾支行已经履行了相应的合同义务，不存在违约和过错。故覃士兰要求工行三峡冯家湾支行赔偿其损失的理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回覃士兰的全部诉讼请求。一审案件受理费1154元，由覃士兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方争议的案涉6212251807001332922号卡是否开通网银的问题，覃士兰称该卡未开通网银，但卡上款项仍被转走，说明银行监管系统存在漏洞，但工行三峡冯家湾支行提交的电子银行添加注册账户凭证和电子银行注册账户删除凭证显示，覃士兰于2014年10月13日14时15分申请开通了该卡的网银，于2014年11月26日11时43分注销了该卡的网银。覃士兰的陈述与客观事实不符，本院不予采信。
二审审理查明，除前述认定事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，覃士兰在接到犯罪嫌疑人的电话后，按照犯罪嫌疑人的指令，前往工行三峡冯家湾支行开通了网银，领取电子密码器。其后又根据犯罪嫌疑人的要求打开密码器输入“档案号”，导致两张银行卡上的现金被转走。工行三峡冯家湾支行的工银电子密码器领取须知上的“温馨提示”已经对电子密码器的重要性和注意事项进行了提示，覃士兰对此签字确认。因覃士兰自己疏忽大意，按照犯罪嫌疑人要求的步骤操作，导致银行卡的资金被转走，工行三峡冯家湾支行在此过程中没有任何过错。覃士兰要求工行三峡冯家湾支行对其损失承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，覃士兰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由覃士兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年九月九日
书记员 袁昌芹