苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第827号
原告南通庞源机械工程有限公司，住所地南通市通州开发区南区金川路西、文昌路南。
法定代表人包忠平，董事长。
委托代理人何路，江苏晋泰律师事务所律师。
被告连云港苏东起重吊装服务有限公司，住所地连云港市东海县东捻乡洪夏公路西侧（辉山段）。
法定代表人贾树平，董事长。
被告贾树平，男，1963年10月20日生，住苏州市虎丘区。
上列两被告共同委托代理人田东升，江苏石湖律师事务所律师。
原告南通庞源机械工程有限公司诉被告连云港苏东起重吊装服务有限公司（下称苏东公司）、贾树平财产租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，先由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何路，被告贾树平（暨被告苏东公司法定代表人）及两被告委托代理人田东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通庞源机械工程有限公司诉称，其与被告苏东公司签订《汽吊租赁合同》1份，约定由被告苏东公司为其拆装塔机。2015年10月11日，在中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局公司）苏州尹山湖鑫苑世家建筑工地上，被告苏东公司汽吊操作人员在为其拆除塔吊时违章操作，导致汽吊侧翻，造成人员受伤和设备损坏的事故。事故发生后，两被告故意不清理现场，并以此胁迫其垫付退场费用、人员治疗费用及支付前期未结租金。在其与两被告多次协商并垫付退场费、结清租金后，两被告才同意将侧翻的汽吊拖离现场。由于此次事故及两被告的故意拖延行为，造成中建一局公司建筑工地停工12天，并由中建一局公司对其实行了经济处罚。因被告贾树平是被告苏东公司的法定代表人、股东及事故汽吊的车主，故要求被告苏东公司退还其垫付的退场费270000元，承担停工损失500000元，停工罚款20000元，现场施救费31150元（垫付汽�司机抢救费5000元，施救汽吊费8600元，施救汽吊人工费4050元，施救运输费13500元），塔吊平衡臂损失30250元，合计人民币851400元。被告贾树平对此承担连带责任。
被告苏东公司辩称，原告所称其操作人员违章操作导致汽吊侧翻事故没有依据，事实情况�原告现场指挥人员在未向其汽吊操作员示意的情况下就将所吊平衡臂的醅称插销拨掉，导致塔吊一边失重而将汽吊侧翻，责任在原告。双方对事故责任及赔偿事宜已达成协议，不存在由其退还原告款项及赔偿原告损失的问题。以上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告贾树平辩称，《汽吊租赁合同》由原告与被告苏东公司签订，其不是合同的当事人。本案所涉汽吊虽为其所有，但实际由被告苏东公司使用。以上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月25日，原告与中建一局公司签订《塔吊安拆与租赁合同》1份，合同约定中建一局公司因承建苏州尹山湖鑫苑世家建筑工程，向原告租赁塔吊并由原告对塔吊进行安拆。2015年2月6日，原告（甲方）与被告苏东公司（乙方）签订《汽吊租赁合同》1份，合同约定：租用数量及型号以实际联系为准，租用期限自2015年1月1日至同年12月31日止，地点由甲方安排；租金按天计算，1个季度结算一次；甲方负责汽吊作业时的管理，乙方派遣的汽吊操作工须持证上岗，乙方在施工中自身人为造成的设备损失和人员伤亡由乙方承担；发生事故时责任划分原则为吊钩以上事故由乙方承担责任，如乙方操作不当造成误工或设备损坏，甲方有权要求乙方赔偿；合同还约定了其他事项。
2015年10月20日，原告（甲方）与被告苏东公司（乙方）签订《协议》1份，载明：2015年10月11日甲方在苏州尹山湖工程项目拆除TC6013塔吊时租用了乙方1台70吨汽车吊（牌号：苏G×××××；规格型号：XZJ5432JQZ70K），在施工中发生了汽吊侧翻安全事故，为及时解决事故造成的现场停工状态，避免损失的扩大，双方就事�车辆撤场事宜达成如下处理意见：1、甲方前期所欠乙方工程款双方办理相关结算手续，乙方开具发票后甲方一次性结清；2、事故汽吊由甲方组织施救，送徐工厂维修，并结算维修费。乙方承诺事故车辆保险收益归甲方所有，乙方向甲方出具保险理赔结算授权委托书，由甲方与保险公司直接办理相关理赔结算手续；3、事故车辆扶正后出场前甲方一次性支付乙方车辆施救费用270000元；4、甲方履行上述条款后乙方不得再以任何理由阻挠事故车辆的退场事宜，否则由此造成的一切损失由乙方承担。在该协议上，原告加盖公章，并由经办人丁华签名，被告苏东公司由贾树平签名，见证方为中建一局公司、并由季兴国签名。对于协议中“车辆施救费用270000元”的性质，原告认为，即为车辆施救费用。两被告认为，为车辆贬损费及车辆停置费。
2015年10月20日，双方签署《补充说明》1份，载明：有关70吨汽吊侧翻事故车辆维修期间的停置费用损失按照70000元/月计算，原施救费用270000元中包含了预估的一个月的停置费用，如维修停置时间超过一个月，超过时间按实际天数计算，停置结止日期为汽吊维修送回苏州结清费用为止，驾驶人员按照工作保险理赔情况确定。在该说明上，原告加盖公章，并由经办人丁华签名，被告苏东公司由贾树平签名。两被告称，双方签署说明时，中建一局公司的季兴国也在场；双方签署说明后，因其要求中建一局公司也以见证方盖章，就将该说明原件交给了原告经办人丁华，但后来中建一局公司没有在说明上盖章，丁华也没有将该说明交给我方；原告起诉后，其从郭巷派出所调取了该说明，因郭巷派出所存档的是复印件，故其也只能提供复印件。为此，两被告提供了录音录像光盘1张。原告称，该说明签署后，对方要求中建一局公司盖章，后来其就将该说明撕毁了。
2015年10月21日，原告分别汇付给被告苏东公司人民币355600元（用途：汽吊工程款）、270000元（用途：垫付事故汽吊扶正作业费用）。同年12月21日，苏州市公安局吴中分局郭巷派出所出具《情况说明》1份，载明：2015年10月23日09时35分，郭巷派出所接110报警称，7、8个人用车把工地的门堵掉，现在工地不能正常施工，因为经济纠纷，以前也报过警；民警至现场处警，经劝说，在尹山湖鑫苑世家工地堵门的人离开现场。
另查明，被告苏东公司为被告贾树平于2012年11月13日经工商部门核准设立的一人有限责任公司，注册资本人民币100万元。车牌号为苏G×××××重型专项作业车的所有人为被告�树平。事故发生后，汽吊驾驶员胡庆祥被送往苏州瑞华医院治疗，诊断为左肘部摔伤，原告为此向苏州瑞华医院预交了住院费5000元；胡庆祥在苏州瑞华医院住院治疗9天，支付了医疗费等费用13872.10元。双方确认，事故汽吊现尚在徐州工程机械集团有限公司修理。
经被告苏东公司申请，本院通知胡庆祥到庭作证，胡庆祥陈述：其于2015年10月11日上午驾驶汽吊车至尹山湖鑫苑世家建筑工地拆除塔吊，在拆塔吊后平衡臂时，汽吊钩已挂住后平衡臂，但原告人员在未将后平衡臂用钢丝固定在塔帽之前，就将两个固定销子卸掉，导致后平衡臂即刻下坠，造成汽吊失重而侧翻。原告称，其汽吊现场指挥为王松，具有建筑施工特种作业操作资格，为此，原告提供了王松的建筑施工特种作业操作资格证3份。经胡庆祥辩认资格证上王松的照片，其�认现场指挥即为照片上的王松。
上述事实，有原告提供的《塔吊安拆与租赁合同》、《汽吊租赁合同》、《协议》、《情况说明》、付款凭证等证据所证实。
原告为证明事故造成的损失，向本院提供了如下证据：
1、苏州市吴中区建筑工程安全监督站于2015年10月11日签发给中建一局公司的《建设工程施工全部停工整改通知书》1份：你单位施工的鑫苑世家工程，当天中午汽吊在拆除塔吊大臂时发生侧翻，汽吊内司机受伤，责令该工地全面停工，建设单位、施工单位、监理单位对施工现场进行全面安全隐患排查，编制汽吊扶正专项方案，并报安监站备案。
2、苏州市吴中区建筑工程安全监督站于2015年10月23日签发给中建一局公司的《建设工程施工复工通知书》1份：你单位报送的鑫苑世家工程《建设工程施工复工申请报告书》收悉，经检查施工现场基本整改完毕，同意复工。
3、中建一局公司于2015年10月26日签发给原告的《处罚通知单》1份：2015年10月11日在拆卸13号塔吊中，由于汽吊司机违章作业发生汽吊侧翻事故，导致被责令停工，造成工地重大经济损失（损失清单金额2509971.20元），决定由原告承担工地停工损失500000元，并对原告处予罚款20000元，以上损失和罚款由原告确�后，在与原告办理工程款决算时直接从工程款中扣除。
4、原告与中建一局公司于2015年10月28日签署的《苏州尹山湖鑫苑世家塔吊租赁费用结算单》1份：租赁费4421670元-事故扣款500000元-事故罚款20000元=3901670元。该结算单附件为分项结算清单13份。
5、中联重科股份有限公司于2015年10月30日发给原告的报价函1份：TC6013A-6平衡臂1套30250元。原告称，因其有备用平衡臂，就没有再向中联公司购买，但价格相同。
6、江苏明亿天胜起重吊装有限公司于2015年10月30日开具给原告的增值税普通发票1份：吊装费价税合计8600元。该发票的附件为《工程作业签收单》4份。
7、江苏铭源物流有限公司于2015年11月4日开具给原告的货物运输业增值税专�发票1份：运费（汽吊）价税合计13500元。
8、原告于2015年10月22日制作的《施工任务单》2份：白天5人×200元=1000元，夜上9人×350元=3150元，计4150元-罚款100元=4050元。
9、汽车起重机说明书、塔式起重机说明书、汽车起重机力矩限制器说明书各1份。
经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明事故的责任方；对证据3，认为企业对企业无权作出处罚，作出的处罚不具合法性；对证据4，认为与其无关；对证据5、6、7、8、认为发生的施救费，应由原告承担。对证据9，认为与事故的发生无关。
被告苏东公司为证明汽吊无安全隐患、胡庆祥具有汽吊操作资格，向本院提供了如下证据：
1、江苏省特种设备安全监督检验研究院于2015年3月18日出具的《超重机械检验报告》1份：使用单位贾树平，设备品种汽车起重机，型号规格XZJ5432JQZ70K，检验结论合格。
2、江苏天宙检测有限公司于2015年6月9日出具的《检测报告》1份：委托单位贾树平，产品名称汽车起重机，规格型号XZJ5432JQZ70K，检测结论检测合格。
3、中华人民共和国特种设备从业人员证1份：姓名胡庆祥，有效期2013年12月13日-2017年12月12日，发证机关四川省广安质量技术监督局。
4、中华人民共和国机动车驾驶证1份：姓名胡庆祥，准驾车型B2E，有效期限2014年2月21日至2024年2月20日。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议。
�院认为，胡庆祥受被告苏东公司指派至由原告指定的建筑工地拆除塔吊，其履行的行为系职务行为，由此产生的民事法律后果应由被告苏东公司承担。本案双方当事人争议的焦点在于：造成汽吊侧翻事故的原因是否是胡庆祥违章操作所致。从目前原告提供的证据而言，不能认定是胡庆祥违章操作导致了事故的发生，理由是：1、事故发生后，事故责任既未经有关部门作出认定，双方又未加以明确，致使难以对事故原因作出确定；2、中建一局公司虽在签发给原告的《处罚通知书》中载明“由于汽吊司机违章作业发生汽吊侧翻事故”，但中建一局公司与原告之间存在利害关系，该公司对事故原因所作的表述不具证明力；3、在双方所签《协议》中非但明确事故汽吊由原告组织施救，事故车辆保险收益归原告所有，而且确定由原告支付被告苏东公�车辆施救费用270000元，若事故是由胡庆祥违章操作所致，则应由被告苏东公司负责施救，并向保险公司进行理赔，也无需由原告支付被告苏东公司相关费用。另，对于原告要求被告苏东公司退还其垫付的退场费270000元的请求，因该款原告已支付被告苏东公司，而原告除在支付凭证用途栏填写为“垫付事故汽吊扶正作业费用”外并未得到被告苏东公司的认可，且两被告对原告支付该款性质的解释相对于原告的解释较为合理，故原告该项请求本院不予支持。又，对于原告要求被告苏东公司退还其预交抢救费5000元的请求，因胡庆祥实际发生的医疗费金额大于原告预交的数额，而胡庆祥的医疗费至今并未理赔，故原告该项请求本院也不予支持。再，对于原告要求被告苏东公司承担停工损失、停工罚款等损失576400的请求，如前所述因不能认定是胡庆祥违章操作导致了事故的发生，即事故是由被告苏东公司造成，故原告该部分请求本院亦不予支持。以上，被告苏东公司不承担责任，被告贾树平亦不承担责任。综上所述，原告所供证据不足以证明事实主张，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南通庞源机械工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12314元，财产保全费5000元，合计人民币17314元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理�。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 吴 桢
人民陪审员 凌 鸽
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐苏敏