成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第2463号
原告徐州泉承商贸有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼***室。
法定代表人房志明，徐州泉承商贸有限公司总经理。
委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人洪伟。
被告梁山华岳专用汽车制造有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区（拳东村东200米）。
法定代表人吴兆福，梁山华岳专用汽车制造有限公司总经理。
委托代理人李保建，山东浒源律师事务所律师。
被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区。
法定代表人郑东臣，梁山太岳汽车弹簧制造有限公司总经理。
委托代理人丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
被告方大特钢科技股份有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区高新技术产业开发区火炬大道**号。
法定代表人钟崇武，方大特钢科技股份有限公司董事长。
委托代理人陈兵。
委托代理人赵俊。
原告徐州泉承商贸有限公司（以下简称泉承公司）与被告梁山华岳专用汽车制造有限公司（以下简称华岳公司）、梁山太岳汽车弹簧制造有限公司（以下简称太岳公司）、方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大公司）票据纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法由代理审判员秦萌适用简易程序独任审判，于2012年6月28日第一次公开开庭进行了审理。原告泉承公司的委托代理人卓平仄、洪伟，被告华岳公司的委托代理人李保建到庭参加诉讼。2012年8月6日，本案转为普通程序审理，本院依法组成组成合议庭，于2012年9月5日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理时，原告泉承公司的委托代理人洪伟，被告华岳公司的委托代理人李保建、被告太岳公司的委托代理人丁养琛、被告方大公司的委托代理人陈兵、赵俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉承公司诉称，泉承公司从上手攀枝花市金坤工贸有限责任公司背书取得银行承兑汇票一张，出票人为四川神龙矿业有限公司，承兑人为包商银行成都分行营业部，出票金额为50万元，由于泉承公司工作人员不慎丢失该票据，在查找无果后于2012年3月9日向锦江区法院申请公示催告。法院发出公示催告后于3月23日登报，在公示催告期间，方大公司向法院主张了权利，因此终止了公示催告程序。泉承公司与华岳公司、太岳公司、方大公司之间没有任何的经济来往，也没有任何的债权债务纠纷，鉴于华岳公司没有合法理由取得上述汇票，不应享有票据权利，也为无效行为。为了维护泉承公司的合法权益，请求判令：1、确认泉承公司对票据号：31xxxx51－23xxxx90银行承兑汇票的票据权利；2、请求确认华岳公司向太岳公司的票据转让，太岳公司向方大公司之间的票据转让行为无效；3、本案诉讼费用由泉承公司、华岳公司、太岳公司、方大公司承担。
被告华岳公司辩称，泉承公司之诉没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回。泉承公司已经对该票据进行了背书转让，依法转让给了华岳公司，依据票据法第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。关于审理票据纠纷案件若干问题的规定中也规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在泉承公司已经背书转让票据的情况下，其理由不能成立。因此，请求驳回泉承公司的诉讼请求。
被告太岳公司辩称，同意华岳公司的答辩意见。华岳公司与太岳公司、方大公司之间具有合同关系，并签订了买卖合同，方大公司给太岳公司开具了发票及太岳公司向华岳公司也开具了发票，能证明华岳公司、太岳公司、方大公司之间买卖合同真实有效，三者之间转让票据的行为合法有效，因此请求依法驳回泉承公司的诉讼请求。
被告方大公司辩称，1、华岳公司未提供其与上家攀枝花市金坤工贸有限责任公司发生业务往来的合同、发票等证据，不能证明其通过真实交易及支付相应对价取得涉案承兑汇票并享有该汇票的权利。2、方大公司与太岳公司具有真实交易往来，并按合同约定发货及开具发票给太岳公司。太岳公司将涉案承兑汇票背书转让给方大公司，方大公司依法取得该汇票并享有该汇票权利。请求法院驳回泉承公司的诉讼请求。
原告泉承公司为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、（2012）锦江民催字第21号民事裁定书，拟证明泉承公司是本案涉及汇票的合法持有人，已向锦江法院申请过公示催告。华岳公司对该项证据的真实性无异议，但认为不能证明泉承公司目前仍是票据合法持有人，方大公司申报权利，其才是票据合法持有人和权利人；太岳公司对该项证据的真实性无异议，但认为只能证明泉承公司申请过公示催告，不能证明其是该汇票权利人；方大公司对该项证据真实性无异议，但认为不能证明泉承公司目前仍是票据合法持有人，方大公司才是票据合法持有人和权利人。本院对该项证据予以确认；
2、票据号：313xxxxxxxxxx090银行承兑汇票及背书单复印件，拟证明泉承公司是本案涉诉汇票的合法持有人，票据遗失时只有泉承公司的背书，在被背书人一栏是空白的。华岳公司、太岳公司、方大公司认为该项证据是复印件，应以原件为准，泉承公司在背书人一栏加盖公章，说明其已经将票据进行转让。本院认为，该项证据系复印件，无其他证据相互印证，故对其不予采信；
3、银行承兑汇票转让承诺书复印件，拟证明泉承公司与攀枝花市金坤工贸有限责任公司具有真实交易关系，泉承公司是该汇票的合法权利人。华岳公司、太岳公司、方大公司对该项证据有异议，认为不能体现泉承公司与攀枝花市金坤工贸有限责任公司具有真实交易关系。本院认为，该项证据系复印件，无其他证据相互印证，故对其不予采信。
被告华岳公司为支持其答辩意见，提交如下证据材料：
1、蒋红东签字的银行汇票的复印件，拟证明蒋红东是泉承公司的工作人员，其于2011年12月28日将汇票交于华岳公司。
泉承公司对该项证据不认可，认为蒋红东非泉承公司人员与泉承公司无关；太岳公司、方大公司对以上证据材料无异议。本院认为，该项证据系复印件，并且泉承公司无证据证明蒋红东的身份，故对该项证据不予采信；
2、网上银行电子回单，拟证明华岳公司向蒋红东汇入465万元用于购买泉承公司的钢材，由于泉承公司没有向华岳公司交付钢材，所以由蒋红东将汇票50万元作为货款的一部分退还给泉承公司；泉承公司对该项证据不认可，认为蒋红东非泉承公司人员与泉承公司无关；太岳公司、方大公司对以上证据材料无异议。本院认为该项证据与本案不具有关联性，故对其不予采信；
3、2011年9月1日华岳公司和太岳公司之间签订的工业品买卖合同、2011年9月27日、2011年10月24日增值税发票两张（复印件），拟证明双方存在板簧买卖合同关系。泉承公司对该项证据有异议，认为合同与发票不符，增值税发票时间在本案汇票出票时间之前，并且第一次庭审中华岳公司陈述其与太岳公司之间是没有书面合同的；太岳公司、方大公司对以上证据材料无异议。本院对该项证据材料中买卖合同的真实性予以确认，对于发票因系复印件，并且无其他证据相互印证，故对其不予采信。
被告太岳公司为支持其答辩意见，提交如下证据材料：
1、2012年度钢材购销协议，拟证明太岳公司与方大公司之间有弹簧扁钢的真实购销关系，合同一年一签。泉承公司对证据的三性均有异议，认为是太岳公司与方大公司之间签署的，对其真实性不清楚，无法核实，并不能证明他们之间有真实交易关系。华岳公司、方大公司对该项证据无异议，本院予以确认。
2、增值税发票00175802，拟证明太岳公司与方大公司之间进行了真实的交易关系，进一步证明太岳公司将涉案汇票交付给方大公司。泉承公司对该项证据的三性不予认可，认为与本案无关，而且开庭时提交的原件之间的票据不一致，之前举证提交的是00175917号。华岳公司、方大公司对该项证据无异议，本院予以确认。
被告方大公司为支持其答辩意见，提交如下证据材料：
钢材购销协议、华岳公司证明、太岳公司背书转让证明、财务往来明细、增值税发票复印件3张、银行承兑汇票，拟证明太岳公司与方大公司有真实的弹簧扁钢交易关系，太岳公司将涉案票据背书转让给方大公司，双方之间是多年业务往来关系，仅2012年1-5月就有五千多万元的业务往来，太岳公司于2012年4月将涉案汇票转让给方大公司。泉承公司对该项证据的真实性不清楚，认为与其无关；对证明的三性有异议，不予认可；对财务往来明细三性均有异议，认为材料残缺不完整，只是一部分；对承兑汇票的真实性有异议，认为票据后贴了粘单，已经被变造；对增值税发票的真实性无异议，但认为与本案无关。华岳公司、太岳公司该项证据无异议。本院对以上证据的真实性予以认可，对双方争议的问题，由本院予以认定。
根据上述证据及双方当事人陈述一致的事实，本院认定本案事实如下：
2011年12月27日，四川神龙矿业有限公司出具了编号为313xxxxxxxxxx090银行承兑汇票一张，收款人为攀枝花市金坤工贸有限责任公司，金额为500000元，汇票到期日为2012年6月26日，付款行为包商银行成都分行。票据第一手背书人为泉承公司，第二手背书人为华岳公司、第三手背书人为太岳公司，第四手背书人为方大公司。
2012年3月23日，泉承公司称其持有的313xxxxxxxxxx090银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。在规定期间内方大公司向本院申报权利，本院作出（2012）锦江民催字第21号民事裁定书终结催告程序。
庭审中，华岳公司确认其系从案外人蒋红东手中取得的票据。太岳公司与方大公司一致确认，涉案汇票系由太岳公司于2012年4月5日背书转让于方大公司。
另查明，2011年9月1日，太岳公司与华岳公司签订了工业品买卖合同，合同约定由华岳公司购买太岳公司生产的板簧，金额为630000元，结算方式为转账、电汇、银行承兑汇票，对其他事项均未作约定。
本院认为，涉案313xxxxxxxxxx090银行承兑汇票，形式上背书连续。本案的争议焦点在于：一、持票人方大公司是否享有票据权利；二、泉承公司与华岳公司是否具有票据转让关系以及华岳公司与太岳公司之间票据转让行为是否有效。
对于第一项争议焦点，本院认为，据查明事实，泉承公司于2012年3月申请公示催告，方大公司于2012年4月份取得票据，正处于公示催告期间，根据民事诉讼法第一百九十七条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定，方大公司不享有票据权利，其辩称不知道公示催告的理由不能成立。
对于第二项争议焦点，本院认为，根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”之规定，关键在于认定泉承公司与华岳公司、华岳公司与太岳公司之间是否具有真实的交易关系和债权债务关系，并给付了对价。首先分析泉承公司与华岳公司之间的关系，据查明事实，华岳公司系从案外人蒋红东手中得到的票据，并非基于与泉承公司之间的交易关系，并且华岳公司也无证据证明其向泉承公司支付了对价，故本院认为，泉承公司与华岳公司之间不存在票据转让法律关系，华岳公司非合法的票据权利人。其次分析华岳公司与太岳公司之间的关系，据查明事实，华岳公司与太岳公司签订合同的时间是在2011年9月1日，但双方无给付对价的相应依据，既便从华岳公司提交的两张增值税发票复印件内容来看，产生时间分别是2011年9月27日与2011年10月24日，均早于汇票出票时间，并且发票所显示货物名称与价格也均与合同不符，故本院认为，华岳公司与太岳公司转让票据的基础法律关系不能成立，太岳公司取得票据不符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条第二款、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、原告徐州泉承商贸有限公司对号码为313xxxxxxxxxx090，出票日期为2011年12月27日，汇票到期日为2012年6月26日，出票人为四川神龙矿业有限公司，收款人为攀枝花市金坤工贸有限责任公司，付款行为包商银行，出票金额为500000元的银行承兑汇票享有票据权利；
二、被告梁山华岳专用汽车制造有限公司与被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司、被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司与被告方大特钢科技股份有限公司之间票据转让行为无效。
本案案件受理费200元，诉讼保全费3020元，合计3220元，由被告梁山华岳专用汽车制造有限公司、被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司、被告方大特钢科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 萌
代理审判员 潘苏华
人民陪审员 王学彬
二〇一二年十一月十一日
书 记 员 龙 飞