四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初775号
原告：管定永，男，1947年8月21日出生，汉族，四川省叙永县人。
原告：管定远，男，1949年10月3日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。
原告：管定生，男，1952年1月18日出生，汉族，四川省叙永县人。
原告：管定霞，女，1958年3月19日出生，汉族，四川省叙永县人。
原告：管定国，男，1965年11月24日出生，汉族，四川省泸州市人。
原告：管定英，女，1966年6月11日出生，汉族，四川省叙永县人。
六原告共同委托诉讼代理人：管定琼（系上述六原告的胞兄弟姐妹），女，1955年10月1日出生，汉族，四川省叙永县人。
原告：管定琼，女，1955年10月1日出生，汉族，四川省叙永县人。
委托诉讼代理人：范立本，四川德才律师事务所律师。
被告：管熙（曾用名管西），女，1987年4月14日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。
被告：管锐，男，1989年3月27日，汉族，四川省叙永县叙永镇人。
委托诉讼代理人：管熙（曾用名管西，系被告管锐胞姐），女，1987年4月14日，汉族，四川省泸州市江阳区人。
被告：叙永县后山镇海坝村村民委员会。
法定代表人:林凤贵，系该村村主任。
第三人：吴大琼，女，1966年7月21日出生，汉族，四川省叙永县人。
原告管定永、管定远、管定生、管定琼、管定霞、管定国、管定英（以下简称七原告）与被告管熙、管锐、被告后山镇海坝村村民委员会（以下简称海坝村委）、第三人吴大琼财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告管锐的起诉，本院予以准许。七原告其委托诉讼代理人、被告管熙及被告管锐的委托诉讼代理人、海坝村委的法定代表人到庭参加了诉讼，第三人吴大琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：判决海坝村委、管熙对违法拆除的x号房部分房体产生的财产损毁承担连带侵权责任，承担：1.按政府国有土地上房屋补偿标准或评估，赔偿拆除29.1㎡的损失，七原告享有其份额的权益；2.重建x号房86.8平方米；3.七原告维权产生的相关费用8447元；4.吴大琼房屋可能产生的损失。诉讼中，第一项变更为“按政府国有土地上房屋补偿标准或评估，赔偿拆除29.1㎡的损失104760元，七原告享有其份额的权益”，第二项变更为“重建x号房86.8平方米，造价为156240元”，第三项变更为“七原告维权产生的相关费用30196元”。事实和理由：x号房坐落于叙永县后山镇海坝街村，是原告父母管正帮、涂桂芳遗产。2013年10月叙永县后山镇海坝村在海坝场镇实施路面改造时，未通知七原告，仅与被告管熙协商就将该房屋拆除29.1㎡，2016年8月，管熙、管锐、王利平又拆除了房屋剩余部分。被告管熙、管锐及海坝村委的行为侵犯了七原告的权利，故提出上诉请求。
被告管熙、管锐辩称，该房是自己的父亲花300元购买的，并非管正帮的遗产，七原告无继承权；拆除该房用于公路扩建，属于公共利益需要，如何赔偿由政府和村委会根据情况决定，七原告未在该房屋居住，也未对房屋进行管理，所以拆除该房屋不需征得七原告同意；重建剩余部分的诉讼请求不予认可，是否是有安全隐患不是七原告说了算，该房屋系被告父母所有，七原告请求重建无依据；七原告要求赔偿相关费用30196元无依据，也与本案无关联；吴大琼的损失与本案无关，不予认可。
被告海坝村委辩称，拆除房屋征求了管熙意见，管熙同意的，相关拆除手续是和管熙完善的，海坝村委已按照协商结果支付了管熙1万元拆房补偿费，约定了不支付占地补偿费，房屋也是由管熙拆除的，海坝村委不承担赔偿责任。
第三人吴大琼未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：七原告系管正帮、涂桂芳子女，被告管熙、管锐系管正邦、涂桂芳之子管定常子女，管正帮于2009年去世，涂桂芳于2011年去世，管定常于1995因车祸死亡。管正帮、涂桂芳生前居住在叙永县后山镇海坝村，其子女中的七原告最后结婚的子女于1985年结婚，七原告结婚后均参加工作，未与管正帮、涂桂芳一起居住，管定常于1986年结婚，一直与二老人一起居住。被告管锐系三级残废军人。原、被告诉争之房屋地基系原告管定琼当知青的时候购买，原房屋包括一破烂房屋及其用作厕所的偏房，1981年管正帮将破烂房屋改建为商业用房，偏房的厕所仍作为厕所及堆放杂物所用。1990年上述商业用房办理了国有土地使用权证，权证编号为x号，使用权证登记土地使用者为管正帮。2013年10月，因房屋所在地海坝场镇公路硬化需要扩建路面，该公路系村道，海坝村委经与被告管熙协商，将该房屋退后1公尺，补助管熙拆房费用10000元，没有占地补偿费，管熙领取了名为“危房改建扶贫补助款”的拆房补偿费后，组织人员对房屋相关部分进行了拆除。2016年，被告管定琼委托泸州科正司法鉴定中心对该房屋的安全性进行鉴定，鉴定意见为该房屋系D级危房，需立即停止使用。原因分析为：该房屋修建年代较早，已超过现行规范强制性条文要求的简易结构25年有效使用年限。现木穿架构件及楼、屋盖木质构件普通潮湿、腐朽、变形，有效受力截面严重削弱；房屋局部整体倾斜达约4.5%；由于锯断前部分构件后，房屋高厚比增加，导致该房屋的稳定性、整体性严重下降；屋盖小青瓦风化、破损、渗漏，进一步降低结构构件强度；夹壁墙损坏影响其使用功能。建议：1.拆除，2.在房屋周边设立警示标志，3.告知毗邻房屋所有人，其房屋存在严重安全隐患、危险的可能。其后，海坝村委张贴《郑重申明和通知》，要求拆除该具有安全隐患的房屋，管熙组织人对该房屋进行了彻底拆除。诉讼中，七原告向本院申请对海坝村委修村道占用部分土地及占用土地拆除房屋部分财产进行评估，本院审查后认为无评估必要，未与准许。
本院认为，公民的合法财产权益应予保护，但应兼顾公平合理原则。现就原告的诉请一一评议如下：
一、七原告是否对诉争财产享有财产权益。
该财产作为七原告父母管正帮、涂桂芳的遗产，其遗产性质已为（2017）川0524民初774号民事判决书所确认，故七原告对该财产享有权益。
二、被告海坝村委应否承担责任。
七原告认为被告海坝村委在未征得其共有人同意的前提下，对该房屋进行拆除，侵犯了七原告的权益，应与被告管熙承担连带赔偿责任。七原告中最迟结婚者结婚时间为1985年，七原告结婚后均未与管正帮、涂桂芳一起居住生活，此后与管正帮、涂桂芳一直共同生活的是管定常及管定常结婚后的妻子王利平、子女管熙、管锐，海坝村委在占地扩建公路时已与管熙达成一致意见，有理由相信管熙对该房屋享有处置权，拆除房屋也是管熙组织他人进行的，海坝村委主观上无侵权故意，客观上无侵权行为，故七原告对海坝村委的这一诉求，本院依法不予支持。
三、第三人吴大琼房屋可能产生的损失七原告是否有权主张。七原告诉讼请求海坝村委、管熙连带承担第三人吴大琼房屋可能产生的损失，吴大琼未出具任何手续委托七原告进行诉讼，七原告无提出该主张的诉讼主体资格，故本院依法予以驳回。
四、被告管熙是否应当承担侵权责任。
原、被告所诉争房屋，七原告及被告管熙、管锐均具有财产权益，被告管熙未经七原告同意，擅自与海坝村委协商拆除房屋无偿让出土地用于扩建公路行为，确系侵犯七原告权益的行为，但管熙这一行为系基于场镇建设需要，具有公共利益性质，一般而言，是值得社会所倡导、赞扬的，且管熙与海坝村委也约定不收取占地补偿费，管熙的领取名为“危房改建扶贫补助款”10000元，实为拆除房屋补偿费，从管熙两次拆除房屋的情况看，支付的拆除费用应与10000元相当，管熙并未在拆房过程中获利，若认定管熙承担赔偿责任，无论从弘扬公益事业，还是从实际获利否，乃至我国的亲情观念看都有不妥，且与法治的公平合理精神相违背，故七原告的这一诉求不宜支持。
五、七原告在扩建公路后余下的土地上重建房屋的主张应否支持。
七原告请求海坝村委及管熙在公路占地剩余土地上重建房屋。海坝村委占用x号土地扩建公路后的剩余房屋，因属D级危房，在海坝村委张贴书面的《郑重声明和通知》后，被告管熙组织人全部拆除。从原告管定琼委托泸州科正司法鉴定中心对房屋安全性的鉴定意见看，导致该房屋D级危房的原因主要是“该房屋修建年代较早，已超过现行规范强制性条文要求的简易结构25年有效使用年限”，亦即即使管熙不实施先前的拆除房屋让出土地扩建公路行为，该房仍属于D级危房，而对D级危房的处理，该司法鉴定意见建议为：“1.拆除，2.在房屋周边设立警示标志，3.告知毗邻房屋所有人，其房屋存在严重安全隐患、危险的可能”，说明D级危房具有危害公共安全的隐患，管熙的拆除行为系为了消除这一隐患，该行为并无不当，七原告请求重建的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：
驳回原告管定永、管定远、管定生、管定琼、管定霞、管定国、管定英诉讼请求。
案件受理费2877元，由原告管定永、管定远、管定生、管定琼、管定霞、管定国、管定英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏鹏
二〇一七年六月七日
书记员 韩玮