江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2396号
原告：李日德，男，1956年9月10日出生，汉族，自由职业者，住萍乡市，
委托诉讼代理人：刘波、彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：方文华，男，1964年3月20日出生，汉族，自由职业者，住萍乡市安源区安源镇瑞金，
委托诉讼代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
第三人（追加）：李峰，男，1978年6月16日出生，汉族，自由职业者，住萍乡市湘东区湘东镇和平村江家湾55号，公民身份号码3603131978********。
原告李日德与被告方文华及第三人李峰合伙纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年3月2日转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，2017年5月31日延长审理期限六个月。原告李日德及其委托诉讼代理人彭福科、被告方文华及其委托诉讼代理人甘水文、第三人李峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李日德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金74,542.7元和利息14,433.3元（后期利息从2016年12月17日计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以经济困难，需资金经营周转为由，向原告多次借款，截止2015年1月4日，被告累计借原告款项184,542.7元，并出具借条，同时约定该款项于2015年5月前全部还清。后被告并没有按时还款，至2015年12月16日，尚欠原告74,542.7元，经催讨未果。故诉至法院，请求判如所请。
被告方文华辩称，1.原、被告双方未建立民间借贷关系，本案纠纷实际上由原、被告及案外人李峰投资合伙产生，因此本案并非民间借贷纠纷；2.原告持有的借条等证据，并非被告真实意思表示，不符合客观事实，各合伙人对投资的萍乡市环能陶瓷膜材料厂（以下简称环能材料厂）未进行总清算，原告认为被告欠款745,42.7元不能成立；3.在合伙期间，原告任法定代表人的江西省光华环保工程有限公司（以下简称光华公司）与合伙成立的企业发生业务往来时，拒不支付货款，致使被告只有借款经营。同时每年年底结算时，原告只享受利益，不承担风险，对合伙期间的亏损不予承担，要求组织清算并分配合伙财产，返还股金。
第三人李峰陈述，2010年12月31日，原、被告及第三人共同投资成立环能材料厂，因被告懂技术，开始由其承包，根据生产量按根收取承包金，实际承包至2014年2月9日，后由原告承包。因该厂产品主要销售给煤炭行业，市场不景气，无法继续经营，处于停产状态，经协商后，同意企业折旧后由原告买断。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院认定如下：
一、2015年1月4日，被告向原告出具的借条一张；2013年2月6日至2014年8月16日期间，被告向光华公司出具的领款单11张；转账凭证及借条各1张。证明2015年1月4日，被告向原告出具借条，借款金额184,542.7元，2015年5月前还清，且在借条中注明“从建厂到今账目”。被告对真实性无异议，但认为被告并没有向原告进行借款，双方不存在借贷关系，借条中说是从建厂至今账目，可是并未清算，如果系合伙期间债务，应该共同承担；被告向光华公司的财务出具手续是因为光华公司购买环能材料厂的产品而借支，原告不是出借主体，原告不能将自己个人与光华公司主体混同。第三人对真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，其证明目的在后续“本院认为”部分阐述。
二、2013年2月6日，原、被告双方签字的公司与被告往来结算清单；2014年2月9日原、被告和第三人签字的2013年公司与材料厂结算清单；2015年1月4日原、被告和第三人签字的2014年公司与材料厂结算清单；原、被告签字的2013年度和2014年度被告其他应收款明细表。证明从环能材料厂成立以来，被告经营的账目情况。被告对该证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为其中明细表的编制单位是光华公司，即使存在借贷关系，也与本案无关；结算清单没有反映原、被告之间的借贷关系。从该证据看出，原告与光华公司之间混同，原告在合伙期间只享受利益。第三人对真实性无异议。本院对真实性予以认定，因上述证据与原告提起诉讼依据的借条形成过程具有联系，故对关联性予以认可。
三、2015年12月16日，被告向原告出具的欠条1张；股东会决定；股东与原告个人结算书。证明三人解除合伙关系，经对资产进行清算并与之前的往来冲减后，被告尚欠原告74,542.7元，并出具欠条。被告对真实无异议，对合法性、关联性提出异议，股东会决定的时间为2015年12月16日，且股东会决定环能材料厂作价处理，并没有体现欠款的数据。其次，个人结算书出具时间为2015年2月16日，从逻辑上，先解除合伙并对企业估价进行清算出具个人结算，再股东会决定企业估价金额，显然违背常理。对此，原告补充陈述，时间为2015年2月16日是笔误结果，应为12月16日。第三人无异议。本院认为，在第一次庭审中，被告已经陈述股东会决定和欠条均系同时出具，股东会决定书中也出现了抬头为2015年12月16日，落款为2015年2月16日的差异，故本院认为原告对笔误的陈述合理，对该组证据予以认定。
四、光华公司营业执照。证明该公司为原告个人投资成立。被告对真实性无异议，对合法性、关联性提出异议。第三人无异议。本院对该证据真实性、合法性予以认定，因光华公司与本案欠条形成有联系，故关联性也予以认定。
五、2015年12月15日，被告向股东提交的申请书。证明被告明确2016年1月1日起不承包环能材料厂，进一步证明2015年2月16日系笔误。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告只是不承包，并非不再经营。第三人无异议。本院对该证据予以认定，可以印证第三组证据的时间推定。
六、光华公司出具的证明、下埠镇光华村委会证明、光华公司企业变更信息。证明2016年6月27日前，原告持有光华公司股权90％，其女儿持有剩余10％。光华公司认可原告与环能材料厂的结算，不会再向该厂主张权利。被告对光华公司证明真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为在法律性质上属于债权债务转让，应通知被告，该证明出具在本案诉讼期间，不能达到原告证明目的。对村委会证明、企业变更信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告作为光华公司的股东，两者对外进行的民事行为不能混同。第三人无异议。本院对真实性予以认可，其证明目的在后续“本院认为”部分阐述。
被告围绕抗辩主张依法提交了以下证据，本院认定如下：
一、2010年4月29日，原、被告及第三人签订的合伙协议书及推荐方文华任主管协议书。证明三人系合伙关系，产生的纠纷是因为合伙引起。原告及第三人无异议。本院予以认定。
二、2015年12月16日，股东与方文华结算书。证明先处理再估价的事实，不符合事情的基本逻辑。原告对真实性无异议，但时间签署系笔误。第三人对真实性无异议。本院对该项证据及被告证明目的在原告“证据三”中已经认证，不再赘述。
三、2015年12月17日出具法人股东会后的说明。证明2015年12月16日的股东清算违背了被告的真实意思，次日向其余股东提出异议。原告对真实性予以认可，称被告回家后，其妻不同意，但是原告同意被告以会议决定的款项受让，被告却不同意，此后就没有再讲这回事。第三人称不知道该事。因原告无异议，本院对该证据予以认可，被告向原告进行了交涉。
四、环能材料厂营业执照。证明该厂系合伙企业。原告及第三人无异议。本院予以认定。
第三人围绕陈述依法提交了以下证据，本院认定如下：
一、2010年8月6日建厂的账目明细表、2012年1月19日，三方共同认可的2011年度产量及利润分配表、建厂至2012年1月19日期间的结算单。证明从建厂以来至2012年1月19日期间的结算情况，2012年1月19日对建厂以来的账面进行了清算，并对被告在2011年度承包期内的利润进行了分配。被告无异议，但称生产资金由被告个人支出。原告无异议。本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李日德原系光华公司法定代表人，持有该公司90％股权。2010年4月，原告与被告方文华、第三人李峰协商成立萍乡市环能材料研发基地，每人出资50,000元。该基地建成并试运行后，于2011年7月开始由被告方文华承包，初期利润计算方式为三人核定成本价，然后根据与销售价的差额，由被告按产量上交利润，三人进行分配。2012年1月19日，原、被告及第三人按照上述方案对前期生产的利润进行了清算并分配。此后继续由被告承包经营，因该基地生产的陶瓷膜管销售给光华公司，光华公司除支付基地货款外，又垫付了相关费用，因此2013年2月6日，光华公司与被告进行了结算，并双方签字出具“公司与方文华往来结算清单（2012年度）”，根据清单显示，方文华年终总结欠光华公司款为127,638元。
2013年度，被告方文华继续承包，上交利润按每根陶瓷膜管15元计算。该基地于2013年3月25日工商登记，名称为萍乡市环能陶瓷膜材料厂（以下简称环能材料厂）。2014年2月9日，原、被告及第三人核算后共同出具“2013年公司与材料厂结算清单”，清单显示，利润51,810元，原告垫付的生产成本外支出184,115元，亏损132,305元，每人分担44,102元，明确被告和第三人各欠原告44，102元。随后原告与被告于2014年2月11日签订一份由光华公司编制的“方文华其他应收款明细表（2013.1-2014.2）”，根据2012年度转结欠款数，并将2013年度的借支、被告欠原告的环能材料厂亏损44,104元，在品除应付陶瓷膜管的货款后，总欠款为125,374元。
2014年开始，由原告进行承包。年底进行了核算，根据2015年1月4日，三当事人出具“2014年公司与材料厂结算清单”，清单显示，利润24,690元，原告垫付的生产成本外支出102,776元，亏损78,086元，每人分担后，明确被告欠原告21,168.7元，第三人欠原告26,028.7元。同日，原告与被告签订一份由光华公司编制的“方文华其他应收款明细表（2014年度）”，根据2013年度转结欠款数，并将2014年度的被告借支和被告欠原告的环能材料厂亏损21,168.7元计算在内，总欠款为184,542.7元。随后被告于该日向原告出具借条，载明：“今借李日德人民币壹拾捌万肆仟伍佰肆拾贰元零柒角。（184542.70元）”，在该借条中还说明系从建厂到今账目，2015年5月份前还清。
此后，因环能材料厂的产品市场疲软，该厂处于停产状态。2015年12月16日，原、被告及第三人召开股东会议，一致认为，环能材料厂因形势紧迫，生产经营不景气，而临破产倒闭之时，公司股东李日德、方文华、李峰决定将该厂进行拍卖处理，根据基建投资总额630,000元，现估价330,000元进行内部处理，如股东认可，可优先进行购买，经股东会研究决定优先股东购买。同日再次做出会议决定，同意股东李日德收购环能材料厂，以估价330,000元收购，收购后一切权利属收购人所有，具体库存产品与当事人协调，协调同意双方认可，不同意当事人拿走，固定资产属购买人所有。当日，三人办理结算手续，签署股东与李日德个人结算，其中被告欠原告个人欠款：184,542.70元－购厂股金110,000元=欠李日德74,542.70元。随后，被告向原告出具欠条，载明“2015年12月16日和李日德总结账，还欠李日德人民币柒万肆仟伍佰肆拾贰元柒角（74542.70元）（以前所有欠条总结）”，并同时注明到2016年8月20日前归还，到时不还，将负一切责任。此后，因被告未按时还款，原告遂诉至本院。审理中，光华公司认为，原告对公司与被告之间的往来进行了结算并达成协议，对此公司予以认可，不会再向被告主张权利。
本院认为，本案从查明的事实显示，当事人之间存在多种法律关系，包括原告李日德和被告方文华及第三人李峰之间的合伙关系、原告任控股股东的光华公司与被告承包的环能材料厂之间的买卖关系、原告支付环能材料厂建设资金的垫付关系。本案双方争议的问题主要是1.当事人的主体问题；2.本案的案由问题；3.合伙终止时是否进行了清算，合伙过程中权利义务是否一致。
关于第1个问题。上述分析到本案的多个法律关系，但终究代表这些法律关系主体来处理权利和义务，莫过于原、被告两人，原告代表光华公司，被告代表其承包的环能材料厂，他们把光华公司和环能材料厂的债权债务均列为个人的部分并予以结算。现被告对此提出异议。本院认为，光华公司的控股股东及法定代表人为原告，被告系2012年、2013年结算期间内的环能材料厂承包人，以上身份从始至终均明确且为对方所知，在此情形下，仍然以个人名义进行结算并出具借条或欠条，在不违反法律规定、结算内容公平，且光华公司予以认可的条件下，根据当事人意思自治的原则，予以认定。被告提出原告代光华公司行使权利应当履行债权转让的程序，对被告予以通知。本院认为，被告已经将全部债务以个人名义逐年结算并向原告出具借条（欠条），并注明建厂全部账目，该事实足以证明被告个人认可原告债权人身份，被告的该项抗辩意见不能成立。
关于第2个问题。本案纠纷的发生，始于原、被告及第三人合伙成立环能材料厂，所以法律关系均围绕该厂的建设、产品销售、内部关系形成，原告起诉依据的欠条也是合伙关系终止并清算后才出具，因此该法律关系是本案的核心要素，虽被告在清算后出具了欠条，但因涉及到合伙终止后身份关系的变化，即被告和第三人退出合伙，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本院认为本案案由不能确定为民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。
关于第3个问题。三当事人自成立环能材料厂起，便在财务支出清晰的条件下，以承包方式进行经营直至合伙关系解除。应当说，在此经营模式下，承包人自行承担风险并在上交利润的情况下享受收益，界定合伙期间的账务进出较为简单，不必考虑承包人的生产性债务的分担，事实上，三合伙人对每年财务的清算，也是按照如此方式核定。合伙终止时，对固定资产进行折价，公平条件下确定受让人，库存产品也进行了处理。故本院认为，合伙人清算方式合理，并没有发现有侵犯其他合伙人财产权利的事实。对于被告在股东会决定后对该方案提出异议的问题。本院认为，2015年12月16日作出的股东会决定，是在尊重各合伙人购买意愿的基础上达成的协议，系包括被告在内的全体股东的真实意思表示，被告已经签字确认并依据该决定进行结算、出具欠条。如被告认为股东会决定违背其真实意思，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，在法定期限内行使撤销权，被告至今未主张该项权利，现庭审中提出异议，违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，依法不予支持。
综上所述，原告依据合伙关系终止后，经过双方清算出具的欠条，要求被告支付欠款，符合法律规定，本院予以支持，被告在欠条约定的偿还期限内未予支付，应当自期限届满之日起向原告承担违约责任，赔偿利息损失。但原告计算利息过高，应予调整。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告方文华在本判决生效之日起十日内支付原告李日德欠款74542.7元和利息（利息计算方式为：自2016年8月21日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,024元，财产保全费920元，合计2940元，由原告负担274元，被告负担2,670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 祝光杜
审 判 员 韩定如
二〇一七年十一月七日
代理书记员 颜 静