广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第112号
上诉人（原审被告）：博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组。地址：博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组。
负责人：徐志浩，组长。
上诉人（原审被告）：博罗县龙华镇北堤村委�殷屋小组。地址：博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组。
负责人：殷卫光，组长。
上述两上诉人共同诉讼代理人：肖观伟，博罗县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐德良，男，1956年9月27日出生，汉族，住广东省博罗县。
诉讼代理人：陈丽欢，女，1979年3月17日出生，汉族，住惠州市惠城区。
上诉人博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组因渔业承包合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
徐德良于2013年1月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告所签订的《承包鱼塘合同书》；2、两被告退回已向原告收取的第一年度承包款85000元及自该款收取之日起至退回之日止的相关利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计付：3、两被告双倍返回已向原告收取的合同守信金共计170000元；4、案件受理费由两被告负担。
主要事实和理由：2012年7月13日，原、被告双方签订《承包鱼塘合同书》，合同约定承包期10年，从2012年8月1日至2021年7月31日止，原告每年度需提前向被告支付承包款85000元，并于合同签订后原告需先向被告支付合同守信金即定金85000元。原告按约定支付定金85000元及第一年承包款后，被告向原告交付承包的鱼塘让原告自主生产经营，但所交付的鱼塘在未发包给原告前，附近村民已抢占霸用，经镇政府相关部门实地查看，该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙，被垒起的鱼塘面积及西面水岸线向陆地延伸的6米是承包合同标的�主要利用面积，也就是引起纠纷被抢占霸用的面积。另有鱼塘西侧的鸭棚内被附近村民堆放着石料，这些被圈起的面积及鸭棚是两被告与原告的承包合同约定的面积之一部分，亦是实现合同目的主要部分，但一直被附近村民垒起砖墙，堆放石料。两被告因此无法交付的使用面积及周边设施无法按合同约定给付，亦未按双方约定的由镇村建部门绘测的示意图标准执行。故其行为违反了《承包鱼塘合同书》第三条第4款及13款的规定，造成承包人不能合理利用承包物而无法自主经营发展，被告因此已构成严重违约。关于村民抢占霸用而引起的被告方无法完全履行合同义务一事，原告方多次向政府有关部门反映情况，政府部门亦多次上门实地查看并要求两被告做好相关工作，要求抢占霸用的村民清理现场，排除防碍，但时隔多时，两被告并未理会，合同至今无法履行。
博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组辩称，一、2012年7月13日，为发展经济，增加集体收入，两答辩人经小组村民代表讨论决定，经公开招标，且在龙华镇政府工作人员的监督下与被答辩人（原告）徐德良签订了《承包鱼塘合同书》，答辩人认为，答辩人与徐德良所签的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签的、具有法律效力的合同，任何一方都不能单方解除。二、合同签订后，答辩人如约交付了标的物
--
鱼塘及附属承包地给原告使用，答辩人并没有违约。至于其在起诉书中提到的问题，二答辩人作如下答辩：1、鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙是原告在承包之前（签订合同之前）就有的，原告也是非常清楚的，原告在起诉书中也认可的。两答辩人在与原告签订合�时不存在故意隐瞒、欺诈情形。2、至于有部分村民去占其承包的鱼塘周边及在鱼塘西侧的鸭棚内堆放石料，这些是个别村民的违法行为，两答辩人也已全力阻止与协助处理，且与镇政府有关部门对有关村民进行法制教育，但效果不理想。答辩人已严格履行《承包鱼塘合同书》中的义务，原告可另案对个别村民的违法侵权行为进行处理，投诉或起诉。综上，答辩人认为，答辩人与原告签订的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签，理应受法律保护。原告所请求的事项为无理的请求，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年7月13日，两被告将涉案鱼塘公开招标，原告中标后，与两被告签订《承包鱼塘合同书》，合同约定：承包鱼塘面积约20亩；期限为10年，即从2012年8月1日至2021年7月31日止；承包价为每年85000元；原告在合同生效当日应向被告交付合同守信金（定金）85000元，该款可在承包最后年度作为承包款结算扣除；该合同还约定鱼塘边西面往上六米内属承包鱼塘范围以及其它权利义务等内容。合同签订后，原告按约定支付了第一年度租金85000元及合同守信金（定金）85000元，共计170000元。之后，原告在建设鱼塘设施时，发现该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙，且西面水岸线向陆地延伸的6米面积的权属亦跟其他村民小组有争议，致使原告无法合理利用上述合同约定的面积。后经几方多次协商，一直无法协调解决上述争议，故原告以被告违约为由向法院起诉，要求解除合同并由被告赔偿损失。
另据本院在涉案鱼塘现场查明，该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起�一条砖墙至今没有清理。砖墙向西面陆地延申部分一直荒废，且该部分陆地面积是涉案鱼塘唯一的车辆通行通道。
另查明，两被告收取原告支付的租金及守信金共170000元后，已作为集体收益红利发放给村民。另据本院向原告及两被告询问得知，现龙华镇范围内集体所有鱼塘承包价格一般为1500—2000元每亩。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告双方于2012年7月13日签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性、禁止性规定，真实有效，被告按合同约定支付了租金及定金，如约履行了其全部合同义务，被告虽如期将涉案鱼塘交付给原告使用，但因合同约定的“鱼塘边西面往上六米”面积存在争议而无法交付使用，且鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处亦被附近村民垒起一条砖墙，被告亦未能清�后交付使用，被告的行为已构成违约。由于被告未能将鱼塘边西面往上六米及离水岸线向塘中心约3米的土地交给原告使用，致使承包使用面积减少，用途功能受限，直接影响原告收益。原合同约定的鱼塘租金85000元/年显失公平。因被告未能将鱼塘边西面往上六米及离水岸线向塘中心约3米的土地交给原告使用，只是影响原告承包收益，但不影响合同的整体履行，且现被告亦无法退还租金及定金，为维护市场经济的稳定以及便于案件以后的执行工作，本院认为鱼塘租金可进行调整，双方继续履行合同较为合适。故原告要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予持。根据公平原则并参照当地鱼塘承包租金标准（1500元—2000元/亩/年），本院认为上述涉案鱼塘（约20亩）租金调整为每亩每年2000元即年租金40000元较为合适，定金亦应相应调整为40000元，从合同签订之日起执行。�告已交租金及定金85000元多出部分被告无需退还，可抵作下一年度的租金。
综上，依照《民事诉讼法》第六十四条，《合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、变更原告徐德良与被告博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组签订的《承包鱼塘合同书》中约定的鱼塘承包价款，由原85000元/年调整为40000元/年；合同守信金（定金）由85000元调整为40000元，调整后的鱼塘承包价款及合同守信金（定金），从合同签订之日起执行。原告已交租金及定金85000元多出部分被告无需退还，可抵作下一年度的租金。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5125元，由原告负担。
当事人二审意见
上诉人博罗县龙华镇北堤村�会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组不服原审判决上诉称，一审法院认定的事实部分有误，大幅度调整鱼塘承包租金(从原来的承包金85000元/年调整为40000元/年)显失公平公正，有无原则偏袒被上诉人之嫌疑，严重损害村集体的利益。其理由是：
一、2012年7月13日，为发展经济，增加集体收入，两上诉人经小组村民代表讨论决定，经公开招标，且在龙华镇政府工作人员的监督下与被上诉人徐德良签订了《承包鱼塘合同书》。上诉人认为，上诉人与徐德良所签的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签的、具有法律效力的合同，任何一方都不能单方解除。
二、合同签订后，上诉人如约交付了标的物--
鱼塘及附属承包地给被上诉人使用，上诉人并没有违约。至于其在一审中提到的问题，实际情况是：l、鱼塘西面塘内�侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙是被上诉人在承包之前(签订合同之前)就有的，被上诉人也是非常清楚的，被上诉人在起诉书中也认可的。上诉人在与被上诉人签订合同时不存在故意隐瞒、欺诈情形。2、至于有部分村民去占其承包的鱼塘周边及在鱼塘西侧的鸭棚内堆放石料，这些是个别村民的违法行为，上诉人也已全力阻止与协助处理，且与镇政府有关部门对有关村民进行法制教育，但效果不理想。总之，上诉人已严格履行《承包鱼塘合同书》中的义务，上诉人并没有违约，对此，一审法院认定事实有误。被上诉人可另案对个别村民的违法侵权行为进行处理，投诉或起诉。
退一步来讲，就算上诉人违约，不能被被上诉人利用的承包面积只是陆地上的一点小地方，只对其养鸭子有点影响，完全没有影响其的主业--
养鱼，而一审法院却将承包金由原来的85000元/年调整为40000元/年，明显的不公平，有无原则偏袒被上诉人之嫌疑，且严重损害村集体的利益。
综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签，理应受法律保护，请求二审判令：l、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人徐德良答辩称,本案一审中，法院认定两上诉人已违约我们认同，但因为两上诉人的违约行为所造成答辩人危害并非一审法院所述：“不影响合同的整体履行”。两上诉人未按合同约定给付鱼塘西面往上六米陆地的使用面积及西面水岸线向塘中心约3米的鱼塘面积虽是合同涉案鱼塘约定面积的局部，但总观整个鱼塘，就只有西岸才有陆地供答辩人作为科学养殖所需安装的配套设施及供应渔�投苗及收获的必需用地。现西岸两上诉人没有给付，其他三面鱼塘均没有可使用的陆地面积供答辩人安装配套设施，科学养殖的生态生产链条断裂，昂贵的鱼塘承包金及其他投入均无法实现回收。再者，合同约定西面往上的6米陆地面积是涉案合同昂贵承包金的关键之所在，与本地附近同行业的鱼塘承包金比较中，最尚好的鱼塘并配置相关部份养殖设施的鱼塘承包金也为最高2000元／亩／年，没有相关配套设施的鱼塘承包金仅只有700元／亩／年。正因为答辩人在与上诉人签订承包合同时对西面往上的6米陆地面积在结合涉案鱼塘后的强大利用价值有一致共识，才会有本合同高出附近本地渔业养殖最高额一倍多的天价承包金。现因上诉人无法交付涉案的6米陆地使用面积及西岸3米宽的水塘面积，造成答辩人连基本的常规养殖都无法实现，更不用说对合同涉地面积的全面总体规范与合理利用，达到科学养殖、平衡生态，环保节流与开源发展，从而实现合同的全面利益收获。为此，我们认为一审法院对鱼塘租金进行调整至每年每亩2000元过高，虽一审在一定程度上减轻答辩人的负担，但还是对答辩人显失公平。一审法院并未着实查清本地渔业养殖的额度，亦未查清本案涉地面积对整个总体鱼塘合同的高利用价值，所作出的调整按当地渔业养殖最高额度在一定程度上还是偏向上诉人的。
一审中，法院既然认为上诉人构成违约，过错方是上诉人，但一审法院要答辩人负担一审受理费，答辩人不服。根据案件受理费的负担原理，本案过错方是上诉人，构成违约的是上诉人，也只为这一点才会引起对簿公堂，造成法院资源的流失，所以一审案件受理费应由上诉人负担，在这一点，更进一步认定一审法院有偏向上诉人之嫌疑。没错，答�人不服一审法院的判决有权上诉，但对涉案渔塘的投入因上诉人的违约致使答辩人无法正常经营，资金至今无法回收。望二审法院明查，作出对答辩人公正公平的裁决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，1、被上诉人在原审时承认，在上诉人与被上诉人签订《承包鱼塘合同书》时，鱼塘西面离塘岸约三米的砖墙已存在。两上诉人承认鱼塘西边塘岸6米范围内有其他村小组堆放的砖块，但认为该砖块在承包合同签订前就已堆放；2、《承包鱼塘合同书》第13条约定“鱼塘边西面往上六米内为承包鱼塘范围，……”;3、本院就鱼塘承包费调整问题于2014年6月13日询问过两上诉人的村小组长，两上诉人村小组长同意将鱼塘承包费从每年85000元调整为每年65000元。
本院判决理�和结果
本院认为，涉案《承包鱼塘合同书》是双方方自愿签订的，并未违反有关法律法的规定，应认定合法有效，双方均应遵守履行。根据合同的约定，两上诉人应将包括鱼塘西边离塘岸六米范围的土地交付给被上诉人承包使用，但在被上诉人已依约支付保证金及第一年承包款后，两上诉人并未将合同约定的该部分土地交付给被上诉人使用，该部分土地被部分村民占用，因此，两上诉人的行为已构成违约，依法应承担违约责任。两上诉人认为其不存在违约行为，不应承担违约责任，理由不成立，本院不予支持。如上所述，因两上诉人已构成违约，而该违约行为必然会影响被上诉人对鱼塘的方便使用，进而影响被上诉人对鱼塘的使用效益。但从涉案鱼塘的整体使用考虑，被上诉人未能使用鱼塘西边离塘岸六米范围内的土地，其影响只是局部性的，并不影响�塘的整体使用，因此，原审判决从维护市场经济稳定考虑出发，判令合同继续履行，并根据公平合理的原则，作出对鱼塘租金数额进行调整正确，本院予以支持。
对于原审判决将原合同约定的每年85000元租金调整为每年40000元，本院认为，虽然两上诉人存在上述违约行为，但因两上诉人的违约行为只是对鱼塘的使用及被上诉人收益受到部分影响，即两上诉人的违约行为不至于造成被上诉人重大损失，如将原来合同约定的每年85000元租金调整为每年40000元明显显失公平，因此，根据公平合理的处理原则，结合两上诉人同意将鱼塘承包费调整为每年65000元的实际，本院确定将原合同约定的每年85000元租金调整为每年60000元。原审判决将原合同约定的每年85000元租金调整为每年40000元不妥，本院予以纠正。因租金已作调整，合同守信金（定金）亦应调整，由85000元调�为65000元。
另外，对于被上诉人主张的因两上诉人出租的约20亩鱼塘中，西边离塘岸3米的鱼塘被部分村民砌墙占用，两上诉人因此构成违约，本院认为，被上诉人在与两上诉人签订合同时就已清楚西边有离水岸线向塘中心约3米的鱼塘被部分村民砌墙占用的事实，但被上诉人仍与两上诉人签订了承包合同，且承包合同书中亦未约定两上诉人负有先消除妨碍的义务，因此，被上诉人认为两上诉人应为此承担违约责任的理由不成立，本院不予采信。原审判决认为两上诉人存在未将离水岸线向塘中心约3米的鱼塘交付给被上诉人使用的违约行为错误，本院予以纠正。
综上所述，两上诉人上诉部分有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第24号�事判决第二判项；
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第24号民事判决第一判项为：变更被上诉人徐德良与上诉人博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组签订的《承包鱼塘合同书》中约定的鱼塘承包价款，由原85000元/年调整为65000元/年；合同守信金（定金）由85000元调整为65000元，调整后的鱼塘承包价款及合同守信金（定金），从合同签订之日起执行。被上诉人徐德良已交租金及定金85000元多出部分两上诉人无需退还，可抵作下一年度的租金；
三、上诉人博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组与被上诉人徐德良签订的《承包鱼塘合同书》继续履行；
四、驳回上诉人博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组的其他上诉请求。
本案一、二审受理费合计10250元，由上诉人博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组和被上诉人徐德良各负担5125元，。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年三月二十五日
书记员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；