陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1196号
上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人：章贵金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨琰，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：西安市未央区信豪物资租赁站，经营场所西安市未央区汉城街办樊寨北。
经营者：郑东，男，汉族。
委托诉讼代理人：李刘敏，陕西迎旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。
原审第三人：黄治峰，男，汉族。
上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕建一公司）因与被上诉人西安市未央区信豪物资租赁站（以下简称信豪租赁站）及原审第三人黄治峰租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕建一公司委托诉讼代理人杨琰，被上诉人信豪租赁站委托诉讼代理人李刘敏到庭参加诉讼；原审第三人黄治峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕建一公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回信豪租赁站的诉讼请求，一、二审诉讼费由信豪租赁站负担。事实和理由：信豪租赁站提供的《物资租赁合同》形式上存在瑕疵：合同签章为技术资料专用章，用途仅限于技术资料使用；在合同上签字的黄治峰非其员工，亦未得到其授权。合同履行中，其未曾向信豪租赁站支付租金，租赁物收发料单上无其项目人员签字。故其从未与信豪租赁站签订《物资租赁合同》，黄治峰的行为不能构成表见代理。黄治峰在一审庭审中自认：与信豪租赁站签订《物资租赁合同》时，信豪租赁站要求加盖一个单位印章，于是自己趁项目部无人之际，偷盖了陕建一公司项目部资料专用章。此行为属于冒用行为，一审对此事实全然不顾，认定事实不清，证据不足。
信豪租赁站辩称，陕建一公司将“康师傅顶益食品厂房”项目部分劳务分包给黄治锋施工的行为属陕建一公司内部事务，合同上加盖项目部技术资料专用章系陕建一公司内部管理问题，不能对抗其合法权益。一审中，陕建一公司自认上述项目由自己承建，其租赁物资已实际使用于该项目，项目部技术资料专用章为陕建一公司所有，陕建一公司不能只享受权利不承担义务，其有理由相信《物资租赁合同》相对方为陕建一公司。黄治锋自愿承担涉案债务，属于债的加入，黄治锋与陕建一公司应共同承担连带清偿责任。
信豪租赁站向一审法院起诉请求：判令解除《物资租赁合同》；判令陕建一公司支付其自2012年12月1日至2016年3月31日期间下欠租金438402元；判令陕建一公司返还其钢管2309.8米，如不能返还，应赔偿其13858.8元，返还其扣件18583套，如不能返还，应赔偿其55749元（两项共计69607.8元）；判令陕建一公司按钢管日租金25.4元、扣件日租金92.9元支付其自2016年4月1日至欠下的前述钢管、扣件返还或赔偿之日期间的租金；判令陕建一公司支付其从2012年12月1日至所有欠款支付完毕期间以438402元为本金、按银行同期贷款利率计算的违约金；案件受理费由陕建一公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，黄治峰从陕建一公司承包了由陕建一公司承建的“康师傅顶益食品厂房”项目工程中脚手架施工项目后，以陕西一建名义与信豪租赁站签订《物资租赁合同》，约定，从信豪租赁站承租钢管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物资，用于西安市未央区草滩“康师傅顶益食品厂房”工程建设项目上，租赁期限自2012年12月1日至2013年8月1日止；租金计算方式为，信豪租赁站每月25日按实际出租数量与承租人结算一次每月实际发生的租金，承租人收到信豪租赁站报表后5天内进行审核签字，否则视为默认；每月结清全部租金，承租人不得以任何理由拖欠，否则信豪租赁站有权停止供货，收回之前所供物资，并向信豪租赁站支付违约期租金每天3‰作为滞纳金。黄治峰在该合同乙方委托代理人处签字，合同乙方一栏加盖了“陕西建工集团第一建筑工程有限公司西安顶益食品有限公司迁建工程项目部技术资料专用章”，黄治峰在签名处备注“补合同章”。合同签订后，黄治峰向信豪租赁站交纳押金8万元，信豪租赁站陆续将租赁物资送至“康师傅顶益食品厂房”项目工地，并交付给黄治峰。黄治峰收到租赁物资后，在信豪租赁站出具的送货单上签字确认。期间，黄治峰归还部分租赁物资，尚欠信豪租赁站租金438402元未支付，并有钢管2309.8米、扣件18583套未归还。庭审中，信豪租赁站与黄治峰就合同解除、丢失租赁物资赔偿以及欠付租金金额达成共识，唯对违约金及付款时间各持己见，致调解未果。
一审法院认为，陕建一公司将涉案工程项目部分劳务分包给黄治峰施工的行为系陕建一公司内部事务，黄治峰以陕建一公司名义于2012年12月1日与信豪租赁站签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容除违约金约定明显过高外，其余条款不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。黄治峰从信豪租赁站承租的建筑物资全部用于涉案工程项目上，信豪租赁站有理由相信陕建一公司为使用其租赁物资的承租人，故陕建一公司应当承担支付租金、赔偿丢失物资的责任。黄治峰作为施工人，实际使用租赁物资，亦应承担付款及赔偿责任。对于信豪租赁站要求解除《物资租赁合同》，由陕建一公司支付自2012年12月1日至2016年3月31日期间下欠租金438402元之请求，因黄治峰亦认可信豪租赁站所述租金金额和丢失租赁物资数量，故所欠租金应当支付，但应扣减押金8万元，为358402元。信豪租赁站要求陕建一公司赔偿丢失租赁物资之请求，经信豪租赁站与黄治峰商议，同意扣减18583套，每套按照2.5元计算赔偿款，应为46457.5元；钢管按照13858.8元予以赔偿。信豪租赁站要求陕建一公司支付违约金，因合同约定明显过高，故应予调整，可自2016年4月1日起至判决给付之日止，以358402元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条规定，判决：一、原告西安市未央区信豪物资租赁站与被告陕西建工第一建设集团有限公司于2012年12月1日签订的《物资租赁合同》终止履行；二、被告陕西建工第一建设集团有限公司、第三人黄治峰于本判决生效后十日内向原告西安市未央区信豪物资租赁站支付租金358402元，并自2016年4月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金；三、被告陕西建工第一建设集团有限公司、第三人黄治峰于上述付款时间向原告西安市未央区信豪物资租赁站赔偿物资损失60316.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元（西安市未央区信豪物资租赁站已预交），由陕西建工第一建设集团有限公司、第三人黄治峰共同负担，于上述付款时间一并支付西安市未央区信豪物资租赁站。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄治峰以陕建一公司名义与信豪租赁站签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。经查，“康师傅顶益食品厂房”项目工程由陕建一公司承建，黄治峰从陕建一公司承包了该项目工程中脚手架施工项目。因陕建一公司将上述工程项目部分劳务分包给黄治峰施工的行为属于陕建一公司内部事务，故一审认为信豪租赁站有理由相信陕建一公司为使用其租赁物资的承租人，认定陕建一公司应当承担支付租金、赔偿丢失物资的责任，并无不妥。鉴于黄治峰系涉案陕建一公司承建项目工程中脚手架施工项目的实际施工人及信豪租赁站所出租的租赁物资的实际使用者，且一审中黄治峰同意解除合同、支付租金并对丢失租赁物资予以赔偿，故一审据此判决黄治峰亦承担付款与赔偿责任以及判决《物资租赁合同》终止履行，与法不悖，本院亦予以确认。信豪租赁站主张陕建一公司支付其自2012年12月1日至2016年3月31日期间下欠租金438402元，由于黄治峰对该租金数额予以认可，故一审在扣减黄治峰交纳的押金8万元后，认定实际应支付信豪租赁站的租金数额为358402元，事实清楚。对于信豪租赁站主张陕建一公司对丢失的租赁物资予以赔偿的请求，因一审中经信豪租赁站与黄治峰商议，同意扣减18583套，每套按照2.5元计算赔偿款应为46457.5元，钢管按照13858.8元予以赔偿，此系当事人对自己权利的处分，一审予以支持，并无不当。《物资租赁合同》约定，承租人拖欠租金，应向信豪租赁站支付违约期租金每天3‰作为滞纳金。该违约金约定明显过高，虽然信豪租赁站主张陕建一公司支付的违约金标准已降低为以438402元为本金，自2012年12月1日起至所有欠款支付完毕止，按银行同期贷款利率计算，但一审根据查明的案件事实，将违约金标准调整为自2016年4月1日起至判决给付之日止，以358402元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金为宜，更符合本案客观实际。
综上所述，陕建一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7581元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张小赛