北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19201号
原告：北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
负责人：尚建国，经理。
委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
被告：杜长生，男，1964年2月29日出生，住北京市朝阳区。
被告：宋小明，男，1980年5月4日出生，住河北省保定市易县。
被告：孙宝进，男，1983年11月1日出生，住河北省保定市易县。
原告北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称恒业宏达第一分公司）与杜长生、宋小明、孙宝进追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业宏达第一分公司委托诉讼代理人胡新帅、被告杜长生、宋小明、孙宝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒业宏达第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜长生、宋小明、孙宝进连带偿还恒业宏达第一分公司垫付李小杰所诉（2016）京0106民初17374号判决书所涉案款520315.92元及执行费7603元；2、判令杜长生、宋小明、孙宝进连带偿还恒业宏达第一分公司垫付李小杰的医疗费97884.74元；3、诉讼费由杜长生、宋小明、孙宝进承担。事实与理由：我公司与北京舜智程发建筑工程有限公司2012年3月15日签有《劳务分包合同》，杜长生作为该公司代表和施工负责人在分包合同代表北京舜智程发建筑工程有限公司签字，后原告与杜长生签订了上述劳务分包合同的增项业务《油漆彩画工程承包合同》。杜长生私自将部分工程分包给宋小明（口头协议无合同），李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人均系宋小明雇佣的工人，2014年3月21日，李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人乘坐孙宝进无证驾驶的无牌照无年检的农用三轮车受伤，并造成王会来死亡。该三轮车由杜长生购买并提供给宋小明。事故发生后，公安机关对孙宝进、杜长生、宋小明均以涉嫌过失致人死亡进行了刑事立案侦查，我公司接受丰台区领导的救治伤者的指示为李小杰垫付医疗费用合计人民币97884.74元。
后李小杰以提供劳务者受害责任纠纷的案由诉至北京市丰台区人民法院，要求杜长生、宋小明和我公司承担连带赔偿责任，该案庭审中我公司要求追加孙宝进为共同被告，法院未予同意，2017年2月27日丰台区人民法院作出(2016)京0106民初17374号民事判决书，判令宋小明赔偿李小杰相关款项，杜长生和我公司承担连带责任。
2017年4月13日，丰台区人民法院向我公司发出了就(2016)京0106民初17374号民事判决书的执行通知，因杜长生、宋小明暂无财产可供执行，我公司于2017年4月27日向丰台区人民法院支付了全部案款及执行费共计527918.92元。
杜长生应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其私自将工作交由宋小明完成的行为，并未征得第一分公司同意。发生事故的农用三轮车是杜长生购买并提供给宋小明，宋小明用此车运载工人下山。李小杰是由宋小明雇佣，宋小明应当承担用工主体的责任。孙宝进无证驾驶无牌照无年检的农用三轮车导致事故发生及李小杰受伤，有重大的主观过失。孙宝进因过错侵害他人民事权益，且不属于受雇主指派的职务行为，应当自行承担侵权责任。原案中劳务者未起诉孙宝进，不意味着孙宝进可以永远免责。农用三轮车的购买行为及雇佣或选任驾驶员的行为，均与我公司无关，责任应由过错方承担。我公司对施工队进行了适当监管和安全培训教育，与杜长生签订《油漆彩画工程承包合同》没有过错，不应承担赔偿责任。
因此，是杜长生、宋小明、孙宝进的过错行为导致我公司经济损失，为保护我公司的合法权益，特诉至贵院，请依法支持我方的诉讼请求。
杜长生辩称，我与恒业宏达第一分公司签订了油漆彩画承包合同，我转包给宋小明，孙宝进是宋小明的雇员。我不受舜智程发公司委托，恒业宏达第一分公司所述的其他事实基本属实。我同意承担我应承担的部分，请求法院依法判决。我的司机没有让孙宝进开车，我不清楚孙宝进之前有没有使用过该车辆。
宋小明辩称，杜长生从恒业宏达第一分公司承包了油漆彩画工程，杜长生又将工程转包给我，孙宝进是我的雇员。2013年我就跟杜长生一起工作，车是杜长生的，一直是杜长生的司机和孙宝进在使用。我的活儿是从杜长生手里接的，吃住由杜长生统一安排，受其管理。我跟孙宝进以前说过让他开车，因为我平时不在，我所有工人都是孙宝进负责，所以杜长生的司机只能找孙宝进开车带工人回宿舍。恒业宏达第一分公司所述的其他事实基本属实。我同意承担我应承担的部分，请求法院依法判决，我不需要孙宝进承担责任。
孙宝进辩称，我不同意恒业宏达第一分公司的诉讼请求。我的意见和宋小明一样。我是宋小明雇佣的，受伤工人也都是宋小明的工人，是杜长生的司机让我开车带工人回宿舍，因为那个司机在加班，让我把车开下去，再让下面做饭的开上来，做饭的是杜长生的人。杜长生的司机知道我没有驾照，之前杜长生和宋小明也让我开过车带工人回宿舍。
本院经审理认定事实如下：2016年，李小杰将恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明诉至我院，案由为提供劳务者受害责任纠纷。
经本院（2016）京0106民初17374号判决书查明：2013年11月10日，恒业宏达第一分公司（甲方）与杜长生（乙方）就“千灵山道教沟油漆彩画工程”签订《油漆彩画工程承包合同》，合同第二条约定：工程总承包价为553280元，2014年6月工程完工后甲方支付30%工程款，2014年12月支付50%工程款，质保期三年满后支付剩余20%质保金。工程承包方式为包工。合同第五条第1项约定：乙方负责组织施工人员、材料、施工机械、机具进场。乙方人员进场和撤离须随时与甲方联系，水电安装、机械操作不得使用无手续人员，施工过程中不得频繁变更作业人员，特种作业必须持证上岗。其后，杜长生将其承包的部分工程以轻包方式转包给宋小明。杜长生、宋小明均无油漆彩画工作的相应资质。
宋小明召集李小杰等人到工地干活，李小杰日工资220元。2014年3月21日，李小杰在乘坐农用三轮车下山时，因该车侧翻致伤。该车系杜长生购买，无牌照无年检，事发当时由孙宝进驾驶，孙宝进无驾驶执照……李小杰共花费医疗费169385.18元，其中恒业宏达第一分公司支付97884.74元，李小杰自付71500.44元。
本院（2016）京0106民初17374号判决书认定：宋小明雇佣李小杰为其提供劳务，李小杰在下班途中乘坐宋小明安排的农用三轮车受伤，宋小明作为雇主应当承担损害赔偿责任。恒业宏达第一分公司将油漆彩画工程发包给杜长生时，应当审查杜长生有无相应资质而未审查，对事故的发生存在过失，应当与雇主宋小明一起承担连带赔偿责任。杜长生在将部分工程分包给宋小明时，亦应审查宋小明有无相应资质而未审查，对事故的发生亦存在过失，亦应与雇主宋小明一起承担连带赔偿责任。但李小杰作为完全民事行为能力人，应当知道乘坐农用三轮车存在一定的危险性，且事发当天并非平日的司机驾驶，故其自身对事故的发生亦有一定过失。结合本案具体情况，本院确定恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明对损害结果负有90%的责任。最终法院判决：恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明赔偿李小杰医疗费54561.92元、残疾赔偿金421137元、误工费17226元、护理费6300元、营养费4050元、住院伙食补助费1665元、租床费144元、交通费1620元、住宿费162元、精神损害抚慰金10000元，合计516865.92元。鉴定费3450元，由恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明负担（于本判决生效后七日内向李小杰支付）。
上述判决生效后，本院执行部门出具执行通知书，责令恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明履行该判决文书确定的义务及法律规定的义务，恒业宏达第一分公司交纳赔偿款及相关费用等共计527918.92元。
庭审中，宋小明、孙宝进均陈述双方之前一起干活的时候，孙宝进就开车送过宋小明的工人，宋小明平时不在，所有工人都是孙宝进具体负责。杜长生表示不清楚孙宝进是否使用过农用三轮车。恒业宏达第一分公司认为宋小明、孙宝进系亲属，二人意见不应采纳。
恒业宏达第一分公司提交北京市丰台区人民检察院不起诉决定书复印件，该决定书查明：2013年11月29日，杜长生所承包的千灵山道教沟油漆彩画工程的部分工程分包给宋小明。施工期间，杜长生提供了一辆无牌照、无年检农用三轮车，并安排司机接送工人上下班。2014年3月21日，该司机让无驾驶执照的孙宝进代其驾车送宋小明的10名工人下山回宿舍，当三轮车驶入案发现场路面弯道时，由于行驶速度过快，车辆向左侧发生侧滑，侧滑过程中三轮车与路沿石、路树等接触，在这一过程中车上人员被甩出，致一人死亡。恒业宏达第一分公司以此证据主张孙宝进无证驾驶导致交通事故，具有重大过错，并非职务行为。杜长生认可证据真实性，不认可是其司机指派。宋小明、孙宝进认可真实性，表示2013年起宋小明就跟杜长生一起工作，车辆一直是杜长生的司机和孙宝进使用。
本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，恒业宏达第一分公司将油漆彩画工程发包给杜长生而未审查其资质，杜长生将部分工程分包给宋小明亦未审查其资质，宋小明雇佣李小杰提供劳务时未能提供安全生产条件，上述原因最终导致李小杰受伤。根据过错和原因力情况的比较，难以确定恒业宏达第一分公司与杜长生、宋小明的责任大小，因此三方应平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现恒业宏达第一分公司根据生效裁判文书给付赔偿款等相应款项527918.92元，已经超出其应承担的赔偿数额，故其有权在扣除应承担数额后就余款向杜长生、宋小明追偿。恒业宏达第一分公司垫付的医疗费97884.74元，亦有权在扣除应承担数额后就余款向杜长生、宋小明追偿。
因孙宝进系宋小明雇佣，与宋小明存在雇员雇主关系，且宋小明认可平时不在时由孙宝进代为负责具体工作，因此，孙宝进将其他工人自工地送回宿舍的行为应认定为从事雇佣活动，另宋小明亦表示不向孙宝进主张追偿，因此，恒业宏达第一分公司要求孙宝进偿还相应款项的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、杜长生于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司十七万五千九百七十二元九角七分；
二、杜长生于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司垫付医疗费三万二千六百二十八元二角五分；
三、宋小明于本判决生效之日起十日内给付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司十七万五千九百七十二元九角七分；
四、宋小明于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司垫付医疗费三万二千六百二十八元二角五分；
五、驳回北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零二十九元，由北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司负担一千六百七十七元（已交纳），由被告杜长生负担一千六百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋小明负担一千六百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 胡萍萍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张博悦