江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0646号
原告兴化市银桥信用担保有限公司，住所地兴化市英武路兴化大厦6楼。
法定代表人张久银，董事长。
委托代理人赵才前，江苏天棱律师事务所律师。
被告兴化市华明不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇赵家村。
法定代表人马华民。
被告马华民。
上述两被告委托代理人徐国华、徐一春，兴化市华明不锈钢制品有限公司员工。
被告翟媛媛。
被告孙爱凤。
被告陶进春。
被告徐菊云。
被告陶进春、徐菊云的委托代理人蔡新，江苏强联律师事务所律师。
被告泰州市丰圆棉业有限公司，住所地兴化市戴南镇护国街76号。
法定代表人姚夕德。（未到庭）
被告姚夕德。
被告沐清华。
被告冯月霞。
被告蒋金发。
原告兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥公司）与被告兴化市华明不锈钢制品有限公司（以下简称华明公司）、马华民、翟媛媛、孙爱凤、陶进春、徐菊云、泰州市丰圆棉业有限公司（以下简称丰圆公司）、姚夕德、沐清华、冯月霞、蒋金发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵才前，被告陶进春、徐菊云的委托代理人蔡新到庭参加诉讼。被告华明公司、马华民、翟媛媛、孙爱凤、丰圆公司、姚夕德、沐清华、冯月霞、蒋金发经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告银桥公司诉称，2014年2月19日，被告华明公司向江苏银行股份有限公司兴化戴南支行（以下简称江苏银行戴南支行）借款500万元，由我公司提供连带责任保证担保，其他被告向我公司提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告华明公司未能及时偿还借款本息，我公司共为华明公司代偿借款本息200万元。现诉请判令：1、各被告连带偿还代偿款200万元及利息、违约金（自2015年6月30日起至2015年7月1日止，以135万元为基数，从2015年7月2日起至实际还款之日止，以200万元为基数，按月利率2%计算）、律师代理费6万元。2、诉讼费用由各被告承担。
被告陶进春、徐菊云辩称，1、我们与原告签订反担保合同是事实，但并不是我们提供反担保，而是作为案外人陶也的监护人在反担保合同上签字，故我们不应承担保证责任。2、原告起诉要求的本金、利息及律师代理费等费用不合理。
其余被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《委托担保合同》1份，证明华明公司为向江苏银行戴南支行借款500万元，委托原告提供担保，合同约定，如发生代偿，应由华明公司承担代偿款、利息、违约金、律师费等。同时证明马华明、翟媛媛向原告提供反担保的事实。
2、《最高额综合授信合同》1份，证明2014年1月28日至2015年1月27日期间，江苏银行戴南支行向华明公司最高授信额度1300万元，其中贷款不超过800万元。
3、《最高额保证合同》1份，证明原告为华明公司向江苏银行戴南支行借款不超过500万元的贷款额度提供连带责任保证担保。
4、《流动资金借款合同》及借款借据各1份，证明华明公司向江苏银行戴南支行借款500万元，借款到期日为2015年2月18日。
5、反担保合同3份，证明被告陶进春、徐菊云、丰圆公司、姚夕德、沐清华、冯月霞自愿向原告提供连带责任保证反担保。
6、股东会决议2份，证明华明公司的股东孙爱凤，丰圆公司的股东蒋金发向原告提供连带责任保证反担保。
7、现金缴款单1份、还款凭证2份、代偿证明1份，证明原告于2015年6月30日为华明公司代偿135万元，2015年7月2日为华明公司代偿65万元，合计代偿200万元。
8、委托代理合同1份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费6万元。
被告陶进春、徐菊云质证认为：1、对证据1的真实性有异议，因合同中落款时间、合同编号均作了修改，对该份委托合同指向江苏银行戴南支行的贷款是否与本案是同一笔贷款有异议。2、关于证据2、3、4，原告应提供合同原件。原告提交的好像是彩印件，是否为原件由法庭审核；对借款借据的真实性无异议。3、证据5，首先，3份反担保合同中落款时间、合同文号均作了修改，且3份反担保合同指向的借款银行有的是江苏银行戴南支行，有的是江苏银行泰州分行；其次，陶进春、徐菊云签订的反担保合同，该合同前言部分表述，甲方（原告）因借款人申请，与该行签订了最高额保证合同，原告与陶也、徐菊云、陶进春签订反担保合同的时间为2014年2月18日，而原告提交的最高额保证合同的签订时间为2014年1月28日，该份反担保保证合同并不是为2014年1月28日原告与江苏银行戴南支行签订的最高额保证合同提供的反担保。最后，原告提供的陶进春、徐菊云的反担保合同上有陶也的签名，陶也是陶进春、徐菊云的婚生子，因陶也是未成年人，陶进春、徐菊云是基于陶也监护人的身份才在合同上签名的；另外，陶进春、徐菊云作为陶也的法定监护人，应当做有利于陶也的事情，陶进春、徐菊云以陶也名义对外签订反担保合同侵害了未成年人权利，该担保行为无效。4、对证据6股东会决议不发表质证意见。5、对证据7的真实性无异议，代偿证明及借款借据中涉及的贷款发放日期是2015年1月19日，是否与本案的借款是同一笔，请求法庭予以审核。6、对证据8的真实性无异议，但原告还应当提交支付律师费的发票。
各被告均未举证。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据1有原告及被告华明公司的公章，马华明、翟媛媛的签名，虽然合同编号及落款时间有改动，但并不影响合同的真实性、合法性，且与本案存在关联性。证据2、3、4，原告已提交了原件核对，被告陶进春、徐菊云的质证意见没有事实根据。证据5，原告与丰圆公司、姚夕德、沐清华、冯月霞签订的反担保合同，有双方当事人的签名、盖章、捺印，被告丰圆公司、姚夕德、沐清华、冯月霞未到庭质证，视为对质证权利的放弃，本院对这两份反担保合同的真实性、合法性、关联性予以确认；原告与陶进春、徐菊云签订的反担保合同，陶进春、徐菊云对在合同上签名的真实性无异议，本院确认该证据的真实性；且证据来源合法，与本案存在关联，故对证据的合法性、关联性亦予以确认。证据6，华明公司股东会决议上有股东马华明，孙爱凤的签名，丰圆公司股东会决议上有股东姚夕德、蒋金发的签名，被告马华明，孙爱凤、姚夕德、蒋金发未到庭质证，视为对质证权利的放弃，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据7有银行的公章，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据8有原告及江苏天棱律师事务所的公章，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年1月28日，被告华明公司与江苏银行戴南支行签订一份《最高额综合授信合同》，合同约定，在2014年1月28日至2015年1月27日期间，江苏银行戴南支行向被告华明公司的最高授信额度为1300万元，其中，贷款额度不超过800万元。同日，原告与江苏银行戴南支行签订一份《最高额保证合同》，合同约定，原告对华明公司与江苏银行戴南支行签订的《最高额综合授信合同》及依据该合同签订的单项授信业务合同项下的最高不超过500万元的借款本金及利息提供连带责任保证担保。2014年2月18日，原告与被告华明公司补签了一份《委托担保合同》，合同约定，原告为华明公司向江苏银行戴南支行借款500万元提供了连带责任保证担保，如发生原告代偿情况，华明公司应尽快偿还原告代偿款，并按月利率2%承担代偿款的利息，原告为实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由华明公司承担；任何一方违约，须向对方支付贷款总额20%的违约金。在《委托担保合同》的下方，被告马华明、翟媛媛作出承诺，为华明公司向原告提供反担保，担保方式：连带责任保证；担保范围：代偿款及利息（按月利率2%计算）、诉讼费、律师代理费等，未约定保证期间。同日，原告与陶进春、徐菊云、丰圆公司、沐清华、冯月霞分别签订一份反担保合同，合同约定，陶进春、徐菊云、丰圆公司、沐清华、冯月霞为华明公司向原告提供反担保，担保方式：连带责任保证；保证范围：代偿款及利息（按月利率2%计算）、诉讼费、律师代理费等，保证期间：原告代偿后二年；任何一方违约，须向对方支付代偿款总额10%的违约金。在丰圆公司的反担保合同下方，被告姚夕德作出承诺，对上述反担保合同中约定的丰圆公司应承担的保证责任全部知悉并接受，愿以家庭及个人全部财产另行向原告提供反担保，担保方式、范围、期间与上述反担保合同一致。2014年2月18日，华明公司、丰圆公司分别向原告出具一份股东会决议，决议载明，原告为华明公司担保的500万元贷款，如此笔贷款到期不还，我们承担此款本息及相关费用的连带担保责任。两个公司的股东马华明，孙爱凤、姚夕德、蒋金发在决议上签名。
2014年2月19日，被告华明公司与江苏银行戴南支行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，江苏银行戴南支行向被告华明公司发放贷款500万元，借款到期日为2015年2月18日；按季结息。合同签订当日，江苏银行戴南支行向华明公司发放贷款500万元，华明公司向银行出具了借款借据。借款到期后，被告华明公司未按时偿还借款本息，原告于2015年6月30日、7月2日分别为其代偿本息135万元、65万元，合计200万元。
本院认为，1、原、被告所签订的委托担保合同、反担保合同，被告华明公司、原告与江苏银行戴南支行签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。2、被告华明公司未能及时偿还原告代偿款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告华明公司偿还代偿款，并按年利率2%计算代偿款的利息和违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。3、关于反担保人的保证责任问题。首先，原告与被告丰圆公司、姚夕德、沐清华、马月霞签订的反担保合同中虽然对借款银行的名称记载为江苏银行泰州分行，但被告未提供证据证明华明公司与江苏银行泰州分行之间存在借款合同关系，并且由原告提供保证担保的事实，故贷款银行的记载属于笔误，原告与被告丰圆公司、姚夕德、沐清华、马月霞签订的反担保合同应是为本案借款提供的反担保，且均在保证期间内，依法应对华明公司的债务承担连带清偿责任。其次，被告陶进春、徐菊云在反担保合同中作为乙方当事人，与陶也并列为反担保人，陶进春、徐菊云在合同上签名，并非作为陶也的监护人，而是作为当事人签名，故陶进春、徐菊云应对华明公司的债务承担连带清偿责任，其辩称不应承担担保责任的意见，本院不予采信。第三，被告孙爱凤、蒋金发在股东会决议上签名，孙爱凤作为华明公司的股东，承诺对华明公司不能清偿的债务承担连带责任担保，应视为孙爱凤向原告提供了保证担保的意思表示，故孙爱凤应对华明公司的债务承担连带清偿责任。被告蒋金发作为保证人丰圆公司的股东，在股东决议上签名，其真实意思表示应为同意丰圆公司为华明公司提供担保，而不是其个人提供保证担保，故原告要求被告蒋金发承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。第四，各反担保人未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。故被告马华明、翟媛媛、陶进春、徐菊云、孙爱凤、丰圆公司、姚夕德、沐清华、马月霞对华明公司的债务承担连带共同清偿责任。4、被告华明公司与原告签订的《委托担保合同》中明确约定，原告为实现债权所支付的律师代理费由华明公司负担，反担保合同中也明确了保证范围包含律师代理费，原告实际也聘请了律师出庭参加诉讼，尽管原告未提供已支付律师代理费的发票，但律师代理费的支出是必然的结果，因此，原告主张律师代理费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市华明不锈钢制品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告兴化市银桥信用担保有限公司代偿款200万元及利息、违约金（自2015年6月30日起至2015年7月1日止，以135万元为基数，自2015年7月2日起至实际还款之日止，以200万元为基数，按月利率2%计算）、律师费6万元。
二、被告马华民、翟媛媛、孙爱凤、陶进春、徐菊云、泰州市丰圆棉业有限公司、姚夕德、沐清华、冯月霞对被告兴化市华明不锈钢制品有限公司的上述债务承担连带共同清偿责任。被告马华民、翟媛媛、孙爱凤、陶进春、徐菊云、泰州市丰圆棉业有限公司、姚夕德、沐清华、冯月霞承担保证责任后，有权向被告兴化市华明不锈钢制品有限公司追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280元，财产保全申请费5000元，公告费200元，合计25480元，由十被告共同负担。其中，财产保全申请费5000元、公告费200元原告已垫付，由十被告在履行上述判决主文时一并给付原告，案件受理费23280元直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 孙爱明
人民陪审员 陈景和
二〇一六年二月二日
书 记 员 沈 星