广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第899号原告：麦湛标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：邵锦荣，系广东千度律师事务所律师。被告：黄健烽，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：伦妙云，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原告麦湛标与被告黄健烽、伦妙云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵锦荣及被告伦妙云到庭参加了诉讼，被告黄健烽经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄健烽是从小玩大的朋友，双方及家人之间都非常熟悉和信任。2013年8月，被告黄健烽声称因购买家具等家庭开支，合共向原告借款三笔。第一笔2013年8月3日，被告黄健烽因购买家具需要向原告借款5万元，被告黄健烽在原告家中写下借条，约定向原告借款现金5万元，于2014年8月3日前一次性清还。同时，被告黄健烽收到原告给付的5万元现金后出具收条予以确认。第二笔2013年8月7日，被告黄健烽因购买家具需要向原告借款4万元，被告黄健烽在原告家中写下借条，约定向原告借款现金4万元，于2014年8月7日前一次性清还。同时，被告黄健烽收到原告给付的4万元现金后出具收条予以确认。第三笔2013年8月23日，被告黄健烽因支付家庭装修款需要向原告借款4万元，被告黄健烽在原告家中写下借据，约定向原告借款现金4万元，于2014年8月23日前一次性清还。同时，被告黄健烽收到原告给付的4万元现金后出具收条予以确认。后借款期限届满后，被告黄健烽却未依约归还借款，经原告不断催收，被告黄健烽仍以各种理由拖延，后来甚至拒绝与原告会面。经查，两被告是夫妻关系，被告黄健烽拖欠原告的借款显然属于夫妻关系存续期间的共同债务，且上述借款用于两被告家庭之用，故被告伦妙云依法应对黄健烽所欠原告的债务承担连带清偿责任。故起诉请求判决：1、被告黄健烽向原告偿还借款本金13万元及利息9818元（利息暂计到2015年10月12日，按年利率6%计算）；2、被告伦妙云对被告黄健烽的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告伦妙云辩称：我不同意归还本案的借款，黄健烽的父亲已经帮他归还了9万元了，黄健烽的朋友罗伟雄也把剩下的4万元还给原告了。诉讼中，被告黄健烽没有答辩。诉讼中，原告向本院举证如下：1、原告身份证、被告黄健烽身份证（各1份，复印件）、被告伦妙云身份信息（1份，复印件），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、2013年8月3日借条及收条、2015年8月7日借条及收条、2013年8月23日借据及收条（各1份，原件），用以证明被告黄健烽三次向原告借款共计13万元。结婚登记查询处理表（1份，原件），用以证明两被告是夫妻关系，本案债务是发生在夫妻关系存续期内。经庭审质证、辩证，被告伦妙云对证据1的三性无异议。对证据2不清楚，本人不知情。对证据3的真实性无异议。诉讼中，被告伦妙云举证如下：1、2013年8月23日借条及收条（各1份，复印件）、2013年7月23日借据、2013年8月3日借据、2013年8月19日借据、2013年10月20日借据（各1份，复印件，与原件核对无异）、中国农业银行个人结算业务申请书、扣款客户单、2015年9月6日收据（各1份，复印件，与原件核对无异）、民事起诉状、2014年6月1日借据（各1份，复印件），用以证明涉案的债款已清偿完毕。经庭审质证、辩证，原告对被告伦妙云举证的2013年8月23日借条及收条，由于没有原件，对其真实性不清楚，认为与本案无关，是原告与案外人的关系。对2013年7月23日借据、2013年8月3日借据、2013年8月19日借据、2013年10月20日借据的真实性不确认，原告不知情，是黄健烽向他人书写出来的，与本案无关，本案的借条借据所显示的时间金额与本案都是不一致的，从中也可以看出黄健烽有经常向人借钱的恶习。对被告伦妙云的其余证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据是原告与案外人黄杰湛的其他诉讼纠纷，与本案无关。诉讼中，被告黄健烽没有证据向本院提交。被告黄健烽经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为其放弃对原告的起诉意见进行抗辩，和对原告举证进行质证、辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1、3，被告伦妙云没有异议，本院予以采信。对原告举证2，作为借款经手人的黄健烽没有到庭，而被告伦妙云虽然有异议，但不能举证推翻，故本院确认其真实性。对被告伦妙云举证1中的2013年8月23日罗伟雄的借条及收条，该举证与本案无关，本院不作审查。对被告伦妙云举证1中的2013年7月23日借据、2013年8月3日借据、2013年8月19日借据、2013年10月20日借据，首先，上述借据并没有出借人姓名，无法证明是与原告发生的借款；其次，上述借据的借款日期及借款金额无法与本案涉案的借条和收据所记载的日期一一对应，不能确定上述借据所记载的款项与本案的案涉借款是有关联的，故本院不予采信。对被告伦妙云举证1中的中国农业银行个人结算业务申请书、扣款客户单、2015年9月6日收据、民事起诉状、2014年6月1日借据，与本案无关，是黄杰湛（黄健烽父亲）与原告之间的借款关系，本院不作审查。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年8月3日，被告黄健烽向原告出具一张《借条》，确认：本人黄健烽因购买家具需要资金周转，需要向原告借款5万元，现向原告借款现金5万元，约定于2014年8月3日前一次性还清。当日，被告黄健烽出具《收条》确认收到原告借款现金5万元。2013年8月7日，被告黄健烽向原告出具一张《借条》，确认：本人黄健烽因购买家具需要资金周转，需要向原告借款4万元，现向原告借款现金4万元，约定于2014年8月7日前一次性还清。当日，被告黄健烽出具收条确认收到原告借款现金4万元。2013年8月23日，被告黄健烽作为借款人、罗伟雄作为担保人共同向原告出具《借据》一张，确认：本人黄健烽今借到原告4万元，借款期限为1年，从2013年8月23日到2014年8月23日前归还，该款项以现金方式交给借款人；如到期未归还，则以法律规定的年利率基础上浮20%计算利息；如借款人没有偿还能力或者联系不上，由担保人视为借款人，担保人应还清上述款项。当日，被告黄健烽向原告出具一张收条，确认：今日收到原告借款现金4万元正。另查1，2013年8月，中国人民银行公布并执行的一年期同期贷款基准年利率为6%。另查2，两被告是夫妻关系，于2012年12月18日登记结婚。另经本院核实，在本院受理的（2015）佛南法桂民一初字第334号案原告麦湛标与被告黄杰湛（被告黄健烽的父亲）民间借贷纠纷一案，被告黄杰湛答辩认为：被告的儿子黄健烽早年与原告认识，大家关系很好，原告借高利贷给被告的儿子黄健烽，黄健烽向原告借款约有20万元，原告从中收取高额利息…诉讼中，被告伦妙云陈述：2013年10月20日借据、2013年7月23日借据、2013年8月3日借据、2013年8月19日借据可以证明黄杰湛为被告黄健烽还9万元。黄杰湛还了9万元后就取回了该四张借据原件。原告出借的每一笔借款均有一份借据、借条、收条。黄杰湛还钱后只收回借据，没有收回借条和收条。黄健烽欠原告9万元就由黄杰湛来承担，黄杰湛先偿还了4万元现金，剩余的5万元就由黄杰湛出具借据给麦湛标，原告凭着黄杰湛出具的借据起诉黄杰湛。罗伟雄帮黄健烽偿还了4万元的证据就是2013年8月23日罗伟雄出具的借条及收条。诉讼中，原告陈述：被告伦妙云所述不属实，首先，黄杰湛还5万元给原告，是另一笔借款，跟本案无关。罗伟雄的借条和收条即使是真实，也是罗伟雄和原告之间的关系，与黄健烽无关。本院认为：原告与被告黄健烽存在真实的借贷关系，有被告黄健烽出具的借条、借据及收条为证，本院对此予以确认。双方争议的焦点主要是：1、涉案的三笔借款是否已经还清的问题？2、两被告的责任如何分担？根据原告的诉讼请求和被告伦妙云的抗辩意见，结合本院采信的证据，本院对本案分析如下：一、关于涉案的三笔借款是否已经还清的问题。原告为证明被告黄健烽向原告借款的事实，原告提供了2013年8月3日的借条及收条、2013年8月7日的借条及收条、2013年8月23日的借据及收条以证明被告黄健烽尚欠其借款13万元，被告黄健烽经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，被告伦妙云认为其手上持有的2013年10月20日借据、2013年7月23日借据、2013年8月3日借据、2013年8月19日借据的借款金额合共9万元，加上罗伟雄代黄健烽向原告偿还的4万元，就是本案的借款13万元，罗伟雄归还了4万元，被告黄健烽的父亲黄杰湛代为归还了9万元，故被告黄健烽所欠原告的借款已还清。但经本院对被告伦妙云持有的上述四张借据与原告提供借条、借据进行比对，首先，被告手上持有的借据并没有出借人姓名，无法证明是与何人发生的交易，不能证明是黄杰湛代黄健烽偿还9万元后从原告手上取得的借据原件；其次，上述四张借据反映的借款日期及借款金额无法与本案涉案的借条及收条所记载的日期、金额一一对应，不能确定被告手上持有的四张借据反映款项与案涉借款是有关联的。再次，按被告伦妙云所述，如果原告出借给黄健烽的每一笔借款均有一份借据、借条、收条，黄杰湛还钱后只收回借据，没有收回借条和收条，每一笔借款的借据、借条、收条的金额均应一致，但考查原告提供的三张借条、收条所确认的金额与被告伦妙云手上持有的四张借据的金额并不一致，日期也不一致。最后，被告黄健烽的父亲黄杰湛在（2015）佛南法桂民一初字第334号也承认黄健烽欠原告借款20多万元，如被告伦妙云所述，本案的债务加上黄杰湛所代归还的9万元，刚好就是20多万元，而不计本案的债务，则根本达不到20多万元。故本院对被告伦妙云的抗辩，不予采信。本院确认被告黄健烽尚欠原告借款13万元。被告黄健烽应当归还给原告，并应计付利息，其中9万元应从逾期还款之日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息，余款4万元应从逾期还款日之日起至实际清偿日止按年利率7.2%（6%×120%）计付利息。二、关于两被告的责任分担问题。在被告黄健烽向原告借款时，两被告仍属于夫妻关系存续期间，两被告未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告伦妙云应对黄健烽的债务承担共同清偿责任。被告黄健烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄健烽和伦妙云应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告麦湛标借款本金130000元及利息（其中50000元从2014年8月3日起至实际清偿日止按年利率6%计算，其中40000元从2014年8月7日起至实际清偿日止按年利率6%计算，其中40000元从2014年8月23日起至实际清偿日止按年利率7.2%计算）。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1548.18元（原告已预交），由两被告负担，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不予收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一五年十一月二十七日书记员  曾舟洲