湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1039号
原告李之相。
原告黄某。
委托代理人（特别授权）彭新民。
委托代理人张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。
被告娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处石口村茄子组。
负责人李中秋，系该组组长。
原告李之相、黄某与被告娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处石口村茄子组（以下简称石口村茄子组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年6月3日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员彭逸舟担任审判长，与人民陪审员谢祥兴、赵灵芝组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告李之相、黄某的委托代理人彭新民及张莲花到庭参加诉讼，被告石口村茄子组经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李之相、黄某诉称，原告李之相的户口一直在被告处，并分有责任田，在结婚后户口亦未迁出，在夫家没有分得责任田，原告黄某在出生后也落户在被告处，2005年起由于开发区的开发建设原告一家被征收3亩多田地，该组其他村民均按人平均1260元分得征地补偿款，2008年人平均分得8800元、2013年人平均分得800元，但被告以原告李之相系出嫁女、原告黄某的户口不应当落户被告处为由拒不向两原告分配征地补偿款，两原告认为原告均自出生起即上户至被告处，具有被告组上集体经济组织成员资格，被告拒不分配二原告征地补偿款的行为侵害了二原告的合法权益，请求判令依法确认二原告在征地补偿款分配中有同等的分配权，判令被告向原告李之相支付2005年至今的征地补偿款10860元、判令被告向原告黄某支付2008年至今的征地补偿款9600元。
原告李之相、黄某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告李之相的身份证复印件及原告黄某的户籍资料复印件，用于证明两原告的户籍均在被告处，系被告集体经济组织成员，两原告的户籍未曾迁移；
2、结婚证，用于证明2006年8月11日原告李之相与黄健在娄底市娄星区民政局登记结婚；
3、原告的丈夫黄健的户籍本复印件，用于证明黄健户口家庭只有其本人，两原告的户籍没有迁移至黄健的户籍所在地；
4、黄健户籍所在地村委会的证明，用于证明两原告未在该村委会享受村民待遇；
5、2008年被告组上分配征收款名单，用于证明两原告未列入分配名单且未按人平均8800元标准分配；
6、2013年9月12日彭新民代为申诉信访材料复印件，用于证明两原告主张权利，娄底市政府转批经济技术开发区处理的情况；
7、2014年11月10日湖南省信访局移送单，用于证明彭新民代为申诉信访主张权利，湖南省信访局转送的情况；
8、2014年11月11日娄底市政府来访事项转送单，用于证明彭新民代为申诉信访主张权利，娄底市政府转送的情况；
9、信访事项答复意见书，用于证明被告的分配方案中女子以结婚证登记时间为准，原、被告双方的争议无法统一，建议起诉，各级政府、村组多次协调情况；
10、2015年5月11日娄底市农村经营管理局越级上访通知单，用于证明彭新民代为上访主张权利，接访单位批转情况。
被告石口村茄子组未出庭进行答辩，亦未向本院提交证据。
本院根据民事诉讼证据规则及原告的举证意见，对原告所举证据进行如下认证：
证据1、2、3、4、5均符合民事证据“合法性”、“客观性”、“关联性”要求，本院予以采信；证据6、7、8、9、10系彭新民上访时相关单位的批转意见，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据所采信的上述证据，本院确认如下案件事实：
原告李之相系被告石口村茄子组居民，李之相于2006年8月1日与广西岑溪市水汶镇大卫村牛辣组居民黄健在娄底市娄星区民政局登记结婚，2007年5月4日生育儿子黄某。婚后原告李之相的户籍未进行迁移，其子黄某的户口均随李之相登记在被告石口村茄子组。因娄底经济技术开发区建设需要，于2005年起依法征收了被告石口村茄子组的田土，被告石口村茄子组分三次向该组居民分配了征地补偿款项，三次分配的金额分别为每人1260元、8800元及800元，因两原告与被告就分配方案未达成一致意见，两原告在该组未参与分配，遂向本院提起诉讼。
另查明，在原告李之相之夫黄健的户籍所在地，原告李之相、黄某没有分配责任田。
本院认为，原、被告之间的纠纷是基于分配土地补偿费而产生的纠纷，依据法律的规定，享有集体经济组织成员资格的人即享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利。原告李之相自出生起即在被告石口村茄子组上户，结婚后亦未将户口迁出，且没有在其丈夫黄健所在的户籍地分配责任田，其属于被告石口村茄子组的成员。原告黄某自出生起（2007年5月4日）即在被告石口村茄子组上户，同时也没有在其父亲黄健的户籍所在地分配责任田，两原告在本次分配中均享有在被告石口村茄子组的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故对两原告要求分配征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。两原告要求按照同期银行贷款利率支付原告的经济损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处石口村茄子组于本判决生效之日起十日内支付原告李之相征地补偿款计10860元；
二、由被告娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处石口村茄子组于本判决生效之日起十日内支付原告黄某征地补偿款计9600元；
三、驳回原告李之相、黄某的其余诉讼请求。
案件受理费311元，由被告娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处石口村茄子组负担271元，由原告李之相、黄某共同负担40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭逸舟
人民陪审员 赵灵芝
人民陪审员 谢祥兴
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱亮丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。