江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1568号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店，住所地镇江市新区丁卯桥路北与谷阳路东交界。
负责人：詹恒吉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司，住所地南京市建邺区江东中路98号（万达广场时尚楼201号）。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司总裁。
二上诉人共同委托代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔红俊。
委托代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。
上诉人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店（以下简称沃尔玛谷阳分店）、上诉人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人崔红俊劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经丁民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司上诉请求：撤销原判、依法改判驳回。事实和理由：崔红俊严重违反公司的规章制度（工作时间脱岗、消极怠工且经教育不改、擅自更改班次），公司有权解除与崔红俊的劳动关系，无需承担经济赔偿金。
崔红俊辩称，原审判决是正确的。
崔红俊向一审法院起诉请求：判令沃尔玛公司和沃尔玛谷阳分店支付违法解除劳动关系的赔偿金51012元、补足2015年7月工资2920元。
一审法院认定事实：2009年5月，崔红俊进入沃尔玛谷阳分店熟食部工作。2013年5月15日，双方签订无固定期限劳动合同，约定：崔红俊在该单位营运部门工作，月基本工资为2550元/月，全勤奖300元/月；若岗位和职责发生变化，沃尔玛谷阳分店应将调整后的劳动报酬以书面方式通知崔红俊。2015年4月，崔红俊职务调整为面包房主管。2015年7月3日，崔红俊工作岗位调整至熟食部，职务降为普通员工。崔红俊在职期间工作班次分为早班（4:30-13:15）、中班（10:00-18:45）及晚班（13:45-22:30）。解除劳动关系前一年，崔红俊月应发平均工资为3769.56元，工资由基本工资、勤工奖、夜班津贴、其他津贴、加班工资、税前及税后调整等构成。沃尔玛谷阳分店支付崔红俊2015年7月工资1164元。
2014年3月17日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊在盘点中造成漏盘为由对崔红俊作出“口头指导”的工作表现指导；2014年4月21日，沃尔玛谷阳分店以检查中少盛吃盒1个为由对崔红俊作出“口头指导”的工作表现指导；2014年6月25日，沃尔玛谷阳分店以未按排班表上班、未参加培训及电话未接造成工作不能有效进展为由对崔红俊作出“口头指导”的工作表现指导；2014年8月29日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊8月26日及28日未严格按照单位流程执行生产计划制度为由对崔红俊作出“决定日”的工作表现指导；2014年9月10日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊刷卡时未做好唱收唱付为由对崔红俊作出“口头指导”的工作表现指导；2014年10月15日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊未正确执行单位政策，检查结果黄灯为由对崔红俊作出“口头警告”的警告通知书；2014年11月16日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊未及时跟进本部门工作用具，导致无法完成指令以及未及时跟踪自用品，致使单位损失为由对崔红俊作出“书面警告”的警告通知书；2014年12月24日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊无法对盘点数据异常作出合理解释以及未按单位要求订货导致节庆期间无货销售为由对崔红俊作出“口头警告”的警告通知书；2015年3月23日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊未按单位要求对入库商品粘贴标签为由对崔红俊作出“最终警告”的警告通知书（该份警告通知书下方标注：给予口头警告，累计为最终警告）；2015年4月6日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊作为主管PIP（绩效改进计划）60天未达标为由对崔红俊作出“书面警告”的警告通知书，崔红俊对沃尔玛谷阳分店以上工作表现指导及警告通知书均签字予以确认。2015年6月2日，沃尔玛谷阳分店以六一节儿童蛋糕销售为零、面包陈列不符合要求且未整改、5月销售未达标等理由对崔红俊作出“口头警告”的警告通知书，对此，崔红俊未予确认；2015年7月22日，沃尔玛谷阳分店以崔红俊7月10日、7月11日及7月16日未按单位安排班次要求上班，且擅自进入系统更改7月13日的排班班次为由对崔红俊作出“书面警告”的警告通知书；同日，沃尔玛谷阳分店对崔红俊作出三份“解聘”的警告通知书，理由分别为：1、根据单位《奖惩政策》，崔红俊当日生效的“书面警告”与4月6日作出的“书面警告”升级为一份“最终警告”，此“最终警告”与2015年3月23日已生效的一份“最终警告”升级为“解聘”；2、7月6日至7月17日期间，崔红俊消极怠工，未能完成工作任务，且经教育仍拒不改正；3、2015年7月9日17:36-18:15、7月10日17:31-18:35及7月14日17:21-17:42，崔红俊存在工作时间脱岗，盗用公司时间的行为。对7月22日的四份警告通知书，崔红俊均未予确认。
2015年7月22日，沃尔玛谷阳分店就拟解除与崔红俊的劳动合同向其工会征询意见。当日，工会回复同意解除。7月22日，沃尔玛谷阳分店向崔红俊发放“解除劳动合同关系”通知，载明：鉴于崔红俊在合同履行期间存在多次警告记录和违反公司规章制度的行为：1、2015年4月6日已生效的一份书面警告，2015年7月22日已再次生效一份书面警告，两份书面警告升级为一份最终警告；2015年3月23日已生效一份最终警告，两份最终警告升级为解聘。2、消极怠工、不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正。3、2015年7月9日、7月10日、7月14日有盗用公司时间的行为。故根据公司《奖惩政策》“5、纪律处分的层级和适用原则”、“6、纪律处分有效期”和“8.4立即解聘”的相关条款以及《诚信确认书》中关于立即导致解聘的条款，经慎重考虑，现决定解除劳动关系。次日，崔红俊即离职。此后，崔红俊就沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司违法解除劳动关系的赔偿金、工作期间未支付的工资等争议事项向镇江市新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年9月18日以未在法定时效内审理终结为由作出终止审理裁决。
沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提供的2012年12月新版《员工手册》第八章第二条第四项规定了沃尔玛谷阳分店单位的指导制度，包含成功指导（“当员工的工作成绩超出公司期望标准时，管理层应该让他或她知道公司对其所做出的努力表示肯定，并在其表现不如意时提出改进方法”）、改进指导（“通过成功指导不能将员工的工作表现提高到令人满意的水平，则需向员工提出改进指导；根据员工行为严重程度不同，分为口头指导、书面指导、决定日及解聘四个等级，具体规定参照指导政策”）及解聘（“员工的某些错误行为会立即导致解聘：第一，严重违反公司劳动纪律或规章制度的行为：不诚实行为或不坚持诚信原则；消极怠工，不完成工作任务，经管理层教育后仍不改正；违反公司指导政策，在首个决定日改进指导12个月有效期内再次受到决定日这一级的指导。第二，严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的行为”）。沃尔玛谷阳分店提供的指导政策第四条规定“改进指导由低到高分为口头指导（适用于员工工作表现不符合期望需要改进的情况，但并非必经指导等级）、书面指导（适用于口头指导后未能达到期望或其行为已达到需要书面指导级别的情况）、决定日（适用于前述两种指导后仍未能达到期望或其行为已达到需要决定日级别的情况，员工在一个决定日的有效期内再次得到决定日，将立即解聘）及解聘（适用于员工的行为没有确实的改进）四个等级”。2012年12月11日，沃尔玛谷阳分店召开会议，就上述《员工手册》向工会代表征询意见。2013年1月，崔红俊在沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提供的《员工手册》及《道德操守规范》及《安全手册》阅读确认书上签字确认。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提供的2014年10月1日起生效的《奖惩政策》第三章纪律处分第五条规定纪律处分从低至高分为口头警告、书面警告、最终警告及解聘共四级；纪律处分有效期为12个月，从纪律处分生效之日起计；在纪律处分有效期内，如果员工再次发生与前次纪律处分相同的行为或与前次纪律处分层级相同的行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高层级的纪律处分；该政策生效之日起，指导政策自动失效。同时，该《奖惩制度》对上述四级警告处分分别适用的违纪行为类型进行了详细列举规定。2014年9月2日，沃尔玛谷阳分店就上述《奖惩政策》向工会征询意见。2014年9月9日，沃尔玛谷阳分店召开会议，就上述《奖惩政策》征询职工代表意见，崔红俊在会议签到表上签名确认到会。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提供的由崔红俊签字确认的《诚信确认书》中载明：盗用公司时间（即未事先征得管理层同意而离开本岗位，从事与本职工作无关的其他任何事情）等行为将立即导致解聘。
另查明，沃尔玛谷阳分店系沃尔玛公司（股东为沃尔玛（中国）投资有限公司）设立的分公司。
审理过程中，崔红俊自愿撤回要求沃尔玛谷阳分店补足2015年7月工资2920元的诉讼请求。
一审法院认为，崔红俊与沃尔玛谷阳分店签订的劳动合同不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。劳动者在工作中有差错，用人单位应当在查明事实的基础上，对照依法制定的规章制度进行处理。劳动者严重违反用人单位规章制度或严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可依法解除与劳动者的劳动合同。
本案中，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司解除崔红俊劳动合同的理由为：1、消极怠工、不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正；2、2015年7月9日、7月10日、7月14日有盗用公司时间的行为；3、2015年4月6日与2015年7月22日两份生效书面警告升级为最终警告后，又与2015年3月23日生效的最终警告升级为解聘。
首先，对于沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提出崔红俊存在消极怠工，不完成工作任务的解聘理由，沃尔玛谷阳分店未提供证据予以证实，且崔红俊对此亦不予认可，故对沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提出以该项理由解除与崔红俊的劳动关系的辩称意见，原审法院不予采纳。其次，对于沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提出崔红俊存在脱岗盗用公司时间行为的解聘理由。沃尔玛谷阳分店作为用人单位，应在安排员工工作时间时充分考虑合理性，包含给予员工充分的用餐及休息时间。本案中，崔红俊在职期间的工作时间相对较长（达到8小时45分）且集中，工作时间跨越午间及晚间用餐休息时间。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司辩称的崔红俊脱岗时间均集中在晚餐时段，其中，7月9日及7月14日，并不超过45分钟，崔红俊利用用餐时间进行适当休息符合客观规律，且不违反相关法律法规对劳动时间的规定，并无不当。即便沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司辩称崔红俊在7月10日脱岗时间超出45分钟，达到一小时零四分，沃尔玛谷阳分店亦应在查明事实，说服教育的基础上给予适当的违纪处分，现其将上述行为直接定性为恶意盗用公司时间的行为，给予解聘处分，缺乏合理性，未能体现出合理适度原则，原审法院不予采纳。再次，对于沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司提出合并升级警告处分的解聘理由。沃尔玛谷阳分店作出该项处分决定的制度依据为《奖惩政策》第三章第五条纪律处分的层级及使用原则，从该项原则的字面理解，升级处分应被限制于本次纪律处分之中，并不能得出纪律处分可随时合并升级、合并结果仍可再行叠加等扩大解释，鉴于该规章制度系沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司制定，应作出有利于劳动者的解释。本案中，2015年7月22日，沃尔玛谷阳分店已对崔红俊未按单位安排班次上班的行为作出书面警告处分，该违纪行为的纪律处分层级即已确定，沃尔玛谷阳分店不得对纪律处分原则作出扩大解释，随意合并升级两次书面警告为最终警告。同时，2015年3月23日作出的最终警告纪律处分已为多次警告合并的结果，沃尔玛谷阳分店再将两次合并结果无原则的叠加，加重了纪律层级，实为一事多罚，在无明确约定的情形下，不具合理性，故对沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司以此为由解聘崔红俊的辩称意见，原审法院不予采纳。综上，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司解除与崔红俊的劳动合同缺乏事实及法律依据，构成违法解除劳动合同。
劳动合同解除后，崔红俊未要求继续履行，在此情形下，提出支付赔偿金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持，结合崔红俊月平均工资标准其赔偿金应计算为49004.28元（3769.56元/月×6.5月×2）。
判决：一、沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司于本判决生效后十日内支付崔红俊解除劳动合同赔偿金49004.28元；二、驳回崔红俊的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益和用人单位对劳动者合理的管理权均受法律保护。本案的争议焦点是沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司解除与崔红俊的劳动合同是否系违法解除。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司系按照公司的相关规章制度和崔红俊的行为解除其与崔红俊的劳动关系的，所以判断是否系违法解除的依据是“公司的规章制度是否合理；如果合理，崔红俊的行为是否违反相关规章制度”。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司主张崔红俊违反公司规章制度的理由主要有：一、工作时间脱岗；二、消极怠工；三、擅自调班。关于第一点，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司主张崔红俊脱岗的时间系在三天的用餐时间前后。用人单位应当保证劳动者有适当、合理的用餐时间。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司认可劳动者正常的用餐时间是45分钟，从具体的时间上看，崔红俊离岗（用餐或处理个人事务）的时间中二天未超过45分钟、一天系64分钟，情节并非很严重。沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司主张“如果实际用餐时间很短，在刷了用餐结束卡之后应当进入工作状态”，但是沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司对45分钟用餐时间范围内进入工作状态的时间段并不支付加班工资，因此，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二点，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司对“消极怠工”的陈述过于笼统，提供的证据亦未明确记载崔红俊认可其“消极怠工”，故本院对沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司的该主张不予支持。关于第三点，崔红俊认可“调班”，但同时陈述其调班系经相关领导认可；沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司则主张“调班需经有权领导批准”。从常理分析，“调班”若未经协调，势必会影响其他正常班次工作员工的工作，但是目前并无证据显示其他员工存有异议，班次为正常轮换、交接，即使用人单位对调班批准权有明确的规定，但是亦不能排除在实际操作过程中存在合理变通、习惯等做法，因此，本院对沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司的该主张亦不予支持。综上所述，沃尔玛谷阳分店、沃尔玛公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年九月十二日
书 记 员 柳婷婷