江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商外初字第22号
原告：香港澳森矿业集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道677号恒生旺角大厦11楼1103室。
代表人：尚玉忠，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘京泉，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：阮家林，男，1972年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维，江苏高的律师事务所律师。
原告香港澳森矿业集团有限公司（以下简称澳森公司）与被告阮家林返还财物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳森公司的代表人尚玉忠及委托诉讼代理人刘京泉、被告阮家林及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳森公司向本院提出诉讼请求：1.被告阮家林归还开支备用金10万美金（折合人民币62万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年8月28日出任澳森公司总经理，分管公司财务。2011年10月12日至2012年1月27日期间其分五次向公司预支10万元美金，原告多次催款无果。2013年2月22日澳森公司计划注销，并要对公司帐目进行结算。故现起诉要求被告阮家林立即归还10万美金的开支备用金。
阮家林辩称：1.关于案涉的基本事实。澳森公司系2011年9月8日在香港特别行政区注册的有限公司，股东为尚玉忠和阮家林，其中尚玉忠持股58%，阮家林持股42%。尚玉忠为澳森公司董事，阮家林为澳森公司总经理，负责公司的实际经营、财务工作。澳森公司并未建立健全的财务制度、报销制度和管理制度，也没有形成公司的财务账册，按照约定，所有的银行账户的支出均必须要尚玉忠和阮家林两人的共同签字。案涉10万美元系澳森公司在有尚玉忠、阮家林共同签字确认的情况下，向阮家林支付的，尚玉忠、阮家林对该款项都是认可的，其用途为通过阮家林向澳森公司实际聘用员工支付工资、差旅费等。2013年2月22日，澳森公司股东尚玉忠、阮家林签订《协议书》一份，决定注销澳森公司，并对双方所有的合作、投入、成本、分配等达成协议。协议中约定尚玉忠与阮家林无任何债权债务关系。协议中约定阮家林需向尚玉忠支付人民币212万元而注销澳森公司，其内容当然包括此前澳森公司支付给阮家林的资金，阮家林不负有再行归还的义务。2013年2月25日，尚玉忠、阮家林签署《证明》，说明2013年2月25日办理澳森公司注销手续。2013年7月25日，尚玉忠向南京市秦淮区人民法院起诉，要求阮家林的哥哥阮家琪支付欠款人民币42万元，其在起诉的事实理由中称其与阮家林已经履行了注销手续，但实际上，尚玉忠为达到非法目的，又单方撤回了澳森公司的注销申请，并以澳森公司的名义提起本案诉讼。2.本案原告诉讼主体不适格。澳森公司已经由全体股东尚玉忠、阮家林共同出具文件宣布注销，在宣布注销后，澳森公司丧失诉讼主体资格。尚玉忠虽然为澳森公司唯一董事，但是客观上澳森公司有两名股东，且各自利益平等，尚玉忠一人以澳森公司名义起诉另一股东，不能代表公司意志。澳森公司上一次年审时间为2013年8月9日，届满日期为2014年7月9日，在该日期届满后，澳森公司并没有合法行为能力继续对阮家林进行诉讼，由于公司未正常年审，即使有民事行为也应由公司全体股东共同行使。3.阮家林与澳森公司并不存在借贷合意，阮家林不负有清偿义务。4.尚玉忠、阮家林及澳森公司等涉及的权利义务，已经通过《协议书》固定，且有尚玉忠签署的注销申请等证据佐证。
澳森公司为支持其诉讼请求，向本院提供：
证据一、财务清单。用以证明每次支付给阮家林的记录流水，共计10万美元。
证据二、汇款凭证四张。用以证明澳森公司向阮家林账户支付10万美元的事实。
证据三、澳森公司注册证书及商业登记证公证材料。用以证明澳森公司迄今仍然注册存续。
阮家林质证称，其对证据一的真实性予以认可，2011年10月18日阮家林账户确实收到了该10万美元，这一证据也印证了澳森公司没有规范的财务制度、财务账册的事实，这10万美元在《协议书》已经确认了。对证据二所反映的付款事实予以确认，这个付款是经过尚玉忠和阮家林共同签字确认的，且都已经用于澳森公司的经营。对证据三的真实性不持异议，但认为通过其提交的证据可以说明澳森公司的债权债务与阮家林无关，澳森公司得以存续系尚玉忠违背股东注销决议之后的单方行为，不能代表澳森公司。
阮家林为支持其答辩意见，向本院提供：
证据一、2013年2月22日尚玉忠和阮家林签订的《协议书》。用以证明澳森公司所有股东同意注销公司，公司财务已经清算，尚玉忠和阮家林之间的清算已经完毕，阮家林不需要再支付10万美元。
证据二、收条。用以证明阮家林已经根据《协议书》支付了人民币170万元，尚玉忠已于2013年2月22日收到。
证据三、澳森公司关于取消银行账户的股东会决议复印件一份，由尚玉忠和阮家林签字。用以证明尚玉忠、阮家林明知澳森公司曾支付给阮家林10万元美元，但是仍同意注销。
证据四、说明一份。用以证明尚玉忠曾私自取走6000美元，应该支付给阮家林3000美元。
证据五、“不营运私人公司撤销注册申请书”。用以证明澳森公司的所有股东一致同意注销澳森公司，确认澳森公司的剩余财产就是其账户剩余的款项，澳森公司对外没有其他的应收财产，澳森公司的股东均认可尚玉忠和阮家林没有债权债务。
证据六、香港恒诚商务有限公司开具的发票。用以证明尚玉忠和阮家林共同办理澳森公司的注销手续。
证据七、阮家林和尚玉忠共同签字的证明。用以证明双方已签字同意注销澳森公司，手续已办齐。
证据八、南京市秦淮区人民法院起诉状复印件。用以证明该案起诉时尚玉忠确认澳森公司已经注销，支付剩余人民币42万元的条件已经成就，如果当初还有10万美元没有收回，就不可能同意注销澳森公司。
证据九、南京市秦淮区人民法院的民事判决书复印件。用以证明澳森公司股东一致确认权利义务包括内部的权利义务都已经结束。
证据十、南京市秦淮区人民法院的执行通知书复印件。用以证明上述判决已经生效并进行执行。
证据十一、中国工商银行（亚洲）有限公司的客户回执。用以证明澳森公司曾经分三次向尚玉忠支付合计343485美元，尚玉忠也没有提供任何的报销手续或者其他手续，但是经过股东一致确认，该款项系用于公司的正常开支，跟公司支付给阮家林的10万美元的情况是一样的。两股东一致同意注销澳森公司，阮家林不需要在人民币212万元之外支付任何资金。
证据十二、尚玉忠出具的4万元收条一份。用以证明澳森公司由于经营管理体制比较特殊，员工的工资是由股东代领后再支付给公司员工，以上工资的支出成本都通过股东协议的方式进行了确认。
证据十三、中国工商银行（亚洲）有限公司的结束账户通知书。用以证明尚玉忠、阮家林明知澳森公司曾支付给阮家林10万元美元，但是仍同意注销。
原告质证称，其对证据的真实性予以认可，但该些证据均与本案无关，对关联性不予认可。1.本案不是尚玉忠和阮家林两股东对现有公司财产进行分配的案件。2.南京市秦淮区人民法院处理的案件也是股东之间的债权债务纠纷，与本案无关，本案所要解决的是澳森公司在注销前清算阮家林未返还公司的财物，这部分款项应由股东返还到公司后，再根据双方的投资比例进行分配。3.10万美元之所以没有体现在阮家林和尚玉忠两股东的分配协议中，是因为10万美元阮家林始终没有返还到澳森公司的账上，所以在分配时没有提及，公司在注销前的清算中始终向阮家林追讨10万美元。阮家林的陈述也印证了10万美元在协议中没有体现的原因。4.阮家林写的财务明细很清楚，对每一笔费用的支出都有详细的列明，阮家林从公司帐上领取的10万美元也写的很清楚。5.关于南京市秦淮区人民法院的判决内容与阮家林当庭陈述的事实不符，法院也认为澳森公司还没有注销，相应股东之间的分配没有在该案中一并处理。
因原、被告双方对证据的真实性均无争议，故本院对证据的真实性直接予以确认。对证明目的有争议的证据，本院将结合查明的案件事实予以综合认定。
本院认定的事实：
澳森公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，注册成立时间为2011年9月8日。澳森公司的股东为尚玉忠和阮家林，分别持股58%和42%。尚玉忠同时系澳森公司唯一董事，阮家林担任澳森公司总经理职务并负责处理公司财务。2013年2月22日，尚玉忠（甲方）与阮家林（乙方）签订《协议书》一份，决定共同办理澳森公司及双方作为股东的其他公司的注销手续。《协议书》中载明：“甲乙双方一致同意，注销香港澳森矿业集团有限公司。注销公司的手续由甲乙双方共同办理，注销公司所需要的费用首先以公司账户所余资金支付，不足部分由甲乙双方各自承担50%。……甲方在2011年至2012年期间共报销并领取美金37.1万元折合人民币2411500元……在双方履行上述全部权利义务后，甲方与乙方、甲方与江苏天翼能源有限公司、甲方与南京泓润能源发展有限公司（包括该公司总经理阮家琪）等均再无任何债权债务及法律关系”。
另查明，阮家林分别于2011年10月18日、2011年10月27日、2011年11月25日、2011年12月30日、2012年1月6日从澳森公司账户转账提款1万美元、2万美元、1万美元、2万美元、4万美元，共计10万美元。阮家林在财务清单上载明上述款项系“开支备用”并签字“阮加林”予以确认。
以上事实有双方提供的前述证据及庭审笔录等在案佐证。
本院对本案争议焦点归纳为：1.本案的法律适用问题。2.本案原告的主体资格问题。3.被告阮家林应否返还10万美元备用金的问题。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。本案涉及两次准据法的确认：一是原告诉讼主体资格，二是侵权法律关系。关于原告诉讼主体资格。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因澳森公司系在香港特别行政区注册设立的公司法人，对其诉讼主体资格的认定应依其属人法即香港特别行政区法律的相关规定。本案系返还财物纠纷，应识别为侵权类案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：人民法院通过由当事人提供、已对中华人民共和国生效的国际条约规定的途径、中外法律专家提供等合理途径仍不能获得外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。根据涉外民事关系法律适用法第十条第一款的规定，当事人应当提供外国法律，其在人民法院指定的合理期限内无正当理由未提供该外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。本案中，虽然阮家林主张适用香港特别行政区法律，但其在法院指定的合理期限内未能提供相关法律规定，而香港特别行政区系是普通法地区，本院亦无法查明，故本院以法院地法即我国内地法律的相关规定作为替代规则予以适用。
二、关于原告的诉讼主体资格问题。阮家林抗辩称澳森公司已经注销，不具备主体资格。本院认为，澳森公司已经提交证据证明在本案诉讼过程中，澳森公司尚未注销，而阮家林对此未能提供充足的反驳证据，故本院依法认定澳森公司具备主体资格。根据澳森公司的属人法香港《公司条例》第32章附表1A表第82条规定：“在本条例的条文、章程大纲、章程细则及藉特别决议给予的任何指示的规限下，公司的业务及事务须由董事管理，而董事可行使公司的一切权力。章程大纲或章程细则的修改以及上述的指示，并不令董事在该修改或指示作出或给予前所作的本属有效的作为失效。本条所给予的权力，不受章程细则给予董事的任何特别权力所局限，而有法定人数出席的董事会议可行使一切可由董事行使的权力”。本案诉讼的提起系由澳森公司唯一董事尚玉忠签字确认，故该起诉行为应视为澳森公司的真实意思表示。
三、关于阮家林应否返还10万美元备用金的问题。本院认为，备用金应是公司等法人拨付给工作人员备作差旅费、零星采购、零星开支等用的款项，备用金应按照规定用途使用，不得转借给他人或挪作他用，支用后一次报销，多退少补。本案中，阮家林支取的备用金亦应专门用于澳森公司经营或相关活动，支取的备用金如未使用，应返还澳森公司。如已正当使用，应向澳森公司提供票据予以销账。本案中，阮家林抗辩称原、被告双方无借贷合意，澳森公司亦未建立财务管理制度，且《协议书》中已经包括案涉的10万美元备用金，其无需向澳森公司归还该款项。本院认为，本案非借款合同纠纷案件，而系公司要求公司人员返还备用金的侵权类纠纷案件。备用金系澳森公司财产，澳森公司对此享有财产权。《协议书》系澳森公司两股东尚玉忠与阮家林之间签订的对双方之间相互往来账目明细的梳理，与本案纠纷系相互独立的法律关系，且《协议书》中亦未明确提及该10万美元并表明阮家林与澳森公司之间已无任何财务纠葛。阮家林未能提供足够证据证明从澳森公司支取的备用金无需归还，或其已将该10万美元备用金用于澳森公司的正常经营活动，故阮家林的抗辩理由，无相应证据加以支持，不能成立。澳森公司为维护其财产权，要求阮家林返还其支取的10万美元的备用金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告阮家林于本判决生效之日起十日内返还原告香港澳森矿业集团有限公司备用金10万美元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告阮家林负担。
如不服本判决，澳森公司可在判决书送达之日起三十日内、阮家林可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨文艳