杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第802号
原告：杨金芳。
委托代理人：邢培红、章剑锋。
被告：湖南省第五工程有限公司。
法定代表人：熊用机。
委托代理人：尹航。
委托代理人：余灵。
原告杨金芳诉被告湖南省第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，被告湖南省第五工程有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2013年4月22日依法裁定驳回被告湖南省第五工程有限公司的管辖权异议，并于2013年5月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告杨金芳的委托代理人邢培红、章剑锋，被告湖南省第五工程有限公司的委托代理人尹航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，原、被告签订《购销合同》一份，约定：原告向被告所在的良一机电城工地提供各种规格的建材木料。经双方确认，截至2012年6月22日，原告共向被告供应了价值2300000元的木料，被告共计支付货款1400400元，尚欠899600元货款未支付。故诉请判令：1、被告支付货款899600元及违约金234699.48元（违约金按银行同期贷款利率的四倍，自2012年6月22日暂计算至2013年5月27日，实际计算至付清日止）。2、被告支付律师费40000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已支付的货款为1600000元。因双方未就货款进行结算，且双方在已付款问题上未达成一致意见，付款条件未成就，故被告并未违约，原告主张被告支付违约金和律师费的请求没有依据。要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、购销合同。证明2011年2月23日，原、被告签订合同并对权利义务进行约定。
2、决算书。证明被告对供货事实及总金额予以确认。
3、送货单。证明2010年12月15日至2011年10月25日期间，原告依约向被告供货。
4、律师费发票。证明原告为本次诉讼支出的律师费。
5、取款凭证、转帐凭证。证明户名为童纯金的银行卡的实际控制人系被告工地的财务人员徐培丽，被告打款后又取回200000元，该200000元应视为被告未实际支付。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、账户明细对账单。证明被告向吴益平支付的货款。
2、结算单。
3、付款委托书。
4、工商银行电子回单。
5、领据。
证据2-5共同证明被告实际支付货款160余万元。
6、协议书。证明吴益平与童纯金签订协议书，试图骗取被告款项。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，真实性没有异议，关联性有异议，合同对结算日期和付款日期未作约定，且2012年5月前付款不符合实际情况。证据2，真实性有异议，已付款应为160万元。证据3，形式没有异议，但送货单显示送货单位签字为童纯金。证据4，真实性没有异议，关联性有异议，无法证明该律师费与本案有关，且律师费不应得到支持。证据5，真实性没有异议，与本案无关联性，被告未收到20万元退款，该款项性质并非是货款的退回，而是借贷、买卖或回扣等关系。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1，系复印件，与本案无关联性。证据2，真实性没有异议。但被告项目经理吴益平的财务人员此后又取回20万元。证据3、4、5均无异议。证据6，与本案无关联性，且只有单方签字。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据2，能够证明实际供货价值230万元。证据5，真实性予以认定，但该取款行为无法视为原告将货款返还给被告。被告提供的证据1，系复印件，不予认定。证据2、3、4、5，原告对真实性没有异议，予以认定。证据6，与本案无关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年2月23日，杭州余杭区仓前街道杨金芳建材经营部（供方）与被告（需方）签订《购销合同》一份，约定：供方向需方供应木材；交货方式：供方将货送至需方的良一机电城工地；结算方式及期限：工程±0.0付供材料60％，以后按月付款，到工程结顶付材料总款75％，余款至迟于2012年5月前付清；若有任何一期未按约定支付的，供方可就所有未付货款一并向法院提起诉讼；违约责任：如供方未按需方要求的时间供货或需方未按合同约定支付货款，则应按未履行部分的货款日千分之五支付违约金并承担实现债权的费用（包括律师费）。该合同供方代表由童纯金签字。2012年6月22日，童纯金与被告项目负责人吴益平签订《决算书》一份，确定2010年12月15日至2011年11月1日期间，原告共计向被告供应木材价值2300000元，到2012年6月22日止，被告已付货款1300400元，尚欠货款999600元。另童纯金又出具一份《清单》，载明：方木总数3558216元，已付1500000元，余款2058216元；2011年9月14日付600000元；2011年11月18日付500000元；2012年1月20日付400000元。2013年2月1日，被告支付给原告100000元。
2011年9月13日，童纯金通过转账方式向吴益平支付49999元；2011年9月15日，徐培丽从童纯金的储蓄卡中取款49990元；2011年11月18日，童纯金通过转账方式向吴益平支付100000元。原告认为，上述三笔款项共计约200000元已由原告返还给被告，应视为被告实际未支付。
另查明，杭州余杭区仓前街道杨金芳建材经营部系个体工商户，原告系该经营部业主。
本院认为，原、被告于2011年2月23日签订的《购销合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告双方对原告供货总额为2300000元的事实均无异议。本案的争议焦点在于被告已支付的货款数额。根据原告在庭审中的自认及被告提供的证据显示，被告陆续支付给原告的款项总额为1600000元，虽原告认为童纯金转账给吴益平及徐培丽取走的款项约200000元应从被告已付货款中予以扣除，但童纯金作为原告代表，其银行卡由被告人员持有显然不符合常理，且亦无证据证明该取款或转账行为的性质为货款的返还，故原告主张该款项应从被告已付货款中扣除的意见依据不足，本院不予采信。据此本院认定被告已支付货款数额为1600000元，对于剩余货款700000元应予支付。关于原告主张的违约金。依《购销合同》约定，货款至迟应于2012年5月前付清，违约金按未付款日千分之五计算。该违约金约定明显过高，本院根据合同的履行情况，以实际损失为基础，酌情调整为按银行同期贷款利率标准计算，自原告主张的2012年6月22日起暂计算至2013年5月27日，为39775元。关于原告主张的律师费，因《购销合同》中约定律师费由违约方承担，现原告主张被告承担律师费40000元符合合同约定及规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杨金芳货款700000元、违约金39775元（按同期银行贷款年利率6.1％，自2012年6月22日计算至2013年5月27日），共计739775元，此后至本判决确定的履行之日的违约金按同期银行贷款利率另行计付。
二、湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杨金芳律师费40000元。
三、驳回杨金芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15369元，由杨金芳负担5163.5元，由湖南省第五工程有限公司负担10205.5元，湖南省第五工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年九月十七日
书 记 员 罗 芳