安徽省和县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0523行初12号原告尹寿考，男，汉族，1951年12月出生，住安徽省马鞍山市和县。被告和县土地和房屋征收管理局，住所地和县。法定代表人张文杰，局长。委托代理人汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。委托代理人潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。原告尹寿考诉被告和县土地和房屋征收管理局（以下简称和县征管局）不依法履行、未按约定履行土地房屋征收补偿协议一案，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月5日向被告和县征管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日、5月25日二次依法公开开庭进行了审理。原告尹寿考、被告和县征管局副局长艾国及其委托代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹寿考诉称，其是建设局的退休工作人员，原有二套有证房产，分别为74.38㎡和29.78㎡，另有14.5㎡简易搭盖。2008年，和县陋室公园拓展改造，其房产在改造范围之内。因为是本单位主办拆迁工作，其最先带头拆迁，拆迁时要求补偿二套安置房，但领导决定只能安置一套安置房，其听从了领导的决定。后听说镇淮古街与其情况相同的一户安排了三套安置房和一间车库，其找到时任负责人邓家贵交涉，并向县领导反映，后同意给其安排了二套安置房，并补交了16万多元。由于二套住房中一套楼层太高，家属有病住不了，另一套阳光不好，其再次找到邓家贵，要求安排车库作补偿，邓家贵以其所在安置小区没有车库为由，同意安置其他小区车库，故在协议书附件四中作了补充。现邓家贵调离了岗位，被告单位领导更换，现任领导不同意安置车库。特诉请法院，请求依法判决被告履行协议内容，无偿为原告安排位于滨江花园二号楼车库一间（由东向西第二间车库）。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2.合同编号：陋室（2008）号《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议附件上明确同意安置车库一间，地点在滨江花园二号楼，由东向西第二个车库；3.2011年1月25日“说明”1份，当时领导承诺给予照顾，但现在车库没有安置，没有给予照顾；4.安徽省政府非税收入专用收据1张，证明缴纳了购房款167181元；5.2016年5月18日“王基政证明”一份，证明其房屋是新维修的，在价格评估时被估价较低；6.朝阳佳苑安置小区总平面布置图，证明其安置房在冬季有几个月没有太阳。被告和县征管局当庭答辩称，1.安置协议的甲方系和县土地储备中心，并非本案被告，原告起诉被告主体不适格；2.原告作为被拆迁户，政府已经给予了相应的安置，并且签订了安置协议，该协议已经履行完毕，协议中并没有车库补偿安置的约定，且原告起诉已超过二年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：《城市房屋拆迁补偿安置协议》二份以及尹寿考房产证复印件等材料，证明当时安置协议的甲方系和县土地储备中心，并非本案被告，原告起诉被告主体不适格；同时被告保存的协议附件四中并没有关于承诺给原告车库的内容，且二份协议均已履行完毕。被告还提供和县机构编制委员会和编字〔2012〕11号《关于印发和县土地和房屋征收管理局主要职责规定的通知》，证明和县征管局成立于2012年，仅对2012年以后的项目负责，案涉的项目发生在2012年之前，所以由住建局负责。经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下：（一）证据1真实性无异议；证据2真实性无异议（不包括附件四），该协议恰恰证明原告是陋室公园拓展项目被拆迁户，政府已经与原告签订了拆迁补偿安置协议，且已履行完毕，协议中没有提及安置车库的约定，原告提供的附件四中落款单位是和县历阳东路延伸段拆迁改造建设办公室，与陋室公园拓展改造不是一个项目，不能视为原告拆迁协议的补充或组成部分；证据3与本案不具有关联性；证据4与本案无关联，系房屋的差价款，并不包括车库的价款；证据5、6真实性不予认可，且与本案无关联。本院认为，对证据1、2的真实性，被告不持异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据3仅是一份说明材料，不能证明原告的观点，不予认定；证据4反映原告已补交了二套安置房差价款的事实，对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认；证据5、6不能证明原告的观点，与本案无关联，不予采纳。原告对被告所举证据质证意见如下：证据的真实性无异议，但邓家贵是征管局局长，现在虽调离了征管局，但拆迁的事项是由征管局负责的。本院认为，原告对被告所举证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供和县机构编制委员会和编字〔2012〕11号《关于印发和县土地和房屋征收管理局主要职责规定的通知》，但该份通知不能印证被告的证明目的。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实，原告尹寿考的房屋坐落于和县历阳镇东大街，房产证记载的房屋有证面积分别为74.24㎡（三间）和29.81㎡（一间）。因和县陋室公园拓展改造，原告尹寿考的房屋在拆迁改造范围之内。2008年5月4日，原告尹寿考（乙方）与和县土地储备中心（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，被安置的房屋位于朝阳佳苑，分别为4号楼301室（建筑面积为123.63㎡）和4号楼503室（建筑面积为77.58㎡）。协议的鉴证方栏内由邓家贵签名并加盖了“和县陋室公园拓展改造建设项目办公室”专用章。2012年12月25日，原告尹寿考缴纳了房屋差价款167181元，随后安置房被交付原告使用。案涉的《城市房屋拆迁补偿安置协议》为一式三份，原告持有的《城市房屋拆迁补偿安置协议》与被告持有的《城市房屋拆迁补偿安置协议》为同一协议，但二份协议的附件四不相同。被告提供的附件四为空白件，无任何内容；原告提供的附件四有如下内容：因朝阳佳苑车库无法安置，给尹寿考同志拆迁户安排在滨江花园二号楼，由东向西第二个车库壹间。关于附件四的内容，原告当庭解释为其因分得的安置房一套采光较少，一套楼层太高，不便于生活，其多次要求给予车库作补偿，2013年元月18日，其再次找到分管拆迁的负责人邓家贵，要求给予车库一间作补偿，在其请求下，邓家贵遂在尹寿考自行书写好的附件四中签名，并加盖了“和县历阳东路延伸段拆迁改造建设办公室”专用章。本案在审理过程中，依法询问邓家贵，邓家贵对此解释为签名盖章仅是同意尹寿考在滨江花园购买车库一间，并非无偿安置。同时查明，土地房屋征收补偿争议调处以及补偿遗留问题处置工作系被告和县征管局的法定职责。本院认为，本案的争议焦点为：和县征管局是否系本案适格被告；原告要求被告为其在滨江花园无偿安置车库一间，是否有事实根据和法律依据。土地房屋征收补偿争议调处以及补偿遗留问题处置工作系被告和县征管局的法定职责，被告主体资格适格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，原告尹寿考与房屋征收部门签订的案涉的《城市房屋拆迁补偿安置协议》已就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费等进行了约定，但该协议中并无有关车库的约定。协议签订后，尹寿考交付了房屋的差价款（不包括车库的价款），房屋征收部门交付了安置房，安置协议即履行完毕。案涉的《城市房屋拆迁补偿安置协议》为一式三份，原告持有的附件四与被告持有的附件四内容不符，原告持有的附件四中虽有关于车库的安置约定，但车库约定的安置地点为滨江花园，与原告房屋被安置的朝阳佳苑实为二个不同的安置小区，且该内容系原告自行书写的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告持有的附件四中虽有时任分管拆迁的负责人签名盖章，但该行为显然无任何事实根据和法律依据。综上，原告依据其个人持有的附件四要求被告为其在滨江花园无偿安置车库一间，无事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告尹寿考的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹寿考负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  沈万莲审 判 员  赵尚文人民陪审员  黄晓娟二〇一六年六月三日书 记 员  施 婧附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。