上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25073号
原告刘雅群，女，1957年10月25日出生，户籍地上海市卢湾区，现住上海市黄浦区。
被告葛红云，女，1970年8月3日出生，户籍地上海市普陀区。
原告与被告葛红云民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘雅群、被告葛红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅群诉称,原告第四帆布厂退休多年，丈夫停止经商也多年，双方均未再工作。2016年1月被告为借款通过原告认识多年的好友张萍介绍与原告认识。当时被告以生意周转需资金为由欲借款人民币3万元(以下币种均为人民币)，因为张萍介绍被告开有饭店，名下还有两套住房，卖房后即可还款，而且被告承诺支付高于银行的利息，原告经饭店实地走访，觉得被告应有偿还能力，张萍当时也愿提供担保，所以原告同意出借。借款共四次，第一次，2016年1月18日，在被告饭店对面的茶室，在场人原、被告和张萍，原告将存放于家中的现金3万元全额交付被告，被告出具了3万元借条一张，未做任何约定，张萍以担保人身份签名。第二次，2016年2月下旬，被告电话称发员工工资缺资金为由还需借款2万元，基于同样原因，原告同意出借，2016年2月29日，同一地点、在场人，原告将从朋友案外人徐美林介绍的韩根宝处借得的2万元，现金形式交付被告，被告出具借条一张，约定了借期，借条上还款日期早于署期一天，原告当时也未注意，应该是被告笔误所致，至于借条上的账号原告也不清楚怎么回事。第三次，2016年3月，被告电话称帮饭店伙计还债为由需借款2万元，原告仍同意。当月20日，地点、在场人照旧，原告将从丈夫崔忠良处取得的2万元资金交付被告，被告出具借条一张，未作任何约定，被告口头承诺卖房后即还款。第四次，2016年6月20日，被告仍以帮伙计还债为由欲借款3万元，因为在此之前被告有陆续三次支付原告好处费8000元，而且被告承诺一并还款时再多付原告2万元好处费，原告出于对其信任再度出借，交付地点记不清，在场人同上，原告的3万元仍出自丈夫处，现金形式全额交付了借款，被告出具借条一张，未作约定。2016年7月1日被告饭店关门。2016年7月5日被告约原告至南码头派出所，原告才得知被告外债无数，当天被告出具了10万元总借条一张，注明以前借条作废。期间被告也有陆续向原告转款，金额不等，具体数额原告没有核算，但这些转账款均是被告归还原告没有借条的额外借款，除原告上述的8000元外其余均与本案无关。原告一直电话催款，被告初接电，后电话不接。因被告至今分文未还，原告于2016年10月19日诉至法院，请求判令被告1、归还借款10万元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2016年10月19日至判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告葛红云辩称，被告为借款经案外人张萍介绍与原告认识。被告向原告借款仅此四次，借条均系被告出具，除此没有不写借条向原告的借款。借条上虽然没有约定利率，实际原告和张萍要求的利息是月利率30%，并且每次借款均预扣当月利息。被告之所以接受，是急于还他债。第一次借款约在“好享来”，之后均是在被告饭店。第一次，2016年1月18日，原、被告初次见面，原告交付被告2.1万元现金，被告出具3万元借条一张。第二次，被告通过张萍借款2万元，借条是被告出具后在饭店交由张萍，署期“2016、2、29”是被告笔误，应是“2016、1、29”,约定借期是1个月，当日原告预扣了6000元利息后转款1.4万元至被告借条上提供的账户，由此证明了原告30%的月利率标准。第三次，2016年3月20日，原告不在场，是张萍交付了被告1.4万元现金，要求被告向原告出具了2万元借条一张，借条交由张萍。第四次，2016年6月20日，情形同第三次，张萍交付被告2.1万元，被告出具3万元借条一张。至于2016年7月5日在浦东南码头派出所被告出具的字据只是为了明确当时被告出具的是否翻倍条，而不代表借条金额中不含利息。嗣后，被告通过转账方式支付了原告8.2万元，庭审中，原告既然否认双方间有利息约定，那该款被告认为均系还款。四笔借款被告共计收悉7万元，现被告还款已大于7万元，故不同意诉请。
庭审中，原告提供了借条原件四张和字据原件一张。同时认可第二笔借贷系转账1.4万元完成，其中扣除了被告无借条向其借得的5000元现金和被告承诺支付的1000元利息。被告经质证，对证据真实性无异议，对原告解释不予认可。被告坚持其辩称，提供了其名下两个工行账户和一个建行账户明细；2、原、被告微信聊天截图若干在案佐证。原告对证据1真实性无异议，坚持被告转账款系其归还原告零星所借而无借条的还款，与本案无关。对证据2真实性不予认可。
经审理查明,原告夫妻均退休多年，未再工作或经营生意。被告为借款经案外人张萍介绍与原告认识。2016年1月18日，被告在其身份证复印件左边向原告出具了金额3万元借条一张，未作任何约定，被告和张萍分别以借款人、担保人身份签名。2016年1月29日被告向原告出具金额2万元借条一张，约定2016年2月28日还款，被告签名书写了其身份证号和工行卡号，署期笔误为“2016.2.29”。双方对该笔2万元系原告转款1.4万元完成交付一节表述一致。2016年3月20日，被告向原告出具金额2万元借条一张，未作任何约定，被告签名书写了其身份证号。2016年6月20日被告向原告出具了金额3万元借条一张，未作任何约定，被告签名确认。2016年7月5日被告在浦东新区南码头派出所向原告出具总金额10万元字据一张，注明以前欠条作废，以该借条为准。期间，被告陆续向原告账户转款：2016年1月28日至同年4月29日，被告名下建行卡号尾号“9686”账户5次转款共计2.4万元至原告名下建行卡号尾号“9745”账户。2016年2月7日至同年6月19日，被告名下工行卡号尾号“3538”账户14次转款共计5.2万元至原告名下工行卡号尾号“8956”账户。2016年5月22日，被告名下工行卡号尾号“8062”账户转款6000元至原告同一工行账户。前述被告付款共计8.2万元。原告自认收悉被告两次转账款6000元、现金2000元，均系好处费。2016年10月19日原告以被告至今借款分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款10万元提供了被告出具的四张借条、一张字据原件佐证。借条证明了被告的借款意向，除双方达成一致的2016年1月29日转账款1.4万元外，原告未提供其余借款交付和出借款来源的证据。被告对借条、字据真实性无异议，认可收到现金，但均系原告按月利率30%标准预扣利息后的余额，共计7万元，在原告缺乏借款交付和出借款来源证据的情况下，本院对被告自认的7万元借贷关系予以确认。至于差额3万元，被告虽然没有原告提出的月利率高达30%的直接证据，但原告2016年1月29日金额2万元借条实际转款1.4万元的事实印证了被告的预扣利息之述，原告解释差额6000元系被告另外无借条的5000元借款和被告承诺的1000元利息构成，被告否认，原告对此无证据佐证，对原告该解释本院不予采信。原告夫妇均退休多年，现未经商，不存在身边存放较多现金的合理性，故差额3万元的借贷性质本院不予认定。而且原、被告因借款而认识，互不熟悉，原告自身退休多年，经济状况一般，在自己缺乏资金、被告未提供任何利益保障基础上为出借而向他人借款，其行为实属不合常理，相反被告高利息的承诺致原告不断出借的理由更具合理性。被告已向原告付款8.2万元的抗辩提供了其相关账户明细，原告对明细真实性无异议，故对该8.2万元付款之实本院予以确认，虽然原告解释该款系被告向原告归还的无借条款项，但无证据证明，被告亦不认可，庭审中原告一直坚持双方没有明确的利息约定，只是被告口头承诺支付好处费，好处费标准亦不明确。约定不明视为没约定，本院将该8.2万元均视为对本案的还款，从借款本金中扣除。现还款金额已大于经确认的7万元本金，被告无需再承担还款之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，违规、不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。债权人通过合法形式掩盖非法目的手段也屡见不鲜。所以被告可在承担了其应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘雅群的全部诉讼请求。
本案受理费1164元，由原告刘雅群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一七年一月九日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。