辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终812号
上诉人（原审被告）：于军，男，1971年9月1日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传文，男，1974年3月3日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：肖连平，丹东市中心法律服务所法律工作者。
原审被告：刘书洋，男，1965年2月25日出生，住东港市。
上诉人于军因与被上诉人李传文、原审被告刘书洋合伙协议纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于军及其委托诉讼代理人宫润杰、被上诉人李传文委托诉讼代理人肖连平、原审被告刘书洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：生效判决已经认定原审被告刘书洋收到上诉人给付的承包费162万元。被上诉人收到上诉人给付的承包费40万元。上诉人已经付清了全部承包费。且（2017）辽06民终546号判决对公安机关的询问笔录不予采用。公安机关也没有作出原审被告刘书洋给上诉人于军出具收到承包费100万元的事实为虚假的结论。故一审判决认定事实错误，上诉人的上诉请求应予支持。
李传文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘书洋述称，同意上诉人的上诉请求及理由。
于军向一审法院起诉请求：二被告共同给付原告投资款100万元，并自2014年1月31日起至法院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实和理由：2007年4月24日，被告刘书洋与案外人东港市黄土坎镇大黄旗村村民委员会签订了石场承包合同，约定被告刘书洋承包大黄旗村二组采石场一处，承包期限自2007年1月1日至2029年12月31日。2010年10月2日，原告与被告刘书洋签订石场合伙承包协议书，约定被告刘书洋以上述采石场19年的承包经营权出资（占出资比例30%），原告以资金出资（占出资比例的70%）合伙经营。2012年10月，被告刘书洋为被告于军出具承包（转让）协议书，协议内容：被告刘书洋将其承包的大黄旗村二组采石场荒山转包给被告于军经营，承包面积及边界四至、经营年限以被告刘书洋原承包协议书约定为准，承包金共计200万元，该协议签订之日被告于军给付被告刘书洋承包费15万元，2013年春节前给付被告刘书洋承包费100万元，余下85万元承包金于2014年春节前一次性给付被告刘书洋，该协议已履行至今。原告收到被告于军给付的承包费40万元，被告刘书洋收到被告于军给付的承包费15万元。2017年，原告因转让采石场纠纷到东港市黄土坎派出所报案，被告于军和被告刘书洋均陈述被告刘书洋给被告于军出具的100万元收条是虚假的，被告刘书洋没有实际收到100万元承包费。原告认为，原告与被告刘书洋于2010年10月2日签订石场合伙承包协议书，约定原告作为合伙人出资70%的份额，而采石场转让价款为200万元，原告得到转让款40万元，被告于军应给付原告100万元转让款，约定给付剩余转让款的时间是2014年春节前，即2014年1月31日前，被告于军应自2014年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告刘书洋作为原告的合伙人，与被告于军恶意串通，出具虚假的收条，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：2007年4月24日，被告刘书洋与案外人东港市黄土坎镇大黄旗村村民委员会签订了石场承包合同，约定被告刘书洋承包大黄旗村二组采石场一处，承包期限自2007年1月1日至2029年12月31日。2010年10月2日，原告李传文与被告刘书洋签订了石场合伙承包协议书，协议约定：被告刘书洋以其对上述采石场19年的承包经营权出资（占出资比例的30%），原告以资金出资（占出资比例的70%）合伙经营上述采石场。2012年10月，被告刘书洋为被告于军出具《承包（转包）协议书》，内容为：被告刘书洋将其承包的大黄旗村二组采石场荒山转包给被告于军经营，承包面积及边界四至、经营年限以被告刘书洋原承包协议书约定为准；承包金共计200万元，该协议签订之日被告于军给付被告刘书洋承包金15万元，2013年春节前给付被告刘书洋100万元，余下85万元承包金于2014年春节前（2014年1月31日）一次性给付被告刘书洋。被告刘书洋在“立协议人”处签名并摁手印。该《承包（转包）协议书》已实际履行至今。后原告李传文收到被告于军给付的承包费40万元。2016年原告李传文曾起诉过二被告，要求确认二被告之间签订的《承包（转包）协议书》无效，东港市人民法院于2017年1月5日作出（2016）辽0681民初5579号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，本院于2017年6月28日作出（2017）辽06民终546号民事判决书，维持原判。后被告于军于2017年8月向东港市人民法院提起诉讼，要求确认与被告刘书洋之间签订的《承包（转包）协议书》有效，东港市人民法院于2017年12月4日作出（2017）辽0681民初4519号民事判决书，判决二被告之间签订的《承包（转包）协议书》有效。后原告向东港市公安局黄土坎公安派出所报案称二被告非法转让采石场，经公安机关调查二被告之间签订的协议所确定的承包费200万元，其中被告刘书洋给被告于军出具的收到承包费100万元的事实为虚假，被告于军未给付过被告刘书洋100万元。
一审法院认为，原告与被告刘书洋间合伙承包协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。虽然采石场转让系被告刘书洋与被告于军之间签订的行为，但原告作为合伙人，在采石场转让后被告于军未实际给付转让费100万元时有权向被告于军索要转让费。至于原告与被告刘书洋之间对该100万元如何分配与本案无关，不予一并处理。原告要求被告刘书洋承担共同给付义务，现有证据无法认定二被告系恶意串通，故对该项请求不予支持。对原告要求自2014年1月31日起承担利息的诉讼请求，因二被告之间签订的转让协议中约定“转包金于2014年春节前一次性给付”，2014年春节即2014年1月31日。故原告对利息的请求合理，予以保护。综上，原告诉讼请求合理部分予以支持。
一审法院判决：一、被告于军于本判决生效后10日内给付原告李传文100万元，并自2014年1月31日起至确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告于军承担。此款原告已预交，待执行时由被告于军一并给付原告。
二审中，上诉人提供收条、收据10份。证明：涉案采石场的承包费上诉人已依约全部付清。被上诉人的质证意见：上述证据不能证明上诉人证明的问题。因为上诉人于军与原审被告刘书洋在大孤山公安分局黄土坎派出所均已经承认于军并未给付刘书洋100万元的事实。原审被告质证意见：无异议。上诉人申请证人丛维顺出庭证明100万元收据的真实性及收据形成的过程。被上诉人质证意见：证人丛维顺与上诉人是上下级关系，即使上诉人于军给案外人李胜普100万元，该100万元被上诉人是不知情的，且与本案无关。原审被告质证意见：无异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的收条、收据及证人证言均不能证明上诉人于军实际给付刘书洋100万元的事实。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李传文与原审被告刘书洋间合伙承包协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。后原审被告刘书洋与上诉人于军签订的《承包（转包）协议书》亦被生效判决确认为有效，三方均应按合同履行各自的义务。本案的焦点问题为原审被告刘书洋是否收到上诉人承包费100万元。本案中，依据公安机关的询问笔录能够认定原审被告给上诉人于军出具的收到承包费100万元的事实为虚假，且上诉人于军、被上诉
人李传文、原审被告刘书洋对在公安机关的询问笔录的内容均予以认可。虽然原审被告刘书洋收到上诉人于军给付承包费162万元是生效判决认定的事实，但该事实认定不产生既判力，只是产生相对预决力，在有相反证据足以推翻的情况下，可以认定原审被告刘书洋给上诉人出具的收到承包费100万元的事实为虚假。在此前提下，被上诉人作为涉案采石场的合伙人，在涉案采石场转让后，上诉人于军未实际给付转让费100万元时有权向上诉人于军索要。故一审判决上诉人于军给付被上诉人李传文100万元并无不当。
综上所述，上诉人于军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人于军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年七月十八日
书记员 赵婷婷