山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1044号
上诉人（原审被告）褚凤彪（原审褚凤龙），农民。
委托代理人许崇德，政阳贸易公司职工。
被上诉人（原审原告）逄学金，农民。
委托代理人张成森。
被上诉人（原审被告）褚凤波，农民。
被上诉人（原审被告）毛学忠，农民。
被上诉人（原审被告）刘运宏。
被上诉人（原审被告）赵永泉。
上诉人褚凤彪（又名褚凤龙）因与被上诉人逄学金、褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉人身损害赔偿纠纷一案，不服高密市人民法院（2009）高民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年5月13日下午，逄学金在北关小学南侧、党校西侧的教堂工地上施工时被吊笼挤伤右手，其受伤后到高密市基督教圣德诊所医治；因外伤严重，又到高密市人民医院就诊，支出放射费59元；因伤情严重，其又被送至中国人民解放军第八十九医院治疗，经诊断，其为右手挤压开放伤、右手拇指近节指骨骨折、右手2-5掌骨骨折，逄学金支出门诊治疗费920.30元，住院治疗7天后出院，住院期间支出医疗费20477.81元。出院后其回院复查，支出医疗费140元。2009年8月21日，潍坊奉天法律服务所委托潍坊凤城司法鉴定所对逄学金进行了伤残等级鉴定，经鉴定，逄学金伤残等级为八级，误工时间为70日，后续治疗费为4000元，护理期限为8周，护理人员为一人，逄学金支出鉴定费1200元。
另查明，逄学金住院及出院后，由其家人进行陪护，其家人均系农民。逄学金提供交通费单据66张，主张其受伤后支出交通费600元。在原审庭审中，证人王某、宫某、邱某、逄某、闫某到庭作证，称与逄学金一起受雇于褚凤彪，由褚凤彪发放工资。
二审过程中，褚凤彪提供褚凤波与刘运宏签订的承包合同、施工记录、施工记工表、褚凤波与临朐西坦高密分公司签订的承包合同、褚凤波给褚凤彪开工资的工资表等，证明涉案工程的承包人系褚凤波，褚凤彪系褚凤波的雇员，褚凤彪在本案中不应承担赔偿责任。逄学金质证称，对上述证据的真实性不予认可，且上述证据与本案无关。
以上事实，有逄学金提供的高密市基督教圣德诊所证明、高密市人民医院收据、中国人民解放军第八十九医院住院病历及医疗费收据、诊断证明书、交通费单据、潍坊凤城司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据，褚凤彪提供的承包合同、施工记录、施工记工表、承包合同、工资表，以及双方当事人陈述记录等，在案为凭。
原审法院认为，褚凤彪虽不承认曾雇用逄学金在其工地上施工，但综合分析逄学金的受伤过程、证人证言（闫某与逄学金有利害关系，其证言除外）及当事人的陈述，从证据证明案件事实的高度盖然性原则考虑，可以认定逄学金系褚凤彪雇用。逄学金在从事雇佣活动中受伤，褚凤彪作为雇主，应当对逄学金的损失进行赔偿，褚凤彪称未雇用逄学金，不应当对逄学金进行赔偿，其辩解理由不能成立，应不予采信。逄学金无证据证明褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉对自己的损害后果有过错，其要求褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉承担连带赔偿责任，应不予支持。潍坊凤城司法鉴定所的鉴定意见书，客观、真实地反映了逄学金的伤情，对该鉴定意见，应当予以采信。逄学金主张的医疗费21597.11元，与其治疗的实际支出相符，予以支持；逄学金从事建筑工作，参照国有建筑业的工资标准，其误工费损失确定为4778.6元（24917元÷365日×70日）；逄学金的陪护人员为农民，参照国有农业的工资标准，其护理费损失确定为3210.4元（20295元÷365日×56日）；逄学金要求赔偿交通费600元，根据其治疗及复查情况，其要求的赔偿数额未超出合理的限度，予以支持；逄学金的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为42元（6元／日×7日）；逄学金的伤残程度为8级，按照农村居民的赔偿标准，其残疾赔偿金为33846元（农村居民人均纯5641元×20年×30%）；逄学金的后续治疗费可以根据鉴定意见书所确定的数额进行赔偿。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、褚凤彪赔偿逄学金医疗费21597.11元、后续治疗费4000元、误工费4778.6元、护理费3210.4元、交通费600元、住院伙食补助费42元、残疾赔偿金33846元，共计68074.11元，于判决生效后十日内付清；二、驳回逄学金对褚凤彪、毛学忠、刘运宏、赵永泉的诉讼请求。如果褚凤彪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由褚凤彪承担。
宣判后，褚凤彪不服，上诉称：涉案工程经多次转包后，由褚凤波承建，上诉人只是褚凤波的雇员；且逄学金提供的证人是在作假证，他们根本不在该工地工作，不能证明上诉人是逄学金的雇主。上诉人从劳务市场找逄学金到工地干活是职务行为，实际雇主是褚凤波，涉案责任应由褚凤波承担，而不应由上诉人承担。再者，工地上的吊笼是运载建筑材料的，不是载人的，吊笼是严禁坐人的；而逄学金当时不听劝阻非要坐吊笼上下楼，导致其在吊笼下行过程中受伤，因此，逄学金对自身的损害过错非常大，应自行承担主要责任。另外，涉案工程多次转包，且赵永泉明知毛学忠、刘运宏、褚凤波均无相应资质，故上述人员对涉案损失应当承担连带赔偿责任。还有，原审判决提到刘运宏拒不到庭，后又出现了刘运宏答辩称，严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，程序错误，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人逄学金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉均未提供答辩意见。
本院认为，在原审庭审中，褚凤彪未经法庭许可中途退庭，应视为其自愿放弃相应诉讼权利。褚凤彪在原审庭审中自认涉案楼房系其雇佣人员进行施工，人工费由其支付；且其在二审中提供的证据不足以推翻其自认的上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应可认定褚凤彪系从事涉案楼房施工工人的雇主，故对褚凤彪关于其并非雇主而不应承担涉案责任的主张，本院不予支持。关于逄学金应否承担责任问题，因褚凤彪与逄学金之间成立雇佣关系，且逄学金在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，褚凤彪应当对逄学金的全部损失承担赔偿责任，故对褚凤彪关于逄学金应当承担主要责任的主张，本院不予支持。关于褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉应否承担连带赔偿责任问题，因褚凤彪提供的承包合同的签订日期均在逄学金受伤之后，不能证明其主张的转包事实与本案有关，故对其关于褚凤波、毛学忠、刘运宏、赵永泉对涉案赔偿应当承担连带责任的主张，本院亦不予支持。关于原审程序问题，原审判决的相关记述虽然存在不当之处并应予以纠正，但因该记述并未影响到褚凤彪的实体权利，故对原审判决的实体内容应可维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人褚凤彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一四年十二月三日
书记员 王 新