河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0283行初51号
原告付秀兰，女，1944年12月29日生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市。
被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街777号。
法定代表人白玉礼，男，任该局局长。
委托代理人张北，女，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
委托代理人蒋志强，男，迁安市公安局杨店子派出所民警，代理权限为特别授权。
原告付秀兰不服被告迁安市公安局2017年12月8日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书一案，2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2018年6月1日立案后，于2018年6月5日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告付秀兰、被告的委托代理人张北、蒋志强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2017年12月8日作出迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年12月6日14时许，陈淑珍、王淑芝、付秀兰三人到北京天安门地区非正常信访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对付秀兰行政拘留七日。
原告付秀兰诉称，2017年12月6日下午14时许，原告和陈淑珍、王淑芝三位老人到北京国家指定的合法地点两厅信访办正常上访。访完后又去找公安部信访接待地点，可我们走到中途迷了路，不知走到了哪里，后来遇到警察把我们送到久敬庄，后被杨店子镇派出所接回。迁安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，行政拘留原告七日，因原告年满七十周岁，又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，不予执行行政拘留。虽然公安局未执行拘留，但原告不服，特诉讼到迁安市人民法院：一、上访是国家允许的正常渠道，依照国家规定去上访是政策、法律、法规允许的行为，去北京上访是寻求得到上级政府的帮助，快速解决问题，因为我的问题已经被基层政府拖了十多年，我也是不得已为之。二、迁安市公安局给我们造谣，在处罚决定书上说我们在天安门地区属非正常信访，我们实际是去公安部信访，是迷路，并不是主观故意，公安局处罚是违法行为。三、公安局侵犯了原告名誉权，我活了七十多岁了，安分守己，遵纪守法。因为高引铺村欠我几十万元钱，被村干部贪污至今不给我。我要了几年，上访了几年，上下来回推脱，万般无奈我才去北京上访，我想知道村干部是不是一手遮天，公安局给我下的处罚决定书严重损害了原告的名誉。四、公安局未执行拘留，是因为原告年事过高，法律规定不允许，但是公安局已经严重侵犯了原告的各项合法权益。为了维护原告的合法权益不受损害，请求迁安市人民法院依法撤销迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称,我们认为原告如反映自己的问题，应通过合法途径进行信访活动。根据国务院颁布的《信访条例》第十八条：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”天安门地区不是信访接待场所，也不接待信访事项，所以原告的信访活动属于非法活动。综上所述，对付秀兰作出的迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2017年12月7日对付秀兰的询问笔录，该证据证实2017年12月6日原告付秀兰到北京天安门地区上访。
2、2017年12月7日对苏江的询问笔录，该证据证实2017年12月6日原告付秀兰到北京天安门地区上访。
3、2017年12月7日对贺卫东的询问笔录，该证据证实2017年12月6日原告付秀兰到北京天安门地区上访。
4、2017年12月6日迁安市信访局的证明，该证据证实2017年12月6日原告付秀兰到北京天安门地区上访。
5、2017年12月6日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，该证据证实2017年12月6日原告付秀兰到北京天安门地区进行非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。
6、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，证实对付秀兰作出的行政处罚决定书适用法律正确。
7、2017年12月7日接报警，当日受理案件，经过逐级审批，在处罚前对其进行了处罚前告知，于2017年12月8日对付秀兰作出行政处罚决定书，并于当日送达原告，该证据证实对原告付秀兰作出的处罚决定书程序合法。
经庭审质证，原告对被告迁安市公安局提供的第1号证据质证称有异议，我们三个老太太迷路了，就被警察接走了，我们也没去天安门，被抓走了，第二天政府就给我们接回来了，有派出所的和苏江，派出所审问我们，我们没有犯错误。对第2号证据质证称，他们把我们接回来说事情给我们解决了，但是事情也没有解决，说我们犯罪，但是我们没有犯罪，我们不是犯罪人。对第3号证据质证称，我们没去天安门地区，我们是去信访局的，结果没到天安门就被接回来了，接回来就把我们抓派出所去了。对第4号证据质证称，我们没去天安门，我们是在那等车，没去上访。对第5号证据质证称有异议，我们没去天安门。对第6号证据质证称，我没去天安门地区上访，所以被告适用法律不对。对第7号证据质证称有异议，为什么我们事情不给解决，还拘留我们，我们犯什么错误了非要拘留我们，犯错误才应该审问，但是派出所却审问我们。
本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提交的第1-7号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，原告付秀兰系迁安市杨店子镇高引铺村人。2017年12月6日14时许，付秀兰、陈淑珍、王淑芝三人到北京市天安门地区非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，后被迁安市杨店子镇政府工作人员接回。迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对付秀兰行政拘留七日。因原告付秀兰年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，不予执行行政拘留。原告付秀兰不服被告迁安市公安局2017年12月8日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告迁安市公安局2017年12月8日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]1241号行政处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告付秀兰系河北省迁安市杨店子镇高引铺村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告付秀兰到北京市天安门地区走访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告付秀兰称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付秀兰的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告付秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
人民陪审员 许 媛
人民陪审员 杨 一
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。