九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0403行初15号
原告九江南方实业有限公司
法定代表人洪益志，执行董事。
委托代理人王子云，江西康润律师事务所律师。执业证号13604201511141683（特别授权）。
委托代理人王能文，江西康润律师事务所实习律师。执业证号36041505110007（特别授权）。委托代理人王能文，江西康润律师事务所实习律师。执业证号36041505110007（特别授权）。
被告九江市浔阳区房产管理局，住所地：九江市浔阳区庾亮北路2号。被告九江市浔阳区房产管理局，住所地：九江市浔阳区庾亮北路2号。
法定代表人罗勇，局长。。法定代表人罗勇，局长。
委托代理人孙建新，副局长。委托代理人孙建新，副局长。
委托代理人周时进，江西浔阳律师事务所律师。执业证号13604199610301251（特别授权）。
被告九江市浔阳区湓浦街道办事处，住所地：九江市浔阳区九龙街*号。
法定代表人叶亭，主任。
委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。执业证号13604200410141310（特别授权）。
第三人九江市年丰大厦业主委员会
负责人徐剑，主任。
委托代理人张立忠，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604200610454647（一般代理）。
委托代理人贾洪，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604201410502946（一般代理）。
原告九江南方实业有限公司因要求撤销被告九江市浔阳区房产管理局、九江市浔阳区湓浦街道办事处对第三人九江市年丰大厦业主委员会的备案及确认第三人成立违法，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月29日受理后，由审判员李超雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王子云、王能文、被告九江市浔阳区房产管理局委托代理人孙新、周时进、被告九江市浔阳区湓浦街道办事处委托代理人田玮琅、第三人负责人徐剑及其委托代理人张立忠、贾立洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江南方实业有限公司因要求撤销被告九江市浔阳区房产管理局、九江市浔阳区湓浦街道办事处对第三人九江市年丰大厦业主委员会的备案及确认第三人成立违法，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月29日受理后，由审判员李超雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王子云、王能文、被告九江市浔阳区房产管理局委托代理人孙新、周时进、被告九江市浔阳区湓浦街道办事处委托代理人田玮琅、第三人负责人徐剑及其委托代理人张立忠、贾立洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，九江市年丰大厦部分业主向被告浔阳区房产局、被告湓浦街道办事处申请对九江市年丰大厦、江南大厦业主委员会进行改选，但年丰大厦部分业主在违反法定程序的情况下，重新选举产生了业主委员会即第三人九江市年丰大厦业主委员会，两被告并对第三人备案。理由如下：（一）第三人成立之前，已通过合法程序成立了业主委员会。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《江西省物业管理条例》第二十八条规定，年丰大厦老业主委员会成员资格是否终止，应当召开临时大会对每一成员作出分别决定，只能终止老业主委员会成员资格，申请改选业主委员会。现年丰大厦并存两个业主委员会，在此种情况下，被告仍对第三人备案登记，违反法律规定。（二）第三人的成立程序不合法。2015年6月6日年丰大厦业主委员会筹备小组公布了筹备小组成员名单，2015年6月14日年丰大厦业主委员会投票选举结束，根据物权法和物业管理条例相关规定，筹备选举业主委员会应当在选举前对选举事项进行公告，公告期为15日，年丰大厦从筹备组设立到业主委员会成立，时间不到10日，公告期未满便已选举成立。第三人成立时，作为业主的原告并未接到任何通知。
在第三人违反法律程序、违法成立的情况下，两被告还分别于2015年7月20日和6月28日对其备案登记确认，不符合法律规定。现请求依法撤销被告浔阳区房产局、湓浦街道办事处对第三人的备案登记并依法确认第三人成立违法。
被告浔阳区房产管理局（以下简称房产局）辩称：本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人对九江市年丰大厦业主委员会的备案行为，仅是一种告知行为，并非行政许可。根据《中华人民共和国物权法》、《江西省物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于主体业主。行政主管部门的备案行为并不影响业主委员会的成立，对业主委员会的法律地位和权利义务不产生任何影响。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，故本案不属于行政诉讼受案范围。
国务院《物业管理条例》释义对业主委员会履行职责的解释是：“业主委员会是业主大会的机构，一经业主大会会议选举产生，就在业主大会议事规则规定的任期内履行相关职责……”。可见，业主委员会的权利来源于业主大会的授权，并不是依政府职权备案产生而履行。
被告向第三人出具备案证明事实清楚，证据确实，程序合法。被告向第三人出具备案证明的法律依据是《江西省物业管理条例》第二十二条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料向物业所地的市、县（区）人民政府房地产主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案：（一）业主大会成立和业主委员会选举情况；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主大会决定的其他重大事项。“被告只要确认业主委员会提交的文件齐全，记载的内容满足法律规定的要求，就可以备案。
从备案材料中，反映出年丰大厦业主委员会筹备小组通过向业主发放选票的形式选举改选产生了年丰大厦业主委员会，大会的参与人数、业委会委员的当选，均符合物业管理条例的规定，被告已尽到备案审查的职责。九江市年丰大厦与江南大厦分属两个物业管理区域，依法原本就应当成立两个业主委员会。选举另行成立年丰大厦业主委员会的行为是居民自治的体现。恳请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告浔阳区湓浦街道办事处（以下简称街道办事处）辩称：被告向第三人出具备案证明事实清楚，证据确实，程序合法。被告作为行政机关，在法律没有授权的情况下，不能对民事行为进行干预。被告只能对小区业主选举或成立业主委员会的行为进行指导，对业主委员会报送的相关材料进行形式审查，对其客观真实性无实质审查的权利义务。
此次改选，实际上是民法意义上的分立，并非是首次业主大会。本次年丰大厦业主要求对九江市年丰大厦与江南大厦业主委员会改选，本身就属于业主大会临时会议，相关要求也应当按照《江西省物业管理条例》进行，而不应按照国务院《物业管理条例》第十四条关于15天时间的规定，而且第三人成立之后在2015年6月25日在小区也进行了公告。
被告对第三人的备案，不是对第三人合法性的评定标准。备案的意义在于将法定事由向备案机关报告，便于事后的查考和监督。恳请依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：新的业主委员会是改选分立的，原业委会与业主发生矛盾，根据市政府的协调，应尽快成立新的业委会。我们在小区张贴了公告，也多次上门通知了原告。投票经全体业主户数一半以上同意通过成立新的业主委员会。选票在街道封存。年丰大厦新的业委会是从老的业委会独立出来的，老的业委会继续管理江南大厦的事务。
经审理查明：2015年6月6日，九江市年丰大厦业主委员会筹备小组在所辖小区内张贴了公布该筹备小组人员名单的公告。同日，该筹备小组向年丰大厦业主发送了“年丰大厦业主委员会成员自荐通知”，公布了《年丰大厦业主文明公约》。2015年6月14日，通过选举产生了第三人九江市年丰大厦业主委员会。2015年6月25日，年丰大厦业主委员会筹备小组以公告形式公布了年丰大厦业主委员会成员投票选举结果。2015年6月26日，孤溪埂社区委员会制定了该业主委员会《选举结果报告单》。2015年7月5日，江南大厦业主委员会与年丰大厦业主委员会办理了公用设备交接手续并发布告示。
第三人九江市年丰大厦业主委员会选举产生后，分别向被告房产局和被告街道办事处报送了备案材料：（一）业主大会成立和业主委员会选举情况；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主大会决定的其他重大事项。2015年6月28日和2015年7月20日，街道办事处和房产局分别向第三人出具了签收备案的回执。原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人的备案，并确认第三人成立违法。
以上事实有当事人提交的证据、依据，原告向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明、房屋产权证；2.关于成立业主委员会的申请报告、召开年丰大厦业主座谈会的通知及会议记录、成立年丰大厦业主委员会进展的通知、关于成立年丰大厦A座业主委员会进展的通知、年丰大厦、江南大厦业主委员会告示及业主签署的回执表；3.备案回执。被告房产局向本院提交了以下证据、依据：1.市人大常委会主任信访接待工作纪要（市人大常委会主任冯静在市信访局来方接待中心参加市领导接待日活动，主持协调了涉案信访问题，参加会议的有：市人大常委会副秘书长、市委副秘书长、市信访局局长、市工商局、市物价局、市国资委、市国土局、市财政局、浔阳区等相关部门领导和工作人员）；2.关于年丰大厦罗来华等人信访问题的处理情况报告；3.申请；4.申请书；5-12.年丰大厦业主委员会筹备小组公告、文明公约、成员自荐通知、规章制度、章程、选举结果公告、选举结果报告单、业主大会议事规则；13.江西省物业管理条例第二十二条。被告街道办事处向本院提交的证据、依据与被告房产局一致。第三人向本院提交了以下证据：1.移送清单；2.交警登记表；3.申请书和申请；4.证明业主改选的3张照片；5.回执2份等在案佐证。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明俩被告对第三人成立后报送的材料予以备案行为违法。被告与第三人提供的证据、依据之间相互印证，证明第三人报送的备案材料齐全，符合物业管理规范的要求，与本案争议焦点相关联，具有客观真实性、合法性，本院予以采信。
本院认为，第三人依据《江西省物业管理条例》及市人大、市政府相关部门协调建议，改选选举业主委员会，属于小区居民自治行为。本案被告作为政府房产主管部门和辖区行政主管部门，依照《江西省物业管理条例》第三条的规定，负有指导并监督选举居民区域内业主委员会并依法备案的义务。被告对居民自治行为不具有合法性审查的权利。法无明文规定不可为，行政职责法定是依法行政的基本原则。第三人年丰大厦业主委员会成立后，向被告报送备案材料，是依法履行将小区物业管理纳入统一的归档备案与接受事后监督之义务。被告对第三人报送的材料齐全，没有违反条例的要求，符合形式审查要件，即可备案。出具的回执仅是对备案资料签收的证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被告及第三人均认为原告不具备行政诉讼主体资格的辩解意见与法律规定相悖，本院不予采纳。被告街道办事处认为其不具备本案被诉主体资格的辩解意见，不符合行政诉讼法及司法解释的旨意，本院亦不予采纳。原告提供的证据证实不了自己的主张，其要求撤销两被告对第三人的备案于法无据。故对其诉讼请求，本院不予支持。（其诉请确认第三人成立违法之事项另行处理。）据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告九江南方实业有限公司要求撤销被告九江市浔阳区房产管理局、九江市浔阳区湓浦街道办事处对第三人九江市年丰大厦业主委员会备案的诉讼请求。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告九江南方实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元。
审判员 李超雄
二〇一六年五月六日
书记员 董 萍