四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第61号
原告谭孝华，男，生于1965年10月4日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。
委托代理人彭豪，系汉源县公安局民警。
委托代理人陈晓东，系汉源县公安局民警。
原告谭孝华不服被告汉源县公安局于2015年9月1日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告谭孝华，被告汉源县公安局副局长刘云涛及其委托代理人彭豪、陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年9月1日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，现查明：2015年3月以来，谭孝华以瀑电移民搬迁，其房屋安置不对等等问题为由，多次前往北京市中南海周边地区非法上访被训诫。同年8月30日，谭孝华再次携带上访材料前往北京市中南海周边地区上访，扰乱了中南海周边地区正常公共场所秩序，造成不良影响，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予谭孝华行政拘留十日的处罚。
原告谭孝华诉称：被告2015年9月1日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律错误，直接侵害了原告的合法权利。具体如下：1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不能说明原告在上访的时候扰乱中南海周边的公共秩序，被告作出的处罚决定书违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则，训诫书不能用来作为对原告进行行政拘留的证据；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市公安局西城分局府右街派出所处罚。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据复印件：
1、汉源县公安局汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，汉源县拘留所00330号解除拘留证明书，证明被告对原告进行处罚已成事实，对原告造成了伤害；
2、北京市公安局西城分局西公（2015）第3053号--不存政府信息不存在告知书以及西城公安分局（2015）第3255号--
回登记回执，证明原告在北京没有违法行为；
3、原告身份证，证明原告身份信息。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2015年8月30日到达北京进行上访活动，其在北京市中南海周边地区扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，因此被告对原告处以行政拘留十日的处罚，其事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。综上，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人谭孝华；
2、呈请公安行政处罚审批报告，证明作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3、受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、受案回执，证明被告依法告知汉源县人民政府信访局已受理案件；
5、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对谭孝华履行了告知义务；
6、行政拘留执行回执，证明违法行为人谭孝华被拘留执行情况；
7、接受证据清单，证明报案材料来源；
8、报案材料，证明汉源县人民政府信访局报案，反映谭孝华于2015年8月30日到北京中南海周边非访，扰乱公共场所秩序被训诫的事实；
9、行政案件权利义务告知书，证明被告询问谭孝华前依法告知了谭孝华享有的权利及其义务；
10、汉源县公安局对谭孝华的询问笔录，证明原告自2015年8月30日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
11、接受证据清单，证明接受训诫书来源的合法性；
12、北京市公安局西城分局训诫书，证明谭孝华于2015年8月30日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫的情况；
13、情况说明，证明谭孝华到派出所的经过；
14、送达回执，证明被告向汉源县人民政府信访局送达谭孝华被处罚情况的回执；
15、汉公（富泉）行罚决字（2015）12号、169号、196号、296号《行政处罚决定书》，证明谭孝华因扰乱公共场所秩序被多次处罚的情况；
16、富林镇关于谭孝华信访事项答复意见书、汉源县移民局关于富林镇农政村十组王君反映问题复函，证明富林镇、县移民局对谭孝华及其妻子王君反映问题作出书面答复情况；
17、谭孝华户籍证明，证明违法行为人谭孝华身份信息及年龄；
18、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚违法行为人谭孝华的法律依据；
19、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告处罚违法行为人谭孝华程序合法；
20、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
21、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
22、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明省公安厅关于治安管理处罚案件的自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为不能证实原告所证明的内容；对证据3无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、9、10、15、20、21、22真实性无异议，但认为是违法的；对证据5、6、7、8、11、12、13、14有异议，不清楚其真实性，认为是违法的，证据16与本案无关联；对证据17、18、19无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3真实性予以确认，但证据1、2不能证实原告所要证明的内容；对被告提交的证据真实性予以确认。
经审理查明，2015年8月30日，原告谭孝华在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年9月1日，汉源县公安局作出汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，给予谭孝华行政拘留十日的处罚，期限自2015年9月1日至2015年9月11日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的北京市公安局西城分局训诫书、询问笔录、报案材料等足以证明原告不止一次在北京非正常上访及2015年8月30日在北京市中南海周边非正常上访的事实是存在的，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭孝华要求撤销被告汉源县公安局于2015年9月1日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭孝华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑开萍
代理审判员 李 舟
人民陪审员 李万勇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任瑶雯