广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1160号
原告：陈恒扬，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：何启荣，男，1971年12月29日出生，香港居民，住香港九龙。
委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
原告陈恒扬诉被告何启荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员陈春华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈恒扬，被告何启荣委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恒扬诉称：2009年9月30日，原告陈恒扬与被告何启荣的哥哥何运波签订租赁合同。租赁房屋主系何达夫。自2014年3月20日起，被告何启荣曾多次过来租赁房搞事，声称其是屋主的儿子，以父亲年老要回家休养为由，强搬原告经营设备，拆原告招牌以及广告灯，拆走电表，断水断电，对原告造成非常严重的影响。因原告没有业主证件原件不能申请重新安装电表，导致原告无法在租赁房生活与经营。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判令：1.被告何启荣安装原告租赁房电表，承认租赁合同以及不得干扰原告正常生产经营；2.被告何启荣赔偿原告无法正常经营期间的间接损失，损失金额为15000元／月，总共两个月，共30000元。诉讼中，原告陈恒扬主张“何启运”就是本案被告“何启荣”，因广东话中“何启荣”与“何启运”的发音类似，遂以“何启运”作为被告提起诉讼。
原告陈恒扬对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.《租赁合同》1份；2.恒达照相影印馆税务登记证、个体工商户营业执照复印件各1份；3.中山市公安局五桂山分局石鼓派出所处警经过2份；4.委托银行（信社）划转地方税务授权书、活期存款子账户交易明细、租金收据37份；5.何达夫身份证复印件；6.房产证复印件；7.照片一批。
被告何启荣辩称：1.原告陈恒扬的第一项诉讼请求没有事实基础。2009年11月9日，该租赁房的产权人何达夫与五桂山镇政府签订房屋拆迁补偿协议书，并已收取拆迁补偿款，现该房屋的产权人是五桂山镇政府，不属于被告或者其家人。因为政府未修好安置房，所以房子还未拆除。被告及家人多次强烈要求原告搬出租赁房，但原告不愿搬出，导致屋主无法使用，故被告携家人一起将原告的经营设备搬出租赁房，并没有损害被告的财产，因此一切责任应由原告承担。2.原告起诉的被告“何启运”出生于1978年7月1日，与“何启荣”的出生年月不一致，故“何启荣”不是本案适格被告。
被告何启荣对其辩解意见在举证期限内提交了如下证据：1.房屋拆迁补偿协议书1份；2.《租赁合同》1份；3.死亡证明书1份；4.邮寄单及通知各1份。
2014年7月18日，本院依职权到中山市五桂山公安分局石鼓派出所调取询问笔录3份、录像资料1份。
经审理查明：何达夫、何腾芳系涉讼房产位于中山市五桂山沙井村＊号租赁房的产权人，何腾芳系何达夫的父亲，何达夫系何启荣与何运波的父亲，何运波系何启荣的哥哥。2009年9月30日，陈恒扬与何运波签订租赁合同，约定将位于中山市五桂山沙井村＊号房屋（最右侧一间除外）租给陈恒扬，租金为800元／月，租期直到租赁房拆迁为止。2010年1月起至2013年3月，陈恒扬逐月向何运波交付租金。2009年11月11日，何达夫、何腾芳与中山市人民政府五桂山办事处签订《房屋拆迁补偿协议书》，将其位于中山市五桂山办事处石鼓管理区经济联合社沙井村（房产证号：粤房字第4921＊＊＊、0447＊**号，土地证号：中集建（95）字第29020＊**号）的房屋进行拆迁安置。2010年12月14日，何运波发函通知陈恒扬自2011年2月1日起终止租赁合同，限陈恒扬于2011年2月1日前将物品搬离，但陈恒扬收到通知后并未按期搬走，且一直在租赁房内营业到2014年3月。2014年3月21日，何启荣将陈恒扬的物品搬离租赁房，要求其3月底前搬走，但陈恒扬以租赁房未拆为由拒绝搬走。2014年4月，何启荣再次要求陈恒扬搬走，且将其复印机、台式电脑、彩色打印机等经营设备搬出租赁房，放置在屋外的空地上，后陈恒扬取回该批经营设备。陈恒扬遂于2014年4月24日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，何启荣确认陈恒扬主张的何启运就是何启荣本人，并同意本案由法院审理并作出实体处理。
另查：何启荣的身份信息为：1971年12月29日出生，原住广东省中山市，2011年迁往香港定居，住香港九龙，香港身份证号M053＊＊＊，通行证号H1046002＊＊＊。
诉讼中，原被告申请庭外和解30天，但和解期限届满双方未能达成和解协议。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1.原告陈恒扬起诉的“何启运”与“何启荣”是否为同一人；2.被告何启荣是否损害了原告陈恒扬的财产。
关于焦点一。庭审中，被告代理人确认录像资料中搬东西的人系其代理人何启荣，陈恒扬亦确认其起诉的被告就是录像资料中的男子，且何启荣提供的个人身份信息与本院查明的何启荣身份信息一致。故，对于何启荣关于“何启运与何启荣非同一人，何启荣不是适格被告”的辩称，本院不予采纳。本院认定原告起诉的“何启运”与“何启荣”系同一人，“何启荣”系本案适格被告。
关于焦点二。关于陈恒扬与何运波签订的租赁合同效力问题，虽然何运波并非租赁房产权人，但是其系租赁房产权人何达夫的儿子，且逐月向陈恒扬收取租金，足以认定该租赁合同是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”故何达夫与五桂山镇政府之间的房屋拆迁补偿协议并不影响该租赁合同的效力。但是现该租赁房的产权人为五桂山镇政府，因此陈恒扬请求何启荣安装电表的诉求缺乏事实基础，本院不予支持。本案中，租赁合同约定：租期直到何屋大宅沙井村＊号拆迁为至，因原被告双方对“拆迁”的理解不同，事后也未能达成一致意见，故视为房屋租赁期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，何运波于2010年12月14日发函通知陈恒扬自2011年2月1日起终止租赁合同，并要求其于2011年2月1日前将物品搬离，随后又于2014年3月～4月间再次要求陈恒扬搬离，但陈恒扬迟迟未搬走。后何启荣强行将陈恒扬在租赁房内的经营设备搬离，造成陈恒扬无法在租赁房内正常经营。由此可见，对于陈恒扬因无法正常经营而造成的损失，被告存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，理应承担赔偿责任。但陈恒扬并未就其主张的经济损失向本院提交充分有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈恒扬就其主张的经济损失应承担举证不能的不利后果。
另，本案租赁合同的当事人是陈恒扬与何运波，何启荣是合同相对方之外的第三人，根据合同的相对性原则，陈恒扬主张判令何启荣承认租赁合同的诉求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈恒扬的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元（原告陈恒扬已预交），由原告陈恒扬负担。
如不服本判决，原告陈恒扬可在判决书送达之日起十五日内，被告何启荣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈春华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 钟晓云