湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第180号
上诉人（原审被告）李凡兴，男，1954年3月8日出生，汉族，湖南省澧县人，无业，住湖南省澧县。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）李卉，女，1977年12月1日出生，汉族，湖南省澧县人，会计，现住湖南省株洲市。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）荣陈利，男，1983年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，厨师，住湖南省攸县。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）姜雷，男，1981年5月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，其他从业人员，住湖南省株洲市。
上诉人李凡兴、李卉因与被上诉人荣陈利、姜雷财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭与其他两案合并进行了审理，上诉人李凡兴的委托代理人贺涤飞、上诉人李卉的委托代理人邓赟敏、被上诉人荣陈利的委托代理人汤雪云、被上诉人姜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李卉从第三人姜雷处租赁位于芦淞区龙泉路窑棚子组的房屋由被告李凡兴经营麻将馆。原告承租该麻将馆相邻房屋经营餐馆。2012年10月15日，李凡兴麻将馆及原告承租房屋发生火灾，原告承租房屋内财产被烧毁。2012年11月23日，株洲市芦淞区公安消防大队出具株芦公消认（2012）第0004号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火点位于李凡兴麻将馆小房间，起火原因可排除雷击、自燃、用火不慎、电气、外来火源，不排除遗留火源引起火灾的可能。2013年11月12日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司受法院委托，作出湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》，评估原告受损财物价值合计22036元。该项鉴定费1200元已由原告荣陈利先行支付。另查明，被告李凡兴、李卉系父女关系。原告荣陈利在火灾事故发生前，已一次性向第三人姜雷缴纳一年的租金9000元，事故发生后原告荣陈利四个多月未经营。
原审认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点为：一、原告的损失是多少；二、本案两被告是否应承担赔偿责任。现评述如下：一、原告的损失是多少。本案中，证人陈良元、李伶、胡石娇、荣海燕证言等证据可认定原告确系空调、电脑、电视等受损财物的所有权人，而湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》评估了原告受损财物价值为22036元。因此，法院确认原告受损财物价值为22036元。原告主张赔偿营业损失的诉讼请求，经查，原告确因火灾事故4个月未经营，造成其租金损失3000元（9000元／年÷12个月×4个月），该损失确系原告营业损失的一部分，且实际发生，法院予以支持，超过该部分的经营损失，虽然提供了证人证言用以证明原告主张的营业损失，但评估机构无法对原告营业损失的具体数额予以评估，且原告亦无证据证明营业损失的具体数额，因此，该部分诉请法院不予支持。故对原告主张赔偿损失52000元的诉讼请求，法院予以部分支持25036元。二、本案两被告是否应承担赔偿责任。本案中，被告李凡兴自认麻将馆系其承租，但未向法庭提交相应证据，而第三人姜雷庭审中明确表示向被告李卉出具了租金收条，可是，经法院要求被告李卉提供房租收据等证明房屋租赁关系的证据后，被告李卉没有向法院提供。由于两被告系父女关系，且可以提供相关证据而不提供，依法应承担不利后果，故综合本案证据，法院认定被告李卉系起火麻将馆房屋承租人，被告李凡兴系麻将馆经营者，两者均应对本案涉诉房屋承担管理义务。因被告李卉、被告李凡兴均未尽到对起火麻将馆房屋的管理义务，且其各自不作为均可导致原告全部损害结果。故被告李卉、李凡兴应对原告损失承担连带赔偿责任，原告要求被告李卉、李凡兴赔偿损失的诉请，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定原审判决：一、被告李卉、李凡兴自本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告荣陈利损失25036元；二、驳回原告荣陈利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1100元，由原告荣陈利承担674元，由被告李卉、李凡兴共同承担426元；鉴定费1200元，由被告李卉、李凡兴共同承担。
宣判后，李卉、李凡兴均不服，李凡兴向本院提起上诉称：1、《火灾事故认定书》认定上诉人经营的麻将馆引发火灾不合情理；2、被上诉人的损失认定无事实依据；3、被上诉人姜雷作为门面出租人，未尽到安全管理义务，应承担相应责任。综上请求二审法院依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第214号民事判决第一项，依法予以改判上诉人不承担责任或依法发回重审。李卉上诉认为：李卉不是涉案麻将馆的承租人和经营者，不是本案的责任主体，其他上诉理由和上诉请求同上诉人李凡兴。
被上诉人荣陈利辩称，在一审中已经提交证据证明该房屋的承租人系李卉，对于其实际管理人我方也提交了证据证明，证明是李卉，因此李卉是本案的适格主体，李凡兴承担连带责任；火灾事故认定书是由芦淞区消防大队做出来的，其认为火灾的起因是由于两上诉人所经营的麻将馆引发的，我方认为这一认定是合情合理的，上诉人认为该火灾事故认定书事实存在异议，则应在相应期限内提出，但是上诉人没有作出这一行为，因此，火灾事故认定书已经产生了相应的法律效力，可以作为本案的依据；关于被上诉人的各项损失，在一审过程中，被上诉人提交了财产损失清单，同时申请了证人出庭作证，证明被上诉人在本案中的各项损失，经过法庭核查后才由评估公司对被上诉人的损失予以评估，该评估报告作出来的损失认定已经是远远低于被上诉人在本次事故当中所遭受的实际损失。
被上诉人姜雷辩称：房子租给他们是没有问题的，其出租给他们了，本人就不应当承担责任。
上诉人李卉在二审中提交唐红刚、李伟、胡祖松、曾用华证人笔录，拟证明麻将馆的实际经营者是李凡兴，与李卉无关。
上诉人李凡兴在二审中提交：证据一，刘正兴证人笔录，拟证明发生火灾当晚，麻将馆内已打扫彻底，无遗留火源；证据二，两张照片，拟证明受损财产属于违章建筑，不具有合法产权。
经质证，被上诉人荣陈利对李卉提交的证据质证意见：1、上诉人在一审当中已经申请了相应的证人来证明该麻将馆的经营者是李凡兴，因此，这些证据不能作为新证据；2、对于这些证人证言我方对其证据三性均有异议。对李凡兴提交的证据质证意见：1、对证言的三性均有异议，刘正兴一个人无法证明李凡兴所主张的事实，不能因为刘正兴认为没有存在遗留火源，就认定火灾事故的起因，而否认李凡兴的责任。消防队经过科学的手段，最后认定火灾的起因是因为李凡兴的麻将馆存在相应的疏忽所致，这是合情合理的。2、上诉人提交的两张照片并不能说明该建筑是违章建筑。被上诉人姜雷同意以上质证意见。上诉人李凡兴、李卉对各自提供的证据均无异议。
本院对上诉人李凡兴提交的证据，经审查认为，刘正兴的证人证词和照片均不足以推翻《火灾事故认定书》的效力，本院不予采信；对上诉人李卉提交的证据，因在一审中李卉已经提交了相同性质的证据来证明其主张，一审不予采信，李卉二审提交的相同性质的证据仍不足以证明其主张，故本院对该组证据不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中争议的焦点是：1、李卉是否是本案的责任主体；2、火灾事故认定书是否能作为认定事实的依据以及评估报告能否作为认定财产损失依据；3、姜雷是否应当承担责任。现作如下分析和认定：
一、李卉将其承租的房屋交由其父亲李凡兴经营麻将馆，李卉应当与李凡兴一起对被上诉人损失承担连带赔偿责任。上诉人李卉认为自已不是实际经营业主，不承担本案的赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
二、本案中，因上诉人未提交证据否定火灾事故认定书所作出的认定，且未向公安消防支队提出复核申请，故一审法院依据该认定书作为本案事实认定的依据，是正确的。涉案的评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构所作出的评估结论，上诉人亦没有提出充分证据推翻该结论存在不合理性，故一审法院将该评估报告作为本案财产损失认定的依据，是正确的。上诉人提出该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、上诉人未提出证据证实姜雷所出租房屋存在安全隐患，且该房屋是出租近一年后才发生火灾，故姜雷对火灾造成的损失不应承担责任。故上诉人认为姜雷应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人上诉人李凡兴、李卉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月五日
书 记 员 谭 婧