江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1671号
原告蒋坚。
委托代理人吴向东、常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被告周鸿渊。
被告周鸿炯。
委托代理人陶志峰。
被告包佩华。
原告蒋坚与被告周鸿渊、周鸿炯、包佩华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告蒋坚的委托代理人吴向东、被告周鸿炯的委托代理人陶志峰到庭参加诉讼。被告周鸿渊、包佩华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋坚诉称：被告周鸿渊于2013年8月16日签署《电子借条》，向原告借入资金人民币350000元，约定借款期限12个月，年息18%，并以等本等息方式还款；逾期还款的，按逾期还款金额的千分之八按日计算利息。上述借款由上海瑞台亨金融信息服务有限公司（下称瑞台亨公司）促成办理。2013年8月19日瑞台亨公司通过第三方支付平台上海富有支付服务有限公司（下称富有公司）向周鸿渊账户支付人民币2000000元，其中350000元系代原告支付。被告周鸿炯、包佩华于2013年8月16日签署《还款承诺书》，就被告周鸿渊对原告的还款付息义务承担保证责任。周鸿渊借入上述款项后，从未按时支付利息，亦未返还本金。原告已通过上海瑞台亨金融信息服务有限公司告知被告周鸿渊终止借款合同。请求判令被告周鸿渊与原告借款合同终止，被告周鸿渊返还原告借款本金350000元，支付利息15225元，支付罚息23674元（暂算至2013年11月12日），共计人民币388899元；判令周鸿炯、包佩华就被告周鸿渊向原告返还借款、支付利息及罚息的义务承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告周鸿炯辩称：担保借款合同及还款承诺书中，其未看到借款金额及担保金额、期限、还款方式等合同要件，故不承担担保责任。
被告周鸿渊、包佩华未有书面答辩。
经审理查明，2013年5月20日，原告蒋坚与瑞台亨公司签订《委托服务合同》，由原告将其闲置资金委托瑞台亨公司遴选借款人，代其将资金出借给借款人及办理相关事项。同日，原告签署《借款人遴选及变更授权委托书》、《资金保管授权委托书》、《资金支付授权委托书》及《本金及利息收取授权委托书》，委托瑞台亨公司在资金保管机构富有公司办理出借资金保管、支付并收取出借款项及利息的事宜。2013年8月16日，被告周鸿渊与瑞台亨公司签订《借款服务协议》，约定由被告周鸿渊委托瑞台亨公司代其寻找适当资金出借人，代为与资金出借人就借款事宜进行联系、协商、并代为办理借款手续，出借人可以为一人或两人或多人，同时又约定瑞台亨公司亦可作为出借人代理人，代为出借人办理出借及还款事宜，被告周鸿渊实际借入款项，以资金出借人向其银行账户支付的实际资金额为准。同日，被告周鸿渊通过瑞台亨公司介绍向包括原告蒋坚在内的5位出借人借款2000000元，其中原告的出借款为350000元，周鸿渊在《电子借条》上签字，约定借款期限为12个月，借款年息为18%，以等本等息方式还款至2014年8月15日，还约定如逾期还款，按逾期还款金额的千分之八按日计算罚息。被告周鸿渊又于当日与瑞台亨公司签订《委托扣款授权书》，其授权瑞台亨公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从指定账户内以约定的资费标准划付应付的费用。同时，被告周鸿渊签字确认瑞台亨公司在实地考察时收取的实地征信费用2500元由其承担，并从放款金额中直接扣除。2013年8月19日，瑞台亨公司将富有公司保管的包括原告蒋坚在内的5位出借人借款2000000元，在扣除实地征信费用2500元后，通过银行转账至被告周鸿渊账户。
又查明，2013年8月16日，被告周鸿渊向瑞台亨公司出具《还款承诺书》，承诺其已仔细阅读并充分理解瑞台亨公司登载的全部文件，自愿申请通过瑞台亨公司向出借人借款，保证按照瑞台亨公司的收费规则及其他规定，支付相关费用，按时归还借款本息。被告周鸿炯、包佩华作为保证人亦在该承诺书上签字。同时，瑞台亨公司作为出借人，被告周鸿渊作为借款人，被告周鸿炯、包佩华作为担保人共同签订《担保借款合同》，约定被告周鸿渊于2013年8月16日通过瑞台亨公司向出借人的借款，由其按期、按额偿还，否则按违约数额和延期天数，付给出借人违约金。借款人的借款由担保人用名下自有资产作担保，借款到期后，如借款人不按期归还本息时，由担保人负责为借款人偿还本息和逾期罚息。
再查明，瑞台亨公司于2013年4月26日依法设立，其经营范围为金融信息服务，数据处理服务，市场信息咨询与调查，投资咨询等。富有公司于2011年7月25日依法设立，其经营范围为互联网支付，银行卡收单、为金融机构提供专业的数据服务，为企业、个人的支付、转账提供专业化的技术服务等。
以上事实，有原告提交电子借条、委托服务合同、借款服务协议、转账回执、委托扣款授权书、实地征信费（说明）、还款承诺书、担保借款合同等、被告周鸿炯提供的周鸿渊和包佩华的结婚证复印件以及原告和被告周鸿炯庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告蒋坚与被告周鸿渊之间存在借贷关系的事实，由被告周鸿渊出具的《电子借条》为凭，本院予以认定。鉴于本案主债务人被告周鸿渊至今分文未还，且已下落不明，该行为可以认定其不能向原告履行还款付息义务，超出了原告在出借款项时的合理预期，不能实现其合同目的，被告周鸿渊已构成根本违约，现原告要求与被告周鸿渊终止借款合同，并不不当，本院予以支持。瑞台亨公司于2013年8月19日代包括原告蒋坚在内的5位出借人通过富友公司代收付平台对外汇出了8笔款项，分别为247515元和7笔各250015元，同日，被告周鸿渊账户内亦相对应的收到上述8笔汇款，由于每笔汇款金额中的零头15元均系交易手续费，故瑞台亨公司实际汇付和被告周鸿渊实际收到的交易本金为1997500元，结合双方的汇收款的交易流水凭证已经达到了证明原告等5位出借人已向被告周鸿渊交付借款共计1997500元的盖然性优势，故对被告周鸿渊已收到1997500元的事实本院予以认定。根据瑞台亨公司与被告周鸿渊签订的《委托扣款授权书》的约定，瑞台亨公司有权向周鸿渊收取实地征信费用2500元，并由瑞台亨公司在支付借款本金时一并扣除，由于瑞台亨公司在放款2000000元时扣除了2500元，即为原告等5位出借人代被告周鸿渊支付实地征信费用2500元，依据《委托扣款授权书》及被告周鸿渊出具的《实地征信费用》的说明，本院认定原告等5位出借人向被告周鸿渊直接支付和代为支付款项共计2000000元，已履行了向被告周鸿渊交付借款本金2000000元的付款义务，其中原告的借款本金为350000元。鉴于原告主张被告周鸿渊应计付至2013年11月12日止的利息、罚息，因两者相加明显过高，本院依法对借款期限利息、罚息相加调整为参照银行同期贷款利率的四倍予以酌情支持。被告周鸿炯、包佩华向为被告周鸿渊的借款提供担保，系保证人，依法应当按照连带责任保证在约定的保证范围和保证期间内承担保证责任，故原告蒋坚要求被告周鸿炯、包佩华承担连带责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告周鸿炯认为其未看到借款金额及担保金额、期限、还款方式等合同要件，不应承担保证责任，因其系有行为能力的成年人，应当明知其在《还款承诺书》上作为保证人签字所产生的法律后果，且也没有证据证明其对被告周鸿渊所借款金额、期限、还款方式等借款内容不知道的事实存在，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告周鸿渊、包佩华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋坚与被告周鸿渊于2013年8月16日建立的民间借贷关系。
二、被告周鸿渊于本判决生效之日起十日内归还原告蒋坚借款人民币350000元，并支付自2013年8月19日起至2013年11月12日止，以借款本金350000元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息19833.33元。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行东南经济技术开发区支行，账号：73×××17）。
三、被告周鸿炯、包佩华对被告周鸿渊上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告蒋坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7214元，公告费606元，共计7820元，由被告周鸿渊、周鸿炯、包佩华负担（原告同意其预交案件受理费7214元、公告费606元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。账号：10×××99。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一四年七月二日
书 记 员 季忠静