福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0881行初18号
原告朱天河，男，汉族，1957年6月5日出生，居民，住漳平市。
委托代理人邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被告漳平市不动产登记局，住所地漳平市江滨路626号。
法定代表人俞石桂，局长。
委托人代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
第三人林湘平，男，汉族，1958年10月25日出生，住漳平市。
第三人福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地漳平市桂林街道桂林路59号，统一社会信用代码91350800MA3499FF8R。
法定代表人张能龙，董事长。
委托代理人郑爱茹，女，汉族，1970年3月25日出生，系福建漳平农村商业银行股份有限公司员工。
第三人龙岩市宏健典当有限公司，住所地漳平市桂林街道九龙桂冠19幢22号店。
法定代表人黄斌佳，经理。
原告朱天河诉被告漳平市不动产登记局房屋行政登记，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林湘平、福建漳平农村商业银行股份有限公司、龙岩市宏健典当有限公司与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告朱天河及其委托代理人邱晓斌，被告漳平市不动产登记局局长俞石桂及委托代理人许天和，第三人福建漳平农村商业银行股份有限公司的委托代理人郑爱茹等到庭参加诉讼，第三人林湘平、龙岩市宏健典当有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原漳平市城乡规划建设局于2005年12月27日向第三人林湘平颁发房权证漳房字第0117**号房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人为林湘平，房屋座落在菁城和平路（恒泰楼），房号为18，房屋所在层数为一层，设计用途为仓库，建筑面积为450.92平方米。
原告朱天河诉称，2003年4月15日，原告与第三人林湘平签订合同，购买了其与原漳平市土产公司在原漳平市土产公司的土地上合建的综合大楼的一层店面中的一间，即按市设计院设计的图纸该店面为西面【（10）-（12）轴，南面（A）-（G）轴】，建筑面积54.54平方米，每平方米价格3500元设计人民币190890元。2003年3月12日，购买了一楼宿舍部分395平方米（现原告出租作仓库使用），即东面{（8）-（12）轴，北面（2-D-（2-N）轴），建筑面积395平方米，每平方米650元总计人民币256750元。合同签订后，原告按约向第三人林湘平支付了全部购房现款。2005年上半年，第三人林湘平将店面及房屋交付给原告。原告接受房屋后立即装修使用，在装修过程中原告申请了水表和电表并使用至今。装修后，原告将店面和仓库出租给他人开店使用，承租人也均是与原告签订租赁合同并缴交租金。根据双方签订的《购买宿舍合同》和《购买店面合同》约定，办理房产证税、费、水、电表开户费由原告方承担。第三人林湘平将房产交付原告后，原告多次要求第三人林湘平及时办证给原告，林湘平以各种理由对原告说无法办理。至2016年5月，第三人林湘平才交出私下在2005年就办好的房产证（房权证漳房字第0117**、0117**号）及产权审查记录和抵押权证复印件。通过对上述复印件观察，原告发现漳平市住房和城乡规划建设局在2005年给第三人林湘平发证过程中至少存在如下违法情形：1、登记类错误。2005年，林湘平办理的权属登记（房权证漳房字第0117**、0117**号）应属于分割转移登记而不是初始登记。该房产所在综合大楼系第三人林湘平和原土产公司合建的，初始登记应由原土地使用权人申请或合建人共同申请初始登记的，然后才能分割转移登记。即使是分割转移登记，也是应该分割转移登记给原告，因为原告已全部付清房款，并实际接收了房产。2、产权审查记录来看，办理登记的工作人员均未持证上岗，违反了《房屋登记办法》关于持证上岗的规定要求。综上，漳平市住房和城乡规划建设局2005年在第三人林湘平发证过程中存在违反了《房屋登记办法》等相关规定，严重影响了原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失，为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销漳平市住房和城乡规划建设局颁发给第三人林湘平的漳房字第0117**号房屋产权证的行政行为。
原告向本院提供的证据材料有：1、漳房字第0117**、0117**号及产权审查记录复印件，证明被告未依法审查办证材料，工作人员无证上岗，违法颁发房屋产权证书，侵犯原告的合法权益的事实；2、原告朱天河与第三人林湘平签订的《购买宿舍合同》及一层平面图、《购买店面合同》及一层平面图和转账及收款收据复印件，证明2004年原告购买房产并支付购房款的事实；3、2004年8月17日原告朱天河向供电局系统申请办理电表的发票及开户存折复印件、租赁合同三份，证明原告从2005年已经从林湘平接收了房产并2006年已经出租该房产的事实，原告是讼争房屋所有权人，购买合同在前，林湘平申请在后，说明被告审查工作没到位；4、土产公司的土地证和联合新建市土产综合大楼合同，证明本案诉争所述综合大楼是土产公司和林湘平共同在土产公司的土地上合建，住建局在初始登记直接分割给林湘平是违法的，在建工程土地私下分割已经是违法了，同栋大楼没有分开建，应整栋楼进行初始登记。5、法律依据：《房屋登记办法》第十三条、第二十条、第二十二条、第三十二条、第三十条、第九条、《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十六条、第十七条、第三十条。
被告漳平市不动产登记局辩称，一、漳平市城乡规划建设局登记并颁发给第三人林湘平漳房字第0117**号《房屋所有权证》行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、结论应予维持。2005年12月14日，第三人林湘平向漳平市城乡规划建设局提交申请书，申请对其坐落于漳平市菁城街道和平路76号恒泰楼第一层18号仓库房产办理房屋所有权登记，同时提供身份证、漳国用（2003）第0206号《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》、《红线规划图》、《建设用地施工许可证》及《公证书》等申请材料，经该局依法审核，认为第三人自有新建坐落于漳平市菁城街道和平路恒泰楼为七层框架结构，第一层18号房产建筑面积为450.92平方米，设计用途为仓库，权属来源合法，四至清楚无纠纷，符合初始登记条件，遂于2005年12月27日核准登记并颁发给第三人林湘平漳房字第0117**号《房屋所有权证》。二、原告的诉讼主张无理，应予驳回。1、原告诉称第三人林湘平取得漳房字第0117**号《房屋所有权证》存在登记类型错误的情形，第三人林湘平办证时应为分割转移登记而不是初始登记的主张，缺乏事实和法律依据。2003年12月11日，漳平市土产公司与林湘平及漳平市丰华建筑工程公司三方共同签订一份《土地使用权分割协议》，根据该协议约定林湘平取得面积为500㎡国有建设用地使用权，2003年12月24日，第三人林湘平取得了漳国用（2003）第0206号国有土地使用权证，2005年11月3日漳平市土产公司与林湘平签订一份分房协议，并于2005年12月12日经漳平市公证处公证，根据该公证书内容可知：漳平市土产公司与第三人林湘平已经对联合新建“土产综合大楼”的房屋所有权进行明确析分，林湘平据此单独拥有部分房屋的产权，因此，在2005年12月14日，第三人林湘平向漳平市城乡规划建设局申请房屋所有权登记时，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第三款等规定，对第三人自有房屋的权属登记属于初始登记。2、2005年12月份，在漳平市城乡规划建设局办理房产所有权登记时，没有任何法律、法规强制要求办理房产登记工作人员应持证上岗，在本案中，假如办理登记工作人员没有持证上岗，也仅是违反部门规章造成办证程序一般瑕疵，实体上不应该影响房屋登记效力。3、2014年4月3日，第三人林湘平已经将漳房字第0117**号、第0117**号《房屋所有权证》项下房产作为抵押物抵押给他人，并办理了相应抵押登记，抵押权人分别为漳平市农村信用合作联社盛菁信用社和龙岩市宏健典当有限公司，因此，该房产所有权登记结果涉及抵押权人利益，故抵押权人与本案有利害关系，应依法通知他们作为第三人参与诉讼。综上所述，漳平市城乡规划建设局登记并颁发给第三人林湘平漳房字第0117**号《房屋所有权证》行政行为于法有据，应予维持，原告的诉请无理，恳请人民法院依法审查并驳回原告的诉讼请求，以维护行政行为的权威性。
被告在举证期限内向本院提供的法律依据、证据材料有：
第一组证据：漳编委【2015】117号、法定代表人身份证明一组，证明被告行政主体资格及职权，新设机构，行使不动产登记权利的依据。
第二组证据：申请书及附件（身份证、授权委托书、漳国用（2003）第0206号《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》、《红线规划图》、《建设用地施工许可证》、《公证书》、《转让协议书》、《联合新建市土地综合大楼合同》、《委托房地产开发协议》、《土地使用权分割协议》、《补充协议》）一组27页，证明第三人林湘平申请办理房产登记及提供合法产权来源材料等事实，上述证据综合证明房屋登记表是当事人提供的，有经过规划许可，验收合格，转让协议书所开发的项目是依法转让的事实，土地使用权分割协议证明该房屋所在的土地已经分割了，当事人已对房屋的产权进行分割，产权是属于林湘平的事实，土地证证明该房屋涉及的土地来源林湘平于2003年12月办理的土地使用权证，林湘平分摊面积拥有500平方米，符合初始办证条件。
第三组证据：产权审查记录、房屋所有权证存根一组，证明房产登记机关对申请房屋所有权登记房产情况的审查情况和结果，是根据500平方米的证，以及第三人林湘平漳房字第0117**号《房屋所有权证》记载的内容。
第四组证据：漳平市房地产抵押登记申请审批表、抵押权登记查询结果打印单，证明涉案房产已办理抵押登记的事实，抵押权利人农商行和典当行，于2014年分别登记，该房屋的所有权处置涉及抵押权人的合法权益。
法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款、《福建省城市房屋产权登记条例》第五条、第六条第二款、第七条、第十一条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十一条，证明被告职权依据和适用法律正确。
第三人福建漳平农村商业银行股份有限公司庭上述称，抵押登记合法，维护合法权益，驳回原告的诉讼请求。
第三人福建漳平农村商业银行股份有限公司庭上向本院提供的证据材料：1、房屋他项权证，证明第三人依法取得的抵押权；2、闽银监复[2016]99号，身份证明，证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对以下证据和依据作如下确认：
对于被告提供的法律依据规定，原告认为适用《福建省城市房屋产权登记条例》第五条错误，还应适用《房屋登记办法》第十三条、第二十条、第二十二条、第三十二条、《房屋登记管理办法》第三十条、第九条、《城市房屋权属管理办法》第十一条、第十六条、第十七条、第三十条的相关规定。本院认为，被告提供的《中华人民共和国城市房地产管理法》、《福建省城市房屋产权登记条例》，系当时进行房屋权属登记的主要法律法规规定，确认为审查本案的依据；原告提供的《房屋登记办法》，系在被告作出颁证行为之后（2010年）颁发的，不作为审查本案的依据。
对被告提供的第一组证据，原告没有异议；第二组证据，原告对该证据有异议，认为：林湘平的申请书里面的权利来源是自建，但是林湘平提交的其他材料可以确认是林湘平和土产公司合建的，是一个整体，并不是申请书写的自建的，即使土地已经分割，但是本案所涉在建工程是要先行初始总登记在再进行分割转移登记，住建局发证不合法，发证错误，应先经过初始登记，再分割；从被告提供证据载明的时间看，土地分割协议书是2003年12月11日，合建土产公司大楼合同是在1999年5月15日，还没分割前就已经有合同了，而且公证书所有人主体都有三个人，进一步证明不是初始登记，而是分割登记、转移登记，证明被告发证程序错误。第三组证据，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，只能证明住建局没有依法审查，林湘平申请办证的所有材料是自相矛盾，工作人员无证上岗造成登记种类错误。第四组证据，原告对抵押登记真实性没有异议，但对合法性有异议，原告认为登记是违法无效的。
第三人福建漳平农村商业银行股份有限公司对被告提供的法律依据及证据材料、证明对象均没有异议。
本院认为，被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，客观真实，可以证明被告欲证明的内容，确认为定案依据。
对原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性，关联性无异议，但认为不能证明原告的主张，理由是该证系被告颁发的，结果是正确的，无证上岗人员虽然有瑕疵，但不影响结果；第三人对该证据的意见与被告一致。证据2，被告对证据的真实性没异议，对合法性有异议，认为没有依据，对关联性有异议，认为与本案无关联，合同没有报备，不知道这个事实；第三人与被告质证意见一样。证据3，被告对证据的真实性没有异议，但认为被告不知情，该份材料没有报备，按照法律规定，即使是租赁也要报备，跟产权登记在谁名下没有关联，不能证明原告要证明的内容；第三人与被告质证意见一样。证据4，被告认为能够证明合作项目按照约定已经区分了产权，原告举证的土地证是老证，共2000多平方，不能作为本案的事实依据。项目中间转让后，林湘平分割拥有500平方米并独立办证；第三人认为与其没有关系，不知情。
本院认为，原告提供的证据1中的漳房字第0117**号房屋所有权证，与本案没有关联，不予认定，其余证据可以证明被告作出了本案被诉行政行为；证据2中的《购买店面合同》及收款收据，与本案没有关联，不予认定，其余证据与本案诉讼标的具有关联性，来源合法，客观真实，可以证明原告朱天河与第三人林湘平就讼争房屋签订买卖合同及支付购房款的事实，确认为定案依据；证据3，与本案诉讼标的具有关联性，来源合法，客观真实，可以证明原告欲证明的内容，确认为定案依据；证据4，与本案诉讼标的具有关联性，来源合法，客观真实，可以证明漳平市土产公司办理了漳国用（2003）0263号土地《国有土地使用权证》及林湘平与漳平市土产公司合作建设“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）的事实，确认为定案依据。
对第三人提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，但是认为不合法；被告没有异议。证据2，原、被告均无异议。
本院认为，第三人提供的证据1系行政机关作出的行政行为，在未被有权机关撤销或确认无效的情况下，具有法律效力，确认为定案依据。证据2，原、被告均无异议，确认为定案依据。
经审理查明，本案讼争房屋位于漳平市菁城街道和平路“恒泰楼”一层18号仓库，由朱天河管理使用至今。1997年3月15日，漳平市土产公司、漳平市联谊发展公司、漳平市丰华建筑工程公司取得“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。同年8月4日，漳平市建设委员会发放该项目施工许可证。1999年5月15日，林湘平与漳平市联谊发展公司、漳平市土产公司签订转让协议，漳平市联谊发展公司将开发“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）项目的权利、义务转让给林湘平。同日，林湘平与漳平市土产公司签订《联合新建市土产综合大楼合同》，双方合作建设“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）。2003年3月12日，朱天河与林湘平就本案讼争房屋签订《购买宿舍合同》，价款为256750元，当日朱天河依约预付给林湘平购底层房款256750元及补差款43250元。2003年4月11日和5月8日，朱天河2次向林湘平分别支付购补尾款200000元。2003年10月23日，漳平市人民政府为漳平市土产公司颁发了漳国用（2003）0263号土地《国有土地使用权证》，漳平土产公司取得“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）的土地使用权。2003年10月30日，林湘平、漳平市土产公司与漳平市丰华建筑工程公司签订协议，将“土产综合大楼”（现为“恒泰楼”）项目委托给漳平市丰华建筑工程公司开发。2003年12月11日，林湘平、漳平市土产公司、漳平市丰华建筑工程公司签订《土地使用权分割协议》，林湘平取得位于漳平市和平路76号宗地中500平方米的土地使用权。2003年12月24日，漳平市人民政府为林湘平颁发了漳国用（2003）0206号土地《国有土地使用权证》。2005年6月，林湘平建好了“恒泰楼”，并于2005年8月15日报漳平市城乡规划建设局竣工验收备案。2005年11月3日，林湘平、漳平市土产公司、漳平市丰华建筑工程公司签订《分房协议》，并于2005年12月12日经漳平市公证处公证，该《分房协议》将本案讼争房屋的产权划归林湘平所有。同年，本案讼争房屋交由朱天河管理使用至今。2005年12月14日，林湘平委托郑晓芳就本案讼争房屋向被告申请房屋所有权登记，并提交了漳平市私有房屋所有权登记申请书、身份证复印件、授权委托书、漳国用（2003）第0206号《国有土地使用权证》、编号为5500209的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》、《红线规划图》、漳建施（97）第11号《施工许可证》及《公证书》等申请材料。被告对申请材料进行了审查，于2005年12月19日在《产权审查记录》中初审意见认为：“产权界址清楚，同意办理登记。”同日，复核意见认为：“符合办证条件，请领导审批。”被告遂于2005年12月27日向林湘平颁发漳房字第0117**号《房屋所有权证》。2014年4月3日，林湘平将漳房字第0117**号、第0117**号《房屋所有权证》项下房产作为抵押物抵押给漳平市农村信用合作联社盛菁信用社、龙岩市宏健典当有限公司，并分别于2014年4月3日、4月4日办理了抵押登记。原告不服被告的颁证行为诉至本院，要求撤销被告于2005年12月27日颁发的漳房字第0117**号《房屋所有权证》。
另查明，2015年11月26日，中共漳平市委机构编制委员会作出漳编委【2015】117号《关于漳平市不动产统一登记职责整合、机构设置有关事项的通知》，将漳平市住房和城乡规划建设局房屋登记职责划入漳平市不动产登记局。
再查明，2016年6月13日，中国银监会福建监管局作出闽银监复[2016]99号《福建银监局关于福建漳平农村商业银行股份有限公司开业的批复》第二条规定：“该行开业的同时，漳平市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由福建漳平农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，本案所诉的漳房字第0117**号房屋所有权证的颁发时间是2005年12月27日，应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》、《福建省城市房屋产权登记条例》和《城市房屋权属登记管理办法》（于2008年废止）的规定办理。《城市房屋权属登记管理办法》第四条规定：“申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书”，《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款规定：“市、县人民政府房屋产权登记部门（以下简称登记部门），负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作。设区市的登记部门可委托区人民政府房屋管理部门受理、审核区属单位、私有房屋产权登记申请的前期工作。”因此，原漳平市城乡规划建设局在漳平市辖区内有权受理、审核房屋权属登记，并颁发房产所有权证书。
朱天河于2003年3月12日与林湘平签订《购买宿舍合同》，购买本案讼争房屋，并按约向林湘平支付了全部购房款，故朱天河与原漳平市城乡规划建设局颁证行为之间具有法律上的利害关系，朱天河具有本案的诉讼主体资格。被告认为朱天河没有原告主体资格主张，没有事实和法律依据，不予支持。
行政登记是主管机关依当事人的申请，对当事人之间的民事法律关系加以记载、予以认可和证明的一种行政行为，其作用在于确认所登记的民事法律关系的合法性，使之具有社会公信力。登记机关的主要职责是审查申请人是否依法提交了申请登记所需的材料；申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定；申请材料内容之间是否一致等。只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关就应依法予以登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》第九条的规定，房屋权属登记包括初始登记和转移登记等类型，初始登记系指新建房屋申请人，或原有但未进行过登记的房屋申请人原始取得所有权而进行的登记。本案讼争房屋系由林湘平于2005年与漳平市土产公司等单位合作建房所分得的房屋，系新建的房屋，第三人林湘平于2005年12月14日申请房屋登记，属于初始登记，故原告朱天河认为本案登记行为属于分割转移登记的理由不成立。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。《福建省城市房屋产权登记条例》第五条规定：“房屋产权登记应当遵循房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权主体一致的原则。”《城市房屋权属登记管理办法》第十六条“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。就本案查明的相关事实看，漳平市菁城街道和平路“恒泰楼”系林湘平、漳平市土产公司、漳平市丰华建筑工程公司三方合作建设的房屋，林湘平、漳平市土产公司、漳平市丰华建筑工程公司于2003年12月11日对“恒泰楼”的土地使用权进行了分割，林湘平也于2003年12月24日取得漳国用（2003）0206号《国有土地使用权证》。2005年11月3日，林湘平、漳平市土产公司、漳平市丰华建筑工程公司对“恒泰楼”的房产所有权进行了分割，本案讼争房屋的产权划归林湘平所有。第三人林湘平在申请本案讼争房屋所有权登记时，向被告提交了漳平市私有房屋所有权登记申请书、身份证复印件、授权委托书、漳国用（2003）0206号《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》、《施工许可证》、分房协议书及公证书等申请材料，被告尽到了审慎注意的义务，对房屋进行登记并颁发房屋所有权证书，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定。本案被告办理登记的工作人员均未持证上岗，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第三十条的规定，从本案审理查明的事实来看，办理登记的工作人员未持证上岗并未对原告朱天河和第三人林湘平的合法权益产生实质性的侵害。因此，对原告要求撤销被告核发的漳房字第0117**号《房屋所有权证》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告朱天河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱天河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 林 晓 妹
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一七年三月二日
书 记 员 蒋巧静（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。