新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3988号
原告邵玉芝，女，1970年10月17日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人雷红伟，男，1967年2月27日出生，汉族，系新疆下野地垦区法院退休干部。
原告王洋洋，男，1990年10月5日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人何德刚，新疆田原律师事务所律师。
原告王阳辉，男，1992年8月29日出生，汉族，系新疆大学学生。
委托代理人何德刚，新疆田原律师事务所律师。
原告王子中，男，1949年8月12日出生，汉族，系河南省沈丘县石槽乡王湖行政村王湖村村民。
委托代理人王洋洋，男，1990年10月5日出生，汉族，无固定职业。
被告陈杰，男，1974年8月24日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张秀云（陈杰之妻），女，1974年10月15日出生，汉族，无固定职业。
原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中与被告陈杰合伙协议纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵玉芝及委托代理人雷红伟，原告王洋洋、原告王阳辉委托代理人何德刚，原告王子中委托代理人王洋洋，被告陈杰及委托代理人张秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中诉称：2012年3月，被告陈杰与原告邵玉芝之夫，原告王洋洋、原告王阳辉之父，原告王子中之子王东站合伙购买货车用于运输经营活动。2013年4月26日，王东站在履行合伙事务中死亡。现原告起诉来院要求被告补偿原告115000元，分割合伙期间的收益，并负担本案的诉讼费用。
被告陈杰辩称：被告陈杰对原告所称的与王东站合伙购买车辆并经营车辆的时间没有异议。王东站确系在执行合伙事务中死亡，因被告陈杰在执行合伙事务中，没有过错，故不同意补偿原告费用。王东站死亡后，被告陈杰与原告王洋洋签订了“协议书”一份，合伙期间的财产、债务均已处理完毕，不同意分割合伙期间的财产。
经审理查明：王子中与范玉英系夫妻关系，生有子王东站。2012年3月20日，其母范玉英因病去世。王东站与原告邵玉芝系夫妻关系，生有长子王洋洋、次子王阳辉。2012年初，被告陈杰与王东站合伙购买了新H×××××号（新H×××××号挂）重型半挂牵引车价格为45万元，王东站出资16万元，被告陈杰出资29万元，被告陈杰的出资比例为64%（29万元÷45万元）、王东站的出资比例为36%（16万元÷45万元）。被告陈杰为合伙负责人，对合伙期间的收支进行管理。张朝阳系被告陈杰与王东站雇佣的驾驶员。2013年4月26日5时许，张朝阳驾驶装有货物的新H×××××号（新H×××××号挂）重型半挂牵引车（驾驶室乘坐王东站与被告陈杰），由北向南行驶至国道206线289公里东侧60米处时，因操作不当将车辆开下路基，造成车辆受损。经富蕴县公安局交警大队认定，张朝阳负事故的全部责任。原、被告对以上事实均没有异议。
2013年5月4日，富蕴县安全生产监督局出具情况说明一份：“2013年4月26日，新H×××××号（新H×××××号挂）车辆由北向南行驶至我县辖区国道216线289公里处不慎翻车，在装运侧翻车辆拖车过程中，王东站突然倒地，导致当场死亡。特此证明。”原、被告双方均认可富蕴县安全生产监督局出具的证明。
2013年5月5日，被告陈杰与原告王洋洋在原告邵玉芝之弟邵俊峰（已成年）、王东站之弟王小林（已成年）均在场，且参与“协议书”签订事项的情况下，签订“协议书”一份：“关于陈杰和王东站合伙购车，车号为新H×××××号、新H×××××号挂一事，达成以下协议：1、王东站借陈杰6.5万元，车款欠4.7万元，合计11.2万，还有陈杰工资；2、此车以后由陈杰经营，车辆作价29万元整，车款与欠款持平，双方以后再没有经济纠纷，双方签字生效；3、因王东站伤亡，陈杰自愿补偿王东站家属11.5万元整（壹拾壹万伍仟元整）。”原告邵玉芝、原告王阳辉、原告王子中以被告陈杰与原告王洋洋签订的“协议书”未经自己签字为由，不予认可。
为保证“协议书”的履行，2013年5月8日，被告为原告出具欠条一份：“今欠王东站长子王洋洋车款壹拾壹万伍仟元整（115000元），保证40天内还清。欠款人陈杰。”。原告王洋洋对被告陈杰为其出具的欠条认可，并称该欠条中的款项为“协议书”中被告陈杰自愿补偿王东站家属的115000元。
2013年5月8日，富蕴县公安局法医室出具死亡证明书一份“2013年4月26日，王东站（男、汉族、45岁，住河南省沈丘县石槽乡王湖行政村369号，身份证号：412728196710163454）在G216线289公里富蕴县段拖车过程中突然死亡。特此证明。”。原、被告对富蕴县公安局法医室出具的死亡证明书没有异议。
审理过程中，原、被告对“协议书”中第3项自愿补偿原告1150000元认可，对被第2项、第3项，不予认可；经原被告协议，均同意新H×××××号（新H×××××号挂）货车作价29万元，该车辆归被告所有，车辆自2012年至2013年4月26日期间的纯收入为100000元。原、被告双方均不同意再继续履行合伙协议。
以上事实，根据原被告的庭审陈述，原告向本院提供的道路交通事故认定书，王东站与邵玉芝的结婚证及其父王子中、母范玉英之间的关系，户口本，协议书，富蕴县公安局法医室出具的死亡证明，富蕴县安全生产监督局出具的证明等证据，予以认定。
本院认为：从“协议书”的内容来看，原、被告就合伙期间的纯收益问题没有在协议书中进行分割，故该收益应按照王东站与被告陈杰的出资比例进行分配为宜。原、被告均认可自开始合伙至王东站死亡期间的纯收益为100000元，本院无异议。因被告陈杰占出资比例的64%（29万元÷45万元）、王东站占出资比例为36%（16万元÷45万元），根据被告陈杰与王东站的出资情况，结合原、被告双方均认可的车辆经营纯收益。四原告所获得的合伙纯收益为36000元（100000元×36%），该款项应当由被告陈杰支付给四原告。
根据富蕴县公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书及富蕴县安全生产监督局出具的证明，王东站在执行合伙事务中突然死亡，被告陈杰并没有过错，不应对王东站的死亡负赔偿责任。但王东站为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，突然死亡，被告陈杰作为合伙经营的受益人之一，应给予死者家属即四原告适当的经济补偿。原被告双方均认可协议书第3项，被告自愿补偿原告115000元，本院无异议。原、被告双方对车辆归属及合伙终止达成一致意见，本院亦无异议。
根据原告邵玉芝之弟及王东站之弟均在场，且参与“协议书”协商、签订事宜的实际情况，原告邵玉芝、原告王阳辉、原告王子中虽然没有在“协议书”上签字，但原告邵玉芝、原告王阳辉、原告王子中均应当知道原告王洋洋与被告陈杰签订“协议书”时的全部内容，故原告邵玉芝、原告王阳辉、原告王子中在庭审中，以此协议第2、3项没有经其签字为由不予认可的理由不能成立，因此，原告王洋洋与被告陈杰签订的“协议书”，不违背双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的协议，该“协议书”第2、3项对原告邵玉芝、原告王阳辉、原告王子中均发生法律效力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、第二款。参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款、第五十条第二款、第五十二条（法律条文附后）之规定，判决如下：
一、被告陈杰给付原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中补偿款115000元；
二、被告陈杰支付原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中经营车辆收益款36000元；
以上第一、二项，合计151000元（115000元＋36000元），被告陈杰于本判决生效之日起十五日内给付四原告；
驳回原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中的其他诉讼请求。
本案案件受理费5200元，邮寄送达费90元，合计5290元（原告已交纳），由被告陈杰负担3500元，于本判决生效之日起十五日内给付四原告，剩余1700元，由四原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 杜世成
人民陪审员 刘会新
人民陪审员 蔡文英
二〇一四年四月十日
书 记 员 芦艳红
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款（2013）石民初字第3988号
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利”、第二款”合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（一）作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡”、第五十条第二款“有下列情形之一的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额：（一）继承人不愿意成为合伙人”、第五十二条“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”。