北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9445号
上诉人（原审被告）邢×，女，1973年1月24日出生。
委托代理人刘静，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任×，女，1946年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）魏×1，女，1965年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）魏×2，男，1968年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）魏×3，女，1994年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）马×，女，1969年6月5日出生。
五被上诉人委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
上诉人邢×因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邢×及其委托代理人刘静，被上诉人任×、魏×1及其委托代理人李永慧（兼魏×2、魏×3、马×的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任×、魏×1、魏×2、魏×3、马×向原审法院诉称，任×与魏×4共生育3子女，长女魏×1、长子魏×2、次女邢×。魏×4于1983年2月24日死亡注销户口。任×与魏×1原在海淀区定慧寺×号有宅院一座，2006年9月上述院落拆迁，任×与北京市海淀区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，共获得拆迁款2267575.7元，其中1070401.2元分给魏×2，其中包含马×的一次性停产停业补助费12万元及魏×3应得款项。其余1197174.5元存在任×名下。2006年9月26日上述1197174.5元暂时存入邢×名下保管，后向邢×索要未果。现魏×2应继承份额由任×所有。故诉至法院，要求判令：依法继承拆迁款119万元，其中邢×返还任×63万元、返还魏×128万元；邢×承担诉讼费用。
邢×向原审法院辩称，任×、魏×1、魏×2、魏×3、马×所述魏×4去世时间及继承人情况属实，其他情况与事实不符。海淀区定慧寺×号是一个大院子，其中有一部分是任×带着我居住，后边六分之五的面积全部被邢全会及其家人、亲属占用。定慧寺×号盖满房屋时我还未成年，邢全会家占用了×号面积，造成我成年后没有地建房居住，只能和任×居住。任×第二任丈夫邢×1和我丈夫出资在邢家占地的边缘建了一些新房，后任×丈夫邢×1去世。2006年定慧寺×号拆迁，每家都和拆迁公司签订拆迁协议，在签订拆迁合同时全家已就继承达成协议。魏×1跟着邢×2签订拆迁协议，所以不占用任×的财产，因任×和我一起居住，所以任×代替我签订拆迁合同。魏×2也单独签订了拆迁协议。且魏×1在签订拆迁协议时已声明放弃继承。定慧寺×号林权证是魏×4从其父辈取得的，所以任×、魏×2等签订的拆迁协议都属于遗产，所以我申请法院调查魏×4遗产范围。任×签订的拆迁协议仅是魏×4遗产的一部分，就这一部分全家已达成协议，并支付完毕。其次，任×等主张返还，在诉讼理由中明确表示是暂时交由我保管，而任×曾去西城法院就保管合同起诉，事实理由和本案完全相同。任×认为与我之间存在保管关系，而本案审理的是继承，因为任×等的诉讼请求和案由不符。所以任×主张保管合同及保管合同的返还不应在继承案件中审理，不应得到法院的支持。第三，马×、魏×3析产一事不应在本案中处理，析产属于另外一个案由，应另案处理。
原审法院经审理查明，任×与魏×4系夫妻关系，双方共生育三子女，即魏×1、魏×2、邢×。魏×4于1983年2月24日办理死亡注销登记。北京市海淀区定慧寺×号系任×与魏×4所有，院内有房屋9间，魏×4死亡后院内房屋未在翻建。
2006年9月16日，任×（被拆迁人、乙方）与北京市海淀区市政管理委员会（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建海拆许字（2006）第×号，甲方因海淀区西翠路朱阁庄桥东西两侧“城中村”环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区定慧寺×号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋9间，建筑面积245.31平方米；用地面积338平方米。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主任×、之子魏×2、之女邢×、之儿媳马×、之孙女魏×3。三、拆迁补偿款：经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为4500元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米…被拆迁房屋补偿款共计1935639.5元。四、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计331936.2元，其中包括：1、搬家补助费4906.2元；2、提前搬家奖励费5000元；3、特困户拆迁安置补助费150000元；4、其他补助费120000元（一次性停产停业补助费）。环境整治工程补助费50000元；电话移机费470元；空调移机费800元；有线电视费760元。五、付款方式、期限：甲方应当在本协议签订之日起十五个工作日内，将拆迁补偿款、补助费，共计2267575.7元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。
2006年9月22日，上述2267575.7元中1070401.2元存入魏×2名下，1197174.5元存入任×名下银行账户。2006年9月26日，任×名下1197174.5元转入邢×名下银行账户。
庭审中，邢×主张海淀区定慧寺×号上有5份拆迁协议，均应属魏×4遗产，邢×提交海林权字第×号林权证复印件，记载：“持证人姓×，住址定会寺，房南洋槐10棵…，坐落北至自留地，东至土坡…，面积0.19亩。”任×、魏×1、魏×2、马×、魏×3表示林权证上无具体地址记载，且面积为0.19亩，与任×签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中338平方米的面积不符。魏×1提交2006年11月23日，北京市海淀区市政管理委员会与邢×2就海淀区定慧寺×号内×号签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及户主姓名为邢×2的《海淀区八里庄街道办事处居民建设施工许可证》，证明邢×2所盖房屋及所签拆迁协议与魏×4、任×无关。
根据邢×申请，法院前往北京城建弘大拆迁工程有限责任公司调查海淀区定慧寺×号拆迁情况，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司向法院出示下列文件，亦表示其处仅有下列文件：
①北京市海淀区八里庄地区街道办事处于2006年向海淀区市政管理委员会出具的证明，载明：“本次拆迁涉及到我辖区内定慧寺×号原任×农民户房屋，由于历史原因本户的房屋原始资料无从查找。为了尽快完成政府此项拆迁工程，遵循以人为本，一切从实际出发，本户实测占地面积338平方米，房屋建筑面积245.31平方米，由我单位出具证明，立此为证。”
②2006年9月15日任×、魏×2、魏×1、邢×签字的房屋（补偿款）自愿分割申请，载明：“定慧寺×号原产权人魏×4已故，系原农民宅基地房屋。魏×4膝下共有家庭成员：之妻任×、之子魏×2、之女魏×1、邢×肆人。本次房屋拆迁以上肆人均同意：任×、魏×2按各自居住房屋归其所有分割，房屋总建筑面积245.31平方米，其中任×138.35平方米，魏×2106.96平方米，均同意房屋拆迁补偿款协议由任×一人签订…（房屋图例附后和申请一并有效。”
③2006年9月16日任×、魏×2签字的房屋拆迁补偿款自愿分割申请，载明：“定慧寺×号，产权人任×，房屋建筑面积245.31平方米，房屋拆迁补偿款共计2267575.7元，任×本人自愿申请将其中拆迁补偿款共计1070401.2元，落在其子魏×2的名下…。”
④2006年9月16日人任×、魏×2、马×签字的房屋拆迁补偿款自愿分割申请，载明：“定慧寺×号，产权人任×，房屋建筑面积245.31平方米，房屋拆迁补偿款共计2267575.7元，任×本人自愿申请将其中拆迁补偿款共计1070401.2元（内含任×之儿媳马×营业补偿120000元），落在其子魏×2的名下…。”
⑤房屋拆迁公告及房屋拆迁许可证。
经询，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司项目经理王海南表示，海淀区定慧寺×号上仅有任×签署的一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，定慧寺×号与定慧寺×内×号属于两个院落。其公司认定被拆迁人是依据八里庄街道确认的房屋产权人证明。其他补助费120000元（一次性停产停业补助费）系马×营业补偿。搬家补助费按面积给付，提前搬家奖励费按户口计算，特困户拆迁安置补助费根据家庭人口下岗、失业、低保、残疾等情况补助，环境整治工程补助费按户计算。
任×、魏×1、魏×2、马×、魏×3对上述调取文件及调查笔录均无异议，邢×对拆迁公告、拆迁许可证无异议，对有其签字的房屋（补偿款）自愿分割申请无异议，对另两份不清楚，对调查笔录真实性无异议，但认为海淀区定慧寺×号上应有5份拆迁协议，均应属魏×4遗产范围。
经询问，双方均认可本案所涉房屋拆迁补偿款2267575.7元中特困户拆迁安置补助费150000元系邢×所有。
庭审中，邢×提交任×民事起诉状2份、转账证明及魏×1出具的证言1份，证明任×曾以保管案由向西城区人民法院起诉。任×、魏×1对上述证据真实性予以认可，称可证明魏×4遗产未予分割。
邢×主张魏×1已于2006年9月签订拆迁协议时已表示放弃任×签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的相关权利，亦包含魏×4的遗产部分，对此魏×1称当时确表示放弃，但前提为所得款项应用于为任×购买住房，现放弃的条件未成就，其主张依法继承魏×4遗产，并主张其应继承份额归其母亲任×所有。
诉讼中，马×、魏×3均表示根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》其应得具体利益均包含在魏×2于2006年9月22日领取的1070401.2元中。魏×2表示其应依法继承的魏×4遗产份额归其母亲任×所有。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、房屋（补偿款）自愿分割申请、证明、居民建设施工许可证、起诉状、转账记录、林权证复印件、调查笔录等证据材料在案佐证。
原审法院认定：继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点有二：第一，魏×4遗产范围；第二，魏×4遗产是否已分割、继承。关于魏×4的遗产范围，根据查明事实，原海淀区定慧寺×号院落内有9间房屋，均系魏×4、任×的夫妻共同财产，魏×4、任×对上述房屋各享有二分之一的所有权份额。魏×4于1983年2月24日办理死亡注销登记，其遗产未予继承。2006年9月，海淀区定慧寺×号院落内9间房屋因拆迁产生腾退搬迁利益，拆迁补偿款共计2267575.7元，法院依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、北京城建弘大拆迁工程有限责任公司调查笔录及查明事实确定：因原定慧寺×号房屋系魏×4、任×共有财产，故被拆迁房屋补偿款1935639.5元亦系任×、魏×4共有；就特困户拆迁安置补助费150000元双方当事人均认可系邢×所有；其他补助费（一次性停产停业补助费）120000元系马×所有；搬家补助费、提前搬家奖励费、环境整治工程补助费、电话移机费、空调移机费、有线电视费共计61936.2元系按户计算，故由实际居住人口任×、魏×2、邢×、魏×3共有。综上，魏×4遗产系被拆迁房屋补偿款1935639.5元二分之一即967819.75元，另一半系任×所有。
关于魏×4遗产是否已分割继承，邢×辩称魏×4遗产已于2006年9月分割继承，任×将其名下的1197174.5元分割给其，对此任×、魏×1、魏×2不予认可，主张上述款项邢×系保管，魏×4遗产未予分割。邢×上述辩称未向本院提交证据予以证明。即使如邢×所述1197174.5元系任×分割给其，但任×作为继承人之一，无权处分其他继承人应继承份额。综上所述，法院依据查明事实及现有证据，对邢×该项辩称不予采信。邢×称本案为继承纠纷，马×、魏×3不是适格原告之辩称，本案所涉《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中产生的腾退拆迁利益不仅为魏×4遗产，包括其他家庭成员的个人财产利益，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产，故本案中马×、魏×3作为原告适格。关于魏×4遗产分割一节，任×、魏×2、魏×1、邢×作为继承人，对魏×4遗产享有均等的继承权。魏×1称其放弃继承的条件未达成，现主张依法继承魏×4遗产。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。根据查明事实，法院认定魏×1放弃继承所附条件未达成，故现其主张依法继承魏×4遗产，法院予以支持。诉讼中，魏×1、魏×2均表示其应继承份额由任×所有，对此，法院不持异议。庭审中，任×称2006年9月22日其给魏×21070401.2元系其个人所有部分。马×、魏×3亦表示《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》其应得具体利益均包含在上述1070401.2元中，对此法院不持异议。综上，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》所涉房屋拆迁补偿款2267575.7元中任×应得792832.32元，魏×2、马×、魏×3共应得1070401.2元，邢×应得404342.18元。现邢×实际占有1197174.5元，故法院对任×、魏×1、魏×2要求依法继承拆迁补偿款之诉讼请求予以支持，对任×要求邢×返还款项之诉讼请求予以支持，具体数额以法院认定为准。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、邢×于本判决生效后七日内给付任×七十九万二千八百三十二元三角二分；二、驳回任×、魏×1、魏×2其他诉讼请求。
判决后，邢×不服，以一审判决认定事实不清，一审判决认定海淀区定慧寺×号院内9间房屋的二分之一为魏×4遗产，任×享有另二分之一所有权，该认定存在错误；一审法院在未准确计算出魏×4的遗产范围情况下，仅认定任×签订的拆迁补偿协议中九间房的二分之一为魏×4的遗产，但就该部分遗产是否分割的事实认定仍存在错误；关于任×支付给邢×的1197174.5元是赠与还是保管，一审判决认定错误；一审判决证据不足，一审法院未调取海淀区定慧寺×号院内所有房屋的拆迁合同；一审判决程序违法，一审中原告所诉案由是继承纠纷，审理魏×4的遗产范围及是否分割，却在开庭后追加马×、魏×3为继承案件的当事人，不符合法律规定等为由向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。
任×、魏×1、魏×2、马×、魏×3同意原审判决。
二审诉讼中双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。就邢×上诉称一审判决认定事实不清，一审判决认定×号院内9间房屋的二分之一为魏×4遗产，任×享有另二分之一所有权，该认定存在错误一节，一审法院根据海淀区定慧寺×号院及该院内居住人员的情况认定该院内的房屋属于魏×4与任×的共同财产并无不当，故本院对邢×此项上诉主张不予支持；就邢×上诉称一审法院在未准确计算出魏×4的遗产范围情况下，仅认定任×签订的拆迁补偿协议中九间房的二分之一为魏×4的遗产，但就该部分遗产是否分割的事实认定仍存在错误一节，邢×并未就该院落遗产已分配提交证据，故本院对邢×此项上诉主张不予支持；就邢×上诉称关于任×支付给邢×的1197174.5元是赠与还是保管，一审判决认定错误一节，邢×主张任×支付的1197174.5元为赠与，但其并未就该主张提交相应的证据予以证明，故本院对邢×此项上诉主张不予支持；就邢×上诉称一审判决证据不足，一审法院未调取海淀区定慧寺×号院内所有房屋的拆迁合同一节，邢×并未就海淀区定慧寺×号院内其他院落是否与其有关提交相应的证据，故本院对邢×此项上诉请求不予支持；就邢×上诉称一审判决程序违法，一审中原告所诉案由是继承纠纷，审理魏×4的遗产范围及是否分割，却在开庭后追加马×、魏×3为继承案件的当事人，不符合法律规定一节，根据相关法律规定，本案为析产继承纠纷，所有相关家庭成员都应作为适格主体参加诉讼，故本院对邢×此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千五百一十元，由任×、魏×1、魏×2、马×、魏×3负担一千九百九十七元（已交纳）；由邢×负担一万三千五百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千五百一十元，由邢×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
代理审判员 钟家正
代理审判员 刘福春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡春萌