北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第33908号
原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司
注册号110108004936301。
法定代表人傅陶然，该公司办公室主任。
委托代理人孙征，男，该单位职员。
被告北京首卫保安服务有限公司。
注册号110108008568374。
法定代表人李景福，该公司总经理。
委托代理人石建仓，男，该公司职员。
原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司（以下简称瀚海公司）诉被告北京首卫保安服务有限公司（以下简称首卫公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孟军独任审判，公开开庭进行了审理。原告瀚海公司之委托代理人孙征与被告首卫公司之委托代理人石建仓，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瀚海公司诉称，2014年12月8日我公司与被告签订《保安服务合同》，合同期限从2014年9月27日起至2015年9月26日止。合同期间被告多次严重违反合同的约定，给我公司造成了很大的经济损失。其违约的事实主要有：1、按合同约定，被告应派遣不少于7名保安人员为我公司提供相关保安服务，但被告基本没有达到过约定的人数，给我方的工作造成了很大的影响，引起了我公司管理的商厦内的承租客户的极大意见。2、被告不按合同约定和一般规则提供保安人员的个人信息。3、擅自更换保安人员，不按约定通知我方，给我方的正常工作带来了极大的安全隐患，相关保安人员在工作中，极端不负责任，闲杂人员随意出入。因为上述情况，造成大厦的主要客户拒绝支付物业管理费用，也造成了我公司在信誉上的损失。4、因为提供保安人员不足，使停车场长时间无人值守，车辆停放混乱，无人收费，粗略统计造成的直接损失就有14352元以上。5、2014年12月15日，被告按排的保安人员不辞而别，并带走了大厦大门、所有防火门及配电竖井等关键部位的钥匙，使我商厦无法正常运营，造成安全隐患，我方只能撬、拆上述门锁，并重新购买新锁，产生费用570元。综上所述，被告作为保安公司，负有认真履行合同的义务，其工作直接关系到商厦安全，但是被告的行为，使我公司及客户利益受损，且时刻处于不安全的环境，给我公司造成了许多有形和无形的损失。故，诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付违约金40000元；2、判令被告向原告支付停车场损失14352元；3、判令被告向原告支付换锁材料费570元；4、本案的诉讼费由被告承担。
首卫公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方纠纷的发生不是我公司一方的责任。原告从2014年11月开始，一直到我公司的保安人员于2014年12月底离开时止，一直未给过我方保安服务费用，只是在2014年10月，给了我公司7000多元，按合同约定应该是16000元，我公司认为即使在日常工作中，我单位的保安员有过错的情况下，原告所扣除的费用也过高。原告一直不给钱，我们约定的保安服务费为每月20000元，但是原告一开罚单就是1万元，我们服务上有不正规的地方，但是原告给的钱也是太少了，所以我公司的保安队长于2014年12月29日带人离开了，我公司同意双方是2014年12月底解除了合同。原告方还欠我们的保安服务费呢，我方会依法主张我们的权利。
经审理查明，瀚海公司系位于北京市海淀区远大路XX号XX号楼（青清商厦）的经营及物业管理单位。2014年12月8日，瀚海公司（甲方）与首卫公司（乙方）签订了《保安服务合同》（以下简称《合同》），主要内容为：乙方向甲方提供保安服务，执行安全防范、车场秩序及收费管理等工作，做好防火、防盗、防破坏工作，防止侵害甲方财产安全的行为发生，承担保安服务责任。合同期限自2014年9月27日起至2015年9月26日止。乙方为甲方提供最低不少于7名保安员负责甲方安全护卫工作；乙方人员正式入场后，不得擅自更换保安人员，如确需要换，要报知甲方批准后方可换。甲方支付给乙方保安服务费（乙方每月达到满勤）每月2万元。甲方以支票方式支付乙方保安服务费，采取后付制，自保安员实际上岗满1个月后次月的25日支付上月保安服务费，以后依此类推。合同期内，任意一方违反合同中的约定，违约方需向守约方支付两个月的保安服务费作为违约金，同时守约方有权单方终止合同。《合同》签订后，首卫公司组织相关保安人员进入青清商厦及所属停车场值勤；随后，双方因《合同》的履行问题发生纠纷；2014年12月底，首卫公司的保安人员撤出青清商厦，双方解除了《合同》。之后，双方就《合同》履行期间的问题，无法达成一致意见。2015年9月8日，瀚海公司向本院提起诉讼。
在本案的审理过程中，瀚海公司提出首卫公司作为专业的保安公司，不按双方在《合同》中的明确约定履行自己的义务；其派遣的保安人员基本没有达到过约定的7人，且没有经过任何培训，素质低下，引起了商厦内客户的极大意见；不按合同约定和一般规则提供保安人员的个人信息，擅自、频繁的更换保安人员，给商厦正常管理带来了极大的安全隐患，相关保安人员在工作中，极端不负责任，闲杂人员随意出入；造成商厦内的主要客户拒绝支付物业管理费用；停车场长时间无人值守，车辆停放混乱，无人收费，粗略统计造成的直接损失就有14352元以上；2014年12月15日，首卫公司按排的保安人员更是不辞而别，并带走了大厦大门、所有防火门及配电竖井等关键部位的钥匙，使商厦无法正常运营，造成很大安全隐患，瀚海公司只能撬、拆上述门锁，并重新购买新锁，产生费用570元；在这种情况下，瀚海公司才无奈解除合同；因此，首卫公司应当承担相关违约责任，并赔偿造成的经济损失。为此，瀚海公司向本院提交了《合同》、《保安员考勤表》，证人证言及合肥粤海餐饮管理有限公司北京海淀分公司（字号为：徽商故里）、北京伊尹餐饮管理有限公司（字号为：伊尹海参馆）、北京大中投资有限公司等单位出具的《情况说明》，《欠条》，停车场备案证及车场收费标准核准表等证据材料。
首卫公司对《合同》的内容没有提出异议，对其所派遣的保安人员的人数有不足现象，部分应值守岗位有缺人缺岗情况及保安人员擅自离岗并带走商厦大门、所有防火门及配电竖井等关键部位的钥匙等事实没有提出异议；但提出瀚海公司要求太高、太严，因保安员违反规定扣罚款项太多，造成保安员意见，因此纠纷不是其一方责任，并据此提出不同意瀚海公司的诉讼请求。在本院释明相关法律规定后，首卫公司仍然不能提供相关保安人员的身份信息、培训情况、出勤情况、管理情况等涉及其已如约提供保安服务的一般性证据；另外，首卫公司承认在其派遣的保安人员擅自离岗并带走商厦进出通道的门锁钥匙后，瀚海公司确实更换了相关门锁，产生了570元的费用；首卫公司的委托代理人承认在涉及的《欠条》上的签字是其本人书写的事实。
另查，2011年3月7日，北京市海淀区发展和改革委员会制作了《北京市机动车停车场收费标准核准表》（以下简称《核准表》），记载的主要内容为：经营企业为瀚海公司，停车场名称为青清商厦停车场，停车场编号为2058，备案证号为061000085，停车场地址为海淀区远大路XX号XX号楼，车位数为69个，核准意见为白天小型车每15分钟1.25元、大型车每15分钟2.5元、夜间小型车每两小时1元、大型车每两小时2元。2015年4月14日，北京市海淀区交通委员会向经营单位瀚海公司续发了《北京市公共停车场经营备案证》（以下简称《备案证》），备案号为：061300062号，记载的主要内容为：停车场名称为青清商厦停车场，停车场地址为海淀区远大路XX号XX号楼，车位数为69个，有效期限为2015年4月14日日至2016年4月13日。
瀚海公司向本院说明了要求赔偿停车费减收损失的估算方式为，白天按69个车位，使用率60%，使用时间4个小时；夜间按69个车位，使用率30%，使用时间2个小时；未收费时间5天，计算出的损失数额为14352元；同时表示，这只是估算数额，请法院根据实际情况，酌情予以确定。对此计算方式，首卫公司没有提出反对意见。
上述事实，有当事人陈述、《合同》、《保安员考勤表》，证人证言及《情况说明》，《欠条》，《核准表》及《备案证》等证据材料在案佐证。
本院认为，瀚海公司与首卫公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行合同义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相应于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。
本案中，首卫公司作为专业的保安公司，应当按照《合同》的约定履行合同义务，应当按照法规和行业规定对派遣的保安人员进行相应的登记备案、业务培训和日常管理；从本案已查明的事实情况看，首卫公司向瀚海公司派遣的保安人员的过程中，管理混乱，甚至出现了部分应值守岗位缺人缺岗及保安人员不辞而别，并带走了大厦大门、所有防火门及配电竖井等关键部位的钥匙，使商厦无法正常运营，造成很大安全隐患的情况，对双方发生纠纷及《合同》的解除，负有主要的责任。现瀚海公司要求首卫公司按《合同》的约定支付违约金40000元；其主张有相应的事实和法律依据，对此，本院依法予以支持。瀚海公司要求首卫公司赔偿其停车费减收损失14352元，其主张于法有据，但没有说明相关计算方法和数额的准确依据，对此，本院将根据本案的具体情况，酌情予以确定，具体赔偿数额，以本院判定的为准。瀚海公司还要求首卫公司支付更换新锁的损失费570元，首卫公司对此已表示承认；其主张有相应的事实和法律依据，对此，本院依法予以支持。
首卫公司对《合同》的内容没有提出异议，对其所派遣的保安人员的人数有不足现象，部分应值守岗位有缺人缺岗情况及保安人员擅自离岗并带走商厦大门、所有防火门及配电竖井等关键部位的钥匙等事实没有提出异议；但提出瀚海公司要求太高、太严，因保安员违反规定扣罚款项太多，造成保安员意见，因此纠纷不是其一方责任，并据此提出不同意瀚海公司的诉讼请求；其所述于法无据，与本院已查明的事实不符，本院依法对其抗辩理由，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，北京首卫保安服务有限公司向北京瀚海阳光物业经营管理有限公司支付违约金四万元，停车费减收损失赔偿金一万二千元，物品损坏赔偿金五百七十元，以上共计五万二千五百七十元
二、驳回北京瀚海阳光物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十四元，由北京首卫保安服务有限公司负担（北京瀚海阳光物业经营管理有限公司已垫付五百八十七元），于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孟军
二〇一五年十月十九日
书记员 卢秋