北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8413号
上诉人（原审被告）：北京方庄一碗居餐饮有限公司，住所地北京市丰台区芳蒲路22号人防。
法定代表人王薇，经理。
委托代理人张国新，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京五川工贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄小区芳城园一区14号楼首层20号。
法定代表人王明，总经理。
上诉人北京方庄一碗居餐饮有限公司（以下简称一碗居公司）因与被上诉人北京五川工贸有限公司（以下简称五川公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一碗居公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回五川公司的诉讼请求，由五川公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、本案诉争场地方庄方浦路×号系人防工程，五川公司并非该人防工程的使用人，故五川公司不具备诉讼主体资格。第二、北京横蒲物业管理中心不是丰台区房屋经营管理中心的隶属单位，其无权代表丰台区房屋经营管理中心对外签订人防工程使用协议并收取费用。第三、我方是方庄方浦路×号人防工程的实际使用人，有权依法继续使用该场地。
五川公司辩称：北京横蒲物业管理中心隶属于丰台区房屋经营管理中心，我方与北京横蒲物业管理中心之间有合法有效的租赁合同，因此我方有权要求一碗居公司腾退房屋并支付房屋使用费。
五川公司向一审法院起诉请求：1、判令一碗居腾退北京市丰台区×号地下一层人防工程。2、判令一碗居赔偿拒不腾退给五川公司造成的损失60000元及一碗居公司腾退之日前的煤水电等费用40000元。
一审法院认定事实：2011年6月16日，五川公司（甲方）与一碗居公司（乙方）签订《联合经营协议》，约定在北京市丰台区方庄蒲芳路22号开设北京市方庄一碗居老北京炸酱面餐厅，经营期限为肆年，自2011年6月1日始，至2015年5月31日止。关于合作方式，甲方提供位于北京市丰台区方庄蒲芳路×号的房屋，作为双方联合经营的场所之用，并收取房屋使用金。乙方负责独立经营管理餐厅的所有事宜，自负盈亏，独立承担债权债务。关于房屋使用金，每年的第一个月初十天内，乙方应向甲方支付全年的房屋使用金，计人民币陆拾伍万元。合同到期后，甲乙双方未再签订新的协议，乙方向甲方支付了30万元。
2015年6月25日，北京横蒲物业管理中心（甲方）与五川公司（乙方）签订《人防工程使用协议书》，约定甲方同意将坐落于北京市丰台区×号楼人防工程（使用面积800平方米）继续租给乙方作为餐饮用途使用。双方约定首次租期为两年半，即从2015年6月1日至2016年12月31日止，从2016年1月1日至2018年12月31日止。关于使用费，协议书第三条约定按使用面积计算，现每平米每天租金0.8元，扣除乙方已缴纳半年原人防管理费，双方约定首次半年租金为92800元；第二次2016年1月1日，付2016年1月1日至2017年12月31日租金，计人民币233600元……。五川公司分别提交发票和收据一张，证明首次半年租金和第二次的租金已全额缴纳。
2011年8月29日，中共丰台区委办公室、丰台区人民政府办公室印发《丰台区公用人防工程分类管理办法》，其中第五条明确：经营类工程的管理单位为区房屋经营管理中心（简称房管中心）。房管中心作为公用人防工程经营管理的主体，按照区政府赋予的职责，承担经营类工程开发利用的民事责任。2012年1月9日，北京市丰台区民防局（甲方）与北京市丰台区房屋经营管理中心（乙方）签订《人防工程移交协议书》，甲方将232处人防工程移交乙方管理，乙方作为公用人防工程经营管理的主体。
2016年4月27日，一审法院前往北京市丰台区房屋经营管理中心(以下简称区房管中心)调查核实，涉案人防工程位于北京市丰台区×号楼人防工程，使用面积800平方米，包含在上述232处移交的人防工程内。区房管中心和北京市丰台区房屋经营管理服务中心东铁匠营分中心（以下简称东铁匠营分中心）是两个独立的事业单位法人，行政上隶属关系，涉案人防工程现交由东铁匠营分中心经营管理。2002年，丰台区房地局东铁营房管所改名为东铁匠营分中心，改名之后，丰台区房地局东铁营房管所和北京横蒲物业管理中心的隶属关系延续了下来。
一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。权利人要求排除妨害，应当满足其对标的物享有物权，并存在侵权人妨害物权实现的情形。根据查明的事实，区房管中心系本案诉争人防工程的管理单位，有权依据政府相关文件对诉争人防工程进行经营管理。北京横蒲物业管理中心作为隶属单位，代表管理单位对外签订人防工程使用协议并收取费用。五川公司现依据其与北京横蒲物业管理中心签订的人防工程使用协议，取得诉争人防工程的合法使用权，而一碗居公司占用诉争人防工程没有任何法律依据，故五川公司要求一碗居公司腾退人防工程的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于诉争人防工程的位置，法院将依据向管理单位调查核实的情况予以确定，即位于北京市丰台区×号楼人防工程。关于损失部分，在联合经营协议早已到期的情况下，一碗居公司继续占用诉争人防工程，对五川公司的合法使用权造成妨害，应当参照联合经营协议中约定的标准向五川公司支付房屋使用金。具体数额，截止到2015年12月31日，扣除一碗居公司支付的30万元，五川公司主张数额在其损失的合理范围内，法院不持异议。煤水电等费用尚未实际发生，法院不予支持。综上，一审法院于2016年7月判决：一、北京方庄一碗居餐饮有限公司于判决书生效后十五日内将位于北京市丰台区×号楼人防工程腾退给北京五川工贸有限公司。二、北京方庄一碗居餐饮有限公司于判决书生效后七日内给付北京五川工贸有限公司房屋使用金六万元。三、驳回北京五川工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，一碗居公司提交了《平时利用人防工程申请表》、北京市丰台区民防局出具的《关于浦方路×号楼人防工程相关情况的回复》、《允许使用人防工程场地证明》等证据，用以证实其系本案诉争人防工程的合法使用人。五川公司针对一碗居公司的上述主张辩称，其系本案诉争人防工程的合法承租人，该公司与一碗居公司签订的《联合经营协议》期限届满后，一碗居公司继续占有、使用诉争人防工程缺乏合同及法律依据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。权利人要求排除妨害，应当满足其对标的物享有物权，并存在侵权人妨害物权实现的情形。根据查明的事实，关于诉争租赁物的位置，本院依据一审法院向管理单位调查核实的情况予以确定，即位于北京市丰台区×号楼人防工程。丰台区房管中心系本案诉争人防工程的经营管理单位，有权依据政府相关文件对诉争人防工程进行经营管理。北京横蒲物业管理中心作为丰台区房管中心的隶属单位，有权代表管理单位对外签订人防工程使用协议并收取费用。五川公司现依据其与北京横蒲物业管理中心签订的人防工程使用协议，取得诉争人防工程的合法使用权。一碗居公司与五川公司签订的《联合经营协议》期限届满后，继续占有、使用诉争人防工程没有法律及合同依据，故五川公司要求一碗居公司腾退人防工程的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一碗居公司所提五川公司并非该人防工程的使用人，故五川公司不具备诉讼主体资格；北京横蒲物业管理中心不是丰台区房屋经营管理中心的隶属单位，其无权代表丰台区房屋经营管理中心对外签订人防工程使用协议并收取费用的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由北京方庄一碗居餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨春雪