浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民再4号
上诉人（原审被告）：杭州临安电器塑料厂，住所地浙江省临安市锦城街道吴越街***号。
负责人：石华方，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴伟平，浙江吴伟平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街478号。
负责人：鲍孝德，系该行行长。
委托诉讼代理人：章炯，浙江浙临律师事务所律师。
原审被告：临安市铸造厂，住所地浙江省临安市玲珑街道雅园村。
负责人：张美富，系该厂厂长。
原审被告：张美富，男，1947年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市，住浙江省临安市。
原审被告：林利君，女，1976年7月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。
原审被告：张玲聪，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。
杭州临安电器塑料厂（以下简称电器厂）与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称民泰银行）、临安市铸造厂（以下简称铸造厂）、张美富、林利君、张玲聪金融借款合同纠纷一案，浙江省临安市人民法院2012年9月30日作出的（2012）杭临商初字第1357号民事判决生效后，电器厂向浙江省临安市人民法院申请再审。经浙江省临安市人民法院审判委员会讨论决定，于2016年2月8日作出（2015）杭临民申字第6号民事裁定再审本案。浙江省临安市人民法院经审理于2016年11月18日作出（2016）浙0185民再字第1号民事判决。电器厂不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
电器厂上诉请求：1.撤销浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民再字第1号民事判决；2.撤销浙江省临安市人民法院（2012）杭临商初字第1357号民事判决；3.判决驳回民泰银行对电器厂的诉讼请求；4.诉讼费用由民泰银行承担。事实和理由：1.原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》再审审理本案错误。（2012）杭临商初字第1357号案件作出时间是2012年9月30日，应适用当时的法律和司法解释。上述司法解释施行于2015年9月1日，且该司法解释明确规定金融机构发放贷款引发的纠纷不应适用。2.电器厂与铸造厂、张美富签订的金融借款合同系无效合同，原审判决认定有效错误。张美富构成骗取贷款罪，被判处有期徒刑十个月。张美富以铸造厂名义与民泰银行签订的金融借款合同，是以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。3.电器厂为铸造厂提供的担保，与民泰银行形成担保合同关系，担保合同系金融借款合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。4.张美富因金融借款合同取得的1000000元系赃款，也是民泰银行所遭受的损失。根据法律规定，民泰银行的经济损失应通过刑事诉讼的途径予以解决，而不能通过民事诉讼的途径予以解决，否则是将犯罪行为而成立的无效合同转变为有效合同。5.张美富采用虚构事实的手段骗取民泰银行贷款，其实施的行为不具有合法性，其与民泰银行签订的金融借款合同不具备民事合同应有的合法性要件而应归于无效。6.如金融借款合同有效，则张美富从民泰银行取得的1000000元贷款是其合法所得，不是赃款，与刑事判决相矛盾。
民泰银行辩称：原审法院再审并没有将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为判决依据。合同效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，看是否违反法律和行政法规，本案并不存在以合法形式掩盖非法目的，合法形式掩盖非法目的的构成要件是双方有共同非法目的。张美富没有按照合同内容使用贷款，并不导致合同无效，且1000000元贷款是债务，通过归还和电器厂以贷还贷形式已经归还。
原审被告铸造厂及张美富述称：原一审判决后，石华方还了200000元，其没有还过，欠石华方的钱是要还的，但由于铸造厂欠债太多，现无力归还。
原审被告林利君、张玲聪未提交书面意见。
民泰银行向一审法院起诉请求：2012年3月26日，民泰银行与铸造厂签订借款合同，双方约定由民泰银行向铸造厂提供贷款1000000元，还款期限至2012年11月15日止，月利率8.19‰，按季结息，由电器厂、张美富、林利君、张玲聪提供连带保证。合同虽未到期，但铸造厂已累计欠民泰银行承兑垫付款981494.31元（另案起诉），构成双方约定提前解除合同的情形。后经民泰银行催讨，铸造厂支付本金200000元，至今尚欠贷款本金800000元及相应利息。为此民泰银行诉至法院，请求判令：铸造厂支付本金800000元，利息8736元（暂计至2012年7月22日，实际计算至本息结清之日止），合计808736元；铸造厂承担本案律师费19243.68元；电器厂、张美富、林利君、张思聪对上述债务承担连带责任；由被告承担诉讼费。原一审认定的事实与民泰银行诉称一致。原一审判决：一、被告临安市铸造厂于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行借款本金800000元，支付利息8736元（计算至2012年7月22日，此后利息按合同约定的利率计算至本案生效判决确定支付日止）。二、被告临安市铸造厂于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行因实现债权支出的律师费19243.68元。三、被告杭州临安电器塑料厂、张美富、林利君、张玲聪对被告临安市铸造厂的上述债务承担连带清偿责任。如果被告临安市铸造厂、杭州临安电器塑料厂、张美富、林利君、张玲聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14052元，减半收取7026元，财产保全申请费5000元，合计12026元，由被告临安市铸造厂、杭州临安电器塑料厂、张美富、林利君、张玲聪共同负担。
电器厂不服原一审判决，申请再审请求：1.撤销原一审判决；2.判决驳回民泰银行对电器厂的诉讼请求；3.原审诉讼费用由民泰银行承担。
原审法院再审认定事实：2012年3月26日，张美富向民泰银行贷款，与杭州鑫茂矿业有限公司、杭州宝利亚特种带钢有限公司、临安市夏禹加油站、杭州五敦物资有限公司分别签订了需购买生铁、汽油、柴油、焦炭的购销合同。2012年3月26日，铸造厂与民泰银行签订了借款合同一份，向民泰银行贷款1000000元，该借款由电器厂、张美富、林利君、张玲聪提供担保。2012年3月27日，民泰银行按贷款用途将铸造厂的1000000元贷款分成600000、100000、200000、100000分别支付给临安市夏禹加油站、杭州鑫茂矿业有限公司、杭州宝利亚特种带钢有限公司、杭州五敦物资有限公司。次日，上述单位在张美富的要求下将收到的款项背书给铸造厂，张美富贴现后用于归还铸造厂和张美富私人债务。因铸造厂另有到期贷款未还，2012年7月23日，民泰银行向借款人铸造厂、担保人电器厂、张美富、林利君、张思聪提起了诉讼。
原审法院再审另查明：2013年10月11日，石华方以偿还铸造厂的逾期贷款为借款用途，向民泰银行贷款700000元，代偿了铸造厂欠民泰银行的贷款。石华方因未清偿700000元贷款，只还了部分本金和利息，于2014年9月30日以贷还贷的方式向民泰银行贷款600000元。2015年5月6日，民泰银行对该笔贷款向石华方及其担保人提起了诉讼。2015年5月21日，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回了民泰银行的起诉。2015年7月10日，临安市人民检察院以张美富犯骗取贷款、票据承兑罪向原审法院提起公诉，原审法院经过审理认为张美富的犯罪事实包括2012年3月26日，被告人张美富为归还个人债务，提供铸造厂与临安夏禹加油站等4家单位的虚假购销合同，并由电器厂、张美富、林利君、张玲聪作为保证人，向民泰银行贷款1000000元。被告人张美富在取得贷款后，将资金用于归还铸造厂和其个人债务。2012年7月，因被告人张美富无力归还民泰银行到期承兑汇票及银行贷款，民泰银行向原审法院提起民事诉讼要求还款，后被告人张美富及电器厂负责人石华方陆续归还40万元，至今仍有600000元本金无法偿还。原审法院以张美富犯骗取贷款、票据承兑罪判处其有期徒刑十个月。
原审法院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“涉嫌犯罪或者判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效”。法院应根据具体情况审慎认定刑民交叉情况下民商事合同的效力。本案中，民泰银行与铸造厂签订借款合同属于正常的金融业务，张美富为达到非法目的实施骗取贷款的行为是单方行为，在没有证据表明民泰银行与张美富、铸造厂存在合谋的情况下，以一方当事人具有非法目的实施受刑法规范所禁止的行为来推定双方当事人缔约本身均具有非法目的及违反法律强制性规定是不恰当的。故电器厂作为担保人承担担保责任并无不妥。另外，原一审判决生效后，涉案借款已经通过借款人、担保人的履约获得清偿，民泰银行与铸造厂、张美富之间的债权债务已经消灭。如果仅仅以涉及犯罪为由将已经履行完毕的合同关系还原，无疑是对交易秩序的极大破坏，不利于维护交易安全。关于电器厂代为清偿的款项，可通过相关途径另行主张权利。故电器厂的诉讼请求，不予支持。原审法院再审经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条的规定，判决：维持（2012）杭临商初字第1357号民事判决。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审对原审法院再审查明的事实予以确认。另查明，原审法院（2015）杭临刑初字第571号刑事判决认为“本案中2012年被告人张美富向浙江民泰银行贷款100万元中尚欠的60万元贷款已由担保人石华方支付，被告人张美富与民泰银行之间的债务虽然已经消灭，但对石华方的利益造成损害，不能认定被告人张美富犯罪主观恶性较小，犯罪情节轻微”。
本院认为，张美富因采用虚构事实、隐瞒真相等手段，掩盖客观事实，骗取民泰银行信任而获取贷款1000000的行为，已被（2015）杭临刑初字第571号刑事判决以骗取贷款、票据承兑罪判处有期徒刑十个月。根据生效刑事判决认为，本案所涉张美富向民泰银行贷款1000000元中尚欠的600000元贷款已由担保人支付，张美富与民泰银行之间的债务虽已消灭，但对石华方的利益造成损害，属于其他严重情节。民泰银行与铸造厂签订的借款合同没有证据显示存在双方恶意串通损害担保人电器厂利益的情形，且张美富实施的骗取贷款行为是其单方行为，故不能推定为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的“合法形式掩盖非法目的”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等无效情形。民事案件审理中对合同作出有效认定，并不排斥欺诈的成立，有效合同中所体现的欺诈手段仍可以作为犯罪行为认定。况且，原一审判决生效后，石华方向民泰银行贷款用以代偿铸造厂向民泰银行的欠款，系其自愿行为，现铸造厂及张美富对代偿之事实也予认可，故电器厂或石华方对代偿款可另行主张权利。
综上所述，电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，判决理由部分引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》存在不当，但裁判结果正确，本院二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14052元，由上诉人杭州临安电器塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一七年三月二十九日
书记员 张洁丽