江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01608号
申请再审人（案外人）：王小粉。
委托代理人：席源泉，男，汉族，1950年5月28日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王霞。
委托代理人：王长宝，男，汉族，1951年2月21日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：程国华。
一审被告：施兰凤。
委托代理人：程国华（系施兰凤丈夫）。
王霞与程国华、施兰凤确认合同有效纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）盐民终字第0020号民事判决，已经发生法律效力。案外人王小粉向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王小粉申请再审称：1994年12月26日，王小粉与丈夫程永新、儿子程国华经政府同意建造了117平方米住房及12平方米平房。2007年春节前，程永新因患癌症多年，家庭经济拮据，为治病筹措资金，2007年2月9日，王小粉与程永新、程国华一致同意，与同村村民周春平互换了房屋，获得换房补贴22000元。后王小粉一直住在置换的房屋内。2008年，程永新去世，该房屋未进行遗产分割，共有人为王小粉及子女七人。2008年7月5日，程国华未经共有人同意，擅自将遗产房屋出售给王霞，王霞明知该房屋为王小粉共有，仍与程国华签订《房屋转让协议》并进行违法见证。因王小粉一直不同意，王霞与程国华私下签订的协议四年多来未能履行，直至王霞将程国华诉至法院，要求履行《房屋转让协议》。王小粉告知程国华、王霞，《房屋转让协议》因未经王小粉授权，侵害了王小粉的房屋所有权，应为无效合同。一、二审判决《房屋转让协议》有效，侵害了王小粉的合法权利。综上，请求依法再审本案。
被申请人王霞提交意见认为：1、程国华与王霞为同村村民，东台市五烈镇西郊村村民委员会在《房屋转让协议》上签署：“同意双方协议”并加盖公章，东台市五烈镇法律服务所予以见证。王霞及其家人在2008年9月收到钥匙后就住进该房屋，直至2012年，王小粉都未向村委会提出异议，也未向公安机关报警，更没有向法院起诉，说明王小粉明知且同意房屋转让给王霞。后程国华也依据该转让协议，向村民委员会另行申请宅基地并获得新宅基地。2、程国华所在村由原东台市五烈镇划归东台市西溪旅游文化景区后，房地产价格明显攀升且程国华出卖争议房屋后又申请获批新宅基地的情形下，以无权处分为由认为《房屋转让协议》无效，有违诚实信用原则。3、程国华以本人名义与周春平签订宅基地互换协议取得周春平的宅基地，与其父母无关。程国华又以本人名义与王霞签订《房屋转让协议》并收取相应房款，其所提供的证据不足以证明房屋系其父母所有，其母亲及其兄弟姐妹并非房屋共有人。4、程国华在二审判决后，非法侵入王霞的住宅，司法机关已追究其刑事责任。综上，请求驳回王小粉的再审申请。
被申请人程国华、施兰凤提交意见认为：当时因外债所逼，程国华无奈之下转让房屋。房屋虽已转让，但一直未交给王霞。2010年王霞想强占房屋，被程国华的母亲发现，该房屋的电费一直由程国华缴纳。
本院审查查明：王霞、程国华、施兰凤及案外人周春平均系同村村民。程国华曾因刑事犯罪于1991年被兴化市人民法院判处有期徒刑3年6个月，刑期至1994年4月2日。1995年底，程国华父亲程永新以户主名义经政府相关部门批准，拆旧房建新房，其家庭成员有其妻王小粉、其子程国华。2007年2月9日，程国华与周春平签订了宅地房屋（房屋座落于东台市原五烈镇西郊村，核准用地面积为172.5平方米，地籍号为23-05-2，原土地使用者为周春平。现该村已划归东台市西溪文化旅游景区）互换协议，程国华的妻子施兰凤、父亲程永新及周春平的妻子陈林珠也在协议上签字，所在村村民委员会作为见证方盖章见证。此后，程永新去世。2008年7月5日，程国华又以自己的名义与同村不同组的王霞签订了《房屋转让协议》（施兰凤亦在协议上签字），将其与周春平换来的房屋转让给王霞，约定“转让价格为贰万元整，在办妥转让手续甲方搬出全部家具后，由乙方一次性付给甲方现金贰万元”，所在村在该协议上签“同意双方协议”并加盖公章。所在镇法律服务所予以见证。当天，程国华、施兰凤收到王霞按约给付的贰万元并出具收条。程国华将周春平的集体土地使用权证交给王霞。后王霞对该房屋的自来水在水厂办理了自己的户头并缴纳水费（程国华缴纳过电费）。2011年，程国华又以无住房为由申请到宅基地并建房。2012年2月12日，双方因对转让的案涉房屋发生纠纷，王霞以程国华推倒其围墙为由报警。2012年3月29日，王霞以程国华、施兰凤为被告，周春平为第三人诉至法院，要求确认双方所签订的《房屋转让协议》有效。2012年8月30日，王霞申请撤回对第三人周春平的起诉。同年5月6日，因程国华的母亲王小粉以房子系丈夫留给自己为由将争议房屋的门锁撬掉并将床搬进去住一晚，王霞再次报警。同年5月7日，程国华与其母亲王小粉又以争议房屋已于2012年3月15日转让给程国华姐姐程爱凤并收到程爱凤25000元为由，于同年5月8日发给王霞通知一份，称“2008年7月5日签订的《房屋转让协议》无效，或立即解除”。
一审法院认为：关于本案双方争议的《房屋转让协议》效力问题，根据相关法律规定，合同无效主要应从以下几点考量：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。程国华、施兰凤辩称其转让房屋系无权处分，双方所订转让协议系无效合同的主张，因其未能举证证明双方有“恶意串通，损害第三人利益”等合同无效的法定情形，故其主张证据不足，不予支持；程国华、施兰凤辩称的双方同村不同组，房屋不能买卖的主张于法无据。双方所订合同系当事人真实意思表示且并无违法之处，应认定该合同合法有效，王霞的请求依法应予支持。程国华在所在村由原东台市五烈镇划归东台市西溪旅游文化景区后，房地产价格明显攀升且程国华出卖争议房屋又申请获批新宅基地情形下，以无权处分为由主张案涉《房屋转让协议》无效，亦有违诚实信用原则。该院于2012年9月10日作出（2012）东开民初字第0085号民事判决：确认王霞与程国华、施兰凤于2008年7月5日就座落于东台市五烈镇西郊村（核准用地面积为172.5平方米，地籍号为23-05-2，原土地使用者为周春平）的房屋所订房屋转让合同为有效合同。
程国华不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，王小粉提交以下证据：1、东台市西溪旅游文化景区西郊村村民委员会出具的证明。拟证明程国华卖给王霞的房屋是王小粉的。2、周春平出具的证明。拟证明程国华以父母的名义换房。3、村支书及保管公章的村委会会计出具的证明。拟证明村委会没有开会研究案涉房屋买卖的事情。4、程永新换房之前的建房申请表。拟证明所换房屋系程国华的父母所有。
针对王小粉提交的证据，王霞质证认为：对4份证据的真实性均不予认可。相关证据未加盖村委会公章。王霞与程国华签订的《房屋转让协议》上加盖的是东台市五烈镇西郊村村民委员会公章，不是东台市西溪旅游文化景区西郊村村民委员会公章。程国华、施兰凤质证称：对4份证据没有意见。
对于王小粉提供的证据，证据2及证据3系证人证言，因证人未到庭，且王霞对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。因王小粉未能证明证据1及证据4与本案《房屋转让协议》效力之间的关系，本院对其与本案的关联性不予确认。
本院认为：程国华、施兰凤与王霞签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，东台市五烈镇西郊村村民委员会在该《房屋转让协议》上加盖了公章，东台市五烈法律服务所予以见证。该《房屋转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法定的无效情形。案外人王小粉称程国华未经共有人同意，擅自将案涉房屋出售给王霞。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，即使存在程国华擅自转让共有房屋的无权处分情形，也不能据此认定案涉《房屋转让协议》无效。一、二审判决确认程国华、施兰凤与王霞签订的《房屋转让协议》为有效合同并无不当。王小粉关于案涉《房屋转让协议》未经其授权，侵害了王小粉的房屋所有权，《房屋转让协议》应为无效合同的申请再审理由没有事实和法律依据，不能成立。
综上，申请再审人王小粉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回王小粉的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张俊勇