广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终30号
上诉人（原审原告）恩平市华豪房地产开发有限公司。住所地：广东省恩平市恩城东门路**号。
法定代表人何惠朋，总经理。
委托代理人黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩平市城乡规划局。住所地：广东省恩平市恩城镇东华街*号首层*号。
法定代表人张帆，局长。
委托代理人刘志喜，系该局工作人员。
委托代理人陈开明，广东协诚律师事务所律师。
上诉人恩平市华豪房地产开发有限公司（以下简称“恩平华豪公司”）因与被上诉人恩平市城乡规划局（以下简称“恩平规划局”）规划行政许可纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月，恩平华豪公司就位于恩平市恩城城东机砖厂地块向恩平规划局申请办理建设工程规划许可证，恩平规划局于2015年8月25日作出《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字[2015]226号）载明：“……关于贵公司位于恩城城东机砖厂地块办理规划报建方案审批的申请已收悉，经研究，回复如下：我局根据市政府审批同意实施的《恩平市广平化工厂片区控制性详细规划》[恩府办函[2013]1133号]要求，出具了《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，对地块的规划设计条件作出详细要求。恩城城东机砖厂地块须按规划要求进行设计再报我局审批……”。其后，恩平规划局向恩平华豪公司出具了落款日期为2015年9月30日的《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》。原审法院另查明，本案受理后，原审法院通过法院特快专递方式于2016年6月1日将恩平华豪公司的起诉状副本及证据副本邮寄送达恩平规划局，恩平规划局于2016年7月14日向原审法院提供作出涉案《批复》的证据，但未向原审法院提出延期提供证据的书面申请。
原审法院认为，本案系规划行政许可纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，恩平规划局作为恩平市人民政府城乡规划主管部门，依法负责本行政区域范围内包括核发建设工程规划许可证等城乡规划管理工作，恩平规划局在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是恩平规划局作出的《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字[2015]226号）是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”、第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，原审法院于2016年6月1日将恩平华豪公司的起诉状副本送达恩平规划局，恩平规划局至迟应于同年6月16日向原审法院提交作出涉案行政行为的证据，但其直至同年7月14日才提供前述证据，超过在收到起诉状副本之日起的十五日举证期限，恩平规划局也未在举证期限内向原审法院提出延期提供证据的书面申请，构成无正当理由逾期提供证据，且恩平华豪公司对恩平规划局逾期提供的证据亦不予认可，故恩平规划局作出的涉案《批复》视为没有相应证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，应予撤销。至于恩平华豪公司关于判令恩平规划局按其2004年7月13日《恩平市华豪房地产开发有限公司用地红线图》审核批准恩平华豪公司的申请报建相关手续的诉请，属于恩平规划局的法定职权范围，应由恩平规划局另行依法处理，不属本案调整范围，原审法院不予调整。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：一、撤销恩平规划局于2015年8月25日作出的《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字[2015]226号）；二、驳回恩平华豪公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由恩平规划局负担。
上诉人恩平华豪公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初163号行政判决中的第二项判决，改判责令恩平规划局限期按其2004年7月13日《恩平市华豪房地产开发有限公司用地红线图》审核批准恩平华豪公司的申请办理建设工程规划许可证；二、本案一、二审诉讼费用由恩平规划局承担。事实和理由：（一）一审法院存在认定事实不清。恩平华豪公司自2006年起都按照恩平规划局核定的用地红线图的规划要求向其申请办理建设工程规划许可证，但是恩平规划局每年均以各种借口和手段搪塞恩平华豪公司，拒不审批其报建申请。2015年9月30日，恩平规划局在没有任何合法手续和依据的情况下，又出具了与其原来规划的用地红线图完全不同的《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》，构成前后矛盾，违法认定恩平华豪公司商住用地为“三旧”改造项目是毫无事实依据，与恩平华豪公司举证证明的事实不符。恩平规划局错误地将商住开发用地擅自更改，原审法院没有依职权审查认定是错误的，二审法院应予纠正。（二）一审法院适用法律不当。由于恩平华豪公司自2006年起每年均按恩平规划局制订的用地红线图的规划要求向其申请报建商住楼开发，申请办理建设工程许可证，但是恩平规划局拒不审批，意味着恩平华豪公司依法拍卖所得的商业用地无法实现商业开发，恩平规划局滥用职权的行为严重损害恩平华豪公司的合法权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和第四十条的规定，恩平规划局作为恩平市人民政府城乡规划主管部门，依法负责本行政区域范围内包括核发建设工程许可证等城乡规划管理工作。恩平华豪公司每年向恩平规划局申请办理建设工程规划许可证，核发建设工程规划许可证属于规划局的法定职责。恩平规划局不履行法定职责，拒不履行行政审批义务，明显属于本案调整范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，法院在撤销其违法决定之余，还应责令其限期作出核发建设工程许可证的行政行为，才显示公平公正依法行政的落实。综上所述，恩平华豪公司认为恩平规划局出尔反尔和滥用职权，严重侵害了其合法权益，请求二审法院依法支持其上诉请求，维护其合法权益。
被上诉人恩平规划局辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回恩平华豪公司的其他诉讼请求是正当的，恩平华豪公司的上诉理由是不成立的。首先，恩平华豪公司请求判令恩平规划局按2004年7月13日《恩平市华豪房地产开发有限公司用地红线图》审核批准其报建的相关手续的诉求不属于本案调整范围。一审法院依法驳回该项诉讼请求是正确的。其次，对于恩平华豪公司每次向恩平规划局提出的报建申请，均依职权范围按照《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》以及《关于恩平市“三旧”改造专项规划（2010-2020）的批复》（江府函[2010]85号）、《关于对恩平市广平化工厂片区控制性详细规划成果的复函》（恩府办函[2013]1133号）等人民政府的相关文件精神作出批复，并于2015年9月30日依法出具了《恩平市华豪房地产开发有限公司地块规划图》给恩平华豪公司，要求其按照上述规划红线图办理报建手续，但其拒绝办理，并非恩平规划局过错。（二）一审法院判决撤销恩平规划局于2015年8月25日作出的《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》，这是因恩平规划局延迟提供相关证据文件（特别是江府函[2010]85号和恩府办函[2013]1133号），也没有对无法及时提供江门市人民政府和恩平市人民政府的原件进行延期申请，存在程序上的过错而作出的，并非恩平规划局未依法行政和违反相关法律、法规及人民政府相关文件精神而判决撤销。综上，恩平华豪公司的上诉请求及其理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院判决驳回其诉求并无不当，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于规划行政许可纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，恩平规划局作为恩平市人民政府城乡规划主管部门，依法负责本行政区域范围内包括核发建设工程规划许可证等城乡规划管理工作，恩平规划局在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：恩平规划局作出的《关于恩平市恩城城东机砖厂地块申请规划报建方案审批的批复》（恩规字[2015]226号）是否合法。
关于涉案《批复》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”、第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”经查明，恩平规划局在法定举证期限内未向原审法院提交涉案行政行为的证据，亦未就延期提供证据提供书面申请，构成无正当理由逾期提供证据。此外，恩平市华豪公司对其逾期提交的证据不予认可，恩平规划局作出的涉案《批复》视为没有相应的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，该涉案《批复》应予以撤销。关于恩平华豪公司请求判令限期恩平规划局按照2004年7月13日《恩平市华豪房地产开发有限公司用地红线图》重新作出新的行政行为，系恩平规划局的法定职责范围，涉案《批复》被撤消后应依照相关法律法规重新进行审批。
综上，原审法院关于撤销涉案《批复》的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。撤销涉案《批复》后，恩平规划局应依据法律、法规重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初163号行政判决第一项；
二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初163号行政判决第二项；
三、由恩平市城乡规划局对恩平市华豪房地产开发有限公司就位于恩平市恩城城东机砖厂地块的建设工程规划许可申请依法重新作出处理。
二审案件受理费50元，由被上诉人恩平市城乡规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈秀霞