湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1882号
上诉人（原审原告）：陈鸿涛，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人：刘永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春生，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊霖，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人陈鸿涛因与被上诉人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司（以下简称武钢轧辊公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈鸿涛上诉请求：1.撤销一审判决,改判武钢轧辊公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金161,760元；2.判令武钢轧辊公司承担本案上诉费用。事实与理由：1.陈鸿涛是附条件的申请解除劳动合同，是希望公司按照劳动合同的约定主动与陈鸿涛解除劳动合同并支付相应的赔偿待遇。一审没有考虑到陈鸿涛申请解除劳动合同的真实意愿和所附加的调解，只考虑到陈鸿涛提出了申请，属于认定事实错误，武钢轧辊公司违法解除劳动合同是客观事实。2.在陈鸿涛的申请中，明确要求公司保障陈鸿涛应当享有的劳动待遇，公司的负责人刘永志和司志峰也签字承诺按相关规定，协商解除劳动合同，工会主席陈强也签字认可，但公司并没有履行义务，表明双方并没有就解除劳动合同达成一致意见，在此种情况下，公司冒然解除劳动合同，属于单方私自解除劳动合同，应支付赔偿金。
武钢轧辊公司辩称，我方是依据陈鸿涛的申请解除劳动关系，不存在违法事由，不应支付经济赔偿金。且双方劳动关系自2008年建立，不应从1992年开始计算。
陈鸿涛向一审法院起诉请求：1.判令武钢轧辊公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金161,760元（3370元/月×24个月×2）；2.判令武钢轧辊公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈鸿涛提交了申请书、劳动合同、解除劳动关系决定、出院记录、仲裁裁决书作为证据，武钢轧辊公司认为出院记录与本案无关，对其余证据真实性均无异议。法院认为，陈鸿涛提交的出院记录记载时间在本案解除劳动合同之后，与本案无关，不予采信，其余证据均予以采信。
武钢轧辊公司提交了轧辊加工分厂报告、陈鸿涛书写的申请、武钢轧辊公司《关于解除陈鸿涛劳动合同关系的决定》、《关于同意对武汉钢铁集团轧辊有限公司事实改制的批复》及两份附件、原武钢轧辊公司《关于解除万安元等617人劳动合同的决定》、2008年签订《劳动合同》、2014年签订《劳动合同》、《劳动关系处理意愿书》、利润分配表和股权转让明细作为证据，陈鸿涛对《劳动关系处理意愿书》真实性有异议，认为签字不是陈鸿涛所签，对其余证据真实性无异议。法院认为，陈鸿涛已确实持有武钢轧辊公司的股权，此与武钢轧辊公司提交的《劳动关系处理意愿书》所载相符，故对此证据予以采信，其余证据均予以采信。
陈鸿涛于1993年参加工作，2006年划转入武钢轧辊公司，2008年3月，武钢轧辊公司进行改制，改制方案规定，职工须与公司解除劳动关系，由公司支付职工经济补偿金，职工进入改制后公司的，在自愿协商的基础上，经济补偿金可全额转为改制后公司的等价股权。陈鸿涛当时的经济补偿金为50,595元，陈鸿涛提交《劳动关系处理意愿书》选择全额转股。改制后，武钢轧辊公司进行了三次分红，2012年还进行了股权重组，陈鸿涛领取了三次分红并于2012年重组时转让了部分股权。
2008年6月2日，武钢轧辊公司作出了《关于解除万安元等617人劳动合同的决定》，其中包含陈鸿涛。2008年6月12日，2011年2月28日，2014年3月1日，陈鸿涛、武钢轧辊公司连续三次签订劳动合同，最后一份为无固定期限劳动合同。2017年3月，武钢轧辊公司因内部机构调整，决定调整陈鸿涛的工作岗位，陈鸿涛未到新岗位报到，双方无法达成一致。2017年4月13日，陈鸿涛提交一份申请，称因无法与武钢轧辊公司就转岗一事协商一致，请武钢轧辊公司按照《劳动合同》相关条款解除与陈鸿涛的劳动合同。4月20日，武钢轧辊公司作出书面决定，同意解除陈鸿涛的劳动合同。陈鸿涛2016年、2017年均诊断有高血压等症，2017年4月28日还因高血压住院。经双方确认，陈鸿涛离职前12个月的平均工资为2,696元/月。
2017年5月8日，陈鸿涛向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武钢轧辊公司支付：1.拖欠的2017年4月的工资3,178元；2.违法解除劳动关系的经济赔偿金161,760元。仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第304号仲裁裁决书，裁决：一、武钢轧辊公司应自裁决书生效之日起7日内支付陈鸿涛2017年4月的工资1,880.20元。二、驳回陈鸿涛其他仲裁请求。陈鸿涛不服仲裁裁决，故而起诉，武钢轧辊公司则已按仲裁裁决履行。
一审法院认为，本案争议焦点在于武钢轧辊公司是否违法解除劳动关系。本案中，陈鸿涛自行书写申请书提交给武钢轧辊公司，申请书上已经表达出了愿意解除劳动关系的意思，武钢轧辊公司相应作出解除决定不是违法解除劳动关系。关于陈鸿涛对于申请书所做的解释，法院认为，1.申请书上只是写明请公司按照《劳动合同》相关条款解除劳动合同，此外再无任何具体内容，无法解读出陈鸿涛是附条件的申请离职；2.无论如何理解，陈鸿涛所写申请书都可以明确读出陈鸿涛愿意解除劳动关系的意思，而且双方此前已经因为调整工作岗位一事未能协商一致，双方存在解除劳动关系的基础，既然陈鸿涛愿意解除劳动关系且有事实基础，武钢轧辊公司作出解除决定当然符合陈鸿涛的意愿、符合客观事实，不是违法解除。基于上述理由，武钢轧辊公司不是违法解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。
至于陈鸿涛的工作年限问题，武钢轧辊公司进行改制时，陈鸿涛应得的经济补偿金已经转化成了股权，也即陈鸿涛2008年6月解除原劳动合同以前的工作年限已经得到了经济补偿，此后再计算经济补偿金或者赔偿金都不应再计算2008年6月以前的工作年限。陈鸿涛虽然提出《劳动关系处理意愿书》不真实，但没有提出反证；其次，即便《劳动关系处理意愿书》不真实不是陈鸿涛本人签名同意，但陈鸿涛在武钢轧辊公司改制后持有武钢轧辊公司的股权是事实，陈鸿涛如果对经济补偿金转为股权有异议，也应及时主张权利，但是这不影响陈鸿涛2008年以前的工作年限已经补偿完毕的事实。
武钢轧辊公司已经按仲裁裁决履行，仲裁第一项裁决无须予以维持。
综上所述，陈鸿涛的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回陈鸿涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈鸿涛负担，予以免交。
二审期间，双方均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2017年4月13日，陈鸿涛向武钢轧辊公司提交《申请》一份，内容为：“本人陈鸿涛，男，身份证号。为武钢轧辊公司职工，因公司安排本人由热处理工作岗位整体划转至其他工作单位，经本人与各级领导协商无法达成一致。以上情况已报工会，并达到法律法规的相关规定，为保护本人的合法劳动权益，请公司按照《劳动合同》相关条款解除与本人的劳动合同。请回复”。次日，武钢轧辊公司人事部长司志峰在该申请下端注明：“按照相关规定，协商解除劳动合同”。武钢轧辊公司工会主席陈强、法定代表人刘永志分别于2017年4月14日、18日在该申请上签名。2017年4月20日，武钢轧辊公司作出《关于解除陈鸿涛劳动合同关系的决定》，内容为：“陈鸿涛，男，1976年12月出生，1993年12月参加工作。现为轧辊公司加工分厂职工。2017年4月13日，陈鸿涛提出书面申请，因个人原因要求与公司解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条及轧辊公司劳动合同管理办法等有关文件规定，经公司研究决定，同意陈鸿涛的辞职申请，解除与陈鸿涛的劳动合同关系”。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。从陈鸿涛提交的《申请》、武钢轧辊公司人事部长在该《申请》下端签名及注明的内容以及武钢轧辊公司工会主席与时任法定代表人签名的情况看，双方系协商解除劳动关系。尽管武钢轧辊公司后来在《关于解除陈鸿涛劳动合同关系的决定》中将解除劳动合同关系的原因载明为系陈鸿涛的个人原因，但此并不影响双方之间协商解除劳动合同关系的事实。现陈鸿涛主张武钢轧辊公司违法解除劳动关系并要求其支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实与法律依据。
综上，陈鸿涛的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由陈鸿涛负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年五月二日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓