浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第339号
原告：浙江祥冠包装材料有限公司。
法定代表人：王志华，该公司董事长。
委托代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
被告：富阳巨通贸易有限公司。
法定代表人：张富菊，该公司董事长。
委托代理人：赵明。
原告浙江祥冠包装材料有限公司诉被告富阳巨通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2013年9月6日公开开庭进行了审理，原告浙江祥冠包装材料有限公司委托代理人蔡苏仙，被告富阳巨通贸易有限公司委托代理人赵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江祥冠包装材料有限公司起诉称：被告因生产需要，曾多次向原告购买包装材料，至2012年1月31日，双方经确认，被告共拖欠原告货款206191元。被告负责人詹江明在确认书上签字认可。2012年5月8日，被告负责人詹江明又书写并签字确认，截止2012年5月6日，被告拖欠原材料款205063元的事实。2012年5月8日后，原、被告又发生业务，至2012年9月被告购买原材料26400公斤，合计货款260410元，2012年5月5日至2012年12月11日，共支付货款261768元。2013年6月30日被告支付货款5000元，起诉之后又支付10000元，到目前为止共支付货款276768元，尚欠货款188705元。后原告多次向被告催讨，被告一味拖延，至今未付。合同应当履行，原告依约向被告出卖货物，被告理应按约定支付货款。被告拖欠行为已构成违约。现原告诉请判令：一、被告支付原告货款188705元，并赔偿自起诉日起至判决确定履行日止的损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案受理费由被告负担。
被告富阳巨通贸易有限公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对2012年5月8日书写的对账单没有异议，但原告主张的188705元货款，被告已经付清。2012年5月8日之后，被告与原告确仍有货物往来，但货款都已结清。
原告浙江祥冠包装材料有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据：
1、对账单一份，用以证明截止2012年5月6日被告尚欠原告货款205063元及案外人詹江明有权代理被告与原告开展业务往来的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为不能证明案外人詹江明有代理权。
2、结婚登记证明书一份，用以证明詹江明与被告法定代表人系夫妻关系，有权代理被告与原告开展业务关系的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为被告系独立法人，不能根据案外人与被告法定代表人系夫妻关系认定案外人詹江明有代理权。
3、销售单十四份、物流公司货物托运单十五份及物流公司出具证明一份，用以证明2012年5月8日到2012年9月，被告又向原告购买材料26400千克，共计货款260410元。
经质证，被告认为货物托运单没有被告签字确认，原告也未提供支付运费的发票，这些单据完全可由被告自行出具，物流公司的证明不具有证明被告已收到货物的效力。
4、增值税发票二十份，用以证明2011年至2012年9月，原、被告开展业务往来，原告已开具增值税发票给被告，并且包括本案货款也已开具给被告的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，开具给被告的发票确实收到，但认为其中有一部分名称不是被告，应与本案无关，另外被告收到发票不能证明2012年5月份后原告仍与被告有业务往来，因为增值税发票有预开或迟开的情形。
5、交易明细单一份，用以证明2012年5月10日之后，被告支付原告货款的明细情况，至2012年12月11日总计汇款261768元，2013年另已支付15000元。
经质证，被告对支付了货款276768元没有异议。
6、浙江电信客户话单明细及原告股东陈永岳与被告负责人詹江明的录音资料一份，用以证明至2013年7月15日，被告尚欠原告货款20多万元的事实。
经质证，被告确认，录音内容与书面材料一致，其中一人是案外人詹江明，另一方陈某是原告代表，双方谈论的是2012年5月8日确认的货款的事宜，135××××9182是案外人詹江明的手机号码，但是被告认为，无法确定通话时间，谈话未涉及被告支付给原告的款项，案外人詹江明不知道被告支付给原告款项的情况，且双方没有明确具体欠款数额。
被告富阳巨通贸易有限公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
证据1，被告对真实性没有异议，本院认为该证据落款为被告及案外人詹江明，被告既对证据真实性无异议且未有证据证明已解除与案外人詹江明之间的代理关系，则该证据能证明案外人詹江明有代理权，对该证据，本院予以确认。证据5，被告无异议，本院予以确认。证据3、6，本院认为，证据3所记载的货物总共为25600千克，货款为252010元，证据6可以证明2013年7月15日原告代表陈某与案外人詹明之间存发生了如录音材料所记录的长达13分钟26秒的通话，该通话内容与证据3可以相互印证，因此，对证据3、6，本院予以确认。证据2，本院认为被告异议成立，对该证据，本院不予确认。证据4，本院认为案涉增值税发票与原、被告之间交易往来不存在一一对应关系，且该证据无其它证据佐证，因此该证据不足以证明2012年5月8日之后原、被告之间所有交易往来的真实情况，对该证据本院不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
被告富阳巨通贸易有限公司向原告浙江祥冠包装材料有限公司购买包装材料。案外人詹江明系被告委托代理人，有权代表被告与原告开展业务往来，结算货款。2012年5月8日，被告确认至2012年5月6日尚欠原告材料款205063元。此后，原、被告之间继续发生业务往来，2012年5月10日至2012年9月9日，被告共15次向原告购买货物25600千克，共计货款252010元，2012年5月10日至2012年12月11日，被告分14次向原告汇款共计261768元。2013年6月4日，被告支付货款5000元。2013年7月15日，被告委托代理人詹江明与原告股东陈永岳就2012年5月8日结欠的货款通话，其中有，陈：“那减掉5000的话，就是198705元块钱，对不对？”詹：“这个账，这个总数打过来，减下来总不会错的。”陈：“你二十来万块钱，对不对，你总算打了5000块给我了，一年多了打个5000块给我。”詹：“那不是的，我到时有的话，一万两万的也打给你，我也不要一个货款，那一个货，那我也不好意思，是吧？”陈：“我上次就跟你说过，两三万一打，两三万一打，也很快的对不对？”詹：“这个我知道的，两三万、两三万打给你，打个7、8次就打完了，已经，是不是？。”陈：“……我说你二十万，你付个十万，我们生意把它做火起来。”詹：“我现在二十万，我三万五万打给你，你也要给我货做下去，我也不是要一下子很多，把它做过来。”2013年8月2日，被告再次向原告汇款10000元。
本院认为：原告浙江祥冠包装材料有限公司与被告富阳巨通贸易有限公司的包装材料买卖关系合法有效。现已查明，2012年5月8日，被告结欠货款205063元，2012年5月10日至2012年9月9日，原告又向被告供货25600千克，价值252010元，2012年5月10日至今被告已支付货款276768元，尚未支付180305元。该款经原告催讨，被告至今未能支付，其行为已构成违约，应承担相应责任。因此对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告辩称其于2012年5月8日结欠的货款已付清，其所依据，即为2012年5月10日至2013年8月2日，被告已分16次向原告汇款261768元，但被告未能具体说明汇款用途，且其中汇款，大部分数额细致，不符合支付结欠货款的习惯，被告亦无法解释2013年7月15日其委托代理人与被告股东之间的通话，因此其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告富阳巨通贸易有限公司支付原告浙江祥冠包装材料有限公司货款180305元并赔偿自2013年7月31日起至判决确定履行日止的损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4074元，减半收取2037元，由被告富阳巨通贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 黄 露