广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4261号
上诉人（原审被告）深圳市美为邦家私有限公司。
法定代表人李昔峰。
委托代理人陈娟，女，汉族，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）肖良保，男，汉族。
委托代理人张若飞，广东深大地律师事务所律师，系深圳市法律援助中心指派律师。
上诉人深圳市美为邦家私有限公司因与被上诉人肖良保侵权责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系被告处员工，任普工，2014年8月1日上午，原告在操作充棉机过程中因机器闸口被棉絮卡住用手取出棉絮过程中被闸口绞住左手而导致工伤，原告左手食、中、环指毁损，左手背皮肤撕脱缺损。深圳市人力资源和社会保障局于2014年8月12日作出深人社认字（评）[2014]第400313001号工伤认定书，认定原告所受伤害为工伤。2015年4月23日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字[2015]第408427号（档案号：F166）工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论，综合评定原告为七级伤残。深圳市社会保险基金管理局于2015年6月8日作出深工保决字[2015]第406055号工伤保险待遇决定书，向原告核发工伤保险待遇共计82645.25元，其中：1、鉴定费1500元；2、住院伙食补贴7616元；3、医疗费32776.25元；4、一次性伤残补助金40703元。诉讼中，根据原告调查取证申请，法院依法向深圳市社会保险基金管理局调取了被告及其员工秦权、马卫色出具的《证明》证实原告因工负伤的事实。
庭审中，原告陈述其与同事搭档操作一部充棉机，同事负责开、关机和放棉，原告负责收棉，机器运转时被棉絮卡住，同事关停充棉机后，原告打开充棉机闸门用铁钩把卡在机器里的棉絮勾出。原告勾好后将铁钩放置一旁，关闭闸门时，发现机器里还有一点棉絮便直接用手取出，此时，同事开机导致原告左手被机器绞住。被告辩称充棉机只需一人操作，且事故发生之时，现场有监控录像，为此，法院限令被告于庭后三个工作日内补充提交，但其无故未提交。
上述事实，有工伤认定书、广东省及深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论、工伤保险待遇决定书以及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
原告的诉讼请求为：1、被告赔偿精神损害抚慰金40000元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，对属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应当按《工伤保险条例》的规定获得赔偿，如果劳动者起诉请求用人单位承担侵权责任，法院应驳回起诉，并告知劳动者按《工伤保险条例》的规定处理，但法律另有规定的，则按其规定处理。《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，根据前述规定，因生产安全事故导致的工伤，劳动者可在工伤保险理赔范围未覆盖的民事责任范围，对用人单位提起民事赔偿诉讼。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定“生产经营活动中发生的造成人员伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例”，根据前述规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案被告属生产经营性质的企业，原告受伤是在生产经营活动中发生，故本案适用《中华人民共和国安全生产法》第四十八条的规定，即原告除依法享有工伤社会保险外，依照相关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿请求。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因身体遭受侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。根据前述司法解释第八条，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。根据前述司法解释第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过程程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原告已获得的工伤赔偿中并未包含精神抚慰金，故原告可以单独起诉请求精神损害抚慰金；原告因工受伤达工伤劳动能力鉴定七级伤残，可以认定原告受到严重的精神损害。又据原告对事故发生过程的陈述，可知其在充棉机被棉絮卡住后先是用铁钩勾出棉絮，在关闭闸门时因机器仍余有小部分棉絮，为图方便，直接用手取出棉絮导致事故发生，这说明原告主观上已认识到了危险性，但其为图便利仍用手取棉，故原告对事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此可以适当减轻本案被告的精神损害赔偿责任。结合案情，法院酌定被告应当赔偿原告精神损害抚慰金30000元。原告诉请精神损害抚慰金40000元，超出部分，不予支持。基于上述事实及认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国安全生产法》第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市美为邦家私有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告肖良保精神损害抚慰金30000元；二、驳回原告肖良保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（原告已预交），由原告承担100元，被告承担300元。
上诉人深圳市美为邦家私有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，请求撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、被上诉人受伤已认定为工伤，赔偿应依《工伤保险条例》处理，一审法院应驳回其起诉。《安全生产法》第四十八条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，依本条规定，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，才有权提出赔偿。而在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”在本条的第三款明确表示“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，其第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者。因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”更是明显表示用人单位无需承担民事赔偿责任，而应按《工伤保险条例》处理。其解释第一条也明确表示民事赔偿责任包括财产损失和精神损害。因此，被上诉人诉请赔偿精神抚慰金的，应告知按《工伤保硷条例》处理。一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定“自然人因身体遭受侵害，向人民法院起诉诉求赔偿精神损害的．人民法院应当依法予以受理。”而受理其案明显是适用法律错误，因此解释是2001年3月l0日起施行，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2004年5月1日起施行，在第三十六条规定“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本孵释不一致的，以本解释为准。”可见，在被上诉人诉请精神损害赔偿时，法院应依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，告之按《工伤保险条例》处理。从《民法通则》、《侵权责任法》及相关司法解释中，可知国家法律将劳动关系下的侵权独立排除在一般侵权之外，由国家规定的相关劳动法律法规调整其关系，显示了国家对劳动关系的重视，对劳动者的保护。其规定的工伤赔偿不适用于侵权中的过错责任，因果关系的证明等侵权责任的构成。让劳动者因工作人身受到损害更容易得到赔偿，但国家对劳动者和用人单位的权利和义务也进行了平衡，规定了社会保险法，将工伤列入到公法的一般范畴，由国家来特别保护劳动者，也适当减轻用人单位的压力。若在用人单位依工伤保险条例支付了相关赔偿，再另外支付精神损害赔偿，则明显加重了用人单位的责任，显失公平，也有违调整劳动关系相关法规的立法精神。依据特别法优于一般法，新法优于旧法的原则，请求二审法院驳回被上诉人的请求。二、依侵权构成及相关证据规则，被上诉人应承担举证不能的责任。侵权责任构成要包括四个要件：一是违法行为，二是损害事实，三是因果关系，四是主观过错。根据谁主张，谁举证的原则，应由被上诉人举证以上四个要件。但在一审中被上诉人没有证据主张上诉人有违法行为，因果关系及主观过错。其出示的工伤认定书并不能证明上诉人有过错，有违法行为及因果关系。而一审法院并没有要求被上诉人举证，就认为上诉人应承担侵权责任，从而判决由上诉人赔偿精神损害，是滥用自由裁量权。依相关法律法规规定，被上诉人应承担举证不能的责任，驳回其诉求。三、被上诉人有重大过失，上诉人只应承担次要责任。依被上诉人当庭陈述，其工作岗位是充棉机的收棉口，而不是发生安全事故的送棉口。其在发生充棉机被棉絮卡住后，被上诉人脱离自己的工作岗位，擅自跑到送棉口，在明知有铁钩这类防止出现人身伤害的工具的情况下还用手伸进机器内，最终导致了被上诉人的受伤。依据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条“从业人员发现事故隐患或者其他不安全因素，应当立即向现场安全生产管理人员或者本单位负责人报告；接到报告的人员应当及时予以处理”。其机器发生故障应由用人单位专业人员进行故障排除，而被上诉人擅自取出被卡棉絮，已属违规操作，且在知道用铁钩的情况下，还再次用手去操作，其主观过错应在工伤事故中占主要责任，而一审法院还认定上诉人要承担主要责任。且一审法院酌定的精神损害欣慰金没有法律标准，应予以改判。综上，望二审法院依上诉人请求改判上诉人无须向被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人肖良保口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。被上诉人在上诉人公司工作期间受伤，社保部门认定被上诉人所受伤害为工伤，经劳动能力鉴定部门鉴定为七级伤残。被上诉人所受伤害虽然已由社保部门按照工伤待遇作出了处理，被上诉人也收到了社保部门支付的社保赔偿款，即被上诉人因工伤应得的工伤赔偿已处理完毕。由于被上诉人因涉案事故受伤已构成七级伤残，致使其身心遭受严重伤害，且工伤保险赔偿项目中并不包括精神损害赔偿，故根据广东省相关文件关于“劳动者在享受工伤保险待遇后，还可请求用人单位按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定承担精神损害赔偿”的规定，被上诉人有权向上诉人要求精神损害赔偿。原审根据本案事实并结合被上诉人在事故中的过错程度，酌定由上诉人向被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元，事实和法律依据充分，依法予以维持。上诉人认为被上诉人已取得了工伤赔偿，无需再支付精神损害抚慰金，主张撤销原审判决，改判其无须向被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人深圳市美为邦家私有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林楚娟