浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4383号
原告许秀微。
委托代理人（特别授权）赵章明、方志威，浙江品和律师事务所律师。
被告吴犇犇。
被告许清清。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
原告许秀微为与被告吴犇犇、许清清民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴晓初适用简易程序分别于2016年6月13日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵章明、被告吴犇犇及许清清均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由审判员吴晓初适用简易程序于2016年7月25日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵章明、被告吴犇犇、许清清及其共同的委托代理人姜正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀微起诉称：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系，双方经济往来频繁。被告吴犇犇陆续向原告借款合计200-300万元，均口头约定借款月利率为2%。原告现存有转账凭证或借条的借款如下：2010年12月9日，原告以现金交付的形式出借给被告吴犇犇10万元；2011年1月17日，原告以现金交付的形式出借给被告吴犇犇10万元；2011年1月29日，原告以银行转账的形式出借给被告吴犇犇30万元；2011年4月1日，原告以银行转账18万元、现金交付2万元的形式出借给被告吴犇犇20万元；2011年6月4日，原告以现金形式出借给被告吴犇犇20万元；2011年7月21日，原告以银行转账的形式出借给被告吴犇犇9.5万元；2011年8月2日，原告以银行转账的形式出借给被告吴犇犇80万元；2012年6月16日，原告以银行转账的形式出借给被告吴犇犇7.5万元。被告吴犇犇于2011年3月14日转账30万元系用于偿还以前的借款（记不住借款的具体时间与金额），2011年4月19日转账8000元系刷卡套现所用，2011年8月3日转账24000元及2011年9月3日转账10000元系用于偿还以前的借款利息（记不住借款的具体时间与金额），2011年9月11日转账20000元及2011年9月18日转账24000元系刷卡套现所用，2011年9月21日转账30万元系偿还2010年12月9日的10万元借款、2011年1月17日的10万元借款及2011年4月1日的20万元借款中的10万元，2011年10月2日转账11600元系刷卡套现所用，2011年10月17日转账81000元系用于偿还2011年7月21日的95000元借款中81000元（剩余的14000元不知以何种形式偿还完毕），2011年10月31日转账22000元、2011年11月16日转账10000元、2011年11月20日转账10000元、2011年12月20日转账20000元、2011年12月28日转账3500元、2012年1月22日转账20000元、2012年6月3日转账10000元、2012年6月7日转账19500元均系刷卡套现所用，2012年6月18日转账6万元、2012年6月27日转账5000元系偿还2012年6月16日的75000元借款中65000元（剩余的10000元不知以何种形式偿还完毕）。因此，被告吴犇犇至今仍结欠原告140万元。原告经多次催讨未果。综述，原告与被告吴犇犇之间的借贷关系事实清楚、证据充分，被告吴犇犇应偿还债务。同时，此债务系被告吴犇犇、许清清婚姻存续期间的合法共同债务，故被告许清清应承担共同偿还责任。原告诉请法院判令：1、被告吴犇犇、许清清立即共同偿还借款本金140万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告吴犇犇答辩称：原告系其阿姨，其因资金周转陆续向原告借款，均未约定利息。2010年12月9日的10万元借款、2011年1月17日的10万元借款、2011年4月1日的20万元借款、2011年6月4日的20万元借款均在借款后一个月左右现金偿还完毕；2011年7月21日的9.5万元、2012年6月16日的7.5万元均是临时调借，不久就现金偿还完毕。关于2011年1月29日的30万元借款及2011年8月2日的80万元借款，其通过19笔银行转账形式共计还款95.86万元，具体如下：2011年3月14日，转账30万元；2011年4月19日，转账8000元；2011年8月3日，转账24000元；2011年9月3日，转账10000元；2011年9月11日，转账20000元；2011年9月18日，转账24000元；2011年9月21日，转账30万元；2011年10月2日，转账11600元；2011年10月17日，转账81000元；2011年10月31日，转账22000元；2011年11月16日，转账10000元；2011年11月20日，转账10000元；2011年12月20日，转账20000元；2011年12月28日，转账3500元；2012年1月22日，转账20000元；2012年6月3日，转账10000元；2012年6月7日，转账19500元；2012年6月18日，转账60000元；2012年6月27日，转账5000元。由于还存在现金及其他银行转账还款的可能，其估算至今仍结欠原告的只有十几万元，因此要求法院驳回原告不合理的诉请。
被告许清清答辩称：其不知晓借款情况；还款情况与被告吴犇犇的答辩意见一致。
原告许秀微在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一，原告身份证、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据二，借条两份（2011年1月29日30万元、2011年8月2日80万元）、银行凭证两份（2011年1月29日30万元、2011年8月2日80万元），以证明被告吴犇犇向原告借款、原告已交付款项的事实；
证据三，本院依据原告的申请，准许证人卢某出庭作证；证人卢某在庭审中陈述：“我是原告的朋友，也认识被告。80万元款项是原告向我调借的，我听从她的指示转给许某。之后，原告已将款项偿还给我”；
证据四，借条四份（2010年12月9日10万元、2011年1月17日10万元、2011年4月1日20万元、2011年6月4日20万元）、银行凭证一份（2011年4月1日18万元），以证明原告分别于2010年12月9日、2011年1月17日、2011年4月1日、2011年6月4日出借给被告吴犇犇10万元、10万元、20万元、20万元且被告吴犇犇已偿还完毕2010年12月9日、2011年1月17日的借款及2011年4月1日20万元借款中的10万元的事实；
证据五，银行凭证两份（2011年7月21日9.5万元、2012年6月16日7.5万元），以证明原告分别于2011年7月21日、2012年6月16日出借给被告吴犇犇9.5万元、7.5万元的事实。
被告吴犇犇、许清清在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六，银行凭证十九份（2011年3月14日，转账30万元；2011年4月19日，转账8000元；2011年8月3日，转账24000元；2011年9月3日，转账10000元；2011年9月11日，转账20000元；2011年9月18日，转账24000元；2011年9月21日，转账30万元；2011年10月2日，转账11600元；2011年10月17日，转账81000元；2011年10月31日，转账22000元；2011年11月16日，转账10000元；2011年11月20日，转账10000元；2011年12月20日，转账20000元；2011年12月28日，转账3500元；2012年1月22日，转账20000元；2012年6月3日，转账10000元；2012年6月7日，转账19500元；2012年6月18日，转账60000元；2012年6月27日，转账5000元），以证明被告还款情况；
证据七，本院依据二被告的申请，准许证人许某、叶某、梁某出庭作证；证人许某在庭审中陈述：“我是原告的姐姐，被告吴犇犇的母亲。我办的银行卡交给儿子所用，我不知道借款情况”；证人叶某在庭审中陈述：“我是被告吴犇犇的朋友，不认识原告。因被告吴犇犇的名字在银行里打不出来，所以我办了农行的银行卡给他用，卡里的钱也是他的。我不知道借款情况，我与原告没有经济往来”；证人梁某在庭审中陈述：“我是被告吴犇犇的朋友，不认识原告。因被告吴犇犇的名字在银行里打不出来，所以我办了银行卡给他用。我不知道借款情况，我与原告没有经济往来”。
经庭审质证：1、对于原告提供的证据一，两被告无异议；本院认为该证据来源合法、内容真实，故依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。2、对于原告提供的证据三，两被告无异议；原告表示证人证言真实可信；本院认为该证据来源合法、内容真实，故依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。3、对于两被告提供的证据七，原告表示三位证人与两被告均有利害关系，证人证言均不可信；两被告表示证人证言均属实；本院认为，三位证人均已明确陈述系被告吴犇犇通过其银行卡转账给原告，其与原告无经济往来，原告亦无证据证实其与三位证人之间有其他经济往来，故本院对证人证言予以采信，并作为认定本案事实的依据。4、对于两被告提供的证据六，原告对真实性无异议，陈述2011年3月14日转账30万元系用于偿还以前的借款（记不住借款的具体时间与金额），2011年4月19日转账8000元系刷卡套现所用，2011年8月3日转账24000元及2011年9月3日转账10000元系用于偿还以前的借款利息（记不住借款的具体时间与金额），2011年9月11日转账20000元及2011年9月18日转账24000元系刷卡套现所用，2011年9月21日转账30万元系偿还2010年12月9日的10万元借款、2011年1月17日的10万元借款及2011年4月1日的20万元借款中的10万元，2011年10月2日转账11600元系刷卡套现所用，2011年10月17日转账81000元系用于偿还2011年7月21日的95000元借款中81000元（剩余的14000元不知以何种形式偿还完毕），2011年10月31日转账22000元、2011年11月16日转账10000元、2011年11月20日转账10000元、2011年12月20日转账20000元、2011年12月28日转账3500元、2012年1月22日转账20000元、2012年6月3日转账10000元、2012年6月7日转账19500元均系刷卡套现所用，2012年6月18日转账6万元、2012年6月27日转账5000元系偿还2012年6月16日的75000元借款中65000元（剩余的10000元不知以何种形式偿还完毕）。本院认为，原告未提供存在除本案已涉的有银行凭证或借条的八笔借款之外的其他借款的依据、双方借款约定利息的依据、刷卡套现所用的依据，故原告关于2011年3月14日转账30万元、2011年4月19日转账8000元、2011年8月3日转账24000元、2011年9月3日转账10000元、2011年9月11日转账20000元、2011年9月18日转账24000元、2011年10月2日转账11600元、2011年10月31日转账22000元、2011年11月16日转账10000元、2011年11月20日转账10000元、2011年12月20日转账20000元、2011年12月28日转账3500元、2012年1月22日转账20000元、2012年6月3日转账10000元、2012年6月7日转账19500元共15笔用途的陈述均不可信，前述款项均应减扣原告所提供的有依据的八笔借款的本金金额；原告关于2011年9月21日转账30万元、2011年10月17日转账81000元、2012年6月18日转账6万元、2012年6月27日转账5000元的用途的陈述有证据四、五相互印证，但与两被告关于偿还哪笔款项意见不一致，故本院认定上述款项均应减扣原告所提供的有依据的八笔借款的本金金额。5、对于原告提供的证据四，两被告对真实性无异议，但表示该四笔借款均已在借款不久后现金偿还完毕，故与本案无关；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可以证实原告确有出借给被告吴犇犇该四笔款项的事实；两被告未提供现金还款的依据，故对其已用现金偿还完毕的陈述不应采信；但结合证据六，可以确认两被告通过银行转账形式已偿还该四笔借款中的部分本金。6、对于原告提供的证据五，两被告对真实性无异议，但表示该两笔借款已现金偿还完毕，故与本案无关；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可以证实原告确有出借给被告吴犇犇该两笔款项的事实；两被告未提供现金还款的依据，故对其已用现金偿还完毕的陈述不应采信；但结合证据六及原告的陈述，可以确认两被告通过银行转账形式已偿还该两笔借款中的部分本金且该两笔款项已偿还完毕的事实。7、对于原告提供的证据二，两被告对真实性无异议，但表示已通过银行转账形式偿还95.86万元；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可以证实原告确有出借给被告吴犇犇该两笔款项的事实；但结合证据六及原告的陈述，可以确认两被告通过银行转账形式已偿还该两笔借款中的部分本金。
经审理，本院认定本案事实如下：被告吴犇犇、许清清于2007年6月1日登记结婚。原告许秀微系被告吴犇犇之阿姨，双方通过银行转账及现金交易的方式经济往来频繁。2010年12月9日，原告以现金交付的形式出借给被告吴犇犇10万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执，约定借款期限为2010年12月9日至2011年2月8日。2011年1月17日，原告以现金交付的形式出借给被告吴犇犇10万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执。2011年1月29日，原告以其银行账户转账给许某（系被告吴犇犇之母）的形式出借给被告吴犇犇30万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执。2011年4月1日，原告以其友卢某的银行账户转账给许某（系被告吴犇犇之母）18万元、现金交付2万元的形式出借给被告吴犇犇20万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执。2011年6月4日，原告以现金形式出借给被告吴犇犇20万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执。2011年7月21日，原告以其友卢某的银行账户转账给许某（系被告吴犇犇之母）的形式出借给被告吴犇犇9.5万元。2011年8月2日，原告以其友卢某的银行账户转账给许某（系被告吴犇犇之母）的形式出借给被告吴犇犇80万元，被告吴犇犇出具借条一份交原告收执。2012年6月16日，原告以其银行账户转账给被告许清清的形式出借给被告吴犇犇7.5万元。期间，被告吴犇犇陆续偿还借款，具体如下：2011年3月14日，被告吴犇犇通过其母许某的银行账户转账给原告30万元；2011年4月19日，被告吴犇犇通过其友梁某的银行账户转账给原告8000元；2011年8月3日，被告吴犇犇通过其母许某的银行账户转账给原告24000元；2011年9月3日，被告吴犇犇通过其母许某的银行账户转账给原告10000元；2011年9月11日，被告吴犇犇通过其友梁某的银行账户转账给原告20000元；2011年9月18日，被告吴犇犇通过其友梁某的银行账户转账给原告24000元；2011年9月21日，被告吴犇犇通过其母许某的银行账户转账给原告30万元；2011年10月2日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告11600元；2011年10月17日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告81000元；2011年10月31日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告22000元；2011年11月16日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告10000元；2011年11月20日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告10000元；2011年12月20日，被告吴犇犇通过其友梁某的银行账户转账给原告20000元；2011年12月28日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告3500元；2012年1月22日，被告吴犇犇通过其友梁某的银行账户转账给原告20000元；2012年6月3日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告10000元；2012年6月7日，被告吴犇犇通过其友叶某的银行账户转账给原告19500元；2012年6月18日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告60000元；2012年6月27日，被告吴犇犇通过被告许清清的银行账户转账给原告5000元。
原告与被告吴犇犇之间关于借款次数、借款总金额、还款次数、还款总金额存在争议，但双方明确被告吴犇犇仍有欠原告借款款项。原告经催讨未果，故诉至法院。
本院认为，原告许秀微与被告吴犇犇系阿姨与外甥的关系，被告吴犇犇多次向原告借款亦多次还款，存在部分现金交易的可能，但双方之间对借款款项未予结算，又对借款次数、借款总金额、还款次数、还款总金额存在争议，故关于双方现金交易陈述不一致又无相应证据印证的部分，本院均不予认定。本院现仅根据双方提供的银行凭证或借条予以确认双方之间的出借及还款款项：原告分别于2010年12月9日出借10万元、2011年1月17日出借10万元、2011年1月29日出借30万元、2011年4月1日出借20万元、2011年6月4日出借20万元、2011年7月21日出借9.5万元、2011年8月2日出借80万元、2012年6月16日出借7.5万元，合计187万元；被告吴犇犇分别于2011年3月14日还款30万元、2011年4月19日还款8000元、2011年8月3日还款24000元、2011年9月3日还款10000元、2011年9月11日还款20000元、2011年9月18日还款24000元、2011年9月21日还款30万元、2011年10月2日还款11600元、2011年10月17日还款81000元、2011年10月31日还款22000元、2011年11月16日还款10000元、2011年11月20日还款10000元、2011年12月20日还款20000元、2011年12月28日还款3500元、2012年1月22日还款20000元、2012年6月3日还款10000元、2012年6月7日还款19500元、2012年6月18日还款60000元、2012年6月27日还款5000元，合计95.86万元。因原告与被告吴犇犇之间关于前述还款款项用于偿还哪笔借款存有争议，且在双方提供的银行凭证或借条上的任一时间截点上，均是出借总额大于偿还总额，故本院以总出借金额扣减总还款金额的方式结算双方之间的款项；又因原告未明确9.5万元出借款项中剩余的1.4万元及7.5万元出借款项中剩余的1万元在本案所涉19笔还款中扣减，但其又表示该1.4万元及该1万元均已偿还完毕，故总出借金额中应扣减该1.4万元及该1万元；即被告吴犇犇结欠原告借款款项88.74万元（187万元-2.4万元-95.86万元）。被告吴犇犇不履行借款合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起赔偿原告利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。因被告许清清没有证明原告与被告吴犇犇明确约定该债务为被告吴犇犇个人债务，也没有证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告吴犇犇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴犇犇、许清清于本判决生效之日起十日内偿付原告许秀微借款本金88.74万元及利息损失（以88.74万元为基数自2016年5月9日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止）；款交本院转付。
二、驳回原告许秀微的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由原告许秀微负担2363元（已预交），由被告吴犇犇、许清清共同负担6337元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的多余受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补）；逾期按自动撤回上诉处理〕。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 吴晓初
二〇一六年八月一日
书记员 周敏捷