北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5748号
上诉人（原审被告）王×1，女，2004年10月21日出生。
上诉人兼王×1之法定代理人（原审被告）樊×（王×1之母），1979年11月2日出生。
上列二上诉人之委托代理人冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1981年3月25日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
上诉人王×1及其法定代理人樊×因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，王×2诉至原审法院称：王×4与郑××系夫妻，二人共育有两个子女，即王×3、王×2。樊×与王×3系夫妻，王×1系二人之女。父亲王×4于2014年10月20日因病去世，母亲郑××于2015年8月12日因病去世，父母生前未留有遗嘱。我哥哥王×3亦于2006年6月25日因交通事故去世。父母在北京市大兴区×××11号（以下简称11号院）有宅院一处，该院落系父母申请宅基地后建造房屋逐渐形成，11号院内的北房6间、西厢房3间系父母于1980年左右建造而成，属于二人夫妻共同财产。对该部分遗产分割，我和对方未能达成一致，为维护我的合法权益，故要求依法全部继承上述房屋，并由对方承担本案的诉讼费用。王×1及其法定代理人樊×辩称：王×2所诉我们家庭成员情况及王×4、郑××、王×3去世情况属实。11号院中的北房6间、西厢房3间确系王×4、郑××所建造，但此房屋在装修中产生了借款，该借款是我与王×3进行偿还的，故我对房屋也有贡献。王×3先于二被继承人死亡，王×1作为王×3的女儿理应继承王×3可以继承的遗产份额。同时，我在丈夫王×3去世后经常照顾老人，尽到了主要的赡养义务，老人去世后我也主动办理老人的丧事，故我亦应作为第一顺位继承人继承二老的遗产。王×2虽为二老的女儿，但其已经出嫁，并不是二老的唯一继承人，其要求全部继承二老的财产是没有法律依据的。现我和女儿王×1居住在我娘家，无其他住房，希望法院可以考虑实际情况在分割遗产时予以照顾。故我们不同意王×2的诉讼请求。
原审法院经审理确认：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，由王×4、郑××夫妇生前共同出资出力建造的11号院中的北正房6间、西厢房3间系二人的夫妻共同财产，现二人已去世，且生前未留有遗嘱，故应当依据法定继承的规则对上述遗产进行处理。王×2作为二人的女儿可以第一顺位继承人参与继承，而王×1可代位继承其父亲即王×3有权继承的份额。樊×主张自己作为丧偶儿媳对公、婆尽到了主要赡养义务从而要求作为第一顺位继承人参与继承，但其在王×3去世后不久即搬离了上述院落迁往其娘家居住生活，其声称经常照料老人起居，但未提交任何证据，结合其生活状态，法院对其此主张不予认可。关于王×2、王×1二人各自继承的份额多少一节，王×1只能在王×3可以继承的份额内继承财产，王×3去世前王×2尚未出嫁，二人均跟随父母一起生活，均履行了一定的赡养义务。王×3去世后，樊×带王×1搬离了11号院，王×2虽出嫁，但其作为老人唯一在世子女对二老尽到了赡养义务，结合上述各因素，在王×2、王×1二人之间处理上述遗产时，王×2理应多分，但具体的份额应由法院结合房屋情况、方便于实际生活等因素予以确定。关于樊×主张的上述房屋装修虽在其婚前，但装修房屋的借款是其夫妻二人偿还的，其对房屋亦有一定贡献，对此其未提交任何证据，况且此时王×2亦在此院落生活，对其此主张法院不予采纳。据此，原审法院于2016年5月判决：一、位于北京市大兴区×××11号院落内北正房中的东数第一间、第二间、第三间和西厢房中的南数第一间、第二间由王×2继承所有（于判决生效后十日内履行）；二、位于北京市大兴区×××11号院落内北正房中的西数第一间、第二间和西厢房中的北数第一间由王×1继承所有（于判决生效后十日内履行）；三、位于北京市大兴区×××11号院落内北正房中的西数第三间以及两侧的隔断柁及柁下之物由王×2、王×1共有，每人占二分之一份额（于判决生效后十日内履行）；四、驳回王×2的其它诉讼请求。
判决后，王×1及其法定代理人樊×不服，上诉至本院称：樊×搬回娘家后，经常带着王×1回郑××处，郑××去世时，樊×一人承担了葬礼的全部费用，樊×应作为第一顺序继承人；涉诉房屋虽系王×4、郑××在樊×婚前所建，但建房产生的债务系樊×与王×3婚后偿还的，且二人对房屋进行了装修，原判确定遗产近三分之二归王×2所有，直接导致樊×无房居住，对其不公；王×1年幼不能独立生活，分割遗产应给与多分照顾；原判未予查清王×4、郑××名下十余亩耕地的情况。故请求二审法院撤销原判，依法改判。王×2同意原判。
经审理查明：王×4与郑××系夫妻，二人共育有两个子女，即王×3、王×2。王×4与郑××在北京市大兴区×××村有一处宅院即11号院，二人于上世纪八十年代在此院落建造了北房6间、西厢房3间，11号院北至街道、南至街道、西至张××、东至街道。王×3与樊×于2002年结婚，婚后二人与王×4、郑××及王×2一起在11号院居住生活。2004年10月21日，王×3与樊×生育一女王×1。2004年11月15日，樊×的户口由大兴区×××迁入11号院。
2006年6月25日，王×3在一起交通事故中当场死亡，王×3去世后樊×母女继续在11号院生活了一段时间。2006年年底，王×2出嫁。2007年年初，樊×带着女儿王×1回到其娘家即大兴区×××村居住生活，并带走了结婚时置办的一些家具，王×1后也在××村上学。此后，王×4、郑××夫妇二人在11号院居住生活，王×2亦经常照顾老人，带老人看病及负责其它日常生活。2014年10月20日，王×4因病在11号院中去世，生前未留有遗嘱。2015年8月12日，郑××亦因病在11号院家中去世，生前亦未留有遗嘱。
原审法院在审理中，前往11号院对院内的房屋进行了勘验，经现场测量，北正房6间南北长度相当，其中的西数5间共用一个屋门出入院落，该5间中间1间东西长约3.7米，两侧的两间房屋以中间房屋为轴相互对应。而北正房中的东数第一间系单独一个屋门，东西长约2米。西厢房3间东西长度相当，其中南数两间房屋共用一个屋门出入院落，此两间南北长约6.4米，而北数第一间单独一个屋门，南北长约3.2米。
在本院审理中，经本院询问樊×称其每月回郑××处次数不固定，有时三四次，有时两次。另，双方均未提交新的证据。
上述事实，有北京市大兴区×××村村委会证明、居民死亡医学证明、病例手册、出生医学证明、户口本、房屋照片以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应不利后果。本案中，根据查明的事实，11号院诉争房屋其王×4、郑××夫妇于王×3、樊×婚前所建，原审法院认定该房系王×4、郑××夫妻共同财产，并无不当。王×1及其法定代理人樊×虽上诉主张建房产生了债务，该债务系由樊×与王×3偿还且二人对房屋进行了装修，但就此并未提供充分证据，且与其在原审中关于偿还装修借款的答辩意见相矛盾，本院对其该上诉主张不予采信。
丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，樊×主张其应作为第一顺序法定继承人继承本案诉争遗产，但根据一二审审理情况，樊×并未提供充分证据证明其对王×4、郑××尽到主要赡养义务，原审法院对于其该请求未予支持，并无不当。王×1及其法定代理人上诉坚持该主张，因事实依据不足，本院不予支持。
关于遗产分配，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或者对被继承人尽过主要赡养义务的，分配遗产时，可以多分。本案中，王×3生前与王×2共同跟随王×4、郑××一起生活，王×32006年去世半年后，樊×带王×1搬离了11号院直至2014年、2015年王×4、郑××相继去世，原审法院综合考虑王×3生前及死后双方对王×4、郑××所尽赡养义务情况及本案具体因素，认定王×2在分割遗产时应当多分，符合本案实际及相关法律规定。王×1作为代位继承人，在王×3去世后由其母樊×抚养监护，不符合可以多分遗产的法定情况，王×1及其法定代理人樊×上诉坚持认为原判分配遗产不公，王×1应当予以多分，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由王×2负担460元（已交纳），樊×、王×1负担690元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元，由樊×、王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 王 磊
审判员 管元梓
二〇一六年七月二十八日
书记员 钱 芳