盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初1587号
原告李恩德，男，1960年11月29日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体，住盖州市。
委托代理人郭福占，男，系辽宁西方律师事务所律师。
被告盖州市暖泉建筑工程有限公司。
法定代表人李维库，系经理。
住所地：盖州市红旗大街中段。
委托代理人梅芝元，男，法律工作者。
原告李恩德诉被告盖州市暖泉建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恩德及其委托代理人郭福占，被告盖州市暖泉建筑工程有限公司的法定代表人李维库、委托代理人梅芝元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李恩德诉称，2009年春，被告盖州市暖泉建设工程有限公司承揽了三友建材市场门市楼工程。嗣后，被告将工程转包原告施工。施工过程中原告先后从被告处领取工程款569万元。2014年冬经营口市中级人民法院执行庭从发包方营口三友建材市场有限公司执行162万元，被告尚欠原告工程款5080560元，该笔工程款经原告多次催要未果。一、被告暖泉建筑公司取走三友建材市场门市楼工程款证据确实充分。首先，原告系盖州市暖泉建筑工程有限工程有限责任公司承揽熊岳三友建材市场门市楼工程的实际施工人。原告提供的建设工程承包合同书、三友建材市场门市楼附属工程审计明细表上，均有代理人李恩德的签字。另外，被告于2015年1月28日向营口市中级人民法院提交的申请书自认原告是其实际施工人。因此，原告是涉案三友建材市场工程的实际施工人毋容置疑。其次，6700560元工程款由被告领取。原告提供的被告向熊岳三友建材市场有限公司出据的专用收款收据当中，其上面“收款单位财务专用章（领款热签章）”一栏仅盖有“盖州市暖泉建筑工程有限责任公司财务专用章”的款项共计6700560元。还有一部分专用收款收据中，上面“收款单位财务专用章（领款人签章）”一栏既盖有“盖州市暖泉建筑工程有限责任公司财务专用章”、“领款人签章”后又有原告李恩德签字，这部分款项共计569万元。再次，三友公司出据的这几份证明不能证明原告李恩德取走了三友建材市场工程有限公司全部工程款。代理人注意到被告提供了三友公司的证明，三友公司与暖泉公司具有合作关系，且其证言与客观事实不符。因此，其不具有证明效力。退一步讲即使该证据有证据效力，那么它的证明效力远远低于原始书证的证明效力，按照民事诉讼法的证据规则，证言的效力低于书证的效力。所以，应当采信原始的专用收款收据所能证明的被告领取工程款的事实。最后，所谓的和解协议只是针对原告领取162万元工程款发放给农民工后，再发生农民工上访问题与被告无关，且被告在和解协议盖章之后，又在原告保存的一份和解协议上添写了李恩德与我公司之间的经济往来，可以到法院执行（三友公司），虽然被告法定代表人李维库添写的内容并非明确具体，但是可以认定原告与被告之间的纠纷是客观存在的，尚未最终解决。另外，被告提出营口中级法院在办理原告暖泉建筑工程有限公司诉被告熊岳三友建材市场有限公司建设施工合同一案中，法院曾主持双方对账，据此认为三友建材市场工程有限公司工程款全部直接付给原告李恩德。被告混淆了代理人和诉讼主体的概念。此案当中，李恩德仅仅是盖州市暖泉建筑工程有限责任公司的诉讼代理人，并非诉讼主体。三友公司和暖泉公司双方对账的主体是暖泉公司与三友公司之间，而不是代理人李恩德与三友公司之间。所以，李恩德以诉讼代理人的身份出席法院主持的对账时所作出的双方往来款项的确认是代表暖泉公司进行的，并非代理人李恩德个人行为。所以，被告以此来推断李恩德收到三友建材市场全部工程款是完全错误的。二、被告应当将工程款全部返还给原告。本案涉及的工程是暖泉建筑工程有限公司承包，承包后又转包给原告李恩德。所以，除了管理费、扣除税金之外的所有款项全部归实际施工人原告李恩德所有。本案的工程已竣工验收，暖泉公司与三友公司工程款已结清。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案尽管原告与被告转包工程合同无效，但是原告作为实际施工人依然享有要求参照合同约定支付价款的权利，所以，原告要求被告返还其截留的工程款于法有据。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款5080560元及其利息（按中国人民银行同期贷款利息四倍计算），并承担本案的诉讼费。
被告盖州市暖泉建筑工程有限公司辩称，一、答辩人不欠原告工程款。二、原告先承揽了熊岳三友建材市场工程，经人介绍挂靠在答辩人名下，三友公司直接向原告支付工程款，从未向答辩人账户支付工程款。原告诉请答辩人欠其工程款5080560元属子虚乌有，不是事实。三、答辩人出具的票据完全是为其兑接，否则三友公司无法走账。不管原告是否签字，均不能证明答辩人欠款，因三友公司从未向答辩人账户拨付工程款，请法院依职权查证。四、2015年1月12日，授权委托书是原告伪造的。五、原告于2015年1月28日承诺中明确表明，答辩人与其没有任何经济与法律关系。六、答辩人同意原告挂靠承揽三友建材市场工程，只收取管理费拾万元。七、原告诉告答辩人的行为，无事实与法律依据，请贵院驳回原告的起诉。本案的诉讼费由原告自行承担。
经审理查明，被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司（以下简称暖泉公司）于2009年6月12日、2011年4月3日、2011年7月9日与营口熊岳三友建材市场有限公司（以下简称三友公司）签订了建设工程施工合同、建设施工合同、补充协议，李恩德作为暖泉公司的委托代理人在合同上签字，工程实际施工人为李恩德。三友公司拨付工程款中经李恩德认可收到的工程款为569万元，由暖泉公司给三友公司出据的收款收据加盖了暖泉公司公章，李恩德在收据上签字。李恩德不认可的工程款6700560元，此工程款由暖泉公司给三友公司出据的收款收据22份，载明收到三友公司工程款共计6700560元，该收据上没有李恩德签字。
经被告暖泉公司申请，本院向三友公司核实拨款情况，三友公司于2016年7月7日向本院出据证明，证明李恩德施工的熊岳三友建材有限公司门市楼全部工程款已给付李恩德，未给付过暖泉公司工程款。2011年4月份前，李恩德给三友公司出据的收款收据（指白条）中，只有李恩德签字，为了完善财务，李恩德将带有暖泉公司公章的收款收据后补到三友公司。只有暖泉公司公章的收款收据与只有李恩德签字的收款收据能核对上，证明是李恩德取走的工程款。2011年4月后，三友公司给李恩德拨工程款时，必须有暖泉公司出据的盖有暖泉公司公章的收款收据，再由李恩德签字，才能给付李恩德工程款。原告提供的22份收据中有3份收据系三友公司以B区09#216平方米门市作价881280元、C区03#218平方米作价649640元、A区05#218平方米门市、A区06#218平方米门市、A区10#218平方米门市、A区11#218平方米门市，四套累计作价2200000元抵顶工程款给付李恩德（后附有商品房销售明细表）。22份收据中有4份收据系三友公司以交通银行转账支票形式给付李恩德共计670000元（附交通银行转账支票存根）。22份收据中有1份收据系469640元是门窗工程款，经（2010）营民一初字第00019号民事判决书判决在总工程款中扣除，有1份收据系37万元砂石料款，系李恩德在施工过程中使用三友公司砂石料，在工程结算时已扣除。剩余13份收据系李恩德收到该笔工程款（附只有李恩德签字的收款收据）。以上工程款已给付李恩德，系李恩德在取走工程款后，三友公司为了完善财务，是李恩德将暖泉公司出据盖有暖泉公司公章的收据后补给三友公司的。
2014年11月28日盖州市暖泉建筑工程有限责任公司与李恩德签订协议书，载明：“熊岳三友建材有限公司门市楼施工人李恩德，我盖州市暖泉建筑工程有限公司接到法院的通知让盖州市暖泉建筑工程有限责任公司和熊岳三友建材有限公司结算盖章一事，我盖州市暖起按建筑工程有限责任公司认为熊岳三友建材有限公司与你李恩德工程款已全部结算，尚欠工程款人民币壹佰陆拾贰万元整（1620000）。我公司正式通知你将本工程拖欠的农民工工资发放到位，如发现再有农民工上访事件与我公司没有任何经济与法律关系，因公司已监管到位。你李恩德和盖州市暖泉建筑工程有限责任公司的经济账目已全部结清，再没有任何经济纠纷。”
2015年1月28日李恩德出据承诺，载明：“我李恩德施工的熊岳三友建材有限公司熊岳三友建材门市楼工程已经省、市二级法院判决最终剩余工程款人民币壹佰陆拾贰万元整（1620000）三友建材公司已经将此款全部从法院打入我个人账户，我李恩德承诺，我在三友建材门市楼工程所欠的农民工工资和工程材料款一并由我个人偿还，并负经济与法律责任。盖州市暖泉建筑工程有限责任公司不承担给付农民工工资和工程材料款的义务，更不承担经济与法律责任。我同时给三友建材公司出据人民币壹佰陆拾贰万元整（1620000）收据，我欠李泽明的借款全部还清后盖州市暖泉建筑工程有限责任公司给法院出据1620000元收据，日后，我跟盖州市暖泉建筑工程有限责任公司没有任何经济与法律关系。”
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，建设工程施工合同书、协议书、民事判决书、承诺、证明、收款收据复印件等证据载卷为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，暖泉公司与三友公司签订建设工程施工合同，李恩德作为工程的实际施工人，李恩德享有取得该工程工程款的权利。本案争议的焦点在于暖泉公司出据22份共计6700560元收款收据工程款，原告李恩德是否收到。从证据上看，李恩德虽然未在此收款收据上签字，但从三友公司提供的证据上来看，三友公司为了完善公司的财务管理，在李恩德收到此工程款后，将盖有暖泉公司公章的收款收据后补给三友公司的。其中原告提供的881280元、649640元、220万元的收款收据系三友公司用门市房抵顶工程款给付原告李恩德，670000元系三友公司通过转账支票形式给付原告李恩德，469640元门窗款、37万元砂石料款在工程结算时已扣除，剩余13张收款收据工程款系三友公司给付李恩德，有李恩德签字收据收据为凭。李恩德庭审对上述事实认可并承认此款其已收到，且从暖泉公司与李恩德签订的协议书及李恩德承诺上看，李恩德与暖泉公司经济账目已全部结清，没有任何经济关系，综上所述，三友公司已通过顶账房屋、转账支票、支付现金等形式向李恩德支付工程款完毕。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告李恩德的诉讼请求。
案件受理费47363元，由原告李恩德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王贵江
审 判 员 邵德余
代理审判员 孙艳花
二〇一六年八月三日
书 记 员 全尚科