江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初51号
原告南通菲梦时代时装有限公司，住所地南通市崇川区濠西路99号店20室。
法定代表人王建涛，职务总经理。
委托代理人徐峰，江苏苏通律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人缪素兰，女，1977年4月15日生，汉族，住如东县。
原告南通菲梦时代时装有限公司（以下简称菲梦公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政认定，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2月16日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因缪素兰与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加缪素兰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告菲梦公司法定代表人王建涛及委托代理人徐峰，被告南通人社局副局长陈珏新及委托代理人刘晓梅，第三人缪素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月29日，被告南通人社局作出2016B31-1《认定工伤决定书》，认定第三人缪素兰于2015年11月30日下午去原告菲梦公司业务往来单位取样衣途中发生交通事故，后被送到如东县第二人民医院救治，诊断为：头部外伤、脑震荡、左侧顶部头皮血肿、胸腹部软组织损伤。第三人缪素兰受到的伤害符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告菲梦公司诉称：第三人缪素兰在原告菲梦公司处从事设计工作，其工作性质不需要出差。依据《劳动合同》的约定和考勤记录，第三人的工作时间为周一至周六，工作地点为南通市港闸区华强城57号楼1707室，且原告为第三人在华强城57号楼2501室安排了宿舍。事发当日为周一，第三人应在原告处上班，但事发地点为如东，原告当日并未安排第三人出差，第三人在如东办私事过程中发生交通事故，不应认定为工伤。原告菲梦公司与南通市汇鸿羊毛衫厂等单位没有任何业务往来，被告南通人社局在认定工伤过程中，未就业务往来单位出具的证明等证据进行审核，也未向原告告知并征求意见，侵犯了原告的合法权益。2.被告南通人社局撤销原认定工伤决定后，在未告知原告申辩举证权利且未重新调查取证的情况下，作出与原认定结论一致的被诉认定工伤决定，缺乏事实依据，程序违法。请求撤销被告南通人社局作出的2016B31-1《认定工伤决定书》。
原告菲梦公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告菲梦公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告菲梦公司的企业信息。
2.2016B31-1《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
被告南通人社局辩称：1.相关证人证言、微信记录、通话记录之间相互印证证明第三人缪素兰在去与原告菲梦公司有业务往来的工厂取样衣的途中发生交通事故受伤的事实。2.根据相关法律规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告菲梦公司虽认为第三人缪素兰在办私事过程中发生交通事故受伤，但未在举证期内提交第三人受伤不是工伤的证据材料。3.《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释允许行政机关自行纠错，被告南通人社局撤销原工伤认定决定仅因为适用条款作出变更，并未就认定的事实作出变更，被告再次作出被诉认定工伤决定并无不当。请求驳回原告菲梦公司的诉讼请求。
2017年3月2日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.《工伤认定申请表》、第三人缪素兰的居民身份证复印件、原告菲梦公司的营业执照，证明第三人缪素兰向被告南通人社局申请工伤认定的事实。
2.《劳动合同》、《设计、生产部门年度考核及费用标准》，证明第三人缪素兰与原告菲梦公司存在劳动关系的事实。
3.门诊病历、CT诊断报告单、DX诊断报告单、出院记录，证明第三人缪素兰因交通事故受伤及诊治情况。
4.第2015113001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明第三人缪素兰因工外出期间发生交通事故的时间、地点及第三人不承担责任的事实。
5.微信聊天记录、电话记录，证明南通市汇鸿羊毛衫厂与原告菲梦公司存在业务往来，以及事发当天第三人与原告法定代表人进行通话并在事后汇报受伤及要求维权的事实。
6.南通市汇鸿羊毛衫厂、如东牧绒花羊绒服饰厂出具的《证明》、南通市汇鸿羊毛衫厂营业执照副本，证明第三人缪素兰在去与原告菲梦公司有业务往来的工厂取样衣过程中发生交通事故受伤的事实。
7.《关于缪素兰交通事故受伤不属于工伤的说明》、原告菲梦公司的营业执照、《劳动合同》、考勤制度管理办法细则、考勤记录表、菲梦公司2015年11月工资表、照片，证明原告菲梦公司在工伤认定程序过程中提供用以证明第三人缪素兰所受伤害不属于工伤的证据材料。
8.被告南通人社局对第三人缪素兰所作《调查笔录》，证明第三人缪素兰系去与原告菲梦公司有业务往来的工厂取样衣过程中发生交通事故受伤的事实。
9.[2016]B第31号《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告[2016]B第31号《工伤认定限期举证告知书》、2016B31《认定工伤决定书》、通人社工撤字[2016]第7号《撤销认定工伤决定书》、2016B31-1《认定工伤决定书》、送达回证，证明被诉认定工伤决定程序合法。
二、依据
《工伤保险条例》
第三人缪素兰述称：同意被告南通人社局的答辩意见。
第三人缪素兰向本院提交以下证据：
1.样衣、纱线清单，证明第三人缪素兰在原告菲梦公司的工作性质需要自行外出联系打样。
2.如东县森亚针纺织厂的营业执照、送货单，证明原告菲梦公司与如东县森亚针纺织厂有业务往来关系。
经庭审质证，原告菲梦公司对被告南通人社局所举证据4的效力不予认可，认为存在瑕疵不能作为证据使用；对证据5中第三人缪素兰给如东牧绒花羊绒服饰厂发送的微信红包记录的效力不予认可，认为属于第三人本人陈述，不能证明原告与如东牧绒花羊绒服饰厂存在业务往来；对证据6的真实性不予认可，认为南通市汇鸿羊毛衫厂为第三人缪素兰姐姐开办，该厂出具的证词具有倾向性，如东牧绒花羊绒服饰厂出具的证词无法证明其与原告有业务往来，且该厂没有营业执照；对证据8的真实性不予认可，认为系第三人缪素兰一人所述，内容不真实；对被告南通人社局所举其余证据不持异议。第三人缪素兰对被告南通人社局所举证据不持异议。被告南通人社局、第三人缪素兰对原告菲梦公司所举证据均不持异议。原告菲梦公司对第三人缪素兰所举证据1的效力不予认可，认为该证据与原告无关，不能证明原告事发当天安排第三人到如东出差，且第三人未在行政程序中提交该证据；对证据2的效力不予认可，认为第三人在向被告南通人社局作陈述时明确表明其经手的单位只有南通市汇鸿羊毛衫厂和如东牧绒花羊绒服饰厂。被告南通人社局对第三人缪素兰所举证据不持异议。
本院对以上证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通人社局所举证据4-6、8系被告依职权制作或搜集，证据间相互印证并能形成完整的证据锁链，且原告菲梦公司也未能提供其他证据予以否认，故本院对被告所举上述证据的效力予以认可。第三人缪素兰所举证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经庭审查明：第三人缪素兰为原告菲梦公司员工，主要从事设计、生产工作，工作时间为周一至周六，八小时工作制，工作地点为南通市港闸区华强城57号楼1707室。南通市汇鸿羊毛衫厂和如东牧绒花羊绒服饰厂与原告菲梦公司存在业务往来。2015年11月30日下午16时左右，第三人缪素兰在从如东牧绒花羊绒服饰厂去南通市汇鸿羊毛衫厂取样衣途中发生本人不承担责任的交通事故受伤，并被诊断为头部外伤、脑震荡、左侧顶部头皮血肿、胸腹部软组织损伤。
2016年2月3日，第三人缪素兰向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出[2016]B第31号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人缪素兰的工伤认定申请。2月14日，被告南通人社局作出通人社工告[2016]B第31号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告菲梦公司提交相关认为第三人缪素兰所受伤害不是工伤的证据并告知相应的法律后果。4月1日，被告南通人社局作出2016B31《认定工伤决定书》。原告菲梦公司不服，于5月30日向本院提起行政诉讼。本院于8月30日开庭审理了该案，各方当事人均参与了诉讼活动。9月19日，被告南通人社局作出通人社工撤字[2016]第7号《撤销认定工伤决定书》，决定撤销2016B31《认定工伤决定书》。9月21日，依原告菲梦公司申请，本院作出（2016）苏0611行初137号行政裁定，准许原告撤回起诉。9月29日，被告南通人社局作出2016B31-1《认定工伤决定书》，认定第三人缪素兰于2015年11月30日受到的交通事故伤害符合《条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告菲梦公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，各方当事人对第三人缪素兰与原告菲梦公司存在劳动关系均不持异议。本案的争议焦点在于：1.第三人缪素兰所受伤害是否符合《条例》第十四条第（五）项规定的情形。2.被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定程序是否合法。
关于第三人缪素兰所受伤害是否符合《条例》第十四条第（五）项规定情形的问题。
《条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。从上述规定可以看出，“因工外出期间”是发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括在生产车间形成的伤害，也包括外出工作过程中所发生的伤害。本案中，被告南通人社局根据第三人缪素兰提供的证据，结合相关调查情况，作出认定第三人缪素兰所受伤害为工伤的被诉认定工伤决定并无不当。
第一，第三人缪素兰属于因工外出期间受伤。从被告南通人社局提交的证据看，第三人缪素兰与南通市汇鸿羊毛衫厂缪厂长及原告菲梦公司法定代表人王建涛及其公司财务的微信聊天及转账记录能够证明原告菲梦公司与南通市汇鸿羊毛衫厂存在业务往来关系，原告菲梦公司在庭审中对这一事实也予以承认；南通市汇鸿羊毛衫厂、如东牧绒花羊绒服饰厂与第三人缪素兰的陈述相互印证，证明南通市汇鸿羊毛衫厂及如东牧绒花羊绒服饰厂与原告菲梦公司存在业务往来关系，2016年11月30日，第三人缪素兰在从如东牧绒花羊绒服饰厂取完样衣再至南通市汇鸿羊毛衫厂取样衣途中发生交通事故受伤；从各方当事人均认可的第三人缪素兰与原告菲梦公司签订的《劳动合同》看，第三人缪素兰的工作是从事设计、生产工作，原告在庭审中也承认其公司无生产车间或工厂生产时装，第三人缪素兰称为了工作需要自行找工厂出样、打样符合客观实际。故第三人缪素兰所受伤害属于职工因工作需要在工作场所以外从事与工作有关的活动期间受伤。
第二，用人单位提供的证据不能排除非工伤的，承担不利的法律后果。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，尽管原告菲梦公司提供事发当天考勤记录、宿舍照片用以证明第三人缪素兰事发当天系因私外出受伤，但上述证据显然不足以完全否认第三人所受伤害不属于工伤。
关于被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。
错误应当允许纠正，违法的行政行为更应得到及时纠正。对于行政机关所作出的违法行政行为，相关法律虽然规定了行政复议、行政诉讼等纠错和救济程序，但现行法律并不排斥行政机关的自我纠错行为。本案中，被告南通人社局在诉讼中发现作出原认定工伤决定适用法律条款错误后，根据依法行政自我纠错的原则，在未改变原认定事实的情况下，撤销原认定工伤决定并重新作出被诉认定工伤决定，程序并不违法，对原告菲梦公司的合法权益并无侵犯之处。此外，在前次原告菲梦公司与被告南通人社局工伤认定纠纷的庭审活动中，本院已经赋予了各方当事人进行举证、抗辩的权利，然而直至本次庭审，原告仍未能提供任何新的证据用以证明自己的主张。本院认为，再行要求被告南通人社局告知原告菲梦公司申辩、举证权利并重新调查取证，已无必要，否则徒增讼累，不利于及时保护弱势群体的合法权益，故对原告菲梦公司的这一主张不予采纳。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，本院予以支持。原告菲梦公司的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通菲梦时代时装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通菲梦时代时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 潘建明
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 赵广明
二〇一七年三月十六日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。