北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2374号
上诉人（原审原告）卡特彼勒（青州）有限公司，住所地山东省青州市南环路12999号。
法定代表人杨锞宝，总经理。
委托代理人梁勇，男，1973年3月24日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员。
委托代理人夏雯雯，女，1979年8月23日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人来佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人卡特彼勒（青州）有限公司（简称卡特彼勒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。卡特彼勒公司的委托代理人梁勇、夏雯雯于2014年9月18日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年12月24日，山东山工机械有限公司（简称山工公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8985743号“SEM”商标（简称申请商标，见下图），指定使用服务为第37类电器设备的安装与修理等。
2003年7月17日，双驰实业股份有限公司（简称双驰公司）向商标局申请注册第3636138号“双驰SEMS及图”商标（简称引证商标，见下图），2005年10月7日经商标局核准注册，核定使用服务为第37类建筑信息等，商标专用权期至2015年10月6日止。
申请商标引证商标
2011年12月5日，商标局作出编号为ZC8985743BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成类似服务上的近似商标为由，决定：一、初步审定在“空调设备的安装与修理、提供采矿设备的出租服务、电器设备的安装与修理”上使用申请商标的注册申请；二、驳回在其余服务上使用申请商标的注册申请。山工公司不服，于2011年12月23日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
商标评审委员会经审查于2013年9月3日作出商评字（2013）第54994号《关于第8985743号“SEM”商标驳回复审决定书》（简称第54994号决定），该决定认为：申请商标与引证商标在外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。山工公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
山工公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
在原审诉讼过程中，山工公司提交了十一组证据，其中部分证据未在评审程序中提交。
北京市第一中级人民法院认为：本案的争议焦点问题是：申请商标与引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标“SEM”与引证商标“双驰SEMS及图”的英文字母部分“SEMS”在整体外观、呼叫、构成要素等方面相近，易使消费者误认为二者为相同市场主体的系列商标或者存在某种关联，从而产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成近似商标。申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在服务的内容、方式、对象等方面相同或者相近，且在《类似商品和服务区分表》上二者属于类似服务群组，故二者当属类似服务。山工公司提交的使用证据不足以证明申请商标经过长期使用，已经使得消费者可以将其与引证商标区分开来。申请商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第54994号决定。
山工公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第54994号决定。其主要上诉理由是：1、原审法院机械比较申请商标和引证商标并得出两商标构成近似的结论，是对事实的错误认定，违反了最高人民法院相关司法解释中要求商标近似认定采取整体比较、隔离比较的原则。申请商标和引证商标不构成近似商标，两商标共存不会使消费者产生混淆。2、原审法院未考虑山工公司在原审诉讼阶段提交的补充证据，包括意图证明山工公司的“SEM”商标与双驰公司的引证商标标识已经在35个类别中的类似商品和服务上均获得注册并共存的关键证据。原审法院对山工公司补充提交的证据应当进行充分审查，而不是机械认为在行政程序中未提交的证据一律不予采纳，显然违反了行政诉讼法中人民法院对被诉具体行政行为合法性进行全面审查的原则。3、山工公司提交大量证据证明其自2000年以来广泛、持续的使用“SEM”商标，并在市场上建立了极高的知名度和广泛的影响力。原审法院未考虑申请商标整体的知名度和显著性对判断商标是否构成近似的影响，认定申请商标和引证商标构成近似商标，属于事实认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有申请商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、商标评审委员会第54994号决定、山工公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标指定使用的全部服务为：空调设备的安装与修理、提供采矿设备的出租服务、电器设备的安装与修理、机械安装、保养和修理、机械（工业用机械、翻土机、建筑机器、采矿机器、筑路机、推土机、挖掘机、起重机（升降装置）、齿轮式装载机、轨道式装载机、反铲装载机、装载机（驾驶及刹车功能）、运输机（机器）、平地机、铲土机、压缩机（机器）、铺管机）的维修及保养、车辆保养和修理、工程进度查核、排灌设备的安装和修理、推土机出租、建筑设备出租、挖掘机出租、建筑用起重机出租、扫路机出租、提供建筑设备（翻土机、筑路机、推土机、挖掘机、起重机（升降装置）、齿轮式装载机、轨道式装载机、反铲装载机、装载机（驾驶及刹车功能）、运输机（机器）、平地机、铲土机、压缩机（机器）、铺管机）的出租服务、修复磨损或部分损坏的发动机、修复磨损或部分损坏的机器。
引证商标核定使用的全部服务为：建筑信息、建筑设备出租、室内装潢修理、机械安装、保养和修理、车辆加油站、喷涂服务、轮胎翻新、干洗、外科设备消毒、电梯安装和修理。
2013年11月22日，山工公司经山东省工商行政管理局核准，公司名称变更为卡特彼勒公司。
原审诉讼中，山工公司表示对申请商标的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务并无异议。
以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、原审庭审笔录及卡特彼勒公司工商档案在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于卡特彼勒公司对申请商标的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院仅对申请商标和引证商标是否构成相近似的标志进行评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。申请商标为纯文字商标，由普通字体的“SEM”三个英文字母组成。引证商标为图文组合商标，英文部分为“SEMS”，中文部分为“双驰”，其中“双驰”便于呼叫，为引证商标的显著识别部分，同时由于英文“SEMS”在引证商标中所占比例较大，亦可作为商标的主要组成部分。申请商标和引证商标整体比较，易使相关公众认为是系列商标；申请商标和引证商标的主要部分相比，均含有“SEM”，易使相关公众造成混淆。申请商标和引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。卡特彼勒公司关于申请商标和引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审法院对卡特彼勒公司在原审诉讼中提供的证据予以审查后认为，卡特彼勒公司提交的使用证据不足以证明申请商标经使用已经使得消费者可以与引证商标区分开来，故原审法院对卡特彼勒公司在原审诉讼中提交的证据已经予以考虑。商标审查遵循个案审查原则，卡特彼勒公司与引证商标权利人在其他类别上商标共存的事实，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。卡特彼勒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，卡特彼勒公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由卡特彼勒（青州）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 妍