延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第352号
上诉人（原审被告）：刘树华，男，1949年6月6日生，汉族，农民，现住吉林省图们市。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆顺，男，1938年7月29日生，汉族，无职业，现住吉林省图们市。
委托代理人：李胜亮，图们市司法局石岘司法所法律工作者。
上诉人刘树华因与被上诉人孟庆顺确认合同有效纠纷一案，不服图们市人民法院（2014）图民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆顺在一审中诉称：2005年9月5日我与被告刘树华签订了林地有偿转让合同书，被告刘树华将位于陆三屯西沟43林班1、6、7小班（四至为东沟谷、南沟谷、西林班线、北林班线，面积32公顷，蓄积2600立方米）的林地以6万元的价格转让给了我，转让期限自2005年9月5日至2049年12月25日，6万元流转款我已一次性交付给被告。合同“甲方”处的“刘树华”的签字是谁签的记不清了，但手印是被告刘树华本人摁的。事过多年后，现双方发生纠纷，被告否认合同书的内容。故诉至法院，请求法院确认原、被告之间签订的林地有偿转让合同有效。
刘树华在一审中辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间确实存在转让林地的事实，但转让的面积为30公顷，而非原告所述的32公顷。30公顷的转让费60000元，我确实收到了，但是具体的转让期限记不清了，当时我写在了给原告的收据上。原告提供的林地有偿转让合同书上“刘树华”的签名不是我本人的，手印也不是我本人摁的，双方未订立书面的林地有偿转让合同，因此该合同是无效的。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：被告刘树华系图们市石岘镇陆池村二组的村民。1999年12月25日，图们市石岘镇陆池村村民委员会（甲方）与被告刘树华（乙方）签订林地有偿转让经营合同书，双方约定，甲方以3万元的价格将位于陆三屯西沟43林班1、6、7小班的林地（四至：东沟谷、南沟谷、西林班线、北林班线，面积32公顷，蓄积2600立方米）有偿转让给乙方，转让期限50年，即自1999年12月25日至2049年12月25日止。2005年9月5日，原告孟庆顺与被告刘树华签订了林地有偿转让经营合同书，双方约定，被告以6万元的价格将上述32公顷林地转让给原告，转让期限自2005年9月5日至2049年12月25日止。该合同甲方处有“刘树华”的签名及捺手印，乙方处有孟庆顺签名及名章，鉴证单位处有图们市石岘镇林业管理站的公章及时任该站站长崔松日的名单，合同最下方有图们市石岘镇陆池村村民委员会的公章及时任村主任杨明华的名章。另查，1.庭审中被告刘树华对合同中“刘树华”的签名及捺手印的真实性提出异议，原告孟庆顺曾对此申请鉴定，但后表示撤回鉴定申请。现原、被告均表示不申请鉴定；2.原、被告签订合同后，原告孟庆顺已利用涉案林地中的10公顷种树，被告对此无异议；3.现相关职能部门没有对涉案林地颁发林权证。
一审认为：合法有效的合同应是具有民事权利能力和民事行为能力的合同当事人，在不违反法律或者社会公共利益的前提下，按照自己的真实意思表示，签订的具备法律、法规规定的生效要件条件的合同。本案中原、被告双方均系完全民事行为能力人，且具有相应的民事权利能力，符合合同当事人的主体条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农村集体所有和国家依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”现被告将林地流转给原告，因此原、被告之间的行为应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”首先，本案中被告有权将自己从村集体承包的林地进行流转；其次，虽然被告对本人的签名和捺手印的真实性提出异议，但原、被告双方均认可被告曾把林地转让给原告及原告支付给被告6万元、该涉案林地已由原告经营管理的事实，且该证据上加盖了图们市石岘镇林业管理站和石岘镇陆池村村民委员会的公章，因此被告应对自己提出的异议承担举证责任。现被告未提供证据佐证，故应认定原、被告签订的林地有偿转让经营合同书系双方的真实意思表示；再次，双方签订合同时取得了发包方村委会的同意并经过林业管理站的鉴证，符合法律规定；最后，关于庭审中被告辩称仅转让给原告30公顷林地的问题。现被告未提供证据佐证，且不能指出该30公顷林地位于其承包的32公顷林地中的具体位置，因此被告的抗辩不能成立，应认定被告已将32公顷林地全部转让给了原告。综上，原、被告签订的林地有偿转让经营合同书是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：原告孟庆顺与被告刘树华签订的“林地有偿转让经营合同书”合法有效。案件受理费50元，其他诉讼费50元，共计100元，由被告刘树华负担。
宣判后，刘树华不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.2005年9月5日的林地有偿转让经营合同书中“刘树华”的名字和手印都不是本人的，一审中，上诉人对此提出异议，被上诉人曾提出鉴定，但后来又撤回鉴定。对此，上诉人认为应属于举证不能，被上诉人既然主张合同成立并生效，应当提供相应的证据，上诉人没有必要申请鉴定。2005年，上诉人卧病在床，也不认识字，不可能和被上诉人签订书面合同。2.双方流转的林地是30公顷，不是32公顷。当时双方约定每公顷2000元，30公顷共计60000元。剩余的2公顷被上诉人不要，我们就自己留做砍柴用。但2006年冬季被上诉人就将这2公顷林地中的树木砍伐了，随后在其上栽种了树木。请求撤销一审判决，依法公正裁判。
孟庆顺二审辩称：2005年我在村里一共签订了四份林地流转合同，都是同一天在林业站签的。合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉主张。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孟庆顺与刘树华之间存在林地流转，对此双方均无异议，但双方之间对是否签订书面合同存有争议。孟庆顺庭审中主张确认2005年9月5日与“刘树华”签订的《林地有偿转让经营合同书》有效，但对于法庭询问的该合同中“刘树华”签名是否为刘树华本人书写其回答却为记不清，对“刘树华”签名处所摁手印亦不能举证证明为其本人所摁，故其主张双方在2005年9月5日订有书面林地流转合同并要求确认该合同有效依据不足，一审简单认定双方存在书面流转合同不当，本院予以纠正。至于双方实际流转林地面积问题，并不影响双方事实上形成的“林地流转合同”的效力，双方当事人可另行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第730号民事判决；
二、驳回被上诉人孟庆顺的诉讼请求。
一审案件受理费50元，其他诉讼费50元，二审案件受理费50元，合计150元，由被上诉人孟庆顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 车世兰
《合同法》第8条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《农村土地承包法》第2条：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
《农村土地承包法》第32条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《农村土地承包法》第33条：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《农村土地承包法》第34条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《农村土地承包法》第37条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《民诉法解释》第90条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。