河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终3143号上诉人（原审原告）何景才，男，生于1966年7月17日，汉族，住郸城县。被上诉人（原审被告）�景春，男，1963年7月22日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（原审被告）王金中（钟），男，生于1966年1月2日，汉族，住郸城县。委托代理人孙涛，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐其勇，男，生于1965年9月8日，汉族，系郸城县吴台镇劳动保障所职工，住郸城县。委托代理人赵华，河南文浩律师事务所律师。原审被告郸城县钱店镇罗米庄新型建材厂。负责人侯景春。机构代码：411625200001948（1-1）上诉人何景才因与被上诉人侯景春、王金中、徐其勇民间借贷纠纷一案，河南省郸城县人民法院于2014年8月15日作出（2014）郸民初字第901号民事判决，已经发生法律效力。徐其勇于2017年12月6日向一审法院进行申诉，要求撤销（2014）郸民初字第901号民事判决，对本案进行再审�河南省郸城县人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫1625民申12号民事裁定，裁定再审。河南省郸城县人民法院再审中追加郸城县钱店镇罗米庄新型建材厂为被告，于2018年4月29日作出（2018）豫1625民再1号民事判决。上诉人何景才不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何景才，被上诉人王金中的委托诉讼代理人孙涛，被上诉人徐其勇及其委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何景才上诉请求：1、发回重审或者依法改判，改判徐其勇、王金中承担连带责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，判决不当。上诉人与被上诉人在涉案借款合同中虽未书面约定保证期间，但在2013年3月25日双方口头约定了保证期间，保证期间至2014年3月25日，并且在2013年3月25日王金中为�大生产由侯景春、徐其勇二人作为保证人向上诉人借款544000元整，上诉人和妻子与被上诉人谈妥后让妻子陶秀英与被上诉人签订了书面借款协议。鉴于此约定，被上诉人在郸城县人民法院于2014年8月15日作出（2014）郸民初字第901号民事判决及该判决执行后六个月内，均未提出任何异议。一审法院以徐其勇和王金中在借款合同中未书面约定保证期间，从而认为上诉人2014年5月7日起诉已经超过保证期间，应免除徐其勇、王金中的保证责任，确与事实不符。王金中辩称，上诉人在上诉状中称在2015年3月25日双方口头约定了保证期间，事实上被上诉人王金中没有与上诉人约定保证期间。再审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐其勇辩称，没有与上诉人口头约定过保证期间。本案申诉是经院�发现提交审委会决定再审，审判程序合法。上诉人主张的2013年3月25日与王金中的544000元的借款合同与本案无关。上诉人上诉理由不成立，再审判决正确，应当维持。一审法院原审查明事实，2012年9月24日，被告侯景春与原告签订借款合同，借款人系郸城钱店镇罗米庄新型建材厂，该厂投资人系被告侯景春，出借人系何景才，保证人为徐其勇与王金中，四人均写上了各自的身份证号码，侯景春加盖了自己的印章和郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的章，借款方侯景春向何景才借款68万元用于扩大再生产，借款期限一年，自2012年9月24日一2013年9月24日止到期前十天全部还清。借款方式为借款方侯景春将本人投资经营的郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的所有设备及土管局所批的建设用地使用权抵押给何景才，款项使用一年。还款方式为何景才将68万元人民币汇到侯景春厂方账户之日开始计时，从2013年4月24日还款，每月24号还款12万元，9月14号还款8万元余款。合同签订一年之内，郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的清工必须由徐其勇（徐国良）承包，以起监督还款作用。四人均在合同上签字摁指印。2014年9月26日，原告何景才通过中国工商银行向被告侯景春转现金50万元。2012年9月至2013年9月期间，被告侯景春数次累计向原告何景才交付利息18万元。另外查明，2014年7月23日，原告何景才与被告侯景舂达成调解协议，因为被告王金中、徐其勇拒绝签字，原告何景才反悔。一审法院原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张被告侯景春偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。应当按照实际出借金额确定本金，原告实际出借金额50万元，故本金为50万元。双方对还款数额68万元的约定，应当视为对本金及�息的约定。利息有约定的，按照约定履行，利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护；双方约定的年息18万元，超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，不予保护。被告自愿履行部分，不予干涉。借款人末按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王金中、徐其勇作为保证人与原告何景才约定“负连带还款责任”，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯景春在本判决生效之日起十日内偿还欠原告何景才的借款50万元及利息（利息自2013年9月26日起至履行期限届满之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）；二、被告王金中、徐其勇承担连带�证责任。案件受理费10600元，被告侯景春负担。一审法院再审查明，2012年9月24日，被告侯景春与原告签订借款合同，借款人系郸城钱店镇罗米庄新型建材厂，该厂投资人系被告侯景春，出借人系何景才，保证人为徐其勇与王金中，四人均写上了各自的身份证号码，侯景春加盖了自己的印章和郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的章，借款方侯景春向何景才借款68万元用于扩大再生产，借款期限一年，自2012年9月24日一2013年9月24日止到期前十天全部还清。借款方式为借款方侯景春将本人投资经营的郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的所有设备及土管局所批的建设用地使用权抵押给何景才，款项使用一年。还款方式为何景才将68万元人民币汇到侯景春厂方账户之日开始计时，从2013年4月24日还款，每月24号还款12万元，9月14号还款8万元余款。合同签订一年之内，郸城钱店镇罗米庄新型建材厂的清工必须由徐其勇（徐国良）承包，以起监督还款作用。四人均在合同上签字摁指印。2012年9月26日，原告何景才通过中国工商银行向被告侯景春转现金50万元。另查明，原告于2014年5月7日向一审法院提起诉讼，要求被告偿还借款68万元。一审法院再审认为，原、被告双方借款合同真实有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款，原告主张被告侯景春及追加被告郸城钱店镇罗米庄新型建材厂（实际借款人）偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。借款合同确定借款为68万元，原告实际出借款为50万元，故本金为50万元，该合同属未完全履行合同，超出部分18万元，不能按利息认定，利息应按照国家同期银行贷款利率的4倍计算，利息应从实际借款之日起至还清之日止。申诉人徐其勇、王金中（二保证人）作为担保人担保期限未约定，借款最后履行期限为2013年9月24日，至原告起诉2014年5月7日主张权利已超过6个月，债权人未在合同届满期限6个月内，要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。申诉人徐其勇和王金中的保证责任在借款合同中未约定保证期限，其保证期间应自最后还款之日2013年9月24日至2014年3月23日止，原告起诉日期为2014年5月7日已超过保证期间，故对二被告徐其勇、王金中，应当免除保证责任，不应承担连带清偿责任。其申诉理由成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销一审法院（2014）郸民初字第901号民事判决书。二、被告侯景春和被告郸城钱店镇罗米庄新型建材厂共同偿还原告何景才借款本金50万元及利息（利息自2012年9月26日起至还清之日止，利率为国家同期银行贷款利率的4倍），于本判决生效后十日内付清。三、被告徐其勇、王金中不承担连带清偿责任。案件受理费10600元，由被告侯景春和被告郸城钱店镇罗米庄新型建材厂共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中上诉人何景才提供一组3份证据，1、2013年3月25日陶秀英与王金中借款544000元借款协议1份；2、银行交易明细清单2页；3、王金中出具的欠条1份，证明何景才要过钱。被上诉人王金中�证，该组证据与本案无关，这是王金中个人借款。徐其勇质证，此证据与本案无关，这个借款协议的借款人是王金中，出借人是陶秀英，且此借款合同已履行完毕。虽然证据的真实性不提异议，但证明目的与本案无关。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2012年9月24日，何景才与侯景春签订借款合同时，保证人王金中、徐其勇并未在还款保证人负连带还款责任处签名，应视为对保证方式未约定，根据法律规定，当事人未约定保证方式的，应视为保证方式为连带责任保证。该借款合同未约定保证期间，借款最后履行期限为2013年9月24日，保证期间应为主债务期限届满之日起6个月。上诉人何景才并未举证证明在该6个月期间内向二保证人王金中、徐其勇主张承担保证责任。何景才称在2013年3月25日口头约定保证期间至2014年3月25日，但并未提�证据加以证明，王金中、徐其勇又不予认可，不能证明口头约定保证期间的事实存在。即使存在口头约定保证期间至2014年3月25日，该保证期间截止时间与本案依据法律确定的保证期间并无明显差异，关键是上诉人仍未提供证据证明在2014年3月25日前向保证人主张过权利。王金中与陶秀英的借款协议与本案无关，陶秀英是否向该借款协议的借款人及担保人主张过权利，与本案无关。上诉人二审提供的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。何景才于2014年5月7日主张权利已超过6个月，债权人未在合同届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。再审判决徐其勇、王金中不承担连带清偿责任并无不当。本案借款协议约定借款68万元，何景才实际出借金额50万元，该18万元应视为约定偿还的利息。再审判决不认可18万元为约定利息，认为属未完全履行借款合同，却又判决按同期银行贷款利率的4倍支付利息，显然自相矛盾,再审判决表述不当。鉴于各方当事人均未对再审判决数额提出异议，侯景春及郸城钱店镇罗米庄新型建材厂是否偿还过利息，再审判决利息数额是否适当，均不属二审审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人何景才负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年七月二十六日书记员  方浩收