重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00036号
上诉人（一审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码00865817-3。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人凌超，男，该局副局长。
委托代理人刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王振福，男，1952年12月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
上诉人重庆市奉节县人力资源和社会保障局因被上诉人王振福诉其行政回复一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1972年1月27日，原奉节县民劳局以《奉节县民劳局关于招收临时工的通知》（奉民劳［72］字第007号）招收原告王振福为奉节磷肥厂工人。1976年12月16日，原四川省奉节县劳动局以《奉节县劳动局招收集体所有制工人录取通知书》招录原告为奉节县红旗航运社工人，原告在奉节县红旗航运社工作至1981年3月。1981年3月27日，原奉节县劳动局以《关于调动王振福同志工作的通知》（奉劳调（1981）字第13号）将原告调入奉节县食品公司工作。2000年5月，奉节县食品公司实施破产关闭，该公司破产清算组于2001年1月20日与原告签订破产关闭搬迁移民企业职工补偿安置协议书，对原告实行一次性补偿安置销号。2013年3月28日，被告奉节县人社局在审批原告退休条件时，将原告参加工作时间审批为1976年12月。2013年12月3日，原告向被告奉节县人社局提出申请，要求对其参加工作时间认定为1972年2月，并补发养老保险金。被告奉节县人社局于2013年12月27日作出《奉节县人力资源和社会保障局关于王振福同志申请认定临时工工龄的答复意见》（奉节人社函（2013）127号），认为王振福于1972年1月27日至1975年11月期间在奉节磷肥厂做临时工，招收为正式工人是在红旗社，不属于本企业工作期间招收为本企业正式工人，不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）规定的企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄的规定。因此，王振福在办理退休时，其连续工龄从1976年12月起计算。原告不服，向本院提起诉讼。
一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。奉节县人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区的社会保险管理工作，具有作出工龄认定的法定职责。
关于原告提出1972年1月27日，原奉节县民劳局以奉民劳（72）字第007号通知批准奉节磷肥厂招收原告为固定工人，原告连续工龄应从1972年2月开始计算的意见，本院认为，1972年1月27日，《奉节县民政局关于招收临时工的通知》（奉民劳［72］字第007号）记载：奉节磷肥厂在城关镇招收临时工30名，招收固定工人27名，临时工使用到七二年十二月底止。该招工文件明确招收的工人中既有临时工，又有固定工，并对临时工使用的期限作出了规定。原告举示了奉节磷肥厂招收的工人登记花名册，在花名册名单中，载有“王振付，出生年月1953年5月，籍贯山东省高塘县，家庭住址奉节县城关镇十居委一小组”的招工信息。结合常住人口登记表、奉节县经济和信息化委员会证明，可以认定职工花名册中王振付与原告王振福系同一人。1994年10月6日，奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表上的劳动部门审批意见栏中，奉节县劳动局确认王振福连续工龄从1972年2月起计算。2002年6月26日，在王振福与食品公司签订破产关闭搬迁移民企业职工补偿安置协议书时，奉节县劳动和社会保障局作为鉴证单位，认定王振福参加工作时间是1972年2月，从1972年核定连续工龄，并在破产关闭资产中，按此计算补偿安置金。以上证据内容有劳动行政部门的签章，得到了劳动行政部门的认可，结合《奉节县民政局关于招收临时工的通知》（奉民劳［72］字第007号）、四川省奉节磷肥厂工人登记花名册，可以认定原告在1972年1月27日被招收为奉节磷肥厂固定工人，其连续工龄应从1972年2月算起，原告提出的该意见成立。被告提出其作出具体行政行为的主要依据是四川省奉节化学工业公司、四川省奉节磷肥厂出具的证明等原始档案材料，依据相关政策进行审批的辩解意见，本院认为，因该组证据并非奉节磷肥厂招收原告为工人的原始材料，只是用人单位的证明，该组证据与劳动行政部门确认的事实不符，根据行政信赖保护原则，行政相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，因此，被告的辩解不成立。
综上，被告于2013年12月27日作出的《奉节县人力资源和社会保障局关于王振福同志申请认定临时工工龄的答复意见》（奉节人社函（2013）127号）依据不足，认定事实不清，依法应予撤销。遂判决撤销被告奉节县人力资源和社会保障局2013年12月27日作出的奉节人社函（2013）127号奉节县人力资源和社会保障局关于王振福同志申请认定临时工工龄的答复意见。
奉节县人力资源和社会保障局不服，提起上诉称，原判认定事实，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
王振福未作书面答辩。
奉节县人力资源和社会保障局为证明举证期内提交，并在一审庭审举示以下证据：1、原奉节县民劳局奉民劳［72］字第007号关于招收临时工的通知；2、原奉节县劳动局招收集体所有制工人录取通知书；3、原四川省奉节磷肥厂于1994年9月14日出具的证明；4、原奉节县红旗航运社于1981年3月27日出具的证明；5、王振福在原奉节县红旗航运社见习期满职工转正定级报批表；6、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；7、靳义敦的见习期满职工转正定级报批表；8、吴顺发的职工简历表；9、吴顺发的重庆市企业职工退休（职）基本养老保险待遇审核表；10、谭中正集体所有制新进工人审查表；11、谭中正奉节县劳动局招收集体所有制工人录取通知书；12、王振福的工人调动介绍信；13、奉节县人力资源和社会保障局奉节人社函（2013）127号关于王振福同志申请认定临时工工龄的答复意见；14、劳动和社会保障部劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》；15、重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发（2006）206号《关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》。
王振福对奉节县人力资源和社会保障局举示的证据质证认为：对3号证据内容的真实性有异议；对5号证据的证明目的有异议；认为7-11号证据与本案无关；对其他证据无异议。
王振福一审庭审中举示如下证据：1、王振福身份证复印件；2、原奉节县民劳局奉民劳［72］字第007号关于招收临时工的通知；3、原四川省奉节磷肥厂工人登记花名册；4、王振福的常住人口登记表；5、奉节县经济和信息化委员会于2013年8月28日出具的证明；6、原奉节磷肥厂职工1992、1993、1994、1995年部份月份的工资发放表；7、原奉节县劳动局奉劳调（1981）字第13号关于调动王振福同志工作的通知；8、破产关闭搬迁移民企业职工补偿安置协议书；9、奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表；10、终止或解除劳动合同（关系）证明书；11、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；12、重庆市参加企业职工养老保险人员基本养老保险待遇计算表；13、申请书；14、邮寄回执单；15、行政裁定书；16、奉节县人力资源和社会保障局奉节人社函（2013）127号关于王振福同志申请认定临时工工龄的答复意见；17、李如春奉节县劳动局招收集体所有制工人录取通知书；18、李如春的奉节县劳动局关于工人参加工作时间及工龄的批注；19、李如春的企业职工退休待遇审批表；
奉节县人力资源和社会保障局对王振福举示的证据质证认为：对3、5号证据的真实性有异议；对6、8、9号证据的证明目的有异议；认为17、18、19号证据与本案无关；对其他证据无异议。
一审法院对奉节县人力资源和社会保障局举示的证据认证认为，3号证据的证明内容与王振福举示的9号证据载明的内容相矛盾，而王振福举示的9号证据是奉节县劳动行政部门的认定，故对3号证据不予采信；5、7-11号证据达不到证明目的，不予采信；对其举示的其他证据予以确认。
一审法院对王振福举示的证据认证认为：全部证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。奉节县人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区的社会保险管理工作，具有作出工龄认定的法定职责。
关于原告提出1972年1月27日，原奉节县民劳局以奉民劳（72）字第007号通知批准奉节磷肥厂招收原告为固定工人，原告连续工龄应从1972年2月开始计算的意见，本院认为，1972年1月27日，《奉节县民政局关于招收临时工的通知》（奉民劳［72］字第007号）记载：奉节磷肥厂在城关镇招收临时工30名，招收固定工人27名，临时工使用到七二年十二月底止。该招工文件明确招收的工人中既有临时工，又有固定工，并对临时工使用的期限作出了规定。原告举示了奉节磷肥厂招收的工人登记花名册，在花名册名单中，载有“王振付，出生年月1953年5月，籍贯山东省高塘县，家庭住址奉节县城关镇十居委一小组”的招工信息。结合常住人口登记表、奉节县经济和信息化委员会证明，可以认定职工花名册中王振付与原告王振福系同一人。1994年10月6日，奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表上的劳动部门审批意见栏中，奉节县劳动局确认王振福连续工龄从1972年2月起计算。2002年6月26日，在王振福与食品公司签订破产关闭搬迁移民企业职工补偿安置协议书时，奉节县劳动和社会保障局作为鉴证单位，认定王振福参加工作时间是1972年2月，从1972年核定连续工龄，并在破产关闭资产中，按此计算补偿安置金。以上证据内容有劳动行政部门的签章，得到了劳动行政部门的认可，结合《奉节县民政局关于招收临时工的通知》（奉民劳［72］字第007号）、四川省奉节磷肥厂工人登记花名册，可以认定原告在1972年1月27日被招收为奉节磷肥厂固定工人，其连续工龄应从1972年2月算起，原告提出的该意见成立。被告提出其作出具体行政行为的主要依据是四川省奉节化学工业公司、四川省奉节磷肥厂出具的证明等原始档案材料，依据相关政策进行审批的辩解意见，本院认为，因该组证据并非奉节磷肥厂招收原告为工人的原始材料，只是用人单位的证明，该组证据与劳动行政部门确认的事实不符，根据行政信赖保护原则，行政相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，因此，被告的辩解不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 韦 玮