湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初408号
原告：陈雪兰，女，1974年6月18日生，汉族，原汝城县土产公司下岗职工，住汝城县。
原告：何祎永，男，1998年8月13日生，汉族，在校学生，住汝城县。
两原告委托诉讼代理人：何大春，系何祎永伯父。
两原告委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
被告：马艳，女，1967年7月3日生，汉族，汝城县六中老师，住汝城县。
被告：朱栩芳，男，1972年10月7日生，汉族，汝城县延寿中心校副校长，住汝城县。
被告：王虹，女，1969年3月10日生，瑶族，原汝城县综合公司下岗职工，住汝城县。
被告：陈祖芬，女，1963年5月22日生，汉族，原汝城县矿产品公司退休职工，住汝城县。
被告王虹、陈祖芬的委托诉讼代理人：曾建军，汝城县法律援助中心律师。
被告：朱安莲（连），女，1969年12月7日生，汉族，汝城县人民医院职员，住汝城县。
被告：何满英，女，1964年9月28日生，汉族，汝城县南洞中心校老师，住汝城县。
被告：邓纯霞，女，1963年9月5日生，汉族，汝城县人民医院退休人员，住汝城县。
被告：朱昆明，女，1970年6月28日生，汉族，汝城县林业局退休人员，住汝城县。
被告：陈跃贱，男，1964年12月29日生，瑶族，住汝城县。
被告：张文红，男，1970年3月4日生，瑶族，住汝城县。
被告：朱会军，男，1950年4月23日生，汉族，住汝城县。
委托诉讼代理人：李文平，湖南扬法律师事务所律师。
被告：范蔼平，女，1970年4月15日生，汉族，住汝城县。
被告：曹琴玉，女，1977年11月16日生，住汝城县。
被告：张胜之，男，1966年12月25日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：朱昆明，系张胜之妻子。
被告：李小防，男，1962年6月12日生，住汝城县。
被告：吴利文，女，1978年9月8日生，汉族，住汝城县。
被告：朱志雄，男，1965年4月4日生，住汝城县。
原告陈雪兰、何祎永诉被告马艳、朱栩芳、王虹、陈祖芬、朱安莲、何满英、邓纯霞、朱昆明、陈跃贱、张文红、朱会军、范蔼平、曹琴玉、张胜之、李小防、吴利文、朱志雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪兰、何祎永的委托诉讼代理人何大春、汤安平，被告王虹、陈祖芬及其委托诉讼代理人曾建军，被告朱会军的委托诉讼代理人李文平，被告张胜之的委托诉讼代理人朱昆明，被告马艳、朱栩芳、朱安莲、何满英、邓纯霞、朱昆明、陈跃贱、张文红、曹琴玉、李小防、朱志雄到庭参加诉讼，被告范蔼平、吴利文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费共计683430的50%即341715元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日晚6时许，原告亲属何某（已亡）应被告等的邀请在汝城一家忠忠餐馆晚宴喝酒，到达餐厅后在各种劝与被劝过程中喝下两杯白酒（被告马艳自带高度浸泡青梅酒）,饭后兴趣所致又到汝城金沙KTV999包厢唱歌并继续喝啤酒至19日凌晨，受害人何某早已处于醉酒状态……一直到早上5点多昏迷路边被群众发现并报警，后汝城县城关派出所民警和人民医院医生一起将深度醉酒的受害人送至县人民医院抢救，因病情重大遂要求转院到郴州市第一人民医院救治。受害人被诊断为：1、左侧基底节区脑出血并脑疝；2、高血压病3级；3、肺部感染；4、中枢性呼吸衰竭并循环衰竭。入院完善检查后及时开颅血肿清除手术，但最终病情过重于21日11时死亡。
本案中，被告明知受害人醉酒，且歌厅散席后没有将其安全护送回家或交付给其成年人家属，没有尽到及时通知和照顾义务，造成受害人当晚摔倒在菜市场路旁无人发现，错过及时抢救的最佳时机。原告亲属的死亡给原告造成了很大经济损失，原告无业且还有一个小孩子上高中，家庭经济困难。因此被告对受害人醉酒后死亡存在共同过失，依法应连带承担相应的责任。现向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告马艳辩称，1、被答辩人陈雪兰以“2017年3月18日死者何某被答辩人邀约吃晚饭喝酒”为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。一个毋容置疑的事实是：当晚在忠忠餐馆聚餐的召集人正是死者本人。2、2017年3月18日晚饭，一共有12人，喝的是答辩人自己浸泡的三十度左右的青梅酒，共有4斤左右。当晚，死者大概喝了三两多，并非如被答辩人所诉的高度酒、不存在“各种劝与被劝”的问题。席间，除了礼节性的互敬、各自按照自己的酒量意思一下之外，没有任何人对死者何某进行恶意劝酒、逼酒、强迫性灌酒。当晚20点多散席时，死者何某神志清醒，没有发现其言行举止有任何异常情况，其本人和所有答辩人一样，都是步行去金沙KTV的，无一人醉酒。3、到达金沙KTV后，直至答辩人23点半左右离开回家时，没发现死者何某言行举止有任何的异常情况。相反，死者还通过手机叫来了答辩人均不认识的几位陌生女伴，并与那几位女性又歌又舞，显得十分活跃。有监控视频能证明死者是在23点45分停电后与多人一起最后离开金沙KTV的，离开时，死者还主动和总台的工作人员打了招呼，并说没有尽兴，明天还要来。在金沙KTV期间，当场所有人都没有互相敬酒、劝酒、逼酒、灌酒，各自随意，想喝的就喝点，答辩人本人滴酒未沾，只顾埋头玩手机，虽然没有去留意谁喝了多少，但能够确定的是：至答辩人离场时现场无一人呈东倒西歪、胡言乱语等醉酒状。死者根本不存在醉酒、呕吐、头晕和身体其他部位不适的状况，自然也就不存在死者需要答辩人照顾、护送其回家和答辩人电话通知其家属的问题。因此，被答辩人所诉“明知受害者醉酒，且歌厅散席后没有将其安全护送回家或交付其成年人家属，没有尽到及时通知和照顾义务”根本不成立。4、死者何某在3月18日23点45分与多人一起离开金沙KTV，有视频显示，次日（即3月19日）凌晨一点左右，何某与他的一名女性朋友范爱萍出现在了何某被路人发现报警的菜市场那儿，说明之前他俩是在一起的，并不是无人护送。5、根据被答辩人所提供的郴州市第一人民医院诊断书显示，死者何某是3月21日上午十一点去世的，也就是说死者是在3月18日晚的聚餐3天之后才离开人世，从诊断书上看，无充分证据证明其死因与那顿晚餐有直接关联。综上所述，答辩人认为，死者何某在晚饭和KTV期间，自始至终均处于神志清醒的状态，身体和意识并无异常表现，因此，他的死亡与那顿晚饭和K歌没有直接的因果关系，答辩人没有任何的过错，不应对何某的死亡承担任何法律责任和赔偿责任，请法院依法予以驳回。
被告朱栩芳辩称，一、原告在诉状中所称事实与客观事实不符。1、2017年3月18日，是何某邀我陪客人吃晚饭，就餐过程中共有11人，我是最后一个入席的。2、我并没有敬或劝何某喝酒，更没有逼他喝酒。3、我是11点多与朱安莲、何满英、邓纯霞一起离开KTV的，离开时，何某没有醉酒表现，还与另一批朋友仍在唱歌。4、起诉书中被告11人，而我清晰记得在吃晚饭及到金沙KTV一起的共有20余人。5、视频资料显示：歌厅散席后，2017年3月19日凌晨1时1分许，何某的朋友范爱萍从何某被发现的菜市场旁的地点离开，说明之前他们俩是在一起的，并不是无人护送。二、答辩人对何某的死亡未实施违法行为，主观上也无过错，原告请求答辩人承担赔偿责任无事实依据也无法律依据。请法院依法驳回其诉讼请求。
被告王虹、陈祖芬、朱昆明、陈跃贱、张文红辩称，一、原告在诉状中所称“被告明知受害人（指何某）醉酒，且歌厅散席后没有将其安全护送回家或交付给其成年家属，没有尽到及时通知和照顾义务，造成其摔倒在菜市场旁无人发现，错过及时抢救的最佳时机”的起诉事实与客观事实不符。1、2017年3月18日，何某请马艳吃饭，马艳邀请答辩人参加，答辩人在酒席上礼节性的相互敬酒，彼此喝的不多。吃饭至晚上8点多钟，以后一起步行到金沙KTV唱歌。答辩人离开KTV时，何某没有任何醉酒的迹象，因此，答辩人没有护送何某回家或者将其交付其成年家属的义务、也没有履行这种义务的必要性、可能性。2、视频资料显示：歌厅散席后，2017年3月19日凌晨1时1分许，何某的朋友范爱萍从何某被发现的菜市场旁的地点离开，说明之前他们俩是在一起的，并不是无人护送。二、答辩人对何某的死亡未实施违法行为，主观上也无过错，原告请求答辩人承担赔偿责任无事实依据也无法律依据。答辩人参加朋友间的请吃饭，彼此礼节性敬酒，没有劝酒、斗酒、逼酒行为，也没有敬酒前向敬酒对象了解对方身体状况的义务，无法预料饮酒对对方身体的影响。何某作为成年人，对自己的身体状况应该有清楚的了解，对自己的饮酒行为有认知能力亦有控制的义务，请求答辩人承担赔偿责任于法无据，请法院依法驳回其要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告朱安莲辩称，一、答辩人仅受邀参加唱歌，且受邀唱歌仅2个小时，期间未向何某劝酒，故何某死亡与答辩人受邀唱歌的行为不存在因果关系。2017年3月18日21时30分左右，何某打电话给答辩人朱安莲，邀请答辩人到金沙KTV999包厢唱歌。答辩人挂了电话后和邓纯霞、何满英一起到金沙KTV999包厢。因答辩人不会喝酒，仅在包厢受邀跳了几支舞，到了2017年3月18日23时左右答辩人就回家了。答辩人离开金沙KTV999包厢的时候何某还非常清醒，之后何某还发生什么情况就不清楚了。二、答辩人不负有护送何某回家的义务，请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告何满英口头辩称，3月18日晚，朱安莲打电话给我叫去金沙KTV唱歌，我们在那坐了两个小时到11点就跟朱安莲、邓纯霞、朱昆明一起离开了。离开的时候没有发现何某有任何的酒醉迹象，所以我们没有赔偿责任。
被告邓纯霞口头辩称，3月18日晚上吃完晚饭，是朱安莲打电话给我叫去金沙KTV唱歌，我们也不会喝酒，在那儿坐到了11点钟就跟朱安莲、何满英、朱昆明几个人走了。走的时候发现何某还很有兴致的在唱歌、跳舞，没有醉酒的迹象。之后发生的事情我们也不知道，所有我们没有任何的赔偿责任。
被告朱会军辩称，1、何某作为完全民事行为能力人，自身的行为和疾病是不幸事故发生的唯一原因。何某对自己身体状况以及饮酒过量会导致身体受到损害的常识应该是明知的，最为重要的是其对自身饮酒行为是可以控制的，其不自我控制、无节制的超量饮酒至少是不幸事故发生的唯一原因。2、答辩人在整个聚会过程中没有参与饮酒，也没有向何某敬酒和劝酒，对何某死亡结果的发生没有过错，答辩人参加宴请以及KTV娱乐的行为与何某醉酒造成死亡的后果之间更没有任何法律上的关系。3、答辩人非聚餐以及KTV活动的组织者和召集者，且最早提前离开，对何某死亡结果的发生没有过错。晚餐宴请和KTV娱乐组织者、召集者，以及对何某实施了劝酒、敬酒行为的人，才可能负有注意保障聚餐饮酒者人身财产安全的义务和责任，答辩人是没有此类安全保障义务的，更何况答辩人离开时，何某应该是还没有醉酒的。原告诉请中的责任划分情况，没有相关的证据来证明，何某是召集人跟邀请人，没有证据证明跟其醉酒有关系，是否因为深度醉酒导致何某死亡，我们认为原告诉请中要求被告承担责任是没有理由的。
被告范蔼平未到庭、未应诉、未举证。
被告曹琴玉辩称，1、答辩人受朋友朱安莲邀请唱歌，晚上23点10分左右才到，大约20分钟左右即离开，期间未参与饮酒，对何某是否饮酒根本不知情，故何某死亡与答辩人应邀唱歌的行为没有因果关系。2、答辩人与何某不存在任何监督以及护送等义务，请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告张胜之辩称，我是受马艳之邀参加聚会，但没有饮酒。我到KTV之后停留不超过20分钟，其对受害人的照顾义务已自然转移到现场相关人员，请求法院驳回原告对我的侵权赔偿请求。
被告李小防辩称，1、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求；
2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：1、2017年3月18日，应死者何某之邀聚餐，席间，答辩人喝了不到一两的低度青梅酒，自始至终没有任何人对死者进行恶意劝酒、逼酒、强迫性灌酒。8点多散席后，都是步行去金沙KTV唱歌的，个个都没有任何异常举动。2、到达金沙KTV后，死者通过手机叫来了4、5位陌生女性，他本人又歌又舞，十分活跃，直到答辩人10点多离开金沙KTV时，没发现死者有任何言行举止的失态和醉态。3、有视频证实，何某是在3月18日23点45分与范蔼萍等他的几位女性朋友一起离开金沙KTV的，3月19日凌晨1点左右，死者与范蔼萍双双同时出现在了农贸市场，因此，答辩人认为：被答辩人所诉“明知受害者醉酒，且歌厅散席后没有将其安全护送回家或交付其成年人家属，没有尽到及时通知和照顾义务”根本不成立，死者本身已经有人陪护，也不存在死者需要答辩人照顾、护送其回家和答辩人电话通知其家属的问题。4、死者从离开金沙KTV到这个视频的出现，其行踪足足有一个小时不知去向，那么，这期间到底还发生了什么？范蔼萍作为该案的重要人，也可能是死者生前最后面见的人，在此，答辩人强烈要求司法机关依法传唤其人，要她据实将当时的一些情况交代清楚，这样才能水落石出、真相大白。5、根据被答辩人所提供的郴州市第一人民医院诊断书显示，何某是在聚餐3天之后离开人世的，从诊断书上看，无充分证据证明其死因与那顿晚餐和在歌厅唱歌有直接关联。答辩人没有任何过错，不应对何某的死亡承担任何法律责任和赔偿责任。
被告吴利文未到庭、未应诉、未举证。
被告朱志雄辩称，答辩人未参加晚餐，晚上金沙KTV应好友陈跃贱邀请，大约晚十时左右过去，晚十一点左右KTV停电。答辩人在舞厅上未敬朱栩芳老师、原告家属一杯酒，答辩人的确未发现原告亲属已有醉酒特征。原告追诉答辩人申请书无理无据，请求人民法院依法驳回其追加答辩人的申请书。
原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、结婚证、户口本、永安村证明。2、报警案件登记表。3、汝城县人民医院诊疗证明书、郴州市第一人民医院诊断书，郴州市第一人民医院死亡通知单、医疗费用清单。4、汝城县公安局城关派出所的询问笔录以及朱栩芳的自述材料。被告王虹、陈祖芬为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：5、汝城教育口纪委调查组《关于永丰中心校何某酒后死亡问题的初步核实情况》、公安机关的询问笔录、金沙KTV视频、市场管理中心门口视频。6、何某与相关人员的通话记录。被告朱会军为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：7、朱会军在湖南省人民医院、汝城县人民医院的病历资料。被告张胜之为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：8、汝城中医院病历。其他被告没有提交证据。
本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。
根据到庭当事人的陈述，汝城县公安局城关派出所的询问笔录、报警案件登记表、金沙KTV视频、市场管理中心门口视频、何某与相关人员的通话记录，汝城教育口纪委调查组《关于永丰中心校何某酒后死亡问题的初步核实情况》和经本院审查确认的证据，结合法庭辨论，本院认定事实如下：原告陈雪兰与何某（1970年10月11日生）系夫妻，原告何祎永系陈雪兰与何某之子，何某父母均已故。何某生前系汝城永丰中心校副校长，与被告马艳和被告朱栩芳是比较要好的同行。何某患有高血压病。2017年3月16日，马艳从郴州市回到汝城，何某提议聚一下。2017年3月18日，经何某和马艳召集，当天晚上6时许，被告陈跃贱、朱会军、张文红、王虹、陈祖芬、李小防、朱栩芳、张胜之、朱昆明等11人先后到县城的“忠忠餐馆”聚餐，马艳并自带自家浸泡的“青梅酒”4至5斤供聚餐饮用。席间，除朱会军和张胜之因身体原因没有喝酒外，其余9人都不同程度喝了酒并相互敬了酒，其中何某喝了4至5两“青梅酒”，晚餐由马艳买单。晚上8时许晚餐快结束时，兴趣所致，朱会军提议去KTV唱歌，张文红附议买单，陈跃贱订好包厢，大家便先后步行至金沙大酒店KTV999，除张胜之在KTV短暂停留未实际参与KTV活动外，其余10人都到金沙大酒店KTV999包厢参与了活动。晚上7时48分许，何某电邀朱安莲，其后朱安莲邀邓纯霞、何满英3人一起到KTV999唱歌。晚上8时59分许，范蔼平打电话何某，双方通话共27秒。期间，先后有朱志雄、范蔼平、吴利文、曹琴玉被邀进入了包厢。在包厢里，有的唱歌，有的跳舞，有的喝啤酒，有的玩手机等。晚上12时许，KTV停电。在停电前的10时许至停电前，王虹、朱会军、李小防、马艳、朱栩芳、朱安莲、何满英、邓纯霞、曹琴玉、陈祖芬、朱昆明相继离开了KTV。停电期间，朱志雄、陈跃贱、张文红也相继离开了KTV。2017年3月19日0时17分许，何某还曾打电话朱栩芳，双方通话共28秒。
2017年3月19日0时40分许，陈雪兰打电话何某，双方通话共11秒。2017年3月19日7时半许，有群众发现何某跌倒在市场管理中心门口菜街斜对面人行道上的一棵柳树下，便向汝城县公安局城关派出所报警。汝城县公安局城关派出所报警案件登记表称：“2017年3月19日7时许，匿名报警：在卢阳镇文塔社区菜街路边上，有一个人倒在地上。接警后，民警迅速赶至菜街，并拨打120急救电话。经查发现该男子系因醉酒倒在路边，在路边睡了一晚，到早上被摆摊的看到遂报警。后待汝城第一人民医院医生到达后，民警与医生一起将该醉酒者送至医院醒酒”。何某3月19日上午在汝城县人民医院抢救期间，经检查系脑出血。因病情危急，当天11点13分转到郴州市第一人民医院抢救。经诊断，何某为1、左侧基底节区脑出血并脑疝；2、高血压病3级（极高危）；3、肺部感染；4、中枢性呼吸衰竭并循环衰竭。3月21日，郴州市第一人民医院发出死亡通知单：何某经诊断为脑出血并脑疝，于2017年3月21日上午11时40分死亡。医院抢救期间，共用去抢救费28525元（其中：汝城县人民医院910.41元，郴州市第一人民医院27614.82元）。
事发后，汝城教育口纪委组织调查组对马艳、朱栩芳、何满英等人进行了调查，并形成了《关于永丰中心校何某酒后死亡问题的初步核实情况》。其后，汝城县公安局城关派出所对何立新、朱遵文、何亮华、何斌、张文红、陈跃贱、朱会军、朱昆明、邓纯霞、何满英、朱安莲、陈祖芬、王虹、朱栩芳、马艳等人进行了调查。
本院认为，本案争议的焦点有二个：一、何某与各被告在本案中的责任承担及责任比例；二、原告损失的赔偿项目和计算标准的确定。
一、何某与各被告在本案中的责任承担及责任比例。本案中，何某作为完全民事行为能力人，又是本案聚餐的提议者，应当预见到过量饮酒的危害，特别是明知自己患有高血压病不能喝酒却仍然喝酒，对自己的身体问题没有引起足够重视，且聚餐后接连到KTV歌舞，使自己的精神一直处于高度兴奋状态，加速了高血压病的发作，最终导致脑出血死亡，对自己死亡的后果，本人应承担主要责任。聚餐喝酒和KTV歌舞与何某死亡之间具有相当的因果关系，各被告在聚餐喝酒和KTV歌舞过程中，未尽安全注意义务，应当对自己的过失行为承担相应的责任。被告张胜之虽参与了聚餐但未喝酒，也未实际参与KTV歌舞，与何某的死亡后果没有关联性，原告和其他被告也未举证证明张胜之在本案中无过错，因此，张胜之对何某的死亡后果不承担赔偿责任。被告马艳和被告朱栩芳与何某生前是比较要好的同行，对何某的身体状况应当有所了解，对何某的健康安全未尽到较大的注意义务，对何某的死亡后果应承担较大责任。被告朱会军聚餐虽未喝酒，但朱会军是KTV唱歌的提议者，应当与参与了聚餐喝酒和KTV歌舞的被告承担同等的责任。关于朱会军是KTV唱歌的提议者，朱会军在公安机关的调查中虽未承认，但相关的被告在公安机关的调查中和本院的庭审中进行了证实，汝城城关派出所2017年4月14日对王虹的询问笔录：“……马艳告诉我，何某叫我们一起吃晚饭。之后，我还接到了何某的电话，也是叫我一起吃晚饭的。老会没有倒酒、小幺哥也喝茶，其余每个人都倒了酒。之后大家都在相互敬酒。我们吃饭到8点多钟，先是老会说要不今晚请大家去唱歌，然后一个男子就说，他打跑得快赢了，他来请唱歌，于是大家都同意了。除了小幺哥没去，其他人都去了。我在包厢里就喝了一杯啤酒……”，更是进一步证实了朱会军是KTV唱歌的提议者。被告范蔼平和被告吴利文未自证或举证证明自己在KTV歌舞期间先于离开何某，且庭审中朱志雄、张文红等称其离开金沙大酒店时还看见何某跟几个不认识的女性在金沙大酒店的门口站着，因此，应推定范蔼平和吴利文为最后离开何某、对何某具有特别安全保护或护送照顾义务的被告，应当与参与了聚餐喝酒和KTV歌舞的被告承担同等的责任。至于朱栩芳称还有一对父子中的儿子参与了聚餐喝酒和相关被告称范蔼平还带来了二个不认识的女性参与了KTV歌舞等，但经本院多方调查，其他被告也未能举证证明其身份信息，因此，今后原告或被告查明其身份信息后可另行起诉。综上，综合本案案情，根据本案发生的原因力和作用力，对何某死亡所造成的损失，以原告自行承担65%，被告方承担35%为宜。在被告方承担的35%中，以被告马艳、朱栩芳各承担11%；被告王虹、陈祖芬、朱昆明、陈跃贱、张文红、李小防、朱会军、范蔼平、吴利文各承担7%；被告朱志雄、朱安莲、何满英、邓纯霞、曹琴玉各承担3%为宜。
二、原告损失的赔偿项目和计算标准的确定。原告误工费的请求，由于该笔费用原告未举证，故此，对原告的该项请求，本院不予支持。何某的死亡给其一家带来了巨大的损失和精神痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告在本案中所遭受的损失，根据湖南省人身损害赔偿标准的规定，结合原告的主张和所举证据，经本院审核应为：
1、医疗费28525元；
2、死亡赔偿金576760元（全年城镇居民人均可支配收入28838元×20年）；
3、精神损害抚慰金50000元；
4、丧葬费26944.5元（职工年平均工资53889元÷12个月×6个月）。
以上1-4项合计682229.5元，由原告陈雪兰、何祎永自行承担443449.5元（682229.5元Í65%）；由被告方赔偿238780元（682229.5元Í35%）。在被告方赔偿的238780元中，由被告马艳、朱栩芳各赔偿26265.8元（238780元Í11%）；由被告王虹、陈祖芬、朱昆明、陈跃贱、张文红、李小防、朱会军、范蔼平、吴利文各赔偿16714.6元（238780元Í7%）；由被告朱志雄、朱安莲、何满英、邓纯霞、曹琴玉各赔偿7163.4元（238780元Í3%）。被告范蔼平和被告吴利文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应当自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起10日内，被告马艳、朱栩芳各赔偿原告陈雪兰、何祎永损失26265.8元；被告王虹、陈祖芬、朱昆明、陈跃贱、张文红、李小防、朱会军、范蔼平、吴利文各赔偿原告陈雪兰、何祎永损失16714.6元；被告朱志雄、朱安莲（连）、何满英、邓纯霞、曹琴玉各赔偿原告陈雪兰、何祎永损失7163.4元，以上合计赔偿238780元。
二、驳回原告陈雪兰、何祎永的其他诉讼请求。
案件受理费2009元，由原告陈雪兰、何祎永承担607元；由被告马艳、朱栩芳各承担155元；由被告王虹、陈祖芬、朱昆明、陈跃贱、张文红、李小防、朱会军、范蔼平、吴利文各承担98元；由被告朱志雄、朱安莲（连）、何满英、邓纯霞、曹琴玉各承担42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何宋智
人民陪审员 何俭松
人民陪审员 李矿辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 柳