新疆维吾尔自治区于田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民初字第524号
原告徐汝磊，汉族，男，河南省太康县人，中专文化，现住新疆墨玉县224团4连**幢*号，连队职工。
委托代理人魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。
被告阿伍力则•霍加，男，维吾尔族，初中文化，新疆于田县人，农民，现住于田县科克亚乡喀拉都外村***号。
委托代理人买吐地•塔什吐米尔，于田县春燕律师事务所律师。
原告徐汝磊与被告阿伍力则•霍加土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月11日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告徐汝磊及委托代理人魏继磊、被告阿伍力则·霍加及委托代理人买吐地•塔什吐米尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐汝磊诉称，2011年3月11日，原、被告签订了土地承包经营权转包合同，被告将288亩土地承包经营权转包给原告，转包的土地经营权年限为41年，转让金为每亩55元，41年共计649440元。合同签订后，原告向被告支付了首笔转包金237600元。同时，原告向该地投入316750元的机耕费。现原告得知，被告对该288亩土地无合法土地承包经营权，被告与原告签订的合同根本无法履行。现诉至法院，请求法院1、依法撤销签订的《土地承包经营权转包合同》；2、判令被告向原告返还已支付的转让款237600元；3、判令被告向原告赔偿已支出的机耕费损失316750元；4、判令被告支付违约金50000元；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告阿伍力则•霍加辩称，原告的诉请无法律依据，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告徐汝磊针对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、土地承包经营权转包合同1份。用于证明原、被告于2011年3月17日签订的合同，涉及转包土地的位置、面积、转包的价格、首期支付的金额及约定违约金等相关事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该证据予以认可。
2、于田县国土资源局出具的证明1份；新疆维吾尔自治区土地开发许可证1份。用于证明被告与原告签订的合同存在欺诈行为。
经质证，被告阿伍力则•霍加对国土资源局出具的证明不认可，认为该证据前后矛盾；对土地开发许可证不认可，认为该证据与本案无关。
3、2014年8月13日，于田县纪检监察室出具的说明1份。用于证明土地使用证原件与复印件是一致的。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该证据不认可，认为该证据与本案无关。
4、证人张国彬的证言及收条1张。用于证明原告对转包的土地进行投资的事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该组证据不认可，认为证人的证言及收条与本案无关。
5、证人李高建的证言及收条2张。用于证明原告对转包的土地进行投资的事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该组证据不认可，认为该组证据与本案无关。
6、证人袁井红的证言及收条2张。用于证明原告对转包的土地进行投资的事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该组证据不认可，认为该组证据与本案无关。
7、证人刘士彦的证言及原告购买物资的清单2张。用于证明原告对转包的土地进行投资的事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该组证据不认可，认为该组证据与本案无关。
8、中国邮政EMS国内特快专递邮件详情单2张。用于证明原告于2014年4月10日以后才知道被告存在欺诈的事实。
经质证，被告阿伍力则•霍加对该组证据不认可，认为该组证据与本案无关。
对原告徐汝磊提供的以上证据材料，经被告阿伍力则•霍加当庭质证后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对原告徐汝磊提供的证据材料1、2、3，本院予以采信；对原告徐汝磊提供的证据材料4、5、6、7、8，本院不予采信。
在本案审理过程中，被告阿伍力则•霍加针对其辩论意见，向本院提交以下证据材料：
1、土地承包经营权转包合同1份。用于证明根据双方签订的合同的内容第6条，争议条款约定是双方协商解决，而不是向法庭起诉。
经质证，原告徐汝磊对该证据真实性认可，对证明的目的不认可，认为该证据并不能否认被告涂改及存在欺诈的事实。
2、2007年3月20日，于田县公证处出具的公证书1份。用于证明被告对235亩的土地享有合法的承包权的事实。
经质证，原告徐汝磊对该证据的三性均不认可。
3、2008年5月1日及2014年7月5日，于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会出具的证明各1份。用于证明村委会同意被告转包土地，被告有权转包土地的事实。
经质证，原告徐汝磊对该组证据的三性均不认可，认为该组证据与事实不符。
4、2014年9月9日，于田县稻田指挥部出具的证明1份。用于证明当时签订合同的经过及土地的亩数是288亩的事实。
经质证，原告徐汝磊对该证据不认可，认为因被告存在欺诈的情况，合同签订的意思表示不真实。
5、于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会给乡政府写的5张请示报告。用于证明被告确实取得土地的合法经营权。
经质证，原告对该组证据的三性不认可，认为被告并没有取得合法的土地经营权。
6、收款收据9张、收条1张。用于证明被告向于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会交纳土地承包费，取得合法承包经营权的事实。
经质证，原告徐汝磊对该组证据的三性均不认可，认为是否取得合法经营权，应当由国土资源局来认定，不是由村委会说了算。
对被告阿伍力则•霍加提供的以上证据材料，经原告徐汝磊当庭质证后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对被告阿伍力则•霍加提供的证据材料1、2、3、4，本院予以采信；对被告阿伍力则•霍加提供的证据材料5和6，本院不予采信。
根据原告徐汝磊和被告阿伍力则•霍加提供的证据查明，2002年10月15日，于田县国土资源局给被告阿伍力则•霍加颁发了新疆维吾尔自治区土地开发许可证，土地开发许可证上的面积为135亩，土地权属为国有，由被告阿伍力则•霍加私人开发，开发时间及期限2002年至2052年。2007年2月17日，被告阿伍力则•霍加与于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会签订了稻田承包合同，合同约定：“于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会将其所有的没有开垦的稻田承包给被告阿伍力则•霍加46年，承包经营期限自2007年2月17日起至2052年10月15日止。被告阿伍力则•霍加自己出资金开垦该地，该稻田总面积为235亩。”2007年3月20日，于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会主任阿布都艾尼·巴拉提与被告阿伍力则•霍加一起到于田县公证处对双方签订的稻田承包合同进行了公证。2008年5月，于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会给被告阿伍力则•霍加出具证明，村民委员会同意被告阿伍力则•霍加将其承包的稻田转给第三方。因该证明原件丢失，于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会于2014年7月5日又补写了证明。2011年原告徐汝磊到于田县找地，经于田县稻田指挥部书记吉雄介绍，认识了被告阿伍力则•霍加。原告徐汝磊到被告阿伍力则•霍加承包的土地进行测量，测量后的面积为288亩（吉雄及买图送主任在场），测量完土地后，被告阿伍力则•霍加还将其与于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会签订的稻田承包合同及土地开发许可证（涂改后的面积为235亩）给原告徐汝磊看了。经过协商，2011年3月17日，原告徐汝磊与被告阿伍力则•霍加签订了土地承包经营权转包合同，合同约定：“阿伍力则•霍加将其位于四干排东面木尕拉镇吐格曼库村起北面，阿热勒乡卡沙阿其村西面。支排南面，南北长480米，东西长400米，土地面积为288亩的土地承包经营权转包给徐汝磊，土地承包经营权年限为41年，自2011年3月起至2052年10月15日止，转让金每亩为55元（不包括水费），41年共计649440元，签订合同时先一次性付清前15年的转包金237600元。”当日，原告徐汝磊给被告阿伍力则•霍加支付转包费237600元。合同签订后，原告徐汝磊将转包来的土地种植莲藕。自2013年开始至今原告徐汝磊一直将转包来的土地闲置。2014年8月12日，原告徐汝磊以被告阿伍力则•霍加涂改土地开发许可证上的亩数，认为被告阿伍力则•霍加对该288亩土地无合法土地承包经营权，双方签订的合同根本无法履行为由，将被告阿伍力则•霍加诉至法院。
另查明，被告阿伍力则•霍加转包给原告徐汝磊的土地，135亩以外的土地属于于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会集体所有。
本案争议的焦点问题：土地开发许可证上亩数的涂改是否影响合同的履行。
针对该焦点问题，原告徐汝磊根据于田县国土资源局于2014年8月13日出具的证明，认为土地开发许可证上的亩数是被告阿伍力则•霍加涂改的，被告阿伍力则•霍加篡改土地开发许可证上亩数的行为属于欺诈行为，所以原、被告双方签订的合同应当予以撤销。被告阿伍力则•霍加认为本人没有涂改土地开发许可证上的亩数，本人与村委会签订的合同是真实存在的，本人与原告徐汝磊合同上承包土地的亩数为288亩，也是经过实际测量的，所以本人不存在欺诈，合同不应当予以撤销。本院为了查明案件事实，向于田县国土资源局发函要求对双方争议的土地进行调查，经实地查看后，于田县国土资源局于2014年12月9日向我院出具1份证明，证明双方争议的土地除了135亩以外的土地均属于村集体所有。本案中被告阿伍力则•霍加转包给原告徐汝磊的土地，其中的135亩属于国家所有，该土地被告阿伍力则•霍加已取得了土地开发许可权，于田县国土资源局于2014年8月13日出具的证明可以证明该事实。135亩以外的土地属于村集体所有，被告阿伍力则•霍加通过与于田县科克亚乡喀拉都维村民委员会签订稻田合同而取得了土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”可见被告阿伍力则•霍加有权将其承包的土地进行再转包。虽然土地开发许可证上的真实亩数是135亩，但原告徐汝磊与被告阿伍力则•霍加在签订合同时，合同中约定的228亩是双方实际测量的，是双方的真实意思表示。因此，本院认为涂改的土地开发许可证虽然存在瑕疵但不影响合同的履行。
本院认为，原告徐汝磊与被告阿伍力则•霍加是在平等自愿的基础上签订土地转包合同，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的，本院予以确认。对于原告徐汝磊要求被告阿伍力则•霍加返还已支付的转让款237600元和支付违约金50000元的诉请，本院不予支持。对于原告徐汝磊主张由被告阿伍力则•霍加赔偿其已支出的机耕费损失316750元的诉请，因原、被告双方签订合同后，被告阿伍力则•霍加将经营权已经移交给了原告徐汝磊，原告徐汝磊按照合同约定的用途，对土地进行投资和管理，这是原告徐汝磊应尽的义务。因此，本院对原告徐汝磊的该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐汝磊的所有诉讼请求。
本案受理费9844元，由原告徐汝磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于和田地区中级人民法院（如上诉期届满七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 尹 业 红
审 判 员 吐尔洪 • 库尔班
人民陪审员 胡 忠 义
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冯 维 兵
书 记 员 阿娜古丽·米吉提