内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终9号
上诉人（原审被告）：钱贵富，男，1978年10月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁廷赞，男，1950年11月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：邵君，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
上诉人钱贵富因与被上诉人袁廷赞健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭,并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对双方当事人进行了询问和调查。本案现已审理终结。
钱贵富上诉请求：驳回被上诉人一审中对人身损害赔偿款项的诉讼请求。并承担全部诉讼费用。一、原审认定上诉人对被上诉人受伤存在过错是错误的。双方没有发生过身体接触，没有故意伤害的事实，亦没有赔偿义务。虽然上诉人的行政诉讼未得到一、二审法院的支持，但上诉人向高院提出的再审申请己被受理。并且依据最高人民法院、公安部的相关规定：”当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。在民事赔偿案件审理过程中，法院对行政处罚决定书只能作为一般证据审查，但不能作为决定性证据，在有证据证明案件事实的情况下，行政处罚决定书不能作为定案证据使用。一审以行政处罚决定书的内容作为上诉人存在过错的依据，判决上诉人承担赔偿责任违背案件事实。二、被上诉人受他人指使在上诉人房屋范围内进行违法施工,影响了上诉人生活与工作，并且其上到高处寻衅滋事，在高楼之上施工不戴安全头盔，对其自身伤害的形成负有过错。现已经法院判决被上诉人为违法施工，判决其恢复原状并给予罚款。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第6条错误，应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第76条、第86条的规定。
袁廷赞辩称，一、一审认定上诉人对被上诉人所受伤害存有过错是正确的。被上诉人在其儿子所有的房屋屋顶施工时，上诉人用白色方形铁管阻止施工，并砸房架横杆，致被上诉人头部受伤。入住扎兰屯市中蒙医院救治。此治安案件经扎兰屯市公安局出警并处理。对上诉人行政拘留并处罚款。行政处罚决定书，己做出与事实一致的认定。上诉人对公安部门的行政处罚决定不服，提起行政诉讼，两审的结果都己败诉。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》114条的规定，公安局作为国家机关，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定为真实。两级法院判决认定扎兰屯市公安局对上诉人行政处罚是正确的判决文书己生效，扎兰屯市人民法院对本案的判决认定上诉人对被上诉人受伤存有过错是有事实和法律依据的。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人虽说与被上诉人没有身体接触，但上诉人不顾被上诉人在房盖上施工危险环境和被上诉人已年过六十的年龄特点，用白色方形铁管阻止施工并砸房架横杆，致被上诉人头部受伤，身体多处受伤的后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条，上诉人因过错侵害了被上诉人的民事权益，应当承担侵权责任。2、扎兰屯市人民法院对本案一审判决时，上诉人与扎兰屯市公安局的行政诉讼案件一、二审均败诉。虽然上诉人声称己申请再审，但高院对此案无任何法律文书，所以不影响一审法院对本案的判决。3、被上诉人施工是合法的。被上诉人儿子的房产有合法的产权证，在原来的建筑物面积上，用相同的铁皮材质维修一楼房盖，是合法的。被上诉人的儿子住一楼，上诉人住二楼，被上诉人儿子维修的房盖在上诉人二楼的南侧下方，对上诉人的楼房无任何损害。被上诉人白日施工，对上诉人的生活和工作也无影响。2012年，被上诉人儿子为响应市政府关于美化、净化城市的号召，将一楼房盖下的厨窗进行了改造，将铁栅栏厨窗改造成封闭的玻璃厨窗。厨窗改造前向市规划局提交了改造申请和效果图，并在市规划局的指导和监督下改造的。改造后的厨窗和同一方向别的门市房的厨窗一致，不对城市规划产生不良影响。当时规划局认为没必要下达书面的批准文件，就没出具书面的批件。上诉人在2015年进行举报。扎兰屯市城市行政执法局认为厨窗改造应取得规划局书面批准，无书面文件应恢复原样，扎兰屯市规划局认为事过几年，不影响规划，没必要下达书面文件。两个科局产生了不同的看法。扎兰屯市政府两次下达了意见不同的行政复议决定书。为了不浪费精力，被上诉人儿子己将厨窗改造成满足了扎兰屯市行政执法局要求的规格。被上诉人儿子关于和扎兰屯市城市行政执法局关于厨窗的纠纷，是一楼前的厨窗改造的方式、材质问题，对上诉人楼无任何影响和关连，更不是上诉人伤害被上诉人的理由。4、被上诉人在自家的合法房屋上施工，没有任何法律、法规规定必须戴安全帽。被上诉人也无法事先知道上诉人要伤害被上诉人而戴安全帽预防。上诉人认定被上诉人”年事已高”，”上到高处寻衅滋事”，就应该伤害被上诉人，是错误的。扎兰屯市公安机关，依据相关法律已对上诉人进行处罚。三、上诉人所谈《侵权责任法》第76条、第86条与本案无关连。四、一审判决并没完全依法维护被上诉人的合法权益。1、一审判决对被上诉人主张误工费没予维护是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被上诉人病历上明确住院治疗的时间56天。一审判决己认定被上诉人是城镇居民，无固定职业，上诉人也无异议。依据《内蒙古一般人身损害赔偿执行标准》，无固定职业的具有劳动能力的城镇市民工资额，都按标准中（十五）居民、修理和其它服务业标准执行。而一审判决不维护被上诉人的误工费，对具有劳动能力的无固定职业受害人的误工费不予赔偿是错误的。
袁廷赞向一审法院起诉请求：钱贵富赔偿其各项损失共计28811.25元；诉讼费由钱贵富承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日16时57分左右，原告在其儿子位于扎兰屯市××站屋顶的房屋施工时，被告认为原告的施工行为系违法施工，为阻止原告的施工行为被告用白色方形铁管砸房架横杆，横杆弹落时碰到了原告的头部，致原告受伤。原告受伤后，被送往扎兰屯市中蒙医院治疗。原告住院治疗56天后好转出院。2015年6月28日扎兰屯市公安局作出行政处罚决定书，对被告作出拘留12日并处罚款500元的行政处罚。被告不服公安机关的行政处罚，提起了行政诉讼。经两级法院审理其诉讼请求均予驳回。现因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告故诉至法院。一审法院认为，公民的身体、健康权受法律保护，原告在为其儿子的房屋施工时，遭受到被告阻止，并因被告的不慎行为将原告碰伤，被告对原告所受伤害存有过错，故被告应对原告所受伤害承担赔偿责任。对被告答辩时所称的，被告并未与原告发生肢体接触、未造成原告伤害的答辩理由，因其未能提交有效证据予以证实，故对其答辩理由不予维护。对原告损害赔偿的数额认定如下：1、医疗费4905.97元（住院医疗费4835.37元、门诊医疗费70.6元）；2、伙食补助费5600元（100元/天×56天）；3、护理费6352.64元（113.44元/天×56天）。以上共计16858.61元，予以维护。对原告主张的误工费及营养费，因原告未能提交有效证据证实其主张，故对该部分请求不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定。判决：一、被告钱贵富赔偿原告袁廷赞人身损害赔偿款共计16858.61元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁廷赞其他诉讼请求。案件受理费260.14元由原告袁廷赞负担107.92元，由被告钱贵富负担152.22元，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，上诉人提交光盘、扎兰屯市城建局行政处罚公告书、现场施工图、情况说明、登记表各一份。证明被上诉人在本案中存在违法施工行为，过错在先，上诉人是为了制止被上诉人的违法施工而击打横杆的，其目的不是伤害也没有伤到被上诉人，公安机关对上人的行政处罚是错误的，被上诉人即使在施工中受到人身损害其责任也应该自负。一审不应该依据其行政处罚决定书判决上诉人承担民事赔偿责任。被上诉人质证称，光盘显示的内容只是整个事件中的一段并不完整，且光盘证明的事实与公安机关认定的事实相符；登记表是复印件，无法与原件核对，不认可；其他几份证据与本案无关，被上诉人改造的橱窗与上诉人建筑无关联，是否合法施工，是国家行政机关处理的范围，不是上诉人伤害被上诉人的理由。本院认为，上诉人提交的上述证据不能证明其所主张的事实，且不属于二审期间的新证据，本院在本案中不予采纳。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据扎公（正）行罚决字〔2015〕530号行政处罚决定书认定的事实，可以证实被上诉人头部受伤系上诉人敲打横杆的外力所致。且该行政处罚决定书已发生法律效力并执行完毕。上诉人明知被上诉人在其楼下施工，没有采取适当方式解决纠纷，而用钢管击打横杆致使被上诉人头部受伤，在本案中具有过错，应对被上诉人所受损失予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221.47元，由上诉人钱贵富负担221.47元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 徐 晨