江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7141号
上诉人（原审原告）：舒福良，男，1954年10月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅晔，江苏百年英豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐正芳，男，1955年2月19日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人舒福良因与被上诉人徐正芳民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舒福良上诉请求：1、请求依法改判被上诉人归还借款本金张20万元并支付至实际还款日止的利息；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对于证据未全面考虑，对陆泉康、徐志浩的重要证词视而不见，错误认定了双方发生重大矛盾的时间点。据《接处警工作登记表》可以看出，本案借款发生时双方仍然处于合伙期间，双方关系不错的，故上诉人愿意借款给被上诉人。舒福良股权占20％，可分配财产至少118万元，怎么可能仅仅向徐正芳收取20万好处费而放弃100多万的利益。2、一审法院对于证人与当事人之间有无利害关系，证人是否在现场均未考虑，错误采信了徐正芳单方提供的证人全部观点。3、一审法院认定舒福良的举证不足以证实20万元借款以现金形式交付的事实，这显然是适用法律错误，并错误分配举证责任。一审无视舒福良一方的举证及证人证词，仍然坚持认定：对舒维华持有大额现金存疑，我方认为一审法院有违公正。4、一审判决根本没有考虑到陆泉康、徐志浩的证言，错误认定了双方关系恶化的时间，导致判决错误。5、双方之间是合伙关系，做生意需要资金周转很正常，出于对被上诉人的信任，上诉人未询问借款用途也是正常的。6、一审法院认为按舒福良的陈述，在徐正芳尚未向其提出借款就开始准备现金，存在逻辑矛盾，该推断是不合理的，该推断曲解了舒维华及舒福良的真实意思表示。借给徐正芳的钱，部分现金、部分银行取款、部分苗木款及还款，因此不存在逻辑矛盾，故舒福良及舒维华的陈述真实可信。
被上诉人徐正芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
舒福良向一审法院起诉请求：1、判令徐正芳立即归还借款本金人民币20万元，并支付至实际还款日止的相应利息（利息自起诉时起算，按同期银行贷款利率计算，按每天23.84元计算，暂计为23.84元）。2、判令诉讼费用由徐正芳承担。本案审理过程中，舒福良变更诉讼请求为：1、判令徐正芳立即归还借款本金人民币20万元并支付至实际还款日止的相应利息（利息自2016年8月2日起算，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由徐正芳承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日，被告徐正芳向原告出具借条一份，载明：“今借到舒福良人民币计贰拾万元正”。因被告未能归还上述借条中载明的借款，故原告诉至法院。
另查明，原告儿子舒维华在2016年3月17日到被告家门口拉横幅，横幅上写着被告舒福良是骗子，欺骗合伙人款项等内容，被告儿子徐春江报警处理。另在公交站台、居民围墙等处还出现了“徐正芳欠钱不还死全家”等涂写的字样，原告庭审中称不是自己所为，被告及其家人对此均做报警处理。
再查明，原、被告和他人曾合伙在湖北投资开采矿山，后双方对合伙事宜产生纠纷，原告及其他合伙人委托江苏百年英豪律师事务所向被告发送一份制作于2016年4月15日的律师函，载明：“徐正芳先生：江苏百年英豪律师事务所管小华律师，受徐志浩、尹晓峰、舒福良委托，特向您致函如下：2013年3月11日，徐正芳、徐志浩、徐雪康、朱洪明、尹晓峰、舒福良承包经营阳新富池镇上巢湖采石场。其中徐正芳占20%，徐志浩占20%，徐雪康占10%，朱洪明占10%，尹晓峰占20%，舒福良占20%。2013年3月11日至今，尚有5943475元利润在您处未分配。请在收到本函之日起三日之内，将5943475元利润按约定比例支付给徐志浩、尹晓峰、舒福良。如未及时支付，一切刑事、民事、经济责任由您承担”。
2016年10月13日的庭审中，原告提交了其儿子舒维华的银行卡交易明细，法庭询问原告提交的银行卡交易明细中哪些取款是为了借给本案被告，原告陈述2016年1月18日的15000元、1月19日的35000元、1月31日的2万元、2月1日的13000元，以及2月2日的10000元，合计93000元，都是用于出借给被告；法庭询问原告本案是否坚持按照民间借贷纠纷予以处理，原告予以确认。
2017年5月14日的庭审中原告陈述：2015年年底时我发现合伙的矿上经济有点问题，就让我儿子在2015年10月或11月份去了湖北采石场，我儿子发现有一笔账不知道去了哪里，提出与被告对账被告不允，双方当时就发生了争议，在2016年3月份就集中爆发了。本次庭审中法庭询问原告被告因何向其借款，原告陈述不知道，也没有问；法庭询问原告被告在借款时是否跟原告提及借款用途，原告陈述被告未说；法庭询问原告被告是在什么时候向原告提出的借款，原告陈述就在2016年正月初八（即2016年2月15日）下午，被告直接来原告家提出借款，原告就直接借给了被告，被告当场写了借条。
本案审理过程中，原告提请舒维华、高国良、许文青、舒秋冬等人作为证人出庭作证，被告提请顾东明、徐春江等人作为证人出庭作证，原审法院均予以准许。舒维华陈述：我是原告儿子，做花木生意的，过春节时手里会有很多现金回流；原告借给被告的20万元借款，我给了父亲17万元现金；银行卡交易明细中显示的2016年1月-2月期间的取现93000元，有些是借给被告的，有些不是；被告向原告借款时我在现场，借给被告的款项均是现金；被告借款时我放在家里的现金有30多万。高国良陈述：我与原告儿子有生意上的合作，有时候会合伙做苗木生意；苗木生意一般都是现金结账，而且是在快过春节的时候结账；我在2016年2月份支付过原告一笔116000元的现金。许文青陈述：我和原告的儿子舒维华有业务上的关系，我是做绿化工程的，舒维华给我提供苗木；我在2016年2月份付给舒维华大概5万元款项。舒秋冬陈述：我和原告是前后门邻居，在2016年2月份还给舒维华借款3万元。顾东明陈述：我是被告雇佣的司机，被告叫我一次给我一次的钱；2016年2月15日那天被告叫我一起吃完饭后去了舒福良家，被告说矿上有点事情要谈谈；我在舒福良家门口等，被告进舒福良家大概一个多小时，进去时没有拿东西，出来时也没有拿东西；回来的路上被告告诉我说因为矿上的事情打了一份借条，是为了处理纠纷。徐春江陈述：被告是我父亲，打借条的时候我不知道，是后来父亲告诉我的，父亲说不是没有钱用，是因为原告认为矿上有一部分利润没有分配，让我父亲给这笔钱，不然就联合其他几个股东找我父亲麻烦，我父亲就打了张20万元的借条；在2016年春节前原、被告双方矛盾就比较深了。
以上事实，有借条、银行卡交易明细、合伙协议、会议记录、律师函、照片、接处警工作登记表，证人的证言笔录，以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对其在诉讼中的相关主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方的争议焦点即为原告诉称的借贷关系是否真实存在，对此原审法院认为：首先，原告未能就其主张的借贷事实提交直接交付借款的证据，书写借条的当时其儿子舒维华是否确实持有大额现金本身存疑，且即使属实，也与原告所称的借款不具直接关联性，故原告的举证并不足以证实20万元借款以现金形式交付的事实；其次，根据原告庭审中所述及被告所提交的证据，双方在2015年时就因合伙财产分配问题发生了争议，且在2016年3月份就集中爆发，在此背景下，原告仍借款给被告于理不合；再次，原告庭审中陈述其向被告出借款项时，既未问被告因何向其借款，也未问借款用途，该陈述明显违背一般生活常识，且原告又在诉状中陈述被告是因经营急需资金向其借款，前后陈述亦不一致，令人生疑；第四、2016年10月13日的庭审中法庭询问原告其提交的银行卡交易明细中哪些取款是为了借给本案被告，原告陈述2016年1月18日的15000元、1月19日的35000元、1月31日的2万元、2月1日的13000元，以及2月2日的10000元，合计93000元，均是用于出借给被告，但原告在2017年5月14日的庭审中又陈述被告是在2016年2月15日的下午直接到其家中提出借款，其就直接借给了被告，按照原告的陈述，在被告尚未向其提出借款的情况下其就开始准备现金交付被告，存在逻辑上的矛盾，有失诚信。综合以上分析，原审法院认为原告虽然举证了由被告亲笔书写的借条，但凭此无法认定双方产生了真实的借贷法律关系，故对原告舒福良的诉讼请求原审法院依法碍难支持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中舒福良作为出借人，既要对借贷合意提供证据，也要提供交付款项的证据。就本案双方当事人之间是否存在真实的借贷法律关系，本院结合证据作如下分析：首先，舒福良为证明其与徐正芳之间存在借贷事实提供了借条，但未能进一步提交确凿的直接交付借款的证据，并不能仅依据借条及其陈述而认定，书写借条的当场交付20万元现金的事实。
其次，根据原审2017年5月14日庭审笔录舒福良的陈述（原审卷第127页），可以认定在2015年年底，双方因合作开矿的经济利益产生了矛盾，直至矛盾集中爆发。在此情形下，舒福良仍出借20万元给徐正芳的确有悖常理。
最后，舒福良在2017年5月14日的庭审中及二审中均陈述徐正芳是在2016年2月15日的下午直接到其家中提出借款，其就直接借给了徐正芳，而根据舒福良提供取款凭证的日期分别是：2016年1月18日的15000元、1月19日的35000元、1月31日的2万元、2月1日的13000元，以及2月2日的10000元，合计93000元，其陈述该93000元均是用于出借给徐正芳。对此本院认为，在徐正芳尚未向其提出借款的情况下，其提前将近一个月起，就开始准备现金并保存于身边，直至最终交付徐正芳，有悖常理。
综上所述，虽然舒福良提供了徐正芳书写的借条，但未能进一步提供确凿有效的交付款项的凭证，并结合本案中存在的多处违背逻辑的情形，本院不能认定双方之间存在真实的借贷法律关系，故对舒福良的上诉讼请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人舒福良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十月三十日
书记员 芮 园