徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初5048号原告:张德标,男，1971年9月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所。被告：吴永，男，1963年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴猛，男，1989年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴世青，男，1967年4月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴森森，男，1987年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴计光，男，1970年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告张德标诉被告吴永、吴猛、吴世青、吴森森、吴计光买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告张德标及委托诉讼代理人许瑞峰，被告吴永、吴猛、吴世青、吴森森、吴计光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德标诉称：2010年10月，涉案五被告承建徐州市铜山区大许镇大吴村委会办公楼，由五被告包工包料承建，需要钢筋、水泥，原告按照被告的要求将建筑需要的原材料、钢筋、水泥送到被告处并且经被告检验合格，由被告吴猛开出收据，以上五被告共欠原告钢筋款3000元，水泥款6515元。现村委会办公楼已检验并使用2年，原告向以上五被告讨要欠款未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告欠款9515元及利息（以9515元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月5日起计算至2016年4月16日）；2、诉讼费用由被告承担。被告吴永辩称：被告吴永原是大吴村的书记，涉案工程是建管站的工程，当时为了确保工程质量，要求村里面自己干，建管站也同意由村里自己干，但是被告吴永没有和其他四被告一起干工程，不是合伙关系，不应该承担责任。被告吴猛辩称：情况属实，没有异议。与其他被告是合伙关系，但是要看到证据才能确定欠原告多少钱。被告吴森森辩称：被告吴森森不是涉案工程的承包方，与其他被告之间是合伙干活的，但并不是合伙承包工程的，现在村里和政府还欠被告的钱，因此涉案款不应该由被告偿还。被告吴世青辩称：对此有异议，被告什么都不知道，不应该承担责任。被告吴计光辩称：对此有异议，被告什么都不知道，不应该承担责任。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、工商服务业统一收款收据三份，拟证明：原告给被告送货的事实以及货款数额；2、通话录音光盘一张及文字整理材料两份（一份录音是2016年4月15日原告的委托代理人许瑞峰和被告吴猛的通话录音，一份是2016年4月20日原告的委托代理人许瑞峰和被告吴世青的通话录音），拟证明：被告吴猛、吴世青、吴森森、吴计光系合伙关系及被告欠款的事实。被告吴永经质证认为对证据一的收据不清楚，收据的内容也看不懂。对证据二的内容亦不清楚。被告吴猛经质证认为证据一中2012年12月2日与2012年2月5日两张收据中的签字系吴猛所签，对其真实性没有异议。另外一张没有月份的收据没有吴猛的签字，但收据中的内容是吴猛写的，也认可。2012年2月5号已经把钱给了原告，原告也在收款人处签字，如果还少原告3000元，吴猛会再给原告开单子。对证据二，原告代理人确实给吴猛打过电话，当时许瑞峰说是镇政府的法律顾问，并没有说是私人的法律顾问，吴猛以为是镇政府要把钱给被告，吴猛认为是大吴村大队部欠被告货款，与被告无关。被告吴世青经质证对证据一的收据不清楚。原告代理人确实给吴世青打过电话，这个工程吴世青没有签合同，涉案钢筋必须经过质检，吴世青和吴猛、吴森森、吴计光是合伙干活的，吴世青不应该承担责任。被告吴森森经质证对证据一的收据不知情。认为录音内容都没有提到吴森森，与其无关，原告代理人也给吴森森打了电话，但是没有录音。被告吴计光经质证对证据一的收据不清楚，对录音不发表意见。本院认为，被告吴猛对三张收据的真实性均不持异议，收据中的内容均系吴猛所写，本院对证据一的真实性予以确认。被告吴猛、吴世青认可原告代理人曾向其打电话，本院对两段录音的真实性予以认可。对上述证据的关联性，将在论证部分予以阐述。被告吴永、吴猛、吴世青、吴森森、吴计光均未向法庭提交相关证据。经审理查明：原告张德标向铜山区大吴村村委会办公楼工程送水泥、钢筋等建筑材料。2012年12月2日，被告吴猛向原告出具收据一张，内容为“大队部工程项目部今日收到水泥15.5吨，共用去15.5吨填票人吴猛”，2012年*月5日（该收据未写明月份），被告吴猛向原告出具收据一张，内容为“大队部工程项目部今日接收水泥2.5吨，另有5袋水泥（中联）”，2012年2月5日，被告吴猛向原告出具收据一张，内容为“大队部工程项目今日付钢筋钱5000元，还少3000元未付（该票据其他内容字迹模糊）填票人吴猛收款人张德标”，上述三张收据的内容均为被告吴猛书写。庭审中，原告陈述涉案水泥的单价为280元每吨。本院认为：关于五被告的责任承担问题。原告以其与五被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了三张收据及两段录音，拟证明被告吴永承包了涉案工程，被告吴猛、吴世青、吴森森、吴计光合伙承建了涉案工程，五被告欠原告货款9515元，被告吴永主张涉案工程系建管站与大吴村商定，与吴永个人无关，吴永并未承包涉案工程。被告吴猛主张其与被告吴世青、吴森森、吴计光系合伙关系，共同承建涉案工程，欠款数额根据原告举证认定。被告吴世青、吴森森、吴计光均主张该三人系在一起干活，并非合伙关系。对此，本院认为，首先，原告主张被告吴永承包涉案工程，吴永对此不予认可，原告陈述建管站站长李云来告知其涉案工程系吴永个人承包，仅凭李云来的口头陈述不足以证明其主张。其次，原告提交的三张收据均系被告吴猛出具，其余三被告吴世青、吴森森、吴计光并未在收据中签字，原告所举证据不能证明被告吴猛、吴世青、吴森森、吴计光四人系合伙关系共同承建涉案工程。再次，被告吴猛对三张收据的真实性不持异议，且认可向原告支付过水泥款，在未提交其他证据的情况下，吴猛作为票据的出具人应对涉案票据承担责任。综上，原告关于五被告共同支付涉案货款的诉请，本院不予支持，被告吴猛应对涉案货款承担给付责任。关于货款数额的问题。首先，2012年12月2日与2012年一张没有月份的收据中载明共计收到水泥18吨，原告主张涉案水泥单价为280元每吨，被告吴猛抗辩原告出售的水泥为两种，其中一种中联水泥的价格为280元每吨，另外一种水泥的价格记不清了，因被告吴猛认可已向原告支付大部分水泥款，涉案水泥款系尾款，其上述抗辩本院不予采信。故，涉案水泥的单价为280元每吨，共计18吨，总价款为5040元。其次，被告吴猛抗辩2012年2月5日的收据中的3000元已支付给原告，但该收据载明还少3000元未付，吴猛并未提交相关付款的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故，涉案货款的总价为8040元。另，被告吴猛未向原告支付货款，构成违约，吴猛的未付款行为给原告带来的损失实际上为利息损失，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月5日起计算至2016年4月16日止，于法有据，但其主张的利息计算基数应为8040元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴猛于本判决生效后十日内支付原告张德标货款8040元及利息（以8040元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月5日起计算至2016年4月16日止）；二、驳回原告张德标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吴猛负担（原告已预交，被告吴猛于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘娟二〇一六年十二月六日书记员  许蕴