广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第245号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区。
负责人：严俊玲。
委托代理人：叶锦彦、李佳，该行职员。
被告：广州展新投资咨询有限公司（原称广州仲睿海贸易有限公司），住所地广州市番禺区。
法定代表人：刘仲珍，经理。
被告：刘仲珍，住广州市白云区。
被告：龙立华，住广州市白云区。
被告广州展新投资咨询有限公司、刘仲珍、龙立华的共同委托代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。
被告：华鼎融资担保有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈奕标。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告广州展新投资咨询有限公司（下称展新公司）、刘仲珍、龙立华、华鼎融资担保有限公司（下称华鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶锦彦、李佳和被告展新公司、刘仲珍、龙立华的共同委托代理人周楚雄到庭参加诉讼。被告华鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告展新公司签订《流动资金借款合同》，约定原告借款3000000元给被告展新公司，期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，分期还款。原告与被告刘仲珍、龙立华和被告华某公司签订《保证合同》，约定刘仲珍、龙立华和被告华某公司为上述债务提供连带保证担保。原告发放贷款后，被告展新公司未依约还款，被告刘仲珍、龙立华、华某公司未履行担保责任，故原告起诉请求法院判令：1、被告展新公司立即偿还原告借款本金2700000元及按照合同约定计至贷款本息清偿之日止的全部利息（暂计至2015年6月17日利息为65957.38元、罚息为718940.55元、复利88840.08元，合计为873738.01元）；2、被告刘仲珍、龙立华、华某公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费。
被告展新公司、刘仲珍、龙立华辩称：不同意原告的诉请。1、本案不属于民事案件，不应当由法院管辖，应该由公安机关进行追赃；2、（2012）穗越法民二初字第3806号民事裁定书、（2012）穗中法民二终字第2424号民事裁定书已经裁定本案不属于经济纠纷，原告也不确定是受害人，故本案以同一事实理由和同一标的进行诉讼，无法无据；3、如果法院认为属于经济纠纷，答辩意见如下：认为涉案借款合同无效，因该合同以合法形式掩盖非法目的，担保合同也无效，担保人无需负担保责任。应由被告华某公司及其关联公司进行还款。根据担保法司法解释的规定，有过错的担保人承担不超过损失的三分之一赔偿责任。
被告华某公司无答辩。
经审理查明：2011年7月1日，原告（贷款人）与被告展新公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：被告展新公司向原告借款3000000元用于企业流动资金周转，期限为1年，利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮0.1%计算；借款人未按合同约定约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按约定的逾期罚息利率计收复利；还款计划为自发放之日起第十个自然月偿还本金100000元，第11个自然月偿还本金100000元，贷款到期日偿还剩余本金2800000元。同日，原告与被告刘仲珍、龙立华，以及与被告华某公司分别签订《保证合同》，约定被告刘仲珍、龙立华、被告华某公司对上述债务承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告向被告展新公司发放贷款3000000元。被告展新公司未依约还款。借款期限届满后，原告从被告华某公司保证金账户扣款300000元用于偿还贷款本金。截至2015年6月17日，被告展新公司尚欠贷款本金2700000元及利息（含罚息、复利）873738.01元。
另查明：2011年6月29日，被告展新公司与被告华某公司的关联公司广州杉富谐贸易有限公司签订《资金增值服务合同》，约定被告展新公司自愿将资金3000000元委托广州杉富谐贸易有限公司管理，实现资金增值，广州杉富谐贸易有限公司以不低于13%的标准向被告展新公司返还资金的增值收益。同日，被告华某公司与被告展新公司、广州杉富谐贸易有限公司签订《保证合同》，约定华某公司为广州杉富谐贸易有限公司返还资金增值款提供担保。2014年1月27日，本院作出（2014）穗越法刑初字第508号刑事判决书，查明被告人刘仲珍经营的展新公司伙同华某公司经合谋后，由华某公司作为借款保证人，以展新公司“购买原材料”需资金的虚假借款用途，虚构展新公司向他人购买原材料需借款支付的事实，隐瞒借款资金实际交由华某公司使用，展新公司收取“资金增值收益”的真相，与农行淘金支行签订《流动资金借款合同》；展新公司随后将贷款交由华某公司控制的广州杉富谐贸易有限公司以“资金增值服务”为名实际使用，由华某公司实际偿还贷款本金和利息，展新公司以该款中的2700000元为基数从华某公司处收取年息不低于13%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息），刘仲珍作为展新公司的法定代表人、实际经营者，代表展新公司实施上述全部行为；2012年初，华某公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息，至2013年6月21日止，展新公司拖欠贷款本金2700000元及相应利息未归还。本院据此认定被告人广州展新投资咨询有限公司伙同华某公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，遂判决被告人刘仲珍犯骗取贷款罪，判处罚金6万元。宣判后，被告人刘仲珍未上诉。
2014年5月5日和7月21日，本院分别作出（2013）穗越法刑初字第442号刑事判决书和（2013）穗越法刑初字第442-1号补正裁定书。查明华某公司于2003年8月4日注册成立；自2007年开始，华某公司利用为企业、个人向银行融资贷款提供保证担保资格的便利条件，伙同广州市高耳音响设备有限公司等101家企业和个人，由华某公司作为借款保证人，以高耳公司等企业、个人的名义向工商银行等30家银行申请贷款，夸大或虚报用款数额，虚构借款用途，隐瞒全部或大部分借款资金实际交由华某公司使用，上述企业、个人向华某公司收取“资金增值收益”或“投资入股收益”的真相，共骗得上述银行发放的贷款646440000元。高耳公司等上述企业、个人从银行贷款所得资金，以“资金增值服务”或“投资入股”的名义全部或部分投入到华某公司所控制的关联公司，由华某公司操纵、使用并负责偿还贷款本金及利息；上述企业、个人从华某公司处收取增值投入或入股本金10-17%的年收益（该年收益包含应付还银行的贷款利息）；2012年初，因资金链断裂，华某公司丧失还款能力，至2012年3月9日案发时，华某公司伙同上述企业、个人共造成上述银行无法收回贷款本金477510577.67元及相应的利息。本院据此认定华某公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪，遂判决华某公司犯骗取贷款罪，判处罚金50000000元，继续追缴华某公司违法所得，发还被拖欠贷款的银行。宣判后，华某公司不服提出上诉。2014年7月28日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第350号刑事裁定书，认为原判决认定事实和适用法律正确，遂裁定驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告明确若法院认定《流动资金借款合同》属于可撤销合同，原告不主张撤销权，即使法院认定该合同无效，仍坚持诉讼请求。原告确认没有通过追赃途径追回本案贷款。
案件审理过程中，本院于2015年11月20日向广州市公安局经济犯罪侦查支队发函调查涉华某公司骗取贷款罪案件中退赃、追缴款项金额以及发还款项的情况，未获书面答复。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。原告提供的《流动资金借款合同》和借款借据，可证实其与被告展新公司之间存在借贷合同关系，以及原告已依约发放贷款。本案的争议焦点是原告提起民事诉讼是否符合法律规定、《流动资金借款合同》的效力、原告要求各被告承担民事法律责任是否成立的问题。
展新公司的法定代表人刘仲珍和华某公司就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴华某公司违法所得和发还贷款银行，但原告至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现原告向人民法院提起民事诉讼追收贷款及利息，不违反法律规定。展新公司以原告应通过刑事追缴途径解决纠纷，其起诉违反民事诉讼法为由抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
《流动资金借款合同》有原、被告的签章，合同内容显示广州展新投资咨询有限公司向原告申请贷款用于“经营”，以及华某公司作为担保人之一为借款提供担保，无证据显示原告知道展新公司和华某公司签订《流动资金借款合同》《保证合同》的真正目的，原告作为善意相对方，向借款人提供贷款的意思表示真实，其与展新公司、华某公司签订的《流动资金借款合同》不当然无效。司法机关对展新公司、华某公司借款行为的定性，并不影响原告依据商事合同要求行为人承担民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告不主张撤销《流动资金借款合同》，其依据合同要求展新公司履行还款义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
华某公司为展新公司的借款债务提供保证担保，从相关刑事判决认定的事实看，华某公司具有参与共同借款的意思表示，且实际上占用了贷款，应对借款负共同清偿责任。鉴于原告仅依据担保法律关系要求华某公司承担连带清偿责任，权利主张并无不妥，本院予以支持。至于刑事判决判令追缴华某公司违法所得发还贷款银行的款项，可根据追缴款项的实际发还情况，冲抵本案欠款。刘仲珍、龙立华为展新公司的借款债务提供保证担保，原告要求其对债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州展新投资咨询有限公司向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金2700000元及利息（含罚息、复利，计至2015年6月17日为873738.01元，从2015年6月18日起至款项清偿之日止的罚息、复利按照《流动资金借款合同》订明标准计算）。对于公安机关追缴被告华鼎融资担保有限公司违法所得且已发还原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的款项，从上述款项中予以抵扣。
二、被告刘仲珍、龙立华、华鼎融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34439元、公告费167元，由被告广州展新投资咨询有限公司、刘仲珍、龙立华、华鼎融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一六年一月八日
书 记 员 韦昇瑜