黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第475号
上诉人（原审原告）大庆万利通投资咨询服务有限公司。
法定代表人卢海涛，该公司经理。
委托代理人马秀红，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈加宝，男。
委托代理人李倩，黑龙江四维律师事务所律师。
上诉人大庆万利通投资咨询服务有限公司与被上诉人陈加宝服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2013年6月10日，王艳春与被告陈加宝签订了两份民间借贷合同，合同分别约定被告陈加宝向原告借款12万元和30万元，用途为生产经营；期限为2013年6月10日至2013年8月9日止；借款利率按月利率15‰执行，按月付息，每一个月为一期，12万元借款每期利息为1800元，30万元借款利息为4500元；借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相应经济损失；合同还对双方的其他权利、义务及违约责任等事项进行了约定。被告陈加宝于借款当日又出具了借款借据两份，借据内容为借款人陈加宝向贷款人王艳春分别借款人民币12万元和30万元，利率及借款期限与合同约定的一致。2013年6月10日，在王艳春与被告陈加宝签订上述两份民间借贷合同的同时，原告万利通公司与被告陈加宝又签订了两份服务协议。协议分别约定，被告陈加宝委托中介方万利通公司寻找合适借款客户；委托借款金额为12万元和30万元，委托服务费按借款期限收取服务费用，每月3000元和7500元。关于违约责任双方约定：“若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托服务费；超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费作为违约金。”经查，原告所提交的两份服务协议第二条、第三条“委托借款期限”和“委托服务费”处均为空白。被告陈加宝已于两份服务协议签订时给付原告万利通公司上述王艳春与陈加宝签订的两份民间借贷合同所约定的两个月借款期限（2013年6月10日至2013年8月9日）服务费6000元和15000元。庭审中，原告万利通公司自认除被告陈加宝在签订服务协议时支付的6000元和15000元两个月服务费外，其还向原告万利通公司支付了2013年8月10日至2014年3月9日七个月的服务费73500元（3000元×7个月＋7500元×7个月）。现原告万利通公司诉至本院，要求被告支付自2014年3月10日起至2014年7月9日止四个月的服务费42000元（3000元×4个月＋7500元×4个月）。
原审法院认为，关于违约责任，本案原、被告在服务协议第七条第四项明确约定：“若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托服务费；超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费用为违约金。”经查，两份服务协议第二条、第三条“委托借款期限”和“委托服务费”处均为空白，并未作任何约定。而第四条第二项约定，按借款期限收取服务费用，每月3000元和7500元。此处的借款期限应为王艳春与陈加宝签订的两份民间借贷合同所约定借款期限还款，且超过三日的，其应向原告万利通公司双倍支付服务费作为违约金，即42000元。本案原告在庭审中已经自认，被告陈加宝除在签订服务协议时支付的6000元和15000元两个月的服务费外，其还向其支付了2013年8月10日至2014年3月9日七个月的服务费73500元（3000元×7个月＋7500元×7个月），故被告陈加宝实际支付原告的款项金额已经超过了双方服务协议约定的42000元。综上，原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告大庆万利通投资咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，邮寄费22元均由原告负担。
上诉人大庆万利通投资咨询服务有限公司上诉称，1、上诉人与被上诉人服务合同合法有效，双方认可并实际履行，符合《合同法》规定的意思自治原则，一审法院应予保护；2、被上诉人不支付服务费用，是违约行为，但服务的借贷合同并未中止，出借方、借款方、服务方均在继续着合同的履行，直至出借方起诉。所以违约只是借款合同、服务合同履行中的一种状态，并没有中止合同的履行，借款期限仍在展期中。2014年7月18日出借方起诉，交由人民法院裁决，上诉人结束催款、催息等服务工作。故一审法院认定的借款期限错误，上诉人与被上诉人完全按照服务协议约定履行的服务费用，一审法院没有查明事实，请求一审法院依法改判被上诉人给付服务费用42000元。
被上诉人陈加宝辩称，1、双方当事人不存在任何关系，被上诉人并不是通过上诉人与王艳春签订的民间借贷合同；2、上诉人提供的服务合同虚假，而且未曾履行过；3、上诉人存在虚假诉讼可能，上诉人不曾提供过中介服务，却向被上诉人主张服务费用，涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人向法庭提交证据如下：
（2014）让民初字第1800号民事判决书一份，证明被上诉人是通过大庆福元运通投资管理公司的介绍与王艳春签订民间借贷合同，与上诉人没有任何关系。上诉人大庆万利通投资咨询服务有限公司质证称，对真实性无异议，上诉人主体是福元运通的加盟商，都在运行福元运通的借款协议与借款服务协议的合同版本，所以上诉人作为加盟机构，有权要求被上诉人履行双方签订的服务协议。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明的问题经对双方的调查，不予采信。
因被上诉人一审时未出庭，二审时对一审中上诉人提交的证据发表如下质证意见：证据一，该两份服务协议没有履行过，被上诉人未曾通过上诉人与王艳春签订借款合同。服务协议属于居间合同，中介方提供了订立合同的机会后，其在合同中约定的借款人未能按期限还款还要向中介方重新支付服务费，既不符合交易惯例，也不符合常理，而且服务费的标准甚至高于被上诉人借款的利息标准，显失公平。证据二，对真实性有异议，被上诉人只签订过一次借贷合同，总额为42万元，并不是分开签订的一份12万元、一份30万元，而且借贷合同中也没有约定存在服务费。证据三，对真实性无异议，对证明的事项有异议，该律师代理费与被上诉人不存在任何关系。
二审查明的事实与一审一致。另查，被上诉人对上诉人在一审中提交的证据中涉及的本人签名均予以认可，承认为其本人所签。双方签订的服务协议第七条第四项中“超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费用为违约金”的“全额支付”，双方均认可为全额支付服务费。
本院认为，从上诉人提交的两份服务协议中可以看出，该协议性质应为居间合同，双方在协议中签字盖章，故该服务协议对双方具有法律约束力。服务协议第四条第2项约定，按借款期限收取服务费用，每月3000元和7500元，同时，被上诉人与王艳春签订的两份民间借贷合同约定借款期限均为2013年6月10日至2013年8月9日两个月，故被上诉人应向上诉人交21000元服务费，上诉人自认被上诉人在签订服务协议时已支付21000元服务费。根据双方签订的服务协议第七条第四项约定：“若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托服务费；超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费用为违约金。”但根据协议双方对于服务费的收取是依据第四条，因此，上诉人要求按协议支付2014年3月10日至2014年7月9日的四个月服务费的请求无法律及事实依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人大庆万利通投资咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一五年八月九日
书 记 员 田 蕾