苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01002号
原告上海中企物业管理有限公司,住所地上海市静安区北京西路1701号1701室。
法定代表人朱建华,董事长。
委托代理人宋建平，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。
委托代理人钱以红，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。
被告刘天宝，男，1975年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告上海中企物业管理有限公司(以下简称“中企物业”)诉被告刘天宝物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员王贞独任审理，因被告刘天宝下落不明，本案转为普通程序审理，由代理审判员王贞担任审判长，与人民陪审员陈学珠、殷荣冠组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告中企物业的委托代理人宋建平到庭参加诉讼，被告刘天宝经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中企物业诉称：被告系苏州工业园区津梁街133号第五元素17幢607室业主，原告向业主提供物业服务，原告实际服务至2012年12月31日。被告欠缴2009年1月至2012年12月的物业管理费，为此原告诉至法院，请求被告支付物业管理费12700.8元、滞纳金6737.37元（滞纳金计算自2009年10月16日至2014年4月30日为6737.37元，实际计算至实际履行之日止），诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确物业管理费为12700.5元，原告明确滞纳金数额请法院依法酌定。
被告刘天宝未作答辩。
经审理查明，苏州工业园区津梁街133号17幢607室自2007年3月6日登记为刘天宝、李忠萍共同共有，该房屋于2013年10月24日转移登记为他人名下。房屋建筑面积139.26平方米。苏州工业园区中华企业房地产开发有限公司（甲方）与刘天宝（乙方）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，合同载明甲方选聘的物业管理公司为上海中企物业管理有限公司，乙方所购房屋基本情况：地址苏州工业园区津梁街、方洲路；乙方所购房屋为住宅，坐落在17幢607室……协议第一条前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费为：（1）住宅：1.30元/月·平方米；……（5）小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费：0.65元/月·平方米。前期物业管理费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。协议第八条……（三）乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。苏州工业园区第五元素业主委员会（合同甲方）与上海中企物业管理有限公司（合同乙方）签订《苏州市物业服务合同》，合同约定甲方将苏州工业园区津梁街133号委托乙方实行物业服务。自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同第八条乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费；业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。住宅：1.90元/月·平方米（2012年物业管理费交12个月优惠一个月，此项优惠条件截止2012年10月31日）。合同第十条物业服务费按月计算。业主或使用人应按下列第壹种方式向乙方交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴纳费用千分之三加收滞纳金。（一）在每年1月、4月、7月、10月的15日前向乙方交纳包括本月在内的连续3个月的物业服务费。苏州工业园区中华企业房地产开发有限公司（委托方、甲方）与上海中企物业管理有限公司（受委托方、乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，合同约定：甲方通过招投标方式将中华新城委托乙方实行物业管理服务。座落位置：苏州工业园区津梁街、方洲路，第二条委托管理服务期限：物业管理服务期限为2年（不超过整个物业管理区域房屋交付使用后2年），自2006年12月31日至2008年12月31日时止。合同第九条实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.30元/月·平方米；……小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费：0.65元/月·平方米。合同第二十四条本合同期满，乙方决定不再接受委托的，应提起三个月书面通知业主委员会。本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。合同自动延续期间，业主委员会决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方；乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知业主委员会。
另查明，原告为涉案小区提供物业服务自2006年12月31日至2012年12月31日止，之后原告撤场。
原告提交邮寄挂号信回执，落款日期为2014年3月，原告陈述其内容系催缴物业费。
庭审过程中，原告陈述：涉案房屋于2007年1月14日交由被告入住，被告于2013年10月24日后将涉案房屋过户给他人，该房屋为高层带电梯。被告结欠原告诉请期间的物业费，对于诉请期间之前的物业费已经与原告结清。因房产登记显示刘天宝与李忠萍系配偶关系，共同共有涉案房屋，故原告仅起诉被告刘天宝。2006年10月7日，苏州工业园区中华企业房地产开发有限公司（甲方）与被告刘天宝（乙方）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，协议约定被告购买房屋为17幢607室。协议约定前期物业管理费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。甲方委托物业公司自业主入伙起，按季度向业主收取物业管理费。
上述事实，由苏州工业园区房地产登记簿、苏州市前期物业管理委托合同、物业服务合同、挂号信邮局回执及原告庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，未有证据显示上述《苏州市前期物业管理委托合同》、《物业服务合同》有违反法律、行政法规强制性规定，且上述合同中约定了原告为涉案小区提供物业服务，被告作为该小区业主，应按约履行支付物业管理费的义务。根据上述物业服务合同的约定及原告庭审陈述，本院依法核算确认被告欠缴的物业费计算方式为自2009年1月1日至2012年12月31日按1.9元/月/平方米，计算139.26平方米，共计12700.5元，原告主张12700.5元物业管理费本院对此予以认可。本院对原告主张的该部分符合合同约定的诉讼请求予以支持。被告未依约付款，应承担相应的违约责任。原告主张的滞纳金，在性质上属违约责任，其金额明显过分高于因被告违约给原告造成的损失，依法应予调整，本院酌定被告向原告支付滞纳金4790元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告刘天宝于本判决生效之日起十日内支付原告上海中企物业管理有限公司物业服务费12700.5元及滞纳金4790元。
二、驳回原告上海中企物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，公告费690元，合计976元，由被告刘天宝负担，此款项已由原告上海中企物业管理有限公司预交，本院不再退还，被告刘天宝于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 贞
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 殷荣冠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 燕
第6页共7页