杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5667号
原告：方中民，男，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告：刘建芬，女，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
二原告委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区新登镇长垅村村民委员会，住所地：杭州市富阳区新登镇长垅村。
法定代表人：冯小华，村主任。
委托代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。
原告方中民、刘建芬诉被告杭州市富阳区新登镇长垅村村民委员会（以下简称长垅村村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2016年8月20日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告方中民、刘建芬及二原告委托代理人胡卫平、被告长垅村村委的法定代表人冯小华、委托代理人汪根强两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方中民、刘建芬起诉称：原告方中民系方祺坤的父亲，原告刘建芬系方祺坤的母亲。2016年6月6日下午，二原告之子方祺坤与三位同学在新登镇长垅村鲍家岭水库边采摘李子和玩耍，方祺坤不慎落入水库溺水身亡，直至2016年6月7日被发现后才由公安机关组织人员打捞尸体，经公安机关调查后确认方祺坤系意外溺水身亡。事发水库系被告所有，被告未尽到管理职责，未设置任何安全防护或警示标示，致使悲剧发生。后原告多次要求被告赔偿，协商未果。原告方中民、刘建芬遂诉至法院请求：一、判令被告长垅村村委赔偿原告方中民、刘建芬经济损失475005.75元（其中死亡赔偿金874280元，丧葬费25731.5元，精神抚慰金50000元，合计950011.5元，按被告赔偿50%计算为475005.75元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告长垅村村委答辩称：1、被告的主体不适格。被告长垅村村委并非案涉水库的所有人，也非管理人。案涉水库系解放前由全民共同建造，应为国家所有。水库管理责任人应为水利局。被告长垅村村委根据镇政府的文件要求，选任了王卫荣作为水库管理员，其工作由镇政府考核，由水利局实际发放管理费，管理员王卫荣是负责汛期内的水库安全，而非本案涉及的安全保障义务；2、原告诉称的死者采摘李子及不慎落水均不是事实。案涉水库位于山坳顶端，周围未种植任何瓜果田地，且通向水库的路有两公里系未经硬化、荒草丛生、坑洼不平的路。根据现场记录，死者的衣帽鞋袜都是脱下、叠好放在防护栏外的岸边，说明不存在不慎落水的情况。3、2005年的水库加固工程已经设置了护栏，并对水库的水位立碑予以公示，尽到了合理的安全保障义务；4、死者系大学生，对水库能否游泳及其危险性应有足够的认识能力，就游泳这一事项来说，应视为完全行为能力人，应自行承担责任；5、基于水库的开放性，不可能由管理人监管、不让外界进入。被告虽未设置禁止游泳的标志，但在本案中不应对安全保证义务无限扩大。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告方中民、刘建芬为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1，情况说明（原件）一份，以证明原告之子方祺坤不慎落入水库身亡由公安机关组织人员打捞的事实。
2，照片（打印件）一组、光盘视频（原件）一份，以证明新登镇长垅村鲍家岭水库是被告所有的以及该水库没有任何防护措施和没有任何安全警示的事实。
3，火化证明、死亡证明（与原件核对无异的复印件）各一份，以证明原告之子方祺坤溺水身亡后已经火化的事实。
4，户口本（复印件），独生子女证（与原件核对无异的复印件），证明（原件）各一份，以证明死者方祺坤系两原告的儿子的事实和系两原告系死者继承人的事实。
被告长垅村村委向本院提供证据材料如下：
1，新登镇防汛防台安全目标责任书、新登镇水利工程安全管理责任书、2014年普通塘坝管理费发放清册（原件）各一份，以证明本案被告并非该水库所有人也并非管理人的事实。
2，照片（打印件三张及由原告提供的打印件二张），以证明该水库的地理位置非常偏僻，并非公共场所，以及该水库设有防护栏，被告已尽保障义务的事实。
根据被告长垅村村委的申请，本院依法向富阳区新登镇派出所调取了方祺坤死亡调查询问笔录六份，以证明事故发生前的经过及方祺坤的死亡可能性。
原告方中民、刘建芬提供的证据1、2、3、4，被告长垅村村委质证后对证据1，形式真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据上已明确写明用途是用于保险理赔，也仅陈述了初步判断死者是意外死亡，并未对不慎落水身亡下结论。对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议。其中对加固工程施工碑，水库系国家所有，被告长垅村村委仅系工程的实施单位，加固工程的款项都是国家拨付下来的，不能光凭施工碑就认定被告系所有人。被告长垅村村委确未设置警示标识，但水库加固时设置了水泥做的防护栏，已尽安全保障义务。对证据3、4的三性及证明目的均无异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1，派出所情况说明中明确该说明仅限于方祺坤家属用于方祺坤个人保险理赔所用，与本案没有关联性，不具有证据的形式要件，本院对该证据不予认可。原告提交的证据2，对真实性予以认可，能够证明水库现状及无警示标识的事实。原告提交的证据3、4，被告质证后无异议，本院对该两组证据均予以认可。
被告长垅村村委提供的证据1、2，原告方中民、刘建芬质证后对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议。第一份责任书已明确被告长垅村村委系防汛防台责任人，结合原告提交的照片中施工碑的内容，可以确认被告长垅村村委系管理人。第二份责任书系被告长垅村村委作为水库的管理人和使用人，将水库的日常管理义务中的防汛防台义务交给王卫荣管理。不管王卫荣有无完成管理义务，被告都由监管责任。并且，该责任书仅对防汛防台问题进行约定，未对水库周边安全保证义务进行约定，也未明确要求水库周边设置警示标识，恰恰说明被告长垅村村委对水库疏于管理。对证据2，对真实性无异议，但对证明目的有异议。水库蓄水是用于村里农田灌溉的，水库周边肯定是种植了农作物的。从照片来看，通向水库的路也是比较宽，可以通行的。本院经审查后认为，被告提交的证据1，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但内容系基于防汛防台目标，与本案不具有关联性，故不能达到被告的证明目的。对证据2，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
本院依法调取的方祺坤死亡调查询问笔录，原告质证后对形式真实性无异议，但对部分内容真实性有异议，认为能够确认水库旁边有野杨梅树和李子树，与死者及其朋友前去摘李子的事实相符，但对其朋友所述方祺坤有异常举动不认可，认为系同去的朋友为推脱自己责任的说辞。被告质证后对真实性及关联性无异议，认为公安局并未将事实调查清楚，方祺坤死前表现异常，不能排除他杀和自杀的可能性，要求办案民警到庭接受质证。本院经审查后认为，该六组调查笔录，系公安机关分别向事故现场发现人、同去的三位朋友及附近村民制作的询问笔录，能够证明公安部门已就方祺坤溺水身亡事件进行过调查的事实，被告质证后所述的死亡疑点，与本案不具有关联性，该六份调查笔录，系经被告申请后，本院依法向公安机关调取得来，并未办案民警的证人证言，故对被告要求申请办案民警到庭接受质证的意见，本院不予采纳。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
案涉鲍家岭水库位于杭州市富阳区新登镇长垅村范围内，三面环山，另一面为有坡度的草坪，系历史形成的开放性水库，未经发包，其蓄水用于长垅村农田灌溉。2004年至2005年，被告长垅村村委作为建设单位，对案涉水库进行加固。加固工程过程中，依据设计单位要求，在距离水岸五米左右设置高度约0.5米的水泥护栏。事发当天，案涉水库附近无警示标识或其他安全措施。
2016年6月6日，方祺坤在案涉鲍家岭水库中溺水身亡。
另查明，原告方中民系方祺坤的父亲，原告刘建芬系方祺坤的母亲。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于：被告长垅村村委是否系案涉鲍家岭水库的管理人；被告长垅村村委是否尽到了安全保障义务。
根据《中华人民共和国水利法》第三条的规定：水资源属于国家所有。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。本案中，鲍家岭水库系历史形成的开放性水库，未被限制使用，应属于公共场所。该水库位于新登镇长垅村范围内，被告长垅村村委作为建设单位于2005年12月1日参与了该水库加固工程，并实际管理该水库，且该水库一直用于被告所在村农田灌溉，根据收益与风险相一致的要求，应认定被告长垅村村委为案涉池塘的实际管理人。被告辩称的因水库属国家所有，故管理人应为水利局的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
《侵权责任法》所规定的安全保障义务，通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。本案中，鲍家岭水库水位深、危险性大，尽管在距离水岸五米左右设置高度大约0.5米的水泥护栏，但被告长垅村村委未在水库入口或水库周边设置任何警示标志，亦未采取合理的安全措施，不足以认定其在合理限度内尽到了安全保障义务，故本院认定被告并未完全尽到安全保障义务，应对方祺坤的溺水身亡承担一定的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案受害者方祺坤，年满17周岁，虽系限制民事行为能力人，但其对自己不会游泳以及鲍家岭水库水深危险、存在较大风险的情况应有相应的认知能力，因未应尽到必要的注意和防范义务，独自、主动靠近危险区域，造成溺水死亡的后果，方祺坤自身存在重大过错，应承担主要责任。被告长垅村村委对案涉池塘负有安全保障义务，其未设立警示标志或采取相应的安全措施，对受害人方祺坤的死亡亦负有一定的过错。综合考虑双方的过错程度、行为与结果原因力的大小等方面，本院酌定被告长垅村村委应承担10%责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对原告方中民、刘建芬的损失，本院经审核后认定为：1，死亡赔偿金874280元（20年×43714元/年）；2，丧葬费25731.5元（6月×4288.58元/月）；3，精神抚慰金，侵害人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，考虑到侵权人的过错程度、侵权方式及后果，本院酌定精神抚慰金为5000元。本院认定被告应对原告的损失承担10％的赔偿责任，即应赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费90001.15元及精神抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区新登镇长垅村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告方中民、刘建芬因方祺坤死亡的各项损失共计95001.15元。
二、驳回原告方中民、刘建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，减半收取4212.5元，由原告方中民、刘建芬承担3370元，被告杭州市富阳区新登镇长垅村村民委员会承担842.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹艳姣
二〇一六年九月十八日
代书 记员 章欣瑜