河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第1702号
原告申先霞，女，汉族，1973年10月16日生，系死者屈松卫之妻。
原告屈某甲。
法定代理人申先霞，女，汉族，1973年10月16日生，系屈某甲之母。
原告屈某乙。
法定代理人申先霞，女，汉族，1973年10月16日生，系屈某乙之母。
原告孙梅英，女，汉族，1941年4月11日生，系死者屈松卫之母。
四原告共同委托代理人薛夫钦，登封市148法律服务所法律工作者。
被告禹州市鑫通运输服务有限公司，住所地：禹州市。
法定代表人赵超，任经理。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
被告王路遥，男，汉族，1985年12月25日生。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：河南省许昌市魏都区。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
原告申先霞、屈某甲、屈某乙、孙梅英诉被告禹州市鑫通运输服务有限公司（以下简称鑫通公司）、王路遥、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称中国人寿许昌公司）侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申先霞、屈某甲、屈某乙、孙梅英的共同委托代理人薛夫钦，被告鑫通公司、王路遥的委托代理人刘俊芳，被告中国人寿许昌公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日上午，被告王路遥驾驶被告鑫通公司的豫K车辆，到登封市徐庄镇屈沟村西山坡上购买煤渣，煤场人员用铲车将煤渣装完车后，被告王路遥让屈松卫随车到山下取回过磅后的发票，用于结算付款时用。这样屈松卫就坐在王路遥驾驶车辆的副驾驶座上，一同下山。约9时30分许，山下有人给山上铲车司机打电话称，有一辆拉煤渣车掉进了路边的铝石坑内，当时山上在场人和听到该消息的屈松乾、庄某、屈某丙、李某、屈宗伟、屈某丁等人立即开车赶往事故现场。到现场寻找后发现屈松卫被车上翻下的煤渣掩埋，立即用手将屈松卫从煤渣堆里扒了出来。由于屈松卫从车上摔出来后被翻倒的车辆砸伤，又被车上的煤渣掩埋，伤势过重当场不省人事。登封市公安局对事故发生的原因进行了鉴定，结果为：因重车连续下坡，制动器温度过高，效能显著下降，致车辆失控。事故发生后被告王路遥和鑫通公司仅付2万元丧葬费，对相关损失被告王路遥、鑫通公司相互推卸责任，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告交通费、处理后事人员的食宿费、尸体美容费、停尸体费、丧葬费、一次性死亡补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计65万元，判令被告中国人寿公司在第三者责任保险和不计免赔保险范围内承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
被告鑫通公司辩称：该事故是侵权纠纷，作为鑫通公司，没有侵权行为，在事故当中，公司没有任何过错，损害的结果与公司没有直接的法律关系，因此公司不承担责任；豫K号车是分期付款所购买，公司只保留该车的经营权，维护和管理均是王路遥本人，因此根据最高院的司法解释，公司不承担责任；豫K在保险公司投有保险，根据保险法和道路安全法对安全事故，有直接赔偿责任，应当在保险范围内，直接给予赔偿；故请依法驳回原告对被告鑫通公司的各项诉讼请求。
被告王路遥辩称：对原告的各项请求，合理合法，且有相关证据，予以证明，应予以赔偿，乘坐该车辆系同乘法律关系，豫K是采取分期付款购买，截止到5月15日，分期还未完毕，该车在保险公司有保险，应当在保险范围内赔偿。
被告中国人寿许昌公司辩称：原告应当明确各项诉讼请求，因为本案没有交警部门出具的事故证明，原告所诉受害人，甩出车后，又被车砸，然后又被煤渣掩埋，事实不清，证据不足；若本案确实像原告所诉，那么本案也仅适用车上人员责任险，不适用三责险及交强险；被告与我们保险公司，肇事车辆之间签订的保险条款约定，单方事故免赔15％，超载免赔10％；原告所诉请的处理事后人员的食宿费、尸体美容费、停尸体费、丧葬费等均包含在丧葬费用内，对于受害人因本诉讼所产生的费用，均应该按照农村标准进行计算，本案的诉讼费，公司不承担。
原告提交以下证据支持自己的诉讼请求：第一组：申先霞身份证、结婚证、户口本、徐庄镇屈沟村村委证明，证明申先霞、屈某甲、屈某乙、孙梅英是伤亡者屈松卫的继承人；上述人员是本案的适格主体；第二组：证人证言，证人屈某丙、李某、屈某丁、庄某证明2015年4月28日发生事故时，在事故现场看到屈松卫是从车上摔出后被车上的煤渣掩埋，被扒出来后已死亡的事实；第三组：中国人寿公司机动车保险单、豫K机动车行驶证，证明：1、豫K车辆所有人为鑫通公司，应承担连带赔偿责任；2、被告中国人寿许昌公司应在豫K所投的保险范围内承担保险责任；第四组：房屋出租人的身份证、户口本、房屋产权证、租房合同、登封市徐庄镇屈沟村村委证明、登封市嵩阳街道办事处鸡鸣街居委会、登封市公安局崇高路派出所证明、登封市第二高级中学证明、登封市徐庄镇刘沟小学证明，证明：被告应按城镇居民的标准赔偿原告；第五组：登封市公安局鉴定意见通知书，证明：1、事故发生的原因，被告王路遥存在过错，2、本事故依据道理交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿原告；第六组：户口注销证明、遗体火化证明，证明屈松卫因本次事故而死亡；第七组：停尸费证明、交通费、食宿费票据，证明：1、事故发生后为查明事故原因公安局要求原告将尸体安放在公安局指定的地方，花去停尸费1400元；2、发生事故后产生的交通费1642元、停尸费1400元、食宿费1500元。
被告鑫通公司、王路遥对原告所提交证据的质证意见为：对原告提出的第二组证据有异议；对原告提出的第四组证据有异议；对各项费用没有明细；对其他证据没有异议。
被告中国人寿许昌公司对原告所提交证据的质证意见为：对一组证据的真实无异议，但该组证据证明了受害人为屈沟村村民，孙梅英没有户口本原件，村委会证明没有如实反映孙梅英的子女情况，证明事实不完全；对第三组保险单真实性无异议，行车证和车况证明因为是复印件，保险公司不支持；对第四组证据真实无异议，出租方应当出示原件，房产证也应当提供原件，对房屋租赁所配套及物业费应当提供佐证，所以对有关该房屋提供的证据均是虚假，屈沟村村委证明不真实，受害人一家在登封市爱民路租有房屋，应由其所居住的辖区出示证明；对居委会证明有异议，该证明出自2015年8月4日，虽然是证明，但实际是一个申请，也就是在事发以后，才出具的相关手续，表明租赁协议是虚假的；对第五组证据真实性无异议，对公安部门的车辆鉴定的真实性无异议，但证明结论恰恰证明了这辆车的车况是符合规定的，鉴定的时间是5月25日，事发时间是4月28日，说明是在事发后做的鉴定，所以说原告所说案发是因为刹车失灵，只是一种推断。对第六组、第七组无异议。
被告鑫通公司、王路遥共同向法庭提交以下证据：第一组：交强险和商业险保险单各一份，证明豫K车辆在保险公司投有交强险和商业险；第二组：王路遥本人身份证及驾驶证一份，证明王路遥的车辆相关信息及证件合法有效；第三组：分期付款购车合同一份，证明鑫通公司与王路遥之间是分期买卖的法律关系。
原告对被告鑫通公司、王路遥所提交的证据质证意见如下：对第一组证据的保险单真实性无异议，证明应在保险范围内承担责任无异议；对第二、第三组证据无异议。
被告中国人寿许昌公司对被告鑫通公司、王路遥提供证据的质证意见如下：对第一组真实性无异议，但是保险单中特别提示栏显示，已将投保险种的保险单交付被保险人，并且提醒被保险人详细阅读免责条款；对第二组无异议，对第三组不发表质证意见。
被告中国人寿许昌公司向法庭提交以下证据：保险单和保险条款，证明保险公司已经将保险单交付给保险人，对保险条款中的免责条款，已向保险人做了说明提示及解释的义务，被保险人已经认真阅读并充分理解，保险人为此在上面加盖印章，保险条款约定，单方事故免赔15%，超载免赔10%。
原告对中国人寿许昌公司提交证据的质证意见为：对保险单本身无异议，但对证明内容有异议，因为车辆是否超载，没有相关部门的核实，不能依照超载规定支付保险金额。
被告鑫通公司、王路遥对中国人寿许昌公司提交证据的质证意见为：该车辆投保了免赔，虽然履行了告知义务，条款中免赔率不应当扣除，第三方损失超过最高保险额不应当扣除。
综合原、被告举证、质证情况，本院对证据认证如下：对原告所举第一组证据，因系原告的身份信息证明，本院予以认定；对第二组证据，因征询原、被告意见，均表示不需证人出庭，而证人所述证言能够客观真实反映案件事实，故本院予以认定；对第三、四、五、六组，因具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对第七组，停尸费没有正规票据，本院不予认定；交通费、食宿费，考虑到实际支出情况，本院酌定1500元；对被告鑫通公司、王路遥提供证据，因原告及中国人寿许昌公司对其证据真实性无异议，本院予以认定；对被告中国人寿许昌公司提供证据，因具备证据要件，本院予以认定。
经审理查明：2015年4月28日上午10时许，被告王路遥驾驶豫K车辆到登封市徐庄镇屈沟村西山坡上拉煤渣，煤场人员用铲车将煤渣装完车，10时30分许，屈松卫随车一起从屈沟矿沿着山路下山行驶过程中车辆失控，坠入路边矿坑内，将乘车人屈松卫摔出车外，被煤渣掩埋，当场死亡。2015年4月30日，登封市公安局物证鉴定室作出公（登）鉴（法医）字（2015）044号法医学尸表检验意见书，鉴定意见：屈松卫系遭受较大外力作用致颅脑损伤并创伤性休克而死亡。2015年5月12日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出登封屈沟矿山路4.28事故鉴定意见书，2015年5月25日，登封市公安局作出登公（8505）鉴通字（2015）0271号鉴定意见通知书，对豫K车辆做出的鉴定意见均为：事故车辆豫K车辆事故前行车制动系统技术状况正常，该车重车进行连续下坡行驶，频繁使用行车制动系统，使制动器遇热过高，出现严重的制动效能热衰退现象，其制动效能显著下降，致车辆失控。事故发生后，被告王路遥和鑫通公司向原告支付丧葬费2万元，对其他损失未赔偿。豫K号车辆系王路遥分期付款购买，鑫通公司保留车辆所有权，王路遥对该车辆享有占有、使用、收益权。豫K号车辆承保保险公司为中国人寿公司，投保险种有：机动车交通事故责任强制保险（保险金额：12.2万元）、第三者责任保险（保险金额：100万元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额：5万元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额：5万元）、不计免赔率特约，因被告未对原告进行赔偿，原告诉至本院。
另查明，2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元，2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年。
本院认为：被告王路遥驾驶车辆连续下坡时，频繁使用行车制动系统，使制动器遇热过高，出现严重的制动效能热衰退现象，其制动效能显著下降，致车辆失控翻车，导致屈松卫被摔出车外死亡，王路遥作为驾驶人，应承担赔偿责任。因该车辆在中国人寿许昌公司投有交强险、第三者责任保险，故中国人寿许昌公司应在赔偿限额内承担赔偿责任。原告的损失为：丧葬费38804元÷2=19402元，死亡赔偿金20年24391.45元／年=487829元，长子屈某甲扶养费为3年15726.12元／年÷2人=23589.18元，长女屈梦柯扶养费为11年15726.12元／年÷2人=86493.66元，母亲孙梅英扶养费为6年15726.12元／年÷6=15726.12，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为117945.9元，精神抚慰金，本院酌定为30000元，交通费、食宿费1500元，以上共计656676.9元，扣除被告王路遥已支付的20000元，被告应赔偿原告636676.9元，原告要求被告赔偿650000元，超出本院认定部分，本院不予支持。因豫K号车辆系王路遥分期付款购买，鑫通公司保留车辆所有权，王路遥对该车辆享有占有、使用、收益权，故鑫通公司不应承担赔偿责任。对于被告中国人寿许昌公司辩由，因屈松卫是在乘坐车辆过程中被摔出车外导致死亡，且车辆投有不计免赔率特约，故应被告中国人寿许昌公司应在第三者责任保险及交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对其辩由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告申先霞、屈某甲、屈某乙、孙梅英支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费共计人民币636676.9元；
二、驳回原告申先霞、屈某甲、屈某乙、孙梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3750元，由原告申先霞、屈某甲、屈某乙、孙海英负担500元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3250元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
代理审判员 陈统京
人民陪审员 徐进财
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘洪卫