湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1021民初1593号原告：廖兴春，男，1942年10月1日生。委托诉讼代理人：刘鸿，湖南指点律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区房地产开发中心，住所地湖南省郴州市苏仙区高山背路**号。法定代表人：李志荣，经理。第三人：李佰件（曾用名李伯健），男，1951年2月15日生。第三人：桂阳县住宅开发公司，住所地湖南省桂阳县城关镇东正街36号房管大楼一楼。法定代表人：刘军，经理。原告廖兴春与被告郴州市苏仙区房地产开发中心、第三人李佰件、桂阳县住宅开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖兴春的委托诉讼代理人刘鸿、第三人李佰件、第三人桂阳县住宅开发公司的法定代表人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖兴春向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助原告办理不动产登记；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年12月9日，桂阳县地产交易中心与被告郴州市苏仙区房地产开发中心签订《土地出让开发协议》和《土地出让开发补充协议》，被告取得汽车总站、塔背路小区两宗约58亩土地开发权。2008年6月24日，桂阳县国土局根据政府专题会议纪要又与被告签订《汽车总站土地出让补充协议》，被告由此取得总计74.87亩土地开发权。为了加快建设进度，被告引进李佰件、邓洪江作为合作开发者，双方于2003年9月23日鉴定《合作开发桂阳汽车总站协议》，2004年10月18日又签订《合作开发桂阳汽车总站补充协议》。2003年10月13日，被告与张建雄签订《国有土地使用权分让合同》，张建雄取得第21栋房屋建筑用地，合同约定甲方（被告）负责办理房产证及门面、住宅、杂房每套产权的有关手续。张建雄建好房屋后，挂靠在桂阳县住宅开发公司名下进行销售，其中，将201房卖给了原告，原告按约定将房款77138元交清，然而，被告以各种理由拒不协助原告办理不动产权手续。郴州市苏仙区房地产开发中心辩称，1.原告提交的多份证据不实，《合作开发桂阳县汽车总站包干协议》及邓相光的证明、《国有土地使用权分让合同》中的公章和李志荣签名系伪造；2.被告不是涉案《商品房住宅（车库）房预售合同》当事人，无需承担协助原告办理不动产登记的义务；3.被告与李佰件及邓洪江签订的《合作开发桂阳汽车总站协议》和《合作开发桂阳汽车总站补充协议》与本案无关。综上，被告不适格，无义务协助原告办理不动产登记，请法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。李佰件述称，房子的事先向原告表示歉意，因李佰件现在在服刑，与被告之间有一些事情未处理好，办房产证的事可能要等李佰件服刑期满之后才能解决。桂阳县住宅开发公司述称，桂阳县住宅开发公司没有委托张建雄为开发商，刘军也不认识张建雄，张建雄使用的桂阳县住宅开发公司的印章是张建雄私刻的，桂阳县住宅开发公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的廖兴春的身份证复印件、郴州市苏仙区房地产开发中心信用信息公示查询结果、桂阳县住宅开发公司信用信息公示查询结果、李佰件户籍证明复印件，经核实，本院对该组证据的真实性予以采信；2.原告提交的《土地出让开发协议》复印件、《土地出让开发补充协议》复印件、《汽车总站土地出让补充协议》复印件、《合作开发桂阳汽车总站协议》复印件、《合作开发桂阳汽车总站补偿协议》复印件，被告在答辩状中表示对该组证据的真实性有异议，但原告向法庭出示了被告法定代表人李志荣及李佰件在该组证据复印件上手写“复印属实，李志荣，2011.5.26”、“复印属实，李佰件，2011.6.16”的版本，李佰件与桂阳县住宅开发公司对该组证据均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；3.原告提交的《国有土地使用权分让合同》复印件，被告在答辩状中表示该证据中的李志荣的签名系伪造，李志荣与乙方签名的5人并不相识，李佰件与桂阳县住宅开发公司对该证据均无异议，原告向法庭出示了李佰件在该证据复印件上手写“复印属实，李佰件，2011.6.16”的版本，真实性存疑，本院对该证据的真实性不予采信；4.原告提交的《商品住宅（车库）房预售合同》复印件、购房款收据复印件（4张），被告在答辩状中表示该组证据与被告无关，李佰件对该证据无异议，桂阳县住宅开发公司的法定代表人刘军提出桂阳县住宅开发公司没有收取原告的购房款，合同上的盖章不是桂阳县住宅开发公司的印章，桂阳县住宅开发公司没有委托张建雄，原告向本院出示了合同及票据的原件，故对该证据的真实性予以采信；5.原告提交的《关于桂阳汽车总站西区开发项目后期办证开发等相关问题的会议纪要》复印件，李佰件与桂阳县住宅开发公司均对该证据无异议，经本院核实，对该证据的真实性予以采信；6.被告提交的（2017）湘1021民初1207号民事判决书复印件，原告的委托诉讼代理人刘鸿提出该证据与本案无关，本院认为被告未说明该证据的证明方向，故对该证据的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2001年12月9日，被告（乙方）与桂阳县地产交易中心（甲方）签订《土地出让开发协议》、《土地出让开发补充协议》，就欧阳海大道旁汽车总站、塔背路小区等两宗土地面积约58亩（除去道路面积）达成出让开发协议。2003年9月23日，被告（甲方）与邓红江（乙方）签订《合作开发桂阳汽车总站协议》，约定联合开发桂阳汽车总站项目。2004年5月10日，桂阳县住宅开发公司获得桂阳县汽车总站项目（共计18栋，每栋1-6层）商品房预售许可证[预许字（2014）第02号]。2004年10月18日，被告（甲方）与李佰件、邓洪江（乙方）签订《合作开发桂阳汽车总站补充协议》，对2003年9月23日被告与邓红江签订的协议的补充协议。2004年11月19日，原告（甲方）与桂阳县住宅开发公司汽车总站项目部（乙方）签订《商品住宅（车库）房预售合同》，购买位于桂阳县欧阳海大道与陶瓷路交汇地段第21栋201号房，约定房款77138元，交房时间为2005年9月30日，房屋交付使用后半年内甲方负责办好房屋产权证、契证、国土使用权，乙方支付100元工本费。合同签订后，原告分别于2004年11月19日、2005年1月19日、2005年11月10日、2015年9月1日支付了购房款及办证资料费等共计83701.3元，并入住了该201号房。2008年6月24日，被告（乙方）与桂阳县国土资源局（甲方）签订《汽车总站土地出让补充协议》，是对2001年12月9日被告与桂阳县地产交易中心签订的协议的补充协议，约定本次出让开发土地总面积合计为52569㎡（合78.85亩），土地出让金总价款698万元，土地用途为商住综合用地，出让年限50年。2009年2月22日，汽车总站21#楼经验收，检测机构意见为可正常使用。2015年5月14日，在桂阳房地产清整办的组织下，李志荣与李佰件在苏仙区观山洞办事处对桂阳汽车总站开发项目达成一致意见，李志荣、李佰件承诺积极配合清整办办理桂阳县汽车总站西区项目的产权手续及相关工作。至今，原告购买的该201房未办理产权手续。本院认为，本案的争议焦点为：一被告是否适格，二被告是否应办理涉案产权证书。焦点一，签订《商品住宅（车库）房预售合同》的是桂阳县住宅开发公司汽车总站项目部与廖兴春，虽然合同具有相对性，但该合同约定的201房属于桂阳县汽车总站项目的房产，被告系桂阳县汽车总站项目开发商，负有管理桂阳县汽车总站项目的权利和义务，故被告是本案适格主体。焦点二，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，被告系桂阳县汽车总站项目所涉土地的房地产开发企业，应当协助商品房购买人原告办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。原告系涉案商品房的购买方，该商品房的开发商、承建商、销售商之间的协议不能对抗原告主张依法办理不动产登记的合法权益，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上，被告应协助原告办理不动产登记。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郴州市苏仙区房地产开发中心协助原告廖兴春办理不动产登记。案件受理费80元，由郴州市苏仙区房地产开发中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘艳华人民陪审员  段艾莉人民陪审员  朱锐明二〇一七年十二月十一日法官 助理  曹雅静书 记 员  欧阳珍附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。