浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5018号上诉人（原审被告）：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区余杭街道上湖村。法定代表人：何品韩，董事长。委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆海良，男，1955年8月30日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。委托诉讼代理人：吴伟俊，浙江国翔律师事务所律师。原审被告：周桂荣，男，1953年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：周珩，女，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区凤起路290号。法定代表人：周桂荣，执行董事。上诉人杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）因与被上诉人陆海良及原审被告周桂荣、周珩、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。馨华园公司上诉请求：撤销原判，驳回陆海良对馨华园公司的诉请；本案诉讼费用由陆海良负担。事实与理由：一、一审法院并未查明涉案《关于延长借款期限的协议》（以下简称《延长协议》）的真伪，认定事实不清，适用法律错误。一审法院驳回馨华园公司的鉴定申请，并未对该协议进行书写形成时间的司法鉴定，故不能排除该协议系周桂荣、周珩预留空白内容协议的可能，其真实性存疑。假设该协议确系预留空白内容协议，则相关延长期限并非当事人真实意思表示，效力不及于馨华园公司。原借款合同中馨华园公司的保证时间已经超过担保期限，陆海良丧失了胜诉权。涉案《延长协议》约定延长期限为83个月，于情不符，不能排除本案系周桂荣、周珩、三华园公司串通损害馨华园公司利益的情形。根据涉案《延长协议》，馨华园公司公章应于2010年6月之前所盖，但该印章形成时间与手写字体、印鉴及机打字体形成时间不一致，盖《延长协议》不是馨华园公司的真实意思表示。二、一审法院认为本案属于鉴定不能亦与事实不符。目前部分浙江省内司法鉴定机构均认为可以鉴定笔迹形成时间，不存在不能鉴定一说，原审法院驳回鉴定申请实属错误。陆海良答辩称，馨华园公司质疑涉案《延长协议》还款期限，鉴于案涉借款的特殊情况，当时各方协商确定还款期限由出借方自行确定，然后出借方根据实际情况将还款期限确定为2016年10月20日，这完全符合协议各方当时的真实意思表示，也不违反法律法规的禁止性规定。退一万步讲，即使本案所涉借款属于不定期借款，馨华园公司担保期限从陆海良的催讨宽限期届满后开始计算。周桂荣、周珩向陆海良借款，并由三华园公司、馨华园公司提供连带责任保证担保，这是事实。至于馨华园公司一方主张借款期限延长时间不符合情理，但亦不能否认借款和担保的真实性，更不能据此否认馨华园公司连带担保责任超过保证期限，借款期限不能确定的延长期限是一种正常商业活动。陆海良向一审法院起诉请求：一、周桂荣、周珩归还陆海良借款本金人民币1000万元及利息1320万元（利息已从2011年8月21日起按月利率2%计算至2017年2月20日，此后利息仍按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、由三华园公司、馨华园公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由周桂荣、周珩、三华园公司、馨华园公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年5月21日，各方签订了借款合同一份，约定由周桂荣、周珩向陆海良借款1000万元，借款期限从2009年5月21日至2009年11月20日止，月利率3%，每月20日付息，三华园公司与馨华园公司承担连带责任保证。合同签订后，陆海良依约将1000万元款项打入周桂荣的账号。2009年11月20日，各方签订继续借款合同，约定将还款期限延长至2010年5月20日，借款利率及支付方式按原合同执行。2010年5月20日，各方再次签订了一份协议，约定将上述借款期限届满之日延长至2016年10月20日止，借款利率及支付方式按原合同执行。嗣后，周桂荣按合同约定利率支付利息至2011年8月20日止。此后周桂荣、周珩未再履行还款义务；三华园公司和馨华园公司也未履行保证义务。陆海良诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。周桂荣、周珩向陆海良借款1000万元的事实清楚，证据确实充分。周桂荣、周珩未依约及时足额归还借款本息，系违约行为，应依法承担还本付息的民事责任。三华园公司与馨华园公司系连带责任保证人，且法定的保证期间未届满，依法应对本案债务承担连带清偿责任。陆海良的诉讼请求，于法有据，予以支持。馨华园公司的辩称意见，缺乏证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、周桂荣、周珩应于判决生效后十日内归还陆海良借款本金人民币1000万元，并支付利息（利息算至2017年2月20日止为1320万元，此后利息以借款本金1000万元为基数按月利率20‰计算至实际还清之日止）；二、杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向周桂荣、周珩追偿。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157800元，财产保全费5000元，合计162800元，由周桂荣、周珩负担，杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司负连带责任。二审中，馨华园公司向本院提交下列证据：第一组证据，2010年馨华园信托计划合作文件，2012年金海1号信托计划合作文件，六方协议，浙江省东阳化工有限公司、浙江莹光化工有限公司以及馨华园公司工商资料等各一份，证明：1、浙江东阳化工有限公司和浙江莹光化工有限公司同样与周桂荣、周珩发生借贷关系，陆海良系浙江省东阳化工有限公司、浙江莹光化工有限公司的法定代表人。对于浙江省东阳化工有限公司、浙江莹光化工有限公司和周桂荣等之间有关借贷关系非常清楚；2、浙江省东阳化工有限公司、浙江莹光化工有限公司出借款项后，馨华园公司实施了二期信托计划，期限均是两年，累计时间为4年。即到2014年如按照信托计划内容实现，则信托计划均已经到期；3、陆海良明知信托计划约定在2014年到期的情况下，将涉案1000万元借款延期83个月至2016年，显然是违背基本情理，这不是馨华园公司的真实意思表示，该约定对馨华园公司不具有法律效力。上述证据证明延期借款协议违背情理，不符合客观事实。第二组证据，浙江莹光化工有限公司与周桂荣、馨华园公司等于2010年1月20日、5月12日、6月3日、7月20日签署的《关于延长最高额质押、保证补充借款合同借款期限的协议》各一份共四页，证明：1、该证据上的相关签署方与本案所涉协议的相关签署方基本一致，且陆海良全部作为出借方代表签字；2、该证据同样办理延期手续，但并非不合情理的83个月；3、该证据的时间基本与案涉协议中载明的日期吻合，可以作为检材予以参照。陆海良质证认为，对上述证据的真实性均无异议。上述证据恰恰能够说明案涉借款的还款期限确定到2016年10月份的合理性，案涉借款的归还实际上与六方协议的具体执行密切相关。案涉借款归还款项的来源依靠馨华园公司开发的房产项目收入，因为新华信托公司在接管馨华园公司后严重不负责任，且存在严重违法违规行为，导致项目成为一个烂摊子。六方协议的具体执行跟预期完全不一样，在最终确认六方协议无法继续履行后，陆海良才对个人借款和公司借款陆续向法院提起诉讼。目前该项目因为地价大幅上升，馨华园公司的资产已足以保证六方协议的履行，但新华信托公司把馨华园公司的股权转让以后又阻碍了六方协议的继续履行。本院认证认为，上述证据均涉及案外第三人权利义务，不宜在本案中直接认定，本院对上述证据的证明力不予确认。陆海良未向本院提交新的证据。经审理查明，陆海良自认涉案《延长协议》手写内容中二处“83”及“2016年10月20日”，签订涉案《延长协议》时系空白。除前述事实以外一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，馨华园公司对涉案《延长协议》中馨华园公司公章的真实性及加盖时间均无异议，该协议中不但盖有馨华园公司公章，还有时任法定代表人私章及签名，且当时在场人员对涉案《延长协议》的真实性均未提出异议。馨华园公司对协议内容是否当时形成有异议，但馨华园公司时任法定代表人对签署涉案《延长协议》的真实性予以确认，馨华园公司对此未提供反驳证据，考虑到文件形成时间鉴定的科学性尚存在争议，一审法院据此驳回馨华园公司的鉴定申请，符合法律规定。如馨华园公司法定代表人未经公司授权擅自签署涉案《延长协议》，馨华园公司在承担相应责任后依法可向相关人员主张。陆海良自认签订涉案《延长协议》时借款截止期限及借款期限处均空白，结合该协议文义及当时各方当事人的意见，涉案《延长协议》视为未约定还款期限，陆海良依法可随时主张，馨华园公司的担保期限应从陆海良主张之日开始计算。综上所述，馨华园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157800元，由杭州馨华园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  黄良飞审 判 员  陈旻尔二〇一七年十二月八日代书记员  吕倩茜·??-8-?··??-1-?·