山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3618号
上诉人(原审被告)：张金涛，男，1963年8月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贵文，男，1966年1月24日出生，汉族，住日照市岚山区。
上诉人张金涛因与被上诉人王贵文买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金涛诉讼代理人李靖、被上诉人王贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金涛上诉请求：一、依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院仅凭被上诉人单方制作的发货单和运输协议，认定买卖木方数额、价款、欠款数额是错误的。上诉人买货是买方将木方送达上诉人货场，以货场当时丈量的立方数量，按协商的价格计算后付款结算。被上诉人单方制作的发货单和运输协议，没有上诉人的签字确认；存在卖方经常多写发货数量，或者运输人员中途倒卖货物的现象。一审仅凭该证据认定双方买卖木方数量、价款、欠款数额是错误的。由于发货单和运输协议的木方数量大于实际到货数量，上诉人没有签字。2.上诉人不欠被上诉人货款，被上诉人采取强制、胁迫手段要钱；被上诉人提交电话录音，证据非法，且证明欠款要提供债权凭证，一审法院据此认定欠款数额是错误的。110报警录音的实际情况是上诉人报警，当时是在大年之际被上诉人将上诉人的车辆拦住，强行施压，上诉人因为自己的身体不能生气，才报警求救，并给被上诉人3000元。二、一审法院要求上诉人提供不欠被上诉人货款的证据，属于强人所难，明显偏袒被上诉人。上诉人是兖州的一个批发零售木方的个体经营者，客户多，没有专职会计，上诉人欠货款、别人欠上诉人货款都打条，但上诉人给别人货款不打条，本案也是如此。被上诉人给的条也销掉了。上诉人与被上诉人已经两清了，上诉人无法证明不欠被上诉人的。一审法院要求上诉人提供不欠被上诉人货款的证据错误。
被上诉人王贵文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人说过年的时候被上诉人挟持上诉人方不属实，当时上诉人的儿子和邻居都在场，110民警当时也在，上诉人如果不欠钱，他不会当着110的面给3000元钱。被上诉人有上诉人支付承兑汇票的存根等证据证明本案事实。
原审原告王贵文向一审法院起诉请求：判令被告张金涛将所欠木方款21987.92元及利息（按同期银行贷款四倍利息）向原告归还；由被告承担近年来原告为追索欠款产生的相关费用及本案的起诉费。
一审法院认定事实：原告王贵文于2011年8月21日、8月23日和10月7日三次向被告张金涛销售木方。庭审中原告自认收到了被告给付的部分货款：即2011年9月28日和12月29日，接收两张承兑汇票共计金额20万元；2014年1月29日接到银行汇款2万元；农历2015年8月14日在兖州永丰建材城收到现金2千元；农历2015年12月28日，找被告要账，经110民警调解，被告给付现金3千元。
以上事实，原告提供的如下证据：1、《日照市岚山区浩森木业发货单》三份，证实原告于2011年8月21日、8月23日和10月7日，通过送货司机陈福详、张某丙、王某给被告张金涛送货的事实，其车辆的牌号分别是鲁H×××××、鲁H×××××、苏G×××××；2、《货物运输协议书》两份，记载的运输货物、时间、送货司机、车牌号、运费与前述发货单相一致；3、日照市岚山区嘉烨货运配载中心总经理徐某出具的证明一份，证实原告确实从2011年8至10月份通过该物流公司承运三车木方运至济宁市兖州区张金涛处，印证了前述发货单所证明的事实；4、承兑汇票复印件两张和银行卡历史交易明细单一份，证实原告所自认的收到了被告给付的大部分货款：即于2011年9月28日和12月29日，接收两张承兑汇票共金额20万元；于2014年1月29日接到银行汇款2万元；5、原被告多次手机通话的录音和录像，能够证实被告并未否认尚欠原告余款的事实。在庭审质证中，被告提出以上证据不能证实被告仍然拖欠原告货款的质证意见，但未能提交有关证据证明，本院不予采纳。以上证据经庭审质证，另有庭审笔录等证据附卷佐证，本院予以采信。
一审法院认为，原被告双方虽未签订书面买卖木方的合同，但原告向被告供货、被告给付原告货款等案件事实，被告当庭予以认可，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方理应依约履行。庭审中，原告提供的证据证实履行了向被告供货的合同义务，被告对此亦不予否认，可以认定原告完成了基本举证义务。被告主张购买原告木方的货款已经全部结清，这是对原告诉讼请求的反驳，其有责任对该主张提供证据加以证明。但被告未能提供证据证明，亦未能在法庭指定的举证期限内提交证据，应承担不利后果，故本院对被告反驳原告诉讼请求的主张不予采纳，对原告关于被告尚欠货款21987.92元的主张予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因未能提供有效证据证实双方有过明确约定，亦无证据证实在催要货款期间曾向被告主张，故利息的起算时间应以本案起诉之日起为宜。关于原告要求被告支付要账费用的主张，因未能提供证据证实，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张金涛于本判决生效之日起十日内向原告王贵文支付货款21987.92元；二、被告张金涛与本判决生效之日起十日内向原告王贵文支付以21987.92元为本金，自2016年4月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；三、驳回原告王贵文的其他诉讼请求。如果被告张金涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，因本案适用简易程序，减半收取175元，由被告张金涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议的事实是上诉人张金涛是否欠被上诉人王贵文21987.92元。本院认为，一、被上诉人提交的录音证据，不是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成的证据，具有合法性。上诉人主张证据非法不符合法律规定，本院不予支持。二、本案中被上诉人提交的发货单、运输协议、上诉人付款的承兑汇票、银行汇款记录、电话录音等证据具有真实性、合法性、关联性。结合双方当事人陈述，可以确信被上诉人主张的欠款具有高度可能性，本院应当认定该事实存在。上诉人的上诉请求认为一审法院仅依据依据运输协议、发货单认定欠款事实的上诉主张系对一审认定事实过程的误解，本院不予支持。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据该规定，上诉人应对不欠被上诉人货款承担举证证明责任，一审法律举证责任分配是适当的。本院查明的事实与一审相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在的木方买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行。根据本院查明的事实，上诉人尚欠被上诉人货款21987.92元，上诉人应予支付。关于逾期付款违约金，应当从上诉人应当支付货款之日起计算。上诉人与被上诉人对对逾期付款违约金的计算方式没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，上诉人不支付逾期利息的上诉请求不能成立，一审法院关于逾期利息的认定本院予以维持。
综上所述，上诉人张金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由张金涛负担。
审 判 长 刘善书
审 判 员 张 涵
代理审判员 张思平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙中文