河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1941号
原告卢建国，男，1966年10月1日出生，汉族。
委托代理人黄汝彬，河南立品律师事务所律师。
委托代理人仲莉，河南立品律师事务所实习律师。
被告民权县星光塑业有限公司。
法定代表人展赟，该公司总经理。
委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。
被告商丘市国润投资信息咨询有限公司。
法定�表人徐璐，该公司总经理。
委托代理人朱胜利。
原告卢建国与被告民权县星光塑业有限公司（以下简称星光公司）、商丘市国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司）借款合同纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄汝彬、仲莉，被告星光公司的委托代理人苏醒，被告国润公司的委托代理人朱胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：星光公司因生产经营所需资金，通过被告国润公司向原告借款400000元，借款期限4个月（自2015年1月7日至2015年5月6日），并约定月息1.9%，至2016年5月19日，被告尚有本金400000元及14个月利息106400元未按合同约定按时支付。原告认为原被告之间借款合同关系合法有效，而且有公证处公证，担保人担保，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，第一被告应依法承担还款责任，第二被告承担连带清偿责任。请求依法判令二被告返还原告借款400000元；二被告支付14个月借款利息106400元；诉讼费由被告承担。
被告星光公司辩称：被告星光公司与原告之间不存在借贷关系。被告不认识原告，没有借过原告任何款项，更没有给原告出具过任何借款手续。因为企业资金周转，被告曾向国润公司申请过借款，国润公司以公司会计陈蕾的名义与被告签订借款合同，借款金额3000000元。被告向陈蕾出具了借款手续。原告什么时间将资金在国润公司理财，该笔资金投资在了哪里，被告不知情。为此，被告星光公司与原告之间不存在借贷关系，起诉被告星光公司偿还借款没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉请。
被告国润公司辩称：原告的钱是先投到国润公司，以前有过改用的现象。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否应当承担原告主张的偿还借款本息的责任。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告卢建国身份证复印件一份，证明原告卢建国的基本情况。2、借据一份、还款计划书一份、付息证明一份，证明原告于2015年1月7日借给被告星光公司本金400000元，借款期限自2015年1月7日至2015年5月6日，月利率19‰；被告民权县星光塑业有限公司已付原告借款400000元的利息15200元（即从2015年1月7日到2015年3月6日、按月利率19‰计算而来），借款本金40万元及2015年3月7日至今的利息未付。3、担保函一份，证明被告国润公司是被告星光公司向原告借款的连带责任保证人，应对被告星光公司欠原告的本金、利息等承担连带保证责任。
经庭审质证，被告星光公司对原告提供的证据提出质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，该组证据均不是本案被告星光公司为原告出具的，原告应说明借款手续的来源；付息证明收款人是原告，2015年1月7日，即原告所说的收款时间，如果借贷是事实，理财利息收到凭证原件应在借款人手里，而不应该在收款人手中，印证了被告星光公司所述是事实；原告只提交了借据等手续，并未提交出借资金的转账凭证，因此原告的该组证据不能证明曾出借被告400000元的真实性。对证据3本身无异议，但对担保函内容及证明目的有异议，该担保函应与原告与国润公司的理财�议一起出具的，星光公司已向法院申请调取该理财协议，从理财协议内容证明的是原告将钱投到国润公司，由陈蕾向外投资理财，国润公司的答辩也能印证担保函内容即星光公司借款是虚假的，原告的证据不能证明其证明目的，其诉讼请求不应得到支持。
经庭审质证，被告国润公司同星光公司的质证意见一致。
原告针对被告的质证意见，提出以下质辩意见：原告提供的证据均加盖有第一被告的印章及法定代表人签字，在不能证明该虚假的情况下，被告的抗辩意见不能成立。付息证明是一式三联，三方各持一联，因此原告持有合情合理。是否有转账凭证不能否认借贷关系存在的事实，如果被告没有收到钱，则不会出具借据等手续。担保函证明了第二被告系连带责任保证人，应承担连带责任。
被告星光公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、公证书一份，证明星光公司2015年1月7日与国润公司的会计陈蕾签订了借款合同，借款金额是3000000元证明借款合同相对人是星光公司和陈蕾，星光公司与原告无借贷关系，原告起诉星光公司主体不适格。2、来往账明细，证明星光公司向国润公司借款3000000元，自2014年6月份，陈蕾分五次转账给星光公司，借款本金2705000元（扣除部分利息），星光公司自2014年10月份偿还借款938000元，该来往账明细证明星光公司与陈蕾的借款本金是2014年6月份支付，原告主张2015年借款给星光公司从时间和事实上均不能成立。综上，证明被告星光公司不是适格的被告。
经庭审质证，原告对被告星光公司提交的证据提出以下质证意见：对被告的证据均有异议，均为复印件。公证书的内容是第一被告与陈蕾的借款合同，与本案不具有关联性，该证据不能推翻原告提交的借据等�据。被告的证据不能证明被告的证明目的。
经庭审质证，被告国润公司对被告星光公司提交的证据没有异议。
针对原告的质证意见，被告星光公司提出以下质辩意见：公证书的原件因星光公司与其他投资人的案件已经在其他案件中提交到法庭了，且公证书在公证处都有备份，真实性可以核实。星光公司是向国润公司申请借款，国润公司按照惯例以陈蕾的名义对外签订借款合同，所借款项是不是有原告的钱被告星光公司并不知情，原告向国润公司投资理财后，该款项并没有让星光公司用，而是由国润公司自己用或挪作他用，星光公司不是合同相对人，也不是借款实际使用人，星光公司不是本案适格被告。
被告国润公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、付息证明一份，2、证明两份，证明原告投资的款项是投到了国润公司，星光公司并没有使用该笔款项。
经庭审质证，原告对被告国润公司提交的证据提出以下质证意见：付息证明上手写付给了原告，不能证明实际转给了原告，证明属于当事人陈述，不能对抗原告提供的借据等证据。
经庭审质证，被告星光公司对被告国润公司提交的证据没有异议，认为国润公司的证据证明了国润公司与原告双方约定将投资资金出借给星光公司，实际国润公司将原告的资金自己用了，并未出借给星光公司，因此星光公司不是适格被告。另外，2015年7月份国润公司还在向原告支付利息，因此原告起诉的数额不对。
被告国润公司庭后提交证据：理财户名单及原告与案外人商丘市瑞星置业有限公司签订的借据、还款计划书、付息证明，证明被告星光公司并未使用原告卢建国投资到国润公司的款项。
原告对被告国润公司的上述证据提出以下质证意见：理财户名单是被告国润公司单方制作，该表格可以随时打印，没有各个理财人的签字确认，不具有真实性；与原告提供的借据、还款计划书、付息证明显示的借款主体是被告星光公司矛盾，不能说明借款主体是被告国润公司，与本案不具有关联性，也不能达到被告的证明目的。借据、还款计划以及付息证明是复印件，且借款主体、金额与本案均不具有关联性。
被告星光公司对被告国润公司的上述证据提出以下质证意见：该证据与被告星光公司陈述能相互印证，被告国润公司故意采取欺骗行为，以星光公司名义对外吸收理财金400000元，实际借给星光公司3000000元，骗取星光公司借据手续，近2000000元的资金国润公司自用，星光公司对此并不知情，根据庭审查明，包括原告资金在内的近2000000元理财金，被告星光公司并没有借用，星光公司与原告之间没有借贷关系，国润公司以欺骗行为骗取原告资金自用，应当由被告国润公司承担还款责任。
经审查，本院认为，原告提交的借据上的借款日期2015年1月21日及借款期限2015年1月21日至2015年5月20日，与担保函及付息证明显示的借款日期2015年1月7日及借款期限自2015年1月7日至2015年5月6日虽有差异，但是两被告对原告在庭审中陈述的借据签订日期即2015年1月21日没有异议，该借据客观真实，能够证明被告星光公司向原告借款的事实，被告星光公司对该份借据的真实性提出异议，但又认可借据上其签章的真实性，其异议不能成立，本院依法确认为有效证据；原告提交的担保函、付息证明、还款计划书除借款时间外，其他内容客观真实，能够证明被告星光公司向原告借款的事实，本院依法确认为有效证据。被告星光公司提交的公证书、转账明细单，原告提�异议，认为两份协议均是被告星光公司与案外人陈蕾签订，与原告没有关系，原告异议成立，该三份证据与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予确认。被告国润公司提交的付息对账单，不显示收款人姓名，原告提出异议，且与原告提交的付息证明矛盾，其证明效力本院不予确认；两份证明内容系被告陈述，与原告提交的借据有矛盾，原告对证明内容的真实性提出异议，其证明效力本院不予确认；理财户名单中含有原告的400000元理财金，能够证实原告已经出借理财金的事实，该部分证明内容本院依法确认其效力；借据、还款计划书、付息证明中借款数额与原告提交的证据均不一致，与本案没有关联性，其证明效力本院不予确认。
依据本案有效证据以及庭审查明，本院确认以下案件事实：2015年1月21日，被告星光公司通过被告国润公司向理财户即本案原告�建国借款400000元，约定借款期限4个月（自2015年1月21日起至2015年5月20日止），月利率为19‰，借款利息共为30400元，分两次由被告星光公司交付给原告卢建国。原告卢建国在向被告星光公司交付借款的时候，从该借款本金400000元中扣除15200元，作为被告星光公司向原告卢建国支付的第一次利息。被告国润公司为原告出具担保函，为上述该笔借款提供担保，并承诺担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下借款到期之日起直至借款本金、利息、违约金全部收回之日。
本院认为，原告卢建国与被告星光公司、国润公司借款合同纠纷一案，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原告作为理财户通过被告国润公司与被告星光公司达成借款协议，并按照借款协议履行了出借义务，被告星光公司为原告�具借款借据，原告的借款对象为被告星光公司。被告星光公司抗辩其仅通过被告国润公司借款3000000元，而被告国润公司从理财户处筹得的借款已经远远超出3000000元，原告出借的400000元不在上述3000000元借款内，其不是借款人，但金钱属于种类物，且被告星光公司为原告出具的借据显示“今借到卢建国人民币（大写）肆拾万元……”，故被告星光公司与国润公司之间的内部约定不能对抗被告公司为原告出具的盖有其公章的书证，被告星光公司的抗辩不能成立。两被告均辩称被告星光公司没有使用原告的400000元借款，但原告向被告星光公司履行出借义务后，借款如何使用、由谁使用，与原告无关，故被告星光公司应承担偿还借款的责任。被告国润公司为上述借款提供了连带保证责任，保证期间约定为借款合同项下借款到期之日起直至借款本金、利息、违约金全部收回�日但原告未要求其承担相应义务，应视为约定不明，保证期间为债务履行期满之日起二年，故仍在保证期间，被告国润公司应对被告星光公司的上述还款责任承担连带清偿责任。原告与被告星光公司约定借款利息为月利率19‰（即1.9%），则年利率为1.9%×12=22.8%，并不超过法律规定的年利率24%。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告卢建国在向被告星光公司出借400000元借款时预先扣除了15200元的利息，故原告卢建国向被告星光公司出借的实际借款数额为384800元。综上，原告诉请，合法有据，本院予以部分支持。被告的抗辩理由没有证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告民权县星光塑业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告卢建国借款384800元及利息（利息自2015年5月21日计算至借款本息清偿完毕之日止，利率按照年利率22.8%计算），
被告商丘市国润投资信息咨询有限公司对被告民权县星光塑业有限公司上述还款义务承担连带责任保证，被告商丘市国润投资信息咨询有限公司在承担保证责任后，有权向被告民权县星光塑业有限公司追偿。
三、驳回原告卢建国的�他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8864元，由被告民权县星光塑业有限公司、商丘市国润投资信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 崔振江
审判员 薛莹莹
审判员 陶清湜
二〇一六年七月二十六日
书记员 门 艳