北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34821号
原告北京通宝图金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼20层03、04单元，注册号110108016580598。
法定代表人宋国锋，董事长。
委托代理人赵宏韬。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被告骆超，男，1981年4月14日出生。
委托代理人丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
原告北京通宝图金融信息服务有限公司（以下简称通宝图公司）与被告骆超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通宝图公司委托代理人赵宏韬、谢阳与被告骆超委托代理人丁丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通宝图公司诉称，骆超系于2015年5月16日入职我公司，骆超在我公司兼具公司股东、董事、负责技术和人事的高级管理人员，其每月收取的费用中包括作为董事享有的津贴和其作为员工工资两部分组成，骆超实际每月工资标准为2000元，工作期间骆超也负责员工招聘及劳动合同的订立工作，鉴此公司无需向骆超支付未签订劳动合同二倍工资差额。骆超是因为工作期间擅自不到岗，公司与其解除劳动合同，公司也无需支付违法解除劳动关系赔偿金。在职期间骆超旷工时间也早已超过其可享受年休假的时间。综上，我公司不服仲裁裁决，向法院起诉，请求法院判令:1、确认骆超与我公司自2014年5月16日至2015年3月30日期间存在劳动合同关系；2、确认我公司无需向骆超支付2014年4月至2014年6月工资15万元；3、确认我公司无需向骆超支付2015年4月1日至2015年4月29日工资46555.86元；4、确认我公司无需向骆超支付2015年5月1日至2015年5月4日工资4597.7元；5、确认我公司无需向骆超支付2014年5月13日至2015年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额532183.91元；6、确认公司无需支付骆超未休年假工资22988.51元；7、确认公司无需向骆超支付解除劳动关系赔偿金58167元；8、骆超承担本案诉讼费。
骆超辩称，我是2014年4月1日入职通宝图公司，于2015年5月4日收到公司解除通知，每月工资标准为5万元，通宝图公司从2014年7月起正常向我支付工资，但2015年3月及4月每月仅向我发放1720元。在通宝图公司工作期间不主管员工劳动合同订立事宜，通宝图公司应向我支付未签订劳动合同二倍工资差额。通宝图公司系违法解除与我的劳动关系，我在职期间不存在旷工事宜，亦不存在通宝图公司所称旷工天数多余年假天数情况。鉴此，我认可仲裁裁决结果，请求法院驳回通宝图公司诉讼请求。
经审理查明，通宝图公司于2014年3月31日召开股东大会，会议形成决议，同意宋国锋、骆超、唐馨组成新的股东会；公司注册资本为3000万，其中宋国锋2580万元、骆超300万元（持股比例10%）、唐馨120万元；选举宋国锋、骆超、唐馨为董事。2014年7月8日通宝图公司增资，骆超持股比例变为7.5%，增资后骆超仍为通宝图公司董事。骆超在兼具股东、董事身份同时，亦与通宝图公司建立劳动关系。
通宝图公司与骆超就劳动关系建立各执一词，通宝图公司主张骆超正式为公司提供劳动的时间为2014年5月16日，公司亦从此刻起为骆超缴纳社会保险。骆超对通宝图公司该主张不予认可，表示社保缴费起始时间不能证明其提供劳动的起始时间。骆超表示其在2014年4月1日起即向通宝图公司提供劳动。骆超为证明其主张向本院提交2014年3月至4月期间其与宋国锋的往来邮件，通宝图公司表示公司法人宋国锋与骆超于2014年3月即相识，两人一直就技术方面进行沟通，但骆超并未向通宝图公司提供劳动。通宝图公司亦主张骆超2014年4月的社会保险也系由另一家公司缴纳，可知骆超于2014年4月与另一家公司间存在劳动关系，而未入职通宝图公司。骆超对2014年4月社会保险缴纳情况，表示因与前一家公司劳动关系于2014年3月解除后，社保减员手续办理有滞后性，故2014年4月的社保仍由上一家用人单位缴纳。
就骆超工资标准双方也存争议。骆超主张月工资标准为50000元，就此骆超提交银行转账明细、工资条及完税证明，银行明细显示2014年7月28日至2015年4月29日期间，通宝图公司每月月末向骆超转入代发工资或报销款的款项，金额分别为：2014年7月38471.11元，2014年9月38453.24元、2015年4月1720元，其余月份均为38453.24元。工资条显示骆超工资标准50000元，代扣基本医疗保险72.52元、基本养老保险185.36元、失业保险4.63元及住房公积金240元后，应发合计49497.49元，代扣个人所得税11044.25元，实发合计38453.24元。完税证明中显示的缴税金额比例也与银行转账金额相符。通宝图公司对银行明细及完税证明的真实性不持异议，对工资条的真实性不予认可，并主张骆超每月工资标准为2000元，多余款项为公司法定代表人宋国锋向骆超支付董事津贴，通宝图公司表示骆超的工资标准应以社会保险缴费记录为准。骆超另主张通宝图公司未支付2014年4月至6月工资。通宝图公司对此不予认可，向本院提交银行回单显示2014年5月29日宋国锋向骆超转账38000元，同日通宝图公司向骆超转账1763.02元；2014年6月30日宋国锋向骆超转账38000元，同日通宝图公司向骆超转账1763.02元。骆超认可收到上述款项，但表示宋国锋转账38000元系宋国锋支付给骆超此前的顾问咨询费用，并非工资款项。骆超表示通宝图公司支付的1763.02元属于工资，可见公司拖欠工资事实。
就劳动关系解除是否合法亦为争议焦点。骆超主张通宝图公司于2015年5月4日通过电子邮箱方式向其送达《解除劳动合同关系通知书》，解除通知书原文为“骆超先生：鉴于你在2015年3月份、4月份，多次多日旷工并屡次迟到、早退，不履行岗位职责，严重违反劳动纪律，并存在违反职业操守和道德行为，严重损害本公司利益、破坏本公司劳动秩序，本公司决定：（1）将你的2015年4月份工资扣减至税后1720元；（2）自2015年4月30日起，解除本公司与你的劳动合同关系。请你于2015年5月4日到本公司，与公司人力资源经理办理物品交接手续，并将你需交接的工作内容详细列明、以书面交接报告形式交存于公司，办理相应的离职手续。”解除通知落款时间为2015年4月29日。骆超表示其属于公司高管，实行不定时工作制度，公司也无打卡考勤的要求，不存在解除通知中所载明的违反劳动纪律、损害公司利益的行为，通宝图公司解除劳动关系属违法解除。通宝图公司认可法定代表人宋国锋通过个人邮箱向骆超发送《解除劳动合同关系通知书》，但主张骆超为通宝图公司提供劳动的时间截止到2015年3月30日，此后未提供劳动，就此主张通宝图公司提交打卡记录、宋国锋与骆超的微信聊天记录截屏、通宝图公司员工姜帆给公司员工于2015年4月9日发送的电子邮件，公证人员使用公证处摄像机对姜帆在通宝图公司机房电脑上考勤记录的浏览情况。骆超对通宝图公司提交的微信聊天截屏、电子邮件及打卡记录真实性均不认可，并表示考勤系统属通宝图公司自行安装，公司可以操控数据的导入和导出，故在双方争议后由公证人员拍摄的考勤机浏览情况不能证明考勤记录的真实性，且通宝图公司并未就对骆超执行标准工时制提交证据予以证明。
骆超在通宝图公司任职期间双方未签订书面劳动合同，通宝图公司表示骆超在公司是高管人员，兼具股东、董事身份，负责了公司人事、行政工作，就此主张通宝图公司提交多名员工录用通知函及休假申请。录用通知函上显示通宝图公司确定招聘员工薪资标准、工作岗位、工作地点、报到期限、劳动合同期限等条款，骆超代表通宝图公司在录用通知函下方签署意见。休假申请中显示员工填写休假申请后由人力资源部签署意见后，再由骆超进行最终审核。骆超对上述证据的真实性不持异议，但表示上述证据可以证明其仅为公司的首席技术官，不负责人力资源部工作，也不负责劳动合同签订。通宝图公司应支付未签订劳动合同二倍工资差额。
又查，骆超主张在职期间未享受带薪年休假，通宝图公司表示骆超旷工时间已超过其可享受年休假天数，故无需支付未休年假工资。
骆超以要求通宝图公司支付未签署劳动合同二倍工资差额、支付拖欠工资、违法解除劳动关系赔偿金、确认双方于2014年4月至2015年4月29日期间存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2015]第7473号裁决书，裁决：1、确认骆超与通宝图公司自2014年4月至2015年4月29日期间存在劳动关系；2、通宝图公司支付骆超2014年4月至6月工资15万元；3、通宝图公司支付骆超2015年4月1日至2015年4月29日期间工资差额46555.86元；4、通宝图公司支付骆超2015年5月1日至2015年5月4日工资差额4597.7元；5、通宝图公司支付骆超未签订劳动合同二倍工资差额532183.91元；6、通宝图公司支付骆超未休年假工资22988.51元；7、通宝图公司支付骆超违法解除劳动关系赔偿金58167元；8、驳回骆超其他申请请求。通宝图公司不服该裁决于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行转账明细、录用通知函、公证书、电子邮件等证据材料在案佐证。
本院认为，就骆超的入职时间，通宝图公司作为用人单位应就劳动者的入职时间负有举证责任，本案中通宝图公司仅以为骆超办理社会保险的缴费起始时间主张双方劳动关系建立时间缺乏充分依据，且根据本案审理过程中，通宝图公司提交的2014年5月29日电子银行回单显示情况，2014年5月也系支付骆超整月工资，亦可见骆超并非于2014年5月16日与公司建立劳动关系，鉴此，本院采信骆超的其于2014年4月入职通宝图公司的主张。就劳动关系解除时间，本院认为，劳动关系解除系以明示的方式进行，通宝图公司系于2015年5月4日向骆超送达解除通知，故本院认为，双方劳动关系解除时间为2015年5月4日。但鉴于骆超于仲裁期间仅要求确认2014年4月至2015年4月29日期间存在劳动关系，且骆超亦认可仲裁裁决结果，故本院确认通宝图公司与骆超于2014年4月至2015年4月29日期间存在劳动关系。
就骆超工资标准一节，本院认为，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任，通宝图公司仅以社保缴费标准主张骆超工资标准显然不当，根据骆超提交的转账记录及完税证明也亦反驳通宝图公司就骆超工资标准的主张，故对工资标准本院采信骆超所称的50000元。就骆超主张的2014年4月至6月工资差额，本院认为，通宝图公司确无证据证明已向骆超支付2014年4月工资，故应向骆超支付该月工资50000元。就2014年5月及6月工资，骆超虽表示宋国锋向骆超于2014年5月29日及6月30转账款项并非工资而系此前提供的技术咨询费用，但骆超并未就其主张提交证据予以证明，故本院认为，根据银行回单记载情况已显示通宝图公司足额向骆超支付2014年5月及6月工资，故本院对通宝图公司要求确认无需向骆超支付2014年5月及6月工资共计10万元的请求予以支持。
就劳动关系解除一节，本院认为，通宝图公司对骆超作出解除决定，其应以公司规章制度为依据，本案中，通宝图公司与骆超均认可骆超为公司高管人员，通宝图公司并未提交充分证据证明公司对骆超执行上下班打卡考勤及执行标准工时制度，故本院认为，通宝图公司对骆超作出解除决定缺乏相应的制度依据，鉴此，应向骆超支付违法解除劳动关系赔偿金58167元，亦应支付2015年4月工资差额46555.86元及2015年5月1日至2015年5月4日期间工资4597.7元。
就未休年假一节，本院认为，如上文所述，通宝图公司无证据证明对骆超执行标准工时制，故其以骆超旷工时间超过未休年假时间的抗辩意见亦缺乏依据，鉴此，本院认为，通宝图公司应向骆超支付未休年假工资22988.51元。
就未签订劳动合同二倍工资差额一节，本院认为，骆超在通宝图公司兼具股东、董事及劳动者身份，实则是兼具资方与劳方的双重身份，骆超作为董事会成员，又兼具有对股东会负责，执行股东会决议、制定公司经营计划和投资方案、决定公司内部管理机构设置、决定聘任或解聘公司经理决定报酬等职权，通宝图公司提交的多名员工录用通知函又在一定程度上证明骆超在公司经营中从事了代表公司招聘人员，签署具备劳动合同实质性条款的录用意见，多名员工的休假申请审批流程中亦佐证证明骆超具备在人力资源部签署意见后进行的审核权利，鉴此本院认为，骆超具有对人力资源工作管理控制权利，故本院对通宝图公司要求确认无需向骆超支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认北京通宝图金融信息服务有限公司与骆超于二Ｏ一四年四月至二Ｏ一五年四月二十九日期间存在劳动关系；
二、北京通宝图金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向骆超支付二Ｏ一四年四月工资五万元；
三、北京通宝图金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向骆超支付二Ｏ一五年四月工资差额四万六千五百五十五元八角六分；
四、北京通宝图金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向骆超支付二Ｏ一五年五月一日至五月四千期间工资四千五百九十七元七角；
五、北京通宝图金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向骆超支付违法解除劳动关系赔偿金五万八千一百六十七元；
六、北京通宝图金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向骆超支付未休年假工资二万二千九百八十八元五角一分；
七、确认北京通宝图金融信息服务有限公司无需向骆超支付二Ｏ一四年五月及六月工资十万元；
八、确认北京通宝图金融信息服务有限公司无需向骆超支付二Ｏ一四年五月十三日至二Ｏ一五年三月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额五十三万二千一百八十三元九角一分。
如北京通宝图金融信息服务有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京通宝图金融信息服务有限公司负担五元，已交纳；由骆超负担五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵星月