广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第14号
原告佛山市友棋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘斌。
委托代理人谢丽娜。
委托代理人陈燕棣系原告的工作人员。
被告向祚明，男，土家族，住湖�省溆浦县。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿。
原告佛山市友棋家具有限公司（以下简称友棋家具）与向祚明确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢丽娜、陈燕棣，被告向祚明及其委托代理人衷幼宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友棋家具诉称，原告与刘某甲（刘某乙的哥哥）于2014年4月16日签订了“加工承揽合同”，合同上有双方的签字和盖章，有承揽人的指印，被告在仲裁庭审过程中也承认了承揽合同的存在。合同的第一点已明确了原告将家具生产的开料、锣机、榫眼、机磨、安装五工序发包给承揽人刘某甲，这与被告在庭审中所述其工种是负责平刨、开料和拼板�吻合的，证明原告已将此工序承揽出去。正是有承揽合同，原告才会由承揽人带被告到霆骏公司试工。被告在仲裁庭上也强调其是证人谷某带他进来，不知道原告厂长叫什么名字，而证人谷某庭审时说其是刘某乙带来的，并当庭承认，此证据（证明）所述“兹有刘某乙本人员工向祚明，谷某二人在佛山市顺德区霆骏家具有限公司工作……”被告和证人都在落款处签名写日期，这说明了被告和证人都是刘某乙带来的，不是原告的员工。再者，被告在质证对霆骏公司法人代表的调查笔录时也承认“只要有加工就让刘某甲带人过来上班”，这也证明了包括被告在内的这批人员不是长期在原告处上班，而是有加工任务时才由承揽人带来的。
佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）以谷某在庭上作证时，陈述在该证明上签写证明时，只签写到“从2014年为止”，在没有其它证据推翻该证据时，仅凭主观臆断认为“该证明的内容不合理也不能确认是谷某签写全部内容”，从而对该份证据的真实性、合法性和关联性不予确认。但仲裁委员会忽略了一个事实，证人谷某出庭作证时说了3个入职时间，分别是4、5、6月，自相矛盾，与庭前提交的证言也不一致，关于被告的入职时间其所作的证言不可信，应以有被告和证人签名确认的证明上的入职时间即4月28日为准，这也说明了证明的真实性。因此，仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，并从事用人单位安排的有报酬劳动，是判断劳动关系是否成立的标准。被告在庭审中陈述的内容表明其并没有受到原告劳动管理（没�签劳动合同、没有参加社会保险、没有办理入职手续、没有考勤以及不清楚厂长和老板是谁等）和规章制度的约束，且仲裁庭调取的笔录以及原告提交的证据证明被告的劳动报酬是由承揽人刘某乙支付，并非原告支付。被告根本提供不了任何证据，证明双方存在劳动关系。霆骏家具有限公司是现有主体友棋家具有限公司的前身，于2014年7月23日变更为友棋家具有限公司。在仲裁阶段，原告提交了霆骏公司员工的工资表、劳动合同书、入职登记表和职工花名册等来证明被告不是原告单位的员工以及单位只有张某某、刘某丙、韦某三名木工。因原告代理人陈燕棣和谢丽娜是友棋公司员工，并没有参加霆骏公司的劳动，对霆骏公司的细节操作不了解，在庭审过程中原告代理人也陈述其不清楚张某某、刘某丙、韦某三名木工是4月30日之前入职还是之后入职，而仲裁委员会却�章取义，认为被告离职后才招聘以上员工，认为原告陈述与主张相互矛盾，违反正常逻辑。另外原告前身霆骏公司确实只有黄双平司机一人，霆骏变更为友祺后，原有的员工已辞职，变更后原告已重新招人，霆骏公司花名册上当然没有谭远新的名字，仲裁委员会庭后也没有要求原告提供谭远新的用工管理资料。因此，仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。刘某甲以个人名义与原告签订承揽合同，尽管刘某甲、刘某乙两人都没有办理工商营业注册登记，但这并不影响承揽合同的效力。双方的承揽关系是真实存在的，如果人人都在没有任何证据的情况下说自己是单位员工，根本就不会有承揽关系与劳动关系的区别。裁决书中对事实的查明与审理认定均是错误的，所有结论均由仲裁委员会“推断”出来的，违背了“谁主张，谁举证”的原则。事实上，被告由始至终没有提交任何证据，而原告提交的所有证据，仲裁委员会就以一句“经审理查明……和本委认为”凭空想象，主观臆断地将其全部否决，这明显是一份显失公平的裁决。综上所述，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出案号为顺劳人仲案非终字［2014］2988号裁决书认定事实错误，适用法律不当，严重损害了原告的合法权益。因此，原告请求人民法院查明事实，依法判令原告与被告不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
被告向祚明辩称，原被告之间存在劳动关系，被告入职由原告原法定代表人招聘，工资等条件也是与企业的原法定代表人协商，工作地点也是在原告厂区内，被告也是直接接受原告管理，因此双方存在劳动关系。
原告友棋家具在诉讼中提供的证据及被告向祚明的质证意见如下：
1.仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉。
被告对该证据的真实性无异议。
2.加工承揽合同原件一份，证明霆骏家具公司于2014年4月16日起将木工工序发包刘某甲及刘某乙，且生产工序需要雇请的人员及费用、员工因工以及非因工等原因受伤享受劳动待遇的由承揽方负责。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为刘某甲及刘某乙没有用工主体资格。
3.2014年4月30日证明原件一份，证明被告及谷某是刘某乙雇请的员工，二人于4月28日起在佛山市顺德区霆骏家具有限公司试工三天，工资已由刘某乙结清。
被告对证明中谷某及向祚明两人签名的真实性予以确认，但认为被告签名时“从2014年4月28日起”后面的内容是没有的，该证明的日期与被告于4月23日受伤有矛盾，原告原法定代表人对被告是其员工�事实在被告申请工伤予以确认，证明后面的内容是原告在被告签名后添加的。
4.企业机读资料一份，证明2014年7月23日霆骏家具变更为佛山市友棋家具有限公司。
被告无异议。
5.职工花名册、工资条、入职登记表、劳动合同，证明原告的正式员工均需签订劳动合同，办理入职手续，签收工资。被告没有办理上述手续，并非原告的员工。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组证据与原告提供的证据2相互矛盾，原告在仲裁时陈述于2014年4月16日将木工工序承包给刘某甲，而其企业没有木工工种，在2014年4月30日被告离职后才招聘了花名册中的员工，但原告向法院提供的花名册该三名人员的入职时间为2014年3月30日，明显是伪造证据。另外，花名册中的黄某某是司机，但劳动仲裁委的应诉通知的送达回证明却由司�谭某某签收，而原告提供的证据中没有谭远新这个人，明显是伪造过程中产生疏漏，因此该证据不能证明被告并非原告员工。
6.工厂买卖合同一份、辞工申请书，证明霆骏公司不仅变更名称及股东，佛山市友棋家具有限公司购买霆骏公司后，霆骏公司原有员工已辞职，原告重新招人经营，故霆骏公司花名册上没有谭远新的名字。
被告对该组证据的真实性无法确认，不能确认是否为原法定代表人签名，与本案也无关联性，霆骏公司与原告在法律上属同一公司。
被告向祚明在诉讼中提供证据及原告友棋家具的质证意见如下：
谷某及罗某某的证明、病历各一份，证明两证人与被告一起于2014年4月20日进入佛山市顺德区霆骏家具有限公司上班，该厂后变更为原告。被告在2014年4月23日在工作过程中受伤及治疗的过程，医疗费全部由原�支付。
原告质证认为：1.对病历的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告在霆骏公司工作过程中受伤，医疗费也不能确定由谁支付。2.对谷某及罗某某的证明不予确认，证人没有出庭作证，无法确定证言上签名是否本人所写，谷某及被告均为刘某乙的员工，均于2014年4月28日才到霆骏公司试工三天，且原告并不认识罗某某。
本院依法向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁庭审笔录及相关笔录。
原、被告均无异议。
本院对各方提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，经审查，这些证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
2.原告提供的证据2，被告对其真实性提出异议，原告不能提供刘某甲的证言予以佐证，本院不予采信；原告提供的证据3，被告对部分内容提出的异议成立，对该部分内容本院不予采信，对被告无异议部分内容本院予以采信。
3.原告提供的证据5、6，被告对其真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
4.原告对被告提供的病历的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的谷某及罗某某的证明有异议，该证据属证人证言，证人没有当庭作证，本庭不予采信。
5.本院调取的笔录，原被告均无异议，本院予以确认。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
佛山市顺德区霆骏家具有限公司于2010年7月13日成立，2014年7月23日变更名称为佛山市友棋家具有限公司（即本案原告）。被告向祚明于2014年4月20日入职佛山市顺德区霆骏家具有限公司。2014年4月23日，被告因左手受伤到佛山市顺德区乐从医院治疗。向祚明与谷某向原告出具一份证明，该证明载明“兹有刘某乙本人员工向祚明、谷某二人在佛山市顺德区霆骏家具有限公司工作，从2014年4月28日起试工3天”等内容。
被告向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认被告与原告存在劳动关系。仲裁委于2014年12月5日作出顺劳人仲案非终字［2014］2988号仲裁裁决书，裁决佛山市友棋家具有限公司与向祚明存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告对双方是否存在劳动关系存在争议。首先，原、被告均确认被告曾在原告变更名称前的佛山市顺德区霆骏家具有限公司工作，从原告提供的有谷某、向祚明签名的证明也可确认这一事实；其次，原告主张被告是刘某甲雇佣的员工，并提供加工承揽合同、企业机读资料、证明、职工花名册、�资条、入职登记表、劳动合同等予以证实，但原告没有提供刘某甲的证言确认这一事实，也没有提供证据证明履行告知被告的义务；原告是家具厂，其发包给刘某甲的木工工序等业务是家具厂的主要组成部分，并非是附属业务，故原告的此项主张理由不成立，本院不予支持；第三，在原、被告确认被告曾在原告的前身佛山市顺德区霆骏家具有限公司工作，原告主张被告是刘某甲雇请不成立的情况下，原告负有对被告的入职时间进行举证的义务。原告不能提供被告的入职登记表，原告提供的证明记载有“兹有刘某乙本人员工向祚明、谷某二人在佛山市顺德区霆骏家具有限公司工作，从2014年4月28日起试工3天”的内容，但被告否认其签名时有“从2014年4月28日起试工3天”的内容，对该证明当时书写的情况，被告的陈述完整、详细，本院对被告的陈述予以采信，认定被告�名时没有“从2014年4月28日起试工3天”等内容。综上，本院支持被告的主张，认定双方从2014年4月20日起存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、参照《关于确认劳动关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市友棋家具有限公司与被告向祚明从2014年4月20日起存在劳动关系；
二、驳回原告佛山市友棋家具有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市友棋家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李克林
二〇一五年三月二十日
书记员 梁淑军