浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0604行初75号
原告任友娣，女，1966年1月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人杜银荧，女，1992年12月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市公安局上虞区分局东关派出所，住所地绍兴市上虞区东关街道运河南路东关中心小学附近。
负责人余军伟，所长。
委托代理人王钢涛，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。
委托代理人王海荣，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。
第三人陈国平，男，1977年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告任友娣诉被告绍兴市公安局上虞区分局东关派出所（以下简称东关派出所）治安行政处罚一案，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年6月5日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈国平同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告任友娣及委托代理人杜银荧，被告东关派出所教导员赵胜军及委托代理人王钢涛、王海荣，第三人陈国平的委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东关派出所于2018年5月11日对原告任友娣作出绍虞公（东）行罚决字[2018]11788号行政处罚决定书，该决定书内容为：查明2017年10月24日早上，绍兴市上虞区东关街道办事处（以下简称东关街道办事处）工作人员陈国平根据街道办事处安排，会同东关街道保驾山村（以下简称保驾山村）村干部徐英英等人，到保驾山村保二片进行农村环境卫生整治，在对任友娣家进行清理整治时，因任友娣认为陈国平工作方式不当，不同意陈国平等人清理其家黄砖等物品，进而与陈国平等人发生肢体冲突。期间，任友娣将手中碗里的剩汤泼到陈国平身上，并用手抓陈国平的衣领，导致陈国平脖子处有抓痕。经查证，任友娣的殴打他人行为情节较轻。被告东关派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予任友娣罚款二百元的行政处罚。
原告任友娣诉称，2017年10月24日上午8时左右，东关街道办事处纪委副书记陈国平未经通知便来原告家拆除围墙，原告上前质问，陈国平用扫帚柄将原告右手臂打伤，在争执过程中又打了原告一耳光。被告东关派出所时隔199天才作出结案决定，但未对陈国平作出任何处罚，被殴打的原告却被处以二百元元罚款的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告东关派出所作出的绍虞公（东）行罚决字[2018]11788号行政处罚决定。
原告任友娣在举证期限内向本院提交了以下证据：1、绍虞公（东）行罚决字[2018]11788号行政处罚决定书，原告起诉的依据。2、绍兴市公安局上虞区分局移送案件通知书，原告认为公安机关不能将陈国平案移送东关街道办事处处理。3、照片六份及绍兴市上虞区门（急）诊病历及医疗发票，证明原告有伤，伤势并不是笔录上陈述的被碰伤的。
被告东关派出所辩称：一、被告对原告任友娣的处罚事实清楚，证据确凿。经被告调查，2017年10月24日早上，东关街道办事处工作人员陈国平根据街道办事处安排，会同保驾山村干部，到保驾山村保二片进行农村环境卫生整治，在对原告家进行清理整治时，因原告认为陈国平工作方式不当，不同意陈国平等人清理其家黄砖等物品，进而与陈国平等人发生肢体冲突。期间，原告将手中碗里的剩汤泼到陈国平身上，并用手抓陈国平的衣领，导致陈国平脖子处有抓痕，后被人劝开。经查证，原告的殴打他人行为情节较轻。以上事实有原告的陈述和申辩、陈国平陈述、证人证言、证据保全决定书及清单、视频资料、伤势照片、病历资料等证据证实。二、被告对原告任友娣的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于10月24日接到报警后立即予以受案，并对原告及陈国平等人进行询问，同时对相关证人进行调查。经调查证实，原告的行为构成殴打他人。被告认真履行告知程序，依法告知原告拟处罚的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩权并听取其陈述和申辩。2018年5月11日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告罚款二百元。三、公安机关将陈国平涉嫌殴打他人一案移送东关街道办事处符合相关规定。陈国平系东关街道办事处纪委副书记，又是保驾山村联村干部。2017年10月24日在履行村环境卫生整治职责时，与原告发生冲突，造成原告手肘受伤，系执行职务时的侵权行为。根据2005年7月8日国务院法制办秘书行政司对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请求》的复函中答复“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的行为，不应当给予治安处罚。”故将陈国平涉嫌殴打他人一案移送东关街道办事处符合相关规定。四、原告任友娣认为被告办理该案已隔199天，但并未超过办案期限。本案于2017年10月24日受案，次日告知双方伤势鉴定并开具鉴定委托书。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十条第二款规定“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”而陈国平及原告分别于2018年3月15日、16日到浙江省绍兴市上虞区公安司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）伤势鉴定，该中心于同年4月16日作出暂时不能作出损伤程度评定的情况说明并告知双方当事人。被告于同年5月11日对原告作出行政处罚，并未超过规定的办案期限。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法维持被告对原告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告东关派出所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚审批表、绍虞公（东）行罚决字[2018]11788号行政处罚决定书，证明2018年5月11日经审批决定对任友娣因殴打他人处罚款二百元的事实。
2、送达回执，证明2018年5月11日、12日分别将行政处罚决定书送达给陈国平、任友娣的事实。
3、受案登记表及受案回执，证明2017年10月24日受理任友娣被殴打一案并告知已受案的事实。
4、告知笔录，证明2018年5月11日对任友娣行政处罚予以告知的事实。
5、任友娣的询问笔录，证明2017年10月24日上午，联村干部陈国平到其家后面的空地用脚踢砖头，之后双方发生争执，陈国平用扫帚柄打在其右手肘关节上，其就用碗里的面条汤泼在陈国平身上，并相互推攘，陈国平还在其脸上打了一巴掌的事实。
6、陈国平询问笔录，证明其作为街道联村干部于2017年10月24日上午到保二自然村督查环境卫生，后与任友娣发生争吵，任友娣把碗里的菜汤泼到其身上，并冲过来还要拿碗向其头上砸来，其顺手用手（当时手里拿着扫帚）去挡，可能碰到任友娣的手肘了，但不是故意要打任友娣的；后任友娣几次冲过来，用手抓其的衣服、脖子，将其抓伤，后被人劝开的事实。
7、徐英英询问笔录二份，证明2017年10月24日上午陈国平带队清理村里的环境卫生，与任友娣发生争执，双方相互拉扯，任友娣拉住陈国平的衣领，手里的面汤水倒在陈国平的衣服上，在拉扯的过程中陈国平手里的扫帚碰到了任友娣的右手臂，当时看到陈国平的脖子上有抓痕，任友娣的右手臂上有点红肿，后被旁人劝开的事实。
8、马关根询问笔录，证明2017年10月24日上午在保驾山村看到陈国平与一个女的发生争吵，这个女的用手里的面条泼到陈国平的身上，陈国平就把手里的扫帚挥了过去，打到这个女的右手肘的事实。
9、孟伟国询问笔录，证明2017年10月24日上午陈国平带队清理村里的环境卫生，看到他与任友娣相互讨相骂拉扯，任友娣用手拉住陈国平的衣领，陈国平双手抓住任友娣的小臂，看到陈国平的脖子上比较红，任友娣胳膊的地方有点红的事实。
10、莫小彩的询问笔录，证明2017年10月24日上午其去买菜，在保驾山村看到任友娣在哭，一只手的手臂内侧很肿，并用手指着一个男的说是他用扫帚柄打她的事实。
11、徐金梅询问笔录，证明2017年10月24日上午其在家里听到任友娣在喊救命，其出去看，听任友娣说联村干部用扫帚柄打她手臂，还打了她一巴掌的事实。
12、赵银军询问笔录，证明陈国平是街道下派的联村干部，负责督促检查村里的环境卫生整治问题的事实。
13、2017年10月24日拍摄的照片，证明任友娣、陈国平伤势情况。
14、陈国平提供的视频资料，证明2017年10月25日任友娣及其女儿到陈国平办公室进行吵闹的事实。
15、东关街道出具的保驾山村环境卫生清理过程中有关事宜的情况说明，证明保驾山村联村干部陈国平带队负责保二自然村环境卫生整治问题的事实。
16、鉴定委托书，证明2017年10月25日被告分别对陈国平、任友娣出具（伤势）鉴定委托书的事实。
17、被告出具的情况说明，证明被告于2017年10月25日开具伤势鉴定委托书，双方一直未去伤势鉴定，直到2018年3月15日、16日陈国平、任友娣分别提出要去伤势鉴定，后将鉴定中心2018年4月16日出具的陈国平、任友娣伤势暂时不能鉴定的情况说明告知双方当事人；陈国平2017年10月31日报称的被任友娣殴打一案不再另案受理并告知陈国平的事实。
18、鉴定中心2018年4月16日出具的情况说明二份，证明陈国平、任友娣伤势暂不能鉴定的事实。
19、接受证据清单，证明2017年10月25日任友娣向被告提交其病历资料的事实。
20、证据保全决定书及清单，证明2018年2月24日任友娣向被告提交的陈国平打人的扫帚一把的事实。
21、发还清单，证明2018年5月23日被告将扫帚发还任友娣的事实。
22、接受证据清单，证明2018年5月10日东关街道办事处向被告提交相关材料的事实。
23、延长办案期限审批表，证明因案情复杂，于2017年11月21经审批对该案办案期限延长三十日的事实。
24、移送案件通知书，证明2018年5月11日绍兴市公安局上虞区分局向东关街道办事处移送案件的事实。
25、常住人口基本信息，证明任友娣等人的身份情况。
26、《治安管理处罚法》，证明对任友娣处罚符合该法的相关规定。
27、国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]256号对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请求》的复函，系向东关街道办事处移送陈国平案件的相关依据。
第三人陈国平述称，第三人不存在殴打原告的行为，第三人在纠纷中属执行职务行为，公安机关对原告作出治安行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人请求法院在查明事实的基础上，依法维持公安机关对原告作出的治安行政处罚，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国平在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告提供的证据2、4、5、10、11、12、18、19、20、21、22、25，原告均无异议。被告提供的证据1，原告对真实性、合法性有异议，认为该审批表没有承办人和领导的亲笔签名，系电脑打印；对处罚决定书也有异议，认为原告未有殴打行为，不应受到处罚。被告提供证据3中的受案回执，原告对真实性有异议，上面注明原告拒绝签名，当时原告未看到过，被告应提供证据证明。被告提供的证据6，原告对真实性有异议，其中的“任友娣将菜汤泼到陈国平身上，还要拿碗砸，陈国平顺手用手（当时手里拿着扫帚）去挡”的说法不予认可。被告提供的证据7，原告对真实性有异议，其中的“任友娣拉住陈国平的衣领，手里的面汤水倒在陈国平的衣服上，在拉扯的过程中陈国平手里的扫帚碰到了的右手臂，当时看到陈国平的脖子上有抓痕”的说法不予认可。被告提供的证据8，原告对部分真实性有异议，其中的“这个女的用手里的面条泼到陈国平的身上”的说法不予认可。被告提供的证据9，原告对真实性有异议，原告没有拉扯四、五次。被告提供的证据13，对陈国平伤势有异议，认为原告没有殴打陈国平。被告提供的证据14，原告对真实性有异议，认为没有去吵闹。被告提供的证据15、16、17，原告对真实性均有异议。被告提供的证据23，原告对真实性无异议，但认为为何在延长30日后仍未作出处罚决定。被告提供的证据24，原告对合法性有异议，认为不能移送。被告提供的证据25，原告对法条本身无异议，但对适用原告有异议。被告提供的证据26，对该复函原告无异议，但认为不适用陈国平。
被告提供的证据8，第三人对笔录形式上的真实性无异议，但认为无法证明第三人将扫帚挥了过去，第三人没有直接殴打原告手臂，只是一种防卫的行为。被告提供的其他证据，第三人均无异议。
原告提供的证据，被告对原告脸部伤势的照片有异议，对其他证据无异议。
原告提供的证据1、2，第三人无异议。原告提供的证据3，第三人认为原告右手臂红肿是事实，但不能证明系被打伤。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、4、5、10、11、12、18、19、20、21、22、25，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，证明被告经审批决定对原告予以处罚的事实，被告系网上审批案件，审批表上有承办人及领导的电子签名，本院予以认定。被告提供的证据3，证明被告对原告报案当日予以受理的事实，本院予以认定。被告提供的证据6至9，证明的内容能够相互印证，本院予以认定。被告提供的证据13，证明原告及第三人的伤势情况，本院予以认定，原告的质证意见不能成立。被告提供的证据14，与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据15，证实2017年10月24日第三人会同保驾山村村干部整治环境、清理垃圾属于职务行为，本院予以认定。被告提供的证据16、17、23，具有证据三性，本院予以认定。被告提供的证据24，证明被告根据国法秘函[2005]256号复函将第三人案件移送东关街道办事处处理的事实，本院予以认定，原告的质证意见不能成立，本院不予采纳。被告提供证据的26、27，系法律及规范性文件，毋需认证，原告认为不适用原告及第三人的意见，本院不予采纳。
原告提供的证据1、2，被告及第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，证明原告右手臂受伤就医的事实，本院予以认定。
经审理查明，第三人陈国平系东关街道办事处工作人员，又是保驾山村联村干部。2017年10月24日上午，第三人根据东关街道办事处的安排，会同保驾山村村干部徐英英等人，到保驾山村保二片进行农村环境卫生整治，在对原告任友娣家进行清理整治时，因原告认为第三人工作方式不当，不同意清理其家黄砖等物品，进而双方发生争执。期间，原告将手中碗里的剩汤泼到第三人身上，后用手抓第三人的衣领，导致第三人颈部有抓痕。在双方争执过程中，原告右手臂亦受伤。同日上午原告报警，称被第三人打伤，被告东关派出所于当天受理原告报案，同月31日第三人向被告报称被原告殴打。2017年10月25日，被告向原告及第三人分别开具（伤势）鉴定委托书。2017年11月21日，经上一级公安机关批准，案件办理期限延长三十日。2018年3月15日、16日第三人及原告分别提出要求伤势鉴定并进行鉴定，2018年4月16日，鉴定中心出具情况说明，认为根据目前的送检材料，暂不能依照《人体损伤程度鉴定标准》相关条款对第三人及原告进行损伤程度评定，经审查相关送检材料，对第三人及原告损伤程度鉴定暂不予受理。被告查证后，认为原告的殴打他人行为情节较轻，于2018年5月11日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出绍虞公（东）行罚决字[2018]11788号行政处罚决定，给予原告罚款二百元的处罚，并于次日将行政处罚决定书送达给原告。对于原告报称第三人殴打其一案，绍兴市公安局上虞区分局根据国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]256号对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请求》的复函规定，于2018年5月12日移送东关街道办事处理。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告东关派出所对本辖区内违法治安管理行为有警告及五百元以下罚款的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告任友娣的行为属殴打他人，情节较轻，被告给予其罚款二百元的行政处罚并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2017年10月24日受案，次日开具鉴定委托书告知原告及第三人伤势鉴定，第三人、原告分别于2018年3月15日、16日进行伤势鉴定，鉴定中心于2018年4月16日作出伤势鉴定的处理结果。据此，2017年10月25日至2018年4月16日为鉴定的期限，不计入办案期限。被告于2018年5月11日对原告作出治安管理处罚决定并未超过法定的办理治安案件期限。《治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”被告在作出治安管理处罚决定前已经事先告知原告拟作出治安行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任友娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任友娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 屠兴忠
二〇一八年七月六日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。