四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2232号
上诉人（原审被告）：宜宾兴文智源商砼经贸有限公司。
法定代表人：罗智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于小川，男，1970年4月出生，住四川省兴文县。
上诉人宜宾兴文智源商砼经贸有限公司因与被上诉人于小川装饰装修合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宜宾兴文智源商砼经贸有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定川华蜀价审【2016】159号关于于小川诉宜宾兴文智源商砼经贸有限公司装饰装修合同纠纷案鉴定报告错误，该鉴定报告依据的单价过高，有重复计算项，没有依据公平原则进行鉴定，此次鉴定过程有瑕疵，四川华蜀建设工程项目管理有限公司向上诉人送达征求意见函后，上诉人针对鉴定初稿提出的书面异议未被采纳，故该鉴定意见结论是错误的不应采纳，鉴定意见总价多计算了21397.24元，其中搬运石粉费用应减14400元，三楼钢化玻璃墙应扣减4632元，施工管理费应由6%变更为5%扣减2365.24元；工程并未进行竣工结算，对工程的装修面积等是可以进行准确的计量和测量的；在装修工程是被上诉人提供的格式条款，约定了维修期限，但未约定保证金，基于公平原则，应该留30%工程款作为保证金，待保修期过后予以返还。
被上诉人于小川辩称，工程完工还未结算，被上诉人即强行入住，保修期应该就中止；鉴定是上诉人申请做的，鉴定程序合法，鉴定过程中也征求了双方当事人的意见。
于小川向一审法院起诉请求：1、宜宾兴文智源商砼经贸有限公司支付装修装饰工程欠款108327元及其从2014年12月13日起按银行同期贷款利率计算的欠付工程价款利息，利随本清；2、案件受理费由宜宾兴文智源商砼经贸有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月13日，当事人双方签订装修合同，约定由于小川对宜宾兴文智源商砼经贸有限公司位于兴文县万寿镇的兴文县智源商砼经贸有限公司办公大楼住房进行装修，承包方式为定价发包，工期自2014年10月14日开工至2014年12月13日竣工，共60天，工程总价款28万元。该合同对工程概况、工程价款及结算、双方责任、材料供应、工程质量及验收、安全生产及防火、违约责任、纠纷处理及其他事项进行了约定。之后，于小川对装修合同内全部工程及合同外新增工程进行装修，宜宾兴文智源商砼经贸有限公司办公大楼住房装修工程完工后，宜宾兴文智源商砼经贸有限公司共支付了于小川24万元工程款，尚欠于小川部分装修工程款，经于小川催要无果，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。
庭审中，于小川陈述宜宾兴文智源商砼经贸有限公司办公大楼住房装修工程于2014年12月13日竣工，竣工后未经验收宜宾兴文智源商砼经贸有限公司即自行入住。宜宾兴文智源商砼经贸有限公司最后一次支付于小川工程款是2015年2月20日。
应宜宾兴文智源商砼经贸有限公司申请，四川华蜀建设工程项目管理有限公司于2016年6月27日作出川华蜀价审【2016】159号关于于小川诉宜宾兴文智源商砼经贸有限公司装饰装修合同纠纷案鉴定报告，鉴定结论为：根据提供的鉴定资料和现场踏勘收方记录结算，智源商砼经贸有限公司办公大楼装饰装修工程造价鉴定金额为307547.15元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的装修合同、装饰用料清单预算表及人工费预算表系双方当事人的真实意思表示，上述合同真实、合法、有效，一审法院依法予以认定。于小川按照合同约定对所承包的工程进行了施工，现已竣工，且宜宾兴文智源商砼经贸有限公司已投入使用，所以于小川请求宜宾兴文智源商砼经贸有限公司支付工程款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案工程总价款经鉴定为307547.15元，当事人双方已经结算履行支付了其中的240000元工程款，尚差欠67547.15元工程款未支付，有应宜宾兴文智源商砼经贸有限公司申请四川华蜀建设工程项目管理有限公司于2016年6月27日作出川华蜀价审【2016】159号关于于小川诉宜宾兴文智源商砼经贸有限公司装饰装修合同纠纷案鉴定报告及于小川庭审陈述予以证实，一审法院依法予以确认。因双方当事人对欠付工程款利息没有约定，根据本案已查明的事实，一审法院依法确定从2015年2月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。宜宾兴文智源商砼经贸有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“宜宾兴文智源商砼经贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宜宾兴文智源商砼经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向于小川支付工程款本金67547.15元及利息（利息的计算方法为：以差欠的工程款本金67547.15元为计算基数，从2015年2月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回于小川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由于小川负担233元，宜宾兴文智源商砼经贸有限公司负担1000元。
二审上诉人提交一份《智源商砼玻璃平台价格》表复印件，表格记载减主合同中3,4楼玻璃平台价格16380元，玻璃平台单独立项；减主合同中粗细石粉搬运费14400元，粗细石粉主合同中计算错误，表格下方有于小川签名，欲证明鉴定结论中两项费用计算错误。于小川认为表格下方的名字是其签订，但是该表格是双方在事后调解时制作，不是双方的真实意思表示，不能作为合同结算依据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于鉴定意见是否多算、重复计算的问题，上诉人认为搬运粗细石粉上楼费应该扣减14400元，本院认为，鉴定意见中搬运粗细石粉上楼费（40T以上）根据《装饰用料清单预算表及人工费预算表》（以下简称《预算表》）计算为16000元，但是同一《预算表》下方搬运水泥上楼费（12T）为1000元，搬运石膏板上楼费2000元，根据该合同及日常生活经验判断，该《预算表》中粗细石粉上楼费畸高，结合之后有于小川签字的《智源商砼玻璃平台价格》判断，该比费用计算为1600元比较符合双方当事人的真实意思表示及案件实际，上诉人该上诉理由成立；上诉人认为应扣减三楼钢化玻璃墙4632元，但未举证证明鉴定意见中有关于三楼钢化玻璃墙重复计算的款项，故该上诉理由不予支持；上诉人认为施工管理费应该计算为5%，鉴定意见计算为6%错误，本院认为，根据双方签订的《装修合同》第二条第2款工程款付款方式约定，上诉人需向被上诉人支付总工程款5%的管理费，之后双方签订的《预算表》虽然写“按总造价的6%收取施工管理费”，但其注明的计算方式仍然为0.05并最终按照5%计算出了管理费金额，故可以认定双方约定的管理费应该为5%，《预算表》中6%为笔误，鉴定意见根据总造价的6%计算管理费不当，上诉人认为应该扣除2365.24元管理费的上诉理由予以采纳，本案工程总价款应为290781.91元（307547.15元-14400元-2365.24元），当事人双方已经结算履行支付了其中的240000元工程款，尚差欠50781.91元工程款未支付。关于保证金的问题，当事人签订的《装修合同》系专门针对本次装修工程订立的合同，应该作为双方当事人真实意思的表示，双方在合同中并未对保证金做约定，故上诉人二审要求扣留一部分保证金的请求没有法律和事实依据不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初63号民事判决书第二项，即二、驳回于小川的其他诉讼请求；
二、撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初63号民事判决书第一项，即一、宜宾兴文智源商砼经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向于小川支付工程款本金67547.15元及利息（利息的计算方法为：以差欠的工程款本金67547.15元为计算基数，从2015年2月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、宜宾兴文智源商砼经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向于小川支付工程款本金50781.91元及利息（利息的计算方法为：以差欠的工程款本金50781.91元为计算基数，从2015年2月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1233元，由于小川负担333元，宜宾兴文智源商砼经贸有限公司负担900元；二审案件受理费1489元，由于小川负担745元，宜宾兴文智源商砼经贸有限公司负担744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈珏劲