湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初3373号原告罗文雄，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。被告王学章，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人何文生，湖南奋斗者律师事务所律师。被告李二高，男，1973年3月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托代理人何朋古，男，1954年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告湖南兴义物流有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉路8号。法定代表人欧德文，系该公司总经理。委托代理人曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。原告罗文雄与被告王学章、李二高、被告湖南兴义物流有限公司（以下简称兴义物流公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文雄及其委托代理人李柏成，被告王学章的委托代理人何文生，被告李二高及其委托代理人何朋古，被告兴义物流公司的委托代理人曹坤雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗文雄向本院提出诉请，1、请求判令被告支付原告误工费7398.87元、护理费4074.77元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金10000元，共计82649.64元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日8时，原告在湖南兴义物流有限公司仓库卸货工作时，被被告王学章打倒在地，原告起身后双方拉扯在一起，见被告王学章身体比较壮实，被告李二高以及原告侄子罗小安遂上前帮忙制止。在这个过程中，原告头部后脑勺撞地受伤，被送往郴州市第三人民医院就医治疗，住院35天。经鉴定，原告的伤残等级被评定为十级伤残。被告王学章率先动手作为这次纠纷的起因，理应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告湖南兴义物流有限公司作为管理人，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。为维护原告合法权益，向法院起诉。被告王学章辩称，被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人不应承担法律责任。理由：1、被答辩人是由于被告李二高抓住其腿并用力往后拖造成倒地受伤，故被答辩人所受伤害与答辩人无直接因果关系；2、被答辩人与答辩人争抢托盘时，被答辩人未受伤害；3、被答辩人所受伤害不但与答辩人无直接因果关系，而且答辩人是被被答辩人一方群殴的对象。被告李二高辩称，2015年11月30日，被答辩人在兴义物流公司仓库上班与被告王学章发生纠纷打斗冲突，答辩人现场目睹全部过程，并与被答辩人侄子罗小安上前制止，完全是出于善意好心，没有主观上的恶意或偏见，对被答辩人的受伤不承担任何民事责任，兴义物流公司在处理该起纠纷时，已从答辩人的当月工资中扣除了500元作为赔偿。兴义物流公司在生产经营管理中存在缺失，是造成此案的实质责任人，理应承担本案的全部民事赔偿责任。被告兴义物流公司辩称，1、答辩人不是本案的赔偿义务人，依法不应承担任何赔偿责任。被答辩人人身受到伤害的损失是因为他人的故意伤害犯罪行为以及参与斗殴人员的侵权行为导致。答辩人没有侵权行为，也没有答辩人承担赔偿责任的法律特别规定。2、被答辩人自己有过错，应该减轻侵害的责任。被答辩人违反劳动纪律，违反公司规章制度、法律规定，依仗自己人多，在工作时间与他人打架斗殴，自己具有重大过错，依法可以减轻侵害人的民事责任。3、被答辩人称“被告湖南兴义物流有限公司作为管理人，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任”与事实不符，也无法律依据。被答辩人的损失是因与他人打架斗殴引起，而不是安全等其他原因引起，答辩人是公司事务的管理人，而不是打架斗殴管理人，被答辩人与他人打架斗殴所致损失与答辩人是否尽到安全保障义务没有任何关联性。更何况答辩人已经尽到了应尽的现场管理和安全保障义务，答辩人给每位员工发的《员工手册》、悬挂在工作场所和公司楼梯间等醒目位置的《综合考核办法》、《安全管理办法》以及每次会议上都强调严禁员工打架斗殴。4、被答辩人的赔偿清单标准不符合有关规定。被答辩人属于农村户籍，其没有提供居住证和公安派出所的法定证明，街道办事处和居委会不是法定可以出具居住情况证明的单位，而且没有具体承办人员签字，所以残疾赔偿金的计算标准为10993元。被答辩人在斗殴中有重大过错，而被告李二高已受到了刑事处罚，故精神损害抚慰金不应支持。其他项目的赔偿请求也过高，应当依法核减。综上，答辩人不是赔偿义务人，请求驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2系郴州市北湖区下湄桥街道、郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区出具的“证明”，拟证明原告于2013年9月1日至今居住在郴州市。三被告对证据的真实性、合法性有异议，认为居委会没有出具居住证明的权限，需由当地公安机关证明，且证明没有相关人员签字。本院经审查认为，证据2系基层政府组织出具，具有证明效力，且三被告未提供相反证据推翻原告的证据2，故对三被告的异议不予采信。2、原告提交的证据4系证明人罗小安、王章保出具的“证明”，拟证明原告与被告王学章发生纠纷，被告李二高在劝阻时造成原告受伤，原告被王学章打倒在地的事实。被告王学章、被告兴义物流公司对证据的合法性不予认可，认为应当由证明人出庭作证，且该证明与现场视频、公安机关询问笔录有出入；被告李二高认为李二高是出于善意劝架，原告受伤是事实，但李二高已受到了相应的刑事处罚。本院经审查认为，因出具证明的证明人罗小安、王章保未出庭作证，无法核实书面证明的真实性，故对该证据不予采信。3、原告提交的证据7系“鉴定意见书”，拟证明原告受伤评估为十级伤残。三被告认为原告之伤应当参照交通事故定残标准。本院经审查认为，三被告虽认为应当参照交通事故鉴定标准认定原告的伤残等级，但均未提出重新鉴定申请，也未提交任何证据推翻原告的伤残等级，故对原告的证据7，本院予以确认。4、原告提交的证据8系“湖南省统计局公布的各行业在岗职工年平均工资”，拟证明仓储行业、居民服务业在岗职工年平均工资分别为61377元、42494元。三被告对该证据的关联性有异议，认为原告的误工费应当按照其在该公司的实际收入计算。本院经审查认为，证据8属于当事人无需举证证明的已知事实。5、被告王学章提交的证据1“罗文雄的询问笔录（2016年1月8日）”、证据4“王学章的询问笔录（2016年1月20日）”、证据5“关于11.30装卸工群殴事件通报”，拟证明是李二高抓住原告的脚，将原告摔倒在地，原告受伤与王学章没有直接因果关系。原告对该证据的真实性无异议，证明方向有异议，并没有说与王学章没有关系，只是说李二高抓住原告的脚使原告摔倒在地，恰好证明王学章是原告受伤的事件的挑起者，具有重大过错，没有王学章的行为，就没有李二高的后续行为，是两个不同的侵权行为结合造成了原告受伤的事实。被告李二高对证据无异议。被告兴义物流公司认为原告受伤与兴义物流公司没有关联性，其没有过错。本院经审查认为，该证据系原告罗文雄、被告王学章在郴州市公安局北湖分局郴江派出所所作的询问笔录，本院对该证据的真实性予以采信，对被告王学章举证的证明方向不予采信。6、被告王学章提交的证据3“光盘”，拟证明是李二高抓住原告的脚造成原告受伤，王学章被人围攻，也是受害者。原告对该证据的真实性无异议，是王学章先动手，对原告受伤具有重大过错，有因果关系，应当承担相应的责任。被告李二高认为其是出于善意劝架，对原告受伤因有过错，已经承担了相应的刑事责任。被告兴义物流公司认为打架时间只有一分多钟，公司没法在短时间内进行制止，但已经尽到管理义务。本院经审查认为，原告及被告李二高、被告兴义物流公司对该证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗文雄与被告王学章、李二高受被告兴义物流公司雇请，为兴义物流公司提供仓库卸货工作。2015年11月30日8时许，罗文雄与王学章在卸货仓库时，因争抢卸货托盘一事发生争吵，罗文雄被王学章推倒在地起身后双方拉扯在一起。见王学章身体比较壮实，被告李二高以及罗文雄侄子罗小安遂上前帮忙,李二高先从后面拉住王学章，并用右手打了王学章背部几下，见罗文雄与王学章的手臂缠在一起，李二高蹲下拉住其中一人的脚便往上抬，结果拉到罗文雄的脚，导致罗文雄头部后脑勺撞地受伤。罗文雄受伤后，被送往郴州市第三人民医院住院治疗，住院35天，出院诊断为右顶部硬膜外血肿、右顶骨骨折、额骨骨折、头皮裂伤、双耳震荡伤。经鉴定，罗文雄右顶骨骨折、额骨骨折的伤情构成十级伤残。李二高因本次事件犯故意伤害罪，于2016年9月18日被判处拘役五个月，缓刑一年。本院认为，公民享有生命健康权。原告罗文雄、被告王学章、李二高受被告兴义物流公司雇请，从事仓库卸货工作，罗文雄、王学章、李二高与兴义物流公司之间形成雇佣关系。本案中，罗文雄之伤是其与王学章在兴义物流公司从事雇佣活动过程中，为争抢卸货工具而发生肢体冲突，李二高参与打架所致，因王学章、李二高在此次事故中存在打架斗殴故意，故应与兴义物流公司承担连带赔偿责任。王学章辩称其与罗文雄之伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。但其辩称与事实和证据不符，本院不予采信。李二高辩称其是出于善意劝架，已承担刑事责任，故不再承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故对李二高的辩称意见，本院不予支持。兴义物流公司辩称其没有侵权行为，也尽到了现场管理与安全保障义务，不应承担赔偿责任。罗文雄与王文章、李二高之间的冲突是因双方在兴义物流公司的工作过程中争抢卸货工具引发，且兴义物流公司未及时予以制止，故兴义物流公司对事故的发生负有责任，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本院对兴义物流公司的辩称不予采信。罗文雄作为打架斗殴当事人之一，对其自身身体的损害结果存在较大过错，应承担40%的责任。本院酌情确定兴义物流公司对罗文雄损失承担10%的责任，王学章对罗文雄损失承担20%的责任，李二高对罗文雄损失承担30%的责任。原告诉请各项费用的计算与承担。1、误工费。原告罗文雄诉请误工费7398.87元（61377元/年÷365天×44天）。原告从事仓储行业，故可按照仓储行业年平均工资标准计算误工损失，误工天数计算44天（从2015年11月30日计算至2016年1月13日），其计算无误，本院予以支持；2、护理费。原告诉请护理费4074.77元，虽未提交护理证明以及护理人员收入证明，但根据医院的诊断记录以及原告构成十级伤残的事实，本院酌情支持住院期间护理费2450元（70元/天×35天）；3、住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费3500元，本院予以支持；4、残疾赔偿金。原告之伤经鉴定构成十级伤残，其虽系农村户口，但举证证明生活居住在城镇一年以上，且是在城镇打工过程中受伤，故其按照2015-2016年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%），本院予以支持；5、精神损害抚慰金。原告主张10000元，但与受诉法院所在地司法实践中确定的标准不符，本院仅支持原告精神损害抚慰金5000元，超出部分，不予支持。合计损失76024.87元。根据上述认定的责任比例，由原告罗文雄自行承担损失30410元，由被告兴义物流公司向原告罗文雄赔偿损失7602.5元，由被告王学章向原告罗文雄赔偿损失15205元，由被告李二高向原告罗文雄赔偿损失22807.37元。兴义物流公司认为其为原告垫付了全部住院医疗费，并于庭后提交了一份“医疗住院收费票”复印件，本院多次通知兴义物流公司提交原件进行核对，但该公司一直没有提交原件，故无法核实原告的住院费用支付情况。同时原告未在本案诉讼请求中主张医疗费用，故本院对兴义物流公司的该项主张，不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学章赔偿原告罗文雄损失15205元，此款限被告王学章于本判决生效后十日内向原告罗文雄履行完毕；二、被告李二高赔偿原告罗文雄损失22807.37元，此款限被告李二高于本判决生效后十日内向原告罗文雄履行完毕；三、被告湖南兴义物流有限公司赔偿原告罗文雄损失7602.5元，此款限被告湖南兴义物流有限公司于本判决生效后十日内向原告罗文雄履行完毕；四、被告王学章、被告李二高、被告湖南兴义物流有限公司对上述第一、二、三项各自应当承担的赔偿金额，互负连带清偿责任；五、驳回原告罗文雄的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费626元，由原告罗文雄负担251元，被告王学章、被告李二高、被告湖南兴义物流有限公司连带负担375元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宇红人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  黎冬玉二〇一七年五月九日书 记 员  段志超附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。