.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初4918号原告高菲，女，1970年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人曹刚，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人戴晨曦，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告孙介非，男，1979年2月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人滕召旭，系辽宁渡文律师事务所律师。被告王相，男，1983年10月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告姚振国，男，1989年5月21日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。被告高鹏，男，1974年2月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。被告辽宁省五金交电有限公司，住所地沈阳市和平区南三马路71号，统一社会信用代码×××。法定代表人于泽滨，系该公司经理。委托代理人吕良臣，男，1967年9月26日出生，汉族，住沈阳市大东区八王寺**号3-6-1，身份证号×××。委托代理人姚军，系辽宁明格律师事务所律师。被告辽宁罕王投资有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街227号，统一社会信用代码×××。法定代表人杨继野，系该公司董事长。委托代理人王冰，女，1979年12月23日出，汉族，住沈阳市沈河区小南街**号6-8-3，身份证号×××。被告辽宁罕王投资有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区中华路43号，统一社会信用代码×××。法定代表人张明，系该公司总经理。委托代理人孙嫒嫒，女，1980年2月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区青年大街**号4-6-3，身份证号×××。委托代理人王冰，女，1979年12月23日出，汉族，住沈阳市沈河区小南街**号6-8-3，身份证号×××。被告新华书店北方图书城有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街2号，统一社会信用代码×××。法定代表人柳青松，系该公司总经理。委托代理人傅文庆，男，1980年5月16日出生，汉族，住沈阳市大东区机校街**号4-7-3，身份证号×××。委托代理人王伟，男，1986年8月4日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县华来镇二户来村北山街*号，身份证号×××。原告高菲与被告孙介菲、王相、姚振国、高鹏、辽宁省五金交电有限公司、辽宁罕王投资有限公司沈阳分公司（以下简称罕王分公司）、辽宁罕王投资有限公司（以下简称罕王公司）、新华书店北方图书城有限公司（以下简称北方图书城）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由本案由本院审判员耿玉发担任审判长，与人民陪审员陈爱萍、周宁组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告高菲及委托代理人、八被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求法院判令八被告共同赔偿原告死亡赔偿金657520、丧葬费28574元、精神损害赔偿50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈阳市和平区巴思特健身俱乐部位于沈阳市和平区中华路43号金三角大厦五层。2017年4月18日，原告胞姐高茵在该俱乐部接受瑜珈训练时，房屋顶棚突然塌落将高茵砸倒，致其当场死亡。另、事发时，沈阳市和平区巴思特健身俱乐部已经办理注销登记，处于无照经营状态。公民的生命健康权受法律保护，八被告分别作为司法健身娱乐场所的经营者、实际控制人（管理人）和产权人、出租人，应当守法经营，负有承担法定义务不当，导致房屋顶棚塌落致死任命，已经构成共同侵权，依法应当承担连带责任。被告孙介非辩称：我方认为不是责任事故也不是安全事故，是一个意外事件。民法关于意外事件的责任承担是根据公平合理进行分担，所有权人、出租人、实际经营者、使用者包括原告在内应该分担损失。我方在事故发生时既不是俱乐部的实际经营者，又不是控制人、产权人、出租人，因此对该事件不承担侵权责任、安全责任，只应按照民法的公平合理原则承担相应的法律责任。被告王相辩称：我只是一个打工的，不是经营者，跟我没有直接关系。巴思特俱乐部是孙介非与高鹏共同经营，与我无关。被告姚振国辩称：我只是一个打工的，不是经营者，跟我没有直接关系。巴思特俱乐部是孙介非与高鹏共同经营，与我无关。被告高鹏辩称：一、原告诉状陈述事实基本属实，巴思特俱乐部系2012年7月孙介非与高鹏共同出资合作经营，并签订《合作协议》。俱乐部于2017年5月1日停业，此前正常经营，孙介非虽然于2016年11月注销了营业执照，但俱乐部仍在经营。发生事故房屋系孙介非租用，用于巴思特俱乐部经营，租赁合同终止于2017年7月，期间俱乐部的实际经营者为孙介非、高鹏，发生事故房屋的实际使用者也是孙介非与高鹏，故本案责任应由孙介非、高鹏共同承担。二、关于孙介非与高鹏合作关系问题：俱乐部系2012年7月孙介非与高鹏共同出资合作经营，并签订《合作协议》，孙介非进行装修，以装修投资，高鹏提供其他投入，高鹏负责健身俱乐部经营管理，双方各承担50%的经营责任，合作五年不得分开。《合作协议》签订后，孙介非于2012年7月与出租方签订租赁合同，租赁场地并进行装修，租赁期限至2020年终止。高鹏购买健身设备及雇佣人员组织经营。双方均依约定履行《合作协议》，经营前期效益尚好，双方按照约定分成比例对收入进行分配。至2016年左右，因太原街地区新增几家健身俱乐部，竞争激烈，且健身俱乐部因装修及设施老化，会员有所减少，投入却不断增大，故俱乐部效益不断下降，经营出现亏损。因前期孙介非、高鹏已将预收会员费用进行分配，而会员服务并未完成，故实际俱乐部属于负债经营。2016年末孙介非提出要退伙，且提出要”净身出户”不承担合伙债务。高鹏经审查财务状况发现，当时预收会员会费将近250万元未完成服务，且账面无流动资金，尚欠水电费、更衣柜押金、私教费用等，俱乐部负债约300多万元，故未同意孙介非所提出的退伙要求。2016年冬季孙介非、高鹏协商时俱乐部经理王相、王庆明均在场，协商结果为孙介非与高鹏均同意将俱乐部出兑给第三方，故双方口头商定共同积极寻找愿意承兑俱乐部的下家，并要求俱乐部经理王相、王庆明出兑前要保持俱乐部正常经营，避免出现会员大规模退费情况。出兑价格也从最初的20万元降至0元出兑。但因一直没有人愿意接手俱乐部，故未出兑成功。双方除此之外无其他协商结果，孙介非的退伙意愿仅是其单方意思表示，未取得高鹏同意，俱乐部仍继续经营。2017年4月末，俱乐部在经营过程中顶棚脱落发生伤亡事故，至一人死亡一人受伤，该顶棚系孙介非装修，此前曾脱落过一次，未伤到人，孙介非维修后再次脱落。因本次伤亡事故导致俱乐部停业。在协商对死者伤者赔偿及俱乐部剩余会员退费的过程中，孙介非提出其已经退伙，不愿承担赔偿责任。而高鹏在此时才发现孙介非已经注销了营业执照。此前孙介非虽然曾向高鹏提出过要注销营业执照，但高鹏经过向工商部门咨询得知注销营业执照需要复杂手续，工商部门会先到经营场所核实是否停业，而且需要将原营业执照交回，并结清企业全部债权债务。因此前并无工商部门到俱乐部进行注销核实，营业执照正本也一直悬挂在俱乐部墙上，并未收回，且俱乐部一直正常纳税，所以高鹏一直没有预料到孙介非会以欺骗手段进行营业执照的注销。1、孙介非此前主张其已于2016年8月退伙，无事实和法律依据。2012年7月原被告合伙时签订了《合作协议》，2012年12月签订补充协议，协议及补充协议约定五年内不得分开，退伙须经另一方同意。故孙介非主张退伙必须经高鹏同意。本案中，孙介非所主张的退伙就是其单方口头提出，要求不承担任何责任的前提下”净身出户”，当时企业明显是负债经营，孙介非这一退伙要求高鹏并未同意，也不可能同意。故其单方主张退伙未得到另一方认可是不发生退伙的法律效力的。孙介非未能提供其与高鹏协商一致已经退伙的证明材料，故其主张不应被法院支持。孙介非主张其注销了营业执照就证明了退伙显然与法律不符。企业登记申领营业执照只是行政许可行为，不代表双方合伙关系，原被告2012年7月即签订了《合作协议》形成了合伙关系，2012年7月孙介非与出租方签订《租赁合同》就已经开始履行《合作协议》了。当时还没有进行工商登记，营业执照是在2012年12月申领的，这就足以证明本案中营业执照不代表合伙关系成立或消灭，故孙介非注销了企业登记不必要导致合伙关系终止，也代表不了孙介非退伙。退伙必须依法履行法定程序，经过高鹏同意并进行清算。另外孙介非注销营业执照是以欺骗手段进行了，欺骗了工商行政管理部门。此前孙介非虽然曾向高鹏提出过要注销营业执照，但高鹏经过向工商部门咨询得知注销营业执照需要复杂手续，工商部门会先到经营场所核实是否停业，而且需要将原营业执照交回，并结清企业全部债权债务。因此前并无工商部门到俱乐部进行注销核实，营业执照正本也一直悬挂在俱乐部墙上，并未收回，所以高鹏一直没有预料到孙介非会以欺骗手段进行营业执照的注销。孙介非注销营业执照时，向工商部门虚假陈述巴思特健身俱乐部已经停业，且营业执照丢失，俱乐部无债权债务，上述陈述均是虚假的，事实是俱乐部一直正常经营，正常纳税至2017年5月，营业执照就悬挂于俱乐部前台墙上。孙介非主张2016年8月退伙，但是当时尚有2000余名会员服务合同未履行完毕，上述会员均是预交费会员，如果企业停止经营，仅会员退费就将近250万元，另应付房屋租金及提前解除合同违约金数十万元。上述债权债务均未处理，孙介非就注销了营业执照，且在申请书上陈述无债权债务，显然一种欺骗行为，应属于无效。更不会发生其主张的退伙后果。孙介非提出高鹏从2016年8月就不再给孙介非发送业绩报表、分配利润，就代表孙介非已经退伙了，显然是没有法律依据的。未分配利润是因为当时俱乐部已经出现了巨额亏损，尚处于负债情况，根本没有利润可以分配。另外是否分配利润也不是退伙的法定条件。2、我方有证据证明孙介非在2017年仍参与俱乐部经营，并承担了相应的经营责任。（1）从2012年7月双方合作开始，俱乐部部所使用场地就均是由孙介非租用，最后一份租赁协议《商铺租赁合同》是2014年11月30日孙介非与辽宁罕王投资有限公司沈阳分公司签署的，租期从2014年12月1日起至2022年11月30日止。该租赁协议尚未履行完毕，2017年9月8日，孙介非出面协调高鹏与出租方罕王公司协商解除租赁协议，最终孙介非、高鹏与出租方罕王公司签订《和解协议书》，约定《商铺租赁合同》于2017年7月31日终止，对于所欠出租方租金、违约金、能源费等孙介非与高鹏各承担50%（各10万元）。现孙介非与高鹏已分别履行完毕《和解协议书》将各自承担的10万元支付给出租方罕王公司。另外对于巴思特健身俱乐部所有设备设施也是孙介非、高鹏共同协商同意留给出租方抵账。从以上协议内容可见，孙介非与高鹏共同承担俱乐部租金、违约金、能源费等直至2017年7月31日，且对于俱乐部的资产也是共同处理的，这明显证明了孙介非并未退伙，仍有权利处理俱乐部资产并承担了相应责任。（2）、俱乐部实际经营至2017年5月，此前每月均依法纳税，税务登记证登记的纳税人仍是孙介非为经营者的巴思特健身俱乐部。2017年5月因发生伤亡事故，俱乐部停业，才向税务部门申请了停业停税，并得到批准。由此可以证明孙介非虽然注销了营业执照，但并未注销税务登记，孙介非对于俱乐部仍在正常经营并正常缴纳税款的事实明知的，孙介非并未退伙。（3）、2017年5月因发生伤亡事故发生后，政府约谈的巴思特健身俱乐部经营者为孙介非、高鹏。（4）、2017年巴思特健身俱乐部一会员闫大为起诉孙介非、高鹏返还会员私教费，上述会员私教费是2017年2、3月交纳给巴思特健身俱乐部。该案经铁西区法院一审审理作出判决，认定孙介非并未退伙，仍应与高鹏共同作为实际经营者向闫大为返还会员私教费11840元。孙介非不服该判决，依法上诉，主张其已经退伙不应承担责任。该案在二审开庭后，孙介非私下将闫大为的会员私教费全额退还给阎大为，并让闫大为撤回了一审诉讼请求。孙介非的目的就是害怕二审判决结果对其不利，以主动承担全部责任的方式换取闫大为撤诉，阻止二审判决结果产生。但孙介非向闫大为返还会员私教费的行为恰恰证明了孙介非承担了俱乐部2017年会员退费责任。如孙介非已经于2016年8月退伙，那孙介非就不应该承担会员2017年交纳会费的退款责任。且该案一审孙介非败诉，二审只有孙介非一方上诉，并已经开庭，马上就可以得到终审判决。这时孙介非主动全额赔偿，并要求原告撤诉，其目的可想而知，就是知道自己要败诉，而采用这种手段不让法院做出判决。如果孙介非不害怕二审结果，何必在二审开庭后马上要判决的情况下做出如此行为。孙介非完全可以等待二审审判结果，二审审判结果也可以作为本案参考依据了。阎大为案件后，2017年12月27日孙介非到和平区法院起诉高鹏要求法院确认孙介非与高鹏于2016年8月24日解除《合作协议》，本案经开庭审理后，孙介非于2018年4月20日撤诉。孙介非撤诉的原因是本案开庭审理并质证后，孙介非明知自己将败诉，而撤诉，避免出现对其不利的生效判决。另外，孙介非在与阎大为的案件中主张孙介非是在2016年7月退出俱乐部合伙经营；而孙介非在2017年12月27日起诉高鹏时的诉求是要求法院确认孙介非与高鹏于2016年8月24日解除《合作协议》。孙介非在两次诉讼中对于退伙时间的主张均不一致，且均无证据证明其主张。足以证明孙介非并未退出合伙经营。综上所述，孙介非与高鹏系俱乐部的实际经营者，发生事故的房屋系孙介非、高鹏共同使用，孙介非、高鹏应共同承担赔偿责任。被告辽宁省五金交电有限公司辩称：该案与答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。2003年12月31日答辩人与沈阳东快产业有限公司签订租赁协议，将金三角大厦出租给东快公司，租赁期限20年。从2004年1月1日到2023年12月31日，2009年9月20日双方签订了租赁房产安全协议，协议约定在租赁期间，东快公司对房产的安全管理和修缮负全责，如果造成他人人身伤害财产损失等东快公司负赔偿责任，答辩人不承担责任，而该案发生在东快公司租赁期间，因此东快公司是本案的实际责任人，与答辩人无关。答辩人不承担赔偿责任。被告辽宁罕王投资有限公司辩称：一、发生事故的房屋及添附装修设施不属于被告人经营管理。（一）事故发生地（金三角大厦5层）是由俱乐部原股东孙介非、高鹏租赁使用，房屋及添附装修设施由其直接管理维护。2011年6月28日被告人我公司与沈阳东快产业有限公司签订《房屋及场地租赁合同》，整体租赁辽宁省五金交电公司所有的金三角大厦。2012年5月我公司授权另一被告人我公司沈阳分公司负责金三角项目的运营、招商及对外签约事宜。2012年6月我公司沈阳分公司与北方图书城签订《转租合同》及补充协议，将金三角大厦3、4、5层租赁给北方图书城，租期从2012年7月1日至2020年8月31日。随后北方图书城又将金三角大厦5层转租给俱乐部。2014年11月北方图书城因为经营不善拟提前终止《转租合同》，为此我公司沈阳分公司、北方图书城及俱乐部股东孙介非共同签署《协议书》，分别解除了我公司沈阳分公司与北方图书城及北方图书城与孙介非的转租合同，改由我公司沈阳分公司与孙介非直接租赁。位于5层的俱乐部保持原样不变继续经营。2014年11月30日我公司沈阳分公司与孙介非签署正式的《商铺租赁合同》，租期截至2022年11月30日。根据以上的协议签署情况可知，金三角大厦虽由我公司整体承租，但该大厦5层房屋自2012年7月开始已经由孙介非、高鹏实际租赁使用管理和维护，用于经营俱乐部。发生事故的操厅位于俱乐部经营场所内，日常管理由俱乐部负责，外人不能擅自进入，内部装修是否存在安全隐患除了俱乐部管理者外人不可能知道，也没有义务和责任管理。（二）塌落的顶棚是由俱乐部负责装修施工。根据2012年7月16日沈阳罕王酒店管理有限公司金三角大厦《施工申请审批表》（该公司是金三角大厦的物业管理单位），金三角大厦5层由俱乐部申请装饰装修施工，项目负责是孙介非，俱乐部附随的装修设计图纸显示，发生事故的综合操厅包括塌落的顶棚都属于该俱乐部装修施工范围。根据《商铺租赁合同》第7.1（5）条规定”乙方装修、拆改、新增的设施及乙方二次消防设施由乙方自行负责维修维护并承担费用”，事故发生场地及顶棚装饰物由孙、高二人经营的俱乐部管理和维护，因此对租赁物及装修设施日常保养维护不善发生的损害事故，责任应由其实际承租人承担。二、我公司转租时尽到了合理审查义务，在事故发生前对于俱乐部营业执照注销一事毫不知情。俱乐部承租金三角大厦5层场地及设施提供了《个体工商户营业执照》及个人身份证件，这些手续都是合法有效的。在2017年5月之前，俱乐部的经营者都是按期、如数缴纳租金，没有任何经营异常。但是在原告伤亡事故发生后，俱乐部就停止运营将相关的运动器材和设备滞留在5层场地，同时还是拖欠被告的租金。2017年6月6日，我公司沈阳分公司向俱乐部的股东孙介非和高鹏送达《催款通知函》，孙介非在2017年6月7日回函提到其已经撤出俱乐部运营，该俱乐部营业执照已经于2016年11月注销，至此被告才知道营业执照被注销一事，而在事故发生前俱乐部一直正常经营，租金也在支付，孙、高二人没有任何一方将俱乐部营业执照注销一事告知辽宁罕王投资公司及分公司，我们对此毫不知情，那么由于该俱乐部在租赁期内擅自注销营业执照而导致的相关法律义务和责任，应当由该俱乐部的股东承担，我公司作为转租单位在发现这一情况时候，已经通过诉讼调解方式解除了与孙、高二人的租赁合同，尽到了一个转租人的合理的审查义务。三、我公司转租行为不构成侵权，行为与原告的损害结果之间不存在因果关系。首先，原告系俱乐部会员，其在健身工作中，是因操厅顶棚塌落致死。发生本起事故的房屋非我公司所有，相关的运营场地及装修设施也不归我公司管理维护，发生塌落事故的操厅顶棚也不是我公司装修施工，因此客观上我公司对房屋本身及装修添附物安全性不承担义务和责任。其次，转租行为本身不构成侵权，在转租过程中我公司亦尽到了对承租人合理的审查义务，对于营业执照注销一事在事故发生前也毫不知情，对此次伤亡事故主观上没有任何过错。再次，原告的死亡属于意外事故，被告的转租行为本身与损害结果之间没有直接因果关系，况且我公司与俱乐部签订的《商铺租赁合同》第7.2（8）条规定”乙方保证对销售的商品或者提供的服务不构成对任何第三方合法权益的侵权”；第7.2（9）条规定”若任何第三方因乙方所售的商品提供的服务而向甲方提出任何形式的投诉、权利主张或者索赔要求，则乙方应负责与该等第三方协商处理并独自承担因此而引起的一切责任和后果”，因此按照《侵权责任法》中关于侵权责任认定条件之相关规定，我公司不符合认定侵权责任的构成客观、主观及因果关系的构成要件，不应当承担连带赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的各项诉求请求。被告辽宁罕王投资有限公司沈阳分公司辩称：同被告辽宁罕王投资有限公司答辩意见。被告新华书店北方图书城有限公司辩称：我方与被告孙介非2012年7月签订租赁合同，2014年与被告孙介非、罕王集团共同商讨终止了租赁协议，因此我公司与本案并无关联性。其他答辩意见同被告罕王公司的答辩意见。经审理查明：沈阳市和平区巴思特健身俱乐部工商登记档案记载：成立日期2012年12月17日，企业类型为个体工商户，经营者孙介非，2016年11月10日核准注销。2012年7月5日，被告孙介非与被告高鹏签订《合作协议》，约定双方合作经营沈阳市和平区巴思特健身俱乐部。2012年12月17日，双方签订补充合作协议，约定按双方各自出资50%，分别占50%股份。2018年2月1日，孙介非以合伙协议纠纷起诉高鹏至本院，后于2018年4月20日撤诉。位于沈阳市和平区中华路43号金三角大厦五层房产所有权人为被告辽宁省五金交电有限公司，2003年12月31日将金三角大厦整体出租给沈阳东快产业有限公司（以下简称东快公司），租赁期限20年。2011年6月28日被告罕王公司与东快公司签订《房屋及场地租赁合同》，整体租赁金三角大厦，授权被告罕王分公司负责项目运营、招商及对外签约事宜。2012年6月29日罕王分公司与北方图书城签订《转租赁合同》及补充协议，将金三角大厦3、4、5层租赁给北方图书城，租期2012年7月1日至2020年8月31日。2012年12月17日北方图书城将金三角大厦5层转租被告孙介非，2012年7月1日被告孙介非做为施工负责人进场装修。2014年11月30日，北方图书城与罕王分公司、孙介非三方共同签订《协议书》，解除了罕王分公司与北方图书城及北方图书城与孙介非的转租合同。当日，罕王分公司与孙介非（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：租期至2022年11月30日......乙方装修、拆改、新增的设施及乙方二次消防设施由乙方自行负责维修维护并承担费用......乙方保证对销售的商品或者提供的服务不构成对任何第三方合法权益的侵权......若任何第三方因乙方所售的商品或提供的服务而向甲方提出任何形式的投诉、权利主张或者索赔要求，则乙方应负责与该等第三方协商处理并独自承担因此而引起的一切责任和后果。2017年9月8日被告孙介非、高鹏与罕王分公司签订和解协议书，约定租赁合同自2017年7月31日解除。沈阳市公安局和平分局太原街派出所报警情况登记表记载：2017年4月18日，位于沈阳市和平区太原街金三角大厦五层巴思特健身俱乐部棚顶掉落，一死一伤，死者为高茵。高茵为城市户口，1969年4月18日出生。2017年6月9日，沈阳市第一公证处出具（2017）沈一证民字第2413号公证书，证明高茵遗产由高菲一人继承。上述事实，有各方当事人陈述、登记档案、合作协议、租赁合同、协议书、报警情况登记表、公证书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，高茵在沈阳市和平区巴思特健身俱乐部健身，俱乐部作为管理人应尽到合理的安全保障义务。高茵被掉落顶棚砸中致死，俱乐部对于其死亡没有尽到安全保障义务，存在过错，其应当承担全部赔偿责任。沈阳市和平区巴思特健身俱乐部现已注销，实际由被告孙介非与被告高鹏合伙经营，故对于高茵死亡的赔偿责任应由二人共同连带承担。经公证，原告高菲为高茵唯一遗产继承人，故二被告应向原告高菲承担全部赔偿责任。关于原告主张其他被告亦应承担赔偿责任的问题，因其他被告并非俱乐部经营者，装修也并非由其进行，且与被告孙介非及被告高鹏的租赁协议等合同中对于此种情况责任承担均有明确约定，故由其承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿的数额，具体如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准(2017年)，按二十年计算，为657520元（32876元×20）。2、丧葬费。相关法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省道路交通事故损害丧葬费赔偿标准(2017年)，被告应赔偿丧葬费28574元。3、精神损害抚慰金。被告本次事件造成原告方身心受到伤害，被告应当给予相应的精神损害赔偿。本院结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认定应赔偿50000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙介非、被告高鹏连带赔偿原告高菲死亡赔偿金657520元；二、被告孙介非、被告高鹏连带赔偿原告高菲丧葬费28574元；三、被告孙介非、被告高鹏连带赔偿原告高菲精神损害抚慰金50000元；上述一至三项，被告孙介非、被告高鹏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告高菲736094元。四、驳回原告高菲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4180元、保全费4556元，由被告孙介非、被告高鹏连带承担8736元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长耿玉发人民陪审员陈爱萍人民陪审员周宁二〇一八年六月二十六日书记员王旭本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。