贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初1703号
原告：王陵云，女，汉族，1968年2月5日出生，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：梁洪波（系王陵云之夫），男，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：敖显能，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202200810308058。
被告：六盘水铁五建房地产开发有限公司，住址六盘水市钟山区钟山中路35号。社会统一代码91520201741143703C。
法定代表人：谢林，该公司总经理，
委托诉讼代理人：高利平，女，1980年11月1日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：卢国霞，女，1968年7月23日出生，该公司职工。
第三人：六盘水润丰物业服务有限公司，住址贵州省六盘水市钟山区钟山中路10号，统一社会信用代码91520201745728944U。
法定代表人：梁秀峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王丽静，该公司员工。
原告王陵云与被告六盘水铁五建房地产开发有限公司、第三人六盘水润丰物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。同年5月9日，经原告申请，依法追加六盘水润丰物业服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王陵云及其委托诉讼代理人梁洪波、敖显能，被告六盘水铁五建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高利平、卢国霞到庭参加诉讼。第二次开庭原告王陵云及其委托诉讼代理人梁洪波、敖显能，被告六盘水铁五建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高利平、卢国霞，第三人六盘水润丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈志刚、王丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王陵云向本院提出诉讼请求：1．判令被告为原告办理向其购买的水XX车位权属证书（车位价值53,000元）；2．判令被告和第三人将原告购买的水XX号车位顶部漏水部位进行维修，让原告能够正常使用；3．诉讼费由被告负担。
事实和理由：2006年4月，原告向被告购买水木清华xxxx室房屋一套，因房屋漏水双方曾诉至钟山区人民法院，经法院调解达成协议由被告维修处理至原告能够正常使用，后被告也没有维修至原告正常使用。2014年11月25日，原告向被告购买其开发的水XX号停车位，经双方口头协商，该车位总价53,000元，原告于当日一次性支付车位款53,000元。被告向原告承诺该车位不但保修还可以办理权属证书，但需要交纳维修基金和办证税费，原告于2014年12月3日交纳车位维修基金1,060元，交纳车位办证税费2,613元。2015年1月被告开始将该车位交付原告使用，2016年4月，原告发觉该车位开始出行漏水，原告要求被告履行维修义务，被告派人到场后，简单处理了一下就走了。后原告发觉车位漏水比没有维修之前更加严重，原告车辆停放一夜后第二天车身面目全非，每次到洗车场根本无法清洗干净，污水在原告车身上必须通过打蜡才能处理干净。原告多次找被告维修，被告总以各种理由推诿，一直拒绝履行维修义务至今，多年来原告每次不断给车辆清洗、打蜡共计支付费用29,000余元（对此损失原告将另案起诉）。原告要求被告办理停车位权属证书，被告也是一直没有办理。
综上所述，原告向被告购买停车位，被告收取价款并将车位交付原告使用，该口头合同已生效履行。被告收取原告办证费用及维修费用，在车位出现漏水时却不履行维修义务，导致原告车辆受损。被告应当按约定履行维修义务并赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。实际维修基金的启动程序在第三人，故追加第三人参加诉讼并承担连带责任。
被告六盘水铁五建房地产开发有限公司辩称，1．原告所诉车位《房屋所有权证》被告已安排相关工作人员正在办理。2．原告起诉维修义务无法律依据。根据原告所述，其实是2014年11月25日购买车位，2015年1月开始使用车位。但事实上，原告与被告于2010年11月25日经口头协商，购买水木清华水云间XX号车位，原告于当日一次性支付车位款53,000元，被告告知原告因受地方性政策影响，暂不能办证，待能办理《房屋所有权证》再通知客户补交相关办证税费。2014年相关部门通知可以办理《房屋所有权证》，被告通知原告，原告于2014年12月13日到公司财务补交了该车位办证的相关税费。故，原告购买车位的实际时间是2010年11月25日，并不是原告所说的2014年11月25日。且水木清华水云间2号楼早于2007年4月12日竣工，2007年4月30日就已经交付使用，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。第八条，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。水木清华水云间2号楼早已超过法定的保修期，故原告要求被告对房屋进行维修无事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人六盘水润丰物业服务有限公司述称，第三人不应承担责任，该车位没有任何手续。到目前，第三人没有收过该车位的管理费。因该车位属于个案，不便于启动维修基金。如要动用维修基金，必须要有三分之二的业主签字同意后，方使用维修基金来维修，现只有原告一家，无法启动。
对各方当事人提供的证据进行分析认定：一、对原告提交，1．原告《身份证》一份，拟证明原告的主体资格。被告、第三人对该证据无异议，本院予以认定；2．《收款收据》复印件三张，拟证明原告向被告缴纳购买车位款、维修基金和办证税费等。被告对三性均无异议。第三人提出，不清楚，不发表质证意见；本院认定，该组证据能证明原告支付涉案车位款相关费用情况，本院予以认定；3．《房产分户图》一份，拟证明涉案车位的位置。被告对三性均无异议。第三人提出，不清楚，不发表质证意见。本院认定，该证据能证明涉案车位的位置状况，本院予以认定；4．《图片》一组，拟证明原告购买的涉案车位上方顶板漏水。被告、第三人对三性无异议，本院予以认定。
二、被告提交，1．《法人身份证》《证明》《营业执照》复印件各一份，拟证明被告的主体资格。原告、第三人对三均性无异议，本院予以认定；2．《产权证办理记录》一份，拟证明被告已将原告的车位产权证办理完毕。原告对真实性无异议。第三人无异议，故本院对真实性予以认定；3．《建设工程竣工验收备案表》《产权证办理明细》各一份，拟证明该车位于2007年4月12日竣工，该车位的保修期应从2007年4月12日开始计算。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出竣工验收时间不代表车位交付时间，该证据是对住房的验收。第三人无异议。本院认定，该证据系相关职能部门出具，故本院对真实性予以认定；4．《遗失登报》一份，拟证明涉案车位不动产登记证在补办过程中。原告、第三人，无异议，本院予以认定。
三、第三人提交，《法人身份证》《证明》《营业执照》复印件各一份，拟证明第三人的主体资格；被告、原告对三均性无异议，本院予以认定。
四、本院2018年5月8日到涉案车位现场查看照片一组，说明涉案车位漏水的现状。原告、被告、第三人对三性均无异议，本院予以确认。
根据原告陈述、被告答辩、第三人述称和审查确认的证据，本案认定事实如下：位于六盘水××新区水木清华*水云间2#楼（框混结构），由被告六盘水铁五建房地产开发有限公司开发建设，于2007年4月12日竣工。被告将位于水云间地下停车场（-1层）西门口15号车位出售给原告。2010年11月25日，原告向被告支付车位款53,000元，被告向原告出具一张收据。2014年12月13日，原告再次向被告支付维修基金1,060元及办证费2,613元（其中契税1,590元、所有权登记费550元、其他473元），被告向原告出具了两份收款凭证，凭证上载明车位号为“水XX号”。原告在使用涉案车位的过程中，该车位上方顶板出现渗水、漏水现象。2018年7月4日9时左右，本院到现场勘查，涉案车位上方顶板渗水、漏水仍旧存在，水滴主要沿该车位上方承重梁及周边顶板下滴，并在地面形成积水。而承重梁上部则是水云间2#楼住宅二三单元之间的伸缩缝及2#楼地面公共部分和2#楼住宅部分的架空层。诉讼过程中，对该车位上方顶板渗水、漏水问题，被告提出涉案车位于2007年4月30日竣工时就已交付给原告，截至原告起诉时，已满5年，不属于保修范围。应由第三人启用维修基金来处理。第三人则认为，涉案车位上方顶板渗水、漏水仅原告所购车位上方顶板一处出现问题，不符合启用维修基金的条件。鉴于被告和第三人各执一词，为了查找渗水、漏水原因及责任负担，本院向原、被告及第三人进行释明，是否启动鉴定程序。原、被告和第三人均表示，不申请鉴定。
本案因原告诉请维修涉案车位上方顶板的渗水、漏水位置，让原告能正常使用。因该请求维修工艺和执行标准也不易掌握。本院就其维修标准、要求、工艺、使用期限、费用等问题向原告进行释明，原告回应只要不漏水就行。
另，诉讼过程中，被告陈述，涉案车位权属证书已办理过，未给原告，现已丢失，现正在补办过程中。经本院核对，属实。
本院认为，一、涉案车位上方顶板渗水、漏水部位由谁来维修。原告已履行了足额交纳购车位款的义务，被告已将涉案车位交付给原告使用。涉案车位上方顶板渗水、漏水现象客观存在。依据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”、第二款定“建筑工程竣工后，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”以及建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（二）项，“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……（二）、屋面防水工程、有防水要求的卫生间……和外墙面的防渗漏为5年”，根据上述法律法规，车位上方顶板等不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，否则应当予以修复。即本案需要明确界定渗、漏水原因，才能确定责任主体。经本院释明，各方当事人均不愿启动鉴定程序，本院无法确定责任主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不力的责任。
二、原告诉请被告为其办理购买的水XX号车位权属证书。
经被告向本院提交的六盘水市房地产信心中心出具的《六盘水铁五建房地产开发有限公司商品房项目销售及登记情况一览表》，涉案车位权利证号为00118402，状态为已预售许可、已确权，属另一法律关系，故对原告的该项请求，本案不作处理。
综上，依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王陵云的诉讼请求。
案件受理费1,126元，减半收取563元，由原告王陵云、被告六盘水铁五建房地产开发有限公司各负担281.5元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 员 庄朝宇
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘娇娇
书 记 员 杨小飞