广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终414号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人李志军。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柳棠，女，汉族，住汕头市龙湖区，公民身份证号码×××0841。
委托代理人纪燕銮，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文佳，女，汉族，住汕头市龙湖区，公民身份证号码×××0020。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称财保公司）因与被上诉人杨柳棠、李文佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托代理人蔡东宾，被上诉人杨柳棠的委托代理人纪燕銮到庭参加诉讼，被上诉人李文佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年10月11日约10时50分，李文佳驾驶粤B×××××小轿车从汕头市金珠华庭地下车库驶出转入小区路道时，与同向骑自行车的杨柳棠发生碰撞，杨柳棠在事故中受伤。交通事故发生当天，李文佳向汕头市公安局龙湖分局金园派出所报案。
杨柳棠受伤当天，被送往龙湖医院门、急诊治疗。同日，转至龙湖岳惠正骨医院住院治疗，于2015年1月14日出院，住院治疗95天，支付医疗费28，266.66元。其中，李文佳垫付杨柳棠住院医疗费25，761.76元。出院诊断：1.杨柳棠左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.头颅外伤（包括脑震荡及上唇挫裂伤清创缝合术后）；4.牙齿冠折。
2015年3月16日，杨柳棠向原审法院提起诉讼请求判令：1.财保公司在保险责任限额内赔偿杨柳棠的损失139，103.26元；2.李文佳对杨柳棠的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、鉴定费等诉讼费用由财保公司、李文佳连带承担。原审法院于2015年5月4日依据杨柳棠的申请，依法委托韩江司法鉴定所对杨柳棠的伤残等级、后续治疗费、康复费等进行鉴定，2015年5月12日，韩江司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定杨柳棠为X（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费19，000元；康复费2，000元；误工期评定为212天；建议护理期前期60天每天配护理人员2名、之后50天每天配护理人员1名。
肇事车辆粤B×××××小轿车已向财保公司投保交强险和第三者责任保险。其中，交强险约定：死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任保险约定保险金额500，000元并约定不计免赔率。交强险第三者责任险均约定保险期间均自2014年7月30日0时起至2015年7月29日24时止。
另查：杨柳棠为非农业户口。汕头市濠江区素卿快餐店出具证明，证实杨柳棠为其清洁工，2014年10月11日发生交通事故至今请假无上班，对杨柳棠请假期间的工资不予支付。
又查：根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，2013年度汕头城镇居民人均消费性支出19，550.2元∕年，汕头城镇居民人均可支配收入22，206.1元∕年，汕头国有单位在岗职工年均工资49，475元∕年。
原审法院认为，当事人对李文佳在汕头市公安局金园派出所陈述发生本次交通事故经过所作的询问笔录均没有异议，原审法院对李文佳的陈述予以采信。根据李文佳的陈述，李文佳驾驶机动车从地下停车场驶出，没有尽到应有安全注意义务，转弯机动车没有让在前面由杨柳棠所骑自行车，追尾撞倒自行车致杨柳棠损伤，故李文佳应对本事故发生负全部过错责任。李文佳驾驶所经过场所是小区允许社会机动车通行的道路，属于道路交通安全法规定的“道路”范畴。虽然交通管理部门对此次事故未出具道路交通事故认定书，但不能以此推断本次事故并非交通事故。李文佳所驾驶车辆在财保公司投保了交强险第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内，财保公司应依法在交强险限额内赔偿杨柳棠的损失；不足赔偿部分，财保公司应按第三者险的约定赔偿杨柳棠的损失；仍有不足部分，侵权责任人即李文佳应按其过错程度比例赔偿杨柳棠的损失。
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费等。本次交通事故造成杨柳棠的损失有：
关于杨柳棠的医疗费28，266.66元、营养费1，350元、康复费2，000元、后续治疗费19，000元的问题。上述事实，有杨柳棠提交的医疗费发票、住院病历和司法鉴定意见书等为证，可予认定。
关于杨柳棠的住院伙食补助费9，600元的问题。杨柳棠住院治疗95天，按每天100元的标准计算，杨柳棠的住院伙食补助费为9，500元（95×100）。杨柳棠超过部分住院伙食补助费请求，缺乏依据，不予支持。
关于杨柳棠请求护理费25，500元的问题。根据《司法鉴定意见书》的意见，杨柳棠护理期前期60天每天配护理人员2名、之后50天每天配护理人员1名，参照本市雇佣护工的标准，酌定杨柳棠护理费为23，000元（60×150×2＋100×50）。杨柳棠超过部分护理费的请求，依据不足，不予支持。
关于杨柳棠的误工费28，736.16元问题。根据《司法鉴定意见书》的意见，杨柳棠误工期评定为212天；杨柳棠为非农业户口，杨柳棠不能举证发生交通事故前三年平均工资，可按2013年度汕头国有单位在岗职工年均工资49，475元计算，杨柳棠误工费为28，736.16（49475÷365×212）。因此，杨柳棠关于误工费28，736.16元的请求，依法有据，予以支持。
关于杨柳棠的残疾赔偿金44，412.2元和精神损害抚慰金5，000元问题。杨柳棠为非农业户口，按汕头城镇居民人均可支配收入22，206.1元计算，杨柳棠的残疾赔偿金按十级伤残计为44，412.2元（22206.1×20×10%）。考虑到杨柳棠十级伤残及汕头市生活水平等情况，酌定杨柳棠的精神损害抚慰金为5，000元。因此，杨柳棠关于残疾赔偿金44，412.2元和精神损害抚慰金5，000元的请求，依据充分，予以支持。
杨柳棠请求交通费1，000元，但未能提交相应的车票等为凭，考虑到杨柳棠住院治疗期间及出院后需要复查等需要，酌定杨柳棠的交通费为200元。杨柳棠超过部分交通费的请求，依据不足，不予支持。
综上，杨柳棠因交通事故造成的损失共计161，465.02元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保公司应优先在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿杨柳棠的损失。根据交强险的约定，杨柳棠的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费的损失共58，116.66元，已超过交强险医疗费用项下的赔偿限额10，000元，财保公司应在交强险医疗费用限额内赔偿杨柳棠10，000元；杨柳棠的康复费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的损失共103，348.36元，不超过本次交强险伤残赔偿限额110，000元，财保公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿杨柳棠103，348.36元。上述两项合计113，348.36元，财保公司应在交强险限额内赔偿杨柳棠113，348.36元。
抵除交强险应赔偿部分，杨柳棠仍有损失48，116.66元（161465.02－113348.36）。肇事车辆已向财保公司投保第三者责任险，并购买绝对免赔率险种，李文佳负事故全部过错责任，故财保公司应按第三者责任险的约定赔偿杨柳棠的损失48，116.66元。
上述二项合计161，465.02元，财保公司应在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿杨柳棠的损失161，465.02元，抵除李文佳已支付杨柳棠25，761.76元，财保公司应赔偿杨柳棠135，703.26元。
因财保公司已足额赔偿杨柳棠的损失，故李文佳无须连带赔偿杨柳棠的损失。杨柳棠该项请求，缺乏依据，不予支持。
综上所述，杨柳棠的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持；不符合法律规定的，不予支持。原审两被告提出的抗辩意见，符合法律规定的，予以采纳；不符合法律规定的，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项及第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、财保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨柳棠的损失135，703.26元；二、驳回杨柳棠的其它诉讼请求。案件受理费3，082.07元，鉴定费2，600元，共5，682.07元，由杨柳棠负担100元，财保公司负担5，582.07元。财保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的费用直接付还杨柳棠。
上诉人财保公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，1、原审法院适用法律错误，本案并非保险事故，上诉人不应当在交强险与商业险责任范围内承担赔偿责任。本案事故发生地点不属于交通安全法规定的“道路”范畴，故应认定为机动车在非道路上发生的事故，原审法院不得适用或参照交通事故赔偿案件进行处理，上诉人不应当在交强险与商业险责任范围内承担赔偿责任。2、原审认定事实错误，李文佳不应对本事故的发生承担全部责任。本案是侵权法律关系，李文佳在禁行道路上车，其有过错，杨柳棠应当对上诉人具有过错进行举证。在本案导致事故发生的事实未查清的情况下，原审法院认定被上诉人李文佳承担本次事故的全部责任，是有失公允的。请求二审法院考虑事故发生的实际情况及举证的情况，依法予以查明并作出公平公正客观的责任划分。3、原审法院认定杨柳棠的后续治疗费、误工费和护理费等损失数额不合理，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并且判决一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人杨柳棠口头答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回财保公司的上诉，维持原判。
本院查明，原审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉争议的焦点是本案事故是否可以参照机动车道路交通事故处理方式进行判决和李文佳是否应对本事故的发生承担全部责任。首先，关于本案事故是否可以参照机动车道路交通事故处理方式进行判决的问题。根据警察现场勘查记录和李文佳在金园派出所的询问笔录，2014年10月11日约10时50分，李文佳驾驶粤B×××××小轿车从汕头市金珠华庭地下车库驶出转入小区路道时，与同向骑自行车的杨柳棠发生碰撞，致杨柳棠在事故中受伤。据此可知，本案事故发生在有专人管理的封闭住宅小区道路上，该小区道路显然不属于道路交通安全法规定的“道路”范畴，因此本案事故属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”因此，原审判决对本案事故引发的损害赔偿参照交通事故损害赔偿案件进行处理并无不当，本院依法维持，财保公司该项上诉请求不能成立，本院予以驳回。其次，关于李文佳是否应对本事故的发生承担全部责任的问题。本院认为，在封闭住宅小区道路上通行，李文佳作为机动车驾驶人在小区内驾车应当注意行车安全义务，采取多观望、减速慢行等适当措施保障通行安全。本案中，由于李文佳没有尽到必要的谨慎驾驶义务，碰撞到与其同向骑自行车的杨柳棠，致使杨柳棠受伤住院，因此，原审判决认定李文佳应对本事故的发生承担全部过错责任，合法合理，本院予以维持，财保公司上诉请求对责任的认定予以改判，理据不充分，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082.07元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓如
审 判 员 张丹华
审 判 员 周喜强
二〇一六年三月三十一日
法官助理 潘 松
书 记 员 黄 筠