福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1672号
上诉人（原审原告）张东生，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人张贻雄，男，1947年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯乐生，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市普莲路中段。组织机构代码：85631800-8。
负责人陈文俊，该公司经理。
上诉人张东生因与被上诉人侯乐生、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月10日23时23分许，被告侯乐生驾驶闽05-229**号大中型拖拉机从南安市丰州镇沿省道307线往南安市梅山镇方向行驶，至省道307线53公里400米（南安市洪濑镇东大路蓝宇餐厅门口）路段时，与对向行驶由原告张东生驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告张东生受伤及无牌二轮摩托车损坏的交通事故。经南安市公安局交通警察大队现场勘查，于2014年1月23日作出南公交认字（2013）第203064号《道路交通事故认定书》认定：一、侯乐生夜间驾驶机动车与对向行驶的机动车发生碰撞后，没有立即停车，保护现场、抢救伤员及迅速报警，而是驾车离开现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，确定责任如下：1.侯乐生承担交通事故全部责任，2.张东生不承担交通事故责任。原告张东生受伤后，即被送往中国人民解放军第一八O医院抢救治疗，因病情严重，同年12月14日转送福建医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为：1.脑干挫伤；2.右颞骨骨折；3.左中颅底骨折；4.右掌骨骨折；5.右胫腓骨骨折；6.多处头皮裂伤。于2014年2月24日出院，2014年12月20日，原告到泉州市第三医院住院治疗10天，2015年7月13日南安市人民法院作出（2015）南民特字第7号民事判决书，判决如下：一、宣告张东生为无民事行为能力；二、指定张贻雄为张东生的监护人。在审理中，原告张东生要求对其的伤残等级、误工时间、护理期限进行鉴定，原审法院委托厦门市仙岳医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，于2015年12月3日作出厦仙岳司法鉴定所（2015）精鉴字第482号精神病司法鉴定意见书，其鉴定意见：按照《道标》（GB18667-2002）评定，被鉴定人张东生2013年12月10日车祸所引发的“器质性遗忘综合征”及“器质性人格改变”目前评定为七级伤残。原审法院委托福建天行司法鉴定所进行误工时间、护理期限进行鉴定，于2015年12月3日作出闽天行司法鉴定所（2015）临鉴字第973号鉴定意见书，其鉴定意见：1.张东生的损伤护理期限评定为1年；2.张东生的损伤误工期限评定为2年。另查明：1.本案肇事车辆闽05-229**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司投保了机动车交通事故责任强制险；2.被告侯乐生已支付给原告张东生人民币30000元。2015年9月10日，原告向法院提起诉讼，请求判令，1.被告侯乐生赔偿原告因交通事故导致的医疗费等经济损失计人民币504921.26元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司在交强险责任限额范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，被告侯乐生驾驶闽05-229**号大中型拖拉机行驶至省道307线53公里400米（南安市洪濑镇东大路蓝宇餐厅门口）路段时，与对向行驶由原告张东生驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告张东生受伤及无牌二轮摩托车损坏的交通事故。被告侯乐生在本道路交通事故承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。本起交通事故造成原告张东生经济损失有：医疗费用72001.26元、住院伙食补助费2250元、营养费7100元、误工费69444.4元、护理费35107元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、残疾赔偿金101201.6元、伤残鉴定费4960元，计人民币314064.26元。闽05-229**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司应在机动车交通事故责任强制保险保险限额范围内直接赔偿原告张东生人民币120000元，被告侯乐生应赔偿原告张东生人民币194064.26元，扣除被告侯乐生已支付给原告人民币30000元，被告侯乐生应再支付给原告张东生人民币164064.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司应于本判决生效后15日内在机动车责任强制险的赔偿限额范围内赔偿原告张东生人民币120000元；二、被告侯乐生应于本判决生效后15日内赔偿原告张东生人民币164064.26元；三、驳回原告张东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8849元，减半收取为人民币4425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司负担人民币1052元，被告侯乐生负担人民币1438元，原告张东生负担人民币1935元。
宣判后，原告张东生不服，向本院提起上诉。
上诉人张东生上诉称，一、一审判决上诉人的赔偿标准按照农村居民标准计算显然是错误的，上诉人的赔偿标准应当适用城镇居民标准。上诉人在一审提供了溪霞村委会及洪濑镇政府的证明，充分地证实了上诉人属于失地农民，上诉人所在的洪濑镇溪霞村下墩三落属于镇区。上诉人的土地因镇区建设被政府征用，上诉人并无任何土地可以耕种，是失地农民。溪霞村虽然并非居委会，但已经属于镇区，上诉人的生活来源于城镇，赔偿标准可以适用城镇居民标准进行赔偿，一审判决按照农村居民标准计算显然错误。二、一审判决精神损害抚慰金20000元及交通费2000元明显偏低，应按25000元和5000元计算较为合理。请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审第二项判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人侯乐生答辩称，应按农村标准计算赔偿，上诉人主张的精神损害抚慰金、交通费偏高。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。本案争议焦点在于：1.本案张东生的赔偿标准按照农村居民标准计算是否正确；2.原审认定张东生的精神损害抚慰金20000元及交通费2000元是否正确。
二审中，各方均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于张东生的赔偿标准问题。上诉人张东生的户口性质为农村居民，其居住地为南安市洪濑镇溪霞村。上诉人在原审提供的两份证明，从证据形式上看，并无相关负责人或经办人的签名。从证据内容上看，溪霞村委会的证明只证明张东生“平时靠打工维持生计”，并未证明其主要收入来源地为城市。洪濑镇人民政府和溪霞村民委员会共同出具的证明则只是对溪霞村的规划，并不能据此认定溪霞村属于城镇。因此，上诉人提供的证据未能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其主张本案赔偿标准应按照城镇居民标准计算没有依据，本院不予采纳。二、关于本案精神损害抚慰金和交通费的问题。本案交通事故造成上诉人七级伤残，原审判决认定精神损害抚慰金20000元适当，应予维持。上诉人并未提供完整的交通费用支出票据，原审酌情认定为2000元并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3517元，由上诉人张东生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
代理审判员 蒋武庆
代理审判员 徐镇城
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴一凡
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。