绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5468号
原告：李宝永，男，1963年2月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王立江、徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告：苗松林，男，1959年12月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。
被告：俞爱娟，女，1964年4月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。
原告李宝永与被告苗松林、俞爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，适用简易程序，后裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人，被告苗松林、俞爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝永向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款110.75万元，并支付该款从2015年5月17日起按人民银行规定的同类同期利率计算的利息至判决确认之日（利息约5万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令两被告归还原告借款110.75万元，并支付该款中的100.75万元从2015年5月17日起、10万元从起诉之日起按人民银行规定的同类同期利率计算的利息至判决确认之日（利息约5万元）。事实与理由：原告与被告系亲家，两被告系夫妻，被告苗松林因经营等需要多次向原告借款，到2015年5月16日止被告苗松林合计欠原告借款210万元，被告方因无法向原告归还上述借款，于是被告方自愿将其所有的坐落于被告村（地号为J-66-新发村-D-121，用地面积为137.5平方米，建筑占地面积为107.4平方米）房屋以200万元价格卖给原告，为此双方签订买卖合同一份，双方均签字。但根据我国相关法律规定，原告与被告方所签订的买卖合同违反相关法律法规，而且无法办理过户手续，则该合同不能履行，为此原告多次向被告方要求归还借款，被告在2015年6月份通过其亲戚汇付给原告99.25万元以作为归还给原告的借款，余款110.75万元至今不肯归还。
被告苗松林辩称，与原告是亲家，前几年被告在上海房产公司工作时，原告以比银行高几倍的利息借钱给个体老板，后来个体老板破产，人找不到了，资金无法收回，中间被告也给原告一些利息。原告还来上海公司无理取闹，还致被告破相。双方经过协商，由被告把房子卖给原告，抵掉与原告所有欠条和经济往来，双方有协议，并签字盖手印，亲戚邻居等证人在场。后原告急需资金，提出要卖掉房子，因其人生地不熟，找被告帮忙寻买家，钱款他们自己进出，被告不清楚内幕。被告已经做出了最大的牺牲，所有电器高档家具都在房子里，净身出户，现在在上海的工作也没有了。2015年5月16日用洋房抵掉200万元，有协议为证，2015年6月20日，双方所有欠条全部作废，有双方签字、摁手印为证。之后被告给了原告1.5万元，还欠被告8.5万元是事实。请求法院公正判决。
被告俞爱娟辩称，之前苗松林向原告借款的事情被告不知道，房子卖了也是对方来被告家吵架，把家里东西砸了，要把被告赶出去才知道的。请求法院公正判决。
为证明其诉讼主张，原告李宝永向本院提供了以下证据：
1、农村房屋买卖合同一份，以证明截止2015年5月16日两被告尚欠原告210万元的事实；
2、收条一份，以证明苗松林用房屋做抵后收回欠条的事实；
3、借条一份，以证明抵债后，被告苗松林还欠原告10万元的事实。
原告提供的证据经被告苗松林、俞爱娟质证后无异议。
为证明其辩称主张，被告苗松林向本院提供了以下证据：
4、协议书一份，以证明欠原告的210万元，在6月20日用房子抵200万元，另外又写了10万元的借条给原告的事实。
被告苗松林提供的证据经原告质证后认为：对证据真实性无异议，与原告提交的房屋买卖合同一致，但是只是有这个意向，不能证明已经生效了；经被告俞爱娟质证后无异议。
被告俞爱娟未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力，但证据1无法证明被告俞爱娟共同欠原告210万元；被告苗松林提供的证据4，结合原告提供的证据，可以证明双方经协商后，以房抵债，之前的借条作废的事实。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
被告苗松林曾因需向原告李宝永借款，截止2015年5月16日，尚欠原告借款210万元未还。同日，双方经协商确定由被告将坐落于杭州市萧山区益农镇新发村3组的一处农村房屋以“以物抵债”形式冲抵对原告的部分借款，为此，原告与被告苗松林、俞爱娟及案外人苗淼签订《农村房屋买卖合同》一份，被告苗松林、俞爱娟及案外人苗淼将上述房屋包括但不限于房屋土地及地上建筑物、附属设施、家用电器、家具等全部物件转让给原告，购房款200万元冲抵原告的上述债权210万中的200万元；被告苗松林向原告出具收条，确认收回200万元借条一张。至此，被告苗松林尚欠原告借款10万元。2015年6月20日，原告向被告苗松林出具协议书一份，确认之前的借条全部作废。2015年6月21日，被告苗松林向原告出具借条一份，对尚欠原告的10元借款予以确认，并约定从2015年6月起按月归还1万元。后，被告苗松林归还原告借款1.5万元。被告苗松林、俞爱娟及案外人苗淼至今未将上述房屋等交付给原告，被告苗松林也未再归还其他款项。现原告要求被告苗松林、俞爱娟归还尚欠借款中的110.75万元，遂成讼。
另查明：上述讼争房屋原登记在被告苗松林名下，经翻建后没有领取相应权证。原告自认收到过他人汇入的99.25万元，并将该款从被告尚欠原告的借款中予以扣除。被告苗松林与被告俞爱娟系夫妻。
本院认为，本案争议焦点有三：一是本案农村房屋买卖合同的性质；二是原告是否可以原债权即借款向被告主张权利；三是被告俞爱娟是否应承担还款责任。
关于焦点一之讼争农村房屋买卖合同的性质问题。本院认为，首先，原告与被告苗松林确认双方曾存在民间借贷关系，截止上述合同签订之日，被告苗松林尚欠原告借款210万元没有归还，该款项在讼争合同中也有记载，可以看出原告与被告苗松林签订上述合同的目的是为了偿还210万元的借款；其次，本案讼争的合同虽名为农村房屋买卖合同，但从合同内容看，双方没有约定款项交付，而是在被告苗松林欠原告的借款中直接冲抵，违约条款也以民间借贷的通常约定即支付按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失等来约定，其内容实际是被告用房屋来抵偿尚欠原告的部分借款；第三，原、被告也一致确认是以不动产折价用于抵偿尚欠原告的借款。综上，本院认为，讼争农村房屋买卖合同实为“以物抵债”协议，并非单纯的房屋买卖合同。
关于焦点二之原告是否可以原债权即借款向被告主张权利问题。上述“以物抵债”协议签订后，被告理应及时交付房屋给原告，以达到抵债之目的。对于讼争房屋的交付，合同虽约定协议签订即视为房屋交付，但原告认为没有收受讼争的房屋，被告也确认讼争房屋于协议签订后数日即卖给了案外人。本院认为，所有权转移的时间认定是处理不动产交易纠纷中的一个重要环节。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。一般认为，这里规定的当事人另有约定，只能是对于特定物买卖的约定，法律另有规定一般是指对于不动产买卖的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案房屋系不动产，应以依法登记为准，被告未提供证据证明讼争房屋已登记到了原告名下，故本院认定本案用于抵债的房屋尚未交付，对被告苗松林的相应辩称，本院不予采信。
根据债法原理，清偿是消灭债的主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方可消灭。因此仅有合意即签订“以物抵债”协议，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。综上，因被告没有交付用于抵债的房屋，原告可以原债权即借款向被告苗松林主张权利。
关于焦点三之被告俞爱娟是否应承担还款责任问题。本院认为，讼争借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明被告苗松林的上述借款用于家庭共同生活、经营所需，也未经被告俞爱娟事后追认，故对于原告要求被告俞爱娟承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告李宝永与被告苗松林之间的借贷关系，未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。双方就此签订“以物抵债”协议，虽系双方的真实意思表示，但协议签订后被告苗松林未交付用于抵债的房屋，致双方以物抵债的目的没有最终实现，“以物抵债”协议尚未成立。故原告起诉要求被告苗松林归还剩余借款本金、支付相应利息的诉请，本院予以支持。对于被告苗松林尚欠原告的本金数额，根据本院对证据的认证意见，本院确认为109.25万元，原告认为被告苗松林之后归还的1.5万元中的1万元系支付其向银行贷款的利息，对此，原告未提供相应依据，本院不予支持；对案外人汇入部分款项，原告自愿予以扣减，本院予以准许。对于利息部分的起算点，现无证据表明原告与被告苗松林对借款期限进行了约定，故原告可随时要求被告归还，双方于2015年5月16日签订“以物抵债”协议，可以认定为原告于此时向被告主张权利，因此原告要求从次日起主张逾期利息，应予支持，但对其中的10万元部分，因双方已对还款期限重新进行约定，应从约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告苗松林应于本判决生效之日起十日内归还给原告李宝永借款109.25万元，并支付其中100.75万元自2015年5月17日起、8.5万元自2016年5月23日起至本判决确认履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,768元，由原告李宝永负担200元，被告苗松林负担14,568元，被告应负担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 章泽雄
人民陪审员 钱张法
二〇一六年十月十七日
书 记 员 朱 骊
附:相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者易习惯确定。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。