浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初第812号
原告：华汇建设集团有限公司（组织机构代码14633532-1），住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道338号。
法定代表人：徐积广，系公司董事长。
委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
被告：叶钦玄，男，1964年11月3日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童建庆，男，嵊州市城关法律服务所法律服务工作者。
原告华汇建设集团有限公司与被告叶钦玄建设工程合同纠纷一案，原告华汇建设集团有限公司于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理。2015年7月28日，被告叶钦玄提出管辖异议。管辖异议处理完毕后，本院于2015年9月8日公开开庭审理了本案。（被告叶钦玄曾于2015年8月6日提起反诉，后于2016年9月20日申请撤回反诉，本院已另行裁定予以准许）。审理中被告叶钦玄及原告华汇建设集团有限公司均申请评估。本院委托评估机构予以评估。2016年2月16日，评估机构浙江信元工程咨询有限公司出具司法鉴定报告。本院于2016年3月8日对本案再次公开开庭进行了审理。审理过程中被告叶钦玄申请重新评估，本院另行委托评估机构予以评估。评估机构绍兴市恒正建设咨询有限公司于2016年8月26日出具司法鉴定报告。本院发现本案案情复杂，转而适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年9月20日对本案第三次公开开庭进行了审理。三次庭审时，原告华汇建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪晓波、被告叶钦玄及委托诉讼代理人姚建明、童建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华汇建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的木工工程承包合同。2、依法判令被告返还多领取的工程款人民币609948元。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告华汇建设集团有限公司变更诉讼请求为：1、依法判令被告返还多领取的工程款人民币609948元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告就新昌翡翠公馆二期-1二标段13#、14#、17#、B区地下室工程的木工工程于2013年12月6日签订“木工工程承包协议”一份，协议约定由被告以包工包料形式进行承包施工。合同约定工程总建筑面积为54601㎡，承包价格为90元/㎡。工程款按已完成工程量的75%支付，工程初验后付至已完工程量的85%，待工程竣工验收后付至95%，其余5%待建设方审计后六月内付清。工程总工期为470天。合同签订后，被告开始施工，施工过程中，被告始终不遵守合同约定，多次以农民工工资为由，恶意讨要工程款，至原告起诉，被告非但未完成工程，已远超过合同约定的总工期，且已超额领取工程款556698元（已领5470788元，合同约定工程款4914090元）。后被告又以农民工工资为由，要求原告再次超额支付工程款，并在工程未完工的情况下，擅自于2015年4月份退出了工地，导致原告只有请点工完成最后的工程（该部分工程量约53250元与超额领取工程款合计609948元）。
被告叶钦玄辩称：一、原告所有的工程都是被告完成的，并非像原告所说部分工程是被告完成，被告为原告完成的施工面积为（分二部分）：1、按蓝图（即不更改图纸的面积）为原告完成木工工程面积为62980.07平方（计价5668206.30元）；2、更改图纸面积（基本以增加面积为主）：其中增加工程量见增加工程清单（附证据及更改图纸），计价约30万元工程款左右，两项合计5968206.30元。二、被告实际已收到原告工程款仅为5060788元（含公司支付民工工资款，因为被告在2014年10月29日收到原告最后一笔37万元后就没有再经手收到过任何款项，只有签字，在领条上签字后直接由公司支付民工工资）。其中2014年4月17日的20万元借款已归还了（不能重复计算），2014年10月29日被告先在57万元领款单上签字，但原告实际只汇了37万元，故只能计算收到37万元。另有一万元被告没有签字领过的（日期未注明）。据此，被告收到的工程款为5470788元-4100000元=5060788元。以上第一、第二两项综合后原告应再付被告工程款907418.30元（其中65万元系民工工资）。三、原、被告之间签订的虽然是一份抬头是木工工程承包协议，但是实际上原、被之间履行的是劳务承包合同，因为在整个工程中被告只是清劳工，因为木工工程承包合同第一条中规定，虽说是建设工程的承包合同，但实际履行工程中被告方只是代购了部分施工工作中的材料并非全部包工包料，大部分是清工，所以本案并非是一个建设工程承包协议。
原告华汇建设集团有限公司为证明自己主张成立，提供了下列证据：
1、2013年12月6日原、被告签订的木工工程承包协议一份，证明1、原告将新昌翡翠公馆的二期按标段13、14、17号楼以及地区地下室的木工工程承包给被告施工；2、本案工程款的结算方法在合同的第一条第一款当中约定工程款结算面积是以建设方提出的施工图中建筑说明所注面积计算，承包价格是90元/平方，工程也进行验收合格后才能进行结算；3、相应的权利义务约定也应当按照合同条款的内容来规范双方的权利义务。
被告叶钦玄认为对该份证据的真实性是有异议的，因为被告手上并没有华汇公司新昌翡翠公馆的项目专用章，存在事后添加的嫌疑。合同第二款关于工程承包价格及工程款支付方法中第三页第二小款又加盖了圆章，是因为存在更改，原来应该是75%的工程款，改成了80%，是没有经过被告方签字确认的更改。对合同的效力问题，这个合同从严格意义上讲是部分无效合同，理由是没有合同主体法人公章，只有项目部章，两个项目部章上面也写了不能用于经济合同，事后添加的章也只是一个项目部专用章。也就是说合同上面一些条款不产生法律上面的制约效力。合同无效以后，法律后果就是说本案实际工程已全部由被告完成，所以原告应该按被告实际完成的工程量来支付工程款。被告方是同意原告方意见本合同主料是由原告方自己购买的，辅助材料是由被告方购买的，被告方代为购买的辅料是40万元左右。但是合同性质是劳务承包合同。原告方用这份合同来证明本案工程总面积是固定面积，被告方不予认可。即使按照合同来讲，合同是无效合同，那么应该按照被告实际完成面积62000平方来计算，不应当按照合同约定的54601平方计算。被告方是认可90/平方的价格，原告方在支付过程中均是以90/平方来支付的，当月结算的面积×90/平方=被告领取的金额，原告方用该合同证明合同第一大款第七小款写到了不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量，被告方的意见是本合同是无效合同，所以这个条款也不产生相应的约束力，原告方证明本案合同付款方式的进度也按照合同约定来结算，工程款结算的进度也属于无效约定，应当按照被告已经完成的工程量来结算工程款，应当全部付清。造价过高也与事实不符，被告是招投标中心中标的，是以工程造价低才投到的。
2、领付款凭证21份，证明被告已经在原告公司领取工程款5470788元的事实。
被告叶钦玄认为被告在2014年10月29日收到最后一笔工程款37万元，之后即使签字也没有领到钱的，但是对签字后的领款单上都是支付了相应的木工工资。总共有异议的是四张，第一张是2014年4月17日金额是20万元，上面写的新昌翡翠公馆-1标段借款，真实性无异议，借款也是事实，被告是借到了原告方20万元借款，但是对证明目的是有异议的，因为该笔借款被告已经还清，但是还是还到金武樑，转账时间是2014年8月1日。第二张是2014年7月31日的，金额是85万元，这个真实性是没有异议的，原告是通过转账的方式在2014年8月1日转入被告账号，被告用汇进来的85万元归还了20万元的借款。第三张是2014年10月29日金额是57万元，这个领款凭证是被告本人签的，因为公司支付工程款的方式是由被告先签字然后由原告将钱转入被告账号，但是根据被告叶钦玄本人的陈述以及银行转账清单，原告只支付了37万元转账款。对2014年10月29日的证明目的有异议，只能证明被告实际收到37万元。第四张时间也没有写，领款人是被告，金额是10000元，但是名字不是被告自己签的，对这份证据的真实性、证明目的均有异议。其他领款凭证均予以认可。
3、清单明细一份，证明被告在未完工的前提下离开了工地并且对被告未完成的木工工程量原告公司已支付的工程款是53250元。
被告叶钦玄对真实性有异议，因为这个工作清单明细以及考勤表都是原告单方制作完成，而工程全部是被告方下面的工人完成的。
被告叶钦玄为证明自己主张成立，提供了下列证据：
4、汇总面积表一份，证明被告为原告完成的工程面积为62980.07平方。
原告华汇建设集团有限公司认为真实性有异议，对其内容不予认可。被告讲数据取得是实际量起来的，也不符合合同约定的计算方法的，根据施工图面积计算，图纸面积与实际测量面积每个工程都是不一样的，这是两种计算方法及概念，用实际测量面积来替代图纸所注的面积是套用了两个不同的标准，所以取得的方法本身是错误的。这份证据不能作为本案的证据。
5、新昌翡翠公馆二期-1二标段13、14、17号楼木工工程更改清单、袁建初写的17号楼工程增加清单、施工图纸各一份，证明增加的工程量。
原告华汇建设集团有限公司认为真实性有异议，这些都是被告方自己制作的清单，原告是不予认可的，对关联性有异议，即使存在上述清单中的增加，根据双方合同第一大条第七款的约定不产生因设计增减的工程量，即使有增加或减少也是不影响双方最终的面积结算的，所以与本案关联性也是有异议的。对被告方提供的图纸，仅有一份施工图是原件，对施工图原件真实性无异议，关联性有异议，其他的都是复印件，对复印件无法确定真实性，不予质证，关联性有异议，与本案无关联性，应该根据双方签订合同来办。
6、转账凭证单一组，证明被告通过银行转账转入原告的款项，被告在2014年8月1日通过转账的方式归还了原告方20万元借款，是转入金武樑的账号，2014年11月10日原告转账支付给被告32000元，这是原告给被告的奖金为了奖励被告提前完成原告工程的事实。
原告华汇建设集团有限公司认为对关联性有异议，金武樑并没非公司的财务人员，原告也没有给金武樑书面授权可以对账目上的转账和收支，所以金武樑并不能代表公司去收钱，而金武樑与被告之间的经济往来系他们个人之间的经济往来并不能代表公司，所以说被告转账给金20万元并不能代表原告公司收到了被告的归还借款20万元，从另一个角度，被告在做工地，一直在结工程款的，所以被告不可能前归还20万元给公司，他可以在工程款中扣除，而且这20万元是否是转给金武樑，原告公司也无法确认，32000元是不能实现被告的证明目的，这并不能说明被告已经完成工程了。
7、调查笔录一份、证人证言二份，证明工程全部由被告完成，更改增加的项目袁某是知道的。并申请证人袁某、叶某、陈某到庭作证。
对证人袁某、叶某、陈某证词，原告华汇建设集团有限公司认为证人都某到有部分是没有完工的，这点与原告所说明的是一致的。被告叶钦玄无异议。
审理中，本院依被告叶钦玄申请向银行调取了2014年8月1日两个账号之间转账情况的凭证；本院出示浙江信元工程咨询有限公司出具的浙信鉴字（2016）第1号、浙信鉴字（2016）第2号报告书两份、鉴定费发票两份。绍兴市恒正建设咨询有限公司出具的绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书一份、鉴定费发票一份。
对向银行调取了2014年8月1日两个账号之间转账情况的凭证，原告华汇建设集团有限公司认为这个是被告与金武樑之间的个人账户往来，与本案无关联性。被告叶钦玄认为这是归还原告借款20万元的事实。
对浙江信元工程咨询有限公司出具的浙信鉴字（2016）第1号、浙信鉴字（2016）第2号报告书两份、鉴定费发票两份。原告华汇建设集团有限公司对审计的资质及审计的结论都没有异议，但认为按照合同的话应该按照1号文件中所写的55596.03平方米计算工程量。被告叶钦玄认为这两份鉴定报告是无效的鉴定，请求法院对这两份鉴定报告不予采信，收取相关鉴定费予以退还。1、根据被告方查询网上公开司法鉴定人员、司法鉴定机构公告上面没有信元工程有限公司的鉴定机构以及鉴定人员，所以这个鉴定机构和鉴定人员是否有相关工程面积鉴定资质请求法院予以进一步核实，特别是对朱炜只有造价员的资质，2016年1月份国家已经取消了造价员的资质，但在鉴定书上朱炜仍然已造价员的名义在签名是不合法，根据法律规定鉴定报告应当有两名以上鉴定师签名才有效，朱炜是没有资格的，所以这两份鉴定报告是无效的鉴定。2、鉴定时间已经超期了，已经超出了90日，所以是无效鉴定。3、刚才在询问鉴定师的时候说了，鉴定依据没有，他是根据主观意向来鉴定，他不是法官，对整个工程造价是否合理不是他能决定的，所以他的鉴定不合符鉴定的法则，所以鉴定书上面完全没有依据。从规范来讲鉴定报告也不符合鉴定文书的要件，没有鉴定依据、鉴定后面也没有附相关鉴定人员、鉴定机构的资质证书，总的来说这是无效鉴定，退还相关鉴定费，并安排鉴定机构对本案进行重新鉴定。本案实际的工程面积对本案是一个重要的判定依据，被告方请求法院指定有鉴定资质的鉴定机构对本案进行重新鉴定。
绍兴市恒正建设咨询有限公司出具的绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书一份、鉴定费发票一份。原告华汇建设集团有限公司对于鉴定结论中按照建筑面积鉴定的鉴定结论为57078.63平方米是没有异议的，这个面积与签订合同的面积差距也不是很大，所以认为这个面积是没有问题，原告认为在鉴定报告第三页第三小点中绍兴市恒正建设咨询有限公司作为专业的评估企业也已经对本案木工工程施工图所注的建筑面积作出了专业的解释，评估公司认为这就是建筑面积，得出的模板建筑与本案是没有关联性的，理由有以下几点：1、根据双方签订的承包合同约定，面积是按照建设方提供的施工图中，建筑说明所注的面积计算，约定的面积是54601平方米，可以看出这个面积就是鉴定机构认为的建筑面积计算方式，其实双方对面积的决算已经有了明确的约定。2、被告在反诉中自己认为完成的木工工程面积是62980平方，认为双方面积争议的焦点不是接触面积和建筑面积的争议而是建筑面积蓝图产生变更的问题，认为已经超出蓝图面积，已经产生变更，被告方自己也是明确的知道双方决算的方式是按照施工蓝图来的，而不是模板面积，现在原告也不知道模板接触面积是怎么来的，现在出了这个面积后被告自己否认了自己反诉的要求了，明显存在自相矛盾，所以原告认为本次鉴定按照应当按照鉴定报告中57078.63平方米鉴定结论为准。被告叶钦玄认为本案木工模板面积就是179659.74平方，同意这个鉴定结论。为什么按照这个179679.74平方鉴定结论来做，这个鉴定报告就是根据本案的争议焦点来进行，本案最大的争议焦点就是木工工程的模板面积是多少，在第一次庭审的时候被告方认为木板工程面积不清楚，所以被告方提出鉴定，因为双方签订的木工承包协议是无效合同，所以根据第一条约定的木工工程计算面积不能再适用了，所以被告提出鉴定，法院也同意被告鉴定，这说明法院是认可才同意被告的鉴定，但是第一次鉴定的时候鉴定人员没有资格，还有鉴定不规范才导致了第二次鉴定，第二次鉴定也是被告方提出的鉴定，第二次鉴定也是木工工程的面积，根据现有的可适用的标准，根据浙江省预算定额2010版本，第一次无效鉴定也是适用了这个标准，得出结论是建筑面积，所以第一次鉴定是无效的，第二次也是适用这个标准，依法得出这个模板面积是179659.74平方，至于恒正公司为什么要得出第二次鉴定结论，根据鉴定方的答复是经过法院同意才作出鉴定结论，这个鉴定结论是仅供法院参考的，这个是被告方询问鉴定机构人员才得出的，实际上这份鉴定报告已经很明确的告诉了，如果依照2010版本来鉴定本案的木工模板面积工程面积就是179659.74平方，只有这么一个结论，所以综上所述这个鉴定结论就是依法得出的鉴定结论。
原被告双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
原告华汇建设集团有限公司提交的证据1被告叶钦玄虽有异议，但未提供反证，原告华汇建设集团有限公司也予以追认，故该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2中被告无异议的17份领付款凭证真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2中被告有异议的4份领付款凭证，本院对其真实性予以认定，对其证明力综合全案予以认定；证据3，无其他证据佐证，本院对其真实性无法认定。被告叶钦玄提交的证据4、5无其他证据佐证，本院对其真实性无法认定。证据6以及本院调取的转账凭证，本院对其真实性予以认定，对其证明力综合全案予以认定。证据7以及证人证词，综合全案予以认定。对浙江信元工程咨询有限公司出具的浙信鉴字（2016）第1号报告书，虽报告书存有瑕疵，内容也过于简单，但总体与建设方提供的施工图等相符，可予认定。关于浙信鉴字（2016）第2号报告书，系浙江信元工程咨询有限公司在资料不够明确、当事人有明确要求实地勘验情况下，对实际施工范围等未经实地勘验及当事人确认而直接作出，从而导致结论依据不足，本院对浙信鉴字（2016）第2号报告书不予认定；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。绍兴市恒正建设咨询有限公司出具的绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书一份、鉴定费发票一份，证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
本院结合当事人相关陈述确认以下事实：2013年12月6日，为顺利完成新昌翡翠公馆二期-1二标段13号、14号、17号、B区地下室工程的施工任务，甲方华汇建设新昌翡翠公馆二期-1二标段项目部与乙方被告叶钦玄签订了木工工程承包协议一份，约定：乙方承包甲方工程内容及工程时间：新昌翡翠公馆二期-1二标段13号、14号、17号、B区地下室工程中的木工工程。总建筑面积约为54601平方米，工程款结算面积以建设方提供的施工图中的建筑说明所注的面积计算；甲方以包工包料的形式承包给乙方。甲方只提供模板、方料。支模过程中的其他所有附材均由乙方负责；甲方将木工工程承包给乙方，必须由乙方自己完成施工任务，不得以任何理由和借口转包或分包。如有转包或者分包情况，一经发现，甲方有权扣除其履约保证金，并将乙方清退出场，已完工程按已完每方平方米单价的70%结算；如乙方中途自动退场，甲方不支付任何费用。所有模板工程必须达到市优质结构要求；不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量；工期要求：工程总工期470天，必须按甲方单位的进度计划执行。工程承包价格及工程款支付方法：承包价格90元/平方米计算；乙方截止每月30日前上报工程量，次月20—25日支付前一个月已完工程量的80%的工程款；在施工过程中进行指标考评，分安全、进度、质量、文明施工直至工程验收合格，每分项都按5%计算，待工程初验后（安全及进度达标）付至已完工程量的85%，待工程竣工验收后付至95%，其余5%待建设方审计后六个月内付清等。甲方代表签字并加盖了华汇建设集团有限公司新昌翡翠公馆二期-1二标段项目部技术专用章。（庭审中原告华汇建设集团有限公司明确对合同予以追认）。乙方被告叶钦玄在合同上签了名。合同订立后，被告叶钦玄按合同约定进行木工工程施工。实际履行中，原告华汇建设集团有限公司变更增加了部分木工工程，被告叶钦玄也予以了施工。原告华汇建设集团有限公司陆续支付被告叶钦玄工程款。后因双方就工程款是否多付等发生争议，致纠纷发生。
审理中原告华汇建设集团有限公司申请对新昌县翡翠公馆二期-1二标段13#楼、14#楼、17#楼、B区地下室工程中木工工程面积按建设方提供施工图中建筑说明所注的面积进行审计评估。经本院委托，浙江信元工程咨询有限公司出具浙信鉴字（2016）第1号报告书，确定新昌县翡翠公馆二期-1二标段木工工程面积：13#楼上部面积13854.80平方米、14#楼上部面积15439.58平方米、17#楼上部面积16685.63平方米、地下室840.422平方米、14#楼夹层面积927.50平方米、17#楼夹层面积286.10平方米，以上面积合计为55596.03平方米。
审理中被告叶钦玄申请对新昌县翡翠公馆二期-1二标段13#楼、14#楼、17#楼、B区地下室工程中实际完成的木工工程面积进行审计评估。经本院委托，绍兴市恒正建设咨询有限公司出具绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书。情况说明：要求鉴定的“木工工程面积”实际就是“模板工程面积”，本次鉴定针对完成的模板工程面积进行鉴定。原被告双方对“模板工程面积”计算的争议焦点是按工程建筑面积计算还是按混凝土与模板的接触面积计算？故对“模板工程面积”计算出具两个鉴定结论。《木工工程承包协议》中“施工图中的建筑说明所注面积”应为建筑面积。鉴定机构与原被告三方于2016年7月18日在工程项目现场对本案施工范围进行了确定。从现场情况看，上述工程已经竣工。工程建筑面积依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）进行计算。混凝土与模板的接触面积依据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）进行计算。混凝土与模板的接触面积在计算时已计入联系增加单部分的共计3858.67平方米，并已扣除塔吊搭设位置的地下室顶板面积及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土扶手面积共计71.58平方米。从反馈结果看，原告反馈意见同意对建筑面积的鉴定结果，不认可混凝土与模板的接触面积的鉴定结果。被告反馈意见同意对混凝土与模板的接触面积的鉴定结果，不认可建筑面积的鉴定结果。鉴定结论：1、按工程建筑面积计算所得的鉴定结论：本工程实际完成模板工程的建筑面积为57078.63平方米（其中13#楼14356.14平方米、14#楼16740平方米、17#楼17441.76平方米、B区地下室8540.73平方米）。说明：（1）上述建筑面积已包含塔吊搭设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土与模板的接触面积共计71.58平方米的工程量；（2）上述建筑面积不包括联系增加单部分的共计3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积工程量；（3）B区地下室建筑面积在计算时根据建筑单位实际划定的界线计算，并在现场勘验时已与原被告双方取得一致意见。2、按混凝土与模板的接触面积计算得出的鉴定结论：本工程实际完成的混凝土与模板的接触面积为179689.74平方米（其中13#楼46833.57平方米、14#楼59355.05平方米、17#楼60072.18平方米、B区地下室13398.94平方米）。说明：（1）上述面积已减去塔吊设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手面积共计71.58平方米的面积；（2）上述面积已包括联系增加单部分的共计3858.67平方米面积。
本院认为：原被告间订立的木工工程承包协议，并不违反法律、行政法规禁止性规定，在经原告追认后，应属有效。双方应遵照履行。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，从双方订立的木工工程承包协议以及履行情况看，本案木工工程面积计算应为建筑面积，而非混凝土与模板的接触面积。虽木工工程承包协议约定工程款结算面积以建设方提供的施工图中的建筑说明所注的面积计算，不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量，但由于施工图纸不够明确，被告也按照原告方联系增加单实际进行了施工，加上原告在审理中也认可绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书关于对建筑面积57078.63平方米的鉴定结果。故应以绍市恒正司鉴【2016】1号司法鉴定报告书确定的对建筑面积的鉴定结果来确定计算被告实际完成的工程量。也就是说被告叶钦玄实际的工程量应是57078.63平方米建筑面积的工程量，减去已包含在57078.63平方米建筑面积中但非被告施工的塔吊搭设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土与模板的接触面积共计71.58平方米的工程量，再加上未包括57078.63平方米建筑面积中但由被告实际施工的联系增加单部分的共计3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积工程量后的总计值。建筑面积的单价为合同约定的90元/平方米。涉及到的71.58平方米和3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积的单价则要根据本案实际换算。换算方法是原有建筑图纸对应的建筑面积57078.63平方米乘以单价90元/平方米得出原有建筑图纸对应总工程款5137076.70元，然后将该总工程款除以原有建筑图纸对应的混凝土与模板的接触面积175872.65平方米（具体为：179689.74平方米+71.58平方米-3858.67平方米）得出换算后的混凝土与模板的接触面积单价为29.21元/平方米。故被告实际完成木工工程的应付工程款，本院确认为5247697.60元【具体计算为：（57078.63平方米×90元/平方米-71.58平方米×29.21元/平方米+3858.67平方米×29.21元/平方米，即5137076.70元-2090.85元+112711.75元）】。关于已付工程款的数额问题，原告主张已付5470788元，被告认可5060788元。被告认为2014年4月17日的20万元借款已归还，但其提交证据只能表明与金某某的往来，但未能证明确已归还原告，被告主张已还款不能成立。对于一万元被告称没有签字领过，原告又提供依据证明由木工袁建初、刘素柏领取，被告对此也认可，况且双方在合同履行中也有由公司直接支付民工工资情形，故可予认定该一万元为原告已付工程款。对2014年10月29日的57万元领款单，被告认为原告实际只汇付37万元，原告主张另外20万元系现金支付，但原告对此未能提供相应依据证明，故原告主张20万元已付不能成立。据此，本院确认原告已付工程款为5270788元。原告已付工程款5270788元与应付被告工程款5247697.60元相减，可以得出原告已多付工程款为23090.40元。综上，原告诉请返还多付工程款23090.40元，合理合法，本院予以支持。原告其余诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告叶钦玄返还原告华汇建设集团有限公司多领取的工程款人民币23090.40元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告华汇建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，鉴定费用48000元，合计诉讼费57900元，由原告华汇建设集团有限公司负担17900元，被告叶钦玄负担40000元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海英
审 判 员 竺维江
代理审判员 俞 芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王金英