辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终4380号上诉人（原审被告）：张岱，男，1968年8月17日生，汉族，公民身份号码：×××，住普兰店市。委托诉讼代理人：李毅，辽宁斌鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连汇林汽车销售有限公司，住所地大连市甘井子区华北路429号。法定代表人：阎丽霞，总经理。委托诉讼代理人：王丹霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区华东路泉水A1区31号。委托诉讼代理人：董发林，辽宁拓衡律师事务所律师。上诉人张岱因与被上诉人大连汇林汽车销售有限公司（以下简称汇林汽车）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张岱的上诉请求：一、撤销原审判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订了车辆买卖合同并且被上诉人向上诉人交付两台车属实，但被上诉人在交付车辆之前，将车辆登记在大连圣达汽车运输有限公司名下，致使上诉人无法办理车牌照。其中另外一台车质量有问题是陈旧车辆，无法正常使用，上诉人有权拒绝履行支付车款的义务；二、上诉人于2014年3月13日向被上诉人法定代表人闫丽霞汇款15000元，是向被上诉人支付案涉车款，一审法院没有认定是错误的；三、被上诉人出售给上诉人的该款车辆早在买卖合同签订之前的2013年12月31日属于法律禁止销售的车辆，更不允许办理车辆登记手续，不准许使用。被上诉人在销售之前对此明知、故意隐瞒，明显对上诉人构成欺诈，该买卖合同根据法律规定应当予以撤销，一审法院适用法律严重错误；四、上诉人于2016年11月14日分别申请追加第三人参加诉讼、提起反诉，而一审法院没有受理不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。被上诉人汇林汽车辩称：不同意上诉人的上诉请求及事实理由，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇林汽车向一审法院起诉请求：1，依法判令被告给付原告拖欠的购车款57.1万元及违约金13.7万元（自2015年2月16日起至付清之日止，按购车款总额日5%计算支付违约金，原告只请求被告给付部分违约金数额即13.7万元�。2，本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月18日，原告（出卖人）与被告张岱（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定”出卖方即原告将两辆红岩杰狮牌自卸车出卖给买受人即被告张岱，价格77.1万元，并约定我公司不负责上牌照事宜等。”出卖人汇林公司在该合同上盖了章，被告张岱在该合同上签了字。2014年2月18日，原告（债权人甲方）与被告张岱（债务人乙方）签订借款协议一份，约定”乙方因暂时资金周转困难特向甲方借款77.1万元并承诺2015年1月15日前支付给甲方，如该借款到期后不能兑现自愿承担借款额日5%的违约金。等。”甲方汇林公司在该合同上盖了章，乙方被告张岱在该合同上签了字并按了手印。对被告购买的该两台车辆，原告将相关购车款发票开具在圣达公司名下。2014年4月13日被告支付原告20万元，原告为被告出具了收据，收据记载”交款单位张岱、事由还杰狮前四后八款CD238780及8784。”2010年6月1日被告张岱成立个人独资企业大连泓磊建材厂，被告张岱将所购买的CD238780车辆保险的被保险人登记在大连泓磊建材厂名下。2014年2月18日被告张岱为原告出具收条一份，内容为”收条，CD238780及CD238784发票、合格证原件。张岱，2014.2.18.”诉讼过程中，鉴于被告张岱对原告提供的3份证据即案涉工业品买卖合同、借款协议、收条上的”张岱”字样均否认系本人书写及按的手印。后本院依法通过大连市中级人民法院委托大连明鉴司法鉴定中心对相关检材进行鉴定。2016年8月10日大连明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书记载：”1.工业品买卖合同上的张岱签字笔迹系张�本人书写。2.借款协议上张岱签字笔迹系张岱本人书写、手印系张岱所按。3.收条上张岱签字笔迹系张岱本人书写。”一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于原告汇林公司与被告张岱签订的案涉工业品买卖合同系当事人的真实意思表示，该合同系有效合同，基于原告已按合同的约定履行了向被告张岱交付车辆的义务，故被告张岱理应按约及时支付原告相应的车辆款。鉴于原、被告签订案涉工业品买卖合同的当日双方又签订了与案涉工业品买卖合同数额相同的借款协议，而民间借贷合同系实践性合同，而原告无证据证明自己履行了借款协议所约定的出借义务，故该借款协议未生效，庭审中原告也自认案涉借款协议实为欠购车款的协议。庭审中原告称被告已支付20万元车款，故被告张岱至今尚欠原告车款57.1万元，证据充分，对此被告张岱理应支付给原告，故原告请求判令被告张岱支付拖欠的车款57.1万元，本院依法予以支持。对于原告汇林公司请求依法判令被告张岱按约定的标准支付逾期付款的违约金13.7万元的诉讼请求，鉴于原告的该主张系基于原、被告双方签订的工业品买卖合同而提出的、且该工业品买卖合同未约定逾期付款违约金的计算标准，故原告该节诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告张岱辩称已支付给原告的法定代表人15000元系支付的案涉车款一节，对此原告不予认可，故对该部分款项，被告可依法另行处理。关于被告张岱辩�案涉2台车辆系陈旧车辆等问题，鉴于被告系完全民事行为能力人，其与原告签订工业品买卖合同及借款协议系其自愿行为，现无证据证明其与原告签订上述合同时存在欺诈、胁迫等情形，而案涉买卖合同具有相对性，依据合同的相对性原理，原告作为买卖合同的相对人依法有权向买受人张岱主张双方所约定的货款。对于被告张岱请求追加圣达公司为本案第三人问题，被告张岱的理由是本案的处理结果与之有利害关系，本院认为，案涉车辆的购买发票虽开具在圣达公司名下，根据物权属性，鉴于车辆属于特殊动产，对动产权利归属的判断标准以交付占有为准，车辆的登记行为仅系行政机关的管理行为，车辆的登记结果不是判断车辆归属的法定依据，且案涉买卖合同的权利义务仅及于本案原、被告，而本案原告提起的案涉诉讼系给付之诉，综上，故被告张岱请求追加�达公司为本案第三人的请求，本院依法不予采信。关于被告张岱提出的反诉问题，被告张岱提出的反诉请求为由汇林公司为其开具CD238780及CD238784的机动车销售发票并协助其办理上述车辆的所有权登记手续，鉴于被告张岱所提出的该请求与圣达公司具有法律上的利害关系，而反诉所应遵循的原则之一即是反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，鉴于被告张岱提出的请求涉及到了案涉车辆的发票开具对象圣达公司，故被告张岱的该请求依法可另行处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条，《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告张岱于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告大连汇林汽车销售有限公司车款57.1万元；二、驳回原告大连汇林汽车销售有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，保全费4120元，鉴定费20700元，均由被告张岱负担。本院二审期间，被上诉人所提供专用收款收据及机动车统一发票各一份，在一审期间已经举证，不属于新证据，双方均未向二审法院提供新证据，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人间于2014年2月18日就案涉车辆签订的《工业品买卖合同》，系双方�事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人认可被上诉人向其交付案涉车辆并实际使用，则其应当按照约定的时间，向被上诉人支付车款，其无理拖欠已构成违约，应当承担相应的民事责任，一审法院判决其向被上诉人支付车款，认定事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。关于上诉人提出的无法办理车辆登记手续一节，从上诉人给被上诉人出具的收条内容看，其在签订合同当日，即将车辆的合格证及发票取走，发票记载的购车单位就是案外人，其收到发票时对此并未提出任何异议，且按照通常的交易惯例，开票人也是根据对方的要求填写发票名头，故现上诉人称是被上诉人将购车单位写成是案外人导致无法将车辆登记在其名下，显然与客观事实不符。众所周知要办理车辆登记手续，必须持有上�材料，且合同中约定被上诉人不负责上牌照事宜，因此车辆登记手续应当由上诉人自行办理，因此上诉人以该理由作为拒付车款的抗辩不成立，本院不予支持。关于上诉人提出的车辆质量问题无任何证据加以证明，本院亦不予支持。其提出案涉车辆为法律禁止销售的车辆，被上诉人存在欺诈行为，买卖合同应予撤销一节，因其未提供证据证明被上诉人出售给其的车辆系禁止销售车辆，即便是买卖合同存在可撤销的事由，上诉人应在法定的除斥期间内提出，现买卖合同已经生效且履行多年再行提出，本院不予支持。关于上诉人提出其向闫丽霞转账的15000元就是案涉车款一节，因被上诉人不认可该款项为案涉车款，因此就该款项上诉人可另行主张，一审法院未将该款项从欠款中扣除并无不当，本院应予维持。关于上诉人提出一审法院未受理其追加第三人申请及反诉请求一节，本案处理的是上诉人收到车辆后未支付车款的争议，与第三人没有利害关系，一审法院经审查后不予追加适用法律正确；被上诉人已将案涉车辆的发票开具给案外人，并由上诉人领取，一审法院认定反诉请求与第三人有直接关联，而反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，故未受理其反诉请求亦不违反民诉法的相关规定。因此上诉人该上诉意见本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10880元，由上诉人张岱负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一七年七月六日书记员  张文秀