浙江省绍兴市上虞区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0604行初58号原告吕维章，男，1934年3月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托代理人潘达，绍兴市震元法律服务所法律工作者。被告上虞区丰惠镇人民政府，住所地绍兴市上虞区丰惠镇环庙路39号。负责人朱柏治，镇长。委托代理人陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。原告吕维章诉被告上虞区丰惠镇人民政府行政强制一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告吕维章及委托代理人潘达，被告上虞区丰惠镇人民政府副镇长卢浙杰及委托代理人陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月4日，被告上虞区丰惠镇人民政府强制拆除了原告吕维章位上虞区丰××××闸11间土地使用面积为33.8平方米的平房。原告吕维章诉称,原告在丰惠镇谢桥村孙闸有祖传高平房1间，地号26-14-0-342，土地使用面积33.8平方米。该房既非一户多宅，也非违章建筑，是祖传的合法住宅。2017年6月4日下午，被告上虞区丰惠镇人民政府派员强行拆除了原告祖传的平房，屋内所有财产及古董文物遭到破坏，被告行政行为完全违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告吕维章在举证期限内向本院提交了以下证据：1、户口簿复印件，证明原告夫妇单独立户，未与子女同住。2、上虞集用（2001）字第26-1677号集体土地使用证，证明原告对涉案平房拥有合法所有权的事实。被告上虞区丰惠镇人民政府辩称：一、原告吕维章位于丰惠镇谢桥村孙闸的平房违反农村私人建房必须“一户一宅”的规定，依法应当拆除。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中原告于1990年与其妻及其子为一户经审批获得宅基地使用权，即在本村又拥有一处宅基地。依照拆旧建新的条件，原告在本村原有老宅基地的房屋应当予以拆除。二、拆除原告的违章建筑，属被告职权范围，程序正当、合法。根据上虞区委《关于开展“一户多宅”整治工作意见》的规定，各乡镇为“一户多宅”整治的责任主体，负责包括调查、拆除等各项工作。被告作为本区域内的责任主体，可以实施本案中的相关工作。在实施拆除前，被告委派工作人员并通过所在村委多人多次向原告进行拆违告知，希望原告能自行拆除。2017年5月26日被告发出了责令限期拆除决定书。被告认为拆除行为程序正当、合法，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告上虞区丰惠镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、照片二份，证明原告房屋拆除前、后的现状（系平屋，没有门，无人居住）。2、农村私人建房用地呈报表一份，证明原告夫妇与其子吕鑫立（户主）为一家庭户，于1990年申请建房用地获得许可，当时注明拆除全部老房，故涉案房屋违反《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的规定。3、法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施办法》第三十六条、《关于加强农村宅基地管理的意见》第（六）条、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。经庭审质证，被告提供的证据1，原告无异议，认为照片中的房屋系其的，被被告拆除了。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，因当时原告儿子申请建房时只能审批1间房屋，村委为照顾原告儿子将原告夫妇加入其中，实际上原告夫妇与其子一直分开居住，且拆除的是1间辅助房。对法律法规本身无异议，但认为与本案无关。原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为涉案平房系“一户多宅”范畴，应予以拆除。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系涉案平房拆除前后的状况，本院予以认定。被告提供的证据2，证明1990年原告夫妇与其子吕鑫立为一家庭户申请建房用地获得批准的事实，本院予以认定。原告提供的证据1，被告质证意见成立，本院予以采纳。原告提供的证据2，证明涉案平房于2001年7月5日领取集体土地使用证的事实，本院予以认定。经审理查明，原告吕维章在丰惠镇谢桥村孙闸原有平房1间（涉案平房），2001年7月5日领取上虞集用（2001）字第26-1677号集体土地使用证，使用权面积为33.8平方米。1990年以原告之子吕鑫立为户主与原告夫妇共三人为一家庭户提出建房用地申请获得批准，当时原上虞县丰惠区公所审批意见为“拆除全部老房，建贰层楼房2间68平方米，辅房2间20平方米，道地35平方米，总深度16米、宽7.6米，包括主房、辅房、道地庭院计123平方米。楼房后檐高度不得超过7.2米。”被告上虞区丰惠镇人民政府认为涉案平房违反“一户一宅”的规定，应予以拆除而原告未自行拆除，遂于2017年6月4日强制拆除了涉案平房。同时查明，被告在强制拆除涉案平房前未作出行政强制执行决定，未书面催告原告自行拆除，也未张贴强制拆除公告，限期原告自行拆除。在强制拆除过程中，未告知原告享有陈述、申辩权利，也未告知原告如对强制拆除行为不服享有申请行政复议及提起行政诉讼等权利。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告上虞区丰惠镇人民政府在强制拆除涉案平房过程中，未作出行政强制执行决定，未履行书面催告、公告程序，也未告知原告享有陈述、申辩权，更未告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被告的拆除行为不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”1990年原告夫妇及其子吕鑫立为一家庭户曾提出建房用地申请获得批准，原告认为涉案平房未违反“一户一宅”规定的观点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告上虞区丰惠镇人民政府于2017年6月4日强制拆除原告吕维章位于上虞区丰惠镇谢桥村孙闸1间平房（土地使用面积为33.8平方米）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上虞区丰惠镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。审 判 长  王志芬人民陪审员  项新法人民陪审员  屠兴忠二〇一八年五月二十二日书 记 员  徐淑娜?附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。