广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1273号
上诉人（原审被告）：梁庆春，住桂平市。
委托诉讼代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈重霖，住桂平市。
委托诉讼代理人：龙海珠，广西求衡律师事务所律师。
原审被告：李群峰，住桂平市。
上诉人梁庆春与被上诉人陈重霖，一审被告李群峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）0881民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁庆春上诉请求：1、撤销原审判决，改判为由上诉人赔偿经济损失44268.13元给被上诉人。2、本案受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的残疾赔偿金错误。被上诉人是农业人口，户籍所在地是社步镇清石村，他已经是成年人了，不可能跟父母住在社步中心小学；2、医疗费交强险只赔10000元，原判在交强险中计算21018.13错误，鉴定费交强险也不赔偿，原判在交强险中赔偿鉴定费也错误。
陈重霖向一审法院起诉请求：1、两被告在交强险范围内连带赔偿原告损失122000元；2、两被告在交强险不足部分连带赔偿原告损失19266.65元；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日19时45分，被告梁庆春驾驶桂08-622**号多功能拖拉机在前，原告陈重霖驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在后，两车同向由桂平方向沿省道212线往玉林方向行驶，至桂平市社步镇社步二中附近路段，陈重霖所驾车辆车头部位与梁庆春所驾车辆车尾部位发生追尾碰撞，造成陈重霖受伤，两车损坏的交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2015年9月24日作出浔公交认字（2015）第332号道路交通事故认定书，证实陈重霖未依法取得机动车驾驶证驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；梁庆春驾驶与所持有驾驶证载明的准驾车型不相符合的未定期检验且机件不符合技术标准存在安全隐患的机动车在道路上行驶，其行为是造成本次事故的次要原因，在事故中也存在一定过错，故认定陈重霖负本次事故的主要责任，梁庆春负本次事故的次要责任。事故造成原告受伤，当日被送往桂平市人民医院治疗，于次日出院。同年8月20日，原告到广西医科大学第一附属医院继续治疗，入院诊断为1、鼻额筛眶复合型损伤；2、××。同年8月31日原告出院，住院共11天，出院医嘱：全休贰周、定期复查等。2015年12月14日，原告自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，该鉴定中心于同年12月18日作出桂林正诚司鉴中心（2015）临鉴字第1480号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为陈重霖因道路交通事故受伤致残程度属八级伤残。本案审理过程中，本院依被告梁庆春的申请委托广西金桂司法鉴定中心对陈重霖因交通事故受伤致残程度进行评定，该鉴定机构于2016年8月11日作出广西金桂司法鉴定中心（2016）法鉴字第520号法医临床司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：陈重霖之伤残已构成道路交通事故八级伤残。经质证，原告和两被告对本院委托所作的鉴定意见书均无异议。因重新鉴定原告支出医疗费、交通费、住宿费等费用共1303.3元，原告主张由两被告连带赔偿。原告陈重霖于2001年起跟随其父亲居住在桂平市社步镇中心小学教职工宿舍，无固定工作。被告梁庆春驾驶的桂08-622**号多功能拖拉机登记所有权人为被告李群峰，该车于2006年由被告李群峰转卖给李业汉，李业汉于2009年又将该车转卖给甘和德，后甘和德又将该车转卖给被告梁庆春。该车检验有效期至2009年1月，未依法投保机动车第三者强制责任保险。事故发生后，被告梁庆春向原告支付了现金10200元，医疗费859.1元。一审法院认为，桂平市公安交警大队作出的浔公交认字（2015）第332号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故责任认定，原告陈重霖负本次事故的主要责任，被告梁庆春负事故的次要责任，由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，本案中应由原告陈重霖和被告梁庆春按7：3比例划分民事责任为宜。登记在被告李群峰名下的桂08-622**号车已于2006年转让给李业汉，后经多次转卖，事故发生前桂08-622**号车已转卖并交付被告梁庆春使用控制，至今未办理车辆过户登记手续。被告李群峰对本次事故造成原告的损害并无过错，不应承担民事赔偿责任，故对于原告主张由被告李群峰承担连带赔偿责任，不予支持。被告梁庆春主张甘和德将未经年检且不合格的车辆转卖给其使用，作为转让人的甘和德亦应承担相应的赔偿责任，但本案审理过程中，被告梁庆春未向本院提供有关甘和德的明确身份信息，也未申请追加甘和德作为被告参加诉讼，故对其该抗辩主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，由于桂08-622**号车并未依法购买交强险，对于原告的经济损失，原告请求由桂08-622**号车的最后受让人即被告梁庆春在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。因此，被告梁庆春应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险不足部分再由被告梁庆春承担30%的民事赔偿责任，剩余部分损失由原告陈重霖自行承担。确认原告经济损失为：1、医疗费21018.13元；2、住院伙食补助费1100元；3、误工费2373.44元（74.17元／天×32天）；4、护理费1167.54元；5、交通费680元；6、住宿费920元；7、残疾赔偿金148014元（24669元／年×20年×30%）；8、鉴定费1100元；9、重新鉴定产生费用1303.3元，合计177676.41元。由被告梁庆春在交强险责任限额内赔偿120000元给原告，不足部分57676.41元（177676.41元-120000元）由被告梁庆春承担30%即赔偿17303元给原告，剩余部分损失40373.41元由原告自行承担。因被告梁庆春已向原告支付了11059.1元，故本案中被告梁庆春还须赔偿126243.9元（120000元＋17303元-11059.1元）给原告陈重霖。据此，判决：一、被告梁庆春应赔偿经济损失126243.9元给原告陈重霖；驳回原告陈重霖的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提供两张房屋照片，主张是被上诉人在桂平市社步镇清石村的住所。被上诉人承认其在桂平市社步镇清石村有住所，但照片的房屋并非其住所。
根据上诉人的申请，本院到桂平市社步中心小学进行核实，该校黄远健副校长证实学校确实分配有一套两房一厅的房间（教师宿舍楼一层第二间）给该校教师陈永勤居住，陈永勤与妻子、儿子长期居住在该房，直到陈永勤于2016年八月调离该校后才将房间退回学校。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈重霖在一审时提供的证据已足以证明其长期与父母居住在桂平市社步中心小学宿舍，经本院实地核实，也证实其在该校确有住所。被上诉人陈重霖虽有外出读书、打工的时候，但读书、打工均是在城镇，因此，不能以此否定其长期居住在城镇的事实。一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人损失正确，本院予以维持。上诉人虽然否认被上诉人长期居住在城镇，但未能提供相反证据推翻被上诉人提供的证据，因此，对上诉人这一上诉主张，本院不予支持。由于上诉人没有购买交强险，应先在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000，余下损失才按责任比例分担。一审判决计算上诉人赔偿数额的方法正确，本院予以维持。上诉人认为一审判决计算赔偿数额方法错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人梁庆春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄延肖