内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第18号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城。
负责人白彦波，总经理。
委托代理人陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐小会，男，1987年7月28日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐小会财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第3808号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月15日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤、韩尚达、雷蕾参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案，上诉人平安保险公司的委托代理人陈淑英，被上诉人徐小会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月19日，刘海波经湛永奇担保，在原告开办的雪华租赁公司以每日150.00元的价格租用原告名下的蒙DV52**小型轿车1台。在合同履行过程中，2013年8月19日21时左右，在C16高速公路620公里加400米处发生了交通事故，由于采取措施不当，致使车辆失控，撞在右侧防护栏上，造成防护栏和车辆不同程度的损坏（路政为原告出具的损失清单为49，930.00元，该车辆经原告申请，法院聘请相关部门鉴定损失〈包括鉴定费2，000.00元〉为36，547.00元）。此交通事故经交通事故责任认定书认定驾驶员刘海波应负本次事故的全部责任。2013年2月19日，原告以个人在被告处按私人所有、6座以下客车、非营业为该蒙DV52**小型轿车投保了交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险，保险期间均为一年，该车辆的交通事故发生在保险期间内。双方签订的上述保险合同中车辆损失险合同第四条第四款约定发生意外事故时，因保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同在保险期间内第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负赔偿责任。“通用条款”第九条规定了在保险车辆因改装、加工、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。第十一条约定保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100％。第十二条约定保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15％。商业第三者责任险合同第十一条约定被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人主张赔偿保险金。合同签订后，被告向原告送达保险合同材料的机动车辆保险合同客户签收回执表上记载着“特别说明”，即“对于非营业车辆从事租赁活动，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”该“回执表”仅一份，且在被告处。
原审法院认为：原告将自己所有的蒙DV52**三菱轿车在被告处以个人名义按非营运车辆投保了交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险，在保险期内该车在出租给他人后发生了交通事故，造成该车辆和高速公路护栏不同程度损坏，对此该车辆驾驶员承担全部责任的事实，有交通事故责任认定书、原、被告提交的保险合同材料、车辆维修价格鉴定在卷佐证，足以认定。原告投保时被告未对原告投保车辆使用情况等相关问题进行详细询问即签订了保险合同，所签订的合同内容系格式条款，被告未在合同和其他保险凭证上对合同的相关内容进行解释，记载“特别说明”的回执表不属其他保险凭证，且仅此一份，仅有原告签字，未形成双方合意，违反了保险法第十一条“订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则，确定各方权利义务”的原则，故该“特别说明”及合同中的相应条款对原告不产生效力。营运车辆通常是指交通运输管理部门核发从事客运、货运或客货两用的车辆；或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。涉案车辆租赁后承租人在自行开车回家途中发生交通事故，并未用于营业性运输，与私人生活用车并无本质性区别。从出租人角度，出租人在不配备驾驶员的情况下将车辆交付承租人使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。由此可见，即使使用性质为非营运的车辆同样可以用于租赁。综上所述，对原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。被告应按合同其他条款的约定，赔偿原告的车辆损失29，364.95元（34，547.00元-免赔5，182.95元=29，364.95元）、评估费2，000.00元。原告提出的要求被告赔偿因此次事故造成高速公路护栏损失问题，因损失金额未经相关部门鉴定确认，且原告尚未实际赔偿，故法院在本案中不作处理，需另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐小会保险金29，364.95元、评估费2，000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、涉案车辆是按照非营运车辆进行投保，用于租赁，在风险增加的情况下没有告知上诉人，根据合同约定，对非营运车辆从事租赁活动，被保险人没有履行通知义务的，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。2、被上诉人称不明白特别说明的含义，保险条款有明确约定，保险公司做了说明和解释，被上诉人在特别说明上签字，一审法院认为上诉人的回执表不属于保险凭证，仅有一份，仅有被上诉人签字，未形成双方合意，对被上诉人不产生效力，该认定错误，上诉人明确向被上诉人解释特别约定并由被上诉人签字确认，确认的事情本身就是上诉人提醒被上诉人对特别条款的认知，被上诉人明确了解后，在回执单上签字。故要求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐小会答辩称：第一，驾驶人刘海波有驾驶证，属于正常驾驶，并没有显著增加危险程度。第二，回执单属于另附的，并非保险合同内容，而且保险公司知道被上诉人车的用途。第三，回执单上的签字确认，业务员并没有向被上诉人介绍。故要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，保险合同签订后，被上诉人徐小会签署了一份《中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车保险合同客户签收回执表》，该表内容为：“本人今收到贵公司送达的机动车辆保险单、保费发票、交强险标志、商业保险卡、相关保险条款及客户服务指南各一份，保险单号为：1311906198007068790。经核对，该保险单及发票上所列内容与投保单中的内容相符，同时贵公司就其中的免责条款已向我进行了特别的解释与说明。特别说明：对于非营业车辆从事租赁活动，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。我已详细了解保险合同中格式条款包括但不限于保险责任、除外责任及相关权利义务等，现予以签收确认。”该回执仅一份，由平安保险公司保存。
还查明，双方所签订的保险合同中，车辆损失险保险责任免责条款中没有关于“非营业车辆从事租赁活动，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的相关约定。
本院认为：上诉人和被上诉人之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。被上诉人投保的车辆在保险期间内发生事故，上诉人应当按约赔付，故一审法院判令上诉人赔付涉案车辆的损失费并无不当，本院予以支持。上诉人称涉案车辆是按照非营运车辆进行投保，但是实际用于租赁，导致危险程度显著增加却没有告知上诉人，对因此而发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。本院认为，首先，在双方所签订的保险合同中，车辆损失险保险责任免责条款中没有关于“非营业车辆从事租赁活动，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的相关约定，因而此种情形不属于上诉人免责的范围，上诉人据此拒绝赔偿没有依据。其次，涉案车辆出租后承租人亦用于生活使用，上诉人不能提交证据证实涉案车辆租赁后导致其危险程度显著增加。再次，虽然被上诉人徐小会签署的客户签收回执表中注明有“非营业车辆从事租赁活动，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的特别说明的内容，但从该回执整篇内容来看，上诉人要求被上诉人徐小会签署该回执意在证明被上诉人已经收到机动车辆保险单、保费发票、交强险标志、商业保险卡、相关保险条款及客户服务指南各一份，该保险单及发票上所列内容与投保单中的内容相符，同时上诉人已经就保险合同约定的免责条款向被上诉人进行了特别的解释与说明，而对于非营业车辆从事租赁活动的约定，并非双方已经签订的保险合同的内容，属于上诉人平安保险公司单方作出的新的免责规定，且未就该项内容向被上诉人徐小会进行明确解释说明，故该规定对于被上诉人徐小会不具有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担；邮寄送达费40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人徐小会各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一五年二月二十六日
书记员 刘 月