贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初1556号
原告傅小川，男，1967年6月17日生，汉族，住四川省合江县。
特别授权委托代理人唐春雨，系四川凯翰律师事务所律师。
被告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，组织机构代码证号：20487934-4。
法定代表人邹克勤，系该公司总经理。
一般授权委托代理人曾亮，系四川平通律师事务所律师。
被告泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区城南路60号附2号，组织机构代码证号：06773547-4。
法定代表人邓晓涛，系该公司经理。
特别授权委托代理人王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师。
被告六盘水时空文化传媒有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇以朵林场东侧，组织机构代码证号：06102079-3。
法定代表人罗瑜，系该公司总经理。
特别授权委托代理人王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师。
原告傅小川诉被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“江南公司”）、泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司（以下简称“江南公司六盘水分公司”）、六盘水时空文化传媒有限公司（以下简称“时空公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与人民审判员黄晓萍、韩陆组成合议庭，于2016年9月1日和2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告傅小川及其委托代理人唐春雨、被告江南公司委托代理人曾亮、被告江南公司六盘水分公司、时空公司委托代理人王光凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅小川诉称，2013年6月23日，原告以实际施工人为主体与被告江南公司六盘水分公司签订了由被告承建的“中国凉都以朵影视文化主题公园”项目工程中的“防水分项工程承包合同”。合同主要约定：1、由原告以包工包料（含辅材）方式承包合同项目防水分项工程；2、工程价款按《贵州省2004建筑工程消耗量定额》下浮12%（含税收、管理费）的有关规定执行，材料随市场信息价调整计算；3、付款方式：按实际完成量进度的70%支付，余款在防水工程验收合格后按工程总造价的90%支付原告，整体工程竣工验收后支付工程款7%，剩余3%的工程款留作质保金，两年质保期满后一次性付清。合同签订后，原告于2013年6月24日按约进场施工，于2013年10月初完工并验收合格。2013年10月28日，原被告双方已对完成工程量进行了核对并经双方签字认可。2013年底，被告在未按合同约定付款的情况下，经原告多次追收，支付了工程款20万元。2014年10月，原告承包的工程经原被告双方按合同约定进行结算，工程总价为923618.31元，下浮12%后被告应付原告工程款812784元。由于被告已付款20万元，故被告尚欠原告工程款612784元。该欠款经原告多次追收，被告至今未付。现原告认为加逾期利息8万元，合计692784元，由于被告未按合同约定付款，已经违约，依法应承担逾期付款的违约责任。另经原告查明，被告时空公司至今尚欠被告江南公司工程款数千万元，故被告时空公司依法在未付工程款内承担连带支付责任。现原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定，诉至法院，请求判令：1、被告江南公司支付原告工程款612784元及从2013年11月1日起的逾期付款利息；至2016年5月26日止利息约8万元，合计692784元。2、被告时空公司在未付工程款内承担连带支付责任。3、案件受理费由被告承担。
原告傅小川向本院提交了以下证据：第一组：《防水分项工程承包合同》，证明原被告之间存在合同关系，原告主张的工程款在合同中有约定，原告与被告江南公司、被告江南公司六盘水分公司存在建设工程合同的事实。第二组：《中国凉都以朵影视文化城工程防水工程量表》，证明防水工程是原告施工的，对于原告做的工程，被告江南公司六盘水分公司、监理单位已签字确认。第三组：证人何某的证言（即调查笔录），证明何某作为被告江南公司六盘水分公司在以朵公园项目技术负责人证实了原告修建的防水工程已经完工结算，工程款有71余万元，该工程不存在质量问题，因为手续不完善，所以该工程至今没有验收。第四组：工程结算单（复印件）、《报告书》，证明工程价款为71963.79元，且有被告江南公司六盘水分公司的项目技术负责人的签字。第五组：《建设工程预算书》（复印件），证明直接费用套算出间接费用，故直接费用与间接费用相加，工程总价为90多万元。
被告江南公司辩称，江南公司与原告不存在建设施工合同关系，故请求依法驳回原告的诉请。
被告江南公司未向本院提交证据。
被告江南公司六盘水分公司、时空公司辩称，依据原告提交的《防水分项工程承包合同》第五条的规定，原告应当对其主张的工程量提供施工图、实际发生工作面、签证单等相应证据。原告给被告完成了20余万元的工程量，但工程款已经支付完毕。原告的施工存在严重质量问题，时空公司为此找了另外的公司返修该工程造成了额外的损失，时空公司又把该损失转嫁到江南公司六盘水分公司，江南公司六盘水分公司会另行起诉。
被告江南公司六盘水分公司、时空公司向本院提交了以下证据：第一组：照片四张，证明原告所做的防水工程质量不合格。第二组：《工程量签证单》，证明原告所做的工程存在质量问题，被告时空公司另请施工队进行返修。第三组：《防水修复工程承包协议》，证明2014年7月5日被告时空公司请贵州省六盘水高原中天装饰有限公司对防水工程进行修复。
对原告提交的证据的分析及认定：第一组：《防水分项工程承包合同》，被告江南公司表示不清楚，认为与其无关。被告江南公司六盘水分公司、时空公司对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为原告无施工资质，该合同无效，依据该合同第5条的规定结算工程款需要签证单等证据。该合同系原告与被告江南公司六盘水分公司签订，意思表示真实，但因作为承包方的原告系自然人，无相应的建筑施工资质，故对该证据的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定。第二组：《中国凉都以朵影视文化城工程防水工程量表》，被告江南公司表示不清楚，认为与其无关。被告江南公司六盘水分公司、时空公司对三性均有异议，认为施工单位的章与原告提交的第一组证据上的章不一致，且不能体现该防水工程系原告所做。因被告江南公司六盘水分公司、时空公司对其提出的异议未能提供相关证据加以证明，且对该证据上施工单位即被告江南公司六盘水分公司的公章与《防水分项工程承包合同》上公章是否一致也未向本院申请鉴定，故被告江南公司六盘水分公司、时空公司自行承担举证不能的不利法律后果，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。第三组：证人何某的证言（即调查笔录），被告江南公司认为该证据不符合形式要件，证人应该出庭作证接收调查，故不应当作为证据。被告江南公司六盘水分公司、时空公司认为不符合证据的三性，该证据体现了原告的工程没有经过验收，依据规定工程竣工验收合格的，承包人请求支付工程款应予支持，因该合同无效，未经验收，故原告诉请支付工程款不予支持。因原告提交的仅是注明“何某”签名捺印的调查笔录，何某并未出庭作证，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。第四组：工程结算单（复印件）、《报告书》，被告江南公司认为该证据与本案无关。被告江南公司六盘水分公司、时空公司对工程结算单的三性有异议，认为系复印件，体现不出是原告所做的工程量；对《报告书》的合法性及关联性有异议，认为该《报告书》是原告从被告江南公司六盘水分公司偷拿，且该《报告书》是一份初算工程量的报告，体现的是被告江南公司六盘水分公司所有工程量，不能作为结算依据。工程结算单因系复印件，原告未能提供原件予以核对，故该结算单不能作为证据，对其真实性、合法性、关联性不予认定。《报告书》上无原告的签名捺印，上面显示的涉及防水工程的项目名称、数量及审核价格不能证明就系原告与被告江南公司六盘水分公司之间结算的工程量及金额，故对《报告书》的关联性不予认定。第五组：《建设工程预算书》（复印件），被告江南公司认为该证据系复印件，不应当作为证据。被告江南公司六盘水分公司、时空公司对三性有异议。《建设工程预算书》因系复印件，原告未能提供原件予以核对，故该预算书不能作为证据，对其真实性、合法性、关联性不予认定。
对被告江南公司六盘水分公司、时空公司提交的证据的分析及认定：第一组：照片四张，原告认为该证据看不出该工程系原告所做，原告退场至今没有收到被告发出的有质量问题通知书或整改通知书。被告江南公司表示请法院对该证据依法进行查明。因该证据上显示的建筑不能证明就系原告所建工程，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。第二组：《工程量签证单》，原告认为该证据看不出维修的内容系原告所做的工程，即使有质量问题，发包单位应该发出整改通知书，且该证据与本案无关。被告江南公司表示请法院对该证据依法进行查明。第三组：《防水修复工程承包协议》，原告认为该证据与本案无关，对合法性及真实性有异议，且该证据未体现返工原因。被告江南公司表示请法院对该证据依法进行查明。因《工程量签证单》及《防水修复工程承包协议》均不能证明系原告的原因造成所建工程质量存在问题，故对该两组证据的关联性不予认定。
通过对以上证据的分析与认定及法庭调查，本院查明如下事实：2013年6月23日，原告（承包方，乙方）与被告江南公司六盘水分公司（发包方，甲方）签订了《防水分项工程承包合同》，合同约定：“工程名称：中国凉都以朵影视文化主题公园；工程地点：以朵影视文化主题公园（建筑面积约30万平方）；承包方式、范围：甲方把中国凉都以朵影视文化主题公园项目工程所有防水以包工包料，含辅材承包给乙方，并保证质量、保证工期、保证文明施工、安全生产及防火防盗等责任；结算与付款：1、防水面积、按施工图及实际发生工作面，资料反映、签证单等按实计算，单价计算方法：按《贵州省2004建筑工程消耗量定额》下浮12%含税收管理费的有关规定执行，材料随市场信息价调整计算。2、付款：业主在每次进度付款给甲方后，甲方按乙方工程实际完成量把进度款70%的比例付给乙方，待防水工程验收合格后，按施工图纸及设计变更图签证单结算工程总价的90%付给乙方，待本工程竣工验收后甲方支付乙方工程款7%，最后3%在保修期二年之后无质量问题，1个月一次性付清（在建设单位拨款的同时支付乙方的保修金）。3、结算单每月按实际已完成工程量收方结算；质量保修：防水工程的质量保修期为二年。”该合同还对质量等级、工期、双方职责、违约责任等事项进行了约定。2013年10月28日，原告已完成上述工程量面积合计8485.463平方米。原告已收到工程款20万元。上述工程至今未竣工验收。另外，上述工程系被告时空公司发包给被告江南公司六盘水分公司承建。
本案争议的焦点：1、被告江南公司应否支付原告工程款612784元及从2013年11月1日起的逾期付款利息；至2016年5月26日止利息约8万元，合计692784元。2、被告时空公司应否在未付工程款内承担连带支付责任。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，而本案原告系自然人，其作为承包方不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，原告与被告江南公司六盘水分公司签订《防水分项工程承包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因原告未能提供证据证明其所承建本案所涉工程已竣工验收合格，加之其提供主张工程价款的证据即工程结算单、《建设工程预算书》均系复印件，提供的证据《报告书》上无原告的签名捺印，上面显示的涉及防水工程的项目名称、数量及审核价格不能证明就系原告与被告江南公司六盘水分公司之间结算的工程量及金额，故原告自行承担举证不能的不利法律后果，因此对于原告要求被告江南公司支付原告工程款612784元及从2013年11月1日起的逾期付款利息；至2016年5月26日止利息约8万元，合计692784元。及要求被告时空公司在未付工程款内承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。虽然被告江南公司六盘水分公司、时空公司在庭审中申请对原告所做工程质量进行鉴定，但因本院对原告诉请不予支持，加之被告江南公司六盘水分公司、时空公司也未就原告所做工程是否存在质量问题提出反诉，故无鉴定的必要。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告傅小川的诉讼请求。
案件受理费10728元，由原告傅小川负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 韩 陆
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姜红燕