江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终228号
上诉人（原审原告）：湖北艾格丽经贸有限公司。
法定代表人：叶焕春，该公司总经理。
委托代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：腾达电器有限公司。
诉讼代表人：郭瑞新，该公司破产管理人的负责人。
委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
上诉人湖北艾格丽经贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人湖北艾格丽经贸有限公司（下称艾格丽公司）的委托代理人李宁，被上诉人腾达电器有限公司（下称腾达电器）的委托代理人邓成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，艾格丽公司与腾达电器于2014年7月28日签订了《购销协议（代销）》，约定腾达电器自2014年8月1日起至2015年3月31日止销售艾格丽公司生活电器，艾格丽公司为腾达电器免费提供样机（每年至少更换一次，确保展示效果），所有权归艾格丽公司；艾格丽公司产品进入门店前，须在腾达电器系统内申请商品编码，零售数量按供价为基数开票结算，具体以腾达电器数据为准，结算时段为当月1日一15日、16日至月底，双方在结算时段满后10个工作日内进行对账，艾格丽公司按照对账数据开具增值税发票送至腾达电器，腾达电器收到艾格丽公司发票后5个工作日采取电／信汇方式付款，艾格丽公司应交纳3000元保证金，保证金采取账扣的方式；腾达电器进货必须以正式书面形式向艾格丽公司下达订单，艾格丽公司接到订单，24小时内以正式书面形式答复腾达电器，并在5天内将已确认订单100%送达腾达电器指定地点。如超出约定时间送达，腾达电器有权拒收……。上述合同签订后，艾格丽公司将货物入库腾达电器处销售（代销），腾达电器共销售艾格丽公司货物共计人民币9586元。艾格丽公司自认腾达电器已支付其货款2657元，故腾达电器尚欠艾格丽公司货款6929元。因腾达电器经营状况发生变化，其卖场已不存在，不可能返还艾格丽公司货物，只能支付货款。艾格丽公司向腾达电器催收货款未果，遂提起诉讼，请求法院判令腾达电器支付艾格丽公司货款145333元及律师代理费、催款费用8000元，本案诉讼费由腾达电器承担。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。艾格丽公司与腾达电器签订的《购销协议（代销）》是双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，合法有效，予以确认。艾格丽公司提供的证据证实腾达电器已销售其货物计货款9586元，艾格丽公司自认腾达电器已支付其货款2657元，故腾达电器尚欠艾格丽公司货款6929元，故对艾格丽公司要求腾达电器支付其货款145333元的诉讼请求原审法院支持其中的6929元，超出部分不予支持。因艾格丽公司未提供催款费用及腾达电器同意支付其律师费的证据材料，故对艾格丽公司要求腾达电器支付律师费及催款费用8000元的诉讼请求不予支持。鉴于腾达电器未提供艾格丽公司应承担其他费用的计算标准及具体数额，故对腾达电器认为艾格丽公司主张的货款数额不是最终的付款数据，应扣减艾格丽公司应向腾达电器支付的费用的抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、腾达电器应于判决发生法律效力之日起十日内支付艾格丽公司货款6929元。二、驳回艾格丽公司其他诉讼请求。案件受理费3368元，艾格丽公司承担3216元，腾达电器承担152元。
宣判后，艾格丽公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判腾达电器除支付艾格丽公司货款6929元外，对于未销售的货物，返还原物或者赔偿损失。事实与理由：一、艾格丽公司原审起诉时诉讼请求包括两个内容，一是返还原物，二是不能返还原物时应支付货款145333元，原审判决对艾格丽公司的诉讼请求叙述不当。二、艾格丽公司与腾达公司为代销关系，腾达公司没有销出的货物理应退还给艾格丽公司，如不能退还货物，则应支付货款。原审中艾格丽公司已经提供大量证据证实其已按双方协议约定及腾达公司的订货单将相关货物送至腾达公司指定的南昌货物仓库，原审庭审时腾达公司只是认为双方属于代销关系，无需按发货金额结算付款，原审判决也认定艾格丽公司将货物入库腾达公司处销售，即腾达公司收到货物的事实，则应当判决腾达公司将未销售的货物返还。三、从原审腾达公司提出管辖权异议可以看出，腾达公司系为拖延时间而赖账。
腾达电器辩称：一、腾达电器与艾格丽公司之间为代销法律关系，所以腾达电器只需要按照代销货物情况及合同约定与艾格丽公司进行结算，支付已销售货物的货款。二、艾格丽公司要求腾达电器按照其发货量来支付货款于法于事实无据，且腾达电器没有义务为艾格丽公司保管其货物，在本案当中艾格丽公司也无证据证明其发货数量价值为145333元及腾达电器已签收并保管该货物。综上，原审判决依法有据，请求驳回艾格丽公司的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：艾格丽公司要求腾达电器返还未销售部分的货物或者赔偿损失是否具有事实及法律依据？
二审期间，艾格丽公司向本院提交了以下证据材料：第一组证据：律师函一份，证明：艾格丽公司于2015年5月12日向腾达电器发送律师函一份主张本案权利，腾达电器没有提出异议。第二组证据：艾格丽公司会计吕敏的书面证言一份，证明：吕敏于2014年8月16日受艾格丽公司安排向江西腾达电器送一批货物，货物价值为147990元。第三组证据：艾格丽公司驻南昌的业务员龚晔的证人证言，证明：艾格丽公司的送货情况及送货金额。经庭审质证，对艾格丽公司提供的第一组证据，腾达电器对其真实性、合法性均有异议，该律师函的收件人为腾达电器的傅总经理，落款处没有律师本人的签名，时间也是打印上去的，也没有出具律师函的律师所在律师事务所的公函及委托代理人的授权委托书、执业证件等，不符合律师函的格式要求；另外，该律师函的送达回执上没有签收人签字，是否送达不清楚。对艾格丽公司提供的第二组证据，腾达电器认为该证据不属于新的证据，且吕敏为艾格丽公司的会计，与艾格丽公司存在利害关系，其单方出具的证明没有其他证据予以佐证，应不予认定。对证人证言，腾达电器认为，证人证言不能证明是其公司人员签收了货物，也不能证明签收人是其公司员工或者具有相应授权。本院认为，对于艾格丽公司提供的第一组证据，关于律师函腾达电器是否收悉，艾格丽公司并未提供证据证明，且根据互联网也无法查询，即使腾达电器收到该函后没有作出书面回复，其不作为的行为依法也不能认定为对该函内容的默认，故该组证据不能达到其证明目的，对该组证据不予采信。对艾格丽公司提供的第二、三组证据，即艾格丽公司会计吕敏的书面证言及其公司驻南昌的业务员龚晔的证人证言，因吕敏及龚晔原均为艾格丽公司的员工，与本案具有利害关系，其证言也无其他证据予以佐证，不能达到证明目的，对该两组证据不予采信。
腾达电器未向本院提交新的证据材料。
本院查明，本院于2016年2月23日裁定受理腾达电器破产清算一案，并于2016年6月21日裁定宣告腾达电器破产。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对于艾格丽公司提出要求腾达电器返还未销售部分的货物或者赔偿相应损失的主张，因其原审提供的送货单没有收货方签名或盖章确认，不能证明送货单载明的货物已全部送至腾达电器指定收货地点，而其提供的统购订货单也只能证明腾达电器的订货情况，不能证明其已按订货单要求将相应价值的货物全部送至了腾达电器。根据双方签订的《购销协议（代销）》约定，艾格丽公司应在接到腾达电器订单24小时内以正式书面形式答复腾达电器，并在5天内将已确认订单100%送达腾达电器指定地点，且双方约定当月1日-15日、16日-月底为结算时段，双方在结算时段满后10个工作日内进行对账，艾格丽公司既没有提供证据证明其已按合同要求在接到腾达电器订单24小时内以正式书面形式答复腾达电器，并在5天内将已确认订单100%送达腾达电器指定地点，也没有提供双方结算、对账的凭证。艾格丽公司提出其已按照订货单的要求将价值147990元的货物送至了腾达电器的指定地点，但是其并未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律责任，故根据双方认可的腾达电器代销艾格丽产品销售明细只能确认腾达电器收到并销售了艾格丽公司货物价值9586元，扣除艾格丽公司认可腾达电器已支付的货款2657元，腾达电器尚欠艾格丽公司货款6929元。艾格丽公司要求腾达电器返还未销售部分的货物或者赔偿相应损失的主张没有事实及法律依据，不予支持。关于艾格丽公司提出原审判决对其诉讼请求表述不当的上诉意见，因原审法院在庭审时已向艾格丽公司释明并要求其明确诉讼请求，艾格丽公司当庭明确其第一项诉讼请求为支付货款，故原审判决对其诉讼请求的表述并无不当，对其该上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3367元，由上诉人湖北艾格丽经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
代理审判员 邓花平
代理审判员 刘 欢
二〇一六年九月八日
书 记 员 敖蒙娜