重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00367号原告李玲。委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。被告重庆盛赞商贸有限公司。法定代表人王进，经理。委托代理人李谋程，重庆中世律师事务所律师。被告重庆长派商贸有限公司。法定代表人蓝舒，职务不详。被告重庆舟江商贸有限公司。法定代表人吴中杰，职务不详。原告李玲诉被告重庆盛赞商贸有限公司（以下简称盛赞公司）、重庆长派商贸有限公司（以下简称长派公司）、重庆舟江商贸有限公司（以下简称舟江公司）担保合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与人民陪审员李贤蓉组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案适用第一审普通程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人张丽娟、被告盛赞公司的委托代理人李谋程到庭参加了诉讼。被告长派公司、舟江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本院用其他方式均无法向被告长派公司、舟江公司送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达，公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。原告李玲诉称，2014年1月29日，原告与陈力、银尧旭、银爽、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司（以下简称伍浩公司）签订了《借款合同》，约定上述五借款人向原告借款500万元，借款期限为一个月，自2014年1月29日起至2014年2月28日止，借款月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。随后，三被告向原告出具《担保书》，约定由三被告为上述借款提供无限连带担保责任，并约定了担保范围和担保期限。2014年2月7日，原告与五借款人签订的《借款合同》经重庆市公证处公证并出具了（2014）渝证字第4457号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该笔借款到期后，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司未履行还款义务，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司也未履行代偿义务。三被告的行为已严重违约，原告现请求判令：1、三被告对借款合同中的借款本金500万元承担保证责任；2、三被告对借款合同中的资金占用损失承担保证责任，截至2015年2月4日暂计为1045333元（以500万元为基数，从2014年3月1日起计算至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。被告盛赞公司答辩称，本案为担保合同纠纷，借款合同所约定的主债务确实成立，但该主债务是否已由借款人履行完毕我司无法确认。同时，原告所出示的股东会决议中股东汪祥海、罗人榕的签名是虚假的，无法确认我司是否应当承担担保责任。被告长派公司、舟江公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告提供的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：2014年1月29日，（甲方）陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司与（乙方）李玲签订《借款合同》约定，乙方同意借款500万元给甲方，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限一个月，自2014年1月29日至2014年2月28日止。如实际放款日与该日期不符，以实际放款日为准。甲方收到借款后应当出具借据，借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。本笔借款在到期日（2014年2月28日）归还，甲方四个自然人和一个公司共同承担连带还款责任。甲方、乙方约定将此《借款合同》的内容进行公证，如甲方违反本合同，不履行或不完全履行本合同下的任何义务，甲方愿意接受人民法院的强制执行。2014年2月7日，重庆市公证处依据李玲、陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司的申请，出具了（2014）渝证字第4457号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明，出借方李玲与借款方陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司于2014年1月29日签订了前述《借款合同》，合同上当事人的签名、印章、指印均属实。根据有关规定，自上述债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2014年1月29日，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司共同出具《委托收款说明》载明，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司一起共向李玲借款500万元，双方于2014年1月29日签署了《借款合同》，此笔借款特委托陈力用农业银行卡（卡号：62×××19）收取。2014年1月29日，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司向李玲出具《借条》载明，今借到李玲现金人民币500万元，其他事宜按照借款人和出借人于2014年1月29日签署的《借款合同》中的约定执行。同日，陈力出具《收条》载明，今有陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司一起共向李玲借款现金人民币500万元，双方于2014年1月29日签署了《借款合同》。此笔借款由李玲的农业银行卡（卡号：62×××13）转账给陈力的农业银行卡（卡号：62×××19）。中国农业银行银行卡取款业务回单显示，2014年1月29日，户名为李玲，卡号为62×××13的账户向户名为陈力，卡号为62×××19的账户转账500万元。2014年1月29日，盛赞公司、长派公司、舟江公司分别召开股东会，并形成了股东会决议。上述三公司的股东会决议均载明，今有陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司向李玲借款现金人民币500万元，借款人和出借人的权利义务按照2014年1月29日双方签署的《借款合同》中的约定执行。为公司发展业务的需要，经全体股东开会一致同意：此笔借款由盛赞公司、长派公司、舟江公司自愿为陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下的借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等），也包括因借款方违约而给出借方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起二年（即从2014年2月30日至2016年2月29日止）。其中盛赞公司股东汪祥海、罗人榕，长派公司股东ＸＸ、汪祥海，舟江公司股东吴中杰、汪祥海分别在股东会决议上签名并捺印。2014年1月29日，盛赞公司、长派公司、舟江公司出具《担保书》载明，今有陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司向李玲借款现金人民币500万元，借款人和出借人的权利义务按照2014年1月29日双方签署的《借款合同》中的约定执行。此笔借款由长派公司、舟江公司、盛赞公司自愿为陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下的借款本金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等），也包括因借款方违约而给出借方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起二年（即从2014年2月30日至2016年2月29日止）。庭审中，原告确认借款人已分别于2015年5月6日偿还借款本金100万元、2015年6月2日偿还借款本金100万元、2015年6月4日偿还借款本金100万元。上述事实，有《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《委托收款说明》、《借条》、《收条》、中国农业银行银行卡取款业务回单、股东会决议、《担保书》以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：被告盛赞公司是否应当承担相应的担保责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：首先，原告李玲与借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司签订的《借款合同》，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司出具的《担保书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告李玲向陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司出借500万元这一事实，有借款合同、借条、收条、银行回单等证据证实，故原告李玲与陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司之间已建立了借款法律关系且已生效，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司应当按照约定和法律规定向原告李玲偿还借款本息。被告盛赞公司、长派公司、舟江公司在《担保书》上盖章的行为即表明上述各保证人具有提供担保的意思表示，其均应当按照《担保书》的约定对陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司所负债务向原告李玲承担连带清偿责任。其次，对于被告盛赞公司提出其承担担保责任的前提是本案主债务应当先由借款人履行完毕的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。故原告李玲既可以选择要求借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司履行还款义务，也可以要求保证人盛赞公司、长派公司、舟江公司承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任并不以主债务人先履行债务为前提条件。对于被告盛赞公司提出涉及担保事项的股东会决议中股东的签名虚假的抗辩意见，本院认为，被告盛赞公司在《担保书》上签章的行为即表明该公司具有提供担保的意思表示，而相关的股东会决议仅为该公司的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力，该股东会决议上股东的签名是否真实并不影响被告盛赞公司承担相应的担保责任。故被告盛赞公司提出的无法确认其是否应当承担担保责任的抗辩意见不能成立。另，由于被告长派公司、舟江公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，其应当承担举证不能的不利后果。同时，被告盛赞公司亦未举示其已承担相应保证责任的依据。故本院认定，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司应当依据《担保书》的约定对借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司所负债务向原告李玲承担连带清偿责任。最后，《借款合同》中所约定的利率标准未超过借款发生时（2014年1月29日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月以内贷款年利率为5.6%）的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。同时，由于在借款期限届满后，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司并未按约承担连带清偿责任，给原告李玲造成了资金利息损失。故原告李玲所请求的资金占用损失，实为借款利息。对此，本院统一按照年利率22.4%计算。同时，由于原告李玲在庭审中自认借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司于2015年5月6日、2015年6月2日、2015年6月4日分别偿还了100万元借款本金，故对原告李玲所请求的借款利息，本院将按照相应利率标准分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盛赞商贸有限公司、重庆长派商贸有限公司、重庆舟江商贸有限公司在本判决生效后十日内对借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司尚欠原告李玲的借款本金200万元及借款利息（自2014年3月1日至2015年5月5日以500万元为基数、自2015年5月6日至2015年6月1日以400万元为基数、自2015年6月2日至2015年6月3日以300万元为基数、自2015年6月4日至付清之日止以200万元为基数均按照年利率22.4%计算）向原告李玲承担连带清偿责任；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。本案案件受理费54117.33元，保全申请费5000元，合计59117.33元，由被告重庆盛赞商贸有限公司、重庆长派商贸有限公司、重庆舟江商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 胥 庆代理审判员 钟 慧人民陪审员 李贤蓉二〇一六年三月一日书 记 员 文 苑