镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初2270号
原告：陈毓娥，女，1964年1月1日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：章敏，江苏诚和律师事务所律师。
被告：吴普建，男，1964年6月24日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐太松，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
第三人：陈毓春，男，1953年12月14日生，汉族，住镇江市。
第三人：高爱民，男，1970年3月4日生，汉族，住镇江市。
原告陈毓娥与被告吴普建、第三人陈毓春、第三人高爱民企业承包经营合同纠纷一案，本院2017年8月4日立案受理后，适用简易程序审理，后因案件复杂，转为普通程序，组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈毓娥及其委托诉讼代理人章敏、被告吴普建及其委托诉讼代理人徐太松、第三人陈毓春、第三人高爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈毓娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付到期承包款225000元（截至2017年6月底）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：丹徒区高资赵润建材厂系原告陈毓娥投资设立的私营企业，2013年由包含原、被告在内的十一名投资人共同投资设立了一个新厂区扩大生产，新厂部分独立核算。2015年3月底，新厂区的投资人共同与被告签订承包协议，由被告吴普建承包经营新厂区，约定每年承包金120万元，由被告按照各投资人的投资比例支付承包金。原告投资比例占15%，每季度应当分得承包金45000元。合同签订后被告按约承包经营，并陆续按季度向原告等投资人支付承包金。现原告已经收到截至2016年3月底的承包金，此后的承包金被告以经济困难为由不再支付，并于承包合同到期后继续实际承包经营，截至2017年6月底已拖欠原告承包金225000元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吴普建辩称，被告已按照双方签订的承包协议的约定向包括原告在内的全体股东给付了承包期内的全部承包金。原告主张2017年1月以后的承包金无合同依据，双方签订的承包协议的约定期限为2015年4月1日至2017年1月31日，期满之后未续签承包合同，亦未实际承包经营。原告不应再向被告要求支付承包金。
第三人陈毓春、高爱民辩称，原告在老厂区继续生产经营，当时双方签订协议，原告在新厂区不参与承包金的分配。至于2016年3月份之前的仍然向原告支付约定的承包金，是因为其他合伙人觉得原告之前家庭实在困难，故酌情向原告支付。2016年的部分承包金第三人领取后，替原告归还了部分银行债务，部分已经交给了陈毓娥本人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合双方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：
原告陈毓娥系丹徒区高资赵润建材厂法定代表人。2013年，原告与被告吴普建、第三人陈毓春、第三人高爱民等共同投资兴建一个新厂区扩大生产，新厂区独立核算。2015年年初，包含原告及第三人在内的新厂区合伙人与被告吴普建（亦为新厂区合伙人）签订一份《承包协议》，约定：1.新厂区系各合伙股东共同出资800万元新建，其中被告吴普建、原告陈毓娥各占15%股份，案外人胡靖、李文月各占12.5%股份，案外人殷鹤秋、周易齐各占10%股份，案外人纪晓猛、周兴利、第三人陈毓春各占5%股份，案外人蒋新贵、胡淑俊各占2.5%股份；2.被告吴普建承包新厂区经营卷材生产，承包时间为2015年4月1日至2017年1月31日；3.承包性质为硬包，承包方自行承担生产费用、经营风险、自负盈亏，无论经营状况如何，均应当按本协议约定向发包方缴纳承包金每年120万元（分四个季度平均缴纳），各合伙人按照参股比例（即投资比例）分配，如承包方不按时缴纳承包金，则合伙股东有权终止本合同。
该承包协议签订后，被告吴普建即开始生产经营。2016年4月20日，原告陈毓娥与被告吴普建等投资人在《股东分红》单据上签字，确定自2015年4月1日至2016年3月30日，吴普建的承包款120万元扣除原2013年、2014年合伙的欠款外，各股东应取得的红利情况，其中原告分得承包金红利99400元。2016年7月10日，被告吴普建与其他合伙人又签订一份《股东分红》，载明2016年4月1日至2016年6月30日分红30万元，扣除2015年国家环保整治费用147864元，实际分红金额为152136元，其中陈毓娥分得24015元，该款被第三人陈毓春、高爱民签字领取。此后，2016年10月12日、2017年年初，又制定两份《股东分红》单据，分别载明原告分得红利47355元合计94710元，其中有47355元由陈毓春、高爱民签字领取。2016年12月25日，被告吴普建向合伙股东发出书面《通知》，载明承包合同将于2017年1月31日到期，合同到期后不再继续承包经营，承包期内的承包金已全部兑现给合伙股东。除原告陈毓娥外，其他股东在通知上签字确认。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于原告陈毓娥应否分得被告吴普建支付的承包金红利的问题。原告根据各方签订的《承包协议》以及2015年4月至2016年3月的《股东分红》单据，认为自己有权根据投资比例分得吴普建支付的承包金；第三人高爱民、陈毓春辩称原告曾于2015年4月6日签订《协议》，承诺在老厂区正常生产的情况下，原告不参与新厂区的分红（即吴普建支付的承包金）。本院经审查第三人提交的关于原告不参与新厂区分红的《协议》，该协议为空白，无任何人签字确认，无形成的具体日期，结合原告提交的承包协议以及之后的分红单据制作情况，本院对被告及第三人主张的事实不予认定，对于第三人关于原告不应分得承包红利的辩解意见不予采纳。原告等合伙人与被告吴普建签订的承包协议对各方具有约束力，原告有权参与承包金的红利分配。
2.关于陈毓春、高爱民所领取的陈毓娥应分得的红利金额问题。庭审查明，第三人陈毓春、高爱民分两次共领取陈毓娥应得的红利计71370元。第三人辩称其中30000元用于归还陈毓娥所欠的银行贷款，余款已经以现金形式支付给原告，但未提供证据证明其系受陈毓娥的委托归还银行借款，陈毓娥对该事实又不予认可，述称该银行借款实际系陈毓春所借，仍应由陈毓春归还，故本院认为，第三人陈毓春无证据证明银行借款系受陈毓娥的委托用上述分红所得进行归还，也无证据证明其在领取分红所得款项后支付给了原告，其仍应向原告承担给付义务。
3.关于《承包协议》约定的承包期满后的红利分配问题。原告认为，承包协议约定的承包期满后，被告未退出承包经营，亦未向原告办理交接手续，视为其继续承包经营，仍应按照上述协议的约定支付承包金分红；被告及第三人辩称，合同期满后未续签合同，也没有实际从事承包经营，不存在继续支付承包金，也不存在承包金分红的问题。本院认为，双方约定的承包期限届满，原承包合同不再对当事人发生法律效力，原告诉称被告实际仍在从事承包经营，但未提供证据证明，本院不予采信。且从被告于2016年12月25日向各合伙人发出的《通知》来看，已经明确不再继续承包经营，故原告主张承包期满的红利分配没有事实及法律依据，本院不予支持。
4.关于被告及第三人辩称厂房扩建、机械设备投资398000元应否抵消承包金分红的问题。庭审中，被告提交了一份《厂房扩建、机械设备投资认可证明》，拟证明被告吴普建将2016年最后一个季度以及2017年1月份的承包金分红计398000元用于改造锅炉等机械设备及扩大厂房建设等。原告对该事实不予认可。本院经审查，该投资认可证明并无原告的签字确认，且该证明仅载明“全体股东一致同意厂房扩建，吴普建投资计398000元整”等内容，并不能反映出系用2016年10月至2017年1月的承包金转增合伙资产的事实。根据法律规定，对于合伙的出资或减资，应当经全体合伙人决定同意。本案中以承包金分红转增合伙出资增加合伙出资并未经过全体合伙人决定，对原告不产生法律效力，被告及第三人以此抵减原告应得的承包金分红，本院不予支持。关于增加合伙出资等内部事务的管理，被告及第三人等如与原告有异议，可另行协调处理或另行提起诉讼。
本院认为，原告陈毓娥等与被告吴普建就丹徒区高资赵润建材厂新厂区签订的《承包协议》，系原、被告及第三人等各方的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，被告吴普建应当按照约定向原告等合伙人支付承包金分红。截至庭审终结之日，被告已经付清了截至2016年9月30日的承包金，但未支付2016年10月至2017年1月的承包金，依法应当承担继续履行的合同义务。根据被告提供的证据及庭审陈述，其中2016年10月至2016年12月原告应分得的承包金红利为47355元，陈毓春、高爱民虽然在2017年的《股东分红》单据上签字，但并未实际领取该款项；2017年1月的承包金，根据合同约定，被告应当支付15000元（即每季度45000元/3个月）；两项合计被告吴普建还应给付62355元。第三人陈毓春、高爱民签字领取的2016年4月至2016年9月的承包金分红计71370元，没有法律根据，导致原告财产利益受损，应当返还给原告。关于2017年2月之后的承包金分红，原告未能提供证据证明被告吴普建在承包期满后继续履行原承包合同，或者另行订立了承包协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴普建于本判决生效之日起十日内支付原告陈毓娥承包金62355元；
二、第三人陈毓春、高爱民于本判决生效之日起十日内返还原告陈毓娥承包金71370元；
三、驳回原告陈毓娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由原告陈毓娥负担1875元，被告吴普建负担1300元，第三人陈毓春、高爱民负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 沈仲娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 马 劦