杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13544号
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行。
负责人楼红燕。
委托代理人陈虹。
委托代理人蔡剑钢。
被告杭州萧山天海工艺伞厂。
负责人沈海根。
被告杭州垚乾澍五金有限公司。
法定代表人沈小兰。
被告沈海根。
被告沈灿炎。
被告冯琴琴。
被告沈小兰。
被告沈燕江。
被告杭州日丰五金厂。
负责人沈燕江。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称农商银行城南支行）与被告杭州萧山天海工艺伞厂（以下简称天海伞厂）、杭州垚乾澍五金有限公司（以下简称垚乾澍公司）、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、杭州日丰五金厂（以下简称日丰五金厂）金融借款合同纠纷一案，于2016年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈虹到庭参加诉讼。八被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，被告沈灿炎、冯琴琴分别向原告出具《保证函》各1份，约定：被告沈灿炎、冯琴琴分别为原告自2014年8月18日起至2017年12月31日期间内对被告天海伞厂享有的最高融资限额600万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。2015年1月1日，被告沈海根向原告出具《保证函》1份，约定：被告沈海根为原告自2015年1月1日起至2017年12月31日期间内对被告天海伞厂享有的最高融资限额600万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。2015年10月21日，被告沈小兰、沈燕江分别向原告出具《保证函》1份，约定：被告沈小兰、沈燕江分别为原告自2015年10月21日起至2017年10月20日期间内对被告天海伞厂享有的最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。2015年10月21日，被告垚乾澍公司、日丰五金厂向原告出具《关联企业保证函》1份，约定各自为任何一方在2015年10月21日至2017年10月20日期间在原告处的融资提供连带责任保证，保证的最高融资限额按各关联企业合并计算为100万元等内容。
2015年10月21日，原告与被告垚乾澍公司签订《最高额保证合同》各1份，约定：被告垚乾澍公司为被告天海伞厂在2015年10月21日至2017年10月20日期间与原告办理的所有融资债权提供最高额为100万元连带责任保证，同时约定了保证范围和保证期间等内容。
2015年10月21日，被告天海伞厂与原告签订《流动资金借款合同》1份，约定：被告天海伞厂向原告借款100万元，借款期限自2015年10月21日起至2016年10月20日止等内容。上述合同签订后，原告向被告天海伞厂发放贷款100万元。
被告天海伞厂自2016年7月21日开始欠息，保证人亦未承担连带保证责任。现起诉要求：1.被告天海伞厂归还原告借款本金100万元及利息6892.33元（暂算至2016年8月20日止），并支付本金100万元自2016年8月21日起至实际支付日止的利息（含复息）；2.原告对被告天海伞厂提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告垚乾澍公司、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、日丰五金厂对上述债务承担连带保证责任。
八被告未作答辩也未提供证据。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《关联企业保证函》1份、《保证函》5份，欲证明被告垚乾澍公司、日丰五金厂、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江各自为被告天海伞厂向原告借款提供连带责任保证担保的事实；
2.《最高额保证合同》1份，欲证明被告垚乾澍公司为被告天海伞厂在2015年10月21日至2017年10月20日期间与原告办理的一系列债务提供最高额保证的事实；
3.《流动资金借款合同》、借款借据各1份，欲证明原告向被告天海伞厂发放贷款100万元的事实。
八被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2014年8月18日，沈灿炎、冯琴琴分别向农商银行城南支行出具《保证函》1份，载明：保证人分别同意为债务人天海伞厂向农商银行城南支行在2014年8月18日起至2017年12月31日期间内最高融资限额为600万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。2015年1月1日，沈海根向农商银行城南支行出具《保证函》1份，载明：保证人同意为债务人天海伞厂向农商银行城南支行在2015年1月1日起至2017年12月31日期间内最高融资限额为600万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。2015年10月21日，沈小兰、沈燕江分别向农商银行城南支行出具《保证函》1份，载明：保证人分别同意为债务人天海伞厂向农商银行城南支行在2015年10月21日起至2017年10月20日期间内最高融资限额为100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。上述函件中均约定，保证期间为自各笔融资债务清偿期限届满之日起2年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。
2015年10月21日，日丰五金厂、垚乾澍公司向农商银行城南支行出具《关联企业保证函》1份，载明：该两家企业为相互关联企业，其中任何一家企业向银行申请取得的融资，其他企业均承担连带保证责任；保证对象：自2015年10月21日至2017年10月20日止的期间内上述任何企业与银行签订的合同；保证范围：最高融资限额100万元内（按各关联企业合并计算）的本金及利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；本保证为不可撤销的连带责任保证等内容。
2015年10月21日，农商银行城南支行（债权人）与垚乾澍公司（保证人）签订《最高额保证合同》1份【萧农商银（城南）最保字第XX号】，约定垚乾澍公司为天海伞厂（债务人）在2015年10月21日至2017年10月20日融资期间最高限额为100万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证期间为自各笔融资债务清偿期限届满之日起2年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。
2015年10月21日，农商银行城南支行（贷款人）与天海伞厂（借款人）签订《流动资金借款合同》1份【萧农商银（城南）借字第XX号】，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币100万元，借款期限自2015年10月21日起至2016年10月20日止；借款月利率均为6.67‰；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款等内容。农商银行城南支行于2015年10月21日向天海伞厂发放贷款100万元。
天海伞厂借得款后只支付了100万元贷款至2015年7月20日止的约定利息，其他分文未付。
另查明，该笔贷款发生在农商银行城南支行与垚乾澍公司签订的《最高额保证合同》及沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江出具的《保证函》、垚乾澍公司、日丰五金厂出具的《关联企业保证函》约定的担保债务内。
本院认为，原告与被告天海伞厂签订的《流动资金借款合同》、与被告垚乾澍公司签订的《最高额保证合同》、被告沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江出具的《保证函》、被告日丰五金厂、垚乾澍公司出具的《关联企业保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告天海伞厂作为借款人未按约支付利息，已构成违约，原告要求天海伞厂归还借款本金并支付约定利息、罚息、复息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告垚乾澍公司、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、日丰五金厂作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内提供连带责任保证。八被告未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杭州萧山天海工艺伞厂在本判决生效后十日内归还原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行贷款100万元，并支付该款自2016年7月21日起至实际履行日止的利息、罚息和利息的复利【按萧农商银（城南）借字第XX号《流动资金借款合同》约定的标准计算】；
二、被告杭州垚乾澍五金有限公司、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、杭州日丰五金厂对上述第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13862元，减半收取6931元，由被告杭州萧山天海工艺伞厂负担，被告杭州垚乾澍五金有限公司、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、杭州日丰五金厂承担连带责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山天海工艺伞厂、杭州垚乾澍五金有限公司、沈海根、沈灿炎、冯琴琴、沈小兰、沈燕江、杭州日丰五金厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张可乐
二〇一六年十一月二十八日
书记员 富建萍