宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第619号
原告：付阳雄，女，1984年7月1日出生，汉族，无固定职业，住湖南省邵阳县。
委托代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：曹智峰，男，1979年8月2日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
原告付阳雄为与被告曹智峰民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员何正伟适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法于2016年1月11日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2015年12月15日、2016年4月11日两次公开开庭进行了审理，原告付阳雄的委托代理人陈战坪，被告曹智峰及其委托代理人郭强来到庭参加诉讼。被告曹智峰申请的证人曹某1、曹某2出庭作证。本案现已审理终结。
原告付阳雄起诉称：原、被告于2011年底相识，并发展为男女朋友关系。2012年时，被告向原告借款20000元，该款由被告持原告银行卡自行分几次提取。2013年7月份，被告以做生意需要资金为由又向原告借款80000元，被告持原告银行卡在南通一家农行提取了80000元。2014年1月9日，原告觉得被告不太靠谱，遂要求被告出具了100000元的借条，并约定3个月内归还，但事后被告未还款。2014年7月份，原、被告分手。经原告多次催讨，被告拖欠上述借款至今。为此，请求判令被告返还借款100000元，并支付逾期利息9500元（自2014年4月10日起按照月利率0.5%暂计算至2015年11月9日）。审理中，原告要求逾期利息计算至被告实际履行之日止。
被告曹智峰答辩称：1.原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定；2.原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告曾系男女朋友关系，且共同生活。当时因被告姐姐曹某2需要资金周转，向原告借款80000元，该款是在安徽省无为县取款，而不是原告所说在南通取款。由于当时原、被告关系尚可，原告与被告家人（哥哥、姐姐等）关系也较好，因此被告姐姐借款时并没有出具借条。后原、被告在相处过程中产生了裂痕，原告遂要求被告出具100000元的借条，被告也就出具了涉案借条，但实际借款金额应系被告姐姐所借的80000元。因原告急需资金，被告姐姐就先行归还了原告几千元。后原告向被告姐姐催款，因被告姐姐当时在异地不方便，因此让被告哥哥曹某1通过银行汇款归还了原告借款73800元。因此原、被告之间不存在民间借贷关系。在本案起诉之前，原告曾找到被告，要求被告给其20000元，由于被告认为没有欠其钱，因此没有给被告，双方就此产生纷争，才有本案的民间借贷纠纷。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告付阳雄为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.借条一份，拟证明被告向原告借款100000元，并约定3个月内归还的事实；
2.银行卡取款凭条、中国农业银行金穗卡明细对账单各一份，拟证明被告已向原告交付了100000元借款（其中60000元是在柜台支取、20000元是从ATM机中分四次取款）的事实。
原告提交的上述证据经被告质证，对证据1，被告认为真实性无异议，但原、被告之间并不存在民间借贷关系，实际借款关系发生在原告与被告姐姐之间，且实际借款金额为80000元。当时由于原、被告之间的关系发生裂痕，被告才出具了涉案借条。本院对该项证据的真实性予以确认。对证据2，被告认为：1.银行卡取款凭条中的签名是被告所为，但被告从未去过南通；2.中国农业银行金穗卡明细对账单并非原件，故对其真实性不予认可，也无法确认提取的该20000元是否是借给被告姐姐。被告认可被告姐姐确实收到过原告借款80000元，但取款地点是安徽无为县。本院认为，该项证据中的金穗卡明细对账单虽非原件，但能与银行卡取款凭条相印证，故本院对该项证据的真实性予以确认。
被告曹智峰为证明被告姐姐通过被告哥哥已归还原告借款73800元的事实，向本院提交了工商银行账户历史明细清单、电子交易清单各一份。
被告提交的上述证据经原告质证，原告认为被告姐姐向原告借款金额实为85000元，且均已归还，该笔借款与本案没有关联性。对被告提交的上述证据，本院将结合证人证言综合认证。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人曹某1、曹某2出庭作证。证人曹某1当庭陈述：被告系其胞弟，原告是被告的前女友。其听胞妹曹某2说，原、被告在谈恋爱时，曹某2曾向原告借了一笔钱。2014年6月5日，曹某2打电话给其，要其将曹某2汇到其银行卡中的73800元汇给原告，其遂将该款汇到了原告账户。后因原、被告关系发生裂痕，被告为了维持双方关系，就补写了一份借条给原告。因此，其认为借条所述的100000元借款中的80000元是曹某2所借，且已归还。原告向曹某2催要借款及曹某2将钱还给原告，被告均不知情，在双方分手后，被告才知道曹某2已把借款还给了原告。证人曹某2当庭陈述：其系被告胞姐，原告是被告的前女友。2013年7月份时，因为生意需要，其曾向原告借款80000元（均是现金交付）。当时因双方关系尚好，原告不要其出借条，也不要求其支付利息。后其分两次把上述借款归还原告，其中2014年6月5日通过其胞兄曹某1汇给原告73800元，其余是用现金还给原告。对被告出具给原告100000元借条其并不知情，原告曾对其说只想出口气，就想向被告要一两万元钱，因此才起诉被告。
对证人曹某1的证言，原告认为该证人与被告存在利害关系，故对真实性有异议，对证人曹某2的证言无异议。被告对上述证人证言均无异议。本院认为，证人曹某1、曹某2及被告提供的工商银行账户历史明细清单一份、电子交易清单，仅能证明原告与被告姐姐之间曾存在债权债务关系，但与本案缺乏关联性，故本院均不予确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
原、被告曾系恋人，于2014年7、8月份分手。2014年1月9日，被告出具给原告借条一份，载明：“今我曹智峰借付阳雄拾万元整。三个月还清。”被告在借款人一栏签名。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告虽否认原、被告之间存在民间借贷关系，并认为涉案借条中所载借款实际是被告姐姐向原告所借之款，且事后已全额归还，但其提供的证据不足以推翻原告提供的借条及相应的银行取款凭条所记载的内容，故对被告的上述辩称本院无法采信。现原告要求被告返还借款并按月利率0.5%（年利率6%）计付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹智峰返还原告付阳雄借款100000元，支付逾期利息9500元（自2014年4月10日起按照年利率6%暂计算至2015年11月9日），并支付以未返还借款本金为基数，自2015年11月10日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2490元，财产保全费1020元，合计诉讼费3510元，由被告曹智峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何正伟
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年五月五日
代书 记员 陈佳玮