内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终173号
上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市紫城蓝夜文化娱乐有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：于泉力，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郝云霞，鄂尔多斯市东胜区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王仁磊，男，1988年9月20日出生，该协会法务人员，住山东省莱西市。
上诉人鄂尔多斯市紫城蓝夜文化娱乐有限公司（以下简称紫城蓝夜公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民知初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫城蓝夜公司的法定代表人于泉力及其委托代理人郝云霞和被上诉人音集协的委托代理人王仁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫城蓝夜公司上诉请求：依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民知初字第23号民事判决，改判驳回音集协的诉讼请求。事实和理由：（一）音集协无权起诉。本案没有证据证明涉案歌曲的出版人、发行人是谁，只有几份任何人都可以买到的公开销售的歌曲光碟，没有任何出版发行的文件，《音像著作权授权合同》的授权期限不明，无法证明音集协有权起诉或有权代为起诉。（二）紫城蓝夜公司并无侵权的故意，不是直接侵权人，不是承担赔偿责任的主体。（三）一审判决的赔偿数额无事实和法律依据。（四）紫城蓝夜公司支付对价购买了VOD系统（含内置曲库），其放映内置歌曲，不应承担侵权责任。（五）紫城蓝夜公司不是VOD系统的制造商，没有删除VOD系统内置曲库的技术和权力，一审判决无法履行。
音集协辩称，（一）音集协主张权利的歌曲具有明显的音集协发行的标志，与权利人签订的授权合同，按合同约定可以顺延。（二）紫城蓝夜公司已经使用了歌曲，而且获得利润，无论是否知情，都应视为侵权，赔偿相关损失。（三）音集协的收费依据是著作权法第四十九条的规定。（四）紫城蓝夜公司所称的VOD系统无权提供曲库。
音集协向一审法院起诉请求：1.紫城蓝夜公司立即停止侵权行为，从其经营场所的卡拉OK曲库中删除侵权作品；2.紫城蓝夜公司赔偿经济损失131500元；3.紫城蓝夜公司支付因维权诉讼支付的公证费1500元、律师费3000元、取证相关费用234元；4.紫城蓝夜公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。2008年7月28日至2012年11月26日间，音集协先后与北京海蝶音乐有限公司、正大国际音乐制作中心、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、中国唱片广州公司、北京易柏文化发展有限公司、北京当然文化传播有限公司签订了《音像著作权授权合同》。根据上述合同约定，北京海蝶音乐有限公司等唱片公司分别同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托给音集协管理，其中包括音集协在本案中主张权利的音乐电视作品（详见附表）。
2014年1月20日，内蒙古自治区鄂尔多斯市公证处出具了（2014）鄂证内民字第86号公证书。根据该公证书记载，2014年1月20日，公证员及助理会同申请人委派的工作人员，至位于紫城蓝夜量贩式KTV101包厢点播了涉案的263首歌曲。公证员将点播现场录像转刻的光盘及相关发票予以封存。音集协为此支出消费费用210元、公证费1100元。
另查明，音集协委托内蒙古天合文化有限公司在内蒙古自治区收取卡拉OK行业音乐电视作品的版权使用费。紫城蓝夜公司未向内蒙古天合文化有限公司交纳音乐电视作品版权使用费。
本案审理过程中，针对音集协主张权利的涉案263首音乐电视作品，一审法院将音集协提供收录有该音乐电视作品的专辑光盘内容与（2014）鄂证内民字第86号公证书记录的“紫城蓝夜量贩式KTV”点唱机中同名音乐电视作品的播放内容进行了比对，比对结果显示除《双鱼座女孩》等24首作品有不一致内容外，其余239首作品内容均一致。
一审法院认为，根据著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。著作权集体管理组织经权利人授权，有权以自己的名义进行诉讼。本案涉及的音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，通过《音像著作权授权合同》取得了以信托方式管理涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利，其有权以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品放映权、复制权等权利的侵权人提起诉讼。
经将音集协享有著作权的涉案作品与经公证的紫城蓝夜放映涉案作品的光盘进行比对，其中有239首音乐电视作品在画面、人物、音乐等方面相同。紫城蓝夜公司未征得音集协许可，在其经营的包房点歌机中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，未支付报酬，该行为侵犯了音集协对涉案作品所享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失责任。本案音集协要求紫城蓝夜停止侵权、赔偿经济损失和因诉讼而支出的合理费用，理由正当，予以支持。点唱系统安装者对音乐电视作品的安装行为是否侵犯音集协的复制权，与紫城蓝夜是否侵犯音集协的放映权并无关联关系，故紫城蓝夜关于其向深圳某公司正常购买点播系统，不存在侵权行为的抗辩理由不能成立，予以驳回。
关于赔偿经济损失的数额，音集协没有提供因侵权所遭受的损失及紫城蓝夜因侵权所得利益的证据，综合考虑音集协享有的著作权类型、涉案音乐电视作品的数量、知名度、传播范围、紫城蓝夜公司使用涉案音乐电视作品的方式、经营模式、规模和主观过错程度以及侵权行为地消费水平等因素酌情确定每首音乐电视作品赔偿100元较为合理。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、紫城蓝夜公司于本判决生效之日起立即停止使用239首音乐电视作品（作品情况见本判决所附列表）；二、紫城蓝夜公司于本判决生效之日起十日内向音集协赔偿经济损失23900元，并支付为制止侵权行为支出的合理费用1200元，共计25100元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，（一）关于音集协是否有权起诉的问题。二审庭审调查中，紫城蓝夜公司明确认可相关权利人对涉案音乐电视作品享有著作权及该权利人与音集协已签订《音像著作权授权合同》的事实。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，权利人与音集协已签订相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协有权提起本案诉讼。（二）紫城蓝夜公司在其经营场所放映VOD系统内置歌曲的行为是否侵权的问题。本案中，音集协对涉案歌曲放映权主张权利，因紫城蓝夜公司未能证明其经营场所放映涉案曲目系经权利人授权播放，故一审判决认定紫城蓝夜公司侵犯权利人歌曲的放映权并无不当。（三）关于一审判决的赔偿数额是否有依据的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因音集协没有提供因侵权所遭受的损失及紫城蓝夜公司因侵权所得利益的证据，故一审法院综合考虑音集协享有的著作权类型、涉案音乐电视作品的数量、知名度、传播范围、紫城蓝夜公司使用涉案音乐电视作品的方式、经营模式、规模和主观过错程度以及侵权行为地消费水平等因素酌情确定紫城蓝夜公司应赔偿的数额并无不当。
综上所述，紫城蓝夜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427.50元，由上诉人鄂尔多斯市紫城蓝夜文化娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关晓东
代理审判员 白海荣
代理审判员 李 娟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 晴