北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0107行初54号
原告北京永远在线上网服务中心，住所地北京市石景山区鲁谷南路12号东部社区服务中心地下*层。
投资人司马文君，女，经理。
委托代理人刘瑞，男，1952年6月24日出生，北京永远在线上网服务中心副经理，住北京市昌平区。
委托代理人吴立江，男，1964年8月19日出生，北京永远在线上网服务中心副经理，住北京市海淀区。
被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所，住所地北京市石景山区依翠园甲16号。
负责人王巍，男，所长。
出庭负责人李斐，男，政委。
委托代理人杨伯强，男，北京市公安局石景山分局鲁谷派出所副所长。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人文献，男，区长。
委托代理人周良军，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
原告北京永远在线上网服务中心（以下简称永远在线网吧）不服被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所（以下简称鲁谷派出所）、被告北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）不履行治安处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月14日立案后，依法分别向被告鲁谷派出所、区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告永远在线网吧的委托代理人刘瑞，被告鲁谷派出所的政委李斐作为行政机关负责人和委托代理人杨伯强、文沙，被告区政府的委托代理人赖芸、周良军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月19日，原告永远在线网吧的员工以拨打电话110的方式报警，要求公安机关对该单位营业场所大门锁链被剪断更换的事件进行处理。后原告永远在线网吧认为被告鲁谷派出所未及时履行治安处理法定职责，向被告区政府提起行政复议申请。2018年1月25日，被告区政府做出本案被诉的《行政复议决定书》（石政复[2017]58号），认定鲁谷派出所已履行了职责，决定驳回永远在线网吧提出的行政复议申请。
原告永远在线网吧诉称，原告在北京市石景山区鲁谷南路X号东部社区服务中心地下一层的营业场所，此前发生营业电源断电电力安全事故造成原告停业，后又发生照明电源断电事故导致原告员工撤离营业场所。原告于2017年10月19日发现营业场所大门锁链被更换，当日原告以拨打电话110方式对此情况进行报警，但被告鲁谷派出所既未依据相关法律规定进行调查，又未出具相关法律文书，属于未履行法定职责。原告不服，曾向区政府提出行政复议申请，但区政府做出的复议决定也是错误的。现原告诉到法院，诉讼请求：1、撤销被告区政府做出的《行政复议决定书》（石政复[2017]58号）;2、责令被告鲁谷派出所对原告于2017年10月19日通过拨打电话110方式报警的有关“营业场所大门锁链被剪断更换”事件，履行治安立案以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的出具行政文书的法定职责。
原告永远在线网吧在庭审前向本院提交了以下证据：财产交接清单照片，证明原告对于报警事项在组织清理现场时发现缺少了相关财产的情况。
被告鲁谷派出所辩称：原告2017年10月19日报警事项不构成违反治安管理的行为。被告鲁谷派出所接警后及时出警，制作出警记录，并对报警人制作询问笔录，并实地走访调查，未发现存在违反治安管理的行为，对原告报警事项告知了处理意见，已经依法履行了职责。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告鲁谷派出所在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、110接处警记录，证明鲁谷派出所接电话报警后依法出警，并登记记录。
证据2、出警录像，证明鲁谷派出所依法出警调查处理。
证据3、询问笔录，证明鲁谷派出所履行职责，告知原告应当通过诉讼方式解决争议。
被告鲁谷派出所在法定期限内提交的法律依据如下：
《中华人民共和国人民警察法》。
被告区政府辩称，被告区政府做出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，未侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告区政府在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、复议申请材料（包括行政复议申请书、报警电话记录单、照片、原告委托材料），证明2017年11月30日原告向区政府提出行政复议申请，区政府接收申请材料。
证据2、《行政复议答复通知书》、送达回证、鲁谷派出所提交的委托材料和《行政复议答复意见书》，证明区政府通知鲁谷派出所参加复议情况以及鲁谷派出所提交答复的情况。
证据3、《行政复议决定书》（石政复[2017]58号）及送达回证，证明区政府做出和送达《行政复议决定书》的情况。
证据4、鲁谷派出所提交的行政复议证据目录，证明有关行政行为的合法性。
被告区政府在法定期限内提交的法律依据如下：
1、《中华人民共和国行政复议法》。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据不能达到其主张的证明目的，本院不予采纳。被告鲁谷派出所提交的证据1和证据2均符合证据形式要件且能实现其主张的证明目的，本院均予以采纳；被告鲁谷派出所提交的证据3不能达到其主张的证明目的，本院对此项证明目的不予采纳。被告区政府提交的证据1至证据3均符合证据形式要件且能实现其主张的证明目的，本院均予以采纳；被告区政府提交的证据4不能达到其主张的证明目的，本院对此项证明目的不予采纳。
经审理查明，2017年9月27日上午，原告永远在线网吧的员工拨打电话110报警，称其单位营业场所大门锁链被剪断更换，要求公安机关处理。被告鲁谷派出所民警接警后出警，虽然于当日进行了相关走访调查，但直至原告提起本案起诉前并未对原告报警事项做出最终处理决定。
原告永远在线网吧不服，于2017年11月30日向被告区政府提交行政复议申请书及相关申请材料，要求责令鲁谷派出所限期对原告2017年10月19日报警事项依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条规定履行法定职责。被告区政府于当日予以受理，并向被告鲁谷派出所送达了《行政复议通知书》及行政复议申请书副本。鲁谷派出所于2017年12月8日提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。被告区政府于2018年1月25日做出了《行政复议决定书》（石政复[2017]58号），并于2018年1月26日以邮寄方式向原告送达了该《行政复议决定书》。
原告接到该《行政复议决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告鲁谷派出所作为本区人民政府公安机关派出机构在法律授权范围内负责其辖区内的治安管理工作。
本案中，对于原告永远在线网吧的员工于2017年10月19日以拨打电话110方式的报警事项，被告鲁谷派出所民警接警后虽然在当天及时出警并进行了走访调查，但其既未能提供充分证据证明其后续继续进行了其他调查处理，亦未能提供充分证据证明其对该报警事项已做出了最终处理决定。因此被告鲁谷派出所对原告于2017年10月19日的报警事项未完整履行治安处理法定职责，应当依法裁量后履行相应治安处理职责。
被告区政府做出的《行政复议决定书》（石政复[2017]58号），虽然行政复议程序并无不当之处，但认定事实的主要证据不足，因此本院对该《行政复议决定书》的合法性不予支持。
原告永远在线网吧提出的有关认为鲁谷派出所未履行治安处理法定职责的诉讼意见及认为区政府做出的《行政复议决定书》认定事实不清的诉讼意见，理由成立，本院予以采纳。由于鲁谷派出所对于原告于2017年10月19日的报警事项是否立案仍具有裁量权，因此对于原告提出的有关要求直接判令被告鲁谷派出所对原告上述报警事项履行治安立案职责的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原告永远在线网吧提出的其它诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所对于原告北京永远在线上网服务中心于2017年10月19日通过拨打电话110方式报警的有关“营业场所大门锁链被剪断更换”事件，依法履行治安处理职责。
二、撤销被告北京市石景山区人民政府做出的《行政复议决定书》（石政复[2017]58号）。
三、驳回原告北京永远在线上网服务中心提出的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所、被告北京市石景山区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 孙 刚
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 罗 佳
书 记 员 张美玲