河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初400号
原告：温华国，男，1969年5月14日出生，汉族，住义马市。
被告：宋万祥，男，1965年5月11日出生，汉族，义马市农村�用社职工，住义马市。
委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王一丹，河南鸿庆律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告温华国诉被告宋万祥保证合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员刘迎宾独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告温华国、被告宋万祥的委托诉讼代理人王谨铭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温华国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还担保的款项32.1万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，借款人叶继宏因购买设备配件为由向我借款20万元，由被告宋万祥承担担保责任，同年8月16日，叶继宏又向我借款20万元，仍由被告宋万祥担保。两笔借款到期后，借款人叶继宏未按时�还，我多次找借款人叶继宏及被告宋万祥讨要，宋万祥陆续还款7.9万元，尚余借款本金32.1万元未偿还，现诉至法院，要求担保人履行自己的担保职责，维护我的合法权益。
被告宋万祥辩称，1、答辩人只提供的是一笔借款的担保，并非两笔借款，2014年8月11日，原告及借款人叶继宏找到答辩人要求为20万元提供担保，答辩人在借款协议上签了字，在2014年8月16日，原告及叶继宏又找到答辩人，说上次借款当天没有交付，准备在今天出借，说又重新写了借款协议，让答辩人签字，所以答辩人只担保了一笔借款；2、本金数额有误，在出借时有提前扣款的情况，根据《合同法》第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；3、担保人对物的担保以外的债权承担保证责任，借款协议中约定借�人自愿将自己的合法房产和车辆抵押变卖转让给原告，故本案中的借款同时存在有物的担保。担保人是基于物的担保的约定才签的，根据《担保法》第28条的规定同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权放弃权利的范围内免除保证责任；4、本案超过保证期间，担保人应免除担保责任，根据担保法第26条的规定，在保证期间内原告并未向答辩人请求还款，要求担保人承担担保责任，在债权人向担保人主张权利，从保证期间的性质来看，保证期间是指债权人请求保证人承担保证责任的权利存续期间，如果债权人在保证期间内没有依法主张权利，则保证人不再承担保证责任；5、本案保证合同的诉讼时效已经超过，根据担保法司法解释第34条第2款的规定，保证债务诉讼时效的计算须以债权人在保�期间内依法向债务人或保证人主张了权利为前提，也就是说，保证债务的诉讼时效是在保证期间作用完结时开始计算的。因此连带责任保证合同，当然不排除适用诉讼时效的规定。保证期间制度的设立，并不排斥诉讼时效制度的适用。这样不仅符合目前法律和司法解释的相关规定，充分尊重当事人对自己权利的行使，而且提示债权人应当及时向保证人行使权力，对自己行使权力的行为应有完全的预见，并承担可能出现的法律后果。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告温华国向法庭提交如下证据：1、2014年8月11日，借款协议及收到条一份；2、2014年8月16日，借款协议及收到条一份；3、2014年12月底至2015年4月期间，原告向被告手机发送的短信记录，证明保证期间并未超过。
被告宋万祥未向法庭提交证据。
经过庭审质证，被�对原告证据1、2的真实性无异议，对证据1、2真实性无异议，在2014年8月11日的借款协议并未履行，且在8月11日当天，原告并未交给叶继宏20万元，而是19万元，当时扣了1万元的利息，根据借款协议的约定，本案存在物的担保，答辩人是基于这项约定才提供的担保，故答辩人在物的担保之外承担担保责任。对原告证据3不予认可，认为短信的内容并不能看出是向被告主张权利，与本案不存在关联性。
根据证据合法性、关联性、客观性的特征，本院对原告提供的证据1、2予以采纳，原告提交的证据3，形式合法、内容真实，且与案件事实相关联，该证据本院亦予以采纳。
依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院可确认以下案件事实：2014年8月11日，借款人叶继宏与原告温华国签订借款协议，约定叶继宏向原告借款20万元，借款期限自2014年8月11日至2014年11月10日，被告宋万祥作为担保人在借款协议上签字，叶继宏于借款当日向原告出具收到条一张，载明：今收到温华国现金人民币20万元。2014年8月16日，借款人叶继宏又与原告温华国签订借款协议一份，约定叶继宏向原告借款20万元，借款期限自2014年8月16日至2014年11月15日，担保人为被告宋万祥，叶继宏于借款当日向原告出具收到条一张，载明：今收到温华国现金人民币20万元。原告温华国在向借款人叶继宏交付上述两笔借款时，均已提前扣除一个月的利息，两笔共扣除1万元。
上述借款到期后，借款人叶继宏未按借款协议的约定归还借款，原告多次向叶继宏及被告宋万祥讨要借款，2015年4月17日，原告温华国向被告宋万祥发送短信称：我找你主要是也有急事，你想想办法先周转点不能，别人的钱也是一方面，我这边等着装房子孩子结婚的。经原告多次向�告讨要，被告宋万祥共偿还原告现金7.9万元。
本院认为：借款人叶继宏向原告温华国借款并出具借款协议，被告宋万祥做为担保人在协议上签字，叶继宏、被告宋万祥与原告温华国已构成民间借贷法律关系，债务人叶继宏、被告宋万祥应及时履行还款义务。被告宋万祥在借条中签字时，并未与出借人以及债务人约定担保的方式，根据担保法的相关规定，被告宋万祥应视为连带责任的保证人，对叶继宏的债务承担连带清偿责任，被告宋万祥在承担保证责任后，可依法向被保证人进行追偿，故原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据庭审调查的情况显示，原告在两次向借款人出借款项时，都预先扣除了利息共计1万元，根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，该款项应自借款本金中扣减，即本案实际发生的借款总额为39万元，扣减被告已偿还给原告的现金7.9万元，被告应偿还原告的借款本金为31.1万元。被告宋万祥在庭审中辩称本案的担保已超过保证期间，担保的诉讼时效也已经超过，根据担保法的规定，承担连带责任的保证人未与债权人约定保证期间的，保证期间为债务届满之日起六个月，结合案件实际情况，本案两笔债务的保证期间届满之日分别为2015年5月11日和2015年5月17日，而在2015年4月17日，原告向被告发送短信，询问被告是否能周转钱，并称其等着装房子孩子结婚，对原告的此种行为，本院认为，原被告除本案的债务外，庭审调查中，并未发现原被告之间存在其它经济纠纷，原告向被告发送的短信内容，应视为原告向被告主张自己的权利，且是在两笔债务的保证期间内向被告主张权利，故本案保证期间并未超过。保证合同的诉讼时效也应自债权�要求保证人承担保证责任之日起计算两年，即本案诉讼时效应从2015年4月17日至2017年4月17日止，原告温华国的立案时间为2017年3月3日，本案的立案时间仍在保证合同的诉讼时效之内，故被告宋万祥的辩称理由，无相关法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋万祥于本判决生效之日起十日内偿还原告温华国借款31.1万元；
二、驳回原告温华国的其他诉讼请求。
案件受理费6115元，减半收取3057.5元，由被告宋万祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一七年五月八日
书记员 张 翼