湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西塞行初字第00013号
原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司，住所地：大冶市罗桥工业园工业大道东侧。
法定代表人曹祥勇，公司经理。
委托代理人熊和清，湖北维佳律师事务所律师。
被告黄石市工商行政管理局，住所地：黄石市西塞山区颐阳路263号。
法定代表人姜健，局长。
委托代理人陈晖，该局法规科科长。
委托代理人郭莹辉，湖北群力律师事务所律师。
原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司（以下简称捷丰公司）不服被告黄石市工商行政管理局工商行政管理行政处罚决定纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员邱梅担任审判长，与人民陪审员程良军、柯友广组成合议庭于2015年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊和清、被告黄石市工商行政管理局行政首长吴时宏及委托代理人陈晖、郭莹辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告黄石市工商行政管理局于2015年4月29日作出黄工商处字（2015）37号行政处罚决定书。载明：原告利用其独占经营地位强制出租车司机接受指定服务。其行为违背了出租车司机的意愿，剥夺了出租车司机自行选择服务的权利，排挤了其他合法经营者的公平竞争机会，构成了限制竞争行为。违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。”和《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条“公用企业在市场交易中，不得实施下列限制竞争的行为：……（二）限定用户、消费者只能购买和使用其指定的经营者生产或者经销的商品，而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品；……”的规定，故依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条和《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第五条第一款及《湖北省工商行政管理机关实施行政处罚自由裁量权暂行规定》第十二条之规定，作出了责令原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司停止其违法行为，并处以罚款人民币15万元上缴国库的行政处罚决定。
原告诉称，一、被告作出的行政处罚决定事实不清。（1）原告不是依法具有独占地位的经营者，原告是向运管机构申请取得道路经营许可，并依法办理工商登记从事出租车经营的企业，而不是由法律、法规、规章或其他合法的规范性文件直接赋予的从事特定商品的独占经营资格的经营者。（2）原告与出租车司机之间是管理与被管理的劳动用工关系，而不是被告认为的经营者与用户或消费者之间的关系。地方政府规章、部门规章以及最高人民法院的相关批复都明确规定出租车司机与其所在的出租车公司之间是劳动用工关系。司法实践中，各地法院基于这种法律关系而判决出租车公司承担由于司机发生交通事故而产生的责任的案例比比皆是。二、被告作出的行政处罚决定证据不足。（1）原告没有强迫自己所有的出租车司机去大冶市安发客运有限公司下辖的大冶市出租车服务保洁中心进行车身保洁。被告仅凭《今日大冶》的一篇真实性有待确定的报道，以及两份所谓的笔录，来认定原告强迫自己所有的出租车司机去大冶市安发客运有限公司下辖的大冶市出租车服务保洁中心进行车身保洁，明显证据不足。原告是如何强迫？所有的出租车司机受到原告怎样的强迫？都不得而知。（2）原告没有对不交纳车身保洁费的出租车司机采取收取滞纳金、罚款、扣车、取消经营资格等手段。事实上原告从来没有因为车身保洁费的事而去为难自己的司机，更没有对不交纳车身保洁费的出租车司机采取收取滞纳金、罚款、扣车、取消经营资格等手段。被告没有任何证据证实原告的任何一辆出租车因车身保洁费的事而受到原告任何处理。（3）被告无证据证实原告的行为排挤了其他合法经营者的公平竞争机会。每月140元费用，洗车次数不限，还有清洗座套，大冶范围内没有哪家洗车中心愿意承接。被告没有证据证实大冶范围内哪家洗车中心的公平竞争机会受到排挤。三、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。被告作出行政处罚决定的法律依据是《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定，该两条规定调整的是公用企业或其他依法具有独占地位的经营者与他人之间的法律关系。而本案原告不是公用企业或其他依法具有独占地位的经营者，原告司机相对于原告而言是员工。因此，被告作出的行政处罚决定适用法律错误。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的黄工商处字（2015）37号行政处罚决定。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交如下的证据：
证据一、大冶市出租车协会《关于大冶市出租汽车改善车容车貌整洁卫生情况的说明》复印件。证明大冶市出租车管理局按照市政府要求和出租车行业的管理部署，积极组织市出租车协会及全市各出租车企业负责人召开专题会议讨论研究决定由市出租车协会统一实施全市400台出租车的保洁工作，而不是由出租车公司自行决定车辆保洁的。市出租车协会从未接到出租车驾驶员因车辆保洁事宜受到出租车公司处罚的投诉。
证据二、大冶市金湖友福汽车俱乐部、大冶市酷车地带汽车美容会所《证明》及营业执照复印件。证明位于城西粮库旁的大冶市出租车保洁中心成立数年来对大冶市金湖友福汽车俱乐部、大冶市酷车地带汽车美容会所的洗车业务无任何影响。被告认定大冶市出租车保洁中心为出租车进行车身保洁的行为排挤了其他合法经营者的公平竞争机会构成限制竞争行为与事实不符。
证据三、行驶证复印件。证明出租车公司是出租车的法定所有人，出租车公司保持自己出租车整洁干净是公司应尽的职责和应有的权利。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚。（一）原告是依法具有独占地位的经营者。《反不正当竞争法》第六条规定了：“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。”国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字{2000}第48号）中对“其他依法具有独占地位的经营者”解释是：是指公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件赋予其从事特定商品（包括服务）的独占经营资格的经营者。所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。本案中，原告的身份完全符合上述解释中三个构成要件。因此，答辩人认定原告是依法具有独占地的经营者事实清楚。（二）原告与出租车司机之间是经营者与用户的关系。原告与出租车司机签订湖北省大冶市出租车客运经营合同而非劳动用工合同，（也未给出租车司机缴纳“五险一金”）明确将出租车经营权的使用权以承包的方式出让给出租车司机，原告与出租车司机之间实质是有偿使用出租车经营使用权的合同关系。出租车司机对外以原告名义开展经营活动，对内则以依照合同约定实行自主经营、自负盈亏，独自承担经营风险。原告与出租车司机显然是经营者以提供有偿经营权的使用权这种商品服务为媒介与用户的关系。二、被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿。（一）原告实施了限制竞争行为。一方面，原告以格式合同（补充协议）的形式要求车辆保洁及座位套更换、清洗用费统一由原告代收代付；另一方面，原告经营合同也明确约定“违约方应当向另一方承担赔偿违约金壹万元”。同时，原告的委托代理人、出租车司机都分别向答辩人证实：出租车司机必须交纳车辆保洁费，超过规定时间，原告会采取收滞纳金、罚款、扣车和取消经营资格等手段迫使出租车司机缴纳车辆保洁费。（二）原告的限制竞争行为损害了出租车司机作为用户的合法权益。答辩人通过随机调查多名出租车司机得知：出租车司机正是迫于原告的支配权力，才无奈选择路途较远，服务质量不佳的大冶市出租车服务保洁中心进行车身保洁。而事实也证明无论出租车司机是否进行保洁，都要缴纳保洁费，出租车司机别无选择，只好接受原告的指定保洁服务，否则，只能额外支付费用去其他地方保洁。2014年10月24日《今日大冶》的媒体曝光，也充分证实了原告的行为违反了自愿、公平、平等的基本原则。原告采取强制收取保洁费方式限定出租车司机接受指定的保洁服务，损害了出租车司机作为用户的自主选择权。至于原告是否采取收取滞纳金、罚款、扣车、取消经营资格等手段，都无法改变原告限定出租车司机接受指定保洁服务的事实。（三）原告实施的限制竞争行为排挤了其他保洁服务经营者的公平竞争权利。大冶市有多家提供洗车保洁服务的经营者，多家经营主体本应开展洗车价格、服务质量等多方面的公平竞争，而原告利用其优势地位迫使出租车司机到指定保洁中心进行车身保洁，为该保洁中心谋取交易机会的同时，也排挤了其他能够提供保洁服务的经营者参与该保洁业务的竞争。损害了其他多家同业竞争者的公平竞争权。三、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法律驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：（以下证据系复印件）
证据一、《东楚晚报》第四版《今日热点》《今日大冶》刊登题为《出租车公司每月收取140元强制洗车》文章报纸一份（2014年10月24日）。证明被告查处此案件的线索来源于社会媒体公开曝光。
证据二、《黄石市工商行政管理局案件来源登记表》（2014年10月24日）一份。
证据三、《黄石市工商行政管理局立案审批表》（2014年10月27日）一份。证明被告将此案件进行了线索来源登记，并依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，履行了立案审批程序。
证据四、《黄石市工商行政管理局委托办案（指定办案）审批表》（2014年10月27日）一份。
证据五、《黄石市工商行政管理局委托调查函》（黄工商委查字（2014）10号）。
上述两份证据证明被告委托大冶市工商行政管理局调查原告涉嫌的违法行为，并要求受托单位将调查结果报告被告。
证据六、《大冶市工商行政管理局询问通知书》（冶工商询字（2014）1-7号）及送达回证。证明被告（受托单位）通知原告接受询问调查、提交相关资料等。
证据七、《黄石市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》（延期结案）。证明因案情复杂，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条，被告依法履行了延期审批手续。
证据八、《大冶市工商局关于大冶市捷丰汽车出租有限责任公司限制竞争案终结报告》、《黄石市工商行政管理局案件审核表》各一份。证明被告调查终结，形成调查终结报告，并依法定程序履行了案件核审手续。
证据九、《黄石市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》（拟作行政处罚听证告知）、《黄石市工商行政管理局行政处罚听证告知书》（黄工商听告字（2015）4号）及《黄石市工商行政管理局送达回证》各一份。证明被告履行了法定审批、告知程序，充分保障了原告的听证权利。
证据十、原告要求听证的申请书、被告发出的听证通知书、被告举行的听证记录各一份。证明被告依法举行了听证会，并充分听取了原告的陈述申辩。
证据十一、原告于2014年11月28日向被告提出的《关于代收代付洗车费用的情况说明》、2015年1月28日向被告提出的申辩书及在听证会上出示的证明材料。证明原告向被告提出了陈述申辩理由，被告充分保障了原告的陈述申辩权。
证据十二、《黄石市工商行政管理局行政处罚决定审批表》、《黄石市工商行政管理局行政处罚决定书》（黄工商处字（2015）37号）、《黄石市工商行政管理局送达回证》及证明人湖北维佳律师事务所徐美君律师的身份证明。证明被告履行了行政处罚决定书的审批、送达程序。《送达回证》证明处罚决定书留置送达的事实。
证据十三、《企业法人营业执照》副本、法定代表人曹祥勇的身份证各一份。证明原告主体资格及出租汽车客运等（道路运输许可证有效期至2015年6月30日）业务的经营资格、法定代表人身份证明。
证据十四、《市人民政府办公室关于批转大冶市出租车经营权有偿出让实施方案的通知》、《省人民政府办公厅关于大冶市继续实行出租车经营权有偿转让的批复》。证明原告通过竞拍出租车经营权的方式，不仅获取了全市出租车运营的稀有资源，更取得了具有独占经营地位的经营者资格。
证据十五、原告提交委托书两份和被委托人的身份证复印件一份、《大冶市工商行政管理局询问（调查）笔录》两份。证明原告授权李立峰、易建华分别于2014年11月3日、7日接受被告调查。表明：1、原告与承包人签订合同，营运成本由承包人承担，承包人自主经营、自负盈亏，原告与承包人的关系不是劳动关系，而是经营者与用户的关系；2、每月由原告代收车身保洁费，原告指定承包人到大冶城西保洁；3、逾期交纳保洁费等，原告会收取滞纳金，对承包人罚款，扣除、取消经营资格。证明原告收取承包人保洁费，要求承包人到指定的保洁中心保洁的事实。
证据十六、《湖北省大冶市出租汽车客运经营合同》及《补充协议》（挂靠经营类）（合同编号048）、《湖北省大冶市出租汽车客运经营合同》及《补充协议》（挂靠经营类）（合同编号j026）、《湖北省大冶市出租汽车客运经营合同》及《补充协议》（公车公营类）（合同编号j6008）。证明1、原告取得大冶市250台出租车运营经营权，该项权利属于公共稀有资源，且有严格市场准入限制，原告是具有独占地位的经营者；2、原告与承包人的关系是承包经营合同关系，出租车承包人承担所有运营费用，自主经营、自负盈亏风险的事实，证明了原告与承包人具有经营者与用户关系的本质特征；3、原告收取费用（含管理费、保洁费）的约定；结合原告的自认，承包人如不按时支付费用将面临的风险。
证据十七、《大冶市出租车保洁合同书》复印件一份、曹细生的询问（调查）笔录一份。证明原告与大冶市安发客运有限公司负责人曹细生签订保洁合同，指定大冶市安发客运有限公司保洁中心为原告出租车保洁的唯一定点单位的事实。
证据十八、被告办案单位大冶市工商局对车辆营运承包人余火青、黄彬彬、程正喜《询问（调查）笔录》及身份证、行车证等复印件。证明1、承包人自主经营、自负盈亏；2、原告收取保洁费，强制要求公司出租车到指定的保洁中心进行保洁的事实。
证据十九、大冶市出租车协会秘书长柯愈富的《询问（调查笔录）》一份，大冶市出租车协会文件（冶租协（2010）05号）一份。证明大冶市出租车协会没有下发文件指令各出租车公司强制收取车身保洁费，原告实施指定保洁的行为为原告的自主行为。
证据二十、黄石市地方税务统一收款收据记账联一份、领款单三份，湖北银行进账单两份。证明1、原告收取、支付保洁费的付款方式及金额；2、250台出租车承包人每月全额支付了保洁费，原告实施了指定保洁行为。
证据二十一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十六条、第二十三条。
证据二十二、《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条、第五条、第九条。
证据二十三、《湖北省工商行政管理机关实施行政处罚自由裁量权暂行规定》第十二条。
证据二十四、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第四十三条、第四十五条、第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第五十七条。
证据二十一至证据二十四证明被告依法定程序行使职权，对原告的处罚定性准确，适用法律正确，处罚适当。
原告对被告提供证据的质证意见：证据一、真实性有异议，公司没有强制司机洗车，是基于自愿原则通过合同形式进行约定的。该篇报道的作者是谁，基于什么目的，内容是否属实等无法确定；合法性有异议，新闻报道不是法定证据种类，不得作为证据使用；关联性有异议，与本案无关，不得作为行政处罚的依据。证据二、三、四、七、九、十、十三无异议。证据五对该调查函内容的真实性有异议，洗车店不是原告公司的，而是大冶市出租车协会组织四家出租车公司及司机代表协商确定的。证据六对该调查函内容的真实性有异议，出租车车主就是原告公司。证据八、真实性有异议，出租车公司与司机是单位与职工的关系，而不是经营者与用户之间的关系，出租车公司采取合同形式对职工进行管理是基于自愿原则，不具有强制性；合法性有异议，没有侵犯其他洗车店的合法权益，没有违反《反不正当竞争法》的相关规定；关联性有异议，是被告自己内部工作资料，不是法定证据种类，不能作为行政处罚的依据。证据十一无异议。但需要强调的是该份证据反而证实是司机自愿去保洁中心洗车，公司没有强迫。公司对没有去保洁中心洗车的司机采取任何处罚措施。保洁中心是在大冶出租车协会主持下，四家出租车公司及司机代表共同协商选定的。证据十二仅仅只能证实被告履行行政处罚决定的送达程序。不能证实被告作出行政处罚依据的事实合法存在以及适用法律正确。证据十四真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份证据不能证实出租车营运是稀有资源，无法证实捷丰公司取得具有独占地位的经营者资格。证据十五真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告公司与司机签订合同是公司内部的一种管理模式，这种管理模式不能改变公司与司机是劳动关系这种法律规定，作为公司对自己的员工安排工作是正当合法的。证据十六、真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证实原告公司是具有独占地位的经营者。不能否认原告公司与司机是劳动用工关系这种法律规定。出租汽车客运经营合同及补充协议是目前全省乃至全国出租车行业普遍的管理模式。证据十七真实性、合法性无异议，关联性有异议。捷丰公司与曹细生自愿签订协议，捷丰公司无权指定曹细生的安发公司保洁中心为出租车保洁唯一定点单位。证据十八真实性有异议，证人应出庭接受质询；关联性有异议，出租车都是以公司的名义营运经营，公司承担风险。捷丰公司没有收取保洁费而是代收。公司没有强制司机去保洁，而是基于自愿原则采取协议的方式要求司机去保洁，公司对没有去保洁的司机并未采取任何强制措施；该证据来源是否合法不得而知因而无法发表意见。证据十九真实性、合法性无异议。关联性有异议，该份证据证实出租车保洁是按政府要求和出租车行业的部署而实施的，并且指定了洗涤地点和检查及处罚方式，柯愈富的笔录还证实以前要求各出租车公司收取车身保洁费，统一各个司机开车到指定洗车行进行洗车，很显然不是捷丰公司的自主行为。证据二十真实性、合法性无异议。关联性有异议，该份证据仅仅证实捷丰公司代收保洁费后转付给保洁中心的事实，不能证实捷丰公司实施了指定保洁行为。
被告对原告提供证据的质证意见：证据一合法性、客观性及关联性均无异议，但对原告的证明内容有异议。该份证据内容为2010年大冶市出租车协会为“创建全国无障碍建设城市”，要求改善全市400台车辆的车容车貌，统一配发座套，并设定两个座位更换点，配发座套时间为2010年7月5日至7月31日，各出租车公司代收代付保洁费等。以上内容及被告提交的大冶市出租车协会冶租协（2010）05号文件及该协会秘书长柯愈富《调查笔录》的证明，大冶市出租车公司为城市创建，迎接2010年10月份国家四部委验收，要求各出租车公司更换座套，此为协会阶段性管理行为；且柯愈富证实因强制收取洗车费不合法，2012年左右，已明确与各出租车公司说明不能强制收取保洁费，且在2012年7、8月份的时候，大冶市交通局分管出租车的副局长李东晨在电视问政时候，已明确表态不能强制收取出租车司机的140元／月的车身保洁费。该份证据不能证实2010年10月后，特别是2012年7、8月份后原告有向司机强行收取车身保洁费、指定保洁公司的依据和理由，不能达到原告的证明目的。原告以此“说明”证明出租车司机未因收取保洁费被处罚，属于原告自认强制收取保洁费、强制司机到指定保洁公司保洁的事实。证据二的合法性、关联性无异议，对其客观性、证明目的有异议。原告证明出租车保洁中心成立数年来对证明单位洗车业务无任何影响，所证明的事实不客观。原告实施的强制行为，使其他车身保洁场所失去了充分竞争的机会，也使两证人失去了潜在的商业机会，并非无任何影响，故证人证实的内容不客观。原告该证据不能达到其实施强制收取洗车费、指定洗车场所的合法性证明目的。证据三的合法性、客观性、关联性均无异议，对其证明内容有异议。机动车行驶证记载的车主并非一定为实际车主。原告公司250台出租车经营权，其中52台为原告自购，198台为司机出资购买，司机是车主。198台车车主与原告之间为挂靠经营关系。原告所称法定所有人有职责、有权利保证车身干净，不能作为其强制收取洗车费、指定场所洗护车辆理由。
经庭审质证，原告对被告提供的证据二、三、四、七、九、十、十三无异议，本院依法予以确认。对于有异议的证据，本院作如下认证：
被告提供的证据一可以证明被告查处此案的线索来源于社会媒体公开曝光的事实，该证据本院予以采信；证据五、六、八、十二可以证明被告在行政处罚过程中按法定程序行使职权，并向原告送达了被诉行政处罚决定书的事实，上述证据本院予以采信；证据十四可以证明原告是通过竞拍方式取得出租车经营权的事实，该证据本院予以采信；证据十五、十六、十七、十八、十九、二十可以证明原告与出租车司机签订承包合同，约定由出租车司机自主经营、自负盈亏，且原告代收车身保洁费，强制出租车司机到指定的保洁中心保洁，如出租车司机逾期交纳保洁费，则原告会采取收取滞纳金，罚款，扣车、取消经营资格等措施的事实。对上述证据，本院予以采信；证据二十一至二十四可以证明被诉行政处罚决定适用上述法条正确。
原告提供的证据一、二、三并不能证明其向出租车司机强制收取车身保洁费，并指定保洁地点具有合法的依据，上述证据本院不予采信。
审理查明，2014年10月24日，《今日大冶》刊登大冶市出租车公司强行向出租司机每月收取140元洗车费的新闻报道，引起了社会上的强烈反响。10月27日，被告黄石市工商行政管理局对原告进行立案调查。2015年1月26日被告向原告送达了《黄石市工商行政管理局行政处罚听证告知书》（黄工商听告字（2015）4号），并于3月18日组织召开了听证会。2015年4月29日被告作出黄工商处字（2015）37号行政处罚决定，给予原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司责令停止违法行为，并处以罚款人民币15万元上缴国库的行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明：原告拥有250台出租车经营权，实行对外承包收取承包费（管理费）的经营模式。原告与出租车司机签订《湖北省大冶市出租汽车客运经营合同》，其中52台为公车经营类（出租车产权属公司），约定每月收取4500元承包费；其余198台为挂靠经营类（出租车产权属各出租车司机，但车辆挂靠在原告公司），每月收取管理费500元。出租车司机从事经营活动时，自主经营、自负盈亏。车辆修理费、检测费、保洁费、燃油（气）费等有关营运费用全部由出租车司机自行承担。
从2011年4月起，原告要求其管理的所有出租车司机必须到大冶市安发客运有限公司下辖的大冶市出租车服务保洁中心进行车身保洁。保洁中心为出租车进行洗车和更换座位套，清洗次数不限。原告每月向出租车司机收取130元至140元车身保洁费（2011年4月-2012年6月每月收取130元，2012年7月至被告立案时每月收取140元，承包费和车身保洁费打包合并收取）。原告收取该笔费用后，于次月再转付给大冶市安发客运有限公司保洁中心。对不交纳车身保洁费的出租车司机，原告将采取收取滞纳金、罚款、扣车、取消经营资格等手段。
在本案审理过程中，原告对被告具有执法主体资格及被告作出行政处罚决定符合法定程序均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被告黄石市工商行政管理局作出的被诉行政处罚决定认定原告为违法行为责任人的事实是否清楚。即：原告是不是依法具有独占地位的经营者；（二）被诉行政处罚决定证据是否确凿，即：原告是否存在违背出租车司机的意愿，强迫出租车司机接受指定服务，剥夺了出租车司机自行选择服务的权利，排挤了其他合法经营者的公平竞争机会的事实。（三）被诉行政处罚决定适用法律、法规是否正确。
关于争议焦点（一）：国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字（2000）第48号）中对“其他依法具有独占地位的经营者”解释为：“公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件赋予其从事特定商品（包括服务）的独占经营资格的经营者。所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。”。具体到本案，首先原告依据《湖北省道路运输条例》的规定取得道路运输经营许可证；同时依据《湖北省出租汽车客运管理办法》和《市人民政府办公室关于批转大冶市出租车经营权有偿出让实施方案》按照公平、公正、公开的原则通过参与竞拍取得出租车经营权。可见原告取得市场准入是受到法律、法规、规章和规范性文件的特别限制；其次，因出租车营运数量受到严格限制，故整个大冶地区只有四家公司取得了出租车经营权资格。四家公司之间也不存在价格竞争，而是由政府统一定价。这使得这四家公司在对外关系上具有压倒性地位和排除竞争的能力。可见，原告在对外承包出租车经营权的使用权时具有独占地位。再次，由于出租车是城市公共交通的重要组成部分，对市民出行有重要影响。可见市民对其具有较强的依赖性。综上可以看出，原告是依法具有独占地位的经营者。故被告作出的被诉行政处罚决定认定原告为违法行为责任人的事实清楚。
关于争议焦点（二）：出租车车身保洁费属于营运费用，该费用由出租车司机自行承担。出租车司机有选择采取何种方式、在何地进行保洁的权利，原告无权指定出租车司机在指定的地点进行保洁。从本案查明的事实来看，原告每月向出租车司机收取了一定数额的车身保洁费后，再转付给指定的保洁公司。对不交纳车身保洁费的出租车司机，原告将采取收取滞纳金、罚款、扣车、取消经营资格等手段。原告采取强制收取车身保洁费的方式限定出租车司机接受指定的保洁服务，不仅剥夺了出租车司机的自主选择权，同时也剥夺了其他保洁服务经营者的公平竞争权。原告的行为扰乱了市场秩序，损害了市场的公平交易机制。故被告认定原告具有限制竞争行为的事实清楚，作出的被诉行政处罚决定证据确凿。
关于争议焦点（三）：原告作为依法具有独占地位的经营者，利用其优势地位，限定出租车司机接受其指定的保洁服务，从而排挤了其他能够提供保洁服务的经营者参与竞争，破坏了公平竞争的市场秩序。被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》和《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》的规定对原告作出行政处罚决定适用法律、法规正确。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当。因此原告请求依法撤销被告作出的黄工商处字（2015）37号行政处罚决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 邱 梅
人民陪审员 程良军
人民陪审员 柯友广
二〇一五年十二月五日
书 记 员 蔡帆帆