广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初804号
原告刘长秀，女，1951年2月25日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市会昌县，现住广东省梅州市。
原告吴昌玉，女，1972年2月19日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市会昌县，现住广东省梅州市。
原告谢小丽，女，1993年10月2日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市会昌县，现住广东省梅州市。
原告谢某1。
原告谢某2。
原告谢某1、谢某2法定代理人吴昌玉，系谢某1、谢某2的母亲。
以上五原告委托代理人张闽春，系会昌县法律援助中心法律援助律师。
被告黄斌，男，1992年2月28日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
委托代理人幸利红、王婧，均系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告谢学文，男，1981年8月29日出生，汉族，现住湖南省邵东县。
被告洪少值，男，1982年12月26日出生，汉族，现住广东省揭东县。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段108号华创国际广场。
负责人唐继国，系该公司总经理。
委托代理人廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人罗万学，系中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司职员。
原告刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2诉被告黄斌、谢学文、洪少值、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（下称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年6月6日立案受理后，适用简易程序于2016年7月8日依法公开开庭进行了审理。原告谢小丽及五原告委托代理人张闽春、被告黄斌及其委托代理人王婧、被告平安财险委托代理人罗万学到庭参加诉讼，被告谢学文、洪少值经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月18日，谢某3驾驶粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车由大新城红绿灯往沟湖路红绿灯方向行驶，16时8分左右行驶至梅县区宪梓中路古塘新田面路口地段时，与同方向由黄斌驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成谢某3受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查，作出《道路交通事故认定书》，认定谢某3负事故的同等责任，黄斌负事故的同等责任。原告刘长秀、吴昌玉分别系谢某3的母亲、妻子，原告谢小丽、谢某1、谢某2系谢某3的子女。粤Ｌ×××××号小型轿车在被告平安财险投保了交强险及商业险。诉讼请求如下：一、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工、住宿、交通费等损失646576.28元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄斌辩称，一、本案《道路交通事故认定书》认定谢某3、黄斌负事故的同等责任，该事故认定书对事故责任的划分存在错误，其结论不应采信。1、本案《道路交通事故认定书》事实认定错误，划分责任不当。2、死者谢某3对本次事故的发生存在重大过错，应当承担事故主要责任，同时应减轻答辩人的赔偿责任。二、原告的部分诉讼请求与事实不符、没有法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、原告适用2016年度广东省道路交通事故赔偿标准错误，本案事故发生时间是2016年4月18日，2106年度广东省道路交通事故赔偿标准的适用时间应是自2016年5月30日0时至2017年5月29日24时发生的道路交通事故。2、死者谢某3和原告均是农业户口，且未提供有充分的证据证明其事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，因此，原告主张的各项赔偿金依法应按农村标准计算。3、原告主张的精神抚慰金过高，根据当地人均经济水平和梅州市中级人民法院的指导意见，造成死亡的，精神抚慰金最高不超过3万元，再结合当事人即死者谢某3的过错程度等因素，应将精神抚慰金确定为10000元。4、原告主张处理丧葬事宜误工、住宿、交通费15000元明显过高，且未提供相应的证据证明，依法不予认定。三、粤Ｌ×××××号小型轿车在被告平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额为50万元的商业险及不计免赔险。因此，原告依法成立的诉讼请求部分，依法由答辩人承担的赔偿责任应由被告保险公司在保险责任范围承担。四、答辩人在事故发生后，积极垫付了死者谢某3的抢救医疗费合计14429.63元、丧葬费33000元，此款应由保险公司在理赔时予以返还给答辩人。五、粤Ｌ×××××号小型轿车在此次事故中造成的经济损失如下：1、汽车检测费200元；2、送检劳务费、清场费、停车费、施救费合计1140元；以上合计1340元。该车辆损失依法应由原告承担。
被告谢学文、洪少值开庭时缺席，未作答辩亦未提交任何证据材料。
被告平安财险辩称，一、发生交通事故后，答辩人已垫付10000元，该医疗费应在交强险的医疗费项下进行抵扣。答辩人在事故发生的第二天即2016年4月19日通过银行转账方式向中山大学附属第三医院粤东医院支付10000元，垫付受害人谢某3医疗费。二、原告各项损失请求计算依据不足，不应支持。1、交通事故认定书显示受害人本身对事故的发生有严重过错，承担本次交通事故的同等责任。从原告提供的证据材料可以看出，原告的户口类型为农村户口，其主张按城镇标准计算各项损失的依据不足。2、关于死亡赔偿金，交通事故发生在2016年4月18日，即使是城镇标准，死亡赔偿金计算应该按2015年的标准30192.6元，而不是按最新标准34757元进行计算。3、关于抚养人生活费，没有居委会、派出所等相关的部门出具证据证明被抚养人生活在梅州，而且从户口类型看，被抚养人的户口为农村户口，应按农村标准进行计算。另外，受害人的父母养育子女的情况原告方并未举证证明，故被抚养人生活费的请求缺乏证据。4、精神损害抚慰金的请求明显高于当地标准。结合各方当事人的责任，我司认为在10000元内较宜。5、处理丧葬事宜损失没有依据证明，且请求金额明显不合理。三、发生事故时，粤Ｌ×××××号车的驾驶员是否具备合法的驾驶资格，以及该车辆是否年检合格由法院依法核查，否则，我司不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2016年4月18日，谢某3驾驶粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车由大新城红绿灯往沟湖路红绿灯方向行驶，16时8分左右行驶至梅县区宪梓中路古塘新田面路口地段时，与同方向由黄斌驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成谢某3受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查，作出梅公交认字（2016）第A00035号《道路交通事故认定书》，认定谢某3驾车未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的一方面原因，负事故的同等责任；黄斌驾车未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的另一方面原因，负事故的同等责任。事故发生后，谢某3被送往中山大学附属第三医院粤东医院救治，医生诊断为：××1、双侧颞顶硬膜外血肿；2、右颞硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、颅底骨骨折；5、头皮血肿；6、全身皮肤多处挫伤擦拭；7、右肺挫伤”，于2016年4月19日抢救无效死亡。
另查明，粤Ｌ×××××号小型轿车登记车主系被告谢学文，根据梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查时被告洪少值提供的《转让协议》及相关《询问笔录》显示，谢学文于2015年10月7日将该车转让给洪少值，洪少值将车辆开回后便给被告黄斌使用（准驾车型C1），该车在平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险限额为50万元，且购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。谢某3死亡时年龄47周岁，户籍性质为农业家庭户口。原告提交铁炉桥村民委员会出具的《居住证明》显示，谢某3自2014年4月至2016年4月在该辖区租赁广梅南路216号邓崇欣房屋居住，随其居住生活的家庭成员有刘长秀、吴昌玉、谢某2、谢某1。同时，原告还提交了由吴昌玉与邓崇欣签订的《租房协议》（签订时间分别系2014年4月20日、2015年4月20日）、户名谢某3的梅州卡号手机号码信息（入网时间2012年1月15日）、户名谢某3的中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行（开户机构：梅县府前路营业所）近两年相关银行交易流水。
谢某3继承人有原告刘长秀（母亲）、吴昌玉（妻子），谢小丽（女儿）、谢某1（女儿）、谢某2（儿子），其需扶养人有：刘长秀，1951年2月25日出生，刘长秀共生育二个儿子，分别系谢某3、谢有金，谢有金于2014年5月因死亡已注销户口；谢某1、谢某2，均系2000年5月19日出生。本案审理过程中，被告黄斌曾提出请求五原告赔偿因交通事故造成的经济损失及返还垫付款的反诉请求，后向本院申请撤回反诉并经本院准许。另查，五原告确认被告黄斌垫付了46156.8元、被告平安财险垫付了医疗费用10000元的事实，同意在本案中一并处理；被告黄斌提出其共垫付了47429.63元，其中有发票及收条显示的费用有46429.63元（含两张梅县区中医医院出具的姓名无名氏的发票，金额272.83元；一张中山大学附属第三医院粤东医院出具的医疗费发票156.8元；两张预收医疗费收据，金额13000元；一张收条，金额33000元）。原告在谢某3急救阶段支付了医疗费2856.86元（另还提交了一张金额156.8元的门诊诊疗通知单，一张金额22.3元的门诊处方笺），在住院抢救阶段支付了1000元（预收医疗费收据），后因医疗费欠费，无法取得相关医院住院医疗费用情况，故向法院申请到中山大学附属第三医院粤东医院调查取证，同时提出请求将医疗费用全部纳入本案处理，在取得本案赔款后由其还清医院全部欠款。中山大学附属第三医院粤东医院复函如下：××患者谢某3，男，49岁，因车祸于2016年4月18日被送到我院重症医学科救治，于2016年4月19日抢救无效死亡。救治期间共产生医疗费用69224.58元，已交费用24000元，实际欠费45224.58元。据了解，目前患方与交通事故责任方已进入诉讼程序，现请求梅县区人民法院在处理该诉讼案件的同时，协助我院处理该患者的医疗欠费问题。”
原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告黄斌、平安财险则作出上述答辩意见，被告谢学文、洪少值未作答辩。
本院认为，谢某3因交通事故死亡，其赔偿权利人刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2依法可获得相应赔偿。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定谢某3负事故同等责任，黄斌负事故同等责任。本案原告、被告谢学文、洪少值、平安财险对该认定未提出异议，被告黄斌虽有异议但未提供充足证据予以推翻该认定，故本院予以采信。经审查核实，原告在这次事故中的合理合法损失费用如下：1、医疗费，因原告已提出将医疗费全部纳入本案一并处理并由其还清医院全部欠费45224.58元，故结合原告提供的医疗收费收据及被告提供的医疗收费收据、医疗机构出具的证明等，计算为72238.24元（69224.58元＋156.8元＋2856.86元）。原告提交了门诊诊疗通知单（金额156.8元）与被告黄斌提交的医疗费发票（金额156.8元）流水号一致，不应重复计算；门诊处方笺（金额22.3元）因未提交医疗费发票予以佐证，本院难以认定。被告黄斌提交的两张梅县区中医医院出具的姓名无名氏的发票（金额272.83元）因未提交医疗机构相关诊疗资料予以佐证，亦难以认定。2、死亡赔偿金，死者谢某3户口性质为农业家庭户，根据原告提交的证据可以证明谢某3在城镇居住满一年并有固定收入，故死亡赔偿金计算为30192.9元∕年（城镇居民人均纯收入）×20年=603858元。被扶养人生活费，事故发生时原告刘长秀年龄65周岁，共生育2个儿子谢某3、谢有金，但谢有金已于2014年5月死亡，根据原告刘长秀提交的证据显示其实际是随谢某3居住及扶养，故被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元∕年×15年=332578.5元；关于原告谢某1、谢某2的被扶养人生活费，因刘长秀的年赔偿总额累计已达上一年度城镇居民人均消费性支出额，故不再计算。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，合计为936436.5元。3、丧葬费，64790元∕年÷12个月×6个月=32395元。4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告虽未提供充分证据证明其交通和误工损失，但办理丧葬事宜确实需要支出，酌情支持3000元；住宿费酌情支持340元／天×3人×3天=3060元。5、精神损害抚慰金，此次交通事故造成了谢某3死亡，给原告带来精神上极大的打击和痛苦，可根据本案事故的发生原因、后果、当地经济水平等因素，酌情计赔精神损害抚慰金30000元。以上1-5项合计为1077129.74元。
关于责任承担，根据原告的请求、相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告平安财险依法在粤Ｌ×××××号小型轿车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（该款已先行赔付）。原告损失余额957129.74元，根据交通事故的责任认定，被告黄斌承担同等责任，被告平安财险依法在粤Ｌ×××××号小型轿车所投商业第三者责任险限额范围内赔偿原告因谢某3死亡造成的损失957129.74×50%=478564.87元。原告同意对被告黄斌垫付款46156.8元在本案中一并处理，本院予以照准。
案经调解无效。被告谢学文、洪少值经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在粤Ｌ×××××号小型轿车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿原告刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2因谢振明交通事故死亡造成的损失110000元，该款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在粤Ｌ×××××号小型轿车所投商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿因谢振明交通事故死亡造成的损失478564.87元，其中支付原告刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2432408.07元，支付被告黄斌垫付款46156.8元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，按规定减半收取为1866元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1500元，由原告刘长秀、吴昌玉、谢小丽、谢某1、谢某2负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林小凤
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨 红