山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3159号
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区朱台镇义和村村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇义和村。
法定代表人：孙尚军，村主任。
委托诉讼代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪深，男，1963年5月21日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：相秀娟，山东齐都律师事务所律师。
第三人：孙开华，男，1976年8月6日生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区。
上诉人淄博市临淄区朱台镇义和村村民委员会（以下简称“义和村委”）因与被上诉人刘洪深土地承包合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。开庭审理之前，孙开华申请以第三人的身份参加诉讼，因2016年5月孙开华与上诉人就涉案土地签订了《农村土地承包合同》，孙开华与本案处理结果存在法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条规定,本院准许其作为无独立请求权的第三人参加诉讼。上诉人义和村委的委托诉讼代理人刘元平，被上诉人刘洪深及其委托诉讼代理人相秀娟，第三人孙开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义和村委上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘洪深要求义和村委继续履行合同的诉讼请求。事实和理由：1、义和村委与刘洪深于2014年10月9日签订的土地承包合同约定的承包土地范围未明确土地的四至和面积，标的不明确，不符合合同成立要件，合同不成立；2、在本案涉及的承包土地上存在两个以上承包合同，本案的处理结果与其他承包方存在法律上的利害关系，人民法院应通知其他承包方作为第三人参加诉讼，一审法院未通知，属于遗漏当事人，严重违反法定程序。
刘洪深答辩称，义和村委的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙开华述称，我同意义和村委的上诉意见，后来土地承包给我们五个人，我是其中一个人，该案的判决结果与我有关，在我承包之前土地上没有种植东西。
刘洪深向一审法院起诉请求：1、要求判决义和村委继续履行双方于2014年10月9日签订的土地承包合同；2、要求义和村委赔偿对其造成的经济损失60000.00元。
一审法院认定事实：2014年10月9日，刘洪深、义和村委签订承包土地承包合同书一份，约定义和村委将本村村南2010年至2014年荒废的公墓土地和鱼湾发包给刘洪深承包，并约定桐林沿河路以内部分的承包地，在上级政策范围以内，以建生态、观光、养鱼等为主。并约定，义和村委法定代表人的更换，不影响本合同的履行。合同到期后，在同等条件下，刘洪深优先承包。承包期限自2014年10月9日至2024年10月8日，承包费共计190000.00元，签订合同后，刘洪深向义和村委缴纳押金10000.00元。同年10月，刘洪深向淄博尊浩工贸有限公司支付村志出版费198000.00元，刘洪深主张扣除承包费190000.00元后，剩余的18000.00元系出版村志的捐款，义和村委认为在村志中表明出资人系刘洪深的情况下，不能说明刘洪深缴纳了承包费，但刘洪深不予认可。义和村委出具了证明，用该承包费出版村志后，但是尚有出版费欠缺18000.00元，对于欠缺的出版费18000.00元系刘洪深赞助出资，并非义和村委所述的全部出版费均由刘洪深出资，刊登刘洪深为出资人，也仅仅是对刘洪深的宣传，义和村委提交的证据不能证明刘洪深未缴纳承包费。在刘洪深依约取得承包地后，即对承包地进行了小麦种植等管理。
本案在一审审理过程中，义和村委对双方于2014年10月9日签订的承包合同公章真伪性，义和村委出具的刘洪深缴纳的出版费198000.00元中的180000.00元折抵同额承包费，余额18000.00元由刘洪深赞助出版村志证明中的公章真伪性等申请了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定承包合同和前述证明上的公章经鉴定均真实。2016年5月，义和村委在和刘洪深所签订的合同尚未履行到期和未依法终止的情况下，将刘洪深承包的部分土地又另行发包给了本村刘庆文等五户村民并将涉案的公墓部分土地对外租赁，上述相关承包户等也对涉案土地进行管理使用，刘洪深认为其在承包土地时，现村主任知情，仍将其已承包的土地又另行发包给他人，致使其不能正常经营，侵犯了其的土地承包经营权。
一审法院认为，本案双方当事人争议的是在履行农村土地承包合同过程中产生的争议，依法属于人民法院民事诉讼受案范围。刘洪深、义和村委2014年10月9日签订的土地承包合同合法有效，均应依法履行合同义务。刘洪深已依约履行了承包费交纳义务，但义和村委在合同尚未履行到期和未依法终止的情况下，将刘洪深已合法取得并已正常管理的涉案土地承包经营权，又另行予以发包，侵犯了刘洪深的土地承包经营权，应依法承担违约、赔偿责任。刘洪深要求义和村委继续履行与其在2014年10月9日签订的土地承包合同的诉求，符合法律规定和合同约定。故义和村委主张的本案不属于民事诉讼受案范围和其未对刘洪深的土地承包经营权构成侵权的意见与事实不符，无法律依据，均不予采纳。义和村委将刘洪深已承包的土地另行发包，仍不能免除其继续履行的义务。由于义和村委的上述行为致使刘洪深不能在上述土地内正常管理和经营，义和村委应依法承担赔偿责任，但刘洪深未充分举证其损失的具体数额，故对刘洪深要求义和村委赔偿损失60000.00元的主张依法不予支持。
综上所述，仅对刘洪深诉求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第五十一条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区朱台镇义和村村民委员会继续履行和原告刘洪深于2014年10月9日签订的土地承包合同；二、驳回原告刘洪深的其他诉讼请求。案件受理费650.00元，鉴定费13900.00元，由刘洪深负担100.00元,由淄博市临淄区朱台镇义和村村民委员会负担14500.00元。
本院二审期间，上诉人提交评估报告书一份，《义和村志》一本，证明义和村志的印刷费用为30250.00元，远远低于被上诉人主张的19.8万元，被上诉人与前任村主任存在恶意串通的嫌疑，双方签订的承包合同无效。被上诉人对于上诉人提交两份证据的关联性均有异议。本院认为，本案系双方因承包合同是否成立产生的争议，上诉人提交的证据属于合同权利义务履行范畴，与待证事实无关联性，本院对证据的证明效力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案有两个争议焦点问题：一是上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》是否成立以及应否继续履行。二是一审程序是否违法。
关于第一个焦点问题，2014年10月9日，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》明确土地承包的范围为义和村南2010年至2014年荒废的公墓土地和鱼湾，承包范围明确，双方履行合同过程中并未对于承包范围产生争议，上诉人关于承包范围无法确定的主张不能成立，承包合同同时对于承包费及承包期限、双方权利义务等进行了约定，该合同依法成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。上诉人没有证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，被上诉人依法取得土地承包经营权，在合同被依法被撤销或者解除之前，双方均应继续履行该合同。
关于第二个焦点问题，本案审理的是上诉人与被上诉人之间承包合同的效力问题，第三人与上诉人之间的关系不在本案审查范围内，双方应另行处理。第三人并不是本案必要共同诉讼人，一审法院没有通知其参加诉讼并不违反法定程序。
综上，上诉人义和村委的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博市临淄区朱台镇义和村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十一月九日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥