湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1944号
上诉人（原审被告）：邵东县明阳烟花爆竹有限公司。
法定代表人：左水明，该公司经理。
委托诉讼代理人：凌键军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文明。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐德海。
委托诉讼代理人：肖细莲（系唐德海之妻）。
委托诉讼代理人：唐常（系唐德海之女）。
被上诉人（原审被告）：朱三凤。
被上诉人（原审被告）：湖南省更兴烟花有限公司。
法定代表人：李正华，该公司经理。
上诉人邵东县明阳烟花爆竹有限公司（以下简称明阳公司）因与被上诉人陈文明、唐德海、朱三凤、湖南省更兴烟花有限公司（以下简称更兴公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年十月三十日作出的（2016）湘0521民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人明阳公司的法定代理人左水明及其委托诉讼代理人凌键军、赵美珍，被上诉人陈文明及其委托诉讼代理人朱文、曾秋媚，被上诉人唐德海的委托诉讼代理人肖细莲、唐常，被上诉人朱三凤到庭参加诉讼，被上诉人更兴公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明阳公司上诉请求：撤销原判，改判明阳公司对陈文明不承担赔偿责任。事实和理由：肖细莲是陈文明的眼睛受伤后才赶到现场的，根本不知道陈文明的眼睛是否系“668发财雷”烟花炸伤，原判认定明阳公司的“668发财雷”烟花炸伤陈文明的眼睛缺乏现场目击证人。现有证据不能证明陈文明的眼睛就是被明阳公司的“668发财雷”烟花致伤，原审仅凭主观推测而予以认定明显错误，且无理由驳夺明阳公司要求进行产品质量鉴定和对陈文明是否构成伤残以及构成几级伤残鉴定的权利，审理程序违法。
陈文明、唐德海、朱三凤均辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
更兴公司因未到庭未予答辩。
陈文明向一审法院起诉请求：判令明阳公司、唐德海、朱三凤、更兴公司共同赔偿医疗费24569.77元、鉴定费536元、误工费14868.62元、护理费1476.60元、住院伙食补助费690元、营养费230元、交通费525元、伤残赔偿金187312元、被扶养人生活费22945.72元、精神损害抚慰金8000元，共计261152.71元。
一审法院认定事实：2014年2月5日中午，邵东县某某镇唐某甲因其儿子订婚和乔迁宴请宾客，案外人唐某乙在唐德海的商店购买4个“668发财雷”烟花前去庆贺。因唐某乙赶到时已经开餐，唐某甲要求其餐后燃放烟花。下午2时许，唐某乙燃放烟花时，烟花横向炸裂（术语称谓炸筒），炸伤站在附近的陈文明左眼。唐某甲将陈文明送至邵东县人民医院救治后，叫来唐德海的妻子肖细莲。肖细莲察看现场并拍照后，带走了“668发财雷”炸筒残骸，并与向其供货的另一“668发财雷”经销商朱三凤各支付陈文明2000元医药费。陈文明先后在邵东县人民医院和湖南中医药大学第一附属医院共住院23天，共用去医疗费24569.97元，另用去鉴定费535元、交通费525元。2014年5月21日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，陈文明构成7级伤残，伤休时间至鉴定之日止。另查明，明阳公司曾利用更兴公司（原名湖南省飞鹰烟花有限公司）的包装生产“668发财雷”烟花。陈文明次子陈某某出生于2003年。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。陈文明被正在燃放的“668发财雷”烟花横向炸伤左眼，有多位无利害关系的目击证人证实。唐德海作为其经销商，现场拍照后带回已炸筒的“668发财雷”烟花残骸，其后又与另一供货经销商朱三凤支付陈文明部分医药费，其行为可以推定其在案发之初对于目击证人的指证并无异议，因此，陈文明的举证责任已经完成。唐德海和朱三凤、李某某均指证其“668发财雷”烟花的生产者为明阳公司，明阳公司提供的证据既不能证明“668发财雷”烟花不是其生产的，也不能证明陈文明存在过错，应当对陈文明的损害承担全部赔偿责任。陈文明的经济损失依法核定为：医疗费24569.97元、鉴定费536元、误工费8204元、护理费1476.60元、住院伙食补助费690元、营养费230元、交通费525元、残疾赔偿金87944元、被扶养人生活费22946元、精神损害抚慰金8000元，共计155122元。唐德海已指明缺陷产品“668发财雷”烟花的生产者，更兴公司不是缺陷产品“668发财雷”烟花的生产者，陈文明要求其赔偿损失没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十一条、第四十二条、第十六条之规定，判决：一、邵东县明阳烟花爆竹有限公司在判决生效后10日内，赔偿陈文明损失155122元；二、驳回陈文明的其他诉讼请求。案件受理费1805元，由陈文明负担530元，邵东县明阳烟花爆竹有限公司负担1275元。
本院二审期间，明阳公司提交了一组证据，分别是：1、邵东县市场和质量监督管理局出具的一份内资企业登记基本情况表，拟证实湖南省飞鹰烟花有限公司于2014年3月24日变更为湖南省更兴烟花有限公司，在陈文明出事时，不仅仅只有明阳公司在生产“668发财雷”，湖南省飞鹰烟花有限公司也有在生产；2、网上下载的炸筒烟花爆竹照片一张，拟证实陈文明所提供的照片中的烟花爆竹并不符合炸筒特征；3、“668发财雷”包装照片一张，拟证实“668发财雷”的包装上均贴有产品合格证以及燃放说明警示语，警示语有说明“严禁酒后燃放”。对明阳公司提交的上述证据材料，陈文明质证认为：对内资企业登记情况表的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明湖南省飞鹰烟花有限公司在事故发生时生产过“668发财雷”；对网上下载的炸筒烟花爆竹照片的真实性、关联性、合法性均有异议；明阳公司现提供的包装盒不能证实是否是当时涉案产品的包装盒，也无法知道包装盒是否系事后印刷，是否更改过警示语。唐德海、朱三凤均质证认为没有意见。本院经审查认为，明阳公司提交的上述证据材料，均不能达到其证明的目的，与本案无关联性，不能作为二审认定事实的依据，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的主要争议焦点是：1、致伤陈文明左眼的烟花是否系明阳公司生产制造的“668发财雷”；2、涉案烟花是否存在缺陷，该举证责任应由谁承担；3、对陈文明的损伤，原判确定由明阳公司承担全部赔偿责任是否正确。对此本院评判如下：本案所涉的喜庆现场，当天虽然不仅仅只燃放了“668发财雷”烟花，确实还燃放了其他类型的烟花爆竹，但根据事发后，唐某甲在第一时间即通知的是“668发财雷”烟花经销商唐德海的妻子肖细莲，以及肖细莲在经察看拍照后带走的是“668发财雷”烟花残骸，并与另一“668发财雷”经销商朱三凤各支付陈文明2000元医药费的情况来看，足以认定致伤陈文明左眼的就是“668发财雷”烟花。因经销商唐德海、朱三凤、李某某均指证其销售的“668发财雷”烟花是明阳公司所生产的，而明阳公司对此也不能提供证据予以反驳，原审据此确认明阳公司为“668发财雷”的生产者并无不当。关于涉案烟花是否存在缺陷，该举证责任应由谁承担的问题。本案系产品质量责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。明阳公司作为“668发财雷”的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。明阳公司为证明自己生产的烟花产品系合格产品，虽出具了相应的公司产品检验报告，但该检验报告涉及的并非是与涉案“668发财雷”同一类型、同一批号的烟花产品，且该检验报告系抽样检验，并不能证明明阳公司所生产的每一个烟花产品，尤其是涉案的“668发财雷”烟花是符合相关质量标准的。现涉案“668发财雷”烟花致伤了陈文明，造成了安全事故，亦无证据证明事故的发生系因燃放者的使用不当所造成的，故可以推定涉案“668发财雷”烟花是缺陷产品。而该产品缺陷的存在并非因销售者的原因造成的，经销商唐德海、朱三凤在本案中无须承担赔偿责任，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条的规定，确定由明阳公司承担赔偿责任正确。明阳公司提出对肇事烟花产品进行鉴定的申请。经查，肇事烟花残骸在事发后已不复存在。原审因被鉴定物不是涉案的烟花残骸，故而对其鉴定申请不予准许符合相关的法律规定。另明阳公司还申请对陈文明是否构成伤残以及构成几级伤残进行鉴定，陈文明的伤于2014年5月21日经鉴定确定构成七级伤残，在原一、二审期间明阳公司均未对该鉴定结论提出过异议，而在发回重审的一审中虽然提出重新鉴定申请，但理由并不充分，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故对其该鉴定申请，本院亦不予支持。
综上所述，明阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1276元，由邵东县明阳烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……