陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终252号
上诉人（原审原告）赵芬珍，西安市油脂公司仓库退休职工。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地：西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该局局长。
委托代理人赵阳，该局法制科民警。
委托代理人杨巨辉，西安市公安局新城分局西五路派出所民警。
上诉人赵芬珍因西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）治安行政处罚一案，不服新城区人民法院（2015）新行初字第00042号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵芬珍因其家于2008年被西安市新城区建设局暴力强拆未得到解决而开始到北京中南海周边上访，其曾于2015年5月17日到北京上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行过训诫。2015年6月26日上午11时许，赵芬珍再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并作出训诫书。随后赵芬珍被送往马家楼救济服务中心，当晚由驻京民警及西安市信访局工作人员陪同返回西安，后赵芬珍被移交至西五路派出所进行处理。6月27日，公安新城分局受理此案，向赵芬珍送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并制作了《询问笔录》及《行政处罚告知笔录》，告知赵芬珍对其进行行政处罚的事实、理由及依据，并具有提出书面陈述和申辩的权利。赵芬珍签字确认。2015年6月27日公安新城分局作出新公（西五）行罚决字[2015]1315号行政处罚决定书，决定对赵芬珍行政拘留五日,执行期限为2015年6月27日到2015年7月2日。当日赵芬珍即被送往西安市拘留所予以执行。赵芬珍对该行政处罚不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为赵芬珍的户籍所在地公安机关，具有对原告违反治安管理行为进行处罚的行政职权；我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全。上访是法律赋予公民的权利，但该权利的行使必须遵守法定的形式和程序。赵芬珍明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，其仍在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门训诫仍拒不改正，于2015年6月26日又赴该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，依法应予处罚。公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证,履行了处罚前告知义务，其作出的新公（西五）行罚决字[2015]1315号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；我国《治安管理处罚法》第七十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”本案中，新城区信访局将赵芬珍涉嫌扰乱公共秩序的案件线索移交公安新城分局，符合相关规定；对于赵芬珍主张该行政处罚系重复处罚一节，因北京市公安局西城分局府右街派出所对赵芬珍所作训诫，不属《治安管理处罚法》第十条规定的法定处罚种类,故不存在重复处罚情形；对赵芬珍诉称公安新城分局行为违反治安管理处罚法第九十三条规定之说，与前述大量相关证据及事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵芬珍的诉讼请求。案件受理费50元，由赵芬珍承担。
宣判后，赵芬珍不服原审判决，上诉称，一、原审法院不按程序开庭，质证中，二十多次打断我，让我最后再说，只给我10分钟念了一篇《信访工作暂行规定》，没念完，又打断我说“时间到”。使我成了事实上的被告。《行政诉讼法》第八条当事人在行政诉讼中的法律地位平等。第十条辩论原则当事人在行政诉讼中有权进行辩论。我在诉讼中的法律地位不平等。二、追究所有当事人责任。三、赔偿行政拘留给我带来的身体伤害和精神伤害损失。司法部门要依法公正对待人民群众的诉求，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平。讲事实、讲道理、讲法律是我诉讼最基本的道德底线，希望我在上诉中，得到法律的保护。我对材料的真实性负责。上诉请求：撤销（2015）新行初字第00042号判决；撤销处罚决定书。
被上诉人公安新城分局答辩称，2015年6月26日上午11时许，上诉人赵芬珍只身来到北京市中南海周边借口其家2008年被新城区建设局暴力强拆未得到解决再次进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并移交西安市信访局驻京办，后由新城区信访局工作人员及驻京民警一起将上诉人移交我局西五路派出所处理。经查，上访人赵芬珍同年5月17日因同样事实和理由到中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查扣训诫并移交西安市新城区信访局，我局民警以此对上诉人口头警告告知其不许再行非正常上访，上诉人赵芬珍陈述其2008年以来以同样理由到北京市中南海非法上访20余次。据此，我局根据上诉人赵芬珍的上述行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对其制作了新公（西五）行罚决字[2015]1315号行政处罚决定书并已执行。2015年8月11日，原审法院依法开庭审理了上诉人和被上诉人之间的行政诉讼案件，从法庭调查、法庭辩论、当事人最后陈述到判决的做出，当事人双方均充分进行了示证、质证、辩论，权利义务均在法院告知后充分体现和表达并已记录于庭审记录。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人赵芬珍对一审判决查明的事实提出异议，认为2015年5月17日，没有被北京市公安局西城分局训诫过，2015年6月26日没有训诫过也没有作出训诫书。6月27日公安新城分局向我送达的《权利义务告知书》、《询问笔录》、《告知笔录》形式要件具备，内容与事实不符。
经审查，公安新城分局向原审法院提供了2015年5月17日和2015年6月26日两份训诫书。证明赵芬珍被北京市公安局西城分局训诫过。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的规定，公安新城分局系公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。本案中，赵芬珍作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，不能因为自身利益扰乱公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。公安新城分局向原审法院提供了训诫书、询问笔录、身份证明资料、移交函等事实证据，足以证明赵芬珍到北京中南海非访区上访的事实。在程序上，公安新城分局进行了受案登记，立案审批，传唤，权利义务告知，调查询问、取证，处罚前的告知等。证明处罚程序合法。赵芬珍上诉认为以上证据不属实的理由缺乏依据，本院不以采纳。公安新城分局认定赵芬珍的行为系扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。综上，公安新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对赵芬珍作出的行政处罚决定适用法律并无不当。赵芬珍上诉请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回赵芬珍的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵芬珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 师 丹