内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2486号
原告常柏瑜，男，1987年6月17日出生，汉族，吉林省扶余县人，初中文化，农民。
委托代理人张再升，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告徐立祥，男，1967年12月15日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户。
委托代理人柴国志，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。原告常柏瑜诉被告徐立祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员杨志远适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告常柏瑜委托代理人张再升、被告徐立祥委托代理人柴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常柏瑜诉称，2016年2月5日原告常柏瑜在首汽租赁有限责任公司大连分公司租赁车牌号为辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车回家过春节。2016年2月11日13时30分许，被告徐立祥驾驶无号牌解放牌小型货车沿保康镇内文明路由北向南行驶，当行驶至与S207线公路交叉路口左转弯时，与沿S207线由东向西行驶原告常柏瑜驾驶的辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车（车内乘坐穆红婷）相撞，致穆红婷、徐立祥二人受伤、双方车辆损坏的交通事故。此起事故经科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队认定，被告徐立祥负主要责任、原告常柏瑜负次要责任。事故发生后，原告常柏瑜因超期租车多交租车费4034元、支出车辆施救费6500元，车辆维修费31600元，合计42134元，现保险公司已赔付12830元，因此诉至人民法院，要求被告徐立祥赔偿各项损失合计29304元。
被告徐立祥庭审答辩称，1、对原告常柏瑜所述事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议；2、对原告常柏瑜所述的租车费有异议，因为租车费是原告常柏瑜本身租车回家过节所产生的费用，与本案无关；对施救费有异议，车牌号为辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车，在通辽市就可以修理，没有必要拖到其他地方修理，因此施救费有扩大支出嫌疑，并且拖车过程导致修理时间和租车时间过长，致使租车费用过高；因辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车本身价值不高，但修理费过高，车辆修复费应当依据第三方鉴定机构的鉴定结论进行修理。
经审理查明，2016年2月5日，原告常柏瑜在首汽租赁有限责任公司大连分公司租赁牌号为辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车回家过春节。2016年2月11日13时30分许，被告徐立祥驾驶无号牌解放牌小型货车沿在科尔沁左翼中旗保康镇内文明路由北向南行驶，当行驶至与S207线公路交叉路口左转弯时，与沿S207线由东向西行驶原告常柏瑜驾驶的辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车（车内乘坐穆红婷）相撞，致穆红婷、徐立祥二人受伤、双方车辆损坏的交通事故。此起事故经科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队认定，被告徐立祥负主要责任、原告常柏瑜负次要责任。事故发生后，原告常柏瑜因超期租车多交租车费4034元、支出车辆施救费6500元（将辽BD2Y**号东风雪铁龙牌小型轿车由保康镇拖至通辽市支出车辆施救费1500元，由通辽市拖至大连市支出车辆施救费5000元），支出车辆维修费31600元，合计42134元，现保险公司已向原告常柏瑜赔付12830元，因此原告常柏瑜诉至人民法院，要求被告徐立祥赔偿各项损失合计29304元。
另查明，被告徐立祥虽然辩称其所驾驶的解放牌小型货车投保了机动车第三者责任强制保险，但未能提供保单加以证明。同时经本院释明，原告常柏瑜坚持向被告徐立祥主张权利。
本案的争议焦点是：原告常柏瑜的诉讼请求是否有事实及法律依据。
针对本案争议焦点，原告常柏瑜在举证期限内向法庭举证：证据1、租车单、结算单、租车费发票，证明在协议书中规定8天的租车费用是2262元，但是由于发生交通事故，实际多产生4034元的费用；证据2、救援出车单及救援费发票，证明由于发生交通事故后，拖车所产生的费用，其中保康镇到通辽市的拖车费为1500元，因受损车辆无法在通辽修理，因此由通辽市拖至大连市修理，通辽市至大连市的拖车费用为5000元；证据3、定损单及修理费发票，证明华泰财产保险有限公司大连分公司对车辆损坏的零部件进行定损，支出修理费为31600元；证据4、商业险赔偿计算书、交强险赔偿计算书，证明华泰财产保险有限公司大连分公司按照法律规定进行了理赔；证据5、道路交通事故认定书，证明原、被告在此次事故中的责任划分情况。
被告徐立祥的质证意见是：（一）、对证据4、5无异议；（二）、对证据1中租车单、结算单的真实性有异议，租车期间为2016年2月5日20点-2016年2月13日20点，但是结算单中起止时间是2016年2月13日-2016年3月10日，其中2月13日重复了，实际应为25天，租车单中没有租车单位的公章，真实性无法确定，租车单中的租车专用章不是单位公章，没有法律效力，租车单与结算单与诉状中的租车单位不一致，租车结算单无租赁公司公章。租车费发票真实性没有异议，但是租车费发票与租车单、结算单关联性有异议，因为发票的名称与租车单印章不一致；（三）、对证据2中的1500元发票没有异议，对于剩余5000元的定额发票真实性没有异议，因为该车在通辽市可以修理，原告常柏瑜未举出证据证明该车不能在通辽市修理，所以不应到大连市修理，因此对产生的5000元的施救费不予以赔偿；（四）对证据3真实性有异议，因为华泰财产保险有限公司大连分公司不是定损单位，华泰财产保险有限公司大连分公司是本案的利害关系人，不能进行定损，应委托第三方进行定损。
被告徐立祥在举证期限内未向法庭出示证据。
本院审查认为，原告常柏瑜所举证据1、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告常柏瑜所举证据2系救援出车单及救援费发票，被告徐立祥对其中保康镇到通辽市的救援费1500元无异议，本院予以采信；因原告常柏瑜未举出证据证明受损车辆不能在通辽市修理，而将受损车辆拖至大连市修理，由此产生5000元的施救费属扩大支出，被告徐立祥的质证意见与法有据，因此对此部分证据本院不予采信。
本院认为，原告常柏瑜与被告徐立祥发生交通事故后，经交警部门认定，被告徐立祥负主要责任，原告常柏瑜负次要责任。对于原告常柏瑜因此次交通事故造成的损失，被告徐立祥应在事故责任范围内承担赔偿责任。原告常柏瑜关于租车日期的计算有误，按照其提供的租车单实际发生日期应为33天，故本院予以纠正。原告常柏瑜诉请当中由通辽市至大连市的车辆施救费，因为原告常柏瑜未能举出证据证明通辽市现有修理汽车的技术水平无法对该车进行修理，所以此项支出属扩大支出，本院不予支持。故对原告常柏瑜的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定,判决如下：
一、被告徐立祥于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告常柏瑜各项经济损失合计25993.8元【超期租车费4034元＋施救费1500元（保康镇到通辽市）＋修理费31600=37134×70%=25993.8元】；
二、原告常柏瑜的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取266元，原告常柏瑜负担41元，被告徐立功负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨志远
二〇一六年七月十五日
书记员 谭宏志
附：本判决书所引用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项：承担侵权责任的主要方式有：
……（五）恢复原状；
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的主要方式有：
……（六）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。