wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清英法民一初字第241号
原告谭球娣，女，1972年1月15日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告袁景金，男，1966年3月29日出生，汉族，英德市人，英德市大站镇大站居委会下袁村民小组，
被告袁卫阳，男，1968年5月25日出生，汉族，英德市人，英德市大站镇大站居委会下袁村民小组，未到庭）。
被告袁银龙，男，1987年12月5日出生，汉族，英德市人，英德市大站镇大站居委会下袁村民小组，未到庭）。
上述被告共同委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
上述被告共同委托代理人严帅，英德市英州法律服务所法律工作者（未到庭）。
原告谭球娣诉被告袁景金、袁卫阳与袁银龙身体权纠纷一案中，本院于2012年5月21日受理后，依法适用简易程序于2012年7月4日公开开庭进行了审理。原告谭球娣；被告袁景金及被告共同委托代理人马图观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年4月间，被告在原告居住附近建鸡舍，砍掉了原告种植的竹子二、三百条，之后在鸡舍养鸡一千多只，造成原告居住环境严重污染。就上述问题，原告曾多次找居委会及当地派出所解决，但一直没有进行实质性行动，直到今年2月9日下午3时许，原告要求被告赔偿被砍掉的竹子及拆除鸡舍，被告不但不讲理，还使用暴力大打出手，手持木棍将原告打致轻微伤。至此，原告仍请求居委会出面调解。同年2月16日经居委会调解，被告仅同意不再养鸡，但拒绝赔偿原告竹子的损失和打伤原告的医疗费。同年4月25日，经大站派出所调解，被告仍拒绝赔偿。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费6754.4元,住院伙食费650元,护理费427.57元，营养费3000元,误工费2400.97元,交通费45元,以上共款13277.94元;本案受理费由被告负担。
被告没有在规定期限内提交书面答辩意见，但庭审主要辩称：原告受到的伤害是由于原告的不当行为造成的。因此，原告应当自行承担全部责任，与被告无关，且被告袁卫阳与袁银龙在本案中没有伤害原告，作为被告不适格，不同意赔偿原告的医疗费等费用。
经审理查明，2011年4月间，被告袁景金在原告居住附近建鸡舍，砍掉了原告种植的部分竹子，之后在鸡舍养鸡1000多只，影响了原告居住环境。就上述问题，原告要求被告停止侵害，赔偿损失，并请求当地有关部门解决。在2012年2月9日下午3时许，当地司法所、村委治保主任及驻村干部共五人来到下袁组原、被告家门口，组织原、被告就上述原告反映的问题进行调解，由于原、被告协商不成，司法所人员通知双方于当月15日再到司法所调解。就在上述人员准备离开时，双方当事人发生了争吵，其后被告袁景金先动手打人，之后，在场的原告妻子谭球娣、儿子谭伟基及被告儿子袁银龙、弟弟袁卫阳加入互殴。经上述人员劝解，并及时报警才得以制止。事后，经广东省英德市公安局司法鉴定中心鉴定：袁月明、谭球娣及袁景金属于轻微伤，谭伟基未达轻微伤。
事件发生后，原告谭球娣到英德市中医院治疗，用去医疗费6754.4元,期间住院13天,由丈夫袁月明护理,出院建议:1、出院带药，按嘱服药；2、院外注意加强营养；3、院外继续休息2周，3个月内避免重体力劳动，2周及3个月后复查胸片（约240元），不适随诊。经英德市公安局大站派出所于2012年4月25日调解未果，遂起诉至本院，案经调解，由于双方各持己见，无法达成协议。
另查，原告谭球娣与丈夫袁月明均属于农业家庭户口，庭审时同意按从事农业方面工作计算误工损失，护理费支出。误工天数为从2012年2月9日起计至同年2月29日出院后2周，共34天。
本院认为，原、被告之间纠纷一案，之前属于邻里纷争，本可以通过当地司法所或民间组织协调解决，且当地相关部门亦已对双方进行了调解。在相关部门调解尚未终结时，双方应当保持克制，注意自己的言行举动，避免矛盾进一步升级。若双方不接受当地部门调解，可以通过司法途径解决纷争。本案中，原、被告正是一时激愤，从争吵到被告袁景金先动手打人，最后原、被告之间亲人加入互殴。
据本案性质，本院认定原、被告在本案中均存在过错，应当各自承担相应的民事赔偿责任。结合原、被告在本案中所起的作用，本院酌情认定原告负30%责任；被告袁景金、袁卫阳与袁银龙共同负70%责任。故此，原告在事件中受到的损失：1、医疗费6754.4元;2、住院伙食费650元（50元/天×13天）；3、护理费、误工费参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算,护理费468（13138元/年÷365天×13天）；误工费1224元（13138元/年÷365天×34天）；4、营养费按医嘱酌情支持1000元；5、交通费45元予以支持。以上1-5项共款10141元应由三被告承担70%的连带赔偿责任，即7099元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁景金、袁卫阳与袁银龙连带赔偿原告谭球娣各项损失7099元；
二、驳回原告谭球娣的其他诉讼请求。
本案受理费65.96元，原告已预交，由被告直接给付原告即可。
上述款项限于本判决书生效之日起五日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一二年八月九日
书记员 吴少锋
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8101刑初78号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人刘兴春，男，1977年9月3日出生于黑龙江省五大连池市，汉族，大专文化，技术员，现住黑龙江省萝北县。2015年7月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。本院于2016年5月4日决定对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人刘兴春犯危险驾驶罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员林辉出庭支持公诉，被告人刘兴春到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控：2015年6月26日15时许，被告人刘兴春醉酒驾驶牌照号为黑x**的灰色长城牌轻型普通货车，沿黑龙江省江滨农场振兴路由北向南行驶至该场气象站路段时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定，刘兴春血液中乙醇含量为123mg/100ml。2015年6月26日，刘兴春被公安机关在黑龙江省江滨农场抓获。
公诉机关就指控事实提供书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘兴春在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了�中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘兴春如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人刘兴春对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
经审理查明：2015年6月26日15时许，被告人刘兴春酒后驾驶牌照号为黑x**的灰色长城牌轻型普通货车，沿黑龙江省江滨农场振兴路由北向南行驶至该场气象站路段时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定，刘兴春血液中乙醇含量为123mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘兴春在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、现实表现、归案情况说明、车辆驾驶人酒精呼气测试结果告知单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查�结果单和机动车信息查询结果单、交通民警执法现场记录等；证人杨某、郑某的证言；黑龙江省佳木斯市机动车综合性能检测站司法鉴定所血液乙醇含量检测司法鉴定检验报告书；被告人刘兴春的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘兴春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘兴春犯危险驾驶罪，罪名成立，应予以采纳。被告人刘兴春到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘兴春犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人刘兴春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 巍
二〇一六年五月十九日
书记员 刘婧涵
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终252号
上诉人（原审原告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河路98号。
法定代表人：成新建，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵超，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋会艳，女，1976年6月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
上诉人济源市投资担保有限责任公司（以下简称济源投资担保公司）因与被上诉人宋会艳保证合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济源投资担保公司的委托诉讼代理人赵超、姚云东、被上诉人宋会艳的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源投资担保公司上诉请求：判令撤销一审裁定，指令济源市人民法院继续审理本案。事实和理由：2013年7月17日，济源投资担保公司与案外人济源枫林实业有限公司（以下简称济源枫林实业公司）签订委托担保协议，约定由济源投资担保公司为济源枫林实业公司在中国银行济源分行的借款3000000元提供担保，如济源枫林实业公司逾期归还借款，应支付5万元违约金及万分之三的财产有偿使用费及万分之三的代偿担保违约金。济源投资担保公司与宋会艳签订反担保保证合同，约定由宋会艳就上述债务承担反担保保证责任。借款到期后，济源枫林实业公司未归还借款，济源投资担保公司为其代偿了借款本金3000000元及利息78000元。济源投资担保公司在承担担保责任后，向作为反担保人的宋会艳进行追偿，要求宋会艳承担反担保责任，理由充分，符合民事案件受理条件，法院应依法予以审理，并作出判决。一审法院以本案所涉标的已经于2015年5月19日提起诉讼为由，认定济源投资担保公司系就同一诉讼标的要求宋会艳再次承担给付责任，属于重复主张权利，对济源投资担保公司的一审起诉予以驳回，属认定事实不清。济源投资担保公司在本案一审中对宋会艳的起诉，系济源投资担保公司第一次就本案标的向宋会艳主张权利。在济源市人民法院（2015）济民一初字第2365号案件中，济源投资担保公司在列明被告时，将宋会艳名字中的“宋”误打成了“宗”，后依法撤回了起诉。济源投资担保公司作为反担保权人，在承担担保责任后，向反担保人起诉追偿，有事实及法律依据，一审法院以济源投资担保公司一审诉讼系重复起诉为由，驳回其公司的起诉，系认定事实不清，适用法律错误。
宋会艳辩称：一、本案系提供担保发生的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定，济源投资担保公司享有诉讼主体的选择权，现济源投资担保公司已经选择，并且其起诉也被济源市人民法院判决，现济源投资担保公司因同一债权另案起诉宋会艳，违反了人民法院不得对当事人诉争的同一纠纷重复判决的基本原则。二、若依济源投资担保公司的观点，济源投资担保公司享有的债权将被人民法院不同的判决书确认，济源投资担保公司将会取得两份债权，该事实将会与济源投资担保公司只享有一份债权的客观事实相违背。综上，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
济源投资担保公司向一审法院起诉请求：1、判令宋会艳给付本金3000000元、利息78000元、违约金50000元，共计3128000元；2、宋会艳给付自2014年7月23日至实际给付之日均按3078000元日万分之三计算的财产有偿使用费和代偿担保违约金。
一审法院经审查认为，本案涉及的诉讼标的，济源投资担保公司已于2015年5月19日向该院提起诉讼，并经该院作出的（2015）济民一初字第2365号民事判决予以处理，济源投资担保公司就同一诉讼标的要求宋会艳再次承担给付责任，属于重复主张权利，济源投资担保公司的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回济源投资担保公司的起诉。案件受理费31924元（缓交），依法免予收取。
本院经审理查明：2015年5月19日，济源投资担保公司向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：1、济源枫林实业有限公司给付其公司代偿款3078000元、违约金50000元、律师费54920元，财产有偿使用费和代偿担保违约金，均从2014年7月23日起按代偿金额3078000元的日万分之三计算至实际给付之日；2、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、宋会艳、李加男、济源花茸鹿业有限公司承担连带责任；3、确认其公司享有济源枫林实业有公司抵押设备及党战波、杨建军抵押车辆的优先受偿权。后因济源投资担保公司在起诉时将宋会艳误写为“宗会艳”，该公司于2016年2月1日向济源市人民法院申请撤回对宗会艳的起诉，济源市人民法院于2016年4月25日作出（2015）济民一初字第2365-1号民事裁定，准许济源投资担保公司撤回对宗会艳的起诉。同日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第2365号民事判决，判决：一、济源枫林实业有限公司在该判决生效后十日内给付济源投资担保公司代偿款3078000元、律师费54920元，并支付济源投资担保公司违约金、财产有偿使用费和代偿担保违约金（三项总计以3078000元为基数，从2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至该判决限定的履行期限届满之日止）；二、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、李加男、济源花茸鹿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、济源投资担保公司有权以济源枫林实业有限公司抵押财产：配煤机、振动机、破碎机、大溜筛、100T地磅各一台，山东临工铲车两辆及党战波抵押财产：豫Ｕ×××××号帕萨特牌小型轿车和杨建军抵押财产：豫Ｕ×××××帕萨特牌小型轿车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决作出后，济源枫林实业有限公司、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、李加男、济源花茸鹿业有限公司不服，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）豫96民终118号民事裁定书，以各方已就涉案纠纷解决途径约定通过仲裁解决为由裁定驳回济源投资担保公司的起诉，现该裁定已生效。
本院认为：本案系济源投资担保公司与宋会艳因履行反担保合同而产生的纠纷，宜定性为保证合同纠纷，原审法院将本案定性为追偿权纠纷不当，应予以纠正。根据已生效的济源中级人民法院（2017）豫96民终118号民事裁定，济源投资担保公司与济源枫林实业有限公司签订的《委托担保协议》及与包括宋会艳在内的七人签订的《个人反担保保证合同》中明确约定发生争议通过仲裁途径解决。按照上述双方协议约定的争议解决方法，应由济源仲裁委员会仲裁，因此，原审法院裁定驳回济源投资担保公司的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 赵旭安
代理审判员 石 林
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张二鑫
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫96民终252号上诉人（原审原告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河路98号。法定代表人：成新建，该公司经理。委托诉讼代理人：赵超，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋会艳，女，1976年6月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。上诉人济源市投资担保有限责任公司（以下简称济源投资担保公司）因与被上诉人宋会艳保证合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济源投资担保公司的委托诉讼代理人赵超、姚云东、被上诉人宋会艳的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源投资担保公司上诉请求：判令撤销一审裁定，指令济源市人民法院继续审理本案。事实和理由：2013年7月17日，济源投资担保公司与案外人济源枫林实业有限公司（以下简称济源枫林实业公司）签订委托担保协议，约定由济源投资担保公司为济源枫林实业公司在中国银行济源分行的借款3000000元提供担保，如济源枫林实业公司逾期归还借款，应支付5万元违约金及万分之三的财产有偿使用费及万分之三的代偿担保违约金。济源投资担保公司与宋会艳签订反担保保证合同，约定由宋会艳就上述债务承担反担保保证责任。借款到期后，济源枫林实业公司未归还借款，济源投资担保公司为其代偿了借款本金3000000元及利息78000元。济源投资担保公司在承担担保责任后，向作为反担保人的宋会艳进行追偿，要求宋会艳承担反担保责任，理由充分，符合民事案件受理条件，法院应依法予以审理，并作出判决。一审法院以本案所涉标的已经于2015年5月19日提起诉讼为由，认定济源投资担保公司系就同一诉讼标的要求宋会艳再次承担给付责任，属于重复主张权利，对济源投资担保公司的一审起诉予以驳回，属认定事实不清。济源投资担保公司在本案一审中对宋会艳的起诉，系济源投资担保公司第一次就本案标的向宋会艳主张权利。在济源市人民法院（2015）济民一初字第2365号案件中，济源投资担保公司在列明被告时，将宋会艳名字中的“宋”误打成了“宗”，后依法撤回了起诉。济源投资担保公司作为反担保权人，在承担担保责任后，向反担保人起诉追偿，有事实及法律依据，一审法院以济源投资担保公司一审诉讼系重复起诉为由，驳回其公司的起诉，系认定事实不清，适用法律错误。宋会艳辩称：一、本案系提供担保发生的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，济源投资担保公司享有诉讼主体的选择权，现济源投资担保公司已经选择，并且其起诉也被济源市人民法院判决，现济源投资担保公司因同一债权另案起诉宋会艳，违反了人民法院不得对当事人诉争的同一纠纷重复判决的基本原则。二、若依济源投资担保公司的观点，济源投资担保公司享有的债权将被人民法院不同的判决书确认，济源投资担保公司将会取得两份债权，该事实将会与济源投资担保公司只享有一份债权的客观事实相违背。综上，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。济源投资担保公司向一审法院起诉请求：1、判令宋会艳给付本金3000000元、利息78000元、违约金50000元，共计3128000元；2、宋会艳给付自2014年7月23日至实际给付之日均按3078000元日万分之三计算的财产有偿使用费和代偿担保违约金。一审法院经审查认为，本案涉及的诉讼标的，济源投资担保公司已于2015年5月19日向该院提起诉讼，并经该院作出的（2015）济民一初字第2365号民事判决予以处理，济源投资担保公司就同一诉讼标的要求宋会艳再次承担给付责任，属于重复主张权利，济源投资担保公司的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回济源投资担保公司的起诉。案件受理费31924元（缓交），依法免予收取。本院经审理查明：2015年5月19日，济源投资担保公司向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：1、济源枫林实业有限公司给付其公司代偿款3078000元、违约金50000元、律师费54920元，财产有偿使用费和代偿担保违约金，均从2014年7月23日起按代偿金额3078000元的日万分之三计算至实际给付之日；2、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、宋会艳、李加男、济源花茸鹿业有限公司承担连带责任；3、确认其公司享有济源枫林实业有公司抵押设备及党战波、杨建军抵押车辆的优先受偿权。后因济源投资担保公司在起诉时将宋会艳误写为“宗会艳”，该公司于2016年2月1日向济源市人民法院申请撤回对宗会艳的起诉，济源市人民法院于2016年4月25日作出（2015）济民一初字第2365-1号民事裁定，准许济源投资担保公司撤回对宗会艳的起诉。同日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第2365号民事判决，判决：一、济源枫林实业有限公司在该判决生效后十日内给付济源投资担保公司代偿款3078000元、律师费54920元，并支付济源投资担保公司违约金、财产有偿使用费和代偿担保违约金（三项总计以3078000元为基数，从2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至该判决限定的履行期限届满之日止）；二、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、李加男、济源花茸鹿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、济源投资担保公司有权以济源枫林实业有限公司抵押财产：配煤机、振动机、破碎机、大溜筛、100T地磅各一台，山东临工铲车两辆及党战波抵押财产：豫Ｕ×××××号帕萨特牌小型轿车和杨建军抵押财产：豫Ｕ×××××帕萨特牌小型轿车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决作出后，济源枫林实业有限公司、党战波、程小梅、王亮、王娜娜、徐金刚、李加男、济源花茸鹿业有限公司不服，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）豫96民终118号民事裁定书，以各方已就涉案纠纷解决途径约定通过仲裁解决为由裁定驳回济源投资担保公司的起诉，现该裁定已生效。本院认为：本案系济源投资担保公司与宋会艳因履行反担保合同而产生的纠纷，宜定性为保证合同纠纷，原审法院将本案定性为追偿权纠纷不当，应予以纠正。根据已生效的济源中级人民法院（2017）豫96民终118号民事裁定，济源投资担保公司与济源枫林实业有限公司签订的《委托担保协议》及与包括宋会艳在内的七人签订的《个人反担保保证合同》中明确约定发生争议通过仲裁途径解决。按照上述双方协议约定的争议解决方法，应由济源仲裁委员会仲裁，因此，原审法院裁定驳回济源投资担保公司的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姬于卫审 判 员  赵旭安代理审判员  石 林二〇一七年四月十七日书 记 员  张二鑫
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第4454号
原告付娟，居民。
委托代理人蒋元春，高密**法律服务所法律工作者。
被告山东凯宇置业有限公司。住所地，高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。
法定代表人单继孝，董事长。
委托代理人肖润峰，山东**律师事务所律师。
委托代理人于若轩，山东**律师事务所实习律师。
原告付娟与被告山东凯宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告付娟及其委托代理人蒋元春到庭；被告山东凯宇置业有限公司法定代表人单继孝未到庭，其委托代理人肖润峰、于若轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付娟诉称，2014年12月20日被告向原告借款120万元，双方约定月利率2.5％，使用期限12个月，同时被告以坐落于高密市柏城镇铁塔路东169号9幢102室房屋一处作为抵押，并办理了抵押登记，借款到期后，被告未归还借款本息。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿付借款120万元及利息；原告有权对被告提供的抵押物（坐落于高密市柏城镇铁塔路东169号9幢102室房屋一处）享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。
被告山东凯宇置业有限公司辩称，原告首先应该证明已向原告交付了借款，借款发生后被告一直按约定向原告支付利息，双方约定月息2.5％过高，多支付的部分应作为本金予以抵顶。
经审理查明，2014年12月20日，原告与被告签订借款协议书一份，约定被告向原告借款120万元，双方约定月利率2.5％，每月21日付息，使用期限12个月，同时被告以其所有的坐落于高密市柏城镇铁塔路东169号9幢102室房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）一处作为抵押，并于2014年12月22日办理了抵押登记，原告取得了他项权利证书。同日，原告通过山东高密农村商业银行账号转至被告股东单既平50万元、通过工商银行账号转至被告股东单既平70万元。借款后，被告已支付利息至2015年9月20日，本金未偿还。
以上事实，有原告提供的借款协议一份、农村商业银行个人业务回单一份，工商银行转账凭证一份，他项权利证书一份、抵押登记材料一宗及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告付娟提供的证据及当事人陈述，可以认定被告山东凯宇置业有限公司向原告借款并以其房屋提供抵押的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告偿还其120万元借款的请求，本院予以支持。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率的约定超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按年利率24%计算。已付的利息，未超过年利率36%部分不再返还。
对原告要求以抵押财产优先受偿的请求，本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，双方约定用被告的房屋为借款提供抵押，且到房管部门去取得了房屋他项权利证书，该抵押权成立并生效。对原告的该请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东凯宇置业有限公司偿还原告付娟借款本金1200000元及利息损失（自2015年9月21日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；
二、对上述第一项确定的义务，原告付娟享有以被告山东凯宇置业有限公司所有的坐落于高密市柏城镇铁塔路东169号9幢102室房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）优先受偿的权利。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 唐晓燕
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 艳
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第104号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲。曾因犯挪用资金罪、职务侵占罪于2005年9月29日被判处有期徒刑四年，2008年5月刑满释放。因涉嫌犯串通投标罪于2011年5月10日被监视居住，2011年11月10日被继续监视居住，2012年11月15日被取保候审，2012年12月20日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人陈某甲犯串通投标罪一案，于二O一二年十二月二十日作出（2012）温永刑初字第1355号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年10月16日，永嘉县沙头镇对楠溪江稠树段河道疏浚工程进行招投标，邵益兄、林源、陈雷鸣、王光义以稠树村村民的名义组成三支标参与投标。被告人陈某甲、叶长青及叶玉华、金秀照、黄天兴等人分别组成四支标参与竞标。竞标当日，邵益兄一方大闹投标现场，致使投标未能顺利进行。当晚，邵益兄、林源、陈雷鸣等一方约另四支标的代表人即被告人陈某甲等人到永嘉县上塘镇一茶座商谈，以威胁、利诱等形式让该四支标的人退出竞投。事后，邵益兄一方分别支付被告人陈某甲、叶长青一方20万元，叶玉华一方50万元，金秀照、黄天兴一方30万元，叶少玲一方20万元。同年10月19日，邵益兄、林源、王光义、陈雷鸣一方以人民币5001000元的价格中标。案发后，被告人陈某甲自动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。现已退出违法所得人民币5万元。
原审法院以串通投标罪，判处被告人陈某甲有期徒刑六个月，并处罚金人民币10万元；陈某甲已退出并扣押于公安机关的违法所得人民币5万元，予以没收，上缴国库。
原审被告人陈某甲上诉称，沙头镇政府出面协调后，达成一致，投入的押金款的利息和其他损失由邵益兄等人补偿，因此自己是服从政府协调意见，所得的是押金款利息补偿，不存在串通投标行为，请求二审改判其无罪。
经二审审理查明：2009年10月间，永嘉县沙头镇发布楠溪江稠树段河道疏浚工程招投标公告，确定招标对象为稠树村村民，同时必须持有温州市范围内三级资质以上的水电水利施工企业营业执照复印件及单位介绍信，投标时间为2009年10月16日，500万元起投，最高价中标。邵益兄、林源、陈雷鸣、王光义一方组成三支标，分别以稠树村村民叶星业、叶某乙、叶某甲的名义参与投标。被告人陈某甲、叶长青和陈某丙、叶某丁，叶玉华、陈某乙，叶少玲、叶建善、胡忠飞、刘锡所、陈建东，金秀照、黄天兴和叶礼藏、叶圣博、叶会贵，分别组成四支标参与竞标。
2009年10月16日竞标当日，邵益兄、林源等人大闹投标现场，致使投标未能顺利进行，后招标方确定同月19日再进行竞投。当晚，邵益兄、林源、陈雷鸣等一方约了另外四支标的代表人即被告人陈某甲等人到永嘉县上塘镇“舍得舍”茶座商谈，以利诱形式让金秀照、陈某甲、叶少玲等人的三支标退出竞投，邵益兄、林源、王光义、陈雷鸣方又通过程某等人利诱叶玉华、陈某乙退出竞标。事后，邵益兄方分别支付叶玉华50万元，金秀照、黄天兴一方30万元，陈某甲、叶长青一方20万元，叶少玲一方20万元。同年10月19日，邵益兄、林源、王光义、陈雷鸣一方以人民币5001000元的价格中标。
案发后，被告人陈某甲自动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退出违法所得人民币5万元。
以上事实，有证人夏某、叶某甲、叶某乙、叶某丙、陈某乙、程某的证言，证人张某头妹的证言及辨认笔录，委托清理疏通楠溪江（村范围内）协议书，永嘉县水利局《关于永嘉县楠溪江稠树段河道疏浚工程实施方案（报批稿）的批复》，楠溪江稠树段河道疏浚工程招投标公告，工程合作协议书，介绍信，工程投标单位人员开标会议签到表、投标报名登记表，楠溪江稠树段河道疏浚工程投标单，永嘉县水利局行政审批处理单，楠溪江稠树段河东河道疏浚工程承包经营合同书，浙江省行政事业单位往来款票据，《关于要求稠树河道疏浚工程做好扫尾工作的通知》，转账凭条，扣押物品清单，刑事判决书，归案经过，人口信息表，被告人陈某甲及叶玉华、叶长青、邵益兄、林源、陈雷鸣、金秀照、黄天兴、王光义等人的供述等证据予以证实。
陈某甲及同案人员叶玉华、邵益兄、林源、陈雷鸣、金秀照、黄天兴、叶长青等人的供述，证人陈某丙、叶某丁的证言，转账凭条等证据证明夏某的行为仅代表其个人而非代表镇政府，最终由陈某甲等人和邵益兄方达成串通投标的合意，并取得邵益兄方给付的钱财，使邵益兄方顺利中标的事实。因此，陈某甲关于其不存在串通投标行为的上诉意见依据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人陈某甲伙同他人在投标过程中相互串通，投标项目金额达500万，情节严重，其行为已构成串通投标罪。原判鉴于陈某甲系累犯，予以从重处罚，但具有自首情节，并已退出违法所得，予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈某甲要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 陈欣俊
代理审判员 涂凌芳
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 方彬微
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2221民初664号
原告：费发莲，女，汉族，青海省门源县人。
委托代理人：柯成梅，女，汉族，青海省门源县人。。
委托代理人：王永寿，青海行云律师事务所律师。
被告王生英，女，汉族，青海省门源县人。。
委托代理人：柯长鹏，男，汉族，青海省门源县人。。
委托代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。
原告费发莲与被告王生英侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费发莲及其委托代理人柯成梅、王永寿和被告王生英及其委托代理人柯长鹏、李海岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费发莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告草原746.5亩(其中地点为抓龙208亩，本干538亩)、返还牛、羊圈各1处，赔偿损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告长子柯成福之妻，长子柯成福与原告分家后对草原进行了分配，但是没有建立网围栏界限，共用草原，柯成福病逝后，草原由被告经营。2012年8月28日原、被告达成草原承包协议，约定原告的草原746.5亩由被告承包经营，被告每年交原告草原承包费10000元，草原上每年采挖的虫草由原、被告均分，承包期限为5年，合同届满时间为2017年6月1日，合同到期后，被告不返还草原，侵害原告的合法权益。故提出上述诉求。
被告王生英辩称，原告的诉讼主张无事实依据，被告王生英的前夫柯成福因病去世后，原告与被告及入赘女婿王义军一起生活，原告已丧失劳动能力，被告夫妇经营管理草原，并赡养原告，原告起诉不是其本人真实意思表示。原告诉讼主体不当，因为原告诉求的草原承包经营权是全体家庭成员的，原告无权主张其他家庭成员的草原承包经营权，原告提起民事侵权之前应提起分家析产诉讼。因此，原告诉求无事实依据，被告不构成侵权，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告是被告的婆婆，原告丈夫柯大恒、长子柯成福、次子柯成贵均已去世。柯成福去世后被告与王义军再婚，王义军入赘到被告家。原告家庭承包的草原使用权面积为1493亩，是原告原家庭成员柯大恒、费发莲、柯成福、柯成贵及原告已出嫁的4个女儿共8人份额，现家庭承包的草原由被告经营使用。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告是否对家庭承包的草原1493亩进行了分割。
原告称，原告与长子柯成福分家后对家庭承包的草原使用权进行了分割，双方各分得746.5亩，原告长子柯成福去世后，原告草原承包给被告经营使用，到承包期限后被告拒绝返还草原，造成侵权事实。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、原、被告于2009年10月23日签订的协议书1份，证明原、被告对家庭承包的草原使用权进行了分割，原告分得的草原承包给被告经营使用。
2、原、被告于2012年8月28日签订的草山承包合同书和2012年8月29日签订的草原使用权流转合同各1份，证明原告的抓龙和本干草场共计746.5亩承包给被告经营使用，承包期限为5年，至2017年6月1日止。
3、草原使用权登记表及草原承包情况表各1份，证明原告家庭承包的草原使用权面积为1493亩，现原告承包的草原使用权为抓龙208亩、本干538亩，共计746亩。
被告经质证后称，原、被告没有分家，不存在侵权事实，被告一直在赡养原告，被告现经营使用的草原是原家庭承包的草原使用权，有家庭其他成员的份额，原告诉讼主体不当。原告提交的协议书、草山承包合同书、草原使用权流转合同上面被告的名字均由他人代签，被告对其内容不知情，应属重大误解签订的合同，合同无效，被告不予认可；对草原使用权登记表及草原承包情况表的真实性持有异议，不予认可。
本院认为，原告丈夫柯大恒、长子柯成福、次子柯成贵均已去世的情况下，原、被告于2009年10月23日签订了协议书，明确分割了家庭承包草原使用权的使用面积，并由被告承包经营使用原告的草原，双方履行并于2012年8月28日继续签订了草原承包合同，且已履行到合同截止日期，因此，对原告提交的协议书及草原承包合同书的真实性予以认可。在此承包期间，原、被告双方及原家庭其他成员均未提出异议，默认了原、被告双方对家庭内部草原使用权面积的划分。被告未提供自己对合同内容不知情及双方未分家的任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不利后果。故对原、被告对家庭承包的草原1493亩进行了分割的事实予以认定。
综上，本院认为，草原承包经营权受法律保护。本案中，原、被告双方在对家庭承包的草原使用权重新分割后，原告承包使用的草原承包给被告经营使用，承包期满后被告拒绝返还原告承包经营的草原，被告的行为侵害了原告的合法权益，因此，对原告要求的被告返还原告草原746亩的请求予以支持。原告对自己诉求的被告返还牛、羊圈各1处及赔偿损失5000元未提供任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不利后果，因此，对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国草原法》第十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王生英返还原告费发莲承包的草原抓龙208亩、本干538亩，共计746亩，于本判决生效后十五日内返还；
二、驳回原告费发莲其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王生英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
代理审判员 云生旭
二〇一七年十月十日
书 记 员 郝园林
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终626号
上诉人（原审被告）天津市福信典当行有限公司，住所地天津市河东区真理道29号福信大厦首层。
法定代表人宋建军，总经理。
委托代理人赵利华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市东大房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区津塘路十号桥。
法定代表人宋志功，总经理。
委托代理人顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
委托代理人刘希林，该公司职员。
上诉人天津市福信典当行有限公司因委托合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年11月28日受理，2015年12月15日作出的（2014）东民初字第6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人天津市福信典当行有限公司的委托代理人赵利华，被上诉人天津市东大房地产开发有限公司的委托代理人顾飞天、刘希林到庭参加诉讼。
本院认为，原判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第6045号民事判决；
二、发回天津市河东区人民法院重审。
二审案件受理费28640元，退还上诉人天津市福信典当行有限公司。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9473号
原告赵甲，男，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被告杨某某，女，1962年7月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告赵甲与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员叶岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵甲到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵甲诉称，婚后，原、被告常为琐事发生争执，夫妻的矛盾也无法通过沟通解决，原告认为双方已无法共同生活，夫妻感情已破裂，故原告要求离婚。被告杨某某未出庭答辩。经审理查明，原、被告于1985年4月相识恋爱，1986年1月登记结婚，1987年6月生育一女名赵某乙。婚后双方曾为生活琐事发生争执。以上事实，有原、被告的结婚证及原告的陈述等证据为证，并经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可，双方虽在处理夫妻关系上发生一些矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。只要双方相互信任，彼此尊重，夫妻关系是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：原告赵甲要求与被告杨某某离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取计人民币100元，由原告赵甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一六年六月六日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘1202民初1725号
原告陈治江，男，1973年3月24日出生，土家族，住所地湖南省沅陵县清浪乡毛垭村**组，公民身份号码4330221973********。
委托诉讼代理人周开松（特别授权），湖南清园律师事务所律师，执业证号14312199320858889。
被告廉子辉，男，1982年2月22日出生，土家族，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路***号，公民身份号码4312811982********。
被告蒋国凤，女，1983年3月24日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区铁五局医院中医院家属区*栋*单元*楼，公民身份号码4312281983********。
委托诉讼代理人戴万赢（特别授权），湖南金州律师事务所律师，执业证号14301201510361212。
原告陈治江与被告廉子辉、蒋国凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告陈治江诉称，2015年11月18日被告廉子辉以从事经营为由向原告借款21万元，约定2015年12月18日偿还。借款到期后被告未归还借款。因被告蒋国凤与被告廉子辉系夫妻关系，被告蒋国凤对本案债务应承担共同偿还责任。故诉于法院，请求判令二被告共同偿还借款本金21万元并支付自2015年12月18日起至借款还清之日期间按月息2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告廉子辉、蒋国凤未作书面答辩，庭审中口头辩称：原告实际仅支付了借款15万元；原、被告之间未约定利息，应视为不支付利息；被告已经偿还借款本金9万元；原告主张按月息2%支付利息没有法律根据。
经审理查明，原告陈治江与被告廉子辉系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告廉子辉因经营多次向原告陈治江借款，双方经结算，被告廉子辉于201511月18日向原告陈治江出具21万元的借条1张。被告廉子辉偿还借款9万元后未再还款，致原告诉于本院，形成纠纷。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告确认被告廉子辉、蒋国凤欠原告陈治江借款本金8万元及利息4万元，共计12万元。若被告廉子辉、蒋国凤在2017年1月24日前偿还原告陈治江借款本息10万元，则原告陈治江放弃其余利息的主张；若被告廉子辉、蒋国凤未能在2017年1月24日前偿还原告陈治江借款本息10万元，则被告廉子辉、蒋国凤应当将所欠原告陈治江的借款本息12万元支付给原告陈治江，原告陈治江可申请法院执行被告廉子辉、蒋国凤所欠原告陈治江的全部欠款；
二、其他双方无争议；
三、案件受理费4828元，减半收取2414元，诉讼保全措施申请费1780元，合计4194元，原告陈治江自愿负担。；
四、本协议经双方当事人签字即生效。
上述协议，经双方当事人签名认可，符合法律规定，具有法律效力，本院依法予以确认。
本调解书具有法律效力，当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方当事人不履行调解协议的，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请执行。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 武建红
人民陪审员 周嘉琪
二〇一六年十月二十日
代理书记员 彭建军
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0902民初39号
原告：乌兰察布市鸿僖融业小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：刘淑芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫向东，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：冯盛，男，汉族，54岁，住河北省石家庄市桥西区。
原告乌兰察布市鸿僖融业小额贷款有限公司（以下简称鸿僖贷款公司）与被告冯盛小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿僖贷款公司的委托诉讼代理人闫向东到庭参加诉讼，被告冯盛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告鸿僖贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯盛立即偿还原告鸿僖贷款公司借款本金90万元及利息594000元。（利息从2014年1月24日至2016年10月24日）2、从2016年10月24日以后的利息按照月利率2分计算顺延给付至本金90万元全部清偿完毕为止。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告冯盛向原告借款60万元，用于资金周转，原、被告签订借款合同，合同约定借款期限为6个月，月利率为2%。贷款特别约定加收0.5%的管理费。2013年11月25日，被告冯盛再次向原告借款30万元，用于资金周转，原、被告签订借款合同，合同约定借款期限为6个月，月利率为2%。贷款特别约定加收0.5%的管理费。以上两笔借款被告均支付利息至2014年1月23日。鉴于贷款期限均已届满，且被告冯盛于2014年1月23日之后至今未给付本金和利息，原告多次向被告催要，被告以各种理由予以推脱拒绝，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冯盛未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年11月13日，被告冯盛向原告鸿僖贷款公司借款60万元，原、被告签订借款合同，合同约定借款期限为6个月，月利率为2%。贷款特别约定加收0.5%的管理费。2013年11月25日，被告冯盛再次向原告鸿僖贷款公司借款30万元，原、被告签订借款合同，合同约定借款期限为6个月，月利率为2%。贷款特别约定加收0.5%的管理费。以上两笔借款被告均支付利息至2014年1月23日。被告冯盛于2014年1月23日之后至今未给付本金和利息。现被告欠原告借款本金90万元及从2014年1月24日以后相应的利息。
本院认为:原、被告之间欠款事实清楚，被告冯盛应当承担偿还原告鸿僖贷款公司欠款本金及利息的义务。原、被告对于借款合同中约定按2.5%月利率计算利息，被告已经给付的原告不用返回，从2014年1月24日以后的利息应当以90万元为基数按照月利率2%给付原告。
综上所述，对原告鸿僖贷款公司请求被告冯盛偿还借款本金90万元及从2014年1月24日以后相应的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯盛于本判决发生法律效力后立即给付原告乌兰察布市鸿僖融业小额贷款有限公司借款本金90万元及从2014年1月24后的利息以本金90万元为基数按照月利率2%计算至本判决所确认的履行之日。
二、驳回原告乌兰察布市鸿僖融业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9123元，由被告冯盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 张利慧
二〇一七年二月十四日
书记员 熊巧巧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执174号
申请人：李明，汉族，闻喜县人。
被执行人：乔璐，汉族，闻喜县人。
本院在执行申请执行人李明与被执行人乔璐为离婚纠纷一案中，被执行人乔璐拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人乔璐（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月一日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7267号
原告：上海总博电子有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3858号15幢楼南。
法定代表人：王红梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹玉文，上海中衢律师事务所律师。
被告：上海晓乾贸易有限公司，注册地上海市闵行区东川路555号甲楼2021室。
原告上海总博电子有限公司与被告上海晓乾贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告上海晓乾贸易有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 张海平
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 王晓蕾
二〇一八年四月十七日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
金华市金东区人民法院
民事裁定�
（2016）浙0703民特302号
申请人：吴汝娟，女，1951年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
申请人：倪雪飞，女，1973年1月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
申请人：倪革平，男，1977年9月190日出生，汉族，住金华市婺城区。
申请人：倪革飞，男，1974年12月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：倪雪飞。
本院于2016年10月12日受理了申请人吴汝娟与申请人倪雪飞、倪革平、倪革飞关于确认调解协议的申请。本院依法指定由代理审判员王安琪审查此案，现已审查完毕。
申请人吴汝娟与申请人倪雪飞、倪革平、倪革飞法定继承纠纷，于2016年7月7日经金华市金东区诉调衔接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
1、被申请人倪雪飞、倪革飞、倪革平自愿放弃被继承人�维平在中国银行的金华市社会保障卡（账号是62×××83）内存款的结定继承。
2、被继承人倪维成的上述存款由申请人吴汝娟继承。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 王安琪
二〇一六年十月十二日
代书 记员 孙宇惠
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异253号
案外人：北京市波涛华堂娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦地下一层。
法定代表人：李野秋。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。
负责人：姜春勇，行长。
委托代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。
委托代理人：高海森，男，1965年2月8日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行资产处置部客户经理。
被执行人：北京燕山燕联物资装备有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼607。
法定代表人：王珺，经理。
委托代理人：赵舫，男，1980年8月7日出生。
买受人：王成，男，1974年12月30日出生。
本院在执行中国农业银行股份有限公司北京房山支行（原名称为中国农业银行北京市房山区支行，以下简称农行房山支行）与北京燕山燕联物资装备有限公司（以下简称燕联公司）借款合同纠纷一案[执行依据：北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第9355号民事判决书；执行案号：（2008）一中执字第172号]过程中，将在案查封的北京市房山区良乡西潞X号楼的房屋及土地使用权委托评估拍卖后，经买受人申请本院发布腾房通知，北京市波涛华堂娱乐有限公司（以下简称波涛华堂）就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
波涛华堂述称：法院拍卖盛川大厦与商户无关，波涛华堂具备国家行政部门颁发的合法经营手续，无论房东是谁，买卖不破租赁，波涛华堂有继续履行原合同权，应有一个良好的经营环境。故请求法院撤销腾房通知，中止对相关房屋腾退的执行。
农行房山支行辩称：不同意波涛华堂的请求，该房屋不仅在2005年6月16日起分别抵押给农行房山支行，且从2007年8月24日起就被法院查封至依法拍卖，故请法院依法驳回波涛华堂提出的异议。
燕联公司述称：同意波涛华堂的请求。
王成辩称：不同意波涛华堂的请求，竞买后一直未能实际占有该大厦，现该建筑存在重大安全隐患，需要清退后进行整修再行出租，故请法院依法驳回波涛华堂提出的异议。
本院经审查查明：本院在审理农行房山支行诉燕联公司等借款合同纠纷系列案件中，农行房山支行申请财产保全，本院于2007年8月24日查封北京市房山区良乡西潞X号的房产（房屋所有权证号：京房权证房股字第X、**号、XXX号；京房权证房私字第X号、XX号、XXX号、XX**号）及土地使用权。2007年9月20日，本院作出（2007）一中民初字第9355号民事判决书，判决：“一、北京燕山燕联物资装备有限公司于本判决生效后十日内向中国农业银行北京市房山区支行返还借款本金人民币一千三百五十万元，并支付该借款本金自二○○六年六月二十一日起至实际付清之日止的逾期利息（按年利率百分之五点八五九上浮百分之五十计算）。二、北京燕山燕联物资装备有限公司于本判决生效后十日内给付中国农业银行北京市房山区支行所支付的五万元律师代理费。三、对北京燕山燕联物资装备有限公司提供的抵押物京房房他字第XX号《房屋他项权证》项下，坐落于北京市房山区良乡西潞X，附1，附2，一层，房屋所有权证号为S股XX，房屋所有权人为燕联公司，建筑面积为三千一百六十五点八零平方米的房屋和京房他项(2005)第060号《土地他项权利证明书》项下，坐落于北京市房山区良乡地区西潞X号，地号为XXX、面积为一千一百二十三点二九平方米的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款，中国农业银行北京市房山区支行享有优先受偿权。”判决书生效后，燕联公司未履行判决书确定的义务，农行房山支行向法院申请强制执行。
因燕联公司作为被执行人涉案众多，本院予以合并执行。
执行中，本院将在案查封的房产及土地使用权予以评估并公开拍卖。2010年4月2日，买受人王成以第三次拍卖的最高价竞得上述房产，2012年8月，本院作出执行裁定书将上述房产及土地使用权转移至王成名下。因燕联公司一直未腾退上述房屋，本院于2016年9月6日发布通知，要求北京市房山区良乡地区西潞X号楼X层房屋、地下室、附一、附二房屋、XX号楼X层房屋，X号楼XXX房屋的使用人十日内腾退房屋，逾期本院将强制执行。
另查，2010年1月6日，燕联公司作为出租方与北京燕航君科技有限公司作为承租方签订房屋租赁合同，将房山区良乡西潞XX号盛川大厦地下室、一至四层、六至八层面积及所涉及的土地面积出租，租赁期限为20年，自2010年1月6日至2030年1月5日。
2010年10月1日，北京燕航君科技有限公司作为出租方与北京太平宏图文化交流中心作为承租方签订房屋租赁合同，将房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦一层部分面积及五六七八层（应太平宏图要求，北京燕航君科技有限公司计划于楼顶加建九层及十层，加建时间双方协商确定）出租，租赁期限为23年，自2010年11月1日至2033年5月31日。
2011年1月13日，北京燕航君科技有限公司作为出租方与北京太平宏图文化交流中心作为承租方签订房屋租赁合同，将房山区良乡西潞X号，租赁面积共计5650平方米出租，租赁期限为16年，自2010年3月10日至2026年6月14日。
2012年8月1日，北京燕航君科技有限公司、北京太平宏图文化交流中心、燕联公司就房山区良乡西潞X号地下一层房屋签订租赁合同补充条款，约定因7.21特大洪水灾害引发损害停业，北京燕航君科技有限公司、燕联公司免除北京太平宏图文化交流中心自2014年11月1日起至2024年10月31日期间的租金，并将房屋租赁期限再延长19年，至2031年10月31日止。
波涛华堂述称其于2009年年底与北京燕航君科技有限公司签订房屋租赁合同，但未向法院提交相应证据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”本案中，因北京市房山区良乡西潞XX号楼的房产于2005年至2006年已分别设定抵押，抵押人于2010年出租该房产，以已登记的抵押财产出租的不适用“买卖不破租赁”的规则，抵押权优于租赁权，抵押权实现后，租赁合同对买受人王成不具有约束力。且租赁关系发生于法院查封房产之后，被执行人就已经查封的财产进行出租的，不得对抗申请执行人。第三人未经法院准许占有查封财产的，法院可以解除其占有。买受人王成经司法拍卖取得上述房产后，因没有实际交付，向法院申请腾退，本院作出腾退房产的通知并无不当。故波涛华堂提出的请求不符合法律规定。综上，波涛华堂所提异议无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回北京市波涛华堂娱乐有限公司提出的案外人异议。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 阎 军
审判员 冯更新
审判员 范红萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐文影
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7869号
原告：徐美英，女，1972年5月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦1301附1室、1302室、1303室。
负责人：沙晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。
被告：郁银海，男，1972年6月16日生，汉族，住南通市通州区。
原告徐美英与被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称泰山保险）、被告郁银海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告徐美英委托诉讼代理人季晓苏、被告泰山保险委托诉讼代理人徐海兵到庭参加诉讼，被告郁银海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失63000元。事实和理由：2015年7月29日，原告驾驶电动车由南向北行驶至南通市通州区二甲镇进东村9组地段时，与被告郁银海驾驶的苏Ｆ×××××客车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告在通州人民医院住院治疗，诊断为右胫腓骨骨折等。2015年8月4日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队发出交通事故认定书，认定被告郁银海承担事故次要责任，原告承担主要责任。被告郁银海所驾驶的车辆在被告泰山保险投保交强险和商业险。
被告泰山保险辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在该司投保交强险和商业险500000元，附不计免赔，事故发生在保险期间。对原告主张的部分损失有异议。
被告郁银海未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，原告驾驶无号牌电动自行车由南向北行驶至南通市通州区二甲镇进东村九组地段时，与头北尾南停着的苏Ｆ×××××小型普通客车（驾驶人被告郁银海）发生交通事故，致徐美英受伤，电动自行车部分损坏。2015年8月4日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐美英承担事故的主要责任，郁银海承担事故的次要责任。
苏Ｆ×××××小型普通客车在被告泰山保险投保交强险和商业三者险500000元附不计免赔，事故发生在保险期间。
原告徐美英受伤后即被送往南通市通州区人民医院救治，并于当日入院治疗，于2015年8月21日出院。2016年9月13日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：……徐美英右胫腓骨下段开放性骨折、右胫前动脉断裂，右胫前肌断裂诊断成立。结合徐美英伤后实际治疗恢复情况综合考虑，误工期限200日，护理期限80日（其中2人护理20日，1人护理60日），营养期限80日。徐美英目前右腓骨骨折存在内固定，后期取内固定费用约8000元，误工期限45日，1人护理15日，营养期限15日。
本院认为，原告徐美英因本起交通事故造成的损失依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告泰山保险投保交强险及限额为500000元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故原告徐美英因本起交通事故造成的损失首先由被告泰山保险在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
关于原告徐美英因本起交通事故造成的损失，本院作如下认定：
1、医疗费44851.46元，二次手术费8000元。2016年8月24日病情鉴定费用80元，因原告另已申请司法鉴定，故该费用予以剔除。原告提供的其余医疗费票据加盖医疗机构财务印章，有相应的用药明细、出院记录印证，本院对其真实性予以确认，被告泰山保险认为原告可能已将票据原件交社保进行报支但未能提供证据证明，本院对其意见不予采纳；被告泰山保险认为医疗费中应扣除陪床费、一次性便盆、枕席、草席费用及10%非医保用药无相应依据，不予采纳。二次手术费有鉴定意见书为据，为避免讼累，本案一并处理。
2、住院伙食补助费414元。被告保险公司对此不持异议，按原告徐美英住院23天，18元/天的标准计算。
3、营养费950元。根据鉴定意见，营养期限合计95天（80天+二次手术期间15天），按照10元/天的标准计算。
4、误工费20825元。根据鉴定意见，误工期限合计245天（200天+二次手术期间45天），原告主张误工标准为85元/天符合法律规定，予以支持。
5、护理费9775元。根据鉴定意见，护理期限合计115人次（其中2人护理20日，1人护理60日，二次手术期间1人护理15日），原告主张护理标准为85元/天符合法律规定，予以支持。
6、交通费300元。酌情认定。
7、车辆损失1000元，原告主张2000元但未能提供证据证明，被告泰山保险认可定损并扣除残值后车辆损失1000元，本院予以确认。
8、鉴定费1720元，有票据为证，予以支持。该项损失列入诉讼成本，由当事人按责承担。
综上，原告徐美英因本起交通事故造成除鉴定费外的损失为86115.46元。其中，属于医疗费用项目为54215.46元，由被告泰山保险在交强险责任限额内赔偿原告10000元，因原告徐美英承担事故的主要责任，其余44215.46元由被告泰山保险在商业三者险责任限额内赔偿40%为17686.18元。医疗费用项目以外的损失31900元由被告泰山保险在交强险内赔付。据此，被告泰山保险合计赔偿原告徐美英损失59586.18元，被告郁银海不承担赔偿责任。被告郁银海经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐美英59586.18元。
二、驳回原告徐美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取计265元，鉴定费1720元，合计1985元，由原告徐美英负担1047元，被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司负担250元，被告郁银海负担688元（被告负担部分原告已垫付，由两被告分别于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费530元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 施佳
二〇一七年二月十日
书 记 员 高晗
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终420号
上诉人（原审被告）于海会，男，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈。
上诉人（原审被告）杨永明，男，辽宁省盖州市人，无业，现住盖州市。
二上诉人委托代理人王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明，男，辽宁省大石桥市人，个体业主，现住大石桥市。
上诉人于海会、杨永明因民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民三初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人于海会、杨永明的委托代理人王建文、被上诉人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2015年5月13日，二被告向原告借款5万元并签订借款协议，约定借款期限12个月，即2015年5月13日至2016年5月12日，每月19日还款4200元，分12个月还清。至今二被告分文未付。
原审法院认为，二被告与原告之间签订的借贷协议，是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，但二被告自合同签订后六个月内未偿还原告借款，其行为已经明确表明不履行主要债务，故原告有权解除合同，提前收回借款，故原告要求二被告给付借款5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告提出已偿还借款1.2万元，因该条系案外人高飞出具的收条，被告不能提供证据证明该笔款项是偿付给原告的，原告对此予以否认，故本院不予采信。关于此笔借款所约定的车辆抵押，因未到相关部门办理抵押登记手续，故该车辆抵押无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告于海会、杨永明于本判决生效后10日内给付原告孙明借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，（已由原告预交），由二被告承担。
宣判后，上诉人于海会、杨永明不服，向本院提出上诉，主要理由是：上诉人已偿还1.2万元，该笔还款交给上诉人生意合伙人高飞。借款没有到期，被上诉人不能主张还款，被上诉人诉讼时，尚有6个月借款没有到期，按照借款协议，没到期被上诉人不能主张权利。
被上诉人孙明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人恶意拖欠，约定按月返还，至今分文未见，对方说还款1.2万元已给我，让我难以接受，他与高飞有收条，与我无关。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人签订借款协议，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应严格履行各自的义务，被上诉人已如约提供借款，二上诉人亦应按约还款，但上诉人并未按照约定履行分期还款的义务。二上诉人以自己的事实行为表明其不履行合同义务，被上诉人依法有权在履行期限届满前解除合同并有权要求二上诉人立即偿还借款。二上诉人称已经偿还1.2万元，但该笔款并未直接交给债权人即被上诉人，二上诉人未能提供证据证明其交付给案外人的1.2万元是偿付被上诉人的借款，且被上诉人不予认可，因此上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人于海会、杨永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 静
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牟民初字第347号 原告杨琼芬，女，1952年2月1日生，彝族，云南省牟定县人，退休工人，住牟定县。 被告吴长智，男，1974年4月16日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 原告杨琼芬诉被告吴长智健康权纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员涂敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨琼芬、被告吴长智均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系同一村人，以前被告经常辱骂我：“老野鸡、老野猪等”，还冲石头在我阳台上。2013年7月25日下午约6点钟，原告从牟定县城回清水河村，路经村边时被告和同村代萍说话，故意骂我“老野鸡、老野猪过来了”，我没有理他们，后被告过来到我的楼梯口，我就问他给有骂够了，被告就从宋菊珍的柴堆上拿了一根树枝来打我，打着我的脚，被告又去捡石头冲在我的楼梯口，我跑回家被告又来踢我的门。我打电话报警，被告就走了。过后我到新桥医院门诊治疗，诊断为：左大腿多处软组织挫伤。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费400.31元，诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告起诉我辱骂她不是事实，那天我买了几个猪回家，是在路边说猪的事。当天是原告莫名其妙的质问我，我不理她，她又追着骂我，我也没有打着她。她的情况我们都知道，用不着去招惹她。 原告杨琼芬向本院提交下列证据：1、原告身份证，欲证明其身份和诉讼主体资格；2、新桥镇医院诊断证明，欲证明原告的伤情；3、医疗费发票，欲证明门诊医疗费用支出情况；4、照片，欲证明原告的伤痕。 经质证，被告吴长智对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4照片认为不真实，原告的脚十多年前就有毛病了，很多人都知道。 本院对双方当事人无异议的证据1、2、3予以采信。对证据4，因其无形成的时间，人员身份不详，本院不予采信。 本院依法从公安机关调取的相关证据：接处警登记表、杨琼芬笔录、宋菊珍笔录、吴长智笔录，能证实纠纷当天事情经过的部分，本院予以采信，不能与案件事实相印证的部分不予采信。 根据庭审和对证据的分析，本院确认如下法律事实： 原告杨琼芬与被告吴长智是同村人。2013年7月25日晚18时许，杨琼芬经过清水河村时，其认为吴长智等人在说她的坏话，之后原、被告双方在杨琼芬楼梯口处相遇，随之双方发生吵闹，原告站在上楼梯转拐的平台处，被告站在下面楼梯口道路上，过程中被告吴长智用木柴、石头吓原告，然后原告就跑回家，并打电话报了警。派出所民警出警后，找到原告并询问其是否受伤，查看了原告的伤情，并未发现有伤。 2013年7月26日，原告杨琼芬到牟定县新桥医院门诊治疗，诊断为：“左大腿多处软组织挫伤”，用去门诊医疗费400.31元。现原告杨琼芬向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其被吴长智打伤，对此原告负有举证责任。虽然原告提交了一份诊断证明，证明其左大腿多处软组织挫伤，但是该诊断证明只能证明原告受伤的事实，不能证明其伤害事实系被告造成的。原告提供的证据和本院依法调取的证据均不足以证明被告打伤原告，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨琼芬的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告杨琼芬承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 涂 敏 二〇一四年八月二十二日 书记员 杜昌华
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4969号
原告：罗禄洪，男，1952年2月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆渝西面制品有限公司，住所地重庆市璧山区来凤街道新七村4组，统一社会信用代码91500227203941062N。
诉讼代表人：卢梦思，女，系该公司股东。
被告：张某，女，1982年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：卢某，男，2002年3月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。
法定代理人：张某1（系卢某母亲），住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：卢萍（系卢某姑母），住重庆市璧山区。
被告：卢某1，女，2009年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
法定代理人：张某1（系卢某1母亲），住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：卢萍（系卢某1姑母），住重庆市璧山区。
被告：卢某2，男，汉族，2013年6月17日出生，住重庆市璧山区。
法定代理人：张某（系卢某2母亲），住重庆市璧山区。
被告：帅兴文，女，汉族，1947年1月17日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：卢萍（系帅兴文之女），住重庆市璧山区。
原告罗禄洪与被告重庆渝西面制品有限公司（以下简称渝西公司）、张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，由代理审判员张箴恒依法适用简易程序进行了公开审理。原告罗禄洪到庭参加了诉讼，被告渝西公司、张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗禄洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告渝西公司归还原告借款60000元；2、被告张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告渝西公司的法定代表人是案外人卢德彬，股东为卢德彬和被告卢梦思，被告张某是公司管理人员，也是卢德彬前妻（张某和卢德彬在2016年5月12日离婚）。卢德彬于2016年7月20日去世，被告卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文系卢德彬的法定继承人。原告与卢德彬及其他被告系邻居关系。2016年6月19日，渝西公司就之前在原告处的借款60000元，由张某重新出具了1张收条，注明收款方式为转，约定年利率10%支付利息。现原告多次催收被告还款至今未果，特起诉至贵院，请求本院支持原告诉讼请求。
被告张某、卢某2共同辩称：1、原告收据上的收款人是重庆渝西面制品有限公司，应是公司的借款行为，不是个人行为，所产生的债务应是公司的债务，不是张某、卢某2的个人债务，应由公司承担偿还责任。2、张某仅是公司的一名员工或者经办人，有时虽然在收条上经办人一栏上签了字，但随后就交给公司入了账。卢某2今年才3岁，是张某与卢德彬所生之子，与公司产生的债务更无任何关系。
被告卢梦思辩称：1、重庆渝西面制品有限公司是否向原告借款，自己不清楚。2、自己对公司的债务不承担任何连带责任。3、卢梦思不继承卢德彬的遗产，“父债子还”与法无据。请求法院驳回原告对卢梦思的诉讼请求。
被告卢某、卢某1、帅兴文共同辩称：1、被告卢某、卢某1、帅兴文均不是重庆渝西面制品有限公司的法人或股东。2、原告收据上排头是重庆渝西面制品有限公司专用收据。3、重庆渝西面制品有限公司专用收据上，盖有重庆渝西面制品有限公司的公章。请求法院驳回原告对被告卢某、卢某1、帅兴文的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告重庆渝西面制品有限公司是一家有限责任公司，工商登记的股东是卢德彬和被告卢梦思。渝西公司的法定代表人是卢德彬，卢德彬于2016年7月20日去世。
2016年6月19日，被告渝西公司给原告罗禄洪出具1张《重庆渝西面制品有限公司专用收据》，该收据载明：“收款日期：2016年6月19日，交款单位：罗禄洪，收款方式：转，人民币（大写）：陆万元正，￥：60000元，收款事由：年息按10%计算。”该收据加盖了渝西公司的印章，张某在经办人处签字。
原告还在庭审中陈述：2015年6月19日，原告到渝西公司买面，该公司的工作人员张远洪说把钱借给渝西公司，一年利率10%，比银行高，所以原告就拿5万元给卢德彬，卢德彬给原告出了收据，盖有渝西公司的公章，到2016年6月19日该支付原告利息5000元，实际也没有支付，被告张某又劝原告再借一年，利息5000元就充作本金，之后原告又交了5000元给张某，收钱后张某出具了收据，公章是张某盖的。
上述事实，有1张《重庆渝西面制品有限公司专用收据》、当事人陈述等在案佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：根据原告罗禄洪举示的《重庆渝西面制品有限公司专用收据》上载明的内容，结合原告庭审陈述，能够证明原告与被告渝西公司间有民间借贷关系。渝西公司应当在原告催告的合理期限内归还借款。故原告对渝西公司的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文承担连带清偿责任，因原告在本案中举示的证据不能证明上述六被告应当承担还款责任，故本院对原告该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝西面制品有限公司于本判决生效后三日内归还原告罗禄洪借款本金60000元。
二、驳回原告罗禄洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告重庆渝西面制品有限公司负担（限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周成虹
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执299号
被执行人：周照仁，曾用名赵仁，男，1998年10月21日出生，汉族，住所地天津市红桥区。
被执行人周照仁罚金一案，执行依据为（2017）津0106刑初338号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 李海华
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 海
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第01867号
原告中国电信股份有限公司开县分公司，住所地重庆市开县汉丰街道迎宾社区迎宾路，组织机构代码75929266-X。
法定代表人熊伟，总经理。
委托代理人（特别授权）王永春，女，汉族，1981年1月4日出生。
被告刘怡，男，汉族，1985年12月11日出生。
本院在审理原告中国电信股份有限公司开县分公司诉被告刘怡电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司开县分公司于2015年5月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告中国电信股份有限公司开县分公司的申请符合法律规定，且意思表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 陈秀娟
二〇一五年五月五日
书 记 员 谢友明
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1505号
申请执行人：宋某某
被执行人：刘某某
本院在执行宋某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民特15号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 原子越
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1505号申请执行人：宋某某被执行人：刘某某本院在执行宋某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民特15号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年十二月二十二日书记员  原子越
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第02133号
申请执行人江苏某有限公司。
法定代表人戴某某，系该公司董事长。
被执行人万某某。
申请执行人江苏某有限公司与被执行人万某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2015）宝氾民初字第71号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人万某某应给付申请执行人江苏某有限公司借款人民币400000元、利息7800元及其逾期利息、代垫诉讼费7417元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2015）宝氾民初字第71号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一五年十二月十四日
书记员 莫媛婷
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初2371号
原告：黄长富，男，1969年4月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
被告：谢永煌，男，1974年7月18日生，汉族，住福建省长汀县。
原告黄长富与被告谢永煌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告黄长富于2016年12月12日以双方当事人达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄长富的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄长富撤回起诉。
案件受理费1，350元，减半收取计675元，由黄长富负担。
审 判 员 严 真
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 饶长汀妹
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2506号
罪犯周飞，男，1985年9月3日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2004年12月23日，武汉市中级人民法院作出（2004）武刑初字第237号刑事判决，认定罪犯周飞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年9月、2012年11月、2014年1月、2015年8月经本院四次裁定减刑三年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功，3次季度表扬。
经审理查明，罪犯周飞在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功，3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
另查明，该犯2016年10月履行财产刑1500元。
本院认为，罪犯周飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯周飞的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 庆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0105行审2号
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局，地址：南宁市友谊路21号。
法定代表人：吕海忠，职务：局长。
被申请人顺威运输有限公司，住址：广西南宁市良庆区大沙田建设路55号。
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2015）续1050号《行政处罚决定书》不服公路管理罚款处罚一案，本院于2016年4月8日依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。
申请人认定，南宁市顺威运输有限公司车辆名下的桂Ａ×××××于2014年11月29日驶至南宁至北海二级公路大塘收费站时，被检测出超限运输，该车4轴，车货总重60.98吨，超出国家规定该类型车车货总重20.98吨，超限率52.45%。申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局于2015年3月17日作出《超限车辆违法告知书》，于次日送达给被申请人顺威运输有限公司。申请人于2015年4月13日作出超限车辆违法行为《违法行为通知书》，告知被申请人上述行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，拟对被申请人作出罚款3500元的处罚。之后申请人于2015年5月4日作出（桂江南路罚（2015）续1050号《行政处罚决定书》，并于2015年5月6日送达给被申请人。被申请人顺威运输有限公司在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼。申请人于2015年6月23日向被申请人送达了《行政决定催告书》，催告期届满后，被申请人顺威运输有限公司仍未履行义务。因此，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行，要求被申请人履行桂江南路罚（2015）续1050号《行政处罚决定书》，应缴纳罚款3500元及逾期加处罚款3500元，共计7000元。
经审查，本院认为，申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局作出的桂江南路罚（2015）续1050号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2015）续1050号《行政处罚决定书》，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘显杰
审判员 王 瑛
审判员 刘建宁
二〇一六年六月六日
书记员 赵国博
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初2622号
原告天津市嘉信天北数控机床销售有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇泰安里2-105底商。
法定代表人张立柱，总经理。
委托代理人周云，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人刘文涛，该公司副总经理。
被告大连佳时得商贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路630号17-6，统一社会信用代码91210203669225965L。
法定代表人曲爱丽，总经理。
委托代理人范准，辽宁金普律师事务所律师。
本院在审理原告天津市嘉信天北数控机床销售有限公司诉被告天津市嘉信天北数控机床销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉信天北数控机床销售有限公司撤回起诉。
本案的案件受理费2990元、保全费2080元，共计5070元，由原告天津市嘉信天北数控机床销售有限公司承担。
审 判 长 冯文生
代理审判员 李 婧
人民陪审员 闻桂平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱金富
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初1429号
原告：董太华，男，1974年8月7日生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：邹浩，山东衡正源律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路367号裕城大厦1A层。
主要负责人：孟黎明，经理。
委托诉讼代理人：董越，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕荣，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
原告董太华与被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董太华的委托诉讼代理人邹浩、被告永诚财保临沂支公司的委托诉讼代理人董越、王燕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董太华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告机动车车上人员责任险保险金4510.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××车辆在被告处投保机动车商业险一份，含机动车车上人员责任险（乘客）（不计免赔）赔偿限额10000元/座×8座，保险期限自2016年4月1日0时起至2017年3月31日24时止。2016年7月20日17时许，董太华驾驶鲁Ｑ×××××车辆（车载邢西莲、孙宁荣、刘传云、董太伍、孙桂秀、王怀兰、刘贵兰、李春美8人）沿临沂市兰山区孝河路由南向北行驶至与南昌路交叉路口时，与沿南昌路由西向东行驶的孙方真驾驶的鲁Ａ×××××车辆相撞，造成李春美、刘贵兰、王怀兰、孙桂秀、董太伍、刘传云、孙宁荣、邢西莲、董太华受伤及两车辆部分受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，董太华负事故同等责任。事故发生后，原告将车上人员送往医院治疗并垫付医疗费，根据合同约定及法律规定，被告应当在车上人员责任险范围内赔付原告损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告永诚财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，事故发生属实。但从事故认定书看，本次事故属于双方事故，对于我方标的车车上人员的损失，应先由三者车辆在交强险限额内先行赔付，不足部分再根据合同约定按照事故责任比例赔偿。原告并非本案实际受伤人员，其不具备保险权益，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实没有异议，本院予以认定。
原告主张其已垫付车上人员王怀兰损失970.6元、李春美损失654.4元、邢西莲损失639.2元、刘贵兰损失1462元、孙宁荣损失784元，共计4510.2元，并提供了下列证据予以证实：1、王怀兰身份证复印件一份、收到条一份、医疗费单据三张及诊断证明一份，其中医疗费单据载明医疗费金额共计970.6元；2、李春美身份证复印件一份、收到条一份、医疗费单据三张及诊断证明一份，其中医疗费单据载明医疗费金额共计654.4元；3、邢西莲身份证复印件一份，收到条一份、医疗费单据三张及诊断证明一份，其中医疗费单据载明医疗费金额共计639.2元；4、刘贵兰身份证复印件一份、收到条一份、医疗费单据七张及诊断证明一份，其中医疗费单据载明医疗费金额共计1462元；5、孙宁荣身份证复印件一份、收到条一份、医疗费单据五张及诊断证明一份，其中医疗费单据载明医疗费金额共计784元。被告对上述证据真实性无异议，但主张原告还应提供打款记录证实已经支付医疗费，如系现金交付，各受害人应出庭接受质询。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告董太华与被告永诚财保临沂支公司签订的车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依法承担理赔责任。
原告因本次事故垫付车上人员王怀兰损失970.6元、李春美损失654.4元、邢西莲损失639.2元、刘贵兰损失1462元、孙宁荣损失784元，共计4510.2元，有以上五人出具的收到条、医疗费单据及诊断证明予以证实，本院予以认定，原告据此享有保险利益。上述损失未超出被告承保的车上人员责任险（乘客）赔偿限额，被告应当予以理赔。被告提出的先由对方车辆交强险赔付后再按责任比例承担赔偿责任的辩解，免除了保险人依法应当承担的义务，加重了被保险人的责任，本院不予支持。
综上所述，原告董太华要求被告永诚财保临沂支公司支付保险金4510.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告董太华车上人员责任险（乘客）保险金4510.2元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一七年三月十七日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终3666号
上诉人（原审原告）：项喜宣，男，1968年1月3日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3215号。
负责人：徐若宁。
上诉人项喜宣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人项喜宣未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦不提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人项喜宣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋耿金
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年七月十三日
代书记员 张 毅
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初1574号
原告：韩东侠，女，1977年3月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托诉讼代理人:孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：李永亮，男，1981年12月21日出生，汉族，农民，住址内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
原告韩东侠与被告李永亮民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩东侠经传票传唤未到庭参加诉讼，原告诉讼委托代理人孙静、被告李永亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩东侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告李永亮立即偿还借款本金43,000元及利息；2、本案诉讼费由被告李永亮承担。事实和理由：被告李永亮于2015年至2016年间多次向原告韩东侠借款共43,000元，有一部分是现金支付，有一部分是银行转账支付，没有约定还款日期，经原告多次催要，被告拒不归还。
被告李永亮辩称：欠条上被告李永亮欠原告43,000元属实，但没有约定利息，我不同意给付原告利息。
本院经审理认定事实如下：被告李永亮于2015年至2016年间多次向原告韩东侠借款43,000元，原、被告当时没有约定利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人之间合法的借贷关系受法律保护，被告李永亮向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告应按双方约定履行还款义务。现被告未履行完还款义务，应对此承担民事责任。故原告要求被告偿还欠款本金43,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告韩东侠请求判决被告给付利息的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告李永亮于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告韩东侠欠款人民币43,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告李永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 信景才
二〇一六年九月二十二日
书记员 秦 垚
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗商初字第1706号
原告临沂市罗庄区齐鲁汇通民间融资服务有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道罗四路与双月园路交汇处南100米。
被告李文忠，男，1957年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告李萌，女，1983年2月8日出生，汉族，住兰山区。
被告付志孝，男，1960年7月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告临沂市罗庄区齐鲁汇通民间融资服务有限公司与被告李文忠、李萌、付志孝借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日提出财产保全的申请，要求冻结上述三被告所有的银行存款50万元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告李文忠、李萌、付志孝所有的银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封扣押清单）。查封期间，查封财产由被告代为保管，允许其使用，但不得采取变卖、隐匿、转移、损毁、抵押、或者对外提供担保等有损财产安全性、完整性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李晓娜
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9902号
原告：虞仙友，男，1966年4月6日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。
被告：郑达聪，男，1966年6月13日出生，汉族，住临海市。
被告：台州市南洋建材有限公司，住所地浙江省化学原药药基地，临海园区东海第四大道50号。
法定代表人：陈兆兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李叔国，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市开发区白云山南路33号。
负责人：梁健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周棋，该公司员工。
原告虞仙友与被告郑达聪、台州市南洋建材有限公司（以下简称南洋公司）、中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告郑达聪、被告南洋公司连带赔偿原告医药费、伤残赔偿金等各项损失121704.17元（总赔偿款124248.67元，其中98803.68元属交强险内赔偿范围，余款25222.99元按90%责任赔偿）；2、被告联合财险对上述赔偿款在其所承保的交强险及商业险的保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋燿独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告要求变更赔偿标准为154元/天，本院予以准许。原告虞仙友及委托诉讼代理人朱支地，被告郑达聪，被告南洋公司的委托诉讼代理人陈兆兴，被告联合财险的委托代理人周棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
到庭当事人有争议的事项为第四项；其他事项双方无争议，本院予以认定。
一、事故发生概况：2016年2月31日，郑达聪驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车沿南洋八路由北往南行驶至东海第四大道与南洋八路交叉路口左转弯时，与虞仙友驾驶吉Ｃ×××××号普通正三轮摩托车（未定期进行安全技术检验）沿南洋八路由南往北行驶至此发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，虞仙友受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年6月27日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2016】第00040号道路交通事故认定书认定：郑达聪负主要责任，虞仙友负次要责任。
三、受害人概况：原告受伤后，被送临海市第二人民医院、台州医院治疗，住院11天，诊断为右踝骨折、右鼻骨骨折等。2017年7月5日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定，原告此次伤情构成道路交通事故十级伤残。其合理的误工期为150日，护理期为50天，营养时间80天。
四、赔偿项目问题：
1、医疗费。原告提供的门诊发票收据等证明其共花费医疗费用35424.81元。被告对医疗费总额无异议，本院予以确认。被告联合财险认为根据保险合同约定，其中非医保费用6912.52元，属于保险公司免赔范围，原告及被告郑达聪、南洋公司予以认可，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张按住院11天、30元/天标准计算即330元。原告的诉请符合法律规定且被告无异议，故本院对于原告的主张予以确认。
3、护理费。原告主张按住院11天、154元/天标准计算，出院后按即39天、77元/天标准计算共计4697元。原告的诉请符合法律规定且被告无异议，故本院对于原告的主张予以确认。
4、营养费。经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告的营养期为80日，主张营养费3000元。被告联合财险认可300元。结合本案的实际情况，本院酌情确定营养费800元。
5、交通费。原告主张3922元，被告联合财险认为过高，认可170元。结合原告受伤住院的天数及门诊复诊的情况，本院酌情确定原告合理的交通费为1000元。
6、残疾赔偿金。原告主张45732元（22866×20×10%）。审理过程中，原、被告达成协议，由被告联合财险按总额的80%赔偿,即36585.6元，本院予以确认。
7、误工费。原告主张23100元。经鉴定原告的误工时间为150日。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张6000元，被告联合财险认可2500元。结合事故双方的责任及原告的伤情，本院酌情认定3500元。
9、鉴定费。原告主张2250元，被告认为该项不属于理赔范围，本院认为原告为伤残鉴定花费合理，予以确认。
10、医用辅料费。原告主张502.7元。被告南洋公司予以认可，本院予以确认。
以上合计108190.11元，其中属于保险理赔范围的为98524.89元。
五、肇事车辆的投保情况：浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告联合财险处投保交强险、商业险50万，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
六、其他情况：被告郑达聪系被告南洋公司职工，且事故发生在执行职务活动期间。被告南洋公司已预付原告1000元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。交警部门对本案事故责任的认定，本院予以确认。结合本案事故双方的过错程度，本院认定交强险范围外由被告郑达聪承担70%的赔偿责任。被告郑达聪系受被告南洋公司的职工，其在从事公务活动中发生交通事故应由被告南洋公司承担赔偿责任。故原告的损失应有被告联合财险在交强险内赔偿原告各项损失78882.6元，在商业险内赔偿原告各项损失13749.6元，合计92632.2元。非医保费用6912.52元、鉴定费2250元、医用辅料费502.7元，共计9665.22元，由被告南洋公司承担70%的责任即6765.65元，被告已支付1000元，故仍需支付5765.65元。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔偿原告虞仙友各项费用92632.2元；
二、被告台州市南洋建材有限公司赔偿原告虞仙友各项费用5765.65元；
三、驳回原告虞仙友的其他诉讼请求。
以上第一、二项均于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
案件受理费1009元，减半收取504.50元，由被告台州市南洋建材有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蒋 燿
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 董益君
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2604号
罪犯黄之友，男，1978年11月26日出生，汉族，出生地广东省四会市，中专文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2003年11月26日作出（2003）肇刑初字第44号刑事判决，以被告人黄之友犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2006年5月30日作出（2003）粤高法刑一终字第954号刑事判决，以被告人黄之友犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决生效后，交付执行。因罪犯黄之友死缓执行期满，广东省高级人民法院于2008年11月7日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年1月4日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2013年3月26日对其减去有期徒刑二年。刑期执行至2028年1月3日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯黄之友在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月25日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄之友在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2013年1月获得记功；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子；2014年1月获得记功；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功；并提供了该犯户籍所在地四会市民政局、城北派出所出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄之友确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并有困难证明证实其暂无履行全部财产刑的能力，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄之友予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2027年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 钟伽汶