湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00326号
原告曾顺芝，女，1949年9月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告孙卫鳌，男，1940年11月27日出生，汉族，住址。
被告邱九玲，女，1955年12月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告谢汉桥，男，1957年5月28日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告曾顺芝、孙卫鳌诉被告邱九玲、谢汉桥合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告曾顺芝、孙卫鳌、被告邱九玲、谢汉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾顺芝、孙卫鳌共同诉称，2007年5月30日原、被告签订合同协议，开始合伙进行制冰销售业务。2008年，由于被告邱九玲努力促成与华南市场其他机冰销售者郑文清、沈云峰达成的《合作经营协议书》，共同经营华南市场，而原告年老体弱，故将经营权交给了被告邱九玲，2009年，因被告邱九玲违法经营被举报，同年9月26日，两原告及被告谢汉桥将被告邱九玲从合伙体中清退。2010年6月30日，邱九玲、曾顺芝再与郑文清、沈云峰签订的《合作经营协议书》虽没有谢汉桥的签名，但上述合作经营协议书是2008年10月9日《合作经营协议书》的延续，是以“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”的名义与案外人郑文清、沈云峰合作，而“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”是由原、被告四人合伙经营，四人并未合伙清盘，故2010年6月30日以后的经营利润应由原、被告四人共同享有，而邱九玲一个人强领“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”1／2的股权收益40万元，故诉至本院，要求判令1、被告邱九玲返还“武汉市江汉区曾嫂子机冰店”强领的红利1／2股份40万元归还原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告邱九玲辩称，从2009年9月起，邱九玲已退出了四人的合伙经营体，四人已合伙清算结算完毕。邱九玲于2009年12月23日就办理了自己的营业执照，2010年6月与郑文清、沈云峰再次签订的合作经营协议不是原2008年合作协议的延续，是邱九玲单独以自己名义及营业执照参与合作经营的，其从2009年6月后就再未参与“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”经营及分成，故对于2010年6月的合作协议，邱九玲应独立享有25%的股份，其每年收益10万元与“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”无任何关系，故要求驳回曾顺芝、孙卫鳌的对其的诉讼请求。
被告谢汉桥辩称，两原告变更营业执照的行为无效，要求分得四分之一的利润，请求法院依法判决。
经审理查明，原告曾顺芝、孙卫鳌系夫妻关系。2007年5月30日，原告曾顺芝、孙卫鳌及被告谢汉桥、被告邱九玲达成合伙协议，共同经营曾顺芝华南机冰块批发部（华南东附街27号）业务，四人各出资30000元，原告曾顺芝、孙卫鳌及被告谢汉桥、被告邱九玲每人各占一股，冰块由曾顺芝统一调配。2008年10月9日，原告曾顺芝及被告谢汉桥、被告邱九玲与案外人沈云峰、郑文清签订《合作经营协议》一份，约定：由上述五人共同经营华南市场机冰，全部经营场地由被告邱九玲负责管理；纯利润郑文清、沈云峰按50%分成，原告曾顺芝、被告邱九玲、谢汉桥三人按50%分成；郑文清、沈云峰协调市场内经营户不得自行外购机冰食用冰的管理工作；被告邱九玲、原告曾顺芝负责市场内部经营管理，由被告邱九玲统一调冰，上述合作协议履行至2009年9月26日终止。同时，被告邱九玲也中止了与原告及被告谢汉桥的合伙关系，退出了“曾顺芝华南机冰块批发部”的经营，并于2009年12月23日在工商行政管理部门办理了字号为“武汉市江汉区邱九玲机冰店”，经营场所为华南海鲜市场东区附1街25号。
2010年6月30日，原告曾顺芝、被告邱九玲与案外人郑文清、沈云峰又签订《合作经营协议书》一份，约定：上述四人共同经营华南市场机冰、食用冰业务；其中纯利润郑文清、沈云峰按50%分成，原告曾顺芝、被告邱九玲按50%分成。上述合作协议从签订后履行至今，每年纯利润为40万元，其中沈云峰、郑文清每年分成20万元，被告邱九玲每年分成10万元，原告曾顺芝、孙卫鳌每年分成10万元。
另查明，2008年3月，原告曾顺芝在工商行政管理部门申请办理了字号为“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”，经营场所为华南海鲜批发市场西区13街9号，2011年11月经工商登记为“武汉市江汉区曾顺芝冰块店”，同年12月29日，原告曾顺芝申请将字号“武汉市江汉区曾顺芝冰块店”的个体工商营业执照注销。还查明，2010年6月，谢汉桥向本院起诉要求返还2009年4-9月合伙期间的利润分成34838元。本院审理后，于2010年11月16日作出（2010）汉民一初字第1075号民事判决：邱九玲、曾顺芝、孙卫鳌向谢汉桥给付利润提成款34838元，邱九玲、曾顺芝、孙卫鳌对上述款项相互承担连带清偿责任。曾顺芝、孙卫鳌不服，提出上诉，武汉市中级人民法院审理后，于2011年9月7日作出（2011）武民二终字第829号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月11日，谢汉桥又向本院提起诉讼，要求确认其享有华南海鲜市场“曾嫂子机冰批发部”合伙经营的1／4份额。本院审理后，于2011年2月11日作出（2010）汉巡民初字第67号民事判决：谢汉桥享有“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”名下合伙的1／4份额。曾顺芝、孙卫鳌不服，提出上诉，武汉市中级人民法院审理后，作出（2011）武民二终字第746号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年11月，谢汉桥依据上述生效判决再次向本院提起诉讼，要求曾顺芝、孙卫鳌给付自2010年6月30日至该次诉讼时即2012年11月30日止的1／4分成款项60000元。本院审理后，作出（2012）鄂江汉民一初字第00749号民事判决，该判决认定：2011年11月29日，被告曾顺芝将“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”的名称变更为“武汉市江汉区曾顺芝机冰店”，2011年12月29日“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”的个体工商户营业执照予以注销；而且曾顺芝、孙卫鳌每年获得纯利润10万元。依据上述的事实，判决曾顺芝、孙卫鳌向谢汉桥给付从2010年6月30日至2011年12月29日期间共计18个月的合伙盈余共计37500元，其计算方式为（10万元／年÷12÷4）×18个月。曾顺芝、孙卫鳌不服，提出上诉，武汉市中级人民法院审理后，作出（2013）鄂江汉中民二终字第00520号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书的本院认为部分确认“因邱九玲在2009年9月26日与其他三人已终止了合伙关系，曾顺芝、孙卫鳌认为谢汉桥应获得105000元的盈余款，应由邱九玲支付，无事实依据”。
上述事实，有双方当事人陈述及合伙协议、《合作经营协议》、《合作经营协议书》、民事判决书等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，虽然2008年的《合作经营协议》与2010年的《合作经营协议》其内容基本一致，但前后两份协议签订的主体不同，2008年的协议中明确由原告曾顺芝、被告邱九玲、谢汉桥三人按50%分成，而且谢汉桥在协议中签名确认；而2010年的协议谢汉桥没有参与，且协议中约定原告曾顺芝、被告邱九玲按50%分成。结合2009年9月，被告邱九玲与原告曾顺芝、孙卫鳌及被告谢汉桥已终止了合伙关系，退出了“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”经营，并开办了“武汉市江汉区邱九玲机冰店”独自经营，此后也未参与“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”的利润分配的事实，故2010年签订的合作经营协议并不是2008年合作经营协议延续，该协议中邱九玲是以自己独立的身份参与合作经营，而且被告邱九玲在2010年签订合作经营协议后，实际利润分配过程中，也是单独取得合作经营协议中的25%的利润即每年10万元。另外，本院作出（2012）鄂江汉民一初字第00749号民事判决及武汉市中级人民法院（2013）鄂江汉中民二终字第00520号民事判决中，均确认被告谢汉桥所要求的“武汉市江汉区曾嫂子冰块批发部”合伙利润也是在在原告曾顺芝、孙卫鳌取得合作经营的25%利润中进行返还，也未涉及至被告邱九玲在合作经营中的利润分配。故原告曾顺芝、孙卫鳌要求被告邱九玲返还其取得的“曾嫂子机冰店”红利1／2股份40万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾顺芝、孙卫鳌的诉讼请求。
减半收取的案件受理费3650元，其它诉讼费用138元，共计3788元，由原告曾顺芝、孙卫鳌负担（该款原告已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏建峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 妍
速录员 叶 青