北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1437号
上诉人（一审原告）高子成，男，1974年10月16日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，男，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
一审第三人北京兴展盛业投资有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号108室，经营地大兴区黄村镇永华路1-3号北京兴展国有资产经营公司内。
法定代表人韩飞，总经理。
委托代理人朱铭峰，男，1965年9月18日出生，北京兴展盛业投资有限公司法律顾问。
委托代理人杨今宝，男，1986年3月20日出生。
上诉人高子成因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）拆迁许可证延期行为一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月30日，大兴住建委根据北京兴展盛业投资有限公司（以下�称兴展盛业公司）的申请，核准其持有的京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证延期，将拆迁期限延期至2014年5月15日。
高子成不服该拆迁许可证延期行为，起诉至一审法院称：兴展盛业公司因榆垡土地一级开发项目建设需要，对东至规划昌平街；南至规划榆垡东路；西至京开辅路；北至榆纬三路的范围内实施拆迁，并取得了大兴住建委为其核发的京建大拆许字（2010）第133号房屋拆迁许可证，并续期至2014年5月15日。我的房屋位于该《房屋拆迁许可证》所确定的范围内，我认为大兴住建委核发的该房屋拆迁许可证续证违法，理由如下：首先，大兴住建委不具有核发本拆迁许可证续证的主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定核发房屋拆迁许可证的主体，只能是市、县人民政府房屋拆迁管理部门；又根据建设部关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知（建法（2004）154号文件）第四条规定：一些地方将房屋拆迁许可证的发证权力授予了区人民政府房屋拆迁管理部门，是违反了《条例》关于拆迁许可证的发放主体，责任主体只能是市、县人民政府房屋拆迁管理部门的规定。因此，大兴住建委作为区政府房屋拆迁管理部门，不具有核发房屋拆迁许可证续证的资格。其次，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时需要提交的文件有：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证；（三）国有土地使用批准文件；（四）城市房屋拆迁资格证书；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件；（六）拆迁计划，包括项目基本情况、拆迁范围和方式、拆迁期限、工程开工和竣工时间等；（七）拆迁方案，包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》实施意见第七条规定，《办法》第九条规定的国有土地使用批准文件包括下列几种情况：（1）建设单位通过划拨方式取得土地使用权的，提交建设用地批准书；（2）建设单位有偿取得土地使用权的，提交国有土地使用权出让、转让合同。而本案中，申请核发该房屋拆迁许可证的立项文件已过两年有效期，没有建设用地规划许可证、没有国有土地使用批准文件、没有资金监督承诺书、没有拆迁方案，大兴住建委就是在拆迁人严重手续不具备且不符合法律规定的情况下核发的该房屋拆迁许可证续证，严重违法。再次，北京市房屋拆迁前期工作指导意见（京建拆（2006）1045）有关规定：未列入年度拆迁计划的项目，不予核发房屋拆迁许可证；建设单位申请核发房屋拆迁许可证，原则上必须提出安置专项方案及相应的安置房源证明，比例一般不宜低于30%。本案中大兴住建委也未严格审查上述条件，核发的涉案房屋拆迁许可证续证，属严重违法，并且该续证是第五次续期，无限期的续期违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，使法律规定的期限限制形同虚设，不符合法律的正确解释。最后，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案大兴住建委没有履行听证的告知义务，剥夺了我要求听证的权利。综上所述，大兴住建委的行为严重违反了上述法律规定，侵害了我的合法权益，请求�院依法撤销大兴住建委为兴展盛业公司核发的京建大拆许字（2010）第133号房屋拆迁许可证续证（续期至2014年5月15日）行为。
大兴住建委辩称：我委不同意高子成的诉讼请求。我委核发京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证并续证的行为合理合法，高子成起诉没有事实依据。我委作为大兴区拆迁主管部门，具有向拆迁人核发拆迁许可证及办理延期的法定职责。兴展盛业公司向我委申请核发拆迁许可证时，提交了法定的材料，经审查符合核发房屋拆迁许可证的法定条件，因在拆迁期限内未完成本项目的全部拆迁工作，在规定的时限内，向我委申请房屋拆迁许可证延期。我委审查后，确认符合延期条件，予以办理房屋拆迁许可证延期工作。本项目拆迁户未达到法定的需要听证的户数，故无需举行听证程序。况且，高子成起诉的是拆迁许可证延期的行为，也不用举行听证程序。本案是集体土地上的拆迁，应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》，高子成引用的条款是国有土地上房屋拆迁的有关规定，引用法律是错误的。综上，我委办理京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证延期的行为，合理合法，请求法院驳回高子成的诉讼请求。
兴展盛业公司述称，同意大兴住建委答辩意见。
一审法院经审理，查明如下案件事实：兴展盛业公司经批准，对本市大兴区榆垡镇土地一级开发（一标段）范围内房屋及其附属物进行拆迁，并取得京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证。拆迁范围：东至规划昌平街，南至规划榆垡东路，西至京开辅路，北至榆纬三路。拆迁期限：2010年11月19日至2011年11月18日。高子成的房屋在上述拆迁范围内。经拆迁人四次延期申请，该拆迁许可证延期至2013�11月16日到期。2013年10月30日，拆迁人第五次向大兴住建委申请延期，大兴住建委核准原拆迁许可证延期至2014年5月15日。高子成不服大兴住建委作出的核准原拆迁许可证延期至2014年5月15日的行为，向北京市住房和城乡建设委员会提起了行政复议。2014年5月29日，复议机关作出京建复字（2014）163号行政复议决定，维持了该拆迁许可延期行为。高子成仍不服，向法院提起行政诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，大兴住建委作为本市大兴区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、发放房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。本案中，兴展盛业公司在房屋拆迁许可证到期前，向大兴住建委提交了延期申请及该项目滞留户拟定解决方案，大兴住建委进行审查后，依法核准予以延期，并无不当。高子成称大兴住建委不具有核发房屋拆迁许可证的主体资格、兴展盛业公司申请材料不全且不符合法律规定、大兴住建委核准行为违反法定程序的理由，因无法律依据，法院不予采信。综上，高子成要求撤销大兴住建委为兴展盛业投资有限公司核发的京建大拆许字（2010）第133号房屋拆迁许可证续证（续期至2014年5月15日）行为的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高子成的诉讼请求。
高子成不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴住建委、兴展盛业公司均同意一审判决，请求予�维持。
一审中，大兴住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2013年10月30日，兴展盛业公司向大兴住建委提交的延期申请；
2、榆垡土地一级开发滞留户拟定解决方案；
3、京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证进行延期的决定。
证据1-3证明大兴住建委对京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证作出延期至2014年5月15日的决定，符合法律规定。
一审中，高子成在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、高子成身份证复印件、X京房权证兴字第0131**号房屋所有权证，证明高子成与本案具有利害关系；
2、兴建公开（2014）第13号-告政府信息公开告知书，证明高子成起诉时未超过起诉期限；
3、北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2014）163号行政复议决定书，证明目的同证据2。
在法定举证期限内，兴展盛业公司未向法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：对于大兴住建委提交的证据，经质证，高子成对证据均不认可，认为证据2落款为“北京兴展国有经营公司”，与盖章“北京兴展盛业投资有限公司”不一致。兴展盛业公司对大兴住建委的证据无异议。经审查，大兴住建委提交的证据2中落款与盖章不一致系笔误，证据1、2内容真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采纳；证据3系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用。对于高子成提交的证据，经质证，大兴住建委对证据1、3认可；对证据2的真实性认可，但认为不能证明其要证明的内容。兴展盛业公司对高子成的证据无异议。经审查，高子成提交的证据能证明其与本案被诉行为具有利害关系，未超过起诉期限，但不足以证明其诉讼请求应予支持。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，大兴住建委作为北京市大兴区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、发放房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。本案中，兴展盛业公司经批准，取得了拆迁期限为2010年11月19日至2011年11月18日的京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证，后经批准该拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行为系大兴住建委根据兴展盛业公司申请于2013年10月30日核准拆迁许可证延期至2014年5月15日的行为。经审查，兴展盛业公司在拆迁许可证到期前，向大兴住�委提交延期申请及拆迁项目滞留户拟定解决方案，大兴住建委进行审查后，依法核准拆迁许可证延期，上述核准拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。高子成关于大兴住建委不具有核准拆迁许可证延期的主体资格、核准行为违反法定程序，兴展盛业公司申请材料不全且不符合法律规定的相关主张，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，高子成的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回高子成的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高子成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 正