四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终680号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司。
公司负责人童敏，经理。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈荣富，男，汉族，1938年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）李永枝，女，汉族，1940年2月3日出生。
二被上诉人委托代理人熊清颜，四川新念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周德华，男，汉族，1955年12月1日出生。
委托代理人王学林，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李成学，男，汉族，1964年11月5日出生。
委托代理人李彬，女，汉族，1988年8月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称：人保洪雅支公司）因与被上诉人陈荣富、李永枝、周德华、李成学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人人保洪雅支公司委托代理人黄超，被上诉人陈荣富、李永枝共同委托代理人熊清颜，被上诉人周德华委托代理人王学林，被上诉人李成学委托代理人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保洪雅支公司上诉请求撤销原判，改判由其承担15万元的赔偿责任。其主要理由为：周德华购买了120平方米的建筑工地团体意外保险，但周德华实际施工面积为160平方米，依照保险合同中关于超出面积按比例赔付的约定，人保洪雅支公司只应赔偿15万元（20万元×120㎡/160㎡）。
陈荣富、李永枝辩称，保险合同中“超出面积按照比例赔付条款”系免除保险人责任的条款，因人保洪雅支公司未履行如实告知义务，故不应适用该条款。请求驳回上诉，维持原判。
周德华辩称，投保单特别约定第四条有超出面积按比例赔付的约定，但周德华是一位视力不好、文化程度低的六旬老人，保险公司未将该条款以足以引起投保人注意的形状、字体或颜色等形式出现，故周德华没有发现该条款。因保险公司未释明，导致周德华未能及时补交保险费。请求驳回上诉，维持原判。
李成学辩称，投保人周德华系农村人，农村建房普遍存在超面积，保费是交由村上代办，事发前，投保人并不知面积增加时，要告知保险公司，故不存在故意或者重大过失而没有及时通知保险公司的情形；超出面积按照比例赔付条款系免责条款，人保洪雅支公司应当告知投保人有关免责条款的具体内容及法律后果，但其未提供任何证据证明其已尽到提示说明义务，故不应适用该条款。请求驳回上诉，维持原判。
陈荣富、李永枝向一审法院起诉请求：周德华和李成学共同赔偿死亡赔偿金176060元、丧葬费20581.02元、被扶养人生活费10157.14元和精神损害抚慰金30000元，共计236798.16元；中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在其承保的保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年下半年，周德华与具有农村建房工匠资格的李成学口头约定，由李成学承建周德华的房屋。周德华在人保洪雅支公司处购买了建筑施工人员团体意外伤害保险后，李成学聘请陈显才进场施工。2016年1月14日，陈显才在建房施工过程中，不慎摔倒，120医护人员到现场施救检查发现，陈显才已死亡。事发当日，人保洪雅支公司派人查勘了事故现场，得出查勘结论“2016年1月14日接报案，洪雅县新庙村12组周德华家在建房时，雇佣的工人陈显才在施工时不慎摔倒，经现场抢救无效死亡。我公司接案后赶赴现场查勘，经调查情况属实，属于保险责任，该房实际面积为160平方米，投保面积为120平方米，按规定超过投保面积的按比例赔付”。
另查明，2015年11月19日，周德华为其私人住宅修建向人保洪雅支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间为：2015年11月20日零时起至2016年11月19日二十四时止。保障项目为：意外身故、残疾给付每人保险金200000元，每次意外伤害限额200000元。同时还在保险单的特别约定第四条约定本保险按工程施工总面积120平方米收费，超过此面积时按比例赔付。陈荣富系死者陈显才之父，李永枝系死者陈显才之母，陈荣富与李永枝系夫妻，共生育有陈显华、陈显均、陈显祥、陈显秀、陈显才、陈显兰和陈显芬七个子女。陈荣富、李永枝与李成学、周德华已达成赔偿协议：对于陈荣富、李永枝的损失由人保洪雅支公司赔偿后不足的部分全部由李成学承担，周德华不承担赔偿责任。
陈荣富、李永枝主张的损失被确认为：丧葬费20581.02元、死亡赔偿金186217.14元[8803元/年×20年+7110元/年×5年/7人（陈荣富的被抚养人生活费）+7110元/年×5年/7人（李永枝的被抚养人生活费）]、精神损害抚慰金30000元，以上费用共计236798.16元。
一审法院认为，双方争议焦点为：保险合同特别条款约定的“按工程施工总面积120平方米收费，超过此面积时按比例赔付”是否属于免责条款？若是，人保洪雅支公司能否按照此约定进行理赔。
人保洪雅支公司承保建筑施工人员团体意外伤害保险。陈显才系李成学雇请的工人，在人保洪雅支公司承保的工程项目上因施工过程中摔倒身亡，陈显才的死亡属于保险事故，人保洪雅支公司应当根据保险合同承担给付保险金的保险责任。人保洪雅支公司虽在保险合同中的特别条款第四条明确约定了“本保险按工程施工总面积120平方米收费，超过此面积时按比例赔付”，但本条约定属于加重投保人的责任，减轻保险人的责任的条款，其性质同样属于免责条款，但人保洪雅支公司未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时也未对该免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。同时保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，人保洪雅支公司所称的“按比例赔付”，应当认定为保险公司的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第九条、第十一条的规定，应当认定人保洪雅支公司未尽到足够的明确说明义务。人保洪雅支公司辩称该条款不属于免责条款，且自己已尽到了足够的提示说明义务的意见因未提供充分的证据予以证实，同时也不符合相关法律规定，对人保洪雅支公司的该辩解意见不予支持。应由人保洪雅支公司在其承保的赔偿限额内给付200000元保险金的责任，李成学承担36798.16元（236798.16元-200000元）的责任。判决：一、由人保洪雅支公司在判决生效之日起三十日内支付陈荣富、李永枝200000元。二、由李成学在判决生效之日起三十日之内赔偿陈荣富、李永枝36798.16元。三、驳回陈荣富、李永枝的其他诉讼请求。
二审中，各方没有提交新证据。
经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，对一审判决书载明的案件事实，本院予以确认。
另查明，案涉保险合同明确约定保险费按建筑施工总面积计收。周德华按申报的建筑施工面积120平方米缴纳了保险费300元。
以上事实，有身份证复印件、死亡证明、火化证明、投保单复印件、赡养义务人关系证明、查勘记录等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，人保洪雅支公司提供查勘记录表明投保人周德华的房屋实际建筑面积为160平方米，与其申报面积120平方米的差额40平方米。周德华、李成学虽不认可，却未就此提交任何证据反驳对方证据，故应认定周德华修建房屋的实际建筑面积为160平方米。
《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”对于投保人告知义务的范围，保险法及保险实务确定了“重要事实”的“询问告知义务”。所谓“重要事实”，应看事实是否足以影响保险合同的成立并决定保费。换言之，如果一个谨慎的保险人得知该事项之后，会产生不签订保险合同或采取高于事先约定的保险费等变更保险合同的行为，则该种事实或事项即为重要事项。本案中，周德华投保的是建筑施工人员团体意外伤害保险，该保险合同约定保险费按建筑施工总面积计收，而周德华申报面积小于其建筑面积的1/4[（160㎡-120㎡）/120㎡]，该事实将导致保险费数额的增加。周德华以农村普遍存在超面积修建提出抗辩，但该抗辩理由并非申报面积与建筑面积不一致的合理解释，故应认定周德华在投保时隐瞒重要事实，未履行如实告知义务。虽然《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”，但与此同时人保洪雅支公司在自行拟制的争议条款中又明确约定了“超过此面积时按比例赔付”。因此，该争议条款只是对投保人未如实履行投保如实告知义务、保险公司据此享有解除合同权利时，对保险公司依法享有的合同解除权进行限制和对保险合同继续履行进行约定，并非免除保险公司依法应履行的合同义务，故该条款不属于免责条款，四被上诉人抗辩该争议条款系免责条款，人保洪雅支公司未尽明确说明义务，该条款不产生效力的抗辩理由，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
人保洪雅支公司主张在保险总限额20万元的基准上，以投保面积/建筑面积为比例，赔偿15万元（20万元×120㎡/160㎡），符合保险合同约定，本院予以支持。因陈荣富、李永枝的全部经济损失为236798.16元，故李成学应赔偿陈荣富、李永枝86798.16元（236798.16元-150000元）。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二一）项之规定，判决如下：
一、维持四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初444号民事判决第三项“驳回陈荣富、李永枝的其他诉讼请求”。
二、撤销四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初444号民事判决第一、二项。
三、变更四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初444号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司于本判决生效之日起三十日内支付陈荣富、李永枝150000元。
四、变更四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初444号民事判决第二项为：由李成学于本判决生效之日起三十日之内赔偿陈荣富、李永枝86798.16元。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费1050元，均由李成学负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 余林峰
审判员 孙春红
二〇一六年八月二十六日
书记员 江 燕