江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1581号
上诉人（原审被告）：王某1。
法定代理人：王水斌（王某1父亲），男，1979年10月30日出生，汉族，住吉安县桐坪镇什香村什香自然村，公民身份号码3624211979********。
法定代理人：张春秀（王某1母亲），女，1980年3月6日出生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）:王水斌，男，1979年10月30日出生，汉族,住吉安县。
上诉人（原审被告）:张春秀，女，1980年3月6日出生，汉族，住吉安县。
上列三上诉人的委托诉讼代理人:肖仁权（王水斌表兄），男，1967年12月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：周某。
法定代理人：周武乐（周某父亲），男，1977年12月26日出生，汉族，住吉安县。
法定代理人：刘群花（周某母亲），女，1975年3月24日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：高兴，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县花样年希望小学，住所地吉安县桐坪镇二十公桩。
负责人：周忠初，该校校长。
委托诉讼代理人：李超广，该校教师。
上诉人王某1、王水斌、张春秀因与被上诉人周某、吉安县花样年希望小学（以下简称吉安花样年小学）健康权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王水斌、张春秀上诉请求：依法改判王某1、王水斌、张春秀不需赔偿周某73340.58元和鉴定费2437元，该款应由吉安花样年小学承担或者吉安花样年小学、周某共同承担。其主要理由为：1、一审证据采信错误。吉安花样年小学提供的学校安全教育班会及会议记录，有可能系事后补写，且无法证明学校尽到了对学生的安全管理职责，与本案无关。廖晓华的证言不能采信，廖晓华系学校教师与学校、王某1均存在利害关系，廖晓华也不在事发现场，且廖晓华只是询问了在场同学，这些同学均未出庭作证，另廖晓华对王某1存在威胁利诱。一审采信了证人王某2的证言，但裁判结果却与王某2的证言所证明的内容相反，王某2证实周某受伤并非王某1推倒所致。只是周某父母在外打工，××，王某2因跑运输做生意，身上的资金较为宽裕，出于帮忙才临时借支2000元给周某看病，并不是认可王某1推倒周某。2、吉安花样年小学在教学楼的排水沟上未加盖盖板，存在安全隐患，一审将责任归咎于教学楼的设计建设单位错误。3、王某1在校期间，学校与王某1的家长构成了一种事实上的委托监护关系，一审认定王某1在校期间的监护权并未转移给学校错误。4、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定，即使王某1需要赔偿，也应由学校承担全部的赔偿责任。
周某辩称，1、廖晓华老师第一时间赶往现场处理，现场的同学均指认是王某1推倒周某，且廖晓华老师系王某1的班主任，没理由将责任往自己身上揽，廖晓华的证言应予采信。王某2与王某1有利害关系，其称临时出借2000元给周学琪看病，不符合常理，其证言不应采信。2、事发时水沟未盖盖板，存在安全隐患，吉安花样年小学存在重大过错应承担赔偿责任。综上请求驳回上诉，维持原判。
吉安花样年小学辩称，廖晓华老师在一审中出庭作证，其证言应予采信。王某2与王某1具有利害关系，其证言不应采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，应予维持。
周某向一审法院起诉请求：判令王某1、吉安花样年小学赔偿其经济损失131254.48元，案件诉讼费用由王某1、吉安花样年小学负担。
一审法院认定事实：2014年9月3日下午第2节课后的课间活动期间，周某与王某1等学生在吉安花样年小学的美年楼教学楼后面的散水坡玩耍时，周某被王某1推倒掉入散水坡下面的水沟中受伤。事发后，吉安花样年小学老师通知周某与王某1的家长到学校处理，周某被送往医院检查治疗，王某1的亲属为周某治病支付了2000元。周某父母在北京务工，为方便照顾周某治病，安排周某3次前往北京丰台右安门医院、积水潭医院住院治疗。周某于2014年9月5日至9月10日在北京丰台右安门医院住院5天，花费医疗费16720.38元，通过农村合作医疗保险报销医疗费3463.6元；于2015年3月24日至4月8日在北京积水潭医院住院15天，花费医疗费46862.01元，通过农村合作医疗保险报销医疗费11949元；于2015年12月29日至2016年1月5日在北京丰台右安门医院住院7天，花费医疗费5538.98元，通过农村合作医疗保险报销医疗费1108元；另在医院门诊检查治疗费用4075.87元，购买外固定支具花费2200元。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，评定周某损伤程度为十级伤残，受伤之日起休息时间为10个月，护理时间为8个月，营养期为6个月，末次出院后继续康复医疗费5000元。本案纠纷发生时，周某系吉安花样年小学一年级二班学生，王某1系吉安花样年小学二年级三班学生。周某系农村居民。关于周某的损失，认定如下：医疗费58876.64元（75397.24元-16520.6元）、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）、住院伙食补助费540元（27天×20元/天）、营养费3600元（180天×20元/天）、护理费28080元（240天×117元/天）、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费5000元、住宿费酌定1000元、交通费核定为2193元、鉴定费2600元，合计128167.64元。
一审法院认为,公民的健康权遭受侵害，侵权人应当承担侵权责任。周某与王某1在学校课间活动期间一起玩耍时，王某1推倒周某导致其掉入水沟摔伤，王某1的行为与周某受伤的损害结果具有直接因果关系，在本案中具有较大过错，应承担主要责任；周某在同学之间玩耍中未能尽到自身安全注意义务，对损害结果的发生也有一定过错，应承担相应的民事责任；吉安花样年小学对在校学生依法负有教育、管理、保护义务，其教学楼后方散水坡距离地面水沟有一定的高度，且未安装栏杆等安全设施，却放任学生课间活动时在此玩耍，对年龄幼小的学生存在一定的安全隐患，因吉安花样年小学对教学场地未落实安全保障措施，在安全管理上存在过失，也应承担相应的民事责任。综合考虑本案发生的起因、损害结果及过错程度，依法确定王某1承担60%的赔偿责任，吉安花样年小学承担20%的赔偿责任，周某自行承担20%的民事责任。因王某1未满10周岁是无民事行为能力人，在校期间的监护权并未转移给学校，致他人的人身受到伤害，依法应由王某1的法定监护人即其父母王水斌、张春秀承担。吉安花样年小学辩称学校安全教育已经尽到相应的责任与义务，学校在本案事故中不需要承担赔偿责任的辩解意见，因对学校管理、保护学生职责无过错未能充分举证予以证明，故该辩称意见不予采纳。王某1、王水斌、张春秀辩称周某提供的证据不能证明周某受伤是王某1推倒所致的辩解意见，与事实不符，故该辩解意见不予采纳；王某1、王水斌、张春秀辩称本次事故发生在校园内，学校没有尽到安全教育的义务，此次事故应该全部由学校承担责任的辩解意见，因本案系健康权纠纷，应当按照当事人的过错责任来划分承担相应的民事责任，故该辩解意见不予采纳；王某1、王水斌、张春秀辩称周某所治疗的医院存在医疗事故，应该追加北京丰台右安门医院为被告的辩解意见，因王某1对医院存在医疗事故未能举证证明，且医疗损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，而本案健康权纠纷属于人格权纠纷，两者系不同的法律关系，不宜合并处理，可以另行起诉处理，故该辩解意见不予采纳。综上所述，现周某要求赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、住宿费、交通费等经济损失的诉请，符合法律规定，予以支持。周某因本次纠纷产生的经济损失125567.64元，吉安花样年小学应当赔偿周某经济损失125567.64元的20%即25113.53元；王某1、王水斌、张春秀应当赔偿周某经济损失125567.64元的60%即75340.58元；其余损失由周某自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、吉安花样年小学赔偿周某医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、住宿费、交通费等经济损失25113.53元；二、王某1、王水斌、张春秀赔偿周某医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、住宿费、交通费等经济损失75340.58元，品除已支付的2000元，王某1、王水斌、张春秀还应赔偿周某经济损失73340.58元。上述款项限于判决生效后十日内付清。案件受理费1463元，鉴定费2600元，合计4063元，由周某负担813元，吉安花样年小学负担813元，王某1、王水斌、张春秀负担2437元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王某1的班主任廖晓华出庭作证证明现场同学指认王某1推倒了周某，王某1承认其推倒了周某，王某2的证言证实学校老师给王某1家长打电话要求去学校处理本案纠纷，王某2陪同王某1的爷爷前往学校商谈，王某2拿出2000元要周某去治疗，王某2和周某非亲非故，没有理由拿钱给周某去治疗，综上可以认定王某1推倒周某导致其掉入水沟受伤，王某1应承担相应的赔偿责任。事发时，王某1无民事行为能力，故其赔偿责任应由其法定监护人王水斌、张春秀承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，吉安花样年小学的教学楼后方散水坡距离地面水沟有一定的高度，未安装栏杆等安全设施，却放任学生课间活动时在此玩耍，对年龄幼小的学生存在一定的安全隐患。因吉安花样年小学对教学场地未落实安全保障措施，在安全管理上存在过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定应根据其过错大小承担相应的赔偿责任。一审综合考虑本案发生的起因、损害结果及过错程度，确定王某1承担60%的赔偿责任，吉安花样年小学承担20%的赔偿责任并无不当。王某1、王水斌、张春秀主张即使王某1要承担赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定也应由吉安花样年小学承担全部赔偿责任，系其错误理解该条文，不予采纳。
综上所述，王某1、王水斌、张春秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由王某1、王水斌、张春秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 陈利国
代理审判员 李 斌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 娟