浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终772号
上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下街128号。
法定代表人董威，该街道办事处主任。
委托代理人顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，该街道办事处工作人员。
上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，代区长。
委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区人民政府工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被上诉人之子。
委托代理人王国华，男，1978年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被上诉人之子。
上诉人杭州市西湖区人民政府留下街道办事处、杭州市西湖区人民政府因与马燕红拆迁政府信息公开一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（简称留下街道办）于2015年11月23日针对马燕红的申请作出[2015]第3号告知《杭州市西湖区留下街道政府信息告知书》，主要内容为，“你于2015年11月14日申请‘西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）。’的政府信息公开已经收悉。经查，你申请获取的政府信息属于：涉及商业秘密的政府信息，……本机关不予公开”。
马燕红不服向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，杭州市西湖区人民政府于2016年4月6日作出杭西政复决字[2016]第6号行政复议决定，维持原行政行为。
马燕红于2016年4月13日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字[2016]第6号行政复议决定；确认杭州市西湖区人民政府留下街道办事处作出的[2015]第3号告知政府信息告知行为违法并予以撤销；判令杭州市西湖区人民政府留下街道办事处依法限期向其公开其所需的信息。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：马燕红于2015年11月14日向留下街道办申请政府信息公开，内容为“依据西湖区人民政府（2015）第0080号告知指令，特申请政府信息公开：西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况，并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）”。留下街道办于2015年11月15日收到信息公开申请，并于2015年11月23日作出了[2015]第3号政府信息公开告知，“经查，你申请获取的政府信息属于：涉及商业秘密的政府信息，本机关不予公开”。马燕红不服，于2016年1月21日向杭州市西湖区人民政府提出复议，杭州市西湖区人民政府于1月25日立案受理，于3月17日延长审限，并于2016年4月6日作出了杭西政复决字[2016]第6号行政复议决定，维持留下街道办作出的政府信息公开告知。
原审法院另查明，2006年8月16日，杭州留西花木园取得留西花木园地块的国有土地使用证，土地证号为杭西国用（2006）第001**号。2006年8月，西穆坞村获悉将列入城中村改造范围，与留西花木园协商，将该地块收回。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十二条之规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……。留下街道办具有公开征收或者征用土地及其补偿、补助费用的发放、使用情况的职责。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款之规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，经审查，马燕红所申请公开的“西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况，并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）”之内容，并不符合商业秘密的秘密性、价值性、实用性、保密性的构成要件，不属于商业秘密。根据《最高法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。庭审中，留下街道办亦没有对该政府信息是否属于技术信息或经营信息进行举证和说明。故留下街道办以马燕红所申请公开政府信息涉及商业秘密为由不予公开，应予撤销，并应当重新作出答复。杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字[2016]第6号行政复议决定的行为，亦一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字[2016]第6号行政复议决定书；二、撤销杭州市西湖区人民政府留下街道办事处于2015年11月23日对马燕红作出的[2015]第3号政府信息告知书；三、责令杭州市西湖区人民政府留下街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对马燕红于2015年11月14日向其提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府留下街道办事处和杭州市西湖区人民政府负担。
杭州市西湖区人民政府留下街道办事处不服原审判决提起上诉称，一、原审法院采用《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款的规定，来认定商业秘密不正确。我街道办是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款的规定来作出案涉政府信息公开告知的。该条表明政府信息公开不得公开涉及商业秘密的政府信息，除非权利人同意或不公开可能对公共利益造成重大影响。此处的商业秘密的定义应由《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，在条例未对商业秘密进行定义的情况下，应从广义去理解商业秘密。即便按照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款的规定来认定商业秘密，由于案涉信息涉及对企业经营损失和投入的补偿，虽非技术信息，但起码也是和其他经营收入一样属于私人企业主的个人财产收入，应当属于经营信息的一种。为此，我街道办于2015年11月18日向杭州留西花木园原负责人陈兴泉发出《信息公开征询函》。收悉后，陈兴泉于2015年11月19日送来《回复函》不同意公开案涉信息。我街道办据此作出被诉行政行为，事实清楚，法律依据充分。二、被诉政府信息公开行为程序合法。为此，请求撤销（2016）浙8601行初80号行政判决；改判驳回被上诉人在原审中提出的诉讼请求。
杭州市西湖区人民政府不服原审判决提起上诉称，《政府信息公开条例》第十二条所指的“发放、使用情况”，是指征收征用地块整体的情况，不是指每个被征收个体的详细情况。同时，该条所指公开是主动公开，而本案中的公开是依申请公开。原审法院适用《政府信息公开条例》第十二条作为裁判依据不当。即便案涉信息不属于商业秘密，也应是财务方面的个人隐私，留下街道办不予公开亦符合《政府信息公开条例》第十四条中关于个人隐私不予公开的规定。请求撤销（2016）浙8601行初80号行政判决；改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人马燕红在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，被诉原行政行为系对被上诉人要求公开“西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）”的政府信息公开申请，以其所涉信息属于涉及商业秘密的政府信息为由，经征询权利人意见并得到不同意公开答复后，决定不予公开。据此，留下街道办显然应当说明案涉信息属于商业秘密的法律依据。然而，即便在二审中，留下街道办亦不能明确案涉信息属于商业秘密的法律依据。因此，原审法院以被诉原行政行为适用法律、法规错误为由，判决撤销原行政行为并判令留下街道办重新作出行政行为正确。在原行政行为被撤销的情况下，被诉行政复议行为也应予以撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市西湖区人民政府留下街道办事处、杭州市西湖区人民政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。