广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法乐民初字第14号
原告：李贵忠。
被告：邓城铭。
委托代理人：丘丙养，律师。
被告：侯悦。
原告李贵忠诉被告邓城铭、侯悦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵忠、被告邓城铭及其委托代理人丘丙养、被告侯悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵忠诉称：2012年2月11日15时许，邓城铭在乐昌市利通行修理厂内移动其所有的在该厂内正在修理的粤BXXX**号小型客车时，因操作不当，致使该车辆冲入该厂办公室内，碰撞坐在办公室内的原告李贵忠，后经报案公安机关，公安机关将肇事车辆扣留在乐昌市粤林车队。事故造成原告1：左锁骨粉碎性骨折；2、左髂骨上棘骨折；3、左外踝骨折；4、口腔下唇内壁裂伤；5、左肩肱骨二、三头肌挫伤。原告于2012年2月11日至2012年3月16日；2012年11月14日至2012年11月22日受伤住院治疗。医疗终结后，经公安机关召集当事双方调解，因调解不成而诉至法院，要求：一、请求判令被告赔偿原告下述各项费用：1、医疗费29851.60元：护理费16800元（住院期间及出院后35天×2人＋98天，共168天×100元／天）；住院伙食补助费：43天合计2150元；必要交通费用2000元；必要的营养费1000元。2、残疾赔偿金：按年工资48000元计：96000元；3、后续治疗费20000元；4、鉴证服务费2000元。以上总计169801.6元-被告已垫付费用28000元=141801.6元。
原告向法庭提交了以下证据：证据1：乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故处理（不予受理）通知书、乐昌市公安局告知书，用以证明被告邓城铭开车撞伤了原告；证据2、诊断证明书、司法鉴定意见书、2012年2月12日《乐昌市人民医院的疾病诊断证明书》，用以证明原告受伤情况；证据3、医疗发票9张，用以证明医疗费支出情况；证据4、工资收入证明，用以证明原告的工资收入；证据5、民办办学许可证，用以证明护理人工资收入。
被告邓城铭答辩称：一、本被告并非本案（原告身体遭受侵害）的赔偿主体。2012年2月11日15时，本被告和原告等人在乐昌市利通行修理厂内的办公室喝茶闲聊时，修理师傅要求本被告将要维修的车辆（之前本被告开到厂维修的）开前一点。由于当时车辆的司机座位总成拆了下来，本被告当时说开不了，而维修师傅说没问题，以前也这样开过，仍坚持要本被告帮忙“开前些对准升降机的位置”，但当本被告将车辆着火后放离合准备开动时，由于脚踩不到车刹而导致车失控往前，冲进维修厂内的办公室，致使原告受伤。本被告认为，自车辆进入修理厂内至维修好出厂前，车辆实际由维修厂控制，本被告只是应维修师傅的要求帮忙驾驶车辆（车辆权属无关本案的实质）。当本被告“讲未开过没座包的车时，修理工讲有人都开过。”修理厂明知拆除了车辆的司机座位总成，在未确保安全的前提下，在本被告没有把握的时候，以有人开过来打消本被告的顾虑，仍要求本被告代驾车辆，而导致损害发生。原告所遭受到的人身损害，实际上是车辆在修理厂的维修过程中发生的，依法应当由修理厂承担民事赔偿责任。本被告的代驾行为属于车辆维修过程中的组成部分，属帮忙性质，依法规定，本被告不应承担对原告的民事赔偿责任。二、原告诉状中的部分赔偿数额和赔偿项目，于法无据或没有确凿充分的证据支持。1、部分医疗费用有疑点：日期为12年6月8日、号码为2205057的收据，不是正规的医疗票据，本被告不予认可。日期为2012年4月22日至5月6日，No0004605，乐城街道办事处西联村委会卫生站下伸点出具的收费收据，非县级医疗机构，也没有之前医疗单位的转院治疗建议（或纠纷一方的认可），对此，本被告不予认可。在第一次手术后，是否需要6000多元的中药，大有疑问。2、后续治疗费没有确凿的证据支持。原告提供了乐昌市中医院的疾病诊断证明书，以此证明其后续治疗费需要20000元。本被告认为，乐昌市中医院的疾病诊断证明书有以下瑕疵：（1）原告系左锁骨骨折，而证明却是右肩；（2）原告受伤治愈到开具证明的期间，也有可能受伤；（3）原告受伤后，先后在乐昌、湖南宜章二家医疗单位医治，其伤已治愈。乐昌市中医院并非原告住院治疗的医疗单位，对原告的病情、治疗情况并不了解；且在未对原告伤情进行详细检查的情况下，仅凭原告陈述，就开具疾病诊断证明书，是一种不负责任的草率行为，且有出假证之嫌。原告治疗已终结，原告进行伤残鉴定的行为即可说明。3、护理费用不真实。原告住院期间只有一人护理。原告出具的科诊证明中“住院需陪护二人”字样，显系后来加上的，有明显瑕疵。原告第一次出院后全休三个月时间，依据常识判断，不需要全天候一人护理。本被告只认定护理费3500元。4、原告伤情未达到伤残。广东北江法医司法鉴定所鉴定意见书（广北司鉴所（2013）临鉴字第26号）中，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》，并参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7适用于标准4.10.10.i“6）锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后”之规定，评定原告“左锁骨骨折内固定术后已构成X（十）级伤残”。对此鉴定结论，本被告有异议。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》4.10.10.i，其内容系指“一肢丧失功能10%以上”，即原告的左肢或右肢功能应丧失10%以上，而根据鉴定书中所检验的原告伤情为“左、右肩关节活动功能稍受限。其他身体各部位未见明显异常”。作为鉴定机构，在未明确原告一肢丧失功能10%以上的情况下，只是模糊表述原告伤情“左、右肩关节活动功能稍受限”，进而引用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》4.10.10.i对原告进行评残，太过牵强附会。对此，本被告要求法庭对原告之伤情，委托司法鉴定机关进行重新鉴定。另外，原告对伤残赔偿金的计算，与法律法规的规定不符。根据高院人身损害司法解释第二十五条第一款的规定，伤残赔偿金按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，但原告却根据其所在单位政工科开出的收入证明计算，与该规定不符。况且，根据高院人身损害司法解释第二十五条第二款的规定，受害人因伤残但实际收入没有减少，可以对残疾赔偿金作相应调整。本案中，可以确定的是，原告并未因受伤而使实际收入减少，在此情况下，如经再一次司法鉴定，原告的伤情确实已达到了十级伤残，就残疾赔偿金方面，也可酌情减少。三、对本被告已垫付的款项，本被告保留追诉权。原告诉状中陈述，本被告“已垫付的费用28000元”。对原告表述为“垫付”，本被告认为，是准确的。但实际上本被告已垫付了34588.84元。具体时间和数额如下：2012年2月12日，原告在乐昌市人民医院出院，费用2088.84元，修理厂支付了500元，本被告垫付了1588.84元；2012年2月12日转院到湖南省宜章县中医职业中专学校附属医院时，垫付了3000元住院押金，并给了原告15000元；2012年2月17日，给了10000元给修理厂转付给原告；2012年3月13日给了2000元给修理厂转付给原告。2012年11月12日，给了3000元给原告（到医院拆除手术线）。如各方本着理智、依法、互谅互让的原则，妥善解决纠纷，本被告还可对原告作出适当补偿，否则，对已垫付款项，本被告保留追诉的权利。综上，本被告对原告所遭受的人身损害，表示同情和歉意。损害行为的发生，根本原因是修理厂未尽安全维修义务，在未确保安全的前提下，请求本被告代驾车辆而导致损害发生，因此，应由修理厂承担民事赔偿责任。本被告的代驾行为属于维修车辆的行为，实质是帮忙，依法对原告不承担民事赔偿责任。
被告邓城铭向法庭提交了一份证据：乐昌市人民医院的住院收费收据，用以证明被告支付2088.84元。
庭审前，被告邓城铭为证明本案事情发生的经过及第二被告的工人要求被告邓城铭开车，向法庭申请调取乐昌市公安局城东派出所的调查情况，本院依法调取了赖伟荣、蔡其初、陈振亮、林堂勇、邓城铭、李贵忠、汤明彪的询问笔录，李贵忠、汤明彪、侯悦、邓城铭的《调解笔录》、李贵忠的《科诊断书》。其中，2012年12月13日赖伟荣在乐昌市公安局城东派出所的《询问笔录》中称：“……我卸下座包后，我就叫司机开前点，司机坐在副驾驶位开车……”；蔡其初在乐昌市公安局城东派出所的《询问笔录》中称：“……我厂修理工叫他将车开前些对准升降机的位置，邓城铭上车坐在驾驶室的右边启动车辆向前行驶时，直冲进我办公室……”；林堂勇在乐昌市公安局城东派出所的《询问笔录》中称：“……我卸下座包后和我一齐修车的赖伟荣就叫司机将车开入提升架上时……”；邓城铭在乐昌市公安局城东派出所的《询问笔录》中称：“……修理工又叫我开车到桥架准备升高，我讲我没有开过没座包的车修理工讲本人都开过，我就上车……”汤明亮在乐昌市公安局城东派出所的《询问笔录》中称：“……车主叫邓城铭，有修理工叫他将车开前，谁知道他将车开入办公室造成我们几个受伤……”
被告乐昌市利通行汽车修理厂答辩称：一、关于本案的性质和责任问题，本案从表面上看，是人身伤害损害赔偿纠纷，但是，由于本案涉及到车辆伤人的事实，因此，本案的性质属于非道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，而不是普通的故意伤害人身损害赔偿纠纷，更不是汽车维修合同纠纷，应该适用非道路交通事故人身损害赔偿的有关法律规定和标准进行处理。在本案中，侵权主体是司机邓城铭，客体是李贵忠的人身健康权，主观方面是过失，客观方面是因为邓城铭操作不当使车辆失控而造成了李贵忠的身体受伤的损害结果，李贵忠的受伤结果与邓城铭的驾驶行为有直接的因果关系。因此，本案的侵权责任应该由邓城铭承担。虽然邓城铭与本被告之间存在汽车维修合同关系，但是，本案不是本被告与邓城铭之间的合同纠纷，且李贵忠的受伤结果与该合同关系没有直接的关系，其受伤结果，不是汽车维修合同关系所造成的损害，因此，本被告不是该人身损害纠纷的当事方。尽管李贵忠受到的损害是在汽车维修过程中发生的，按照邓城铭的说法，是因为本被告的维修工要求其挪动车辆，其在挪动车辆的过程中发生的意外。但是，本被告的维修工并没有要求邓城铭以驾驶的方式移动车辆，本被告并没有过错。即使本被告的维修工要求邓城铭驾驶移动车辆，作为考取了驾驶证，有驾驶专业知识和技术的邓城铭应该知道，当汽车已经拆除了驾驶座位后，是不能通过驾驶的方式去移动车辆的，更不能坐在副驾驶座位驾驶车辆移动。而其明知汽车不具备驾驶的条件，汽车不能驾驶的情况下，却相信自己的技术可以避免发生损害事故，因而擅自坐在汽车副驾驶座位上驾驶汽车移动汽车，从而造成了意外事故，导致了李贵忠受伤的损害结果，从主观上来看，邓城铭主观上存在严重的过失，其有严重过错，所以，邓城铭应该承担本次事故的全部责任。二、关于非道路交通事故人身损害赔偿的法律适用问题。非道路交通事故是与道路交通事故相对而言的概念，也就是因车辆行驶造成的道路交通事故以外的交通事故的总称。非道路交通事故损害赔偿的法律适用基本上与道路交通事故人身损害赔偿的法律适用相同，非道路交通事故人身损害赔偿与道路交通事故的人身损害赔偿程序和要求基本一致。不同点在于，当事人起诉立案证明事实发生的证据不同。道路交通事故发生后，交通警察部门出具的是《道路交通事故认定书》，而非道路交通事故发生后，法律法规并没有规定由交通警察出具何种文书，但可以出具能够证明案件发生的证明材料，一般为《非道路交通事故认定书》，也有的出具《非道路交通事故分析意见书》、《非道路交通事故通知书》等等。赔偿项目及依据均与道路交通事故人身损害赔偿适用法律一致。主要包括《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规。非道路交通事故与交强险的赔付，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。由此可见，上述法律、法规对“交强险”的适用范围不仅仅局限于“交通事故”，还包括“车辆在道路以外通行时发生的事故”。因为《道路交通安全法》中的“参照本法有关规定办理”和《道路交通安全法实施条例》中“比照适用本条例”并未限定范围，也就是车辆在非道路通行发生事故时，在责任认定及交强险适用等方面都可参照《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关“交通事故”的相关规定办理。三、关于本案的赔偿责任和赔偿标准问题。由于本案的性质属于非道路交通人身损害赔偿纠纷，应该适用道路交通事故损害赔偿的法律进行处理。根据相关法律规定和赔偿顺序，应该先由保险公司在交强险的最高赔偿限额内先予赔偿受害人，超过部分再由侵权人邓城铭赔偿。但是，由于邓城铭没有购买交强险，因此，邓城铭应该对李贵忠的损失承担全部的赔偿责任。另外，本案原告的伤害是由邓城铭直接造成的，与本修理厂无任何关系，修理厂只是与邓城铭形成修理合同关系，是另一重法律关系，修理厂不是本案人身损害的侵权责任人，因此，修理厂依法不应在此次非道路交通事故中承担赔偿责任。如果法院认为为了防止诉累而将两案合并审理，认为修理厂有责任，也只能在交强险范围以外考虑赔偿问题。综上所述，本修理厂认为，本案属于非道路交通人身损害赔偿纠纷，被告邓城铭是该人身损害的侵权人和责任主体，应该承担全部赔偿责任，本被告不是侵权人，依法没有责任，不应该承担赔偿责任，因此，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告乐昌市利通行汽车修理厂未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告邓城铭对原告李贵忠提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，赔偿主体是第二被告。对证据二中2012年3月16日的《科诊断书》有异议，后面是加的；对鉴定意见书有异议，被告方要求重新鉴定。对证据三有异议，被告方对后续治疗费用不认可，因为中医院不是原告的治疗单位，对不正规的医疗票据（号码：2205057、0004605）不认可。对证据四有异议，证明不规范，应该由公安局财务科来出具，而不是政工科。对证据五没有异议。
被告乐昌市利通行汽车修理厂对原告提交的证据没有异议。
对被告邓城铭提交的证据、申请调取的证据，原告李贵忠、被告乐昌市利通行汽车修理厂均表示没有意见。
2014年2月17日，被告人邓城铭因对原告提交的广北司鉴所（2013）临鉴字第26号鉴定意见书有异议，要求对李贵忠的伤势进行重新鉴定，经韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠确定委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对李贵忠是否构成伤残等级进行鉴定，2014年5月13日，该所作出粤北司鉴所（2014）临鉴字第029号鉴定意见书，其鉴定意见为：李贵忠车祸致左锁骨骨折行内固定治疗已构成十级伤残。对该份鉴定意见书，原告李贵忠表示该鉴定是十级伤残，其之前的也是十级伤残，时间隔了这么长，其认为当初的伤残不止十级，所以其需要法院给时间给其考虑是否需要重新鉴定；被告邓城铭、被告乐昌市利通行汽车修理厂对该鉴定意见书没有异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年2月11日15时许，邓城铭所有的粤BXXX**号小型普通客车在乐昌市利通行汽车修理厂进行修理。乐昌市利通行汽车修理厂的员工林堂勇在卸下该车的驾驶座位后，因修理需要，员工林堂勇与员工赖伟荣一同要求被告邓城铭将车倒出提升架，邓城铭应修理厂员工要求对卸下驾驶座位的车辆进行驾驶操作，因操作不当该车辆冲入修理厂办公室内，造成办公室内的李贵忠、汤明彪受伤及修理厂办公室损坏的事实。2012年2月17日，乐昌市公安局交通警察大队对蔡其初、李贵忠就此事故的报案以该案不属于道路交通事故为由作出（2012）001号《道路交通事故处理（不予受理）通知书》。
2012年2月11日李贵忠被送至乐昌市人民医院治疗，2012年2月12日，该院诊断为：“1、左锁骨骨折，2、左髂骨骨折，3、左外髁骨折，4、上唇挫裂伤，5、全身多处软组织挫伤，建议继续住院治疗，住院期间留贰人护理”，花费医疗费2088.84元（票据JG80417147），但原告未就此项费用向法院提起诉讼。2012年2月12日至2012年3月16日，李贵忠转院至宜章县中医职业中专学校附属医院住院治疗，被诊断为：“1、左锁骨粉碎性骨折，2、左髂骨上棘骨折，3、左外踝骨折，4、口腔下唇内壁裂伤，5、右肩肱二、三头肌挫伤……注意事项：1、定期来院复查，2、全休三个月，3、不适随诊，4、需陪护三个月”住院期间花费医疗费14615.01元（票据0058516908，其中预收15000元，退费385元由李贵忠领取）和中草药费2275元（票据03014380）。2012年4月17日，李贵忠在宜章中医职业中专学校附属医院花费中草药费45元（票据03014444）和西药费99.6元（票据1109254640）。2012年11月14日至2012年11月22日，李贵忠到宜章县城关镇卫生院住院治疗，该院诊断为：“1、左锁骨骨折术后，2、左髂骨术后，3、糖尿病……1、术后14天伤口拆线……4、全休2个月，住院期间需1人陪护。”住院期间花费医疗费3781.11元（票据0121505911，其中预收4000元，退费218.9元由李贵忠领取）。2013年1月6日，李贵忠委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系和伤残等级进行评定，该所于2013年1月21日作出广北司鉴所（2013）临鉴字第26号鉴定意见书，认定：（一）李贵忠左肩关节活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系，（二）李贵忠左锁骨骨折内固定术后已构成X（十）级伤残。
2013年4月17日，李贵忠在广东省粤北人民医院进行肌电图检查，该院检查意见为：“右侧肌皮神经、右侧腋神经轻度损伤”，花费检查费250元（票据JN64124949）。2013年4月25日，李贵忠到乐昌市中医院进行治疗，经诊断为：“1、右侧肌皮神经，右侧腋神经轻度损伤，2、右肩关节周围炎（外伤性），患者诉1年余前因车祸致右上肢麻木，右肩关节活动受限，经治疗效果欠佳，仍遗留有右上肢麻木右肩关节疼痛，活动受限，现仍需后续治疗，估计医疗费用需人民币贰万元。”
事故发生后，原、被告因就损失赔偿费用不能达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿原告总计141801.6元（总额已扣除邓城铭垫付的28000元，其中1、医疗费29851.60元，住院期间及出院后35天×2人＋98天，共168天×100元／天护理费：16800元；住院伙食补助费：43天，合计2150元；必要交通费用：2000元；必要的营养费：1000元。2、残疾赔偿金：按年工资48000元计：96000元；3、后续治疗费：20000元；4、鉴证服务费：2000元），诉讼费由被告承担。原告李贵忠于2014年1月8日以乐昌市利通行修理厂与本案有利害关系为由，向本院提出追加乐昌市利通行修理厂为本案共同被告的申请，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定依法追加乐昌市利通行修理厂为本案共同被告。诉讼过程中，原告李贵忠变更其请求为：应由保险公司承担的交强险责任直接由被告邓城铭承担，超出部分由两被告按责任分担；被告邓城铭认为本事故是在修理厂发生的安全事故，不应该适用道路安全事故责任；被告乐昌市利通行修理厂对此表示没有异议。被告邓城铭表示其支付了李贵忠乐昌市人民医院治疗时医疗费2088.84元（其中修理厂支付了500元），后原告转院到湖南省宜章县中医职业中专学校附属医院时，垫付了3000元住院押金，并给了原告15000元；2012年2月17日，给了10000元给修理厂转付给原告；2012年3月13日给了2000元给修理厂转付给原告；2012年11月12日，给了3000元给原告（到医院拆除手术线）。原告对上述部分费用表示否认，经庭审确认及本院核实，事故发生后被告邓城铭共向原告李贵忠支付了30000元，但该费用包含了被告乐昌市利通行汽车修理厂的侯悦支付的500元，即实际上邓城铭向李贵忠支付29500元，乐昌市利通行汽车修理厂向李贵忠支付500元。庭审中，原告坚持要求两被告对其损失承担赔偿责任，被告邓城铭称其代驾行为实质是帮忙，应由修理厂承担民事赔偿责任。乐昌市利通行汽车修理厂认为其不应承担赔偿责任，如果法院认为乐昌市利通行汽车修理厂有责任，也只能在交强险范围以外考虑赔偿问题。双方各执己见，经调解未果。
另查明：2014年2月17日，被告人邓城铭因对原告提交的广北司鉴所（2013）临鉴字第26号鉴定意见书有异议，要求对李贵忠的伤势进行重新鉴定。经韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠确定委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对李贵忠是否构成伤残等级进行鉴定，2014年5月13日，该所作出粤北司鉴所（2014）临鉴字第029号鉴定意见书，其鉴定意见为：李贵忠车祸致左锁骨骨折行内固定治疗已构成十级伤残。经调查，邓城铭于2008年6月在乐昌市梅花镇张跃宾处购买涉案车辆粤BXXX**小型普通客车，但并未办理过户手续，也未购买交强险和其他商业险。该车行驶证载明车主系麦志光。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于本案的事故的性质问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”因本案事故系在非道路通行发生，且当事人也已经报警，故本案的性质属于非道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》进行处理。因涉案车辆的所有权人和投保义务人邓城铭并未购买交强险，且原告李贵忠变更其请求由保险公司承担的交强险责任直接由被告邓城铭承担，超出部分由两被告按责任分担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告李贵忠的经济损失，应当由被告邓城铭在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由侵权人按照侵权责任进行赔偿。被告邓城铭认为本事故是在修理厂发生的安全事故，其不应承担赔偿责任之抗辩，理由不足，本院不予认可。
本案事故发生在被告乐昌市利通行汽车修理厂内，被告乐昌市利通行汽车修理厂按照被告邓城铭的要求进行汽车修理，邓城铭对乐昌市利通行汽车修理厂的维修成果给付报酬，两被告在涉案车辆修理过程中系承揽关系，故承揽人乐昌市利通行汽车修理厂对定作人邓城铭已经移交修理的车辆负有妥善保管的义务。被告邓城铭应被告乐昌市利通行汽车修理厂员工的要求对其正在修理的车辆进行操作，在涉案车辆违规操作造成损失过程中，两被告系义务帮工关系。因涉案车辆的驾驶座位已经拆除，汽车不具备驾驶条件，被告邓城铭依旧依被告乐昌市利通行汽车修理厂的要求对该车辆进行驾驶，导致事故的发生，故邓城铭存在过错，属重大过失行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告在交强险责任限额赔偿范围外的损失，两被告应承担连带赔偿责任。
根据原告的诉请，经本院依法审查认定，原告李贵忠在本次事故中的损失依法计算有：
1、医疗费：原告主张医疗费29851.60元，根据原告提交的证据和被告的质证意见，本院对其无正规发票（2205057收据）和无转院医嘱的收费收据（0004605）、广东省粤北人民医院的肌电图检查票据（JN64124949）不予认可。另，原告李贵忠未对其2012年2月12日的医疗费2088.84元（票据JG80417147）提出诉求，系当事人对自身权利进行放弃的处分，本院对该笔费用不予处理。故李贵忠主张的医疗费用中本院认定合计为20815.72元。
2、护理费：原告住院期间为35天＋8天，及宜章县中医职业中专学校附属医院2012年3月16日《科诊断书》建议全休三个月、陪护三个月，以上原告需护理期间合计为133天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”的规定，因原告提交给乐昌市公安局城东派出所的2012年3月16日的《科诊断书》并无“住院需陪护二人”字样，且被告邓城铭对此提出异议，故本院对原告住院需陪护二人不予认可，认定原告住院陪护为一人。两被告对护理费标准未提出异议，故原告护理费为133天×100元／天=13300元。
3、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院43天，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费50元／天的标准予以计算，本院对原告诉求住院伙食补助费2150元予以认可。
4、交通费：原告主张交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告并未提交票据证明该费用的发生，结合本案原告治疗系外省及作伤残鉴定等确需支付一定的交通费用，本院酌情认定原告的交通费为1000元。
5、营养费：《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因原告无医嘱加强营养，本院就此费用不予支持。
6、残疾赔偿金：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”故原告请求按其年工资48000元为系数计算残疾赔偿金无法律依据，本院不予支持。两次鉴定结果皆认定本次事故造成原告十级伤残，故其残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。
7、后续医疗费：原告已于2013年1月21日进行了伤残鉴定，本院视为其治疗已经终结，故原告根据2013年4月25日乐昌市中医院出具的《乐昌市中医院疾病诊断证明书》诉求的后续治疗费理由不足，本院不予支持。
8、鉴定费：原告主张伤残鉴定费2000元有发票证实，该费用是原告为对其自身伤情情况进行鉴定所产生的，属于原告的合理损失，本院予以认可。
综上，原告李贵忠因本次事故造成的各项经济损失共计99719.14元。上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费20815.72元、住院伙食补助费2150元，共计22965.72元。上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：护理费13300元、交通费1000元、残疾赔偿金60453.42元，共计74753.42元。为此，被告邓城铭需在交强险限额内赔偿原告李贵忠84753.42元，由于被告邓城铭已支付原告李贵忠29500元，应予以扣减，为此，被告邓城铭在交强险限额内赔偿原告李贵忠55253.42元。此外，原告其余损失14965.72元，由于被告乐昌市利通行汽车修理厂已经向原告李贵忠支付500元，经扣减后，原告尚余损失14465.72元由被告乐昌市利通行汽车修理厂进行承担，被告邓城铭承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告邓城铭在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李贵忠共计55253.42元。
二、被告乐昌市利通行汽车修理厂在本判决生效之日起五日内赔偿原告李贵忠共计14465.72元，被告邓城铭承担连带责任。
三、驳回原告李贵忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3136.03元，由原告李贵忠承担1638.03元，被告邓城铭承担1222元，被告乐昌市利通行汽车修理厂承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王 国 强
审 判 员 张 友 荣
代理审判员 何 杨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曾建（代）