广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第419号
上诉人（原审被告）苏东茂，男，1966年9月25日出生，住所地大埔县西河镇东方村。
委托代理人何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱彩云，女，1972年12月16日出生，住所地大埔县湖寮镇黎家坪金友集资楼***房。
委托代理人刘保禄，广东法豪律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
负责人杨国清，该公司总经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
上诉人苏东茂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人苏东茂的委托代理人何焕明，被上诉人邱彩云及其委托代理人刘保禄到庭参加诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月11日7时20分，肖进京驾驶粤M8Z6**号普通二轮摩托车（附载邱彩云）从大埔县城环城大道黎家坪方向往大埔县西河镇方向行驶，当行驶至大埔县湖寮镇枫林寨岗路段驶时，从左车道超车，与从大埔县西河镇东方村方向往湖寮镇方向行驶的由苏东茂驾驶的粤M291**号小车发生碰撞，造成邱彩云及肖进京受伤及二车不同程度损坏的交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2015年2月10日作出的埔公交认字（2015）第B20150111002号《道路交通事故认定书》认定肖进京负事故的主要责任，苏东茂负事故的次要责任，乘客邱彩云无责任。事故发生后，邱彩云被送往大埔县人民医院抢救治疗，用去医疗费2459.6元。后因伤势严重，邱彩云被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院期间为2015年1月11日至2015年2月5日，用去医疗费64177元。中国人民解放军第一八八医院出具的《诊断证明书》证实：邱彩云的伤情为：腰1椎体爆裂性骨折；T11、12棘突及L2、3左侧横突骨折；L5双侧椎弓峡部裂；脊髓圆锥损伤；二型糖尿病。同时建议：术后继续卧床6周；术后每隔三个月复查一次X线及CT，骨折愈合后拆除内固定，费用大约12000元，必要时行L5椎弓根峡部裂内固定术治疗，大约30000元；全休9个月，住院期间陪护2人，出院后3个月陪护1人；定期复查，不适随诊。2015年4月15日，邱彩云前往中国人民解放军第一八八医院复查，用去复查费806.8元。2015年4月22日，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所（2015）临鉴字第243号《广东阳光法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书》认为此次事故造成邱彩云的伤情为九级伤残。
另查明，邱彩云的户口性质为农业家庭户口，其从2000年开始在大埔县城黎家坪金友集资楼第三幢602房居住至今，并从2012年开始在大埔县城镇建设工程公司从事泥水匠工作，每月收入为3000至3500元之间。邱彩云与肖进京系夫妻关系，两人于1994年12月14日生育一子肖糅沐。肖糅沐系肢体残疾人，残疾等级为一级。本案肇事车辆粤M291**号小车的车主为苏东茂。粤M291**号小车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，包括财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，苏东茂向邱彩云垫付了人民币15000元，太平洋保险公司向邱彩云垫付了人民币5000元。本案另一名伤者肖进京也已起诉并要求赔偿，肖进京的损失共计人民币371932.5元，其中包括：医疗费56323.5元；住院伙食补助费2500元；护理费16800元；误工费10000元；残疾赔偿金267909元（含被抚养人生活费）；交通费400元；伤残鉴定费2400元；后续治疗费12000元；精神损害抚慰金3600元。因索赔未果，邱彩云于2015年4月30日向原审提起诉讼，请求判令苏东茂及太平洋保险公司共同赔偿邱彩云因交通事故造成的损失共计人民币162867元（精神抚慰金由交强险优先赔付）。庭审中，邱彩云明确表示放弃要求其丈夫肖进京赔偿此次事故造成的损失的权利。
针对邱彩云的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原审核定邱彩云在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费：67443.4元（根据医疗收费票据确定）；2、住院伙食补助费：100元／天×25天=2500元；3、护理费：①住院期间：120元／天／人×25天×2人=6000元，②全休期间：120元／天／人×90天×1人=10800元。①、②合计16800元；4、误工费：3000元／月÷30天×100天=10000元（按邱彩云最低工资计算至评残前一天）；5、残疾赔偿金：①32598.7元／年×20年×20％=130394.8元，②被抚养人生活费：24105.6元／年×20年÷2人（夫妻）×20％=48211.2元，①、②合计178606元；6、交通费：400元（酌情确定）；7、伤残鉴定费：2400元；8、后续治疗费：12000元；9、根据邱彩云的受害程度及事故当事人的过错程度等因素综合确定苏东茂应赔偿邱彩云精神损害抚慰金：2400元；以上九项合计为292549.4元。
原审法院审理认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等。公安交警部门对邱彩云与苏东茂在2015年1月11日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定肖进京负事故的主要责任，苏东茂负事故的次要责任，乘客邱彩云无责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。苏东茂及肖进京因过错导致交通事故的发生，造成邱彩云受伤，对邱彩云的损失应承担赔偿责任。本次事故的肇事车辆粤M291**号小车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成邱彩云的合理损失，首先应由太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由侵权人按责进行承担。对邱彩云的损失292549.4元，太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔付60000元（内含精神损害抚慰金2400元），因太平洋保险公司垫付了5000元，故太平洋保险公司仍应在交强险责任限额内赔付55000元（内含精神损害抚慰金2400元）。剩余232549.4元，由肖进京承担70％的责任即162784.58元，但此款邱彩云已明确表示放弃；由苏东茂承担30％的责任即69764.82元，因苏东茂垫付了15000元，故苏东茂仍应赔偿邱彩云547**.82元。
本案双方最大的争议是邱彩云的残疾赔偿金应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算及邱彩云能否要求被抚养人肖糅沐的生活费的问题。
关于残疾赔偿金的计算标准问题，本案邱彩云在城镇居住多年的事实，有当地居民委员会、派出所出具的《证明》及邱彩云丈夫肖进京本人的房产证予以佐证。据此，可以认定邱彩云的经常居住地在城镇。对于邱彩云的收入情况，则有大埔县城镇建设工程公司出具的《证明》予以佐证。据此，可以认定邱彩云的主要收入来源地也在城镇。根据上述事实，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，邱彩云的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
关于邱彩云能否要求被抚养人肖糅沐的生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括被抚养人生活费，赔偿义务人也应当予以赔偿。同时，第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。肖糅沐系一级肢体残疾人，对此有中国残疾人联合会出具的《残疾人证》予以证实，予以确认。《中华人民共和国残疾人评残标准》对一级肢体残疾人的定义是不能独立实现日常生活活动。由此可见，肖糅沐已丧失劳动能力。故邱彩云可以要求原审被告赔偿被抚养人肖糅沐的生活费。对于本案未获支持的邱彩云的其他诉讼请求及原审被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，原审依法不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年6月25日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邱彩云因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币55000元。二、苏东茂应在判决生效之日起15日内赔偿邱彩云因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币54764.82元。三、驳回邱彩云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，减半收取为657元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担300元，由苏东茂负担357元。
宣判后，苏东茂不服，向本院提起上诉请求：1、判决撤销原审判决第二项，改判上诉人向邱彩云赔偿各项损失10133.92元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。苏东茂上诉称：1、邱彩云的伤残评定的时机不适合，评残等级明显过高，应对其伤情进行重新鉴定。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）规定即3.2评定的时机，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因所致损伤的并发症治疗终结为准。原审查明邱彩云于2015年1月11日发生事故，2月5日出院，《诊断证明书》明确其出院后3月仍需陪护一人，后续治疗费1.2万元。出院后3个月仍需人员陪护且需要后续治疗，显然病情没有达到临床效果稳定的情形，依据《诊断证明书》可以认定，邱彩云的治疗终结时间至少应当延后至2015年11月5日。邱彩云于2015年4月22日便迫不及待地单方委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定其伤情为九级。庭审中，邱彩云的行动表现、活动能力明显也不符合九级伤残的情形。上诉人认为应当对邱彩云的伤残重新进行鉴定，或以十级伤残计算其损失。2、护理费应结合当地生活及医院护工人员工资标准80元／天，不应超过100元／天。
被上诉人邱彩云答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，治疗终结临床一般承认临床效果稳定，医院已经同意病人出院，不会造成病人危险，出院后进行了法医鉴定，是符合法律规定的，法律鉴定书是根据相关的法律作出的鉴定，该鉴定结论是依法有效的，请求二审法院予以维持。
原审被告太平洋保险公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，对一审判决查明的事实，除苏东茂对邱彩云的伤残鉴定意见有异议外，其余事实各方无异议。对于各方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案的交通事故事实、交警责任认定均未提出异议，本院二审不再审查，予以认定。本案争议焦点是邱彩云的评残时机是否恰当，是否应对其伤情进行重新鉴定的问题。
关于评残时机问题，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”第2.7规定“治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”即临床效果稳定是认定治疗终结的普遍原则。经查，邱彩云于2015年1月11日因交通事故致伤住院治疗，于2015年2月5日治疗终结出院，应视为其临床效果已稳定，其于2015年4月13日委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该伤残评定时机符合规定。邱彩云因交通事故致腰1椎体爆裂性骨折、L5双侧椎弓峡部裂、脊髓圆锥损伤、T11、12棘突及L2、3左侧横突骨折，造成腰部活动受限，经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定程序合法，原审采信该鉴定结论符合法律规定。苏东茂虽对邱彩云的伤残等级评定提出异议，但在一、二审期间均未提交相关证据证实原伤残鉴定存在法定应重新鉴定的情形，其主张邱彩云出院后仍需护理故评残时机不当的辩解，理由不成立，原审未予支持其重新鉴定申请处理并无不当。关于护理费的计算标准问题，原审结合当地护理人员报酬水平按120元／天计算护理费并无不妥，苏东茂请求按80元／天计算的依据不充分，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人苏东茂的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人苏东茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱红珍