南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7806号
原告春晗环境建设股份有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道流下三区111号。
法定代表人吴芝英，董事长。
委托代理人朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（原南京市鼓楼区住房和建设局），住所地江苏省南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
原告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗建设公司）诉被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼建交局）建设工程合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员李义军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告春晗建设公司的委托代理人朱建梅、被告鼓楼建交局的委托代理人戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春晗建设公司诉称，2013年6月，原、被告经公开招标签订了《河西北部地区鼓楼区五河四沟综合整治工程景观工程建设工程施工合同》，后原告按照合同全面履行了义务，并进行施工，于2014年4月20日通过竣工验收。2014年10月16日，向被告送交了全套工程结算资料，结算的总价款为16675263.55元，扣除已支付的788万元，被告尚欠原告工程款8795263.55元，至起诉前被告仍未将该工程结算送审，并以此为由拒不支付剩余的工程款，经多次交涉未果，被告的行为已违反双方合同的约定，原告为维护其合法权益诉至法院，诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠原告工程款8795263元，及延期支付工程款的利息（从2014年11月9日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告鼓楼建交局辩称，原告春晗建设公司主张的八百多万元工程款与事实不符。根据合同的约定工程造价是1049万元，按照合同的约定已经支付70%，原告春晗建设公司在诉状中也陈述被告鼓楼建交局已支付了70%的款项。至于多索要的部分，因该工程没有竣工验收，且该工程并不是原告所承建，而是由挂靠原告的单位所承建，根据相关规定，严禁转包或者分包，原告春晗建设公司的行为已经严重违反了法律规定，希望法庭能够查明事实确认原告春晗建设公司的违法行为并给予相应查处，并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月28日，经公开招投标，被告鼓楼建交局（原南京市鼓楼区住房和建设局）向原告春晗建设公司（原浙江新天地市政环境绿化有限公司）发出《南京市建设工程中标通知书》。招标文件中建设工程施工合同的通用条款的第33条为竣工结算，第33.1条内容为工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条内容为发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条内容为发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第33.4条内容为发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第33.5条内容为工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。第33.6条内容为发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。
中标通知发出后，原告春晗建设公司(承包人）与被告鼓楼建交局（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：原告春晗建设公司承包河西北部地区鼓楼区五河四沟综合整治工程景观工程；工程内容为鼓楼区五河四沟综合整治工程景观（场地铺装、构造小品、绿化种植、景观照明、绿化供水、配水工程等）；合同价款10499766.81元;合同价款采用固定单价合同方式确定；组成合同的文件包括合同通用条款；工程开工后支付合同价款的10%，工程进度款按每月完成的由监理、跟踪审计及发包人批准的合同工程货币工程量的50%支付；工程竣工验收后，支付工程款至合同总额的70%；竣工结算审计结束后，经跟踪审计审核完毕，付至审核总价款的95%；剩余结算审定价的5%作为质量保修金，质量保修金5%在缺陷责任期结束后付清；工程竣工后一个月内提交五套完整的竣工图和五套竣工资料（含原件）及其他相关资料；质量保修期从工程竣工验收合格、交付物管接收之日算起，分单项工程分别计算质量保修期；质保期为2年；工程质量保修金为施工合同价款的5%，金额为524988.3元，质量保修金银行利率为0%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
原告春晗建设公司于2013年10月10日开工建设涉案工程，于2014年3月20日竣工，于2014年4月20日验收合格。2014年10月16日，原告春晗建设公司向被告鼓楼建交局提交了工程结算书（电子版）和竣工图一份。
原告春晗建设公司提交的结算总价为16675263.55元，其中合同内的结算价款为12860818.5元，合同外的结算价款为3814445.05元。被告鼓楼建交局对上述结算总价不予认可。被告鼓楼建交局已向原告春晗建设公司支付工程款813万元。
审理中，原告春晗建设公司于2016年1月8日向本院提交了对工程结算价款的鉴定申请，后于2016年3月4日又撤回鉴定申请，并坚持认为发包人收到竣工结算文件后28天内未给予答复，视为认可竣工结算文件，应按竣工结算文件结算工程价款。经本院多次释明，如本案不能适用逾期结算视为认可竣工结算文件，原告春晗建设公司应当对所施工的工程价款承担举证责任，由于被告鼓楼建交局对原告春晗建设公司报送的结算价款亦不予认可，原告春晗建设公司应申请工程造价鉴定,如不申请鉴定，自行承担不利的法律后果。原告春晗建设公司未申请工程造价鉴定。
以上事实，有当事人陈述、工商资料、南京市建设工程中标通知书、招标文件、建设工程施工合同、文件接收记录表、单位工程验收证明书、结算资料等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告之间签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告春晗建设公司已完成合同约定的涉案工程，并经验收合格，且已向被告鼓楼建交局提交了结算资料，被告鼓楼建交局应当在审计完成后按约定支付工程款，现被告鼓楼建交局未能就未审计作出合理的说明，故被告鼓楼建交局应将工程价款支付至95%，因质量保修期未届满，原告春晗建设公司尚无权主张支付质保金。
关于逾期不结算法律后果的问题。根据《建设工程施工合同》中合同组成文件的约定，通用条款作为组成本合同的文件之一，根据通用条款第33条的合同内容，没有关于发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的约定，只是约定了逾期不结算后利息的计算方式。故原告春晗建设公司认为逾期不结算，视为认可竣工结算文件，无合同和法律依据，本院对该观点不予采信。
关于工程结算价款及利息的问题。原告春晗建设公司对于工程结算价款负有举证责任，且被告鼓楼建交局对原告春晗建设公司所报送的竣工结算文件亦不认可，鉴于工程结算价款涉及到专门性、技术性问题，宜通过鉴定方式确定工程结算价款。原告春晗建设公司经本院释明后未申请鉴定，应自行承担不利的法律后果，被告鼓楼建交局也未明确不予认可的工程量以及金额，本院基于上述情况，按建设工程施工合同中约定的合同价款作为双方的工程结算价款。由于被告鼓楼建交局未在通用条款约定的期限内进行结算，被告鼓楼建交局应自2014年11月14日起按银行同期贷款利率标准支付相应利息。
综上，为维护当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告春晗环境建设股份有限公司工程款1844778.51元及利息（自2014年11月14日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73367元，减半收取36684元，由原告春晗环境建设股份有限公司负担25000元，南京市鼓楼区建设房产和交通局负担11684元（此款原告已预付，被告应负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李义军
二〇一六年三月二十二日
法官 助理 靖伯伟
见习书记员 夏 娜