四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2802号
上诉人（原审原告）：四川天元食品股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区延安路286号。
法定代表人：杨鑫，总经理。
委托诉讼代理人：米文全，男，四川天元食品股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省南充川北房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区西门坝街105号1-1-10号。
法定代表人：曾兴超，总经理。
委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
上诉人四川天元食品股份有限公司（简称天元食品公司）因与被上诉人四川省南充川北房地产开发有限公司（简称川北房产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�诉人天元食品公司的委托诉讼代理人米文全、何春，被上诉人川北房产公司的委托诉讼代理人徐裕菊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天元食品公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.在原审判决第一项基础上增加判决川北房产公司向天元食品公司支付款项734795.05元；3.追加李晓阳、韩天浩为本案当事人，并与川北房产公司承担连带支付责任；4.本案诉讼费由川北房产公司承担。事实和理由：1.原审判决本案所涉营业税1245415.34元，由天元食品公司全部承担，属事实认定错误。2004年4月15日，双方签订《江天花园B区房屋整体销售协议》第三条约定“甲方（天元食品公司）房产收入中应交营业税部份由甲方承担，乙方（川北房产公司）代缴”，该约定只涉及天元食品公司应分房产收入部分，而非该项目全部销售收入所涉营业税都由天元食品公司承担。《�计报告》明确了“江天花园”项目总收入24908306.83元，所产生的营业税总额1245415.34元，再根据2001年4月15日双方签订的《联合开发川东北水产冷冻品市场（一期）协议》第四条第1款的约定，分成比例为天元食品公司4.1成，川北房产公司5.9成，即天元食品公司应分房产收入为总收入的41%，应承担的营业税则为1245415.34×41%﹦510620.29元。一审法院将川北房产公司自行承担的房产收入营业税734795.05元，判决由天元食品公司承担错误。2.李晓阳、韩天浩应追加为本案被告，并与川北房产公司承担连带责任。一审法院第二次庭审时，川北房产公司提交了一份《内部承包合同》，该合同显示，该二人承包川北房产公司开发的“江天花园”项目，应当与川北房产公司一起对天元房产公司承担连带责任。而一审中，天元食品公司也提出追加当事人，但一审法院未予追加。
川北房产公司辩称，第一，关于增值税，我公司认为按照合同约定应该由天元食品公司承担，一审判决由我方承担错误，一审判决营业税由天元食品公司承担，这样税费拉通计算后，我方承担的金额就相差不远，这也是川北房产公司没有上诉的原因。一审法院判决天元食品公司承担124万余元税款并未超出双方合同约定的其应当承担的税款金额。第二，本案不应当追加李晓阳、韩天浩为当事人参加诉讼。该二人与川北房产公司是内部关系，并不影响天元食品公司与川北房产公司联合开发的效力。
天元食品公司向一审法院起诉请求：1.判决川北房产公司支付天元食品公司房款1554481.5元，违约金355000元及利息。2、川北房产公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2001年4月5日，天元食品公司与川北房产公司签订《联合开发川东北水产、冷冻品市场协�（一期）》，约定：“甲方（天元食品公司）以开发区范围内的土地和利用本企业的特殊情况向政府争取房地产开发的有关优惠政策，作为联合开发的资本（土地出让金、土地交易税、土地增值税由甲方负责；其他城市建设配套费、投资方向调节税等由甲方向市政府争取免交；由乙方（川北房地公司）配合；乙方全额出资进行开发（包括整个开发区域的旧空房拆迁处理、道路修建、化粪池、给排水系统、供配电系统、城内绿化、公厕等基础设施和公共设施建设），并承担联合开发过程中上条未涉及的税费。同时约定利益分配方式为原则上分配现房，分配比例为4.1：5.9,即甲方4.1成，乙方5.9成（土地随之过户）。在分成比例的测算中，已纳入小区开发的几项主要税务的免交、减免或缓交的政策扶持工作由甲方负责，乙方配合。以及其他相关权利义务约定”。2001年4月11日，原、川北房产公司签订《联合开发水产、冷冻品批发市场的补充协议》，约定：1、由甲方（天元食品公司）向市政府争取减免土地出让金、土地交易税、土地增值税由甲方负责，乙方（川北房地公司）配合工作；2、城市建设配套费、青居电站集资费、人防易地建设费、消防费、投资方向调节税等各种费用由甲方向市政府争取减免的优扶政策，乙方应积极配合做工作，争取减免每平方米不少于100元，不足部分由甲方补给乙方；3、在争取第二条中减免的各种税费超出每平方米100元，按7：3比例分成，即甲方7成，乙方3成；4、由乙方向甲方出资5万元作为杂务费用开支”。2002年9月25日，天元、佳鑫、川北三公司对268-1、2幢还房方案达成协议。上述合同签订后，双方联合开发项目初具规模时，天元食品公司、川北房产公司为推进商品房销售工作，于2004年4月15日签订《�江天花园”B区房屋销售协议》，约定：经甲、乙方同意，甲方（天元食品公司）按联合开发协议取得的分成房产，采取整体由乙方（川北房地公司）负责包销，乙方限期向甲方付清房款的方式处理。甲方房产收入中应交营业税部分由甲方承担，乙方代缴。房款及付款期限，乙方应向甲方给付房款为994万元，2004年6月底前乙方付给甲方300万元（4-6月每个月付100万元），10月底乙方付给甲方350万元，其中7月8月各付50万元，9月付100万元，10月付150万元，余款在扣除乙方原所交给甲方的保证金和拆迁还房甲方应承担的建筑成本与补偿金部分及乙方代甲方支付的其他费用后于2004年底前乙方每月按平均额支付，全部给甲方付清。同时约定若乙方不能按时足额支付给甲方房款，经催收未果，甲方向乙方加收应付款额10%的违约金”。
上述项目开发完成后，双方在项目账务核算上发生分歧。2009年9月4日，在南充市中级人民法院执行局法官的主持下，就双方纠纷召开了由南充市国资委、天元食品公司、川北房产公司以及四川博达会计事务所有限公司共同参与的协调座谈会，但未能形成一致解决意见。2015年12月10日，天元食品公司、川北房产公司就争议的税费分配、违约金承担、多还一套房屋三项内容共同委托四川金典会计师事务所有限公司进行审计。2015年6月5日，四川金典会计师事务所出具审计报告，载明：（一）8-15号楼总面积30173.93平方米，总收入23688318.8元。其中：天元应分23688318.8×41%＝9712210.71元，川北应分23688318.8×51%＝13976108.09元；（二）还房收入核算，按2009年9月4日座谈会议达成的共识，还房项目的成本与收益由双方按比例共同承担。整个还房项目天元食品公司尚应向川北公司支付932909.67元；(三)川北代天元支付款�，川北公司代天元食品公司支付各项款项共计88项，总计1005822.01元；（四）川北应付天元款项，1、天元食品公司意见计算，川北公司应向天元食品公司支付款项共18项，总计1752709元。川北公司意见，川北公司不应向天元食品公司支付违约金，则川北公司应向天元食品公司支付款项共17项，总计1592015元；（五）天元应付川北款项，1、天元食品公司应向川北公司支付款项共计2项，合计730858.17元。2、川北公司多还房一套，按川北公司意见，应由天元食品公司支付川北公司34769.11元。则此项合计765627.28；（六）前期垫支费用分摊，天元应补川北17709.69元，佳鑫应补川北11030.15元；（七）收入税收计算，1、按天元食品公司意见未计算土地增值税与所得税，营业税、城建税、教育费、地方教育费附加、印花税合计：1394865.17元。其中：天元应分摊1394865.17×41%=571894.72元，川�应分摊1394865.17×59%=822970.45元。2、按川北公司意见计算土地增值税与所得税，土地增值税、所得税合计为3250534.03元，其中天元应分摊3250534.03×41%=1332718.95元，川北公司应分摊3250534.03×59%=1917815.08元；（八）川北公司已支付天元食品公司款项总计金额为6479520元。1、天元食品公司意见计算结果：以上（一）至（八）向品叠计算，川北公司应向天元食品公司支付1715175.3元；2、川北公司意见计算结果：以上（一）至（八）向品叠计算，川北公司应向天元食品公司支付758887.96元。庭审中，双方当事人对审计报告无异议，仅对税费分配、违约金承担、多还一套房屋三项款项的承担产生争议。
一审法院认为，天元食品公司与川北房产公司签订的《联合开发川东北水产、冷冻品市场协议（一期）》、《补充协议》、《“江天花园”B区房屋销售协议》系双方的�实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同的双方当事人均应按照合同约定履行义务。庭审中，双方当事人对上述协议均无异议，仅对审计报告中税费分配、违约金承担、多还一套房屋三项款项的承担产生争议，一审法院作如下认定：一、关于审计报告中税费分配的问题，根据天元食品公司与川北房产公司签订的上述协议约定，房产收入中应交营业税部分由天元食品公司承担，联合开发过程中除营业税以外的税费由川北房产公司承担，对此天元食品公司方亦无异议。结合审计报告审计数据，本案所涉所有税收为3250534.03元，营业税为1245415.34元，故天元食品公司应分摊1245415.34元，川北房产公司应分摊2005118.69元；二、关于川北房产公司是否应承担违约金及利息的问题，根据双方签订的《“江天花园”B区房屋销售协议》约定，川北房产公司不能按�足额支付给天元食品公司房款应向川北房产公司支付应付款额10%的违约金，川北房产公司拖延支付房款至今理应按照约定承担违约责任。结合审计报告审计数据，审计报告违约金金额为160694元，予以支持。对于利息问题，因天元食品公司所主张的违约金已予以支持，违约金以及利息的目的均为弥补损失，不宜同时主张，一审庭审中天元食品公司亦未能提供充分证据证明川北房产公司未足额给付房款的具体金额，时间，利息起止计算方式，故天元食品公司的利息请求，不予支持；三、关于川北房产公司多还一套房屋如何处理的问题，本案中川北房产公司主张在还房项目中因其多还一套房屋，应由天元食品公司支付其34769.11元，根据2002年9月25日，双方签订的《天元、佳鑫、川北三公司对268-1、2幢还房方案达成协议》，本案案涉还房涉及天元、佳鑫、川北三公司的承担问题，应属于另一合同关系，本案中不作处理。综合上述事实，川北房产公司应向天元食品公司支付房款以及违约金共计1041654.68元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、川北房产公司于本判决生效�十五日内向天元食品公司支付人民币1041654.68元；二、驳回天元食品公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20237元，由川北房产公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审另查明：2001年4月5日，天元食品公司与川北房产公司签订的《联合开发川东北水产、冷冻品市场协议（一期）》第14条“本小区开发系市属建设项目，减免后的其余应缴税费乙方（川北房产公司）必须按规定向市级有关部门缴纳”。
四川金典会计师事务所有限公司出具的《审计报告》载明的收入税收有：营业税1245415.34元、城建税87179.07元、教育费附加37362.46元、地方教育费附加12454.15元、印花税12454.15元、土地增值税622707.67元、所得税1232961.19元。以上税收共计3250534.03元。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：天元食品公司与川北房产公司签订的《联合开发川东北水产、冷冻品市场协议（一期）》、《补充协议》、《“江天花园”B区房屋销售协议》系双方的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方当事人均应恪守履行。
本案中，双方当事人的分歧主要集中在，增值税、营业税、所得税的分担问题。根据《联合开发川东北水产、冷冻品市场协议（一期）》约定：“甲方（天元食品公司）以开发区范围内的土地和利用本企业的特殊情况向政府争取房地产开发的有关优惠政策，作为联合开发的资本（土地出让金、土地交易税、土地增值税由甲方负责；其他城市建设配套费、投资方向调节税等由甲方向市政府争取免交；由乙方（川北房地公司）配合；乙方全额出资进行开发（包括整个开发区域的旧空房拆迁处理、道路修建、化粪池、给排水系统、供配电系统、城内绿化、公厕等基础设施和公共设施建设），并承担联合开发过程中上条未涉及的税费”；《“江天花园”B区房屋销售协议》约定“经甲、乙方同意，甲方（天元食品公司）按联合开发协议取得的分成房产，采取整体由乙方（川北房地公司）负责包销，乙方限期向甲方付清房款的方式处理。甲方房产收入中应交营业税部分由甲方承担，乙方代缴”，据此，除合同明确约定由天元食品公司承担或申请减、免交之外的税均应由川北房产公司承担。具体到本案争议的各项税类，天元食品公司应承担土地增值税以及其房产收入部分的营业税，即：土地增值税622707.67元﹢营业税510620.29元（1245415.34×41%）﹦1133327.96元。川北房产公司则应承担城建税87179.07元、教育费附加37362.46元、地方教育费附加12454.15元、印花税12454.15元、所得税1232961.19元、营业税734795.05元(1245415.34×59%)，共计2117206.07元。综上，一审判决由天元食品公司承担全部营业税不当，本院予以纠正。本院确定由川北房产公司承担的税费比一审法院所确定的多分担112087.38元，与一审判决川北房产公司应支付的金额1041654.68元品迭后，川北房产公司应向天元食品公司支付款项共计1153742.06元。
天元食品公司虽提出，其向一审法院申请追加韩天浩、李晓阳为本案当事人未被允许，但一审卷内并无天元食品公司追加当事人的相关申请，庭审笔录亦无申请追加当事人的相关记录，其也未提交其他证据予以证明，故对天元食品公司的该项请求，本院不予支持。
综上，天�食品公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第2704号民事判决第二项；
变更南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第2704号民事判决第一项为“四川省南充市川北房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向四川天元食品股份有限公司支付人民币1153742.06元”；
驳回四川天元食品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20237元，由四川天元食品股份有限公司负担5054元，四川省南充市川北房地产开发有限公司负担15183元。二审案件受理费11148元，由�川天元食品股份有限公司负担8607元，四川省南充市川北房地产开发有限公司负担2541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 王婵轶
二〇一七年三月二十日
书 记 员 范云荣