广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终440-1号
上诉人（一审原告）：黄某球。
上诉人（一审原告）：苏坤某。
上诉人（一审原告）：苏超某。
上诉人（一审原告）：苏琼某。
四上诉人的共同委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉州区城西街道江岸社区第二居民小组。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：苏某。
上诉人黄某球等人因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员郑燕冰、代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开审理本案。在审理期间，上诉人提交玉林市玉州区城西街道江岸社区居民委员会于2016年4月7日出具的证明，证实苏荣苒于2016年3月14日死亡。本院于2016年4月13日作出（2016）桂09民终440号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年4月27日苏超某、苏琼某提交《继承人参加诉讼申请书》，申请作为上诉人参加本案的诉讼。2016年6月22日玉林市玉州区城西街道江岸社区居民委员会出具证明，证实该社区第二居民小组苏荣苒、黄某球夫妇共婚育有子女3人，大女儿苏坤某、二儿子苏超某、三女儿苏琼某。2016年6月29日本院询问上诉人的代理人陈慕平律师，其确认苏荣苒除了其妻黄某球及三个子女苏坤某、苏超某、苏琼某之外无其他继承人。苏超某、苏琼某申请作为上诉人参加本案诉讼，本院予以准许并于2016年7月7日向黄某球、苏坤某、苏超某、苏琼某及玉州区城西街道江岸社区第二居民小组（以下简称江岸社区二组）发出开庭传票及其他法律文书，本案恢复诉讼，于2016年7月18日公开开庭进行审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人苏超某及其与黄某球、苏坤某、苏琼某的委托代理人陈慕平，被上诉人江岸社区二组的委托代理人周腾勋到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：苏荣苒、黄某球、苏坤某均是江岸社区二组的村民。江岸社区二组曾沿用玉林市玉州区城西镇江岸村第二农经社这一名称。苏荣苒、黄某球共生育三子女，长女苏坤某、长子苏超某、次女苏琼某。在1981年左右落实农村土地承包责任制时，苏荣苒户内5人：苏荣苒、黄某球、苏坤某、苏超某、苏琼某均分得承包地。苏超某、苏琼某分别于1986年、1989年因升学原因将户口从江岸社区二组处迁出。苏超某户口迁出后其个人份额的承包地已退回给发包方江岸社区二组。苏荣苒、黄某球、苏坤某认为苏琼某户口迁出后其个人份额的承包地未被江岸社区二组收回。1994年初，玉林市人民政府筹建江岸开发区，征用江岸社区二组的土地。苏荣苒、黄某球、苏坤某认为，该户内4人即苏荣苒、黄某球、苏坤某、苏琼某的承包地面积为0.757亩／人×4人＝3.028亩，征地后还剩0.724亩，并出具1995年的《农村土地承包使用证》予以佐证。该证上载明：苏荣苒户人口为4人，水田面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。苏荣苒、黄某球、苏坤某主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。2007年位于施田垌的江岸社区二组集体土地、2013年位于苗圃片的江岸社区二组集体土地全部被玉林市政府依法征收，征地款亦于当年度发放到江岸社区二组账户，上述土地目前已全部被填平。苏荣苒、黄某球、苏坤某认为，其户土地也在被征收范围内，要求江岸社区二组支付征地补偿款为47649.33元以及分配落实第三产业安置地给苏荣苒、黄某球、苏坤某。江岸社区二组则认为苏荣苒、黄某球、苏坤某主张的两块土地不存在，根据1994年征地后核实各户人数及土地面积，苏荣苒、黄某球、苏坤某户为三人份，不是四人份，征地补偿款是江岸社区二组的集体成员才有资格享受分配，并不拖欠苏荣苒、黄某球、苏坤某的补偿款。另查明，玉林市城西镇人民政府于1996年4月30日出具《通知》一份，《通知》的内容为：“江岸村第2农经社：你社原社员苏琼某于89年8月28日因升学农转非，农经社未收回其承包土地，现本人要求延包，符合《中共玉林市委员会、玉林市人民政府关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》（玉林市党发（1995）83号文件）中有关‘1988年4月1日后各农经社未收回以上人员承包土地的，在本文生效之日起一律不再收回’的规定，属延长土地承包期的对象。请在这次土地延包工作中办理好其土地延包手续”。2015年9月24日，黄某球等向一审法院起诉，请求：一、依法判决江岸社区二组付清征用地补偿款53555.4元给苏荣苒、黄某球、苏坤某；二、判令江岸社区二组以本居民小组安置地补偿标准，核算苏荣苒、黄某球、苏坤某被征用土地面积0.724亩，分配落实“第三产业安置地”给苏荣苒、黄某球、苏坤某。
一审法院认为：苏荣苒、黄某球、苏坤某主张分别在上垌五号田即苗圃垌承包土地0.574亩、在上垌片即施田垌承包土地0.15亩，并提供该户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》、承包地面积及四至证明及草图、江岸社区二组组长邓明娟签名盖印的小组证明两份、城西镇政府通知欲证明其主张。关于苏荣苒、黄某球、苏坤某的证据能否证明其上述主张的问题：（一）苏荣苒、黄某球、苏坤某户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》只有玉林市城西镇经营管理站的盖章，没有发包方江岸社区二组的公章，证书上江岸社区二组代表人苏宠苔的名字是否本人书写亦无法查实。同时，江岸社区二组否认向组员发放过《农村土地承包使用证》。据此，难以认定上述四份《农村土地承包使用证》的真实性。（二）苏荣苒、黄某球、苏坤某户的《农村土地承包使用证》上载明的土地面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。而苏荣苒、黄某球、苏坤某主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。可见苏荣苒、黄某球、苏坤某户《农村土地承包使用证》的土地为一块，与苏荣苒、黄某球、苏坤某主张的两块土地，二者的四至不能吻合。另外，江岸社区二组申请证人苏某出庭作证陈述，苏某户没有《农村土地承包使用证》，苏某户在上垌的土地周围没有苏荣苒、黄某球、苏坤某户的土地，吴建严户、苏荣芑户的土地也不在苏某户土地附近。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，对于苏某的证言，苏荣苒、黄某球、苏坤某认为是伪证，但不能进一步举证反驳，故确认证人苏某的证言具有证明力。（三）苏荣苒、黄某球、苏坤某提供的承包地面积及四至证明及草图、江岸社区二组组长邓明娟签名盖印的小组证明两份，江岸社区二组否认上述证据的真实性，并提供有邓明娟在该三份证据上注明的声明内容并加盖江岸社区二组公章的证据，邓明娟书写的声明内容均为：“此证明未经居民小组会议讨论，是我个人擅自出具，现声明作废。”关于邓明娟为何出具自相矛盾的证明，2015年12月3日其本人到庭接受询问后自认“不经队里开会讨论，如果官司输了就要我负责，我负不起责任，所以就声明2015年8月21日的两份证明和2015年11月2日的两份证明作废，的确是没有经过队里开会决定”以及“与苏荣苒、黄某球、苏坤某户存在一样的情况，迁出不得补偿款。”苏荣苒、黄某球、苏坤某对邓明娟的陈述内容表示“证明的确是没有经过生产队开会盖的，既然是小组里的事实存在，盖章也没有错，但后来邓明娟又声明作废，是前后矛盾的，是受到小组的威胁。”据此，一审法院认为邓明娟作为江岸社区二组的法定代表人，未经召开小组会议，从个人角度出发出具对苏荣苒、黄某球、苏坤某方有利的证明，而事后又予以否认，是前后矛盾的，并且邓明娟户与苏荣苒、黄某球、苏坤某户存在与本案相同的情况，本案的处理结果对邓明娟户有利害关系，故不予采信其出具的对苏荣苒、黄某球、苏坤某方有利的证明、证言。（四）关于玉林市城西镇政府于1996年出具的通知，江岸社区二组否认收到该通知，认为该通知对江岸社区二组没有效力。一审法院认为按照该通知上的内容，仅能证明玉林市城西镇政府要求江岸社区二组“在这次土地延包工作中办理好土地延包手续”，不能证明是否已经办理土地延包手续以及该户的土地承包情况。综合上述情况分析，苏荣苒、黄某球、苏坤某提供的上述证据的真实性存在疑问，且证据之间不能形成证据链，不足以证明苏荣苒、黄某球、苏坤某的上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，苏荣苒、黄某球、苏坤某应承担举证不能的法律后果。故对苏荣苒、黄某球、苏坤某的上述主张不予采信。因此，苏荣苒、黄某球、苏坤某以承包有苗圃垌土地0.574亩、施田垌土地0.15亩为由，要求江岸社区二组支付两块土地的征地补偿款47649.33元以及分配落实第三产业安置地给苏荣苒、黄某球、苏坤某，该请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：驳回苏荣苒、黄某球、苏坤某的诉讼请求。本案受理费1139元，由苏荣苒、黄某球、苏坤某负担。上诉人黄某球等人不服一审判决，上诉称：一、一审法院认为上诉人提供的《农村土地承包使用证》的真实性无法认定，从而否定了上诉人与被上诉人之间真实存在的水田承包关系是错误的。理由如下：1、一审中，上诉人提供了包括自己户在内的本农经社四本《农村土地承包使用证》作为证据使用，以证实对本案讼争的征地补偿款所涉的责任田享有合法的使用权。该四本证手写部分内容是同一人笔迹，经办人签名及盖章形式一样，而其他三本《农村土地承包使用证》的农户领到了被上诉人发放的征地补偿款，可见被上诉人对这三本证的真实性是认可的。2、该社全部的《农村土地承包使用证》是1995年时，由被上诉人组长及会计承办并发放给各承包户的。有江岸社区保存的《江岸村2社农村土地承包合同登记表》及城西镇经营管理站（现名为城西街道农业服务中心）保存的《承包土地登记表》佐证。3、上诉人对本案讼争的征地补偿款所涉的责任田一直以来都耕种着，从来没有因1989年家庭成员苏琼某升学迁出户口而退出责任田。二、一审法院没有依法审查上诉人户的家庭成员苏琼某升学迁出户口后，是否还属于土地延包的对象。第一次土地发包时，上诉人户是五人分到承包地，苏超某1986年升学迁出户口退出承包地后，再没有退出过责任田。上诉人户的《农村土地承包使用证》、《承包土地登记表》、《江岸村2社农村土地承包合同登记表》、《关于江岸社区第二居民小组苏妮、苏琼某、苏代玟请求落实承包责任田权益的答复》、《1988年农民负担登记表》、《优待金收据》等证据已经形成证据链条，足以证明：1、1994年初县级玉林市征收土地时，上诉人被征用了部分土地已经依照当时的补偿标准领到了征地款，之后剩余的未被征用地，一直由上诉人户承包经营，没有因苏琼某升学迁出户口后被收回承包地。2、被上诉人主张1994年征地核算后，上诉人户只分得3人份地没有证据证明。上诉人却有上述证据证明1992年至被征地前土地承包对象为4人，1994年被征地后，核算上诉人户还有土地未被征用，否则1995年就不会再发放承包证。3、根据上述证据及事实，说明苏琼某升学迁出户口后，依照当时的法律法规和政策，其还属于土地延包的对象，被上诉人拟收回其第一次土地发包时发包给其的土地没有法律和事实依据。三、一审判决程序错误。1、一审时苏某作为公民代理，收取委托人的报酬，违反民诉法和律师法的规定。2、被上诉人在第二次开庭时提出申请有证人作证，而法庭予以准许不符合民诉法的规定。四、证人苏某的证言与事实严重不符，其单一证人证言不应采纳。综上所述，依照《中共玉林市委员会、玉林市人民政府关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》（玉林市党发（1995）83号文件）之规定，苏琼某因升学迁出户口不属于应该退出承包地的对象，而属于依法实行土地延包的对象，且上诉人户口仍留在原户籍处，没有全家迁入城镇，依据中共中央、国务院中发（1993）11号文件和广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府桂发（1994）4号文件的精神，及延长承包期内实行的“增人不增地，减人不减地”原则，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2163号民事判决；二、判决被上诉人付清征用土地补偿款47649.33元给上诉人；三、判令被上诉人以本居民小组安置地补偿标准，核算上诉人被征用土地面积0.724亩，分配落实第三产业安置地给上诉人。被上诉人江岸社区二组答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉人的请求。理由：1、被上诉人从未发放过农村土地承包证给上诉人，1995年农村土地延包时上诉人户已经没有应予延包的承包地。上诉人主张的苏琼某的责任田份额在1989年升学时已经主动退回给被上诉人，上诉人主张土地承包使用证的土地是不存在的，与上诉人一审庭审主张的两块土地是相互矛盾的。上诉人主张的每人0.757亩是1994年全社206人平均的份额，206人并不包括苏琼某。2、上诉人主张苏琼某属于1995年的土地延包对象没有事实依据，苏琼某在1989年已经把土地退回给被上诉人，按照相关规定，退回的土地不再返回给苏琼某。3、本案适用法律正确，程序合法。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：黄某球等人提供的《农村土地承包使用证》属于政府相关部门发放的承包证，该承包证是否真实，黄某球户是否取得该承包证项下土地承包经营权，一审法院没有查清。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，有撤销一审判决发回重审的必要。另外，上诉人在二审中补充提供了多份承包土地登记表，由于上诉人提交了新的证据，涉及到相关事实的审查，本案亦有发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2163号民事判决。
二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审案件受理费1139元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件理费1139元（上诉人黄某球等人已预交）由本院退回给上诉人黄某球等人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈婷婷