海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一初字第55号
原告何国宏，男，1967年8月21日出生，汉族，海南省海口市人，自由职业，现住海南省海口市龙华区。
委托代理人曾维军，海南正益律师事务所律师。
被告海南宇昌房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇文航路琼台附属幼儿园办公楼二层，现办公地址为海南省海口市龙昆北路9-1号湖南大厦1588房。
法定代表人吴毓明，该公司董事长。
委托代理人莫春高，海南外经律师事务所律师。
委托代理人潘密，海南外经律师事务所实习律师。
第三人海南创域实业投资有限公司。住所地：海南省海口市金贸区城田花园A栋19层H房。
法定代表人刘小白，该公司董事长。
原告何国宏与被告海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）、第三人海南创域实业投资有限公司（以下简称创域公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，原告何国宏于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日立案受理，并依法组成合议庭。因被告宇昌公司、第三人创域公司下落不明，本院于2016年1月16日向其公告送达起诉状、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，并定于2016年4月6日公开开庭审理本案。原告何国宏及其委托代理人曾维军、第三人创域公司的法定代表人刘小白到庭参加诉讼，被告宇昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。庭后，被告宇昌公司应诉，本院依法再次向各方当事人送达开庭传票，并于2016年5月31日第二次公开开庭审理本案。原告何国宏及其委托代理人曾维军，被告宇昌公司的委托代理人莫春高、潘密到庭参加诉讼，第三人创域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何国宏起诉称：2009年6月25日，为合作开发文昌“银河金座”项目，创域公司向宇昌公司支付项目合作保证金2020万元（见证据二）。2009年7月14日，宇昌公司与创域公司签订《合作开发房地产合同书》（以下简称《合作合同》，见证据三），约定宇昌公司以位于文昌市文航路约46亩的土地作为投资与创域公司合作进行项目（暂定名为“宇昌花园”）开发，创域公司负责该项目的全部投资（包括为宇昌公司垫付建设费用），双方还对收益分成等事项进行了约定。该合同书签订后，创域公司为了上述项目的顺利开发，于2010年4月25日与何国宏签订《合作协议书》（见证据四），约定由创域公司与何国宏共同出资对该项目（原定名为“宇昌花园”项目，创域公司报建时更名为“银河金座”项目）进行开发。双方约定，何国宏根据创域公司需要和要求，按照项目进展情况进行投资，具体投资金额以何国宏实际投资金额为准，何国宏的投资按照创域公司的要求汇至指定银行账户；收益分成约定为宇昌花园（银河金座）项目建成后，何国宏与创域公司根据《合作合同》第四条之约定所取得的整体收益按实际出资比例分配权益，具体分配事项另行签订补充协议。双方还对项目管理、运营及违约责任进行了约定。何国宏与创域公司签订《合作协议书》后，自2010年4月30日起，何国宏按照创域公司要求陆续向其指定银行账户支付投资款，截至2012年4月23日，共计支付投资款金额为人民币1400万元（见证据五、证据六）。
在上述协议履行过程中，宇昌公司与创域公司于2012年9月12日签订《解除<合作开发房地产合同书>协议书》（“甲方”为宇昌公司，“乙方”为创域公司，以下简称《解除协议书》，见证据七），约定终止双方之间在“银河金座”（原定“宇昌花园”）中的合作关系。该《解除协议书》第5条约定：“鉴于截止2012年9月12日，乙方在'银河金座'项目投入即本协议第二、三、四项核定的数额总计人民币8316万元……，为了回报乙方，甲方同意给乙方人民币陆千万元利润（6000万元，包含投资额利息）补偿”，第6条约定：“上述款项累计人民币14316万元……”。双方一并在上述《解除协议书》中对款项支付方式、期限及项目资料交接等进行了约定。2013年3月3日，宇昌公司、创域公司、案外人刘小白三方签订《债权债务清算确认书》（宇昌公司为“甲方”、创域公司为“乙方”、案外人刘小白为“丙方”，以下简称《清算确认书》，见证据八）。该《清算确认书》确认：“甲、乙双方合作开发的海南文昌'银河金座'项目，因种种原因，乙方退出合作。乙方共有七个股东组成合作团队，在集体退出合作后，甲方未能按退股协议支付相应投资款。乙方及丙方经与甲方及其法定代表人进行清算，就甲方欠乙方、丙方债务清算确认如下：乙方股东中，除创域公司外，其他六个股东为余冬桂、方松、何国宏等六人，按退股协议总共应退款捌仟贰佰万元（￥8200万元），已由甲方认可他们为独立股东，并分别与以上股东签订还款金额及还款计划，该笔债务甲方自行清偿，与乙方无关。”
2013年5月31日，宇昌公司、创域公司和何国宏签订《协议书》（“甲方”为宇昌公司、“乙方”为创域公司、“丙方”为何国宏，见证据九）。该《协议书》第一条约定：“甲、乙、丙三方一致确认：截止本协议签署之日，乙方欠丙方投资“银河金座”项目款项本金共计人民币1980万元整。”第二条约定：“甲、乙、丙三方同意，乙方所欠丙方人民币1980万元整全部转移给甲方，由甲方按照以下约定偿还：（一）2013年12月31日前，甲方还清人民币1980万元整于丙方，同时从本协议签订之日起按月利率3%计付利息；（二）若条件允许，分三次付清，甲方视情况可在2013年6月30日前向丙方先偿还本金人民币700万，2013年9月30日前向丙方再偿还本金人民币700万元整，余款于2013年12月30日本息一次性付清。……（四）本协议生效后，乙方与丙方之间的债权债务消除，丙方不得向乙方主张该笔款的债权。”通过该协议，宇昌公司承受了创域公司所欠何国宏的1980万元债务。
何国宏认为，宇昌公司与创域公司合作开发“银河金座”项目，在双方解除合作关系后，已经对因该项目产生的债权债务进行了清算确认，根据双方确认，宇昌公司尚欠创域公司投资款及利润等款项。何国宏因与创域公司合作投资上述项目，经确认，创域公司应向何国宏支付投资“银河金座”的项目款项共计人民币1980万元。经协商，宇昌公司以其所欠创域公司的债务为对价，承接了创域公司对何国宏负担的1980万元债务。三方关于债务转移的约定不违反法律规定，宇昌公司应依法承担支付欠款的义务。根据《协议书》约定，宇昌公司应自《协议书》签订之日起按月利率3%向何国宏支付上述欠款的占用利息，即年利率36%。何国宏在本案诉请中，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，请求宇昌公司按年利率24%向何国宏支付约定利息，所请求利息已远低于双方约定，且符合法律规定，应当予以支持。
综上所述，宇昌公司未按约定期限偿还欠款并支付约定利息，已经构成违约。为维护自身合法权益，何国宏向本院提起诉讼，请求：1.判令被告宇昌公司向原告何国宏支付债务本金1980万元及利息1188万元（利息自2013年5月31日起算，按年利率24%暂计至2015年11月30日，为1188万元，庭审中原告明确利息请求为计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告宇昌公司承担。
为证明其主张，原告何国宏向本院提交了以下9份证据：证据1、宇昌公司、创域公司企业工商公示信息，证明两公司具有诉讼主体资格；证据2、《收据》，证明创域公司向宇昌公司支付2020万元“银河金座”项目合作保证金；证据3、《合作开发房地产合同书》，证明宇昌公司与创域公司合作开发“银河金座”项目；证据4、《合作协议书》，证明何国宏与创域公司约定共同出资开发“银河金座”项目；证据5、《付款委托书》，证据6、银行转账凭证、收条，共同证明何国宏或通过创域公司转账、或直接投资，共向“银河金座”项目投资1400万元；证据7、《解除<合作开发房地产合同书>》，证明创域公司与宇昌公司解除合作关系，宇昌公司答应退还投资款，并给予6000万元利润补偿；证据8、《债权债务清算确认书》，证明宇昌公司和创域公司均承认何国宏的实际投资人身份；证据9、《协议书》，证明宇昌公司认可向何国宏负有1980万元的债务，自《协议书》签订之日起即按月利率3%计息，并于2013年12月31日还清本息。
被告宇昌公司对原告何国宏提交的证据1、3、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为证据3、7恰证明本案不是债权转让纠纷，而是合作纠纷，证据5、6也证明原告何国宏实际投入的本金数额与其主张的1980万元本金损失不吻合。宇昌公司对证据2、9的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份材料上没有宇昌公司的盖章，仅有法定代表人ＸＸ的签名，不能确定该签名及该两份材料内容的真实性。对证据4的真实性不发表意见，但认为该材料亦可证明本案是基于合资、合作开发房地产合同纠纷产生的债权债务。
第三人创域公司对原告何国宏所提交9份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宇昌公司答辩称：一、本案的案由应确定为合资、合作开发房地产合同纠纷，不应确定为债权转让合同纠纷。原告何国宏提起的本案诉讼，是基于合资、合作开发“银河金座”项目而产生，本案之前，文昌市人民法院受理的方松诉宇昌公司、骆家裕诉宇昌公司等案，与本案性质相同，文昌市人民法院均确认案由为合资、合作开发房地产合同纠纷。且宇昌公司与创域公司之间也不是借贷关系，而是合资、合作开发房地产纠纷，将案由确定为债权转让纠纷不能准确反映本案的客观事实和当事人之间的法律关系。二、何国宏主张宇昌公司支付本金1980万元没有事实依据。从本案相关银行转账凭证、付款凭证看，何国宏通过创域公司投资及自己直接投资实际上只有1390万元，应以该实际投入金额为本金。三、何国宏主张按年利率24%计算利息，没有法律依据，也不符合本案事实。本案纠纷基于合资、合作开发房地产项目而产生，不是民间借贷纠纷，何国宏要求适用最高人民法院关于民间借贷纠纷的相关司法解释审理本案没有依据。四、何国宏的利息计算属于违约金过高。当事人在《协议书》中的利息约定实质上属于违约金条款，何国宏按照年利率24%计算违约金，超过了其实际损失，属于违约金过高的情形，请求法院予以调整，应按银行同期同类贷款利率计算。五、宇昌公司与何国宏之间的债权债务与创域公司有千丝万缕的关系，创域公司已经从宇昌公司处获取了不少房产进行抵债，这与何国宏的应得部分是存在混同的，创域公司不到庭应诉、不提交相关证据的话，宇昌公司已作的补偿无法查清。综上，宇昌公司认为何国宏主张的本金与事实不符，违约金要求过高，应该按同期同类银行贷款利率进行调整。
被告宇昌公司未向本院提交证据。
第三人创域公司陈述称，第三人创域公司与原告何国宏已经签署协议进行债权转让，应由被告宇昌公司向原告履行偿付义务。理由如下：创域公司和宇昌公司为合作开发“银河金座”项目，于2009年6月25日就向宇昌公司支付了项目合作保证金2000万元，并在2009年7月14日和宇昌公司签订《合作开发房地产合同书》。2010年4月25日，创域公司与何国宏签署《合作协议书》，共同出资开发上述项目。在合作过程中，何国宏共向创域公司支付投资款1400万元，这些款项也已经全部投入到银河金座项目中。后来因各种原因，创域公司和宇昌公司于2012年9月12日签订《解除<合作开发房地产合同书>协议书》，终止了合作关系，并对双方的权利义务进行了约定。2013年3月3日，创域公司及其法定代表人刘小白与宇昌公司签订《债权债务清算确认书》，该协议已经确认了何国宏的合作人身份。2013年5月31日，何国宏、宇昌公司和创域公司共同签订了关于债务承担和债权转让的《协议书》，明确约定：“乙方（第三人创域公司）所欠丙方（原告何国宏）1980万元整全部转移给甲方（被告宇昌公司）……（四）本协议生效后，乙方与丙方之间的债权债务消除，丙方不得向乙方主张该笔债权。”按照该《协议书》，创域公司与何国宏之间的债务已经进行清算并全部转移给宇昌公司，宇昌公司已经同意承受上述债务。三方之间的债权债务已经有明确约定，上述约定并不违反法律规定，应属合法有效之约定。综上所述，创域公司认为，创域公司、何国宏和宇昌公司合作开发“银河金座”项目，在项目合作终止后，三方已经进行结算并明确债权债务承担问题。根据上述约定，创域公司不应再向何国宏支付任何款项，其债权应向宇昌公司主张，其按照协议应得的任何款项都应该由宇昌公司支付，与创域公司无关。何国宏无视三方签署的《协议书》之约定事项，擅自将创域公司列为案件当事人，不仅增加了创域公司的诉讼成本，还增加了法院的审判成本。因此，创域公司认为，创域公司不应作为本案当事人。
为证明其主张，第三人创域公司向本院提交了以下4组证据：证据1、《债权转移合同》，证据2、《合作开发房地产合同书》，证据3、《清算抵债协议书》，证据4、《付款委托书》及银行转账凭据，以证明何国宏在创域公司与宇昌公司合作开发的房地产项目中进行了实际投资。
原告何国宏对第三人创域公司提交的证据1、3的真实性没有异议，对其关联性、证明力有异议，认为该两份合同签订后均未履行；对证据2、4的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。
被告宇昌公司对第三人创域公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该合同未经被告宇昌公司确认；对证据2、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据4证明何国宏实际投入的本金数额与其主张的1980万元本金不相符；对证据3的真实性，因无原件核对，无法确认，如该协议属实，何国宏主张的债权与这些抵债是有冲突的，存在虚假成分。
经核对原件，结合各方当事人的质证意见，本院对原告何国宏、第三人创域公司所提交的证据作如下认证：对原告何国宏提交的证据1、3-8的真实性、合法性、关联性均予以确认，对仅有ＸＸ签名、没有被告宇昌公司盖章的证据2、9，被告宇昌公司没有证据或合理说明能够否定该签名的真实性，而ＸＸ系证据2、9签订时宇昌公司的法定代表人，且两份证据材料中的主要内容又能与其他证据相互印证，故，对证据2、9的真实性、合法性、关联性亦予以确认。对于第三人创域公司提交的4组证据，证据1签订于何国宏与创域公司之间，双方对其真实性没有异议，本院予以确认；证据3系复印件，没有原件核对，对其真实性、合法性、关联性不予确认；证据2、4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
通过对以上证据的质证、认证和综合审核评定，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2009年7月14日，被告宇昌公司与第三人创域公司签订《合作开发房地产合同书》，以宇昌公司出地、创域公司出资的方式在海南省文昌市合作开发建设“宇昌花园”房地产项目，该项目报建时更名为“银河金座”项目。2010年4月25日，原告何国宏与第三人创域公司签订《合作协议书》，共同投资开发“银河金座”项目，协议书约定，何国宏根据项目进展需要、按照创域公司的要求向指定账户支付资金，具体投资金额以实际投资金额为准；项目建成后，创域公司根据《合作开发房地产合同书》与宇昌公司在项目整体收益中分配权益后，何国宏按实际出资比例与创域公司另行进行分配。三方当事人均认可，宇昌公司知晓何国宏与另外5名案外人余冬桂、方松、陈超、骆家裕、熊国庆以创域公司一方的名义实际参与了投资合作，何国宏在与创域公司签订《合作协议书》之前，已经实际参与了项目建设、管理。何国宏自2010年4月30日至2012年4月23日期间，共向创域公司法定代表人刘小白的账户分三次转账支付1160万元，向宇昌公司账户分两次转账支付190万元，代宇昌公司向案外人符方师转账支付工程款50万元，合计1400万元。创域公司认可其在和何国宏正式签订合作合同前，已于2009年代何国宏垫付了部分投资款，何国宏转给创域公司法定代表人刘小白的1160万元，对应的是创域公司为何国宏在先垫付的项目投资款，创域公司为此提交了自2009年5月13日至2009年8月25日，其向宇昌公司5次转账支付1150万元的银行凭据。鉴于两笔款项存在10万元的差距没有证据证明，本院认定何国宏通过创域公司向宇昌公司的“银河金座”项目投资1150万元、直接投资190万元+50万元=240万元，共计投资1390万元。
2012年9月12日，宇昌公司与创域公司签订《解除<合作开发房地产合同书>协议书》，协商一致，终止双方在“银河金座”项目上的合资合作关系。该协议书第五条约定，宇昌公司除退还创域公司的8316万元投资款外，为了回报创域公司，还同意给创域公司6000万元利润（包含投资额利息）补偿，共计支付14316万元。2013年3月3日，宇昌公司与创域公司及创域公司的法定代表人刘小白签订的《债权债务清算确认书》中明确载明，创域公司所代表的投资方实际包括创域公司与何国宏等6个自然人，共计7个实际投资人，“银河金座”项目合资合作关系终止后，创域公司之外的何国宏等6人总共应得退款8200万元，宇昌公司认可该6人为独立投资人身份，并与该6人分别签订还款计划，该笔债务由宇昌公司自行清偿，与创域公司无关。2013年5月31日，宇昌公司、创域公司、何国宏三方签订《协议书》，一致确认，创域公司因“银河金座”项目欠何国宏的1980万元债务转移至宇昌公司，由宇昌公司代为偿还，还款方式为“2013年12月31日前，宇昌公司还清1980万元给何国宏，同时从本协议签订之日起按月利率3%计付利息”。该《协议书》有何国宏、刘小白、ＸＸ的签名及创域公司的印章，未盖有宇昌公司的印章。创域公司、何国宏表示，《协议书》中的1980万元包括何国宏的实际投资款及7个实际投资人分配6000万元后何国宏应得的利润款两部分。
另查明，宇昌公司成立于2004年5月24日，经营范围为房地产开发经营，法定代表人为王林香。2007年8月8日，宇昌公司法定代表人由王林香变更为ＸＸ，ＸＸ以70%的出资比例成为宇昌公司最大股东。2016年1月4日，宇昌公司的法定代表人由ＸＸ变更为吴毓明。
本院认为，原告何国宏与被告宇昌公司虽未直接签订书面合作合同，但何国宏以创域公司名义实际参与了宇昌公司名下“银河金座”项目的投资开发，宇昌公司对此知情并接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“当事人未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，双方之间实际建立起合资、合作开发房地产合同关系。何国宏提起诉讼所直接依据的《协议书》，名义上约定的是债权债务的转移，但其实质上是对三方当事人之间，尤其是何国宏与宇昌公司之间合资、合作开发房地产合同解除后利益分配的确认。故，本案案由应认定为合资、合作开发房地产合同纠纷。本案的争议焦点是：何国宏主张宇昌公司支付债务本金1980万元及相应利息是否有事实和法律依据。
一、关于1980万元本金的问题。何国宏、创域公司认为应以2013年5月31日《协议书》上宇昌公司确认的1980万元为债务本金，宇昌公司则主张《协议书》上没有公司印章，法定代表人ＸＸ的签名不能确定是否其本人所签，以1980万元为本金没有事实依据，应以有转账凭据证明的1390万元为债务本金。本院认为，《协议书》签订时，ＸＸ系宇昌公司的法定代表人，并以70%的出资比例作为最大股东实际控制宇昌公司，其代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人宇昌公司承担责任，宇昌公司没有证据证明该签名非ＸＸ本人所签，《协议书》应为宇昌公司对其与何国宏、创域公司之间合意的确认，对《协议书》的合法有效性，本院予以确认。何国宏、创域公司均认可1980万元并非何国宏实际支付的投资款本金，其中还包括与宇昌公司解除合作关系后宇昌公司给予的利润补偿，结合宇昌公司与创域公司签订的《解除<合作开发房地产合同书>协议书》、《债权债务清算确认书》中“宇昌公司同意给投资方6000万元利润补偿，投资方包括创域公司、何国宏及另外5个自然人”之内容，对该陈述，本院予以采信。综上，何国宏起诉主张的1980万元系其与宇昌公司解除合作关系后宇昌公司确认退还的投资本金与利润补偿之总和，该数额有宇昌公司法定代表人签名确认的《协议书》为直接依据，亦有银行转账凭证、宇昌公司签署盖章的涉案其他合同构成证据链条予以佐证，有充分的事实依据，本院予以确认。上述1980万元债务本金是基于《协议书》对投资款、利润的分配、确认而产生，与何国宏的实际投资本金不是同一概念，不能混同。另，宇昌公司庭上称以退还房源的方式向创域公司、何国宏进行过抵债，但没有证据证明，亦不能证明其曾向何国宏偿还过多少债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，对何国宏主张宇昌公司支付1980万元债务本金的主张，本院予以支持。
二、关于利息计算的问题。何国宏主张根据《协议书》的约定，自该协议签订之日即2013年5月31日以1980万元为本金，参照民间借贷的年利率24%计算利息。本院认为，宇昌公司与创域公司签订的《解除<合作开发房地产合同书>协议书》中约定：“宇昌公司同意给创域公司6000万元（包含投资额利息）补偿。”各方当事人又均认可该协议中的创域公司实际代表了创域公司与何国宏等另外6个自然人，故，何国宏取得的投资款与利润补偿之和1980万元的债权中已经包含了利息补偿。双方在《协议书》中约定的付款期限为2013年12月31日，宇昌公司逾期未支付款项，应承担逾期付款利息，但付款期限届满前的利息损失已包含于1980万元的本金中，不应再重复计算，否则有悖公平原则。故，对何国宏提出的2013年5月31日至2013年12月31日期间的利息主张，本院不予支持。至于付款期满后逾期付款利息的问题，《协议书》中未作出明确约定，双方当事人之间的1980万元债务系一般金钱债务，并非民间借贷，何国宏参照民间借贷纠纷中的最高限额年利率24%主张逾期利息，没有充分依据，本院不予支持。本院认为，何国宏的利息损失应以1980万元为本金，自2014年1月1日起，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算至付清上述款项之日止为宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海南宇昌房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何国宏支付债务本金人民币19800000元及相应的利息（利息以人民币19800000元为本金，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率自2014年1月1日计算至被告海南宇昌房地产开发有限公司付清上述款项之日止）；
二、驳回原告何国宏的其他诉讼请求。
如果被告海南宇昌房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200200元，由原告何国宏负担人民币53400元，由被告海南宇昌房地产开发有限公司负担人民币146800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年七月二十五日
书记员 洪学雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
最高人民法院《关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月29日印制
（共印20份）