广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第839号
原告黄国彬。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人莫钦朝，广西旭成律师事务所实习律师。
被告李永丽。
被告梁文光。
被告梁悉锐。
上述三被告的共同委托代理人黄学明，广西承汇律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人黄炜，广西承汇律师事务所实习律师。
原告黄国彬与被告李永丽、梁文光、梁悉锐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告申请将本案转为普通程序审理，本院经审查，本案依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员黄云英担任审判长，审判员谢晓隽和人民陪审员梅燕莲参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告黄国彬的委托代理人曹旭成、莫钦朝，三被告的共同委托代理人黄学明、黄炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国彬诉称，被告李永丽、梁文光是夫妻关系，被告梁悉锐是被告李永丽、梁文光的儿子。2014年4月21日，被告李永丽向原告借款99.6万元，双方约定借款期限为一年，被告承诺以家庭财产为借款作抵押，但双方没有办理抵押登记。被告李永丽同时承诺从2014年4月21日起每月20日前还款3.3万元，据此类推，直至2015年4月20日还清借款。如到期不按时还款，则按借款总金额20%计付的赔偿损失费给原告。被告梁文光、梁悉锐自愿为借款作担保。被告借款后，没有按时归还借款。经原告了解，被告的经济状况恶化，已没有偿还借款的能力。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告于2014年4月22日签订的《借条》；二、被告李永丽归还借款99.6万元及赔偿损失费19.92万元给原告；三、被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带还款责任。
原告黄国彬对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》，拟证实原告的身份情况；
证据二《借条》及《中国工商银行汇款凭证》各壹份，拟证实被告李永丽向原告借款99.6万元，被告梁文光、梁悉锐是借款担保人的事实。
被告李永丽、梁文光、梁悉锐共同辩称，与原告签订《借条》是事实，三被告亦同意解除《借条》。原告主张本案借款中的42.9万元是现金支付给被告李永丽不是事实，原告与被告李永丽之间的经济来往均是通过银行汇款，本案借款被告李永丽仅收到原告通过银行汇来的56.7万元借款，因此原告未实际全部履行提供资金的义务。被告李永丽借款后已汇款8.8万元给原告，原告要求被告归还借款99.6万元无事实依据。本案借款双方当事人没有约定利息，故被告李永丽无需支付借款利息给原告。被告梁文光、梁悉锐作为借款的一般保证人，在本案未经审判且本案债务依法强制执行仍不能偿还前，无需承担连带还款责任。原告要求被告李永丽赔偿损失费19.92万元，没有提供证据证实，不应得到法院支持。
被告李永丽、梁文光、梁悉锐为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》（复印件），拟证实三被告的身份情况；
证据二《银行电汇凭证》叁份、《广西农村信用社小额普通贷记往账业务客户回执》及《中国建设银行转账凭条》各壹份，拟证实被告李永丽已汇款8.8万元给原告。
经开庭质证，原告对被告提供的证据一无异议。被告对原告提供的证据一无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为不能证实原告已支付99.6万元借款给被告。原告对被告提供的证据二的真实性无异议，原告认可收到被告的汇款8.8万元，但认为2014年6月6日的2.2万元是被告支付给原告的货款，其余6.6万元是被告归还借原告的其他借款。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月21日，原告黄国彬通过银行汇款56.7万元至被告李永丽账户。同月22日，原、被告签订《借条》，该《借条》记载：“本人李永丽，身份证号码：××为了扩大经营项目投资，经家庭协商同意向黄国彬借款人民币（大写）玖拾玖万陆仟元整（￥996000元整）（注：银行转账567000元，现金429000元）作经营项目投资使用，借款使用期限为壹年，自2014年4月21日至2015年4月20日止。借款人并用家庭财产抵押或保证。到期必须还清借款，如到期不能按期还清的，则由担保人梁文光、梁锐负责按期足额还清该借款，担保人两人均用家庭财产作担保以到期必须足额还清的保证。借款人承诺按以下计划分期分批还款。从2014年4月21日起每月20日前还款人民币叁万叁仟元整（￥33000元），2015年4月20日还清借款人民币陆拾万元整（￥600000元）。如不遵守诺言超过期限还清借款的，黄国彬有权追收赔偿资金周转盈利损失费。按总借款额计算收取百分之二十的赔偿损失费”。原告黄国彬在该《借条》的“被借款人”一栏签名、盖手模，被告李永丽、梁文光在该《借条》“借款人”一栏签名、盖手模，被告梁悉锐在该《借条》“担保人”上一栏签名、盖手模。庭审中，原告主张被告梁文光是本案借款的担保人，被告梁文光对此也予以认可。
另查明，被告李永丽分别于2014年5月20日汇款3.3万元、6月6日汇款2.2万元（汇款备注用途为货款）、6月30日汇款3.3万元至原告账户。庭审中原告自认收到上述汇款。
本院认为，关于解除协议问题。原告诉请解除其与三被告于2014年4月22日签订的《借条》，庭审中三被告亦同意解除，但因该《借条》约定的借款期限从2014年4月21日起至2015年4月20日止，现借款期限已届满，本院认为无需另行解除。
根据原告提供的《借条》、《中国工商银行个人账户汇款凭证》及原、被告的陈述，可以证实被告李永丽向原告借款99.6万元，被告梁文光、梁悉锐是借款担保人的事实。原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。被告李永丽辩解其与原告的经济来往均是银行汇款，本案借款被告李永丽仅收到原告汇来的56.7万元借款。被告李永丽的辩解未提供充足的证据予以证实，也与该《借条》的约定相互矛盾，原告主张的借款支付方式与该《借条》相互一致，故本院对被告的辩解不予采信。
被告李永丽主张其分别于2014年5月20日汇款3.3万元、6月6日汇款2.2万元、6月30日汇款3.3万元，合计8.8万元给原告，作为归还本案借款的款项。庭审中，原告认可收到上述汇款，但认为上述5月20日及6月30日的二笔汇款，均是被告李永丽归还其借原告的其他借款，但原告对其主张未能提供充足的证据证实，且该二笔汇款与双方签订《借条》中约定的归还金额相互吻合，故本院认定被告李永丽已归还借款6.6万元给原告。原告主张上述6月6日的汇款是被告李永丽支付欠原告的货款，被告李永丽主张该汇款凭证“附加信息及用途”一栏填写的虽是货款，但被告李永丽与原告没有货款来往。双方对其主张均未提供充足的证据证实，本院认为该汇款与双方签订的《借条》中约定的归还金额不一致，且在庭审中被告李永丽也主张该汇款可能是归还借原告的其他借款，故本院认定被告李永丽于2014年6月6日汇给原告的2.2万元，不是归还本案借款。原告诉请被告李永丽归还借款99.6万元，与本院查明的事实不符，本院不能完全支持，被告李永丽应归还借款93万元给原告。
关于违约金问题。原告主张被告李永丽不按时归还借款，导致原告损失借款的利息及催收被告还款的支出，故被告李永丽应依照《借条》的约定，按总借款额的百分之二十计付赔偿损失费19.92万元给原告。被告李永丽辩解双方约定的违约金超出法律的规定，原告又未提供证据证实遭受损失情况，故被告李永丽不应赔偿损失费给原告。本院认为，原告对其催收被告还款的支出，未能提供充足的证据证实，且双方约定的违约金已超出法律规定的限额，故原告的该诉请本院不能完全支持。本案借款虽未约定借款利息，但被告李永丽不按时归还借款，导致原告实际损失借款期限届满后的借款利息。因此，被告李永丽应以借款93万元，从借款期限届满的次日即2015年4月21日起至还清借款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付的违约金给原告，但该违约金不能超出原告诉请的19.92万元限额。
关于担保问题。被告梁文光虽在《借条》的“借款人”一栏上签名、盖手模，但双方在《借条》中约定被告梁文光是本案借款的担保人，且在庭审中原告自认被告梁文光是本案借款的担保人，被告梁文光也予以认可，故本院认定被告梁文光是本案借款的担保人。原告诉请被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带清偿责任，符合法律法规的规定，本院依法予以支持。被告梁文光、梁悉锐辩解其二人是借款的一般保证人，在本案借款未经审判且依法强制执行仍不能偿还前，无需承担连带还款责任。根据原、被告签订的《借条》，双方未约定担保人梁文光、梁悉锐是借款的一般保证人还是连带责任保证人，本案借款对保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁文光、梁悉锐按照连带责任保证承担保证责任，故对被告的该辩解本院依法不予采信。
综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李永丽应归还借款93万元给原告黄国彬；
二、被告李永丽应支付违约金（以借款93万元，从2015年4月21日起至还清借款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，以19.92万元为限）给原告黄国彬；
三、被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带清偿责任；被告梁文光、梁悉锐承担保证责任后，有权向被告李永丽追偿；
四、驳回原告黄国彬的其他诉讼请求。
本案受理费15556元（原告已预交），由原告黄国彬负担1086元，由被告李永丽、梁文光、梁悉锐共同负担14470元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15556元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
审 判 员 谢晓隽
人民陪审员 梅燕莲
二〇一五年七月五日
代书 记员 邓 莹