苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1043号
原告王永庆。
委托代理人赵中华，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告孙晓雷。
被告孙思尧。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人钟敏。
原告王永庆与被告孙晓雷、孙思尧、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告王永庆及其委托代理人赵中华、被告孙晓雷、孙思尧、太保苏州分公司的委托代理人钟敏及原告王永庆申请的证人姚德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永庆诉称：2011年8月17日2时30分左右，孙晓雷驾驶孙思尧所有的苏E×××××小型普通客车沿苏州市平河路由西向东行驶至平河路江星路路口附近时，其车与沿江星路由北向南行驶至上述地点的原告驾驶的浙B×××××小型轿车相碰，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送往苏州市立医院住院治疗。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，被告孙晓雷负事故全部责任，原告王永庆不负事故责任。被告孙晓雷在原告治疗期间已支付住院费用近4万元。被告孙晓雷驾驶的苏E×××××小型普通客车登记车主系其父亲孙思尧，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险。请求法院就原告的损失包括医疗费10632元、住院伙食补助费1240元、营养费2250元、护理费5400元、误工费40000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元合计127396元，判令由被告太保苏州分公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分的损失由被告孙晓雷及孙思尧承担连带赔偿责任。
被告孙晓雷、孙思尧共同辩称：孙晓雷已向原告垫付一部分款项，具体金额记不清，我们与原告自行结算，不需要在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：1、肇事驾驶员弃车逃离现场，属于逃逸行为，我公司不承担交强险及商业险的保险责任。如法院判决我公司在交强险范围内承担赔偿责任，我公司保留相应的追偿权利；2、发生事故向我公司报案时，出险驾驶员为杨金柱，与事故认定书记载的驾驶员孙晓雷不符。请法院查清事故时真实的驾驶员及其是否有相应的驾驶资质。如无驾驶资质，我公司不承担交强险及商业险的保险责任，并保留相应的追偿权；3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2011年8月17日2时30分左右，孙晓雷驾驶苏E×××××小型普通客车沿平河路由西向东行驶至平河路江星路路口附近时，其车与沿江星路由北向南行驶至上述地点的王永庆驾驶的浙B×××××小型轿车相碰，事故发生后孙晓雷弃车逃离现场。事故造成王永庆受伤、两车不同程度受损。原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出交通事故认定书，认定孙晓雷负事故全部责任，王永庆不负事故责任。事故发生后，王永庆即被送往苏州市立医院住院治疗，期间行右肋骨内固定、右血胸清除及右锁骨骨折切开复位内固定术，并于2011年9月27日出院；2012年10月8日，王永庆再次到苏州市立医院住院治疗，期间行右侧肋骨内固定取出及右侧锁骨内固定取出术，并于2012年10月29日出院，两次住院治疗共计62天，期间王永庆多次至该院进行门诊复诊、复查。2013年6月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告王永庆的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年7月8日作出鉴定意见认为：王永庆因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余伤不足评残；王永庆的误工期限为伤后240日，护理期限为伤后一人护理90日；补充营养期限为90日。为此，王永庆支付鉴定费2520元。
另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证登记车主为孙思尧。该车在被告太保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单及票据、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）、当事人的陈述等在案证实。
关于本起交通事故中苏E×××××小型普通客车的驾驶员是否为被告孙晓雷的问题，被告太保苏州分公司认为，根据该公司的出险车辆信息表记载，出险时的驾驶员为杨金柱，报案人为马士伟，与交通事故认定书中记载的驾驶员孙晓雷不一致，要求法院查清事故时真实驾驶员的身份及是否有驾驶资格。被告孙晓雷表示，当时驾驶苏E×××××小型普通客车的系其本人，事故发生后因马士伟当时跟他在一起，他就拿马士伟的手机报了案。原告王永庆认为，出险车辆信息表系被告自行制作，交通事故认定书上已经认定驾驶员为被告孙晓雷，应以此为准。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告太保苏州分公司根据出险车辆信息表认为真实的驾驶员另有他人，因其自身与该起事故具有利害关系，该信息表又系其单方制作，证明力较低，且未提供其他直接证据予以佐证，本院不予采信。根据交通事故认定书中的记载，本起交通事故中苏E×××××小型普通客车的驾驶员为被告孙晓雷，该认定书系交警部门在核实当事人的身份证明，结合现场勘查记录、询问笔录和当事人陈述等证据综合作出的认定，原告及被告孙晓雷、孙思尧亦予以认可，肇事驾驶员应认定为孙晓雷。
关于被告孙晓雷弃车逃离现场保险公司是否应当在交强险范围内承担保险责任的问题，本院认为，被告太保苏州分公司认为其对此不应当承担交强险赔偿责任的主张于法无据，不予采纳。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护，王永庆因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。本案所涉肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应当在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。交警部门认定孙晓雷负事故全部责任，符合事实与法律规定，本院予以采纳。至于孙晓雷与孙思尧的车辆使用关系，二人在庭审时均表示是借用关系，原告亦予以认可，本院予以确认，对交强险赔偿不足部分的损失，由孙晓雷承担赔偿责任。对于被告孙晓雷及孙思尧垫付的费用，二被告表示由其与原告自行结算，本院予以核准，不再理涉。
至于王永庆主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张10632元（不包括被告孙晓雷、孙思尧垫付的医疗费），被告太保苏州分公司认为根据王永庆的出院记录记载，王永庆另患有糖尿病及脂肪肝，治疗过程中涉及非关联性用药，并要求扣除30%的非医保用药。被告孙晓雷及孙思尧未发表意见。本院认为，被告太保苏州分公司认为王永庆的医疗费中存在与事故无关联用药及非医保用药需要扣除，但未进一步举证证明王永庆的用药清单及发票中具体哪些项目与事故无关联或属于非医保用药，亦未提供相关依据予以证明并说明理由，故对被告太保苏州分公司的主张本院不予采纳。结合原告提供的病历本、住院费用清单、医疗费发票、出院记录等证据，对医疗费认定为10632元（不包括被告孙晓雷、孙思尧已垫付费用）。
关于住院伙食补助费，原告主张1240元（20元／天×62天），对此，本院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费认定为1116元（18元／天×62天）。
关于营养费，结合司法鉴定意见书，认定营养期为伤后90天，原告主张2250元（25元／天×90天）并无不当，予以认可。
关于护理费，结合司法鉴定意见书，认定护理期为伤后90天，原告主张5400元（60元／天×90天）并无不当，予以认可。
关于误工费，原告主张40000元（5000元／月×8个月），并提供以下证据予以证明：1、公司营业执照、股权变更通知书、股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案，证明其系原苏州若亚方舟贸易有限公司的股东之一，在公司担任业务员，负责业务经营及送货；2、申请原苏州若亚方舟贸易有限公司法定代表人姚某出庭作证，证明其在公司负责推销经营，月工资为5000元，支付方式为现金支付，事故后因受伤不能工作后公司未再向其发放工资。经质证，三被告认为证人证言是孤证，原告未提供其他书面证据予以佐证，不予认可。本院认为，原告主张其月工资为5000元依据不足，不予采信。根据上述书证及证人证言，原告与其他二人成立的公司经营范围为危险化学品批发及五金制品销售，公司规模较小，管理不正规，由股东亲自参与推销经营及送货有其合理性，原告因事故致伤无法工作主张误工损失亦属合理，综上，本院酌情参照2012年度江苏省零售业在岗职工年平均工资36650元，结合司法鉴定意见书认定误工期限为伤后8个月，误工费确定为24433.33元（36650元÷12个月×8个月）。
关于残疾赔偿金，原告主张59354元（29677元／年×20年×10%），并提供暂住证证明原告自2009年起即在苏州工作生活。被告孙晓雷及孙思尧对此无异议；被告太保苏州分公司对暂住证的真实性无异议，但认为暂住证有效期为三年，需每年登记注册，该暂住证最后登记日期为2009年12月27日，无法证明事故发生前原告在苏州居住满一年的事实。本院认为，根据王永庆的暂住证上记载，该暂住证签发日期为2009年8月20日，变更住址日期为2009年12月27日，暂住证有效期为三年。根据暂住证相关管理规范，暂住人应每年到相关部门登记注册一次，据此可以推定王永庆从2009年12月27日至2010年12月27日的暂住地仍在本市。另根据原告提供的苏州若亚方舟贸易有限公司企业法人营业执照及原苏州工商行政管理局平江分局出具的股权变更登记通知书上记载，该公司于2011年1月20日成立，王永庆为该公司的原始股东之一，其于2012年5月16日将股权转让他人。综上，可以认定王永庆于事故前已在苏州连续工作生活满一年，对原告的该项主张，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于交通费，原告主张1000元，但未提供相关票据。本院认为，原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为300元。
关于鉴定费，原告提供了2520元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成王永庆的损失共计111005.33元（不包括被告已垫付费用），其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计13998元及纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计94487.33元由被告太保苏州分公司直接向原告赔偿共计104487.33元。交强险赔偿不足部分的原告损失及鉴定费6518元由被告孙晓雷承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王永庆104487.33元。
二、被告孙晓雷于本判决生效之日起10日内赔偿原告王永庆6518元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王永庆指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，适用简易程序减半收取1424元，由原告王永庆负担183元，被告孙晓雷负担1241元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 晓