江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初1618号
原告：刘红连，女，汉族，1966年1月29日出生，个体户，住抚州市（三中对面），
委托诉讼代理人：高小青，男，汉族，1962年1月6日出生，住抚州市（三中对面），系原告刘红连丈夫，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：揭蔼娟，江西论研律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：胡啟发，男，汉族，1981年4月16日出生，住新建区，
被告：许敏华，男，汉族，1974年9月18日出生，福建省莆田市城厢区，
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，地址江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号，统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东城，系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：董永越，系该公司员工，特别授权代理人。
原告刘红连与被告胡啟发、许敏华、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红连及其委托诉讼代理人高小青、揭蔼娟，被告胡啟发、被告保险公司的委托诉讼代理人董永越到庭参加诉讼。被告许敏华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘红连向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡啟发、许敏华赔偿原告经济损失人民币136605.4元；2、判决被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司对原告的经济损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。3、判决三被告承担本案的诉讼费用与本案有关的一切费用。事实与理由：2016年11月6日19时左右，胡啟发驾驶许敏华的赣Ａ×××××号小型普通客车由东乡县大富开发区途经千子湖水库，因蔑视交通法律法规抢红灯时间而不顾行人的生命财产安全，造成原告刘红连在斑马线上行走被撞飞十几米，造成原告当时昏迷，严重受伤。经过东乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书东公交认[2016]第X254号认定，被告胡啟发负本次交通事故的主要责任，原告刘红连负本次交通事故的次要责任。事故发生后，原告于当晚被送入东乡县人民医院急救。30天期间光药费花费就是11135.4元，后期回家三个月还需卧床休息、不能自理，需要人护理，再后6个月不能体力劳动，给原告丈夫丢失了工作，造成了思想压力。此次交通事故给原告造成的直接损失有：医疗费11135.4元、误工费（护照误工时间住院350天计算）63000元，住院伙食补助费与在家卧床伙食补助费2700元、营养费9600元、护理费24750元，后续治疗费5000元、店面损失8800元，交通费500元，单车赔偿320元、损坏手机一部1600元，丢失钱包一个1700左右，精神损失费3000元，诉讼费、残疾赔偿金、届时凭鉴定意见主张、鉴定费届时据实主张，上述损失共计：136605.4元。被告胡啟发是本次事故的主要责任人，应对原告的经济损失承担赔偿责任。经查肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故在该保险责任期限内，故被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。特此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告胡啟发答辩称：我车子买了保险，如果是我承担范围内的，交强险之外我只要承担70%。
被告许敏华未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告保险公司答辩称：我公司愿意代替渤海财产保险股份有限公司江西分公司南昌县营销服务部参加本案诉讼并依法承担保险赔偿责任。我公司同意在驾驶员提供有效的驾驶证、行驶证之后在交强险赔偿范围内赔偿，对于医疗费在1万元的赔偿范围以内赔偿。诉讼费用不属于本公司赔偿范围，本公司不承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口本、结婚证，用于证实原告的诉讼主体资格和户籍性质。
2、交通事故认定书，用于证实交通事故发生的事实情况。
3、土地使用证，用于证实原告在东乡县城建有一栋房房屋并居住在县城。
4、营业执照和证明，用于证实原告在三中学校对面卖早点。
5、东乡县人民医院的住院证明书、出院记录、费用清单、发票，用于证实原告因交通事故发生的花费的费用情况。
被告胡啟发质证意见为无意见。
被告保险公司对原告提供的证据质证为对于原告提供的证据1无异议。对于原告提供的证据2的关联性有异议，上面没有任何能证明原告的财产损失，本公司不予赔偿。对于原告提供的证据3的三性都有异议。对于原告提供的证据4不能证实原告的收入情况，误工费应按照江西省最低的标准计算。对于原告提供的证据5的关联性有异议，保险公司只在交强险的范围内赔偿。
被告胡啟发向本院提供了如下证据：收条两张，用于证实先行给付了原告医疗费7800元，并口头陈述为借用被告许敏华的车辆。
原告对被告胡啟发提供的证据无异议。并对借用车辆事实无异议。
被告保险公司对借用车辆事实无异议。
被告保险公司向本院提供了如下证据：机动车辆出险信息表，用于证实肇事车辆在保险公司只投保了机动车强制三者险，保险期限为2016年3月2日起至2017年3月1日止。
原告与被告胡啟发对保险公司提供的证据无异议。
本院结合原、被告的举证、质证，对各方提供的证据的质证如下：对原告提供的证据1、2、3、5本院予以确认。对于原告提供的证据4中的营业执照本院予以确认。而对于其提供的谢新波书写的证明，其只是个人提供的一个证言，因其无特殊理由未出庭作证，依据法律规定，本院对该证明不予确认。对被告胡啟发提供的证据和被告保险公司提供的证据予以确认。
本院依据原、被告提供的证据和本院对证据的认定，认定事实如下：
1、2016年11月6日19时左右，被告胡啟发驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车沿东乡县大富大道由北向南行驶，途经东乡县××山路“大富大道”路口路段左拐弯驶入大富大道时，与从子山路北侧驶往子山路南侧由刘红连驾驶的凤凰牌二轮自行车发生碰撞，造成刘红连受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年11月22日，东乡县公安局交通警察大队对该起事故作出东公交认字（2016）第X254号道路交通事故认定书，认定被告胡啟发驾车上道路行驶、行至有人行横道的路口时未注意观察、未按规范、安全驾驶、未确保安全行车，是引发交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任。原告刘红连驾驶自行车横过机动车道时，未下车推行，未确保安全行车，是引发交通事故的次要原因，应承担交通事故的次要责任。
2、原告2016年11月6日受伤后被送往东乡县人民医院住院治疗，于2016年12月5日出院，共住院29天，花费住院和门诊费用为11135.52元。出院诊断：腰2椎体骨折；软组织挫伤；腰4/5椎间盘突出；腰3/4椎间盘膨出；高血压病。出院医嘱：卧床休息3个月，6个月避免体力劳动；无出院带药，1、3月后复查腰椎平片；不适随诊。
3、原告刘红连事故发生前一直居住在三中对面泰丰路的自建房中，并且经营东乡县日日鲜餐馆。
4、肇事车辆赣Ａ×××××号小型普通客车在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年3月2日起至2017年3月1日止。被告胡啟发具有合法的驾驶证。被告许敏华系肇事车辆的实际所有人，被告胡啟发系借用被告许敏华的车辆。
5、事故发生后被告胡啟先行发给付了原告刘红连7800元医疗费。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见和本院对各方提供的证据和事实的认定，确定原告的损失为：
1、医疗费，本院依据原告提供的发票和原告的诉请，对原告主张的11135.4元予以确认。
2、后续治疗费，原告在本案中未提供相关鉴定意见或出院医嘱确定原告的后续治疗费用，本院无法确定原告的后续治疗费用，故本院对原告后续治疗费的主张不予支持。原告可待其实际发生后另行主张。
3、伙食补助费，原告在东乡县城住院29天，本院依法按30元/天的标准计算其费用，故原告的伙食补助费计算为29天×30元/天＝870元。
4、营养费，原告在东乡县城住院29天，本院本院依法按30元/天的标准计算其费用，故其营养费计算为29天×30元/天＝870元。
5、护理费，原告住院29天，原告未提供证据证实其出院后的护理情况，出院医嘱亦未载明其需要护理情况，依据法律规定，本院依法按原告的住院天数计算护理费。至于计算的标准，本院依法按2016年度城镇居民服务、修理和其他服务业52273元/年的标准计算的护理费，故其计算为52273元/年÷365天×29天＝4153.2元。
6、误工费，在本案中，原告因交通事故受伤，本院结合原告的受伤情况和出院医嘱情况，确定原告的误工时间住院29天另加6个月的休息时间，共计209天。对于误工费的计算标准，原告主张按180元/天的标准计算，但在庭审中原告未提供证据证实其最近三年的收入平均工资情况为180元/天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，本院依法按原告的行业标准计算原告的误工费用。原告为个体户，从事餐饮业，本院依法按2016年度城镇私营单位餐饮业就业人员年平均工资29593元/年的标准计算原告的误工费用，故其计算为209天×29593元/年÷365天＝16945元。
7、精神抚慰金，原告在此案中未提供证据证实其伤残情况，故本院对原告的精神抚慰金的主张不予支持。
8、交通费，为原告的合理损失，虽未提供相应的票据，但依据原告的住院地点、住院天数，往返医院次数、门诊治疗情况和陪护情况，本院酌情确认为400元。
9、财产损失，在本案中，原告主张其车辆损失为320元、手机损失为1600元、钱包损失为1700元，店租损失为8800元。本院认为，在本案中，对于原告主张的车辆损失、手机损失、钱包损失，原告并未向本院提供证据证实其具体的损失情况和数额，故本院对该主张不予支持。而对于原告主张的店租损失8800元，首先，原告未提供证据证实店租的费用情况，其次因本案中已经支持了原告的误工费损失赔偿请求，而店租是原告经营餐饮的损耗，不是本案的合法损失，故本院对原告的该主张亦不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。原、被告的交通事故，经交警部门作出认定，本院依据原、被告的事故责任划分，被告的过错，过错与责任之间的因果关系，确定由被告胡啟发对原告刘红连在交强险外的损失承担80%的赔偿责任。被告许敏华作为肇事辆的所有人，在出借车辆过程中，不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，其不需要承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆赣Ａ×××××号小型普通客车的承保单位，被告保险公司应先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险医疗费限额10000元内赔偿原告医疗费11135.4元、伙食补助费870元、营养费870元，合计12875.4元中的10000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险伤残赔偿限额110000元赔偿原告护理费4153.2元、误工费16945元、交通费400元，合计21498.2元；
三、被告胡啟发赔偿原告交强险赔偿不足部分损失2875.4元中的80%即2300.32元；
（以上合计被告保险公司共应给付原告刘红连31498.2元，因事故发生后被告胡啟发先行给付了刘红连7800元，扣除胡啟发应承担的赔偿责任，刘红连在获得保险公司赔偿后应返还被告胡啟发5499.68元。）
以上债务均自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘红连的其他诉讼请求。
案件受理费3032.11元，财产保全费280元，3312.11元，由原告刘红连承担2387.14元，由被告胡啟发承担924.97元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 艾洪仁
人民陪审员 吴淑珍
人民陪审员 李乔木
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 乐 啸
附：当事人递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未缴费，按自动撤回上诉处理。本院不另行通知上诉费用的交纳。