广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终407号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：吴姬，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：严德富，男，1959年8月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。系受害人严建强的父亲。
被上诉人（原审原告）：吴洪珍，女，1966年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。系受害人严建强的母亲。
上列两被上诉人共同委托代理人：廖伟国，男，1942年5月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
原审被告：梁勇，男，1968年10年8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系粤Ｑ×××××号车辆驾驶员。
原审被告：敖瑞记，男，1966年12月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系粤Ｑ×××××号车辆车主。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）因与被上诉人严德富、吴洪珍、原审被告梁勇、敖瑞记机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月25日，被告梁勇驾驶超过核定质量的粤Ｑ×××××号轻型厢式货车沿325国道由阳江往湛江方向行驶，19时35分行至G325线338KM（海尾路口），与由水东方向行驶出来由严建强驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成严建强受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2014年11月26日，茂名市交警支队三大队作出道路交通事故证明：证明经调查事发时现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，故当事人供述的真实性无法确认，由于事故的主要事实不清，对事故责任无法认定。
事故发生后，被告严建强被送到茂名市人民医院抢救治疗，经诊断为：1、颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、右小腿骨折；4、右小腿骨筋膜室综合症。住院治疗9天，用去医疗费81269.6元。2014年11月3日，严建强经医治无效死亡。粤Ｑ×××××号车的所有权人为被告敖瑞记，被告敖瑞记为该车在被告天安保险阳江公司投保了交强险和商业险（其中商业险第三者责任险保险限额为500000元）。被告梁勇是被告敖瑞记的雇用司机，被告梁勇是在执行职务时发生交通事故。事故发生后，被告敖瑞记支付原告52000元。
原审法院另查明：一、原告吴洪珍为肢体三级××人。二、案在审理中，原告向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2014年12月30日作出（2015）茂电法民三初字第6-1号民事裁定书，裁定查封被告敖瑞记名下的粤Ｑ×××××号车。
原审法院认为：本案交通事故因事发现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，故当事人供述的真实性无法确认，由于事故的事实不清，导致本案的交通事故责任无法认定。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅﹤关于道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”之规定，被告梁勇与严建强承担同等责任。参照《2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故导致严建强死亡造成的经济损失为：1、医疗费81269.6元；2、住院伙食补助费900（100元／天×9天）；3、误工费803.79元（32598.7元／年÷365天×9天），原告主张803元，应照准；4、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；5、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；6、精神损害赔偿金酌定30000元，以上合计794619.10元。其中医疗费用部分为82169.60元（81269.6元＋900元），死亡伤残损失部分为712449.5元（803元＋651974元＋29672.5元＋30000元）。医疗费用已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元，故被告天安保险阳江公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元（10000元＋110000元）。交强险不足部分为674619.10元（794619.10-120000元），按照责任比例分担，被告天安保险阳江公司应在商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿原告337309.55元（674619.10元×50%）。因被告梁勇驾驶的粤Ｑ×××××号车超载，据机动车第三者责任保险条款第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”的规定，被告天安保险阳江公司免赔33730.96元（674619.10元×50%×10%），故被告天安保险阳江公司尚应向原告赔偿303578.59元（337309.55元-33730.96元）。被告天安保险阳江公司免赔率33730.96元应由被告敖瑞记负担，但被告敖瑞记已向原告赔偿52000元，对减后，已超支付原告18269.04元（52000-33730.96元）。扣减被告敖瑞记超支付原告的18269.04元，被告天安保险阳江公司在交强险和商业险责任限额范围内共应向原告赔偿405309.53元（120000元＋303578.59元-18269.04元）。对于原告吴洪珍主张扶养费，因原告吴洪珍提出的证据不充分，不予支持。对于原告主张交通费，因无提供交通费票据，不予支持。对于原告主张被告梁勇、敖瑞记在商业险范围内承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、限被告天安保险阳江公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向原告严德富、吴洪珍赔偿405309.53元；二、驳回原告严德富、吴洪珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11802元，由原告严德富、吴洪珍负担5824元，被告天安保险阳江公司负担5978元。
上诉人天安保险阳江公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案件判决时间是2015年10月19日，广东省高级人民法院在2015年8月26日发布2015年道路交通人身损害赔偿标准后，应采用2015年度人身损害赔偿计算标准30192.9元／年计算受害人严建强的死亡赔偿金，原审法院适用2014年度人身损害赔偿计算标准是错误的，应予以改判。二、原审法院认定本案交通事故责任不合理。首先，严建强未持有有效驾驶证驾驶未经公安交警部门核发的有效机动车行驶证的无号牌机动车上路行驶，对事故的发生理应承担全部责任。其次，上诉人提供的梁勇的《谈话记录》反映，事发时，被保险车辆正在通过亮绿灯的路口，属于正常行驶，而严建强则不遵守交通规则，驾驶机动车闯红灯不成，因而酿成惨剧，严建强理应承担全部责任。三、原审法院认定精神损害抚慰金有误，根据茂名地区的审判实践，即使梁勇承担事故的同等责任，精神抚慰金应为25000元，更何况本案应由受害人严建强承担大部的交通事故责任，精神损害抚慰金应核定为15000元以下。综上所述，恳请二审法院依依法作出公正判决。
被上诉人严德富、吴洪珍答辩称：一、进行道路交通事故认定是公安机关交通管理部门的法定职责，根据《道路交通事故处理程序规定》第45条“道路交通事故认定应该做到程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正”的规定，交警部门首先必须对现场所调查到的事实证据结果（现场勘验笔录图、询问笔录等证据）进行全面分析核实。而茂名市公安局交通警察支队三大队作出的《交通事故证明》，没有对现场勘验笔录图所调查得到的证据结果等进行分柝核实，单凭治安卡口己坏，无法找到目击证人为由，作出“由于事故的主要事实不清，对事故的责任无法认定”的证明，没有事实依据，毫不负责任，显然是没有证明力的，依法不能作为判决的依据的。二、交警部门对本案交通事故作出的《交通事故证明》，人民法院审判只能作为一种证据审理，必须通过结合其它相关的事实和证据进行审查，从客观性、真实性和关联性分析判断该证据是否应于采纳，否则不能作为裁判的依据。然而原审法院对交警部门所作出的现场勘验笔录图所显示的是梁勇驾车越入摩托车道撞到受害人严建强的，且事故发生前梁勇已看到严建强驾驶的摩托车，其有向左避让的义务。但梁勇不避让，且存在超载、超速等违反交通安全法的行为，梁勇应负事故的全部责任。原审法院采信交警部门作出《交通事故证明》，属于基本事实不清，裁判不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，二审法院应认定原审判决认定基本事实不清的，并判决撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判。
原审被告敖瑞记述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告梁勇不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、严德富、吴洪珍于2014年12月23日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告的损失800242.1元，其中被告天安保险阳江公司在交强险范围内赔偿120000元和在商业险范围内赔偿679242.1元给原告，被告梁勇、敖瑞记对679242.1元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、根据国家统订局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据及有关规定，广东省高级人民法院于2015年8月26日印发了《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，依该标准，2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年。而根据广东省高级人民法院于2014年7月15日印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年。
三、本案一审第二次开庭法庭辩论终结时间为2015年9月15日。
本院认为：根据本案查明的事实以及上诉人的上诉请求。双方当事人在二审争议的焦点为：一、严建强的死亡赔偿金是否适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算；二、原审法院认定梁勇、严建强分别承担事故的同等责任是否合理；三、原审法院核定严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金是否合理。
一、关于严建强的死亡赔偿金是否适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算的问题。
本案一审第二次开庭法庭辩论终结时间为2015年9月15日，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已于2015年8月26日公布，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》是根据国家统订局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据制定的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时上一统计年度”的规定，天安保险阳江公司上诉主张受害人严建强的死亡赔偿金应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，有事实和法律依据，本院予以采纳。
因此，原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人严建强的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年=651974元）是错误的。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，受害人严建强的死亡赔偿金应为：603858元（30192.9元／年×20年=603858元）。
二、关于原审法院认定梁勇、严建强承担事故的同等责任是否合理的问题。
根据茂名市公安局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故证明》显示，由于发生涉案交通事故时，现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，当事人供述事故经过的真实性又无法确认，导致事故的主要事实不清，故交警部门对事故责任无法认定。原审法院根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅﹤关于道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。……”的规定，认定梁勇与受害人严建强承担同等责任是合理的。天安保险阳江公司上诉主张受害人严建强应承担事故的全部责任，理据不足，本院不予采纳。
三、关于原审法院核定严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金是否合理的问题。
涉案交通事故造成受害人严建强死亡，给其父母严德富、吴洪珍造成极大的精神损害。原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，并结合侵权人的过错程度及当地生活水平，核定赔偿精神损害抚慰金30000元给严德富、吴洪珍是合理的，本院予以维持。天安保险阳江公司上诉主张赔偿给严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金应为15000元以下，理据不足，本院不予采纳。
综上，经核准严德富、吴洪珍因涉案交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费81269.6元；2、住院伙食补助费900元；3、误工费803元；4、死亡赔偿金603858元；5、丧葬费29672.5元；6、精神损害抚慰金30000元。以上6项合计746503.1元。其中，属于交强险责任限额范围内赔偿医疗费部分为82169.60元（81269.6元＋900元=82169.60元）、死亡赔偿金部分为664333.5元（803元＋603858元＋29672.5元＋30000元=664333.5元），
本案是机动车之间发生的交通事故，梁勇以及受害人严建强分别事故的同等责任，故梁勇对严德富、吴洪珍上述损失应承担50%的赔偿责任。因梁勇所驾驶的粤Ｑ×××××号车在天安保险阳江公司购买了交强险和保险责任限额500000元的商业第三者责任保险，故天安保险阳江公司应该在其保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，涉案交通事故造成严德富、吴洪珍的上述损失已超出交强险赔偿责任限额范围，故郑真的上述损失应先由天安保险阳江公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，两项合计为120000元。不足部分则由天安保险阳江公司在第三者责任商业险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。
严德富、吴洪珍的上述各项经济损失合计746503.1元，扣除交强险责任限额120000元后，余下的部分626503.1元元（746503.1元－120000元＝626503.1元）依法由天安保险阳江公司在第三者责任商业险500000元限额范围内按梁勇应承担的责任份额赔偿313251.55元（626503.1元×50%＝313251.55元）。但鉴于梁勇驾驶的粤Ｑ×××××号车超载，据机《动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，天安保险阳江公司免赔31325.16元（313251.55元×10%=31325.16元），故天安保险阳江公司向严德富、吴洪珍赔偿的金额为281926.39元（313251.55元-31325.16元=281926.39元）。天安保险阳江公司免赔的31325.16元应由敖瑞记负担，但敖瑞记已向严德富、吴洪珍支付了52000元，对减后，敖瑞记已超额支付了20674.84元（52000元-31325.16元=20674.84元）。扣减敖瑞记超额支付的20674.84元，天安保险阳江公司在交强险和商业险责任限额范围内现还应向严德富、吴洪珍赔偿381251.55元（120000元＋281926.39元-20674.84元=381251.55元）。
综上所述，原审判决查明的基本事实正确，但适用法律和判决部分不当，本院予以改判。天安保险阳江公司上诉请求部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿322455.5元给郑真。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向严德富、吴洪珍赔偿381251.55元；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决第二项。
三、驳回严德富、吴洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11802元，由严德富、吴洪珍负担6000元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5802元。二审案件受理费3377.2元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3177.2元，由严德富、吴洪珍负担200元。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司向本院预交二审案件受理费3377.2元，多交的200元由严德富、吴洪珍径付给天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 维 海
审判员 张 国 栋
审判员 邱 强 明
二〇一六年八月二十五日
书记员 庞 巧 文
书记员 谢金峰广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终407号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：吴姬，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：严德富。系受害人严建强的父亲。
被上诉人（原审原告）：吴洪珍。系受害人严建强的母亲。
上列两被上诉人共同委托代理人：廖伟国。
原审被告：梁勇。
原审被告：敖瑞记。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）因与被上诉人严德富、吴洪珍、原审被告梁勇、敖瑞记机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月25日，被告梁勇驾驶超过核定载质量的粤QDJ＊**号轻型厢式货车沿325国道由阳江往湛江方向行驶，19时35分行至G325线338KM（海尾路口），与由水东方向行驶出来由严建强驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成严建强受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2014年11月26日，茂名市交警支队三大队作出道路交通事故证明：证明经调查事发时现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，故当事人供述的真实性无法确认，由于事故的主要事实不清，对事故责任无法认定。
事故发生后，严建强被送到茂名市人民医院抢救治疗，经诊断为：1、颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、右小腿骨折；4、右小腿骨筋膜室综合症。住院治疗9天，用去医疗费81269.6元。2014年11月3日，严建强经医治无效死亡。粤QDJ＊**号车的所有权人为被告敖瑞记，被告敖瑞记为该车在被告天安保险阳江公司投保了交强险和商业险（其中商业险第三者责任险保险限额为500000元）。被告梁勇是被告敖瑞记的雇佣司机，被告梁勇是在执行职务时发生交通事故。事故发生后，被告敖瑞记支付原告52000元。
原审法院另查明：一、原告吴洪珍为肢体三级残疾人。二、案在审理中，原告向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2014年12月30日作出（2015）茂电法民三初字第6-1号民事裁定书，裁定查封被告敖瑞记名下的粤QDJ＊**号车。
原审法院认为：本案交通事故因事发现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，故当事人供述的真实性无法确认，由于事故的事实不清，导致本案的交通事故责任无法认定。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”之规定，被告梁勇与严建强承担同等责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故导致严建强死亡造成的经济损失为：1、医疗费81269.6元；2、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；3、误工费803.79元（32598.7元／年÷365天×9天），原告主张803元，应照准；4、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；5、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；6、精神损害赔偿金酌定30000元，以上合计794619.10元。其中医疗费用部分为82169.6元（81269.6元＋900元），死亡伤残损失部分为712449.5元（803元＋651974元＋29672.5元＋30000元）。医疗费用已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元，故被告天安保险阳江公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元（10000元＋110000元）。交强险不足部分为674619.10元（794619.10元-120000元），按照责任比例分担，被告天安保险阳江公司应在商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿原告337309.55元（674619.10元×50%）。因被告梁勇驾驶的粤QDJ＊**号车超载，据机动车第三者责任保险条款第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，被告天安保险阳江公司免赔33730.96元（674619.10元×50%×10%），故被告天安保险阳江公司尚应向原告赔偿303578.59元（337309.55元-33730.96元）。被告天安保险阳江公司免赔率33730.96元应由被告敖瑞记负担，但被告敖瑞记已向原告赔偿52000元，对减后，已超支付原告18269.04元（52000元-33730.96元）。扣减被告敖瑞记超支付原告的18269.04元，被告天安保险阳江公司在交强险和商业险责任限额范围内共应向原告赔偿405309.53元（120000元＋303578.59元-18269.04元）。对于原告吴洪珍主张扶养费，因原告吴洪珍提出的证据不充分，不予支持。对于原告主张交通费，因无提供交通费票据，不予支持。对于原告主张被告梁勇、敖瑞记在商业险范围内承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、限被告天安保险阳江公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向原告严德富、吴洪珍赔偿405309.53元；二、驳回原告严德富、吴洪珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11802元，由原告严德富、吴洪珍负担5824元，被告天安保险阳江公司负担5978元。
上诉人天安保险阳江公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案件判决时间是2015年10月19日，广东省高级人民法院在2015年8月26日发布2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，应采用2015年度人身损害赔偿计算标准30192.9元／年计算受害人严建强的死亡赔偿金，原审法院适用2014年度人身损害赔偿计算标准是错误的，应予以改判。二、原审法院认定本案交通事故责任不合理。首先，严建强未持有有效驾驶证驾驶未经公安交警部门核发的有效机动车行驶证的无号牌机动车上路行驶，对事故的发生理应承担全部责任。其次，上诉人提供的梁勇的《谈话记录》反映，事发时，被保险车辆正在通过亮绿灯的路口，属于正常行驶，而严建强则不遵守交通规则，驾驶机动车闯红灯不成，因而酿成惨剧，严建强理应承担全部责任。三、原审法院认定精神损害抚慰金有误，根据茂名地区的审判实践，即使梁勇承担事故的同等责任，精神损害抚慰金应为25000元，更何况本案应由受害人严建强承担大部分的交通事故责任，精神损害抚慰金应核定为15000元以下。请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿251450.93元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人严德富、吴洪珍答辩称：一、进行道路交通事故认定是公安机关交通管理部门的法定职责，根据《道路交通事故处理程序规定》第45条“道路交通事故认定应该做到程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正”的规定，交警部门首先必须对现场所调查到的事实证据结果（现场勘验笔录图、询问笔录等证据）进行全面分析核实。而茂名市公安局交通警察支队三大队作出的《交通事故证明》，没有对现场勘验笔录图所调查得到的证据结果等进行分析核实，单凭治安卡口已坏，无法找到目击证人为由，作出“由于事故的主要事实不清，对事故的责任无法认定”的证明，没有事实依据，毫不负责任，显然是没有证明力的，依法不能作为判决的依据。二、交警部门对本案交通事故作出的《交通事故证明》，人民法院审判只能作为一种证据审理，必须通过结合其他相关的事实和证据进行审查，从客观性、真实性和关联性分析判断该证据是否应予采纳，否则不能作为裁判的依据。然而交警部门所作出的现场勘验笔录图所显示的是梁勇驾车越入摩托车道撞到受害人严建强的，且事故发生前梁勇已看到严建强驾驶的摩托车，其有向左避让的义务，但梁勇不避让，且存在超载、超速等违反交通安全法的行为，梁勇应负事故的全部责任。原审法院采信交警部门作出的《交通事故证明》，属于认定基本事实不清，裁判不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，原审判决认定基本事实不清的，二审应撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判。
原审被告敖瑞记述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告梁勇不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、严德富、吴洪珍于2014年12月23日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告损失800242.1元，其中被告天安保险阳江公司在交强险范围内赔偿120000元和在商业险范围内赔偿679242.1元给原告，被告梁勇、敖瑞记对679242.1元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据及有关规定，广东省高级人民法院于2015年8月26日印发了《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，依该标准，2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年。而根据广东省高级人民法院于2014年7月15日印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年。
三、本案一审第二次开庭法庭辩论终结时间为2015年9月15日。
本院认为：根据本案查明的事实以及上诉人的上诉请求，各方当事人在二审争议的焦点为：一、严建强的死亡赔偿金是否适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算；二、原审法院认定梁勇、严建强承担事故的同等责任是否合理；三、原审法院核定严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金是否合理。
一、关于严建强的死亡赔偿金是否适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算的问题。
本案一审第二次开庭法庭辩论终结时间为2015年9月15日，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已于2015年8月26日公布，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据制定的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时上一统计年度”的规定，天安保险阳江公司上诉主张受害人严建强的死亡赔偿金应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，有事实和法律依据，本院予以采纳。
因此，原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人严建强的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年=651974元）是错误的。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，受害人严建强的死亡赔偿金应为：603858元（30192.9元／年×20年=603858元）。
二、关于原审法院认定梁勇、严建强承担事故的同等责任是否合理的问题。
根据茂名市公安局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故证明》显示，由于发生涉案交通事故时，现场治安卡口已坏，现场无法找到目击证人，当事人供述事故经过的真实性又无法确认，导致事故的主要事实不清，故交警部门对事故责任无法认定。原审法院根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……”的规定，认定梁勇与受害人严建强承担同等责任是合理的。天安保险阳江公司上诉主张受害人严建强应承担事故的全部责任，理据不足，本院不予采纳。
三、关于原审法院核定严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金是否合理的问题。
涉案交通事故造成受害人严建强死亡，给其父母严德富、吴洪珍造成极大的精神损害。原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，并结合侵权人的过错程度及当地生活水平，核定赔偿精神损害抚慰金30000元给严德富、吴洪珍是合理的，本院予以维持。天安保险阳江公司上诉主张赔偿给严德富、吴洪珍的精神损害抚慰金应为15000元以下，理据不足，本院不予采纳。
综上，经核准严德富、吴洪珍因涉案交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费81269.6元；2、住院伙食补助费900元；3、误工费803元；4、死亡赔偿金603858元；5、丧葬费29672.5元；6、精神损害抚慰金30000元。以上6项合计746503.1元。其中，属于交强险医疗费用赔偿部分的为82169.6元（81269.6元＋900元=82169.60元），属于交强险死亡伤残部分赔偿的为664333.5元（803元＋603858元＋29672.5元＋30000元=664333.5元）。
本案是机动车之间发生的交通事故，梁勇以及受害人严建强分别承担事故的同等责任。而发生涉案交通事故时梁勇是受敖瑞记所雇执行工作任务，故敖瑞记对严德富、吴洪珍上述损失应承担50%的赔偿责任。因敖瑞记所有的粤QDJ＊**号车在天安保险阳江公司购买了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险，故天安保险阳江公司应该在其保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，涉案交通事故造成严德富、吴洪珍的上述损失已超出交强险赔偿责任限额范围，故严德富、吴洪珍的上述损失应先由天安保险阳江公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元。不足部分再由天安保险阳江公司在第三者责任商业险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。
严德富、吴洪珍的上述各项经济损失合计746503.1元，扣除交强险责任限额120000元后，余下的部分626503.1元元（746503.1元－120000元＝626503.1元）依法由天安保险阳江公司在第三者责任商业险500000元限额范围内按敖瑞记应承担的责任份额赔偿313251.55元（626503.1元×50%＝313251.55元）。但鉴于梁勇驾驶的粤QDJ＊**号车超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，天安保险阳江公司免赔31325.16元（313251.55元×10%=31325.16元），故天安保险阳江公司向严德富、吴洪珍赔偿的金额为281926.39元（313251.55元-31325.16元=281926.39元）。天安保险阳江公司免赔的31325.16元应由敖瑞记负担，但敖瑞记已向严德富、吴洪珍支付了52000元，对减后，敖瑞记已超额支付了20674.84元（52000元-31325.16元=20674.84元）。扣减敖瑞记超额支付的20674.84元，天安保险阳江公司在交强险和商业险责任限额范围内还应向严德富、吴洪珍赔偿381251.55元（120000元＋281926.39元-20674.84元=381251.55元）。
综上所述，原审判决查明基本事实正确，但适用法律和判决部分不当，本院予以改判。天安保险阳江公司上诉请求部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决第二项；
二、变更广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第6号民事判决第一项为：限天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向严德富、吴洪珍赔偿381251.55元；
三、驳回严德富、吴洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11802元，由严德富、吴洪珍负担6000元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5802元。二审案件受理费3377.2元，由严德富、吴洪珍负担200元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3177.2元。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司向本院预交了二审案件受理费3377.2元，多交的200元由严德富、吴洪珍迳付给天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年八月二十五日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第5页共515页