江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0078号
原告熊英，男，1978年10月1日出生，汉族。
委托代理人钱超，江苏义杨律师事务所律师。
被告上海宏伦经贸有限公司。
法定代表人宋志清，该公司董事长。
委托代理人谭岗，上海鼎力律师事务所律师。
原告熊英诉被告上海宏伦经贸有限公司（以下简称宏伦公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告熊英委托代理人钱超，被告宏伦公司委托代理人谭岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊英诉称：2007年12月21日和2011年3月1日，原告、被告及案外人张红富分别签订一份合作协议及补充协议。约定被告宏伦公司将持有的原宿迁东方希尔顿置业有限公司（以下简称希尔顿公司）51%股权、张红富将持有的希尔顿公司49%股权转让给原告熊英，由熊英支付股权转让款200万元，并安排希尔顿公司支付股权转让款2000万元（包括熊英支付的200万元），在熊英支付200万元股权转让款三日内，被告将持有21%的股权和张红富将持有的49%管权转让给熊英。同时，希尔顿公司承担截止2007年12月23日协议签订之前应付的债务6000万元（该债务不包括项目建设的工程款），协议签订后，如果希尔顿公司承担的债务超过约定的6000万元，超出的部分由被告宏伦公司承担清偿责任。
协议生效后，原告熊英按照约定于2007年12月25日支付了股权转让款200万元，被告宏伦公司及张红富也将70%股权交付原告并办理了变更手续。同时，由于原希尔顿公司与宿迁市第三建筑工程有限公司、宿迁市恒泰建筑工程有限公司、宿迁中厦建设工程有限公司、江苏中北建设集团有限公司签订的建设施工合同尚未履行完毕，在签订股权转让协议后，原告为此向上述四家公司支付了工程款和违约金15589655.29元，还有6884099.28元应付债务，再加上其他债务合计近4000万元，该债务即超出也不包含在转让协议约定的6000万元债务里面。另悉，希尔顿公司于2008年4月名称变更为宿迁星月城房产开发有限公司。
综上，原告认为按照股权转让协议的约定，在股权转让协议签订之后支付超出6000万元的近3000万元债务应该由被告宏伦公司承担，该款项与股权转让款冲抵后，相当于原告已经按约定支付了股权转让的对价，被告则有义务按约定将下余的宿迁市星月城房地产开发有限公司（以下简称星月城公司）30%股权交付给原告，并协议办理变更手续。经原告多次督促，被告置之不理。请求法院支持诉请：判令被告立即向原告交付星月城30%股权，并协助原告办理股权转让变更手续。诉讼费用由被告承担。
被告宏伦公司辩称：一、原、被告签订股权转让协议后，直到2011年3月1日还签订补充协议，原告承认还有2000万元没有支付给被告。按照原有协议，整个股权是8000万元，包括5500万元的债务，原告还需支付2500万元，原告仅支付了200万元，还需向被告支付2300万元。二、双方签订的协议书中的第二条第二款，约定由标的公司即之前的希尔顿公司支付股权转让款。该约定违法无效，原告涉嫌侵占公司财产，本案应当中止审理，移交公安机关立案侦查。三、补充协议中约定如果6000万元以上再发现另外的债务，原告可向原股东追偿，但该6000万元包括工程款和对外的债务等，即所有的工程款在签订协议时已经全部解决，被告不可能再承担6000万元以外的工程款，原告再主张工程款没有依据。而且，债务的支付按协议约定要经双方签字确认，但原告从未提出确认要求。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告熊英为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、2007年12月21日合作协议书，证明：1、被告将持有希尔顿公司51%股权、张红富将持有的49%股权转让给原告；2、原告需支付股权转让价款200万元，并安排希尔顿公司支付2300万元，同时，希尔顿公司承担该协议签订之前希尔顿公司应付的债务5500万元（债务不包括项目建设的工程款），如果承担的债务超出5500万元，原告或者希尔顿公司可以向被告追偿，并直接从希尔顿公司项目红利里面扣除。3、在原告支付200万元股权转让款3日内后，被告及张红富应将公司70%股权转让给原告并办理变更手续。（200万已支付，70%股权已经转让和变更）。
证据二、2007年12月25日，原告通过中国农业银行上海市分行向被告出具的2份本票，证明原告按约定支付了200万元股权转让款，被告也按约定转让了70%的股权。
证据三、2011年3月1日，原、被告及张宏富签订的补充协议，证明星月城公司（原希尔顿公司）截至2007年12月23日之前应付债务6000万元，原告安排公司支付2000万元（包括原告个人支付的200万元，原告仅需安排公司再支付1800万元）。也就是对2007年12月21日签订合作协议书约定的希尔顿公司承担债务数额5500万元和支付的款项数额2300万元进行了变更。
证据四、2006年4月10日及2009年8月26日，原希尔顿公司及变更后星月城公司与宿迁市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）分别签订的《建设工程施工合同》及《协议书》各一份。证明在股权转让协议签订之前，希尔顿公司将其开发的小桥大上海阳光府邸1、3号楼发包给三建公司承建，合同价款672万元，同时，由于希尔顿公司的原因该工程一直停工，直至2009年8月26日，星月城公司与三建公司才达成一致，同意赔偿148万元。
证据五、2007年12月23日以后，星月城公司支付给三建公司的工程款和停工赔偿金的明细及32张票据和一份宿迁市中级人民法院民事裁定书，证明在股权转让协议签订之后，星月城公司向三建公司实际支付了工程款和赔偿金5247253元，因为该债务产生在股权转让协议签订之前，且是工程款，是在股权转让协议签订之后由星月城公司支付，不包括在原、被告约定的6000万债务里面，原告有权直接从1800万的股权转让款里面扣除。
证据六、2006年4月20日及2008年3月11日，希尔顿公司与宿迁天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）分别签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》各一份。证明在股权转让协议签订之前，希尔顿公司将其开发的小区大上海阳光府邸4、5号楼发包给天成公司承建，合同价款580.79万元，由于希尔顿公司的原因该工程一直停工，直至2008年3月11日，希尔顿公司与天成公司达成一致，同意赔偿154.3万元。
证据七、2007年12月23日以后，星月城公司支付给天成公司的工程款和停工赔偿金明细及47张票据。证明在股权转让协议签订之后，星月城公司向天成公司实际支付了工程款和赔偿金共5028779元。
证据八、2006年4月20日及2009年1月29日，希尔顿公司及变更后的星月城公司与宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）分别签订的《建设工程施工合同》及《协议书》各一份。证明在股权转让协议签订之前，希尔顿公司将其开发的小区大上海阳光府邸6、7号楼发包给中厦公司承建，合同价款644.28万元，由于希尔顿公司的原因该工程一直停工，直至2009年1月29日，星月城公司与中厦公司达成一致，同意赔偿80万元。
证据九、2007年12月23日以后，星月城公司支付给中厦公司的工程款和停工赔偿金明细及13张票据。证明在股权转让协议签订后，星月城公司实际支付了工程款和赔偿金2672752元。
证据十、2006年4月10日及2011年6月22日，希尔顿公司及变更后的星月城公司与宿迁市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）分别签订的《建设工程施工合同》及《协议书》各一份。证明星月城公司同意赔偿恒泰公司39万元。
证据十一、2007年12月23日以后，星月城公司支付给恒泰公司的工程款和停工赔偿金明细及19张票据。证明在股权转让协议签订后，星月城公司实际支付了工程款和赔偿金1578318.6元。
证据十二、2007年10月27日和2008年10月1日，星月城公司与宿迁经济开发区旭日建材经营部（以下简称旭日建材经营部）签订两份《订货合同》及结算凭证（2008年10月6日中国农业银行转账支票存根、2008年10月9日江苏银行转账支票存根，2009年1月25日中国建设银行打款回执，2009年4月20日收据）。证明在股权转让协议签订后，星月城公司支付了用于购买希尔顿公司开发建设工程所需要的陶瓷彩瓦和脊瓦132725元。
证据十三、2008年12月8日，星月城公司与宿迁市威迪斯陶瓷经营部（以下简称威迪斯陶瓷经营部）签订的一份买卖合同及结算凭证（2009年7月15日中国建设银行转账支票存根和2009年1月8日农业银行汇款存根），证明在股权转让协议签订后，星月城公司支付了用于购买希尔顿公司开发建设工程所需要的楼梯踏步砖和休息平台砖20063元。
证据十四、2008年10月16日，星月城公司与徐州市泉山区长宏建筑石材经销部（以下简称长宏经营部）签订的一份供销合同及两份结算凭证（2009年1月12日收条和2008年10月24日农业银行汇款单），证明在股权转让协议签订后，星月城公司支付了用于购买原希尔顿公司开发建设工程所需要的江西文化石23000元。
证据十五、2008年5月2日，星月城公司与宿迁市经济开发区博城陶瓷经营部（以下简称博城陶瓷经营部）签订的一份供货合同及结算凭证（2008年5月13日、12月15日、12月29日、2009年9月28日的收据以及2008年7月7日和7月18日的中国农业银行转账支票存根），证明在股权转让协议签订后，星月城公司支付了用于购买希尔顿公司开发建设工程所需要的外墙瓷砖260000元。
证据十六、2008年3月22日和9月28日，星月城公司与宿迁市恒世春装饰工程有限公司（以下简称恒世春装饰公司）、宿迁市盛坤装饰装潢材料有限公司（以下简称盛坤装饰公司）分别签订的门窗施工安装合同各一份及结算凭证。（2008年5月15日、8月25日、2009年8月15日、8月25日、9月18日、12月28日，2010年2月9日，2011年10月12日的收条及2008年3月24日中国银行转账支票存根，2008年4月14日、5月21日，2009年1月6日中国建设银行转账凭证，2008年7月18日、9月4日、10月14日，2009年5月11日、6月15日中国农业银行转账支票存根，2008年9月23日、12月5日、12月8日江苏银行转账支票存根。证明在股权转让协议签订后，星月城支付了用于购买希尔顿公司开发建设工程所需要的门窗的工程款1198733.3元。
证据十七、2008年12月17日，星月城公司与宿迁市经济开发区可欣装饰装潢材料经营部签订的门窗分包合同及结算凭证（2009年10月26日的收条和2010年3月14日以购房款冲抵工程款的证明）。证明在股权转让协议签订后，星月城支付了用于购买和安装希尔顿公司开发建设工程一期工程车库门及门面房玻璃门所需工程款103866元。
证据十八、2008年12月16日，星月城公司与宿迁正宇门业苏北城区总代理签订的星月城一期工程进户门、单元门发包合同及结算凭证。证明在股权转让协议签订后，星月城支付了用于购买希尔顿公司开发建设工程一期工程进户门和单元门所需工程款119620元。
上述证据十二至十八证明支出的款项也属于工程款的范畴，不包括在6000万的债务里面，应该从1800万元里面予以扣除。
证据十九、2009年3月11日、2010年6月13日、2011年7月14日宿迁市民防办收取的民防设施费出具的票据四张，证明在股权转让协议签订后，星月城公司支付了民防设施费2155692元，该款项产生在协议签订之前，不包括在6000万的债务里面。
证据二十、星月城房地产开发有限公司出具的证明一份，证明星月城公司支付给被告的2000万元属于固定分红性质，按规定应由公司代扣代缴个人所得税400万元。
证据二十一、2008年4月14日，宿迁市工商行政管理局下发的通知书一份，证明在2008年4月14日，希尔顿公司名称变更为宿迁市星月城房地产开发有限公司。
被告宏伦公司发表质证意见认为：对证据一的真实性和关联性没有异议，协议中的关键条款约定由项目公司支付原告应当支付的股权转让款，违反法律规定，应属无效，本案中原告也确实用公司的财产主张抵扣原告应当承担的股权转让款，已经涉嫌侵占公司财产，建议法庭暂停对本案的审理，移交有关部门侦查。对证据二的真实性和关联性没有异议，200万元款项已经收到，宏伦公司也按约定转让了70%的股权。对证据三的质证意见同证据一。对证据四的真实性和关联性不予确认，其为原告和案外人三建公司所实施，即使真实，赔偿款148万元已经包括在6000万元的总债务中，不能进行抵扣。对证据五质证意见同证据四，其向三建公司实际支付的工程款和赔偿金5247253元包括在6000万元中。对证据六的质证意见同证据四、证据五，不予确认。对证据七的真实性和关联性不予确认。对证据八的质证意见同证据四、证据五，不予确认，包括在6000万元总债务中。对证据九的真实性和关联性不予确认。对证据十的质证意见同证据四、证据五，该39万元包括在6000万元中。对证据十一的真实性和关联性不予确认。对证据十二的真实性、关联性不予确认，原告主张新公司购买原公司开发工程所需的材料款，但是工程没有完成，原告接盘后的公司经营支出不能由股权转让方承担，本身就应当由星月城公司承担。对证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九的质证意见同证据十二。对证据二十的真实性、关联性不予确认，星月城公司从来没有分过红，也没有召开过股东会，所谓的代缴不能成立。对证据二十一的真实性不持异议。
本院对上述证据作如下认证：因宏伦公司对证据一、证据二、证据三、证据二十一均无异议，本院予以认定。
原告提交的其他证据，真实性、与本案的关联性以及应否作为认定案件事实的依据，本院将应结合全案证据综合认定。
被告为支持其答辩理由提交了以下证据：
证据一、2011年8月17日浦东新区法院执行局的询问笔录复印件，因为宏伦公司有债务纠纷，其30%的股份被冻结，法院的执行法官向原告了解股权的构成情况，原告明确认可尚有2000万元股权转让款尚未支付给被告。
证据二、2010年，原告发给被告的传真件，证明被告催促熊英支付2000万元转让款，原告承诺近期安排项目公司支付300万元转让款。
证据三、原、被告签订股权转让协议时债务清单，双方对6000万元债务构成的约定，包含了在建工程拖延后造成的赔偿金及其他的对外债务和费用，数额为5800万元左右。老客户本金及赔偿明细指房屋开发时收到的定金，因为没有按时交房，就把本金退还了，还赔偿了一部分款项等。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：
对证据一的真实性不持异议，该证据能够证实原告认可欠被告2000万元的股权转让款，但该款项应当从星月城公司支付的超过应付6000万元的债务的工程款中抵扣。证据二为复印件，对其真实性有异议，是否有这样的传真有待进一步核实。对证据三的真实性有异议，仅仅是被告单方面所列举的明细表不能证明6000万元债务的组成情况。
经审理查明：2007年12月21日和2011年3月1日，原告、被告及案外人张红富分别签订一份合作协议及补充协议。约定被告宏伦公司将持有的原宿迁东方希尔顿置业有限公司（以下简称希尔顿公司）51%股权、张红富将持有的希尔顿公司49%股权转让给原告熊英，由熊英支付股权转让款200万元，并安排希尔顿公司支付股权转让款2000万元（包括熊英支付的200万元），在熊英支付200万元股权转让款三日内，被告将持有的21%股权和张红富将持有的49%股权转让给熊英。同时，希尔顿公司承担截止2007年12月23日协议签订之前应付的债务6000万元（该债务不包括项目建设的工程款），协议签订后，如果希尔顿公司承担的债务超过约定的6000万元，超出的部分由被告宏伦公司承担清偿责任。
协议生效后，原告熊英按照约定于2007年12月25日支付了股权转让款200万元，被告宏伦公司及张红富将希尔顿公司70%股权交付原告并办理了变更手续。
本案争议焦点为：原告熊英是否如其所述支付了工程款债务18640801.46元，上述款项所反映的债务是否属于股权转让前标的公司星月城公司的债务，是否在约定债务6000万元之外，从而可以抵销原告应付的股权转让款。
本院认为：双方股权转让协议约定，原告应向被告支付股权转让款2000万元后，方可主张股权交付并申请变更登记。该约定合法有效。原告主张为被告垫付了被告应付的星月城公司债务，并主张与其应付的股权转让款予以抵销，但证据不足。
一、原告提交的证据仅能够证明，希尔顿公司与三建公司、天成公司、恒泰公司、中厦公司之间存有14527102.6元的工程款及违约金债务，与旭日建材经营部、威迪斯陶瓷经营部、长宏建筑石材经营部、博城陶瓷经营部、恒世春装饰公司、盛坤装饰公司、可欣经营部、正宇门业等之间存有1858007.3元的安装工程款及材料款债务，另交付民防设施费2155692元。但是，原告提交的证据不足以证明，上述债务均为股权转让协议签订前即2007年12月23日前的债务，且其中相当部分款项仅凭现有证据无法认定已经实际交付。相反从债务产生时间来看，原告提供的证据反映其中相当一部分债务发生时间为股权转让之后，不能认定为应由被告负担的债务。
二、即使原告前述款项已经交付，由于双方协议约定截止2007年12月23日原告熊英应负担的总债务额为6000万元，但是，原告在诉讼中未能提供其已负担的6000万元债务清单，即星月城公司所负债务6000万元的具体组成。原告提供的证据不能证明其已经支付的款项在双方约定的确6000万元债务范围之外。虽然合同中约定熊英承担6000万元债务不包括项目工程款，但此约定如何理解界定双方当事人存在分歧。原告认为其不负担项目的所有的工程款；被告认为熊英受让股权后，标的公司正常营运的项目工程款应当由标的公司负担。相比而言，被告的解释更具有合理性，且被告所举债务清单也是将之前的工程赔款列入其中。而且，在签约时双方应明知项目有工程款待付，如确定由被告负担，双方在协议中应予以明确，而协议中并未对此作出明确约定。因此，对于协议后新发生的工程款应由星月城公司自行负担，协议前发生的工程款约定不明确，本案根据现有证据尚不能认定应由被告负担。
三、被告提交的书证，2011年8月17日，原告熊英在上海浦东新区法院执行局询问记录，业经本院复核客观真实，该证据证明，时至2011年8月17日，熊英认可尚有约2000万元股权转让款未支付给被告宏伦公司。原告提供的证据反映多数款项均为2011年8月17日之前支付。如上述款项均能抵销股权转让款，原告认可尚欠2000万元转让款有悖常理。
综上，原告提供的现有证据不能证明其负担的债务均为股权转让前的债务，也不能证明债务在约定的6000万元之外，还不能证明其在支付了6000万元债务之后另行支付1800余万元应由被告负责偿还的星月城公司债务，从而抵销其应付的股权转让价款。因原告提供的证据不足以证明股权转让款已经向被告全额支付，其主张被告交付股权，协助办理变更登记缺乏事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告熊英的诉讼请求。
案件受理费93800元，由原告熊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费93800元。江苏省高级人民法院开户银行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10—113301040002475。
审 判 长 万 焱
代理审判员 魏良军
代理审判员 王 雷
二〇一四年三月五日
书 记 员 宋小敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页／共15页