江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终977号上诉人（原审被告）张智江，居民。委托代理人曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市东台镇望海东路14号。负责人魏懋疆，该行行长。委托代理人陈坚，该行职员。委托代理人汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。原审被告徐晨，居民。原审被告鲍大勤，居民。上诉人张智江因与被上诉人中国银行股份有限公司东台支行（以下简称东台中行)、原审被告徐晨、原审被告鲍大勤金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东台中行一审诉称：2011年9月15日，我行与徐晨、鲍大勤签订信用卡专向分期付款合同一份，约定我行为徐晨、鲍大勤提供“专向分期付款”额度31万元，用途为支付徐晨、鲍大勤购买奥迪汽车，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款。徐晨、鲍大勤以所购轿车提供抵押，张智江提供全程连带责任保证。我行按约将31万元借款划入徐晨、鲍大勤指定的账户。徐晨、鲍大勤在合同初期尚能按约还贷，但从2012年7月起未能按期还款。截止2013年3月19日，徐晨、鲍大勤计拖欠我行借款本金240300元、利息25193.70元、滞纳金42168.27元，合计307661.97元。请求法院判令：1、徐晨、鲍大勤立即偿还借款本金240300元，利息、滞纳金及超限手续费67361.97元（计算至2013年3月19日），其他费用3000元，合计310661.97元；并要求按中国银行长城信用卡领用合约的规定支付利息，计算至本息全部还清之日止；2、张智江对上述债务承担连带清偿责任；3、确认东台中行对徐晨、鲍大勤所有的奥迪汽车（车号苏J×××××）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由徐晨、鲍大勤承担。徐晨一审辩称：2011年8月30日，徐晨在上海某销售公司全额付款购买奥迪A5汽车一辆，当天提车回东台。2011年9月15日，东台中行业务员为完成贷款任务，让徐晨用奥迪A5汽车以按揭车贷形式借款，同日，徐晨找到张智江，请他为借款提供担保。2011年9月29日，东台中行的31万元汇到指定账户东台市凯华汽车销售有限公司（以下简称凯华汽贸），同日，徐晨持凯华汽贸银行卡取出31万元，用于其他资金周转。借款后，徐晨归还了1年。后因资金链断了，无法还款。东台中行为完成贷款任务，制造相关虚假文件发放贷款，其与徐晨签订贷款合同，具有过错，其合同主要条款违背国家法律法规规章的相关规定，故东台中行在本案中只能主张不超过贷款额度的本金，无权就利息部分主张权利。根据贷款的要求，贷款金额和利息总和不能超过抵押物评估价格的1/2，超过部分不受法律保护。本案徐晨购车的价值为52万元，贷款额度和贷款利息不能超过1/2。请求法庭依法作出公正裁决。鲍大勤在一审中未答辩。张智江一审辩称：1、东台中行及魏巍等人明知案涉车辆一次性全额购买，仍然骗取张智江担保，该行为改变了主合同的内容，并未得到张智江的同意，故张智江不应当承担担保责任。2、东台中行对张智江的起诉已经超过了诉讼时效，合同在保证期限一栏空白的，双方没有约定保证期限。根据法律规定，其保证期限以6个月计算；3、保证合同中张智江虽然合同内容中记载自愿放弃物的担保优先，因为该约定违反了法律规定，该条款无效；4、合约中利息的约定没有经过当事人签字确认，且合约中签字内容也是空白的。请求驳回东台中行对张智江的诉讼请求。一审法院经审理查明：2011年9月15日，东台中行（贷款人）与徐晨、鲍大勤（借款人，两人此时系夫妻关系，2013年3月22日离婚）签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，合同约定：贷款人为借款人提供“专向分期付款”额度31万元，用途为支付借款人购买奥迪汽车，分期数为36期（一期为一月），手续费38750元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户的当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，并应按照中国银行长城信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；借款人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，如未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由借款人全额承担由此而使银行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费等）。合同第十二条约定，下列附件及双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款，附件二信用卡领用合约。合同还对其他事项进行了约定。中国银行长城信用卡领用合约规定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。2011年9月19日，徐晨所购买的奥迪A5汽车在盐城市公安局交通巡逻警察支队登记，车号苏J×××××号。2011年9月20日，徐晨、鲍大勤与东台中行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份，以主合同项下所购奥迪汽车（车号苏J×××××）向东台中行提供抵押担保，按规定进行了抵押登记（抵押权人东台中行，登记证书编号：320013589187）。合同约定：信用卡专向分期付款合同（抵押类）项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。2011年9月20日，张智江与东台中行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，为徐晨的上述借款提供连带责任担保。合同约定，保证担保的主债务为自2011年9月20日起至2014年9月20日止东台中行与徐晨依据信用卡专向分期付款合同（抵押类）而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过31万元；保证期间从主合同签订之日开始到最后一期还款履行期届满之日后两年；如东台中行在本合同项下的债权又有物的担保的，在东台中行要求张智江承担保证责任时，张智江自愿放弃要求东台中行先行使担保物权的抗辩，并严格按照东台中行的要求履行担保责任；本合同所设担保具有独立性，无论何种情况，本合同不因所担保的主合同无效或可撤销而无效或可撤销。双方还约定了其他事项。该合同第三条关于保证期间的选择，合同上当事人未作选择，该条款列举了四种情形，保证期间均为二年。合同签订后，东台中行按约向徐晨发放了贷款31万元。此后，徐晨、鲍大勤尚能按约还贷，自2012年7月起未能依约按期还款，截止2013年3月19日，徐晨、鲍大勤计拖欠东台中行本金240300元，利息25193.70元，滞纳金42168.27元，合计307661.97元。东台中行为主张上述权利，支付了律师代理费3000元，并于2013年6月13日诉至一审法院，要求如前所请，后于2013年12月撤诉。2014年1月，东台中行再次起诉。一审法院另查明：徐晨所购买的奥迪A5汽车系凯华汽贸人员魏巍帮徐晨在上海桑奥捷汽车销售服务有限公司所订。2011年8月30日，徐晨、魏巍去上海桑奥捷汽车销售服务有限公司提车，徐晨支付了全部车款524276元。该车系上海桑奥捷汽车销售服务有限公司代购于厦门大邦通商汽车贸易有限公司，发票由厦门公司开具，购车人为徐晨。上海桑奥捷汽车销售服务有限公司出具了证明。一审法院又查明，案涉贷款东台中行所存审批文件中含徐晨与凯华汽贸的汽车买卖合同、首付款收据。一审审理中，保证人张智江提出东台中行及魏巍等人明知案涉车辆一次性全额购买，仍然骗取张智江担保，且贷款违反贷款操作规程，该行为本身就违反了主合同的约定，东台中行放任徐晨借款的行为，改变了主合同的性质和用途，系主合同的内容发生了根本变更，且合同的根本性变更并未得到张智江的同意，所以张智江不应当承担担保责任。一审审理时向徐晨详细询问签订保证合同当时的情形，徐晨陈述的主要内容为：1、我想借款找汽车销售公司的魏巍，魏巍找东台中行王娟，他们一直有汽车上贷款的合作关系。双方都存在利益，办汽车保险魏巍能得利，魏巍找汽车代购商。魏巍与王娟说好了，我去找王娟办贷款；王娟清楚我已经买车；2、我与张智江妹妹开房产中介。我买车需要公务员夫妻担保，张智江说其妻不愿意担保。担保合同是在我房产中介店里签订的，我告诉张智江借车贷，没有告诉张智江车已经买回来的事实，张智江也没有问，在合同上签了字。当时有我、张智江、张智江妹妹、袁姓女士在场，银行的王娟不在。我以为没有张智江妻子担保，银行会不同意，还准备找其他人担保，我没有与银行合伙骗张智江担保。张智江对徐晨陈述部分存在异议，主要为：徐晨陈述证实其将案涉车辆购买回来，对我隐瞒了实情，我不知道已经购买了车辆；另外徐晨陈述没有同银行合伙骗取担保不是事实，东台中行和徐晨均明知案涉车辆已买回，只有担保人不知情，担保人不知情的情况下，提供的是购买车辆的担保，充分证明东台中行和徐晨合伙骗取我的担保。为查明案涉担保的事实，一审法院依职权向东台中行当时经办人王娟（已从东台中行离职）、凯华汽贸魏巍调查核实当时借款以及担保情况。2015年11月12日，王娟到一审法院进行陈述，主要内容为：徐晨此前买车找我办过贷款，此次徐晨是在买车前找我要办贷款，魏巍帮徐晨去购车。银行办贷款手续要看到汽车实物，汽贸公司应当将车提回才能办贷款。发票直接写徐晨名字，会省一笔过户费，车辆不会形成二手车，我也是受骗的。关于贷款需要的首付款收据，是魏巍交给徐晨，徐晨交给我的。银行办理贷款后，有向借款人、保证人的电话回访，保证人肯定知道实情。我不知道徐晨在上海付了全款购买汽车。2015年11月18日，一审法院去魏巍经营场所找其调查当时徐晨购车情况，魏巍进行了陈述，主要内容为：徐晨想买奥迪A5，我联系到上海提车。提车后，办理了汽车贷款。贷款是提升徐晨信用卡额度，在凯华汽贸刷卡，然后我把贷款打到徐晨账户，我们是通过销售汽车保险赚钱。一系列贷款手续，包括合同、收据都是我们交给银行的。至于担保的情况，我不清楚，与我无关。一审法院在与两人谈话时，要求两人出庭作证，两人均予答应。一审法院在第二次开庭前，向王娟、魏巍发出书面通知，王娟、魏巍均未到庭。一审庭审时，东台中行对王娟的证言表示无异议；徐晨认为其是通过魏巍认识王娟，王娟与魏巍一直合作，王娟在向行长审批时，也说车子是全款购买的；张智江表示其是在徐晨经营场所签的字，没有与东台中行签订任何合同。王娟看到徐晨购买的车子后，发放车贷，明显违反了合同的约定，该行为具有欺骗性。对魏巍的证言东台中行、徐晨表示无异议，张智江表示与魏巍不熟。一审法院认为：从该院查明的事实，可以确定，案涉汽车由徐晨、魏巍同去上海购回。其后，为办理汽车贷款，在东台中行经办人王娟明知的情形下，凯华汽贸向东台中行出具了所谓购车合同、首付款收据，以符合贷款审查的要求。东台中行核批后，向徐晨发放了案涉贷款。徐晨、鲍大勤将案涉汽车抵押给东台中行，张智江在保证合同上签字为徐晨、鲍大勤借款提供保证。因徐晨、鲍大勤未按约履行还款义务，引发诉讼。本案争议焦点为：1、案涉保证合同签订过程，是否存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情况；2、案涉保证是否超过了保证期间。一、借款合同以及抵押合同的效力问题。东台中行与徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款合同，借款虽然虚构了借款资料，但双方借款合意是真实的，该借款行为未违反国家法律、法规禁止性规定，未损害社会公共利益，借款合同有效。东台中行亦依约发放了贷款，徐晨、鲍大勤未按约还款，应当承担违约责任。同理，东台中行与徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款抵押合同，亦为有效合同，徐晨、鲍大勤将抵押物抵押给东台中行，并办理了登记，其抵押合法有效。东台中行要求依法对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，应予支持。二、关于案涉保证合同签订过程，是否存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的问题。张智江对东台中行提交的与张智江签订的信用卡专向分期付款保证合同的签名无异议，但提出其保证是受东台中行及借款人徐晨欺骗所为，徐晨未告知张智江汽车已购回的事实，张智江基于对徐晨还贷能力的信任，在担保合同上签字担保，故其不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。其后颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。基于上述法律规定，保证人不承担责任有三种情形，分别为：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；3、主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。本案，从现有证据以及债务人、保证人的陈述分析：1、案涉借款的借款人虚构了借款资料，贷款人亦知情，但无证据证明债权人与债务人串通，骗取保证人的保证，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供了保证。2、债权人与保证人未见面，并无证据证明对保证人实施欺诈、胁迫。3、无证据证明债务人对保证人实施欺诈、胁迫。故保证人要求免除保证责任，依据不足。三、案涉保证是否超过了保证期间的问题。案涉保证合同上保证期限一栏空白，即使根据法律规定，其保证期限为6个月。在借款未全部到期情况下，因徐晨未按期还款，东台中行在2013年6月即行起诉。此时，尚在保证期间内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即，从东台中行在2013年6月起诉时，开始计算诉讼时效，此后，东台中行在2013年12月撤诉，2014年1月又行起诉，张智江该辩称应不予采信。四、案涉保证合同约定自愿放弃物的担保优先的效力问题。该约定并未违反法律规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……。该条款规定体现了债权人的选择权优先，张智江辩称该约定无效，没有法律依据。五、案涉借款利息的约定问题。该借款合同中对借款利率的约定，是指向信用卡领用合约规定的利息标准，该约定明确有效。而且，信用卡领用合约是借款合同的附件，与合同具有同等效力。张智江辩称利率标准未经当事人签字确认，没有依据，该辩称不予采信。六、关于徐晨辩称根据贷款的要求，贷款金额和利息总和不能超过抵押物评估价格的1/2，超过部分不受法律保护的问题。经审查，并未见合同条款违反法律强制性效力性规定，其认为债权人超标准放贷，是银行风险控制问题，与合同效力无关。该辩称亦不予采信。综上，东台中行向徐晨发放了31万元贷款，证据充分，双方均无异议，应予认定。徐晨未按约还款，依照合同的约定，应当按约承担逾期利息及合同约定的滞纳金等。徐晨未按期还款，构成违约，东台中行要求收回已到期的贷款本金、逾期利息、滞纳金，并提前收回所有借款本金，符合双方的合同约定，应予支持。东台中行要求徐晨、鲍大勤偿还欠款及利息、滞纳金并支付律师代理费的请求应予支持。徐晨、鲍大勤以所购汽车向东台中行提供抵押担保，进行了抵押物登记，东台中行要求对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，应予支持。张智江为徐晨向东台中行借款提供连带责任保证，因徐晨、鲍大勤未能按约偿还借款，张智江应对徐晨、鲍大勤因借款违约而产生的全部债务承担连带责任。张智江关于保证合同无效、担保数额有异议及超过保证期间等辩称，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、徐晨、鲍大勤于判决发生法律效力之日起10日内向中国银行股份有限公司东台支行支付借款本金240300元，截止2013年3月19日的利息25193.7元，滞纳金42168.27元，合计307661.97元；并自2013年3月20日起至实际给付之日止以未还本金240300元按中国银行长城信用卡领用合约的规定支付利息；同时给付律师代理费3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、中国银行股份有限公司东台支行对徐晨、鲍大勤所有的苏J×××××号奥迪汽车享有优先受偿权，有权与徐晨、鲍大勤协议以该车折价或以拍卖、变卖该车所得价款优先受偿，价款超过上述第一条中国银行股份有限公司东台支行的债权数额部分归徐晨、鲍大勤所有，不足部分仍由徐晨、鲍大勤清偿；三、张智江对判决第一条规定的徐晨、鲍大勤应履行的义务承担连带清偿责任；四、张智江在承担保证责任后，有权向徐晨、鲍大勤追偿。案件受理费6040元，由徐晨、鲍大勤共同负担。一审宣判后，张智江不服向本院提起上诉称：1、本案上诉人与被上诉人东台中行所签保证合同依法应认定无效，徐晨在获得上诉人担保时，隐瞒了奥迪A5轿车已经购买的事实，其申请“信用卡专向分期付款”额度只是以购买奥迪A5轿车为名、行套取银行现金之实。而被上诉人明知持卡人所属的奥迪A5轿车早已购买的事实，仍然依据汽车销售商与徐晨向其提供的购车合同、首付款证明均为虚假的情况下，将相关款项汇至特约商户帐上，违反了主合同及保证合同约定，对保证人构成欺诈。因此上诉人为“信用卡专向分期付款”额度提供的担保依法应确认无效。2、被上诉人的起诉已超过保证期间，本案保证期间应从债务人徐晨违约时开始计算，即从2012年7月份开始计算六个月的保证期间。因此被上诉人主张担保人还款实际上已超保证期间。请求二审查明事实，依法撤销原审判决第三项即“张智江对判决第一条规定的徐晨、鲍大勤应履行的义务承担连带清偿责任”；上诉人费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东台中行答辩称：1、上诉人所称案涉的信用卡专向分期付款保证合同应认定担保无效的理由不能成立。上诉人认为被上诉人对其构成欺诈无事实和法律依据。上诉人作为一完全民事行为能力人，且是国家公务员，理应对其行为后果应有客观清楚的认识，其法律意识应高于一般老百姓。上诉人在没有任何证据证明被上诉人存在欺诈的情况下，诉称被上诉人欺诈，其目的是逃避担保责任。担保人是否应承担民事责任法律有明确规定，而本案上诉人没有任何证据证明本案的事实符合法律规定的担保人不承担责任的情形，因此，上诉人主张本案保证合同无效的理由明显不能成立；2、本案未超过保证期间。被上诉人提起诉讼时，案涉的借款尚未全部到期，被上诉人在主债务履行期内即要求担保人承担保证责任，怎么可能超过保证期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议问题：1、本案所涉保证合同是否合法有效，上诉人张智江应否对案涉借款承担连带保证责任；2、本案是否超过保证期间。本院认为：本案中，被上诉人东台中行向借款人徐晨、鲍大勤发放贷款31万元的事实有其双方签订信用卡专向分期付款合同、抵押合同以及借款借据及徐晨的还款明细等证据证实，且徐晨在一审时对被上诉人已履行贷款发放义务的事实不持异议，故本案应认定东台中行已按约履行了向徐晨、鲍大勤款项出借的义务。但徐晨、鲍大勤在取得借款后，未能按照与被上诉人东台中行之间的约定，按期向东台中行履行还款义务，以致酿成本案诉争，对此，徐晨、鲍大勤应按照合同约定向东台中行承担还本付息及按合同约定承担逾期还款所应承担的滞纳金的义务。1、关于案涉保证合同是否合法有效，上诉人张智江应否对案涉借款承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及其司法解释第四十条之规定，保证人不承担民事责任的情形有：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；（三）主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。对照本案张智江为徐晨提供担保的实际情况，并不存在上述三种保证人不承担保证责任的任何一种情形。首先，张智江是徐晨所请为其担保，保证合同也是张智江在徐晨的经营场所签的字，张智江事实上也未能提供债权人与债务人串通，骗取其担保的有效证据，故本案不存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形；另张智江在二审中明确陈述徐晨要求其提供担保时没有实施欺诈、胁迫的行为；且根据日常生活经验法则，张智江能够为徐晨提供担保，说明其双方之间的关系是比较熟知的，张智江在为徐晨担保前，应对相关担保事项作一个详尽的了解，也即徐晨当时是否已全额支付了车款张智江应当是知晓的。被上诉人东台中行根据办理案涉贷款的流程，要求借款人以所购车辆作为抵押担保并提供保证担保，然后依据借款人提供的相关资料向借款人发放贷款，其程序并无不当。综上，上诉人张智江要求确认案涉保证合同无效，其不应当承担保证责任的上诉理由无事实与法律依据，本院对此不予采信。2、本案是否超过保证期间的问题。根据东台中行与债务人徐晨签订的信用卡专向分期付款合同的约定，案涉借款应于2014年8月全部到期。因债务人徐晨未能按约还款，东台中行曾于2013年6月诉至法院要求债务人及保证人承担相应的还款责任，也即东台中行在债务履行期内即要求债务人及保证人承担责任，此时明显未过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案东台中行于2013年6月的诉讼行为，已引起本案保证合同诉讼时效的中断，东台中行虽于同年12月撤诉，但此后于2014年1月再次提起诉讼，故本案明显未过保证期间，对张智江的该条上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人张智江的上诉理由均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6040元，由上诉人张智江负担。本判决为终审判决。审  判  长 李志忠审  判  员 胥 霞代理 审 判员 付陈友二〇一六年五月二十五日书记员（代） 张惠敏