内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第304号
上诉人（原审被告）贺学忠，男，1972年11月25日出生，汉族，现住锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺景林，男，1946年4月16日出生，汉族，现住锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乌兰察布市集宁区登喜路投资担保有限公司，住所地乌兰察布市集宁区怀远南大街61号。
法定代表人师景军，任总经理。
委托代理人李泽东，公司员工。
委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
原审被告卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司，住所地乌兰察布市卓资县梨花镇韭菜沟。
法定代表人陶海宝，任总经理。
委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
原审被告张世和，男，1949年8月31日出生，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
上诉人贺学忠、上诉人贺景林因民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第1082号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺学忠、上诉人贺景林、原审被告卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司的共同委托代理人吴军；被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保有限公司（以下简称登喜路投资公司）的委托代理人李泽东、闫向东到庭参加诉讼。原审被告张世和未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月20日，被告贺学忠向原告借款600万元，出具了借款借据，载明借款日期为二个月，约定利息为月利率3分，并以其卓资县的铁矿矿山作为抵押，被告贺景林和张世和作为借款担保人同意承担担保责任。双方约定的还款到期后，被告贺学忠未能按期还款，并要求续期还款，且被告贺景林在2009年11月19日与原告签订一份借款抵押合同，保证在2010年元月19日前还款本金600万元及利息，并以苏尼特右旗新新矿产有限责任公司的位于赛汉塔拉镇的铁矿作为担保。到期后被告贺学忠及担保人贺景林未还款。在2013年7月19日被告贺景林又出具了保证书一份，保证此笔贷款于2013年8月全部还清，到期后也未偿还本金及利息。至原告起诉之日，被告贺学忠陆续向原告的公司的个人账户偿还利息67万元。另查明：被告贺学忠和贺景林在集宁区公安局经侦大队立案侦查涉嫌诈骗的询问笔录中均对借原告公司的600万元的事实予以认可，对收到600万元借款没有异议。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护，原、被告之间借贷担保关系不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。借款到期后，被告应按约定及时偿还借款，被告久拖不还，显属违约，应承担还款付息的民事责任。原告要求被告贺学忠偿还本金600万元予以支持，要求支付约定的利息616万元，因约定的利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息自借款之日到还款之日。被告贺景林在该借款事实中，分三次出具了为被告贺学忠偿还主债务出具的担保书，其担保责任一直延续，没有丧失，应对被告贺学忠的借款承担连带清偿责任，故原告要求被告贺景林承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对于被告张世和提出其在偿还期内承担保证责任，现已丧失，不应承担连带清偿责任的意见，予以采信。对于被告贺学忠提出只收到原告借款384万元的主张，因没有提供其他证据予以佐证，且被告贺学忠、贺景林在集宁区公安局的询问笔录中也承认借原告600万元本金的事实，故其委托代理人的主张，不予采信。被告提出通过银行转账形式还款333.66万元和现金还款350万元的事实，因其还款是以个人名义通过银行转账到个人账户，不能证明收款人为原告公司的工作人员，其中给付原告利息67万的事实，经原告确认为该公司工作人员，予以确认。对于现金还款的事实，被告没有提供收款证明及其他证据，不能印证其主张，其他还款事实被告亦未提供其他证据予以证明，故其抗辩理由，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告贺学忠在判决生效后十日内偿还原告登喜路投资公司借款本金600万元及利息（利息自2009年5月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告贺景林对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费94760元，保全费5000元，由被告贺学忠负担。
上诉人贺学忠、贺景林共同上诉称，（一）本案借款本金是354.151万元，一审判决认定借款本金600万元错误。上诉人贺学忠于2009年5月20日与被上诉人签订《借款借据》，双方约定借款600万元，借款期限2009年5月20日至2009年7月20日。2009年5月21日，上诉人贺学忠收到借款354.151万元，有2009年5月21日银行转账记录为证。对于被上诉人是如何履行出借义务，即交付现金还是银行转帐，被上诉人的法定代表人师景军在集宁区公安局的报案材料及一审当庭陈述中均认可本金是通过转账方式支付上诉人贺学忠。被上诉人对于如何履行出借义务不能提供任何证据，一审判决以双方约定来认定借款本金是错误的。（二）本案借贷未约定利息，一审判决认定月3分利息错误。2009年11月19日苏尼特右旗新新矿产有限公司与被上诉人签订的《房地产抵押合同》约定“利率3分”，该约定是矿产公司和被上诉人之间的约定，而且属于约定不明。一审判决认定上诉人与被上诉人之间借款利息约定为月3分，认定事实错误。（三）上诉人己还款687.8万元，一审判决认定67万元错误。上诉人贺学忠借款后，通过转账形式已经支付333.66万元，通过现金方式支付354.14万元，目前上诉人已返还借款687.8万元，而一审判决只认定67万元，也并未在一审判决中扣除。（四）上诉人贺学忠已还款超出应还款，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。（五）债务已经过了诉讼时效期间，一审判决不予认定是错误的。借款期限截止2009年7月20日，至起诉日止已经过了2年，而被上诉人并未提出诉讼时效中止、中断的任何证据。（六）上诉人贺景林不应当承担连带保证责任。债务于2009年7月20日到期，至起诉日止已经过了保证期间，保证人免除保证责任。（七）一审程序违法。一审中，苏尼特右旗新新矿产有限责任公司是被告，而在判决书中没有列明，且未按审限结案。（八）直接将未予以立案的刑事案件证据转换成民事证据。上诉人贺学忠于2014年7月15日接受集宁区公安局的询问，一审判决以此为民事证据予以认定相关事实，程序违法，上诉人不予认可。（九）对已经不是案件当事人的保全不予解除。一审法院于2014年9月5日作出的（2014）集民保字第60号裁定，对苏尼特右旗新新矿产有限责任公司采矿证档案查封保全，既然判决书中没有这一当事人，一审法院应当解除保全。请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由本案被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人登喜路投资公司答辩称，本案借款本金的借据记载是600万元，上诉人在集宁区公安局的询问笔录中也承认借款数额为600万元。关于利率，在房地产抵押合同中上诉人贺景林认可为3分利率，上诉人只还过67万元利息，被上诉人一直在催要，并不超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，（一）民间借贷纠纷中，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。本案中，《借款借据》、《房地产抵押合同》、《承诺书》借款金额均记载为600万元，在诉讼前，上诉人贺学忠、上诉人贺景林在公安机关的询问笔录中，也自认向被上诉人登喜路投资公司借贷过600万元，以上证据相互印证，应当认定本案借款金额为600万元。（二）关于借款利率，尽管在2009年5月20日的《借款借据》中没有利率的约定，但在此后2009年11月19日签订的《房地抵押合同》中，明确为借款利率为3分，上诉人贺景林书写的《承诺书》中也有“还本付息”的内容，故应视为当事人之间对借款利率有约定，但依法不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，时间应从借款之日起算。（三）关于上诉人贺学忠、贺景林主张还款687.8万元，所提供的证据不能证明打款相对方是由被上诉人登喜路投资公司指定，亦无其他证据证明，该主张不能成立。上诉人请求调取相关证据的申请与本案审理结果无必然联系，不予准许，原审认定已还利息67万元并无不当，予以确认，该款项应从总欠款中予以扣除。（四）本案所涉借款，上诉人贺景林直至2013年7月19日仍向被上诉人登喜路投资公司出具《保证书》保证还款，故借款并不超过诉讼时效，上诉人贺景林的担保责任也一直存续，并在公安机关的询问笔录中自认借款用于其开办的矿业公司，故应对借款承担连带清偿责任。（五）关于苏尼特右旗新新矿产有限责任公司的主体问题，被上诉人登喜路投资公司在起诉时将该公司列为被告，但在原审庭审时已撤回对该公司的起诉，故原审不存在列明主体程序违法的问题。上诉人贺学忠、贺景林的其他上诉理由不在本案二审审理范围，本院不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94760元，由上诉人贺学忠、贺景林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 赵昱
二〇一五年十一月五日
书 记 员 强婷