杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭滨行初字第5号
原告柴骅。
委托代理人（特别授权）钱纯仪、顾凯。
被告杭州市滨江区城市管理行政执法局。
负责人裴恒运。
委托代理人（一般代理）柳祥斌。
委托代理人（一般代理）陈杰。
原告柴骅不服被告杭州市滨江区城市管理行政执法局行政处罚一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，向浙江省高级人民法院申请延长审限三个月。本院于2012年8月1日公开开庭进行了审理，原告柴骅的委托代理人钱纯仪，被告杭州市滨江区城市管理行政执法局的委托代理人柳祥斌、陈杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2012年1月31日作出滨城法罚字（2012）第41004911号行政处罚决定书，查明柴骅未办理建设工程规划许可证在滨江区银色港湾小区1幢2单元102室室外空地上搭建花架，该花架制作材料为木条，呈7字型，面积为18平方米，（3.6米＊3.6米，3.6米＊1.5米），高3米。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对柴骅作出自收到本案行政处罚决定书之日起10日内拆除擅自搭建的建筑物的处罚决定。柴骅不服该处罚决定，在法定期限内向杭州市滨江区人民政府申请复议，杭州市滨江区人民政府复议决定维持了上述具体行政行为。原告不服，提起本案诉讼。
被告作出行政处罚决定依据以下证据：
第一组证据：1、《现场检查（勘查）笔录》1份；2、现场拍摄照片2张；3、《询问（调查）笔录》2份；4、《滨江区城市管理行政执法局征求认定意见联系函》1份；5、房产档案证明1份；6、户籍查询信息1份。证明原告未取得《建设工程规划许可证》，在滨江区银色港湾小区1幢2单元102室室外，搭建一处花架的违法事实。
第二组证据：7、《接受调查处理通知书》1份；8、《责令限期改正通知书》1份；9、《行政处罚事先告知书》及送达回证1份（含送达公证书及EMS送达纪录）；10、《行政处罚决定书》及送达回证1份（含EMS送达纪录）；11、《行政复议决定书》，证明答辩人的具体行政行为程序合法，并且在执法过程中充分保障了原告的知情权及申请复议的权利。
被告作出行政处罚决定适用的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十一条第一款、第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第二条、第三条；《杭州市城乡规划条例》第二条；《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款；《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第二款；《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》第二条第（二）款第3项。
原告诉称：一、花园属于原告私人所有，原告不存在违法事实。二、被告作出行政处罚决定适用法律错误。三、被告作出行政处罚决定程序违法。请求法院判决：一、撤销被告作出的滨城法罚字（2012）第41004911号行政处罚决定书。二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据：
1、行政处罚决定书、行政复议决定书、EMS信封、查询单，证明具体行政行为内容及行政争议经过。
2、房屋所有权证，证明房屋存在共有权人方波，但被告未告知其具体行政行为。
3、商品房买卖合同，证明搭建花架处花园属于原告私人所有，花园是开发商送给原告的，经过规划审批建造，被告无权行使城市管理权。
被告辩称：2011年9月2日9时36分，浦沿中队执法人员根据群众举报对原告在滨江区银色港湾小区1幢2单元102室室外空地上搭建的花架进行了勘查，根据杭州市规划局高新分局的书面反馈意见，该花架建设并未取得规划审批，建议予以拆除。据此，答辩人向原告发出了责令限期改正通知书，责令当事人立即停止违法行为，恢复原状并接受复查。并于2011年9月8日立案，于2012年1月17日向原告送达行政处罚事先告知书，2012年1月31日，答辩人依法作出了滨城法罚字（2012）第41004911号行政处罚决定书。该行政处罚决定经复议维持。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院依法维持答辩人的具体行政行为。
综合庭审质证情况，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
被告提供的证据1-11，原告对真实性均无异议，但对合法性和关联性均提出了异议。
原告提供的证据1-3，被告对真实性、合法性均无异议。
因原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认；因双方的质证意见围绕被诉具体行政行为的事实、程序问题展开，本院对上述证据的证明效力问题将在论证阶段综合予以认证。
被告提供的规范性法律文件，原告对三性均有异议，本院对被告作出具体行政行为适用依据的问题，将结合认定的事实综合予以评判。
根据以上确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年9月2日9时，被告根据群众举报，对位于杭州市滨江区银色港湾公寓1幢2单元102室房屋室外空地上搭建的花架进行了勘查，并制作了现场检查（勘查）笔录、现场勘查照片。2011年12月5日、12月22日，被告分别就银色港湾公寓1幢2单元102室房屋室外空地上搭建花架情况、该室业主是否为柴骅等问题向有关人员进行了调查询问。2011年9月2日，被告向原告发出了《接受调查处理通知书》、《责令限期改正通知书》，责令当事人立即停止违法行为，恢复原状并接受复查，原告当场予以签字签收。2012年1月17日被告向原告上述地址邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，2012年1月31日，被告作出滨城法罚字（2012）第41004911号行政处罚决定书，决定对柴骅作出自收到本案行政处罚决定书之日起10日内拆除擅自搭建的建筑物的处罚决定，并向原告上述地址邮寄送达。柴骅不服该处罚决定，在法定期限内向杭州市滨江区人民政府申请复议，杭州市滨江区人民政府作为杭滨复决字（2012）1号行政复议决定书，维持了上述具体行政行为。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，柴骅、方波系杭州市滨江区银色港湾公寓1幢2单元102室房屋所有权人。
本院认为，被告组织机构代码上的名称为杭州高新技术产业开发区（滨江）城市管理行政执法局，包含了杭州高新技术产业开发区城市管理行政执法局和杭州市滨江区城市管理行政执法局，为方便使用而把两个名称合在一起予以简化。本案被告是杭州市滨江区根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）而成立的行政执法单位，具备作出被诉处罚决定的执法主体资格。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款的规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；并根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第二款的规定，城管执法部门行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权在内的相对集中行政处罚权。被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
被告在对原告作出处罚决定前，履行了询问、勘查、告知等程序，主要程序合法。针对双方就行政程序方面的主要争议，本院予以分析如下：一、在行政程序过程中，被告致函杭州市规划局高新分局就该花架是否为未经审批违法建（构）筑物和其他设施等问题征求意见，发函落款时间为2011年8月11日，杭州市规划局高新分局的认定意见为“该建设未经我局审批，因涉及其它业主权益，建议贵局按相关规定予以拆除。”关于原告认为被告系在2011年9月2日调查前即作出认定的意见，被告解释称其联系的是花架是否经审批及是否可以补办手续的问题。本院认为，该联系函是被告作出原告违法事实认定的依据之一，且也没有对外产生法律效力，原告关于被告在程序上存在先认定后调查的意见，依据不足；但联系函上出现“当场下发了《责令限期改正通知书》”的记载，本案《责令限期改正通知书》于2011年9月2日作出，与征求意见函的落款时间存在矛盾，以上瑕疵，被告应在以后的执法程序中予以纠正并进一步规范行政程序。二、处罚决定书仅列明柴骅为相对人的问题。原告认为银色港湾公寓1幢2单元102室产权人为柴骅、方波二人，被告仅以柴骅一人作为处罚对象，属处罚对象错误。被告解释称行政处罚的内容为拆除违法建筑物，指向的是物而非个人，且被处罚主体是违章建筑搭建人，违章建筑不拥有合法产权故不存在共有产权人的问题，该违章建筑为银色港湾小区1幢2单元102室搭建，违法行为体现的是家庭的整体意志，而无法断定每一个成员是否都有具体实施行为，而且成员也不能仅通过房产证确定。柴骅为该户户主，具有当然的代表权利，所以其是适格的被处罚主体。本院认为，其一、本案行政处罚系基于花架属违法建筑物的认定而作出责令拆除的决定，处罚追求的效果是拆除花架、恢复原状；其二、柴骅的家庭成员，可推定在行政程序中存在意思联络，其陈述、申辩的途径未受到阻碍；其三、行政效率是行政权追求的重要价值之一，查明甚至穷尽搭建人的身份并对其作出处罚虽然全面，但客观上必将折损行政效率。综上，将户主列为处罚相对人，未损害其他人的合法权益，也不影响执法目的的实现，在程序上是适当的。三、关于行政程序中送达的问题。原告方在法庭释明下未能在期限内回复《接受调查处理通知书》、《责令限期改正通知书》上“柴骅”签名是否为其所签的问题，本院认定柴骅签收了上述材料。原告提出上述材料没有附送达回证，本院认为，送达回证并非签收上述材料的法定手续。原告称其法定住所并非为银色港湾公寓1幢2单元102室，而被告向上述地址邮寄行政处罚事先告知书、行政处罚决定书等存心不想让当事人接收，本院认为，经查明银色港湾公寓1幢2单元102室是原告实际居所，且原告也收到上述材料，该送达为有效送达。综上，被告的送达程序合法、有效。
在查明原告搭建花架事实的基础上，被告认为，原告所搭建的木质结构花架高3米，呈7字型，面积为18平方米（3.6米＊3.6米，3.6米＊1.5米），为房屋建筑附属景观设施，属于《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）四十条构筑物的范畴。原告搭建花架的行为当然为建设行为，应按照《规划法》第四十条第一款及《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》的规定，向所在区域的城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。且本案该构筑物已经对二楼住户的安全构成了重大隐患。认定上述违法行为违反了《规划法》第四十条第一款的规定，根据《规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出本案行政处罚决定，并未超出法律明确规定的处罚幅度、范围，适用法律正确。
综上，原告要求撤销滨城法罚字（2012）第41004911号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告柴骅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柴骅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 清
审 判 员 钟飞燕
代理审判员 倪晓花
二〇一二年十二月三日
书 记 员 沈一伟