浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终353号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，经理。
被上诉人（原审原告）：沈荷仙，女，1930年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：孙水泉，男，1950年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：孙小斐，女，1979年10月23日出生，汉族，住浙江绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：孙小珍，女，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：王向峰，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：杨笔生，男，1954年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：何志文，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍、王向峰、杨笔生、何志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任。事实和理由：一、涉案投保单中投保人声明一栏已由投保人何志文签章确认，何志文理应知晓保险条款。二、涉案车辆未经年检上路的行为本身属于交通违法行为，根据涉案机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第十款约定，属于责任免除事项。三、车辆未按规定检验或检验不合格上路属于行政法规中禁止性规定情形，上诉人对相关免责条款字体进行了加粗、加黑，履行了提示义务，上诉人在商业险内免赔。四、投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，投保人交纳保险费后，视为上诉人已对相应免责条款履行了提示义务，上诉人在商业险内免赔。
被上诉人沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍、王向峰、杨笔生、何志文未发表答辩意见。
原审原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍向一审法院提出诉讼请求：被告王向峰、杨笔生、何志文连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、评估费、车辆修理费、精神损害抚慰金损失合计636062.80元（总损失1116227.20元，交强险以外部分损失按60%计算赔偿，扣除已付10000元）；被告安邦保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：一、交通事故基本情况：2016年5月11日12时49分许，被告王向峰驾驶一辆赣Ｆ×××××号小型普通客车，由西往东途经柯南大道绍兴市××街道××水人家小区附近地方时，与同方向靠道路右侧非机动车道内通行的进行左转弯借道过程中的陈爱园驾驶的电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成陈爱园死亡、双方车辆损坏。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通巡逻警察支队认定，驾驶人王向峰驾驶一辆未按规定年检的机动车，行经设有限速警示标志和人行横道的路段时超速行驶，未能做到确保安全驾驶；驾驶人陈爱园未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆未依法登记的电动三轮轻便摩托车，行经划分机动车道、非机动车道分道通行道路，在非机动车道内通行，且在左转弯借道时，未按规定让本车道内的车辆优先通行。双方各自的交通违法行为对发生事故所起的作用及过错程度基本相当，认定王向峰、陈爱园分别负本起事故的同等责任。二、四原告的经济损失：原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍分别系受害人陈爱园的母亲、丈夫、长女、次女。陈爱园生前系柯岩街道永进村非农业家庭户成员，其母亲沈荷仙系非农家庭户成员，与丈夫陈炳芳（已去世）共生育五个子女（含受害人陈爱园）。四原告因本案事故致陈爱园死亡可列入赔偿范围的损失为医疗费1132.20元、死亡赔偿金902941元（含原告沈荷仙的被扶养人生活费28661元）、丧葬费25859.50元、误工费4250.88元、交通费2000元、车辆损失费1550元、评估费100元、精神损害抚慰金25000元，合计962833.58元。三、被告间的关系及付款情况：被告王向峰、杨笔生、何志文、安邦保险公司分别系赣Ｆ×××××号小型普通客车驾驶人、登记车主、投保人、保险人。本起事故发生于保险期内。其中的商业三者险限额500000元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告杨笔生已付原告42000元。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍作为受害人陈爱园的法定继承人，依法享有请求赔偿的权利。四原告请求赔偿的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆修理费、评估费损失，符合规定；丧葬费按全省在岗职工年平均工资收入的50%计算；误工费、交通费，根据四原告处理交通事故及办理丧事事宜的实际情况酌情确定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持。据此，该院依法确定四原告的合理损失为962833.58元。我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告王向峰驾驶的赣Ｆ×××××号小型普通客车在被告安邦保险公司投保了交强险，故应由被告安邦保险公司在交强险限额内先予赔偿。四原告选择要求被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持。被告安邦保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿非医保医疗费、评估费，被告何志文予以否认，且被告安邦保险公司的该项抗辩，不符合法律规定，不予支持。据此，被告安邦保险公司应在交强险限额内赔付四原告112782.20元（含精神损害抚慰金）。其中医疗费用赔偿限额项下赔付1132.20元、死亡残疾赔偿限额项下赔付110000元、财产损失赔偿限额项下1650元。超过交强险责任限额部分的850051.38元损失，根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案受害人陈爱园驾驶的轻便摩托车虽系电动三轮车，但根据交警部门认定其未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆未依法登记的电动三轮轻便摩托车之事实，该院认定受害人陈爱园驾驶的电动三轮轻便摩托车应属机动车范畴。也即本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门认定事故双方当事人均负同等责任的事实，该院确定由侵权人被告王向峰承担上述损失的50%计425025.69元。四原告请求被告王向峰承担60%的赔偿责任过高，该院予以调整。鉴于被告王向峰驾驶的赣Ｆ×××××号小型普通客车在被告安邦保险公司还投保了商业三者险，故对被告王向峰应承担的上述损失，由被告安邦保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告安邦保险公司辩称该车辆未按规定年检，依据保险合同约定，其在商业三者险限额内不负赔偿责任，并提供机动车保险投保单复印件，用以证明其已向被告何志文履行了免责告知义务。被告何志文予以否认。因被告安邦保险公司提供的该份投保单系复印件，又无其他证据佐证，故由被告安邦保险公司承担举证不能的法律后果。由于被告安邦保险公司能足额赔付应由被告王向峰应承担的赔偿款，故四原告再向被告王向峰、杨笔生、何志文主张赔偿，该院不予支持，并据此对于被告王向峰、杨笔生、何志文之间就涉案肇事车辆的法律关系问题，不再作出评判。被告杨笔生在事故发生后先行支付给四原告的42000元，该院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜一并予以理涉，确定由被告安邦保险公司在向四原告理赔时，直接将该42000元支付给被告杨笔生。被告王向峰经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实作出裁判。综上所述，该院对四原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为537808元，扣除已获赔42000元，尚可获赔495808元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍因本案交通事故致陈爱园死亡产生的经济损失537808元，其中的495808元支付给原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍，42000元支付给被告杨笔生；二、驳回原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10161元（预交），减半收取5081元，由原告沈荷仙、孙水泉、孙小斐、孙小珍共同负担1121元，被告王向峰、杨笔生共同负担3960元，限于判决生效后七日内向一审法院交纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，上诉人主张被上诉人王向峰驾驶的车辆未按规定年检，根据保险合同免责条款约定，上诉人在商业险内免赔，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人仅提供了机动车保险投保单的复印件证明其就未按规定检验商业险免赔的条款向投保人何志文履行了提示说明义务，因该投保单系复印件，且被上诉人何志文对投保人签名予以否认，上诉人亦未提供其他充分有效证据证明其就上述条款向投保人何志文履行了提示说明义务，故上述条款不产生效力，上诉人据此主张商业险免赔的主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 余建维