辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1907号
上诉人（原审被告）：大连东华建筑装饰材料厂，住所地大连市甘井子区南关岭中沟村。
投资人：宋堂春，该厂厂长。
委托代理人：解放。
委托代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，农民。
被上诉人（原审原告）：单文壮，农民。
被上诉人（原审原告）：姜福涛，工人。
被上诉人（原审原告）：姜福浩，工人。
四被上诉人共同委托代理人：李德顺。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大�分公司，住所地大连市中山区七一街11号（银洲国际大厦19楼）。
负责人：宋泽湖，该公司总经理。
委托代理人：张新平。
被上诉人（原审被告）：朱汉武。
原审原告张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩与原审被告大连东华建筑装饰材料厂（以下简称东华材料厂）、太平财产保险有限公司大连分公司（以下简称太平财险公司）、朱汉武机动车交通事故责任纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年9月22日作出（2014）普民初字第3138号民事判决，东华材料厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人东华材料厂的委托代理人解放、刘相森，被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩共同的委托代理人李德顺，被上诉人太平财险公司的委托代理人张新平到庭参加诉讼，被上诉人朱汉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩一审共同诉称：姜洪书系原告张淑兰的长子，原告单文壮的丈夫，原告姜福涛和姜福浩的父亲。2014年5月5日14时25分许，被告朱汉武驾驶辽B×××××号重型罐车沿申复线由西向东行驶至该线6KM＋260m处右转弯，与姜洪书驾驶的二轮摩托车相撞，致姜洪书当场死亡。普兰店市公安局交通警察大队因确定不了肇事二轮摩托车的行驶状态及与重型罐车的相对位置，没有确认此次交通事故的责任划分。因姜洪书是沿道直行，重型罐车是向右转弯，被告朱汉武驾驶的转弯车辆应让行直行摩托车，根据优者危险负担原则，被告朱汉武应对本次事故负主要责任。重型罐车在被告保险公司仅投保交强险。姜洪书的死亡给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，故诉至法院，请求判决被告太平保险公司在�强险范围内赔偿111，800元；被告东华材料厂和被告朱汉武连带赔偿423，780.40元；被告承担诉讼费用。
被告太平保险公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，保险公司可以承担死亡赔偿金无责11，000元，交警没有认定责任，我方应承担无责赔偿，如果法院认定承保车辆负有事故责任，我公司同意赔偿死亡伤残项下的110，000元，对原告主张的1，800元摩托车修理费，我公司同意在定损之后按实价赔偿，我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告东华材料厂一审辩称：辽B×××××重型罐车是我公司的车辆，驾驶员朱汉武是我公司的职工。事故车辆只投保交强险，没有其他保险。不同意原告第二项和第三项诉讼请求，因被告在事故过程中无过错，因此不承担赔偿责任。被告的车辆性能完好，驾驶人员在操作中无误，无违章行为。原告在诉状中称死者是沿道直行，而被�车辆向右转弯，因为被告没有让行导致事故发生，此事实没有任何依据，而且与普兰店市交警大队的认定发生冲突，所以被告在此事故中承担主要责任没有法律依据。摩托车与罐车的相撞点在罐车的左轮胎，罐车当时是在路口右转，如果是死者的摩托车在罐车前方或侧前方，才有可能发生所谓的碰撞。有可能是摩托车撞向罐车，所以罐车不可能是主要责任。另外，姜洪书在驾驶摩托车时，是酒后无证驾驶，应当承担主要责任。事故发生后，我方已支付给原告27，500元，我方因事故产生的检测费、鉴定费、施救费等合计8，995元要求按比例分担。
被告朱汉武一审辩称：我有没有责任，以交警队和法院的判定为准。
一审法院审理查明：2014年5月5日14时25分许，被告朱汉武驾驶辽B×××××号重型罐车沿申复线由西向东行驶至该线6KM＋260m处右转弯，与姜洪书驾驶的二轮摩托�相撞，致姜洪书当场死亡。此事故经普兰店市公安局交通警察大队处理，未作出事故责任认定。辽B×××××号重型罐车所有人系被告东华材料厂，被告朱汉武系被告东华材料厂司机。该车在被告太平保险公司投保交强险。事故发生后，被告东华材料厂向原告赔偿27，500元，因事故支付酒精检测费合计720元，摩托车检测费300元，罐车检测费800元，摩托车、罐车鉴定费合计3，000元，停车费、施救费、复印照相费合计4，175元。再查，原告张淑兰系死者姜洪书母亲，事故发生时71周岁，其共生育三个子女，分别是姜洪书、姜洪福、姜淑萍。原告单文壮系死者姜洪书妻子，原告姜福涛、姜福浩系死者姜洪书儿子。原告张淑兰、死者姜洪书均系非农户籍。
一审法院认为：机动车发生交通事故应按照事故责任比例承担赔偿责任。被告朱汉武系被告东华材料厂雇员，其履行职务驾�机动车发生交通事故，应由其雇主被告东华材料厂承担赔偿责任。原告主张被告朱汉武与被告东华材料厂承担连带责任，因原告未能举证证明被告朱汉武存在重大过错，故一审法院不予支持。被告东华材料厂的机动车在被告太平保险公司投保交强险，应由太平保险公司在交强险保险限额内依照法律规定承担赔偿责任。不足部分，应由被告东华材料厂按事故责任比例承担赔偿责任。
关于事故责任。本案中，交警部门未对事故双方作出事故认定。交警部门现场采集的事故车辆图片显示，摩托车与重型罐车的接触点在摩托车的右后侧、重型罐车的左前轮，即重型罐车左前轮与摩托车右后侧相刮蹭，导致死者姜洪书被卷进重型罐车下碾压致死。依据双方车辆接触点分析，事故发生时摩托车相对位于重型罐车的左前侧，被告朱汉武驾驶车辆右转弯应当能够注意到路口车辆相对位置，但其未能避让；死者姜洪书饮酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车上路行驶，双方对于事故的发生均有过错，双方过错对于事故的发生原因力相当，故应当承担同等责任。考虑重型罐车的重量、体积、性能均优于摩托车，依据优者危险负担原则，应适当上浮重型罐车的赔偿比例，以70%为宜。
关于死亡赔偿金、被抚养人生活费。被告东华材料厂对原告主张的死亡赔偿金无异议，其主张被扶养人生活费已包含在死亡赔偿金之内，不应另行主张。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此规定�被告仍应支付被抚养人生活费，但应在死亡赔偿金项下支付。死者姜洪书母亲张淑兰的被抚养人生活费应为37，527元（22，516元／年×5年÷3人）。
关于丧葬费。原告主张死者姜洪书丧葬费27，410元及因火化产生相关费用4，860元。因火化等相关费用已经包含在丧葬费内，原告不能重复计算。故对原告关于火化等相关费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于近亲属误工费、交通费。原告主张近亲属处理死者丧事产生误工费、交通费各2，000元。因原告未能提供证据证明死者近亲属误工时间及因误工收入减少情况，故一审法院对于原告要求误工损失的主张不予支持。原告虽未能提供交通费票据，但死者姜洪书因交通事故死亡，其近亲属处理交通事故及丧葬事宜必然产生交通费用，故一审法院酌定交通费支出以1，000元为宜。
关于精神抚慰金。死者姜洪书因交通事故死亡，其近亲属所遭受精神痛苦较大。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条所确定的六项因素，综合考虑本案侵权人过错、经济负担能力等因素，精神损害抚慰金以60，000元为宜。
关于摩托车损失。原告主张摩托车因交通事故受损，产生维修费用1，800元，并提供维修费收据予以证明。据一审法院调取自交警部门卷宗内的摩托车现场照片显示，案涉摩托车仅右后侧钢架有擦痕，原告提供的维修费收据与本案摩托车损害情况不具有关联性，故一审法院对原告此项主张不予支持。
以上原告的合理损失为死亡赔偿金521，335元（其中包含被扶养人生活费37，527元）、丧葬费27，410元、交通费1，000元、精神抚慰金60，000元，合计609，745元。上述损失首先应由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110，000元；余额死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计439，745元，由被告东华材料厂按70%比例向原告赔付，即307，821.50元，并赔付精神抚慰金60，000元。被告东华材料厂因本次事故产生检测费、施救费等合计8，965元，应由原告承担30%，即2，689.50元。被告东华材料厂于事故发生后已赔偿原告27，500元，其仍应赔偿原告337，632元（307，821.50元＋60，000元-2，689.50元-27，500元）。据此判决：一、被告太平财产保险有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金110，000。二、被告大连东华建筑装饰材料厂于本判决生效之日起十日内在赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计337，362元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4，667元，由被告大连东华建筑装饰材料厂承担3，920元，由四原告承担747元。如果未按本判决指定的期间给付金�义务，被告大连东华建筑装饰材料厂、被告太平财产保险有限公司大连分公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东华材料厂上诉的理由及请求是：一审法院未能完整调取交警部门采集的事故档案，没有考虑事故发生时间双方车辆的位置、行驶方向、车速、驾驶员精神状态等关键因素，即以所谓事故车辆接触点确定事故责任，进而认定罐车驾驶员疏于瞭望，未采取有效措施导致死者被卷进罐车下碾压致死与事实不相符，客观上加重了罐车驾驶员的注意义务，显失公平与公正。《道路交通事故现场图》、《车速鉴定意见书》等证据表明，双方车辆沿同一方向由西向东行驶并右转弯，而且摩托车时速远远高于罐车，死者无证、酒后、超速驾驶摩托车从后面违章超越右转弯的罐车时，操作不当，撞击罐车左前轮后，被罐车第二排轮胎碾压致死，罐车驾驶员无任何过错，不应负担事故责任。综上，一审判决缺乏基本的事实和法律依据，依法应当撤销，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩共同答辩认为：死者姜洪书虽然有交通违规行为，但正因此一审法院才将事故责任划分为同等责任，否则上诉人的车辆驾驶人应负全责或者是主要责任。姜洪书驾驶的摩托车与上诉人所有的车辆相比，无论是从重量、体积都优于摩托车，所以根据优者为先负担原则，上诉人应承担70%的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平财险公司答辩认为，上诉人车辆在被上诉人处投保交强险，一审判决后保险公司已将交强险死亡赔偿金11万元给付死者家属，已经履行了义务。
朱汉武未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担交通事故赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，死者姜洪书酒后、无证、驾驶无牌照的两轮摩托车上路行驶，其对交通事故的发生存在过错，应承担相应的事故责任。被上诉人朱汉武驾驶的重型罐式货车，从车辆的质量、硬度、车辆自身控制能力等方面均超过死者姜洪书驾驶的两轮摩托车，其危险性更大，危害回避能力更强，在发生交通事故时，应承担较重的事故责任。本案涉及的交通事故发生时，被上诉人朱汉武驾驶车辆右转，其作为重型罐式货车的驾驶人，对车辆左侧的道路情况应尽有高度的注意义务，在发现车辆左侧有两轮摩托车驶近时，应留有足够的路面空间，并应注意避让，上诉人东华材料厂及被上诉人朱汉武并没有提供证�证明朱汉武尽了足够的注意、避让义务，故被上诉人朱汉武存在过错，应承担一定的事故责任。综合考虑《事故现场照片》、《道理交通事故现场图》、《车速鉴定意见书》、《询问笔录》等证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定死者姜洪书与被上诉人朱汉武各承担50%的事故责任，一审判决认定朱汉武承担70%责任过重，本院予以纠正。死者姜洪书因交通事故死亡，此次事故对其近亲属即被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩造成了极大的心理伤害，综合考虑本案侵权人过错程度、经济负担能力等因素，本院认定由上诉人支付精神抚慰金为50，000元。综上，被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩的合理损失共计599，745元［死亡赔偿金521，335元（其中包含被扶养人生活费37，527元）、丧葬费27，410元、交通费1，000元、精神抚慰金50，000元］，扣除被上诉人太平保险公司在交强险限额内赔偿的死亡赔偿金110，000元；余下的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计为439，745元，上诉人东华材料厂应承担439，745元×50%=219，872.5元。被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩应承担东华材料厂检测费、施救费8，965元×50%=4，482.5元。扣除东华材料厂已赔偿的27，500元，其仍应赔偿被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩237，890元（219，872.5元＋50，000元-4，482.5元-27，500元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持普兰店市人民法院（2014）普民初字第3138号民事判决第一项；
二、撤销普兰店市人民法院（2014）普民初字第3138号民事判决第三项；
三、变更普兰店市人民法院（2014）普民初字第3138号民事判决第二项为，上诉人大连东华建筑装饰材料厂于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金合计237，890元；
四、驳回被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4，667元，二审案件受理费7，840元，由上诉人大连东华建筑装饰材料厂负担9，777元，被上诉人张淑兰、单文壮、姜福涛、姜福浩共同负担2，730元。给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 司玉峰
代理审判员 金 艳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐蕴清