上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第209号
上诉人（原审原告）杨黎明。
被上诉人（原审被告）上海凯哲文化传播有限公司。
法定代表人石磊。
委托代理人王锦苹。
上诉人杨黎明因著作权侵权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民三（知）初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月23日，杨黎明以上海凯哲文化传播有限公司（以下简称“凯哲公司”）将《求职可请老板吃免费的午餐》一文刊登在“HR管理世界”网站上的行为侵害了其对该作品享有的信息网络传播权为由诉至原审法院，请求判令凯哲公司赔偿经济损失人民币（以下币种相同）20，000元，并承担本案的公证费800元、诉讼费、差旅费等合理费用300元。
凯哲公司在原审中辩称，涉案作品发表时未注明禁止转载，其通过网络传播文章不存在主观故意，且其已经删除了涉案文章，杨黎明主张的经济损失过高。
原审法院经审理查明：杨黎明是《求职，不妨先请老板吃顿“免费的午餐”》一文的著作权人，于2011年8月15日在《广州日报》职场周刊版面上发表，全文共约有1，200字。《广州日报》刊登该文时的标题为《求职可请老板吃“免费的午餐”》。2013年7月18日，涉案作品以《求职，不妨先请老板吃顿“免费的午餐”》为作品名称在国家版权局获得登记，登记号：国作登字-2013-A-XXXXXXXX；作品类别：文字作品；作者、著作权人：杨黎明；创作完成时间：2011年07月01日；首次发表时间：2011年08月15日。
2014年3月18日，经公证，输入网址http：／／www.hroot.com／contents／76／256913.html，登录页面左上角有“HRoot”字样，右中有“英孚教育，全球领先的企业英语培训专家”字样，页面中有“首页》职场》职业指导”，页面中上部刊登有“求职可请老板吃免费的午餐”一文，并在文章标题下标有“2011-08-16”，文章尾部有“作者：杨黎明来源：广州日报”的字样。经比对，上述网站上刊登的涉案文章与杨黎明发表在广州日报上的作品内容一致。经查询ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，www.hroot.com网站的主办单位为凯哲公司。
原审庭审中，杨黎明称其将涉案作品投稿至广州日报，但并未同意可以在广州日报电子版上进行发表。
原审另查明：杨黎明为本案支出了公证费800元，为本案在内的四个诉讼案件支出火车票、出租车票若干合计681元、住宿费219元。杨黎明主张进行费用均摊，每个案件分摊后的合理费用为300元。
原审法院认为，杨黎明系《求职，不妨先请老板吃顿“免费的午餐”》一文的著作权人，享有对该作品的信息网络传播权等著作权，且上述权利均在保护期内。杨黎明在广州日报发表时作品标题为《求职可请老板吃“免费的午餐”》，虽然涉案作品在《作品登记证书》上的名称与广州日报上发表时的名称有所不同，但两者高度近似，且《作品登记证书》颁发在后，涉案作品发表在前，而《作品登记证书》注明的作品首次发表时间与广州日报上发表涉案作品的时间吻合。凯哲公司所经营的网站上转载的作品名为《求职可请老板吃免费的午餐》内容与广州日报上发表的作品内容一致。
网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，属侵害作品信息网络传播权的行为。涉案网站在转载涉案作品时已在网页上注明“作者：杨黎明来源：广州日报”，但未向杨黎明支付报酬，因此直接侵害了杨黎明对涉案作品的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。
因杨黎明未举证证明其实际损失或凯哲公司因侵权行为的违法所得，故原审法院综合考虑涉案作品的篇幅、文学价值、作者知名度、获奖情况、侵权时间、过错程度、网站性质、侵权后果以及杨黎明为制止侵权行为所产生的合理开支等因素，酌定凯哲公司的赔偿金额。据此，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第二十一条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、凯哲公司于判决生效之日起十日内赔偿杨黎明经济损失1，500元；二、凯哲公司于判决生效之日起十日内赔偿杨黎明合理费用1，025元；三、驳回杨黎明的其他诉讼请求。
原审判决后，杨黎明不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。其上诉理由为：1、本案从立案、调解、预审至正式开庭，共来回4趟，其已花费维权成本2，000多元，而且花费的时间成本已远远超出了经济成本。除此之外，判决生效后，还需申请执行，这又将产生新的差旅费，增加新的维权成本，而原审仅支持了1，025元合理费用，明显过低。2、被上诉人侵权行为持续时间近3年多，原审法院在判赔时未充分核算被上诉人的违法所得，也未充分考量被上诉人侵权行为的性质和情节的严重性。
被上诉人凯哲公司答辩称，原审判赔金额并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。
上诉人在二审中向本院提交了（2013）浙知终字第409号民事调解书，证明同类案件原审法院判赔明显低于其他法院，希望二审能参照其他法院的判决，依法作出改判。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议。
本院认为：1、上诉人提交的证据在一审中已经存在，故不属于二审的新证据；2、（2013）浙知终字第409号案以调解结案，该调解金额系上诉人与案外人的合意结果，对本案被上诉人不具有拘束力；3、本案与（2013）浙知终字第409号案件所涉作品、侵权事实均不同，各法院应当根据案件实际情况独立作出判决，故上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方的主要争议焦点在于原审判赔是否适当的问题。
根据我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，杨黎明未提供证据证明自己在被侵权期间因侵权所受到的实际损失，亦未提供证据证明凯哲公司的违法所得。在此情况下，原审法院综合考虑涉案作品的篇幅、文学价值、作者知名度、获奖情况、侵权时间、过错程度、网站性质、侵权后果等因素酌情确定本案赔偿数额并无不当。结合参照文字作品稿酬支付标准以及杨黎明在原审中陈述其将涉案作品投稿给广州日报所获得的稿酬收入，从合理使用费因素考量，本院认为原审判赔金额在合理范围之内，上诉人就经济损失赔偿额提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于合理费用，我国《著作权法》第四十九条规定的合理费用是指已经实际发生且为必要的支出，而上诉人主张的后续费用并未实际支出也非必然支出的费用，故不属于合理费用之范畴，根据上诉人提交的公证费、差旅费票据，原审已对上诉人有证据证明的实际支出予以全额支持，上诉人现就合理费用所提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币320元，由上诉人杨黎明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘军华
审判员 胡 宓
审判员 徐燕华
二〇一五年九月三十日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……