江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初337号
原告：邱喜娇，女，1982年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201510268799。
委托代理人：黄家汉，江西秦风�师事务所实习律师，执业证号：36011504110036。
被告：黎维欢，男，1983年8月13日出生，汉族，住江西省武宁县。
被告：南昌市天心居装饰设计工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道明珠广场商务办公楼1712室。
组织机构代码：58400298-1。
法定代表人：唐先连，该公司总经理。
原告邱喜娇诉被告黎维欢、南昌市天心居装饰设计工程有限公司（以下简称为天心居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法组成合议庭，分别于2016年4月14日、2016年12月28日二次公开开庭进行了审理。原告邱喜娇委托代理人徐朝灿、黄家汉二次开庭到庭参加诉讼。被告黎维欢、天心居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱喜娇诉称：2014年9月27日，被告黎维欢代�被告天心居公司与原告签订《装饰工程合同书》，约定被告天心居公司承包原告位于南昌县××路象湖××小区××单眼××＃房的装修工程，承包范围为装饰设计及施工；承包方式为包工包料，合同价款为35万元，工期自2014年9月27日到2015年5月30日。被告天心居公司指派被告黎维欢为驻工程现场的工程监理，负责合同履行，现场施工的工人均是由黎维欢负责组织和安排施工。合同履行过程中，因被告经常出现拖欠工人工资的情况，导致装修工程时断时续，并导致停工。原告为恢复施工，在被告未完成相应工程量的情况下，共向被告黎维欢支付装修款达27万元，并代被告向物业公司交纳垃圾清理费1510元。但被告并未将装修款用于支付工人工资，而是挪作他用，致使工程无法复工。装修工程于2015年8月15日起完全停工。由于被告自2015年8月15日起再未履行合同义务，虽经原告�次要求，仍未履行，导致装修工程已逾期近7个月仍未完工，严重损害了原告的权益，故特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《装饰工程合同书》；2、两被告向原告返还装修款（暂定为50000元，实际返还金额按实际支付的装修款与鉴定的造价差额为准）及赔偿利息（按年利率6%自2015年8月15日起暂计至2016年2月17日，并请计算至实际返还之日）；3、两被告承担因装修工程质量不合格产生的修复费用（暂定为20000元，实际金额以鉴定的修复费用为准）；4、被告赔偿原告因逾期完工给原告造成的损失21250元（按2500元/月租金标准自2015年6月1日起暂计至2016年2月17日止，并请计至装修工程全部完工之日）。本案诉讼费用由被告承担。
被告黎维欢未答辩。
被告天心居公司未答辩。
经审理查明：2014年9月27日，原、被告签订《装饰工程合同书》一份，约定：1、乙方以包工包料方式承接位于金沙二路象湖桃源38栋1单元501号房屋装饰设计及施工，工期为自2014年9月27日起至2015年5月30日止；2、乙方黎维欢负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量，按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；3、关于工程价款及结算的约定：合同签订后，甲方付给乙方双方认可的报价单上确定的工程款总额的50%（包括订金）；工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程，木工进场时，甲方再付给乙方报价单确定的总金额（包括工程款总额及增加项目金额）的30%；木工基本完成，油工进场时甲方付给乙方第三批工程款，即报价单确定的总金额（包括工程款总额及增加项目金额）的15%（即付清工程总造价的95%）。甲方所付工程款以乙方财务部、业务部开出的票据为准。施工及安装竣工验收后，结算完毕，甲方即付清全部结算款余额（包括增加项目金额）；4、因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失；5、工程总额含人工与材料共计人民币350000元。原告邱喜娇、被告黎维欢分别在合同的甲方栏、乙方栏上签字。唐长瑛分别于2014年11月6日、2015年3月20日、2015年7月27日以银行转账的方式向被告黎维欢支付人民币90000元、85000元、50000元。2015年12月17日，唐长瑛、被告黎维欢二人共同出具字据一份，载明：“象湖省委象湖桃园38栋501室同意按法律程序走。已付贰拾柒万元。实付贰拾伍万叁仟玖佰壹拾捌，柜台钱已付。”2016年4月14日，原告向本院申请对涉诉房屋的装饰装修工程造价、工程质量以及修复费用进行司法鉴定并获本院准许。2016年10月28日，经江西博渊建筑工程司法鉴定所出具编号为赣博渊司鉴[2016]S008号司法技术鉴定意见书鉴定：1、南昌县金沙二路象湖桃源小区38栋1单元501室的房屋装饰装修工程（涉案工程）房屋装饰装修工程造价为贰拾肆万伍仟壹佰肆拾陆元七角零分（￥245146.78元；不含施工图设计费）；2、施工图设计费为壹万玖仟陆佰肆拾元零陆分（￥19640.06元），因本次鉴定未提供装修设计图，故不计；3、南昌县金沙二路象湖桃源小区38栋1单元501室的房屋装饰装修工程（涉案工程）存在的质量：（1）五层主卧东墙面的背景墙，木质装饰面变形、发黑，漆面有起泡、脱壳现象；（2）改造面与原屋面交接处渗漏水；4、按“拟加固修缮处理方案”，南昌县金沙二路象湖桃源小区38栋1单元501室的房屋装饰装修工程（涉案工程）存在的质量问题修复费用为壹仟陆佰壹拾肆元玖角陆分（￥1614.96元）。本修复工程为零星修理工程，人工费已按江西省建设厅“赣�价[2013]5号”文中装饰人工为73元/工日和综合人工为60元/工日计算。这与目前实际建筑市场人工费相比较低，这样的人工工资是无法做到的。工资可根据国家统计局“2015年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资”，建筑业在岗职工年平均工资41710折算114.27元/天。建议另增加人工工资为壹佰叁拾伍元肆角玖分（￥135.49元）。根据上述鉴定报告附件已完工程结算表及已完工程结算表一（主材）所列，工程结算价中包含垃圾清理费1815.31元、厨柜类主材45757.6元。原告已先行垫付鉴定费20000元。2016年4月18日，原告向本院申请对因逾期完工导致的申请人损失（按同地段同类房屋租金标准自逾期之日起开始计算）进行司法鉴定，又于2016年12月20日向本院申请撤回上述鉴定申请。
同时查明，唐长瑛分别于2014年10月9日、2014年12月6日向江西燕兴物业管理有限公司支付516元�拆墙清运费、垃圾清运费）、1000元（拆墙清运费）。徐祖琥为涉诉房屋提供总计金额为16082元的装修材料（包括：四套淋浴隔断、五套衣柜门、一套橱柜、模压门板），已支付11082元（其中2000元订金由被告黎维欢支付、9082元由唐长瑛支付），余款5000元待上述装修材料安装完毕后再由唐长瑛支付。
另查明，唐长瑛与原告邱喜娇系夫妻关系。江西燕兴物业管理有限公司系涉诉房屋所在小区的物业服务提供单位。
以上事实有原告提供的《装饰工程合同书》、工商银行汇款凭证三张、字据一张、收款收据四张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等证据予以证实。
本院认为：虽然在《装饰工程合同书》的乙方栏上印有被告天心居公司的名称，亦在合同中约定被告黎维欢作为被告天心居公司指派的驻工程监理，但被告天心居公司并未在合同上盖章，故该合同对被告天心居公司不发生法律约束力。原告邱喜娇、被告黎维欢作为签署合同的双方，应按约定全面履行合同义务。根据合同约定，被告黎维欢应于2015年5月30日完成涉诉房屋的装饰设计及施工，但截至庭审之日止，其仍未按约履行合同义务，被告的行为已构成违约，原告据此请求解除与被告签订的《装饰工程合同书》，于法有据，本院予以支持。原告已实际支付的工程款为253918元，涉诉房屋已完成的工程造价总金额经司法鉴定意见书认定为245146.78元，庭审中，原告提出因鉴定结论中的工程造价中包含了垃圾清运费及厨柜类费用共计47572.91元（1815.31元+45757.6元=47572.91元），而上述两笔费用已由原告支付或经与被告黎维欢协商由原告支付，应在工程造价总额中予以剔除，对此本院予以认可，故被告黎维欢已完成工程的造价应为197573.87元（245146.78-47572.91=197573.87元），被告黎维欢应返还给原告的装修款应为56344.13元（253918-197573.87=56344.13元）。原告主张被告还应按年利率6%的标准计算应返还装修款自2015年8月15日起至实际返还之日止的利息，因双方对此并无约定，故本院不予支持。原告主张被告应承担因装修工程质量不合格产生的修复费用，本院认为，原告针对工程质量问题有权请求涉诉房屋装修工程的施工人予以修复或折价赔偿，故原告请求被告黎维欢承担修复产生的费用，于法有据，本院予以支持，金额应以司法鉴定意见书认定为的1750.45元（1614.96元+135.49=1750.45元）予以确定。原告主张按月租金2500元的标准计算因逾期完工所造成的损失（计算期间为自2015年6月1日起至装修工程全部完工之日止），针对该项损失，原告虽未提供相应的证据以证实，但考虑到被告黎维欢的违约行为确实给原告的利益造成损�，故本院酌定原告的损失为10000元。因被告天心居公司与原告之间不存在装饰装修合同关系，原告所有款项又由被告黎维欢收取，故本院对原告主张被告天心居公司与被告黎维欢连带承担返还装修款、承担修复费用及赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告黎维欢、天心居公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邱喜娇与被告黎维欢于2014年9月27日签订的《装饰工程合同书》；
二、被告黎维欢应在本判决生效之日起十日内返还给原告邱喜娇装修款56344.13元；
三、被告黎维欢应在本判决生效之日起十日内支付原告邱喜娇因装修工程质量不合格产生的修复费用1750.45元；
四、被告黎维欢应在本判决生效之日起十日内赔偿原告邱喜娇因逾期完工造成的损失费10000元；
五、驳回原告邱喜娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2081元、鉴定费20000元，合计为22081元由被告黎维欢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 周南花
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘文莉