江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民再20号
上诉人（原审原告）：陆伟，个体工商户。
委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈益红，私营企业主。
被上诉人（原审被告）：沈学岭，私营企业业主。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司，住所地泗阳县泗州东大街3号。
法定代表人：孙文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洪淮，该公司员工。
上诉人陆伟与被上诉人陈益红、沈学岭、江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）第三人撤销之诉一案，淮安市清浦区人民法院于2016年6月1日作出(2015)浦民撤字第1号民事裁定，陆伟不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告陈益红、沈学岭与被告万诚公司约定由被告万诚公司将其开发的盛世名门花园小区商品房网签给被告陈益红、沈学岭作为借款的抵押担保。基于此，2011年7月27日，被告陈益红、沈学岭与被告万诚公司淮安分公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：万诚公司将其开发的盛世名门花园小区38幢905室即本案诉争房屋出售给陈益红、沈学岭，房屋价款30万元。
2012年4月16日，陈益红、沈学岭以万诚公司为被告提起商品房销售合同纠纷诉讼，并于次日达成调解协议，内容为：1、如果万诚公司于2012年7月20日前向沈学岭、陈益红返还购房款30万元并赔偿损失，则双方之间的1021500001840号商品房买卖合同解除，沈学岭、陈益红应当于款项全部到位后、且收到万诚公司要求共同办理解除手续的函件后的3日内协助万诚公司到相关部门办理买卖合同的解除手续。如沈学岭、陈益红未按上述约定履行协助解除义务，则万诚公司可以向人民法院申请强制执行，要求沈学岭、陈益红履行协助解除义务，且沈学岭、陈益红向万诚公司承担其购房款2%的违约金。2、如果万诚公司未能于2012年7月20日前向沈学岭、陈益红返还购房款并赔偿损失，则应当于同年7月23日前向沈学岭、陈益红交付房屋并协助办理产权登记手续，否则沈学岭、陈益红可以向人民法院申请强制执行，并要求万诚公司承担购房款2%的违约金。3、自本调解书生效之日起，双方无其他债权债务纠纷。4、案件受理费5800元、减半收取2900元，由被告万诚公司负担。法院依据双方签订的上述协议制作了（2012）浦商初字第0463号民事调解书，并于当日向双方当事人进行了送达。
2012年4、5月间，原告陆伟在与被告万诚公司淮安分公司就购买万诚公司开发的盛世名门花园小区39幢602室房屋商谈后，向万诚公司淮安分公司分两次共交纳了该套房屋的购房款292325元，万诚公司淮安分公司出具了收据。
因万诚公司未按（2012）浦商初字第0463号民事调解书履行义务，陈益红、沈学岭遂申请强制执行。2015年8月11日，淮安市权属登记与交易管理中心将本案诉争房屋过户至陈益红、沈学岭名下，并向陈益红、沈学岭发放了产权证。
在上述法院执行期间，原告陆伟于2014年10月21日要求与被告万诚公司签订盛世名门花园小区39幢602室房屋的《商品房买卖合同》，万诚公司告知陆伟该房已经卖给他人，现有38幢905室的房屋可以出售，但该房屋虽有争议，万诚公司负责协调，保证其居住等。原告陆伟遂同意改购本案诉争房屋。当日，原告陆伟（乙方）与被告万诚公司淮安分公司（甲方）签订了两份协议，第一份协议主要内容为：1、乙方于2012年4月19日及2012年5月18日向甲方支付房款292325元购买盛世名门小区39懂602室房屋。2、因为当时受环境影响，甲、乙双方未能及时签订《商品房买卖合同》，乙方未能及时进行银行按揭付款办理。3、甲方为积极处理与乙方事务，用市场同等价格回收抵押公司陈益红于2011年7月27日在盛世名门抵押借款时签订的一套房产（38-905，抵押价格为30万），因该房屋在陈益红名下，暂不能与乙方签约《商品房买卖合同》，故由甲方负责与陈益红协商调解。4、甲方承诺在签订该商品房屋协议后可让乙方拿房装修。如在此期间因该房屋引发的产权纠纷由甲方负责协调，乙方积极协助、三方共同友好协商解决，并由甲方另行调换同等价位的房屋至乙方名下，如涉及到该房屋直接产生的装修费用，由甲方承担补偿。5、本协议签订后，甲乙双方之间不再追究相关的违约责任。第二份协议主要内容为：1、乙方（欲）以399722元向甲方购买盛世名门小区38懂905房屋，以上房款不含供暖供热、契税、维修资金等费用。2、乙方于2012年4月19日及2012年5月18日自愿向甲方支付（预付）房款292325元，剩余房款107397元，另供暖供热费用14937元，合计122334元，于签订《商品房买卖合同》时一并缴清，契税及维修资金由乙方自行缴纳。3、该房屋面积按105.19平方米，单价3800元/平米出让与陆伟，最终面积以房屋主管部门测绘为准，多退少补。4、本协议双方签字（盖章）后生效。该协议生效后，任何一方不得无故解除协议。上述两份协议签订几天后，即同年10月25日，原告从万诚公司取得38幢905室房屋钥匙，并在该小区物业办公室办理了物业缴费等相关入住手续。之后，原告对该房屋进行了装璜，装璜完成后又入住该房屋生活至今。
被告陈益红在取得38幢905室房屋产权证后，要求原告搬出，原告也以有与万诚公司签有购房协议为由拒不搬出。陈益红、沈学岭遂提起排除妨碍诉讼。陆伟也提起本案诉讼。
原审另查明：原审通过审判监督程序于2013年10月作出（2013）浦商再初字第0006号、0007号、0008号、0005号再审判决，撤销（2012）浦商初字第0465号、0466号、0467号、0468号调解书，驳回陈益红、沈权的诉讼请求。
上述事实，有原审庭审笔录，原告举证的房款收据、购房协议书、物业费及装潢保证金收据、水费收据、燃气费及电费发票、涉案房屋照片、物业公司证明、房屋买卖合同、预售登记证、传票、诉状、（2012）浦商初字第0463号民事调解书、产权证一份、申请登记材料，被告陈益红、沈学岭举证的接处警工作登记表、协助执行通知书，被告万诚公司举证的民事调解书、再审一审及二审判决书、商品房预售许可证等证据在卷予以证实。
原告陆伟诉称：2012年4月19日，被告万诚公司将其开发的盛世名门38号楼905室房屋出售给原告，原告按约支付了购房款，为此双方签订了《协议》。2014年10月25日，被告万诚公司将房屋交付给原告，后原告装修居住至今。2015年12月，原告突然收到陈益红、沈学岭起诉要求原告迁出盛世名门38号楼905室的诉讼材料，原告才得知被告万诚公司于2010年向陈益红、沈学岭借款30万元，并将盛世名门38号楼905室房屋作为借款担保抵押给了被告陈益红、沈学岭，并签订了《商品房买卖合同》。后被告万诚公司未按时还款，被告陈益红、沈学岭于2012年4月16日向法院起诉被告万诚公司，法院按商品房销售合同纠纷审理，并于2012年4月17日作出（2012）浦商初字第0463号民事调解书，载明如果万诚公司未能于2012年7月20日前向沈学岭、陈益红返还购房款并赔偿损失，则应当于同年7月23日前向沈学岭、陈益红交付上述房屋并协助办理产权手续，否则沈学岭、陈益红向法院申请强制执行。2015年8月11日，被告陈益红、沈学岭通过强制执行程序办理了产权证。现原告认为被告之间名为买卖实为民间借款关系，（2012）浦商初字第0463号民事调解书侵害了原告的合法利益。为维护自己的合法利益，现特提起诉讼，请求依法撤销（2012）浦商初字第0463号民事调解书，本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈益红、沈学岭辩称：原告无权提起第三人撤销之诉，法院应驳回其诉讼请求。依据民诉法第五十六条规定，无论有独立请求权的第三人还是无独立请求的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。但是，我们与万诚公司于2011年7月27日就盛世名门第38幢905室订立了《商品房买卖合同》，并经房屋主管部门备案，后双方经法院主持自愿达成调解协议，又经法院强制执行，于2015年8月1日取得了该房屋的使用权证书。原告诉称其于2012年4月19日才与万诚公司就相同房屋订立购房协议，且原告于2012年10月11日与万诚公司所订协议第二条中有明确双方当时未签正式《商品房买卖合同》的原因，第三条亦载明涉案房屋登记在陈益红名下。可见，原告订立协议时是知道涉案房屋的权利状况的，这也表明原告于2012年10月11起即已经知道或应当知道其民事权利受到损害，从第三人撤销之诉角度来说已经过了时效。原告知道涉案房屋权利状况，仍与万诚公司订立协议。法院对原告称其不知道的主张应不予采信。从实体来看，原告购买涉案房屋之前，该房屋的《商品房买卖合同》早已备案登记于陈益红名下，法院民事调解书也已生效，原告的权利显然是在后的，原告不可以依民诉法第五十六条规定提起第三人撤销之诉。另外，我们认为，被告万诚公司一房二卖，需对原告承担更多责任；原告在订立《协议》没有尽到审查义务，因贪图便宜而自食其果，其自身也有责任，不排除其中存在恶意串通。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万诚公司辩称：原告诉请属实，万诚公司与陈益红、沈学岭之间的法律关系为民间借贷，网签商品房买卖合同只是作为借款的担保，并非真实的买卖。万诚公司与原告之间的法律关系为商品房买卖关系，且万诚公司已经按照商品房买卖关系将房屋交付给原告实际居住并占有，因此，万诚公司与陈益红、沈学岭之间应该按照民间借贷关系进行审理，第0463号民事调解书侵犯了原告的合法权益，应予撤销。
一审认为：第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但已经发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部损害其民事权益而向人民法院提起的诉讼程序。提起该诉讼的主体应当限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即第三人撤销之诉的原告在原审裁判中应当属于第三人地位，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。原审案件中，陈益红、沈学岭以万诚公司为被告于2012年4月16日向本院提起关于38幢905室房屋的商品房销售合同纠纷原审诉讼，次日，该案即经本院调解，陈益红、沈学岭与万诚公司达成调解协议，本院制作并送达了（2012）浦商初字第0463号民事调解书，原审案件的诉讼和审理至此结束；而陆伟在原审案件审理期间，其与万诚公司商谈购买的并不是原审争议房屋38幢905室，而是同一小区的39幢602室房屋，其与原审所涉房屋38幢905室发生关系是在2014年10月21日，其找万诚公司要求签订盛世名门花园小区39幢602室房屋的《商品房买卖合同》时，在万诚公司告知该602室已经卖与他人后，才听从万诚公司的安排而签订了购买原审所涉38幢905室房屋的买卖协议，从而自此开始与原审所涉38幢905室发生牵连。因此，原审案件诉讼和审理期间时，原告陆伟与原审案件并不存在任何诉讼上的法律关系，其既不是当事人，也不是第三人，更不存在其因不能归责于本人的事由未参加诉讼而致已经发生法律效力的原审（2012）浦商初字第0463号民事调解书部分或全部损害其民事权益的说法。综上，原审认为，原告陆伟以第三人身份提起对原审调解书的撤销之诉，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定：驳回原告陆伟的起诉。本案案件受理费5800元，予以退还原告陆伟。
原审原告陆伟不服一审裁定，向本院上诉称，被上诉人方于2011年7月27日发生民间借贷关系，并以涉案房屋作为30万元借款的担保，且网签《商品房买卖合同》。该行为违反了法律关于禁止流押的强制性规定，依法应予撤销，故被上诉人方据此达成的（2012）浦商初字第0463号民事调解书，也应予撤销。上诉人陆伟于2012年4月19日购买了涉案房屋，并居住至今。2015年12月，被上诉人陈益红、沈学岭要求排除妨碍时，上诉人陆伟才知晓上述民事调解书。该民事调解书的内容违反了法律的强制性规定，也侵犯了上诉人的所有权、占有居住使用等权益，故上诉人具有诉讼主体资格，原审认定上诉人主体不适格是错误的，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人万诚公司辩称：同意陆伟的上诉意见。
被上诉人陈益红、沈学岭辩称：上诉人不符合民诉法第五十六条规定的第三人条件，其主体不适格，起诉也超过六个月的期限，原审裁定正确，请求驳回上诉。
二审中，双方未提交新的证据。
二审确认一审查明事实。
本案双方争议焦点，上诉人是否符合法律规定的第三人撤销之诉诉讼主体资格。
本院认为，陈益红、沈学岭与万诚公司就本案争议房屋的销售合同纠纷进行的诉讼，已于2012年4月16日达成调解协议，并于次日由淮安市清浦区人民法院制作送达了（2012）浦商初字第0463号民事调解书，该案诉讼和审理至此已经终结。此时，上诉人陆伟与万诚公司尚未发生房屋买卖关系。其是在2012年4月19日之后才与万诚公司发生房屋买卖关系。因此，上诉人不是被上诉人之间房屋销售合同纠纷案件的第三人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉诉讼主体资格。上诉人陆伟以原告身份对该生效调解书提起的第三人撤销之诉，主体不适格，不符合第三人撤销之诉受理条件，法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 雨
审判员 李 进
审判员 姜 国
二〇一六年九月九日
书记员 石梦越