北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初453号
原告北京城市宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路4号。
法定代表人李明，董事长。
委托代理人祁羽，男，1965年5月18日出生，汉族，广东省东莞市人，北京城市宾馆有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告北京城市宾馆有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管局）限期拆除决定和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人祁羽、邱志刚，被告朝阳区城管局委托代理人王培、孙丽云，被告朝阳区政府委托代理人武力强、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区城管局于2017年2月17日作出京朝城管拆决字[2017]310001号《限期拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》），认定原告于2014年1月开始，在北京市朝阳区工体东路4号东侧建设的总建筑面积为175平方米的一栋钢筋混凝土结构建筑，未依法取得建设工程规划许可证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设的行为，影响了城乡规划。被告朝阳区城管局依据《规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，决定责令原告于2017年3月2日24时0分前自行拆除上述违法建设，并清理现场，接受复查。逾期不履行本拆除决定的，被告朝阳区城管局将根据《规划法》第六十八条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，报请朝阳区政府责成有关部门强制拆除。原告不服该《拆除决定书》，向被告朝阳区政府申请行政复议，朝阳区人民政府于2017年6月30日作出朝政决字[2017]158号《行政复议决定书》，维持了被告朝阳区城管局作出的《拆除决定书》。
原告诉称，涉案建筑已经取得建设工程规划许可证，原告所持有的建设工程规划许可证表明，该处建筑在规划图纸的红线范围内，房屋是经合法登记的房屋，被诉的《拆除决定书》和《行政复议决定书》没有尊重客观事实，且没有考虑到法律的实效性，请求法院撤销被告朝阳区城管局作出的《拆除决定书》和被告朝阳区政府作出的《行政复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《关于北京新世界宾馆有限公司更改名称的批复》、《外商投资企业批准证书变更通知》；2、（85）建市字第2940号《北京市城市规划管理局建设工程许可证》及附图；3、《北京市基本建设计划调整单》；4、（88）建管城字第549号《建筑施工许可证》。原告以上述证据证明涉案建筑系经过合法规划许可并且有相关产权证明的合法建筑。
被告朝阳区城管局辩称，朝阳区城管局作出的《拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区城管局在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《立案审批表》；2、《现场检查笔录》；3、《现场勘验笔录》及现场照片；4、《企业法人营业执照（副本）》、《法定代表人（负责人）身份证明书及授权委托书》、李明身份证复印件、刘光明身份证复印件；5、《谈话通知书》及送达回证；6、《询问笔录》；7、《送达地址确认书》；8、《现场检查笔录》；9、《现场勘验笔录》及现场照片；10、《谈话通知书》及送达回证；11、《询问笔录》；12、《营业执照（副本）》、房屋所有权证；13、《法定代表人（负责人）身份证明书及授权委托书》、李明身份证复印件、郦春祥身份证复印件；14、《现场检查笔录》及现场照片；17、《谈话通知书》及送达回证；18、《询问笔录》；19、《关于朝阳区工体东路4号东侧新增建筑规划审批情况的函》；20、《责令改正通知书（存根）》及送达回证；21、《现场检查笔录（复查）》及现场照片；22、《拆除决定书》及送达回证。被告朝阳区城管局以上述证据证明其作出的《拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料、行政复议接待室接待笔录；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录；3、《行政复议答复通知书》、送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议延期审查通知书》、送达回证、查询记录；6、《行政复议决定书》、送达回证、查询记录。被告朝阳区政府以上述证据证明其作出的复议决定合法有效。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采纳，但其提交的证据不具有证明其所实施的建设系合法建设的效力；2、被告朝阳区城管局提交的证据均系其在作出涉案拆除决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；3、被告朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2014年4月9日，被告朝阳区城管局接举报称，位于北京市朝阳区工体东路4号东侧有新建建筑，朝阳区城管局遂到现场进行检查并制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、拍摄现场照片。上述笔录中载明，原告于北京市朝阳区工体东路4号东侧7米位置由南到北依次建有7根水泥柱，该水泥柱所在地原为宾馆锅炉房平房拆后所建，预计建成后为二层房屋。当日，被告朝阳区城管局向原告委托代理人刘光明进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载刘光明陈述，原告于2014年1月开始，在北京市朝阳区工体东路4号东侧7米位置，由南到北依次建有7根水泥柱，该水泥柱所在地原为宾馆锅炉房平房拆后所建，预计建成后为二层房屋，南北长25米，东西宽7米，二层面积为175平方米，用于商用，该建筑没有任何手续。朝阳区城管局在该笔录中告知原告，原告的上述行为属于违法建设行为，并告知了原告相应的法律后果。
2015年10月9日，被告朝阳区城管局再次到涉案地点进行现场检查并制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、拍摄现场照片，并对原告委托代理人刘光明进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中载明，刘光明向被告出具了建设地点原来的房屋所有权证，并主张考虑到宴会厅裙楼结构的受力和稳定，其认为不应该拆除，亦保证不再继续施工。2015年12月2日，原告向朝阳区城管局提供了上述房屋所有权证的复印件。
2016年12月5日，被告朝阳区城管局再次到涉案地点进行现场检查并制作《现场检查笔录》、拍摄现场照片，并向原告送达《谈话通知书》。上述笔录中载明，原告在7根水泥柱的基础上安装玻璃挡板，并已封顶，形成了总面积为175平方米的房屋，原告未能出示建设工程规划许可证及其他建设工程规划许可手续。2016年12月7日，被告朝阳区城管局对原告委托代理人郦春祥进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载郦春祥陈述，原锅炉房面积为96平方米，墙高6.1米，房顶上的设备高2米，女儿墙高16.1米，煤气表间面积为57平方米；因为锅炉房年久失修，所以对其进行改造，自行予以拆除；原告在之前7根水泥柱的基础上安装玻璃挡板，并已封顶，形成了总面积为175平方米的房屋；除了房屋所有权证书，没有其他手续；原告主张不应该拆除，并保证不再继续施工。
2016年12月21日，原北京市规划委员会向被告朝阳区城管局出具《关于朝阳区工体东路4号东侧新增建筑规划审批情况的函》，答复被告朝阳区城管局，位于朝阳区工体东路4号东侧的175平方米新增建设，未依法取得建设工程规划许可证。
2017年1月5日，被告朝阳区城管局向原告作出并送达《责令改正通知书》，责令原告于2017年1月12日14时00分前改正上述违法行为，并接受复查。2017年1月12日，被告朝阳区城管局到涉案现场进行复查并制作《现场检查笔录（复查）》、拍摄现场照片，原告未改正上述建设行为。2017年2月17日，被告朝阳区城管局对原告作出并送达本案被诉《拆除决定书》。
因不服上述决定书，原告于2017年4月14日向被告朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2017年4月18日作出《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。当日，朝阳区政府向朝阳区城管局作出《行政复议答复通知书》。2017年4月28日，朝阳区城管局向朝阳区政府提交《行政复议答复书》。2017年6月9日，因案情复杂，朝阳区政府向原告作出《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定。2017年6月30日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》并向原告进行了送达。原告不服，即诉至本院。
本院认为，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，涉案建设位于朝阳区，被告朝阳区城管局具有进行检查、核实，并作出相应处理的法定职权。朝阳区政府作为朝阳区城管局的同级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并作出复议决定的职权。
《规划法》第四十条第一款规定,在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，在城市范围内进行工程建设的，均应当取得建设工程规划许可。本案中，现有证据能够证明原告实施的建设，未取得规划部门的许可手续，被告朝阳区城管局认定其建设行为属于违法建设具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。被告朝阳区城管局根据上述事实和法律依据，依据《规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，作出本案被诉《拆除决定书》属认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
关于被告朝阳区城管局履行程序的情况，根据本案的现有证据，被告朝阳区城管局于2014年4月接到举报后对原告的建设行为予以立案，因现场仅有水泥柱，且考虑到原告承诺不再继续进行建设，被告朝阳区城管局未及时作出进一步处理具有其合理性。在2016年12月发现原告继续实施建设行为之后，被告即继续履行其职责，作出了被诉《拆除决定书》。因对违法建设查处行为的期限，并无相应的法律规定，被告朝阳区城管局虽于2014年即已经立案，但到2017年才作出决定明显超过了合理期限，但基于原告的承诺行为及被告后续及时作出决定的情形，本院对此予以认可。被告朝阳区城管局在作出被诉《拆除决定书》前，履行了立案、调查、告知等程序，作出决定后依法向原告进行了送达，被告朝阳区城管局履行程序合法，本院予以支持。
朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、办理延期、作出复议决定并履行了送达程序，其履行复议程序并无不当，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京城市宾馆有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京城市宾馆有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 胡俊海
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙 雯