内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阿左行初字第9号
原告李刚，男，个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告阿拉善左旗公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人毛金荣，该局局长。
委托代理人姜辉，男，该局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人邱建华，男，该局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告李刚不服被告阿拉善左旗公安局治安行政处罚决定一案，于2014年10月22向本院提起诉讼。本院于2014年10月28日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡生茂与被告委托代理人姜辉、邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月1日作出阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》，认定如下：2014年7月19日晚23时30分许，在巴润别立镇小徐烧烤店，李刚酒后寻衅滋事，赵建、许伟将李刚殴打。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李刚行政拘留五日的处罚。
原告诉称，2014年7月19日晚，原告李刚到巴润别立镇信用社对面的烧烤摊吃烧烤，因坐在正吃烧烤的三个人（两男一女）的桌边上，并与其中的“孙某”因“碰杯、付账”问题发生纠纷，后又来了三个人与之前的两男子一起围起来殴打原告，并将原告头部打伤，第二天原告即到阿盟中心医院住院治疗，8月4日出院，8月8日被拘留。事实上，殴打原告的是五个人，而公安机关却只拘留了赵建与许伟两人，对电业所的三个人并未拘留，系有意庇护，况且还拘留了被殴打的原告，这样的处理结果显然不公正、不公平。原告不服，特向阿拉善盟公安局提出行政复议申请，阿拉善盟公安局却维持该拘留决定。被告作出的行政处罚决定与事实不符，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法撤销被告作出的阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据有：第一组证据与被告方所举第一组证据相同（六份询问笔录），证明：1、徐永明在笔录中的陈述与其他五份询问笔录在事实上有矛盾之处，在本案中由于其他五人之间存在利害关系，应以徐永明所作的陈述作为本案的定案依据；2、被告在证人证言存有矛盾的情况下却采信其他证人证词，对原告李刚作出行政处罚决定与事实不符，且证据不充分，处罚错误。第二组证据：1、阿公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》；2、阿公复决字（2014）第02号《行政复议决定书》，证明两份决定书中所认定的事实不符且与本案事实不符，该处罚决定与复议决定错误。第三组证据：李刚本人向司法机关提供的“情况反映”一份，证明：在该次事件中还有一人即“孙某”被遗漏，说明该案事实并没有查清；李刚的伤情照片，说明原告李刚在该事件中被许伟、赵建等人殴打致伤，其中包括“孙某”。
被告辩称，2014年7月19日23时许，原告李刚醉酒后到巴润别立镇小徐烧烤店门口烧烤摊，坐在赵建、严武刚、许艳几人坐的桌子上，几人都不认识李刚，因李刚醉酒后辱骂赵建，许艳、赵建与店主徐永明都劝其离开，李刚非但不离开还无事生非，制造事端，导致双方发生纠纷，在争吵过程中，李刚先是拍打桌子，后又将桌子掀翻。为此，赵建与许伟将李刚殴打致伤，李刚伤情经鉴定为轻微伤，而许艳、严武刚、王志强三人并未参与殴打李刚，只是在旁边拉架。我局因李刚酒后寻衅滋事对其处以行政拘留五日的处罚，并对赵建、许伟以结伙殴打他人分别处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。综上，原告李刚寻衅滋事的违法事实存在，被告作出的阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决维持被告阿拉善左旗公安局作出的阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》。
被告于2014年11月7日向本院提供作出具体行政行为的证据有：
第一组证据：1、许艳的询问笔录（2014年7月20日）；2、严武刚的询问笔录（2014年7月20日）；3、赵建的询问笔录（2014年7月20日）；4、王志强的询问笔录（2014年7月20日）；5、许伟的询问笔录（2014年7月21日）；6、徐永明的询问笔录（2014年7月28日），六份笔录均是被告依法取得的证据材料，当时六人均在现场，可以证明李刚酒后无事生非、制造事端的事实，李刚的行为构成寻衅滋事。第二组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、阿左公（治）行罚决字（2014）380号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、阿左旗拘留所执行回执；8、被行政拘留人家属通知书；9、行政案件权利义务告知书，该组证据证明被告对李刚作出行政处罚决定的程序合法有效。第三组证据：阿拉善盟公安局作出的行政复议决定书，经上级部门复议作出维持决定，证明李刚寻衅滋事的事实存在，被告对李刚的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。第四组证据：被告调取的道路监控视频，视频中反映赵建、许伟殴打李刚的事实经过及在场其他人拉架的过程。
被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项；2、《内蒙古自治区公安机关行政处罚裁量权标准》第十七条第5项。
经质证，原告对被告提交本院的第一组证据的真实性、形式要件及程序要件均无异议，但对六份笔录所反映的事实有异议，认为对事实的陈述相互矛盾，尤其是“用酒杯拍打桌子和掀翻桌子”的表述与事实不符且不存在，上述笔录所反映的事实证明原告李刚的行为依法不构成寻衅滋事，被告对李刚作出的处罚与事实及法律规定不符；对第二组证据的真实性、形式要件及程序流程没有异议，对其作出的处罚决定有异议；对第三组证据的真实性、形式要件及程序流程没有异议，对其作出的维持决定有异议；对第四组证据的真实性没有异议，但对打架最初发生时的情况该视频不能够清楚地反映，无法证实，只是后来在路上打架的情形较为清楚。
被告对原告提交本院的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告对六位证人的取证程序合法，证人证言真实有效，与现场所发生事实相符，足以证实被告对李刚寻衅滋事作出的行政处罚符合法律规定，处罚适当；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，被告作出的行政处罚决定书和阿拉善盟公安局作出的行政复议决定书中认定的李刚寻衅滋事行为均有证据证实，有事实有依据，被告对李刚作出的行政处罚正确；对第三组证据的真实性有异议，被告在调查取证过程中，在场人均未反映有“孙某”这么个人，而伤情照片最多只能证明李刚被人殴打。
当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作如下认定：被告提交的证据材料，其取证程序合法，且与被诉具体行政行为具有关联性，为有效证据，对其真实性、合法性本院予以确认；原告提交的证据符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以确认。
根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：2014年7月19日23时许，原告李刚醉酒后到阿拉善左旗巴润别立镇小徐烧烤店门口烧烤摊吃烧烤，恰巧坐在赵建、许艳等人坐的桌子上，李刚与几人相互都不认识，许艳、赵建与店主徐永明都劝其离开此桌，李刚未离开，并与赵建发生口角，在争吵过程中，李刚先是拍打桌子，后又将桌子掀翻。为此，赵建与许伟将李刚殴打致轻微伤于次日入院治疗。阿拉善左旗公安局在接到李刚报案后，遂立案进行调查，并于2014年8月1日作出阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》，因李刚寻衅滋事，给予原告李刚行政拘留五日的处罚。另外，赵建、许伟也因结伙殴打他人，分别被处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。原告对被告阿拉善左旗公安局阿左公（治）行罚决字（2014）第380号《行政处罚决定书》不服申请复议，阿拉善盟公安局于2014年10月13日作出复议决定，维持该处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被告阿拉善左旗公安局依法享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案中，原告李刚酒后滋事被他人殴打的事实存在，有原被告提交的证据予以证明。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，对原告作出拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告所述公安机关对电业所参与打架的其他三人未进行处罚显失公平公正，经查，现有证据不能证明除赵建、许伟之外还有其他人参与殴打李刚，故对其他人进行处罚显然不合理，加之应否处罚该三人亦非本案审理焦点，故对原告该意见本院不予采纳。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 李秀兰
代理审判员 马凤莲
人民陪审员 高艳波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 丹