北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4723号
上诉人（原审被告）：铂隆（北京）停车管理有限责任公司。
法定代表人：李淑华，董事长。
委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忻玮，女，1970年2月20日出生。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京奥和物业管理有限公司。
法定代表人：黎军，总经理。
委托诉讼代理人：窦建国，男，1981年6月13日出生。
上诉人铂隆（北京）停车管理有限责任公司（以下简称铂隆停车公司）因与被上诉人忻玮、北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）保管合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忻玮在一审中起诉称：2014年5月2日中午，忻玮将其奔驰牌汽车停放在北京市门头沟区某小区B1地块4号楼下，下午18时许，忻玮发现该车后窗处受损。后忻玮报警，公安机关对损坏事实予以确认。北京市门头沟区某小区B1小区由铂隆停车公司及奥和物业公司进行管理和服务。忻玮系北京市门头沟区某小区B1地块4号楼1单元1402、1403室业主。上述车辆受损后，忻玮多次与铂隆停车公司及奥和物业公司协商未果，故忻玮诉至法院，要求铂隆停车公司赔偿车辆修理费30924.34元、上述车辆已经交纳的保险费2000元、未来续保时将会增加的保险费2000元、车辆贬值损失8000元。
铂隆停车公司在一审中答辩称：忻玮所述事发地点属实，但涉案车辆系被高空抛物损坏。事发后，铂隆停车公司至今持续免除忻玮23个月零24天的停车共计3370元，已经履行了相应责任。忻玮未将涉案车辆停放在小区正规车位中，其本人亦应承担责任。忻玮主张的车辆修理费中，有后杠上亮板、雨刷护板、胶圈与车辆后窗受损无关，且忻玮未提供车辆修理费的发票，故不同意赔偿车辆修理费。对忻玮主张的已发生的保险费，涉案车辆无论行驶与否，均须交纳保险费，故对已发生的保险费，铂隆停车公司不同意赔偿。对忻玮主张的将来续保会增加的保险费，涉案车辆事发后未经保险理赔，忻玮须支付的保险费不会增加，故铂隆公司不同意赔偿该费用。对忻玮主张的车辆贬值费用，因贬值损失与涉案车辆受损无关，不同意赔偿。事发后，忻玮于2014年5月6日报警，根据民法通则的规定，寄存财物损毁、丢失的，诉讼时效期间为一年，现忻玮起诉已经超过诉讼时效。综上，铂隆停车公司不同意忻玮的诉讼请求。
奥和物业公司在一审中答辩称：奥和物业公司已将北京市门头沟区某小区B1地块的停车业务承包给铂隆停车公司，双方签订有承包协议。经查，北京市门头沟区某小区B1地块4号楼1单元1402、1403室业主系忻琪，并非忻玮。奥和物业公司不同意忻玮的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年5月2日，忻玮向铂隆停车公司交纳停车费5元并将车牌号为×××的奔驰牌小型普通客车一辆停放在铂隆停车公司管理的北京市门头沟区某小区B1地块4号楼下，上述小区出入口均有横杆控制。后上述车辆后挡风玻璃被砸。2014年5月6日，忻玮报警。2014年5月12日，忻玮将上述车辆送至北京某汽车销售服务有限公司修理，后支付车辆修理费30924.34元，修理部位为：后风挡、内饰板、后雨刷电机、后杠上亮板、雨刷护板、胶圈等。
一审审理中，忻玮表示其修理涉案车辆时未通过保险公司理赔，系自行支付车辆修理费；忻琪系忻玮之兄；事发时，小区刚入住，没有划停车位。铂隆停车公司未提供证据证实涉案车辆系被高空抛物致损，不能提供事发当时的监控录像，亦未提供证据证实忻玮未将受损车辆停入正规车位中。经该院释明，忻玮不申请就车辆贬值损失进行鉴定。
一审法院认定上述事实的证据有：停车费发票、北京市公安局接受案件回执单、北京某汽车销售服务有限公司出具的账单以及一审开庭笔录等。
一审法院判决认定：忻玮向铂隆停车公司支付停车费并将涉案车辆停放在铂隆停车公司管理的小区，双方形成有偿的保管合同关系。双方所订立保管合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同法的规定，保管人应当妥善保管保管物；因保管人保管不善，造成保管物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。该案中，铂隆停车公司作为有偿保管合同的保管人，应当对涉案车辆尽到妥善保管义务。现铂隆停车公司不能提供事发时的监控录像，且亦不能提供证据证明涉案车辆受损系受高空抛物所致、涉案车辆未停入正规停车位等事实，据此，该院确认铂隆停车公司对涉案车辆未能尽到妥善保管义务，故对忻玮要求铂隆停车公司赔偿车辆修理费共计30924.34元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。对铂隆停车公司所提忻玮发生的部分车辆修理费与后挡风玻璃无关的答辩意见，无事实依据，该院不予采纳。对铂隆停车公司所提时效抗辩，因据铂隆停车公司自认，自事发后至今，铂隆停车公司以持续对忻玮减免停车费近二年的方式承担责任，故该院确认隆停车公司持续同意对忻玮履行义务，据此，忻玮提起该案诉讼尚未超过诉讼时效，对铂隆停车公司所提时效抗辩，该院不予采纳。对忻玮主张的其已经交纳的保险费，无法律依据，该院不予支持。对忻玮主张的将来续保时将会增加的保险费，因根据忻玮的自认，其修理受损车辆时并未通过保险理赔，故对该项诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。对忻玮主张的车辆贬值损失，缺乏证据，该院不予支持。对忻玮要求奥和物业公司承担责任的主张，因忻玮与奥和物业公司之间不存在保管合同关系，故对忻玮要求铂隆停车公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决：一、铂隆停车公司于判决生效之日起七日内赔偿忻玮车辆修理费三万零九百二十四元三角四分；二、驳回忻玮的其他诉讼请求。如果铂隆停车公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
铂隆停车公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、忻玮所提供的维修凭证与实际受损部分严重不符，没有提供法定的维修报销凭证，一审法院认定事实不清。二、一审法院认定忻玮与铂隆停车公司之间构成保管合同关系有误；即便构成保管合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，铂隆停车公司承担责任应具备一定条件，而本案中，铂隆停车公司显然不存在故意或过失等造成涉案车辆毁损的行为，涉案车辆毁损原因未定，一审法院依据保管合同保管人的义务要求铂隆停车公司承担赔偿责任有误。上诉请求：撤销原判第一项、依法改判。
忻玮服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意铂隆停车公司的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回铂隆停车公司的上诉请求。
奥和物业公司同意铂隆停车公司的上诉理由及请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：忻玮向铂隆停车公司支付停车费并将涉案车辆停放在铂隆停车公司管理的小区，双方形成有偿的保管合同关系。该保管合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，铂隆停车公司未向本院提交事发时的监控录像，亦未向本院提交有效证据证明涉案车辆受损系受高空抛物所致、以及涉案车辆未停入正规停车位等事实，一审法院据此认定铂隆停车公司对涉案车辆未尽妥善保管义务并无不当，本院对此不持异议。忻玮向铂隆停车公司支付停车费，本案系有偿保管合同，根据上述法律规定，并结合铂隆停车公司未尽妥善保管义务的事实，铂隆停车公司应对涉案车辆毁损承担损害赔偿责任。故铂隆停车公司关于本案非保管合同关系以及其不应承担赔偿责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
本案中，忻玮向本院提供了北京某汽车销售服务有限公司出具的账单来证明其车辆修理费数额。北京市公安局接受案件回执单仅载明涉案车辆后挡风玻璃被砸，并未详细记载受损部位及零部件，且涉案车辆修理部位均与后挡风玻璃有一定关联，在铂隆停车公司未向本院提交有效证据证明忻玮发生的部分车辆修理费与后挡风玻璃无关的情况下，本院确认忻玮发生的车辆修理费并不存在与实际受损部位严重不符的情况，故铂隆停车公司关于一审法院认定事实不清的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百七十三元，由铂隆（北京）停车管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年九月九日
书 记 员 康 竹