江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初5414号
原告：苏州市新贸职工服务有限公司,住所地苏州市东大街47号。
法定代表人：顾小平，执行董事。
委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
被告：苏州市印刷四厂，住所地苏州市苏福公路新红北路**号。
法定代表人：王建学，厂长。
委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告苏州市新贸职工服务有限公司（以下简称“新贸公司”）与被告苏州市印刷四厂（以下简称“印刷四厂”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新贸公司的委托诉讼代理人卢开霖、蒋方华、被告印刷四厂的法定代表人王建学及委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠租及房屋使用费（房租从2006年4月1日至2014年3月31日为160000元，房屋使用费从2014年4月1日至2015年11月30日为33333元，合计193333元）；2、请求判令被告从起诉日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息至上述债务付清之日；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，原、被告双方就苏州市××区××号房屋租赁事宜补签了《房屋租赁合同》两份，约定被告向原告租用涉案房屋，租期自2006年4月1日起至2014年3月31日止，年租金20000元，总租金为160000元，双方同意被告应交租金在涉案房屋征收时一并交清。2015年12月初，涉案房屋所处地块由苏州市姑苏区住房和建设局实施动迁征收，与原、被告分别签订了征收搬迁补偿协议。被告随即收取了相应的补偿款项，但却以种种理由拒不支付先前所承诺交付的租金。经原告多次沟通未果，故诉至法院，望判如所请。
被告印刷四厂辩称：1、原、被告双方存在房屋租赁合同关系，但是在2013年7月18日苏州市苏城拆迁有限公司向原被告通知涉案房屋需要拆迁，并对承租户进行清租，2013年8月开始清租。我们认为应当扣除7个月租金，共11666.66元；2、房屋租赁关系是从2001年10月1日开始的，原告从2004年开始也实际占用了被告所租赁房屋中的200平方米左右的房屋，也应当从租金中按比例扣除；3、涉案房屋面积事实上只有1500多平方米，2012年5月8日两份合同一起签的，签合同的时候面积是1757.91平方米是原告写的，我方只是在合同上签字盖章；4、利息我方也不同意支付，原告不和我方对账，在双方未算清楚之前计算利息是不对的。
本院经审理认定事实如下：原告新贸公司原企业名称为苏州市沧浪区新贸职工服务中心，2013年7月10日经变更登记，原告名称变更为现苏州市新贸职工服务有限公司。以下均以“新贸公司”作为原告代称。
被告印刷四厂从2006年开始向原告承租涉案苏州市××区××号房屋。2012年5月8日，原、被告双方签订《房屋租赁协议》两份，约定出租方为原告新贸公司（甲方）、承租方为被告印刷四厂（乙方），租赁房屋座落于苏州市××区××号厂区内，建筑面积1757.91平方米，用途为商业出租，租期分别为自2006年4月1日至2011年3月31日止及2011年4月1日至2014年3月31日止，年租金20000元；甲方考虑到乙方目前还比较困难，乙方承诺所有欠租到房屋给政府征收时一并缴齐。合同还对其他租赁事宜作出约定。
另查明，涉案房屋位于苏州市××区××号内靠西边的厂房，该房屋并无相关准建手续，系临时建筑。2001年被告印刷四厂转制后，涉案房屋权利保留给原苏州市沧浪区经贸局，后该房屋划归原苏州市沧浪区国资委所有，并委托原告具体负责出租签约、收取租金等管理事项。
又查明，2015年12月2日，苏州市姑苏区房屋征收与补偿中心（甲方）与受苏州市姑苏区国资委委托的苏州市沧新资产管理有限公司（乙方，以下简称“沧新公司”）签订《苏州市印刷四厂地块非住宅协议搬迁补偿协议书》一份，约定经双方协商同意由甲方对乙方位于苏州市××区××的国有土地使用权及房产实施协议搬迁：土地面积为8161.1平方米，土地使用权类型为划拨，用途为工业；房屋建筑面积为3393.54平方米，另有无证房屋建筑面积为1757.91平方米；甲、乙双方协商同意，经测算该国有土地使用权及房屋的搬迁补偿总金额为10378773元；乙方应在本协议签署当天立即向甲方交付全部的国有土地使用权和房屋产权证；乙方应在本协议签署后5日内向有关主管部门申请注销土地使用权和房屋所有权证，由甲方办理收回土地使用权、注销房屋产权证等手续，若前述过程中有其他需要乙方配合的事宜，乙方应予以配合。该协议签订后，涉案房屋即被拆迁，并由苏州市姑苏区国资委收取了相应的补偿款项。
此外，被告除涉案房屋外，另有3000多平方米的厂房也在上述拆迁范围内，被告租赁涉案房屋系用于对外出租。
审理中，原告新贸公司表示，2013年7月10日后涉案房屋实际已经由苏州市姑苏区国资委委托沧新公司实际管理，但涉案房屋租赁合同的相对方并未发生变化。
审理中，被告印刷四厂表示由于2013年8月份涉案房屋已开始清租，故其于2013年8月份搬离。原告新贸公司表示被告何时搬离其并不清楚，但一般情况下被拆迁人是等到拆迁补偿协议签订后才搬离的。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的《房屋租赁协议》、工商变更登记资料、《苏州市印刷四厂地块非住宅协议搬迁补偿协议书》、情况说明等证据证实;上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋并无相关准建手续，系苏州市印刷四厂地块内的临时建筑，故原、被告签订的两份《房屋租赁协议》无效。但涉案房屋已自2006年4月1日起由被告实际使用支配并用于对外出租取得收益，原告有权要求被告参照涉案房屋租赁协议约定的租金标准支付房屋占有使用费。至于被告抗辩称因涉案房屋所在地块于2013年8月开始清租，其于当月搬离涉案房屋，故其承租期应扣除7个月，以及被告承租的涉案房屋面积实际为1500多平方米的观点，因其并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。所以，被告理应参照涉案房屋租赁合同约定的年租金20000元标准，向原告支付自2006年4月1日至2014年3月31日期间的房屋占有使用费，共计160000元。
关于原告主张的从2014年4月1日起的房屋占有使用费的问题，因其并未提供涉案房屋租赁合同到期后被告仍继续占有使用涉案房屋及被告搬离时间的相关证据，本院不予支持。
关于原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付预期付款利息的问题，本院审查后认为，被告拖欠上述房屋占有使用费客观上确实给原告造成相应的利息损失，因原告并未对涉案房屋产权变更及实际拆迁日期予以举证，本院结合涉案房屋的搬迁补偿协议于2015年12月2日签订的事实及涉案房屋租赁合同中关于“乙方应在本协议签署后5日内向有关主管部门申请注销土地使用权和房屋所有权证，由甲方办理收回土地使用权、注销房屋产权证等手续”、“乙方承诺所有欠租到房屋给政府征收时一并缴齐”的约定，本院认为该利息损失的起算时间至迟应为2015年12月7日。又因原告只要求被告从起诉日即2016年8月22日起支付逾期利息，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。因此，被告应以160000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2016年8月22日起至其实际支付上述房屋占有使用费之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州市印刷四厂于本判决生效之日起十日内向原告苏州市新贸职工服务有限公司支付自2006年4月1日起至2014年3月31日期间的房屋占有使用费160000元，并以160000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告苏州市新贸职工服务有限公司支付自2016年8月22日起至其实际支付上述房屋占有使用费之日止的利息损失；
二、驳回原告苏州市新贸职工服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，减半收取2083元，由原告苏州市新贸职工服务有限公司负担359元，被告苏州市印刷四厂负担1724元，被告苏州市印刷四厂负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告苏州市新贸职工服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 张 鹏
二〇一七年二月八日
书 记 员 朱晶雯