湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初379号
原告：戴毅，女，1969年2月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告：株洲信达实业有限责任公司，住所地石峰区田心高科园。
法定代表人：陈晓辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳媚，女，1977年5月11�出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系被告株洲信达实业有限责任公司财务主管。
原告戴毅诉被告株洲信达实业有限责任公司（以下简称信达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告戴毅、到庭参加诉讼，被告株洲信达公司委托诉讼代理人欧阳媚到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2017年6月12日、6月20日、6月29日公开开庭进行了审理。原告戴毅到庭参加诉讼，被告信达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴毅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款200000元，利息从2016年3月10日起按年利率11.4%计算至被告债务清偿之日为止。事实和理由：2016年3月10日，被告因资金周转困难，向原告借款200000元，借�期限36个月。合同约定利息按月支付，但被告至今未付利息，另外信达公司固定资产已拍卖抵债，出现债权风险，为保护原告的合法权利，特依法起诉。
被告株洲信达实业有限责任公司在本案转为适用普通程序审理后未到庭参加诉讼，但在本案适用简易程序开庭审理时出庭应诉，并辩称：借款是事实，但是我们公司现在没有偿还能力。我们公司的所有的房产都被抵押给了最大的债权人邹昌贵。现在房子进入拍卖程序都被拍卖给了第三人，无法进行生产，所以确实没有资金偿债。另公司园区在3月5日后被到处粘贴拍卖公告，所以现在债权人都在找我们公司催债。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告株洲信达实业有限责任公司未向本院提交证据，在本院适用简易程序开庭时出庭质证，对原告提交的证据均无异议。后原告在普通程序庭审中补充提交了《其他应付款明细账》5张，对原告提供的证据，本院综合审查，认定如下：对原告提交的身份证和被告营业执照本院予以采信；对原告提交的借款协议及还款明细表、电子回单四张，中国工商银行的业务回单复印件三张，本院结合依法调取的证据及原、被告的陈述认为：原、被告2016年3月10日签订借款协议借款200000元，但原告提交的转账凭证为2016年2月17日转款100000元，2016年2月19日转款106808元，提供借款的时间与金额均与借款协议均不一致，而原、被告之间存在自2014年起已存在多笔债权债务往来，原告亦未能提供证据佐证其2月17日、2016年2月19日的转款确系提供本案借款，故本院对该组证据的证明目的不予采信；对原告提交的湖南省株洲市中级人民法院选择司法（评估）机构通知复印件两张，本院认为该组证据形式来源合法、内容客观真实，本院予以采信；对原�提交的其他应付款明细账5张，本院认为该组证据内容系打印而成，上面没有任何单位或个人的签章，本院对其真实性不予采信；对原告提交的预付账款明细账、广发银行2015年1月7日到2015年2月6日的对账单，国网湖南省电力公司株洲供电分公司电费表，本院予以采信；对原告提交的其他应付款明细账及广发银行2015年10月7日到2015年11月6日的对账单，本院认为原告未能提供证据佐证其2015年10月20日支付的100000元确系被告信达公司使用，其与信达公司就该100000元存在借款关系，故本院不予采信；对原告提交的中国建设银行银行流水两页，本院认为，原告未能该证据与本案的关联性，本院不予采纳。对本院依法调取的被告信达公司2014年1月1日至2017年5月31日在中国银行株洲市滨江支行的交易明细单35张及被告信达公司在中国工商银行账号为19×××33的账户与戴毅、陈晓辉自2014�1月1日起至2017年5月的交易记录11张，本院认为该组证据形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴毅与被告株洲信达实业有限责任公司于2016年3月10日签订《借款协议》约定：原告以自己信用向长沙银行借款人民币贰拾万元整（¥200000）。原告将此笔借款借给被告信达公司，作为信达公司流动资金使用。本借款期限36个月，自2016年3月10日至2019年3月10日。本借款由信达公司直接归还本金及利息。还款账号：62×××69。还款户名：戴毅。还款开户行：长沙银行总行营业部。本借款年利率11.4%，按照长沙银行借款合同36期等额还本付息。见附表还款明细：另外此次长沙银行贷款通过中介机构进行，收取10%中介费计人民币贰万元整，此中介费由信达公司承担。原告�除中介费后将借款余额人民币壹拾捌万元整（¥180000.00）汇入信达公司账户。
借款协议签订后，原告未按上述协议约定将180000元汇入信达公司账户。而是于2016年2月17日、2016年2月19日向信达公司在中国工商银行账号为19×××33的账号内分别汇入了100000元、106808元。另，2016年3月10日，长沙银行向原告戴毅发放贷款300000元。
另查明：原告戴毅与被告信达公司法定代表人陈晓辉曾系夫妻关系，本案借款发生在原告与陈晓辉夫妻关系存续期间。
再查明：原告戴毅与被告信达公司自2014年1月1日起至2017年5月31日止，双方通过信达公司在中国工商银行账号为19×××33的账户及中国银行株洲市滨江支行账号为60×××37的账户发生了多笔账务往来。经本院核对，在这段期间，原告支付到被告中国工商银行账号为19×××33的账户内的款项金额总计为1823730元，被告信达公司通过上述工商银行的账号支付给原告的款项金额总计为2063101元；另被告信达公司通过中国银行株洲市滨江支行账号为60×××37的账户支付了416832.3元给原告戴毅，原告没有支付过任何款项到被告公司该中国银行账号上。另，原、被告双方之间没有过现金交易往来。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原告系被告信达公司法定代表人陈晓辉之妻，原告与被告信达公司于2014年开始发生交易往来，且双方之间自2014年开始至今存在多笔交易往来，原告在庭审中称其转给信达公司所有的钱款均是被告公司向其借款，所有信达公司转给其的钱款均是信达公司的归还的借款或是信达公司使用其信用卡后对其的还款，但原告在庭审中无法陈述清楚其与信达公司之间存在的借款次数、具体的借款金额及信达公司还款情况；另原告也未能提供证据佐证信达公司曾�用其信用卡消费，且双方就此达成过借款合意，应承担举证不能的不利后果。而根据本院依法调取的证据显示，原、被告双方自2014年1月1日至今，原告支付给被告的款项金额为2063101元，被告支付原告的款项金额为2240562.3元。
关于本案借款是否实际履行，本院认为：原、被告双方2016年3月10日签订借款协议，约定由原告将其在长沙银行贷款的200000元扣除20000元中介费后，将剩余180000元汇入被告信达公司账户，但原告实际向长沙银行贷款了300000元，且并未按照借款协议约定，在获得长沙银行贷款后将180000元借款汇入被告账户。原告在庭审中称该笔借款是于2016年2月17日、2月19日分两笔提前支付给了被告信达公司，再等其贷款发放下来后与被告签订的协议，并提供了转账凭证及信达公司的替其信用卡还贷的还款明细表及银行流水予以佐证。本院认为，原告2月17日�2月19日支付给被告的金额为208608元，与协议约定的180000元不相一致，且其先支付借款，等银行贷款发放下来后再签订协议的陈述与生活常理与交易习惯明显不符；另关于本案借款的来源，原告在本院适用简易程序开庭审理时称是从自己的朋友、父母那里借来给信达公司使用的，但在本院适用普通程序开庭审理又称本案中借给被告的200000元均是自己的积蓄，其陈述前后矛盾。故本院认为，在原、被告双方之间存在多笔银行交易往来的情况下，原告应就其向被告支付的款项系
支付给被告的借款的事实进一步举证，现原告未能提供充足有效的证据证明其履行了支付本案借款本金的义务，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告诉请被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求依法不予支持。
被告株洲信达实业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理�未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定判决如下：
驳回原告戴毅的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，财产保全费1770元，共计6070元，由原告戴毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的直接向市农行荷塘支行�通分理处驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 强
审 判 员 石 婷
人民陪审员 刘定平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 干 芬