辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第116号
上诉人（原审原告）：大连××尚××开发有限公司。
法定代表人：林乐永，该××总经理。
委托代理人：姜晓飞，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜维轩，男，××年××月××日生，××族，自称系大连××尚××开发有限公司员工。
委托代理人：张丽，女，××年××月××日生，××族，大连××海法律服务所法律工作者。
原审原告大连峰尚房地产开发有限公司与原审被告姜维轩劳动关系争议纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年12月6日作出（2013）中民初字第3215号民事判决，大连峰尚房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人大连峰尚房地产开发有限公司的委托代理人姜晓飞，被上诉人姜维轩的委托代理人张丽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连峰尚房地产开发有限公司一审诉称：2012年3月1日，原告与案外人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司签署了《劳务派遣协议书》，根据该协议书，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向原告开发的房地产项目“峰尚中南”工地派遣员工，根据每个月的派遣人数由原告向大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司结算支付劳务派遣费。上述《劳务派遣协议书》签订后，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司授权代表曲成金带领员工进入“峰尚中南”工地工作，并定期向原告提供当月出现在工地的派遣人员名单由原告据此结算应支付的劳务派遣费。支付劳务派遣费时，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向原告提供发票，曲成金代表大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司领取结算款项。原告认为，原、被告之间在2012年5月1日至2012年9月19日期问，不存在劳动关系。理由1.原告与大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司存在《劳务派遣协议书》；2.被告是大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司授权代表曲成金招工至“峰尚中南”工地工作；3.大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向原告提交的派遣人员名单中，并无被告“姜维轩”；4.原告在仲裁庭审中提交的自2012年5月4日9月19日止的工地施工人员名单中，一直存在姓名为“姜某”的员工，而无被告“姜维轩”。被告在仲裁庭审中也提交了一部分工地施工人员名单，声称工地施工人员名单中的“姜某”即被告本人，属于书写人的笔误，但被告同时声称其于2012年8月27日摔伤后至大连港医院急诊治疗，此后未继续参加工地工作。显然，工地施工人员名单中的“姜某”不是本案被告姜维轩。因此，原告诉至法院，要求确认自2012年5月1日至2012年9月19日原告与被告不存在劳动关系。
被告姜维轩一审辩称：我于2012年5月4日到原告处从事架子工工作，口头约定每天工资200元。2012年8月27日下午1点左右，在工作中从高处坠下摔伤，后由几名工友送到附近大连港医院急诊治疗，经诊断第9、10、11后肋骨折。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月30日，被告姜维轩到原告开发的“峰中南”楼盘工地从事架子工工作，日工资130元，双方未签订劳动合同。2012年8月27日，被告在工地摔伤，随后被送到大连港医院进行急诊治疗，经诊断为头皮裂伤、肋骨骨折，建议休息三个月。
一审法院认为：原告主张被告属于案外人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司的劳务派遣人员，但原告并未提供证据证明大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司实际向原告派遣了劳务人员，故原告的该主张本院不予支持。对于原告提出施工现场工单上记载的“姜某”并不是本案被告姜维轩的主张，因原告既未提供“姜某”的身份明材料，也没有让“姜某”出庭证明，且证人出庭证明平时工地上所称呼的“姜某”就是本案被告姜维轩。故本院认定施工现工单上记载的“姜某”就是本案被告姜维轩。根据工单记载，自2012年4月30日至2012年9月19日期间，被告在原告“峰尚中南”楼盘工地工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认定被告与原告自2012年4月30日至2012年9月19日期间存在劳动关系。因被告要求确认的劳动关系期间在以上认定的劳动关系期间，故本院对被告要求确认自2012年5月1日至2012年9月19日与原告存在劳动关系的请求予以支持。对于原告的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决自2012年5月11日至2012年9月19日大连峰尚房地产开发有限公司与被告姜维轩存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
大连峰尚房地产开发有限公司上诉的理由及请求是：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2012年3月1日，上诉人与大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司签署了《劳务派遣协议书》，根据该协议书，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向上诉人开发的房地产项目峰尚中南工地派遣员工，根据每个月的派遣人数由上诉人向大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司结算支付劳务派遣费。上述《劳务派遣协议书》签订后，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司授权代表曲成金带领员工进入峰尚中南工地工作，并定期向上诉人提供当月出勤工地的派遣人员名单，由上诉人据此结算应支付的劳务派遣费。支付劳务派遣费时，大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司，向上诉人提供发票，曲成金代表大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司领取结算金额。被上诉人及其提供的两位证人都陈述其由曲成金招工后带到峰尚中南工地工作。一审判决适用法律错误，本案应依据《中华人民共和国劳动法》，而不应依据部门规章《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》。综上，请求二审法院撤销原审民事判决书，改判自2012年5月1日至2012年9月19日上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
姜维轩二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：一审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。被上诉人在上诉人开发的“峰尚中南”楼盘工地从事架子工工作，2012年8月27日，在工地摔伤，随后被送到大连港医院进行急诊治疗，经诊断为头皮裂伤、肋骨骨折。被上诉人据此主张与上诉人存在事实劳动关系。上诉人主张与被上诉人不存在事实劳动关系。依据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人是大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司的劳务派遣人员，但上诉人并未提供证据证明大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向上诉人实际派遣了被上诉人，故上诉人主张被上诉人是大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司的派遣劳务人员的意见本院不予采纳。对于上诉人提出施工现场工单上记载的姜某并不是本案被上诉人的主张，因上诉人未提供姜某的身份证明材料证明姜某与姜维轩系两个不同的自然人，且有证人出庭证明该工地上所称的姜某就是本案被告姜维轩。故一审认定施工现场工单上记载的姜某就是本案被告姜维轩并无不妥。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》与《中华人民共和国劳动法》相关内容并不矛盾，且《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》并未废止，一审法院予以参照不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人大连峰尚房地产开发有限公司承担。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年四月三日
书 记 员 郑 颖