wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0282民初12558号原告：某某1公司。法定代表人：熊某某。委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：某某2公司。法定代表人：戚某某。本院在审理原告某某1公司与被告某某2公司买卖合同纠纷一案中。原告某某1公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某某1公司撤回起诉处理。审 判 长  杨丹丹代理审判员  张 熠人民陪审员  施剑阳二〇一七年四月十一日书 记 员  李菲菲
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1350号
申请执行人刘长伟，男，汉族，住张店区。
被执行人淄博玫瑰餐饮有限责任公司，组织机构代码：76411071-6。
本院在执行申请执行人刘长伟诉被执行人淄博玫瑰餐饮有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人申请撤销执行，且申请执行人提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）鲁0303执1350号依法撤销执行。
审判长 张明哲
审判员 孙 辉
审判员 焦玉华
二０一七年四月二十五日
书记员 张晓伟
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民一初字第572号
原告苏广布。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告广西田阳明圆混凝土有限公司，住所地：田阳县田州镇滨江小区解放东路碧桂豪廷小区第二栋102号商铺。
法定代表人黄亿，该公司经理。
本院在审理原告苏广布与被告广西田阳明圆混凝土有限公司装饰装修合同纠纷一案中，2015年5月27日，原告以被告主动支付了部分工程款和承诺支付全部工程款的时间为由，向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告苏广布自愿要求撤回起诉，符合法律规定，没有损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏广布撤回起诉。
案件受理费1446元，减半收取723元（原告已预交），由原告苏广布负担。
审判员 罗少东
二〇一五年五月二十七日
书记员 杨 清
原告：苏广布，男，1966年3月17日生，壮族，现住田阳县五村乡弄里村驮侦屯*号。
被告：广西田阳明圆混凝土有限公司，住所地：田阳县田州镇解放东路碧桂豪廷小区第二栋102商铺。
法定代表人：XXX。
苏广布诉广西田阳明圆混凝土有限公司关于装饰装修合同纠纷一案，原告苏广布于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏广布撤回起诉。
案件受理费723元，减半收取XXXX元，由原告苏广布负担。
审判长
审判员
审判员
二〇一五年五月二十八日
书记员杨清
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执68号
申请执行人孙祥，男，1976年1月20日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人刘犇，男，1997年12月9日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人孙祥申请执行被执行人刘犇民间借贷纠纷一案，广德县人民法院（2016）皖1822民初3560号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行法律义务。本院在执行过程中被执行人程高世已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1822民初3560号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一七年二月一日
书 记 员 ＸＸ
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阿中民一终字第563号
上诉人（原审原告）孔祥志，男，汉族，1973年12月4日出生。
委托代理人张民焕
上诉人（原告被告）乌什县蓬源水电开发有限公司。住所地：乌什县乌什镇团结路。
法定代表人刘跃中，该公司经理。
被上诉人（原审被告）湖南水总水利水电建设有限公司
法定代表人李继伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）乌什县水利局。住所地：乌什县团结北路*号。
法定代表人张杰，该局局长。
上诉人孔祥志、乌什县蓬源水电开发有限公司因与被上诉人湖南水总水利水电建设有限公司、乌什县水利局生命权纠纷一案，不服乌什县人民法院作出（2013）乌民初字第351号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人孔祥志、乌什县蓬源水电开发有限公司于2013年8月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孔祥志、乌什县蓬源水电开发有限公司撤回上诉不违反相关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孔祥志、乌什县蓬源水电开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费上诉人孔祥志预交1465元，减半收取732.5元，由上诉人孔祥志负担，上诉人乌什县蓬源水电开发有限公司预交预交1465元，减半收取732.5元，由上诉人乌什县蓬源水电开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 岚
审 判 员 陈 康
代理审判员 孙朝红
二〇一三年九月四日
书 记 员 李克勇
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2194号
原告闵顶朋，男，汉族。
原告闵秀月，女，汉族。
委托代理人杜凯，陕西泰普律师事务所律师。
被告陈亚波，男，汉族。
委托代理人樊志军，陕西泰普律师事务所律师。
被告华安财产保险有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）。
负责人张鹏程，总经理。
委托代理人段莉丽，女，汉族。
原告闵顶朋、闵秀月与被告陈亚波、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
二原告张小丽的诉讼请求：1、要求赔偿原告关于闵少朋死亡的丧葬费28448元、死亡赔偿金568800元、精神损害抚慰金10000元，超出交强险部分按事故责任比例40%赔偿后为308899.2元，扣减被告陈亚波已支付的26500元，共计282399.2元。2、诉讼费由被告承担。
被告陈亚波的答辩意见：对事故认定书认定的事实无异议，责任划分有异议，认为被告不负责任，死者应负全部责任。事故车辆在被告保险公司投有一份交强险。因死者是无保户、精神有障碍及农村户口，死亡赔偿金应按农村居民计算，精神损害抚慰金最多赔偿2000元，丧葬费无异议，诉讼费应按事故过错比例承担。该合理损失应由被告保险公司赔偿，超出交强险部分因被告没有责任，所以被告不不予赔偿。
被告保险公司的答辩意见：对事故认定书认定的事实及责任划分同被告车主陈亚波意见。事故车辆投保属实，事故发生在保险期间内。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神损害抚慰金不认可，因被告车主陈亚波认为其无责任，所以被告在交强险无责范围内赔偿原告10000元，诉讼费不承担。
本院审理查明：2017年2月1日15时45分许，被告陈亚波驾驶陕ESZ8**号小型轿车由西向东行驶至G30连霍高速977KM﹢500M处，与由北向南横穿高速公路的行人闵少朋相撞，造成闵少朋当场死亡，车辆受损的亡人交通事故。渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队作出渭西公交认字[2017]第11号道路交通事故认定书认定：闵少朋承担事故主要责任，被告陈亚波承担事故次要责任。渭南市公安局交警支队西潼高交大队委托陕西公正法鉴定中心对闵少朋死亡原因作出陕公正司鉴[2017]病鉴字17号鉴定意见书，鉴定意见�：闵少朋因交通事故致颅脑损伤而死亡。另查：原告闵顶朋系死者闵少朋之哥，闵秀月系死者闵少朋之姐，死者闵少朋无父母子女。被告陈亚波系陕ESZ8**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险。事故发生后，原告从被告陈亚波在交警队缴纳的押金中领取了26500元。
一、双方对事实、诉讼请求无异议部分
道路交通事故认定书认定的交通事故事实。原告闵顶朋系死者闵少朋之哥，闵秀月系死者闵少朋之姐，死者闵少朋无父母子女。被告陈亚波系陕ESZ8**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险。事故发生后，原告从被告陈亚波在交警队缴纳的押金中领取了26500元。认可原告主张的丧葬费28448元。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分。
争议1、道路交通事故认�书认定的责任划分。原告闵顶朋、闵秀月提供渭西公交认字[2017]第11号道路交通事故认定书，证明闵少朋承担事故主要责任，陈亚波承担事故次要责任。
被告陈亚波、保险公司质证对真实性无异议，证明目的有异议，认为不负事故责任，但未提供证据证明佐证。
争议2、原告闵顶朋、闵秀月主张死亡赔偿金568800元、精神损害抚慰金10000元，提供闵少朋户口本、死亡注销证明、临渭区向阳街道办事处长闵村村民委员会与临渭区向阳街道办事处联合证明一份、两原告的户口本、司法鉴定意见书、尸体处理通知书。
被告陈亚波质证对真实性无异议，证明目的有异议，死亡赔偿金应按农村居民计算，精神损害抚慰金认可2000元。被告保险公司质证对对真实性无异议，证明目的有异议，死亡赔偿金认可10000元，精神损害抚慰金不认可。
本院认为，渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队作出渭西公交认字[2017]第11号道路交通事故认定书认定：闵少朋承担事故主要责任，被告陈亚波承担事故次要责任。事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。根据二原告关于闵少朋的死亡注销证明、司法鉴定意见书、尸体处理通知书，根据相关法律规定对二原告主张请求关于闵少朋的丧葬费28448元(56896元÷12月×6月)及死亡赔偿金568800元（28440元×20年），依法予以认定。精神损害抚慰金酌定为10000元。二原告的各项损失由被告保险公司在保险责任范围内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，按照事故责任比例进行赔偿。本院确定二原告各项损失的总额为607248元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《�华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿赔偿原告闵顶朋、闵秀月关于闵少朋死亡的精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计110000元。
二、被告陈亚波偿赔偿原告闵顶朋、闵秀月关于闵少朋死亡的下余死亡赔偿金468800元、丧葬费28448元，共计497248元的40%为198899.2元（履行时扣减已支付的26500元）。
六、驳回原告闵顶朋、闵秀月其余诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
案件受�费5536元，减半收取2768元，由被告陈亚波承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔 玲
二〇一七年五月十六日
书记员 孙小芬
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第03633号
原告：胡宽兰，女，1962年2月20日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被告：赵宗华，男，1975年11月20日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被告：田启春，女，1976年3月13日生，汉族，农民，住址同上。
原告胡宽兰诉被告赵宗华、田启春民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许庆仁、被告赵宗华到庭参加了诉讼，被告田启春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡宽兰诉称：二被告系夫妻关系。2013年7月29日，二被告向原告借款29000元，并出具借条一份，双方约定利息按每月千分之二十计算。后原告多次找到二被告索要借款，被告均以各种理由推托拒不还款，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令二被告立即清偿原告借款本金29000元及利息16820元（利息从2013年7月30日起按月息千分之二十计算至2015年12月30日，之后利息计算至全部清偿之日止）。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告在原告处借款29000元以及约定利息的事实。
2、两被告婚姻登记表一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
赵宗华辩称：向原告借款属实，但现在暂时没有经济能力偿还，请求减免利息。
田启春未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
案件庭审举证、质证，赵宗华对原告提供的证据1、2均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定。
根据认定的证据、结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告与两被告系亲戚关系，赵宗华与田启春系夫妻关系。2013年7月29日，赵宗华因做生意缺乏资金周转，向原告借款29000元，并向原告出具借条一份，注明月利率按二分计算。此款后经原告多次催要未果，故特向法院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。赵宗华拒不偿还借款的行为依法应当承担相应的民事责任，田启春与赵宗华系夫妻关系，该借款应当视为夫妻共同债务，田启春应当依法承担偿还责任，故原告要求两被告共同偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵宗华、田启春于本判决生效之日起十日内偿还原告胡宽兰借款本金29000元及利息16820元（利息计算至2015年12月30日，之后利息按月息二分计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由赵宗华、田启春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏东生
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）天非诉执字第8-1号
申请执行人济南市城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人田德昌，局长。
委托代理人魏小玲，济南市城市管理行政执法局执法审理处工作人员。
委托代理人曹琰，济南市城市管理行政执法局直属支队工作人员。
被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人曹元胜，主任。
委托代理人纪发勇，济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会工作人员。
申请执行人济南市城市管理行政执局于2009年11月16日向济南市中级人民法院申请城建行政处罚执行一案，济南市中级人民法院指定本院审查执行，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市城市管理行政执法局于2009年4月9日作出济城执直综处字（2009）第153号《行政处罚决定书》，内容为：济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会在济南市天桥区汇源华庭小区内建设的汇源华庭40号楼工程，未按照国家规定办理工程质量监督手续。上述行为违反了《建设工程质量管理条例》第十三条的规定，且有济南市工程质量与安全生产监督站《建筑管理违法行为认定及移送处理表》、询问笔录、勘验笔录、照片等为证。现依据《济南市关于公布城市管理相对集中行政处罚规定的通告》第七十一条（六）的规定，现决定给予罚款人民币35万元的行政处罚。
本院经审查认定，申请执行人济南市城市管理行政执法局于2009年4月9日作出济城执直综处字（2009）第153号《行政处罚决定书》，已于2009年4月15日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行义务。
本院认为，申请执行人济南市城市管理行政执法局于2009年4月9日作出济城执直综处字（2009）第153号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会在法定期限内既不提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人济南市城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院予以强制执行。
二、被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会于本裁定送达之日起十日内将人民币35万元交至本院。
三、被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 斌
审判员 刘 杰
审判员 马伯慧
二〇一四年七月十一日
书记员 李晓雪
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18941号
原告：重庆丰捷禾建筑劳务有限公司，住所地：重庆市经开区丹龙路16号2幢1单元22-4号，统一社会信用代码：91500108327767000J。
法定代表人：周朝波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，重庆壹地律师事务所律师。
被告：上海纽摩国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路39号第四层25部位，统一社会信用代码：91310115778904959G。
法定代表人：俞双贞，该公司经理。
被告：王战争，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告重庆丰捷禾建筑劳务有限公司与被告上海纽摩国际贸易有限公司、被告王战争机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告重庆丰捷禾建筑劳务有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆丰捷禾建筑劳务有限公司撤诉。
案件受理费240元（已是减半收取），由原告重庆丰捷禾建筑劳务有限公司负担。
审判员 陶本军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 钟爱玲
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执116号
申请执行人邹乐萍。
被执行人兴化市宏锦针织制衣有限公司。
法定代表人：周永凤。
申请执行人邹乐萍与被执行人兴化市宏锦针织制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏1281民初6205号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被告兴化市宏锦针织制衣有限公司给付原告人邹乐萍工资报酬469元；被执行人应向本院缴纳案件受理费10元、执行费50元。因被执行人兴化市宏锦针织制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月4日立案受理。
执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统对被执行人的银行开户、证券、网上银行、房产、车辆、有价证券等信息进行查询，除执行诉讼中保全的第三人逸俊（上海）商贸有限公司到期债权，经采取执行措施，该公司承诺分期给付货款401500元，因分期给付时间较长，不能在本案法定执行期限内结案外，被执行人无其他可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费予以惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院调查的被执行人财产情况予以认可，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本�认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6205号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年六月十日
书 记 员 孙 鹏
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1439号
原告：杜某，女，2008年9月21日出生，汉族，学生，住长春市二道区。
法定代理人：张某（杜某母亲），女，1981年6月10日生，汉族，个体，住长春市二道区。
被告：杜某，男，1984年4月27日出生，汉族，工人，住长春市双阳区。
原告杜某与被告杜某抚养费纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人张某、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付抚养费50000.00元（2013年11月至2018年6月拖欠的）；2、判决被告自2018年7月始每年支付抚育费12000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日张某与被告在长春市双阳区民政局协议离婚，婚生女孩（姓名：杜某，2008年9月21日出生，现年10岁）归张某抚养，被告每月给孩子支付抚养费1000.00元。离婚后，被告向张某支付了子女抚养费约6000.00元，再也未支付抚养费。原告多次向被告索要，被告总是以种种理由拒绝支付，特向贵院起诉，请求依法裁判。
杜某辩称，离婚后我一共给了15个月的抚养费，不是6个月。我去看孩子，原告代理人没有照顾好孩子，我生气了就没有给抚养费。我现在没有钱，又要成家了，现在开始一个月能给500.00元抚养费，拖欠的抚养费我慢慢还。
本院经审理认定事实如下：原告杜某的母亲张某与其父亲即被告杜某于2013年11月11日协议离婚，约定杜某由母亲张某抚养，父亲杜某每月给付抚养费1000.00元。张某与杜某离婚后，杜某按协议约定共计支付子女抚养费12000.00元。
上记事实有原告陈述与被告辩解，身份证、户口本、离婚协议书复印件等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权力和义务，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中，原告杜某父母离婚时约定原告归其母亲抚养，由其父亲杜某给付抚养费，故杜某应按协议约定履行给付抚养费的义务。关于被告杜某拖欠抚养费的具体数额问题。原告认可被告于2013年11月至2015年给付了6000.00元抚养费，并否认被告在2016年支付过抚养费，被告辩解其共计给付了15个月的抚养费，并提供银行转账交易记录等证据，其证据可以证明被告在2016年共支付抚养费6000.00元，故本院结合原、被告陈述及被告提交的证据认定被告自2013年11月至2018年6月共支付给原告抚养费12000.00元，尚拖欠抚养费44000.00元未支付，故被告杜某应将拖欠的抚养费给付原告。关于被告辩解其现在没有能力承担每月抚养费1000.00元，只能每月给付抚养费500.00元的意见，因其与张某离婚时关于子女抚养问题的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且其并未提供证据证明其生活发生重大变故导致给付能力降低，故对其辩解意见不予采纳，被告仍应按离婚协议约定承担给付抚养费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜某于本判决生效后30日内给付原告杜某2018年6月前的抚养费44000.00元；
二、被告杜某自2018年7月起每月给付原告杜某抚养费1000.00元，每半年支付一次即6000.00元，分别于每年的1月5日和7月5日支付，至杜某年满18周岁止；
三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，已减半收取，由杜某负担50.00元，杜某负担625.00元，杜某负担部分于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙羽妹
二〇一八年七月二十六日
书记员 张宇飞
--1--
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初1439号原告：杜某，女，2008年9月21日出生，汉族，学生，住长春市二道区。法定代理人：张某（杜某母亲），女，1981年6月10日生，汉族，个体，住长春市二道区。被告：杜某，男，1984年4月27日出生，汉族，工人，住长春市双阳区。原告杜某与被告杜某抚养费纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人张某、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付抚养费50000.00元（2013年11月至2018年6月拖欠的）；2、判决被告自2018年7月始每年支付抚育费12000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日张某与被告在长春市双阳区民政局协议离婚，婚生女孩（姓名：杜某，2008年9月21日出生，现年10岁）归张某抚养，被告每月给孩子支付抚养费1000.00元。离婚后，被告向张某支付了子女抚养费约6000.00元，再也未支付抚养费。原告多次向被告索要，被告总是以种种理由拒绝支付，特向贵院起诉，请求依法裁判。杜某辩称，离婚后我一共给了15个月的抚养费，不是6个月。我去看孩子，原告代理人没有照顾好孩子，我生气了就没有给抚养费。我现在没有钱，又要成家了，现在开始一个月能给500.00元抚养费，拖欠的抚养费我慢慢还。本院经审理认定事实如下：原告杜某的母亲张某与其父亲即被告杜某于2013年11月11日协议离婚，约定杜某由母亲张某抚养，父亲杜某每月给付抚养费1000.00元。张某与杜某离婚后，杜某按协议约定共计支付子女抚养费12000.00元。上记事实有原告陈述与被告辩解，身份证、户口本、离婚协议书复印件等证据材料在卷为凭，足资认定属实。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权力和义务，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中，原告杜某父母离婚时约定原告归其母亲抚养，由其父亲杜某给付抚养费，故杜某应按协议约定履行给付抚养费的义务。关于被告杜某拖欠抚养费的具体数额问题。原告认可被告于2013年11月至2015年给付了6000.00元抚养费，并否认被告在2016年支付过抚养费，被告辩解其共计给付了15个月的抚养费，并提供银行转账交易记录等证据，其证据可以证明被告在2016年共支付抚养费6000.00元，故本院结合原、被告陈述及被告提交的证据认定被告自2013年11月至2018年6月共支付给原告抚养费12000.00元，尚拖欠抚养费44000.00元未支付，故被告杜某应将拖欠的抚养费给付原告。关于被告辩解其现在没有能力承担每月抚养费1000.00元，只能每月给付抚养费500.00元的意见，因其与张某离婚时关于子女抚养问题的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且其并未提供证据证明其生活发生重大变故导致给付能力降低，故对其辩解意见不予采纳，被告仍应按离婚协议约定承担给付抚养费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效后30日内给付原告杜某2018年6月前的抚养费44000.00元；二、被告杜某自2018年7月起每月给付原告杜某抚养费1000.00元，每半年支付一次即6000.00元，分别于每年的1月5日和7月5日支付，至杜某年满18周岁止；三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，已减半收取，由杜某负担50.00元，杜某负担625.00元，杜某负担部分于本判决生效后立即给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙羽妹二〇一八年七月二十六日书记员  张宇飞—1—
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉行审字第00164号
申请人海安县国土资源局，住所地海安县城江海东路22号。
法定代表人苏建华，局长。
委托代理人夏士同。
委托代理人王晶。
被申请人王昌东。
海安县国土资源局于2013年11月7日，对被申请人作出海国土行决（南）字（2013）第17号行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内未履行义务，也未提起行政复议或者诉讼，申请人海安县国土资源局于2014年6月3日向本院申请强制执行。本院于2014年6月23日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准于2012年12月12日开始动工，非法占用南莫镇朱楼村12组集体土地200平方米建设副业用房，建筑占地面积200平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及第四十四条第一款的规定。海安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《江苏省土的管理条例》第五十一条的规定对被申请人作出处罚，责令被申请人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的200平方米土地上新建的建筑占地面积为200平方米的建（构）筑物和其他设施，恢复原种植条件，并处以罚款2000元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
海安县国土资源局申请执行的海国土行决（南）字（2013）第17号行政处罚决定书，本院准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 爱 贤
代理审判员 周红占
人民陪审员 王 祖 谟
二〇一四年七月二日
见习书记员 杜 欣 欣
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第202号
罪犯卢江，于贵州省纳雍县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年9月15日作出了(2011)甬余刑初字第1157号刑事判决，以被告人卢江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2012年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯卢江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯卢江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯卢江在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢江减去有期徒刑一个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月十一日
代书记员 张文雯
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2621民初123号
原告：多多，男，1965年5月15日出生，藏族，户籍地西藏林芝县，务农，现住该村。
被告：西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区。
法定代表人：赵莉，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
原告多多与被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多多、被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司委托代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多多向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石材料款607160.00元；2.判令被告按银行同期利率支付利息；3.本案诉讼费及财产保全申请费由被告承担。事实与理由：被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于2015年、2016年从原告经营的位于林芝镇桃花村砂石厂（因该砂石场原属于西藏林芝市巴宜区人民政府砂石公司统一经营管理未办理工商登记，目前正在办理中）购买砂石材料，一直未向原告支付货款，2015年欠340000.00元，2016年欠267160.00元。2016年4月18日，被告对于2015年所欠的340000.00元，到期后未按期履行还款，承诺支付利息。之后原告与家人多次催促被告还款，被告称福建省广泽建筑工程有限公司、中国五冶集团有限公司拖欠被告的货款未结，现无还款能力，于2016年6月13日再次向原告写下“还款承诺”，截止2016年6月13日，共拖欠原告砂石材料款607160.00元，至今仍未履行，现原告诉至法院。
被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司辩称，被告拖欠原告砂石材料款一事属实，因被告资金周转困难无法支付该款。同时被告确系于2016年6月13日向原告出具《还款承诺》，但原告主张要求支付利息，被告不予认可，虽原告提供一份于2016年4月18日出具的《还款承诺》，但该承诺书并未加盖公司印章，并非被告向原告作出的承诺，故原告要求支付利息的主张，被告不予认可，但本案的诉讼费被告愿意承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告是否应向原告支付利息的问题。
本院认为，本案系原告向被告按约提供砂石，被告未向原告支付货款而引发的纠纷，虽双方未签订书面合同，但实已形成买卖关系，且原、被告对于该事实无异议，系当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告按约向被告提供砂石，被告理应按约完全履行支付货款的义务，故对于原告要求被告支付拖欠的砂石材料款607160.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按银行同期利率支付利息的问题，原告为证明双方约定支付利息一事，而向本院提供了2016年4月18日出具的《还款承诺》，被告对该证据存在异议，其认为不应支付利息，该证据并未加盖公司印章，亦无被告公司法定代表人赵莉的签字，虽有“苟成刚”签名，但其身份不明，故对于该证据不予认可。本院认为，该证据缺乏证明力，原告亦未提供其他证据证实该承诺行为得到被告公司的认可或确认，故对于该份证据本院不予采信。被告虽对该《还款承诺》不予认可，但其承认未支付货款一事，并确认欠款金额为607160.00元，故被告以此反驳意见作为不应支付利息的理由不能成立，被告同时亦未提交任何证据证实其反驳意见。本院认为被告未按约履行支付货款义务，实属违约，其应当承担相应的责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告的该诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张利息的起算时间的问题，被告于2016年6月13日出具总金额607160.00元的《还款承诺》，该时间系最终确认拖欠砂石材料款总金额及被告承诺还款的时间，故起算时间以出具该《还款承诺》的次日计算，即2016年6月14日，原告主张要求计算至判决确定之日，即2016年9月22日。故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的依据计算，被告向原告支付的利息为3963.41元。
综上所述，本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告间的买卖关系明确，原、被告双方均应按约履行自己的义务。原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告多多支付砂石材料款607160.00元及利息3963.41元，共计611123.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9871.60元及申请保全费3556.00元，由被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司负担。
如不服判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 宋筱芳
审 判 员 陈 越
代理审判员 杨 雯
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 欧 红
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2621民初123号原告：多多，男，1965年5月15日出生，藏族，户籍地西藏林芝县，务农，现住该村。被告：西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区。法定代表人：赵莉，任该公司总经理。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。原告多多与被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多多、被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司委托代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多多向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石材料款607160.00元；2.判令被告按银行同期利率支付利息；3.本案诉讼费及财产保全申请费由被告承担。事实与理由：被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于2015年、2016年从原告经营的位于林芝镇桃花村砂石厂（因该砂石场原属于西藏林芝市巴宜区人民政府砂石公司统一经营管理未办理工商登记，目前正在办理中）购买砂石材料，一直未向原告支付货款，2015年欠340000.00元，2016年欠267160.00元。2016年4月18日，被告对于2015年所欠的340000.00元，到期后未按期履行还款，承诺支付利息。之后原告与家人多次催促被告还款，被告称福建省广泽建筑工程有限公司、中国五冶集团有限公司拖欠被告的货款未结，现无还款能力，于2016年6月13日再次向原告写下“还款承诺”，截止2016年6月13日，共拖欠原告砂石材料款607160.00元，至今仍未履行，现原告诉至法院。被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司辩称，被告拖欠原告砂石材料款一事属实，因被告资金周转困难无法支付该款。同时被告确系于2016年6月13日向原告出具《还款承诺》，但原告主张要求支付利息，被告不予认可，虽原告提供一份于2016年4月18日出具的《还款承诺》，但该承诺书并未加盖公司印章，并非被告向原告作出的承诺，故原告要求支付利息的主张，被告不予认可，但本案的诉讼费被告愿意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否应向原告支付利息的问题。本院认为，本案系原告向被告按约提供砂石，被告未向原告支付货款而引发的纠纷，虽双方未签订书面合同，但实已形成买卖关系，且原、被告对于该事实无异议，系当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告按约向被告提供砂石，被告理应按约完全履行支付货款的义务，故对于原告要求被告支付拖欠的砂石材料款607160.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按银行同期利率支付利息的问题，原告为证明双方约定支付利息一事，而向本院提供了2016年4月18日出具的《还款承诺》，被告对该证据存在异议，其认为不应支付利息，该证据并未加盖公司印章，亦无被告公司法定代表人赵莉的签字，虽有“苟成刚”签名，但其身份不明，故对于该证据不予认可。本院认为，该证据缺乏证明力，原告亦未提供其他证据证实该承诺行为得到被告公司的认可或确认，故对于该份证据本院不予采信。被告虽对该《还款承诺》不予认可，但其承认未支付货款一事，并确认欠款金额为607160.00元，故被告以此反驳意见作为不应支付利息的理由不能成立，被告同时亦未提交任何证据证实其反驳意见。本院认为被告未按约履行支付货款义务，实属违约，其应当承担相应的责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告的该诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张利息的起算时间的问题，被告于2016年6月13日出具总金额607160.00元的《还款承诺》，该时间系最终确认拖欠砂石材料款总金额及被告承诺还款的时间，故起算时间以出具该《还款承诺》的次日计算，即2016年6月14日，原告主张要求计算至判决确定之日，即2016年9月22日。故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的依据计算，被告向原告支付的利息为3963.41元。综上所述，本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告间的买卖关系明确，原、被告双方均应按约履行自己的义务。原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告多多支付砂石材料款607160.00元及利息3963.41元，共计611123.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9871.60元及申请保全费3556.00元，由被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司负担。如不服判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长  宋筱芳审 判 员  陈 越代理审判员  杨 雯二〇一六年九月二十二日书 记 员  欧 红
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0606刑初172号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人李某某，曾用名刘某某，男，1998年1月27日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省襄阳市。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月1日被襄阳市公安局樊城区分局王寨派出所抓获，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，2016年9月9日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检未检刑诉〔2017〕4号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员胡琳出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月26日3时许，郭某（另案处理）邀约被告人李某某与周某某、林某、程某某、李某某（四人均另案处理）等人到襄阳市樊城区汉江北路腾阳宾馆旁潘某某的茶馆找人，郭某进入茶馆后与人发生争执，遂出来喊被告人李某某、周某某等人进入茶馆，被告人李某某与周某某等人进入茶馆后，林某持刀、周某某持棍子与李某某等人一起打砸麻将机，造成4台麻将机损坏（损坏价值人民币7460元）。
2016年8月1日，被告人李某某被抓获。
2016年12月18日，被告人李某某及周某某的亲属与被害人潘某某达成谅解协议，李某某、周某某等六人共赔偿潘某某全部经济损失8000元，潘某某表示对李某某、周某某等人谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人周某某的供述，被害人潘某某的陈述，证人冯某某、朱某、张某、孙某某、孟某某的证言，收据，价格认定结论书，辨认笔录，情况说明，出生医学证明，现场监控视频及截图，在逃人员信息表，谅解书，收条、抓获经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某伙同他人任意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。被告人李某某及其亲属积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年7月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蔡永红
审判员 陈贵生
审判员 焦建林
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2839号
原告：李xx，
原告：金xx。
原告共同的委托代理人：冯xx。
被告：陈某。
被告：余xx。
被告：陈xx。
原告李xx、金xx与被告陈某、余xx、陈xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请财产保全，本院裁定查封被告陈某、余xx、陈xx名下的财产，并依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告李xx、金xx共同的委托代理人冯xx到庭参加诉讼，被告陈某、余xx、陈xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李xx、金xx诉称：原告李xx、金xx系夫妻关系，被告陈某、余xx系夫妻关系，被告陈xx系被告陈某的父亲。被告陈某、余xx自2010年起多次向二原告借款，借款情况如下：2010年5月14日借款10万元，2011年1月13日借款10万元，2011年7月22日借款20万元，2013年2月24日借款10万元，2013年2月24日借款10万元，2012年11月16日借款60万元，2013年3月15日借款110万元；上述一至五次借款共计60万元，双方口头约定月利率为2%，按月付息，被告支付利息至2013年12月；上述六至七次借款共计170万元，双方口头约定月利率为1.5%，按三个月付息。后经原告李xx要求，被告余xx于2013年7月16日就170万元借款重新出具一份借款协议，在协议中明确约定月利率为1.5%。被告陈xx作为保证人为被告余xx、陈某的债务承担保证责任。被告支付利息至2014年1月。被告未还本付息。诉讼请求：1.判令被告陈某、余xx共同向原告偿还借款230万元及利息（利息自2013年12月起算至2014年4月20日止，暂计为124500元，自2014年4月21日起算至判决确定履行之日止，60万元的借款，按月利率2%计算利息，170万元的借款按月利率1.5%计算利息）。2.判令被告陈xx对被告陈某、余xx上述债务中的170万元借款及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告身份证、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格的事实；2.借款借据、汇款凭证、现金缴款单、银行明细清单，证明被告向原告借款共计230万元及原告已发放借款的事实；3.借款协议，证明被告重新出具借据及被告陈xx为170万元债务承担保证责任的事实。
被告陈某、余xx、陈xx未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审举证，原告提供的证据，本院认为，被告陈某、余xx、陈xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。原告提供的证据，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年5月14日，被告陈某向原告金xx出具借条，约定借款金额10万元。当日，由原告李xx介入被告陈某的农行账户10万元。2011年1月13日，被告陈某向原告金xx出具借条，约定借款金额10万元。当日，由原告金xx介入被告陈某的农行账户10万元。以上借款20万元，被告按月利率2%支付利息至2013年12月13日。
2011年7月22日，被告陈某向原告金xx出具借条，约定借款金额20万元。当日，由原告金xx介入被告陈某的农行账户20万元。2013年2月24日，被告陈某向原告李xx出具借条，约定借款金额10万元。当日，由原告李xx介入被告陈某的农行账户20万元。2013年2月24日，被告陈某向原告金xx出具借条，约定借款金额10万元。2013年2月25日，由原告金xx介入被告陈某的农行账户9.6万元。以上借款40万元，被告按月利率2%支付利息至2013年12月23日。
2012年11月16日，被告余xx向原告李xx出具借条，约定借款金额60万元。2012年11月20日，原告委托其女李嘉绮转账49万元介入被告陈某妹妹陈乐艳的农行账户。2013年3月15日，由原告金xx介入被告余xx的农行账户110万元。2013年7月16日，被告余xx出具借条，向原告金xx借款170万元，月利率1.5%，每月25500元，按月付息。2014年3月20日，被告陈xx作为担保人在借条上签字确认。原告陈述借款170万元已包含2012年11月16日的借款60万元。以上借款170万元，被告按月利率1.5%支付利息至2013年10月16日。至今被告未还款。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告向原告借款230万元，原告交付218.6万元，事实清楚，该债权债务合法有效，依法予以保护。原告另外主张的11.4万元，无相应证据证实确已支付，本院不予支持。本案借款发生在被告陈某、余xx婚姻关系存续期间，本案债务应认定为二被告陈某、余xx共同债务。原告要求被告陈某、余xx偿付借款本息，本院予以支持，但约定月利率2%调整为月利率1.8%。法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在保证期限内要求被告陈xx承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某、余xx、陈xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈纯、余xx于本判决生效之日起十日内偿付原告李xx、金xx借款本金218.6万元及其利息（借款20万元按月利率1.8%从2013年12月14日起，借款39.6万元按月利率1.8%从2013年12月24日起，借款159万元从2013年10月17日起按月利率1.5%，均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈xx对上述债务中的借款159万元及利息的偿付承担连带清偿责任。
三、驳回原告李xx、金xx的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26196元、保全费5000元、公告费420元，由被告陈纯、余xx、陈xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 x
人民陪审员 郑 x
人民陪审员 黄xx
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 x
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初321号
原告：山西盂县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：耿立涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫军，公司职工。
被告：王新武，男，1973年2月12日生，汉族，山西省阳泉市盂县。
被告：王新华，男，山西省阳泉市盂县。
本院在审理原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告王新武、王新华借款合同纠纷一案中，原告山西盂县农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4206元，减半收取2103元，由原告山西盂县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 齐慧瑛
二〇一八年三月二十六日
书记员 张鹏宇
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终470号
上诉人（原审被告）：王巍。
委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏广勤。
被上诉人（原审原告）：冯斑宝。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茜，江苏海晟律师事务所律师。
原审被告：程程（曾用名程卫华）。
委托代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
原审被告：王颖祥。
上诉人王巍因与被上诉人冯斑宝，原审被告程程、王颖祥民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第02530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2016年10月26日向上诉人王巍发出《交纳诉讼费用通知书》，限其在收到通知之次日起7日内交纳案件受理费5150元，逾期未交纳的按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人王巍仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王巍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民终470号上诉人（原审被告）：王巍。委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广勤。被上诉人（原审原告）：冯斑宝。委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，江苏海晟律师事务所律师。原审被告：程程（曾用名程卫华）。委托代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。原审被告：王颖祥。上诉人王巍因与被上诉人冯斑宝，原审被告程程、王颖祥民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第02530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2016年10月26日向上诉人王巍发出《交纳诉讼费用通知书》，限其在收到通知之次日起7日内交纳案件受理费5150元，逾期未交纳的按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人王巍仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王巍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年十一月十四日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4290号
原告：杨金标，男，1969年12月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，南京市六合区横梁街道法律服务所法律工作者。
被告：叶加银，男，1972年8月9日生，汉族。
原告杨金标诉被告叶加银民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨金标及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告叶加银经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金标向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款及利息161000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年，被告叶加银承接一建筑工程，因急需资金，先后二次从原告处借款计100000元，到2012年9月16日被告未能还款，只结算利息重新出具借条，认可借原告131000元及利息，又于当日重新出具一张借条，并注明承担2012年9月16日至2014年7月19日期间的利息30000元。多年来，原告无数次索要借款及利息，被告总以承认利息为借口，一拖再拖，可就是不见还款。为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告叶加银未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下，原告杨金标与被告叶加银通过原告的邻居林森介绍认识，林森系被告叶加银的朋友。1999年被告叶加银因做工程缺乏资金向原告杨金标借款，杨金标分两次共计给付被告叶加银款项100000元。后经原告催要，被告一直未能归还欠款。2012年9月16日，原告杨金标与被告叶加银对借款重新达成合意，叶加银同意支付利息31000元，并将该金额计入本金又向杨金标重新出具了一份欠条。2014年7月19日，因叶加银依然未归还欠款，原告杨金标让叶加银重新出具欠条，并约定自2012年9月16日至2014年7月19日产生利息30000元。
上述事实，借条一份以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，出借人向法院提供的借条为债权凭证，足以证明双方存在借款事实。因双方在重新出具借条时载入本金的利息31000元没有超过年利率24%，故可以认定为后期借款本金。对于双方于约定的2012年9月16日至2014年7月19日期间利息30000元，因未超过年利率24%，且叶加银需还款的本金与利息总额未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利息24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院对此30000元也予以支持。此外，关于原告诉请的请求被告叶加银支付以161000元为本金自起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院认为被告于2014年7月19日出具的借条中只承认以131000元为本金，而并未将30000元利息也纳入本金。故本案中原告主张的利息在计算时只能以131000元为本金。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告叶加银在本判决生效后十日内支付原告杨金标欠款计人民币161000元，并支付自2016年6月28日起至被告杨金标实际给付之日止以131000元为本金按照同期人民银行同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告叶加银负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3520元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 徐成琼
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 侯裕华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李晓莉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初125号
原告：陆兵，男，1966年10月5日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。
被告：周玉琴，女，1963年2月13日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张志强，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛国强，男，1967年10月12日生，汉族，，住宜兴市。
原告陆兵与被告周玉琴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员李进适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陆兵以及委托诉讼代理人何暖，被告周玉琴的委托诉讼代理人张志强、薛国强到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陆兵以及委托诉讼代理人何暖，被告周玉琴的委托诉讼代理人张志强、薛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�兵诉称：2016年9月15日，其与周玉琴签订房屋施工合同一份，约定其为周玉琴在宣林村建造房屋，房屋工程造价为每平方米1200元，付款方式为合同签订后付10万元，二层工程结束后付10万元，房屋封顶后付10万元；余款工程全部结束后付清。合同还约定了其他事项。合同签订后其按约履行合同，至2016年11月20日房屋建造封顶后，周玉琴却不支付约定的10万元工程款，经其多次催要，周玉琴仍未支付，造成其一直停工等款。为此特诉至法院，要求判令周玉琴立即支付建房工程款10万元，并承担本案诉讼费用。
被告周玉琴辩称：不认可陆兵的诉讼请求，要求法院驳回陆兵的诉讼请求。因陆兵施工质量不合格造成房屋多处翻工维修，其支出材料、人工费用合计81331元，要求陆兵赔偿。另根据建房合同第六条约定，陆兵所建房屋因质量不合格，应双倍赔偿被告材料款56948元；根据建房合同第五条，因陆兵所建房屋质量不合格，现其有权终止合同，工资按约定只付所做工程量的70%。
经审理查明：2016年9月，陆兵与周玉琴签订一份农村建房施工合同，建造一幢两层楼房，工程内容为土建及施工，包含整幢房屋的主体、内外墙粉刷等。工程包价按实际面积结算，每平方米单价1200元，屋面及基础按一层面积结算。付款方式为合同签订后预付100000元，二层工程结束支付100000元，房屋封顶后支付100000元，工程全部完工后，余款按实际面积结算。薛国强作为担保人在该合同上签名。合同签订后，周玉琴预付工程款100000元，二层工程结束后，周玉琴又支付工程款100000元。2016年11月，该房屋施工封顶。周玉琴未支付合同约定的封顶后应支付的100000元工程款，陆兵经催要未果，遂停止施工，并诉至本院。
审理中，陆兵明确诉�的10万元工程款为所建房屋封顶后周玉琴应支付的工程款。
审理中，周玉琴提供琉璃瓦送货单、管材送货单、铜门返工安装收据、房屋照片，主张房屋存在质量问题，陆兵停工后其为购买材料、内外墙粉刷、返工维修合计发生费用81331元。陆兵对周玉琴提供的材料均不认可，也与本案无关，对周玉琴提出房屋存在质量问题，也不予认可，认为无权威检测部门的鉴定报告。
审理中，本院现场对涉案房屋进行勘验，经测量，该房屋东西长11.45米，南北宽9.4米，阳台部分长3.9米，宽1.9米。双方对该勘验数据予以确认。
审理中，双方一致确认因合同约定屋面及基础按一层面积结算，故合同约定计算面积为按三层计算。周玉琴又提出虽合同约定按三层面积计算，但因陆兵未在屋顶檐口砌砖1.5米后再浇筑屋顶斜面，而是直接浇筑屋顶斜面，故不同意按三层面积结算。陆兵对周玉琴的主张不予认可，认为其是按合同施工的，且薛国强也一直在现场指挥。双方合同中对如何浇筑屋顶斜面也未有约定，审理中周玉琴也未提供屋顶檐口砌砖1.5米后再浇筑屋顶斜面的相应证据。
以上事实，有施工合同、勘验笔录、送货单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：陆兵与周玉琴之间的建房施工合同关系合法有效。本案中，双方确定建房工程价按实际面积结算，在屋面及基础按一层面积结算的情况下，即合同约定面积为按三层结算。周玉琴虽提出因陆兵未在屋顶檐口砌砖1.5米后再浇筑屋顶斜面，故不同意按三层面积结算，但陆兵对此不予认可，周玉琴也未提供证据证明其主张，故对周玉琴的主张本院不予采纳。故涉案房屋实际应按三层面积计算，在单层不含阳台面积的情况下，面积为107.63平方米，三层合计面积就达322.89平方米，按双方约定的每平方米1200元的单价计算，在不计算阳台面积所涉造价的情况下工程价为387468元。周玉琴现已支付工程款为200000元，另周玉琴提出因施工质量不合格造成房屋多处翻工维修以及加盖琉璃瓦、内外墙粉刷等所支出材料、人工费用合计81331元，审理中，陆兵对该81331元费用存在异议，周玉琴也未提供工程存在质量问题的确凿证据。故在工程价即使按387468元计算的情况下，革除已支付的200000元后，即使再革除周玉琴抗辩的81331元费用，周玉琴应给付陆兵的工程款依然超过100000元，故对陆兵要求周玉琴支付工程款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因周玉琴未能提供工程存在质量问题的确凿证据，故对周玉琴提出的陆兵应赔偿材料款56948元及工资按所做工程量70%结算的主张，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法�第八条、第二百八十六条之规定，判决如下：
周玉琴于本判决发生法律效力之日起10日内支付陆兵工程款100000元。如果周玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由周玉琴负担，该款已由陆兵垫付，周玉琴于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付陆兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
代理审判员 李 进
人民陪审员 史留生
二〇一七年八月一日
书 记 员 周叶欢
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初1245号
原告：苏昌武，男，1958年9月10日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。特别授权。
被告：苏云峰，男，1961年11月19日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：陈友元，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：彭兴珍，女，1954年9月15日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
原告苏昌武诉被告苏云峰、彭兴珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告苏昌武及委托诉讼代理人胡威威、被告苏云峰及委托诉讼代理人陈友元到庭参加诉讼，被告彭兴珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏昌武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金12万元；2、判令两被告偿还原告利息（从2019年9月18日起以12万元为基数按月息2分计算）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告苏云峰因资金周转需要向原告苏昌武借款20万元，利息6万元，期限一年，并由担保人ＸＸＸ担保，后原告苏昌武通过中国农业银行给苏云峰转款20万元。上述借款到期后，被告苏云峰一直没有偿还本金及利息。后在原告多次催要下，被告苏云峰偿还了部分借款，应原告的要求重新向原告出具了余款借条（12万元），且重新约定利息月息2分，在2018年春节前结清，并由被告彭兴珍做担保人担保。2018年春节结束后，两被告都没有向原告偿还一分钱，之后原告多次找两被告协商，要求偿还借款，但两被告都不理睬。
被告苏云峰认可2014年8月25日向原告借款本金20万元，约定利息每年6万元。后来因为原告扣了担保人ＸＸＸ（系苏云峰弟弟）的出租车，被告筹款还了26万元，前期约定本金20元万，利息每年6万元，共计38万元。未还的12万元，被告出具了一张12万元的借条。被告表示偿还的26万元，还了20万元的本金和利息6万元，未付的利息12万元是高息，超过了法律规定的年利率24%的规定。另外原告扣出租车一个半月，要求原告赔偿一个半月的营运损失。
被告彭兴珍未提交书面答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在法庭调查环节，原告苏昌武认可扣留苏云峰弟弟的出租车一个半月后，苏云峰还款26万元，故本院对上述事实予以确认。
经审理本院认定如下事实：2014年8月25日，苏昌武出借20万元给苏云峰，约定借款期限1年，利息一年6万元。ＸＸＸ（苏云峰弟弟）为该笔借款提供担保。因苏云峰未还款，2017年8月，苏昌武将ＸＸＸ的出租汽车扣留，要求苏云峰还钱就放车。大约一个半月后，苏云峰筹集26万元支付给苏昌武。双方核算前期借款本金20万元，三年的利息合计18万元。冲抵后的余款12万元，苏云峰于2017年9月18日重新向苏昌武出具了一张借条，载明：今借到苏昌武现金壹拾贰万元整（按2分利息计算）。此款在2018年春节前结清。苏云峰作为借款人签名。彭兴珍作为担保人签名。但期限届满后，苏云峰并未还款，彭兴珍也未履行保证责任。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、如何确定借款本金及利息计算标准。对于偿还的26万元，原告主张是还的18万元利息和8万元本金，余下的12万元是本金没有偿还。被告主张是偿还的20万元本金和6万元利息，重新出具的借条上的12万元均是利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中20万元的本金，从出借之日2014年8月25日起至2017年9月18日止按年利率24%核算利息为147333元，本息合计347333元，扣除已还借款26万元，尚欠款87333元。故对于重新出具的12万元的借条，超出的32667元不能计入后期借款本金。2、出租车营运损失的认定。原被告双方均确认原告扣留苏云峰担保人ＸＸＸ的出租车一个半月，本院酌情核算运营损失为3500元。3、担保人彭兴珍的保证责任认定。彭兴珍在借条上注明：湖北湘荆公司为此款项担保春节前支付。在担保人后方签名彭兴珍。因湖北湘荆公司未盖章，现有证据也无法认定彭兴珍与湖北湘荆公司的关系。本院对湖北湘荆公司是否承担责任不予处置。但彭兴珍作为担保人理应履行应负的保证责任。
综上，被告苏云峰应偿还原告苏昌武借款87333元及约定的利息，原告苏昌武应支付被告苏云峰出租车营运损失3500元，可在借款本金中87333元中冲减。彭兴珍作为保证人应为苏云峰的上述借款承担保证责任，其在履行保证责任后，可向债务人追偿。
被告彭兴珍经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏云峰于本判决生效后十日内偿还原告苏昌武借款本金83833元及利息（从2017年9月19日至清偿之日止以83833元为基数按年利率24%计息）。
二、被告彭兴珍对第一项判决的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告彭兴珍承担保证责任后，有权向债务人苏云峰追偿。
四、驳回原告苏昌武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1350元，由被告苏云峰负担（原告已预交，被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 兰 晋
二０一八年八月二十三日
法官助理 姚艳琳
书 记 员 桑大芳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2646号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行，住所地任丘市京开北道。统一社会信用代码：91130982677354468W。
负责人：王东，该支行行长。
委托代理人王慧娟，河北远通律师事务所律师。
委托代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。
被告：董海宾，男，1984年11月4日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被告：刘岩，女，1981年4月14日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。系董海宾之妻。
被告：王亚楠，女，1992年11月16日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被告：刘青扣，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被告：田爱菊，女，1970年4月8日出生，汉族，农民，住任丘市。系刘青扣之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行（以下简称“邮储银行任丘支行”）与被告董海宾、刘岩、王亚楠、刘青扣、田爱菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行任丘支行的委托代理人王慧娟到庭参加诉讼，被告董海宾、刘岩、王亚楠、刘青扣、田爱菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行任丘支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告董海宾、刘岩偿还原告借款本金148500元、利息53737.19元，合计202234.19元(利息按18.954%/年计算至2018年1月4日，以后利息顺延计算至实际结清日止），被告王亚楠、田爱菊、刘青扣担连带责任保证。事实和理由：2015年7月29日，原告与五被告订立小额贷款联保协议，约定六被告组成联保小组，从2015年7月29日至2017年7月29日，原告可以向被告王亚楠、刘青扣、董海宾每人最高发放借款150000元。五被告互相提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。保证范围包括借款本息，违约金及实现债权的费用。2015年7月29日，被告向原告借款150000元，年利率14.58%，期限从2015年7月29日至2016年7月29日。双方约定的还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还约定被告逾期偿还利率按18.954%/年计算。合同订立后，原告按合同约定将借款转入被告账户，但被告只偿还了9968.16元利息，1500元本金，保证人未履行保证义务。至2018年1月4日，被告董海宾，刘岩尚欠原告借款本金148500元，利息53734.19元，本息合计202234.19元（利息按18.954%/年计算至2018年1月4日，以后利息顺延计算至实际结清日止）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告董海宾、刘岩、王亚楠、刘青扣、田爱菊均未答辩。
经审理查明：2015年7月29日，原告邮储银行任丘支行与被告董海宾、被告刘岩、被告刘青扣、被告田爱菊、被告王亚楠签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定原告邮储银行任丘支行为合同甲方，五被告为合同乙方，甲方系贷款人，乙方系五被告组成的联保小组，从2015年7月29日起至2017年7月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本息及甲方为实现债权而支付的费用。2015年7月29日，被告董海宾与原告邮储银行任丘支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，双方约定被告董海宾为扩大经营规模装修房屋向原告邮储银行任丘支行借款150000元，借款期限自2015年7月至2016年7月，借款利率为14.58%/年，逾期偿还借款按照18.954%/年计算利率，借款人采用阶段性等额本息还款法：即借款前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，被告刘岩同时在借款合同中被告董海宾配偶一栏签字。上述合同签订后，原告向被告董海宾指定的账户发放借款150000元，至今被告董海宾尚欠原告借款本金148500元、利息53734.19元（利息按18.954%/年计算至2018年1月4日），被告刘岩、王亚楠、刘青扣、田爱菊对上述借款本息亦未代偿。
以上事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证、放款单、借据、还款计划表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、欠息清单以及原告的陈述予以证实。
本院认为，五被告与原告邮储银行任丘支行社订立的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告董海宾支付借款履行了自己的义务，而被告刘青扣未按约定偿还原告借款本息属违约行为应承担违约责任，被告刘青扣、田爱菊、王亚楠作为连带责任保证人，未按合同约定在担保期限、担保范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。现原告按合同约定要求被告董海宾偿还借款本金148500元、利息53737.19元，合计202234.19元(利息按18.954%/年计算至2018年1月4日，以后利息顺延计算至实际结清日止）,被告刘青扣、田爱菊、王亚楠承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。原告主张被告刘岩共同偿还上述给付，虽然被告刘岩在借款合同中被告董海宾配偶一栏签字，但被告刘岩并非借款合同约定的借款人，而系联保小组成员，依照合同约定应为借款人董海宾的该笔借款承担连带保证责任，故本院判令被告刘岩对上述给付承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董海宾于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行借款本金148500元、利息53737.19元，本息合计202234.19元(利息按18.954%/年计算至2018年1月4日，以后利息顺延计算至实际结清日止），被告刘岩、王亚楠、田爱菊、刘青扣担连带责任保证。
二、被告刘岩、王亚楠、田爱菊、刘青扣承担保证责任后，有权向被告董海宾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167元，由被告董海宾承担，被告刘岩、王亚楠、田爱菊、刘青扣负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘建奎
二〇一八年六月十二日
书记员 牛炳烨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0107民初7241号
申请人:庞煜，女，汉族，1964年9月29日出生，住南宁市兴宁区。
被申请人:何东亮，男，壮族，1968年10月27日出生，住广东省广州市天河区。
本院在审理申请人庞煜与被申请人何东亮房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币270000元的财产进行查封、冻结，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院<关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定>》第七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人何东亮名下价值270000元的财产。
本案申请费1870元,由申请人庞煜预交。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 超
二〇一八年七月十三日
书记员 卢瑞娟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0107民初7241号申请人:庞煜，女，汉族，1964年9月29日出生，住南宁市兴宁区。被申请人:何东亮，男，壮族，1968年10月27日出生，住广东省广州市天河区。本院在审理申请人庞煜与被申请人何东亮房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币270000元的财产进行查封、冻结，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人何东亮名下价值270000元的财产。本案申请费1870元,由申请人庞煜预交。本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 超二〇一八年七月十三日书记员 卢瑞娟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执异98号
异议人蒙杨斌，男，1982年6月24日出生，汉族，住西安市。
申请执行人电子花园业主委员会。住所地，西安市雁塔区电子花园*座地下室。
负责人冯严波，业委会主任。
被执行人陕西峒安物业管理有限公司（原名称为陕西建功物业管理有限公司）。住所地，西安市新城区咸宁东路402号利安东庭小区*楼***室。
法定代表人赵春丽，总经理。
本院在执行申请执行人电子花园业主委员会与被执行人陕西峒安物业管理有限公司（原名称为陕西建功物业管理有限公司）物业服务合同纠纷一案中，蒙杨斌对本院发出的通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人蒙杨斌称，1、异议人与陕西建功房地产事务有限责任公司签订的房屋租赁协议是合法有效的。陕西建功房地产事务有限责任公司是电子花园楼盘开发商，该楼盘建成后，电子花园并未成立业主委员会，诉讼标的所指的电子花园顶楼公房一直由陕西建功房地产事务有限责任公司实际占有并支配，所有业主对此并未提出任何异议。异议人与陕西建功房地产事务有限责任公司于2005年10月1日就签订了房屋租赁协议，而业主委员会于2015年1月27日才备案成立，协议签订在业主委员会成立之前，故该房屋租赁协议是合法有效的。2、业主委员会起诉要求物业公司腾交的房屋与异议人无关。陕西建功房地产事务有限责任公司与陕西建功物业管理有限公司是两个独立的法人，异议人与陕西建功房地产事务有限责任公司签订了租赁协议，取得了合法有效的房屋使用权，双方一直按约履行协议至今，现业主委员会起诉要求另一独立法人物业公司腾交房屋，不应涉及异议人所租赁居住的房屋。3、根据买卖不破租赁的原则，异议人有权依法继续按照租赁协议使用居住该房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。电子花园楼盘的原产权属于开发商陕西建功房地产事务有限责任公司，电子花园的业主们，通过房屋买卖合同取得了自己居住的房屋权益，楼盘公共用房所有权，在移交给业主委员会前所产生的租赁关系，不应因前所有权人将租赁物让与他人，而对租赁关系产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物，且签约双方一直按约履行协议，新的产权人不能无故要求承租人腾房。综上，请求贵院撤销2016年4月27日发出的，关于要求电子花园小区公用房屋实际占有人限期腾交房屋的通知。
申请执行人电子花园业主委员会辩称，异议人说其与陕西建功房地产事务有限责任公司（下称建功地产）签订的房屋租赁协议是合法有效的，这毫无根据。首先，建功地产既不是所租赁房屋的产权人（未见任何产权证），也不是该房屋的授权管理人（未见任何授权书），无权处分（买卖或出租）该房产。其次，按照所谓的租赁协议，该房屋已经租赁若干年，但是异议人却没有提供任何表明该协议已经履行的证据，譬如付房租、水电费、物业费等的凭证。据此，我们完全有理由怀疑该协议是双方串通、临时伪造的。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和第五十九条，此租赁协议是无效的。租赁协议已经无效，异议人还有啥理由不腾交房子呢？《合同法》第二百二十九条的买卖不破租赁原则是指有效的租赁，而绝不会是无效的、恶意串通、损害他人利益的非法租赁。故请求驳回蒙杨斌的异议申请。
本院查明，电子花园业主委员会与原陕西建功物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2015）雁民初字第02296号民事判决书，主要内容为：1、陕西建功物业管理有限公司撤离其公司工作人员并退出电子花园小区；2、陕西建功物业管理有限公司向电子花园业主委员会移交大门门房、各楼地下室、楼顶公用房、配电房、6部电梯控制室、箱式变电站的钥匙及2014年小区住户水电表抄表数据；3、驳回电子花园业主委员会其余诉讼请求。陕西建功物业管理有限公司不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2015）西中民高终字第00373号民事判决书，维持了原判。陕西建功物业管理有限公司未按一审判决书履行，电子花园业主委员会遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年3月7日公告通知要求陕西建功物业管理有限公司履行民事判决书内容，主动腾交其占有的小区各楼顶公用房及地下室。后经查，现有部分楼顶公用房屋实际占有人非陕西建功物业管理有限公司，本院于2016年4月27日对电子花园小区公用房屋实际占有人发出通知，要求在通知张贴之日起七个工作日内，该房屋实际占有使用人应主动向本院提交占有使用房屋的合法手续，并提供证据。逾期不予提供的，造成的法律后果由房屋实际占有使用人承担。后蒙杨斌对此提出执行异议。本次审查中，异议人蒙杨斌提供了一份陕西建功房地产事务有限责任公司与本人签订的《房屋租赁协议》，协议表明陕西建功房地产事务有限责任公司将电子花园D座12层东户房屋租赁给蒙杨斌，租期20年。
本院认为，本院向电子花园小区公用房屋实际占有人发出的通知，仅是要求限期提供相关证据，该通知并不侵害异议人的权益，故蒙杨斌异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回蒙杨斌的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一八年五月八日
书记员 贾雪艳
打印：相丽华校对：贾雪艳2018年月日送达
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初204号
原告：李昭宇（曾用名李眺），男，1988年7月27日出生，汉族，江西省吉安市人，无固定职业，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：刘仲吾（原告之母），女，1960年1月20日出生，汉族，湖南省人，华新医院退休职工，住湖北省黄石市黄石港区，特别授权代理）。
被告：张涛，男，1993年9月19日出生，汉族，吉林省辽源市人，户籍地吉林省辽源市西安区，
原告李昭宇与被告张涛产品责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告需公告送达，裁定转为普通程序进行审理，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告李昭宇的委托诉讼代理人刘仲吾到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李昭宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款720元；2、判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿7,200元；3、判令被告承担本案诉讼费用；4、判令被告承担交通费、餐饮费等必要费用1,000元；5、判令被告承担身体、精神损失费1,000元。后原告明确表示放弃主张上述第1、4、5项诉讼请求。事实和理由：原告通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，于2017年10月25日在被告经营的名为“不瘦不改头像”网店内购买了“丸子铁盒装小瘦升级版正品40粒铁盒“共计2盒胶囊，以720元的价格付款并成交。原告付款后，被告使用快递发货，原告收到包裹后，送给朋友，朋友说是不合格的假保健食品。经登录国家食品药品监督管理总局网址查询，卖家销售的“小瘦丸子”产品无国家备案，产品包装上标注的生产出品公司为“广州唯美生物科技有限公司”，为更加确定该产品的安全性，原告随即在药监总局网站上查询了该公司的生产资质，查询结果显示该公司不具备任何保健食品的生产出品资质。产品外包装上标注的批准文号：港卫食字（2006）第B509号，查询结果显示此批准文号为虚假的，由此证明被告所销售的产品为假冒产品。根据《保健品卫生监督条例》的规定，保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求，并标明批准文号。根据《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告张涛未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了淘宝账户信息、订单详情、物流信息单、商品照片、国家食品药品监督管理局网站查询信息等作为证据，上述证据均与本案有关联性，本院依法予以采信。被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告通过淘宝网站，在被告张涛注册经营的名为“不瘦不改头像”（淘宝ID：t5251110）网店内购买了2套共计720元“丸子铁盒装小瘦升级版正品40粒铁盒”。该产品外包装上载明：丸子、广州唯美生物科技有限公司、〔保健功能〕减肥、〔批准文号〕港卫食字（2006）第B509号。经在国家食品药品监督管理总局网站上查询，未查询到“丸子”、“港卫食字（2006）第B509号”相关信息。庭审中，原告称经在淘宝网申请退款，已收到全额退款，且产品尚未服用。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告所购买的“丸子”是否符合我国食品安全标准？2、被告应否承担产品责任？
关于第一个争议焦点问题。按照《中华人民共和国食品安全法》的规定：“食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、生产日期；生产者的名称、地址、联系方式；产品标准代号；生产许可证编号；法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，因此，对食品标签的要求也是食品安全标准之一。《中华人民共和国食品安全法》还规定，“国家对保健食品、特殊医学用途配方食品和婴幼儿配方食品等特殊食品实行严格监督管理”、“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’”，因此，法律对特殊食品有着更为严格的规定。根据审理查明的事实，涉案产品的标签上仅载明广州唯美生物科技有限公司，未载明其是否为生产厂家或是经营销售商，亦未载明生产者的地址及联系方式，且在国家食品药品监督管理总局网站上未查询到“丸子”、“港卫食字（2006）第B509号”相关信息，因此涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，不符合我国食品安全标准。
关于第二个争议焦点问题。按照法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿。被告张涛作为淘宝卖家，未尽到食品经营者的审查注意义务，销售不符合我国食品安全标准的产品，故原告要求其支付货款十倍的赔偿金7,200元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，被告应支付原告十倍价款的赔偿款7,200元。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第七十四条、第七十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张涛在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李昭宇7,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 李成亮
人民陪审员 周 媛
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 郑琳琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15429号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：洪成章，男，1968年02月01日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告洪成章信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令洪成章归还透支款68,744.83元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：洪成章系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，洪成章利用该卡透支资金累计68,744.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向洪成章催款，但洪成章至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的洪成章住所地信息，无法向洪成章送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供洪成章其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的洪成章身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定洪成章主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：洪成章，男，1968年02月01日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告洪成章信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令洪成章归还透支款68,744.83元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：洪成章系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，洪成章利用该卡透支资金累计68,744.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向洪成章催款，但洪成章至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的洪成章住所地信息，无法向洪成章送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供洪成章其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的洪成章身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定洪成章主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初4254号
原告马玉昕，女，汉族，1975年11月10日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人郑艳，女，汉族，1950年6月7日出生，住址沈阳市铁西区。
被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊，住所地沈阳市铁西区。经营者王军，女，汉族，1965年11月9日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人桂连群，系沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
第三人付丽红，女，1986年5月13日出生，住址黑龙江省虎林市。
委托代理人李忠兴，男，1963年10月20日，满族，住址辽宁省兴城市。
原告马玉昕诉被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊（以下简称优品鲜奶坊）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据被告经营者王军的申请，本院依申请将付丽红追加为本案第三人。本案由审判员赵雨辉担任审判长并主审，与代理审判员张珈、人民陪审员陶世英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑艳及被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊经营者王军、委托代理人桂连群，第三人付丽红委托代理人李忠兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告及第三人返还原告卡内余额1383.6元；被告承担诉讼费。被告在沈阳市铁西区经营一处优品奶站，该店性质为个体工商户。2015年12月原告在该店办理了一张储值会员卡，储值面额为1000元。办卡后原告未消费完卡内余额，被告在未作任何通知及说明的情况下，亦未将余额返还给原告，就将该店关闭。原告多次找到被告协商退还原告应退的款项，被告均置之不理，无奈原告诉至法院。请贵院依法判令，以维护原告的合法权益。
被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊辩称，1、本案被告主体不适格。沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊不应成为本案被告，原告在诉状中所称与事实不符。原告在诉状中称被告在铁西区经营一处优品纯鲜奶坊站，事实上，被告在沈阳市铁西区爱工北街18-1号3门注册了一家沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊，且未实际经营。而原告所称在优品鲜奶坊办理了充值卡，与被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊无关。所以该鲜奶坊不应成为本案被告。2、被告不应承担返还财产的责任。本案被告负责人王军与需要追加的被告费宇航，于2015年3月29日签订共同投资合作协议书，共同投资开办鲜奶坊。双方开办一段时间后，于2015年4月25日同第三人付丽红签订承包经营合作协议书。约定将此店交由第三人付丽红实际经营（协议书第六条第二款约定，第三人在经营期间所产生的债权债务由其自行承担）。经营期限至2016年12月31日。原告所诉的储值卡充值行为均是在付丽红实际经营期间，所付款项也均是由第三人付丽红实际收取，按照法律的公平原则，应由实际收取人返还，也即应由第三人付丽红承担返还财产的责任，而不应由沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊来承担返还财产的责任。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人付丽红述称，2015年5月1日正式开始经营。2015年12月中旬，第三人回家照顾母亲的阶段，来了一伙人，把第三人赶出来，不让其经营，说店是他们的。2016年1月4日正常经营，第二天又来了一伙人，把我们赶出后，换了钥匙，不让我们经营，据说这是费宇航将店转给另一伙人。承包合同到2016年12月31日，到今天为止无法经营。原告每人手里都有的会员卡，我们无法确定卡内余额还有多少，因为当时办理会员卡时有赠送，可能存1000元赠500等，所以需要确认具体卡内余额，钱数额确定，我们也认可，我们愿意承担返还义务。需要用当时的收银机确认，但是收银机在哪不知道，也已经到派出所报案了，造成今天的局面是费宇航不让我们经营，我们也有很大的经济损失。
经审理查明，被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊的经营者为王军。2015年4月25日，甲方费宇航、乙方王军与丙方付丽红签订《承包经营合同》约定，甲乙双方同意将位于沈阳市铁西区爱工北街18-1号3门号的店面及内部设施交由丙方承包经营使用，丙方承包后，由丙方负责经营管理，向甲、乙方按月缴纳承包金，承包期限为从2015年5月1日到2016年12月31日止。该协议签订后，自2015年5月1日起，由第三人付丽红实际经营该优品鲜奶坊。原告于2015年12月在被告优品鲜奶坊处办理了卡号为N0.1028VIP会员卡一张，原告共交费1000元，由第三人赠送500元，原告共消费156.4元。现因被告优品鲜奶坊处于未经营状态，造成原告提起本案诉讼，要求被告及第三人返还卡内余额1383.6元。
上述事实，有原告、被告及第三人的陈述，派送卡面复印件、《承包经营合同》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处办理消费卡，卡内尚剩余余额，因被告优品鲜奶坊现处于未经营状态，原告主张要求被告及第三人返还卡内剩余金额，符合法律规定。因被告优品鲜奶坊由第三人付丽红实际经营，故第三人付丽红负有返还卡内余额的责任，关于应返还给原告的金额问题，本院认为，原告共交费1000元，赠送500元，原告以1000元获得实际1500元的产品，则原告实际享受的为6.7折优惠（1000除以1500，再乘以100%）。现原告在1500元的基础上，累计共消费156.4元，则原告按所交纳的金额，实际消费应为105.8元（156.4乘以67%）。则第三人应向原告返还894.2元（1000元减去105.8元）。因本案被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊注册类型为个体工商户，则被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊对上述返还义务承担连带返还责任。关于被告提出要求追加投资人费宇航的问题，本院认为，费宇航与王军之间签订的共同投资协议，系费宇航与王军二人的内部约定，与本案的买卖合同纠纷无关联，费宇航与王军之间的债权债务，王军可另行主张权利，故对于被告提出要求追加投资人费宇航的申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下:
一、第三人付丽红于本判决发生法律效力后十日内向原告马玉昕返还卡号为N0.1028VIP会员卡内剩余金额894.2元；
二、被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊对本判决第一项承担连带返还责任。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊及第三人付丽红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 蔡鲁宁
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亮，男，1942年1月23日生，汉族，住河北省遵化市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张大林，男，1970年2月28日生，汉族，住河北省遵化市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张大勇，男，1974年1月3日生，汉族，住河北省遵化市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明海，男，1946年7月29日生，汉族，住河北省遵化市。
再审申请人张亮、张大林、张大勇因与被申请人张明海恢复原状纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2015)唐民三终字第460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张亮、张大林、张大勇申请再审称，原一、二审认定事实和适用法律错误，本案系宅基地使用权纠纷，涉案院墙属于两家共有，至少是两家共用。申请人只是拆除了位于申请人宅基地范围内墙体，另一半墙体系被申请人自行拆除。张亮妻子王瑞芝属于张亮名下宅基地的共同使用人，原一、二审未追加王瑞芝作为共同被告或第三人参加诉讼，剥夺了王瑞芝的诉讼权利。申请人与被申请人之间的墙体为伙墙，由先建房屋家承建，两户共同拥有所有权和使用权。双方发生纠纷后，无法共用一堵墙，即使认定申请人侵权，侵权案件有恢复原状、赔偿损失等多种方式，如按原判决处理还会产生新的纠纷，会增加诉累，不利于社会和谐。
本院认为，涉案院墙由张明海在先修建，对此事实，双方当事人不存异议。申请人称该院墙由两家共用，但所提交的证人证言等不足为据，该主张缺乏事实及法律依据；申请人称只是拆除一半墙体，但涉案墙体为完整不可分割的整体建筑，即使只是破坏部分墙体，也会破坏院墙使用功能的完整性，应承担侵权责任。一审原告诉讼请求为恢复原状，故原一、二审未涉宅基地部分并无不妥。故原一、二审判决认定事实及适用法律并无不当。综上，张亮、张大林、张大勇再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张亮、张大林、张大勇的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年五月十一日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亮，男，1942年1月23日生，汉族，住河北省遵化市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张大林，男，1970年2月28日生，汉族，住河北省遵化市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张大勇，男，1974年1月3日生，汉族，住河北省遵化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明海，男，1946年7月29日生，汉族，住河北省遵化市。再审申请人张亮、张大林、张大勇因与被申请人张明海恢复原状纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2015)唐民三终字第460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张亮、张大林、张大勇申请再审称，原一、二审认定事实和适用法律错误，本案系宅基地使用权纠纷，涉案院墙属于两家共有，至少是两家共用。申请人只是拆除了位于申请人宅基地范围内墙体，另一半墙体系被申请人自行拆除。张亮妻子王瑞芝属于张亮名下宅基地的共同使用人，原一、二审未追加王瑞芝作为共同被告或第三人参加诉讼，剥夺了王瑞芝的诉讼权利。申请人与被申请人之间的墙体为伙墙，由先建房屋家承建，两户共同拥有所有权和使用权。双方发生纠纷后，无法共用一堵墙，即使认定申请人侵权，侵权案件有恢复原状、赔偿损失等多种方式，如按原判决处理还会产生新的纠纷，会增加诉累，不利于社会和谐。本院认为，涉案院墙由张明海在先修建，对此事实，双方当事人不存异议。申请人称该院墙由两家共用，但所提交的证人证言等不足为据，该主张缺乏事实及法律依据；申请人称只是拆除一半墙体，但涉案墙体为完整不可分割的整体建筑，即使只是破坏部分墙体，也会破坏院墙使用功能的完整性，应承担侵权责任。一审原告诉讼请求为恢复原状，故原一、二审未涉宅基地部分并无不妥。故原一、二审判决认定事实及适用法律并无不当。综上，张亮、张大林、张大勇再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张亮、张大林、张大勇的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年五月十一日书记员  祁立肖