广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民四初字第41号
原告：深圳市安明成电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新沙路壆岗大厦****房（办公场所）。组织机构代码为78526979-7。
法定代表人：梁成伍。
委托代理人：王海泉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：李小萍，广东国晖律师事务所实习律师。
被告：东莞市长安盛泉五金电子制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇上角红棉路*号。组织机构代码为L2626935-0。
经营者：屈能宝，男，汉族，1969年2月3日�生，住广西钦州市。
被告：王其辉，男，1964年11月16日出生，香港居民，住香港特别行政区。
原告深圳市安明成电子有限公司为与被告东莞市长安盛泉五金电子制品厂（下称盛泉厂）、王其辉买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权于同日受理。本案由审判员尹绍彬担任审判长、与代理审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭进行审理，于2015年9月11日进行证据交换及公开开庭审理。原告的法定代表人梁成伍和被告盛泉厂的经营者屈能宝到庭参加诉讼，被告王其辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王其辉自称是盛泉厂的实际经营者，以盛泉厂的名义与原告签订订购合同。原告从2013年4月1日起供应PCB板�被告王其辉，货款共计人民币331945元，被告王其辉承诺原告于2014年4月30日前还清所欠贷款，且双方约定了如到期未还清欠款，由东莞市第二人民法院管辖。被告王其辉于2013年11月19日出具“欠条”确认上述约定并签名捺指印。因合同履行期限届满后被告王其辉未履行还款义务，故于2014年6月24日，在村委会及盛泉厂的调解下达成调解协议书，被告王其辉付款80000元，扣除所欠原告的5月、9月货款，原告凭之前签订的欠条向被告追讨欠款271945元。现被告王其辉未将剩余的欠款偿还，被告盛泉厂应当与被告王其辉承担连带责任。原告起诉请求法院判令两被告支付货款271945元、逾期付款利息（从2014年6月24日起按中国人民银行逾期贷款利率支付至实际给付之日止）及承担本案诉讼费。诉讼中原告放弃对被告盛泉厂的诉讼请求。
原告提交的证据有：欠款单、调解协议�、对账单、各月对账单（传真件）、订购单（传真件）、送货单。
被告盛泉厂辩称：被告盛泉厂与原告没有交易往来，被告王其辉与被告盛泉厂无关。
被告盛泉厂没有提交证据。
被告王其辉没有答辩也没有提交任何证据。
本院查明：
被告盛泉厂为个体工商户，登记的经营者为屈能宝。原告主张其与两被告发生案涉交易往来，并提交欠款单、对账单、调解协议书、订购单、送货单、各月对账单为证。订购单为传真件，抬头为“盛泉五金电子厂”，部分订购单采购栏有“肖某”字样署名，部分订购单加盖有“盛泉五金电子厂业务专用章”或“东莞市长安盛泉五金电子制品厂”字样印章。送货单载明的客户为“盛泉五金”或“盛泉”，收货人栏有“谢某”、“肖某”、“熊某”、田姓人员署名，原告主张其将案涉货物�货至被告盛泉厂经营地点并由被告盛泉厂人员签收。各月对账单为传真件，部分加盖有“盛泉五金电子厂业务专用章”或“东莞市长安盛泉五金电子制品厂”字样印章。欠款单形式上由王其辉以欠款人名义于2013年11月19日出具，载明原告从2013年4月1日至2013年12月31日供应货物PCB板给王其辉，货款合计人民币331945元，“欠款明细见附件对账单”，王其辉承诺于2014年4月30日前清偿货款。对账单载明供应商为原告，收货方确认栏有“王其辉”字样署名，记载内容显示总应付金额人民币398945元在扣减还款后“还尚欠约”人民币259945元，该手书确认金额下方落款时间为2013年11月19日。对账单左下方有手书“2013年12月￥72000，正在生产中合计约331945经办人王某25/11.2013”字样。调解协议书载明，被告盛泉厂声明原告与被告王其辉的债务与盛泉厂无关，“盛泉五金电子制品厂通过村�会及盛泉五金电子制品厂厂长陈秒有调解梁成伍和王其辉的经济纠纷，经梁成伍本人和王其辉本人同意，欠款人王其辉决定付还梁成伍人民币80000元，在王其辉所欠2013年5月、9月货款中扣除，并由梁成伍和欠款人王其辉代表人员对所欠款项扣除80000元，欠款余款与盛泉五金电子制品厂无关”，被告王其辉尚欠付原告货款余款人民币271945元。调解协议书由原告作为“被欠款人”、被告盛泉厂作为“见证方”、“王某”作为“经办人”共同于2014年6月24日签署，原告主张“王某”是被告王其辉的代表，调解协议书载明的人民币80000元是由被告盛泉厂支付。对于调解协议书及欠款单、对账单金额不一致问题，原告解释称因对账形成对账单、欠款单时被告王其辉有出具一张支票付款，故对账时于货款金额中扣减了该支票金额，后支票无法承兑，故原告将支票退回给被告王其辉�并将支票金额计入调解协议书确认的货款金额。被告盛泉厂陈述，其未与原告发生案涉交易往来，前述送货单上签名人员及被告王其辉不是盛泉厂员工，被告王其辉于2011年开始租用被告盛泉厂的办公地点经营，后于2013年10月搬迁，因原告人员到被告盛泉厂催款并有过激行为，故被告盛泉厂参与协商并签署调解协议书，但被告盛泉厂未向原告支付调解协议书载明的人民币80000元。本院依职权向东莞市社会保险基金管理中心调取了被告盛泉厂于2013年3月至同年12月的人员名册，肖某、谢某、熊某、王其辉未记载在该人员名册中。
以上事实，有订购单、送货单、各月对账单、对账单、欠款单、调解协议书、人员名册、当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：
本案为买卖合同纠纷，被告王其辉为香港特别行政区居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定解决案涉纠纷所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地法律。原告住所地、合同履行地均在中国内地，故中国内地为与合同有最密切联系地，本案应适用中华人民共和国的法律。
原告于诉讼中放弃对被告盛泉厂的诉讼请求，本院予以准许。被告王其辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本院依法采信原告提交有被告王其辉字样署名的欠款单、对账单。对账单记载的“王某”手书备注的“2013年12月”货款人民币72000元与被告王其辉于对账单确认的欠款金额人民币259945元相加等于被告王其辉于欠款单中确认的欠款金额331945元，可见“王某”于案涉交易中可代表被告王其辉确认货款金额。被告王其辉于欠款单中承诺于2014年4月30日前支付完毕欠款，“王某”代表被告王其辉于调解协议书中确认尚欠付原告货款人民币271945元，因此原告要求被告王其辉支付货款人民币271945元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告王其辉支付从2014年6月24日起按中国人民银行逾期贷款利率计至实际支付款项之日止的逾期付款利息，本院予以支持。综合考虑被告王其辉欠付货款的金额及时间，本院酌定逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付。
对于被告盛泉厂是否为案涉交易相对方的问题，其一，原告提交的订购单及各月对账单均为传真件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定�订购单及各月对账单不能单独作为认定案件事实的依据；其二，原告提交的送货单上载明的签收人员及订购单上载明的采购人员并未记载在案涉交易期间的被告盛泉厂的人员名册上，原告亦未举证证明前述人员为被告盛泉厂员工；其三，被告王其辉出具的欠款单及对账单明确载明，原告是供应货物给被告王其辉，欠款人为被告王其辉，并未提及被告盛泉厂；其四，原告及两被告签署的调解协议书明确载明，被告盛泉厂与案涉债务无关，由被告王其辉支付款项。综上，本院认为现有证据不能反映被告盛泉厂为案涉交易相对方，原告主张被告盛泉厂是案涉交易相对方，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告王其辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币271945元、逾期付款利息（从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至清偿款项之日止）给原告深圳市安明成电子有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5517元，由被告王其辉负担。
如不服本判决，原告深圳市安明成电子有限公司、被告东莞市长安盛泉五金电子制品厂可在判决书送达之日起十五�内，被告王其辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨美春