湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3341号
上诉人（原审原告）:赵畅，男，1985年10月29日出生,汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）:中国银行股份有限公司。住所地：北京市复兴门内大街*号。
法定代表人：陈四清，董事长。
委托诉讼代理人：刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国银行股份有限公司湖北省分行。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号。
法定代表人：葛春尧，行长。
委托诉讼代理人：陈汉云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人赵畅因与被上诉人中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）、中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中国银行湖北省分行）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2016)鄂0103民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵畅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人持有的信用卡是零额度的卡，不能透支修复。上诉人使用借记账户交易多年，从未从事违法行为，符合存款自愿原则。二、一审适用法律错误。被上诉人仅凭存在大额不正常交易数据就单方销卡解除合同，属于违法解除，应承担赔偿责任。何况信用卡使用合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》规定的合同解释原则，应作出对格式合同提供方即银行的不利解释。
中国银行、中国银行湖北省分行均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
赵畅向一审法院起诉，请求判令：1、要求一审被告停止侵害，消除影响，更正其对应官方网站和官方微信等渠道的虚假宣传内容，并作出相对应的公告公开道歉。2、补偿因一审被告失职导致赵畅的损失，恢复其使用信用卡的合法权利。3、一审被告赔偿其一年多来（按照70周计算），因诉讼产生的交通费用2800元、通讯费用700元、误工费12800元等，和因不能使用信用卡期间造成的经济损失共计16315元。4、要求一审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵畅系中国银行的客户，从2011年8月至2014年5月期间，赵畅在通过网点及网上平台共申请办理了六张中国银行信用卡，分别为长城环球通个人银卡（5248654233350730）、全币种国际芯片卡威士金卡（4693804270715666）、国航卡个人卡（4380886202528448）、中银都市缤纷卡（6259064240775685）、中银钛金女士卡（5183775362917648）、长城国际卓隽卡（466248421309142）。在办理上述信用卡时，赵畅、中国银行之间均签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，�中合约第一条申领部分第2款约定“乙方将依据甲方的资信状况决定是否批准甲方的信用卡领用申请。乙方将对甲方名下的多个信用卡账户授信额度，分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、预借现金授信额度等合并管理，并设定各项授信额度上限和总授信额度上限。乙方将依据甲方资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结、销卡等）”同时第4条约定：“如乙方从公安机关、司法机关、甲方本人、亲属、交易监测其它渠道获悉甲方出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况、有非正常用卡行为等风险信息时，有权立即停止上调授信额度、超授信用卡服务授权、分期业务授权等操作、并有权视情况提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。”双方还约定了其他权利和义务。2013年6月至2014年10月期间赵畅持有的长城环球通个人银卡（5248654233350730）、中银都市缤纷卡（6259064240775685）累计交易达23164笔，金额高达496207207.09元。另2014年5月6日，除长城国际卓隽卡（466248421309142）外，其余五张卡合计交易238笔，累计金额9337468.59元，单日累计交易流水金额大于200万元；中银都市缤纷卡（6259064240775685）当日交易195笔，金额为9162840.16元。2014年7月23日，赵畅累计交易金额6903470.73元，单日累计交易流水金额大于200万元。2014年7月赵畅交易总额23277804元，30天内累计交易流水金额大于1000万元。2014年7月交易总数为1795笔，30天内累计交易流水大于500笔。另外，上述信用卡与赵畅在招商银行开立的同名账户及第三方支付平台之间进行网银转账交易，多为当天资金转入，当天或第二天转出，短期内在赵畅�名账户之间非常频繁的资金收付，每笔交易金额接近大额交易5万元转账限额。因此，2014年7月，赵畅上述交易行为在报送中国人民银行反洗钱监测与分析系统中多次生成可疑案件。为管控风险，因赵畅所持信用卡归属于中国银行湖北省分行下属的青山支行（以下简称青山支行），该行于2014年9月16日对赵畅持有的中银都市缤纷卡（6259064240775685）、国航卡个人卡（4380886202528448）、长城环球通个人银卡（5248654233350730）、长城国际卓隽卡（466248421309142）4张进行冻结，并通知赵畅对可疑案件进行合理解释，在多次沟通后，赵畅声称为增加交易量，参加网上活动才如此交易，但未向中国银行提供相应的证据。2014年10月28日，中国银行湖北省分行经青山支行提交申请，将赵畅6张信用卡进行销卡处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因�错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案赵畅选择侵权之诉，但赵畅诉称的中国银行侵犯其对信用卡使用的告知权、支配权等权利是基于双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》而产生，上述信用卡合约签订是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，该合约条款对赵畅、中国银行双方均具有拘束力。本案中双方主要的争议焦点问题是：中国银行方单方对赵畅持有的6张信用卡的销卡行为是否违反双方合约的约定、是否违反法律规定，是否有存在过错，该过错是否侵犯了赵畅的基于合约产生的相关权利。从双方签订的合约第一部分第2条内容分析，“乙方将依据甲方资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结、销卡等）”上述合约条款赋予中国银行在一定条件下对合约单方的解除权，现中国银行已行使了合约单方的解除权，该权利的行使是否侵犯赵畅的合约的权利，就要分析中国银行单方行使解除权是否符合信用卡合约中约定的单方解除的条件是否成就即赵畅的行为是否达到根本性违约。合约中中国银行对于赵畅的信用卡使用状况是实行的分级管理模式，即对于客户的违约行为的严重性一般性违约中国银行可采取授信额度动态调整、冻结方式；如达到根本性违约可采取单方解除合约销卡方式处理。本案中，虽然赵畅每单笔交易金额均没有违反最大交易金额上限的操作规定，也没有逾期还款不良信用状况，但赵畅在集中一段时间内、超频繁地、累计金额巨大地异常交易行为，使中国人民银行监管的交易监测系统报警并生成了可疑性案例，而根据是合约第一部分第4条的约定，交易监测系统数据是可以作为中国银行方调整赵畅信用卡使用权限乃至单方解除合约的依据，故不论赵畅交易行为的主观动机，中国银行根据交易监测系统的数据，合理地认为赵畅使用信用卡外部风险环境发生了巨大地变化，从而增加了中国银行交易风险。在此情况下，中国银行为控制该交易风险，首先采取冻结赵畅相关信用卡措施，在与赵畅沟通无效，且赵畅没有证据证明其交易风险改善或降低的情况下，没有对其交易行为做出合理解释的情况下，中国银行就赵畅整体信用状况及风险评估单方行使合约的解除权对赵畅持有的6张信用卡作销卡处理，符合双方签订的合约约定，并无过错。对于赵畅诉称与中国银行签订的合约系格式条款，其内容对中国银行明显有利对赵畅明显不利，显失公平的意见。法院认为，合约虽是中国银行方为重复使用预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但本案中所涉的条款内容特别是合约第一部分第4条，关于中国银行方可依据交易监测风险评估，做出相关信用卡使用权限的调整均用黑体字予以重点标注，该条款并没有涉及免除中国银行其责任、加重赵畅责任、并排除赵畅主要权利内容。故在双方签订合约时，赵畅是知晓并接受了上述的条款约束，赵畅上述意见法院不予采信。综上所述，中国银行湖北省分行对赵畅持有6张信用卡销卡行为，是基于双方签订的合同约定，在达到合同解除条件下，正常行使合同解除权的行为，该行为合法有效，并无过错，故赵畅诉请无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回赵畅的诉讼请求。减半一审�件受理费104元，由赵畅负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,二审争议焦点为中国银行能否以交易金额异常巨大，存在金融风险为由单方解除信用卡使用法律关系。赵畅申办信用卡的请求获得中国银行同意，赵畅与中国银行之间形成信用卡使用法律关系。在赵畅申办信用卡签订申请表时，明确表示充分了解该信用卡产品的相关信息，并遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡章程》等规定。虽然赵畅在使用信用卡的过程中，不存在违法违规行为，但赵畅在集中一段时间内超频繁地使用信用卡账户进行转款交易，累计交易金额巨大，大大超出正常个人消费者的消费标准，以致引起中国人民银行监管的交易监测系统报警并生成了可疑性案例。根据《中国银行股份有限公司信用卡�用合约》第一部分第4条的约定，交易监测系统数据是可以作为中国银行方调整赵畅信用卡使用权限乃至单方解除合约的依据，在此情况下，中国银行为控制交易风险，在与赵畅沟通无效的情况下，中国银行单方行使合约的解除权对赵畅持有的6张信用卡作销卡处理，符合双方签订的合约约定。对于赵畅上诉称上述条款系格式条款，其内容显失公平，应为无效条款的意见。本院认为，上述条款均用黑体字予以重点标注，已尽到提示义务，其内容不违反法律强制性规定，应为有效。综合以上分析，一审认定中国银行以赵畅交易金额巨大，存在金融风险为由的销卡行为不构成违约，是正确的。
综上所述，赵畅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由赵畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年六月三日
书记员 龚 燕