上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1072号
原告王浩琦。
委托代理人吴民平，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人喻言，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张怿甚。
原告王浩琦诉被告张怿甚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要组成合议庭，于2014年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告王浩琦的委托代理人吴民平、喻言，被告张怿甚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，2013年7月28日，原、被告签订了《购车协议》，由原告向被告购买丰田越野车一辆，转让价格为人民币12万元。之后，原告依照约定支付了购车款，然被告一直拖延办理车辆过户手续。经原告调查，该车的实际所有人为济南军区后勤部企业管理局，被告无权处分该车，该车亦不能过户。现原告认为，因被告隐瞒车辆的实际权属情况，导致原告购车的目的不能最终实现。特起诉要求1、解除双方签订的《购车协议》；2、被告返还原告购车款人民币12万元；3、被告赔偿原告经济损失人民币8，980元（其中利息人民币3，180元、车辆检测费人民币400元、停放诉争车辆的停车费人民币5，400元）。
被告辩称，对原告所述的购车的情况没有异议。但车辆登记在济南军区后勤部企业管理局名下以及不能过户的情况原告是明知的，现如果原告要求返还车辆退还车款，被告要求原告恢�车辆原状后返还，同时还要返还车辆行驶证等材料。对于原告主张的损失问题，则认为被告车辆交付了原告，原告也使用了该车，故对于原告的损失不同意支付。
经审理查明，2013年7月28日，原、被告签订了《购车协议》，该协议约定：被告将车牌为沪BJXX**、发动机号为XXXXXXX、车辆识别代号为XXXXXXX、品牌型号为丰田FZJ80L的丰田越野车一辆转让给原告，转让价格为人民币12万元，该车价格中包含车牌手续，付款方式为一次性付清。协议签订后，原告依约向被告支付了购车款人民币12万元，其中最后一笔款项支付的时间为2013年7月30日。款项付清后，被告向原告交付了车辆以及行驶证、保险单、购置附加费免征凭证、机构名称为济南军区后勤部济南企业管理局的《中华人民共和国组织机构代码证》等，在该车行驶证上明确记载所有人为济南军区后勤部济南企业管理局以�该车不准过户。
2013年11月8日，原告将该车送至相关部门进行年检，该车检验有效期至2014年6月。原告为此支付了车辆检测费人民币200元。
2014年8月14日，本院至诉争车辆停放地进行现场勘验，原告及其委托代理人到场、被告经通知未到。经现场勘验，车辆的识别号与行驶证记载一致，但未见发动机号，发动机本身等可见锈斑及灰尘、整体外观陈旧。庭审中，原告对该勘验笔录没有异议，被告则认为该车应该存在问题，可能被撞过。
上述事实有原、被告陈述、原告提供的购车协议、汇款记录、机动车交通事故责任强制保险单、中华人民共和国组织机构代码证、机动车行驶证、车辆检测费用发票等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
审理中，原告表示，首先，该车原告取得是在2013年10月，原告之前是无法知道该车的具体情况的，在原告取得该车后即与被告�涉，并发放了律师函，但被告无回音；其次，关于原告主张的车辆检测费中涉及的2012年的发票，当时原告在取得该车后即将上述费用支付给了被告；再次，因车辆不能使用，原告在2013年10月即将行驶证返还给被告；最后，原告提供了物业公司的证明为证明原告支付了2013年10月至2014年10月的停车场费用人民币5，400元。
被告则认为，首先，诉争车辆登记在他人名下，但当时是车主授权被告寄卖，被告是代卖车辆的行为，且被告仅是交付原告车辆，并没有说要交付车牌，现在被告也不能提供相关的授权证明；其次，2013年10月，原告在西藏，不可能在该时间内向原告交付车辆，故车辆的交付时间只能在原告款项全部付清的7月底8月初，同时被告从未收到过原告所谓的律师函；再次，2012年的车辆检测费并非原告支付，原告也未将该款支付给被告，被告从未收到过原告返还�车辆行驶证；最后，对于停车发票不予认可。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，诉争车辆的所有人为济南军区后勤部济南企业管理局，被告至法庭辩论终结也未能提供该所有人授权被告出售等的证据，现该车辆所有权不能转移，故根据前述司法解释的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持，解除日为诉状副本送达被告之日。合同解除后，被告应返还原告购车款，原告则应该返还被告车辆以及被告随车交付的所有凭证。现原告表示车辆行驶证已经在2013年10月交付被告，然被告予以否认，对此原告也未能提供证据证明，且原告在2013年11月8日将该车送至相关检测部门进行年检的事实，也能够说明至少在该日车辆的行驶证应该在原告处，故对于原告所述该车辆行驶证已在2013年10月返还被告的事实，本院难以采信，原告仍应承担返还的责任。
至于原告提出的要求被告赔偿利息损失、车辆检测费、停车费的问题，对此，本院认为，首先，车辆检测费以及提出诉讼之前的停车费是原告使用诉争车辆所产生的正常费用，目前诉争车辆一直由原告占有使用，故对于该款项不能作为合同解除的损失，应由原告自行承担；其次，至于其余原告主张的损失，根据双方的陈述以及在案证据看，被告在向原告交付车辆的同时也交付了车辆的行驶证、车辆所有人的组织机构代码证等材料，原告在收到该车时也应当知晓该车的出卖人与实际所有人不一致以及该车不能过户的情形，原告当时仍接受了车辆，同时目前也没有证据表明原告在诉讼之前就此向被告提出了异议，并�求被告予以解决，故对于合同不能继续履行，虽然是被告违约，然对于损失的造成不能完全归责于被告。现事实上原告亦占有使用了该车的情况，被告本身亦存在一定损失，故对于损失，根据双方对于损失造成的责任程度，应由原、被告各自承担各自的损失。据此、根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
一、原告王浩琦与被告张怿甚签订的《购车协议》于2014年5月8日解除；
二、原告王浩琦于本判决生效之日起十日内返还被告张怿甚车牌为沪BJXX**、发动机号为XXXXXXX、车辆识别代号为XXXXXXX、品牌型号为丰田FZJ80L的丰田越野车一辆；
三、被告张怿甚于本判决生效之日起十日内返还原告王浩琦购车款人民币12万元；
四、原告王浩琦要求被告张怿甚赔偿经济损失人民币8，980元（其中利息人民币3，180元、车辆检测费人民币400元、停放诉争车辆的停车费人民币5，400元）的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，792元，由原告王浩琦承担人民币92元、被告张怿甚承担人民币2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 徐立新
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 鲁佩侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百三十条、
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条�二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款
……
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。