中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9162号
上诉人（原审原告）:陆雅芬，女，1962年6月9日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：陆旸，女，1988年4月16日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审被告）：麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号C幢。
法定代表人：黄振宇，总经理。
委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。
原审被告：MARCOANTONIOENRIQUEZPACHECO，男，1965年4月1日生，墨西哥国籍，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。
上诉人陆雅芬、陆旸、麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司（以下简称麦格纳斯太尔公司）因与原审被告MARCOANTONIOENRIQUEZPACHECO（以下简称MARCO）房屋租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆雅芬、陆旸，上诉人麦格纳斯太尔公司以及原审被告MARCO之共同委托诉讼代理人宋振球、闵珅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆雅芬、陆旸上诉请求：撤销原审判决，依法改判麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付租金人民币（下同）128,000元；燃气费滞纳金515元；违约金32,000元；租金滞纳金以128,000元为本金，自2016年3月起至租金清偿之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：一、陆雅芬、陆旸提交的《房屋租赁合同》上写明了付款账号，一审中，麦格纳斯太尔公司承认书面租赁合同存在，只是盖章后找不到了，故相应的责任在于公司方。陆雅芬、陆旸在2016年3月向法院起诉后，麦格纳斯太尔公司仍拒不支付租金和水电煤费，存在恶意拖欠的故意，应承担租金和租金滞纳金。二、合同约定麦格纳斯太尔公司具有支付水电煤费的义务，燃气费滞纳金是由于其使用煤气又不支付费用产生，陆雅芬、陆旸未使用煤气，不存在过错，故按照过错责任原则，应由麦格纳斯太尔公司承担责任。一审法院对燃气滞纳金的认定扩大了陆雅芬、陆旸的责任，要求其承担燃气滞纳金的判决不合理，属于认定事实错误。三、《房屋租赁合同》约定2个月租金的违约金是双方的真实意思表示，根据公平原则和诚实信用原则，陆雅芬、陆旸有权要求麦格纳斯太尔公司按照合同约定支付违约金。鉴于麦格纳斯太尔公司擅自提前退租，且长达8个月未付租金，已造成陆雅芬、陆旸巨大损失，故应当按合同约定全额支付违约金。
上诉人麦格纳斯太尔公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付租金118,400元；撤销原判第二项，改判麦格纳斯太尔公司不承担宽带费1,151.61元；撤销原判第四项，改判麦格纳斯太尔公司不承担违约金25,000元。事实和理由：一、在整个租赁期间内，麦格纳斯太尔公司始终无法联系到陆雅芬、陆旸。之后，原审被告MARCO于2015年8月29日搬离系争房屋。本案不能以陆雅芬、陆旸得到系争房屋钥匙作为租赁关系解除日，应以MARCO搬离房屋日为准，故租期应为2015年1月17日起至2015年8月29日止，租金共计118,400元。二、房屋交接单中第一页“宽带是否已经申请并开通”一栏的勾选项为“是”，第三页“是否开通宽带”显示的是“×”，两处截然不同的记载可以解释为该房屋内宽带设备是存在的，但陆雅芬、陆旸未将宽带密码告知MARCO，导致其无法正常使用，而另行申请并开通了宽带设备，故陆雅芬、陆旸主张的宽带费应由其自行承担。三、因陆雅芬、陆旸始终拒绝联系导致MARCO无奈搬离房屋，故租赁关系解除的过错在于对方，一审法院判决麦格纳斯太尔公司承担25,000元违约金显然有失公平。此外，陆雅芬、陆旸所提交的租赁合同并非由MARCO签署，在双方没有签约的情况下，陆雅芬、陆旸要求按该合同主张违约责任，显然毫无依据。
原审被告MARCO述称，不同意陆雅芬、陆旸的上诉请求，同意麦格纳斯太尔公司的上诉请求。
陆雅芬、陆旸向一审法院起诉请求：1、麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付2015年1月16日至2015年9月15日的租金128,000元；2、麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付电费847.03元、燃气费1,992.60元、燃气费滞纳金515元、宽带费1,200元、宽带费滞纳金229.70元、房门换锁修理费150元、信箱换锁修理费35元、门禁卡换卡费100元，陆雅芬、陆旸退还麦格纳斯太尔公司水费24.20元；3、麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付退租违约金32,000元；4、麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸支付逾期支付2015年1月16日至2015年9月15日租金的滞纳金（按每日160元的标准，自2015年1月16日起计算至上述租金清偿之日止）；5、MARCO对麦格纳斯太尔公司上述给付义务承担连带赔偿义务。
一审法院认定事实：MARCO为麦格纳斯太尔公司的员工。2015年1月16日，麦格纳斯太尔公司与陆雅芬、陆旸商定由麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸承租长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），用以提供给MARCO居住。同日，陆雅芬、陆旸与MARCO办理了房屋交接手续，陆雅芬、陆旸向MARCO交付房门钥匙4把及门禁卡4张。在双方签署的房屋交接单中,“宽带是否已经申请并开通”一栏的勾选项为“是”；信箱入住检查一栏的手填内容被划删。同日，系争房屋即由MARCO占有使用。
在2015年8月29日至2015年9月5日期间内，MARCO搬离系争房屋。
2015年8月30日，陆雅芬、陆旸向麦格纳斯太尔公司发出租金催款函。2015年9月1日，麦格纳斯太尔公司收到该函。
一审另查明，2015年8月，陆雅芬、陆旸缴付了系争房屋处2015年1月至2015年8月电信费账单所列宽带月租费计1,200元（每月为150元）。2016年3月，陆雅芬、陆旸缴付了系争房屋处2015年1月至2015年9月燃气费账单所列燃气费计1,746.60元并缴付了相应的滞纳金计516.70元。陆雅芬、陆旸在收回系争房屋后，更换房门锁芯，支出维修费150元；更换信箱锁芯，支出维修费35元；办理注销原门禁卡并新办门禁卡，支出办理费100元。
审理中，双方对麦格纳斯太尔公司因房屋租赁所应负担的水费、电费及燃气费进行结算，确认麦格纳斯太尔公司应付陆雅芬、陆旸电费847.03元、燃气费1,992.60元，陆雅芬、陆旸应退麦格纳斯太尔公司水费24.20元。
审理中，陆雅芬、陆旸提供房屋租赁合同复印件一份。该合同文本中，以印刷文字记载，出租方（甲方）为陆雅芬、陆旸，承租方（乙方）为麦格纳斯太尔公司；甲方将系争房屋出租给乙方；甲方于2015年1月16日前向乙方交付该房屋；租赁期为贰年，自2015年1月16日起至2017年1月15日止；月租金为16,000元；乙方支付租金的方式如下：银行转账；乙方应于2015年1月16日之前通过银行转账或现金方式向甲方支付前三个月租金及押金共计64,000元；租金按叁个月为一期支付，每期租金于每个当付月的16号之前缴纳，如乙方逾期支付租金超过十五个工作日，则每日以月租金的1%支付滞纳金；如乙方逾期支付租金超过十五个工作日，则视为乙方自动退租，构成违约，甲方有权收回房屋，并追究乙方违约责任；乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为壹个月的租金计16,000元；租赁期间，使用该房屋所有水、电、煤气、电话及宽带上网费等因实际使用而产生的费用，均由乙方承担；乙方逾期不支付租金累计超过二十个工作日的，甲方有权书面通知乙方立即终止本合同并追究乙方赔偿责任；任何一方如未按本合同条款履行，导致中途中止本合同，并且过错方又未征得对方谅解时，则视为违约，双方同意违约金为两个月租金总额；本协议连同附件一式三份，甲乙双方及居间方各执一份。此外，该合同文本中，甲方开户银行一栏手填“中国工商银行”；账号一栏手填尾号为7291的号码一组；账户名称一栏手填“陆旸”。该合同文本落款有“陆雅芬”及“MARCOENRIQUEZ”签名。
麦格纳斯太尔公司、MARCO对陆雅芬、陆旸提供的上述合同复印件表示异议，称该合同文本落款“MARCOENRIQUEZ”签名非MARCO本人所签；经麦格纳斯太尔公司盖章的合同文本上没有手填内容，没有关于甲方开户银行、账号及账户名称的记载；因麦格纳斯太尔公司未留存合同文本，故无法对陆雅芬、陆旸提供的合同复印件上记载的合同条款作出确认。
审理中，麦格纳斯太尔公司、MARCO提供上海XX有限公司（以下简称XX公司）出具的情况说明及证人杨某的证言，以证明陆雅芬、陆旸失联，未签署合同，未提供租金收款账号，未交付房屋信箱钥匙，麦格纳斯太尔公司于2015年8月底搬离系争房屋。情况说明记载，在XX公司协助麦格纳斯太尔公司租赁系争房屋过程中，就合同签署问题，麦格纳斯太尔公司盖章后，XX公司多次联系房东未果，导致合同无法顺利完成；房东未提供任何银行信息，XX公司多次电话、短信催讨未果，导致麦格纳斯太尔公司无法正常支付租金；麦格纳斯太尔公司员工于2015年8月底搬出。该情况说明附有手机截屏图，显示在2015年1月18日至2015年3月30日期间，本方向对方（手机尾号分别为5876、7659）发送短信若干条，内容包括：要求对方接听电话；要求对方回电；要求对方提供收件地址，以便将合同寄至对方签署；要求对方提供银行收款信息，以便收取租金。
证人杨某到庭陈述，2014年1月至2015年10月期间，其在XX公司任职；2015年1月16日，其陪同MARCO与陆雅芬、陆旸进行了系争房屋交接，陆雅芬、陆旸未交付房屋信箱钥匙；当日，租赁双方未签订书面房屋租赁合同；XX公司出具的情况说明所附手机截屏图显示的短信为其向陆雅芬、陆旸发送，但均未得到回复；租客于2015年8月底退租。
陆雅芬、陆旸对上述情况说明及证人证言表示异议，称陆雅芬、陆旸与XX公司没有委托关系；证人在2015年1月16日至系争房屋交接现场，证人与麦格纳斯太尔公司、MARCO存在利害关系；情况说明所附手机截屏图上显示的尾号分别为5876、7659的手机号为陆雅芬、陆旸使用的手机号，但陆雅芬、陆旸没有收到该手机截屏图上显示的短信；陆雅芬、陆旸在2015年1月16日后没有与XX公司的工作人员通过电话；鉴于租赁合同上已经记载了收款账号，故陆雅芬、陆旸未再向麦格纳斯太尔公司另行告知收款账号。
审理中，陆雅芬、陆旸自述2015年1月16日双方进行系争房屋交接时，信箱钥匙存在打不开信箱的问题。
审理中，麦格纳斯太尔公司、MARCO认可在租赁双方商定的合同条款中，包括月租金为16,000元；违约金的金额相当于两个月的租金的金额；租赁期含一年固定期。
一审法院认为：麦格纳斯太尔公司为向本公司员工即MARCO提供住房，向陆雅芬、陆旸承租系争房屋，双方于2015年1月16日进行了房屋交接。根据双方当事人的陈述并结合交易习惯，可以认定租赁双方对包括租赁期限、租金及违约责任在内的合同条款已经协商一致。陆雅芬、陆旸提供的租赁合同文本上有“陆雅芬”签名，陆雅芬、陆旸确认其已完成合同签署。麦格纳斯太尔公司确认合同文本的存在，且其已在合同文本上盖章。可以认定租赁双方均以书面形式对合同条款进行了确认。麦格纳斯太尔公司虽对陆雅芬、陆旸提供的合同文本提出异议，但其未提供其所称的经其盖章的合同文本，陆雅芬、陆旸主张合同内容包括租赁期从2015年1月16日起算、月租金为16,000元、一方不履行合同致合同解除应支付违约金32,000元，法院予以采纳。麦格纳斯太尔公司、MARCO认可租赁期含一年固定期，可以认定经租赁双方书面确认的租赁期应不少于一年，麦格纳斯太尔公司、MARCO主张租赁双方就系争房屋所建立的租赁关系处于不定期租赁状态，法院不予采纳。
MARCO居住系争房屋未满一年即搬离，可以认定麦格纳斯太尔公司以腾房行为表明不再继续履行合同。麦格纳斯太尔公司、MARCO并无证据证明其已将房门钥匙及门禁卡在2015年9月5日前返还陆雅芬、陆旸，陆雅芬、陆旸主张其于2015年9月5日收回房屋，法院予以采纳。租赁合同于陆雅芬、陆旸收回房屋之日解除。麦格纳斯太尔公司应当向陆雅芬、陆旸支付2015年1月16日至2015年9月5日的租金计122,838.71元。
关于麦格纳斯太尔公司应负担的水费、电费及燃气费，经结算，双方确认麦格纳斯太尔公司应付陆雅芬、陆旸电费847.03元、燃气费1,992.60元，陆雅芬、陆旸应退还麦格纳斯太尔公司水费24.20元，法院予以采纳。
关于燃气费滞纳金，陆雅芬、陆旸并无证据证明其已将房屋信箱钥匙交付给麦格纳斯太尔公司，且陆雅芬、陆旸自述2015年1月16日双方进行系争房屋交接时，信箱钥匙存在打不开信箱的问题。可以认定陆雅芬、陆旸未适当履行合同义务，致麦格纳斯太尔公司接收应付费账单进而完成付费遇到障碍。此外，陆雅芬、陆旸在已收回系争房屋的情形下，未及时处理未结账单，以致滞纳金继续累计。就滞纳金的发生，陆雅芬、陆旸应自负相应的责任。但麦格纳斯太尔公司可采取其他适当措施排除障碍而不为，亦应负一定的责任。一审法院判定麦格纳斯太尔公司向陆雅芬、陆旸赔付燃气费滞纳金100元。
关于宽带费，MARCO作为实际居住人，在收房时已确认宽带开通，故麦格纳斯太尔公司应当按每月150元的标准向陆雅芬、陆旸支付2015年1月16日至2015年9月5日期间的宽带费计1,151.61元。
关于宽带费滞纳金，因陆雅芬、陆旸未适当履行合同义务，致麦格纳斯太尔公司接收应付费账单进而完成付费遇到障碍，而陆雅芬、陆旸并无证据证明其已向麦格纳斯太尔公司说明其提供的宽带付费方式为按月支付，且陆雅芬、陆旸并无证据证明电信部门已实际收取了宽带费滞纳金，故陆雅芬、陆旸要求麦格纳斯太尔公司赔付宽带费滞纳金，法院不予支持。
关于房门换锁修理费、信箱换锁修理费及门禁卡换卡费，鉴于麦格纳斯太尔公司并无证据证明其已将全部的房门钥匙及全部的门禁卡返还给陆雅芬、陆旸，故陆雅芬、陆旸要求麦格纳斯太尔公司赔付房门换锁修理的维修费150元及门禁卡换卡的办理费100元，法院予以支持；鉴于陆雅芬、陆旸并无证据证明其已将信箱钥匙交付给麦格纳斯太尔公司，且陆雅芬、陆旸自述2015年1月16日双方进行系争房屋交接时，信箱钥匙存在打不开信箱的问题，故陆雅芬、陆旸要求麦格纳斯太尔公司赔付信箱换锁修理费，法院不予支持。
根据合同约定及履行情况来看，麦格纳斯太尔公司并不享有单方解除合同的权利。麦格纳斯太尔公司履行合同未满一年即腾退房屋，不再继续履行合同，应属违约。麦格纳斯太尔公司应当向陆雅芬、陆旸支付违约金。根据陆雅芬、陆旸自述，其在收回系争房屋后又另行以更高的租金标准将系争房屋出租，并结合合同履行情况，法院酌定麦格纳斯太尔公司应付违约金的数额减为25,000元。
关于租金滞纳金，陆雅芬、陆旸持有的合同文本未加盖麦格纳斯太尔公司印章，其中甲方收款账号为手填，麦格纳斯太尔公司在履行付款义务前，有权要求陆雅芬、陆旸对收款账号进行确认，陆雅芬、陆旸对此负有协助义务。鉴于陆雅芬、陆旸确认除合同外未再向麦格纳斯太尔公司另行告知收款账号，而麦格纳斯太尔公司就其为履行合同联系陆雅芬、陆旸无果进行了举证，且陆雅芬、陆旸主张租金结算金额有误，故陆雅芬、陆旸要求麦格纳斯太尔公司支付租金滞纳金，法院不予支持。
MARCO并非系争房屋租赁合同的承租方，陆雅芬、陆旸请求判令MARCO对麦格纳斯太尔公司的给付义务承担连带赔偿义务，于法无据，法院不予支持。
一审法院据此判决：一、麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内，向陆雅芬、陆旸支付租金122,838.71元；二、麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内，向陆雅芬、陆旸给付电费847.03元、燃气费1,992.60元、燃气费滞纳金100元、宽带费1,151.61元、维修费150元、门禁卡办理费100元；三、陆雅芬、陆旸应于判决生效之日起十日内，向麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司返还水费24.20元；四、麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内，向陆雅芬、陆旸支付违约金25,000元；五、驳回陆雅芬、陆旸的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,652.04元，由陆雅芬、陆旸共同负担1,484.06元，麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司负担3,167.98元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
另查明，各方当事人一致认可的房屋交接单第一页中“宽带是否已经申请并开通”一栏的勾选项为“是”；第三页“ADSL宽带”为“×”。陆雅芬、陆旸交付房屋时已向中国XX股份有限公司上海分公司申请开通了IPTV业务，相关付费账单显示，2015年1月开始，宽带月租费为150元。2015年2月13日，MARCO向中国XX股份有限公司上海分公司订购2014年预付费e家通宽带。
本院认为，麦格纳斯太尔公司为本公司员工MARCO提供住房而向陆雅芬、陆旸承租房屋的事实，各方当事人均一致确认。庭审中，虽未见房屋租赁合同原件，但为证明自己的主张，陆雅芬、陆旸出示了租赁合同复印件并对无法提供原件作出了解释，麦格纳斯太尔公司对此予以否认，却未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。考虑到当事人对房屋租金、房屋交付日、租赁期限等均予以认可，此与上述合同记载的条款相互吻合，故本院有理由相信该合同约定内容系当事人之真实意思表示，对租赁双方均具有法律约束力。麦格纳斯太尔公司对其中“一方中途中止合同，违约金为两个月租金总额”持有异议，但无相应证据予以推翻，故本院不予采纳；一审法院据此对系争房屋租期、月租金标准，解约违约金数额等约定予以采信，并无不当，本院予以认同。关于合同解除日，麦格纳斯太尔公司认为应以MARCO搬离日，即2015年8月29日为准，但该日其并未与陆雅芬、陆旸办理房屋交接手续，且陆雅芬、陆旸对MARCO实际搬离日亦不予认可，故一审法院根据查明的事实，以2015年9月5日陆雅芬、陆旸开门收回房屋之日作为租赁关系解除之日，合法有据，本院予以支持。据此，麦格纳斯太尔公司应向陆雅芬、陆旸支付从2015年1月16日占有房屋起至2015年9月5日终止租赁关系止的所有租金，共计122,838.71元。关于租金滞纳金，因陆雅芬、陆旸提供的合同中甲方收款账号为手填，对该部分的真伪性，在目前无合同原件予以佐证，且麦格纳斯太尔公司持有异议的情况下，不能就此认定麦格纳斯太尔公司存在不支付租金的主观故意。同时，本院注意到，一方面，麦格纳斯太尔公司已提供证据证明曾多次联系陆雅芬、陆旸欲支付租金无果；另一方面，双方发生本案诉讼后，法院尚未最终确定租金的准确数额，麦格纳斯太尔公司未交纳租金确属事出有因，故陆雅芬、陆旸向其主张租金滞纳金缺乏依据，本院不予支持。关于解约违约金，因麦格纳斯太尔公司在合同未到期前擅自腾房终止合同，已构成违约，故应承担相应的违约责任。就违约金数额，一审法院在尊重当事人意思自治的基础上，以实际损失为依据，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定违约金为25,000元，尚属公平合理，本院予以支持。关于宽带费，一则，MARCO作为实际居住人在房屋交接单上确认宽带开通；二则，虽“ADSL宽带”一栏载明“×”，但目前并无证据反映双方对于出租方必须提供何种宽带业务作过特别约定。事实上，陆雅芬、陆旸在交付房屋时已开通了IPTV业务并产生每月150元的宽带月租费，应视为其提供了合理的服务保障。麦格纳斯太尔公司为MARCO另行申请开通其他种类的宽带业务并不能就此免除应尽的付款义务，其理应按每月150元的标准向陆雅芬、陆旸支付相应租期内的宽带费。关于燃气费滞纳金，一审法院根据当事人的过错大小确定了双方应承担的责任比例，理由充分，本院予以认同，故不再赘述。
综上所述，上诉人陆雅芬、陆旸、麦格纳斯太尔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币680.28元，由上诉人陆雅芬、陆旸负担114.40元，上诉人麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司负担565.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……