广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终12637号
上诉人（原审被告）：刘日燎，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚嘉诚，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
原审被告：莫志强，住广东省广州市番禺区。
原审被告：刘焕兰，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：莫志强，即原审被告，系刘焕兰丈夫。
上诉人刘日燎因与被上诉人戚嘉诚、原审被告莫志强、刘焕兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘日燎上诉请求：撤销判决第一项，改判刘日燎偿还借款本金300万元及利息(以300万为本金，按同期银行贷款利率从2016年6月1日起计至实际清偿完毕之日止)。事实和理由：一审法院对于利息的判决不当，超出法律规定的范围，应当依法予以调整。根据刘日燎与戚嘉诚签订的《借款合同》第三条对借款利息作出的约定，借款月利率1.86％及每月融资服务顾问费34200元，依据此标准，明显超出了国家有关规定，应当认定为无效条款。而一审法院判决每月2％的利率支付利息，这样年利率达到24％，同样超出了利率标准，故请二审法院依法调整计算利息标准，按同期银行贷款利率支付利息。
戚嘉诚二审辩称：根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，一审法院按照月息2%的标准对本案借款未清偿部分的利息进行调整是正确的。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。刘日燎的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告莫志强、刘焕兰述称：尊重一审判决，希望刘日燎偿还本案的本息。
戚嘉诚向一审法院起诉请求判令：1.刘日燎立即支付借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金从2016年6月1日起按月利率2%的标准计至还清借款本金日止）给戚嘉诚；2.若刘日燎不能按时偿还上述借款本金及利息，则拍卖或变卖莫志强、刘焕兰所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园51号以及佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园48号的房产，戚嘉诚对上述抵押物的处置享有优先受偿权；3.莫志强、刘焕兰对刘日燎偿还戚嘉诚上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：刘日燎与莫志强均是广东华夏建筑工程有限公司的股东，莫志强是广东华夏建筑工程有限公司的法定代表人。莫志强、刘焕兰是夫妻关系。
2015年7月9日，戚嘉诚与刘日燎、莫志强、刘焕兰签订了《借款合同》一份，该合同约定：刘日燎向戚嘉诚借款人民币300万元，借款期限为6个月，自2015年7月9日起至2016年1月8日止，借款利息为月利率1.86%，刘日燎应每月另付融资服务顾问费34200元（即月利率按1.14%计算）给戚嘉诚；莫志强、刘焕兰自愿同意作为刘日燎的保证人，对刘日燎偿还戚嘉诚的借款本息等承担连带的偿付责任；莫志强、刘焕兰同意以其名下所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园51号铺房产（房屋所有权证：粤房地权证：佛字第××号，套内建筑面积：48.08平方米，建筑面积：49.41平方米）和位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园48号铺房产（房屋所有权证：粤房地权证：佛字第××号，套内建筑面积：110.77平方米，建筑面积：113.91平方米）的房产作为本合同借款本息的抵押物。在签订上述《借款合同》的当天，戚嘉诚与刘日燎、莫志强、刘焕兰同时又签订了《股权质押合同》一份，约定刘日燎自愿提供其自有的广东华夏建筑工程有限公司52%股权作为质押，莫志强提供其所有的广东华夏建筑工程有限公司28%股权作为质押。上述《借款合同》、《股权质押合同》还对其他相关事项进行了约定。
上述《借款合同》、《股权质押合同》签订后，戚嘉诚与莫志强、刘焕兰于同日到房产管理部门办理了上述房屋的抵押登记手续。上述合同签订后，戚嘉诚按约定支付了借款本金300万元至刘日燎指定的收款人莫志强（其中转账210万元，现金90万元），刘日燎、莫志强亦出具相应的收款凭证给戚嘉诚。在刘日燎收到上述借款后，刘日燎没有按时偿还借款本息给戚嘉诚，经戚嘉诚催促，刘日燎、莫志强、刘焕兰于2016年1月9日向戚嘉诚提出了延期还款的申请，请求将借款本息延长至2016年1月22日前偿还。在上述期限经过后，莫志强仅支付了2016年2月29日前的利息和融资服务费给戚嘉诚，戚嘉诚遂于2016年3月31日将三人诉至一审法院，要求三人连带清还借款本金、支付利息、融资服务费、诉讼受理费等。
在一审法院于2016年6月2日组织开庭审理本案时，戚嘉诚表示莫志强已在庭前按《借款合同》的约定支付了至2016年6月1日前利息及融资服务费给戚嘉诚，借款本金则三人均未偿还。
在本案审理过程中，一审法院根据戚嘉诚的财产保全申请，查封了刘日燎、莫志强在广东华夏建筑工程有限公司的股权。
一审法院认为：刘日燎向戚嘉诚借款300万元，有戚嘉诚提供的《借款合同》、《股权质押合同》、《借据（收条）》、《申请书》等证据予以证明，刘日燎也承认向戚嘉诚借款300万元的事实，故戚嘉诚与刘日燎间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，对戚嘉诚要求刘日燎清偿借款本金300万元的主张，一审法院予以支持。
根据双方签订的《借款合同》，双方在合同中已明确约定借款期限、借款利息及融资服务费的计算标准，现戚嘉诚仅要求从欠付利息之日即2016年6月1日起按每月2%的标准计算利息，而不要求按《借款合同》约定计算利息及融资服务费，是戚嘉诚对自己民事权利的处分行为，且戚嘉诚主张的利率计算标准也没有超过相关规定，一审法院予以认可。
莫志强、刘焕兰自愿为刘日燎的本案债务提供担保，且现尚在约定的担保期内，故莫志强、刘焕兰应当对刘日燎的本案债务承担连带清偿责任。根据《借款合同》的约定，莫志强、刘焕兰以其名下的房产作为本案借款本息的抵押物，并办理了抵押登记，现戚嘉诚要求在刘日燎不能按时清偿本案债务时享有对上述抵押物处置的优先受偿权合法合理，一审法院亦予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、刘日燎应于判决生效之日起七日内向戚嘉诚偿还所欠借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，按每月2%的标准从2016年6月1日起计至实际清偿完毕之日止）；二、戚嘉诚享有在刘日燎不能按时偿还上述第一项判决中确定的债务时对莫志强、刘焕兰所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园51号以及佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园48号的房产的折价、拍卖或者变卖的价款（即变价款）优先受偿权；三、莫志强、刘焕兰对刘日燎的上述第一项判决中确定的债务（借款本金、利息）承担连带清偿责任；四、驳回戚嘉诚的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15640元、财产保全费5000元，均由刘日燎、莫志强、刘焕兰连带负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决按每月2%的标准计收利息是否过高。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然戚嘉诚和刘日燎在《借款合同》中约定了1.86%的月利息及每月34200元的融资服务顾问费，合计相当于3%的月利息，但戚嘉诚在本案中仅主张按2%的标准计收月利息，属于其对自身权利的处分，且亦未违反上述司法解释规定的标准，故原审法院按照上述标准支持戚嘉诚关于支付利息的诉讼请求合法合理，本院予以维持。
综上所述，刘日燎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳在上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘日燎负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 庄晓峰
审判员 吴晓炜
二〇一六年十二月十日
书记员 蔡晓倩
吴泳丝