广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6326号
上诉人（原审被告）：广东里水鲜果批发市场有限公司，住所广东省佛山市南海区里水镇沙涌村，组织机构代码70771343-4。
法定代表人：林强。
委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。
被上述人（原审原告）：广东瑞洲科技有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区5号楼1楼102单元，统一社会信用代码91440605762913332D。
法定代表人：郭华忠。
委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区汇海发展公司，住所广东省佛山市南海区桂城牡丹邨5座二楼。
法定代表人：方富讯。
委托诉讼代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。
上诉人广东里水鲜果批发市场有限公司（以下简称鲜果
市场）为与被上诉人广东瑞洲科技有限公司（以下简称瑞洲公司）、佛山市南海区汇海发展公司（以下简称汇海公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年12月25日，筹办中的鲜果市场与南海市汇海发展公司（于2004年4月26日变更为佛山市南海区汇海发展公司）签订《购买土地合同书》约定鲜果市场向汇海公司购买位于南海区里水镇大步“万丰围”工业用地105亩作第一期开发，使用年限50年，按每亩15万元计算，共计1575万元；同日，鲜果市场与汇海公司另签订了《租赁土地合同书》，约定鲜果市场向汇海公司租用里水镇大步“万丰围”工业用地115亩，租期为20年，从1998年4月30日起至2018年4月30日止。第一年租金为2万元，第二年至第十年每年租金80万元，第十一至第二十年每年租金为90万元。汇海公司与佛山市南海里水商贸实业总公司（两者均为公有企业）、香港鸿港（鲜果）贸易有限公司共同投资于1998年4月29日登记设立南海里水鲜果食品批发市场有限公司，并于2003年6月2日变更登记名称为广东里水鲜果批发市场有限公司。
1997年12月25日，汇海公司与鲜果市场签订了另一份《租赁土地合同》，约定鲜果市场向汇海公司租用位于里水镇大步“万丰围”工业用地50亩，租期20年，从1999年5月1日起。租地前5年内每月租金为1元／平方米，租期6-20年内租金每2年递增10%。后双方于2007年6月1日签订《租赁土地合同补充条款》，将租用土地的50亩从2007年7月1日变更为49亩。2005年4月19日，汇海公司收鲜果市场2005年第一季度租金为100050元。汇海公司现不能确认租用115亩土地的合同是否履行过，但确认出租给鲜果市场的土地是49亩，并且该土地未取得证件。
鲜果市场成立后在向汇海公司购买和租用的土地上建设水果批发市场，建设市场交易铁棚和配电房、冷库、宿舍等市场配套的建筑物和构筑物。该市场部分用地后发生土地权利归属和规划利用的变更，佛山市南海区里水镇人民政府（简称里水镇政府）通过佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（以下简称里水园区公司）于2007年2月8日向汇海公司购回了里水镇大步“万丰围”的工业用地177.67亩。其中鲜果市场已经实际投入使用、建有铁棚、配电房、冷库、宿舍等市场配套的建筑物和构筑物的用地面积占24.857亩。里水镇政府政府及里水园区公司在购回该土地使用权后多次发函要求鲜果市场交还占有的24.857亩土地并按4元／月／平方米的标准支付土地占用费，但鲜果市场至今未清拆。
2009年里水园区公司将购回的大步“万丰围”地段地号为0805200844、面积为25982.3平方米（合38.3734亩）的宗地出让给南海南光化工包装有限公司。瑞洲科技公司于2012年4月1日向南海南光化工包装有限公司购得该25982.3平方米工业用地使用权。瑞洲科技公司主张包含鲜果市场已经使用的24.857亩土地，现瑞洲科技公司以因地上有鲜果市场的建筑物、构筑物没有清拆而开发建设受阻，遂提起诉讼。
另，根据宗地平面图显示，瑞洲科技公司购买的土地地号为0805200844，鲜果市场提供的土地登记档案资料显示，鲜果市场作为土地权利人的地号分别为0805200753（新地号440605008020GB00110）、0805200754（新地号440605008020GB00325）、0805200778（新地号440605008020GB00133）、0805200779（新地号440605008020GB00309）、0805200780（新地号440605008020GB00837）、0805200781（新地号440605008020GB00410）、0805200782（新地号440605008020GB00652）、0805200783（新地号440605008020GB00301）、0805200784（新地号440605008020GB00386）、0805200785（新地号440605008020GB00479）、0805200786（新地号440605008020GB00452）、0805200787（新地号440605008020GB00222）、0805200794（新地号440605008020GB00557），该土地宗地平面图显示的界址点坐标与瑞洲科技公司购买的土地的界址点坐标不存在重复或重叠。
原审法院于2016年4月21日到现场勘验，现场可看到从坐标J2往J16的方向，鲜果市场有部分铁架棚、宿舍、配电房在瑞洲科技公司的用地红线范围内，从坐标J2往J1的方向，鲜果市场有部分建筑物（冷库等）在瑞洲科技公司的红线用地范围内。
瑞洲公司起诉请求：1.判令鲜果市场排除妨害，立即腾空迁出坐落于佛山市南海区里水镇大步土名“万丰大围”地段（地号0805200844）土地上的配电房、冷库、宿舍、钢棚等建筑物或构筑物，恢复平整的土地给瑞洲公司；2.判令鲜果市场向瑞洲公司按每平方米每月4元支付从2012年4月1日起至实际排除妨害并恢复平整土地之日止的土地占有费用或租金（暂计至2014年7月31日为：4元／平方米／月×16571.33平方米×28个月＝1855988.96元）。
原审法院认为：案件争议焦点为鲜果市场是否侵害了瑞洲公司的物权，也即案涉的24.857亩（约16571.17平方米）土地是否为鲜果市场合法购买或承租。案涉地号为0805200844、面积为25982.3平方米（合38.3734亩）土地为瑞洲公司合法取得，瑞洲公司对该土地有合法的使用权。根据鲜果市场提供的证据及法院调取的证据可知，鲜果市场购买的100亩土地与瑞洲科技公司购买的合38.3734亩的土地地号并不存在重合或重叠，鲜果市场占用的24.857亩土地是在瑞洲科技公司的用地红线范围内，鲜果市场未能举证证明该地上建筑物已合法取得所有权或使用权。鲜果市场占用的24.857亩土地并非其购买所得。关于该24.857亩土地是否在鲜果市场承租的范围之内。根据双方提交的证据显示，鲜果市场在1997年12月25日与汇海公司签订了两份土地租赁合同，其中一份承租115亩，另一份承租50亩。汇海公司确认曾签订了该115亩租赁合同，作为出租方的汇海公司不确定该份合同是否履行过，只能确定现在出租给鲜果市场的土地为49亩，而且根据汇海公司提供的租金收据，2005年第一季度租金为100050元，即每月租金为33350元，承租50亩土地的租赁合同约定前五年是按1元／月／平方米计算，50亩土地约为33333平方米，可以推算鲜果市场按50亩土地交纳租金，而承租115亩土地约定的租金是第二年至第十年每年租金为800000元，即每个季度租金为200000元，与100050元相差甚远。鲜果市场认为向汇海公司承租的是115亩土地，双方履行的是该租赁合同，鲜果市场对此负有举证责任，但鲜果市场未能提交任何证据证明双方按115亩租赁土地合同履行，作为出租方的汇海公司并不确认该合同是否履行过，只能确认现在出租给被告鲜果市场的土地为49亩，且该49亩土地未取得有关证件。即使鲜果市场承租的土地为115亩，鲜果市场及汇海公司亦均未能举证证明该115亩或49亩土地的用地范围，鲜果市场占用的24.857亩土地为鲜果市场系合法承租，现瑞洲科技公司已举证证明其为该土地的合法使用权人，其依法对该土地享有占有、使用的权利，并可排除他人的妨害。现鲜果市场占用瑞洲科技公司的土地，已对瑞洲科技公司行使权利造成了妨害。现瑞洲科技公司诉请要求鲜果市场腾空、迁出该地上建筑物，包括配电房、冷库、宿舍、钢构星棚等建筑物，于法有据，法院对此予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因鲜果市场占用瑞洲科技公司土地，已对瑞洲科技公司的使用权造成侵害，瑞洲科技公司据此要求鲜果市场支付自2012年4月1日至实际排除妨害之日止的土地占用费，于法不悖，法院对此予以支持。至于上述占用费的计算标准，因鲜果市场与汇海公司签订的土地租赁合同租金按1元／月／平方米计算，法院酌定按该标准计算，即每月占用费为16571.17元。对瑞洲科技公司超出部分请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鲜果市场于判决发生法律效力之日起十日内迁出座落于佛山市南海区里水镇大步（土名）“万丰大围”地段（地号0805200844）土地上的配电房、宿舍、钢构星棚、冷库等建筑物；二、鲜果市场于判决发生法律效力之日起十日内向瑞洲公司支付土地占用费（按每月16571.17元从2012年4月1日起计至鲜果市场实际迁出之日止）；三、驳回瑞洲公司的其他诉讼请求。案件受理费10751.95元，由瑞洲公司负担8064.95元，由鲜果市场负担2687元。
上诉人鲜果市场不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。（一）“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”于1998年4月29日才经佛山市南海区工商行政管理局登记成立。1997年12月25日，以陈溢为代表，并以“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”名义与南海市汇海发展公司（陈溢）签订的《租赁土地合同》上所加盖的“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”印章是假冒伪造。此外，根据鸿港（鲜果）贸易有限公司1998年3月15日出具的《委任书》，证明委任胡伟星胡某星为鲜果市场的董事之职；另根据1998年9月18日《南海里水鲜果食品批发市场有限公司补充合同》资料显示，免去胡伟星胡某星董事之职，解聘胡伟星胡某星总经理之职。以后一直没有再对胡伟星胡某星委任鲜果市场任何职务。因此，汇海公司所提供的2007年6月1日胡炜升签名并加盖“广东里水鲜果批发市场有限公司综合管理部”印章的《租赁土地合同补充条款》是无效的，胡伟星胡某星一方面不担任鲜果市场任何职务，不具有代表人身份；另一方面鲜果市场从未有“综合管理部”印章，该印章是假冒伪造的。（二）两份租赁合同涉及土地四置范围一审法院未依法查清。首先，以港资原始股东单同庆为代表于1997年12月25日所签订的《租赁土地合同书》，只是明确向汇海公司租赁土地面积为115亩，但具体的租赁范围四置并未明确。同样，在同一天，以中方股东代表陈溢于1997年12月25日所签订的《租赁土地合同》，亦只是明确向汇海公司租赁土地面积为50亩，具体的租赁范围四置亦未明确。众所周知，租赁土地四置范围是本案是否构成侵权的关键要素之一，但一审法院简单确认49亩的面积，而无确认当时所租赁的115亩或50亩的具体范围，这是对事实认定存在严重错误。因此，法院应当要核查汇海公司所租赁土地115亩及50亩面积的具体位置。（三）汇海公司出租土地合法来源及所有权属关系，一审法院未依法查清。首先，汇海公司租赁115亩土地或50亩土地的权属及来源，汇海公司未提供任何证据予证明其所出租的土地享有合法产权或合法位用权。如汇海公司无产权或无合法来源的，那么被上诉人汇海公司是否为本案讼争的一方当事人，在此值得商榷。（四）瑞洲公司所取得涉案土地之前（1997年12月25日至2012年4月1日），一审法院对该期间的土地权利人未依法查清。二、本案遗漏当事人，依法应当追加。（一）应当追加佛山市南海区里水镇人民政府及佛山市南海区里水园区建设投资有限公司为本案当事人。首先，因汇海公司多次陈述对本案讼争土地、涉租土地均无证件，其亦无任何证据显示其享有相应的权利。因此，可以说明汇海公司不一定为本案当事人。其次，根据瑞洲公司所提供的证据，佛山市南海区里水镇人民政府及佛山市南海区里水园区投资建设有限公司相关的函件，均认为其是权利人，要求鲜果市场拆除并支付占用费。由此可见，佛山市南海区里水镇人民政府及佛山市南海区里水园区投资建设有限公司可能是本案讼争土地原始权利人，足以影响鲜果市场与汇海公司所签订的《租赁土地合同书》的效力，对案件具有直接的利害关系。因此，一审法院未依法查明佛山市南海区里水镇人民政府及佛山市南海区里水园区投资建设有限公司的诉讼主体资格问题，并驳回鲜果市场的申请是错误的，应当依法追加。（二）应当追加鲜果市场实际控制人、经营者王建峰为本案的当事人。根据佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法刑初字第1288号《刑事判决书》显示王建峰为鲜果市场的实际控制人、经营人。根据鲜果市场的工商登记资料可以显示，鲜果市场的股东构成为鸿港（鲜果）贸易有限公司、佛山市南海区汇海发展公司、佛山市南海区里水商贸实业总公司。王建峰并非鲜果市场的股东，其无权霸占控制经营鲜果市场，其霸占经营行为是非法的，损害鲜果市场的合法权益。现鲜果市场仍一直由王建峰经营霸占控制，所有经营收入均由其非法取得。假如本案鲜果市场侵权成立的，则应由王建峰对侵权行为承担相应的赔偿责任或支付占用费。因此，王建峰与本案的处理结果存在直接的利害关系，法院应当追加其为本案诉讼当事人。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回瑞洲公司的诉讼请求。2.依法发回重审，并依法追加佛由市南海区里水园区建设投资有限公司、佛山市南海区里水镇人民政府、王建峰为本案当事。
上诉人鲜果市场在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.委任书；
证据2.《南海里水鲜果食品批发市场有限公司补充合同》。
以上证据拟证明胡伟星胡某星任职时间是1998年3月15日到1998年9月18日，瑞洲公司在一审提交的证据6虚假。
被上诉人瑞洲公司答辩称：瑞洲公司对依法取得的土地使用权享有占有、使用、收益、处分的权利，鲜果市场对瑞洲公司合法土地使用权的侵权行为侵害了瑞洲公司的物权。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人瑞洲公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人汇海公司答辩称：一、汇海公司出租给鲜果市场使用的土地实为49亩。在一审中，汇海公司已提交出租给鲜果市场使用的土地的平面图及鲜果市场在2005年至2006年支付租金的收据，可以证明汇海公司与鲜果市场之间履行的是标的为49亩的土地租赁合同而不是鲜果市场所称的115亩土地租赁合同。如鲜果市场认为其承租的土地是115亩，应举出相应的证据予以证明。二、原审法院与瑞洲公司、汇海公司曾到涉案的土地进行现场勘验，确认鲜果市场有部分建筑物在瑞洲公司的红线用地范围内。而瑞洲公司在现场勘验中也确认了汇海公司提交的49亩土地的平面图与现场一致且与瑞洲公司已经取得产权证的土地不存在重复或重叠。因此，鲜果市场占用瑞洲公司土地一事与汇海公司无关。
被上诉人瑞洲公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人瑞洲公司、汇海公司对鲜果市场提交证据1-2认为与本案不具有关联性，且不能证明鲜果市场想要证明的内容。经质证，鲜果市场提交的证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：地号为0805200844，面积为25982.3平方米的土地为瑞洲公司合法取得，瑞洲公司对该土地享有土地使用权。根据本案相关证据及原审法院现场勘查可知，鲜果市场购买的100亩土地与瑞洲公司所购买的38.3734亩土地并不存在重合或重叠，而鲜果市场占用的24.857亩土地是在瑞洲公司的用地红线范围内，故鲜果市场占用的该部分土地并非其购买的上述100亩土地中的一部分，其所提交的证据不能证明其对该部分土地享有土地使用权。鲜果市场主张该部分土地由其从汇海公司处承租而有权占有使用，对此，本院认为鲜果市场的该主张理据不足。理由如下：首先，汇海公司与鲜果市场虽签订有土地租赁合同，但双方均不能确定双方所签订的土地租赁项下的土地四至范围，亦不能举证证明瑞洲公司于本案主张权利的涉案24.857亩土地包含于汇海公司与鲜果市场的租赁土地范围内。其次，汇海公司亦未举证证明其有权出租涉案24.857亩土地予鲜果市场。再次，退一步而言，即使涉案24.857亩土地系汇海公司出租予鲜果市场的租赁土地，但根据鲜果市场对汇海公司诉称“鲜果市场自2006年以来未向其交纳租金”之陈述未予否认，且汇海公司对瑞洲公司于本案对涉案24.857亩土地主张权利不持异议的诉讼情形，也可反映鲜果市场以此抗辩瑞洲公司对涉案24.857亩土地主张权利不具合理性。综上，瑞洲公司为涉案24.857亩土地的土地使用权人，鲜果市场既不能举证证明其对该土地享有土地使用权，也不能举证证明其对该土地享有承租权。原审法院判令鲜果市场迁出座落于佛山市南海区里水镇大步（土名）“万丰大围”地段（地号0805200844）土地上的配电房、宿舍、钢构星棚、冷库等建筑物并支付土地占用费（按每月16571.17元从2012年4月1日起计至鲜果市场实际迁出之日止）妥当，本院予以维持。鲜果市场诉称原审法院未追加佛山市南海区里水镇人民政府、佛山市南海区里水园区建设投资有限公司、王建峰为本案当事人参加本案诉讼，属遗漏当事人，对此，由于案外人佛山市南海区里水镇人民政府、佛山市南海区里水园区建设投资有限公司、王建峰并非必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未追加其为本案当事人参加本案诉讼，不影响本案案件事实的查明与公正裁判，故对鲜果市场该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广东里水鲜果批发市场有限公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5374元，由广东里水鲜果批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李嘉敏
第14页共14页