重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝中区法民初6732号原告杨建生，男，汉族，1964年2月25日出生，住重庆市潼南县。委托代理人周武，重庆向道律师事务所律师。委托代理人何玲莉，重庆向道律师事务所律师。被告何昌平，女，汉族，1968年4月19日出生，住重庆市渝中区。被告邓建国，男，汉族，1966年3月15日出生，住重庆市渝中区。原告杨建生与被告何昌平、被告邓建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱闯担任审判长，与人民陪审员姚天玲、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告杨建生及其委托代理人周武、何玲莉到庭参加了诉讼，被告何昌平、被告邓建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建生诉称，杨建生与邓建国、何昌平系朋友关系，邓建国与何昌平系夫妻关系。从2013年12月28日起，邓建国、何昌平向杨建生借款，杨建生通过银行转账出借184960元，并由被告一出具借条，约定月息两分。同时，从2014年1月26日起至2014年2月16日止，被告一通过杨建生的信用卡消费24235.91元，对此，被告一出具书面文书予以确认，并承诺在2014年5月份归还该笔借欺。上述借款期间届满后，何昌平、邓建国一直未履行还款义务，杨建生催收未果，遂向本院起诉，请求判令：一、邓建国、何昌平连带归还杨建生借款184960元，并支付以184960元为基数，从2014年1月7日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；二、邓建国、何昌平连带支付杨建生信用卡借款24235.91元。被告何昌平未答辩。被告邓建国未答辩。经审理查明，杨建生先后于2013年12月28日、2013年12月30日、2014年1月14日、通过中国工商银行向何昌平汇款2000元、10万元、20000元。杨建生先后于2013年12月29日、2014年1月9日通过工商银行转账20000元、20000元。2014年1月23日，杨建生通过中国建设银行向收款人（黄伟）汇款14000元。2014年1月7日，何昌平向杨建生出具借条1份，载明今借到杨建生人民币184960元，即从今日起计算利息，按月息2分计算。借款人处写明借款人姓名何昌平，身份证号码51021219680419XXXX，地址渝中区，单位某医院，并写明了出借人身份证号码等内容。2014年2月18日，何昌平又向杨建生出具《附议》1份，载明今欠杨建生信用卡金额24235.91元，何昌平认同此金额，还款时间为5月份。由于何昌平、邓建国一直未偿还借款，杨建生遂提起本案诉讼。另查明，邓建国与何昌平系夫妻关系，双方于2008年12月9日登记结婚。庭审中，杨建生举示了平安银行信用卡对账单，载明2014年1月27日消费405元、2014年1月27日消费3000元、2014年1月28日消费470元、2014年1月28日消费400元、2014年1月29日消费1500元、2014年1月29日1000消费元等内容，金额共计6775元。庭审中，杨建生举示了建设银行信用卡对账单，载明2014年1月26日消费11500元；2014年1月26日消费5000元；2014年1月27日消费504元；2014年2月2日消费456.91元等内容，共计17460.91元。庭审中，关于借条中载明的184960元的出借情况，杨建生陈述称，2013年12月28日、2013年12月30日、2014年1月14日、通过中国工商银行向何昌平汇款2000元、10万元、20000元；杨建生先后于2013年12月29日、2014年1月9日通过工商银行转账20000元、20000元；2014年1月23日，杨建生通过中国建设银行向收款人（黄伟）汇款14000元；金额为8000元和另一笔金额为960元是现金支付。上述事实，有《借条》、《附议》、档案证明、平安银行信用卡对账单、建设银行信用卡对账单以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，杨建生与何昌平之间的借款合同依法成立，应属有效。何昌平借款后未按约还款，其行为已属违约，现何昌平理应向杨建生偿还借款，并承担相应的违约责任。关于《借条》中载明的184960元借款的问题。杨建生陈述称其通过银行转账的方式于2013年12月30日向被告何昌平支付10万元；2013年12月28日转账2000元，2014年1月14日转账2万元；2013年12月29日转账2万元，2014年1月9日转账2万元，2014年1月23日转账1.4万元，转账金额共计176000元，其中转1.4万元转账至黄伟，其与162000元通过银行转账的方式至何昌平的账户，其中有一笔金额为8000元和另一笔金额为960元是现金支付。对此，虽然借条载明载明借款金额为184960元，但对于其中一笔转账至黄伟名下的1.4万元，杨建生并未举证证明该笔款项是何昌平指定其转账至黄伟的账户，且黄伟也未到庭就该笔款项的性质进行说明，仅凭该转账凭证不能证明杨建生曾向何昌平出借1.4万元。对于2014年1月14日转账2万元，该2万元发生在借条出具之前，不应认定为包括在本案中。因此，杨建生应当承担举证的不能的责任。针对该份借条，本院认定杨建生实际出借金额为170960元。关于170960元借款的利息计算问题。《借条》中约定月息为2%，该约定并未违反法律规定，何昌平应向杨建生支付以借款本金184960元为基数，至付清时止，每月按照2%计算利息。关于《附议》中载明的24235.91元问题。由于《附议》中明确载明何昌平欠杨建生信用卡金额为24235.91元，且该金额与杨建生举示的信用卡对账单中载明的2014年1月27日消费405元、2014年1月27日消费3000元、2014年1月28日消费470元、2014年1月28日消费400元、2014年1月29日消费1500元、2014年1月29日消费1000元；2014年1月26日消费11500元；2014年1月26日消费5000元；2014年1月27日消费504元；2014年2月2日消费456.91元，共计17460.91元，的金额相吻合，因此，对于杨建生要求何昌平向其偿还借款24235.91的请求，本院予以支持。关于邓建国是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，何昌平所负的债务产生于夫妻关系存续期间，而邓建国并未提供证据证明杨建生与何昌平明确约定该笔债务为何昌平个人债务，亦未提交证据证明其与何昌平约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杨建生知道该约定，因此，本案所涉债务依法应为何昌平与邓建国的夫妻共同债务，邓建国应当对上述何昌平的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、被告何昌平、被告邓建国应在本判决生效之日十日内共同向原告杨建生偿还借款本金170960元，并支付以借款本金170960元为基数，从2014年1月7日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告何昌平、被告邓建国应在本判决生效之日十日内共同向原告杨建生偿还借款本金24235.91元；三、驳回原告杨建生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5382元，公告费300元，共计5682元，由原告杨建生负担50元，被告何昌平、被告邓建国负担5632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  姚天玲人民陪审员  黄乾玉二〇一六年二月二十日书 记 员  金鑫鑫