山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初49号
原告张志强，男，X年X月X日出生，汉族，现住山东省垦利县。
委托代理人董庆恩，山东胜东律师事务所律师。
被告东营市公安局交通警察支队直属一大队。住所地：东营市东营区。
负责人高峰，大队长。
委托代理人刘宝，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队法制信访科科长，现住东营市东营区。
委托代理人尚新军，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队直属一大队事故处理中队队长，现住东营市东营区。
原告张志强诉被告东营市公安局交通警察支队直属一大队要求撤销公安交通管理行政处罚决定一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月26日向被告东营市公安局交通警察支队直属一大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告张志强及委托代理人董庆恩，被告东营市公安局交通警察支队直属一大队委托代理人刘宝、尚新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月21日，被告东营市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称”市交警支队直属一大队”）作出东公直一公交决字【2016】第370599-2900160110号公安交通管理行政处罚决定，认定原告张志强于2016年4月6日11时30分，在东营市东营区庐山路（以下简称”庐山路”）东营市东营区胜利街道办事处兰赵村（以下简称”兰赵村”）村口处造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项规定，决定给予罚款2000元行政处罚。
原告张志强诉称：被告市交警支队直属一大队作出的东公直一公交决字【2016】第370599-2900160110号公安交通管理行政处罚决定，对原告的行为定性为逃逸并以逃逸为由对原告作出行政处罚属主观臆断，没有事实和法律依据。理由如下：
一、原告不符合逃逸的主客观要件，不应被认定为逃逸。根据法律规定，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。立法本意除主观上必须具有逃逸的故意，客观上还必须有驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。首先，原告从主观上看，没有逃避法律追究的主观恶意。本次事故的发生时间为2016年4月6日11时30分许，事故发生地点为兰赵村村口处，当时正值兰赵村赶大集，事故地点人很多，行人及各种车辆非常混乱，拥挤不堪。原告驾驶车辆正常行驶，王某某驾驶电动自行车逆行横穿公路，在原告右侧一辆白色农用车在行驶，原告在黄线内与白色车辆并行行驶，白色农用车行驶过程中突然向左打方向盘，原告为避免碰撞，也向左打方向盘行驶，在打方向盘过程中，看到了王某某驾驶电动自行车横穿公路，原告就猛踩刹车，因前后左右的车辆和行人很多，就看到王某某和车辆倒地了，当时并行的白色农用车立即加速离开。原告下车后，查看车辆没有碰撞的痕迹，周围的目击者很多，都说不是原告撞到的受害者，是白色农用车撞的，原告无法确定是否是自己撞到受害者，但出于先抢救伤者的善良心理，就拨打了120急救电话，等待120过来拉走伤者，并在现场等待交警到来。交警到后，问了问其他目击者，都说不是原告撞的，在了解情况后，让原告签字后离开。事故发生后，受害者及其家人也认为是白色农用车撞伤受害者，通过微信发布信息查找白色农用车。原告主观上并不确定自己发生了交通事故。事故发生后，原告立即原地停车并拨打120急救电话，在现场等待交警到来接受处理，并在之后的事故处理中随传随到，从上述连续性的行为来看，原告不符合逃避法律追究的主观恶意，故原告主观上并没有逃避法律追究的意图。其次，从客观方面讲，原告在事故发生后并没有驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。法律明确规定了逃逸的客观行为为驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场，而没有规定其他的逃逸行为。被告应严格适用法律，不应在法律规定之外对逃逸作扩大解释，故被告以提供虚假证言作为逃逸的客观行为来为原告定性显属对法律作扩大解释，属适用法律错误。
二、被告认定原告的行为构成逃逸主要证据不足。被告认定原告构成逃逸的理由为原告提供虚假证言，其主要证据为原告拨打120急救电话的录音，以及录音中原告陈述撞车了就推定原告对撞车事故是明知的，继而进一步对原告说的不确定是自己撞的说法认为是原告提供虚假证言的行为属主观臆断，达不到证据确凿充分的标准，从而导致对原告逃逸的认定主要证据不足。
综上，被告以原告逃逸为由作出的行政处罚决定证据不足且无事实和法律依据，要求予以撤销。
原告向本院提交以下证据：1.伤者儿媳盖莹通过微信圈寻找白色小型农用货车的截屏照片一份（共三张），提供手机中的该微信内容供法庭核对。结合被告提供的道路交通事故现场音视频资料，证明现场多名目击者、受害者儿媳均陈述是白色小型农用货车撞到受害者，受害者家属也通过微信圈发布寻找该白色小型拉水泥条的农用货车。原告刹车后，停车仔细检查车辆没有发现碰撞痕迹，并且事故现场有多年事故处理经验的民警也到原告车前查看过，得出的结论是原告没有与事故车相撞，因此原告当时并不知道是自己发生了交通事故，出于抢救伤者的积极态度，所以原告主观上不存在逃避法律责任的主观目的。2.收据复印件一份、东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2072号民事调解书一份、中国工商银行转账存款凭条一份。证明原告在认为自己发生了交通事故后，在受害者尚在医院治疗过程中，积极垫付住院费用二万元，并在受害者起诉通过法院调解后积极履行赔偿义务，共计赔偿受害者家属86471元。从原告积极赔偿的行为来说，原告并没有逃避法律责任的想法，也没有实施逃避法律责任的逃逸行为。
被告市交警支队直属一大队辩称：一、原告交通事故逃逸的事实清楚、证据确实。2016年4月6日11时30分许，原告张志强驾驶鲁Ｅ725**号小型普通客车沿庐山路由南向北行驶至兰赵村村口处时与行驶至此处的东营市东营区韩家村王某某驾驶的电动自行车相撞，致王某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告张志强为逃避责任，在被告市交警支队直属一大队事故处理民警赶到现场后，将事故肇事车辆引向了其他车辆，自己驾驶鲁Ｅ725**号车离开现场。后经市交警支队直属一大队民警现场勘查和走访调查，并通过调取庐山路车辆照片等相关证据，发现原告驾驶的鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车有重大嫌疑，后委托山东交院司法鉴定中心，对原告驾驶的鲁Ｅ725**号车辆进行了司法鉴定，认定原告驾驶的鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车前部右侧与王某某驾驶的邦德牌电动二轮车左侧前部接触，认定原告驾驶的鲁Ｅ725**号车即为该起交通事故的肇事车辆。
二、被告认定原告交通事故逃逸的程序合法。该起事故发生后，被告市交警支队直属一大队事故处理民警接东营市公安局110指挥中心指令后，立即赶往兰赵村处交通事故现场，对事故现场进行勘查和走访，并对此路段经庐山路口的车辆情况进行鉴别，被告初步认定交通事故是原告驾驶的鲁Ｅ725**号机动车所致。同年4月13日，被告事故处理民警将原告驾驶的鲁Ｅ725**号机动车和事故另一方电动车，委托山东交院交通司法鉴定中心进行了司法鉴定。5月5日，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告驾驶的鲁Ｅ725**号机动车是肇事车辆，并将司法鉴定意见书分别送达原告及事故另一方当事人王某某。5月23日，被告根据山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见和现场勘查情况，依法作出东公交直（一）认字[2016]第00114号道路交通事故认定书，分别送达事故双方当事人。原告不服，向东营市公安局交通警察支队提起复核申请。2016年6月8日，东营市公安局交通警察支队依法受理该复核申请，因6月13日东营市东营区人民法院对该案件的民事诉讼部分立案受理，6月14日，东营市公安局交通警察支队依法作出复核终止决定。
2016年6月17日，被告对原告使用其他车辆检验保险标志、肇事后逃逸的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款、第九十九条第一款第三项、第二款规定，对原告进行了行政处罚前的告知。6月27日，原告书面递交行政处罚听证通知书。7月7日，东营市公安局交通警察支队组织了听证会，9月21日，被告对原告作出了案涉处罚决定。
综上，原告张志强的交通事故事实清楚，证据确实充分，被告依法作出的行政处罚，符合《道路交通事故处理程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队直属一大队向本院提交了以下证据、依据：1.自东营市医疗紧急救援中心120报警台提取的音视频资料。证明案涉交通事故发生后，原告张志强用自己的手机报120急救，承认自己在庐山路上撞车了。2.被告接到报警后到达交通事故现场时的音视频资料一份。证明现场情况。3.东营市公安局122接警记录单一份。证明2016年4月6日11时34分23秒接到报警，在庐山路兰赵村附近，鲁E725**号车与一辆电动自行车相撞发生交通事故。4.道路交通事故现场勘查笔录一份。证明被告对交通事故现场进行勘查情况。5.道路交通事故照片一组。证明被告对交通事故现场勘查后用照片固定证据。6.道路交通事故现场图一张。证明事故发生时车辆的位置和事故现场情况。7.山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书一份。证明原告驾驶的鲁E725**号猎豹牌小型普通客车即为案涉交通事故的肇事车辆。8.市交警支队直属一大队检验、鉴定结论告知书一份。证明被告严格按照《道路交通事故处理程序规定》将司法鉴定情况告知原告。9.韩青州询问笔录一份。该笔录记载：”我说的是\'在庐山路兰赵村处，一辆越野车撞了人\'（指韩青州报警时）。我在现场等候救护车的过程中，绿色越野车车主（即原告）跟我说，不是他撞的我母亲，他说是一辆白色的轻型货车撞的我母亲。我就又报了一遍警……”。证明2016年4月6日11时34分23秒左右在庐山路兰赵村附近发生交通事故的事实。10.原告张志强2016年4月13日第一次询问笔录一份。该笔录记载:”2016年4月6日11时15分许我驾驶鲁E725**号猎豹越野车沿庐山路中间黄线第一条车道由南向北行驶，当时在我车前方有一辆白色的农用车，该车在我前方与我同向行驶，行驶的是我右侧的车道，我们两车相隔10多米的距离，当行驶到兰赵村村口处时，我发现该车突然向左侧打方向，我也向左侧打方向，并且踩刹车，该车把我逼到了路中间黄线的西侧，我发现有一个人从农用车的前方甩出来，这时候我的车就停下了，这个人落到了我车前轮的右侧1米的距离……”，在该笔录中原告称：其驾驶的车辆没有与伤者接触。证明2016年4月6日11时34分23秒左右在庐山路兰赵村附近发生道路交通事故，原告用自己的手机报警。11.王某某询问笔录一份。证明其在2016年4月6日11时34分23秒左右，在庐山路兰赵村附近与一辆绿色车辆发生交通事故。12.原告张志强2016年5月3日第二次询问笔录一份。该笔录记载：”当时我驾车沿庐山路由南向北行驶，在我的右侧车道内有一辆白色的农用车与我同向行驶，当我的车行驶到兰赵村村口处时，该农用车向西打了把方向，把我的车别了一下，突然一辆骑着的电动自行车出现在我前方的路中间黄线处，该电动自行车正好骑着双黄线，我就踩了刹车，电动自行车与电动自行车上的驾驶人就摔了出去了…”证明2016年4月6日11时34分23秒左右，在庐山路与一辆电动自行车发生交通事故后，原告驾车离开现场的事实。13.道路交通事故认定书一份。证明原告发生道路交通事故的事实和责任。以上证据综合证明原告发生道路交通事故并逃逸的事实。14.道路交通事故认定书送达回执一份。15.道路交通事故认定复核受理通知书一份。16.（2016）鲁0502民初2072号受理案件通知书一份。17.道路交通事故认定复核终止通知书一份。18.行政处罚告知笔录一份。19.举行听证通知书一份。20．听证笔录一份。21.行政处罚决定书一份。以上14-21号证据证明被告作出的行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第三十八条、第七十条第一款、第九十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、第九十一条、第九十二条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，第八十五条第一项，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条。
被告为证明其主张，当庭提交案涉道路交通事故现场周边的视频资料一份。
经庭审质证，原告张志强对被告市交警支队直属一大队提交的证据质证意见如下：对1号证据的来源及真实性无异议，但不能实现被告的证明目的。事发时原告见到伤者倒在自己车前，匆忙拨打120报警的目的是基于善良的道德理念先行救人，主观上是出于抢救伤者，在伤者倒地昏迷的状态下，情急之下说出”我撞车了”，并不能以此推断原告主观上明知自己发生道路交通事故的事实。对2号证据的来源及录制内容的真实性无异议。通过该音视频资料，可以得知在交警到达现场后，很多目击证人都确定说是一辆白色小型农用货车撞的伤者王某某，不是原告撞的，白色小型农用货车撞人后跑了,并且交警王磊经查看原告驾驶的车辆得出的结论是：原告驾驶的车辆和伤者没有关系，原告的车辆和伤者没有相撞。交警让原告留下信息并签字后，告知原告驾车离开。以上音视频资料展示的内容与被告所说原告为逃避法律追究将事故引向其他车辆，自己驾车离开现场的说法自相矛盾。被告主观推断原告依据驾驶经验和在情急之下抢救伤者说了其撞车了的一句话认定原告对事故明知并逃避法律追究显属证据不足，主观臆断。对3号证据东营市公安局122接警记录单的来源没有异议，但对载明的报警内容有异议，被告应该提供该接警录音当庭播放予以核对报警内容，否则该接警记录单属有瑕疵的证据不应采信。对4号证据现场勘查笔录有异议。通过被告提供的事故现场音视频资料，现场勘查人员并没有吕斌，显然吕斌的签名属冒签；另外勘查笔录第三页中有涂改痕迹，第四页第十项中尚新军、吕斌也不在事故现场。被告提供的该证据程序不合法，存在瑕疵，导致认定原告逃逸错误。对5号、6号证据均无异议。对7号证据山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见没有异议，但对第二项鉴定意见有异议。被告在没有听取目击证人证言、查获逃逸的农用货车并出示查获农用货车照片及该农用货车车主口供等相关证据的前提下，送往鉴定机构鉴定，属处理事故程序违法，不能排除目击证人亲眼见到白色农用货车撞到电动自行车逃跑的合理怀疑，从而说明第二项鉴定意见不客观，存在白色农用货车先行撞击了电动自行车，电动自行车倒地后碰到了原告车辆的高度可能性。对8号证据检验、鉴定结论告知书的真实性无异议，基于法律认知的局限性，原告没有提出复检及异议，但不能就此证实原告对鉴定意见书内容的完全认可。对9号证据韩青州的询问笔录真实性有异议，原告并没有对韩青州说是否是原告撞的他母亲，是周围的目击者说不是原告撞的。对10号证据原告的第一次询问笔录内容无异议。但现场询问人并没有苏庆文，该询问笔录，程序违法。对11号证据王某某的询问笔录有异议。王某某称事故发生时听见一声响声自己昏迷了，怎么还能对交警说出两车的碰撞位置并且知晓汽车保险杠，显然不符合常理，该询问笔录不能实现被告的证明目的。对12号证据原告的第二次询问笔录真实性无异议，但询问人中并没有吕斌在场，该询问笔录程序存在瑕疵，同时不能证实被告的原告驾车离开现场的证明目的。原告离开事故现场是遵照交警指示签完字，交警让原告离开，原告才离开的。至于原告的第二次询问笔录与第一次询问笔录中有不一致的地方，恰恰说明原告在拿到鉴定结果后，认为可能是自己发生了交通事故，主动到交警部门说明情况，从而进一步说明了原告不逃避事故责任的主观目的。对13号证据道路交通事故认定书对原告的行为定性为逃逸的相关内容不予认可，原告的行为不符合法律规定的逃逸概念以及逃逸的主客观要件，被告认定原告逃逸无事实和法律依据，被告无权对逃逸的认定作扩大解释。对14-19号程序证据无异议。20号证据听证笔录中有关被告认定原告构成逃逸的说明及证据不予认可。对21号证据公安行政处罚决定书不予认可，原告因此提起行政诉讼。被告适用法律错误。不应在法律之外对逃逸作扩大解释。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，应在构成交通肇事犯罪的基础上才能适用。
被告当庭提交的证据在行政听证程序以及法定举证期限内未提交，属于逾期证据，存在瑕疵，不能实现被告的证明目的。
被告市交警支队直属一大队对原告提交的证据质证意见如下：对证据本身无异议，1号证据不能代表事故当事人的认识和看法。对其证明目的不予认可。2号证据证实事故发生后原告没有积极赔偿，司法鉴定意见确定后原告才进行赔偿，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的1号、2号证据来源及真实性无异议，该证据与本案具有关联性，为有效证据。原告对3号证据来源无异议，该证据结合报警人韩青州的询问笔录陈述内容可以证实因案涉交通事故韩青州报案的事实。4号证据现场勘查笔录，取证程序虽存在瑕疵，但不影响该证据的效力。原告对被告提交的5号、6号证据无异议，为有效证据。7号证据交通司法鉴定意见书，原告虽对第二项鉴定意见提出异议，但未在规定期限内提出重新鉴定申请，也未提供证据证实其主张，该证据为有效证据。原告对8号证据无异议，可以证实被告向原告送达了交通司法鉴定意见书。9号证据与本案具有关联性，为有效证据。原告对10号、12号证据真实性无异议，该两份证据取证程序上的瑕疵并不能影响该证据的效力。11号证据系案涉交通事故伤者，是交通事故的亲历者，所作陈述与本案具有关联性，为有效证据。13号证据可以证实原告发生道路交通事故及承担的事故责任。原告对被告提交的14-19号程序证据无异议，为有效证据。20号证据听证笔录，证实被告赋予原告陈述、申辩权利，并举行了听证，程序合法。21号证据为被告对原告的其他违法行为作出的处罚，与本案行政行为不具关联性。被告提交的法律依据中，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》系针对刑事案件，不适用本案。
被告当庭提交的事故周边视频资料，虽属逾期举证，但该视频资料为原始证据，是对事故现场的真实记载。该视频中显示案涉交通事故发生时间为2016年11时27分58秒，事故发生后，有多人从各方向来到事故现场。
原告提交的1号证据系伤者亲属所为，其并非案涉交通事故的亲历者和在场人，对案涉交通事故不知情，故不能实现原告的证明目的。2号证据系在被告作出交通司法鉴定意见书及道路交通事故认定书之后所为，与被告认定原告属”逃逸”不具关联性。
经审理查明，2016年4月6日11时27分58秒，原告张志强驾驶鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车，沿庐山路由南向北行驶至兰赵村村口处时，与行驶至此处的王某某驾驶的电动自行车发生交通事故，原告于11时28分16秒拨打120急救电话，称”我现在在庐山路上撞了车了…”要求急救。经原告查看车辆未发现有碰撞痕迹。11时34分许，伤者家属韩青州拨打122报警，被告市交警支队直属一大队接警后，赶赴现场勘查。现场视频资料显示：办案民警问”哪个车撞的？”现场有人回答：”车跑了。一个拉水泥檩条的车撞的，这辆车（指原告的车辆）一下刹住了。”原告说：”正好撞到我开的车了，我不赶紧跑出来吗？”。办案民警再次向原告确认：”车撞了吗？”原告回答”车没撞。”办案民警说”万一是你撞的呢？”将原告的姓名、电话、车牌号等信息进行登记，并拍好照片，告知原告将车停到路边等着。原告即开车离开现场。
被告分别于2016年4月8日对韩青州，2016年4月19日对伤者王某某，2016年4月13日、2016年4月19日两次对原告进行了询问并制作了询问笔录。经被告现场勘查，现场无目击证人。被告又调取事故路段周边录像资料一份，该录像资料显示，案涉交通事故发生后，多人从各方向纷纷来到事故现场。被告通过调查认为原告驾驶的鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车有重大嫌疑，于2016年5月5日，委托山东交院司法鉴定中心作出以下鉴定意见：一、鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车前部右侧与邦德牌电动二轮车左侧前部接触。二、根据对车辆的检验及现有证据，未发现邦德牌电动二轮车有与除鲁Ｅ725**号猎豹小型普通客车以外的其他车辆接触的痕迹。
2016年5月23日,被告作出道路交通事故认定书，认定原告张志强驾驶未经检验的机动车，行驶中违反道路标线是造成事故的原因。发生事故后为逃避法律责任，提供虚假证言的行为，构成逃逸。承担事故的全部责任。
2016年9月21日，被告作出案涉行政处罚决定，认定原告张志强造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，决定给予罚款2000元处罚。原告不服，诉来本院，请求撤销被告作出的东公直一公交决字【2016】第370599-2900160110号公安交通管理行政处罚决定。
另查明，原告于2004年11月取得机动车驾驶证，准驾车型为A2，从事货物运输。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。据此，被告具有作出行政处罚的职权。
本案所涉道路交通事故，根据山东交院司法鉴定中心出具的鉴定意见，伤者王某某驾驶的邦德牌电动二轮车只与原告驾驶的鲁E725**号猎豹小型普通客车有接触，与其他车辆无接触的痕迹，故被告认定原告是案涉交通事故的机动车肇事者事实清楚。关于原告发生交通事故后是否构成肇事逃逸问题。首先，原告作为一名具有多年驾驶经验的驾驶员，在交通事故发生碰撞的瞬间应当具有一定的感知和判断能力，而根据事故现场周边的视频资料显示，事故发生时事故路段过往车辆和行人并不密集，不会影响原告的视线。其次，原告在交通事故发生20秒的时间内即拨打120急救电话，其”我现在在庐山路上撞了车了……”的陈述应为其内心第一时间未经任何加工和编辑的最为原始的真实意思的流露，故原告对发生案涉交通事故应当是明知的。第三，从事故现场周边的视频资料看，所谓的现场目击证人均是案涉交通事故发生后，才从周边各个方向到达事故现场，并不是事故发生瞬间的直接目击证人，这与被告现场勘查笔录记载无现场目击证人相吻合，故现场围观人员陈述”车跑了，是一个拉水泥檩条的农用车撞的……”均属传来之词，不足以证明原告没有故意逃避法律责任的主张。第四，被告办案人员现场勘查时向原告核实”车撞了吗？”及原告第一次接受询问调查时的陈述，原告”车没撞”，其驾驶的车辆未与伤者接触，伤者是从一辆白色农用车前方甩出来的回答及表述，将被告的破案方向指向了白色农用车。综上，原告在事故发生后虽未逃离现场，但其故意作虚假陈述，将事故引向其他车辆的行为，客观上直接影响事故调查处理机关的调查工作，主观上有逃避法律追究的目的，本质上属于交通肇事逃逸，故被告认定原告张志强违法行为为”交通肇事逃逸，但尚不构成犯罪”并无不当。
被告经调查，并听取了原告的陈述申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定作出东公直一公交决字【2016】第370599-2900160110号公安交通管理行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年十二月三日
书 记 员 刘 瑞