重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终64号
上诉人（原审被告）：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，统一社会信用代码/注册号500112000017833。
法定代表人：任和斌，职务不详｡
委托诉讼代理人：王汉塘，男，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭江波，男，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区，
原审被告：任和斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）因与被上诉人郭江波、原审被告任和斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。同洲公司的委托诉讼代理人王汉塘、郭江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同洲公司上诉请求：改判重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15561号民事判决。事实和理由：1.同洲公司认为，不应把同洲公司认定为本案一审被告。同洲公司并不是涉案借款的借款人，也未对借款提供担保。一审法院依据《领款审批单》认定同洲公司为共同借款人，证据不足。1.同舟佳居二期并不等同于同洲公司，且该《领款审批单》未注明系同洲公司作为主体借款。2.同洲公司多支付的利息应冲抵借款本金。《借条》约定的利息为月息3%，从2014年8月26日至2015年9月25日，同洲公司已向郭江波支付利息19500元，其利率超过了法定24%的最高利率，多收的6500元（19500-13000）应冲抵本金，即实际借款本金余额为43500元（50000-6500）。
被上诉人郭江波答辩称：1.借款用于同洲公司使用，每一笔都有同洲公司的签章并且利息都是通过同洲公司账户支付给郭江波的。2.利息应按约定利率计息。
郭江波向一审法院起诉请求：判令同洲公司、任和斌归还郭江波借款5万元并支付利息（以5万元为基数，从2015年9月26日起按月利率2%计算至本清时止）。
一审法院经认定事实：（一）任和斌系同洲公司的法定代表人。2014年2月16日，任和斌向郭江波出具《借条》，载明：今借到郭江波5万元。该《借条》左下方注明：同舟佳居二期消防协调费借款。（二）2014年9月25日，任和斌向郭江波出具《承诺》，载明：承诺欠郭江波伍万元的欠款从8月26日起按三分计算利息，月利息合计壹仟伍佰元。2014年10月22日，任和斌再次在该《承诺》左下方注明：2014年11月26日内还款。（三）2014年11月26日，郭江波填写《领款审批单》，该审批单上载明领款事由为同舟佳居二期消防协调费借款，领款金额为伍万元，任和斌在审批单上批注并签字确认。（四）2015年1月29日，任和斌再次向郭江波出具《便条》一份，承诺所欠郭江波伍万元2015年春节前支付。（五）郭江波一审庭审中陈述，郭江波于2013年8月中旬将现金5万元支付给任和斌，郭江波在向任和斌出借款项前就知道任和斌是同洲公司的法定代表人，双方之间有多年的业务往来，任和斌向郭江波借款5万元是用于同洲公司的同舟佳居二期的消防工程协调验收费。郭江波还陈述，同洲公司、任和斌未归还本金，但支付了利息19500元，该利息是以5万元为基数，从2014年8月26日起按月利率3%计算至2015年9月25日止。
一审法院认为，本案是借款合同纠纷。虽然本案的借款人为任和斌，但根据任和斌向郭江波出具的《借条》上的备注和郭江波填写的《领款审批单》上的领款事由，均为同舟佳居二期消防协调费借款。且郭江波当庭陈述任和斌向郭江波借款50000元是用于同洲公司的同舟佳居二期的消防工程协调验收费。由此可见，任和斌虽以其个人名义向郭江波借款，但其所借款项用于同洲公司的生产经营，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故郭江波要求任和斌与同洲公司共同归还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。郭江波陈述其以现金的方式向同洲公司、任和斌全额支付了借款，但同洲公司、任和斌未按还款承诺约定的时间还款，构成违约，同洲公司、任和斌应当承担归还本金并支付利息的责任。任和斌向郭江波出具的《承诺》中约定了从2014年8月26日起按月利率3%计算利息，同洲公司也按该标准支付了2014年8月26日至2015年9月25日的利息共计19500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭江波、任和斌虽约定了按月利率3%计付利息，但郭江波在庭审中将利息计算标准自愿调整为月利率2%，不违反法律规定，故对郭江波要求同洲公司、任和斌从2015年9月26日起按月利率2%支付利息至本清时止的诉讼请求一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：任和斌、重庆同洲控股（集团）有限公司于一审判决生效后立即共同归还郭江波借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，从2015年9月26日起按月利率2%计算至本清时止）。一审案件受理费525元，由任和斌、重庆同洲控股（集团）有限公司共同负担。
在二审审理过程中，同洲公司举示郭江波中国工商银行股份有限公司重庆金沙湾支行帐户明细，用以证明同洲公司于2015年9月1日向郭江波支付了利息4500元；于2015年10月7日向郭江波支付了利息14000元;于2016年3月16日向郭江波支付利息5000元;于2016年3月28日向郭江波支付利息5000元。郭江波对上述证据的真实性没有异议。认可收到上诉款项，用以充抵了截止2016年3月25日前的利息。本院对上述证据予以采纳。
经二审审理查明，同洲公司于2015年9月1日向郭江波支付了利息4500元;于2015年10月7日向郭江波支付了利息14000元;于2016年3月16日向郭江波支付利息5000元;于2016年3月28日向郭江波支付利息5000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
在二审审理过程中，郭江波将其诉讼请求明确为：判令任和斌、重庆市同州控股（集团）有限公司向郭江波归还本金5万元，并支付利息（以5万元为基数，从2016年3月26日起按月利率2%计算至本清时止）。
本院争议焦点，一、同洲公司是否为借款人。二、同洲公司支付的款项充抵利息后是否有多余。本院作如下评述。一、同洲公司是系争借款的借款人。首先，《借条》上明确记载为同舟家居二期消防协调费，其用途载明为企业用款；其次，任和斌作为法定代表人在该《借条》上签字，任和斌的签字行为应当认定为代表公司的履职行为;再次，同洲公司举示的支付利息的明细上也记载为同洲公司支付。因此，虽然《借条》上没有同洲公司盖章，但应当认定为同洲公司为本案系争借款的的借款人。二、同洲公司支付的款项充抵利息后并无多余。根据同洲公司向被上诉人出具的《承诺》可知，双方约定的借款利率是月息3%，根据同洲公司支付利息的金额和时间，按照先息后本的原则计算，截止2016年3月28日同洲公司支付最后一笔利息5000元时止，同洲公司共计支付利息28500元，按月息1500元，为19个月的利息，即自2014年8月26日起至2016年3月26日共计19个月的利息，因此，同洲公司称利息支付过多，要求充抵本金的理由不能成立，其抗辩请求不能得到支持。
由于郭江波在二审审理过程中对其请求予以了变更，该变更后的请求，是对一审法院判决所确认的利息起算时间予以了延后，其实质是对一审法院已经确认的部分权利予以了放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，由于二审新证据和郭江波对部分诉讼请求的变更，导致本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15561号民事判决。
二、任和斌、重庆市同州控股（集团）有限公司在本判决生效后十日内共同向郭江波归还借款本金5万元，并支付利息（以5万元为基数，从2016年3月26日起按月利率2%计算至本清时止）。
一审案件受理费525元，由任和斌、重庆市同州控股（集团）有限公司共同负担；二审案件受理费1050元，由重庆市同州控股（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩 秦