山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5463号
上诉人（原审被告）刘春蕾。
上诉人（原审被告）刘虎中。
两上诉人共同委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人孟娟，山东昶德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。
代表人杨新军，行长。
委托代理�刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所实习律师。
原审被告陈卉。
原审被告董吉振。
原审被告管述强。
原审被告孙艳。
原审被告青岛睿哲工贸有限公司。
法定代表人刘春蕾，总经理。
原审被告青岛天泽包装制品有限公司。
法定代表人陈卉，总经理。
原审被告青岛睿新泡沫制品有限公司。
法定代表人管述强，总经理。
上诉人刘春蕾、刘虎中因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分公司）、原审被告陈卉、董吉振、管述强、孙艳、原审被告青岛睿哲工贸有限公司（以下简称睿哲公司）、青岛天泽包装制品有限公司（以下简称天泽公司）、青岛睿新泡沫制品有限公司（以下简称睿新公司）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第71051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。两上诉人共同委托的代理人刘洪海、孟娟，被上诉人的委托代理人刘大兴到庭参加了诉讼。各原审被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行青岛分行在一审中诉称：刘春蕾等共同向民生银行青岛分行提交《小微联保申请书》。2014年5月4日，民生银行青岛分行与刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司签订《联保体授信合同》，授信期间自2014年5月4日至2015年5月4日，民生银行青岛分行给予刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司整体授信额度为5000000元，其中给予刘春蕾的授信额度为2000000元；合同同时约定，联保体成员在所担保的最高债权额内，为民生银行青岛分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。2014年5月8日，民生银行青岛分行依约向刘春蕾发放贷款2000000元，到期还款日为2015年5月4日，执行年利率9%。现上述贷款已到期，刘春蕾未能按约还本付息。刘虎中与刘春蕾系夫妻关系，刘虎中应承担共同还款责任。民生银行青岛分行因此起诉，请求：1、判令刘春蕾偿还民生银行青岛分行贷款本金1614431.64元，利息及罚息42550.02元（暂计算至2015年6月30日）；2、判令刘春蕾按照合同约定利率支付利息及罚息（以1614431.64元为基数自2015年7月1日起算至判决生效日止）；3、判令刘春蕾承担民生银行青岛分行为本案支付的律师代理费77925元；4、判令刘虎中对上述债务承担�同还款责任；5、判令陈卉、董吉振、管述强、孙艳、睿哲公司、天泽公司、睿新公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
刘春蕾在一审中辩称，民生银行青岛分行已扣除保证金，已支付过部分利息；民生银行青岛分行主张的律师费过高。
刘虎中在一审中辩称，涉案借款并非夫妻共同债务。
董吉振在一审中辩称，其仅为担保人，不认可案涉借款金额。
陈卉、管述强、孙艳、睿哲公司、天泽公司、睿新公司在一审中均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司共同向民生银行青岛分行出具《中国民生银行小微联保申请书》，自�形成权利共享、责任共担的联保体，向民生银行青岛分行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员使用的授信承担最高额共同连带担保责任，刘虎中、董吉振、孙艳作为联保体成员配偶，知晓本授信的所有相关事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还。民生银行青岛分行与刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司于2014年5月4日签订《联保体授信合同》，约定作为联保体授信人；刘春蕾在民生银行青岛分行处取得2000000元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年5月4日至2015年5月4日，授信额度可用于的授信种类为个人贷款；陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司作为保证人，为民生银行青岛分行对除本人外任意授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围包括为该授信合同及任一授信提用人向民生银行青岛分行提交且经民生银行青岛分行确认的具体业务申请书项下的民生银行青岛分行全部主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同同时约定，任意授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行青岛分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日按逾期利率计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利。2014年5月8日，刘春蕾向民生银行青岛�行提交《借款支用申请书》，申请借款2000000元；同日，民生银行青岛分行对刘春蕾的该借款申请予以确认，借款金额为2000000元，借款期限自2014年5月8日至2015年5月4日，借款执行年利率9%。民生银行青岛分行依约履行放款义务后，刘春蕾未按合同约定履行还款义务，截至2015年6月30日，刘春蕾尚欠民生银行青岛分行借款本金1614431.64元、利息及罚息42550.02元。
原审法院另查明，刘虎中与刘春蕾系夫妻关系，董吉振与陈卉系夫妻关系，孙艳与管述强系夫妻关系。民生银行青岛分行为追索拖欠的借款本息，支付因送达而产生的公告费300元。民生银行青岛分行于庭审中提交《委托代理协议》一份，欲证明其为追索拖欠的借款本息，支付给山东青大泽汇律师事务所律师代理费77925元。
原审法院认为：刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公�向民生银行青岛分行出具的《小微联保申请书》，民生银行青岛分行与刘春蕾、陈卉、管述强、睿哲公司、天泽公司、睿新公司签订的《联保体授信合同》及刘春蕾向民生银行青岛分行出具的《借款支用申请书》均没有违反法律法规的规定，其内容均是合同签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。合同签订双方均应按照合同约定的内容完全、及时的履行合同义务。民生银行青岛分行依合同向刘春蕾发放了贷款，履行了自己的合同义务，刘春蕾就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。刘春蕾逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠贷款本金、利息、罚息。刘虎中与刘春蕾系夫妻关系，应就夫妻关系存续期间刘春蕾所负债务承担共同还款责任。陈卉、董吉振、管述强、孙艳、睿哲公司、天泽公司、睿新公司作为连带责任保证人，应按约对刘春蕾的上述还款义务承担连带清偿责任。关于民生银行青岛分行要求赔偿其律师费损失的诉讼请求，因民生银行青岛分行并未提交律师费发票或其他证据证明其确实存在律师费损失，故对民生银行青岛分行的该项主张，不予支持。陈卉、管述强、孙艳、睿哲公司、天泽公司、睿新公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘春蕾、刘虎中于判决�效后十日内偿还民生银行青岛分行截至2015年6月30日的借款本金1614431.64元、利息及罚息42550.02元；二、刘春蕾、刘虎中于判决生效后十日内偿还民生银行青岛分行自2015年7月1起至判决生效日止的利息及罚息，按照合同约定的比例支付；三、陈卉、董吉振、管述强、孙艳、睿哲公司、天泽公司、睿新公司对刘春蕾的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回民生银行青岛分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20414元，保全费5000元，公告费300元，由民生银行青岛分行负担700元，由刘春蕾、刘虎中、陈卉、董吉振、管述强、孙艳睿哲公司、天泽公司、睿新公司负担25014元。该费用民生银行青岛分行已预交，刘春蕾、刘虎中、陈卉、董吉振、管述强、孙艳睿哲公司、天泽公司、睿新公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给民生银行青岛分行。宣判后，刘春蕾、刘虎中不服，上诉至本院。
上诉人刘春蕾、刘虎中上诉称：一审法院认定的利息及罚息数额过高。上诉请求：变更一审判决第一项利息及罚息为32550.02元。
被上诉人民生银行青岛分行答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予依法维持。
各原审被告均未到庭，亦未提交书面意见。
二审期间，各方均未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人所签《联保体授信合同》第12条12.1中关于逾期利息、违约罚息利率的约定内容，不违反我国法律的强制性规定，原审判决确认的利息及罚息数额并无不当，因此，二上诉人主张上述利息及罚息过高并无事实及法�依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘春蕾、刘虎中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年九月五日
书 记 员 邱若璇