广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12128号
原告：李敏强，男，1988年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：中国建设银行股份有限公司中山恒信支行，住所地广东省中山市东区体育路恒信花园B区18、20、22-24卡，统一社会信用代码91442000738558481E。
主要负责人：沈明润，该行行长。
委托诉讼代理人：麦志敏，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
委托诉讼代理人：肖璐遥，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
原告李敏强诉被告中国建设银行股份有限公司中山恒信支行(以下简称建行中山恒信支行)借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏强、被告建行中山恒信支行的委托诉讼代理人麦志敏、肖璐遥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李敏强诉称：2017年4月13日晚上22时32分，原告李敏强收到短信通知其银行卡（卡号62×××43）通过网络ATM取款支出4511.05元、22时32分通过网络ATM取款支出4511.05元、22时33分网络ATM取款支出911.81元，共被支出9933.91元，当日原告随身携带该银行卡，故原告可以断定该银行卡被盗刷，于是原告到中山大涌××商业街××于当晚××47分取出100元，故意输错密码，把卡锁住。当晚23点10分通过电话向旗山派出所报案，23点15分打电话到建行中山恒信支行冻结涉案卡。原告认为银行应当保护储户资金安全，而被告并未履行其义务，故此应当赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告建行中山恒信支行赔偿原告李敏强被盗刷的9933.91元以及利息；2.被告建行中山恒信支行承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告李敏强明确第1项诉讼请求中利息的计收标�是从案发之日起按照中国人民银行同期同类人民币存款利率开始计算。
为支持其诉讼请求，原告李敏强向本院提交的主要证据有：1.报警回执；2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；3.短信通知；4.中国建设银行银行卡。
被告建行中山恒信支行当庭辩称：1.账户资金变动不等于资金被盗刷，原告涉案银行卡存在资金变动的情形无法证明涉案交易非原告或者授权他人的行为，原告应当举证证明涉案的交易为盗刷。2.涉案交易需要银行卡原件及输入正确的密码，因此不排除原告将银行卡原件及密码叫他人进行操作，即使涉案交易确实非原告本人或其授权他人进行的行为，但不排除是原告将银行卡密码泄露，原告与被告之间是储蓄合同关系，被告在涉案交易过程中不存在过错，不应当由被告承担任何法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建行中山恒信支行为其辩解提供了中国建设银行银行卡事故查询清单、个人活期明细查询-
新一代予以证明。庭审中，建行中山恒信支行明确没有证据证明是原告的行为导致涉案银行卡密码泄露。
本院依原告李敏强的申请，向中山市公安局大涌分局旗山派出所调取证据如下：1.询问笔录；2.2017年4月13日22点44分51秒到22点48分50秒原告李敏强在ATM取款的视频截图。
经审理查明，李敏强在建行中山恒信支行办理1张卡号为62×××43的借记卡,该借记卡设有磁条和芯片，凭密码支取款项，办理了账户交易短信提示功能。李敏强一直正常使用该银行卡进行交易。该涉案银行卡于2017年4月13日22点32分至33分在境外澳门通过网络ATM被取款三笔，以人民币计分别为4454.5元、4454.5元、890.9元，总款项合计人民币9799.9元，并分别产生三笔手续费，以人民币计分�为56.55元、56.55元、20.91元，手续费合计人民币134.01元，交易总金额为9933.91元。李敏强于22点33分收到“95533”发送的上述资金变动短信提醒后，于当天22点47分在中山大涌镇南兴商业街的建设银行营业网点通过ATM取款100元。当天23时，李敏强通过电话向中山市公安局××分局××派出所报案，中山市公安局大涌分局旗山派出所于次日对李敏强制作询问笔录并向李敏强出具报警回执。
另查，中山市公安局大涌分局旗山派出所向本院提供的李敏强于2017年4月13日22点44分51秒至当天22点48分50秒在中山市大涌镇南兴商业街建设银行的部分视频截图显示，李敏强于该段时间进出上述建行营业网点，并在建行自助取款机取款的经过。
本院认为，本案系借记卡纠纷。李敏强向建行中山恒信支行申请开立银行账户，建行中山恒信支行经审核后发放银行卡给李敏强使用，�方成立储蓄存款合同关系。对于储户用以消费、取现等所用的借记卡，建行中山恒信支行作为发卡银行，应当具备识别被取款操作的借记卡真伪的软件技术和硬件设施，负有保障客户资金安全的义务。李敏强作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是李敏强卡内资金是否系他人伪卡盗刷与双方的责任认定问题。现分析如下：
一、关于涉案交易款项是否可以认定系他人盗取问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李敏强主张伪卡交易，依据前述法律和司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从李敏强提供的借记卡、交易提示短信、交易明细清单、报警回执等证据看，李敏强在收到账户交易提示短信后，立即实施了持卡就近取款、随即向公安机关报案等合理措施。由此可认定李敏强已就其事实主张尽到了举证责任，建行中山恒信支行未提供证据证明本案并非伪卡交易，结合ATM跨行取款的行为发生在境外，交易发生后约十分钟李敏强就在中山市大涌镇持卡取现的情况，足以证明李敏强的银行卡被他人复制使用。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行和交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。建行中山恒信支行在掌握了储蓄卡制作技术和加密保护技术的前提下，未能对他人使用的伪卡进行准确识别，给�户造成损失，存在过错，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。李敏强作为持卡人，应妥善保管银行卡密码及银行卡信息，建行中山恒信支行作为发卡行，负有妥善保管银行卡信息义务，并通过技术升级和进步以防范银行卡被复制盗刷。发卡行建行中山恒信支行提出不排除持卡人未妥善保管银行卡信息及密码，因此密码等信息被泄露，但未提交证据证明持卡人对银行卡信息及密码保管存在过错，故持卡人李敏强要求发卡行建行中山恒信支行对卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司中山恒信支行于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告李敏强损失9933.91元及利息（利息从2017年4月13日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（该款原告李敏强已预付），由被告中国建设银行股份有限公司中山恒信支行负担（该款被告中国建设银行股份有限公司中山恒信支行于本判决生效之日起七日内迳付原告李敏强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年九月二十九日
书记员 郑爱玲
谢俊花