广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终801号
上诉人（原审被告）：李昕，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：李明，广东莞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何宇聪，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区�
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
原审被告：东莞市美林文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市莞城罗沙路38号A102，注册号：441900001484067。
法定代表人：李昕。
原审被告：胡紫盈，女，1987年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人李昕因与被上诉人何宇聪、原审被告东莞市美林文化传播有限公司（以下简称美林公司）、胡紫盈合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李昕上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回何宇聪的诉讼请求；2.由何宇聪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、同时履行抗辩权是互负债务的双方均享有的平等及对等权利，任何一方的抗辩均不应作优先认定。二、案涉合同虽未约定双方义务履行的先后顺序，但从合同条款可以推断何宇聪办理注销手续的义务早于李昕支付第二期款项及后续款项的义务。何宇聪履行办理注销手续的的义务的时间起点是李昕支付第一期款项之日，即何宇聪在2015年2月17日就应开始履行该义务，而李昕履行后续付款义务的时间起点是2015年3月20日。据了解，办理注销登记的时间仅为一天，而该两项义务的履行时间起点相差一个多月，双方合同约定已充分考虑并预留了何宇聪办理注销登记的充分、合理时间，但何宇聪自始怠于履行。三、李昕享有的权利应为先履行抗辩权，即使李昕享有的是同时履行抗辩权，在何宇聪未履行办理注销手续的义务前，李昕均有权拒绝其支付余款的履行请求。四、由李昕收取相关资料是双方约定的结果，何宇聪应当明确知悉或预知该约定可能带来的法�风险，即给其办理注销手续带来一定的妨碍，但该妨碍完全可以通过请求李昕的协助而得到排除，本案并无证据证明何宇聪曾向李昕提出该类请求，直到本案诉讼发生，何宇聪也未提出而是直接拒绝履行办理注销义务，这与合同约定的精神相违背且直接影响李昕的合同目的的实现。
何宇聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李昕的上诉。本案是由于李昕未按时支付转让款而产生的纠纷，何宇聪是否办理个体工商户的注销手续并不影响李昕的权利，李昕的上诉理由没有事实依据。
胡紫盈、美林公司未向本院陈述其意见。
何宇聪向一审法院起诉请求：1.李昕、美林公司、胡紫盈连带向何宇聪支付拖欠的转让款150000元；2.李昕、美林公司、胡紫盈连带向何宇聪支付逾期滞纳金（以每期应付款金额为基数，从每期付款期限�满之日起，分别计算至付清之日止）；3.李昕、美林公司、胡紫盈承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：个体工商户东莞市东城蒲公英摄影服务部成立于2010年7月9日，经营范围包括摄影服务，经营者为何宇聪。美林公司成立于2012年12月19日，经营范围包括摄影服务、礼仪庆典策划、广告设计；出租出售婚纱、礼服、摄影设备、婚庆用品。美林公司原属有限责任公司，李昕占股67%、胡紫盈占股33%，胡紫盈于2015年7月20日将其所有的股权转让予李昕，美林公司变更为自然人独资的有限责任公司。
2015年2月16日，何宇聪与李昕签订一份《个体工商户转让协议》，约定何宇聪将其经营的蒲公英服务部的资产、个体工商户名称及印章转让予李昕，转让价款为200000元。该协议第3条约定，转让方应尽快完成清产核资工作，及时向受让方办理财产移交手续，并在此后停止使用该个体工商户名称。第4条约定，该个体工商户财产移交后，由转让方及时到工商机关办理注销登记。第5条约定，转让方办理注销登记后，由受让方到工商机关办理开业登记，受让方应在办理开业登记后以该个体工商户的名称开展经营活动。第8条约定，受让方应于签订本协议后一日内将50000元一次性支付到转让方的指定账户，2015年3月20日前支付50000元，作为受让方履行协议的定金；余款分两期按季度支付，每期50000元。第9条约定，受让方逾期付款滞纳金按逾期金额每日1‰的标准计算，逾期超过十个工作日的，转让方有权解除合同并没收已付价款。
协议签订后，何宇聪确认收到自李昕的个人银行账户转账付来的50000元。2015年3月5日，何宇聪将蒲公英服务部的摄影器材、婚纱礼服、营业执照正本和副本、组织机构代码证、公章、店铺钥匙等资产交给美林公司的员工张炽雄。双方签订了两份资产清单，一份盖有李昕的私人印章，一份由张炽雄签名确认，何宇聪保留前者原件及后者复印件。何宇聪以李昕拖欠余款150000元至今未付为由，于2016年1月7日诉至一审法院请求依法裁判。
双方在本案中对以下问题发生争议：
1.合同相对方。何宇聪主张李昕为案涉合同关系的相对人，李昕签订案涉协议时并未披露其作为美林公司的股东或法定代表人履行职务行为，李昕的合同目的是在何宇聪注销登记后在原址重新开业经营。何宇聪还主张其事后了解才得知美林公司指派员工接受案涉资产，美林公司作为实际受益人应当承担连带责任，胡紫盈时任美林公司的股东以及李昕的配偶，亦应承担连带责任。李昕辩称当时美林公司意欲以公司名义接收何宇聪的资产，但由于缺乏法律意识仅由李昕签名而未加�公司印章，美林公司接收资产后在案涉店铺以原工商登记的字号经营至今。
2.何宇聪办理个体工商户注销登记以及李昕支付余款的先后履行顺序。何宇聪主张其同意配合办理注销原个体工商户的登记，但营业执照及公章等资料已经移交给李昕，何宇聪不能独自完成注销手续。何宇聪还表示，案涉合同约定的付款期限已届满，李昕应当先支付余款，何宇聪再协助办理注销手续。李昕抗辩称，案涉协议第4条约定何宇聪应当及时办理注销登记，何宇聪应当在2015年3月20日前办理注销登记，李昕再支付第二笔款项。
以上事实，有何宇聪提供的《个体工商户转让协议》、资产清单、工资表、社保缴费明细、股东会决议，李昕、胡紫盈提交的工商登记信息查询资料以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，美林公司经一审法院合法传唤无正当�由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应当承担相应的不利后果。本案的争议焦点是：一、案涉协议的受让方如何认定；二、李昕、胡紫盈、美林公司拒付余款的抗辩理由能否成立。一审法院对此分析如下。
关于焦点一。首先，何宇聪与李昕于2015年2月16日签订案涉《个体工商户转让协议》的事实清楚，可以采信。李昕抗辩称其以美林公司法定代表人的身份履行职务行为，对此未能提供相应证据证明，美林公司亦未到庭予以追认，一审法院不予采纳。其二，根据案涉协议第5条的约定，转让标的是个体工商户的资产及经营权，受让人必须作为自然人才能在原经营者办理注销后办理重新开业。美林公司作为有限责任公司不具备经营个体工商户的主体资格。其三，李昕与美林公司之间是否财产混同�委托代管，不足以影响何宇聪与李昕订立协议时的意思表示。综上所述，一审法院依法认定案涉《个体工商户转让协议》是何宇聪与李昕的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当切实履行合同义务，一方不履行合同义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。
关于焦点二。其一，案涉《个体工商户转让协议》第4条约定，转让方应在财产移交后及时到工商机关办理注销登记。该条款并未明确约定办理注销登记的期限，属于约定不明。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。其二，协议第8条明确约定了李昕支付转让价款的期限，分别于2015年2月17日前支付50000元、于2015年3月20日前支付50000元、于2015年6月30日前支付50000元、于2015年9月30日前支付50000元。虽然第4条与第8条之间并无明确约定先后履行顺序，但从第8条的字面含义可理解为李昕除第一笔50000元外还应当向何宇聪支付第二笔50000元作为履行后续义务的保证。根据法律规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。现何宇聪已于2015年3月5日向李昕交付了案涉个体工商户的营业执照、公章及设备等资产，李昕却未按期在2015年3月20日支付第二期转让价款50000元，何宇聪有权拒绝配合办理注销登记。其三，李昕控制了个体工商户的营业执照、组织机构代码证、公章等资料，何宇聪无法独自完成注销个体工商户登记，且双方亦未明确约定注销期限。因此，何宇聪的行为不构成违约，李昕以此为由拒不支付余款的抗辩理由不能成立。综上分析，李昕未按期付款的行为已构成违约，何宇聪要求李昕支付余款150000元及逾期付款滞纳金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。该逾期付款滞纳金应分别计算如下：1.以50000元为基数，按每日1‰，自2015年3月21日计算至2015年6月30日，得出5100元；2.以100000元为基数，按每日1‰，自2015年7月1日起计算至2015年9月30日止，为9200元；3.以150000元为基数，按每日1‰，自2015年10月1日起计算至清偿之日止。美林公司、胡紫盈并非案涉合同关系的相对人，何宇聪要求美林公司、胡紫盈承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李昕应于判决生效之日起十日内向何宇聪支付转让价款150000元；二、李昕应于判决生效之日起十日内向何宇聪支付逾期付款滞纳金（截至2015年9月30日的滞纳金为14300元，后续滞纳金应以150000元为基数，按每日1‰，自2015年10月1日起计算至清偿之日止）；三、驳回何宇聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3763元，由李昕负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李昕的上诉意见，本案二审分析如下：首先，案涉转让协议并未约定将何宇聪办理案涉蒲公英服务部个体工商户注销手续作为李昕支付第二期50000元定金款项�前提条件，故李昕在案涉争议中并不享有先履行抗辩权。其次，案涉转让协议中并未约定何宇聪办理前述工商登记注销手续与李昕支付案涉转让价款该两项合同义务的履行先后顺序，而从案涉转让协议可见，李昕在案涉转让协议中的主合同义务为支付转让价款，现李昕未依约履行支付转让价款的主合同义务的事实清楚，何宇聪则已依约向李昕移交了前述服务部的资产、证照及印章等，何宇聪尚未履行的是办理前述工商登记注销手续的合同义务，而从个体工商户的性质而言，其转让系对资产的转让，故可见何宇聪已履行完毕其主合同义务，未履行的办理工商登记注销手续系次合同义务。从案涉转让协议的约定可见，该次合同义务的履行与李昕支付转让价款的主合同义务的履行之间并不存在实质的牵连关系，即该此合同义务的履行与否并不构成李昕支付转让价款的前�条件，亦不影响李昕受让何宇聪转让案涉服务部资产的合同目的的实现。故在李昕在案涉转让协议中的合同目的已然实现的情况下，其以何宇聪未履行不具有实质牵连关系的次合同义务作为拒绝履行其自身主合同义务的抗辩缺乏依据，一审法院未予支持并无不妥。
综上，李昕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月二十四日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。