湖北省汉江中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉江中行初字第00025号
原告昌玉龙。
委托代理人谭学根。
被告仙桃市人民政府，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道特1号。
法定代表人周文霞，该市市长。
委托代理人甘君，该市政府法制办公室复议应诉科科长。
被告仙桃市国土资源局，住所地：湖北省仙桃市汉江大道135号。
法定代表人王诗文，该局局长。
委托代理人肖雄，该局政策法规科副科长。
委托代理人李红。
第三人昌荣。
委托代理人昌国祥，曾用名昌翠华。
第三人仙桃市沙咀街道办事处十一墩社区居民委员会，住所地：湖北省仙桃市钱沟南路星城国际。
代表人肖艳平，该居委会主任。
委托代理人昌勇军，该居委会副主任。
原告昌玉龙诉被告仙桃市人民政府（以下简称仙桃市政府）、仙桃市国土资源局（以下简称仙桃国土局）土地行政登记一案，本院于2015年9月22日受理后，通知昌荣、仙桃市沙咀街道办事处十一墩社区居民委员会（以下简称十一墩居委会）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告昌玉龙及其委托代理人谭学根，被告仙桃市政府的委托代理人甘君，被告仙桃国土局的委托代理人肖雄、李红，第三人昌荣的委托代理人昌国祥，第三人十一墩居委会的委托代理人昌勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌玉龙诉称，1997年3月4日，昌玉龙经原仙桃市沙嘴办事处十一墩村民委员会（以下简称十一墩村委会，村改居后为十一墩居委会）同意，向十一墩村五组缴纳相关土地使用费后，分得位于十一墩村昌湾东街三巷（现为一巷）的台基一宗。1998年5月，昌玉龙准备建房时，昌国祥等人以该台基存有争议为由予以阻止，并引发恶性刑事案件，该争议至今未解决。2015年9月，昌玉龙欲在该台基再建房时，查询得知该台基的集体土地使用权已由仙桃市政府、仙桃国土局于1998年7月20日确认给昌荣。仙桃市政府、仙桃国土局在上述台基的土地使用权存有争议的情形下仍受理申请并登记发证，程序违法，且未查清宗地权属，致昌玉龙合法利益受损。故请求：1.判决撤销仙集用（1998）第12829号集体土地使用证；2.判令仙桃市政府、仙桃国土局确认昌玉龙为集体土地使用权人。开庭前即2015年12月9日昌玉龙撤回了第2项诉讼请求。
仙桃市政府辩称，1.本案的起诉已过法定期限。仙桃市政府批准拨地给昌荣建房时间是1998年6月23日，土地登记时间为1998年7月20日。被诉行政行为距今已有17年之久，且昌荣于1998年在诉争台基上动土下墙脚，昌玉龙理应知晓涉案宗地状况，应自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。2.审批行为没有违反法律规定。仙桃市政府在对昌荣的建房用地、土地登记审批过程中，既未收到昌玉龙土地权属争议处理申请，也未收到昌荣及他人的土地权属争议处理申请。综上，昌玉龙对仙桃市政府提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求驳回昌玉龙的起诉。
仙桃国土局辩称，1.本案已过法定起诉期限。核发土地使用证的时间是1998年7月，且昌荣于1998年在诉争台基上动土下墙脚，昌玉龙理应知晓涉案宗地状态，本案的起诉已过法定期限。2.本案应先行申请人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，昌玉龙对诉争台基使用权提出异议应先行申请人民政府处理。3.本案土地登记程序合法、实体适当。仙桃国土局依照法律规定及仙桃市政府的审批对涉案宗地进行登记的行政行为合法。请求驳回昌玉龙的起诉。
昌荣述称，集体土地使用证是仙桃市政府合法发给昌荣的。
十一墩居委会述称，本案是很久以前的事情，十一墩居委会对诉争事实不了解。
为支持其主张，仙桃市政府、仙桃国土局向本院提交了以下证据：
证据1.个人建房用地申请资料，以证明昌荣于1998年申请建房，并在诉争台基上动土下墙脚，昌玉龙理应知晓涉案宗地状况，批准行为符合法律规定。
证据2.土地登记资料，以证明在对昌荣的建房用地、土地登记审批过程中，仙桃市政府、仙桃国土局没有收到任何争议申请，登记行为程序合法，实体正当。
昌玉龙对仙桃市政府、仙桃国土局所举证据的质证意见为：
对证据1有异议，认为《个人建房用地申请书》中户主的性别、年龄有涂改，勘查日期也有涂改，《建设用地规划许可证》是复印件，无法与原件核对；对证据2有异议，认为地籍调查表上指界人“昌爱华、昌荣”的签章系同一人书写。
昌荣、十一墩居委会对仙桃市政府、仙桃国土局所举证据无异议。
为支持其主张，昌玉龙向本院申请证人出庭作证并提交了以下证据：
证人肖某出庭陈述：1998年，肖某为十一墩村委会主任。肖某听说十一墩村五组昌国祥与昌兆堂（昌玉龙父亲）为台基发生纠纷，便骑摩托车赶到现场。当时现场剑拔弩张，肖某要求昌国祥暂停建房，并掀了几块砖块，结果来了很多人，有两块砖块打到肖某的后脑勺，致肖某昏迷并摔断两根肋骨。《个人建房用地申请书》上“肖某”的签名是肖某所签。
证据1.人口信息查询表、常住人口登记卡、十一墩村五组第四次人口普查底册，以证明昌荣申请土地登记时，提供虚假身份证明，仙桃市政府、仙桃国土局未予查清。
证据2.刑事判决书，昌新顺、肖某的询问笔录，以证明昌玉龙与被诉行政行为有利害关系，十一墩村委会并未将诉争台基确认给昌荣，仙桃市政府作出被诉行政行为时诉争台基使用权有争议。
证据3.十一墩村五组收据两张、易斌收条一张、昌佑堂、昌乐新及十一墩村五组（肖某）的证明、地籍查询证明单，以证明昌玉龙与被诉行政行为有利害关系，昌玉龙直到2015年才知道诉争台基登记情况。
仙桃市政府对昌玉龙所举证据的质证意见为：
对证人证言，认为一是肖某的证言只能证明1998年昌玉龙、昌荣两家因台基建房发生过冲突，但肖某不记得是哪宗台基，村里有很多类似冲突，不能确定发生纠纷的台基是否为诉争台基；二是即使昌玉龙、昌荣两家因诉争台基发生过纠纷，更加能印证昌玉龙在1998年就知道了被诉行政行为。对其他证据，认为昌荣的土地登记是初始登记，昌玉龙和易斌之间的台基转让是否合法，仙桃市政府持怀疑态度；台基由十一墩村委会分配，昌玉龙提交的证据不能证明诉争台基属于昌玉龙。其余质证意见以仙桃国土局意见为准。
仙桃国土局对昌玉龙所举证据的质证意见为：
对证人证言，认为一是肖某证言仅能证明双方为诉争台基上建房发生过纠纷，这与仙桃国土局的发证行为无直接关联性；二是《个人建房用地申请书》上“肖某”签名为肖某所签，也就证明诉争台基的使用权人是昌荣，书证的证明效力大于证人证言，肖某的证言不应采信；三是根据肖某证言，昌玉龙在1998年就已经知道被诉行政行为。对其他证据，对证据1的真实性无异议，对昌荣身份证明年龄的误差，仙桃国土局只是形式审查；对证据2，认为该组证据与本案无关联性，不能达到昌玉龙的证明目的，刑事案件发生在1998年，十一墩村委会在1997年10月就将诉争台基确认给昌荣作建设用地；对证据3，认为一是该组证据中1988年11月20日易斌的台基款收据，虽然有证人证言，但该台基使用权的转让不符合法律规定，对其合法性有异议，二是昌玉龙提交的台基款收据并不能证明台基的四至方位为诉争台基，三是该组证据材料与仙桃国土局提交的证据1中十一墩村委会于1997年确认的事项相矛盾，四是地籍查询单不能达到昌玉龙的证明目的。
昌荣对昌玉龙所举证据的质证意见为：
证人肖某的证言与本案无关。对其他证据，认为证据1、2与本案没有关联性；对证据3，认为是伪造的，十一墩村五组没有易斌这个人。
十一墩居委会对昌玉龙所举证据没有意见。
为支持其主张，昌荣向本院提交了以下证据：
证据1.仙桃市私人用地选址、建房申请表，以证明十一墩村委会在1997年就将诉争台基使用权确认给昌荣。
证据2.1998年拍摄的照片三张，以证明十一墩村委会拆了昌荣家的老房子搞开发，重新给昌荣划了诉争台基。
证据3.集体土地使用证，以证明诉争台基的土地使用权为昌荣合法所有。
昌玉龙对昌荣所举证据的质证意见为：
对证据1的合法性有异议，认为无法与原件核对；对证据2的关联性有异议，认为无法证明诉争土地权属为昌荣所有；对证据3的合法性有异议，认为是复印件，无法与原件核对。
仙桃市政府、仙桃国土局以及十一墩居委会对昌荣所举证据没有异议。
十一墩居委会未向本院提交证据。
本院对各方所举证据认证如下：
仙桃市政府、仙桃国土局提交的证据1、2，能客观反映仙桃市政府、仙桃国土局审批涉案土地性质、权属以及登记颁证过程，予以采信。
昌玉龙提交的证据1，可以证明昌荣取得集体土地使用证时使用的身份信息与真实身份信息不一致的事实，予以采信。证据2的部分内容可与肖某出庭作证的内容相互印证，能够证明昌国祥与昌兆堂曾为建房发生纠纷的事实，对相互关联的部分予以采信。对证据3中昌佑堂、昌乐新及十一墩村五组（肖某）的证明不予采信，理由见“本院认为”部分；地籍查询证明单上载明的证号与集体土地使用证上的证号不一致，对该部分内容不予采信，其他内容予以采信；其他证据能够证明易斌收取昌玉龙2000元后将其持有的十一墩村五组出具的台基款收据交给昌玉龙，以及昌玉龙向十一墩村五组补交台基款2500元的事实，予以采信。
昌荣提交的证据1、2，能够证明昌荣家老宅被十一墩村委会拆迁需调整用地而申请私人建房的事实，予以采信；证据3与仙桃市政府、仙桃国土局提交的证据2以及昌玉龙提交的地籍查询证明单的部分内容相互印证，能够证明仙桃市政府为昌荣颁发集体土地使用证的事实，予以采信。
依据上述有效证据，结合昌玉龙、仙桃市政府、仙桃国土局、昌荣以及十一墩居委会的庭审陈述，本院认定如下事实：
1988年11月20日，十一墩村五组向案外人易斌（非十一墩村村民）出具收台基款2000元的收据。1992年5月16日，易斌收取昌玉龙2000元后，将其持有的前述台基款收据交给昌玉龙。1997年3月4日，十一墩村五组向昌玉龙出具补交台基款2500元的条据。上述台基款收据、补交台基款条据均未标明台基的具体方位、面积。
1997年10月16日，昌荣以老宅被十一墩村委会拆迁需调整用地为由申请私人建房，时任十一墩村委会主任的肖某在《仙桃市私人用地选址申请表》、《仙桃市私人建房申请表》、《个人建房用地申请书》上签署同意申报并加盖村委会印章。1998年6月23日，仙桃市政府以《个人建房用地通知书》批准在十一墩村五组拨用地104㎡给昌荣建房。昌荣在所拨宗地下墙脚并于1998年6月30日向仙桃国土局申请土地登记，仙桃市政府于1998年7月20日给昌荣颁发了仙集用（1998）字第12829号集体土地使用证，载明该宗地位于十一墩村五组、使用权面积为97.5㎡。
另查明，1998年5月27日，昌国祥与昌兆堂为仙集用（1998）字第12829号集体土地使用证项下的台基上建房发生纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提条件是，应当与被诉行政行为存在利害关系，且这种利害关系必须是已经发生或必将发生。根据昌玉龙提交的证据及其陈述，案外人易斌非十一墩村村民，十一墩村五组向易斌出具的台基款收据及昌玉龙补交台基款的条据上均未标明昌玉龙所受让台基的具体方位、面积。虽然昌玉龙提交昌佑堂、昌乐新以及十一墩村五组（肖某）的证明以明确台基的具体位置，但上述证明出具的日期分别为1998年6月2日、3日，不仅时间在1997年10月16日《个人建房用地申请书》之后，且证明内容与村主任肖某在《个人建房用地申请书》上就诉争台基建房签署同意昌荣申报并加盖村委会印章的内容相互矛盾，故对上述证明不予采信。因此，昌玉龙、昌荣两家虽就诉争台基上建房发生过纠纷，但昌玉龙所举证据不足以证明其受让的台基为诉争台基，即昌玉龙与被诉行政行为存在利害关系的证据不足，可见，昌玉龙对仙桃市政府仙集用（1998）字第12829号颁证行为提起行政诉讼，不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告昌玉龙的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 魏天红
代理审判员 梁 颖
人民陪审员 胡政策
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄开瑞