四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5008号
上诉人（原审原告）四川新安永投资管理有限公司，住所地：成都市二环路西三段49号永利大厦8楼。
法定代表人程安永，总经理。
委托代理人何昌树，四川经川律师事务所律师。
委托代理人唐华，男，汉族，1972年8月10日出生。系公司职工。
被上诉人（原审被告）成都市兴业集建投资有限公司。住所地：成都市金牛高科技产业园兴盛西路*号*栋**层*号。
法定代表人潘小波，总经理。
委托代理人黄克毅，男，汉族，1971年1月18日出生。系公司员工。
原审第三人成都银行股份有限公司天仙桥支行。住所地：成都市锦江区天仙桥北路*号*楼*号。
代表人张军，行长。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
上诉人四川新安永投资管理有限公司（以下简称新安永公司）因与被上诉人成都市兴业集建投资有限公司（以下简称兴业公司）、第三人成都银行股份有限公司天仙桥支行（以下简称成都银行天仙桥支行）所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，1993年11月1日，成都市金牛区集资建房开发公司（以下简称集建公司）与四川省永利实业公司（以下简称永利公司）签订房屋买卖协议，约定永利公司购买集建公司在营门口乡化成村开发的3号住宅楼。后双方因房屋移交问题发生纠纷，集建公司向金牛法院提起诉讼，该案移送成都市中级人民法院审理。诉讼期间，双方再次订立协议，约定将永利公司所购金牛区化成小区3号楼调换为金牛区化成小区2号综合楼，并约定了付款期限等内容。成都市中级人民法院作出民事调解书，就双方达成的关于房屋调换、给付房价差额款等内容予以确认。1997年集建公司与永利公司又因逾期给付房款、超面积产生房价差等问题发生纠纷，集建公司提起诉讼，成都市中级人民法院作出（1997）成民初字第350号、第351号民事判决，判令永利公司给付集建公司所欠房款及退还部分房屋面积给集建公司。在此期间，永利公司已经将房款陆续支付给集建公司，集建公司也将房屋交付给永利公司占有、使用。
1996年6月13日，成都市永利房地产开发公司向成都汇通城市合作银行（以下简称汇通银行）贷款2200万元，逾期未能归还。1998年6月2日，汇通银行（甲方）与成都市永利房地产开发公司（乙方）、永利公司（丙方）达成《债务清偿协议》，确认协议生效后，永利公司自愿将其在集建公司购买的金牛区化成小区2号综合楼1栋抵偿给汇通银行，代成都市永利房地产开发公司清偿汇通银行的贷款，该协议第三条约定：“在办理上诉房屋产权时，房屋产权直接办理在甲方或甲方指定的人名下，办理产权时应由丙方支付的费用由甲方承担。”第六条约定：“三方一致同意有管辖权人民法院执行程序将担保人上诉抵押房产的所有权转移到甲方或甲方指定的人名下。”
1998年6月，汇通银行向四川省高级人民法院申请执行经公证的《债务清偿协议》，在执行过程中，四川省高级人民法院于1998年8月11日裁定查封了本案诉争的金牛区化成小区2号综合楼底楼至7楼面积5176.81平方米房屋，此后，经四川省高级人民法院调解，汇通银行与集建公司于1998年12月30日就处理本案所涉房屋的有关事宜达成协议，主要内容为：集建公司负责将本案所涉房屋产权过户到汇通银行或指定的人名下，汇通银行补偿集建公司90万元，集建公司将上诉房屋产权、所用地的国土使用权及因向永利公司转让房屋所形成的债权转归汇通银行。2000年1月四川省高级人民法院裁定解除对上述房屋的查封。汇通银行与集建公司与2000年1月17日签订商品房购销合同，将永利公司名下的房屋以买卖合同的形式过户给汇通银行（因集建公司办理了所开发房屋的初始登记，永利公司未办理所购房屋的移转登记），并于2000年1月24日向成都市房管局申请办理产权转移登记，但未办理房屋产权证。汇通银行撤销并入成都商业银行后其资产和负债由成都商业银行第二营业部承担。2004年12月17日，成都商业银行第二营业部就上述房屋向成都市房管局申请办理变更登记，并于同日以成都商业银行第二营业部的名义取得房屋产权证，房屋地址明确为成都市金牛区二环路西三段65号1栋1-7层，建筑面积为5176.81平方米。永利公司得知上述房屋产权变更在成都市商业银行第二营业部名下后，于2005年8月19日向金牛法院提起行政诉讼，要求撤销成都市房管局给成都商业银行第二营业部颁发的房屋产权证。金牛法院作出（2005）金牛行初字第50号行政判决书，驳回永利公司的诉讼请求。永利公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2006）成行终字第169号行政判决书，驳回永利公司的上诉，维持一审判决。
原审法院另查明，永利公司经工商机关核准名称变更为四川新安永投资管理有限公司。集建公司名称于2006年12月变更为成都市兴业集建房屋开发有限公司，后又于2009年2月变更为成都市兴业集建投资有限公司。成都商业银行第二营业部于2008年10月变更名称为成都银行股份有限公司第二营业部，后又于2010年8月25日变更为成都银行股份有限公司天仙桥支行。
原判认定上述事实，采信了有当事人身份信息、企业名称变更登记通知书、（1994）成民初字第92号民事调解书、（1997）成民初字第350号、第351号民事判决、《债务清偿协议》以及公证书、（1998）川高法执字第46-1号、46-2号民事裁定书、四川省高级人民法院执行案件结案审批表、1998年12月30日协议书、2010年1月17日商品房购销合同、房屋产权证、（2005）金牛行初字第50号行政判决书、（2006）成行终字169号行政判决书等证据。
原审法院认为，成都市金牛区二环路西三段65号1栋1-7层，建筑面积为5176.81平方米房屋，系新安永公司向兴业公司购买，并经成都市中级人民法院调解，确认归新安永公司所有，但未办理产权变更登记，产权仍登记在兴业公司名下。成都市永利房地产开发公司与成都银行天仙桥支行之间的债务纠纷，新安永公司作为成都市永利房地产开发公司的债务担保人，应当承担责任。在新安永公司、成都银行天仙桥支行和成都市永利房地产开发签订的《债务清偿协议》中已明确规定，将新安永公司用以抵押的房屋产权转移至第三人或第三人指定的人名下。上述房屋被四川省高级人民法院查封，成都市永利房地产开发公司无其他财产可供执行，四川省高级人民法院采取强制执行，以物抵偿债务。因上述房屋的初始产权登记在兴业公司名下，故以该房屋抵偿债务需要兴业公司协助。兴业公司在收到成都银行天仙桥支行支付的90万元后，将对新安永公司享有的90万元债券转让给成都银行天仙桥支行，与其签订商品房购销合同，以房屋买卖形式将房屋过户至成都银行天仙桥支行名下。虽然兴业公司与成都银行天仙桥支行之间并非房屋买卖法律关系，上述行为是在履行四川省高级人民法院执行案件确定的义务，也符合《债务清偿协议》的约定，且成都市永利房地产开发公司的债务和新安永公司的担保责任也因此得到解除。故兴业公司与成都银行天仙桥支行签订的商品房购销合同，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三者的利益”情形，新安永公司要求确认该合同无效并判令兴业公司和成都银行天仙桥支行为其办理讼争房屋产权转移登记手续的诉讼请求，没有事实和法律依据。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回四川新安永投资管理有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由四川新安永投资管理有限公司负担。
宣判后，新安永公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，具体理由如下：1、（1994）成民初字第92号调解书确认讼争房屋归新安永公司所有，兴业公司不享有所有权，其与汇通银行签订的商品房购销合同未经新安永公司授权或追认，应属无效；2、汇通银行明知讼争房屋系新安永公司所有，而与兴业公司订立购房合同，存在恶意串通行为，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效；3、讼争房屋产权登记程序违法，该房屋已由法院确权，应当由兴业公司协助将产权转移登记于新安永公司名下，再由新安永公司根据担保责任，协助汇通银行办理产权转移登记；4、兴业公司将享有的新安永公司90万元债权转让给汇通银行未通知债务人，不合法；5、四川省高级人民法院协助兴业公司转移新安永公司的房产，其强制执行程序违法。
兴业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
成都银行天仙桥支行答辩称，1、讼争房屋未过户到新安永公司是其未支付完相关费用等自身原因造成；2、新安永公司自愿签订《债务清偿协议》，将讼争房屋用于抵偿永利房地产公司所欠债务，该协议进行了公证，四川省高级人民法院在强制执行公证债权中，因新安永公司怠于履行，汇通银行与兴业公司签订了办理过户手续的协议，《商品房购销合同》的真实意思并非买卖房屋，仅是为了办理不动产物权的变更，是为履行《债务清偿协议而签订》，其合法性确定无疑。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，新安永公司以合同之外第三人身份请求确认兴业公司与成都银行天仙桥支行签订的《成都市商品房购销合同》无效，理由是兴业公司擅自恶意将新安永公司所有的房屋出售给成都银行天仙桥支行，损害新安永公司的利益。但根据已查明的案件事实，新安永公司在《债务清偿协议》中，自愿用案涉房屋抵偿成都市永利房地产开发公司所欠汇通银行的贷款，并同意将案涉房屋所有权转移到汇通银行或其指定人名下。而《成都市商品房购销合同》正是为了配合执行《债务清偿协议》、办理案涉房屋产权变更登记而签订，合同双方当事人不存在恶意串通的行为，诉讼中也没有证据证明《成都市商品房购销合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，新安永公司请求确认合同无效的理由不能成立。新安永公司要求兴业公司和成都银行天仙桥支行为其办理涉案房屋产权转移登记的请求缺乏法律依据，新安永公司关于讼争房屋产权登记程序违法、四川省高级人民法院强制执行程序违法等上诉请求，不属于本案审理范围，本院不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人四川新安永投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 杨