西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0303民初112号
原告：吾金格桑，男，藏族，西藏乃东县人，务农，现住昌都市。
委托诉讼代理人：泽仁卓玛，西藏左贡县旺达中街**号人，系原告岳母，特别授权。
被告：昌都市顺康客运有限责任公司，住所地：西藏昌都市昌都西路嘎东街社区357号。
法定代表人：邓健康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。
被告：赵彦，男，汉族，河南省镇平县人，经商，现住西藏昌都市。
被告：郭朋龙，男，汉族，河南省镇平县人，务农，现住河南省镇平县。
被告：尼玛扎西，男，藏族，西藏昌都市卡若区人，公务员，现住昌都市卡若区。
原告吾金格桑与被告昌都市顺康客运有限责任公司（以下简称顺康公司）、赵彦、郭朋龙、尼玛扎西租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年2月20日，本院以职权追加郭朋龙、尼玛扎西作为本案的被告，第一次开庭原告吾金格桑的委托诉讼代理人泽仁卓玛、被告顺康公司的委托诉讼代理人连昆祁、被告赵彦到庭参加诉讼；第二次开庭原告吾金格桑的委托诉讼代理人泽仁卓玛、被告顺康公司的委托诉讼代理人胡江涛、被告尼玛扎西到庭参加诉讼，被告赵彦、郭朋龙经本院依法传唤拒�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吾金格桑向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决第一被告与第二被告之间的《一级客运站站前广场租赁合同》（以下简称站前广场租赁合同）、第二被告与被告尼玛扎西之间的《洗车承包协议》无效；2.请求人民法院判决被告赔偿原告转让费183000元、租赁费126000元、设备20000元及工人工资28000元，前述共计357000元。事实和理由：2014年被告顺康公司将其站前广场出租给被告赵彦经营洗车场，同年9月1日双方签订了《站前广场租赁合同》，合同期限为1年，每月租金为8000元，并在合同中明确约定了不得将租用的场地转租（卖）给任何第三方。被告赵彦在明知洗车场不得转让的情况下，2014年4月1日在未与被告顺康公司签订合同的情况下，将洗车场租赁给被告尼玛扎西使用，租金每月为18000元。而后被告尼�扎西又转租给案外人阿旺德青。2014年10月，案外人阿旺德青将洗车场转租给了原告。案外人阿旺德青在转租洗车场时，从原告处收取了转让费183000元，并出具了收条一张。原告接手经营时，花费了20000元重新购买了洗车场的设施、设备；雇佣了8个洗车工，加上原告家庭成员2人，共计10人开始对外营业，在原告经营期间，每月向被告赵彦交纳了18000元的租金。2015年3月，昌都市进行西路改扩建，为扩大市内公路，洗车场外围、卫生间及员工宿舍被政府有关部门拆除，洗车场处于瘫痪状态。事后，原告向政府有关部门提起补偿请求，在政府有关部门的调查下，原告得知洗车场属于违法经营，政府部门给予了不予赔偿的书面回复。原告认为：被告顺康公司、赵彦在明知洗车场没有办理相关手续，且属于违章建筑的情况下，依然对洗车场进行转租，被告赵彦转租后，被告尼�扎西、案外人阿旺德青进行了转租。被告顺康公司作为洗车场的所有人、受益人、管理者，并没有起到管理、监督作用，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
被告顺康公司辩称，①原告起诉被告没有法律依据；②原告主张的损失诉讼请求缺乏法律依据，本案系合同纠纷，与被告无关。
被告赵彦辩称，原告提出的被告顺康公司与被告赵彦之间签订的《站前广场租赁合同》、被告赵彦与被告尼玛扎西之间的《洗车承包协议》无效以及要求被告赔偿其转让费、租赁费、设备、工人工资无事实依据，本案中的被告不是适格主体。
被告郭朋龙未作答辩。
被告尼玛扎西辩称，如果被告顺康公司与被告赵彦签订的合同无效，被告赵彦就不�该再进行转让，我当时从案外人阿旺德青处收取了110000元转让费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吾金格桑提交的证据：1.关于通达客运站洗车场拆迁的情况报告、住建局关于《关于通达客运站洗车场拆迁情况报告》相关问题的回复，证明目的：由于政府拆迁，原告受到了损失，政府因此给予了回复，原告依据该回复向法院提起了诉讼。被告顺康公司质证意见为：情况报告系原告单方制作；住建局的回复无印章，对其真实性不予认可，从回复中可以看出原告的损失存在商业风险，与本案缺少关联性。被告赵彦质证意见为：①政府拆迁行为与被告无关，2014年3月和4月，政府�未拆迁，原告吾金格桑交纳房租是应该的。②原告吾金格桑提交的回复既不是住建局的红头文件，也未加盖公章，对其真实性不予认可。同时，从该回复中可以看出原告吾金格桑的损失属于个人商业风险，与被告赵彦无关。被告尼玛扎西质证意见为：当时我跟被告赵彦说自己单独办理营业执照，被告赵彦说洗车场手续齐全不需要变更，后来我把洗车场经营权转承包给案外人阿旺德青，被告赵彦说不需要变更原协议内容。本院认为该情况报告系原告单方面制作，且住建局回复未加盖单位公章，故对该组证据的真实性不予采信。2.关于对《关于通达客运站洗车场拆迁情况报告》处理意见的函，证明目的：与第一组证据相互印证。被告顺康公司质证意见为：要求原告吾金格桑提供函的原件，该函中提到的违章建筑兴建主体并不是第一被告，不能证明被告赵彦没有取得合法�营的权利。被告赵彦质证意见为：对该证据复印件不予认可，函中明确规定，政府不予赔偿，是政府和被告顺康公司之间的事情，与我无关。另外，承包协议是我与被告尼玛扎西签订的，与本案原告吾金格桑无关。被告尼玛扎西质证意见为：我不清楚具体情况，当时合同也写明了如遇政府拆迁的情况应无条件配合。本院认为，昌都市住建局发给被告顺康公司的函，可以证实洗车场围墙与厕所属于违章建筑，但达不到原告证明其遭受损失应由被告赔偿的目的，故本院对该组证据不予采信。3.统计表，证明目的：原告有合理理由相信被告赵彦是洗车场的合法经营者。被告顺康公司质证意见为：该证据属复印件，对其真实性不予认可。被告赵彦质证意见为：无异议。被告尼玛扎西质证意见为：统计表系原告吾金格桑与案外人阿旺德青制作的，与我无关。本院认为，该统计表系复印件，没有具体的填表时间，表格内的相关信息为手写，也未加盖制表单位公章，达不到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。4.洗车场承包协议、《站前广场租赁合同》，证明目的：被告尼玛扎西与被告赵彦签订的洗车场承包协议早于被告赵彦与被告顺康公司签订的《站前广场租赁合同》，被告赵彦违背了不得转租的合同约定。被告顺康公司质证意见为：被告顺康公司与被告赵彦签订的合同有两份，原告出示的《站前广场租赁合同》系被告顺康公司与被告赵彦第二次续签的合同，达不到原告所要证明的目的。被告尼玛扎西质证意见为：不认可原告的说法。本院认为，被告顺康公司与被告赵彦签订的《站前广场租赁合同》前后有两份，签订合同的时间并不冲突。由于该合同系双方当事人真实意思表示，合同的双方当事人理应遵守合同的约定，因此被�赵彦的转租行为违反了不得转租的约定。5.租金收据8张、排污许可证、排污费收据2张，证明目的：原告曾向被告赵彦支付了126000元租金，并在经营期间办理了排污许可证、交纳了排污费。被告顺康公司质证意见为：①被告不知晓原告吾金格桑交纳租金费用的情况，故对其提交的租金收据的合法性、真实性、关联性不予认可；②对排污费的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，租金收据系被告赵彦所出具并签字予以确认，故本院予以采信；该组其他证据所证事项与本案诉争无关，故本院不予采信。6.收条及银行转账回执，证明目的：原告向案外人阿旺德青支付了183000元转让费。被告顺康公司质证意见为：对其真实性不予认可，被告并没有收到该款项。被告尼玛扎西质证意见为：原告吾金格桑把转让费给了案外人阿旺德青，与我无关。本院认为，该组证据系原告吾金格桑与案外人阿旺德青之间的费用收取情况的凭证，与本案当中的四个被告之间缺少关联性，故本院对该组证据不予采信。
被告赵彦提交的证据：1.洗车场营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证、安全合格证、合同证明，证明目的：洗车场手续齐全，实际经营者为被告赵彦。原告吾金格桑质证意见为：①税务登记证上无日期，道路运输经营许可证、安全合格证落款日期不明确，上述证件的登记者均为郭朋龙；②对合同证明不认可。被告顺康公司质证意见为：与被告无关。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，上述证件分别由西藏昌都市卡若区（原昌都县）工商行政管理局、昌都市卡若区（原昌都县）交通运输管理分局、昌都市卡若区（原昌都县）国家税务局、昌都市卡�区（原昌都县）公安分局城关镇西路派出所出具，并加盖有单位公章，因此对上述证据的真实性、合法性予以认可，但由于上述证件均登记在郭朋龙的名下，达不到被告赵彦的证明目的。2.洗车场承包协议，证明目的：证明被告没有将洗车场擅自转让出去，只是将洗车场的经营权承包给了案外人尼玛扎西，实际经营者仍为被告赵彦。原告吾金格桑质证意见为：该协议是被告赵彦与被告尼玛扎西签订的，违反了被告顺康公司与被告赵彦之间所签订的不得进行转租的合同约定，合同签订后，实际经营者是被告尼玛扎西并非本案中的被告赵彦。被告顺康公司质证意见为：对该协议不知情。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，客运站洗车场的性质属于个体工商户，根据《个体工商户条例》的规定，被告赵彦的转让行为违反法律、行政法规强制性规定，因此对该组证据不予采信。3.洗车场终止合同申请两份，证明目的：原告吾金格桑自愿与被告赵彦终止了合同。原告吾金格桑质证意见为：有异议，不清楚。被告顺康公司质证意见为：与被告无关。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，原告吾金格桑与被告顺康公司、赵彦之间并无有效合同关系，故不存在合同解除的问题，故本院对该组证据不予采信。4.洗车场保证金收取单，证明目的：洗车场是合法经营的。原告吾金格桑质证意见为：有异议，该证据为复印件，不予认可。被告顺康公司质证意见为：有异议，与被告无关。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，该保证金收取单系西藏卡若区（原昌都县）城市管理和综合执法局所出具，达不到被告赵彦的证明目的，故本院对该组证据不予采信。5.洗车场照片，证明目的：洗车场在2014年4月1日没有员工宿舍。原告�金格桑质证意见为：有异议，因为2014年4月1日原告还没有接手，所以不清楚。被告顺康公司质证意见为：无异议。被告尼玛扎西质证意见为：无异议。本院认为，因该证据与本案诉争无关，故本院不予采信。6.收据、水电费明细表清单，证明目的：被告只收取了原告吾金格桑场地的占用费及水电费。原告吾金格桑质证意见为：无异议，被告顺康公司质证意见为：无异议。被告尼玛扎西质证意见为：水电费是我自己支付的。本院认为，原告吾金格桑在使用洗车场期间应当支付占用使用费，故本院对该组证据予以采信。
被告尼玛扎西未向法庭提交任何证据。
经审理查明：2013年8月12日被告顺康公司将其站前广场出租给被告赵彦经营洗车场，双方签订了《站前广场租赁合同》，合同期限为1年，每月租金为8000元。2014年9月1�双方再次签订了《站前广场租赁合同》，并在合同中明确约定了不得将租用的场地转租（卖）给任何第三方。同年4月1日被告赵彦将洗车场经营权承包给被告尼玛扎西经营，并签订了《洗车场承包协议》，承包协议期限为1年，每月租金为18000元。而后被告尼玛扎西将经营权转承包给案外人阿旺德青，同年10月，案外人阿旺德青再次将洗车场经营权转承包给原告吾金格桑，均未签订书面合同，对租期也约定不明。在原告经营期间，原告吾金格桑每月向被告赵彦交纳了18000元的租金，经营7个月共计126000元。2015年，昌都市西路进行改扩建，为扩大市内公路，洗车场围墙、卫生间及员工宿舍被政府有关部门拆除，随后，洗车场停止经营。
另查明，客运站洗车场手续以被告郭朋龙名义注册，实际经营者为被告赵彦。
以上事实�原告与被告提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，被告顺康公司与被告赵彦签订《站前广场租赁合同》，其权利义务应归属于被告顺康公司和被告赵彦之间，该合同系双方当事人真实意思表示且内容合法，应受法律保护，对此本院予以确认。在本案中，洗车场虽以被告郭朋龙名义注册登记，但实际经营者为被告赵彦，登记者与实际经营者不一致，违反法律、行政法规强制性规定，即禁止个体工商户转让经营权，故被告赵彦与被告尼玛扎西签订的《洗车场承包协议》属无效协议，对此本院予以确认。本院在审理过程中曾多次向原告吾金格桑释明追加案外人阿旺德青作为本案当中的被告，原告吾金格桑均严辞拒绝，并在书面笔录上予以签字确认。经审理，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在有效租赁合同关系及原告损失情况。在本案中，原告吾金格桑与被告顺康公司之间并未签订任何有效租赁合同和承包协议，根据合同的相对性原则，本案中的原告吾金格桑并不是签订合同的相对人，故本院对原告吾金格桑请求人民法院判决被告顺康公司与被告赵彦之间的《站前广场租赁合同》、被告赵彦与被告尼玛扎西之间的《洗车承包协议》无效的诉讼请求不予支持。对原告吾金格桑提出的转让费，因其未把转让费交于本案当中的被告顺康公司和被告赵彦，而是交给了案外人阿旺德青，因此，本院对原告吾金格桑提出的该项诉讼请求不予支持。原告吾金格桑经营洗车场共计6个月，期间占有并使用了该洗车场，理应支付洗车场相关占有使用费，现要求被告顺康公司和被告赵彦退赔租赁费，于法无据，故本院对原告吾金格桑请求人民法院判决被告顺康公司和被告赵彦退偿其租赁费的诉讼请求不予支持。对于原告吾金格桑提出的其他诉讼请求，由于原告吾金格桑未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。另外，根据查明的事实，本案中的被告郭朋龙、尼玛扎西虽与本案存在相关利害关系，但并不是本案承担责任的主体，故在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吾金格桑全部诉讼请求。
案件受理费3328元，由原告吾金格桑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审 判 长 张 铁 球
审 判 员 仁青曲珍
代理审判员 丁 艳 灵
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 扎西拉姆
粗真它青