浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1984号
原告：赵世华，女，1980年2月16日出生，汉族，农民，住缙云县。
委托代理人：李欣、梁苏苏，浙江汇时律师事务所律师。
被告：李睿强，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，住缙云县，现住缙云县。
被告：杨紫，女，1979年2月28日出生，汉族，农民，住址同上。
两被告委托代理人：李光耀、华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
原告赵世华与被告李睿强、杨紫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周灵芝适用简易程序，于2016年7月4日、7月18日、7月27日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一、二次开庭，原告委托代理人李欣、梁苏苏和被告李睿强及两被告委托代理人李光耀、华盛到庭参加诉讼；第三次开庭，原告赵世华、原告委托代理人李欣、梁苏苏和被告李睿强及两被告委托代理人李光耀、华盛到庭参加诉讼。
原告赵世华起诉称：被告李睿强和杨紫系夫妻。自2014年起，被告李瑞强因资金周转所需多次向原告借款。2015年11月22日，双方经对账确认被告李睿强尚欠原告赵世华本金3814900元，并由被告李睿强出具借条一份，借条明确了尚欠的借款金额及归还日期。欠款到期后，被告仅归还了1900000元，剩余欠款至今未予归还。现原告向本院起诉要求：被告李睿强、杨紫共同归还原告借款本金1914900元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清日止）。
原告赵世华为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、两被告户籍证明和两被告的婚姻登记审查处理表各一份，待证原、被告身份情况及两被告的婚姻登记情况；2、借条一份，待证被告李睿强于2015年11月22日经过双方结算的借款金额向原告出具借条同时约定还款期限的事实；3、中国建设银行转账凭条八份，待证原告多次向被告打款的事实。4、中国建设银行的现金取款凭条十份，待证原告与被告之间有过多次现金借款的事实。
被告李睿强、杨紫答辩称：一、原告据以起诉的借条，既无相应的交付款项凭证，也非原、被告双方对账确认的结果，该借条并非被告真实意思表示，且载明金额与实际金额相悖。2016年3月25日，原告委托律师向被告邮寄律师函，载明：根据原告提供的材料和陈述显示，被告于2015年11月22日向原告借款2014900元，且当日将该笔款项以转账方式交付给被告，但原告起诉时，又自相矛盾的诉称“2015年11月22日双方经对账确认被告李睿强尚欠原告赵世华借款本金3814900元”，显然原告所称的情况与客观事实相悖。被告出具这张借条事出有因，并非被告的真实意思表示，借条所载金额系根据原告单方计算的金额书写，并不存在原、被告经对账确认的情形。出具借条当日，被告李睿强在原告父亲家中吃饭，喝了不少酒时，原告强要被告按其提供的手写来往账目清单书写借条，被告认为清单所列账目不实，不愿意书写，但原告仍纠缠不休，在双方吵闹的情况下，原告父亲提出让被告先按原告计算的金额写下借条，反正双方都有打款记录，到时被告可以再进行核对，如有差错，再予以更正。在此情形下，被告才按原告计算的结果写了借条，并把清单用手机拍了照，同时要求次日再进行核对。但次日，被告经核对发现清单中2014年11月8日被告汇款给原告的金额为170万元，而非原告记载的17万元，找原告核对改正，原告一直不予理睬。原告父亲与原告律师的通话录音中可以证实上述事实经过，原、被告双方并未对账确认金额，该金额并非被告真实意思表示。二、根据实际往来金额计算，被告不存在尚欠原告借款，且已超付原告借款。根据清单载明的明细，计算得出的结果470.35万元应更正为457.35万元，加上泰隆银行本息59万元，减去清单第四页下方的三笔合计86万元，应为430.35万元。扣除清单以外原告漏列的被告汇付给原告的100.5万元款项，减去153万元（即170万元错记成17万元的差额），再减去被告已付190万元，实际被告已超付原告借款13.15万元，恰恰与原告将457.35万元计算成470.35万元的差额相符。据此，原告诉请要求被告归还借款缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告李睿强、杨紫为证明自己的辩称意见，向本院提供以下证据：
1、录音光盘一份，待证借条形成的过程，借条是由原告书写，双方未对此进行确认，且当场就提出了异议；2、原告手写的来往清单照片五张，待证原告自行计算的借款总金额书写为4703500元，但经过对明细计算所得金额为4573500元，原告记载第二页2014年11月8日金额为17万元，实际汇款为170万元，显然记录错误的事实；3、银行汇款清单一份，待证2014年11月8日被告汇给原告的款项为170万元而非原告记载的17万元的事实；4、短信、微信记录照片二十三张，待证被告一直要求原告进行对账，原告未予核对的事实；5、手稿以外的银行汇款凭证三张，待证除手稿记录以外被告于2015年1月26日向原告汇付50万元，于2014年10月15日汇付1005000元的事实。
本院对本案证据组织原、被告双方进行举证、质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
本院对本案证据组织原、被告双方进行举证、质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
1、原告赵世华提供的证据：
（1）证据1，被告无异议。本院认为该证据形式合法，且能证明双方当事人的身份情况，予以采信。
（2）证据2，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该借条不能待证系原、被告双方结算出具的借条，而是依据借款出具的借条，且原告并未提供资金支付情况，根据借款合同生效要件，该借条并未生效。本院认为，该证据符合证据三性，与证据3相印证，且被告虽对之提出异议，但未提供有效证据予以佐证，故对该证据予以确认采信。
（3）证据3，被告对其真实性无异议，但对其中一笔2015年1月27日的50万元有异议，认为是被告李睿强为原告赵世华提供担保而形成的资金往来。本院认为，该组证据能证明原告的待证事实，故予以确认。
（4）证据4，被告对其关联性有异议，且认为该组证据不能证明原告所要待证的事实。本院认为被告的质证意见成立，故对该组证据不予确认。
2、两被告提供的证据：
（1）证据1，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告所要待证的事实。本院认为，该组证据仅反映出原、被告双方对于资金往来已经经过结算，结算后，被告对结算结果有异议，并不能证明被告据此所主张的待证事实，故对之不予采信。
（2）证据2，原告对其真实性有异议，认为不符合证据的形式要件。本院认为原告的质证意见成立，故不予采信。
（3）证据3，原告对其关联性有异议。本院认为该组证据，仅反映原、被告之间的一次资金往来记录，无法证明其据此所主张的待证事实，故不予采信。
（4）证据4，原告承认与被告之间有短信、微信往来，但是记录的真实性很难保证。本院认为该证据仅能证明系双方结算后，被告要求原告重新对账的事实，且被告并未提供其他有效证据来佐证结算金额错误，故不予采信。
（5）证据5，原告对其关联性有异议。本院认为该组证据，仅反映原、被告之间的一次资金往来记录，无法证明其据此所主张的待证事实，故不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩，并结合本案认定的有效证据，本院认定本案的法律事实如下：
被告李睿强、杨紫系夫妻。2014年开始，被告李睿强因资金周转困难，多次向原告赵世华借款、还款，存在多次资金往来。2015年11月22日，经双方结算，被告李睿强尚欠原告赵世华借款本金3814900元，约定还款期限至2016年1月20日止，未约定利息，并由被告李睿强出具一张借条给原告。借条出具后，被告李睿强曾向原告提出要求重新对帐结算，但因原告不同意而未重新对帐结算。后，被告归还原告赵世华1900000元，剩余借款至今未归还。
本院认为：本案主要有两个争议焦点，第一个争议焦点是借条是否系双方结算后出具的借条，第二个是被告尚欠原告借款的具体数额。
针对这两个焦点，聚焦点主要在于2015年11月22日出具的借条，针对这张借条，被告提出两点意见，一是认为这张借条不能反映出是经双方结算过而重新出具的借条，而是一张新借条，且原告并未提供资金支付情况，根据借款合同相关法律规定，该合同并未生效；二是认为这张借条载明的金额，并非双方结算后的金额，而是原告单方结算形成的金额。本院认为，原告在起诉中明确说明该借条是双方结算后由被告重新出具的借条，虽然格式上并未按照结算格式书写，但是被告自认与原告间有过资金往来，只是就该张借条上的载明的借款金额提出了异议，认为结算有错误，可视为被告承认这张借条并不是当日借款形成的借条，而是双方历史借款结算后形成的借条，另外，对于结算的具体过程，原、被告双方均未能明确说明，但根据双方陈述，能反映出双方有过结算行为，且原告提供了几笔大额资金通过银行转账支付给被告李睿强的银行转款凭证，用于证明原告有借款的能力，而被告李睿强也已经在这张借条上签字确认，现被告李睿强虽对借条载明金额提出异议，但未能提供有效证据证明结算金额存在计算错误，故对被告的该两点辩称意见本院不予支持。
本院认为：被告李睿强于2015年11月22日出具给原告的借条，系被告李睿强个人的真实意思表示，借款期满后，被告李睿强理应及时还款，现被告李睿强不按时归还借款的行为，已经侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告李睿强归还借款本金的诉讼请求，予以支持；原告要求被告杨紫承担共同还款责任，本院认为，法律明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故予以支持。原告要求两被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李睿强、杨紫于本判决生效之日即归还原告赵世华借款本金1914900元，并从起诉之日即2016年5月31日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付本金1914900元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22034元，减半收取11017元，由被告李睿强、杨紫负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 周灵芝
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 褚怀禹
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。