江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1310号
上诉人（原审被告）葛俊芬，系常州市开放大学终身教育学习中心主任。
委托代理人刘虎，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建新，系常州赛迪电气制造有限公司副总经理。
委托代理人承世杰，江苏常联律师事务所律师。
上诉人葛俊芬因与被上诉人杨建新相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
杨建新诉称，自2013年3月至今，葛俊芬所住房屋一直漏水，我多次联系并会同小区物业协调要求葛俊芬修复，葛俊芬一直未予理睬，鉴于漏水日益加剧，严重影响了我的正常生活，特诉至法院，要求判令：1、葛俊芬限期修复房屋漏水处，排除对我的漏水妨害；2、葛俊芬承担我修复天花板、墙面等费用。
葛俊芬辩称，1、我对自家房屋进行了排查，未发现漏水现象；2、近一年来，杨建新家中也未再发生滴水现象，杨建新家中天花板、墙面的破损与我无关。综上，请求驳回杨建新的诉讼请求。
原审经审理查明，杨建新系坐落本市怀德苑23幢乙单元202室（以下简称“202室”）房屋所有权人，葛俊芬系坐落本市怀德苑23幢乙单元302室（以下简称“302室”）房屋所有权人。杨建新起诉后，法院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称建科院）对202室厨房及楼上302室厨房漏水情况进行检测，经现场查看后发现：1、202室厨房顶东南角及西北角穿楼面管道周围顶板板底粉刷存在涂料受潮、起皮、发霉等现象，有明显渗水痕迹，但现场检测时上述部位已经收干，板底不潮。2、202室厨房顶板西侧板底阴角出现涂层起粉、起皮、脱落现象，有明显渗水痕迹，厨房西侧墙体（北书房东墙角）阴角处木质装饰线条出现腐烂、发霉等现象，墙面涂料起皮、变色，有明显渗漏水痕迹，但现场检测时上述部位已经收干，板底及阴角处墙面不潮。为查明漏水情况，建科院准备对楼上302室厨房间楼面进行蓄水试验，但302室业主葛俊芬不同意，致使现场未做蓄水试验。同时，建科院对漏水原因进行了分析，认为202室厨房顶板及墙面阴角部位曾存在漏水现象，漏水原因分析如下：1、厨房顶板东南角及西北角管道周围漏水主要是由于楼上302室厨房间排水、天然气等管道穿楼板处预留洞口填塞不严、细部防水功能差所引起的；2、厨房与书房相邻墙体上部阴角处漏水主要是由于楼上302室厨房间楼面翻边防水功能较差，有水透过防水层沿阴角处渗入到楼下所致。
原审审理中，杨建新已预付鉴定费5000元，并要求葛俊芬负担该费用。
以上事实有房产证、照片、检测鉴定报告、鉴定费发票、询问笔录及庭审笔录予以证明。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建科院出具的检测鉴定报告程序合法，法院予以采信。据此，对于202室厨房顶板及墙面阴角部位漏水问题，302室业主即葛俊芬应采取补救措施对漏水部位进行修复，以排除对202室业主即杨建新的妨害，并修复受潮部位。另，鉴定费5000元，应由葛俊芬负担。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、葛俊芬于本判决生效之日起十五日内采取补救措施修复坐落本市怀德苑23幢乙单元202室房屋的漏水部位；二、葛俊芬于本判决生效之日起十五日内修复坐落本市怀德苑23幢乙单元202室房屋的受潮部位。本案案件受理费80元，鉴定费5000元，合计5080元（杨建新已预交），由葛俊芬负担，该款由葛俊芬在本判决生效之日起十五日内直接给付杨建新，法院不再退还杨建新。
上诉人葛俊芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审认定事实错误，判决结果明显不当。一、原审法院认定事实的证据不足。原审仅凭建科院的检测鉴定报告，就认定被上诉人家中受损是因上诉人家中漏水导致，明显不合理。首先，上诉人家中并无任何漏水现象，被上诉人以及鉴定机构也无任何证据证明上诉人家中有漏水现象。其次，鉴定机构在未进行任何科学测量和实验的情况下，仅凭主观观察就做出不利于上诉人的鉴定报告。可见，鉴定程序不合法，存在瑕疵，不能作为单独认定事实的证据。第三，鉴定报告中也明确表明，鉴定时被上诉人家中无漏水现象，且受损部位已经收干，板底不潮。在这种情形下，鉴定机构竟然推断出被上诉人家中受损是因上诉人家中漏水导致，显然是以眼前事实来倒推因果关系，违背基本科学常识。二、原审法院对过错行为与损害事实之间的因果关系认定有误。认定上诉人承担责任的前提是，上诉人的过错行为与被上诉人的损害事实之间存在因果关系，也就是说上诉人家中的漏水行为直接导致被上诉人家中受损。然而本案中，并无证据证明上诉人家中的漏水行为直接导致被上诉人家中受损。首先，上诉人家中并无漏水现象，即使有漏水现象存在，也不能简单推断其漏水会直接导致被上诉人家中受损。其次，被上诉人家中墙面涂料受潮、起皮、发霉等现象可能会有多种原因导致，目前并无证据证明仅仅是由上诉人家中漏水导致。三、现上诉人申请二审法院对被上诉人家中漏水原因重新进行查找。上诉人的房屋于2000年购买，已经使用十几年，不排除是房屋外部管道破裂等原因导致被上诉人家中漏水。故上诉人申请法院对房屋的外部结构等进行查找，以查明房屋漏水的真正原因。
被上诉人杨建新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审庭审中，上诉人葛俊芬陈述，原审没有把未做蓄水试验的原因写清楚，在鉴定机构到上诉人家中提出要做48小时蓄水试验时，上诉人询问鉴定人员该蓄水试验是否会严重影响家中生活以及是否会对家中相关设施造成损害，而鉴定人员不置可否，因此，上诉人未统一做蓄水试验。
二审庭审中，本院依法通知建科院鉴定人员到庭接受质询。鉴定人员在庭审中陈述，我们到现场后看到有漏水痕迹，但是不在渗漏，就要求对302室的厨房做蓄水试验，查看是不是还在漏水，我们现场跟302室业主进行沟通，他担心家中有财产损失不同意做，我们就与原审承办法官沟通，对现场漏水的痕迹进行详细观察；经观察，楼下的漏水痕迹主要是有两处，第一处在202室厨房的南部穿楼面管道（天然气和下水管道），此处痕迹可看出漏水是以穿楼面管道为中心向外扩散，第二处是202室书房墙顶，从上部阴角漏水的痕迹来看，那块水的痕迹是从上往下挂在墙上；因为漏水部位已经收干，且楼上一直在正常用水，故可首先把上水管漏水排除掉，其次可以排除外墙漏水，因为厨房只有一面朝外，从外墙阴角来看，除了穿楼面管道处有漏水痕迹外，其他外墙沿阴角部位未发现漏水痕迹；根据第一处漏水痕迹，可以得出穿楼面管道填塞不严、细部防水功能差，根据第二处漏水痕迹的部位和当时已经干燥的情况，可以排除上水管和外墙漏水的可能；经对302室厨房门口进行观察，墙角从下往上有涂料起皮等受潮的痕迹，综合上述情况可以得出，阴角曾经漏水的痕迹主要是由于302室厨房楼面翻边防水功能差，有水从阴角部位流入楼下。
鉴定人员同时陈述，如果对302室厨房进行蓄水试验，可以判断现在楼面的防水现状好不好，这有两种可能，如果防水有问题，就会从两处漏水，就直接可以证明202室的漏水是由于302室的防水不好所造成，如果不漏的话，就可以证明302室厨房不再渗漏，防水没有问题；由于302室不同意做蓄水试验，所以只能假定302室是漏水的。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为上下楼邻居，在日常生活中应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被上诉人为查明案涉房屋漏水原因，在诉讼过程中申请司法鉴定，经鉴定机构现场勘察，明确告知需要对上诉人家中厨房进行蓄水试验，以核实确定漏水原因。在此情况下，上诉人有义务配合鉴定机构的鉴定工作，协助查明被上诉人家中的漏水原因。因上诉人以不合理的理由拒不配合鉴定机构，导致无法以蓄水试验的结果辅助得出鉴定结论，由此产生的不利后果，应当由上诉人承担。
关于上诉人申请对案涉房屋的外部结构进行鉴定以确定是否是房屋外部管道破裂等原因导致被上诉人家中漏水的问题，根据二审中鉴定人员的出庭陈述，鉴定机构经现场查看已经可以排除外墙漏水的可能，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人葛俊芬的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人葛俊芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十三日
书记员蒋洁