浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终299号
上诉人（原审原告）林正龙。
上诉人（原审原告）林国香。
上诉人（原审原告）林建恩。
上诉人（原审原告）周海平。
上诉人（原审原告）林良妹。
上诉人（原审原告）黄捷克。
上诉人（原审原告）黄小克。
上述七上诉人的共同委托代理人潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市鹿城区府东路561号建设大楼。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人瞿春苗，温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人金永年，温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市滨江新区建设管理办公室，住所地温州市鹿城区杨府山涂村新田园*组团*幢。
法定代表人李道骥，主任。
委托代理人何连英，浙江联英律师事务所律师。
上诉人林正龙等七人因诉温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）拆迁行政受理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
林正龙等七户因与温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江新区建管办）就球山巷（大会堂地块）被拆迁10幢建筑中的764平方米房屋拆迁补偿安置事宜产生争议，向温州市住建委申请拆迁行政裁决。温州市住建委于2015年5月22日作出温住建发[2015]119号《拆迁裁决不予受理决定书》，认定球山巷（大会堂地块）被拆迁的10幢建筑已签订拆迁补偿安置协议，并已领取临时安置补助费。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第三项、第五项之规定，决定不予受理。
原判认定：2014年10月29日印发的《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]明确，（一）大会堂地块10幢建筑除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议。（二）待签订正式拆迁安置协议后，对该3174.41平方米建筑予以支付过渡费。同年11月5日，原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克共同委托周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别与拆迁人即第三人滨江新区建管办就涉案建筑签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书载明对经鉴定可安置的违章面积共计3194.41平方米进行补偿安置。周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜亦已分别领取拆迁安置补偿费。后原告共同委托律师向被告温州市住建委提出拆迁裁决申请，要求被告对涉案10幢建筑中764平方米进行裁决（诉讼中原告明确为744平方米）。经审查，被告发现原告的申请裁决资料不齐全，并告知原告需要补正资料。2015年5月8日，被告组织原告代理律师进行询问谈话，了解案件相关情况。同年5月18日，原告向被告补全了申请资料。被告经审查，于2015年5月22日作出被诉不予受理决定，决定不予受理原告提起的拆迁行政裁决申请。原告不服，向原审法院提起诉讼。
原判认为：《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行）第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。该规程第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，涉案10幢建筑的拆迁补偿安置争议由来已久，众原告曾多次要求予以安置。该争议经2014年10月27日市长办公会议研究确定“除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议”，此处所指文件正是原告所称《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》补充规定。根据该补充规定，1990年4月1日至1998年11月30日前建造的违章建筑，一律不作补偿，但可按不同情况予以处理，据此上述会议纪要内容即是明确涉案10幢建筑如何适用该文件进行安置补偿。而此后，众原告已共同委托周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别与拆迁人即本案第三人滨江新区建管办签订拆迁补偿安置协议，协议均记载“经鉴定可安置的违章面积”，并由周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别领取拆迁安置补偿费，由此可以证实双方已经协商就涉案10幢建筑安置补偿问题签订正式协议。现原告以该建筑中764平方米未予补偿安置为由，向被告温州市住建委申请拆迁行政裁决，实际系对已签订的房屋拆迁补偿安置协议内容产生争议，不属于拆迁行政裁决受理范围，故被告决定不予受理，符合上述法律规定。原告主张其与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议不包括争议部分建筑的补偿安置问题，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，驳回原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克的诉讼请求。
上诉人林正龙等七人诉称：上诉人已按建筑面积3938.41平方米全额缴纳规费和罚款，根据《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则补偿说明》，3938.41平方米均符合补偿安置条件。1.上诉人与滨江新区建管办尚未就诉争744平方米房屋签订正式拆迁安置协议。被拆除10幢建筑面积为3938.41平方，上诉人方签订的四份协议书“合计总拆除面积”相加仅为3194.41平方，可见差额即诉争的744平方并未包含在上述四份协议内。上诉人与滨江新区建管办就已签订协议内容不存在争议。2.《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]第七点内容“大会堂地块10幢建筑除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议”，明确规定仅就其中的3174.41平方米签订协议（虽然实际签订的是3194.41平方），这也足以证明另外764平方米（实际为744平方）不包括在正式拆迁安置协议内。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温州市住建委辩称：1.被拆除的建筑面积3938.41平方米全部属于违章建筑，《温州市人民政府市长办公会议纪要》已对其拆迁补偿安置事宜作出整体处理，包括上诉人主张的744平方米。签订补偿安置协议的面积即是可给予补偿安置的部分，剩余未签订部分即是违法不予补偿安置的，不存在上诉人诉称的744平方米未补偿安置的情况。2.虽然上诉人方签订的四份协议“合计总拆除面积”以及“经鉴定可安置的面积”相加均为3194.41平方，而非3938.41平方米，是因为协议格式条款的原因。当事人签订的是补偿安置协议，不予补偿安置的面积自然未载入。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人滨江新区建管办辩称：1.被拆除10幢别墅面积是3938.41平方米，协议书中给予安置面积是3194.41平方米，剩余的是744平方米即诉争部分。上诉人方签订的临时协议记载的建筑面积是3900多平方米，而后签订的正式协议安置面积是3194.41平方米，上诉人签订协议当时明知安置面积已减少，如有异议，应申请裁决而非签订正式补偿安置协议。现上诉人在已签订拆迁补偿安置协议的情况下，再行向住建部门申请裁决，不符合受理条件，被诉不予受理决定正确。上诉人如对其签订的补偿安置协议有异议，应通过民事诉讼途径解决。2.上诉人诉讼主体资格存在问题。上诉人方共签订四份补偿安置协议，现主张安置面积少了744平方米。该744平方米属于哪几位上诉人，或者说是哪几份协议书的安置面积少了均不得而知。现七位上诉人共同提起行政诉讼，原审原告主体资格有问题。综上，请求法院驳回起诉或驳回诉讼请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。本案的争议焦点是被诉不予受理决定合法性问题。本院认为：1.原判认定的事实，有相应证据予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，七位上诉人作为涉案10幢建筑共有权人，就房屋拆迁补偿安置事宜申请行政裁决，温州市住建委据此作出被诉不予受理决定。上诉人作为被诉行政行为的相对人，有权提起本案诉讼。3.《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行）第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。该规程第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，2014年10月27日温州市人民政府市长办公会议研究确定“除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议”，即是确定涉案10幢建筑安置补偿事宜。而此后，七位上诉人的共同委托代理人周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别与拆迁人滨江新区建管办签订拆迁补偿安置协议，并由周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别领取拆迁安置补偿费，由此可以证实被拆迁人与拆迁人双方已就涉案10幢建筑达成拆迁补偿安置协议。诉争744平方米系涉案10幢建筑难以区分的组成部分而非独立建筑，上诉人主张该部分独立于已签订补偿安置协议的3194.41平方米而另行处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
代理审判员 郑 宇
代理审判员 陈 雕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谭敏娟