广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第640号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东昆仑律师事务所律师助理。
被告：吴晓鹰，男，1978年11月9日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区，现住广东省中山市。
被告：潘秋云，女，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，现住广东省中山市。
被告：杨起生，男，1973年9月1日出生，汉族，身份证住址河南省杞县。
被告：于群英，女，1973年9月9日出生，汉族，身份证住址河南省杞县。
被告：林婉明，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：林雪梅，女，1968年2月14日出生，汉族，广东省中山市。
被告：中山华粹家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区（卓瑞强厂房）。
法定代表人：李胜楠。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。
法定代表人：萧永鸿。
委托诉讼代理人：文静，女，该公司法务经理。
上列被告林婉明、林雪梅、中山市广信木业有限公司的共同委托诉讼代理人：黄依蓝，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告吴晓鹰、潘秋云、杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、中山华粹家具有限公司（以下简称华粹公司）、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行因被告吴晓鹰、潘秋云拖欠贷款，向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告吴晓鹰、潘秋云签订的《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391402156910000号]以及《零售经营类借款合同》[合同编号分别为：兴银粤个授借字（中山）第391509638401000号、兴银粤个授借字（中山）第391509843301000号]；2.被告潘吴晓鹰、潘秋云立即向原告归还贷款本金3000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年9月21日为52486.95元；从2015年9月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息复利按合同约定的相应利率计付）；3.被告吴晓鹰、潘秋云向原告支付违约金300000元；4.被告杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、广信公司、华粹公司对被告吴晓鹰、潘秋云的上述第2.3项债务承担连带清偿责任。
诉讼中，因借款期限已届满，原告撤回第一项诉讼请求。
被告吴晓鹰答辩称：虽然借款人是被告吴晓鹰、潘秋云，但是借款的时候被告吴晓鹰是被告广信公司的法定代表人，款项用于被告广信公司经营，且借款时被告吴晓鹰、潘秋云名下没任何资产，原告之所以放款是因为有被告杨起生、广信公司以资产提供了抵押。因被告广信公司为被告吴晓鹰、潘秋云向原告的借款提供担保，被告吴晓鹰、潘秋云已将价值7900000元的家具质押给被告广信公司。被告吴晓鹰、潘秋云现无能力偿还借款，应由被告杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、华粹公司、广信公司清偿拖欠原告的贷款。
被告林婉明、林雪梅、广信公司答辩称：1.对原告主张的违约金的有异议。原告在收取罚息、复利的同时另行主张违约金，已经远高于原告的利息损失，是重复惩罚。因此违约金不应得到支持。2.关于复利的异议。在借款合同中没明确约定，请求法院不予支持。3.2015年2月9日，被告广信公司与被告吴晓鹰签订了保证担保服务及反担保合同，约定被告吴晓鹰向被告广信公司提供反担保，将其拥有所有权价值约5900000元的家具质押给被告广信公司。现请求先予执行被告吴晓鹰的该批质押物。4.如被告林婉明、林雪梅、广信公司承担部分或者全部债务，依法享有追偿权。
经审理查明：
贷款人：兴业银行中山分行。
借款人：吴晓鹰、潘秋云。
保证人：杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、华粹公司、广信公司。
签约情况：兴业银行中山分行与吴晓鹰、潘秋云签订《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391402156910000号]、2份《零售经营类借款合同》[合同分别为编号：兴银粤个授借字（中山）第391509843301000号、兴银粤个授借字（中山）第391509638401000号]。
兴业银行中山分行分别与杨起生、于群英、华粹公司、广信公司、林婉明、林雪梅签订《零售借款最高额保证合同》，被保证担保的债权为债权人兴业银行中山分行与债务人吴晓鹰、潘秋云在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。涉案贷款发生在上诉保证合同的保证额度有效期内，贷款金额未超过最高本金限额。
贷款金额：《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391509843301000号]项下1500000元。《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391509638401000号]项下1500000元。
贷款期限：12个月，自2015年4月7日起至2016年4月7日止。
贷款执行利率：年利率8.56%。
罚息计收标准：借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率12.84%。
复利计收标准：不能按时支付利息的，按借款逾期罚息利率计收复利，即年利率12.84%。
约定偿还方式：到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。
欠款情况：截止2016年9月6日，被告鸿海公司拖欠《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391509843301000号]项下本金1500000元，利息97013.35元，罚息93021.45元，《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391509638401000号]项下本金1500000元，利息97008.06元，罚息93021.31元。
保证担保情况：保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人在本合同项下承担连带保证责任，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。
本院认为：吴晓鹰、潘秋云向兴业银行中山分行借款后未按约归还利息，借款期限届满后未归还本金，属于违约，兴业银行中山分行有权依照合同约定收回贷款，并要求吴晓鹰、潘秋云承担违约责任。合同已明确约定计收利息、罚息、复利的依据及标准，以合同约定为准。针对吴晓鹰、潘秋云逾期还款行为，兴业银行中山分行主张在计收罚息、复利的基础上加收违约金。本院认为，兴业银行未举证证明其因贷款人违约造成的损失，而本案贷款合同约定的利息标准较高，计收罚息、复利足以弥补其损失，据此，本院采信林婉明、林雪梅、广信公司的抗辩，对兴业银行中山分行主张的违约金300000元不予支持。
吴晓鹰、潘秋云的上述债务属于杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、华粹公司、广信公司提供的最高额保证范围且尚在保证期间内，杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、华粹公司、广信公司应承担连带清偿责任。杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、华粹公司、广信公司承担保证责任后，有权向吴晓鹰、潘秋云追偿。至于吴晓鹰、潘秋云与广信公司之间的质押，属于借款人与保证人之间的内部关系，不影响本案当事人对债权的享有和债务的承担，本案不作审查。潘秋云、杨起生、于群英、华粹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓鹰、潘秋云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金3000000元并支付利息、复利、罚息[截止至2016年9月6日利息（含罚息、复利）为380064.17元，从2016年9月7日起至至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率12.84%的标准计算罚息；对应付未付利息，按年利率12.84%的标准计算复利]。
二、被告杨起生、于群英、林婉明、林雪梅中山华粹家具有限公司、中山市广信木业有限公司对被告吴晓鹰、潘秋云的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、中山华粹家具有限公司、中山市广信木业有限公司承担保证责任后，有权向被告吴晓鹰、潘秋云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243766元，保全费5000元，合计248766元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴晓鹰、潘秋云、杨起生、于群英、林婉明、林雪梅、中山华粹家具有限公司、中山市广信木业有限公司负担（八被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 詹绮婷
杨丽燕