安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初2768号
原告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。
法定代表人：万永发，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：陈祥龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地合肥市蜀山区长江西路990号。
法定代表人：张骏，镇长。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱煜文，安徽天禾律师事务所律师。
原告合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）与被告陈祥龙、被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏、王旭，被告陈祥龙的委托诉讼代理人陶波、唐韦韦，被告井岗镇政府的委托诉讼代理人凌斌、朱煜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令光大建筑公司无义务支付陈祥龙工资21080元；2.诉讼费用由陈祥龙、井岗镇政府承担。事实和理由：陈祥龙因与光大建筑公司劳动争议案件向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2018年3月23日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字[2017]第1678号《仲裁裁决书》。光大建筑公司认为该《仲裁裁决书》的裁决，缺乏事实和法律依据，认定光大建筑公司与陈祥龙之间存在劳动关系错误，裁决光大建筑公司支付拖欠陈祥龙的工资错误。故光大建筑公司提起诉讼，要求判如所请。
陈祥龙辩称，陈祥龙在案涉工程中从事建筑工作，光大建筑公司作为工程承包方，依法应向陈祥龙支付相应工资报酬，光大建筑公司拖欠陈祥龙工资及数额由项目负责人王平签字确认，经合肥市蜀山区劳动监察大队调查核实，光大建筑公司依法应当支付陈祥龙合法工资报酬。
井岗镇政府辩称，一、光大建筑公司没有针对井岗镇政府提出任何具体明确的诉讼请求，因此井岗镇政府无需承担任何责任；二、井岗镇政府作为工程发包方，将工程通过招投标程序发包给具有资质的光大建筑公司施工，井岗镇政府与陈祥龙之间无任何劳动关系，且井岗镇政府已经向光大建筑公司支付全部工程款，因此井岗镇政府无需承担清偿拖欠农民工工资责任。
本院经审理认定事实如下：2010年7月，王平挂靠光大建筑公�承包了井岗镇政府发包的胡小郢城中村改造项目拆迁复建点（福乐家园）工程。之后，王平雇佣各施工班组进行施工，陈祥龙为木工班组成员。2015年2月8日，王平和木工班组长朱业云进行结算，确定木工班组工程款暂定4020229元。
2017年7月20日，因包括陈祥龙在内的45名农民工就欠薪问题进行投诉，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向光大建筑公司发出《劳动保障监察询问通知书》，责令光大建筑公司于2017年7月31日前派员到该局劳动监察大队就拖欠农民工工资问题接受询问，并要求光大建筑公司提供案涉项目涉及农民工花名册、工资表、劳动合同、拖欠农民工工资名册等材料，同时向光大建筑公司说明“以上材料在指定时间内未送达的，即认定为贵公司认可以上农民工投诉欠薪金额并承担相应的支付责任”。光大建筑公司未按要求提供指定材料，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局根据木工班组长陈祥龙制作的工资表认定光大建筑公司尚欠陈祥龙工资31000元。2017年8月21日，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向光大建筑公司发出《劳动保障监察责令整改决定书》，责令光大建筑公司于2017年8月25日前支付拖欠的农民工工资。之后，经合肥市农民工工作领导小组协调，井岗镇政府在案涉工程项目保证金范围内代替光大建筑公司向陈祥龙发放了工资9920元。2017年11月28日，朱业云向陈祥龙出具欠条一份，确认尚欠陈祥龙工资21080元。
2017年底，陈祥龙向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光大建筑公司和井岗镇政府连带偿付陈祥龙工资21080元。该仲裁委于2018年3月10日作出合劳人仲案字[2017]第1678号仲裁裁决书，裁决光大建筑公�支付陈祥龙工资21080元，并驳回陈祥龙其他仲裁请求。光大建筑公司对仲裁裁决不服，诉至本院，要求判如所请。
本案审理过程中，本院向双方当事人释明光大建筑公司和陈祥龙之间并非劳动关系，本案案由应为劳务合同纠纷。释明后，光大建筑公司未变更其诉讼请求。
以上事实，有光大建筑公司提交的仲裁裁决书，陈祥龙提交的《建设工程施工合同》、授权委托书、身份证复印件、协议、欠条、结算审核报告、《劳动保障监察责令改正决定书》两份、《劳动保障监察询问通知书》、工资表，井岗镇政府提交的《建设工程施工合同》、结算审核报告、承诺函、《关于请求井岗镇人民政府协调光大公司兑现承诺的报告》、《关于支付农民工工资的函》，以及当事人庭审陈述予以证实。对于井岗镇政府提交的付款记录，系其单方制作表格，光大建筑公司不予认可，本院不予采信。对于井岗镇政府提交的房屋质量维修汇总报告，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，根据各方当事人庭审陈述及提供的证据来看，陈祥龙的工作内容由实际施工人王平安排，报酬也由王平支付，其与光大建筑公司之间并无行政上的隶属关系，故本院认定陈祥龙与王平之间形成劳务合同关系。光大建筑公司作为建筑施工企业将资质借给没有资质的实际施工人王平使用，其因违法转包或者借用资质的违法行为，应当对王平拖欠的各班组成员的劳务费承担付款义务。为避免诉累，对于光大建筑公司拖欠的劳务费用在本案中予以处理，不再要求陈祥龙另行主张。关于劳务费数额的认定，光大建筑公司在收到《劳动保障监察询问通知书》后，未按要求提交相关材料，鉴于陈祥龙提交的工资表中合计的劳务费用不超出王平确认的工程欠款范围，本院依据该工资表确认光大建筑公司应付陈祥龙劳务费数额为31000元，因井岗镇政府已代付9920元劳务费，故光大建筑公司还应支付陈祥龙劳务费21080元。陈祥龙未诉至本院，要求井岗镇政府承担付款责任，且井岗镇政府作为发包方，将工程发包给有施工资质的光大建筑公司，并无过错，故本院认定井岗镇政府无需对陈祥龙主张的劳务费用承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告合肥市光大建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内支付被告陈祥龙劳务费21080元；
二、驳回原告合肥市光大建筑工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告合肥市光大建筑工程有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一八年七月三十日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。