浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民初319号
原告：王安娜，女，1978年2月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
被告：徐文凯，男，1975年6月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：陈丽红，女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，确认送达地址浙江省湖州市吴兴区仁皇山街道天盛花园别墅15幢501室。
委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
原告王安娜为与被告徐文凯、陈丽红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2014）浙温商初字第60号民事判决。陈丽红不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年1月18日作出（2015）浙商终字第145号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。王安娜及其委托代理人吴建利，陈丽红的委托代理人徐国强、梁冬辉到庭参加诉讼，徐文凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王安娜起诉称：徐文凯与陈丽红系夫妻，徐文凯、陈丽红均系浙江振兴阿祥集团有限公司及其下属企业、公司的股东、高级管理人员，徐文凯、陈丽红自2011年起，以公司经营需要为由，陆续向王安娜借款，至2014年8月共计借款8600多万元。徐文凯、陈丽红承诺按月息1.5%支付利息，期间徐文凯、陈丽红不间断地归还借款本金、支付借款利息。2014年8月，徐文凯、陈丽红停止向王安娜归还借款本金和支付利息，至此尚欠王安娜借款人民币37751682元。原审审理期间，王安娜补充陈述称：1、王安娜主张陈丽红归还本案借款本息的理由，不仅是因为陈丽红应就在夫妻关系存续期间徐文凯所借款项承担共同还款责任，而且因陈丽红也是本案借款的共同借款人；2、王安娜起诉时漏算了2014年7月17日徐文凯汇给王安娜的50万元还款，该50万元应从王安娜起诉的债权金额中扣除；3、王安娜起诉时漏算了2014年6月6日高某汇给陈丽红的12.5万元（即高某汇给陈丽红的款项应是4笔而不是3笔，合计应为47.5万元），原起诉金额应加上该12.5万元。王安娜多次上门催讨未果，只得诉至法院，请求法院依法判决，维护王安娜的合法权益。王安娜请求判令：1、徐文凯、陈丽红归还王安娜借款本金37376682元；2、徐文凯、陈丽红按月利率1.5%向王安娜支付上述借款至2014年8月31日的利息1750842元；3、徐文凯、陈丽红按照每月560650.23元向王安娜支付自2014年9月1日起至实际还清上述借款本金之日止的利息；4、本案诉讼费用由徐文凯、陈丽红负担。本案审理期间，王安娜补充陈述称：1、徐文凯、陈丽红与王安娜自2008年起连续发生借款往来；2、王安娜在原审起诉时主张的债权标的额仅包括了案外人高某汇给陈丽红的三笔款项35万元，原审判决在认定本案借款本金数额时，剔除高某汇给陈丽红款项的金额为四笔47.5万元，多扣除了12.5万元。
被告陈丽红答辩称：1、王安娜诉状所称徐文凯、陈丽红是浙江振兴阿祥集团有限公司及其下属企业的股东与事实不符。浙江振兴阿祥集团有限公司及其下属企业没有向王安娜借款，陈丽红也没有向王安娜借款；2、王安娜提供的证据不能反映王安娜与徐文凯、陈丽红达成过借贷合意，《借款确认书》也只是提到了徐文凯委托王安娜融资，委托融资不等于借贷，且该份《借款确认书》中徐文凯的签名与徐文凯别处签名不一致，陈丽红已就该签名提出鉴定申请。陈丽红通过徐文凯的亲属了解到，徐文凯从未在《借款确认书》中签字；3、陈丽红在收到本案诉状之前，不知晓王安娜所谓的与徐文凯之间发生资金往来的情况，也没有使用到相应的款项；4、王安娜所谓委托案外人高某汇付的款项，实际上是王安娜和高某委托陈丽红代为兑换美金，与王安娜诉称的款项无关。遂请求法院驳回王安娜对陈丽红的诉讼请求。王安娜在庭审中主张双方自2008年起即陆续发生借款往来，该事实与其在诉状中陈述不一致，王安娜应当对2008年至2011年期间，与徐文凯、陈丽红发生的借款金额进行说明，法院也应当对双方此前的借款事实一并进行审查。
被告徐文凯未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据。
为证明所述事实，王安娜向本院提交如下证据：
1、湖州市公安局户籍信息摘要及徐文凯身份证复印件，拟证明徐文凯、陈丽红的身份情况。
2、工商登记资料，拟证明徐文凯、陈丽红系浙江振兴阿祥集团有限公司及其下属企业的股东、高管。
3、《借款确认书》及邮寄凭证，拟证明徐文凯、陈丽红向王安娜借款的事实，当时情况是王安娜将《借款确认书》邮寄给徐文凯，徐文凯在《借款确认书》上签字后再寄回给了王安娜。
4、徐文凯、陈丽红向王安娜借款、还款、支付利息的汇总表，拟证明徐文凯、陈丽红向王安娜借款并偿还部分本息的事实。2014年7月17日徐文凯汇入王安娜建设银行账户的50万元虽然未列入汇总表，但实际上应系偿还本案借款。
5、银行账户明细，拟证明徐文凯、陈丽红与王安娜之间的资金往来情况。
6、案外人高某出具的《情况说明》、高某身份证复印件以及高某账户的款项往来记录，拟证明王安娜委托高某借款给徐文凯、陈丽红的事实。
7、陈丽红2011年向王安娜还款350万元的银行凭证，拟证明陈丽红系本案借款的共同借款人，举证该笔还款只是为了证明徐文凯、陈丽红是共同举债，该350万元与本案诉请的金额是无关的。
8、《催还借款告知书》及邮寄凭证，拟证明王安娜就本案借款向徐文凯、陈丽红催讨的事实。
9、王安娜与徐文凯电话录音光盘及文字记录、王安娜与徐文凯的微信对话截图、王安娜与陈丽红母亲陈根花的现场录音光盘及文字记录、王安娜与陈丽红父亲潘阿祥的现场录音光盘及文字记录，拟证明本案借款有约定利息。
10、从湖州市房产管理所调取的《离婚协议书》，拟证明徐文凯、陈丽红离婚时协议约定将所有财产归于陈丽红所有，系逃避债务。
11、无锡市惠山区人民法院（2015）惠前民初字第217号案件起诉状、证据、庭审笔录、民事调解书等案件材料复印件，拟证明徐文凯、陈丽红在向王安娜借款同时，也向他人借款并因此涉诉，双方调解由陈丽红履行还款义务的事实。
12、从湖州市房产管理中心调取的产权证基本信息，拟证明徐文凯、陈丽红离婚后，夫妻共同所有的房产产权均转移至陈丽红名下，二人以离婚名义逃避债务、转移财产的事实。
为证明王安娜委托高某借款给徐文凯、陈丽红的事实，王安娜申请高某出庭作证。证人高某陈述称：证人是大越期货公司的职员，与王安娜系同事关系，知道徐文凯和陈丽红其人。2014年5、6月期间，证人受王安娜指示向陈丽红汇款四笔合计47.5万元，分别是2014年5月27日的100000元、2014年6月6日的125000元、2014年6月19日的150000元、2014年6月24日的100000元，另有向徐文凯收回90万元，再汇款给徐文凯90万元。证人不清楚汇款原因和款项用途，听王安娜说是借款。王安娜提供的证据6中的《情况说明》系证人按照记忆自行组织文字书写，再交王安娜修改，后来经查账发现汇款金额是47.5万元并非35万元。
为证明其抗辩理由，被告陈丽红向本院提交了如下证据：
1、情况说明、换汇情况明细表及对应银行凭证，拟证明王安娜委托高某汇付的款项系让陈丽红帮助高某兑换美元，与王安娜诉请的款项无关。
2、民事起诉状及2014年1月15日借条复印件，拟证明王安娜与徐文凯于2014年1月15日共同出具了借条给范国尉，本案中王安娜与徐文凯间资金往来并非用于陈丽红与徐文凯的家庭共同生活所需。
3、徐文凯、陈丽红婚姻关系查档证明，拟证明徐文凯、陈丽红于2006年1月6日结婚，2014年7月29日离婚。
4、浙江新祥铝业股份有限公司2012、2013年财务报表、浙江新祥铝业股份有限公司出具的证明，拟证明浙江新祥铝业股份有限公司经营状况良好、现金流充足，无需通过民间借贷对外融资；公司也从未委托或授权徐文凯对外融资，亦未接受徐文凯对外融资的任何资金的事实。
5、陈丽红与徐文凯离婚时，陈丽红名下房产抵押贷款情况、关于陈丽红名下房产的购买说明，拟证明陈丽红名下房产绝大部分系其父母出资购买，陈丽红与徐文凯离婚时，该批房产上大都已设立抵押，相应债务亦由陈丽红承担的事实。
6、销售不动产统一发票、取款凭条、农业银行现金缴款单、商品房买卖合同，拟证明2009年1月16日，陈丽红购买的湖州泰祥房地产开发有限公司开发的天盛花园商铺资金系其母亲陈根花所出资，该商铺系陈丽红的个人财产之事实。
7、商品房买卖合同、农业银行刷卡凭证、农业银行取款凭证、现金缴款凭证，拟证明2009年11月18日，陈丽红购买湖州新锦江房地产开发有限公司开发的绿城御园房产，系陈丽红母亲陈根花在2009年11月18日通过POS机刷卡的方式为陈丽红支付了首付款282万元，2009年12月7日通过现金缴款的方式为陈丽红支付了94万元的购房款，该房产系陈丽红个人财产之事实。
8、湖房权证湖州字第××号产权证、2001字第9-8798号土地证、契证，拟证明港湖花园别墅32幢房产系陈丽红在2006年前就已购买，属于陈丽红婚前个人财产之事实。
9、湖房权证湖州字第××号产权证，拟证明临河路106号底环城东路2-1××号房产证办理的时间系1999年，陈丽红在2006年前就已购买，属于陈丽红婚前个人财产之事实。
被告徐文凯未向本院提供证据。
2016年4月29日，本院就陈丽红在原审审理期间提出的鉴定请求事宜同王安娜、陈丽红进行谈话，陈丽红仍要求申请鉴定，鉴于徐文凯无法到场进行现场取样，陈丽红申请变更其鉴定请求为对涉案《借款确认书》中确认人处“徐文凯”签名字迹与提供的样本中“徐文凯”签名字迹是否同一人书写进行鉴定。为此，王安娜提供了如下材料作为比对样本：1、日期为2010年12月17日，落款处有“徐文凯”签名字迹的《借条》复制件一份。陈丽红提供了如下材料作为比对样本并确认样本中“徐文凯”的签名系徐文凯本人所书写：2、日期为2010年5月18日，全体董事签名处有“徐文凯”签名字迹的《董事会决议》复制件一份；3、与会董事签名处有“徐文凯”签名字迹的“浙江新祥铝业股份有限公司第一届董事会第一次会议决议签字页”复制件一份；4、日期为2014年5月28日，声明人处有“徐文凯”签名字迹的《声明书》复制件一份；5、日期为2014年7月29日，立协议人（按指印）处有“徐文凯”签名字迹的《离婚协议书》复制件一份；6、日期为2014年7月29日，落款处有“徐文凯”签名字迹的《补充说明》原件一份；7、日期为2009年11月18日，备案合同编号为“20091101122”，第15页买受人（签章）处有“徐文凯”签名字迹的《商品房买卖合同》原件一份；8、日期为2009年1月16日，合同编号为“No0076815”，买受人（签章）处有“徐文凯”签名字迹的《商品房买卖合同》原件一份；9、日期为2009年1月16日，合同编号为“No0076809”，买受人（签章）处有“徐文凯”签名字迹的《商品房买卖合同》原件一份；10、日期为2009年1月16日，合同编号为“No0076810”，买受人（签章）处有“徐文凯”签名字迹的《商品房买卖合同》原件一份；11、日期为2009年1月16日，合同编号为“No0076808”，买受人（签章）处有“徐文凯”签名字迹的《商品房买卖合同》原件一份。依据陈丽红的上述鉴定申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心出具的浙千司鉴中心[2016]文鉴字第90号司法鉴定意见书认为，送检的检材及样本具备鉴定和比对条件，检材中“徐文凯”签名字迹与样本1-11中“徐文凯”签名字迹，两者书写水平、书写风格等概貌特征一致，单字细节特征相符合，笔迹特征总和能够反映出同一人的书写习惯。鉴定意见认为送检的《借款确认书》中确认人处“徐文凯”签名字迹与提供的样本中“徐文凯”签名字迹是同一人书写。鉴定机构出具的增值税普通发票记载鉴定费50000元。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
1、王安娜提供的证据1，本院认为，结合原审向湖州市公安局调取的徐文凯、陈丽红人口信息表，其真实性可予确认，本院予以采信；
2、王安娜提供的证据2真实性、合法性可予确认，可以证明徐文凯、陈丽红二人曾在浙江新祥铝业股份有限公司等多家大型家族企业中担任董事的事实；
3、王安娜提供的证据3，因浙江千麦司法鉴定所已对《借款确认书》中“徐文凯”签名字迹进行鉴定，故本院将结合鉴定意见书一并进行认定；
4、王安娜提供的证据4，陈丽红对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该表系王安娜自行制作，不具有证明力，且不能排除王安娜有漏算的可能，另外2014年7月17日徐文凯汇入王安娜建设银行账户的50万元还款也没有计算在王安娜的汇总表中。本院认为，汇总表中列明的还款事实属于当事人的自认，本院予以采信，汇总表中列明的其他内容，因系王安娜的单方制作，且未得到徐文凯或陈丽红的确认，本院不予采信；
5、王安娜提供的证据5，陈丽红对证据的形式真实性无异议，对内容的完整性、关联性有异议，认为未完整体现王安娜与徐文凯之间的资金往来，且资金往来频繁、金额非整数，转账摘要注明多为“转支”或“网银转账”而非“借款”，不能证明借款关系。本院认为，银行账户明细可以证明王安娜与徐文凯资金往来的待证事实，本院予以采信。
6、王安娜提供的证据6以及证人高某的证言，陈丽红认为王安娜所谓委托案外人高某汇付的款项，实际上是王安娜和高某委托陈丽红代为兑换美金，而高某关于所汇款项的性质均是听王安娜讲的，因此该些款项与本案无关。本院认为，仅凭汇款记录不足以证明高某汇付给陈丽红的47.5万元性质系借款，王安娜也未提供其它证据证明就该47.5万元有与陈丽红或徐文凯达成过借贷合意，故该些证据与本案不具有关联性，本院不予采信；
7、王安娜提供的证据7，因王安娜自认陈丽红汇付的该笔350万元与本案诉请的金额无关，故对其关联性不予确认，本院不予采信；
8、王安娜提供的证据8，陈丽红对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为自己并未收到过《催还借款告知书》。本院认为，王安娜并未就《催还借款告知书》是否已被签收提供证据，故该证据不能证明其待证事实，本院不予采信；
9、王安娜的证据9，陈丽红对真实性以及内容的完整性均有异议，认为均不能证明王安娜主张的借贷关系。本院认为，因王安娜并未提交该些录音及微信对话记录的原始载体即原件，对其真实性不予确认，且相关内容并不能证明待证事实，本院不予采信；
10、王安娜的证据10，陈丽红对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，徐文凯、陈丽红关于离婚后财产归属的约定与本案的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，但与本案夫妻共同债务的认定存在一定的关联性，本院予以采信；
11、王安娜提供的证据11，陈丽红对真实性、关联性有异议，认为该案调解结案与本案借款事实并无关联性。本院认为，徐文凯与案外人之间的借贷纠纷，与本案借款事实之间并无关联，本院不予采信。
12、王安娜提供的证据12，陈丽红对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这些财产的取得都在本案讼争款项发生之前，不存在陈丽红逃避债务的可能性，徐文凯与陈丽红离婚时就财产分配有争议，而相关房产的出资人系陈丽红母亲陈根花，故徐文凯与陈丽红在离婚协议上据实约定将相关财产分配给权利人，何况没有离婚协议就无法办理房产变更手续。本院认为，结合徐文凯、陈丽红离婚协议书关于夫妻共同财产的处理约定，该证据可以证明陈丽红在离婚后，将夫妻共同所有的房产已过户登记在其个人名下的事实。
13、陈丽红提供的证据1，王安娜对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明缺少说明人的签字，不具有证明力，部分凭证没有银行盖章，无法确认是否真实，外文内容也未经翻译，不符合证据的法定形式；且从中可见相应款项没有还给王安娜或高某，故该证据与本案无关。另外，其中款项用途注明的“Commission”意为“佣金”，不能证明陈丽红关于兑换美元的说法。本院认为，情况说明仅系陈丽红单方制作，缺乏其他证据佐证，该些凭证有部分没有银行盖章，且外文内容未经翻译，对其真实性不予确认，本院不予采信；
14、陈丽红提供的证据2，王安娜对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为另案中落款时间为2014年1月15日的借条项下借款并未实际发生，出具该借条是为了让徐文凯知道王安娜借给他的钱是从别的公司拿出来的。该证据不能证明陈丽红所谓的本案借款没有用于家庭共同生活所需的主张。本院认为，该些证据与本案不存在关联性，不予采信；
15、陈丽红提供的证据3，王安娜对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据能够证实徐文凯、陈丽红自2006年1月6日登记结婚，并于2014年7月29日登记离婚的事实，予以采信；
16、陈丽红提供的证据4，王安娜对其真实性、关联性有异议，本院认为，该证据均系案外人所提供，且与本案借款事实缺乏关联性，不予采信；
17、陈丽红提供的证据5，王安娜认为房产抵押贷款合同并非原件，真实性不予确认，反而可以证明徐文凯、陈丽红购买房产需要大量资金，而浙江新祥铝业有限公司经营状况日益变差，企业也需要资金，因此王安娜有理由相信徐文凯借款时称用于经营和家庭生活是属实的。本院认为，该些证据与本案借款事实缺乏关联性，不予采信。
18、陈丽红提供的证据6、7、8、9，王安娜对证据的真实性无异议，对关联性有异议，并无陈根花将款项直接支付到房产公司账上的证据，而购房合同、发票上载明的均是徐文凯、陈丽红的名字，同时也存在一种可能性，徐文凯、陈丽红夫妻向陈根花借款购房，后再向王安娜借款偿还陈根花的款项。缴款凭证中缴款人是陈丽红，可以证明该些房产均为夫妻共同财产的事实。本院认为，该四组证据所涉房产是否为徐文凯、陈丽红夫妻共同财产，与案涉借贷纠纷并非同一法律关系，也不影响本案借款事实的认定，故本院不予采信。
19、王安娜提供的证据3及浙江千麦司法鉴定所出具的鉴定意见书，陈丽红对鉴定程序的合法性无异议，但对鉴定意见书中对鉴定样本内容的说明以及未向相关机构调取样本的原件有异议，认为鉴定样本的复印件无法判断书写者的书写习惯、用笔以及是否存在伪造、变造的痕迹；鉴定意见书第14页特征比对中分析说明过于简略，且样本中“徐”有多种写法，与检材中“徐”的写法完全不一致，样本中“凯”字的写法也与检材中的写法不一致。王安娜至今未能对《借款确认书》的形成过程及出具时间做出合理说明，而王安娜在杭州市西湖区人民法院起诉案件中所出具的借条，与本案借据同天形成，但徐文凯的签名书写习惯及特征均不一致。王安娜在起诉之前，曾向徐文凯、陈丽红的父母主张所谓的案涉借款，但却未能出示《借款确认书》。鉴于本案借款数额巨大，陈丽红申请其他鉴定机构进行重新鉴定。王安娜认为本次鉴定送检的样本均已得到双方当事人的确认，鉴定意见书认定结论正确，王安娜在原审及二审审理过程中已详细说明了《借款确认书》的出具过程，《借款确认书》徐文凯的签名确为其本人所签，陈丽红未在举证期限内申请重新鉴定，法院不应予以准许。本院认为，双方当事人对本次鉴定程序的合法性均无异议，鉴定意见书对样本、检材的检验后已说明具备比对和鉴定的条件，故其进行的比对检验及得出的鉴定结论依据充分，应予采信。陈丽红虽对鉴定结论提出异议，但未能举证证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列应予以重新鉴定之情形，故本院不予准许。综上，本院认为，鉴定意见书明确《借款确认书》中确认人处“徐文凯”签名字迹与提供的样本中“徐文凯”签名字迹是同一人书写，而作为本次鉴定的比对样本2-11均为陈丽红所提供，陈丽红也认可样本中徐文凯签字为其本人书写，故证据3《借款确认书》及邮寄凭证的真实性应予确认，可以证明徐文凯与王安娜之间存在借贷合意，但不能反映出王安娜与陈丽红之间存在借贷合意的事实。
本院经审理查明，徐文凯自2012年11月19日起向王安娜借款并约定月利率为1.5%，期间陆续有还款。2014年1月15日王安娜、徐文凯通过结算签订了《借款确认书》，确认结至2013年12月31日徐文凯尚欠王安娜借款余额2245万元，同时《借款确认书》还明确需后续融资借款2000万元左右，借款利息仍按月利率1.5%计算。2014年1月1日起至2014年8月12日期间，徐文凯在《借款确认书》结算的金额之外，另向王安娜借款共计37119800元（含2014年8月12日王安娜汇给徐文凯的30000元，不含高某汇给陈丽红的4笔共计47.5万元），王安娜自认徐文凯有陆续偿还本息共计22951400元（含2014年7月17日徐文凯汇给王安娜的50万元）。扣除王安娜在原审审理期间自认2014年7月17日徐文凯汇给王安娜的50万元还款后，王安娜实际诉请的债权为借款本金37376682元及利息（结至2014年8月31日尚欠利息1750842元，自2014年9月1日起利息以本金37376682元为基数按月利率1.5%计算）。因此，剔除高某汇给陈丽红的47.5万元后（按月利率1.5%计算，结至2014年8月31日，2014年5月27日的100000元计息4800元，2014年6月6日的125000元计息5375元，2014年6月19日的150000元计息5475元，2014年6月24日的100000元计息3400元，合计利息19050元），结至2014年8月31日，徐文凯尚欠王安娜借款本金36901682元、利息1731792元。浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托，对案涉《借款确认书》中确认人处“徐文凯”签名字迹与提供样本中“徐文凯”签名字迹是否同一人书写进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见认为送检的《借款确认书》中确认人处“徐文凯”签名字迹与提供样本中“徐文凯”签名字迹是同一人书写。
另查明，徐文凯、陈丽红曾在浙江新祥铝业股份有限公司、湖州阿祥阳光能源股份有限公司、浙江湖州泰祥房地产开发有限公司、湖州阿祥进出口贸易有限公司、浙江阿祥亚麻纺织有限公司等多家家族企业持有股权或者担任董事并参与了实际管理。徐文凯、陈丽红自2006年1月6日登记结婚，于2014年7月29日登记离婚，二人在湖州市房产管理中心备案的离婚协议书约定，夫妻共有的房产以及持有的公司股权均归陈丽红所有，各自所负债务归各自承担。
本院认为：本案的争议焦点在于王安娜与徐文凯之间的本案借贷关系是否属实，以及案涉债务是否属于徐文凯、陈丽红的夫妻共同债务。
关于王安娜与徐文凯之间的借贷关系问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可确认王安娜提供的债权凭证《借款确认书》应为徐文凯本人所出具，其真实性应予认定。《借款确认书》所载内容可以明确反映徐文凯与王安娜之间的借贷合意，结合王安娜提交的结算之前的银行账户明细，能够证实结至2013年12月31日徐文凯与王安娜之间的借款已实际发生并合计债权金额为2245万元。其次，《借款确认书》表达了徐文凯仍需要向王安娜继续借款约2000万元的意愿，同时约定后续借款的月利率为1.5%，结合王安娜提交的结算之后的银行账户明细，能够证实后续借款已经实际交付。综上，本院认为，无论是结算之前还是结算之后，王安娜均已举证证明其与徐文凯之间有明确的借贷合意和真实的款项交付记录，应认定王安娜与徐文凯之间的借贷关系属实，借款约定月利率为1.5%。
案涉债务是否为徐文凯、陈丽红共用共益的夫妻之债。本院认为，涉案借款除2014年8月12日的30000元之外，均发生在徐文凯和陈丽红夫妻关系存续期间，徐文凯和陈丽红均未提供证据证明徐文凯和陈丽红明确约定该些债务为徐文凯个人债务，或徐文凯和陈丽红曾约定分别财产制且王安娜知道该约定，故该些债务不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。因此，除2014年8月12日的30000元外，徐文凯的其余涉案债务应认定为徐文凯、陈丽红的夫妻共同债务。陈丽红主张涉案债务为徐文凯个人债务，负有相应举证责任，但其提供的证据难以排除本案债务存在共用共益的可能性，不足以认定为个人之债。理由如下：首先，陈丽红、徐文凯两人曾在浙江新祥铝业股份有限公司等多家大型家族企业中担任董事并参与了实际管理，两人在夫妻存续期间存在共同经营的事实基础，且陈丽红与王安娜之间也存在资金往来。根据《借款确认书》反映，本案借款用途为“经营铝材加工业务”。陈丽红作为家族企业的管理者，不仅应当知晓业务有关的融资，而且有权分享经营所得，故虽然本案借款金额巨大，但在没有其他相反证据的情况下，不足以排除涉案借款在投入业务经营后所产生的利益由陈丽红分享的可能性。其次，陈丽红、徐文凯在《离婚协议书》中约定债务归各自承担，相关房产却全部归陈丽红单方所有，存在逃避债务承担的可能。
综上，王安娜与徐文凯之间的民间借贷关系属实，陈丽红应就其与徐文凯在夫妻关系存续期间发生的涉案债务承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，在没有特别约定的情况下，徐文凯的每次还款应优先用于偿还借款利息（月利率为1.5%），若有超出则作本金抵扣。现根据王安娜自认的还款计算，在剔除高某所汇的47.5万元本息之后，王安娜诉请的债权总额并未超出上述法定结算标准，本院予以支持。其次，在扣除2014年8月12日的30000元借款及285元利息（自2014年8月12日起按月利率1.5%计算至2014年8月31日）之后，陈丽红应就徐文凯的其余涉案债务承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文凯于本判决生效之日起十日内偿付原告王安娜借款本金36901682元及利息（结至2014年8月31日尚欠利息1731792元，自2014年9月1日起利息以本金36901682元为基数按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈丽红对上述第一项中的借款本金36871682元及利息（结至2014年8月31日尚欠利息1731507元，自2014年9月1日起利息以本金36871682元为基数按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）承担共同还款责任；
三、驳回原告王安娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费243113元，保全费5000元，共计248113元，由原告王安娜负担3113元，被告徐文凯、陈丽红共同负担245000元；鉴定费50000元，由陈丽红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费243113元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许良岳
审 判 员 曾庆建
人民陪审员 邵建华
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 项道德