山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第196号
上诉人（原审原告、反诉被告）翟福生，男，1975年3月3日生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵子庆，男，1984年5月28日生，汉族。
上诉人翟福生因建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民北关初字第80-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，翟福生与赵子庆于2012年7月份口头约定，由赵子庆包工包料，以养殖厂房屋顶为83元／㎡、门窗安装为90元／㎡的价格负责为翟福生投资的位于晋中市寿阳县朝阳镇胜利村的“生态养猪厂”进行彩钢屋顶施工修建，屋顶部分面积的工程总量中双方均以2500㎡计算，工程自2012年7月起至同年9月完工。期间，翟福生分别于2012年7月20日、7月30日、8月6日共3次向赵子庆支付工程款总计60，000元，其中包括门窗安装款20，000元。彩钢屋顶及门窗安装工程完工后，彩钢屋顶出现钢屋架变形，并于2013年4月因下雪天气导致彩钢屋顶倒塌下沉。本案审理过程中，经翟福生申请，原审通过司法辅助中心委托山西光启司法鉴定所现场勘查：“母猪妊娠室、产房、1#、2#、3社育肥室三角屋架及彩钢屋顶均出现坍塌、下沉现象，三角屋架焊点开裂、变形严重，已无法使用，并导致部分墙体出现开裂、倾斜情况，塑钢门窗变形。根据现场勘查情况分析认为，由于三角屋架结构系统无法满足屋面荷载，造成三角屋架、檩条受力方向改变，自身变形、下沉，致使大部分屋面整体坍塌、部分屋面发生险情…．．从现场采集的原屋架信息分析，焊接工艺存在缺陷，屋架尺寸不等…．．综上所述，由于在施工过程中制作、安装及焊接工艺存在缺陷不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001，造成了屋顶的受损”，并对翟福生新建厂房的彩钢屋顶的质量、彩钢屋顶拆除和重新建造及修缮围墙的费用进行鉴定，结论为“由于母猪妊娠室、产房、1#、2#、3#育肥室三角屋架及彩钢屋顶均出现坍塌、下沉现象，已无法满足正常使用要求，需拆除后重新建造。对未坍塌的仓库部分，为确保其屋顶的安全性及鉴定申请要求，需拆除后重新建造，并对由于屋顶坍塌导致受损的墙体进行重砌、维修处理”，针对维修费用部分，“计价采用现行全省通用的2011版《山西省抗震加固工程预算定额》、《太原市修缮土建工程预算定额》、《山西省建设工程费用定额》以及《晋中市建设工程造价管理信息》（2013年第一期），结合实际情况综合计算，翟福生新建厂房的彩钢屋顶拆除和重新建造屋顶及修缮围墙的费用为323，956.49元。加固修缮应委托专业加固单位进行”。为此翟福生支付鉴定费23，000元。
庭审中，翟福生主张发酵床损失20，000元、钢材围栏维修费10，000元、电路损失维修费1，200元、饮水设备维修费2，000元、延误投产银行贷款利息200，000元、厂房无法正常使用的折旧费50，000元，以及反诉原告赵子庆主张的门窗材料款5，000元，但均未向原审提供充分证据予以证实。
另查明，晋中市寿阳县朝阳镇胜利村村委会同意翟福生在该村进行生态养猪场的施工建设，寿阳县工商行政管理局于2013年3月25日向翟福生出具了“个体工商户名称预先核准通知书”，载明“根据《企业名称登记规定》，同意预先核准个体名称为：寿阳县津晋生态养殖厂，投资人翟福生，投资额200万元，投资比例100%”，并注明：1、该预先核准的个体名称保留期自2013年3月25日至2013年9月24日。在保留期内不得从事经营活动，不得转让。2、个体名称涉及法律、行政法规规定必须报经审批项目，未能提交审批文件的，登记机关不得以本通知书的个体名称登记。
原审所确认的上述事实，有山西光启司法鉴定所(2013)建鉴字第6号司法鉴定意见书、翟福生提供的厂房损坏情况照片、光盘资料2份、寿阳县工商行政管理局个体工商户名称预先核准通知书一份、寿阳县朝阳镇胜利村村民委员会证明一份、赵子庆向翟福生出具的收条，以及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和审查，可以采信。
原审认为，翟福生与赵子庆经口头约定，由赵子庆承揽翟福生投资建设的养殖场的彩钢屋顶及门窗安装工程，双方形成建设工程施工合同法律关系，互负法律义务，翟福生应当按照约定的价款及时履行付款义务，赵子庆应当按照经双方约定的国家及同行业的施工标准履行施工义务。本诉部分中，赵子庆在施工过程中，因具体的制作、安装及焊接等工艺存在缺陷，未能按照该类工程施工的国家标准进行操作，致使本案诉争的工程质量产生先天缺陷，且又发生彩钢屋顶坍塌及厂房墙体损坏的后果，故赵子庆应当承担相应的违约责任，翟福生主张的拆除原屋顶费用、清运费、墙体损坏维修费的诉讼请求，予以支持。关于上述各项费用的具体金额，山西光启司法鉴定所(2013)建鉴字第6号司法鉴定意见书针对维修费用的鉴定结论，彩钢屋顶拆除、重新建造及围墙修缮费用（其中包括清运费），共计323，956.49元，扣除双方约定的屋顶建造费用即83元／㎡以2，500平方米计算的20，7500元，赵子庆应向翟福生支付拆除原屋顶费用、清运费、墙体损坏维修费共计116，456.49元。关于翟福生主张要求赵子庆退还自己已付的60，000元工程款的请求，赵子庆应将翟福生已支付60，000元工程款中除门窗安装款20，000元以外的属于彩钢屋顶造价款予以退还，即赵子庆应向翟福生退还40，000元工程款。关于翟福生主张的彩钢屋顶重新修建费用，因其并未向赵子庆支付全部修建费用且原审已对其返还已付工程款的请求予以支持，故该诉讼请求于法无据，不予支持。关于翟福生主张的发酵床的损失20，000元、钢材围栏维修费10，000元、电路损失维修费1，200元、饮水设备维修费2，000元、厂房无法正常使用的折旧费50，000元的诉讼请求，因翟福生未向原审提供充分证据予以证实，故对此不予支持；翟福生主张的延误投产银行贷款利息200，000元与本案无必然关联且无证据佐证，故对此不予支持。
综上，赵子庆应当向翟福生支付拆除原屋顶费用、清运费、墙体损坏维修费共计116，456.49元，以及向翟福生退还已付工程款40，000元，上述总计为156，456.49元。本案的反诉部分中，因赵子庆未能合理履行其与翟福生的约定，并导致其所负责修建的彩钢屋顶尚未投入使用便发生损毁，故赵子庆应当对该损坏后果自行承担质量责任，翟福生有理由对其停止支付，其请求翟福生支付剩余工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求于法无据，不予支持。关于赵子庆主张的门窗材料款5，000元，因其未向原审提供相应证据予以佐证且翟福生对此不予认可，故对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、赵子庆于判决生效后15日内向翟福生支付拆除原屋顶费用、清运费、墙体损坏维修费116，456.49元，并退还已付工程款40，000元，共计156，456.49元。二、驳回翟福生的其他诉讼请求。三、驳回赵子庆的反诉请求。本诉案件受理费10，472元，其他诉讼费240元，共计10，712元，翟福生负担8，016元，赵子庆负担2，696元。反诉案件受理费3，680元，由赵子庆负担。鉴定费23，000元，由赵子庆负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，翟福生不服，上诉称：一、重审判决调查事实清楚，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，上诉人与2012年12月9号提起上诉，与2014年11月24号拿到法院判决书，差15天就俩年了，原本崭新的厂房荒废俩年这难道不是损失吗？法院为何置之不理啊。二、本人现在背负巨额债务，导致家庭不和，天天债主上门追债，上诉是我最后希望，恳请中院工作人员秉公执法。给我一条活路吧。综上，重审法院认定事实清楚，使用法律错误，故意偏袒赵子庆，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。综上，重审判决认定事实清楚，自己证据充足，而且法官一行五人也去现场取证，自己损失一目了然，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案重审。一、二审诉讼费用和鉴定费用全部由被上诉人承担。
被上诉人未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案中上诉人一审所主张的厂房荒废、延期投产等损失被上诉人应否予以赔偿。二、一审所确定的诉讼费承担是否适当。关于第一个焦点，本院认为，翟福生主张的厂房荒废等损失确未向原审提供充分证据予以证实，原审不予支持并无不当；而其主张的延误投产银行贷款利息200，000元也确与本案无必然关联且无证据佐证，原审不予支持也无不当。关于第二个焦点，本院认为，原审根据当事人双方胜败诉比例确定诉讼费承担，于法有据，并无不当。综上，上诉人翟福生的各项上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，430元，由上诉人翟福生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
助理审判员 胡 睿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 田晶亚