湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民再38号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）岳阳顺发房地产开发有限公司，住所地：岳阳市南环路南湖商业广场（南浦云）606室。
法定代表人王辉，执行董事长兼总经理。
委托代理人杨河，湖南湘北律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）宋汉良。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
申请再审人岳阳市顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）与被申请人宋汉良建设工程施工合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日作出（2015）岳中民一终字第184号民事判决，顺发公司仍不服，遂向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2016年3月24日作出（2016）湘民申47号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人顺发公司的委托代理人杨河，被申请人宋汉良及其委托代理人刘岳璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳阳楼区人民法院一审查明：2001年至2002年间，宋汉良承建由顺发公司开发的岳阳市五里牌“荣发小区”1栋、4栋住宅楼的施工，顺发公司在宋汉良施工期间及施工完毕后，共计已支付宋汉良工程款2252900.3元。2012年11月12日当事双方进行了工程总结算，顺发公司应付工程款为3107800元，已付工程款2252900.3元，尚欠854899.7元。结算单上特别注明“上述结算以财务支付工程与双方工程结算签字为准，未入财务帐上的另行结算（王辉经手支付）”，此后，宋汉良多次找顺发公司讨要，顺发公司一直以种种理由拖欠不付，酿成纠纷。宋汉良诉至法院，请求顺发公司支付工程款854899.7元及按银行利息的4倍承担利息损失。另查明，宋汉良认可由王辉支付的工程款132000元，顺发公司至今实欠宋汉良工程款722899.7元。
岳阳楼区人民法院一审认为：宋汉良承建工程的行为虽然发生在2001年至2002年，但双方的工程总结算是在2012年11月12日，因此本案未超过诉讼时效。总结算单上明确顺发公司应支付的工程款为854899.7元，减去宋汉良认可的由王辉经手支付的132000元，顺发公司实应支付的款项为722899.7元，该款应由顺发公司支付给宋汉良。宋汉良要求顺发公司承担4倍银行利息的请求无法律依据，应按人民银行规定的同期贷款利率标准计算。至于顺发公司答辩称不欠宋汉良工程款的说法，因其提供的证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：限岳阳市顺发房地产开发有限公司在判决生效后十日内向宋汉良支付工程款722899.7元及利息，利息从2012年11月12日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12348元，由宋汉良承担3348元，岳阳市顺发房地产开发有限公司承担9000元。
宣判后，顺发公司上诉称：（一）原审法院未查明当事人主体资格，属于认定基本事实不清。（二）原审法院未查清对判决有实质性影响的民事权利义务事实，属于认定基本事实不清。另外宋汉良该小区2栋1单元是顺发公司交由其开发销售的，而销售款全部由宋汉良收取，宋汉良理应将2栋1单元占用土地款39万元支付给本公司。请求撤销一审判决，驳回宋汉良的诉讼请求。
本院二审查明，2001年至2002年间，宋汉良以挂靠汨罗弼时建筑公司和九源公司承建了由顺发公司开发的岳阳市五里牌“荣发小区”1栋、东4栋、西4栋（挂靠九源公司）住宅楼的施工。2012年11月12日当事双方进行了工程总结算，顺发公司应付工程款为3107800元，其中1247800元是西四栋应付的工程款，1860000元是1栋和东四栋应付的工程款。宋汉良认可由王辉支付的工程款132500元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是：1、宋汉良作为诉讼主体是否适格；2、2012年11月12日的总结算单（以下简称“结算单”）复印件是否真实，能否作为顺发公司应向宋汉良支付工程欠款的依据？
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，宋汉良挂靠汨罗弼时建筑公司承建了“荣发小区”1栋、东4栋住宅楼，挂靠九源公司承建了西4栋住宅楼，因此宋汉良作为承建“荣发小区”1栋、东4栋、西4栋住宅楼施工的实际施工人，其有资格以原告身份提起本案的诉讼。至于顺发公司提到一审遗漏被告的问题，因其没有提供证据证明荣发小区是其承包给周新社开发的，也没有证据证明周新社在结算单上的签字是代表个人，且顺发公司在一审时也未申请追加周新社为本案的被告，故顺发公司认为一审遗漏了当事人的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，宋汉良就结算单复印件的真实性，已提供证人的书面证言及出庭作证的证人证言予以证实，顺发公司对结算单复印件上书写的内容、结算数字、签字的真实性亦都予认可，且顺发公司认可结算单原件由其持有，故一审法院对结算单复印件的真实性予以采信并无不当，结算单复印件载明的事实具有证明效力。顺发公司“以宋汉良未提供结算单原件为由，否认结算单复印件的证据效力”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据结算单复印件载明的内容，顺发公司应向宋汉良支付工程款共计3107800元，已付工程款2252900.3元，尚欠宋汉良工程款854899.7元，上述结算数字应是以财务支付工程款与双方工程结算签字为准得出的。至于结算单复印件注明的“未入财务账上的另行结算（王辉经手支付）”的问题，从注明的字面上理解，另行结算问题应是指王辉经手支付并未入财务账的部分，顺发公司提供的38份凭证中，已说明第37项王辉经手支现金132500元，宋汉良对此亦予以认可。故一审法院认定“该结算单复印件是双方结算的依据，将顺发公司欠付宋汉良的工程款减去王辉经手支付的部分，得出顺发公司应向宋汉良支付的工程款”并无不当。但经查宋汉良认可王辉经手支付应是132500元，一审法院认定为132000元有误，本院予以纠正。因此，顺发公司还应向宋汉良支付工程款为722399.7元（854899.7元－132500元）。顺发公司上诉以“其提供的38张凭证涉及681812.3元未入财务账目（应另行结算）、宋汉良自行开发销售的2栋1单元的土地款39万元也未入账并支付等事实”为由，主张结算单复印件不应作为判决支付工程款的依据的意见，因顺发公司未提供充分证据予以证明，宋汉良对此亦不予认可，故本院不予采纳。
综上，原审认定事实基本清楚，但对应付工程款的计算金额不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第682号民事判决；二、限岳阳市顺发房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向宋汉良支付工程款722399.7元及利息，利息从2012年11月12日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12348元，由宋汉良负担3348元，岳阳市顺发房地产开发有限公司负担9000元；二审案件受理费11030元，由岳阳市顺发房地产开发有限公司负担。
顺发公司申请再审称：一、宋汉良未提供建设工程施工合同，亦未提供汨罗弼时公司的授权委托书等证据，无法确认双方当事人之间的建筑施工合同的法律关系，宋汉良主体资格亦无法确定。二、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人周新社。三、宋汉良提交的2012年11月12日结算单为复印件无法与原件核实，其不具最终的结算依据。四、原审法院不依职权调取证据，导致未查清39万元的土地款，未入账目的事实。五、宋汉良起诉的顺发公司，其诉讼请求的范围不包含其与周新社个人之间的132500元的借贷关系。
宋汉良答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
再审庭审时，顺发公司向本院提交两份证据，证据1、《岳阳市公安局岳阳楼分局扣押物品、文件清单》，拟证明顺发公司因资料被扣押，在原审中无法提供相关证据材料；证据2、2014年7月16日岳阳楼公安分局经济犯罪侦查大队对顺发公司原荣发小区出纳郭金莲的询问笔录，拟证实周新社欠宋汉良27万元，宋汉良称其是地皮抵工程款的39万元，但出纳当时并不知道还有这个39万元。
宋汉良对两份证据的质证意见为：对证据1，顺发公司有部分资料被扣押，但本案经过一、二审的时间，现在才来取证，不认可关联性；对证据2的真实性、关联性均有异议，郭金莲当时没有在场，并不清楚当时的情况，郭金莲也并没有说明，不能达到顺发公司的证明目的。
结合原审查明的事实及庭审过程，本院对两份证据认定如下：证据1只能证明顺发公司的有关材料被岳阳楼分局扣押的事实，与本案无关联性，对该证据本院不予采纳；证据2只证实周新社还欠宋汉良的钱，并不知道公司账目上欠宋汉良多少钱，该询问笔录不能达到顺发公司的证明目的。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点是：总结算单中未列入财务的部分如何认定。
2012年11月12日，宋汉良、周新社与顺发公司财务会计刘岳兰、项目会计王建平结帐，对宋汉良所承包的工程进行总结算，由王建平根据结算结果书写了一份“荣发小区工程总结算”单，总结算单由周新社、王建平、刘岳兰、宋汉良签字认可后，每人持复印件一份，原件由周新社持有。根据结算单复印件载明的内容，顺发公司应向宋汉良支付工程款共计3107800元，已支付工程款2252900.3元，尚欠宋汉良工程款854899.7元。根据总结算单载明的内容及双方的签字，上述结算数字应是以财务支付工程款与双方工程结算签字为准得出的，其真实性应当予以确认。其结算单复印件注明的“未入财务账上的另行计算（王辉经手支付）”的问题，从字面上理解另行计算问题应是指王辉经手支付并未入财务账的部分。顺发公司不能证实其提供的38份凭证中的681812.3元未入财务账目。但宋汉良认可从王辉手中支现金132500元是实际发生的，应当予以确认。顺发公司提出复印件不能作为支付工程款的依据和38份凭证涉及681812.3元未入财务账目，且宋汉良自行开发的土地款39万元未入账的意见，因顺发公司未提供充分证据予以证明，不予采纳。顺发公司还提出本案遗漏当事人周新社，但周新社的结算行为应认定为是代表顺发公司的职务行为、其个人与本案没有法律上的关联，顺发公司的该项理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）岳中民一终字第184号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡中岳
审判员 李思球
审判员 王延红
二〇一六年八月十一日
书记员 张 倩