北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09441号
上诉人（原审被告）张玮，女，1976年2月24日出生。
委托代理人刘名洋（张玮之夫），1968年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）尹末冬，男，1958年12月9日出生。
委托代理人游晓萍（尹末冬之妻），1964年4月29日出生。
上诉人张玮因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张玮之委托代理人刘名洋，被上诉人尹末冬及其委托代理人游晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，尹末冬起诉至原审法院称：我于2009年7月15日通过链家地产与张玮签订了房屋租赁合同，将北京市西城区×××702室房屋（以下简称涉诉房屋）出租给张玮三年，租金每月1500元，一年一付，零押金，张玮承诺负责装修四项，分别为封阳台、厨卫墙面贴瓷砖、卧室客厅墙面粉刷、安装防盗门。合同期间张玮一直不按合同约定履行其中防盗门安装义务。因张玮未安装防盗门，现诉至法院，要求判令张玮支付防盗门安装费2150元，诉讼费由张玮承担。
张玮辩称：租赁合同签订情况属实。尹末冬所述我负责装修的项目属实。合同期间为三年，当时因为尹末冬提供的房屋安全状况比较差，故我自己给自己安装了防盗门，但没有承诺留给尹末冬。2013年8月31日我搬出，也将当时装的门留给尹末冬。当时尹末冬称我装的门不符合其要求，故才起诉我。另外，我已经依据法院判决赔偿了尹末冬一万元。不同意尹末冬的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：尹末冬、张玮签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应遵照执行。双方签订的房屋租赁合同约定张玮有安装防盗门的义务，张玮应履行。合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案庭审中，张玮表示，网格状的伸缩门即为其安装的防盗门，且于尹末冬之父尹金翔起诉张玮之前就已经安装；在尹金翔起诉张玮房屋租赁合同纠纷一案（即（2012）西民初字第1284号）庭审中，张玮曾表示”如果安装防盗门，屋里的家具都搬不出去。在合同到期我搬出去后，会将防盗门安装上的”。根据通常的理解，防盗门应安装于入户门处而非起居室门处。结合张玮的陈述，可以推定张玮知道合同约定的防盗门应由张玮安装，并在交房时一并交予尹末冬，且其已安装的网格状伸缩门并非合同约定的防盗门。张玮在起居室门处安装网格状伸缩门不能认定为其已全面履行了合同约定的义务，现尹末冬要求张玮支付安装防盗门的费用的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张玮的答辩意见缺乏依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年7月判决：判决生效后七日内，张玮给付尹末冬安装防盗门费用二千一百五十元。如果张玮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张玮不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.我已经为涉诉房屋安装防盗门，网格状伸缩门即属于防盗门中推拉式栅栏防盗门。2.我没有在涉诉房屋户门外安装防盗门系因户门外空间过小而无法安装防盗门。尹末冬同意原判。
经审理查明：北京市西城区×××702号房屋产权人为尹末冬之父尹金翔，经尹金翔委托，尹末冬于2009年7月15日与张玮及北京链家房地产经纪有限公司（居间方）签订《北京市房屋租赁合同》，将涉诉房屋出租给张玮，租赁期限自2009年9月1日至2012年8月31日，月租金1500元。合同第十二条其他约定事项中记载：”1、封阳台2、厨房厕所墙面贴磁砖（防水）3、卧室客厅墙面粉刷4、安装防盗门5、若2012年9月1日至2013年8月31日续租乙方（指张玮）空调、热水器、抽油烟机赠予甲方（指尹末冬）”。2010年12月17日，尹末冬向张玮发出《通知书》，以张玮未按约定支付第二年房租为由提出单方解除租赁合同。
2010年12月，尹末冬诉至原审法院，要求判令与张玮解除租赁合同，张玮腾退房屋、支付房屋使用费及担违约金1500元。后尹末冬撤回起诉。
2011年3月，尹末冬再次诉至原审法院，以市场房屋租金大幅上涨为由要求判令张玮给付自2010年9月1日至2011年8月31日期间少给的租金12000元，并要求张玮支付违约金1500元。2011年6月14日，原审法院作出（2011）西民初字第6732号民事判决书，判决张玮支付尹末冬违约金1500元，驳回尹末冬其他诉讼请求。
2011年12月，尹金翔将张玮诉至原审法院，以市场房屋租金大幅上涨为由要求解除租赁合同、张玮腾空房屋并按照每月3000元标准支付2010年9月1日起至实际腾房之日的租金。该案庭审中，张玮称：”......因尹金翔的房屋状况原因，房门比较窄，如果安装防盗门，屋里的家具都搬不出去。在合同到期我搬出去后，会将防盗门安装上的。”2012年2月20日，原审法院作出（2012）西民初字第1284号民事判决书，判决驳回尹金翔的诉讼请求。尹金翔不服提起上诉，2012年6月4日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第6027号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年，尹金翔将张玮起诉至原审法院，要求判令张玮支付恢复房屋结构设施及物品原状的费用28000元，原审法院于2013年8月20日作出（2012）西民初字第24375号民事判决，判令张玮赔偿尹金翔人民币一万元。该判决已生效。
诉讼中，尹末冬提交房屋照片，欲证明收房时张玮并未按合同约定安装防盗门。张玮对照片真实性认可，称其并未将防盗门安装于入户门外，而是安装于起居室门外，且于尹金翔起诉张玮之前就已经安装。上述照片显示，起居室门口安装有网格状伸缩门。另外，尹末冬表示，因房租价格过低，才在合同中约定张玮负有装修义务；张玮表示因房屋条件差，为了生活需要，才在合同中约定了装修项目。
另查，尹末冬称因张玮未按合同约定安装防盗门，其自行安装了防盗门，并提交购买防盗门的发票，发票金额为2150元。
上述事实，有民事判决书、北京市房屋租赁合同、发票、照片、庭审笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
尹末冬与张玮签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。尹末冬、张玮签订的房屋租赁合同第十二条明确约定的其他事项中包括安装防盗门一项，张玮亦认可上述事项系其应履行的合同义务，故张玮应当为涉诉房屋安装防盗门。
根据查明的事实，张玮于合同履行期间在涉诉房屋内起居室门外安装了网格状伸缩门，未在涉诉房屋户门外安装防盗门。张玮上诉主张其在起居室门外安装的网格状伸缩门即为防盗门类型中的推拉式栅栏防盗门，尹末冬对此不予认可，主张张玮安装的网格状伸缩门并非防盗门，而且，防盗门应安装在房屋户门外，不应安装在起居室门外。张玮对此表示未将防盗门安装在户门外系因户门外空间过小无法安装，尹末冬对此不予认可，主张其已自行安装防盗门的事实可以说明张玮的该项理由不能成立。本院认为，根据通常理解，安装防盗门的目的是为保障房屋内人身及财产安全，故一般应安装于房屋户门外。张玮称其未在房屋户门外安装防盗门系因户门外空间过小的抗辩理由，与尹末冬已自行安装防盗门的事实相悖，故张玮的该项理由没有依据，不能成立。另外，根据生活常识，居住房屋一般采用平开式防盗门，即尹末冬自行安装的防盗门类型，而张玮在起居室门外安装的是网格状伸缩门，与生活常识相悖。由于双方房屋租赁合同中对安装防盗门的位置及类型未作出明确约定，现双方对此存有争议，故本院依据通常理解及生活常识认定张玮未按照合同约定履行安装防盗门的义务。因张玮未履行该义务，尹末冬自行安装了防盗门且防盗门价格合理，故对尹末冬要求张玮支付安装防盗门费用的诉讼请求，本院予以支持。张玮的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由张玮负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张玮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘梓晨