湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初714号
原告范功达。
被告邓永香。
原告范功达诉被告邓永香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告范功达、被告邓永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范功达诉称，原告与被告系邻居，两家之间的关系一直不太好。2015年6月30日11时许，因被告家的花椒树将原告家的花椒树压着了，原告妻子将被告的花椒树往旁边扒了一下，被告遂与原告妻子发生争吵，并诬陷原告妻子偷摘花椒，还骂人，原告也骂了几句。被告谩骂诱激原告，要原告去她家，原告就去了，是被告先用扫帚打原告的头，原告还打电话报警了的。2015年6月30日下午，原告到诊所接受治疗。事故第二天，被告报警后陆城派出所的民警多次找原告，原告跟民警说也受伤了，还拿出病历材料给民警看，民警要原告先去验伤，有委托鉴定的材料为证。其中一次有个民警叫张春华，时间是2015年8月20日左右，进行录音录像了的，但并没有组织原、被告进行协商。被告在2015年12月22日在宜都法院起诉原告，该案已经判决结案，判决原告赔被告。开庭时，对于原告的损失部分，承办法官说超过了反诉期，要原告另案起诉。被告无视法律，××的原告打伤，给原告造成了经济损失。要求：判令被告赔偿原告医疗费1748元，并由被告承担本案诉讼费。
原告范功达为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年6月30日，宜都市公安局陆城派出所出具的《接处警工作登记表》一份，证明双方打架报警的事实；
2、宜都市公安局陆城派出所出具的《鉴定委托书》一份，证明原告被被告打伤的事实；
3、宜都市陆城曾庆斌诊所出具的门诊病历及发票各一份，证明原告受伤进行门诊治疗的情况，并支出医疗费1748元。
被告邓永香辩称，原、被告双方是邻居，2015年6月30日上午，被告发现原告的妻子偷摘原告花椒树上的花椒，双方发生口角，原告听到争吵后前来对被告进行辱骂，原告妻子更是情绪激动，变本加厉辱骂被告，被告不堪忍受，就回到家中。原告紧随其后，冲进被告家中，继续进行辱骂，并殴打被告身患残疾八十多岁坐轮椅的父亲，被告只得报警求助，直到民警和村治调主任赶到，原告才罢手。民警对现场拍照，并做了笔录。2015年7月1日，原告继续到被告家中闹事，对被告进行辱骂，用长竹竿在窗口往屋里面戳被告残疾的父亲，将口水吐在被告父亲脸上，上门辱骂。被告回家时，也遭原告追打，被告只好回家关上门并报警求助，原告在大门外用脚踹大门，直到民警到场阻止了原告。被告的父亲被原告殴打致轻伤二级，被告构成轻伤。民警要求被告起诉解决此事，被告于2015年12月起诉到法院，法院已经判决。原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告邓永香为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、（2016）鄂0581民初132号民事判决书一份，证明原告上门将被告打伤，法院判决原告赔偿被告医疗费713元；
2、2015年6月30日、2015年7月1日宜都市公安局陆城派出所出具的《接处警工作登记表》各一份，证明原告上门行凶被告报警的事实；
3、宜都市公安局陆城派出所作的询问笔录四份，证明原告上门行凶导致被告受伤的事实；
4、宜都市公安司法鉴定中心出具的《法医学活体检验鉴定书》一份，证明原告殴打被告，被告受伤的程度；
5、被告治疗伤情的门诊病历、CT诊断报告、诊断证明、医疗费发票、收款收据，证明原告殴打被告，被告受伤门诊治疗的情况及支付的医疗费；
6、宜都市陆城街办解放社区居委会出具的证明一份，证明2015年6月30日、2015年7月1日被告两次受伤治疗的情况；
7、宜都市公安局陆城派出所出具的情况说明一份，证明2015年6月30日、2015年7月1日陆城派出所两次出警调查，原告不配合；
8、宜都市陆城曾庆斌诊所出具的说明一份、用药清单三份，证明原告经常到诊所接受治疗，2015年6月30日原告要求诊所医生跟他开药，诊所医生要原告到医院做CT的事实；
9、现场照片18张，证明原告上门行凶，殴打被告。
对于原告范功达提交的证据，被告邓永香经质证认为，证据1，是真实的，是我报警的，我两次报警，在2015年7月1日还报警了的。证据2，鉴定委托书是真实的，但没有鉴定结果。证据3，门诊病历是虚构的，原告经常到这个诊所进行治疗，当天是原告到诊所，要求医生跟他用药，并且都是营养药，医生也没有对原告确诊，曾庆斌医生出具的证明材料可以证实。
对于被告邓永香提交的证据，原告范功达经质证认为，证据1，真实性无异议，医疗费我已经赔偿给被告了。证据2，真实性无异议。证据3，被告父亲邓绍彦的笔录与本案无关，笔录时间是2015年8月17日，不是2015年6月30日或7月1日；徐心望、邓永香、高圣品的笔录，在邓永香诉讼案件中已经作为证据使用，我已经赔钱了，不能再次作为证据使用。证据4、5、6、7、9，被告提供的系其治疗情况材料，我已经赔钱了，不能再次作为证据使用。证据8，是不是我的用药清单要核实；曾庆斌诊所出具的证明，说我受外伤，但医生不清楚是如何受伤的，我的伤是2015年6月30日被被告打伤的。
经庭审举证质证，对于原告范功达提交的证据，认证如下：证据1、2，被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告邓永香提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、9，具有真实性、合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信；证据8，证据形式符合法律规定，且能够与原告提交的证据3相印证，本院予以采信。
经审理查明，原告范功达与被告邓永香系邻居，2015年6月30日11时许，被告看见原告的妻子在其屋后摘花椒树上的花椒，遂与原告的妻子发生争执，原告听见后即出来与被告争吵。被告回屋后，原告跟进被告家中继续与被告争吵直至发生肢体接触，经他人劝解才罢手。后宜都市公安局陆城派出所出警对相关人员调查，证实原告对被告及其父亲邓绍彦身体实施了侵害。同日下午，原告因头部擦伤、头昏到宜都市陆城曾庆斌诊所进行治疗，用去医疗费1045元，2015年7月27日，原告因头痛、晕等症再次到宜都市陆城曾庆斌诊所进行治疗，用去医疗费703元。被告及其父亲邓绍彦的损失已经另案诉讼，本院作出（2016）鄂0581民初132号民事判决书，判决本案原告对被告的损失进行赔偿，现已生效并且被告已经履行赔偿义务，本院对被告父亲邓绍彦诉讼案作出判决后，本案原告提起上诉，正在二审审理过程中。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权受法律保护。本案系邻里关系处理不当所引起的侵权纠纷，原告范功达与被告邓永香发生争吵后，跟到被告家中，双方继续发生争执，继而产生肢体冲突。原告于当日在宜都市陆城曾庆斌诊所就头部擦伤、头昏等症状进行治疗，即使该损害系双方在肢体冲突中由被告造成，但此次肢体冲突系因原告跟到被告家中争吵而引起，且根据双方提交的证据，可以证实原告对被告及其父亲身体实施侵害，使其健康受损，不足以证明被告在双方肢体冲突中实施了超出必要限度的行为，故原告应对此次纠纷造成的损害承担全部责任，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告范功达的诉讼请求。
本案案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告范功达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一六年七月二十二日
书记员 王宇