南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初3426号原告：孙光琴，女，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被告：毛红，女，1984年5月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：袁兴武，江苏永元律师事务所律师。被告：孙明荣，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。原告孙光琴与被告毛红、孙明荣所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光琴及其委托诉讼代理人史军，被告毛红的委托诉讼代理人袁兴武，被告孙明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告将坐落于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋的不动产权登记至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年11月20日，原告孙光琴与被告毛红、孙明荣签订协议书，约定孙明荣、毛红将坐落于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋出售给孙光琴，并办理了公证。11月26日，原告交纳了涉案房屋的购房款169182元。12月16日，毛红收到原告购房款4万元，双方又签订协议说明，约定：某某山庄XX幢XXX室的房屋归孙光琴所有，如今后办理产权证、土地证需要孙明荣、毛红到场签名，无任何条件协助办理。后被告将上述房屋的钥匙交给原告，原告经过装修后居住至今。在毛红领取房屋所有权证后，原告催促毛红办理房屋买卖变更登记手续无果。原告认为，原被告双方自愿签订的房屋买卖协议合法有效，且已完成房款交接，被告领取了房屋产权证后，应遵循诚实信用原则，全面履行协议内容，协助原告办理权属变更登记。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告毛红辩称：1、涉案房屋产权归孙明荣和毛红所有。涉案房屋系拆迁所得，2007年签订的拆迁协议载明被拆迁人是孙明荣，2015年6月29日该房屋取得的产权证显示的所有权人也是孙明荣。孙明荣与毛红2005年4月结婚，2016年3月法院判决离婚。涉案房屋取得于双方婚姻关系存续期间，属于孙明荣和毛红的共同财产，双方离婚时并未对该房屋进行分割。2、涉案房屋买卖协议无效。涉案房屋是经济适用房，五年内不得上市交易和出租，而房屋买卖协议签订时间为2009年12月20日，说明买卖行为发生于法律规定的五年禁止上市交易期间。《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》和《经济适用住房管理办法》都规定，经济适用房属于政策性住房，购房人拥有有限产权，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。以上规定体现了国家对低收入群体的权益保护，体现了社会公共利益。在五年禁售期内买卖经济适用房的行为，不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难的政策目的，扰乱了社会秩序，损害了其它低收入群体的利息。因此，涉案房屋买卖协议，因违反社会公共利益，应属无效。3、本案房屋交易行为显失公平。原告并未实际交纳169182元的购房款，涉案房屋系拆迁安置房，所支付的购房款来自于拆迁补偿款，拆迁补偿协议第五条表明拆迁补偿款42万余元可申购面积162.56平方米，实际拆迁安置获得了两套房屋，分别是尧佳路房屋和涉案房屋，不需要再另外支付购房款。开发商直接将发票开具给原告，是因为当时原被告已达成该房的买卖协议，但购房款并非是由原告交纳的。实际上原告取得该房仅仅支付了4万元，远远低于该房的市场价格。因此，涉案房屋买卖协议显失公平。4、原告关于被告拒绝过户的陈述并非事实。原告在起诉前从未联系过毛红，也从未提出要求毛红协助过户的请求，毛红也从未向原告表达过拒绝过户的意思，原告直接向法院起诉，令毛红陷入诉累，给毛红造成了损失，而且原告为达到目的歪曲交易事实，丧失了诚信。因此，毛红不再同意履行买卖协议。综上，请求法院驳回原告诉请。被告孙明荣辩称：对原告的诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2009年11月20日,原告孙光琴（乙方）和被告孙明荣、毛红（甲方）签订协议书，约定甲方同意某某山庄一期XX幢XXX室房屋（登记门牌号为南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室，以下简称涉案房屋）的产权人为孙光琴。2009年11月25日，孙明荣、毛红、孙光琴对上述协议书进行了公证。2009年11月26日，南京高科置业有限公司就涉案房屋向孙光琴出开具了销售不动产统一发票，载明：付款方为孙光琴、建筑面积65.07平方米、购房款为169182元。2009年12月16日，毛红出具协议说明，载明：“今收到房款肆万元整，孙光琴与孙明荣、毛红再没有任何经济问题，某某山庄XX幢XXX室房产归孙光琴持有。如今后办理产权证、土地证需要孙明荣、毛红到场签名，无任何条件协助办理，特此说明。”2009年12月2日，孙光琴接受了涉案房屋并居住至今。2015年6月18日孙明荣取得了涉案房屋的房屋所有权证。2016年4月26日孙明荣取得了涉案房屋的土地使用证，房屋所有权证载明所有权人为孙明荣，房屋性质为经济适用房，五年内不得上市交易。涉案房屋系孙明荣签订拆迁补偿安置协议而申购所得。两被告于2005年4月18日登记结婚，本院于2015年11月12日作出（2015）栖民初字第1537号民事判决，判决两被告离婚，因涉案房屋涉及第三人权益，故未对涉案房屋进行分割。庭审中，原告及被告孙明荣当庭陈述：涉案房屋系拆迁安置的房屋，被拆迁的房屋有孙光琴的份额，孙光琴应分得60平方米的拆迁安置房屋，但是选房时只有65平方米的房屋，所以孙光琴又补了4万元给了孙明荣和毛红。开发商开具发票中的169182元购房款系拆迁补偿款的一部分。本院认为：关于被告毛红提出协议书无效、交易行为显示公平的辩称意见，本院经审理认为，原被告于2009年11月20日签订的协议书，是双方真实意思表示，且经过公证。双方在该协议书中明确涉案房屋的产权人为原告孙光琴。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。在涉案房屋具备过户条件时，原告认为实际产权人依法有权主张被告协助将涉案房屋不动产权变更登记至原告名下。涉案房屋所有权证载明涉案房屋为经济适用房，五年内不得上市交易。自开发商出具销售发票至今已超过五年，且被告孙明荣已领取产权证，故涉案房屋已具备过户条件。因此，原告主张两被告协助原告将涉案房屋的不动产权登记至原告名下的请求，合法有据，本院予以支持。如前所述，协议书是对涉案房屋产权确认而非买卖合同，即使是买卖合同，所交易的房屋是拆迁安置房，而拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房性质不同，拆迁安置房系对被拆迁人的补偿，具有对价性，而该规定中的经济适用房系保护城市低收入人群利益，是对城市低收入人群的安置和保障，故对于拆迁安置房的买卖交易，并不涉及到扰乱社会公共利益问题，应当认定有效，只是不得在五年内过户。关于双方争议的涉案房屋相关价款问题，开发商出具的销售发票已载明付款人为原告，且毛红在出具协议说明中已明确表示在收到原告支付的价款后，原告与两被告没有任何经济纠纷，并再次明确涉案房屋归原告所有，此为被告的真实自愿意思表示，原告和孙明荣在庭审中对相关情况已进行了合理的说明。因此，毛红的辩称意见缺乏依据，有违诚信，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告孙明荣、毛红于本判决生效之日起十日内协助原告孙光琴办理将坐落于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋的不动产产权变更登记至原告孙光琴名下。案件受理费3684元，减半收取1842元，由被告毛红、孙明荣共同负担（此款原告已预交，两被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 张 璐二〇一七年八月八日书 记 员 朱文清