河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终827号
上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接收法律文书。
被上诉人（原审原告）：无锡鼎发物流有限公司，住所地：江苏省江阴市顾山镇锡张路268号B幢。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接收法律文书。
上诉人众安在线财产保险股份有限公司（简称众安保险公司）因与被上诉人无锡鼎发物流有限公司（简称无锡物流公司）保险合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2017）豫1221民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了审理。上诉人众安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人无锡物流公司的委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用均由无锡物流公司。事实和理由：1、关于承保年度内的实际营业收入。无锡物流公司在投保时承诺涉案保险费将按照被保险人的实际营业收入*费率来最终核算其承保年度内的保险费，若实际保险费高于预付保险费的，被保险人应当补交其差额部分，否则，保险人有权按照“预计营业收入与实际营业收入之比例”在出险案件最终定损金额基础上进行赔付。因此，众安保险公司在本案一审庭审中明确要求无锡物流公司提供在承保年度内的税收申报资料、物流运单资料、装车清单资料、无锡物流公司的银行流水资料和户名为ＸＸ华的银行流水资料等，以便众安保险公司审核最终的年度保险费和确定保险赔付比例，无锡物流公司在庭审后即不配合提供，最终致使无锡物流公司在承保年度内的实际营业收入尚未查清。2、关于损失金额。众安保险公司承保险种为物流责任险，该险种的标的为被保险人在经营物流业务过程中依法应对外承担的法律责任，而不是涉案货物。因此，无锡物流公司的损失应当局限在其依法对外承担的法律责任范围内，而不应直接对等为涉案货物的实际损失。一审法院以货物的实际损失认定众安保险公司依法应承担的保险赔偿责任，没有事实和法律依据。基于以上，烦请撤销一审判决，并发回重审或依法改判。
无锡物流公司辩称：1、关于营业收入问题。本案是保险事故引发的保险合同纠纷，而众安保险公司主张的系保险费保险合同纠纷。无锡物流公司认为，是否应补缴保费应由众安保险公司另案诉讼解决。2、关于损失金额。无锡物流公司提供了证明货物价值及赔偿各货主的赔款收据及银行赔偿转账水单等，证明烧毁的案涉货物价值人民币1,261,802.28元，并足以证明无锡物流公司并据此赔付委托人。众安保险公司提供的公估报告亦印证了案涉烧毁货物价值为人民币1,261,802.28元。众安保险公司认为不应该按照货物价值赔偿货主，而是扣除货物增值税17%及货物销售利润10%的赔偿货主的主张，是没有法律及事实依据的。首先，公估报告是众安保险公司单方委托，程序不合法。其次，公估报告认为无锡物流公司应扣除货物增值税17%及货物销售利润10%去赔偿货主是没有法律及合同依据。根据合同法第312条的规定，无锡物流公司赔偿货物的全部损失，应按照货物到达地的市场价格计算。众安保险公司公估报告查询的市场价格反而高于无锡物流公司依据货物合同/发票等显示的价值赔偿金额。因此，按照货物价值赔偿各货主是合法的，事实证据充分确凿。综上，请求二审法院维持一审判决。
无锡物流公司向一审法院起诉请求：1、请求判令众安保险公司支付无锡物流公司保险赔款人民币1135622.00元及利息人民币56781.00元（按同期银行贷款利息6%计算，自2017年3月1日起计算暂10个月）；2、众安保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月无锡物流公司接受上海禾田空调设备有限公司等多家货主委托，将托运的货物装至陈燕飞驾驶的陕Ｄ×××××/豫Ｐ×××××车上，由无锡物流公司位于无锡市的货运站发往西安市。2016年10月29日，该承运车辆自东向西行驶至连霍高速公路北幅759+500m处发生火灾，导致该车及货物被烧毁。无锡物流公司遂向众安保险公司报险，众安保险公司也指派相关人员赶赴现场进行查勘。2016年11月1日，三门峡市公安局高速交警大队作出了事故证明。该事故发生后，无锡物流公司依货物价值赔偿货物损失1261802.28元。2017年5月8日众安保险公司复印了无锡物流公司提供的全部索赔材料，并于2017年11月27日提供单方委托咏翰保险公估有限公司对该承运货物受损的最终报告（简称公估报告）。该报告显示的损失金额人民币1261801.94元，残值价值为人民币15000元，定损金额人民币959331.70元，理算金额人民币847529.33元。
另查，2016年6月1日，众安保险公司给无锡物流公司签发的保险单号码为823273357637819162的《物流责任保险单》显示，投保人和被保险人为无锡物流公司，保险人为众安在线保险公司。保险期间自2016年6月2日至2017年6月1日。保险标的普通货物。赔款限额：每次事故赔偿限额人民币100万元，每辆车累计赔偿限额150万元。免赔率：1、每次事故绝对免赔额5000元或损失金额10%，两者以高者为准。众安保险公司众安在线保险公司物流责任保险条款第三条规定：本保险公司诉称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、包装、配送等基本功能有机结合，将物品从供应地向接收地实体流动的过程。所以物流货物是指被保险人接受委托进行物流的货物。第四条规定：在本保险期间，被保险人经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本合同的约定负责赔偿（一）火灾、爆炸……。
一审法院认为，依据保险合同约定，在财产保险中，当保险合同约定的保险危险一旦发生，使被保险人的保险标的因而遭受损失的，保险人对此负有赔偿责任。本案双方之间对已经形成的保险合同关系无异议，予以确认，应当按照保险合同及其保险条款的规定履行义务。
关于众安保险公司提出无锡物流公司赔偿委托方的损失及应扣除17%增值税及10%利润问题。无锡物流公司赔偿货物损失1261801.94元，由无锡物流公司提供的买卖合同、赔偿收据及银行转账凭证等证据材料为凭，同时众安保险公司提供的公估报告亦能印证涉案烧毁货物价值为1261801.94元，该事实应予认定。众安保险公司提出无锡物流公司支付各损害人时，应先扣除损害货物17%增值税及10%利润。首先，公估报告提出的应先扣除损害货物17%增值税及10%利润系众安保险公司单方委托行为，无锡物流公司不予认可。其次，双方在保险合同中并无对此作出约定。因此，众安保险公司的该项抗辩意见不予支持。
关于众安保险公司应赔偿无锡物流公司损失数额问题。货物损失1261801.94元，货物残值损失15000元，免赔额为损失金额10%，本案货物损失减去货物残值，再扣除相应免赔额，即[（1261801.94-15000）*90%]=1122121.75元，该损失超出保险条款中关于“每次事故赔偿限额为人民币100万元”的部分，不予支持。
关于保险人应在保险事故发生后，及时作出保险责任核定，情形复杂的，最迟应在30天内做出核定，并通知被保险人是否赔偿及赔偿金额的问题。本案事故发生的当日，无锡物流公司已经向众安保险公司保险，虽没有提供及时向众安保险公司提供赔偿的详实材料的证据材料，但众安保险公司自2017年5月8日取得全部索赔材料后，未能在最迟时间2017年6月8日前作出定损予以赔偿，无锡物流公司现主张利息，于法有据，众安保险公司应从2017年6月9日始按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决：一、众安在线财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔偿无锡鼎发物流有限公司保险金人民币100万元及利息（利息从2017年6月9日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）；二、驳回无锡鼎发物流有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由无锡鼎发物流有限公司负担3000元，由众安在线财产保险股份有限公司负担10000元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于承保年度内的实际营业收入问题。2016年6月1日，无锡物流公司在众安保险公司出具的格式条款《物流责任投保营业收入证明》，其内容为:“我司投保物流责任保险单期限内物流公司预计营业收入为人民币800万元，请以此为基础与保险人洽谈计收预付保险费（最低保险费）。我司知悉：保险人将根据保单年度内被保险人的实际营业收入×费率计算实际保险费，实际保险费高于预付保险费（最低保险费）的，被保险人应当补交其差额部分，否则，保险人按‘预计营业收入与实际营业收入之比例’在出险案件最终定损金额的基础上赔付”。本案在保险单项目的约定下，无法得出实际营业收入不申报就不纳入保险责任范围的结论。约定以无锡物流公司保单年度内实际营业收入为基数，审定实际保险金额及保费，申报义务的履行将影响无锡物流公司实际应支付的保费金额。若双方就此发生争议，可另行解决。因此，众安保险公司以无法审定无锡物流公司最终年度保险费和确定保险赔付比例的理由不足，本院不予支持。
关于损失金额问题。本案货物损失系被保险人应就保险期限内所有货物运输业务向众安保险公司进行投保，保险人应全部予以承包的货运险。本案事故发生后，无锡物流公司遂向众安保险公司报险，该公司指派工作人员到现场查看。之后，众安保险公司根据无锡物流公司提供各货主的索赔材料，并委托咏翰保险公司对无锡物流公司承运货物受损案情况进行了最终报告。一审法院根据货物损失减去残值扣除相应免赔率后，该损失超出保险单“每次事故赔偿限额人民币100万元”的部分。因此，众安保险公司诉称无锡物流公司的损失局限在其依法对外承担的法律责任范围内，而不应直接对等涉案货物的实际损失赔偿的理由不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。众安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘锦锋