天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津01执复96号复议申请人（申请执行人）：刘福臣，男，1956年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县。异议人（案外人）：江西省现代农业博览园有限公司，住所地江西省南昌市新建区南昌溪霞国家农业综合开发现代农业园区农博路1号。法定代表人：董涛，董事长。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。复议申请人刘福臣不服天津市武清区人民法院（2018）津0114执异18号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市武清区人民法院查明，异议人江西省现代农业博览园有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司于2016年9月27日签订江西省现代农业博览园项目建设工程施工合同，2016年11月4日中太建设集团股份有限公司成立由其全资控股的江西中太农博园项目管理有限公司，并由该公司负责江西省现代农业博览园项目施工，涉及工程款等款项由江西省现代农业博览园有限公司向江西中太农博园项目管理有限公司专用账号拨付。2017年12月18日天津市武清区人民法院作出（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书，冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元，停止支付，现该工程未竣工。异议人江西省现代农业博览园有限公司于2018年2月9日向天津市武清区人民法院书面提出执行异议，要求撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书。天津市武清区人民法院认为，本案争议焦点为，天津市武清区人民法院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书冻结的中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元的权利归属和性质（债权或工程款）问题。异议人江西省现代农业博览园有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司间的江西省现代农业博览园项目建设工程施工合同，实际是江西中太农博园项目管理有限公司负责施工，异议人江西省现代农业博览园有限公司只向江西中太农博园项目管理有限公司拨付工程款等款项。江西中太农博园项目管理有限公司虽是被执行人中太建设集团股份有限公司全资子公司，但就异议人江西省现代农业博览园项目与被执行人中太建设集团股份有限公司无转包合同，可见被执行人中太建设集团股份有限公司与江西中太农博园项目管理有限公司实际为上下级关系。故此，天津市武清区人民法院有权执行被执行人中太建设集团股份有限公司与江西中太农博园项目管理有限公司财产，但因工程尚未完工，天津市武清区人民法院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书，冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元，停止支付，欠妥应予更正，即对该工程利润（或债权）部分应冻结，对必要工程款应准予拨付，鉴于被执行人中太建设集团股份有限公司未结案件数额较多，标的较大，有必要对拨款使用情况进行监督，因此，异议人江西省现代农业博览园有限公司对被执行人中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司拨款时应经天津市武清区人民法院同意；对异议人江西省现代农业博览园有限公司要求撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：变更天津市武清区人民法院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书为：“冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司的江西省现代农业博览园项目中所获利润（或债权）人民币3500万元，停止支付；今后拨付剩余款项时须经本院同意直到满足利润（或债权）人民币3500万元止。”刘福臣向本院申请复议称，请求撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114执异18号裁定，改判驳回江西省现代农业博览园有限公司执行异议。事实和理由：一、江西省现代农业博览园有限公司是本案的案外人，其所提异议是案外人异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，天津市武清区人民法院（2018）津0114执异18号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条属于适用法律错误。二、裁定书认定江西中太农博园项目管理有限公司负责施工，工程尚未完工，此属工程当事人确认和建设工程主管部门认定问题，不属于人民法院职权范围。另，裁定书认定争议焦点“3500万元的权利归属和性质（债权或工程款）”属于超出审查范围。本院查明，刘福臣与中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年8月5日天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民初6566号民事判决，判决：“中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起3日内给付刘福臣工程款13987500元。”如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52863元，由中太建设集团股份有限公司负担。因中太建设集团股份有限公司未履行判决确定的义务，刘福臣向天津市武清区人民法院申请执行。天津市武清区人民法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，天津市武清区人民法院作出的（2016）津0114执3186、3189号裁定是冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元，停止支付。对该裁定提出执行异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项的规定进行审查。复议申请人刘福臣主张应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定进行审查，该条规定适用的范围是案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的情形，而本案中，天津市武清区人民法院作出的裁定并非是对建设工程进行查封，不是对执行标的物的保全，异议人并非基于实体权利要求排除法院对执行标的物的执行。天津市武清区人民法院仅就执行行为合法性作出判断并无不当。故复议申请人刘福臣的主张不能成立。复议申请人刘福臣主张工程尚未完工，属工程当事人确认和建设工程主管部门认定问题，不属于人民法院职权范围。因执行法院认为保全的债权已届履行期限的，应按照《最高人民法院》关于到期债权执行的规定予以执行。本案中，天津市武清区人民法院必须对被执行人中太建设集团股份有限公司与异议人江西省现代农业博览园有限公司之间的建设工程是否竣工结算予以审查之后，才可能进行强制执行。故复议申请人刘福臣的主张不能成立。复议申请人刘福臣主张异议裁定认定争议焦点“3500万元的权利归属和性质（债权或工程款）”属于超出审查范围。因建设工程施工合同是双务合同，裁定冻结债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，锁定被执行人因履行相关合同或应取得的利益，而不是冻结案外人与被执行人之间正常的履行合同的行为，也不是直接冻结案外人所拥有或支配的财产。案外人有权按合同约定向施工方支付工人劳动报酬及材料费等施工必需的款项，对于被执行人因履行合同取得或应取得的利益，则不得向被执行人支付。故复议申请人刘福臣的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘福臣复议申请，维持天津市武清区人民法院（2018）津0114执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 翔审判员 赵文杰审判员 刘美茹二〇一八年六月二十七日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……