福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5120号
原告林坚钊，男，汉族，1935年5月7日出生，福建省福州市人，现住福建省福州市。
委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
被告福建省汽车运输有限公司福州客运第二分公司，住所地：福州市晋安区。
负责人陈舒扬。
委托代理人孙添坚、周雅彬，福建世好律师事务所律师。
被告陈家进，男，汉族，1958年7月4日出生，住福建省古田县。
委托代理人孙添坚、周雅彬，福建世好律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司，住所地：福州市平潭县。
法定代表人曹宗雄。
委托代理人吴新宇，男，汉族，1979年11月17日出生。
原告林坚钊与被告福建省汽车运输有限公司福州客运第二分公司（以下简称客运公司）、陈家进、中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林坚钊及其委托代理人林洪楠，被告客运公司及被告陈家进的共同委托代理人孙添坚、被告保险公司委托代理人吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2012年5月7日11时50分，驾驶电动自行车沿甘洪路由西往东行驶至大儒世家路段，闽A×××××大客车在超越原告时，两车同向刮撞，造成原告电动自行车、手机以及安全头盔损坏，原告受伤。根据福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出的（鼓）公交（2012）000xxxx号福州市快速处理交通事故书，被告负全责，故被告应承担全部赔偿责任。在警方主持下，自愿协商达成调解协议：原告治疗费、交通费、车损费由被告承担（凭发票），被告赔偿原告一个安全头盔（已赔）；被告赔偿原告手机损失1000元；被告一次性赔偿原告护理费、营养费等共计5000元；原告后续治疗费由被告负责。
经双方签字生效后，被告反悔，不履行该协议。为此，原告特向贵院提起诉讼。原告因交通事故受伤，经南京军区总医院检查诊断，因事故引起原告身体损伤。现原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费5143.09元、误工费（两人）6000元、护理费和营养费30000元、交通费758.6元、车损费1000元、3G智能手机1500元、后续治疗费50000元、精神损失费10000元、共计104401.69元；2.由此引起的诉讼费用由被告承担。
被告客运公司和陈家进辩称，原告为退休人员有退休金，也有时间进行治疗，其在提起诉讼后至今，未有任何后续治疗的材料，说明原告已恢复，不存在后续治疗费用。原告没有住院，也无医嘱要求护理。原告称女儿护理，其也无其女单位的误工证明。故不应主张误工费。原告主张的部分医疗费用，与本案无关。交通事故赔偿项目和金额已经调解，双方应依据调解协议履行。非交通事故的疾病应予以剔除。其已先行赔付了全部费用，交警部门已进行调解，其亦已履行了全部赔偿费用。其已投保交强险、商业险，超出部分金额应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实无异议。待肇事车辆驾驶员提交行驶证和驾驶证后，依法予以理赔。对于原告诉请，部分医疗费用不合理，应予扣除，已向法庭提出鉴定申请。交通费过高，酌情不超过200元；电动车和手机损失无证据，不予认可；误工费无证据，且原告超过退休年龄；营养费无医嘱支持，无依据；后续治疗费无依据；精神损失费因不构成伤残，无依据。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
A1.福州市快速处理交通事故认定书，证明被告负全责，原告不负任何责任；双方达成调解协议，但被告不履行；
A2.门诊病历卡、就医卡、照片、医疗费票据、费用清单，证明原告受伤及花费医疗费5143.09元之事实；
A3.出租车发票，证明原告花费的交通费；
A4短信记录，证明被告陈家进骚扰原告之事实；
A5.票据2张，证明医疗费支出；
A6.病历及诊断材料用药清单，证明就诊情况；
A7.头盔照片，证明事故伤情；
A8.诊疗记录、处方、门诊病历，证明原告事故损伤情况；
并当庭提交证据A9.证明，证明原告的工作情况、工资收入和误工损失。
被告保险公司对A1.真实性无异议，对证明对象有异议，双方已经就交通事故赔偿项目达成协议，现原告就本交通事故再行起诉，超出调解协议范围的损失，依法应当驳回。证据A2中，病历封面真实性无异议，但无病历内容，无法认定就诊事实。照片真实性无异议，对其是否系交通事故造成，无法判断，应根据医学认定。医疗费发票、费用清单真实性无异议，但有2张费用清单没有发票。且其已就关联性申请鉴定。病历中医嘱未建议需加强营养，原告主张营养费无证据。证据A3对交通费发票，真实性有异议，部分发票与治疗无关联性。证据A4短信记录真实性有异议，与本案没有关联性。证据A5发票没有相关病历予以佐证。对病历真实性有异议，无法确认其真实性。证据A6.对病历真实性无异议，但无法确定系医院所出具，且内容与交通事故无关。真实性无异议，但证明对象有异议，其诊断内容非皮外伤，与本案交通事故无关。原告举证的证据证明部分用药属于非交通事故所受损伤，故我方要求对其用药情况进行鉴定确认是否与交通事故有关联。证据A7头盔照片不予质证，无法证明其真实性。证据A8中原告没有提交与病历相对应的医疗费发票进行佐证，无法确认是因交通事故造成的损失。A9已过举证期限，对其真实性有异议，形式过于粗糙。且花费3000元雇佣年事已高的原告看厂不合常理。另外该证明也无法体现原告在该公司工作的时间。
被告客运公司及陈家进的委托代理人系于法庭辩论阶段到庭应诉，其未对上述证据发表质证意见。
被告均未向本院提交证据。
本院对原告提交证据进行如下认证分析，对原告提交的证据A1、A2、A5-A8的真实性予以确认，A3中部分交通费票据与就诊时间不符，不能证明系因本起交通事故具有关联性，另A4短信记录亦与本案无关联性，故A3、A4本院不予确认。A9系原告提交的工资证明，对查明其是否存在误工损失具有重要作用，且与原件核对一致，本院予以采纳。
根据双方当事人在审理过程中的陈述及举证、质证，本院查明如下事实：2012年5月7日11时50分左右，被告陈家进驾驶闽A×××××号大客车沿甘洪路由西往东行驶至甘洪路大儒世家路段时，在超越骑电动自行车的原告时，两车刮碰，造成原告受伤，其电动车、安全头盔和手机损失的交通事故。事故发生后，原告多次至中国人民解放军南京军区福州总医院进行门诊治疗。另，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出（鼓）公交（2012）000xxxx号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告陈家进负全责，承担全部赔偿责任。并在“调解结果”处载明：经双方自愿协商，达成一致：（1）甲（即原告）医疗费由乙（即被告陈家进）承担（凭医院发票）；（2）乙交通费、车损由甲负责（凭发票）；（3）甲赔偿乙一安全头盔，甲赔偿乙手机损失费1000元整；（4）另甲一次性赔偿乙护理费、营养费等共计5000元整；（5）乙后续因该事故引起损伤由甲负责。
另查，被告陈家进系被告客运公司的员工，事故发生时被告陈家进系履行职务。被告客运公司和陈家进已为原告代垫医疗费用900元，现金赔付5000元，修理原告电动车135元，合计支出6035元。被告客运公司已就肇事车辆闽A×××××号大客车向被告保险公司承保交强险。
根据庭审陈述及原告提交的有关证据材料，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），本院认定如下：
1.医疗费
原告诉请医疗费用为5143.09元，二被告有异议。本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的收费票据、病历、处方、诊断报告等证据足以证明该项费用。被告认为部分用药及检查费用如MRI检查等均与交通事故没有关联，故不应由其承担，并申请对用药合理性进行鉴定。本院认为，原告的检查费用系为确定伤情所作必要支出，使用何种药物也非原告能够决定，故原告该项诉请，本院予以支持。
误工费
原告诉请6000元，标准为其收入3000元／月，其女儿收入5000元／月，误工时间为护理天数。被告有异议，不同意支付。本院认为，事故发生时原告年龄77岁，已达法定退休年龄，其主张一直在福州双宇食品有限公司值班，月工资为3000元／月，工资系现金领取。但仅提交该公司出具的证明，而未提交该公司的营业执照、工资领取记录等证据。根据《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告提交的证据不足以证明事故发生时其有固定或不固定的收入。原告另主张其女儿的误工费，本院认为，误工费仅能针对受害人本人的误工损失，与其女儿是否存在误工损失无关。综上，原告该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
护理费、营养费和手机损失
原告诉请护理费和营养费30000元，手机损失1500元，被告有异议。本院认为，原告和被告陈家进在交警的主持调解下对护理费、营养费5000元和手机损失费用1000元的赔付达成一致意见，并明确记载于交通事故认定书中。该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。且原告未提交证据证明双方约定的数额显失公平，亦即原告诉请30000元护理费、营养费及手机损失1500元的合理性，故本院仅确认原告的护理费、营养费为5000元，手机损失费为1000元。
4.交通费
原告原诉请为758.6元，后于庭审中确认该项费用为754.6元，被告认为该项费用过高。本院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，根据原告的伤情并结合就医的地点、时间、次数、人数，并结合原告年事已高就诊不便等情形，本院酌定原告的交通费为600元。
5.车损费
原告诉请1000元，被告有异议，本院认为，被告已为修理电动车花费135元，原告认为车辆并未实际维修好，但不能正常使用。鉴于原告与被告陈家进在交通事故认定书中已确认车损凭发票由被告方负责，故在原告未提交票据证明继续维修车辆而产生的费用时，本院仅确认原告车损费用为135元。
后续治疗费，
原告诉请50000元，被告有异议。本院认为，该项费用尚未产生，可待实际发生后另行主张，故原告该项诉请，本院不予支持。
7.精神损害抚慰金
原告诉请10000元，被告不同意支付。本院认为，本起事故虽给原告造成一定的身体伤害，但并未造成严重精神损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，故原告该项诉请，本院不予支持。
以上各项费用共计11878.09元。
本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。被告陈家进系被告客运公司员工，事发时系执行职务，根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告陈家进对原告造成的侵权损害后果应由被告客运公司承担。被告保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿项目包括误工费、护理费、交通费等；医疗费赔偿限额为10000元，其项下赔偿项目包括医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。被告陈家进和被告客运公司已向原告赔付护理费、营养费、财产损失等共计6035元，故被告保险公司应再向原告赔付医疗费、交通费、财产损失等合计11878.09元-6035元=5843.09元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司于本判决生效之日起十日内向原告林坚钊偿付医疗费、交通费、财产损失等共计5843.09元；
驳回原告林坚钊其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2388元（原告申请缓交），由原告林坚钊承担2000元，由被告福建省汽车运输总公司福州客运第二分公司承担388元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈美婷
代理审判员 刘 芳
代理审判员 罗登煌
二〇一四年五月十四日
书 记 员 黄 萍