杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11161号
原告：杭州甲天物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路50号2066室。
法定代表人：马红芳，总经理。
委托诉讼代理人：戚晓光、韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：俞鸣，女，1963年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州甲天物业管理有限公司诉被告俞鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州甲天物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩帮助、被告俞鸣到庭参加诉讼。2017年2月14日，双方申请庭外和解三个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付物业服务费4041.8元。事实和理由：2010年12月22日、2012年5月15日，原告与杭州市西湖区香樟公寓业主委员会签订了《物业管理服务合同》两份，约定：原告为杭州市西湖区香樟公寓全体业主提供物业服务，并收取物业服务费，服务期限自2011年1月1日至2014年12月31日止。被告为杭州市西湖区香樟公寓39幢302室业主，从2011年1月1日至2014年12月31日止，被告未交纳过物业费，应付的物业费为4041.8元，经多次催讨未果。
被告辩称：一、2011年1月1日至2014年12月31日原告确实于涉案小区提供物业服务，被告亦确实未交纳过物业费，对原告提出的应交纳物业费4041.8元的数额没有异议，但被告有合理理由不缴纳物业费。二、原告未依约履行《物业管理服务合同》项下义务：1、原告未履行《物业管理服务合同》第二章第3款义务，公共绿化被破坏四年之久。2、原告未履行合同第四章第二条第12款，如实向甲方告知本物业区域物业管理工作的真实情况，使得甲方形同虚设，小区内的公共资源长期被人擅自占用，影响了小区中心花园的景观。3、原告未履行合同第八章第3款、第4款，使得甲方没有取得相关信息，双方的制约成真空状态，小区管理成混乱状态。三、原告已单方终止合同：业主领取垃圾袋时，被告被告知无法领取，被告的车子也无法出小区，无法通行。四、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、香樟公寓物业管理服务合同两份（复印件），证明2011年1月1日至2014年12月31日，原告在香樟公寓物业服务的事实。
2、催缴费通知单四份（复印件），证明2011年至2014年四年期间，原告曾四次通过在小区和单元门口张贴等形式向被告催缴物业费的事实。
3、中通快递面单、律师函各一份，证明原告委托律师通过中通快递向被告邮寄物业费催收律师函，否则将通过法律途径追讨所欠物业费的事实。
4、房屋登记信息查询记录一份，证明被告系杭州市香樟公寓39幢302室业主的事实。
被告提供了下列证据材料：
1、摘录一份（打印件），证明原告应履行绿化带养护及管理义务。
2、2016年12月15日证明一份，证明小区住户私自种植竹子是违规的，原告应履行绿化带养护及管理的义务。
3、证明一份，证明现物业公司已将竹子清除干净进一步证明物业公司应履行绿化带养护及管理义务的事实。
4、2016年12月20日证明一份，证明被告未缴纳物业费期间，原告已经不提供物业服务的事实。
5、2016年12月21日的证明一份，证明被告未缴纳物业费车子无法出去并被限制人身自由的事实。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，原告确实提供物业服务，但没有按《物业管理服务合同》约定履行合同义务。对证据2不清楚，被告之前没有看到过。对证据3、4三性无异议。
上述被告提供的证据经庭审质证，原告对证据1形式及内容真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告的证明目的。对证据2-5三性有异议，证据的形式系证人证言，证人未出庭，无法核实身份及内容，且对证明对象有异议，无法证明被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1虽系复印件，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据2系复印件，不予认定。证据3-4系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
被告提供的证据1虽系打印件，原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据2-5系证人证言，证人未出庭作证，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月22日，原告与香樟公寓业主委员会签订《香樟公寓物业服务合同》一份，约定由原告为香樟公寓提供物业管理服务，期限为2011年1月1日至2012年6月30日，多层公寓的物业服务费为每月0.6元/㎡.月，物业服务费按月计算，由原告向业主或使用人收取，预收期限不得超过12个月。2012年5月15日，原告与香樟公寓业主委员会签订《香樟公寓物业服务合同》一份，约定由原告为香樟公寓提供物业管理服务，期限为2012年7月1日至2014年12月31日，多层公寓的物业服务费为每月0.6元/㎡.月，物业服务费按月计算，由原告向业主或使用人收取，预收期限不得超过12个月并不得跨年度预收。被告系案涉房屋（建筑面积为140.34平方米）的业主，未缴纳2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。原告于2015年10月31日以寄送律师函的方式向被告进行催讨，要求被告于收到律师函5日内缴清。
本院认为：原告与香樟公寓业主委员会签订《香樟公寓物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，上述合同对被告具有法律约束力。2011年1月1日至2014年12月31日期间，原告为香樟公寓小区提供了物业服务，被告作为业主理应交纳该期间的物业服务费。
被告辩称原告未依约履行《物业管理服务合同》且单方终止合同，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告提出本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此,原告请求被告支付物业费应适用诉讼时效的规定。《香樟公寓物业服务合同》约定，物业服务费按月计算，诉讼时效则应从次月1日起起算。2011年1月（即自2011年1月1日起至2011年1月31日止）的物业费应当于2011年2月1日前付清，故该月物业费诉讼时效应从2011年2月1日起计算至2013年2月1日止。以此类推，2013年9月的物业费诉讼时效应当计算至2015年10月1日止，2013年10月的物业费诉讼时效应当计算至2015年11月1日止。原告曾于2015年10月31日通过向被告在该小区的住所寄送律师函的方式向其催讨2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费，且该函件已被签收，构成诉讼时效中断。故原告可以向被告主张的物业费为2013年10月1日至2014年12月31日，经计算为1280元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、俞鸣于本判决生效之日起十日内支付杭州甲天物业管理有限公司物业服务费1280元；
二、驳回杭州甲天物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由杭州甲天物业管理有限公司负担17元，由俞鸣负担8元。
杭州甲天物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞鸣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄萍萍
二〇一七年三月一日
代书 记员 吴彩虹
·6·
·7·