广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法知民初字第127号
原告东莞市利安达环境科技有限公司，住址：广东省东莞市万江区石美耕元工业区三号厂房。
法定代表人殴祖华，该公司董事长。
委托代理人何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人梁川霞，广东宝威律师事务所实习律师。
被告盛龙弢。
委托代理人袁晶，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人田露露，广东智捷律师事务所实习律师。
原告东莞市利安达环境科技有限公司与被告盛龙弢侵害商业秘密纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何妙佳、被告盛龙弢及其委托代理人袁晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年7月13日入职原告处，入职时为技术师，至今仍未解除劳动关系。被告于2011年3月1日被原告任命为技术研发中心科长；2013年3月6日，原告再次任命被告为技术研发部经理，具体工作范围是负责原告公司空气净化消毒机系列产品、及技术研发中心新产品的研发工作；公司技术档案的归档；制定产品标准化目标，实现材料清单，成本核算，工艺文件，检测标准，组装图的统一标准。2013年12月，被告与范小伟、姚其政成立东莞市伟一环境科技有限公司（下称“伟一公司”），该公司经营范围与原告的经营范围一致。同月，被告突然向原告提出辞职，在此期间，被告私自截留原告的客户，克隆复制原告的宣传资料，并以伟一公司名义向原告的客户报价，这以严重侵犯原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。上述事实表明被告在职期间泄露原告的商业秘密，这已严重违反原告公司的管理制度，且上述事实已有相关证据佐证。事发后，原告多次找被告处理其侵犯原告商业秘密事宜，要求其停止侵害，但原告均以种种理由拒绝。原告为维护自身权益，诉起法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告商业秘密；2、赔偿原告遭受的经济损失人民币99980元。
被告辩称：1、本案中不存在原告所主张的商业秘密的事实，没有证据显示原告所称的商业秘密存在；2、被告在任职期间，未签订保密协议与竞业禁止协议，因此没有义务承担相应的责任，且被告离职后，原告未支付保密费与竞业禁费，请法院依法判决驳回原告诉求。
经审理查明：原告在庭审中明确其本案主张的商业秘密包括：1、被告在职期间所知悉的原告技术信息；2、原告的经营信息，如订购总表、供应商目录、报价单、宣传资料等。但原告又称对于技术信息、订购总表、供应商目录等证据，原告没有举证，且知道相关的法律后果，但仍然坚持起诉被告侵犯该商业秘密。
原被告曾于2009年7月25日签订《劳动合同》，约定原告为“甲方”用人单位，被告为“乙方”员工、在原告处任职技术研发工种，合同期限是1年；其中第7条第（二）款规定“乙方岗位工作若掌握甲方的业务商业秘密和专业技术秘密，乙方有义务为甲方保守商业和技术秘密，如违反造成经济损失，需承担负责赔偿，并追究其法律责任”。签订该《劳动合同》一年后，被告持续在原告处从事生产设计工的技术类工作，但原被告双方没有再另行续签相关劳动合同。原告称，曾先后任命被告为技术研发中心科长、技术研发部经理，属于原告公司的中层以上管理人员；同时，有在公司公告栏上发布《员工守则》、《中层以上管理人员纪律约定的规定》等内容制度。原告提交的《员工守则》第九章有提及知识产权与商业秘密保护内容；《中层以上管理人员纪律约定的规定》也有提及不得泄露公司秘密。被告对原告所称的任命职务不予认可，也称未看到过《员工守则》、《中层以上管理人员纪律约定的规定》等内容。原告称未组织员工对《员工守则》、《中层以上管理人员纪律约定的规定》等制度进行学习，但认为员工应当自觉遵守公司纪律，保密应当是员工的基本义务。
原告又称被告是公司空气净化消毒机新产品的研发小组成员，曾领取过研发小组的加班补贴，有要求涉密员工签订保密协议，但被告不同意签订。被告称有领取过加班费，但没有与公司签订劳动合同、保密协议。原告提交了两份与其他员工签订的《研发小组成员保密协议书》，落款时间分别为2013年7月3日和2014年1月17日。该《研发小组成员保密协议书》约定保密范围是原告未向社会或只在一定范围内公开的任何信息、经验、技术和资料，包括经营计划、客户及供应商单位、重要会议内容、重要公文内容、技术方案、工艺文件夹、申报资料、检测数据等一切有关公司商业、技术及经营管理秘密的信息；要求员工在服务原告公司期间及终止、解除劳动关系之后三年内，不得使用原告的商业秘密和技术秘密再去服务类似原告经营范围的生产型和设计型公司。该《研发小组成员保密协议书》未约定是否向员工支付保密报酬的事宜。原告认为保密是员工的义务，无需另行支付报酬。另原告提交了一份报价单，认为该报价单是其商业秘密，该报价单上显示有一个客户名称和一些产品名称、型号和价格等信息，报价单上无任何盖章或签名。原告在庭审中陈述，其公司的技术经营信息所依靠的保密措施是由《劳动合同》、《员工守则》、《研发小组成员保密协议书》进行规范；订购总表、供应商目录等经营信息由采购部保管，对报价单没有具体保密措施，报价单由业务员持有，业务员需要订购总表、供应商目录中的个别信息时，可以从采购主管处取得；原告还表示以上商业秘密的保密工作，均靠员工自觉遵守。
原告还称在被告曾使用的电脑中找有伟一公司报价单（电子版）、伟一公司宣传资料（电子版）等内容；其中伟一公司宣传资料（电子版）盗用了原告公司的宣传画册资料，原告还提供了自己的宣传资料供比对。被告认为其曾经使用的电脑非被告一个人单独使用，电脑内的伟一公司报价单（电子版）、伟一公司宣传资料（电子版）不是被告制作。
再查，原告称被告带走了原告的订购总表、供应商目录、报价单等资料，提交了两份证人证言，但庭审时两名证人未到庭接受本院询问。其中一名叫黄某的证人证言中提到其是原告公司的采购部主管，2013年3月被告以查成本、单价为由，向黄某要了一份《订购总表》，表格上有订购单号、供应商名称、单价、含税或不含税等信息；2013年8月被告以联系供应商为由，要了一份净化机《供应商目录》，里面全部是供应商的名称、地址、联系电话、联系人等信息；这些资料不属于技术研发部知悉的范围。另一名叫全家贵的证人证言提到其是原告公司的业务代表，全家贵与被告日常工作通过QQ联系，2013年12月先后有两家企业客户向全家贵询价，全家贵按照原告公司的正常单价进行报价，该两家企业客户认为价格太高；随后全家贵向被告进行核价，被告称原告公司的正常单价做不了，可以找伟一环境有限公司做；至于伟一环境有限公司与该两家企业有无交易，全家贵不清楚。被告对两份证人证言的真实性不予确认，且提交一个录音文件，称该录音文件是被告与证人黄某的电话记录。该录音文件反映：一名叫“黄某”的女子提及证人证言的内容不全面，也非其真实意思，且表示不会出庭作证。原告对该录音女子的身份表示质疑。此外，原、被告双方都提交了一些QQ聊天记录截屏，但原、被告对于对方提交的QQ聊天记录内容的真实性都不予确认。原告还称因被告的侵害商业秘密的行为导致了原告经济损失，其参考新产品研发的价值要求被告赔偿损失。
另查，原、被告均曾向对方发出过《律师函》，各自对双方的劳动关系等处理问题进行书面函来，发函内容显示双方各执一词。被告提交了其他企业的宣传资料，拟说明原告所称的新产品研发技术在同行业内已经公知。
以上事实，有原告提供的《劳动合同》、《关于盛龙弢同志的任命通知》、《任命书》、东莞市伟一环境科技有限公司企业机读档案登记资料、QQ聊天记录、伟一公司报价单（电子版）、原告公司报价单、原告公司宣传资料、伟一公司宣传资料（电子版）、《员工守则》、《中层以上管理人员纪律约定的规定》、律师函、原告公司研发费用明细、《研发小组成员保密协议书》、黄某证人证言、全家贵证人证言等证据，被告提交QQ短信记录、律师函两份、伟一公司有关申请专利的系列材料、同行业相关设备宣传资料、手机录音文件等证据，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为：本案依据原告主张所审理的是商业秘密纠纷，主要争议焦点：一是原告主张的技术信息、经营信息是否属于商业秘密；二是被告是否有实施侵害商业秘密的行为；三是侵害商业秘密应承担何种责任。
对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”的规定，经营信息、技术信息等商业信息能够被认定为商业秘密，必须同时具备的法定构成要件：秘密性、保密性、价值性以及实用性，即商业信息是否不为公众所知悉、是由有采取保密措施以及保密措施是否合理有效、是否具有经济价值为权利人带来利益、是否有实用效能作用。若欠缺任一构成要件，都不属于法律所保护的商业秘密。
根据已查明之事实，首先，原告声称被告在职期间所知悉的原告技术信息是商业秘密，但其没有提交有关技术信息的证据，到底是何种技术信息、信息中哪些是秘密点、有无经济和实用价值等等各方面，原告均无向本院提供，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，原告也称其经营信息如订购总表、供应商目录、报价单、宣传资料等是商业秘密。但是，原告也没有向本院提交有关订购总表、供应商目录等情况的基本证据，同理，订购总表、供应商目录是否客观存在，是否具有秘密性、保密性、价值性、实用性，均无客观体现，本院认为原告声称订购总表、供应商目录的经营信息属商业秘密的主张是缺乏证据支持的，不能获得采纳。对于原告的报价单，原告只提交了一份报价单，报价单上有一个客户名称和一些产品名称、型号和价格等信息，但无原告公司盖章。从该报价单看，反映的是原告告知客户产品情况和价格，报价单从何处能够体现出具有秘密性，原告未向本院进行说明；当本院询问原告对报价单如何管理时，原告表示报价单由业务员持有，没有对报价单作具体保密措施，可见，原告对其报价单并无保密的明确意思表示，因此，原告报价单也不符合构成商业秘密的条件。对于原告自认为宣传资料属商业秘密的看法，由于宣传资料的实际作用是向公众宣传原告公司和产品，与原告的主观看法存在矛盾，不合常理，且原告也没有说明宣传资料中哪些地方有秘密所在，故本院对原告认为宣传资料是商业秘密的主张不能成立。原告所认为伟一公司宣传资料（电子版）盗用了原告宣传资料，不属于本商业秘密纠纷案件的审理范围。
综上，原告所声称的技术信息，经营信息中的订购总表、供应商目录、报价单、宣传资料等均不属于商业秘密，即尚未能证实原告有商业秘密存在，本案第二、三个争议焦点已无论述必要。对于原告的诉讼请求应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市利安达环境科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 丽 斯
代理审判员 井 旌
人民陪审员 叶 国 东
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 ：曾艳媚
石贞贞
第9页共10页