江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第561号
原告南康区宏帆木业加工厂。住所地：赣州市南康区唐江镇大岭脑。
经营者负责人钟彦良，男，1974年3月12日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区唐江镇大岭村使牛坑大岭脑*号附*号，身份证号：3621221974********。
委托代理人彭延斌，男，系江西泰康律师事务所律师。特别授权。
委托代理人伍耀明，男，系江西泰康律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区蓉江金赣大道。（以下简称被1）
被告法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘盛文，系该局工作人员。特别授权。
被告赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市政府北区*楼***号房。（以下简称被2）
法定代表人陈庐生，男，系该局局长。
委托代理人邓满满，男，系该局工作人员。特别授权。
第三人ＸＸ香，女，1972年10月21日生，汉族，江西省赣州市上犹县人，住赣州市上犹县紫阳乡高基坪村下井组**号，身份证号：3621251972********。
原告南康区宏帆木业加工厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康人社局）、赣州人力资源和社会保障局（以下简称赣州人社局）不服社会保障行政确认一案，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告和第三人ＸＸ香送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人伍耀明、被告南康人社局委托代理人刘盛文到庭参加了诉讼。被告赣州人社局、第三人ＸＸ香经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
被告南康人社局根据第三人ＸＸ香的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年2月6日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字〔2015〕80号工伤认定决定书。该决定书载明：经调查核实，2014年8月3日15时00许，ＸＸ香搭乘其夫谢贤永的燃油助力车从上犹县紫阳乡的家中前往南康区宏帆木业加工厂上班途中发生非本人负主要责任的交通事故，医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额窦下壁、左眼眶内侧壁骨折；4、左侧额窦、筛窦积血；5、颅底骨折；6、左眼内直肌损伤；7、左眶周软组织肿胀并积气；8、左顶部头皮血肿；9、右肺上叶挫伤；10、右侧肋骨第五肋骨折；11、全身多处软组织挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经我局工伤认定小组2015年2月6日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。原告收到该工伤认定决定后，向被告赣州人社局申请了行政复议，赣州人社局受理后，于2015年11月2日作出了赣市人社复决定字[2015]21号行政复议决定书，维持了被告南康人社局作出的康人社伤认字[2015]80号工伤认定决定书；并告知了提起行政诉讼的权利和期限。
被告南康人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明ＸＸ香依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证明材料一份，证明申请人主体适格；3、企业信息一份，证明用工单位主体适格；4、医院材料七份，证明ＸＸ香受伤的事实；5、证明一份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系；6、生产统计表五份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系；7、交通事故认定书一份，证明ＸＸ香发生交通事故及其不承担本起交通事故的责任；8、调查笔录及通话记录三份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系及ＸＸ香工伤事实；9、工伤（亡）认定举证通知一份，证明行政机关已告知行政相对人享有的申辩权利和应负的举证义务，10、举证材料五份，证明用人单位已举证但所举证证明不了ＸＸ香非工伤的事实；11、行政复议决定书一份，证明用人单位向赣州市人力资源和社会保障局提起复议及维持工伤认定决定书的事实。
被告赣州人社局向本院提供了作出被诉复议决定的以下证据材料、依据：1、行政复议立案审批表复印件一份，证明行政复议程序合法；2、行政复议申请书复印件一份，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3、原告（复议申请人）提交的证据材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；4、被告南康人社局（复议被申请人）答复书及证明材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；5、送达回证复印件，证明行政复议程序合法。
原告南康区宏帆木业加工厂诉称，一、原告与第三人ＸＸ香不存在劳动关系。原告仅聘用了第三人ＸＸ香的丈夫谢贤永，而没有聘用第三人ＸＸ香，也正因为ＸＸ香不是厂内员工，原告并没有给她办理工伤保险。二、第三人ＸＸ香没有证据证实其系在去往上班途中发生交通事故，第三人ＸＸ香自称是在去原告处上班途中发生交通事故，但第三人并不是原告厂内员工，不存在去原告处上班的事实，也没有提供证据证实是在去往原告的途中发生的交通事故。此外，第三人发生交通事故的时间为下午15时，距离正常上班时间（14时30分）已过半个小时，因此，第三人不是在去往原告加工厂的途中发生交通事故。综上所述，被告南康人社局作出的康人社伤认字[2015]80号工伤认定决定书，认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第80号工伤认定决定书，并责令被告重新作出工伤认定结论。
原告向本院提交了以下证据材料：1、严匡兵与卢甫珊调查笔录，证明第三人ＸＸ香不是原告厂内员工；2、原告单位人员参加工伤保险校对信息及工伤生育保险参保人员增减变动花名册，证明原告依法为单位员工参加工伤保险，因第三人ＸＸ香不系原告厂内员工，故未在原告参保名单中。
被告南康人社局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、户口复印件、医院诊断材料、劳动关系证明材料、企业信息以及被告工作人员的调查笔录等，形成了完整的证据链，证实了第三人ＸＸ香与原告存在劳动关系及第三人在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。二、双方存在事实劳动关系。（1）原告出具证明“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”可以充分证实第三人ＸＸ香在原告处上班的事实；（2）、第三人的工作是原告的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，原告为第三人提供了基本的劳动条件，受原告管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系。三、第三人ＸＸ香系在上班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，“上下班途中”应根据“合理时间”“合理路线”来判断，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。本案中，有证据佐证第三人ＸＸ香系在接到厂长卢剑让其回厂上班的电话后，从老家出发前往厂里上班，14时30分左右，当其行驶到南康横市镇土桥村罗屋组路段时，发生不承担责任的交通事故，满足“合理时间”和合理路线”的限定条件，符合上下班途中发生交通事故的规定。四、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。我单位工作人员已依法给了原告申辩权利，对其负责人进行了调查，并已按法定程序告知了原告诉应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，原告事后虽然提交了举证材料，但所提交材料并不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任。综上，请求赣州市南康区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
被告南康人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明ＸＸ香依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证明材料一份，证明申请人主体适格；3、企业信息一份，证明用工单位主体适格；4、医院材料七份，证明ＸＸ香受伤的事实；5、证明一份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系；6、生产统计表五份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系；7、交通事故认定书一份，证明ＸＸ香发生交通事故及其不承担本起交通事故的责任；8、调查笔录及通话记录三份，证明ＸＸ香与用人单位存在劳动关系及ＸＸ香工伤事实；9、工伤（亡）认定举证通知一份，证明行政机关已告知行政相对人享有的申辩权利和应负的举证义务，10、举证材料五份，证明用人单位已举证但所举证证明不了ＸＸ香非工伤的事实；11、行政复议决定书一份，证明用人单位向赣州市人力资源和社会保障局提起复议及维持工伤认定决定书的事实;法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）。
被告赣州人社局辩称，一、原告与第三人之间构成事实刘金华之间存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但根据上述规定，原告与第三人双方均符合法律、法规规定的主体资格；原告依法制定的各项劳动规章制度适用于第三人，第三人受原告的劳动管理，原告安排的有报酬的劳动；第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。同时，原告出具的证明：“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”证实第三人ＸＸ香在原告处上班的事实。被告南康人社局工作人员对ＸＸ财、原告经营者黎传清、第三人刘金华的调查笔录及证人赖锡海、曾庆礼所作的证明可知：第三人于2014年8月进入南康区金润家具厂工作，双方未签订书面劳动合同，但原告与第三人双方均符合法律、法规规定的主体资格；原告依法制定的各项劳动规章制度适用于第三人，第三人受原告的管理，第三人向原告提供有报酬的劳动；第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。二、第三人所受伤害应依法认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。“上下班途中”应具体根据“合理时间”和“合理路线”来判断。“上下班途中”包括职工按正常工时间上下班途中，以及职工加班加点后上下班的途中。对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。本案中，有证据佐证第三人ＸＸ香系在接到厂长卢剑让其回厂上班的电话后，从老家出发前往工厂上班，14时30分许，当行至土桥村时，发生交通事故的事实。赣州市南康区公安局交通管理大队对该起交通事故出具了《交通事故认定书》（康公交认字[2014]）SG第060号），认定第三人ＸＸ香不承担该起事故的责任。第三人ＸＸ香所受交通事故伤害满足“合理时间”和“合理路线”的限定条件，属于“在上下班途中”受到的事故伤害，符合“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的”情形。此外，本案中原告并未提交证据证明第三人所受伤害不符合工伤认定的条件。因此，第三人所受伤害应依法认定为工伤。我局认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件第一条规定，原告与第三人之间成立了事实劳动关系。二、第三人刘金华所受伤害依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原告自认第三人上班时因木料倾斜被砸伤的事实。第三人受到事故伤害与从事手工安装工作之间存在因果关系，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原告受到事故伤害”的工伤认定条件，依法应认定为工伤。行政复议期间，原告主张第三人并不是因工作原因，而是“来工厂里玩”时受伤，但并未提交证据支持其主张。三、我局作出的行政复议决定，符合《行政复议法》相关规定。南康人社局作出的工伤认定决定书，调查事实清楚、证据确凿、程序到位、适用法律正确，我局根据行政复议法第三十八条第一款第（一）项的规定维持了南康人社局的工伤认定决定书是正确的。综上，我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请人民法院予以维持。
被告赣州人社局向本院提供了作出被诉复议决定的以下证据材料、依据：1、行政复议立案审批表复印件一份，证明行政复议程序合法；2、行政复议申请书复印件一份，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3、原告（复议申请人）提交的证据材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；4、被告南康人社局（复议被申请人）答复书及证明材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；5、送达回证复印件，证明行政复议程序合法。
第三人ＸＸ香刘金华未向本院提交答辩意见及证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告南康人社局对证据1的真实性、关联性有异议，认为不能证明第三人与原告不存在劳动关系；被告南康人社局对证据、2、3不持异议，本院依法确认该三组证据的证明效力；被告南康人社局对2的关联性证据4的证明对象有异议，认为不能证明第三人ＸＸ香不是原告的员工认为不能证明第三人与原告不存在劳动关系。，本院认为，证据1是原告的职工严匡兵和卢甫珊的证言，均证实谢贤永在厂里做底油，谢贤永的老婆，即第三人ＸＸ香会帮他做事。证据2是原告单位人员参加工伤保险校对信息及工伤生育保险参保人员增减变动花名册，该组证据是原告单位人员及参加工伤保险向许小明发放工资的证明，第三人与原告是否存在劳动关系仍需结合其他证据进行综合分析后认定。
对被告南康人社局提交证据的确认：原告对证据1、2、3、4、7、9、108、110无异议，本院依法确认该八六组证据的证明效力；原告对证据5的证明对象三性均持异议，认为第三人与原告不存在劳动关系；原告对证据6的证明对象持异议，认为统计表签名是谢贤永，只能证明谢贤永与原告存在劳动关系；原告对证据8的真实性持异议，对通话记录三性持异议；本院认为，证据5是原告出具的证明“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”;证据6是原告的统计表；证据8是原告负责人钟彦良及第三人ＸＸ香的证言以及通话记录；该组证据是彭邦生、赖锡海、曾庆礼、ＸＸ财及第三人丈夫许小明共同出具的证明，其主要陈述了第三人系原告厂员工的事实，因该项内容均系本案的争议焦点，对其的认定本院将结合其他证据进行综合分析后，在说理部分予以阐明。；原告对证据6的证明对象持异议，认为该组证据能够证明第三人不是原告厂员工，本院认为，该组证据同原告向本院提交的证据4，对其的认定，在此不作赘述；原告对证据7的证明对象持异议，本院认为，该组证据是南康人社局工作人员在工伤认定阶段对原告经营者黎传清、第三人刘金华及证人ＸＸ财所作的调查笔录，具有真实性、合法性及关联性，因其证明对象是本案的争议焦点，对其的认定本院将在说理部分予以阐明；原告对证据9的证明对象有异议，认为其能够证明第三人与原告不存在劳动关系，本院认为，该份证据是原告在工伤认定阶段向被告提交的一份事实陈述材料，其所载内容是否真实需结合其他证据进行综合分析后予以确认。
对被告赣州人社局提交正确的确认：被告南康人社局对被告赣州人社局提交的五组证据均不持异议，原告对证据1、2、3、5不持异议，本院认为，证据1、2、3、5可以证明被告赣州人社局根据原告的复议申请予以立案，作出的复议决定依法送达给当事人的事实；原告对证据4的质证意见同对被告南康人社局提交证据的质证意见一致，本院认为，该组证据是被告南康人社局在复议阶段向赣州人社局提交的答复书和证据材料，其中证据材料与被告南康人社局向本院提交的证据材料一致，对其证明效力的认定，在此不作赘述，答复书系被告南康人社局的单方陈述，对其的认定本院将结合其他证据进行综合分析后予以认定。
经审理查明，2014年48月，第三人ＸＸ香刘金华与其丈夫谢贤永夫许小明进入原告南康区宏帆木业加工厂南康区金润家具厂，从事油漆手工安装工作，双方未签订书面劳动合同，工资计件按月发放，由谢贤永领取，原告为谢贤永办理了工伤保险，第三人ＸＸ香未办理工伤保险双方未签订书面劳动合同。2014年810月312日第三人夫妇接到原告厂长卢剑的电话下午17时左右，从上犹家中出发前往工厂上班，14时30分许，当行至横市镇土桥村罗屋组路段时，发生交通事故。赣州市南康区公安局交通管理大队对该起交通事故出具了《交通事故认定书》（康公交认字[2014]）SG第060号），认定第三人ＸＸ香不承担该起事故的责任。第三人在原告生产车间上班时，在拉木料过程中，因木料倾斜，不慎被砸伤左脚，后送往南康市骨创伤医院进行治疗，受伤后经医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额窦下壁、左眼眶内侧壁骨折；4、左侧额窦、筛窦积血；5、颅底骨折；6、左眼内直肌损伤；7、左眶周软组织肿胀并积气；8、左顶部头皮血肿；9、右肺上叶挫伤；10、右侧肋骨第五肋骨折；11、全身多处软组织挫裂伤1、左腓骨远端闭合性粉碎性骨折；2、左内踝闭合性骨折；3、左踝关节半脱位。2014年1012月1116日，第三人向被告南康人社局申请工伤认定，被告南康人社局经过工伤认定程序后，于2015年2月61日，作出康人社伤认字[2015]第8071号工伤认定决定书。原告收到该决定书后不服，向被告赣州人社局申请行政复议，赣州人社局经过复议程序后，于2015年118月25日作出赣市人社复决定字[2015]2115号行政复议决定书，维持了被告南康人社局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。庭审中，原告对被告南康人社局作出工伤认定的程序及被告赣州人社局作出复议决定的程序不持异议，对第三人在原告因交通事故生产车间受伤的事实亦无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：原告宏帆木业加工厂南康区金润家具厂与第三人ＸＸ香刘金华之间是否建立劳动关系以及第三人所受伤害是否属于工伤因工作原因受伤。针对原告与第三人是否建立劳动关系问题，原告出具证明“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”；原告经营者钟彦良黎传清在被告南康人社局工作人员对其所作的调查笔录中陈述：“……ＸＸ香时不时的帮他老公谢贤永做油漆工，她（刘金华）老公许小明是2014年7月份来我厂上班的，从事手工安装（钉衣柜的顶底架）工作，刘金华就会来厂里跟着她老公，生产衣柜等，许小明的工资是计件工资按月发放给谢贤永……。……刘金华在我厂车间上班……”原告提供的对严匡兵与卢甫珊的调查笔录中也陈述：“……谢贤永老婆只时隔段时间会来帮谢贤永做事，……。”，证人ＸＸ财在被告南康人社局工作人员对其的调查笔录中陈述：“我和她（刘金华）是在南康金润家具厂上班的工友……她（刘金华）和她老公一起在该厂做手工安装（钉架子）。”，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，原告为经工商登记的个体人工商户，第三人为具有完全民事行为能力的成年人，其作为用人单位和劳动者均符合《工伤保险条例》规定的主体资格，第三人与其丈夫谢贤永许小明在原告厂从事油漆工作手工安装，工资计件按月发放，由此可知，第三人提供的有报酬的劳动为原告厂业务的组成部分，且第三人在原告车间上班，显然需要遵守原告的劳动规章制度，受到原告的劳动管理，因此，本院认定原告南康宏帆木业加工厂与第三人ＸＸ香区金润家具厂与第三人刘金华之间形成了劳动关系。针对第三人是否因上下班途中受到非本人责任伤害工作原因受伤的问题，本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。“上下班途中”应具体根据“合理时间”和“合理路线”来判断。“上下班途中”包括职工按正常工时间上下班途中，以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，有证据佐证第三人ＸＸ香系在接到厂长卢剑让其回厂上班的电话后，从老家出发前往厂里上班，14时30分左右，当其行驶到南康横市镇土桥村罗屋组路段时，发生不承担责任的交通事故，满足“合理时间”和合理路线”的限定条件，符合上下班途中发生交通事故的规定。被告赣州人社局和第三人ＸＸ香无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。原告经营者黎传清在调查笔录中陈述：“2014年10月12日，下午5点钟的样子，刘金华在我厂车间上班，不知道什么原因，木料倾斜，不慎砸伤刘金华的左脚，证人ＸＸ财在调查笔录中陈述：“当时我正在厂里封边，我突然听到厂里杂工老头说，刘金华在拉料时被料子砸伤了，因为他们夫妻两钉架子要他们自己去拉，当时我看见她老公背着她急匆匆地走出车间，我就知道她被砸伤脚了，不然不会背着她”，有此可知，第三人刘金华受伤时正在车间上班，系在拉料过程中因木料倾斜而砸伤左脚，属于因工作原因受伤的事实。综上，本院认为，第三人ＸＸ香刘金华作为原告职工，在上下班途中受到非本人责任的伤害工作时间工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六一）项之规定，被告据此做出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告南康宏帆木业加工厂区金润家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖 梅 莲
审 判 员 李 朝 泉
人民陪审员 林 康
二〇一六年三月十日
代理书记员 梁 超 鹏
审 判 长 赖 梅 莲 袁
慧
审判 员人 民陪审员林康
人民陪审员 李朝 钟 春泉
明人民陪审员林康
二〇一六五年三十一月十三日
代理书记员梁超鹏叶婷