广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2793号
原告黄永兴，男，汉族，1983年2月16日出生，住所地为广东省梅县。
委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
被告东莞祥菖电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇长山头村红门山工业区。
法定代表人蔡一辉，董事长。
委托代理人陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人姚维维，广东沃金律师事务所实习律师。
原告黄永兴诉被告东莞祥菖电子有限公司（以下简称祥菖公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告黄永兴及其委托代理人朱香丽及被告祥菖公司的委托代理人陈慧冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永兴诉称，其于2007年11月8日入职祥菖公司，祥菖公司的原名是永俊国际科技有限公司，2007年11月至2008年11月、2015年7月起至今，祥菖公司没有为黄永兴缴纳社保。黄永兴为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认黄永兴与祥菖公司从2007年11月8日起存在劳动关系，暂计算至2016年2月工龄有8.6年；二、祥菖公司为黄永兴补缴2007年11月至2008年11月、2015年7月起至今的社保。
原告黄永兴对其上述主张提供的证据材料有：养老保险个人账户对账单、工卡、户口本、新进员工履历表、工资条。
被告祥菖公司辩称，黄永兴自2010年9月15日入职，暂算至2016年2月，黄永兴的工龄为5.5年，黄永兴要求祥菖公司为其购买2007年11月8日至2008年11月8日的企业职工养老保险没有事实与法律依据。黄永兴主张其入职时间为2007年11月8日，但祥菖公司在2010年9月15日才成立。根据《劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”祥菖公司在2010年9月15日成立以前并不是法人主体，不可能与黄永兴建立劳动关系，黄永兴主张其入职时间为2007年11月8日没有事实与法律依据。如上所述，祥菖公司自2010年9月15日成立，因此祥菖公司与黄永兴之间的劳动关系自2010年9月15日开始，自黄永兴2016年2月24日单方提出解除劳动合同之日止，即黄永兴在祥菖公司处的工作年限应为五年五个月，即其工龄为5.5年。2007年11月8日至2008年11月8日期间，祥菖公司并未与黄永兴建立劳动合同关系，因此黄永兴要求祥菖公司为其购买该期间的企业职工基本养老保险没有事实与法律依据。黄永兴要求祥菖公司为其购买2007年11月8日至2008年11月8日的社会保险已过两年的诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。最后，本案属于社会保险纠纷，应当通过行政途径进行救济，法院不应当受理。
被告祥菖公司对其上述主张提供的证据材料有：劳动合同、祥菖公司的营业执照。
经审理查明，黄永兴起诉主张：其于2007年11月8日入职祥菖公司的前身，入职时填写的履历表抬头为“东莞清溪永俊电子厂”（以下简称永俊厂），办理的厂牌（即“工卡”）显示抬头为永俊厂、所盖印章为“祥菖电子厂人事章”、工号为0702435，背面注明入厂日期为2007年11月8日；黄永兴在永俊厂（对外称“永俊国际科技有限公司”）工作到祥菖公司正式成立后转入祥菖公司，继续使用前述厂牌；祥菖公司于2008年11月起才为黄永兴购买企业职工社会基本养老保险，自2015年8月起又擅自停缴了养老保险至双方于2016年2月24日实际解除劳动合同。黄永兴提供了前述证据材料拟证实其前述主张。其中，抬头为“东莞清溪永俊电子厂新进人员履历表”的证据材料上，显示填写日期为2007年11月9日、工号为0702435，“总经理核准”及“使用部门审核”均有人员签名，落款日期同样为2007年11月9日；显示抬头为永俊厂的厂牌所盖印章为“祥菖电子厂人事章”、工号为0702435，背面注明入厂日期为2007年11月8日；养老保险个人账户对账单显示，祥菖公司在2008年11月至2015年7月期间有为黄永兴缴纳社会基本养老保险（企业）；显示为黄永兴的工资条上载明到职日为2007年11月8日，该工资条无任何人员签章确认；企业机读档案登记资料显示，祥菖公司由永俊国际科技有限公司投资设立的台港澳法人独资有限责任公司，于2010年9月15日经工商行政管理部门注册登记成立，法定代表人为蔡一辉。黄永兴主张，祥菖公司是从东莞清溪浮岗的永俊厂搬到现在的住所地改名经营的，永俊厂及祥菖公司的实际老板都是蔡一辉，黄永兴一直在相同的岗位工作，故要求确认工龄从2007年11月8日起连续计算并要求祥菖公司为黄永兴向社保部门补缴从该日起至2008年11月8日期间及2015年7月至今的社会保险。
祥菖公司则抗辩主张，其是于2010年9月15日才登记成立的企业法人，也并非从永俊厂转型升级或搬迁而来，与该两家企业并非关联企业，祥菖公司的法定代表人蔡一辉曾与黄永兴一起在永俊厂工作，黄永兴是与永俊厂解除劳动关系后才跟祥菖公司重新确定劳动关系，但祥菖公司没有与黄永兴重新办理入职登记手续，只是签订了一份期限自2013年9月15日起至2019年9月15日止的固定期限劳动合同，祥菖公司也未给黄永兴缴纳过2008年11月至2010年8月期间的社保；祥菖公司在正式成立之前也未以其他企业的名义聘用过黄永兴或对外进行过经营活动，故黄永兴的工龄应从2010年9月15日起算，黄永兴要求补缴社保已过两年的诉讼时效且应通过行政途径进行救济，法院不应当受理。
2016年1月22日，黄永兴向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，该庭于2016年1月29日作出东劳人仲院清溪庭案字[2016]98号不受理通知书，以黄永兴请求的“确认黄永兴与祥菖公司从2007年11月8日起存在劳动合同关系，暂计算至2016年1月工龄有8.5年”等相关事项不存在事实上的争议为由，决定不予受理。黄永兴不服上述处理，于法定期限内向本院提起了诉讼。
另查明，庭审中双方确认，黄永兴已以申请仲裁的形式提出要求解除与祥菖公司之间的劳动合同，解除时间为2016年2月24日。黄永兴主张曾向社保部门申请过补缴社会保险，社保部门答复要确定工龄才可以补缴，但因祥菖公司不配合而未成功补缴，但未提供相应证据佐证。
以上事实，有前述双方提供的证据材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，黄永兴与祥菖公司之间签订有劳动合同，双方对曾存在劳动合同关系不持异议，本院亦予以确认，双方之间的劳动关系受劳动法律法规的调整和保护。本案争议的焦点为：一是黄永兴的入职时间该如何确定，在祥菖公司的工作年限该如何确定；二是黄永兴诉请要求祥菖公司补缴社会保险，是否属于民事诉讼主管的范围，有无充足的理据。
针对焦点一。虽然祥菖公司提供了显示有黄永兴签名捺印的劳动合同，该合同期限自2013年9月15日起算，但该合同本身不能排除在此起算时间点之前双方还签订过劳动合同或形成事实劳动关系的可能，且祥菖公司自己认可的黄永兴入职时间也早于该日；祥菖公司作为用人单位，理应完善对其员工的入职及离职等手续，形成书面材料存档，祥菖公司除了这份劳动合同外未举证证明黄永兴的准确入职时间，为此祥菖公司应承担相应举证不能的不利后果。况且，黄永兴提供的养老保险个人账户对账单显示，祥菖公司自2008年11月起至2015年7月期间有为黄永兴缴纳养老保险，祥菖公司公司对此无法作出有效辩驳，如黄永兴确实于2010年9月15日才入职祥菖公司，祥菖公司完全没有必要为黄永兴缴纳该日之前的养老保险。结合黄永兴提供的厂牌、新进员工履历表、工资条等证据来看，抬头显示企业名称为永俊厂的厂牌加盖的印章为“祥菖电子厂人事章”且背面注明的入厂日期为2007年11月8日，工号与新近员工履历表上显示的相同，入厂日期与工资条上显示的也相同，该些证据之间能相互印证，且永俊厂的名称与祥菖公司的投资方名称存在一定的关联。综上可见，祥菖公司与永俊厂确实存在一定的关联，黄永兴在永俊厂期间的工龄应由祥菖公司来承继或承接。因此，本院决定采信黄永兴关于入职时间的主张，即认定黄永兴入职祥菖公司的时间为2007年11月8日，截至2016年2月止，黄永兴在祥菖公司的工作年限已满8年未满9年。
针对焦点二。因社会保险费用的征缴属于社会保险部门的行政职能范围，由此产生的争议不属于人民法院民事诉讼主管的范围，故黄永兴可向社会保险部门投诉或申请解决，本院依法不予处理。
综上所述，依照或参照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《社会保险费征缴条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告黄永兴与被告东莞祥菖电子有限公司自2007年11月8日起存在劳动合同关系，截至2016年2月止原告黄永兴在被告东莞祥菖电子有限公司处的工作年限已满8年未满9年；
驳回原告黄永兴的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由原告黄永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一六年四月二十五日
书记员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第十条：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
3.《社会保险费征缴条例》第六条：社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。