wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民一初字第540号
原告黄智艳，男，1955年10月5日生，汉族，香港居民，原籍海丰县，国内住址：广东省海丰县，
委托代理人辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。
被告余经胜，男，1970年8月15日生，汉族，住海丰县，
原告黄智艳诉被告余经胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛炳流律师、被告余经胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年间，原告把自己所有的位于海丰县××西××体育场东侧龙城××小区××（××海丰县海城镇龙津西片体育场东侧十栋1-8号D梯102）房屋卖给被告，双方并签订了《楼房买卖协议书》，约定购房价人民币140000元（不含其他费用），并由被告向原告支付其他费用共12400元，2008年8月9日前被告向原告交付首期购房款及其他费用共68400元，余款84000元由被告于房屋完成过户登记后办理按揭贷款归还原告。协议签订后，被告交付了首期购房款及其他费用共68400元（含定金5000元），原告按约把房屋交付被告管业，并于2009年9月25日完成房屋过户登记，但房屋过户后未能办理按揭贷款，因此导致原告至今未能收回被告的购房欠款。2015年7月间，原告要求被告用所购买的房屋办理按揭贷款归还原告购房款，或者直接归还原告购房欠款，但被告既不办理按揭贷款偿还原告购房欠款，又不直接归还原告购房欠款，原告为此提起诉讼，请求判令被告付还原告购房欠款84000元及该款自2009年9月25日起至还清之日止按同期同类贷款利率计算的利息，本案一切诉讼费由被告承担。
被告辩称，当时该房是2008年向原告购买的，一平方1680元，协议约定楼房建筑面积是83平方，但事实上房产证复印件上显示只有79.85平方，相差3.15平方，原告应退还多收的房款。当时买房后原告还算多了12400元水电公管费，物价局有文件水电不能收的。当时办按揭时产生争议，原告去香港，后一直没处理，2015年7月双方有协商，本人没到场，具体处理结果不清楚。当时没还余下款项的理由是原告卖给我们的平方数与实际不符，且水电公管费用等没有说清楚，现在税票还没开给我们。买房时总房款是140000元，我们首期缴纳了68400元（包括5000元定金和12400元水电公管费），本来余款是84000元，减掉房屋少了的平方数和缴纳了12400元的其他费用，按照双倍赔偿的原则，故现在尚欠原告的房款只有55186元。
经审理查明，座落于海丰县××西××体育场东侧××号××（海丰县××西××体育场东侧龙城××小区××）房屋属原告所有，2008年6月9日，原告将该房屋出卖给被告，并以龙城苑小区名称与被告签订了《楼房买卖协议书》，该协议书载明该套房总建筑面积约83㎡，双方议定购房总金额为人民币140000元，另甲方即原告代办代收水电费公管、公线工料费每套4000元、办理按揭手续费2800元、房地产权证按总购房款的4%代收，此三款项共人民币12400元不计入套房价款内，还有付款方式，违约责任，办理银行按揭等约定。《楼房买卖协议》签订后，被告按协议约定于2008年6月9日缴纳定金5000元，同年几次缴纳时间为：7月3日交8000元，8月4日缴纳10000元，9月30日缴纳7000元，11月20缴纳13000元，12月11日缴纳13000元，12月20日缴纳12400元，共68400元，其中房款是56000元，购房余款84000元按协议书约定作为银行按揭款。该房屋已于2009年9月25日办理了房屋过户手续，房地产权证件证号为粤房地权证海建房证私字字第99××10号，其中载明建筑面积79.85㎡。尔后，原告按约定办理了房屋评估及其他手续，在办理银行按揭时因被告没提供按揭需要的材料及在办理按揭时发现房地产权证件中建筑面积与《楼房买卖协议书》中建筑面积不符、该不该收12680元费用等原因而发生争议，被告以此为由不配合原告办理银行按揭，因此，原、被告双方至今仍没办理银行按揭，被告也没交付尚欠购房款84000元。经原告催讨，被告至今仍未付还，原告于2015年11月18日向本院提起诉讼，提出上述请求及事实理由，被告也提出上述答辩意见。另查明，原、被告签订《楼房买卖协议书》后，原告于2009年春节前将买卖的房屋交付被告管业使用至今。
上述事实有原、被告的陈述，还有原告提供的《楼房买卖协议书》、《房地产估价报告》、《律师函》及其专递信息、《房地产权证》（权属人黄智艳）、《私有房地产权登记申请书》，被告提供的粤价（2007）105号广东省物价局文件等证据佐证。
本院认为，座落于海丰县××西××体育场东侧××号××（××海丰县××西××体育场东侧龙城××小区××）房屋属原告所有，2008年6月9日，原告将该房屋出卖给被告，双方签订了《楼房买卖协议》，被告已按协议交付了购房款及其他双方约定的款项，原告也将房屋交付被告管业使用，并办理完房屋买卖过户手续，故该《楼房买卖协议》是成立有效的，双方都必须按协议履行各自的义务。关于双方争议的房屋买卖是按套买卖还是按面积买卖，本院认为是以套买卖，理由一，《楼房买卖协议》载明买卖的套房总建筑面积约83㎡，双方议定购房总金额为人民币140000元，可见套房面积为约数，83㎡不是定数；理由二，《楼房买卖协议》没有确定套房以每平方多少钱计算房屋价款。被告认为以面积计算房屋价款买卖之主张缺乏根据，不予支持。原、被告按协议在办理房屋按揭过程中，被告未按协议及时提供银行按揭所需材料，并以买卖房屋面积与协议面积不相符及该不该收取其他费用为由不配合办理银行按揭，也不付还尚欠购房款，属违约，法律规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，法律又规定了当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款，据此，原告请求被告支付尚欠的购房款及利息依法应予支持，因其损失为尚欠购房款所产生的利息，但利率《楼房买卖协议》中并没有约定，就以银行同期同类贷款利率给付。关于《楼房买卖协议书》中载明的其他费用，是双方的自愿约定，双方应依约履行，但只有银行按揭未予办理，该项费用2800元应退还被告。另外，被告付清上述款息后，原告应将房地产权证件交还被告收执，以减少当事人诉累。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余经胜应于本判决生效之日起十日内付还原告黄智艳购房款84000元，扣除被告已付上述2800元，实付81200元，及自2009年9月25日起至还清之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息（本金以81200元计算）。
二、被告余经胜付清上述款息后，原告黄智艳应将粤房地权证海建房证私字字第99××10号房地产权证件交还被告余经胜收执。
本案受理费1900元，由被告负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：叶海帆
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：张裕标
二〇一六年八月十二日
书 记 员 ：黄旭英
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0481民初573号
原告：刘某某，男，1961年9月20日生，汉族。
委托代理人：王某某，某某市148法律服务所法律工作者。
被告：杨某，男，1990年2月16日生，汉族。
被告：被告某某有限公司。
法定代表人：周某，系该公司法定代表人。
委托代理人：杨某某，某某律师事务所专职律师。
被告：某某支公司。
负责人：刘某某。系该公司经理。
委托代理人：董某某，某某律师事务所专职律师。
原告刘某某诉被告刘某某、某某公司、某某公司支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月12日立案。原告刘某某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费用500，退还原告刘某某。
审判员 李晨毓
二〇一八年四月二十五日
书记员 马祎辉
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执320号
申请人谷东亮,男,1974年10月6日出生,住山东省成武县。
被执行人刘丽娜,女,1976年10月11日出生,住成武县。
本院在执行谷东亮与刘丽娜借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓扬宇
审判员 李国霞
审判员 李国华
二〇一七年三月二十二日
书记员 吕家增
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1723执320号申请人谷东亮,男,1974年10月6日出生,住山东省成武县。被执行人刘丽娜,女,1976年10月11日出生,住成武县。本院在执行谷东亮与刘丽娜借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓扬宇审判员  李国霞审判员  李国华二〇一七年三月二十二日书记员  吕家增
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1913号
原告：童某，女，1985年1月23日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
委托诉讼代理人:ＸＸ，资中县公民法律服务所法律工作者。
被告:刘某甲，男，1981年6月19日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
原告童某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员唐学才适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告童某及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告刘某甲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童某诉称，原告童某与被告刘某甲于2004年7月经人介绍认识谈婚,同年8月以夫妻名义同居生活，2005年3月18日在资中县宋家镇人民政府补办结婚登记手续。2005年6月22日生育一女刘某乙、2010年3月28日生育一子刘某乙。结婚时无婚前个人财产。婚后无夫妻共同财产、有价证券、债权债务、林权果树、粮食副业。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情不好。婚后因双方性格不合及家庭琐事发生吵架、打架，致使夫妻关系恶化。双方于2013年9月分居生活至今，其夫妻感情确已破裂。因此，原告起诉要求与被告离婚；婚生子刘某乙随原告生活，婚生女刘某乙随被告生活，各自承担抚养费；诉讼费由原告负担。
原告童某为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件及原、被告和子女的户籍复印件。证明原、被告及子女的身份关系。
2、结婚登记档案复印件。证明原、被告于2005年3月18日在资中县宋家镇人民政府办理结婚登记手续，系夫妻关系。
3、原告委托诉讼代理人调查证人罗某某的笔录。证明原、被告婚后夫妻关系一般，发生过矛盾；2013年农历12月起至今婚生子刘某乙一直随原告生活；原、被告于2013年农历8月因感情不和分居生活至今。
4、原告委托诉讼代理人调查证人刘某戊的笔录。证明被告婚后与其母亲罗某某同住一起生活，没有分家；婚生子刘某乙一直随原告生活多年，现在原告身边，婚生女刘某乙一直随被告母亲生活，现在被告母亲身边；原、被告已分居生活一年多。
5、原告委托诉讼代理人调查证人刘某巳的笔录。证明原、被告现已分居生活；原告已离家外出两年多。
被告刘某甲未�辩，未提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2是有关部门出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4、5证人证言均证明原、被告婚后夫妻感情一般，婚后发生过矛盾的事实，对其合法性、关联性予以采信，但是原、被告婚后长期在外务工，除了证人罗某某的证言是来源于被告转述，其他两位证人对原、被告夫妻感情及分居情况并不了解，对其证明目的不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实：
原告童某与被告刘某甲于2004年7月经人介绍认识谈婚,同年8月以夫妻名义同居生活，2005年3月18日在资中县宋家镇人民政府补办结婚登记手续。2005年6月22日生育一女刘某乙、2010年3月28日生育一子刘某乙。双方无婚前个人财产。婚后无夫妻共同财产、共同存款、有价证券、债权债务、林权果树、粮食副业。原、被告结婚初期关系一般，后因性格不合及家庭琐事发生过矛盾。
本院认为，原、被告结婚初期关系一般，后因性格不合及家庭琐事发生过矛盾，导致夫妻关系产生一定的裂痕，但原告未能充分举证证明其夫妻感情确已破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告童某与被告刘某甲离婚。
案件受理费130元，由原告童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐学才
二〇一六年九月七日
书记员 严宇涛
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初15号
原告张傅明，男，1950年9月12日出生，汉族，住辉县。
被告李文武，男，1958年9月22日出生，汉族，住辉县。
被告苏群英，女，1961年6月18日出生，汉族，住址同上。
原告张傅明因与被告李文武、苏群英买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭厚利适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告张傅明、被告李文武、苏群英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月20日，被告李文武、苏群英购买原告的水泥，欠原告水泥款9000元经原告多次催要未付。为此诉至法院，要求两被告支付所欠原告水泥款9000元，并承担诉讼费。
被告李文武辩称，原告诉称不属实，原告所主张的9000元水泥款是别人所欠，李文武只是当时照的头。大概是2003年李文武购买了原告的水泥，并为原告打有欠条，后来李文武妻子苏群英于2004年2月20日将该条收回，给原告换了条。李文武不同意支付原告该笔水泥款，因为水泥不是李文武所用，不应由李文武支付该款。
被告苏群英辩称，苏群英不承担本案还款责任，理由是该款不是苏群英所欠，苏群英只是给原告换了条，但没有将该条收回。
根据原被告诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求两被告支付水泥款9000元有无事实及法律依据，应否支持。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
被告苏群英于2004年2月20日出具的证明一份。载明：“收到李文武欠水泥条9000元”。用以证明被告李文武于2004年2月20日之前购买原告经营的水泥，并出具有欠条。2004年2月20日，经双方协商换条，原告将原李文武出具的欠条交给李文武妻子苏群英，苏群英为原告出具了该证明。
被告李文武、苏群英未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李文武、苏群英对原告提供的证据均无异议。
根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据，来源合法，内容客观，与本案案件事实相关联，且两被告对其也均无异议，本院对其证明力依法予以确认。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
被告李文武、苏群英系夫妻关系。被告李文武于2003年前后购买了原告经营的水泥，欠原告水泥款9000元未付，当时李文武为原告出具了手续。2004年2月20日，经双方协商，原告将原李文武出具的手续交给苏群英，苏群英为原告出具了“收到李文武欠水泥条9000元”的证明，该款被告至今未付原告。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告李文武于2003年前后购买原告张傅明经营的水泥，双方形成了买卖合同关系，依法应受法律保护，至于被告李文武辩称本案中水泥不是其本人所用，不应由其支付该水泥款，因原告对此不予认可，且其主张缺乏相关证据证实，本院依法不予采纳，故其所欠原告水泥款理应由其支付原告。此外，本案两被告系夫妻关系，依照相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告李文武所欠原告水泥款发生在其与被告苏群英夫妻关系存续期间，依法应按其与苏群英的夫妻共同债务处理。故原告要求两被告支付所欠其水泥款9000元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告李文武、苏群英于本判决生效后五日内支付原告张傅明水泥款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文武、苏群英承担，并于本判决生效后七日内到本院立案庭收费处交纳（将交费票据备查联交回本案承办人），如逾期未交纳，将由本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一七年二月十七日
书记员 汪 娜
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜行初字第00059号
原告泰州市天为易居房产经纪有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇中天花苑1幢09室。
法定代表人张某某，该公司总经理。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路94号。
法定代表人丁某某，该局局长。
委托代理人钱某某，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号行政大楼7楼。
法定代表人李某某，代区长。
委托代理人吴某某，区政府办公室副主任。
委托代理人钱某某，区政府办公室科长。
第三人全某某。
委托代理人肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
原告泰州市天为易居房产经纪有限公司诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区人民政府工伤行政确认一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。次日，本院向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因全秀林与本案被诉行政行为及案件处理结果有利害关系，本院于同年12月21日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定通知其作为本案第三人参加诉讼。审理中，原告自愿于2016年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，没有规避法律，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，符合准许撤诉的条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告泰州市天为易居房产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 杨京
代理审判员 顾娜
人民陪审员 凌冲
二〇一六年三月一日
书 记 员 张陈
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民特17号
申请人：德令哈千玉福地矿业有限公司，统一社会信用代码632802090010412,住所地青海省德令哈市河西区八一路晨兴一期住宅小区1号楼3-341室。
法定代表人：艾卫平，总经理。
委托代理人：黄文辉、王敏，青海凡圣律师事务所律师。
被申请人：沙河市龙邦矿业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河北省沙河市西油村村北。
法定代表人：代社民，总经理。
委托代理人：宋祥艳、宋梓杰，青海乾润律师事务所律师。
申请人德令哈千玉福地矿业有限公司与被申请人沙河市龙邦矿业有限公司申请撤销矿业权转让合同纠纷仲裁裁决一案,申请人德令哈千玉福地矿业有限公司向本院申请撤销西宁仲裁委员会作出的(2018）宁仲裁字第34号仲裁裁决。本院经审理，已通知西宁仲裁委重新仲裁。本案依法应当中止撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条规定,裁定如下：
本案中止撤销程序。
审判长 李忠炜
审判员 柳香芳
审判员 何彦邦
二〇一八年八月二十三日
书记员 周 毛
附：法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十一条人民法院受理撤销裁决的申请后,认为可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁,并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的,人民法院应当裁定恢复撤销程序。
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徒刑初字第00016号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人俞某，男，1968年7月10日出生，汉族，文盲，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同月24日被取保候审；2015年1月26日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉（2015）1号起诉书指控被告人俞某犯危险驾驶罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月21日21时许，被告人俞某醉酒、无证驾驶苏LXXX**普通二轮摩托车，在镇江市丹徒区境内沿谏黄线由南往北行驶，当车行驶至辛丰集镇时与前方同方向行人韩某发生碰撞事故，致使韩某及其本人受伤。经公安机关认定，被告人俞某负此事故的全部责任。经鉴定，被告人俞某血液中乙醇含量为259㎎／100ml，其与韩某的损伤程度均为轻伤二级。
以上事实，被告人俞某在庭审时无异议，并有其供述笔录，被害人韩某的陈述笔录，证人郑某、陈某的证言笔录，受案登记表，抓获经过，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，物证检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，道路交通事故认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍资料等证据的证明，足以认定。
本院认为，被告人俞某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人俞某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年4月22日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张国良
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 羱
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执2222号
杨美娥、邵全形、柳秀女：
申请执行人杨美娥与被执行人邵全形等民间借贷纠纷一案，（2017）浙1022民初2676号判决书已发生法律效力，申请执行人杨美娥向本院申请强制执行，本院于2017年10月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邵全形等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执2222号案件执行完毕。
二〇一八年二月十四日
浙江省三门县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1022执2222号本院在执行申请执行人杨美娥与被执行人邵全形、柳秀女（2017）浙1022执2222号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将邵全形、柳秀女纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月二十日
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初4175号
原告：遵义市和舒安物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮支局小区B幢2单元3楼2号。
法定代表人：彭杨坤，该公司总经理。
委托代理人：黄云霞，女，汉族，贵州省遵义市人，该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。
被告:董明端，汉族，住遵义市汇川区。
原告遵义市和舒安物业服务有限公司与被告董明端物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告遵义市和舒安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），由原告遵义市和舒安物业服务有限公司承担。
审 判 员 胡书义
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 赵 旭
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1734号
原告王建。
委托代理人孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告蒋皓（曾用名蒋浩）。
原告王建诉被告蒋皓民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙邦平、被告蒋皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日至8月20日期间，被告先后四次向原告借款35000元，口头约定三个月偿还，月利息3%。到期后经原告多次催收，被告既未支付利息，也未归还本金。为维护自身权利，特起诉至法院，要求被告偿还原告借款35000元并按约定支付利息，利随本清。
被告辩称：原、被告之间是“放码钱”，被告拿到手的没有35000元，实际只借了30600元，其余是“水钱”。且被告已还了大约17000元的本金。扣除已偿还的金额外，被告愿意再偿还10000元。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2014年7月10日至8月20日期间被告分四次向原告借款35000元，并于7月10日、8月4日、8月8日、8月20日分别出具金额为10000元、10000元、10000元、5000元的借条各一张，借款人均为蒋皓，借款均未约定还款期限。
上述事实有原告提交的身份证复印件、户籍证明、借条4份及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：债务应当偿还，合法借贷受法律保护。本案原、被告的借贷事实有借条予以佐证，借贷关系明确、借贷行为合法。原告要求被告偿还35000元借款的请求，本院予以支持。但借条上没有约定利息，且原告未能举证证明双方约定月利息3%的事实，故视为不支付利息，原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告在庭审中辩称双方债务系“放码钱”实际借款金额仅为30600元且已偿还17000元本金的抗辩意见无证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋皓于本判决生效后10日内一次性偿还原告王建借款人民币35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费675元，依法减半收取337.5元，由被告蒋皓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐敬军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王旭东
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终280号
上诉人（原审被告）甄德强，男，1960年9月11日出生，汉族，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）袁东林，男，1975年11月16日出生，汉族，现住河北省武安市。
上诉人甄德强因借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初958号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。甄德强上诉称，本案被上诉人没有提交任何证据证实该笔借款的实际履行情况，上诉人的住所地在北京市海淀区，也是接收货币一方。根据民事诉讼法的规定，无论是被告住所地，还是合同履行地，原审法院对本案均没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。被上诉人袁东林服判。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。而本案当事人对于合同履行地没有约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，因本案中袁东林作为接收货币一方，其住所地为河北省武安市西土山乡西窑村248号，故本案的合同履行地在河北省武安市辖区，河北省武安市人民法院对本案依法享有管辖权。甄德强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔针针
山西省静乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0926执88-1号
申请执行人胡有亮，男，山西省静乐县人。
被执行人王亮怀，男，山西省静乐县人。
本院在执行胡有亮申请执行王亮怀民间借贷纠纷一案中，于2017年8月30日冻结了被执行人王亮怀的账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王亮怀在账户内的存款。
本裁定立即执行。
执行员 ：李俊山
二〇一八年八月二十日
书记员 ： 李 宏
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初61号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人柯聪聪，男，1996年2月7日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，农民，住台州市黄岩区。2015年10月26日因犯诈骗罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑六个月（2015年5月9日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审），缓刑一年，并处罚金人民币六千元。2016年11月4日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月17日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）1280号起诉书指控被告人柯聪聪犯诈骗罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员戴某、被告人柯聪聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月2日，被告人柯聪聪通过微信联系向被害人李某购买手机，约定价款19650元，然后通过修图软件将转帐付款页面中转账金额1元修改成19650元，并将该页面截图通过微信发给被害人李某，后在路桥数码城二楼2H27号手机店骗取被害人李某磨砂黑3**苹果7Plus手机2部（共计价值人民币13540元）和磨砂黑12**苹果7手机1部（价值5870元）。案发前，被告人柯聪聪已支付被害人李某3200元。
2016年11月3日23时许，公安民警在路桥碧中海休闲会所9103房间将被告人柯聪聪抓获，并扣押磨砂黑3**苹果7Plus手机1部。
上述事实，被告人柯聪聪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李赛赛的陈述、证人王潘婷、江伟平的证言、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、辨认笔录、接受证据清单及图片、借条、调取证据通知书、调取证据清单、银行卡交易明细清单、前科材料、价格认定结论书、抓获经过、情况说明、安吉县人民法院（2015）湖安刑初字第657号刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯聪聪以非法占有为目的，虚构转账事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人柯聪聪在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，并与前罪实行数罪并罚。被告人柯聪聪归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。扣押的磨砂黑3**苹果7Plus手机1部依法返还被害人，并由被告人柯聪聪继续退赔被害人手机折价款9440元。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人柯聪聪的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省安吉县人民法院（2015）湖安刑初字第657号刑事判决中对被告人柯聪聪的缓刑部分。
二、被告人柯聪聪犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元，与前罪刑罚有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年10月9日止。未缴纳罚金六千元限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
三、扣押的磨砂黑3**苹果7Plus手机1部返还被害人李赛赛；并由被告人柯聪聪继续退赔被害人李赛赛手机折价款九千四百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 金平沧
二〇一七年一月十三日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1921民初824号
原告：朱泉宗，男，1964年3月18日出生，汉族，居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨斌，四川竞壹律师事务所律师。
被告：陈建华，男，1967年4月7日出生，汉族，居民，户籍地成都市新都区，现住四川省通江县。
原告朱泉宗诉被告陈建华“民间借贷纠纷”一案，本院2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱泉宗及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告陈建华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱泉宗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款11000元，从起诉之日起按月息2%支付资金利息至偿清时止；2、被告承担本案案件受理费。事实及理由：原被告系同事关系。被告2014年5月10日向原告书立《借条》，在原告处借款11000元。被告借款后，原告多次催收借款无果。
被告陈建华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系四川省通江中学教师同事。2014年5月10日，被告向原告书立《借条》一份，《借条》内容为“今借到朱泉宗老师人民币壹万壹仟元（11000.00）整”，被告在立条人处签字确认。庭审原告陈述《借条》由来时称：被告因资金周转需要，先后于2014年4月和2014年5月9日在原告处借款6000元和5000元，原告在中国工商银行股份有限公司通江支行通江县诺江镇“瑞锦欣城”营业网点以现金方式向被告交付了借款6000元，通过银行转账向被告交付了借款5000元；被告2014年5月10日在原告时任四川省通江中学初二年级办公室书立《借条》，被告书立《借条》时无他人在场，原告向被告交付借款现金6000元时也无他人在场；被告借款后经原告多次以电话、手机短信和当面催收，至今未偿还借款；当庭表示将要求被告从本案诉讼之日起按月息2%支付资金利息的主张变更为从本案诉讼之日起按年利率6%计付资金利息至借款实际清偿时止。同时，原告当庭向法庭书立《承诺书》一份，承诺借款11000元系借款本金，无资金利息，庭审陈述客观真实，否则自愿承担相应的法律和经济责任。被告在法庭电话核实时称其在原告处借款11000元和至今未偿还借款11000元属实。原告向被告催收借款无果后，现起诉来院要求实现其诉请。
本院认为：合法的借贷关系应予依法保护。根据原告提供的《借条》和庭审陈述内容及结合被告调查核实时陈述内容来看，原告向被告出借借款11000元，被告实际接收原告借款本金11000元，双方间形成了事实上的借贷关系，双方间的债权债务合法有效，权利义务关系清楚。原、被告双方虽未在《借条》约定借款偿还期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告经原告催收未偿还借款，其行为已构成违约，理应依法承担偿还原告借款的民事责任。故原告主张被告偿还借款的诉请理由成立，依法应予支持。原告同时还提出被告从诉讼之日起按年利率6%支付资金利息至实际清偿时止的主张，原、被告双方虽在《借条》中未约定借款资金利息，但被告经原告催收未偿还借款的行为给原告造成损失客观存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张要求被告从诉讼之日即2018年3月7日其按年利率6%支付借款资金利息至实际清偿时止的诉请理由成立，依法应予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告陈建华在本判决生效后十日内偿还原告朱泉宗借款本金11000元，并从2018年3月7日起以借款本金11000元为基数按年利率6%支付资金利息至实际清偿时止。
判决生效后，义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告陈建华负担（被告应承担的费用已由原告垫付，待执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 施忠诚
二〇一八年四月八日
书记员 杜海燕
山西省祁县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）晋0727执56-2号
太原市公安局交通警察支队车辆管理所：
关于申请执行人王桂娥、孙豪杰、田凤与被执行人杨福杰刑事附带民事赔偿执行一案，本院依法作出（2017）晋0727执56-1号执行裁定书，本裁定书已经发生法律效力，请协助执行以下事项：
查封被执行人杨福杰所有的车牌号为XXX的小型轿车一辆，暂停办理过户、抵押、变更等登记手续，查封期间为二年。
附：本院（2017）晋0727执56号执行裁定书一份。
二〇一七年三月十四日
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初365号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王忠晟，男，户籍地吉林省长春市宽城区。曾因犯盗窃罪，于1989年7月10日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑五年，于1994年2月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月21日被刑事拘留，于2017年3月29日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）239号起诉书指控被告人王忠晟犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉。被告人王忠晟到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年3月间，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区做水暖工期间，利用小区物业对于工具仓库管理不严之机，分别于2017年3月10日、11日、17日三次盗窃物业工具，具体事实分述如下：
2017年3月10日04时13分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃一台斜切割机。
2017年3月11日05时14分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃了一把电圆据和一台角磨机。
2017年3月17日19时50分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃了一台角磨机和一把电锤的锤头。
被盗物品经鉴定，共计价值人民币1,080.00元。
被告人王忠晟对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2017年3月间，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区做水暖工期间，利用小区物业对于工具仓库管理不严之机，分别于2017年3月10日、11日、17日三次盗窃物业工具，具体事实分述如下：
2017年3月10日04时13分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃一台斜切割机。
2017年3月11日05时14分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃了一把电圆据和一台角磨机。
2017年3月17日19时50分许，被告人王忠晟在长春市朝阳区某小区物业3号仓库内盗窃了一台角磨机和一把电锤的锤头。
被盗物品经鉴定，共计价值人民币1,080.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王忠晟供述；证人范某的证言；鉴定意见；抓获经过、常住人口信息查询、指认照片、扣押清单、刑事判决书，足以认定。
本院认为，被告人王忠晟以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。但鉴于被告人王忠晟到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且赃物依法收缴并已返还被害人，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十七条第三款[坦白]、第四十二条[拘役的期限]、第四十四条[拘役的刑期折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人王忠晟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月21日起至2017年8月20日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
审 判 员 王亚南
人民陪审员 孙 蕊
二〇一七年八月二日
书 记 员 张子健
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第01395号
原告：汪正葵，男，1975年11月8日出生，汉族。
被告：秦开亮，男，1984年4月12日生，汉族。
本院在审理原告汪正葵与被告秦开亮民间借贷纠纷一案中，汪正葵于2014年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：汪正葵的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予汪正葵撤回起诉。
案件诉讼费用予以免交。
审判长 宗晓霞
二〇一四年十月三十一日
书记员 王 堃
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初582号
原告：周国麟，男，汉族，1990年6月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：伍世南，男，汉族，1991年3月19日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
原告周国麟与被告伍世南民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国麟到庭参加诉讼。被告伍世南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告99000元借款；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，被告以资金周转不灵为由向原告借款五万九千元，被告承诺原告于一个月后归还。同年，被告再向原告借款四万元，被告承诺原告于三个月后归还，共向原告借款九万九千元。三个月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。根据上述事实理由，特向法院提起诉讼，以保护原告的合法权益。
被告伍世南未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告伍世南向原告周国麟立下借据，向原告周国麟借款59000元，约定于2017年6月10日还款。2017年11月10日，被告伍世南向原告周国麟立下借据，向原告周国麟借款40000元，约定于2018年1月8日还款。被告伍世南向原告周国麟借款总计99000元，且被告伍世南至今未向原告周国麟返还借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法。借款到期后，被告应依约偿还。被告至今未还，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告向原告借款99000元至今未还，应当承担向原告返还借款的义务。因此，原告要求被告偿还借款99000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告伍世南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周国麟偿还借款99000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由被告伍世南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄登魁
二〇一八年八月十六日
书记员 王婉懿
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1203民初582号原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，住所地：肇庆市鼎湖区坑口星湖大道呈祥一路1号水木天骄3号楼3-1至3-10卡商铺，统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人张翼。委托代理人李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告石庆维，男，汉族，1986年11月8日出生，住肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行诉被告石庆维信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国政到庭参加诉讼。被告石庆维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告立即向原告归还借款本金4431.59元、利息314.96元、违约金151.81元、手续费28.50，合计暂为4926.86元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月25日，之后按照合约及信用卡章程的约定计算至全部款项还清之日止），2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××30的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金4431.59元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行提供证据如下：1、原告营业执照、升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证，证明原告主体资格适格。2、被告身份证，证明被告主体资格适格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2017年3月4日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实。4、信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年2月25日被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币4926.86元的事实。5、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实。6、催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告没有答辩也没有提供证据。经审理查明：被告于2017年3月4日向原告申领了金穗粤通卡（信用卡）一张，卡号为：62×××30。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中第四条约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款数），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，双方另有约定的除外；2.被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授值额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条（一）约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。投资利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的相关规定执行。被告使用该卡于2017年3月10日至2019年2月25日期间进行透支，累计尚欠透支本金4431.59元，利息314.96元，违约金151.81元，手续费28.5元，共4926.86元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，双方应当依照上述合约履行义务。被告透支后没有依约偿还欠款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还透支款项，并按约定支付利息、违约金，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付计至2019年2月25日止的银行透支本金4431.59元，利息314.96元，违约金151.81元，手续费28.5元，共4926.86元，其主张符合中国人民银行规定的贷款利率的上下限，应予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告石庆维在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行计至2019年2月25日止的银行透支本金4431.59元，利息314.96元，违约金151.81元，手续费28.5元，共4926.86元；并计付从2019年2月26日起至还清日止的欠款利息，利率按中国人民银行规定的贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告石庆维负担。本判决为终审判决。审判员  邱树林二〇一九年四月二十九日书记员  张鹏莉
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0821刑初29号
公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。
被告人李金龙，男，1983年3月4日生，住宁洱县。2015年11月12日因涉嫌犯非法持有枪支罪被宁洱县公安局决定取保候审。
宁洱县人民检察院以宁检诉刑诉[2016]29号起诉书指控被告人李金龙犯非法持有枪支罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁洱县人民检察院指派检察员郑晓芳出庭支持公诉，被告人李金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁洱县人民检察院指控，2015年11月12日9时许，被告人李金龙主动将一支射钉枪及弹药上交到宁洱县公安局同心派出所。经鉴定，送检的射钉枪是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。被告人李金龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人李金龙具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对被告人李金龙判处六个月至一年有期徒刑。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料。
庭审中，被告人李金龙对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，未作辩解，对量刑建议无异议。
经审理查明，2015年11月12日9时许，被告人李金龙主动将一支射钉枪、二十四颗射钉弹、五十八颗铅耙上交到宁洱县公安局同心派出所，宁洱县公安局当日扣押了李金龙上交的射钉枪、射钉弹、铅耙。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定，送检的射钉枪是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。
上述事实有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、物证照片、证人证言、鉴定意见、被告人李金龙的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李金龙违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李金龙具有自首情节，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案的事实情节，在法律规定的量刑幅度内，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李金龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、宁洱县公安局扣押的射钉枪一支、射钉弹二十四颗、铅耙五十八颗，依法没收予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段金莲
二〇一六年三月三十日
书记员 李丹娅
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11464号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林东海。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林东海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林东海系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,415.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,415.52元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初671号
原告：陈光国，男，1946年10月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师，特别代理。
被告：东兴边境经济合作区管理委员会，住所地广西东兴市东兴镇兴东路218号。
法定代表人：陈建林，主任。
委托代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师，特别代理。
原告陈光国与被告东兴边境经济合作区管理委员会（以下简称“东兴管委会”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光国及其委托代理人黄征松、被告东兴管委会的委托代理人钟义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光国向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购地款15万元并支付利息损失（利息计算方法：以15万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%后分段计算，从2002年7月23日起计至被告清偿债务之日止）；2、被告赔偿原告项目筹建费4万元、差旅损失106598元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2001年，东兴市人民政府决定开发建设东兴边境经济合作区工业园区，被告东兴管委会是代表市政府开发建设和管理该项目的业主，南宁寓安房地产开发有限公司（以下简称“寓安公司”）是该项目对外设定权利义务的合同主体。2002年3月，原告与被告草签了东兴橡胶制品厂用地协议。原告开始积极筹备建厂工作。2002年7月21日，寓安公司与原告签订《项目用地使用权转让（变更）合同》，合同约定：被告将东兴工业园区内16.67亩土地使用权转让给原告用于投资建设东兴市橡胶制品厂，转让价75万元，合同生效三日内，原告支付225000元预付款，余款在接到付款通知7日内付清。2002年7月23日，原告向寓安公司支付15万元购地款，被告在2002年7月30日向原告出具《收据》，被告对原告付款数额未曾提出异议。2005年3月23日，东兴市建设局作出《东兴工业园用地规划调整的说明》，将包括原告建厂用地在内的土地由原定的工业用地变更为商业用地，原告不能在此建厂。2005年至2015年期间，双方多次协商未果，原告每年从湖北宜昌到东兴四次以上，每次在东兴住宿一周至半个月，协商要求返还投资款和补偿问题。2015年4月1日，被告向原告出具《关于橡胶制品厂要求退还购地款及补偿请求的复函》，同意退还原告购地款并支付利息，然后进行综合补偿，但与原告要求不符。被告东兴管委会辩称：原被告签订投资合同，被告认可收到原告的预付款15万元，但因东兴城市建设规划的调整，原告客观上未能获得土地使用权。东兴管委会已明确表示退还原告购地款并按同期银行贷款利率的一倍支付利息损失，因与原告要求相差较大，未达成一致。被告认为原告请求赔偿差旅费损失、项目筹建费无事实和法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提供的《项目用地使用权转让（变更）合同》，能够证实双方约定原告在合同生效后三日内预付225000元，合同未约定被告不交付土地的违约责任；2、原告提供的《明细表》、《可行性研究报告》及《施工设计图》，能够证实原告准备筹备建厂，但不能证实筹备所花费费用；3、原告提供的交通费和住宿费票据，结合本院依原告申请向东兴市信访局调取的信访次数材料《复函》，能够证实原告在2007年后曾先后13次到东兴市信访局反映要求退还购地款等问题，但不能证实其来往东兴要求退还投资款产生的交通、住宿费用及标准。另查明，原告支付15万元预付款。
本院认为，本案争议焦点：一、原告来往东兴要求退还投资款的次数，及在此过程中产生的交通、住宿费用是多少？二、原告要求被告按同期银行贷款利率上浮50%支付利息损失，并赔偿筹建费用4万元有无法律依据？
原告投资资金向被告购买土地建厂，其虽未按合同约定数额付清预付款，但被告收取15万元预付款后并未提出异议，也未按约交付土地，是违约方。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告返还购地款本院予以支持。但原告请求按同期银行贷款利率上浮50％支付利息无损失法律依据，依法应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息损失，从2002年7月23日起计算。
被告虽复函承诺退还投资款并按同期银行贷款利率支付利息，但并未实际支付。原告为东兴经济发展积极投资，被告作为招商引资一方，在已不能交付土地情况下应积极主动协调退还投资款并按同期银行贷款利率支付利息。原告前后13次前往东兴要求退还投资款等事宜所产生的交通、住宿费用应由被告负担。原告虽未能提供来往东兴的交通、住宿标准和实际住宿天数，综合本案实际情况，本院酌情确定原告从湖北宜昌往返广西东兴的交通、住宿费标准分别为840元／人和100元／天，每次在东兴住宿时间为3天，则原告13次来东兴协商退款所产生的交通、住宿费合计为14820元{（840元／人＋100元／天×3天）×13次}。原告诉称其自2005年起每年来往东兴至少4次，每次住宿7-15天，但未提供证据证实，本院不予认定。原告未足额支付预付款，也未实际履行合同主要付款义务，且其所举证据不能证明其实际损失，本院对其筹备损失不予认定。原告主张的筹建工厂产生的费用无事实和法律依据。本院对原告的筹建费赔偿请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告东兴边境经济合作区管理委员会返还原告陈光国购地款15万元并赔偿利息损失（利息计算方法：以15万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2002年7月23日起计至清偿债务之日止）；
二、被告东兴边境经济合作区管理委员会赔偿原告陈光国交通、住宿费损失14820元；
三、驳回原告陈光国的其它诉讼请求。
上述金钱给付债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费8499元，由被告东兴边境经济合作区管理委员会负担5662元，原告陈光国负担2837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8499元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾宪林
审 判 员 吴祖环
人民陪审员 何耀能
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 庞 政
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初1812号
原告：毛展明，男，1964年2月12日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。
被告：郑雄，男，1968年8月10日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：孙芳（特别授权），渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
被告：余林波，男，1972年5月10日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
被告：张炳，男，1950年4月17日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
原告毛展明与被告郑雄、余林波、张炳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李显国到庭参加诉讼，被告郑雄及其委托代理人孙芳、被告余林波、张炳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛展明向本院提出诉讼请求：判决被告郑雄向原告支付租金248900元人民币，被告余林波、张炳承担连带责任，被告承担原告诉讼中发生的合理费用和诉讼费。
事实和理由：被告郑雄系四川元顺建筑工程有限公司中标的渠县天星镇安置房建设（二期）七标段的项目负责人。被告余林波、张炳系郑雄聘请的该项目部的管理人员。被告郑雄将该标段施工劳务承包给了王清明、蒋仕海。王、蒋二人因施工之需于2013年10月12日与原告签订了《建筑机械租赁合同》一份，就租赁的塔吊型号、进出场费、月租赁费等作了约定，原告将塔吊租赁给王、蒋二人至2015年9月，因在该标段建设中途，劳务承包人与被告郑雄就相关问题产生了矛盾后，原告按月应收取的塔吊租金无法收取的情况下，2015年9月30日郑雄为此向原告作出了书面承诺，将给付租金塔吊的义务转由郑雄自己承担，2016年3月24日，就原告还应收取的租赁金，经与被告郑雄结算为248900元人民币，被告余林波、张炳在结算凭据上为该笔租金的偿付作了担保。
被告郑雄承认原告在本案中所主张的下欠租金的事实，但认为已偿付10000元，应予以扣减。原告毛展明对此予以认可。
被告余林波、张炳承认原告在本案中所主张的下欠租金的事实，但认为自己仅是以在场人的意思在担保人后面签的字，并不清楚担保人的法律含义。
本院认为，三被告承认原告在本案中主张的下欠租金的事实，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被告郑雄以欠款人名义向原告出具结算凭据，扣除已支付1万元租金后，应当继续承担支付下欠租金的义务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告余林波、张炳在上述结算凭据上以担保人名义签字，未明确约定保证方式，应当承担连带保证责任，虽不明确担保人的法律含义，但并不因此免除其保证责任。原告要求被告承担原告诉讼中发生的合理费用的请求的证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求三被告支付租金的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付合理费用向本院提供的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告郑雄于本判决发生法律效力后十日内，向原告毛展明支付租金238900元，被告余林波、张炳承担连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5033元，减半收取2517元，保全费1765元，共计4282元，由被告郑雄、余林波、张炳负担（该款已由原告垫支，被告在执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 朱 亮
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王耕黎
四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1725民初1812号原告：毛展明，男，1964年2月12日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。被告：郑雄，男，1968年8月10日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：孙芳（特别授权），渠县渠江镇法律服务所法律工作者。被告：余林波，男，1972年5月10日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。被告：张炳，男，1950年4月17日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。原告毛展明与被告郑雄、余林波、张炳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李显国到庭参加诉讼，被告郑雄及其委托代理人孙芳、被告余林波、张炳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛展明向本院提出诉讼请求：判决被告郑雄向原告支付租金248900元人民币，被告余林波、张炳承担连带责任，被告承担原告诉讼中发生的合理费用和诉讼费。事实和理由：被告郑雄系四川元顺建筑工程有限公司中标的渠县天星镇安置房建设（二期）七标段的项目负责人。被告余林波、张炳系郑雄聘请的该项目部的管理人员。被告郑雄将该标段施工劳务承包给了王清明、蒋仕海。王、蒋二人因施工之需于2013年10月12日与原告签订了《建筑机械租赁合同》一份，就租赁的塔吊型号、进出场费、月租赁费等作了约定，原告将塔吊租赁给王、蒋二人至2015年9月，因在该标段建设中途，劳务承包人与被告郑雄就相关问题产生了矛盾后，原告按月应收取的塔吊租金无法收取的情况下，2015年9月30日郑雄为此向原告作出了书面承诺，将给付租金塔吊的义务转由郑雄自己承担，2016年3月24日，就原告还应收取的租赁金，经与被告郑雄结算为248900元人民币，被告余林波、张炳在结算凭据上为该笔租金的偿付作了担保。被告郑雄承认原告在本案中所主张的下欠租金的事实，但认为已偿付10000元，应予以扣减。原告毛展明对此予以认可。被告余林波、张炳承认原告在本案中所主张的下欠租金的事实，但认为自己仅是以在场人的意思在担保人后面签的字，并不清楚担保人的法律含义。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的下欠租金的事实，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被告郑雄以欠款人名义向原告出具结算凭据，扣除已支付1万元租金后，应当继续承担支付下欠租金的义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告余林波、张炳在上述结算凭据上以担保人名义签字，未明确约定保证方式，应当承担连带保证责任，虽不明确担保人的法律含义，但并不因此免除其保证责任。原告要求被告承担原告诉讼中发生的合理费用的请求的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求三被告支付租金的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付合理费用向本院提供的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：一、被告郑雄于本判决发生法律效力后十日内，向原告毛展明支付租金238900元，被告余林波、张炳承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5033元，减半收取2517元，保全费1765元，共计4282元，由被告郑雄、余林波、张炳负担（该款已由原告垫支，被告在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。代理审判员 朱 亮二〇一六年十月十四日书 记 员 王耕黎
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初2070号
原告武月卿。
被告定州市福源商场。统一社会信用代码91130682676028898X。
法定代表人聂瑞国，该商场经理。
委托代理人渠占兵，河北顺治律师事务所律师。
原告武月卿与被告定州市福源商场联合经营合同纠纷一案，由审判员党红欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告武月卿、被告委托代理人渠占兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月1日原被告达成协议，约定原告租赁承包被告的福源商场二层，原告预交租金40万元。当时被告承诺：商场达到硬件设施齐全、消防检查合格、电梯合格使用、空调使用正常、经营环境达到国家正规商场开业标准。但是原告预交租金后，商场的硬件设施始终未达到被告承诺的开业标准。被告在2016年5月20日强行断水断电，清理原告承包的二楼所有商户，并将二层全部封死。被告的行为已构成根本违约，导致协议无法履行。故诉至法院，请求判决被告返还原告预交的房租40万元并返还原告个人物品，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告起诉被告承诺商场达到正常使用，原告是否有依据。根据双方签订的合同，合作方式为租赁，期限为2016年1月1日至2020年12月31日。原告违反约定擅自转租，同时未按约定交纳租赁费，据此被告有权终止合同履行。根据票据我方收取原告的房租费为35万元，原告没有权利要求退还房租，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原被告于2015年11月17日签订联合经营合同书，约定被告为原告提供经营场地位于商场二层，专柜编号为小商品、百货，营业面积约3000平方米，原告提供商品，双方共同经营，合同期限为2016年1月1日至2020年12月31日。原告应交综合管理费全年合计85元。原告于2015年11月19日预交房租15万元，2015年12月7日预交房租10万元，2015年12月10日预交房租10万元。原告代替被告返还原福源商城二层商户刘秀烟、高佩、杨雪芹、曹会棉、于海芹、张业、李步、高红卿、李晓芝信保金各2000元。2016年5月20日被告对原告经营的福源商场二层断水断电，原告停止经营。
上述事实，有联合经营合同、福源商城二层商户统计表、缴费收据、退信保金的收据、证人证言及庭审时当事人的陈述证实，且已经过庭审质证，应当作为认定本案事实的根据。
本院认为，原被告签订的联合经营合同书是真实意思表示，且不违背法律规定，双方应全面履行合同义务。原告依约交纳了综合管理费35万元，原告代替被告退还商户信保金18000元，被告未能提供正常经营的场所，且于2016年5月20日单方断水断电，致使合同目的无法实现，被告理应退还自2016年5月21日至12月31日期间的综合管理费，截止2016年5月20日原告应缴纳的综合管理费为850000÷366×141=327459元，被告应退还原告综合管理费350000-327459=22541元及原告所垫付的信保金18000元，合计40541元。原告主张其余费用缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。原告主张被告返还个人物品未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告定州市福源商场返还原告武月卿管理费用40541元，于判决生效后15日内一次履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元由被告负担814元，原告负担2836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 党红欣
二〇一六年八月二日
书记员 申 阳
甘肃省兰州市安宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0105刑初330号
公诉机关兰州市安宁区人民检察院。
被告人段某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，中专文化程度，原甘肃瑞远柳工机械设备有限公司销售员，户籍所在地甘肃省酒泉市肃州区，现住甘肃省兰州市西固区。2017年11月2日因涉嫌职务侵占被刑事拘留，同年11月16日执行逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
指定辩护人高飞，甘肃东方人律师事务所律师。
兰州市安宁区人民检察院以安检公诉刑诉（2017）328号起诉书指控被告人段某犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市安宁区人民检察院指派检察员王梅出庭支持公诉，被告人段某及其辩护人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
兰州市安宁区人民检察院起诉书指控，被告人段某原系甘肃瑞远柳工机械设备有限公司销售员。2017年2月19日，被告人段磊代表该公司以9万元的价格向客户白有文销售叉车一辆，白有文交付定金1万元。在车辆交付后，同年3月28日，被告人段某利用其职务之便并违反公司规定，要求白有文将购车尾款8万元转入收款人为段某、账号为的其个人账户。被告人段某某未将该款上交公司，并以白有文未接收到所购车辆为由，对公司谎称未收到购车尾款，将该8万元侵占并挥霍。公诉机关认为，被告人段某的行为已构成职务侵占罪，应追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关随案移送户籍证明、劳动合同、入职承诺书复印件、拘留证、逮捕证、抓获及破案经过、办案说明、谅解书、收条、叉车买卖合同、严禁使用个人账户收款的通知书复印件、工资流水、社保缴纳流水账单、委托书、报案材料、证人证言、被害人陈述、被告人段某的供述与辩解等证据材料予以佐证。
对于公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人段某表示承认，未提出辩解意见。并当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见为，被告人主观恶性不深，具有自首情节，又属初犯、偶犯，能积极赔偿被害单位的损失并取得谅解，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人段某原系甘肃瑞远柳工机械设备有限公司销售员。2017年2月19日，被告人段某代表该公司以9万元的价格向客户白有文销售叉车一辆，白有文交付定金1万元。在车辆交付后，同年3月28日，被告人段某某用其职务之便并违反公司规定，要求白有文将购车尾款8万元转入收款人为段某、账号为的其个人账户。被告人段某未将该款上交公司，并以白有文未接收到所购车辆为由，对公司谎称未收到购车尾款，将该8万元侵占并挥霍。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、劳动合同、入职承诺书复印件、拘留证、逮捕证、抓获及破案经过、办案说明、谅解书、收条、叉车买卖合同、严禁使用个人账户收款的通知书复印件、工资流水、社保缴纳流水账单、委托书、报案材料、证人证言、被害人陈述、被告人段某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某身为公司销售员，利用职务上的便利，将公司销售款8万元非法占为己有，数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，应予惩处。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人段某案发后主动到公安机关接受调查并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人在案发后已全部退赃并取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公司的财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人段某犯职务侵占罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月2日起至2018年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 冯 方
审 判 员 谢东昌
人民陪审员 俞福潮
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 于 霞
书 记 员 高天鹅
湖南省衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执713号
申请执行人:黎志富，1968年9月6日生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县西渡镇聚庆路8号。
被执行人：衡阳县民丰小额贷款有限公司，住所地衡阳县西渡镇迎宾路（东方宾馆门面）。
法定代表人王振兵，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的衡阳县人民法院（2016）湘0421民初803号民事调解书，向被执行人衡阳县民丰小额贷款有限公司发出执行通知书，被执行人未在指定的期间内履行义务。经本院调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，自愿同意终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 刘志波
审判员 周小平
审判员 洪 灏
二〇一八年三月五日
书记员 夏晓蝶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7443号
原告：中国银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：洪滨峰，行长。
委托诉讼代理人：林焕，浙江合一律师事务所律师。
被告:胡金顺。
被告:陈美花。
被告:瑞安市周苌农机植保专业合作社。
法定代表人：陈唐寅。
被告:陈唐寅。
被告:陈徐洲。
被告:陈孝琴。
被告:陈中高。
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中行瑞安支行）与被告胡金顺、陈美花、瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的代理人林焕、被告瑞安市周苌农机植保专业合作社的法定代表人陈唐寅（个人同系被告）到庭参加诉讼，其他被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中行瑞安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡金顺、陈美花共同向原告偿还信用卡透支本金75580元、利息（含复利）12959.62元（暂算至2016年7月12日，此后至实际履行完毕之日止按每日万分之五计收）、滞纳金27870.47元；二、判令被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高对第一项款项承担连带偿还责任；三、判令上述被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅答辩：对原告诉请无异议。现因农业效益不好，目前无力偿还。被告胡金顺、陈美花、陈徐洲、陈孝琴、陈中高未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2014年间，被告胡金顺向原告中行瑞安支行申领信用卡（中银福农卡），填写申请表，声明愿意遵守领用合约的各项规定。其中合约约定：透支利息按日息万分之五计算，按月计收复利；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。原告审查同意并向被告胡金顺发放卡号为62×××99的信用卡。
2014年9月3日，被告胡金顺与原告签订了信用卡大额分期合同（编号：瑞福字周苌2014年-04号），主要约定：贷款金额为10万元，分期贷款期限为1年，自贷款人实际放款日起算；用途为农业；分期手续费费率为使用贷款金额的7.2%，一次性支付；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户(开户行：中国银行瑞安万松支行；户名：瑞安市周苌农机植保专业合作社；账号：38×××34)。
2014年9月3日，被告瑞安市周苌农机植保专业合作社股东会向原告中行瑞安支行出具股东会决议书，主要决定：一、瑞安市周苌农机植保专业合作社同意为向中行瑞安支行申请福农卡业务的多个申请人提供连带责任保证，最高担保本金余额为200万元；二、同意全权委托合作社法定代表人陈唐寅签署和中行瑞安支行合作发行福农卡相关的所有合同、协议、承诺函；三、决议书有效期2年，自2014年9月3日至2016年9月3日。
2014年9月3日，被告瑞安市周苌农机植保专业合作社全体股东胡金顺、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高向原告中行瑞安支行出具授权委托书，主要授权：前述股东同意为向中行瑞安支行申请福农卡业务的多个申请人提供连带责任保证。为方便业务办理，特全权委托陈唐寅办理有关合同、协议、承诺函的签订手续，由此产生的法律责任均由上述股东承担。授权期限自2014年9月3日至2016年9月3日，最高担保本金余额为200万元
2014年9月3日，陈唐寅依据上述股东会决议书、授权委托书代表被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高与原告中行瑞安支行签订了《信用卡大额分期保证合同》（编号：瑞福保字周苌-04号）。前述被告自愿对被告胡金顺签订的信用卡大额分期合同（瑞福字周苌2014年-04号）下的债务提供保证。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、分期手续费（包括透支利息、滞纳金）、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金和实现债权费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年9月3日，被告陈美花向原告中行瑞安支行出具共同还款人承诺书。主要承诺：自愿对被告胡金顺签订的信用卡大额分期合同（瑞福字周苌2014年-04号）项下的债务承担共同还款责任。
2014年9月10日，被告胡金顺使用上述申领的信用卡在终端机上刷卡透支10万元。到期后，被告陆续偿还部分透支款项。截至2016年7月12日，被告胡金顺用该信用卡尚欠透支款本金75580元、已结利息12959.62元及相应滞纳金。
上述事实，由原告中行瑞安支行提供并经庭审出示、质证的信用卡大额分期合同、长城人民币信用卡额度客户透支额度申请表、长城环球通系列信用卡申请表、共同还款承诺书、领用合约、中银卡流水查询、刷卡透支凭证、保证合同、授权委托书、股东会决议等证据予以证实。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用合同及担保关系，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告胡金顺作为该信用卡的持卡人（借款人），被告陈美花作为共同还款人，应负有共同还款义务。被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告胡金顺、陈美花追偿。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，同时因滞纳金具有惩罚性质，原告主张的滞纳金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为3779元（75580元×5%=3779元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡金顺、陈美花于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国银行股份有限公司瑞安市支行透支款本金75580元、已结利息12959.62元、滞纳金3779元，以及从2016年7月13日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金75580元为基数按日利率万分之五计算）；
二、被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高对上述债务承担连带清偿责任（各自担保的本金最高额以其向原告提供福农卡业务担保本金200万元为限）。被告瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高承担保证责任后，有权向被告胡金顺、陈美花追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2628元，由被告胡金顺、陈美花、瑞安市周苌农机植保专业合作社、陈唐寅、陈徐洲、陈孝琴、陈中高负担2084元，定于本判决生效后十日内缴纳；由原告中国银行股份有限公司瑞安市支行负担544元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张 梅
人民陪审员 陈小平
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 周 荃
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初3370号
原告：方长华，男，1967年8月24日出生，汉族。住址：安徽省安庆市太湖县。
被告：吴继勇，男，1977年2月19日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
本院在审理原告方长华与被告吴继勇建设工程分包合同纠纷一案中，原告方长华在收到本院预交案件受理费的通知后，既不预交，也未申请缓交。
本院认为：原告方长华未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告方长华自动撤回起诉处理。
审判员 孙利琴
二〇一七年六月二十日
书记员 罗 颖
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0502民初3370号原告：方长华，男，1967年8月24日出生，汉族。住址：安徽省安庆市太湖县。被告：吴继勇，男，1977年2月19日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。本院在审理原告方长华与被告吴继勇建设工程分包合同纠纷一案中，原告方长华在收到本院预交案件受理费的通知后，既不预交，也未申请缓交。本院认为：原告方长华未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告方长华自动撤回起诉处理。审判员  孙利琴二〇一七年六月二十日书记员  罗 颖
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0981执594号
申请执行人：高州市农村信用合作联社石板信用社。
主要负责人：黄文锋，主任。
被执行人：吴宗骏，男，1949年4月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被执行人：林少群，女，1951年7月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社石板信用社与被执行人吴宗骏、林少群金融借款合同纠纷一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人吴宗骏、林少群有财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2016年11月25日申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ： 陈 科
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ： 黄 辉
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2168号
上诉人（原审原告）：绵阳美宏实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段33号。
法定代表人：姜小平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李有全，男，1949年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人绵阳美宏实业有限公司因与被上诉人李有全物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳美宏实业有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，根据其与建设单位签订的物业管理前期服务合同约定，人民法院应当受理本案。
绵阳美宏实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理费53408.9元、生活垃圾清运费435元；2.判令被告向原告支付滞纳金6999.7元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审查认为，2008年1月17日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的位于绵阳市涪城区园艺牌坊沟北侧的“宏杰碧芸苑”19幢1层2号房屋。该合同第二十二条“前期物业服务”条款，约定出卖人选聘绵阳市宏杰物业管理有限公司为前期物业管理企业，同时约定了物业服务费标准及缴费方式等；该合同第二十五条“争议解决方式”条款，约定合同在履行过程中发生的争议，当事人协商解决不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条“前期物业服务”条款，系业主、建设单位及前期物业企业之间约定物业服务关系的唯一依据。该条款内容属于《商品房买卖合同》的组成部分，而《商品房买卖合同》第二十五条明确约定了合同在履行过程中发生的争议，当事人协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁。因此，案涉争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绵阳美宏实业有限公司的起诉。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的“前期物业服务”条款是上诉人绵阳美宏实业有限公司与被上诉人李有全之间确定物业服务关系的依据，而该合同第二十五条约定的争议解决方式为，协商不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案不属于人民法院主管范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，绵阳美宏实业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月二十七日
法官助理 邓 红
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初357号
原告：献县鸿光物业有限公司，住所地献县城内西大街。
法定代表人：娄建闸，职位。
被告：孟庆玲，女，出生年月不详，现住肃宁县。
献县鸿光物业有限公司与孟庆玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告献县鸿光物业有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县鸿光物业有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担25元。
审判员 王洪新
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡瑶瑶
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第1039号
原告刘香连，男，1974年3月1日生，住信丰县。
委托代理人卢金山，北京中银（赣州）律师事务所律师。
被告李金，男，1981年9月6日生，住吉安市安福县。
被告南康区拓业家具厂。经营场所：南康区龙回镇半岭创业园。
经营者：李金。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原告刘香连诉被告李金、南康区拓业家具厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告李金，二被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘香连诉称，原告受聘于被告李金开办的“南康自由人家木制品”工作。2015年5月2日，原告在上班期间受伤，后被送至医院治疗。经评定，原告之伤构成六级伤残。因李金系在原告受伤后登记注册了南康区拓业家具厂，故诉至法院要求：判令两被告连带赔偿原告因伤造成的住院误工费2925.60元（24天×121.9元/天）、休息误工费11092.90元（91天×121.9元/天）、护理费2925.60元（24天×121.9元/天）、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、营养费480元（24天×20元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金243090元（10年×24309元/年）、精神损害抚慰金40000元、辅助器具装配费115600元、鉴定费2500元，合计420334.10元。
被告李金、南康区拓业家具厂辩称，原告受伤是自身违反操作规程，自身没有注意安全，原告存在重大过错，应承担主要责任；原告为农村居民，诉请的相关费用应按农村标准计算。
经审理查明，原告自2015年4月起进入被告李金开办的“南康自由人家木制品”（未办理工商登记）从事机械操作工作。同年5月2日下午3点20分左右，原告在操作机械时不慎受伤，后被送至南康骨科医院住院治疗了24天，被告李金支付了全部医疗费14871.17元并另行支付了1000元。2015年8月27日，南康明信司法鉴定中心根据原告的委托评定其伤势构成六级伤残。同年9月19日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所根据原告的委托评定其残疾辅助器具适配费用为115600元。原告共花费鉴定费2500元（700元+1800元）。诉讼中，本院告知原告刘香连可按工伤保险待遇主张权利，但原告坚持要求按提供劳务者受害责任纠纷起诉。
另查明，被告李金于2015年5月26日将其开办的家具厂在南康工商行政管理局办理了工商登记，字号名称为“南康区拓业家具厂”。原告刘香连虽为农业家庭户口，但其自2013年4月起工作、居住在城镇。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告的出院记录、疾病诊断书、医疗费发票复印件、住院费用明细、李金出具的证明两份、鉴定意见书两份、鉴定费发票两张、原告户口本复印件、房产证复印件、工作证明及证明单位营业执照副本复印件等证据予以证实。
本院认为，一、关于本案责任划分的问题。被告李金雇请原告刘香连在被告李金开办的“南康自由人家木制品”从事机械操作工作，月工资2700元，双方形成劳务关系。原告选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，本院从其主张。被告李金未为原告配备相应的安全防护设备，未确保工作现场的安全，现原告在工作时受伤，伤势被评定为六级伤残，故原告要求被告李金承担赔偿责任的主张，本院予以支持。原告刘香连在操作机械时，未注意自身安全，被机器伤及左手，自身存在一定过错，应承担一定的责任。根据原告与被告李金各自责任的大小，本院酌定由被告李金承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。被告李金支付给原告15871.17元（14871.17元+1000元），可从其赔偿款中核减。原告受伤时，被告南康区拓业家具厂并未经工商登记，故原告要求被告南康区拓业家具厂承担连带责任的主张，本院不予支持。
二、关于原告损失认定问题。原告花费的医疗费14871.17元、鉴定费2500元，有相关票据为凭，本院予以确认。原告主张的残疾辅助器具费115600元，有鉴定机构出具的鉴定意见书为证，本院亦予以确认。原告虽系农业家庭户口，但其提供的证据能够证明其在城镇生活、工作一年以上，故其残疾赔偿金可按2014年度江西省城镇居民人均可支配收入24309元/年计算，计243090元（24309元/年×20年×50%）。原告未提供证据证明其本人及住院期间护理人员的工作及收入情况，故其误工费按2014年江西省城镇私营单位就业人员年平均工资30149元计算84天（住院24天+休息60天），计6938.40元（30149元/年÷365天×84天）；护理费应按2014年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资25931元/年计算住院天数，计1705.05元（25931元/年÷365天×24天）。原告主张的住院伙食补助费和营养费过高，可按10元/天计算，均为240元（10元/天×24天）。精神损害抚慰金应参照本地生活水平，结合原告伤残等级计算15000元。原告虽未提供交通费票据，但考虑到该费用的实际存在，本院酌情支持600元。综上，原告因受伤造成的损失为：医疗费14871.17元、残疾赔偿金243090元、误工费6938.40元、护理费1705.05元、住院伙食补助费240元、营养费240元、残疾辅助器具费115600元、交通费600元、精神赔偿金15000元、鉴定费2500元，合计400784.62元。原告的上述损失，由被告李金赔偿70%，计280549.23元（400784.62元×70%），核减被告李金先行支付的15871.17元，尚应赔偿264678.06元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李金赔偿原告刘香连损失264678.06元；
二、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7605元，减半收取3802.50元，由原告负担1002.50元，由被告李金负担2800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应自觉履行法律文书规定的义务，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可以在法律文书规定的履行期限届满后的二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈 俊
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 黄晓莹
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执5219号
申请执行人邵伟兵，男，1982年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人颜传华，男，1982年4月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
申请执行人邵伟兵与被执行人颜传华为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出的（2016）浙1004民初1027号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邵伟兵于2016年12月05日向本院申请执行，要求被执行人颜传华履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币208670元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执5219号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 梅文剑
二〇一七年五月一日
代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执5219号
申请执行人邵伟兵
被执行人颜传华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初1027号，依法向被执行人颜传华发出执行通知书，责令被执行人颜传华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人颜传华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结颜传华（证件号码：）在浙江泰隆银行的63×××08的存款人民币220000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 缪哈奈
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执保562号
申请人：张宏连。
被申请人：李宫有。
被申请人：黄鹏。
被申请人：冯家莉。
被申请人：李斌。
本院在审理申请人张宏连与被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌民间借贷纠纷一案中，申请人张宏连于2017年12月22日向本院提出财产保全申请，请求被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌名下价值1563万元的财产予以保全。担保人常德市海韵非融资担保有限公司出具担保函一份提供担保。
本院认为，申请人张宏连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌名下价值1563万元的房地产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 周昂
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 周栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执保562号申请人：张宏连。被申请人：李宫有。被申请人：黄鹏。被申请人：冯家莉。被申请人：李斌。本院在审理申请人张宏连与被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌民间借贷纠纷一案中，申请人张宏连于2017年12月22日向本院提出财产保全申请，请求被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌名下价值1563万元的财产予以保全。担保人常德市海韵非融资担保有限公司出具担保函一份提供担保。本院认为，申请人张宏连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被申请人李宫有、黄鹏、冯家莉、李斌名下价值1563万元的房地产。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  周昂二〇一七年十二月二十二日代理书记员  周栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。