四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4849号
原告：汤尚平，男，1969年7月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
被告：江苏力鼎建筑劳务有限公司。住所地：江苏省溧阳市。
法定代表人：钱龙伢，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国敏（系公司员工），男，1974年4月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：罗世威，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黎莎（系公司员工），女，1986年3月11日出生，汉族，住四川省郫县。
被告：成都万达城投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：商羽。
委托诉讼代理人：吴东秦（系公司员工），女，1985年11月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原告汤尚平与被告江苏力鼎建筑劳务有限公司（以下简称力鼎公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、成都万达城投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告力鼎公司在答辩期内对管辖权提出了异议，本院裁定驳回力鼎公司的管辖权异议后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤尚平及其委托诉讼代理人王诺寒，被告力鼎公司的委托诉讼代理人杨国敏，中建一局的委托诉讼代理人黎莎，万达公司的委托诉讼代理人吴东秦到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告汤尚平向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告连带支付工程款472159元及其资金利息直至付清为止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：位于都江堰市的“万达文化旅游城项目首开区”是由被告万达公司发包，被告中建一局总包，被告力鼎公司劳务分包了首开区主体结构部分，力鼎公司的代表吴双喜将其中的部分劳务转包给了原告汤尚平。汤尚平组织工人2016年2月至2016年11月期间在该工地做杂工，经汤尚平与被告力鼎公司结算，共计产生工程款922159元，扣除已支付的,450000元，尚欠原告472159元。被告万达公司作为该项目的发包人，应在未付工程款范围内对原告承担连带责任。原告遂诉至法院。诉讼中，原告当庭撤回对被告万达公司的起诉并明确表示不要求万达公司承担责任。
被告力鼎公司辩称，1、根据合同相对性，原告起诉是基于与吴双喜之间的结算关系，力鼎公司申请追加吴双喜为本案被告参加诉讼；2、汤尚平与力鼎公司无劳务关系，吴双喜无权代表力鼎公司与汤尚平进行结算，力鼎公司没有向汤尚平付过钱，汤尚平与吴双喜发生的劳务关系，款项应该由吴双喜进行支付。
被告中建一局辩称，中建一局系与力鼎公司签订的劳务合同，截止到现在中建一局已经向力鼎公司支付了60777500元，因为前期有农民工闹事，鉴于政府力量，中建一局发放了一部分工程款给农民工。中建一局于2017年8月发了律师函给力鼎公司，要求力鼎公司与中建一局结算，但中建一局结算的金额只有5400万，中建一局的支付已经超额。
被告万达公司辩称，万达公司不是本案适格被告，万达公司与原告没有法律关系，也不是发包人、转包人，本案中主体的发包人为中建一局不是万达公司；2、万达公司对中建一局与力鼎公司的转包行为不知情，原告没有证据证明原告是直接施工人，综上，万达公司不应该承担相关责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、《成都万达文化旅游城项目主体结构劳务分包合同》；3、法律援助函；4、承诺书；5、银行流水。
对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《2016年玉堂万达项目杂工班组2月-12月人工汇总表》（以下简称汇总表）拟证明被告欠汤尚平班组所有的费用为472159元。被告力鼎公司质证认为，对汇总表的真实性持异议，汤尚平未与力鼎公司建立劳务关系，吴双喜无权代表力鼎公司与汤尚平进行结算；被告中建一局质证认为上述证据与其无关；被告万达公司质证认为，对汇总表的真实性持异议，上面加盖的印证系资料专用章，且该证据与万达公司无关。本院认为，上述证据与其他证据及当事人的当庭陈述相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告万达公司系成都万达文化旅游城项目业主，该项目由被告中建一局承建。2016年1月7日，被告中建一局与被告力鼎公司就该项目签订《主体结构劳务分包合同》，约定由中建一局将成都万达文化旅游城项目首开区A-2-7、A-2-8区的主体结构工程的施工任务交由力鼎公司完成，分包方式为包工、包辅料、包小型机械。
二、被告中建一局于2017年2月27日出具承诺书载明，关于都江堰万达项目部江苏力鼎劳务与班组孙开利、汤尚平…等人劳资纠纷问题，总包与江苏力鼎劳务于2017年3月15日进行结算，3月30日前结算完成，届时江苏力鼎劳务负责人到项目结算完成时，总包通知政府相关部门及以上班组负责人协调解决农民工工资。
三、2017年9月9日，案外人吴双喜向原告出具汇总表，就原告杂工班组于2016年2月-12月期间在万达项目的杂工人工费用进行了结算，该汇总表载明汤尚平班主（组）总计工资款922159元，已支付工资450000元，应欠汤尚平班主（组）472159元。该汇总表由吴双喜在审核人处签名并加盖江苏力鼎建筑劳务有限公司都江堰万达旅游城项目资料专用章（以下简称力鼎公司资料专用章）。
另查明，被告力鼎公司当庭陈述徐洪良系力鼎公司案涉项目负责人，力鼎公司资料专用章系由力鼎公司交由力鼎公司项目部徐洪良保管的印章。经力鼎公司向徐洪良核实，案外人吴双喜与陶学明分包了部分案涉项目。另，原告提供的银行流水显示期间原告曾多次收到徐洪良转账支付的款项。
诉讼中，原告明确表示不要求案外人吴双喜承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为案外人吴双喜以力鼎公司万达旅游城项目部名义向汤尚平出具的汇总表是否能够约束力鼎公司的问题以及中建一局是否承担责任的问题。被告力鼎公司抗辩吴双喜不是力鼎公司员工也没有力鼎公司授权，无权代表力鼎公司结算。对此，本院认为，首先，力鼎公司从中建一局处分包了成都万达文化旅游城项目首开区A-2-7、A-2-8区的主体结构工程并刊刻了案涉项目资料专用章即力鼎公司资料专用章并将该枚印章交由案涉项目负责人徐洪良保管。其次，总包方中建一局曾参与过协调力鼎公司与汤尚平班组的劳资纠纷问题，汤尚平期间亦多次收到徐洪良向其支付的多笔款项。最后，力鼎公司当庭陈述其向徐洪良核实，案外人吴双喜与陶学明分包了部分案涉项目。综上，可以认定对原告汤尚平而言，其基于吴双喜在案涉项目分包施工以及其可加盖力鼎公司刊刻的力鼎公司资料专用章的事实，足以有理由相信吴双喜有权代表力鼎公司洽谈相关合同并办理结算，吴双喜的行为后果应由力鼎公司承担。另，根据审理查明事实，吴双喜于2017年9月9日向原告出具的汇总表载明尚欠汤尚平班组472159元，其行为应视为力鼎公司与原告就相关杂费人工费用进行结算并达成一致。故原告关于工程款472159元的主张，本院予以支持。该汇总表未明确付款时间，因此，原告诉请该款项的资金利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自起诉之日起算为宜。
关于中建一局责任承担问题，中建一局系与力鼎公司签订的劳务分包协议，原告作为杂工班组长，其并未与中建一局直接建立合同关系，故汤尚平要求中建一局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏力鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七
日内向原告汤尚平支付工程款472159元；
二、被告江苏力鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告汤尚平支付利息（计算方法为：以472159元为基数，自2017年11月10日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、驳回原告汤尚平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8382元（缓交），由被告江苏力鼎建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张玉婷
审 判 员 何加敏
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年五月十日
书 记 员 张东梅