重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00252号
上诉人（一审原告）重庆市水利公司，住所地重庆市江北区建新东路59号。
法定代表人杨宏强，该公司经理。
委托代理人田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托代理人李汛汛，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区社会保险局，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道54号。
法定代表人邱容，局长。
委托代理人杨钧，该局社会保险科科长。
重庆市水利公司（下简称水利公司）因诉重庆市綦江区工伤保险管理中心行政给付一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2013）綦法行初字第00098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审中重庆市綦江区工伤保险管理中心（以下简称綦江工伤保险中心）被撤销并入重庆市綦江区社会保险局，故本案被上诉人为重庆市綦江区社会保险局。
一审法院查明，水利公司属于建筑施工企业，其承建綦江区中峰镇白峰等两个村农村集体建设用地复垦项目，并为此于2012年10月31日向工伤保险中心提交了《建筑工地农民工工伤保险申报表》，申报建筑工地工伤保险，该申报表上所记载的人数是43人，是工伤保险中心根据参保工程的总造价计算出应交保险费后，再推算的可参保人数，水利公司是按照工伤保险中心计算出的人数填写，而并非当时实际参加工程项目施工的人数。此后，双方签订了《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，该协议第5条明确了保险费的核定方式，即按工程总造价的0.3%一次性交纳工伤保险费。水利公司按此标准交纳了保险费，并提交了参保人员名单。2012年12月17日，水利公司的两名工人杨国财、代朝康在其工地工作时发生了工伤事故，杨国财因工死亡，代朝康受伤，该两人均被认定为工伤。工伤事故发生后，水利公司对该两名工伤职工进行了救治，并分别与之达成了赔偿协议，且已按协议履行。水利公司在向工伤保险中心申请支付该两名职工的工伤待遇时，工伤保险中心以工伤事故发生时，水利公司并未对该两名职工进行参保登记，故他们并非工伤保险参保职工，因此，其工伤待遇由原告自行承担。水利公司以其参保时所提交的名单中有该两名职工的名字为由不服被告的答复，并诉至法院请求判决撤销该答复。
一审法院认为，水利公司所承建的工程项目地址在綦江区辖区内，并向工伤保险中心申报并参加了建筑工地农民工工伤保险，中心是社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，根据国务院《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，具有根据事实和法律作出是否支付工伤保险待遇的行政管理职权。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条的规定，参加工伤保险实行实名制且必须按时申报。受理申报次日起享受工伤保险待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）第十三条规定，新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位应于其报到的当日进行参保登记，当日不能完整申报的，可先通过传真等快捷方式申报《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，然后再补报详细资料。水利公司的工人在其参保项目的工地上发生了工伤事故，并被认定为了工伤，应当享受工伤待遇。水利公司在向工伤职工支付了工伤待遇后，要求工伤保险中心核定和向其支付该两名工伤职工的工伤待遇，但水利公司在庭审中提交的参保人员名单系其自己制作的，且名单上没有工伤保险中心的签章或确认，而证人证言的证明力较弱，不能予以有效佐证，即不能充分证明水利公司在该工伤事故发生前，已向工伤保险中心进行了该两名职工的参保登记，并通过有效方式申报了该两名职工的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，水利公司向工伤保险中心申请核定并报销工伤待遇，中心答复不予报销工伤待遇并无不当，水利公司请求撤销工伤保险中心的答复无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。为此判决维持工伤保险中心于2013年7月11日作出的《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》。
上诉人水利公司请求判决撤销一审判决以及被诉的答复，上诉来院，其主要理由有：1、一审对部分事实认定有误。一审没有查明被上诉人办理社会保险时应遵守的规范。一审认定被上诉人提交的名单是上诉人首次提交的参保名单。被上诉人称上诉人提供的是电子档名单，但没有证据且不能保证上诉人的名单与电子档一致。一审对上诉人提供的名单不予认可系认定事实错误。一审认定工伤保险申报表上记载的43人是推算出的人数，而非实际参保人数，没有任何法律依据。一审认为证人与被上诉人存在利害关系，不予采信证据系认定事实不清。2、一审在举证责任分配上显失公平。不应由上诉人来承担对名单真实性的举证责任。3、一审适用法律不当，判决有失公平。上诉人作为建筑施工企业参加工伤保险与其他类型企业参保有其自身特殊性，只要按规定缴纳了保费，工伤事故发生在参保工地和有效期内即使参保人没有及时提供参保人员名单，也属一般瑕疵，应当享受相应的工伤待遇。
被上诉人重庆市綦江区社会保险局答辩称，43人的人数是按人均保费推算出的一个数字，不是实际的参保人数。参加工伤保险依法必须实名制。
被上诉人重庆市綦江区社会保险局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》；2、工伤保险中心按水利公司于2012年10月31日和次年1月2日及8日分别报送的参保人员电子文档而制作的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》三份；3、税收通用缴款书；4、《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》；5、2012年10月31日工伤保险中心收到的水利公司的《建筑工地农民工工伤保险申报表》；6、《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）；7、《重庆市人民政府关于废止第四批市政府规范性文件的决定》（渝府发（2011）108号）；8、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）。
上诉人水利公司向一审法院提供的证据有：1、《工伤保险参保协议》；2、《建筑工地农民工工伤保险申报表》；3、《中峰镇白峰等（2）个村建设用地复垦项目民工人员名单》一份，加盖有原告公司的公章，时间是2012年10月；4、《税收通用缴款书》；5、杨国财的身份证复印件、死亡注销户口证明及工伤认定决定书；6、委托书、申请、《关于杨国财死亡处理协议》、《人民调解协议》及收条；7、代朝康的工伤认定决定书、诊断证明书、《人民调解协议》及委托书；8、工亡资料名细；9、《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》；10、证人巫江系公司的员工，且系公司办理工伤保险的经办人，其出庭作证，称杨国财是2012年10月份来上班的，11月份办理工伤保险时所交的参保职工名单中，登记了他和代朝康的，资料是交给了被告的，但是被告没有在名单上签字或盖章，开工后在2013年1月份又增加了两人的参保登记；11、证人代朝康（工伤职工）出庭作证，自述时称自己是2012年11月中旬去工地上的班，其去上班时，杨国财已在工地上班了，11月份就把身份证收去办保险了。后水利公司代理人询问时又说是10月底拿身份证去办的保险。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的采信结果正确。因工伤保险申报表系綦江工伤保险中心制作，故一审法院认定工伤保险申报表上所记载43人，水利公司是按照工伤保险中心计算出的人数填写，而并非当时实际参加工程项目施工的人数的事实有误，本院予以纠正，对该事实不予认定。一审法院认定的其余事实本院予以确认。
本院认为，根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条的规定，参加工伤保险实行实名制且必须按时申报。受理申报次日起享受工伤保险待遇；同时双方签订的工伤保险参保协议也定了实名申报参保等内容。
上诉人水利公司的工人在其参保项目的工地上发生了工伤事故，并被认定为了工伤，应当享受工伤待遇。上诉人水利公司在向綦江工伤保险中心申请支付两名工伤职工的工伤待遇时，因该两名职工不在綦江工伤保险中心的参保名单中而发生了争议。上诉人水利公司虽在一审中提供了自己制作的参保人员名单（43人）、工资表以及证人出庭作证等证据，但因上诉人水利公司提供的工资表上代朝康以及部分人员前后签名明显不一致，证人证言前后不一致，所以不能直接否定綦江工伤保险中心提供的参保人员名单（22人），即不能有效证明上诉人水利公司在该工伤事故发生前，已向工伤保险中心进行了两名受伤职工的参保登记，或通过有效方式申报了该两名职工参加工伤保险。综上所述，一审法院判决并无不当，上诉人水利公司请求撤销綦江工伤保险中心的答复的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人重庆市水利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年九月十五日
书 记 员 唐吉