天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4504号
原告刘某（系死者谷某2之妻）
原告谷某1（系死者谷某2之长女）
法定代理人刘某，基本情况同上。
原告谷明龙（死者谷某2之父）
原告隋淑华(系死者谷某2之母)
四原告委托代理人王红日，黑龙江凌云律师事务所律师。
被告天津市思特尔特殊钢科技发展有限公司，住所地静海区天津新技术产业园区天宇科技园天宇大道9号。
统一社会信用代码911202236906832331J。
法定代表人张继起，职务经理。
委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
委托代理人杨键
原告刘某、谷某1、谷明龙、隋淑华与被告天津市思特尔特殊钢科技发展有限公司撤销工伤赔偿协议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某、谷某1、谷明龙、隋淑华的委托代理人王红日，被告天津市思特尔特殊钢科技发展有限公司的委托代理人张树刚、杨键到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某、谷某1、谷明龙、隋淑华诉称，死者谷某2生前系被告天津市思特尔特殊钢科技发展有限公司职工，2016年4月25日21时许，死者谷某2在被告处工作中因铁片崩入腹部被送往医院经抢救无效死亡。2016年5月5日被告与原告私自达成工伤死亡赔偿协议，只赔偿原告61万元，后原告获知该赔偿费用连一次性工伤补助金的费用都不够，因死者谷某2死亡后遗有女儿谷某1，系2013年7月18日出生，现刚满3周�，尚需要补偿15年的抚恤金324000元，现原告认为被告只赔偿了原告应当赔偿总额的三分之二，该赔偿协议显失公平，并且被告与原告定私了协议时还隐瞒了被告为死者谷某2向保险公司投了意外伤害保险30万元的情况，说明被告对原告存在欺骗的故意。故诉至法院，请求依法判令：一、依法撤销被告与原告于2016年5月5日签订的显失公平的工伤死亡赔偿协议。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告所说事实与理由部分与客观事实不符，双方协议约定的赔偿数额71万元，我方实际给付原告61万元，尚欠10万元未给付，当时约定的是原告配合被告办理保险赔付事宜后，我方在给付原告10万元，故原告原告所述与事实不符。二、双方约定的赔偿项目中已包含了谷某1的抚恤金，原告诉请再补偿谷某115年的补偿金与事实不符，原告所说被�赔偿的费用未超过应当赔偿数额的三分之二，但是法律规定的应该赔偿97万余元，但我方实际赔偿数额为71万元，已超过了法律规定应当赔偿的三分之二。三、双方签订协议时对赔偿项目及数额都依法进行了计算和明确，原告是在清楚相应项目及数额的情况下与被告做的调解。原告所谓的被告隐瞒为死者谷某2投保了保险的情况不属实，且双方签订的协议中也明确了由被告保险理赔，由原告配合办理手续，故被告不存在欺骗的故意。被告为死者投保险的目的就是为了在在发生事故以后减轻对被告的经济损失。
经本院审理查明，死者谷某2（身份证号）系被告企业员工，2016年4月25日21时许在工作中因铁片崩入腹部送医，经医院抢救治疗，终因医治无效于2016年4月25日23时45分许死亡，原告与被告于2016年5月5日签订工伤死亡赔偿协议书一份，协议书约定内容包括：�偿金额、付款方式和期限、违约责任、其他四个部分，其中赔偿金额部分约定：被告赔偿总额为71万元且包含被告应支付的全部费用，原告核算确认不再另行主张。付款方式与期限部分约定：一、被告于2016年5月5日支付原告61万元。二、因被告为死者投保了意外伤害保险，原告在配合被告办理保险赔付事宜并放弃保险索赔受益人权利后，被告支付原告10万元。三、经原告指定，被告应将全部赔偿款汇入银行账户62×××76，开户为：谷明龙，由原告向被告出具收款凭证。原告各成员均同意该款支付方式，如引发分配争议，概由原告各成员自行协商解决，与被告无关。后原告获知依《工伤保险条例》、《2016年天津工伤赔偿标准》的规定被告实际应赔偿原告983900元，原告认为被告只赔偿了原告应当赔偿费用的三分之二，该协议显失公平，并且被告与原告签订私了协议时还隐瞒了被告为死者谷某2向保险公司投了意外伤害保险30万元的情况，存在欺骗的故意，故诉至法院。
另查，被告企业类型为有限责任公司，注册资金400万元，法定代表人张继起，地址静海区天津新科技产业园区天宇科技园天宇大道9号，经营范围合金钢研发、金属材料销售。
以上事实由原被告当庭陈述、原告提交的工伤死亡赔偿协议书复印件一份、死者谷某2的意外伤害保险合同复印件一份、天津市铁路运输法院民事调解书复印件一份、关于确认合同显失公平的赔偿标准及公式书面原件一份；被告提交的工伤死亡赔偿协议书复印件一份、被告为原告出具出具的欠条复印件一份、原告为被告出具的收条复印件一份为证。
本院认为，本案诉讼的争议焦点为原、被告于2016年5月5日所订立的死亡赔偿协议的内容是否符合《中华人民共和国合同法》、《民通意见》关于显失公平的可撤销合同的全部构成要件。关于原告主张的被告实际给付工伤赔偿款61万元与《工伤保险条例》、《2016年天津工伤赔偿标准》所规定的法定工伤赔偿总额有较大差距一节，根据原告所提供的证据一、赔偿标准及计算公式的书面证据，通过被告庭上质证，对于一次性工亡补助金623900元（31195元*20年），被告无异议，本院依法确认。对于丧葬补助金36000元(6个月*本人工资6000元)，被告不予认可且认可计算基数应为统筹地区上年度职工月平均工资4944元*6个月应为29664元，本院认为被告的主张符合《工伤保险条例》的规定应予支持。对于供养亲属抚恤金324000元(15年*本人工资6000元*12个月*30%)，被告不予认可（被告在一次庭审中自认死者谷某2月工资6000元，二次庭审中予以否认但无证据支持，依举证规则被告二次否认无效），本院认为原告的主张符合《工伤保险条例》的规定应予支持。依照法律规定三项赔偿项目合计赔偿总额应为623900+29664+324000=977564元。证据二、死亡赔偿协议书复印件一份，被告对协议书的真实性无异议同时主张赔偿数额71万元（实付61万）系双方真实意思表示且协议内容完整有效，10万元赔偿金未实付系原告违约在先，非被告未依约履行，本院认为被告作为死者谷某2的生前单位是死亡赔偿协议的要约发起者在设定权利义务内容方面相对于原告具有较强的优势（此优势来源于订约一方当事人的意思表示是否自由，表意人在为意思表示时，是否做作了有意义的选择）,由此应负有更积极的明示告知义务而非更多的限定、排除原告的权利内容，协议中虽有原告方经过核算并确认的意思表示，但被告并未在协议中将应付总额977564元进行明示体现，故不能完全排除被告违反公平原则之嫌且�付赔偿金额与应付赔偿金额存在较大差距致使原告在合同中的权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿原则。关于原告主张被告与其签订赔偿协议时故意隐瞒被告为原告向保险公司投保意外伤害保险30万元一节，根据原告提供的证据三、死者谷某2意外伤害保险合同复印件一份，证据四、天津市铁路运输法院民事调解书一份，通过被告庭审质证，对证据三、四的真实性无异议（在二次庭审中认同），本院依法确认。对于保险合同的性质，庭审中被告自行认可为商业保险，被告是投保人，死者谷某2是被保险人，收益人没有指定，依据《中华人民共和国保险法》的规定结合证据四本院认为保险金作为死者的遗产应由死者的法定继承人即四原告完成原始继承。赔偿协议中关于赔偿款10万元的约定存在明显瑕疵：保险合同的性质为商业保险，保险金的真实受益人为四原告，被告不应将保险金10万元纳入被告应履行的工伤赔偿范围，即使四原告自愿转让保险金余款20万元的受益权，被告也应在约定条款中明示告知原告保险合同的性质及赔偿总额，被告以附条件的形式约定此条款不能完全排除被告有利用原告急迫、轻率、无经验、缺乏判断力等不利境地的嫌疑（按照日常的生活经验法则，一个理智的权利人若不是受急迫、轻率、意志力薄弱的主观心理影响，绝不会轻易放弃如此差额的保险金受益权）。关于被告所主张的约定工伤赔偿总额71万元与法定应付工伤赔偿总额（被告对本院认定法定应付工伤赔偿总额无反驳证据）差距不大且原告放弃余款赔偿的意思表示真实自愿一节，根据被告所提供的证据被告尚欠原告10万元的欠条复印件一份，被告已给付原告61万元的收条复印件一份，通过庭审质证，原告对其证据的真实性无异议，本院依法确认。本院认为由于死亡赔偿协议中赔偿金额的约定部分与保险金受益权转让的约定部分均存在缺乏明示告知条款的瑕疵且71万元中包含了四原告应当继承受益的保险金10万元，故被告的陈述主张本院不予支持。综上，经调解未果，故依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条，《2016年天津工伤赔偿标准》第十一条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）第七十二条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十二条之规定判决如下;
撤销原告与被告于2016年5月5日签订的显失公平的工伤死亡赔偿协议书
预交案件受理费40元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 治
二〇一七年三月三日
书记员 回广骐