黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终691号
上诉人（原审原告）葛宪林，男，1968年10月24日出生，汉族，住黑河市爱辉区。
委托代理人栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑河市爱辉区二站乡根里河村村民委员会。住所地：黑河市爱辉区二站乡根里河村。
代表人任玉录，该村村民委员会主任。
上诉人葛宪林因与被上诉人黑河市爱辉区二站乡根里河村村民委员会（以下简称根里河村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人葛宪林及其委托代理人栗盛屏，被上诉人根里河村委会代表人任玉录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告葛宪林在原审法院诉称，原、被告于1999年1月1日签订了《农村合作经济土地承包合同书》，合同约定：原告承包旱田120亩，上缴农业税12.09元、村提留480.00元，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日止。2004年末，双方再次签订《土地承包合同书》，合同重新约定，承包期自2005年1月1日起至2028年12月31日止，土地承包费为每公顷200.00元，120亩为8公顷，应交土地承包费1,600.00元，粮食直补款由村里支取，抵顶原告当年的承包费等。合同生效后，原告按时交纳承包费。国家从2004年起免收农业税，并给付粮食补贴款，被告从2004年起至今领取了原告120亩粮食补贴款，除2007年给付原告粮食补贴款580.00元外，其余粮食补贴未付给原告。被告不仅不付粮食补贴款还向原告收取承包费，还将合同原约定的承包费1,600.00元硬性更改，收取原告承包费2,600.00元，双方导致纠纷。鉴于上述事实和理由，被告应当履行粮食补贴款给付义务却拒不为之,其行为显属有过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百二十二条之规定，原告依法起诉至法院，请求判令被告给付原告土地粮食补贴款（2004年至2015年）总计人民币69,340.00元,并承担本案诉讼费。
原审被告根里河村委会在原审法院辩称，我们村里所有对外发包土地的承包合同村里和农经站都有备案，从原告的合同看是2004年续签的，但是没有原告的土地承包合同的备案，而且这份合同也不规范。村里从来没有收过原告的承包费现金，都是用粮补来抵顶的。村里还有村民认为2004年与原告签订的《土地承包合同书》承包费过低，关于调整土地承包费事项2007年在黑河市爱辉区人民法院有判例，最低的每公顷土地承包费涨到600.00元，村里在2008年之前开始多次找原告协商承包费价格，原告不同意涨。2008年以后国家的各种补贴一直在涨，现每垧地都超过1,000.00元了，如果按照原告的主张，原告承包村里的土地不用种光领取粮食补贴就挣钱了。原告承包的土地实际是14公顷，在2004年收取农业税的时候，考虑到原告承包的地离村里比较远，原告交农业税暂定按8垧地交的。2008年以前原告的承包费都是村里去原告家用该面积土地的粮补来抵顶的，从2009年开始因国家规范土地补贴政策，原告所耕种的土地的粮食补贴就没有了。被告认为在二轮土地承包时原告不是根里河村的村民，是外来承包户，故不应该享受国家对村民的惠农政策，所以不同意原告的诉讼请求。
原审法院判决认定,原、被告于1999年1月1日签订了《农村合作经济土地承包合同书》，合同约定：原告承包旱田120亩（实际面积14公顷），上缴农业税12.09元、村提留480.00元，承包期十五年。2004年末，双方再次签订《土地承包合同书》，合同重新约定，承包期自2005年1月1日起至2028年12月31日止，土地承包费为每公顷200.00元，120亩土地每年承包费为1,600.00元，粮食直补款由村里支取，抵顶原告当年的承包费。而后原告一直耕种该土地至今。国家从2004年起免收农民农业税，并给付农民土地粮食补贴款，2006年国家对农民的土地各种补贴提高到每公顷283.00元，2007年提高到每公顷425.75元，现提高到每公顷过千元，补贴金额大大超出原、被告合同上约定原告应交的承包费金额。自2004年至2009年，原告承包土地的粮食补贴款均由被告支取，抵顶承包费。2008年、2009年纪检监察部门介入该村土地直补调查，自2010年开始，原告租种土地的粮食补贴款调整到该村村民王国友名下。
原审法院判决认为，被告经部分村民代表同意于2004年末重新与原告签订了土地承包合同，对土地流转期限、承包费数额及给付方式进行了约定，同时约定“粮食直补由村里支取，顶葛宪林当年的承包费，葛宪林余欠承包费必须当年12月31日前交清”，双方自2004年实际履行至今，各方并未提出异议，是当事人的真实意思表示，合法有效。自2006年起，国家对农民的土地各种补贴逐年增加，补贴金额大大超出原告应交的承包费金额。原告提出其是粮食补贴的享受主体，要求被告给付原告自2004年至2015年土地粮食补贴款的诉讼请求，经查，粮食补贴是国家坚持以粮食购销市场化改革为取向，为保障国家粮食安全，调动农民种粮积极性，增加农民收入而实施的惠农补贴机制。原告不属于被告村集体成员，租种被告发包的土地，与被告系土地承包合同关系，合同亦约定该粮食补贴由村里支取，反之，如果粮补归由原告领取，则会形成原告不用耕种土地即会取得巨大利益的局面，而将土地作为主要生产资料和生活来源的村民的利益则会受到巨大损失，与国家当前施行的惠农政策相悖，亦违背公平原则，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决，驳回原告葛宪林的诉讼请求。案件受理费767.00元（已减半收取），由原告承担。
判决宣判后，原告葛宪林不服,向本院提起上诉。主要上诉理由：一、原审法院认定事实有误。原审法院认为，上诉人不属于被上诉人村集体成员，租种被上诉人发包的土地，与被上诉人系土地承包合同关系，合同亦约定该粮食补贴由村里支取，反之，如果粮补归由上诉人领取，则会形成上诉人不用耕种土地即会取得巨大利益的局面，亦违背公平原则，上诉人对该认定提出异议。上诉人承包的土地距离根里河村非常远，本村村民无人耕种，基于上述事实，上诉人自愿承包该地，与被上诉人在1999年签订《农村合作经济土地承包合同书》。国家从2004年起免收农业税，被上诉人责令上诉人在2004年末重新签订《土地承包合同书》。该合同生效后，上诉人办理了农业税纳税证和黑龙江省粮食补贴证各一份。可上诉人从2004年至2007年，除2007年得到粮补款580.00元外，其他年份上诉人未得到粮补，还向被上诉人交承包费1,600.00元，粮补款本应抵顶上诉人的承包费，但被上诉人还是向上诉人全额收缴承包费。从2008年至2012年，被上诉人更是把承包费调整到2,600.00元，多收的1,000.00元毫无根据。现被上诉人又要求上诉人每公顷交承包费600.00元，双方未达成协议，导致纠纷。从合同履行看，被上诉人应告知上诉人每年粮补多少钱，多退少补，必须透明，但被上诉人对粮补情况不告知，还向上诉人收取承包费，是同一块地收取两份承包费。同时，原审法院认定，自2010年开始，上诉人租种土地的粮食补贴款调整到该村村民王国友名下，这更体现对上诉人的不公平。请二审法院依法审查纠正。二、原审法院适用法律不当。原审法院同时适用《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，认定上诉人不公平，但是又认定依法成立的合同受法律保护，以此驳回上诉人的诉请，违反法律统一性，属有误判决。根据《黑龙江省粮食补贴方案改革实施方案》第二条第二项、第三项，第四条都足以证明原审法院判决错误。综上请求二审法院撤销原审法院判决，重新改判。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人葛宪林与被上诉人根里河村委会对双方于2004年末签订的《土地承包合同书》，真实性均无异议，本院对此予以确认。该《土地承包合同书》第六项中明确约定粮食直补款由村里支取，顶葛宪林当年的承包费，葛宪林余欠承包费必须于当年12月31日前交清。是双方真实的意思表示，合法有效，且该《土地承包合同书》已经履行至今。现上诉人主张粮食直补没有抵顶承包费，被上诉人扣留上诉人粮食直补的行为，违反公平原则。依据双方在《农村土地流转合同书》中粮食直补款抵顶承包费的约定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,534.00元，由上诉人葛宪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 仇长城