浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2241号
上诉人（原审被告）：杨鑫辉，男，1997年1月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
主要负责人：姜晓香，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
原审被告：杨康（以下称汾头洋村杨康），男，1991年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审被告：杨康（以下称沙巷村杨康），男，1995年9月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人杨鑫辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称保险公司）、原审被告汾头洋村杨康、沙巷村杨康保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨鑫辉上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人无过错，依法无需承担责任。一审认定上诉人转借车辆时在场属事实认定不清，在本案中上诉人已将车辆借给他人，车辆的法定占有人、管理人已不是上诉人，上诉人对车辆已经没有法律上的管理义务。因此，上诉人无论是否在场，均没有管理或审查义务，也就不存在过错，无须承担责任。二、车辆实际合理损失确定为125000元的证据不足，一审法院就此问题举证责任分配错误。在本案中，修理费发票是税务代开发票，且收款方是自然人，并不是汽车修理公司，而根据机动车维修管理规定等，自然人不大可能取得维修资质的行政许可，因此该发票证据的合理性存在疑问。在此情况下，被上诉人提交的证据没有达到民事诉讼所规定的证明标准，被上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人无需进行举证。三、上诉人即使有过错，也属于车辆管理人的过错，一审判决上诉人承担20%的责任比例欠妥。本案中，上诉人没有直接将车借给无证驾驶员，还存在转借人。因此，上诉人认为上诉人与转借人一起承担的责任比例以不超过30%为宜，且转借人的责任也应高于上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
保险公司辩称，一、上诉人存在过错，应承担相应的责任。在一审时，法院调取了交警大队的相关案卷材料。在案卷材料中可以明确反映，借车时上诉人在场，上诉人当然有义务审查借车人是否具有驾驶资格。上诉人没有明确表态，证明上诉人是默许将该车辆借给杨康的。二、一审认定涉案车辆合理损失125000元，证据充分。被上诉人在一审时已提供了详细的定损单，该单据明确记载涉案车辆的损失是125000元，也提供了相应的修理费发票。而且，浙江省高级人民法院曾明确机动车维修费一般应根据保险公司出具的定损单确定。被上诉人已经充分举证的情况下，上诉人提出异议，应由其承担相应的举证责任。三、责任比例是由法院根据案件的具体情况酌情确定的。在本案中，上诉人在借车时在场，却一直未询问过杨康是否具有驾驶证，明显存在过错，一审法院判决其承担20%的责任是适当的。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨康未作陈述。
沙巷村杨康述称，一、过错全部在杨康。借车时已经明确问过杨康是否具有驾驶证，其明确表示有驾驶证，车辆才会出借。借车时虽然上诉人也在场，但当时有很多一起玩的朋友都在场，转借时上诉人并不知情。二、修车费用太贵，不合理。本案修车的人是个体户、小作坊，没有修车许可证，换的配件应该都是旧件，明显不合理。以上意见，请法院查明。
保险公司向一审法院起诉请求：被告杨康、杨鑫辉、沙巷村杨康连带赔偿原告保险公司赔付的理赔款125000元。
一审法院认定，被告韩艳为其所有的川Ａ×××××号小型轿车在原告保险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔等，机动车损失保险的保险责任限额为3338940.4元，保险期限自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止。被告杨康向被告沙巷村杨康借车。后被告沙巷村杨康将被告杨鑫辉所有的浙Ｊ×××××号小型轿车转借给无机动车驾驶证的被告杨康驾驶。沙巷村杨康将浙Ｊ×××××号小型轿车转借交给无机动车驾驶证的被告杨康驾驶时，被告杨鑫辉在场。2016年10月26日3时5分许，被告杨康未取得机动车驾驶证驾驶乘坐王龙的浙Ｊ×××××号小型轿车，沿临海市杜桥镇牌门路自北往南行驶与解放街交叉口左转时，因操作不当，碰撞解放街南侧停车位内周震西停放的川Ａ×××××号小型轿车、朱汉米停放的浙Ｊ×××××号小型轿车、金崇志停放的浙Ｊ×××××号小型轿车，造成王龙受伤、四车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告杨康弃车逃逸。2016年12月7日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2016）第000687号道路交通事故认定书，认定，被告杨康负此事故的全部责任，周震西、金崇志、朱汉米、王龙均无责任。原告保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认，本案涉讼的交通事故造成川Ａ×××××号小型轿车维修费用损失合计125434，扣减残值434元后，维修费用损失为125000元。韩艳于2016年12月19日因修理川Ａ×××××号小型轿车支付维修费用125000元。原告保险公司于2017年1月5日向韩艳支付了川Ａ×××××号小型轿车车辆损失保险的保险理赔金125000元。
一审法院认为，韩艳向原告保险公司投保了机动车损失保险、机动车损失保险不计免赔等，韩艳与原告保险公司之间的保险合同关系成立，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。原告保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确认，川Ａ×××××号小型轿车的维修费用扣减残值434元后的金额为125000元。对原告保险公司的该定损金额，该院予以确定。韩艳支付的川Ａ×××××号小型轿车维修费用125000元，未超过原告保险公司的定损金额，其金额合理，该院予以确定。原告保险公司对川Ａ×××××号小型轿车因本案交通事故造成的车辆维修费用损失的理赔金额未超过机动车损失保险、机动车损失保险不计免赔率的保险责任限额，故其理赔的金额125000元合理，该院予以确定。被告杨鑫辉抗辩原告定损的川Ａ×××××号小型轿车维修费用金额不合理，但又明确表示对该车辆维修费用的合理金额不申请鉴定，故对其该抗辩该院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司已依照保险合同的约定就被保险车辆的维修费的损失向被保险人韩艳履行了赔付义务，依法取得了向第三方代位追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，鉴于被告杨康未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，故浙Ｊ×××××号小型轿车交强险的保险人对本案涉讼的交通事故造成的车辆损失在交强险的责任限额范围内不承担保险理赔责任。机动车为高度危险物，被告杨康作为驾驶人，在明知自己未取得机动车驾驶资格的情况下仍驾驶机动车上路，对本案交通事故以及损害后果的发生存在相对较大的过错；被告沙巷村杨康作为肇事车辆浙Ｊ×××××号小型轿车的第一手借车人，对该车负有妥善的管理义务，却疏于管理，在对被告杨康是否具备驾驶资格未尽必要审查义务的情况下，将该肇事车辆转借给未取得机动车驾驶资格的被告杨康驾驶并发生交通事故，被告沙巷村杨康对本案涉讼交通事故以及损害后果的发生同样存有过错；被告杨鑫辉在被告沙巷村杨康将浙Ｊ×××××号小型轿车转借交给被告杨康时在场，但对被告杨康是否具备机动车驾驶资格未尽必要的审查义务，致使浙Ｊ×××××号小型轿车被交给不具有驾驶资格的被告杨康驾驶，对本案涉讼交通事故以及损害后果的发生也存在过错。被告杨康、沙巷村杨康、杨鑫辉均为侵权人，对因本案事故发生导致原告保险公司赔付机动车损失保险理赔款而导致的损失，应当根据各自的过错程度承担各自相应的赔偿责任。被告杨康驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车与周震西停放的川Ａ×××××号小型轿车、朱汉米停放的浙Ｊ×××××号小型轿车、金崇志停放的浙Ｊ×××××号小型轿车碰撞，发生交通事故，并负本案事故的全部责任，周震西、金崇志、朱汉米、王龙均无责任。假设在上述四辆车辆相互之间均发生碰撞的情况下，浙Ｊ×××××号、川Ａ×××××号、浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失，超出可以在川Ａ×××××号、浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号小型轿车交强险财产损失无责任赔偿限额范围内，根据各车辆相应的第三者的车辆损失按比例赔付，共能获得赔偿的300元以外的部分，应由被告杨康、沙巷村杨康、杨鑫辉按各自相应的责任比例进行赔偿。鉴于浙Ｊ×××××号小型轿车交强险的保险人对涉讼交通事故造成的车辆损失在交强险的责任限额范围内不承担保险理赔责任，故川Ａ×××××号小型轿车的车辆维修费用的合理损失，超出可以在浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号小型轿车交强险财产损失无责任赔偿限额范围内，根据上述两辆车辆各自相应的第三者的车辆损失按比例赔付，能够获得赔偿的部分，应由被告杨康、沙巷村杨康、杨鑫辉按相应的责任比例进行赔偿。即便在假设上述四辆机动车均相互之间发生碰撞的情况下，川Ａ×××××号小型轿车的车辆维修费用的合理损失在浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号小型轿车交强险财产损失无责任赔偿限额范围内最多也仅能获得200元的赔偿。现原告保险公司将其赔付的保险理赔金125000元中在两个交强险财产损失无责任赔偿限额100元的范围内最多可以获得赔付的200元的该部分诉讼请求的金额予以放弃，并将诉讼请求减少为：被告杨康、杨鑫辉、沙巷村杨康连带赔偿原告保险公司赔付的理赔款124800元。故对原告保险公司要求被告杨康、杨鑫辉、沙巷村杨康赔付的总金额124800元，该院予以确定。该院根据被告杨康、杨鑫辉、沙巷村杨康的过错程度，酌情确定，被告杨康因本案涉讼的交通事故导致原告保险公司赔付的车辆损失险理赔款中的124800元承担60%的偿付责任；被告杨鑫辉对因本案涉讼的交通事故导致原告保险公司赔付的车辆损失险理赔款中的124800元承担20%的偿付责任；被告沙巷村杨康对因本案涉讼的交通事故导致原告保险公司赔付的车辆损失险理赔款中124800元承担20%的偿付责任。原告保险公司要求被告杨康、杨鑫辉、沙巷村杨康承担连带赔偿责任，没有法律依据，该院不予支持。综上，原告保险公司变更后的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。被告杨康、沙巷村杨康经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨康（公民身份号码为）于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司机动车损失险理赔款74880元；二、被告杨康（公民身份号码为）于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司机动车损失险理赔款24960元；三、被告杨鑫辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司机动车损失险理赔款24960元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元（原告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司已预交1400元），由被告杨康（公民身份号码为）负担838元，被告杨康（公民身份号码为）负担280元，被告杨鑫辉负担280元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人就涉案交通事故的发生是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。根据涉案交通事故案件卷宗中询问笔录的相关内容，上诉人在出借车辆给杨康时在场事实清楚。上诉人作为车辆所有人，虽在场却未尽到审查驾驶资格等必要的注意义务，存在过错。一审法院据此判决其承担相应的赔偿责任并无不当。二、车辆维修费用损失的确定是否合理。被上诉人为证明车辆维修费用损失，在一审时已经提交了机动车保险车辆损失情况确认书，并提交了零部件更换项目清单、修理项目清单、浙江省国家税务局通用机打发票等证据加以佐证，形成了较为完备的证据链。上诉人虽诉称费用损失不合理，但在一二审中均未提供有效的证据予以证明，也明确表示对费用损失不申请鉴定。在此情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院根据被上诉人的举证情况确定费用损失并无不当。另，一审法院根据本案实际情况酌情确定上诉人承担20%的赔付责任在合理范围，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人杨鑫辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 郭巧燕