云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初6430号
原告：昆明康爽清洁有限公司，注册号：5301022006906，住所地：昆明市江东小康城37幢1单元601号。
法定代表人：王韬，总经理。
委托诉讼代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南省金马安防设备制造厂，统一社会信用代码：91530000431202712X，住所地：云南省昆明市五华区普吉办事处普吉社区水节箐村25号。
法定代表人：杨文权，厂长。
委托诉讼代理人：王智敏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐劲草，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明康爽清洁有限公司（以下简称“康爽清洁公司”）与被告云南省金马安防设备制造厂（以下简称“金马制造厂”）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康爽清洁公司的法定代表人王韬及其委托诉讼代理人蔡学荣，被告金马制造厂的委托诉讼代理人王智敏、徐劲草到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康爽清洁公司向本院提出诉讼请求：由被告金马制造厂返还原告人民币9万元。事实和理由：被告为原告进行餐具洗涤。原告多次支付预付款给被告。2016年6月16日，原告在被告的强迫及引诱下签订了《结算协议》。签订《结算协议》时，被告未查账，未与原告对账，被告写好《结算协议》就强行要求原告签字。被告收到原告所付的款项后，不向原告出具发票。被告为了达到其目的，还叫人与原告打架，导致原告赔了被告的工作人员医疗费。被告单位管理混乱，自己算不清的账就强加给原告。被告还起诉要求原告支付劳务费，但在法院主持下，到被告处的五华监狱对账后，发现被告确实多收了原告的款项。被告作为一个国有企业，财务混乱，不实事求是，想尽一切办法多收原告款项，原告多次要求退还，被告无理拒绝，故诉至法院。
被告金马制造厂辩称，1、双方签订的《结算协议》真实合法有效；2、本案不存在原告主张的支付预付款13万元的情形，该13万元系王韬与龚某合作期间应支付的款项；3、原告向被告交付现金3万元的主张不能成立，被告未收到该款项。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告康爽清洁公司围绕其诉讼请求依法提交了银行转账流水；发票；治安调解书；项目费用结算单等四组证据材料。被告金马制造厂围绕其抗辩主张依法提交了被告营业执照、原告登记信息；发票；结算协议、内部银行进账单；情况说明、会议笔录、龚某催款通知书及证人证言、2015年六监区洗碗项目来往款项核对表、2016云01**民初7298号民事调解书、昆明盛康商贸公司出货单/入货单、云南省五华监狱外来车辆进出监登记表、机动车查档表（云Ａ×××××）；关于监区搬迁洗碗项目相关事宜的协商、结算单据等五组证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审核双方提交的证据后认为，双方提交证据的内容和形式基本符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实，对于当事人双方对证据内容以及证明观点的争议，本院将在本院认为部分综合评判。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
2016年6月16日，原告康爽清洁公司与被告金马制造厂签订《结算协议》一份，主要内容为：终止双方劳务合作，经双方6月15日协商并确认，截止2016年5月25日，被告为原告提供餐具洗涤加工服务，已经双方认可并签写结算单确认，原告应向被告支付劳务费、水电费、场地费等费用共96747元及过渡期餐具洗涤劳务加工服务费用1万元，两项合计106747元；原告应于2016年6月16日支付3万元，6月23日前支付2万元，7月31日支付56747元等内容；原、被告双方项目负责人、法定代表人均签字并加盖各自公章。之后，2016年6月16日、8月10日，原告法定代表人王韬向被告工作人员银行账户分别转账汇款3万元、1万元两笔款项共计4万元；被告分别开具洗碗劳务费3万元进账单、洗碗项目（2016年2月水电费）1万元进账单；庭审中，原、被告双方均认可该两笔款项合计4万元是双方签订《结算协议》之后原告支付的款项。
另查明：一、1、2015年2月11日至9月14日期间，原告法定代表人王韬多次在被告的《昆明盛康商贸公司出货单》、《昆明盛康商贸公司入货单》中对出货餐具进行登记，注明出货车辆车牌号为云Ａ×××××，该车辆登记在原告公司名下；2015年9月20日至12月2日期间该车辆多次进入被告管理区域并由王韬在外来车辆登记表上签字。2、2015年9月11日、12月17日，被告就洗碗项目管理问题及应收账款问题与原告法定代表人王韬、案外人即本案证人龚某进行两次协商并作出会议记录，记录中载有：“合作方康盛餐具清洗厂（注：即案外人昆明市五华区盛康餐具消毒厂，以下简称“盛康消毒厂”，经营者为案外人龚某）拖欠劳务费”、“龚某的其中一个合作人王韬是在积极付应付的劳务费”、龚某陈述“现阶段没有能力支付应付的劳务费，和王韬意向达成协议分期偿还欠款，由王韬接受我的客户，继续保持正常工序，从餐具中提取大概每月壹万元左右用于支付前期的欠款”、王韬陈述“龚某与我基本达成了口头的协议，用这样的方式来偿还应收的劳务费，我本人可以签订新合同继续合作”、以及在被告方提出双方合作关系如要继续必须先行解决欠款时王韬表示“在短期内没有能力垫付，我认为在12个月内垫付”等等内容，龚某、王韬等人在相关会议记录上签名。3、2015年12月22日，被告与案外人盛康消毒厂签订《合同终止协议》，解除了双方之间《劳务加工合同》，并确认案外人盛康消毒厂欠被告劳务费139207.87元；2016年9月21日，被告向本院起诉案外人盛康消毒厂要求支付劳务费，经本院主持调解，双方达成协议，由盛康消毒厂支付被告所欠劳务费及相应利息。
二、1、2015年11月17日至2016年5月22日期间，原告公司法定代表人王韬向被告工作人员银行账户转账汇款九笔款项共计427558元，其中，2015年11月17日、12月9日分别转账汇款8万元、5万元，共计13万元。2、2015年12月至2016年6月期间，每月原、被告之间就劳务、水电费用进行结算，被告方工作人员及原告公司法定代表人王韬在《项目费用结算单》上签字。3、2016年3月26日，原告公司法定代表人王韬与被告工作人员发生纠纷引发打架后，经五华公安分局莲华派出所调解，由王韬对被告工作人员进行了赔偿。4、2016年6月15日，原告与被告就洗碗项目进行协商并作出会议记录，记录中载有：终止双方劳务合作，截止2016年5月25日，被告为原告提供餐具洗涤加工服务，原告应向被告支付劳务费、水电费、场地费等费用共96747元及过渡期餐具洗涤劳务加工服务费用1万元，两项合计106747元等等内容，王韬等人在会议记录上签字。
本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而使自己获得利益的法律事实，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点在于：1、双方签订的《结算协议》是否有效；2、2015年11月17日、12月9日原告公司法定代表人王韬向被告工作人员银行账户转账汇款共计13万元的性质是否应当认定为原告为履行与被告之间的合同而支付的款项；3、双方签订《结算协议》后，原告支付给被告相关款项的计算问题。
一、关于双方签订的《结算协议》效力问题。本院认为，1、本案中，原、被告双方自始没有正式签订书面《加工合同》，但根据双方签字的会议记录、《昆明盛康商贸公司出货单》、《昆明盛康商贸公司入货单》等证据材料，可以证明自案外人盛康消毒厂与被告解除加工合同关系后，原告与被告实际履行加工合同，原告是定作人，被告是承揽人，原告向被告支付合同费用（包含劳务费、水电费、场地费等费用），被告为原告提供劳务加工。2、原告与被告自2016年6月15日通过会议记录形式对结算事宜协商一致，6月16日又正式签订了书面《结算协议》，其《结算协议》可以认定是当事人双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定。3、原告在本案中以其在不公平、被告采用不正当手段或者又是在基于信任等等情况下签订该协议为由对《结算协议》的效力提出异议，本院认为，根据原告提供的证据，虽然原告公司法定代表人王韬与被告工作人员曾经发生纠纷引发过打架事件，但从时间上来看，之后双方合作还在继续，业务也还在正常开展，原告并未提出有效证据证明其在开会协商以及签订《结算协议》签字盖章的当时均受到暴力、胁迫等不能行使自由意志的情形，应当对此承担举证不力的后果。综上，本院依法认定原、被告双方签订的《结算协议》合法有效，双方均应当按照协议约定享有权利、履行义务，即原、被告双方解除加工合同关系，原告应当向被告支付相应的款项。
二、关于2015年11月17日、12月9日原告公司法定代表人王韬向被告工作人员银行账户转账汇款共计13万元的性质是否应当认定为原告为履行与被告之间的加工合同而支付款项的问题。本院认为，1、根据本案有效证据可以证明，原告公司的法定代表人王韬曾以案外人盛康消毒厂的名义，履行被告与盛康消毒厂之间的加工合同中定作人权利和义务，在2015年12月22日盛康消毒厂与被告解除加工合同关系后，王韬始以原告公司的名义实际履行与被告的加工合同，且在三方的会议记录中，王韬也曾经承诺过垫付盛康消毒厂欠款后与被告履行加工合同，故王韬在盛康消毒厂与被告解除合同关系之前向被告支付的款项不能认定为履行与被告之间的合同而支付款项。2、原告主张该13万元为原告向被告交付的预付款，但未能就双方加工合同关系存在预付款的约定或者交易习惯举证予以证明，对此应当承担举证不力的后果。3、对于原告主张其在签订《结算协议》之前没有核对账目，故《结算协议》签订前向被告缴纳的费用均应当从结算确定的欠款额中扣除问题，本院认为，原、被告双方通过会议记录形式协商一致，之后又正式签订了书面《结算协议》，即其两次对双方之间债权债务进行结算的当时，原告均未提出异议，且在《结算协议》签订至被告先起诉原告支付拖欠劳务加工费的情况之下，以及在相对较长的时间内亦未就结算错误向被告提出异议或寻求合法途径进行解决，故本院认定该主张有悖常理，依法不予采信。4、需要说明的是，对于原告和原告公司法定代表人王韬与案外人盛康消毒厂、龚某，以及被告与盛康消毒厂之间的经济往来和债权债务等问题并不属于本案处理的范围，各方当事人均可通过合法途径予以解决。综上，2015年11月17日、12月9日原告公司法定代表人王韬向被告工作人员银行账户转账汇款共计13万元不能认定为原告为履行与被告之间的合同而支付的款项，即盛康消毒厂与被告解除加工合同关系前，王韬缴纳的款项不能计入原告为履行与被告之间合同而支付的款项，本案原、被告之间的债权债务应当以《结算协议》确定的数额为准。
三、关于双方签订《结算协议》后，原告支付给被告相关款项的计算问题。本院认为，1、原告主张其于2016年6月23日、7月25日向被告交付现金共计3万元，对此被告不予认可，原告亦不能提交有效证据予以证明，应当承担举证不力的后果，本院依法不予确认。2、原告主张其于2016年6月16日、8月10日分别向被告交付款项共计4万元，对此被告亦对应开具内部银行进账单或发票，故本院依法确认原告在《结算协议》签订后向被告支付了4万元。3、按照双方的约定，经计算，原告尚欠被告加工费用66747元。本案中，被告取得原告支付的款项系依据双方约定，不违反法律的强制性规定，且原告支付的费用不足以覆盖其对被告的欠款，故被告现取得的利益不构成不当得利，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告昆明康爽清洁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，由原告昆明康爽清洁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 成绍清
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 朱 娟
书 记 员 屠 忞