天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5909号
原告：李重文。
公民身份号码：
被告：刘冰。
公民身份号码：
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
组织机构代码：78331675－6
代表人：李益民，总经理。
委托代理人：李怀宇，该公司职员。
原告李重文与被告刘冰、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李重文、被告刘冰、被告阳光保险公司的委托代理人李怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李重文诉称：刘冰驾驶津D×××××号小轿车由桂苑路由北向西右转至事故地点时，遇李重文驾驶津E×××××号小轿车由开华道由东向西行驶至此，刘冰车前部与李重文车右后侧相撞，造成两车受损的交通事故。经交通管理部门认定：刘冰负事故全部责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告拖车费1200元、交通费228元、存车费150元、拆解费1170元、评估费500元、修车费11795元、误工费7848元、拆解拖车费300元，共计23191元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘冰辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为在被告阳光保险公司投保保险，所以应该由被告阳光保险公司承担本案的民事赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。此次事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年11月17日20时15分许，刘冰驾驶津D×××××号“福特”牌小轿车沿桂苑路由北向西右转至开华道与桂苑路交口时，遇李重文驾驶津E×××××号“丰田”牌小轿车沿开华道由东向西行驶至此，刘冰车前部与李重文车右侧相撞，造成两车受损的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00485764号《道路交通事故认定书》认定：刘冰负事故的全部责任，李重文无责任。原、被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2014年11月25日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津E×××××号“丰田”牌小型轿车的车辆损失费为11795元。后原告到天津市津南区华驰汽车修理厂维修该车辆，共支付维修费11795元。被告阳光保险公司主张维修费11795元过高，并要求收回残值。原告支付定损费500元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。被告阳光保险公司主张定损费不在保险赔偿范围。
原告提供天津市天兴达汽车维修中心发票1张，证实原告支付拆解费1170元。被告阳光保险公司主张拆解费不在保险赔偿范围。原告提供天津市救援拖运有限公司发票，证实支付拖车费1200元，被告均无异议。原告主张存车费150元，其提供天津市地方税务局通用定额发票3张，被告阳光保险公司主张发票未加盖公章，故不予认可，且存车费不在保险赔偿范围。
原告主张其车辆津E×××××“丰田”小轿车为出租车，因发生交通事故，自2014年11月17日至2014年12月4日无法正常营运，故要求被告按照每日436元的标准赔偿原告停运损失共计7848元。原告为证实其主张提供客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证记载：“姓名：李生；姓名：李重文。”原告提供的天津市津南区华驰汽车修理厂出具的证明记载：“津E×××××丰田出租车因发生事故于2014年11月25日进入我厂进行车辆维修，于2014年12月4日车辆维修完毕后，从我厂将车辆提走。”被告阳光保险公司对原告的主张不予认可，认为原告主张的停运标准过高，并主张停运损失不在被告阳光保险公司赔偿范围。
津E×××××“丰田”牌小轿车的实际所有人为原告李重文。津D×××××号“福特”牌小轿车在被告阳光保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘冰承担事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告阳光保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
原告主张的车辆维修费11795元及拖车费1200元，均有充分证据证实，本院予以确认。原告主张的定损费500元、拆解费1170元，有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。原告主张的存车费150元及拆解拖车费300元，其未能提供充分证据，本院不予支持。原告主张的交通费228元，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告主张的定损费500元、拆解费1170元，均应由被告阳光保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告阳光保险公司关于定损费、拆解费不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。
关于原告主张的因车辆被撞所产生的停运损失7848元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告阳光保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告阳光保险公司关于停运损失不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。本案中，原告所有的津E×××××“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。根据交通事故的发生时间、损失确定时间及原告车辆修理的实际情况，原告车辆的停运天数应确定为17天。原告主张按照每天436元的标准计算停运损失，符合法律规定及客观事实，本院予以确认。故原告的停运损失为7412元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李重文车辆维修费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告李重文车辆维修费9795元、定损费500元、拆解费1170元、拖车费1200元、停运损失7412元，合计20077元；
三、驳回原告李重文的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告刘冰全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 于跃