汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初145号
原告陈少钦（反诉被告），男，1963年6月15日出生，汉族，揭阳市揭东县人，住揭东县，系原揭东县锡场镇六合五金厂的经营者。
委托代理人陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
被告刘镜波（反诉原告），男，1967年11月25日出生，汉族，汕头市潮阳区人，住潮阳区。
委托代理人余炳荣，广东海鸿律师事务所律师。
原告陈少钦（反诉被告）与被告刘镜波（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，被告刘镜波在诉讼过程中提起反诉，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓涛，被告刘镜波及其委托代理人余炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少钦诉称，2014年7月17日,被告刘镜波向原告陈少钦购买电动澳闸门和单机5套,货款总额为19547元。当日,原告陈少钦将电动澳闸门和单机5套交付给被告,被告刘镜波在送货单上签名确认。2014年10月19日,被告向原告陈少钦购买铝双层卷门和17电机1套,货款总额为13995元。当日,原告陈少钦将铝双层卷门和17电机1套交付给被告刘镜波,被告在送货单上签名确认。此后,经原告陈少钦多次催讨,被告刘镜波仅向原告支付货款人民币12500元。2015年11月4日,原告委托广东榕江律师事务所陈晓涛律师向被告刘镜波致函,要求被告刘镜波在收悉催款律师函之日起七天内向原告清偿尚欠货款21042元,但被告刘镜波于2015年11月7日收到催款律师函后,至今拒不向原告清偿尚欠货款人民币21042元,其行为业已构成违约。为维护原告的合法权益，原告陈少钦向法院起诉请求：1、判令被告刘镜波立即付还拖欠原告货款21042元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月15日计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告刘镜波承担。
被告刘镜波反诉称，2014年7月初,被告刘镜波委托原告上门定制、安装工厂大楼二至六楼电动澳闸门共5付。同年7月17日,原告陈少钦带制好的电动澳闸门和电机上门安装,5付电动澳闸门含电机、闸门材料、制作安装价款共计19547元。同年10月19日,被告刘镜波以同样方式又委托原告陈少钦定制、安装工厂大门铝双层卷门,含1套电机、闸门材料、制作安装价款13995元。被告刘镜波于2014年春节向原告付款8500元。2015年7月9日上午八时左右，由原告陈少钦定制、安装的工厂大门电动铝双层卷门突然整体坍塌,将被告刘镜波停放在门下车牌为粤Ｄ×××××的全新S**汽车砸坏。汽车维修费用共计37020元。事故发生当日,被告刘镜波即打原告陈少钦电话交涉,要求原告赶紧维修或者更换、重作,但原告推说出差在广州,待回来后再处理。2015年8月29日,原告陈少钦让被告刘镜波提供电动铝卷门的尺寸并先转账5000元用于购置新材料,但当被告刘镜波给其转账5000元后,原告陈少钦又以各种借口推托,拒绝履行维修或更换、重作的义务。
被告刘镜波认为,被告委托原告陈少钦定制电动闸门并上门安装,双方形成加工承揽法律关系,原告陈少钦作为加工承揽方,应保证产品能达到双方约定的质量要求,起码不存在危及定制方生命财产安全的质量问题。现因原告陈少钦定制安装的电动卷闸门存在严重质量问题,已造成被告财产损失,不仅无权要求被告支付定作价款,反而应承担赔偿责任。据此,被告提出反诉,请求：1、判令原告陈少钦赔偿被告刘镜波37020元；2、本案诉讼费用全部由原告陈少钦承担。
原告陈少钦针对反诉辩称，首先，本案原、被告之间属于买卖合同关系，被告刘镜波当时向原告陈少钦购买自动卷闸门，并提供了相关的尺寸，因原告陈少钦的工厂有生产多种尺寸的卷闸门，将已生产的符合原告陈少钦要求的卷闸门交付被告刘镜波，并没有为被告定做，因此并不属于加工承揽合同；其次，被告刘镜波的反诉请求没有法律和事实依据。根据被告刘镜波提供的相关证据，无法证明掉落的卷闸门是原告提供的，也无法证明粤Ｄ×××××号汽车的损失是卷闸门脱落造成。被告刘镜波没有及时报警处理，导致事故造成的原因无法查清，没有委托鉴定机构进行鉴定，没有证据证明粤Ｄ×××××号汽车属于被告所有，也没有委托鉴定机构或保险公司对粤Ｄ×××××号汽车进行定损；最后，2015年7月9日，汕头市受到强台风影响，即使原告陈少钦提供给被告刘镜波的卷闸门有脱落的情况，也属于不可抗力，原告陈少钦不应承担相应的法律责任。
原告陈少钦提交了下列证据材料：1.原告陈少钦的居民身份证一份，证明原告的主体资格；2.个体工商户营业执照一份，证明原告系原揭东县锡场镇六合五金厂的经营者的事实；3.个体户机读档案登记资料一份，证明原揭东县锡场镇六合五金厂已于2011年8月17号注销的事实；4.人口信息查询表一份，证明被告刘镜波的主体资格；5.送货单两份，证明被告于2014年7月17日向原告购买电动澳闸门和单机5套,货款为19547元，又于2014年10月19日向原告购买铝双层卷门和17电机1套,货款为13995元的事实；6.律师函、EMS邮件单、邮件查询表各一份，证明2015年11月4日,原告委托广东榕江律师事务所陈晓涛律师向被告致函,要求被告在收悉催款律师函之日起七天内向原告清偿尚欠货款21042元,被告于2015年11月7日收到催款律师函的事实；7.应急动态、天气快报、工作动态，证明2015年7月9日，汕头市受强台风“莲花”影响，造成严重经济损失的事实。
被告刘镜波对原告陈少钦提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，对证明的内容有异议，原告所要证明的内容不完整，同时还证明原告提供上门安装卷闸门，所提供的尺寸是原告自己测量之后制做；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，律师函所陈述的内容不客观，回避了原、被告双方因质量问题产生纠纷的事实，且对被告已支付的款项记录有误，实际已支付的款项是13500元；对证据7，真实性不认可，且不能证明被告使用的卷闸门是被台风吹落，台风是影响整个汕头市区域，被告所在地所受台风的影响有多大，没有直接证据证明。
被告刘镜波（反诉原告）提交了下列证据材料：1.反诉原告身份证一份，证明其诉讼主体适格；2.六合铁艺闸门调拨单二份，证明反诉原告分别于2014年7月17日和10月19日分2次向反诉被告定做、安装电动卷闸门并分2次付款13500元的事实；3.照片九份，证明反诉被告定做、安装的电动卷闸门因质量问题于2015年7月9日垮塌，砸坏反诉原告粤Ｄ×××××汽车的事实；4.结算单和收款收据二份，证明反诉原告粤Ｄ×××××汽车的维修费用为37020元的事实；5.送货单一份，证明因反诉被告提供的卷闸门坍塌，反诉原告另行委托第三方制做了卷闸门；6.证人证言二份，证明反诉被告提供的卷闸门于2015年7月9日垮塌，砸坏反诉原告粤Ｄ×××××汽车的事实。
原告陈少钦对被告刘镜波提交的证据材料的质证意见为：对证据1，被告刘镜波没有提供任何证据证明被告是粤Ｄ×××××号汽车的所有人，不具备反诉主体的资格；对证据2,2014年10月19日的送货单中，付款记录以及“陈少钦收”均不是原告陈少钦书写。该两份送货单只能证明原被告存在买卖合同关系，无法证明双方存在委托定做的关系，原告陈少钦只是负责提供卷闸门给被告刘镜波，没有负责安装，送货单也仅仅显示卷闸门的费用，没有安装的费用；对证据3，对其真实性有异议，被告刘镜波提交的照片均为打印件，没有向法庭出示拍摄的原始器材，无法证明照片的真实性及拍摄的时间，该照片无法证明脱落的卷闸门就是原告提供给被告的卷闸门；对证据4，真实性有异议，该汽车公司没有出具正式的发票，结算单是汽车公司自行制作的，汽车损失后，被告刘镜波没有委托权威机构对粤Ｄ×××××号汽车的损失定损，无法证明维修项目与卷闸门脱落的情况存在因果关系；对证据5，真实性有异议，只有复印件，对其关联性也有异议；对证据6，两名证人与被告是同乡关系，彼此之间存在法律上的利害关系，在没有其他充分证据佐证的情况下，应不予采纳。两名证人均说到当天有风，但风力比较小，该陈述与客观情况严重违背，根据汕头市气象网天气情况显示，案发当天汕头市受到强台风的影响，谷饶当天的降雨量是74毫米，而并非证人所说的只是下了一点雨。
经审理查明，原告陈少钦提交的第334号调拨单第二联和被告刘镜波提交的调拨单第三联均载明，受货单位：赤寮（即谷饶），2014年7月17日，货名电动澳闸门，单机5套*1600，规格415*371*5付=数量76.98，单价150，金额11547元，8000元，共19547元。原告陈少钦提交的第534號调拨单第二联和被告刘镜波提交的调拨单第三联均载明，受货单位：谷饶，2014年10月19日，货名铝双层卷门，17电机1套，规格533*536=数量28.56，单价420，金额11995元，2000元，共13995元+19547元，共33542元。被告刘镜波在原告陈少钦提交的第334、534號调拨单第二联上签名确认。2015年11月4日,原告陈少钦委托广东榕江律师事务所陈晓涛律师向被告致函,要求被告刘镜波在收悉催款律师函之日起七天内向原告清偿欠款21042元。被告刘镜波于2015年11月7日收到催款律师函。
被告刘镜波及其委托代理人在庭审中确认，被告刘镜波向原告陈少钦定做电动澳闸门、铝双层卷门及配套电机的价款总额为33542元，被告刘镜波已经向原告陈少钦支付了13500元，被告刘镜波尚欠原告陈少钦20042元。
本院认为，本案争议焦点在于，一是本案系买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；二是原告陈少钦提供给被告刘镜波的铝双层卷门是否因质量问题垮塌而砸坏了粤Ｄ×××××号汽车。
关于第一个焦点，主张合同关系成立的当事人对合同成立负有举证责任，原、被告双方提供的调拨单仅记载了铝双层卷门及配套电机的具体规格、单价及总价金额，无法证明原、被告之间是买卖合同关系还是承揽合同关系。从一般日常生活经验可知，卷帘门一般系由专业生产者根据定做者提供的尺寸，按照国家相关标准制作出卷帘门并为定做者提供安装的专业服务，该定做、安装过程专业性较强，并非一般购买者可以自行购买并实施安装。根据民事证据高度盖然性的原则，被告刘镜波向原告陈少钦直接购买铝双层卷门及配套电机并自行安装完毕是小概率事件；反之，由原告陈少钦根据被告需要测量、制作出相应大小、规格的铝双层卷门及配套电机，并负责整体安装的概率较大。因此本案原、被告之间的关系宜认定为承揽合同纠纷，原告陈少钦主张本案系买卖合同纠纷，不予支持。
关于本案第二个焦点，目前，涉诉铝双层卷门已经损毁，残余部分已丢弃，被告刘镜波也已另行安装了第三人提供的卷帘门。被告刘镜波没有提交证据证明损毁的铝双层卷门就是原告提供给被告的铝双层卷门，被告刘镜波主张涉诉铝双层卷门就是原告提供的铝双层卷门，本院依法不予支持。被告刘镜波提交的照片、结算单、收款收据、送货单、证人证言等证据，仅证明了铝双层卷门垮塌后砸坏粤Ｄ×××××号汽车的事实，无法证明原告陈少钦提供给被告刘镜波的卷闸门因存在质量问题而垮塌，被告刘镜波应承担举证不能的不利后果，故其反诉的主张，本院予以驳回。
本院认为，被告刘镜波向原告陈少钦定做铝双层卷门及电机，原告将铝双层卷门及电机制作完成后安装完毕并交付使用，原、被告之间的承揽合同关系依法成立有效，应受法律保护。被告刘镜波在庭审中承认尚欠原告货款20042元，属于自认，原告陈少钦也没有异议，本院可予确认。原告陈少钦已按约定交付了工作成果，但被告刘镜波未及时支付定做款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告陈少钦请求被告刘镜波归还货款20042元及利息的主张，合理合法，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘镜波应于本判决发生法律效力后5日内偿还原告陈少钦定做款20042元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月15日计算至款项付清之日止）。
二、驳回被告刘镜波的反诉请求。
如果被告刘镜波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费326元，反诉案件受理费726元，共1052元，由被告刘镜波负担，原告陈少钦已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行上述还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吕 德 金
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在加工人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。