浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1467号
上诉人（原审原告）：刘明灯，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
上诉人（原审原告）：吴根英，女，1976年8月19日出生，汉族，住址同上。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：毛华敏、刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市图强托运部，个人独资企业。住所地：浙江省义乌市福田街江北下朱货运场*幢221-222。
投资人：贾国强。
被上诉人（原审被告）：贾国强，男，1971年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓华，丽水市政通法律服务所法律工作者。
上诉人刘明灯、吴根英因与被上诉人义乌市图强托运部、贾国强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘明灯、吴根英上诉请求：撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4697号民事判决，依法改判被上诉人义乌市图强托运部承担事故全部损失，尚需赔偿上诉人501779.04元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故的发生系被上诉人义乌市图强托运部违法承运危险化学品、违法指派、超载、固定不当等原因所致，被上诉人应承担事故全部责任。一审判决认定上诉人自行承担30%的事故损失系事实认定不清、适用法律不当。一、据事故现场调查，事故车辆上装载的货物为桶装DMF，系高危化学品。其运输应符合《危险化学品安全管理条例》第五章的相关规定。《危险化学品安全管理条例》是物流运输的企业的强制性义务。根据《民法通则》第一百零六条的规定。在雇佣活动中，雇主应当对受雇佣者负有合理限度内的安全保障义务，这就是《民法通则》中的“其他义务”。如果行为人未能履行该项义务，应当承担相应的民事责任。具体到本案，危险化学品道路运输属于高危作业，义乌市图强托运部在不具备危险化学品承运资格的情况下，雇佣不具备押运资质的刘寅峰，并安排不符合安全技术条件的车辆进行危险化学品运输。正是基于义乌市图强托运部对危险化学品承运知识的不足，导致装载的货物并未进行必要的安全固定，为了降低成本扩大利益，违规超载150%。义乌市图强托运部作为危险化学品违规运输的受益者，明知刘寅峰受其雇佣进行高危作业，其可以预见或者应当预见可能存在安全风险，然而义乌市图强托运部却置这种风险于不顾，未对运输货物及雇佣人员进行任何的安全保护。故义乌市图强托运部未尽安全保障义务，对事故的损害结果负有全部责任，应予赔偿损失。二、一审法院依照《侵权责任法》第三十五条规定判决，系法律适用不当。一审法院将劳务关系与雇佣关系混同，本案系原告基于雇佣关系向雇主义乌市图强托运部主张权利，而非基于劳务关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，在雇佣关系中雇主对雇员因雇佣活动遭受人身损害的，要承担无过错责任，也就是说雇员从事雇佣行为作为雇主的行为的延展，雇员因过错造成的损害由雇主承担赔偿责任。本案中，刘寅峰对驾驶风险并不知情，在雇佣关系中并不存在过错，应当由雇主承担全部赔偿责任。三、交警队认定刘寅峰承担事故全部责任不应当作为认定雇佣关系中责任承担的依据。就交警部门认定单方事故责任而言，刘寅峰作为单方事故的唯一当事人，只能认定为“承担事故全部责任”，但该责任的认定与雇佣关系中的责任认定并无关联。在本案中，被上诉人超载、未安全固定的行为导致了刘寅峰一直处于高度危险状态，遇情况时车辆重心不稳，刘寅峰即使作出了常规的处置方式也会导致车辆侧翻。这是整个事故的前因，也是根本原因。在正常装载、安全固定的情况下，刘寅峰遇情况时是不会导致车辆侧翻的。因此，一审法院采信“采取措施不当、造成货车侧翻”来认定刘寅峰承担次要责任，是未对事故原因作出正确认识，混淆了单方交通事故责任与雇佣关系内部责任的认定，应予以纠正。综上，义乌市图强托运部及管理人员在主观上存在故意或者重大过失，在利益驱使下将初入社会的刘寅峰置于极为危险的驾驶环境下，导致刘寅峰的死亡，被上诉人应当承担全部赔偿责任，恳请二审法院依法改判。
被上诉人义乌市图强托运部、贾国强辩称：上诉人一直强调被上诉人的过错问题，一审判决明确了被上诉人应该赔偿的责任。一审对责任比例做出了判决，认定受害人刘寅峰承担30%的责任。刘寅峰在事故发生之前一年均是没有工作的，其死亡赔偿金不应按城镇标准计算。
上诉人刘明灯、吴根英向一审法院起诉请求：一、被告义乌市图强托运部赔偿原告572774元；二、被告贾国强应对被告义乌市图强托运部的上述债务承担补充清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘明灯、吴根英系事故受害人刘寅峰的父母，除两原告外刘寅峰无其他遗产继承人。被告义乌市图强托运部为个人独资企业，被告贾国强为投资人。事故发生经过与原告方诉称一致。丽水市公安局交通警察支队莲都大队道路交通事故认定书认定：浙Ｋ×××××号轻型厢式货车核定载质量1496KG，事发时实载3740KG，超载150%，刘寅峰驾驶严重超载的机动车上道路行驶，遇情况措施不当导致事故发生，刘寅峰承担交通事故全部责任。事故发生后，受害人刘寅峰经丽水市人民医院抢救无效死亡，共花费抢救费6805.04元。被告在抢救刘寅峰时预付抢救费27800元，扣除已支付的抢救费6805.04元，余款20994.96元已由原告领取；事故发生后，被告方已预付原告赔偿款500000元。另查明，刘寅峰于2016年7月5日毕业于丽水旅游学校，自2015年9月17日起与两原告一起租住在丽水市莲都区间306室直至发生案涉交通事故。综上，原告的合理损失有：1、死亡赔偿金944740元（47237元×20年=944740元）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费28034元；4、医院抢救费用6805.04元；共计1029579.04元。
一审法院认为，刘寅峰受雇于被告义乌市图强托运部，属于劳务提供方，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应按照提供劳务方和接受劳务方各自过错承担相应的责任。本案中，被告义乌市图强托运部经营的浙Ｋ×××××号轻型厢式货车在运输货物时超载150%，属严重超载，且未对货物做好安全固定工作，致使刘寅峰在驾驶过程中遇情况采取措施不当，造成货车侧翻，是致使事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；刘寅峰在驾驶过程中遇情况措施不当，应负次要责任，其所应承担的责任，由其遗产继承人承担。该院结合本案的实际情况，确认被告义乌市图强托运部应承担事故损失70%，由两原告自行承担30%的事故损失。原告方总损失为1029579.04元，被告义乌市图强托运部应承担720705.33元，扣除被告义乌市图强托运部已赔付的527800元，被告义乌市图强托运部尚需赔偿原告192905.33元。被告义乌市图强托运部为个人独资企业，被告贾国强为投资人，被告贾国强依法应对被告义乌市图强托运部的债务承担无限责任。故对原告诉请中合理部分，该院予以支持。被告义乌市图强托运部抗辩认为刘寅峰户籍系景宁畲族自治县鸬鹚乡葛山村中心路23号，系农村户口，其在丽水城区的暂住证不能待证其一直生活在丽水城区，也不能证明其收入来源来自城镇，为此刘寅峰的死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；事故发生后其已代缴抢救费用35000元，预支赔偿款500000元，应予在总赔款中扣除。针对该抗辩意见，该院认为：刘寅峰原在丽水市区上学，毕业后一直租住在丽水市区，且其父母均在市区打工，为此，可认定刘寅峰系生活在城镇，其收入来源以及生活消费地点均在城镇，其死亡赔偿金可参照城镇居民赔偿标准执行；对于垫付抢救费35000元应予扣除的抗辩意见，原告所举证据和原告自认收取的抢救费仅为27800元，该院确认代付的抢救费为27800元。该款和预付的赔偿款500000元，可与在总赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决：一、被告义乌市图强托运部于判决生效后十五日内支付原告刘明灯、吴根英赔偿款人民币192905.33元；二、被告义乌市图强托运部不能清偿上述款项的，由被告贾国强承担清偿责任。三、驳回原告刘明灯、吴根英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，减半收取4764元，由原告刘明灯、吴根英负担1796元，由被告义乌市图强托运部、贾国强负担2968元。
二审程序中，上诉人刘明灯、吴根英为支持其上诉主张，向本院提交了从交警部门调取的事故照片四张，待证事故车辆运载的货物中包含了十桶左右的DMF化工原料。经质证，被上诉人义乌市图强托运部、贾国强认为该证据并非二审新证据，上诉人没有在法定期限提交，属于举证不能。对货物中包含DMF化工原料是没有异议的，但运输该货物是否符合法律规定，和本案无关联。本院认为，上诉人提供的事故照片符合证据的真实性、合法性之要求，但运输DMF化工原料与交通事故的发生没有必然的关联性。
本院认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，在我国立法及司法实践中，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中的“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”二者的含义其实是相通的。考虑到完全由接受劳务一方承担责任也显失公平，本条规定提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，实际上，本条这部分内容已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条规定的内容，因此上诉人主张本案适用《人身损害赔偿解释》第十一条规定，由雇主对雇员受损承担无过错责任，本院不予采纳。上诉人刘明灯、吴根英主张本案事故的全部原因在于被上诉人违法承运危险化学品，受害人刘寅峰在雇佣活动中不存在过错，不应承担事故责任。但根据丽水市公安局交通警察支队莲都大队出具的道路交通事故认定书，超载及受害人刘寅峰在遇情况时采取措施不当是造成事故的根本原因。上诉人刘明灯、吴根英不能证明受害人刘寅峰在处置得当的情况下，本案事故仍不可避免，故其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元，由上诉人刘明灯、吴根英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十二月五日
代书记员 徐基恒
-1-