广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第439号
原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日生，住址四川省资中县。
委托代理人樵彬，男，汉族，1971年8月12出生，住址广
东省深圳市南山区。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人柳汉明，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人陈贝贝，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
第三人上海车速递汽车租赁有限公司深圳龙华分公司，广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙路民治第三工业区第8栋1楼100室。
法定代表人李少卿。
委托代理人王军，该公司员工。
原告李雪松不服被告深圳市市场监督管理局作出的处理决定一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告李雪松及其委托代理人樵彬，被告委托代理人柳汉明、陈贝贝及第三人委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月6日作出《政府信息公开答复书》，对原告2014年10月24日提出的政府信息公开申请答复如下：“你要求申请公开我局对你举报上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司涉嫌合同欺诈一事(工单：201310222642)的处理结果。该案申诉事项，因被申诉方不同意与你进行调解，我局已终止调解。该案件举报事项，经立案调查，被举报方有该特定的车型的车辆13辆，且车辆临时出现故障进厂维修时，亦可以从该公司其他分公司调配同款车型车辆，我局认为其具备实际履行能力，故被举报方并不存在主观故意隐瞒重要事实，不属于欺诈行为。因并无证据表明被举报方存在违法事实，该案已做销案处理。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工商行政管理机关行政处罚程序规定(节选)；2、合同违法行为监督处理办法(节选)；3、举报记录单；4、案源登记表；5、立案审批表；6、案件办理报批表(延长案件办理期限)；7、现场笔录及照片；8、询问笔录；9、日产阳光车型行驶证复印件；10、汽车维修协议单；11、被举报人日产阳光车型10月1日情况表；12、原告订车信息截图及被举报人系统查询记录；13、被举报人营业执照、授权委托书、李少卿身份证及工作证；14、被举报人情况说明；15、案件办理报批表(销案)；16、终止调解通知书及邮寄送达单；17、广东省工商局行政复议决定书。
原告诉称，2013年10月22日原告向被告提交了第三人利用合同实施欺诈的申诉书。2014年11月6日被告通过政府信息公开告知原告称，经立案调查，被举报方有该特定的车型的车辆13辆，且车辆临时出现故障进厂维修时，亦可以从该公司其他分公司调配同款车型车辆。我局认为其具备实际履行能力，故被举报方并不存在主观故意隐瞒重要事实，不属于欺诈行为。第三人2013年9月30日21点38分收了原告279元，2013年10月1日8点30分，车速递龙华公司没有日产阳光车型提供，显然属于合同欺诈行为。现向人民法院起诉，请求：一、撤销被告作出的“销案”决定；二、判令被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、政府信息公开答复书；2、申诉书；3、第三人收款短信截图；4、车速递公司的工作时间；5、日产阳光配置表；6、别克凯越配置表；7、2013年10月1日神州租车订单截图。
被告辩称，一、被告对原告提出的举报事项及时调查，事实清楚，证据充分。原告于2013年10月22日向我局提出举报，称从上海车速递汽车租赁有限公司深圳龙华分公司官网预定的“日产阳光’’未如期交车，认为预定车辆并支付费用表明服务合同已经生效，属于合同欺诈违法。针对这一举报，我局于2013年10月23日立案，工作人员于2013年11月1日到被举报人上海车速递汽车租赁有限公司深圳龙华分公司进行调查，发现现场有3部举报方所反映车型车辆。在调查的过程中，被告核实了举报方预定车辆时，该汽车租赁公司龙华分公司具有举报方预定的“日产阳光’’车型的车辆13辆，其中12辆在租状态，1辆待租状态。举报方如期提取车辆时因为该车辆临时出现故障进厂维修，而举报方也不愿意接受从该公司的其他分公司调配车辆或者免费升级其他车辆。二、被告的销案处理适用法律正确。因被举报方有该特定的车型的车辆13辆，且车辆临时出现故障进厂维修时，亦可以从其公司其他分公司调配同款车型车辆，我局认为其具备实际履行能力，故被举报方并不存在主观故意隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同的行为，被举报方没有在预定时间提供特定车型的行为不属于欺诈行为。被告对案件予以销案。2014年10月24日，李雪松申请政府信息公开，要求公开该申诉举报的处理结果，被告将处理结果告知申请人。综上，被告作出的被诉具体行政行为，是在事实调查清楚、证据充分的基础上，按照法定的程序，正确适用法律法规而作出的。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人答辩称，原告在我公司订了日产阳光的车辆，当晚车辆临时出现故障进行修理无法提供，一开始协商原告是同一免费升级另外一部车，但后来原告不同意，我公司当时说15分钟可以从其他门店调一台车给原告，但原告不同意。我公司不存在欺骗的行为。
第三人向本院提交证据材料有（均为复印件）：租车单以及系统表格共6张。
本院于2015年4月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月22日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报投诉平台提交了编号为201310222642的记录单，称其于2013年9月30日在第三人官网预订了一台日产阳光，并支付279元，约定2013年10月1日上午8点取车；其到第三人处取车时，被告知只有别克凯越，双方交涉无果。原告认为其预订车辆并支付费用表明服务合同已经生效，第三人应当在约定时间提供预订的车辆，而第三人明知在约定的时间无法提供预订车辆的行为违反了《合同违法行为监督处理办法》第六条的规定，向被告提起申诉。
2013年10月23日，被告对原告的申诉进行了登记并立案调查。2013年11月1日，被告执法人员到第三人处进行现场检查，现场发现第三人有阳光（日产）车三辆。2013年11月1日，第三人出具《情况说明》称，2013年9月30日原告在其官网预订车辆，次日到我司北站店取车时要求使用阳光车辆，因该门店阳光车辆临时出现状况，我司请求客人使用其他车辆，并免费升级其他高档车辆，或者从其他门店调车过来；但客人要求立即使用固定车型，多次协调无果，客人最终取消了用车。2013年12月18日，被告出具深市监民终调字[2013]龙华000962号《终止调解通知书》，终止对原告申诉事项的调解。
2014年6月12日，第三人委托员工李少卿到被告处接受调查并制作笔录，第三人在笔录中称，原告在其公司网站产生订单的时间为2013年9月30日19:23:22，预订取车时间为2013年10月1日，2013年9月30日，深圳龙华分公司有13辆日产阳光，其中12辆在租，1辆待租，当日20时左右该待租车辆进厂维修，原告系当日21:18:22付款，但公司在全市共有日产阳光车辆100多辆，可以从其他分公司调配车辆；10月1日我司表示可以从其他门店调配同款车辆，或者免费升级高档车辆给原告，后来协商无果。第三人同时提供了修车协议，门店订单、情况说明等材料。2014年6月13日，被告认为第三人不存在合同欺诈行为，对原告申诉事项作出销案处理决定。
2014年10月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开其举报第三人涉嫌合同欺诈的处理结果。被告于11月6日作出《政府信息公开答复书》，称经立案调查，第三人有特定车型13辆，且车辆临时出现故障进厂维修时，亦可从其他分公司调配同款车辆，该公司具备实际履行能力，不存在主管故意隐瞒重要事实，不属于欺诈行为，故该案作销案处理。原告收到后不服，提起行政复议。广东省市工商行政管理局作出粤工商复决字[2014]第163号《行政复议决定书》，维持被告作出的销案决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的销案决定是否合法，是否应该撤销。
《合同违法行为监督处罚办法》第六条规定，当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：(一)伪造合同；(二)虚构合同主体资格或者盗用、冒用他人名义订立合同；(三)虚构合同标的或者虚构货源、销售渠道诱人订立、履行合同；(四)发布或者利用虚假信息，诱人订立合同；(五)隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同；(六)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人订立、履行合同；(七)恶意设置事实上不能履行的条款，造成对方当事人无法履行合同；(八)编造虚假理由中止(终止)合同，骗取财物；(九)提供虚假担保；(十)采用其他欺诈手段订立、履行合同。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：(二)认为违法事实不成立，应当予以销案的”。在本案中，原告2013年9月30日19:23:22通过第三人官网下单，与第三人签订了租车合同，即原告和第三人订立的租车合同在19:23:22成立；原告此后的付款行为、提车行为均属于合同成立后，对合同条款的履行。第三人在与原告订立租车合同时，第三人龙华分店有特定的日产阳光车辆1辆处于待租状态，其具有相应的履约能力，即第三人订立合同时，并不存在“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人作出错误的意思表示定立合同或者诱骗对方当事人”的情形，被告据此认定第三人不存在合同欺诈行为，并作出销案决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告与第三人在履行合同过程中的争议，应另循其他法律途径解决。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案被告于2013年10月23日对原告申诉事项进行立案，直至2014年6月13日才做出销案的处理决定，确已超过了法定的办案期限，系行政行为程序违法。如前所述，被告作出的销案决定认定事实清楚，适用法律正确，其在作出销案决定的办案期限上存在程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法确认被告作出的销案决定违法，并驳回原告关于撤销销案决定及责令被告重新作为的诉讼请求。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局对原告李雪松的201310222642举报作出的销案决定违法；
二、驳回原告李雪松的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第10页共10页