河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2854号
上诉人（原审被告）：香河京运通机械配件有限公司，住所地香河县五百户镇前马坊村西。
法定代表人：孙如学，总经理。
委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑尉。
上诉人香河京运通机械配件有限公司因与被上诉人郑尉民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘绍昆，被上诉人郑尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人香河京运通机械配件有限公司上诉请求：一、撤销（2016）冀1024民初1185号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、被告承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据被上诉人提交的证据，虽然案外人刘立华假借上诉人名义与被上诉人签订了借款凭据，但是，被上诉人没有依约向上诉人账户转账，而是向刘立华个人账户转账900000元。该行为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第23条规定，即企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，用于企业法定代表人个人使用。该借款属于个人借款，应由个人偿还，而不是由企业偿还。二、根据《公司法》第171条和《刑法》第271条、272条等相关法律规定，被上诉不应当将借给上诉人的借款交给刘立华个人。三、根据被上诉人提供的2014年1月28日所签协议书（该协议书上诉人从未签订），上诉人有理由认为，该协议书是被上诉人与刘立华相互串通伪造出来的，应当无效。且被上诉人也从未进驻过该厂区。四、退一步说，即使2014年1月28日协议书是真实的，那么被上诉人与上诉人已经将借贷合同关系变成了租赁合同关系。双方之间的纠纷应当为租赁纠纷。上诉人主张偿还借款没有依据。又因为该协议书没有实际履行，因此起诉协议纠纷也超过了诉讼时效。
被上诉人郑尉辩称：我是开工厂的，和刘立华有业务关系，我们厂子下来的下脚料刘立华的厂子可以用，我们认为厂子是刘立华的，刘立华在2013年7月25日向我借款，且加盖了他厂子的公章，我是通过银行转账过去的，如果刘立华不是厂子的法定代表人我不会借钱给他，这就是借款经过，后来刘立华一直没有还钱给我，我和刘立华写了一份抵账协议，他同意把一部分车间租借给我，用于抵消他的借款，这些都加盖了他公司的公章。
郑尉向一审法院起诉请求：一、责令被告立即归还借款900000元及利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告诉称，2013年7月25日，被告向我借款900000元，约定借款利息按月息2%计算，借款期限为6个月，后来被告未能还款，我与被告于2014年1月28日签订《协议书》一份，约定被告将其公司院内自北往南第一、二两个车间和第一车间相连接的东侧库房及相间场地、道路的11年使用权转移给我，期限自2014年2月1日起至2025年1月31日止，用于折抵借款本息，但协议签订后，我只使用了不到两年时间，被告便要将该块土地出售，致使我无法继续使用，因被告严重违约，现我只得要求被告归还借款，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款900000元及利息；诉讼费由被告负担。被告京运通公司辩称，原告所诉的事实和理由，我公司不予认可，我方没有收到原告的借款，没有与原告签订任何协议，不存在原告使用我公司土地的事实，原告诉讼请求与我方无关，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当予以驳回。经审理查明，2013年7月25日，被告向原告借款人民币900000元整，经工商银行转账交付给被告时任法定代表人刘立华，借款利息按月息2%支付，借款期限为6个月，并于当日签订书面借款凭据，被告时任法定代表人刘立华在借款凭据上签字，并加盖京运通公司公章。借款到期后，被告未能还款，原告与被告又于2014年1月28日签订《协议书》，约定被告以其院内自北往南第一、二两个车间和与第一车间相连接的东侧库房及相间场地、道路的11年使用权转移给原告，由原告享有完全的使用权，被告移交原告使用的期限自2014年2月1日起至2025年1月31日止，用于折抵拖欠原告全额借款本息，原告实际使用房屋场地期满，即完全折抵清被告向原告的借款本息，双方即已互不拖欠，互无争议。被告时任法定代表人刘立华在协议上签字，并加盖京运通公司公章。协议签订当日，被告将协议约定的房屋场地草图移交给原告，并在草图上加盖京运通公司公章。后被告时任法定代表人刘立华因与案外人产生纠纷，京运通公司部分机器、设备被河北省香河县人民法院查封，现部分房屋已被拆除。2006年4月29日，孙如学与香河县五百户镇经济委员会签订租赁协议，协议约定香河县五百户镇前马房造纸厂土地22666平米、厂房2862平米及电力设施租给孙如学使用，租赁期为40年，自2006年5月1日起至2046年4月30日止。被告京运通公司系2006年6月7日成立，成立时法定代表人是孙如学，2012年5月16日，孙如学与刘立华签订租赁协议，孙如学将京运通公司承租的土地、厂房及设备租给刘立华，租赁期为15年，自2012年6月1日开始至2027年5月31日结束，租赁期间，刘立华继续使用京运通公司的营业执照及工商和税务登记，京运通公司法定代表人变更为刘立华，京运通公司公章交由刘立华使用。后孙如学以刘立华不履行合同义务为由，将刘立华起诉至河北省香河县人民法院，要求解除双方租赁关系。以上事实有当事人陈述、借款凭据、中国工商银行个人业务凭证、原、被告书面协议书、移交房屋场地草图、孙如学与刘立华租赁协议予以证明，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方签订书面借款凭据，借款凭据由被告时任法定代表人刘立华签字确认，并加盖被告公司公章，且借款900000元原告已按约定方式，通过中国工商银行转账交付给被告时任法定代表人刘立华，故原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告作为借款人应当承担如期还款义务。借款到期后，被告未能还款，原、被告又于2014年1月28日签订协议书，约定被告以其院内自北往南第一、二两个车间和与第一车间相连接的东侧库房及相间场地、道路的11年使用权转移给原告，由原告享有完全的使用权，用于折抵拖欠原告全额借款本息。协议签订后，因案外原因，致使原告无法继续使用被告车间、库房、场地及道路，故原、被告2014年1月28日签订的用车间、库房、场地、道路使用权折抵借款本息的书面协议已实际无法履行，现原告要求被告偿还其借款900000元，提供相应证据证明，但自2014年2月1日原、被告协议约定的使用权交付之日，至2016年3月9日原告向本院提起诉讼，原告已经享有被告车间、库房、场地、道路的使用权两年有余，已经折抵了部分借款，相应借款金额应予扣除，经计算，被告应再偿还原告的借款金额，本院确认为736363.64元（900000元÷11年×＜11年-2年＞）。原告主张被告给付其借款利息，按月息2%计算利率，时间自2013年7月25日借款之日，计算至被告实际偿还借款之日。本院认为，被告未能偿还借款，给原告造成利息损失，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持，原告主张按月息2%计算利率，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以确认，但原告主张利息计算时间过长，本院认为，原、被告借款凭据中虽约定借款利息按月息2%支付，借款期限为6个月，但借款到期及原告发现无法实现其债权后，原告未及时向被告主张权利，期间产生利息损失应由原告自行负担，本院认为，利息以2016年3月9日原告向本院提起诉讼之日起，计算至本判决确定的履行之日止为宜。被告辩称其没有与原告签订任何协议，没有收到原告的借款，也不存在原告使用其公司土地的事实，且根据孙如学与刘立华签订的租赁协议，在刘立华租赁京运通公司承租的土地、厂房及设备期间，刘立华负责所经营产生的债权债务，原告诉讼请求与京运通公司无关，应予驳回。本院认为，根据被告陈述及其提交的租赁协议，刘立华租赁京运通公司承租的土地、厂房及设备期间，继续使用京运通公司营业执照及工商和税务登记，法定代表人变更为刘立华，京运通公司公章交付刘立华使用，庭审中，被告对原告提交的借款凭据及协议书上加盖的京运通公司公章予以认可，且借款凭据、协议书上均有被告京运通公司时任法定代表人刘立华签字确认，借款900000元已通过银行转账方式汇入刘立华账户，故被告从原告处借款900000元的事实成立，孙如学与刘立华之间关于债权债务的内部约定，不具有对抗原告合法债权的法律效力，被告抗辩本院不予支持。被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告不予认可，称因借款到期后被告又与其签订了书面协议，其才没有起诉被告立即还款，其诉讼请求没有超过诉讼时效。本院认为，被告借款到期后，原、被告又于2014年1月28日达成书面协议，约定了被告用车间、库房、场地、道路的使用权折抵借款本息，可见，原告并未停止向被告主张权利，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效，被告异议本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告香河京运通机械配件有限公司于判决生效后立即偿还原告郑尉借款736363.64元及利息（利息按本金736363.64元、月利率2%计算，时间自2016年3月9日起计算至本判决确定的履行之日止）。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案涉案借款凭据上明确载明借款人为上诉人香河京运通机械配件有限公司，并加盖了上诉人公司的公章，对此上诉人不持异议。被上诉人亦举证证明了该借款通过中国工商银行转账给付了上诉人原法定代表人刘立华账户，上述借款已实际履行完毕。后为履行还款义务，上诉人与被上诉人于2014年1月28日签订了厂房、厂地租赁《协议书》，协议以厂房、厂地租金折抵尚欠借款，且实际部分履行。上述事实进一步印证了本案借款事实的存在及本案诉讼时效的中断。一审判决对于相应租金，已在尚欠借款中予以扣除。综上，上诉人主张的本案借款合同无效，借款应为刘立华个人行为，应由其个人偿还的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人香河京运通机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十八日
书记员 邓雪娇