wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初534号
原告：张永山，男，汉族。
被告：夏县瑶峰镇某某村村民委员会。
法定代表人：张东山，系村长。
原告张永山与被告夏县瑶峰镇某某村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永山以已经与被告夏县瑶峰镇某某村村民委员会私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永山撤诉。
案件受理费41元，由张永山负担。
审判员 王春峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴亚茹
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保500号
申请人：卢刚，男，1982年5月12日出生，住新泰市。
被申请人：夏振泽，男，1984年4月6日出生，住新泰市。
申请人卢刚于2016年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求对鲁JXXX**号车予以查封、扣押，保全金额为5万元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁JXXX**号车，保全金额为5万元。
案件申请费520元，由申请人卢刚负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年十一月二日
书记员 张 琦
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0104行初243号
原告福建鑫祥人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心16层02室-3D。
法定代表人谢黄文。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
原告福建鑫祥人力资源服务有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2017年7月3日依法受理，适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年7月7日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告福建鑫祥人力资源服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告福建鑫祥人力资源服务有限公司负担。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 陈 述
二〇一七年七月十七日
法官 助理 林 璐
书 记 员 陈嘉嘉
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第899号
原告天津市宝盈金属制品有限公司，住所地天津市津南区小站工业园区4号路12号。
法定代表人郭玉宝，经理。
委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。
被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达北一道10号A2座。
法定代表人Jean-JacquesGRUNSPAN。
委托代理人赵昕，天津辰一律师事务所律师。
原告天津市宝盈金属制品有限公司，（以下简称“宝盈公司”）与被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司（以下简称“博寿公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员李志鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝盈公司的委托代理人冯祎然，被告博寿公司的委托代理人赵昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝盈公司诉称，原、被告素有业务往来，被告向原告提供加工物品的图纸，原告根据被告提供的图纸加工相应规格的各种设备结构件，并依约将加工物品交付被告，但被告并未按约定全额向原告支付加工费。截至目前，被告共拖欠原告加工费733419.69元。此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即给付原告加工制造费733419.69元及逾期损失50000元，共计783419.69元；诉讼费由被告承担。
被告博寿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，就双方的业务往来需要向公司进一步核实，对于50000元的逾期损失我方不予认可。
原告提交证据如下：
1、图纸两张，系被告提供给原告，原告据此加工，证明双方建立加工承揽关系。
2、原被告双方邮件往来截图三页。
3、订单及送货单共35套。
4、浦发银行贷记通知17份（复印件，与原件核对无异），证明被告付款给原告，以此证明原、被告之间的业务关系。
被告对原告提交的证据1，认为该图纸不是原件，没有被告方签章，不予认可，该证据作为一个图纸并不能反映原被告双方建立的合同关系。对于证据2，它仅仅是一个纸质版的材料被告方不认可该截图的真实性。对于证据3，订单都不是由被告方盖章的原件，不予认可，关于送货单首先是部分仓库管理员签字不清晰，无法辨认，然后是仓库管理员涉及多人，签字的仓库管理员也不是订单中指定的收货人，综上原告的证据无法证明原告对被告进行过供货。对于证据4，认为原告提交该证据已过举证期限，对该证据的真实性及证明目的无异议，但具体金额需要进一步核对。
被告博寿公司未提交证据。
本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原告系具有金属结构制造、机械设备制造资质的企业。原、被告于2012年9、10月建立加工承揽关系，由原告采取包料加工的方式按照被告提供的图纸为被告制作各种设备结构件。双方未签订书面合同，平时通过电子邮件往来订单及图纸等。截至2015年3月底，双方共进行35笔业务，根据订单与送货单及双方往来单据，加工费总金额为1679557.99元，原告称被告已支付946138.3元，尚欠733419.69元。原告多次催要该笔款项未果，故诉至法院，提出以上诉请。庭审中，原告宝盈公司变更诉讼请求，要求以733419.69元为本金，按照年利率6%计算逾期损失，因双方最后一笔业务发生在2015年3月底，计算期间为2015年4月1日至2015年7月30日。被告对原告逾期损失的主张不予认可。
本院认为，原告提交的证据3中订单是通过电子邮件的形式订立的，原告提交的系下载的彩印件，被告博寿公司的代理人对彩印件上被告的公章真实性有异议，经法庭明示，其不要求对公章真伪进行鉴定，对此，本院根据原告提交的各项证据综合考虑，认为虽然原告提交的订单是彩印件，但各项证据之间已形成了完整的证据链，且通过双方之间有资金往来，能够认定原、被告之间形成了加工承揽关系，并能证明送货单上的收货人虽不是双方指定的收货人，但对他们的签字予以了认可。因此，本院确认原、被告之间的加工承揽合同合法有效，双方应当履行各自的义务。原告按照被告的要求向被告提供了货物，被告应全额给付加工制造费。现被告只给付了部分款项，未完全履行合同，其行为违反了合同约定，应当向原告支付剩余的款项。关于欠款数额，根据原告提交的证据，加工制造费总金额为1679557.99元，原告称被告已支付946138.3元，尚欠733419.69元，对此被告未提交付款的证据，本院对原告主张的数额予以确认。关于原告主张的逾期损失，因双方在订单中对付款时间有约定，被告未按约定付款，应当支付原告逾期损失。双方有多笔业务往来，原告亦无法说明哪些业务被告未支付款项，双方最后一笔业务在2015年3月底，原告主张自2015年4月1日以733419.69元为本金按照年利率6%计算逾期损失至2015年7月30日，符合法律规定，本院予以支持，逾期损失经计算应为14588元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市宝盈金属制品有限公司货款733419.69元，逾期损失14588元，共计748007.69元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5817元，保全费4520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李志鹏
二〇一五年九月一日
书记员 黄冬月
速录员 刘丹丹
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初761号
原告张洪波，男，1967年3月25日生，汉族，现住青冈县地税花园小区*单元***室。身份证号：XXX
被告江天宝，男，1971年3月28日生，汉族，现住青冈县中和镇嘉和园小区江家家具城。身份证号：XXX（未出庭）。
第三人李吉峰，男，1990年4月10日生，汉族，现住青冈县中和镇嘉和园小区*栋六门。身份证号：XXX。
原告张洪波与被告江天宝返还原物纠纷一案，本院于2016年6月10日立案受理后，依法由代理审判员田志秋独任审理本案，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张洪波、第三人李吉峰到庭参加诉讼，被告江天宝经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张洪波诉称，原告购买了中和镇嘉和园小区4栋1-2层东2门商服楼，并于2015年6月19日办理了商品房预告登记，并且房屋已实际交付原告，被告江天宝无任何理由侵占原告房屋并使用至今，现请求法院判决被告立即返还其侵占的房屋，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告江天宝无答辩（未出庭）。
第三人李吉峰述称，涉案的房屋是当年8月份抵顶人工费的，因为2013年我在该小区承包工程，2013年年底我就入住了。我交了取暖费及物业费。所以我认为这房子是我的。经青冈县经侦科和政府审查后给我的，已确认完了。原告明知我的房子已卖了还买，应由原告向开发商主张权利。
经审理查明，原告在庭审中提交房产预告登记证，房屋测量费，购买合同在房产。旨在证明原告于2015年6月19日购买涉案的房屋，购买时由中和镇政府协同查清房源归开发商王占彬所有。并于2015年6月19日当日由镇政府协同开发商王占彬和原告到青冈县房产办理了商品房预告登记。第三人李吉峰对原告提交的证据的真实性无异议，但第三人认为，这是因为开发商一方二卖导致的，原告应起诉开发商。因原、被告对原告提交的房产预告登记证无异议，本庭对原告提交的房产预告登记证予以确认。
另查明，第三人在庭审中向法庭提交了商品房预售合同书一份、工程计算表、证明复印件一份、收据一份，旨在证实开发商将涉案房屋抵工程款的事实，并主张涉案楼房只是第三人借给被告使用的，并向法庭提交了取暖费发票二张及镇政府证明一份，旨在证明其交纳该楼房的取暖费用和借用给被告使用的事实。原告对第三人提交的证据有异议，认为该小区的所有房屋买卖必须经镇政府登记，在买卖过程中公章由政府保管，原告在购买时政府核对了房源，该房屋属于是开发商的，且原告已经办理的房屋预售登记。
本院认为，本案争议的焦点是涉案楼房的权属问题，通过庭审质证，涉案楼房原告张洪波已经进行了房屋预告登记，物权已经发生了变动，原告张洪波已经取得了涉案房屋的所有权。第三人李吉峰占有涉案楼房应予以返还给原告张洪波。第三人与开发商之间签订的商品房预售合同系债权发生了变动，具有债权效力，并未发生物权的效力，故，第三人李吉峰可另案向开发商主张合同权利，因被告江天宝只是借用涉案的楼房使用，故，应于本判决生效后将房屋腾出归还原告张洪波。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、第三人李吉峰于本判决生效后十日内返还原告张洪波位于青冈县中和镇嘉和园小区4栋1-2层东2门商服楼。
二、被告江天宝于本判决生效后10日内倒出其占有的青冈县中和镇嘉和园小区4栋1-2层东2门商服楼。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由第三人李吉峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 田志秋
二〇一六年八月十日
书 记 员 王艳秋
处理过的文书
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8093号
原告：朱伟，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区龙门巷*号*栋**号。
委托诉讼代理人：祝枝利，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏志，四川法锐律师事务所律师。
被告：余成华，女，1973年3月25日出生，汉族，住成都市新都区石板滩镇土城村*组。
原告朱伟与被告余成华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托诉讼代理人张宏志、被告余成华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金人民币45000元；2.被告支付利息，计算利息的起止时间为起诉之日至本息清结之日，计算标准为以45000元为基数按银行同期贷款利率计算；3.本案律师费由被告承担。
事实和理由：2016年2月5日，被告向原告借款30000元；2016年2月6日，被告向原告借款5000元；2016年3月4日，被告再次向原告借款10000元。原告依约将上述借款付至被告在中国农业银行账号为6228480468004600978的账户中。经原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，拒不归还借款，原告故诉至人民法院。
被告余成华辩称，其并非借款人，钱是打到其前夫卡上的，但双方已于2007年离婚，其不认识原告，也不清楚借款具体情况，
本院经审理认定事实如下：一、2016年2月5日，原告向被告余成华转款30000元；2016年2月6日，原告向被告余成华转款5000元；2016年3月4日，原告向被告余成华转款10000元。三笔转款共计45000元。
二、庭审中，被告余成华不认可转款事实，但未提供证据证明三笔转款系双方其他经济往来的款项。
以上事实，有转款凭证及当事人陈述笔录收集在案，予以佐证。
本院认为，被告余成华在原告朱伟处借款45000元的事实，有转款凭证和原告陈述为据，被告余成华虽不认可借款事实，但未能提供证据证明三笔转款系双方其他经济往来，故对原告提交的证据及原告庭审陈述，本院予以采信，本院认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护，根据法律规定，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告诉请被告归还借款45000元，正当合法，本院予以支持。因双方既未约定借期利率也未约定逾期利率，故原告主张自起诉之日（2016年8月2日）起按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。关于律师费。因原告未提交证据证明律师费已实际产生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告余成华于本判决生效之日起十日内归还原告朱伟借款本金45000元并支付利息（利息计算方式为：以本金45000元为基数，自2016年8月2日起按银行同期贷款利率支付至本金实际付清之日止）；
二、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，因适用简易程序，减半收取462.5元，由被告余成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王晓钟
二〇一六年十二月五日
书记员 马铭泽
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民一终字第00411号
上诉人（一审原告）：王保发，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：陈某某，安徽国本律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：罗繁德，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：马某某，安徽东帆律师事务所律师。
上诉人王保发因与上诉人罗繁德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年11月26日作出的（2013）繁民一初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人王保发及其委托代理人陈某某，上诉人罗繁德及其委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民一初字第00913号民事判决；
二、发回安徽省繁昌县人民法院重审。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保871号
申请执行人：衡水正丰机电五金有限公司，住所地：衡水市前进街与裕华路，组织机构代码748454969。
法定代表人：张国超，经理。
被执行人：卞根林，男，1971年4月5日出生，民族，汉族，现住江苏省盐城市，。
被执行人：江苏杰伟涂装机械有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区大麻森乡苏善章村。
法定代表人：卞根林，经理。
本院在执行的申请执行人衡水正丰机电五金有限公司与卞根林、江苏杰伟涂装机械有限公司财产保全一案中，依据（2017）冀1102民初2539号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保871号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年九月一日
书记员 张卫东
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2570号
原告：深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市颐和家园御景苑2号第一层105室。
负责人：李步洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟海云，该分公司工作人员。
被告：侯斌林。
原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司与被告侯斌林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟海云到庭参加了诉讼，被告侯斌林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：判令被告侯斌林支付原告物业服务费7221.3元（2014年5月1日至2017年4月30日），并支付逾期支付物业费的滞纳金1001.6元。事实和理由：原告为被告居住的镇江市颐和家园恒顺翠谷小区提供物业管理服务，被告为该小区A3幢第4层业主，被告未能按照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，后经催交，被告也一直未付，故诉至法院。
侯斌林在本院审理期间未予答辩亦未提交证据。
本院认为，被告侯斌林作为镇江市颐和家园恒顺翠谷A3幢第4层业主，其有按时向原告交纳物业服务费用的义务。经本院审查，原告主张的物业服务费的计算期间应为2014年5月1日至2016年10月30日，被告应向原告支付此间的物业服务费5935.3元，原告主张的逾期交纳物业服务费的滞纳金1001.6元并未超出原告与小区的业主委员会签订的物业服务合同约定的标准，此款被告也应支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告侯斌林于本判决生效后十日内支付原告2014年5月1日至2016年10月30日之间的物业服务费5935.3元及逾期交纳物业服务费的滞纳金1001.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告侯斌林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘波
二〇一六年九月二十日
书 记 员 袁静
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第156号
原告张某甲。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员李简独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告张某甲、被告张某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告于2005年年初经人介绍相识，2005年7月20日结婚，婚后无子女，双方为经济问题经常发生争吵，被告于2010年10月1日离家在外租房居住至今，现夫妻感情已经破裂，请求判决原、被告离婚。
被告张某乙辩称，原告所述不实，被告与原告是2004年相识于批发市场，二人结婚后就住在批发市场的库房里，双方感情较好，后因被告开出租车拉了两个朋友，原告就怀疑被告有外遇，为此与其发生争吵。被告于2011年5、6月份离开家，离开家的原因是没钱交库房费，被原告赶了出来。被告出来后，原告还经常过去找被告，与其共同生活。被告认为夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年7月20日结婚，原告系再婚，被告系初婚，双方婚后无子女。在共同生活中为琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，被告在外租房居住，但原告有时去被告处与其共同生活。
上述事实，有结婚证、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告在共同生活中，为家庭琐事产生矛盾在所难免，原告系再婚，原、被告均已年过半百，双方共同生活的时间较长，更应珍惜夫妻感情，加强相互的沟通、交流。因原告未能提交相应证据证实其与被告的夫妻感情已经破裂，加之被告离家后，原告有时也去被告住处与其共同生活，考虑到原、被告双方产生矛盾的原因及存在和好可能，本院认为双方夫妻感情尚未破裂，故对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
本案已当庭宣判，并告知双方当事人于2015年1月27日前来本院领取判决书，逾期不领取即视为送达。
如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 李简
二〇一五年一月二十六日
书记员 余钰
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1992号
原告：李霞。
委托代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。
被告：山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司。统一社会信用代码：370303329043737。住所地，淄博市张店区共青团西路**号钻石商务大厦。
负责人：张祝。
被告：山东泛亚达融资担保有限公司。统一社会信用代码：370100200010849。住所地，济南市历下区经十路*****号海兰德大厦****室。
法定代表人：马海波。
第三人：淄博宝信汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：913703035845465596。住所地，淄博高新区金晶大道***号。
法定代表人：杨汉松，总裁。
委托代理人：邢成进，本单位职工。
原告李霞诉被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司保证合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托代理人杜荣刚，第三人淄博宝信汽车销售服务有限公司的委托代理人邢成进到庭参加了诉讼。被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，2013年7月31日，原告自第三人处购买小轿车一辆，按照约定原告向被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司全部缴纳了还款保证金13120元及其他费用。原告向银行还清贷款后，2015年8月4日，中国银行淄博张店支行出具了业务结清证明，但被告拒绝向原告返还涉诉的该笔还款保证金。为此，原告诉至法院，要求两被告返还原告保证金13120元、利息245元（利息计算至起诉之日），及被告实际付清之日的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告山东泛亚达融资担保有限公司未到庭亦未作出答辩。
被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司未到庭亦未作出答辩。
第三人淄博宝信汽车销售服务有限公司辩称，对原告的起诉无异议。
经审理本院认定，2013年7月31日，原告因从第三人处购买捷豹XF1999CC小轿车，从中国银行股份有限公司淄博张店支行贷款314400元，贷款期限为两年，约定原告要于2015年7月31日前全部还清贷款。此笔贷款由被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司提供担保，当时双方约定，原告向被告还款保证金13120元，贷款还清后被告再将其退还。原告交纳上述保证金后银行向其发放了贷款。原告按约定于2015年7月全部还清了银行贷款，但至原告起诉之日，被告也没有将还款保证金退还给原告。
上述事实，有原告提供的机动车销售统一发票、收款收据、贷款结清证明以及原告及第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告在贷款时，向被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司支付的还款保证金，其目的是为了保证原告能够如期归还所借款项，在原告已履行了还款义务后，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司理应将其返还给原告，其继续占有还款保证金，则没有事实和法律依据。因被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司没有按约定及时将此还款保证金退还原告，其应赔偿由此给原告造成的利息损失，原告要求被告按同期银行贷款利率向其支付利息，应予支持。因为山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司是被告山东泛亚达融资担保有限公司的分支机构，故被告山东泛亚达融资担保有限公司对其分支机构的债务应承担责任。被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司返还原告李霞还款保证金13120元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司赔偿原告李霞利息损失245元（自2015年8月1日至2015年12月1日，2015年12月2日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元、保全费170元，共计237元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐鹏
二〇一六年三月七日
书记员 路慧
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0191民初1081号
原告：兰州知豆电动汽车有限公司。
法定代表人:鲍文光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏军，该公司职员。
被告：兰州新区清河源纯净水有限公司。
法定代表人：赵斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹立成，该公司职员。
兰州知豆电动汽车有限公司诉兰州新区清河源纯净水有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。2016年12月20日，兰州知豆电动汽车有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按兰州知豆电动汽车有限公司撤诉处理。
案件受理费1942元，已减半收取计971元，由兰州知豆电动汽车有限公司负担。
审判员 韩 彪
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵彦娉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第1349号
原告泉州市正恒房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人吴葵生，该公司董事长。
委托代理人林志成，该公司经理。
被告林碧兰，女，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告董文雄，男，汉族，住福建省鼓楼区。
委托代理人ＸＸＸ、王腾英，系董文雄之父母。
本院在审理原告泉州市正恒房地产开发有限公司诉被告林碧兰、董文雄民间借贷纠纷一案中，原告泉州市正恒房地产开发有限公司于2015年9月18日，以拟与被告和解为由，向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市正恒房地产开发有限公司撤诉申请，系对其民事诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市正恒房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费46800元，减半收取为23400元，由原告泉州市正恒房地产开发有限公司负担。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李祖山
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百四十五条宣判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0803行审56号
申请执行人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区。
法定代表人江海辉，局长。
被申请执行人张新华，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2016年8月1日向本院申请强制执行其作出的永国土资行罚字（2015）第C242号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年11月3日作出永国土资行罚字（2015）第C242号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定：责令张新华退还非法占用的127.91㎡土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上兴建的建筑物和构筑物。被申请执行人张新华在收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2016年5月27日向被申请执行人张新华送达履行行政处罚决定催告书，限期履行行政处罚义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区国土资源局对被申请执行人作出的永国土资行罚字（2015）第C242号行政处罚决定书已经发生法律效力，被申请执行人经催告未按期履行行政处罚义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永国土资行罚字（2015）第C242号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一六年八月三十日
书 记 员 江耿坤
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0829执87号
申请执行人榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司。
法定代表人乔培雄。
委托代理人催江江，男，汉族，1984年12月10日出生。
委托代理人王生华，男，汉族，1958年1月23日出生。
被执行人尚武强，男，汉族，1961年9月22日生。
被执行人陆爱珍，女，汉族。1965年2月16日出生。
委托代理人张旭，陕西格道律师事务所律师。
委托代理人曹庆，陕西格道律师事务所律师。
被执行人乔小荣，男，汉族，1981年4月20日出生。
被执行人郭王鹏，男，汉族，1988年1月29日出生。
榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司与尚武强、陆爱珍、乔小荣、郭王鹏借款合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院指令吴堡县人民法院执行。西安仲裁委员会于2016年12月18日作出西仲裁字（2015）第1752号裁决书，确定：1、被执行人尚武强、陆爱珍于收到本裁决书之日起十日内，一次性向申请人支付借款本金900000元、利息637350元、罚息87675元，总计1625025元。逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。2、本案仲裁费24133元，由被执行人尚武强、路爱珍承担。本案仲裁费申请人已预交，被执行人尚武强、路爱珍在履行本裁决第一项给付义务时，一并支付给申请人。3、被执行人乔小荣、郭王鹏对上述两项裁决结果承担连带清偿责任。裁决书发生法律效力后，被执行人一直未按裁决书确定的期限内主动履行清偿义务，为此，申请执行人榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司向本院申请强制执行，经本院审查，于2018年3月7日依法立案。
本案在执行过程中，申请人榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司于2018年6月28日向本院申请撤回执行，经查，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院(2018)陕0829执87号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾爱民
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋小磊
乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终296号
上诉人(原审被告)：杨生旺，男，汉族，1974年8月27日生，现住内蒙古化德县。
上诉人(原审被告)：王秀秀，女，汉族，1981年4月23日生，现住内蒙古化德县。
委托诉讼代理人：李天明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：霍军，男，汉族，1973年9月3日生，现住内蒙古化德县。
上诉人杨生旺、王秀秀因财产损害赔偿纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院（2016）内0927民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨生旺，王秀秀及其委托代理人李天明，被上诉人霍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨生旺，王秀秀上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人所诉不符合侵权构成要件，不应由二上诉人承担损害赔偿责任。被上诉人未拿出最直接最有效的证据来证明二上诉人非法扣押其挖掘机，且被上诉人所谓的损害事实根本不存在。二上诉人并未对被上诉人的挖掘机构成实际占有；加害行为与损害事实之间没有因果关系，二上诉人不存在主观过错。原判决依据的证据存疑，不能采信。本案中被上诉人于2015年10月17日向公安局报案，而在此日期之前却已有多份笔录，严重损害了上诉人的合法权益。原判决程序存在严重违法。法院在开庭过程中引导被上诉人举证过度影响司法公正，合议庭审判却实为一人独任审理，审判组织不合法；原审剥夺了当事人辩论和发表意见的权利，且存在超审限的问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，违反民事诉讼基本原则。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人霍军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中是我申请法院调取的证据，可以证明就是非法扣押我的挖掘机，我与上诉人商量好几次要车钥匙，最后是公安局帮助我要回来的，上诉人应当赔偿我的损失。一审程序合法，判决正确，请求二审法院维持原判。
原告霍军向一审法院诉讼请求：判令二被告赔偿我从2015年8月27日至2015年10月17日期间因其非法扣押我挖掘机造成的误工损失90000元（1800元/天×50天）。
一审法院经审理查明，双方当事人自第一次庭审中均未提交证据，原告霍军申请法院向化德县公安局调取证据，即从化德县公安局对原告霍军，被告杨生旺、王秀秀与本案相关的询问（讯问）笔录，根据一行笔录可知，原告霍军雇人操作挖掘机施工过程中碰到了被告杨生旺、王秀秀的房屋，被告杨生旺、王秀秀自认扣留原告挖掘机50天，故对被告杨生旺、王秀秀扣留原告霍军的挖掘机50天的事实予以认可。在第二次质证过程中原告霍军提交化德县纪检委出具的证明，证明雇佣霍军的费用为每天1800元。同时原告霍军申请对日立ZX60液压挖掘机日运营损失进行鉴定，经乌兰察布兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，乌兴评汽评报字（2016）第062号旧机动车鉴定评估意见书评定，原告霍军的ZX60液压挖掘机日运营损失为750元，对鉴定结论予以采信。被告在第二次质证中出示11张照片，证明被告的房屋是由原告霍军雇佣的司机在执行雇佣活动损失应由原告霍军承担，但具体赔偿金额未提供证据加以证明，故对此辩称不予认可。
一审法院认为，原告霍军与被告杨生旺、王秀秀争议的焦点是被告杨生旺、王秀秀是否扣留了原告霍军的挖掘机。杨生旺、王秀秀在庭审中否认扣留原告霍军的挖掘机，但根据化德县公安局出示的询问笔录可知，被告杨生旺、王秀秀扣留原告霍军挖掘机的事实确实存在对原告霍军造成了停运损失，应当予以赔偿，根据乌兴评汽评报字（2016）第062号旧机动车鉴定评估意见书，霍军施工所用挖掘机日历牌ZX60液压挖掘机日运营损失为人民币750元（柒佰伍拾元整），综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：被告杨生旺、王秀秀连带赔偿从2015年8月27日至2015年10月17日期间扣押原告霍军挖掘机二造成的运营损失37500元《叁万柒仟伍佰元整》（750/天*50天）。判决生效后即执行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告霍军承担1189元，被告杨生旺、王秀秀承担861元。
本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨生旺，王秀秀主张原审判决所依据的公安局询问笔录作出时间早于报案时间，上诉人实际未扣留被上诉人霍军的挖掘机，其不应承担损害赔偿责任。对此，上诉人自认于2015年8月27日向公安机关报案，称被上诉人霍军的挖掘机在干活过程中将其墙根基挖了。此后化德县公安局对此事进行调查取证，至2015年10月17日出警将被上诉人霍军挖掘机从上诉人处收回，期间形成多份询问笔录。上诉人提出该证据不合法的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依据化德县公安局治安大队对多个事件参与人所作的询问笔录可以证实，上诉人杨生旺、王秀秀于2015年8月27日至2015年10月17日扣留被上诉人霍军的挖掘机，给被上诉人霍军造成了挖掘机停运损失，二上诉人对于停运损失应当予以赔偿。一审法院依据乌兴鉴评汽评报字（2016）第062号旧机动车鉴定评估意见书结论，判决上诉人杨生旺、王秀秀连带赔偿被上诉人霍军挖掘机运营损失37500元并无不当。上诉人以法院引导被上诉人举证过度、审判组织不合法、剥夺当事人辩论和发表最后意见的权利、超审限为由，认为一审法院程序违法。由于一审程序经过两次开庭，第一次开庭已完成辩论及最后陈述阶段，第二次开庭是针对证据加以举证质证，依据一审庭审记录不存在上诉人所称程序违法情况。综上，上诉人杨生旺，王秀秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨生旺、王秀秀承担。
本判决为终审判决
审 判 长 邓 华
代理审判员 强 婷
代理审判员 杨 洁
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张雅歆
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第2907号
申请执行人曾有本，男，1979年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人吴习兵，男，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。
申请执行人曾有本与被执行人吴习兵追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日作出的（2015）晋民初字第2594号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还申请执行人代为偿付的款项50000元。在执行中，本院依法将被执行人纳入失信名单。后依法将本案委托安徽省安庆市宿松县人民法院执行，该院于2015年7月31日签收了委托材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 杨人从
执行员 王美烟
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨 易
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第5013号
原告：卓明红。
委托代理人：王草泉，系辽宁金石律师事务所律师。
被告：孙峰。
原告卓明红诉被告孙峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王草泉及被告孙峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年6月12日签订《购销合同》，由被告向原告采购采暖施工材料，原告分别于2014年7月10日、7月12日、7月14日、7月25日向被告交付了293428.28元的货物，被告没有按约定支付全部货物，尚欠93428.28元未付，现要求被告立即偿付货款93428.28元，并自2014年7月26日始至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金。
被告辩称：根据合同约定，被告已实际替原告垫付30240元检测费用，应在货款中扣除。原告至今没有向被告提供合格证、检验报告、备案证等相关资料，导致被工程甲方罚款5万元，此损失应由原告承担，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告卓明红与被告孙峰于2014年6月12日签订《购销合同》，合同约定，由被告向原告采购采暖施工材料，合同签订之日起6日内，原告将货物运至被告指定的区域，由被告验收后签字确认；被告先付给原告5万元定金，原告将货物运至被告指定的区域后，被告付清货款；原告保证货物能通过相关部门检验（检验费用由原告负责），并提供相关资料，如因质量问题引起的损失，由原告负责，并承担退货而支付的实际费用。合同签订后，原告分别于2014年7月10日、7月12日、7月14日、7月25日向被告交付了总价值293428.28元的货物，被告向原告支付了20万元的货款，尚欠93428.28元未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《购销合同》一份、物资送货单四份及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交付了货物，被告亦应依约向原告支付货款，拖欠不付的行为违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于被告提出的替原告垫付了检测费用及由于原告没有提供相关资料，导致被罚款的辩解意见，因没有提供证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙峰于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告卓明红采暖施工材料款93428.28元，并自2014年7月26日始至本院确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付欠款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080.00元（原告已预交），由被告孙峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 秦绪义
二〇一五年四月三十日
书记员 李欣婷
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初1941号
原告：刘芳，女，1971年1月24日出生，汉族，住平度市。
被告：青岛真友实建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区同兴路567号-24。
法定代表人：沙海华。
被告：李言玉，男，1970年2月13日出生，汉族，住青岛市市南区（水文局）。
原告刘芳与被告青岛真友实建筑装饰工程有限公司（以下简称真友实公司）、被告李言玉合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告钻井款4万元及自起诉之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月2日被告真友实公司与案外人刘延凯签订钻井合同，该案外人于2016年4月10日将钻井费4万元债权转让给原告，并于2016年4月10日通知被告，但被告至今未向原告付款。
本院经审理认为，原告提供的两被告住所地查无两被告，经法院询问后，原告也未提供两被告其他材料。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的两被告不明确，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘芳的起诉。
案件受理费800元，退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年九月一日
书 记 员 王玉毓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民初1941号原告：刘芳，女，1971年1月24日出生，汉族，住平度市。被告：青岛真友实建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区同兴路567号-24。法定代表人：沙海华。被告：李言玉，男，1970年2月13日出生，汉族，住青岛市市南区（水文局）。原告刘芳与被告青岛真友实建筑装饰工程有限公司（以下简称真友实公司）、被告李言玉合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告钻井款4万元及自起诉之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月2日被告真友实公司与案外人刘延凯签订钻井合同，该案外人于2016年4月10日将钻井费4万元债权转让给原告，并于2016年4月10日通知被告，但被告至今未向原告付款。本院经审理认为，原告提供的两被告住所地查无两被告，经法院询问后，原告也未提供两被告其他材料。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的两被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘芳的起诉。案件受理费800元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一七年九月一日书 记 员  王玉毓
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2110号
原告：甘清华，男，1982年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄勇、陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
被告：新余科宏眼科医院有限公司，住所地新余市渝水区茶山新城二区5栋。统一社会信用代码：91360500091087294L。
法定代表人：宋蓬。
本院在审理原告甘清华与被告新余科宏眼科医院有限公司承揽合同纠纷一案中，由于原告与被告私下达成和解，原告于2017年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘清华撤回起诉。
案件受理费1822元，减半收取911元，诉讼保全费920元，合计1831元，由原告甘清华承担。
审 判 长 周军华
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 陈联生
二〇一七年八月十四日
书 记 员 罗温声
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1393号
上诉人（原审被告）：广东省第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：钟自强。
上诉人（原审被告）：广东省第四建筑工程有限公司第二分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：徐任华。
被上诉人（原审原告）：佛山市天佑建筑设备有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：胡昌明。
委托代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
上诉人广东省第四建筑工程有限公司、广东省第四建筑工程有限公司第二分公司因与被上诉人佛山市天佑建筑设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3340号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原告与上诉人签订的《物料提升机租赁合同》仅为办理报建之用，不具有法律效力。上诉人住所地位于广州市越秀区，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件。案涉《物料提升机租赁合同》约定合同纠纷的争议解决方式为提交佛山市三水区人民法院诉讼解决，佛山市三水区是被上诉人住所地所在辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款可以认定是合同方协议选择由被上诉人住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人自认签订了上述合同，本院予以认可。上诉人认为上述合同没有法律效力，但未提交证据证明，本院不予认可。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 何志楠
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十一月一日
书 记 员 潘秀莲
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复499号
复议申请人（被执行人、异议人）：河北龙道房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇长城北路西侧大华城4号楼1单元202室。
法定代表人:王捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
申请执行人：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。
法定代表人：王宝林，该公司董事长。
复议申请人河北龙道房地产开发有限公司（以下简称龙道房地产公司）不服河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2017）冀07执异95号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，在本案审查过程中，2017年12月21日，复议申请人龙道房地产公司向本院提出撤回复议申请称：“现客观情况发生变化，双方已经达成和解协议。申请人向贵院提出撤回复议申请，望批准为盼”。
本院认为，复议申请人龙道房地产公司（被执行人）与被申请人（申请执行人）张家口市第二建筑工程有限责任公司在复议过程中，因双方达成和解协议而申请撤回复议，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许复议申请人河北龙道房地产开发有限公司撤回复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解占林
审判员 王振健
审判员 刘立斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 崔彦茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2850号
申请执行人:贾清彬，男，1971年12月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人：马乃强，男，1959年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：宁夏吉运建筑安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：张国存。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初382号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月22日向本院申请执行。本案应执行标的197476元，未执行标的197476元。本院依法查询被执行人银行存款、车辆登记、房产登记情况，查询结果显示，被执行人无财产可供执行，由于申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，致使本案不能执行,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初382号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路 玮
审判员 王立军
审判员 秦慧超
二〇一七年五月十七日
书记员 王 强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2850号申请执行人:贾清彬，男，1971年12月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：马乃强，男，1959年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏吉运建筑安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：张国存。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初382号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月22日向本院申请执行。本案应执行标的197476元，未执行标的197476元。本院依法查询被执行人银行存款、车辆登记、房产登记情况，查询结果显示，被执行人无财产可供执行，由于申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，致使本案不能执行,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初382号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 路 玮审判员 王立军审判员 秦慧超二〇一七年五月十七日书记员 王 强
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8692号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，组织机构代码707637136。
负责人：刘同朋，该分行行长。
委托代理人：李亚玲、梅俊豪，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：余方，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工行中山分行）诉被告余方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告余方拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告余方立即归还原告工行中山分行截止到2016年2月15日信用卡透支本金81847.27元、利息5263.02元（按每天万分之五支付）、滞纳金1919.87元（按最低还款额未还部分的百分之五支付）及未到期本金0元，共计89030.16元，及2016年2月16日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告余方承担工行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告余方承担本案诉讼费。
被告余方未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：余方于2013年9月22日向工行中山分行递交工银信用卡申请表，并在申请表上签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。工行中山分行经审核，向余方开立了卡号为62×××97的牡丹信用卡。之后，余方持卡透支消费但没有按时足额还款，截至2016年6月23日尚欠本金81847.27元及利息9645.9元、滞纳金3419.87元未还。
另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；牡丹信用卡申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；牡丹信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；牡丹信用卡申领人未能在到期还款日（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；牡丹信用卡申领人对工行中山分行不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从牡丹信用卡申领人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹信用卡申领人应在工行中山分行规定的还款期限内偿还欠款并同意工行中行分行可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向牡丹信用卡申领人催收欠款，并由牡丹信用卡申领人承担由此产生的费用及造成的损失。
本院认为：余方使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给工行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于拖欠的项目及金额，工行中山分行已提供证据予以证明，且余方没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，有工行中山分行提交的委托代理协议、律师费收据为证，因《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定工行中山分行为实现债权的费用由牡丹信用卡申领人承担，故工行中山分行主张余方支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。余方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告余方于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年6月23日的信用卡透支本金81847.27元、利息9645.9元、滞纳金3419.87元，及2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；
二、被告余方应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，减半收取1038元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余方负担（被告余方应于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一六年七月十三日
书记员 谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8692号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，组织机构代码707637136。负责人：刘同朋，该分行行长。委托代理人：李亚玲、梅俊豪，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。被告：余方，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工行中山分行）诉被告余方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告余方拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告余方立即归还原告工行中山分行截止到2016年2月15日信用卡透支本金81847.27元、利息5263.02元（按每天万分之五支付）、滞纳金1919.87元（按最低还款额未还部分的百分之五支付）及未到期本金0元，共计89030.16元，及2016年2月16日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告余方承担工行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告余方承担本案诉讼费。被告余方未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：余方于2013年9月22日向工行中山分行递交工银信用卡申请表，并在申请表上签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。工行中山分行经审核，向余方开立了卡号为62×××97的牡丹信用卡。之后，余方持卡透支消费但没有按时足额还款，截至2016年6月23日尚欠本金81847.27元及利息9645.9元、滞纳金3419.87元未还。另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；牡丹信用卡申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；牡丹信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；牡丹信用卡申领人未能在到期还款日（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；牡丹信用卡申领人对工行中山分行不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从牡丹信用卡申领人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹信用卡申领人应在工行中山分行规定的还款期限内偿还欠款并同意工行中行分行可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向牡丹信用卡申领人催收欠款，并由牡丹信用卡申领人承担由此产生的费用及造成的损失。本院认为：余方使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给工行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于拖欠的项目及金额，工行中山分行已提供证据予以证明，且余方没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，有工行中山分行提交的委托代理协议、律师费收据为证，因《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定工行中山分行为实现债权的费用由牡丹信用卡申领人承担，故工行中山分行主张余方支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。余方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告余方于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年6月23日的信用卡透支本金81847.27元、利息9645.9元、滞纳金3419.87元，及2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告余方应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余方负担（被告余方应于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  吴胜杰二〇一六年七月十三日书记员  谭银娣
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第1532号
原告韩春山，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
委托代理人怀海燕，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告姜福刚，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1983年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
委托代理人代兴贵，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1971年4月1日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村。
原告韩春山与被告姜福刚合伙纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告韩春山及其委托代理人怀海燕到庭参加诉讼，被告姜福刚的委托代理人代兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春山诉称：2010年8月1日，被告姜福刚因购买钩机还贷有困难，从我处借款150000.00元。虽然我们签订的协议书中说是现金投放期限为3年，每年回报为50000.00元，但是被告姜福刚收到这笔款项后一分钱也没有给我。该借款经我多次索要，被告姜福刚一直未能偿还。现诉至法院，要求判令被告姜福刚偿还借款150000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告姜福刚辩称：我不同意原告的诉讼请求，此协议是后补的，被告姜福刚并没有向原告借款150000.00元，而是向高某借的钱，被告姜福刚在2010年4月23日所记的流水账上有记载，与原告主张的借款是一笔钱。恳请法院依法对原告高某与被告姜福刚民间借贷纠纷一案所涉及款项与本案借款是否为同一笔借款进行审查。原告主张借款应在2013年8月1日偿还，到原告起诉时已超过诉讼时效期间。
经审理查明：被告姜福刚于2010年8月1日与原告韩春山签订协议书，约定被告姜福刚因使用挖沟机需要资金周转从原告韩春山处借款150000.00元，借款期限为3年，自2010年8月1日至2013年8月1日，被告姜福刚每年给付原告韩春山50000.00元作为回报，该借款由高某提供担保。该协议书签订后，原告韩春山依约将150000.00元借给被告姜福刚。该借款经原告多次索要，被告姜福刚至今未能偿还借款。原告诉至法院，要求判令被告姜福刚偿还借款150000.00元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的协议书及视听资料予以证实，足以认定。
本院认为：关于本案案由应如何确定的问题，本案立案阶段初步确定案由为合伙纠纷，但庭审查明的案件事实是原告韩春山与被告姜福刚之间存在借贷法律关系，双方之间并不存在合伙法律关系，故本案案由以民间借贷纠纷确定为宜。合法的借贷关系受法律保护。被告姜福刚从原告韩春山处借款150000.00元，在借款到期后，被告姜福刚未能按约定偿还借款，其行为已经构成违约，原告要求被告姜福刚偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于被告姜福刚提出与原告不存在借贷关系及原告诉求借款与高某诉求借款为同一笔借款以及原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，从原告韩春山所举示的证据内容中均可体现原、被告之间存在借贷法律关系，原告诉求借款与高某诉求借款并非同一笔借款，从视听资料的内容体现原告的妻子及担保人高某曾多次向被告姜福刚主张权利，要求被告姜福刚偿还借款，对被告的该项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告姜福刚于本判决生效后十日内给付原告韩春山借款150000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元由被告姜福刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 任金山
代理审判员 汤英莲
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于洪洋
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623财保9号
申请人：陆帅，男，1994年8月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被申请人：郭靖，男，1986年4月24日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
申请人陆帅与被申请人郭靖诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭靖所有的皖Ａ×××××号路虎牌越野车予以查封。申请人陆帅以中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的担保提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人郭靖所有的皖Ａ×××××号路虎牌越野车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收�裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨兴东
二〇一七年三月九日
书记员 王 帅
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威文刑初字第277号
公诉机关山东省威海市文登区�民检察院。
被告人李某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月17日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2014）335号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员杜明涛、代理检察员孙小东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月17日20时19分许，被告人李某醉酒驾驶鲁K×××××号牌轿车，沿威海市文登区文化路由南向北行驶至一中岗处，被执勤民警查获。经检验，被告人李某血液中酒精含量为105.0mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有视听资料光盘一张、酒精含量检验报告书、检验鉴定意见通知书、受�登记表、查获经过、身份证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人李某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 莉
人民陪审员 宋江明
人民陪审员 解乐斌
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴冰玉
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第356号
上诉人（原审被告）戴继金，男，生于1968年3月1日，汉族，初中文化，农民，住云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）袁美，女，生于1980年1月7日，汉族，小学文化，个体户，住景东县。公民身份号码：×××。
上诉人戴继金因与被上诉人袁美健康权纠纷一案，不服云南省景东县人民法院（2014）景民初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院于受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审确认如下法律事实：2014年6月11日10时许，原告袁美在景东县大街镇大街村街头组被告戴继金家住宅外，因用水问题与被告戴继金发生争吵，被告戴继金用拳在原告袁美的头部打了一下，用一截自来水管在原告袁美右膝关节处、右手背部右后腰部各打一下，导致原告袁美受伤。原告袁美受伤后到景东县人民医院治疗，诊断为颅内损伤、全身多处软组织挫擦伤，花费治疗费4512.21元。原告袁美住院治疗11天，出院后医嘱为：1、不适随诊；2、注意休息。经景东县公安司法鉴定中心鉴定原告袁美的伤情为轻微伤。另查明，原告袁美与其丈夫王进在景东县大街镇街子经营日用百货、建材零售店。2014年7月9日，公安机关因此案对被告戴继金的违法行为作出罚款400元的行政处罚决定，后原告起诉要求判令被告戴继金赔偿原告各项损失共计15978.21元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告戴继金在原、被告双方因用水问题发生纠纷后将原告袁美打伤，存在明显的过错，应该承担对原告袁美的赔偿责任。本案原告袁美的损失为医疗费4512.21元、误工费4068元（18天×226元／天=4068元）、护理费1100元（11天×100元／天=1100元）、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天=1100元），共计10780.21元。原告袁美主张其误工期间为住院11天、出院休息30天，共计41天，仅在病情证明中有所提及。根据原告袁美的病情及出院医嘱，原告袁美的误工期间酌情支持住院11天、出院休息7天，共计18天。被告戴继金在庭审中主张原告袁美也存在过错，但其并未提供相应的证据证实其主张，故被告戴继金的主张不予支持。综上所述，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告戴继金于判决生效后七日内一次性支付原告袁美医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共10780.21元，案件受理费200元，减半收取后100元，由被告戴继金承担。
原审判决后，原审被告戴继金不服，以原判决认定事实有误、被上诉人存在过错为理由提出上诉，请求：撤销原判，按责任划分后判决由上诉人赔偿被上诉人损失3356.11元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、事发时是被上诉人先动手，其存在过错，应减轻上诉人的责任。上诉人与被上诉人系邻居关系，双方因用水问题发生纠纷，袁美用力推撞上诉人，上诉人出于自卫推了一下被上诉人，之后上诉人就未对被上诉人动过手。被上诉人的伤是自己弄到的，整件事情的发生都是被上诉人先挑起的事端。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，应减轻上诉人的侵权责任。二、一审误工费、护理费计算错误，原判认定的损失高于其实际损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于误工费、护理费的规定，误工时间只能为住院天数11天。被上诉人无固定收入，其出示的营业执照上登记的是其丈夫王进，仅能证明其丈夫从事该行业，不能证明被上诉人亦从事该工作，其误工费只能以50元每天计算为550元。护理费按照当地的标准，以每天50元计算为550元。被上诉人的医疗费，误工费、护理费、住院伙食补助费，共6712.21元，上诉人只应承担其一半损失，即3356.11元。请二审依法裁判，支持上诉请求。
被上诉人袁美书面答辩为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，认定答辩人损失得当，费用计算符合法律规定。在一审中上诉人亲口承认自己打过答辩人，景东县公安局大街派出所对其作出的行政处罚决定书，证明上诉人确实对答辩人实施了侵害，上诉人的上诉理由纯属狡辩。一审被上诉人已提交个体工商营业执照，证实被上诉人是家庭经营的个体工商户，按批发和零售业计算完全正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方未提供新证据。
根据本案的证据材料并结合一审法庭调查，二审查明的法律事实与一审认定一致，二审对一审认定事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：被上诉人袁美有无过错；原审确认的被上诉人袁美的损失是否符合规定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体他人财产的应当承担民事责任”。本案，上诉人戴继金与被上诉人袁美因生活小事发生争吵，并动手致被上诉人袁美受伤住院治疗，致伤的事实有派出所作出的行政处罚决定书、上诉人病情证明及医疗费收据证实，上诉人认为被上诉人先挑起的事端、伤是自己弄到的主张，并未提供直接证据证实。被上诉人一审提交王进个体工商营业执照，而袁美与王进系夫妻关系，经营为家庭经营，原审按批发和零售业法定标准计算误工费、护理费、住院伙食补助费正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人戴继金承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年十月十五日
书记员 丁海洋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15825号
原告：曾艳武，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道，组织机构代码xxx。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
原告曾艳武诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾艳武的委托诉讼代理人李继雄及被告联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾艳武诉称，2016年3月9日，原告驾驶粤Ｔ×××××号小车行驶到中山市，在倒车时不慎撞到公路花基。原告及时报保险，保险公司工作人员李梓锋到现场查验并填写了查验记录。但原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝。为此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失6895元。
为支持其诉讼请求，原告曾艳武向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件；2.被告工商信息资料；3.保险单；4.保险事故查勘记录；5.评估报告、评估照片、评估费发票；6.维修派工单、维修费发票。
被告联合财保中山中心支公司辩称，一、涉案车辆的碰撞非常轻微，损坏的后杠是可以修复的，但是原告以维修会降低车辆档次为由要求更换。后我公司联系原告要求核实车辆是否维修，原告也不让我公司查看。二、原告在被告不在场情况下单方委托评估公司对事故车辆进行损失价格评估，鉴定照片也全是我公司在查勘时拍摄，鉴定人员有无实际到现场查勘存疑。三、对于原告提交的维修费发票不确认，车辆实际上是在中山市阜城斌兴汽车修配厂（以下简称斌兴汽车修配厂）维修。
就其答辩意见，被告联合财保中山中心支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，曾艳武是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年6月29日，曾艳武在联合财保中山中心支公司为该车辆投保了车辆损失险（赔偿限额236300元，附加不计免赔条款）、第三者责任险等险种，联合财保中山中心支公司向曾艳武签发了机动车辆保险单，保险期限自2015年7月17日至2016年7月16日。
2016年3月9日，曾艳武驾驶粤Ｔ×××××号小车行驶到中山市，在倒车时不慎碰撞到公路花基而发生事故，事故造成车辆损坏。事故发生后，曾艳武立即向联合财保中山中心支公司报案。后原被告双方在协商车辆维修方案的过程中，对于后杠是维修还是更换的问题产生分歧，曾艳武遂自行委托中山市志诚价格事务有限公司（以下简称志诚公司）对车辆损失进行评估，该公司接受委托后对涉案车辆进行损失评估，并于2016年5月10日作出中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为6300元【包括更换项目（即后杠）5400元、修理项目900元】，为此，曾艳武还向志诚公司支付了车损评估费595元。2016年7月27日，曾艳武提起本案诉讼，主张前述实体权利。
庭审中，曾艳武表示涉案车辆已经维修完毕，并于庭后向本院提交了中山市合展汽车服务有限公司（以下简称合展公司）开具的维修派工单和维修费发票，其中，维修派工单载明涉案车辆的进场时间是2016年7月30日，交车时间是2016年8月2日；维修费发票于2016年9月30日开具，金额为6300元。联合财保中山中心支公司认为事故发生后车辆已经即时在斌兴汽车修配厂维修完毕，而合展公司成立于2016年7月13日，不可能参与事故车辆的维修，因此维修费发票不真实。
本院认为，曾艳武为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，联合财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿曾艳武损失的义务。
在车辆的维修过程中，曾艳武和联合财保中山中心支公司对于粤Ｔ×××××号车辆相关项目的维修方案未能达成一致意见，联合财保中山中心支公司称车辆的后杠可以维修而无需更换，但其并未举证证明。志诚公司对于涉案车辆的损失项目和金额作出相应评估，并具体列明了维修及更换项目，对此联合财保中山中心支公司也未能提供证据推翻，因此对于联合财保中山中心支公司提出的抗辩意见，本院不予采信。志诚公司作出粤Ｔ×××××号车辆的损失金额共计6300元的评估结论，没有违反法律规定，本院予以采信。曾艳武已提供维修派工单和维修费发票证明涉案车辆已在合展公司维修完毕，并实际支出维修费6300元，该损失属于联合财保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，联合财保中山中心支公司应予以赔偿。联合财保中山中心支公司虽提出车辆的实际维修地点并非合展公司且维修费发票不真实，但对此其也未提出证据予以佐证，因此本院对其该点抗辩意见不予采信。
对于曾艳武主张的粤Ｔ×××××号车辆的车损评估费595元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述车损评估费595元属于该规定中所指的必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应依法赔偿。
综上所述，联合财保中山中心支公司应向曾艳武支付的保险金数额为6895元（6300元+595元=6895元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾艳武支付保险赔偿金6895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告曾艳武已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曾艳武）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二○二○一七年一月二十日
书记员 乃佳雯
冯金梅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15825号原告：曾艳武，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道，组织机构代码xxx。主要负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。原告曾艳武诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾艳武的委托诉讼代理人李继雄及被告联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾艳武诉称，2016年3月9日，原告驾驶粤Ｔ×××××号小车行驶到中山市，在倒车时不慎撞到公路花基。原告及时报保险，保险公司工作人员李梓锋到现场查验并填写了查验记录。但原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝。为此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失6895元。为支持其诉讼请求，原告曾艳武向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件；2.被告工商信息资料；3.保险单；4.保险事故查勘记录；5.评估报告、评估照片、评估费发票；6.维修派工单、维修费发票。被告联合财保中山中心支公司辩称，一、涉案车辆的碰撞非常轻微，损坏的后杠是可以修复的，但是原告以维修会降低车辆档次为由要求更换。后我公司联系原告要求核实车辆是否维修，原告也不让我公司查看。二、原告在被告不在场情况下单方委托评估公司对事故车辆进行损失价格评估，鉴定照片也全是我公司在查勘时拍摄，鉴定人员有无实际到现场查勘存疑。三、对于原告提交的维修费发票不确认，车辆实际上是在中山市阜城斌兴汽车修配厂（以下简称斌兴汽车修配厂）维修。就其答辩意见，被告联合财保中山中心支公司未向本院提交任何证据。经审理查明，曾艳武是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年6月29日，曾艳武在联合财保中山中心支公司为该车辆投保了车辆损失险（赔偿限额236300元，附加不计免赔条款）、第三者责任险等险种，联合财保中山中心支公司向曾艳武签发了机动车辆保险单，保险期限自2015年7月17日至2016年7月16日。2016年3月9日，曾艳武驾驶粤Ｔ×××××号小车行驶到中山市，在倒车时不慎碰撞到公路花基而发生事故，事故造成车辆损坏。事故发生后，曾艳武立即向联合财保中山中心支公司报案。后原被告双方在协商车辆维修方案的过程中，对于后杠是维修还是更换的问题产生分歧，曾艳武遂自行委托中山市志诚价格事务有限公司（以下简称志诚公司）对车辆损失进行评估，该公司接受委托后对涉案车辆进行损失评估，并于2016年5月10日作出中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为6300元【包括更换项目（即后杠）5400元、修理项目900元】，为此，曾艳武还向志诚公司支付了车损评估费595元。2016年7月27日，曾艳武提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审中，曾艳武表示涉案车辆已经维修完毕，并于庭后向本院提交了中山市合展汽车服务有限公司（以下简称合展公司）开具的维修派工单和维修费发票，其中，维修派工单载明涉案车辆的进场时间是2016年7月30日，交车时间是2016年8月2日；维修费发票于2016年9月30日开具，金额为6300元。联合财保中山中心支公司认为事故发生后车辆已经即时在斌兴汽车修配厂维修完毕，而合展公司成立于2016年7月13日，不可能参与事故车辆的维修，因此维修费发票不真实。本院认为，曾艳武为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，联合财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿曾艳武损失的义务。在车辆的维修过程中，曾艳武和联合财保中山中心支公司对于粤Ｔ×××××号车辆相关项目的维修方案未能达成一致意见，联合财保中山中心支公司称车辆的后杠可以维修而无需更换，但其并未举证证明。志诚公司对于涉案车辆的损失项目和金额作出相应评估，并具体列明了维修及更换项目，对此联合财保中山中心支公司也未能提供证据推翻，因此对于联合财保中山中心支公司提出的抗辩意见，本院不予采信。志诚公司作出粤Ｔ×××××号车辆的损失金额共计6300元的评估结论，没有违反法律规定，本院予以采信。曾艳武已提供维修派工单和维修费发票证明涉案车辆已在合展公司维修完毕，并实际支出维修费6300元，该损失属于联合财保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，联合财保中山中心支公司应予以赔偿。联合财保中山中心支公司虽提出车辆的实际维修地点并非合展公司且维修费发票不真实，但对此其也未提出证据予以佐证，因此本院对其该点抗辩意见不予采信。对于曾艳武主张的粤Ｔ×××××号车辆的车损评估费595元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述车损评估费595元属于该规定中所指的必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应依法赔偿。综上所述，联合财保中山中心支公司应向曾艳武支付的保险金数额为6895元（6300元+595元=6895元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾艳武支付保险赔偿金6895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告曾艳武已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曾艳武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二○二○一七年一月二十日书记员  乃佳雯冯金梅
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初3812号
原告：万仁东，男，1967年6月22日出生，汉族，下岗工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：杨海东，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：桑金环，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地瓦房店市。公民身份号码：×××。
原告万仁东与被告杨海东、桑金环民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告徐斌于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万仁东在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万仁东撤诉。
案件受理费减半收取775元，由原告万仁东负担。
审判员 于黎娜
二〇一七年十月二十五日
书记员 李宏彦
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0425执395号
申请人李会芳，女，1970年12月30日生，彝族，农民，住玉溪市易门县。
被执行人普正林,男，1960年8月15日生，汉族，农民，住玉溪市易门县。
申请执行人李会芳依据已经发生法律效力的（2016）云0425民初410号民事判决书于2017年11月16日向本院申请执行，本院于同日以（2016）云0425执395号案立案执行，执行标的额为由被执行人普正林归还申请人李会芳借款100万元，并按年利率24%支付自2015年2月14日至款项付清之日的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。缴纳案件诉讼费16590元，承担执行申请费12566元。
案件进入执行程序后，本院对被执行人普正林的财产情况进行了调查，查明被执行人普正林名下无银行存款、林权，有坐落于易门县龙泉镇栗园村北，土地证号为易龙国用（20**）第变××号的土地一宗，该宗土地经我院报请玉溪市中级人民法院在淘宝司法网络拍卖平台三公开拍卖，经三次拍卖，都因无人竞买而流拍，且该宗土地因它案银行贷款办理了抵押登记，申请人未能向本院提供被执行人的其它可供执行财产及线索，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。未发现被执行人有虚假报告财产的情形，申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单，不要求限制其消费行为，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 拔跃云
审判员 郭晓玫
审判员 李江红
二〇一七年六月二十六日
书记员 李建萍
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0425执395号申请人李会芳，女，1970年12月30日生，彝族，农民，住玉溪市易门县。被执行人普正林,男，1960年8月15日生，汉族，农民，住玉溪市易门县。申请执行人李会芳依据已经发生法律效力的（2016）云0425民初410号民事判决书于2017年11月16日向本院申请执行，本院于同日以（2016）云0425执395号案立案执行，执行标的额为由被执行人普正林归还申请人李会芳借款100万元，并按年利率24%支付自2015年2月14日至款项付清之日的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。缴纳案件诉讼费16590元，承担执行申请费12566元。案件进入执行程序后，本院对被执行人普正林的财产情况进行了调查，查明被执行人普正林名下无银行存款、林权，有坐落于易门县龙泉镇栗园村北，土地证号为易龙国用（20**）第变××号的土地一宗，该宗土地经我院报请玉溪市中级人民法院在淘宝司法网络拍卖平台三公开拍卖，经三次拍卖，都因无人竞买而流拍，且该宗土地因它案银行贷款办理了抵押登记，申请人未能向本院提供被执行人的其它可供执行财产及线索，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。未发现被执行人有虚假报告财产的情形，申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单，不要求限制其消费行为，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  拔跃云审判员  郭晓玫审判员  李江红二〇一七年六月二十六日书记员  李建萍
自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执387号
申请执行人广西南宁鼎先贸易有限公司，住所地南宁市。
法定代表人郭猛，该公司总经理。
被执行人钦州市华德建材有限公司，住所地广西钦州市。
法定代表人袁贵华，该公司总经理。
申请执行人广西南宁鼎先贸易有限公司与被执行钦州市华德建材有限公司买卖合同纠纷一案,钦州市钦南区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）桂0702民初2985号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人钦州市华德建材有限公司目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
权利人如发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆善权
审判员 赵 锋
审判员 宁蓉荣
二〇一七年八月十五日
书记员 余凤银
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初1572号
原告：通化市贵隆物业管理有限公司。
法定代表人：丁元军，经理。
委托代理人：聂重阳，男。
委托代理人：梁又文，女。
被告：齐桂江，男，汉族，1971年2月5日出生，住通化市东昌区。
原告通化市贵隆物业管理有限公司与被告齐桂江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法由审判员独任审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂重阳、梁又文与被告齐桂江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在通化市弘康园西区10号楼2-6-2号的住宅位于原告的物业管理服务区域内。根据原告与被告所在的小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，被告2013年1月至2017年3月期间应交物业费共计4210.00元，现被告一直拖欠原告物业费。故原告诉至法院，要求被告给付原告物业费4210.00元。
被告辩称：一、我与原告不存在法律上的合同关系。我于2015年1月22日与通化市贵隆房地产开发有限责任公司签订的购房合同，在交房取钥匙时必须先与原告签订个物业管理合同后才能拿到，不是自愿行为。当时也没有业主委员会，物业管理并没有在业主委员会的通过下就进行管理了，不符合物业管理程序。二、物业管理服务不到位。即使在物业管理既成事实的情况下，原告的服务也不到位。我住顶楼从交房房顶就漏水到现在也没修好；前段时间刮风将屋面防水刮坏，到现在也没人管没人问没人修；房屋的塑钢玻璃存在胶条不够长漏风、关不严、玻璃透气进水等各种问题都没修；由于墙体保温不好出现发霉、墙皮脱落等现象，一直没有修好；由于保温不好，冬天室内温度最低时10度，最高才14度，最后自己雇人做了墙体保温，才得到了缓解，共花费5600.00元；公共部分楼梯间二楼漏水发霉、楼宇门损坏，原告没有及时修理，只能全楼住户自己更换修理；住户楼下的门市房后面私自扒后门，占用消防通道严重影响了大家生活；小区内管理松散，存在很多危险隐患，影响了小区环境卫生。
经审理查明：2005年7月5日，原告与被告签订物业管理合同，被告房屋面积为122.03平方米，物业费为2013年7月之前是0.50元/每平方米/每月、2013年7月之后是0.70元每平方米/每月，2013年1月至2017年3月被告未交物业费，被告共欠物业费4210.00元（122.03平方米×0.50元×6个月+122.03平方米×0.70元×45个月）。
认定上述事实的依据有：原告提供的物业服务企业资质证书、通化市住宅小区二级物业管理服务等级核定表、物业服务合同、物业服务费补充协议。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”的规定，原、被告之间系物业服务合同关系，原告与被告签订了《物业管理合同》，被告应当按照合同约定履行交纳物业费的义务，故原告主张被告给付欠缴物业管理费4210.00元，本院予以支持。如被告确有证据证明原告未按物业服务合同的约定履行维修、养护、管理和维护义务或造成损失，其可依据相关法律规定，向人民法院另案提起诉讼。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告齐桂江于本判决生效后立即给付原告通化市贵隆物业管理有限公司物业费4210.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（系减半收取），由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一七年九月十日
书记员 孙大飞
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初335号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人李胜来，该公司董事长。
委托代理人肖宇、高培，该公司员工。
被告王卫彬。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告王卫彬物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司于2016年3月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告上海上实物业管理有限公司自愿申请撤回对被告的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告上海上实物业管理有限公司承担。
代理审判员 盛 婷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯诗琪
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2524号
上诉人（原审原告）卢君，男，汉族，1984年8月24日出生，无业，住太原市。
委托诉讼代理人赵润枝（系卢君之母亲）。
委托诉讼代理人卢棋（系卢君之父亲。
被上诉人（原审被告）太原市中心医院，住所地太原市解放路东三道巷*号。
法定代表人李新华，院长。
委托诉讼代理人柴查理，山西神角律师事务所律师。
上诉人卢君因与被上诉人太原市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢君及委托诉讼代理人赵润枝、卢棋；被上诉人太原市中心医院的委托诉讼代理人柴查理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月8日原告因高空坠落导致身体多处骨折，同日到被告处进行治疗，先就诊于骨科，2013年1月16日转入口腔科。口腔科诊断为：下颌骨体骨折，双侧下颌骨髁状突骨折。被告于2013年1月22日对原告行下颌骨多发粉碎骨折切开复位钛板内固定术。2013年2月6日出院。后原、被告发生医疗纠纷，曾经医调委调处。原告于2015年4月30日诉至本院，要求判如所请。
审理中，根据原告申请本院委托山西省人身伤害司法鉴定中心对涉案过错参与度、因果关系、伤残等级进行鉴定，该鉴定中心作出晋人伤司鉴中心（2015）司鉴字第394号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书认为：详阅被鉴定人住院病案，结合影像学资料和现场检查结果，未发现医方在诊断治疗过程中存在医疗过失行为。鉴定意见为：太原市中心医院对卢君的诊疗过程中不存在医疗过失行为。卢君外伤所致伤残等级为六级。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案原告未能举证证明被告太原市中心医院在诊疗过程中有过错，且司法鉴定书认为被告太原市中心医院在对原告卢君的诊疗过程不存在医疗过失行为，故原告要求被告承担医疗损害赔偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢君的诉讼请求。
判决后，卢君不服，上诉称：卢君受伤后，太原市中心医院虽然诊断正确，但对双侧下颌骨髁状突骨折已经明显移位的情况下，手术治疗是唯一、必选的方法，但是被上诉人太原市中心医院采取放任病情发展，造成卢君不可逆转的残疾，导致需二次手术。被上诉人太原市中心医院的医疗行为存在过错，请求重新鉴定。因此请求二审法院查清事实，判令二次手术费60000元应由太原市中心医院负担。
太原市中心医院辩称，卢君受伤住院后，太原市中心医院对卢君的病情诊断是正确的，治疗也符合相关规定，而且经过鉴定也说明太原市中心医院的治疗行为不存在过失。同时上诉人卢君要求太原市中心医院支付二次手术费60000元无事实和法律依据。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，在一审诉讼期间，上诉人卢君虽然对山西省人身伤害司法鉴定中心出具的晋人伤司鉴中心（2015）司鉴字第394号鉴定书有异议，但未申请重新鉴定。
本院认为，上诉人卢君受伤住院后，在治疗过程中，太原市中心医院的治疗行为不存在过失。上诉人卢君认为其受伤后，对于双侧下颌骨髁状突骨折应当手术治疗，不应保守治疗，并无证据予以证明；上诉人卢君对晋人伤司鉴中心（2015）司鉴字第394号鉴定书有异议，但在一审诉讼期间未申请重新鉴定，二审诉讼期间也没有足以反驳的相反证据和理由向法庭提供。上诉人卢君要求被上诉人太原市中心医院支付二次手术费60000元也无证据予以证明。上诉人卢君的上诉请求理由不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费1300元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈晋婷
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第120号
原告张某某，女。
法定代理人张某甲，男。
被告王某某，女。
原告张某某与被告王某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某甲和被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，我父亲和母亲王某某经湖滨区法院判决离婚，我由父亲抚养，当时判令母亲王某某每月支付我的生活费400元。可是我一直很虚弱，天生哮喘，现在在湖北孝感职业技术学校上大学，每月开支很大，另外父亲的身体状况也不好，生活较困难，现诉至法院申请增加抚养费每月1100元，即每月支付孩子张某某抚养费1500元至孩子大学毕业止。
被告辩称：我在人民公园4050岗工作，每月工资620元，现在是租房子居住，水电费、养老金、医疗金等费用都需要缴纳，孩子每个月400元的抚养费我已经很吃力了，没有能力再增加了。
经审理查明：1996年2月27日，男、张某甲和女、王某某登记结婚。1997年1月18日，婚生女一女，取名张某乙。2012年3月14日，本院依法判决张某甲和王某某离婚，判令婚生女张某乙由张某甲抚养，王某某每月支付抚养费400元。2012年9月，张某某考入湖北孝感职业技术学校，现在该校就读。张某某认为母亲王某某每月支付400元的抚养费过低，诉至本院，要求每月抚养费增加至1500元。另查明：张某甲系三门峡火车站派出所工作人员，王某某系三门峡人民公园4050岗工作人员，月工资为620元。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，未成年的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，原告张某某尚未满18周岁，不能独立生活，其父母张某甲和王某某均对其有抚养教育的义务。本院生效的离婚判决书已经判令王某某每月支付张某某抚养费400元，该笔费用不足以支付张某某的学费和生活费，但考虑到王某某系下岗工人，月工资较低，根据王某某的实际支付抚养费的能力，确定每月抚养费增加至500元，较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第条之规定，判决如下：
一、被告王某某每月支付孩子张某某的抚养费500元，从2014年1月8日起，每年支付一次，于当年的3月30日前付清12个月的抚养费4800元，至张某某18周岁止。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一四年二月十八日
书记员 杨 静
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第963号
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人卫迅，行长。
委托代理人（特别授权）蒋茂杰、李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被告汪加付。
被告程素萍。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行诉被告汪加付、程素萍金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行变更诉讼请求，后申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行撤回对被告汪加付、程素萍的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行承担。
审判长 窦松前
二〇一五年九月十三日
书记员 陈 曲