西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1136号
原告：李验刚，男，汉族，1965年9月22日出生，驾驶员，四川省资中县人，现住拉萨市。
原告：西藏博达旅游客运有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：多布吉，该公司经理。
被告：西藏华茂旅行社有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：郭萍，该公司总经理。
委托代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：广州市圣地国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴丽姗，该公司总经理。
委托代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司（以下简称博达公司）与被告西藏华茂旅行社有限公司（以下简称华茂旅行社）、广州市圣地国际旅行社有限公司（以下简称广州圣地国际旅行社）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李验刚，被告华茂旅行社委托代理人曹务阳、被告广州圣地国际旅行社委托代理人秦升到庭参加诉讼，原告博达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李验刚、博达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车费9250元及交通费用1670元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年期间，原告多次同第一被告签订《汽车客运包车协议》，由原告为被告提供旅客承运服务，但原告履行了客运服务，被告却未按照约定及时支付原告租车费用。第一被告于2015年6月29日向原告出具欠条，并收走了原告全部的《汽车客运包车协议》等原始凭证。欠条载明应付金额为24250元，后被告支付了部分车费，仍剩9250元未付，因第一被告与第二被告之间为合作关系，原告也前往广州向第二被告追偿租车费，并产生1670元交通费，现原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告华茂旅行社辩称，原告李验刚主体不适格，依据车辆欠条中有与案外人康嘎旅行社的旅游团，与本案无关联。另第一被告与第二被告系合作关系，在与原告实际履行合同时均是由第二被告的工作人员在操作，原告李验刚也明知车辆租赁款应当由第二被告支付，故本案产生的相关费用应当由第二被告支付。
被告广州圣地国际旅行社辩称，原告李验刚的主体不适格，本案的合同相对方是第一被告，第一被告与第二被告之间系合作关系，合作协议仅对二被告之间内部产生效力，对外的责任主体仍为第一被告，第二被告不在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车费欠条、汽车客运包车协议、列检单，原告李验刚用于证明其履行了义务二被告欠付车费的事实，被告华茂旅行社认为欠条中载明的团号里有康嘎旅行社的旅游团，与本案无关系，且支付主体应为被告广州圣地国际旅行社，被告广州圣地国际旅行社对真实性予以认可，但认为其不是合同相对方，无义务支付车费，对此本院依据车费欠条，其加盖了拉萨天之缘旅行社有限公司的印章，应为真实的，对于其证明被告华茂旅行社欠付车费的证明目的本院予以采纳，但从欠条中无法看出合同相对方系被告广州圣地国际旅行社，欠条中虽载有“此车费全额由广州市圣地国际旅行社有限公司支付”的内容，但并无被告广州国际旅行社的印章，不能说明系被告广州圣地国际旅行社的意思表示，也不能证明债务转移给了被告广州圣地国际旅行社，对于其证明被告广州圣地国际旅行社欠付车费的证明目的本院不予采纳，另关于团号为GD15-XZ07-0316A虽系康嘎旅游有限公司承接的团，但最终履行的主体仍是原告与被告华茂旅行社，被告华茂旅行社也在欠条中予以载明并确认，应视为对该旅游团产生的费用的认可，故对于被告华茂旅行社辩称该部分费用不应由其承担的意见，本院不予采纳，汽车客运包车协议、列检单为复印件，在无法与原件核对的情况下，本院不予采信；2、机票、汽车票、火车票，原告李验刚用于证明其主张权利而产生的路费，因该笔费用系原告与被告广州圣地国际旅行社之间产生的，与本案无关联，对该组证据不予采信；3、车辆转让协议、旅游汽车营运合同，驾驶证、行驶证，原告李验刚用于证明其系租赁车辆所有人的事实，原告博达公司予以认可，二被告均不予认可，认为本案案涉车辆的车主系原告博达公司，原告李验刚不是适格主体，但依据该组证据能够证明原告李验刚是案涉车辆的所有人，故对该组证据本院予以采信；4、合作协议、民事起诉状，被告华茂旅行社用于证明原告李验刚不是适格主体且二被告之间系合作关系，应由被告广州圣地国际旅行社履行义务的事实，原告李验刚对此真实性予以认可，从合作协议上看，二被告之间确实存在合作关系，但无法显示本案涉及的车费应由被告广州圣地国际旅行社支付，虽然原告李验刚认可款项由被告广州圣地国际旅行社支付，但被告广州圣地国际旅行社并不认可，不产生双方合意的意思表示，故本院对该合作协议证明二被告之间存在合作关系的证明目的予以采纳，其余证明目的不予采纳，另民事起诉状中的原告虽仅列有博达公司，但不影响本案原告李验刚以车辆所有人的身份参加诉讼，故对于该份证据的证明目的本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李验刚将其车号为藏AL06**的车辆挂靠于原告博达公司处。2015年4月2日，被告广州圣地国际旅行社（合同甲方）与拉萨天之缘旅行社有限公司（合同乙方）签订了《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》，约定“以广州市圣地国际旅行社有限公司在西藏与拉萨天之缘旅行社有限公司合作开设团队操作运营部门；乙方向甲方收取伍万元人民币每年的部门经营费用及捌仟肆佰元人民币每年行政人员分摊费用，乙方为甲方提供在藏操作旅行社合法运营所需的资质与配套服务；该部门由甲方委派人员设点在西藏负责操作甲方公司赴藏旅游团队；乙方须保证合同协议期间内具备在藏运营的旅行社相关资质，以保证甲方设立此部门在藏一切旅行社手续正常运营；合作有效时间为1年。”另双方还确认被告广州圣地国际旅行社工作人员在藏办公名单为任伟、梁嘉乐、邓起立、芩家香。2015年6月29日拉萨天之缘旅行社有限公司向原告出具了车费欠条，载明团号GD15-XZ8-0421（南）、GD15-XZ07-0316A、GD15-XZ07-0321A(S)、GD15-XZ07-0326A1、GD15-XZ06-0416（包），司机李验刚，车号藏AL06**,租车单6月29日已交车单审核，应付人民币24250元。欠条空白处写有：“此车费全额由广州圣地国际旅行社有限公司支付”，原告李验刚还写明“此单已付10000”“此单已付5000元”，被告广州圣地的工作人员任伟在上述空白处载明的内容下予以签字。现仍欠付9250元。2015年10月21日，拉萨天之缘旅行社有限公司变更为华茂旅行社。
本院认为，本案是因公路旅客运输在履行中而产生的纠纷，本案案由应为公路旅客运输合同纠纷。本案立案案由有误，本院依法予以变更。二被告在庭审中对原告李验刚的诉讼主体资格提出异议，原告博达公司是案涉车辆的挂靠公司，原告李验刚为车辆所有人，基于挂靠关系，二原告应作为共同诉讼人参加诉讼，原告李验刚与原告博达公司的主体适格，本院予以确认。被告华茂旅行社向原告李验刚、博达公司出具的车费欠条，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于确认责任承担的主体，二被告均辩称自己不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。但依据车费欠条，其加盖了拉萨天之缘旅游有限公司的印章，虽二被告之间存在合作关系，但对外经营仍是以被告华茂旅行社名义进行的，合作协议不产生合同相对方变更成被告广州圣地国际旅行社的法律后果，任伟虽是被告广州圣地国际旅行社派驻到拉萨的员工，但对外也是以被告华茂旅行社的名义开展业务的，另车费欠条上备注的“此车费全额由广州市圣地国际旅行社有限公司支付”的内容，没有被告广州圣地国际旅行的盖章确认，并不能代表被告广州圣地国际旅行社的意思表示，故不发生债务转移的法律后果。据此本案的合同相对方仍为被告华茂旅行社，被告广州圣地国际旅行社不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。现原告依约履行了合同义务，被告华茂旅行社应当履行支付义务。
综上所述，原告主张被告华茂旅行社向其支付车费9250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告华茂旅行社承担因主张权利而产生的交通费1670元的诉讼请求，因该部分费用是原告与被告广州圣地国际旅行社之间产生的，与本案不具备关联性，故对于原告的该项诉请本院不予支持。原告博达公司缺席，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏华茂旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司支付车费9250元；
二、驳回原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如被告西藏华茂旅行社有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费73元（原告已预交），减交36.5元，由原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司负担5.58元，西藏华茂旅行社有限公司负担30.92元（限与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一六年九月十日
书记员 斯郎措姆