河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初763号
原告陈树芝，女，1976年6月16日生，汉族。
原告沁阳市建明汽车运输有限公司。
法定代表人朱佳佳，系该公司总经理。
二原告委托代理人杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告马庆年，男，1972年1月13日生，汉族。
被告沁阳市百通运输有限公司。
法定代表人卫向阳，系该公司经理。
委托代理人乔飞，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人赵春菊，系该公司总经理。
委托代理人张振华，系该公司员工。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告陈树芝、沁阳市建明汽车运输有限公司（以下简称建明公司）诉被告马庆年、沁阳市百通运输有限公司（以下简称百通公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员訾东东独任审判，�因案情原因裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈树芝、建明公司及其委托代理人杨嘉麟，被告马庆年、被告百通公司的委托代理人乔飞、被告平安财险焦作公司的委托代理人张振华、卢桂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树芝、建明公司诉称：2016年1月19日15时47分许，被告马庆年驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号车行驶至山西省晋城市泽州县境内333省道8公里处时与牛秋生驾驶的原告沁阳市建明汽车运输有限公司所有的豫H×××××号半挂车相撞，导致豫H×××××号半挂车损坏、豫H×××××号半挂车上乘坐人陈树芝受伤。经交警处理，认定被告马庆年负事故全部责任。经查，被告马庆年驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号车登记所有人为沁阳市百通运输有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司投保了交强�和第三者责任险。原告为维护自身合法权益，减少损失，依法提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告陈树芝医疗费、交通费等1542.62元；2、判令三被告赔偿原告沁阳市建明汽车运输有限公司车辆损失、车损鉴定、施救费等97015元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告马庆年辩称，被告马庆年是肇事车辆豫H×××××／豫H×××××挂号车的实际车主，该车挂靠在沁阳市百通汽车运输公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司处投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。另外，被告马庆年还支付有施救费，希望在本案中一并处理，让保险公司赔付。
被告百通公司辩称，肇事车辆豫H×××××／豫H×××××挂号车实际车主系马庆年，我公司系登记车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司处投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告平安财险焦作公司辩称，中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司系中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的下辖单位，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司愿意承担该公司在本案的债务。肇事车辆在平安财险焦作公司投保交强险和商业险，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。另外，同意在本案中一并处理马庆年支出的施救费用，具体费用由法院认定。
根据原、被告陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、二原告的损失有哪些，应如何确定；2、原告上述损失，三被告应如何赔偿。
围绕争议焦点，原告陈树芝、沁阳市建明汽车运输有限公司向本院提交如下证据：1、泽州县交警大队第1405250201600152号《道路交通事故认定书》，证明事故的发生，被告马庆年负事故全部责任，事故导致原告陈树芝受伤和原告车辆受损；2、豫H×××××／豫H×××××挂号车保单三份，证明该车投保情况；3、豫H×××××／豫H×××××挂号车行驶证、马庆年身份证、驾驶证。证明事故发生时该车符合保险理赔条件；4、陈树芝门诊费发票11张共计1377.62元，证明陈树芝进行了门诊治疗及费用；5、交通费发票5张共计165元，证明原告陈树芝为处理事故支付的交通费用；6、豫H×××××号半挂车施救费1800元发票，证明原告建明公司为处理事故所支付的施救费用，该费用系原告将车辆从停车场托往修理厂的施救费用，被告马庆年支付的5500元施救费系原告车辆从事故地点托往就近停车场的费用，原告的车辆在发生事故时是重车，所以施救费偏高；7、《车损评估结论书》及拆检照片，证明原告建明公司车辆损失为91215元；8、车损评估费4000元发票，证明车损评估费用。
被告马庆年向本院提交被告马庆年所提交施救费票据一份，证明事故发生后第二天拖原告车时支付5500元施救费。
被告百通公司未向本院提交证据。
被告平安财险焦作公司向本院提交提交证明一份，证明我公司愿意代沁阳支公司承担赔偿事宜。
庭审中被告马庆年对原告以及被告平安财险焦作公司提交的证据均无异议。
被告平安财险焦作公司对本案证据的质证意见为：1、对原告证据1、2无异议；2、原告证据3车辆行车证、驾驶证需提供附页的背面；3、对原告证据4中2016年1月19日编号为5078567446姓名为柴树芝的发票有异议，无法确定是否为伤者本人。对证据4中的其他证据无异议；4、原告证据5，公司愿承担治疗期间的公共交通费50元；5、原告证据6，1800元的施救费与车主在2016年1月20日支付的5500元施救费重复主张；6、原告7车损鉴定报告系原告单方委托，未通知我公司参与，对其鉴定结果有异议；7、原告证据8：车损评估费4000元为间接损失，我公司不予承担；8、对被告马庆年提交的证据的真实性无异议，但认为无计算清单，施救费用由法院酌定。
二原告对本案证据的质证意见为：1、对马庆年提交的证据的真实性无异议，但该5500元施救费是车辆被拖到停车场的费用，该费用不在原告诉讼请求之内。原告方主张的施救费是从山西停车场拖到建明汽修厂的费用；2、对被告平安财险焦作公司提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：1、原告证据1、2以及被告平安财险焦作公司提交的证明，原、被告双方均无异议，经审查，认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；2、原告证据3虽系复印件，但能与�告证据1、2相印证，本院对真实性予以认定；3、原告证据4：其中编号为5078567446姓名为柴树芝的发票被告平安财险焦作公司对关联性提出异议，本院认为原告未提交证据证实柴树芝与陈树芝系同一人，故该票据不予认定，证据4中的其他票据，三被告均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定；4、原告证据5，本院对真实性予以认定；5、原告证据6，1800元的施救费票据，票据真实合法且与本案有关联性，原告对被告提出的异议也能作出合理解释，本院予以认定；6、原告证据7、8，虽系原告单方委托所作，但该评估结论是经有评估资质机构与人员依据程序所作，评估意见也客观，本案被告虽持异议，但并未提交证据证实该评估结论存在错误之处，另外，评估费用系确定原告损失的合理支出，评估费票据也系正式票据，故原告证据7、8本院予以认定；7、被告马庆年提交的施救费票据，本院对真实性予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年1月19日15时47分许，被告马庆年驾驶其所有的登记在百通公司名下的豫H×××××／豫H×××××挂号车行驶至山西省晋城市泽州县境内333省道8公里处时与牛秋生驾驶的原告沁阳市建明汽车运输有限公司的豫H×××××号半挂车相撞，导致豫H×××××号半挂车损坏、豫H×××××号半挂车上乘坐人陈树芝受伤。该事故经泽州县公安局交通警察大队处理，认定被告马庆年负事故全部责任，牛秋生、陈树芝无责任。原告陈树芝受伤后在泽州县人民医院、沁阳市人民医院治疗，共花费医疗费用1403.12元。2016年3月9日原告沁阳市建明汽车运输有限公司委托焦作市必成价格事务所有限公司对豫H×××××号半挂车的车损进行了评估，该公司于2016年3月14日作出焦必价评字（2016�7号评估结论书，该评估结论书第八项价格评估结论载明：“标的的评估价值为：标的在基准时间内的损失价值为人民币玖万壹仟贰佰壹拾伍元整（RMB91215.00）”。原告建明公司为此支出评估费4000元。
另查明：1、事故发生后，被告马庆年直接向救援公司支付豫H×××××／豫H×××××挂号车的施救费5500元；2、为了将豫H×××××／豫H×××××挂号车拖回修理，原告建明公司支出拖车费1800元；3、百通公司为豫H×××××／豫H×××××挂号车在平安财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任险的赔偿限额共计1050000元，且商业第三者责任险不计免赔。保险期间为2015年9月5号
--2016年9月4日；4、诉讼中，平安财险焦作公司出庭应诉并向本院出具证明，声明愿代平安财险沁阳公司承担相应�偿责任。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，豫H×××××／豫H×××××挂号车系被告马庆年所有，该车在被告平安财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险，因此原告因此事故所造成的损失首先应由被告平安财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告马庆年按照各其在事故中的过错比例承担责任。故原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。经核查原告陈树芝的损失为：1、医疗费1403.12元，但原告主张1377.62元，系行使处分权体现，本院予以支持；2、交通费，本院酌定100元。原告建明公司本案所诉的损失为：1、车损91215元；2、拖车费1800元；3、评估费4000元。对于二原告以上损失，首先由被告平安财险焦作公司在豫H×××××／豫H×××××挂号车所投保的机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内赔付原告陈树芝医疗费、交通费共计1477.62元；赔偿建明公司车损、施救费、评估费等共计2000元。建明公司上述赔偿不足的部分95015元，由被告平安财险焦作公司在豫H×××××／豫H×××××挂号车在商业第三者责任险中赔付。关于被告平安财险焦作公司评估费系间接费用不应赔偿的辩称，本院认为，第一，平安财险焦作公司并未提交双方认可的保�合同条款证实该费用保险公司不应承担；第二，该保险条款保险公司是否尽到提示告知义务，保险公司也未提交证据证实；第三，评估费是确定原告损失的合理支出，故本院认为该评估费被告平安财险焦作公司应予赔偿。诉讼中，被告平安财险焦作公司与马庆年均表示同意本院在本案中一并处理5500元施救费，系行使处分权体现，本院予以支持，对于马庆年已经支出的施救费5500元，被告平安财险焦作公司应予赔付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内豫H×××××／豫H×××××挂号车所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔偿原告陈树芝医疗费、交通费1477.62元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内豫H×××××／豫H×××××挂号车所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔偿原告沁阳市建明汽车运输有限公司车损2000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内豫H×××××／豫H×××××挂号车所投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告沁阳市建明汽车运输有限公司车损、施救费、评估费等共计95015元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付被告马庆年5500元。
五、驳回原告陈树芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告马庆年承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
代理审判员 李海珍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张春琳