吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终806号
上诉人（一审被告）：吉林大药房药业股份有限公司抚松锦江路连锁�。住所：吉林省抚松县抚松镇锦江路。
负责人：孙岩，系经理。
委托诉讼代理人：霍倩，女，汉族，吉林大药房药业股份有限公司职员，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：邱恒，女，汉族，吉林大药房药业股份有限公司职员，住吉林省长春市。
被上诉人（一审原告）：徐雯婧，女，汉族，抚松县嘉婧旅店业主，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：徐卫艳（徐雯婧之父），男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
上诉人吉林大药房药业股份有限公司抚松锦江路连锁店（以下简称药业公司）因与被上诉人徐雯婧相邻关系纠纷一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
药业公司上诉请求：1.原审判决认定徐雯婧具有主体资格错误，没有事实依据与证据支持。2.药业公司在装修期间为旅店建设新楼梯以保证通行，旅店没有停业，徐雯婧没能提供直接相关的证据证明停业。一审判决认定装修期间旅店停业造成旅店长期客户、零散客户损失和打扫卫生费用的证据不足，应予改判。
徐雯婧辩称，一审判决认定事实准确，适用法律恰当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐雯婧向一审法院起诉请求：1.判令药业公司赔偿因装修吉林大药房抚松店面给徐雯婧造成的经济损失48,515.00元（打扫卫生1,115.00元、长期客户8人流失造成损失38,400.00元、零散客户9,000.00元）；2.判决药业公司为徐雯婧经营的抚松嘉婧旅店设立防火楼梯（价值4,800.00元）3、诉讼费用由药业公司承担。事实与理由：2017年3月31日，药业公司租赁了抚松镇居民袁秀琴位于抚松镇南关街的临街门市房，与徐雯婧上下为邻（徐雯婧租用二楼、药业公司租用一楼）。药业公司在装修过程中，导致徐雯婧停业，使长期客户流失，零散客户无法入宿，给徐雯婧造成特大经济损失。另外消防部门规定，药业公司应为徐雯婧设立室外防火楼梯。对此，徐雯婧多次找药业公司协商，药业公司以种种理由推托，拒不为徐雯婧解决上述事宜，无奈，特向人民法院起诉，望法院依法判决，支持徐雯婧的诉讼请求。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于徐雯婧是否具有本案诉讼主体资格的问题。因本案系相邻关系侵权纠纷，不是租赁合同纠纷，合同纠纷应系合同双方的相对性，即承租人与出租人之间的法律关系，而相邻关系纠纷的相邻不动产权利人，不仅包括不动产的所有人，且包括不动产的用益物权人和占有人，本案徐雯婧作为嘉婧旅店的用益物权人和实际占有经营权利人，其经营旅店遭受侵权时，作为原告进行民事诉讼，并无不当，徐雯婧作为本案的原告主体资格适格，故对药业公司辩称原告主体资格不适格的主张不予采纳。2.关于药业公司认为装修行为的定性问题。虽然药业公司是一楼的合法承租人，有权对承租的房屋进行装修，以满足经营药店的使用目的，但作为药业公司不能以满足自己经营药店的使用目的，而不顾及其他相邻关系权利人的经营使用目的，在装修过程中导致徐雯婧所经营的旅店无法正常营业。药业公司的装修行为虽是经房主�同意，但在不动产权利人发生变化的情况下，侵害相邻权的责任应当由相应的主体承担，在不动产权利人变更前造成相邻不动产权利人的损害，由后权利人承担损害赔偿责任，本案给徐雯婧造成损害的直接侵权人系药业公司，故对药业公司认为装修行为的定性问题的辩称不予采纳。3.关于徐雯婧所主张的损失认定问题。由于药业公司在装修过程中，将建筑垃圾堆放在徐雯婧所经营旅店的出走处，并将徐雯婧所经营旅店的房间四间及楼梯扒掉，导致徐雯婧所经营旅店无法正常营业，使其长期客户8人及零散客户无法居住退房，由此给徐雯婧造成的经济损失应由药业公司承担，药业公司虽是2017年4月22日装修完，但徐雯婧在药业公司装修后，需要一定的时间对房间进行打扫，故其造成经济损失的起止时间应从2017年4月1日起至2017年4月30日止。庭审中，徐雯婧向法庭提供了抚�县键晟火锅店证明一份和抚松县丽人家政服务有限公司收据一份、照片10张，证明药业公司装修时建筑垃圾堆放位置及打扫卫生所收取的保洁费1,115.00元以及长期客户8人居住，每人每月400.00元的事实，药业公司虽对此存有异议，但未能向法庭提供有效证据证实其主张，故对药业公司这一辩称不予采纳。
一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。药业公司在装修时只顾及自己药店经营使用目的，而不顾及其徐雯婧所经营旅店使用目的感受，导致徐雯婧所经营的旅店无法正常营业，由此所造成徐雯婧在此期间的停业损失，应由药业公司承担，承担造成经济损失的起止时间应从2017年4月1日起至2017年4月30日止，承担造成经济损失数额应为长期客户8人，每人每月400.00元，共计3,200.00元，�扫卫生费用1,115.00元，零散客户客房13间，每间按两床计算，每床每人45元，同时应考虑抚松县在4月份客流量不是很大，药业公司以酌情给付8,000.00元较合理。关于徐雯婧要求药业公司给付长期客户8人一年的损失问题。因药业公司装修完后，徐雯婧已正常营业，再要求药业公司给付其一年的损失显失公平，故对徐雯婧这一请求不予支持。徐雯婧要求药业公司设立防火楼梯于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：“一、被告吉林大药房药业股份有限公司抚松锦江路连锁店于本判决生效之日起三日内，赔偿原告徐雯婧经济损失长期客户8人，每人每月400.00元，即3,200.00元，打扫卫生费用1,115.00元，零散客户损失8,000.00元，共计：12,315.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,012.00元，减半收取506.00元，由被告吉林大药房药业股份有限公司抚松锦江路连锁店负担54.00元，原告负担452.00元。”
经本院二审审理查明，2015年11月1日，袁秀琴将其位于抚松县富民小区B栋4、5号门市房租赁给王国新、徐卫艳，徐雯婧（徐卫艳女儿）在该房屋经营旅店，旅店名称为抚松县抚松镇嘉婧家庭旅馆。2017年3月21日，袁秀琴将该门市房一楼租赁给药业公司。药业公司为经营需要于2017年4月1日至2017年4月22日对该房屋进行装修。在装修过程中拆除楼梯三处并损坏二楼四个房间。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，药业公司与徐雯婧作为上下相互毗邻的不动产的使用人，在行使不动产的所有权和使用权时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。药业公司在一楼装修时没有与徐雯婧进行协商，且对徐雯婧所经营旅店没有进行妥善安置，势必会对徐雯婧所经营的旅店造成一定影响和部分营业损失。一审法院酌情判决药业公司赔偿徐雯婧零散客户经营损失8000元并无不当。因装修致使常年包住的8位客户搬走并在装修完毕后，徐雯婧雇佣家政服务公司进行了卫生清理，对此徐雯婧已提供了抚松县键晟火锅店出具的证明和家政公司的收款收据予以证实，对此造成的损失，药业公司应承担赔偿责任。对徐雯婧是否具备本案诉讼主体资格问题。根据徐雯婧二审期间提供的该旅店的营业执照和消防合格证，可证明徐雯婧为旅店的实际经营人，药业公司对此予以认可，故其主张徐雯婧不具备本案诉讼主体资格的上诉请求，本院不予支持。
综上，药�公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,012.00元，由吉林大药房药业股份有限公司抚松锦江路连锁店负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杜文广