重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04064号
上诉人（原审原告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，组织机构代码20790760-3。
法定代表人：梁丽萍，董事长。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：向小军，男，汉族，1983年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）：重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，组织机构代码20358657-4。
法定代表人：邹伟，董事长。
委托代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）与被上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）因追偿权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年7月11日作出（2014）津法民初字第03221号民事判决，宏耀公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年9月5日，阜泰公司向宏耀公司出具《法人授权委托证明书》，载明：“证明李灿（职务：副经理）为我公司授权的委托代理人，代理人在授权范围和有效期内与你达成的协议，由我承受约定的权利义务。（一）授权范围：全权负责对所承建的朝阳花园小区C栋工程项目的安全、质量建设和经济债权债务及工程结算收款等工作负全责。（二）有限期限：至该项目工程竣工交付之日止。（三）代理人无转委托权。”
2007年1月28日，宏耀公司（承包人）与阜泰公司（分包人）签订了《建设工程施工分包合同》，约定宏耀公司将位于重庆市高新区渝州路128号-1号，工程名称为朝阳花园小区C栋建筑工程分包给阜泰公司。李灿作为阜泰公司的委托代理人在该合同上签字。
2007年李灿陆续向颜勇、苟建平借款。2008年9月24日李灿出据说明一份，载明：“本人李灿在高新区朝阳花园项目C栋垫资建设过程中，陆续向颜勇、苟建平借到150万元人民币，并将上述借款全部用于该项目工程的建设，从2008年1月10日起，该借款已逾期至今未归还，特此说明”。2008年1月10日，宏耀公司出具承诺一份，载明：“李灿（朝阳花园项目C栋承包人）在本项目垫资建设过程中，陆续向重庆信德利投资咨询有限公司颜勇、苟建平借款人民币壹佰伍拾万元，我公司保证在李灿的工程款中确保信德利投资咨询有限公司颜勇、苟建平借给李灿的这笔借款的安全归还。”同时，宏耀公司当时的法定代表人梁耀在该承诺上签署“同意盖章，并同时监控工程款的拨付情况，确保此款的安全归还。”后李灿未归还此借款，颜勇、苟建平以李灿、宏耀公司为共同阜泰公司起诉至重庆市江北区人民法院，要求李灿、宏耀公司归还借款并支付利息。该案经重庆市江北区人民法院审理后认为，李灿承认向颜勇、苟建平借款150万元，且没有归还，应当承担返还借款150万元的民事责任。宏耀公司出具承诺，保证在李灿的工程款中安全归还李灿向颜勇、苟建平的借款150万元。宏耀公司没有证据证明其履行了监督李灿在工程款中返还颜勇、苟建平借款的义务，应对李灿之还款义务承担补充赔偿责任。遂于2009年12月10日作出（2008）江法民初字第5826号民事判决书，判决：一、李灿于判决生效之日起十五日内归还颜勇、苟建平借款150万元。二、重庆宏耀建设（集团）有限公司对李灿之前述还款义务承担补充赔偿责任。三、驳回颜勇、苟建平的其他诉讼请求。（2008）江法民初字第5826号民事判决书生效后，李灿未履行还款义务，颜勇、苟建平又向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2010年9月25日，重庆市江北区人民法院依法将宏耀公司在中国工商银行重庆建新北路支行红五路分理处帐户（××××××××××××××××××××）上存款360000元扣划至重庆市江北区财政国库支付中心，并于2010年10月11日向宏耀公司出具《重庆市人民法院案款专用收据》；2010年11月22日，又依法将宏耀公司尚城项目部在重庆农村商业银行江津支行城南分理处帐户（××××××××××××××××××××）上的存款1175883元扣划至重庆市江北区财政国库支付中心，并于2011年12月12日向宏耀公司出具《重庆市人民法院案款专用收据》。宏耀公司被强制执行1535883元后，向阜泰公司催收此款，并在双方的工程结算款诉讼案件中向阜泰公司主张未果。宏耀遂起诉来院，请求如诉称。
另查明：2007年4月18日，宏耀公司任命李灿为该公司的副总经理，负责公司重庆片区的业务承接和生产经营管理工作，任期三年。
2008年1月1日，阜泰公司任命李灿为该公司的副总经理兼第一项目经理。
2006年，宏耀公司、阜泰公司双方签订建筑工程施工合同，约定阜泰公司承接宏耀公司与他人联合开发并建设施工的朝阳花园小区C栋工程，阜泰公司指派公司副经理李灿为阜泰公司的委托代理人全权负责。在该项目施工期间的2007年，因该项目施工需要资金，阜泰公司的副总经理及项目负责人李灿陆续向颜勇、苟建平借款150万元人民币，用于朝阳花园C栋的工程建设。2008年9月4日，阜泰公司向颜勇、苟建平出具承诺，同意以房抵款，并承诺此款由李灿和阜泰公司负责。后以房抵款未果，颜勇、苟建平将李灿与宏耀公司作为共同被告诉至江北区人民法院，江北区人民法院作出（2008）江法民初字第5826号民事判决书，以宏耀公司没有在工程款中监督李灿返还颜勇、苟建平借款为由，判令宏耀公司对李灿的借款承担补充赔偿责任。该判决生效后，李灿及阜泰公司均未偿还此款，2010年10月11日和2011年12月12日，江北区人民法院执行局分两次从宏耀公司帐户内扣划共计153.5883万元，给宏耀公司造成了巨大的经济损失。因李灿是阜泰公司的副总经理，系阜泰公司指派的项目负责人，而李灿所借的150万元用于了阜泰公司对该项目的施工，江北区人民法院判令宏耀公司承担的补充赔偿责任具有担保代偿的性质。宏耀公司代偿后，多次向阜泰公司催收此款，并在双方的工程结算款诉讼案件中向阜泰公司主张该款款项的权利，后因该款属借款关系，不宜纳入工程款中一并审理。为此，现另案起诉请求判令：1、阜泰公司向宏耀公司偿还宏耀公司为其代偿的借款本息1535883元；2、阜泰公司按照银行同期贷款的2倍从宏耀公司代偿之日起至阜泰公司付清为止向宏耀公司计付150万元资金的占用费；3、本案的全部诉讼费用由阜泰公司承担。
阜泰公司辩称：第一、阜泰公司不是本案的适格主体。江北区人民法院判决书判决的主债务人是李灿，宏耀公司是为李灿代偿，而不是为阜泰公司。江北区人民法院判决书是生效判决，认定本案借款是李灿个人借款，宏耀公司只能向李灿追偿。请求法院驳回宏耀公司的诉讼请求；第二、宏耀公司起诉已超过诉讼时效。2011年是最后一次划款，宏耀公司代偿后就知道权利受损，至今已超过两年；第三、宏耀公司起诉部分不属实，李灿同时也是宏耀公司的副总经理，阜泰公司没有向宏耀公司借款，也没有委托李灿向任何单位借款。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷，已经生效的重庆市江北区法院（2008）江法民初字第5826号民事判决书确认李灿向颜勇、苟建平借款，应当承担返还借款150万元的民事责任；宏耀公司没有证据证明其履行了监督李灿在工程款中返还颜勇、苟建平借款的义务，应对李灿之还款义务承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金损失的，应对流失的资金承担承担补充赔偿责任。”本案所涉的150万元借款已经生效民事判决书确认李灿是该笔借款的债务人，故首先应由李灿返还颜勇、苟建平的150万元借款，李灿无力返还时，再由宏耀公司承担补充赔偿责任。宏耀公司所承担的是因未尽监督义务的一种赔偿责任，且本案阜泰公司不是生效判决所确认的借款人，故宏耀公司向阜泰公司行使追偿权，无事实和法律依据，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，判决：驳回重庆宏耀建设（集团）有限公司的诉讼请求。
宣判后，宏耀公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决被上诉人向上诉人偿还上诉人为其代偿的借款本息153.5883万元；2、判令被上诉人按人民银行同期贷款利率的4倍，从上诉人代偿之日起至被上诉人付清该款项之日止，向上诉人计付150万元资金占用费；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一、一审法院以被上诉人不是导致上诉人产生代偿义务的江北区人民法院（2008）江法民初字第5826号《民事判决书》所确认的借款人为由，认定被上诉人无须对该笔款项承担偿付责任是片面且错误的。1、一审已查明，2006年9月，双方当事人签订建筑工程施工协议，约定被上诉人承接上诉人与他人联合开发并建设施工的朝阳花园小区C栋工程，被上诉人指派公司副经理李灿为其委托代理人，全权负责对该项目安全、质量建设和经济债权债务及工程结算款等工作负全责。施工期间，李灿向颜勇、苟建平借款用于了该工程建设，虽然导致上诉人产生补充赔偿责任的江北区法院（2008）江法民初字第5826号民事判决没有确认被上诉人为借款人，是因为该案债权人没有将被上诉人列为被告，该案没有审查被上诉人是否为该笔借款的借款人，一审法院以此判决为由判决被上诉人不承担偿付责任片面而且错误；2、正因为被上诉人不是江北区法院（2008）江法民初字第5826号民事判决的被告，所以上诉人才在本案中向被上诉人提起诉讼，追偿为其垫付的该笔款项；3、江北区法院（2008）江法民初字第5826号民事判决中，上诉人承担的补充赔偿责任是一种垫付行为，并不是该笔款项的实际借款人和使用人，150万元借款也是用于该工程项目，应该由被上诉人全部承担；二、一审判决漏列了足以说明被上诉人承诺对该笔款项承担责任的重要事实。上诉人在一审举示了被上诉人于2008年9月4日向郭勇、苟建平的借款，被上诉人同意以房抵款，并承诺由此由李灿和阜泰公司承担，这些证据恰好证明并能够确定由被上诉人对上述债务是作出了明确偿还的意思表示承担该款项的承诺。既然上诉人明确表示还款，上诉人向其追偿该笔款项是合理合法的。
被上诉人阜泰公司辩称，1、本案是追偿权纠纷，依据是已经生效的法律文书。生效法律文书就是（2008）江法民初字第5826号民事判决书，该判决确认李灿是借款人，应由李灿来偿还。上诉人在该案件也是共同被告，应提出相应异议，或追加其他人参加诉讼。本案上诉人没有提出任何异议，其行为确认150万就是李灿的个人债务，与我方无关。2、关于承诺，是针对李灿抵给阜泰公司的房屋给颜勇、苟建平，我们只是同意抵房，不是同意还款，上诉人理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
另查明，2008年9月4日，李灿出具《承诺》，载明：本人以阜泰公司的名义与重庆昭军房地产开发有限公司签订的朝阳花园乙栋遗留问题的补充协议经双方协商以C东预售房以套内面积每平方米肆仟叁百元抵房给阜泰公司的以下人员（赵敏、赵明、毛义盖、郑建伟等四人，若此次以房作工程款中发生的价差、以及经济法律责任，概由李灿本人及阜泰公司承担全部责任。该承诺书有阜泰公司加盖公章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，追偿权必须基于法律规定或合同约定而行使。本案中，上诉人宏耀公司基于自己为李灿承担了担保代偿责任而向阜泰公司行使追偿权，其请求不能成立。首先，上诉人宏耀公司与被上诉人阜泰公司之间没有关于替代履行债务的约定，当然也就不存在因合同约定而产生的追偿权；其次，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该条规定明确追偿权的条件是，一是保证人承担了担保责任，替代债务人履行了应由债务人承担的债务；二是有权向替代履行债务的债务人进行追偿。而本案中，上诉人宏耀公司称其因江北区人民法院（2008）江法民初字第5826号民事判决书判决其承担补充赔偿责任而被实际执行了款项为由要求阜泰公司承担偿还责任，但该生效判决确定的义务主体是李灿，宏耀公司只是代债务人李灿承担了补充赔偿责任，并非受阜泰公司委托或代阜泰公司承担了赔偿或担保责任，故宏耀公司只能向李灿进行追偿，虽然2008年9月4日李灿出具以房抵款的《承诺》，阜泰公司盖章认可，但该《承诺》明确系抵房给阜泰公司赵敏、赵明、毛义盖、郑建伟等四人，并非抵给本案争议的债权人颜勇、苟建平，且在生效判决并未确认的情况下，并不能以此确认宏耀公司的代偿义务人系阜泰公司。故上诉人宏耀公司上诉称李灿欠款行为系代阜泰公司履行职务的行为，且阜泰公司出具承诺以房抵款所以应承担偿还责任理由没有事实依据和法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人宏耀公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23887元，由上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 程 婷