江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初1920号
原告：熊桂珍，女，1961年11月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：章利剑，原告儿子，1984年7月14日生，汉族。
被告：王建国，男，1966年4月13日生，汉族。
被告：如皋市下原砖瓦厂（统一社会信用代码：91320682138591050R，以下简称下原砖瓦厂），住所地在江苏省如皋市下原镇张庄村四组。
登记投资人：曹伟，男，1969年9月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。
原告熊桂珍诉被告王建国、下原砖瓦厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊桂珍委托诉讼代理人章利剑、被告下原砖瓦厂登记投资人曹伟及委托诉讼代理人张昕煜到庭参加诉讼，被告王建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊桂珍诉称：2012年，被告王建国因其实际经营的如皋市下原砖瓦厂资金周转出现问题，找到其协商，以原告名义向他人借款，所借款项转借给王建国用于砖瓦厂经营，再由王建国补齐借条。2016年年底，因下原砖瓦厂面临拆迁，其多次找到王建国商量归还借款事宜，王建国承诺待下原砖瓦厂拆迁后，获得拆迁款后将借款还清。2017年2月8日，其与被告下原砖瓦厂签订协议一份，双方确认借款本金及利息合计674.5万元，上述借款下原砖瓦厂的拆迁款到位后向其支付。其认为被告下原砖瓦厂系债务加入，现诉至法院，请求判令二被告共同归还其借款本金及利息合计674.5万元。
被告下原砖瓦厂辩称：原告与王建国的借款关系存疑，其对此并不清楚，其并非适格主体；即使王建国借款属实，亦系王建国个人借款，并非其借款；原告出借的款项并未用于下原砖瓦厂；下原砖瓦厂的实际经营者是王建国，债权债务也应当由王建国承担。原告与王建国恶意串通，目的是占有下原砖瓦厂，不产生法律效力，原告出具的协议并非其本意，所盖公章亦系王建国私刻。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王建国未应诉。
经审理查明：自2012年5月至2016年12月间，被告王建国向原告熊桂珍多次借款，并出具借条。2017年2月8日，王建国以被告下原砖瓦厂的名义（甲方）与熊桂珍（乙方）签订协议一份，约定：“2012年5月，甲方的实际经营人王建国因甲方资金周转困难，找到乙方帮忙。后商量以乙方名义向他人借款，所借款项转借给王建国用于甲方的日常运营，再由王建国向乙方补齐借条。现由于甲方面临拆迁，双方就近年来住来借款支付达成如下协议：一、从2012年5月至2016年12月31日，期间以乙方名义向他人借款再转借给王建国用于甲方的日常运营累积的本金及利息合计6745000元，此款由王建国陆续向乙方出具的借条为准，甲方已核，对数额无异议；二、对于上述借款6745000元，因甲方现面临拆迁，待甲方的拆迁款到位后向乙方支付；三、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字或盖章后生效。”王建国在甲方处加盖如皋市下原砖瓦厂印章。
另查明，如皋市下原砖瓦厂系个人独资企业，原投资人为案外人陈某，于2017年1月18日登记投资人变更为曹伟。2004年1月2日，陈某（甲方）与王建国（乙方）签订协议书一份，约定：“上列甲乙双方当事人系翁婿关系。甲方于1999年受让原如皋市下原砖瓦厂的全部资产，2000年因甲方年岁已高，由乙方负责经营，现就有关事宜，经甲、乙双方协商，自愿达成协议如下：一、如皋市下原砖瓦厂由乙方负责经营，在法律、政策许可的情况下，由乙方负责变更下原砖瓦厂的法定代表人，费用由乙方负责。二、如皋市下原砖瓦厂所有的资产（包含所有的债权、债务及银行贷款）均归属于乙方，与甲方无关。三、乙方正常生产经营期间，甲方不得干涉，如乙方将砖瓦厂租赁给他人生产经营，由乙方每年给付甲方人民币叁万元，该款由乙方于每年3月1日前一次性兑付给甲方，双方同时办理好书面交接手续；如乙方自己生产经营，甲方自愿不需乙方支付该款。四、如皋市下原砖瓦厂的所有合法手续（包含公章、印鉴章等）已由甲方于2000年交于乙方。五、本协议双方共同遵守执行，不得违约，如一方违约，违约方支付守约方违约金伍万元人民币。六、本协议一式三份，经甲、乙双方签字，并由如皋市下原法律服务所见证后生效，甲、乙双方及见证单位各执一份。”
审理中，熊桂珍除提交了2017年2月8日的协议外，还提交了王建国出具的借条复印件12张、部分银行往来流水明细，以及2017年4月5日其与王建国的电话录音等证据材料，并陈述，其中王建国于2014年3月11日出具的借条是135万元，这张借条是从2012年直至出具借条之日的本金。之后有的借条是利息，有的借条是本金，其除了能确定2014年6月25日的借条11万元及2014年10月17日的借条15万元是本金外，其他已无法区分本息。签完2017年2月8日的协议后，王建国讲要把借条原件收回，因此其将借条原件返还给王建国了。在电话录音中，王建国承认其在2017年2月8日的协议中所盖的印章系其自己重刻的，其往来业务及银行所留印章均是其印章。另在本院于2017年2月15日对王建国所作的笔录中，王建国认可借款事实，并承认2017年2月8日的协议系其所签。
上述事实，有借条、协议书、银行流水明细、调查笔录、录音资料、营业执照、刻制公章备案证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告熊桂珍与被告王建国的民间借贷关系成立并合法有效。2017年2月8日王建国以如皋市下原砖瓦厂的名义与熊桂珍所签的协议，载明了甲方（下原砖瓦厂）的实际经营人是王建国，其自2012年5月至2016年12月31日的欠款金额本息合计为6745000元，甲方已核，对数额无异议。并载明了对于借款6745000元待甲方的拆迁补偿款到位后向乙方（熊桂珍）支付。从该协议内容来看，一是对之前王建国欠款数额的结算，二是下原砖瓦厂加入王建国所欠的债务。该协议系王建国本人所签，结合熊桂珍提交的借条、银行流水明细、录音材料等证据，本院对借款金额予以确认。被告下原砖瓦厂虽然对于欠款金额存疑，并辩称所借款项并未用于下原砖瓦厂，但王建国本人并未出庭应诉，下原砖瓦厂亦未提交反证否认上述借款，且借款用途不能否认借款事实，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。被告下原砖瓦厂辩称，即使王建国借款属实，亦系王建国个人借款，债权债务也应当由王建国承担。原告与王建国恶意串通，目的是占有下原砖瓦厂，不产生法律效力，原告出具的协议并非其本意，所盖公章亦系王建国私刻。本院认为即使协议上所盖公章系王建国所刻，但协议内容系王建国本人所签，其在电话录音中亦认可其往来业务及银行印章均使用其印章，下原砖瓦厂实际由王建国经营有陈某与王建国的协议书、王建国以下原砖瓦厂名义与熊桂珍的协议书，以及原、被告双方陈述所证实，而下原砖瓦厂于2017年1月18日才将投资人变更为曹伟，故熊桂珍系善意第三人，其有理由相信王建国有权代表下原砖瓦厂签订协议，曹伟与王建国之间的纠纷不能对抗熊桂珍，其主张熊桂珍与王建国恶意串通亦未有证据证明，故对其抗辩意见，本院亦不予采信。被告王建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王建国给付原告熊桂珍借款本金及利息合计6745000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告下原砖瓦厂对被告王建国的上述债务承担连带还款责任。
本案应收案件受理费29508元，财产保全费5000元，合计34508元，由被告王建国负担（该款已由原告熊桂珍垫付，被告王建国于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付熊桂珍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一七年五月九日
书 记 员 田也异