wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2119号
上诉人(原审被告)：孙保通，男，1971年5月21日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马全军，男，1970年10月28日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。
上诉人孙保通因与被上诉人马全军追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙保通上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定上诉人承接晋城市泽州县南村镇育苑小区商住楼从事外墙保温施工，根本不存在，没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。在2016年4月26日工资表，上诉人与冯之明都是证明人，原审认定上诉人应当支付工资款错误。上诉人不欠工资款，被上诉人没有证据证明欠付工资款的情况，原审法院判决错误。对于上诉人要求追加当事人查明事实的请求置之不理。
马全军答辩称：1、上诉人的上诉请求依法不能成立，应当予以驳回。其上诉称，孙保通不是承包人，与十四名工人之间不存在雇佣关系，这与事实不符，因为原审已经查明天津鼎丽源建筑公司是与孙保通进行结算的，工程款也是孙保通向工人发放的，且鼎丽源公司已经将工程款支付给了孙保通，孙保通未向工人支付才酿成了纠纷，其本人就是付款义务人，其上诉理由没有事实依据，应当予以驳回。2、关于上诉人要求追加当事人的问题，是没有法律依据的。冯之明也是施工人之一，并非承包人，上诉人也没有任何证据证明冯之明是该工程的承包人，所以，一审法院不予追加是正确的。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
一审法院认定事实：2015年8月，马全军经冯之明介绍到孙保××晋城市××村镇育苑小区商住楼从事外墙保温施工。2015年12月份，马全军和其他工人完工后向甲方交工验收。经结算，孙保通应付马全军工资款14903元。因孙保通未按约定支付工程款，经晋城市泽州县劳动监察大队调解，孙保通向马全军支付劳动报酬款3290元，扣除借支5188元，孙保通下欠6425元至今未付，故马全军诉至一审法院。诉讼请求：要求孙保通支付马全军工资款6425元。庭审结束后，孙保通于2017年3月20日申请一审法院追加冯之明、河南林州市宝鼎建筑有限公司为被告。
一审法院认为：孙保通欠马全军劳动报酬6425元，有工资单及泽州县劳动监察大队出具的情况说明为证，事实清楚，证据确凿。孙保通欠款不还，酿成纠纷，应承担还款责任。故一审法院对马全军要求孙保通支付劳动报酬款6425元的诉讼请求予以支持。根据相关法律规定，当事人申请追加被告应当在一审辩论终结前提出，孙保通于庭审后申请法院追加被告，不符合法律规定，一审法院对其追加被告的申请不予准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：孙保通应于判决生效后三日内向马全军支付劳动报酬款6425元。案件受理费50元，减半收取25元，由孙保通承担。
二审期间，上诉人提供新证据，第一份证据是泽州县劳动监察大队2017年3月28日出具的情况说明一份。第二份证据是录音光盘一份，用于证明本案十四人中间，有个马全军的，起诉的时候没有签字，没有授权代理人，原审法院对此没有进行审核，属于程序错误。且有情况证明冯之明是案涉工程的包工头，除了他自己之外的十三起案件，均是冯之明联系组织的，且陈述的案件事实与客观事实不服。
马全军质证意见为：对于劳动监察大队的情况说明，有异议，劳动监察大队向法院提交的情况说明是客观真实的，上诉人现在又提交的情况说明，没有负责人签字，无法推翻劳动监察大队之前出具的第一份情况说明。对于录音，不符合民诉法规定的视听资料的形式要件，录音需要有书面的文字说明，被上诉人也不知道这个电话录音对方是谁，对这个录音被上诉人不予认可。
本院认为：对于该证据，其内容与泽州县劳动监察大队2017年3月6日向一审法院出具的情况说明并不矛盾，本院予以采纳。对于第二份证据，上诉人不能证明该证据的真实性，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据工资单及泽州县劳动监察大队出具的情况说明，一审法院认定上诉人系承包人，并支付马全军劳动报酬6425元并无不当。上诉人虽称冯之明为承包人，自己没有拖欠工资，但与泽州县劳动监察大队出具的情况说明相矛盾，上诉人也不能提供充足的证据证明冯之明为实际承包人，上诉人应当承担举证不能法律后果。上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年六月二十日
书记员 任禹豪
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执恢392号
申请执行人吕健荣,男,1962年6月30日出生,汉族，住广州市。
被执行人何卓荣,男,1976年7月14日出生,汉族，住广州市。
关于申请执行人吕健荣申请执行被执行人何卓荣债务纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2002）荔法民初字第608号民事判决书，于2016年11月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款75600元及受理费等；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；负担本案执行费。但被执行人至今未履行义务。
经查，被执行人有银行存款，本院已依法划扣被执行人的银行存款728元，经到被执行人何卓荣住所地广州市调查，未发现被执行人在上述房屋居住，被执行人何卓荣去向不明；另外，未发现被执行人有其他可供本案执行的银行存款及其他财产。鉴于上述情况，本案暂无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执恢392号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴泰健
审判员 何健全
审判员 赖国新
二〇一七年四月二十七日
书记员 吕观琼
梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
2015年梅行非执字118号
申请人梅河口市国土资源局。住所:梅河口市。
法定代表人孙刚，局长。
委托代理人马殿富，该局监察大队科员。
被申请执行刘靖兰（布鑫源老北京布鞋）
本院在审理梅河口市国土资源局申请执行刘靖兰（布鑫源老北京布鞋）土地租金征收一案中，申请人梅河口市国土资源局于2015年11月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准许申请人梅河口市国土资源局撤回起诉。
审判长 李贵民
审判员 王宝秀
审判员 周茂才
二〇一五年十一月二十日
书记员 王俊博
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民再终字第9号
上诉人（原审被告）：戚成付（戚成富）。
上诉人（原审被告）：王正忠。
上诉人（原审被告）：王永金。
被上诉人（原审原告）：胡乐洋。
委托代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：枣庄金德纺织品有限公司。住所地：枣庄市薛城区天山路**号。
法定代表人：刘宝喜，董事长。
被上诉人（原审被告）：刘宝喜。
被上诉人（原审被告）：夏红。
被上诉人（原审被告）：刘贤青。
被上诉人（原审被告）：夏均荣。
被上诉人（原审被告）：刘圣科。
上诉人戚成付、王正忠、王永金与被上诉人胡乐洋、枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红、刘贤青、夏均荣、刘圣科民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院作出的（2012）峄民再初字第28号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。戚成付、王正忠到庭参加诉讼。王永金、胡乐洋、枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红、刘贤青、夏均荣、刘圣科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年9月14日，胡乐洋起诉至枣庄市峄城区人民法院称，2008年9月9日，胡乐洋与被告枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红、刘贤青、夏均荣、刘圣科、戚成付、王正忠、王永金签订抵押借款担保合同，约定由刘宝喜、夏红、枣庄金德纺织品有限公司的设备抵押，由刘贤青、夏均荣、刘圣科、戚成付、王正忠、王永金担保，借款期限至2009年9月10日。借款到期后，被告拒付款项。请求判令被告偿还借款本金50万元及利息。
原审法院查明，2008年9月9日，胡乐洋与枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红签订抵押借款担保合同一份，合同约定：枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红向胡乐洋借款50万元，约定借款期限从2008年9月9日至2009年9月10日止，刘贤青、王正忠、王永金、夏均荣、戚成付、刘圣科为担保人，并以枣庄金德纺织品有限公司的机器设备作为抵押，逾期不还，支付10万元违约金。合同签订后，原告依约向刘宝喜交付了50万元。借款到期后，被告以无款为由拒付。审理过程中，经原审法院主持调解，当事人自愿达成协议如下：一、被告枣庄金德纺织品有限公司、被告刘宝喜、夏红欠原告胡乐洋借款本金50万元及利息（从2009年9月11日起至2010年3月10日止，本金按照50万元，依照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算），于2010年3月10日前付清。二、被告刘贤青、王正忠、王永金、夏均荣、戚成付、刘圣科对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费8800元减半收取4400元、财产保全费3270元、其他诉讼费用4010元，计款11680元由九被告负担。
山东省枣庄市人民检察院抗诉认为，本案原调解认定的基本事实缺乏证据证明、违反法定程序，违背当事人真实意思表示，违反调解自愿原则。
戚成付、王正忠、王永金称，一、本案调解违反了自愿原则，没有委托孙中国作为代理人参加诉讼，对该案毫不知情。二、调解书内容违反了法律规定。三、对本案管辖权有异议，合同第八条“合同签订地”、“起诉”几个字是签订协议后他人擅自添加的。四、胡乐洋没有以出借人的身份在本案借款合同上签名，该借款协议没有成立。
胡乐洋辩称，戚成付、王正忠、王永金在本案中是连带担保人，应依法承担连带担保责任。
该院再审认为，戚成付、王正忠、王永金称原审调解违反自愿原则，没有委托诉讼代理人，没有收到法律文书，合同第八条“合同签订地”、“起诉”几个字是签订协议后他人擅自添加的，但没有提供证据加以证明。因此，对戚成付、王正忠、王永金的以上诉求，不予支持。戚成付、王正忠、王永金认为，胡乐洋没有以出借人的身份在本案借款合同上签名，该案借款合同不成立，其三人没有义务为该借款合同承担保证责任。本案中，胡乐洋确实没有以出借人的身份在该案借款合同上签字，如果单就合同本身看，该合同确实不具备合同成立的全部要件，但是，胡乐洋还提供了一个关键的证据，即胡乐洋持有的有戚成付、王正忠、王永金签名的借据，该借据是合法有效的证据，足以证明戚成付、王正忠、王永金为借款提供了担保，且该借据上面的借款人、借款数额、借款日期、担保人均与借款合同上面的借款人、借款数额、借款日期、担保人相一致。因此，该借据可以和该案中不完整的借款合同相印证，能够证明戚成付、王正忠、王永金应当为本案借款承担担保责任。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：维持该院（2009）峄商初字第126号民事调解书。
戚成付、王正忠、王永金上诉称，一、原审审理程序违法，调解违反自愿原则。上诉人并未委托孙中国作为代理人参加诉讼，再审一审认定孙中国系其代理人有误。上诉人在再审一审中要求鉴定《授权委托书》中委托人处签名的真伪，一审法院未予答复。二、再审一审认定事实错误。1、《抵押借款担保合同》、《借据》中没有出借人签字。按照抵押借款担保合同的约定，该合同未生效。2、胡乐洋没有证据证实已将借款支付给借款人，因此应承担举证不能的法律后果。3、《抵押借款担保合同》多处造假、涂改，且存在出借人和借款人恶意串通损害担保人的情形。4、本案既存有担保物又有保证人，应首先以担保物实现债权。5、再审一审认定戚成付曾用名为“戚成富”无事实依据，并擅自增加胡乐洋的答辩意见。三、因再审一审认定事实错误导致适用法律错误。请求法院依法驳回胡乐洋的诉讼请求；诉讼费由胡乐洋负担。
胡乐洋提交答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持再审一审判决。
枣庄金德纺织品有限公司、刘宝喜、夏红、刘贤青、夏均荣、刘圣科均未出庭未答辩。
本院二审中，戚成付申请对（2009）峄商初字第126号正卷第18页授权委托书委托人处“戚成富”签名、指印是否为本人所写、捺印进行鉴定。2015年1月12日山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2014）文鉴字第86号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的（2009）峄商初字第126号正卷第18页授权委托书下“戚成富”的签名不是戚成富本人书写。同日，该中心出具鲁金司法鉴定中心（2014）痕鉴字第30号痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的（2009）峄商初字第126号正卷第18页授权委托书下“戚成富”的签名笔迹处指印不是戚成富本人捺印指印。戚成付认可该两份鉴定意见。王正忠提交书面意见书认可该两份鉴定意见。胡乐洋对两份鉴定意见真实性无异议。本院对两份鉴定意见予以采信。
另查明，王正忠身份证记载其姓名为“王正忠”。原审表述为王正中不当，应予纠正。
本院认为，在本案原一审诉讼中，戚成付并未委托孙中国作为代理人参加诉讼。孙中国持2009年10月20日出具的授权委托书，于2009年9月18日签收了戚成付的开庭传票等诉讼文书并出庭参加诉讼和调解，严重违反法定程序、侵犯了戚成付的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民再初字第28号民事判决及（2009）峄商初字第126号民事调解书；
二、本案发回枣庄市峄城区人民法院重新审理。
审判长 李 丽
审判员 邵明伟
审判员 刘广芳
二〇一五年五月二十九日
书记员 高 天
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第1221号
原告陈跃武与被告吴益武民间借贷纠纷一案，（2013）金武王商初字第00078号判决书已发生法律效力。申请执行人陈跃武于2014年08月26日向本院申请执行，要求被执行人吴益武支付借款本金176000元及利息，尚欠法院案件受理费5440元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第1221号案终结执行。申请执行人陈跃武今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建华
审 判 员 潘饶赟
代理审判员 郑超明
二〇一四年九月十二日
代书 记员 叶建莉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119财保81号
申请人杨中银，男，汉族，1952年3月6日出生，居民，住重庆市南川区。
被申请人廖宣波，男，汉族，1973年11月16日出生，居民，住重庆市南川区。
申请人杨中银与被申请人廖宣波因民间借贷纠纷，申请人杨中银于2017年5月16日向本院提出诉前财产保全申请,并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人杨中银的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人杨中银提出冻结被申请人廖宣波银行存款的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张清华
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终恢98号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行。
负责人：李泊，该支行行长。
被执行人：王利。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行与被执行人王利借款合同纠纷一案，本院于2011年11月3日作出（2011)武民二初字第5637号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成协议，私下协商解决，申请执行人主动向本院提出撤回执行申请，不再要求法院强制执行,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2011)武民二初字第5637号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈庆军
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2219号
原告刘丽，女，汉族，住长春市绿园区。
被告张密议，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告刘丽诉被告张密议民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理，于2015年9月24日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽到庭参加诉讼，被告张密议经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘丽诉称，原、被告于2014年8月11日签订借款合同，约定被告张密议向原告刘丽借款400，000.00元，借款期限为2014年8月11日至2014年11月11日共三个月，利息约定为三个月共计50，000.00元，被告张密议于当日向原告刘丽出具了该笔借条，并签字按手印，原告刘丽于当日通过建设银行向被告张密议的账户汇款400，000.00元。后被告张密议于欠款到期后，经原告刘丽多次所要仍未给付。现原告依法诉来本院，请求被告给付欠款及合同约定利息。
张密议未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
以上事实有刘丽提交的借款合同、银行票据、承诺书、身份证复印件及庭审笔录附卷为凭。
经审理查明，刘丽与张密议于2014年8月11日签订借款合同，约定张密议向刘丽借款400，000.00元，借款期限为2014年8月11日至2014年11月11日共三个月，利息约定为三个月共计50，000.00元，张密议于当日向刘丽出具了借条，刘丽于当日通过银行向张密议的账户汇款400，000.00元，借款到期后张密议未能偿还，经刘丽多次所要仍未给付。诉讼期间张密议又给刘丽出据了承诺书，也未能兑现，现刘丽诉请张密议给付欠款及合同约定利息，案件受理费由张密议承担。
本院认为，债的形成是基于双方的约定和协议，虽然张密议没有参加庭审和答辩，但2014年8月11日签订借款合同事实，其并不否认，且诉讼期间又出具了承诺书，故刘丽的诉讼请求400，000，00元本金应当保护。双方约定的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，法院判决保护的民间借贷最高利率为年利率24%，超过部分不予保护，对于约定还款期间利息及未约定逾期利息的，逾期利息可以按照约定还款期间利息计算，但不得超过年利率24%。本案中，双方约定的以400，000.00元本金为基数，还款利息为三个月50，000.00元，超过了《规定》的最高限额，因此对于超过部分本院不予保护，即对于该笔借款的利息，包括借款期间利息和逾期利息，应按年利率24%予以保护。综上，依照《合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条之规定，判决如下：
被告张密议在本判决书生效之日起十日内偿还原告刘丽借款400，000.00元，并支付自2014年8月11日起至借款偿清之日止的利息（借款利率按年利率24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，640.00元，保全费3，200.00元由被告张密议负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 敏
焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执1733号
申请执行人焦作市山阳区人民法院。
被执行人韩红军
本院在执行焦作市山阳区人民法院诉韩红军罚金纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811刑初159号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟 卫
审判员 刘城韬
审判员 蒋亚杰
二〇一六年十二月三十日
书记员 李晶晶
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初1823号
原告中国银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山胜利街107号。
代表人于志强，行长。
被告刘程程，女，1993年3月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司。住所地威海市海滨北路***号。
被告乳山市银海达置业有限公司。住所地乳山市海阳所镇吕家庄村。
原告中国银行股份有限公司乳山支行诉被告刘程程、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司、乳山市银海达置业有限公司金融借款合同纠纷一案，在案件审理中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司乳山支行撤回起诉。
案件受理费减半收取2241元、保全费1925元，均由原告负担。
审 判 员 力阳帆
二〇一六年六月十五日
代理书记员 于景清
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1141号
原告：保利（长春）物业服务有限公司，住所：长春市高新区。
法定代表人：张大威，董事长。
委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
被告：徐巍，住长春市二道区。
原告保利（长春）物业服务有限公司诉被告徐巍物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年6月15日立案。原告保利（长春）物业服务有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告保利（长春）物业服务有限公司撤诉。
案件受理费236元，由原告保利（长春）物业服务有限公司负担。
审判员 马延松
二〇一六年八月三十日
书记员 马秀芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终440号
上诉人（原审被告）：天山区文艺路丰马牛西域美食餐饮广场，住所地：乌鲁木齐市天山区文艺路***号。
经营者：汤华，男，汉族，1970年4月26日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天山区宋选美鱼店，住所地：乌鲁木齐市天山区青年路农贸市场***号。
经营者：宋选美，男，汉族，1967年1月5日出生，住乌鲁木齐市天山区。
原审被告：郭新生，男，汉族，出生年月不详，，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人天山区文艺路丰马牛西域美食餐饮广场（以下简称餐饮广场）与被上诉人乌鲁木齐市天山区宋选美鱼店（以下简称宋选美鱼店）、原审被告郭新生买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人餐饮广场的经营者汤华，被上诉人宋选美鱼店的经营者宋选美到庭参加诉讼。原审被告郭新生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋选美鱼店与餐饮广场之间存在活鱼供应关系。2015年6月7日至7月7日期间宋选美鱼店给餐饮广场供应草鱼，宋选美鱼店持有收据23张，均由餐饮广场采购员郭新生签收，合计价款15550元未付。审理中，宋选美鱼店未提交索款交通费票据，表示放弃该项诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，宋选美鱼店与餐饮广场之间存在活鱼买卖合同关系，且餐饮广场尚欠货款15550元未付，有餐饮广场采购员郭新生签收的23张收据为证，足以认定。郭新生作为餐饮广场的采购员，签收活鱼属履行职务行为，其民事责任应由餐饮广场承担，郭新生个人不承担给付责任。郭新生及餐饮广场经营者汤华经传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对宋选美鱼店提供证据的质证权利。综上，原审遂判决：一、天山区文艺路丰马牛西域美食餐饮广场支付乌鲁木齐市天山区宋选美鱼店货款15550元；二、驳回乌鲁木齐市天山区宋选美鱼店要求郭新生承担民事责任的诉讼请求。
上诉人餐饮广场不服一审判决上诉称：我方和被上诉人从未订立合同，被上诉人没有证据证实我们双方存在合同关系。被上诉人起诉主体有误，我方属于个体工商户，不应列为被告。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判我方不向被上诉人支付购鱼款15550元，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人宋选美鱼店答辩称：我方把鱼送到了上诉人的店里，郭新生也打了条子，双方约好鱼送去就付款，但上诉人总是拖欠，后来我方就不送货了。请求二审法院维持原审判决。
原审被告郭新生未答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
认定上述事实，有收据、手机短信记录、询问笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：债务应当清偿。被上诉人提供的23张收条及手机短信记录均可证实上诉人从被上诉人处购鱼，并已实际收到鱼的事实，上诉人理应向被上诉人据实给付购鱼款。上诉人主张与被上诉人之间并无合同关系与庭审查明的事实明显不符，本院不予采信。上诉人在庭审中主张被上诉人供应的鱼是大部分是死鱼，但就该事实主张未提供充分有效的证据，本院不予采信。我国法律规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，营业执照上登记的字号为上诉人，故上诉人主张其作为个体工商户不应列为被告于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费188.75元（上诉人已预交），由上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 陈 霖
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 烨
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2846号
被执行人：卞国平，男，1969年1月8日生，汉族，住江苏省江阴市。
被执行人卞国平罚金一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）张刑初字第00535号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判，卞国平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人卞国平未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月17日立案执行。执行标的罚金人民币一万五千元。
本院在执行被执行人卞国平罚金一案中，经查，已扣划被执行人的银行存款人民币1228元，未发现被执行人名下有房地产、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位1228元，本案尚未执行到位罚金人民币13772元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张刑初字第00535号刑事判决书关于卞国平罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年六月二十八日
书记员 姜家麒
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2846号被执行人：卞国平，男，1969年1月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人卞国平罚金一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）张刑初字第00535号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判，卞国平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人卞国平未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月17日立案执行。执行标的罚金人民币一万五千元。本院在执行被执行人卞国平罚金一案中，经查，已扣划被执行人的银行存款人民币1228元，未发现被执行人名下有房地产、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位1228元，本案尚未执行到位罚金人民币13772元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张刑初字第00535号刑事判决书关于卞国平罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年六月二十八日书记员  姜家麒
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第01168号
申请执行人卢俊锋，男，汉族，农民。
委托代理人邓红星，男，汉族，居民。
被执行人陕西舜天能源科技股份有限公司（又名陕西力度电池有限公司）。
法定代表人贺望，系该公司董事长。
上列当事人劳动仲裁纠纷一案，渭南高新区劳动争议仲裁委员会2014年9月28日作出的渭高新劳仲案字（2014）54号仲裁裁决书已发生法律效力。因陕西舜天能源科技股份有限公司未按生效裁决履行义务，申请执行人卢俊锋依法向本院申请执行，执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，本院依法终结执行。协议后，被执行人陕西舜天能源科技股份有限公司依约给付申请执行人卢俊锋案款7000元，剩余部分案款被执行人陕西舜天能源科技股份有限公司未按和解协议履行。申请执行人卢俊锋向本院申请恢复执行，恢复执行标的为：82250元。
本案在恢复执行过程中，双方当事人再次经协商达成执行和解协议。协议后，双方已依约履行。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
渭南高新区劳动争议仲裁委员会渭高新劳仲案字（2014）54号仲裁裁决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 刘娟洁
审判员 杨 军
二〇一五年十二月十三日
书记员 张 毅
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第801号
申请执行人：郭庭宇。
被执行人：颜赛萍。
关于申请执行人郭庭宇与被执行人颜赛萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2013）五法北民初字第508号民事判决书已发生法律效力。权利人郭庭宇于2014年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经过采取执行措施，在昆明市车辆管理所已查封被执行人颜赛萍所有的车辆壹辆，现车辆下落不明，暂不具备执行条件，亦无其他财产可供执行，已将被执行人颜赛萍纳入被执行人失信名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第801号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件或发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 王 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曹 傑
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初297号
原告江晚鱼，农民。
原告江岳，农民。
原告江晶，农民。
原告江强，农民。
四原告委托代理人牛国辉，系涉县涉城镇北岗村民委员会推荐。
被告李晓军。
原告江晚鱼、江岳、江晶、江强与被告李晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告江晚鱼、江岳、江晶、江强于2016年3月18日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江晚鱼、江岳、江晶、江强撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江晚鱼、江岳、江晶、江强负担。
审判员 陈铁山
二〇一六年三月十八日
书记员 赵敏娜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1512号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：四川省江油市太平镇新华路中段1号。
法定代表人：林顺才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律�事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔德兰，女，1961年3月20日出生，汉族。
再审申请人四川江油五星投资（集团）有限公司（以下简称五星投资公司）因与被申请人崔德兰商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
五星投资公司申请再审称，（一）崔德兰已收房入住多年，原审判决五星投资公司承担逾期交房违约金不符合合同约定。1.《商品房买卖合同》第十四条约定：“双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定的其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”可见出卖人承担逾期交房责任的条件是买受人因交付的房屋不符合约定条件而拒绝接收，造成房屋迟延交付，本案崔德兰自愿领取了房屋钥匙并装修入住至今，故不存在逾期交房的事实。2.案涉房屋转移占有多年，应视为实际交付。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为对房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”五星投资公司的交房行为仅存在不具备综合竣工验收手续的形式上的瑕疵，并非崔德兰收房后不能入住或不能正常使用导致收房无效的情形。3.案涉房屋已取得主体结构和分户质量验收，没有质量问题，不存在实质性违约。（二）约定违约金过分高于实际损失，应当依法调低。原审判决按购房款金额每日万分之三计算违约金，明显违反法律和司法解释的精神。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”绵阳市与案涉房屋同地段、同户型、同面积的商品房年租金最高不超过1万元，原判决按每日万分之三计算的年违约金超过实际损失的4倍。2.实际损失的举证责任应由主张违约金权利的一方承担。原审法院要求五星投资公司证明实际损失，不符合举证规则，也不公平。五星投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，五星投资公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令四川省绵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 李 文
代理审判员 贾 欢
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄思宇
四川省筠连县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2017）川1527执249号
申请执行人邓利秋，女，1962年10月18日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人朱官华，男，1963年9月11日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人张邦惠，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人邓利秋与被执行人朱官华、张邦惠借款合同纠纷一案中，依法向被执行人朱官华、张邦惠发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查封被执行人朱官华、张邦惠共有的位于筠连县××道的钢混结构三层成套住宅一幢，该房屋已于2015年3月13日设定抵押登记，现抵押权人四川筠连农村商业银行股份有限公司正申请评估、拍卖，本院依法启动评估程序。申请执行人同意由法院先拍卖被执行人朱官华、张邦惠共有的房屋来进行分配。现被执行人朱官华、张邦惠暂无其他可供执行财产，且申请执行人邓利秋也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年六月四日
书记员 郑 智
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执2854号
申请执行人侯立为，男，1978年1月22日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人何国庆，男，1968年3月21日生，汉族，居民，住南京市六合区。
申请执行人候加平与被执行人何国庆劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2016）苏0116民初3395号民事判决书，判决何国庆于判决生效之日起五日内给付侯立为劳务报酬3760元。后何国庆未能按照上述判决履行给付义务，申请人侯立为向本院申请执行。
本院在执行过程中，将被执行人何国庆纳入了失信被执行人名单，并于2017年2月10日将被执行人拘传至本院，被执行人当场给付人民币20000元（被执行人在本院共九个案件，标的合计91750元）。本院按照执行标的比例分配后，实际给付申请人825元，余款申请人与被执行人达成和解协议，并由被执行人儿子何峰巧进行了担保。现申请人同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请人已与被执行人达成和解协议，现申请人同意本院终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执2854号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
如不服本裁定，应于收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。
审判长 张晓彬
审判员 王 敏
执行员 黄 浩
二〇一七年三月十三日
书记员 陈梦雅
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑终33号
原公诉机关山东省宁津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李西真，男，汉族，1966年1月8日出生，初中文化，无业，户籍所在地系江苏省徐州市，住德州市德城区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年10月14日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。2015年10月20日被宁津县人民法院取保候审，同年12月10日被宁津县人民法院逮捕。现羁押于宁津县看守所。
辩护人王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
山东省宁津县人民法院审理宁津县人民检察院指控原审被告人李西真犯合同诈骗罪一案，于2015年12月10日作出（2015）宁刑初字第59号刑事判决，以被告人李西真犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。
宣判后，原审被告人李西真不服，提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李西真申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李西真自愿要求撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李西真撤回上诉。
山东省宁津县人民法院（2015）宁刑初字第59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文铎
审判员 冯世联
审判员 孙文成
二〇一六年二月二十九日
书记员 徐 一
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初1134号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告康瑞娥，女，汉族，1975年8月18日出生，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告康瑞娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告康瑞娥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21112.69元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币21112.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第592号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人傅某。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月5日被义乌市公安局取保候审。
辩护人潘艳宏、孙丽巧。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1222号起诉书指控被告人傅某犯交通肇事罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员徐巧萍出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人潘艳宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月25日5时22分许，被告人傅某超载驾驶（核载860千克，实载3370千克）浙G×××××号轻型普通货车沿义乌市站前大道由东往西通过站前大道与神舟路交叉路口时，碰撞由南往北在斑马线上通过该路口的行人何某乙，造成该车部分损坏及被害人何某乙受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人傅某报警并在现场等候交警前来处理。经义乌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人傅某负事故全部责任。现被告人傅某已赔偿被害人家属共计人民币33万元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人傅某在庭审过程中亦无异议，且有涉嫌超载车辆过磅记录，民事调解书，谅解书，收条，驾驶证信息，到案经过，接警单，返还物品清单，道路交通事故认定书，交通事故死伤者及家庭情况登记表，证人何某甲的证言，现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，交通事故尸体检验报告，交通事故车辆技术检验报告，视频资料，被告人傅某的身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某违反交通运输管理法规，严重超载，发生交通事故，在斑马线上致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人傅某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人潘艳宏提出被告人傅某系初犯、偶犯，存在自首情节，已赔偿被害人家属33万元并已取得被害人家属的谅解，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人傅某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄欢
二〇一四年三月十日
代书 记员 方媛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4054号
原告杨越，男，汉族，1962年7月18日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人张永，河南昊宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李露，女，汉族，1962年8月19日出生，住南阳市卧龙区。
被告朱秀臣，男，汉族，1963年7月15日出生，住址同上。
原告杨越与被告李露、朱秀臣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永、被告李露到庭参加了诉讼。被告朱秀臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨越诉称，2014年4月6日，被告李露向原告杨越借款20万元，双方约定月息一分五厘，被告李露向原告杨越出具借条一份。其后，被告基本能按期支付利息。但是到了2015年10月之后，被告李露利息分文未付，本金经多次催要也不偿还。故诉至法院请求依法判令1、二被告偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告李露辩称，借款属实，已经还部分利息属实，外边也欠我有钱，机器卖掉就还钱。
被告朱秀臣缺席无答辩意见。
经审理查明,被告李露于2014年4月6日向原告杨越借现金20万元，并写下借条，内容为“借条，今借杨越现金贰拾万元整（200000.00）。利息1分5厘李露2014年.4.6号”。被告支付借款利息至2015年10月，后经原告多次催要被告始终未予偿付本息，原告遂诉至本院。
另查明，被告李露与被告朱秀臣系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述等予以证实，并记录在卷。
本院认为，原告杨越与被告李露经协商一致，于2014年4月6日由原告杨越向被告李露出借现金20万元，被告向原告出具了借条，原、被告之间成立民间借贷法律关系，双方应当按照约定履行义务、承担责任。由于借条中未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，对履行期限不明的，债权人也可以随时要求债务人履行义务，故原告可以随时要求被告偿还借款。经债权人多次催要，债务人至今未履行还款义务，显属不当，故原告请求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算点及利率，庭审时双方认定实际支付利息截止日期为2015年10月，故利息起算点为2015年10月，利率双方约定明确，且双方对此均予以认可，故对原告要求被告按月息1分5厘支付利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告共同承担债务的问题，因该借款发生在二被告婚姻存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务，故本院对原告此诉讼请求依法予以支持。
现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李露、朱秀臣向原告杨越偿还借款200000元；并自2015年10月起按本金200000元、按月利率1.5%计付利息至款全部付清时止。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周怡宋
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初1597号
原告：于某某，男，汉族，住址：鞍山市铁西区。
被告：刘某某，男，汉族，住址：海城市腾鳌镇
原告于某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤雷独任审理，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告于某某、被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称：原告于某某与被告刘某某系朋友关系，2013年10月5日，被告向我借款5万元，约定于2013年12月5日还，并偿还利息2分，逾期利息按银行利率4倍计算。由于被告并未按约定时间归还借款，原告只好诉至法院，要求被告偿还借款50000元及利息。
被告刘某某辩称：借款属实，同意偿还。
经审理查明：原告于某某与被告刘某某系朋友关系。2013年10月5日，被告刘某某向原告于某某借款50000元，用于时常生活需要，双方约定此款于2013年12月5日前偿还，同时约定借款期间的月利率为2%，逾期利息利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍。借款时原告曾扣留3000元利息，被告至今已偿还了5000元。
上述事实，原告提供的证据有：借条1份、借据1份、收条1份。被告未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供了借条、借据、收条等证据证明原、被告之前存在借贷关系的事实，被告对借款事实也予以认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，被告刘某某至今仍未还清借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告交付借款时预扣了3000元，故本金应按47000元予以认定。
关于利息数额如何认定的问题，双方曾约定借款于2013年12月5日前偿还，同时约定借款期间的月利率为2%，逾期利息利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍。本院认为，对于原告要求偿还的利息，本院按年利率24%予以支持，从2013年10月6日计算至本判决确定的给付之日。另，被告已经偿还的5000元应视为偿还的是利息，在利息总额中扣除。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告刘某某于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告于某某借款47000元，并支付利息（以47000元为本金，按年利率24%计算，从2013年10月6日计算至本判决确定的给付之日，在利息总额中扣除被告已经支付的利息5000元。）。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告刘某某负担，被告于给付上述款项时，一并给付原告。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 汤 雷
人民陪审员 张雪冰
人民陪审员 胡丹媛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 穆广林
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第128号
原告：格林生物科技股份有限公司。
法定代表人：陆文聪。
委托代理人（特别授权代理）：任芸。
被告：中银通担保股份有限公司。
法定代表：杨友仁。
委托代理人（特别授权代理）：黄伟。
委托代理人（特别授权代理）：王戡。
原告格林生物科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告中银通担保股份有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，原告于2012年12月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任芸，被告的委托代理人黄伟、王戡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月28日，原告委托被告与杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称建德支行）签订《保证合同》一份，约定被告为原告在2010年5月28日至2011年5月16日期间向建德支行的借款800万元承担连带保证责任。基于此，原告向被告支付了13.6万元的担保费用并向其交纳了40万元的履约保证金。上述《借款合同》到期后，原告请求建德支行续期一年，建德支行同意并将借款期限延至2012年5月16日，同时原告再次委托被告为前述借款承担连带保证责任，并再次向其支付了13.6万元的担保费。2012年5月16日，原告依照《借款合同》约定，向建德支行归还了800万元的借款和最后一季的利息90303.36元。在履行完前述约定义务后，原告反复请求被告退还之前向其交纳的40万元履约保证金，并于2012年12月11日发函至被告处要求其偿还保证金，但被告至今仍未偿还。故诉讼至法院，请求判令：1、被告立即返还原告保证金400000元，并支付利息损失（以40万元为基数，按银行同期同档次贷款利率支付自2012年12月19日至本判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交了如下证据：
1、工商变更登记情况二份，证明原、被告的主体身份。
2、《借款合同》二份，证明原告向建德支行借款800万元的事实。
3、《保证合同》二份，证明被告愿意为原告向建德支行的800万元借款承担连带责任。
4、提请汇款通知书、汇款凭证、收据联，证明原告向被告交纳40万元保证金的事实。
5、记帐凭证、发票、业务凭证、发票，证明原告按期向被告交纳担保费27万多元的事实。
6、还款凭证、利息支付凭证，证明原告向杭州银行建德支行归还800万元的借款和最后一季的利息90303.36元的事实。
7、还款通知及投递证明，证明原告书面催告还款。
被告辩称，1、对原告起诉的退还保证金40万元没有异议，但现在由于原告方的保证金帐户被法院冻结，无法归还。2、原告主张的利息标准有异议，根据合同的约定，利息应按银行活期存款利率计算。
被告向本院提交一份《委托担保合同》，证明利息应按合同约定的活期利率计算。
经庭审质证，被告对原告的证据1至6，三性均没有异议。对证据7有异议，认为公司没有收到过该材料。原告对被告提交的证据，认为如该合同是真实的，根据合同约定，按期归还保证金之前的利息是按照银行活期存款利率计付，但如逾期退还保证金，逾期利息应按银行同期贷款利率计算。
经审查，本院对原告提供的证据1至6，被告提供的证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据7，本院不予确认。
结合认定的有效证据以及双方当事人的陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。还查明：原告与被告的前身浙江银通担保股份有限公司（以下简称银通公司）签订《委托担保合同》一份，合同约定：原告向建德支行借款，申请银通公司为其提供担保。银通公司经审核，同意作为原告的保证人，借款金额800万元，借款期限自2011年5月17日至2012年5月16日；担保方式为连带责任保证；银通公司为原告提供的担保为有偿担保，年担保费率为1.7%，担保费计人民币136000元；原告应向银通公司交存借款金额5%的保证金，计400000元，当原告归还借款本息后，银通公司于5天内退还保证金，并按银行活期存款利率计付利息。嗣后，该400000元保证金至今未还。2011年9月16日，被告由银通公司变更而来。2011年3月9日，原告由杭州格林香料化学有限公司变更而来。
本院认为，原、被告之间的《委托担保合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已经按约定归还了杭州银行股份有限公司建德支行借款800万元，被告应当按照《委托担保合同》的约定及时返还原告保证金，被告至今未归还，应承担相应的违约责任，故原告要求被告退还保证金400000元及支付自2012后12月19日至本生效判决确定的履行日止的利息按银行同期贷款利率计算之诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称利息应按银行活期利率计算之意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中银通担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告格林生物科技股份有限公司保证金400000元。
二、被告中银通担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格林生物科技股份有限公司保证金400000元的利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年12月19日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果被告中银通担保股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3650元，由被告中银通担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一三年三月十四日
代书记员 曾碧莲
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182督174号
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠军，系董事长
委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长
被申请人：李士有，男，1962年06月26日出生，汉族，农民，现住榆树市红星乡头号村
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人李士有申请支付令一案，本院于2017年7月5日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0182督174号支付令自行失效。
申请费�由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李道明
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 全艳春
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182督174号申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠军，系董事长委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长被申请人：李士有，男，1962年06月26日出生，汉族，农民，现住榆树市红星乡头号村申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人李士有申请支付令一案，本院于2017年7月5日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0182督174号支付令自行失效。申请费�由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  李道明二〇一七年七月二十四日书 记 员  全艳春
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0322刑初296号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人杨万华，男，汉族，1978年9月7日生于贵州省桐梓县，小学文化，住贵州省桐梓县。2017年6月25日因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年8月2日被逮捕。现押桐梓县看守所。
被告人叶强胜，男，汉族，1979年11月13日生于贵州省桐梓县，小学文化，住贵州省桐梓县。2017年7月9日因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年8月2日被逮捕。现押桐梓县看守所。
被告人娄方永，男，汉族，1992年8月8日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2017年7月9日因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年8月1日被取保候审。
被告人王小东，男，汉族，1989年10月6日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2017年6月25因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年8月2日被逮捕。现押桐梓县看守所。
被告人杨进忠，男，汉族，1989年9月4日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2017年7月9日因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年8月1日被取保候审。
被告人石国华，男，汉族，1988年9月23日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2017年7月9日因涉嫌聚众斗殴罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年7月18日被取保候审。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2017）284号起诉书，指控被告人杨万华、叶强胜、娄方永、王小东、杨进忠、石国华犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院指派检察员常传龙出庭支持公诉，被告人杨万华、叶强胜、娄方永、王小东、杨进忠、石国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月23日，被害人孙某1、孙某2等人从贵阳到桐梓县狮溪镇向被告人杨万华追讨租金（系2015年被告人杨万华与娄和平等人租用孙某1、孙某2等人的挖掘机，尚未支付的部分），双方约定将债务转在娄和平、娄某2跃名下，并出具了欠条。被害人孙某1等人要求被告人杨万华另行支付5000元的路费和生活费，但被告人杨万华只答应支付2000元，双方未达成一致意见，在桐梓县公安局狮溪派出所进行处理。在处理过程中，被告人杨万华以被他人绑架为由，电话邀约被告人叶强胜找人帮忙，随后被告人叶某邀约了娄方永、杨进忠、石国华、戴某等人，并安排戴某准备作案工具，戴某在李群的五金店内购买了塑料水管作为工具。被告人娄方永顺路邀约了被告人王小东。被告人杨万华谎称已经筹到款项，将被害人孙某1、孙某2等人骗至桐梓县狮溪镇新医院施工场地处。被告人杨万华、叶强胜、王小东、娄方永、杨进忠、石国华等人持拳头、塑料水管等对被害人孙某1、孙某2等人实施殴打，并致被害人孙某1、孙某2等人受伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，孙某1受伤程度为轻伤一级。
2017年6月25日，被告人杨万华主动投案，2017年7月9日，被告人叶强胜、娄方永、杨进忠、石国华主动投案，均如实供述自己的罪行。
案发后，被告人杨万华、叶强胜等人的亲属赔偿了被害人孙某1、孙某2等人的经济损失7万元，取得了被害人孙某1、孙某2等人的谅解。
2000年1月25日，杨万华因犯抢劫罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元。刑期自1999年9月20日起至2011年9月19日止
2011年11月1日，王小东因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被福建省南安市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。刑期自2010年11月27日起至2013年5月26日止。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表，立案决定书，前科查询，证人证言，鉴定意见，被害人的陈述，被告人的供述，现场勘验笔录、示意图、照片，辨认笔录，检查笔录、照片，收条、谅解书，扣押笔录、照片，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨万华、叶强胜、娄方永、王小东、杨进忠、石国华等人聚众斗殴，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪。依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人杨万华、叶强胜起主要作用，是主犯，被告人娄方永、王小东、杨进忠、石国华等人受邀约参与聚众斗殴，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，结合其犯罪情节和悔罪表现，决定对被告人娄方永、王小东、杨进忠、石国华从轻处罚；被告人杨万华、叶强胜、娄方永、杨进忠、石国华具有自首情节，可以从轻处罚；被告人王小东具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人杨万华、叶强胜等人的亲属赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以对被告人杨万华、叶强胜、娄方永、王小东、杨进忠、石国华酌情从轻处罚。被告人杨万华具有前科劣迹，可以酌情从重处罚，被告人王小东系累犯，应当从重处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告人杨万华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2018年2月24日止）。
二、被告人叶强胜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2018年2月8日止）。
三、被告人王小东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2018年2月24日止）。
四、被告人娄方永犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
五、被告人杨进忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
六、被告人石国华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓竹
人民陪审员 潘朝举
人民陪审员 何文秀
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张冰倩
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5718号
原告：仲某某。
委托代理人：刘某某。
被告：仲某某。
委托代理人：盛某某。
原告仲某某与被告仲某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲某某及其委托代理人刘某某、被告仲某某及其委托代理人盛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲某某给付货款74500元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月，被告向原告购买30吨肥料，总价款94500元，被告于2016年春节前给付20000元，余款经原告催要，被告均拖延不还。故原告提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、被告仲某某于2016年9月补立欠条一份，证实被告欠原告30吨沃夫特20-10-20肥料款计94500元，欠条落款时间为2015年5月30日；
2、复合肥料检验报告单一份，证明原告复合肥的供货方沃夫特复合肥有限公司于2015年5月19日对同型号20-10-20复合肥料进行抽样检验，结果为合格；
被告仲某某辩称，我向原告购买30吨复合肥，单价3150元/吨，总价款94500元是事实。但由于该批复合肥存在质量问题，导致我承包的690余亩藕田减产100多万斤，原告应当赔偿我的损失，要求在货款上给予减价50000元。
被告仲某某为支持其抗辩意见提交了以下证据：
1、照片两张，证明被告承包的藕田发生荷叶枯黄的现象；
2、检验报告一份，证明原告所售复合肥料经检验为不合格；
3、厂方提供的检验报告一份，证明被告与原告及供货厂方经过沟通，厂方出具了一份2015年11月2日检验报告，认为同规格型号20-10-20的复合肥料各项检验项目均符合技术要求，属于合格产品。但被告认为被检验样品与其所购复合肥并非同一批次，对该检验报告证明效力不予认可；
4、产品合格证一份，证明厂方检验不相符的事实；
5、证人陈某证言，证明被告的藕田用了原告的肥料出现问题后，证人送原告和厂方人员到被告处协调，后厂方出具了一份检验报告，认为其产品质量没有问题，被告认为检验报告中的抽检产品与自己所购复合肥不是同一批次产品。双方没有协调成功；
6、证人张某证言，证明其女婿即被告仲某某发现藕田施肥后，出现荷叶发黄的情况，被告即告知原告，原告让其将肥料送至盐城检验，如果有问题厂家会负责。后来其从剩下的肥料中取样送检，检验结果为不合格。
经审理查明：2015年5月初，被告仲某某向原告赊购30吨沃夫特20-10-20号复合肥用于其承包的藕田。被告施肥后，发现藕塘出现荷叶枯黄的情况，经与原告联系后，被告于2015年9月23日从剩余肥料中取样送至盐城市产品质量监督检验所进行检测，该所于同年10月10日作出检验结果：在检验的五个项目中，氮含量为16.2%，低于技术要求≥18.5%的标准，该单项评价为不合格。2015年11月2日，向原告供货的沃夫特复合肥有限公司派人到被告处协商处理产品质量问题，并出具了一份检验报告，认为同规格型号20-10-20的复合肥料各项检验项目均符合技术要求，属于合格产品。但被告对该检验报告不予认可。为此，双方对被告提出的质量异议未能达成一致处理意见。2016年春节前，被告经原告催要，向原告支付肥料款20000元，又于2016年9月向原告补立一份欠条，承诺欠原告肥料款94500元（含已支付的20000元），但被告以复合肥质量不合格给其造成经济损失为由，拒付剩余货款，遂引起本诉。
以上事实，有双方当事人提供的证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。双方当事人应当遵循诚实信用原则，依照合同约定全面履行合同义务。被告仲某某在使用原告出售的沃夫特复合肥后，发现藕塘出现荷叶枯黄的现象，便及时通知原告，要求给予处理，可认定被告已在合理期限内向原告提出质量异议。且被告将所购复合肥送检后，检验部门认定该复合肥存在氮含量不达标的情形。该检验报告经原告质证不持异议，故本院认为被告主张合同标的物存在质量问题，要求原告减少价款的抗辩意见成立，依法予以采纳。对原告陈述认为供货单位对复合肥进行检验后，认定系合格产品的意见。本院认为，供货单位于2015年11月出具的检验报告未证明送检样品与被告所购产品属于同一批次，该检验报告与双方讼争的复合肥不具关联性，故对原告认为所售复合肥无质量问题的辩论意见，本院不予采纳。关于减价数额，因被告未举证证明其藕塘减产的实际经济损失，亦未举证证明损失后果系完全因复合肥中氮含量不达标而造成，其要求减价50000元明显过高，本院酌情按总价款的20%即18900元予以支持。余款被告仍应履行支付义务。由于原告存在供货质量问题的违约行为，故对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告仲某某于本判决生效之日起十日内支付原告仲某某货款55600元；
二、驳回原告仲某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，减半收取1081元，由原告负担270元，被告仲某某负担811元（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2162元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王向红
二〇一七年一月十九日
书记员 殷 琴
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初875号
原告：黄芹菜，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林金春，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被告：许炳正，男，1963年6月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告黄芹菜与被告许炳正民间借贷纠纷一案，原告黄芹菜于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄芹菜以被告无法联系，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄芹菜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由黄芹菜负担。
审判员 郑鼎儒
二〇一八年三月二十九日
书记员 何艺君
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初563号
原告：中国农业银行股份有限公司通化二道江支行，地址吉林省通化市二道江区东通化大街386号。
法定代表人：刘清洋，系中国农业银行股份有限公司通化二道江支行行长。
委托代理人：马洪林，系中国农业银行股份有限公司通化二道江支行法律顾问。
委托代理人：于志和，系中国农业银行股份有限公司通化二道江支行客户经理。
被告:姚金龙，男，汉族，系吉林省通化县果松镇杉松村农民，住吉林省通化县。
委托代理人：丁艳芬（系姚金龙爱人），女汉族，系吉林省通化县果松镇杉松村农民，住吉林省通化县。
被告：张西天，男，汉族，通化市石膏矿退休工人，住吉林省通化县。
被告：丁彦会，男，汉族，系吉林省通化县果松镇六道沟村农民，住吉林省通化县。
委托代理人：于德英（系丁彦会爱人），女，系吉林省通化县果松镇六道沟村农民，住吉林省通化县。
原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行诉被告姚金龙、张西天、丁彦会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。2016年6月15日依法由审判员孙世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行委托代理人于志和、被告姚金龙委托代理人丁艳芬、被告张西天、被告丁彦会委托代理人于德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月28日，被告姚金龙缺少资金，与中国农业银行股份有限公司通化二道江支行签订借款合同，限期一年，张西天、丁彦会提供连带责任保证。2012年3月27日姚金龙采用自助机办理了贷款30000元。截止2016年5月5日姚金龙贷款本金6565.45元，利息2575.52元，合计金额9140.97元，姚金龙未按约定期限履行还款责任，中国农业银行股份有限公司通化二道江支行诉至法院，要求姚金龙偿还借款本金及利息共计9140.97元。
被告姚金龙承认原告的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告姚金龙于本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行借款本金及利息共计9140.97元，被告张西天、丁彦会承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务的利息。
诉讼费50元整，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉省通化市中级人民法院。
审判员 孙世林
二〇一六年六月十五日
书记员 刘馨铃
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0221民初565号
原告：王兆富，住吉林省永吉县。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：谢在东，该公司经理。
原告王兆富与被告吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序。
本院向永发地产送达传票等法律文书，但其办公地点无人在场，且邮寄送达亦无人接收。
本院经审查认为，其他送达方式无法向永发地产送达法律文书，法律文书应予公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 卞吉辰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄琪涵
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执129-1号
申请执行人：陕西陇县农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省陇县南大街4号。统一社会信用代码91610300221550989B.
法定代表人：杨玉明，任董事长。
被执行人：曹小刚，男，生于1982年1月7日。
被执行人：刘锐萍，女，生于1984年1月22日。
被执行人：王建华，男，生于1978年3月10日。
本院在执行陕西陇县农村商业银行股份有限公司诉曹小刚、刘锐萍、王建华金融借款合同纠纷一案中，陕西省陇县人民法院（2016）陕0327民初897号民事判决书确�：（一）由曹小刚、刘锐萍归还陕西陇县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，负担从2016年3月21日至2016年8月32日的利息7338.6元，共计157338.6元；（二）由曹小刚、刘锐萍按逾期利率11.34‰负担从2016年8月1日至本案执行终结之日的利息；（三）王建华对以上曹小刚、刘锐萍应归还的借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元由曹小刚、刘锐萍负担。曹小刚、刘锐萍、王建华未履行，陕西陇县农村商业银行股份有限公司申请法院强制执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人曹小刚、刘锐萍、王建华发出执行通知书，其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对曹小刚、刘锐萍、王建华银行存款163045.68元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建敏
审 判 员 张德前
人民陪审员 兰选证
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘少阳
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执2467号
申请执行人：王小儿，男，1983年12月7日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：辛龙亮，男，1994年8月12日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：吴丽卿，女，1981年7月15日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王小儿与被执行人辛龙亮、吴丽卿民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月十日
书记员 傅泽伟
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2787号
原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行，组织机构代码证81699061-7，住所地：达拉特旗树林召镇树林召西街北。
法定代表人陈瑞，该支行行长。
委托诉讼代理人李东亮，公民身份号码×××，男，1984年10月1日出生，汉族，达拉特旗人，住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇，系中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行职员。
被告魏二波，公民身份号码×××，男，1986年7月23日出生，汉族，人，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告魏金顺，公民身份号码×××，男，1959年5月1日出生，汉族，人，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告赵候清，公民身份号码×××，女，1960年4月23日出生，汉族，人，住址同上。
被告达拉特旗万通房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地：达拉特旗树林召镇西园路东,新园街南,纬三街北,万通集团综合办公楼。
法定代表人吕艺，该公司经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行诉被告魏二波、魏金顺、赵候清、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告审理原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行于2018年7月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行撤回起诉。
案件受理费760元，由原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行负担。
审 判 员 马树枝
二〇一八年七月五日
法官助理 吕瑞雪
书 记 员 范志强
书 记 员 范志强
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初10516号
原告：刘昌任农村承包经营户。
代表人：刘昌任，男，汉族，1971年10月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李继志，男，1967年12月27日出生，住重庆市綦江区。
本院在审理原告刘昌任农村承包经营户与被告李继志农村土地承包合同纠纷一案中，原告刘昌任农村承包经营户于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌任农村承包经营户的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘昌任农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费485元，减半收取242.50元，由原告刘昌任农村承包经营户负担。
审 判 长 李瑞鑫
代理审判员 柯润菲
人民陪审员 刘中海
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘佳吉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2063号
原告：邱友林。
委托代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：陈日江。
原告邱友林为与被告陈日江民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员王欣适用简易程序于2014年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邱友林的委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告陈日江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告邱友林起诉称：原被告系亲戚关系。2015年3月12日，被告向原告借款25000元，称一个星期后归还，因原告在江苏做生意，所以原告将25000元打入被告工商银行账号62×××34。后经原告催讨，被告却分文未付。现请求判令被告归还原告借款25000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告陈日江未作答辩。
原告邱友林为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、银行转账凭证、账户明细清单，证明原告向被告转账25000元。
二、手机短信，证明被告向原告借款的事实。
被告陈日江未提供证据。
本院认为：原告提供的手机短信内容真实性无法确定，故无法证实双方有借贷合意。原告提供的银行转账凭证、账户明细清单虽系原件，但因双方当事人的借贷合意无法确定，故即使该转账真实发生，也无法证明借贷关系已成立，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告陈日江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱友林的诉讼请求。
案件受理费213元（已减半），由原告邱友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费426元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王 欣
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初1115号
原告吕勇，农民。
委托代理人孙兰本，山东一衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。住所地：惠民县西门街**号。
负责人郭建，经理。
委托代理人蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人丁学武，山东昌智律师事务所律师。
原告吕勇与被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕勇的委托代理人孙兰本、被告保险公司的委托代理人丁学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕勇诉称，原告将其自有车辆鲁M×××××牵引车在被告保险公司入有商业险，保险期间为2015年1月26日至2016年1月25日。2015年11月2日4时30分许，徐传文驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂大货车沿滨海大道由南向北行驶至滨海新区塘沽海滨大道由南向北掉头时，车辆前部撞击前方顺行贾荣顺驾驶的冀B×××××/津B×××××挂大货车后部，造成两车损坏的交通事故。后天津市公安交通管理局认定，徐传文负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付原告车辆维修费195000元、施救费6000元、拆检费4000元等共计205000元，诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称，涉案车辆投有机动车损失险，根据原告证据被�赔偿其合理合法的损失，施救费、拆检费、诉讼费等间接费用被告不予承担。
原告吕勇为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、商业险保险单一份，证明原告在被告处投保的时间及车辆投保的具体险种。
2、挂靠合同一份、车管所出具的车辆行驶证一份、道路运输证复印件一份，证明原告将自有车辆挂靠于山东惠民鼎诚运输有限公司，该公司同意原告对该次事故进行理赔。
3、道路交通事故认定书一份，证明该次事故发生的时间、地点、事故经过及责任划分。
4、驾驶员徐传文的驾驶证复印件一份、上岗证复印件一份，证明事故发生时驾驶员具备驾驶资格。
5、涉案车辆评估报告一份，证明原告所有车辆因事故直接受损195000元。
6、拆检费发票一张，金额4000元，证明原告因施救车辆支付拆检�4000元。
7、施救费发票一张，金额6000元，证明原告因施救车辆支付施救费6000元。
经质证，被告对1号证据真实性无异议，需要说明，被保险人是山东惠民鼎诚运输有限公司，对原告的主体适格有异议，其次，该证据证实被告已经就特别约定告知了投保人，若现场勘查时无安全锁，保险人有权拒绝赔偿；对2号证据中挂靠合同的真实性有异议，没有挂靠公司负责人的签字，不符合证据的形式。对主车行驶证真实性无异议，挂车行驶证应当与原件核对，主挂车的运输证也应当与原件核对；对3号证据真实性无异议，虽徐传文承担全部责任，也应当扣除对方车辆交强险无责赔付的财产损失限额100元；对4号证据真实性有异议，应当与原件核对；对5号证据是原告单方委托，鉴定价值过高，被告申请结合被告现场的勘查情况，进行重新鉴定，该报告中体现挂�的损失价值为7610元，原告刚才回答法官发问时，指出该案中未就挂车损失进行诉求，因此原告应当说明车辆损失的计算方式；对6号证据真实性无异议，但就该发票出具单位的拆检资质有异议，且涉案车辆是由原告单方进行拆检，该费用被告拒绝赔偿；对7号证据真实性无异议，但就该发票出具单位的施救资质有异议，且属于间接损失，被告不予承担。
8、道路运输经营许可证复印件一份，证明出具6、7号证据的单位，即山东滨州东远汽车贸易有限公司，具有一类机动车维修资质，该资质在滨州市××此一家，另一类维修资质包括了车辆的大修、二级维护、施救、拆检、定损等经营范围。
经质证，对8号证据真实性有异议，应当与原件核对，且经营范围仅显示是机动车维修，不包括施救和拆检。
被告保险公司未向法庭提交任何证据。
法庭出示经被告申请本院委托的评估报告书。
经质证，原告真实性无异议，但认为该评估报告鉴定的价值与原告实际维修价值相差过大，原告车辆已经在山东滨州东远汽车贸易有限公司进行了维修。
被告对真实性无异议，但认为评估价值过高。
经审查，原告提交的1号-4号证据及经被告申请本院委托作出的评估报告书，客观存在，内容真实，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的5号证据系单方委托，且被告已申请重新鉴定，对该证据不予采纳；原告提交的6号证据拆检费支出并不属于必要、合理的费用，此项费用在本案中不予确认；原告提交的7号证据施救费包括主挂车，鲁M×××××牵引车施救费酌定为3000元；原告提交的8号系复印件，无法与原件核实，不予采纳。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告吕勇为鲁M×××××牵引车的车主，该车挂靠在山东惠民鼎诚运输有限公司，并在被告保险公司处投有机动车商业险，保险期间为2015年1月26日零时起至2016年1月25日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为228600元，并入有不计免赔。2015年11月2日4时30分许，徐传文驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂大货车沿海滨大道由南向北行驶至滨海新区塘沽海滨大道由南向北掉头口时，车辆前部撞击前方顺行贾荣顺驾驶的冀B×××××/津B×××××挂大货车后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局认定，徐传文负事故的全部责任。经被告申请，本院委托济南万通价格评估有限公司对涉案车辆进行重新鉴定，经评估，涉案车辆车损为175000元。此外，因此事故原告支出鲁M×××××/鲁M×××××挂施救费6000元。
本院认为，作为实际车主的原告吕勇与被告保险公司之间的保险合同，是当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。涉案车辆的车损为175000元，在保险限额内，被告应予支付。鲁M×××××牵引车施救费3000元，是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予支付。原告主张的拆检费支出并不属于必要、合理的费用，不予支持。被告的其他答辩意见，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕勇保险金178000元；
上述款项及案件受理费汇入原告吕勇账户，卡号：62×××54，开户行：工行滨南支行。
二、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告吕勇负担257.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担1930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一六年七月十五日
书记员 李维健
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初10134号
原告：董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区
被告：泰斯科商业（厦门）有限公司七星路分公司，住所地厦门市思明区七星西路3号102单元地上一层部分和地下一层部分，统一社会信用代码9135020358785440XF。
代表人：李会茹。
原告董文华与被告泰斯科商业（厦门）有限公司七星路分公司（以下简称泰斯科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文华到庭参加诉讼。被告泰斯科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文华向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款4.2元；2、被告赔偿原告500元。事实和理由：2016年5月27日，原告在被告处购买了一个价格4.2元的皇后土司面包。购买前特别吸引原告眼球的地方是，该产品外包装背面标识着“我们诚意带给您最好的品质”，“百分百满意品牌承诺或全额退款”。原告购买品尝后，认为该产品口感一般，与同类产品相比，没有特别好的让人难忘的味道，并不是最好品质的东西，要求被告提供该产品“最好的品质”的书面证明材料，被告无法提供。被告的行为严重侵犯了原告作为消费者的知情权等合法权益，构成对原告的欺诈，原告依据相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益。
被告泰斯科公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，原告董文华在被告泰斯科公司处购买了一个价格4.2元的皇后土司面包。该面包外包装上标有“我们诚意带给您最好的品质”、“百分百满意”、“或全额退还”等字样。
以上事实，有原告董文华提交的购物小票、面包外包装袋以及庭审笔录为证，本院予以确认。
审理中，原告主张：被告存在虚假广告、误导消费者的欺诈行为，没有按照承诺提供最好品质的产品，已构成违约，原告有权要求被告全额退款并赔偿损失。
本案开庭审理后，被告向本院提交一份书面意见，内容如下：1、被告已审核了讼争产品的相关证照，不存在欺诈的直接故意，原告要求被告赔偿500元，没有事实和法律依据；2、产品外包装属于生产商提供，即便存在问题也仅为标签瑕疵，不影响产品的使用价值，且买卖合同已实际履行完毕，原告不退还货物而要求退还货款，没有依据；3、原告没有任何人身、财产损失，被告不作赔偿。
本院认为，原告董文华向被告泰斯科公司支付相应价款购买讼争产品，双方之间形成买卖合同关系。虽然被告销售的讼争产品外包装上标有“我们诚意带给您最好的品质”、“百分百满意”、“或全额退还”的字样，但并无证据证明被告作为销售者主观上存在欺诈消费者、误导消费者购买讼争产品的故意。并且，食品的口感因人而异，不同的人对食品有不同的偏好，原告也未举证证明被告销售的讼争产品存在质量瑕疵或者原告因购买讼争产品而受到损害。据此，原告认为被告欺诈消费者，构成违约，要求被告退还货款4.2元并赔偿损失500元，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董文华的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告董文华负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年九月二十三日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初10134号原告：董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区被告：泰斯科商业（厦门）有限公司七星路分公司，住所地厦门市思明区七星西路3号102单元地上一层部分和地下一层部分，统一社会信用代码9135020358785440XF。代表人：李会茹。原告董文华与被告泰斯科商业（厦门）有限公司七星路分公司（以下简称泰斯科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文华到庭参加诉讼。被告泰斯科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文华向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款4.2元；2、被告赔偿原告500元。事实和理由：2016年5月27日，原告在被告处购买了一个价格4.2元的皇后土司面包。购买前特别吸引原告眼球的地方是，该产品外包装背面标识着“我们诚意带给您最好的品质”，“百分百满意品牌承诺或全额退款”。原告购买品尝后，认为该产品口感一般，与同类产品相比，没有特别好的让人难忘的味道，并不是最好品质的东西，要求被告提供该产品“最好的品质”的书面证明材料，被告无法提供。被告的行为严重侵犯了原告作为消费者的知情权等合法权益，构成对原告的欺诈，原告依据相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益。被告泰斯科公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，原告董文华在被告泰斯科公司处购买了一个价格4.2元的皇后土司面包。该面包外包装上标有“我们诚意带给您最好的品质”、“百分百满意”、“或全额退还”等字样。以上事实，有原告董文华提交的购物小票、面包外包装袋以及庭审笔录为证，本院予以确认。审理中，原告主张：被告存在虚假广告、误导消费者的欺诈行为，没有按照承诺提供最好品质的产品，已构成违约，原告有权要求被告全额退款并赔偿损失。本案开庭审理后，被告向本院提交一份书面意见，内容如下：1、被告已审核了讼争产品的相关证照，不存在欺诈的直接故意，原告要求被告赔偿500元，没有事实和法律依据；2、产品外包装属于生产商提供，即便存在问题也仅为标签瑕疵，不影响产品的使用价值，且买卖合同已实际履行完毕，原告不退还货物而要求退还货款，没有依据；3、原告没有任何人身、财产损失，被告不作赔偿。本院认为，原告董文华向被告泰斯科公司支付相应价款购买讼争产品，双方之间形成买卖合同关系。虽然被告销售的讼争产品外包装上标有“我们诚意带给您最好的品质”、“百分百满意”、“或全额退还”的字样，但并无证据证明被告作为销售者主观上存在欺诈消费者、误导消费者购买讼争产品的故意。并且，食品的口感因人而异，不同的人对食品有不同的偏好，原告也未举证证明被告销售的讼争产品存在质量瑕疵或者原告因购买讼争产品而受到损害。据此，原告认为被告欺诈消费者，构成违约，要求被告退还货款4.2元并赔偿损失500元，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董文华的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告董文华负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  朱 晨二〇一六年九月二十三日代书记员  黄宇星附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8091号
原告：湖南中物振华沥青科技有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路73号商住楼。
法定代表人：郑念，董事长。
委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佩，湖南金凯华律师事务所律师。
被告：湖南华灿贸易有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道605号盛世华章小区A7栋804房。
法定代表人：谭拥华。
原告湖南中物振华沥青科技有限公司(以下简称原告)诉被告湖南华灿贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、被告支付拖欠的沥青款545441.5元及违约金113220.53元（暂计算至2016年11月9日，后续违约金按合同约定支付）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家沥青制品销售公司，被告因承接了沥青摊铺工程业务，向原告采购道路石油沥青。2016年2月16日，原、被告之间签订了《沥青销售合同》，约定了价款、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告按约供货，被告却未按约支付货款。经原告多次催讨，被告仅在2016年2月19日支付20万元预付款。截至2016年3月1日，被告尚欠货款本金545441.5元。原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）于2016年2月16日签订《沥青购销合同》，约定：1、产品名称：道路石油沥青；2、提货数量：暂定2000吨，以实际交货结算数量为准；3、付款方式：鉴于甲方承接了多个沥青摊铺工程业务，甲乙双方分别按单个项目独立开展合作。每个项目启动前3日内甲方向乙方支付该项目所需的沥青货款金额的30%作为预付款，每个项目从供货开始之日起60日内甲方结算该项目所欠的全部货款。其他项目运作模式同上。双方每周办理一次对账结算手续；4、违约责任：如甲方未如期付清垫资赊销的沥青货款，乙方有权终止合同。甲方除承担乙方40元/吨*月的垫资成本外还需按银行同期贷款利息的四倍向乙方支付罚息。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供货。经双方结算，截至2016年3月1日，被告尚欠原告货款545441.5元。
另查明，原告开始向被告供货之日为2016年2月17日。
以上事实，有原告和被告身份信息、《沥青购销合同》、出库单、银行转账回单、结算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《沥青购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。原告已向被告提供相应的货物，被告应向原告支付剩余货款545441.5元。根据《沥青购销合同》中约定的违约责任，即被告除承担原告40元/吨*月的垫资成本外还需按银行同期贷款利息的四倍向原告支付罚息，该违约金的标准过高，结合原、被告之间关于付款的时间的约定（开始供货的60日内即2016年4月17日之前），本院酌情认定违约金为以545441.5元为基数自2016年4月17日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南华灿贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告湖南中物振华沥青科技有限公司货款545441.5元及违约金（以545441.5元为基数自2016年4月17日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告湖南中物振华沥青科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10387元，保全费3813元，公告费560元，合计14760元，由被告湖南华灿贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 黄自立
人民陪审员 周仲泉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8091号原告：湖南中物振华沥青科技有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路73号商住楼。法定代表人：郑念，董事长。委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩，湖南金凯华律师事务所律师。被告：湖南华灿贸易有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道605号盛世华章小区A7栋804房。法定代表人：谭拥华。原告湖南中物振华沥青科技有限公司(以下简称原告)诉被告湖南华灿贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、被告支付拖欠的沥青款545441.5元及违约金113220.53元（暂计算至2016年11月9日，后续违约金按合同约定支付）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家沥青制品销售公司，被告因承接了沥青摊铺工程业务，向原告采购道路石油沥青。2016年2月16日，原、被告之间签订了《沥青销售合同》，约定了价款、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告按约供货，被告却未按约支付货款。经原告多次催讨，被告仅在2016年2月19日支付20万元预付款。截至2016年3月1日，被告尚欠货款本金545441.5元。原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）于2016年2月16日签订《沥青购销合同》，约定：1、产品名称：道路石油沥青；2、提货数量：暂定2000吨，以实际交货结算数量为准；3、付款方式：鉴于甲方承接了多个沥青摊铺工程业务，甲乙双方分别按单个项目独立开展合作。每个项目启动前3日内甲方向乙方支付该项目所需的沥青货款金额的30%作为预付款，每个项目从供货开始之日起60日内甲方结算该项目所欠的全部货款。其他项目运作模式同上。双方每周办理一次对账结算手续；4、违约责任：如甲方未如期付清垫资赊销的沥青货款，乙方有权终止合同。甲方除承担乙方40元/吨·月的垫资成本外还需按银行同期贷款利息的四倍向乙方支付罚息。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供货。经双方结算，截至2016年3月1日，被告尚欠原告货款545441.5元。另查明，原告开始向被告供货之日为2016年2月17日。以上事实，有原告和被告身份信息、《沥青购销合同》、出库单、银行转账回单、结算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《沥青购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。原告已向被告提供相应的货物，被告应向原告支付剩余货款545441.5元。根据《沥青购销合同》中约定的违约责任，即被告除承担原告40元/吨·月的垫资成本外还需按银行同期贷款利息的四倍向原告支付罚息，该违约金的标准过高，结合原、被告之间关于付款的时间的约定（开始供货的60日内即2016年4月17日之前），本院酌情认定违约金为以545441.5元为基数自2016年4月17日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南华灿贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告湖南中物振华沥青科技有限公司货款545441.5元及违约金（以545441.5元为基数自2016年4月17日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南中物振华沥青科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10387元，保全费3813元，公告费560元，合计14760元，由被告湖南华灿贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  黄自立人民陪审员  周仲泉二〇一七年五月十九日书 记 员  张赛君附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初6777号
原告：党琳琳，女，1979年4月27日出生，汉族，住济源市。
被告：许永建，男，1964年11月5日出生，汉族，住济源市。
原告党琳琳与被告许永建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，2018年3月9日，原告党琳琳经传票传唤开庭，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告党琳琳撤诉处理。
案件受理费380元，依法减半收取190元，由原告负担。
审 判 长 王小奇
人民陪审员 卢国强
人民陪审员 郭文晓
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李毛艳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东商初字第103号
原告：卢甲。
委托代理人：卢乙。
被告：楼某某。
原告卢甲为与被告楼某某买卖合同纠纷一案，于2011年1
月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑青
蓝独任审判，于2011年2月16日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告卢甲的委托代理人卢乙到庭参加了诉讼，被告
楼某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告卢甲起诉称，原、被告有业务往来，2009年1月25日
，双方经结算，被告尚欠原告货款83196元，被告出具借条一
份，言明向原告借款83196元。后经原告多次催讨，被告至今
未支付货款。为此，原告诉请法院要求判令被告支付货款8319
6元及利息（利息从2011年1月17日起按中国人民银行规定的同
期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供借条
一份，用以证明2009年1月25日，被告尚欠原告货款83196元的
事实。
被告楼某某未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的借条，符合证据构成的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实
，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告卢甲与被告楼某某发生铝合金买卖关系。2009年1月
25日，双方经结算，被告尚欠原告货款83196元，并出具借条
一份。后被告未支付货款。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告楼某某
欠原告卢甲货款83196元的事实清楚，证据确实充分，被告未
及时支付货款，属违约行为，理应承担支付货款及利息的民事
责任。故原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告楼某某应于本判决生效后五日内支付原告卢甲货款8
3196元及利息（利息从2011年1月17日起按中国人民银行规定
的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1880元，减半收取940元，由被告楼某某负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 郑青蓝
二〇一一年二月十六日
代书 记员 吴 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武昌行初字第00166号
原告杨凯文。
委托代理人廖蓉芳。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区东湖西路特1号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人段辉，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原告杨凯文不服被告湖北省人力资源和社会保障厅退休行政审批一案，本院于2015年9月21日受理后，于9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理期间，原告杨凯文于2015年10月9日向本院提出申请，自愿撤回对被告湖北省人力资源和社会保障厅的起诉。
经审查，本院认为，原告杨凯文申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨凯文撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨凯文负担。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 甘 桂
人民陪审员 徐绪秋
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘良志