江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3719号
原告：郑某甲，女，1934年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：徐某乙，男，1958年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：张某甲，女，1962年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：徐某丙，男，1955年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：张某乙，女，1957年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：徐某丁，男，1982年1月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
原告郑某甲与被告徐某乙、张某甲、徐某丙、张某乙、徐某丁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日、2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告郑某甲及其委托诉讼代理人李鲲鹏，被告徐某乙、张某甲，被告徐某丙、张某乙、徐某丁及其委托诉讼代理人潘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与五被告于2016年4月29日签订的《协议》无效；2、判令被告徐某乙、徐某丁返还原告搬家奖励费50000元；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告丈夫徐某甲去世后留有一处位于本市××区××街××号的房屋。2016年3月10日，原告与被告徐某乙、徐某丙作为徐某甲的法定继承人在燕子矶街道人民调解委员会的主持下达成协议，约定由原告继承上述房屋所有权利，被告徐某乙、徐某丙放弃继承。2016年4月，原告继承所得的上述房屋面临征收拆迁。同年4月2日，南京市栖霞区房屋征收管理办公室与原告达成《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，对原告继承所得的位于栖霞区××街××号房屋进行拆迁征收，双方补充约定，原告用征收补偿款购买安置房。2016年4月29日，五被告哄骗原告签订《协议》，对原告将取得的安置房及拆迁补偿款进行处分。之后，被告徐某乙隐瞒原告，将搬家奖励费50000元交付被告徐某丁。因原告不识字，对协议内容并不知情，直至今年春节，原告让被告徐某乙代为领取搬家奖励费时才知道实情。原告认为，本案诉争的《协议》属无效，五被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告徐某乙、张某甲述称，原告与五被告签订的《协议》上徐某乙、张某甲的签字属实，但该《协议》系五被告协商签订的，原告并不知情。原告一直随次子徐某乙共同生活，基于对徐某乙的信任，依照徐某乙的要求在协议上捺印，但实际上，该《协议》系原告两子徐某乙、徐某丙自作主张，分割了本应属于原告的拆迁补偿安置利益，侵害了原告的权益。《协议》签订后，原告应取得170000元的拆迁补偿款中已有50000元被被告徐某丁支取，被告徐某丁也依约给付被告徐某乙200000元，但原告对此并不知情。因被告徐某丙、张某乙、徐某丁自签订《协议》后便不再探望照顾原告，亦不愿再承担原告的重大疾病开支，且被告徐某丁还向被告徐某乙主张拆迁补偿款120000元，被告徐某乙认为愧对原告，方才告知原告《协议》的真实内容。现原告提出判令《协议》无效的主张，两被告无异议。
被告徐某丙、张某乙、徐某丁辩称，1、本案系合同纠纷，诉争的《协议》系原被告各方就原告依法取得的拆迁补偿安置利益及赡养问题达成的合同。签订《协议》的各方均系完全民事行为能力人，且不违反法律及行政法规的强制性规定。被告委托的律师在拟定《协议》后，向原告宣读了《协议》内容，如原告不同意，完全可以拒绝捺印。2、案涉协议不存在原告陈述的合同无效的情形，协议是由原告与五被告共同协商确定的，应属合法有效。事实上，自徐某甲去世后，被告徐某丙、张某乙、徐某丁逢年过节时也一直探望原告，并给予原告经济补助，实际履行了赡养义务。其次，《协议》中明确约定徐某甲遗留的60000元银行存款交给被告徐某乙，该款项完全可以用于原告平时生活开支及医疗费用支出，如超出该部分款项，原告有重大医疗费用开支，被告徐某丙也会尽赡养义务，承担应负担的医疗费用。再次，即便法院以免除被告徐某丙赡养义务为由认定《协议》无效，也只应认定《协议》中涉及原告赡养问题的部分条款无效，而不应认定《协议》整体无效。根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的，该条款无效。本案中涉及的《协议》是原、被告各方协商一致达成的，并不存在格式条款，因此原告的主张无法律依据。3、本案事实经过如下：原告原有位于本市××区××街××号的房屋拆迁时，被告徐某乙、张某甲曾向拆迁办工作人员表示放弃产权置换房，直接领取拆迁补偿款，后拆迁办工作人员与原告及五被告协商拆迁事宜时，告知拆迁方案有两种：一是原告取得一套面积约为65平方米的安置房及其他补偿款170000元；二是原告取得安置房的对价580000元、其他补偿款170000元及全部补偿款20%左右的奖励费，合计约830000元。被告徐某乙当即提出选择第二套拆迁方案，因被告徐某乙、张某甲与原告共同生活，故补偿款中的600000元归被告徐某乙、张某甲，剩余230000元归被告徐某丙、张某乙。被告徐某丁提出，选择第一套拆迁方案，由其出资600000元向原告购买取得的安置房，并将房款给付被告徐某乙、张某甲。后经各方协商，于2016年4月2日签订了第一份协议，协议对原告的养老及安置房的处置进行了约定，原告及被告徐某乙、张某甲、徐某丙、张某乙均签字捺印。后因被告徐某乙、张某甲反悔，再次找到被告徐某丙、张某乙、徐某丁，表示要求选择第二套拆迁方案，放弃购买安置房，直接取得拆迁补偿款，被告徐某丁再次表示，其愿意出资购买安置房，直接将购房款给付被告徐某乙、张某甲，故原告及五被告共同前往江苏欣达律师事务所，委托律师拟定了本案诉争的《协议》。在签订《协议》时，被告徐某乙、张某甲又提出在原房款600000元的基础上再增加20000元，被告徐某丁考虑到原告随被告徐某乙、张某甲共同生活，当场同意。本案原告一直与被告徐某乙、张某甲共同生活，其三人的利益是一致的，现基于房屋价值上涨因素的考虑，被告徐某乙、张某甲意图反悔，这才是原告起诉的根本原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郑某甲与徐某甲系夫妻，二人婚后育有两子：被告徐某丙、徐某乙。被告张某乙系被告徐某丙之妻，二人婚后育有一子即被告徐某丁。被告张某甲系被告徐某乙之妻。
徐某甲于2008年8月21日因病死亡注销户籍，其名下位于栖霞区××街××房屋经燕子矶街道人民调解委员会调解，于2016年3月10日，由其继承人郑某甲、徐某丙、徐某乙自愿达成一致调解意见如下：1、位于栖霞区××街××面积40.2平方米房屋归郑某甲所有；2、徐某乙、徐某丙自愿放弃上述房屋的继承权。
2016年4月2日，被告徐某丁代理原告郑某甲与南京市栖霞区房屋征收管理办公室签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定，原告郑某甲所有的位于栖霞区××街××号房屋被征收，房屋货币补偿金额为581011元，另有各项补助费用如下：搬迁补助费2010元、过渡补助费48401元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费200元、宽带网拆除补助费500元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容补助费280元、附属物补助费16080元、装修补助费6334元、搬家奖励费50000元，上述各项补助费用合计124715元。补充协议约定，原告郑某甲同意将购买征收安置房的征收补偿资金581011元由南京市栖霞区房屋征收管理办公室进行封闭，不予支取，待入住时结算。
2016年4月2日，原告郑某甲与被告徐某丙、张某乙、徐某乙、张某甲签订《协议书》一份，就原告所有的栖霞区××街××号房屋拆迁等事宜，各方达成一致意见如下：1、徐某甲遗产60000元存款及拆迁补偿款170000元合计230000元由徐某乙、张某甲自由支配。2、母亲郑某甲由徐某乙赡养至百年，郑某甲平时的医疗费用由徐某乙承担，20000元以上的大病开支由徐某丙、徐某乙共同承担。3、郑某甲取得安置房及装潢的开支由徐某丙、徐某乙共同承担，安置房租金由徐某丙、徐某乙平分。4、郑某甲去世后，其名下安置房由徐某丙、徐某乙共同出售，所得房款由两人平分。5、协议一经达成，不许更改，郑某甲此后再立任何遗嘱均无效。
2016年4月29日，原告郑某甲、被告徐某乙、张某甲作为甲方，被告徐某丁、徐某丙、张某乙作为乙方共同签订《协议》一份，约定如下：1、郑某甲将分得的位于某某新城65平方米左右的拆迁产权置换房作价人民币620000元卖给徐某丁，该房屋产权归徐某丁所有；2、郑某甲名下位于燕子矶××街××号房屋拆迁安置补偿款170000元归徐某丁所有；3、郑某甲出售拆迁产权置换房所得房款620000元归徐某乙、张某甲所有，徐某甲的遗产60000元作为郑某甲的养老钱归徐某乙所有。郑某甲以后的生老病死、养老送终（××及平时医疗费用开支）全部由徐某乙、张某甲负担，徐某乙、张某甲每月支付郑某甲生活费500元，郑某甲百年后的灵堂也设在徐某乙家中；4、购房款620000元于2016年5月3日前先支付200000元，余款420000元待郑某甲名下拆迁产权置换房过户至徐某丁名下两日内，由徐某丁给付徐某乙、张某甲，所有的拆迁资料均由徐某丁保管；5、各方均同意，郑某甲在签订本协议后，不得再订立任何形式的遗嘱对上述产权置换房进行其他处分，否则该处分行为无效。6、如郑某甲订立的遗嘱中对上述产权置换房进行了其他处分且被有关部门认定有效，则徐某乙、张某甲应按照遗嘱认定有效时，上述产权置换房的市场价支付徐某丁补偿款，并自本协议签订之日起至付清补偿款之日止按年利率24%支付徐某丁利息。7、任何一方违约，均需支付守约方1000000元违约金，如不支付违约金，则应赔偿守约方位于某某新城65平方米左右的产权置换房一套。
2016年5月3日，被告徐某丁通过转账汇款的方式，将上述《协议》约定的购房款200000元支付给被告徐某乙。庭审中，被告徐某丁自认，已收到被告徐某乙、张某甲交付的原告郑某甲名下搬家奖励费50000元。
经本院主持调解，因原、被告各方各执己见，致使本案调解不成。
上述事实，有原告提交的户籍信息底根、徐某甲注销户籍信息证明、土地使用权证档案件、房屋所有权证档案件、人民调解协议书、南京市国有土地上房屋征收与补偿协议、协议，被告徐某丙、张某乙、徐某丁提交的协议书、南京银行业务专用凭证，本案的庭审笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，子女赡养父母既是应该遵守的孝敬行为，也是法律上的义务，子女通过签订协议约定免除部分子女对父母的赡养义务，与法律规定的子女均有赡养义务相违背，违反法律、行政法规强制性规定，应属无效约定。从2016年4月29日双方签订的协议内容看，既涉及处分原告郑某甲的拆迁安置房，以及各被告对原告所得房款、拆迁补偿款、所得遗产60000元的分割问题，也涉及被告徐某乙、张某甲对原告郑某甲生老病死所应承担的义务，协议各条款内容彼此关联，不可分割，其中任一条款的变化，均会引起其他内容的变化。上述条款有被告徐某丙、徐某丁、张某乙取得原告相关财产的内容，但无被告徐某丙对原告郑某甲应尽的赡养义务，免除被告徐某丙对于原告郑某甲应尽的赡养义务与法律规定的子女均有赡养义务相违背，应认定此项约定无效，因协议中各条款内容彼此关联，不可分割，故双方约定的全部条款均无效。对原告郑某甲、被告徐某乙、张某甲提出协议无效的意见本院予以支持。对被告徐某丙、徐某丁、张某乙提出协议合法有效，不存在原告所述无效情形的意见，本院不予采纳。因双方签订的协议无效，故原、被告基于诉争协议取得的财产应予以返还，即被告徐某乙、张某甲将购房款200000元返还被告徐某丁，被告徐某丁将50000元搬家奖励费返还给原告郑某甲。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告郑某甲与被告徐某乙、张某甲、徐某丙、张某乙、徐某丁于2016年4月29日签订的《协议》无效；被告徐某乙、张某甲应于本判决生效之日起十日内将依据上述《协议》取得的购房款200000元返还被告徐某丁，被告徐某丁应于本判决生效之日起十日内将依据上述《协议》取得的搬家奖励费50000元返还原告郑某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告徐某乙、徐某丙各承担2500元（此款原告郑某甲已预交，被告徐某乙、徐某丙应于本判决生效之日起十日内将各自应承担的款项给付原告郑某甲）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱睿
二〇一七年十月三十日
书记员 曹菁