重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行初8号
原告向源知，男，汉族，1938年8月23日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人向莉，系原告向源知之女。
原告向莉，女，汉族，1969年5月8日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市公共租赁房屋管理局，住所地重庆市北部新区经开园龙晴路2号。
法定代表人郭唐勇，局长。
委托代理�赵菊红，工作人员。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
第三人重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层。
法定代表人张映龙，总经理。
第三人两江名居公租房房屋管理中心，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇。
委托代理人陈思师，工作人员。
原告向源知、向莉不服被告重庆市公共租赁房屋管理局确认行政行为违法一案，向重庆市北碚区法院提起行政诉讼，经重庆市第一中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院于2018年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市城投公租房建设有限公司、两江名居公租房房屋管理中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月15�公开开庭审理了本案。原告向源知的委托代理人向莉、原告向莉，被告重庆市公共租赁房屋管理局的委托代理人赵菊红、刘任锋，第三人两江名居公租房房屋管理中心的委托代理人陈思师出庭参加诉讼。第三人重庆市城投公租房建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向源知、向莉诉称：原告向莉的母亲严某与被告重庆市公共租赁房屋管理局签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定将位于重庆市北碚区两江名居蔡顺路XX房屋出租给严某，租期从2012年3月1日至2017年2月28日，原告向被告缴纳押金后接房并一直缴纳房租至2015年3月。严某去世后二原告一直在此居住。2014年10月30日被告违法对原告居住的租赁住房实施强制清退，并查封扣押该房屋内私有财产。原告遂向公安机关进行报案，2014年11月5日重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所出具的《案件接报回执》能够证明被告违法强制清退住房、查封和扣押的事实。二原告认为被告不具备强制清退房屋，查封扣押私有财产的资格，侵犯了其合法权益，请求法院判令：1、确认被告和第三人查封、扣押二原告公共租赁住房产权两江名居蔡顺路XX号房屋及屋内私有财产的行为违法；2、要求被告擅自查封、扣押之日起至判决生效给予二原告违约金905.1元/月，被告返还二原告公共租赁住房地址重庆市北碚区两江名居蔡顺路XX号房屋内私有财产，丢失损坏要求赔偿。庭审中二原告自愿撤回第2项诉讼请求。
被告重庆市公共租赁房屋管理局辩称：1、向源知和向莉曾要求确认重庆市公共租赁房屋管理局清退原严某承租的公租房违法，继续履行与严某签订的《公共租赁住房合同》和赔偿严某遗留财产损失，起�重庆市公共租赁房屋管理局，经渝北区法院、一中院和重庆高院三级法院认定不属于行政案件，驳回了向源知和向莉的起诉。而本案中向源知和向莉又以重庆市公共租赁房屋管理局查封、扣押原严某租赁的公租房违法，返还和赔偿公租房内的财产、未付违约金等为由再次起诉，应属于重复起诉。2、严某于2012年2月24日与重庆市公共住房开发建设投资有限公司签订的租赁合同，属于民事合同而不是行政合同。合同约定重庆市城投公租房建设有限公司委托被告进行管理，代为行使该租赁合同项下的权利和义务，而非行政管理职权，被告是基于租赁合同的承租人严某身故的原因而依法代理重庆市城投公租房建设有限公司终止与严某之间的租赁合同，并依法将严某遗留在租赁房屋处的物资转移，由此产生的纠纷不应属于行政纠纷而属于民事纠纷。3、原告向源知、向莉并非是共同承租人，也不是公租房的共同申请人。严某在签订租赁合同时，其与向源知已经离婚，故二原告的主体不适格。4、因严某身故导致其签订的租赁合同依法终止，被告代理行使合同甲方重庆市城投公租房建设有限公司的权利转移严某的遗留物并不违法。综上，请求法院依法驳回其起诉。
第三人两江名居公租房房屋管理中心述称：同被告意见。
第三人重庆市城投公租房建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院认为：原告向源知与严某原系夫妻关系，双方于2011年7月18日离婚，原告向莉为其女儿。2012年2月24日，严某与重庆市城投公租房建设有限公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定将位于两江名居蔡顺路XX号公共租赁住房出租给严某居住使用。2012年6月1日，严某死亡。
2014年8月20�，第三人两江名居公租房房屋管理中心作出《强制清退通知书》，载明：经查两江名居公租房蔡顺路XX-
XX承租人严某已死亡。由于严某租赁的房屋是单间配套，且无共同承租人，故已无资格继续租赁此套公租房。故我中心将按照《重庆市公共租赁房管理办法》的规定及公共租赁房管理局的批示，中止严某承租的蔡顺路XX-
XX公租房的租赁合同，并收回房屋。请直系亲属带齐资料于2014年8月28日前到两江名居房管中心办理退房手续，并退回入住前的保证金。逾期不来办理退房手续，我中心将按规定进行强制清退。同年8月22日，第三人两江名居公租房房屋管理中心将该通知书邮寄严某家属。
2014年8月25日，第三人两江名居公租房房屋管理中心作出《清退告知书》，载明：严某：兹有你承租的公共租赁住房两江名居蔡顺路XX-
XX号，经查实，蔡顺路XX-
XX承租人严某已死亡，此租户无共同承租人。按照《重庆市公共租赁房屋管理办法》、《重庆市公共租赁住房管理实施细则》（渝国土房管发[2011]9号）的规定，终止严某承租的蔡顺路XX-
XX公租房的租赁合同，并收回房屋。请直系亲属带齐资料于2014年8月29日前到两江名居房管中心办理退房手续，并退回租金及保证金。逾期不来办理退房手续，我中心将按规定进行强制清退。
2014年10月30日，第三人两江名居公租房房屋管理中心对两江名居蔡顺路4号XX-
XX公共租赁住房进行强制清退，并在居委会及物管公司的配合下对该房屋内物品进行清理登记。
2014年11月5日，原告向莉向派出所报警，案件接报回执载明：2014年11月5日10时许，向莉报警称，2014年11月3日15时许，其母亲严某申请的两江名居公租房E区XX-
XX号的房门锁芯被换，发现有部分室内物品放置在楼道附近，向莉称该房门锁�是北碚蔡家两江名居房管中心的工作人员更换的，原因是拖欠物管费数月，向莉要求房管中心给个说法，并出示更换锁芯的法律依据，民警告知向莉可以向重庆市公租房管理局反映情况，也可以通过法律诉讼途径解决诉求。
庭审中，原告向莉陈述其与其母严某、其父向源知从2012年起在涉案公租房居住，因被告及第三人于2014年10月30日将该公租房查封并更换了锁芯，向莉、向源知发现后无法居住，遂在2014年11月5日向派出所报警。
2016年1月29日，本院受理了向源知、向莉诉重庆市公共租赁房管理局出具法律文书、确认清退行为违法、恢复原状及赔偿损失一案，本院以向源知、向莉的诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉。向源知、向莉不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年2�2日，本院受理了向源知、向莉诉重庆市公共租赁房管理局出具法律文书、确认清退行为违法、消除障碍、履行合同一案，本院以向源知、向莉的诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉。向源知、向莉不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年6月7日，重庆市北碚区法院受理了向源知、向莉诉重庆市公共租赁房管理局继续履行2012LJMJ01547《重庆市公共租赁住房租赁合同》一案，北碚区法院以不属于行政诉讼管辖范围为由裁定驳回起诉。向源知、向莉不服北碚区法院裁定，向重庆市第一中级人民法院上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。向源知、向莉不服重庆市第一中级人民法院裁定，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回再审申请。
2017年11月1日，原告向源知、向莉认为被告和第三人查封、扣押二原告公共租赁住房产权两江名居蔡顺路4号XX-
XX房屋及屋内私有财产的行为违法，提起本案之诉。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案原告向源知、向莉称2014年被告及第三人对涉案公租房的清退行为致其无法居住，并向派出所进行报警，其实际已知晓该清退行为。而原告向源知、向莉在2017年11月1日提起诉讼，要求确认被告和第三人查封、扣押二原告公共租赁住房产权两江名居蔡顺路4号XX-
XX房屋及屋内私有财产的行为违法，已超过起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。
据此，依照《最高人民法�关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告向源知、向莉的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告向源知、向莉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一八年五月二日
书 记 员 卿 山