扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬开商初字第00013号原告王平，男，1969年9月20日出生，居民身份证号码3210841969********，汉族。委托代理人吴俊辉，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。委托代理人葛扬，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被告潘舒平。委托代理人康辉，江苏理华律师事务所律师。委托代理人窦灿，江苏理华律师事务所实习律师。原告王平与被告潘舒平买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，分别于2015年2月4日、3月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王平及其委托代理人葛扬、被告潘舒平的委托代理人康辉两次均到庭参加诉讼，被告潘舒平的委托代理人窦灿第一次开庭时到庭参加诉讼，原告王平的委托代理人吴俊辉第二次开庭时到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，分别于2015年4月27日、5月4日公开开庭进行了审理，原告王平及其委托代理人葛扬、被告潘舒平的委托代理人康辉两次均到庭参加诉讼，被告潘舒平及其委托代理人窦灿第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，被告于2012年2月起长期向原告采购五金配件，但一直未支付货款，截止至2014年11月1日，被告欠原告货款127116.8元。原告多次催要未果，故请求法院判令：被告给付原告127116.8元。原告提供以下证据证明其诉讼请求：2012年3月至2014年11月由被告签字确认的货单共计114张，证明被告收到货物并确认了货款数额。对于原告提供的证据，被告对客户栏填写为“陈瑾”的货单的真实性无异议；对客户栏填写为“潘舒平”的货单上货物信息及其下方“潘舒平”的签名的真实性无异议，但认为客户栏中“潘舒平”三字是原告出具给被告货单后补写的。经审查，本院对原告提供的客户栏填写为“陈瑾”的货单真实性予以认定，对客户栏填写为“潘舒平”的货单上显示所交易的货物信息及其下方“潘舒平”签名的事实予以认定。被告潘舒平辩称，1、被告自2010年起就在扬州市诚锦机械钣焊厂（以下简称诚锦厂）打工，是该厂的员工，诚锦厂负责人为陈瑾。被告受陈瑾的委托才到原告店里取货，而这种现象在经济往来中司空见惯，所领取的货物也用于陈瑾工厂的经营，这也是货单客户栏的名称为陈瑾的缘故，况且原告与陈瑾很早就认识合作，因此被告不是本案买卖合同的购买人，不是适格被告；2、被告提交的2013年7月7日货单原件上客户栏为空白，而原告提供的该货单却填写为“潘舒平”，因此原告提供的大量货单中仅存的几张客户名填写为“潘舒平”的货单存在伪造签字的事实；3、从诉讼角度而言，原告主张的2012年12月22日之前的债权已超过诉讼时效。被告提供以下证据证明其辩称理由：1、诚锦厂的《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》及《情况说明》各1份，证明陈瑾与被告之间存在用工关系；2、诚锦厂的《工资表》、《工资收条》各1份，进一步证明原告为陈瑾的员工；3、原告向陈瑾出具的银行承兑汇票《收据》及《收条》各1份，证明原告与陈瑾在2012年1月之前就存在买卖合同关系，本案的货物买受人是陈瑾而非被告；4、诚锦厂的内部《台账》1份，证明货单上记载的金额和3份收条的金额都与台账上记载的金额相符，本案讼争货物,是用于陈瑾工厂的生产经营；5、2013年7月7日的《货单》1份，证明原告提交的该份货单中客户栏中“潘舒平”三字是交易后原告单方补写的；6、2013年3月24日、5月9日《送货单》各1份，证明原告与陈瑾早就相识；7、2011年10月12日、2012年3月12日《购销合同》各1份，证明诚锦厂所订货物的用途；8、诚锦厂留存的《货单》102张，证明通过部分货单中客户栏的空白事实可以看出原告对其提交的部分证据进行了伪造；9、2011年的《货单》11张，证明从2011年开始被告就按照陈瑾的要求提货，而原告直接跟陈瑾工厂结算，这已成为惯例，亦证明原告在第一次开庭中陈述被告在2012年2月后才到原告处取货的陈述不属实；10、2013年7月14日陈瑾至原告处取货的《货单》1张，证明原告与陈瑾之间存在真实的买卖合同关系；11、2013年1月8日、7月30日由严祥至原告处取货的《货单》2张，证明陈瑾除了指派被告，还指派过他人到原告处取货，更证明了原告与陈瑾之间的买卖关系；12、2013年2月7日原告出具的《收条》1份，证明原告与诚锦厂直接结算；13、诚锦厂材料供应商结算单1份，证明原告主张的2013年货款都在诚锦厂账上挂着。对于被告提供的证据，对证据1、证据2，原告对《情况说明》、《工资表》、《工资收条》的真实性及关联性有异议，认为被告未提供劳动合同、社保证明及工资转账证明，无法证明被告系诚锦厂员工，且在购买货物时被告未向原告披露其属于职务行为。经审查，本院对《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》的真实性予以认定；因《工资表》上存在多人签名，签名是否真实，签名人未到庭而无法核实，本院对《工资表》的真实性不予认定；《情况说明》及《工资收条》系诚锦厂与被告之间的相互认可，本院对《情况说明》及《工资收条》的真实性予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，关联性有异议，承兑汇票出票人及收款人均系与本案无关的第三方，亦非诚锦厂，《收条》上陈总无法确认是何人。经审查，本院对证据3的真实性予以认定。对证据4，原告认为没有财务人员的签字，对真实性、合法性有异议。本院认为，被告在第一次庭审时提供了盖有诚锦厂公章的《台账》复印件，第四次庭审中提供了《台账》账本原件，故本院对《台账》的真实性予以认定，而《台账》中部分记账日期及金额与原告提供的货单的日期及金额相符，本院认为《台账》与本案亦具有关联性。对证据5，原告对真实性无异议，认为客户栏中“潘舒平”是因为被告未要求原告填写“陈瑾”，原告因此自行填写为“潘舒平”。经审查，本院对证据5的真实性予以认定。对证据6，原告对真实性及关联性均有异议。本院认为，送货单中记载的“薛进”本人未到庭，本院无法核实“薛进”签名的真实性，送货单中记载的“王平朋友”是否为被告辩称的陈瑾，无法确定，故本院对证据6不予认定。对证据7，原告对《购销合同》的关联性不予认可。本院认为，《购销合同》中定作方未到庭，无法核实其真实性，故本院对证据7不予认定。对证据8，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告在向原告购买材料时已经向原告披露了实际购买方是诚锦厂。经审查，本院对证据8的真实性予以认定。对证据9，原告对真实性无异议，但认为2011年以前原、被告间的零散交易不存在拖欠货款的行为，不在原告的诉求范围，与本案无关联性。经审查，本院对证据9的真实性予以认定。对证据10，原告认可客户栏中“陈瑾”是原告所填写，对货物信息下方“陈瑾”的签名的真实性不能确定，认为陈瑾向原告购买材料不能证明陈瑾与被告之间存在委托关系，且不能证明被告向原告披露了该委托关系。本院认为，原告认可证据10中其所签“陈瑾”二字的真实性，作为交易一方，原告应当对交易时相对方的身份及签名具有说明义务，而其未能明确说明，应承担相应的不利后果，故本院对证据10的真实性予以认定。对证据11，原告认可客户栏中“陈瑾”是原告所填写，对货物信息下方“严祥”的签名的真实性不能确定，认为证据11与本案无关联性。本院对证据11的真实性予以认定，认证理由同证据10。对证据12，原告对真实性无异议，但认为《收条》是原告出具给被告的。经审查，本院对证据12的真实性予以认定。对证据13，原告认为无制作方的签名，亦无日期，对真实性不予认可。经审查，本院对证据13不予认定。经审理查明，2011年，被告曾有11次从原告处提取钻尾、防水帽等货物，其中11月4日金额275元、12月1日金额600元、12月2日金额628元、12月9日金额369元、12月10日金额967元、12月11日金额448元。在被告签名的上述11份货单客户栏，原告填写为“陈瑾”。2012年，被告曾有42次从原告处提取螺帽、螺母、钻尾、防水帽等货物，其中7月9日金额3095.5元、8月17日金额810元、9月19日金额3688元、9月22日金额1238.2元、11月6日金额57.5元、12月13日金额400元、12月20日金额147.2元、12月26日金额250元。在被告签名的上述42张货单客户栏中，原、被告提供的11月5日的货单客户栏均为空白，原告提供的10月3日、10月11日、10月13日、11月5日、11月9日、11月25日、12月12日共计7份货单客户栏均为“陈瑾”，而被告提供的上述7张货单客户栏均空白；其余34张货单，除5月21日、9月24日、10月18日、12月1日、12月2日、12月13日共计6张原告填写为“潘舒平”，剩余28张货单原告均填写为“陈瑾”。2013年，被告曾有45次从原告处提取钻尾、防水帽等货物，其中1月7日金额44元、1月17日金额144元、11月12日金额700元、11月13日金额20.5元、11月16日金额2190元、11月23日金额576元、11月26日金额604元、12月2日金额600元、12月6日金额1100元、12月11日金额1025元、12月19日金额550元。在被告签名的上述45张货单客户栏中，原告提供的3月13日、7月2日、7月26日、8月24日、9月16日、10月14日、10月15日、10月23日共计8张货单客户栏均为“陈瑾”，7月7日货单客户栏为“潘舒平”，而被告提供的上述9张货单客户栏均空白；其余36张货单，除1月7日、10月22日共计2张原告填写为“潘舒平”，剩余34张货单原告均填写为“陈瑾”。2014年，被告曾有27次从原告处提取钻尾、螺帽、螺母等货物，其中1月3日两张货单金额分别为273元、225元、1月7日金额482.4元、1月15日金额269元、3月6日两张货单金额分别为140元、1050元、3月27日金额862.4元、4月3日金额2604元、4月8日金额5823.6元、6月5日金额1374.5元、6月22日金额1704.4元。在被告签名的上述27张货单客户栏中，原告提供的1月15日货单客户栏为“陈瑾”，而被告提供的上述货单客户栏为空白；其余26张货单，原告均填写为“陈瑾”。2012年1月20日，原告收到票号为30800053、出票金额为5万元的银行承兑汇票一张，并备注：“今收到承兑汇票肆万元整。”2013年2月7日，原告出具《收条》一份，载明：“今收到承兑汇票23175629计人民币伍万元整。”上述本院特别提出的货物金额在被告提供的诚锦厂内部《台账》中均予以记载，且绝大部分日期与《台账》记载的日期相一致，含2012年12月13日、2013年1月7日客户栏填写为“潘舒平”的货单。上述两张承兑汇票金额在《台账》中也予以记载，且日期相一致。2012年1月21日，经陈瑾批准支付，潘舒平向诚锦厂出具《收条》一份，收到工资1万元。2015年1月16日，诚锦厂出具《情况说明》一份，载明：“潘舒平自2010年3月至2014年7月期间在我厂工作，岗位是物料采购，其受我厂指派代表我厂向扬州市邗江先锋五金经营部采购的五金配件是供我厂生产经营使用。”2013年7月8日、7月30日，严祥曾在原告处提取切割片、钻尾等货物，金额分别为150元、180元，原告在货单客户栏均填写为“陈瑾”。2013年7月14日，陈瑾曾在原告处提取螺母等货物，金额451.5元，原告在货单客户栏填写为“陈瑾”。另查明，诚锦厂为个人独资企业，负责人为陈瑾。本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、如果存在买卖合同关系，原告的主张是否超过诉讼时效。对争议焦点1，本院认为，原、被告之间不存在买卖合同关系。理由如下：1、被告作为采购人员代表陈瑾直接从原告处购买物品，并要求原告在客户栏填写为陈瑾，这一做法符合中小企业的交易习惯，2013年7月8日、7月30日两份严祥署名的货单对此亦作出了印证；2、被告代表陈瑾在原告处购买的物品，部分在陈瑾工厂的内部台账中有记载，这进一步证实被告是代表陈瑾与原告进行交易的事实；3、原告认为被告在提货时并未披露被告受陈瑾的委托，而从本案讼争货单来看，被告在提货时要求原告在客户栏填写“陈瑾”，已经向原告披露了买卖合同的相对人为陈瑾，货单为原告拟制，原告应当知道“客户”的法律意义，现原告在客户栏填写“陈瑾”，表明其认可买卖相对人为陈瑾；4、原告在第一次庭审中陈述不认识陈瑾，但陈瑾曾于2013年7月14日从原告处提取过类似货物，如果原告不清楚被告与陈瑾之间的关系或者对被告要求原告在客户栏填写为“陈瑾”的做法有疑惑，其应当于2013年7月14日向陈瑾核实相关情况，然而在此之后，原、被告之间继续沿用之前的交易模式，说明原告仍然认可买卖相对人为陈瑾。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告向被告主张支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼主体不适格，因而双方也不存在诉讼时效的抗辩。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，裁定如下：驳回原告王平的起诉。诉讼费用1421元，退回原告王平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 谷审 判 员  祝 英代理审判员  黄迎凯二〇一五年六月二十四日见习书记员  王超颖