河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1875号
上诉人（原审原告）：谢富东，男，汉族，1968年12月21日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：吕彦军，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谷恒旭，男，汉族，1994年7月19日出生，住漯河市舞阳县。
委托代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷红云，男，汉族，1979年8月14日出生，住漯河市舞阳县。系谷恒旭之父。
委托代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
上诉人谢富东、上诉人谷恒旭因与被上诉人谷红云健康权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢富东的委托代理人芮光辉、吕彦军、上诉人谷恒旭及其与被上诉人谷红云的共同委托代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：舞阳县人民法院于2014年12月3日所作出的（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书查明：谷红云系谷恒旭的父亲。谷红云及其妻张玉凤与谢富东之间存在矛盾纠纷，2014年2月17日下午，谢富东到谷恒旭一家居住的舞阳县吴城镇第二初级中学，先与谷红云发生口角，继而厮打，随后谷恒旭赶到现场持菜刀将谢富东的左手砍伤。2014年4月3日谷恒旭因故意伤害被刑事拘留。2014年12月3日，判决谷恒旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（现已刑满释放）。事故发生后，被告支付原告谢富东医疗费18612.54元，由于被告未完全赔偿谢富东损失，谢富东诉至法院。庭审中，谢富东自愿放弃对医疗费的主张。2014年河南省城镇居民可支配收入为24391.45元，2014年河南省城镇居民人均消费性支出为15726.12元。另查明：2014年2月17日谢富东入住漯河市第二人民医院，2014年3月3日出院，住院14天，花去的医疗费18476.54元。住院期间的护理人员为谢富东的母亲，系退休员工，护理期间的退休金为1774.02元。2015年3月26日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2015）临鉴字第85号鉴定意见书，鉴定谢富东的损伤程度为十级伤残，支付鉴定费700元。再查明：舞阳县人民法院作出的（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书认为，谷恒旭故意非法损害他人身体健康且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。谢富东对引起本案具有过错，有谷恒旭的在公安机关的供述及辩解、谷红云陈述、证人张玉凤、吴建德、袁国良等人证言证明，谢富东对引发本案具有过错，对谷恒旭可酌定从轻处罚的事实，未认定谷红云负担责任。又查明：被扶养人谢怀德，男，生于1945年7月24日，住漯河市源汇区顺河街办事处戏楼后街社居委；被扶养人李玉梅，女，生于1946年10月2日，住址同上。二被扶养人系夫妻关系，婚后生育谢富东、谢亚丽、谢亚平子女三人，现均已成人。
原审法院认为，谷恒旭故意非法伤害谢富东的身体健康致谢富东轻伤，侵犯了谢富东的生命权、身体权、健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。谢富东要求谷恒旭承担责任，理由正当，予以支持。根据（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书认定谢富东对引起本案具有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”；第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。因此，谢富东亦应该承担相应的责任，酌定谢富东与谷恒旭的责任划分以4：6为宜。谢富东主张谷红云应承担赔偿责任，庭审中所提供的证据不能证明其所造成的损伤是由谷红云造成，谢富东的请求无事实根据，不予支持。谢富东主张的各项损失有：1、误工费，谢富东主张误工费按照城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算43162.8元（38804元／365天×406天（误工期限自受伤之日计算至作出伤残鉴定前一日）】，并提供车辆挂靠协议予以证明。被告不认可。谢富东所提供的证据不能充分证明其主张的成立，对此不予支持。因谢富东系城镇居民，误工损失应按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算。误工期限，谢富东主张误工天数为406天，谢富东于2014年3月3日出院，2014年12月22日申请伤残等级鉴定，中华人民共和国公安部《关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定：“第10.6肢体离断应为90日”。结合谢富东伤残部位、伤残等级情况、治疗出院后的医嘱证明，参照中华人民共和国公安部《关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，谢富东的误工天数酌定为90日。综上，谢富东的误工费应为24391.45元／365天×90天＝6014.33元；2、护理费，谢富东主张按城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／365天×14天（住院天数）＝1488元，被告认为护理人员李玉梅，系退休人员，工资正常发放，护理费不应该支持。作为退休人员，在不违反法律政策的范围内，可以在领取退休金的同时从事其他职业并领取相应的工资，护理人员的护理费用从事其他职业的按实际收入计算，如没有其他收入的可按其退休工资计算。护理费应按谢富东母亲在护理期间应发的工资计827.88元（1774.02元÷30天×14天）；3、住院伙食补助费，谢富东主张420元，符合法律规定，予以支持；4、营养费应按10元／天×14天为140元。谢富东主张每天按30元予以计算，未提供证据，谢富东的主张无事实根据，不予支持；5、交通费1000元，庭审中谢富东未提供相关证据予以证明，根据谢富东住院的天数、谢富东的家庭住址及谢富东住院的地点，酌定交通费为300元；6、鉴定费700元，由谢富东提供的许昌重信法医临床司法鉴定所出具的正规发票予以证明。符合法律规定，予以支持；7、被扶养人生活费。谢富东主张被扶养人谢怀德的生活费15726.12元×11年×10%÷3人为5766.2元；被扶养人李玉梅的生活费15726.12元×12年×10%÷3人为6290.4元。于法有据，予以支持；8、残疾赔偿金48782.9元，谢富东依据2014年度城镇居民人居纯收入结合其伤残等级予以计算，计算合理，予以支持。庭审中谢富东自愿放弃医疗费的主张，不违反法律规定，予以准许。综上，谷恒旭应当赔偿谢富东的损失为：（6014.33＋827.88＋420＋140＋300＋700＋5766.2＋6290.4＋48782.9）元×60%＝41545.02元。二被告主张依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第138条、第164条的规定，只赔偿其物质损失，不赔偿伤残及精神抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金为物质损害赔偿金，二被告主张不赔偿残疾赔偿金的请求，不予支持。主张不应赔偿精神抚慰金的请求，理由正当，予以支持。二被告主张谢富东骗取谷恒旭母亲张玉凤财物应与本案合并审理，该项主张与本案不是同一个法律关系，本案不做处理。关于二被告提出的其它答辩意见，不符合法律规定，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谷恒旭于本判决生效后十日内赔偿原告谢富东误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项损失41545.02元。二、驳回原告谢富东的其它诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，原告谢富东负担1662元，被告谷恒旭负担939元。
上诉人谢富东上诉称：1、原审判决认定上诉人具有过错，并让上诉人承担40%责任错误。2、原审判决认定谷红云不承担赔偿责任错误，谷红云与谷恒旭应承担连带赔偿责任。3、原审判决将上诉人的误工期酌定为90日错误。4、原审判决不支持上诉人诉求的精神损害抚慰金错误。5、上诉人的误工费计算标准应当按照上诉人所从事的交通运输业的收入标准进行确定。6、原审判决认定的交通费、营养费等过低。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
谷恒旭、谷红云针对谢富东的上诉共同答辩称：1、原审判决认定谢富东承担40%责任有事实依据。2、谷红云不是损害案件的主体，也未参与伤害谢富东，与谷红云没有关系。3、原审判决将误工天数酌定为90日于法有据。4、精神损害抚慰金按照法律规定不应支持。5、谢富东要求的误工费标准不应支持。6、交通费、营养费原审判决认定比较公正。综上，请求驳回谢富东的上诉请求。
上诉人谷恒旭上诉称：1、原审判决单独以民事法律判决与事实不符。2、本案是刑事附带民事的延续，以民法判决错误。判决的被扶养人生活费、残疾赔偿金错误。3、原审判决对误工费重复计算，已赔偿的医疗费没有按责分担。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。5、判决有违公正。
谢富东针对谷恒旭的上诉答辩称：1、谷恒旭作为侵权人应当赔偿答辩人精神损害抚慰金和被扶养人生活费在内的全部费用。2、谢富东在住院期间所花费的医疗费在刑事判决案件中已经由谷恒旭的亲属代为全部赔偿且已为生效判决所确认，故医疗费部分不存在按责分担问题。综上谷恒旭的上诉理由与事实不符，违背法律规定，请求驳回谷恒旭的上诉请求。
谷红云对谷恒旭的上诉答辩称同意谷恒旭的上诉意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、谷恒旭、谷红云是否应当对谢富东进行民事赔偿。2、原审判决认定的谢富东的损失数额是否适当。3、原审判决划分的双方责任是否适当。
本院认为，1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，已经发生法律效力的舞阳县人民法院（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书确认，2014年2月17日下午谷恒旭因与谢富东发生纠纷持菜刀将谢富东的左手砍伤。经原审法院委托鉴定机构鉴定，谢富东因左手受伤构成十级伤残。原刑事判决仅对本案的医疗费进行了判决，故谷恒旭应当依法向谢富东承担其他赔偿责任。谢富东的伤情非谷红云所致，谢富东要求谷红云承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、关于谢富东的损失数额。误工费，原审判决结合谢富东伤残部位、伤残等级情况、治疗出院后的医嘱证明，参照中华人民共和国公安部《关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，酌定谢富东的误工天数90日，并按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定；医疗费，舞阳县人民法院（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书已经对谢富东的医疗费进行了判决和处理；精神损害抚慰金，原审判决根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第138条、第164条的规定，不予支持精神损害抚慰金并无不当。原审判决认定的交通费、营养费、被扶养人生活费和伤残赔偿金等均符合法律规定，亦无不当。3、关于双方的责任。舞阳县人民法院（2014）舞刑初字第96号刑事附带民事判决书认定谢富东对引起本案具有过错，原审判决根据本案案情酌定谢富东承担40%责任，谷恒旭承担60%责任并无不当。综上，上诉人谢富东、上诉人谷恒旭的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2601元，由上诉人谢富东负担1762元，由上诉人谷恒旭负担839元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 芳