河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3693号
原告：张洪利，农民。
原告：张炜，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：刘玉莲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：ＸＸ磊。
原告张洪利、张炜与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪利、张炜的委托代理人马军戍、刘玉莲、被告人保财险遵化支公司的委托代理人ＸＸ磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张洪利、张炜诉称：原告为己有的车辆在被告处投保商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损失。故诉请被告给付保险金94850元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、对原告在被告处投保，且在保险期间内发生保险事故的事实无异议，在事故车辆行驶证、驾驶证合法有效的情况下同意赔偿原告合理合法的损失；二、原告车辆在被告处投保机动车损失险19.8万元，新车购置价为20.3万元，为不足额投保，应当按照投保比例计算；三、被保险车辆的第一受益人为中国农业银行股份有限公司遵化支行，应当提交第一受益人出具的证明；四、原告此次事故为追尾事故，应当向被告提交交警出具的事故认定书，否则被告对事故事实不予认可。
经审理查明：2013年12月18日，原告张洪利为号牌号码为冀B×××××车与被告签订机动车保险合同，新车购置价为203000元，其中机动车损失保险责任限额198000元，并投保不计免赔险。被保险人为张洪利，保险期间自2013年12月19日零时起至2014年12月18日二十四时止。
2013年12月18日，原告张炜为号牌号码为冀B×××××挂的车辆与被告签订机动车保险合同，新车购置价为84000元，其中机动车损失保险责任限额75600元，并投保不计免赔险。被保险人为张炜，保险期间自2013年12月19日零时起至2014年12月18日二十四时止。
2014年4月24日6时40分，张渝驾驶被保险车辆行驶至巴盟乌拉特前旗公庙子路口，与前方车辆追尾，造成牵引车受损。
2014年9月15日，中国农业银行股份有限公司遵化市支行出具证明，张洪利开立的金穗乐分卡对应的车牌号为冀B×××××截止2014年9月15日无欠款。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告张洪利、张炜主张：此次事故给原告造成损失94850元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.乌拉特前旗地方税务局办税服务厅于2014年4月25日出具的冀B×××××车施救费发票一张，票面金额10000元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称施救费金额过高。
2.河北千美保险公估有限公司于2014年7月11日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额74395元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估报告定损过高，申请重新鉴定。
3.河北千美保险公估有限公司于2014年7月11日出具的冀B×××××车公估费发票一张，票面金额2455元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称不属于保险赔偿范围。
4.遵化市地方税务局于2014年7月22日出具的冀B×××××车施救费发票一张，票面金额8000元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该施救费是遵化市出具，事故是在内蒙古发生的，故不予认可。
被告人保财险遵化支公司主张：原告车辆属于不足额投保，应当按照投保比例进行赔偿。
被告为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1.营业用汽车损失保险条款，保险金额第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。赔偿处理第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”；
2.投保提示，证明保险人已经向原告提供了保险条款；
3.商业险投保单，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签名：张洪利；
4.投保人（被保险人）声明，主要内容：“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容、法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，《声明》构成保险合同生效的要件”。被保险人签名：张洪利。
经对证据1-4质证，原告张洪利、张炜辩称无异议，均是张洪利签名。
2014年9月16日，被告人保财险遵化支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2014年9月30日委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定原告车辆损失为66730元，被告开支公估费4000元。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为：原告张洪利、张炜分别与被告人保财险遵化支公司签订的商业险保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原、被告双方对重新鉴定车辆损失均无异议，本院予以确认。
被告主张原告属于不足额投保，根据保险条款的约定按照投保比例赔偿原告损失，原告对被告提交的投保单、投保人（被保险人）声明上的签名均予以认可，故被告该主张，理据充足，本院予以确认。冀B×××××车的投保比例为97.5%（19.8÷20.3），冀B×××××挂车投保比例为90%（7.56÷8.4）。
施救费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费提出异议，但并未提交证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。因原告未能提交证据证明主挂车的施救费各自开支，故应当按照主挂车的投保金额比例分担，即冀B×××××车施救费13115.58元【（10000元＋8000元×203000元×（75600元＋203000元）】，冀B×××××挂车施救费4884.42元【（10000元＋8000元）×75600元×（75600元＋203000元）】。
公估费系为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。因车损重新鉴定数额与原告提交的公估报告书定损金额相差7665元（74395元-66730元），故原告应承担公估费712元（2455元×7665元÷74395元＋4000元×7665元÷66730元），被告应承担公估费5743元，因被告已经支付公估机构4000元，故被告应赔偿原告公估费1743元。
庭审中，张炜同意将保险赔偿金赔偿全部给付张洪利，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款关于“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”之规定，此次事故，被保险车辆驾驶人张渝承担全部责任。
综上，被告人保财险遵化支公司应当在车辆损失险保险限额内赔偿83944.85元【（车损66730元＋公估费1743元＋施救费13115.58元）×97.5%＋（施救费4884.42元×90%）】。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洪利保险金83944.85元；
二、驳回原告张洪利、张炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担950元，原告张洪利、张炜负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年一月二十日
书记员 张红梅