河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3950号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区新街***号新房家园****幢***号。
主要负责人：俞航，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马会军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张金刚，男，汉族，1989年10月24日出生，住洛宁县。
上诉人信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险）因与被上诉人张金刚财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人信达财险的委托诉讼代理人马会军，被上诉人张金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财险上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审。事实与理由：一、一审法院未查明事实进行判决，严重违反法律规定。
事实方面：2015年5月2408时00分，胡超周驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车（内乘郭爱锋、崔小平二人），沿洛宁县王范大路由北向南行驶至长虹大桥南侧路段时，因观察不周与道路西侧行驶出向左转弯的卫健康驾驶的豫Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成崔小平、郭爱峰、卫健康三人受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警认定标的车负事故主要责任，卫健康负事故的次要责任。事故发生时，被上诉人驾驶车辆系直行，而卫健康驾驶的豫Ｃ×××××号车系左转弯，依据《道路交通安全法实施条例》：第38条：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；……。”第51条：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……；（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”第52条第3项规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口：转弯的机动车让直行的车辆先行。”通过以上法律规定可以得出，转弯车辆未让直行车辆通行的情况下，应承担事故的全部责任。但一审法院在审理案件时，未查明事实的情况下就作出判决，实属不当。二、一审法院适用法律错误，属于枉法裁判，应当依法予以纠正。1、上诉人与被上诉人签订的保险合同，应当按照双方的合同约定进行赔偿，本案中，被上诉人在车辆维修时，未通知上诉人到场对车辆进行定损，依据《机动车家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”而被上诉人在车辆修理时，未通知我司定损人员到场，因此，对于被上诉人的损失，上诉人有权拒绝赔偿。2、退一步讲，即使被上诉人的损失由上诉人定损，那么，也应按照法律规定及合同约定进行赔偿，而一审法院无视法律规定，在判决时未扣除交强险财产损失赔偿限额2OO0元，对于超出交强险限额外的损失也未按照双方的责任比例划分，严重违反法律规定，依据《道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《河南省道路交通安全条例》第四十一条：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的程度，确定当事人的责任，制作交通事故认定书：“（一）一方当事人有过错，其他当事人无过错的，有过错的承担全部责任，无过错的无责任；（二）双方或双方以上的当事人均有过错的，过错大的承担主要责任，过错相当的承担同等责任，过错小的承担次要责任；……。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人及使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，另依据《机动车家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十四款之规定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”及第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为
50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
综上几点，首先交强险系法定赔偿范畴，任何人都不得违反此项
规定，只要发生交通事故，首先应由交强险先行赔偿，超过部分
再按照双方事故责任比例划分，而一审法院提到的不负事故责任
时就得不到赔偿的观点与法律相悖，如果按照一审法院的观点，
交通事故可以不用划分责任比例，对于交通事故也可以不用报交
警，直接由保险公司承担全部赔偿责任，那么，国家设立交警部
门有何意义，那么对于没有买商业保险的车辆又该如何赔偿。请求二审法院予以改判。
张金刚辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
张金刚向一审法院起诉请求：判令信达财险支付车辆损失16345元。
一审法院认定事实：张金刚的豫Ｃ×××××号豫Ｃ×××××号小型普通客车在信达财险办理有机动车损失保险和不计免赔险，保险期限自2015年3月9日零时起至2016年3月8日二十四时止。2015年5月24日8时，胡超周驾驶张金刚的豫Ｃ×××××号小型普通客车（内乘郭爱锋、崔小平二人），沿王大路由北向南行驶至长虹大桥南侧路段，因接听手持电话，观察不周，与道路西侧路口驶出向左转弯卫建康驾驶的豫Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成郭爱锋、崔小平、卫建康三人受伤及两车损坏的交通事故。2015年6月5日，洛宁县公安局交警大队作出了洛公交认字（2015）第095号道路交通事故认定书，认定：1、胡超周负此事故的主要责任；2、卫建康负事故的次要责任；3、郭爱锋、崔小平不负事故责任。事故发生后，张金刚及时联系了信达财险的员工余建军对事故现场进行勘察，余建军同该公司员工崔一帆到洛宁县长宁商贸有限公司对张金刚的事故车辆进行定损、拍照后，事故车辆在洛宁县长宁商贸有限公司进行了修理。该车修理共花费16345元。原审法院认为：张金刚的小型普通客车向信达财险投保交强险、机动车损失保险和不计免赔险等保险，其订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。关于信达财险辩称车辆损失保险第一受益人为兵器装备集团财务责任有限公司，张金刚无诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，受益人概念仅存在人身保险合同中，该财产保险合同中关于受益人的约定违反法律规定。根据保险补偿原则，财产保险合同是以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险赔偿金。况且该案保险合同的第一受益人已出具保险赔款支付函，同意被告将保险赔偿金支付给原告。因此，该项辩解，理由不当，于法无据。关于信达财险辩称应按实际事故责任比例赔付及张金刚未正确行使理赔程序的问题，由于车损险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，应严格适用保险损害填充原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。该案中保险条款约定对被保险人车辆损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填充原则。此外，按照约定会导致被保险人违章违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿，该约定有违社会公道，不符合民法公序良俗原则。因此机动车损失保险中关于车辆损失按事故比例赔偿的条款无效。原被告双方保险合同第24条约定了赔偿处理的办法及拒赔情形，该条约定属于免除保险人责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人应当对免责条款尽到提示和明确说明义务，因无证据证明信达财险履行了明确说明义务，即明确告知提示被保险人阅读、知晓并充分理解免责条款，故该条款不产生效力。该案中张金刚及时联系了信达财险的员工进行了相关的事故现场勘验、定损、理赔事项。因此，被告信达财保洛阳中心支公司关于要求按事故比例承担相应赔偿责任及张金刚未正确行使理赔程序的辩解，证据不足，理由不当，不予采纳。综上，信达财险应当承担保险责任，即对张金刚16345元车辆修理费损失进行赔偿。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条第三款、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、信达财险在机动车损失保险的限额内赔偿张金刚各项车辆损失共计人民币16345元；二、驳回张金刚的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效之日起十日内一次性付清。一审案件受理费208元，由信达财险负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，张金刚为其车辆在信达财险处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险等商业保险，信达财险应当按照法律规定及合同约定承担相应的保险责任。本案事故发生的经过及责任划分有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证明，写明被保险车辆驾驶人胡超周接听手持电话，并未确保安全行驶是造成事故的原因之一，并认定胡超周负该起事故的主要责任，原审法院据此认定案件事实，处理并无不当。信达财险关于张金刚未通知其进行定损，其依约不应承担赔偿责任的上诉理由，因信达财险工作人员余建军及维修单位洛宁县长宁商贸有限公司均证明事故车辆维修前信达财险已经对车辆进行定损，该上诉理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张金刚车辆在本案事故中受损，依据保险合同约定，张金刚有权要求信达财险对车辆损失进行赔偿，信达财险承担保险责任后可以按照事故中责任的划分要求对方车辆承担相应的赔偿责任。对信达财险关于其应当按照一定比例承担赔偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照过错程度由事故各方承担。据此，信达财险关于应当在张金刚主张的车损数额中先行扣除财产损失赔偿限额2000元的上诉理由于法有据，本院予以支持。
综上所述，信达财险的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初392号民事判决第一项为：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险的限额内赔偿张金刚车辆损失14345元；
驳回张金刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费209元，由信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担109元，由张金刚负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十一月十四日
书记员 蒋 超