广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第01130号
上诉人（原审被告）：美锐电路（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南二路3号。
法定代表人：萧铭铧，总经理。
委托代理人：陈威、何标，均系广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭志伟，男。
委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人美锐电路（东莞）有限公司（以下简称美锐公司）因与被上诉人彭志伟劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：彭志伟于2002年1月9日进入美锐公司处工作，离任前工作牌显示岗位为丝印部副组长。双方已签订了自2012年8月1日起的无固定期限劳动合同。2012年7月2日，美锐公司发出通知，以彭志伟6月21日上午上班时间打卡未到岗并试图隐瞒为由决定从2012年6月始不再给彭志伟发放表现奖（200元）、年资奖（300元）、伙食补助（550元）。后彭志伟不服，于2012年7月19日就“扣除表现奖、年资奖、伙食补助及工作岗位调动问题”到东莞市人力资源局塘厦分局信访办公室投诉，经多次调解无效，信访办公室于2012年7月27日向彭志伟出具调解不成证明书，并建议彭志伟申请劳动仲裁。彭志伟随后回到美锐公司继续工作，一直按照美锐公司调整后的工资领取每月工资，没有继续到相关部门继续投诉或申请仲裁。
彭志伟于2013年7月18日离厂。美锐公司已支付彭志伟2013年6月工资。双方确认，美锐公司尚未支付彭志伟2013年7月工资907元。
2013年7月26日，彭志伟向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决美锐公司支付：解除劳动关系经济补偿金42000元，2012年6月至2013年7月期间被克扣的表现奖、年资奖、伙食补助、岗位津贴共计13200元，2013年6月至7月18日期间工资4000元。该仲裁庭于2013年9月2日作出东劳人仲院塘庭案字（2013）393号仲裁裁决书，裁决：美锐公司向彭志伟支付2013年7月工资907元；驳回彭志伟的其它仲裁请求。彭志伟不服该仲裁裁决，向法院起诉。美锐公司没有提出起诉。
一审庭审中，美锐公司确认自2012年6月起扣发彭志伟表现奖等待遇1050元／月，但主张因为彭志伟于2012年6月21日旷工半天经美锐公司管理层开会讨论同意才调整彭志伟的工资待遇。
至于彭志伟离厂原因，彭志伟于一审庭审中提供了解雇通知书复印件及警告信原件。彭志伟主张，美锐公司于2013年7月18日向彭志伟出具警告信及解雇通知书，解雇理由为：1、彭志伟于2013年7月15日未遵守安排上晚班，给予警告处理；2、彭志伟于2013年7月16日12：00-17：00期间，未经上级批准擅自离开工作岗位，作旷工半天处理，且因彭志伟是本月内第二次违规，如再发生违规、违纪的情况，将作出解除劳动合同，并不给予经济补偿的处理；3、彭志伟于2013年7月18日仍未遵守安排上晚班，已是本月第三次违规，美锐公司作出对彭志伟解除劳动合同，不给予经济补偿的处理。警告信上也明确给予彭志伟解雇处理。彭志伟称解雇通知书记载的彭志伟两次没有上晚班，实际是彭志伟一直上白班，美锐公司无故将彭志伟调为晚班，彭志伟明确表示不同意，2013年7月15日、18日彭志伟有按白班出勤而未上晚班。至于2013年7月16日下午擅自离开工作岗位是事实。美锐公司质证认为解雇通知书没有原件，不确认真实性，对警告信的真实性予以确认。警告信上记载的彭志伟违反规章制度是事实，彭志伟于仲裁阶段已确认其三次违反规章制度的事实，美锐公司只是警告彭志伟，并没有解雇彭志伟，彭志伟是自行离厂。
至于彭志伟的工资水平，美锐公司未向原审法院提交工资支付台账、彭志伟的考勤纪录。彭志伟提供其个人银行借记卡帐户历史明细查询，反映彭志伟于2011年8月至2013年6月的实发工资分别为：3870.50元、3859.37元、2944元、2812.30元、3445元、2369元、2660元、3239元、3442元、3589元、2153元、1622.40元、1601.40元、1515.40元、1601.40元、1601.40元、1601.40元、1600.40元、1601.40元、1601.40元、1601.40元、1611.40元、1611.40元。美锐公司对彭志伟的该举证予以确认。
另原审法院根据案件查明需要，依法调取了东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭本案纠纷的庭审笔录，彭志伟在仲裁阶段确认收到美锐公司的员工手册。美锐公司提供落款日期为2013年的员工手册一份，主张彭志伟存在丙类过错中“连续无故旷工三次或合同期内累计无故旷工三次”的情节，根据员工手册第22页（五）处理程序第三点“员工有丙类过失，所有部门和行政部可请示公司后做出让其停职的决定，并报公司管理层以做出是否解除劳动合同的最后决定”的规定，美锐公司有解雇彭志伟的权利。彭志伟对美锐公司提供的员工手册不予确认，称曾收到的员工手册并不是诉讼中提供的员工手册。
原审法院认定上述事实的证据，有彭志伟身份证、美锐公司营业执照、仲裁裁决书及送达回证、厂牌、扣除奖金通知书、塘厦人力资源分局来访（回执）、调解不成证明书、解雇通知书复印件、警告信、银行借记卡帐户历史明细查询、员工手册、工资条签收表、东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭庭审笔录等以及本案一审庭审笔录。
原审法院认为，双方对彭志伟的入职时间、工作岗位、已发工资情况、离职时间无异议，对此原审法院予以确认。庭审中，双方确认已结清2013年6月份工资，并确认2013年7月工资为907元，美锐公司亦同意向彭志伟支付。故美锐公司应向彭志伟支付2013年7月工资907元，彭志伟请求2013年6月、7月工资数额超出的部分，原审法院不予支持。结合原美锐公司的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、彭志伟请求2012年6月至2013年7月被克扣工资是否合理？二、美锐公司是否须支付彭志伟解除劳动合同关系的经济补偿。
关于焦点一。美锐公司自2012年6月起停止发放彭志伟表现奖200元、年资奖300元、伙食补助550元，美锐公司未举证证明彭志伟于2012年6月21日旷工的事实，也未为其整体缩减彭志伟薪资待遇提供依据，属于单方改变劳动合同内容。2012年7月，彭志伟曾向东莞市人力资源局塘厦分局信访办公室进行投诉，要求调解。美锐公司未能为扣减彭志伟2012年6月表现奖等共计1050元提供合理依据，彭志伟已就该扣减提出异议，美锐公司应当向彭志伟返还当月扣发的表现奖200元、年资奖300元、伙食补助550元。2012年7月27日，彭志伟收到东莞市人力资源局塘厦分局信访办公室出具的调解不成证明书后，没有继续到相关部门投诉或申请仲裁，而是回到美锐公司在调整后的工作岗位上继续工作，直至离职前一直按照调整后的薪资待遇领取每月工资，期间未就薪资结构调整再提出异议，应视为彭志伟与美锐公司已就调整工资问题达成合意。因此，彭志伟请求美锐公司支付2012年7月至2013年7月被克扣的工资，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二。彭志伟主张美锐公司解雇彭志伟，提供了解雇通知书复印件及警告书原件为证，尽管美锐公司对解雇通知书复印件不确认，但其确认的警告信已明确对彭志伟给予解雇，对美锐公司关于彭志伟自行离职的主张，原审法院不予采信。美锐公司亦主张彭志伟严重违纪，依据员工手册可依法解雇。原审法院认为，首先美锐公司未举证证明彭志伟于2012年6月21日存在旷工行为。其次，美锐公司于2013年7月15日起将彭志伟安排为晚班，属于工作内容上的变更，该变更未经过彭志伟的同意确认，在彭志伟已经表示不同意的情况下，彭志伟、美锐公司应就工作时间进一步协商、沟通，而美锐公司强硬地以彭志伟不上晚班为由连续给予彭志伟处罚，缺乏理据。彭志伟称一直有按原工作安排上白班，美锐公司未进行反驳，彭志伟2013年7月15日、18日未上晚班，不宜作为旷工处理。即便彭志伟于2013年7月16日下午旷工半天，亦尚未达到美锐公司主张的严重违纪、符合解雇条件的情节，美锐公司对彭志伟予以解雇，缺乏理据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，美锐公司应向彭志伟支付解除劳动关系的经济补偿。彭志伟因同一解雇事实，在仲裁申诉时请求解除劳动关系的经济补偿金，现彭志伟起诉请求违法解除劳动关系的赔偿金，同属于解除劳动关系的经济补偿范畴，原审法院依法予以审查，但请求的金额超出部分，由于未经仲裁程序，原审法院不予核实，本案中，美锐公司向彭志伟支付的经济补偿应以彭志伟仲裁时请求的42000元为限。结合前述查明的工资发放情况，2012年7月至2013年6月彭志伟的月均工资为（1622.40元＋1601.40元＋1515.40元＋1601.40元＋1601.40元＋1601.40元＋1600.40元＋1601.40元＋1601.40元＋1601.40元＋1611.40元＋1611.40元）÷12=1597.57元，即美锐公司依法应支付的经济补偿为1597.57元×12个月×2倍=38341.68元。彭志伟超出部分的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、美锐公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭志伟支付2013年7月工资907元；二、美锐公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭志伟返还2012年6月克扣的表现奖200元、年资奖300元、伙食补助550元；三、美锐公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭志伟支付解除劳动关系的经济补偿38341.68元；四、驳回彭志伟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由美锐公司负担。
一审宣判后，美锐公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，美锐公司是依法解除与彭志伟的劳动关系的，美锐公司无需支付彭志伟经济补偿金或赔偿金。1、美锐公司并未单方改变彭志伟的工作内容。首先，美锐公司从未与彭志伟书面或口头约定过彭志伟只须上晚班或白班，从其在本案仲裁阶段当庭确认其存在未遵守美锐公司安排上晚班及白班的违规行为，同样也可以证明双方没有约定只上晚班或白班。其次，美锐公司也并不是一直只安排彭志伟上白班，对彭志伟主张的美锐公司一直安排其上白班的陈述，美锐公司代理人一审开庭时已当庭明确反驳，并不是一审法院认定的未进行反驳。再次，至于是安排劳动者上白班或晚班，这是用人单位的用工自主权，只要合理安排劳动者即应服从。最后美锐公司根据工厂生产经营需要，有权合理安排全厂所有员工的工作时间和地点，对全厂所有员工工作时间和地点的安排都一样，没有针对特定员工。综上，美锐公司解除与彭志伟的劳动关系合法。2、彭志伟在本案仲裁阶段及一审阶段均明确确认其有连续三次旷工的严重违反劳动纪律的违规行为。彭志伟仲裁时当庭承认其在2013年7月15日未遵守美锐公司合理安排上晚班的要求，确认其有旷工一个班次；确认其在7月16日12时至17时有旷工；确认其在7月18日未遵守安排上晚班旷工一个班次。且彭志伟还知道美锐公司每一次对其的处罚都有发通知。一审法院向仲裁庭调取开庭笔录显示，彭志伟确有前述连续三次旷工的严重违反劳动纪律的严重违规行为。3、在仲裁及一审阶段彭志伟都有确认收到并清楚知道员工手册内容，且美锐公司的员工手册是通过民主程序制定的，也在公司进行了公示。美锐公司的员工手册第十章奖励与处分规定（三）违纪处分之丙类过失举证第21条“连续无故旷工三次或者在合同期内无故旷工三次”，员工手册第十章奖励与处分规定（五）处理程序第三条“员工有丙类过失，所在部门和行政部可请示公司后做出让其停职的决定，并报公司管理层以做出是否解除劳动合同的最后决定”。该规章制度表明员工有违反前述相关规定，美锐公司可以将其辞退。本案，美锐公司合理安排彭志伟上晚班并没有改变其工作内容，彭志伟连续三次拒不服从美锐公司安排、旷工拒不上班工作，美锐公司依次对其作出警告、再次警告、最后依据美锐公司的规章制度及《中华人民共和国劳动合同》第三十九条第二项规定依法将其辞退合法合理，美锐公司无需支付彭志伟经济补偿金。二、一审法院认定事实错误，美锐公司无需向彭志伟发放2012年6月份的表现奖、年资奖及伙食补助费。美锐公司发放给其公司员工的表现奖、年资奖及伙食补助费是美锐公司的一项额外奖励制度，并不是工资组成部分，该福利的发放前提是根据公司员工个人表现而定的，如果员工没有任何违反公司规章制度或劳动法规的行为才能享受前述奖励，并非每个员工都能享受到。2012年6月21日上班时间彭志伟打卡未到岗即旷工，恶意欺骗美锐公司，因此美锐公司才决定不向其发放前述奖励。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项，改判美锐公司无需支付彭志伟2012年6月克扣的表现奖200元、年资奖300元、伙食补助550元；二、撤销一审判决第三项，改判美锐公司无需支付彭志伟解除劳动合同的经济补偿金38341.68元；三、本案一审二审诉讼费由彭志伟承担。
针对美锐公司的上诉，彭志伟答辩称：一、美锐公司应支付彭志伟2012年6月表现奖200元、年资奖300元、伙食补助550元。1、表现奖、年资奖、伙食补助均是工资而不是福利待遇。彭志伟提交的工资条显示，在2012年6月之前彭志伟每月从美锐公司领取表现奖（200元）、年资奖（300元）、伙食补助（550元），此三项每月固定支付，应属工资而非福利。美锐公司在一审法院指定时间内拒不提交工资支付凭证和工资结构证明且没有举证证明彭志伟在2012年6月21日旷工的事实，依法应承担举证不能的责任。2、美锐公司以降低彭志伟劳动报酬的形式处罚彭志伟没有依据。彭志伟与美锐公司签订劳动合同和美锐公司提交的《员工手册》均没有规定旷工一个上午可以降低工资，美锐公司当庭陈述其作出工资处罚决定的依据是公司内部规定，美锐公司未提交相关处罚依据，美锐公司处罚彭志伟行为不合法不合理。二、美锐公司辞退彭志伟非法。1、彭志伟不存在旷工行为。美锐公司安排彭志伟上晚班彭志伟拒绝，是因为彭志伟一直上白班，美锐公司为逼迫彭志伟辞职遂安排彭志伟上晚班，遭到彭志伟拒绝，但彭志伟依然上了白班，一审法院要求美锐公司提交彭志伟考勤，美锐公司在指定期限内未提交，彭志伟并不存在旷工行为。2、彭志伟行为不符合美锐公司所指的辞退事实。美锐公司当庭陈述其处罚依据是《员工手册》第十章奖励与处分规定第（三）条违纪处分第3项丙类过失第21点和第（五）条第3项，此条是针对劳动者存在旷工行为用人单位可以对其作出辞退处理的决定，然而彭志伟并没有旷工行为。3、美锐公司提交的《员工手册》不能作为处罚依据。彭志伟并未收到美锐公司提交的《员工手册》，彭志伟只是在入职时收到《员工手册》，然而美锐公司提交的《员工手册》制定或修改时间是2013年5月15日。美锐公司提交的《员工手册》没有依照法律规定的程序制定，不能作为处罚依据。三、一审增加赔偿金部分诉讼请求与本案美锐公司是否属于非法辞退彭志伟具有不可分性，一审法院适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，彭志伟在仲裁提出经济补偿金的请求权依据是美锐公司非法辞退彭志伟的事实，彭志伟在一审时提出赔偿金的请求权依据也是美锐公司非法辞退彭志伟的事实，彭志伟诉讼请求的增加部分与本案争议具有不可分性。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回美锐公司上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕美锐公司的上诉，本案二审争议焦点如下：一、美锐公司是否需支付彭志伟解除劳动合同关系相应的经济补偿。二、美锐公司是否需支付彭志伟2012年6月克扣的表现奖、年资奖及伙食补助。
焦点一，美锐公司提出彭志伟分别于2013年7月15日、18日未上晚班，7月16日旷工半天，严重违纪，故可依据员工手册规定对彭志伟做解雇处理，不需支付经济补偿。本院认为，美锐公司于2013年7月15日起将彭志伟安排为晚班，属于工作内容上的变更，该变更未经过彭志伟的同意，且彭志伟主张在此期间一直按原工作安排继续上白班，美锐公司并未进行反驳。在彭志伟已经表示不同意的情况下，美锐公司在并未进一步协商的情况下，即以彭志伟不上晚班为由连续给予彭志伟处罚，缺乏理据。即使彭志伟于2013年7月16日下午旷工半天，亦尚未达到美锐公司主张的严重违纪、符合解雇条件的情节，美锐公司据此解除与彭志伟劳动关系，缺乏理据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，美锐公司应向彭志伟支付解除劳动关系的赔偿金。彭志伟在仲裁申诉时请求解除劳动关系的经济补偿金，起诉请求违法解除劳动关系的赔偿金，因同属于解除劳动关系的经济补偿范畴，应依法予以审查，但美锐公司向彭志伟支付的经济补偿应以彭志伟仲裁时请求的42000元为限。结合彭志伟的工资发放情况，原审计算美锐公司应向彭志伟支付的经济补偿正确，本院予以维持。
焦点二，美锐公司提出表现奖、年资奖及伙食补助并非工资，发放前提是员工没有违反规章制度的行为，因彭志伟2012年6月21日存在旷工，故无需支付其上述款项。本院认为，因彭志伟否认存在旷工行为，且美锐公司对此并未提供证据证明，故对美锐公司该主张不予采信，美锐公司需支付彭志伟克扣的2012年6月份表现奖200元、年资奖300元及伙食补助550元。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，美锐公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由美锐电路（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张珊珊