云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终534号
上诉人（原审原告）：澜沧县弘河货运服务站。
住所地：澜沧县环城东路杨波家出租房（泉达停车场）。
法定代表人：王河，系该服务站负责人。
委托诉讼代理人：周垠，系云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：白成，系云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司。
住所地：澜沧县竹塘乡云山村。
法定代表人：杨明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王静，系云南行思律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人澜沧县弘河货运服务站、澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澜沧县弘河货运服务站上诉请求：撤销原判；依法改判澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司支付运费2251195.39元人民币；依法判令澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司支付资金占用费427727.12元人民币；本案一、二审诉讼费用由澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司承担。主要事实与理由为：一审认定事实错误，判决显失公平。首先双方签订的运输合同第一条所规定澜沧县弘河货运服务站的义务是把外地的货物按澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的要求运至澜沧，而不包括把澜沧的货物运往外地。澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司已经明确表示已支付的运费422770.01元为澜沧运往外地货物的运费，该笔运费属于另外一个运输合同的标的，不应当在本案的诉讼标的中扣除。澜沧县弘河货运服务站已按合同的约定履行了运送货物的义务，无论澜沧县弘河货运服务站是否向驾驶员支付运费，澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司就应当按照约定向澜沧县弘河货运服务站支付运费。澜沧县弘河货运服务站实际已支付433852.90元运费给驾驶员，一审法院无故扣除澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司应向澜沧县弘河货运服务站支付的运费，剥离了澜沧县弘河货运服务站与驾驶员之间的承运合同，如果由驾驶员自行向澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司主张运费，容易引发社会矛盾，导致社会的不稳定。最后，自双方签订运输合同之日起，澜沧县弘河货运服务站一直在垫付运费，澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司不及时结算运费，澜沧县弘河货运服务站为其垫付运费近二佰万元，从而导致澜沧县弘河货运服务站巨大的直接经济损失，一审法院却不认可垫资应产生的孽息，无故扩大澜沧县弘河货运服务站的损失。
澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项的内容，并依法改判；一、二审诉讼费由澜沧县弘河货运服务站承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司自与澜沧县弘河货运服务站合作以来，不定期、不间断的给澜沧县弘河货运服务站账户打款。期间，澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司多次与澜沧县弘河货运服务站联系，要求其到公司核对账目，澜沧县弘河货运服务站均以各种理由推诿。澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司从未与澜沧县弘河货运服务站进行过核对，至今亦未见1号至52号报账单，更无法得知此前支付的费用是否已付超的情况，原审法院在澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司不认可该事实，且未对澜沧县弘河货运服务站所述1号至52号单据进行全面审查的情况下便认定澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司应当支付此笔费用，系认定事实不清。澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司自公司成立以来，有且仅有一枚公章，该公章系经澜沧县公安局备案登记，且刻有组织机构代码，澜沧县弘河货运服务站提供的“报账说明”及“运输合同”中所加盖的公章并非上诉人所持有。原审法院在未仔细核查澜沧县弘河货运服务站证据真实性的情况下便认定双方已进行核对，未进行全面审核便错误的认定澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司此前支付的费用已清，且认定支付给驾驶员的费用不在澜沧县弘河货运服务站请求范围而不作相应的扣减，系认定事实不清，判决有误；二、原审判决中认定双方对于澜沧县弘河货运服务站提供服务过程中向驾驶员收取200-300元的信息费与澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司进行5:5分成的事实。从澜沧县弘河货运服务站书写给驾驶员的清单可以看出，澜沧县弘河货运服务站对每单均已提取相应的信息费，而原审法院并未作出相应的扣减。
澜沧县弘河货运服务站向一审法院起诉请求：一、判令被告澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司向原告澜沧县弘河货运服务站支付货物运费2，251，195.39元；二、判令被告澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司向原告澜沧县弘河货运服务站支付资金占用费427，727.12元，(以上两项合计2，678，922.51元)；三、判令被告承担本案诉讼费。
澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司辩称：原告诉称的2012年7月之前的运费原告与被告已结清，但被告公司并没有任何单据，双方从未进行过结算。被告支付的运费均是以预付的方式打款给原告，且2012年7月后其让原告来对单子，但原告一直未与被告核对，原告代付了多少运费必须拿出代付的单子来证明，且2012年12月到现在已经超过诉讼时效。在原告提供的打款流水账的单据上并未完全的记载被告的付款记录，对原告起诉的金额有异议，因为被告没有单据，不知道这些金额是如何算出来的，原告必须提供其已代付驾驶员运费的单据，才予以认可，而且因原告未向部分驾驶员代付运费，被告公司因驾驶员要求，向驾驶员（李雪龙、林金武等）支付了部分运费，原告应把该部分扣除。原告提供的部分《报账说明》中虽有被告公司员工的签章和盖有公司公章，但进行核对的人并未得到负责人的授权，以上核对的人只有权核对车数，而无权核对运费金额，且加盖的公章并非是我公司的专用章，所以我公司不予认可。在原告提供的打款流水账的单据上并未完全记载被告的付款记录，原告必须提供其已代付驾驶员运费的单据。信息费分成的五万块，原告也一直没有对账，原告可以获利的部分只有信息费，运费均是实报实销，而不能部分是其提高后来找被告报。
一审法院认定事实：2011年1月16日，原告与被告经协商一致，共同签订了《运输合同》。被告作为合同甲方（货物托运方），将货物（焦炭、矿石、杂货等）交由原告（合同乙方）组织运输。《运输合同》第一条约定：“乙方必须将甲方所指定货物安全运达至澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司”，合同第七条第二款约定：“经甲方核对单据、数量后，先由乙方垫付运费，再按月份由乙方统一向甲方收取带垫支付运费，由乙方代开运输发票，开发票时产生的税款，由甲方按票面金额乘以当地税务机关核定税率加工本费支付给乙方”。2011年5月20日至2012年9月的运费，原告均向被告制作了《报账说明》（即第1至57号单），经被告公司职员马俊波、马力及林静（分别为过磅员、验收员及财务人员）予以核对，现马俊波、马力已离开被告公司；其中第1号至52号单的运费被告已付清；第53号至57号单（2012年7月至2012年10月）被告应支付运费共计2058173.6元，已支付运费422770.01元，尚欠1635403.59元；第58号至60号单（2012年11月至2012年12月19日）的运费共计615791.8元，原告已制作了《报账说明》，但未经被告公司进行核对，原告亦未代付。另查明，被告已向原告银行转账的471889.00元（详见“付王河运费”清单），原告未在“运输流水账”中记录，亦未做扣减。另原、被告双方口头约定了原告在提供服务的过程中，可向驾驶员收取200至300元的信息费，且每笔信息费与被告按照50%来分成，该费用原、被告双方并没有进行过核对。
一审法院认为：原、被告均应按双方达成的协议，遵循诚实信用原则履行各自义务。本案中，原告已将被告所指定的货物安全运达至被告公司，也代付了部分运费，则被告应向原告履行支付代垫运费的义务。一、原、被告双方是否按合同的约定履行了各自的义务。被告称其向原告支付的费用均为预付款，并非结算，一审法院认为，本案中原告按月向被告制作《报账说明》，并经被告核对，且被告不定期的向原告汇款，根据双方签订的合同，合同中并未对预付款做出约定，双方以此方式合作多年，被告亦承认双方在实际履行时并未严格按照合同执行，且上述行为可视为双方认可的交易习惯。被告辩称的在《报账说明》上签字核对的人员仅有权核对车数，而无权核对应付运费，且《报账说明》上加盖的公章并非是被告公司的印章，故该核对行为并不代表被告公司与原告的结算行为，原、被告双方从未进行过结算，原告并未按合同第七条的约定履行代付运费后向被告提交相关票据证明的义务，故原告违反行为在先，则被告无法向原告支付代付运费。一审法院认为，在原、被告双方签订的合同中并未明确约定被告公司中有权与原告进行结算的人员，双方也无口头约定，而马力、马俊波均是被告公司的职员，且其核对后加盖的公司公章与《运输合同》中盖的公章一致，双方上述核对行为也一直在重复延续，期间被告对双方的核对行为予以追认，结合双方的交易习惯，双方已进行了结算，故被告的辩称不予支持，被告未向原告支付尚欠运费的行为已构成违约。二、被告应向原告支付的代付运费金额。根据已经被告核对的《报账说明》第53号至57号单，被告应向原告支付的代付运费共计2058173.6元，扣除已支付的422770.01元，现还应向原告支付1635403.59元。第58号至60号单（2012年11月至2012年12月29日）的运费615791.8元，因未经被告公司核对，且原告也未代付，根据合同第七条第二款的约定，该部分运费的诉请予以驳回。另原告对被告已向其支付（银行转账）的运费471889.00元未做相应的扣减，则该部分应予以扣减。因在原、被告双方签订的合同中并未约定逾期未付运费应承担的后果，则原告请求被告向其支付资金占用费427727.12元的主张不予支持。被告要求原告对其向部分驾驶员已支付的运费予以扣除的主张，不予支持。被告要求对原告对其向部分驾驶员已支付的运费予以扣除的主张，因原告对该部分运费未向一审法院请求，则该主张不予支持。综上，现被告应向原告支付的运费为1163514.59元。根据原、被告双方的交易流水可看出，直至2014年5月12日被告仍在汇款给原告，则双方的合同此时仍在继续履行，而本案是在2016年2月24日受理，因此，原告并未超过2年的诉讼时效期限，被告辩称的本案已经超过诉讼时效的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告澜沧县弘河货运服务站支付运费1163514.59元；二、驳回原告澜沧县弘河货运服务站的其他诉讼请求。案件受理费28231.00元，由原告澜沧县弘河货运服务站承担15978.70元，被告澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司承担12252.30元。
二审期间双方均未针对对方的上诉提出答辩。
二审期间双方均未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，澜沧县弘河货运服务站与澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司签订的《运输合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的规定，双方应共同遵守。该合同第七条第二款约定：“经甲方核对单据、数量后，先由乙方垫付运费，再按月份由乙方统一向甲方收取带垫支付运费，由乙方代开运输发票，开发票时产生的税款，由甲方按票面金额乘以当地税务机关核定税率加工本费支付给乙方”。根据合同约定，澜沧县弘河货运服务站运输货物后，均向澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司提供《报账说明》（第1号至57号单），经澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司员工马俊波、马力及林静（分别为过磅员、验收员及财务人员）予以核对并签字盖章确认。现第1号至52号单的运费已付清，第53号至57号单的运费共计2058173.60元，其中，澜沧县弘河货运服务站认可已支付422770.01元，尚欠1635403.59元，扣除澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司通过银行转账支付的471889.00元，现澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司实际拖欠澜沧县弘河货运服务站运费1163514.59元。澜沧县弘河货运服务站关于422770.01元系从澜沧运往外地的运费，不应在本案诉讼标的中扣除的上诉请求，因澜沧县弘河货运服务站未提供有效证据证明该主张，且其在民事起诉状中认可“运费2058173.60元中，已支付422770.01元，尚欠1635403.59元”，故该上诉请求，本院不予支持；其关于615791.80元运费应予支持的上诉请求，因该笔运费涉及的第58号至60号《报账说明》单未经澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司签字确认，澜沧县弘河货运服务站亦未提供有效证据证明已代付，故该上诉请求，本院亦不予支持；其关于应支持资金占用费的上诉请求，因澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司拖欠澜沧县弘河货运服务站运费1163514.59元的行为已构成违约，应为其违约行为承担法律责任，且澜沧县弘河货运服务站已实际代付了该笔运费，澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司应承担自2012年12月起拖欠该笔运费至提起诉讼之日2016年2月止共计38个月的资金占用费，经查证，2012年12月中国人民银行公布的同期贷款年利率为6.4%，但因澜沧县弘河货运服务站主张的年利率为6%，故本院按年利率6%计算，即：资金占用费为1163514.59元×（6%÷12个月）×38个月＝221067.77元。针对澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的上诉理由，本院审查认为，澜沧县弘河货运服务站自认第1号至52号单的运费已付清，且提交了运输流水账证明澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司支付运费情况，原审法院已根据澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司提交的银行转账单扣减了其已经支付但澜沧县弘河货运服务站未在运输流水账中记录的运费471889.00元，而澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司又再未提交其他有效证据证实第1号至52号单的运费有可能多付的事实；《报账说明》系澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的员工核对后签字并加盖公司公章，与《运输合同》中加盖的公司公章一致，双方合作期间，澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司并未对该公章提出异议，现又未提交证据证实该公章不真实或系伪造；澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司关于应扣减口头约定分成的信息费，因双方并未对该费用进行过核对，其也未提交证据证实澜沧县弘河货运服务站已实际收取了多少信息费。故澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的上诉理由缺乏证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上所述，澜沧县弘河货运服务站的上诉请求部分成立，予以支持；澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初160号民事判决第一项，即：被告澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告澜沧县弘河货运服务站支付运费1163514.59元；
二、撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初160号民事判决第二项，即：驳回原告澜沧县弘河货运服务站的其他诉讼请求；
三、澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司于本判决生效之日起十五日内，向澜沧县弘河货运服务站支付资金占用费221067.77元；
四、驳回澜沧县弘河货运服务站的其他上诉请求；
五、驳回澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司的上诉请求。
一审案件受理费28231.00元，由澜沧县弘河货运服务站和澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司各承担14115.50元；二审案件受理费28231.00元，由澜沧县弘河货运服务站和澜沧锡盛达有色金属综合回收有限公司各承担14115.50元。
本判决为终审判决。
审判长 杜绍斌
审判员 张相云
审判员 雷斯祺
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李馨珂