河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3469号
原告（反诉被告）郭万发，男，1959年12月22日出生，汉族，住文安县。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宁忠林，男，1968年5月19日出生，汉族，住文安县。
委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦8楼。
负责人管晓华，公司经理。
委托代理人张岩领，公司职员。
反诉被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼二楼。
负责人张东升，公司总经理。
委托代理人赵帅，公司职员。
委托代理人宋圣飞，公司职员。
原告（反诉被告）郭万发诉被告（反诉原告）宁忠林、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“华安财险廊坊支公司”）�安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“天平财险廊坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法适用普通程序于2016年3月21日、5月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭万发的委托代理人徐俊生，被告（反诉原告）宁忠林及其委托代理人程建波，被告华安财险廊坊支公司的委托代理人张岩领，反诉被告天平财险廊坊支公司的委托代理人赵帅、宋圣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭万发诉称，2015年10月21日12时，在文安县左各庄工业园区创业路与福源道交叉路口处，原告驾驶冀Ｒ×××××号轿车由南向北行驶超车时驶入逆行，与由西向东行驶的被告（反诉原告）宁忠林驾驶冀Ｆ×××××号自卸车相撞，造成两车损坏，原告以及轿车乘坐人郭建庆受伤的交通事故。事故发�后，原告及郭建庆被紧急送往文安县医院救治。此次事故经文安县公安局交通警察大队认定，郭万发负事故的主要责任，宁忠林负次要责任，郭建庆无责任。另查，宁忠林驾驶的车辆在被告华安财险廊坊支公司投保了交强险，为维护原告合法权益，原告请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、交通费等各项损失共计37639元，被告承担诉讼费用。
被告（反诉原告）宁忠林辩称，我方车辆在保险公司投有交强险，原告损失先由保险公司承担，不足部分我同意赔偿，我方应承担10%的次要责任，原告损失应有合理票据，否则我不同意赔偿，宁忠林是车辆实际车主。
被告华安财险廊坊支公司无答辩意见。
被告（反诉原告）宁忠林反诉称，双方因交通事故纠纷，郭万发以（2015）文民初字第3469号案件起诉，现我方提起反诉，要求反诉被告郭万发赔偿反诉原告车辆停车费、施救费、营运损失费、车辆维修损失费等损失47888元，反诉被告承担反诉费用。
原告（反诉被告）郭万发辩称，我方涉案车辆在安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投有交强险和商业三者险，反诉原告损失应先由保险公司承担，不足部分我方同意承担，反诉原告车辆及其他损失无事实根据和法律依据，反诉原告车损应提供鉴定报告确定车辆损失情况，故我方不认可其车辆维修费。反诉原告车辆因交通事故暂停在停车场，依反诉被告申请对其车辆进行查封符合法律规定，施救费过高，我方不予承担。
反诉被告天平财险廊坊支公司辩称，在审核我公司承保车辆行驶证、驾驶证合格有效，交通事故认定中，无交强险和商业三者险免责情形下，我公司认可在保险范围�承担原告合理合法损失，不承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）郭万发本诉中针对其主张提交以下证据：
证据一、文安县交警大队2015年11月3日出具的（2015）第00145号交通事故认定书一份，用以证实证明原被告在此次事故中所负责任大小，以及被告是本案适格主体；
证据二、诊断证明两份、住院病历两份，用以证实证实本次交通事故造成原告及乘车人郭建庆受伤的事实及医院采取的相关治疗措施；
证据三、住院费票据一页两张、门诊费票据7页14张，用以证实原告及乘车人郭建庆受伤后，原告自己支付医药费及为郭建庆垫付的医药费、住院费情况；
证据四、（2016）冀秋年鉴评字第（0114）鉴定报告书一份，用以证实原告车辆在此次事故中原告车辆损失情况；
证据五、评估费票据一张，用以证实原告在交通事故中车辆鉴定费用；
证据六、施救费票据一张，用以证实原告车辆在此次交通事故造成车辆损坏，支付的施救费用；
证据七、原告及其子身份证各一份，用以证实原告因交通事故住院，其子在医院进行护理的事实，原告及其子在城镇居住，其误工费、护理费应该按照城镇居民和居民服务业标准计算；
证据八、郭建庆及其子身份证复印件各一份，用以证实乘车人郭建庆在此次交通事故中受伤住院治疗过程中，其子进行了护理且在城镇长期居住。故其误工费标准应该按照城镇居民标准计算。
被告（反诉原告）宁忠林提交保单一份，证实其车辆投保情况。
被告华安财险廊坊支公司未提交证据。
被告（反诉原告）宁忠林针对其反诉请求提交以下证据：
证据一，修车费及修车明细，证实花费费用26180元；
证据二，施救费发票，证实花费施救费10500元；
证据三，停车证明、营运证、驾驶证、行驶证共五份，证实其车辆营运资格和停运134天，营运损失共计19430元；
证据四，交通费票据50张，证实花费交通费500元。
被告天平财险廊坊支公司提交保险条款一份，证实停运损失不予承担。另陈述：郭万发驾驶的车辆在我公司投保交强险和20万商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告（反诉被告）郭万发反诉中未提交证据。
经审理查明：2015年10月21日12时，在文安县左各庄工业园区创业路与福源道交叉路口处，原告（反诉被告）郭万发驾驶冀Ｒ×××××号轿车由南向北行驶超车时驶入逆行，与由西向东行驶的被告（反诉原告）宁忠林驾驶冀Ｆ×××××号自卸车相撞，造成两车损坏，原告郭万发以及轿车�坐人郭建庆受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定“郭万发负此事故的主要责任，宁忠林负此事故的次要责任，郭建庆无事故责任。”事故发生后，原告（反诉被告）郭万发住院治疗5天，郭建庆住院3天，原告郭万发支付了上述二人的医疗费14953.32元。原告郭万发的车辆经鉴定车辆损失为73400元，郭万发花费评估费3400元、施救费2000元。本案依据郭万发申请，本院于2015年11月6日做出（2015）文民初字第3469-1号民事裁定书，裁定查封被告宁忠林驾驶的冀Ｆ×××××号自卸车一辆，该裁定书于2015年11月11日由被告宁忠林签收。冀Ｆ×××××号自卸车系营运车辆。
又查，被告（反诉原告）宁忠林驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告华安财险廊坊支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告（反诉被告）郭万发驾驶的冀Ｒ×××××号轿车在反诉被告天平财险廊坊支公司投保了交强险和商业第三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、费用清单、鉴定报告、相关票据以及原、被告陈述予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》本院予以采信。宁忠林驾驶冀Ｆ×××××号车辆与郭万发驾驶RDY685号轿车发生交通事故，分别负次责、主责，二人应对对方的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以宁忠林承担30%、郭万发承担70%责任为宜。冀Ｆ×××××号车辆在被告华安财险廊坊支公司投保了交强险投保了机动车强制责任保险、冀Ｒ×××××号轿车在反诉被告天平财险廊坊支公司投保了交强险和商业第三者险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告华安财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内对郭万发的损失承担赔偿责任，反诉被告天平财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内对反诉原告宁忠林的各项损失承担赔偿责任。原告损失超出交强险的部分由被告（反诉原告）宁忠林按事故责任比例承担赔偿责任。反诉原告损失超出交强险且属于商业三者险范围的部分由被告天平财险廊坊支公司在商业三者险限额内依约按事故责任比例予以赔偿，不足部分由反诉被告郭万发按事故责任比例予以承担。原告郭万发主张郭建庆的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，未提交已将上述损失赔偿给郭建庆的有效证据，故本院不予支持。原告主张误工费按城镇居民收入标准计算无法律依据，宜根据其身份证记载的住所地即农业收入标准计算。原告郭万发主张营养费未提交明确意见的医嘱，本院不予支�。被告（反诉原告）主张营运损失停运134天数过长，以自事故发生之日至其签收保全裁定书后十天为宜，即31天，计算标准可按河北省上一年度交通运输业计算。宁忠林提交的施救费票据为10500元，同事故中对方郭万发的车辆施救费为2000元，两车施救费差距悬殊，宁忠林车辆施救费过高，根据其车型，本院酌情支持2500元。被告（反诉原告）宁忠林主张交通费因其驾驶的车辆系营运车辆，故此项主张本院不予支持。被告（反诉原告）宁忠林提交的车辆维修票据系收据，属非正式票据，且收据、维修清单亦不能证实与本案的关联性，鉴于其车损系必然损失，且不能确定，故对该部分损失本案不做处理。反诉被告天平财险廊坊支公司申请对反诉原告宁忠林车辆进行鉴定，因其车辆已维修，且提交的票据和维修清单能证实其实际损失，故天平财险廊坊支公司的鉴定申请本�不予准许。原告郭万发主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、护理费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告（反诉被告）郭万发各项损失共计12422元；
二、被告（反诉原告）宁忠林赔偿原告（反诉被告）郭万发各项损失24676元；
三、反诉被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿被告（反诉原告）宁忠林�救费1750元；
四、原告（反诉被告）郭万发赔偿被告（反诉原告）宁忠林营运损失3160.5元；
五、驳回原告（反诉被告）郭万发、被告（反诉原告）宁忠林的其他诉讼请求。
上述一、二项中的“各项损失”均详见赔偿清单，并于判决生效后五日内履行。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费749元，由被告宁忠林负担727元，原告郭万发自行负担22元；保全费320元，由被告宁忠林负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
反诉案件受理费498元，由反诉被告郭万发负担50元，反诉原告宁忠林自行负担448元（上述费用反诉原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付反诉原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 杜峰辉
二〇一六年六月十日
书 记 员 穆正娜
郭万发赔偿清单
医疗费14953.32元（郭万发、郭建庆二人）
住院伙食补助费100元×5天=500元
误工费15410元／年÷365天×5天=211元
护理费15410元／年÷365天×5天=211元
车辆损失73400元
施救费2000元
评估费3400元
被告华安财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告郭万发各项损失共计10000＋2000＋211＋211=12422元，不足�分由被告（反诉原告）宁忠林承担（14953.32＋500＋73400＋2000＋3400-12000）×30%=24676元。
宁忠林赔偿清单
施救费2500元
营运损失53159元／年÷365天×31天=4515元
反诉被告天平财险廊坊支公司在商业险限额内赔偿反诉原告宁忠林施救费2500×70%=1750元。原告（反诉被告）郭万发赔偿宁忠林营运损失4515×70%=3160.5元。