新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1149号
上诉人（原审原告）：张某甲，男，1958年11月28日出生，汉族，某某公司保安，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：�某乙，女，1939年4月8日出生，汉族，某某厂退休职工，住乌鲁木齐市。
上述两上诉人委托诉讼代理人：陈某某，新疆某某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某丙，女，1951年8月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蒋某某，系乌鲁木齐市某某法律事务所法律工作者。
上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙分家析产纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初4983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、张某乙及其委托诉讼代理人陈某某、被上诉人张某丙及其委托诉讼代理人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、张某乙上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初4983号民事判决，改判支持张某甲、张某乙要求分割乌鲁木齐市房屋的诉讼请求。事实和理由：我们和张某丙系姐弟（妹）关系，我们共同出资修建了乌鲁木齐市房屋，张某丙未出资，该栋房屋的所有权经新市区人民法院判决，由我们和张某丙共同共有。我们和张某丙在1996年5月10日签订了一份《建房协议》，该协议就双方如何分割上述房产进行了约定，是双方真实意思表示，我们提出的具体分割方案是对上述协议内容的合理解释，如双方对该协议的内容有不同理解，应由法院酌情判决，不能驳回我们的诉讼请求。一审法院在未要求我们进一步举证，也未实地查看、测量或委托鉴定机构进行鉴定的情况下，就作出判决驳回我们的诉讼请求明显错误。
张某丙答辩称，不同意张某甲、张某乙的上诉请求。张某甲、张某乙提交的《建房协议》是虚假的，根本不存在建房协议。该栋房屋的第一层和地下室是我以前修建的。1996年时，由我出资69,600元，张某甲与张某乙总共出资3万元，在原有第一层的基础上加盖了第二层和第三层。该栋房屋的第一层和地下室是我修建的，应归我所有。我同意按照我们三人的出资比例分割该栋房屋的第二层和第三层，如三人所分配的平方数和实际的房屋格局不符，可按每平米308元的造价多退少补。
张某甲、张某乙向一审法院诉讼请求：判令分割乌鲁木齐市房屋，分割方法如下：该楼房每层西北角套房由张某丙所有，面积为5.75米×3.73米×3层=64.34平方；第一层和第三层剩余部分由张某甲所有，面积为280.70平方；第二层剩余部分由张某乙所有，面积为140.34平方米，地下室的锅炉房和煤炭房为共同共用部分，每人拥有1/3所有权；其余地下室部分由张某丙所有。案件受理费由张某丙承担。
一审法院认定事实：2015年经新市区人民法院（2015）新民三初字32号判决书判决，张某甲、张某乙与张某丙共同享有位于新市区原登记邱某某名下房屋的所有权，现该判决已经生效。原告张某甲、张某乙要求分割共有的该楼房，分割方法如下：该楼房每层西北角套房由张某丙所有，面积为5.75米×3.73米×3层=64.34平方；第一层和第三层剩余部分由张某甲所有，面积为280.70平方；第二层剩余部分由张某乙所有，面积为140.34平方，地下室的锅炉房和煤炭房为共同共用部分，每人拥有1/3所有权；其余地下室部分由张某丙所有。
一审法院认为：本案涉及的房产已经人民法院生效判决归张某甲、张某乙、张某丙三方共同共有，但是本案中张某甲、张某乙、张某丙并没有协商对该共有房屋进行具体详细的分割，而张某甲、张某乙诉讼要求的分割方案未同张某丙协商同意，张某甲、张某乙要求的分割方案只是其单方意思，因此，一审法院认为张某甲、张某乙的请求事实不清，证据不足，本院不予支持。张某甲、张某乙陈述建房协议中已经约定了具体的房屋分割方法，一审法院认为，该协议中，并未明确张某丙应该分割的楼层房间的具体位置以及面积，因此，对张某甲、张某乙主张的该证据不予采信。判决：驳回张某甲、张某乙的诉讼请求。
二审中，上诉人张某甲、张某乙向本院提交新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民申1713号民事裁定书一份，用以证明张某丙曾诉讼要求张某甲返还涉案房屋的地上一层，该案件经一、二审审理，均判决驳回了张某丙的诉讼�求，张某丙不服，向新疆高级人民法院申请再审，新疆高级人民法院驳回了张某丙的再审申请。该裁决书认定《建房协议》是有效的，涉案房屋归张某甲、张某乙、张某丙共同共有，故涉案房屋应按照《建房协议》予以分割。被上诉人丁文珍对该裁定书的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
另查明，张某乙与张某甲系姐弟关系，张某丙是张某甲的姐姐，是张某乙的妹妹。1996年5月10日，张某甲、张某乙、张某丙签订了一份《建房协议》，内容为，经家庭协商建房协议如下：1、建房宅基地原属张某丙所有；2、在建房地基的基础上，由张某甲、张某乙贰人共同建房，地下室全面积由张某丙户主所有（煤房和锅炉房共同使用），地下室的造价平分于1-2两层，一层由张某甲所有，二层由张某乙所有，其中一层至二层各有张某丙中等房2间为一套；第三层属于张某甲所有，同样也有张某丙（一套两间），张某丙的所有房子不得出任何修建费。修建费的总造价最后按面积核算。该栋房产原登记在双方当事人的母亲邱某某名下，2014年6月19日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2014）新行初字第8号行政判决书，撤消了向邱某某颁发的私有房屋所有权证。2015年6月11日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2015）新民三初字第32号民事判决书，判决张某甲、张某乙与张某丙共同享有位于新市区原登记在邱某某名下房屋的所有权，上述判决书已生效。现张某丙持有该栋房屋1层的房产证，房产证号为乌房权证高新技术开发区（新市区）字第**********号，登记所有权人为张某丙，共有情况为单独所有，建筑面积为161.80平方米，登记时间为2015年1月22日。张某甲、张某乙、张某丙均确认该栋房屋第二层、第三层现未办理房产证。
2015年4月25日，本院承办人现场查看了该栋房屋。该栋房屋位于乌鲁木齐市，在锦苑二巷路东。整栋房屋呈“回”形，中间为天井，共有三层和地下室，大门及楼梯位于南侧，第一层有两个单间构成的套间一套，三个单间构成的套间一套，单间各两间，该房屋西北角有一车库，单独开门朝向锦苑二巷，据张某甲、张某乙陈述，该车库原为两个单间构成的套间，后打通改造成车库，该车库就是张某甲、张某乙要求分给张某丙的房屋。第一层有一厕所，系整栋房屋的共用厕所。第二层有四个由两个单间构成的套间，分别位于第二层的四个角，东西各有一个单间。第二层有一正在修建的厕所，系张某乙自己修建的，仅供张某乙使用。位于第二层�北角的套房系张某甲、张某乙要求分给张某丙的房屋。第三层有四个由两个单间构成的套间，分别位于第二层的四个角，东西各有一个单间，第三层无卫生间。位于第三层西北角的套房系张某甲、张某乙要求分给张某丙的房屋。整栋房屋每层各有一处自来水和下水道，均在房间外，第一层至第三层各房间均无独立的自来水和下水道。整栋房屋供暖系集中供暖，各房间的暖气片均为串联连接。供电系统为并联连接，每个房间外均有独立电表。整栋房屋未接通天然气。该栋楼房的地下室约占该栋房屋占地面积的一半，有库房3间，煤房和锅炉房各一间，地下其他部分尚未开挖成地下室。该栋房屋第一层至第三层以及地下室各房间的面积不明，张某甲、张某乙要求分给张某丙的第一层至第三层西北角套房的面积系张某甲、张某乙自己测量计算所得。
本院认为，上诉人张某甲、张某乙与上诉人张某丙共同享有位于乌鲁木齐市整栋房屋的所有权，已经法院生效判决予以确认。1996年5月10日，上诉人张某甲、张某乙与被上诉人张某丙签订了一份《建房协议》，该协议的效力已经法院生效判决予以确认，该协议中虽然约定该栋房屋一至三层各有2间为一套的套房归张某丙所有，但对于该套房的方位和面积没有作出明确约定，上诉人张某甲、张某乙主张每层西北角的套房归被上诉人张某丙所有，但被上诉人张某丙对此不予认可，双方也不能达成新的协议，故上诉人张某甲、张某乙主张的房屋所有权分割方案，因没有当事人的明确约定，系单方意思表示，本院不予支持。被上诉人张某丙主张该栋房屋第一层及地下室归其所有，按照三人的出资比例分割该栋房屋第二层、第三层的所有权，但其主张的出资比例无证据可以证�，且与三人签订的《建房协议》内容相矛盾，故被上诉人张某丙的主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，双方要求分割的该栋房屋用途为住宅，作为住宅必须具备水、电、暖、卫生间、排污下水道等附属设施，依据本院现场查看以及询问当事人了解的情况，该栋房屋内的各套间、单间虽在构造上有独立性，能够明确区分，但整栋房屋一至三层各有一处自来水和排污管道，仅在一楼有一个卫生间，且均在房间内，除此之外的其他套间、单间内均无自来水、排污管道和卫生间，如果按间进行分割，会造成其他套间、单间的住户要到他人房屋内取水、排污和使用卫生间的情况发生，故该栋楼房一至三层的各套间、单间不具有利用上的独立性，不能排他使用，故不能分割所有权。目前，乌鲁木齐市房屋产权登记部门对住宅的地下室尚未独立登记产权，也未将地下室的面积计算在房屋面积内进行登记，房屋地下室不能成为登记所有权的客体，故上诉人张某甲、张某乙要求分割房屋地下室所有权的上诉请求也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张某甲、张某乙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人张某甲、张某乙已预交），由上诉人张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张 诚
审判员 李海涛
二〇一七年五月九日
书记员 董 颖
书记员 张龙龙