天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1290号
原告林振民。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人董国升，总经理。
委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。
原告林振民诉被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠尧、被告委托代理人刘荣强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其所有的冀J×××××号车投保了机动车损失险及不计免赔险。2015年7月31日19时10分许，刘海峰驾驶上述投保车辆在天津市××西××村货场内倒车时，翻车造成车损的交通事故。经交管部门认定，刘海峰承担事故的全部责任。事故发生后，因理赔未达成一致，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告赔付原告保险金104690元；2、本案的诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告补充事实如下：原告主张的保险金包括原告车辆的车损费92190元、施救费8000元、公估费4500元。
被告辩称,涉诉的车辆确实在被告公司投保了机动车商业险，事故发生在保险期间内，对事故发生的经过及交管部门的事故认定无异议。被告与原告签订的保险合同有特别约定1-7条，依约定，被告对原告自行维修也不认可，原告未提交维修费发票。原告林振民不是车辆所有人，被告认为原告不是适格原告。公估报告是原告车辆的司机刘海峰单方委托做出的，被告要求对车辆的损失进行重新鉴定。原告主张的施救费过高，要求原告说明施救的起始点及收费标准。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金104690元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、商业险保险单，该证据证实涉诉的冀J×××××号豪泺牌重型自卸货车在被告处投保了商业险，包括车损险，保险金额为312750元，且不计免赔率。该证据还证实该车辆的登记所有权人在投保时，被告已经查验，被保险人为原告林振民。
证据二、道路交通事故认定书，该证据证实2015年7月31日19时10分许，刘海峰驾驶上述投保车辆在天津市××西××村货场内倒车时，翻车造成车损的交通事故。经交管部门认定，刘海峰承担事故的全部责任。
证据三、天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告，该证据证实经有资质的保险公估单位认定涉诉车辆的车损为92190元。
证据四、公估费发票一张，该证据证实原告为查明被保险车辆的损失程度支出公估费4500元。
证据五、施救费发票一张，该证据证实涉诉的车辆支出施救费8000元，该费用是将涉诉的保险车辆由天津市津南区拖至塘沽修理厂产生的费用。
证据六、涉诉车辆的机动车行驶证及刘海峰的机动车驾驶证，该证据证实涉诉的冀J×××××号豪泺牌重型自卸货车系沧州滨海集装箱运输有限公司所有，事故发生时司机刘海峰具有驾驶员资格。
证据七、修理费发票十张、车辆维修清单两页及修车单位的营业执照，该证据证实涉诉的投保车辆支出修理费92190元，且修理单位具有修理资质。
证据八、天津安泰保险公估有限公司对公估报告出具的修正说明，证明公估报告中落款时间处的2017年应为2015年，同时该公司还重新出具了保险公估业务委托书，对上述时间进行了补正。
证据九、查勘记录，该证据证实事故发生后，保险公司人员到事故现场查勘，但是并没有告知原告到哪个定损点进行定损和拆解，故即使特别约定存在，被告也没有履行后续的告知义务，所以原告有权到其他维修点进行维修拆解。
被告的质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，公估报告是原告车辆的司机刘海峰单方委托做出的，对原告主张的车损费数额有异议，被告要求对车辆的损失进行重新鉴定；对证据四的真实性无异议，但是由于被告不认可公估报告的结论，所以不同意赔付公估费；对证据五的真实性无异议，但是被告认为施救费过高，要求原告提供施救的收费标准；对证据六的真实性无异议，但是行驶证显示车辆的所有人不是原告；对证据七中修理费发票的真实性认可，对维修清单的真实性不认可，对营业执照的真实性不认可。被告对天津市宝顺环宇汽车修理厂进行维修的事实表示怀疑，原告讲车辆是在公估报告做出之后进行的修理，公估报告做出的时间是2015年8月8日，但是原告提供的营业执照的注册日期是2015年8月24日，可以显示该修理厂是公估报告做出之后才成立的，且该修理厂是个体工商户，营业范围是否具备修理自卸货车的能力；对证据八的真实性无异议；对证据九的真实性无异议，不认可证明目的，首先原告所讲的告知义务已经在保险合同特别约定条款中明确告知了，没有法律规定还有二次告知的义务，在查勘记录中已经再次告知其到天津市人保公司定损公司定损，已经履行了告知义务。
被告为支持自己的抗辩主张，向本庭提供证据如下：
证据一、车辆挂靠协议一份，该证据证实涉诉的冀J×××××号豪泺牌重型自卸货车挂靠于山东伊飞物流有限公司名下，挂靠期间自2014年10月1日至2015年9月30日。
证据二、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该证据证实投保人山东伊飞物流有限公司在被告公司投保时在投保人声明处盖章确认，证明被告公司对限责免责条款尽到了合理提示和明确说明的义务。
证据三、天津市发展与改革委员会出具的政府信息公开告知书（第2015-A039号）及天津市物价局文件（津价费[2010]148号）复印件，该证据证实拖车救援费的收费标准，证明原告车辆支出的拖车救援费过高。
原告的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，不认可其关联性，车辆挂靠协议记载的车辆车牌号是冀J×××××号，不是本案的涉诉车辆，而且挂靠协议乙方为申林，不是本案原告；对证据二不认可，本案的商业险保单记载被保险人为林振民，车主为沧州滨海集装箱运输有限公司，山东伊飞物流有限公司与我方无关，另外在投保时间上有改动的痕迹，对真实性有异议，最后，特别约定记载的内容仅为保险单正本中记载的第1、2、3项内容，对于保单当中背面的4-7项内容在投保单中均未记载，所以该4-7项内容保险公司均未尽到合理提示和明确说明义务，且保险公司的声明和告知事项本身就属于重复使用的格式条款，不能证明保险公司尽到了明确说明的义务；对证据三中天津市物价局文件（津价费[2010]148号）的真实性不认可，因为其为复印件，且原告的施救费属于实际支出。
原告为证明《天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告》的证据效力，向法庭申请公估师于洪生出庭（于洪生，男，汉族，1961年12月25日出生，住天津市××中心北××楼2门308号，公民身份号码：××，我院依法通知公估师于洪生出庭接受了原、被告双方的质询，我院依法向公估师于洪生核实了《公估报告》的相关情况，其解释说明如下：我方接到委托后，是到车辆停放的修理厂进行了查勘，是结合当事人提供的材料进行勘验，报告中13页现场照片不是我们拍摄的，是原告提供的，原告电脑中有照片，我们查勘完以后，发现照片与现场车辆情况一致，就没再照。定损是在维修厂进行的。公估报告第五页的定损情况中定损金额包括：有更换的，有修复的，更换的就是配件价格，修复的就是修复需要花费的费用。公估金额是按照更换和修复的金额进行加和最终确定结果。公估费用4500元是按定损金额的5%收取，包括公估程序中的所有费用，但是不包括拆解费、施救费。
本院的认证意见如下：原告提供的证据一、证据二，被告对真实性均无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但不同意赔付，本院认为，该费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且原告已实际支付，对于该费用的收取，公估师于洪生亦出庭进行了解释说明，故对该份证据，本院予以确认；原告提供的证据五，被告对真实性无异议，认为施救费过高，但未提交足以反驳的证据，本院对此予以确认，工商登记信息系复印件，不符合证据的法定形式，被告对其真实性不予认可，原告亦未提供其让他有效证据核实，故本院不予采纳；原告提供的证据六、证据八，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；原告提供的证据七，被告对修理费发票的真实性认可，对维修清单的真实性不认可，但未提交证据予以反驳，本院对此予以确认；原告提供的证据九，被告对真实性无异议，但不认可证明目的，原告亦为提供其他证据予以作证与本案具有关联性，故本院不以采纳；原告提供的证据三，被告对真实性无异议，对车损费数额有异议，要求对车辆的损失进行重新鉴定，本院结合其他证据综合认定，认为：对于报告中的日期错误，原告提供了报告出具单位天津安泰保险公估有限公司的修正说明，对此予以更正，且该报告系有资质单位作出的，被告的公估师于洪生亦出庭对该报告进行了解释说明，原告亦提供了修理费发票予以佐证，以上证据之间相互印证，可以认定原告提交的该项证据具有真实性、关联性、合法性，可以作为认定案件事实的依据。
被告提交的证据一，原告对真实性有异议，被告未提交其他有效证据证实与本案具有关联性，被告经当庭询问，亦未对该证据的矛盾之处作出合理解释，故本院不予采纳；被告提交的证据二，原告对真实性有异议，该证据与被告提供的证据一之间存在矛盾之处，被告未提交其他有效证据证实与本案具有关联性，故本院不予采纳；被告提交的证据三，原告对真实性不认可，被告以该证明原告主张的施救费过高，但该施救费原告已实际支出，被告未提交其他足以反驳的证据，故对该证据，本院不予采纳。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：原告在被告处为其所有的冀J×××××号车投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2014年10月1日起至2015年9月30日止。2015年7月31日19时10分许，刘海峰驾驶上述投保车辆在天津市××西××村货场内倒车时，翻车造成车损的交通事故。经交管部门认定，刘海峰承担事故的全部责任。事故发生后，因理赔未达成一致，该事故造成原告车辆损失92190元、施救费8000元、公估费4500元。事故发生后，原告对事故车辆进行了修理，车辆修理完毕后，原告根据保险合同约定向被告要求赔偿投保车车损及其他损失，未果。
另查，在交通事故发生时，林振民具有驾驶员资格。
本院认为，原告投保的冀J×××××号货车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案原告林振民系保险合同的“被保险人”，其为该车投保了商业险，所以原告林振民对该车具有保险利益，对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以确认。原告提交的公估报告，系有资质的第三方，即天津安泰保险公估有限公司出具的，且公估师于洪生也出庭对该报告进行了解释说明，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对此予以支持；被告抗辩，该公估报告系原告单方委托作出的，申请重新鉴定，但被告未提出证据足以反驳该公估结论的真实性及证明效力，且涉诉车辆已经进行了修复，导致重新鉴定不具备可能性，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳；对于被告抗辩双方存在1-7条特别约定条款，其中第六条约定“被保险人必须到指定定损点定损，保险公司不去其它修理厂定损。如不到指定的定损点定损，由此产生的一切费用由被保险人自行承担。”依该条款约定，被告不应承担责任。但被告抗辩的该项条款在保险单的“特别约定”一栏中并未显示，且因该特别约定条款系保险合同的组成部分，其实质为格式条款中的免责条款，根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告不同意承担公估费，但该项费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且原告已实际支付，对于该费用的收取，公估师于洪生亦出庭进行了解释说明，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持；被告抗辩施救费的过高，但未提出足以反驳的证据，且该项费用是为了防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，原告已实际支出，属于保险赔付范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持，对被告的抗辩，本院不予采纳。经交管部门认定，原告方负此次交通事故的全部责任，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告的车辆损失92190元、施救费8000元、公估费4500元，共计104690元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即312750元元范围内予以赔付，现被告应向原告赔付的保险金共计104690元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后五日内赔付原告林振民保险金104690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄冬月