四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2436号
原告杨继福，男，汉族，1957年2月17日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人童俊，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人何秀，四川经纬通律师事务所律师。
被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人黄甜，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。
被告黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告周万勇，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司。住所地：四川省康定县。
法定代表人周万勇，总经理。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
第三人巴中市欣立房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市。
法定代表人刘云太，总经理。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人李青梅，四川法银律师事务所律师。
原告杨继福与被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）、黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司（以下简称三智恒宇公司）、第三人巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，由审判员陈晓红独任审理。因案情复杂，本院遂将本案依法转为普通程序，并由审判员陈晓红担任审判长，与审判员张昌福、人民陪审员李国平组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨继福的委托代理人童俊、何秀，被告三智建筑公司的委托代理人赵林阳、郑珂，被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司的委托代理人徐平伦，第三人欣立公司的委托代理人冯明超、李青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继福诉称，2014年7月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币2500万元，借款期限为1个月，自2014年7月3日起至2014年8月2日止，利息按月息1.5％计算，诉讼管辖为出借方所在地人民法院。同日，被告出具《借款承诺书》，承诺逾期归还本金、利息，按本息合计总额的日3‰承担违约责任。
此后，被告于2014年9月23日将其拥有第三人20.125%的股权出质给原告，并办理了质押登记。（川工商巴字）股权登记设字【2014】第000032号，质权登记编号为：川工商巴字股权设字【2014】第50号。
被告黄甜、周万勇、符进松与原告签订《保证合同》为上述债权提供连带责任担保，担保期限为主合同项下的借款期限届满之日起两年，担保范围为主债权本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。
另外原被告于2015年5月11日签订了《借款展期暨担保协议》，特别增加了被告三智恒宇公司为连带担保人并再次约定被告和保证人对原告实现债权费用的承担包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
合同签订后，原告依约支付了首笔借款1300万元。但截至今日，被告仍未归还借款本金及从2014年8月3日起至今的利息。其他被告也未承担连带清偿责任。
为此，请求法院判令：1、判令被告三智建筑公司支付原告借款本金1300万元，并从2014年8月3日起至2015年7月31日，以1300万元为基数，按年利率36%计算利息；自2015年8月1日起，以1300万元为基数，按年利率24%支付利息及罚息，直至被告付清之日止。2、判令原告对被告三智建筑公司出质的欣立公司20.125%的股权（质权登记编号为：川工商巴字股权设字【2014】第50号）享有优先受偿权。3、判令黄甜、周万勇、三智恒宇公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案律师费9.5万元，诉讼费、诉讼保全费由被告承担。
被告三智建筑公司辩称，1、原告与被告三智建筑公司发生的是形式上借款合同，真正的出借人是都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）。2、借款及保证合同、借款承诺书约定月利率过高，不符合法律的规定；原告提供的全部股东会决议是在都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）逼迫下做出的。3、代理费在民间借贷中不是必须要发生的费用，因此不应得到支持。
被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司辩称，1、借款合同签订时，三智建筑公司不认识原告，真正的债权人是益鑫小贷公司，最终款项的实际出借人和使用人分别是益鑫小贷公司和三智建筑公司。2、原告出具的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。3、本金按照双方约定的利率1.5%计算利息，双方咨询费不符合法律规定，不应得到支持。原告要求支付代理费没有事实依据，不应得到支持。4、三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司在担保合同上的担保手续没有落款具体的时间，也没有担保时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保是不成立的。
第三人欣立公司述称，巴中市工商局设立登记证明书，只能证明在巴中市工商局进行了出质登记，但不能证明原告享有出质权，担保法78条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。即出质必须要公司股东会决议和出质人同意，故原告对欣立公司不享有优先受偿权。
经审理查明，一、2014年7月3日，被告三智建筑公司作为借款人，原告杨继福作为出借人，签订编号为GH20141026的《借款合同》，被告黄甜、周万勇、符劲松作为担保人与原告杨继福签订编号为GH20141026-1的《保证合同》，双方在合同中约定：1、被告三智建筑公司向原告借款人民币2500万元，借款期限为1个月，自2014年7月3日至2014年8月2日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按每天3‰确定；3、被告黄甜、周万勇、符劲松作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。原告与三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松在该合同上签名或盖章。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向原告出具《借款承诺书》、《借款保证承诺书》承诺：借款金额为2500万元，分两次提取，第一次提取1300万元，期限自2014年7月3日起至2014年8月2日止。该笔借款在一个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%（其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，均按月提前收取)。第二次提款金额时间经借款方向杨继福申请后再定。逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款合同》、《保证合同》、《借款承诺书》、《借款保证承诺书》签订后的当日，原告分三次向被告三智建筑公司指定账户支付借款1300万元，分别为：1、原告在中国工商银行以转账的形式向被告三智建筑公司指定账户转款300万元；2、原告在中国工商银行以转账的形式向被告三智建筑公司指定账户转款500万元；3、原告委托桑建芬向被告三智建筑公司指定账户转款500万元。同日，被告三智建筑公司向原告出具《借条》确认收到借款1300万元。到2014年8月2日借期届满之日，被告三智建筑公司未向原告归还1300万元借款本金。2015年5月11日，被告三智恒宇公司作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任，并由被告三智建筑公司作为借款人，被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向原告出具《借款展期申请书》，并与原告签订编号为展字第CH20141026-3号的《借款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币1300万元，展期借款期限自2014年8月3日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%，按期支付利息，在展期届满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间届满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
被告三智建筑公司对杨继福的上述借款，本金为1300万元。2015年8月10日，杨继福作出《情况说明》称“借款人三智建筑公司支付了从2014年7月3日至2015年1月2日，以本金1300万元为基数的利息及咨询服务费234万”。据此，原告主张从2015年1月3日起未收到借款的利息、罚息和咨询服务费。被告也未归还原告1300万本金。原告向被告三智建筑公司多次催收未果后提起诉讼并支付了代理费9.5万元。对此，有代理合同以及收取代理费发票为据。
二、另查明，2014年7月3日，被告三智建筑公司向原告出具的《借款保证承诺书》，同意三智建筑公司将其所持欣立公司49%的股份出质给原告。并于2014年9月23日办理了股权质押登记，登记号为（川工商巴字）股权登记设字[2014]第000032号，三智建筑公司实际出质股权数额为161万元（占欣立公司总股权的20.125%），担保的范围包括原告的本金1300万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。
三、还查明，2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）的总债务结算确认书》（以下简称《总债务结算确认书》），载明：成都市三智建筑工程有限公司作为借款人欠出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金分别为2800万元、1300万元、500万元；欠息（截止2015年6月15日）分别为12018667元、3190667元、2100000元。四川康定三智恒宇房地产开发有限公司作为借款人欠出借人都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金500万元，欠息（截止2015年6月15日）为2100000元。总计：成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）共计欠本金人民币5100万元，欠息共计19409334元。现成都市三智建筑工程有限公司同意将所持有的巴中市欣立房地产开发有限公司49%的股份及因购买土地借款给欣立公司所形成的债权出售给出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司的关联人童文静及胡家伦。经出借人桑建芬、杨继福同意，各减免成都市三智建筑工程有限公司200万欠息，共计减免400万元欠息。减免后尚欠本息共计66409334元。经出借人、借款人、胡家伦、童文静协商同意，桑建芬和杨继福将所享有债权共计52209334元转让给胡家伦，都江堰市益鑫小额贷款有限公司将所享有的债权中的10790666元转让给童文静。借款人转让上述股权和债权款项中的6300万以抵偿债务的形式实现，故抵偿债务后，成都市三智建筑工程有限公司与桑建芬和杨继福的债务本息全部抵偿，利息抵偿790666元，尚欠都江堰市益鑫小额贷款有限公司利息3409334元，待成都市三智建筑工程有限公司将巴中回风安置房工程及棠湖外语学校建设工程竣工后偿还。以上《总债务结算确认书》出具后，案涉借款人与出借人并未对股权抵偿债务签订协议，更未履行协议。
四、本院除受理原告杨继福诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2436号，即本案】外、还受理桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2412号】、益鑫小贷公司诉三智建筑公司、三智恒宇公司、黄甜、周万勇、陈治宇民间借贷纠纷二案【案号为（2015）都江民初字第2437号、2438号】、桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2958号】，共计五案。债权人主张的本金及其利息分别为1300万元及其利息、2300万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息。为此，双方当事人对账后确认：黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始陆续借款总额为10580万元，已经归还（加上付的利息）的金额为7315.4006万元，双方对此无异议，争议在于7315.4006万元是否包括李雷收到的款项138.7025万元，杨继福认为李雷收到的款项138.7025万元属李雷个人与被告方的经济往来，与债权人无关。原告提交李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》，载明“从2013年8月29日到2015年4月15日黄甜那边共向我卡上转了2974.6447万元，此后我向小贷公司、桑建芬、杨继福、冠豪（咨询）公司转了2835.9422万元，另外138.7025万元是我个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与本案无关。”成都三智建筑公司对上述证据质证后认为李雷收到上述138.7025万元应该算作还款。
此外，原告主张黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始至起诉前借款总额为10580万元，已经归还清结的本金为5480万元及其利息6336340元，未还桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司的本金总额为5100万元，具体如下：三智建筑公司欠桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，三智建筑公司欠杨继福本金1300万元【案号为（2015）都江民初字第2436号】，三智建筑公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2437号】，三智恒宇公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2438号】，已经收到上述债务人的利息及其咨询服务费为12017666元。上述债权人认可已经收到债务人归还的本金5480万元、利息6336340元及未还本金（5100万元）的利息12017666元，共计7315.4006万元。该数据与四被告提供的数据相符，且有《总债务结算确认书》予以证明，就本案而言双方发生借款1300万元，双方此前已经清洁的借款本金300万元及其利息与本案无关，三智建筑公司本笔欠款的利息，可以根据三智建筑公司作出的《总债务结算确认书》计算，即被告三智建筑公司确认欠杨继福本金1300万元及利息3190667元（从2014年12月13日至2015年6月15日）。以上计息时间节点按照本金1300万元为基数，合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费计算，184天才能够达到欠息3190667元。从2014年12月13日至2015年6月15日，正好184天，可见根据确认书确认的时间推算，被告确认2014年12月13日开始欠息，这和原告主张欠息起算时间不矛盾。四被告主张已经归还的款项7315.4006万元应当由双方重新结算，应当按照法律规定的利率结算已经支付的利息，且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。
五、需说明的问题：原告起诉时将符进松列为被告，后诉讼中撤回对被告符进松的起诉，本院依法裁定准予。以上五案尚未包括蒋璐诉三智建筑公司、黄甜、周万勇，第三人巴中市欣立房地产开发有限公司民间借贷案【案号为（2015）都江民初字第2439号】，以上双方统计的数据总额未包括（2015）都江民初字第2439号案件数据，双方表明（2015）都江民初字第2439号案件的数据与这五案的数据无关。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，有原告提交的以下证据：1、借款对应的借款合同、保证合同、借款承诺书、借条、银行凭证、股东会决议、借款展期申请书、借款展期暨担保协议。2、情况说明。3、委托代理合同及发票。4、股权出质设立登记通知书。5、被告三智建筑公司提交的还款凭据。6、《总债务结算确认书》。7、李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》。四被告提供的证据：1、《转账凭证》。2、都江堰收付款明细总表、都江堰利息计算表（月息1.5%）。3、银行往来明细、转账汇款查询单、业务回单、委托还款书、成都银行电子银行交易凭证、账户历史交易明细表、账户明细查询。4、短信截屏。5、债权转让协议（该协议没有全部完成签字）。6、关于“对外转让股权的告知函”的回函。7、股权转让协议及股权转让补充协议。第三人未提供证据。以上证据已经由双方当事人及其第三人质证后发表质证意见。
本院认为，1、2014年7月3日，原告与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇签订的《借款合同》及《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告按合同约定向被告三智建筑公司支付了合同约定的款项1300万元。此后双方又签订《借款展期暨担保协议》对借款期限进行延展，被告三智建筑公司应按照合同约定的期限向原告履行还款义务。2、关于对出借人与借款人的认定问题。四被告主张真正的债权人是益鑫小贷公司，对此，因与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司签订的《借款合同》及《保证合同》、《借款展期暨担保协议》，《质押合同》的出借人均载明“杨继福”，向被告三智建筑公司支付借款的主体是“杨继福”或杨继福委托桑建芬支付，四被告主张1300万元借款的所有人是益鑫小贷公司与合同内容、转账凭证不符，对四被告的主张不予采信。本院认定1300万元借款的出借人为原告杨继福，借款人为被告三智建筑公司。黄甜、周万勇及三智恒宇公司为借款连带保证人。3、关于被告三智建筑公司目前尚欠原告借款本金问题。根据双方的对账以及被告三智建筑公司出具的《总债务结算确认书》，足以认定原告与被告三智建筑公司发生的借款总额共计1600万元，被告三智建筑公司已经归还清结本金300万元及其利息，未还原告杨继福本金1300万元（即本案）。尽管被告三智建筑公司辩解《总债务结算确认书》是因股权抵偿债务而作出，不是被告三智建筑公司真实意思表示，但该结算书文字清晰，计算符合逻辑，且加盖被告三智建筑公司公章，具有法律效力，被告三智建筑公司的主张不能成立。四被告要求将原告与案外的债权人桑建芬、益鑫小贷公司的借款进行计算，并要求对已经归还原告的300万元，未还的1300万元统一重新结算且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。本院认为，首先，被告三智建筑公司已经在《总债务结算确认书》对目前尚欠原告的借款1300万元以及利息予以确认，足以认定被告三智建筑公司拖欠原告的借款。其次，虽然双方约定的借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取)高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但是原告同被告三智建筑公司对已经结清的300万元及其利息（按照约定），以及本案中涉及的本金1300万元已还利息（按照约定）重新结算，涉及对已经支付的高于四倍利息的处理。对此，借款人按约定还清全部借款本息后，又以约定利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为由请求重新结算不予支持。借款人尚未按约偿还借款全部本息，审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，不予支持，对四被告已经结清的借款本金以及已经支付的约定利息，不予重新结算，对四被告要求按照先还本金后付利息的顺序结算不予支持。本案仅围绕被告三智建筑公司未还的借款本金1300万元及其拖欠利息予以裁判。本案中，对被告三智建筑公司欠原告本金1300万元予以认定。4、关于原告在履行支付借款时是否存在将借款利息预先在本金扣除的事实。四被告主张原告出借的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。因被告三智建筑公司支出的利息是从已经收到1300万元中支付的，作为出借人杨继福的出借义务已经完成，四被告主张“从本金中扣除利息”与事实不符，不予认定。故被告三智建筑公司已经收到原告的1300万元借款，应当按照约定的还款期限归还借款1300万元，因此，原告诉请被告三智建筑公司归还借款1300万元予以支持。5、关于被告三智建筑公司在借款展期期间约定的借款月利率为1.5%；并约定逾期还息及(或)逾期还本按每日2‰计算违约罚息；迟延支付利息视为借款到期，借款人应立即归还本息并支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用，协议中合并计算利息及违约罚息以及违约金是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的认定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的认定不同，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后新受理的一审案件适用本《规定》，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，本案于2015年7月3日受理，属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定双方的合法利率，故原告杨继福主张被告三智建筑公司未归还的借款利息只能按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，其要求按年利率24%的标准计付利息及罚息不予支持。6、关于被告三智建筑公司欠付利息的起点时间计算问题。原告主张被告三智建筑公司借款本金1300万元欠付利息时间为2015年1月2日。三智建筑公司作出的《总债务结算确认书》确认其欠杨继福本金1300万元及其利息（截止2015年6月15日）为3190667元。结合杨继福收到的利息金额（以本金1300万元计算）及其利息计算时间点分析，以本金1300万元为基数，按照合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费合计4%月利率的标准计算，184天才能够达到欠息3190667元。从2015年6月15日倒算184天，欠息时间为2014年12月13日，这和原告主张欠息时间为2015年1月2日不矛盾。此外，双方对总账后对债权人桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司收到7315.4006万元是否包括李雷收到的款项138.7025万元发生争议，该笔款项是否作为被告三智建筑公司归还益鑫小贷公司的利息。因李雷作出《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》证明138.7025万元是其个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与该系列民间借贷案件无关。加之，李雷收到138.7025万元无原告杨继福的授权，同时又不被原告追认，该笔款项不能算作归还原告杨继福的利息。三智建筑公司与李雷因该款项发生的纠纷可另案处理。据此，对原告主张被告三智建筑公司给付利息（以本金人民币1300万元为基数从2015年1月3日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直至本金归还清结为止）予以支持。7、原告请求被告三智建筑公司支付诉讼代理费9.5万元，该费用有委托代理合同以及支付代理费的发票为据，且没有超出法律规定，是原告实现债权的费用，在《借款展期暨担保协议》中有明确约定，本院予以支持。8、原告与四被告之间在《借款展期暨担保协议》中约定了黄甜、周万勇、三智恒宇公司为保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间为借款期限届满之次日起两年。且三智恒宇公司作出了同意担保的《股东会决议》，因此，原告主张被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司对债务承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。9、原告与被告三智建筑公司签订《质押合同》约定被告三智建筑公司将其在第三人欣立公司的161万元股权（占公司总股权的20.125%）出质给原告，担保的范围是原告的主债权本金1300万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局并办理股权质押登记。该质押合同有效，质权人原告依法对出质人被告三智建筑公司在第三人欣立公司20.125%股权享有质权。欣立公司认为，有限责任公司的股权出质适用公司法关于股权转让的规定，即出质必须要公司股东会决议和出质人同意,故原告对被告三智建筑公司在欣立公司的股权不享有出质优先受偿权。本院认为，原告与被告三智建筑公司之间签订了质押合同，欣立公司也签字盖章并依法办理了股权质押登记，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用物权法”，《物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立。同时《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定，申请股权出质设立登记所需提交的材料中，不再要求提交其他股东同意的书面材料。因此，若被告三智建筑公司未清偿案涉债务，本案原告主张对被告三智建筑公司在欣立公司所持20.125%的出质股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。10、原告起诉时，将符进松起诉为被告，后撤回对被告符进松的起诉。因符进松与被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司均为连带责任担保人，保证人之间并未对保证额度进行约定，原告有权选择保证人承担保证责任，加之符进松未在最后的《借款暨担保协议》签名，原告撤回对符进松的起诉系其诉讼权利的处分。综上，原告未起诉符进松未违反法律规定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨继福本金人民币1300万元。
二、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨继福利息（以本金人民币1300万元为基数从2015年1月3日起开始计算，至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨继福支付诉讼代理费9.5万元。
四、若被告成都市三智建筑工程有限公司到期未清偿以上第一项、第二项、第三项债务，原告杨继福有权行使质押权，可申请对被告成都市三智建筑工程有限公司在第三人巴中市欣立房地产开发有限公司所持的出质股权(占公司股权的20.125%)及股权收益，进行折价、拍卖、变卖后，以所得的价款优先受偿（被担保的主债权为1300万元），价款超过债权的部分归出质人所有，不足部分由被告成都市三智建筑工程有限公司继续清偿。
五、被告黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任后，有权向被告成都市三智建筑工程有限公司追偿。
六、驳回原告杨继福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费100370元，诉讼保全费5000元，共计105370元，由被告成都市三智建筑工程有限公司、黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张昌福
人民陪审员 李国平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 益西措