广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第151号
原告佛山市品源照明科技有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇百安南路278号之1。
法定代表人张颖谦。
委托代理人谢晓东、黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人周礼杰。
委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
第三人万治坤。
原告佛山市品源照明科技有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因万治坤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告佛山市品源照明科技有限公司委托代理人谢晓东，被告委托代理人周礼杰、黄朝永均到庭参加诉讼。第三人万治坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月25日作出佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》，查明万治坤是佛山市品源照明科技有限公司的焊工，其于2014年12月31日10时许，在公司生产车间焊接产品的工作过程中，因需要到抛光车间拿取零部件，当万治坤走进抛光车间时，被一名患有急性短暂性精神病的员工（向某某）用铁锤砸伤其头部。被送到广东同江医院住院治疗，医院诊断为：1.特重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤（右侧颞叶、额叶）硬膜外血肿（右侧颞部）、蛛网膜下腔出血（右侧额叶、颞叶）、颅骨多发粉碎性骨折、多发气颅、头皮血肿（右侧额、颞部）、头皮多处撕裂伤；2.电解质紊乱。另查明：向某某在砸伤万治坤时处于精神疾病的发病期。被告认为万治坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人万治坤在原告公司任职氩弧焊工，2014年12月31日10时许，第三人离开自己的工作岗位到向某某的工作岗位，期间因其对向某某进行挑衅，故被向某某打伤。之后第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定，认定第三人的受伤为工伤。原告认为第三人的受伤不属于工伤，原因如下：一、第三人与向某某在原告处工作分别负责不同的工种，两人在工作上无任何上下级管理关系和工作衔接关系，工作岗位也不存在任何关联性，两人的工作地点距离较远。第三人之所以受伤是因为其挑衅向某某，向某某患有急性短暂性精神病而打伤第三人。第三人的受伤不在其工作地点，也不是因为工作原因，其受伤完全是其与向某某私人纠纷而起，与履行工作职责无关。第三人的情况不属于《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。二、第三人受伤不是因为履行工作职责而受伤，第三人明知向某某患有精神病易被激怒，仍对向某某进行挑衅，是第三人的故意行为致使向某某将其打伤，不应认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》，不予认定第三人受伤为工伤；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中没有提交证据。
被告辩称，一、第三人系因工作需要进入抛光车间。2014年12月31日上午10时许，第三人在焊接客户退回的产品时，发现缺少一个零件（钢球），而该钢球放在抛光车间。于是，第三人就到抛光车间去拿零件。该事实与证人陈某所作的《调查笔录》第2页第12行至14行相吻合。二、第三人的受伤系因向某某精神病突然发作导致的。2015年4月2日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。事后，原告辩称系第三人主动挑衅向某某导致受伤，但没有足够的证据证实第三人主动挑衅而导致受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告无法举证系第三人主动挑衅，应承担举证不能的法律后果。综上所述，第三人的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、不属于第十六条第（一）项的规定，应当认定工伤。因此，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，请人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年11月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.万治坤的居民身份证及工作证复印件，证明第三人主体资格。
2.原告的《企业机读档案登记资料》，证明原告的主体资格。
3.《工伤认定申请表》、《关于佛山市品源照明科技有限公司盖章的说明》，证明第三人受伤后于2015年4月1日进行工伤认定申请的事实，原告没有在工伤认定申请表上加具用人单位意见。
4.广东同江医院《医学诊断证明书》，证明第三人受伤后治疗的情况，具体为：一、特重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤（右侧颞叶、额叶）硬膜外血肿（右侧颞部）、蛛网膜下腔出血（右侧额叶、颞叶）、颅骨多发粉碎性骨折、多发气颅、头皮血肿（右侧额、颞部）、头皮多处撕裂伤；二、电解质紊乱。
5.《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明第三人为原告的职工及原告有为第三人购买保险。
6.梁某、解某某及万某某的《证人证言》及居民身份证复印件，证明第三人于2014年3月31日上午10时左右，在原告公司加工车间的氩焊地点，在上班后突然受到患有急性、短暂性精神病人的砸伤。
7.万治坤、陈某、梁某、陆某某的《调查笔录》、陈某、梁某、陆某某的居民身份证复印件，证明第三人系在工作中受伤。
8.《鉴定意见通知书》、《说明》，证明对第三人实施伤害的人为无刑事责任能力人，第三人的受伤不属于刑事案件，第三人受伤由于不属于刑事案件，也不属于民事侵权行为，所以第三人在工作时间因工作原因受到伤害属于工伤。
9.《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明第三人于2015年4月1日向被告申请工伤认定，被告于当天受理第三人工伤认定申请。
10.《工伤认定举证通知书》、快递单复印件、《送达回证》，证明被告受理第三人申请后，于2015年4月2日向原告发出举证通知书。
11.佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》、《送达回证》2份，证明被告经过审查后认为第三人的受伤属于工伤，于2015年5月25日依法作出工伤认定书，于2015年5月28日将上述认定书送达原告、2015年6月1日送达第三人。
12.书面材料，证明原告在被告作出工伤认定时提供的材料，被告没有采纳。
13.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5、9-12，原告对证据无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。
被告提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，经审查，本院确认第三人于2015年4月1日申请工伤认定，原告在工伤认定申请表上没有加具意见和盖章的事实。被告提供的证据8，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，经审查，鉴定意见通知书是有权机关作出的文书，本院确认向某某为无刑事责任能力人的事实，对被告证明的内容第三人并非刑事故意伤害案件也并非民事侵权案件而属于工伤的证明内容不予采纳。
被告提供的证据6-7，原告对证据的真实性无异议，但对万治坤的《调查笔录》的内容不予确认，经审查，调查笔录是被告依职权向知情人员所作的调查，本院予以采纳作为认定案件的事实依据。
经审理查明，第三人万治坤是原告佛山市品源照明科技有限公司的焊工，其于2014年12月31日10时许，在公司生产车间焊接产品过程中，因工作需要拿取零部件走进抛光车间时，被一名患有急性短暂性精神病的员工向某某用铁锤砸伤其头部。第三人被送到广东同江医院住院治疗，医院诊断为：1.特重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤（右侧颞叶、额叶）硬膜外血肿（右侧颞部）、蛛网膜下腔出血（右侧额叶、颞叶）、颅骨多发粉碎性骨折、多发气颅、头皮血肿（右侧额、颞部）、头皮多处撕裂伤；2.电解质紊乱。向某某在砸伤万治坤时处于精神疾病的发病期。2015年4月1日万治坤向被告提交工伤认定申请，被告于当天受理。被告于同年4月2日向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查，被告于同年5月25日作出佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》，并于同年5月28日、6月1日分别送达原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，原被告双方对第三人万治坤是原告的焊工，于2014年12月31日10时许在公司生产车间工作过程中，到抛光车间被患有急性短暂性精神病员工向某某用铁锤打伤其头部并受伤的事实无异议，双方争议的焦点是：一、第三人到抛光车间是否因工作需要？第三人的受伤应否认定为工伤？陈某的《调查笔录》称第三人受伤当天是由于到抛光车间取零件，梁某的调查笔录也称焊工日常工作离开自己工作岗位到抛光车间一般都是取物料为主，再结合解某某、万某某的证人证言，与第三人在《调查笔录》中反映受伤当天是因为取零件到抛光车间的陈述相吻合，本院予以确认，原告认为第三人并非去取零件的主张没有证据，本院不予采纳。第三人是在上班期间在工作场所内因工作原因受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤，被告作出的认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告诉称第三人与向某某之间有私人恩怨，根据陈某、梁某、陆某某的《调查笔录》中均反映不清楚或应该没有矛盾，没有发生过打骂的事情，原告也没有证据证明，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）2101号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市品源照明科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市品源照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黎凯瑶