江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2287号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融街昌兴大厦812室。
负责人徐长庚，该公司经理。
委托代理人程婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张爱君。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余斌。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张爱君、余斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年10月13日，余斌驾驶苏B×××××小型客车沿老宜金线X303线由西往东行驶至宜兴市X303线14.6公里处右转弯时，与同向后方右侧许建达驾驶的苏B×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、许建达及乘坐二轮摩托车的张爱君受伤的交通事故。经交警部门认定，余斌承担事故全部责任。事故后张爱君被送至宜兴市官林医院治疗，在该院合计住院15天，花费医疗费9387.65元，该款由余斌支付。余斌除支付了全部医疗费外，还向张爱君支付了现金1000元。因本次事故同时造成许建达受伤，许建达向法院表示交强险限额全部由张爱君享受。
余斌系苏B×××××小型客车的所有人，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为300000元。本起事故发生在保险期间内。因事故各方就赔偿事宜未达成一致，张爱君诉至法院，要求赔偿医疗费9387.65元、住院伙食补助费270元、营养费810元、护理费2700元、误工费11930元、残疾赔偿金137384元、被扶养人生活费3912元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，以上款项由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，超出部分由余斌承担赔偿责任，诉讼费用由被告方承担。
原审中，经法院委托，宜兴市中医医院司法鉴定所于2015年4月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：张爱君因交通事故致左侧第3-7肋骨骨折及右侧第6-8肋骨骨折，评定为九级伤残；建议误工期100天，护理期45天（一人护理），营养期45天。为此，张爱君支付鉴定费3176元。
张洪顺（已故）与曾金妹（1932年8月7日生）系夫妻关系，婚后生育五女一子，分别为张爱君、张来娣、张来芳、张勤芳、张学琴、张永刚。
原审中，张爱君为证明其误工损失，提供了宜兴市荣达玻纤有限公司的营业执照1份。该执照载明法定代表人为张爱君，经营范围为玻纤布、玻璃钢制品的制造、销售，建筑材料、防水材料的销售。保险公司对证据的真实性无异议，但认为以此主张误工损失依据不足。余斌对该证据无异议。
原审中，法院依职权向许建达、余斌询问了事发经过。许建达称张爱君系其妻子，两人吃完饭后开摩托车到官林，事发时其由西向东靠边正常行驶，路面视线良好，余斌在其后方突然从左手边超过其并右转弯，也没有打转向灯，与其驾驶的摩托车相撞。余斌称当时其是由西往东行驶，许建达驾驶的二轮摩托车在其右手边行驶，因为其要去洗车店洗车，前面路口要右转弯，就加速超过许建达车辆，未打转向灯就向右拐弯，此时许建达在后面撞上了其的车辆。保险公司对上述两份笔录真实性无异议，但坚持认为许建达无证驾驶，与事故发生有因果关系，应承担事故次要责任。
原审中，保险公司对鉴定结论有异议，认为张爱君受伤的肋骨没有达到骨折的程度，但对此既未提供任何证据，也未申请对伤残情况进行重新鉴定。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、医疗资料、鉴定报告、鉴定费发票、村委出具的证明、户籍信息、营业执照及谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于事故责任，法院认为余斌沿老宜金线X303线由西往东行驶至14.6公里处时，未开启转向灯即右转弯，导致与后方右侧由西往东正常行驶的许建达相撞，余斌的过错导致了事故的发生，而许建达无证驾驶与事故发生并不存在因果关系，故法院确认超出交强险部分由余斌承担全部民事责任。
关于本案的具体损失认定如下：
一、医疗费。医疗费9387.65元，有门诊病历、医疗费发票等医疗资料在卷佐证。
二、住院伙食补助费。张爱君共计住院15天，标准参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算270元。
三、营养费。鉴定报告载明的营养期为45天，标准不能超过受诉法院所在地上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%，应以18元／天计算较为适宜，故营养费为810元。
四、护理费。鉴定报告载明的护理期为45天，护理标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算较为适宜，故计算为2700元。
五、误工费。张爱君因事故受伤误工，误工期内其实际减少的收入应予赔偿，张爱君提供的证据足以证明其从事化学纤维制造行业，故按照2012年度江苏省化学纤维制造业在岗职工平均工资标准42951元／年计算较为适宜，结合误工期100天，应计算误工费为11767元。
六、残疾赔偿金。对于保险公司对鉴定结论提出的异议，法院认为保险公司没有足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，也未提出重新鉴定的申请，故对于保险公司的该抗辩意见，不予准许，对于张爱君因交通事故致九级伤残，予以确认。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。无锡地区已取消城镇和农村户口的区别，故应按我省2013年城镇居民人均可支配性收入为34346元计算，至定残日张爱君未满60周岁，应赔偿二十年，构成九级伤残，赔偿指数为20%，故张爱君的残疾赔偿金应计算为137384元。
七、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。至鉴定日曾金妹已满75周岁，需扶养5年，有6个扶养人，标准参照江苏省城镇居民人均消费性支出23476元／年计算，故被扶养人生活费计算为3912元，法院予以确认。根据侵权责任法的相关规定，被扶养人生活费不再单独列出，计入残疾赔偿金。
八、精神损害抚慰金。因为本起事故造成张爱君九级伤残，余斌承担事故全部责任，故法院酌情确认精神损害抚慰金10000元，保险公司应在交强险限额内优先赔偿。
九、交通费。结合张爱君的伤情及住院情况，法院酌情确认交通费300元。
综上，张爱君的各项损失合计176530.65元，因余斌与保险公司一致同意按照医疗费总额扣除20%的非医保用药计1877.53元，故上述损失由保险公司在交强险医疗项限额内赔偿8590.12元，在伤残项限额内赔偿110000元。因肇事车辆在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，超出部分56063元由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。保险公司合计应赔偿174653.12元，余斌已支付10387.65元，扣除其应承担的1877.53元，多支付的8510.12元应视为为保险公司垫付，保险公司应予返还。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张爱君174653.12元（其中支付张爱君166143元，返还余斌8510.12元）。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张爱君对余斌的诉讼请求及其他诉讼请求。一审诉讼费4302元，其中案件受理费1126元、鉴定费3176元，由张爱君负担102元，余斌负担1500元，保险公司负担2700元。余斌、保险公司应负担款项已由张爱君垫付，余斌、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张爱君。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审对事故责任及赔偿责任未能作出正确的判定。许建达所持有的驾驶证已过有效期，属无证驾驶，如果其不违法上路就不能引起交通事故发生，并非一审认定与事故发生没有直接的因果关系。请求二审在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张爱君辩称：事故发生时，余斌驾驶的摩托车超车许建达的摩托车，未打转向灯向右拐弯，导致与后方正常行驶许建达摩托车发生碰撞，完全系余斌的过错，许建达不存在过错。许建达无证驾驶摩托车与事故的发生并不存在因果关系。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余斌未作书面答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。本案中，虽然许建达所持驾驶证过期，属违法驾驶，但无证据表明其不具有驾驶能力。一审法院在宜兴市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定基础上，对余斌和许建达驾驶车辆相撞情况做了调查，认定本起交通事故确是由余斌的主动型过错导致，并确定其承担事故全部责任，符合因果关系认定及归责的一般原理，本院予以确认。至于对许建达违法驾驶的行为，可由行政主管部门作相应行政责任追究，但与民事赔偿责任无涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 志