江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00626号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州华伦企业发展有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人：陆勇军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张如荣，该公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆勇军，男，汉族，1970年9月4日生，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张如荣，苏州华伦企业发展有限公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴祥，男，汉族，1953年11月14日生，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张如荣，苏州华伦企业发展有限公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴江市剑英净化设备厂，住所地在江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
代表人：吴昊文，该厂投资人。
委托诉讼代理人：张如荣，苏州华伦企业发展有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州通鼎担保投资有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1902室。
法定代表人：顾金飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市同里油脂有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区同里镇上元街。
法定代表人：黄德元，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市博盛电子科技有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人：潘顺友，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周洪，男，汉族，1963年2月13日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德元，男，汉族，1948年9月17日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷新颜，男，汉族，1976年4月23日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄涛，男，汉族，1976年4月20日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浦孙犁，男，汉族，1980年7月9日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严峰，男，汉族，1976年4月12日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州一达彩色包装印刷有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼经济开发区五方路（友谊村）。
法定代表人：王蓼，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王蓼，男，汉族，1978年9月4日生，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红英，女，汉族，1973年7月20日生，住江苏省苏州市吴江区。
再审申请人苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）、陆勇军、李兴祥、吴江市剑英净化设备厂（以下简称净化厂）因与被申请人苏州通鼎担保投资有限公司（以下简称通鼎公司）、吴江市同里油脂有限公司（以下简称油脂公司）、吴江市博盛电子科技有限公司（以下简称博盛公司）、周洪、黄德元、殷新颜、黄涛、浦孙犁、严峰、苏州一达彩色包装印刷有限公司（以下简称一达公司）、王蓼、张红英担保追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00655号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
华伦公司、陆勇军、李兴祥、净化厂申请再审称：一、一二审判决认定事实错误。1.保证合同上担保人陆勇军和李兴祥的签名非本人所签。2.保证合同编号苏担字20122，即20122年的意思，今年是2016年；苏担字20122第1052号以及10151号两份合同的第一页的页码数字和后面的2、3、4页的页码字号不是一个字号，故担保合同均系伪造。3.2012年12月28日吴江市鲈乡小额贷款股份有限公司（以下简称鲈乡小贷公司）的贷款凭证不能证明案涉借款已实际支付，案涉贷款是否实际发生尚待查实。4、油脂公司和华伦公司均由黄德元实际控制。依照《中华人民共和国公司法》第十六条以及担保法司法解释的相关规定，本案担保应为无效。二、本案一、二审法院送达程序违法。一审法院未向当事人送达起诉状等应诉材料、二审法院未送达上诉状，剥夺了当事人的诉讼权利。综上，请求再审本案。
被申请人通鼎公司提交意见认为，保证合同中陆勇军、李兴祥的签名经司法鉴定系本人所签；保证合同编号苏担字“20122”仅系合同编号，不能据此认为该合同为20122年的合同编号，进而得出担保合同系伪造的结论；鲈乡小贷公司已实际发放了贷款；一审法院在无法有效送达的情况下公告送达诉讼材料符合法律规定。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回华伦公司、陆勇军、李兴祥、净化厂的再审申请。
本院经审查认为：一、一二审判决华伦公司、陆勇军、李兴祥、净化厂承担担保责任，并无不当。
1.2012年12月28日通鼎公司与鲈乡小贷公司签订《保证合同》，由通鼎公司为油脂公司与鲈乡小贷公司《借款合同》项下债务提供连带责任保证；通鼎公司与净化厂、与华伦公司、陆勇军、李兴祥、张红英等人签订《反担保保证合同》，净化厂、华伦公司、陆勇军、李兴祥、张红英等为油脂公司借款合同项下债务向通鼎公司提供连带责任反担保，因油脂公司利息逾期未还，通鼎公司承担保证责任偿还本息后，其有权向借款人油脂公司主张给付代偿款项，并要求反担保人净化厂、华伦公司、陆勇军、李兴祥、张红英承担连带担保责任。
2.二审中，因李兴祥、陆勇军提出苏担字第（20122）第1052号《反担保保证合同》上担保人陆勇军和李兴祥的签名非本人所签，申请对苏担字第（20122）第1052号《反担保保证合同》中陆勇军、李兴祥签名的真实性进行司法鉴定。经二审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为“苏担字第（20122）第1052号”的《反担保保证合同》“陆勇军”、“李兴祥”署名字迹均为本人书写形成。故对申请人关于苏担字第（20122）第1052号《反担保保证合同》陆勇军和李兴祥签名非本人所签的再审理由，不予支持。
3.苏担字第（20122）第1052号《反担保保证合同》中的20122仅系合同编号，虽然该合同没有落款时间，但依据合同内容，担保期限为2012年12月28日至2013年6月28日，（20122）括号中年号“20122”应是笔误；《反担保保证合同》页码连续、字号并无明显差异，申请人以该合同年号为20122年、页码不连贯，而主张《反担保保证合同》系伪造，不予支持。
4.一、二审中，通鼎公司提交了2012年12月28日鲈乡小贷公司贷款凭证，中国建设银行网上银行电子回单、鲈乡小贷公司代偿证明等，证明鲈乡小贷公司已将案涉贷款发放至同里公司账户、贷款到期后因同里公司未能偿还由通鼎公司代偿的事实，申请人关于鲈乡小贷公司案涉借款未实际支付的理由，与事实不符。
5.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案华伦公司并非为其股东或者实际控制人提供担保，不属于法律规定要求必须经股东会或者股东大会决议的情形，而公司实际控制人为同一人，对于二公司间提供担保法律并未作出限制或禁止性规定。故华伦公司以其与油脂公司均由黄德元实际控制为由，主张其担保无效，不予支持。
二、一、二审法院按照华伦公司、净化厂的工商注册地址和陆勇军、李兴祥的户籍所在地送达诉讼文书邮件被退回，在无法知晓华伦公司、净化厂、陆勇军、李兴祥其它联系方式和送达地址的情况下，依法公告送达，程序并无不当。
综上，华伦公司、净化厂、陆勇军、李兴祥申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华伦公司、净化厂、陆勇军、李兴祥的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 缪 芳