wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执异110号案外人：王维生，男，1956年3月9日出生，汉族，住新沂市。案外人：满新彩，女，1961年6月29日出生，汉族，住新沂市。二案外人共同委托诉讼代理人：王洪敏、庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。申请执行人：刘昱君，男，1980年8月11日出生，汉族，住新沂市。被执行人：王青松，男，1983年11月29日出生，汉族，住新沂市。在本院执行刘昱君与王青松民间借贷纠纷一案中，案外人王维生、满新彩于2017年8月21日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人王维生、满新彩称，新沂市人民法院作出（2017）苏0381民初1637号民事裁定，查封登记在被执行人王青松名下位于新沂市新安街道盛世名门33号楼1单元303室房产（以下简称涉案房产），并拟拍卖该处房产用于偿还王青松所欠债务。王青松系二案外人长子，涉案房产虽然登记在王青松名下，但实际产权人是二案外人。理由如下：1、二案外人实际购买了涉案房产，并支付了涉案房产首付款和每月的还款；2、涉案房产之所以登记在王青松名下，是因为二案外人年龄偏大导致无法办理银行贷款，遂借用王青松的名义购房并办理银行贷款；3、涉案房产真正所有权人是二案外人，且王青松借款并未用于家庭生产生活。综上，请求依法撤销对涉案房产的查封和处置。经审查查明，刘昱君与王青松民间借贷纠纷一案，依刘昱君申请，本院于2017年3月9日作出(2017)苏0381民初1637号民事裁定，查封王青松名下位于新沂市新安街道盛世名门33号楼1单元303室房产。后在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王青松自愿偿还刘昱君借款本金170000元，利息50000元，本息合计220000元，该款于2017年6月10日前一次性付清；二、案件受理费6586元，减半收取计3293元，保全费1520元，合计4813元，由王青松负担。本院于2017年5月26日作出(2017)苏0381民初1637号民事调解书对此予以确认。因被执行人王青松未如期履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘昱君申请强制执行。另查明，被执行人王青松系二案外人长子。2016年5月20日，被执行人王青松与江苏金柏盛置业有限公司签订商品房买卖合同，购买新沂市新安街道盛世名门33号楼1单元303室房产，并办理了购房贷款。案外人王维生用其银行卡向江苏金柏盛置业有限公司支付涉案房产的150804元购房款，其后二案外人定期向银行支付购房贷款。以上事实，有本院(2017)苏0381民初1637号民事裁定书、(2017)苏0381民初1637号民事调解书、案外人提交的商品房买卖合同、银行卡账户明细、江苏金柏盛置业有限公司证明等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……本案中，涉案房产备案在被执行人王青松名下，二案外人提供的证据不能证明其系涉案房产的权利人，其权利不足以排除强制执行，本院对涉案房产的执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人王维生、满新彩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙永刚审判员  郁允录审判员  陈雪艳二〇一七年九月四日书记员  王星权
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4521号
原告陈妹，女，汉族，1983年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张洁琼，广东康格律师事务所律师。
被告朱金飞，女，汉族，1980年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁光楷，广东骏和律师事务所律师。
原告陈妹诉被告朱金飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员侯德适用简易程序独任审判，并于2017年4月25日公开开庭审理，原告委托代理人张洁琼及被告委托代理人梁光楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2016年4月1日至2016年10月17日期间房屋占有使用费37517.02元（14323×40%元/月，14323×40%×6＋14323×40%/31×17）；二、本案全部诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告双方于2014年11月17日签订《租赁合同》，约定由被告承租原告位于佛山市禅城区石湾街道湾华桥沃新村北侧之1、2、3、4号商铺用作经营餐饮店。2016年2月3日，被告主动起诉至佛山市禅城区人民法院，要求确认双方签订的《租赁合同》无效，后经法院审理依法确认无效，同时原告反诉主张被告偿还拖欠的租金至2016年3月并获得法院支持【案号：（2016）粤0604民初1224号，生效民事判决书（2016）粤06民终9252号】。在一审的将近10个月期间，原告无数次向被告催讨清空店内杂物并返还商铺，自便自己用于仓库使用，但被告均未理会，直到2016年10月17日，被告才向原告归还商铺控制权。原告认为，被告恶意霸占原告租赁物的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：一、原告在（2016）粤0604民初1224号案已经提出反诉，该案经二审判决已于2017年3月22日生效，原告再次以同一标的物进行起诉，违反了一事不再诉的民法原则，依据民诉法第一百二十四条的规定，应驳回原告的起诉；二、原告在本案称被告恶意霸占租赁物不属实，理由是：1、按照合同占用租赁物，有法律的依据何来恶意霸占；2，引起纠纷的原因是执法部门通过对原告租赁物进行强拆，导致租赁物无法使用，责任在于原告方并非被告；3、在16-1224号案，被告多次以电话、微信向原告提出归还租赁物，要求原告收回租赁物，但原告没有法律的理由也没有理会被告，导致租赁物没有在规定期间内进行交接，责任应归责于原告；4、由于租赁物强拆，导致被告的佛山市禅城区鸡公碗美食店无法经营，不存在继续使用的问题，为了减少被告的损失和负担，已经向工商部门作了营业执照的注销，2016年4月28日经工商部门的批准，被告不可能再使用租赁物经营；5、16-1224号案审理过程，法院委托鉴定机构所产生的工作期间不能认定为被告占用租赁物的时间，即使评估和法院的审理时间延长，责任不应由被告承担，因为一切过错是因原告引起；6、2016年7月，评估结果出来后，被告两次以上向原告提出收回租赁物，但原告以有诉讼案件为由要等法院判决出来才收回，导致租赁物处于没有收回的状态，责任应由原告负责，在原告领取一审判决书时，由于被告亲人去世，未能按照判决书的要求将租赁物返还给原告，2016年9月底要求原告给予一个月的时间，但原告没有理会被告，导致2016年10月17日，被告在交接时，原告本人没有到场接收，是委托了第三人陈力雄来接收，被告认为原告有拖延收回的心态和行为，责任应当自负；三、原告通过不正当的政商关系达到政府拖延强拆租赁物的目的，虽然租赁物未被强拆，但不代表租赁物合法以及可以正常合法使用；四、16-1224号案，对无效合同的划分是不合理的，该案的主审法官与其他由该法官主审的其他案件，包括法院其他法官审理的其他房屋租赁合同纠纷案件对合同无效的划分都是以出租方对无效合同承担80%的责任，在16-1224案判决以承担60%的责任是不合理和不公平，也是纵容本案原告继续滥用诉讼权利的重要原因，请法院对本案原告的诉请予以警惕，虽然被告认为16-1224号案判决不公，但为了早日解决纠纷以及避免诉讼而放弃上诉，但并不代表该判决是一个公正的结果，综上，原告的诉讼没有合法的事实和理由，其目的是为了通过法律手段谋取不当利益，对其滥用诉权的行为，应作否定评价，要求法院判决驳回其起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年11月17日，原告陈妹与被告朱金飞签订《租赁合同》，被告承租原告位于佛山市禅城区湾华桥沃新村北侧1、2、3、4号商铺（建筑面积384平方米），每月缴费14323元。
2016年2月4日，朱金飞以房屋租赁合同纠纷为由将陈妹诉至本院[（2016）粤0604民初1224号]，朱金飞提出诉请要求法院判令《租赁合同》无效、陈妹退还合同保证金41000元并赔偿经济损失926250元；陈妹在该案中提起反诉，要求法院判令朱金飞支付2016年1月至2016年3月的租金42969元及水电费6643.5元并返还租赁商铺。本院审理后作出（2016）粤0604民初1224号民事判决，判决确认陈妹与朱金飞签订的《租赁合同》为无效合同，朱金飞按每月5729.20元的标准向陈妹支付2016年1月-3月的占有使用费17187.60元，朱金飞向陈妹返还佛山市禅城区湾华桥沃新村北侧1、2、3、4号商铺（建筑面积384平方米）。陈妹不服一审判决向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院审理后作出（2016）粤06民终9252号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。二审判决已于2017年3月22日生效。
2016年10月17日，被告朱金飞向原告陈妹返还案涉商铺。
庭审中，原告陈述案涉租赁物仍未被强拆，还在使用。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方当事人曾就案涉商铺提起过诉讼，生效判决已确认案涉《租赁合同》为无效合同，被告需按每月5729.20元的标准向原告支付2016年1月-3月的占有使用费并向原告返还案涉商铺。返还案涉商铺是被告应负之义务，被告未能举证证明原告存在阻碍其返还的行为，故对被告的辩称不予采纳。被告在2016年10月17日才向原告返还案涉商铺，仍应按生效判决确认的每月5729.20元的标准支付占有使用费，本院对原告诉请被告支付的2016年4月1日至2016年10月17日的占有使用费37517.02元予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
被告朱金飞在本判决生效之日起十日内向原告陈妹支付2016年4月1日至2016年10月17日的占有使用费37517.02元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取369元，由被告朱金飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗凤华
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1541号
原告张某甲，男，汉族，住所地广东省龙川县，公民身份号码：×××2571。
委托代理人申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人张曼华。
被告林某（曾用名林金莲），女，汉族，住所地湖南省会同县，现住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××0420。
原告张某甲诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人申卫军，被告林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告于2004年在龙川县紫市镇人民政府登记结婚，双方婚前于××××年××月××日生育一女名为张某乙，于××××年××月××日生育有一子名为张某丙，双方婚后因性格不合，导致感情日渐破例，双方此前就离婚问题经过多次协商，但考虑到小孩问题，一直未办理离婚手续。原告认为，双方的感情已经破例，经过这么多年的相处也未有改善，亦无法愈合，长此下去对双方，对家庭都是一种持续性的伤害，更是浪费彼此的时光与精力，故此原告特根据相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请法院判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女儿张某乙、儿子张某丙的抚养权由原告抚养，抚养费由原告独自承担。
原告张某甲对其诉请提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告身份信息，证明被告的主体资格；
3.结婚证，证明双方存在婚姻关系；
4.居住证明，证明双方在惠州居住有1年以上；
5.户口本，证明双方于××××年××月××日育有一女名为张某乙，于××××年××月××日育有一子名为张某丙。
被告林某辩称，一、被告与原告感情基础稳固，而且无婚姻法规定的法定离婚的情形，不符合法定离婚条件。1999年，被告与原告自由恋爱，不顾家人反对从湖南远嫁到广东，而且家境贫寒，并于2001、2002年与原告育有一男一女张某乙、张某丙，生下儿子后28天后做了绝育手术，婚后被告一直勤俭节约，和原告一起把家建设好，在日常生活中，有发生小矛盾、小误会，对家庭生活的琐事，有不同的处理方式和看法，有不一致是正常，可以通过商量交流和沟通加以解决，动不动就说离婚是回避分歧的不好方法，原告所说的性格不合，指的是他经常抽烟喝酒，而被告闻不得烟味，酒味，闻多了会头晕，所以希望原告戒烟戒酒，而且吸烟喝酒对身体不好，原告也经常开车，法律也规定开车不能喝酒，被告也希望他以身作则，为小孩做一个良好的榜样。以上事实可以看出被告与原告感情并未破裂，而且感情基础牢固；二、关于子女抚养权问题，双方婚后育有一子一女，被告认为一个幸福和完整的家庭是孩子健康成长所要不可少的条件，良好的家庭环境可以给孩子带来一个阳光向上的成长心态，反之，会使孩子的心灵充满阴霾，不利于孩子的成长，并且，现在两孩子都处于青春叛逆期，对任何事情都特别敏感，因此维护被告与原告的婚姻，才会使这个家庭完整幸福；如果原告不顾一切，执意离婚，不珍惜双方已建立的感情，将17年的感情抛弃，那么被告觉得没意思，请原告三思而后行，如果原告还是坚持选择离婚，并同时争取两个孩子的抚养权，被告根据与孩子沟通能力较好，而且被告娘家人家庭和睦良好的家庭氛围，对小孩成长有利，被告也做了绝育手术，即使双方离婚，被告也应至少有一个孩子的抚养权；综上，被告认为原告所请求，既无事实根据，也无法律依据，被告不能接受，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林某未提供证据材料。
经庭审质证，被告林某对原告张某甲提供的证据无异议。
经审理查明，原被告于1999年上半年在工作过程中相识，同居期间，于××××年××月××日生下女儿张某乙（公民身份号码：××，于××××年××月××日生下儿子张某丙（公民身份号码：××。××××年××月××日，原被告在广东省龙川县××市镇民政部门登记结婚，婚后夫妻感情一般。
2016年5月13日，原告张某甲向本院提起本案诉讼。庭审时，原告张某甲陈述离婚的理由和依据是：双方已经没有感情，被告坚持在深圳市工作，原告居住在惠州市××新圩镇，不方便照顾小孩，而且信任不足，要求离婚。被告林某则认为双方的夫妻感情一直都很好，不同意离婚。本案虽经本院主持调解，但因原被告无法达成一致意见，调解未果。
本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原被告相识多年，具有较好的感情基础，且生育有小孩，并补办登记结婚，婚后建立起夫妻感情。虽然原告张某甲主张双方已经没有感情，且分居生活，但夫妻之间并无大的矛盾，也无证据证明双方分居满二年以上。只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通交流，妥善处理夫妻和家庭关系，夫妻感情仍能和好如初。现原告张某甲诉求离婚，理据不充分，故本院不予支持。因不予准许原被告离婚，因此，对原告张某甲提出的有关婚生小孩的抚养和抚养费的负担的诉讼请求，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、不准原告张某甲与被告林某离婚；
二、驳回原告张某甲的其它诉讼请求。
本案受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年八月九日
书记员 刘宇文
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初3197号
原告高某某，男。
被告谢某某，女。
原告高某某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告谢某某经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称：2015年12月28日，经某某乡政府罗某某介绍认识被告谢某某后，被告谢某某向我借款20000元，并口头保证最多三个月就还给我，没有约定利息，我就将向他人借来用作经营周转的20000元人民币借给了被告。后我多次向被告催要借款，被告均未还款，现在我诉求请求法院判决谢某某还我的20000元，并按银行同期贷款利率支付给我至还清借款之日的利息。
原告高某某为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供下列证据予以质证:
1、身份证复印件，用以证明原告的自然身份情况及诉讼主体适格；
2、借条复印件、贷款证复印件，用以证明被告向原告借款20000元的事实。
被告谢某某未进行答辩，也未向法庭提供任何证据。
本院依职权对被告谢某某进行了询问，被告谢某某承认向原告高某某借款20000元的事实。
原告提供的证据及本院对被告的询问笔录来源合法，客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年12月28日，被告谢某某向原告借款20000元，并出具借条，载明：“今借到幸福社区高某某现金贰万元整（￥20000元�，借款人谢某某”。原告以其多次向被告催要借款均未果为由诉至本院，请求法院判决被告谢某某偿还原告借款20000元。
在庭审过程中，原告放弃要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，只须被告偿还本金20000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谢某某向原告借款，并为原告出具借条，双方之间构成了借贷合同关系，原告要求被告偿还其借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告谢某某于本判决生效之日起30日内偿还原告高某某借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义�，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。
审判员 马 渊
二〇一七年八月二日
书记员 袁万富
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2017号
上诉人（原审被告）：枝江市人民医院。
法定代表人：曹一山，该院院长。
委托代理人：李海娥，系该院医务科副主任。
委托代理人：董诗贵，湖北演绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张尚林。
委托代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。
委托代理人：张红卫，系张尚林之父。
上诉人枝江市人民医院因与被上诉人张尚林医疗损害责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人枝江市人民医院的委托代理人董诗贵、李海娥，被上诉人张尚林的委托代理人杨天照、张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枝江市人民医院上诉请求：撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583民初603号民事判决，改判驳回张尚林的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。我院已于1998年8月26日与张尚林达成协议，一次性赔偿张尚林75000元后该纠纷已经了结。张尚林此后由此引起的后果均由其自行承担。（2014）鄂枝江民初字第00556号民事判决书载明，张尚林之后的医疗等费用另行解决，而非另行起诉。二、一审法院适用依据错误。重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见中未有过失参与度，一审法院判决我院承担全部损失于理不清。三、（2014）鄂枝江民初字第00556号民事判决未支持张尚林非住院期间的误工费，而本案一审支持了，与原判决不符，应予以改判。
张尚林辩称：一、一审认定事实清楚。虽然张尚林与上诉人1998年达成了赔偿协议，但是现在上诉人的医疗事故导致了被上诉人的肾功能衰竭，这是新发生的，上诉人应当赔偿。二、重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见正确，我们委托了因果关系鉴定，没有过失参与度鉴定。三、上诉人的医疗事故导致被上诉人终身误工，上诉人应当承担被上诉人终身误工损失。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
张尚林向一审法院起诉请求：要求枝江市人民医院赔偿经济损失23056元。
一审法院认定事实：1990年5月24日，张尚林因患病到枝江市人民医院就诊，为确诊疾病行破腹探查术，在探查中医生认为，张尚林右中下腹包块占据整个腹腔，包膜根部深知脾蒂处，遂将囊肿液体吸尽，然后连同脾脏一并切除。1998年3月，张尚林到宜昌市中心医院住院治疗，后经诊断，“右肾积水、左肾缺如”。1998年8月26日，张尚林与枝江市人民医院达成协议，枝江市人民医院一次性赔偿张尚林75000元，该纠纷已了结。2013年6月25日，张尚林经核磁影像检查诊断，左肾切除，慢性肾衰竭，尿毒症期。为此，张尚林诉至枝江市人民法院，在审理中，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，其结论为：“张尚林1990年5月左肾被切与所患尿毒症存在因果关系。”枝江市人民法院作出（2014）鄂枝江民初字第00556号民事判决，判决枝江市人民医院赔偿张尚林截止2015年3月31日因治疗尿毒症所造成的经济损失110964.90元，以后的损失张尚林可另行主张。此后，2015年4月至2016年4月19日期间，张尚林在枝江市人民医院处透析治疗104天（每周二次），又用去治疗费11562.67元（自费部分）。
一审法院认为，一、枝江市人民医院是否应承担赔偿责任。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗护理中受到损害的，医疗机构应承担侵权损害赔偿责任。本案中，张尚林患病到枝江市人民医院就诊，行破腹探查术，手术适应症掌握不准确，在未查清楚病情的情况下就草率的切除左肾，且未将切下的左肾作解剖检查和送病检。枝江市人民医院存在过错。重庆市法医学会司法鉴定所鉴定结论“张尚林1990年5月左肾被切与所患尿毒症存在因果关系。”肾脏是人体重要器官，有较强的代偿功能，肾结构严重破坏，功能丧失，对侧功能良好，可将患肾切除。说明当一侧肾功能完全丧失时，另一侧肾可代偿期功能。目前张尚林右肾功能严重障碍致尿毒症，因左肾缺失无法代偿，枝江市人民医院又不能提供所切左肾系发生病变的证据，枝江市人民医院应承担赔偿张尚林因尿毒症所造成经济损失的责任。二、张尚林损失的认定，张尚林实际支付医疗费11562.67元，误工费认定为8186元（104天×78.71元／天），交通费认定1000元。张尚林要求赔偿医疗保险费2267元，无法律依据，法院不予支持。张尚林的合理损失为20748.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、张尚林治疗尿毒症所造成的经济损失20748.67元（截止2016年3月31日），由枝江市人民医院于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张尚林的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由枝江市人民医院负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实与双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、枝江市人民医院是否应赔偿张尚林2015年4月1日至2016年3月31日期间治疗尿毒症的经济损失。2、张尚林的误工费是否应当赔偿。现评述如下：
一、枝江市人民医院是否应赔偿张尚林2015年4月1日至2016年3月31日期间治疗尿毒症的经济损失。1990年张尚林到枝江市人民医院就医，左肾被切除。枝江市人民医院与张尚林达成协议一次性赔偿张尚林75000元，该纠纷了结。2013年6月25日，张尚林被诊断为慢性肾衰竭，尿毒症期。重庆市法医学会司法鉴定所鉴定结论为：“张尚林1990年5月左肾被切与所患尿毒症存在因果关系。”枝江市人民法院已经对枝江市人民医院与张尚林达成的协议和重庆市法医学会司法鉴定所鉴定进行了审理和认定，并作出（2014）鄂枝江民初字第00556号民事判决，该判决早已生效。枝江市人民医院在本案中对上述两份证据提出异议，本院不予审查。（2014）鄂枝江民初字第00556号民事判决书中载明，张尚林2015年3月31日以后发生的医疗费另行解决，现张尚林请求赔偿2015年4月1日至2016年3月31日期间治疗尿毒症的经济损失应当予以支持。枝江市人民医院请求不予赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、张尚林的误工费是否应当赔偿。2015年4月1日至2016年3月31日期间，张尚林每周需到医院血液透析两次，每次透析需几个小时，加之张尚林从家中到医院需数小时的往返时间，存在透析日误工的客观事实。枝江市人民医院以张尚林透析在门诊非住院为由，请求不予赔偿误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，枝江市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人枝江市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年九月十九日
书记员 赵芯羽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初138号
原告任中发，男，1978年5月6日出生。
被告张广团，男，1973年1月30日出生。
原告任中发与被告张广团房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告任中发到庭参加了诉讼，被告张广团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任中发诉称：被告拖欠支付房租并无视原告催款。2015年8月15日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将卢卡新天地1号楼某室和某某室（一套loft房分成两套装修）共计约142平米租赁给被告，合同期为五年。2015年9月1日至2017年8月31日，月租金16500元，2017年9月1日至2020年8月31日，月租金在前一合同年月租金的基础上增加5%。合同开始执行后，被告第一次转账支付10000元保证金（本应该支付16500元，由于被告要求增加二台空调，原告同意后折算6500元），被告还需缴纳三个月房租49500元，经多次催缴被告转账支付了20000元，还欠29500元未支付，被告每次都以各种理由拖延。被告对房屋进行改造，原告同意，但是材料费、施工费等一切费用均由被告自行负责。因为被告拖欠房租的事情，原告曾报警。2015年10月29日，原告联系上被告，原告同意宽限一周。2015年11月9日，原告再次联系被告，被告称不方便看合同，希望把账户告诉他，原告再次短信将合同账户发给被告，但被告仍未付款。2015年11月18日，原告再次电话被告，被告称其母亲去世在老家办理丧事，原告让被告公司其他人把钥匙归还，被告称钥匙在工人处，但经联系该工人，钥匙根本不在工人手中。被告拖欠房租并无视原告催款，故起诉至法院，请求：1、依法解除双方签订的《房屋租赁合同》，并将昌平区立汤路181号院卢卡新天地1号楼某房屋归还原告；2、判令被告向原告支付房租，每月16500元，自2015年11月1日开始计算，至被告实际腾退之日止；3、判令被告向原告支付滞纳金69915元；4、判令被告向原告支付违约金33000元；4、判令被告向原告归还涉案房屋钥匙、燃气卡、电卡、水卡并保证房屋能正常使用；6、诉讼费由被告承担。
被告张广团未到庭答辩。
经审理查明：2015年8月15日，原告任中发（出租方、甲方）与被告张广团（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在北京市昌平区立汤路181号院1号楼（卢卡新天地1号楼某）房屋出租给乙方使用。租期5年，自2015年9月1日起至2020年8月31日止，月租金16500元，前二年租金不变，后三年逐年月租金增长百分之五；每三个月为一个支付周期，以后每期付款在下一个计租期开始15日前全额支付，以此类推；保证金为16500元，于2015年8月18日支付；甲方同意用2015年8月15日至2015年8月31日期间的租金作为乙方的装修费用，自2015年9月1日起乙方开始正常缴纳租金；乙方不按照约定支付租金的，或其他欠缴费用及债务超过半个月以上未支付的，视为违约，甲方有权单方解除合同，收回房屋，扣除押金作为违约金，如对甲方造成损失的，乙方应承担赔偿经济损失的责任。乙方如拖欠租金，则每天按应缴租金的3%交纳滞纳金，如拖欠租金达15天，则甲方有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。若因乙方原因中途终止合同，乙方应缴纳剩余合同额30%作为违约金。在该合同的附件一中，列有《房屋交割清单》，物品有：电卡、燃气卡、物业费、钥匙、门卡。原告任中发提交了短信记录，证明其多次催促被告张广团缴纳租金。
原告任中发称2015年8月15日签合同当天就把钥匙给被告了，现在涉案房屋还在被告手中。原告任中发称，原、被告双方本来约定保证金是16500元，其中6500元折抵了两个空调费用，原告让被告自己安装空调，保证金实际是10000元，租金被告转账支付了32000元。原告认可被告租金支付自2015年9月1日至2015年10月31日。
在本院第一次庭审中，被告张广团中途到庭，称合同是其所签订，其一共给了原告10000元保证金和32000元房租，钥匙、电卡在被告手中，没有水卡和燃气卡。被告张广团表示涉案房屋现由其控制使用。
上述事实，有房屋租赁合同以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告任中发与被告张广团签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。被告张广团只支付了32000元租金，原告任中发认可被告支付租金自2015年9月1日至2015年10月31日，本院对此不持异议。被告没有按照合同约定足额支付租金，原告任中发按照合同约定解除合同，于法有据，本院予以支持。原告要求被告返还房屋，于法有据，本院予以支持。被告张广团实际占有使用房屋，原告要求被告按照合同约定的租金标准支付租金，自2015年11月1日起至实际腾退之日止，于法有据，本院予以支持。
关于滞纳金和违约金，本院认为，在本案中两者性质一致。关于滞纳金，合同约定：被告张广团如拖欠租金，则每天按应缴租金的3%交纳滞纳金，如拖欠租金达15天，则原告任中发有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。关于违约金，合同约定：若因被告张广团原因中途终止合同，被告应缴纳剩余合同额30%作为违约金；被告张广团不按照约定支付租金的，扣除押金作为违约金，如对原告任中发造成损失，被告应承担赔偿经济损失的责任。被告张广团迟延支付租金，违反合同约定，应当承担违约责任。但纵观双方交易过程，被告张广团的违约行为为未按时足额支付租金，而合同中有关违约金和滞纳金的约定均指向迟延支付租金这一违约行为，违约金与滞纳金性质实属一致，均为违约金，原告任中发亦认可两者性质一致。故对于原告要求支付违约金和滞纳金的诉讼请求，合理部分本院予以确认，本院根据双方合同约定以及违反合同约定的事实，酌情予以确定。
被告承认钥匙在其手中。根据交接清单，电卡、燃气卡、钥匙、门卡双方已经交接，由被告控制使用。故原告要求被告返还钥匙、燃气卡、电卡的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、解除原告任中发与被告张广团签订的《房屋租赁合同》；
二、被告张广团于本判决生效后七日内将位于北京市昌平区立汤路181号院卢卡新天地1号楼某房屋归还给原告任中发；
三、被告张广团向原告任中发支付房租，标准为每月一万六千五百元，自二○一五年十一月一日起至实际腾退之日止；
四、被告张广团于本判决生效后七日内向原告任中发支付违约金一万元；
五、被告张广团于本判决生效后七日内向原告任中发返还上述房屋的钥匙、燃气卡、电卡并保证房屋能正常使用；
六、驳回原告任中发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百五十元，由被告张广团负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 婧
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵春旺
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法民二初字第18号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路138号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被告丘文娟，女，汉族。
被告李春生，男，汉族。
本院在审理原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告丘文娟、李春生金融借款合同纠纷一案中，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司以原、被告双方已协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东大埔农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 王彩芳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 薛宏满
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初3869号
原告：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地泉州台商投资区百崎乡里春村，统一社会信用代码913505217983943355。
负责人：陈清苗，该社主任。
委托诉讼代理人：占思杰，男，该社职员。
被告：郭达煌，女，1983年7月10日出生，回族，住泉州台商投资区。
原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社（简称百崎信用社）与被告郭达煌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百崎信用社的委托诉讼代理人占思杰到庭参加诉讼，被告郭达煌经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百崎信用社向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告信用卡透支本金9757.49元和相应的利息、违约金[自2016年8月18日起至款项还清之日止，按福万通贷记卡申请表计算]。事实与理由：被告于2013年6月28日向原告申请办理贷记卡1张，利息按每账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五，有双方签订的福万通贷记卡申请表为据。原告依约向被告发放信用额度10000元贷记卡。此后，被告激活并使用，但未能及时偿还，截至起诉之日尚欠借款本金9757.49元、利息及违约金共计5491.18元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：判决被告偿还原告透支本金9757.49元及利息、违约金（其中截至2018年4月20日的利息为1940.43元、违约金为3550.75元，2018年4月21日起至还款之日止的利息、违约金按福万通贷记卡领用合约的约定计算）。
被告郭达煌未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供了证据1即《营业执照》、《金融许可证》各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《福万通贷记卡申请表》、《领用合约》各1份，以此证明被告向原告申请办理福万通贷记卡1张，并约定免息期、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据3即交易明细账1份，以此证明被告使用贷记卡的明细，以及至2018年4月20日被告尚欠原告透支本金9757.49元、利息1940.43元、违约金3550.75元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。根据被告贷记卡交易明细核算2017年1月1日起至2018年4月20日的违约金合计2561.71元（318.89元/30天*20天+369.08元+419.32元+469.03元+520.07元+571.62元），截至2016年12月31日的违约金为989.04元（3550.75元-2561.71元），鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）已取消信用卡滞纳金，原告自行将滞纳金公告变更为违约金后自2017年1月1日起按原滞纳金的计算方式继续收取违约金，但原、被告双方又未约定违约金，原告请求被告支付的违约金中截至2016年12月31日的违约金即989.04元实为滞纳金，应予支持，原告请求被告支付2017年1月1日起的违约金缺乏依据，不予支持。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2013年6月28日，被告向原告申办福万通贷记卡一张，福万通贷记卡申请表中附载了贷记卡领用合约，对贷记卡的申领、收费、还款及计息、收费标准等内容作出约定。原告审核批准后，被告使用原告发放的贷记卡（卡号62×××07）进行消费，截至2016年12月31日止，尚欠原告违约金989.04元，截至2018年4月20日止，尚欠原告透支本金9757.49元、利息1940.43元。
综上事实，本院认为，被告向原告申领使用贷记卡，双方之间形成借款合同合意，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定双方之间的借款合同成立并有效。被告未能依约偿还使用贷记卡尚欠的借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所请求的违约金即为双方在《领用合约》中约定的滞纳金。原告请求被告偿还贷记卡透支本金9757.49元及截至2016年12月31日的违约金989.04元、截至2018年4月20日的利息1940.43元，并按《领用合约》的约定计付2018年4月21日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告支付2017年1月1日起的违约金，缺乏依据，应予驳回。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告郭达煌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭达煌应在本判决生效之日起三日内偿还原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社贷记卡透支本金9757.49元及相应的利息、违约金[截至2016年12月31日的违约金989.04元，截至2018年4月20日的利息1940.43元，2018年4月21日起至还款之日止的利息按《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算]。
二、驳回原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社负担15元，由被告郭达煌负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王惠超
二〇一八年六月八日
书记员 傅家谋
速录员 杨建波
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第01475号
原告刘兴，男，1972年3月21日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，组织机构代码84225703-x，住所地江阴市。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人吴培华，该公司职员。
原告刘兴诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（下称太保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员孙妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴的委托代理人季向春、被告太保公司的委托代理人吴培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴诉称：2014年8月，刘兴作为被保险人为苏b×××××小客车在太保公司投保了车辆损失险及不计免赔等商业险，车辆损失险赔偿限额77000元，保险期间自2014年8月31日起至2015年8月30日止。2015年6月13日，黄启标驾驶苏b×××××小客车在京沪高速至北京方向1110.48公里处，车头中部与违章进入高速公路的行人杨忠达发生碰撞，造成杨忠达受伤不治死亡、车辆苏b×××××严重受损的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队勘察认定，杨忠达负事故的全部责任，黄启标不负事故责任。该事故造成苏b×××××小客车严重损毁，经与太保公司协商达成车辆推定全损协议，确定车辆的实际损失为35000元（已扣除残值15204元）。刘兴向太保公司理赔遭拒，故请求法院判令太保公司支付保险理赔款35000元，并承担本案诉讼费用。
被告太保公司辩称：其对事故发生、双方保险合同关系及事故发生在保险期间内均无异议。苏b×××××小客车驾驶员在事故中无责，故太保公司不承担赔偿责任。
审理中，刘兴陈述其未从杨忠达一方得到任何赔偿。
本院认为：刘兴诉称的事实有道路交通事故认定书、黄启标身份证复印件、驾驶证及行驶证复印件、保险单、车辆估损单、车辆推定全损协议、证明等证据在卷予以佐证，此次事故，刘兴承担车损35000元，本院予以确认。刘兴作为被保险人为苏b×××××小客车在太保公司投保了车损险及不计免赔，保险合同合法有效，太保公司应按合同约定承担保险理赔责任。关于太保公司其提出按事故责任比例不予赔偿的抗辩意见，太保公司未提供证据加以佐证，且该条款内容属于格式条款中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任条款，应属无效，故该抗辩意见本院不予采信，太保公司应赔偿车损35000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此太保公司在向刘兴履行车损赔付义务后，可以按照法律规定取得对第三者的代位求偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘兴保险理赔款35000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元、减半收取340元（刘兴已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付刘兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙妍
二〇一六年一月十四日
书记员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初1692号
原告:迟建春，男，1960年3月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：中国农业银行临沂市城区支行，住所地红旗路与羲之路交汇处。社会信用统一代码81085194-3
行长：杨帆。
本院在审理原告迟建春诉被告中国农业银行临沂市城区支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告迟建春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告迟建春负担。
审判员 彭洪荟
二〇一七年一月二十五日
书记员 武子菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民申18号
再审申请人(一审原告):王庆安，男，1952年9月23日出生。
被申请人（一审被告）：解新忠，男，1970年2月25日出生。
再审申请人王庆安因与被申请人解新忠房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2009年4月14日作出的（2009）朝民初字第12878号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王庆安申请再审称，（2009）朝民初字第12878号民事调解书第五、六项涉及刑事犯罪，法官当时明知该情况，但仍然强制调解，双方达成的调解协议的内容明显违法。此外，本案涉及刑事犯罪，应由法院依职权提起再审，并将该案涉及的刑事犯罪问题移交公安机关处理。综上，请求法院撤销（2009）朝民初字第12878号民事调解书，将本案涉及的刑事犯罪问题移交公安机关刑事立案。
被申请人解新忠辩称，原审调解协议是双方在法官的主持下自愿签订，内容合法，双方没有受到任何的欺诈和胁迫。现调解协议已经履行完毕，不存在任何违法犯罪问题，请求法院驳回王庆安的再审请求。
本院经审查认为：当事人申请再审应当在法律规定的申请再审期限内提出。当事人的再审申请符合法律规定的，裁定再审，不符合法律规定的，裁定驳回再审申请。本案中，原审调解书系2009年4月14日作出并生效。根据现在施行的民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。即便根据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法（2007年修正）》第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第204条的规定，当事人对调解书申请再审亦应当在调解书发生法律效力后二年内提出。现王庆安于2017年1月9日才向本院申请再审，明显已经超过了法律规定的申请再审期限。因申请再审的期限属于再审之诉的诉讼要件，欠缺该诉讼要件，再审之诉的提起不合法，故本院对王庆安的再审申请不予支持。王庆安关于本案应由法院依职权再审的主张，不属于当事人申请再审案件审查范围，本院不予支持。
综上，王庆安的再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王庆安的再审申请。
审判长 王有成
审判员 郭 强
审判员 李立军
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘斯娜
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民催8号
申请人:南通苏通机电安装有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路116号兴亿达大厦五楼。
法定代表人:卫邵明，职务董事长。
申请人南通苏通机电安装有限公司申请公示催告一案，本院于2017年2月27日立案后，依法于2017年3月6日发出公告，催促利害关系人在2017年8月5日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条、第四百五十三条规定，判决如下：
一、宣告申请人南通苏通机电安装有限公司持有的号码31300051/37225399、票面金额人民币20000元、出票人南通尤嘉实业发展有限公司、收款人南通华润建设工程有限公司、出票日期2017年1月18日、汇票到期日2017年7月18日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南通苏通机电安装有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人南通苏通机电安装有限公司负担。
审 判 长 金成飞
审 判 员 邹 亚
代理审判员 吴晓雪
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 秦建祥
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民催8号申请人:南通苏通机电安装有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路116号兴亿达大厦五楼。法定代表人:卫邵明，职务董事长。申请人南通苏通机电安装有限公司申请公示催告一案，本院于2017年2月27日立案后，依法于2017年3月6日发出公告，催促利害关系人在2017年8月5日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条、第四百五十三条规定，判决如下：一、宣告申请人南通苏通机电安装有限公司持有的号码31300051/37225399、票面金额人民币20000元、出票人南通尤嘉实业发展有限公司、收款人南通华润建设工程有限公司、出票日期2017年1月18日、汇票到期日2017年7月18日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人南通苏通机电安装有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人南通苏通机电安装有限公司负担。审 判 长  金成飞审 判 员  邹 亚代理审判员  吴晓雪二〇一七年八月二十五日书 记 员  秦建祥
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初1296号
原告：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县城南世纪大道南段“禹洲城市广场”2#C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。
代表人：王新新，该支行行长。
委托诉讼代理人：王红英，女，1965年7月12日出生，汉族，住惠安县。该支行职员。
被告：陈炳青，男，1968年7月12日出生，汉族，住惠安县。
原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行（以下简称惠安农行）与被告陈炳青信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红英到庭参加诉讼。被告陈炳青经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠安农行向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金49364.57元及利息、违约金等中国农业银行金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约约定的费用19795.34元（计至2017年12月20日），并按合同约定支付自2017年12月21日起至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用。事实和理由：2008年4月23日，被告向原告申请办理信用卡1张，经原告审核后，给予被告办理，于2008年5月19日发卡（卡号：62×××47）。该信用卡初始信用额度为10000元，永久额度为50000元。被告使用该信用卡后，自2016年5月17日起未依约还款，截止2017年12月20日累计拖欠信用卡借款本金49364.57.元、利息16903.68元、违约金2891.66元。经多次催讨，被告仍不还款。
被告陈炳青未作答辩。
经审理查明，2008年4月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡1张。原告经审核后，给予被告办理，并于2008年5月19日发卡（卡号：62×××47）。金穗信用卡章程规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡银行营业网点公告或网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡银行可终止提供相应的服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，就应就超额部分支付超限费；持卡人使用授权额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。2016年12月7日，中国农业银行信用卡中心网站发布新版《中国农业银行金穗信用卡章程》[农银办发（2016）615号]，新修订的章程删除定义中涉及超限费、滞纳金内容，新增逾期还款违约金定义等相关条款。被告使用该信用卡后，截止2017年12月20日累计拖欠信用卡借款本金49364.57.元、利息16903.68元、违约金2891.66元。
以上事实，有原告提供的其营业执照（副本）、金融许可证、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡调查审查审批表、被告的账户信息明细、账户催收资料信息以及原告在本院庭审中的陈述等证据证明。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。上述事实和证据，本院予以确认。
综上事实，本院认为，被告向原告申领使用信用卡，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告未能依约偿还信用卡借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还结欠的信用卡借款本息、违约金，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈炳青应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行信用卡借款本金49364.57元及计至2017年12月20日止的利息16903.68元、违约金2891.66元，并按金穗信用卡章程及贷记卡领用合约的约定计付自2017年12月21日起至还款之日止的利息、违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告陈炳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张达惠
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 叶福文
二〇一八年六月十日
书 记 员 周 璇
速 录 员 刘银娥
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民特19号
申请人宣某。
法定代理人王春凤，女，1968年10月15日出生，汉族，系申请人的祖父，住广西博白县。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被申请人蔡丽娟，女，1989年7月19日出生，汉族，农民，住广西博白县，是申请人的母亲
申请人宣某要求宣告蔡丽娟失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人宣某诉称：申请人与被申请人系母子关系，2006年12月1日，申请人的父亲宣剑辉因病死亡，被申请人于2007年2月7日离家出走，虽经亲戚朋友多方寻找，但至今全无音讯，下落不明，请求宣告被申请人蔡丽娟失踪。经查，被申请人蔡丽娟，女，1989年7月19日出生，汉族，住广西博白县龙潭镇茅坡村罗特跟队032号。系申请人宣某之母，于2007年2月7日离家出走至今下落不明已满两年以上，毫无音讯。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款的规定，于2016年2月5日发出寻找蔡丽娟的公告，法定公告期间为三个月，现公告期已届满，蔡丽娟仍然下落不明。
本院认为，被申请人蔡丽娟自2007年2月7日离家外出下落不明已近2年之久，经本院公告寻找，仍然没有消息，应依法推定其失踪。申请人宣某作为蔡丽娟之子，申请宣告蔡丽娟失踪，事实清楚，理由充分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告蔡丽娟为失踪人；
二、指定王春凤为失踪人蔡丽娟的财产代管人。
本判决为终审判决。
代理审判员 原健生
二〇一六年××月××日
书 记 员 王桂兰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10388号
原告北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。
负责人梅向荣，主任。
委托代理人臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人高红，北京市盈科律师事务所律师。
被告谢杰良，男，1951年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）与被告谢杰良诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员张淑云、陈效参加的合议庭，公开开庭进行了审理。盈科律所的委托代理人臧小丽到庭参加了诉讼，谢杰良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
盈科律所起诉称：谢杰良系上市公司佛山电器照明股份有限公司（以下简称佛山照明公司）的股票投资者，2013年3月6日，佛山照明公司存在信息披露违法违规行为遭到中国证监会广东监管局行政处罚，谢杰良因此委托盈科律所向佛山照明公司提起证券虚假陈述赔偿诉讼。2015年2月28日，谢杰良与盈科律所签订《委托代理合同》，盈科律所接受谢杰良的委托，指派臧小丽律师为谢杰良与佛山照明公司虚假陈述民事赔偿案件的代理人，该案经过广东省广州市中级人民法院开庭审理，于2015年10月26日做出（2015）穗中法金民初字第38号判决，判决佛山照明公司向谢杰良支付赔偿款3199元，该一审判决双方均未上诉。该判决生效后，佛山照明公司已于2015年12月初向谢杰良支付全部的赔偿款。根据谢杰良与盈科律所签订的《委托代理合同》第五条第一款约定，谢杰良按照最终实际获赔财产金额的20%支付律师代理费，据生效判决书和《委托代理协议》谢杰良应支付的律师费为639元，但谢杰良至今未付，故盈科律所诉至法院，要求谢杰良支付代理费639元并承担本案诉讼费用。
谢杰良未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年2月28日，谢杰良（甲方）与盈科律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定，甲方因与佛山照明公司等被告证券虚假陈述民事赔偿纠纷事宜，依照法律规定，委托乙方律师以诉讼或者非诉讼的方式处理。乙方接受甲方的委托，指派臧小丽律师为甲方与佛山照明公司虚假陈述民事赔偿案的代理人，委托期限包括一审、二审及执行阶段；经双方约定，乙方的代理权限为特别授权，包括提出、承认、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉、申请执行，申请追加或变更被告，代为接收执行款物，代为接收因处理委托事务而取得的财产等，如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准；甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师费用、差旅费用；在案件终结之时按甲方最终实际获得赔偿财产金额的20%支付；乙方为甲方提供法律服务的过程中所需诉讼费用、案件受理费等由甲方按照人民法院规定的标准承担，乙方律师负责代收代交，多退少补，事后依据上述部门的有效票据与甲方进行结算，在本合同签订之时，甲方向承办律师预交上述费用50元；本合同一式三份，甲乙双方及承办律师各持一份，各份具有同等法律效力；本合同有效期自签订之日起至受托事务处理终结止（包括但不限于：和解、调解、抵销、甲方决定放弃委托事项、执行终结及撤销诉讼等。合同落款处谢杰良签字、按捺手印，盈科律所盖章。
后，盈科律所指派臧小丽律师作为谢杰良的代理人向广东省广州市中级人民法院以证券虚假陈述责任纠纷起诉佛山照明公司。
2015年10月26日，广东省广州市中级人民法院做出（2015）穗中法金民初字第38号民事判决书，判决佛山照明公司赔偿谢杰良3199元。
2015年11月19日，佛山照明公司发布关于受领赔偿款的公告，要求符合条件的原告于2015年12月4日前将本人身份证复印件、中国工商银行卡复印件快递到指定地址或者扫描发送到指定邮箱。
2015年12月4日，佛山照明公司向谢杰良支付3199元。
上述事实，有《委托代理合同》、（2015）穗中法金民初字第38号《民事判决书》、《佛山照明公司关于受领赔偿款的公告》、电子邮件以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：盈科律所与谢杰良签订的《委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，盈科律所已经按照合同约定代理了谢杰良与佛山照明公司的诉讼案件，经法院判决佛山照明公司赔偿谢杰良3199元，且佛山照明公司已经向谢杰良支付了该笔款项，谢杰良应当依据《委托代理合同》的约定向谢杰良支付代理费，故对于盈科律所要求谢杰良支付639元律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。谢杰良经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢杰良于本判决生效之日起十日内支付原告北京市盈科律师事务所代理费六百三十九元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费五百二十元，由被告谢杰良负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 陈 效
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 玉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初792号
原告天津百赛生物科技有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼六楼608室。组织机构代码59870333-2
法定代表人葛凤旺，总经理。
委托代理人孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被告奥尼克（天津）生物科技有限公司，住所地天津市河西区九龙路76号2楼1室。统一社会信用代码91120103553438467N
法定代表人杨一鸣，经理。
委托代理人谢文广，该公司职员。
原告天津百赛生物科技有限公司诉被告奥尼克（天津）生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔繁玲及被告法定代表人杨一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月签订了合作协议书，约定由原告向被告购红π、绿π、咖π各100公斤，共300公斤，合同签订后，原告支付了42万元。同年5月原告再次向被告购进上述货物共600公斤，总货款84万元。根据合同约定，甲方需向乙方提供产品的进口手续，但在被告交付的货物中两批次咖π共200公斤均未有进口报关检验检疫手续。就此事，原告多次与被告协商未果，故成讼。请求判令原告将货物退回被告，被告向原告退还货款30万元并由被告承担本案案件受理费。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据。证据一，“合作协议书”，证明原、被告系买卖关系，合同中体现被告是一家从事美国功能营养食品进口贸易的有限公司，原告从被告公司组合购进红π、绿π、咖π，被告为原告提供相关手续。证据二，收据2张，原告先后两次支付货款，42万元和84万元，共计126万元。证据三，出入境检验检疫卫生证书，证明被告先后两次提供红π、绿π，并提供检验检疫卫生证书。原告同时购进红π、绿π、咖π，但同一批次中并未见咖π的相应检验手续。证据四，谈话录音两份（当庭播放），证明原告先后购进红π、绿π、咖π总金额126万元，被告向原告交付的咖π没有检验检疫手续，并非按合同约定被告从美国进口。而是把由案外人从山东购买的韩国产品交付给了原告。证据五，邮箱截图及邮件，证明2015年10月9日被告发来咖π的韩文介绍，原告得知两批次咖π并非美国产品。
被告辩称，原告诉请超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
被告未向本院提交证据。对原告证据提出如下质证意见。对证据一真实性无异议，但合同约定争议使用仲裁解决。对证据二真实性无异议，收据所载货款也收到了。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，录音中的人是被告员工，对证明目的不认可。2013年1月在被告进口咖π前，原告负责采购的宁书宾清楚咖π没有检验检疫手续，因为原告要求进口的咖π数量过少，所以被告无法提供检验检疫手续，原告在知情的前提下与被告签订的合同。对证据五真实性无异议，但是该邮件是被告发给原告的采购方的；合同是和采购代理签的，不是和原告公司的于晓东签的。
本院对原告证据的认证结论如下。证据一，鉴于被告对原告该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可以证明2013年4月双方签订合作协议书一份，约定由被告向原告提供红π、绿π、咖π，由原告支付货款。证据二，鉴于被告对原告该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可以证明被告收到原告货款126万元。证据三，鉴于被告对原告该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可以证明被告在供货时向原告提供了关于红π、绿π的检验手续。证据四，鉴于被告对原告该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可以证明原告就涉诉买卖合同中的咖π的相关手续问题于2015年12月向被告提出过交涉。证据五，虽然被告对原告该证据的真实性并无异议，但该证据内容系由外文书写而成，原告并未依据相关法律规定向本院提供相应译本证明其内容含义，故本院认为该材料不具备证据能力，本院不予考虑。
经审理查明，2013年4月间，原、被告签订合作协议书一份，约定被告向原告出售红π、绿π、咖π三种产品各100公斤，但该合同文本中并未有关于价格的约定。被告于2013年4月、8月分两次向原告提供前述三种货物总计900公斤，原告分两次向被告支付货款总计126万元。2015年12月间，原告因对咖π产品来源及并未随该产品交付相关证明文件的问题与被告进行磋商，但双方未就解决方式达成一致。
本院认为，对于原告与被告之间存有有效的买卖合同关系一节，涉案双方均无争议。经本院审查该买卖合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力亦予以确认。原告与被告缔结合同时间为2013年4月间，最后一次收到货物的时间为2013年5月或8月（该事实除原告陈述外未有其他证据予以证实，原告诉状记载与当庭陈述并不一致），且原告主张的被告违约情形系缺少必要附随证明文件，属于“产品表面瑕疵”，可以在收货后立即发现，故本院认定原告应当知道被告交付货物不符合合同约定的情形，即自身权利受损的时间起点应为第二次收货的时间。但无论是2013年5月还是8月起算，原告起诉时间均超过了诉讼时效。且原告对被告提出的时效抗辩，并未进一步举证诉讼时效是否存在中断或应当延长的情形。至于2015年12月的磋商，依据录音证据显示，双方并未达成解决问题的一致意见，被告亦未在诉讼时效完成后对原告的自然债权予以认诺，使之重新受到法律的强制性保护。综上，本院认为原告诉请因罹于诉讼时效而无法获得支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告天津百赛生物科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告天津百赛生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 曹 杨
二〇一六年三月十一日
书记员 孙婧一
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4605号
原告：徐景利，男，汉族，1971年9月5日生，现住延吉市。
被告：李顺明，男，汉族，1965年10月13日生，个体工商户，现住依兰镇。
被告：李国君，男，汉族，1949年8月21日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：范志刚，男，汉族，1982年6月20日，无职业，现住延吉市。
被告：杨春玉，男，汉族，1971年11月8日生，户籍所在地：吉林省九台市。
原告徐景利诉被告李顺明、李国君、杨春玉之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐景利的委托代理人金云鹤，被告李顺明，李国君的委托代理人范志刚到庭参加了诉讼。被告杨春玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景利诉称：2012年5月10日18时30分，延吉市北山街丹吉委31组第一栋平房发生火灾，造成原告房屋被烧毁。经延吉市公安消防大队认定，起火部位为被告杨春玉使用的房屋，起火原因系电器线路故障或遗留火种引发。经了解被告杨春玉是被告李顺明雇佣的工人，引起火灾的房屋系被告李顺明从被告李国君处承租并提供给杨春玉居住的。原告认为被告李国君作为房屋的所有权人及出租方，对房屋有维修、管理和安全保障义务，被告李顺明和杨春玉作为房屋的承租方和实际使用者亦对房屋负有妥善保管、使用和安全保障的注意义务。故诉至法院要求三被告应当连带赔偿因火灾造成的原告经济损失房屋修缮费25730元。
被告李顺明、李国君辩称：原告的诉请已超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期限。本案中原告的权利被侵害之日是2012年5月10日，2012年6月延吉市公安消防大队作出责任事故认定，原告应从2012年6月起2年内主张自己的权利，但原告2014年10月才提起诉讼，超过2年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，对原告在起诉状中主张的事实没有异议。
被告杨春玉未答辩。
原告徐景利向法庭提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、房屋所有权证复印件一份，证明该房屋（面积为36.65平方米）系原告所有。
证据3、火灾事故认定书复印件一份，证明2012年5月10日延吉市北山街丹吉社区丹吉委31组第一栋平方发生火灾，是被告李顺明雇佣的工人杨春玉居住的房屋，起火原因不排除电器线路故障和遗留火种引发火灾的可能。
证据4、延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定书（赵殿贵的房屋）复印件一份，证明案外人赵殿贵的房屋由于火灾造成损失，房屋修缮的造价是每平方米702.07元。
证据5、本院（2012）延民初字第3492号民事判决书、延边州中级法院的（2014）延中民一终第173号判决书复印件各一份，证明判决书已认定三被告对火灾造成受害人的损失应承担连带赔偿责任的事实。
对原告提供的上述证据，被告李顺明、李国君无异议，本院予以采信。
因被告杨春玉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
被告李顺明、李国君、杨春玉未向法庭提供证据。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：2011年10月，被告李国君将其所有的位于延吉市依兰镇兴安村三队（现延吉市北山街丹吉社区丹吉委31组第1栋平房）、栋号为4713⑧、面积为36.33平方米、房屋产权证号为吉房权延字第47**号砖木结构的房屋出租给被告李顺明使用，被告李顺明将该房屋交付给其雇佣的员工被告杨春玉使用。2012年5月10日，在被告杨春玉使用上述房屋期间该房屋发生火灾，火灾烧毁建筑面积为345平方米，其中包括原告所有的面积为36.65平方米、房屋产权证号为吉房权延字第48**号房屋。延吉市公安消防大队于2012年5月10日、2012年5月16日分别对被告李顺明、杨春玉进行询问，二人均承认发生火灾的房屋产权人为被告李国君，该房屋由被告李顺明承租并由被告李顺明的雇员被告杨春玉使用。经延吉市公安消防大队查明，起火部位在杨春玉居住的房屋室内，可排除放火、烟囱飞火、用火不慎、小孩玩火、自燃、违章操作，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。
审理过程中，原告邻居案外人赵殿贵对此次火灾造成其所有的房屋修缮费用进行鉴定。2013年2月5日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2013）007号鉴定书，其结论为：赵殿贵的延吉市依兰镇兴安村三队40.01平方米房屋火灾修缮费用为28090元，每平方米造价为702.07元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。各方当事人对延吉市公安消防大队作出的“火灾事故认定书”均无异议，本院予以确认。被告李国君作为起火房屋的所有权人以及出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，被告李顺明、杨春玉作为该房屋的承租方及实际使用者亦对房屋负有妥善�管使用和安全注意义务。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案诉讼时效应从2012年6月延吉市公安消防大队作出责任事故认定时起计算，即原告应从2012年6月起2年内向被告主张权利，但原告在2014年10月份提起诉讼，超过法律规定的2年诉讼时效，原告在庭审中也没有证据证明向被告主张过权利。因此，原告要求三被告应当连带赔偿因火灾造成损失25730元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐景利的诉讼请求。
案件受理费443元，由原告赵连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郑世英
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4114号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道苍南行政中心，组织机构代码:00253722-3。
法定代表人杨昌栈。
被执行人章学意，男，1982年1月11日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈贞儿，女，1981年2月12日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍行审字第00488号行政裁定书，于2016年08月25日立案执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局与被执行人章学意、陈贞儿计划生育一案。同日向被执行人章学意、陈贞儿发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人章学意、陈贞儿缴纳执行款71512元及利息损失；二、负担案件执行费973元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人章学意、陈贞儿的财产情况，发现被执行人章学意、陈贞儿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人章学意、陈贞儿有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人章学意、陈贞儿有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执4114号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
二〇一六年十月十九日
书记员 谢智慧
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初558号
原告：彭志辉，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。
被告：梁华友，男，1981年8月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东新区公交大厦内。
法定代表人：邓华明，经理。
委托代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。
负责人：张力，总经理。
委托代理人：谢诚，四川平扬律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1980年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告彭志辉诉被告梁华友、自贡飞驰物流有限责任公司（以下简称飞驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人保自贡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，被告飞驰公司申请追加黄勇为本案被告，本院准许，并依法适用简易程序由审判员卞林于2017年4月12日、5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甄友平，被告飞驰公司委托代理人郭珊，被告人保自贡公司委托代理人谢诚到庭参加了两次庭审；被告梁华友参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审；被告黄勇未参加第一次庭审，参加了第二次庭审。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁华友、飞驰公司赔偿原告损失223780.05元（贬损费183971.25元，汽车租赁费32860.00元，鉴定费3000.00元，保险损失费3948.8元）；2、被告人保自贡公司在保险范围内对原告的损失承担保险责任；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年5月9日，梁华友驾驶川CXXX**车行至伍富路13KM处，由于操作不当，采取紧急制动，致使车辆侧滑，左后尾部与对向车道内正常行驶的原告驾驶的川CBBX**汽车左前方碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，梁华友承担全部责任。事后，原告车辆进行了维修，并经鉴定车辆的贬值价格为183971.25元，维修期间产生租赁车辆费用32860.00元以及保险损失费用3948.8元。现诉至本院，提出前述请求。
被告梁华友未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：原告所述的事故经过属实，但自己系黄勇雇佣的驾驶员，应由黄勇承担责任。
被告飞驰公司未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：原告所述贬值损失、保险费损失均无法律依据，不应支持；汽车租赁费过高，其扩大部分应由其自行承担。
被告人保自贡公司未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：我公司已按保险合同约定对车损进行了理赔，现原告所诉均为间接损失，不属保险赔偿范围，故我公司在本案中不承担责任。
被告黄勇未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：被告梁华友所述属实，其与飞驰公司也确属挂靠营业关系，愿意对本案承担主体责任。
经审理查明：2016年5月9日9时7分，梁华友驾驶川CXXX**重型自卸货车，沿伍富路从自流井区农团方向往荣边方向行驶，行至伍富路13KM处时，由于操作不当，采取紧急制动，致使车辆发生侧滑，左后尾部与对向车道内正常行驶的原告驾驶的川CBBX**小型越野客车左前方发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队自流井区大队第510xxxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书，认定：梁华友承担全部责任。
川CBBX**小型越野客车系原告所有，于2016年4月5日购买了交强险、商业保险并支付车船税共计27195.32元。本次事故后于2016年5月25日送往自贡仁孚汽车服务有限公司维修，2016年7月7日维修完毕，产生修理费用285428.46元。原告于2016年9月28日自行委托四川联立司法鉴定中心对车辆贬值损失进行鉴定，该中心于2016年10月20出具川联立司鉴中心（2016）车鉴字第xxx号鉴定意见书，鉴定意见为：川CBBX**小型越野客车贬值金额为183971.25元，原告支付鉴定费3000.00元。2016年5月16日，原告向自贡瑞捷汽车租赁有限公司租赁型号为奥迪Q5汽车一辆，每日租金620元，于2016年7月8日归还，用去租赁费32860.00元。
川CXXX**重型自卸货车登记车主为飞驰公司，实际车主为黄勇，双方系挂靠经营关系，梁华友系黄勇聘请的驾驶员。该车向人保自贡公司投保了交强险及限额为1000000.00元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，本次事故中的车辆修理费用已进行了理赔，双方的保险条款中约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”、“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿”。
以上事实，有原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证，鉴定意见书，租车单及发票，《道路交通事故认定书》、保险单抄件及条款，保险费用发票以及当事人陈述等证据为证。
本院认为，梁华友在交通事故中承担全部责任，故对原告的损失应进行全部赔偿。但梁华友系黄勇雇请的驾驶员，且系处理雇请工作而发生事故，应有雇主黄勇承担赔偿责任。同时，黄勇与飞驰公司系挂靠经营关系，依法应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张的车辆贬值损失并不符合上述财产损失范围，该主张于法无据，本院不予支持；原告主张的鉴定费，属鉴定贬值损失而产生，亦不予支持；原告主张的保险损失费，亦不符合上述规定，本院亦不予支持；关于车辆租赁费的问题，系原告车辆受损后产生的替代性交通工具范围，其合理部分应当予以支持，但原告所主张的费用过高，其租赁的车辆亦不符合通常性替代交通工具的情形，其扩大损失的部分，本院不予支持，综合本案原告的实际情况，本院酌定其替代性交通工具租赁费损失为每天400元×53天=21200.00元。同时，根据川CXXX**重型自卸货车向人保自贡公司投保的保险条款约定，该损失系免责范围，人保自贡公司不承担保险责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄勇于本判决生效后五日内赔偿原告彭志辉车辆租赁费损失21200.00元；
二、被告自贡飞驰物流有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告彭志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2328.3元，由原告负担1928.3元，被告黄勇、自贡飞驰物流有限责任公司负担400.00元（原告已预交诉讼费2328.3元，由黄勇、自贡飞驰物流有限责任公司在履行本判决主文义务时一并支付原告诉讼费400.00元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 卞林
二〇一七年五月五日
书记员 何怡
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初840号
原告张艳，女.
被告吴麒麟，女.
原告张艳诉被告吴麒麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳到庭参加诉讼，被告吴麒麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张艳，诉称：2014年1月17日，被告向原告借款3万元，约定月息2.5%，利息每月8日前汇入原告账户，借款期限半年，于2014年7月10日前归还本金。被告只支付了一个月利息，借款到期后拒不归还借款。原告多次催要被告均拒绝还款。诉讼请求：判令被告归还原告借款3万元，支付利息（利息计算：从2014年3月17日至实际还清之日止，每月利息750元）；诉讼费由被告承担。被告吴麒麟未到庭、未答辩。
经审理查明，2014年1月16日，被告吴麒麟向原�张艳借款3万元用于周转，向原告出具借条，约定借期半年，于2014年7月10前还清本金，月息2.5%，每月8日前付息。原告称被告只支付过两个月的利息。借款到期后被告未归还借款本金。
以上事实，有借据及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的案件事实予以确认。原、被告之间债权债务关系明确，被告吴麒麟应当向原告清偿债务。对于原告所称被告已付两个月的利息本院予以采信，对于原告请求按照双方约定的月利率2.5%自2014年3月17日起支�利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院只支持未超过年利率24%的约定利率，故本院对于原告所主张的超过年利率24%的部分利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴麒麟归还原告张艳借款人民币3万元，并支付利息（利息计算：以实际欠付借款本金为基数，自2014年3月17日起，至借款实际还清时止，按年利率24%计付利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费1018元、公告费700元，合计1718元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1018元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 阎保生
二〇一六年九月一日
书 记 员 覃 鑫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更938号
罪犯张琳，男，苗族，1986年2月24日出生于湖南省邵阳市，小学文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2006年8月21日作出(2006)深宝刑初字第1972号刑事判决，以被告人张琳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。浙江省温州市中级人民法院于2007年9月13日作出（2007）温刑初字第213号刑事判决，以被告人张琳犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币80000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币81000元，剥夺政治权利五年，责令各被告人退赔一切非法所得。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年12月21日作出（2007）浙刑一终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯张琳在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张琳予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯张琳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励九次，结余积分415分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计�考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张琳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张琳减刑的建议应予采纳。根据该犯改造表现，财产性判项的履行情况，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张琳减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2006年3月17日起至2021年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王立刚
审判员 李文博
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第28919号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石。
委托代理人陈璐。
被告德信互动科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院402楼二层。
法定代表人董德有，董事长。
委托代理人葛子毓。
委托代理人王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）与被告德信互动科技（北京）有限公司（简称德信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱阁独任审判，公开开庭进行了审理。华盖公司委托代理人付瑞石，德信公司委托代理人王明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司起诉称：美国GettyImages,Inc.(以下称Getty公司)是全球最大的图片供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是中国国务院办公厅新闻办图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构。我公司为Getty公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义提起诉讼追究侵权者的责任。我公司发现，德信公司�自在其运营的新浪微博“云狐网络TV游戏大厅”中使用了我公司享有著作权的编号为71055426、10178950的两幅摄影作品，对应Stockbyte和TheImageBank两个品牌（简称涉案作品），侵害了我公司对于摄影作品享有的信息网络传播权。为此，我公司曾多次要求德信公司提供授权文件或者停止侵权行为、赔偿经济损失，但德信公司均予以拒绝。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求判令德信公司立即停止侵权行为、赔偿经济损失及诉讼合理支出14000元，其中包括调查取证费及交通费2000元。
被告德信公司答辩称：首先，华盖公司不是涉案图片的著作权人，其提供的证据也不能证明其取得涉案图片的合法授权；其次，华盖公司主张的费用明显过高，其网站提供的图片最便宜的价格是240元。综上，我公司不同意华盖公司的诉讼请求。
经审理查明：华盖公司系美�知名的专业图片供应商。2014年2月10日，Getty公司出具版权确认及授权书，内容如下：确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，图像展示在Getty公司的网站www.gettyimages.ca和www.gettyimages.cn上；确认华盖公司系Getty公司在中国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有权在中国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对Getty公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯。附件A中包括Stockbyte、TheImageBank等品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。
2015年4月28日，登录网址为www.gettyimages.ca的网站，在该网站上可以查找到编号分别为71055426、10178950的涉案作品，所属品牌对应为Stockbyte、TheImageBank。作品上显示有“gettyimages®”和摄影师名字的水印，网页下方载明如下信息：“Allcontent©copyright1999-2015GettyImages.Allrightsreserved.”。登录网址为www.gettyimages.cn的网站，在该网站上亦展示有上述涉案作品。作品上显示“华盖创意”水印，网站下方载明：“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究。”华盖公司提交光盘用以证明上述事实，联合信任时间戳服务中心为上述光盘保存的内容及时间出具可信时间戳认证证书。
新浪微博“云狐网络TV游戏大厅”由德信公司运营管理。2014年9月23日，上述微博上使用了涉案作品，使用的方式是文字配图。德信公司未能举证证明其对于上述涉案图片的使用获得了合法的授权。
华盖公司为证明其图片授权使用费标准提交了两份图片使用许可合同及收款回单。一是其许可上海新意域广告设计有限公司使用两幅图片，授权使用费为每幅6000元；二是其许可北京百禾嘉年广告有限公司使用一幅图片，授权使用费为9000元。
另查一，华盖公司未就其主张的调查取证费及交通费进行举证。
以上事实，有公证书、光盘、可信时间戳认证证书以及双方当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为:根据我国著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人。本案中，华盖公司主张权利的涉案作品上印有Getty公司名称的水印，同时网站上亦标注有版权声明，在无相反证明的情况下，可以认定Getty公司系涉案�品的著作权人。本案中，Getty公司出具的授权文件经过了公证认证，对此证据的效力应予采信。根据该授权文件，华盖公司取得了在中国境内许可他人使用涉案作品的权利，并有权对他人侵犯涉案作品著作权的行为主张权利。
除法律另有规定外，使用他人作品应当取得著作权人许可，并与著作权人签订著作权许可使用合同。本案中，德信公司未经许可在其经营的微博上使用了涉案的两幅摄影作品，使得相关公众可以在个人选定的时间和地点获得上述作品，侵犯了华盖公司对于涉案摄影作品享有的信息网络传播权，德信公司应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于华盖公司主张的停止侵权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于赔偿损失的数额问题，华盖公司主张的数额过高，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品的独创性程度、德�公司的侵权情节、过错程度等因素酌定经济损失的赔偿数额。对于华盖公司主张的诉讼开支，其虽未就此提供相应证据，但考虑到其为证明侵权事实进行了可信时间戳取证，必然为此支出了相关的费用，故本院将酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告德信互动科技（北京）有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号71055426和10178950的两幅作品；
二、被告德信互动科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失二千五百元；
三、被告德信互动科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉讼合理开支五百元；
四、驳回原告华盖创�（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担25元（已交纳），由被告德信互动科技（北京）有限公司负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年九月八日
书 记 员 王晓霏
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2171号
申请执行人陈雪琴，女，1952年12月28日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人陈玉娟，女，1980年11月7日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324刑初890号刑事附带民事判决书，于2016年10月20日立案执行申请执行人陈雪琴与被执行人陈玉娟故意伤害罪一案，并于2016年10月28日向被执行人发出执行通知书、申报财产状况通知书和限制高消费令。
在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行，又向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财产。除此之外，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月22日与申请执行人在谈话中就本案执行反馈情况并征求意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本案的本次执行程序先予终结。
因被执行人未在规定期限内向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法于2017年3月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，为加大对被执行人陈玉娟的查找力度，本院对其采取布控措施。
截止2017年3月28日止，被执行人尚欠申请执行人执行款56727.92元及利息，亦未缴纳本案执行费750.92元。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意先予终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2171号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈旭
二〇一七年三月二十八日
书记员 李勇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执2171号申请执行人陈雪琴，女，1952年12月28日出生，汉族，住永嘉县。被执行人陈玉娟，女，1980年11月7日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324刑初890号刑事附带民事判决书，于2016年10月20日立案执行申请执行人陈雪琴与被执行人陈玉娟故意伤害罪一案，并于2016年10月28日向被执行人发出执行通知书、申报财产状况通知书和限制高消费令。在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行，又向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财产。除此之外，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月22日与申请执行人在谈话中就本案执行反馈情况并征求意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本案的本次执行程序先予终结。因被执行人未在规定期限内向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法于2017年3月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，为加大对被执行人陈玉娟的查找力度，本院对其采取布控措施。截止2017年3月28日止，被执行人尚欠申请执行人执行款56727.92元及利息，亦未缴纳本案执行费750.92元。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意先予终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执2171号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈旭二〇一七年三月二十八日书记员  李勇
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初197号
原告：孟庆安,住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：吕秀兰，经常居住地：吉林省永吉县。
原告孟庆安与被告吕秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆安的委托诉讼代理人肖建国，被告吕秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆安向本院提出诉讼请求:1.依法裁决被告立即给付欠款2万元；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告与张敬海（2014年去世）系夫妻，张敬海与被告于2013年1月3日共同在原告处借款3万元，用于家庭生活和给儿子买楼。2014年4月份，被告偿还1万元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉请依法裁决被告立即偿还欠款，利息部分保留诉权，望准许。
吕秀兰辩称，欠款属实，确实是偿还了1万元，尚欠2万元。钱都是答辩人的爱人所欠，答辩人现在没有偿还能力，只能一点一点慢慢偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。无异议的证据有：2013年1月3日借据1份、结婚申请书1份、吉林省诉讼费结算专用票据1份。
本院经审理认定事实如下：吕秀兰与张敬海系夫妻关系。2013年1月3日，张敬海为孟庆安出具借据一份。借据载明：“人民币叁万元整，上款年利息13%，借款人张敬海，上款张敬海借孟庆安的钱。”。2014年2月，张敬海去世。2014年4月，吕秀兰偿还孟庆安借款1万元，尚欠2万元。2017年1月17日，孟庆安向永吉县人民法院申请保全吕秀兰的玉米，缴纳保全费220元。因吕秀兰至未偿还2万元欠款，故孟庆安起诉至法院，要求吕秀兰立即偿还欠款2万元。
本院认为：张敬海向孟庆安借款，并为孟庆安出具了借据，双方之间构成了民间借贷，不违反法律规定，双方当事人均应按约定全面履行义务。现张敬海未按双方约定偿还借款，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”。依据上述法律规定及吕秀兰的陈述，张敬海的借款属于夫妻共同债务，应由张敬海、吕秀兰共同偿还。2014年2月，张敬海死亡后，应由吕秀兰承担连带清偿责任。吕秀兰2014年4月偿还孟庆安1万元借款后，剩余2万元至今未清偿，孟庆安有权要求吕秀兰继续履行还款责任。故对孟庆安要求吕秀兰立即偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条规定，判决如下：
吕秀兰于本判决生效后立即偿还孟庆安借款2万元。
案件受理费300元、保全费220元，由吕秀兰负担。
如果吕秀兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 武爽
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴越
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初197号原告：孟庆安,住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吕秀兰，经常居住地：吉林省永吉县。原告孟庆安与被告吕秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆安的委托诉讼代理人肖建国，被告吕秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆安向本院提出诉讼请求:1.依法裁决被告立即给付欠款2万元；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告与张敬海（2014年去世）系夫妻，张敬海与被告于2013年1月3日共同在原告处借款3万元，用于家庭生活和给儿子买楼。2014年4月份，被告偿还1万元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉请依法裁决被告立即偿还欠款，利息部分保留诉权，望准许。吕秀兰辩称，欠款属实，确实是偿还了1万元，尚欠2万元。钱都是答辩人的爱人所欠，答辩人现在没有偿还能力，只能一点一点慢慢偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。无异议的证据有：2013年1月3日借据1份、结婚申请书1份、吉林省诉讼费结算专用票据1份。本院经审理认定事实如下：吕秀兰与张敬海系夫妻关系。2013年1月3日，张敬海为孟庆安出具借据一份。借据载明：“人民币叁万元整，上款年利息13%，借款人张敬海，上款张敬海借孟庆安的钱。”。2014年2月，张敬海去世。2014年4月，吕秀兰偿还孟庆安借款1万元，尚欠2万元。2017年1月17日，孟庆安向永吉县人民法院申请保全吕秀兰的玉米，缴纳保全费220元。因吕秀兰至未偿还2万元欠款，故孟庆安起诉至法院，要求吕秀兰立即偿还欠款2万元。本院认为：张敬海向孟庆安借款，并为孟庆安出具了借据，双方之间构成了民间借贷，不违反法律规定，双方当事人均应按约定全面履行义务。现张敬海未按双方约定偿还借款，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”。依据上述法律规定及吕秀兰的陈述，张敬海的借款属于夫妻共同债务，应由张敬海、吕秀兰共同偿还。2014年2月，张敬海死亡后，应由吕秀兰承担连带清偿责任。吕秀兰2014年4月偿还孟庆安1万元借款后，剩余2万元至今未清偿，孟庆安有权要求吕秀兰继续履行还款责任。故对孟庆安要求吕秀兰立即偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条规定，判决如下：吕秀兰于本判决生效后立即偿还孟庆安借款2万元。案件受理费300元、保全费220元，由吕秀兰负担。如果吕秀兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  武爽二〇一七年三月三日书 记 员  吴越
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常知民初字第230-1号
原告凯盟节能建材科技江苏有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西村。
法定代表人李传宏，该公司董事长。
委托代理人上官俊杰，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
被告常州市常璐金属制品厂，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道港桥村河口组。
诉讼代表人周玲，该厂投资人。
委托代理人陈东平，江苏东能律师事务所律师。
本院在审理原告凯盟节能建材科技江苏有限公司诉被告常州市常璐金属制品厂侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告凯盟节能建材科技江苏有限公司于2015年1月7日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告凯盟节能建材科技江苏有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凯盟节能建材科技江苏有限公司撤回起诉。
案件受理费9088元，由原告凯盟节能建材科技江苏有限公司按规定减半负担4544元。
审 判 长 蒋小英
代理审判员 刘 颖
代理审判员 张丛卓
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘白宇
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1278号
申请执行人武小菲，男，1974年4月出生，汉族，成都市人，教师。
被执行人陈启训，男，1972年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人马利平，女，1981年12月出生，籍贯、住址同上，系被执行人陈启训之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第04696号民事判决书在执行武小菲申请执行陈启训、马利平民间借贷纠纷一案过程中,向被执行人发出了执行通知书，责令其向申请执行人武小菲偿还借款本金6万元及利息，并承担案件受理费1540元、执行费400元。本案在执行过程中，经本院主持双方当事人自愿达成和解给付协议，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）神民初字第04696号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年六月七日
书记员 李 鹏
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年6月7日
评议地点：神木县人民法院执行二庭
参加人：审判长贾小平张华高胜强
执行员：高胜强记录人：ＸＸ
评议如下：
高胜强：本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第04696号民事判决书在执行武小菲申请执行陈启训、马利平民间借贷纠纷一案过程中,向被执行人发出了执行通知书，责令其向申请执行人武小菲偿还借款本金6万元及利息，并承担案件受理费1540元、执行费400元。本案在执行过程中，经本院主持双方当事人自愿达成和解给付协议，本案执行终结，终结（2015）神民初字第04696号民事判决书的执行。
张华：同意终结
贾小平：同意终结
评议结果：终结（2015）神民初字第04696号民事判决书的本次执行。