内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再142号
上诉人（一审原告）：包商银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路北段8号。
负责人：王玉东，行长。
委托诉讼代理人：赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树甲17号。
法定代表人：倪春胜，董事长。
委托诉讼代理人：王建军，男，1971年9月9日出生，汉族，北京华尊装饰工程有限责任公司法务，住北京市海淀区大柳树甲17号。
委托诉讼代理人：王文欣，北京市必浩得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区皇家帝苑二期南门。
法定代表人：韩丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赤峰契丹文化旅游投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1号楼01015室。
法定代表人：顾宇，董事长。
被上诉人（一审被告）：赤峰市崇运商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1号楼01012室。
法定代表人：顾宇，董事长。
被上诉人（一审被告）：顾宇，男，1966年4月16日出生，汉族，赤峰契丹文化旅游投资有限公司董事长，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（一审被告）：韩丽丽，女，1987年4月4日出生，汉族，赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司总经理，住内蒙古自治区赤峰市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行（以下简称包商银行）、北京华尊装饰工程有限责任公司（以下简称华尊公司）与被上诉人赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司（以下简称秦淮人家）、赤峰契丹文化旅游投资有限公司（以下简称契丹公司）、赤峰市崇运商贸有限公司（以下简称崇运公司）、顾宇、韩丽丽金融借款合同纠纷一案，上诉人包商银行、华尊公司均不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人包商银行的委托诉讼代理人赵志会，上诉人华尊公司的委托诉讼代理人王建军、王文欣，被上诉人秦淮人家的委托诉讼代理人于彬彬，契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽共同委托诉讼代理人张佳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包商银行上诉称，请求依法撤销(2017)内0402民再4号判决的第一项，依法维持红山区人民法院(2015)红民初字第70号调解书。事实与理由：(2017)内0402民再4号判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：一、(2017)内0402民再4号判决书认定”原审被告华尊公司出具的委托书上加盖的公章并非该公司公章，原审被告顾宇认可系其个人私刻的，委托诉讼代理人实际上没有得到该公司的授权，没有代理权......。本案中所涉及到的原审的委托诉讼行为，华尊公司作为授权委托人不认可此授权，在委托书的提供人认可伪造委托手续情形下，该委托行为不真实，其行为对于委托人无效”是错误的，华尊公司承认将其对赤峰市文化局、红山区文化局的应收账款为秦淮人家向包商银行借款提供了质押担保，说明其对与包商银行签订的应收账款质押手续是认可的，而其签署的应收账款质押担保手续中，不但包括质押合同，还包括其向应收账款的债务人即赤峰市文化局、红山区文化局发出的应收账款质押通知、清单、应收账款质押确认书，还包括对应收账款质押合同进行公证时，华尊公司向赤峰市公证处提供的营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、公司章程复印件等材料，而在上述材料上加盖的华尊公司的公章与其在原审的委托代理人的委托手续上加盖的公章是均同一枚公章，华尊公司既然认可应收账款质押的事实，就无法否认在办理应收账款质押手续上所加盖的任何一枚公章的效力，包括不能否认涉案争议的这枚公章。事实上，华尊公司在其他场合也使用并承认过这枚公章的效力，故华尊公司在本案中否认其委托代理人委托手续上加盖的该枚公章的效力，没有任何法律依据。相反，包商银行在一审中已提供大量的证据证实华尊公司在多种场合承认该枚公章的效力，因此一审法院只以”华尊公司抗辩不知情、不认可及顾宇自认系其私刻公章并伪造了委托手续”为由，认定该委托行为对委托人华尊公司无效，没有任何事实及法律依据。二、一审中包商银行提供了证据证明华尊公司公章使用不具有唯一性，且在此之前没有对任何一枚公章的使用提出过异议，包括涉案争议的该枚公章。更不符合常理的是，按华尊公司的说法，其是在提起再审申请前知道该枚伪造的公章，至今也有近一年时间，但却没有向公安机关报案，追究相关人员的责任。实际上，因本案中顾宇是华尊公司的股东，是赤峰地区的业务负责人，为了方便顾宇施工用章，而默认顾宇另外刻制并使用该枚公章，这也符合我国目前建筑行业的现状，即作为被挂靠或违法发包或转包的施工企业，不可能将备案公章交给挂靠单位、个人或实际施工人等使用，基本做法都是允许其再另行刻制一枚公章，以方便处理与工程有关的业务，这也是本案华尊公司公章使用不具有唯一性的根本原因。因此在华尊公司没有提供其他证据证实其在其他场合否认过该枚公章效力，其使用公章又不具有唯一性的情况下，一审法院就判决认定马云帆律师的委托诉讼行为对华尊公司无效，明显认定事实不清，证据不足，有失法律的严肃性。三、包商银行在原审诉讼请求中没有写明要求华尊公司承担主债务清偿责任的内容，并不影响(2015)红民初字第70号调解书的效力。依据《民事诉讼法》第十三条”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第9条”调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以允许”之规定，调解可以超出诉讼请求的范围。而不告不理的民事诉讼原则，是适用于人民法院主动审查案件，并作出判决或裁定的情况。如果判决或裁定超出诉讼请求的范围，肯定违法的，是可以要求再审的。但调解超出请求范围并不是提起再审的法定条件。故一审法院以调解超出诉讼请求认定(2015)红民初字第70号调解书非华尊公司真实意思表示没有任何法律依据。综上所述，(2017)内0402民再4号判决书撤销(2015)红民初字第70号调解书没有任何事实及法律依据，恳请依法维持(2015)红民初字第70号调解书的效力。
华尊公司辩称，一、关于本案程序方面意见如下：1、（2015）红民初字第70号民事调解书违反了当事人自愿的原则进行调解。原审法院开庭前的传票没有送达华尊公司，而是顾宇开办的公司员工张艳秋代收的，张艳秋无权签收此传票。华尊公司对诉讼不知情，起诉状没有收到，整个诉讼过程华尊都没有直接参与，不是自愿调解。马云帆律师也在开庭时证实，原审调解事实上结论是让华尊公司以应收账款承担质押担保责任，但是由于书记员笔误写成让华尊公司承担共同责任。而且当时并没有出具调解书便让马云帆律师签了送达回证（倒签），明显程序违法。顾宇私刻华尊公司印章委托马云帆律师为六方（秦淮人家、华尊公司、契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽）互有利害关系的当事人同时代理，违反《律师法》及《律师执业规范》，法院没有及时查明并予以阻止。2、原审法院在没有查清案件事实的基础上进行调解，违反法律规定。本案标的额数千万，涉及借款合同、抵押担保合同、质押担保合同等数份合同，法律关系非常复杂，而原审法院并没有查明顾宇伪造签章、借款合同违规违约履行以及质押失效的事实，以至于侵害了华尊公司的利益。3、顾宇私刻公章的行为属于无权代理，同时不构成表见代理。顾宇事实上是借用华尊公司资质，华尊公司也仅仅是在顾宇订立合同时给予其便利，实际施工、组织人员、资金、结算均为顾宇个人，华尊公司对顾宇承揽工程的后续事宜不知情，对于私刻印章更不知情。在本案执行阶段，华尊公司才知道本案的存在，也立即进行了登报启示。顾宇在再审中承认其私刻印章的行为未经华尊公司同意，其代理人马云帆也对授权、调解、签收、送达过程向法庭作出了陈述。顾宇以私刻的华尊公司印章实施的行为完全是无权代理行为。表见代理只适用于平等民事主体之间订立合同时不能适用于民事诉讼。4、包商银行在贷款发放过程中一直存在严重违反审慎注意义务的行为。二、关于实体部分意见如下：1、包商银行已经不再享有对华尊公司应收账款的质权。2013年6月18日，秦淮人家与包商银行订立了《流动资金借款合同》，华尊公司以其对债务人赤峰市文化局、红山区文化局的两笔应收账款（分别为4520万元、1300万）为秦淮人家向包商银行借款提供应收账款质押担保，并在中国人民银行征信中心做了质押登记，登记期限1年，登记到期日均为2014年6月20日。质押登记到期后，包商银行未申请展期。依据《应收账款质押登记办法》”质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限界满，质押登记失效。”的规定，包商银行在中国人民银行征信中心所做的华尊公司对于赤峰市文化局、赤峰市红山区文化局的两笔应收账款到期后，包商银行没有申请展期，应视为质押权失效，不再享有质权，故其请求华尊公司以应收账款承担还款责任的诉讼请求不能成立。2、2013年6月18日包商银行与秦淮人家未按照双方订立的《流动资金借款合同》实际履行，合同履行发生了重大变更，华尊公司不知情，不应承担担保责任。《流动资金借款合同》第四条”贷款的支付”约定：单笔支付金额在1000万元以上的，由借款人委托贷款人将借款支付给本合同及交易合同约定用途的借款人交易对手，及采用贷款人受托支付。采用受托支付方式的，借款人应向贷款人提交《提款申请书》、《委托支付通知书》，贷款人审核后将贷款直接支付款借款人指定的收款人（该收款人是指与借款人发生交易的相对方）。本案中，合同约定借款用途为”购买配套设施和日常经营所需备品”，包商银行事实上在未审查秦淮人家与第三方是否存在真实买卖合同的情况下，草率地将3000万一次性支付给了秦淮人家，没有按照《流动资金借款合同》第四条的约定采用”受托支付”方式，双方的履行方式发生了重大变更。该重大变更未经担保人同意，加重了担保人的担保责任，根据《担保法解释》第三十条的规定：”债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。根据此规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，已经实际履行的，保证人不应当承担保证责任。因此，包商银行由于自己的放款行为导致贷款无法收回的责任不应由华尊公司承担。3、顾宇、韩丽丽夫妻二人设立的企业秦淮人家、契丹公司、崇运公司资产混同。除秦淮人家法定代表人为韩丽丽以外，契丹公司、崇运公司的法定代表人均为顾宇。而且在清偿顾宇的对外债务过程中，契丹公司、崇运公司要么进行还款，要么进行担保，由此可见，顾宇、韩丽丽夫妻二人设立的企业秦淮人家、契丹公司、崇运公司资产混同。如果法院判决保证人承担连带责任，也应判决韩丽丽、顾宇应以自己的财产偿还债务，不能清偿部分再考虑由其他保证人承担（在认定连带保证责任的前提下）。华尊公司认为，包商银行在中国人民银行征信中心所做的北京华尊对于赤峰市文化局、赤峰市红山区文化局的两笔应收账款质押登记到期后，包商银行没有申请展期，应视为质权失效，不再享有质权。请求人民法院查明案件事实，正确适用法律，驳回包商银行对北京华尊的诉讼请求。
秦淮人家辩称，对于秦淮人家在本案借款中应当承担的民事责任没有异议。
契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽辩称，我们对于秦淮人家借款和四个保证人应承担保证责任的事实没有异议。鉴于华尊公司承担质押担保事实提出质疑，我们综合本案的案情及在本案在一审过程中达成调解协议时代理人只是同意由华尊公司应收账款承担质押担保责任，所以我们同意华尊公司发表意见中针对包商银行提出的质押担保责任的意见。
华尊公司上诉称，请求撤销赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民再4号民事判决书第三项并驳回包商银行要求华尊公司以应收账款承担还款责任的诉讼请求。其事实和理由与答辩的事实及理由相一致，不再赘述。
包商银行辩称，华尊公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、华尊公司称包商银行已经不再享有应收账款的质权，理由不成立。首先从应收账款质押担保的性质分析，根据《物权法》第二条第二款规定，本条规定明显区分了物与物权的区别。物权法上的物仅分了动产和不动产，而物权的个体不仅包括实体物，还包括法律规定的权利在内。应收账款质押本身就是我国物权法规定的一种权利质押，从本质上应收账款质押是属于物的担保，是担保物权而不是债权。2、根据《物权法》第二百二十八条规定，包商银行已与华尊公司签订了书面的应收账款质押合同，质权在包商银行办理质押登记时就设立了。《物权法》第二百二十八条规定中并没有规定质押登记期间，中国人民银行根据《应收账款质押登记办法》规定，虽然对应收账款质押的登记期限和展期做出了规定，但上述规定欠缺法律依据，《物权法》并没有授权中国人民银行在《应收账款质押登记办法》中规定登记期限及质权人行使质权的期限限制。根据有关法律关于抵押权人行使抵押权期限的规定，上述《应收账款质押登记办法》中的规定与我国现行法律相冲突，而且从法律文件的效力层次上，《应收账款质押登记办法》只是一个部门规章，不能与法律的效力相抗衡。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。登记机构登记的担保物权期间及当事人关于担保物权行使期间的约定均属无效。4、包商银行行使质押权的依据是与华尊签订的应收账款质押合同，而合同的内容是双方当事人真实意思表示。在质押权已经设立的情况下，包商银行行使质权的期间是在合同约定和法律规定的期间内。故包商银行依法享有对华尊公司应收账款的质权。针对第二个上诉理由答辩如下：1、一审中包商银行已提供充分的证据证明包商银行已按合同的约定并按借款人秦淮人家的委托支付通知、支款申请，将本案所涉借款一次性打入华尊公司的账户，由华尊公司实际支配此款。当时华尊公司对此并未提出任何异议。虽然华尊公司一再说涉案的这枚公章是顾宇伪造的，但到目前为止，华尊公司没有提供任何证据来证实这枚公章不是其公司当时使用的公章。顾宇不但是华尊公司的股东，也是在赤峰地区的业务负责人。因此，只根据华尊公司和顾宇的陈述不足以证实本案的所涉的这枚公章是顾宇伪造的、是华尊公司不曾使用的这一事实。对于这枚公章是否是真的、是否是伪造的，对于包商银行来说，只是金融机构，在放款时没有义务去审查这枚公章的真假，只要借款人提出了借款申请和委托书，也切实提供了华尊公司的账户，我们就有义务将款打入华尊公司的账户，因此，并不存在借款合同履行发生重大变化，也并不存在支付3000万元借款华尊公司不知情的事实。
秦淮人家辩称，对于秦淮人家在本案借款中应当承担的民事责任没有异议。
契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽答辩意见与对包商银行的答辩意见一致。
包商银行向一审法院起诉请求：秦淮人家立即偿还借款本息合计金额3112.58万元（截止2014年9月25日，具体数额以实际还清之日的本息合计数为准），顾宇、韩丽丽、崇运公司、契丹公司对上述债务承担连带偿还责任，华尊公司以其质押的权利对上述债务承担偿还责任，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定：2013年6月18日原告与被告秦淮人家签定流动资金借款合同，约定被告秦淮人家向原告借款3000万元，年利率为9%，逾期利率为13.5%。2013年6月18日被告顾宇、韩丽丽、崇运公司与原告签订最高额保证合同，以顾宇、韩丽丽二人共有的财产及崇运公司的财产对被告秦淮人家的借款提供连带保证责任。2013年6月18日，原告与被告秦淮人家签订流动资金借款合同补充协议，约定被告华尊公司以其应收账款为被告秦淮人家的借款提供质押担保。同日，原告与被告华尊公司签订应收账款质押合同，约定以被告华尊公司在赤峰市红山区文化局、赤峰市文化局处的应收账款为被告赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司的借款提供担保。2014年10月31日被告赤峰契丹文化旅游投资有限公司向原告递交承诺书，承诺自愿为被告秦淮人家提供连带责任保证担保，愿以公司全部股权及名下资产承担偿还责任。原告于2013年6月21日向被告秦淮人家发放了3000万元借款。原告以被告仅偿还部分利息，尚欠本金及其余利息未还为由诉至该院。
一审法院认为，本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：（一）、六被告赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司、北京华尊装饰工程有限责任公司、赤峰契丹文化旅游投资有限公司、赤峰市崇运商贸有限公司、顾宇、韩丽丽于2015年10月31日前给付原告包商银行股份有限公司赤峰分行借款本金3000万元及利息（自2014年6月18日开始按照借款本金3000万元、年利率13.5%，扣除已偿还利息137万元计算至本息还清时止）；（二）、原告对被告北京华尊装饰工程有限责任公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。
原一审调解书法律效力生效后，经一审法院审判委员会讨论决定，于2017年1月10日作出（2017）内0402民监1号民事裁定，再审本案。
一审法院再审认定：原审被告华尊公司提供的原审诉讼中材料送达回证、诉讼委托代理手续等（受送达人为顾宇，签收人为张艳秋，张艳秋是顾宇自然人独资的契丹公司的员工）、诉讼委托代理手续等原诉讼卷宗中相关材料，各方对其真实性没有异议。原审被告顾宇认可该诉讼委托手续系其提供，上盖公章系其本人私刻，其未告知华尊公司。原审被告的委托代理人称，其在原审中未表示华尊公司承担主债务的清偿责任，当时其未认真查看笔录，就签名了。调解书是后送达给他人的，未给其本人送达。上述证据可证实：原审中提交的原审被告华尊公司出具的委托书上加盖的公章并非该公司的公章，系顾宇个人私刻的，委托代理人实际上没有得到该公司的授权。送达回证上的签收人亦非其公司工作人员。
一审法院再审认为，原审中提交的原审被告华尊公司出具的委托书上加盖的公章并非该公司公章，原审被告顾宇认可系其个人私刻的，委托代理人实际上没有得到该公司的授权，没有代理权，原审原告主张通过其他民事行为可以证实原审被告华尊公司对该公章认可，故应视为该委托行为有效。本案中所涉及到的原审的委托诉讼行为，原审被告作为授权委托人不认可，在委托书的提供人认可伪造委托手续情形下，该委托行为不真实，其行为对于委托人无效。依此，本院（2015）红民初字第70号民事案件在诉讼中未向原审被告华尊公司送达相关诉讼手续，应认定原审被告华尊公司未参加诉讼，结合原审原告在原审的诉讼请求中未有要求原审被告华尊公司承担主债务清偿责任的内容的情形，本院（2015）红民初字第70号民事调解书非其真实意思表示。该调解书应予撤销。原审被告秦淮人家、崇运公司、契丹公司、顾宇、韩丽丽对原审调解书中确认应由其承担的责任及事实部分均无异议。本案中各原审被告的责任依此认可确定。对于原审被告韩丽丽辩称的其他意见，因本案系再审案件，其意见不在本案审理和调整范围，其可另行主张。原审被告华尊公司对于质押合同的真实性认可，对于借款事实亦认可。但认为，所涉质押合同因质押登记期限届满而失效。原审原告与原审被告华尊公司之间的质押合同是双方之间的效力，质押权登记产生的是对抗第三人的效力。质押登记期限届满后，仅是对抗第三人的效力届满，消失。本案中双方之间签订有质押合同，该合同的效力仍然存在。双方权利和义务关系应依质押合同确定。故对于原审被告主张其与原审原告之间的质押合同登记期限届满，质押合同失效的再审主张，不予采信。原审原告对原审被告华尊公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。本案经该院院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销红山区人民法院（2015）红民初字第70号民事调解书；二、原审被告赤峰秦淮人家餐饮服务有限责任公司、赤峰契丹文化旅游投资有限公司、赤峰市崇运商贸有限公司、顾宇、韩丽丽于本判决生效后十日内给付原审原告包商银行股份有限公司赤峰分行借款本金3000万元及利息（自2014年6月18日开始按照借款本金3000万元、年利率13.5%，扣除已偿还利息137万元计算至本息还清时止）；三、原审原告包商银行股份有限公司赤峰分行对被告北京华尊装饰工程有限责任公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。
本次庭审中，包商银行向法庭提交如下新证据：一、查封笔录，证明华尊公司已经将95%以上的应收账款都已支取了，赤峰市文化局应收账款余额就剩180万元，红山区文化局应收账款余额就剩五六百万元。二、红山区人民法院于2014年12月给华尊公司送达（2014）红民保字411号查封裁定书的送达回执一份。证明1、华尊公司于2014年12月接到（2014）红民保字411号查封裁定书，已经知晓包商银行对应收账款予以查封。直到包商银行申请红山区执行局将华尊公司账户中近1800万元账款查封冻结之后才提出再审申请。2、华尊公司对调解内容应当是知晓的。
华尊公司针对第一份证据质证称，对真实性无异议。对要证明的问题有异议。这份证据对红山区文化局工作人员的笔录，是证人证言，是间接证据，不能证明到底是谁支取的。对第二份证据质证称，对该份证据的真实性认可，对其所要证明的目的不予认可。后续了解到顾宇系列纠纷，顾宇存在隐瞒事实的行为，导致直至华尊公司账户被冻结发生了实质影响华尊公司生产经营的司法强制行为后，华尊公司才立刻聘请律师抓紧时间了解情况，并向执行员了解具有强制措施的法律文书进而提出再审。
秦淮人家对第一份证据质证称，对该份笔录来源的真实性没有异议，对笔录中陈述的内容不清楚。对第二份证据质证称，对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽针对第一份证据质证称：同秦淮人家质证意见一致。对第二份证据质证称，对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。单凭这份送达回执不能够证明代理人在一审诉讼过程中所出具的授权委托书是由华尊公司出具的，也不能够证明华尊公司知晓案件的调解以及代理人发表的调解意见。
华尊公司向法庭提交如下新证据：内蒙法制报、法制日报的登报原件。证明在发现顾宇私刻公章并没有放任其使用这些公章，而是进行了登报声明。
包商银行质证称，在公证机关的公证档案中不但有这枚公章，还有涉案的在马云帆代理书中的公章。华尊公司既然认可公证行为，就应当认可公证档案中的一切材料。他们对于两枚公章进行选择性的认可，毫无根据。对于材料的真实性无异议。但对证明目的有异议，这两份报纸不能否认华尊公司同时使用多枚公章这一事实，包括同时使用多枚涉案公章这一事实。
秦淮人家质证称，对证据的真实性无异议。对顾宇是否私刻了公章的情况，代理人不清楚，通过多次庭审和顾宇的认可才知晓，因此对华尊公司的证明事项不持异议。
契丹公司、崇运公司、顾宇、韩丽丽质证意见同秦淮人家的质证意见。
本院对包商银行提供的证据1、2的真实性予以确认，对证明目的不予确认，对华尊公司提供证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与一审再审认定事实一致，直接予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、（2015）红民初字第70号民事调解书是否应予撤销；二、华尊公司对涉案的债务是否承担责任及承担责任的范围。针对第一个争议焦点（2015）红民初字第70号民事调解书是否应予撤销，本案中庭前送达的相关手续以及调解书的相关送达手续均未送达给华尊公司，在调解时华尊公司的委托诉讼代理人作出了意思表示，但在受托人顾宇自认授权委托书上华尊公司的公章是伪造的，华尊公司亦不认可此授权，包商银行不能提出充分的证据说明此枚公章是真实的情况下，不能将原一审时委托诉讼代理人的意思表示视为华尊公司的意思表示，故该调解书违反了自愿原则，程序违法，应予撤销，原审法院撤销原调解书并无不当。对包商银行提出的该调解书不应撤销的上诉理由因证据不足而不能成立。
第二个争议焦点：华尊公司对涉案的债务是否承担责任及承担责任的范围。依据《中华人民共和国物权法》”以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。《应收账款质押登记办法》第十二条规定”质权人自行确立登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限届满，质押登记失效。”的法律规定，应收账款质权成立于出质登记，失效于登记期限届满，但最高不得超过5年。本案中的质权于登记时成立，登记期限为一年，登记期限届满后并未申请展期，故质权自登记期限届满之日后失效，即该质押权失去了对抗第三人的效力，但涉案质押权的失效并不能影响质押合同的效力，双方仍需依据质押合同确定的权利和义务履行合同。故对华尊公司提出质押合同因质押权登记期限届满而失效的上诉主张，因缺乏法律依据而不能成立。包商银行对华尊公司提供质押的应收账款在质押登记期间享有优先受偿权。原审判决”原审原告包商银行股份有限公司赤峰分行对被告北京华尊装饰工程有限责任公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。”该判项虽然未明确应收账款质权有效期间，但根据中国人民银行征信中心征信记载及《应收账款质押登记办法》，对超出登记期间的应收账款，华尊公司不用承担应收账款质押担保责任。故本案原审判决应收账款质押权按照中国人民银行中心的登记行使，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。包商银行及华尊公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费、邮寄送达费各自缴纳的，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员徐景娥
审判员吕岩
二〇一八年三月十六日
书记员马铮