浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终306号上诉人（原审第三人）邱旭庆，男，1973年9月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审第三人）邱旭琴，女，1971年9月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审第三人）沈敏，女，汉族，1979年9月22日出生，住杭州市拱墅区。上诉人（原审第三人）邱水根，男，汉族，1964年5月3日出生，住杭州市拱墅区。上诉人（原审第三人）邱水凤，女，汉族，1957年2月22日出生，住杭州市拱墅区。五上诉人共同委托代理人胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐毅，男，1975年3月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人陈建国，杭州市大民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路359号。法定代表人方献明，主任。委托代理人马国峰、陆志军，浙江钱江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷10号。法定代表人王兵，主任。委托代理人马国峰、陆志军，浙江钱江律师事务所律师。原审第三人郑佩芬，女，1952年7月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原审第三人胡冬玲，女，汉族，1975年12月6日出生，住杭州市拱墅区。原审第三人唐某，男，2005年5月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。法定代理人胡某，身份信息同上，系唐某母亲。原审第三人胡冬萍，女，1975年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人邱旭庆、邱旭琴、邱水根、邱水凤、沈敏（以下简称邱旭庆等5人）因唐毅诉杭州市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）及杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称区城建中心）房屋行政协议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2008年5月21日，由邱照根签字确认的《回迁安置调查表》载明“户主邱照根，回迁人口情况为2+1，女婿唐毅、外孙唐某，协议安置面积216平方米，10%部分面积21.6平方米，合计建筑面积237.6平方米”。2008年6月28日，市土地储备中心及区城建中心与邱照根签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，确定安置人数、房屋具体坐落位置、面积及资金结算问题。唐毅于2015年8月11日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，请求判决：1.确认2008年5月21日、6月28日市土地储备中心及区城建中心与邱照根签订的《回迁安置调查表》、《征用集体土地房屋回迁安置协议》无效，并由市土地储备中心及区城建中心与唐毅及唐某重新签订《回迁安置调查表》、《征用集体土地房屋回迁安置协议》；2.本案的诉讼费由市土地储备中心及区城建中心承担。原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：1993年8月18日，邱照根与俞桂仙经拱墅区人民法院调解离婚，确定坐落在大浒弄58号由邱旭琴出面申请建造坐北朝南房屋一幢内靠西平房一间所有直至南面围墙内的宅基地归邱照根使用。1995年4月10日邱照根与郑佩芬登记结婚。邱旭琴、邱旭庆为邱照根子女。蒋大毛为邱照根母亲，于2016年9月2日死亡。蒋大毛育有子女四人：邱照根（死亡）、邱水根、邱水凤、邱金水（死亡），邱金水育有一女沈敏。1998年11月25日，以邱照根为户主，户内人员郑佩芬、胡冬玲申请对坐落于大浒路58号房屋进行翻建。同年12月，经所在村委、政府同意翻建二间三层房屋。因建设旧城改造项目需要，对大浒弄地块进行征地拆迁。杭州市国土资源局、拱墅区国土资源局于2002年6月18日发布《征地拆迁冻结公告》，冻结期限为2002年6月18日起至2004年12月17日止。唐毅于2003年1月19日迁入大浒路58号。根据房屋拆迁安置条查表显示，坐落于大浒路58号房屋的户主为邱照根，家庭成员为郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某。2006年10月27，市土地储备中心（甲方）与邱照根（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，协议内容：甲方经杭土资拆许字（2005）第029号《房屋拆迁许可证》批准，在大浒弄地块进行征地拆迁，建设旧城改造项目。乙方所有房屋属拆迁范围；乙方房屋坐落于大浒路58号，合法建筑面积208.23平方米，乙方可确权房屋建筑面积为216平方米；乙方有正式户口二人，合计安置二人（2+1）；乙方合法房屋和地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》等有关规定进行评估。协议对附着物补偿费、搬迁期限、安置回迁标准及资金结算均作了约定。2008年5月21日，由邱照根签字确认的《回迁安置调查表》载明“回迁人口情况为2+1，女婿唐毅、外孙唐某”。2008年6月28日，市土地储备中心及区城建中心与邱照根签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，确定安置人数、房屋具体坐落位置、面积及资金结算问题。2009年5月25日，由区城建中心填制，市土地储备中心及区城建中心共同盖章确认《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）-备案表》，载明“户主邱照根，申请安置人口2人，姓名邱照根、唐某，安置面积150平方米，回购面积66平方米，实际安置面积243.41平方米，安置地址大浒东苑1-2-1201、1-2-301、5-2-401。2010年7月19日前述三套房产产权登记于市土地储备中心名下，附记为拆迁安置用房，被安置人邱照根。《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-已享受住户表》中载明“申请人胡冬玲经济适用房准购证号20020306”。因拆迁安置问题，唐毅及其家人多次向拱墅区信访办、杭州12345反映安置人员有误问题，区城建中心于2012年8月、2013年10月、2014年4月、6月作出答复，主要答复内容：经核查，邱照根户的原房地址为大浒路58号，邱照根夫妇拥有长兴公寓1幢2单元301室，后因批建房屋拆迁，于2003年11月19日（户籍冻结令通告期间）将邱照根、郑佩芬、胡冬玲户籍迁入大浒路58号。在户籍冻结令通告期间的户籍迁入人员不作安置，在产权核查申报阶段，因邱照根夫妇参加过房改，未计入安置人口，导致安置人口与批建人口不一致，未能通过产权审核。故我中心于2006年10月27日与被拆迁人签订拆迁协议，确定安置人口为2+1（独生子女），系唐毅及独子唐某。表三、表四核查确实遗漏安置人唐毅，我中心会将安置人唐毅名字补到表三表四上，重新递交相关部门接受核查。至于信访人提出的邱照根未计入安置人口，不应作为表三表四核查对象的问题，根据区建管中心安置审核的要求，邱照根系批建确认用户，在安置产权核查过程中即使没有安置资格，户主也应体现在表三表四上接受审核。原审法院另查明，2000年7月10日，郑佩芬与杭州钢铁集团有限公司签订《公有住房买卖协议书》，由杭州市钢铁集团有限公司将坐落于杭州市长兴公寓12幢2单元301室房屋出售给郑佩芬。2013年8月2日蒋大毛、邱旭庆、邱旭琴以邱照根与郑佩芬同为杭州钢铁集团公司职工，共同使用两人的工龄享受房改房待遇，购买前述房屋为由，起诉至杭州市下城区人民法院要求继承该房屋属于邱照根的遗产份额。杭州市下城区人民法院作出生效判决，认定前述房屋系邱照根与郑佩芬将旧房上交单位后，通过房改房购买，虽登记在郑佩芬名下，但属于夫妻共同财产，由郑佩芬分别向蒋大毛、邱旭庆、邱旭琴支付房屋折价款103500元。原审法院认为，拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项所订立的协议。确定安置人员应为拆迁补偿安置协议的基本要件。本案中，唐毅要求确认回迁安置协议书无效的主要理由为：案涉回迁安置协议的被安置人员为唐毅及唐某，安置协议将其遗漏，错列安置人员为邱照根和唐某。对此，原审法院认为，案涉房屋拆迁时户内人员有户主邱照根及其他户内人员郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某，因邱照根与郑佩芬参加过房改房，故其二人不具备安置资格。在签订安置回迁协议之前，邱照根本人亦在回迁安置调查表中确认安置人员为唐毅和唐某。而邱照根作为户主，代表该户与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，仅是履行户主的职责，并不能据此推定邱照根是回迁安置补偿协议项下的合同权利义务承受者。拆迁安置补偿协议明确安置人员为两人（其中独生子女为一人），并未将邱照根列为被安置人，市土地储备中心、区城建中心亦明确被安置人员为唐毅和唐某，唐毅主张市土地储备中心、区城建中心错将邱照根列为安置人员理由不成立。胡冬玲作为案涉房屋户内人员在本案中表示被安置人员为唐毅和唐某，其放弃被安置权利，予以确认。案涉回迁安置协议载明的安置人员为两人即为唐毅和唐某，协议不存在我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，唐毅诉请协议无效无事实和法律依据，不予支持。至于2009年5月2日市土地储备中心、区城建中心出具的安置确认表（表四）以及房权证附记中载明被安置人为邱照根，是属于拆迁补偿安置协议履行过程中产生的问题，与协议本身效力无涉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决驳回唐毅的诉讼请求。上诉人邱旭庆等5人不服原审裁定提起上诉称，一审判决认定事实中1、“因邱照根与郑佩芬参加过房改房，故其二人不具备安置资格。”2、“在签订安置回迁协议之前，邱照根本人亦在回迁安置调查表中确认安置人员为唐毅和唐某”；3、“。邱照根作为户主，代表该户与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，仅是履行户主的职责，并不能据此推定邱照根是回迁安置补偿协议项下的合同权利义务承受者”；4、“案涉回迁安置协议载明的安置人员为两人即为唐毅和唐某”等四事实结论错误，直接减损和剥夺了邱旭庆等5人对诉争回迁安置房屋中邱照根财产权利法定的继承权益。根据《行政诉讼法》第二十九条规定：“。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”，故邱旭庆等5人依法提起上诉。请求二审法院：1、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第87号，行政判决书》中前述四事实认定结论，或改判：四事实存在错误。同时，仍然以不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，依法驳回原审原告唐毅的诉讼请求；2、二审诉讼费用被上诉人承担。被上诉人唐毅、市土地储备中心、区城建中心在二审过程中未提出新的答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”、第二款规定“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审”。本案中，原审法院判决以案涉协议不存在我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，唐毅诉请协议无效无事实和法律依据为由，驳回原审原告唐毅的诉讼请求。未对邱旭庆等5人作承担实体权利义务的判决。故邱旭庆等5人的上诉不符合法律规定的第三人可以提起上诉的条件，其上诉不能成立。综上，本案邱旭庆等5人的上诉不符合上诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款和第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回邱旭庆、邱旭琴、邱水根、邱水凤、沈敏的上诉。本案二审受理费人民币50元，不予收取。本裁定为终审裁定。审判长 李 洵审判员 唐莹祺审判员 李 云二〇一八年六月二十九日书记员 薛黄一本案适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；[l2]（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。