山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛民初字第493号
原告侯某1，男，1971年2月21日出生，汉族。
原告徐某，女，1968年3月28日出生，汉族。
二原告共同委托代理人韩善龙，男，山西尧翔律师事务所律师。
被告绛县某管理局
法定代表人：马春海职务：局长。
委托代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
原告侯某1、徐某与被告绛县某管理局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某1、徐某及二原告共同委托代理人韩善龙、被告绛县某管理局的委托代理人史君哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某1、徐某诉称，2015年6月17日晚，天降大雨，路上水流量聚集，我女儿侯某2骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，不幸被大水冲倒，我女儿被冲到下一个路口，在路口处被一辆停放在路边的车辆挡住。后被经过的路人从车底下救出，并拨打了“120”和“110”。在半夜12点左右的时候，绛县派出所告知我们女儿已身亡。在我的要求下，经过公安人员的协助，调取了事发当晚路段的监控，监控显示，我女儿侯某2确实是被大水冲倒，溺水身亡，时间仅仅只有十几秒。
后经我多次在事发路段查看，该路段长达几百米竟没有一处下水口，也没有任何防水应急设施。根据《城市道路设计规范》（CJJ37-1990）第8.7.4条规定“……在高路堤路肩边缘加设小土埂，每隔30-50M处设断口做急流槽排水……”、第12.1.4条规定“……道路汇水点、人行横道上游、沿街单位出入口上游、靠地面径流的街坊或庭院的出水口等处均应设置雨水口。道路低洼和易积水地段应根据需要适当增加雨水口……”《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第15.2.2条规定“雨水支管、雨水口位置应符合设计规定，且满足路面排水要求。当设计规定位置不能满足路面排水要求时，应在施工前办理变更登记”。
综上，被告作为城镇基础设施规划、建设工作的管理者和责任人，其设计规划建设的道路没有排水口，造成雨水无法及时排除，沿路面蔓延，人为形成混流，致使我女儿溺水身亡。据了解，2013年也发生了同样的悲剧，被告已做了相应赔偿，但没有引起被告足够重视，积极设置雨水口，导致悲剧再次发生。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、赔偿被告赔偿二原告女儿死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损失共计555864.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告侯某1、徐某在举证期限内提供如下证据：
第一组证据：原告徐某、侯某1的身份证复印件各一份，拟证明：原告的身份情况和主体资格；
第二组证据：翼城县公安局西闫派出所侯某2的户口注销证明复印件一份，拟证明：2015年8月12日因侯某2死亡户口注销的事实；
第三组证据：绛县公安局古绛派出所证明一份，拟证明：侯某2于2015年6月17日晚在绛县交通局路段因溺水身亡的事实；
第四组证据：证人张红卫的证言复印件一份，拟证明：2015年6月17日晚侯某2溺水以后，在车之秀门口被救的经过；
第五组证据：绛县某镇某婚礼服务部、绛县某镇某村民委员会证明各一份及证人范某的证言一份，拟证明：原告全家在绛县县城居住一年以上的事实；
第六组证据：粤海一族DVD-
R光盘一张，拟证明：2015年6月17日晚事发路段水流湍急，且事发路段几百米（约300米）左右没有排水设施，人行道上游、沿街单位出入口上游等处没有雨水口，不符合有关要求。
第七组证据：申请法院调取事发当天的公安局监控视频光盘一张，拟证明：当晚事发路段水流湍急，排水设施不合格，致使侯某2溺水身亡的事实。
对于二原告提交的证据，被告绛县某管理局的质证意见为：
一、对原告的证据一、二组证据无异议，对二原告身份无异议，对户口注销真实性无异议，对注销原因有异议，我方有证明对侯某2的死亡原因不确定。
二、对第三组证据证明提出异议，被告在举证时限之内申请法院调取某镇派出所侯某2意外死亡时间的全部调查材料，某镇派出所全部的调查材料综合起来均无法证明侯某2是溺水身亡，因此古绛派出所所出具的这个证明关于侯某2死王的死亡原因没有任何依据。
三、对第四组证据张红卫出具的书面证明提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定证人应当出庭作证，没有出庭作证的证人证言未经双方当事人质询，因此该证明不具有真实性和合法性。
四、对第五组证据范某出具的证明质证意见同第四组证据一致，因证人没有出庭作证，证据的真实性和合法性不能认定。对第五份证据东关村委出具的证明提出异议：1、根据《民诉法》的规定单位法人出具的证明需要有该单位的法定代表人的签字，因此该证明不具有法定的证据要件；2、该证据与本案诉讼事实不具有关联性，理由是即使该证据的行使合法证据内容中今证明原告由租住事实，但租住时间没有证明，不能证明原告所主张的在绛县城镇居住了一年以上的事实。
五、对某镇某婚礼服务部出具的证明提出异议，对真实性提出异议，某镇某婚礼服务部的章是自行刻制的，原告应该提供该服务部的营业执照，以证明该服务部具备法律资格，否则我们只能认定该服务部的章是自行刻制的，不具有法律资格。即使该证据具有真实性和合法性，也不具备关联性，因为只有在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇的受害人才能根据城镇居民标准赔偿，从该证据来看侯某2在该服务部仅仅工作了六个月时间。
六、被告绛县某管理局对当庭播放原告申请法院在绛县公安局调取的视频资料光盘及原告提交的自行录制的事发路段路面情况的视频光盘发表的意见为：
（一）对第一个视频从古绛派出所调取的事发当晚的视频：1、从录像中看到当时路面的积水还没有超过绿化带的水泥防护边缘，绿化的水泥防护高度不到20公分，这样的积水是不能导致人溺亡的；2、从录像中可以看到侯某2是骑电动车拐到绿化带后面有三十秒的时间看到电动车和人从绿化带后顺水出现在路面上，侯某2因为什么原因倒地在该录像中无法确定，综上所述该录像不能证明侯某2溺水身亡的事实。
（二）对原告自行录制的事发路段路面情况的视频发表意见：1、从原告录制的事发路段路面情况看，路面是有雨水口，不像原告所说的没有一处排水设施，被告在今天庭审之前拍了事发路段的照片，证明了该路段是有排水口；2、该录像的内容以及原告要证明的内容与本案要查明的被告的过错事实没有关联性，原告主张的是城市排水设施问题导致路面积水，这个主张设计到的是城市排水系统，而不是城市道路的日常排水设计和规划，被告也有证据证明绛县城市排水规划以及相关的国家规定规范对城市雨水排放的规定。
被告绛县某管理局辩称，一、原告女儿侯某2的死亡原因无法确定是溺水身亡。2015年6月17日晚侯某2意外死亡后，绛县公安局古绛派出所对该事故进行了调查，侯某2有被电击的表象，原告也清楚侯某2有电击死亡的可能，但拒绝做尸检，致使侯某2的死亡原因无法查明。二、原告女儿侯某2意外死亡事件，被告没有过错。原告起诉书罗列的道路排水设计规范是城市道路日常排水设计规范，城市雨水排放是城市排水规划的主要内容，适用的是《城市排水工程规划规范》。事发当晚突降暴雨，整个绛县城区路面积水，并不是事发路段路面有积水，该路段路面积水与绛县城市排水系统的规划设计有关，路面日常排水的雨水口等设施对强降雨天气城市排涝不起任何作用，因此，退一步讲，即使侯某2是溺水身亡，原告关于被告对城市道路日常排水设施的建设、管理有过错，应承担赔偿责任的主张也不能成立。综上所述，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告绛县某管理局在举证时限内向本院提交提供如下证据：
第一组证据：申请法院到某镇派出所调查侯某2意外死亡的全部的资料以及绛县公安局技术科及绛县古绛派出所调取的相关资料，拟证明：1、在事故调查过程中公安局技术科发现侯某2身体表象有电击斑，而且原告也清楚侯某2有电击身亡的可能，但是原告拒绝做尸检；2、从古绛派出所全部的调查材料中以及绛县公安局技术科全部的调查材料中没有一份材料可以证明侯某2是溺水身亡，而且全部的材料综合起来也无法认定侯某2是溺水身亡。
对于被告提交的第一组证据，二原告的质证意见为：首先调取的技术科照片只能证明侯某2死亡照片，没有技术科没有注明侯某2体表上是电击形成，如果是电击形成应当有电击的接触部位或大地接触部位，也就是侯某2身上应当由进电出电的部分，但照片上并没有这些，所以说侯某2并没有电击的可能。对于被告对2015年6月18日原告所出具的申请书不同意尸检，关于出具这一份申请的是事发第二日，二原告在极度悲痛的情况下听取了绛县公安局司法鉴定局不规范的言论出具的申请，而在原告不具备相关的知识的情况下，让原告出具侯某2的死亡原因，那是强人所难，只能相信公安机关的言论，2015年6月23日根据有关调查侯某2死亡原因是溺水排除雷击。对柴某和赵某的询问笔录的真实性没有意义，和本案没有关联性，不能证明是侯某2。对于苏某的询问笔录只能证明侯某26月17日20时40分离开他家的事实，同时证明侯某2离开的时候外面已经下雨。对于高明亮的询问笔录的真实性没有异议，可以证明高明亮自己的五菱工具车被水冲走的事实，这也就印证了该路段没有按规范进行建设，不能满足雨水排放的要求，造成车辆在路边排放被冲走的事实。对于王某的询问笔录的真实性无异议，证明事发路段当时光线较暗，公路边的积水大约一米深，结合刚才公安局调取的监控视频，当晚该路段人行道积水很深的事实，他看见公路的南边，绛县棉加场门口有一辆亮着的电动车，由东向西飘去，紧挨着电动车有一个人随着电动车由东向西飘去，可以证明侯某26月17日晚被雨水在该路段冲走的事实。对于王红良的询问笔录的真实性无异议，侯某2在被雨水冲走后，王红良和开卡车的司机将侯某2救起的事实，通过这份笔录可以和原告所举的张红卫的证言相互映证，证明侯某2溺水身亡的事实。通过这几份证言，不能证明侯某2受电击死亡，而恰恰印证了当晚事发路段雨水排放不畅，造成人行道积水，水流喘急，侯某2溺水身亡的事实。
第二组证据：县政府编制的绛县县城的排水专项规划（2012-2025）交流稿1-5页，拟证明：雨水管网的工程规划中雨水排放是采取分散、就近的排放原则，充分利用地形就近排入冲沟或水体，排放口共设计为5口，位置分别为：西环路与北大街的交叉口处；西环路与厢城街的交叉口处；紫金山路与南环路的交叉口处；厢城街与东环路的交叉口处；东环路与北大街的交叉口处。这五个引水排放口均不在事发路段，原告如果主张被告承担事故责任，应提供证据证明绛县人民政府对雨水排放系统不符合规范，证明被告对县城雨水排放建设和设施管理存在过错，否则即使侯某2的死亡原因可以确定，原告的主张也不能确定。
对于被告提交的第二组证据，二原告的质证意见为：这个规划不能反映出来是有资质的机构出具的，从目前来看无法印证，在规划的第三页雨水收纳体及排放口位置排放口共计5个，收纳体分了五个区由城北商贸居住工业园区、城西南新区及城东南片区，由紫金山路南段可利用现状分流致雨水管道及部分雨污河流管道排水，该雨水管渠工程规划没有具体的雨水收集系统，违反了2012年5月1日实行的城市道路工程设计规范。雨水管区收集系统与建设部室外排水设计规范不符，这也就是被告对排水设施管理造成这个后果的原因所在。
第三组证据：当庭提交事发路段的雨水排水口照片八张，拟证明：事发路段是有雨水排水口的。
对于被告提交的第三组证据，二原告的质证意见为：1、这八张照片不能证明是事发路段的雨水口；2、室外排水设计规范对于雨水口的设置是有规定要求的，不是被告提供的照片上的所谓的雨水排水口。
经审理查明，2015年6月17日21时许，绛县县城天降大雨，县城路上水流量加大，原告侯某1、徐某的女儿侯某2骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，因路面积水过多，路面积水将侯某2所骑的电动车冲倒，并将侯某2本人及其所骑的电动车均被冲到路口停放的高安明所有的晋MXXX**银灰色老款五菱牌工具车车底，并被该辆汽车挡住，随后被经过的路人王红良等人从车底下救出，侯某2在被救出时已经死亡。
经二原告申请，本院到绛县公安局调取的事发路段的监控视频可以看出，该事故的发生的时间在2015年6月17日21时12分至21时14分之间。
山西省翼城县公安局西闫派出所2015年8月12日出具的死亡注销户口证明证实：二原告的女儿侯某2的曾用名为侯媛媛，出生时间为1999年6月8日，汉族，籍贯为山西省翼城县，原住址为山西省翼城县，死亡日期为2015年6月17日，户口注销日期为2015年8月12日。因此，二原告的女儿侯某2为农村家庭户口。
本院认为，公民的生命权受法律保护。2015年6月17日21时许原告侯某1、徐某的女儿侯某2骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，因路面积水过多，路面积水将侯某2所骑的电动车冲倒，并将侯某2本人及其所骑的电动车均被冲到路口停放的高安明所有的晋MXXX**银灰色老款五菱牌工具车车底。造成此事故的发生，被告绛县某管理局与二原告的女儿侯某2均存在过错。被告绛县某管理局作为市政工程管理者，也是绛县县城排水工程的规划者，因被告的绛县县城城市排水工程规划不到位，造成2015年6月17日21时许，绛县县城天降大雨，县城路上积水严重增多，对二原告女儿侯某2的死亡负有70%责任，二原告的女儿侯某2明知天降大雨仍骑电动车出行，此事侯某2已满16周岁，已具有相关的民事行为能力，侯某2对此事件的发生应承担30%的责任。二原告提交的绛县某镇某婚礼服务部证明、绛县某镇某村民委员会证明各一份及证人范某的书面证言一份，该三份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据形式要件的规定，本院对该三份证据不予采信，因此不能证明二原告的女儿侯某2已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，因此，不能按城镇居民标准计算二原告女儿侯某2的损失。
二原告的女儿侯某2在本案中的合理损失确定如下：
1、丧葬费，比照上一年度山西省交通事故人身损害赔偿标准计算，二原告的女儿侯某2的丧葬费应为：46407元÷12个月×6个月=23203.5元；2、死亡赔偿金，按照上一年度农村居民人均可支配收入的标准计算，二原告的女儿侯某2的死亡赔偿金应为：8809元×20年=176180元；3、精神抚慰金，根据本案被告绛县某管理局与二原告的女儿侯某2的过错程度，本院酌定精神抚慰金为20000元。因此，二原告的女儿侯某2在本案中的合理损失共计219383.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告绛县某管理局于本判决生效之日起十日内向原告侯某1、徐某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计219383.5元×70%=153568.45元。
二、驳回原告侯某1、徐某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9360元,由被告绛县某管理局负担2621元；因本院批准二原告免交诉讼费的申请，剩余诉讼费6739元，由原告侯某1、徐某免予负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王绛龙
审 判 员 李鸿志
代理审判员 王 雷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵煜杰