江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0815号
原告无锡市城市投资发展有限公司，住所地无锡市汉昌西街19-1号。
法定代表人赵民，该公司董事长。
委托代理人吴开琴、韩志刚（均受该公司的特别授权委托），均系远闻（无锡）律师事务所律师。
被告尚佑行投资管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区联友路369号第一幢5楼5031室。
法定代表人沈坚，该公司总经理。
委托代理人孙继锋（受该公司的特别授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
被告谷洪发。
委托代理人王建中（受谷洪发的特别授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
被告无锡市迪赛餐饮管理有限公司，住所地无锡市南长区长绛路59号-3、-4，（组织结构代码：06767593-4）。
法定代表人吴新锋，该公司总经理。
委托代理人严志伟（受该公司的特别授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
被告毛志明。
委托代理人徐淳桢（受毛志明的特别授权委托），江苏上隆律师事务所律师。
原告无锡市城市投资发展有限公司（2011年11月16日变更前为无锡市城市投资发展总公司，以下均简称无锡城投公司）、与被告尚佑行投资管理（上海）有限公司（以下简称尚佑行上海公司）、谷洪发、无锡市迪赛餐饮管理有限公司（以下简称迪赛餐饮公司）、毛志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡城投公司的委托代理人吴开琴、韩志刚，被告尚佑行上海公司的委托代理人孙继锋，被告谷洪发的委托代理人王建中、被告迪赛餐饮公司的委托代理人严志伟、被告毛志明的委托代理人徐淳桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡城投公司诉称：2011年5月10日，无锡城投公司与尚佑行上海公司签订《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》1份，无锡城投公司将位于无锡市羊腰湾路原业勤纱厂5栋建筑（以下简称租赁标的物）出租给尚佑行上海公司经营使用。租赁期限自2012年2月15日起至2020年2月14日止，租金为每平方米1.6元人民币／天，递增方式为每两年递增6%。租金支付方式为先付后用，每6个月为一期，每期租期到期前10日支付下一期租金。2012年2月20日，双方签订《补充协议》，将租赁期限顺延一个半月，原协议中其他条款不变。后无锡城投公司按照约定履行了交房等相关义务，尚佑行上海公司自2013年3月30日开始拖欠租金，2013年3月30日应付租金91.25万元，只支付30.4166万元，后尚佑行上海公司未再支付租金。截止2014年6月30日，共拖欠租金200.5584万元。无锡城投公司四次致函尚佑行上海公司要求履行付款义务，然尚佑行上海公司至今未付。另尚佑行上海公司承租房屋后进行转租，现一并要求次承租人谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明承担责任。请求判令：1、解除无锡城投公司与尚佑行上海公司签订的《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》及《补充协议》；2、尚佑行上海公司、谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明立即返还租赁房屋；3、尚佑行公司支付自2013年6月1日起至租赁房屋实际移交完毕之日期间的租金及逾期付款违约金；4、谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明在拖欠尚佑行上海公司租金的范围内向无锡城投公司支付租金；5、本案诉讼费用由尚佑行上海公司、谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明承担。
被告尚佑行上海公司辩称：1、无锡城投公司没有证据证明其是本案讼争房屋的所有权人或使用权人。2、讼争房屋部分没有房产证，也没有规划许可证，就该部分双方即使签订了合同也为无效合同。3、无锡城投公司的诉请既有合同之诉，又有代位权诉讼，还有房屋迁让的纠纷，在同一案件中同时提起了三种诉讼，明显滥用诉权。4、无锡城投公司曾承诺开通从学前东路下引的道路，但时至今日并未实现，从而导致租赁标的物无法达到正常的、预期的客流量，故无锡城投公司违约在先。5、尚佑行上海公司在合同签订后对租赁标的物进行了部分的扩建以及修缮，投入了70多万元，上述款项应当从拖欠的租金中予以扣除。6、尚佑行上海公司之所以违约是因为次承租人长期未支付租金所致，主观上尚佑行上海公司没有任何过错。综上请求法院驳回无锡城投公司的诉请。
被告谷洪发辩称：从收到的诉讼证据材料来看，与谷洪发没有任何关联，我方与原告没有直接的法律关系。我方与无锡尚佑行公司签订的租赁合同与本案是两个不同的法律关系，请求法院依法驳回对谷洪发的诉请。
被告迪赛餐饮公司辩称：1、迪赛餐饮公司是向无锡尚佑行投资管理有限公司（以下简称尚佑行无锡公司）承租的长绛路59-3、-4号房屋，迪赛餐饮公司与无锡城投公司之间不存在租赁关系，无锡城投公司针对迪赛餐饮公司的诉请违反了合同的相对性，没有任何法律事实依据；2、无锡城投公司没有证据证明享有长绛路59-3、-4的国有土地使用权。请求法院依法驳回对迪赛餐饮公司的所有诉请。
被告毛志明辩称：毛志明与无锡城投公司之间没有合同关系，无锡城投公司针对毛志明的诉请没有法律依据，：本案我方是与无锡尚佑行公司签订的租赁合同，并未与本案第一被告上海尚佑行公司之间有任何直接协议，这是两个不同法律关系，请求法院依法驳回对针对毛志明的诉请。
审理中，无锡城投公司为支持其主张，提供了如下证据：
1、变更登记通知书、无锡储运有限公司说明、无锡市工商行政管理局登记通知书各1份，证明无锡城投公司以及无锡储运有限公司名称变更情况。
2、房屋所有权证、国有土地使用证、建设工程规划许可证副本及附件、附图各1份，证明租赁标的物的合法性及位置、面积等情况。
3、《协议》以及《关于长绛路57号所有者的说明》各1份，证明无锡城投公司通过协议收购方式取得租赁标的物的经营管理权，有权出租。
4、《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》、《补充协议》各1份，证明无锡城投公司与尚佑行上海公司之间的房屋租赁关系以及租金标准、支付方式及期限、违约金标准和合同解除条件的约定。
5、无锡城投公司就租金事宜发给尚佑行上海公司的函件4份，证明无锡城投公司曾分别于2013年6月5日、9月22日、10月16日及2014年3月7日四次致函尚佑行上海公司要求履行支付租金的义务。
经质证，尚佑行上海公司对证据1、2、3真实性无异议；对证据4的真实性有异议，对证据5的真实性无法确认，并认为部分房屋（长绛路59号）没有房产证也没有规划许可证，所以双方就该房屋签订的协议是无效的。另外，根据无锡城投公司与无锡朝阳集团签订的协议，该份协议只涉及到长绛路57、58号地块，没有涉及到59号，应视为无锡城投公司对59号地块不享有任何权利。且无锡城投公司与无锡朝阳集团明确57、58号地块地上建筑均含有大量的无证面积，尚佑行上海公司租用该部分房屋，其合法权益无法得到保障。
谷洪发对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无法确认，且认为无关联性；对证据4、5不能确认其真实性和关联性并认为以上证据均无法证明本案与谷洪发本人有任何关系。
迪赛餐饮公司对上述证据真实性无法确认并认为与迪赛餐饮公司没有任何关联性。
毛志明对上述证据真实性无法确认并认为与毛志明没有任何关联性。
为支持其抗辩意见，尚佑行上海公司提供了以下证据：
1、委托经营管理授权书1份，证明尚佑行上海公司将讼争房屋的经营权授权给尚佑行无锡公司进行出租。
2、租赁合同1组，证明讼争房屋的实际承租使用人是毛志明、南长区业勤苑饭店、无锡市迪赛餐饮管理有限公司。
3、催告函3份、通知函1份，证明无锡尚佑行投资管理有限公司屡次向实际承租使用人催要租金。
4、讼争房屋的房租、物业费拖欠明细表1份，证明实际承租使用人拖欠尚佑行无锡公司房租物业费合计3536554.415元。
5、记账凭证和发票复印件一组，证明尚佑行公司在讼争房屋上加盖了玻璃房并迁入假山等，一共花费74.28万。
经质证，无锡城投公司对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关，是尚佑行上海公司与第三方之间发生的经济关系及业务往来，不能对抗无锡城投公司的诉请。对证据5的真实性和关联性均有异议，并表示仅凭该证据无法证明尚佑行上海公司在租赁标的物上存在改建或扩建的事实，且无锡城投公司并未同意尚佑行上海公司进行改建或扩建的，根据法律规定因承租人违约导致合同解除相关损失由承租人自行承担，此外根据合同约定门窗安装费用是由尚佑行公司自行承担，修复后的门窗所有权归无锡城投公司所有。
谷洪发对上述证据的真实性无法确认，认为其真实性应该由尚佑行无锡公司来确定，此外尚佑行上海公司所称的添附物是存在的，但是否价值这么多谷洪发不清楚。
毛志明对上述证据的真实性无法确认，但表示尚佑行上海公司所称的这些添附物确实存在，具体价值以及是否经过无锡城投公司同意来进行建设毛志明都不清楚。
审理中，为核实本案诉争房屋产权登记情况，本院至无锡市房管局产权监理处调取了长绛路57号房屋登记簿证明、房屋明细附表、房产证平面图各1份，其中载明：无锡市长绛路57号房屋所有权人为无锡市商业储运公司：幢号分别为10、11、15、16的建筑为砖木结构，总层数为1层，建筑面积每栋623.7平方米，建筑年代为1954年，规划用途为工交仓储。
经质证，无锡城投公司、尚佑行上海公司、谷洪发、毛志明对该证据的真实性均无异议。但谷洪发认为其承租的面积是1606平方米，其中改建部分为356平方米，并不涉及本案租赁标的物，也就是尚佑行无锡公司租给谷洪发的房屋与无锡城投公司租给尚佑行上海公司的房屋并不一致。
审理中，为核实本案租赁标的物产权登记座落（长绛路57号）与现实际所挂门牌号不符的情况，本院至无锡市公安局南长分局调取了申请报告、现场附图、拆迁交接协议书各1份。其中载明：2011年6月20日，无锡城投公司向无锡市公安局南长分局南禅寺派出所提交申请报告1份：“根据市发改委锡发改许（2008）184号文件精神，我公司负责建设的古运河风貌带综合整治二期工程（业勤纱厂改造工程）已竣工，特向贵所申请办理门牌号码的编制手续”。后南禅寺派出所及无锡市公安局南长分局分别在该申请报告上盖章确认门牌号编制为长绛路59号、59-1至59-4号，并注明：57号原地块部分仍属江苏朝阳集团，58号已拆迁但有户口无法清理，故拟编制该区为59号，四幢建筑为59-1至58-4。
经质证，无锡城投公司对该证据的真实性无异议。尚佑行上海公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案租赁标的物是否有相关合法手续无关。谷洪发、毛志明对该证据的真实性有异议并认为：从申请报告的审批来看，无锡城投公司2011年6月20日向南禅寺派出所提出申请，南禅寺派出所在2011年7月12日进行了实地勘察，但无锡市公安局南长分局在2011年7月11日已经作出了同意审验意见，与正常流程不符。此外，毛志明表示该证据并未涉及其承租的长绛路59-5.
经审理查明：无锡市长绛路57号房屋所有权人系无锡商业储运公司（于1992年6月变更为无锡市储运公司，1998年12月因资产重组重新登记注册为无锡储运有限公司，现系江苏无锡朝阳集团股份有限公司下属企业）。
2011年5月10日，无锡城投公司与尚佑行上海公司签订《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》1份，主要载明：甲方无锡城投公司，乙方尚佑行上海公司。双方根据合同法等有关规定，在乙方对无锡市羊腰湾原业勤纱厂5栋建筑充分了解后，就相关租赁事宜，双方达成一致：1、甲方愿将位于无锡市羊腰湾路原业勤纱厂5栋建筑（以下称为本租赁物）出租给乙方经营管理使用；2、租赁物位置为无锡市羊腰湾路原业勤纱厂；3、租赁物规模：总建筑面积3125平方米；4、交付时间及交付标准：甲方力争在2011年6月1日前交付本租赁物，确保交付时间最迟不迟于2011年9月1日。本租赁物四栋旧建筑为修复并经过单项工程验收合格后交付，一栋新建筑为竣工毛坯并经过单项工程验收后交付，四栋旧建筑门窗安装工程的验收、报审、安全等工作由甲方负责，相关费用由乙方确认后承担，如甲方未能按时将本租赁物以交付标准交予乙方，则起租期等日期相应顺延；5、免租期：5.5个月，即自2011年9月1日起，至2012年2月15日止（其中包括，由于乙方同意承担四栋旧建筑门窗的安装工程费用，经双方商议，甲方同意在原定3个月免租期基础上增加2.5个月免租期，修复后门窗所有权归甲方）；6、租赁期：8年，即自本租赁物免租期结束之日起8年，即自2012年2月15日起，至2020年2月14日止。租金标准及递增方式：乙方承租本租赁物的租金标准为人民币1.6元／平方米（建筑面积）·天，递增方式为每二年递增6%。租赁期内各年度租金总额：租赁期第一年度及第二年度（2012年2月15日至2014年2月14日），租金标准为1.6元／平方米（建筑面积）·天，每年租金总额为182.5万元；租赁期第三年度及第四年度（2014年2月15日至2016年2月14日），租金标准为1.7元／平方米（建筑面积）·天，每年租金总额为193.9万元。……租金支付方式：租金采用“先付后用”方式，每6个月租金为一期，每期租金到期前10天支付下一期租金，首期租金支付时间为免租期结束之日前10天；7、乙方同意在双方签订本合同后五个工作日内，向甲方支付签约定金人民币50万元，以确保乙方按双方约定进行装修和开业，租赁期限开始后，甲方将签约定金直接转为租赁履约保证金，租赁期限开始后，乙方应向甲方支付租赁履约保证金作为乙方履行本合同各项条款规定之保证，租赁履约保证金为50万元（不计利息），由签约定金直接转为租赁履约保证金，乙方若有被甲方扣除违约金的应于租赁期限开始前补足，在租赁期满后乙方没有违约情形，且本租赁物的主体结构完好，经甲方核验确定并结清所有费用后，租赁履约保证金余额由甲方退回乙方；8、乙方应在不破坏本租赁物主体结构的条件下进行装修，并承担装修费用，其装修方案（包括但不限于装修设计、施工图纸等）应经甲方书面同意；本租赁物内水、电、气、通讯、消防安装、改造等所有费用由乙方承担，本合同期满后，本租赁物内所有不动产（包括装修添附物等）归甲方所有；9、乙方应按期交纳租金和其他费用。未经甲方书面同意而拖欠租金或其他费用，每延迟支付一日，加收拖欠租金或其他费用总额1%的违约金，如延迟支付超过一个月（含本数），甲方有权单方面解除本合同，并追究乙方违约责任。10、乙方未经甲方书面同意不得转让或整体转租本租赁物。经甲方书面同意转让或整体转租时，乙方应保证接受转租或转让的一方书面承诺继续履行本合同项下的全部义务，并与受让人对转让、转租合同下的全部义务向甲方承担连带责任，确保甲方不因该转租、转让行为而使本合同下其所享有的权利和利益受损。11、本合同终止（包括租赁期限届满、甲方按约提出解除本合同等）时，乙方除可处理乙方的可移动物品外，固定设施设备所有权无偿归甲方所有；本合同终止后，乙方应立即将本租赁物归还给甲方，如乙方未在本合同期满后十五日内将本租赁物内可移动物品全部清理出本租赁物，则视为乙方丢弃上述物品，甲方可以全权处理，清理费用可向乙方追偿，乙方对此不得提出任何异议，不得主张任何权利；12、双方应严格履行本合同，若任何一方违约，守约方有权要求违约方支付违约金；严重违约的，守约方可单方面解除合同。
2011年6月29日，无锡城投公司取得古运河风貌带综合整治二期工程（业勤纱厂）建设工程规划许可证1份（许可证编号：建字第F-320201201201100178号），其中载明：工程地点：学前东路与羊腰湾路交叉口东北侧，工程名称：业勤苑历史展示中心，幢数1、层数1、高度13.9米、长度46.7米，宽度26.9米，建筑面积625平方米。
2012年2月20日，无锡城投公司与尚佑行上海公司签订《补充协议》1份，主要载明：甲方无锡城投公司，乙方尚佑行上海公司。双方于2011年5月10日签署了《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》，在实际执行过程中由于部分情况发生变化，经双方多次沟通，友好协商，现就顺延起租期事宜达成一致，特签订补充协议如下：1、根据羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》的约定，甲方应于2011年6月1日前交付租赁物，后由于多方面原因导致双方于2011年7月7日办理交接手续并与2011年7月中旬全部交付配合乙方进场装修。经双方协商一致，商定在原协议约定的交付时间基础上向后顺延1.5个月，即交付时间更改为2011年7月15日，同时免租期、起租期等日期依次相应顺延，即于2011年10月15日起算免租期，2012年4月1日为正式起租日，2020年3月31日为租赁期截止日。至此双方对租赁物交付时间不再追究其他违约责任。2、原协议中的其他条款保持不变。3、本补充协议与原协议具有同等法律效力。
2012年5月15日，无锡城投公司（甲方）与江苏无锡朝阳集团股份有限公司（乙方）签订《协议》1份，主要载明：甲方为实施市政府重点环城古运河改造项目，根据市政府规划需要征用乙方在长绛路的地块；乙方实施市政府重点菜篮子工程项目，需要征用在北塘区的北滨路地块。为加快两个重点工程的推进，在市有关部门协调下，按照锡政会纪（2010）43号纪要框架精神，经友好协商达成如下协议：1、甲方收购乙方长绛路57号、58号地块，两地块合计土地面积为42.43亩。乙方已于2010年3月将两地块及地上建筑物的大部分已移交甲方规划建设，现尚余部分土地及建筑物未交接。2、长绛路57号部分地块占地面积27779.5平方米，地上建筑11976.14平方米（其中有证面积6385.9平方米，无证面积5590.24平方米）；乙方将上述条款中剩余4家国土非住宅企业（建筑面积15756.83平方米及部分构筑物）的拆迁工作委托甲方共同参与，乙方为主，甲方全力配合协调，并力争于2013年5月30日完成拆迁工作。3、本协议签订生效后，乙方大力支持甲方运河工程建设的需要，及时将长绛路57、58号地块剩余土地与建筑暂借给城投公司使用。
以上合同签订后，无锡城投公司按约将租赁标的物交付给尚佑行上海公司，尚佑行上海公司按约支付了签约定金50万元、首期租金及第二期租金。2013年6月5日，无锡城投公司向尚佑行上海公司发送租金催交等事宜函1份，主要载明：根据我方与贵方2011年5月10日签署的羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议和2012年2月20日签署的羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁补充协议相关内容约定，贵方应于2013年3月30日前向我方支付2013年4月1日至2013年9月30日羊腰湾业勤纱厂五栋建筑的租赁费用共计91.25万元，至2013年6月5日贵方实际向我方支付15.2083万元，实际欠我方租赁费76.0417万元。特此来函，望贵方按协议约定执行。2013年9月22日，无锡城投公司向尚佑行上海公司发送再次催交租金的函1份，主要载明：根据我方与贵方2011年5月10日签署的羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议和2012年2月20日签署的羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁补充协议相关内容约定，贵方应于2013年3月30日及2013年9月30日前向我方支付2013年4月1日至2013年9月30日及2013年10月1日至2014年3月30日羊腰湾业勤纱厂五栋建筑的租赁费用共计182.5万元，至今贵方实际向我方支付15.2083万元，实际欠我方租赁费167.2917万元。特此来函，望贵方按协议约定执行。2013年10月16日，无锡城投公司向尚佑行上海公司发送延期支付租金事宜函1份，主要载明：根据我方于2013年6月5日及2013年9月22日向贵方发出的催交租金事宜的函，贵方至今未支付2013年度相应的剩余租金，限贵方于2013年10月20日前向我方支付2013年度相应的剩余租金，若到期未付我方将通过司法程序进行维权。特此来函。2014年3月17日，无锡城投公司分别向尚佑行上海公司发送催交事宜的函1份，主要载明：根据贵我双方于2011年5月10日签署的羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议和2012年2月20日签署的补充协议的相关约定，贵方应于2013年3月30日、2013年9月30日之前向我方支付2013年4月1日至2013年9月30日及2013年10月1日至2014年3月30日期间的租金共计182.5万元。但贵方仅支付该期间的租金30.4166万元，尚结欠租金152.0834万元。上述欠款虽经我司经办人员多次催告，但至今未果。现我司特再次发函催告，望贵方立即付清欠款。2014年5月，无锡城投公司诉至本院。
另查明：2011年8月1日，尚佑行上海公司向尚佑行无锡公司出具《委托经营管理授权书》1份，载明：尚佑行无锡公司：我尚佑行上海公司与无锡城投公司已于2011年5月10日签署《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》（以下简称协议），承租经营位于无锡市羊腰湾的原业勤纱厂五栋建筑，用作建设时尚创意文化商业区。兹为便于更好地完成上述协议，特此唯一最终授权全权委托贵公司代为履行上述协议中相关内容。授权委托范围：代为经营管理该五栋建筑打造时尚创意文化商业区；代为与客户洽谈相关商业商务事宜；代为与租户商谈并签订相应租赁合同；代为收取租户交付之租金。授权委托时限：委托经营管理时限与我公司租赁经营时间相同。
2012年3月1日，尚佑行无锡公司与南长区业勤苑饭店（个体工商户，登记经营者为谷洪发，以下简称业勤苑饭店）签订业勤源·文化商业广场房屋租赁合同1份，主要载明：甲方尚佑行无锡公司，乙方业勤苑饭店。1、甲方愿将位于无锡市南长区羊腰湾路长绛路59-1号和59-2出租给乙方经营管理。租赁物建筑面积1606平方米（其中改建面积356平方米），乙方向甲方承诺，该租赁物仅作餐饮经营使用；2、双方约定，甲方在本合同已签署且乙方已根据合同约定付清房租、租赁保证金的前提下于2011年10月30日（“交付日”）前向乙方交付租赁物。租赁物交付为现状交付；2、租赁物的租赁期自交付日起（如有免租期，则从免租期结束后次日起算），即从2012年4月1日起至2016年3月31日止。租赁期内，租金按约定比例增长。自交付日起算，乙方享有5个月的免租期，即自交付日起，至2012年3月31日止；3、租赁期内，租金按租赁物建筑面积计算，租赁期内第一年度（2012年4月1日至2013年3月31日），租金标准为2.78元／平方米／天，该年度租金总计1629608元；租赁期内第二年度（2013年4月1日至2014年3月31日），租金标准为2.78元／平方米／天，该年度租金总计1629608元；租赁期内第三年度（2014年4月1日至2015年3月31日），租金标准为2.89元／平方米／天，该年度租金总计1694089元；租赁期内第四年度（2015年4月1日至2016年3月31日），租金标准为3.00元／平方米／天，该年度租金总计1758570元……4、按照先付后用的原则，租金每年分两期缴纳，即押三付六，乙方应于前一期结束之日的十五日前向甲方支付下期租金；5、甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……租赁物被司法、行政机关依法查封或被实施限制其房地产权利的措施。”
2012年4月26日，尚佑行无锡公司与毛志明签订业勤源·文化商业广场房屋租赁合同1份，主要载明：甲方尚佑行无锡公司，乙方毛志明。1、甲方愿将位于无锡市南长区羊腰湾路长绛路59-5出租给乙方经营管理。租赁物建筑面积561.85平方米，乙方向甲方承诺，该租赁物仅作酒庄品鉴及配套餐饮休闲使用；2、双方约定，甲方在本合同已签署且乙方已根据合同约定付清房屋租赁保证金后的一个工作日内（“交付日”）前向乙方交付租赁物。租赁物交付为现状交付。租赁物的租赁期自交免租期结束后次日起算，即从2012年5月21日其至2016年5月20日止。租赁期内，租金按约定比例增长。自交付日起算，乙方享有6个月的免租期，即自交付日起，至2012年5月20日止；3、租赁期内，租金按租赁物建筑面积计算，租赁期内第一年度（2012年5月21日至2013年5月20日），租金标准为3.8元／平方米／天，该年度租金总计779286元；租赁期内第二年度（2013年5月21日至2014年5月20日），租金标准为3.8元／平方米／天，该年度租金总计779286元，租赁期内第三年度（2014年5月21日至2015年5月20日），租金标准为3.99元／平方米／天，该年度租金总计818250元；租赁期内第四年度（2015年5月21日至2016年5月20日），租金标准为4.19元／平方米／天，该年度租金总计859162元……4、按照先付后用的原则，租金每年分两期缴纳，即押三付六，乙方应于前一期结束之日的十五日前向甲方支付下期租金；5、甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……租赁物被司法、行政机关依法查封或被实施限制其房地产权利的措施；
同日，尚佑行无锡公司与毛志明签订业勤源·文化商业广场房屋租赁补充合同1份，载明：双方同意，租赁物的免租期延长一个月，即自交付日起，至2012年6月20日止，租赁期则调整为从2012年6月21日起，至2016年6月20日止。双方同意，租赁期内各年度租金总额调整为：租赁期内第一年度（2012年6月21日至2013年6月20日），租金标准为2.9元／平方米／天，该年度租金总计594718元；租赁期内第二年度（2013年6月21日至2014年6月20日），租金标准为2.9元／平方米／天，该年度租金总计594718元，租赁期内第三年度（2014年6月21日至2015年6月20日），租金标准为3.05元／平方米／天，该年度租金总计625480元；租赁期内第四年度（2015年6月21日至2016年6月20日），租金标准为3.2元／平方米／天，该年度租金总计656241元。
2013年5月27日，尚佑行无锡公司与迪赛餐饮公司签订业勤源·文化商业广场房屋租赁合同1份，主要载明：甲方尚佑行无锡公司，乙方迪赛餐饮公司。1、甲方愿将位于无锡市南长区羊腰湾路长绛路59-3号和59-4的房屋（以下称为“租赁物”）出租给乙方经营管理。租赁物建筑面积1251.8平方米，乙方向甲方承诺，该租赁物仅作文化艺术品交易中心及会所型餐饮使用；2、双方约定，甲方在本合同已签署且乙方已根据合同约定付清房租租赁保证金的前提下于2013年3月20日（“交付日”）前向乙方交付租赁物。租赁物的租赁期自交付日起，即从2013年3月20日起至2017年3月19日止；3、租赁物租金按租赁物建筑面积计算，租赁期内第一年度（2013年3月20日至2014年3月19日），租金标准为2.4元／平方米／天，该年度租金总计1096577元；租赁期内第二年度（2014年3月20日至2015年3月19日），租金标准为2.52元／平方米／天，该年度租金总计1151406元，租赁期内第三年度（2015年3月20日至2016年3月19日），租金标准为2.65元／平方米／天，该年度租金总计1210804元；租赁期内第四年度（2016年3月20日至2017年3月19日），租金标准为2.78元／平方米／天，该年度租金总计1270201元……4、按照先付后用的原则，租金每年分两期缴纳，即押三付六，乙方应于前一期结束之日的十五日前向甲方支付下期租金；5、甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……租赁物被司法、行政机关依法查封或被实施限制其房地产权利的措施；
审理中，无锡城投公司明确其第3项诉讼请求为：租金（合同解除后为房屋使用费）逾期付款违约金按每日万分之二计算至法院判决确定的给付之日止。
审理中，无锡城投公司表示：该公司对上海尚佑行公司转租行为予以认可，但不同意利用尚佑行上海公司、谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明在租赁标的物上的装饰装修残值。
审理中，关于本案租赁标的物的具体范围，无锡城投公司向本院明确为：原业勤纱厂5栋建筑，对应为房屋所有权证上记载的10、11、15、16这四幢建筑以及2011年6月经规划许可新建的一幢建筑。对此，尚佑行上海公司表示：规划许可证是与本案相关，但该证上体现的面积很小，其他房屋不在规划许可范围内，存在权证缺陷，关于该部分房屋的合同是无效的，且无锡城投公司与尚佑行上海公司签订房屋租赁合同时隐瞒了该房屋的权证缺陷，有欺诈的故意。谷洪发表示：只知道其承租的范围是长绛路59-1、-2，用于经营业勤苑饭店。迪赛餐饮公司表示：其承租的是长绛路59-3、-4，用于经营酒店。毛志明表示：其承租的是长绛路59-5，用于经营南长区茂林商务酒店（个体工商户），整个业勤源广场只有五幢建筑，其承租的就是其中的一幢。
审理中，为核实租赁标的物现场情况，本院至现场勘察并结合本院从房管部门调取的房产平面图以及从公安部门调取的现场附图确认：本案租赁标的物所在区域即业勤源广场现共有五幢建筑，从建筑位置来看，谷洪发承租使用的长绛路59号-1、-2号房屋即分别对应为房屋所有权证上的无锡市长绛路57号16幢、11幢，迪赛餐饮公司承租使用的长绛路59-3、-4号分别对应为房屋所有权证上的无锡市长绛路57号15幢、10幢。
关于租金拖欠情况，无锡城投公司向本院陈述：尚佑行上海公司自2013年3月30日开始拖欠租金，2013年3月30日应付租金91.25万元，只支付了30.4166万元，后尚佑行上海公司未再支付租金。尚佑行上海公司向本院陈述：尚佑行上海公司拖欠无锡城投公司租金情况和无锡城投公司诉请差不多。谷洪发向本院陈述：租金拖欠是有的，但具体数额不确定。根据合同约定无锡尚佑行公司应该提交租赁物交付确认书，无锡尚佑行公司至今没有提交，故双方对此有争议，具体结欠租金数额无法确定。毛志明向本院陈述：拖欠租金是有的，但是具体数额要重新对账。毛志明交纳的最后一期租金远晚于尚佑行上海公司最后向无锡城投公司交纳租金的时间，毛志明交给尚佑行无锡公司的租金也远高于尚佑行上海公司交给无锡城投公司的租金。
上述事实，有房屋所有权证、国有土地使用证、无锡城投公司与无锡朝阳集团签订的《协议》、关于长绛路57号所有者的说明、公司名称变更说明、工商登记资料、建设工程规划许可证、无锡市房屋登记簿证明及房产平面图、申请报告、现场附图、拆迁交接协议书、《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》及《补充协议》、催缴租金事宜的函、委托经营管理授权书、业勤源·文化商业广场房屋租赁合同等书证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：根据房屋所有权证及房产平面图、现场附图、建筑规划许可证及无锡城投公司与江苏朝阳集团签订的协议等证据，可以认定无锡城投公司与尚佑行上海公司签订的《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》及《补充协议》合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。尚佑行上海公司未按约支付租金，已构成违约，根据合同约定，无锡城投公司有权要求解除租赁合同并要求尚佑行上海公司交还承租房屋、支付房租金和房屋使用费、支付逾期付款违约金（按每日万分之二计算），对于尚佑行上海公司已支付的保证金50万元，可在尚佑行上海公司结欠的租金中作相应扣除。
从本案现有证据看，可以认定尚佑行上海公司从无锡城投公司承租租赁标的物后，该租赁标的物分别由次承租人谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明承租，尚佑行上海公司与无锡城投公司的租赁合同关系解除后，谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明负有从租赁标的物相应承租范围内搬迁腾房的义务。至于无锡城投公司要求谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明支付租金一节，合同的主体、内容、违约责任承担都具有相对性，本案中无锡城投公司要求谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明就租金给付承担连带责任的主张，无相应的法律依据，不予支持。尚佑行上海公司抗辩无锡城投公司违约在先、不是本案租赁标的物所有权人或使用权人以及部分房屋租赁合同无效、租赁标的物扩建及修缮费用70多万元应从拖欠租金中扣除，并无依据，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除无锡城投公司与尚佑行上海公司于2011年5月10日签订的《羊腰湾业勤纱厂五栋建筑租赁协议书》及于2012年2月20日签订的《补充协议》。
二、尚佑行上海公司于本判决发生法律效力后二十日内搬出无锡市长绛路57号房屋（现门牌号为长绛路59-1、59-2、59-3、59-4、59-5）；谷洪发、迪赛餐饮公司、毛志明于本判决发生法律效力后二十日内各自搬出该处房屋中相应的承租部位。
三、尚佑行上海公司于本判决发生法律效力后二十日内支付无锡城投公司房租金200.5584万元，扣除履约保证金50万元，尚佑行上海公司应给付150.5584万元并支付自2014年7月1日起至房屋实际交还之日止的房租金及房屋使用费（按每年193.9万元计算）。
四、尚佑行上海公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付无锡城投公司违约金（以60.8334万元为基数，自2013年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之二计算；以91.25万元为基数，自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之二计算；以48.475万元为基数，自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之二计算）。
五、驳回无锡城投公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23760元（已由无锡城投公司预交），由尚佑行上海公司负担，尚佑行上海公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给无锡城投公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 陆惠娟
二〇一四年十一月八日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。