山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8573号
上诉人（原审原告）：范颖。
委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛三合汽车销售有限公司。
法定代表人：徐杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈思宏。
上诉人范颖因与上诉人青岛三合汽车销售有限公司（以下简称三合公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范颖上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，判令三合公司因违约而给上诉人造成的经济损失80000元。2.诉讼费由三合公司承担。事实和理由：一、原审判决认定80000元损失不不属于可得利益损失部分的认定存在法律适用有误、证据不采纳的错误。二、原审法院已经认定被上诉人的行为构成违约，不应当认定上诉人要求被上诉人可得利益损失80000元缺乏事实依据。
上诉人青岛三合汽车销售有限公司上诉请求：1.依法撤销崂山区人民法院做出的（2015）崂民二商初字第809号判决书中第二项“被告青岛三合汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告范颖15000元”的判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，上诉人与被上诉人签订了合法有效的汽车销售合同。被上诉人在签订合同前明确知悉其所购奔驰C180经典车型没有现车，需向厂家预定，因此双方在合同中并未做出具体交车时间的约定，更未在合同中注明车架号。被上诉人在了解这一事实的基础上签字确认。上诉人与被上诉人就付款方式、挂牌手续及保险选择等事项签订的《销售合同补充协议》仅是对《销售合同》补充，是在《销售合同》能够履行的前提下才生效的协议，并不能据此说明双方之间签订的《销售合同》是现货合同。因此上诉人并未隐瞒任何事实，更没有导致被上诉人做出错误的意思表示。相反，上诉人如实告知被上诉人所购车辆为期货，被上诉人也是在完全了解的情况下自愿做出的真实的意思表示。因此，上诉人所进行的是正常的汽车销售行为，根本不能构成欺诈，原审法院判决上诉人支付被上诉人15000元赔偿无事实和法律依据。
两上诉人均答辩称，对方上诉主张不能成立，应驳回对方的上诉。
原告范颖向一审法院起诉请求：1.被告退还购车订金5000元；2.被告赔偿因违约而给原告造成的经济损失80000元；3.被告增加赔偿因欺诈行为给原告造成的损失15000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月22日在被告促销活动日与被告签订了“白色奔驰C180”购车合同，并当场支付了购车订金5000元，约定原告以235000元购买该车，合同注明车到后原告付全款提车、被告负责为原告办理三年无息贷款手续并赠送价值3000元的车身镀膜。合同签订后，被告一直不予办理相关贷款手续，经原告多次催促被告先是称没有该颜色的车辆正在与厂房联系，后又称车辆已停产，不能再向原告提供该车辆。经原告了解得知是因为该型车辆的销售价格已上涨，被告不愿再以原定价格销售给原告而故意违约，此时被告仍在向外销售该型车辆，只是价格已提高至原价315000元。被告的行为构成故意违约，应当退回原告的定金并赔偿原告的经济损失，同时其以低价做诱饵收取定金后擅自不履行合同的行为还构成民事欺诈，应按消费者权益保护法增加赔偿原告的购车损失。为维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2014年3月22日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《销售合同》一份，合同约定，原告从被告处购买梅赛德斯—奔驰C180经典车一辆，颜色为白色，内饰为黑色价格为235000元，订金为5000元。如乙方超过甲方通知交车日期三天仍不办理交款提车手续，订金5000元抵作乙方违约金不予退还，本合同自动解除。本合同未载明交车时间及车架号。
原告提交《销售合同补充协议》一份及精品车身镀膜发票一张，欲证明因被告违约原告损失享受3年无息贷款及价值3000元的免费精品车身镀膜。2014年3月24日，被告向原告出具收到5000元订金收据一份。原告称2014年5月20日，原告向被告发送《办理贷款手续及车辆交付催告函》，被告称并未收到。
原告提交2014年6月2日电话录音一份、2015年3月20日双方去市南区工商局调解录音一份及照片五张，欲证明原告在被告处订车之后，奔驰C180经典车辆价格回升，虽有符合原告所订车型的车辆，但被告为增加盈利额向原告故意隐瞒。被告在庭审中称，原被告之间的签订的《销售合同》是期货合同，并不是现货合同，现因奔驰C180经典车辆已经更新换代，该合同已无法履行。
另查明，2014年1月份至6月份期间，被告经营处成功销售出多辆白色奔驰C180经典车辆，与原被告签订约定的购买车型一致。
一审法院认为，原被告签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是一般违约行为还是欺诈行为；二、原告所主张的80000元损失是否属于可得利益损失。
关于被告未按时向原告交付车辆的行为，一审法院认为被告的行为是欺诈消费者的行为，并不是一般违约行为。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告作为诚信相对人与被告签订《销售合同》，并且也积极缴纳订金5000元，虽然《销售合同》上并未标明交车日期及车架号，但从后来签订的《销售合同补充协议》上对付款方式与挂牌手续、保险选择等情况进行了明确的约定，所以从原告的认知来说，销售合同并不是一个期货合同，而是现货合同。被告明知自己的行为可能诱使原告进行错误的意思表示，却仍持一种放任的态度任由原告误解，而未向原告解释清楚此合同是期货合同，且被告在2014年1月份至6月份期间销售出多辆白色奔驰C180经典车辆，被告的这种行为足以构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。”原告向被告缴纳订金5000元，故原告要求被告增加赔偿因欺诈行为给原告造成的损失15000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
关于原告所主张的80000元损失，一审法院认为不属于可得利益损失。原告所主张的80000元可得利益损失主要包括以下几部分，租车费用、无息贷款机会、免费赠送车身镀膜、车辆差价损失等，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同约定一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告无法交付车辆而产生的租车费用，超出被告签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，不属于可得利益损失；而被告给原告提供的无息贷款机会及免费赠送车身镀膜，系被告营销活动的赠送行为，其本就是原告未付出相应代价而免费获得的附加价值，不属于可得利益范畴；关于车辆差价，虽然原被告签订的合同约定车辆价款为235000元，但从原告提交的证据来看并不能证明后来白色奔驰C180经典车辆涨价至315000元，且从被告提交的多份销售合同来看，奔驰C180经典车辆销售价格参差不齐，没有统一定价，之间车辆差价是车辆市场价格波动体现，并不是可得利益损失。综上所述，原告要求被告支付可得利益损失80000元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
另，原告在签订合同时向被告交付订金5000元，现被告违约，原告要求被告返还订金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛三合汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范颖订金5000元;二、被告青岛三合汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范颖15000元；三、驳回原告的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担1840元，被告承担460元。
本院认定事实与原审法院一致。
本院认为，当事人无争议的是2014年3月22日，上诉人范颖作为乙方，上诉人三合公司作为甲方，签订《销售合同》一份，合同约定，上诉人范颖从上诉人三合公司处购买梅赛德斯—奔驰C180经典车一辆，颜色为白色，内饰为黑色价格为235000元，订金为5000元。本合同未载明交车时间及车架号。被上诉人至今没有向上诉人交付合同约定的车辆。本案争议焦点问题有两个：一、上诉人三合公司是否构成欺诈；二、上诉人范颖主张的80000元损失是否应当得到支持。
对于争议焦点问题一，上诉人三合公司作为汽车销售专业公司，其在本案行为属于《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原审法院认定上诉人三合公司构成欺诈，于法有据，上诉人三合公司关于此部分的上诉请求不能得到支持。
对于争议焦点问题二，上诉人范颖主张的80000元损失是否应当得到支持，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同约定一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人范颖所主张的80000元可得利益中租车费用、无息贷款机会、免费赠送车身镀膜不属于违反合同约定一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于车辆差价，上诉人范颖不能证明后来白色奔驰C180经典车辆涨价至315000元。上诉人范颖主张可得利益损失80000元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，依法有据。上诉人范颖可在具备新证据后另行主张。
综上所述，上诉人范颖以及上诉人青岛三合汽车销售有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人范颖负担1800元，上诉人青岛三合汽车销售有限公司承担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年一月六日
书 记 员 黄显东