河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5509号
上诉人（原审被告）：程海丰，男，1967年10月13日出生，汉族，河北省易县。
委托诉讼代理人：程苗苗（系程海丰之子），住河北省易县。
被上诉人（原审原告）：易县上陈驿村第二村民小组。
诉讼代表人：佟国利，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省易县。
委托诉讼代理人：张路明，易县中泰法律服务所法律工作者。
上诉人程海丰与被上诉人易县上陈驿村第二村民小组侵权责任纠纷一案，河北省易县人民法院于2015年7月14日作出（2015）易民初字第244号民事判决，程海丰不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日作出（2015）保民一终字第1233号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。河北省易县人民法院于2016年7月8日作出（2016）冀0633民初161号民事判决，程海丰仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程海丰委托诉讼代理人程苗苗、被上诉人第二村民小组诉讼代表人佟国利及委托诉讼代理人张路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程海丰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定解除双方的土地租赁合同没有事实和法律依据。被上诉人起诉的案由为侵权纠纷，诉讼请求为要求上诉人清除在被上诉人荒地上的建筑物，停止侵权，恢复原貌。其事实与理由均称上诉人在没有土地使用权的情况下使用其土地，由此侵犯其土地使用权。本案首先需要解决双方的土地使用权纠纷，然后才能确定是否存在侵权纠纷。而原审法院却将两案并为一案，替被上诉人解决了本次诉讼的前提。但上诉人作为原审被告在收到诉状以后只知道有侵权纠纷并不知道还有土地租赁合同纠纷。由此原审完全剥夺了被上诉人在原审过程中的举证等相关的诉讼权利，违反我国《民事诉讼法》不诉不理的基本原则。二、本案不存在侵权的事实。结合原审佟建全证言可以看出，上诉人承包大瓮沟荒地地边经过了被上诉人村民小组成员的同意，并交付承包费500元。该承包程序合法有效，上诉人取得了大瓮沟荒地地边的使用权。在上诉人承包以上荒地时，要求被上诉人出具相应的手续，即签订承包合同。但是因该地无人管理并且人迹罕至，被上诉人认为没有必要再签订合同，承诺被上诉人长期永久使用。后上诉人花费大量人力、物力、财力对该地进行平整、打井、种树、养殖。佟国利和被上诉人订立土地租赁合同的时间是2014年2月16日，而当时上诉人的土地租赁合同并没有解除，被上诉人通知上诉人解除租赁合同的时间是2014年12月1日。依据我国法律规定，被上诉人与佟国利签订的对于大瓮沟荒地地边的承包协议应属无效。在原审过程中被上诉人提交了其限期让上诉人搬离的通知，该通知只是代表了被上诉人村民小组中一小部分人的意见，并未经该组全部或者2/3成员同意，并不能产生法律效力。三、佟国利与本案有利害关系，不能参与本案的庭审。四、原审被上诉人的诉讼主体资格存在瑕疵。在原审过程中，被上诉人只是提交了一份由村民签字的委托佟国利为诉讼代表人的委托书，该委托书并没有上陈驿村委会盖章确认，存在瑕疵。五、因上诉人、被上诉人之间的租赁合同合法有效，上诉人在该土地上的建筑物及大量投入应受法律保护。即使被上诉人通知解除合同，上诉人也应当得到合理赔偿。因此一审判决上诉人直接清除建筑物而不予任何赔偿，显然有失公平。
被上诉人第二村民小组答辩人称，2015年、2016年两次庭审，提前变更了诉讼请求。请求的内容是依法解除紫荆关镇上陈驿村第二村民小组与程海丰订立的口头土地租赁合同，停止侵权，恢复地貌，有庭审笔录为证。上诉状二、三、四都不符合事实。两次庭审程序合法有效，符合相关法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。
原告第二村民小组向一审法院起诉请求：判令被告清除在原告荒地上的建筑物，停止侵权，恢复原貌。后当庭增加诉讼请求，要求解除土地租赁合同。
一审法院认定事实：2008年经原告易县上陈驿村第二村民小组大多数队员及队长佟建全的同意，被告程海丰以500元的价格将上陈驿村北瓮沟二小队荒地地边租下，没有约定年限，未写书面合同，之后被告对该地进行了平整，前后院各建房两间，并打井一眼，前院种菜种花，后院种树养鸡、鸭。2014年2月16日上陈驿村第二村民小组将上陈驿村北瓮沟中南北两块坡地承包给佟国利，该范围含盖了被告程海丰的租赁地，后原告曾多次通知被告拆除，被告置之不理，2014年12月1日上陈驿村第二村民小组推选佟国利为诉讼代表人，代表第二村民小组以书面形式通知被告拆除建筑物，事隔一个多月，被告仍没有拆除。故此原告诉至法院要求被告清除在该土地上的建筑物，停止侵权，恢复原貌。
一审法院认为，原告易县上陈驿村第二村民小组与被告程海丰于2008年订立了口头土地租赁合同，租赁费500元，并由组长佟建全收了该租赁费，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性及禁止性规定，应认定为合法有效。本案中，原告与被告未订立书面土地租赁合同，也未约定租赁期限，应视为不定期合同，原告可随时要求解除该合同，且原告解除合同的意思表示在合理期限之前已经通知了被告程海丰。被告程海丰也未在通知期限内提出书面异议，故对原告于2014年12月1日提交的通知予以认定为合法有效。被告租赁该土地后，对院子进行了平整，盖房四间、投资建设了水井，并栽种了树木，2014年2月16日，经易县紫荆关镇上陈驿村第二村民小组大会讨论决定，将易县上陈驿村北瓮沟村中南、北两块坡地承包给佟国利，承包期限50年，承包费10000元。该承包合同四至范围包含了原被告程海丰的土地租赁范围，被告程海丰应在租赁合同解除后按通知要求及时拆除建筑物，不得侵犯集体土地所有权和他人的承包经营权。本案中原告未能提供被告所租赁荒山原貌，故对原告要求被告恢复原貌的请求不予支持。为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业农村经济发展和农村社会稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第80条、第81条、第117条、第134条第（一）（二）项，《中华人民共和国合同法》第94条、第97条，《中华人民共和国物权法》第59条、第60条、第63条及相关法律政策之规定，判决：一、限被告程海丰停止侵害，并于本判决生效之日起三十日内清除在原告易县上陈驿村第二村民小组荒地上的建筑物。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由被告程海丰负担。
二审中，当事人没有提交新证据
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，2008年双方当事人订立的口头土地租赁合同没有约定年限，为不定期租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，当事人可随时要求解除合同。2014年12月1日被上诉人第二村民小组书面通知上诉人程海丰拆除诉争土地上的建筑物，表达了解除租赁合同的主张。上诉人程海丰认可收到上述通知，但其并未在通知期限内提出书面异议，亦未在合理期限内请求人民法院或者仲裁机构确认通知的效力，故原审判决对2014年12月1日通知效力予以认定符合法律规定。上诉人程海丰收到通知后逾期未拆除地上建筑物，对被上诉人易县上陈驿村第二村民小组合法权益构成侵害，一审判决其停止侵害，并清除地上的建筑物符合法律规定。上诉人程海丰主张其对诉争土地进行投资，但并未提交相关证据，亦未提起反诉，本案不予处理。
综上所述，上诉人程海丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程海丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 甄红云