江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6227号
原告：徐利新，男，1979年9月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：范成昌，男，1948年12月17日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：黄凯，男，1987年7月28日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市海门街道人民中路408号。
负责人：陆建华，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，公司员工。
委托诉讼代理人：张东方，公司员工。
被告：南通大城造纸厂，住所地南通市通州区张芝山镇周村*组。
法定代表人：张卫忠，厂长。
委托诉讼代理人：支爱江，该厂员工。
原告徐利新与被告黄凯、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（下称保险公司）、南通大城造纸厂（下称造纸厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，先由审判员王坚适用简易程序，于同年11月21日、2017年1月16日开庭审理，后因案情复杂转普通程序，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范成昌、被告黄凯三次开庭均到庭参加诉讼。被告保险公司的委托诉讼代理人倪新兵、被告造纸厂的委托诉讼代理人支爱江参加了第一、二次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人张冬方参加了第三次庭审。第三次开庭，被告造纸厂经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐利新向本院提出诉讼请求：2016年6月9日，原告乘坐的轿车与被告黄凯驾驶的货车发生交通事故，致原告等人受伤，车辆损坏，被告黄凯负主要责任，其系被告造纸厂驾驶员，其驾驶的货车在被告保险公司投保交强险、商业险（限额50万，附加不计免赔）。要求被告赔偿人身、车辆损失计130192.50元。
被告黄凯辩称，对交通事故及责任认定无异议。我在履行职务中发生事故，车辆已在被告保险公司投保，要求依法处理。
被告保险公司辩称，对交通事故及责任认定、车辆投保等事实无异议。本公司对本起事故另一受害人已经理赔。原告主张的车辆损失不合理，不同意按价格鉴定结论赔偿。
被告造纸厂辩称，被告黄凯是本厂驾驶员，其在履行职务时发生事故。对事故责任认定及车辆投保等事实无异议，原告的损失应依法赔偿。
经审理查明，2016年6月9日15时45分许，被告黄凯驾驶苏Ｆ×××××中型普通货车，途经沈海高速公路（南通往上海方向）1182Km+500m处由北向南行驶时，所驾车前部与前方同方向行驶至该处停车的赵小平（系原告妻子）所驾苏Ｃ×××××小型轿车后部发生碰撞，致苏Ｃ×××××小型轿车内乘员郁品祥、徐利新、徐烨倩（系原告女儿）不同程度受伤、两车受损。郁品祥经救治无效于当日死亡。2016年7月5日，南通市公安局交巡警大队作出道路交通事故责任认定书，认定黄凯承担事故主要责任、赵小平承担事故次要责任，郁品祥、徐利新、徐烨倩无责任。
被告黄凯系被告造纸厂驾驶员，其在执行工作任务中发生事故，其驾驶的车辆属被告造纸厂所有，该车在被告保险公司投保了交强险、商业险（赔偿限额50万，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
2016年8月10日，事故另一受害人郁品祥的亲属郁春娟、郁文诉讼来院，要求被告黄凯、保险公司等人赔偿损失。经本院调解，被告保险公司已赔偿郁春娟、郁文在交强险责任限额内的损失111636元（其中医药费1636元）、在商业险赔偿限额内的损失423664元。赵小平、徐烨倩伤情轻微，已放弃主张损失。原告也放弃向本起事故负次要责任的其妻赵小平主张权利。
另查明，原告主张的损失由人损、车损两部分组成。关于人损：原告因事故致“左胸部软组织挫伤”，本院酌情认定其损失为：医疗费1090元、护理费630元（酌定7天×90元/天）、误工4350元（酌定30天×145元/天），其中交强险限额内损失1090元，超出交强险限额的损失4980元。
关于物损：涉案苏Ｃ×××××小型轿车由江苏泰狄信置业有限公司于2010年1月出价269900元购置，该公司于2016年2月4日将此轿车交给龙信建设集团有限公司（下称龙信公司），用来冲抵所欠的18万元工程款，但未办理车辆过户手续。原告是龙信公司徐州项目部负责人，龙信公司将该车交原告包干使用，使用期间自2016年3月10日至2017年12月31日，期间车辆所产生费用均由原告承担。对该车在事故中所受损失，原告向本院申请价格鉴定。2016年12月27日，南通长三角价格评估有限公司（下称评估公司）受本院委托，对该车损失评估后确定评估价格为123864元。对此，被告保险公司持异议并申请对车辆残值重新鉴定，理由如下：1、价格评估明细表中车壳、左后门、右后门、天窗无需更换。2、评估的工时费用无具体计算标准及依据。3、底盘及其他附件费用15000元无配件名称。4、评估残值15000元无依据，因车辆仅损坏尾部，发动机未受损。5、经保险公司向多家4S店咨询，该车修复成本在50000元以内。
经本院通知，评估公司派鉴定人出庭陈述并接受询问，鉴定人针对被告保险公司的异议作如下说明：1、该车因事故所致损失远大于事故发生时的实际价格，故推定全损。据现场勘查，车顶、车边、车底均损坏，左右车门因撞击而褶皱、天窗已拱起，车尾部损坏严重。因车壳定位数据无法确定，不可以同时更换车顶、左右侧围、大梁、底板，故只能更换车壳。2、评估报告中的工时费25000元只代表钣金、油漆、机电修理、车轮定位费用，这是综合修理费，工时费依据江苏省汽车维修工时定额标准。3、底盘和其他附件，包括后桥、后桥悬挂、减振、转向节、轴承、平衡杆、斜拉杆等。4、评估残值是按实际车价26万元计算，扣除当时损失约14万元，余12万元按10%计12000元，加上损坏部分废品回收约3000元，酌定15000元。国家规定报废车辆中的发动机不允许使用于其他车辆，故发动机只在本车上才产生价值，作为配件用于其他车辆不产生价值。5、不建议该车再进行修理。经质证，被告保险公司认为价格评估意见推定车辆全损依据不充分，评估报告所列的法律法规不全面，对标的车辆测算不精确，有失严谨，不具备真实性、合法性，且多家4S店均认为该车维修价格在50000元以内。
本院认为，本案车损经双方当事人同意后委托鉴定，并由鉴定专业技术人员作出评估，鉴定程序合法。被告保险公司有异议，经通知鉴定人出庭陈述并接受询问，被告保险公司对鉴定人逐项释明的理由不能举证反驳，其申请重新鉴定，因不符合《民事诉讼证据规定》第27条规定的重新鉴定法定情形，不予准许。本院对评估报告予以采信，据此认定车损123864元，其中交强险限额内损失2000元，超出交强险限额的损失121864元。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险与商业险保单、车辆购置发票、病历、医疗费发票、病情证明书、摄片报告、（2016）苏0684民初4762号民事调解书、劳动合同、龙信建设集团有限公司证明、以车抵款协议、价格评估报告书、受损车辆照片、证人证言及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告的损失，按事故责任比例由被告黄凯赔偿其中70%，事故另一侵权人即原告妻子赵小平赔偿30%，原告放弃向其妻主张权利，该部分损失由其自行承担。对被告黄凯赔偿部分，因被告黄凯驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，由被告保险公司扣除对事故另一受害人已经理赔部分后，分别在交强险、商业险剩余的赔偿限额内直接赔偿给原告，不足部分，因被告黄凯系被告造纸厂驾驶员，其在履行职务行为发生事故，由被告造纸厂承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐利新损失3090元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在商业险责任限额内赔偿原告徐利新损失76336元。
三、被告南通大城造纸厂赔偿原告徐利新损失12454.80元。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。款汇开户行：中国建设银行；户名：徐利新；储蓄卡账号：62×××68。
四、驳回原告徐利新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元、评估费6000元，合计7051元（原告预交），由原告徐利新负担2074元、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担4302元、被告南通大城造纸厂负担675元。鉴定人出庭费用800元（被告保险公司未预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担（款汇开户行：中国银行股份有限公司启东长龙街支行，户名：南通长三角价格评估有限公司，账号45×××09）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1051元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二○二○一七年四月十一日
书 记 员 钱 芳