重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9681号
原告：重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司，住所地重庆市涪陵区中山东路102号朝华大厦10楼，统一社会信用代码91500102663586399N。
法定代表人：张茺，总经理。
委托代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
委托代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：张建，男，1970年1月5日出生，住重庆市涪陵区。
被告：�礼红，女，1976年8月21日出生，住重庆市涪陵区。
被告：张政，男，1998年5月16日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告张建、郑礼红、张政追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托代理人曾强、李亮到庭参加了诉讼，被告张建、郑礼红、张政经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张建、郑礼红偿还原告借款本金500000元及利息综合费44200元，并支付从2016年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的资金占用费；2、被告张建、郑礼红支付原告律师费10000元；3、被告张政与被告张建、郑礼红承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费等。事实和理由：2016年8月2日，重庆崇融典当有限公司与被告张建、郑礼红签订借款协议，由张建、郑礼红向该公司借款120万元，借款期限1个月，借款月利率1.45%，综合服务费率1.35%，每月利息实行先交付后使用资金办法，原告为担保人。同日，原告与被告张政签订反担保承诺书，张政自愿为张建、郑礼红的该笔借款向原告提供连带责任保证反担保。合同签订后，张建、郑礼红违反借款协议约定，一直未支付利息，重庆崇融典当有限公司多次要求张建、郑礼红偿还所欠贷款本息，张建、郑礼红于2016年9月28日归还了70万元，余款及利息、综合费一直拖欠。重庆崇融典当有限公司要求原告履行保证责任，原告于2016年10月31日向重庆崇融典当有限公司支付借款本金50万元和利息�合费44200元，共计544200元。被告张建、郑礼红已构成违约，原告要求他们承担相应的法律责任，要求被告张政承担相应的担保责任。
被告张建、郑礼红、张政未作答辩。
原告兴农担保公司提交了如下证据：1、借款协议、补充协议、借条、委托书复印件。拟证明被告张建、郑礼红与重庆崇融典当有限公司之间借贷120万元及原告为该借款提供担保的事实。2、结婚证。拟证明被告张建与郑礼红系夫妻关系。3、担保函。拟证明原告为被告张建向重庆崇融典当有限公司借款120万元提供贷款担保。4、代偿通知书、催收通知书。拟证明重庆崇融典当有限公司要求原告承担提供责任的相关通知。5、银行交易凭证。拟证明原告代张建、郑礼红向重庆崇融典当有限公司清偿了544200款项。6、反担保承诺书。拟证明被告张政为张建的前述借款向原告提供反担保。7、�押反担保合同商业门面预购协议。拟证明被告郑礼红用房屋抵押给原告来提供反担保。8、法律事务委托合同、打款依据、发票。拟证明原告为追偿本案所涉债权产生的诉讼代理服务费10000元。9、诉讼费发票、保全裁定。拟证明原告为追偿本案所涉债权产生保全费5000元及诉讼费等。
对原告举示的上述证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下基本事实：
2016年8月2日，张建、郑礼红作为借款人、甲方，重庆崇融典当有限公司作为出借人、乙方，兴农担保公司作为担保人、丙方签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借120万元整，期限1个月，月利率0.3%，综合费率0.7%，借款期内为固定利率，甲方每月1日向乙方支付第一个月借款利息，并转入其按乙方要求开�的利息支付账户；丙方为本合同项下的借款提供连带担保责任，至本借款本息还清为止，担保责任范围为本合同项下载明的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权所发生的所有费用。同时，张建、郑礼红向重庆崇融典当有限公司出具借款120万元借条一张。同日，郑礼红、张政分别向兴农担保公司出具《反担保承诺书》一份，该承诺载明：自然人郑礼红、张政自愿为借款人张建向重庆崇融典当有限公司的前述贷款120万元向兴农担保公司提供连带责任保证反担保，反担保范围包括兴农担保公司担保的范围以及贵公司为实现债权的费用（包括但不限于贷款本息、诉讼费、律师费、差旅费等）和借款人应支付给兴农担保公司的担保费用，反担保的期间为兴农担保公司承担责任后两年。嗣后，重庆崇融典当有限公司向张建、郑礼红指定账户发放了贷款。张建、郑礼红未按约定按期足额履行还款义务。2016年10月28日，重庆崇融典当有限公司向兴农担保公司发送了《代偿通知书》，要求兴农担保公司履行担保职责进行代偿，代偿金额为544200元（其中，本金50万元，利息24650元，综合服务费19550元）。2016年10月30日，重庆崇融典当有限公司向兴农担保公司发送《催收通知书》，兴农担保公司作为保证人在该通知上加盖印章。2016年10月31日，兴农担保公司代张建、郑礼红向重庆崇融典当有限公司偿付了544200元。张建、郑礼红至今未向兴农担保公司支付前述代偿款。
另查明，兴农担保公司因向张建、郑礼红追偿本案所涉代偿款，与重庆峡阳律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，并支付给重庆峡阳律师事务所诉讼代理服务费（律师代理费）10000元。
本院认为，原告兴农担保公司为被告张建、郑礼红�重庆崇融典当有限公司的借款提供连带责任担保，并于2016年10月31日作为连带责任保证人代被告张建、郑礼红向重庆崇融典当有限公司清偿了借款债务544200元的事实客观存在，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告兴农担保公司作为保证人就其已代被告张建、郑礼红（债务人）清偿的借款债务共计544200元，有权向被告张建、郑礼红（债务人）追偿，被告张建、郑礼红依法应承担向原告兴农担保公司偿付代还款544200元及该款从2016年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息的民事责任。原告兴农担保公司要求被告张建、郑礼红按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的资金占用费的诉讼请求，于法无据，本院对此不予以支持。
关于律师代理费10000元的问题。经查，被告郑礼红在出具给原告兴农担保公司的《反担保承诺书》明确载明其同意承担兴农担保公司为实现债权产生的费用（包括但不限于贷款本息、诉讼费、律师费、差旅费等）。故该诉讼代理服务费10000元作为原告兴农担保公司为实现本案所涉债权产生的费用，依法应由被告郑礼红、张建共同支付给原告兴农担保公司。
关于被告张政在本案中的责任问题。本院认为，被告张政自愿为被告张建的前述借款向兴农担保公司提供连带责任保证反担保，是其真实意思表示，且被告张政承诺的担保范围包括贷款本息、律师费等，故被告张政依法应当对被告张建应偿还给原告兴农担保公司的代还款544200元、资金占用利息及律师代理费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、�六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建、郑礼红在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司代偿款544200元及该款从2016年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告张建、郑礼红在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司律师代理费10000元。
三、被告张政对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元、公告费300元、诉讼保全费5000元，共计14640元，由被告张建、郑礼红负担（原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司已预交案件受理费4670元、公告费300元及诉讼保全费5000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 胡群英
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘维维