福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1320号
原告石狮市贤达物流有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇东埔二村沿海路95号。
法定代表人邱金治，董事长。
委托代理人卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
代表人李丽华。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告石狮市贤达物流有限公司（下称贤达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贤达公司的委托代理人卓光勇，被告太保公司的委托代理人倪谆、刘灵秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贤达公司诉请判令被告在车上责任险保险限额内赔偿原告保险金20万元；在车辆损失险保险责任限额内赔偿原告20670元，在交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告34783.8元；并支付利息损失（自2013年8月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。被告太保公司辩称，本案驾驶员驾驶准驾车型不符的车辆发生事故，属于未取得驾驶资格，不属于交强险及商业险保险赔偿责任，故被告不应承担赔偿责任。且原告主张的损失金额缺乏依据。
经审理查明，2011年4月13日，原告以其所有的闽C×××××及闽C×××××挂车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险，其中神行车保系列产品保险包括车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险、不计免赔等险种。在原告投保的险种中，闽C×××××车上责任险（驾驶员）赔偿限额为10万元；车上责任险（乘客）赔偿限额为10万元，第三者商业责任险保险赔偿限额为100万元；车辆损失险保险赔偿限额为126000元；闽C×××××挂车辆损失险保险赔偿限额72000元，第三者责任险保险赔偿限额5万元。保险期间均自2011年4月22日起至2012年4月21日止。保险合同约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。对该责任免除条款的内容，被告予以加黑。在保险单正本中，被告在重要提示一栏注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。2012年4月14日，驾驶员邱丁友驾驶投保车辆发生交通事故，造成邱丁友本人及车上乘车人员钟传钱死亡，车辆损坏及第三者财产损失的后果。为此，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队对该事故作出认定：驾驶人邱丁友驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符及机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是直接导致此次道路交通事故的直接原因，承担事故的全部责任。钟传钱不承担责任。为此，原告与邱丁友、钟传钱的家属达成调解协议，分别承诺赔偿死者家属20万元、34万元。之后，原告分别支付邱丁友、钟传钱的家属12万元、13万元。同时，原告根据江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队出具的《路政管理公路赔偿通知书》，支付因交通事故造成公路设施损坏的损失15900元。同时，原告还支付车辆因损坏而产生的拖车费、吊车费共计18883.8元。庭审中，原告还主张其因车辆损坏而支付的维修费用为20670元。之后原告向被告申请索赔，被拒赔。故原告诉至本院。
上述事实有保险单副本、保险条款、事故认定书、协议书、缴款凭证、收据、发票、通知书等证据及当事人当庭陈述为证。
本案原、被告双方争议的焦点如下：
一、原告的受损金额
1、应支付邱丁友、钟传钱家属的损失：原告主张其与邱丁友、钟传钱家属签订协议书，应分别赔偿邱丁友、钟传钱家属损失20万元、34万元。且已实际支付赔偿金共计25万元。被告虽对原告与邱丁友、钟传钱家属达成的协议书提出异议，但确认原告应赔偿邱丁友、钟传钱家属的死亡赔偿金远远高于本案讼争保险的车上责任险（驾驶员）赔偿限额10万元及车上责任险（乘客）赔偿限额10万元。故可以认定，原告应支付邱丁龙、钟传钱家属的损失高于讼争保险合同的车上责任险（驾驶员）赔偿限额10万元及车上责任险（乘客）赔偿限额10万元。
2、投保车辆的损失：原告认为，被告已对投保车辆进行定损，该损失金额为20670元，且原告亦已进行了维修，故该损失金额应确定为20670元。为此，原告提供一份定损单（复印件）予以证明。被告则认为，被告从未对投保车辆进行定损，故不应以原告主张的金额确定车辆的损失。本院认为，原告提供的定损单是复印件，被告对其真实性提出异议，且原告亦未能提供维修发票以证明该损失。庭审中，本院向原告询问是否对投保车辆的损失进行鉴定，但原告不同意鉴定，故应当认定，原告主张的投保车辆的损失20670元缺乏相应的证据加以证明，故本院对此不予认定。
3、公路设施的损失：原告主张其造成公路设施损失15900元，被告对该金额提出了异议。本院认为，原告已提供了江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队出具的《路政管理公路赔偿通知书》，证明其造成公路设施的损失金额为15900元，被告对此提出异议，却不申请对该项目进行鉴定，亦未能提供相反的证据予以反驳，则应当认定，原告造成公路设施损坏的金额为15900元。
4、投保车辆的拖车、吊车损失：原告主张该费用为18883.8元，被告则认为该损失不应产生。本院认为，原告已提供发票证明其已实际支付车辆拖车、吊车费用18883.8元，被告却未能提供相反证据予以反驳，而车辆在高速公路上发生交通事故，并造成损坏，为此产生拖车、吊车费用符合常理，故本院对该损失予以认定。
二、被告是否应当承担保险责任。
原告认为，司机邱丁友驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，不属于保险合同约定的责任免除事项，且原告从未收到保险条款，被告亦从未对保险条款中的责任免除事项对原告予以说明，故原告对责任免除事项的内容并不清楚，被告理应承担保险责任。被告则认为，邱丁友的行为属于无证驾驶，被告在原告投保时，已交付保险条款，并对保险合同中的免除条款进行了加黑提示，故不应承担保险责任。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。故驾驶人驾驶非准驾类型的车辆发生交通事故，应等同于无证驾驶，在此情形下发生道路交通事故，造成受害人财产损失，属于交强险的例外情形，保险公司不予赔偿，故原告要求被告在交强险责任范围内支付其保险金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于商业险部分，因保险条款约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告称其未收到保险条款，而被告主张其已交付原告保险条款，且在交付的保险单正本及保险条款上加盖了相应的骑缝章。对此原告虽予以否认，却未能提供保险单的正本原件以供核对是否存在骑缝章的事实，则应认定原告持有对其不利的证据却无正当理由拒不提供，则应认定被告主张其已交付原告保险条款的事实成立。因被告在保险条款中对免除事项均用黑体字予以加黑提示，且在保险单的“重要提示”一栏，亦提示投保人要详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是加黑突出的责任免除条款内容。故应当认定，被告已对免责事由作出提示。因驾驶人驾驶非准驾类型的车辆发生交通事故属于无证驾驶，是法律、法规的禁止性行为，所有驾驶员都应当知道并遵守。则根据保险法司法解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；应认定保险条款中约定驾驶非准驾车辆发生交通事故保险人不承担保险责任的条款具有法律效力，被告有权据此拒赔，原告要求被告在商业险范围内承担保险责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。因原告投保车辆发生交通事故属于保险合同约定的责任免除事项，故被告对此不应承担保险责任。原告的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：
驳回原告石狮市贤达物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2619元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一四年二月二十四日
代书记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。