辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00090号
原告：东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）。
法定代表人：王铁红，男，该研究所所长。
委托代理人：陈双春，女，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：孔蕾，女，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律服务工作者。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
委托代理人：罗媛媛，女，该局工作人员。
第三人：李春玉，女，1955年5月24日出生，朝鲜族，辽宁省军区司令部干部（已退休）。
委托代理人：范书领，女，辽宁同格律师事务所律师。
原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）不服沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月18日受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）的委托代理人陈双春、孔蕾，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人潘勇、罗媛媛，第三人李春玉及委托代理人范书领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，认定：2012年11月5日，林源植在工作期间，突发疾病，发觉胸闷、心口痛、喘不上气，因当时当班岗位上只有他一个人工作，脱离不开，故他带病坚持上了夜班。次日早，病情加重疼痛难忍请假即2012年11月6日早6时许，在去往辽宁省军区医院的途中死亡。用人单位提供的举证材料不能否定林源植受到的伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为工伤的规定，对林源植受到的伤害，经沈阳急救中心诊断为：心肌性猝死，视同为工伤。
原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，就被告2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，向沈阳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年4月3日作出沈政复字（2014）20号行政复议决定书，维持了被告所作出的工伤认定决定，并于2014年4月10日向原告送达。原告认为被告作出的工伤认定决定在事实认定和适用法律上均存在错误，林源植在工作时间和工作场所外的死亡不能被认定视同工伤，具体理由如下：一、被告事实认定存在错误。1、被告采信第三人的单方陈述明显错误。2012年11月6日早6时，林源植在未请假也未办理交接手续的情形下，擅自离开原告单位，2012年11月6日早7时35分，林源植在家中心源性猝死。由此可见，林源植突发疾病既不是在工作时间也不是在工作岗位，根本不符合工伤情形。2、被告推断林源植在工作时间就已经发病，缺乏依据。林源植的死亡医学证明书中明确记载，发病到死亡的时间间隔为30分钟，林源植死亡时间为2012年11月6日早7时35分，可以推断其发病时间为当日早7时05分，而6时林源植就已经离开原告单位，根本不是在工作时间发病。3、被告采信的刘春明和葛英善的证人证言不符合事实和常某，如果林源植在工作时间发病，不可能不找直接领导或本岗位同事，而舍近求远去找刘春明，这不符合常某。且在林源植死后出具证言前，刘春明明确向原告表示林源植来找他时并无任何异常，也不是为了工作，其擅自离岗的行为明显与第三人所述林源植无法离岗就医带病上班自相矛盾。其次，葛英善的证言与客观事实明显不符。11月份正值冬季，6点左右，气温较低，风较大，天未大亮，而在这种情况下，葛英善竟然可以看出林源植气色非常不好，明显不符合常某。特别是葛英善并非专业的医护人员，竟然能够判断出林源植在120急救医生赶到时就已经停止呼吸，这明显是事后做的证言，不应采信。4、原告已经提供证据证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病。林源植的班长、同事已经证实其未请假未交接而擅自离岗，保安门卫也证实其6点离开原告单位，结合林源植的突发疾病死亡的时间和地点，可证其根本不符合视同工伤的法定情形。二、被告法律适用存在错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”，视同工伤。该条规定的情形是指职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的，以及职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。而林源植突发疾病死亡是在擅自离开原告单位后发生的，属于非工作时间非工作岗位突发疾病死亡。这一点从林源植的死亡医学证明的发病到死亡的时间便可印证。被告在作出工伤认定决定时，明显是错误地扩大适用了该条的规定而认定林源植的死亡视同工伤。且林源植当日离开原告单位后的时间内，可能发生了导致其心源性猝死的事件，但其死亡与工作毫无关联性。综上所述，被告作出的工伤认定决定在事实认定和适用法律上均存在错误。故原告根据行政诉讼法第二十五条之规定诉至贵院，请求贵院依法撤销沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、证人杨某的证言；2、杨某调查笔录；3、证人马某的证言；4、证人黄某的证言；5、黄某调查笔录；6、关于林源植同志未请假的情况说明（工会），1-6号证据证明林源植工作岗位的正常下班时间为早7点，但2012年11月6日，林源植在未向班组长请假，也未与同事交接的情况下便擅自离岗，被告认定林源植是在工作岗位突发疾病的事实错误；7、证人李某的证言；8、李某调查笔录，7、8号证据证明林源植2012年11月6日早6时离开单位，并无异常现象，被告认定林源植是在工作时间突发疾病的事实错误；9、刘春明证实材料；10、情况说明（人力资源部）；11、工作地点示意图，9-11号证据证明林源植不是为了工作而擅自离岗去找刘春明，第三人所述林源植无法脱岗的事实不成立。从工作地点示意图可以看出，按照常某，林源植如有异常可向距离较近的班长室报告或请假，不可能舍近求远去找距离较远且毫无工作联系的刘春明，故不存在在岗期间突发疾病的情形；12、关于林源植同志的死亡情况说明（工会）；13、关于林源植不属于工伤的情况说明，12、13号证据证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不属于工亡，被告认定事实和适用法律错误。刘春明与林源植的谈话无第三人在场印证，无法证实当时的真实情况，被告采信刘春明证言错误；14、林源植病例；15、林源植死亡证明书，14、15号证据证明医学诊断已经确认林源植的病发至死亡的时间间隔为30分钟，明显是离岗后的非工作时间，病发地点是在住所地小区并非非工作场所，根本不符合工伤的法定情形，被告推定林源植在工作时间和工作岗位上发病明显属于认定事实和适用法律错误。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）申请人简述：2012年11月5日，林源植在工作期间，突发疾病，发觉胸闷、心口痛、喘不上气，因当时当班岗位上只有他一个人工作，脱离不开，故他带病坚持上了夜班。次日早，病情加重疼痛难忍请假即2012年11月6日早6点多钟，在去往辽宁省军区医院的途中死亡。（二）事实依据。经审查申请人提供的材料及用人单位举证材料，结合调查情况，认定事实为：2012年11月5日林源植确实在工作岗位上上班，15时左右单位同事刘春旺与林源植的谈话证实林源植确有发病症状。林源植所在的岗位是上一天休四天，平时管理比较松散，基本不履行请假的制度。林源植2012年11月6日早6时左右发病倒在其住所地的小区里，并没有到8点的下班时间，因此可以断定其是在工作时间就已经发病，是在工作时间和工作岗位上突发疾病。同时根据举证责任倒置的原则，原告没有提供相关有效的证据，证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病。三、法定要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，被告受理了申请人提出工伤认定申请，审查当事人和用人单位提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定，对林源植在工作期间突发疾病死亡，视同为工伤。综上所述，被告于2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。被告向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表，证明个人申请工伤认定；2、身份证复印件，证明个人身份；3、户口本复印件及结婚证复印件，证明亲属关系；4、证明，证明劳动关系；5、关于对林源植猝死予以工伤认定的申请书，证明林源植发病当时情况；6、证人证明，证明林源植2012年11月5日15时许，在单位时感到身体不适，2012年11月6日早在单位发病，还未得到救治即死亡；7、病历材料，证明急救中心抢救情况；8、死亡证明，证明死亡情况；9、工伤认定材料清单，证明申请工伤提交材料情况；10、举证通知书存根，证明举证程序；11、单位提交举证材料，证明单位举证；12、葛英善调查笔录；13、李春玉调查笔录，12、13号证据证明林源植不是在家中发病；14、黄某调查笔录，证明林源植工作是上1天24小时，休四天，上班时如有事，可跟换班人协商，不用请假；15、杨某调查笔录，证明林源植的班长有权力自行调整值班工作；16、马某调查笔录，证明林源植的班长将排班权力交给包括林源植在内的五名工作人员自行安排，有事时调班可以五人协商调整，不用跟班长请假；17、刘春明调查笔录，证明林源植2012年11月5日下午，在单位身体感觉不适；18、王军调查笔录，证明林源植不是在家中发病；19、送达回证，证明送达程序。
第三人李春玉述称，一、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定，对林源植在工作期间突发疾病死亡，视同为工伤；二、原告在诉状中所述理由均不成立。被告所作工伤认定决定并不是采信第三人的单方陈述作出，而是经过多次缜密调查之后依法作出的结论；原告主张被告推断林源植在工作时间就已经发病缺乏依据，属于歪曲事实；原告主张被告采信刘春明和葛英善的证言不符合事实和常某，只是单方推断，如果原告拿不出相反证据，则被告采信这两份证言符合法律规定；原告认为其已经提供证据证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病，但其所述的证据并不能达到其证明目的，反而能证明单位管理混乱，违反劳动法的工作时间规定，没有请假制度的事实，原告应当对此承担法律责任。三、原告违反法律规定，侵犯劳动者的休息权利，是导致悲剧发生的直接原因，原告不但不正视问题，以避免类似悲剧的重演，却百般拖延程序，企图逃避责任，绝不是有担当的单位所为；四、被告作出的工伤认定决定，适用法律正确。用人单位不认为是工伤的，应由用人单位负责举证责任，但本案中原告并未提出充分证据证明林源植的死亡不属于工伤；五、被告作出的工伤认定决定程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-19号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的2-8、12、13号证据，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案原告在工伤认定程序中，未在被告规定的举证期限内提交，故本院不予采信；原告提供的1、9、10、14、15号证据，本院仅对其真实性予以确认。原告提供的11号证据，未能实现证明目的，本院不予采信。
经审理查明，第三人李春玉之夫林源植系东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）员工，工作时间为早7时至次日早7时。2012年11月5日，林源植在工作期间感觉身体不适，次日6时许，林源植离开单位去医院就医途中倒地，后经抢救无效死亡。第三人向被告申请认定工伤（亡），被告于2013年12月23日作出了沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，对林源植的心肌性猝死，视同为工伤。原告不服向沈阳市人民政府申请复议，复议机关于2014年4月3日作出沈政复字（2014）20号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定为工伤。本案中，被告提供的证据能够证明林源植在工作岗位上上班，其同事刘春明证实有发病症状，次日6时许，仍未到交接班时间林源植发病，足以认定其在工作时间和工作岗位上突发疾病。原告提供的材料不能否定林源植受到的伤害不是工伤，故被告作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）要求撤销沈阳市人力资源和社会保障局2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 解 刚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈 莹