湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大悟刑初字第00078号
公诉机关大悟县人民检察院。
被告人王某乙，因涉嫌失火罪于2014年4月29日经大悟县森林公安局决定取保候审。
辩护人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。
大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人王某乙犯失火罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案在审理中，大悟县人民检察院于2014年8月11日因该案需补充侦查，建议本院延期审理。于2014年9月4日、2014年10月11日两次公开开庭进行了审理，大悟县人民检察院指派检察员魏红玲、刘汉波出庭支持公诉，被告人王某乙及其辩护人徐其江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大悟县人民检察院指控，2014年3月28日9时许，被告人王某乙在大悟县和平村大散沟杉树林山场祭祖燃烧土纸时，土纸尚未燃烧尽就离开山场，以致引发森林火灾。经大悟县林业规划设计队勘察测量大新镇和平村大散沟杉树林山场火灾过火有林面积为91.5亩，折合为6.1公顷。
公诉机关认为，被告人王某乙无�国家法律规定，过失造成森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任。同时向法庭提交了书证：户籍证明、到案经过、火灾现场照片等；证人徐某、耿某乙、王某丁等的证言；被告人王某乙的供述与辩解；勘察、检验笔录；现场勘查笔录、指认笔录；视听资料等证据。
被告人王某乙辩称，公诉机关指控的不是事实，1、气象资料不实；2、目击证人的时间、位置都不对；3、三次反复勘查，勘查的内容都不一样；4、本人上坟的经过在森林公安局和检察院都有陈述，但是他们都没有移交法院。
被告人王某乙的辩护人徐其江发表辩护意见如下：起诉书指控被告人王某乙犯失火罪事实不清，证据不足，本案缺乏关键的目击证人，只有唯一的目击证人耿某乙，其与本案被害人有利害关系，是孤证，同时与其他证人证言不相符合，也与公安机关的勘查笔录显示的过火点也不相符合。本案程序存在重大瑕疵，不合法，公安机关在调查取证过程中存在不合法，应按照相关法律规定进行。同一见证人、同一侦查人在同一时间不同地点进行了侦查，而且在补充侦查中公安机关也对原始材料进行了篡改。
被告人及其辩护人向法庭提交了一份视频资料，证实防火带以下的树木有发黄情况。
经审理查明：，2014年3月28日9时许，被告人王某乙在大悟县和平村大塘沟杉树林山场祭祖燃烧土纸时，土纸尚未燃烧尽就离开山场，以致引发森林火灾。经大悟县林业规划设计队勘察测量大新镇和平村大塘沟杉树林山场火灾过火有林面积为91.5亩，折合为6.1公顷。
本案在审理中，本院委托大悟县综治委社区矫正帮教安置工作领导小办公室对被告人进行了审前调查，矫正办�调查认为被告人王某乙表现良好，无犯罪前科，建议对被告人适用非监禁刑。公诉机关无异议。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据予以证实，本院均予以确认。
1、书证
（1）2014年5月7日，大悟县公安局大新派出所提供的被告人王某乙户籍证明，证明王某乙的主体身份；
（2）大悟县中医医院提供的健康体检表、血液检验报告单，证明王某乙的身体状况；
（3）大悟县气象局于2014年5月5日提供的2014年3月28日大悟县气象观测资料：8时到11时，风向为西南偏南风和西南偏西风；
（4）大新镇和平村大塘沟山场森林火灾现场照片8张；
（5）大悟县林业调查规划设计队火灾现场勘测调查报告及复验、复查后的调查报告。证明：大悟县林业调查规划设计队对大新镇和平村大塘沟山场的林地火灾现场进行现场勘测调查：火灾过火面积91.5亩，树种为杉木。
（6）大悟县森林公安局出具的到案经过，证实2014年4月29日被告人王某乙主动到案。
（7）2014年9月15日大悟县森林公安局出具的关于王某乙失火案的情况说明：大悟县森林公安局于2014年4月15日9时许接到群众报案，当天上午组织干警对大新镇大塘沟失火山场进行现场勘查，李某甲作为见证人全程参与了现场勘查工作，下午17时许由公安干警对证人耿某乙进行取证。
2、证人证言
（1）证人徐某（男，37岁，中共党员，现住大悟县城关镇怡心花园，现任大悟县大新镇林业管理站副站长）的证言。证明了起火点位置为王某丁爷爷奶奶的两宗坟，与现场勘查笔录、耿某乙等证人的证言相印证。
（2）证人耿某乙（男，71岁，现住大新镇和平村四组，系该山场承包人耿某丁之父）的证言，证言内容与其指认笔录相印证，火灾现场风向与大悟县气象局提供的气象资料相印证；并证实在发现火情后打电话给耿某丙让其通知王某丁，耿某丙电话通知了王某丁。
（3）证人耿某丙（女，38岁，现住大新镇大新街南湾153号）的证言。证实其打电话告诉王某丁大新镇大塘沟山场失火，而后同丈夫王某丙、王某丁三人到火灾现场扑火。
（4），证人王某丁（男，32岁，现住大新镇街道四组，系被告人王某乙之子）的证言，证实王某丁同其父王某乙在大塘沟祭祖的情形，被告人王某乙用一次性打火机点燃土纸祭祖。其已认识到同其父亲王某乙的祭祖燃烧土纸的行为不慎引发了森林火灾，同耿某丁、张某甲商谈祭祖引发森林火灾的赔偿一事。
（5）耿某丁（男，1970年9月1０日生，现住大新镇和平村四组，系证人耿某乙之子）的证言，证实其接到父亲耿某乙的电话得知其承包的大塘沟山场失火，起火点位置为被告人王某乙的父母亲的坟地。并证实其于2014年2月16日新修的�火线，修防火线时将两旁的树木用挖机填埋，产生了防火带以下有枯黄的杉树枝叶。
（6）证人张某甲（男，54岁，现住大新镇和平村一组）的证言，证实：张某甲到其承包的大新镇大塘沟山场扑火时，遇到王某丁，王某丁承认其父亲王某乙在祭祖时不慎引发了森林火灾，愿意赔偿损失。
（7）证人王某戊（男，1952年7月16日生，现住大新镇和平村二组）的证言，证实了火灾现场位置以及起火点是王某丁爷爷奶奶的两宗坟。
（8）证人胡某甲（男，1948年12月28日生，现住大悟县三里镇石铺村八组，系耿某丁的舅舅）的证言，证实其在2014年3月28日8点30分左右，看到和平村大塘沟山场东面离防火线不远的山坳有人祭祖放鞭炮、烧土纸，过了几分钟后，该山坳有坟的地方失火。当天风向为偏南风。
（9）证人李某甲（男，1962年5月28日生，现住大新镇林业管理站，现任大新镇林业管理站长）的证言，证实，2014年3月28日10时许，其接到大新镇和平村张某甲的电话，张某甲承包的大新镇和平村大塘沟山场发生火灾，李某甲赶至火灾现场后看到过火面积已有60余亩，火势为自东向西燃烧，从山脚向山脊方向烧。火灾扑灭后，李某甲观察火灾现场，护林隔离带以下未过火，在火灾现场听张某甲说失火原因为王某乙祭祖烧土纸引起。另证明，火灾发生后，山场承包者耿某丁与王某乙、王某丁商量赔偿损失，不愿大新林业管理站的人员插手，后双方因商谈赔偿损失未果，山场承包者张某甲便打电话向森林公安机关报警。
（10）证人殷某甲（男，1955年8月8日生，现住大新镇和平村六组，任大新镇和平村护林员）的证言，证实，2014年3月28日10时许，其接到大新镇林业管理站站长李某甲的电话大新镇和平村四组大塘沟杉树林发生火灾，便在10分钟之内�往火灾现场，火灾现场风向为南风，火势为由东向西燃烧，过火面积约90余亩，火灾现场隔离带以下未过火，听张某甲讲起火原因为王某乙祭祖燃烧土纸所引起。
（11）证人任某乙（男，66岁，现住大新镇五童村任某甲）的证言，证实，2014年3月底的某一天，其吃完早餐后在屋后菜园里种菜，8时至9时，看见和平村大塘沟耿某丁等人承包的山场杉树林中新修防火线上部，山场下半坡东南部山场开始冒黑烟，约过十分钟，冒出火焰，火越烧越大，火势从大塘沟山场东南山角顺着山脊向上燃烧到山顶，其所处位置与起火地点直线距离不到500米；另证明：大塘沟山场东南部有两座紧挨的坟，其看见火就是从大塘沟东南部开始燃烧的。大塘沟东南部过一个山脊有一座孤坟，其常年未看见有人上坟祭祖；2014年2月份耿某丁拖挖机上山修防火线。
3、被告人王某乙在公安机关的供�与辩解；被告人王某乙于2014年4月29日10时01分至11时26分在大悟县森林公安局向侦查人员汪某、詹某供述。其供述2014年3月28日9时许，和王某丁到和平村大塘沟祭祖时用一次性打火机燃烧土纸，称当天有别人在祭祖，不承担失火责任。
4、大悟县森林公安局出具的现场勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：
（1）现场勘查笔录及和平村大塘沟森林火灾现场示意图：2014年4月15日12时10分至13时16分侦查人员汪某甲、詹某甲、罗某甲在大悟县大新镇和平村大塘沟山场杉树林坟地及林地进行现场勘查，勘查起火地点：大塘沟山场杉树林全部烧死，整个火场为一个山脊埂，半山腰有一新开防火带，防火带以上树林已烧，防火带以下没烧，防火带上山林中有两宗坟，整个火场是从两宗坟呈放射状向四周蔓延燃烧，到公路边，防火线及山洼田边自然熄灭。
（2）现场指认笔录：证人耿某乙指认过火杉树林地：他当时看见杉树林中的黑烟就是从大塘沟杉树林防火带上方山洼的两宗坟冒出来的，接着过了几分钟才发现明火开始烧树烧山；耿某乙说这两宗坟就是大新街道王某乙的父亲、母亲的坟。
5、视听资料、电子数据：被害人耿某丁提供的视频光盘一张。证明了杉树林烧损情况。
6、证人李某甲到庭作证，证明其全程参与了现场勘查情况。同时证明在2014年3月28日至2014年4月15日期间该山场没有发生过火灾。
针对被告人王某乙及其辩护人提出的辩护意及非法证据申请，根据本院的证据和事实，本院评判意见如下：
关于被告人提出的气象资料不实的辩解。经查，大悟县气象局于2014年5月5日提供的2014年3月28日大悟县气象观测资料是根据案发时的气象记载出具的，且被告人也无证据证明当天的气象状况，故该辩解不予采纳。
关于辩护人提出侦查机�出具的2014年4月15日现场勘查笔录，没有见证人的签名，勘察现场截明有现场勘察图但案卷中没有现场勘察图，过火面积4公顷与其后现场勘测报调查报告91.5亩不相吻合的辩护意见。
经查，2014年4月15日侦查机关的现场勘察笔录确无见证人的签名（证人李某甲的签名是公诉机关补充侦查时签的），该项证据虽有瑕疵，侦查机关作出补充说明，且证人李某甲到庭作证证实，侦查机关勘察时一直在现场。根据《中华人民共和国刑事诉事法》的解释第七十二条第二项的规定，可以采用，故对辩护人的辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出2014年6月25日的现场勘察笔录：没有说明再次勘察的原因，时间明显滞后；没有见证人及见证人签名；勘查笔录是打印件；事发地点应为大塘沟而非“大散沟”的辩护意见。
经查，对该意见，侦查机关进行了补充说明；2014年6月25日现场勘察�录是对原现场勘察笔录的情况说明，并不是再次勘察；对没有见证人及见证人的签名，侦查机关予以补正，补正的笔录与证人耿某乙、胡某甲、任某乙的证言相吻合；失火地点应为大塘沟，原写明为：“大散沟”是笔误，侦查机关已更正，故对该辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出的本案侦查人员在取证违反法定程序：没有委托手续、鉴定单位资质、鉴定人资质、勘察经过、现场见证人都不符合法律规定，两次勘察报告同一个文号，有两个不同的勘察人，勘察时间，出具报告的时间，鉴定报告没有依法送达给被告人及告知相关权利义务的辩护意见；
经查，对该意见，侦查机关进行了补充说明；大悟县森林公安局分别于2014年6月25日、8月6日绘制了现场勘察示意图，是对现场勘察示意图的补充和完善；大悟县林业规划设计队作出的后两次勘查是对勘查报告的情况说�，根据大悟县林业局悟林（2012）119号文件，大悟县林业调查规划设计队负责承担本县荒山荒地造林、采伐、火迹地更新、森林抚育、林木采伐等工程项目的总体规划设计及作业设计。具备对森林火灾勘察的职责。大悟县林业调查规划设计队出具的现场勘测调查报告是依据现场勘验、检查情况作出的，是侦查机关侦破案件的依据，无须送达给被告人，且证人李某甲到庭作证，其全程参与了勘察工作，故对该大悟县林业调查规划设计队的火灾现场勘测调查报告予以认定；故对辩护人的该项辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出的防火带有过火痕迹，防火带上不只两座坟，侦查人员提交的照片显示防火带以下有过火痕迹的辩护意见。
经查，侦查机关提交证据显示，防火带以下的无过火痕迹，图片显示树木发黄系该山场承包人在2014年2月修路时毁坏的树木；目击证人耿某�、胡某甲、任理某证实起火点为王某乙的父母亲坟头，且到庭证人李某甲证实，该山场除2014年3月28日王某乙为其父母亲上坟引发森林火灾外，其他时间均未发生火灾现象；该山场除王某乙家有两座坟之外，只有一座无名坟，无人上坟；被告人之子王某丁也承认了对其失火的行为。对辩护人的该项辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人王某乙在大新镇和平村大塘沟山场祭祖燃烧土纸，对燃烧的土纸进行了一定的掩埋后就离开山场，过于自信致使未燃尽的土纸引发了森林火灾，过火有林面积6.1公顷。其行为已构成了失火罪，公诉机关的指控成立。根据被告人王某乙的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其适用缓刑不致危害社会，且宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故对大悟县综治委社区矫正帮教安置工作领导小办公室建议对被告人适用非监禁刑的意见，本院予以采纳。为了保护国家和集体的森林资源不受破坏，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某乙犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算）。
被告人王某乙回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付北成
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘建桥
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李久玲
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及�放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑�验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。