广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第203号
原告：林慈长，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：李志民，香港永久性居民。
原告林慈长诉被告李志民买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告林慈长的委托代理人吴绍志到庭参加诉讼，被告李志民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林慈长诉称：被告李志民是台山籍香港人，在高要市蚬岗镇XXX“高要市XXX有限公司”内设厂，2015年2月1日被告李志民在原告林慈长处购买用于制作广告牌的塑料板6.63吨，单价4000元／吨，总价26520元。约定2015年4月30日前付清货款，有当天双方签名的《凭据》一张为证。至今付款期已过4个月，被告无付款之意，根据“民诉法解释”第18条；争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即在原告住所地（新会法院）起诉维权。据此，请求法院判令：1.被告清偿塑料货款26520元，并从2015年5月1日起至本案生效判决所确定的清偿之日为止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算利息给原告林慈长；2.本案全部诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、林慈长身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2、《凭据》一份，证明被告欠款26520元；
3、李志民身份证（复印件）一份，证明被告诉讼主体资格。
被告没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
2015年2月1日，被告李志民向原告林慈长购买PC阳光板，双方立下《凭据》，载明被告李志民向原告林慈长购买PC阳光板净重6.63吨，单价：4000元／吨，总货款为26520元，被告应于同年4月30日前付清货款，原、被告均在该《凭据》上签名确认。至本案起诉之日，被告仍未依约支付货款。
本院认为：
本案为买卖合同纠纷。被告是香港居民，本案是涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人未选择适用的法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称《民事诉讼法》）第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
被告向原告购买PC阳光塑料板，虽然双方没有订立书面买卖合同，但双方以口头形式约定买卖货物，亦依法有效，受法律保护。根据查明的事实可知，被告欠原告货款26520元的事实清楚、债权债务关系明确，本院予以确认。原告依约将货物交付给被告，被告没有按其约定于2015年4月30日前付清货款，已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，原告主张要被告支付货款26520元及利息依法有据，本院予以支持。
对于利息的计算问题，由于在《凭据》中双方约定了付款期限，但双方没有约定违约金及相关违约责任，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释一》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告偿付逾期利息，依法有据。又参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定。原告主张利息以26520元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮50%，从履行期届满之日的次日（2015年5月1日）计至本判决确定的清偿日止，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释一》第二十四条第三款以及参照《中华人民共和国涉外民事法律关系》第四十一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：
被告李志民应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林慈长偿还货款26520元及利息（以26520元为本金，从2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮50%，计算至本判决确定的清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元（已减半收取），由被告李志民负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
原告：林慈长，男，1973年3月26日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：李志民，男，1966年10月19日出生，香港永久性居民。
原告林慈长诉被告李志民买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告林慈长的委托代理人吴绍志到庭参加诉讼，被告李志民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林慈长诉称：被告李志民是台山籍香港人，在高要市蚬岗镇蚬岗工业园“高要市恒锋再生资源有限公司”内设厂，2015年2月1日被告李志民在原告林慈长处购买用于制作广告牌的塑料板6.63吨，单价4000元／吨，总价26520元。约定2015年4月30日前付清货款，有当天双方签名的《凭据》一张为证。至今付款期已过4个月，被告无付款之意，根据“民诉法解释”第18条；争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即在原告住所地（新会法院）起诉维权。据此，请求法院判令：1.被告清偿塑料货款26520元，并从2015年5月1日起至本案生效判决所确定的清偿之日为止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算利息给原告林慈长；2.本案全部诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、林慈长身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2、《凭据》一份，证明被告欠款26520元；
3、李志民身份证（复印件）一份，证明被告诉讼主体资格。
被告没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
2015年2月1日，被告李志民向原告林慈长购买PC阳光板，双方立下《凭据》，载明被告李志民向原告林慈长购买PC阳光板净重6.63吨，单价：4000元／吨，总货款为26520元，被告应于同年4月30日前付清货款，原、被告均在该《凭据》上签名确认。至本案起诉之日，被告仍未依约支付货款。
本院认为：
本案为买卖合同纠纷。被告是香港居民，本案是涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人未选择适用的法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称《民事诉讼法》）第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
被告向原告购买PC阳光塑料板，虽然双方没有订立书面买卖合同，但双方以口头形式约定买卖货物，亦依法有效，受法律保护。根据查明的事实可知，被告欠原告货款26520元的事实清楚、债权债务关系明确，本院予以确认。原告依约将货物交付给被告，被告没有按其约定于2015年4月30日前付清货款，已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，原告主张要被告支付货款26520元及利息依法有据，本院予以支持。
对于利息的计算问题，由于在《凭据》中双方约定了付款期限，但双方没有约定违约金及相关违约责任，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释一》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告偿付逾期利息，依法有据。又参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定。原告主张利息以26520元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮50%，从履行期届满之日的次日（2015年5月1日）计至本判决确定的清偿日止，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释一》第二十四条第三款以及参照《中华人民共和国涉外民事法律关系》第四十一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：
被告李志民应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林慈长偿还货款26520元及利息（以26520元为本金，从2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮50%，计算至本判决确定的清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元（已减半收取），由被告李志民负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈仲爱
第4页共4页