广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1032号
原告：黎舒利，男，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：广东特易购商业有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元，统一社会信用代码91440000717868325B。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
被告：广东特易购商业有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区中山大道中1116号乐都汇L2F004和L3F004，统一社会信用代码914401010658191809。
负责人：何红娟。
原告黎舒利诉被告广东特易购商业有限公司（以下简称“特易购公司”）、广东特易购商业有限公司广州天河分公司（以下简称“天河分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎舒利，被告特易购公司的委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。被告天河分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年11月5日在被告旗下店铺购买了由广东农夫山庄食品工业有限公司生产的“农夫山庄九制乌梅”1罐，货款14.9元，发票号05560960，净含量230克，商品条码6920404390603。涉案商品外包装的营养成分表载明每100克中含有能量113.2千焦、蛋白质1.0克、脂肪0克、碳水化合物65.6克，钠271毫克。原告购买后发现涉案商品的营养成分表中能量数值标示为虚假信息，不符合食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条关于能量及其折算的规定，涉案商品每100克的能量数值应为1132.2kJ。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.2款的规定，涉案商品的实际能量值应标示为1132千焦，是涉案产品外包装标注能量值的10倍，明显属于引人误解的虚假标示。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第七十一条，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及其问答，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，被告作为大型零售超市，应当依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。被告应当知道涉案商品不符合食品安全标准，但仍进行销售属于明知。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求法院判决：1、被告天河分公司退还货款14.9元并赔偿1000元给原告，被告特易购公司承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告特易购公司辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告的全部诉请。本案作为侵权责任纠纷，诉讼时效的计算应适用《民法通则》第一百三十六条第二款一年的规定，原告实际购买日期为2015年11月5日，立案日期为2017年1月5日，且其在2016年已多次就该产品到天河法院诉讼。2、原告并未举证证明涉案产品的标签违反食品安全的规定。原告仅就涉案产品的标签标识内容提起诉讼，并未涉及产品本身是否存在有毒有害提出异议。即使涉案产品标签关于能量数值的标识有误，将数值1132误标为113.2，但该标签标识有误并不必然构成违反食品安全的情形。被告作为销售商并无审查标签实质内容的法定责任，也无能力对所有销售产品的标签内容进行全面审查。3、涉案产品的销售并不存在误导原告正常消费行为的情形，反之原告存在通过诉讼途径进行营利的目的。原告已在被告商场多次以单件形式购买涉案产品，并以同一诉讼理由按件逐一提起赔偿的诉讼，谋求赔偿金额的最大化。并且均已获得法院的支持。故原告的请求于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告天河分公司未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明：2015年11月5日，原告在被告处购买了由广东农夫山庄食品工业有限公司生产的“农夫山庄九制乌梅”（下称涉案产品）1罐，支付货款14.9元。被告特易购公司向原告出具了号码为05560960的发票。涉案产品营养成分表载明，每100克中含有能量113.2千焦、蛋白质1.0克、脂肪0克、碳水化合物65.6克、钠271毫克。
另查明，《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》三（二十三）关于能量及其折算规定：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数进行加和。产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。根据上列系数计算，涉案产品每100克能量为1132.2千焦（1.0克×17千焦+0克×37千焦+65.6克×17千焦）。
被告天河分公司是被告特易购公司的分支机构，不具有独立法人资格。
本院认为：原告为生活需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。涉案产品不属于法律另有规定的情形，其诉讼时效期间为二年。原告于2015年11月5日在被告处购买涉案产品，于2017年1月5日向本院提起诉讼，未超出法律规定的二年诉讼时效期间。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《预包装食品营养标签通则》3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。
本案中，涉案产品的外包装上营养成分表显示能量为113.2千焦，但根据《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》规定的折算系数计算，其实际能量数值为1132.2千焦，与其外包装上标示的能量值不符。涉案产品营养成分标示存在虚假，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，应当认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告天河分公司未严格履行检查验收义务，所销售的产品不符合食品安全标准。因此原告要求被告天河分公司退还货款14.9元并赔偿1000元，依据充分，本院予以支持。被告特易购公司辩称涉案产品仅是标示瑕疵不存在质量问题，但没有提出证据加以反驳，故其抗辩理由缺乏理据，本院不予采信。被告天河分公司不具有独立法人资格，是被告特易购公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告特易购公司承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告天河分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告天河分公司。
被告天河分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司退还货款14.9元给原告黎舒利；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司赔偿1000元给原告黎舒利；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告黎舒利向被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司退还“农夫山庄九制乌梅”1罐，如届时原告黎舒利不能退还，则以14.9元的价格折抵被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司应退货款；
四、被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司的财产不足以清偿上述债务时，由被告广东特易购商业有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一七年三月十三日
书记员 文燕莉