广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第319号
原告杨再芬。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人冯敏钊，广东盈安律师事务所实习律师(代理期限从2014年4月26日起至2014年5月30日止）。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师（代理期限从2014年5月31日开始）。
被告黄永坚。
委托代理人张明金，国信信扬律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人彭辉。
委托代理人董方南。
原告杨再芬与被告黄永坚、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，分别于2014年6月4日、同年7月1日进行公开开庭审理。两次开庭时，原告杨再芬的委托代理人张燕群、被告黄永坚及其委托代理人张明金均到庭参加诉讼。两次开庭时，被告太平洋保险佛山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日17时57分许，被告黄永坚驾驶号重型普通货车（牵引挂重型平板半挂车）行驶至363省道16KM+100M(顺德乐从道教路口)时，与驾驶无号牌自行车的原告发生碰撞，造成无号牌自行车损坏，原告受伤的道路交通事故。2014年3月26日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄永坚在此事故中承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往佛山市中医院进行住院治疗与门诊治疗，暂未出院。截至2014年4月28日，产生医疗费用共计93013.93元。经查，被告黄永坚驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险佛山分公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险。原告认为，根据法律规定，被告黄永坚在此事故中承担全部责任，应当赔偿原告因此事故造成的全部损失；被告太平洋保险佛山分公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告黄永坚赔偿原告因交通事故所产生的医疗费损失共计93013.93元（含医疗费91513.93元和救护车费1500元）；2.被告太平洋保险佛山分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告黄永坚、太平洋保险佛山分公司承担本案的全部诉讼费用及保全费。
被告太平洋保险佛山分公司提供答辩状辩称，1.肇事车辆重型普通货车在被告太平洋保险佛山分公司处购买交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）,但被告太平洋保险佛山分公司请求法院核实重型普通货车的营运证，被告黄永坚也应提供体检回执和从业资格证，以确保涉案车辆和驾驶员在事故发生期间的合法性；2.事故责任认定书中记载该肇事车辆“年检未检验”，根据《机动车第三者商业险保险合同条款》第七条第（三）项第5点规定:投保车辆未按规定检验时，保险公司不赔偿商业第三者责险任；3.被告太平洋保险佛山分公司已在交强险医疗费用限额下为原告垫付医疗费10000元，应予以扣减；4.要求按重型平板半挂车的承保单位分摊本事故的损失；5.原告提供的2014年3月4日医疗费发票二份共计1772元，请求法院核实。原告应补充相应的病历、××诊断证明和用药清单予以佐证。自付药费部分，最低应扣除医疗费总额的15%；原告提供的救护车费收据1500元没有病历、出院小结等其它证据予以佐证，被告太平洋保险佛山分公司对该笔费用不予认可；6.诉讼费及其它相关费用不应由被告太平洋保险佛山分公司承担。
被告黄永坚辩称，1.被告太平洋保险佛山分公司要求出示被告黄永坚的营运证、驾驶员体检回执和从业资格证已被交警部门扣留，申请法院调查取证；2.被告黄永坚对于原告主张医疗费的答辩意见与被告太平洋保险佛山分公司答辩意见中的第5点意见相同，但补充答辩认为，原告支付超出国家医疗保险赔偿的自费药医疗费部分应由其个人承担；3.被告黄永坚已经购买交强险和商业第三者责任险，原告在本次事故中的损失应由被告太平洋保险佛山分公司进行赔偿；4.对交警部门的事故责任划分不认可。理由如下：在本次事故中，原告经过人行斑马线时，没有下车推行，也没有走斑马线，这是导致本次事故发生的诱因之一，应自行承担部分事故责任。被告黄永坚已向交警部门提出事故复核申请，但复核结果却维持原事故责任认定。因此，被告黄永坚认为交警部门对事故责任划分是不正确的，请求法院予以复核；5.被告黄永坚已为原告代垫了医疗费2000元；6.被告太平洋保险佛山分公司主张的免责条款，依法不产生法律效力。理由如下：（1）被告太平洋保险佛山分公司引用《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1点规定的“未按规定检验”主张免除理赔责任，没有事实和法律依据，不符合保险合同的约定；（2）涉案车辆已经依法进行年检，结论为“检验合格”，并已由交警部门补充盖上年检章。况且涉案车辆是否盖年检章与本案没有直接的因果关系，被告太平洋保险佛山分公司不能据此主张免除赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：
1.在发生本次事故时，被告黄永坚的涉案车辆未通过年检，被告太平洋保险佛山分公司是否有权拒绝理赔；2.原告应获得的赔偿金额是多少。
针对上述争议焦点，原告提供的证据及被告黄永坚的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告黄永坚的身份证复印件、被告太平洋保险佛山分公司的企业机读资料、民事诉讼主体告知书各一份，证明原、被告的主体资格；
被告黄永坚的质证意见：无异议。
2.《交通事故责任认定书》一份，证明被告黄永坚在2014年3月4日17时57分许驾驶重型普通货车（牵引重型平板半挂车）行驶至363省道时，与驾驶无号牌自行车的原告发生碰撞，造成无号牌自行车损坏及原告受伤的交通事故。被告黄永坚在此次交通事故中承担全部责任，原告无责任；
被告黄永坚的质证意见：对交通事故责任认定书的责任认定不认可，该事故责任认定不公正。
3.原告佛山市中医院诊疗卡复印件一份、广东省行政事业单位资金往来结算票据五份、救护车费用收款收据一份、广东省医疗收费票据（门诊）二份、佛山市中医院住院费用清单五份、佛山市中医院住院证明一份、佛山市中医院出院记录二份、医疗发票一份、佛山市中医院住院陪人费收据一份、佛山市中医院费用明细清单九份，证明原告因此次交通事故导致受伤住院，产生医疗费用共计96985.44元，以及支出救护车费1500元；
被告黄永坚的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性需要结合病历和用药清单进行质证。
4.（2014）佛顺法立保字第25号民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据（预收），证明原告因采取诉前财产保全而支出1020元；
被告黄永坚的质证意见：财产保全费不是法定的补偿项目和必然发生的损失，因此被告黄永坚不同意承担。
针对上述争议的焦点，被告黄永坚提供的证据及原告杨再芬的质证意见如下：
1.道路交通事故认定复核结论一份，证明被告黄永坚对此次事故的责任认定有异议，向上一级交警部门提出复核申请，但复核结论却维持原事故责任认定；
原告的质证意见：对复核结论无异议，被告黄永坚应该承担事故的全部责任。
2.佛山市交通运输局的收据、广东省机动车安全技术检验报告、汽车加载减速法/自由加速法排气烟度检测报告、机动车查验记录表各一份，证明车辆已经完成了年检，且年检合格。发生本次交通事故之前，由于被告黄永坚没有缴纳涉案车辆的违章罚款，故此才未能及时盖年检章；
原告的质证意见：无异议。
3.重型普通货车的机动车行驶证、重型平板半挂车的机动车行驶证各一份，证明涉案车辆已通过了交警部门的年审检验，被确认年检合格，上述两个行驶证因被交警部门扣留，故此未能被加盖年检章，但涉案车辆的安全技术检验在事故发生前已经通过检验合格，不存在未年检的情形；
原告的质证意见：无异议。
4.黄永坚的道路运输证一份，证明被告黄永坚具备道路运输的相关资质，被告太平洋保险佛山分公司答辩主张免责没有事实依据；
原告的质证意见：无异议。
5.商业第三者责任险的保险单及保险条款、交强险保单及保险条款各一份，证明被告黄永坚已经为肇事车辆购买了保险。被告太平洋保险佛山分公司未能按规定尽到提示注意与明确说明的义务，有关免责条款不发生效力；
原告的质证意见：无异议。
针对上述争议的焦点，被告太平洋保险佛山分公司在庭审前向本院提交的证据及原告杨再芬、被告黄永坚的质证意见如下：
1.机动车交通事故责任强制保险损失计算书一份，证明被告太平洋保险佛山分公司在交强险医疗范围内垫付了10000元医疗费；
原告的质证意见：无异议。
被告黄永坚的质证意见：无异议。
2.机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明被告太平洋保险佛山分公司与投保人黄永坚签订有免责条款；
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，交强险条款约定扣除部分自费用药的费用没有法律和事实依据，同时该条款对年审未合格予以免赔没有尽到充分的告知义务，同时被告黄永坚驾驶的涉案车辆已被确认年审合格，虽然事故认定书上载明没有年检，但与本次事故的发生没有关联性，因此被告太平洋保险佛山分公司主张免赔的理据不充分。
被告黄永坚的质证意见：对该证据中的通用条款没有异议，对免责条款有异议，该免责条款不发生法律效力。在订立保险条款时，被告太平洋保险佛山分公司没有履行提示注意及详细解释的义务，按有关法律规定对被告黄永坚不发生法律效力。
本院依法向被告太平洋保险佛山分公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告太平洋保险佛山分公司没有到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据及说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证、辩证，本院对原告杨再芬及被告黄永坚、太平洋保险佛山分公司提供的证据作如下认证意见：
1.对原告提供证据的认证意见：原告提供的证据1、3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明其起诉的事实，本院对该两份证据予以采信。原告提供的证据2，被告黄永坚提出异议，但由于该证据交警部门按照法定程序制作的，且经上一级交警部门复核维持原事故责任认定，事实清楚、程序合法、客观真实，本院予以采信。原告提供的证据4，被告黄永坚提出异议，经审核该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
2.对被告黄永坚提供证据的认证意见：被告黄永坚提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明其起诉的事实，本院予以采信。
3.对被告太平洋保险佛山分公司提交的证据的认证意见：被告太平洋保险佛山分公司提供的证据1来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告太平洋保险佛山分公司提供的证据2，原告杨再芬与被告黄永坚都有异议，但与本案存在关联，本院予以采信。
根据本院采信的上述有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年3月4日17时57分许，被告黄永坚驾驶的普通重型货车（牵引重型平板半挂车）与驾驶无号牌自行车的原告杨再芬发生碰撞，造成无号牌自行车毁损、原告杨再芬受伤的交通事故。2014年3月26日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（乐）[2014]第B00056号《道路交通事故认定书》，载明：被告黄永坚驾驶的普通重型货车（牵引重型平板半挂车）在当前车辆状态为年审未检验，被告黄永坚驾驶的机动车在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时未让直行的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项规定，其过错行为是导致此事故的直接原因，原告杨再芬没有与此事故发生有因果关系的过错行为，因此认定被告黄永坚承担此事故的全部责任,原告杨再芬对本次事故无责任。
本次事故发生后,原告杨再芬即被救护车送往佛山市中医院进行治疗，为此，原告支出了救护车费用1500元。原告入院后即接受手术治疗。2014年5月5日，原告及其家属要求当日出院，就诊医院告知原告及其家属：患者现术后伤肢仍有肿痛、压痛，现时出院后可能出现残端皮肤坏死、左下肢骨折内固定物松动断裂、骨折再度移位等不良后果。但原告坚持出院。就诊医院便为其办理出院手续。出院被诊断为：1.右侧下肢严重毁损伤并大面积软组织缺损；2.右侧跟距关节开放性脱位；3.右侧下胫腓联合完全损伤；4.右足舟骨骨折；5.左侧踝足部严重套脱伤；6.左侧足跟骰关节开放性脱位；7.左侧外踝粉碎性骨折并胫距关节半脱位；8.左侧足背动脉完全断裂并缺损；9.全身见多处软组织挫擦伤；10.失血性休克。出院建议：1.每星期复诊一次，不适随诊。伤肢维持外固定，定期换药，伤肢暂禁负重活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定。复诊时间：周一早上骨科复诊室；2.全休一个月；3.住院期间留陪人一名。截止至2014年4月28日，原告共花去医疗费93013.93元,其中住院期间花费医疗费89741.03元，门诊花费1772.9元。期间，被告黄永坚垫付了医疗费2000元，原告与被告黄永坚均同意不在本案中扣减，留待下次结算时予以扣减。此外，被告太平洋保险佛山分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内为原告垫付医疗费10000元。
另查，被告黄永坚驾驶的普通重型牵引货车在被告太平洋保险佛山分公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔险）。双方签订的保险合同附件《机动车第三者责任保险条款》第七第（三）项第5点规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，属于责任免除；该保险条款第七条第（四）项第1点规定：投保车辆未按规定检验的，则属于责任免赔。此外，被告黄永坚没有为上述半挂车购买保险。
再查，车辆在发生本次事故时车辆状态为年审未检验，主要原因是被告黄永坚在驾驶该车辆过程中发生交通违章被处以罚款未缴纳造成的。根据交警部门调取的车辆的安全技术检验报告及机动车查验记录等资料显示，该车辆在发生本次事故前已经检验合格。第一次庭审结束后至第二次庭审前，被告黄永坚依法缴纳了违章罚款，补办了年审检验手续，该车辆已经完成了年检手续，该车辆的行驶证中分别注明自2013年2月至2015年2月均属车辆检验有效期。
本院认为，本案是道路交通事故损害赔偿纠纷，各方应依其过错承担相应的责任。在本次事故中，经交警部门认定，被告黄永坚应负本次事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以采信。原告提出交警部门认定被告黄永坚承担事故的全部责任不符合法律规定的抗辩主张，由于被告黄永坚在佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故责任认定后，已向佛山市公安局交通警察支队申请了复核，该警察支队已作出维持原事故责任认定，而且被告黄永坚在本案中没有提供足以推翻交警部门做出的事故责任认定结论的证据予以佐证，因此本院对被告黄永坚的该项抗辩主张，不予采纳。本案中，原告主张的医疗费损失为93013.93元，其中包括原告在住院期间花费医疗费89741.03元及发生事故当日入院前进行门诊检查、治疗花费的医疗费1772.9元，有相应的票据及病历、出院小结等予以佐证，应予以确认。此外，原告因发生本次事故雇请救护车将原告送往佛山市中医院治疗而支付了1500元，属于必要的支出，而且有相应的凭据予以佐证，应予以确认。本案中，被告黄永坚已为普通重型牵引货车购买了交强险，因此被告太平洋佛山分公司应在交强险的医疗费赔偿限额10000元范围内向原告赔付医疗费损失，但由于被告太平洋佛山分公司已为原告垫付了医疗费10000元，因此该公司无需基于交强险医疗费赔偿限额10000元向原告赔付医疗费损失。原告因发生本次事故被送往佛山市中医院救治而雇请救护车支出了1500元，该笔费用应由该保险公司在交强险的残疾赔偿限额110000元范围内向原告予以赔偿。据此计算被告太平洋佛山分公司交强险不足赔偿的金额为91513.93元。对于交强险不足赔偿的款项91513.93元，应由被告黄永坚予以赔偿。由于被告黄永坚已为普通重型牵引货车购买了500000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），因此被告太平洋佛山分公司应在500000元的商业第三者保险赔偿限额范围内向原告支付91513.93元。至于被告太平洋佛山分公司提出的由于被告黄永坚所投保的车辆，在发生本次事故时未按规定检验或检验不合格，根据《机动车第三者责任保险条款》第七第（四）项第1点关于投保车辆未按规定检验或检验不合格的，则属责任免赔范围，因而该公司无需基于商业第三者险向原告进行理赔的抗辩主张，由于涉案投保车辆虽然在发生本次事故时，未通过年审，但涉案车辆在发生本次事故时，已经相关的法定检验机构检验合格，虽然未经交警部门盖章确认通过年审，但未通过年审系由于涉案车辆在被使用过程中存在违章行为，被告黄永坚未及时缴纳违章罚款而导致交警部门未盖章确认通过年审检验合格，并非是基于涉案车辆存在质量问题而未被确认通过年审检验合格，而且在庭审辩论结束前，被告黄永坚已通过补交罚款的方式使到涉案车辆通过了年审检验合格和有效，应视为涉案车辆在发生事故时属于按规定检验合格，因此对于被告太平洋保险佛山分公司依据上述免责条款而拒绝支付商业第三者责任险理赔款的抗辩主张，本院不予采纳。鉴于原告的上述损失已确定由被告太平洋保险公司佛山分公司予以足额赔偿，即被告黄永坚在本案中无需向原告进行赔偿，故此原告在本案中请求被告黄永坚承担赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告杨再芬赔偿截止至2014年4月27日的医疗费和救护车费用损失共计93013.93元；
二、驳回原告杨再芬的其它诉讼请求。
本案受理费减半收取为1062.67元（已由原告杨再芬预交），由被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一四年七月二十八日
书记员 梁柳斯