广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终525号
上诉人（一审被告）：邹定广，男，1948年8月18日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
委托代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹定京，男，1958年4月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人：罗慧群，女，1958年7月12日出生，汉族，住贺州市八步区，与邹定耀系夫妻关系。
被上诉人：邹富国，男，1982年2月10日出生，汉族，住贺州市八步区，与邹定耀系父子关系。
委托代理人：罗慧群，与被上诉人邹富国系母子关系。
被上诉人（一审被告）：邹运招，女，1945年12月8日出生，汉族，住广西横县。
被上诉人（一审被告）：邹兰英，女，1963年5月6日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：邹元招，女，1937年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：邹海招，女，1943年9月4日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：邹定其，男，1943年10月4日出生，汉族，住柳州市柳北区。
委托代理人：邹富年，男，1970年2月9日出生，汉族，住柳州市城中区，与被上诉人邹定其系父子关系。
被上诉人（一审被告）：杨惠云，女，1959年3月2日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被上诉人（一审被告）：邹富海，男，1984年5月25日出生，汉族，住南宁市，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：邹富威，男，1993年4月11日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被上诉人（一审被告）：李树云，女，1951年3月26日出生，汉族，住贺州市钟山县，现住贺州市钟山县。
被上诉人（一审被告）：邹颖玉，女，1978年6月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：邹颖媛，女，1980年6月22日出生，汉族，住贺州市钟山县，现住贺州市钟山县。
上诉人邹定广因邹定广诉邹富海、邹定耀、邹定京等关于共有物分割及继承纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因被上诉人邹定耀在诉讼期间死亡，本院依法中止本案审理，通知其继承人罗慧群、邹富国参加诉讼，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人邹定广及其委托代理人覃法运，被上诉人邹定京、罗慧群、邹兰英、邹元招、邹海招、邹定其的委托代理人邹富年、杨惠云、邹富海、邹富威、李树云、邹颖玉、邹颖媛到庭参加诉讼。被上诉人邹运招经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完结。
邹定广上诉请求：撤销一审判决，依法确认座落于贺州市八步区向阳路62号的房屋归上诉人邹定广个人所有。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以贺州市人民法院（1997）贺民初字第105号民事调解书的调解结果作为本案诉争房屋的确权依据，根据民事诉讼法的证据规则，当事人无需举证的事实不包括人民法院所主持下的调解书中的事实，更不包括人民法院所主持下的调解书的协议内容。同时，房屋所有权证载明共有人为邹定广和邹定增，但邹定广名下的份额却属于邹定广及其妻子李玉兰的婚姻共同财产，该调解书所涉的调解协议未经邹定广的妻子李玉兰（1979年10月1日结婚）签名确认，侵犯了案外人的合法权益，故该调解书自始无效，依法不能作为本案的定案依据。二、根据享受权利前提是先履行义务的法理原则，也应确认诉争房屋归上诉人邹定广所有。邹定广履行了调解书确定的给予邹定增继承人补偿义务，该房屋依法应属于邹定广的个人财产。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体不当。
被上诉人邹定京辩称，向阳路62号房屋的资金都是大家的，1997年时候家庭已经对股份及资金分配，对房屋进行了按出资分配，才会有1997年的调解书，是家庭资产的重新划分，上诉人本人也签字的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗慧群、邹富国辩称，向阳路62号房屋是家庭做生意的钱做起来的，1997年的调解书真实有效，应当遵守。
被上诉人邹兰英辩称，关于1997年的调解书大家是认可的。后来只是邹定广出钱履行调解书，所以房屋应当给邹定广。
被上诉人邹颖玉同意邹兰英的答辩意见。
被上诉人邹富海辩称，对于向阳路62号房屋的处理意见由法院依法判决。
被上诉人杨惠云、邹富威辩称，按照房产证的分配，向阳路62号房屋系邹定增和邹定广的共同财产，邹定增的遗产应当由被上诉人杨惠云与邹富威、邹富海继承。
被上诉人邹元招、邹海招、邹定其、邹颖媛辩称，请求维持一审判决。
被上诉人李树云辩称，由法院依法判决。
被上诉人邹运招在二审期间未提交书面答辩意见。
邹定京向一审法院起诉请求：分割共有房屋，确认原告拥有向阳路62号房产1／7的份额，并继承父亲邹天银、母亲谭玉珍房产的相应份额。
一审法院认定的事实：贺州市八步区向阳路62号（原贺州市八步镇新宁街向阳路14-5号）房屋于1991年竣工，系混合结构，五层半楼房，房屋占地面积92.63平方米，建筑面积494.6平方米。1992年3月25日，该房屋办理了房产所有权证，登记所有人为邹定广、邹定增（又名邹定坛）。1994年邹定增去世，1997年杨惠云、邹富海母子二人因与邹定广等人发生纠纷，起诉至贺州市人民法院（现为贺州市八步区人民法院），请求确认向阳路62号房屋产权和继承邹定增的遗产。经（1997）贺民初字第105号民事调解书确认：“八步镇新宁街向阳路14-5号房屋产权归属被告邹定广和第三人邹天银、谭玉珍、邹富海、邹定耀、邹定京、邹兰英共同所有；由被告和第三人共同补偿原告杨惠云、邹富威房屋份额款85000元”。1997年8月6日，被告邹定广按调解协议支付杨惠云、邹富威房屋份额款85000元。此后，向阳路62房屋由被告邹定广管理和使用。2014年，被告邹定广对向阳路62房屋进行了重新改造和装修。
另查明，邹天银与前妻李任娣生育子女邹元招、邹海招、邹定其。李任娣于2000年病故。邹天银与妻子谭玉珍生育子女邹定广、邹运招、邹定耀、邹定增、邹定华、邹定京、邹兰英。邹天银于2002年去世，谭玉珍于2006年去世。邹定增与前妻张育文生育儿子邹富海。邹定增与妻子杨惠云生育儿子邹富威。邹定增病故后，杨惠云与邹富威共同生活。邹定华与妻子李树云生育女儿邹颖玉、邹颖媛。邹定华先于邹天银去世。李树云与邹颖媛共同生活。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：向阳路62号房产如何分割和继承？（1997）贺民初字第105号民事调解书为生效法律文书，该调解书确认向阳路62号房屋由邹定广、邹天银、谭玉珍、邹富海、邹定耀、邹定京、邹兰英七人共同所有。系各方当事人所自愿达成的符合法律规定的协议，该协议旨在对诉争房屋的不动产所有权进行合意变更，并随调解书生效而完成所有权的变更之法律效力，邹定广单独履行了调解书确定的给付杨惠云、邹富威房屋份额补偿款义务并不能使邹定广独有该诉争房屋所有权。因此，被告邹定广可另案请求其他共同所有人承担相应的补偿款份额，该请求权为债权请求权。本案诉争房屋由于共有人邹天银、谭玉珍已去世，其他共有人也各自成家分开生活，已丧失共有基础，因此，原告请求分割共有房屋，该院予以支持。本案中，各方当事人未提供分割协议，也未提供证据证明各方对共有财产的贡献大小，因此，根据等分原则和适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，该院确定原告邹定京、被告邹定广、邹定耀、邹兰英、邹富海各拥有1／7的份额，共有人邹天银、谭玉珍各拥有1／7的份额。由于共有人邹天银、谭玉珍已去世，其份额作为遗产由继承人继承。关于邹天银的遗产分配问题，由于未有证据证明邹天银生前对向阳路62号房产的继承立有遗嘱，故对邹天银的遗产继承适用法定继承。邹定华、邹定增先于邹天银去世，杨慧云、李树云作为丧偶儿媳，未有证据证明其对公、婆尽了主要赡养义务，故不认定其为第一顺序继承人。依据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”之规定，对邹天银拥有向阳路62号房产1／7的产权份额平均分配给妻子谭玉珍、子女邹元招、邹海招、邹定其、邹定广、邹运招、邹定耀、邹定增、邹定华、邹定京、邹兰英十一人，邹定华、邹定增先于邹天银去世，邹定增的儿子邹富海、邹富威，邹定华的女儿邹颖玉、邹颖媛代位继承其父亲的份额。即从邹天银处继承该房产的份额分别为，谭玉珍、邹元招、邹海招、邹定其、邹定广、邹运招、邹定耀、邹定京、邹兰英各继承1／77，邹富海、邹富威、邹颖玉、邹颖媛各继承1／154。
关于谭玉珍的遗产分配问题，由于未有证据证明谭玉珍生前对向阳路62号房产的继承立有遗嘱，故对谭玉珍的遗产继承适用法定继承。邹定华、邹定增先于邹天银去世，杨惠云、李树云作为丧偶儿媳，未有证据证明其对公、婆尽了主要赡养义务，故不认定其为第一顺序继承人。邹元招、邹海招、邹定其为邹天银与第一任妻子李任娣的子女，且未有证据证明邹元招、邹海招、邹定其对谭玉珍尽了赡养义务，故此三人依法无权继承谭玉珍的房产。对谭玉珍拥有向阳路62号房产1／7的产权，加上继承邹天银1／77的产权份额，共计12／77份额平均分配给邹定广、邹运招、邹定耀、邹定增、邹定华、邹定京、邹兰英七人，邹定华、邹定增先于谭玉珍去世，邹定增的儿子邹富海、邹富威，邹定华的女儿邹颖玉、邹颖媛代位继承其父亲的份额。即从谭玉珍处继承该房产的份额分别为，邹定广、邹运招、邹定耀、邹定京、邹兰英各继承12／539，邹富海、邹富威、邹颖玉、邹颖媛各继承6／539。综上，本院对向阳路62号房屋的产权份额认定如下：邹定京、邹定广、邹定耀、邹兰英各自拥有192／1078的份额，邹富海拥有173／1078的份额，邹富威、邹颖玉、邹颖媛各拥有19／1078的份额，邹运招拥有38／1078的份额，邹元招、邹海招、邹定其各拥有14／1078的份额。综上所述，依照有关法律规定，判决：座落于贺州市八步区向阳路62号的房屋［即原贺州市八步镇新宁街向阳路14-5号，房产所有权证证号为：桂房证字第509672号］，由原告邹定京、被告邹定广、邹定耀、邹兰英各自拥有192／1078的房产份额，被告邹富海拥有173／1078的份额，被告邹富威、邹颖玉、邹颖媛各拥有19／1078的份额，被告邹运招拥有38／1078的份额，被告邹元招、邹海招、邹定其各拥有14／1078的份额。各方当事人对一审法院认定的事实无异议。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：贺州市人民法院（1997）贺民初字第105号民事调解书的调解结果能否作为本案诉争房屋的确权依据？
上诉人、被上诉人均认可向阳路62号房屋是用家庭财产出资购买土地并建造的，属于家庭共同共有财产。处分家庭共同共有的不动产应当经全体共同共有人同意，1992年上诉人将诉争房屋登记在邹定广、邹定增名下，上诉人邹定广未提供证据证明该登记行为经家庭全体共同共有人同意，房产登记行为不能改变该房屋家庭共同共有的事实。对于贺州市人民法院（1997）贺民初字第105号民事调解书的调解结果能否作为本案诉争房屋的确权依据问题。该调解书是在上诉人、被上诉人、第三人等各方当事人自愿前提下达成的协议，该调解书已经发生法律效力，调解协议生效后，调解的结果是确认当事人之间的权利义务关系，不是对某个案件事实的承认，调解结果已经对本案诉争房屋的不动产所有权完成合意变更，上诉人邹定广是否存在为达成调解协议作出妥协让步，均是上诉人邹定广对自己权利的自由处分，不违法法律规定。一审以贺州市人民法院（1997）贺民初字第105号民事调解书的调解结果作为本案诉争房屋的确权依据并无不妥，应予以维持。调解书确认对调解书的给付义务的履行，诉争房屋的共同共有人应承担连带责任，上诉人邹定广单独履行了调解书确定给付杨惠云、邹富威房屋份额补偿款义务并不是对调解书确认的权利义务的变更，是上诉人邹定广与其他共同共有人之间的另一法律关系，其享有债权请求权可另行主张，不在本案共有物分割及继承纠纷处理的范围。本案诉争房屋是家庭共同共有财产，上诉人邹定广认为其名下份额属于与李玉兰婚姻共同财产，调解书未经其妻子李玉兰签名确认而主张调解书无效无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邹定广的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹定广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙晓华
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年十月十日
书 记 员 谢玉闲