福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽08执异46号
异议人（案外人）陈惠华，女，1970年9月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路40号，组织机构代码85786685-8。
负责人曾晓阳，行长。
委托代理人郭珮璇，女，汉族，1989年11月9日出生，兴业银行股份有限公司龙岩分行职工，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈顺鹏，男，汉族，1973年7月16日出生，兴业银行股份有限公司龙岩分行职工，住龙岩市新罗区。
被执行人福建凯鲍汽车制造有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县工贸新城工业区，组织机构代码77963910-6。
法定代表人卢胜强，总经理。
被执行人卢胜强，男，汉族，1966年9月6日出生，住龙岩市新罗区。
被执行人柳州正菱集团有限公司，住所地广西柳州市柳邕路253号，组织机构代码75372207-5。
法定代表人廖昌首，总经理。
被执行人廖荣纳，男，汉族，1956年6月5日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人廖昌瑾，男，汉族，1983年4月5日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人廖昌首，男，汉族，1986年5月4日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人廖碧群，女，汉族，1965年10月18日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人兰子江，男，壮族，1974年1月15日出生，住广西柳州市柳南区。
被告潘荣伟，男，汉族，1967年5月5日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人叶羽渗，男，汉族，1970年3月17日出生，住广西柳州市柳南区。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司龙岩分行（以下简称兴业银行龙岩分行）与被告福建凯鲍汽车制造有限公司（以下简称凯鲍汽车公司）、柳州正菱集团有限公司（以下简称柳州正菱公司）、卢胜强、廖昌瑾、廖昌首、廖碧群、兰子江、潘荣伟、叶羽渗金融借款合同纠纷一案，原告申请诉前保全，本院于2014年4月14日作出（2014）岩民保字第5民事裁定书，查封凯鲍汽车公司的财产及卢胜强位于龙岩市新罗区南城莲东北路33号（厦鑫博世园）1幢21层2108室房产。2016年5月9日，异议人陈惠华认为本院（2014）岩民保字第5号民事裁定书查封了异议人所有的位于龙岩市新罗区南城莲东北路33号（厦鑫博世园）1幢21层2108室房产，侵害了其利益为由，向本院提出异议，经本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈惠华称：1、虽然异议人陈惠华与被执行人卢胜强原属夫妻关系，但被执行人卢胜强的债务属于担保之债，与异议人无关，不能因为被执行人卢胜强的担保之债而侵害执行异议人的合法权益。2、异议人享有查封房产99%的产权，被执行人卢胜强仅有1%的产权；如果强行拍卖查封房产，必将极大地损害异议人的合法权益，并给异议人带来无法弥补的巨大经济损失。3、法院于2014年4月14日查封该房屋。在此之前，2014年3月31日，异议人与被执行人卢胜强离婚。离婚后，因查封房产实际归异议人所有，所有银行按揭贷款都是异议人靠借贷等形式东拼西凑缴纳。4、为使法院工作的开展，同时也为使自己已经付出的经济不至于付之东流，异议人也愿意在法院主持下，就被执行人卢胜强享有查封房产1%产权的价值问题，作出一个实事求是的了断。
申请执行人兴业银行龙岩分行辩称：被执行人卢胜强与我行签订编号为兴银岩企金新兴个保2013第156号《担保申明书》，约定为福建凯鲍汽车制造有限公司自2013年8月14日至2015年8月13日期间在最高额本金限额不超过8000万元的债务承担连带保证责任。2014年3月，因凯鲍汽车公司涉及诉讼，名下财产已被保全，危及我行贷款安全，向法院申请财产保全。根据被执行人卢胜强所签订的《个人担保申明书》第6条之约定，卢胜强保证以其全部个人财产和收入履行保证责任，并在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人。所查封房产由异议人与被执行人卢胜强共同共有。卢胜强占50%份额，卢胜强应以该房产50%份额承担担保责任。虽然异议人提出其享有查封房产99%份额，卢胜强享有1%份额，但异议人并未提供相应的证明材料，即使情况属实，如此分配房产份额也是不符合常理的。同时，我行认为卢胜强夫妇如此分配房产份额的目的在于逃废我行债务，这是典型的逃废银行债务行为。综上，我行认为查封卢胜强名下房产并未侵犯异议人的合法权益。
被执行人凯鲍汽车公司、柳州正菱公司、卢胜强、廖昌瑾、廖昌首、廖碧群、兰子江、潘荣伟、叶羽渗未提出答辩意见。
本院在异议审查中查明，2013年8月14日，凯鲍汽车公司向申请执行人兴业银行股份有限公司龙岩分行申请贷款。除用凯鲍汽车公司的财产抵押外，还约定由柳州正菱公司、卢胜强、廖昌瑾、廖昌首、廖碧群、兰子江、潘荣伟、叶羽渗提供连带担保。因凯鲍汽车公司及各担保人未归还贷款，兴业银行龙岩分行向本院提起诉讼。诉讼前，兴业银行龙岩分行申请诉前保全，本院作出（2014）岩民保字第5号民事裁定，于2014年4月14日查封了凯鲍汽车公司的抵押财产及被执行人卢胜强与异议人陈惠华共同购买的位于龙岩市新罗区南城莲东北路33号（厦鑫博世园）1幢21层2108室房屋（已备案登记、未办理房屋所有权证）。该案审结后，本院于2014年8月7日作出（2014）岩民初字第120号民事判决：一、凯鲍汽车公司应于判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司龙岩分行借款本金500万元。……八、被告卢胜强……对被告福建凯鲍汽车制造有限公司上述债务承担连带保证责任。
另查明，被执行人卢胜强与异议人陈惠华原系夫妻关系，于2012年7月9日购买该房产及车位。该房产及车位向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗新洲城支行办理按揭贷款，至2016年5月25日止，尚欠贷款余额800853.37元。异议人陈惠华与被执行人卢胜强于2014年3月31日在新罗区民政局办理了离婚登记手续。约定该房产及车位归异议人所有。该约定发生在本院查封之前。
再查明，该房产及车位，异议人与被执行人卢胜强于2015年12月15日办理了房屋登记手续，二人按份共有。原龙岩市房地产交易服务中心（现为龙岩市不动产登记中心）颁发了房屋所有权证，卢胜强占1%份额（房屋所有权证号为：龙房权证字第2XXX55—1号，2XXX54—1号）。陈惠华占99%份额（房屋所有权证号为：龙房权证字第2XXX55—2号，2XXX54—2号）。
兴业银行龙岩分行未能提供证明异议人陈惠华与被执行人卢胜强对查封房屋各占50%份额的证据。
本院认为，被执行人卢胜强为凯鲍汽车公司向申请执行人借款提供信誉担保，当凯鲍汽车公司不能履行义务时，被执行人卢胜强应主动履行连带担保义务。2014年8月14日，卢胜强签订《个人担保声明书》时，申请执行人与被执行人卢胜强并未约定卢胜强用多少财产提供担保。卢胜强因为凯鲍汽车公司提供担保所形成的债务，属于卢胜强个人之债务，应以其个人财产清偿担保债务。异议人与被执行人卢胜强于2014年3月31日协议离婚，约定该房屋归异议人所有。本院于2014年4月14日查封异议人的房屋，系在异议人与被执行人卢胜强协议离婚之后。异议人提供原龙岩市房地产交易服务中心（现为龙岩市不动产登记中心）于2015年12月15日颁发的房屋所有权证，证明该房产按份共有，卢胜强占1%份额，异议人占99%的份额。龙岩市房地产交易服务中心为房屋权属登记管理部门，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明…”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…。”的规定，案外人陈惠华享有查封房屋99%份额，卢胜强享有1%的份额，应以卢胜强享有1%的份额范围来承担其保证责任。执行机构只能从财产登记形式上判断被执行人卢胜强所有的财产。兴业银行龙岩分行未能提供证明异议人陈惠华与被执行人卢胜强对查封房屋各占50%份额的证据，其该主张，本院不予以支持。至于卢胜强与异议人对查封房屋份额如何分配，是否有转移财产逃废债务的行为，可通过其他法律程序来解决。因此，异议人的异议请求大部分有理，应予以支持。同时，因被执行人卢胜强与异议人陈惠华按份共有该房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此，该房产可以暂时不解除查封，待卢胜强占有1%的份额处置完毕后再解除对该房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：
案外人陈惠华异议部份成立，中止执行异议人陈惠华所有的位于龙岩市新罗区南城莲东北路33号（厦鑫博世园）1幢21层2108室房屋99%的份额。处置被执行人卢胜强所有的位于龙岩市新罗区南城莲东北路33号（厦鑫博世园）1幢21层2108室房屋1%的份额，该1%份额变现后，解除对该房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 长 生
审 判 员 王 乔 金
代理审判员 林 磊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈霖（代）
附：常用法条
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。
办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记簿为准