湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初2438号
原告：王祥，××族。
委托代理人：游伟成，赤壁××××法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：徐昌强，××族。（系赤壁市威斯豪汀大酒店经营业主）
委托代理人：周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：谢平，××族。
被告：谢山三，××族。
原告王祥诉被告徐昌强、谢平、谢山三装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥、被告徐昌强及其委托代理人、被告谢山三到庭参加诉讼，被告谢平经本院合法传唤无正当理由拒到庭。本案现已审理终结。
原告王祥向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即支付欠原告的工程款155万元，并承担延付期间的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，被告谢平与原告王祥签订了一份《威斯豪汀大酒店装修工程承包合同书》，合同约定，谢平将赤壁大道原赤壁国土局办公楼装修改造工程包工包料发包给原告施工，后因工程款无法兑现导致工程无法继续进行。2015年2月25日，由谢山三对王祥出具了工程结算书，确定尚下欠原告工程款180万元，2015年3月6日谢山三与徐昌强签订了一份《酒店投资合作协议》。2015年6月29日，徐昌强在市工商部门登记设立“赤壁市威斯豪汀大酒店”，将该酒店登记为个体工商户，徐昌强作为该酒店的经营者，徐昌强在经营管理该酒店期间，于2015年7月16日支付王祥工程款25万元，尚下欠王祥工程款155万元，徐昌强为逃避债务于2016年7月将酒店注册注销，原告多次向徐昌强追讨工程款未果。三被告作为酒店的合伙人，酒店在工商的注册注销后应当对注销前的债务承担连带还款之责。
被告徐昌强辩称，1、原告与其间无实体上的权利义务，现起诉其属主体不适格。2、原告在诉状中称“徐昌强在经营管理该酒店期间，支付王祥工程款25万元，尚欠王祥工程款155万元”与事实不符，不存徐昌强欠王祥工程款之说。3、酒店虽登记为个体工商户，但实际上是与谢山三合伙经营，双方间签有合作协议。4、原告主张的装修工程款发生在合伙前，应当属于谢平（谢山三）个人债务，而不属于合伙债务，徐昌强不应承担连带责任。
被告谢平未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告谢山三辩称，酒店开始是徐昌强招标租赁市土地局房屋，开始是我委托谢平（系谢山三之兄）筹办酒店，并请原告王祥进行装修，此过程中全部资金投入都是我，谢平没有实际投资，与此事无关。后期由于资金原因，我无法继续，遂与徐昌强协商合作，并达成协议：欠王祥装修的180万元作为我对酒店的投资入股，所有后期装修费用和其他费均由徐昌强负责，酒店经营由徐昌强负责，该协议还约定双方其他权利义务。但酒店装修完毕正常营业后，徐昌强独自管理酒店，什么都由徐昌强自行安排处理。我对酒店的投资也失去管理，欠王祥的装修费也没有支付。王祥在酒店的装修费，应由酒店承担，现在整个酒店都在徐昌强的控制中，我作不了酒店的主，酒店现在实际股东只有我和徐昌强。
本院经审理认定事实如下：2014年7月25日原告王祥与被告谢平签订威斯豪汀酒店装修工程承包合同一份。该合同约定：由王祥对赤壁大道原国土局办公楼（威斯豪汀酒店）进行装修改造。工程总造价为380万元。该合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告即组织人员施工。2015年2月25日原告与谢山三就该工程已完工部份进行结算，根据现状结算工程款为270万元，已付90万元，下欠王祥180万元未付。2015年3月6日谢山三与徐昌强签订酒店投资合作协议，约定双方就在原国土局办公楼整栋装修注资入股达成协议，谢山三以目前投入的装修工程现状作价180万元作为出资额入股，徐昌强的出资额自2015年3月8日开工装修之日起按工程进度分批注入。该协议还约定双方其他权利义务。原告王祥作为见证人在此协议上签名。2015年6月29日徐昌强注册登记了以赤壁市威斯豪汀大酒店为字号的个体工商户，并实际经营管理该酒店。同年7月16日徐昌强支付原告工程款25万元。2016年7月26日徐昌强注销了该登记。
同时查明，谢平与谢山三系同胞兄弟。
原、被告对下列事实存有异议：谢平、谢山三之间是何关系及徐昌强的合伙人是谁。原告认为三被告间为合伙关系，并提交以下证据证实，证据1、2014年7月15日被告谢平与原告王祥签订了一份《威斯豪汀大酒店装修工程承包合同书》；证据2、2015年2月25日，谢山三出具的工程结算书；证据3、2015年3月6日谢山三与徐昌强签订了一份《酒店投资合作协议》。被告谢山三称实际上是其投资，谢平未投资。被告徐昌强认为实际投资人为谢平，谢山三的行为均受谢平委托。对原告提交的证据1、3被告谢山三、徐昌强均无异议，对原告提交的2徐昌强有异议认为，合同是谢平与王祥签订，结算却是谢山三与王祥进行，无法认定其真实性。对此本院认为，原告提交的证据1、2、3真实、客观且与本案有关联，本院依法予以采信。虽王祥与谢平签订合同，但与王祥结算、与徐昌强签订合同的均为谢山三。从上述事实可以看出，谢山三为实际投资人，王祥、徐昌强认可谢山三实际投资人身份。徐昌强称谢平为实际投资人并未提交任何证据证实，本院不予以采信。本院认定谢平的行为系受谢山三委托，酒店的实际投资人为谢山三、徐昌强，此二人为个人合伙关系。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第二条第二款对建设工程的范围做了明确规定：本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据该条例的规定可知，装饰装修合同应当属于建设工程类合同。《建设工程质量管理条例》第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，因此，装饰装修合同的施工方也应当具有相应资质。《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，原告王祥与谢平签订的威斯豪汀大酒店装修工程承包合同书，因王祥无相应资质，违反了《建设工程质量管理条例》规定，该合同应属无效。合同无效不影响结算条款，被告谢山三出具的工程结算书为真实意思表示，该结算行为为有效。被告谢山三为实际投资人，应按约支付工程价款，原告的此部份主张本院予以支持。谢平的行为受谢山三委托，该行为后果均应由谢山三承担，故本院对原告王祥要求谢平承担责任的主张不予支持。因谢山三以前期装修（即王祥装修部分）入股酒店，王祥知晓并未提出异议，该装修发生在谢山三与徐昌强个人合伙前，属于谢山三个人债务，与其他合伙无关。谢山三陈述合伙期间均为徐昌强经营、账目未清算等与本案并非同一法律关系，被告谢山三可以另行主张；故本院对原告要求徐昌强承担责任的主张不予支持，对徐昌强称其不承担责任的辩解予以采纳。徐昌强代付的工程款25万元应相应扣减。关于王祥要求被告承担延付期间利息的主张，因原告与谢山三并未约定给付工程款的期限，故本院对原告此部分主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢山三支付原告王祥工程款155万元，此款应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9375元，由被告谢山三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 方晓春
二〇一六年十二月二十一日
书记员 谢 悦
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《建设工程质量管理条例》
第二条凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。
本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。
第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。
建设单位不得将建设工程肢解发包。