福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初7804号
原告：吴玉堂，男，1981年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王永强、柯铁心，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：庄红智，男，1968年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：刘翌，女，1968年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告吴玉堂与被告庄红智、刘翌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉堂的委托诉讼代理人王永强、被告庄红智、刘翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉堂向本院提出诉讼请求：判令庄红智、刘翌共同返还吴玉堂借款2000000元并支付逾期利息（自2014年8月19日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。事实与理由：2013年1月，吴玉堂将1430000元借给庄红智，至2014年6月13日庄红智返还借款1095800元。2014年1月17日，吴玉堂又将2860000元借给庄红智。2014年4月17日吴玉堂将2250000元银行贷款放到庄红智账户。吴玉堂在第一次庭审后才知道庄红智将其中2860000元借款用于偿还吴玉堂经庄红智介绍向赖太显所借的2930000元。两笔借款分别为143万和225万，减掉已经偿还的1095800元，余额在2580000元左右。除了银行转账之外，另有一部分通过现金偿还。2014年7月19日，经双方核算，吴玉堂仅按2000000元要求庄红智出具借据。同日庄红智出具金额为2000000元、期限为一个月的借条。此后庄红智未偿还任何借款本金。庄红智与刘翌系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同偿还。现吴玉堂起诉至法院，请求判如所请。
庄红智辩称，吴玉堂所说的三笔款项从银行流水来看确实有发生。2013年1月的1430000元借款实际是吴玉堂的母亲陈秀卿（也是庄红智的阿姨）通过吴玉堂账户出借给庄红智的，与吴玉堂无关。庄红智没有单独就该款给陈秀卿写过借条，该笔借款在与陈秀卿往来中（2014年1月之前）已经还完，有时转给陈秀卿，有时转给吴玉堂，具体转给哪个账户看对方要求。2860000元的借款纯属协助陈秀卿和吴玉堂办理过桥和贷款的需要，实际款项进账后都是他们两人自己去还款，庄红智替他们担保，银行贷款到帐后他们自己用银行卡和U盾操作。庄红智从没替吴玉堂、陈秀卿还过款。吴玉堂称后来才知道款项是还给赖太显并非事实。2250000元的借款与2860000元借款的情形相似，这笔款项发放到庄红智厦门银行账户，卡在庄红智手上，但其只是作为第三人配合陈秀卿和吴玉堂转账给蔡鹭滨。蔡鹭滨与庄红智没有任何经济往来。2250000元在放款当天全额转给了蔡鹭滨。讼争借条是针对之前庄红智与陈秀卿的往来款，因为陈秀卿说资金周转有困难，加上2014年上半年庄红智的货款被拖欠，陈秀卿提出借款给庄红智，并以此要求庄红智出具借条。出具讼争借条时庄红智欠陈秀卿的实际借款仅为七八十万元，陈秀卿当时提出愿意再借给庄红智一些钱，因此借条上金额写了2000000元，但后续的款庄红智并没有收到。这些款项也不完全是借款，有一些是经营中承诺但未分配的款项。由于吴玉堂系陈秀卿之子，陈秀卿称之后与吴玉堂交接更方便，故庄红智应陈秀卿的要求向吴玉堂出具了讼争借条。综上请求驳回吴玉堂的诉讼请求。
刘翌辩称，从银行交易流水来看，庄红智与吴玉堂不存在任何真实款项往来。陈秀卿是庄红智的姨妈，陈秀卿利用庄红智帮助亲戚的家庭观念的弱点，自己持有庄红智的银行卡、U盾等工具进行资金过桥和贷款。2014年庄红智经营出现困难，陈秀卿和吴玉堂利用这一情况提出要帮助庄红智，取得他的信赖，在未取得任何借款的情况下签下了借条。这些债务纯属虚构，吴玉堂也至今未追讨。前述的2860000元通过庄红智的卡转回，纯属协助过桥。2250000元借款从银行流水的查询可以得知，款项到账也是当天转出，应该也属于过桥卡，并且款项是以货款的用途转出，然而庄红智与蔡鹭滨无任何经济往来。所以讼争的借款并不存在。另外，吴玉堂提出的通过现金偿还部分借款的情况也根本不存在。综上，请求驳回吴玉堂的诉讼请求。
经审理查明，庄红智与刘翌系夫妻。
2013年1月14日，吴玉堂向厦门银行贷款1430000元，款项于2013年1月17日支付至庄红智名下的银行账户中。
2013年12月11日，吴玉堂、陈秀卿向赖太显出具借条确认借款1500000元，由庄红智做保证人。同年12月30日，吴玉堂又与赖太显签订抵押合同，以自有房产为抵押，向赖太显借款2930000元。
2014年1月3日，吴玉堂转账支付1430000元至庄红智名下厦门银行尾号为3006的银行账户；同日，该账户转账支付1430000元给林慧民。
2014年1月17日，吴玉堂向民生银行贷款2860000元。同年1月21日，吴玉堂名下尾号为1047的民生银行账户向庄红智名下尾号为2628的民生银行账户转账300000元（付款户名“零售吴玉堂”），同日庄红智通过该账户分7笔向赖太显转账支付300000元。次日吴玉堂的该账户取得两笔额度放款，分别为1539000元和1021000元，均于当天转账支付至庄红智名下，庄红智于当天转账1539000元给何志康，并于当天分21笔向王翊转账支付了1021000元。此后庄红智该账户在2014年未再发生其他交易。
2014年4月17日，吴玉堂、陈秀卿以其持股的厦门鹭航顺货运代理有限公司名义向厦门银行申请贷款2250000元。同年4月24日，厦门鹭航顺货运代理有限公司向庄红智名下尾号为2828的账号转账支付2250000元，转账用途为货款。同年4月25日，庄红智转账2250000元至蔡鹭滨名下。
2014年7月19日，庄红智向吴玉堂出具一份《借据》，确认其于当天向吴玉堂借到2000000元，期限一个月。
另查，吴玉堂名下尾号为1047的民生银行账户曾于2014年2月20日收到庄红智分两笔转账支付的90000元款项（每笔45000元）。吴玉堂名下尾号为3854的建设银行账户曾收到庄红智转账支付的以下款项：2013年9月22日100000元、2013年11月1日100000元、2013年11月14日134800元、2013年12月14日50000元。吴玉堂名下尾号为6337的兴业银行账户曾收到庄红智转账支付的以下款项：2013年8月7日2000000元、2014年2月14日65000元、2014年3月1日30000元、2014年3月29日100000元、2014年4月7日100000元、2014年5月1日50000元、2014年6月13日20000元。庭审中，吴玉堂主张上述款项系庄红智偿还的款项。庄红智否认其转到吴玉堂账户的款项系向吴玉堂还款，表示是向陈秀卿还款。
又查，2014年11月3日，陈秀卿起诉庄红智、刘翌，要求其返还2014年1月30日借据确认的借款4000000元，陈秀卿在该案中提交的转账凭证均是从陈秀卿名下转账支付给庄红智的款项，与本案前述转账款项并未重复。2014年12月16日，庄红智与陈秀卿达成调解协议，庄红智确认尚欠陈秀卿借款4000000元并约定了还款方式。
以上事实，有吴玉堂提供的借据、贷款合同、银行交易记录、身份信息，庄红智提供的银行交易记录、借条、抵押合同以及本院依法制作的法庭笔录为证，双方均无异议，本院予以认可。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方主要争议焦点在于讼争借款是否实际出借。结合庄红智名下尾号为2628的民生银行账户的交易记录及吴玉堂向赖太显借款2930000元的相关事实，可以看出庄红智的该账户系专为收取银行贷款2860000元并向赖太显及其他案外人账户转款所用，与庄红智陈述的该账户交易系配合吴玉堂做过桥的事实相吻合，对庄红智的该抗辩意见予以采纳。而厦门鹭航顺货运代理有限公司转账支付给庄红智的2250000元付款主体并非吴玉堂，付款用途又注明为“货款”，与吴玉堂主张的借款事实不符，亦不能认定为吴玉堂出借讼争款项。2013年1月吴玉堂贷款后支付至庄红智银行账户的1430000元虽已于2014年1月偿还，但2014年1月3日吴玉堂再次贷款1430000元并支付至庄红智名下尾号为3006的厦门银行账户，可见庄红智实际收取了该1430000元款项；而庄红智主张其当天按照吴玉堂的指示将该笔款项转给林慧民的抗辩意见缺乏相应证据佐证，不予采纳。从银行交易记录来看，庄红智也曾多次转账向吴玉堂支付款项。截至2014年7月19日庄红智出具讼争借据之时，前述吴玉堂与庄红智之间的款项支付事实均已发生，庄红智也已经向陈秀卿出具了借款金额为4000000元的借条，签借据之前庄红智完全能够对其与吴玉堂之间的款项往来情况进行结算，故庄红智称讼争借据是欠陈秀卿的款项的主张与事实相互矛盾，不予采信。讼争借据应当认为是庄红智在对双方之间往来款项进行结算后对债务的确认。现庄红智逾期未还，应当向吴玉堂返还尚欠的本金2000000元并支付逾期还款利息（以2000000元为基数，自2014年8月20日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。上述借款发生在庄红智、刘翌夫妻关系存续期间，属于共同债务，刘翌应当与庄红智承担共同还款责任。吴玉堂的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
庄红智、刘翌应于本判决生效之日起十五日内共同偿付吴玉堂借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2014年8月20日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12163元，由庄红智、刘翌共同负担。上述款项庄红智、刘翌应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨丽芬
二〇一六年十月十七日
书记员 翁孟颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。