浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1298号
上诉人（原审被告）：沈雪华，男，1952年8月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司，住所地浙江省长兴县煤山镇煤山风井18幢。
负责人：邢志江，经理。
委托代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人沈雪华因与被上诉人浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司（以下简称长广公司综合服务管理分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）浙0522民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈雪华上诉请求：1.撤销浙江省长兴县人民法院（2015）浙0522民初593号民事判决，发回重审或依法改判长广公司综合服务管理分公司按过错程度补偿沈雪华扩建厂房的造价费用。2.本案诉讼费用由长广公司综合服务管理分公司承担。事实和理由：1、双方存在厂房及场地租赁关系，对此双方无异议，但是沈雪华对长广公司综合服务管理分公司提交的合同复印件的内容是有异议的，在庭审中沈雪华多次要求长广公司综合服务管理分公司提交复印件，但是长广公司综合服务管理分公司拒不提供，一审判决认定沈雪华对此复印件无异议，完全不符合事实。2.关于沈雪华扩建的厂房是否经过长广公司综合服务管理分公司同意的问题，虽然双方没有签订书面协议，但同意可以是明示的同意，也可以是默示的同意，即使没有口头同意，近一年的建造期间以及建成后的数年当中，长广公司均没有提出任何异议，在每年数次例行检查中，均没有以任何方式提出要求停止建造或者拆除扩建厂房。并且在2015年长广公司综合服务管理分公司提出拆迁，沈雪华要求补偿时，长广公司综合服务管理分公司向沈雪华发放了打印好的格式文本，要求填写扩建费用和要求补偿的金额，也可以印证在扩建时，长广公司综合服务管理分公司是同意的。厂房建成后，长广公司综合服务管理分公司仍然继续向沈雪华新建厂房供电的事实，也可以印证长广公司综合服务管理分公司对扩建厂房的态度。3.沈雪华在一审中提出鉴定申请，要求根据法院鉴定结果分担厂房扩建费用，完全符合事实和法律依据。本案中扩建双方没有办理合法建设手续是有特殊情况，长广公司综合服务管理分公司是国有企业，办理建设手续，需要经过长广公司内部的建设审批手续，沈雪华无法在当地有关机关办理。在沈雪华建设过程中，长广公司内部审批手续理所应当应由长广公司综合服务管理分公司办理，沈雪华根本无权也没有能力办理建设手续。因此，本案中，长广公司综合服务管理分公司同意扩建，但又没有积极办理建设审批手续，有明显过错，应当承担相应责任。4.在扩建之前，其承租的房屋是一个很破旧的电车房，而其需要一个比较大的厂房用来经营，原来的房屋不能满足于生产，必须进行扩建，长广公司综合服务管理分公司是同意鼓励支持的，且在扩建之后的几年中，长广公司综合服务管理分公司也一直没有提出任何反对意见，属于默示的同意，且长广公司综合服务管理分公司还存在向沈雪华进行供电的行为。
长广公司辩称，1.沈雪华虽然对场地租赁关系的合同有异议，但其在一审中对证据的三性没有提出任何异议，也未拿出自己的合同。2.默示只有在法律明确规定或合同中约定的情形下，才视为同意，而本案都不符合，因此，沈雪华在未经长广公司综合服务管理分公司同意的情况下进行的扩建行为是擅自行为。3.长广公司综合服务管理分公司没有同意过扩建，沈雪华也没有向长广公司综合服务管理分公司提出过相关的申请和请求，也没有任何的书面资料。综上，沈雪华的上诉理由和意见都没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
长广公司综合服务管理分公司向一审法院起诉称：1.判令解除双方签订的《房屋出租协议》；2.判令沈雪华立即腾退所占用的原东风岕矿矿修房面积为103.41平方米房屋、土地及自行撤出和腾退自建的设施面积为525平方米钢架棚等，并支付逾期占有使用费人民币2500元；3.本案的诉讼费用由沈雪华承担。
一审法院认定事实：2012年6月18日，长广公司原千井湾广兴矿生活管理处与沈雪华签订房屋出租协议一份，约定经集团公司批准，将长广公司所有的原东风岕矿矿修房出租给沈雪华，全年租金为1000元，租赁时间从2012年6月30日至2013年6月30日；如在出租期内需收回出租房屋，将提前二个月通知沈雪华，沈雪华接到通知即日，必须在规定时间内无条件退出。协议签订后，沈雪华便利用该房屋进行耐火材料加工。2013年2月至2013年10月期间，沈雪华因生产所需在租赁房屋周边搭建钢架棚，钢架棚所占的土地面积达525平方米。浙江长广（集团）有限责任公司系沈雪华所占用土地的国有土地使用权人。2015年4月20日，沈雪华支付房屋租金至2015年6月。2015年7月30日，长广公司综合服务管理分公司向沈雪华发出搬迁通知，要求沈雪华于2015年10月30日前无条件完成搬迁，如过期未迁移，则长广公司综合服务管理分公司将对附着物及设施作无主处理。沈雪华接到该通知后，向长广公司综合服务管理分公司提交未按时搬迁情况说明及要求一份，认为根据沈雪华前期投入、搬迁及之后的费用，要求长广公司综合服务管理分公司给予50万元的补偿费。2015年12月14日，长广公司综合服务管理分公司再次发出通知，要求沈雪华于2015年12月18日前腾退房屋及拆除相关设施。现沈雪华、长广公司综合服务管理分公司就房屋租赁及搬迁事宜协商解决未果，故纠纷成讼。另查明，长广公司综合服务管理分公司于2015年4月2日发文，撤销千井湾广兴矿生活管理处等五家生活管理单位的建制，其管理的资产划归长广公司综合服务管理分公司管理。
一审法院认为，（一）长广公司原千井湾广兴矿生活管理处与沈雪华签订的房屋出租协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然该租赁协议约定的租赁期限至2013年6月30日到期，但租赁期限届满，沈雪华继续使用租赁物，并支付租金，长广公司原千井湾广兴矿生活管理处也收取租金，对沈雪华继续使用未提出异议，故原房屋出租协议继续有效，但租赁期限为不定期。长广公司综合服务管理分公司经过内部机构调整，获得原千井湾广兴矿生活管理处的管理职权，并两次书面要求沈雪华搬迁。由于本案中的租赁已是不定期租赁，可随时解除，长广公司综合服务管理分公司作为出租人应在合理期限之前通知承租人解除合同。本案中，合同约定如收回出租房屋，需提前二个月通知，现长广公司综合服务管理分公司自2015年7月30日开始两次通知，也给予了沈雪华较合同约定更长的时间另寻租处及搬迁，长广公司综合服务管理分公司已尽到了解除租赁先行的义务。一审法院认定合同双方于2012年6月18日签订的房屋出租协议应予以解除，沈雪华应返还租用的原东风岕矿矿修房。（二）沈雪华认为其搭建钢架棚的行为系得到原千井湾广兴矿生活管理处认可，但长广公司综合服务管理分公司在庭审中予以否认，并认为沈雪华在浙江长广（集团）有限责任公司使用的土地上搭建钢架棚，侵害了长广公司综合服务管理分公司的合法权益，同时未办理合法建设手续，属于违章建筑。本案中，沈雪华在浙江长广（集团）有限责任公司使用的土地上构造设施，应取得土地使用权人的认可，沈雪华在庭审中未能举证证明，长广公司综合服务管理分公司也予以否认，故沈雪华应承担举证不能的不利后果。沈雪华私自搭建钢架棚的行为侵犯了土地使用权人的合法权益。同时沈雪华未经长广公司综合服务管理分公司同意对租赁物周边增设他物，长广公司综合服务管理分公司有权要求沈雪华恢复原状。（三）长广公司综合服务管理分公司现主张沈雪华支付2013年7月至2015年12月期间的房屋使用费2500元，沈雪华在庭审中举证其已支付租金至2015年6月，一审法院现依据合同约定的租金标准核定房屋逾期占用的使用费，认定自2015年7月至2015年12月期间的房屋使用费为500元，对长广公司综合服务管理分公司超出部分的主张不予支持。（四）根据上述认定，对沈雪华申请鉴定以及要求长广公司综合服务管理分公司支付补偿费的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除沈雪华和浙江长广（集团）有限责任公司原千井湾广兴矿生活管理处于2012年6月18日签订的房屋出租协议；二、沈雪华于判决生效之日起十日内向浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司归还原东风岕矿矿修房；三、沈雪华于判决生效之日起十日内拆除自行搭建的位于原东风岕矿矿修房周边的钢架棚（面积525平方米）；四、沈雪华于判决生效之日起十日内支付浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司原东风岕矿矿修房自2015年7月至2015年12月期间的使用费500元；五、驳回浙江长广（集团）有限责任公司综合服务管理分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由沈雪华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为长广公司综合服务管理分公司是否对沈雪华未办理合法建设手续进行的扩建作出同意的意思表示。沈雪华在一、二审中均未提供证据证明长广公司综合服务管理分公司对扩建曾作出同意的意思表示，其上诉主张长广公司综合服务管理分公司未提出反对的意思表示即应认定为默示表示同意，但该主张不符合《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，故对沈雪华的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈雪华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 谢敏飞