重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7907号
上诉人（原审被告）：重庆市璧山区聚丰置业代理有限公。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪春霞。
委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。
原审被告：张勇。
委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
上诉人重庆市璧山区聚丰置业代理有限公司（以下简称聚丰公司）因与被上诉人汪春霞，以及原审被告张勇房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚丰公司之委托诉讼代理人杨阳，被上诉人汪春霞之委托诉讼代理人吕士才，原审被告张勇之委托诉讼代理人杨阳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
聚丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《购房诚意金合同书》属于等价交换的合同关系。双方在签订该合同书时，对涉案房屋当时还属于期房的性质以及对签订该合同的法律后果是明知且接受的。被上诉人不具备法定解除合同的权利。一审判决认定合同书中刘勇手写部分内容系代表聚丰公司所作出的意思表示属于认定事实错误。
汪春霞辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
张勇述称，请求依法判决。
汪春霞向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即返还认购金50000元；2、判决两被告承担连带返还责任。3、判决两被告承担本案的诉讼费。一审庭审中，原告追加诉讼请求：确认原告与被告聚丰公司签订《购房诚意金合同书》已解除。
一审法院认定事实：张勇、刘勇为聚丰公司的股东，聚丰公司经营范围为楼盘代理、企业管理策划、商务信息咨询、房地产信息、贷款、房屋按揭咨询服务；利用自有资金进行项目投资。原告汪春霞意向所购房屋，该项目由重庆正悦房地产开发有限公司开发，被告聚丰公司代理销售。2013年2月21日，以原告汪春霞为甲方，以被告张勇所代表的聚丰公司为乙方签订了《购房诚意金合同书》，合同载明：“一、因乙方所代理楼盘（璧山正兴商贸城）由于咨询和所需要认购的人较多……特同意甲方交纳此盘的诚意认购金五万元整。交纳此诚意金后……，优先条件有：1.交现金三万元抵四万元房款，交现金5万元抵6.5万元房款。2.享受优先选房。3.享受优先现场抽奖活动。二、物业基本情况1.房屋坐落：正兴商贸城。2.意向坐落：门市2个……三、甲方自愿购买上述物业，并同意签订本合同的同时支付购房诚意金五万元，并承诺此金一旦交付只作购买此物业的房款用，其他一律不退。四、甲乙双方约定，一旦开发商定出房价，符合市场规律，甲方应在接到乙方通知10日内到售房部办理签定正式合同并交付首付款或预定金。否则视为甲方违约，此诚意金不退。五、甲方承诺本合同在与乙方签定合同时即生效。”合同甲方处由原告签名按捺手印，乙方处由被告张勇签名按捺手印。同日，原告汪春霞向被告聚丰公司缴纳购房诚意金五万元，被告张勇向原告汪春霞出据收到诚意金了50000元的收据。
2015年7月31日，原告汪春霞要求与被告退还所交诚意金。2015年7月31日张勇在《购房诚意金合同书》下方手写“售房部同意退款”并签字捺手印。2015年8月23日，聚丰公司股东刘勇在合同右下角手写“同意于2016年元月30日前退此款”并签字。
2015年12月21日，重庆正悦房地产开发有限公司取得重庆市商品房预售许可证，许可证号为璧国土房管（2015）预字第（60）号。
一审法院认为，本案所涉《购房诚意金合同书》，为张勇以聚丰公司名义与汪春霞所签，而张勇为聚丰公司的法定代表人，张勇的签字行为系行使职务行为，故应由聚丰公司承担《购房诚意金合同书》的权利义务。对于原告汪春霞要求被告聚丰公司和被告张勇承担连带返还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于聚丰公司与汪春霞签订的《购房诚意金合同书》的效力问题。聚丰公司与汪春霞签订的《购房诚意金合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。虽然聚丰公司在尚未取得重庆市商品房预售许可证的情况下与汪春霞签订合同，但聚丰公司在本案起诉前取得了重庆市商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。”故本案中，聚丰公司与汪春霞签订的《购房诚意金合同书》应认定为有效。
关于聚丰公司应否退还汪春霞诚意金的问题。2015年7月31日，汪春霞要求被告退还所交诚意金，同日，聚丰公司法定代表人张勇在合同中手写“售房部同意退款。”股东刘勇又于2015年8月23日手写“经协商定于2016年元月30日前退此款”并签字按捺手印。故一审法院认为刘勇的签字代表了聚丰公司，《购房诚意金合同书》已经双方协商解除，并约定了解除后款项的退还时间。聚丰公司应按照约定退还汪春霞诚意金50000元，聚丰公司认为不应退还汪春霞诚意金的理由不能成立，一审法不予支持。
一审法院判决：“一、确认原、被告签订的《购房诚意金合同书》已经解除。二、限被告重庆璧山区聚丰置业代理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告汪春霞交纳的诚意金50000元。三、驳回原告汪春霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告重庆璧山区聚丰置业代理有限公司承担。”
二审中，上诉人聚丰公司提交了两份证据：1、案外人重庆正悦房地产开发有限公司（以下简称正悦公司）出具的《证明》；2、正悦公司《新增隐匿股东协议书》，拟共同证明刘勇不仅是聚丰公司股东，且还在涉案房屋房地产开发公司工作，是该公司的隐名股东，因此刘勇的签字是代表涉案房地产开发公司，而不是代表聚丰公司。被上诉人汪春霞对前述证据的真实性均不认可。本院认为，对于上诉人聚丰公司举示的前述证据，因被上诉人均不认可其真实性，且缺乏其他证据佐证，故本院对该两份证据的真实性均不予确认。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于刘勇手写部分内容能否代表聚丰公司的问题，根据合同相对性原则，在合同履行过程中，一方当事人主张解除合同的，应向合同另一方当事人提出。本案中，汪春霞通过与聚丰公司法定代表人张勇签订《购房诚意金合同书》的方式，与该司建立合同关系，并向该司支付了诚意金50000元。之后，汪春霞于2015年7月31日要求聚丰公司退还诚意金，该司法定代表人张勇在合同上手写“售房部同意退款”，该司股东刘勇手写“经协商定于2016年元月30日前退此款”并签字捺印。对于刘勇的行为，一审法院认为在汪春霞向聚丰公司提出退还诚意金要求时，刘勇以其作为聚丰公司股东的身份作出的退款的意思表示应认定为该司的意思表示并无不当。通过此种方式，双方就合同的解除、款项的退还时间形成了合意，一审法院据此确认双方的合同已经解除、聚丰公司应当退还汪春霞诚意金亦无不妥，本院予以维持。
对于聚丰公司在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院均不予支持。
综上所述，聚丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人重庆市璧山区聚丰置业代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孟琼
审判员 陈娅梅
审判员 罗太平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵晓娟