宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初7292号
原告：谢辰红，男，1988年9月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：�东海，男，1988年12月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：董瑶芬，女，1962年10月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告谢辰红与被告周东海委托理财合同纠纷一案，于2018
年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序于2018年7月5日依法公开开庭进行审理。原告谢辰红及其委托诉讼代理人张豪仁，被告周东海及其委托诉讼代理人董瑶芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢辰红起诉称：原、被告系同学关系，2014年6月份，被告向原告声称其有投资项目，获利颇丰，被告保证资金月收益为2％，且本金不亏损。出于资金增值考虑，2014年6月23日，原告与被告签订了《文艺复�资本大奖章策略理财协议书》一份，约定原告将5万元交与被告，由被告进行贵金属现货投资，被告保证本金不亏损,月收益达到2％，若月收益超过2％，超过部分归被告所有，协议期限为2014年6月23日至2014年9月23日。2014年9月21日,原告与被告再次签订《文艺复兴资本大奖章策略理财协议书》，内容与上述第一份协议一致。2015年12月份，被告称贵金属现货收益不高，被告可以通过自身渠道进行外汇投资，原告可以继续委托其进行委托理财，并口头承诺会按照前述两份协议约定保证原告的资金本金及收益。出于对同学的信任，原告于2014年12月16日、2015年1月9日、2015年3月18日陆续将10万元、30万元、20万元，共计60万元交付被告，委托被告进行理财。2017年12月1日,宁波市海曙区人民法院作出（2017）浙0203民初2948号民事判决书，确认原、被告之间存在委托理财关系。2016年6月份开始，被告再未支付原告任何收益，并开始采取电话关机，离开住处等方式逃避原告。原告通过多方打探得知，被告未将原告交付的全部资金用于理财，2016年4月1日被告将原告交付的20万元中的4万元转至其妻子王某的银行卡中、5万元转入其朋友陈思远银行卡。原告认为，原告与被告之间的委托理财关系依法成立，且经（2017）浙0203民初2948号民事判决书确认。因本案中所有的资金均由被告进行操作，所有的投资记录、亏损情况等证据均由被告掌握，因此被告应当与原告进行对账，向原告明确说明被告将原告多少资产进了投资，投资何种项目，投资对象是谁，亏损的具体金额，亏损能否追回。现被告拒绝就委托理财进行对账，且被告未将原告全部资金用于委托理财，将部分资金私下转给其妻子，已经构成了根本违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被�立即与原告就原告委托的理财资金的投资及亏损情况进行对账，并归还原告投资款30万元。审理中，原告称2016年4月1日，原告将20万元转入被告账户用于委托理财，但被告同日将原告交付的20万元中的4万元转至其妻子王某的银行卡中、5万元转入其朋友陈思远银行卡，并未用于理财投资，存在过错，构成根本违约，该笔90000元款项被告应当返还原告，故变更诉讼请求为：被告归还原告投资款9万元。
被告周东海答辩称：2016年3月7日，原告称单位有任务要完成，需要20万元，被告便出借给原告20万元。2016年4月1日，原告向被告归还了该笔20万元。就双方之间的委托理财纠纷，（2017）浙0203民初2948号民事判决已经驳回原告的诉讼请求，本案原告的起诉属于重复起诉。被告只是原告和董某的中间人，原告应向董某追索投资款。
原告谢辰红为证明其事实主张，向本院提交下述证据：《文艺复兴资本大奖章策略理财协议书》两份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两份、（2017）浙0203民初2948号民事判决书一份，拟证明原、被告之间存在委托理财关系，2016年3月7日原告撤回委托投资20万元，2016年4月1日原告又重新委托被告进行投资20万元的事实。
被告周东海为支持其答辩，向本院提交下述证据：1.中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，拟证明2016年3月7日，被告向原告出借20万元的事实。2.被告尾号6148、7866银行账户明细一份，拟证明被告向原告出借20万元的资金是自有资金，以及被告还款20万元后的资金去向，5万元汇至陈思远账号，4万元汇至王某账号。
结合双方的质证意见，本院对原被告提交的上述证据认定如下：对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为2016年3月7日被告汇给原告的20万元是被告出借给原告的款项，2016年4月1日原告汇给被告的20万元是原告归还被告的款项，被告收到还款后如何支配使用是被告的权利。本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，认为2016年3月7日收到被告汇入的20万元后，其中10万元汇入自己的鄞州银行卡，另外10万元用于购买银行理财。本院对被告提交的证据的真实性予以认定。
本院对本案事实认定如下：2014年6月23日，原、被告签订了《文艺复兴资本大奖章策略理财协议书》一份，约定原告将自有资产全权委托被告进行保值增值管理，原告向被告提供5万元，原告开立交易账号，并将账号、密码交由被告操作，由被告进行贵金属现货投资，被�保证原告资金月收益2%，月收益超过2%部分归被告所有，被告保证本金不亏损，协议期限为2014年6月23日至2014年9月23日。原告于2014年6月23日将本金5万元打入被告的银行账户之后，被告按约将每月收益支付给原告。2014年9月21日，双方再次签订《文艺复兴资本大奖章策略理财协议书》一份，期限为2014年9月21日至12月21日，其余协议条款均与第一次协议一致。因被告投资产生亏损，被告于2014年10月10日将剩余投资本金28243元返还原告。2014年10月10日至2015年3月18日期间，原告谢辰红及其妻子水某，先后四次向被告周东海交付委托投资款，共计628243元，上述款项均由被告当天汇款转给案外人董某进行投资操作。
2016年1月12日，原告妻子水某账户收到收益款12000元，同日向被告返还6000元，2016年1月25日原告妻子水某账户收到收益款16800元，同日向被告返还10400元。2016年2月22日，原告妻子水某账户收到收益款12000元，同日向被告返还6000元，2016年3月2日被告向原告账户转入收益款6400元。2016年3月16日，原告妻子水某账户收到收益款12000元，同日向被告返还7500元，2016年3月28日原告妻子水某账户收到收益款16800元，同日向被告返还12000元。2016年4月13日原告妻子水某账户收到收益款12000元，同日向被告转入12000元，2016年4月25日被告向原告账户转入收益款6300元。2016年5月5日被告向原告账户转入收益款3000元，2016年5月25日被告向原告账户转入收益款6300元。2016年3月7日，周东海汇款给谢辰红20万元，2016年4月1日，谢辰红妻子水某汇款给周东海20万元。审理中，双方一致认可，2016年1月份、2月份、3月份的12000元是董某支付的30万元理财本金的收益，2016年1月份、3月份的16800元是董某支付的42万元理财本金的收益，其中10万�理财本金属于被告周东海，上述收益包含了周东海的10万元理财收益。
2017年5月3日，原告谢辰红为与被告周东海民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，诉称原告于2014年6月23日、2014年12月16日、2015年1月9日、2015年3月18日陆续借给被告5万元、10万元、30万元、20万元，共计借款金额65万元，诉请被告返还原告借款65万元。本院依法作出（2017）浙0203民初2948号民事判决书，判决被告周东海返还原告谢辰红借款21757元，驳回原告的其他诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点为，2016年3月7日被告汇款给原告的20万元，以及2016年4月1日原告通过妻子水某账户汇款给被告的20万元，这两笔汇款的法律性质如何确定。原告认为2016年3月7日的20万元系基于投资款减少，原告撤回委托而发生的返还投资款，2016年4月1日的20万元系基于重新委托投资而发生的交付投资款。被告认为，2016年3月7日的20万元系基于原告向被告借款而发生的交付借款，2016年4月1日的20万元系基于上述借款而发生的还款，在此期间原告的投资理财款本金始终为628243元，利息是按照62万元进行支付的，2016年4月份原告应当收到的收益金额应为9300元，原告实际收到的收益为6300元，减少的收益款3000元就是原告向被告借款20万元所支付的利息。经审查，本院采信被告的意见，认定争议款项为借款还款关系。理由如下：1.2016年3月7日至2016年4月1日这一时间段为争议款项发生期间，2016年3月7日之前以及2016年4月1日之后，原告通过被告在董某处的理财本金并未发生变化，利息是按照本金62万元支付的。纵观收益款的支付习惯，每月收益款为两笔，2016年4月13日原告妻子水某账户收到收益款12000元，2016年4月25日被告向原告账户转入收益款6300元，可以认定对于董某而言，原告的理财本金并未发生变化，否则支付至原告处的理财收益款不可能为两笔。至于2016年4月1日，原告妻子水某账户收到12000元后向被告转入12000元，原告解释称原告已在周东海处已经撤回了20万元投资，但原告撤回的20万元份额被其他人顶替，原告的理财账户投资本金金额没有变化，所以董某将收益汇入原告妻子水某的账号，水某收款后根据周东海的要求将12000元款项转入周东海账户，被告解释称2016年1月份、2月份、3月份均出现过董某打入原告账户12000元，该笔规律性支付的12000元收益款均是按照本金30万元、收益率月4%进行计算的，基于原告账户理财本金中10万元是被告的投资款，故4000元收益款属于被告，剩余8000元中的5000元是被告的提成金额，3000元是原告应当支付被告的20万元利息，经审查，本院采信被告的意见，上述收益款�付经过可以证明该笔20万元委托投资关系仍然存在。2.根据举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告认为2016年3月7日的20万元系基于撤回委托而发生的返还投资款，原告应当举证证明双方存续的委托关系发生了撤回或终止的事实，同时原告认为2016年4月1日的20万元系基于重新委托投资而发生的交付投资款，原告应当举证证明前述委托终止后重新建立了新的委托关系，否则应承担不利后果。然而，原告并未提交证据证明委托关系于2016年3月7日在金额为20万元的范围内发生了撤回或终止，并于2016年4月1日重新建立了金额为20万元的新的委托理财关系，无法证明上述法律关系的变化与�生，对于原告所主张的该笔20万元汇款来往行为所依据的基础法律事由，本院难以采信。3.根据（2017）浙0203民初2948号起诉状，原告谢辰红起诉被告归还以委托理财形式而发生的借款65万元，在表述收益时的时间节点至2016年6月份，可见原告在该次起诉时的视角已经覆盖到2016年6月份所发生的与被告之间的全部委托理财关系，起诉状中详细列明了65万元的具体组成部分，其中并未包含本案2016年4月1日20万元款项，可以推定案涉争议款项2016年4月1日20万元并非基于新发生的委托理财关系而发生，并非独立于（2017）浙0203民初2948号起诉状中65万元理财款。综上，本院认定2016年3月7日的20万元系基于原告向被告借款而发生的交付借款，2016年4月1日的20万元系基于上述借款而发生的还款，2016年4月1日的20万元并非基于重新委托而发生委托理财关系，被告于2016年4月1日收到款项后如何支配使用与原告无关，原告基于委托理财关系诉请被告返还投资款20万元中的9万元，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢辰红的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告谢辰红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水红东
二〇一八年八月三日
代书记员 孙晓芬
本案�用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。