河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11026号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨庆臣，男，汉族，1958年10月16日出生.
委托诉讼代理人：李丽，河南誉坤律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永峰，男，汉族，1982年11月26日出生.
委托诉讼代理人：吴玉，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周俊，男，汉族，1987年1月7日出生，
委托代理人吴玉，河南九同律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：杨义，男，汉族，1966年3月17日出生.
上诉人杨庆臣因与被上诉人赵永峰、周俊及原审被告杨义租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨庆臣及其委托诉讼代理人李丽，被上诉人赵永峰及赵永峰、周俊共同委托诉讼代理人吴玉，到庭接受了询问。原审被告杨义经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
杨庆臣上诉请求：1.撤销原审判决书第一项判决的本金违约金部分及第二项、第五项判决，查清是事实后改判或发回重审；2.判决周俊、赵永峰支付违约金叁佰万元整；3.一二审的诉讼费用由周俊、赵永峰承担。二审庭审中，杨庆臣明确其上诉请求为：改判不向周俊、赵永峰支付违约金，同时支持一审反诉请求即向我方支付违约金300万元，同时扣减已经支付的租金430.77万。事实和理由：1.双方签订的租赁协议约定赵永峰从路砦居委会租赁的房屋整体出租给杨庆臣，赵永峰在签约之处便存在主观恶意；赵永峰未向杨庆臣交付符合约定的租赁物，杨庆臣并未违约，延迟交付租金是合法的抗辩行为，一审第一项判决要求杨庆臣（按银行同期贷款利率的四倍）支付违约金属于基本事实认定不清、适用法律错误；2.在履约过程中，赵永峰未向杨庆臣交付符合约定的租赁物，对于商业用房，赵永峰承诺杨庆臣可以使用货梯，之后却又允许分租人堵死货梯无法使用，赵永峰的不诚信为业行为导致杨庆臣不能实现盈利目的造成经济损失，并且涉案房屋严重楼漏雨，赵永峰交付的租赁物与约定不符并且没有尽到及时维修的义务，构成违约；3.赵永峰存在不诚信违约的行为，杨庆臣获得不继续履行合同义务即交租的抗辩权，延迟交付房租是合法的抗辩行为；4.判决赵永峰承担律师费没有合同和法律依据，不支持杨庆臣的违约金反诉诉请属于基本事实认定不清的错误裁判，杨庆臣租赁涉案商业用房需支付巨额租金，但是因赵永峰提供了并不符合约定的租赁物，给杨庆臣造成了很大的经济损失，导致通过转租盈利的合同目的根本无法实现。
赵永峰、周俊辩称：一、2015年1月9日杨庆臣、赵永峰签署的《商铺租赁定金协议》后，因杨庆臣未向赵永峰支付20万元的定金，该协议未生效，赵永峰有权将定金协议中涉及的商铺全产或部分出租给他人。故赵永峰交部分商铺租赁给荆艳艳的行为半水违反定金协议，也没有任何主观恶意。赵永峰与杨庆臣于2015年3月1日签订的《合作经营合同》是确定双方权利义务的唯一合同依据。二、赵永峰、周俊没有向向杨庆臣提供或者另行安装货梯的义务，双方在合同中对此没有约定；关于房屋漏水，杨庆臣没有举证证明房屋漏水达到中修以上的级别，即使存在房屋漏水也不构成根本性违约。一审法院对于律师费和违约金的判决也具有法律依据。此外，杨庆臣当庭变更了上诉请求，在上诉程序上存在一定问题，请法庭予以注意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵永峰、周俊向一审法院起诉请求：１、依法确认双方合作经营合同终止履行效力；２、赔偿赵永峰、周俊3000000元损失；３、杨庆臣、杨义支付占用经营用房费用每日22533元，自2016年7月1日计至腾房之日；４、诉讼费、律师费由杨庆臣、杨义承担。
杨庆臣、杨义向一审法院反诉请求：１、赵永峰、周俊继续履行合同，安装二楼货梯，修复房屋漏水；２、赵永峰、周俊支付违约金300万元，支付停电行为给杨庆臣、杨义造成的实际损失100万元；３、赵永峰、周俊退还二楼6500平方米的租金费用4056000元（自2015年7月1日至2016年7月1日）；４、案件受理费由赵永峰、周俊承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，赵永峰、周俊与郑州市二七区路淮河路街道办事处路砦社区居民管理委员会（以下简称路砦居委会）签订《合作经营合同》，约定双方合作经营路砦居委会拥有的位于郑州市××路砦花苑的商业房屋，建筑面积14056.28平方米；路砦居委会提供场所和经营面积及部分设备，不参与内部事务，赵永峰、周俊进行投资改造并独立进行策划、经营和招商及管理，合作经营期限20年，自2015年1月1日至2035年12月31日。2015年1月9日，赵永峰与杨庆臣签订《商铺租赁定金协议》，约定赵永峰将位于郑州市二七区汝河路路砦花苑的商业房屋出租给杨庆臣使用，杨庆臣在签订协议时支付200000元定金，签订正式商铺租赁合同之前，定金不退，签订正式商铺租赁合同时定金冲抵房租使用；双方商定2015年2月10日前签订正式租赁合同，并缴纳半年租金，过期不缴纳租金视为杨庆臣放弃本定金协议，定金不退。后赵永峰将部分房屋租赁给荆艳艳，其中包括货梯井一个。2015年3月1日，赵永峰、周俊与杨庆臣、杨义签订合作经营合同1份。合同约定周俊、赵永峰（甲方）提供场地与杨庆臣、杨义（乙方）合作经营，合作经营期10年，自2015年3月1日至2025年6月30日止。乙方向甲方支付合作经营保底金为52元/平方米/月，每半年4056000元，合作经营保底金起始日为2015年7月1日，第一年按每半年支付一次，先付款后经营，乙方应在到期前两个月交付，一年后按每一年支付一次。在租赁期内，因建筑质量引起的中修、大修有甲方负责；使用甲方的设备、设施的维护和小修、中修及大修由乙方负责（保修期限外）。双方并约定，若乙方无故拖延应付的合作经营保底金，甲方有权自应收费用之日起按所欠金额每日5%计算收取滞纳金，如乙方拖欠合作经营保底金超过90天，甲方有权选择继续顺延或单方终止本合同。合同终止后乙方除向甲方还清所欠滞纳金及租金外，还须向甲方支付违约金人民币1000000元。合同第十七条约定乙方需于2015年8月1日前向甲方支付保证金1000000元……。合同签订后，杨庆臣、杨义未按约定支付保证金。在合同履行过程中，杨庆臣、杨义认为所租赁商铺漏水，并要求周俊、赵永峰为其安装二楼货梯。为此，双方发生纠纷，协商无果。2015年10月23日，杨庆臣、杨义以周俊、赵永峰违约为由诉至该院，在诉讼中，周俊、赵永峰以杨庆臣、杨义拖延支付保证金和经营保底金为由于2015年11月27日提起反诉。在诉讼过程中，赵永峰、周俊于2016年1月27日向路砦居委会出具《授权书》，授权路砦居委会全权办理关于代收汝河路路砦花苑商业房1－2层（总面积13000平方米）杨义、杨庆臣的租金，从2015年12月29日至2016年6月29日，共计4056000元，授权期限2015年12月29日至2016年2月29日。后杨庆臣、杨义于2016年2月共向路砦居委会交纳租金2500000元。该院于2016年4月10日作出（2015）二七民二初字第3923号民事判决书，判决一、杨庆臣、杨义于判决生效之日起十日内向周俊、赵永峰支付保证金1000000元、租金（合作经营保底金）1556000元，共计2556000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金（以2556000元为基数，自2015年11月27日起支付至实际偿还之日止）；二、驳回周俊、赵永峰的其他反诉请求。判决现已生效。判决作出后，杨庆臣、杨义于2016年4月向路砦居委会交纳了租金1000000元。2016年6月16日，赵永峰向杨庆臣、杨义发出《律师函》，称根据双方签订的合作经营合同有关条款，赵永峰、周俊迟延履行债务，已构成违约，赵永峰、周俊有权单方终止本合同，故特通知杨庆臣、杨义接到通知函后，按法律规定进行债务结算事项。后杨庆臣、杨义并未与赵永峰、周俊进行结算。赵永峰、周俊于2016年7月5日诉至该院，案件审理过程中，赵永峰、周俊又于2016年9月6日向路砦居委会出具《委托收款函》，授权路砦居委会全权办理关于代收汝河路路砦花苑商业房1－2层（总面积13000平方米）杨义、杨庆臣的租金，从2016年7月1日至2017年6月30日，共计8112000元，授权期限2016年9月6日至2016年11月6日。路砦居委会于次日向赵永峰、周俊出具了收到该委托收款函的收条。杨庆臣、杨义于2016年10月向路砦居委会交纳了租金1000000元，于2017年1月5日交纳了800000元。赵永峰、周俊为本次诉讼支付律师费25000元。另查明，2016年4月，杨庆臣、赵永峰因房屋租赁一事通过中间人进行了调解，双方达成一致意见，由杨庆臣、杨义补偿赵永峰、周俊2000000元，赵永峰、周俊退出房屋经营，由杨庆臣、杨义与路砦居委会签订租赁协议，赵永峰、周俊书写了解除与被告签订的租赁合同的声明，周俊还与被告签订了《解除合作经营合同协议书》。但之后，赵永峰、周俊未收到杨庆臣、杨义承诺支付的2000000元补偿款，赵永峰收回了声明。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨庆臣、杨义与赵永峰、周俊签订的合作经营合同性质上应为租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同生效后，赵永峰、周俊与杨庆臣、杨义因该商铺的租赁产生纠纷，该院于2016年4月作出（2015）二七民二初字第3923号民事判决书已对2016年7月1日之前的租金、违约金、保证金等作出生效判决，赵永峰、周俊在判决生效后，指定的履行期限届满后不足90日即向杨庆臣、杨义发出解除合同的通知，并不符合双方合同的约定，且在判决生效后，赵永峰、周俊委托路砦居委会代收租金，杨庆臣、杨义已向路砦居委会支付了1800000元，虽仍存在欠付租金的行为，但并未构成根本违约，赵永峰、周俊要求确认双方合作经营合同终止的诉讼请求，该院不予支持；赵永峰、周俊要求杨庆臣、杨义支付房屋占用费用的诉讼请求，该院予以支持，自2016年7月1日起至2017年7月1日，共计8112000元，扣除杨庆臣、杨义已交纳的租金1800000元，杨庆臣、杨义应再支付租金6312000元；赵永峰、周俊要求被告赔偿损失，赵永峰、周俊并未举证证明其因反诉杨庆臣、杨义的违约造成的损失，且生效判决已对该违约金作出处理，故综合本案事实，杨庆臣、杨义应向赵永峰、周俊以拖欠的租金为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金为宜，自赵永峰、周俊起诉之日起开始支付。赵永峰、周俊要求杨庆臣、杨义支付律师费用，该院予以支持。杨庆臣、杨义反诉要求赵永峰、周俊安装二楼货梯，因双方合作经营合同中并无约定，且在其合同附件（合作经营区域位置平面图）中并未予框定，故该院不予支持，但因货梯确会影响杨庆臣、杨义对租赁房屋的使用，且货梯井应属公共部位，杨庆臣、杨义有使用的权利，可由双方协商安装货梯事宜；根据双方的合作经营合同约定，在租赁期内，因建筑质量引起的中修、大修由赵永峰、周俊方负责，故杨庆臣、杨义要求赵永峰、周俊修复房屋漏水的反诉请求，该院予以支持；杨庆臣、杨义诉称的违约金及损失未提供证据证明，该院不予支持；杨庆臣、杨义主张赵永峰、周俊退回其租赁的二楼6500平方米面积的租金，因该租金在该院生效判决中已作出处理，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，一审判决如下：一、杨庆臣、杨义于判决生效之日起十日内向周俊、赵永峰支付租金（合作经营保底金）6312000元（自2016年7月1日至2017年7月1日），并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金（以6312000元为基数，自2016年7月5日起支付至实际偿还之日止）；二、杨庆臣、杨义于判决生效之日起十日内向周俊、赵永峰支付律师费25000元；三、驳回周俊、赵永峰的其他诉讼请求。四、周俊、赵永峰于判决生效之日起十日内修复杨庆臣、杨义承租的房屋漏水情况；五、驳回杨庆臣、杨义其他反诉请求。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：二审中杨庆臣提交了路砦居委会出具的收据4张，日期分别为2017年3月31日、2017年6月30日、2017年8月25日和2017年9月4日，金额均为100万元，上述证据用以证明杨庆臣向路砦居委会缴纳的租金应当在本案中予以扣除。庭审中赵永峰、周俊对上述证据质证称，需要跟路砦居委会确认一下。后赵永峰、周俊的代理人向本院电话表示不认可该证据，不同意在本案中予以扣除。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提交证据予以证明。杨庆臣、杨义一审程序中反诉要求赵永峰、周俊支付违约金300万元并赔偿损失，但未提交相应的证据证明对方的违约情况及自身遭受损失的情况，一审法院对其反诉请求不予支持并无不当。杨庆臣、杨义拖欠租金势必给赵永峰、周俊造成一定经济损失，一审法院酌定按同期银行贷款利率的四倍自起诉之日向赵永峰、周俊支付违约金亦无不妥。对于杨庆臣二审提交的路砦居委会出具4份收据，纵观本案一、二审查明的事实，路砦居委会是涉案商铺的出租人，赵永峰、周俊是承租人，杨庆臣、杨义是次承租人，且赵永峰、周俊曾委托路砦居委会代收租金，如果上述4份收据属实，那么应当予以抵扣杨庆臣、杨义应交纳的租金。但本案中赵永峰、周俊对于该4份证据不予认可，路砦居委会亦未出庭作证证明该收据的真实性，本院依据现有证据无法确认该收据的效力。考虑到赵永峰、周俊与杨庆臣、杨义之间的商铺租赁合同仍在履行，杨庆臣、杨义仍需交纳下一期租金，故杨庆臣、杨义对于上述4份收据所涉及的款项可在双方解决下一期租金时一并主张抵扣。综上所述，杨庆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34521元，由上诉人杨庆臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月二十三日
书记员 节云豹