广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第648号
上诉人（原审被告）：深圳市名雕装饰股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北笋岗仓*******号陆层*******房。组织机构代码：71522860—7。
法定代表人：蓝继晓，总经理。
委托代理人：曾琳，该公司职员。
委托代理人：杨亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市口岸中国旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区和平路****号华侨大厦*楼。组织机构代码：19234231—1。
法定代表人：杜燕，总经理。
委托代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人：闵令波，广东伟然律师事务所律师。
上诉人深圳市名雕装饰股份有限公司（以下简称名雕公司）与被上诉人深圳市口岸中国旅行社有限公司（以下简称口岸旅行社）旅游合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月12日，口岸旅行社和名雕公司的下设机构名雕工程指挥中心签订了一份编号为001XXXX的《团队国内旅游合同》，约定口岸旅行社为名雕公司提供团队旅游服务，线路凤凰古城、张家界、天子山、长沙四天团，出发时间2012年8月14、15、18、19日，结束时间2012年8月17、18、21、22日，共4天3夜；旅游费用成人720元／人，儿童（不满12岁的）500元／人；旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险意外险，保险金额最高人民币10万元，保险费人民币10元；此价格按300人核算，人数不足按300计算，人数超过300按实际人数计算，团费不含个人消费及自费项目，如遇考察后修改行程，价格重新计算，不含深圳机场往返接送；此团2012年8月14、15、18、19分四批出发，出团前付清团款40%，18号前付清团款30%，剩余30%团队结束后3个工作日付清。名雕工程指挥中心在合同上盖章，范瑶作为名雕公司经办人在合同上签字。合同签订后，名雕公司通过其股东蓝某分别于2012年8月13日向口岸旅行社支付了旅游款人民币97680元，于2012年8月17日向口岸旅行社支付了旅游款人民币73260元，以上共计人民币170940元。口岸旅行社依约为名雕公司报名参加旅游的人员购买了团体意外伤害保险共计342人，名雕公司亦组织员工参加了口岸旅行社提供的团队旅游。但根据名雕公司分别参加四批旅游的员工在《湖南省旅游团队服务质量调查表》上确认的内容，参加四批旅游的人数分别是：“78大4小”、“86大6小”、“76人”和“80大2小”，以上共计320成人和12小童。旅游结束后，因双方就住宿标准问题发生争议，没有形成书面对帐意见，名雕公司也未支付余款，口岸旅行社遂诉至该院，并提出上述诉讼请求。庭审中，名雕公司确认名雕工程指挥中心是其内设机构，没有取得营业执照。
口岸旅行社在原审中诉请判令：1、名雕公司支付剩余团费71420元及利息986元（2012年8月22日暂计至2012年11月20日，后期利息计至实际付款之日）；2、名雕公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为旅游合同纠纷。虽然与口岸旅行社签订《团体国内旅游合同》的名雕工程指挥中心作为名雕公司的下属机构，没有独立的法人资格，但实际上享受了该合同权利即履行合同的是名雕公司，应视为该合同取得了名雕公司的追认，《团体国内旅游合同》的相关法律后果应由名雕公司承担。《团体国内旅游合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。口岸旅行社依约为名雕公司提供了旅游服务，但未能按照合同约定足额支付合同价款，违反合同的约定，故口岸旅行社请求名雕公司支付拖欠的合同价款并按照合同的约定支付违约金，符合法律规定和合同约定。根据口岸旅行社提交的名雕公司员工在旅游过程中签署的《湖南省旅游团队服务质量调查表》显示，名雕公司实际参加旅游的人数为320成人和12儿童，依照双方合同约定，团费应当为人民币236400元。因合同中约定口岸旅行社应当为名雕公司参加旅游的人员购买保险，保险费为10元，名雕公司购买保险的人数是342人，实际参加旅游的人数为332人，其中10人的保险差额即人民币100元，亦应当由名雕公司承担。因此名雕公司共计应支付的旅游费用总额为人民币236500元。扣除名雕公司前期已经实际支付的旅游费用170940元，名雕公司还应支付口岸旅行社旅游费人民币65560元。关于口岸旅行社主张的机场接送服务费、成人单房房差、小童占床费、成人高铁票等费用，因其未能举证证明上述费用的实际发生，该院不予采信。关于名雕公司辩称口岸旅行社未能提供三星级酒店住宿，但未能举证证明双方曾对住宿酒店星级标准作出约定，该院不予采信。口岸旅行社虽提交的录音光盘证明双方对帐情况，但该录音光盘系未能提供原件核对的复制品，且未得到名雕公司确认，只能证明双方曾口头对帐，不足以证实已经就对账达成一致意见，而且与口岸旅行社自己提交的在旅游过程中形成的调查表不一致，对该录音该院不予采信。因合同中约定的尾款付款时间为团队结束后三个工作日，团队于2012年8月22日结束，扣除两个休息日，名雕公司应当在2012年8月27日前将旅游费尾款支付给口岸旅行社。故名雕公司拖欠旅游费尾款的利息应从2012年8月28日起按银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、名雕公司于判决生效后十日内向口岸旅行社支付拖欠的旅游款65560元。二、名雕公司于判决生效后十日内向口岸旅行社支付拖欠的旅游款65560元的利息（自2012年8月28日起按银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止）。三、驳回口岸旅行社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由口岸旅行社承担76元，名雕公司承担729元。
上诉人名雕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回口岸旅行社对名雕公司的诉讼请求；2、口岸旅行社承担一、二审的诉讼费用。上诉事实与理由如下：一、原判决认定事实错误。1、原判决认定实际参与旅游人数错误。口岸旅行社在一审法院提交的关于实际出游人数的证据前后冲突，自相矛盾。首先，口岸旅行社起诉状中陈述的参游人数为324人；口岸旅行社提交的意外伤害保险证明的人数是342人；口岸旅行社提交的调查表上证明的人数是320成人和12小童。上述三组由口岸旅行社提出的关于出游人数的证据明显自相矛盾，不能作为定案的依据。其次，原审法院认定实际出游人数的依据《湖南省旅游团队服务质量调查表》存在严重问题。调查表上所签名者没有得到名雕公司的授权确认，而且名雕公司亦当庭否认该份证据的效力，认为签字人只能是当事人个人意见，并不能代表名雕公司确认出游人数。口岸旅行社无法证明该签字人有权对该批次人数进行确认。第三，口岸旅行社应对实际出游人数承担举证不能的法律责任。因此，原审法院以《旅游团队服务调查表》认定出游人数依据不足，不能认定名雕公司方实际出游人数为332人（含小童12人）。而对于口岸旅行社关于出游人数前后不一的主张，只能依据双方签订之《团队国内旅游合同》第二十六条的规定按三百人计算。2、对于口岸旅行社提供的住宿服务是否符合合同标准，是否履行了自己的合同义务，举证责任在于口岸旅行社，而原审法院却让名雕公司承担举证责任，造成事实认定的错误。首先，旅游合同附件《行程简介》约定住宿为酒店双标房住宿标准。该标准非常明确，即住宿地为“酒店”。众所周知酒店一般是需有相应的营业资质的企业法人单位，其必须是符合一定标准的，须有酒店业准入资质。其次，口岸旅行社应对其履行“提供酒店住宿”义务承担举证责任，即口岸旅行社要向法庭提交证据证明其向名雕公司提供的住宿是“酒店”，然而口岸旅行社对此并未举证，口岸旅行社应承担举证不能的后果，承担违约责任。第三，事实上，口岸旅行社提供名雕公司的住宿为农民房，根本不是约定的酒店。名雕公司提供证据3收据显示该双标房市价每天60元／间，与市场价每天120元／间的标准差距过大。根据《中华人民共和国旅游行业对客人服务的基本标准（试行）》第二条旅行社应按合同确认的日程、等级标准及包价内容提供相应的服务。除人力不可抗拒的因素外，如旅行社方面未能向旅游团（者）提供符合合同规定标准的服务，应为旅行团（者）提供补偿服务或将低于标准的服务费差额退还对方。口岸旅行社理应将低于标准的服务差额退还给名雕公司。
二、原判决审判程序错误。根据《民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。法院应当尊重当事人的对自己民事权利和诉讼权利的处分。口岸旅行社在起诉书中并未就12名儿童提出旅游费请求，其只要求支付大人旅游费。但一审判决将12名儿童旅游费一并计入总团费中。因此依据不告不理原则，一审法院上诉判决错误，理应撤销。综上所述，原审判决在事实与程序上均有错误，严重损害名雕公司合法权益。请求二审法院查明事实，依法判决支持名雕公司的上诉请求。
被上诉人口岸旅行社口头辩称：一、关于出游人数的问题。名雕公司实际出游人数是在《湖南省旅游团队服务质量调查表》上确认的内容，参加四批旅游的人数分别是“78大4小”、“86大6小”、“7人”、“80大2小”，以上共计320成人和12小童，代表名雕公司签字的人分别是韩某、李某、彭某、范某，以上人员是名雕公司发给口岸旅行社的《出行名单》中主要负责人或者是联络人，在出游过程中均是代表名雕公司与口岸旅行社进行对接工作的，其当然有权代表名雕公司对出行人数进行确认。口岸旅行社是按照名雕公司发的出行名单购买意外险，由于部分人员未实际出游，购买保险人数肯定高于实际出游人数。至于口岸旅行社在起诉状陈述是324人，是因为双方在协商阶段中，口岸旅行社为尽快解决纠纷所作出的让步，把12小童按照4个成人进行计算，录音机对帐单、催款函均是按照该方案，口岸旅行社也是按照该方案起诉，而不是名雕公司所述的自相矛盾。一审法院在查明以上事实基础上对出游人数进行认定，认定的总费用也并未超出口岸旅行社的起诉金额。
二、关于住宿问题。旅游合同附件中约定是酒店双标房住宿标准，双方并没有约定星级标准，口岸旅行社也没有承诺酒店价格是多少，而是提供服务包干价格720元／人，口岸旅行社作为旅行社提供服务涉及吃、住、行、游等，相应服务都是由酒店、景点，车队等旅游辅助者提供，旅行社就是将以上单个服务整合起来向游客提供服务，赚取中间差价，这也是市场经济的基本规律，本案中名雕公司是分四批出发，名雕公司也从未对住宿服务提出异议，在《湖南省旅游团队服务质量调查表》中对住宿安排均是满意的，而名雕公司却在旅游完毕付款时以住宿标准问题进行纠缠，拒不付款。名雕公司这种行为纯粹是无理取闹，以此达到不支付剩余款项的目的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回名雕公司的全部上诉请求。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：一、名雕公司庭审中提出旅游入住为农民房，住宿条件不符合合同约定。二、口岸旅行社主张旅游人数为324人，实际上口岸旅行社将12名儿童折算成4名成人计入总数，故旅游总人数为324人。三、口岸旅行社提交《湖南省旅游团队服务质量调查表》中有名雕公司四名员工的签字确认，双方对四名人员身份没有异议。
本院认为：本案为旅游合同纠纷，争议焦点主要是一审认定的实际参与旅游人数是否正确、口岸旅行社是否履行了《团队国内旅游合同》约定的义务以及名雕公司应否依约向口岸旅行社支付拖欠的旅游款65560元及逾期利息。
名雕公司与口岸旅行社签订的《团队国内旅游合同》意思表示真实，内容符合法律规定，依法应确认为有效，双方当事人应严格履行。根据口岸旅行社提交的《湖南省旅游团队服务质量调查表》，该表中明确注明了参游人数共计为320成人和12儿童，并有名雕公司员工的签名确认。口岸旅行社主张参游人员为324人与一审认定的人数只是在计算方式上有所不同，且其提交证据证明参游人数实为320成人和12儿童，故一审法院对实际参与旅游人数的认定并无不妥，本院予以采信。
名雕公司主张口岸旅行社提供的住宿不符合合同约定，根据“谁主张，谁举证”原则，名雕公司应对此承担举证责任，但名雕公司并未提交双方曾对住宿星级及价格作出约定的证据，且自旅游期间直至口岸旅行社起诉时，名雕公司从未向口岸旅行社提出住宿条件不达标的异议，故本院对其主张不予采信。名雕公司未依合同的约定向口岸旅行社支付剩余旅游款，构成违约，依法应承担违约责任，故原审判决名雕公司向口岸旅行社支付拖欠的旅游款65560元及逾期利息正确，本院应予维持。
综上所述，名雕公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币805元，由上诉人深圳市名雕装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年五月十五日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。