湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1892号
上诉人（原审原告）：华容县福顺石材加工厂，住所地华容县东山镇禾场岭村*组。
负责人：王福桂。
委托诉讼代理人：王雅宁，湖南立华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁世平（系王福桂妹夫），男，1972年12月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：中国水电顾问集团华容风电开发有限公司，住所地华容县东山镇桃花村一组。
法定代表人：夏建平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨君，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴俊，男，系该公司员工。
上诉人华容县福顺石材加工厂（以下简称福顺石材厂）因与被上诉人中国水电顾问集团华容风电开发有限公司（以下简称风电开发公司）排除妨害纠纷一案，不服华容县人民法院（2015）华民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福顺石材厂的负责人王福桂及其委托诉讼代理人袁世平、王雅宁，被上诉人风电开发公司的委托诉讼代理人杨君、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福顺石材厂上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人因水损停产导致的各项经济损失150万元。事实和理由：一、原判决认定事实不清，依据不足。原判决以环保部门出具的处罚决定书认定上诉人停产系石板材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产所导致错误。上诉人自2012年建厂以来，一直按规定缴纳环保排污费、税款及安全监察培训费等各种费用，环保部门对桃花山上包括上诉人在内的七家石材厂均实行一年一检，至今未受到过任何行政处罚。环保部门下达处罚决定书的原因是被上诉人改变水系导致洪水冲进上诉人沉淀池引起污染，且隐患一直未消除导致被行政停产处罚。原判决无视上诉人提供的证据及当庭陈述，也未向环保部门了解当地石材企业的环评状况及下达处罚决定、停电通知的原因，特别是截止目前其余六家石材厂一直在经营的情况下，仅以处罚决定书的字面记载即草率认定停产原因属于认定事实不清，依据不足。二、原判决程序违法。原判决未对评估报告组织双方当事人进行质证即作出判决，程序违法。
风电开发公司辩称，一、答辩人依法开展工程建设，未改变水流流向，未明显增加水流量，不属于侵权行为。二、上诉人故意歪曲事实，混淆逻辑。上诉人严重违反环保法规要求，其被责令停产与答辩人无关。上诉人认为其已缴纳相关费用便不需要做基本的环保设施建设，实属荒谬。上诉人的损失与答辩人没有因果关系，其要求答辩人赔偿损失没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
福顺石材厂向一审法院起诉请求：一、由风电开发公司赔偿福顺石材厂资产损失2912996元；二、由风电开发公司赔偿福顺石材厂因侵权产生的开支677780元；三、由风电开发公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月，风电开发公司在华容县××山镇修建桃花山风电场项目，在南北向主干道上修建了东西走向的道路，以便建设安装风机。福顺石材厂建在风电开发公司修路的下方，地势相对较低。2014年9月10日，福顺石材厂因其处理污水的沉淀池被地势高处流下的雨水冲垮，导致池内石粉被冲到下游的水库，形成污染。2015年1月，因群众举报，华容县环保局对福顺石材厂进行调查后下达了行政处罚决定书，处罚决定书上载明的环境违法行为是“华容县福顺石材加工厂的石板材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产”，处罚结果是“1、停止生产；2、处以罚款人民币伍万元整”。福顺石材厂收到处罚决定书后，没有停产，继续生产，华容县环保局对其下达了停电告知通知书，华容县工业和信息化局对华容县供电公司下达了对福顺石材厂强制停电的通知，实施了强制停电，福顺石材厂因此停产。2016年7月13日，福顺石材厂对其损失申请评估，同年8月31日，湖南佳诚资产评估事务所评估结论为，福顺石材厂的全部资产在水损后停产闲置期间的经济损失为838679元。福顺石材厂用去评估费10000元。福顺石材厂因水流量增大形成污染而造成的损失如下：万红吉赔偿款1000元，刘岳城赔偿款3000元，购买明矾16000元，徐建生对污染后的水质净化工程工资23580元，岳阳市质检所水质检验费1300元，合计44880元。一审法院认为，风电开发公司在地势高处南北走向的主干道上修建东西走向的道路，致使雨天由高地流下的雨水部分变成东西流向，汇集到福顺石材厂厂址上游，致使流经福顺石材厂厂区的水流量增大，对冲垮沉淀池造成污染有一定的影响，属于侵权行为。对福顺石材厂因此造成的损失，风电开发公司应负赔偿责任，风电开发公司提出福顺石材厂的该损失系自然灾害及其选厂址的自身问题，证据不足，对风电开发公司的该意见不予采纳。福顺石材厂停产，系环保部门调查后作出的处罚，虽然村民因污染举报能引起环保部门对福顺石材厂进行调查，但污染不是停产的原因，福顺石材厂停产是因为“华容县福顺石材加工厂的石板材加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产”，并非风电开发公司修建道路而造成，福顺石材厂对此提出附近的其他石材厂均未进行环评，只交取相关费用，便视为已经环评，其他厂家均未进行环评并不能说明这是一种正当合法的行为，福顺石材厂停产与风电开发公司的行为并无因果关系，故其停产造成的损失与固定资产的损失均不能归责于风电开发公司，对福顺石材厂的该部分赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、风电开发公司于判决生效后十日内赔偿福顺石材厂因污染造成的损失44880元；二、驳回福顺石材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35526元，由福顺石材厂承担34526元，风电开发公司承担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福顺石材厂提交的照片八张，拟证明因风电开发公司修路改变水系，导致福顺石材厂受到侵害，且侵害一直在发生，福顺石材厂停产系风电开发公司造成。风电开发公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。风电开发公司提交的《湖南省桃花山风电场建设项目“9.10”暴雨涉水事项影响分析报告》，拟证明风电开发公司修路并未改变禾场岭塘上游流域面积及汇流条件。福顺石材厂质证认为对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该份报告系风电开发公司单方委托作出，与福顺石材厂提交的报告的结果相反。本院认为该份证据系风电开发公司单方委托作出，且风电开发公司并未提起上诉，其证明目的不属本案审查范围，本院不予采信。福顺石材厂申请本院实地了解风电开发公司修路对其造成的损害及隐患仍然存在的情况以及向华容县环境保护局了解其停电停产的原因，本院认为风电开发公司修路对福顺石材厂是否造成损害以及损失金额，非本院通过现场了解能够确定；一审法院已向华容县环境保护局了解相关情况，并调取了相关证据，本院无须再次进行调查，故对该调查取证申请本院不予准许。对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是福顺石材厂停止生产的原因，其停止生产的损失应否由风电开发公司赔偿以及原判决是否程序违法。2015年1月12日，华容县环境保护局作出的华环罚字[2015]第02号行政处罚决定书以福顺石材厂违反了《湖南省建设项目环境保护管理办法》第二十二条第二款的规定，即需配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产为由，责令福顺石材厂停止生产并处以罚款，福顺石材厂未申请复议，违法继续生产。2015年1月21日，华容县工业和信息化局因福顺石材厂违法继续生产向华容县供电分公司下达关于对华容县福顺石材加工厂实行强制停电的通知。2015年1月22日，华容县环境保护局以福顺石材厂需配套建设的环境保护设施未建设、未经验收，主体工程已投入生产，且在生产过程中，违法排放污染物，致使下游黄吉湾水库受到污染为由向其下达停电告知通知书，并采取强制停电措施。上述证据系一审法院依职权向华容县环境保护局调取，并经双方当事人庭审质证，双方当事人均无异议。根据上述证据可以认定福顺石材厂停止生产的原因系其违反了《湖南省建设项目环境保护管理办法》第二十二条第二款的规定，受到华容县环境保护局的处罚导致，且其受到处罚后未采取整改措施，违法继续生产，最终被强制停电而导致停止生产，而非福顺石材厂所称因风电开发公司导致，故其停止生产的损失不应由风电开发公司赔偿。福顺石材厂上诉提出其一直按规定缴纳环保排污费等各种费用，每年均接受年检，不存在因违法导致处罚的情况，其他石材厂也未进行环境保护设施验收等意见，未提供证据予以证明，其单方面陈述也不能推翻行政处罚决定书的证明效力，且不能因此认定福顺石材厂不存在违法行为，故对其上述意见不予采纳。福顺石材厂上诉还提出原判决存在程序违法的问题，原审法院于2016年8月31日分别向双方当事人送达了湖南佳诚资产评估事务所出具的报告书，并要求双方当事人发表了质证意见，有送达回证和问话笔录在卷佐证，故原判决不存在程序违法。
综上所述，福顺石材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17896元，由华容县福顺石材加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年一月六日
书记员 陈汝情