湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂南漳民三初字第00025号
原告张茂涛。
委托代理人龚学进，南漳县玉印法律服务所法律工作者。
被告南漳县金财城市建设投资有限公司。
法定代表人黎斌，该公司总经理。
委托代理人丁涛，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人钱道国，城投公司办公室主任。
被告吴龙军。
原告张茂涛诉被告城投公司、吴龙军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯新华担任审判长，与人民陪审员宋克英、游从楷组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告张茂涛及其委托代理人龚学进、被告城投公司的委托代理人丁涛、钱道国，被告吴龙军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月，我从南漳县城关供销社破产清算组购得一处房产，位于凤凰大道与苗卜路交汇处东北角。并于2003年1月办理了《房屋所有权证》。2011年4月两被告恶意串通，签订一份《非住宅房屋拆迁补偿协议》，被告吴龙军在我不知情下擅自以非法协议的方式处分了我的房产，而被告城投公司明知被告吴龙军无权处分我的房产，却认可接受被告吴龙军非法处分我的房产。2013年4月18日被告城投公司给我下通知，要求我按协议拆除房屋，因我与被告城投公司未达成协议，坚决不拆。2013�4月23日被告城投公司将我房子强行拆除。故请求依法判令两被告赔偿我被侵害的等值房产（价值100万元），赔偿经济损失10万元，本案的诉讼费用由两被告承担。
被告城投公司辩称：
1、南漳县城投公司经南漳县房产管理局审批办理了南拆许字（2007）001号《房屋拆迁许可证》，为南漳县卧龙大道305省道复线建设项目拆迁合法主体。因吴龙军、张茂涛名下房产在工程规划区拆迁红线内，经襄阳市中旭房地评估事务所评估，吴龙军、张茂涛名下拆迁房屋评估值为347932.24元，经多次谈判协商，并报指挥部领导同意，将房屋的总值调整为798861.90元。于2011年4月9日与被拆迁人吴龙军签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》。2011年4月20日城投公司按协议向吴龙军支付房屋拆迁补偿款、搬迁补助费等各项费用80%共计639088元，城投公司按协议约定拆除房屋并无不当。
2、南漳城投公司拆迁的房屋为张茂涛、贾俊，于2002年4月18日从南漳县城关镇供销合作社破产清算组购得，后两人于2002年7月18日签订分房协议，划分了各自房屋四至。2003年10月2日贾俊与吴龙军签订买卖协议，将房子转让给吴龙军。至此，吴龙军签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》所涉房屋名义上虽为吴龙军、张茂涛各自所有，分别办有房产证，但实际上两人所有的房屋系吴龙军、张茂涛、吴平利共同出资购得。2007年3月2日吴龙军、张茂涛、吴平利三人签订《房屋产权协议》对三人各自享有的产权份额及权利义务等事项作出了不同于房产证的特别约定。因此，本案诉争拆迁房屋名义上虽为张茂涛所有，实际上系吴龙军、张茂涛、吴平利三人按份共有，在城投公司与张茂涛就房屋拆迁补偿事宜协商过程中，就整体房屋进行协商，从没有就自己名下的房产单独协商。
3、根据《物权法》�97条之规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作了重大修缮的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定除外，本案中，吴龙军、吴平利两人已占三人按份共有房屋份额的三分之二。吴龙军作为按份共有人之一，与城投公司签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，对三人共有的被拆迁房屋进行处分，领取拆迁款，完全合法。
4、城投公司为避免房屋拆迁补偿支付问题产生纠纷，吴龙军向城投公司出具书面承诺，由吴龙军领取补偿款后与张茂涛结算。
5、本案中，城投公司已按《非住宅房屋拆迁补偿协议》约定履行了支付吴龙军拆迁补偿款的合同义务，充分保障了被拆迁人的利益，而张茂涛与吴龙军就房屋拆迁补偿进行侵害问题属按份共有人内部结算。
被告吴龙军无答辩意见。
原告张茂涛举证如下�
1、2002年4月18日售房协议一份，收款收据一份。证明购买房屋的情况。经被告质证对真实性有异议，本院予以采信。
2、房屋所有权证一本。证明原告购房后办理产权证。经被告质证无异议，本院予以采信。
3、2011年4月9日《非住宅房屋拆迁补偿协议》一份，收款收据一份。证明该协议原告没有签名，收据上并没有张茂涛签字。经被告质证对真实性无异议，本院予以采信。
4、2013年4月18日城投公司通告一份。证明原告的房产是被城投公司所拆。经被告质证无异议，本院予以采信。
5、2007年8月13日襄樊市发展和改革委员会文件，襄发改投资（2007）38号一份，经被告质证无异议，本院予以采信。
被告城投公司举证如下：
1、张茂涛房屋申报审批书一份，贾俊房屋申报审批书一份，售房协议一份，分房协议一份，（2001）南破字第23-20号裁定书一份，证明吴龙军被拆迁房屋按份共有之一。经原告质证无异议，本院予以采信。
2、2008年7月28日房屋拆迁协议记录一份，送达房产评估报告通知存根一份。证明城投公司就拆迁补偿吴龙军、张茂涛、吴平利共有房产事项与张茂涛进行过协商。经原告张茂涛、被告吴龙军质证无异议，本院予以采信。
3、《非住宅房屋拆迁补偿协议》、吴龙军承诺书、转账支票存根、收据各一份。经原告质证提出是两被告之间发生的，承诺书不能证明吴龙军代表张茂涛。被告吴龙军无异议，经质证对证据的真实性无异议，本院予以采信。
4、2007年3月2日张茂涛、吴龙军、吴平利签订的房屋产权协议书一份。经原告质证提出协议不能证明房产共有，对真实性无异议，本院予以采信。
被告吴龙军举证如下，收房租情况及维护修房屋清单，经原告和被告城投公司质证对真实性无异议，本院予以采信。本院调查郑�学询问笔录一份，证明当时出售的房屋面积。经原、被告质证无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，现查明事实如下：2002年4月18日，原告张茂涛和贾俊二人从南漳县城关镇供销社破产清算组以60000元价格买下原城关供销社的房屋，建筑面积为778.6㎡，空地241.4㎡。2003年1月11日，原告张茂涛办理了房屋产权登记手续。其中砖混结构房屋二间、砖木结构房屋三间、建筑面积为401.08㎡。2003的4月5日，被告吴龙军与贾俊协议后将房屋产权过户到吴龙军名下，其中砖木结构房屋六间，土木结构房屋一间、建筑面积为628.15㎡。2007年8月，经市发改委批复，南漳县修建卧龙大道（现更名凤凰大道），在修建卧龙大道期间被告城投公司于2011年4月9日与原告张茂涛、被告吴龙军拟订《非住宅房屋拆迁补偿协议》。协议由吴龙军一人签名，协议约定补偿吴龙军、张�涛房屋拆迁费共计798861.90元，由城投公司先支付80%计639088元，余款159773.90元，由吴龙军、张茂涛在15日内全部腾净后给付。协议达成后，城投公司于2011年4月20日付给吴龙军639088元。吴龙军于2011年4月18日给城投公司承诺，张茂涛、吴龙军拆迁房屋款由吴龙军领取，并由吴龙军与张茂涛结算处理。城投公司将款项支付后吴龙军、张茂涛未对房屋进行拆除，城投公司于2013年4月18日给张茂涛、吴龙军送达通知，要求吴龙军、张茂涛在2011年4月24日并将房屋拆除，否则将依法强制拆除。吴龙军、张茂涛接通知后未将房屋拆除，县城投公司组织人员于4月24日对房屋进行了强折，房屋拆除后因原告张茂涛未得到补偿，遂引起纠纷。
另查明，2007年3月2日被告吴龙军妻子丁红艳、原告张茂涛和吴平利三人签订了房屋产权协议，协议约定张茂涛、吴平利各出资30000元作为股份，吴龙军�份，作为一股。协议第二条约定，房屋产权由三人共有。房产证由各自保管，任何单方用房产证进行经营活动，后果影响了另外二方的经济利益，视为用房产证方自动放弃股份权，并不退还违者股金。房租收入由三方均分。被告吴龙军在与被告城投公司签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》时是得到房屋共有人之一吴平利授权。
本院认为，2007年3月2日原告张茂涛，被告吴龙军妻子丁红艳和吴平利签订的房屋产权协议中约定张茂涛、吴平利各出30000元作为股金，吴龙军一份，作为股份进行经营，房租收入三人均分，协议第二条明确约定房屋产权由三人共有。被告吴龙军与被告城投公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》是对吴平利、原告张茂涛、被告吴龙军三人共有的房屋产权进行的处分。我国《物权法》第97条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定除外。而被告吴龙军处分该房产是经过共有之一的吴平利（吴龙军妹妹）授权，被告吴龙军处分该共有房产是经三分之二以上的共有人同意的。故被告吴龙军处分该房屋符合法律规定，原告请求两被告赔偿等值房产100万元，而不是财产分割案件，且原告请求判令两被告赔偿被侵害的等值房产价值100万元及经济损失10万元，在庭审时原告未能向本院提供证据证实，其要求赔偿的房屋损失100万元及10万元经济损失是自己估算的数据，而该房屋产权属吴平利、被告吴龙军，原告张茂涛三人共有，并不属原告张茂涛一人所有。故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张茂涛的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯新华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 游从楷
二〇一四年二月七日
书 记 员 方 莉