浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初393号
原告：乐清市中达矿业设备有限公司。
法定代表人：黄成权，董事长。
委托诉讼代理人：陈国忠，乐清市中达矿业设备有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
被告：周彬。
被告：浙江大东吴集团建设有限公司。
法定代表人：吴仲清，董事长。
委托诉讼代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
原告乐清市中达矿业设备有限公司（以下简称中达公司）与被告周彬、浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2016年3月8日本院作出民事裁定，裁定本案转入普通程序审理，依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈国忠、陈星兴、被告大东吴公司委托诉讼代理人徐学民到庭参加诉讼，被告周彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告周彬赔偿原告银行承兑汇票款890万元整；２．判令被告周彬承担原告利息损失3827000元；3、判令被告大东吴公司对上述赔偿金额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：１．判令被告周彬赔偿原告银行承兑汇票款884.8万元整；２．判令被告周彬承担原告利息损失（利息损失以884.8万元为基数按中国人民银行贷款基准利率自2012年6月20日起计算至实际履行之日止。截至起诉之日止，利息暂计为1910725.6元）；3、判令被告大东吴公司对上述赔偿金额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月20日为支付上海仪川仪表厂款项向中国建设银行乐清支行申请开具银行承兑汇票两张，银行承兑汇票号码为1050005320531301、1050005320531302，票面金额各为壹仟万元，收款人为上海仪川仪表厂。因票据贴现，被被告周彬以有银行贴现办法为由，从原告处骗取票据原件后，私刻票据收款人上海仪川仪表厂的财务专用章和法人印章，非法背书转让给被告大东吴公司，通过背书转让的方式向嘉兴银行湖州分行票据贴现，非法侵占原告的票款。原告及收款人上海仪川仪表厂与被告周彬、大东吴公司没有贸易往来和债权债务关系，不存在票据法律关系，因此两被告不是票据合法持有人，故原告起诉主张权利。
被告周彬未作答辩。
被告大东吴公司口头答辩称：1、原告与被告周彬之间长期存在汇票贴现，双方有委托关系，本案2000万元承兑汇票是在周彬先前帮原告贴现后原告主动找到周彬，要求周彬再次帮其套取银行现金的。2、答辩人是支付对价后合法取得的汇票。3、原告与上海仪川仪表厂并不存在原告所说的巨额交易。4、原告对周彬私刻上海仪川仪表厂印章的行为是明知的。5、原告的汇票是被蔡小红等人骗取的，公安机关帮原告追回的损失为1095.2万元，加上周彬代为赔偿的100万元，总共为原告挽回的金额为1195.2万元，原告给周彬的贴现费为90.0654万元，扣减汇票贴现利息及中间费用后，原告实际损失为714.7346万元，并非原告诉称的890万元。6、原告在2012年就票据效力向乐清市人民法院和温州市中级人民法院提起诉讼，温州市中级人民法院在2012年9月18日作出终审裁定，确认本案所涉两份汇票是有效的。因此本案原告诉称答辩人不享有票据权利是错误的。7、原告在不存在向上海仪川仪表厂支付巨额价款的情况下为其开具承兑汇票，违反票据法的规定，是非法套取现金，是违法行为，造成的后果应由原告自行承担。原告的损失是蔡小红等人犯罪行为造成，属追赃的范畴，原告起诉答辩人承担责任无事实依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据中周彬的讯问笔录及丁晓贤的询问笔录，本院经核实为本院（2013）温乐刑初字第828号刑事判决的合法证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周彬在2012年7月27日的讯问笔录中认为，银行承兑汇票贴现需要扣除贴现利息，银行利率是7.2‰，中达公司追回1195万元（包括其岳父代还的100万元），扣除银行贴现利息90.52万元，还有714.48万元须归还中达公司。该证据由原告方提供，原告在庭审中对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据内容予以认定。
经审理查明：2011年6月，原告中达公司委托被告周彬为中达公司开具的两张银行承兑汇票进行贴现，被告周彬私刻了汇票收款人上海仪川仪表厂的印章及其法定代表人黄勤余私章，通过背书给他人进行贴现成功。2011年12月20日，原告中达公司向中国建设银行股份有限公司申请开具两份银行承兑汇票，汇票号码分别为1050005320531301、1050005320531302，票面金额各为壹仟万元，收款人均为上海仪川仪表厂，汇票到期日均为2012年6月20日。汇票开具当日，原告中达公司委托被告周彬对上述两份银行承兑汇票进行贴现，被告周彬在两份银行承兑汇票背面盖上其私刻的汇票收款人上海仪川仪表厂的财务专用章及其法定代表人黄勤余私章进行背书后，将两份汇票交给杭州汉羽投资有限公司（以下简称汉羽公司）进行贴现，蔡小红等人得知汉羽公司有承兑汇票转让贴现后，从汉羽公司骗取了包括原告开具的2000万元承兑汇票在内的3300万元承兑汇票。蔡小红等人拿到银行承兑汇票于2011年12月21日以杭州鸿衣羽裳纺织有限公司付被告大东吴公司价值3300万元货款的名义，将银行承兑汇票交给被告大东吴公司，被告大东吴公司当日将3300万元承兑汇票背书给大东吴公司的子公司湖州东顺物流有限公司，以湖州东顺物流有限公司名义向银行贴现方式取得货款。蔡小红等人以被告大东吴公司货物产品有质量问题只收取大东吴公司660万元的货物，大东吴公司将剩余货款2640万元根据蔡小红要求退回杭州鸿衣羽裳纺织有限公司。后经公安机关协助，原告追回1095.2万元。之后周彬岳父代周彬赔偿中达公司100万元。2013年7月18日，本院作出（2013）温乐刑事初字第828号刑事判决，判决认定被告周彬上述行为构成伪造企业印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。2014年9月12日，浙江省湖州中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决，该刑事判决认定蔡小红等人骗取原告中达公司2000万元银行承兑汇票的事实，蔡小红等人犯诈骗罪，蔡小红被判处无期徒刑，并判令“从被告人处扣押的财物，按比例发还被害人。余款责令各被告人继续予以退赔”等。
本院认为，票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。被告周彬伪造收款人财务专用章和法定代表人私章，对原告开具的汇票进行背书，其行为违法，应承担赔偿责任。原告从蔡小红等人处已追回1095.2万元，从被告周彬处赔得100万元。因原告开具的承兑汇票于2011年12月21日被贴现，汇票提前贴现需要支付贴现利息，因此被告周彬在公安部门的讯问笔录提出应扣除贴现利息90.52万元，符合客观事实，因此该利息款应当予以扣除。因此原告的损失应是714.28万元。原告的该损失已被生效的刑事判决书判决责令退赃，因此被告周彬的赔偿责任应在蔡小红等退赔不能的范围内承担。因原告开具的承兑汇票于2012年6月20日到期，因此原告起诉要求被告周彬自汇票到期后按中国人民银行发布的同期贷款基准利率赔偿利息损失，有事实、法律依据，本院予以支持。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。被告大东吴公司通过购销合同取得承兑汇票后，进行签章背书，该票据行为有效，因此原告起诉要求被告大东吴公司对原告的损失承担连带清偿责任，无事实、法律依据，本院不予支持。被告周彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国票据法》第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第四十九条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彬在本判决生效之日起十五日内对浙江省湖州中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决责令蔡小红等人退赔不能部分，在714.28万元范围内对原告乐清市中达矿业设备有限公司承担赔偿责任。款交本院民二庭转付。
二、被告周彬赔偿原告乐清市中达矿业设备有限公司利息损失，利息损失以714.28万元为基数按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率自2012年6月20日计算到判决确定的履行之日止。
三、驳回原告乐清市中达矿业设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费86348元，由原告乐清市中达矿业设备有限公司负担11198元，被告周彬负担75150元。公告费300元由被告周彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 胡玲兰
二〇一六年九月九日
代书 记员 支培銮