江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8297号
上诉人（原审被告）：河北旋瑞环保设备科技有限公司,住所地河北省石家庄市西区红旗大街88号翰林观天下22-1501、1511-1516室。
法定代表人：刘正民,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏飞，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中煤长江徐州环保新材料科技有限公司,住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园奎河东路西。
法定代表人：林化成,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临律师事务所实习律师。
上诉人河北旋瑞环保设备科技有限公司（以下简称旋瑞公司）因与被上诉人中煤长江徐州环保新材料科技有限公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旋瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的产品存在严重的质量缺陷，安装后多次无法通过甲方（耀华玻璃厂）组织的环保验收。上诉人曾多次通知被上诉人予以重新调试或者更换，但被上诉人一直不予回应，导致该项目一直无法验收合格，后上诉人又从其他厂家重新订购了一批质量合格的催化剂,给上诉人带来了严重的经济损失；二、被上诉人提供的产品未验收合格，未达到付款条件。双方签订《商务合同》第五项中对于付款条件有明确约定，应在设备调试合格经过验收后支付剩余款项，实际情况是由于被上诉人提供的产品存在质量缺陷，导致安装后一直无法调试合格，没有通过上诉人及耀华玻璃厂的验收，所以不应支付其剩余货款。一审法院仅凭一份无法核实真伪的录音证据就确认设备已经验收合格系认定事实错误。
被上诉人中煤公司辩称：被上诉人提供的产品不存在质量问题，上诉人提供给耀华玻璃厂的设备已经达标，上诉人应当按照合同支付货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
中煤公司一审诉请：1、依法判令旋瑞公司支付货款835713元及违约金202958.784元（暂计算至2016年10月25日）；2、本案诉讼费由旋瑞公司负担。事实与理由：2015年1月5日，中煤公司与旋瑞公司签订商务合同（合同编号XRHT-
QHD1411-007）,由中煤公司向旋瑞公司出售催化剂模块，总金额为1193875.2元。2015年3月8日中煤公司按照旋瑞公司要求将货物送到指定地点，并由旋瑞公司签收确认，但至今为止旋瑞公司仅支付了合同总价30%的提货款358162元。剩余款项中煤公司多次催要，旋瑞公司拒绝支付，为维护中煤公司的合法权益，故诉至法院。
旋瑞公司一审未到庭亦未提交书面答辩。
一审法院经审理查明：2015年1月5日，中煤公司与旋瑞公司签订商务合同一份，约定中煤公司向旋瑞公司出售催化剂模块，合同总价为1193875.2元；关于合同约定的货物应与双方约定的技术协议清单为准，如未提及适用标准或技术规范不明确，则应符合国家标准、行业标准或地方标准；交货地点为秦皇岛市海港区北环北部工业园耀华玻璃工业园有限公司；交货时间为2015年2月5日；运费由乙方承担并对运输过程中产品质量和安全负责；乙方必须提供货物的出场日期、编号或批次号等铭牌标识；乙方应及时将发票原件、质保卡、使用说明书、设备总装配图、出场检验报告、质量合格证、随机配件、工具及数量等随同货物交与甲方验收；产品到达交货现场，甲乙双方均需在场对产品进行验收，并签字确认，如发现产品或单据与约定不符，甲方有权拒收或要求乙方在指定期限内补正；售后服务：系统环保验收合格后12个月或催化剂首次通烟通气后18个月，时间以先到为准；结算方式：合同签订生效后7日内，甲方支付合同总价30%作为提货款，乙方将产品运送到甲方指定地点，验收安装调试合格平稳运行3个月支付合同总价60%（同时乙方给甲方开具增值税专用发票），余款10%作为保证金，待验收合格满12个月后7日内无息支付给乙方，结算方式为承兑汇票；如甲方未能按照合同约定进度付款，每迟负一周支付合同金额1%的违约金，不满一周按一周计算。
2015年3月8日，中煤公司按照合同约定将货物交付给旋瑞公司，并由旋瑞公司工作人员赵旭在中煤公司制作的收货单上签字确认。
2016年9月21日，中煤公司工作人员吴国杰到旋瑞公司处催款，旋瑞公司董事长刘正民认可涉案货物作安装的设备已经于2016年3月10日通过旋瑞公司所服务对象的整体验收。
一审法院认为，中煤公司与旋瑞公司之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。中煤公司在收到旋瑞公司的30%预付款后，依约向旋瑞公司发送了货物，旋瑞公司在收到货物后应当按照约定及时付款。中煤公司主张旋瑞公司应支付其货款835713元，提供了合同及付款凭证、收货单等证据证实，该院予以支持。中煤公司另要求旋瑞公司支付违约金202958.784元，根据双方合同约定，中煤公司应于2015年2月5日将货物交付至旋瑞公司，但实际交付日期为2015年3月8日，中煤公司方迟延交付货物对于损失也存在过错，且无法直接区分双方过错及损失大小，故该院对中煤公司的该项主张不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河北旋瑞环保设备科技有限公司于该判决生效后十日内给付中煤长江徐州环保新材料科技有限公司货款835713元；二、驳回中煤长江徐州环保新材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14150元，由河北旋瑞环保设备科技有限公司负担。
二审中，上诉人旋瑞公司为证明其上诉理由，提供证据如下：证据一上诉人与被上诉人签订的《催化剂采购技术协议》原件一份；证据二上诉人给被上诉人发送的三份传真打印件。以上两证据证明被上诉人提供的产品质量存在缺陷。上诉人曾三次发送传真给被上诉人，要求其更换产品或予以调试，但被上诉人一直没有处理，造成上诉人项目停工。证据三上诉人与福建帕特纳环境产品有限公司签订的买卖合同及催化剂采购技术协议原件各一份。证明由于被上诉人产品质量不合格，上诉人向帕特纳公司重新采购催化剂用于该工程。被上诉人经质证认为，对证据一的真实性无异议。但该份证据只能证明双方之间存在催化剂的买卖合同关系，不能证明被上诉人提供的货物存在质量问题。对于证据二的真实性无异议，但即使传真件已经在当时送达被上诉人，也只是上诉人单方对催化剂品质进行的陈述，不能作为判断质量是否存在问题的依据。亦不能证明催化剂本身存在质量问题。对证据三不予认可。因该份合同系上诉人与第三方签订的合同，是否真实、是否实际履行被上诉人均无法判断。
被上诉人中煤公司二审提供证据为2016年1月13日其发送给上诉人的传真件复印件一份，证明涉案设备存在脱硝不达标的现象，系因耀华设备厂设备在试运行时对催化剂造成了污染，致使催化剂表面附满了浮尘。在上诉人和被上诉人交涉后，由催化剂的设计者石磊在现场对催化剂进行了清洗，再次使用已符合质量标准。上诉人经质证认为，对证据真实性认可，说明当时双方对催化剂的质量存在争议。该传真件也能够印证上诉人提供的三份传真件的真实性，催化剂质量确实存在质量问题。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案催化剂是否存在质量问题；二、剩余货款是否已经达到双方合同约定的付款条件。
本院认为，一、关于涉案催化剂是否存在质量问题。上诉人举证的传真件仅证明双方曾就催化剂质量问题存在争议。上诉人与被上诉人在涉案购销合同中约定的质保责任为如催化剂出现质量问题，被上诉人负责无偿再生，且应为上诉人提供技术指导服务。结合庭审调查和被上诉人一审提供的证据可以认定，被上诉人在接到上诉人所发传真后，派技术人员到现场检验，并对催化剂进行清洗再生，被上诉人已经完成合同约定的质保义务。上诉人的法定代表人在与被上诉人的工作人员谈话中认可了催化剂再生后涉案设备已于2016年3月10日达标。上诉人主张曾向其他公司重新购买催化剂替代使用，但其提供的相关采购合同系2016年3月11日签订，且约定另行购买的催化剂数量远少于向被上诉人采购的数量。因此，另行购买催化剂的行为与设备验收合格无关联性，亦不能证明涉案催化剂存在质量问题。
上诉人在二审中申请就涉案催化剂的质量问题进行司法鉴定。对此本院认为，双方在涉案合同中约定的催化剂质保期为环保验收合格后12个月或催化剂首次通烟气后18个月，时间先到为准，目前距首次通烟气已超过18个月，上诉人亦陈述其已另行购买催化剂对涉案催化剂进行部分替换。因此，涉案设备上的催化剂已经不具备进行质量鉴定的条件，本院对上诉人提交的鉴定申请不予批准。
二、剩余货款已经达到双方合同约定的付款条件。涉案催化剂已经在相关设备上安装调试，上诉人的法定代表人亦认可经被上诉人处理后，涉案设备已经通过验收。双方合同约定的付款条件已经具备。上诉人在一审时经法庭合法传唤未到庭参与诉讼，系对其相关诉讼权利的放弃，一审法院依据被上诉人所提交的录音证据认定设备已经验收合格，不违反相关法律规定。上诉人在二审期间对录音的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。因此，剩余货款的付款条件已经达到，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款835373元。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14150元，由上诉人河北旋瑞环保设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年二月二十三日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟