内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初609号
原告：徐河水，男，1963年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：孟和贺喜格，男，1979年4月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。
原告徐河水与被告孟和贺喜格牧业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐河水及其委托诉讼代理人李野、被告孟和贺喜格及其委托诉讼代理人张军义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐河水向本院提出诉讼请求：一、要求被告孟和贺喜格履行双方签订的协议，将4000亩草场交付给原告徐河水使用，使用期间为自2017年起至2025年为止；二、由被告孟和贺喜格承担本案诉讼费用。事实理由：2004年9月13日前被告孟和贺喜格的父亲承包了原告徐河水300多只基础母羊，2004年9月13日被告孟和贺喜格父亲去世后，被告孟和贺喜格继续承包了原告的基础母羊至2007年12月31日为止。承包期间被告未经原告允许擅自将其承包的羊只以162000元的价格出售于他人，同时将已向原告提供担保的草场转包给了案外人黑虎、吴某某夫妇，转包期限为自2007年起至2017年，共10年。此事经原告2008年3月18日起诉至法院后，法院依法主持了调解，调解内容为被告用其4000亩草场13年的经营权抵顶了原告的羊只款122620元，即自2008年起使用至2020年，后双方在调解书履行过程中因被告不能兑现4000亩数草场，双方协商后将草场使用期限延期至2025年。综上，原告依据（2008）陈民初字第255号民事调解书及2011年8月16日签订的协议书，被告应从2017年至2025年为止，将4000亩草场交付给原告使用。
被告孟和贺喜格辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，2008年255号调解书已经履行完毕。原、被告双方于2011年8月16日签订的协议书是真实有效的，双方应当履行协议内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐河水与被告孟和贺喜格对以下事实表示认可。关于被告孟和贺喜格擅自出售原告羊只的事实，经双方于2008年3月17日在陈巴尔虎旗人民法院进行调解，双方协商用被告孟和贺喜格4000亩草场十三年的经营权抵顶了原告羊只款122620元，（2008）陈民初字第255号民事调解书发生法律效力后，被告孟和贺喜格于2008年6月份向原告徐河水交付了草场，2011年因被告孟和贺喜格的草场被苏木划走2090亩，导致原告使用草场亩数不足4000亩，原、被告双方于2011年8月16日自愿签订了一份协议书，将草场使用权再延长5年，即原告有权使用至2025年。该事实有原告提交（2008）陈民初字第255号民事调解书、2011年8月16日协议书、第2-1-29号草原使用证及原、被告的陈述在卷佐证，本院对以上事实确认为双方无争议的事实。
现双方对原告要求被告交付4000亩草场的主张是否已经实际履行有争议。针对争议焦点原告徐河水向本院提交如下证据：一、（2008）陈民初字第255号民事调解书（复印件），证明本案原、被告与案外人吴某某就被告拖欠原告羊只款162620元达成协议，原告替吴某某垫付给被告4万元，被告用其4000亩草场经营权抵顶原告羊只款122620元的事实。被告孟和贺喜格质证意见，对该证据的真实性不认可，因为是复印件，对证明问题也不认可，此复印件证明不了原告替吴某某垫付给被告4万元的事实。本院认证，该证据为复印件，但双方对被告孟和贺喜格用其草场使用权抵顶原告羊只款的事实均表示认可。根据双方庭审陈述，本院仅对该事实予以采信。
二、2008年3月19日协议书（复印件），证明原告依据（2008）陈民初字第255号民事调解书取得了草场使用权，但草场使用权证书由案外人吴某某保管10年，案外人吴某某、黑虎共同经营的草场中有原告4000亩草场，4000亩草场使用权也是被告用草场抵顶原告羊只款而取得的。被告质证意见，该证据为复印件，对其真实性不认可，就算是复印件也不能涂改，且本协议双方与本案被告无关。本院认证，该证据为复印件，没有被告的签字认可，且协议内容与本案争议焦点无关，不予采信。
三、2011年8月16日协议书（复印件），证明原、被告在履行（2008）年陈民初字第255号民事调解书中，由于被告将涉案草场另行转包给他人，造成原告未能使用4000亩草场，其中2000多亩草场被苏木划走，剩余1910亩草场说是给原告使用，但是草场因没有草可打，所以无法使用，也因草场亩数不够4000亩，经原、被告协商同意后将草场使用权延期至2025年。被告质证意见，对该证据的真实性认可，该证据合法有效，能够证明因草场亩数不够4000亩，经双方协商同意将草场使用期限延长至2025年的事实。本院认证，该证据能够证实双方草场亩数不够4000亩问题协商延长使用期限至2025年的事实，仅对该证明问题予以采信。
四、草场使用权证书，证明双方为履行（2008）陈民初字第255号民事调解书，该使用证书一直放在原告处抵押，本案争议的草场就是该使用证书中部分草场，依据255号民事调解书被告交给原告的的草场亩数只有1910亩，其余2090亩草场原告没有使用。被告质证意见，对该证据的真实性认可，该证据能够证实被告有两块草场，其中1910.839亩草场正是抵顶给原告的草场，另一块5874.029亩草场是承包给案外人吴某某的草场，与本案无关，涉案草场1910.839亩草场平面图是后粘贴到该使用证书上的，对其真实性不认可。本院认证，结合庭审陈述，测量该草场亩数时原、被告均在现场，对该平面图测量的草场亩数1910.839亩，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟和贺喜格承包原告徐河水基础母羊期间未经原告允许将其承包的羊只擅自出售他人，此事经原告徐河水于2008年3月17日起诉至陈巴尔虎旗人民法院后，经陈巴尔虎旗人民法院审理双方自愿达成了调解协议，调解内容为被告用其4000亩草场十三年的经营使用权抵顶了原告的羊只款122620元，即自2008年起使用至2020年为止，调解书生效后2008年6月被告向原告交付了草场，后双方在履行调解书过程中因苏木划走部分草场导致被告不能兑现4000亩数草场，此事经原、被告协商后于2011年8月16日自行达成了协议将原告草场使用期限延长至2025年7月为止。
另查明，被告孟和贺喜格有使用权的草场为两块草场组成，一块草场亩数为4000亩（苏木划走2089.161亩），另一块草场亩数为5874.029亩，现已转包给李某李某使用，两块草场位置相差一定的距离。
本院认为，被告孟和贺喜格擅自出售原告羊只的事实，经陈巴尔虎旗人民法院审理，双方自愿达成了调解，被告用其十三年的草场经营使用权抵顶了原告的羊只款，现该调解书已经生效，被告孟和贺喜格按照调解书内容于2008年6月向原告交付了草场，双方依法履行了（2008）陈民初字第255号民事调解书。2011年8月16日延长草场使用期限的协议书能够进一步证实原告接收了被告交付的1090.839亩草场及其草场所在位置。因此，原告要求被告交付4000亩草场，使用期限自2017年起至2025年为止的请求系（2008）陈民初字第255号生效民事调解书中调解内容，依据2011年8月16日的协议书双方对亩数不足4000亩问题已自行达成了协议，即为补偿亩数不足问题将草场使用期间延长至2025年7月为止，双方对协议书也未提出异议。现原告主张的该草场没有草可打，无法使用，实际未接收该草场的主张不成立。同时对原告主张的被告孟和贺喜格全部草场均由案外人李某李某在使用的主张未提供证据证明，且该主张属于侵权之诉，在本案中不予审理。现被告向原告交付了草场，原告已经接收了被告交付的1090.839亩草场及草场所在位置，并同意使用至2025年7月。因此，双方按照（2008）陈民初字第255号民事调解书及2011年8月16日协议书内容继续履行合同义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐河水的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐河水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀丽
二〇一八年六月二十八日
书记员 冀 超
附页：
相关的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出应当及时判决。
第一百五十二条规定：判决书应当写明。
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。