福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初1247号
原告：上海盈扩实业有限公司，住所地福建省南安市美林镇梅亭现代卫生用品盈扩实业工业楼1楼，
法定代表人：黄德宏，总经理。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰，福建瑞权律师事务所实习律师。
原告：黄德宏，男，1979年11月3日出生，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇辉，福建瑞权律师事务所律师。
被告：东莞瑞雅家居有限公司，住所地：东莞市常平镇黄泥塘村工业一路鑫业五楼，统一社会信用代码：×××31Ｘ。
法定代表人：刘伟传，经理。
委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。
原告上海盈扩实业有限公司（以下简称盈扩公司）、黄德宏与被告东莞瑞雅家居有限公司（以下简称瑞雅公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈扩公司的诉讼代理人肖宗杰、张冰与原告黄德宏的诉讼代理人林少东以及被告的诉讼代理人王章立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的“鹿挂钩”（作品登记号：闽作登字-2014-F-00021391）的作品著作权，即不再生产、许诺销售、销售侵犯该制作权工艺品，并销毁库存侵权工艺品、半成品及模具等；2、判令被告立即撤除网站上有关侵权产品信息；3、判令被告一次性赔偿经济损失人民币4万元；4、判令被告一次性赔偿包括但是不限于给原告为维权产生的调查、公证、交通差旅、律师代理费等合理费用暂计1万元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2014年11月21日向福建省版权局提出申请，并于2014年12月5日获得名为“鹿挂钩”（作品登记号：闽作登字-2014-F-00021391）的作品著作权。在生产经营过程中，原告发现被告瑞雅公司未经原告授权许可，擅自生产、销售侵犯原告“鹿挂钩”（作品登记号：闽作登字-2014-F-00021391）著作权的产品。据此，原告向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告瑞雅公司辩称，一、被告销售的产品类别不是著作权保护的对象，而应属于外观设计专利的保护范围，原告的诉请没有法律依据应予驳回；二、原告是中国国籍的自然人及法人，不受实用艺术作品著作权保护；三、即使参照实用艺术作品的保护标准，本案原告的所谓“作品”也达不到美术作品应当具备的艺术高度，能够与被诉产品构成近似的内容已完全降低到最自然界原型动物的还原描绘，原告没有任何理由独占对自然界原型动物的还原描绘；四、原告的著作权在先已经成为世界各国很普遍的装饰品的一种设计模式；五、原告的索赔金额明显不合理，我方当事人的销售规模很小，时间非常短，产品设计的范围数量的情节非常小。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。
原告提供了证据1、作品登记证书，证明原告享有诉讼工艺品著作及诉讼主体资格；证据2、（2016）闽泉桐证内字第3469-3471号公证书，证明1、原告所购产品为被告销售的事实；2、被告侵权行为及事实；证据3、著作权许可合同，证明原告著作权的许可费用；证据4、公证费发票，证明原告因维权所支付的公证费用；证据5、被告身份信息材料，证明被告主体资格。被告质证对证据1、2、4、5的真实性没有异议，但不认为构成侵权；对证据3不认可，认为这是原告单方提供的，合同双方当事人都是原告本人或者是原告有直接利害关系的主体，所以对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
被告提供了证据1、网页打印件，证明涉案产品有在先销售。原告质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性都有异议，即便这些能够在网上显示，也无法保证内容的真实性和客观性，无法证明存在在先的合法权利，另外根据证据规则，被告提供的这些证据有的是国外网页上的图片，也应经过相关公证和领事馆认证，所以这些不足以作为证据。
庭审中，当庭拆封了原告公证保全的实物，原被告对此均无异议。
根据原被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄德宏于2014年11月21日向福建省版权局提出申请，并于12月5日获得作品登记，登记证书号：闽作登字-2014-F-00021391，作品名称：鹿挂钩。2014年12月7日，黄德宏与盈扩公司签订著作权独占许可合同，授权盈扩公司复制、发行黄德宏享有的相关著作权及商品化权等，约定许可费为20万元（税后）。
2016年6月24日，原告代理人向泉州市刺桐公证处申请证据保全，登录“阿里巴巴”网站，向被告瑞雅公司经营的名为“瑞雅家居”的阿里巴巴店铺购买了“一件代发挂衣钩创意装饰动物头挂钩鹿头衣帽钩壁饰工艺品”。上述涉案被控侵权产品，并由公证处进行了物品到货接收公证，之后进行了密封保存。该被控侵权产品在阿里巴巴网站的售价为9.9—14元。嗣后，原告以被告侵犯其作品复制权为由诉至本院。原告因此支付公证费1,800元。以上事实有原告提供的证据证实。
本案争议焦点如下：一、涉案产品是否构成著作权法保护的著作权法意义上的作品，即是否具有独创性；二、涉案产品是否侵权；三、如果侵权成立，原告索赔金额是否合理。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……”《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项进一步明确：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”独创性和可复制性是作品的两个基本属性，双方当事人对于本案请求保护客体的可复制性问题并无争议，故核心问题在于涉案作品能否满足著作权法对美术作品的独创性要求。作品的独创性是指作品由作者独立完成并表现了作者独特的个性和思想，不同种类作品对独创性的要求不尽相同。对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。涉案被控侵权产品属于实用艺术作品，既有欣赏价值又有实用价值，兼具实用性和艺术性。这一点触动了版权制度中思想表达二分法这一根本原则，又涉及版权和专利的根本区别，其核心在于确立我国著作权法下的实用艺术作品保护的标准。现行著作权法(?javascript:SLC(127326,0)?)只保护作品中的艺术成分，应当站在一般观察者或产品消费者的立场，对作品本身进行观察，判断其是否具有较为显著的艺术性，并且，这种艺术性具有独立存在的价值。也就是说，其是否可以作为美术作品保护取决于作者在美学方面付出的智力劳动所体现的独特个性和创造力。具体到本案，尽管被告瑞雅公司生产销售的鹿头挂钩与原告的著作权构成相似或者基本相同，但由于原告的鹿头挂钩并未表达出作者的任何独特个性和思想，亦不具备美术作品应当具备的独创性，故不能作为美术作品而受到著作权法的保护，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告上海盈扩实业有限公司、黄德宏的诉讼请求。
本案受理费1,050元，由原告上海盈扩实业有限公司、黄德宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 张国民
代理审判员 赖世耀
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 虹
附相关法律条文:
1、《中华人民共和国著作权法》（2010修正）
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
2、《中华人民共和国著作权法实施条例》（2013年修订）
第四条著作权法(?javascript:SLC(127326,0)?)和本条例中下列作品的含义：
（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；
（二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品；
（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；
（四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品；
（五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品；
（六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品；
（七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品；
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
（九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品；
（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；
（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；
（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；
（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。