安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0711民初419号
原告：赵清忠，男，1950年2月1日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县，系赵留超之父。
原告：王凤霞，女，1949年5月1日出生，汉族，农民，住址同上，系赵留超之母。
原告：张某，女，1987年7月15日出生，汉族，无业，住河南省新蔡县。系赵留超之妻。
原告：赵嘉成，男，2010年10月6日出生，汉族，学生，住址同上，系赵留超之长子。
原告：赵嘉乐，男，2013年5月28日出生，汉族，学生，住址同上，系赵留超之次子。
原告：赵嘉轩，男，2013年5月28日出生，汉族，学生，住址同上，系赵留超之三子。
原告赵嘉成、赵嘉乐、赵嘉轩的法定代理人：张某，女，1987年7月15日出生，汉族，无业，住河南省新蔡县，系母子关系。
六原告共同委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
被告：李大伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：河南鑫海交通运输有限公司(以下简称“河南鑫海公司”)，住所地河南省郑州市南三环路168号。
法定代表人：郑秋增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵请战，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安保险郑州公司”），住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南省千益律师事务所律师。
被告：王涛，男，1987年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：宿州市龙龙运输有限公司（以下简称“宿州龙龙公司”），住所地安徽省宿州市埇桥区仙庄镇矿南村。
法定代表人：朱建设，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称“中国人寿宿州公司”），住所地安徽省宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公室1层、4层）。
负责人：王金峰，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，男，1986年8月9日出生，汉族，该中心支公司法务部员工。
被告：梁科学，男，1977年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称“泗县远征公司”），住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西二环路。
法定代表人：张成彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈井武，男，1978年3月5日出生，汉族，该公司员工。
被告：刘有本，男，1973年1月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“淮北路通分公司”），地址安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。
负责人：马建华，该分公司经理。
被告：营美玲，女，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称“太保淮北公司”），住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人：陈杰，该中心支公司总�理。
委托诉讼代理人：王思奇，男，1983年9月3日出生，汉族，该中心支公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称“英大保险淮北公司”），住所地淮北市相山区淮海路288号6楼。
负责人：况伟，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：田莹莹，该中心支公司员工。
原告赵清忠、王凤霞、张某、赵嘉成、赵嘉乐、赵嘉轩诉被告李大伟、河南鑫海公司、平安保险郑州公司、王涛、宿州龙龙公司、中国人寿宿州公司、梁科学、泗县远征公司、刘有本、淮北路通分公司、营美玲、太保淮北公司、英大保险淮北公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河南省新蔡县人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某以及六原告共同委�诉讼代理人葛焕振、被告李大伟、被告河南鑫海公司委托诉讼代理人郑庆河、被告中国人寿宿州公司委托诉讼代理人刘毅、被告梁科学的委托诉讼代理人顾猛、被告泗县远征公司委托诉讼代理人陈井武、被告太保淮北公司委托诉讼诉讼代理人王思奇到庭参加诉讼，其他七被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赵留超与各原告分别是儿子、丈夫、父亲的关系，系被告一、二的雇佣司机。2016年12月31日，赵留超驾驶豫Ａ×××××大客车从浙江丽水返回河南，上午九时许，途经安徽铜陵京台高速下行线1183公里路段时，因重度团雾遭遇七车连环相撞，不幸身亡。经铜陵市两级交警部门认定和复核，认定梁科学和刘有本负本起事故次要责任，赵留超负事故的主要责任。原告认为该责任分配不符合事实，应重新鉴定厘清事故责任。各被告均应对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案案由为机动车交通事故责任纠纷。为尽快实现应得权益，现诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计暂定400000元（死亡赔偿金583120元，2016年度安徽标准29156元/年×20年；丧葬费22960元；被抚养人生活费19606元/年×20年=392120元；精神抚慰金80000元；食宿费3805元、交通费6331元、医疗费332.70元；共计1088668.7元。因为申请对事故责任重新鉴定，如果本起事故中其他受害人赔偿标准比本案高，请求适用同一标准）；二、判令保险公司等被告承担各自责任范围内的赔偿义务；三、判令各被告互负连带赔偿责任；四、被告承担本案各项诉讼、鉴定等费用。
被告李大伟辩称：我不承担任何费用，所有费用都应当由保险公司承担。
被告河南鑫海公司辩称：依照法律，尊重事实，按照交警队责任划�，由保险公司在保险范围内尽最大的能量承担赔偿。受害人在本事故中也存在主要过错和一定过错责任的，不应当推定，应当法定。
被告中国人寿宿州公司辩称：1、对本起事故事实及责任划分无异议。2、肇事车辆皖Ｌ×××××在我司投保了交强险和100万元商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，原告应当提供驾驶证、行驶证。3、对于本起事故受害人的损失，应由各家保险公司予以分摊，同时超出部分，我公司承担15%的赔偿责任。4、就原告的各项诉请，死亡赔偿金要求按照安徽省上一年度农业人口标准计算，丧葬费无异议，精神抚慰金过高，被扶养人生活费计算20年是错误的，参照安徽省上一年度农村人口平均消费性支出10287元/年，每年分段计算；受害人父母亲应当分别扶养13年、14年；三个子女分别扶养2、15、15年；被扶养人生活费�当如下计算，前12年10287元/年×12年+10287年×1年+10287×1年+10287×1年/2人+10287×1年/2人，以此来计算被扶养人生活费。交通费、食宿费、医疗费请求法庭酌情予以支持。诉讼费与鉴定费相关费用属于间接损失，我司不承担赔偿责任。
被告梁科学辩称：1、对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。2、梁科学驾驶皖Ｌ×××××号车辆，实际所有人是陈光宏，该车辆挂靠在泗县汽运公司处经营，梁科学是该车辆的驾驶员，作为雇员且在本次事故中承担次要责任，那么梁科学对本次交通事故不应承担任何赔偿责任。3、在道路交通事故认定书中，明确载明原告的亲属赵留超死亡系与前车直接撞击导致，且系一次性造成损伤而死亡，也就是说原告亲属的死亡与梁科学驾驶的车辆没有任何关系，虽然认定梁科学负事故次要责任，这只是对事故中两辆车辆�任的认定，但其死亡与梁科学驾驶的车辆无关。综上请求法庭依法驳回原告对梁科学的诉讼请求。
被告泗县远征公司辨称：1、对事故无异议。2、同意被告梁科学代理人说法。3、我公司不承担一切赔偿责任，车辆是挂靠在我公司，并购买了保险，赔偿应当由保险公司承担。
被告太保淮北公司辨称：1、同被告梁科学代理人第三点答辩意见，我方承保车辆皖Ｆ×××××为最后一辆，受害人是一次性死亡，我方不承担责任。2、该起事故认定为五辆车连环相撞，其中王涛，许冲驾驶的车辆未在事故认定书中体现责任划分，请求法院查明事实，该两辆机动车应承担相应赔偿责任。3、我方承保车辆为主挂车，商业险部分应按照主挂车承保比例承担，我方主挂车是50万元商业险；挂车也是50万元商业险，承担比例应为1：1。另外依据合同约定，应提供我方承保�辆驾驶员刘有本驾驶证、行驶证、资格证、营运证合法有效的证件，否则商业险不承担赔偿责任。3、该起事故造成多人死亡，多人受伤，应考虑交强险分配问题。4、不承担本案诉讼费、鉴定费。5、请求驳回原告对我公司的诉请。
被告英大保险淮北公司未出庭，向本院提交书面答辩意见：1、通过交通事故认定书中事故形成原因分析：死者赵留超胸腹部损伤系前车车厢底板直接撞击形成，系一次性造成损伤死亡，我公司认为原告诉讼请求与事实不符，我公司对于原告不构成侵权赔付责任。2、请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。3、诉讼费用我公司不予承担。
被告平安保险郑州公司、王涛、宿州龙龙公司、刘有本、淮北路通分公司、营美玲未答辩。
经审理查明：2016年12月31日9时2分许，王涛驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××车、赵留超驾驶豫Ａ×××××大型普通客车、梁科学驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车、许冲驾驶皖Ｈ×××××轻型普通货车、刘有本驾驶皖Ｆ×××××半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××车，在G3京台高速下行线1183公里处，五车相继发生碰撞，造成五车不同程度受损、豫Ａ×××××大型普通客车乘坐人徐雯飞、袁辉、赵楠楠、孙丹丹、皖Ｆ×××××重型半挂牵引车乘坐人营美玲、皖Ｈ×××××轻型普通货车乘坐人邓友平六人不同程度受伤、豫Ａ×××××大型普通客车驾驶员赵留超(本案原告的亲属)、副驾驶员赵明清、售票员王新友当场死亡的道路交通事故。本起事故，经铜陵市公安局交通警察支队高速一大队于2017年2月9日以铜公交认字[2017]第30005号交通事故认定书，认定赵留超驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本起事故的主要原因；梁科学�驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本起事故的次要原因；刘有本驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本起事故的次要原因。赵留超的行为违反道路交通安全法第四十三条之规定，承担此次道路交通事故主要责任；梁科学、刘有本的行为违反道路交通安全法第四十三条之规定，均承担此次道路交通事故次要责任。赵明清、王新友、豫Ａ×××××大型普通客车乘坐人徐雯飞、袁辉、赵楠楠、孙丹丹、皖Ｆ×××××重型半挂牵引车乘坐人营美玲、皖Ｈ×××××轻型普通货车乘坐人邓友平无责任。
同时查明：王涛驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车以宿州龙龙公司名义在中国人寿宿州公司投保了“交强险”。豫Ａ×××××大型普通客车实际车主是李大伟，挂靠在河南鑫海公司，并以河南鑫海公司�义在平安保险郑州公司投保了“交强险”、100万元“商业三者险”。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车实际车主是陈光宏，挂靠在泗县远征公司，并以泗县远征公司名义在中国人寿宿州公司投保了“交强险”和100万元“商业三者险”并投保不计免赔险。皖Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××车实际车主是营美玲，挂靠在淮北路通公司运输分公司，其中F20755重型半挂牵引车在太保淮北公司投保了“交强险”和50万元“商业三者险”投保不计免赔险；皖Ｆ×××××车在英大保险淮北公司投保“商业三者险”50万元并投保不计免赔险。被告李大伟与驾驶员赵留超之间是雇佣关系，被告梁科学是陈光宏雇佣的驾驶员，被告刘有本是被告营美玲雇佣的驾驶员。本起交通事故发生在保险期间内。
原告赵清忠系赵留超之父，原告王凤霞系赵留超之母。原告赵嘉成、赵嘉乐�赵嘉轩系赵留超之子。原告赵清忠、王凤霞共有包括赵留超在内四名扶养人。
又查明，本起事故中另外一名伤者邓友平已经另案起诉，本院已经判决平安保险郑州公司在交强险限额内赔偿邓友平13089.30元（医疗费分项计8984.70元、赔偿金分项计4104.60元）；中国人寿宿州公司在交强险内赔偿邓友平4363.10元（医疗费分项计2994.90元、赔偿金分项计1368.20元）；太保淮北公司在交强险内赔偿邓友平4363.10元（医疗费分项2994.90元、赔偿金分项1368.20元）。本起事故中另外两名死者王新友、赵明清家属亦另案起诉。事故发生后，被告李大伟已经支付六原告50000元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、证明、道路交通事故认定书、死亡证明、被告身份信息、被告工商注册信息、鉴定意见书、保险单、交通、住宿发票、借条；被告英大泰和淮北�司提供的保险单和事故认定书以及当事人当庭陈述等在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。根据各方诉、辩意见，本院归纳争议焦点如下：本案的法律关系问题；责任承担问题；原告方损失数额的计算问题；各被告具体赔偿数额。
一、本案的法律关系问题
本案中，原告已经在诉状中明确选择了机动车交通事故责任纠纷，故本案需要处理的是机动车交通事故之侵权法律关系。由于原告亲属即受害者赵留超系被告李大伟雇佣的驾驶员，所以原告与被告李大伟、被告李大伟车辆的挂靠单位即被告河南鑫海公司、被告李大伟车辆的承保公司即被告平安保险郑州公司之间的法律关系并非机动车交通事故之侵权法律关系。故此，对�告与该三被告之间的法律关系，本案不予处理。
二、责任承担问题
机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院相关司法解释等有关规定承担赔偿责任。本案中，赵留超、梁科学驾驶机动车，与刘有本驾驶的机动车发生交通事故。铜陵市公安局交通警察支队高速一大队以铜公交认字[2017]第30005号交通事故认定书认定：赵留超的行为违反道路交通安全法第四十三条之规定，承担此次道路交通事故主要责任；梁科学的行为违反道路交通安全法第四十三条之规定，承担此次道路交通事故次要责任；刘有本的行为违反道路交通安全法第四十三条承担此次道路交通事故次要责任。该事故认定书该认定程序合法，且原告无足以反驳的相反证据和理由，因此，对该事故认定书证明效力，本院予以认定。该认定书应作为确定赔偿责任的依据。
关于被告梁科学、被告太保淮北公司和被告英大保险淮北公司“赵留超胸腹部损伤系前车车厢底板直接撞击形成，系一次性造成损伤死亡，我方不应当承担责任”的辩解意见，本院认为，司法鉴定意见书中虽然载明赵留超系一次性造成损伤死亡，但未明确赵留超在哪一次碰撞中导致死亡，且铜陵市公安局交警支队高速一大队以此鉴定为据作出了“梁科学、刘有本承担此次交通事故次要责任”的认定，故该三被告的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。
此次交通事故造成赵清忠等六人的损失，根据事故认定书中关于责任的认定，本院酌定由梁科学、刘有本分别承担20%、20%的责任。根据法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三�险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
王涛驾驶的车辆在中国人寿宿州公司投保了“交强险”，王涛虽在此次事故中不承担责任，但中国人寿宿州公司应当根据交强险条例第十七条规定和交强险保险合同约定在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任。梁科学驾驶的车辆在中国人寿宿州公司投保了“交强险”和“商业三者险”；刘有本驾驶的车辆在太保淮北公司投保了“交强险”和500000元“商业三者险”并投保不计免赔险、在英大保险淮北公司投保了500000元“商业三者险”并投保不计免赔险，因此该三保险公司应现在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的，中国人寿宿州公司承担20%的责任，太保淮北公司和英大保险淮北公司根据责任比例和交强险限额比例各承担10%、10%的责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
三、原告方损失计算问题
由于本次交通事故的另一个死者王新友亲属另案起诉，本院适用了安徽省城镇标准计算相关损失。故本案也应当按照安徽省城镇标准计算相关损失。关于被扶养人生活费部分，因本案中被扶养人有5人，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。因原告主张的被扶养人生活费高于规定的数额，对于高出部分，本院不予支持。原告主张的医疗费系2017年1月6日支出，与本案无关，本院不予支持。
本院依法对原告赵清忠等六人的损失核定为：死亡赔偿金877210元（含被抚养人生活费294090元，其中赵清忠36597.87元、王凤霞32676.67元、赵嘉成58818元、赵嘉乐82998.73元、赵嘉轩82998.73元）；丧葬费22960元；精神抚慰金70000元；食宿费、交通费酌定8000元。上诉款项合计978170元。
四、具体赔偿数额
六原告的上述损失，先由王涛驾驶车辆皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车所投保的中国人寿宿州公司在交强险限额内承担赔偿金11000元（王涛无责的10%）；由梁科学驾驶车辆皖Ｌ×××××重型仓栅式货车所投保的中国人寿宿州公司在交强险限额内承担赔偿金33631.80元（本次交通事故中的另三个案件支付了赔偿金76368.20元）；由刘有本驾驶车辆所投保的太保淮北公司在交强险限额内承担赔偿金38631.80元（本次交通事故中的另三个案件支付了赔偿金71368.20元）。以上交强险限额赔偿款合计83263.60元。六原告损失数额的余款894906.40元按照20%、10%、10%的责任比例由中国人寿宿州公司、太保淮北公司和英�保险淮北公司分别在商业三者险限额内承担178981.28元、89490.64元、89490.64元。以上赔偿款合计441226.16元。
原告诉称如本起事故中其他受害人赔偿标准高于本案，请求适用同一标准。因为本起事故其他案件均未适用浙江省标准，不高于原告起诉时适用的标准，故本院以此确定原告诉请数额为400000元。赔偿款441226.16元超出原告诉请数额41226.16元，在三保险公司商业三者险限额内按比例予以扣减20613.08元、10306.54元、10306.54元，即中国人寿宿州公司、太保淮北公司和英大保险淮北公司分别在商业三者险限额内承担158368.20元、79184.10元、79184.10元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在皖Ｌ×××××号车辆投保的交强险限额内赔偿赵清忠等六原告11000元（王涛无责任的10%），在皖Ｌ×××××号车辆投保的交强险限额内赔偿赵清忠等六原告各项损失33631.80元，在商业三者险限额内赔偿六原告各项损失158368.20元，合计203000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵清忠等六原告各项损失38631.80元，在商业三者险限额内赔偿六原告各项损失79184.10元，合计117815.90元；
三、英大泰和财产保险股份有限公司淮北�心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵清忠等六原告各项损失79184.10元；
四、驳回赵清忠等六原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担814.53元（王涛车辆交强险部分200.75元613.78元）；被告梁科学负担2890.22元；被告刘有本负担2890.22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担705.03元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 朱� � 汪清
审 判 员 谢 爱 萍
人民陪审员 吴 四 八
二〇一七年十月十七日
书 记 员 胡官顺（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条——机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条——机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条——同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当�照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条——受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
5、《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条——受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条——被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条——死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。