安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初2157号
原告：德莎国际货运代理（上海）有限公司,住所地上海市静安区。
法定代表人：YVESGUYCAMILLELARQUEMIN,行政总裁。
委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高廷凯，上海四维乐律师事务所律师。
被告：芜湖欧宝机电有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：杨百昌，董事长。
委托诉讼代理人：詹志鹏，系公司员工。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
原告:德莎国际货运代理（上海）有限公司（下简称德莎公司）诉被告芜湖欧宝机电有限公司（下简称欧宝公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年6月5日依法适用简易程序，公开进行了审理。原告德莎公司的委托诉讼代理人刘冲和被告欧宝公司委托诉讼代理人詹志鹏、朱亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告德莎公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约造成的损失1224000元，判令原告支付因本案诉讼产生费用人民币100000元，判令被告承担诉讼费。
事实和理由：原告从2012年实际租赁并使用被告的东贝工业园2号仓库，租期从2012年4月1日起至2017年2月28日止，2016年12月，原告向被告申请直接租赁仓库，被告于2016年12月28日回函确认同意把仓库租赁给原告，同时“确认仓房面积9000平方，房租单价12元/平方，物业管理费200元/月，租赁期限2017年3月1日-2018年12月31日+1年”。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告的申请构成要约，被告的回函构成承诺，承诺生效时合同成立，被告于2016年12月28日的回函意味着原被告之间的租赁合同已经成立，双方均应按照合同约定履行自己的义务。然而被告于2017年2月28日通知原告就涉案仓库参加租赁竞标，并提供了落款日期为2017年2月25日的房屋租赁公告，原告当即对被告行为提出异议，被告却一意孤行与上海乾祐物流有限公司签订了仓库租赁及综合服务合同，上海乾祐物流有限公司则凭该合同多次要求原告办理涉案厂房或者重新与其签订租赁协议，后双方无法协商解决，原告于2017年4月18日书面通知被告以解除双方协议，原告以涉案厂房重新与上海乾祐物流有限公司签订了租赁合同，合同约定租金为16元/平方，租期至2018年12月31日+1年，原告认为被告的违约行为导致原告每月多支付4元/平方米，整个合同期将多支付租金1224000元，依法应由被告向原告赔偿，因本案诉讼原告将不得不发生差旅费律师费等费用，计人民币100000元，该费用应当由被告赔偿与原告。
被告欧宝公司答辩：原被告关于租赁涉案厂房的要求与承诺无效，根据被告与上海乾祐物流有限公司签订了仓房租赁及综合服务合同，合同约定，期满后如果出租房仍继续出租房屋，承租方在同等条件下有优先权。关于租赁申请回函被告的租赁对象仅为面积为9000平方米的厂房，而原告与上海乾祐物流有限公司的《仓库服务协议》不仅包括租赁、还包括设施、设备的维护和保养、维修等，故即使被告赔偿原告所受损失也不应该按4元/平方米的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告提交的证据五，《厂房租赁及综合服务合同》证明被告将涉案厂房出租给了上海乾祐物流有限公司，租期自2017年3月1日至2019年2月28日，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据认定如下：
原告提交的七份证据，其中六份证据被告有异议，原告提交证据一：2016年12月13日、12月21日原告向被告发送的电子邮件以及2016年12月28日被告向原告发出的《关于租赁申请回函》。证明原、被告之间就厂房租赁的合同已经成立。证据二：房屋租赁公告。证明被告违约将涉案厂房对外发布招租公告。证据三：律师函的电子邮件。原告向被告发送就违约行为进行交涉并要求被告承担违约责任的律师函。证据四：原告向被告致函的电子邮件。证明原告要求履行合同支付租金，但被告一直置之不理且擅自断电影响了正常运营。证据六：合同解除通知的电子邮件。证明由于双方之间的合同目的已经不能实现，原告解除了与被告之间的租赁法律关系。证据七：仓库服务协议。证明原告蒙受了4元/平方米的租金损失。
被告对上述六份证据进行质证认为：因为原告没有提交所有证据的原件，所以不代表被告认可原告所主张的事实，我们基于原告提交的证据系原件的情况下进行质证和答辩，证据一中的2016年12月13日、12月21日原告向被告发送的电子邮件、《关于租赁申请回函》、证据二房屋租赁公告，对证据的真实性、合法性有异议，该要约和回函损害了上海乾祐物流有限公司的而无效。房屋租赁公告无原件无法证实。证据一、证据三、证据六中的电子邮件属于电子证据，原告提交该证据的形式不符合证据的举证规则，合同解除通知的电子邮件无法判断是否实际发送，也无法判断收件人是否是我公司。证据七的证据三性无异议，但是对证明目的有异议，两份合同的合同标的不一致，《关于租赁申请回函》被告的租赁对象仅为面积9000平方米的厂房，而《仓库服务的协议》不仅包括租赁，还包括设备的维护，保养、维修等，故原告称其蒙受了4元/平方米的租金损失错误，即使我们应该赔偿损失，也不应按4元/平方米进行赔偿。
被告提交了两份证据，其中证据一2016年2月被告与上海乾祐物流有限公司签订的厂房租赁及综合服务合同，证明合同2017年2月28日期满后，如出租方继续出租房屋，承租方有优先承租权，证据二：通知函。证明原、被告之间的要约和承诺损害了上海乾祐物流有限公司的优先承租权，原、被告之间的要约和承诺行为无效。
原告对被告所举两份证据质证认为；对于该两份证据的真实性、合法性无异议，对证据的证明目的有异议，对两份证据只能证明被告与上海乾祐物流有限公司以前存在房屋租赁合同，但该合同不应约束原告，这两份证据反而证明了原、被告之间的要约和承诺的过程。
本院对双方当事人所举证据认证意见：原告未提交原件的证据一虽未提交原件，但被告在举证中已经自认了原、被告之间就厂房租赁存在要约、承诺，故对于原告提交的证据一予以认定。对于原告提交的证据二因没有提交原件，也无法核实，故不予认定。对于原告提交的证据三、证据四、证据六电子邮件属于电子证据，证据形式不符合电子证据举证规则且无法核实真实性，亦不予认定。对于原告提交的证据七仓库服务协议,原告与上海乾祐物流有限公司在合同中约定租金包含了出租人应承担提供设备的维护、保养、维修等义务，结合原告提交的证据五，被告与上海乾祐物流有限公司在合同中约定出租人即被告仅需按厂房面积收取租金，至于厂房的设备维护、保养、维护等内容为承租人即上海乾祐物流有限公司的义务，所以原告以获得额外服务的费用来主张租金损失不合理，该证据不能达到原告作为索要损失依据的证明目的。对于被告提交的两份证据，是被告与上海乾祐物流有限公司之间厂房租赁的合同，其效力仅及于合同双方，不应约束原告，即使原、被告之间的协议侵害了上海乾祐物流有限公司的优先承租权，也应由上海乾祐物流有限公司向被告主张，因原告对该两份真实性合法性不持异议，故对该两份证据予以确认，但这两份证据不能达到证明原被告之间要约、承诺行为的无效。
根据庭审各方当事人各自举证、质证并结合法庭调查，本院查明事实如下：
2016年2月上海乾祐物流有限公司与被告欧宝公司双方签订了厂房租赁及综合服务合同，合同约定：出租方出租坐落于芜湖经济技术开发区东侧，芜湖欧宝机电有限公司轻钢结构厂房一栋，总建筑面积9029.22㎡，经出租房同意出租面积为9029.22㎡厂房租赁承租方使用（其中29.22㎡不计承租费用）。因承租方需要，经出租方同意出租以下设备：变压器、低压电缆、消防设施全套、工业照明灯具、卫生间设施于承租方使用。出租房于2016年3月1日起将出租房屋交付承租方使用，同时厂房内的全部设施经出租方确认后移交承租方，双方办理相关移交手续（详见合同附件），至2017年2月28日止。租金支付方式及期限：租金的标准和缴纳期限，结合当地租赁房屋市场价格执行，适当给予优惠：每平方米每月收取租金8元/㎡，合计每月收取租金72000元/月，租赁期限内承租方必须承担所租轻钢厂房区域内全部设备设施，如供排水管网设施、电器设施、灯具、卫生间全部设施、建筑物（含墙体、地砖、地坪）日常保护、维护费用。合同终止后承租方必须确保所租轻钢厂房区域内全部设备设施完好移交出租方，双方办理移交手续。
2016年12月13日、12月21日原告向被告发出两份电子邮件就其是否可以租赁厂房给予答复。2016年12月28日被告收到原告申请租赁回函，同意将位于东贝工业园内加工一厂房，厂房面积9000元，单价12元/平方，物业管理费200元/月，租赁期限2017年3月1日至2018年12月31日+1年。
2017年2月12日，上海乾祐物流有限公司向被告发出通知函，告知被告其租赁厂房合同到期后享有优先承租权，且其已经知晓原、被告之间在商谈房屋租赁事宜，根据合同要求被告终止其与原告之间的合作及合同关系。此后被告与上海乾祐物流有限公司续签了厂房租赁及综合服务合同，除了约定租赁期限从2017年3月1日至2019年2月28日止，其他约定的内容与双方于2016年2月签订的租赁合同的内容一致。
2017年3月1日原告认为被告违约，遂与上海乾祐物流有限公司签订了仓库服务协议，合同约定：大陆汽车电子（芜湖）有限公司及各VMI库存的火圈场上委托德莎国际货运代理（上海）有限公司设计并管理芜湖的原材料仓库，仓库设立于芜湖（地址：芜湖凤鸣湖北路东北工业园区内）面积9000平方米，上海乾祐物流有限公司为原告的操作分包商，为原告提供仓库厂房设施设备及相关服务，服务范围包括：1、为原告提供操作及办公主体建筑及附属所需的设施、设备（建筑主体及关联附属结构，水、电卫生设备设施，消防设施，照明设施以及搬运设备等）并提供这些设施、设备的维护、保养、维修、更新等服务，详细内容见附件A，2、为原告提供保险服务，包括1)所有建筑主体的附属设施、设备的保险2）仓库货物的保险；3、上海乾祐物流有限公司按照中华人民共和国相关法律、法规进行日常的管理和操作；4、从2018年3月1日至2018年12月31日，乙方向甲方提供搬运设备服务。附件A分包商服务价格表中项目约定仓库租金每平方米16元/月（含仓库日常清洁、假护照结构及附属设施、水电设备，卫生，照明设备设施的日常保养维修由出租方负责，消耗材料按实结算），其他水电煤气按实际用量结算，仓库保险和消防喷淋设置维护均未约定价格。以上所有的为6%含税价格。
原告认为被告违约将厂房租赁于上海乾祐物流有限公司，造成其必须多付每月4元/平方米租金，整个合同将多支付租金1224000元，为此原告诉至法院。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告就厂房租赁已经达成要约与承诺，合同已经成立并生效，被告理应受具体意思表示的约束，履行合同义务，而被告另行与上海乾祐物流有限公司签订了该厂房的租赁合同，造成无法对原告继续履行合同，虽然被告辩称与原告的要约、承诺侵害了上海乾祐物流有限公司的优先承租权，主张应认定原、被告之间的要约承诺无效，但根据合同相对性，原、被告之间的要约承诺侵害了上海乾祐物流有限公司的优先承租权，也应当由上海乾祐物流有限公司来向被告主张，而被告不应据此做为不履行与原告之间租赁合同义务的理由，故对被告的辩解不予支持。关于本案原告的损失认定问题，通过原告提交的租赁回函可以看出双方并未约定违约责任如何承担，原告主张其因被告的违约行为，致使每月需要多支付4元/平方米租金，整个合同期多支付租金1224000元，但是结合原、被告之间的租赁合同以及原告与上海乾祐物流有限公司的租赁合同来看，原告与上海乾祐物流有限公司合同内容不仅仅包含厂房租赁，还包含了额外的服务附加内容，因此原告仅根据租金差价并按整个合同期来计算损失不合理，而被告已经将涉案厂房租赁给案外人上海乾祐物流有限公司，本院综合经营风险、人工成本和相应税费，参照市场行情，酌定被告欧宝公司赔偿原告德莎公司的损失100000元，另，原告主张本案诉讼产生差旅费及律师费用，因双方合同中未有约定，其亦未提供证据予以证明，故不予支持。综上，根据据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告芜湖欧宝机电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告德莎国际货运代理（上海）有限公司违约损失100000元；
二、驳回原告德莎国际货运代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8358元，由原告德莎国际货运代理（上海）有限公司负担7096元，被告芜湖欧宝机电有限公司负担1262元（此款原告已垫付，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
##### 审 判 员 万 洪
---
#####
二Ｏ一七年九月二十六日
法 官 助 理 周 旋
书 记 员 魏 葳
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。