宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初2566号
原告：应仕品，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
原告：应钱超，女，1985年6月7日出生，汉族，职工，住宁波市奉化区。
上述俩原告的委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告：江祥菊，女，1928年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：宁波市奉化区萧王庙街道何应村村民委员会。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道何应村。
主要负责人：林国龙，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：应卡明，男，1970年6月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：陈刚辉，男，1984年1月26日出生，汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。
被告：宁波家和兴建设有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇中兴西路**号。统一社会信用代码为913302837342513270。
法定代表人：江立波。
委托诉讼代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告应仕品、应钱超与被告宁波市奉化区萧王庙街道何应村村民委员会（以下简称何应村村委会）、陈刚辉、宁波家和兴建设有限公司（以下简称家和兴公司）生命权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。审理中，本院依法追加江祥菊为本案共同原告。于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告应仕品、应钱超及其委托诉讼代理人杨继统，被告何应村村委会的委托诉讼代理人应卡明，被告陈刚辉及其委托诉讼代理人陈海明，被告家和兴公司的委托诉讼代理吕晖到庭参加诉讼。原告江祥菊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应仕品、应钱超向本院提起诉出请求：要求三被告赔偿死亡赔偿金529380元、丧葬费28775元、精神损害抚慰金10万元、处理事故丧葬误工费和交通费2万元，合计678155元。庭审中，原告应仕品、应钱超变更诉死亡赔偿金为571440元、丧葬费为30671元。事实和理由：原告应仕品、应钱超系父女关系，分别系死者袁某的丈夫和女儿。2013年1月3日，原告家分到被告何应村村委会安置的A5-2号套房，后由被告陈刚辉在阳台外安装了金属晾衣架。2016年2月28日上午6时20分许，袁某在使用阳台外的金属晾衣架晒衣服时，因晾衣架的支撑架脱焊，失去重心，从五楼坠落后致重型颅脑损伤而死亡。原告方认为，首先，被告陈刚辉安装的金属晾衣架结构设计不科学、不合理，电焊工艺粗糙，材质不符合标准，管壁特薄、达不到应有的牢固安全程度，晾衣架支撑架脱焊致受害人晾衣时失去重心，引发安全事故；其次，被告何应村村委会交付的安置房阳台护墙高度仅86厘米，远低于105厘米的强制性标准，存在安全隐患，在受害人身体发生倾斜时重心失去应有保护，致受害人坠落身亡；再次，被告家和兴公司作为房屋建造施工单位，没有按照规定标准施工，存在重大过错。三被告应当承担赔偿责任。
被告何应村村委会辩称，对事故发生的经过无异议。案涉房屋为安置房，村委会并非以营利为目的出售给村民。根据死者袁某的身高，如果身体没有发生倾斜，是不会从阳台坠落的。案涉房屋交付时，阳台栏板的高度为90厘米，是原告方降低了栏板的高度。如果原告方不进行改变，被告陈刚辉安装的金属晾衣架可以承受重量的话，是不会发生事故的。愿依法承担责任。
被告陈刚辉辩称，案涉房屋为搁楼，不具备住宅的使用功能。原告方没有证据证明死者袁某是在晾衣服时坠楼死亡的。被告陈刚辉只是为原告方安装晾衣架的，且安装的晾衣架符合规范标准，死亡后果与其安装的晾衣架之间没有直接的因果关系。故请求驳回原告方对被告陈刚辉的诉讼请求。
被告家和兴公司辩称，袁某系因意外坠楼死亡，是被告陈刚辉安装的晾衣架脱落、死者重心前移导致。原告方诉称阳台栏板高度不足不符合事实。被告家和兴公司作为施工单位，与受害人之间没有任何法律关系，被告家和兴公司也不是侵权人，原告方要求其承担赔偿责任，没有法律依据。如果建设单位的设计图纸不符合相关规范，被告何应村村委会应当拒绝施工。即使被告家和兴公司的行为不符合相关规范的，应当由其主管单位作出行政处罚决定，而不是承担民事赔偿责任。故请求驳回原告方对被告家和兴公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了现场勘验，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的户口簿、结婚证、“奉化市”萧王庙街道何应村村委会2016年3月4日的证明、“奉化市公安局”萧王庙派出所2016年3月7日的证明、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、尸体火化证明、鉴定费发票，本院制作的现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告何应村村委会对原告方提供的安置房协议证明没有异议。被告陈刚辉、家和兴公司对真实性没有异议，但被告陈刚辉认为该房屋是否符合法律规定应以产权证明为准，对房屋的性质有异议；被告家和兴公司则认为案涉房屋不是营利性房屋，设计标准与技术规范稍有降低，被告何应村村委会已经将这一情况告知了村民，受害人应尽注意义务。本院对该证据的真实性予以确认。2.被告何应村村委会、家和兴公司对原告方提供的现场照片没有异议；被告陈刚辉对现场照片的真实性没有异议，但认为不能证明原告方诉称的死者袁某系晾衣服时晾衣架脱落坠亡的事实，也不能证明被告陈刚辉安装的晾衣架质量、电焊不符合标准的事实。本院对该证据的真实性予以确认。3.被告何应村村委会、陈刚辉对原告方提供的录音材料的真实性没有异议，被告家和兴公司表示因其未参与故不清楚。本院认为，该份录音材料系原告方家戚与被告陈刚辉之间的对话，被告陈刚辉没有异议，本院予以确认。4.被告何应村村委会、陈刚辉对原告方提供的由应宽铭、应宽义、应仕品、应薛龙、应孝焕、单元仁、应启宝出具的证明没有异议，被告家和兴公司认为应孝焕是被告何应村村委会的法定代表人，不能作为本案证人。本院认为被告家和兴公司的异议无法律依据；证明主要内容为案涉房屋及周边不少房屋的晾衣架由被告陈刚辉安装，而被告陈刚辉亦无意见，故对真实性予以确认。5.被告何应村村委会、陈刚辉对原告方提供的农居房工程承包合同、建设设计说明、结构设计说明、搁楼层平面图、屋面平面图、南立图、变更联系单、竣工验收单均没有异议，但被告陈刚辉认为该组证据能够证明该建筑工程不合法，非专业人员验收，原告方与被告何应村村委会在案涉房屋买卖以及居住使用过程中均有过错，被告陈刚辉没有过错。被告家和兴公司对该组证据的真实性没有异议，认为被告何应村村委会是为了建造不以营利为目的的村民安置房，该房屋既未立项、也无规划许可，其设计和许可有不规范之处，图纸设计和建造后的竣工验收都是由村民代表大会通过的，原告方作为住户也应该是明知的。本院对该组证据的真实性予以确认。6.原告方与被告何应村村委会、家和兴公司对司法鉴定报告没有异议。被告陈刚辉对该份鉴定报告有异议，对适用的检材标准不认可，焊接有漏接是存在的，但鉴定报告未指出如何为标准焊接，连接是有锈蚀，但安装到事故发生有10个月时间、到鉴定有3年时间，故锈蚀是后天造成的，另是按照原告要求的高度和位置及样式安装的。被告陈刚辉虽对鉴定报告有异议，但未提供证据反驳，故本院对鉴定报告予以确认。7.原告方对被告陈刚辉提供的职业资格证书和个体工商户营业执照的真实性没有异议，但其认为被告陈刚辉的经营范围为零售，并不包括安装、设计，且被告陈刚辉虽然具备一定的电焊资质，但对于晾衣架的设计、安装缺乏相应的资质。被告何应村村委会、家和兴公司对于该组证据没有异议。本院对于该组证据的真实性予以确认。8.原告方与被告陈刚辉对被告家和兴公司提供的村民代表大会决议、中标通知书、承包合同、图纸、建设设计说明、变更联系单、验收书的真实性没有异议，但原告方认为招标违法、验收不合法，被告陈刚辉认为该建设工程未经立项、规划许可等审批手续，系违法招标，案涉房屋属于违章建筑，即使验收属实，该验收手续也是不合法的。被告何应村村委会对该组证据没有异议。本院对于该组证据的真实性予以确认。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年12月5日，被告何应村村委会经村民代表表决通过了何应村里应农居房工程项目对外公开招标的相关事项，由被告家和兴公司（原奉化市建安建设工程有限公司）中标并负责施工。2012年4月25日，被告何应村村委会决定将农居房搁楼改为5层居民住房，层高从原2.4米改为2.6米，“窗高”为90厘米。2013年1月18日农居房工程通过村里组织的竣工验收。2013年1月3日，原告应仕品与被告何应村村委会签订了安置房协议证明，原告应仕品分到村安置房一套（A5-2号），建筑面积103平方米，系位于安置房的5层。2013年10月份，原告应仕品及其妻子袁某（1958年5月28日出生）入住该安置房，后由被告陈刚辉在阳台窗外的外墙上安装了金属晾衣架。2016年2月28日上午6时20分许，袁某在使用晾衣架晾衣服时，晾衣架左侧支撑架焊接处断裂，导致其探出窗外的身体失去重心，从五楼阳台坠落后致重型颅脑损伤而死亡。2017年2月19日，经浙江翰达工程检测有限公司鉴定，案涉房屋阳台建设高度不符合国家标准；案涉房屋安装的晾衣架材质不符合国家规定牌号要求，属于非正规产品；晾衣架的安装质量不规范、连接不可靠。原告应钱超支付鉴定费25000元。庭审中，原告陈述因装修对阳台地面垫高二三厘米。另查明，原告应仕品、应钱超分别系死者袁某的丈夫和女儿；原告江祥菊系死者袁某的母亲，目前下落不明。
本院认为，关于袁某是否在晾衣时坠落死亡的问题。现场照片显示晾衣架一端与墙体脱离、下垂于另一端处，连接于墙体端挂有衣服，再结合门诊病历等证据，本院根据证据规则认定袁某系晾衣时坠落死亡，被告陈刚辉的相关意见不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉A5-2号安置房是由搁楼变更而来，该房屋阳台的高度不符合国家标准，致该房屋存在安全隐患，是导致事故发生的一方面原因。该变更由被告何应村村委会作为建设单位指示，被告家和兴公司作为从事建筑活动的施工企业对这一违反安全标准的变更进行施工，故被告何应村村委会、家和兴公司应当承担相应的赔偿责任。案涉晾衣架的材质不符合规定牌号要求，安装质量不规范、连接不可靠，是导致本案事故发生的另一方面原因，被告陈刚辉作为安装方亦存有过错，也应当承担相应的赔偿责任。同时，死者袁某在使用阳台外墙的晾衣架晾衣服时，自身未尽足够的安全注意义务，是导致事故发生的主要原因，应当减轻三被告的赔偿责任。综合本案案情，本院确定由被告何应村村委会承担15%、被告陈刚辉承担15%、被告家和兴公司承担10%。原告方主张的死亡赔偿金571440元、丧葬费30671元，符合法律规定，本院予以确认；原告方主张的因处理丧葬事宜支出的误工费和交通费本院酌定为3000元；合计605111元；由被告何应村村委会承担90766.65元、被告陈刚辉承担90766.65元、被告家和兴公司承担60511.1元。另，袁某的死亡造成了原告方精神上的痛苦，三被告应赔偿精神损害抚慰金。结合三被告与死者自身的过错，精神损害抚慰金本院酌定为30000元，由被告何应村村委会承担11000元、被告陈刚辉承担11000元、被告家和兴公司承担8000元。关于是否承担连带责任的问题，本院认为三被告系分别实施侵权行为，并没有意思联络的表示，且能够确定责任的大小，故本院认为三被告承担连带责任无法律依据。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告应仕品、应钱超作为死者的丈夫和女儿有权请求侵权人承担侵权责任，江祥菊作为死者的母亲亦有权请求侵权人承担侵权责任，其经本院依法追加为原告，经合法传唤未到庭参加诉讼，但未表示放弃实体权利，不影响本案的审理和判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告宁波市奉化区萧王庙街道何应村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告应仕品、应钱超、江祥菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等经济损失101766.65元；
二、被告陈刚辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告应仕品、应钱超、江祥菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等经济损失101766.65元；
三、被告宁波家和兴建设有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告应仕品、应钱超、江祥菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等经济损失68511.1元；
四、驳回原告应仕品、应钱超、江祥菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11021元，鉴定费25000元，合计36021元，由原告应仕品、应钱超、江祥菊共同负担22451元，由被告宁波市奉化区萧王庙街道何应村村民委员会负担5076元，被告陈刚辉负担5076元，宁波家和兴建设有限公司负担3418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈海洲
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋挺儿
?
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。