吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2824号
上诉人（原审被告）：吉林市万穗农业科技有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：潘建洪，总经理。
委托诉讼代理人：陈恒，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长江，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区新振华房地产有限公司�住所地广东省佛山市。
法定代表人：杨啟光，董事长。
上诉人吉林市万穗农业科技有限公司（以下简称万穗公司）因与被上诉人李长江、原审被告佛山市顺德区新振华房地产有限公司（以下简称新振华公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人万穗公司的委托诉讼代理人陈恒、盖天宝，被上诉人李长江的委托诉讼代理人贾岚到庭参加诉讼。原审被告新振华公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
万穗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李长江的全部诉讼请求。事实和理由：1.李长江在一审时，除有证人出庭为其作证外，再无其他证据证明主张，应承担举证不能的法律后�。一审法院不应仅凭证人证言就认定案件事实。同时，一审出庭作证的证人与李长江有利害关系，其证言带有倾向性，不具有证据效力，不能认定案件事实。2.万穗公司从未雇用过李长江看护林地，双方不存在任何劳务关系。李长江称已看护林地五年，没有给付任何工资，这与常理不符。没有人会在五年都不给付工资的前提下，看护林地。3.经万穗公司核实，新振华公司从未要求李长江看护林地，并且万穗公司与新振华公司是两家独立的法人单位，新振华公司无权决定他人为万穗公司看护林地。4.李长江在一审中提交的材料中均无万穗公司员工签字确认，出庭的证人也未证实万穗公司员工雇佣李长江看护林地，李长江应承担举证不能的法律后果。
李长江辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分。本案除李长江的陈述外，还有证人证言、林地发包人小绥河�村民委员会出具的证明材料、林地承包合同等证据证明，可以认定李长江陈述的事实属实，诉讼请求成立。2.证人及村委会与李长江没有利害关系，证实内容合法有效。证人高某系新振华公司委派的吉林地区负责人，代表新振华公司和万穗公司开展工作，与李长江无任何利害关系；证人李某虽系李长江亲属，但其是新振华公司、万穗公司承包小绥河村集体林地的介绍人；证人马某签订林地承包合同时任村长和支部书记；证人张某签订合同时任副村长，现任村长职务。李长江只是小绥河村村民，与村委会和村领导并无利害关系。上述单位证明材料和证人证言具有证据效力，能够证明本案事实。3.李长江坚持看成护林地符合常理。李长江看护林地有中间人证明和雇佣单位承诺，新振华公司和万穗公司多次以资金紧张和向上级请示为由拖付劳务费用，李长江在没有被解雇�情况下只能坚持看护林地，并相信雇佣单位会给付劳务费。本案的情形符合农村的一般用工习惯，并未超出常理。
新振华公司二审期间未进行答辩。
李长江向一审法院起诉请求：判令万穗公司和新振华房公司共同给付李长江劳务费3万元，以及从2016年1月1日起至给付之日止的利息，暂定的2016年1月1日至2017年5月31日的利息2018.75元（利息按2016年中国人民银行同期贷款利率1-3年（含3年）4.75%，具体计算方式为：30000元×4.75%=1425（年利息）1425÷12=118.75元（月利息）118.75×17=2018.75元，）共计32018.75元。
一审法院认定事实：2010年12月23日,吉林市船营区大绥河镇小绥河村村民委员会与万穗公司签订了坐落于吉林市船营区大绥河镇小绥河村东山的16.8公顷，林权证编号为A2200179589的林地的承包经营权转让合同书。经小绥河村委会时任村主任、现任村书记马某及李某与万穗公司研究，口头约定由李长江看护该片林地，劳务报酬为每月500元。自2011年1月起至2015年12月，李长江履行了看护该片林地的义务，但万穗公司未依法履行支付劳务报酬的义务，故李长江诉至法院。
一审法院认为，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，李长江提供了小绥河村出具的证明材料、证人马某、高某的证明材料以及证人李某、马某、张某和高某的出庭陈述等证明待证事实存在，万穗公司仅是口头否认与李长江之间形成劳务关系,但未能提供反驳证据证明。李长江系通过李某、马某介绍,为万穗公司享有承包经营权的林地进行看护工作，虽未签订书面合同，但在口头约定劳务报酬为每月500元。结合行业习惯、证据规则、双方当庭陈述以及证人证言，综合认定李长江与万穗公司之间存在事实劳务关系。李长江实际履行了看护林地的义务，万穗公司理应及时向李长江支付劳务报酬，故李长江请求万穗公司支付劳务报酬的请求，一审法院予以支持。关于李长江要求万穗公司与新振华共同给付劳务报酬的请求，因其未能提供有效证据证明新振华公司雇佣其为万穗公司享有承包经营权的林地进行看护，同时依照法律规定，万穗公司和新振华公司均为独立法人，依法独立承担民事责任。故李长江的此项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李长江要求从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，一审法院认为，关于李长江主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%的主张不违反法律规定年利率6%的规定，一审法院予以支持；关于时间的起算标准，一审法院认为，因双方约定的付款期限不明，且李长江未能提供证据证明其已于2016年1月1日向万穗公司进行过催要，故一审法院认定从李长江起诉之日起至给付之日止利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、一百零八条、《中华人民共合同国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：万穗公司于判决生效之日起七日内支付李�江劳务报酬3万元及资金占用期间的利息，利息计算方式为：以3万元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2017年5月24日起至给付完毕之日止。案件受理费300元，由万穗公司负担。
本院二审期间，李长江依法提交两份证据：证据1.吉林市公积金管理中心住房公积金支取清单一份、吉林市盈德房地产开发有限公司（以下简称盈德公司）企业信用信息一份，证明证人高某的公积金交纳单位为盈德公司，该公司的法定代表人为潘建洪，与新振华公司原法定代表人为同一人。高某是新振华公司的员工，由新振华公司的原法定代表人潘建洪指定下属单位盈德公司为高某交纳住房公积金。证据2.张秀华证人证言，证明张秀华通过高某认识新振华公司的老板潘建洪，新振华公司要与张秀华合作经营米业，所以购买了涉案林地。李某、高某、马某、新振华公司的蓝经理及张�华到林地现场说要找一个人看山，李某说让他弟弟李长江看护，当时说雇佣李长江，一个月500元工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据评判认为：证据1与本案不具有关联性，不予采信；证据2与吉林市船营区大绥河镇小绥河村村民委员会出具的证明材料，马某、高某、李某、张某的证人证言相互佐证，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，吉林市船营区大绥河镇小绥河村村民委员会出具的证明材料、李某、马某、张某、高某、张秀华的证人证言能够互相佐证，可以证实自2011年1月起至2015年12月止，李长江实际为万穗公司看护了涉案林地，双方约定劳务报酬为每月500元。因此，一审判决万穗公司给付李长江劳务报酬及资金占用期间的利息，并无不当。
综上所述，万穗公司的上诉请求不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人吉林市万穗农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 任 杰