福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1251号
原告：官信标，男，1954年11月11日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
被告：陈承耀，男，1965年6月19日出生，汉族，住南平市延平区，现羁押于南平市看守所。
被告：张小平，男，1971年6月26日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：福建仁杰林业科技发展有限公司，住所地南平市南福路22号亿发商贸城21幢3-4号，统一社会信用代码：913507007821539403
法定代表人：郑高伟，董事长。
原告官信标与被告陈承耀、张小平、福建仁杰林业科技发展有限公司（以下简称仁杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用普通程序于2017年9月14日依法公开开庭进行审理。原告官信标的委托诉讼代理人王新英、被告陈承耀、仁杰公司的法定代表人郑高伟到庭参加诉讼，被告张小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
官信标向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈承耀清偿借款本金3300000元及利息（自2012年8月7日起计算至清偿之日止，按月利率2%计算利息，暂算至2017年4月7日的利息为3696000元）；2.判令张小平、仁杰公司对第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由陈承耀、张小平、仁杰公司承担。事实和理由：陈承耀以资金周转需要为由，多次向官信标借款。2010年5月20日，陈承耀向官信标借款100000元（后于2012年8月7日更换借条并签订借款合同）；2010年11月10日，陈承耀向官信标借款1000000元，订立一份借款协议，出具了借条；2011年4月7日，陈承耀向官信标借款1700000元，订立一份借款协议，出具了借条；2011年6月15日，陈承耀向官信标借款500000元，订立一份借款协议，出具了借条。事后，为明确债权债务关系，双方进行了多次结算，并签订了相应的补充合同。最终，官信标与陈承耀、张小平、仁杰公司于2014年10月2日进行了最后的结算，并签订了一份《补充合同》（陈承耀为借款人甲方；官信标为出借人乙方；张小平及仁杰公司为保证人丙方），合同载明：“一、各方均确认2010年05月20日至2012年08月07日期间陈承耀（甲方）向官信标（乙方）合计借款本金债务数额为人民币：叁佰叁拾万元整（￥3300000.00）；三、经乙方和丙方协商同意甲方的要求延期还款期限为（10个月）至2015年04月06日止。若甲方、丙方逾期付款，应向原告承担：借款本金、利息、违约金及为实现乙方债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；四、丙方对甲方的还款承担连带责任保证，保证期间为本合同约定的履行期届满后2年。”合同利息确认部分载明：“一、借款利率按同期银行商业贷款利率4倍计算（月利率不低于2.4%）;二、各方均确认甲方2012年08月07日以来（本金330万元）至今利息未付乙方。”合同还就其他事项作了约定。上述补充协议的还款期限届满后，陈承耀没有偿还任何借款本息给官信标，至今仍尚欠官信标借款本金3300000元以及2012年8月7日之后的借款利息未付，官信标多次要求陈承耀、张小平及仁杰公司清偿本案诉争的债务未果。官信标认为，陈承耀、张小平及仁杰公司不依照双方约定偿还借款的行为，已经构成违约，陈承耀应当依约承担偿还借款本息的民事责任，张小平及仁杰公司应当依约承担连带保证责任。根据最高法院司法解释规定，官信标确定诉讼请求的借款月利率为2%。因此，官信标的诉讼请求有法律和合同为根据，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护官信标的合法权益。
陈承耀辩称，对官信标所诉的借款本金及利息均无异议。
仁杰公司辩称，1.本案的担保行为未经仁杰公司股东大会同意，依法担保行为无效，仁杰公司不需要承担担保责任。仁杰公司虽在2014年10月2日《补充合同》（债务确认书）上丙方处加盖公章，但这是仁杰公司股东个人的行为，并未经过仁杰公司股东会的同意，根据《公司法》第十六条的规定，未经公司股东会同意而对外提供担保的，该担保为无效担保，依法仁杰公司不需承担担保责任；2.官信标与仁杰公司的股东串通，擅自在合同上加盖公章，并非仁杰公司的真实意思表示。2014年期间，仁杰公司负债累累，陷于债务危机中，根本没有还债能力，在此情况下，仁杰公司不可能还对外提供担保。上述情况，众所周知。当时，仁杰公司的公章由部分股东掌控，因股东谋取个人私利而擅自对外加盖公章，并非仁杰公司的真实意思表示，依法对仁杰公司不发生效力；3.根据官信标提供的证据，官信标实际出借的借款本金仅为3204000元，依法本案借款本金应按照官信标实际支出的金额计算；4.退一步，即使仁杰公司加盖公章的行为有效，那么仁杰公司仅对诉争债务的本金部分承担担保责任，从官信标提供的多份《补充合同》来看，其他补充合同中的担保部分均详细载明了担保的范围，但是仁杰公司加盖公章的这份合同并未确定担保的范围，其中载明的债务仅是借款本金3300000元。同日，官信标与陈承耀、张小平签订了《补充合同》（计算利息债务确认书）其中对债务利息进行了明确，但该份合同并未由仁杰公司盖章确认。因此，即使仁杰公司加盖公章的行为有效，那么仁杰公司的担保范围也只是借款本金，而不包含借款利息。综上所述，官信标要求仁杰公司承担担保责任不能成立，请求法院依法查明事实，并驳回官信标对仁杰公司的诉讼请求。
张小平未做答辩。
官信标围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》4份、《借条》5份、《银行转账凭条》5份、《补充合同》三份，本院认为，陈承耀对官信标所举的证据均无异议，仁杰公司对有其签章的《补充合同》的真实性无异议，张小平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为对上述证据没有异议。官信标提交的证据对本案待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈承耀以资金周转需要，陆续向官信标借款。官信标于2010年5月20日向陈承耀转款100000元，于2010年11月10日向陈承耀转款970000元，于2011年4月7日向陈承耀转款1649000元，于2011年6月15日向陈承耀转款485000元，上述转款金额共计3204000元。在此期间，陈承耀与官信标多次签订《借款合同》、《补充合同》。2014年10月2日，陈承耀作为借款人（甲方）、官信标作为出借人（乙方）、张小平和仁杰公司作为保证人（丙方）签订《补充合同》（债务确认书）一份，该《合同》载明：“一、各方均确认2011年5月20日至2012年8月7日期间陈承耀（甲方）向官信标（乙方）合计借款本金债务数额为人民币：叁佰叁拾万元整（￥3300000.00）。二、根据陈承耀（甲方）与官信标（乙方）2010年5月20日至2013年12月6日期间签订的借款合同和借条及补充合同及其他债权债务文书进行总结算，本补充合同双方债权债务的总结性确认，借款人陈承耀不得对本合同确定的债务提出异议或要求重新计算等否认性主张或抗辩。三、经乙方和丙方协商同意甲方的要求延期还款的期限为（10个月）至2015年4月6日止。若甲方、丙方逾期付款的，应向乙方承担：借款本金、利息、违约金及为实现乙方债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保存费、保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。四、保证方式和保证期间丙方对甲方的还款承担连带责任保证。保证期间为本合同约定的履行期届满后2年。……”同日，陈承耀、官信标、张小平签订《补充合同》（计算利息债务确认书）一份，该《合同》载明“一、借款利率按同期银行商业贷款利率4倍计算（月利率不低于2.4%）。二、各方均确认甲方2012年8月7日以来（本金330万元）至今利息未付乙方。”陈承耀并于2014年10月2日向官信标出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到官信标现金人民币叁佰叁拾万元整（￥3300000.00元），（2010年5月20日至2012年8月7日期间先后借款合计数），2012年8月7日起，月利息按2.4%计算，2012年8月7日以来至今利息未付给官信标。”。合同签订后，陈承耀未按约定支付借款本息。官信标经多次催讨无果后，遂于2017年4月5日诉至本院。
本院认为，官信标与陈承耀之间的民间借贷法律关系有双方签订的多份《补充合同》、《借条》及官信标向陈承耀的转款凭证在案为凭，足以认定。双方的债权债务关系依法成立，本院对此予以确认与保护。官信标要求陈承耀偿还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于本案借款本金的问题，本院认为，官信标实际转款金额为3204000元，官信标在庭审中亦承认借款有预扣利息，且表示愿意按实际转款金额主张借款本金，故本案的借款本金应为3204000元。官信标主张的借款利率，未超过年利率24%，故本院予以支持。自2012年8月7日至2017年4月7日期间的利息应为3588480元（2012年8月7日至2017年4月7日期间共56个月，期间的利息为3204000元×2%×56=3588480元），官信标计算有误，本院予以更正。关于官信标要求张小平对陈承耀的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，张小平于2014年10月2日双方最后签订的《补充合同》（债务确认书）、《补充合同》（计算利息债务确认书）中均以担保人名义签名，且约定担保方式为连带保证责任，保证期限为借款履行期届满后2年，至官信标起诉之日，保证期限尚未届满，故官信标要求张小平对陈承耀的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，故本院予以支持。关于官信标要求仁杰公司对陈承耀的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。仁杰公司辩称，仁杰公司的担保未经过仁杰公司股东大会同意，依法担保无效，且在《补充合同》（债务确认书）的仁杰公司的签章系官信标与仁杰公司股东串通，擅自签章的，并非公司的真实意思表示，依法对仁杰公司不发生法律效力。在本院认为，仁杰公司未提供相应证据证明其担保行为并非系公司的真实意思表示，且仁杰公司作为保证人在《补充合同》（债务确认书）上签章，并约定“保证期间为本合同约定的履行期届满后2年”，至官信标起诉之日，本案借款的保证期间尚未届满，故本院对仁杰公司的该抗辩意见不予采信。仁杰公司辩称，即使仁杰公司加盖公章的行为有效，那么仁杰公司也仅对讼争的本金部分承担担保责任。本院认为，官信标、陈承耀与张小平于2014年10月2日签订了《补充合同》（债务确认书）及《补充合同》（计算利息债务确认书）各一份，仁杰公司作为担保人仅在《补充合同》（债务确认书）中签名盖章，且该债务确认书中并未约定借款利息的计算方式及已支付利息等内容，关于利息问题官信标、陈承耀、张小平特别签订《补充合同》（计算利息债务确认书），从两份《补充合同》签订的时间及约定的内容上可见，签订两份《补充合同》的本意应是明确仁杰公司仅对借款本金承担担保责任，故本院对仁杰公司的该抗辩意见予以采纳。张小平经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、陈承耀应于本判决生效之日起十日内向官信标偿还借款本金3204000元、利息3588480元及自2017年4月8日起至还清欠款之日止以实际尚欠本金为基数按月利率2%计算的利息。
二、张小平对本判决第一项所确定的陈承耀的债务承担连带清偿责任，张小平承担保证责任后，有权向陈承耀追偿。
三、福建仁杰林业科技发展有限公司对本判决第一项所确定的陈承耀的借款本金（3204000元）承担连带清偿责任，福建仁杰林业科技发展有限公司承担保证责任后，有权向陈承耀追偿。
四、驳回官信标的其他诉讼请求。
如果陈承耀、张小平、福建仁杰林业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60772元，由官信标负担1425元，由陈承耀、张小平、福建仁杰林业科技发展有限公司负担59347元；公告费400元，由陈承耀、张小平、福建仁杰林业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李森地
人民陪审员 刘 青
人民陪审员 蔡伯俤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 甘梅榕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。