青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1044号
原告：山东西霞口修船有限责任公司，住所地山东省荣成市成山镇环海路646号。
法定代表人：田吉大。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
被告：荣成市西霞口船业有限公司，住所地山东省荣成市成山镇西霞口村。
法定代表人：田民峰，该公司总经理。
委托代理人：江培海，该公司职工。
第三人：中国交通建设股份有限公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街85号。
法定代表人：刘起涛，该公司董事长。
委托代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
委托代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。
原告山东西霞口修船有限责任公司（以下称西霞口修船）诉被告荣成市西霞口船业有限公司（以下称西霞口船业）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，中国交通建设股份有限公司（以下称中国交建）申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员丁启学独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙竟塰，被告委托代理人江培海、第三人委托代理人徐香龙、姜舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西霞口修船向本院提出诉讼请求：1、判令被告西霞口船业支付涉案三艘船舶修理费2615874元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年5月26日起至实际支付之日止的银行利息；2、确认原告就上述债权中的相应部分对各自的修理标的船舶享有船舶留置权。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：自2014年始，被告就其所属船舶“东泰葆湉”轮（56703#）、“东泰葆灏”轮（56704#）及“东泰葆济”轮（56705#）的修理事宜，多次与原告签订《船舶修理合同书》，合同对船舶修理费的支付时间等有明确约定，原告依约履行了各份合同中规定的全部的船舶修理义务，但被告至今尚欠原告船舶修理费2615874元。其中：“东泰葆湉”轮（56703#）859206元，“东泰葆灏”轮（56704#）854540元，“东泰葆济”轮（56705#）902128元。针对上述欠款，原告多次催促被告支付，但被告西霞口船业以船舶的所有人是谁存在争议为由拒绝支付。另外，上述三艘船舶自始至终在原告实际控制之下。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
西霞口船业辩称：对原告西霞口修船的诉请没有异议，但是鉴于被告西霞口船业现已不是涉案三艘船舶的所有权人，且贵院判决所确认的涉案船舶所有权人中国交建已经申请作为第三人参加本案诉讼，被告认为应由第三人中国交建承担三艘船舶的修理费用。
中国交建认为：1、本案原告西霞口修船公司与被告西霞口船业公司之间的诉讼是关联企业之间的诉讼，属于虚假诉讼。2、原、被告所称的船舶修理是虚假的事实，涉案船舶不存在修船的必要性，首先，涉案船舶未获得船级证书及法定证书，也未实际投入营运，不存在有关证书所要求的年度期间和换证检验及修理，其次，本案中也不存在因事故损害所引起的船舶损害事故修理。3、从修船合同及结算单来看，每年一次坞修的时间仅为5-7天，原告所称的船舶留置权并不成立。4、第三人中国交建与被告西霞口船业之间是船舶建造出口代理关系，涉案船舶所有权属于中国交建，中国交建从未参与所称的船舶修理合同，中国交建不是债务人，原告所称的留置不成立。5、海关法第37条规定，海关监管货物未经海关许可不得抵押、留置、转让等，涉案船舶处于海关的监管之下，不得留置。6、即使存在所说的船舶修理费用，也是因为西霞口船业的原因导致的，与第三人无关，应由被告承担责任，第三人中国交建及涉案三艘船舶不承担任何责任。
原告西霞口修船围绕其诉讼请求向本院共提交了十四份证据，用以证明其所主张的事实，被告西霞口船业对该十四份证据的真实性、合法性、关联性皆予认可，本院均已记录在卷。第三人中国交建虽然对证据二至十四的真实性提出异议，但并未举出充分证据予以反驳，本院依法不予支持。
第三人中国交建向本院提交五份证据，主要证明其是涉案三艘船舶的所有权人以及本案原、被告系关联企业关系。原告认为其按“合同之诉”选择诉因，且“不直接向中国交建主张任何权利”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，无独立请求权的第三人，系在诉讼中辅助于原告或者被告一方而与另一方进行对抗，本案中，在原告已当庭明确表示不直接向中国交建主张任何权利，且中国交建不同意被告西霞口船业“由中国交建承担船舶修理费”主张，依法中国交建申请作为第三人参加诉讼的法律因素已不存在，与本案原、被告的诉讼请求无直接的法律利害关系，不是民诉法上适格的“无独立请求权第三人”。对中国交建的法律地位提出质疑，也不认可其证据与本案待证事实之间的关系。被告西霞口船业亦提出相同的质证意见。本院认为，关于虚假诉讼问题，应结合相应法律规定综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案被告西霞口船业就其所建造的船舶“东泰葆湉”轮（56703#）、“东泰葆灏”轮（56704#）轮的修理事宜，先后于2014年6月、2015年6月、2016年4月与原告西霞口修船签订了三份《船舶修理合同书》；就“东泰葆济”轮（56705#）的修理事宜，先后于2014年7月、2015年6月、2016年4月与原告西霞口修船签订了三份《船舶修理合同书》。上述合同对涉案船舶的修理、修理工程范围、修理期限、以及修理费的结算时间等皆有明确约定，且附有相应的坞修计划、船舶修理项目完成报告、结算单等为凭。三年间，原告西霞口修船依约履行了各份合同中规定的全部的船舶修理义务，但被告西霞口船业以三艘船舶的所有权争议正在法院审理、所有权归属尚不明确为由，累计拖欠原告船舶修理费2615874元，其中：“东泰葆湉”轮（56703#）859206元，“东泰葆灏”轮（56704#）854540元，“东泰葆济”轮（56705#）902128元。就上述欠款，原告西霞口修船多次催促被告支付，并于2016年4月27日向被告西霞口船业发出了《财产留置通知书》，决定将处于原告实际控制之下的“东泰葆湉”、“东泰葆灏”、“东泰葆济”三艘船舶予以留置。在《财产留置通知书》发出仍索要未果后，西霞口修船遂将西霞口船业起诉至本院。
另查：涉案三艘“东泰葆湉”、“东泰葆灏”、“东泰葆济”号船舶，现停泊在荣成市龙眼港区，处于原告实际控制之下。
再另查：因西霞口船业与中国交建就涉案三艘船舶的所有权争议问题，中国交建于2014年1月14日将西霞口船业等四被告起诉至本院，根据本院于2016年3月15日作出的（2014）青海法海商初字第294号民事判决，涉案的“东泰葆湉”、“东泰葆灏”、“东泰葆济”号船舶的所有权确认归中国交建。
本院认为：按照原告西霞口修船的诉请及相关法律规定，本案审理、审查的范围为：一、本案是否属于虚假诉讼；二、如不属于虚假诉讼，原告西霞口修船的诉请是否有相应的事实和法律依据。三、西霞口修船主张对涉案三艘船舶享有留置权是否有相应的事实和法律依据。
一、本案不属于虚假诉讼。
《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）第1条中明确指出“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益”，即虚假诉讼应至少有以上5个构成要件，原则上缺一不可。本案根据查明的事实，对比上述规定，原、被告之间不属于虚假诉讼，理由如下：
（一）、本案原、被告船舶修理合同纠纷真实存在，不存在虚假诉讼问题。
1、西霞口船业委托西霞口修船对涉案三艘船舶进行维修保养的事实真实存在，且属必要。根据上述查明的事实，2014年之前，西霞口船业便与中国交建就涉案三艘船舶的所有权问题产生争议，之后涉案三艘船舶就一直停靠在荣成市龙眼港区。涉案船舶的单船造价就达1399万美元，按当时汇率折合人民币上亿元，即使按最新汇率也接近人民币一亿元，三艘船舶总价值近三亿元，价值特别巨大，同时风险也无处不在。因海水、海浪、风吹日晒等自然原因，船舶即便在码头靠泊的过程中，也会存在严重的锈蚀等导致船舶价值减损甚至灭失等问题，必须进行相应的维修保养。本案中，根据相应证据材料可以看出，原、被告所签订的船舶修理合同中约定的修理项目基本均是自然因素造成的，西霞口船业委托有合法修船资质的西霞口修船对涉案船舶进行维修、养护，其根本目的正是为了防止涉案船舶价值非正常的贬损、甚至灭失而采取的一些必要的措施和手段。该事实客观真实存在，依法、依行业规范及惯例及正常情理等，都属必要的、必须的、合理的维修。
2、原告西霞口修船已实际完成与被告西霞口船业签订的每一份船舶修理合同中所约定的船舶修理义务，相关的船舶修理工作也经被告现场检查后由其相关工作人员予以确认。且，原告亦举证相应的坞修计划和船舶修理项目完成报告、结算单等予以佐证，证据确实充分，达到了民事诉讼“高度盖然性”规则的要求，足以认定。
（二）中国交建认为原、被告为法律上的关联企业关系，事实和法律依据不足。
根据中国交建提供的原告西霞口修船工商登记基本信息登记查询表，该公司股东为田恩荣、王爱学、田润强、田永明、荣成市龙眼港务有限责任公司。
根据中国交建提供的被告西霞口船业工商登记基本信息查询表，该公司股东为荣成西霞口进出口有限公司、荣成市龙眼港水路运输服务有限公司、西霞口集团有限公司。
根据中国交建提供的案外人西霞口集团有限公司工商登记基本信息查询表，该公司股东为田文霸、田文科、田文品、田焱、荣成市成山镇西霞口社区居民委员会。
从上述登记可看出，原、被告甚至与案外人西霞口集团之间股东都并不相同、重合或存在关联关系，中国交建认为本案原、被告属于关联企业的观点没有事实和法律依据。
即，根据本院查明的事实，中国交建既没有充分证据证明本案原、被告之间属于关联企业，原、被告之间也不存在其所指的“虚假诉讼”问题。其提出的“本案系关联企业之间虚假诉讼”的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告西霞口修船的诉请有相应的事实和法律依据。
1、庭审中，原告西霞口修船向本院提供的证据材料，证明了原、被告之间就涉案三艘船舶存在船舶修理合同关系，并且合同已经得到实际履行，被告西霞口船业所欠修理费的债权数额也是明确具体的，累计拖欠修理费为人民币2615874元。根据合同法的相应规定，被告西霞口船业应当足额支付所拖欠原告西霞口修船的船舶修理费2615874元。
2、被告西霞口船业“中国交建是涉案三艘船舶的所有权人，船舶修理费应由中国交建承担”的抗辩理由依法不能成立。从2014年前后至2016年，无论是按照“无因管理”，还是因西霞口船业与中国交建之间的合同等所产生的附随义务，西霞口船业履行为涉案三艘船舶提供维修保养的行为依法并无不当，中国交建作为判决确定的船舶所有人，同时也是该维修保养行为最终的实际受益人。但鉴于本案原告西霞口修船明确主张本案系合同之诉，依据“合同相对性”的原则，被告西霞口船业要求法院突破该原则，判决船舶修理合同以外的受益人中国交建承担直接给付责任，没有法律依据。被告西霞口船业可另行主张其权利。
三、原告西霞口修船根据与被告西霞口船业签订的船舶修理合同，占有涉案三艘船舶，对涉案三艘船舶享有留置权。
1、2007年，西霞口船业与中国交建是涉案船舶建造合同中共同的卖方。在2010年德国船东弃船后，西霞口船业认为其作为船舶建造方，当属船舶所有人。而中国交建也认为其是涉案船舶所有人，故就船舶所有权的归属问题向本院提起诉讼，一直到2016年5月该案才终结。本案原告西霞口修船基于船舶维修合同占有涉案船舶，对涉案船舶享有相应债权，依法可以行使相应的留置权。同时，海商法也并未规定留置的船舶所有权必须属于债务人本人所有。故，中国交建是否享有船舶所有权，依法并不影响原告西霞口修船所享有的在三艘船舶修理费数额内的船舶留置权。
2、进一步讲，即使涉案船舶因为西霞口船业拖欠修理费的原因被西霞口修船留置，而导致的其他纠纷，依法也是另一法律关系，应另案处理。
综上，原告西霞口修船的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告荣成市西霞口船业有限公司支付原告山东西霞口修船有限责任公司船舶修理费人民币2615874元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年5月26日起至判决确定的应付之日止的银行利息；
二、原告山东西霞口修船有限责任公司在修理费人民币859206元数额内对“东泰葆湉”轮（56703#）、在修理费人民币854540元数额内对“东泰葆灏”轮（56704#）、在修理费人民币902128元数额内对“东泰葆济”轮（56705#）享有相应的船舶留置权。
上述金钱给付自本判决生效之日起十日内履行，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费已减半收取人民币13864元，由被告荣成市西霞口船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 丁启学
二〇一六年八月三十日
书记员 李晓晶