徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4462号
原告：张玉喜，无业。
委托诉讼代理人：杜超杰，江苏义行律师事务所律师。
被告：张孝荣，（火花农贸市场对面）。
委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张增，无业。
原告张玉喜与被告张孝荣合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告张玉喜及其委托诉讼代理人杜超杰，被告张孝荣及其委托诉讼代理人赵洋洋、张增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付部分房屋建造成本38500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告共同居住的泉山区火花村X组房屋因开发需要被拆迁，被征收人为被告张孝荣，被拆迁房屋丈量面积662.79平方米，签约面积为530.89平方米。2014年12月13日，双方在调解员的主持下就拆迁补偿款的分割达成两份人民调解协议，协议对原、被告就拆迁补偿拥有的权益作出了明确约定，但是对被拆迁房屋的建房成本的分担没有涉及，原告在仓促签署协议时也没有考虑其建设133平方米支出的38500元建房成本。被告张孝荣领取补偿款后，原告一直和被告商量给付建房款事宜，被告也答应给付但一直没有兑现。
被告张孝荣辩称，双方签订的两份人民调解协议是在公平自愿的情形下签订的，不存在任何欺诈胁迫的情形，该协议表明双方真实意思表示，且在该两份人民调解协议之后原、被告双方及被告的其他子女于2014年12月20日与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了房屋征收补偿协议，充分的说明原告是仓促签订调解协议的说法是没有依据的。另外，原告与被告另外两个儿子在签订房屋征收补偿协议时选择了同样面积的安置房屋，说明被告及其三名子女在签订协议时并非考虑到谁对被拆迁房屋的贡献大小，而是考虑到被告年龄比较大，多给被告一部分房屋。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张玉喜为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、证明两份。其内容分别为：“今建筑133平方，每平方260元，总钱34000元叁万肆仟元。崔广元给盖的房子。2011.5月”；“封铝合金阳台、窗户共计肆仟伍佰元整。黄安林”。
原告自述该两份证明系2016年4、5月份补写，以此拟证明其于2011年在拆迁号为（火花三组）6-29的院内盖房并南屋加盖二层即130余平方米，花费38500元。
经质证，被告以上述证明为补写且不是正规发票为由不予认可，但被告认可原告曾加盖房屋130余平方米的事实。
二、人民调解协议书两份，编号均为西0714号。其中加盖徐州市泉山区火花街道人民调解委员会印章的调解协议书为打印件，落款时间为2014年12月13日，其内容为：位于火花X组拆迁编号为6-29的房屋土地证（291.70㎡）、房证均为张化民（已去世）所有，此房丈量面积为662.79㎡，签约面积为530.89㎡，该房屋由张孝荣、张玉光一家及张玉喜一家实际居住，张孝荣系张化民妻子，考虑到张化民的继承问题及张孝荣应分得的夫妻共同财产，经四方（张孝荣、张玉彬、张玉喜、张玉光）协议人协商，自愿达成如下协议：1、张孝荣分得合法面积265.44㎡；2、张玉彬、张玉喜、张玉光各分得合法面积88.48平方米；3、剩余的131.9㎡的违建面积由张玉喜、张玉光两人平分；4、按户奖金归张孝荣所有；5、个人负担自己房屋的楼层差价。四方均同意按照上述分割协议办理拆迁手续。另外一份人民调解协议书为填写式，其内容为：经调解，各方（张孝荣、张玉彬、张玉喜、张玉光）协议人达成如下协议：2、泉盛美家小区XX-
X-XXX（69.12㎡）归张孝荣所有；3、泉盛美家小区xxxxxx（87.70㎡）归张玉光所有；4、泉盛美家小区XX-X-
XXXX（137.42.12㎡）归张孝荣所有；5、泉盛美家小区11-1-2702（87.70㎡）归张玉彬所有；6、泉盛美家小区XX-X-
XXXX（87.70㎡）归张玉喜所有。上述两份人民调解协议书均有张孝荣、张玉喜、张玉光、张玉彬签名并加盖手印。
原告以此拟证明拆迁补偿分配中原告没有考虑建房款部分，属于遗漏事项。
经质证，被告对上述两份人民调解协议书的真实性不持异议，但认为无法证明原告没有考虑到建房成本，反而证明系各方自愿对拆迁房屋进行了约定。
三、被拆迁房屋拆迁前的照片两张。
原告主张照片中二楼全部及一楼中间部分为原告所建。
经质证，被告对该照片的真实性不持异议，但主张照片显示的房屋中只有很小一部分是原告所建，大部分是张玉光建设。
被告张孝荣为证实其诉讼主张，提交了房屋征收补偿协议一份。该房屋征收补偿协议的落款日期为2014年12月20日、征收编号为6-29，其中显示房屋征收部门（甲方）为徐州市泉山区房屋征收办公室，被征收人（乙方）为张孝荣、张玉彬、张玉喜、张玉光。其主要内容为：被征收房屋座落于火花村、产权性质为私有、用途为住宅、房结构为砖混、建筑面积为408.38+122.51=530.89㎡，乙方自愿选择补偿方式为产权调换，乙方选择的产权调换房屋如下：张孝荣：泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXX室69.12㎡；张玉光：泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXXX室87.70㎡；张孝荣：泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXX室137.42.12㎡；张玉喜：泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXX室87.70㎡；张玉彬：泉盛美家小区XX幢X单元XXX室87.70㎡；补偿总额（详见《房屋征收补偿计算表》）2453207元，其中房屋价值2232923元、附属物76765元、搬迁、过渡、奖励等费用117757元、其他10%货币补贴25762元；乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋款相互结算差价，甲方提供的产权调换房屋总价款为2094284元，乙方补偿总款2453207元，差价款358923元由甲方支付乙方。张孝荣、张玉彬、张玉喜、张玉光该协议乙方处签署了名字并加按手印。
被告主张该协议签订的时间比两份人民调解协议书的时间晚了一周，且该协议的房屋补偿情况与人民调解协议的内容相一致，以此拟证明原告所述仓促签订调解协议无事实依据。
经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但认为该协议与原、被告双方的合伙建房协议没有关联性，反而证明征收补偿协议对合伙建房的成本没有予以处理。
另外，原告另提交的征迁补偿测算表显示附属物补偿76765元由附属物530.89×80=42471元+无证建筑131.9×260=34294元组成。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告张玉喜系被告张孝荣之次子，被告张孝荣之夫张化民于2004年3月8日去世。
张化民生前在徐州市火花村三组拥有面积为291.7平方米的宅基地使用权，该宅基地上原建有堂屋12间、西屋2间及南屋，后原告张玉喜于2011年间加盖了面积为130余平方米的南屋二层及院内部分房屋。原告、被告及被告三子张玉光均在上述房屋居住生活，被告长子张玉彬居住于徐州市煤矿。另外，原告张玉喜在该村另有182平方米的宅基地，张玉喜将该处房屋对外出租。
2014年，徐州市泉山区房屋征收办公室对火花片区的房屋及土地进行征收，使用权在张化民名下的宅基地及其上的建筑物编号为6-29，该处房屋面积为662.79平方米，其中530.89平方米被认定为合法建筑面积（签约面积），其余的131.9平方米被认定为违建面积。
2014年12月13日，经徐州市泉山区火花街道人民调解委员会主持调解，被告张孝荣、原告张玉喜及张玉彬、张玉光达成编号为西0714号的《人民调解协议书》，其中载明：该（拆迁编号为6-29）房屋由张孝荣、张玉光一家及张玉喜一家实际居住，考虑到张化民的继承问题及张孝荣应分得的夫妻共同财产，经四方协议人协商，自愿达成如下协议：1、张孝荣分得合法面积265.44㎡；2、张玉彬、张玉喜、张玉光各分得合法面积88.48平方米；3、剩余的131.9㎡的违建面积由张玉喜、张玉光两人平分；4、按户奖金归张孝荣所有；5、个人负担自己房屋的楼层差价。拆迁安置房屋分配方案为：泉盛美家小区XX-
X-XXX（69.12㎡）归张孝荣所有；泉盛美家小区XX-X-XXX（87.70㎡）归张玉光所有；泉盛美家小区XX-X-
XXXX（137.42㎡）归张孝荣所有；泉盛美家小区XX-X-XXXX（87.70㎡）归张玉彬所有；泉盛美家小区XX-X-
XXXX（87.70㎡）归张玉喜所有。张孝荣、张玉喜、张玉彬、张玉光均在上述协议上签署了名字并加按了手印。
2014年12月20日，张孝荣、张玉喜、张玉彬、张玉光共同与徐州市泉山区房屋征收办公室签署了征收编号为6-29的《房屋征收补偿协议（产权调换）》，载明：徐州市泉山区房屋征收办公室征收坐落于火花村、用地面积为291.7平方米、用途为住宅的私房，张孝荣、张玉喜、张玉彬、张玉光选择泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXX室69.12㎡（张孝荣）、泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXXX室87.70㎡（张玉光）、泉盛美家住宅小区31幢2单元2203室137.42.12㎡（张孝荣）、泉盛美家住宅小区XX幢X单元XXXX室87.70㎡（张玉喜）、泉盛美家小区XX幢X单元XXXX室87.70㎡（张玉彬）作为被征收房屋的产权调换房屋；张孝荣、张玉喜、张玉彬、张玉光被征收房屋补偿总额为2453207元（其中房屋价值2232923元、附属物76765元、搬迁、过渡、奖励等费用117757元、其他10%货币补贴25762元），产权调换房屋总价款为2094284元，相互折抵后徐州市泉山区房屋征收办公室向张孝荣、张玉喜、张玉彬、张玉光支付358923元。
根据原告张玉喜提交的征迁补偿测算表，上述《房屋征收补偿协议（产权调换）》中附属物76765元由附属物530.89×80=42471元和无证建筑131.9×260=34294元组成。
原告张玉喜在庭审中提交了书写于2016年4、5月份、内容为“今建筑133平方，每平方260元，总钱34000元叁万肆仟元。崔广元给盖的房子。2011.5月”和“封铝合金阳台、窗户共计肆仟伍佰元整。黄安林”的证明两份并据此主张被征收的房屋中有130余平方米系其个人出资38500元所建，房屋被征收后被告应将该部分款项给付原告。被告张孝荣认可原告于2011年间加盖了130余平方米的房屋，但对上述两份证明不予认可，也不同意向原告支付38500元，并主张此前其曾按《人民调解协议书》的约定将违建面积131.9平方米按每平方米260元计算的费用的一半付给原告但遭到原告拒绝。
另，原告张玉喜182平方米宅基地的房屋也在征收范围内且已被征收。
本院认为，涉案被征收房屋（拆迁编号6-29）从其来源看，系由被告张孝荣与其夫张化民在其子女幼小时初始建造，后经改建、翻建而成，原告张玉喜虽然主张张化民去世前曾对房屋进行分割但未提交证据，因此张化民2004年3月去世时已经存在的房屋应为家庭共同财产。原告张玉喜虽然于2011年间在该处增建了面积130余平方米的建筑物，但其在进行增建时并未办理规划手续，涉案房屋被征收时徐州市泉山区火花街道人民调解委员会就包括原告增建部分的被征收房屋组织调解，原告亦未提出异议，而是参与了调解协议和其后的《房屋征收补偿协议（产权调换）》的签署，应当认为原告放弃了对其建造部分房屋的权利主张，且原告提交的证据不足以证明其建造的房屋成本为38500元，也无证据表明被告曾同意向其支付该部分房屋的建筑成本，故本院对原告要求被告支付增建房屋费用38500元的主张不予支持。
原、被告及张玉彬、张玉光等人在徐州市泉山区火花街道人民调解委员会支持下达成的调解协议与其后该四人共同与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿协议（产权调换）》相互印证，可以证明上述协议系各方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，故对各方当事人均产生法律约束力。根据该调解协议，涉案被征收房屋面积中被认定为违建的131.9平方米由张玉喜与张玉光平分，而根据征迁补偿测算表，违建补偿的标准为260元/平方米，据此违建部分的补偿款应为34294元，被告张孝荣在领取了拆迁补偿款后应按照协议约定将该款分别付给张玉喜与张玉光。但原告张玉喜在本案中并未对此提出主张，故本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告张玉喜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告张玉喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一六年九月十九日
书记员 王 恺
第1页共9页