江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1928号
上诉人（原审原告）：安福永和诚信物流有限公司，住所地安福县工业园区（黄金甲门业有限公司内）。统一社会信用代码：91360829584041323F。
法定代表人：赵建安，公司董事长。
委托诉讼代理人：候晋军、王江平，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，公司总经理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人安福永和诚信物流有限公司（以下简称诚信物流公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）财产保险合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信物流公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担40775元施救费、吊车费、拖车费赔偿责任。事实与理由：上诉人提交的挂车定损协议、转账凭证、银行明细可以证明挂车的施救费、吊车费、拖车费为2025元，由此推定主车的施救费、吊车费、拖车费为40775元。如果被上诉人认为诉请的施救费、吊车费、拖车费不合理，应当承担相应的举证责任，一审法院在被上诉人未提交证据证明费用不合理的情况下，应当支持上诉人的请求。
人保财险深圳公司辩称，事故车辆只有主车在我公司投保，对挂车产生的费用我公司不承担赔偿责任。如果上诉人不能将主车和挂车的损失明确区分，视为举证不能。一审认定事实清楚，请二审法院依法予以维持。
诚信物流公司向一审法院起诉请求：判令人保财险深圳公司在交强险和商业三者险范围内赔偿35000元，在车损险范围内赔偿修理费23622元，施救费、吊车费、拖车费40775元。
一审法院经审理查明，2015年9月27日，卢中淼雇请的司机袁旷华驾驶登记在原告处的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车与刘义华驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车损坏，刘义华死亡的交通事故。经交警部门认定，袁旷华在本次事故中负全部责任，刘义华不负责任。事故发生后，卢中淼向死者家属刘爱国、陈爱莲、刘思湘、曾美玲先行垫付了45000元。后卢中淼与死者家属刘爱国、陈爱莲、刘思湘、曾美玲及原、被告于2016年3月2日在广东省龙门县人民法院达成调解，（2015）惠龙法民一初字第329号民事调解书第二条约定：卢中淼支付的丧葬费等费用45000元，由卢中淼自行承担10000元，剩余的35000元按保险合同约定向被告理赔。2016年8月1日，卢中淼出具了一份债权转让说明，该说明中卢中淼以其尚欠原告购车款为由，将对被告享有的35000元理赔款转让给原告冲抵购车款，并由原告直接向法院起诉被告支付。该债权转让说明作为原告的证据材料，一审法院连同其他应诉材料一并送达被告，被告认可收到法院寄送的该债权转让说明。但在一审法院寄送之前，卢中淼并未将35000元理赔款转让给原告事宜通知被告。
另查明，2014年4月8日，卢中淼与原告签订了一份车辆租赁合同，该合同实为卢中淼与原告之间的分期付款保留所有权买卖合同。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车的所有权人均为原告。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及保险金额为1500000元的商业三者险和保险金额为234000元的车辆损失险，被保险人为原告，赣Ｄ×××××车未在被告处投保任何险种，本次事故发生在保险期间。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中产生车辆修理费23622元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车共产生施救费、吊车费、拖车费42800元。
一审法院认为，（2015）惠龙法民一初字第329号民事调解书第二条已明确约定：卢中淼支付的丧葬费等费用45000元，由卢中淼自行承担10000元，剩余的35000元按保险合同约定向被告理赔。该债权债务关系明确，金额确定，卢中淼有权向被告主张35000元的债权。由于卢中淼是向第三者支付丧葬费等费用45000元，故被告应在交强险和商业三者险范围内支付卢中淼35000元。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条已明确了债权转让对债务人生效采取的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生法律效力。本案中，2016年8月1日，卢中淼出具了一份债权转让说明，将对被告享有的35000元理赔款转让给原告，该债权转让说明只有通知被告后才对被告发生效力。虽然原告起诉之前卢中淼并未将35000元理赔款转让给原告事宜通知被告，但其在债权转让说明中已明确该理赔款由原告直接向法院起诉被告支付，而该债权转让说明作为原告的证据材料，一审法院连同其他应诉材料一并送达被告，被告亦认可收到法院寄送的该债权转让说明。因此，可以认定卢中淼将35000元债权转让给原告已经通知了被告，该债权转让对被告具有法律效力。本案原告即具有债权人的资格。况且，赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保，被保险人为原告，根据合同相对性，原告有权向被告理赔。故其诉请被告支付35000元理赔款，予以支持。被告辩称通过法院诉讼不视为通知，不予支持。由于（2015）惠龙法民一初字第329号民事调解书第二条并未明确35000元的履行期限，原告也并无证据证明卢中淼曾向被告理赔而被告拒不赔偿，故原告直接诉请被告支付其受让而来的债权，该部分案件受理费应由其自行承担。
由于赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了保险金额为234000元的车辆损失险，被保险人为原告，本次事故中赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆维修费为23622元，故被告应依保险合同约定赔偿原告车辆维修费23622元，原告诉请的车辆维修费金额与一审法院认定的金额一致，予以支持。因袁旷华在本次事故中负全部责任，刘义华不负责任，故粤Ｂ×××××车辆应在无责交强险范围内赔偿原告100元的财产损失。被告辩称应核减该费用，予以支持。由于赣Ｄ×××××车的保险公司并非是被告，而施救费、吊车费、拖车费中均包含有主车和挂车的费用，原告无充分证据明确分清主车和挂车的施救费、吊车费、拖车费，故原告诉请的施救费、吊车费、拖车费不予支持。
综上所述，被告应在交强险和商业三者险范围内支付原告35000元，该部分案件受理费应由原告自行承担，并在车辆损失险范围内支付原告车辆修理费23522元。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业三者险范围内支付原告安福永和诚信物流有限公司35000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内支付原告安福永和诚信物流有限公司车辆修理费23522元；三、驳回原告安福永和诚信物流有限公司的其他诉讼请求案件受理费2285元，由原告安福永和诚信物流有限公司负担1897元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担388元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：诚信物流公司向人保财险深圳公司主张赔偿施救费、吊车费、拖车费40775元是否有事实和法律依据。涉案的汽车损失保险条款中赔偿处理部分约定“施救费在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用”。根据上述保险条款约定，人保财险深圳公司应当对其承保车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车发生事故后产生的施救费用承担赔偿责任。事故造成赣Ｄ×××××牵引车与赣Ｄ×××××车受损，对受损车辆同时进行施救，共产生施救费、吊车费、拖车费42800元。赣Ｄ×××××车已推定为全损，上诉人与承保赣Ｄ×××××车的保险公司达成赔偿协议，约定赣Ｄ×××××车损失为120400元。上诉人称赣Ｄ×××××车施救费、吊车费、拖车费为2025元，但赣Ｄ×××××牵引车与赣Ｄ×××××车在施救过程中对具体的施救费、吊车费、拖车费并未进行区分，赣Ｄ×××××车的施救费用是上诉人单方推定，上诉人据此推定赣Ｄ×××××牵引车的施救费用为40775元（42800-2025）证据不足。鉴于在事故处理过程中确实发生施救费用，保险条款对施救费用的承担也进行了约定，本着公平原则，本院酌情对赣Ｄ×××××牵引车的施救费认定为7000元，该部分费用由人保财险深圳公司在车辆损失险范围内进行赔偿。
综上，诚信物流公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安福县人民法院（2016）赣0829民初1397号民事判决第一项、第三项；
二、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初1397号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内支付安福永和诚信物流有限公司车辆修理费23522元及施救费7000元，共计30522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2285元，二审案件受理费820元,共计3105元由上诉人安福永和诚信物流有限公司负担2577元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司528负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 曾 柳