广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1821民初210号
原告：朱秀峰，男，1967年10月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄利莹，广东金联律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司清远佛冈供电局，住所地：广东省佛冈县石角镇环城东路70号，统一社会信用代码：914418211977212730。
负责人：罗佳。
委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
原告朱秀峰与被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀峰的诉讼代理人黄利莹、被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局的诉讼代理人曾慧光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的朱社养赔偿款102176.82元。2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告承建由清远五丰园农业有限公司、佛冈县快乐无忧生态园有限公司发包的搭建工程，2015年11月18日早上10时左右，原告雇请朱社养在为葡萄园原有铁棚加固的施工过程中不慎被附近的高压电线电击伤（该高压线属被告监管范围），朱社养就雇员受害赔偿纠纷一案（案号：（2016）粤1821民初1839号）向佛冈人民法院起诉原告，（2016）粤1821民初1839号民事判决书已确认原告须赔偿朱社养102176.82元的事实，减除原告垫付的医疗费52198元，人民法院判决原告再赔付49978.82元给朱社养，现原告已履行判决义务，共赔偿朱社养102176.82元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿”。原告雇请的朱社养在施工时不慎被被告监管范围内的高压电线击伤，属于第三人造成雇员伤害的情形。现原告已经承担了赔偿责任，因此原告享有向被告追偿的权利。原告认为，朱社养触电受伤的赔偿责任应当由朱社养本人及被告按责任承担赔偿责任，理由如下：1、本案发事故的现场状况为：原葡萄园在2013年已经搭建好铁棚，案发时受害人是在原有铁棚的基础上进行施工加固。因此，原来铁硼建于高压线之下，被告有义务进行安全维护，但被告于2013年铁棚建立时未及时制止，直至朱社养被高压线电击上至今仍未排除安全隐患。2、根据《侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，被告作为电力设施的产权人，按照产权归属原则，致人损害的高压电设施的产权人即便没有过错，也应承担赔偿责任，适用无过错责任的归责原则。即便被侵权人朱社养在其受伤一事中存在一定的过错，也只可以减轻被告的赔偿责任，并不能免除被告的赔偿责任，原告支付给朱社养的赔偿款是已经扣减朱社养应当承担的责任的，因此，被告应当返还原告全部赔偿款。3、《电力法》和《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路涉及技术规程》的规定，在线路电压为10KV的导线经过非居民区与地面必须达到最小距离5.5M。被告对高压输电线路具有监管义务，在搭棚与架空高压线路间隔距离存在安全隐患时，未能及时发现并采取适当措施进行安保，属监管不力。根据《电力设施保护条例》第四条第二款：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”的规定，被告对朱社养的受伤存在过错。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如诉请。
被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局辨称：原告雇请朱社养为佛冈县××三八花水潭葡萄园搭建加固铁棚，朱社养在高压电下作业因没有尽到注意安全义务造成自己损害，承担次要责任，朱社养的受伤也与原告有直接因果关系，且原告存在一定的过错，原告作为雇主没有提供安全生产条件给雇工，对朱社养没有尽到安全保护职责，造成朱社养受伤，对其受伤存在重大过错，应承担主要责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳动一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在本案中本身就有过错，对其雇员没有尽到安全注意提示和提供劳动安全条件的义务，导致朱社养因操作过错主动触及用电设施而发生损害后果。没有朱社养的主动触电行为是不可能发生涉案事故的，因此朱社养的受伤与答辩人的供电设施没有必然的因果关系。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，要求被告赔偿垫付的朱社养赔偿款102176.82元证据不足。10KV石角甲线岭葡萄园支线#1~#9的投运日期为2013年11月7日，绝缘导线按照法律法规规定经过居民区和非居民区时与地面已经保留了足够的距离，而且有设置明显的安全警示标志，不存在安全隐患。本案朱社养是在从事原告的雇佣活动中触及电力设施而造成损害结果，并不是因答辩人的电力设施不符合标准规定而造成损害结果，即答辩人对本案的损害发生没有过错，原告向答辩人行使追偿权没有事实依据并缺乏证据。综上所述，原告起诉请求答辩人支付原告垫付的朱社养赔偿款102176.82元没有事实依据与法律依据，且证据不足，依法应予以驳回。
原告朱秀峰围绕诉讼请求依法提交的证据有：
证据一、身份证，证明原告诉讼主体适格。
证据二、（2016）粤1821民初1839号《民事判决书》，证明原告聘请朱社养在葡萄园搭建铁棚的施工过程中不慎被附近的高压线电击伤（该高压线属被告监管范围），确认原告赔偿朱社养102176.82元的事实。
证据三、《事故现场图片》，证明实发位置及涉案引发触电事故的高压线产权所有人为佛冈供电局的事实。
证据四、《中国农业银行个人明细对账单》《转账业务客户回执》，证明原告朱秀峰已经履行（2016）粤1821民初1839号《民事判决书》确定的赔偿义务的事实。
被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：佛冈县快乐无忧生态园有限公司的葡萄园位于在佛冈县××三八花水潭村民小组的辖区内。因葡萄园需要搭建加固铁棚，该公司便将铁棚搭建工程发包给黄远阳，黄远阳承接后再将工程转包给朱秀峰负责承建加固。2015年11月间，朱秀峰雇请朱社养到葡萄园做搭棚、盖瓦的工作。同年11月18日早上，朱社养在施工过程中，因其所持金属距离附近的高压线过近，导致被高压电击伤。朱社养当天被送到佛冈县人民医院救治，经医院诊断为：1、电击伤；2、全身多处深度烧伤，面积约18％；3、左腓肠断裂；4、左膝部皮肤软组织裂伤。朱社养伤愈后，于2016年11月24日向本院提起诉讼，要求朱秀峰、黄远阳、清远五丰园农业有限公司、佛冈县快乐无忧生态园有限公司赔偿事故造成的损失。本院依法立案，案号（2016）粤1821民初1839号。2017年8月30日，本院作出（2016）粤1821民初1839号《民事判决书》，判决认定，朱社养因触电受伤，其未尽到注意安全义务，有一定的过错，应负次要责任，承担自己的损失30％的为宜；朱秀峰作为雇主，没有提供安全生产条件和采取安全保护措施，具有主要过错，应负主要责任，应当赔偿朱社养损失145966.9元其中70％即102176.82元，减除其垫付的医疗费52198元，仍应付赔偿款49978.82元给朱社养。判决结果为：一、被告朱秀峰应于本判决生效之日起十日内付赔偿款49978.82元给原告朱社养。二、驳回原告朱社养的其他诉讼请求。判决生效后，朱秀峰在2018年2月13日全额支付了赔偿款给朱社养，履行了判决书确定的赔偿义务。2018年1月，原告诉至本院，要求被告支付其垫付给朱社养赔偿款102176.82元。庭审中，原告认为，1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，作为雇主的原告在承担赔偿责任后，享有向被告追偿的权利。2、根据《侵权责任法》第七十三条的规定，致人损害的高压电设施的产权人即便没有过错，也应承担赔偿责任，适用无过错责任的归责原则。即使朱社养在其受伤一事中存在一定的过错，也只可以减轻被告的赔偿责任，不能免除被告的赔偿责任。3、《电力法》被告对高压输电线路具有监管义务，在搭棚与架空高压线路间隔距离存在安全隐患时，未能及时发现并采取适当措施进行安保，属监管不力，因此，被告对朱社养的受伤存在过错。被告认为，1、原告雇请朱社养为其工作，朱社养在高压电下作业没有尽到注意安全义务造成自己损害，其受伤与原告有直接因果关系。2、原告作为雇主，没有提供安全生产条件给雇工，也没有尽到安全保护职责，原告在此事故中存在重大过错，应承担主要责任。3、本案的损害结果是因朱社养工作中触及电力设施而造成，并不是被告的电力设施不符合标准规定而造成的，且电杆上贴有安全警示标志，尽了提示义务，被告对本案的损害发生没有过错，原告向被告行使追偿权没有事实依据。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。
另查明：涉案现场上空架设的电线为10KV线路，旁边的电杆均贴有警示标志，注明：禁止攀登，高压危险。
本院认为：本案因触电事故赔偿而引发的追偿权纠纷。本案争议的焦点主要是：被告是否应当承担赔偿责任的问题。
一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，因高压线路触电事故造成人身伤亡的，电力设施经营者承担的是无过错责任。即因高压电造成人身损害的，电力设施的经营者即使没有过错，也要承担责任。除了能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，才不承担责任。本案原告雇请受害人从事违法搭建铁棚，并不必然导致触电事故的发生，即使受害人预见到高压电线的危险性及可能发生的后果，但轻信能够避免，属于过失范畴。因此，被告提出损害结果是受害人工作中自己造成的，其对损害发生没有过错，不应承担责任的主张，本院不予支持。
二、关于原告是否取得追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿”的规定，原告在赔偿受害人损失后，取得追偿权。
三、关于双方应承担的责任问题。1、原告作为完全民事行为能力人，在未经审批的情况下，擅自在高压线下进行作业，违反了《中华人民共和国电力法》的相关规定，属于违法操作。2、原告作为雇主，应当预见到高压电线的危险性及可能发生的后果，但没有为雇员提供安全的劳动条件，也没有为雇员提供足够的防护工具和防护设施。3、受害人作为施工人员，在没有防护设施和防护工具的情况下，仍然在高压电线下进行施工作业，没有尽到安全注意义务，导致本次事故的发生。综上分析，造成本次事故发生的主要原因在于原告，应由原告承担此次事故的主要责任即80%，被告作为涉案高压线路段的经营者和运行收益的享有者，有义务在管理的区域内采取安全保障措施，对危害供用电安全的行为进行监管，及时发现并采取相关措施，消除安全隐患，本案原告在高压线路下施工作业，被告未及时发现并进行制止，属于监管不力，应承担此次事故的次要责任即20%。结合本案，原告共赔偿102176.82元给朱社养，被告应承担20%的责任即20435.36元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、由被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局返还赔偿款20435.36元给原告朱秀峰，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告朱秀峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2344元，由原告朱秀峰负担1870元，被告广东电网有限责任公司清远佛冈供电局负担474元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王惠民
人民陪审员 陈继武
人民陪审员 钟南炽
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 朱洁莹
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。