吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3235号
上诉人（原审原告）牛玉宝，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
委托代理人田广宇,吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人李伟,吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农安县农安镇四马架村民委员会，住所地农安县农安镇四马架村。
负责人李胜堂，主任。
上诉人牛玉宝因与被上诉人农安县农安镇四马架村民委员会（以下简称四马架村民委员会）民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2016）吉0122民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人牛玉宝及其委托代理人田广宇、李伟，被上诉人四马架村民委员会负责人李胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛玉宝原审时诉称，1997年，因四马架村民委员会急需用钱，村支部书记刘国良找牛玉宝给村里抬点钱，当时牛玉宝就和村长张海龙一起去找牛玉国、孙海军、葛中山、曹北臣、牛玉田共计借款14000元，月息五分，后来牛玉宝把上述的14000元都替四马架村民委员会偿还了，故截止1999年四马架村民委员会欠牛玉宝本利21089.72元，后经多次催要，四马架村民委员会借种种理由推脱拒不给付，故诉讼来院，请求判令四马架村民委员会立即偿还牛玉宝借款21089.72元及利息215115.14元。
四马架村民委员会原审时辩称，1.本案已过诉讼时效。借款事实发生于1997年，因为村民欠化肥站的化肥钱，村里向牛玉国借款8568.3元，用于支付化肥欠款，1999年曾计算过一次利息，到现在牛玉宝才诉至法院，其已过诉讼时效期限；2.牛玉宝不是本案的适格原告，款项是牛玉国提供的，与牛玉宝无关系，牛玉宝不能作为本案的原告；3.本案涉及本金为8568.3元，于1999年11月偿还了2000元本金，2009年11月偿还了1000元本金，故截止至1999年末，尚欠本金5568.3元，另关于牛玉宝主张的五分利，已超过了法律上年利率24％的限额。综上，恳请法院依法裁决，驳回牛玉宝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，牛玉宝系农安县农安镇四马架村村民，1997年四马架村民委员会因欠付化肥款，从牛玉国等村民处抬钱，其中从牛玉国处借款8568.3元，约定月利五分。此款四马架村民委员会分别于1999年11月、12月共计偿还牛玉国3000元。牛玉宝于2006年6月将四马架村民委员会欠牛玉国的欠款及利息还清，牛玉国将债权转让给牛玉宝，牛玉宝找四马架村民委员会催要欠款至今未果。
原审法院认为，四马架村民委员会在牛玉国处借款双方形成借贷关系，因牛玉宝与牛玉国之间有有效的债权转让协议，故四马架村民委员会应对牛玉宝承担借款责任，四马架村民委员会主张牛玉宝不是适格的当事人的主张不予支持；关于欠款的具体数额，因牛玉宝承认四马架村民委员会已给付过2000元及牛玉国给付过1000元的事实，故应认定已偿还3000元本金，因此欠款本金应为5568.3元。另关于利息的主张，虽然双方约定了月利五分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，以年利率不超过24％为限，故对超出的部分不予保护，利息自2000年计算到2015年末共计21382.27元（5568.3元×0.24×16年），对牛玉宝主张的超出的利息不予支持；关于四马架村民委员会提出的借款事实发生在1997年，现已过诉讼时效的辩称，因庭审中原四马架村民委员会均对牛玉宝找其催要欠款的事实予以确认，并有牛玉宝搬进村委会居住试图追要欠款的行为予以佐证，视为牛玉宝多年并未放弃债权，因此牛玉宝的诉讼并未超过诉讼时效期间，故对四马架村民委员会的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、四马架村民委员会给付牛玉宝借款本金5568.3元及利息21382.27元，共计26950.57元。此款于本判决生效后立即给付；二、驳回牛玉宝的其他诉讼请求。案件受理费4844元减半收取2422元，由牛玉宝负担1950元，由四马架村民委员会负担472元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，牛玉宝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人本金8568.3元，利息自1997年春天支付至实际清偿之日止；一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。牛玉国给付上诉人1000元与被上诉人无关，一审法院将该款认定为被上诉人偿还给上诉人的借款错误；一审法院把被上诉人偿还的2000元认定为偿还本金错误，应认定为利息，并应按照年利率36%计算，本案借款发生在1997年，一审法院计算利息起算点为2000年错误。
被上诉人四马架村民委员会二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，双方一致确认如下事实：1997年7月，牛玉宝替四马架村民委员会向牛玉国等抬钱14000元，因当年偿还一部分，后村上下账本金8568.3元，于1999年12月30日村上记账为欠牛玉国本金8568.3元、利息11521.42元、欠牛玉宝的利息1000元，以上共计21089.72元，均转到牛玉宝名下，截止该日村上欠牛玉宝本息21089.72元，在1999年12月30日记账前，村上通过牛玉宝经手还给牛玉国共计3000元，之后牛玉宝于2004、2005、2006年陆续向牛玉国还清四马架村民委员会所欠款项，牛玉国将债权转让给牛玉宝。二审庭审中，四马架村民委员会认可借款本金为8568.3元，利息自借款之日按照年利率24%给付。对于已经偿还的3000元性质，双方均不能提供证据，牛玉宝认为系偿还利息，四马架村民委员会不清楚系偿还本金还是利息。
本院认为，因双方之间对于借款及债权转让的事实无争议，关于四马架村民委员会应给付牛玉宝的本息计算方式，1997年四马架村民委员会向牛玉国所借款项为8568.3元，该债权转让给牛玉国后本金亦应为8568.3元，虽然双方约定月利五分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，超过年利率24%的部分不予保护，故利息应自借款之日按照年利率24%计算至实际给付之日。关于已经支付的3000元，因双方并无约定，且主债务并未清偿完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应视为偿还利息，从应给付的利息中扣除。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销农安县人民法院（2016）吉0122民初1376号民事判决；
二、被上诉人农安县农安镇四马架村民委员会于本判决生效后立即支付上诉人牛玉宝借款本金人民币8568.3元及利息（利息自1997年7月按照年利率24%计算至实际清偿之日止，已付利息3000元予以扣减）；
三、驳回上诉人牛玉宝的其他诉讼请求。
一审案件受理费2422元，由牛玉宝负担1900元，由农安县农安镇四马架村民委员会负担522元，二审案件受理费220元由被上诉人农安县农安镇四马架村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十月十九日
书 记 员 竭海涛