云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终83号
上诉人（原审原告）李学桃。
委托代理人（特别授权）张锡文，云南义合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨光凤。
上诉人（原审原告）张梅。
上诉人（原审原告）李静怡。
法定代表人张梅。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司云南分公司。
法定代表人王晓林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴绍华，云南灵源律师事务所律师。
上诉人李学桃、杨光凤、张梅、李静怡（以下简称上诉人）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2015）永民初字第365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭进行审理，上诉人李学桃、杨光凤、张梅、李静怡，及其委托代理人张锡文，被上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司的特别授权代理人吴绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：贺丽琴系永安财保公司永胜营销部职工。永安财保公司是云ADD6**号小型轿车的所有人，云ADD6**号小型轿车是永安财保公司配给贺丽琴跑保险的业务用车。2015年3月23日贺丽琴等四人从期纳返回途中，贺丽琴将公司配备给其使用的云ADD6**号小型轿车交给醉酒后的杨再彬驾驶，车内载贺丽琴、李庆华、李佳君，15时20分许，当车辆行驶至香南线K238+300M处时，在转右弯过程中所驾车辆驶入对向车道，与对向驶来的云P131**号中型普通客车发生正面碰撞，造成驾车人杨再彬，乘车人贺丽琴、李庆华、李佳君当场死亡，云P131**号客车内乘客11人不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2015年3月24日被告方的代表芮海鸿与李庆华家属签订《安葬协议》，由被告垫付给李庆华家属人民币50000.00元，用于李庆华的安葬事宜，《安葬协议》已履行完毕。�胜县公安局交通警察大队于2015年4月17日作出《道路交通事故认定书》认定杨再彬系承担该事故全部责任，死者贺丽琴、李庆华、李佳君不承担事故责任。
原审法院认为：一、关于赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的”之规定。本案中，作为机动车的使用人杨再彬，醉酒后驾车导致本次事故的发生，根据永胜县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定杨再彬承担该事故全部责任，故对于李庆华的损害应由杨再彬承担主要的赔偿责任；永安财保公司是云ADD6**号小型轿车的所有人，贺丽琴是永安财保公司的职工，云ADD6**号小型轿车是永安财保公司配给贺丽琴跑保险的业务用车，永安财保公司作为涉案机动车辆的所有人，对本事故的发生存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，故李庆华的损害应由被告承担20%的赔偿责任。二、关于原告的经济损失：（一）死亡赔偿金。李庆华的死亡赔偿金为人民币485980.00元（24299.00元/年×20年）。（二）被扶养人生活费。李静怡的扶养费为人民币211484.00元（16268.00元/年×13年），张梅系李静怡的母亲，对李静怡有抚养的义务，故李静怡的扶养费应为105742.00元；根据法律的规定，将被扶养人李静怡的生活费计入李庆华的死亡赔偿金中，李庆华的死亡赔偿金共计人民币591722.00元（485980.00元+105742.00元）。（三）、丧葬费。李庆华的丧葬为27184.00元（54368.00元/年÷12个月×6个月）；综上所述，原告的经济损失：死亡赔偿金591722.00元，丧葬费27184.00元，以上合计人民币618906.00元，由被告永安财保公司承担123781.20元（618906.00元×20%），扣除被告已垫付的50000.00元，被告还应支付给四原告73781.20元。据此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后15日内赔偿原告李学桃、杨光凤、张梅、李静怡经济损失人民币73781.20元。二、驳回原告李学桃、杨光凤、张梅、李静怡的其他诉讼请求。案件受理费人民币10417.00元，由原告李学桃、杨光凤、张梅、李静怡承担9255.00元，由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司承担1162.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，上诉人李学桃、杨光凤、李静怡、张梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人赔偿各项费用618906元（含已支付的5万元）。主要事实及理由：一、一审判决对上诉人提出的“此事故为职务侵权”的事实认定不清。肇事车云ADD6**号车系永安财产保险公司的业务用车，贺丽琴系永安财产保险公司的员工，事发当天正是贺丽琴的工作日，事故发生时贺丽琴执行职务，贺丽琴在执行职务中明知杨再彬饮酒后将车辆交给其使用，造成乘车人李庆华死亡的后果，符合职务侵权责任的规定，应由永安保险公司承担责任。二、一审判决适用法律错误。本案系职务侵权事故，应适用侵权责任法第34条规定，由用人单位承担赔偿责任。
被上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。主要理由：一、事故车辆ADD629号车虽登记在被上诉人名下，�事故发生时不属于职务侵权，而是贺丽琴违反车辆管理规定，公车私用。二、原审判决对李庆华的损害应由车辆的实际使用人杨再彬承担主要赔偿责任，由车辆所有人永安财产保险公司承担相应的赔偿责任划分得当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.在本案交通事故中，贺丽琴的行为是否属于职务行为；2.保险公司在本案中应如何承担责任。
针对争议焦点，上诉人在二审中向本院提交三份证据。第一份是贺丽琴追悼会上永安保险公司的悼词，证明被上诉人认可贺丽琴是因公死亡。第二份是卢志安的情况说明，证明事发当天贺丽琴是上班的，贺丽琴向卢志安提出下午可能要去跑保险业务。第三份是劳动仲裁委员会的仲裁裁决，证明贺丽琴与永安财产保险公司事实劳动关系成立。对于被上诉人公司内�管理的规定不能对抗法律，如贺丽琴公车私用，证明被上诉人对车辆管理不到位。
被上诉人永安财保公司质证认为，悼词不是永安保险公司工作人员所写，是贺丽琴的家属写好后胁迫公司的工作人员去追悼会上宣读。贺丽琴发生交通事故是事实，但悼词上说的去跑业务是虚假的。卢志安的情况说明没有意见，贺丽琴跟他说是下午可能要去跑业务，具有不确定性。对于仲裁裁决没有意见，贺丽琴与永安保险公司建立事实劳动关系是事实。
被上诉人永安财保公司为证明自己的主张，二审中向本院提交永胜营销部人员变动通知，证明永胜营销部负责人芮海鸿，日常管理人员是卢志安，贺丽琴负责业务管理及拓展。
上诉人质证认为，对证明的三性没有异议。贺丽琴负责营业室的管理及业务拓展，更能证明事发时因跑业务。
二审中被上诉人永安财保公司申请证人陈军、芮海鸿、刘光华出庭作证，三位证人证实贺丽琴发生交通事故时不是去跑业务，不是职务行为，贺丽琴追悼会上悼词不是公司工作人员所写，是贺丽琴家属写好后胁迫公司宣读，悼词上所述贺丽琴是因公死亡与事实不符。
经质证，上诉人认为证人与被上诉人有利害关系，所作证言前后矛盾，不能采信。公司对车辆管理是有过失的。
通过庭审举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一份、第二份证据，不能证明上诉人的观点。第三份证据真实性、合法性、关联性予以采信。对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信。对证人陈军、芮海鸿、刘光华的证言，本院不予采信。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年3月23日贺丽琴等四人从期纳返回�中，贺丽琴将公司配备给其使用的云ADD6**号小型轿车交给醉酒后的杨再彬驾驶，与云P131**号中型普通客车发生正面碰撞，造成驾车人杨再彬，乘车人贺丽琴、李庆华、李佳君当场死亡，云P131**号客车内乘客11人不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，该起交通事故经交警部门认定杨再彬承担事故全部责任是客观事实。对于李庆华的死亡后果应由杨再彬承担赔偿责任。本案中，关于贺丽琴发生交通事故是否属于职务行为问题。对此，本院认为，贺丽琴是永安财保公司的员工，事故发生时，贺丽琴将公司配备给自己的业务用车交给醉酒后的非公司员工杨再彬驾驶，导致交通事故发生，上诉人认为该行为属职务行为，未能提交合法有效的证据证明，但云ADD6**号小型轿车属于永安财保公司，公司对单位的车辆管理不到位，致贺丽琴把车开出又交给非公司工作人员杨再彬醉酒后驾驶，导致交通事故发生，永安财保公司应承担相应的赔偿责任。原判永安财保公司承担本案的20%的赔偿责任不当，本院根据该案的实际情况将赔偿责任纠正为30%。关于上诉人的损失，原判认定618906元是正确的，上诉人与被上诉人对原判认定的费用无异议，本院予以确认。被上诉人永安财保公司应赔偿上诉人损失的30%即185671.8元，扣除已支付的50000元，还应支付135671.8元。综上所述，原判认定事实清楚，但承担责任比例不当，本院予以纠正。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持永胜县人民法院（2015）永民初字第365号民事判决第二项，即“驳回原告李学桃、杨光凤、张梅、李静怡的其他诉讼请求”；
二、撤销永胜县人民法院（2015）永民初字第365号民事判决第一项，即“由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后15日内赔偿原告李学桃、杨光凤、张梅、李静怡经济损失人民币73781.20元”；
三、由被上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后15日内赔偿上诉人李学桃、杨光凤、张梅、李静怡经济损失人民币135671.8元。
一审案件受理费人民币10417.00元按一审判决执行；二审案件受理费10417元由上诉人李学桃、杨光凤、张梅、李静怡承担8255元，被上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司承担2162元。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 胡强胜
审判员 普丽仙
二〇一六年五月四日
书记员 赵万刚