江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1003号
原告：苏林生，男，1953年12月14日生，汉族，住宁都县。
原告：苏松生，男，1967年5月31日生，汉族，住宁都县。
原告：苏某1，男，1963年7月8日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：苏林生；男，本案原告。系原告苏某1的哥哥。
委托诉讼代理人：苏松生；男，本案原告。系原告苏某1的弟弟。
三原告共同的委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律事务所律师。特别授权
被告苏某2，男，1961年11月4日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
第三人苏某3，女，1950年11月26日生，汉族，住宁都县。
第三人苏某4，女，1956年12月10日生，汉族，住宁都县。
第三人苏某5，男，1956年12月12日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原告苏林生、苏某1、苏松生与被告苏某2、第三人苏某3、苏某4、苏某5继承纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序于2017年6月9日进行了第一次公开开庭审理；鉴予案情复杂，争议较大，本院于2017年7月28日转为普通程序，并于2017年8月8日进行了第二次，公开开庭审理。原告苏林生、苏松生已到庭参加诉讼，三原告共同的委托诉讼代理人罗永昌已到庭参加诉讼；被告苏某2及其委托诉讼代理人黄斌已到庭参加诉讼；第三人苏某3到庭参加诉讼；原告苏某1、第三人苏某4、苏某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付三原告每人计人民币42766.94元，合计128300.82元。事实和理由：苏家秀（苏家绣）与赖彭英系夫妻关系（均已亡故），生有三原告与被告及第三人共七个儿女。苏家秀俩夫妇在宁都县××井巷有祖遗房屋和购买房屋各一处。1990年经家庭协商一致，将祖遗的全部房屋（43.60㎡）作价分给了原告苏松生；将购买的部分房屋（25.29㎡）作价给了被告，但对与其他七家族人共有部分的大门、后门、厅堂、后堂、突襟、过道、杂物间、院子等一直未作任何的分割（一直也未办理产权证书）。现因棚户区改造，该共有部分经棚改办勘测，分至苏家秀和赖彭英名下有厅堂等14.26㎡、院子3.66㎡，共计17.92㎡，所得补偿款171067.75元。该财产应由原告与被告及第三人共七人合法继承，现第三人明确表示放弃对该财产的继承权，所以该财产由三原告及被告共四人合法继承。
被告辩称，驳回三原告的诉讼请求。理由：一、三原告诉称的被告所得的17.92㎡补偿款是171067.75元，是父母的遗产，不是事实。（一）17.92㎡附属建筑的补偿款不是171067.75元，而是124922.39元。（二）1990年正月19日，被告购买其父母的“旧屋一所”，不仅限于25.29㎡，本案诉争的17.92㎡附属建筑包含在“旧屋一所”之内。有1955年江西省人民政府第0052389号和第0052397号二份房契纸予以证实。第0052389号房契纸证明苏家发房屋四至西边的界限为“出路苏姓秀公共有份”、被告苏某2的父亲苏家秀购买苏家发的旧房后，苏家发将“出路苏姓秀公共有份”等附属建筑一并转移给了苏家秀。第0052397号苏发秀的房契纸西至西边的界限为“出路苏姓秃房及所禾场公共有份”予以佐证。说明苏家秀购买苏家发的房屋中包含了这17.92㎡的附属建筑。同理，1990年正月19日，被告苏某2购买其父母的“旧屋一所”，也包含这17.92㎡的附属建筑。这也有《分间字》予以证明。同时，父母将“旧房一所”的所有权凭证，即第0052389号和第0052397号二份房契纸原件，移交给被告苏某2。（三）这17.92㎡附属建筑，不是父母的遗产，而是父母生前卖掉的财产。1990年正月19日，父母作价7000元把“旧房一所”卖给了被告苏某2，也包括所有旧房的附属建筑。同时，“新房一所”作价13000元卖给了原告苏松生；父母卖房所得20000元，还清原告苏某1（又名苏梨生）所欠银行债务8000元后，余款12000元，由父、母、苏林生、苏某5、苏某2、苏松生共六人，每人各得2000元。《分间字》已证明父母没有房屋可作为遗产供子女继承。二、三原告要求被告苏某2支付各原告42766.94元的诉讼请求，毫无事实根据和法律依据。请求判决驳回三原告的诉讼请求。
第三人苏某3述称，1、我父母留下这两处房产，已经写了分间字，没有其他遗产，要求法院明辨事理，依事实判决。2、如有其他遗产，我不放弃继承。
第三人苏某4述称：如果原、被告几兄弟和睦分好，我放弃继承。但通过法院判决的话，有我的份额，我就不放弃。
第三人苏某5述称，1、不放弃本案所涉及实体权益和继承权利。根据《民诉法》第六十四条第一款规定，原告在诉状中提出第三人苏某5明确表示放弃对该财产的继承权，应当由原告提出证据予以证明。原告从未表示放弃继承权利。2、根据《继承法》第二条的规定，原告应当对被继承人死亡时遗留的个人合法财产提出证据予以证明。3、请求法院明辨是非、明辩法理，作出公正判决，定分止争，解决原、被告及第三人间的民事纠纷。
三原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
（一）居委会证明，用以证明原、被告及第三人均系苏家秀、赖彭英的子女及诉讼主体资格适格。
（二）分间字、换证申请、被告房产证、土地使用证，用以证明苏家秀、赖彭英将自有财产进行处分，被告分得旧房面积为25.29㎡（登记面积28.69㎡）。
（三）宁都县改造产权确认表、补偿计算表、补偿协议书，用以证明被告实际获得补偿的面积为46.86㎡及院子面积3.66㎡，获得补偿款为547351.75元，其中面积32.6㎡应为被告个人享有，其他17.92㎡应为原、被告及第三人共有。
（四）测量成果表、关于请求确认住房产权的报告、证明、【91】宁民法判字第63号民事判决书，用以证明在被告名下获得补偿的17.92㎡应为苏家绣、赖彭英的夫妻共同财产，该财产应由原、被告及第三人继承并共有。
被告为支持其抗辩主张向本院提交证据如下：
（一）赣财契字第0052389号房契纸，用以证明大井巷苏家发祖遗住宅房屋四至西限包含了“出路苏姓秀房公共有份”。即：包含了本案诉争的附属建筑。
（二）赣财契字第0052397号房契纸，用以证明：1、苏家锈的旧房是购买苏家发的。2、苏家锈购买苏家发的旧房后，苏家发将旧房的所有附属建筑卖给并移交给了苏家绣。苏家锈房契四至西限登记为“出路苏姓秃房及所禾场公共有份”。
（三）分间字，用以证明：1、父母（苏家秀、赖彭英）
将现存的新房一所作价13000卖给苏松生；旧房一所作价7000元卖给苏某2。2、卖房所得的20000元，归还苏某1所欠银行贷款8000元后，由父、母、苏林生、苏某5、苏某2、苏松生每人2000元进行房屋分间；还银行的8000元视为苏某1分间所得。3、父母（苏家秀、赖彭英）现存的两所房屋，即自建新房一所和旧房所已分间完毕，已没有房屋可供分间了。4、分间完毕后，父母（苏家绣、赖彭英）将第0052389号房契、第0052397号房契原件交给被告苏某2收执。证明苏某2购买父母的旧房一所，包含了旧房一所的附属建筑，其补偿费不是父母的遗产。父母（苏家绣、赖彭英）对旧房一所及其附属建筑不享有物权了。
第三人苏某3、苏某4、苏某5均未向本院提交证据。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告方提交的四组证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为分间字反证苏家绣没有遗产。旧房一所证明房屋及其附属建筑已卖给了被告苏某2，其附属建筑部分都归被告苏某2所有，其补偿款归被告所有。苏某2的份额来自购买苏家绣的旧房一所。第四组证据并不证明补偿费是苏家绣的遗产，公共通道及附属不享有独立物权。第三人苏某3对原告提交的证据无提出异议，第三人苏周秀、苏某5经本院传票传唤未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，鉴予被告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院认为上述证据为有效证据，对其予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的三组证据的真实性未提出异议，但认为苏家秀卖给被告苏某2的只是25.29㎡，不包括附属建筑；附属建筑并没有一并卖给被告苏某2。第三人对被告提交的证据未提出异议。鉴予各方当事人对房契两份及分间字均无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。
根据本院经审查确认的上述证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
苏家锈（秀）和赖彭英系夫妻关系，苏家绣于1997年农历8月去世，赖彭英于2008年农历9月12日去世。其生育五儿二女，分别是原告苏林生、苏松生、苏某1、被告苏某2、第三人苏某3、苏某4、苏某5。
1955年12月，苏家锈购买苏家发坐落于宁都县××××房屋二间（旧房一所），赣财契字第0052397号房契上注明：四至东街道、西“苏姓突襟、厅堂、禾场、出路公共有份”、南苏姓住房、北巷路。1962年，苏家锈、赖彭英自建房屋二间（新房一所）。因原告苏某1（苏梨生）尚欠银行贷款8000元需归还，1990年农历正月19日，苏家秀、赖彭秀立分间字将上述两处房产进行处分，将原购买苏家发的旧房一所以7000元的价格作价给了被告苏某2，并办理了房产所有权证的登记手续（产权证号：ＮＯ××46）；将自建的新房一所以13000元的价格作价给了原告苏松生。一两处房屋所得房款20000元，除去偿还原告苏某1尚欠银行贷款8000元外，剩余12000元，分别由苏家秀、赖彭英及苏林生、苏松生、苏某2、苏某5共六份均分，各分得2000元。另被告苏某2还分得宁都县××井巷××房屋内原苏家秀的突襟。
被告坐落于宁都县××××号（原门牌号为××）房屋，砖木结构，共1层，面积46.86㎡（含公摊面积14.26㎡和原苏家秀的厨房，即突襟3.9㎡，已分给被告苏某2）。该房屋在宁都县改造范围内，被宁都县房地产管理局征收。2017年3月27日，被告苏某2与房屋征收单位宁都县环境保护局签订了“宁都县（城中村）改造房屋征收补偿协议书”，该协议约定共可获得的补偿款为547351.75元，其中主体房屋补偿款379566.00元（46.86㎡×4050元/㎡×200%）、庭院补偿9359.35元（公摊面积为3.66㎡×2131元/㎡×120%）、附属设施及其他补偿600元（化粪池1个）、搬迁进度奖励75913.20元、搬迁补助75913.20元、临时安置过渡费3000元、搬迁补助3000元。
经本院现场勘察，宁都县××××号（原门牌号××）和大井巷38号（原门牌号××）合为一体，原为苏家祖产，共有八户，分别为苏家栋、苏家财、苏家桂、苏家发、苏家锈、苏家椿、苏家春、苏秋英。现该房屋内共住有七户人家，分别为苏为民（苏秀春之子）、苏某2（苏家锈之子）、苏斌（苏家桂之子）、苏远峰（苏秋英之子）、苏振宇（苏家椿之子）、苏远生（苏家财之子）、苏远海（苏家栋之子）。该房屋经宁都县（城中村）改造工作指挥部实地测量，其公共面积为125.39㎡（含大门、厅堂、后堂、过道、后门），但一直未办理房屋所有权证。2017年3月9日，经苏为民、苏某2、苏斌、苏远峰、苏振宇、苏远峰、苏远生等七户一致协商，该公共面积125.39㎡由他们共同所有，平均分割，并向宁都县棚改办申请确认，并给予拆迁补偿；宁都县（城中村）改造工作指挥部按七户的产权确认报告，每户分得公摊面积为17.92㎡（其中主体房屋公摊面积为14.26㎡、庭院公摊面积为3.66㎡），且按确认的公摊面积核算拆迁补偿款。
本院认为，原告方主张的拆迁补偿款171067.75元所涉及的面积17.92㎡，应系为各方当事人的父亲苏家秀购买原苏家发房屋的附属建筑面积。根据苏家秀购买苏家发房屋的房契所标注的四至界限，可以认定苏家秀购买苏家发的房屋已包括上述附属建筑，即突襟、厅堂及过道等公共部分。根据1990年正月19日的分间字，足以认定被告苏某2购买其父亲苏家秀旧屋一所，虽被告苏某2购买其父亲旧屋一所的房产所有权证上未含有该附属建筑面积，但其附属建筑是包括过道、厅堂、院子等，其附属于主建筑而存在的。因此，应认定被告苏某2购买其父亲苏家发旧屋一所内包含该附属建筑在内。因此，该附属建筑所分得的拆迁补偿款应归被告苏某2所有。原告方提出该附属建筑部分应为父亲未出卖给被告苏某2的部分，应为父亲的遗产，没有法律依据和事实根据。原告方主张涉案的附属建筑产权应归包含其父亲苏家秀等八户所有，没有提交充分的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。从被告提交的“关于请求确认住房产权的报告”中，可以认定附属建筑部分产权归被告苏某2和其他六户所有，且宁都县（城中村）改造工作指挥部也是按七户的产权确认报告予以分摊附属公共面积，并核算拆迁补偿款。原告方提出确权报告上“苏某2”的签名是代表其父亲苏家秀产权份额的主张，没有提供充分的证据予以佐证，本院对其该主张，不予支持。
综上所述，对原告方请求法院判决被告支付人民币128300.82元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告苏林生、苏某1、苏松生的要求被告支付人民币128300.82元的诉讼请求。
案件受理费2867元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张建英
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 胡冬英
二〇一七年十月十五日
书 记 员 李晓英
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。