四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第220号
原告廖维维，女，生于1991年8月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人胡兴山，渠县法律援助中心律师。
原告郑建涛，男，生于1966年2月，汉族，四川省渠县人。
原告楚道敏，女，生于1966年3月，汉族，四川省渠县人。
原告郑力诚，男，生于2011年2月，汉族，四川省渠县人。
法定代理人廖维维（系郑力诚母亲）。
被告荆先明，男，生于1980年4月，汉族，四川省渠县人。
被告达州市顺通运输有限公司。
法定代表人王知云，该公司总经理。
委托代理人何建，四川天仁和律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人雷敏，该公司经理。
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师。
原告廖维维、郑建涛、楚道敏、郑力诚诉被告荆先明、被告达州市顺通运输运输有限公司（以下简称：顺通公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称：达州平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖维维、郑建涛、楚道敏、郑力诚及其委托代理人胡兴山，被告荆先明，被告顺通公司的委托代理人王知云，被告达州平安财保公司的委托代理人戴金群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖维维、郑建涛、楚道敏、郑力诚诉称，本案死者郑梦是川S62X**重型自卸车的实际车主，被告顺通公司是该车的所有人。2012年12月19日22：35时许，郑梦乘坐在被告荆先明驾驶的该车上从渠县卷硐乡到渠城方向行径至卷洞乡梭梭路段时，车子刹车失灵，郑梦为逃生跳车，然而车在转弯处侧翻，郑梦被压在车下，造成闭合性颅脑损伤，当场死亡。该事故经渠县公安局交警大队认定“荆先明驾驶川S62X**车操作不当，致使车辆在下坡路段制动失效，是造成此次事故的根本原因，荆先明承担事故全部责任，郑梦不承担责任”。郑梦生前系渠县公安局交警大队协警，家住渠县渠江镇顺城街，这次交通事故不但其生命的丧失，也给原告及家庭造成了极大的伤害，郑梦生前是家庭经济的主要来源，其死亡造成家庭收入水平下降，幼子郑力诚才1岁多，仅靠其母亲的收入根本无法独立将其抚养成人。为此原告多次与被告就赔偿问题进行交涉，但一直未果，故四原告起诉来院要求被告赔偿残疾赔偿金357980元，丧葬费15672.5元、被抚养人生活费222560元，精神损害抚慰金30000元，处理事故人员误工费、差旅费12000元。被告达州平安财保公司在交强险限额和第三者责任险范围内支付保险赔偿金。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口本复印件、原告廖维维的结婚证。用以证明原告的身份情况，廖维维与郑梦生前系夫妻关系。
2、道路交通事故认定书、渠县公安局鉴定结论通知书、死亡证明书、渠县交警队的调查笔录及现场照片。用以证明交通事故的发生经过，郑梦在事故中跳车后被事故车侧翻致死，被告荆先明承担事故的全部责任，原告无责任，郑梦应当按事故的第三者对待，计算赔偿费用。
3、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，用以证明事故车由被告荆先明驾驶，事故发生在投保期间内，在被告达州平安财保公司投保了交强险12000元，第三者责任险50万元及乘客座位责任险20万元。
4、渠县人民法院刑事判决书和刑事附带民事调解书。用以证明被告荆先明已负刑事责任，且向原告赔偿了4万元。
5、劳动合同3份、劳动合同书、工资表，房产证。用以证明郑梦生前已与渠县交警队签订了3年合同，系渠县交警队协警，原告廖维维也一直居住生活在渠城，应当按照城镇居民计算赔偿费用。
被告荆先明辩称，交通事故发生事实，我作为驾驶员已受到刑事处罚，并且已向原告方赔偿了4万元，不得再赔偿了，对于原告的请求应由保险公司按第三者险赔偿。
被告荆先明未向法庭提交证据。
被告顺通公司辩称，死者郑梦的车挂靠在本单位是事实，该车是挂靠人自己经营收入，与我公司无关，事故是驾驶员的责任所致，驾驶员是给车主提供劳务，所造成的损失应与车主分担，本次交通事故的受害人是按车上人员还是按第三者对待，由法院认定，被扶养人生活费过高，处理事故人员误工费、差旅费过高，精神损害抚慰金不应赔偿。
被告顺通公司向法庭提交了汽车挂靠经营合同，车主驾驶员安全责任书各1份。用以证明郑梦是实际车主，该车挂靠在顺通公司，约定了安全事故责任由实际车主负担，与公司无关。
被告达州平安财保公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，受理费应由侵权人负担，鉴于翻车时死者郑梦当时所处的位置及交警队的事故认定书和交警队第一次对驾驶员的询问笔录，应按车上人员险赔付，不应按第三者对待赔付，精神损害抚慰金不应赔偿，交通费过高，处理事故人员误工费应按3人3次计算。
被告达州平安财保公司向法庭提交了中国平安财产保险股份有限公司保单抄件1份。用以证明事故车投保了乘客座位险20万元。
庭审质证时，被告荆先明对原告及其余被告的证据均无异议。被告顺通公司对原告所举的第1、3、4、5项证据无异议，第2项证据中的交警队的调查材料及现在照片认为，不能证明死者郑梦应当按照第三者的身份赔偿，只能按照乘客座位险赔偿；被告达州平安财保公司对原告的第1、3项证据无异议，第2项证据无异议，但认为交警队的照片及对驾驶员的第一次询问笔录能证明郑梦在翻车前未跳车仍然在驾驶室，交警队的事故认定书也认定了郑梦是乘客，交警队调查的其余证人证明了翻车后郑梦的位置在副驾驶位置被压着，故认为死者不能按照交通事故的第三者的身份进行赔偿，对原告的第4项证据无异议，但认为肇事驾驶员被告荆先明已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应赔偿，原告的第5项证据无异议，但认为被抚养人是农村居民身份，应当按照农村居民收入计算抚养费；原告对被告荆先明的证据无异议；原告、被告荆先明对被告达州平安财保公司的证据无异议。
本案在审理过程中，于2013年6月4日致函渠县交通警察大队，要求函复郑梦死亡时的具体位置，郑梦到底是在车内还是在车外。渠县交通警察大队回函称“现场勘察中发现川S62X**肇事车侧翻于道路上，死者郑梦位于车外并压于川S62X**肇事车驾驶室下，经120急救中心医生诊断，已当场死亡”。
本院审查认为，各方对对方均无异议的证据，本院予以认定采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定以下案件事实：
2012年12月19日22：35时许，郑梦乘坐在被告荆先明驾驶的属于郑梦所有的挂靠于被告顺通公司的川S62X**重型自卸车上从渠县卷硐乡到渠城方向行径至卷洞乡梭梭路段时，车子刹车失灵，该车转弯时侧翻，郑梦被压在车头副驾驶位置，造成闭合性颅脑损伤，当场死亡。该事故经渠县公安局交警大队认定被告荆先明驾驶川S62X**车操作不当，致使车辆在下坡路段制动失效，是造成此次事故的根本原因，荆先明承担事故全部责任，郑梦不承担责任。郑梦生前三年均与渠县公安局交警大队签订了劳动合同系该大队协警，其妻原告廖维维于2012年4月17日与渠县渠江镇万兴嫒侬西餐签订了为期3年的劳动合同书，至今仍在该处上班，郑梦生前与原告廖维维居住在父母郑建涛、楚道敏2010年12月28日购买的渠江镇顺城街房屋内。原告在被告荆先明的刑事案件中已向其索赔了4万元，同时放弃对荆先明的其余诉讼请求。川S62X**车在被告达州平安财保公司投保了交强险12200元，第三者责任险50万元及乘客座位责任险20万元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据渠县公安局交警大队的事故认定，被告荆先明驾驶郑梦的川S62X**车在行驶过程中导致乘车人死亡，被告承荆先明担事故全部责任，郑梦无责任。被告荆先明驾驶川S62X**号车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条之规定，主观上具有全部过错，客观上造成了郑梦死亡，应承担全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告达州平安财保公司承保了川S62X**号车交强险、商业第三者责任险、乘客座位险和不计免赔特约险，应当据此规定，并根据合同约定予以赔偿。郑梦生前系渠县公安局交警队协警，原告廖维维也在渠县渠江镇工作生活，其收入均来源于城镇，且居住在渠江镇，故均应当按照城镇居民对待。故对原告的索赔应当按照四川省2011年度城镇居民的收入标准计算赔偿费。原告所举的证据能够证明乘车人郑梦是在事故发生前就跳车，故应当认定郑梦属于本次交通事故的第三者身份，被告达州平安财保公司应当在交强险、商业第三者责任险中予以理赔。因被告荆先明已承担刑事责任，故原告要求的精神损害抚慰金不予支持。原告要求的差旅费因其没有提供票据，故不予支持。原告要求的死亡赔偿金按照四川省2011度城镇居民的标准计算为357980元，丧葬费15672.5元，被抚养人郑力诚的生活费按照四川省2011度城镇居民人均消费性支出标准计算至18岁时止的50%为110709.3元。处理事故人员误工费按照3人3次计450元，合计484811.8元。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故原告要求被告达州平安财保公司用保险赔偿款予以赔偿的理由正当，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在川S62X**车交强险中向原告廖维维、郑建涛、楚道敏、郑力诚赔付人民币120000.00元，商业第三者责任险中向原告廖维维、郑建涛、楚道敏、郑力诚赔付人民币364811.8元，此款限本判决生效后10日内付清。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费3381元（原告已预交），由被告荆先明负担（在执行时一并支付给原告）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李育红
审 判 员 黄晓红
人民陪审员 康 勇
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 雍贵华