安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初469号
原告：胡华，1961年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被告：沙开文，汉族，1966年9月11日出生，住安徽省郎溪县。
被告：尤仁胜，1957年5月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上述两被告共同委托代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。
原告胡华诉被告沙开文、尤仁胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理。2016年5月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡华及其委托代理人王昱，被告尤仁胜及其被告沙开文、尤仁胜共同委托代理人陈社平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡华诉称：被告沙开文以其缺乏资金周转为由，须向原告借款，原告于2014年9月20日借给被告沙开文400000元，被告沙开文出具借条，被告尤仁胜对上述债务承诺担保。后经原告多次向两被告催要，两被告至今未能偿还原告借款。请求法院判令：1、被告沙开文归还借款400000元；2、被告尤仁胜对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
沙开文未作书面答辩，在庭审中辩称：被告沙开文借原告400000元款事实；原告已于借款当日、2016年3月14日，以收取利息和费用的名义，分别收了被告64000元、50000元，共计114000元；由于欠条上并未约定利息和费用，上述114000元应作为借款本金偿还了原告，现实欠原告借款为286000元。
尤仁胜未作书面答辩，在庭审中辩称：被告尤仁胜替被告沙开文担保上述债务属实，但被告尤仁胜的担保期限6个月已过，被告尤仁胜不应再承担担保责任。
胡华在举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、胡华、沙开文、尤仁胜身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、欠条一份，证明被告沙开文于2014年9月20日向原告借款400000元的事实；
3、担保书一份，证明被告尤仁胜为被告沙开文上述借款提供担保、是连带责任担保的事实。
沙开文在举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、借款申请、违约责任承诺书复印件一份，证明被告沙开文借款事实，借款期限为120天；
2、欠条一份，证明原告出借400000元给被告沙开文的事实，到期归还，此证据系原告所开办单位雇员王金福书写，被告沙开文签字；
3、对私活期明细一份，证明沙开文于2014年9月20日收到原告借款400000元，沙开文当日取款70000元，支付给原告64000元，按照利息给付给原告，应当视作偿还原告借款本金；
4、收条一份，证明原告于2016年3月14日收到被告沙开文借款费用50000元，应当视作偿还原告借款本金；
5、担保书一份，证明被告尤仁胜为被告沙开文借款提供担保，但担保书不规范，没有注明还款时间和保证期限，现保证期限6个月已过，尤仁胜不应再承担担保责任。
尤仁胜在举证期限内未向本院提交证据.
经庭审质证，沙开文、尤仁胜对胡华提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性及证明对象均没有异议；证据2，欠条的真实性、关联性、合法性及证明对象没异议，但该借款没有约定利息，还款时间没有明确；证据3，真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议，该担保书没有注明具体的担保期限，没有约定保证期限的，主债务的担保期限为6个月，现担保期限已过，应免除尤仁胜的担保责任。
胡华对沙开文提交的证据质证意见为：证据1，申请是沙开文写的，原告并未收到，借款合同上没有约定还款时间，应当以生效的借款合同为证据；证据2，对真实性、关联性、合法性没有意见，借条上面没有注明还款时间；证据3，收到400000元现金属实，但是汇出的钱并没有具体的对方接受账号，不能证明已经向原告支付了64000元利息；证据4，对真实性、关联性、合法性没有意见，利息、费用是口头约定，为沙开文自愿支付的费用；证据5，借条上没有约定还款时间，保证期限依然存在。
尤仁胜对沙开文提交的证据及证明对象均无异议。
本院对胡华、沙开文提交的证据审查认证如下：对胡华提交的证据，证据1、2形式要件及来源均合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，且沙开文、尤仁胜对上述二份证据的真实性、关联性、合法性及证明对象均无异议，故本院对证据1、2及证明对象均予以采信。证据3，系尤仁胜出具的担保书，胡华要求尤仁胜承担连带清偿责任；尤仁胜认为替沙开文担保债务属实，但已过担保期限，应免除其担保责任。本院认为，从双方当事人提供的担保书的内容来看，担保书中明确注明“……，在未归还贷款本息之前，如发生意外，一切法律责任、经济赔偿及其他相关费用均由本人承担。”，根据担保法司法解释的有关规定，上述担保书中注明的“在未归还贷款本息之前”内容应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故尤仁胜认为其保证期限已过，应免除其担保责任的质证意见不能成立，本院不予采信；另根据担保书中双方约定的内容来看，如发生意外，尤仁胜方承担担保责任，也就是说在沙开文不能履行债务时，尤仁胜方承担担保责任，根据担保法的有关规定，尤仁胜的担保方式应为一般保证，并非胡华主张的连带责任保证，故对证据3尤仁胜承担连带责任保证的证明对象，本院不予采信。对沙开文提交的证据，证据1申请系复印件，胡华否认收到过该申请，沙开文对此也不能予以证实，加之该申请的书写人王金福也未出庭作证，故对证据1及其证明对象，本院均不予采信。证据2系欠条，与胡华提交的欠条相一致，对证据2及其证明对象，本院予以采信。证据3，沙开文认为其于2014年9月20日取款70000元，其中按月息4％支付原告4个月利息共64000元，由于胡华否认收到该款，沙开文也未能提供证据予以证明，对该证据的证明对象，本院不予采信。证据4，系胡华出具的收条，胡华认为其收取的是借款费用；由于沙开文出具的欠条上并未约定支付费用，胡华收取借款费用没有事实依据，故对胡华上述质证意见，不予采信，对证据4及其证明对象，本院予以采信。证据5，系尤仁胜出具的担保书，与胡华提交的证据3相一致，结合本院对胡华提交的证据3的分析与认定，对证据5的证明对象，本院不予采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭陈述，确认如下事实：2014年9月20日，沙开文以资金周转困难为由向胡华借款400000元，沙开文出具借条。尤仁胜作为上述借款的保证人，向胡华出具担保书，担保书注明“……，在未归还贷款本息之前，如发生意外，一切法律责任、经济赔偿及其他相关费用均由本人承担。”。2016年3月14日，胡华收到沙开文借款费用50000元。嗣后，经胡华多次催要，沙开文未能偿还借款，尤仁胜也未履行保证义务。2016年3月10日，胡华具状本院，请求法院判令：1、被告沙开文归还借款400000元；2、被告尤仁胜对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，沙开文向胡华借款400000元，有沙开文出具的借条为证，事实清楚，借贷法律关系明确。尤仁胜作为沙开文向胡华借款的保证人，出具了担保书，担保法律关系清楚，尤仁胜应对上述借款承担保证责任。沙开文未能足额偿还胡华借款，尤仁胜也未履行保证义务，其行为均已构成违约，应依法承担相应民事责任。对于胡华主张沙开文偿还借款400000元及尤仁胜对上述借款承担连带清偿责任的诉请，本院认为，胡华主张沙开文偿还借款400000元诉请，由于沙开文出具的欠条上并未约定支付费用，胡华收取沙开文借款费用50000元没有事实依据，上述借款费用，应视为沙开文已偿还胡华的借款，应从借款总额中扣除，故沙开文实欠胡华借款为350000元；胡华主张尤仁胜对上述借款承担连带清偿责任诉请，从尤仁胜出具的担保书的内容来看，尤仁胜的保证方式为一般保证，并非连带责任保证，故尤仁胜只能按一般保证承担保证责任，胡华主张尤仁胜对上述借款承担连带清偿责任诉请，本院不予支持。对于沙开文辩称其已于2014年9月20日按月息4％支付胡华4个月利息共64000元，应作为已偿还借款，从借款总额中扣除，由于胡华对此不予认可，沙开文也未能提供相关证据予以证明，本院对上述辩解意见不予采纳。对于尤仁胜辩称其担保期限6个月已过，不应再承担担保责任，由于尤仁胜出具的担保书中对保证期间约定不明，根据担保法规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故对尤仁胜上述辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告沙开文于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡华借款350000元；
二、在对被告沙开文财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告尤仁胜承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，被告沙开文、尤仁胜负担6480元，原告胡华负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 桑杨和
二〇一六年五月十七日
书 记 员 向泽慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十五条：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。