广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第135号
原告彭北京，男，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
委托代理人郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被告唐嘉良，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
原告彭北京诉被告唐嘉良民间借贷纠纷一案，本院2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员侯立军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭北京及委托代理人郭必坤和被告唐嘉良及委托代理人张豫林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭北京诉称，2008年至2009年间，原告将其运输业务交由被告承运，并预借部分营运经费给被告。被告承运后不久，又为其他人拉货，使得被告产生的运费收入不能与预借款项相抵。运输业务结束后，原、被告进行了清算，原告将已抵顶运费的贷款单原件退还给原告，但仍有216000元预借款无法抵顶。此后原告未再经营运输业务，被告亦未归还上述预借款，经原告多次追讨，被告均以各种理由进行推诿，现原告为维护自己的合法权益诉请：判令被告立即归还贷款本金人民币216000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的民事主体资格；2、借款单46张，证明原、被告之间的民间借贷关系即被告欠借款216000元的事实。
被告唐嘉良答辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，本案借款与原告毫无关系，应裁定驳回原告的起诉。1、2008年7月11日，被告与韶关市恒固建材有限公司（以下简称恒固公司）签订涉案车辆粤Ｆ×××××的《借车协议》，唐嘉良付首期款150000元，由恒固公司统一办理车辆订购，车辆所有人为恒固公司，由唐嘉良使用并以运费抵顶车款。2012年7月6日，恒固公司曾以（2012）清英法望民初字第188号案件起诉本案被告要求偿还欠款本息453795元，后自行撤诉。当时唐嘉良已将运费全部抵扣给恒固公司作为部分供车款及全部的出车费。但恒固公司却以公司要入账为由扣留了出车费的《借款单》，被告认为双方结算已经完毕，故就没有向恒固公司追回《借款单》。2、原告是恒固公司的合伙老板之一，其利用扣留的《借款单》，造谣起诉本案。从《供车协议》第二条第1款“除特殊情况，由甲方统一支付日常出车费用”，结合彭北京提供的《借款单》记载的借款原因“出车费”、归还日期“运费扣除”、备注“粤Ｆ×××××”都反映了一个事实：出车费的权利人系恒固公司，并非彭北京，故其并无适格的原告主体资格，应依法驳回其起诉。3、原告提供的借款单有异于一般公民之间签订的书面借据，也未提供任何证据证明其个人有货物运输业务需要聘请车辆进行承运。被告认为根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对原告的诉讼应驳回其虚假起诉，以维护法律的公平公正。二、涉案《借款单》已全部结算完毕，不管是恒固公司还是原告均无权再主张该债权。1、涉案《借款单》在（2012）清英法望民初字第188号审理时已经全部结算并抵扣完毕。审理该案时，恒固公司提供了双方最后的结算单，结算单第5项运费余额为30325元。即恒固公司已确认运输抵扣出车费后仍有余额。2、既然彭北京无权主张该债权，自然也无权主张该债权所产生的利息。综上，请法院驳回原告的起诉。
被告唐嘉良向法庭提交的抗辩证据有：1、身份证；2、（2012）清英法望民初字第188号案件的起诉状；3、（2012）清英法望民初字第188号《民事裁定书》；4、营业执照、组织代码证；5、执行裁定书（2010）英法执字第452号-1；6、供车协议；7、结算单；8、民事判决书两份。
经审理查明，2015年5月15日，原告向本院起诉要求被告偿还借款本金及利息，原告为此提供了由其本人持有的46张借款单原件作为证据，其中，有43张签有被告的名字，有9张借款单（金额为47000元）的右上角有明显且较为整齐的撕痕，原告的代理人在庭审中亦表示不清楚这些撕痕如何形成，并称不排除这些借据已经结算的可能性。原告提供的上述46份借款单有两种，一种为黑色字体，另一种为蓝色字体，黑色字体的借款单上在借款单左侧印有“湖南省财政厅监制”的字样，而蓝色字体的借款单上印有“湖南人民印务有限公司出口”的字样。被告对原告的诉讼全部予以否认并提供了八份相关证据。在庭审中被告承认其已收到原告提供的全部46张借款单中所列的现金，并称上述46张借款单中的款项全部是从恒固公司的财务人员处借出，且已经全部用运费结清，却未能明确说出任何一名财务人员的姓名。
另查明，2008年7月11日，被告与恒固公司签订了《供车协议》，协议中约定由甲方（恒固公司）统一购车，由乙方（被告）车主供车，协议对按揭事宜、双方责任等内容进行了约定，其中，第二大项第二小点中约定，如甲方（恒固公司）没有运输业务，乙方（潘嘉良）可自行安排进行营运。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，由于被告在庭审承认其已收到了全部46张借款单中所列金额的借款，故本案的争议焦点在于确认原告提供的46张借款单的实际债权人。
首先，被告在案件审理过程中辩称该46份借款单中的实际债权人是恒固公司而并非原告，并为此提供了八份证据。一方面，结合被告的抗辩意见及提交的证据，可证实被告与恒固公司曾签订过供车协议，但根据供车协议第二大项第二条的约定，恒固公司在没有运输业务时，被告可自行安排进行营运，故并不能绝对排除被告与原告之间存在因运输合同关系而产生的借贷关系；另一方面，被告在庭审中一直辩称，原告提供的46份借款单中所列借款金额全部是从恒固公司的财务人员处领取，但在原告提供的46份借款单中既没有恒固公司盖章确认，亦没有任何恒固公司包括会计、出纳在内的工作人员进行签名确认，这与公司财务管理的基本规范不相符。与此同时，如按被告所述，在签46份借款单并领取借款的过程中，被告长时间且频繁地与恒固公司财务人员接触，而被告却未能在庭审中准确说出恒固公司财务人员的名字，这亦与常理不符。与此同时，被告作为一名完全民事行为能力人，理应知道借款在与运费相抵后不要回借款单可能产生的法律后果，因而对其辩称自认为已经结算完毕而未要回借款单的抗辩意见不予支持。
其次，从原告提供的证据情况看，一方面，原告提供的46份借款单的持有人为原告本人；另一方面，原告对借款用途及资金来源均在庭审中作出较为合理的说明，且被告未能有效反驳原告所述资金来源及借款用途等内容；此外，原告提供的46份借款单中印有“湖南省财政厅监制”或“湖南人民印务有限公司出品”，如按被告所称，其是在韶关市恒固建材有限公司签署本案原告提交的46份借款单，恒固公司的所在地为广东省韶关市，该公司从生活常理上不应使用由湖南省财政厅监制或印制的借款单，而上述情况又恰恰契合了原告住所地为湖南省的情况。
因此，原告所称该46份借款单的债权人为原告具有高度可能性，予以认定，被告所提供的证据及抗辩意见，不足以反驳原告提供的证据原件，不予采纳。
对于右上角有明显且较为整齐撕痕的9张借款单（金额为47000元），由于该借款单存在缺陷，无法对待证事实作出完整且有效的证明，且原告在庭审中亦未能对撕痕作出合理解释，故而无法认定该9张借款单是否已经结算，对该9张借款单不予认可。经核算，被告仍欠原告借款169000元。对于原告主张要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息，有法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告潘嘉良欠原告彭北京借款169000元及利息（利息自2015年5月15日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2270元，由原告彭北京负担430元，由被告潘嘉良负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 侯立军
二〇一五年八月五日
书记员 谭卫洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。