贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民再终字第16号
抗诉机关贵州省人民检察院。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）邓朝星，男，1979年2月20日生，汉族，江西省新镇县人，农民。
委托代理人王英甫，系贵州省贵定县中心法律事务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）韦福翠，女，1961年7月6日生，布依族，农民；
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨洋，男，1994年5月4日生，布依族。
再审申请人邓朝星与被申请人韦福翠、杨洋、杨天祥（已死亡）、宋兴兰（已死亡）提供劳务者受害责任纠纷一案，惠水县人民法院于2011年7月30日作出（2011）惠民初字第207号民事判决，邓朝星不服，向本院提出上诉。10月26日本院作出（2011）黔南民终字第517号民事判决。邓朝星仍不服，向检察机关申诉。贵州省人民检察院于2013年3月28日作出黔检民抗（2013）43号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提起抗诉。6月3日贵州省高级人民法院作出（2013）黔高民抗字第27号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，2014年11月13日公开开庭审理本案，再审申请人邓朝星及其委托代理人王英甫到庭参加诉讼。现已审理终结。
韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰起诉称，2011年5月16日晚，被告邓朝星电话联系杨永安，要其帮忙维修房屋的石棉瓦。第二天上午8时杨永安就去帮被告维修房屋，11时左右杨永安从屋顶摔下致头部受伤当场死亡。经高镇镇人民政府调解，双方对赔偿事宜未达成协议。请求判决被告赔偿因杨永安死亡造成的丧葬费14122.50元、死亡赔偿金69440元、被抚养人的生活费37082.24元、精神抚慰金20000元，共计108244.74元（已扣除被告先期给付的32400元）。
邓朝星辩称，我委托高镇镇山后村的村委会主任程永华请人帮我搭建工棚，死者杨永安的叔父要我将工棚包给杨永安做，故将工棚重新承包给杨永安，双方口头约定按1.4元一块砖计算工价。工程完工后，我支付工价1500余元给杨永安。由于工棚经常漏水，5月16日晚我再次打电话给杨永安要求其维修工棚，17日杨永安在维修工棚过程中从房屋上摔下，因伤势严重而死亡。杨永安与我之间的关系是承揽关系，不是雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对自身造成损害的，定做人不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
一审认定，2011年被告邓朝星请杨永安在高镇镇山后村为其修建种植蔬菜的工棚，双方口头约定包工不包料，每块砖按1.4元计价，工棚完工后，被告支付杨永安工价款1500元。后工棚在使用过程中漏雨，被告要求杨永安进行维修。2011年5月17日上午，杨永安在维修工棚时不慎从屋顶摔下致头部受伤，因伤情严重当场死亡。经高镇镇人民政府调解，被告支付赔偿款32400元，因双方未就其他赔偿事宜达成协议，原告韦福翠等人向法院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿因杨永安死亡产生的丧葬费14122.50元、死亡赔偿金69440元、被抚养人的生活费37082.24元、精神抚慰金20000元，扣除被告已给付的32400元，共计108244.74元；判令被告承担本案诉讼费用。
一审认为，结合本案庭审认定的事实分析，杨永安为被告邓朝星维修工棚的石棉瓦，其提供的仅仅是劳务本身，是按照被告的要求在被告的管理、监督下完成工作，其工作性质没有独立性，亦没有靠自己的技术设备来实现被告的合同目的，因此，本案双方合同的性质应属雇佣合同关系，而不是承揽合同关系。按双方合同的性质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告邓朝星对原告杨永安的损害应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿并无不当，故对其请求予以支持；原告提出被害人杨永安之弟杨永坤系三级残废，且无劳动能力，无力赡养父母之主张因有国家相关部门的残疾鉴定结论书在卷证实，且与客观事实相符，予以支持。对被告邓朝星辩解与原告杨永安系加工承揽合同关系，原告的损失不应由其进行赔偿的意见，因与本案认定的事实不符，不符合法律的规定，故对其辩解意见不予采纳。
关于赔偿金额的计算问题。（一）丧葬费按2011年贵州省职工年平均工资2353.75元计算，支付6个月，2353.75×6=14122.50（元）；（二）被抚养人的生活费按2011年贵州省农村居民人均月生活费支出，年／人2852.48元计算：杨洋2852.48×1÷2=1426.24（元）；杨天祥：2852.48×5=14262.4（元）；宋兴兰：2852.48×7=19967.36（元），合计35656元；（三）死亡赔偿金按2010年农村居民纯收入年／人3472元计算，3472×20=69440元；（四）精神损害赔偿抚慰金，根据当地经济状况及案件的实际情况，酌情支持1000元。上述款项共计120218.5元。扣除被告已支付的32400元，应支付87818.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四第一款第（七）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：由被告邓朝星赔偿原告韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰因杨永安死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失87818.5元，限本判决生效后30日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告邓朝星负担2000元，原告韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰负担466元。
一审宣判后，邓朝星不服，向本院提出上诉。上诉称：1、上诉人搭建蔬菜工棚，上诉人与杨永安协商以包工不包料的形式按每块砖1.4元计算搭建蔬菜工棚的工价，发生漏雨由其维修。工程完工后，由于工棚经常漏雨，上诉人请杨永安维修工棚。5月17日杨永安在维修工棚过程中从房屋上摔下而死亡。2、上诉人与杨永安达成修建工棚是承揽关系，不是雇佣关系。杨永安靠自已的技术劳务来完成的搭建工棚，不受上诉人的指挥和监督，其修建工棚具有独立性，一审判决没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，予以改判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，杨永安与上诉人邓朝星达成协议以包工的形式为上诉人搭建工棚，以每块砖1.4元计算工价，杨永安交付工棚的成果，故双方符合承揽合同关系的特征，是承揽的合同关系。杨永安为上诉人维修工棚的行为是搭建工棚关系的继续，故应以承揽关系处理本案赔偿事宜。对此一审认定不当，予以纠正。
建筑是一项具有危险性的工作，要求具备相应的资质和技术。邓朝星未审查杨永安是否具有建筑的相应资质和技术，仍与其达成搭建工棚的协议，将搭建工棚的工作交由其完成；杨永安虽然顺利地完成了搭建工棚的工作，邓朝星明知维修工作存在危险，仍然要求没有资质和技术的杨永安对工棚进行维修，故邓朝星对承揽人的选任上有明显的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，邓朝星承担90%的赔偿责任较为适宜。
对一审所确定的丧葬费14122.50元、被抚养人的生活费35656元、死亡赔偿金69440元、精神损害赔偿抚慰金1000元，共计120218.5元，双方均无异议，应予确认。故邓朝星应承担108196.65元的赔偿责任，扣除其已支付的32400元后，邓朝星还应赔偿75796.65元。据此，判决：变更惠水县人民法院（2011）惠民初字第207号民事判决为：由上诉人邓朝星赔偿被上诉人韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰因杨永安死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失余款75796.65元，限本判决生效后30日内支付。一审案件受理费2466元，由韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰承担246元，邓朝星承担2220元；二审案件受理费2466元，由韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰承担246元，邓朝星承担2220元。
检察机关抗诉认为，（2011）黔南民终字第517号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、邓朝星对承揽人的选任上不具有过错。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自己建低层住宅的建筑活动，不适用本法”之规定，邓朝星修建用于种植蔬菜的工棚属于临时性建筑，无需审查建筑资质；对方当事人也未能举证证明邓朝星明知杨永安不能胜任工棚的修建及维修仍然选任杨永安作为承揽人。2、民事责任划分不当。生效判决认定邓朝星承担90%的赔偿责任，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，对定作人与承揽人责任划分的原则性规定，明显加重了定作人的赔偿责任。邓朝星在申诉书中提出，其“应当承担40%-20%的责任”，可予以参考。
再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。
另查明，二审判决生效后，邓朝星给付韦福翠等人26000元；宋兴兰、杨天祥分别于2013年8月16日、2014年6月28日死亡。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、死亡注销证明、残疾人证等证据证实。以上证据已经庭审质证，足以认定本案事实，本院予以采信。
再审认为，本案从杨永安与邓朝星达成的搭建工棚协议的形式看，符合承揽合同关系的特征，是承揽合同关系。杨永安为邓朝星维修工棚的行为是修建工棚关系的继续，原判按承揽关系处理本案相关事宜正确。
根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，定作人邓朝星修建的工棚属于临时性建筑，依法无需审查承揽人有无建筑资质。但邓朝星请杨永安为其维修工棚造成杨永安死亡的事实存在，邓朝星作为受益人，应承担一定的民事责任；杨永安在维修工棚过程中存在过失，故杨永安对其死亡也应当承担相应的民事责任。原判判决邓朝星承担90%的赔偿责任不符合相关法律规定，应予纠正。邓朝星已支付韦福翠等人58400元（32400元＋26000元），再审庭审中，邓朝星明确表示已给付韦福翠等人的款项不再索要，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。检察机关的抗诉理由成立，对其抗诉意见予以采纳。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更本院（2011）黔南民终字第517号民事判决为：由再审申请人邓朝星支付被申请人韦福翠、杨洋、杨天祥、宋兴兰因杨永安死亡产生的经济损失58400元，该款已支付完毕。
一、二审案件受理费4932元，由邓朝星承担4440元，韦福翠、杨洋承担492元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 黄建红
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王 铨