wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初543号
原告：十堰市方雅物资贸易有限公司，住所地：十堰市茅箭区上海路51号。
法定代表人：崔正学，该公司总经理。
委托代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
被告：十堰金方贸易有限公司，住所地：十堰市茅箭区天津路41号1幢2-2。
法定代表人：胡昭，该公司董事长。
委托代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
第三人：鄢贤成，男，汉族，1966年7月28日出生，住湖北省武汉市武昌区，现住十堰市茅箭区，
委托代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
原告十堰市方雅物资贸易有限公司（以下简称“方雅公司”）诉被告十堰金方物资贸易有限公司（以下简称“金方公司”）、第三人鄢贤成买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2017年3月17日，被告金方公司向本院提出申请，要求追加鄢贤成作为本案被告或第三人参与诉讼，本院依法予以准许，将鄢贤成作为本案的第三人参与诉讼。原告方雅公司法定代表人崔正学及其委托诉讼代理人李晓波、被告金方公司委托诉讼代理人陈建、第三人鄢贤成及其委托诉讼代理人操昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方雅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款522000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，被告金方公司向原告购买53°飞天茅台6**瓶，价款为522000元，货款至今未付，引起诉讼。
被告方金公司辩称，一、原告起诉状所述严重不实，被告金方公司并没有于2015年2月17日在原告方雅公司处购买此600瓶茅台酒，如果被告购买了600瓶茅台酒，要么被告一次性当面现款立即付清，要么买卖双方签订买卖合同明确约定付款期限，要么买方出具欠条以证明酒款未付。二、被告金方公司于2015年2月17日向本案第三人鄢贤成购买过600瓶茅台白酒，价值52.2万元，但此酒款的债务早已处理完毕，处理的方式为三方抵账：因鄢贤成对胡萍子负有债务，胡萍子又对被告金方公司负有债务，2016年3月18日，经三方协商，胡萍子给鄢贤成冲抵了52.2万元的债务。三、按照三方抵账协议的第三条的约定，鄢贤成须向答辩人金方公司提供合法有效的增值税发票，鄢贤成只提供了40万元的增值税发票，不足部分，鄢贤成还应依约提供。综上，金方公司与方雅公司之间没有债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鄢贤成辩称，一、同意被告金方公司的答辩意见，金方公司收到的600瓶茅台酒是鄢贤成从原告处购买后，通过第三方抵债完成的，本案中，形式上出现了原告方雅公司茅台酒100箱，价值522000元与第三人从原告处提起100箱茅台酒是同一标的，即该酒款522000元是第三人向原告所欠，不应将同一标的100箱茅台酒分成两笔单独的债务，既有被告承担也有第三人承担，该笔酒款522000元只能有一个债务承担主体，即第三人承担，100箱茅台酒鄢贤成并没有履行提货手续，而由被告相关人员履行的提货手续，提货手续不能作为原告主张的522000元直接债务人。二、原被告双方我都欠钱，双方都把起诉了。三、我是方雅茅台酒专营项目的投资人之一，由于我欠金方公司300万元，然后我从方雅打借条领了100箱茅台，然后我通知金方公司提货，提货的过程中金方和方雅之间办理的手续我不清楚，从债务关系上，我从方雅公司拿了100箱酒价值522000元交给金方公司以冲抵我欠金方公司员工胡萍子的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告金方公司收到原告方雅公司600瓶53度飞天茅台酒，单价870元，共计酒款522000元，并有原告方雅公司送货人王平及被告金方公司收货人曹宁明签字予以确认。2015年12月21日、2016年4月12日，原告方雅公司向被告金方公司开�了足额的增值税发票。后原告多次向被告索要酒款无果，引起诉讼。
以上事实，有《送货单》、4张《湖北增值税专用发票》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告方雅公司向被告金方公司交付了600瓶价值为522000元的茅台酒，并开具了相应的增值税发票，其买卖关系依法成立，原告方雅公司要求被告金方公司支付酒款522000元属实，其债务应当清偿。被告金方公司辩称，该笔酒款系三方抵账，本院认为，该份《三方抵账协议书》的相对人并不涉及原告，故第三人鄢贤成无权用原告方雅公司的茅台酒来充抵其债务，因此被告金方公司的辩称本院不予采信，被告金方公司向原告支付酒款后，可就三方抵债协议向第三人鄢贤成追偿。对第三人鄢贤成辩称该酒款应由自己承担，在湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1841号民事判决中并未�出明确认定，因此对鄢贤成的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
被告十堰金方贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告十堰市方雅物资贸易有限公司支付酒款522000元；
案件受理费9020元，由被告十堰金方贸易有限公司承担。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑隆田
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张芸阁
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判�前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐法执字第563号
申请执行人：北京百键开发建设有限公司，住所北京市朝阳区北三环东路12号。
法定代表人：曹献芳，董事长。
被执行人：昌乐国际商务区开发建设有限公司，住所昌乐县经济开发区昌大路东侧。
法定代表人：李昊，董事长。
本院在执行申请人北京百键开发建设有限公司与被执行人昌乐国际商务区开发建设有限公司建筑施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐民初字第279号民事判决书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人的财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 徐云瑞
执行员 李建军
执行员 于全龙
二〇一三年五月六日
书记员 黄 婕
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终1301号
上诉人（原审被告）：董建役，男，1964年9月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王清祥，男，1957年11月13日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
原审第三人：王怀东，男，1959年10月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
上诉人董建役因与�上诉人王清祥、原审第三人王怀东合伙协议纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文商初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告王清祥于2016年12月28日向本院申请撤回对原审被告董建役的起诉。
本院认为，被上诉人王清祥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2013）文商初字391号民事判决；
二、准许原审原告王清祥撤回起诉。
一审案件受�费6155元，减半收取3077元，由原审原告王清祥负担。二审案件受理费6155元，减半收取3077元，由原审原告王清祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姚玉娇
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民终1301号上诉人（原审被告）：董建役，男，1964年9月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清祥，男，1957年11月13日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。原审第三人：王怀东，男，1959年10月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。上诉人董建役因与�上诉人王清祥、原审第三人王怀东合伙协议纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文商初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告王清祥于2016年12月28日向本院申请撤回对原审被告董建役的起诉。本院认为，被上诉人王清祥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2013）文商初字391号民事判决；二、准许原审原告王清祥撤回起诉。一审案件受�费6155元，减半收取3077元，由原审原告王清祥负担。二审案件受理费6155元，减半收取3077元，由原审原告王清祥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年十二月二十九日书 记 员  姚玉娇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第04578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董梅，女，1963年1月14日出生。
委托代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：王姿蓉，北京市隆安律师事务所实习律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兰英，女，1963年8月28日出生。
再审申请人董梅因与被申请人张兰英返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董梅申请再审称：原审判决以历史原因支持被申请人占有诉争房屋是错误的。原审已经查明申请人的房屋所有权证登记的面积为73.9平方米，包含了诉争的一间房屋。被申请人无权占有申请人的房屋，不论其无权占有发生于何时、善意还是恶意，其均有返还原物的义务。原审判决混淆了公房使用权和私房所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求：撤销二审判决，依法再审本案，并改判支持申请人的诉讼请求。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，中共中央直属机关事务管理局将402号房屋出售给张健伟时，402号房屋即是现状，而张兰英通过中共中央直属机关事务管理局购买401号房屋时，401号房屋为两居室而非一居室，故张兰英占有诉争一间房屋是历史原因造成的。董梅因购买张健伟的402号房屋，而取得该房屋的所有权。董梅欲解决此问题，应以其取得402号房屋所有权的依据为起点，逐步予以解决。一、二审法院对董梅要求张兰英腾退占有使用的房屋的诉求不予支持，并无不当。董梅的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，董梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董梅的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一五年十一月二十日
书记员 李雪娇
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第1338号
申请执行人张志兴，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人王永利，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
申请执行人张志兴与被执行人王永利追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，被执行人因暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第1747号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 李文福
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵景昌
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执2190号
被执行人：孙承秘，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，住临沂临港经济开发区。
本院在执行被执行人孙承秘一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
执行长 徐国田
执行员 史文思
执行员 卢言生
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐淑全
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执2190号被执行人：孙承秘，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，住临沂临港经济开发区。本院在执行被执行人孙承秘一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效执行长  徐国田执行员  史文思执行员  卢言生二〇一六年八月二十四日书记员  徐淑全
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01852号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务专员，住公司宿舍。
委托代理人陈璐，女，1990年2月21日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务专员，住北京市丰台区东高地万源南里29栋5单元6号。
被告颐年康盛咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一楼12层03室。
法定代表人宋海峰，总裁。
委托代理人柯国宁，男，1977年8月3日出生，颐年康盛咨询服务（北京）有限公司常务副总经理，住北京市通州区怡乐北街巴克寓所7号楼232室。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告颐年康盛咨询服务（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2014年4月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告颐年康盛咨询服务（北京）有限公司的起诉。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回对被告颐年康盛咨询服务（北京）有限公司的起诉。
案件受理费925元，减半收取，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担462.5元（已交纳）。
审 判 长 樊 雪
代理审判员 邓旭明
人民陪审员 张丹敏
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 沁
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终341号
上诉人（一审原告）：田阳县辉林农业科技开发有限公司。住所地：田阳县头塘镇华侨四队。
法定代表人：黄辉，职务：经理。
委托代理人：钟方立，广西桂百律师事务所田林分所律师。
委托代理人：黄日林，男，1953年10月23日出生，壮族，广西田阳县人，公司员工，住田阳县。
被上诉人（一审被告）：广西田阳恒茂开发投资集团有限公司。住所地：田阳县田州镇解放东路**号。
法定代表人：杨召宇，职务：董事长。
委托代理人：黄秋旦，女，1988年9月8日出生，壮族，广西田阳县人，田阳恒茂开发投资集团有限公司员工。
委托代理人：黄汉高，男，1974年1月26日出生，壮族，广西田阳县人，田阳恒茂开发投资集团有限公司资产部副主任。
被上诉人（一审被告）：田阳县市政管理局。住所地：田阳县田州镇金狮路*号。
法定代表人：罗伟文，职务：局长。
委托代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田阳县头塘镇人民政府。住所地：田阳县头塘镇头塘街*号。
法定代表人：黎兴，职务：镇长。
委托代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田阳供电公司。住所地：田阳县田州镇解放街***号。
法定代表人：郑先茂，职务：总经理。
委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。
委托代理人：苏少珍，女，1989年4月14日出生，壮族，广西田阳县人，田阳供电公司职员。
被上诉人（一审被告）：黄慧，男，1972年1月7日出生，壮族，农民，现住田阳县。
被上诉人（一审被告）：黄日红，男，1975年8月30日出生，壮族，农民，现住田阳县。
上诉人田阳县辉林农业科技开发有限公司与被上诉人广西田阳恒茂开发投资有限公司、田阳县市政管理局、田阳县头塘镇政府、田阳供电局、黄日红、黄慧因财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院认为，一审未查清本案基本事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销田阳县人民法院（2016）桂1021民初807号民事判决；
二、发回田阳县人民法院重审。
二审案件受理费22800元，上诉人未予预交，本院不予收取。
审判长 罗永勇
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年五月十八日
书记员 莫礼容
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初476号
原告：丁冬牛，男，1968年6月21日出生，汉族，山西省太原市村民。
被告：太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会，住所地太原市晋源区姚村镇姚村。
法定代表人：王占春，村委会主任。
委托诉讼代理人：冀铁虎，男，1950年9月24日出生，汉族，姚村村委会支部支委，住太原市。
原告丁冬牛诉被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告丁冬牛，被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会及其委托诉讼代理人冀铁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁冬牛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠款人民币47492.7元，（大写）肆万柒仟肆佰玖拾贰元柒角整；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年和2014年，被告因冬季取暖用煤，被告向原告购买了107492.7元（大写：壹拾万零柒仟肆佰玖拾贰元柒角整）的煤，当时被告因经济紧张无法一次性支付原告煤款，在原告多次索要的情况下，被告于2015年2月份和2015年4月份向原告支付陆万元煤款，至今仍欠原告人民币47492.7元，（大写）肆万柒仟肆佰玖拾贰元柒角整，余款47492.7元，被告至今仍未支付给原告，故原告依约向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。
被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会辩称，对于原告起诉的欠款数额，村委会认可。但现在没有能力还钱。因为欠款太多，还不起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本庭提交了如下证据：村委会收据一份。被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会对原告提供的证据发表如下质证意见：对于原告起诉的数额，认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年和2014年，被告因冬季取暖用煤，被告向原告购买了107492.7元的煤，当时被告因经济紧张无法一次性支付原告煤款，在原告多次索要的情况下，被告于2015年2月份和2015年4月份向原告支付共计陆万元煤款，余款47492.7元，被告至今未付，庭审中，被告承认以上事实。
本院认为，被告欠原告煤款事实清楚、证据确凿，被告应偿还原告煤款人民币47492.7元。
综上所述，原告丁冬牛的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：
被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告丁冬牛煤款人民币47492.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，减半收取493.5元，由被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 齐万喜
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 宇
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初3338号
原告：牛文新，男，汉族，1952年3月3日出生，住郸城县。
被告：牛永学，男，汉族，1951年2月9日出生，住郸城县。
原告牛文新与被告牛永学侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告牛文新于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛文新撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牛文新负担。
审判员 刘 峰
二〇一八年七月十六日
书记员 梁春霞
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初192号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人杨大云，男，1953年3月5日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区沌阳新华杨湾**号，身份证号：4201211953********。因犯贩卖毒品罪于二Ο一二年九月二十七日被武汉市汉阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，2012年10月11日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于二Ο一四年十一月二十六日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2015年2月17日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局于2016年5月11日以被告人杨大云身患××及生活不能自理为由决定对其取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2016）192号起诉书指控被告人杨大云犯贩卖毒品罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人杨大云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月11日10时许，被告人杨大云在其位于本辖区新华社区杨湾23号的家中以人民币200元的价格贩卖毒品可疑物甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）4颗和毒品可疑物甲基苯丙胺（××）1袋给购毒人员李凡。交易完成后，被告人杨大云被民警抓获，并从其家中搜出毒品可疑物甲基苯丙胺片剂39颗和毒品可疑物甲基苯丙胺9袋。
经鉴定，上述被查获贩卖的塑料袋装红色片剂1包，净重0.38克；贩卖的塑料袋装白色晶体颗粒1包，净重0.07克；搜出的塑料袋装红色片剂8包（内混绿色若干），净重3.71克；搜出的塑料袋装白色晶体颗粒9包，净重0.55克；共重4.71克，均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人杨大云在开庭审理过程中无异议，且有报案材料及受案登记表、抓获及破案经过、辨认笔录及照片、证人证言、人身检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书及清单、毒品及毒资照片、毒品检验鉴定书、上交毒品入库登记单、刑事判决书及刑满释放证明书、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨大云违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂4.71克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人杨大云归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨大云刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨大云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、本案查获的毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计4.71克，由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 丹
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终613号
上诉人（原审原告）吴全金，男，汉族，1963年3月17日生，住江西省上饶市广丰县。
上诉人（原审原告）吴全有，男，汉族，1971年8月28日生，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区新桥镇人民政府，住所地上海市松江区新桥镇新站路360号。
法定代表人钱锋，镇长。
委托代理人沈红，上海市松江区新桥镇人民政府副镇长。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
上诉人吴全金、吴全有因强制拆除行为一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1998年2月10日，上海市松江区新桥镇丁浜村民委员会作为出租方、甲方，上海A有限公司（以下简称：A公司）作为承租方、乙方签订《租赁土地协议书》，该协议书第一条约定：乙方租赁土地坐落在新桥园区丁浜分区XX环线以南田块，面积约38.8亩。租地范围：东至高速公路，南至长浜河，西至机耕路，北至镇XX环线路。第二条约定：乙方向甲方租赁年限为15年，即从1998年1月1日至2013年12月31日止。该协议书另对租赁费、付款方法、违约责任等作了约定。后因高速公路的建造和卖新公路的拓宽使得租赁范围减少为东至高速公路、南至长浜河、西至机耕路、北至新凯路的20.7亩。
2010年11月10日，A公司作为出包方、甲方，吴全金、吴全有作为承包方、乙方签订《连栋大棚、空地承包协议》，约定乙方自建大棚。该协议第九条约定：本承包协议如引起相关部门的异议，本协议即无效，甲乙双方不需要承担任何责任。甲方退回已收取的未履行完毕协议期限的承包金、保证金，乙方立即自行搬离。该协议第十一条约定：如甲方发包给乙方的土地甲方无使用权，由此造成乙方的全部经济损失由甲方全额赔偿。
原审另查明，1999年6月10日，沪松府字（1999）第174号文《上海市松江区人民政府关于同意撤销新桥镇庄浜村和丁浜村行政建制建立新桥村行政建制的批复》撤销庄浜村、丁浜村的行政建制，建立新桥村行政建制。2008年9月30日，松新桥府[2008]184号文《关于潘家浜村、新桥村撤村建社区后集体资产划拨的通知》载明潘家浜村、新桥村撤村后，将两个村的集体资产从2008年7月起划拨给上海B有限公司（以下简称：B公司）。2011年5月26日，松新桥府[2011]43号文《新桥镇关于撤村建居委会、镇级公司集体资产收购、划拨后土地使用权归属事宜的通知》将新桥镇直属公司的所有集体资产全部划拨给B公司、上海C有限公司（以下简称：C公司）经营管理、土地使用权的归属同样由B公司、C公司经营。2011年11月1日，上海市松江区新桥镇人民政府（以下简称：新桥镇政府）向B公司、C公司发送《通知》一份，将B公司所有原涉及土地权属、租赁、收费、合同签订等全部移交给C公司统一经营管理。
原审又查明，2014年11月13日，原审法院对（2014）松民三(民)初字第1426号原告C公司与被告A公司土地租赁合同纠纷一案作出一审判决，确认原告C公司与被告A公司于1998年2月10日签订的《土地租赁协议》无效；被告A公司于本判决生效之日起三十日内搬离其在所租赁的上海市松江区XX镇XX公路、南至长浜河、西至机耕路、北至新凯路的20.7亩土地上种植的苗木，并将上述土地返还给原告C公司。A公司不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
2017年5月，吴全金、吴全有诉至原审法院，认为其依照约定自建大棚并使用管理，产权归其所有，松江区新桥镇马汤地区综合管理委员会于2016年8月22日至24日将自建大棚拆除，拆除行为违法，故请求判令确认新桥镇政府拆除其大棚的行为违法，本案诉讼费由新桥镇政府承担。原审法院经审查后认为，C公司与A公司签订的《租赁土地协议书》已经法院生效判决确认无效，该涉案土地使用权属于C公司。吴全金、吴全有与A公司签订的《连栋大棚、空地承包协议》约定，协议如引起相关部门的异议即归无效；如A公司发包给吴全金、吴全有的土地无使用权，由此造成吴全金、吴全有的全部经济损失由A公司全额赔偿；且吴全金、吴全有与A公司签订的上述承包协议约定的承包期限已满，吴全金、吴全有应自行搬离。新桥镇政府的本次环境整治行为对象亦为C公司，与吴全金、吴全有无关。故吴全金、吴全有主体资格不适格，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（三）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴全金、吴全有的起诉，预收案件受理费50元，退还吴全金、吴全有。吴全金、吴全有不服，以其提起行政诉讼符合起诉条件等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人吴全金、吴全有以被上诉人新桥镇政府对其自建大棚拆除行为提起行政诉讼，而根据上诉人提交的《连栋大棚、空地承包协议》、信访不予受理告知单等，结合C公司与A公司土地租赁合同纠纷民事判决情况，上诉人据此主张被拆除的大棚系其所有的事实，依据尚不充分，难以证明其与被诉拆除行为之间具有利害关系。原审法院认定上诉人不具有原告主体资格，并驳回其起诉，并无不当，本院可予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8104民初534号
原告：荆培维，无职业。
被告：黑龙江省九三农垦亿丰亚麻有限公司，住所地黑龙江省嫩江县九三局直22委365号。
法定代表人：张新林，该公司经理。
原告荆培维与被告黑龙江省九三农垦亿丰亚麻有限公司（以下简称亿丰亚麻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告荆培维到庭参加诉讼，被告亿丰亚麻公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
荆培维向本院提出诉讼请求：1.被告给付煤款25569.80元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年3月25日原、被告达成协议，由原告给被告提供煤炭做燃料，并签订了煤炭供应书，合同中约定了煤炭的质量、价格及结算方式。被告未按合同约定给付煤款，欠原告煤款25569.80元。经原告多次索要，被告至今未给付。
亿丰亚麻公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的购销合同1份及亿丰亚麻公司应收应付款明细表（复印件）2页，具有真实性、合法性，与本案有关联，能够证明被告欠原告煤款事实，本院予以采信。2015年3月20日被告与原告签订购销合同，双方约定原告每次向被告提供400吨4500大卡以上的煤，被告在原告第二次送煤重量达到200吨时给原告结200吨煤款，煤价随行就市。合同签订后，原告于2015年4月10日至2015年5月向被告供应179.84吨煤后，被告提出煤已够用，暂停供应。后被告分两次将部分煤款汇到嫩兴煤炭销售公司，原告到嫩兴煤炭销售公司提款后，给被告出具了嫩兴煤炭销售公司的发票。剩余煤款25569.80元被告未向原告支付。
本院认为，原、被告之间达成的购销合同依法成立且有效，本院予以确认。虽然原、被告在购销合同中约定原告提供400吨煤以后，第二次提供煤的重量达到200吨结200吨煤款，但双方在履行过程中，根据实际情况，被告在原告仅供应179.84吨煤的情况下，向原告支付了部分煤款，并将尚未支付给原告的煤款25569.80元记入了亿丰亚麻公司的应付账款明细中，能够确认被告尚欠原告煤款25569.80元，被告应当向原告支付。对原告要求被告支付煤款25569.80元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黑龙江省九三农垦亿丰亚麻有限公司向原告荆培维支付煤款25569.80元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439.00元，减半收取计220.00元，由黑龙江省九三农垦亿丰亚麻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 温晓叶
二〇一六年十二月九日
书记员 吴 琼
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第200号
上诉人（原审被告）：薛峰，男，回族，1968年9月10日出生，现住新疆轮台县。
被上诉人（原审原告）：孙君清，男，汉族，1963年2月23日出生，现住河南省邓州市。
委托代理人：孙均礼，男，回族，现住新疆库尔勒市。
原审被告：谭金兰，女，回族，1970年1月24日出生，系上诉人薛峰的妻子。现住新疆轮台县。
上诉人薛峰因与被上诉人孙君清、原审被告谭金兰民间借贷纠纷一案，不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛峰，被上诉人孙君清的委托代理人孙均礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年原告孙君清与被告薛峰协商，由被告给原告提供原油，原告陈述向被告支付现金110000元，2011年7月4日原告又通过银行转账方式向被告谭金兰账户转账500000元，后被告未能向原告供应原油。2011年9月22日，被告薛峰给原告出具一张欠条，内容为：“今欠孙君清人民币61万元，2011年10月1日前归还30万元，其余欠款在2011年12月29日之前归还，如不能按期还款，则每天按剩余款的0.2%滞纳金支付给孙君清，直至还完全部欠款为止”。欠条出具后，被告未能在约定期限还款，2011年12月28日，原告委托第三人徐群策向被告催款，被告薛峰在承诺书上签名并捺印，内容为：“本人薛峰欠孙君清人民币61万（陆拾壹万元整）及利息，现委托徐群策催款。本人承诺20天内还清即2011年12月28日到2012年元月17日还清。如20天内没有兑现则按违约金每天一万元支付给孙君清，特此承诺”。但被告薛峰未能履行该承诺，2012年5月28日，原告以被告薛峰、谭金兰涉嫌盗窃倒卖国家管控物资原油、利用空头批文诈骗他人钱财等为由，将被告夫妻二人举报至库尔勒市公安局。经库尔勒市公安局近一年的侦查、调查，2013年3月中旬，原告的哥哥孙均礼从库尔勒市公安局领取薛峰退还赃款100000元，并出具了收条，2013年9月17日，库尔勒市公安局对被告薛峰下达解除取保候审决定书，对涉案剩余款项建议原告提起民事诉讼解决。后原告向本院提起民事诉讼，要求被告偿还欠款510000元及其利息。
另查明，2010年至2011年期间，张绍文与陈新明合作经营富顺龙废旧轮胎再生利用加工厂，原告孙君清在该加工厂打工，被告薛峰向该加工厂供应废油，张绍文与薛峰之间有业务往来关系。被告薛峰与谭金兰系夫妻关系。
原审认为：公民合法的民事权利依法受法律保护。原告孙君清向被告薛峰付款610000元订购原油，被告未能向原告供货，于2011年9月22日向原告出具一份欠条，并于2011年12月28日向原告出具还款承诺书，双方之间由买卖合同法律关系已经转换为债权债务法律关系。现原告在扣除库尔勒市公安局领取的100000元外，要求被告偿还剩余欠款510000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告辩称本案原告所出具的610000元欠条和承诺书均是2011年8月29日结算的张绍文给被告打废油款，没有扣减被告所打的款项和还款数额，被告所欠剩余款项还有220000元是张绍文本人确认的，该案欠款实为被告与张绍文之间废油买卖所形成的债务，实为同一笔欠款，不欠孙君清款，原告提供的承诺书也是第三人通过胁迫的方法逼迫被告签名形成的；本院认为，按被告辩称其在2011年9月22日之前与张绍文买卖废油结算及还款情况尚欠330000元，而被告在9月22日给原告出具的欠条中载明欠款610000元，欠款数额差距较大，如为同一债务，在出具欠条时理应扣除，且在2011年11月28日被告还向原告出具了承诺书也能与欠条相互印证，综合本案情况，本院认定被告和张绍文之间的买卖结算款项与本案欠款无关，另被告辩称欠条是逼迫形成的，但未提供相关证据予以证实，上述被告辩称没有事实依据，本院不予采纳。对原告要求被告支付利息446700元的请求，其计算方式错误，本院予以纠正，根据本案实际情况，原、被告之间法律关系系买卖合同所形成的合同之债，对利息本院按照银行同期贷款利率予以计算较为适当，经计算，本院依法认定94928.46元（61万，从2012年1月18日—2013年3月18日；51万，从2013年3月19日—2014年10月19日）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决一、被告薛峰、谭金兰于本判决生效后十五日内一次性向原告孙君清偿还欠款510000元，利息94928.46元。二、驳回原告其它诉讼求。
上诉人薛峰不服，向本院提起上诉称：我与被上诉人之间是生意上的往来，我认可欠条是我打的，但是对方采取诱骗胁迫等非正常手段所骗取的并有意将时间写在了我打款之后。我已经还款38万元，只认23万元债务还未清偿。请求二审查明事实依法改判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人向被上诉人出具的欠条、还款承诺书，能够证明双方之间债权债务关系的存在。上诉人在一审中虽具有若干人在公安局的多份询问笔录，但该询问笔录仅能反映出上诉人与被上诉人及他人之间在油品买卖关系中的一些业务往来等问题，上诉人之妻还款与否，还款与欠条之间的关联性及上诉人是否被诱骗胁迫等并无相应证据予以证实。因此，上诉人称欠条、还款承诺书是上诉人在被诱骗、胁迫等情况下出具，上诉人只欠被诉人23万元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7074.00元，由上诉人薛峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛文敏
审判员 刘 强
审判员 赵伟力
二〇一五年四月九日
书记员 姚小佳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9647e8ed-6685-448a-b278-f107a9c502a4&imgId=OTY0N2U4ZWQtNjY4NS00NDhhLWIyNzgtZjEwN2E5YzUwMmE0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初191号
原告李雅贤，女，1966年5月21日出生，汉族，无固定职业，现在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被告赵英亮，男，1971年2月3日出生，汉族，公司员工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘文梅，内蒙古英实律师事务所律师。
原告李雅贤诉被告赵英亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ奎于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李雅贤及其委托代理人王春丽，被告赵英亮的委托代理人刘文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雅贤诉称，2014年8月22日被告向原告借款200000元，承诺于2014年10月21日前还清，并以其位于海拉尔区枫林嘉苑的2号车库内的14、50、51、52号车库作为抵押，若借款到期后无力偿还，自愿将以上车库过户到原告名下。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2014年10月22日至实际给付之日止的利息（按照年利率36%计算）。
被告赵英亮辩称，借条虽然是被告书写，但实际借款人为苗某某，被告只是作为担保人，应追加苗某某为共同被告。在借条中没有约定利息及其他费用，不属于担保范围，不应得到维护。在交付借款时原告预扣了利息，苗某某也为原告出具了利息的欠条。抵押的车库按照市场价格远超过借款金额，不应一并抵偿。
经本院审理查明，2014年8月22日被告向原告借款200000元，并向原告出具了欠条，约定于2014年10月21日前还清，如逾期未还款，则以被告自有的位于海拉尔区的房屋抵偿借款。另查明，被告于2013年9月17日向满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司认购了位于海拉尔区的房屋。以上事实有原告提交的借条1张、认购合同1份、收据1张、照片1张、个人活期账户交易明细查询1张及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，双方争议的焦点有二，一为借款人是谁；二为借款利息。
一、关于借款人是否为被告的问题，本院认为，被告提出实际借款人为苗某某的抗辩主张，其负有举证证明的责任，但其未向本院提交证据予以证明，原告也未认可苗某某为实际借款人，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩主张不予支持。在被告书写的借条中，由被告在借款人处签字，并且在借条中也未出现苗某某的字样，无法认定苗某某为实际借款人，借款人为被告更符合常理，故本院认定借款人为赵英亮。关于借款本金的问题，因被告未能就其抗辩的原告预扣利息的主张向本院提交证据，故本院对该项抗辩主张不予支持，且原告在借款当天取款160000元，账户内尚有余额，具备支付借款的能力，故认定借款本金为200000元。
二、关于双方是否约定利息，本院认为，在借条中未显示利息约定，被告赵英亮未认可有利息约定，视为利息约定不明，被告不应支付借款期限内的利息。双方对借期内的利息和逾期利息约定不明，出借人主张逾期还款产生的资金占用期间的利息应按年利率6%计算，故对原告主张的被告支付原告自2014年10月22日至实际给付之日止的利息的请求本院予以支持，利息计算标准按照年利率6%计算。
根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告赵英亮偿还原告李雅贤借款本金200000元，并支付按照年利率6%计算，自2014年10月22日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵英亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ奎
二〇一六年四月十二日
书记员 兰 松
附：本判决所依据的法律、法规条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条 本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初191号原告李雅贤，女，1966年5月21日出生，汉族，无固定职业，现在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。被告赵英亮，男，1971年2月3日出生，汉族，公司员工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人刘文梅，内蒙古英实律师事务所律师。原告李雅贤诉被告赵英亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ奎于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李雅贤及其委托代理人王春丽，被告赵英亮的委托代理人刘文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅贤诉称，2014年8月22日被告向原告借款200000元，承诺于2014年10月21日前还清，并以其位于海拉尔区枫林嘉苑的2号车库内的14、50、51、52号车库作为抵押，若借款到期后无力偿还，自愿将以上车库过户到原告名下。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2014年10月22日至实际给付之日止的利息（按照年利率36%计算）。被告赵英亮辩称，借条虽然是被告书写，但实际借款人为苗某某，被告只是作为担保人，应追加苗某某为共同被告。在借条中没有约定利息及其他费用，不属于担保范围，不应得到维护。在交付借款时原告预扣了利息，苗某某也为原告出具了利息的欠条。抵押的车库按照市场价格远超过借款金额，不应一并抵偿。经本院审理查明，2014年8月22日被告向原告借款200000元，并向原告出具了欠条，约定于2014年10月21日前还清，如逾期未还款，则以被告自有的位于海拉尔区的房屋抵偿借款。另查明，被告于2013年9月17日向满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司认购了位于海拉尔区的房屋。以上事实有原告提交的借条1张、认购合同1份、收据1张、照片1张、个人活期账户交易明细查询1张及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，双方争议的焦点有二，一为借款人是谁；二为借款利息。一、关于借款人是否为被告的问题，本院认为，被告提出实际借款人为苗某某的抗辩主张，其负有举证证明的责任，但其未向本院提交证据予以证明，原告也未认可苗某某为实际借款人，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩主张不予支持。在被告书写的借条中，由被告在借款人处签字，并且在借条中也未出现苗某某的字样，无法认定苗某某为实际借款人，借款人为被告更符合常理，故本院认定借款人为赵英亮。关于借款本金的问题，因被告未能就其抗辩的原告预扣利息的主张向本院提交证据，故本院对该项抗辩主张不予支持，且原告在借款当天取款160000元，账户内尚有余额，具备支付借款的能力，故认定借款本金为200000元。二、关于双方是否约定利息，本院认为，在借条中未显示利息约定，被告赵英亮未认可有利息约定，视为利息约定不明，被告不应支付借款期限内的利息。双方对借期内的利息和逾期利息约定不明，出借人主张逾期还款产生的资金占用期间的利息应按年利率6%计算，故对原告主张的被告支付原告自2014年10月22日至实际给付之日止的利息的请求本院予以支持，利息计算标准按照年利率6%计算。根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告赵英亮偿还原告李雅贤借款本金200000元，并支付按照年利率6%计算，自2014年10月22日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵英亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  ＸＸ奎二〇一六年四月十二日书记员  兰 松附：本判决所依据的法律、法规条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条 本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初875号
原告：徐林静，男，1953年5月14日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：肖齐，男，1989年6月6日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：蒋新桥,新宁县天剑法律服务所法律工作者。
原告徐林静与被告肖齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林静向本院提出诉讼请求：判定被告对张志华借款承担连带保证责任，偿还借款本金14万元整；并按月利率2%偿还从2017年9月28日起到本金还清之日止的利息。事实与理由：2017年5月29日，陈焘到原告家中讲其朋友张志华做车生意急需一笔钱周转，愿意用张志华名下老奔驰车湘Ａ×××××作质押借款14万元。原告因未与张志华打过交道，但被告肖齐主动写下承诺书愿意担保，原告遂向其朋友支付了14万元借款。借款到期后，被告除支付至同年9月28日的利息外，其他分文未付。
被告肖齐辩称，碍于与陈焘朋友关系，被告在承诺书上签了名字，现陈焘、张志华均下落不明而无法联系。1、张志华应列为本案被告，否则无法查明案件事实；2、保证内容不具体不明确；3、本案当事人有不排除串通、骗取答辩人提供保证的可能性；4、同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈焘与被告肖齐系朋友关系。2017年5月29日，陈焘、肖齐来到原告徐林静家，说是张志华急需借款，将登记在张志华名下的湘Ａ×××××奔驰车质押给徐林静，并将张志华出具的借条和收条交给了徐林静。借条载明，张志华借到徐林静人民币14万元，用其名下车牌为湘Ａ×××××车做质押，借款期限为4个月，如到期未还本息，徐林静有权处理车辆，多退少补；息钱每月保管费（1%）加息钱（月利率3%）为4％，月前付息。徐林静则在借条上注明，除移车换位，此车不上大道。因徐林静不认识张志华，陈焘、肖齐为此作为负责介绍担保人出具了承诺书，承诺由陈焘及肖齐负责张志华奔驰牌小车抵押所有事项，如车主未按时还本付息，由二人负责处理此事到车主本息还清。肖齐签名后，并注明“任意一担保人对以上本息负责”。陈焘与肖齐出具承诺书后，与徐林静一起到建设银行，徐林静扣除一个月的管理费及利息5600元后取款134400元交给了陈焘。借款后，徐林静向两人催收利息，利息按3%的月利率已收取至2017年9月28日。因陈焘、张志华无法联系，原告遂将肖齐诉至本院，当庭表示只要求肖齐承担偿还责任。
上述事实有原被告身份信息资料、借条、收条、承诺书、银行取款凭证、调查笔录，以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案系债权人要求保证人承担保证责任偿还债务，属于保证合同纠纷。从原告提交的证据及陈焘的证言来看，张志华系债务人，张志华将其名下的湘Ａ×××××车通过陈焘质押给徐林静，再出具借条、收条，符合逻辑。陈焘、肖齐系债权的保证人，由于没有约定保证方式，保证人及保证人之间承担连带保证责任，债权人可以要求任一保证人承担全部保证责任。本案被担保的债权由于既有物的担保，又有人的担保，当事人之间亦没有约定实现债权的情形，且债务人自己提供物的担保，故债权人应当先就该物的担保实现债权，不足部分再要求保证人承担保证责任。现原告未就质押车辆实现债权前，要求保证人肖齐承担保证责任偿还全部债务的理由不充分，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐林静的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告徐林静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈小华
二〇一八年八月十七日
书记员 陈平平
湖北省黄梅县人民法院
民事�定书
（2018）鄂1127民初2247号
原告：何新成，男，1960年9月23日出生，住黄梅县，
被告：刘保国，男，1964年3月8日出生，住黄梅县，
原告何新成与被告刘保国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告何新成于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何新成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何新成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由何新成负担。
审判员 邓飞雄
二〇一八年八月二十三日
书记员 程国柱
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1825民初284号
原告：连山壮族瑶族自治县丽景物业管理有限公司，地址：本县。
法定代表人：吴俊荣，该公司总经理。
被告：莫新阳，男，住本县。
原告连山壮族瑶族自治县丽景物业管理有限公司诉被告莫新阳物业服务合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起民事诉讼，本院已依法立案受理。在审理过程中，原告于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连山壮族瑶族自治县丽景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告连山壮族瑶族自治县丽景物业管理有限公司负担。
代理审判员 庞海付
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 覃秀娟
附有关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵仲佳，男，汉族，小学文化，徐闻县迈陈镇那斗村人，现住广东省徐闻县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯大国，又名冯堪荣，男，汉族，系何家儿子，住广东省徐闻县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯大安，又名冯堪福，男，汉族，系何家儿子，住广东省徐闻县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何家，女，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人赵仲佳因与被申请人冯大国、冯大安、何家财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵仲佳申请再审称：二审判决对赵仲佳的后期失效农药和水浸物品损失的赔偿主张不予认可属于认定事实不清、适用法律错误。二审判决对赵仲佳经营损失的认定属于认定事实错误。何家应与冯大国、冯大安承担连带赔偿责任。据此，请求立案再审。
本院认为，关于赵仲佳主张的后期失效农药和水浸物品损失的认定问题，由于赵仲佳主张被损坏的农药无法确定其被损坏的数量、程度，无法鉴定物品是否过期失效，并且赵仲佳提供的《后期过期失效和水浸农药清单》中有部分农药没有相关生产厂家或具体规格型号，从而导致评估鉴定机构无法对其申请事项作出评估鉴定结论，因此，在待证事实真伪不明、无法评估鉴定的情况下，难以认定赵仲佳主张的后期过期失效农药和水浸物品的存在，二审判决根据举证责任分配规则不予认定赵仲佳主张的后期失效农药和水浸物品损失并无不当。关于赵仲佳主张的经营损失数额的认定问题，赵仲佳认为冯大国、冯大安的侵权行为造成其无法经营15个月，但冯大国、冯大安损坏赵仲佳租赁店铺后，如果赵仲佳认为影响其继续经营，其可以另行租赁其他房屋进行经营，赵仲佳没有寻求积极有效的解决方法，而是放任其损失的扩大，其要求冯大国、冯大安赔偿侵权行为发生时至合同期满的经营损失，显然不合理，二审判决酌情认定赵仲佳2个月的经营损失并无不当。关于何家应否与冯大国、冯大安承担连带赔偿责任的问题，本案系侵权案件，赵仲佳是因冯大国、冯大安的损坏店铺屋顶的行为造成其店铺内的药物损失，而何家虽是该店铺的出租人，但其不是侵权人，何家对赵仲佳的损失没有过错，其不应对赵仲佳的损失承担赔偿责任，二审判决的相关认定亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵仲佳的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年九月十日
书 记 员 许冬莹
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初389号
原告：李俊，男，1971年9月3日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
原告：黄红梅，女，1974年11月30日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
二原告的委托诉讼代理人：王虹理，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李志玲，女，1968年12月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：湖北尚唯爱酒店管理有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道特1号。
法定代表人：王修国，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李萍，该公司员工。代理权限为特别授权。
本院在审理原告李俊、黄红梅与被告李志玲、湖北尚唯爱酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李俊、黄红梅于2017年11月27日向本院提出申请，请求撤回对被告李志玲、湖北尚唯爱酒店管理有限公司的起诉。
本院认为：原告李俊、黄红梅自愿撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李俊、黄红梅撤回起诉。
案件受理费130元依法减半收取，由原告李俊、黄红梅负担。
审 判 长 吴小松
代理审判员 罗小明
人民陪审员 肖玉梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张露露
辽宁省鞍山中级人民法院 立案公告 罪犯宋嘉斌，男，1984年11月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫江街19号，捕前住广西壮族自治区南宁市英伦十八号5号楼1单元130，因掩饰、隐瞒犯罪所得罪经辽宁省大连市经济技术开发区人民法院于2016年10月12日以（2016)辽0291刑初355号刑事判决书判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，刑期自2016年4月27日起至2021年4月26日止，于2016年12月30日送鞍山市监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2019年1月17日经本院裁定减刑六个月,现刑期自2016年4月27日至2020年10月26日止。 鞍山市监狱提请减刑的主要理由为：该犯服刑以来能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议对罪犯宋嘉斌予以减刑五个月。 本院现予以立案,特此公告。 辽宁省鞍山市中级人民法院 二〇二〇年六月二日
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初843号
原告：房国军，男，1973年10月28日出生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
被告：松原市富达房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市。
法定代表人林英芝，该公司经理。
被告：王业伟，女，1981年11月18日出生，汉族，无业，现住吉林省大安市。
委托代理人：王贺清（被告王业伟夫），男，
原告房国军与被告松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）、王业伟确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告房国军、被告王业伟到庭参加诉讼，被告松原市富达房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房国军向本院提出诉讼请求：1.要求确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：2008年，富达公司在大安市开发，2008年5月23日，与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将锦华街4-5-420-120（一层房屋）回迁安置给原告，原告从2009年至今一直在该房屋占有使用。后经人民法院生效判决确认原被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。在原告已经取得争议的房屋后富达公司私自与王业伟签订《房屋买卖契约》并经被告办理了房屋所有权证。富达公司在不具有处分权的情况下签订的《房屋买卖契约》应为无效。
富达公司未提出答辩。
王业伟答辩：2008年10月，我与富达公司签订房屋买卖合同，并办理房产证，当时我不知道该房屋是回迁安置房。富达公司将该房屋交付给原告使用，导致我无法入住，给我造成严重的经济损失。富达公司将回迁房屋出售应属无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，房国军与富达公司签订的安置补偿协议书合法有效，其回迁的房屋即诉争的房屋（金岛花园A区8#1层东20号门市楼），已经由（2010）大民一初字第97号和（2012）白城民再字第30号民事判决书确认属于房国军。因此富达公司在与王业伟签订的金岛花园A区8#1层东20号门市楼房屋买卖契约时便丧失了对该房屋的处分权，且房国军作为权利人未予以追认，故富达公司与王业伟签订的房屋买卖契约应属无效，房国军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第五十一条、第五十二条第一款第五项、第五十六条规定，判决如下：
被告松原市富达房地产开发有限公司与被告王业伟签订的金岛花园A区8#1层东20号门市楼《房屋买卖契约》无效。
案件受理费500元，由被告富达公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于亚春
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张立卫
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执1255号
申请执行人刘崇芬。
被执行人徐心伶。
本院在执行申请人刘崇芬与被执行人徐心伶民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申述国
二〇一六年九月十二日
书记员 张 涛
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执1255号申请执行人刘崇芬。被执行人徐心伶。本院在执行申请人刘崇芬与被执行人徐心伶民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  申述国二〇一六年九月十二日书记员  张 涛
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3437号
申请执行人刘某，男，1964年8月2日出生，汉族。
被执行人新某。
被执行人乌某。
刘某与新某、乌某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年3月28日作出的（2016）内0421民初2478号已经发生法律效力。由于被执行人新某、乌某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人新某、乌某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新某、乌某新的财产线索，申请执行人刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵东
二〇一七年四月六日
书记员 都楞
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381财保38号
申请人：湖北武当山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区玉虚路37号。统一社会信用代码：91420300588201849T。
法定代表人：贺东巅，该公司董事长。
委托代理人：熊聚盛，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：申请保全、代收法律文书。
被申请人：十堰先成房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路42号中城巷。统一社会信用代码：914203007707873132。
法定代表人：陈家胜，该公司法定代表人。
申请人湖北武当山农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰先成房地产开发有限公司在十堰市白浪东路13号的36253.40平方米工业用地（评估价值：2432.86万元）土地证号：十堰市国用（2013）第00043**号予以查封。申请人湖北武当山农村商业银行股份有限公司自愿以其自有注册资金提供担保并书面承诺由此产生的法律责任后果由其自愿承担。
本院经审查认为：申请人湖北武当山农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人十堰先成房地产开发有限公司在十堰市白浪东路13号的36253.40平方米工业用地，土地证号为：十堰市国用（2013）第00043**号。查封期限为一年。
财产保全申请费5000元，暂由申请人湖北武当山农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 向晶鑫
二〇一八年八月二日
书记员 李雅雯
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1129民初943号
原告：四川盛庭物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区通惠门路3号2栋1楼1号。
法定代表人：张春燕，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐忠祥，男，公司员工。
被告：夏福容，男，生于1957年3月8日，汉族，住四川省沐川县。
原告四川盛庭物业管理有限公司与被告夏福容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。2018年8月20日，原告四川盛庭物业管理有限公司以其合法权益已经得到维护、诉讼目的已经达到为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告四川盛庭物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告四川盛庭物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25.00元（已减半），由原告四川盛庭物业管理有限公司承担。
审 判 员 彭淑容
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄梦蛟
书 记 员 李梦佳
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2478号
原告王文东（又名王东）。
委托代理人刘书海。
委托代理人丁杰，江苏维多利律师事务所律师。
被告张锦。
委托代理人刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原告王文东诉被告张锦追索劳动报酬纠纷一案。原告王文东诉称，原告于2014年随被告在泰兴市古溪镇等多处工程做工，2015年2月17日，双方结算被告尚欠原告工资32000元。经原告多次催要未果。现具状请求人民法院判令：1、被告支付原告劳动报酬32000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院于2016年4月26日立案受理后，征得双方当事人的同意依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王志勇独任审判,于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王文东及其委托代理人刘书海、丁杰，被告张锦的委托代理人刘金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年初，原告等人通过被告张锦的招募，至被告在泰州××××等地承包的多处工程做工。2015年2月17日，双方结算被告尚欠原告工资款32000元，被告向原告出具了欠条一份。此后，经原告多次催要，被告于2016年春节前给付了原告6000元，尚欠26000元至今未给。被告欠原告劳动报酬26000元事实清楚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告张锦于本判决发生法律效力后十日内给付原告王文东劳动报酬26000元。
如被告张锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王文东的其他诉讼请求。
案件受理费600元减半收取300元，由被告张锦负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王志勇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 胡晓翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民生案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执2931号
申请人闫桂香，女，1961年7月15日生，汉族，住辉县。
被执行人张玉温，男，1962年2月18日生，汉族，住辉县。
闫桂香申请执行张玉温民间借贷纠纷一案，申请人闫桂香依据生效的本院(2017)豫0782民初758号民事判决书，于2017年11月3日立案执行，本院于2017年11月10日向被执行人张玉温送达了执行通知书，责令其限期给付申请人闫桂香借款57300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1232元，执行费778元。逾期未履行。
执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式进行查询,未发现被执行人张玉温可供执行的财产。终本前三个月再次统查，仍未发现其可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张玉温采取限制高消费措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0782民初758号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
审 判 员 武志方
代理审判员 吕春新
二〇一八年六月八日
书 记 员 裴 铎
广东省吴川市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤0883民初475号
原告：李勇，男，汉族，1974年6月6日出生，住吴川市，
被告：陈雪亮，女，汉族，1964年4月28日出生，身份证住址吴川市，
本院于2018年3月7日立案受理了原告李勇诉被告陈雪亮民间借贷纠纷一案，依法由审判员林观金适用简易程序公开进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。原告诉称，被告陈雪亮因生意资金周转困难分两次向原告共借款20000元，其中第一次于2014年5月10日向原告李勇借款10000元，第二次于2015年6月25日借款10000元，并约定借款利息均按月利率2%计付。借款后，被告已归还4000元本金及支付利息到2015年7月25日，此后，被告再也没有支付剩余本金及利息。原告经多次追讨无果，故诉至本院，请求法院判决被告归还借款本金16000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告陈雪亮同意向原告李勇归还借款本金及利息共计18000元，原告李勇同意放弃剩余借款及利息。被告陈雪亮同意分别于2018年5月20日前归还6000元；2018年6月20日前归还6000元；2018年7月20日前归还余款6000元给原告李勇。
二、本案的受理费224元由原告李勇负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 林观金
二〇一八年五月二日
书记员 冯思恩
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑终297号
原公诉机关河南省修武县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨生洲，绰号大嘴，男，1973年8月29日出生，汉族，初中肄业，无业，出生于河南省焦作市，住焦作市中站区。2004年11月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2005年7月1日刑满释放；2006年1月23日因盗窃被劳动教养一年六个月；2008年1月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2011年7月19日刑满释放；2013年7月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年8月31日刑满释放；2014年12月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年1月3日刑满释放；2015年6月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2015年9月30日刑满释放；2016年10月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月16日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。
原审被告人靳长平，男，1960年8月16日出生，汉族，小学毕业，无业，出生河南省焦作市，住焦作市解放区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月12日被修武县公安局抓获，同年2月13日被刑事拘留，3月18日被取保候审。
河南省修武县人民法院审理河南省修武县人民检察院指控原审被告人杨生洲、靳长平犯盗窃罪一案，于2017年6月28日作出（2017）豫0821刑初278号刑事判决。宣判后，原审被告人杨生洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判决认定：2017年2月11日下午，被告人杨生洲、靳长平伙同庞小军（另案处理）预谋后在修武县城内寻找扒窃目标，三人行至在修武县七贤大道西侧运河桥口，发现在路边买甘蔗的李巧巧上衣口袋里装有一部手机，便由庞小军在附近望风，杨生洲、靳长平二人互相配合，趁李巧巧不备，靳长平将李巧巧上衣右口袋里的玫瑰金色“VIVO”X9手机一部盗走。经鉴定，手机价值2643元。得手后，三人沿七贤大道向北，当行至修武县金中步行街“周大生珠宝”店门口人行道上时，杨生洲发现骑电动自行车的唐某上衣口袋里装有手机，便趁其不备，将其上衣口袋里的土豪金“苹果”牌6SPLUS手机一部盗走。经鉴定，手机价值4078元。
另查明，被告人靳长平到案后已将赃款6721元退还被害人。
上述事实，有被告人杨生洲、靳长平的供述和辩解、被害人唐某、张某陈述及现场视频录像截图、修武县公安局交警大队出具的发破案经过及到案证明、修武县价格认证中心出具的修价证认定刑[2017]49号价格认定结论书、被告人杨生洲、靳长平的户籍证明、杨生洲前科判决书、辨认笔录等证据证实。
根据上述事实和证据，修武县人民法院判决：1、被告人杨生洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币七千元；2、被告人靳长平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人杨生洲上诉称，原判对其量刑过重。
经二审查明的事实和证据与一审相同，认定本案事实的证据均经一、二审当庭举证、质证，查证属实，本院核实无误，予以确认。
本院认为，上诉人杨生洲伙同原审被告人靳长平秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原判根据上诉人杨生洲前科情况、累犯情节及本次作案距上次刑满释放的时间等综合量刑情节，对其依法量刑适当，其上诉所称原判对其量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元明
审 判 员 张爱国
代理审判员 张雪娇
二〇一七年八月十日
书 记 员 邵宝琳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102民初6839号
原告：张斌，男，1960年2月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。
被告：岳欣禹，男，1972年11月19日生，香港特别行政区居民，住所地在香港特别行政区，现住江苏省南京市秦淮区。
被告：马进，男，1974年7月21日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告张斌与被告岳欣禹、被告马进保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。
原告诉称：1、要求两被告连带返还原告借款本金1200万元并支付借款利息；2、两被告连带支付原告为实现债权而产生的各项费用。事实和理由：2011年7月22日，案外人赵春琴与宏大（扬州）环保设备制造有限公司（以下简称宏大公司）签订《资金借用合同》，约定：宏大公司向赵春琴借款3200万元，借款期限自2011年7月22日至2011年8月21日。合同签订后，赵春琴于同日以银行转帐形式向宏大公司出借了3200万元，其中包括了原告出资的1200万元。7月22日，两被告与赵春琴签订《保证合同》，约定两被告为宏大公司的上述借款提供连带责任担保。2012年7月25日，宏大公司、岳欣禹向原告出具《承诺书》，确认向赵春琴所借3200万元款项中包括原告出借的1200万元，并承诺于2012年9月20日前归还原告1200万元借款本息。2013年10月29日，赵春琴向原告、宏大公司、两被告出具《通知函》，确认其所出借的款项中包括原告委托其出借的1200万元，并告知由原告行使合同项下权利义务，宏大公司、两被告向原告归还1200万元借款及利息。后宏大公司及被告仍未还款，原告遂于2014年12月29日将宏大公司、两被告诉至南京市中级人民法院（案号：2015宁商初字第10号）。案件审理中，宏大公司，两被告称已与赵春琴结清了合同项下包括原告委托出借的1200万元借款本息在内的全部债务，并提供了六笔转账记录，共计6922万元。据此，原告于2015年11月5日撤回了（2015）宁商初字第10号案件的起诉，并于2016年9月对赵春琴提起诉讼，要求赵春琴返还已由宏大公司及被告支付给其全部借款本息中属于原告委托出借的1200万元借款本金及利息。然而，该案经南京市鼓楼区人民法院一审，南京市中级人民法院二审，最终认定宏大公司、被告向赵春琴转款的6922万元中不包含原告出借的1200万元借款本息，宏大公司、被告欠付原告借款本金1200万元及利息并未清偿。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地的人民法院管辖。2011年7月22日赵春琴与两被告之间签订的《保证合同》约定，如协商不成，向签约地（南京市玄武区）人民法院提起诉讼。根据2008年4月1日施行的《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第二条规定，“南京、苏州、无锡市中级人民法院受理诉讼标的额在1000万元以上，且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”之后关于管辖第一审民商事案件级别管辖标准的调整，均未涉及涉港澳台民商事案件。当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案中，被告岳欣禹系香港特别行政区居民，且案件诉讼标的额超过1000万元，故本院对本案没有管辖权。本案应由南京市中级人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
本案移送南京市中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 王月珍
人民陪审员 唐晓妹
二〇一七年十一月一日
书 记 员 包玥玥
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复205号
复议申请人（利害关系人、异议人）：山东省经济资产管理中心。
法定代表人：徐立，总经理。
委托代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
负责人：陈正斌，总经理。
被执行人：山东省经济发展总公司。
法定代表人：何秉政，经理。
复议申请人山东省经济资产管理中心不服济南市中级人民法院（2016）鲁01执异288号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济南市中级人民法院（下称济南中院）在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东省经济发展总公司借款合同纠纷一案中，委托山东天元同泰资产评估有限公司对被执行人山东省经济发展总公司持有的山东省经济资产管理中心股权（1400万股）进行评估。山东省经济资产管理中心对此不服，提出异议称，一、山东省经济发展总公司并未持有异议人的股权。异议人为全民所有制企业，且并非由被执行人山东省经济发展总公司开办，而是2011年3月通过协议转由山东省经济发展总公司管理的企业。二、异议人系全民所有制企业，自身组织结构中既无股权也无股份，不能适用公司法进行财产结构定性；而且异议人作为非公司制的全民所有制企业，其组织形式的变更属于政府管理权范畴，人民法院强制改变全民所有制企业的组织结构没有法律依据。综上，异议人请求停止对异议人资产的评估和拍卖行为。
为支持其异议理由，山东省经济资产管理中心提交了山东省经济发展总公司与山东省物产公司签订的《协议书》、山东省发展和改革委员会《关于山东省经济投资担保中心增加注册资本的批复》（鲁发改办[2001]338号）等证明材料。
济南中院查明，一、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国信达资产管理公司济南办事处）与山东省经济发展总公司等借款合同纠纷一案，济南中院于2002年6月11日作出（2001）济经初字第200号民事判决，判令山东省经济发展总公司偿还借款本金1120万元及利息。二、该案判决生效后，济南中院在执行过程中，查封了被执行人山东省经济发展总公司持有的山东省经济资产管理中心的股权，并委托山东天元同泰资产评估有限公司对其中的1400万股股权进行评估。三、2011年3月30日，山东省经济发展总公司（甲方）与山东省物产公司（乙方）签订的《协议书》内容为，经双方协商，同意将乙方管理下的山东省经济投资担保中心划归甲方直接管理，为甲方二级法人单位。四、山东省发展和改革委员会《关于山东省经济投资担保中心增加注册资本的批复》（鲁发改办[2011]338号）内容为，同意按照《山东省融资性担保公司管理暂行办法》等规定，新增资本1亿元人民币，增资后注册资本1.06亿元人民币。增加注册资本所需资金自筹解决。
另查明，济南中院在执行青岛富国创赢资产管理有限公司与山东省经济发展总公司借款合同纠纷另案过程中，于2014年6月6日裁定拍卖山东省经济发展总公司持有的山东省经济资产管理中心（原山东省经济投资担保中心）2500万股股权。后因三次拍卖流拍，根据青岛富国创赢资产管理有限公司申请，济南中院裁定将上述股权以第三次流拍的保留价以物抵债。
济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。据此，济南中院在执行案件过程中，查封、评估被执行人山东省经济发展总公司持有的山东省经济资产管理中心股权，属于依法采取的执行措施。异议人山东省经济资产管理中心提交的证据材料，不足以证实其异议理由；其要求济南中院停止评估的异议请求，没有事实和法律依据，济南中院不予支持。济南中院遂以（2016）鲁01执异288号执行裁定驳回了异议人山东省经济资产管理中心的执行异议。
复议申请人不服，向本院申请复议。请求撤销上述异议裁定，并停止对复议申请人资产的执行评估和拍卖行为。主要理由是：一、济南中院认为被执行人山东省经济发展总公司持有复议申请人股权是认定事实错误。1、复议申请人组织形式是全民所有制企业而非股份制公司，不存在股权份额或股权比例，因此，不存在山东省经济发展总公司持有1400万股的事实。2、被执行人山东省经济发展总公司在复议申请人处并无投资权益。被执行人山东省经济发展总公司仅为复议申请人的主管单位，并非是复议申请人的投资开办单位，也不是复议申请人的增资投入单位。二、济南中院拟拍卖复议申请人所谓的“股权”属于适用法律错误。复议申请人是全民所有制企业，不是公司法规定的公司，自身组织结构中既没有股权也没有股份，不能适用公司法进行财产结构定性，当然也不能适用公司法方式改变财产权属关系。三、对于非公司制全民所有制企业，其组织形式的变更属于政府管理权范畴，济南中院超越权限强制改变全民所有制企业的组织结构，干预行政管理权，没有法律依据。
本院查明，复议申请人山东省经济资产管理中心原名称为山东省经济贸易公司，2010年其名称变更为山东省经济投资担保中心，2014年其名称变更为山东省经济资产管理中心，其与被执行人山东省经济发展总公司均为全民所有制企业。
另查明，在复议申请人设立过程中，山东省经济协作发展总公司于1993年1月6日向山东省工商行政管理局提交的《申请报告》中载明：“（山东省经济资产管理中心）注册资金600万元。其中：流动资金480万元，固定资金120万元。注册资金来源于山东省经济发展总公司投入”。在复议申请人注册资本由600万元增资至10600万元的过程中，山东新华有限责任会计师事务所济南分所出具的鲁新会师济验字[2011]第D1906号验资报告载明：“贵公司（山东省经济资产管理中心）原注册资本为人民币600万元，根据贵公司股东会决议和公司章程的规定，申请增加注册资本人民币1亿元，由山东省经济发展总公司于2011年04年19日之前交足，变更后的注册资本为人民币1.06亿元。经我们审验，截至2011年04月19日止，贵公司已收到股东山东省经济发展总公司的新增注册资本合计人民币1亿元（壹亿元整）出资方式为货币资金”。
本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，从查明的事实看，被执行人系复议申请人的投资主体，但是，复议申请人为全民所有制企业，系财产由全民所有的非公司企业法人。因此，即使被执行人系复议申请人的投资主体，亦不能依据《中华人民共和国公司法》的相关规定认定被执行人系复议申请人的股东并享有股权。如果有证据证明复议申请人向被执行人上缴收益、利润等，执行法院可以执行该收益、利润等。综上，济南中院认定被执行人持有复议申请人的股权并采取评估措施属于认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01执异288号执行裁定；
二、停止对复议申请人山东省经济资产管理中心资产的评估。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月三十日
书记员 梁 敏
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）小民保字第23号
申请人李云辉。
被申请人张卫平。
被申请人山西通龙泰汽车服务中心，住所地太原市万柏林区和平北路**号**幢**号。
申请人李云辉为有利于其与被申请人张卫平、山西通龙泰汽车服务中心机动车交通事故责任纠纷一案的解决，于2014年1月21日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人山西通龙泰汽车服务中心所有的晋A696**号重型自卸货车采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且担保人以其财产为申请人提供了担保，符合法律的规定。为了防止被申请人的财产可能转移或毁损，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人山西通龙泰汽车服务中心所有的晋A696**号重型自卸货车。
申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘燕玲
二〇一四年一月二十一日
书记员 段丽菁
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初965号
原告：肖友梅，女，1981年8月11日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所律师。
被告：刘宏（曾用名刘红、刘奇云），男，1981年10月22日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告肖友梅诉被告刘宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖友梅的特别授权委托诉讼代理人蒋能财到庭参加诉讼，被告刘宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告肖友梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金17500元；2、判决被告支付原告借款本金10000元的利息至起诉日止共计3600元，已偿还利息3000元，还应偿还利息600元；其余利息自起诉之日起至被告完全履行借款之日止，按每月1%的利息支付给原告。本金为7500元的利息自起诉之日起被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息至完全履行借款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日、2015年9月8日被告刘宏向原告肖友梅分别借款10000元和7500元，其中本金为10000元的借款约定了借款利率和期限。还款期限届满后，被告刘宏仅偿还了3000元的利息，此后原告多次向被告催讨，被告一直以无钱偿还为由拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。
被告刘宏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘宏于2015年6月29日向原告肖友梅借款10000元，约定月利率1分，当年年底前还5000元，其余在2016年6月还清。2015年9月8日，被告刘宏向原告肖友梅借款7500元，双方没有约定借款利率及偿还期限。还款期限届满后，被告刘宏仅偿还了3000元利息。2018年6月29日，被告刘宏通过微信向原告肖友梅支付了2000元，其中600元是借款本金为10000元的三年剩余利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘宏向原告肖友梅借款，应当履行偿还借款义务。原告肖友梅在借款期限届满后，向被告刘宏主张权利，理由成立，本院予以支持。被告刘宏偿还5000元中，其中3600元是双方约定的利息，剩余的1400元现金应当认定是偿还一万元借款中的本金。原、被告于2015年9月8日达成的借款协议，没有约定借款期限及利率。根据《合同法》规定，没有约定借款期限的，借款人可以随时主张还款权利。双方没有约定利率的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，现原告肖友梅未主张借期内利息，仅主张自起诉之日起至偿清之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宏在本判决生效后二个月内一次性偿还原告肖友梅借款本金8600元，并承担支付自2018年6月30日起至偿清之日止按月利率1%计算的利息；
二、被告刘宏在本判决生效后二个月内一次性偿还原告肖友梅借款本金7500元，并承担支付自2018年6月26日起至偿清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取126元，由被告刘宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 雷鸿鸣
二〇一八年七月二十七日
法官助理 孙 鹏
书 记 员 孙 鹏
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀中执字第59号
申请执行人永安信城市建设投资中心(有限合伙)，住所地怀化市河西经开区神龙路1号,组织机构代码55070587-3。
主要负责人杨司孝，该投资中心执行事务合伙人。
委托代理人陈文志，男，该投资中心员工。
被执行人曾子满，男，1958年2月28日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
被执行人曾钰淇，男，汉族，1989年1月30日出生，住怀化市鹤城区。
被执行人曾钰清，男，汉族，1980年12月24日出生，住怀化市鹤城区。
被执行人湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所地怀化市河西家电城2栋12号，组织机构代码79472952-1。
法定代表人曾子满，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第20号民事判决书，于2015年5月7日向被执行人曾子满、曾钰淇、曾钰清、湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人在2015年5月15日前给付申请执行人永安信城市建设投资中心借款本金917.19万元及违约金；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中,本院于2016年7月18日以(2015)怀中执字第59-3号民事裁定书续行冻结了被执行人曾子满、曾钰淇、湖南虹瑞生态产业开发有限公司在湖南湘虹葛业股份有限公司全部股权(其中冻结曾子满652万股、冻结曾钰淇10万股、冻结湖南虹瑞生态产业开发有限公司2150万股);因湖南虹瑞生态产业开发有限公司在湖南湘虹葛业股份有限公司所持有的21500000股份中,其中11000000股质押给了麻阳虹瑞湘葛生物科技开发有限公司,5500000股质押给了湖南兴湘投资有限公司,而曾子满所持有的6520000股份,其全部质押给了麻阳虹瑞湘葛生物科技开发有限公司;且本案冻结股权的时间是在中国农业银行溆浦县支行申请冻结之后,系轮候冻结;致使被冻结的标的物无法处置,经本院多方查询,除被冻结的股权外,被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第146号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 晖
审 判 员 郭家法
审 判 员 唐锦山
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 彭远志
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）怀中执字第59号申请执行人永安信城市建设投资中心(有限合伙)，住所地怀化市河西经开区神龙路1号,组织机构代码55070587-3。主要负责人杨司孝，该投资中心执行事务合伙人。委托代理人陈文志，男，该投资中心员工。被执行人曾子满，男，1958年2月28日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被执行人曾钰淇，男，汉族，1989年1月30日出生，住怀化市鹤城区。被执行人曾钰清，男，汉族，1980年12月24日出生，住怀化市鹤城区。被执行人湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所地怀化市河西家电城2栋12号，组织机构代码79472952-1。法定代表人曾子满，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第20号民事判决书，于2015年5月7日向被执行人曾子满、曾钰淇、曾钰清、湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人在2015年5月15日前给付申请执行人永安信城市建设投资中心借款本金917.19万元及违约金；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中,本院于2016年7月18日以(2015)怀中执字第59-3号民事裁定书续行冻结了被执行人曾子满、曾钰淇、湖南虹瑞生态产业开发有限公司在湖南湘虹葛业股份有限公司全部股权(其中冻结曾子满652万股、冻结曾钰淇10万股、冻结湖南虹瑞生态产业开发有限公司2150万股);因湖南虹瑞生态产业开发有限公司在湖南湘虹葛业股份有限公司所持有的21500000股份中,其中11000000股质押给了麻阳虹瑞湘葛生物科技开发有限公司,5500000股质押给了湖南兴湘投资有限公司,而曾子满所持有的6520000股份,其全部质押给了麻阳虹瑞湘葛生物科技开发有限公司;且本案冻结股权的时间是在中国农业银行溆浦县支行申请冻结之后,系轮候冻结;致使被冻结的标的物无法处置,经本院多方查询,除被冻结的股权外,被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第146号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 晖审 判 员  郭家法审 判 员  唐锦山二〇一六年十月二十一日代理书记员  彭远志
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初2421号
原告：百世店加科技（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道围垦街254号。
法定代表人：周韶宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：周慧萍，女，该公司工作人员。
被告：深圳市谷丰环球贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路南源商业大厦A1006。
法定代表人：刘展强。
原告百世店加科技（杭州）有限公司诉被告深圳市谷丰环球贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告百世店加科技（杭州）有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告百世店加科技（杭州）有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告百世店加科技（杭州）有限公司撤回对被告深圳市谷丰环球贸易有限公司的起诉。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告百世店加科技（杭州）有限公司负担。
代理审判员 昂玉洁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曾祥龙
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1686号
罪犯龚道千，于湖南省桑植县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年3月18日作出了(2010)甬鄞刑初字第259号刑事判决，以被告人龚道千犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯龚道千在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯龚道千在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯龚道千在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龚道千减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年五月三日
代书记员 何锦霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第960号
原告：覃事增。
委托代理人：徐波，浙江天程律师事务所律师。
被告：嘉善旭中热处理厂，住所地：浙江省嘉善县惠民镇工业园区惠立路。
负责人：王怡珏。
原告覃事增与被告嘉善旭中热处理厂劳动合同纠纷一案，本院于2009年4月27日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2009年6月8日公开开庭进行了审理。原告覃事增及其委托代理人徐波到庭参加诉讼，被告嘉善旭中热处理厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃事增起诉称：原告于2003年11月进厂工作至2009年1月。开始按每天35元计工资，2007年6月始当领班，每月固定工资1300元加领班费300元，前12个月工资共19200元。2008年底被告负责人外逃至今不回，被告违法终止了双方的劳动关系，原告今后没有条件继续在该厂工作。根据我国劳动合同法的规定，劳动合同终止后被告应当支付原告每年一个月工资经济补偿费。被告应当与原告签订劳动合同而不签，自2008年2月始应支付原告双倍工资（工资已在另案中确认支付，所以还应付1倍工资）。原告于09年4月3日申请劳动仲裁，仲委会超过5天未受理，特依法向贵院起诉，请依法判决。原告请求法院依法判令：1、确认原告与被告存在事实劳动合同关系；2、确认原告与被告终止劳动合同，被告应支付原告经济补偿费6个月工资计9600元；3、确认被告在2008年未依法与原告签订书面劳动合同，自2008年2月始应双倍支付劳动工资（月工资已在劳动仲裁中确认），还应支付原告12个月工资19200元；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、押金收据复印件一页。证明：2003年11月25日被告嘉善旭中热处理厂向原告覃事增收取押金500元，原告与被告存在事实劳动关系；
2、被告合伙人之一钱国恩出具的证明复印件二份。证明：原告覃事增在被告处从2003年连续工作到2008年，每月工资1300元、补贴300元；
3、善劳仲案字（2009）第24号劳动仲裁书复印件一份。证明：被告向原告覃事增等10人应当支付的工资款总额为75307元及原、被告之间存在事实劳动合同关系；
4、出勤表一份35页（原件）。证明：2006年4月至2009年1月原告的出勤情况，原告于2007年6月开始当领班，当领班后的固定工资为每月1300元，另加领班补贴每月300元；
5、嘉善县劳动争议仲裁委员会盖章的被告嘉善旭中热处理厂工资表复印件一份，工资表上列明原告2008年12月底前应发工资数、2009年1月应发工资数、领班补贴及欠发工资等情况，以证明原告的固定工资为每月1300元，领班补贴为每月300元。
被告嘉善旭中热处理厂既未答辩也未举证。
原告覃事增提供的证据，经本院审查后认为：原告在庭审中所举的证据1、2、3、4、5，证据本身真实、客观，依法予以确认。
本院根据原告覃事增在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告覃事增于2003年11月25日到被告嘉善旭中热处理厂工作，被告向原告收取押金500元，但一直未与原告签订书面劳动合同。原告提供的出勤统计表上载明，至2007年5月原告上一天班工资为35元，2007年6月起原告开始做领班，每月固定工资1300元另加领班补贴300元。被告合伙人之一钱国恩书面证明，原告覃事增在被告处从2003年连续工作到2008年，现每月工资1300元、补贴300元。2008年底被告嘉善旭中热处理厂因经营不善、负债累累而关门停业，其负责人王怡珏外逃至今不回。2009年2月19日，嘉善县劳动争议仲裁委员会作出善劳仲案字（2009）第24号仲裁裁决书，裁定被告应当按其于2009年2月2日制定的工资表支付拖欠原告的工资款14366元。由于被告嘉善旭中热处理厂已关门停业，故原告诉至本院，要求终止与被告之间的事实劳动合同关系，并要求被告按我国劳动合同法规定支付原告经济补偿费9600元及另行支付原告12个月工资19200元。因被告嘉善旭中热处理厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法进行调解。
本院认为，本案中原告覃事增于2003年11月到被告嘉善旭中热处理厂上班，被告虽未与原告签订书面劳动合同，但应当认定原、被告之间存在事实劳动合同关系。由于被告嘉善旭中热处理厂已长期处于停产状态，故应当依法解除原、被告之间的事实劳动合同关系，被告应当按照原告的工作年限支付原告5.5个月的经济补偿金；因原告自2007年6月起月薪调整为1600元，其解除劳动合同前12个月的平均工资应均为1600元，故原告解除劳动合同后的经济补偿金为8800元（1600元×5.5个月）；由于被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，本院认为被告应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向原告每月支付两倍的工资，故原告要求被告支付12个月工资的请求本院支持11个月；因原告的月工资已由嘉善县劳动争议仲裁委员会在善劳仲案字（2009）第24号仲裁裁决书中确认支付，故被告尚应支付原告11个月工资计17600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（六）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、解除原告覃事增与被告嘉善旭中热处理厂之间的事实劳动合同关系，被告嘉善旭中热处理厂支付原告覃事增经济补偿金8800元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
二、被告嘉善旭中热处理厂支付原告覃事增解除劳动合同前11个月的工资计17600元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
三、驳回原告覃事增的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告嘉善旭中热处理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇〇九年六月十八日
书记员 赵玲莉