湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终559号
上诉人（原审原告）曾来旺。
委托代理人雷新华（系曾来旺的丈夫）。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人唐宇平，局长。
委托代理人何轶群，长沙市芙蓉区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人廖月鹏，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
曾来旺与被上诉人长沙市芙蓉区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称区政府）行政给付、行政复议一案，不服长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，曾来旺于1970年到长沙电容厂工作，后进入长沙市电子器材厂（后更名为湖南天心电子实业有限公司）工作。因历史原因，曾来旺未能在湖南天心电子实业有限公司一直在岗工作。2006年10月，曾来旺（55周岁）向区人社局申请�理灵活就业人员养老保险，于次月办理退休手续并领取养老保险金。2011年，长沙市开福区人民法院作出的（2011）开民一初字第3568号《民事判决书》，确认曾来旺在达到法定退休年龄之前与湖南天心电子实业有限公司之间存在劳动关系。曾来旺此后向区人社局要求补发50周岁至55周岁期间的养老金。2016年4月18日，区人社局经过调查向曾来旺作出《关于曾来旺诉求的答复》，认为曾来旺要求按单位职工身份重新核准退休待遇，补发从50岁至55岁期间共5年的养老金的申请，不符合补发养老金的条件。曾来旺不服向区政府申请行政复议。2017年2月21日，区政府作出芙政复字[2016]第15号《行政复议决定书》，认为曾来旺申请补发50周岁至55周岁养老金没有依据，依照《中华人民共和国行政复议法事实条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回曾来旺的行政复议申请。曾来旺仍不服，诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。《长沙市城镇个体工商户和灵活就业人员参加基本养老保险办法》规定，城镇灵活就业人员是指：在国家规定的劳动年龄内，从事以提供合法劳动并获得劳动报酬的自由职业、非全日制、临时性和弹性工作等灵活多样就业方式的城镇就业人员。城镇个体工商户、灵活就业人员以全省上年度在岗职工月平均工资为缴费基数，缴费比例为20%。根据上述规定，养老保险分为城镇企业职工养老保险和灵活就业人员养老保险，�者在缴费方式、比例等方面存在较大区别。本案中，曾来旺于2006年10月向区人社局申请办理灵活就业人员养老保险，于次月办理退休手续并领取养老保险金。现曾来旺要求按照城镇企业职工的身份补发养老保险金于法无据，区人社局根据查明的事实作出不予补发曾来旺养老保险金的行政处理决定和区政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。关于曾来旺诉称长沙市开福区人民法院的民事判决已经确认“曾来旺在达到法定退休年龄之前与湖南天心电子实业公司之间存在劳动关系”，应补发城镇企业职工养老保险的意见。长沙市开福区人民法院民事判决确认劳动关系与本案要求补发城镇企业职工养老保险之间缺乏关联性。城镇企业职工养老保险的发放应根据上述规定及相关政策法规�行，由用人单位和职工按照城镇企业职工养老保险规定共同缴纳基本养老保险费是发放养老金基本前提条件，而曾来旺系按照城镇灵活就业人员养老保险规定缴纳保险费，故曾来旺的该项诉称意见，不予采纳。且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。曾来旺于2006年办理退休手续并领取养老保险金，现提出补发养老保险金已超过法定的期限。曾来旺的诉称理由均不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾来旺的诉讼请求。
上诉人曾来旺上诉称：长沙市开福区人民法院作出的（2011）开民一初字第3568号民事判决书确认上诉人与湖南天心电子实业公司之间存在劳动关系，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，上诉人应从五十岁开始计算退休并领取养老金。区人社局已根据上述判决确认上诉人的企业工作年限18年5个月，补发工龄养老金9646.23元，但未补发50岁至55岁的养老金，不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院判决：一、撤销区政府作出的芙政复字[2016]第15号复议决定；二、撤销芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102行初47号判决；三、区政府补发上诉人50周岁至55周岁期间的养老金。
被上诉人长沙市芙蓉区人力资源和社会保障局答辩称：上诉人的请求于法无据，以灵活就业人员参保的，退休年龄应按照55岁计算，其不符合按五十岁计算退休的条件。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府答辩称：答辩人已依法办理了上诉人的行政复议申请，其余与区人社局的答辩意见一致。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《湖南省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅等部门关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题实施意见的通知》（湘政办发[2011]12号）规定，集体企业职工以灵活就业人员身份纳入企业职工基本养老保险的，女性年满55周岁方可领取养老金。上诉人系以灵活就业人员身份参加养老保险，其要求区人社局为其发放50岁至55岁期间的养老金，即要求自50岁起领取养老金，与上述规定不符，理由不成立；同时，长沙市开福区人民法院作出的（2011）开民一初字第3568号民事判决书并不具有确认上诉人50岁起即应享受养老保险待遇的效力，故上诉人据此主张根据该判决区人社局应为其补发50岁至55岁期间的养老金，理由不成立。因此，区人社局决定不为其补发50岁至55岁的养老金，并无不当。经查，区政府作出行政复议决定的程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人曾来旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 吴树兵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法�判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。