北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15200号
原告（反诉被告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人:李忠，董事长。
委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张晓明，男，1979年10月17日出生。
被告：武思宏（张晓明之妻），女，1981年8月6日出生。
共同委托诉讼代理人：武×（张晓明之岳父）。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）与被告张晓明、武思宏供用热力合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首华物业公司的委托诉讼代理人李旭彤，张晓明及张晓明、武思宏的委托诉讼代理人武丕显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首华物业公司向本院提出诉讼请求：1、张晓明、武思宏向我公司支付2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费4122元；2、诉讼费由张晓明、武思宏承担。事实和理由：张晓明、武思宏所居住的×号房屋是由我公司负责冬季供热采暖，该房屋采暖面积为68.7平方米，缴费标准为30元/平方米/采暖季，采暖费为2061元/采暖季。缴费期限为每年5月1日至12月31日，张晓明、武思宏应将本采暖季的采暖费足额支付我公司，但其却无故拖欠2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日的采暖费4122元，经多次催缴仍拒绝缴纳。
张晓明、武思宏辩称，不同意首华物业公司的诉讼请求。2013年-2014年的主张已经超过诉讼时效，首华物业公司应当在两年内起诉，现在已经远远超过。供暖费的交费依据是取暖的达标温度，取暖是特殊的服务，供热是否能达标决定权在首华物业公司，我们只能被动接受。供热应当有普遍性原则和唯一性原则。×单元并不是我们一家没有交费，现在首华物业公司起诉我们是首华物业公司的诉讼技巧，想各个击破，首华物业公司完全可以一并起诉。诉争房屋所在小区是老旧小区，管线老化，设备陈旧，供暖矛盾日趋紧张，全小区未交纳供暖费的住户很多。法院在处理此类案件时应当明示首华物业公司就该小区供暖满意度进行公民投票。虽然有一部分人足额交纳了费用，也是无奈之举，因为大部分业主不想打官司，是违心的交费，但对室内温度不达标有强�不满。三四十年以来，温度不达标的问题始终没有得到解决和改善。供暖纠纷有两种情况，一种是供暖达标而恶意不交费，另一种是供暖不达标而不能足额交纳供暖费，我们就属于后者。供暖服务的关键是室内温度确保18度，这是底限，不达标的话供暖费理应递减。首华物业公司属于强制交易，不平等交易，有违企业诚实信用的原则。请求法院驳回首华物业公司的诉讼请求。另外，我方提出反诉。我们于2012年下半年入住×小区，2014年4月孩子出生，进入冬季取暖季后，由于室温达不到18度，且与首华物业公司多次沟通室温达标问题无果后，采用电暖器补充取暖。自2015年11月至2016年3月采暖季结束，共计使用电量3206千瓦时，基准电价0.4883元每千瓦时，除基准电价外，用电还有二档和三档递增电价，整个采暖季共支出电费1899.49元。首华物业公司无任何证据证明整个×小�包括我在内的供暖用户采暖季室温能达到法定18度的标准，依据《消法》的相关条款，首华物业公司违反诚实信用原则，违反了知悉真实情况的权利，违背了公平交易、接受消费者监督的原则。同时，首华物业公司不仅以格式条款减轻或免除经营者责任，还以格式条款强制交易。正是因为首华物业公司的种种违反相关条款的事实，致使该小区广大用户四十多年的问题反映石沉大海，这明显是欺行霸市、唯我独大、藐视用户的具体表现。首华物业公司理应承担不利后果。张晓明提出反诉，反诉请求：1、首华物业公司折抵我方因采暖室温过低而使用电暖器补充采暖发生的电费1899.49元；2、反诉费由首华物业公司承担。
首华物业公司针对张晓明的反诉辩称，不同意张晓明的反诉请求。1、我公司依据双方签订的合同及按照北京市供暖管理办法，按时按质提供供暖服务，相关标准符合国家标准和合同约定，我公司履行了自己的义务。张晓明若对室温存在争议应依据双方合同第七条进行鉴定，并提出相应的证据证明室温不符合标准。2、张晓明无法证明是因室温达不到标准才使用了电暖器，如果张晓明觉得室温30度合适而使用了电暖器，其原因不应归责于我公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张晓明、武思宏系×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为68.7平方米。首华物业公司系×号房屋的供暖单位，张晓明、武思宏未向首华物业公司交纳2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日共计4122元的供暖费。张晓明、武思宏主张首华物业公司的供暖温度未达标，其就此提交了通话录音、通话记�、用电情况记录表、四份书面证言，其中证人李×1及李×2出庭作证称首华物业公司供暖温度不达标，多次反映也没有解决。首华物业公司对上述证据的证明目的不予认可，认为上述证据并不能证明供暖温度不达标。
另查，李×2的妻子杜×及李×1均存在未足额交纳供暖费的情况。在首华物业公司诉杜×供用热力合同纠纷一案中，李×2作为杜×的委托诉讼代理人参加诉讼，武×作为证人出庭作证，证明事项同样为首华物业公司的供暖温度不达标。本案审理中，张晓明确认提交的电费表中除了电暖器用电，还包括电冰箱、洗衣机、烟机灶具等日常生活用电，而其主张的使用电暖器补充采暖发生的电费1899.49元系估算得来。首华物业公司在本案审理中自行撤回了要求张晓明、武思宏交纳2013年11月15日至2014年3月15日供暖费的诉讼请求。
本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热力费用的合同。张晓明、武思宏系×号房屋的所有权人，接受了首华物业公司提供的供热服务，应向首华物业公司支付相应的供暖费。现张晓明、武思宏主张首华物业公司供暖未达标，并提交了通话录音、通话记录、用电情况记录表、四份书面证言等证据，但是其中两位出具书面证言的证人未出庭作证，本院对这两份书面证言无法采信；通话录音及用电情况记录表并不能直接证明首华物业公司供暖未达标，且首华物业公司对张晓明、武思宏的证明目的亦不予认可。张晓明、武思宏的证人李×1及李×2虽出庭作证，但是李×2的妻子杜×及李×1均存在未足额交纳供暖费的情况，李×2的妻子杜×亦与首华物业公司存在拖欠供暖费的纠纷，且李×2在该案中系杜×的委托诉讼代理人，故该两�证人与张晓明、武思宏存在事实上的利害关系，本院对其证言无法采信。鉴此，张晓明、武思宏就其所持首华物业公司供暖未达标的主张未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此无法采信，张晓明、武思宏应当交纳相应的供暖费。经本院核算，首华物业公司主张的2015年11月15日至2016年3月15日供暖费数额准确，本院对此予以支持。首华物业公司在本案审理中自行撤回要求张晓明、武思宏交纳2013年11月15日至2014年3月15日供暖费的诉讼请求，本院对此不持异议。
就张晓明的反诉请求，本院认为，张晓明确认提交的电费表中除了电暖器用电，还包括电冰箱、洗衣机、烟机灶具等日常生活用电，而其主张的使用电暖器补充采暖发生的电费1899.49元系估算得来，故张晓明的反诉请求并不准确，缺乏相应的事实依据；同时，因张晓明、武思�所持首华物业公司供暖未达标的主张未得到本院采信，故张晓明的反诉请求亦缺乏法律依据。鉴此，本院对张晓明的反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下:
一、张晓明、武思宏于本判决生效之日起十日内共同向北京首华物业管理有限公司支付自二Ｏ一五年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日期间的供暖费二千零六十一元；
二、驳回张晓明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元（北京首华物业管理有限公司已预交），由张晓明、武思宏共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费二十五元，由张晓明负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 庞 松
二〇一六年十二月六日
书记员 董琳雪