内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1643号
上诉人（原审被告）海龙，男，1977年11月27日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）乌义罕，女，1986年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行。
住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇清河北路西、贡格尔大街北阳光希望家园一期3-1-01013、3-1-01014、3-1-01015、3-01016号商厅。
主要负责人王家阳，行长。
委托代理人王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗天和农产品购销有限公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。
法定代表人曹殿举，经理。
上诉人海龙、乌义罕因金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7079号民事判决，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人海龙、乌义罕上诉请求：请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，损害了上诉人夫妇的合法权益。一、本案作为金融借款合同纠纷案件，被上诉人发放贷款具有欺骗性，违反了金融法规。同时被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行同被上诉人翁牛特旗天和农产品购销有限公司以若干格式合同和信用卡消费的方式强行将金融贷款与信用卡消费进行捆绑式运营，导致上诉人夫妇实际上获得的贷款仅仅是20000元却要承担50000元本金及高额利息的还款义务。故一审认定事实错误，请求二审予以纠正。上诉人夫妇和被上诉人翁牛特旗天和农产品购销有限公司之间实际上并不存在交易关系。被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行将贷款打入翁牛特旗天和农产品购销有限公司账户内，实际上应当视为翁牛特旗天和农产品购销有限公司的借款，上诉人夫妇不是真实的借款人，不应由上诉人夫妇承担还款义务。综上所述，请求二审依法法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人答辩服判。
中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行向一审法院起诉请求：1、判令乌义罕、海龙偿还欠款本金50000元、截至2017年9月30日的利息7310.84元（包含复利）、违约金8780.42元合计66091.26元，及按日利率万分之五计算自2017年10月1日至本金清偿之日止的利息（包含复利）；2、判令翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2016年3月5日，海龙填写申请表，向中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行申请中国银行福农卡。2016年4月5日，乌义罕、海龙与中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行签订信用卡农资专项分期付款合同一份，合同第一条约定，乌义罕、海龙向中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行借款50000元，方式为信用卡分期付款，分期期数为6期（一期为一个月），自实际交易日起算，借款用途为购买农资商品；合同第五条约定，乌义罕、海龙用POS机办理信用卡分期付款交易且由中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行将交易金额划至乌义罕、海龙所购买商品的经销商账户，即翁牛特旗天和农产品购销有限公司的账户；合同第六条第1项约定，还款方式为一次性扣除手续费、本金到期一次性偿还；如未如期还款应支付违约金和滞纳金。《信用卡领用合约》第三条约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应支付透支利息及相关费用，其中透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（即违约金）。其中最低还款额的计算方式为信用额度内消费金额×10%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%；《信用卡领用合约》第三条约定，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五。2016年3月1日，翁牛特旗天和农产品购销有限公司与中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行签订保证合同，承诺为中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行与借款农户签订的《信用卡农资专项分期付款合同》下的借款提供全程连带责任保证，保证范围为包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年6月28日，海龙在中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行处签字领取信用卡，并使用上述信用卡在POS机上透支消费50000元，透支消费交易的商户为约定的经销商即天和公司。截至2017年9月30日，乌义罕、海龙欠付本金50000元，利息7310.84元（其中逾期偿还本金而发生的利息6897.88元，逾期偿还利息而发生的复利412.96元），违约金8780.42元，合计66091.26元。
一审法院认为：中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行与乌义罕、海龙、翁牛特旗天和农产品购销有限公司签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自的义务。乌义罕、海龙未按合同约定偿还中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行依照合同约定要求乌义罕、海龙给付借款本金、透支利息、复利的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。翁牛特旗天和农产品购销有限公司承诺为上述借款本金及利息提供连带责任保证，故中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行要求翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。翁牛特旗天和农产品购销有限公司承担保证责任后，有权向乌义罕、海龙追偿。乌义罕、海龙、翁牛特旗天和农产品购销有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国台同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和困担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乌义罕、海龙于原审判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行借款本金50000元，利息7310.84元，违约金8780.42元，并自2017年10月1日起继续按照信用卡领用合约的约定向中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行计付透支利息及复利至付清之日。二、翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述债务承担连带清偿责任。翁牛特旗天和农产品购销有限公司承担保证责任后，有权向乌义罕、海龙追偿。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：上诉人海龙、乌义罕是否应对5万元贷款及利息承担偿还义务。
围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人海龙、乌义罕与被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该案涉借款合同现已生效，本着诚实信用的理念合同双方当事人应当积极履行合同自身的合同义务。被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行已经依照合同约定将案涉五万元借款划至上诉人海龙、乌义罕与被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行约定的上诉人购买商品的经销商户的账户内，现案涉借款到期，上诉人海龙、乌义罕未按合同约定履行及时还款义务，构成违约，上诉人海龙、乌义罕应当承担继续还款、支付透支利息以及复利的违约责任。在本案审理过程中，上诉人海龙、乌义罕称其自被上诉人中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行所借款项实际只有两万元，因上诉人海龙、乌义罕未向本院提交相应的证据证明该主张，且本案有海龙、乌义罕与中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行签订的借款合同、信用卡申请表、信用卡领用合约等证据证明案涉借款为五万元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。此外上诉人海龙、乌义罕在上诉请求中称上诉人夫妇和被上诉人翁牛特旗天和农产品购销有限公司之间实际上并不存在交易关系，本院认为上诉人所述属于另外一层法律关系，与本案金融借款合同纠纷无关，如上诉人海龙、乌义罕确对其与被上诉人翁牛特旗天和农产品购销有限公司之间发生的实际交易关系存在异议，上诉人可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由上诉人海龙、乌义罕承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员董燕洪
二〇一八年五月十七日
书记员聂利博