山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5341号
原告：牛小清
委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
被告：四方区荣通达汽车信息咨询服务部
经营者：李蓉
委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇峰，山东博论律师事务所律师。
原告牛小清与被告四方区荣通达汽车信息咨询服务部（以下简称荣通达服务部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月17日作出（2015）北商初字第1372号民事判决书，判决驳回原告牛小清的诉讼请求。原告牛小清不服该判决，上诉于青岛市中级人民法院，该院审理后于2016年5月10日作出（2016）鲁02民终2627号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足为由，撤销（2015）北商初字第1372号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛小清及委托诉讼代理人任志向，被告荣通达服务部委托诉讼代理人陈刚、李宇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛小清向本院提出如下诉讼请求：1、请求返还原告支付的购车款204800元；2、请求处以被告以原告购车款3倍的数额赔付，以示警戒，合计614400元；本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2015年4月9日，原告在被告处通过刷卡购得一辆宝马车，被告称此车小刮小蹭，没有大问题，并且一直在4S店维修保养，原告购得此车。原告来青岛伺候多病的婆婆，用此车的机会很少。2015年6月5日，此车在青岛市市北区都昌路九号小区内停放期间被车碰了左后方，后报案修车。在修车的过程中，才知道此车的大梁严重受损，除此之外汽车底部的一些零件居然用铁丝相连，此车是严重的故障车，会给乘坐人的生命带来危险，另外此车还恶意修改里程表。被告的法人李蓉存在严重的欺骗行为，遂与之联系，态度蛮横无理被拒，后失联不接电话。为此，原告诉至法院。
被告荣通达服务部辩称：一、关于原告要求返还购车款的诉求，完全违反了合同法的诚实信用原则。原被告在平等自愿的基础上签订买卖合同建立相应的合同关系。原该在购车之前已经对车辆进行了验收，其对车辆情况是完全、清楚、明确的了解的，双方之间的协议合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据双方签订的“机动车买（卖）协议书”第二条之约定，原告在付款购车之前是经过亲自验收车辆程序的，而且原告也切实行使了自身的这一权利，足以证明该车在交付时车况是良好的，原告对于车辆当时的状况是明确了解的，并在此前提下原告购买的车辆。在协议第一条明确约定，该车是二手车，原告应清楚购买二手车不应该以车辆出厂时的质量标准进行要求。根据物权法第23条之规定，车辆的所有权已经自交付时转移，该车辆已交付给原告长达半年之久，这期间该车辆在原告处掌控、使用，原告在验收时没有存在的问题，在使用半年后又以这一理由向原告提出退车要求，既不符合买卖关系的常理也不符合交易规范。二、原告的第二项诉讼请求没有任何法律依据，应当依法驳回。本案是二手车买卖合同纠纷，具有特殊性，不适用消费者权益保护法。二手车是使用过的车辆，买卖合同是建立在原告对车辆现状认可的前提下成立的，正因为二手车是使用过的，所以不可能是消费者权益保护法二十三条规定的没有任何瑕疵，例如：如果购买的新车轮胎是使用过的，可以认定为二十三条的有瑕疵。那么二手车的轮胎是使用过的，难道也能用消法二十三条来认定是瑕疵吗？所以，消费者权益保护法显然不适用本案，原告主张的举证责任的分配是错误的，其将消费者权益保护法对新产品的要求适用在二手车身上，属于严重的逻辑错误。原告要求适用消费者权益保护法的无理要求不应得到支持。三、原、被告双方签订的“机动车买（卖）协议书”合法有效，其交易行为应当受到法律保护。双方在自愿、平等的基础上订立了协议书，其交易符合法律、法规的要求，根据合同法第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。且根据物权法第23条之规定，车辆的所有权已经自交付时转移。本案争议车辆是二手车，原告应清楚明白购买二手车不应该以车辆出厂时的质量标准进行要求，而且原告也进行了验收对车辆交易时的现状清楚明确的了解，但是原告却在掌控、使用该车辆六个月之后要求退款并恶意进行索赔，原告已使用该车辆一年多的时间，以二手车有瑕疵为理由要求赔付61万余元。这种行为不仅严重违反了双方之间的协议约定，而且无视《合同法》的法律规定，应当依法驳回上诉人的上诉请求。四、被告在诉讼中已提交证据证明原告一直驾驶该车正常使用，被告提交原告驾车参加诉讼及在北京的违章照片完全可以证明车辆没有任何安全隐患这一事实。五、关于车辆型号的问题，双方签订合同办理过户并变更车辆户口，即便原告签订合同时不看原《车辆行驶证》上的车辆型号，在车籍变更后发现型号不一致，但是宝马530和523价格是有差距的，难道也不提出异议吗？原告的表述明显不符合常理，而且没有任何证据。六、关于里程表更改的问题。首先，原告也没有证据证明被告更改了里程表，其以道听途说的言论作为诉讼主张的依据。其次，维修店根本不具备认定车辆里程表数的能力，没有认定车辆里程的资质，谁能够保证4S店的记录是真实可靠的？这种记录形式有可能被涂改变造，4S店是销售、维修车辆的，根本不具备认定车辆里程的能力。车辆里程表是一种电子产品，有可能损坏或者显示不准确。4S店证据材料上记载的客户姓名和车主姓名并不一致，在同一4S店的客户编号不一致。足以证明，4S店的记录是不能真实客观反映实际情况的，也就是说并不是真实的。即便4S店记录是真的，那么可以看出上诉人是2015年购买的车辆，而车辆里程变化是在2013年9月8日至2014年6月19日之间，这种变化与被告没有任何关系。最重要的是：双方在签订购车合同时没有对车辆里程进行约定，其主张无理无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕其诉讼请求及抗辩主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。依据双方提交的证据及当庭陈述，对双方争议的事实作如下认定：原告（买方/乙方）和被告（卖方/甲方）于2015年4月9日签订《机动车买（卖）协议书》一份，双方约定：甲方将颜色黄色、车牌号鲁Ｂ×××××的二手车宝马牌车辆转让给乙方；成交价格为204800元。车辆过户，转籍过程中发生的税费负担方为卖方负责。买方应于2015年4月9日15点0分前同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并向卖方支付价款。自成交之日2015年4月9日以后与该车有关的所有责任都由乙方负责，与甲方及原车主无关。卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并协助买方办理完车辆过户、转籍手续。双方的权利义务约定：1、卖方应保证对出卖车辆享有所有权好处置权，且该车符合相关规定能依法办理过户转籍手续；2、卖方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷抢及经济纠纷违章等；3、该车必须当天过户，甲方负责提供过户所需手续，并协助乙方过户，若因未过户所造成的一切损失及责任都由乙方负责；4、车辆交易前，车辆的债权、费用、违章均由卖方负责，车辆交易后，车辆发生交通事故所产生的债权、费用、违章及其他事项均由买方负责；5、卖方同意过户、转籍给买方或者买方指定的第三方；6、买方需提车前对卖方提供的车辆及其手续予以充分认可，车辆交付乙方后，无论遇到任何情况，车辆不予退换；7、买方如办理贷款分期业务需按卖方指定分期机构办理，并指定贷款分期机构要求准备资料。如因乙方原因，资料不齐或不足，给甲方带来所有损失全部由乙方承担，并应每日按未交车款10%的标准支付违约金，如在约定时间内买方无法办理分期业务，卖方有权对该车进行另行处理，定金不予返还。违约责任约定：1、买方未按约支付车价款，应每日按未交车价款10%的标准支付违约金；2、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方自愿签订后必须认真履行，任何一方违约，须赔偿对方本车价款百分之二十的违约金；3、本合同双方签字盖章后生效。甲方由被告加盖公章，乙方由原告牛小清签名。同日，原告分四次向被告转款，分别为46000元、128800元、10000元、20000元，共计转款204800元。同日，被告荣通达服务部将李蓉名下车牌号为鲁Ｂ×××××宝马车变更登记到原告牛小清名下，车牌号变更为鲁Ｂ×××××。被告营业执照经营范围显示，其为提供汽车信息咨询服务的个体工商户，本案所涉车辆，系被告经营者李蓉于2015年1月从他人手中购买的二手车。诉讼中，原告提交车底部照片6张、临沂宝景汽车销售服务有限公司主体资格及维修记录、2016年4月13日自山东省青岛市公安局交通警察支队调取的涉案宝马车基本信息、青岛市中级人民法院向宝马4S店青岛信宝行汽车销售服务有限公司调取涉案车辆的维修记录，证明本案所涉车辆存在质量问题及2013年9月8日至2014年6月19日期间，涉案车辆里程被私自改动，由原147744公里改为74241公里的事实。被告在诉讼中提交《机动车卖（买）协议书》、2015年10月车辆管理所车辆查询表、2016年4月在青岛市车管所查询复制的涉案车辆照片4张，证明被告交付的车辆符合双方合同约定以及被告交付后原告一直正常使用该车的事实。诉讼中，经被告申请，证人张某出庭作证，张某二手车交易市场工作人员，其证明，原、被告车辆交易时，其受原告之托，对该车辆的发动机、车体、车架等部位进行了检查，未发现异常，并向原告说明了情况，在此情况下，原告购买了该车辆。原告对证人证言不予认可，认为证人系二手车市场的工作人员，被告是二手车交易市场的经营主体，二者存在一定的利益关系，证人证言不具备中性，不应予以采信。被告认为，证人是原告方委托的检验人员，其证言是合法有效的，原告所称证人与被告存在利益关系没有事实依据。
另查明，双方交易时凭车辆的现实状况，协商确定标的物的价格。合同中，并未对该车辆以前是否出现过交通事故、车辆型号、车辆维修情况、车辆已行驶里程等具体指标予以明确约定。
本院认为，原、被告签订的《机动车买（卖）协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。被告系汽车信息咨询服务的个体工商户，所涉车辆系被告经营者李蓉于2015年1月从他人处购买的二手车，此前，并非占有使用该车。本案所涉车辆买卖合同，其标的物并非新品，而是经他人占有使用后车辆，双方依据实物现状协商交易价格。合同中约定：“买方应于2015年4月9日15点0分前同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并向卖方支付价款”及“买方需提车前对卖方提供的车辆及其手续予以充分认可，车辆交付乙方后，无论遇到任何情况，车辆不予退换”。原告在接收车辆前，邀请了具有一定汽车知识水平的人员，对该车辆的状况进行了查看，确认该车辆的现实状况符合其要求及应支付的价款后，才接受该车辆。诉讼中，原告以该车辆存在大梁严重受损、车辆型号不符、多次修理、里程表数额改动为由，主张被告存在欺骗行为，而其提交的证据显示，该车辆发生事故修理、里程表数额改动时间均发生在被告经营者李蓉购买该车辆之前，并非被告占有该车辆期间所为。且双方在合同中并未对该车辆以前是否出现过交通事故、车辆型号、车辆维修情况、车辆已行驶里程等技术指标予以明确约定，即使是该车辆存在原告主张的上述事实，亦不足以证明被告出售该车辆时，故意隐瞒该事实。关于车辆型号问题，双方合同约定“买方应于2015年4月9日15点0分前同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并向卖方支付价款”，即支付货款及接收车辆前，双方已“当面验收车辆及审验相关文件”，被告并未提出任何异议，并已接收车辆及完成付款义务。据此，应当认定被告所交付的车辆现实状况及相关文件，符合双方交易时对车辆状况及价款的约定，且已得到原告认可。原告在接收并使用该车辆一段时间后，再以该车辆型号不一致为由，主张被告存在欺诈，其理由不充分，不应予以采纳。综上，依据原告提交的证据，不足以证明被告出售该车辆时，故意隐瞒事实，存在欺诈行为。故原告请求判令被告返还购车款204800元以及处以被告3倍返还原告购车款的请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告牛小清的诉讼请求。
案件受理费11044元，由原告牛小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 薛明军