四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初51号
原告：双流区胜龙广告设计制作部，住所成都市双流区九江街道泉水凼社区5组万白路170号。
经营者：汪中彦。
委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被告：四川古京建筑工程有限公司，住所成都市成华区三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：廖昌富，公司总经理。
委托诉讼代理人：夏扬，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一河，四川泰和泰律师事务所律师。
被告：雅安市名山区文化新闻出版和广播影视局，住所雅安市名山区蒙阳镇彩虹南路3号。
负责人：杨华，局长。
委托诉讼代理人：邓黎明，单位职工。
原告双流区胜龙广告设计制作部（简称胜龙广告部）与被告四川古京建筑工程有限公司（简称古京建筑公司）、雅安市名山区文化新闻出版和广播影视局（简称名山文新广局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜龙广告部的经营者汪中彦及其委托诉讼代理人雷佳、被告古京建筑公司的委托诉讼代理人夏扬、刘一河、被告名山文新广局的委托诉讼代理人邓黎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胜龙广告部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付装修工程款1311934.83元；2.判令二被告向原告支付逾期付款的利息损失，以1311934.83元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月22日起计算至付清之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告古京建筑公司签订《合同书》，约定被告古京建筑公司将蒙顶山茶史博物馆陈列布展项目发包给原告，合同总价为人民币260万元，被告古京建筑公司应在合同签订后10个工作日内向原告支付20万元，在工程进度进行到40%向原告支付52万元，在工程进度进行到70%支付65万元，在工程进度进行到90%支付65万元，在工程验收合格且结算完成后支付58万元，质保金13万元按被告古京建筑公司与业主签订的合同执行。合同签订后，原告按照合同约定完成蒙顶山茶史博物馆陈列布展项目，并在2016年6月22日与被告古京建筑公司办理了结算，结算总价为人民币2911934.83元。在工程结算完成后，原告和被告古京建筑公司一起找到作为项目业主的被告名山文新广局协调工程款支付事宜，被告名山文新广局向原告承诺会催促被告古京建筑公司向原告支付工程款且在古京建筑公司不支付工程款的情况下承担付款责任。但被告古京建筑公司至今仅向原告支付了工程款160万元，还拖欠原告工程款1311934.83元，被告名山文新广局也未按照承诺将工程款支付给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告古京建筑公司辩称：一、结算书不能作为结算依据。1.原告提交的结算书从形式到内容均不符合合同约定，且与事实不符。何某某仅为古京建筑公司在本案所涉项目的一名普通工人，仅有其签字和项目部盖章的所谓“结算书”不能作为结算依据。因为结算书并非工程签证，何某某没有获得授权，其签字行为也没有被公司追认，结算书缺乏古京建筑公司加盖公司印章，也无该项目经理易学平的签字，不符合形式要件，该结算书并未生效。故原告提交的结算书不能作为付款依据，不应向原告支付其所主张的工程款。2.结算书存在虚报工程量的情况，不能作为原告要求古京建筑公司支付工程款的依据。虚假地方有：（1）“自流坪地面”项目特征描述不实，原告只完成了找平层的工程内容，没有完成面层材料的部分，因此其报送的该项内容不实。（2）“18MM双层中纤板拉缝面饰金漆雕刻甲骨文双面”项，因原告所做该项内容质量不合格，不符合业主要求，被拆除，因此其报送的该项内容不实。（3）“投影漆墙面”项，因原告根本没有作投影漆，仅仅是粉刷了乳胶漆，两项成本差距很大，因此其报送的该项内容为虚报。（4）“影院座椅”是因为原告自身购货的质量问题未过关导致换货，因此不存在其所述的增量问题。（5）结算书中提到机具和管理费用分别为72463.7元和193236元，所列项目与双方签订的《合同书》第1条第3款明确约定“承包方式为包工包料包机械的全包模式”相冲突，原告系重复计算费用，不符合合同约定。二、根据原、被告签订的《合同书》，本案涉案工程支付尾款的付款条件未成就。1.合同约定双方工程结算的前提是工程验收合格，并经过业方审核通过。事实上，工程未取得被告验收手续，至今尚存在许多问题需要整改，经被告多次催告后，原告仍未完成。本案工程在2017年8月21日竣工验收，故工程结算应在该时间之后才有效，但原告提交的结算书发生在2016年6月22日，不是付款条件中所指的双方结算确认。2.涉案项目在实施过程存在“增加项目”，而这部分“增加项目”至今未得到项目业主单位的确认，故无法在结算书中对这部分的工程量及工程款进行确认。3.原告提交的签证资料均无建设单位现场代表、监理、被告项目经理的确认，仅个别签证单有何某某、毛某的签字，且何某某签字处载明“数量已核，最终单价以审订为准”，所以签证资料无效，并且现项目还未审计，不能作为原告主张结算增加工程的依据。三、本案中，由于双方并未就项目完成结算，原告主张的工程款付款条件尚未成就，不存在对原告的应付未付款，故原告无权要求被告承担“逾期付款的利息”。四、经向业主方了解，本案所涉工程装饰装修部分，最终政府评审金额为192.68万元，包含委托原告实施的装饰装修部分，而原告却主张2911934.83万元的装饰装修工程款，证明原告存在虚报的情况，原告的主张不应得到支持。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告名山文新广局辩称：1.名山文新广局没与原告签过任何合同，谈不上合同纠纷；2.承诺是基于2016年9月21日原告到名山文新广局讨要民工工资，因手段过激导致茶史博物馆无法正常开放，出于社会稳定，才向原告作出承诺。承诺只是催促古京建筑公司欠原告的款项落实到位，并不是说欠原告的钱。请求驳回原告对名山文新广局的全部诉讼请求。
经审理查明：古京建筑公司承建了蒙顶山茶史博物馆项目等工程，在承包合同中约定：项目经理为易学平；待工程竣工验收后承包方交齐工程竣工资料，办清工程结算并通过审计机关依法作出的审计结论后，工程款拨付至审计后的工程总价的95%，余款5%作为质保金，质保金在工程质量保修期（两年）期满后一次性付清（无息）。2015年11月2号，原告作为乙方，被告古京建筑公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定的主要内容为：甲方将蒙顶山茶史博物馆陈列布展项目发包给乙方；承包方式为方案、施工图、工程量清单所示的全部内容，包工包料包机械全包模式；乙方应于2015年11月2日至2016年1月6日之前完成约定的服务内容；合同总价为人民币260万元；承包范围为方案、施工图、工程量清单所示的全部内容，包工包料包机械全包模式；如临时增加项目物料，按实际发生费用并经业主方认可另行计算，项目施工完毕后，费用一并付给乙方；甲方应在合同签订后10个工作日内向乙方支付20万元，在工程进度进行到40%时支付52万元，在工程进度进行到70%时支付65万元，在工程进度进行到90%支付65万元，尾款58万元，在工程验收合格后，并将有关竣工验收资料送交甲方，由甲方交业主方，通过相关部门审核后若无异议，乙方再向甲方提交工程结算单，双方签字确认后，甲方向乙方支付工程结算尾款；质保金13万元，按照甲方和业主方签订的主合同执行；项目完成后，甲方组织相关人员进行现场逐项验收，甲方根据设计方案及材质要求约定的内容进行验收，验收合格后出具书面验收手续；乙方负责验收后一年内的质保维护。合同签订后，原告按照古京建筑公司的要求对蒙顶山茶史博物馆陈列布展项目进行施工，并制作了工程量收方签证单，古京建筑公司现场管理人员何某某、毛某代表古京建筑公司进行了确认。原告提交的竣工结算书（蒙顶山茶史博物馆合同部分、减少部分），承包方处原告负责人签名并加盖了原告方公章，结算书发包方处被告现场管理人员何某某手写注明“减项项目已核，情况属实；（竣工验收后20日内，如对某个单项有任何异议的，双方提出后共同复核协商确认，20日内如双方均未提出异议的视为无任何异议）减项总金额为308863.82元，原合同为260万元，结算总计2291136.18元。”何某某签名，并加盖了古京建筑公司蒙顶山茶史博物馆项目部公章。决算书中有决算表的具体明细及减少部分明细。原告提交的竣工结算书（蒙顶山茶史博物馆装修项目增加部分），承包方处原告负责人签名并加盖了原告方公章，发包方处被告现场管理人员何某某手写注明“增加项目已核，情况属实；（竣工验收后20日内，如对某个单项有任何异议的，双方提出后共同复核协商确认，20日内如双方均未提出异议的视为无任何异议）增项总金额合计为620798.64元。”何某某签名，并加盖了古京建筑公司蒙顶山茶史博物馆项目部公章。决算书中有更改及增加部分明细结算表。从决算明细中可以看出，原告实际施工的工程有：门窗工程，楼地面装饰工程，墙、柱面装饰与隔断、幕墙工程，天棚工程，油漆、涂料、裱糊工程，其他装饰工程，石作工程，木作工程，园林景观工程，自定义分部（桌椅、亭子、影院座椅等），文物保护，电气安装工程。原告与被告古京建筑公司确认已支付原告工程款160万元。
涉案工程完工后，原告方因工程款支付问题向被告名山文新广局反映，2016年9月26日，名山文新广局向原告出具了承诺一份，载明“你部向我局反映的四川古京建筑工程公司欠款事宜，我局知晓，并郑重承诺：古京所欠款项，我局负责催促落实到位，如古京失信，我局将通过相关转款程序转入你账户（双流县胜龙广告设计制作部）。”
另查明：原告所施工的工程于2016年3月初完工，涉案蒙顶山茶史博物馆于2016年3月27日正式对外开放。名山文新广局作为涉案工程的受托监管方，当庭陈述“涉案工程工地上古京建筑公司负责的人员主要为何某某、毛某，是他们负责与监管方沟通工程进度、拨付工程款、工程质量、协调古京建筑公司与其他当事人包括原告的欠款问题，并且他们大部分时间都在工地上，陈某某不经常在工地现场。竣工结算书上古京建筑公司项目部的公章是真实的，在工程的一些变更、整改过程中是看到过的；工程涉及的资料都是以古京建筑公司的名义出具的，没出现过原告方的资料；与古京建筑公司还没办理过结算，预计大概还有300多万元未付给古京建筑公司。竣工验收报告是针对蒙顶山茶史博物馆所涉项目的整体验收，本案所涉的验收与竣工验收报告上的验收没有关联性，只是竣工验收的一部分。名山文新广局只针对古京建筑公司进行验收”。原告方当庭陈述：合同的竣工验收资料是古京建筑公司做的，古京建筑公司做的资料交给业主方，原告方是根据何某某和毛某所做的资料来确认的工程量。
以上事实有原告提交的《合同书》、《竣工结算书》（蒙顶山茶史博物馆合同部分、减少部分）、《竣工结算书》（蒙顶山茶史博物馆装修项目增加部分）、承诺、新闻报道，被告古京建筑公司提交的名山区蒙顶山茶史博物馆项目、蒙顶山景区灾后恢复重建项目和名山区公交首末站恢复重建项目三标段（茶史博物馆深化设计及施工总承包）项目合同》、茶史博物馆项目《竣工验收报告》及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原告与被告古京建筑公司签订的《合同书》，对工程所涉及的范围及价款、价款支付等作了明确约定，原告按约定完成了工程内容，被告古京建筑公司应依约支付工程款。本案双方当事人争议的是：1.两份《竣工结算书》的签署是否合法，能否作为办理结算的依据；2.被告古京建筑公司辩解的“虚假项目”是否属实；3.《竣工结算书》中的机具和管理费用是否应予以扣除；4.付款条件是否成就；5.被告名山文新广局是否应承担责任。
1.两份《竣工结算书》的签署是否合法，能否作为办理结算的依据。两份《竣工结算书》有古京建筑公司现场管理人员何某某的签名，并加盖了古京建筑公司项目部公章，竣工结算书有每项工程的项目编码、项目名称、项目特征描述、计量单位、工程量、综合单价、合价等，工程减少、增加部分亦清楚明了，根据第三人陈述的“是何某某、毛某负责与监管方沟通工程进度、拨付工程款、工程质量、协调古京建筑公司与其他当事人包括原告的欠款问题”等情况，足以认定何某某系古京建筑公司在涉案工地上从事管理工作的负责人，故其代表古京建筑公司与原告按照合同约定对工程项目逐项进行确认，对减少、增加部分亦逐项确认后，分别在《竣工结算书》（蒙顶山茶史博物馆合同部分、减少部分）、《竣工结算书》（蒙顶山茶史博物馆装修项目增加部分）上签字确认，并加盖古京建筑公司项目部的公章，应视为代表古京建筑公司从事的行为，该行为对古京建筑公司有效，故两份《竣工结算书》的签署行为合法，应作为办理结算的依据。
2.被告古京建筑公司辩解的“虚假项目”是否属实，相关费用是否应予扣除。（1）“自流坪地面”属合同约定项目，该自流坪楼地面问题，在竣工结算书的减少部分已有约定，已予以扣除，不存在古京建筑公司所辩解的该项内容报送不实的问题。（2）“18MM双层中纤板拉缝面饰金漆雕刻甲骨文双面”项，古京建筑公司辩解原告所做该项内容质量不合格，不符合业主要求，被拆除，古京建筑公司未提交相应的证据予以佐证。（3）“投影漆墙面”项，古京建筑公司认为原告根本没有作投影漆，仅仅是粉刷了乳胶漆，但其未提交相应证据予以佐证。（4）“影院座椅”问题，在竣工结算书（增加部分）“影院座椅”更改情况已标注“原设计方案为影院凳子购回，客户要求更换为卡座，产生补差费用”，故不存在古京建筑公司所述的是因为原告自身购货的质量问题未过关导致换货的问题。综上，古京建筑公司辩解的竣工结算书存在虚假项目的问题均不属实，相关项目费用不应予以扣除。
3.《竣工结算书》中的机具和管理费用是否应予以扣除。在《合同书》中约定“合同总价为人民币260万元；承包范围为方案、施工图、工程量清单所示的全部内容，包工包料包机械全包模式；如临时增加项目物料，按实际发生费用并经业主方认可另行计算”，所以《竣工结算书》（合同部分）按照合同所示项目确定总价为260万元，其中包含的机具和管理费用应是合同的一部分，不存在原告另行计算机具和管理费用的问题，也不存在与合同约定的“承包方式为包工包料包机械的全包模式”相冲突的问题，故古京建筑公司的该项费用系重复计算的辩解亦不成立，该项费用不应予以扣除。
4.付款条件是否成就。本案所涉的工程在2016年3月初完工，业主方在2016年3月27日已实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原告实际承包的工程在业主方实际使用后应视为业主方已对工程审核无异议，故原告在此后提交工程结算单，双方于2016年6月22日在结算单上签字确认后，被告古京建筑公司即应支付合同部分的尾款及增加的工程款。因此，原告方请求的付款条件已成就。至于合同约定质保金13万元，按照甲方和业主方签订的主合同执行，而甲方和业主的合同中约定质保金在工程质量保修期（两年）满后一次性付清（无息）。因原告施工的工程在2016年3月27日已由业主方实际使用，故被告古京建筑公司最迟应在2018年3月27日前支付质保金。故原告请求的付款条件已全部成就，原告请求支付合同部分的尾款及增加的工程款，符合合同约定及法律规定，
5.被告名山文新广局是否应承担责任。根据名山文新广局出具的承诺内容可以看出，名山文新广局主要是对古京建筑公司所欠的款项负责催促落实，在古京建筑公司失信时，通过相关转款程序付款，名山文新广局的承诺并不是承诺直接付款，也不是承诺对古京建筑公司的付款义务承担担保责任，故原告依据承诺请求被告名山文新广局对古京建筑公司的付款义务承担共同付款责任，证据不充分，本院不予支持。
综上，原告请求被告古京建筑公司给付装修工程款1311934.83元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对原告请求支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因质保金系无息，故其请求计算资金利息损失的基数，1181934.83元从2016年6月23日起计算至付清之日止，13万元从2018年3月28日起计算至付清之日止，对原告请求计算的其余部分，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告四川古京建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告双流区胜龙广告设计制作部工程款1311934.83元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应资金利息损失（其中，1181934.83元从2016年6月23日起计算至付清之日止，13万元从2018年3月28日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告双流区胜龙广告设计制作部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17351元，由被告四川古京建筑工程有限公司负担。案件受理费17351元，原告双流区胜龙广告设计制作部已预交，可在本案判决生效执行时由被告四川古京建筑工程有限公司直接支付原告双流区胜龙广告设计制作部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨培琼
人民陪审员 杨莉莉
人民陪审员 程 均
二〇一八年四月十二日
书 记 员 高 飞