四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终141号上诉人（原审原告）肖建国，男，汉族，l964年11月16日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）何培清，男，汉族，1957年9月6日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）谈小燕，女，汉族，1970年11月13日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）罗茂，男，汉族，l973年2月7日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）刘德怀，男，汉族，1954年1月29日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审原告）莫世贵，男，汉族，1967年5月5日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）李萍，女，汉族，1964年5月2日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审原告）李建伟，男，汉族，1971年1月13日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）罗静芝，女，汉族，1970年7月19日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）何培蓉，女，汉族，1964年1月26日出生，住四川省成都市温江区。上诉人（原审原告）蒋泽芳，女，汉族，1958年1月4日出生，住四川省成都市成华区。上诉人（原审原告）曾超云，男，汉族，1971年11月11日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）蒲松涛，男，汉族，1966年5月28日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）张勇，男，汉族，1966年4月28日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）李莉，女，汉族，1963年2月3日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）谢秀荣，女，汉族，1969年9月18日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）韩英，女，汉族，1957年l2月26日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审原告）周利平，男，汉族，1970年10月9日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）陈万福，男，汉族，1957年12月12日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）杨德群，女，汉族，1963年11月30日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）王新民，男，汉族，1950年8月28日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）魏利波，女，汉族，1963年2月28日出生，住四川省成都市锦江区。上诉人（原审原告）李秀芳，女，汉族，1947年3月7日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审原告）邹恩宽，男，汉族，1952年2月7日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）唐文风，男，汉族，1971年11月27日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）马良仲，男，回族，1961年11月30日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）曾惠蓉，女，汉族，1955年1月4日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）王文琳，女，汉族，1958年2月28日出生，住四川省成都市成华区。上诉人（原审原告）颜兰英，女，汉族，1965年4月1日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告）万富强，男，汉族，1969年1月23日出生，住四川省成都市高新区。诉讼代表人肖建国，男，汉族，l964年11月16日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人谈小燕，女，汉族，1970年11月13日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人罗茂，男，汉族，l973年2月7日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人罗静芝，女，汉族，1970年7月19日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人何培清，男，汉族，1957年9月6日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗国荣，女，汉族，1945年5月3日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人张宇，四川致高守民律师事务所律师。原审原告陈美华，女，汉族，1951年6月29日出生，住四川省成都市金牛区。原审第三人成都瑞联电气股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区瑞联西路**号。法定代表人史祺，董事长。委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人肖建国、何培清、谈小燕、罗茂、刘德怀、莫世贵、李萍、李建伟、罗静芝、何培蓉、何泽芳、曾超云、蒲松涛、张勇、李莉、谢秀荣、韩英、周利平、陈万福、杨德群、王新民、魏利波、李秀芳、邹思宽、唐文风、马良仲、曾惠蓉、王文琳、颜兰英、万富强因与被上诉人罗国荣，原审原告陈美华，原审第三人成都瑞联电气股份有限公司（以下简称瑞联公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，根据《天津百利特精电器股份有限公司关于收购成都瑞联公司股权的公告》显示，瑞联公司股份总数5239万股，每股面值一元，全部为记名式普通股，由197名自然人股东持有。原审法院认为，因本案诉争的股权属瑞联公司的全体股东所有，所有股东必须参加诉讼，现提起诉讼的股东仅31人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不符合起诉受理条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回肖建国、何培清、谈小燕、罗茂、刘德怀、莫世贵、李萍、李建伟、罗静芝、何培蓉、何泽芳、曾超云、蒲松涛、张勇、李莉、谢秀荣、韩英、周利平、陈万福、杨德群、王新民、魏利波、李秀芳、陈美华、邹思宽、唐文风、马良仲、曾惠蓉、王文琳、颜兰英、万富强的起诉。原审裁定送达后，肖建国、何培清、谈小燕、罗茂、刘德怀、莫世贵、李萍、李建伟、罗静芝、何培蓉、何泽芳、曾超云、蒲松涛、张勇、李莉、谢秀荣、韩英、周利平、陈万福、杨德群、王新民、魏利波、李秀芳、邹思宽、唐文风、马良仲、曾惠蓉、王文琳、颜兰英、万富强不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、本案一审起诉原告31人，依法选出了五位诉讼代表人，标的为每一人的股份，为同一种类物，采取共同诉讼、合并审理的方式符合法律规定，本案属于普通共同诉讼，按照原审法院的观点，要让209位（非原审法院认定的197名）经工商登记的股东全部参加诉讼，在事实上不可能，因为诉权是可以放弃的，也没有法律依据，且如果原审法院认为本案为必要共同诉讼，则也应当是由人民法院通知未诉者参加诉讼而非驳回起诉。2、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回本案原告起诉逻辑错误，不能因原告人数不全而认定不符合起诉条件。故请求二审法院：撤销原裁定，裁定由原审法院审理。罗国荣辩称，1、上诉人对其主张的奖励储备股不享有所有权，与诉争股份没有直接的利害关系，没有诉权。罗国荣曾代表持有的奖励储备股是2001年在政府主导低压电器厂改制时，经股东大会同意后，报青羊区工业局、体改委、人民政府，成都市体改委四个政府部门的批复同意。2001年低压电器厂的主管部门是青羊区工业局，改制是在政府部门主导下完成的，《成都市低压电器厂第二次资产量化方案》明确提取12174422元（股）（加上对应现金出资后合计12515141股）作为期权奖励股，用于引进人才等配售；股东大会讨论通过将本次股本（资产）增值余额不再进行分配，作为企业股权奖励储备，由董事会行使管理权，董事长罗国荣代表，上述股东大会决议得到成都市青羊区工业局、体改委、人民政府，市体改委等部门的批复同意。罗国荣曾代持的奖励储备股是经股东大会和政府同意，用于企业以后引进、留住人才时使用，因此罗国荣代表持有的奖励储备股是代符合条件的人才持有，上诉人并不享有奖励储备股的所有权。公司对奖励储备股的奖励范围、程序等制定了严格的管理办法和实施细则，且在公司章程中体现。2、股东大会将奖励储备股奖励配售权授予董事会，罗国荣负责实施，上诉人要求罗国荣将股份依法量化分配，罗国荣没有这个权利，其不是适格被告。3、上诉人明知答辩人现已不持有奖励储备股，也不持有公司任何股份，不在公司任职，国有上市公司持有公司约98%股份，却诉请罗国荣将186万股量化分配，是毫无事实依据的，公司董事会从2001年至2014年，依据文件规定将全部奖励储备股配售完毕，保证了公司的持续发展，部分受奖励人员现仍是公司主要管理人员，上诉人所说的“蒸发”不符合事实，特别说明上诉人之一的张勇，并不是当时209名股东之一，而是受奖励的股东之一。4、上诉人仅占公司原200余名股东的少数，公司绝大部分股东见证了公司在政府主导下改制后通过引进人才等方式走出困境、持续发展。故请求二审法院驳回起诉。瑞联公司述称，本案与瑞联公司没有直接的诉讼关系，瑞联公司尊重人民法院作出的裁判结果。陈美华述称，本案与陈美华无关，陈美华依据刑事程序处理。二审中，罗国荣向本院提交以下证据：1、2001年5月9日成都市低压电器厂（以下简称低压电器厂）第七次股东大会决议。2、2001年5月9日低压电器厂第二次存量资产量化方案。3、低压电器厂股权奖励储备授权管理协议书，2001年9月6日，瑞联公司股权奖励储备授权管理协议书。4、低压电器厂第七次股东大会会议纪要。5、低压电器厂关于召开第七次股东大会的有关情况说明。6、2001年5月9日，低压电器厂职工大会决议。7、2001年5月11日，成都市青羊区工业局（以下简称青羊区工业局）成青工[2001]31号“关于同意成都市低压电器厂实施第二次存量资产量化的批复”。8、2001年5月14日，成都市青羊区体制改革委员会（以下简称青羊区体改委）成青体改[2001]6号“关于同意成都市低压电器厂实施第二次存量资产量化的批复”。9、2001年6月18日，青羊工业局成青工[2001]33号《关于我局成都市低压电器厂实施第二次存量资产量化的报告》及《成都市低压电器厂董事会关于本厂第二次存量资产量化的补充方案》。10、2001年6月18日，成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）成青府[2001]59号“《关于同意区工业局下属企业成都市低压电器厂实施第二次存量资产量化的批复》。11、2001年6月20日，成都市经济体制改革委员会成体改[2001]61号《关于对于成都市低压电器厂改组设立为成都瑞联电气公司的批复》。12、2001年6月29日，瑞联公司创立大会会议纪要。13、2001年5月9日，低压电器厂改制筹备小组制定的瑞联公司内部职工股份管理办法；2001年9月6日，瑞联公司制定的公司内部职工股份管理办法；2003年4月1日瑞联公司制定的公司内部职工股份管理办法（修订稿）。14、2001年11月7日，《成都瑞联电气公司股权奖励储备配售管理实施细则》。15、《成都瑞联电气股份有限公司章程》。上述证据拟证明奖励储备股的来历，该股不属于上诉人。肖建国等上诉人质证认为，1、上述证据形式上是真实的，但内容有缺陷，不能证明上诉人没有诉权，肖建国等30人之前是低压电器厂集体企业的职工，改制后成为股份合作制企业的股东，2001年8月成立瑞联公司后，是该公司的股东，上述证据证明了上诉人对此有诉权，是适格主体，人民法院应予尊重和保障。2、奖励股的来源最初写的是集体股，是低压电器厂的股，改制时没有进行量化分配，仍然是集体的，永远是集体的，进入股份合作制企业后，通过全体职工的努力，已经成为12174422股，没有量化的东西作为出资，这些股权不是罗国荣的，上诉人对本案有诉权。3、本案的股份就是集体股，不是奖励股。瑞联公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，并说明证据2中手写数字在原文件中不存在，证据9瑞联公司仅有复印件留存，在瑞联公司存有的证据15是2004年版本的公司章程。陈美华质证认为，对马文华的签字不予认可。本院经审查认为，上述证据与本案是否应由人民法院受理不具有关联性，本院不予采信。本院认为，原审法院以提起诉讼的股东人数不满足全体股东人数要求为由驳回起诉系适用法律不当，应予纠正，本案应由人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3240号民事裁定；二、指令成都市青羊区人民法院对本案进行审理。审 判 长 胡 茜代理审判员 张 琦代理审判员 王 嫘二〇一六年二月二十五日书 记 员 陈代丽