广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1800号
原告：李楚婷，女，1969年3月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：吴柏昌、郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：卓卫清，女，1968年10月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：李树坚、郑佩仪，广东香山律师事务所律师。
原告李楚婷诉被告卓卫清民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李楚婷委托代理人郑新佳与被告卓卫清委托代理人李树坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李楚婷诉称：原告与被告原是朋友关系，被告在交往中称其生意经营急需资金。2011年11月8日，被告向原告借款500000元，并向原告签下借款借据。2012年1月9日，被告又以资金周转困难为由，向原告借款500000元，并签下借款借据。2012年4月，被告再次向原告借款420000元。原告与被告之间的借款口头约定月息8厘，在被告陆续向原告归还本金320000元时，利息自2013年1月份起确定为每月10000元整。至今，被告尚欠原告借款本金1100000元及2014年1月1日起的利息未还。经原告多次追讨，均无结果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金1100000元及利息（利息从2014年1月1日起按每月10000元的标准计算至清偿之日止，暂计算至2015年4月30日止为160000元）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告李楚婷就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.2011年11月8日借据及建设银行客户回单、中国建设银行客户回单、建设银行交易明细清单各一份；2.2012年1月9日借据及中国银行客户回单、中国银行交易明细清单各一份；3.中国建设银行客户回单；4.建设银行交易明细清单；5.持卡人存根；6.建设银行交易明细及工商银行交易明细各一份；7.手机信息截屏；8.往来款项汇总表、利息转入汇总表、建行入款汇总表、工行入款汇总表、中行入款汇总表、其他银行入款汇总表、关联帐汇总表、关联账号汇总表；9.建行的流水明细、工商银行的流水明细、中国银行的流水明细、个人业务凭证；10.中国银行的业务凭证、社会保险费参保人员缴费工资明细表、中国银行客户回单。
被告卓卫清辩称：第一，原告所主张的借款超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。借款借据上约定了明确的还款时间，原告起诉时已经超过两年的诉讼时效。第二，双方对借款利息没有约定，原告主张被告支付利息没有任何法律和事实依据。第三，被告已经还清其中一笔420000元的借款。第二笔借款实际只有300000元，另外200000元原告没有交付给被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卓卫清就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.手机短信；2.转账记录。
经审理查明：卓卫清经营中山市东方国际旅行社有限公司。卓卫清与李楚婷原系朋友关系。李楚婷与卓卫清的丈夫黄志军系同事关系，两人均在中山市新都酒店有限公司工作，李楚婷在该公司任职财务。2013年下半年至2014年期间，李楚婷负责为卓卫清经营的中山市东方国际旅行社有限公司进行财务做账。卓卫清称李楚婷与其丈夫黄志军自2015年开始存在同居关系，其与黄志军从2015年3月开始分居，但没有离婚。
2011年11月8日，卓卫清因经营资金周转需要向李楚婷借款500000元。为此卓卫清立下一份借据，约定借款期限为三个月。当日李楚婷向卓卫清通过银行转账方式交付借款500000元。2012年1月9日，卓卫清又向李楚婷借款500000元。当日李楚婷向卓卫清通过银行转账方式交付借款300000元，并从建设银行支取现金200000元交付给卓卫清。为此卓卫清立下一份借据，载明“兹借李楚婷人民币伍拾万元正，作周转之用，为期三个月”。2012年4月11日，李楚婷通过银行转账方式向卓卫清交付款项420000元。对此双方并未签订借款借据。卓卫清于2012年4月19日向李楚婷归还借款100000元。2012年4月26日，李楚婷向卓卫清发送催款短信息，要求卓卫清于2012年5月1日前还款。次日即2012年4月27日卓卫清向李楚婷归还借款100000元。2012年12月27日，卓卫清代李楚婷向远洋地产（中山）开发有限公司支付购房款120000元。2015年5月5日，李楚婷向卓卫清发送手机短信“请问我的借款几时可以还”，卓卫清回复“我老公话会电您”，李楚婷又回复“是你欠我款，钱入你户口”。2015年5月22日，李楚婷以卓卫清尚欠借款本金1100000元未还，以及自2014年1月1日起未支付利息为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2011年至2014年期间，李楚婷与卓卫清之间的银行账户存在多笔往来款项，且交易频繁。庭审中，双方对卓卫清已归还借款本金320000元的事实均无异议，卓卫清称其已还清第三笔借款420000元。卓卫清提交的两份转账记录显示，其分别于2012年11月23日、同年12月25日向李楚婷汇款各50000元，合共100000元。卓卫清称该100000元款项即为归还本案所涉其中第三笔借款420000元的部分款项。李楚婷对此不予确认，主张该100000元款项并非归还借款，其在收到该款项后于当天受卓卫清的指示向中山市东方国际旅行社有限公司员工喻映丰分别转账支付各50000元。李楚婷提交的中国银行业务凭证显示，李楚婷分别于2012年11月23日、同年12月25日向喻映丰各汇款50000元。李楚婷提交的社会保险费参保人员缴费工资明细表显示，卓卫清、喻映丰均系中山市东方国际旅行社有限公司员工。李楚婷提交的中国银行存款历史交易明细清单以及客户回单显示，其于2012年10月25日收款81180元，此后于当天向喻映丰转账支付50000元，向中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司转账支付评估费2300元，向卓卫清转账支付28880元。
再查：李楚婷称双方在借据上没有明确约定利息，口头约定利息按月息0.8%标准支付，第一笔500000元借款每月归还利息4000元，卓卫清于2012年1月9日借第二笔500000元借款后，每月支付利息8000元，卓卫清于2012年4月11日借第三笔420000元，后及时归还320000元，双方对所欠借款1100000元口头约定每月利息为10000元。李楚婷称卓卫清自借款之日起至2013年12月份均能按期归还利息，有时通过转账方式支付，有时由卓卫清丈夫黄志军以现金方式支付。李楚婷提交的建设银行、工商银行及中国银行交易明细显示，卓卫清分别于2012年7月9日、2013年2月8日、2013年5月14日向李楚婷转账支付各10000元。李楚婷称该三笔款项均为卓卫清支付的借款利息，可以证明双方约定利息为每月10000元。卓卫清对此不予确认，认为双方没有约定利息，其之所以向李楚婷分别支付10000元是由于双方之间还存在其他很多往来款。
诉讼期间，李楚婷于2015年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求保全卓卫清相当于价值1200000元的财产，并提供房地产作为担保。本院经审查后作出（2015）中一法民一初字第1800-1号民事裁定，冻结卓卫清的银行存款1200000元；如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封属卓卫清名下的位于中山市东区××路××号远洋城领域16幢202房的房地产相应价值的产权份额；如冻结、查封前述财产不足额，则以不足的部分为限，查封属卓卫清名下的位于中山市东区××路××4卡商铺的房地产相应价值的产权份额；如冻结、查封前述财产不足额，则以不足的部分为限，查封属卓卫清名下的位于中山市东区××路××号远洋城领域4-095号车位、4-096号车位相应价值的产权份额；如冻结、查封前述财产仍不足额，则以不足的部分为限，查封卓卫清享有的中山市东方国际旅行社有限公司相应价值的股权。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。卓卫清向李楚婷借款1420000元的事实有借据、银行客户回单、银行交易明细清单等证据在案为凭，对此本院予以采信，卓卫清与李楚婷之间形成借款合同关系。本院对卓卫清认为2012年1月9日李楚婷仅向其交付款项300000元的抗辩主张不予采信。
关于尚欠借款本金数额问题。双方对卓卫清已归还借款本金320000元的事实均无异议，对此本院亦予以认可。卓卫清分别于2012年11月23日、同年12月25日向李楚婷汇款各50000元，合共100000元。卓卫清称该款项用于归还本案借款。李楚婷予以否认，提交银行交易明细用以证明其于同日立即将100000元款项汇入案外人喻映丰账户，并提交其于2012年10月25日的银行交易明细用以佐证卓卫清此前即于2012年10月25日曾经指示李楚婷向喻映丰账户转过款项。本院认为，李楚婷提交的上述反驳证据不足以证明其主张，不能够证明该100000元款项并非归还本案借款，应由李楚婷承担举证不能的不利后果。本院采信卓卫清的主张，认定卓卫清分别于2012年11月23日、同年12月25日向李楚婷归还借款本金各50000元。卓卫清尚欠借款本金数额为1000000元。
关于利息支付问题。本案中，双方对涉讼三笔借款均没有书面约定利息。李楚婷认为双方口头约定利息为月利率0.8%，后口头约定利息为每月10000元。其提交的银行历史明细清单不足以证实卓卫清每月支付借款利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对李楚婷要求卓卫清按照每月10000元标准支付利息的请求不予支持。本院对李楚婷主张卓卫清于2012年7月9日、2013年2月8日、2013年5月14日分别向其转账支付各10000元即为支付借款利息的主张不予采纳。
关于李楚婷的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。李楚婷于2012年4月26日催款，卓卫清于2012年12月27日代为支付购房款抵扣借款，均产生诉讼时效中断的效力。后李楚婷于2015年5月5日再次向卓卫清追讨借款，已经超过诉讼时效期间。本院对卓卫清的抗辩主张予以采信，卓卫清无需向李楚婷归还借款本金及支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李楚婷的诉讼请求。
案件受理费16140元，以及诉讼保全费5000元合共21140元，由原告李楚婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 黄凤坤
审判员 梁泳诗
二〇一五年十二月二十四日
书记员 梁心然
冯冰冰