辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8265号
上诉人（原审原告）：王琳，女，1962年7月6日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：丁国宁，男，1962年11月1日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区滨河社区卫生服务中心（沈阳市沈河区爱心惠民医院），住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘莹晖,该中心主任。
委托代理人：温澄,辽宁鑫成律师事务所律师。
上诉人王琳因与被上诉人沈阳市沈河区滨河社区卫生服务中心（沈阳市沈河区爱心惠民医院）（以下简称“滨河社区”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民六初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
王琳原审诉称：王琳自1983年9月入职，受聘于滨河社区从事医护的技术人员，按月领取工资。1996年晋升主管护师技术职称，受聘在岗任预防科科长一职，截至2007年5月，王琳的月工资标准为1849元。2007年5月，滨河社区以在王琳管理的冰箱内有两只不属于其注射范围的狂犬疫苗为由，对王琳予以罚款。因王琳对罚款无据不予接受，滨河社区遂于当月始，不允许王琳上班，并开始扣发王琳工资至今。工资扣发期间，双方的人事聘用关系始终存续，滨河社区一直连续为王琳缴纳社会保险金，王琳一直没有取得被扣发的、合法的工资收入。现无证据证明，滨河社区拒付工资已经书面通知王琳。故其扣发王琳工资并无法定事由和合法依据，不符合法定程序。滨河社区停止王琳的工作侵害了王琳的工作权利。为此诉请你院判令滨河社区全额发还所扣发王琳的工资、偿付逾期发还工资期间的利息损失，不足应缴纳的社会保险金，恢复王琳原岗工作。
诉讼请求：1、判令滨河社区发还扣发王琳自2007年6月始至判决之日（月100个月）的工资（含扣发工资期间两次上调工资的差额，应以滨河社区提供的王琳名下当期工资帐册记载的数额汇总计算）并偿付逾期发还期间应得工资被占用的银行利息损失（比照当期应发工资同期贷款利率计算）；2、判令滨河社区为王琳交纳2014年未缴一个月份的社会保险金，并按王琳应得工资当期缴费工资基数补足上调工资所应缴纳的社会保险金；3、恢复王琳原岗工作；4、滨河社区承担诉讼费用。
庭审中，王琳变更其诉讼请求第一项为：判令滨河社区发还扣发王琳自2007年6月始至判决之日（月105个月）的工资（含扣发工资期间两次上调工资的差额，应以滨河社区提供的王琳名下当期工资帐册记载的数额汇总计算），补发工资总额25%的经济补偿金；撤回诉讼请求第二项；增加诉讼请求：按王琳在岗应享有的福利待遇标准补发被扣期间的福利待遇。
沈阳市沈河区滨河社区卫生服务中心（沈阳市沈河区爱心惠民医院）原审辩称：王琳诉请的要求没有法律依据。王琳于2007年5月至今没有上班，不存在支付工资的问题；王琳没有上班的原因是因为2007年时利用职务便利私自外购疫苗，并在单位给患者接种，从中牟利，其行为严重损害单位的权益，当时滨河社区已经对王琳等三名同志作出了处理决定，没收违法所得，可以继续上班工作，其他两名同志均同意处理意见，向单位交纳了4万元，并继续在单位上班，本案王琳未按处理意见上交违法所得，也未到单位上班，交接工作，鉴于上述情况，滨河社区经报请主管局批准，对王琳作出了解聘的决定，并在全员大会进行宣布，王琳也未到滨河社区上过班；关于第三项诉请，王琳在2007年5月份，滨河社区已经对王琳作出了撤销其职务的问题，不存在恢复的问题；王琳对2007年发生的问题及滨河社区相关处理意见是明知的，王琳从未对处理意见提起过诉讼或异议，8年之后主张所谓的工资问题，没有任何事实法律依据，也超过诉讼时效；关于保险问题，滨河社区已经将王琳解聘，经与主管局沟通，考虑各种原因，未将王琳的五险一金停缴，考虑到王琳即将退休，如将保险停缴，将无法办理退休手续，因此暂由滨河社区垫付，包括王琳个人应承担的部分也由滨河社区暂时垫付缴纳，现如王琳应坚持无理诉求，滨河社区将不再垫付。
原审法院查明：王琳于1983年9月入职滨河社区(原名称为沈阳市沈河区第五医院)，从事护士工作，后任该单位预防科科长，系该单位事业编制职工。2006年11月，王琳与滨河社区签订聘用合同书，约定滨河社区聘用王琳从事预防科护士岗位，工资标准为事业单位工资标准，合同期限为两年。劳动合同第五条工作纪律第1项规定：“王琳应严格遵守国家的法律法规，遵守滨河社区依法制定的各项规章制度和劳动纪律，服从滨河社区的领导、管理和教育，不得从事损害单位利益的活动。”滨河社区还与王琳签订聘用合同补充协议，进一步规定了双方的权利、义务及劳动纪律，该补充协议第八条规定：“工作违反操作规程，不履行职责，造成一定影响和后果的追究责任并给予经济处罚，行政处分直至解聘。”2007年5月，滨河社区发现王琳存在私自违规采购、销售有价疫苗，用于免疫接种，并从中谋利的行为。2007年5月18日，王琳书写事情经过，承认存在上述行为。2007年5月21日滨河社区决定撤销王琳预防科长职务，收缴违规所得并罚款40,000元，王琳经待岗三个月后仍未执行滨河社区的处理决定，滨河社区于2007年8月23日作出《沈河区第五医院关于解除王琳聘用合同的决定》，决定解除王琳的聘用合同。2009年1月1日滨河社区将解除聘用合同的决定书面请示沈阳市沈河区卫生局，内容为“王琳任沈河区第五医院预防科科长，负责接种管理工作期间，严重违反了疫苗管理的相关规章制度和工作纪律，严重损害了医院的集体利益。按照相关规章制度、《聘用合同书》及《聘用合同书补充协议》的规定，决定解除王琳的聘用合同。”沈阳市沈河区卫生局于2009年1月7日盖章批准。
另查明，部分接种儿童在接种有价疫苗时已向王琳付了全款，王琳违规采购问题被发现后，滨河社区为解决这部分儿童接种第二针的遗留问题，按第一针接种的品种规格给予接种。至2008年3月14日，滨河社区已承担接种费用5497.90元。2008年5月，滨河社区受到行风问题的投诉，投诉内容包括“疫苗安全性怎么得到保证”、“责任由谁来承担”等。滨河社区自2007年6月起停发王琳的工资，至今仍为王琳缴纳社会保险费。王琳2007年5月的工资为1849元。王琳于2015年8月17日就本案诉求向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日以王琳的请求事项不在该委受理范围为由，对王琳的请求不予受理。王琳不服，起诉至原审法院。
上述事实，有王琳提供的沈河劳人仲不字［2015］444号不予受理通知书、银行存折、沈阳市参保人员缴费明细，滨河社区提供的聘用合同书、聘用合同补充协议、王琳书写事情经过、沈河区第五医院关于王琳等人私自购销有价疫苗遗留问题的情况说明、行风投诉的答复、处理决定、解除聘用合同的决定以及双方当事人陈述等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：本案系事业单位与其工作人员之间发生的人事争议。王琳要求滨河社区补发2007年6月之后的工资、福利待遇及工资的经济补偿金，滨河社区主张已与王琳解除聘用合同，本案的争议焦点在于滨河社区与王琳解除聘用合同是否符合法律规定。
《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。王琳与滨河社区订立聘用合同，双方均应严格遵守。王琳应遵守国家的法律法规、职业道德，遵守滨河社区各项规章制度和劳动纪律。卫生部《预防用生物制品生产供应管理办法》第六条规定，各级各类医疗保健、卫生防疫机构和人员，必须使用由卫生防疫机构逐级分发或供应的预防用生物制品。王琳为谋取利益私自违规采购、接种有价疫苗，违反了上述规定，致使疫苗进货渠道、质量、运输储存过程等均无法保证，对被接种人群的身体健康造成潜在危胁；同时，滨河社区因此遭到行风问题投诉，为处理遗留问题承担了继续接种疫苗的费用，王琳的行为亦给滨河社区造成经济损失及名誉损失，后果较严重。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第六条第(三)项：“违反工作规定或者操作规程，发生责任事故，或者失职、渎职，造成严重后果的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同。”之规定，以及王琳、滨河社区双方所签《聘用合同补充协议》第八条“工作违反操作规程，不履行职责，造成一定影响和后果的追究责任并给予经济处罚，行政处分直至解聘”的约定，滨河社区有权解除与王琳的聘用合同。关于王琳提出的其违背真实意思表示所出具的证实材料不能作为处分依据的主张。王琳未能提供证据证明其主张，且与王琳共同被查处人员书写事情经过与王琳所写互相印证，故王琳提出的上述主张不予采信。滨河社区作出决定后报上级行政机关批准，王琳也自认滨河社区已将解除聘用合同事宜通知本人，而书面送达并非解除决定生效的必要条件。综上，王琳提出的滨河社区单方解除聘用合同不符合法律规定，且无书面通知解除无效的主张不能成立。另外，滨河社区虽未给王琳办理社会保险关系转移手续，但不能据此认定聘用合同解除后双方仍存在聘用关系。滨河社区于2007年8月23日决定解除王琳的聘用合同，王琳要求补发此后的工资、福利待遇以及工资的经济补偿金不予支持。
关于王琳提出的恢复王琳原岗工作的请求，根据《人事争议处理规定》第二条，不属于人民法院受理人事争议范围，该院不予审理。
滨河社区发现王琳存在的问题后，决定“从2007年5月23日起给予王琳待岗处理，待岗时限为三个月，待岗期间暂不安排工作”，该处理决定中并无待岗期间停发王琳工资的内容，故对王琳要求补发2007年6月1日至2007年8月23日聘用合同解除之前工资的请求，予以支持。按2007年5月的工资标准计算月工资额，数额为5058.18元(1849元＋1849元＋1849元÷21.75天×16天)。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条，《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第六条、第七条，《人事争议处理规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市沈河区滨河社区卫生服务中心（沈阳市沈河区爱心惠民医院）于本判决生效之日起15日给付原告王琳2007年6月1日至2007年8月23日期间的工资5058.18元；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求和被告沈阳市沈河区滨河社区卫生服务中心（沈阳市沈河区爱心惠民医院）的抗辩。案件受理费10元，由原告王琳负担。
宣判后，王琳不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、判令滨河社区发还扣发王琳自2007年6月始至判决之日（月100个月）的工资（含扣发工资期间两次上调工资的差额，应以滨河社区提供的王琳名下当期工资帐册记载的数额汇总计算）并偿付逾期发还期间应得工资被占用的银行利息损失（比照当期应发工资同期贷款利率计算）；2、恢复王琳原岗工作；3按照补发王琳工资总额的25%偿还补偿金；4、按照王琳在岗期间的福利待遇补发福利待遇。
被上诉人滨河社区答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于王琳提出滨河社区发还扣发王琳自2007年6月始至判决之日（月100个月）的工资及相应福利待遇、工资补偿的主张。王琳与滨河社区订立聘用合同，双方均应严格遵守。王琳应遵守国家的法律法规、职业操守，遵守滨河社区各项规章制度和劳动纪律。卫生部《预防用生物制品生产供应管理办法》第六条规定，各级各类医疗保健、卫生防疫机构和人员，必须使用由卫生防疫机构逐级分发或供应的预防用生物制品。《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第六条第(三)项：“违反工作规定或者操作规程，发生责任事故，或者失职、渎职，造成严重后果的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同。”同时王琳、滨河社区双方所签《聘用合同补充协议》第八条亦约定“工作违反操作规程，不履行职责，造成一定影响和后果的追究责任并给予经济处罚，行政处分直至解聘”。本案中，王琳为谋取利益私自违规采购、接种有价疫苗，违反了上述规定，致使疫苗进货渠道、质量、运输储存过程等均无法保证，对被接种人群的身体健康造成潜在危胁；同时，滨河社区因此遭到行风问题投诉，为处理遗留问题承担了继续接种疫苗的费用，王琳的行为亦给滨河社区造成经济损失及名誉损失，后果较严重，滨河社区有权解除与王琳的聘用合同。滨河社区作出决定后报上级行政机关批准，王琳也自认滨河社区已将解除聘用合同事宜通知本人，而书面送达并非解除决定生效的必要条件，结合王琳自2007年5月以后滨河社区再未向其发放工资的事实，应当认定该解除聘用决定已经生效并实际履行。综上，不能认定滨河社区单方解除聘用合同不符合法律规定。另外，滨河社区虽未给王琳办理社会保险关系转移手续，但不能据此认定聘用合同解除后双方仍存在聘用关系。故对于王琳要求补发此后的工资、福利待遇以及工资的经济补偿金亦不应支持。
关于王琳提出的恢复王琳原岗工作的请求，根据《人事争议处理规定》第二条，不属于人民法院受理人事争议范围，原审法院不予审理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 康 赦