吉林省抚松林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7604民初31号
原告：王建江（反诉被告），男，1964年9月20日生，汉族，无职业，住抚松县。
委托诉讼代理人:杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：抚松县翔麟房地产开发有限公司(反诉原告)（以下简称翔麟公司），住所地抚松县。
法定代表人:胡诗尧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴圳赋，男，翔麟公司员工，住白山市浑江区委托诉讼代理人：胡俊龙，男，翔麟公司副经理，住秦皇岛市。
被告：吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司），住所地抚松县。
法定代表人：陈贵海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:王春华，男，松林公司法律顾问，住抚松县。
委托诉讼代理人：赵连君，男，松林公司员工,住抚松县。
原告王建江(反诉被告)与被告(反诉原告)翔麟公司、松林公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建江及委托诉讼代理人马光泉、杨智亮、被告翔麟公司委托诉讼代理人胡俊龙、吴圳赋、被告松林公司委托诉讼代理人王春华、赵连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告翔麟公司支付工程款（施工人工费、设备使用费、材料费等）共计712,347.60元，并自2010年10月1日起支付逾期付款利息，被告松林公司承担连带支付责任。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年8月，王建江与翔麟公司的实际控制人胡俊龙达成口头协议，承包了翔麟公司开发的松江河怡景家园小区中的7、11、12、20、21号住宅楼的大清包工作，开始商定的价格是230元每平方米。施工开始后，由于翔麟公司又让王建江负责挖掘机的费用，双方口头同意每平方米增加人工费10元。因施工过程中存在设计变更，其中11、12号楼增建了阁楼，故王建江施工的建筑总面积共计14241.12平方米。至2010年9月末施工结束，被告翔麟公司尚欠王建江人工费399983.80元、木材款60708元、塔吊租赁费60000元、基础加深设计变更费用191655.80元，共计712347.60元。由于松江河怡景家园系被告松林公司的棚户区改造工程，其委托翔麟公司进行建设，应该对翔麟公司拖欠的工程款承担连带支付责任。
翔麟公司辩称，怡景家园棚户区改造工程是答辩人独立开发建设，王建江承包答辩人的建筑工程与松林公司没有关系。与抚松县弘兴建筑安装工程有限公司（以下简称弘兴公司）不存在结算工程款问题，与弘兴公司签订的建筑施工合同是利用其施工资质，所建25栋楼是分包给5个自然人完成的。2011年与王建江结算时签订的协议欠王建江人工费399983.8元不存在争议。白山市中级人民法院（2013）白山民二初字第6号判决第57页11行到15行认定弘兴公司已经代反诉人付给王建江47万元。翔麟公司认可2011年10月2日签订的协议的效力，认可阁楼的面积，应支付王建江的人工费是3417868.8元。
同时提出反诉已支付王建江人工费3137875元，加上弘兴公司代其支付的47万元，实际付给王建江3607875元，请求判令多支付给王建江的190006.2元予以返还。
松林公司辩称，一、答辩人与被答辩人翔麟公司之间不是委托代建的关系。被答辩人翔麟公司建筑的工程是林区棚户区改造工程，是国家建设项目，并不是答辩人的工程项目。翔麟公司是获得政府批准的独立的建设主体。项目的名称带有松林公司，但这并不代表项目与建设单位是松林公司的，不是答辩人委托代建产生的，这是众所周知的事实。松林公司的有关带有“委托”二字的文件，其用途和目的只有二个：一个是答辩人因条件所限无力承担该小区的建设任务，请求政府另行指定建设单位；二是有关材料是政府部门为了另行指定建设单位而要求答辩人制作的。《松江河林业局委托代建管理办法》第二章、《林业棚户区改造委托协议》第五条均有明确的规定。王建江以委托代建来向答辩人主张权利显然缺乏理由，纯属无稽之谈。关于抚松林区法院在这之前，曾以松江河林业有限公司为建设单位、委托翔麟公司代建理由的判决，是抚松县政府让答辩人帮助政府解决安置所遇到的实际困难、稳定社会秩序的政治需要。安置的行为并不是真正因为委托代建，而是以代为安置来解决问题。
二、答辩人与被答辩人王建江没有任何法律关系，也没有任何利害关系。综上所述，故请求上级法院依法驳回其对答辩人的主张和诉讼请求。
王建江辩称，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据。其反诉中主张的总人工费数额没有包括基础加深等增量工程的人工费，反诉称弘兴公司代反诉人付给王建江47万元不是事实，王建江没有收到此款，反诉人和弘兴公司的纠纷与王建江没有任何关系，他们的案件与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王建江为证明自己的主张，提供证据如下：
1、松江河房地产管理所怡景家园25栋楼列表1份，测绘报告在该单位已经备案，证明怡景家园小区各楼号实际测绘面积，其中王建江起诉请求的楼号为7、11、12、20、21号楼，建筑面积共计13317.92平方米（其中未包含阁楼面积923.2平方米，合计14241.12平方米）。
2、勘查设计变更通知单7张，证明怡景家园小区王建江承建的楼房在施工过程中，除存在设计外基础加深的增量工程之外，在设计上也有多处变更，增加了阁楼，基础加深加厚，楼房构造柱及配筋，外墙保温板由60mm厚EPS苯板变更为80mm厚EPS苯板等。
3、白山市中级人民法院民事审判庭证据交换笔录2份，法庭审理笔录1份，该三份笔录系弘兴公司因建设工程施工合同纠纷起诉翔麟公司的证据交换笔录和庭审笔录，证明1、王建江的施工面积为14241.12平方米，施工单价为每平方米240.00元，合计大清包费用为3417868.80元。王建江施工的楼房存在基础加深的情况，被告翔麟公司未向王建江给付基础加深的大清包人工费，楼房大清包费用也未完全支付，此费用的支付责任在翔麟公司。证明2、被告翔麟公司向王建江租赁塔吊的费用和借用木材的费用，无论二被告谁使用，均应由被告翔麟公司承担费用支付责任。
以上1、2、3三份证据能证明王建江施工的面积、价格，证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
4、抚松县人民法院2013年11月25日民事审判笔录1份9页，该笔录系王建江此前曾起诉被告翔麟公司的庭审记录，第5－6页证明被告翔麟公司的实际控制人胡俊龙从王建江处租赁塔吊两台，租赁费用每台每年30000元，合计60000元。王建江的清包人工费截止到2013年11月25日被告翔麟公司支付了3030785.00元。
5、刘某证明1份，证明2010年5月份胡俊龙向王建江租赁塔吊两台，租赁每台300**元，合计为60000元。该证据经抚松县人民法院长白山景区法庭进行过核对。之前我们举证的证据4庭审记录也可以证明证据的真实性，也经过被告1确认。
证据4、证据5真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
6、电子邮件及文档（李树林案质证情况－发杨律师）14其他材料，证明二被告在建设工程施工合同纠纷一案对帐过程中，被告翔麟公司认可尚欠王建江木材及塔吊租赁费用120708.00元。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
7、收条3张、收据2张、计算方式1张，证明被告翔麟公司使用王建江的木材，价值60708元，我们向法院提交经过核对的复印件证明与原件核对无异议。证明原件在抚松县法院卷宗当中。这些证据是证据4和证据7复印自（2013）抚民初字第908号卷宗，证据5，证据6是抚松县人民法院将本案移送至抚松林区基层法院时，长白山景区法庭核对过的。此证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
8、2011年10月2日，翔麟公司与刘亚平签订的协议书，证明涉案小区工程承包造价为每平方米820.00元，交工时间为2011年9月份，该工程也存在基础加深和楼顶造型改变，但造价不包括在820.00元之内。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
9、工程竣工验收督办通知单1份1页，抚松县建筑工程质量监督站于2011年12月6日签发，证明被告已于2011年12月6日前将未经竣工验收的工程投入使用。此证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
10、关于松江河怡景家园小区建设增量工程的说明，系抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司于2012年3月30日出具，证明该小区工程存在基础加深的增量工程。此证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
11、施工图纸七份（其中基础平面布置图11、12、20、21号楼各1份，11号楼基础详图（一）、（二）各1份。）、电脑打印基础平面布置图一份、手绘11号12号基础变更加深平面示意图各一份，勘查设计变更（修改）通知单3份，基础局部修改附图3份，施工资料（11号12号设计变更工程量、12号基础变更砌石、11号图纸基础砌石工程量、12号图纸砌石设计变更工程量、12号图纸砌石工程量、11号12号20号21号基础加深土方工程量、20号图纸基础砌石工程量、21号图纸基础砌石工程量）各一份，松江河怡景家园小区7号11号12号20号21号楼基础加深砌石工程量及人工费用表一份，证明王建江施工的楼房系吉林省林区棚户区改造项目一期工程，地块属于松江河林业局，该工程项目施工时存在基础加深和设计变更的工程量，经计算得出的人工费共计191655.80元。
抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司关于松江河怡景家园小区建设增量工程的说明真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。但基础加深和设计变更的工程量计算得出的人工费的证据缺乏真实性、合法性，本院不予采信。
12、吉林省抚松县人民法院2014年11月17日、2014年12月19日民事审判笔录各1份总页数18页，证明王建江于2014年9月份曾经将被告翔麟公司起诉到抚松县人民法院，在庭审过程中，被告已经认可王建江举证中2、3、4、6、7、8、10、11、12（图纸7张）证据的真实性；双方于2014年12月19日出具了对账单，王建江认可被告翔麟公司已经向王建江支付3017885.00元工程款。此证据能证明翔麟工司已付给王建江的工程款，本院予以采信。
13、抚松林区基层法院2015年10月30日、2015年11月24日、2015年12月1日、2016年1月29日民事一审庭审笔录各1份，证明被告翔麟公司在原审庭审时，经双方协商同意，认可基础加深增量工程款为12万元。此证据真实合法，本院予以采信。
14、支付王建江款项核对表，证明事实王建江在施工期间和施工结束后，被告翔麟公司共向王建江支付人工费3017885.00元，此数额和被告翔麟公司于2013年11月25日在抚松县法院长白山景区法庭开庭时陈述的数额基本一致，可以明确已支付的大清包费用数额。王建江施工的清包人工费总额为3417868.80元，扣除已付的3017885.00元，尚欠399983.80元。此证据真实合法，本院予以采信。
15、吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第47号民事判决书，其中第13页第三、（二）段和第34页第（二）、2段证明王建江和案外人隋永利施工的楼房清包人工费总额为7,721，167.60元，其中包括王建江施工的阁楼面积为923.2平方米，人工费单价为每平方米240.00元，上述费用由被告翔麟公司向清包人支付，被告翔麟公司反诉主张李树林支付的47万元，弘兴公司已认可系翔麟公司支付，吉民一终字第47号民事判决书中并未从人工费总额中进行扣减，因此，不存在重复给付的情形。第35页第5.（2）证明郭林海、刘祺武系被告翔麟公司的员工，刘祺武签字的票据应该由被告翔麟公司承担支付责任。第44页第（三）段证明王建江施工的工程已于2011年12月6日由弘兴公司交付给翔麟公司使用，王建江清包工人工费逾期付款利息应该自2010年10月1日完成施工时计算，最迟起算日期不应超过2011的12月6日。此证据真实合法，本院予以采信。
16、中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第3470号民事裁定书，系2016年6月21日作出，裁定书中明确确认了清包人工费（包括阁楼部分）为7,721,167.60元，均应该由被答辩人翔麟公司向实际施工人支付，被答辩人主张的李树林向王建江支付47万元以及阁楼不应该支付人工费的理由根本就不能成立。此证据真实合法，本院予以采信。
17、抚松县发展和改革局抚发改字（2009）108号文件《关于抚松县松江河镇怡景家园小区棚户区改造建设工程的批复》、抚松县发展和改革局抚发改审批函字（2009）4号文件《关于抚松县松江河镇怡景家园小区棚户区改造工程追加建设计划的复函》、抚松县发展和改革局抚发改审批字（2011）145号文件《关于松江河林业局林业棚户区改造怡景家园小区二期建设工程的批复》各1份，证明松江河怡景家园小区系松江河林业局棚户区改造建设工程。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
18、翔麟公司申请一份，证明松江河怡景家园小区建设单位为松江河林业局。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
19、建设用地审批表，证明松江河怡景家园小区建设系林业棚户区改造项目。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
20、房屋建筑及市政基础设施工程勘察文件审查报告书，证明松江河怡景家园小区的建设单位是松江河林业局。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
21、建筑工程消防设计审核意见书，证明松江河怡景家园小区系松江河林业局棚户区改造建设工程，该小区1--
24号楼的消防设计图纸和资料都是松江河林业局送到吉林省森林公安局消防处进行审核。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
22、松江河怡景家园规划图，证明此规划为松江河林业局棚改项目规划，项目建设单位是松江河林业局。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
23、林规发（2010）252号《国有林区棚户区改造工程项目管理办法》，其中第十七条明确规定：“实施棚户区改造的国有森工林业局为项目建设单位，对项目实施负全责”，证明松江河林业局应该对怡景家园小区棚改项目承担全部责任。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
24、吉林省松江河林业局吉森松林计发（2010）202号文件：关于呈报《松江河林业局林业棚户区改造委托代建管理办法》的请示，证明松江河林业局的林业棚改项目实行委托代建方式实施，房地产公司承担棚改任务后必须同松江河林业局签订棚改委托代建协议，并按2000.00元/户缴纳棚户区改造抵押金，待棚改任务验收完成后方可退还。棚改小组对林业棚改委托代建改造小区进行核实及安置情况调查，经验收及调查达到棚改小区入住标准后，由棚改办牵头出具会签验收单才能支付林业棚户区改造工程补贴款项。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
25、松江河林业局和翔麟房地产公司签订的《林业棚户区招商改造委托协议》，证明怡景家园小区是松江河林业局委托翔麟房地产公司进行改造和新建，由松江河林业局对施工进行全程工程质量监督，并对拆迁安置按每户2.5万元的标准给予补偿。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
26、吉林省松江河林区基层法院（2014）松民初字第56号、59号、79号、89号民事判决书，证明怡景家园小区系被告松江河林业有限公司的棚户区改造建设工程，开发建设单位系松江河林业有限公司，其棚户区改造实行委托代建形式实施，被告翔麟公司与被告松江河林业有限公司之间是委托代建关系，松江河林业有限公司应该对棚改项目承担责任。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
翔麟公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、2009年7月20日翔麟公司与抚松县弘兴建筑安装有限公司，建筑施工合同一份，证明发包方与承包方虽然有该合同，但是发包方是利用承包方的施工资质，承包方并没有实际施工。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
2、2009年松江河林业局棚户区改造，怡景家园小区施工承包明细表，其中第四项证明王建江承包5栋楼的楼号。此证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
3、2011年10月2日，翔麟公司与隋永利、王建江签订协议书一份，证明隋永利、王建江清包费的数额以及翔麟公司欠二人款项的数额，也证明该份协议与弘兴公司没有任何关系。弘兴公司对该份协议没尽义务也没有资格主张权利。（2013）白山民二民初重字第6号判决书以及吉林省高院（2015）吉民一终字第47号判决还有最高人民法院（2016）3407号再审裁定书的裁判结果的主要依据都来源于该协议书，否则以上三份法律文书不会出现，也因有此协议最终弘兴公司只签了建筑施工合同，没投入一分钱，而最终获判决结果2982335.29元。这里面包含了基础加深以及工程增量费用。此证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
4、翔麟公司支付王建江明细表，以及付款凭证。55张传票，三个车库，总额3137875元。此证据是翔麟公司单方计算的付款明细，王建江不认可，翔麟公司没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
5、2012年4月7日、7月7日的起诉书两份，弘兴公司主张权利，翔麟公司17栋楼，其中就包括王建江所建5栋楼，隋永利所建12栋楼，而且里面的数字都取自2011年10月2日的协议书，证明弘兴公司没有主体资格，而利用了协议书，第二从诉状里面基础加深增量工程1892560元，在诉状里体现的特别清楚，而且在6号判决、47号判决都进行了裁判。证据5起诉书中关于基层加深增量工程1892560元本院予以采信，其他的与本案没有关联性，本院不予采信。
6，两份收据，收款人都是李树林2010年7月8日，12号楼的7万元（王建江施工的），2010年6月15日王建江40万，这两份收据证明弘兴公司给王建江付款47万元。6号判决的57页、47号判决35页、36页佐证该问题。此证据真实合法，本院予以采信。
松林公司为了证明自己的主张提交如下证据：
1.吉林省林业厅关于松江河林业局呈报的《松江河林业局棚户区改造委托代建管理办法》的复函。
2.松江河林业局呈报的《松江河林业局棚户区改造委托代建管理办法》请示。
3.抚松县发展和改革局文件，抚发改审批字（2009）108号关于抚松县松江河怡景家园小区棚户区改造，建设工程的批复和抚发改审批函字（2009）第4号《关于抚松县松江河怡景家园小区棚户区改造，建设工程追加建设计划的复函》。
4.抚松县棚户区改造项目审查意见书。
5.翔麟公司的土地使用证。
6.建设工程施工许可证。
7.建设用地规划许可证。
8.建设工程规划许可证。
证明怡景家园小区棚户区改造工程已经由抚松县人民政府批复给了翔麟房地产开发公司承建，松江河林业有限公司已经不再是这个小区棚户区改造的建设单位。
以上证据1-7共7份证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
通过确认的证据，可以认定如下事实：松江河怡景家园小区棚改工程是由松林公司申请的项目，是经抚松县人民政府批准，2009年由翔麟工司开发建设棚改工程。2009年8月，王建江与翔麟公司达成口头协议，承包了翔麟公司开发的松江河怡景家园小区7、11、12、20、21号（面积为13317.92平方米）住宅楼主体的大清包工作，每平方米240元；在施工过程中增加了基础加深的工程量，闷顶改为了阁楼，阁楼面积为923.2平方米。每平方米亦按240元计算。故王建江施工总面积共计14241.12平方米，人工费总计：3417868.8元。2011年10月2日在双方签订的协议中约定欠王建江的人工费399983.8元。2014年12月19日王建江与翔麟公司确认，翔麟公司已支付其主体工程（包括阁楼）人工费3017885.00元，尚欠王建江人工费399983.80元。施工过程中存在基础加深和设计变更增量工程，抚松林区法院2015年11月24日庭审中经王建江与翔麟公司协商确认工程款为120000.00元，翔麟公司未支付给王建江。
另查明，在施工过程中，经翔麟公司工作人员谭震寰、刘祺武签字的收条，收到的木材价值为人民币60708元，王建江将两台塔吊以每年60000元的价格租给翔麟公司，以上两项共计120708元，翔麟公司至今未给付王建江。
本院认为，本案本诉的争议焦点：1、被告翔麟公司是否应支付王建江工程款712347.60元；2、被告松林公司是否承担连带责任；本案反诉的争议焦点：反诉被告王建江是否应返还翔麟公司190006.20元。
王建江与翔麟公司于2011年10月2日签订的协议是双方当事人真实意思的表示，协议确认欠王建江人工费399983.80元，且王建江与翔麟公司都认可该协议，本院予以确认，另经庭审查明王建江施工面积14241.12平方米（7、11、12、20、21号施工面积为13317.92平方米，阁楼面积为923.2平方米），翔麟公司在反诉中认可阁楼的面积，施工单价为每平方米240.00元，人工费总额为3417868.8元。双方于2014年12月19日出具了对账单，双方认可翔麟公司已经向王建江支付3017885.00元工程款，对协议中欠王建江399983.80元予以佐证。在庭审中，翔麟公司主张自2011年10月2日以后，给付了王建江四个车库抵顶人工费328980.00元，因为是翔麟公司单方面的计算依据，王建江有异议，翔麟公司不能说明四个车库抵顶人工费的时间，又没有其他证据予以佐证，本院不予支持。
王建江主张其承包的工程7、11、12、20、21号楼均存在基础加深，翔麟公司无异议。抚松林区基层法院2015年11月24日庭审中双方协商确定，翔麟公司支付基础加深及设计变更人工费12万元。本院予以支持。翔麟公司不承担塔吊租赁费与木材款120708.00元的理由是王建江提供的证据是复印件依据不足。在庭审中翔麟公司承认木材的接收人刘祺武、谭震寰是翔麟公司的员工，并且强调王建江拿出收条的原件就认可，没有否认收条复印件的真实性。租用塔吊的证人刘某的证言是书面证言，但王建江提交了刘某在抚松县人民法院2013年11月25日民事审判笔录中出庭作证的证言予以作证。本院对王建江请求的塔吊租赁费和木材款予以支持。王建江主张翔麟公司应自2010年10月1日支付其拖欠工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。抚松县建筑工程质量监督站于2011年12月6日签发工程竣工验收督办通知单，证明建设工程于2011年12月6日前已实际交付，翔麟房地产应自2011年12月6日起支付利息。
松林公司是怡景家园棚户区改造项目的申请人，不是开发建设单位。怡景家园棚户区改造工程经抚松县人民政府批准，由翔麟公司开发建设。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的司法解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”翔麟公司与王建江是发包人与承包人的关系，翔麟公司就怡景家园工程与王建江成立建设工程施工合同关系是无可争议的事实。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设合同包括工程勘察、设计、施工合同。翔麟公司作为房地产开发商并非是负责具体施工的施工人，松林公司与翔麟公司之间不是建筑工程施工关系，其与松林公司签订的协议，也不具有发包人、承包人的建筑工程施工合同性质。王建江主张松林公司承担连带责任没有法律依据。
关于翔麟公司主张王建江返还多给付的工程款190,006元的问题。
翔麟公司在反诉状中承认王建江施工总的人工费是3417868.80元。主张支付给王建江58笔款项3137875元的明细表是双方没有经过核对的，是翔麟单方计算给付人工费的依据，王建江不认可，翔麟公司没有其他证据予以佐证，本院不予采信。翔麟公司主张弘兴公司已经代其付给王建江47万元，依据吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二重字第6号民事判决书，此判决书是没有生效的判决，本院不予采信。吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第47号判决书认定：（一）条2款认定翔麟公司代弘兴公司给付的清包人工费（包括阁楼部分）为7721167.60元，给付隋永利9万元，王建江47万元，故该56万元不应从7721167.6元中扣除（判决书34页）。（二）条5款（31）项翔麟公司已付给弘兴公司及已计入诉争工程总造价但翔麟公司应与他人另行结算工程款数额为32861279.47（300000+6913021.14+7721167.6+1306481.03+166
20609.7=32861279.47）（判决书44页）。其中7721167.6元是翔麟公司应与他人另行结算工程款中的一项。此判决没有将56万元计算在翔麟公司给付弘兴公司的工程款中。在庭审中，王建江不认可弘兴公司已经代翔麟公司付给47万元，所以翔麟公司主张弘兴公司已经代其付给王建江47万元，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、翔麟公司于本判决生效后三日内给付王建江工程款640,691.80元及利息，利息自2011年12月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到付清价款时止；
二、驳回王建江的其他诉讼请求；
三、驳回翔麟公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10924元，减半收取计5462元，由王建江负担710.06元，由翔麟公司负担4751.94元；反诉费4100.2元，减半收取计2050元，由翔麟公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 闫 莉
审判员 张晓明
审判员 赵登录
二〇一七年六月二十九日
书记员 张玉全