广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1869号
原告：黄建韩，男，广西南宁市人，个体户，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈延刚，男，汉族，四川泸州市人，个体户，住四川省泸州市纳溪区。
被告：广西川盈投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道166号上东国际T3栋2402号。
法定代表人：陈先春，总经理。
委托诉讼代理人：陈延刚，该公司员工。（特别授权）
被告：泸州中泸建设集团有限公司，住所地四川省泸县福集镇。
法定代表人：叶绪华。
被告：藤县恒生粮油贸易有限公司，住所地藤县藤州镇东山路。
法定代表人：李敏清，总经理。
委托诉讼代理人：莫裕宁，男，该公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：吴伟明，男，该公司员工。（特别授权）
原告黄建韩诉被告陈延刚、广西川盈投资有限公司（下称川盈公司）、泸州中泸建设集团有限公司（下称中泸公司）、藤县恒生粮油贸易有限公司（下称恒生公司）关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建韩及其委托诉讼代理人刘绍文、恒生公司委托诉讼代理人吴伟明两次开庭均到庭参加诉讼，恒生公司委托诉讼代理人莫裕宁、被告陈延刚（并为被告川盈公司委托诉讼代理人）第一次开庭、被告中泸公司委托诉讼代理人陶友成、张俊第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈延刚签订的《钢管外架承包协议书》；2.判令被告陈延刚向原告支付工程款162,512.25元；3.判令被告陈延刚向原告退还保证金及垫资款共计250,000元；4.判令被告陈延刚以412,512.25元（以上二、三项目相加）为基数自2015年12月17日按照同期银行贷款利率6%计算利息至被1付清上述款项为止，计算至原告起诉之日2016年9月1日利息为18,309.69元；5.判令被告川盈公司、中泸公司、恒生公司对被告陈延刚向原告应付工程款412,512.25元及利息承担连带责任；6.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告与被告陈延刚签订了《钢管外架承包协议书》，合同约定，被告陈延刚将广西藤××太平镇蓝天广场商住楼工程一二三期钢管外架工程承包给原告黄建韩；承包单价按照总建筑面积130,000平方米，每平方米49元计算；工期15个月；外架搭设施工到三层结算完成工程量的进度款70%；原告向被告陈延刚交付保证金200,000元；合同签订前，原告交付了200,000元保证金，并由被告陈延刚签名，被告川盈公司盖章认可。2016年4月10日，被告陈延刚、川盈公司以其所分包工程资金紧张需要支付水泥款为由让原告垫付50,000元，原告支付了并由被告陈延刚签名，川盈公司盖章认可。合同签订后，原告按照合同约定履行施工义务，原告将安装外架所需材料运抵施工现场并开始安装，由于被告中泸公司资金不足导致工程停工。至起诉时，原告履行合同支出材料费、运输费、人工费、差旅费等合计182,512.25元。2016年8月，原告与四被告多次协商要求四被告支付拖欠的工程款并退还保证金及垫付款，四被告以各种理由拖延。2016年9月1日被告中泸公司未经原告许可，以47元每平方米的价格将外架工程转包给第三方，并已进场施工，致使原告与被告陈延刚签订的《钢管外架承包协议书》无法履行。藤县蓝天商业广场项目发包单位为被告恒生公司，项目总包施工单位为被告中泸公司，被告中泸公司将外架安装工程分包给被告川盈公司，被告川盈公司安排被告陈延刚现场负责。被告陈延刚和川盈公司收取原告保证金及垫付款，应连带支付该款项，被告中泸公司作为施工单位及总包方享有原告劳动成果应承担连带责任，被告恒生公司无充足资金建设项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告恒生公司应在欠付工程款的范围内承担责任。
被告陈延刚答辩称，对原告起诉的事实没有异议，200,000元保证金和50,000元借款都是其经手的。50,000元借款及利息应由其承担，200,000元保证金应由被告中泸公司承担。对原告诉请的工程款不认可。
被告川盈公司答辩称，对原告起诉的事实没有异议。原告只是把材料拉到工地，没有进行施工，因此不存在工程款。川盈公司不承担任何连带责任，款项也没进入川盈公司账户中，川盈公司只是在收款条上盖了章，原告诉状的事实与理由中认为川盈公司是分包工程的单位不是事实，因此川盈公司不承担连带责任。
被告中泸公司书面答辩称，1、川盈公司与中泸公司无任何关系，中泸公司没有收取过原告黄建韩的资金；2、中泸公司已经把外架安装工程业务承包给了天拓公司，此工序由天拓公司负责，与中泸公司无关。
被告恒生公司答辩称，恒生公司是工程的发包方，将工程发包给被告中泸公司，至于被告陈延刚与原告签合同时收取保证金是两被告内部的事，恒生公司并不知情。两被告也没有合同复印件给恒生公司，恒生公司没有拖欠原告工程款，恒生公司与中泸公司签订合同时是约定了支付工程款节点的。目前工程还没完工，还没到支付工程款的节点，因此说恒生公司拖欠工程款没有依据。
到庭当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院认为，被告中泸公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。本院认为，到庭当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈延刚、川盈公司对证据4的真实性无法确定，不予认可；对证据8有异议，认为原告单方面支出的票据，无法确定，不予认可；对证据9有异议，因为陈延刚不在场，且没有盖章，这是原告与被告中泸公司之间的事。被告恒生公司对证据1、2、3、4、5、6、8、9均不知情，无法确定。本院认为，证据4、8、9包括了证据3的两份收据，除该两份收据具有真实性外，其余的现金支出凭单、磅码单、运费、住宿费、餐费等，是原告单方面出具的票据，这些证据虽为原件，但没有其他相关证据相互印证，本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定法律事实如下：
广西南宁好中好建材租赁有限公司是经工商登记成立的经营钢管、扣件、顶托、轮扣、工字钢、机械设备的租赁及销售的企业，公司法定代表人是原告黄建韩，原告个人无从事外架安装工程的资质。被告陈延刚是被告川盈公司监事，同时也是被告中泸公司在藤××太平镇“蓝天广场”项目的负责人。2015年12月17日，原告黄建韩以个人名义与被告陈延刚签订了《钢管外架承包协议书》，协议约定，被告陈延刚将广西藤××太平镇蓝天广场商住楼工程一二三期钢管外架工程承包给原告黄建韩；工程地点：广西藤××太平镇；建筑面积：6栋18层、建筑面积约130,000平方米；工程承包方式及内容：承包方式为包工包料，钢筋加工支架、仓库货架及其他零星设施、钢管、扣件由原告提供；承包单价：外架按总建筑面积每平方米49元计算，本协议以外的计时工按每人每天230元计算；承包工期：工期为15个月，双方签名确认开始搭设时间，从乙方进场开始搭设外架之日算起，至外架开始拆完之日计算；付款方式：外架搭设施工到三层结算完成工程量的进度款70%，三层以上按每月实际完成层数的建筑面积，被告陈延刚在15个工作日内付该月工程进度款70%给原告，外架封顶验收合格后，15个工作日内付至工程款的80%，余下的工程在拆架前付总工程款的90%给原告，拆完后一次付清给原告；原告黄建韩向被告陈延刚缴纳合同保证金200，000元，同时安排原告进场，施工到三层群楼楼板浇筑完成一个星期后一次性退回保证金；合同未尽事宜由双方协商解决。2015年12月15日，被告陈延刚收取质保金200,000元，并出具《收据》给原告黄建韩。2016年4月25日，被告陈延刚出具收据交原告收执，收据载明“兹借到黄建韩现金人民币伍万元整（￥50,000元）借款人陈延刚”。被告川盈公司均在两份收据上盖章。上述协议签订后，原告将安装外架所需材料运抵施工现场并开始安装。后中泸公司将钢管外架安装工程收回并转包给了天拓劳务有限公司。原告黄建韩将部分安装建材转卖，其余部分拉走。工程没有竣工验收，原、被告双方对工程款也没有进行结算。2016年9月1日，广西南宁好中好建材租赁有限公司出具《声明书》，声明原告黄建韩与被告陈延刚签订的《钢管外架协议书》系黄建韩个人行为，与公司无关。庭审中，原告将诉讼请求的第二项变更为请求被告陈延刚赔偿因合同不能履行造成的损失162,512.25元，诉讼请求第五项工程款也变更为赔偿款。
另查明，藤××太平镇蓝天广场商住楼工程一期、二期、三期工程发包人为被告恒生公司，承包人为被告中泸公司。双方签订合同约定工程款支付方式和时间：第一次付款在完成±0.00以下所有工程并平整硬化过一层地面后10天内支付人民币伍佰万元；第二次付款在完成±0.00以上裙楼一层楼面后10天内支付人民币伍佰万元，其余款项按照进度付款。2016年7月1日，被告陈延刚与被告中泸公司签订《退场协议》，约定被告陈延刚负责的中泸公司在藤××太平镇“蓝天广场”项目因多方面原因，被告陈延刚退场，双方达成退场协议：甲方（被告中泸公司）负责乙方（被告陈延刚）所收劳务保证金100万元，外架保证金20万元，消防保证金50万元，其他保证金30万元……。
本院认为，因本案不仅涉及建设工程施工合同，还涉及借贷关系，原定建设工程施工合同纠纷案由不准确，本案案由应定为合同纠纷。本案的争议焦点为：1、讼争的施工合同是否有效？2、被告尚应支付多少款项给原告？
1、关于讼争的施工合同是否有效的问题。基于被告陈延刚是中泸公司在藤××太平镇“蓝天广场”项目负责人的事实，其代表中泸公司与原告签订《钢管外架承包协议书》及收取质保金的行为，属履行工作职务行为，故应视为被告中泸公司的行为，产生的法律权利义务应由中泸公司承担。但是本案原告黄建韩是以个人名义与被告中泸公司签订的上述协议，由于原告黄建韩个人并没有从事外架安装工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告黄建韩与被告中泸公司签订的《钢管外架承包协议书》属无效合同。
2、关于被告尚应支付多少款项的问题。讼争的工程承包合同无效，对造成该合同的无效，原告、被告承双方均有过错，应各自承担相应的过错责任。无效合同自始无效，对双方当事人均无法律约束力，故原告请求解除合同的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告作为施工人，所参与施工的讼争工程既没有经过结算，也没有完工并经有关部门竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告支付工程款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予以支持。因双方签订的协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，被告中泸公司应当将其收取原告质保金200，000元及利息返还给原告黄建韩，因此，原告要求被告中泸公司支付质保金200,000元并从2015年12月17日起按同期银行贷款利率计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因50,000元借款是被告陈延刚的个人行为，该借款应由被告陈延刚个人承担还款责任，被告陈延刚在庭审中自愿自2016年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张，是其对自己权利的处分，亦没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。因原告没有证据证实该借款是用于支付中泸公司项目的款项，且中泸公司予以否认，故对原告黄建韩要求中泸公司应当对借款及利息承担连带责任的主张，本院不予支持。因双方签订的合同无效，为履行该合同原告进场又退场，确已造成原告一定的损失，但由于原告提供的现金支出凭证、住宿费票据、餐饮费票据、加油费票据、过路费发票等，是原告单方面开出的票据，既不是税务部门正式的票据，也没有得到被告方确认；从本案现有证据看，原告出具的现金支出凭证、住宿费票据、餐饮费票据、加油费票据、过路费发票等，在没有其他证据相印证的情况下，尚不足以证实原告的实际损失是多少，原告应承担举证不能的法律后果，原告仍需进一步举证，使上述证据形成完整的证据链。因此，原告要求被告赔偿因合同不能履行造成的损失162,512.25元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告认为川盈公司是分包方并应承担连带付款责任的请求，因与本案查明事实不符，本院不予支持。因合同无效，且原告的工程并未经竣工合格验收，原告亦没有证据证明作为发包方的被告恒生公司拖欠有工程款，故原告请求恒生公司承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告泸州中泸建设集团有限公司应于本判决生效后十日内返还保证金200,000元及利息(利息从2015年12月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至被告实际清偿之日止)给原告黄建韩；
二、被告陈延刚应于本判决生效后十日内返还借款50,000元以及利息（利息自2016年4月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至被告实际清偿之日止）给原告黄建韩；
三、驳回原告黄建韩的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7762元，由原告黄建韩负担3000元，被告泸州中泸建设集团有限公司负担3600元，被告陈延刚负担1132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李江涛
代理审判员 王 强
代理审判员 周 政
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨鹃硕
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。