云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1601号
上诉人（原审被告）：马维海，男，1947年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住曲靖市麒麟区。
委托代理人：朱文娟，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马维宽，男，1948年11月9日出生，汉族，文盲，农民，宣威市人，现住宣威市。
原审被告：马维绍，男，1950年7月14日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，现住宣威市。
上诉人马维海因与被上诉人马维宽、原审被告马维绍健康权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人马维海及其委托代理人朱文娟、被上诉人马维宽及原审被告马维绍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马维海上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，在查清本案事实的基础上依法予以改判，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人马维宽是自己不慎从台阶上坠落受伤的，并不是上诉人推的。原审法院根据询问笔录在判决中就认定：“……在吵打、劝架过程中原告马维宽从台阶上坠落受伤……”，而询问笔录中只有徐水竹一人证明被上诉人的摔伤是上诉人所致，这属于孤证，孤证是不能作为证据使用的，加之被上诉人马维宽亦没有其他证据来证实其摔伤是上诉人所致。因此，一审法院在没有查清楚被上诉人的伤是自己不慎摔下来的还是被人推倒的基础上作出判决，其所认定的事实明显错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定：“……后马维海来劝架，在吵打劝架过程中导致马维宽从高处坠落受伤；原告受伤和吵打、劝架行为之间有因果关系……。”上诉人出于善意而劝架，上诉人没有实施侵权行为，没有任何过错，被上诉人所受之伤与上诉人的劝架行为没有任何联系，因此被上诉人受伤与上诉人的劝架行为之间不存在因果关系。2、一审法院认定：“……原、被告三人对原告受伤一事是同等过错，应按份各自承担相应的民事责任。”首先，被上诉人马维宽的伤并不是上诉人造成的，上诉人不是实际的侵权人；其次，上诉人作为被上诉人和原审被告马维绍的哥哥，二人发生吵打，上诉人前去劝架是合乎情理的，原审法院却认定上诉人这种行为要承担责任，这样的判决有违公序良俗的基本理念，这样的判决势必在暗示、弘扬、助长人们遇到吵打应该袖手旁观、坐视不理，否则应当承担赔偿责任的原则。
被上诉人马维宽答辩称，答辩人的摔伤确实是被上诉人马维海在劝架的过程中从1米多高的石坎上推倒下而导致的，原审法院的根据不单是徐水竹的证明，还有马维军说：“被我大哥推了几下，倒下台阶就不动了”，所以不是孤证。上诉人劝架，同时马维军也劝架，答辩人怎么不说是马维军推的呢，答辩人不能冤枉一个好人，也不能放过一个实施侵权的人。上诉人说答辩的伤是“不慎摔伤”，但他没有任何依据能证明这一点。原审判决认定事实无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马维绍述称，我们是亲兄弟，我没看清马维海是否推过马维宽，我对一审判决没意见。
马维宽向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项经济损失合计210853元。
一审法院认定事实：原告与二被告系亲兄弟。2015年7月19日下午，原告马维宽和被告马维绍因山林补贴闹矛盾吵打，后被告马维海来阻止劝架。在吵打、劝架过程中原告马维宽从台阶上坠落受伤。之后原告马维宽被送至宣威市中医医院住院治疗6天，用去医疗费4082.37元。后原告马维宽又转院到中国人民解放军昆明总医院住院治疗25天，用去医疗费68487.34元。出院后，原告在中国人民解放军昆明总医院、昆明市延安医院、昆明市中医医院，宣威市中医医院，格宜镇中心卫生院等门诊用去医疗费5690.82元。2015年8月7日，原告购买矫形器用去2500元。2015年11月9日，经云南公正司法鉴定中心鉴定，原告马维宽的伤残等级为8级，需后期治疗费2.5万元，护理期为180日，营养期为90日；原告用去鉴定费1900元。2016年3月14日，原告起诉要求判令二被告共同赔偿各项经济损失合计210853元。庭审中，经调解未达成协议。
一审法院认为，公民的健康权，依法受法律保护；原告马维宽和被告马维绍因山林补贴产生争议后吵打，后马维海来劝架，在吵打劝架过程中导致马维宽从高处坠落受伤；原告的受伤和吵打、劝架行为之间有因果关系，原被告三人对原告受伤一事是同等过错，应按份各自承担相应的民事责任。原告马维宽的损失依法确认为：1、医疗费72569.71元；2、护理费79元×31=2449元；3、住院伙食补助费100元×31=3100元；4、营养费50元×90=4500元；5、后期治疗费2.5万元；6、残疾赔偿金7456元×（20-8）×30%=26841.6元；7、鉴定费1900元；以上各项损失合计136360.31元。被告马维绍应承担上述损失的1／3即136360.31元×1／3﹦45453.43元，被告马维海应承担上述损失的1／3即136360.31×1／3﹦45453.43元，其余损失，由原告马维宽自行承担。因原告提交的证据不能证实原告出院后的门诊费用与二被告有关联性，故原告主张门诊医疗费5690.82元的诉讼请求，本院不予支持。因原告马维宽现年已68岁，故原告马维宽主张误工费23147元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提供的证据不能证实交通食宿费的确发生，故原告马维宽主张交通食宿费4700元诉讼请求，本院不予支持。原告马维宽主张精神损失费10000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四及第二十五条之规定，判决：由被告马维绍赔偿原告马维宽医疗等费45453.43元，被告马维海赔偿原告马维宽医疗等费45453.43元（于判决生效后90日内给付）。案件受理费100元，予以免缴。
二审中，上诉人马维海申请证马维苍出庭作证，并提交黄维山的书面证言一份。马维苍的证言为：我们是亲兄弟关系，我在家排老六，他们打架的时候我没有看见，我出来的时候已经打完了，马维宽具体是如何受伤的我没看见。
黄维山的书面证言为：马维宽和马维绍打架时我在场，马维宽是踩到牛屎自然滑倒，与马维海的拉架无关。
上诉人马维海质证认为，二位证人证言客观、真实，没有意见；被上诉人马维宽质证认为，马维苍说的是假话，黄维山当时在搬办公桌，没有在现场；原审被告马维绍质证认为，二位证人说的不假。
本院认为，马维苍没有看见马维宽是如何受伤的，黄维山未依法出庭作证，对上述二人的证人证言依法应不予采信。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。原审被告马维绍与被上诉人马维宽未能正确处理双方当事人之间的家庭矛盾纠纷，继而发生吵打，原审被告马维绍将被上诉人马维宽致伤，其依法应承担损害赔偿责任。上诉人马维海在劝架的过程中导致被上诉人马维宽从高处坠落受伤，亦应承担一定的赔偿责任，其上诉称被上诉人马维宽是自己不慎从台阶上坠落受伤的，并不是上诉人推的，与上诉人无关；但根据当地公案机关的调查，马维军陈述，当时马维海拉了几下马维宽，马维宽被马维海拉架时脚上踩着一堆牛屎，马维宽就滑倒在地，摔晕了，马维海就把他扶起来坐着；徐水竹陈述，当时因为马维宽站在石坎上，马维海推了一下就把马维宽推了摔在石坎下面去；在当地公安机关的调解笔录中，上诉人马维海亦认为，马维宽本人要承担一定责任，我本人和马维绍也有一定责任；即上诉人马维海的上诉主张不能成立。鉴于被上诉人马维宽在本案中亦有一定过错，可依法适当减轻上诉人马维海及原审被告马维绍的责任，一审法院据此依法判决由上诉人马维海及原审被告马维绍赔偿被上诉人马维宽相应的医疗及残疾赔偿金等费用并无不当。
综上所述，上诉人马维海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一六年十二月二十日
书记员 何雨洁