内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终83号
上诉人（原审被告、反诉原告）：兴安盟龙达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街4-57丘88幢6号。
法定代表人：卢海波，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛艳芳，女，1974年3月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛敬瑞，男，1976年1月7日出生，汉族，个体住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
共同委托诉讼代理人：赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人兴安盟龙达房地产开发有限责任公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人毛艳芳、毛敬瑞商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙达公司的法定代表人卢海波及委托诉讼代理人孔祥玲、被上诉人毛艳芳、毛敬瑞及其共同委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙达公司上诉请求：1、撤销原判第三、五、六、七、九项；2、维护龙达公司反诉请求；3、相应诉讼费用由毛艳芳、毛敬瑞承担。事实和理由：1、原审法院认定龙达公司与毛艳芳、毛敬瑞签订《商品房买卖合同》时，存在故意隐瞒涉案商品房系他人回迁房的重大违约行为，并导致双方签订的《商品房买卖合同》目的无法实现，过错在龙达公司，该认定无事实依据，（2015）兴民终字第449号民事判决（以下简称449号民事判决）已确认为合同有效，故不存在故意隐瞒等违法违约行为，若存在上述行为就不是有效合同，所以原审法院认定自相矛盾；2、原审法院适用法律错误，本案不存在龙达公司在出售给毛艳芳、毛敬瑞之前就将该房屋回迁给辛长胜，对此449号民事判决已认定的十分明确，两者不是同一标的物，故原审法院按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判决赔偿违约损失、包括合同履行后可获得利益显然错误；3、原审法院认为龙达公司未能提供证据证明其已向辛长胜进行赔付的情况下难以支持，龙达公司的反诉理由是根据449号生效民事判决，且毛艳芳、毛敬瑞也实际占有使用该房屋，并未将房屋交付给龙达公司，同样的事实与理由，判决却截然不同，自相矛盾，故请求二审法院予以纠正。
毛艳芳、毛敬瑞答辩称，一审法院认定毛艳芳、毛敬瑞与龙达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，因案外人辛长胜取得涉案房屋所有权，最终导致毛艳芳与龙达公司签订的合同目的无法实现的事实清楚，该合同是双方真实意思表示，属合法有效的合同，同时该合同已被449号民事判决确认为有效合同，在毛艳芳购买涉案房屋过程中龙达公司隐瞒了其已将该房屋回迁安置给辛长胜的事实，且该隐瞒行为也得到449号民事判决的确认，该行为并不导致合同无效，毛艳芳与龙达公司之间的合同不存在合同法五十二条规定的情形，因此一审法院认定事实清楚，不存在自相矛盾的情形；449号民事判决中明确认定龙达公司回迁给辛长胜的房屋就是后期出售给毛艳芳、毛敬瑞的房屋，根本不存在龙达公司所谓的不是同一标的物的情况，否则449号民事判决也不会最终将毛艳芳、毛敬瑞使用长达五年之久的房屋判归辛长胜所有，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决龙达公司向毛艳芳、毛敬瑞支付赔偿款适用法律正确；龙达公司的反诉请求被一审法院驳回正确，况且毛艳芳、毛敬瑞主张的相关损失在449号民事判决判令房屋归辛长胜所有后即实际发生了，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回龙达公司的全部上诉请求。
一审法院认定事实：毛艳芳与毛敬瑞系夫妻关系。2010年12月3日，龙达公司向毛艳芳出具销售单，据该销售单载明的面积及单价计算，2号门市面积60.40平方米（地下室74.4平方米）、3号门市面积67.74平方米（地下室67.74平方米）、4号门市面积104.35平方米（地下室104.35平方米），地上面积共计232.49平方米。按照单价8680.00元/平方米计算，地上部分购房款为2018013.20元。地下室面积共计246.49平方米，按照单价1500.00元/平方米计算，购房款为369735.00元。总购房款（地上、地下）合计为2387749.00元。销售单另载明：2010年12月2日，交款1200000.00元，差款1187749.00元。2010年12月2日至2012年12月3日期间，毛敬瑞、毛艳芳分多次向案外人孙枭（与龙达公司时任法定代表人芦海忠系亲属关系）账户打款合计2433758.00元，并由龙达公司出具收付款凭证。收付款明细如下：（1）2010年12月3日，龙达公司向毛艳芳出具了二期2、3、4号门市房款1200000.00元的收据（该据载明：房屋销售单价为8680.00元/平方米，总房款为2387749.00元）。2010年12月2日、2010年12月3日，毛敬瑞、毛艳芳连续两天分八次以向案外人孙枭账户汇款的方式支付购房款共计1200000.00元；（2）2011年5月10日，龙达公司向毛艳芳出具了二期2、3、4号门市抵顶工程款300000.00元的收据。同日，毛艳芳以向案外人孙枭账户汇款的方式支付购房款300000.00元；（3）2011年6月23日，龙达公司向毛艳芳出具了二期2、3、4号门市抵顶工程款187749.00元的收据。同日，毛艳芳以向案外人孙枭账户汇款的方式支付购房款187749.00元；（4）2011年9月9日，龙达公司向毛艳芳出具了二期现2号门市抵顶工程款300000.00元的收据。同日，毛艳芳以向案外人孙枭账户汇款的方式支付购房款300000.00元；（5）2012年1月3日，因涉案房屋实际面积比销售单中约定的面积减少2.77平方米，龙达公司向毛艳芳出具了二期现2号门市差平款24044.00元的付款凭证，该凭证载明：今付毛艳芳二期现2号门市差平款2.77平方米×8680.00元，计24044.00元；同日，龙达公司向毛艳芳出具了二期现2号门市协议欠款400000.00元的收据、契税60816.00元的收据、产权变更费550.00元的收据、房产税费1838.00元的收据、水卡500.00元的收据、电卡500.00元的收据、预存电费200.00元的收据、有线电视初装费300.00元的收据、取暖费5349.00元的收据。以上收款凭证载明毛艳芳应向龙达公司付款金额累计为470053.00元，冲减龙达公司应付给毛艳芳的差平款24044.00元，毛艳芳应付款金额为446009.00元。同日，毛敬瑞以向案外人孙枭账户汇款的方式支付购房款及其他款项446009.00元。2012年5月14日，毛艳芳与龙达公司签订《商品房买卖合同》，约定龙达公司将位于乌兰浩特市二中南侧梧桐花园2期1号楼1-1-2号商业楼（建筑面积229.72平方米）出售给毛艳芳。合同约定，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为5180.00元，购房价款为1189949.60元。上述合同约定的乌兰浩特市二中南侧梧桐花园2期1号楼1-1-2号商业楼在最初双方达成买卖意向时出具的销售单中标记为乌兰浩特市龙达家园二期2、3、4号门市。涉案房屋买卖合同签订后，龙达公司向毛艳芳、毛敬瑞交付了房屋，毛艳芳、毛敬瑞对该房屋装修后投入经营使用至今。另查明，2012年11月29日，毛艳芳向乌兰浩特地区住宅小区物业管理委员会办公室交纳住宅专项维修资金11256.28元。再查明，本案诉讼中，毛艳芳、毛敬瑞提出鉴定申请，要求对涉案乌兰浩特市梧桐花园二期1号楼1-1-2号商业楼当前市场价值及室内装修价值进行评估，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具价格评估报告书，评估结论认定涉案房屋地上部分价格为14416.00元/每平方米；地下室价格为1500.00元/每平方米；房屋装修价值为181336.00元。还查明，2009年11月11日，龙达公司与案外人辛长胜签订城市房屋拆迁产权调换协议书。约定由龙达公司拆迁辛长胜所有的房屋，并予以回迁安置。后因回迁房屋交付问题发生争议，龙达公司将辛长胜诉至法院，要求确认房屋拆迁产权调换协议书合法有效，确认辛长胜回迁房屋位置为龙达二期西侧1号，面积为50平方米，多退少补。诉讼中，辛长胜提起反诉，要求龙达公司履行房屋拆迁产权调换协议书，交付面积为80平方米，含地下室的门市房、面积为60平方米的住宅。毛艳芳、毛敬瑞作为第三人参加了该案诉讼。原审法院于2012年12月25日作出（2012）乌民初字第782号民事判决书，判决”一、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）辛长胜签订的房屋拆迁产权调换协议书合法有效；二、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内在乌兰浩特市和平街二中南侧龙达二期或相近地段交付被告（反诉原告）辛长胜80平方米同等条件的南向商业门市楼房（附带地下室）一户；三、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内交付被告（反诉原告）辛长胜乌兰浩特市和平街二中南侧龙达二期六单元502室60平方米住宅楼一户；四、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司自2012年1月4日起，赔偿被告（反诉原告）辛长胜商业门市楼房延期交房经济损失每日137.00元，至按本判决第二项履行完毕时止；五、驳回原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）辛长胜其他诉讼请求。”后辛长胜提起上诉，兴安盟中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）兴民终字第117号民事判决书，判决维持原判。辛长胜向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年5月19日作出（2014）内民申字第231号民事裁定，指令兴安盟中级人民法院再审本案。兴安盟中级人民法院作出（2014）兴中法民再字第9号民事裁定书，裁定”一、撤销兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第117号民事判决和乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第782号民事判决；二、发回乌兰浩特市人民法院重审”。经重审，原审法院于2015年4月2日作出(2014)乌民初字第2619号民事判决，判决”一、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）辛长胜签订的房屋拆迁产权调换协议书合法有效；二、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内将位于乌兰浩特市和平街二中南侧开发的梧桐花园二期1号楼3号（西侧南向第2户即1-1-3）、4号（西侧南向第3户即1-1-4）商业楼（附带地下室）交付给被告（反诉原告）辛长胜；辛长胜同时给付兴安盟龙达房地产开发有限责任公司商业楼超出面积价款67970.00元，（该款计算面积以产权登记面积为准）；三、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）辛长胜交付乌兰浩特市和平街二中南侧龙达二期梧桐花园1号楼六单元502室住宅楼房一户（面积以产权登记面积为准）；四、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）辛长胜2010年11月10日至2012年1月4日期间的逾期交付住宅损失14136.64元、商业停业损失13554.80元，共计27691.44元，已付24496.00元，再付3195.44元；并自2012年1月4日起，按80.00平方米房屋、每月每平米104.00元计算赔偿辛长胜商业停业损失，至交付回迁商业楼之日止；五、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）辛长胜交通费、住宿费损失5745.00元；六、原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）辛长胜支付产权调换结算差价款2208.00元，并按同期中国人民银行规定的贷款利率计算支付利息，自2010年11月10日起至该款付清日时止；七、驳回原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）辛长胜其他诉讼请求。”后辛长胜、龙达公司提起上诉，兴安盟中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）兴民终字第449号民事判决书，判决”一、维持乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2619号民事判决第一、三、五、六、七、八项；二、撤销乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2619号民事判决第二项；三、位于乌兰浩特市和平街二中南侧龙达公司开发的梧桐花园二期1号楼西侧南向第一户（现梧桐花园二期1号楼2号商业楼）229.72㎡的商业楼及附带地下室归辛长胜所有；四、毛敬瑞、毛艳芳夫妇于本判决生效后30日内将该房屋返还给兴安盟龙达房地产开发有限责任公司；五、兴安盟龙达房地产开发有限责任公司在接收该房屋后立即交付给辛长胜，辛长胜接收该房屋后立即给付龙达公司商业楼面积差价格款147720.00元；六、变更乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2619号民事判决第四项，即将\'\'原告（反诉被告）兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）辛长胜2010年11月10日至2012年1月4日期间的逾期交付住宅损失14136.64元、商业停业损失13554.80元，共计27691.44元，已付24496.00元，再付3195.44元；并自2012年1月4日起，按80.00平方米房屋、每月每平米104.00元计算赔偿辛长胜商业停业损失，至交付回迁商业楼之日止\'\'，变更为\'\'兴安盟龙达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿辛长胜2010年11月10日至2012年1月4日期间的逾期交付住宅损失14136.64元、商业停业损失13554.80元，共计27691.44元，已付24496.00元，再付3195.44元；并自2012年1月4日起，按80㎡商业楼每日104.00元计算赔偿辛长胜商业停业损失、按60㎡住宅楼每日35.00元计算赔偿辛长胜住宅损失至交付回迁商业楼及住宅楼之日止\'\'”。现该判决已生效。一审法院认为，毛艳芳与龙达公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且已经被449号民事判决确认为有效合同，当事人双方对此均不持异议，故不再重复评价。由于龙达公司在签订本案《商品房买卖合同》之前，已将涉案房屋作为回迁房与案外人辛长胜签订城市房屋拆迁产权调换协议书，并引发另案纠纷，另案生效民事判决已确认案外人辛长胜取得涉案房屋所有权，直接导致龙达公司与毛艳芳签订的《商品房买卖合同》目的无法实现，因此，毛艳芳、毛敬瑞请求解除本案《商品房买卖合同》的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，予以支持。龙达公司将回迁给他人的房屋出售给毛艳芳、毛敬瑞，该事实已为另案生效判决所确认。没有证据证实龙达公司在签订涉案《商品房买卖合同》时已向毛艳芳、毛敬瑞披露了涉案商品房系他人回迁房屋的事实，龙达公司全额收取毛艳芳、毛敬瑞所支付的价款，并将涉案房屋交付给毛艳芳、毛敬瑞使用。毛艳芳、毛敬瑞有理由相信龙达公司的售房行为系其真实意思表示，从而依约履行了买受人的全部义务。而龙达公司借用他人账户收取购房款，以工程款、欠款等其他名义开具购房款收据，变更房屋标记号码的行为，应当认定龙达公司在签订本案《商品房买卖合同》时，存在故意隐瞒涉案商品房系他人回迁房的重大违约行为，并导致双方签订的《商品房买卖合同》目的已无法实现，过错在于龙达公司，其依法应承担因违约而给买受人造成的全部损失赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，”出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：......（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。此项法律规定系房地产开发领域中的惩罚性赔偿条款，其立法目的是为了有效制裁和遏制商品房销售欺诈等违背诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，确立诚实守信的正常交易秩序。故毛艳芳、毛敬瑞作为房屋买受人，在解除本案合同的同时，可以请求龙达公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。毛艳芳、毛敬瑞主张的购房款金额（取整数）为2387749.00元（原地上面积232.49平方米×8680.00元/平方米+地下面积246.49平方米×1500.00元/平方米），但因实际交房时地上部分面积为229.72平方米，减少了2.77平方米，龙达公司已将减少面积部分的购房款（取整数）24044.00元（2.77平方米×8680.00元/平方米）向毛艳芳、毛敬瑞退回，故实际购房款应为2363705.00元。毛艳芳、毛敬瑞要求龙达公司返还购房款的主张，按照2363705.00元予以支持。毛艳芳、毛敬瑞支付全额价款并将涉案房屋装修投入使用已近五年之久，因合同目的无法实现而遭受的损失程度较为严重，综合龙达公司的过错程度，对毛艳芳、毛敬瑞要求龙达公司按照购房款一倍（2363705.00元）赔偿损失的主张应予全额支持。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人主张惩罚性赔偿的同时仍有权主张其他损失。同时，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，”损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。本案是商品房买卖合同关系，毛艳芳、毛敬瑞在签订合同、付清购房款、并将房屋装修后投入日常生产经营使用之后，本应取得该房屋的所有权，但由于龙达公司的违约行为，毛艳芳、毛敬瑞取得房屋的合同目的已经无法实现，且因信赖合同有效成立而丧失了另订其他有利合同的机会。涉案房屋增值部分应属毛艳芳、毛敬瑞信赖利益，可以认定为因龙达公司违约所造成的损失,龙达公司对此部分损失应予赔付。毛艳芳、毛敬瑞所主张的房屋增值损失1298129.00元，装修损失181336.00元，系由法院委托鉴定机构出具的鉴定意见所确认。龙达公司虽然认为鉴定程序违法并申请补充鉴定，但经核实，鉴定过程并不存在违法情形，鉴定结论认定涉案房屋装修价值181336.00元，地上部分价格为14416.00元/平方米，地下室价格为1500.00元/平方米，该结论并无不当。但在依据价格计算总体价值时，鉴定机构将地下室价值计算为246.49平方米×1500.00元/平方米＝374235.00元，该计算结果所依据的单价及面积均无不当，但计算结果有误，实际应为246.49平方米×1500.00元/平方米＝369735.00元，房屋总价（取整数）应为14416.00元/平方米×229.72平方米+369735.00＝3681379.00元。该项错误属于计算错误，无需鉴定机构依据其专业资质进行补充鉴定，可依日常经验予以修正，故按照所采信鉴定结论中的单价重新核算房屋总价为3681379.00元。与双方履约时交付的购房款2363705.00元相比较，房屋增值部分金额为1317674.00元。毛艳芳、毛敬瑞所主张的房屋增值损失1298129.00元，不超过依鉴定结论核算的实际增值损失，故对其此项诉请予以支持。毛艳芳、毛敬瑞所主张的购房契税60816.00元、产权变更费550.00元、房产税1838.00元、住宅专项维修资金11256.28元，合计74460.28元，以及装修损失181336.00元，均属于买受人因无法实际取得房屋而发生的直接损失，毛艳芳、毛敬瑞要求龙达公司对此部分损失进行赔偿的主张符合法律规定，予以支持。关于龙达公司反诉要求毛敬瑞、毛艳芳自449号民事判决生效之日起，按每年100000.00元的标准给付占用房屋期间的损失至交房之日止。因涉案房屋已经生效判决确认为案外人辛长胜所有。龙达公司对涉案房屋不享有物权，其要求毛艳芳、毛敬瑞赔偿占用房屋期间损失的主张不具备法律规定的请求权基础。但鉴于449号民事判决已判决毛敬瑞、毛艳芳于判决生效后30日内将该房屋返还给龙达公司，并由龙达公司在接收该房屋后立即交付给辛长胜;同时判决龙达公司自2012年1月4日起，按80平方米商业楼每日104.00元标准赔偿辛长胜商业停业损失至交付回迁商业楼之日止。毛敬瑞、毛艳芳亦应依法履行生效判决所确定的义务，其迟延交付房屋行为间接加重了龙达公司对辛长胜的赔偿责任，龙达公司如果有实际损失，应由毛艳芳、毛敬瑞自449号生效民事判决确定的履行期限届满之日起按照104.00元/日的标准予以填补。但该项损失的发生尚不确定，在龙达公司未能提供证据证明其已向辛长胜进行赔付的情况下，对其反诉主张难以支持，龙达公司可在向辛长胜实际赔付后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、解除毛艳芳与龙达公司之间签订的商品房买卖合同；二、龙达公司于判决生效后十日内返还给毛艳芳、毛敬瑞购房款2363705.00元；三、龙达公司于判决生效后十日内给付毛艳芳、毛敬瑞赔偿款2363705.00元;四、龙达公司给付毛艳芳、毛敬瑞购房契税60816.00元、产权变更费550.00元、房产税1838.00元、住宅专项维修资金11256.28元，合计74460.28元；五、龙达公司于判决生效后十日内赔偿毛艳芳、毛敬瑞房屋增值损失1298129.00元；六、龙达公司于判决生效后十日内赔偿毛艳芳、毛敬瑞装修损失181336.00元；七、龙达公司于判决生效后十日内给付毛艳芳、毛敬瑞鉴定费77300.00元；八、驳回毛艳芳、毛敬瑞的其他诉讼请求；九、驳回龙达公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2619号民事判决认定龙达公司与辛长胜签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》约定的辛长胜回迁的商业楼应是梧桐花园西侧南向第一户商业楼，该商业楼龙达公司已经出售给毛艳芳、毛敬瑞，此认定被本院449号生效民事判决所确认。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因本院449号民事判决已将涉案房屋判决归属案外人辛长胜所有，至此毛艳芳、毛敬瑞与龙达公司所签订的《商品房买卖合同》的合同目的已无法实现，而造成这一结果的最终原因系龙达公司在与毛艳芳、毛敬瑞签订合同时隐瞒了涉案房屋为案外人辛长胜所回迁安置的房屋，龙达公司的行为已构成违约，其行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条所规定的情形，龙达公司应承担毛艳芳、毛敬瑞已付购房款一倍的赔偿责任；因房屋增值损失和装修损失属毛艳芳、毛敬瑞因合同解除所遭受可期待利益损失和直接损失，原审法院依据上述法律规定按照毛艳芳、毛敬瑞交纳购房款数额及根据鉴定结论确定该损失正确；因鉴定费用是当事人为确定损失依据而发生的必要费用，而龙达公司的过错行为导致本案诉讼的发生，原审判决由龙达公司承担该笔费用亦无不当。对于龙达公司认为449号民事判决确定房屋与本案涉案房屋非同一标的物及其与案外人辛长胜及毛艳芳、毛敬瑞所签两份合同均为有效即不存在隐瞒、违法违约行为的主张，因449号民事判决已将毛艳芳、毛敬瑞所购房屋判予案外人辛长胜，依据该判决所查明事实及其判决结果，足以认定另案与本案涉案房屋为同一争议标的物；而两份合同被认定为有效不必然否定龙达公司在出售涉案房屋时隐瞒了该房屋为回迁安置房屋而导致毛艳芳、毛敬瑞合同目的无法实现这一事实，该隐瞒事实的行为不会导致涉案合同当然无效，二者之间亦无矛盾之处，故对龙达公司该上诉理由本院不予支持。关于龙达公司原审中的反诉请求是否成立的问题，因毛艳芳、毛敬瑞在与龙达公司签订合同时并无过错行为，其二人基于买卖而合法占有涉案房屋，并享有占有、使用、收益的权利，现因当事人均未履行449号生效民事判决所确定内容，故一审法院虽未支持龙达公司该部分反诉请求，但保留其向毛敬瑞、毛艳芳另行主张赔偿损失的权利亦无不当。
综上所述，龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55697.00元，由兴安盟龙达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 吕中权
代理审判员 张 雪
二〇一七年四月十一日
书 记 员 春 燕