温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1360号
原告：蔡晓和。
委托代理人：陈一来、李建。
被告：温州理禹进出口贸易有限公司。
法定代表人：林碎家。
被告：方德泽。
被告：冯剑旦。
被告：滕鹏杰。
被告：张轶。
被告：林世理。
被告：陈晓武。
原告蔡晓和诉被告温州理禹进出口贸易有限公司（以下简称理禹公司）、方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶、林世理、陈晓武金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭于2014年4月2日、2014年9月30日二次公开开庭进行了审理。原告蔡晓和的委托代理人陈一来、李建与被告滕鹏杰、冯剑旦到庭参加了第一次庭审，被告理禹公司、方德泽、张轶、林世理、陈晓武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；原告蔡晓和的委托代理人李建与被告滕鹏杰到庭参加了第二次庭审，被告理禹公司、方德泽、冯剑旦、张轶、林世理、陈晓武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告蔡晓和诉称：2011年10月14日，中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行（以下简称工商银行）与被告理禹公司签订了编号为2011年（房信）字0137号《小企业借款合同》一份，主要内容：（1）借款金额为552万元；（2）借款期限为一年即为2011年10月18日至2012年10月10日；（3）借款利率采用浮动利率（浮动周期为3个月，一期一调整，分段计息），以提款日对应的中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%确定，放贷时按年利率7.872%计收，按月结息，借款到期，利随本清；（4）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；（5）本合同项下借款的担保方式为最高额抵押和最高额保证。
2011年8月3日，工商银行与被告方德泽、冯剑旦签订了编号为2011年房信（抵）字0105号《最高额抵押合同》，主要约定：被告方德泽、冯剑旦所担保的主债权为自2011年8月3日至2014年8月2日期间，在532万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市鹿城区府东路府东家园21幢××室房地产；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年8月3日，工商银行与被告方德泽、冯剑旦分别签订了编号为2011年房信（保）字0105-1、2011年房信（保）字0105-2号《最高额保证合同》，主要约定：被告方德泽、冯剑旦所担保的主债权为自2011年8月3日至2013年8月2日期间，均在1500万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2011年8月5日，工商银行与被告滕鹏杰、张轶签订了编号为2011年房信（抵）字0106号《最高额抵押合同》，主要约定：被告滕鹏杰、张轶所担保的主债权为自2011年8月5日至2014年8月4日期间，在258万元最高余额内为被告理禹公司上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州经济技术开发区南龙公寓2幢××室房地产；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年8月5日，工商银行与被告滕鹏杰、张轶分别签订了编号为2011年房信（保）字0106-1、2011年房信（保）字0106-2号《最高额保证合同》，主要约定：被告滕鹏杰、张轶所担保的主债权为自2011年8月5日至2013年8月4日期间，均在1500万元最高余额内为被告理禹公司上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2011年10月10日，工商银行与被告林世理、陈晓武签订了编号为2011年房信（保）字0010-2号《最高额保证合同》，主要约定：被告林世理、陈晓武所担保的主债权为自2011年10月10日至2013年10月9日期间，在1900万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
合同签订后，工商银行于2011年10月18日依约向被告理禹公司发放贷款552万元。借款合同履行过程中，被告理禹公司未依约履行还款义务，利息仅还清至2012年9月20日，从2012年9月21日开始未付款项，担保人也未履行担保责任。
2012年12月29日，工商银行（转让人）与原告蔡晓和（受让人）签订编号为2012年马鞍池（债权转让）03号的《债权转让合同》，约定：工商银行将涉案《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》项下的债权及抵押权转让给原告蔡晓和，将《债权转让通知书》送达各被告，并通过温州晚报以公告送达方式通知了被告。原告蔡晓和支付工商银行转让款本金5452911.19元、利息154921.62元，合计5607832.81元。
原告取得债权及担保权后，被告未履行还款义务和履行担保责任。为此，原告有权要求被告归还贷款本息，有权要求担保人承担合同约定的担保责任，有权依法拍卖、变卖抵押物，所得价款有优先受偿权。原告为维护其合法权益，请求：1.判令被告理禹公司立即偿付原告借款本金计5452911.19元及利息20976元、逾期利息、复利（截止2014年9月20日，逾期利息1165159.59元、复利4404.96元；自2014年9月21日起，逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定的履行之日止）；2.判令被告方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶、林世理、陈晓武对上述债务承担连带清偿责任；3.若被告理禹公司不立即偿付原告上述第一项请求中的款项，则判令拍卖、变卖被告方德泽、冯剑旦抵押给原告的坐落于温州市鹿城区府东路府东家园21幢××室的房地产及被告滕鹏杰、张轶抵押给原告的坐落于温州经济技术开发区南龙公寓2幢××室的房地产，所得款项由原告优先受偿；4.本案诉讼费用由七被告负担。
为证明上述事实，原告蔡晓和在举证期限内向本院提供如下证据：1．工商银行营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明债权转让人的主体资格。2.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。3.被告理禹公司营业执照、组织机构代码证、公司基本情况、变更登记情况复印件各一份，证明被告理禹公司的主体资格。4.被告方德泽、冯剑旦身份证及结婚证复印件各一份，证明被告方德泽、冯剑旦主体资格及两被告系夫妻关系。5.被告滕鹏杰、张轶的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告滕鹏杰、张轶的主体资格及两被告系夫妻关系。6.被告林世理、陈晓武的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告林世理、陈晓武主体资格及两被告系夫妻关系。7.2011年（房信）字0137号《小企业借款合同》复印件一份，8.借款借据复印件一份，证据7-8证明2011年10月14日，工商银行与被告理禹公司签订了编号为2011年（房信）字0137号《小企业借款合同》一份，并依约发放贷款。9.2011年房信（抵）字0105号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明被告方德泽、冯剑旦所担保的主债权为自2011年8月3日至2014年8月2日期间，在532万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。10.2011年房信（保）字0105-1、2011年房信（保）字0105-2号《最高额保证合同》复印件一份，证明被告方德泽、冯剑旦所担保的主债权为自2011年8月3日至2013年8月2日期间，均在1500万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任。11.2011年房信（抵）字0106号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明告滕鹏杰、张轶所担保的主债权为自2011年8月5日至2014年8月4日期间，在258万元最高余额内为被告理禹公司上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。12.2011年房信（保）字0106-1、2011年房信（保）字0106-2号《最高额保证合同》复印件各一份，证明被告滕鹏杰、张轶所担保的主债权为自2011年8月5日至2013年8月4日期间，均在1500万元最高余额内为被告理禹公司上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任。13.2011年房信（保）字0010-2号《最高额保证合同》复印件一份，证明被告林世理、陈晓武所担保的主债权为自2011年10月10日至2013年10月9日期间，在1900万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任。14.本息清单及账户明细复印件各一份，证明截止2014年3月20日，被告理禹公司尚欠原告借款本息的事实及已偿付的还本付息情况。15.债权转让合同、债权转让通知书、报纸公告送达复印件各一份，证明工商银行（转让人）与原告（受让人）签订了债权转让合同，工商银行将债权及抵押权转让给原告，并已通知债务人、抵押人的事实。16.特种转让凭证复印件一份，证明原告已向工商银行支付了债权转让款本息的事实。17.工商银行查询信息及转账凭证原件各一份，证明原告蔡晓和受让涉案债权已支付了相应对价的事实。18.温州市金融综合改革试验区实施领导小组文件（温金改发（2013）2号）及中国银行业监督管理委员会办公厅文件（银监办发（2009）24号）复印件各一份，证明涉案债权转让给原告合法有效。19.中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行债权转让刊登公告及ems邮递单复印件各一份，证明工商银行已通知各被告将涉案债权转让给原告蔡晓和的事实。20.欠款本息清单复印件一份，截止2014年9月20日，被告理禹公司尚欠原告借款本息的事实。
被告冯剑旦辩称：被告冯剑旦对承担1500万元保证责任不清楚，也不认识被告理禹公司的法定代表人夏炳燎，也没有为被告理禹公司提供保证担保，是被案外人许陈义骗取担保的。被告确实有签订最高额保证合同，但签订时合同内容是空白的，工商银行没有告知合同内容，原告是基于对国有银行的信任而签字的，但合同内容系原告工作人员事后添加的，所以对合同内容不予认可。被告冯剑旦当时签订最高额抵押担保合同的本意是为自己借款提供抵押担保的，当时案外人许陈义告诉被告可以向银行单笔单贷并提供房产作为抵押，银行员工也没有告知抵押合同内容及担保金额，不清楚后来为何变成为被告理禹公司抵押担保，所以我不需要承担抵押担保责任。上述合同签订后，被告总计收到330万元，为此向被告理禹公司的林世理出具了一张借条。被告冯剑旦本不需要承担本案的保证责任，但为了减少负担，被告愿意承担330万元的偿还责任。被告冯剑旦不清楚工商银行将债权转让给原告，也不清楚原告蔡晓和是否已经支付对价。
被告滕鹏杰辩称：与被告冯剑旦的答辩意见一致。另外补充如下：被告滕鹏杰从被告林世理取得140万元，也向被告林世理出具了一张借条，但为了减少负担，被告愿意承担140万元的偿还责任。被告滕鹏杰曾于2012年9月向工商银行的负责人反映偿还140万元来换取房产证，但工商银行没有答应，本来以当时的房产价值可以偿还更多的借款本息，因此工商银行是有责任的。
被告冯剑旦、滕鹏杰均未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告理禹公司、方德泽、张轶、林世理、陈晓武未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告蔡晓和提供的证据，因被告理禹公司、方德泽、张轶、林世理、陈晓武未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于原告提供的证据1-16，被告冯剑旦经质证，对证据9-10中与被告有关的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的签名虽是被告本人所签，但对内容都不清楚，当时签订合同时内容空白，工商银行没有告知合同内容，该合同内容系事后添加的，对其他证据均不清楚，均不予认可；对证据14请求另行质证；对证据16的真实性无异议，对关联性有异议，无法看出原告支付了对价。被告滕鹏杰的质证意见与被告冯剑旦的一致。关于原告提供的证据17-20，被告滕鹏杰经质证，对证据17的真实性没有异议，但蔡晓和并没有实际支付对价，这是工商银行的内部操作，转账不真实，有可能款项又重新还给蔡晓和；对证据18的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，且根据文件规定，商业银行向社会转让债权应当进行拍卖，工商银行向蔡晓和转让债权并没有进行公开拍卖，违反了该强制性规定；对证据19，工商银行向原告转让债权的公告依然刊登在温州晚报，并没有刊登在省级媒体上，且邮寄通知并非本人签收，该债权转让行为无效，而林世理的邮单也是由夏炳燎签收，印证了被告林世理与夏炳燎之间存在恶意串通的可能；对证据20，因已计收罚息，不应再计收复利。被告冯剑旦未到庭发表质证意见。本院认为，原告提供的证据1-17、证据19-20，内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，能够互相印证原告的待证事实，依法均予以认定。对证据18，本院对真实性予以认定，但该二份文件与本案的审理并无关联性，本院在本案中不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告蔡晓和诉称的一致，依法予以认定。
另查明，被告理禹公司原名温州市运丰建材有限公司。涉案《最高额保证合同》均约定保证人的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。涉案《最高额抵押合同》约定被告方德泽、冯剑旦及被告滕鹏杰、张轶各自提供其名下房屋和国有土地使用权作为抵押担保，涉案两套房屋均已办理抵押登记手续，两处国有土地使用权均未办理抵押登记手续。涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均另行担保了其他债务。涉案《小企业借款合同》约定借款到期日以借款借据约定的为准，借款借据约定借款2012年10月10日到期。被告理禹公司借款后，向工商银行足额支付利息至2012年9月20日后停止付息，工商银行另分别于2012年10月11日、2012年12月21日、2012年12月27日将被告理禹公司的账户余额681.47元、65.04元、66342.3元作为本金扣收。此后，被告理禹公司未偿还债务。截止2012年12月29日，被告理禹公司尚欠工商银行借款本金5452911.19元及利息、罚息、复利合计154921.62元，总计5607832.81元。2012年12月29日，工商银行与原告蔡晓和签订了债权转让合同，约定将本案债权转让给原告蔡晓和，原告蔡晓和于当日向工商银行支付了转让款对价5607832.81元。2013年1月26日，工商银行在《温州晚报》刊登了《债权转让公告》，通知本案债务人、抵押人、保证人向原告蔡晓和清偿债务或代为履行债务。涉案债权转让后，被告未向原告蔡晓和履行还款义务。本案审理过程中，工商银行再次向本案被告理禹公司、方德泽、冯剑旦、林世理、陈晓武邮寄送达了债权转让通知书，并对未成功送达的被告滕鹏杰、张轶，于2014年7月8日再次在《温州晚报》刊登了债权转让公告。截止2014年9月20日，被告理禹公司尚欠原告蔡晓和借款本金5452911.19元及利息20976元、逾期利息1165159.59元、利息的复利4404.96元。原告蔡晓和明确未请求被告支付逾期利息的复利。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即工商银行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。被告理禹公司在借款期限届满后，未履行还款义务构成违约，工商银行有权将涉案到期债权转让给他人。原告蔡晓和支付了全部对价并由此受让了工商银行的债权，工商银行在《温州晚报》刊登了债权转让的公告，并在案件审理中，工商银行向各被告邮寄送达了债权转让通知书并对未成功送达的被告再次在《温州晚报》刊登了公告，明确告知各被告债权转让的事实，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。关于被告冯剑旦、滕鹏杰提出的本案债权转让程序不合法的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告蔡晓和取得上述权利后，其根据合同约定请求被告理禹公司偿还所欠本金、利息、利息的复利及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告方德泽、冯剑旦提供其共有的坐落于温州市鹿城区府东路府东家园21幢××室房屋及国有土地使用权，被告滕鹏杰、张轶提供其共有的坐落于温州经济技术开发区南龙公寓2幢××室房屋及国有土地使用权，均为被告理禹公司的上述借款提供最高额抵押担保，上述房屋均已办理抵押登记手续，抵押权依法均已设立。根据法律规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押；抵押人未依照规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。虽然上述抵押房屋的土地使用权未办理抵押登记，但土地使用权仍视为一并抵押，故原告有权就依法拍卖、变卖上述抵押房屋及国有土地使用权的所得价款优先受偿，但分别应以最高债权额532万元、258万元为限。关于被告冯剑旦、滕鹏杰辩称的无需承担抵押担保责任的意见，于法不符，本院不予采纳。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案原告蔡晓和受让工商银行的主债权后，在约定的保证期间内分别请求被告方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶、林世理、陈晓武对被告理禹公司所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但被告方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶各自承担的保证责任均以1500万元为限，被告吴震威与江晓影共同承担的保证责任以1900万元为限。关于被告冯剑旦、滕鹏杰辩称的本案最高额保证合同签订时内容空白的意见，其未提供证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在最高额保证合同上签字所产生的法律后果，表明其已经确认和理解该最高额保证合同的内容，因此本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告冯剑旦、滕鹏杰辩称的其仅对330万元和140万元承担保证责任的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。
被告理禹公司、方德泽、张轶、林世理、陈晓武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州理禹进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡晓和借款本金5452911.19元及利息20976元、利息的复利及逾期利息（截止2014年9月20日，利息的复利4404.96元、逾期利息1165159.59元；自2014年9月21日起，利息的复利以所欠利息20976元为基数、逾期利息以所欠本金5452911.19元为基数，均依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告冯剑旦与被告方德泽共同共有的坐落于温州市鹿城区府东路府东家园21幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积：166.34平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2009）第1-94802号，使用权面积：39.76平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0105号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过532万元。
三、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告滕鹏杰名下与被告张轶共有的坐落于温州经济技术开发区南龙公寓2幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第××号，建筑面积：128.88平方米）及其国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2008）第5-38712号，使用权面积：23.42平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0106号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过258万元。
四、被告方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶均对被告温州理禹进出口贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告方德泽对其签订的编号为2011年房信（保）字0105-1号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、被告冯剑旦对其签订的编号为2011年房信（保）字0105-2号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、被告滕鹏杰对其签订的编号为2011年房信（保）字0106-1号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、被告张轶对其签订的编号为2011年房信（保）字0106-2号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额1500万元为限。
五、被告林世理、陈晓武共同对被告温州理禹进出口贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带保证责任的范围与其签订的编号为2011年房信（保）字0010-2号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1900万元。
六、驳回原告蔡晓和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51055元，公告费420元，合计51475元，由被告温州理禹进出口贸易有限公司、方德泽、冯剑旦、滕鹏杰、张轶、林世理、陈晓武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年三月二十日
代书 记员 高 进