广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初435号
原告：欧建森，男，1958年1月11日出生，汉族，住广东省台山市。
原告：欧均成，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省台山市。
以上两原告的共同委托代理人：潘启伟，系广东纬国律师事务所律师。
被告：程建新，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
欧建森、欧均成与被告程建新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月12日、2017年11月2日、2018年4月12日三次公开开庭进行了审理。原告欧建森、欧均成的委托诉讼代理人潘启伟，被告程建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧建森、欧均成向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于台山市台城街道办事处城北河北工业区厂房修复至原状并能正常运营返还给原告;2.判令被告将粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号货车消除违章处罚，符合道路交通安全法规定的上路条件后返还给原告;3.判令被告将能正常运行的全自动洗衣机5台、脱水机2台、烘干机10台、烫平机1台、锅炉2套、油压升降机1台、发电机1台、风扇8台返还给原告;4.判令被告将营业执照、取水许可证(2份)、排放污染物临时许可证、卫生许可证、税务登记证返还给原告;5.判令被告支付厂房(设备)占用费(从2016年4月1日起按9500元/月标准计算至上述诉讼请求标的物全部返还给原告之日止，暂计至2017年2月29日止，为104500元);6.案件诉讼费由被告承担。后变更第1、2、3项诉讼请求，其中：第1项为请求被告赔偿涉案厂房的修复费20万元;第2项为请求被告将粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号货车消除违章处罚，符合道路交通安全法规定的上路条件后返还给原告及赔偿粤Ｊ×××××号货车灭失造成的损失15万元;第3项为请求被告赔偿因灭失洗涤设备造成的损失10万元，赔偿因维修洗涤设备至正常使用的维修费15万元。事实和理由：2012年1月1日，原、被告双方签订了《厂房租赁合同》，约定欧建森、欧均成将位于台山市台城街道办事处城北河北工业区的“台山市台城鑫城洗涤部”(含厂房、机器设备、车辆、工商营业执照及经营权)全部出租给程建新，租金按月结算每月9500元，租赁期限为2012年1月1日至2032年12月31日。后因产生纠纷未能协商解决而诉讼于法院，先后经台山市人民法院、江门市中级人民法院审理后，最终由江门市中级人民法院作出(2016)粤07民终2530号民事判决书，认定《厂房租赁合同》无效。根据《合同法》关于对无效合同的处理，被告除了应将涉案厂房、车辆、机器设备及经营证照返还给原告外，还应向原告支付实际占用上述财产期间的占用使用费，故向法院起诉。
程建新在答辩期限内未作书面答辩,但在庭审中认为本案是因厂房的租赁合同引发，该合同经江门市中级法院判决认定无效，双方不存在合同关系，欧建森、欧均成主张从2016年4月1日起的占用使用费是没有依据，也不合理;至于当时的厂房设备是取用承包的方式使用，由于原来的设备老化还经常坏，之后淘汰了一些老旧设备，自己也投入十多万元更新了一些设备到厂房，厂房和更新的设备可以返还给原告，如果合同约定的车辆有违章，也可以消除违章罚款后再返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中:欧建森、欧均成提交:广东省江门市中级人民法院《民事判决书》、《厂房租赁合同》、《附件1设备和财产明细》、《附件2证件/牌照》复印件各1份、《光盘》原件1份;程建新没有证据提交。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证，其中:欧建森、欧均成提交的广东省江门市中级人民法院《民事判决书》、《厂房租赁合同》;对有争议的下列证据，本院认定如下：
1.欧建森、欧均成提供的《附件1设备和财产明细》、《附件2证件/牌照》，虽被告提出异议，认为对财产明细表中的签名确认栏中仅有“?”而没有签名的设备名称不予确认，但鉴于程建新未能提供反驳证据，结合程建新在庭审质证中承认上述的财产设备及证件牌照是其妻子林小兰经手交接的意见，且在《附件2证件/牌照》明细表中的签名确认栏中确有“林小兰”的签名，对该项证据，本院予以确认;
2.欧建森、欧均成提供的《光盘》，鉴于该光盘是欧建森、欧均成未经程建新同意自行录制取得，且没有载明录制的具体时间，对光盘上录制的内容无法确认是否真实，对该项证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，欧建森、欧均成签订《厂房租赁合同》1份，约定欧建森、欧均成将位于台山市台城城北河北工业区的“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”(含厂房、机器设备、车辆、工商营业执照及经营权)全部出租给程建新，月租金为9500元，租金按月结算，租赁期为2012年1月1日至2032年12月31日，并定于每月20日前支付租金，若程建新超出交租期限10天的，需每天收取月租金的5%作为滞纳金，拖欠租金累计30天视为违约;程建新在签订合同时需付给欧建森、欧均成50万元作为合同押金，在合同期满后，程建新将厂房完整地交还给欧建森、欧均成，欧建森、欧均成将押金50万元如数退回给程建新，经营期间，若程建新违反合同的，欧建森、欧均成有权没收押金50万元并加罚30万元;承租经营期间，国家规定的业主房产的安全设施及消防安全等由欧建森、欧均成全面负责。合同签订后，程建新委托其妻子林小兰经手接收“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”的厂房、机器设备、车辆及相关证照，其中:厂房面积约1157.45平方米;机器设备包括有:洗衣机5台、烘干机10台、脱水机2台、烫平机(双鼓)1台、锅炉2台、油压升降机(2T)1台、发电机1台、风扇8台、床架8张、饮水机1台、抽气扇1台、冰箱1台、装水桶10个;车辆3台(车牌号码粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××);证照包括有:个体工商营业执照、排放污染物临时许可证、卫生许可证、税务登记证各1个、取水许可证2个。程建新接收上述洗涤服务部后将该洗涤服务部重新登记在其儿子程文邈的名下进行生产经营至2016年3月31日。
2014年11月12日，欧建森、欧均成以程建新不按合同约定如期支付租金为由向本院提出起诉，请求判令:1.程建新已缴纳的合同押金由欧建森、欧均成由所有;2.程建新支付违约金30万元;3.程建新支付2014年4月至10月的租金66500元及滞纳金;4.程文邈承担承担连带责任;5.由程建新、程文邈承担诉讼费。同时，程建新提起反诉，请求判令欧建森、欧均成将洗涤服务部的环境保护设施和消防设施建设至符合验收标准后交与程建新使用。本院于2015年8月2日作出(2014)江台法民一初字第245号民事判决书(已于2015年9月28日生效)，判决:“一、程建新应于判决书生效之日起60日内支付2014年4月至10月的租金66500元及违约金;二、欧建森、欧均成应于判决书生效之日起60日内将“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”的消防设施建设至符合消防部门验收标准后交付程建新使用;三、驳回欧建森、欧均成的其他诉讼请求;四、驳回程建新的其他反诉请求。”判决后，程建新向欧建森、欧均成支付了该判决书确定的2014年4月至10月期间的租金66500元，唯欧建森、欧均成未履行该判决确定在判决书生效之日起60日内将“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”的消防设施建设至符合消防部门验收标准后交付给程建新使用的义务。
2016年1月8日，程建新以欧建森、欧均成没有履行生效法律文书确定的义务已构成根本违约，导致其所租赁的洗涤部几乎没有经营为由向本院提出起诉，请求:1.解除程建新与欧建森、欧均成于2012年1月1日所签订的《厂房租赁合同》;2.判令欧建森、欧均成退还合同押金50万元;3.由欧建森、欧均成承担全部诉讼费。同时，欧建森、欧均成提出反诉，请求:1.判令程建新支付自2014年11月1日起至判决书生效之日期间的租金，按9500元/月，暂计至2016年3月31日，共17个月为161500元;2.判令程建新支付违约金;3.案件的一切诉讼费由程建新承担。本院于2016年8月13日作出(2016)粤0781民初153号民事判决书后，由于程建新不服判决，向江门市中级人民法院提出上诉，经江门市中级人民法院审理后以涉案《厂房租赁合同》属无效合同为由于2016年12月15日作出(2016)粤07民终2530号民事判决书，判决:一、撤销广东省台山市人民法院(2016)粤0781民初153号民事判决书;二、欧建森、欧均成于判决生效之日十日内向程建新返还押金50万元;三、程建新于判决生效之日起十日内向欧建森、欧均成支付2014年11月至2016年3月的占有使用费161500元及利息;四、驳回程建新的其他诉讼请求;五、驳回欧建森、欧均成的其他反诉请求。
上述判决生效后，欧建森、欧均成以江门市中级人民法院认定涉案合同属于无效合同，程建新因涉案合同接收的厂房、车辆、机器设备及经营证照需返还，同时还应支付占有使用费为由，遂于2017年2月17月向本院提起本案诉讼。本案在审理期间，本院组织欧建森、程建新到涉案厂房进行财产实物清点确认存放于厂房内的财产有:1.厂房1间(面积约1157平方米);2.烘干机5台;3.柴油箱1个;4.全自动洗衣机2台;5.烫平机1台;6.锅炉2台;7.大排气扇2台;8.水箱2个。在上述财产基础上，本院再组织欧建森、程建新多次协商调解，程建新先后将下列财产返还给了欧建森，其中:2017年11月22日返还了“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”的公章1枚及车辆2台(车牌号码粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××)并补偿了车辆的维修、年审损失2000元;2018年1月15日返还了“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”的厂房(面积约1157.45平方米)及锅炉2台;双方还就不能返还财产及修复的补偿达成了如下协议，其中:厂房修复损失15000元、锅炉损失18000元、车辆(车牌号码粤Ｊ×××××)灭失补偿5000元、脱水机2台灭失补偿18000元、洗衣机2台灭失补偿20000元，合共76000元;后双方还于2018年3月22日自愿达成如下协议:一、确认程建新需返还给欧建森、欧均成的财产有:1.厂房1间(面积约1157平方米)，2.烘干机7台，3.洗衣机5台，4.车辆3台(粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××)，5.锅炉2台，6.升降机(2T)1台，7.烫平机1台，8.冰箱1台，9.风扇8台，10.脱水机2台，11.发电机(35千瓦)1台，12.公章1枚;二、上述已交接的财产有:厂房1间、车辆3台、洗衣机2台、锅炉2台、升降机1台、脱水机2台、发电机1台、公章1枚;三、程建新应于2018年3月30月前将涉案厂房的通水通电修复至能正常生产的状态下交还给欧建森、欧均成，逾期未能修复，程建新同意赔偿2万元作经济损失，由欧建森、欧均成自行修复;四、程建新应于2018年4月30日前将未交接的烫平机1台、洗衣机3台、烘干机7台修复至正常运作的状态下返还给欧建森、欧均成，如逾期未能修复，程建新同意赔偿10万元作经济损失，由欧建森、欧均成自行修复;五、程建新应于2018年4月30日前将风扇8台和冰箱1台返还给欧建森、欧均成，如逾期未能返还，程建新同意赔偿5000元。事后，欧建森与程建新私下再于2018年3月26日签订了《协议书》1份，约定:“关于欧建森与程建新返还鑫城洗涤服务部的厂房、设备一事，就未达成协议部分(包括烫平机、洗衣机、烘干机、水电安装等)，程建新以10万元赔偿给欧建森，现双方权责已清，永不追究。”在庭审中，经本院征徇欧均成对上述协议的意见，欧均成表示对本院主持调解达成的协议表示同意，并对欧建森私下与程建新于2018年3月26日签订的《协议书》也没有异议，但认为该协议约定的内容仅包括所有未交接需返财产的补偿，不包括厂房的占有使用费在内。综上统计，程建新同意对灭失财产及损坏财产修复损失的补偿合共为176000元，双方均同意在江门市中级人民法院(2016)粤07民终2530号民事判决书确定由欧建森、欧均成返还的押金50万元中进行抵消176000元。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。涉案的《厂房租赁合同》经生效的江门市中级人民法院(2016)粤07民终2530号民事判决书确定为无效合同后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效、被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，程建新因涉案合同接收欧建森、欧均成“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”(包括:厂房、机器设备、车辆及相关证照)，依法本应全部予以返还，但由于欧建森、欧均成在本院主持下已接收了程建新返还的厂房、车辆2台、升降机、发电机等部分财产，双方还自愿达成了由程建新对灭失财产及损坏财产修复损失的补偿合共为176000元给欧建森、欧均成，并同意此款在江门市中级人民法院(2016)粤07民终2530号民事判决书确定由欧建森、欧均成返还的押金50万元中抵消176000元的协议，是当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，本院依法予以确认;本案的争议焦点是:欧建森、欧均成诉请程建新支付占有使用费(从2016年4月1日起至全部标的物返还之日止，按9500元/月的标准计算)是否合理合法的问题。
关于欧建森、欧均成诉请程建新支付占有使用费(从2016年4月1日起至全部标的物返还之日止，按9500元/月的标准计算)是否合理合法的问题。具体分析如下:首先，欧建森、欧均成诉请支付的占有使用费的计算期间其实是包括两部分期间(即从2016年4月1日至2016年12月15日和从2016年12月16日起至全部标的物返还之日止)，由于欧建森、欧均成在本院(2016)粤0781民初153号案中已主张过从2016年4月1日至2016年12月15日该部分期间占有使用费的请求，虽当初是以“租金”形式提出请求，但终经生效的江门市中级人民法院(2016)粤07民终2530号民事判决书认定涉案《厂房租赁合同》属无效合同并确认程建新占有使用涉案租赁物至2016年3月31日，仅判决支持自2014年11月1日起至2016年3月31日止的占有使用费，而未支持欧建森、欧均成诉请计至判决生效之日止的其他“租金”;其次，涉案的《厂房租赁合同》经确定为无效合同并判决欧建森、欧均成向程建新返还押金50万元后，程建新本应及时将租赁物返还给欧建森、欧建成，但由于欧建森、欧均成不但没有履行生效法律文书确定返还押金50万元给程建新的义务，也没有向程建新催促履行返还租赁物的告知义务，致使程建新没有及时向欧建森、欧均成返还租赁物，并不是程建新的主观过错;再次，就算欧建森、欧均成向本院提出起诉要求程建新返还租赁物的请求后，程建新在庭审中是表示同意返还，只是由于返还的租赁物未能满足欧建森、欧均成提出接受的标准条件而导致返还不成功，程建新也没有故意拖延交接，放任损失扩大的主观过错;第四，程建新虽没有及时成功返还租赁物，但其也并没有继续使用该租赁物进行经营业务生产收益，欧建森、欧均成虽向本院提供了《光盘》1个的证据，以证实程建新使用租赁该厂房进行收益，但由于该证据是欧建森、欧均成自行录制，其合法性不予确认，对欧建森、欧均成主张的事实不予确认。综上，程建新虽未成功及时返还租赁物给欧建森、欧均成，但不符合构成程建新占有使用租赁物的情形。欧建森、欧均成诉请程建新支付从2016年4月1日起至全部标的物返还之日止，按9500元/月的标准计算的占有使用费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告程建新应补偿返还“台山市台城镇鑫城洗涤服务部”财产中灭失的财产及损坏的财产修复损失合共176000元给原告欧建森、欧均成，该款项在江门市中级人民法院(2016)粤07民终2530号民事判决书确定由欧建森、欧均成返还的押金50万元中抵消176000元;
二、驳回原告欧建森、欧均成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4967元，部分调解减半收取为3617元，由原告欧建森、欧均成负担2267元，被告程建新负担1350元(此款已由原告垫付，本院予以退回2700元给原告，被告应径自向本院缴付1350元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 雷清媚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 颜艳莉