广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1732号
上诉人（一审原告）梁建新，男，1968年10月7日出生，壮族，住广西那坡县。
委托代理人冉日飞，广西那坡县法律援助中心律师。
上诉人（一审被告）广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司，住所地广西百色市右江区东增路百色高速公路收费站旁。
法定代表人黄剑，该公司董事长。
委托代理人周世堤，该公司法律事务管理员。
上诉人广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司（以下简称百色高速公司）、梁建新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭于同年12月13日开庭审理，上诉人梁建新的代理人冉日飞、上诉人百色高速公司的代理人周世堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建新上诉请求：请求二审法院改判由百色高速公司赔偿其51654元损失。理由如下，百色高速公司作为全封闭的高速公路管理者，其有义务和能力查找被撞牛的管理者或所有者，否则应承担连带赔偿责任。
百色高速公司辨称，没有证据证明事发路段有缺陷及没有清除障碍物。
百色高速公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回梁建新所有诉讼请求；3、由梁建新承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由如下，其已按国家法律法规、国家标准和行业标准尽到道路管理者的义务，一审判决其承担本案次要责任无事实和法律依据。2、根据相关法律规定，停车费不是财产损害的赔偿范围。
梁建新答辩称，一审认定事实清楚，停车费是财产赔偿损失的范围。
梁建新向一审法院起诉：1、请求法院判令被告赔偿原告施救费2200元、拖车费800元、修理费56960元、处理事故交通费1000元、停车费（至起诉之日止）940元，共计61900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：桂Ｌ×××××轿车属原告梁建新所有。2015年10月18日18时50分，原告驾驶的桂Ｌ×××××小型轿车由靖西往德保方向行驶至百靖高速德保服务区附近路段时，与横卧于高速路车道内的一头牛（被撞牛的所有权人或管理人至今不明）发生碰撞，造成牛死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，桂Ｌ×××××轿车被拖离事故现场。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司就涉案交通事故造成的桂Ｌ×××××轿车修理费损失进行评估，该鉴定机构于2016年5月30日作出桂Ｌ×××××轿车车辆损失鉴定评估报告书，评估结论：以恢复车辆正常使用为目的，在必要部件以更换部件情况下涉及的更换维修费用市场价值为49654元。被告对该鉴定报告有异议，认为部分配件更换、维修项目不必要或不能确定其必要性。鉴定机构作出该鉴定报告的程序合法、内容客观真实，被告不能举证证明其异议成立，对该鉴定评估报告书，予以采纳。原告据以证明其施救费2200元、拖车费800损失的“施救费”发票出具单位非有资质救援机构，且两份“施救费”发票数额共计3000元的数额与事故发生地点、受损车辆需要的施救项目不相符，无其他有效证据证实该费用支出的必要性、合理性，不予采纳。原告提供的停车费系收据非国家税务票据，不予采纳。一审法院认为，本案属公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据原、被告陈述以及现场照片等有效证据，可推定涉案交通事故中横卧于高速公路路面的牛系途经事故现场机动车上的遗撤物。原告驾驶机动车撞到路面遗撒物至其车辆受损的事实，双方当事人无异议，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体为堆放、倾倒、遗撒行为人及公共道路管理部门。本案中，被撞牛遗撒人的遗撒行为是造成损害的真正原因，且该遗撒人直接控制、管理被撞牛，其遗撒行为系积极侵权行为，应承担主要责任。被告作为百靖高速公路的管理者虽举证证明其已按路政管理制度履行了巡查义务，但涉案事故的发生足以证明被告未能按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，其未及时清理遗撒物的消极不作为，是损害发生的次要原因，应承担次要责任。在遗撒人未能查明的情况下，结合事故发生的原因、侵权责任人的过错程度，确定被告应承担30%的民事责任。被告辩称原告对自身财产损失亦存在过错缺乏证据证明，不予采信。原告涉案财产损失为：修理费49654元、施救费1200元，停车费800元，共计51654元。其中施救费由参照《广西壮族自治区道路车辆救援服务收费管理暂行办法》及车辆施救实际情况酌情确定，停车费依据处理交警部门交通事故必要期间、日常生活经验酌情确定。原告主张的交通费1000元损失理由不充分，无证据证实，不予支持。故被告应赔偿原告的损失为15496元（51654元×30%）。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失15496元；
二、驳回原告梁建新的其他诉讼请求。
案件受理费1347元，减半收取673元，鉴定费5000元，共计5673元，由原告梁建新负担4253元，被告广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司负担1420元。
二审审理期间，上诉人百色高速公司提交《小修保养工程计算书》，证实其公司已按国家相关法律及行业尽到道路管养义务。上诉人梁建新质证认为，该证据不是新证据。本院认为，该份证据不能证明百色高速公司的证明目的，不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、停车费是否是道路交通事故的财产损害赔偿范围；2、百色高速公司是否应承担本案赔偿责任，如需赔偿赔偿的数额是多少。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，梁建新驾驶车辆因交通事故造成支出停车费的损失，故停车费属于财产损失。上诉人百色高速公司称根据《道路交通安全法》第九十三条规定，因处理交通事故产生的停车费应由交警部门承担的意见，该条规定是对违法泊车的处理规定，不适用于交通事故案件。上诉人百色高速公司提出的该项意见没有法律依据，不予支持。
关于第二个焦点问题。根据《侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，道路管理者不能证明其尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。道路管理者承担相应的责任不是连带责任。本案中，上诉人百色高速公司虽然提交证据，但该证据不能证明其公司对该事发路段尽到实际清理责任，该公司应承担相应的赔偿责任。一审法院根据百色高速公司对本案事故发生的过程程度和原因力确定其赔偿责任正确。上诉人梁建新、百色高速公司对此提出的意见不能成立，不予支持。
综上所述，梁建新、百色高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费891元，由上诉人梁建新负担704元，上诉人广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司负担187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 卢荣旗
代理审判员 白凤艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄筱莎