湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01056号
原告：胡佑兵，男，1962年9月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡巨斌，男，1951年6月1日出生，汉族，住荆州市沙市区，系原告胡佑兵的二哥。
被告：苏彩萍，女，1971年9月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：王玲，女，1973年5月29日出生，汉族，住荆州市。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
原告胡佑兵诉被告苏彩萍、王玲物权保护纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2015年7月23日，原告向本院书面申请行为保全，要求两被告立即停止对沙市区中山路步行街B678栋5楼共有部分、房顶屋面的违法改建、装修等一切侵害行为，并恢复原状、消除危险。两被告于2015年8月18日向本院申请追加环宇集团荆州房地产开发有限公司和唐尧峰为第三人参加诉讼。2015年8月18日，原告以两被告在诉讼期间在屋顶破洞、搭建多台空调为由，向本院申请增加诉讼请求。2015年10月13日，本院依法裁定两被告立即停止对荆州市沙市区中山路步行街B678栋楼顶屋面上的改建、添附建筑、设施等行为（不含防水处理、铺设隔热设施等行为）。2015年10月16日由审判员袁欣、姚丽蓓、吴庆生组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡佑兵及其委托诉讼代理人姚忠斌，被告苏彩萍及其委托诉讼代理人彭德江，被告王玲及其委托诉讼代理人彭德江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡佑兵诉称：原告系沙市区中山路步行街B678栋5楼1号、2号房屋的所有人，被告苏彩萍、王玲是沙市区中山路商业步行街B678栋5楼3号房屋的共有权人。此5楼洗手间及楼道属1、2、3号房屋共有。现两被告擅自对上述共有部分进行违法改建，并据为己有，侵害了原告的财产权及居住安全，虽经原告多次劝阻，但两被告毫不理睬，继续施工。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告停止对沙市区中山路步行街B678栋5楼1、2、3号房屋共有部分（洗手间和楼道）的违法改建，恢复原状、消除危险；并承担本案全部诉讼费用。其后原告因两被告对楼顶进行施工、添附设施，增加诉讼请求，要求法院判令二被告立即停止对共有屋面的违法改建，恢复原状、消除危险。
被告苏彩萍、王玲共同答辩称：1、本案从程序上遗漏共同原告，并应追加案外人唐尧峰、环宇集团荆州房地产开发有限公司为本案第三人；2、唐尧峰与环宇集团荆州房地产开发有限公司签订的协议违反《物权法》第72条的强制规定而无效；3、我们并没有实施妨害或损害房屋的行为；4、即使我们无权使用房屋楼顶，但我们已通过与其他业主协商，其他业主同意我们使用其应享有的公共面积合理使用权。
经审理查明案件事实如下：
原告之妻蔡玉兰分别于2007年11月27日和同年12月17日向开发商环宇集团荆州房地产开发有限公司购买位于荆州市沙市区××步行街××楼××、××室房屋，并依法取得产权。唐尧峰于2009年4月25日与开发商环宇集团荆州房地产开发有限公司签订购房协议，购买沙市区中山路步行街B678栋5楼503室，同时双方还签订补充协议一份，该协议载明“一、唐尧峰同意环宇集团荆州房地产开发有限公司与B8-502达成的，封闭B8-503与502之间的原设计门洞，B8-503放弃B8栋楼顶屋面共有权与使用权的置换协议。环宇集团荆州房地产开发有限公司已告知唐尧峰与蔡玉兰所签订的补充协议内容；二、唐尧峰B8-503的屋面属全体业主共同所有，任何业主不得在屋面加盖建筑、圈违园林、堆放杂物等有损唐尧峰房屋使用权益的活动；三、唐尧峰为保证房屋的正常使用，在屋面防水维修、铺设隔热设施等行为，应不受其他业主的干预及阻碍。”，该协议记载于房屋产权登记薄中；2009年9月29日，原告代表蔡玉兰与环宇集团荆州房地产开发有限公司签订补充协议一份，载明：一、蔡玉兰与环宇集团荆州房地产开发有限公司同意永久封闭B8-503与502之间的原设计门洞；蔡玉兰在B6-501与B8-502之间的伸缩缝两墙体间重开门洞；二、B8栋楼顶屋面属B8全体业主共同所有，蔡玉兰自愿放弃其B8-502原设计门洞，B8-503自愿放弃B8栋的楼顶屋面的共有权（使用权），B8-503的楼顶屋面共有权（使用权）归B8-502所有。环宇集团荆州房地产开发有限公司将本条件加入到B8-503房屋销售合同中，否则由此引出的一切后果归环宇集团荆州房地产开发有限公司承担；三、B8-502的6、7楼问题蔡玉兰自行解决（该协议未载入房地产登记薄）。2013年4月26日，胡佑兵继承取得了蔡玉兰所有的位于沙市区××步行街××楼××、××室房屋产权。2015年4月30日，被告苏彩萍、王玲通过购买取得了沙市区中山路步行街B678栋5楼503室房屋产权。沙市区中山路步行街B678栋5楼本层公用面积有80.44平方米，其中洗手间面积60.84平方米（该洗手间位于503室的西南角，整体被503室的套内面积包围，现无共同通道进入）、通道面积19.60平方米（两处通道，分别位于501室门前和503室门前）。两被告获得房屋产权后开始对503室进行装修，装修期间，两被告将503室门前的楼道占用，并将楼梯外墙拆除，用于搭建脚手架和工程电梯，方便装修材料的进出。同时，两被告还对洗手间进行装修改建，诉讼中，经本院实地勘察，洗手间面积已变为两间住房及门前通道。原告认为，两被告占用楼梯通道和对卫生间的改建行为已侵害了其对共同部分享有的权利，遂向本院提起物权保护之诉。诉讼中，两被告开始对楼顶进行施工。经原告举证、本院实地勘察，两被告将位于503室门前楼体通道的顶部凿穿一平米左右的通行口，在楼顶多处开洞铺设了大约16根空调管道，还在楼顶架设了一台容量为2500升的储水设施。原告认为两被告的行为违反了当初503室所有权人唐尧峰对502室所有权人作出的不使用屋面的承诺，向本院增加诉讼请求，要求立即停止修建、恢复原状。
上述事实，有原、被告提供的材料，本院的实地勘查笔录及双方当事人的陈述载卷佐证。
通过本院审理查明的事实，双方的争议焦点本院做如下评判：
一、对于本案审理过程中两被告的两点诉讼程序答辩意见是否予以采纳的问题：㈠、对于两被告答辩认为步行街B678栋全体业主应为本案共同原告。本院认为：1、原告主张被告改建、占用的5层楼梯通道、洗手间不属于全体业主共有，而是属于5层的501、502、503室业主的公共面积，上述三间不动产所有权人仅限于原、被告；2、原告主张被告不得使用楼顶是基于因合同产生的效力，步行街B678栋业主并不是合同的权利人。综上，两被告的该点抗辩理由不能成立。㈡、对于两被告抗辩称应当追加案外人唐尧峰、环宇集团荆州房地产开发有限公司为本案第三人。本院认为，唐尧峰和环宇集团荆州房地产开发有限公司与本案没有利害关系，不应当作为案件当事人参与诉讼，庭审中，本院已明确告知两被告如要求上述个人与法人进入诉讼，可以申请唐尧峰和环宇集团荆州房地产开发有限公司作为证人出庭，但被告没有向本院申请上述个人或法人作为证人出庭。
二、对于唐尧峰与环宇集团荆州房地产开发有限公司和蔡玉兰与环宇集团荆州房地产开发有限公司分别签订的补充协议的效力问题。
本院认为：唐尧峰与环宇集团荆州房地产开发有限公司和蔡玉兰与环宇集团荆州房地产开发有限公司分别签订的补充协议，实际上是根据《物权法》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，形成的地役权，唐尧峰、蔡玉兰之间的不动产互为需役地、供役地。由于步行街B678栋原为商业用途，其设计上房屋有非常多的通道，其后开发商将其变为住宅用途进行出售，这些通道就影响到了其销售。蔡玉兰将501、502两间较为封闭的房屋先行购买后，原502室和503室之间有门洞可以通往公共洗手间及503室的门前楼梯通道，后为了销售503室，环宇集团荆州房地产开发有限公司与蔡玉兰协商，将该门洞封闭，并承诺放弃503室对楼顶的使用权，蔡玉兰同意了该使用权置换协议。其后，环宇集团荆州房地产开发有限公司又与唐尧峰签订协议，说明了502承诺封闭通道的条件就是要求503放弃房屋楼顶使用权，唐尧峰也对该协议予以认可，三方分别签订了置换协议，并将该协议载入不动产登记薄。上述三方分别签订的协议合法有效，唐尧峰基于该协议封闭了503与502之间的通道，致使503室成为了一个完全独立、私密的空间，蔡玉兰放弃了通往503室西南角卫生间和503室门前楼梯通道的权利，唐尧峰放弃了对楼顶公共部分的使用权。其后，胡佑兵通过继承取得了501、502室的产权，两被告通过买卖取得了503室的产权，而附随在502和503室的权利、义务也应随产权的转移而转移。
三、原告的诉讼请求是否应得到法院的支持。
原告主张两被告占用、改建503室楼梯通道侵害其权益，对此，两被告表示，楼梯通道的占用和改建是为了装修，装修一旦结束，楼梯通道将恢复原状。对此本院认为两被告占有、改建通道的临时行为并未对原告的共有权、使用权产生影响，对两被告的抗辩理由予以采纳，对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张两被告立即停止对洗手间的改建、恢复原状的诉讼请求。本院认为，原告既然同意封闭502与503之间的门洞，随之也必然放弃了洗手间的使用权，现两被告对洗手间进行改建、装修的行为并未对洗手间的所有权产生改变，也未致使洗手间的所有权的价值造成损害，故对原告的该项诉求亦不予支持。
对于原告主张两被告立即对屋面的违法改建、恢复原状、消除危险的诉讼请求。本院认为：两被告的前业主唐尧峰基于地役权致使自己的房屋得以成为一个独立的、私密的空间，就是因其放弃了楼顶使用权，且该地役权也载入了不动产登记薄，那么两被告作为该不动产的继受者，也当然的受该地役权的约束，不得对楼顶行使使用权，但按照合同约定，503室的所有权人只能在其不动产不能正常使用的情况下才能在楼顶做防水和铺设隔热设施，不能因生活所需在楼顶搭建、添加、添附任何建筑、设备。故两被告立即停止对楼顶屋面的使用，恢复原状。两被告还抗辩，其使用楼顶是其他业主的将楼顶使用权合法转让给两被告，其行为并不违反法律规定。对此，本院认为，由唐尧峰与环宇集团荆州房地产开发有限公司和蔡玉兰与环宇集团荆州房地产开发有限公司分别签订的补充协议来看，503室得以成为一个封闭、私密的空间就是因为502室的所有权人同意封闭了502室与503室之间的通道，而503室当时的所有权人唐尧峰也承诺放弃对楼顶的使用权，并将该放弃楼顶使用权的协议载入不动产登记薄，503室的所有权继受者应当受该协议的约束。现两被告拟用其他业主的楼顶使用权来规避其应当承担的义务，违反了民法基本的公平、诚实、信用原则，对两被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十八条的规定，判决如下：
一、被告苏彩萍、王玲于本判决书生效之日起五日内立即对位于荆州市沙市区中山路步行街B678栋的楼顶恢复原状；
二、驳回原告胡佑兵的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告苏彩萍、王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 欣
审判员 吴庆生
审判员 姚丽蓓
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨振香