青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终1159号上诉人（原审原告）：霍淑敏,，女，汉族，1962年6月11日出生，无固定职业，住西宁市城西区委托代理人高志翔，青海朔山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青海省三江集团有限责任公司，统一社会信用代码916300007105470788，住所地青海省西宁市城西区法定代表人严发仓，总经理。委托代理人许宁，青海竞帆律师事务所律师。上诉人青海省三江集团有限责任公司（以下简称三江集团）与上诉人霍淑敏合同纠纷一案，霍淑敏于2015年5月11日向西宁市城西区人民法院提起诉讼。西宁市城西区人民法院于2015年7月20日作出（2015）西民一初字第1302号民事裁定，霍淑敏不服提起上诉。本院于2015年9月27日作出（2015）宁民一终字第289号民事裁定，指令西宁市城西区人民法院对本案进行审理。西宁市城西区人民法院经审理于2016年7月19日作出（2015）中民一初字第138号民事判决，三江集团及霍淑敏不服提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人三江集团委托代理人许宁、上诉人霍淑敏委托代理人高志翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三江集团上诉请求：撤销原判判决第一项，驳回霍淑敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决霍淑敏主张未超过诉讼时效不符合法律规定。三江集团在一审开庭中提出霍淑敏诉求超过诉讼时效，霍淑敏仅以证人的形式证明其曾主张过权利，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力的规定，霍淑敏主张诉讼时效中断的事由不符合法律规定的“当事人一方提出要求”。原判对此事实未予查清，应适用有关诉讼时效的法律规定，驳回霍淑敏的诉讼请求；二、霍淑敏始终未享有房屋所有权，其与三江集团为单位内部职工福利分房关系，霍淑敏并非拆迁安置对象，不适用安置补偿的方式。且事发多年，霍淑敏一再拖延不予接受单位安置是其自身不配合造成的，而非三江集团之责任，不应由三江集团承担责任。一审法院采用近三年的销售均价来计算补偿金额，并未说明适用法律依据。本案双方当事人之间是单位内职工福利分房的关系并非房屋买卖合同关系，一审法院若以房屋买卖合同相关法律规来判决本案适用法律错误，理应改判。霍淑敏上诉请求，撤销原判，判令三江集团赔偿霍淑敏949007.45元。事实和理由：一审判决虽认定双方所签协议合法有效，但仅以60平方米作为计算赔偿面积有失公允。2003年4月16日，双方签订的协议书，并非仅对按60平方米计算进行了约定。协议第2条约定回迁安置方案分为固定面积和超出面积两部分，对固定面积即60平方米实行“拆一还一”，对超出面积实行“内部优惠价购买”,并约定优惠价为1800元/平方米。之所以做超面积优惠购买的约定，是因为在协议签订之时，拆迁方尚不能明确回迁房屋的户型及面积。既然该协议合法有效，协议中有关超出面积部分的约定及霍淑敏提出的相应诉求，就应得到支持。霍淑敏并未按照最大面积提出赔偿请求，仅按该小区中间户型面积计算合情合理。一审判决以近三年平均售价作为赔偿标准没有法律依据，赔偿应以损失相抵为原则。在房价起伏不定的情况下考虑一定周期内的平均值，是合理做法。但近十年来西宁市房屋价格持续走高，包括涉案小区所处地段在内的部分地区连年涨幅较大，以三年平均价格计算赔偿金额，并未有效保护霍淑敏合法权益，未弥补其损失，应以现行平均售价计算更为适宜。霍淑敏向一审法院起诉请求：判令三江集团赔偿霍淑敏949007.45元。一审法院认定事实：霍淑敏系青海国有农牧控股有限公司职工。2003年4月16日，青海国有农牧控股有限公司对该公司所属的汽修队及牧场办事处的霍淑敏等7户居住的未实行房改的公有住房进行拆迁安置，并与霍淑敏等人签订了协议书，约定“对汽修队及牧场办事处地段进行拆迁改造，汽修队6户拆迁户临时安置在冷冻站新盖的住宅楼，牧场办事处1户安置在药械站朝阳办公楼，待小区建成后回迁，回迁拆一还一，按60平方米计算，享受1998年最后一次房改政策，超出面积按内部优惠价购买”。汽修队及牧场办事处地段即为建成后的“枫林绿洲”小区，该小区建成后，霍淑敏多次要求三江集团履行协议但未果。另查，2003年4月21日，霍淑敏在该单位买断工龄。2003年7月，青海国有农牧控股有限公司改制为青海省三江集团有限责任公司。一审法院认为，霍淑敏与青海国有农牧控股有限公司签订的协议书系双方协商一致后签订的，属双方的真实意思表示，协议内容无违法情形，应受法律保护。霍淑敏系青海国有农牧控股有限公司职工，该公司对所属的汽修队及牧场办事处进行拆迁期间，与霍淑敏签订协议书，双方就安置及回迁等事宜进行了约定。协议书中的“汽修队及牧场办事处地段”即为建成后的西宁市城西区胜利路18号“枫林绿洲”小区。协议约定“待小区建成后回迁，回迁拆一还一，按60平方米计算，享受1998年最后一次房改政策，超出面积按内部优惠价购买。”协议中对回迁房屋的方位、面积等均未做明确约定，仅对“按60平方米计算”进行了约定，霍淑敏亦未提交相关证据，故对房屋面积按60平米计为宜；关于“枫林绿洲”小区房屋的房屋价格，应按照近三年该小区的销售均价计算为宜，每平米7955.17元。三江集团有限责任公司辩称，其公司曾向霍淑敏积极提出了过度安置方案，并提出货币补偿，但其拒绝接受，因此产生的法律后果应由霍淑敏承担，且提出霍淑敏诉求已超诉讼时效。霍淑敏提交的证据证明其曾多次找三江集团协商，但均协商未果，故诉讼时效从霍淑敏主张权利之日起重新计算，且三江集团未提交曾向霍淑敏提出过度安置方案，霍淑敏拒绝接受的相关证据，对此抗辩理由不予采纳。遂判决一、三江集团司给付霍淑敏房屋款477310.20元；二、驳回霍淑敏的其他诉讼请求；本案诉讼费13290元，霍淑敏承担6000元，三江集团承担7290元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的基本事实三江集团、霍淑敏均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，关于霍淑敏的诉讼主张是否超过诉讼时效期间的问题，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。在《最高人民法院》第十条中将产生诉讼时效效力中断方式列举有“送交主张权利文书、发送信件”等，而本案实际情况是三江集团在解决与霍淑敏同样签订拆迁安置协议而未回迁的谢吉等人的问题时，也在与霍淑敏协商，但就协商事项双方之间并未形成任何文字材料，截止霍淑敏于2015年5月提起诉讼前，证人张永强等证实霍淑敏还再向三江集团提出解决问题的要求，所以诉讼时效因霍淑敏提出要求中断，其主张未超过诉讼时效期间。关于房屋补偿款按面积60㎡及单价7955.17计算是否适当的问题，因三江集团未按拆迁安置协议给霍淑敏安置回迁房屋，现回迁小区“枫林绿洲”房屋已全部销售，已不可能在“枫林绿洲”小区给霍淑敏安置房，在此情况下一审法院选择该小区房价认定房屋补偿款单价较为合理。因双方在协议书中能确定的回迁面积是“回迁拆一还一，按60㎡计，享受1998年最后一次房改政策”，但对会超出多少面积并未约定，对是否会超出仅是预测，所以一审法院据此约定按照60平方米计算房屋补偿款并无不当。影响房屋价格的因素很多，诸如物价水平、房屋朝向、结构、即使同一栋楼房价也不相同，在此情况下一审法院依据“枫林绿洲”小区近三年销售均价计算并无不妥。综上所述，三江集团主张撤销原判第一项，驳回霍淑敏诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。霍淑敏主张三江集团应赔偿其949007.45元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13290元，由青海省三江集团有限责任公司负担7290元，由霍淑敏负担6000元。青海省三江集团有限责任公司预交案件受理费13290元，剩余款项6000元退还该公司；霍淑敏预交案件受理费13290元，剩余款项7290元退还霍淑敏。本判决为终审判决。审判长 靳 玲审判员 李宏宁审判员 纳 敏二〇一六年十月十八日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。