北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第00293号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托代理人张罡，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被告浙江富控电梯有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区管委会办公楼5108室。
法定代表人汪振永，董事长。
被告吴彧彤，男，1972年5月18日出生。
委托代理人石磊，北京汉智律师事务所律师。
委托代理人沈春华，北京汉智律师事务所律师。
被告浙江众志融资担保有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳小区21幢702室。
法定代表人梁舟志。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与被告浙江富控电梯有限公司(以下简称富控电梯公司)、被告吴彧彤、被告浙江众志融资担保有限公司（以下简称众志担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员霍艳平、郎艳霞参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告金谷信托公司的委托代理人张罡、被告富控电梯公司法定代表人汪振永、被告吴彧彤及其委托代理人石磊、沈春华到庭参加了诉讼，被告众志担保公司经本院依法公告送达出庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告金谷信托公司起诉称：2013年6月3日，金谷信托公司与富控电梯公司签订《借款合同》，约定由金谷信托公司向其提供借款1000万元，借款期限自2013年6月3日至2014年6月2日止；借款期限内的借款利率为月利率12.8‰，利息的支付日期为每月21日至25日，本息的归还期限为借款期限届满日的前后各5个工作日；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按月利率12.8‰收取利息外，另按0.05%/日加收罚息；未按期偿付利息的，按0.05%/日的罚息利率计算复息。
同日，金谷信托公司与众志担保公司、吴彧彤分别签订《保证合同》、《保证合同（自然人）》，约定由众志担保公司、吴彧彤对富控电梯公司在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。
2013年6月3日，金谷信托公司向富控电梯公司发放贷款1000万元。借款期限届满后，富控电梯公司逾期未能偿还借款本金及部分利息，众志担保公司、吴彧彤也未承担保证责任。现金谷信托公司诉至法院，请求判令：1、富控电梯公司返还金谷信托公司借款本金1000万元；2、富控电梯公司给付金谷信托公司截至2014年6月2日即借款期限内利息59733.34元；3、富控电梯公司给付金谷信托公司自2014年6月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以1000万元为基数，按利息月利率12.8‰加上罚息日利率0.05%的标准计算，暂计至2014年9月10日为926666.67元）；4、富控电梯公司给付金谷信托公司自2014年6月3日起至实际给付之日止的利息迟延给付导致的复利（以到期应付利息为基数，按日利率0.05%计算，暂计至2014年9月10日为13796.40元）；5、富控电梯公司给付前期律师代理费14285.71元；6、吴彧彤与众志担保公司对富控电梯公司的上述债务承担连带保证责任；7、吴彧彤向金谷信托公司支付违约金50万元。
原告金谷信托公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《借款合同》；
证据2，《保证合同》；
证据3，《保证合同（自然人）》；
证据4，网上银行转账凭证（付款通知）；
证据5，《专项法律服务协议》、北京市增值税普通发票发票联、国内支付业务收款回单；
证据6，律师函二份、顺丰速运单及查询结果。
被告富控电梯公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：认可欠款事实，对本金、利息、罚息、复息均无异议并同意偿还；富控电梯公司同意承担律师费。
被告富控电梯公司未向本院提交证据。
被告吴彧彤答辩称：一、吴彧彤对金谷信托公司与富控电梯公司之间进行金融借款，并由吴彧彤承担连带保证责任一事，完全不知情。2010年2月23日，富士（中国）控股有限公司决定全资成立富控电梯公司，并指派当时在富士（中国）控股有限公司旗下富士申业（上海）机电设备有限公司任职的吴彧彤担任名义上的法定代表人，但不参与具体经营和决策，由汪振永任实际控制人，负责经营决策。富控电梯公司于2010年4月在浙江温州成立，吴彧彤任名义上的法定代表人，但吴彧彤一直在富士申业（上海）机电设备有限公司所在地上海工作。2014年1月，富控电梯公司的法定代表人变更为汪振永。二、金谷信托公司提供的证据表明，2013年6月3日金谷信托公司和富控电梯公司在浙江温州签订《借款合同》和《保证合同（自然人）》，而当时吴彧彤人在上海，未在签约现场，也未授权委托第三人办理签约相关事宜。并且《保证合同（自然人）》落款处并没有吴彧彤的签名，只是加盖了吴彧彤的人名章，且经北京天平司法鉴定中心鉴定，该人名章系伪造。三、金谷信托公司作为专业金融贷款机构，未按照中国人民银行相关规定对保证人身份及相关情况进行必要的审核，在保证人未到现场、本人未签名情况下签订了《保证合同（自然人）》，应由其自身承担相应的风险责任。
吴彧彤向本院提交以下证据予以证明：
证据1，北京市天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》、《保证合同（自然人）》；
证据2，《劳动合同》、2013年度上海养老保险个人权益记录单（城镇职工）、富士（中国）控股有限公司决议；
证据3，富控电梯公司工商登记资料、管理制度审批报告、人事任免通知、付款申请单；
证据4，个人网上银行查询记录、信用卡交易明细、牡丹信用卡对账单、证人梁×的社保证明和视频证言。
被告众志担保公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，各方当事人对原告金谷信托公司提交的证据1、2、4、5、6以及吴彧彤提交的证据1的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、金谷信托公司提交证据3，《保证合同（自然人）》，证明吴彧彤对富控电梯公司在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。富控电梯公司及吴彧彤对该证据的真实性均不认可，吴彧彤认为该合同上没有吴彧彤的签字，落款处的人名章也是伪造的。本院对该证据的客观真实性予以认可，但该证据能否达到金谷信托公司的证明目的，本院将在裁判理由部分予以论述。
二、吴彧彤提交证据2，《劳动合同》、2013年度上海养老保险个人权益记录单（城镇职工）、富士（中国）控股有限公司决议，证明吴彧彤在2013年期间，实为富士申业（上海）机电设备有限公司员工，被指派到富控电梯公司担任名义上的法定代表人，并不参与具体经营管理。富控电梯公司对上述证据的真实性均无异议。金谷信托公司对《劳动合同》的真实性不认可，并认为富士（中国）控股有限公司决议系公司内部制作，且随时可以制作。因《劳动合同》与2013年度上海养老保险个人权益记录单（城镇职工）能够相互印证，故本院对《劳动合同》及2013年度上海养老保险个人权益记录单（城镇职工）的真实性予以确认。但上述证据均不能推翻吴彧彤在2013年确系富控电梯公司注册登记的法定代表人的事实，故本院对上述证据的关联性不予确认。
三、吴彧彤提交证据3，富控电梯公司工商登记资料、管理制度审批报告、人事任免通知、付款申请单，证明富控电梯公司的实际控制人自始至终都是汪振永。富控电梯公司对上述证据的真实性均无异议。金谷信托公司对富控电梯公司工商登记资料的真实性无异议，但对关联性不认可，对其他证据的真实性、关联性均不认可。本院对富控电梯公司工商登记资料的真实性予以确认，对其他证据的关联性不予认可。
四、吴彧彤提交证据4，个人网上银行查询记录、信用卡交易明细、牡丹信用卡对账单、证人梁×的社保证明和视频证言，证明《借款合同》、《保证合同（自然人）》签订当日，吴彧彤并不在签约现场。富控电梯公司对上述证据的真实性均无异议。金谷信托公司认为个人网上银行查询记录、信用卡交易明细系复印件，故对真实性不认可；对牡丹信用卡对账单的真实性认可，但因为系ATM机取款，不能证明系吴彧彤本人取款，故对关联性及吴彧彤提交该证据的证明目的均不认可；对证人梁×的社保证明真实性认可，但认为证人未到庭，故对该证人证言的真实性不认可。因个人网上银行查询记录、信用卡交易明细、牡丹信用卡对账单能够相互印证，故本院对个人网上银行查询记录、信用卡交易明细、牡丹信用卡对账单的真实性予以确认。本院对梁×的社保证明的真实性予以确认，但因该证人未到庭作证，故本院对该证人的视频证言不予认可。
本院根据上述认证查明：
一、2013年6月3日，金谷信托公司（贷款人）与富控电梯公司（借款人）签订《借款合同》（编号为金谷信（2012）第31-2-40号），约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000万元；借款期限自2013年6月3日起至2014年6月2日止；本合同借款利率为月利率12.8‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，归还期限为借款期限届满日的前后各五个工作日；本合同项下贷款本息及相应费用，由取得贷款人认可的担保人众志担保公司以提供连带责任保证的方式提供担保；借款人发生如下情形之一的，视为借款人发生违约情形，贷款人有权停止发放贷款，对已发放的未到期贷款予以提前收回：（1）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；借款人违约责任：1、未按期归还贷款本金，从逾期之日起除第四条约定利率（即月利率12.8‰）外，按0.05%/日加收罚息；2、未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；其他约定事项为每月21日-25日为付息日。
二、2013年6月3日，金谷信托公司（债权人）与众志担保公司（保证人）签订编号为金谷信（2012）第31-3-40号《保证合同》，约定：鉴于金谷信托公司与富控电梯公司签署了《借款合同》，合同编号为金谷信（2012）第31-2-40号（以下简称主合同）。为确保上述借款合同切实履行，众志担保公司自愿为金谷信托公司在主合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用。保证担保的方式为连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；若债权人根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布债务提前到期之日起2年。
三、金谷信托公司提交《保证合同（自然人）》（编号为金谷信（2012）第31-4-40号）载明以下主要内容：签订日期为2013年6月3日，金谷信托公司为甲方、债权人，吴彧彤为乙方、保证人；鉴于金谷信托公司与富控电梯公司签署了《借款合同》，合同编号为：金谷信（2012）第31-2-40号（以下简称主合同）。为确保上述借款合同切实履行，吴彧彤自愿为金谷信托公司在主合同项下发生的所有债权提供保证担保。本合同的担保范围为主合同项下全部债务。包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；若甲方根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至甲方宣布债务提前到期之日起2年。乙方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，甲方可书面通知乙方纠正其违约行为，如果乙方于甲方发出上述通知之日起10个工作日内仍未对违约行为予以纠正，则甲方有权要求乙方支付违约金，违约金的标准为主合同项下的贷款金额的5%。本合同落款处“乙方/保证人（签字或盖章）”位置仅加盖“吴彧彤印”的人名章，经北京天平司法鉴定中心鉴定，该人名章印文与同时期富控电梯公司在福建海峡银行印鉴卡（主卡）中预留“吴彧彤印”印文不是同一枚人名章盖印。
四、2013年6月3日，金谷信托公司向富控电梯公司发放贷款1000万元。借款期间届满后，富控电梯公司未依约归还借款本金1000万元及截至2014年6月2日的利息59733.34元，其后的利息亦未支付，众志担保公司亦未承担保证责任。
五、2014年，北京市君和律师事务所与金谷信托公司签订《专项法律服务协议》，金谷信托公司委托北京市君和律师事务所律师代理其与富控电梯公司、众志担保公司、吴彧彤诉讼及执行事宜，金谷信托公司为本案已向北京市君和律师事务所支付律师费14285.71元。
六、2015年1月4日，金谷信托公司委托北京市君和律师事务所向吴彧彤邮寄了《律师函》，要求吴彧彤依据《保证合同（自然人）》约定履行保证责任。
七、金谷信托公司称：2013年6月3日，《借款合同》、《保证合同（自然人）》签订时金谷信托公司的代表在场，但不清楚是否是金谷信托公司的员工，当时的经办人已经离职；《保证合同（自然人）》落款处的人名章不清楚是何人加盖，可能是富控电梯公司的员工加盖的；富控电梯公司既然认可《借款合同》落款处的人名章的真实性，该人名章印文与《保证合同（自然人）》落款处的人名章印文相同，应视为富控电梯公司认可了《保证合同（自然人）》，同时可能存在多枚吴彧彤的人名章。
富控电梯公司称：《借款合同》签订时金谷信托公司的工作人员未在场；富控电梯公司的实际控制人汪振永在场；当时只签订了《借款合同》，《借款合同》落款处的富控电梯公司的公章印文及“吴彧彤印”的印文应该是富控电梯公司的工作人员加盖；富控电梯公司未见过《保证合同（自然人）》，落款处的人名章亦非富控电梯公司工作人员加盖。
吴彧彤称：2013年6月3日，吴彧彤并不在《借款合同》及《保证合同（自然人）》签约现场，《保证合同（自然人）》落款处的人名章亦不是吴彧彤或者吴彧彤委托他人加盖，并提交其名下信用卡消费记录作为证据。该消费记录显示：2013年6月3日12点53分，吴彧彤名下信用卡在位于上海市青桐路18弄的ATM上发生一笔900元的取款交易。
上述事实有金谷信托公司和吴彧彤提交的相应证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。《借款合同》和《保证合同》属各方真实意思表示，上述协议未违反法律规定，属有效合同。金谷信托公司按照合同约定向富控电梯公司发放了贷款，富控电梯公司应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故金谷信托公司要求富控电梯公司按照合同约定支付所欠本金、利息、逾期利息及复利的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
为实现本案债权，金谷信托公司已经支付律师费14285.71元，依据《借款合同》约定，金谷信托公司有权向富控电梯公司主张该笔费用。因此金谷信托公司要求富控电梯公司给付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
众志担保公司应依照《保证合同》的相关约定对富控电梯公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷信托公司要求众志担保公司对富控电梯公司所欠本金、利息、逾期利息、复利及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。众志担保公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。众志担保公司承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向富控电梯公司追偿。
关于金谷信托公司要求吴彧彤对富控电梯公司的债务承担连带保证责任并支付违约金的诉讼请求，本院认为：公司作为法人，人格系法律拟制，其行为必须经由自然人做出，但是为了方便公司从事交易，其可委托自然人持公司公章及法定代表人人名章订立合同，相较于法人以在合同书中加盖印章作为意思表示的方式，个人作为当事人在合同中仅加盖人名章而不签字，在当前的交易形式中则并不常见；且法定代表人用章一般系法定代表人为履行职责所用。本案中《保证合同（自然人）》落款处的法定代表人人名章经北京天平司法鉴定中心鉴定，该人名章印文与同时期富控电梯公司在福建海峡银行印鉴卡（主卡）中预留“吴彧彤印”印文不是同一枚人名章盖印。金谷信托公司虽主张《借款合同》落款处的人名章印文与《保证合同（自然人）》落款处的人名章印文相同，可能存在多枚吴彧彤的人名章，但对此并未提交证据予以证明。金谷信托公司亦未证明《保证合同（自然人）》落款处的人名章系吴彧彤本人或由吴彧彤合法授权的第三人加盖，即金谷信托公司无法证明《保证合同（自然人）》签订系吴彧彤本人的真实意思表示，故金谷公司对吴彧彤的所有诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江富控电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司返还借款本金一千万元；
二、浙江富控电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付截至二〇一四年六月二日的利息五万九千七百三十三元三角四分以及自二〇一四年六月三日起至实际给付之日止的逾期利息、复利（其中逾期利息以本金一千万元为基数，按照月利率千分之十二点八及日利率百分之零点零五之和的标准计算；复利以到期应付利息为基数，按照日利率百分之零点零五的标准计算）；
三、浙江富控电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付律师代理费一万四千二百八十五元七角一分；
四、浙江众志融资担保有限公司对浙江富控电梯有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、浙江众志融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向浙江富控电梯有限公司追偿；
六、驳回中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。
如果浙江富控电梯有限公司、浙江众志融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万零八百八十七元，由原告原告中国金谷国际信托有限责任公司负担三千九百四十七元（已交纳），由被告被告浙江富控电梯有限公司、浙江众志融资担保有限公司负担八万六千九百四十元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告浙江富控电梯有限公司、浙江众志融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告浙江众志融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四万二千元，由原告中国金谷国际信托有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 霍艳平
人民陪审员 郎艳霞
二〇一六年三月一日
书 记 员 张志毅