江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第43号
上诉人（原审被告）黄英明，男，1967年1月29日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。
委托代理人邓南明，江西振南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹华德，男，1967年12月22日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
委托代理人李毛秀（系原告之妻），女，1969年2月8日生，汉族，上高县人，务工。
被上诉人（原审被告）黄先发，男，1967年8月5生，汉族，上高县人，务农，住上高县。
委托代理人黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹红华，男，1969年9月11日生，汉族，上高县人，下岗工人，住上高县。
上诉人黄英明为与被上诉人邹华德、黄先发、邹红华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上高县人民法院（2012）上民一初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月18日，邹红华与黄英明达成口头协议，约定邹红华为黄英明粉刷内外墙面，采用包工不包料的形式，黄英明提供中餐，完工后按实际面积计算，内墙粉刷按4.5元每平方米、外墙按5元每平方米结算工程款，邹红华自带施工设备，黄英明一次性付清工程款。开工后，邹红华请来邹华德、邹志华一起施工。施工过程中，由于邹红华说没带吊架，黄英明就在黄先发处租来吊架供邹红华使用。2011年4月19日上午8时20分左右，当吊架上升到6米左右时，因吊栏钢丝绳断裂，导致邹华德从6米高空坠落，后经中国人民解放军第九十四医院治疗22天，转至上高县人民医院治疗76天，2011年11月7日邹华德经上高威正司法鉴定中心鉴定，做出（2011）上威法医鉴字第477号法医学鉴定书，结论为：邹华德构成一级伤残，丧失劳动能力达100%，医疗费按县级以上医院发票酌定，护理依赖等级属一级护理依赖（完全护理依赖）。邹华德受伤后，黄英明支付了13000元。邹华德系非农业户口，其各项经济损失为：医疗费72212.29元、误工费17215.20元、护理费640元、交通费1000元、鉴定费1000元、住院伙食补助费980元、残疾赔偿金309620元、被抚养人生活费54209.67元、后续护理费144000元、辅助材料费1300元等共计币602177.16元。
原审法院认为，邹华德为黄英明粉刷外墙，双方之间形成了劳务关系，在提供劳务的过程中，邹华德受伤，作为接受劳务的黄英明对邹华德的损害应承担过错责任，其未提供安全的工作环境，和未尽到保障义务。邹华德在工作的过程中因未系安全带，未尽安全注意义务，对自己的损伤也应该承担一定的责任。黄先发与邹华德之间不存在劳务关系和其他法律上的关系，其只与黄英明之间存在租赁关系，因此，黄先发不承担赔偿责任。邹红华与邹华德之间形成的是合伙关系，对邹华德的损伤不存在过错，因此邹红华也不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条之规定，判决：1、邹华德的经济损失602177.16元，由黄英明承担70%，即421524.01元（扣除已支付13000元，尚应支付408524.01元，邹华德自己承担30%，即180653.15元。2、驳回邹华德的其他诉讼请求。案件受理费9380元，由黄英明负担6566元，邹华德负担2814元。
上诉人黄英明不服原审法院民事判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。本案应认定为承揽合同关系，上诉人是自己建房屋，将房屋内外墙装修工程全部承包给了邹红华，一审仅从外墙粉刷这一部分工程以及结算方式片面认定为上诉人与邹华德是劳务关系，这与客观事实不符。此外，从一审查明事实来看，邹华德、邹红华、邹志华三人是合伙关系。一审遗漏当事人，直接导致认定事实错误。被上诉人黄先发的牵引机是否存在瑕疵，构成重大安全隐患，与本案事故的发生有直接关系，一审对此事实认定错误。2、一审存在适用法律错误。上诉人认为，本案应适用承揽合同关系进行判决，上诉人与邹红华已形成了事实上的口头承揽合同关系，吊机引机由邹红华临时租借的，只不过上诉人是帮助在中间联系了一下。3、本案审判程序不合法。邹志华与邹红华、邹华德是合伙关系，法院没有依法追加传唤的情况下径行判决，程序存在错误，另外，黄先发的牵引机存在安全隐患，法院没有对此进行鉴定，以其提供的合格证作为定案依据，法院审判过程在这一点上违反程序。望二审查明事实，依法判决或发回重审。
被上诉人邹华德答辩称：1、本案定性劳务关系正确。上诉人称本案应认定为承揽合同是毫无依据。事实是，上诉人购买邹红华的粉刷材料，然后由邹红华为上诉人粉刷，其吊架等设备由上诉人提供。邹红华邀邹华德一同前往作业。由上诉人指定工作场所、提供材料和设备，一次性结算劳务报酬。2、黄先发的吊架没有瑕疵，也同样要承担责任。因为，此机是在建筑施工中禁止使用的设备，黄先发出租禁止使用的设备牟利，显然违法，造成损害，理当承担责任。3、本案所涉的法律关系为劳动关系，邹红华、邹华德、邹志华为共同提供劳务者，其赔偿责任由接受劳务的上诉人承担。原审法院不存在程序错误。原审总体上是正确的，上诉人理由除有关黄先发部分正确外，其余部分不成立，请二审依法处理。
被上诉人黄先发答辩称：1、原审认定邹华德与答辩人之间不存在劳务关系及其他法律上的关系，只与黄英明之间存在租赁关系对此事实认定，答辩人认为除原审将“实物无偿借用关系”认定为“租赁关系”应予纠正外，原审判决结果适用法律正确。请求二审驳回上诉人要求答辩人承担赔偿责任的请求。答辩人与邹华德之间没有任何法律上的利害关系，也没有因出借钢索绳手板牵引机享有利益，不应承担赔偿责任。①、邹华德与答辩人间既非形成承揽合同关系，也非劳务关系，更非实施侵权的第三人。②答辩人虽是牵引机的所有人，但不在其支配下，实际是无偿借用人黄英明在经营、使用和管理支配的。管理人才是致害的责任人。③牵引机所获利益归黄英明，邹华德、邹红华称黄英明向答辩人支付租赁费无事实依据。2、上诉人称仅凭一张合格证认定答辩人牵引机不存在安全隐患，有违事实。①、根据《民事诉讼法》和最高院关于证据的规定，应由提出主张的当事人承担举证责任。②上诉人在期限内没有提出申请，所以承担举证不能的后果。③涉案牵引机属合格产品，答辩人不应承担赔偿责任。3、邹华德称答辩人的设备没有瑕疵，出租禁止使用的设备牟利，显然是违法的。①答辩人没有利用牵引机出租牟利，系无偿借用。②手板牵引机禁止使用无任何法律、法规的规定。请求二审驳回上诉人要求答辩人承担赔偿责任的请求。
被上诉人邹红华答辩称：上诉人上诉理由与事实和法律不符，本答辩人与上诉人为雇佣关系，而非承揽关系。1、答辩人与邹华德为上诉人粉刷墙面。2、上诉人提供材料及施工工具（吊架）。3、上诉人在施工期间提供午餐。4、上诉人按约定的价格支付劳务费用。请求二审驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
上诉人黄英明在二审中提供了其代理人调查黄冬根、黄紧根、黄金根、邹根牙、黄红根的笔录及黄紧根出庭作证。证明1、本案工程是由邹红华与黄英明洽谈，由邹红华以4.5元／m2承包的。2、邹华德在本案中有重大过错，邹红华、邹志华在施工过程中有督促、安全提醒和注意义务。3、事故发生后，邹红华因搬动邹华德可能对损害的加重起到不良作用。经质证：被上诉人黄先发认为，对合法性提出异议，根据规定，被调查人应该到庭接受质询。邹红华认为，在现场只有一个人，也是事故发生后赶到现场。邹华德代理人认为证人黄紧根与上诉人黄英明是亲戚关系，黄英明是黄紧根亲叔叔。本院认为，证人证词及被调查人应出庭接受质询，上诉人提交的五分调查笔录，有4人未到庭接受质询；到庭接受质询的黄紧根与上诉人黄英明有利害关系，且证明的内容均是听说的，证明目的也没有其它的证据证明邹红华的行为导致邹华德致残。故本院不予采信。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人邹华德是在为上诉人黄英明的房屋外墙粉刷，不慎从黄英明借的黄先发的手板葫芦（吊栏）中坠落导致伤残。作为接受劳务的黄英明未提供安全的工作环境和未尽到保障义务，故对邹华德的伤残应承担主要责任。邹华德在工作中因未系安全带，未注意安全，对自己的损伤应承担一定责任。上诉人黄英明上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序不合法等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由黄英明承担。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一四年四月二十四日
书记员 卢建艳