wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2504号
原告南京富裕华房地产开发有限责任公司（以下简称富裕华房产公司，住所地在南京市江宁区江宁街道河西人评39号。
法定代表人武亚尊，富裕华房产公司总经理。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告官富庆，男，1976年10月1日生，汉族。
原告富裕华房产公司与被告官富庆农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富裕华房产公司的委托代理人柳春到庭参加诉讼。被告官富庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富裕华房产公司诉称，2003年7月18日，其与南京市江宁区江宁街道河西村民委员会签订了土地使用承包合同一份，约定其承包河西村民委员会土地1252.37亩，其中包括河西村官塘队所有的位于双虎洞的土地在内的耕地计96.16亩。合同签订后河西村民委员会交付了土地，其也按合同约定上交了承包款的义务。2012年12月底至2013年1月期间，被告乘其单位放假无人看管时，在夜间突击在其承包的96.16亩耕地范围内位于双虎洞的土地中开挖鱼塘2.09亩，其曾要求被告停止侵害，恢复原状，遭到被告拒绝。现要求法院判决被告官富庆将位于双虎洞的土地中开挖的2.09亩鱼塘恢复到原耕地状态。
被告官富庆未应诉。
经审理查明，2003年7月18日，南京市江宁区江宁镇河西村民委员会（以下简称河西村委会，甲方）与原告富裕华房产公司（乙方）签订了《土地使用承包合同》一份，约定：甲方提供给乙方使用的集体土地位于南京市江宁区江宁镇河西村，土地总面积1252.37亩，其中耕地96.16亩，土地使用年限30年，乙方在承包期内每年支付给甲方土地承包费25.37万元。协议签订后，河西村委会按约交付了土地给富裕华房产公司经营，富裕华房产公司也按约每年支付了土地承包费。2013年1月（春节期间），被告官富庆趁原告富裕华房产公司放假无人管理期间，在富裕华房产公司承包的位于南京市江宁区江宁街道河西社区官塘自然村双虎洞（以下简称河西社区双虎洞）的耕地内开挖鱼塘2.09亩，富裕华房产公司及河西村委会要求官富庆退塘还地无果后，原告富裕华房产公司向本院提起诉讼，要求被告官富庆停止侵害，将河西社区双虎洞耕地内开挖的鱼塘2.09亩恢复成耕地状态。被告官富庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，由土地使用承包合同、河西社区农户承包土地明细登记表、河西社区证明、现场照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告富裕华房产公司与河西村委会签订土地使用承包合同后，河西村委会将该承包合同项下的土地交付给富裕华公司占有使用，富裕华公司通过土地流转方式取得了承包合同项下的土地使用经营权，应受法律保护。被告官富庆未经土地使用权人富裕华房产公司同意擅自在富裕华房产公司承包经营的土地范围内将耕地开挖成鱼塘，改变了土地原有的结构，侵害了富裕华房产公司的承包经营权，损害了富裕华房产公司的合法权益，依法应承担民事责任。故对原告富裕华房产公司要求停止侵害，并将开挖的2.09亩鱼塘恢复到原耕地状态的请求，予以支持。被告官富庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告官富庆于本判决发生法律效力之日起10日内将位于河西社区双虎洞耕地内开挖的鱼塘恢复成耕地状态。
本案应收案件受理费80元，由被告官富庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 管道奇
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 张志强
二〇一四年二月十二日
书 记 员 吕 娟
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第192号
罪犯任千鹏，男，1990年5月29日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地为山西省河津市。现羁押在永济监狱。
山西省河津市人民法院于2011年11月17日作出（2011）河刑初字第348号刑事判决书，以被告人任千鹏因犯诈骗罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金50000元。后该犯上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2012年2月10日作出（2012）运中刑二终字第29号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2011年7月17日起至2017年1月16日止）。执行机关于二O一五年五月六日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯任千鹏在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬6次。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯任千鹏在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬6次。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯任千鹏在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任千鹏减去有期徒刑十五个月（刑期自2011年7月17日起至2015年10月16日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 常邓飞
审判员 侯选民
审判员 刘乙龙
二〇一五年六月十日
书记员 林玉兰
贵州省毕节�七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔七执字第105号
申请执行人四川创润达物资有限公司，住所地：四川省彭山县灵石镇柏华路208号紫薇苑8栋。
法定代表人陈光耀，公司总经理。
委托代理人方跃中，四川贤济律师事务所律师。
被执行人毕节东华新能源有限责任公司，住所地：毕节市七星关区鸭池镇头步村。
法定代表人唐勇，公司总经理。
本院在执行四川创润达物资有限公司与毕节东华新能源有限责任公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人毕节东华新能源有限责任公司已停止经营活动，本院对其库存燃煤进行变价处置，支付申请执行人四川创润达物资有限公司执行款20万元。现本院已查封被执行人办公用房拟进行评估、拍卖。2016年12月5日，申请执行人四川创润达物资有限公司�本院申请延期执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可以终结案件的本次执行程序，待被执行人财产评估、拍卖完毕后，本院即恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七执字第105号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 品
审判员 徐永仁
审判员 高 媛
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 彬
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0128执596号
申请执行人马顺光，男，回族，1967年3月22日生。
被执行人张小平，男，汉族，1970年12月27日生。
被执行人李奕娴，女，汉族，1977年5月12号生。
本院在执行马顺光申请张小平、李奕娴民间借贷纠纷一案中，对被执行人张小平、李奕娴所拥有的禄劝县城掌鸠河南北路1391.18平方米房地产进行评估、拍卖，由于拍卖周期较长。申请人亦未能提供被执行人财产线索。该情形符合结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 杭明亮
审判员 孙丽敏
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 维
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泊民初字第679号
原告白某，男，1973年5月出生，汉族。
被告王某，女，1975年9月出生，汉族。
本院在审理白某与王某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白某撤回起诉。
案件受理费元150元，由原告负担。
审判员 庞树立
二〇一四年五月二十日
书记员 常 青
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0105行初93号
原告张学礼。
被告天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人庞志芃，天津市河北区房地产管理局干部。
第三人天津市运腾房地产开发有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-001。
法定代表人吕坚，经理。
委托代理人郑跃进，天津市运腾房地产开发有限公司员工。
第三人天津市河北区房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，经理。
委托代理人齐力，天津市河北区房产公司员工。
第三人天津市河北区建设开发公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人孙守亮，总经理。
委托代理人沈子宁，天津市河北区建设开发公司干部。
原告张学礼诉被告天津市河北区房地产管理局撤销《房屋拆迁裁决书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张学礼诉称，原告与被告为拆迁安置关系。被告负责进行河北区调纬路片拆迁，2013年4月将原告所住位于天津市河北区调新里7门208-210房屋拆除，一直没有对居住在该房内的被安置人原告进行妥善安置。现原告要求撤销津北房拆裁字（2010）第0508号《房屋拆迁裁决书》、�新裁定，由被告承担本案诉讼费用。被告天津市河北区房地产管理局辩称，原告在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，已超过法定诉讼期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告天津市河北区房地产管理局于2010年4月10日作出津北房拆裁字（2010）第0508号《房屋拆迁裁决书》，并于同年4月12日向原告送达，该裁决书已发生法律效力，裁决书中已明确告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限。后被告向本院申请强制执行，原告参加了案件的审查，本院于2010年11月11日作出（2010）被非诉行审字第911号行政裁定书，并依法送达原告。
本院认为，被告天津市河北区房地产管理局于2010年4月10日作出津北房拆裁字（2010）第0508号《房屋拆迁裁决书》，并依法送达原告张学礼，现原告超过法定起诉期限且无正当理由。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张学礼的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告张学礼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王光乃
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 王东旭
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳�裁定驳回起诉
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初353号
原告：张新锁，男。
被告:付晓冬，男。
被告:李红霞，女。
原告张新锁诉被告付晓冬、李红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新锁到庭参加诉讼，被告付晓东、李红霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新锁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告付晓冬，李红霞返还原告借款人民币30万元及利息(从2016年3月25日起至还清之日)；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告付晓冬于2016年3月25日为经营冬冬连锁超市向我借人民币30万元，约定利息1.2%，但借款后不久就找不到被告了。李红霞系付晓冬的妻子，与付晓冬共同经营超市造成的债务应为夫妻共同债务，有义务偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张新锁提供证据如下：1、被告出具的借条一份及证人李志国证明一份，以证明被告向原告借款30万元的事实；2、证人李志国出庭证明：经李志国介绍二被告向原告借款30万元，约定利息1.2%，原告和李志国一起将30万元借款送到付晓东开办的超市配送中心二楼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，在新绛县经营“冬冬超市”。2016年3月25日二被告为经营冬冬连锁超市经被告付晓东的表兄弟李志国介绍向原告借人民币30万元；双方约定月利率为1.2%，并口头约定借款期限为2年，每年结算一次利息。2017年3月，原告找二被告结算利息时，发现被告下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同的约定，遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被付晓东、告李红霞向原告借款300000元并约定利息，有被告付晓东出具的借条及证人李志国的出庭证言相互印证，事实清楚，应予认定。原告按照约定向被告履行了支付借款的合同义务，被告未按约定向原告归还借款，依法应当承担违约责任。二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用途为二被告经营超市，故该笔借款系二被告的夫妻共同债务，依法应予共同偿还。二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求二被告支付借款300000元及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付晓东、李红霞于本判决生效之日起十日内支付原告张新锁借款300000元及自利息（利息自2016年3月25日起按月利率1.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6448元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘一民
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初837号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司（2016年9月29日变更为义乌市轻鸿体育用品有限公司），住所地：浙江省义乌市佛堂镇方前村227号。
法定代表人钟小篓。
诉讼代表人钟平，女，1990年8月1日出生，家住江西省宜春市袁州区。
被告人钟小篓，男，1988年8月27日出生于，汉族，初中文化，农民，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年11月30日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人钟兰友，浙江奇合正律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]788号起诉书指控被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司、被告人钟小篓犯虚开增值税专用发票罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范某出庭支持公诉，被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司的诉讼代表人钟平、被告人钟小篓及其辩护人钟兰友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人钟小篓系被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司的法定代表人。2015年1月初，一名自称“广东人”（身份不详，在逃）的男子，通过电话与被告人钟小篓取得联系，询问被告人钟小篓是否需要开具增值税专用发票，并约定手续费为票面金额的6.5%。2015年1月19日至2016年4月8日期间，被告人钟小篓因其经营的被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司缺少进项增值税专用发票，遂在与苏州奥逸虑实业有限公司、上海逐辰贸易有限公司、常州轶嘉商贸有限公司、沭阳瀚盛贸易有限公司、武汉长福祥贸易有限公司、上海拾勒实业有限公司、上海东某贸易有限公司、上海允幻实业有限公司、上海义敏实业有限公司无实际业务往来的情况下，通过电话、QQ等方式，先后多次以支付3.2%-6.5%的开票费的形式通过“广东人”虚开了上海、湖北、江苏三地的增值税专用发票18份，并向义乌市国税局认证抵扣，价税合计人民币2037625元，税额合计人民币296065.17元。现被告人钟小篓已向税务机关补缴了全部税款。
2016年11月15日，义乌市国家税务局稽查局电话通知被告人钟小篓到该局核实2份税额合计人民币33418.8元的增值税专用发票的情况，在谈话过程中，被告人钟小篓主动向该局交代了虚开另外16份增值税专用发票的情况。后义乌市国家税务局稽查局将本案移送义乌市公安局，义乌市公安局工作人员将被告人钟小篓传唤到案。
上述事实，被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司、被告人钟小篓在庭审过程中亦无异议，且有证人傅某的证言，移送线索联系单，认证结果清单，接受证据清单，暂扣款票据，税收缴款书，支付宝凭证，发票复印件，记账凭证，营业执照，企业名称变更信息，情况说明，通话记录，到案经过，户籍证明及被告人钟小篓的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司违反国家发票管理法规，在没有真实货物交易的情况下让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人钟小篓作为被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人钟小篓主动交代大部分办案机关未掌握的同种犯罪事实，且归案后能如实供述自己的罪行，应予以从轻处罚。辩护人钟兰友提出被告人钟小篓系初犯，没有前科劣迹，认罪态度好，且已补交税款，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳；但提出被告人钟小篓有自首情节，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二款和第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位义乌市轻鸿工艺品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人钟小篓犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王益民
人民陪审员 金程程
人民陪审员 朱堂辉
二〇一七年五月十日
代书 记员 杜 创
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第674号
原告：张某某，女，生于1988年4月13日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：王清春。
被告：梅某甲，男，生于1988年6月27日，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：宋相安。
原告张某某与被告梅某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人王清春，被告梅某甲及其委托代理人宋相安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，造成婚后感情不和，经常生气，感情已彻底破裂，要求与被告离婚，平分共同财产。
为此向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份。
2、结婚证原件1份。1-2证据用于证明其身份及婚姻的真实性合法性。
3、邓州市人民医院医疗费9张，彩超检查报告1份，诊断证明1份，用于证明原、被告婚姻存续期间治病的事实。
4、购置家俱票据5份，用于证明原、被告结婚时购置家俱的事实。
被告梅某甲辩称：原告所诉感情不和，缺乏沟通属实，同意离婚。但要求原告将所购置的家俱拉回，返还其彩礼46000元。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证原告提交的1、2、3、4证据，客观真实，本院予以支持。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告于2012年农历腊月6日，经梅某乙、刘某某介绍相识，同年腊月16日按农村习俗举行结婚仪式，2013年3月4日，在邓州市民政局办理结婚登记手续。两人草率结婚，缺乏了解，平时双方很少沟通交流，造成婚后感情不好。原、被告在订婚时被告给原告见面礼金10100元，结婚时通过媒人交原告30000元财礼，三金钱6000元，共计36000元。原告用30000元购置有海尔半自动冼衣机1台，海尔双开冰箱1台，五组合沙发1套，海尔液晶34寸电视机1台、台铃电动车1辆，餐桌1套、茶几1套、2口箱子、挂衣架1套、2床被子及8床被面，床上用品四件套、2把椅子。双方共同生活期间原告有病在邓州市人民医院治疗花去医疗费807.50元。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又未注重沟通交流，导致夫妻感情逐渐疏远，以致出现裂痕，经本院主持调解和好未果，原告坚持离婚被告同意，其夫妻感情已彻底破裂，对其离婚请求本院予以支持。因结婚时被告给原告的见面礼10100元、三金钱6000元属赠与性质，原告用彩礼30000元购置的嫁妆结婚时已全部拉到被告家中，故被告要求原告拉回购置家俱返还彩礼，本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告张某某与被告梅某甲离婚；
二、结婚时原告购置的家俱全部归被告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 孙培敬
人民陪审员 冯家政
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 孙占文
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初1902号
原告：温长存，男，1959年6月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：于海华，天津市蓟州区148专线法律工作者。
被告：刘春龙，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在审理原告温长存与被告刘春龙交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院申请撤回对被告刘春龙的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告刘春龙的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告刘春龙的起诉。
审判员 董 非
二〇一七年三月九日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1455号
原告：贺奇让。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地：浙江省杭州市西湖区古翠路8号新亚科技大楼1楼。
代表人：韩亮。
委托代理人：章启升。
被告：杭州正超运输有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道屏峰村。
法定代表人：尹兴进。
被告：邓纪干。
原告贺奇让诉被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦保险）、杭州正超运输有限公司、邓纪干机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员陈亚伟适用简易程序独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告贺奇让、被告都邦保险委托代理人章启升、杭州正超运输有限公司法定代表人尹兴进、被告邓纪干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺奇让起诉称：2013年8月28日4时50分许，被告邓纪干驾驶浙a×××××号重型货车，途经场口320国道交叉口附近与原告驾驶的装载机拖带的水泥搅拌机发生碰撞，又与原告妻子即行人张秀丽相碰，造成二车损坏，张秀丽受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，被告邓纪干负事故全部责任，原告无责任。另查明，浙a×××××号重型货车在被告都邦保险处投保交强险及商业险。本次交通事故造成原告如下损失：医疗费168元、停车费750元、施救费800元、装载机修理费500元、搅拌机损失费9600元、鉴定费400元，合计12218元。为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告都邦保险、杭州正超运输有限公司、邓纪干共同赔偿原告的各项损失。二、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定的事实。
2、行驶证、驾驶证复印件各1份，证明肇事车辆驾驶员和登记所有人的事实。
3、保单复印件1份，证明肇事车辆在被告都邦保险处投保的事实。
4、停车费发票若干，证明原告花费停车费750元的事实。
5、吊装施救费发票1份，证明原告花费施救费800元的事实。
6、价格鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告搅拌机损失9600元及花费鉴定费400元的事实。
7、修理费发票1份，证明原告花费转载机修理费500元的事实。
被告都邦保险答辩称：对事故经过和责任认定无异议，对投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，且在保险有效期内无异议。对具体赔偿项目意见如下：医疗费不是原告自身的损失，应另行主张；停车费属间接损失，不予认可；搅拌机施救费偏高，认可300元；鉴定费数额无异议，不在保险赔偿范围内，不予赔偿；转载机修理费未经我司定损，不予认可；搅拌机损失未提供拆解的照片，不能确定损失，我司认为没有达到报废的程度，且其未提供购买的凭证，提供的发票无日期，鉴定报告没有照片，且与发票金额不一致，对鉴定结果不予认可。
被告都邦保险未向本院提交证据。
被告杭州正超运输有限公司答辩称：具体答辩意见与保险公司的意见一致。事故车辆的实际车主是邓纪干，该车辆挂靠在我公司经营。
被告杭州正超运输有限公司未向本院提交证据。
被告邓纪干答辩称：具体答辩意见与保险公司的意见一致。事故车辆实际上是我的，挂靠在杭州正超运输有限公司名下。
被告邓纪干未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告邓纪干、杭州正超运输有限公司的质证意见与被告都邦保险的意见一致。证据1、2、3，被告都邦保险无异议；本院予以认定。证据4，被告都邦保险对停车费数额无异议，属间接损失，不予认可；本院认为，停车费属赔偿范围，本院予以认定。证据5，被告都邦保险认为施救费偏高，认可300元；本院认为，施救费属实际损失，本院予以认定。证据6，被告都邦保险认为损失价格过高，认可4000元，且鉴定费不予承担；本院认为，事故发生后，被告都邦保险未进行定损，故原告委托鉴定确定损失符合常理，且被告都邦保险又不申请重新鉴定，故对该证据本院予以认定。证据7，被告都邦保险对修理费要求提供照片以确认；本院认为，事故照片在交警部门有存档，被告都邦保险可自行调取，故其异议不成立，对该证据本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年8月28日4时50分许，被告邓纪干驾驶浙a×××××号重型货车，途经场口320国道交叉口附近与原告驾驶的装载机拖带的水泥搅拌机发生碰撞，又与原告妻子即行人张秀丽相碰，造成二车损坏，张秀丽受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，被告邓纪干负事故全部责任，原告无责任。另查明，浙a×××××号重型货车在被告都邦保险处投保交强险及商业险。
二、浙a×××××号重型货车系被告邓纪干实际所有，挂靠在被告杭州正超运输有限公司名下，在被告都邦保险处投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额（含鉴定费）2000元。事故发生时在保险有效期内。
三、本次事故原告花费停车费750元、施救费800元、装载机修理费500元、搅拌机损失费9600元、鉴定费400元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，侵害他人合法财产权的，应当承担相应的民事责任。在本次交通事故中，被告邓纪干负事故的全部责任，原告无责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。同时，事故车辆挂靠在被告杭州正超运输有限公司名下运营，故被告杭州正超运输有限公司对保险赔偿不足部分承担连带责任。因原告提供的医疗费损失属张秀丽的损失，依法应由张秀丽另行处理，故本院不予支持。
综上所述，本院认定原告因本次交通事故导致的损失为：停车费750元、施救费800元、装载机修理费500元、搅拌机损失费9600元、鉴定费400元，合计12050元。由于本次事故的损失已超出交强险保险责任限额2000元，对超出部分的损失，应由被告都邦保险在商业三者险中承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告贺奇让各项损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告贺奇让各项损失10050元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告贺奇让的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取52.50元，由被告邓纪干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费105元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 陈亚伟
二〇一四年九月二十二日
书记员 何迎晓
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终449号
上诉人（一审原告）：林生，男，1936年11月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）：朱振江，男，1957年2月27日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
原审被告：梨树县林海镇夏家窑村村民委员会。
法定代表人：辛永久，主任。
上诉人林生不服梨树县人民法院（2013）梨榆民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林生撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人林生负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 帅
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终112号
上诉人（原审原告）：刘明艳，女，1965年3月2日出生，高中文化，现租住于陕西省镇巴县。
被上诉人(原审被告)：镇巴县建筑工程有限责任公司，住所地镇巴县泾洋镇海壕街122号。
法定代表人：王龙，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马英勇，男，系该公司法律顾问。
上诉人刘明艳因与被上诉人镇巴县建筑工程有限责任公司（以下简称“县建司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院作出的(2016)陕0728民初476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘明艳、被上诉人县建司委托诉讼代理人马英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明艳上诉请求：撤销原判，并依法改判其与被上诉人并未解除劳动合同，并支付其相应的劳动报酬。事实和理由：上诉人对解除劳动合同的内容并不知情，该文件也并未送达给上诉人，存在程序违法，故不发生法律效力。原审法院不应按照上诉人为办理养老保险而填写的审批表工作简历一栏认定双方在2013年1月已解除劳动关系。故双方存在劳动合同关系，原审法院仅支持2012年的劳动报酬请求错误。
镇巴县建筑工程有限责任公司辩称，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律适当。解除劳动合同程序合法，事实清楚，没有违背法律规定。
刘明艳向一审法院起诉请求：1、判决被告县建司补发2012年4月至2015年9月工资及应交纳的养老金、医保费、职工福利等费用合计134300元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘明艳于1985年9月到被告县建司工作，在任出纳期间挪用单位公款，2012年9月4日县建司作出镇建司发（2012）33号处理决定，从即日起停止刘明艳的出纳工作，在停职工作期间发给适当生活费。之前，被告全额支付了原告劳动报酬及交纳养老保险金。2012年12月7日镇巴县人民法院作出（2012）镇刑初字第00057号刑事判决书，认定刘明艳犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。2013年2月28日被告县建司作出镇建司发（2013）05号决定，决定解除与刘明艳的劳动合同，本决定自2013年1月10日执行，之后送达给原告刘明艳。一审法院认为，原告刘明艳原系被告县建司职工，因利用职务之便，挪用公司资金，构成挪用资金罪，被镇巴县人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，被告县建司作出了解除劳动合同的决定并送达，被告县建司在作出解除与原告刘明艳的劳动合同之前，应当支付劳动报酬，故被告尚欠2012年9月至2013年1月10日期间的基本工资及2012年年度的降温费、交通费、取暖费，应当支付，其辩解刘明艳未交付单位手续拒绝支付工资的理由属于另一种法律关系，故其辩解的理由不能成立，不予支持。原告刘明艳诉讼中称不知道县建司发（2013）05号文件及被告县建司在审批表中盖章是对公司职工身份的确认，但原告刘明艳在审批表工作简历中写明“本人于1985年9月至2013年在县建司工作，合同工……。”说明原告刘明艳对县建司发（2013）05号文件的内容是知情并认可的，被告单位在原告刘明艳退休审批表上盖印是对曾经工作期间的事实的证明，并不是原、被告劳动关系的恢复。因此原告刘明艳要求被告支付2013年1月10日以后的工资、福利及补交医保费等均不能成立，不予支持。根据2012年9月4日被告县建司作出的镇建司发（2012）33号处理决定：从2012年9月4日起停止刘明艳的出纳工作，在停职工作期间，发给适当生活费。在庭审中，被告当庭表示，适当生活费就是按2012年8月全额工资发放，因此被告应支付原告刘明艳2012年9—12月、2013年1月半月工资，共计四个半月，按原告刘明艳2012年8月工资标准发放，即每月为1847元，合计为8311.5元，同时原告刘明艳还享有2012年度的降温费、交通费、取暖费1800元，总计10111.5元。综上所述，原告刘明艳要求被告县建司支付劳动报酬的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，第二十五条第一款第四项，第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告镇巴县建筑工程有限责任公司支付原告刘明艳（2012年9月至2013年1月半月）共四个半月的工资8311.5元，2012年度的三费1800元（降温费、取暖费、交通费），共计劳动报酬10111.5元，限判决生效后10日内一次性付清。二、驳回原告刘明艳其他诉讼请求。一审诉讼费10元，由原告刘明艳承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，追索劳动报酬的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。在本案中因上诉人依法被追究刑事责任，被上诉人已于2013年2月作出解除劳动合同的书面决定，并将该决定送达到上诉人刘明艳本人，至此双方之间劳动合同关系解除。对此有被上诉人提供的相关文件以及证人证言予以证实。故上诉人仅能主张其在劳动合同存续期间即截止到2013年1月被上诉人所拖欠的劳动报酬，自2013年2月年至2015年9月期间，因劳动合同关系已经解除，故上诉人主张的此时间段内相应劳动报酬无合同基础亦无事实依据，原审法院不予支持合理合法。上诉人刘明艳所称劳动合同未解除，被上诉人应当支付其至退休的劳动报酬的上诉主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，上诉人刘明艳的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人刘明艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 冯 婧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张译心
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉0211刑初55号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人臧某某，公民身份号码：×××，住吉林省吉林市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年2月25日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留，经吉林市丰满区人民检察院批准，于2016年3月9日由吉林市公安局丰满分局执行逮捕，于2016年3月25日被吉林在市公安局丰满分局取保候审。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人臧某某犯妨害公务罪一案，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，本院审理过程中，吉林市丰满区人民检察院申请撤回起诉。
本院认为，吉林市丰满区人民检察院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许吉林市丰满区人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 李禹堰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王煜晶
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15210号
原告：庄某，女，1980年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告：祝某，男，1981年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。
原告庄某与被告祝某离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人李东方律师，被告祝某及其委托诉讼代理人朱永龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某向本院提出诉讼请求：一、原告庄某与被告祝某离婚；二、依法分割夫妻共同财产上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款；三、依法分割牌号为苏K7XX**的思威牌CR_V2.0小型越野客车折价款。事实和理由：原告庄某与被告祝某于2005年经人介绍相识，2007年11月16日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常为琐事发生争吵。婚后双方也未生育子女。被告因工作变动，经常不回家。2015年9月，原告曾向上海市虹口区人民法院起诉要求与被告离婚，经法院判决不予准许。判决生效后，原、被告之间的关系并未好转，且双方已分居二年之久，要求与被告离婚。现登记在祝某名下的本市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁房，动迁时原、被告已经结婚，原告对该房屋应拥有部分产权。另外，登记在祝某父亲名下的轿车系原、被告出资购买的，要求依法分割。
被告辩称：同意离婚；上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋是其祖父单位分配的上海市虹口区同嘉路XXX弄XXX号房屋动迁安置款购买的，当时动迁公司安置的人员为被告祝某和祝某祖母殷阿金，原告不属于被动迁安置人员；另外被告使用的苏K7XX**思威牌CR_V2.0小型越野客车车辆的所有人是其父祝茂国，车辆是祝茂国向银行贷款购买的。另外，原告将被告婚前和结婚后的金银首饰、照相机等物品拿走，要求原告返还或分割。
本院经审理认定事实如下：
一、原告庄某与被告祝某于2005年经人介绍相识，2007年11月16日登记结婚。婚后双方未生育。恋爱和结婚初期，双方关系尚可。被告因工作变动，经常不回家，致使夫妻感情产生隔阂。2015年9月，原告曾向上海市虹口区人民法院起诉要求与被告离婚，经法院判决不予准许。判决生效后，原、被告之间的关系并未好转，一直分居至今，故原告再次起诉要求与被告离婚。
二、2009年，被告户籍所在的上海市虹口区同嘉路XXX弄XXX号房屋动迁。该房屋原系被告祖父祝正发单位分配的公房。祝正发死亡后，被告与其祖母殷阿金两人户口在该房内。同年4月，殷阿金死亡，但动迁部门仍然将殷阿金作动迁安置人口。2009年10月，被告与上海昊大置业发展有限公司、上海虹口动拆迁实业有限公司签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)。合计补偿安置总价478,729.60元。动迁单位考虑到祝某的祖母殷阿金虽已死亡，但根据以往动迁操作惯例，作人口安置；又考虑到祝某已于2007年11月16日登记结婚；另外，祝某的父母系上海知青，当时在江苏省扬州市工作，退休后将回沪生活，故特殊照顾安置上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室两房一厅住房，面积为84.15平米，总价为493,960.50元。被告为此房补付了差价款15,230.90元。本院审理中，原、被告双方对本市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋目前的价值约定为410万元。
三、祝某使用的苏K7XX**思威牌CR_V2.0小型越野客车车辆的所有人登记为其父祝茂国，2011年8月由祝茂国购买，同年9月该车登记在祝茂国名下，车辆行驶证载明所有人为祝茂国。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告结婚证明、上海市虹口区人民法院法(2015)虹民一(民)初字第6648号《民事判决书》，上海市虹口区嘉兴路派出所常住人口登记卡，上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，住房配售单，上海虹口动迁实业有限公司《海昌苑二期基地被拆迁户补偿安置审批报告》，《情况说明》，中国光大银行现金存款凭证，苏K7XX**思威牌CR_V2.0小型越野客车注册登记信息、机动车行驶证，分期付款购买单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，原、被告婚后，因未能正确处理好家庭矛盾，导致夫妻感情破裂。现原、被告均表示双方已无感情，原告要求离婚，依法应予准许。现登记在被告名下的上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋，系被告及其祖母殷阿金原居住的上海市虹口区同嘉路XXX弄XXX号房屋动迁时所获取的拆迁款及安置费等财产购买的，房屋拆迁所得费用及安置对象主要是被告；但同时也考虑到被告已经和原告结婚及被告父母系上海知青，退休后回沪居住等因素，故原告对该房屋拥有相应产权，具体所占份额由本院根据查明的实际情况酌定。原、被告对上述房屋的价款约定一致，本院照准。关于原告提出的要求分割苏K7XX**思威牌CR_V2.0小型越野客车折价款的诉请，本院认为，该车的权属涉及被告的父亲祝茂国，故本院不作处理。关于被告称家中的金银首饰等物品系被告婚前或婚后共同财产，被原告取走，要求依法分割的意见，因被告无法提供证据证实，且原告否认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告庄某与被告祝某离婚；
二、上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告所有，被告于本判决生效之日起一个月内向原告支付房屋补偿款451,000元；
三、离婚后，双方自行解决居住问题。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19,700元，减半收取9,850元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑家旺
二〇一七年一月十日
书记员 冯潇剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执791号
申请执行人赵建国。
被执行人马艳。
被执行人李双龙。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0182民初270号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人马艳李双龙相当于13.145万元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人马艳、李双龙负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙海旺
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 瑶
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初779号
原告:绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街。
法定代表人：王永春，理事长。
委托诉讼代理人：唐世洪，男，该社职工。
委托诉讼代理人：邱洪清，男，该社职工。
被告：绵竹市隆兴玻璃有限责任公司，住所地四川省绵竹市板桥镇。
负责人：廖洪福，该公司监事。
委托诉讼代理人：宋德全，男，该公司员工。
原告绵竹市农村信用合作联社与被告绵竹市隆兴玻璃有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐世洪、被告的委托诉讼代理人宋德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告贷款本金2000000.00元及资金利息3175326.00元（截至2017年3月20日）；二、被告向原告支付从2017年3月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；三、原告对被告所提供的抵押物变现后的价款优先受偿。事实和理由:2007年10月22日，原告与被告签订《最高额抵押担保借款合同》（合同编号：农信高抵借字[2007]第1022-2号），合同约定原告在2007年10月22日起至2009年10月21日期间可向被告连续发放最高额不超过2000000.00元的贷款，以被告位于公司内的机器设备作抵押，并办理了抵押登记。2007年10月25日，原告与被告签订《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第1022-2号），期限自2007年10月25日至2008年10月10日，月利率9.57‰，逾期后按贷款利率上浮50％计收罚息，并确定以上述《最高额抵押担保借款合同》所载明的财产作抵押。2007年9月24日，被告向原告出具了《股东大会决议》，同意用供料机、钢制煤气炉等26台（套）作抵押担保对上述借款的清偿。2007年10月25日，原告按合同约定向被告支付了借款。现该笔贷款已到期，被告未按借款合同约定按时偿还借款本息，已构成严重违约，应当承担偿还借款本息及违约的民事责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。
绵竹市隆兴玻璃有限责任公司辩称，对与原告签订《最高额抵押担保借款合同》并以被告位于公司内的供料机、钢制煤气炉等26台（套）作抵押，并办理了抵押登记无异议，但抵押物担保期限已到期，被告不应当承担抵押担保责任；对在原告处贷款2000000.00元的事实无异议，对原告主张逾期后按合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息有异议，认为过高，被告的法定代表人喻龙兴于2016年11月10日死亡，由于公司无人管理，致公司处于倒闭状态，对内对外债务无力履行，请求法院将逾期利息调整为央行贷款利率标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月22日，原告与被告签订《最高额抵押担保借款合同》（农信高抵借字[2007]第1022-2号），合同约定原告在2007年10月22日起至2009年10月21日期间可向被告连续发放最高额不超过2000000.00元的贷款，以被告位于公司内的供料机、钢制煤气炉等26台（套）作抵押，并于2007年10月24日办理了抵押登记。2007年10月25日，原告与被告签订《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第1022-2号），期限自2007年10月25日至2008年10月10日，月利率9.57‰，逾期后按贷款利率上浮50％计收罚息，并确定以上述《最高额抵押担保借款合同》所载明的财产作抵押。被告向原告出具了于2007年9月24日形成的《股东大会决议》，同意用被告公司所有的供料机、钢制煤气炉等26台（套）作抵押担保对上述借款的清偿。2007年10月25日，原告依约向被告发放了贷款。现该笔贷款已到期，被告未按借款合同约定按时偿还借款本息，现原告诉至法院请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《最高额抵押担保借款合同》和《抵押担保借款合同》系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，应认定合法有效。被告辩称，原告主张的逾期利率过高，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故借款合同中约定逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息符合上述规定，对被告的该辩解理由不予采信。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告发放了2000000.00元贷款，被告未按约偿还借款本息，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
原告主张就抵押财产优先受偿，《最高额抵押担保借款合同》约定以被告所有的位于公司内的供料机、钢制煤气炉等26台（套）作抵押担保，并办理了抵押登记。被告辩称，抵押物担保期限已到期，不应当承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原告行使抵押权在主债权诉讼时效期间内，故对被告的辩解理由不予采信。原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条规定，判决如下：
一、被告绵竹市隆兴玻璃有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金2000000.00元、利息3175326.00元（截至2017年3月20日），合计5175326.00元；
二、被告绵竹市隆兴玻璃有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社支付利息，计算方法为：以本金2000000.00元为基数，从2017年3月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按逾期月利率14.355‰进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、原告绵竹市农村信用合作联社就被告绵竹市隆兴玻璃有限责任公司所有的位于被告公司内的供料机、钢制煤气炉等26台（套）（详见抵押物清单）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48040.00元，减半收取计24020.00元，由被告绵竹市隆兴玻璃有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 范 丽
二〇一七年五月十八日
法官助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1520号
原告：吴刚兴，男，1947年11月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告吴刚兴与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以吴刚兴的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份27454股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以吴刚兴为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1520号原告：吴刚兴，男，1947年11月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告吴刚兴与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以吴刚兴的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份27454股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以吴刚兴为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1751号
原告：颜建萍，女，1985年10月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：浙江福马地暖科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区xxx。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：沈华民，该公司职员。
原告颜建萍为与被告浙江福马地暖科技有限公司（以下简称福马公司）民间借贷纠纷一案于2016年7月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金926000元并支付利息418590元（利息暂计算至2016年6月30日，详见利息计算表）2、被告自2016年7月1日起按月利率1.5%向原告支付逾期还款利息至借款本金清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告颜建萍的委托代理人潘文奇及被告福马公司的委托代理人沈华民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告福马公司因资金周转需要分别于2013年9月22日、2014年4月30日、5月31日向原告借款15万元、56000元、22万元，并出具了相应的《借条》，口头约定借款利息为1.5%/月。2014年6月23日，被告又向原告借款50万元，并口头约定利息为3%/月。2015年7月23日，被告向原告出具《补充说明》1份，确认截止2015年7月23日合计向原告借款926000元，结欠利息为302334元。但被告仅支付了4万元利息，本金和剩余利息至今未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告颜建萍与福马公司之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行出借义务后，被告应当按约支返还借款，现拖欠未还，显属违约，应当承当相应的民事清偿责任，故原告诉请被告福马公司返还借款926000元之主张，本院予以支持。原、被告双方明确约定了借款利息，被告将50万元的借款利息调整为按月息2%计算后，上述借款利息均未违反法律规定，但被告已经向原告支付了4万元利息，故对原告诉请被告支付2016年6月30日之前的利息378590元，并按月息1.5%支付自2016年7月1日起至借款本金清偿之日止的利息，本院予以支持，其余部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江福马地暖科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告颜建萍借款本金926000元并支付相应的借款利息（计算至2016年6月30日的利息为378590元，从2016年7月1日起的利息按月息1.5%计算至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告颜建萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8451元，财产保全费5000元，合计诉讼费13451元，由被告浙江福马地暖科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 盛耀强
二〇一六年九月十二日
书记员 秦 丽
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳穴民初字第210号
原告：韩吉伟。
委托代理人：姜丹丹，山东平和律师事务所律师。
被告：盖玉磊。
原告韩吉伟与被告盖玉磊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜丹丹、被告盖玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月1日，原、被告签订店面转让合同，约定转让费80000元，合同签订后，原告就将约定的店面交付给被告经营，现在被告尚欠转让费40000元，经多次索要未果，特起诉至人民法院，请求依法判决：一、被告支付原告店面转让款40000元；二、被告支付原告自2015年3月20日至2015年7月29日期间的利息722元；三、被告支付原告自起诉之日起至判决确定的履行期限止期间的债务利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；四、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我对转让费40000元没有异议，我不承担利息，因为欠条上没有约定利息。
经审理查明：2014年10月1日，原、被告签订店面转让合同，约定转让费80000元，合同签订后，原告就将约定的店面交付给被告经营，现在被告尚欠转让费40000元，并约定于2015年3月20日前还钱，经原告多次索要未果，特起诉至人民法院。
因原、被告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、欠条、证明等在案为凭。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告起诉被告要求偿还欠款40000元及相关的利息，于法有据，本院予以支持；被告对欠款40000元没有异议，只是认为欠条没有约定利息，不应该承担利息责任，但是在欠据上双方载明了还款期间，逾期应予支付相关的利息，对被告的反驳理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告盖玉磊给付原告韩吉伟店面转让款40000元，并以40000元为基准按同期银行贷款利率支付利息（自2014年3月20日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取414元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 朱善海
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 程
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26547号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告卢益炀，男，1980年9月24日生，汉族，住福建省漳平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢益炀信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告卢益炀系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,019.39元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,019.39元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26547号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告卢益炀，男，1980年9月24日生，汉族，住福建省漳平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢益炀信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告卢益炀系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,019.39元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,019.39元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执2433号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执2433号申请执行人熊楚红，女，1973年5月20日生，汉族，住广东省惠州市。委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。被执行人武进龙，男，1985年10月17日生，汉族，住上海市松江区。原告熊楚红诉被告武进龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的(2015)松民一(民)初字第7141号民事判决，已经发生法律效力。因被告武进龙不履行生效法律文书确定的义务，原告熊楚红于2016年3月21日向本院申请执行，要求被告武进龙偿还借款25,000元，并负担案件受理费425元。本院立案受理后，依法向被执行人武进龙发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院经查阅原审案卷，并至上海市车辆、房地产、证券、金融及社保等管理部门执行调查查明：被执行人在案件审理期间即已下落不明，本院均以公告方式向其送达诉讼材料；被执行人在本院涉及被执行案件6起，执行标的达65万元；除此，被执行人无可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将上述执行情况以短信方式告知了申请执行人。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人熊楚红与被执行人武进龙民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员白志中执行员陈长英二〇一六年四月二十七日书记员滕小乔
审判长 陆红根
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一六年四月二十八日
书记员 滕小乔
附：相关法律条文
青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初2679号
原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司，住所地济南市车站街30号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：刘学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师长军、ＸＸ，该公司职员。
被告青海江仓能源发展有限责任公司，住所地西宁市城北区柴达木路110号。统一社会信用代码：630000100020448（1-1）。
法定代表人：杨忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：唐国青，该公司供销部部长。
原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司诉被告青海江仓能源发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：
准许原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司撤回起诉。
案件受理费22552元，减半收取计11276元，由原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司负担。
审判员冶翾
二○一七年十一月十四日
书记员罗菖琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0105民初2679号原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司，住所地济南市车站街30号。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：刘学银，该公司总经理。委托诉讼代理人：师长军、ＸＸ，该公司职员。被告青海江仓能源发展有限责任公司，住所地西宁市城北区柴达木路110号。统一社会信用代码：630000100020448（1-1）。法定代表人：杨忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：唐国青，该公司供销部部长。原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司诉被告青海江仓能源发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司撤回起诉。案件受理费22552元，减半收取计11276元，由原告济南铁路煤炭运贸集团有限公司负担。审判员冶翾二○一七年十一月十四日书记员罗菖琴
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执4号
申请执行人王树清，男，1946年6月28日生，汉族无职业，住吉林市丰满区。
被执行人吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区汉阳南街。
法定代表人杨凤祥，总经理。
本院依据吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第710号民事判决，向被执行人吉林市斗星房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
本院依据吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第710号民事判决，向被执行人吉林市斗星房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。执行中，申请执行人提出，本案的相关问题正在由吉林省吉林市中级人民法院处理，等待结果，故申请本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，终结吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第710号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 锐
审判员 徐家红
审判员 苏向彬
二〇一六年三月八日
书记员 李卫中
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第03058号
原告河南丰华置业有限公司。
法定代表人冯祖华，系该公司总经理。
委托代理人胡宁、赵帅，系河南豫安律师事务所律师。
被告李西亮，男，汉族，1963年10月24日生。
河南丰华置业有限公司（以下简称丰华公司）诉被告李西亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告丰华公司委托代理人胡宁到庭参加了诉讼，被告李西亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰华公司诉称：2011年3月22日原告与被告签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，双方按照协议约定被告应在协议签订之日起三日内搬迁将原住房腾空，并交付原告方拆迁，否则被告应承担由此所引发的一切损失和法律责任。现被告未按合同约定将原住房腾空交付给原告方拆迁，给原告造成损失，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，要求依法判令被告履行合同义务，腾空屋内物品交付房屋，诉讼费由被告承担。
被告李西亮未做答辩。
原告丰华公司向本院提供的证据材料有：1-1、房屋拆迁许可证；1-2、周口丰华园小区综合改造工程户籍人口认定表；1-3、周口丰华园小区综合改造工程被拆迁人安置面积认定表。1-4、承诺书；1-5、周口市川汇区荷花办事处闫庄社区证明两份；1-6、房屋拆迁费结算清单一份；1-7.周口市城市房屋拆迁估价分户报告单；1-8、房屋拆迁产权调换补偿安置协议书。以上证据证明原、被告之间就房屋拆迁、产权调换及补偿达成了协议，协议内容属双方真实意思表示，应依法得到保护。
被告李西亮未向本院提供证据材料。
原告丰华公司向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案认定事实的依据，为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2009年9月23日原告丰华公司因建设丰华园小区，取得了拆许字（2009）第08号房屋拆迁许可证，拆迁范围为七一路北侧、芙蓉路西侧、中阳小区东侧、西大街南侧。2011年3月22日原告与被告签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，按照协议约定被告应在协议签订之日起三日内搬迁将原住房腾空，并交付原告方拆迁，否则被告应承担由此所引发的一切损失和法律责任。现被告未按合同约定将原住房腾空交付给原告方拆迁，双方酿成纠纷，原告诉至来院。
本院认为：原告依法取得房屋拆迁许可证后与被告就房屋拆迁达成了一致意见，签定了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书。该协议系双方当事人真实意思表示，双方均应按协议书的约定全面履行各自的义务，现被告未按协议约定的日期搬迁，将原住房腾空已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李西亮于本判决生效之日起三日内将其所有的位于七一路北侧、芙蓉路西侧、中阳小区东侧、西大街南侧的被拆迁房屋腾空，交付给原告河南丰华置业有限公司拆迁。
案件受理费100元，由被告李西亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨丽娟
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第525号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告詹维先。
被告王希风。
被告詹爱民。
被告杜永英。
被告詹永发。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告詹维先、王希风、詹爱民、杜永英、詹永发借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1471元，减半收取736元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 董长胜
二〇一五年十月十六日
书记员 辛凤娇
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初206号
原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行。
负责人：孙永吉，行长。
委托诉讼代理人：孙立功，中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行员工。
被告：马保良。
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告马保良银行卡纠纷一案，本院于2016年1月7日立案。原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告马保良的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判长 宋庆国
审判员 董晓勇
审判员 徐爱春
二〇一六年八月三十一日
书记员 丁叶红
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初2670号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张国平，该行董事长。
委托代理人史彦博，该行工作人员。
被告赵立，男，1980年7月1日出生，汉族，住西平县。
被告张华生，男，1971年5月2日出生，汉族，住西平县。
被告朱会敏，女，1971年5月5日出生，汉族，住西平县。
被告张江伟，男，1982年3月25日出生，汉族，住西平县。
被告李秋云，女，1977年8月10日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告赵立、张华生、朱会敏、张江伟、李秋云借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的存款18万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告赵立、张华生、朱会敏、张江伟、李秋云的存款18万元，冻结存款期限为12个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出冻结的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨丽媛
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初6174号
原告高世奎，男，1975年1月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告赵增杰，男，1989年7月18日出生，汉族，住河南省。
本院于2016年11月7日预登记受理原告高世奎诉被告赵增杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案庭将本案交由诉讼调解对接中心，依法由审判员申同心适用简易程序公开进行了审理。在审理期间，原、被告双方已私下和解，并已履行。现原告高世奎于2016年11月16日向本院提出撤诉的申请。
经审查，本院认为：原告高世奎的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告高世奎撤回起诉。
审判员 申同心
二〇一六年十一月十六日
书记员 万东霞
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0116行审143号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人唐洪刚，大队长。
委托代理人宋廉宏，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人杨春茂，男，1957年2月3日出生，住贵阳市白云区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2016年7月15日向本院申请强制执行NO.1717026《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的100元及加处罚款100元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2016年1月13日9时55分，杨春茂驾驶渝C2N9**号车在绕城高速公路142KM+000M处，实施了“驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向杨春茂做出了NO.1717026《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对杨春茂罚款100元，记2分。并要求杨春茂持该决定书在15日内到重庆高速公路十一大队缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2016年2月13日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向杨春茂送达了《催告通知书》，但杨春茂至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人杨春茂做出的NO.1717026《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人杨春茂罚款100元，加处100元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队作出的NO.1717026《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款100元及加处罚款100元，共计200元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曹 成
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2330号
罪犯徐立峰，男，汉族，出生地贵州省遵义市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市博罗县人民法院于2012年2月23日作出（2012）惠博法刑二初字第22号刑事判决，以被告人徐立峰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。因罪犯徐立峰在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2013年7月4日对其减去有期徒刑四个月。�期执行至2015年5月6日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯徐立峰在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐立峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2013年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐立峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐立峰予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年12月6日止）。
本裁定送达后即发生�律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李斯蔚
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋07执裁字第102号
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，地址，北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人薛刚。
被执行人刘志强，男，1977年10月15日出生，汉族，经常居住地址：山西省晋中市和顺县；户籍地址：山西省晋中市和顺县。
关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘志强民间�贷执行一案，查明，刘志强2017年7月29日通过申请执行人居间签订了借款协议，同日申请人取得债权，并与被执行人达成调解协议，同日，湛江仲裁委员会仲裁并作出（2017）湛仲字第E01523674号裁决书，于同日送达被执行人刘志强。
本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以申请仲裁。”仲裁是对已经发生的纠纷作出裁决。本案裁决与借款协议、调解协议同日作出，以借款人到期不能还款为假设前提，在纠纷尚未形成的情况下作出预决，不符合仲裁法的规定，故不能作为执行依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01523674号裁决书的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 辛变花
审判员 王新明
审判员 康建军
二〇一八年五月二十五日
书记员 李枭凤
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第09074号
原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，组织机构代码73395913-9。
法定代表人：黄继军，主任。
委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：李德明，男，汉族，出生年月不详，住重庆市江津区。
本院在审理重庆市江津区住房保障中心李德明房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市江津区住房保障中心于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区住房保障中心撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区住房保障中心负担。
审判员 邱世轩
二〇一五年十二月七日
书记员 张 柳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3436号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告赵胜利，男，1998年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵胜利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵胜利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,655.00元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币25,655.00元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1414号
原告：潘某，女，1980年1月23日出生，水族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：夏圣飞，系安徽庐家律师事务所律师。
被告：陈某，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告潘某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由审判员程爱军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人夏圣飞、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某诉称：双方于××××年××月在登记结婚。婚后，因陈某性格内向，双方无法沟通。原告于2015年诉请离婚未果后，夫妻感情更加恶化，现夫妻感情已破裂，故起诉要求与陈某离婚。
陈某在庭审中辩称：对原告尚有感情，只是因为生活压力大导致与原告有争吵，不同意离婚。
经审理查明：潘某与陈某于2000年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚并领取结婚证。××××年××月××日生育长女，取名陈子鲜；××××年××月××日生育次女，取名陈子美；××××年××月××日生育长子，取名陈子强。2015年8月，原告诉讼至本院，要求与被告离婚，法院审理后判决驳回原告的离婚诉请。近年来，由于双方为家庭琐事时有争吵，致夫妻关系不睦。
证明上述事实的证据有：1、潘某提交的身份证1份，证明其身份情况；2、潘某提交的户口簿1份，证明潘某与陈某的户籍身份情况；3、原告提交的育龄妇女卡片1份，证实潘某与陈某登记结婚时间、双方婚生子女的出生时间；4、原告提交的（2015）庐江民一初字第03339号民事判决书一份，证明原告曾诉请离婚未果的事实。5、双方的当庭陈述。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定所证明的事实。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。潘某与陈某经人介绍相识并登记结婚，婚后双方因家庭琐事时有争吵，夫妻感情出现裂痕，只要夫妻双方在日后生活中多加强交流沟通，相互关心、相互体贴，化解有关分歧，珍惜已建立起的夫妻感情，双方感情是能够修复的。潘某诉称与陈某夫妻感情已彻底破裂，证据不足，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程爱军
二〇一七年五月三日
书记员 朱蓝迪
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00657号
原告：潘某。
被告：胡某。
原告潘某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员吴天宇参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告潘某到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：潘某与胡某于2003年年底经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式后开始共同生活，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记，2005年8月2日生一女胡甲，2008年3月7日生一子胡乙。由于双方婚前缺乏了解，性格不合，潘某与胡某婚后经常争吵。2011年，胡某开始做传销，花光了家里所有积蓄，经潘某劝阻无效。2012年4月，潘某与胡某再次为家庭琐事争吵，双方开始分居生活至今，导致夫妻感情破裂。现潘某具状起诉，要求与胡某离婚，婚生女胡甲由潘某抚养教育成人，婚生子胡乙由胡某抚养教育成人。
原告潘某为支持其诉讼主张，向本院提交了××××年××月××日其与胡某领取的《结婚证》复印件一份，拟证明潘某与胡某的夫妻关系。
被告胡某书面答辩称：胡某与潘某各自在外务工，夫妻感情并未破裂，故胡某不同意离婚。
被告胡某未提交证据。
经庭审审查，被告胡某虽未到庭质证，但原告潘某提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，故本院予以采信。
经审理查明：潘某与胡某于2003年年底经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式后开始共同生活，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记，2005年8月2日生一女胡甲，2008年3月7日生一子胡乙。婚后，潘某与胡某的夫妻感情尚好。2014年4月3日，潘某诉至本院，要求与胡某离婚。
本院认为：一、原告潘某与被告胡某婚前系自由恋爱，婚后共同生活多年且已生育一子一女，已建立了一定的夫妻感情；二、原告潘某起诉要求与被告胡某离婚，但未提交证据证明其夫妻感情确已完全破裂，故对原告潘某要求与被告胡某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 吴天宇
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨干文
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初2186号
原告付某祥，男，1937年5月2日生出生，汉族，贵州省黔西县人。
委托代理人陈阳，系黔西县中心法律服务所基层法律服务工作者。
被告张某兵，男，1972年4月13日，彝族，贵州省黔西人。
被告袁某虹，女，1968年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。
原告付某祥诉被告张某兵、袁某虹恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行审理。原告付某祥及其委托代理人陈阳，被告张某兵、袁某虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付某祥诉称：我有一承包地块位于黔西县长堰乡公路边名叫“吴家朝子土”，与被告张某兵家一小块土相邻，边界清楚。2011年春，被告张某兵将与原告相邻的这一小块土非法转让给被告袁某虹。该土地转让给被告袁某虹后的4年中，被告袁某虹每年挖土时都将我承包地里的泥土挖到其转让所得的地里。我为了不引起争议，就用水泥、石头在很明显的土地边界上往自己的土上砌了一道堡坎，堡坎砌好后，被告袁某虹就将我砌好的堡坎挖毁一半，我再三阻止，被告依然不停止毁坏行为。经当地村委和政府处理未果，故诉请第二被告停止侵害，恢复原状，赔偿原告损失1800元。
原告付某祥为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、原告付某祥的身份身份证，证明原告的身份情况；
2、土地承包证一份，证明原告对该土地有承包经营权；
3、原告所砌堡坎被破坏的照片5张，证明原告所砌堡坎是在自己土地上挖砌，并未占用被告土地，堡坎被被告破坏的情形；
4、黔西县洪水镇长堰村民委员会出具的调解证明，证明双方的纠纷经村委会调解未果，并证明经村委会调查，原告付某祥是将自家的土坎挖掉后堆砌的堡坎，未占用被告袁某虹的土地。
证人吴某友证实：原告付某祥堆砌的堡坎没有侵占被告袁某虹家的土地，并且此堡坎离袁某虹家的土地尚有一定距离。
被告袁某虹辩称：2011年2月23日，张某兵将位于黔西县洪水乡长堰村青松一组名叫“大毛师尖角土”的一承包地块以48000元的价格转让给我，此土四至界限为：东抵方天珍土，南抵本人土坝，西抵民用小路、北抵黔普公路。2011年，我在该土地上修建房屋，剩余小部分土地由李某文种蔬菜，土地转让给我后的4年中，土地由李某文耕种，且在李某文耕种期间未超越合同约定的界限耕种土地。2015年期间，原告用水泥、石头等混泥土在我土地内堆砌堡坎约1米高，侵害了我的合法权益，原告在堆砌堡坎时将我所种蔬菜全部损坏，造成青苗损失费约2000元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，恢复我土地原状，赔偿青苗损失费2000元。
被告袁某虹为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据：土地转让协议书，证明被告袁某虹转让所得的土地四至界限范围。
被告张某兵辩称：位于黔西县洪水乡长堰村青松一组名叫“大毛师尖角土”的承包地块是我转让给袁某虹的，袁某虹拆毁堡坎的时候我不在现场，其他情况我不清楚。
经庭审举证、质证，被告张某兵、袁某虹对原告付某祥提交的证据没有异议，袁某虹对证人吴某友的证言有异议，认为吴明友的证言不客观真实，张某兵对证人吴明友的证言无异议。原告付某祥对被告袁某虹提交的土地转让协议书有异议，认为该协议不合法，是无效协议。
经质证，本案的争议焦点是：被告袁某虹是否应对拆毁原告付某祥所砌保砍给予恢复并赔偿其相应的损失。
经审理查明：原告付某祥的承包地“吴家朝子土”与被告张某兵的承包地“大毛师尖角土”均位于黔西县洪水镇长堰村公路旁，两块土地相邻，“吴家朝子土”土地地形位置高于“大毛师尖角土”，即“吴家朝子土”在土坎上，“大毛师尖角土”在土坎下。2011年2月23日，被告张某兵将“大毛师尖角土”转让给被告袁某虹。2015年，原告付某祥为防止水土流失，在双方土地相邻的边界上，在其承包地内，按其承包地地形垂直开挖土坎，用水泥沙石砌了一道长19.5米、宽高不规则的堡坎。期间，被告袁某虹则擅自将此砌好的堡坎拆毁一半，原告修建此堡坎材料用去1吨水泥、4方砂，按现行市场价值计算，水泥350元/吨、石砂80元/方、100元一个工作日，现恢复此堡坎需要半吨水泥、2方砂、劳动力9日、则实际损失为1235元，双方对所需原材料及劳动日均无异议。此事经当地村委和政府处理未果，原告付某祥诉请被告袁某虹停止侵害，恢复原状，并赔偿损失1800元。
本院认为，原告付某祥在自己的土地上挖砌堡坎，以防止水土流失，没有损害袁某虹的合法权益，袁某虹应立即停止对该堡坎的侵害。袁某虹将原告付某祥砌的堡坎拆毁一半，致原告遭受损失，该堡坎修复费用1235元，应予赔偿。被告袁某虹辩解原告付某祥侵占其土地的事实，其未向本院提供相关证据予以证实，该请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告袁某虹停止对原告付某祥在承包地“吴家朝子土”上所砌堡坎的侵害；
二、由被告袁某虹赔偿原告付某祥因在“吴家朝子土”上所砌堡坎被拆毁所造成恢复该堡坎的损失人民币1235元；
三、驳回原告付某祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付某祥负担10元，由被告袁某虹负担15元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年内申请本院强制执行。
审判员 曾蒸
二〇一六年七月二十八日
书记员 曾清
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2017）渝0108财保118号
申请人重庆港务物流集团电子商务有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人李致全，该公司执行董事。
被申请人重庆市大山化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人陶兴容，该公司执行董事。
被申请人重庆力子进出口有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人李钢，该公司执行董事。
被申请人六盘水大山天然气有限责任公司，住所地贵州省六盘水市。
法定代表人邓时进，该公司执行董事。
被申请�郭一穆，男，汉族，1966年12月出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人陶兴容，女，汉族，1965年11月出生，住重庆市九龙坡区。
申请人重庆港务物流集团电子商务有限公司与被申请人重庆市大山化工有限公司、重庆力子进出口有限公司、六盘水大山天然气有限责任公司、郭一穆、陶兴容诉前财产保全一案，申请人重庆港务物流集团电子商务有限公司于2017年2月9日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆市大山化工有限公司、重庆力子进出口有限公司、六盘水大山天然气有限责任公司、郭一穆、陶兴容名下银行存款15290000元或其它相应价值的财产，并提供了担保人重庆某某有限公司名下位于重庆市渝中区某某路某某号第某、某、某、某层房屋作为财产担保。
本院认为，申请人重庆港务物流集团电子商务有限公司的财产保全申请符合�律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人重庆市大山化工有限公司、重庆力子进出口有限公司、六盘水大山天然气有限责任公司、郭一穆、陶兴容所有的银行存款15290000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人重庆某某有限公司名下位于重庆市渝中区某某路某某号第某、某、某、某层房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵东君
二〇一七年二月九日
书记员 杨沁秋
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0182刑初305号
公�机关长乐市人民检察院。
被告人李某，男，1987年8月25日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度初中，无固定职业，住福建省长乐市。因本案于2015年7月17日向长乐市公安局投案，同日被长乐市公安局取保候审。2016年7月25日经本院决定逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）286号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派代理检察员林英出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2014年9月份，被告人李某将承租的长乐市某旧沙砖厂改装成“嗨厢”供人吸毒牟利，设置了“888”、“999”包厢，并雇请张某（已判刑）等人负责望风等。2014年11月13日该“嗨厢”开始试营业。2014年11月20日凌晨，被告人李某容留柯某、林某、陈某甲、曾某（未成年人）等十四人在该“嗨厢”吸食毒品氯胺酮（K粉）时，公安机关查获该“嗨厢”，抓获同案人张某及上述吸毒人员，查扣氯胺酮11.74克。2015年7月17日，被告人李某到长乐市公安局湖南派出所投案。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人被告人李某的供述，同案人张某等人的供述，证人柯某、陈某甲、林某、曾某、柯某甲、柯某乙、李某、陈某乙、黄某、陈某丙、高某、陈某丁、刘某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚等人的证言，户籍证明，违法犯罪经历查询记录，抓获经过，通话清单，租赁协议书，行政处罚决定书，本院（2015）刑初字第号刑事判决书，扣押物品清单，辨认笔录，指认现场笔录及照片，榕公刑技化字（2014）XXXX号毒品检验报告，尿液现场检测报告书等证据。公诉机关认为，被告人李某提供场所容留多人吸食毒品氯胺酮，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某具有自首情节，依法可以从轻处罚。请本院依法惩处，并建议对被告人李某在有期徒刑一年至二年幅度内处刑，并处罚金。
被告人李某对指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：
2014年9月份，被告人李某为牟利，将承租的长乐市某旧沙砖厂改装成“嗨厢”（内设两KTV样式包厢），供人在内吸食毒品，并雇佣张某（已判刑）等人负责望风等。2014年11月13日该“嗨厢”开始试营业。2014年11月20日凌晨，柯某、林某、陈某甲、曾某（1998年10月10日出生，未成年人）等十四人在“嗨厢”内吸食毒品氯胺酮（俗称“K粉”）时被公安机关查获，公安民警当场查扣氯胺酮11.74克，并抓捕同案人张某。2015年7月17日，被告人李某到长乐市公安局湖南派出所投案。
上述事实，有公诉机关提供经庭审查证属实的同案人张某等人的供述，证人柯某、陈某甲、林某、曾�、柯某甲、柯某乙、李某、陈某乙、黄某、陈某丙、高某、陈某丁、刘某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚等人的证言，户籍证明，违法犯罪经历查询记录，抓获经过，通话清单，租赁协议书，行政处罚决定书，本院（2015）刑初字第号刑事判决书，扣押物品清单，辨认笔录，指认现场笔录及照片，榕公刑技化字（2014）XXXX号毒品检验报告，尿液现场检测报告书等证据证实。被告人李某在侦讯阶段及庭审中均供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人李某为牟利，提供场所容留多人吸食毒品氯胺酮，其行为已构成容留他人吸毒罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人李某自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李某主动缴纳罚金，以示悔罪�可酌予从轻处罚。综合考虑被告人李某的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2017年7月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁棋文
二〇一六年八月五日
书记员 周羽欣
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第1068号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。住所地：青州市驼山中路3188号。
法定代表人褚玉国，董事长。
被告刁振丰。
被告侯忠香。
被告刁立国。
被告傅传萍。
被告刁修玉。
被告刁玉娥。
被告刁振文。
被告刁芝兰。
被告刁成凯。
被告蔡敬敬。
本院在审理原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告刁振丰、侯忠香、刁立国、傅传萍、刁修玉、刁玉娥、刁振文、刁芝兰、刁成凯、蔡敬敬金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款22080元或者查封其相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为：原告山东青州农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款22080元或者查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘洪军
二〇一五年六月二十三日
书记员 袁国超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初13065号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告钟杰，男，1981年1月28日生，汉族，住浙江省奉化市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告钟杰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告钟杰系其行信用卡持卡人。截至2014年10月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,737.10元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币135,737.10元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年二月二十三日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。