江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终224号
上诉人（原审原告）庄静。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人钱晓阳，该局武进分局支部书记。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）常州瀚嘉置业有限公司�住所地常州市武进区延政中路*号财富商务广场*********号。
法定代表人卢亚雄，该公司总经理。
委托代理人徐军，该公司员工。
上诉人庄静因建设工程规划核实一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人庄静的委托代理人何建宇、被上诉人常州市规划局（以下简称市规划局）的副职负责人李青以及委托代理人钱晓阳、鲍赛丞、被上诉人常州瀚嘉置业有限公司（以下简称瀚嘉公司）的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2013年3月20日，庄静与瀚嘉公司签订商品房买卖合同，购买瀚嘉公司开发建设的恒大翡翠华庭5幢甲单元602号房，并约定2015年6月30日前交付。2015年6月18日，瀚嘉公司向市规划局提交了建设工程规划核实申请，申请对恒大翡翠华庭4-6号楼工程予以规划核实，并提交了建设地块规划条件、规划用地红线图、建设工程规划许可证、规划核实测绘报告、勘测报告等附件资料。市规划局于2015年6月19日予以受理，并于当日作出常规核20125015420155067号建设工程规划核实合格单，于6月30日送达瀚嘉公司。庄静认为市规划局的上述规划核实行为违法，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。据此，市规划局作为本市城乡规划主管部门，具有对辖区内建设工程进行规划核�的法定职权。根据《江苏省城乡规划条例》（以下简称《城乡规划条例》）第四十八条规定的规划核实程序，市规划局依瀚嘉公司申请，对相关建设工程是否符合规划条件予以核实，作出建设工程规划核实合格单并送达，程序合法。
关于规划核实实体是否合法的问题。常州市武进房地产测绘有限公司于2015年4月28日出具的勘测报告显示，通过对建筑规划总平图扫描，同步校对房屋竣工图，对规划审定的建筑物进行了实测和权属调查。根据规划核实测绘报告内容显示，常州市武进规划与测绘院受瀚嘉公司的委托，于2015年5月19日至6月12日，对恒大翡翠华庭项目4-7号房进行竣工测绘，主要规划核实项目为建筑地形、占地面积、建筑物高度等。据此，在规划核实测绘时，恒大翡翠华庭项目4-7号楼已经符合竣工测绘要件，而规划核实的性质属于建设工程规划单项验�，瀚嘉公司提交了法律法规规定的建设工程规划许可证、验线证明、测绘报告等前置材料，市规划局审核后认为符合规划条件及规划许可内容，并出具规划核实合格单，于法有据。规划核实程序中的竣工前提，仅针对建设工程是否具备对建筑面积、间距、高度等数据指标比照规划条件进行验收，与建设工程整体竣工并不相同。且该规划核实系依行政相对人申请的行政确认行为，瀚嘉公司提交了法律法规规定的文件材料，应视为其申请规划核实时已具备规划验收的竣工条件，故规划核实程序的竣工时间早于工程整体竣工时间并不矛盾。此外，法律法规未规定市规划局需进行现场核实。
综上，市规划局作出的规划核实合格单程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《城乡规划法》第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《城乡规划条�》第四十八条的规定，判决驳回庄静的诉讼请求。案件受理费50元,由庄静负担。
上诉人庄静上诉称：1、根据《城乡规划条例》第四十八条的规定，建设工程规划核实应当在建设工程竣工后才能进行。根据上诉人提供的瀚嘉公司4-6号楼工程竣工报告和5-6号楼的永久性责任标牌照片，可以证明恒大翡翠华庭4-6号楼工程竣工日期是2015年6月25日。所以，市规划局只有在2015年6月25日之后进行规划核实才符合法定程序。一审法院不认可上述证据的证明目的，导致认定基本事实不清。2、《常州市规划局建设工程规划核实管理规定》第四条规定了申请核实的项目应具备的相关条件，但是根据上诉人提供的现场照片，足以证明2015年7月1日和2015年9月18日4-6号楼商铺仍在施工，临街道路没有浇筑，商铺内还堆放着建筑材料，临时配电房也没有拆除。由此可见，2015年6月19日4-6号楼根本不可能竣工，不可能具备上述申请规划核实的条件。因此，市规划局在对恒大翡翠华庭4-6号楼进行规划核实实体上也是严重违法的。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：1、规划核实属于规划单项验收，与建设工程整体竣工验收不是同一概念；2、是否核发规划核实单，仅需核实建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，依据的是《城乡规划法》第四十五条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瀚嘉公司未向本院提交书面答辩状，当庭答辩意见同市规划局。
原审被告市规划局向原审法院提交的证据材料有：1、建设工程规划核实申请。2、授权委托书及身份证复印件。3、受理通知书。4、长虹东路北侧、星火南路西侧地块规划条件及附图。5、《建设工程规划许可证》及明细表。6、规划核实测绘报告（含翡翠华庭4-7号房规划核实地形图）。7、勘测报告。8、验线证明。9、建设工程规划核实合格单。法律、法规依据为：《城市规划法》第四十五条、《城乡规划条例》第四十八条。
原审原告庄静向原审法院提交的证据材料有：1、商品房买卖合同。2、武进法院受理案件通知书、证据目录。3、建设工程规划核实合格单。4、现场照片。5、工程竣工报告及翡翠华庭5、6号楼永久性标志牌。6、市规划局建设工程批后管理规定、规划核实管理规定。7、住宅工程质量分户验收合格证。
原审第三人瀚嘉公司向原审法院提交的证据材料有：武进区市政公用事业管理处出具的情况说明。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，《城乡规划法》第四十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。据此，市规划局作为本市城乡规划主管部门，具有对辖区内建设工程进行规划核实的法定职权。市规划局根据瀚嘉公司规划核实的申请，依据规划条件和规划许可内容对建设工程是否符合规划及时组织了核实，并出具规划核实合格单，送达了瀚嘉公司，程序符合《城乡规划条例》第四十八的规定。
关于上诉人的上诉理由，本院审查认为：1、建设工程规划核实是城乡规划主管部门根据建设单位或个人的申请，对建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行检查和认可的行政行为。2、《城乡规划条例》第四十八规定了申请规划核实需要提交的材料，包括建设工程规划许可证、验线证明文件、经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。本案中，瀚嘉公司申请规划核实时，提交了上述材料。3、根据《城乡规划法》第四十五条、《城乡规划条例》第四十八的规定，建设工程竣工后，建设单位申请规划核实，尔后建设单位方可组织竣工验收。规划核实的内容主要是针对建筑布局、建筑位置/离界距离/建筑间距、建筑层数/建筑高度、建筑面积/地上建筑面积/地下建筑面积等是否符合规划要求，属于规划方面的单项验收，与建设单位组织的竣工验收显然内容不同。故申请规划核实的“竣工”前提与规划核实合格之后建设单位组织的竣工验收不是同一的概念。本案中市规划局依据瀚嘉公司提交的建设工程规划许可证、验线证明、常州市武进规划与测绘院出具的测绘报告等材料，经核实认为符合规划要求，出具了规划核实合格单，符合法律法规的规定。
综上，一审判决驳回庄静的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人庄静负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年九月九日
书记员 蒋 洁