赖沂生、殷雪梅、刘跃平与刘斌、江西锦海实业有限公司、魏汇东民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第218号
上诉人（原审被告）：赖沂生，男，汉族，住江西省赣州市。
上诉人（原审被告）：殷雪梅，女，汉族，住江西省赣州市。
上诉人（原审被告）：刘跃平，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：杨文盛，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：江西锦海实业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区东阳山路45号金龙花园南座1单元301#。
法定代表人：赖沂生，该公司执行董事。
原审被告：魏汇东，男，汉族，住江西省赣州市。
上诉人赖沂生、殷雪梅、刘跃平因与被上诉人刘斌，原审被告江西锦海实业有限公司（以下简称锦海公司）、魏汇东民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赖沂生、殷雪梅，上诉人刘跃平及其委托代理人任永明、杨文盛，被上诉人刘斌的委托代理人彭斌，原审被告锦海公司的法定代表人赖沂生，原审被告魏汇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月15日刘斌（乙方）与赖沂生、殷雪梅（甲方）、刘跃平（丙方）、魏汇东（丙方）签订了一份《借款合同》，合同主要约定：1、甲方向乙方借款金额1500万元（以实际借条为准）；2、借款期限为叁个半月，自2013年1月15日起至2013年4月30日止，实际借款日期与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；3、借款利率为每月2.2%，如甲方未按合同约定偿还借款本金，甲方每月按欠款金额的20%支付违约金；4、担保方式为连带责任保证；5、担保范围：借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、甲方应支付的违约金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用；6、保证期限为两年。同日，赖沂生、殷雪梅向刘斌出具了一份收条，收条写明：“今收到刘斌交来本人向他的借款壹仟万元整。注明：具体借款的约定以借款合同为准。”同年1月19日，赖沂生向刘斌出具了一份收条，收条写明：“今收到刘斌交来本人向他的借款伍佰万元整。注明：具体借款的约定以借款合同为准。”同年3月7日，赖沂生、殷雪梅向刘斌出具一份借条，借条内容为：“今借到刘斌人民币160万元整，借期4月30日止，不计利息。”同年8月13日，刘斌（甲方）与赖沂生、殷雪梅（乙方）签订了一份《还款协议》，协议的主要内容为：1、甲方与乙方共同确认乙方欠甲方借款本金1650万元整；2、2013年10月13日之前的利息乙方已经付清，甲方与乙方对2013年10月13日之前的利息无异议；3、上述1650万元借款甲方同意延长至2013年10月13日前归还，乙方同意盖章的公司做借款担保；4、如到2013年10月13日未归还所有借款除利息以外按每天伍万元做违约金；5、其他内容按照2013年1月15日签订的借款合同不变。6、若乙方未按上述期限归还借款，则甲方有权起诉乙方，若通过诉讼方式解决，甲方为实现本协议债权所产生的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等由乙方承担。2014年4月6日，赖沂生、殷雪梅向刘斌出具了一份《结算确认书》，结算确认书内容为：“本人赖沂生、殷雪梅因资金周转困难，于2013年1月15日与刘斌签订《借款合同》，向刘斌借款人民币1650万元，协议约定借款为三个半月，由刘跃平及魏汇东个人对该笔借款承担为期两年的连带担保责任。后因周转困难，向刘斌提出延期，双方于2013年8月13日签订《还款协议》，确认结欠刘斌本金1650万元人民币，延期至2013年10月13日前归还，并对2013年10月13日之前的利息、违约金已经结算完毕，双方对已付的利息、违约金等相关费用均不持有异议。后因资金再次出现困难，债务人未能按照2013年8月13日签订的《还款协议》履行，现经与刘斌再次友好协商商定，双方一致确认：本结算确认书作为赖沂生、殷雪梅欠付刘斌全部款项的结算依据，截止2014年4月30日，赖沂生、殷雪梅欠付刘斌2145万元人民币未支付，本人承诺将于2014年4月30日前付清本次结算的全部款项，若逾期，本人承诺自2014年4月30日起按照2145万元人民币的金额标准承担每月3%的利息支付，并承担刘斌因实现债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等所有费用，担保人承担连带清偿担保责任。”锦海公司在该份《结算确认书》上盖章确认，并自愿承担担保责任。2013年1月15日，赖沂生、殷雪梅（甲方）与案外人夏璀（乙方）签订了一份《借款居间服务合同》，合同主要约定：1、乙方负责提供甲方向刘斌借款的居间服务，乙方应尽职尽责，完成居间义务；2、居间报酬：甲方经乙方居间服务，向刘斌借款成功后，由甲方向乙方一次性支付居间报酬147万元。同日，赖沂生、殷雪梅出具一份《授权委托书》，主要内容是：现委托人授权刘斌向夏璀支付居间费147万元。同年5月2日，赖沂生、殷雪梅（甲方）与案外人夏璀（乙方）签订了一份《借款居间服务合同》，合同主要约定：1、乙方负责提供甲方向刘斌借款的居间服务，乙方应尽职尽责，完成居间义务；2、居间报酬：甲方经乙方居间服务，向刘斌借款成功后，由甲方向乙方一次性支付居间报酬46.2万元。同日，赖沂生、殷雪梅出具一份《授权委托书》，主要内容是：现委托人授权刘斌向夏璀支付居间费46.2万元。同年8月13日，赖沂生、殷雪梅（甲方）与案外人夏璀（乙方）签订了一份《借款居间服务合同》，合同主要约定：1、乙方负责提供甲方向刘斌借款的居间服务，乙方应尽职尽责，完成居间义务；2、居间报酬：甲方经乙方居间服务，向刘斌借款成功后，由甲方向乙方一次性支付居间报酬206.25万元。同日，赖沂生、殷雪梅出具一份《授权委托书》，主要内容是：现委托人授权刘斌向夏璀支付居间费206.25万元。上述三份居间合同赖沂生、殷雪梅委托刘斌共计支付居间费399.45万元。
另查明：从2013年1月15日开始至2013年8月21日刘斌分六次向赖沂生、殷雪梅转入人民币共计1450万元。赖沂生、殷雪梅在2013年5月2日至2013年7月10日分四次向刘斌汇款565万元，其中包含赖沂生、殷雪梅委托刘斌支付给夏璀的居间费399.45万元。
原审法院认为，刘斌与赖沂生、殷雪梅、刘跃平、魏汇东签订的《借款合同》，刘斌与赖沂生、殷雪梅签订的《还款协议》，赖沂生、殷雪梅与夏璀签订的《借款居间服务合同》，以及赖沂生、殷雪梅出具的《结算确认书》、《授权委托书》是各方在协商一致的基础上达成的，是各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应认定为有效，双方应按约定履行自己的义务。刘斌依据合同约定将借款给付了赖沂生、殷雪梅，但赖沂生、殷雪梅在收到借款后未按照双方的约定及时偿付借款本息给原告，构成违约，应承担民事责任。因此，刘斌主张向赖沂生、殷雪梅收回借款本金和利息，符合法律规定，予以支持。
关于借款本金的问题。由于赖沂生、殷雪梅实际收到刘斌的借款为1450万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案刘斌借款给赖沂生、殷雪梅的款项应认定为1450万元。因此，刘斌要求赖沂生、殷雪梅归还借款2145万元的诉讼主张，没有事实依据，不予支持。由于刘斌的诉请没有得到法院的全部支持，依据有关法律规定刘斌应承担本案的部分诉讼费用。
关于借款利息的问题。赖沂生、殷雪梅共计向刘斌转款565万元，其中有399.45万元是赖沂生、殷雪梅委托刘斌支付给案外人夏璀的居间费用。赖沂生、殷雪梅提出565万元都是支付给刘斌的本息，与事实不符，不予采纳。鉴于刘斌与赖沂生、殷雪梅在签订的《还款协议》，以及赖沂生、殷雪梅出具的《结算确认书》中都已经明确“2013年10月13日之前的利息、违约金已经结算完毕，双方对已付的利息、违约金等相关费用均不持有异议”。故赖沂生、殷雪梅应归还借款的利息应当自2013年10月14日起计算。由于双方约定的月利率为2.2%，不符合法律的规定，利率应按照银行同期同类贷款的四倍计算确定。
关于保证人责任的问题。刘跃平和魏汇东是以担保人的身份在《借款合同》上签字，该《借款合同》第六条第1项明确约定了担保人承担连带责任保证。锦海公司在《结算确认书》中也明确约定承担连带清偿担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。因此，刘跃平、魏汇东和锦海公司应承担赖沂生、殷雪梅偿还借款和逾期利息的连带保证责任。
关于赖沂生、殷雪梅、刘跃平、魏汇东等应否支付律师费及费用如何确定的问题。《借款合同》中并没有具体约定律师费的承担问题，故刘斌要求刘跃平和魏汇东共同承担律师代理费的主张没有事实依据，不予支持。但在《还款协议》、《结算确认书》中赖沂生、殷雪梅和锦海公司与刘斌约定自愿承担引起诉讼所发生的律师费、诉讼费等费用，刘斌在诉讼中也提供了支付律师费的票据，鉴于《还款协议》和《结算确认书》中并没有对律师费收取的计算方式作出明确约定，综合考虑到本案案件事实、法律关系明确及律师工作量等实际情况，酌情确定赖沂生、殷雪梅向刘斌支付律师代理费10万元为宜。
综上，依照《中华人民共和共合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定。判决：一、赖沂生和殷雪梅应共同向刘斌偿付借款本金人民币1450万元及利息。利息自2013年10月14日起直至付清借款之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的4倍计算确定，利随本清；二、赖沂生和殷雪梅应向刘斌支付本案律师代理费10万元整；三、刘跃平和魏汇东对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，江西锦海实业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、上述还款义务人应该在本判决生效后15日内予以偿还；五、驳回刘斌的其他诉讼请求。案件受理费158932元，保全费5000元，合计163932元（刘斌已预付），由刘斌承担13932元，赖沂生、殷雪梅、锦海公司、刘跃平、魏汇东共同承担15万元。
赖沂生、殷雪梅上诉称，双方协商借款事项时约定月利率为5%，但为了规避法律，借款合同约定月利率为2.2%，对超过国家规定利率部分以支付居间费用的方式支付，因此，居间合同是名为居间，实为支付高利。居间人夏璀是刘斌的妻弟，而赖沂生、殷雪梅此前根本不认识夏璀。签订居间合同三次，其中两次是与签订借款合同和债务结算的时间相同，上述合同都是由赖沂生、刘斌两人完成，签订和索要居间费用与刘斌借款时间和追索借款是重叠的，本案是刘斌在主张所谓的居间费，而非夏璀。居间合同必须有居间行为而产生，否则就是无本之木，如果第一次可认为是表面上成立居间，而第二、三次根本就不存在实际的借款行为，也不存在实际的居间行为。在没有新借款情况下，不可能因为逾期而产生新的居间费用，反证了居间费用实际是高利，而不是真实的居间。刘斌未提供任何证据证明其委托付款的399.45万元的居间费给了夏璀。综上，请求确认399.45万元是赖沂生归还刘斌的借款，变更原审判决第二项，本案诉讼费用由刘斌承担。
刘跃平上诉称，（一）关于借款金额的问题。根据刘斌提交的收条、还款协议和结算确认书以及赖沂生提交的银行对账单、账户明细清单、借款往来明细表可知，2013年1月15日刘斌通过银行向赖沂生转账825万元，当天刘斌要求赖沂生出具了一张1000万元的收条，即刘斌要求赖沂生出具1000万元的借条，含了5%的利息。2013年1月19日，刘斌通过银行向赖沂生转账410万元，当天刘斌要求赖沂生出具了一张500万元的收条，含了5%的利息。2013年1月30日、3月7日，刘斌通过银行向赖沂生分别转账15万元、150万元，2013年3月7日赖沂生出具了一张165万元的收条，借条载明不计利息。2013年8月21日，刘斌通过银行向赖沂生转账50万元，赖沂生未向刘斌出具收条。该笔借款已不在借款合同约定的借款期限内。（二）刘跃平不承担担保责任。刘斌与赖沂生在2013年8月13日的《还款协议》确认借款本金为1650万元，2013年10月13日之前的利息已还清，以及延长还款期限等等。但刘跃平对此不知悉，也未在上面签字。同样，刘跃平对刘斌与赖沂生于2014年4月6日签订的《结算确认书》不知悉，其未在上面签字。刘斌与赖沂生自始至终约定的月利息均是5%，《还款协议》和《结算确认书》是基于月利率5%来确定的金额。而其两人在要求刘跃平作为担保人时隐瞒了此关键事实，告知按月利率2.2%计算，而刘跃平基于这种错误认识，出于友情，为赖沂生提供了连带责任保证。如果刘跃平在借款前知晓约定的实际是月息5%，便不会为其提供担保。正是由于刘斌、赖沂生相互勾结，恶意串通，隐瞒相关事实的行为，才致使保证人陷入错误的认识而做出与其真实意思不一致的担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条的规定，刘跃平对本案不应承担担保责任。综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回刘斌要求刘跃平承担连带清偿责任的诉讼请求，本案诉讼费用全部由刘斌承担。
刘斌针对赖沂生、殷雪梅及刘跃平的上诉答辩称，（一）赖沂生、殷雪梅对借款事实没有异议，且在一审已经确认，其上诉的事实和理由是歪曲客观事实。赖沂生、殷雪梅向刘斌借款并签订《借款合同》，由刘跃平、魏汇东提供连带担保，是赖沂生、殷雪梅主动找到刘斌协商，且两担保人为了消除刘斌的借款顾虑，还主动告知刘斌其自身的资产实力，让刘斌对此次借款充满信心，经过多次协商，才达成借款意向，且合同是赖沂生、殷雪梅委托的法律顾问起草的，刘斌只是签字而已，其委托的法律顾问对双方协商、制作合同以及签署合同都在场，甚至对利息的约定和担保责任的期限都是其法律顾问提出，并经其认可。刘斌不存在任何欺诈、隐瞒任何事实，更不存在与赖沂生、殷雪梅恶意串通的情形。刘斌之前与赖沂生、刘跃平不熟悉，也没有任何接触，而赖沂生之前在刘跃平的中联物业公司做事，两人是多年的合作伙伴，赖沂生提出借款，刘跃平愿意为其担保，刘斌与赖沂生恶意串通不成立，且整个借款的事实和过程都是公开透明的，刘跃平一直都在场，不存在隐瞒，更不存在损害担其利益的情形。（二）原审法院认定签订居间合同、支付居间费用的行为有效，且居间合同与借款合同属于不同的法律关系正确。赖沂生、殷雪梅与夏璀签订居间合同，并按约定支付居间费用，并不违反法律、行政法规的强制性规定。居间合同是赖沂生、殷雪梅共同委托的法律顾问所起草，且商谈居间费用时，赖沂生和刘跃平都在场，借款人和担保人完全知晓居间的事实。借款和居间属于不同的法律关系，如果赖沂生、殷雪梅认为居间不存在，应在法律规定的期限内行使撤销权，却长达两年之久才提出，超过了法律规定的期间。该合同已履行完毕，不存在撤销的情形。赖沂生、殷雪梅为了损害刘斌的利益，串通歪曲客观事实，否认真实存在的借款本意，在刘斌催收后仍然不履行偿还借款义务，甚至为了不当目的，将两种法律关系混为一谈，企图混淆概念，违背借款的本意及交易习惯。（三）刘跃平应当对赖沂生、殷雪梅的借款承担连带清偿责任。刘跃平清楚借款用途、数额、期限、利率等情况，其担保的意思表示真实。《借款合同》约定借款期限为三个半月，实际借款日与到期日以借款收据为准，刘跃平对借款1500万元（按实际借条为准），借款利息按实际放款数计算利息，月利率2.2%，承担连带的清偿责任，担保期限为两年，担保范围包括借款本金及利息，违约金等及其他事项清楚，并非当事方一方的意思表示，刘跃平以银行对账单、账户明细清单、往来明细表等证据否定借款的真实性，背离了合同约定，且原审法院并未按照收条（借条）确认债权，而是以实际借款金额进行确认。借款到期未能归还后，赖沂生、殷雪梅与刘斌进行确认或者结清利息、违约金的事项，刘斌提出要担保人签字，当刘斌找到刘跃平要签字时，其认为有《借款合同》不需要再签字，也表示愿在《借款合同》约定的担保范围内承担担保责任。至于刘跃平提出《还款协议书》及《债权确认书》等未经其签字确认，但这并非对《借款合同》的主要内容进行变更，只是对债务存续进行的确认，而《借款合同》明确了担保人的担保期限为两年。原审法院按照实际借款的金额认定赖沂生、殷雪梅的借款本金为1450万元，且刘跃平在该借款范围内承担清偿连带并未超出借款合同约定的担保范围。刘跃平称刘斌、赖沂生存在隐瞒事实、恶意串通的行为，并以《还款协议》和《结算协议书》等后续协议未经其签字确认，而认为存在恶意串通、欺诈、隐瞒等情形。刘斌提起诉讼后，只是先行对赖沂生、殷雪梅名下所涉及的财产进行了保全，期间多次与刘跃平就偿还借款本息之事进行协商，在协商期间，刘斌未对刘跃平的任何财产进行查封，刘跃平多次参与协商，没有否认其担保的事实，也未对借款本身及后续的相关协议提出任何异议，更没有提出借款存在任何瑕疵或者不当。因赖沂生债务较多，无法提出切实的处理方案，而刘跃平也不提出解决处理问题的可行方案后，刘斌只好对刘跃平的财产进行了保全，刘跃平此后完全否认其担保的真实本意。没有任何人强迫刘跃平签字，也没有隐瞒借款的任何事实，更不存在欺诈或者恶意串通等任何有违于借款担保的行为，原审法院对该借款的相关事实已经进行了充分的说明和认定。综上，请求驳回上诉请求。
刘跃平述称，对399万元的认定应该实事求是，另外在利息这一块，赖沂生、殷雪梅和刘斌串通隐瞒了月息5%的事实。刘跃平对《借款合同》约定月息2.2%是明知的，但是对月息5%不知道。
赖沂生、殷雪梅答辩称，同意刘跃平的上诉。
锦海公司述称，同意赖沂生、殷雪梅及刘跃平的上诉。
魏汇东述称，同意赖沂生、殷雪梅及刘跃平的上诉。
二审查明，刘斌转账支付给赖沂生、殷雪梅的款项为：2013年1月15日825万元，2013年1月17日100万元，2013年1月19日310万元、2013年1月30日15万元，2013年3月7日150万元，2013年8月21日50万元。赖沂生、殷雪梅归还刘斌款项为：2013年5月2日82.5万元、2013年6月2日82.50万元、2013年7月5日100万元、2013年7月10日300万元。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的问题：1．赖沂生、殷雪梅支付给夏璀所谓的居间费用399.50万元能否作为归还刘斌的借款？2．刘跃平是否应当对案涉借款承担连带清偿责任？
（一）关于赖沂生、殷雪梅支付给夏璀所谓的居间费用399.5万元能否作为归还刘斌的借款的问题。根据双方提供的证据，可认定赖沂生、殷雪梅实际收到刘斌的借款为1450万元，因此，本案的借款本金为1450万元，赖沂生、殷雪梅应归还上述借款本金及相应利息。赖沂生、殷雪梅主张其支付案外人夏璀的399.50万元应作为归还刘斌的借款。经查，赖沂生、殷雪梅分别于2013年1月15日、2013年5月2日、2013年8月13日与夏璀签订借款居间服务合同，约定赖沂生、殷雪梅分别向夏璀支付的居间费用为147万元、46.20万元、2062500元，且上述款项均由赖沂生、殷雪梅委托刘斌直接从借款中扣除汇入夏璀银行账户。而赖沂生、殷雪梅转账支付给刘斌的565万元，包括上述居间费用。二审中，本院要求刘斌明确其与夏璀的关系，并提供其转入夏璀银行账户的有关凭证，但其并未提供，且从上述居间费用的产生来看，在刘斌未支付借款的情况下，仍约定支付2062500万元的居间费用，明显与常理不符，有理由确认居间合同是名为居间，实为支付高利，而刘斌并未提供证据予以反证。因此，赖沂生、殷雪梅支付的上述居间费用实为高额利息，利率明显超过月利率3%，对超过部分的约定无效，应冲抵本息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息和主债务的顺序抵充。本案中，2013年1月15日的825万元截止2013年5月2日的利息为882750元，1月17日100万元截止2013年5月2日的利息为105000元，1月19日310万元截止2013年5月2日的利息为319300元，1月30日的15万元的利息为13800元，3月7日150万元的利息为84000元，以上总计1404850元，赖沂生、殷雪梅于5月2日归还82.50万元，尚欠利息579850元，上述借款本金1400万元从5月3日至6月2日的利息为42万元，赖沂生、殷雪梅于6月2日归还82.50万元，经抵充利息后，尚欠利息为174850元。1400万元借款本金自2013年6月2日至2013年7月5日的利息为462000元，赖沂生、殷雪梅于7月5日归还100万元，经抵充本息后借款本金为13636850元，该款至7月10日的利息为68184.25元，赖沂生、殷雪梅于7月10日归还300万元，经抵冲本息后，赖沂生、殷雪梅尚欠借款本金为10704764.25元，加之刘斌于2013年8月21日向赖沂生、殷雪梅支付借款本金50万元，故本院认定截止2013年8月21日，赖沂生、殷雪梅尚欠刘斌借款本金为11204764.25元，赖沂生、殷雪梅应归还上述借款本金及利息，其中10704764.25元的利息自2013年7月11日起，50万元的利息自2013年8月21日起按月利率2%算至付清借款本金之日止确定，利随本清。
（二）关于刘跃平是否承担连带清偿责任的问题。本案中，刘跃平以保证人的身份在2013年1月15日的《借款合同》上签字，该《借款合同》约定担保人承担连带责任保证，且保证期限为2年，且该合同还约定实际借款日与到期日以借款收据为准，刘跃平应按该合同约定承担其相应的保证责任。原审法院并未以赖沂生、殷雪梅出具的借条来确定借款金额，而是以实际转账支付的金额来确定本案的借款本金为1450万元，并未加重刘跃平的保证责任。案涉《还款协议》、《结算确认书》虽然对还款期限等作了约定，但未对《借款合同》中的保证责任期限进行实质性变更，即使刘跃平未在《还款协议》、《结算确认书》上签字，其仍应按照借款合同的约定来承担保证责任，刘斌于2014年7月28日向原审法院提起诉讼，要求刘跃平承担保证责任并未超出其保证期间。至于刘跃平称刘斌、赖沂生恶意串通，但其并未提供证据予以证明，且本院根据本案实际确定了刘斌与赖沂生、殷雪梅之间的借款本息，故其关于不承担连带清偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。由于本案中的保证人刘跃平、魏汇东在借款合同中未约定保证份额，是为连带共同保证，而锦海公司提供的保证超出刘跃平、魏汇东的保证范围的，其在承担保证责任后并不能就此要求刘跃平、魏汇东清偿。上述保证人承担相应的保证责任后有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原审判决未在判决主文明确保证人的上述权利不妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律存在部分不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第167号民事判决主文第二、四、五项；
二、撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第167号民事判决主文第一、三项；
三、赖沂生和殷雪梅应共同向刘斌偿付借款本金人民币11204764.25元及利息（其中10704764.25元的利息自2013年7月11日起，50万元的利息自2013年8月21日起，均按月利率2%计算至付清借款本金之日止，利随本清）；
四、刘跃平和魏汇东对上述第三项的付款义务承担连带清偿责任，江西锦海实业有限公司对上述第三项及赖沂生和殷雪梅应向刘斌支付的本案律师代理费10万元承担连带清偿责任；
五、刘跃平、魏汇东、江西锦海实业有限公司在承担保证责任后，有权向赖沂生和殷雪梅追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费158932元，保全费5000元，二审案件受理费180879元，由刘斌负担100000元，赖沂生、殷雪梅、刘跃平、魏汇东、江西锦海实业有限公司负担244811元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 颜凌云
代理审判员 肖童亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任获得，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。…。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。