江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3329号
上诉人（原审被告）徐祖良。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社，住所地常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区。
负责人曹瑞良，主任。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市土地储备中心，住所地常熟市新世纪大道**号。
法定代表人陈菊花，主任。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。
原审第三人李豹。
上诉人徐祖良因与被上诉人常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社（以下简称青龙社区经济合作社）、常熟市土地储备中心、原审第三人李豹租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2003年12月30日，常熟市人民政府将常熟市虞山镇青龙村的部分土地（含涉案土地）征为国有。2013年7月3日，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下并发证，为城镇住宅储备用地。2015年5月22日，常熟市土地储备中心出具证明1份，该证明载明：“2003年12月，位于香椿路××、富兴路××、三环路××、××路东××以南，约20000平方米的土地收储为国有土地，鉴于该土地暂时不使用，经常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社申请，授权常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社在土地使用前使用、管理该地块，遇使用则无条件退还”。
原审另查明：2010年9月30日，青龙社区经济合作社（甲方、出租方）与徐祖良（乙方、承租方）签订《场地租赁协议》一份，双方就临时租赁场地事宜达成协议：1、甲方租给乙方香椿路（东）富兴路（北）的场地，面积4.1亩，乙方主要用于堆放货物。2、甲方负责场地围墙的建造和场地填渣后的平整及大门安装和进出道路的通行改造。3、租赁价格：乙方每年支付甲方场地租金每亩壹万元，共计肆万壹仟元整，租金交付方式为按年结付，先交租金后使用，不得逾期。4、水电费结算办法：水电费按实结算，水每立方米3元，电费每度0.95元。如上级主管部门调价，水、电费收取则作相应的调整。以上所交费额均不含税，开具统一收据。5、租赁期限为贰年，自2010年10月1日起至2012年9月30日止，期满后在同等条件下乙方有优先续租的权利。租赁期间如遇城市建设需要应无条件服从，所有地上物不作赔偿。6、乙方不得将场地擅自转租给第三者，也不得将场地作任何抵押。
期满后，青龙社区经济合作社与徐祖良未再签订书面租赁协议。自2013年1月1日起，双方约定，土地租金调整为16000元/亩，截止2014年12月31日以前的租金徐祖良已全部支付。
原审又查明：徐祖良承租上述土地后，在该土地上建造了厂房。2013年8月，徐祖良将部分厂房转租给李豹，双方约定年租金为120000元，截止2015年6月以前的租金李豹已全部支付。
原审再查明：2014年12月31日，常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会与青龙社区经济合作社向徐祖良发出书面通知，称场地租赁协议已到期，不再对外出租场地，要求承租方于2015年1月31日前腾让场地，恢复原状并交还场地。2015年5月15日，江苏少平律师事务所受青龙社区经济合作社的委托向徐祖良发出律师函，要求承租方于2015年5月31日前腾让相关场地并交还出租方。
以上事实，有场地租赁协议、证明、常熟市人民政府批复、国有土地使用权证、通知、律师函，及原审法院庭审笔录予以证实。
原审原告青龙社区经济合作社的诉讼请求为：徐祖良立即腾让位于常熟市香椿路（东）××（北）的承租场地4.1亩并返还给青龙社区经济合作社。一审庭审中，青龙社区经济合作社明确表示，如果法院判决徐祖良直接向常熟市土地储备中心归还承租场地4.1亩，也予以同意。
原审原告常熟市土地储备中心的诉讼请求为：徐祖良将土地及时交还给常熟市土地储备中心。
原审法院认为：青龙社区经济合作社经常熟市土地储备中心授权后与徐祖良之间签订的土地租赁合同关系合法有效，依法予以支持。青龙社区经济合作社作为合同一方，有权提起诉讼。经审查青龙社区经济合作社提供的证据、调查材料和当事人的陈述，原审法院确认涉案的土地使用权人为常熟市土地储备中心，土地租赁合同到期后，徐祖良应当依法向土地使用权人常熟市土地储备中心承担腾让土地并履行归还之义务，故涉案土地收回后应当归属常熟市土地储备中心。徐祖良在租用土地期间，在土地上建造房屋并将部分房屋转租第三人李豹，第三人也实际占有本案所涉土地，故第三人也负有腾让返还土地义务。第三人李豹因此造成的损失可依据转租协议另行主张。综上，徐祖良、李豹应将位于常熟市××山镇香椿路（东）××土地4.1亩返还给原告常熟市土地储备中心。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、徐祖良于判决生效之日起十日内将其承租的位于常熟市香椿路（东）××土地4.1亩清空后交还给常熟市土地储备中心。二、李豹于判决生效之日起十日内将其向徐祖良所租赁的位于常熟市香椿路（东）××（北）的土地清空后交还给常熟市土地储备中心。案件受理费80元，由徐祖良负担。
上诉人徐祖良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理中追加常熟市土地储备中心为原告不符合法律规定。本案系房屋租赁合同纠纷，合同向对方是我方与青龙社区经济合作社，我方与常熟市土地储备中心之间无租赁关系，常熟市土地储备中心一审中诉讼请求也非依据租赁关系主张。常熟市土地储备中心与青龙社区经济合作社的权利依据不同、法律关系不同，不属于共同诉讼的范围。法院在审理中应当居中裁判，充分尊重当事人的意思自治，原审法院一审中主动追加常熟市土地储备中心为原告有违上述原则，也不符合民事诉讼法中关于追加共同原告的规定，且追加后未通知其他诉讼当事人，违反程序。二、原审法院对《场地租赁协议》效力未依法审查。根据已查明的事实，涉案土地在2003年已经收储，为国有土地性质，青龙社区经济合作社隐瞒该情况与我方签约，属于欺诈，之后青龙社区经济合作社自行收取租金，侵犯国家利益，故《场地租赁协议》应属无效。三、常熟市土地储备中心出具的证明内容为授权使用管理，根据该证明其与青龙社区经济合作社之间应为委托关系，但一审审理中，常熟市土地储备中心及青龙社区经济合作社又称双方之间为借用关系。我方认为，常熟市土地储备中心作为国有土地管理部门，未经合法程序，不应随意出借土地。且无论两者之间就涉案土地是什么关系，均不能对抗我方。原审法院认定的“授权”法律性质不明，也与两者认可的借用关系相矛盾。四、关于租赁地块，虽然合同约定是堆放货物，但我方在其上搭建建筑物需要较长时间，青龙社区经济合作社也知道我方租赁土地用于经营目的，青龙社区经济合作社每年收取租金、租金上涨，其租金的计价标准是根据市场上建造房屋的行情定的，故青龙社区经济合作社对我方在承租土地上搭建建筑物是明知并同意的，对此造成的损失其应承担相应责任。五、原审法院判决我方将土地归还常熟市土地储备中心与认定租赁合同有效，青龙社区经济合作社有权提起诉讼矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，青龙社区经济合作社、常熟市土地储备中心承担一、二审诉讼费用。
被上诉人青龙社区经济合作社二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当，徐祖良的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决认定我方与徐祖良签订的场地租赁协议合法有效，在场地租赁协议到期后，我方也通知徐祖良不再继续对外出租，在租期届满后，徐祖良无权再占有承租的场地，而徐祖良在承租场地上进行搭建未告知我方，徐祖良擅自对外转租也未告知我方，所以我方有权要求徐祖良腾让土地，并且我方也同意将土地直接返还给常熟市土地储备中心。
被上诉人常熟市土地储备中心二审辩称：我方认为原审判决认定事实清楚、适用程序恰当、判决正确。我方是因为涉案土地暂时不使用，经青龙社区居委会和青龙社区经济合作社的申请，将土地借给他们使用，在土地使用前允许他们使用管理这块土地，遇到我方要使用要求他们无条件退还。另，其在土地上的建筑并未得到相关部门的准许，属于违章搭建，都应当拆除。
原审第三人李豹二审未作陈述。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
二审经审理查明，《土地储备管理办法》第二十一条规定：“在储备土地未供应前，土地储备机构可将储备土地或连同地上建(构)筑物，通过出租、临时使用等方式加以利用。”二审中，青龙社区经济合作社、常熟市土地储备中心陈述双方就涉案土地系借用关系，常熟市土地储备中心根据青龙社区经济合作社的申请将涉案土地借给青龙社区经济合作社使用。
二审另查明，常熟市土地储备中心作为原告参加一审2016年1月14日的庭审，徐祖良对常熟市土地储备中心的诉讼请求发表答辩意见。
本院认为：青龙社区经济合作社在本案中的诉讼请求为返还涉案土地，根据青龙社区经济合作社一审中提交的证据，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下，常熟市土地储备中心系涉案土地的权利人，属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院通知常熟市土地储备中心作为原告参加本案诉讼并无不当，徐祖良也针对常熟市土地储备中心诉讼请求进行了相应答辩。根据《土地储备管理办法》规定，土地储备机构在储备土地未供应前可将储备土地进行临时利用，常熟市土地储备中心根据申请将涉案土地交给青龙社区经济合作社使用，青龙社区经济合作社有权对外出租涉案土地。青龙社区经济合作社与徐祖良签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。徐祖良认为上述协议无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。《场地租赁协议》于2012年9月30日到期，之后双方未再续签，但徐祖良仍然占有使用土地并支付租金，故双方之间形成不定期租赁关系，双方均有权随时解除。青龙社区经济合作社已经通知徐祖良不再续租并要求搬离，徐祖良继续占有使用涉案土地无合法依据。双方在《场地租赁协议》中约定的租赁用途是堆放货物，并未就搭建进行约定，徐祖良在涉案土地上搭建的建筑物未经合法审批，也无证据证明搭建得到青龙社区经济合作社的许可，认为青龙社区经济合作社应当赔偿损失于法无据。青龙社区经济合作社作为《场地租赁协议》一方当事人，有权提起本案诉讼；常熟市土地储备中心系涉案土地权利人，其参加诉讼后明确要求徐祖良将涉案土地返还给其，即表明今后不再允许青龙社区经济合作社继续使用涉案土地，青龙社区经济合作社也同意徐祖良将涉案土地直接返还给常熟市土地储备中心，原审法院据此判决徐祖良将土地清空并返回常熟市土地储备中心并无不当。
综上，上诉人徐祖良的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐祖良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年七月四日
书 记 员 张维雯