江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00338号
上诉人（原审原告）苏州工业园区传晨精密机械有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇民生路4号。
法定代表人刘晨，总经理。
委托代理人倪蕾，该公司销售助理。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦。
法定代表人刘广立，局长。
委托代理人刘澄伟，该局副局长。
委托代理人朱凌，该局工作人员。
原审第三人李玉鸿。
委托代理人周珩，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区传晨精密机械有限公司（以下简称传晨公司）因诉被上诉人苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏行初字第00127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月1日，李玉鸿进入传晨公司，从事铣工工作。同年3月19日17时30分许，李玉鸿在磨床上打磨零件时左手被砂轮致伤，经苏州九龙医院于当日诊断为左手割伤：环指远指间关节损伤伴末节指骨部分缺损、环指伸肌腱部分缺损、环指皮肤软组织及甲床部分缺损、多处皮肤软组织挫裂伤。2014年3月7日，李玉鸿向园区社保局提出工伤认定申请，园区社保局于同年3月14日予以受理，并于同年3月21日向传晨公司送达《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，传晨公司以其与李玉鸿的劳动关系尚处法院审理中为由向园区社保局提出异议。园区社保局遂于同年3月28日中止了工伤认定程序，直至2014年12月10日，传晨公司与李玉鸿的劳动关系经苏州工业园区人民法院、苏州市中级人民法院两审民事判决确认后，园区社保局恢复了工伤认定程序，并依法向传晨公司及李玉鸿送达相关文书。传晨公司于同年12月18日向园区社保局提交《关于恢复工伤认定通知的回复》，就李玉鸿受伤时间与原因再次提出异议。2015年1月21日，园区社保局在调查核实的基础上，作出苏园工伤认字[2015]第0063号工伤认定决定，认定李玉鸿所受伤害属于工伤并依法予以送达。传晨公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，园区社保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于李玉鸿所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，园区社保局所作的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。一、关于李玉鸿是否在工作时间内受伤的问题，李玉鸿自述其在传晨公司的作息时间为早7、8时至晚8时，下午5时至6时为吃饭时间，但经常吃完饭就需要继续干活。事发当天其于5时30分许受伤是在吃完饭后的工作时间内发生。从李玉鸿提供的录音光盘及书面文字记录看，传晨公司认可李玉鸿事发当天是在加班，但未做铣工，在磨床，可以印证李玉鸿的陈述，故李玉鸿的自述具有合理性。传晨公司虽提出李玉鸿是在下班时间受伤的主张，但未能提供李玉鸿的考勤记录等反证，故其观点原审法院不予采纳；二、关于李玉鸿受伤是否因工作原因的问题，李玉鸿自述其是在磨床加工零件时左手被机器绞伤，传晨公司则认为李玉鸿的受伤是因其自身过失导致，且李玉鸿为铣床工，在无人安排其去磨床作业的情况下，李玉鸿并非因工作原因受伤。首先，《工伤保险条例》第十四条第一项中的“工作原因”并不严格限定在约定的工作范围内，还包括职工为了用人单位的利益所从事的相关劳动。李玉鸿为了使零件精确度达标，在磨床上加工，符合因工受伤的条件。且李玉鸿即使存在主观过失或违规操作的情况，也并不影响园区社保局对其构成工伤的认定；其次，根据举证责任的分配，传晨公司就其主张并无优势证据予以证明。故综合本案现有证据，园区社保局作出的认定工伤决定并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区社保局所作苏园工伤认字[2015]第0063号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。传晨公司要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回传晨公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由传晨公司负担。
上诉人传晨公司上诉称，原审第三人李玉鸿是铣床工而不是磨床工，其在磨床的时候受伤并非属于在履职过程中受伤，而是擅自串岗所致。并且，李玉鸿受伤的时间是2014年3月19日下午5时30分后，并非是在工作时间受伤。综上，原审第三人所受伤害不应认定为工伤，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销苏园工伤认字[2015]第0063号工伤认定决定。
被上诉人园区社保局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人李玉鸿述称，一审判决正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。
原审被告园区社保局向原审法院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书及送达凭证，证明园区社保局作出工伤认定决定及文书的送达情况；2、工伤认定申请表；3、授权委托书；4、江苏仁勤律师事务所介绍信及律师证；5、工伤申报证据清单（三份），证据2-5证明李玉鸿提出工伤认定申请及提交证据的情况；6、苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0157号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第03616号民事判决书、苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0157号通知书、苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字[2013]第896号仲裁裁决书、劳动争议仲裁答辩书、李玉鸿的工作证，证明李玉鸿受伤时与传晨公司存在劳动关系；7、门诊病历、出院记录，证明李玉鸿受伤后的医疗诊断情况；8、李玉鸿的调查询问笔录（2014年3月20日、2014年12月19日）；9、宋皖宁的调查询问笔录；10、录音光盘及文字记录，证据8-10证明李玉鸿在工作中受到意外事故伤害的情况；11、李玉鸿的居民身份证、苏州工业园区传晨精密机械有限公司工商登记档案及组织机构代码证，证明传晨公司与李玉鸿的身份事项；12、苏园工伤受字[2014]第0395号工伤认定申请受理决定书及送达凭证；证明园区社保局受理李玉鸿提出的工伤认定申请及文书的送达情况；13、苏园工伤中字[2014]第2号工伤认定中止通知书及送达凭证、苏园工伤复字[2014]第5号工伤认定恢复通知书及送达凭证，证明园区社保局决定中止及恢复工伤认定程序的情况；14、苏园工伤证字（2014）第0026号工伤认定限期举证通知书及送达凭证；15、通知（原审原告接受调查）及送达凭证，证据14-15证明园区社保局要求传晨公司限期举证及文书的送达情况；16、传晨公司回复（2014年3月27日、2014年12月18日），证明传晨公司的答复情况。原审被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。
原审原告传晨公司向原审法院提交的证据材料有：苏园工伤认字[2015]第0063号认定工伤决定书，证明被诉行政行为的存在。
原审第三人李玉鸿未向原审法院提供证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人李玉鸿与上诉人公司之间存在劳动关系，系铣床工，该事实有民事判决予以证实。从原审第三人提供的录音资料看，上诉人公司认可事发当天系加班，原审第三人虽在从事磨床作业时受伤，但其仍是为了用人单位的所从事的相关劳动，所受伤害依据上述法律规定应当认定为工伤。综上，被上诉人作出的工伤认定决定符合法律规定，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州工业园区传晨精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陆慧娟