山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初121号
原告姜国宏，男，汉族。
原告张荷焕，女，汉族。是原告姜国宏的母亲。
委托代理人姜国胜，男，汉族，是原告张荷焕的三儿子。
被告姜伟，男，汉族
委托代理人姜帅，男，是被告姜伟的儿子。
原告姜国宏、张荷焕诉被告姜伟相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告姜国宏、被告张荷焕及其委托代理人姜国胜，被告姜伟及其委托代理人姜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国宏、张荷焕诉称：原、被告是相邻关系，原告1987年就合法居住自家房屋及宅院至今，有集体土地使用证和协议等有关证据为依据。从1997年被告盖房至今，多年来经常无事生非，挖掉原告家院心和原告用于防止滑坡，防止水土流失的石堰根基等。原告多次阻止无效，被告不按村委主持下达成的协议执行，强行侵占了我家院心二十多平米。发生矛盾后，村镇各级部门调解多次，被告反复无常拒不履行。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉请求被告立即归还被侵占的院心二十多平米，并恢复石堰原状。
被告姜伟辩称：原告的请求均不成立。理由为1、被告没有侵犯原告权益。被告并未挖掉原告所扎石堰，拆墙而占原告院心。而是在自己的宅基地审批范围内修建，未多超占一寸土地。反倒是原告为霸占集体土地，于被告房侧种植树木，侵害被告财产安全。原告所称被告侵权的土地，为集体所有。原告持一份乡镇领导证明，证明争议土地归其所有与其持有的集体土地使用证自相矛盾。乡镇领导的证明，不能证明土地归属。2、答辩人严格按照协议履行未曾侵犯集体与他人权益。正如原告所诉，双方因宅基地多次发生纠纷，经村镇多次调解，于2006年5月27日达成调解协议：被告严格按照协议修建了厕所等，并经城建部门确认颁发了房屋产权证。被告并无违反协议的行为。3、答辩人不承担任何责任。综上，被告现有宅基地使用权及房屋均为合法使用，不存在侵犯集体及他人权益的事实。原告的起诉实属无稽之谈，无理之诉，应当予以驳回。
综合原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：被告对原告是否有侵占20多米院心的事实。
针对本案的争议焦点，原告姜国宏、张荷焕举证如下：
姜国宏与张荷唤身份证复印件，证明原告的身份情况。
1998年4月10日之前故县乡镇府人员陈志刚给故县乡镇府人员申永泉（副镇长）便条。另有宋耀奎给申镇长写的一句话，内容是：请你把此情况了解后在研究解决。后有故县村委章及姜怀北印签，时间看不清。证明农机站靠近地的一块地是我母亲张荷唤的。
2006年5月姜伟、姜国宏在村委组织下写的一份在基地纠纷调解协议书。证明让给被告一个厕所的位置。原告家院南北长8.03米。
2014年4月30日上午故县村委组织原被告双方调解协议书一份。证明因东南角的争议，报警后签写的协议。
闫二文，陈磨香，王兰芳三人署名的证明一份，证明内容是1987镇镇府打扫卫生人员有姜孝林等人员及打扫卫生工作范围。
姜成益证明一份，证明1998年5月姜成益，李宏喜，姜建平，张虎文三人给姜国宏干活一天30元。
张虎文证明一份，证明1998年5月张虎文等人给姜国宏干活垒石堰，在姜国宏院东南，姜伟院西南，一天工资是50元。石堰宽60公分，长11米，高2.5米。
闫耀文证明一份，证明姜孝林是当时打扫卫生的人。
姜建平证明一份，证明1998年5月姜建平等人给姜国宏干活垒石堰，在姜国宏院东南，姜伟院西南。
李红喜证明一份，证明李红喜等人给姜国宏干活。
申永泉证明一份，证明1983年-1988年确有欠姜效林工资情况。
姜国宏的土地使用证复印件一份，证明姜国宏宅基地使用权的土地范围和四至。
被告姜伟对原告的上述证据发表质证意见认为，对证据1、3、12无异议。对证据2不认可，根据中华人民土地管理法规定，土地使用权是由乡镇人员审核、县政府批准，发证才可使用，任何个人无权确定。证明中没有研究后决定的证明，证明首页没有任何印章，我认为无效。而且要求提供原件。对证据4是事实，但与本案无关。对证据5、6、7、8事实我不确定，但是与本案无关，要求证人出庭作证。对证据9、10是这些人干的活，但是要求证人出庭作证。对证据11，真实性我不知道。总括一下，我要求所有的证明人出庭作证。
被告姜伟为支持自己的抗辩理由，举证如下：
1、姜伟集体土地使用证一份，证明经国土部门批准我家宅基地的使用范围。
2、姜伟房屋所有权证一份，证明姜伟的房屋有合法的权证。
3、2006年5月经村委调解协议一份，证明当时的调解情况。
4、张存德2015年8月22日出具的证明一份，证明被告于1997年建房时候的周围情况。
5、2016年5月11日姜光玉、王志国、李爱清三人署名一份，证明姜伟建房时周围的情况。
原告对被告的上述证据质证认为，对证据3、4、5无意见。对证据1、2不认可，从审批花名表就可以看出姜伟扩大、占用了我母亲的土地（用工资抵的那块地）。
本院于2016年5月26日的现场勘验笔录。证明原、被告现在的土地使用权范围没有发生交叉重叠。
原告对该现场勘验笔录拒不签字，理由是该笔录是按照原、被告双方现有的土地使用权证范围内测量的，但是在2006年的原、被告协议中，原告的院南北长为8.03米，不应该按7.32米测量。
综合原告起诉，被告答辩及双方当事人的陈述举证、质证，本院对原、被告双方的证据认证如下：对原告的证据1、3、12被告没有异议，本院予以采信。对证据2、4的真实性予以采信，对证据5、6、7、8、9、10、11的证人证言，原告未申请证人出庭作证。对其证言的真实性无法判定，本院不予采信。对于被告的证据、3、4、5原告无异议，本院予以采信。对于证据1、2属于政府部门出具的权利凭证手续，本院予以采信。对本院的现场勘验笔录，本院予以采信。
经审理查明：原、被告现为东西相邻的邻居。原告居东地势低，被告居西地势高。1993年原告取得现房产登记证书，被告1997年在现在的位置建房。两家房屋及土地使用权仅在原告院子东南角（被告房屋西北角）相邻而不交叉。原告在被告房院西侧临界处种有一排树木，树木高度超过被告房顶。原、被告均有土地使用权证。在原告土地使用权证范围外的南面，有一大片空地，现在被原告圈在院内。原、被告多年来相邻纠纷不断。2006年原、被告因被告房屋西山墙和院落西南角发生纠纷，经村委会调解达成协议，被告房屋西山墙往西下土80公分，院西南角在80公分基础上东西加一米，南北2.5米，作为被告建茅房用（原告所诉恢复石堰的位置）。原告院南北长八米零三。此后，被告于同年依照协议内容办理了房屋产权证。2014年4月30日，原、被告因在原告院子东南角（被告房屋西北角）相邻处再次发生争议，经村委、派出所、土管所、故县镇政府调解，达成意见为，被告姜伟将争议处土方刨掉，从自家房屋西北风口由下向上垒砖墙，与姜国宏现有院墙连接、齐平。2015年7月，被告因原告种植树木损害其房屋安全而起诉原告要求砍伐树木。2016年3月原告诉至本院，请求判令被告归还非法侵占原告20多平米的院心，并恢复1998年原告修建的石堰。
另查明，原告姜国宏父亲姜孝林在1988年左右曾给故县村（镇政府）打扫卫生，欠下工资。镇政府工作人员陈志刚给申永泉（时任副镇长）一纸便函，反映处理办法。其中有一段话“后来，经有关人员研究就把农机站靠近地的一块地让给了他，如果这地让别人使用，公社应付对方欠款，请示镇领导给予解决为盼。”时任镇长宋耀奎批示申镇长“请你把此情况了解后，咱们再研究解决”。原告未取得该地块的土地使用权证。
本院认为：土地除国家所有外，归集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。未经土地登记的权利不受法律保护。本案中，对于被告来说，经勘验，被告现在所建的房屋使用的土地均在其依法使用的范围内，没有侵害到原告的宅基地使用权。对于原告来说，原告的现有宅基地使用权与被告的宅基地使用权没有冲突。原告称被告侵占其院心的事实，是指1988年村镇答应将农机站靠近地的一块地给了原告的父亲，抵顶所欠工资，所取得的土地使用权。对此本院不予支持。首先，原告未依法取得该土地的土地使用权登记手续，未经土地登记的权利不受法律保护；其次，对于该块土地的地理位置、面积大小、四至范围原告均没有提供证据，不能确定；再次，对于是否确定将用地块抵顶所欠工资，原告提供的证据也不能确定，只是证明研究后解决，但没有具体解决结果。所以原告所诉被告侵权没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告姜国宏、张荷焕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姜国宏、张荷焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 李 斌
人民陪审员 栗俊芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 栗 凡