青海省湟中县人民法院民 事 判 决 书（2016）青0122民初72号原告：韩林,男，汉族，生于1974年。被告：周家秀,女，汉族，生于1949年。委托代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。委托代理人：谢玉秀，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：严启花,女，汉族，生于1969年。委托代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。委托代理人：谢玉秀，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：严启录,男，汉族，生于1972年。委托代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。委托代理人：谢玉秀，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：陈文有,男，汉族，生于1987年。被告：韩福,男，汉族，生于1964年。原告韩林与被告周家秀、严启花、严启录、陈文有、韩福合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员钟迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩林、被告周家秀、严启花、严启录、陈文有、韩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩林诉称:被告周家秀系被告严启录、严启花之母亲，2015年4月14日，原告与被告周家秀、严启花、韩福、陈文有成立了湟中鑫园种养殖专业合作社（简称合作社），原告系合作社法定代表人，被告周家秀、严启花、韩福、陈文有为合作社成员，被告严启录代替周家秀和严启花进行出资，行使合作社的一切权利和义务。协议约定，被告投资60%，原告投资40%，按照投资比例享有利益、承担风险。2015年11月，合作社取得了湟中县农牧局在西堡镇西花园村西山马铃薯地窖的项目，在该项目修建中，不幸造成了民工卢占全死亡和张世元、钟世福受伤的事故。事故发生后，对于卢占全的死亡赔偿金242000元和张世元、钟世福的医疗及各项费用28600元，被告周家秀、严启花、严启录消极对待，原告为防止矛盾激化，安抚家属情绪，先行垫付了所有的赔偿款，解决了问题。在原、被告马铃薯地窖的项目修建工程中，由于被告严启录的过错行为，未能得到政府对项目的补助款，导致十几名农民工劳务工资45220元及材料款89016元未能给付。就以上事实，原告多次要求被告履行合伙协议，承担60%的责任。但被告拒绝返还原告垫付的人身损失赔偿和支付劳务工资、材料款。被告违背合伙协议，只享受利益，不承担风险，严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，原告要求被告周家秀、严启花、严启录给付原告垫付的人身损害赔偿款162360元，支付农民工劳务工资及材料款80541.6元，共计242901.6元，并承担本案诉讼费。被告周家秀、严启花、严启录辩称：1、湟中鑫园种养殖专业合作社成立于2011年8月10日，当时合伙人为七人，2014年4月14日变更为五人并出资，即韩林100000元、周家秀100000元、严启花50000元、陈文有50000元、韩福50000元，合计350000元。原告与被告周家秀、严启花均为合伙人，原告是该企业的法定代表人，而被告严启录不是该合伙企业的合伙人，其不应承担责任。依据《合伙企业法》第三十八条之规定，合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。”据此，合伙企业的债务只能由合伙企业的财产清偿，而不能先由合伙人个人承担，因此，原告无权起诉合伙人承担债务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告无权追偿。合伙企业章程中未约定由被告周家秀、严启花、严启录承担60%的责任，原告要求三被告承担60%的责任无事实根据。2、原告以债权主体向三被告主张合伙企业应承担的债务无法律依据，且将人身权纠纷、劳务合同纠纷、买卖合同纠纷作为一案，造成法律关系混乱，对于劳务工资、材料款的诉讼应由劳动者和债权人向合伙企业另案主张，而原告在被告周家秀、严启花不知情的情况下一人操作并提起诉讼无法律依据，因此，二被告对原告的此诉求不认可。3、人身伤亡事故系原告在执行合伙事务中因违规操作导致，原告存在明显过错，且企业财务、账册、公章均由原告一人保管，事务也没有与其他合伙人商议，本次人身伤亡事故原告亦未与其他合伙人商议，其他合伙人并不知情。依据《中华人民共和国合伙企业法》五十七条第一款、五十八条之规定，原告对此次人身损害事故应承担无限连带责任，承担责任后，不足部分由其他合伙人以企业中的财产予以承担。综上，本案原告诉讼主体不适格，请求法院驳回对被告严启录作为赔偿主体的诉讼请求。对人身伤亡损害应对合伙企业注册成立至今的财产和经营状况、财务收支进行结算后，以企业财产和合伙人在企业中的财产支付债务。被告陈文有辩称：我虽然是合作社中的一员，但实际操作人是韩林、严启花、周家秀，事故发生是事实，一切责任应由韩林、严启录承担，该我承担的部分我愿意承担。被告韩福辩称：我是农业合作社的成员之一，合作社具体经营事宜由韩林和严启录负责，事故发生是事实，我愿意承担我应承担的数额。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、协议书、收条各一份，拟证明原告与死者卢占全之妻达成赔偿协议及支付给死者家属242000元赔偿金的事实。2、张世元收条、出院证、住院费用结算单、清单各一份及门诊收费票据3张，拟证明原告支付给民工张世元医疗费、营养费、护理费、陪护费、误工费用的事实。3、钟世福收条一份，拟证明原告支付给民工钟世福医疗费、误工费等费用6400元的事实。4、湟中鑫园种养殖专业合作社马铃薯储藏窖材料款清单一份、收条4张，拟证明合作社修建马铃薯储藏窖时欠供货人货款的事实。5、湟中鑫园种养殖专业合作社人工工资清单一份，拟证明合作社欠民工工资的事实。6、湟中鑫园种养殖专业合作社章程一份，拟证明韩林、周家秀、严启花、陈文有、韩福成立了专业合作社，注册资金350000元，其中韩林、周家秀各出资100000元、严启花、陈文有、韩福各出资50000元，并约定利益共享、风险共担等事实。经质证，被告周家秀、严启花、严启录对原告提供的证据1的合法性持有异议、对证据2、3、4、5的真实性持有异议，对证据6不持异议。被告陈文有、韩福对原告的证据均不持异议。被告周家秀、严启花、严启录为其抗辩主张向本院提交如下证据：1、农民专业合作社名称预先核准申请书11页及湟中鑫园种养殖专业合作社设立大会纪要一份，拟证明合作社在工商局注册成立时由七人变更为五人，即韩林、周家秀、严启花、陈文有、韩福，法定代表人为韩林及各成员出资的事实。2、原告韩林与被告严启录的谈话光盘一份。拟证明合作社修建的马铃薯窖发生塌方后，二人在谈话中原告韩林承认此次事故其有过错责任的事实。经质证，原告与被告陈文有、韩福对被告周家秀、严启花、严启录提供的证据1不持异议；对证据2不予认可，原告认为此录音是事故发生后，原告与被告严启录因赔偿发生争吵的事实，不能证明原告有过错责任。被告陈文有、韩福未向本院提供证据。经审查，原告提交的证据1、2、6符合证据的客观性、合法性、关联性，能够形成有效的证据链条证明本案的基本事实，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据3、4、5无其他证据相印证，属孤证，对其证明效力本院不予认定；被告周家秀、严启花、严启录提交的证据1符合证据的客观性、合法性、关联性，且对方不持异议，故对其证明效力本院予以认定；证据2无其他证据相印证，属孤证，对其证明效力本院不予认定。经审理查明：2011年8月25日由合伙人韩林、韩忠、陈文有、韩彪、韩福、钟光忠、钟柱七人注册成立了湟中鑫园种养殖专业合作社，2015年4月14日，该合作社变更注册为韩林、周家秀、严启花、陈文有、韩福五人，合作社法定代表人为韩林，注册资金为350000元，其中韩林出资100000元，周家秀出资100000元，陈文有出资50000元，严启花出资50000元，韩福出资50000元，并制定了湟中鑫园种养殖专业合作社章程。2015年11月，该合作社在西堡镇西花园村西山修建马铃薯地窖时，该地窖塌方造成劳务人员卢占全死亡、张世元受伤的事故。2015年11月27日，原告与死者卢占全之妻狄玉芳达成赔偿协议，并一次性赔付死亡赔偿金、精神抚慰金212000元、丧葬费30000元，合计242000元。2015年12月2日原告支付张世元医疗费、陪护费、营养费等22219元。本院认为：合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原告韩林与被告周家秀、严启花、陈文有、韩福合伙的合作社，在修建马铃薯地窖时发生人员伤亡事故，原告作为合作社法定代表人，为妥善处理事故善后工作，支付人身损害赔偿金、医疗费等，原告处理事故善后工作的行为属职务行为，其支付的赔偿金属合伙债务，故对原告向其他合伙人追偿已垫付的人身损害赔偿款的请求，本院予以支持，承担比例按照合作社章程约定的以出资人的出资比例计算。对于原告主张由被告周家秀、严启花、严启录承担60%比例责任的请求，无证据证实，本院不予认定。对于原告主张由被告严启录承担给付赔偿款的请求，因被告严启录非合作社成员，故本院不予支持。对于原告向被告周家秀、严启花追偿民工钟世福赔偿金的主张，原告未提供钟世福受伤治疗的相应证据证实，本院不予支持。对于原告向被告周家秀、严启花追偿民工劳务工资及材料款的主张，因民工工资和材料款是合作社在修建马铃薯地窖时所欠的债务，其债权应由债权人主张，故原告的此主张于法无据，本院不予支持。对于被告提出原告在执行合伙事务中因违规操作导致事故发生，应由原告承担主要责任的抗辩主张，无相应的证据证实，本院不予采信。原告对被告陈文有、韩福的责任由其承担的主张，不违反法律规定，亦不损害第三人利益，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周家秀、严启花给付原告韩林垫付卢占全、张世元人身损害赔偿款113100元，其中被告周家秀75400元，被告严启花37700元，限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，减半收取2472元由原告韩林负担1341元，由被告周家秀、严启花负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  钟迎春二〇一六年二月四日书记员  梁增娟审理本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。