河南省郑州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8950号
上诉人（原审被告）：王雨昌，男，出生于1974年6月19日，汉族。
委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马勤，女，出生于1967年2月28日，回族。
委托诉讼代理人：吕静波，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁毅强，系马勤所在单位推荐。
原审被告：河南省通裕置业有限公司。
法定代表人：李颖，该公司股东。
原审被告：河南辉昌投资担保有限公司。
法定代表人：石军，该公司经理。
原审被告：新密市天通城市建设开发有限公司。
法定代表人：郭秋转，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊灵君，河南科迪律师事务所律师。
上诉人王雨昌因与被上诉人马勤、原审被告河南省通裕置业有限公司、河南辉昌投资担保有限公司、新密市天通城市建设开发有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雨昌的委托代理人崔志威、被上诉人马勤的委托代理人吕静波、宁毅强、原审被告新密市天通城市建设开发有限公司的委托代理人樊灵君到庭参加诉讼。原审被告河南省通裕置业有限公司、河南辉昌投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
王雨昌上诉请求：依法撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第3050号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审被告河南省通裕置业有限公司因资金周转分别于2011年10月20日借段晓旭260万元，借款期限30天，于2011年10月24日借段晓旭款600万元，借款期限30天，于2011年10月18日借常红霞100万元，借款期限30天，于2011年10月27日借宁毅强款100万元，借款期限30天。以上四笔借款均由一审被告通裕公司与债权人签订借款合同，由上诉人、一审被告河南辉昌投资担保有限公司、一审被告新密市天通城市建设开发有限公司为借款提供担保，并出具担保函。合同签订后，各债权人均以银行转账方式将借款打至通裕公司账户，但通裕公司自始至终从未借被上诉人的款，更未收到被上诉人的款。其与被上诉人签订借款合同借款金额为通裕公司向段晓旭、常红霞、宁毅强借款时，由借款本金计算借款利息得出的金额，在三人的要求下，由通裕公司与被上诉人签订借款合同，将三人借款利息作为借款本金，与被上诉人签订借款合同。被上诉人从未实际提供借款，通裕公司与被上诉人签订的借款合同未生效，因此，上诉人没有偿还该笔借款的义务。开庭时，王雨昌将该项上诉理由变更为：被上诉人马勤与通裕置业签订借款合同后，马勤未按照合同约定给付借款。因此上诉人不应该承担担保责任。二、一审被告天通公司与上诉人、辉昌公司一并承担保证责任。在通裕公司向段晓旭、常红霞、宁毅强借款时，均向三债权人出示了上诉人与天通公司签订的项目开发合作协议书，协议书内容三人均作出了全面了解，出于对天通公司开发有商业项借目，有实力的背景下才将款借给通裕公司的。因此一审被告天通公司应与上诉人、辉昌公司一并承担保证责任。
马勤辩称，1、被上诉人确实将130万元交付给通裕公司，现金加转账，其中现金30多万，给了王雨昌主持的公司财务室里面的人，剩下的是转账。（2014）新密刑初字第138号判决书对该事实予以了认定。2、这130万并不是利息，已经通过王雨昌交给了通裕公司。3、王雨昌应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
新密市天通城市建设开发有限公司述称，1、王雨昌称马勤并未实际提供借款的说法，原审被告不了解情况，不发表意见。2、上诉状中列明的诉讼地位显示，天通公司是一审被告，现在上诉人既然把天通公司列为一审被告，与诉讼理由相矛盾。3、结合上诉人变更的上诉理由，借款实际并没有交付，在此情况下，天通公司更不应该承担保证责任。4、天通公司不应该承担连带还款责任，是因为王雨昌的行为已构成伪造印章罪，不符合表见代理的构成要件，不应承担还款责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
马勤向一审法院起诉请求：判令被告通裕公司偿还原告借款本金1300000元，并支付2011年10月8日至2016年4月8日的利息19500元（以后利息计算至被告借款还清之日止）、滞纳金684804元，被告辉昌公司、王雨昌、天通公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年4月12日，被告天通公司与被告王雨昌签订《项目合作开发协议书》一份，主要内容为：甲方天通公司，乙方王雨昌；甲、乙双方合作开发位于新密市××西××北侧、溱水路西段南侧商业住宅项目；双方同意以甲方名义负责此项目的开发，其中甲方负责项目的产品定位、图纸设计、土建及小区水电、消防、人防、绿化等配套工程的建设。乙方负责协调该项目在开发过程中的周边关系、后勤保障、项目所需资金的融资；该项目合作开发所需资金由甲、乙双方按各50%的比例投入；甲、乙双方协议该宗土地价70000000元，乙方在本协议签订前已支付给甲方30000000元，本协议签订后，乙方再支付给甲方5000000元，甲、乙双方所投资金持平；甲、乙双方为了确保该项目在开发建设过程中的所需资金，甲、乙双方均有义务融资，任何一方融资费用及利息计入该项目的开发建设成本；甲方郭秋转签名并加盖被告天通公司印章，乙方王雨昌签名。2011年10月8日，原告与被告通裕公司签订《借款合同》一份，主要内容为：借款人：（甲方）被告通裕公司，经办人刘伟锋；出借人（乙方）原告；担保人1（丙方）被告辉昌公司，经办人石军；担保人2（丁方）被告王雨昌、天通公司，经办人翟志勇；借款金额1300000元，以借款人出具的借据为准，利率为1.5%，借款期限20天，自2011年10月8日到2011年10月27日，实际借款日与到期日及数额以实际出具的借款借据为准；借款人的法定代表人及公司全体股东现承诺自愿向出借人提供不可撤回的无限担保责任；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还本息，借款人应按日5‰支付滞纳金，出借人可依法采用任何方式追缴本息及由此造成的所有经济损失，直至清偿完毕；担保人同意为借款人在本合同项下的借款本息提供不可撤回的无限担保责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和因债务人违约而给债权人造成损失的所有应付费用；担保期间为全部借款及各项偿还义务最终履行完毕之日止；甲方翟志勇、刘伟锋签名并加盖被告通裕公司印章，乙方原告签名（宁毅强代），丙方石军（盖章）并加盖被告辉昌公司印章，丁方被告王雨昌（盖章）、翟志勇（签名）并加盖被告天通公司印章。同日，被告辉昌公司、天通公司出具《担保函》一份，主要内容为：原告，你与被告通裕公司于2011年10月8日签订的借款合同，金额1300000元，期限为20日的借款合同，月利率为1.5%，由本公司提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下借款到期之日起至借款本金、利息、违约金全部收回之日止。保证人处盖有石军印章及被告辉昌公司印章、被告王雨昌签名、并盖有被告天通公司印章。合同签订后，原告按合同约定向被告通裕公司履行了付款义务后，被告通裕公司向原告出具《借据》一份，主要内容为：今借到原告1300000元。借款人被告通裕公司（章）及翟志勇、刘伟锋签名，出借人原告签名（宁毅强代）。同日，被告通裕公司向原告出具《收据》一份，其内容为：借款人被告通裕公司于2011年10月8日收到原告人民币1300000元，借款人被告通裕公司（章）及刘伟锋（签名），出借人原告签名（宁毅强代），保证人被告辉昌公司（章）、石军（章）。借款到期后，被告未按约定归还借款并支付利息，原告于2011年12月19日提起诉讼，要求被告通裕公司归还借款1300000元，支付利息19500元（自2011年10月8日起至2016年4月8日，以后利息支付至借款还清之日止），支付滞纳金684804元，被告辉昌公司、王雨昌、天通公司对被告通裕公司的债务承担连带清偿责任。在审理过程中，依据被告天通公司的司法鉴定申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，2012年9月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1930号《司法鉴定意见书》，认为：1、送检的“2011年9月21日”的《借款合同》、《担保函》，“2011年9月23日”的《借款合同》、《担保函》，“2011年10月8日”的《借款合同》、《担保函》，“2011年9月15日”的《借款合同》、《担保函》上“新密市天通城市建设开发有限公司”公章印文与送检样本公章印文不是同一枚公章所盖印。2、“2011年8月1日”的《借款／保证合同》、《借据》、《收据》上的“新密市天通城市建设开发有限公司合同专用章”印文与同名合同专用章样本印文不是同一枚合同专用章所盖印；其上署名“李杰”字迹与样本字迹不是同一人所写。
一审法院另查明，该院已发生法律效力的（2014）新密刑初字第138号刑事判决书认定，被告王雨昌在未经被告天通公司同意的情况下，擅自私刻“新密市天通城市建设开发有限公司”三枚印章，于2011年9月至10月间，向原告等人借款11900000元。2014年2月18日，被告王雨昌与宁毅强在该院表示，被告王雨昌借原告等人本金11900000元，目前已偿还宁毅强等人7000000元本金，下余4900000元本金于2014年5月2日前偿还完毕。该7000000元已用于归还宁毅强的借款本金1000000元和段晓旭的借款本金6000000元。
2011年10月中国人民银行发布的六个月内贷款基准年利率为6.1%。
一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告通裕公司归还借款1300000元的诉讼请求，有原告与被告签订的《借款合同》、被告通裕公司出具的《借据》、《收据》及被告辉昌公司出具的《担保函》为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告在庭审中认可被告通裕公司向原告、段晓旭、常红霞、宁毅强的借款，都是通过宁毅强办理的，对此事实该院予以确认。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告通裕公司逾期还款，原告受到的损失是利息损失，原告要求被告通裕公司按月利率1.5%支付利息、按日5‰支付滞纳金的诉讼请求，超过了银行同期贷款利率四倍，对超过部分该院不予支持，被告通裕公司应从2011年10月8日起至2011年10月27日按月利率1.5%支付利息，从2011年10月28日起按银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告辉昌公司、王雨昌自愿承担连带清偿责任，对原告要求被告辉昌公司、王雨昌承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。2014年2月18日该院工作人员对宁毅强及被告王雨昌的询问笔录中明确显示归还的是本金，且该事实已为该院发生法律效力的刑事判决书所认定，对原告辩称被告王雨昌支付的元是利息而不是借款本金的意见，该院不予采信。由于被告王雨昌归还的7000000元用于归还宁毅强的借款本金1000000元和段晓旭的借款本金6000000元，对于被告天通公司主张被告王雨昌归还的7000000元中已归还原告借款本金1300000元的意见，该院不予采信，被告仍应按1300000元归还借款本金并支付利息。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。被告王雨昌在未取得被告天通公司书面委托的情况下，私刻被告天通公司印章为被告通裕公司向原告借款进行担保，其实施的行为对被告天通公司无效，对原告要求被告天通公司承担担保责任的诉讼请求，该院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王雨昌与被告天通公司签订有合作协议，并允许被告王雨昌进行融资，但本案被告通裕公司与被告王雨昌是两个不同的法律主体，被告通裕公司向原告借款，并不是被告王雨昌向原告借款，且原告未向该院提交被告王雨昌是被告通裕公司实际控制人的相关证据，对原告主张被告王雨昌（通裕公司）是为其与被告天通公司合作而融资，被告王雨昌加盖被告天通公司印章构成表见代理的意见，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河南省通裕置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告马勤借款本金1300000元并支付利息（其中从2011年10月8日至2011年10月27日按月利率1.5%支付利息，从2011年10月28日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至本判决确定的还款之日止）；二、被告河南辉昌投资担保有限公司、王雨昌对被告河南省通裕置业有限公司的上述还本付息义务承担连带清偿责任；三、驳回原告马勤要求被告新密市天通城市建设开发有限公司承担担保责任的诉讼请求；四、驳回原告马勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22834元、保全费5000元，由被告河南省通裕置业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人马勤提交了如下证据：1、2014年2月15日王雨昌等出具的还款承诺书，记载通裕欠马勤130万元。2、郑州牟山有限公司出具的股东会决议，记载了通裕公司（王雨昌）向马勤等出具还款承诺书一事。3、工商登记查询的网上截图，证明王雨昌是牟山宾馆公司股东。王雨昌是在2015年变成股东。4、2016年3月25日深圳市公安局拘留通知书，拟证明宁毅强被刑事拘留。5、2016年5月23日深圳市宝安区看守所出具的刑满释放证书，拟证明宁宁毅强是被拘役两个月。这6份证据拟共同证明王雨昌及通裕公司以书面形式证明欠马勤130万元是真实的债权债务关系。
王雨昌发表质证意见称，对还款承诺书、股东会决议、股东的工商登记查询的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。马勤作为债权人，通裕作为债务人，王雨昌是担保人，马勤是否提供借款应当由其转账凭证为依据，仅靠担保人单方承诺，无法证明借款的履行与否。对于拘留通知书、释放证明真实性无异议，但与本案没有关联，不予质证。
新密市天通城市建设开发有限公司发表意见称，该组证据天通公司不知晓，不予质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查本院认为，对马勤二审提交的证据的真实性予以采信，对其证明目的予以认可。根据有效证据，本院对于马勤向河南省通裕置业有限公司出借130万元的事实，予以确认。
本院二审经审理查明的事实初同一审相一致外，另查明，2014年2月15日王雨昌等出具还款承诺书，其中记载河南省通裕置业有限公司欠马勤130万元。
本院认为，关于马勤是否出借130万元的事实，马勤提供了其与河南省通裕置业有限公司签订的《借款合同》、河南省通裕置业有限公司出具的《借据》、《收据》，以及河南辉昌投资担保有限公司出具的《担保函》，王雨昌本人出具的还款承诺书，以上证据形成了完整的证据链。马勤向河南省通裕置业有限公司出借130万元的事实，证据确实充分。对借款事实，借款人河南省通裕置业有限公司未提起上诉，王雨昌在上诉状中陈述的事实和理由，与其当庭陈述的事实理由相矛盾，故对王雨昌的该项上诉理由，依法不予采信，对其该项上诉请求，依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于王雨昌要求新密市天通城市建设开发有限公司承担保证责任的上诉请求，因其私刻新密市天通城市建设开发有限公司印章为河南省通裕置业有限公司向马勤借款进行担保，该行为对新密市天通城市建设开发有限公司无效，故其该项上诉请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王雨昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22834元，由王雨昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 曹逢春
二〇一六年九月九日
（代）书记员 张 宁