北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8731号
上诉人（原审原告）：中威融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市密云区阳光街389号院7号楼1层7-8。
法定代表人：刘国同，该公司董事。
委托诉讼代理人：邢商田，男，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：柴欣，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘久顺，男，1989年7月2日出生。
上诉人中威融通资产管理（北京）有限公司（以下简称中威融通公司）因与被上诉人刘久顺劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中威融通公司的委托诉讼代理人邢商田、柴欣，被上诉人刘久顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中威融通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中威融通公司与刘久顺之间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由刘久顺负担。事实和理由：1.中威融通公司与刘久顺之间不存在劳动关系。北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）仅依据刘久顺提交的工牌就认定中威融通公司与刘久顺存在劳动关系，证据不足。中威融通公司提供了刘久顺供职于中威融信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中威融信公司）的证据，包括：刘久顺参与了中威融信公司开业、中威融信公司合作人贾艳丽租赁刘久顺供职的工作场所的租赁合同等相关证据，并且上述证据得到了刘久顺的认可，以上证据能够证明刘久顺在主张与中威融通公司存在劳动关系的同时与其他公司存在事实劳动关系，刘久顺同一时间不可能同时存在两份劳动关系。中威融通公司认为刘久顺违反了诚信原则，其与中威融通公司的劳动关系不应成立。刘久顺之前在中威融信公司的场所进行工作，之后在北京中威融通普惠商务信息有限公司（以下简称融通普惠公司）的场所工作，一审法院却认为刘久顺在这两个公司的场所工作，也有可能成为中威融通公司的员工，与事实不符。另外刘久顺却并无能够证明其劳动时间起止日的证据。一审法院依据刘久顺提供的非常易于伪造的工牌和口头说明，对刘久顺提交工牌真实性予以采信，缺乏事实和法律依据。2016年1月19日，赵海玲以与公司合作的形式，与中威融通公司商谈推荐产品，使用中威融通公司品牌。但因商谈合作时，赵海玲虽然已完成职场租赁，但并未完成营业执照的办理，故赵海玲以个人名义与中威融通公司签订协议。现融通普惠公司已完成注册，名称中亦包括“中威融通”字样。中威融通公司为赵海玲的客户提供产品培训，提供中威融通公司产品画册，赵海玲为更好地取得客户信任自行制作名片与工牌。中威融通公司对于赵海玲用工情况不了解，经询问赵海玲，其回复称刘久顺为其做过一段时间兼职，刘久顺也知晓赵海玲与中威融通公司是合作关系。赵海玲承包中威融通公司理财产品销售，因刘久顺不愿受公司约束（按时上班，有业绩任务），故其未能与公司建立劳动关系。2.一审判决适用法律错误。仲裁开庭当日，中威融通公司因与分公司开业时间冲突，未能出席仲裁庭答辩，应当承担举证不能的不利后果，但一审法院以此维持仲裁原判，不顾法律事实，违反公平公正的原则。
刘久顺辩称，中威融信公司与中威融通公司原本是一家公司。刘久顺不知道中威融信公司在哪里，工牌就是中威融通公司给做的，刘久顺不知道赵海玲与中威融通公司有何关系，只知道赵海玲是公司经理，赵海玲称没有分公司营业执照故不能和刘久顺签订合同。故刘久顺不同意中威融通公司的上诉请求及理由，请求维持原判。
中威融通公司向一审法院起诉请求：确认中威融通公司与刘久顺之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：中威融通公司的经营范围为销售理财产品，赵海玲为密云区销售责任人。2016年3月9日，中威融通公司设立了中威融通公司密云分公司（以下简称中威融通密云分公司）。中威融通密云分公司设立之前，赵海玲组织刘久顺等人员对外销售中威融通公司理财产品。刘久顺于2015年6月11日经赵海玲招聘到中威融通公司工作，任理财顾问。工作期间，其受赵海玲管理，工资经赵海玲手向刘久顺发放。庭审中，双方就是否存在劳动关系发生争议，刘久顺为证明双方存在劳动关系向法庭提供了如下证据：1.刘久顺与赵海玲、师彪（中威融通职工）的录音，录音记录赵海玲与刘久顺就劳动关系事宜及解除劳动关系发生矛盾，各执一词；录音还记录师彪就赵海玲与刘久顺之间的矛盾进行了一些调解工作；2.中威融通公司微信公众号内的照片，照片显示刘久顺参加了中威融通公司组织的旅游、听课的场景；3.工牌，工牌显示刘久顺为中威融通公司团队经理；4.中威融通公司的台历，台历显示赵海玲及刘久顺在其工作地点（果园店，招牌上为“中威融通”）合影及中威融通公司的工作环境。刘久顺表示上述证据可以证明双方存在劳动关系。中威融通公司对录音中赵海玲及师彪谈话内容及公众号内的照片的真实性予以认可，但不认可刘久顺的证明目的；对工牌及台历的真实性不予认可。一审庭审中，中威融通公司为证明双方不存在劳动关系向法庭提交了如下证据：1.社会保险费缴费人员情况明细记录，此记录显示中威融通公司未给刘久顺缴纳社会保险费。中威融通公司表示其单位为其职工均缴纳了社会保险费，此记录中没有刘久顺的缴纳情况说明刘久顺不是其单位职工，双方不存在劳动关系；2.贾艳丽与谈波签订的房屋租赁协议，此协议记录贾艳丽租赁密云区果园中区商业楼；3.贾艳丽与中威融信公司签订的2015年经营目标责任书；4.赵海玲及刘久顺在其工作地点（果园店，招牌上为中威融信）合影照片。中威融通公司表示贾艳丽为中威融信公司销售理财产品，办公地点在果园店（即刘久顺提供的合影照片上显示的地点），刘久顺日常工作也在果园店，刘久顺也在为中威融信公司销售理财产品，所以双方不存在劳动关系。刘久顺表示社会保险费缴费人员情况明细记录不能证明双方不存在劳动关系，中威融通公司没有为其缴纳社会保险费是违法的；刘久顺还表示其工作初期的工作地点招牌是中威融信，后来不久换成了中威融通，但其从未销售过中威融信公司的理财产品。后刘久顺向密云区仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系。2016年4月1日，密云区仲裁委裁决：刘久顺与中威融通公司于2015年6月11日至2016年3月8日存在劳动关系。
一审法院认为，当事人应当为自己的主张提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘久顺提供的中威融通公司的台历和工牌印刷精美，制作精良，非刘久顺个人能为，故一审法院对台历和工牌的真实性予以采信。中威融通公司表示其将密云区域内的理财销售工作发包给了赵海玲，由此认定赵海玲对其密云区域内的中威融通公司理财产品的销售工作具有管理的权利。刘久顺经赵海玲招聘后从事销售中威融通公司的理财产品，其工作内容属于中威融通公司的业务范围。刘久顺提供的录音中赵海玲与刘久顺因劳动关系事宜及解除劳动关系而发生矛盾，由此可以认定刘久顺在赵海玲的领导下进行工作，而赵海玲为中威融通公司在密云区域内的负责人，由此可以认定刘久顺向中威融通公司提供了劳动。根据上述证据，一审法院认定刘久顺与中威融通公司之间存在劳动关系。中威融通公司没有提供证据证明刘久顺为中威融信公司销售过理财产品，故其关于刘久顺为中威融信公司销售过理财产品的主张，一审法院不予采纳。中威融通公司提供的证据不足以证明双方之间不存在劳动关系，其关于双方不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、确认中威融通公司与刘久顺在2015年6月11日至2016年3月6日期间存在劳动关系；二、驳回中威融通公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，刘久顺提交的中威融通公司微信公众号内的照片中显示刘久顺的工作地点门口有“中威融通”标志，中威融通公司称赵海玲成立的融通惠普公司名称中亦包括“中威融通”字样。二审期间，中威融通公司称其自2015年12月至今一直为赵海玲缴纳社会保险，2016年1月19日与赵海玲签订合作协议后，才让赵海玲作为中威融通密云分公司负责人租赁场地、办理执照、组建团队、代卖公司产品。刘久顺称其入职后即开始销售中威融通公司的产品。另，融通惠普公司于2016年4月12日注册成立，法定代表人为赵海玲，注册登记地为北京市密云区果园新里中区商业楼1层北第一间。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点为刘久顺与中威融通公司是否存在劳动关系。
首先，根据中威融通公司的陈述以及其为赵海玲缴纳社保的事实，可以证明中威融通公司将其在密云区域内的理财销售工作交给赵海玲负责，由此认定赵海玲对中威融通公司密云区域内理财产品的销售工作具有管理的权利。其次，根据刘久顺提供的工牌、中威融通公司微信公众号内的照片、录音等证据以及双方当事人的陈述，可以证明刘久顺经赵海玲招聘后从事中威融通公司理财产品的销售工作并受赵海玲管理，其工作内容属于中威融通公司的业务范围。综合上述情况，可以证明刘久顺向中威融通公司提供了劳动，故一审法院认定刘久顺与中威融通公司之间存在劳动关系，于法有据，应予支持。中威融通公司提供的社保缴费明细、应聘人员登记表等证据，不足以反驳双方之间存在劳动关系，中威融通公司亦未提供证据证明刘久顺曾为中威融信公司销售过理财产品、为融通惠普公司工作，故中威融通公司关于其与刘久顺不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。另，关于刘久顺与中威融通公司劳动关系的存续期间，中威融通公司未提交相应证据，故一审法院采信刘久顺关于劳动关系存续时间的主张并无不当，本院予以确认。
综上所述，中威融通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中威融通资产管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 程 磊
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪