浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终373号
上诉人（原审原告）杭州泽涛新型墙体材料有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇三头村（墙头）。
法定代表人韩建兴，泽涛公司执行董事。
委托代理人温建平，浙江协鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，萧山人社局局长。
委托代理人钟捷、楼钰，萧山人社局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡才宝，男，1985年3月5日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
上诉人杭州泽涛新型墙体材料有限公司（简称泽涛公司）因社会保障行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年6月7日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（简称萧山人社局）作出杭萧人社工伤认定〔2017〕B0065号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，查明：2016年5月13日下午3点左右，泽涛公司员工胡才宝在车间搅拌机前去打发泡剂时，手不慎被搅拌机卷入受伤。经武警医院治疗，诊断为左腕部完全离断伤术后，左腕关节融合钢板内固定术后。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡才宝为工伤。
一审法院经审理查明：2017年4月20日，原审第三人胡才宝向原审被告萧山人社局提出工伤认定申请，萧山人社局于同日受理了胡才宝提出的工伤认定申请。后于同年5月19日按照原审原告泽涛公司在市场监管局登记的注册地通过EMS快递向泽涛公司送达了《用人单位举证告知书》，邮寄的快递登记的收件人电话是133××××7719，即泽涛公司法定代表人韩建兴的电话联系方式。泽涛公司在规定时间内未向萧山人社局提交书面说明和证据材料。萧山人社局遂于2017年6月7日作出杭萧人社工伤认定〔2017〕B0065号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，认定胡才宝为工伤，并用上述方式在2017年6月17日送达给泽涛公司。泽涛公司不服，诉至法院，请求撤销萧山人社局于2017年6月7日作出的杭萧人社工伤认定〔2017〕B0065号《杭州市萧山区工伤认定决定书》；案件受理费由萧山人社局承担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款的规定，原审被告萧山人社局在受理了原审第三人胡才宝提出的工伤认定申请后用特快邮递向原审原告泽涛公司按照其在市场监管局登记的注册地送达《用人单位举证告知书》，同时在特快邮递上也有快递登记的收件人即泽涛公司法定代表人的电话号码，在萧山人社局作出工伤认定决定后，萧山人社局亦采用同样方式向泽涛公司送达《工伤认定决定书》。根据快递公司的邮件全程跟踪查询，上述快递经快递公司数次投递已由泽涛公司法定代表人的同事代收。同时根据生活经验，快递公司投递员是先电话联系收件人，然后根据收件人的指令确定送达地点和签收人，现快递公司的邮件全程跟踪单上显示是泽涛公司法定代表人同事签收，显然是投递员根据其指令而交由其同事代收，故可以认定萧山人社局已将相关法律文书送达给了泽涛公司。泽涛公司辩称没有收到工伤认定决定书，理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，泽涛公司自2017年6月17日收到工伤认定决定书至2018年1月29日向法院提起行政诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回泽涛公司的起诉。
原审原告泽涛公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人向原审法院提起该诉讼主要认为原审第三人胡才宝与上诉人不存在劳动关系，被上诉人萧山人社局在受理胡才宝的工伤认定申请后，未尽到调查职责，所作出的杭萧人社工伤认定〔2017〕B0065号《工伤认定决定书》与事实不符合。同时上诉人也未收到萧山人社局寄送的该《工伤认定决定书》，故认为未超过法定的六个月起诉期限，并向原审法院提起诉讼。因此，审理本案主要围绕《工伤认定决定书》上诉人是否收到，上诉人的起诉是否超过法定起诉时限及胡才宝与上诉人是否存在劳动关系为争议焦点进行审理。关于《工伤认定决定书》上诉人是否收到的问题。依据萧山人社局在原审法院提交的编号为1085090650522国内标准快递单以及网上回执查询单，其主要想证明《工伤认定决定书》上诉人己收到，上诉人的起诉己超过法定时限。但该两证据本身就存在矛盾，在回执查询表中记载该快递由他人收(同事)，但在快递的签收栏中并无人员签字。既然由他人签收，按正常程序快递员应该会要求代收人在签收栏中签字。包括2017年5月19日寄出的《用人单位举证告知书》也存在同样的问题。而在萧山人社局寄送的《工伤认定补正告知书》，却恰恰相反，签收栏中就有明确的签字。但原审法院依据生活经验法则来认定上诉人己收到《工伤认定决定书)，忽视了本案证据的所反映出的客观事实。对此，上诉人在原审的质证及法庭辩论过程中均详细进行了阐述，但很遗憾，未被原审法院采信。关于胡才宝与上诉人是否存在劳动关系的问题。因原审法院仅以上诉人超过了法定起诉时限的理由裁定驳回了上诉人的起诉，故在裁定书中未评析实体上的内容。原审时，上诉人提供了包括墙板项目生产经营内部承包协议、考勤表、工资清单、郑青参保证明、浙江省新型墙体材料产品认定证书等证据，能够充分证明胡才宝与上诉人不存在劳动关系。但萧山人社局在处理胡才宝的案涉工伤认定申请过程中，并未尽到充分的调查职责，仅依据与胡才宝具有亲密关系的两位证人的证人证言来认定胡才宝与上诉人具有劳动关系，并依此做了工伤认定。萧山人社局在处理该案时能够也应当注意到胡才宝所提交的病例本中所载明的上诉人单位名称的字体的不一致性及两名证人与胡才宝的关系，在此情况下不能轻易的相信胡才宝所提交的材料的客观性，应该依据《工伤认定办法》第十一条之规定，进入有关单位和事故现场进行调查核实。如果当时萧山人社局能履行此职责，相信所做的工伤认定结果会完全相反。总之，关于本案是否超过法定起诉时限及实体上胡才宝与上诉人是否存在劳动关系，萧山人社局的调查程序是否到位，上诉人在原审时己充分进行了阐述，但均未被原审法院采信。上诉人认为，程序的公正是为实体公正服务的，根据本案的实体证据，确实能够证明胡才宝与上诉人不存在劳动关系，萧山人社局所做的工伤认定是错误的，不能因为上诉可能超过了法定起诉时限(更何况对此存在明显争议，且上诉人确实未收到过工伤认定决定书)，就简单驳回上诉人的起诉，从而使错误的工伤认定具有法律效力，更使上诉人丧失救济途径。此外，胡才宝的事故发生后，韩建兴亲自立即将其送往医院救治，且为使胡才宝能得到更好的治疗条件，多次带其至其他大医院进行治疗，还每月向其发放3000元的生活费。从以上看出，韩建兴勇于承担责任，无半点逃避责任的嫌疑。但并不能因上诉人是韩建兴名下的公司，就将该事故认定为工伤。同时，胡才宝所受之伤的应有赔偿，韩建兴也完全有赔偿能力，能充分保障胡才宝的合法权益。上诉人提起该诉讼，并不是要逃避责任，更不是为韩建兴逃避责任，只是在法律上的责任界定是一个严肃问题，必须分清。特此上诉，请求撤销一审裁定，撤销并依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销萧山人社局于2017年6月7日作出的杭萧人社工伤认定〔2017〕B0065号《工伤认定决定书》；一、二审诉讼费由萧山人社局承担。
被上诉人萧山人社局、胡才宝二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：在案证据显示，2017年5月19日，被上诉人萧山人社局通过中国邮政EMS向上诉人泽涛公司邮寄《用人单位举证告知书》，收件人填写为泽涛公司，收件人电话为泽涛公司法定代表人手机号码，收件地址为“戴村镇三头村（墙头）”，即泽涛公司工商登记的住所地。投递员孔火平于2017年5月20日第一次投递，但因“收件人不在指定地址”而未能妥投，后经电话联系并变更投递地址后于次日妥投，投递员注明“他人收同事”。2017年6月14日，萧山人社局再次通过中国邮政EMS向上诉人泽涛公司邮寄案涉《工伤认定决定书》，萧山人社局填写的收件人、收件人电话、收件地址与此前相同。投递员俞杭烽于2017年6月15日第一次投递，同样因“收件人不在指定地址”而未能妥投，后改由孔火平投递后于同年6月17日妥投，投递员注明“他人收同事”，籍此可以认定，上诉人泽涛公司已经收到案涉法律文书，其于2018年1月29日提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币50元，退还上诉人杭州泽涛新型墙体材料有限公司。
上诉人杭州泽涛新型墙体材料有限公司于本裁定生效之日起十五日内向杭州市萧山区人民法院申请退费。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年六月十五日
书记员 卢姗姗
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。