湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初430号
原告：戴友明，男，1963年8月20日出生，汉族。
被告：曾庆虎，男，1969年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：曾指维，男，1990年1月26日出生，汉族。
被告：胡爱英，女，1965年12月19日出生，汉族。
被告：李娟洁，女，1989年11月20日出生，汉族。
原告戴友明与被告曾庆虎、曾指维、胡爱英、李娟洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戴友明、曾庆虎及其委托诉讼代理人史进到庭参加诉讼，曾指维、胡爱英、李娟洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
戴友明向本院提出诉讼请求：1.判令曾庆虎偿还戴友明借款本金（4笔）共计1850000元及自借款之日起按月利率2%的标准计算至清偿日的利息（其中本金为400000元的利息从2014年1月12日起开始计算，扣除已支付的利息40000元；本金为1000000元的利息从2014年3月20日起开始计算，扣除已支付的利息50000元；本金为150000元的利息从2014年7月19日起开始计算；本金为300000元的利息从2015年3月30日起开始计算）；2.判令曾指维、胡爱英、李娟洁对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：曾指维系曾庆虎之子，胡爱英、李娟洁分别系曾庆虎、曾指维之妻。2014年1月12日，曾庆虎向案外人李军出具借条借款400000元，约定月利率5%，戴友明、胡爱英、曾指维均在该借条上签字担保。2016年9月18日，李军将对曾庆虎享有的400000元本金及其利息的债权转让给戴友明，并通知曾庆虎。2014年3月20日，曾庆虎向戴友明出具借条借款1000000元，约定月利率5%，胡爱英、曾指维、李娟洁均在该借条上签字担保。2014年7月19日，曾庆虎向戴友明出具借条借款150000元，约定月利率3%。2015年2月16日，曾庆虎向戴友明出具借条借款300000元，约定月利率3%，于2015年3月30日还清。戴友明认为，曾庆虎应依照约定偿还借款本金1850000元及其剩余利息，且曾庆虎所借款项均用于家庭（含其子曾指维、媳李娟洁）开支，曾指维、胡爱英、李娟洁亦系部分借款的共同担保人，故曾指维、胡爱英、李娟洁均应对曾庆虎所借的借款本金1850000元及剩余利息承担连带偿还责任。但曾庆虎、曾指维、胡爱英、李娟洁至今未予偿还，故戴友明诉至法院。
曾庆虎辩称，1.对于借款本金为400000元的借条，借贷关系属实，原出借人即案外人李军确实已通知将该债权（借款本金、利息）转让给戴友明,但月利率5%过高，且借款后,曾庆虎已按月利率5%的标准支付4个月的利息共计80000元,应予以扣减;2.对于借款本金为1000000元的借条，借贷关系属实，但月利率5%过高，且借款后,曾庆虎已按月利率5%的标准支付2个月的利息共计100000元，应予以扣减；3.借款本金分别为150000元和300000元的2张借条，均系前述两笔借款所欠利息结算后出具的借条，不存在真正的借贷关系，且借款本金300000元的借条已包含、替代了借款本金为150000元的借条，不应予以认定。
曾指维、胡爱英、李娟洁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（戴友明提交的借款本金分别为1000000元、400000元的2张借条、李军出具的证明、李军出具的曾庆虎签收的通知、汉寿县华青房地产开发有限公司出具的曾庆虎向外借款明细），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：戴友明提交的借款本金分别为150000元、300000元的2张借条，曾庆虎对其合法性、关联性有异议，戴友明提交的汉寿县华青房地产开发有限公司出具的曾庆虎向外借款明细，曾庆虎对其关联性有异议，戴友明申请的证人代性福、戴性刚的证言，曾庆虎对其关联性有异议，曾庆虎申请的证人曾凡胜的证言，戴友明对其关联性有异议，本院依职权调查的证据即戴友明向证人代性福出具的借条，戴友明无异议，曾庆虎对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，借款金额分别为150000元、300000元的2张借条均系原件，庭审中，曾庆虎亦陈述该2张借条均系其本人出具，对于借款本金为300000元的借条，戴友明说明了借款地点、在场人员、资金来源，证人戴性刚关于该笔借款的借款地点、在场人员、部分资金来源的证言与戴友明的陈述相吻合，证人代性福亦陈述其在借条载明的借款时间、戴友明、代性福陈述的借款地点曾看到过戴友明、曾庆虎在一起，对于借款本金为150000元的借条，戴友明说明了借款地点、在场人员、资金来源，证人代性福关于该笔借款的资金来源的证言与戴友明的陈述相吻合，且代性福当庭出具了戴友明向其借款的借条，借条的金额、时间与该组证据中150000元借条的借款金额、时间相印证，故对借款金额分别为150000元、300000元的2张借条、证人代性福、戴性刚的证言及本院依职权调查的证据即戴友明向证人代性福出具的借条，予以采信；曾庆虎申请的证人曾凡胜虽已出庭陈述证言，接受法庭质询，但未在庭审笔录上签名，无法保证其证言真实性，即使证言属实，亦只能证实汉寿县华青房地产开发有限公司出具的曾庆虎向外借款明细载明的情况即曾庆虎为与他人开发楼盘共欠戴友明1700000元，但是不能证明除这1700000元外，曾庆虎是否还因其他原因向戴友明借款，故亦不能达到曾庆虎的证明目的，故对证人曾凡胜的证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾指维系曾庆虎之子，胡爱英、李娟洁分别系曾庆虎、曾指维之妻。2014年1月12日，曾庆虎向案外人李军出具借条借款400000元，约定月利率5%，戴友明、胡爱英、曾指维均在该借条上签字担保。2016年9月18日，李军将对曾庆虎享有的400000元本金及其利息的债权转让给戴友明，并通知曾庆虎。2014年3月20日，曾庆虎向戴友明出具借条借款1000000元，约定月利率5%，曾指维、李娟洁均在该借条上签字担保。2014年7月19日，曾庆虎向戴友明出具借条借款150000元，约定月利率3%。2015年2月16日，曾庆虎向戴友明出具借条借款300000元，约定月利率3%，于2015年3月30日还清。曾庆虎借款后，就本金为400000元的借款已支付40000元利息，就本金为1000000元的借款已支付50000元利息。
另查明，借条中的“代友明”与本案原告戴友明系同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
就借款本金为400000元的借条，曾庆虎向李军借款400000元后，李军于2016年9月18日将其对曾庆虎享有的400000元本金及其利息的债权转让给戴友明，并通知曾庆虎，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。…”的规定，戴友明已取得要求曾庆虎按借条约定履行支付利息、偿还本金的权利，戴友明在借条中虽为担保人，但法律未禁止担保人受让主债权，故其担保人的身份并不影响债权转让的效力，同时，胡爱英、曾指维均在该借条上签字担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任…”、《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利…”的规定，债权转让后，胡爱英、曾指维应继续对400000元借款本金、利息承担保证责任。对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，而戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为5%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，未违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故本院予以确认，因此曾庆虎应每月向戴友明支付利息8000元（400000元×2%），借款后曾庆虎共向戴友明支付利息40000元，且未提交证据证明其已向李军或戴友明支付除戴友明自认的40000元外的利息，故就该笔借款曾庆虎已支付5个月（40000元÷8000元/月）的利息即已支付至2014年6月11日。因此，曾庆虎还应以400000元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年6月12日至清偿之日的利息。承前所述，胡爱英、曾指维应对400000元借款本金、利息承担保证责任。借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，胡爱英、曾指维就曾庆虎未偿还的400000元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求李娟洁就上述借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
就借款本金为1000000元的借条，对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，而戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为5%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，不违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故本院予以确认，因此曾庆虎应每月向戴友明支付利息20000元（1000000元×2%），借款后曾庆虎共向戴友明支付利息50000元，且未提交证据证明其已向戴友明支付除戴友明自认的50000元外的利息，故就该笔借款曾庆虎已支付2.5个月（50000元÷20000元/月）的利息即已支付至2014年6月5日。因此，曾庆虎还应以1000000元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年6月6日至清偿之日的利息。曾指维、李娟洁均在借条担保人处签字，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，曾指维、李娟洁就曾庆虎该未偿还的1000000元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。另胡爱英系曾庆虎之妻，曾庆虎该笔借款系用于家庭共同投资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”的规定，胡爱英应对曾庆虎未偿还的1000000元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。
就借款本金为150000元的借条，对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，在戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，曾庆虎仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为3%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，未违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故本院予以确认，因此曾庆虎应以150000元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年7月19日至清偿之日的利息。胡爱英系曾庆虎之妻，同理，胡爱英应就曾庆虎未偿还的150000元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求曾指维、李娟洁就该借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
就借款本金为300000元的借条，对于本金，借条已约定还款期限为2015年3月30日前，现还款期限届满，曾庆虎仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。对于约定利息，借条上虽约定月利率为3%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，不违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故本院予以确认，因此曾庆虎应以300000元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2015年2月16日至2015年3月30日前的约定利息。对于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,曾庆虎还应向戴友明支付自2015年3月31日至清偿之日的逾期还款利息（以300000元为基数按年利率24%计算）。胡爱英系曾庆虎之妻，同理，胡爱英应就曾庆虎未偿还的300000元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求曾指维、李娟洁就该借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
曾指维、胡爱英、李娟洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金400000元及利息（利息自2014年6月12日起以400000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），曾指维、胡爱英承担连带清偿责任；
二、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金1000000元及利息（利息自2014年6月6日起以1000000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），曾指维、胡爱英、李娟洁承担连带清偿责任；
三、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金150000元及利息（利息自2014年7月19日起以150000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），胡爱英承担连带清偿责任；
四、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金300000元及利息（利息自2015年2月16日起以300000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），胡爱英承担连带清偿责任；
五、驳回戴友明的其他诉讼请求。
案件受理费21450元，减半收取10725元，由曾庆虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一七年三月二十八日
书记员 殷 璇