山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第295号
原告派力工程有限公司，住所地北京市海淀区香山丰户营38号樱桃泉矿泉水厂西侧楼房。
法定代表人陈进，董事长。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
被告山西创景房地产开发有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路西木庄路口。
法定代表人孙立斌，董事长。
委托代理人陈敏，山西承鸣律师事务所律师。
被告山西大中元房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路15号。
法定代表人韩国香，执行董事兼总经理。
委托代理人渠标，山西正清和律师事务所律师。
原告派力工程有限公司（以下简称”派力公司”）与被告山西创景房地产开发有限公司（以下简称”山西创景”）、被告山西大中元房地产开发有限公司（以下简称”山西大中元”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，因被告山西大中元下落不明，本院于2014年6月14日依法公告送达了起诉材料及开庭传票。2014年9月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告派力公司的诉讼代理人樊爱萍、被告山西创景的诉讼代理人陈敏、被告山西大中元的诉讼代理人渠标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告派力公司诉称，原告派力公司于2010年10月开始为被告山西大中元的太原市晋源区董茹村城中村改造项目B16、B17、B18、B19号楼做基础降水及支护施工，该工程总包方为江苏弘盛建设集团工程有限公司，监理方为山西诚信建筑工程监理有限公司，全部工程的接收方为被告山西创景。被告山西创景于2012年3月22日与原告派力公司及监理方、总包方的项目负责人办理工程交接手续，并手绘工程交接现状图。截至该交接之日，原告派力公司降水施工时间共计17个月零9天，超期降水14个月零9天，按照补充协议约定的每月超期降水费用22万元，被告山西大中元共计欠原告派力公司314.6万元。原告派力公司多次催要，被告山西大中元仅支付了原告派力公司55万元（其中包括现金44万元，抵顶价值11万元的”现代索纳塔”轿车一台），至今尚欠259.6万元未付。故原告派力公司诉至法院，其诉讼请求是：1、依法判令二被告立即向原告派力公司结算并支付工程款259.6万元人民币；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告山西创景辩称，1、被告山西创景的被告主体不适格。根据合同相对性原则，被告山西创景与原告派力公司之间不存在建筑工程承、发包合同关系，原告派力公司诉请被告山西创景直接支付其工程款无法律依据。涉案工程是由山西新德辰房地产开发有限公司发包给原告派力公司的，双方签订了合同，之后被告山西大中元与原告派力公司又签订了补充协议，与被告山西创景无直接关系，故原告派力公司直接诉请被告山西创景支付工程款无法律依据。2、原告派力公司提供的《董茹村项目降水工程交接工作纪要》和《工程结算书》无法证明应当由被告山西创景支付工程款，也无法证明被告山西创景是合同主体或受益人。3、原告派力公司无证据证明被告山西创景是全部工程的接受方。原告派力公司在起诉状中也诉称涉案工程的总包方是江苏弘盛建设工程集团有限公司，其合同及补充协议分别是与山西新德辰房地产开发有限公司和山西大中元签订，被告山西创景既未以发包人身份与原告派力公司签订合同，也非涉案合同的受益人，故原告派力公司要求被告山西创景承担支付工程款无事实依据。综上所述，被告山西创景请求法院依法驳回原告派力公司的诉讼请求。
被告山西大中元辩称，1、被告山西大中元确实和原告派力公司签订过合同，但是被告山西大中元是否付过款还有待确认；但该合同的支付义务主体是被告山西大中元。2、原告派力公司以其提供的《董茹村项目降水工程交接工作纪要》为据，要求被告山西创景支付其工程款是没有事实和法律依据的。被告山西大中元认为，该纪要的形成是一群不享有工程权利的人对被告山西大中元的权利的非法处置，而且该纪要上山西创景没有任何法人公章及授权，故被告山西大中元对此不予认可；被告山西大中元、被告山西创景以及山西新德辰房地产开发有限公司都是独立法人，林青是山西新德辰房地产开发有限公司的人，原告派力公司没有证据证明他同时也是被告山西创景的人。3、原告派力公司没有经过现场施工的签证，没有提供工程量的相关证据，故被告山西大中元无法确定原告派力公司的工程量，但按照原告派力公司提供的证据，可以认定被告山西大中元已经支付了55万元的工程款。综上所述，被告山西大中元请求法院依法驳回原告派力公司的诉讼请求。
原告派力公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告派力公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本复印件各一份，证明原告派力公司的诉讼主体适格；
证据二、《返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水、支护施工合同》及《超期降水补充协议》各一份，证明工程款的支付方和超期降水费的支付方均为被告山西大中元；
证据三、2012年3月23日《董茹村项目降水工程交接工作纪要》一份，附建筑物筏板现状示意图和16﹟-19﹟楼筏板板面现状实际标高测量记录，证明该纪要是由山西创景决定并主持的，故原告派力公司将山西创景列为本案被告之一；
证据四、原告派力公司与山西新德辰房地产开发有限公司签订的工程备忘录两份，证明原告派力公司降水的起止日期；
证据五、通话录音四份，证明被告山西创景是本案适格主体，应当承担连带付款责任。
被告山西创景对上述证据的质证意见为：
对证据一、证据二的真实性均无异议，但被告山西创景并非上述合同的主体，合同的履行与被告山西创景无关；对证据三的真实性有异议，因其格式不符合会议纪要的相应格式，且在内容上无法证明被告山西创景是合同的主体或受益人，即使该纪要是真实的，也不能证明原告派力公司的证明目的；证据四与被告山西创景无关，不予质证；对证据五的真实性有异议，通话记录中双方的身份无法证明，且内容上也无法证明被告山西创景是合同的主体或受益人。
被告山西大中元对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议；证据二中的《返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水、支护施工合同》与被告山西大中元无关，不予质证，《超期降水补充协议》只能证明被告山西大中元确实与原告派力公司签订了合同，但原告派力公司无法证明是怎样履约的；对证据三的形式和内容均不予认可；证据四是原告派力公司与山西新德辰房地产开发有限公司签订的，不予质证；对证据五的真实性有异议，该证据的形式和内容均不能证明通话双方的身份。
被告山西创景、被告山西大中元均未向本院提供相关证据。
经审查，本院对原告派力公司提供的证据一予以认定，原告派力公司的诉讼主体适格。对于原告派力公司提供的证据二和证据四，虽然被告山西大中元只认可《超期降水补充协议》，认为原告派力公司与山西新德辰房地产开发有限公司签订的《返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水、支护施工合同》及工程备忘录与其无关，不予质证，但其与原告派力公司签订的《超期降水补充协议》已明确是在双方均认可《返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水、支护施工合同》的基础上签订的，并且也明确了补充协议与原合同具有同等法律效力，故本院对证据二和证据四均予以认定；原告派力公司提交的证据三，虽然被告山西大中元认为该纪要是一群不享有工程权利的人对被告山西大中元的权利进行了非法处置，但被告山西大中元却没有证据否认原告派力公司在移交前一直进行降水施工的事实，而且在原告派力公司移交工程后两年多的期限内，被告山西大中元始终未提出异议，应当视为其认可工程移交的事实，故本院认定原告派力公司在2012年3月22日将降水工程移交的事实；该纪要虽然载明是被告山西创景的林青总经理召集，而代表被告山西创景签字的人却是李奇豪，且二被告山西创景未加盖公章，原告派力公司也未能证明被告山西创景给林青或李奇豪授权，故本院对此事实不予认定。对于原告派力公司提供的证据五，因无法确认通话双方人员的身份，故本院对此不予认定。
依据上述有效证据的认定情况，结合原、被告诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2010年8月9日，发包方山西新德辰房地产开发有限公司与承包方原告派力公司签订了一份《返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水、支护施工合同》。合同约定，原告派力公司以包工、包料、包机械及设备进退场费的大包干形式承包山西新德辰房地产开发有限公司在董茹村城中村改建项目B16、B17、B18、B19号楼基础降水及南侧和西侧临近楼房出基坑支护，主要工作内容是：1、降水管井的施工；2、潜水泵及降水系统的安装；3、降水期间的设备维护与维修；4、基础开挖中或基础结构施工中如基坑内出现地下水时负责及时排水；5、基坑北侧和南侧临近楼房处基坑土钉墙支护。该合同还就工程价款、工期约定、工程质量、付款方式等双方其他权利义务进行了约定。林青代表山西新德辰房地产开发有限公司、毛定鹏代表原告派力公司在该合同上签字并加盖了各自的公章。2010年10月11日，山西新德辰房地产开发有限公司与原告派力公司就该工程项目签署了一份《工程备忘录》（表C2-4，编号01-02-C2-002）。该备忘录中打印的内容是：鉴于本工程地下水位高，水量大，为保证工期，我单位已于2010-10-11开始全面联网降水；手写的内容是：正式开始降水时间按2010年10月14日计算。山西新德辰房地产开发有限公司的负责人滕江和原告派力公司的毛定坤在该备忘录上签字确认。2011年3月14日，山西新德辰房地产开发有限公司与原告派力公司再次就该工程项目签署了一份《工程备忘录》（表C2-4，编号01-02-C2-003），该备忘录中打印的内容是：根据合同，本工程原告派力公司降水期为三个月，降水期自2010-10-14开始，已于2011-1-13结束，自2011年1月14日开始为延期降水。截止到2011-3-13共延期两个月60天。1、延期降水期间每个泵每八小时记为一个台班。2、68全部台水泵每天合计台班：68×3＝204个。3、两个月六十天合计台班为：204×60＝12240个。滕江和毛定坤在该备忘录中再次签字确认。
2011年10月12日，被告山西大中元与原告派力公司签订了一份《超期降水补充协议》。协议约定，双方根据2010年8月9日山西新德辰与原告派力公司签订的《董茹村返迁楼B16、B17、B18、B19号楼基础降水合同》为基础签订该补充协议。该补充协议确认董茹村返迁楼B16、B17、B18、B19号楼降水周期为3个月，于2011年1月14日已到期，超过三个月按水泵台班计算超期降水费用，现场降水井共计68口，每月超期台班为：68口×3台班×30天＝6120个；按照山西省建筑工程预算定额，超期降水费用为759072.88元/月；电费由被告山西大中元承担，原告派力公司给予让利，最终双方确认降水超期费用为每月22万元，按照实际发生的超期时间进行结算；支付方式为月结80%，剩余款项回填土开始7日内结清；双方还确认该补充协议与前述的《基础降水合同》具有同等法律效力。
根据2012年3月23日的《董茹村项目降水工程交接工作纪要》的记载，甲方决定将原告派力公司所承揽的降水工程转交给文水建星打井队施工；2012年3月22日上午，被告山西创景林青总经理召集原告派力公司和文水建星打井队负责人就有关交接事宜做了说明和部署，参加人有原告派力公司的王桂铭、毛定鹏，文水建星打井队的王立龙和建设单位的岳瑜；2012年3月22日下午，各方共同对降水施工现场进行了观察与记录，参加人有建设单位项目部的李奇豪、监理单位的侯根元、总包单位项目部的袁在山、原告派力公司的王桂铭、毛定鹏、毛定坤、文水建星打井队的王立龙、张保忠。该纪要对董茹村项目降水工程的观察情况、各方约定及交接程序均详细进行了记载，各方代表均在该纪要上签字。李奇豪代表被告山西创景签字确认。
原告派力公司认可被告山西大中元已支付该施工项目超期降水费用共计55万元。
本院认为，原告派力公司与山西新德辰房地产开发有限公司签订的《基础降水合同》，以及原告派力公司与被告山西大中元在此基础上签订的《超期降水补充协议》，均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故上述两份合同均真实合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。在《超期降水补充协议》中，原告派力公司与被告山西大中元已明确该补充协议与前述的《基础降水合同》具有同等法律效力，并确认降水超期费用为每月22万元，按照实际发生的超期时间进行结算，故被告山西大中元应当按照补充协议的约定，按时足额支付原告派力公司超期降水费用。虽然被告山西大中元不认可《董茹村项目降水工程交接工作纪要》，认为该纪要是他人非法处置其合法的工程权利的行为，但并未提供证据否认原告派力公司在2012年3月22日前一直进行降水施工的事实，且直到原告派力公司起诉时也并未对原告派力公司将降水工程转交给文水建星打井队提出异议，故原告派力公司按照合同约定从2011年1月14日起至2012年3月22日止计算超期降水共14个月零9天，超期降水费用共计为314.6万元的主张合法有据，本院予以采信；被告山西大中元在支付了55万元超期降水费用后，至今仍欠原告派力公司259.6万元不付，构成违约，故原告派力公司要求被告山西大中元支付超期降水费用259.6万元的诉讼请求，本院予以支持。基于合同主体的相对性原则，被告山西创景既非《基础降水合同》的合同相对人，也非《超期降水补充协议》的合同相对人，而且在《董茹村项目降水工程交接工作纪要》中，被告山西创景既未给他人出具授权书也未加盖公章，即使该降水工程交接确系被告山西创景主持，也不能证明被告山西创景因此必须承担付款义务，况且原告派力公司也没有证据证明均为独立企业法人的二被告之间确系关联企业，故原告派力公司仅凭一份工作纪要要求被告山西创景承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告山西大中元房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告派力工程有限公司超期降水费259.6万元；
二、驳回原告派力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27568元，由被告山西大中元房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 边荣莉
人民陪审员 杨爱珍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郭 敏