重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝02民终2126号上诉人（原审原告）：傅维学，男，生于1972年7月8日，汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏艳华，女，生于1977年1月2日，汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。上诉人傅维学因与被上诉人魏艳华民间借贷纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。傅维学上诉请求：1.撤销原审裁定或发回重审；2.请改判为由被上诉人魏艳华偿还上诉人傅维学借款10万元及资金利息（按月利率2%计算）；3.本案一、二审诉讼费由魏艳华承担。事实及理由：（一）、上诉人傅维学与被上诉人魏艳华之间的借贷合同已成立生效。2015年4月23日，经魏艳华的同事杨泽介绍，魏艳华向傅维学借款10万元，傅维学按魏艳华提供的实名账号将10万元从银行转账给魏艳华，且魏艳华在一审法庭认可，足以证明傅维学与魏艳华的借贷合同已成立生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，傅维学在提供转账凭证提起民间借贷诉讼，而魏艳华没有提供证据证明双方之前有其他债务关系，仅仅抗辩本案的借款实际是借给杨泽，为借款资金的安全，杨泽指定把借款转入魏艳华账户。魏艳华收到钱后，按照杨泽的指示将钱转给陈从军，魏艳华只是代收款。但魏艳华的抗辩并不能否认向傅维学借款的事实。（二）、魏艳学辩称是杨泽所借的10万元不足为证。魏艳华辩称借款是为杨泽借款而代收，但在一审中未提供杨泽委托魏艳华为其代收借款的证据，也没有要求追加杨泽为本案当事人。因此，魏艳华不能提供证据证明涉案10万元借款是代为杨泽收到的借款，一审法院认定傅维学与魏艳华不具有借款关系是不当的。综上所述，上诉人系农民，经他人介绍亲手将10万元血汗钱交付给魏艳华，依法已形成借贷合同关系，受法律保护。一审法院认定事实不清，适用法律不当，错误地驳回上诉人的起诉，与事实、法律不符，请求二审依法处理。魏艳华辩称，（一）、傅维学与魏艳华不认识，因杨泽欠陈从军的高利及本金，杨泽最先找廖代松，廖代松找到傅维学，说帮杨泽借10万元。杨泽因为其他案件，其账户被冻结，杨泽找到魏艳华借用其名下的银行账户，把杨泽向傅维学借的钱转入魏艳华账上。于是魏艳华把卡号发给杨泽，杨泽再把魏艳华的卡号发给傅维学，傅维学收到卡号后给魏艳华转账了10万元。（二）、一审中，魏艳华提供了当时傅维学找紫水乡政府安办的执法记录仪记录傅维学陈述的视听资料，证明杨泽借用魏艳华的账户；提供了杨泽本人向魏艳华发出的短信，证明系杨泽借款。另外还有傅维学的电话录音，证明傅维学是在杨泽被关押的情况下，没得法才起诉的魏艳华。一审中，魏艳华已经完成了举证责任，对于借贷关系是否成立的问题，从举证责任的分配上，应由傅维学来举证。虽然傅维学提供了证人证言，但证人证言只能证明是杨泽借款，不能证明与魏艳华形成了民间借贷关系。因此，我方认为一审处理是正确的。傅维学向一审法院起诉请求：1.魏艳华归还傅维学借款本金10万元；2.魏艳华支付傅维学按年利率24%计算的从2015年4月23日至还清借款之日止的利息；3.案件诉讼费用由傅维学承担。一审法院认定事实：2015年4月23日16时31分，傅维学通过其在重庆农村商业银行的账户向魏艳华尾号为“6188”的账户转账10万元。同日16时43分，魏艳华从尾号为“6188”的账户向其尾号为“5921”的账户转账10万元。同日，魏艳华从尾号为“5921”的账户向陈行军的账户转账10万元。庭审中，傅维学申请的证人廖代松到庭作证称：证人廖代松与傅维学系老表关系，与杨泽系朋友关系。2015年4月23日，杨泽电话联系证人廖代松，称其朋友差钱，便让证人廖代松帮杨泽借10万元，并指定将借款打入魏艳华账户。之后，廖代松与傅维学一起到银行，由傅维学向魏艳华转款10万元。借款时，证人廖代松、傅维学与魏艳华并不认识，魏艳华亦未向傅维学当面或通过电话联系等向傅维学表达借款的意思。一审法院认为，傅维学主张系魏艳华向其借款，并提供了傅维学向魏艳华转账的凭证，魏艳华则认为系为杨泽代收款项，与傅维学不存在借贷关系。傅维学主张魏艳华尚欠其借款本息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，傅维学对其与魏艳华存在借贷法律关系负有举证证明责任。庭审中，傅维学当庭陈述存在借贷法律关系，魏艳华予以否认。傅维学申请的证人廖代松到庭证实：借款时，傅维学、魏艳华双方并不认识，魏艳华亦未向傅维学当面或通过电话联系等向傅维学表达借款的意思。而是杨泽表达了让证人廖代松帮其借10万元的意思，并由杨泽指定了借款汇入的账户和约谈借款利息。结合日常生活经验和一般交易习惯，傅维学与魏艳华双方在借款时互不认识，一般难以形成借贷的信赖力；魏艳华未向傅维学当面或其他方式表达借款的意思，即魏艳华并未向傅维学表达借款的要约。且借款事宜均是杨泽与廖代松、傅维学进行约谈，而本案又无证据证明杨泽受魏艳华委托与廖代松及傅维学约谈借款。故依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”之规定，一审法院认为傅维学和魏艳华没有借贷的法律关系。另一方面，傅维学提交转账给魏艳华的凭证予以证明借贷法律关系，魏艳华认可转账行为，但称该转账系杨泽指定代收，傅维学申请的证人廖代松亦到庭证实杨泽指定廖代松与傅维学将款项打入魏艳华的账户，即傅维学申请出庭的证人的该证言与魏艳华的陈述能相互印证杨泽指定魏艳华代收款项。故一审法院认为不能仅以傅维学向魏艳华转账10万元，即当然地推定魏艳华具有向傅维学借款的意愿。综合以上分析，一审法院认为傅维学与魏艳华没有借贷法律关系，即傅维学与魏艳华并非是本案有直接的借贷利害关系的公民。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定：驳回傅维学对魏艳华的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，结合本案，傅维学向魏艳华转账10万元，魏艳华予以认可，只是抗辩10万元是基于杨泽借款，杨泽指定傅维学转入魏艳华的账户，魏艳华不是本案借款人。但魏艳华并未对傅维学不属于本案10万元债权人进行抗辩，傅维学对本案所涉10万元具有债权人资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。傅维学因转账10万元给魏艳华，对本案所涉10万元借款傅维学有直接利害关系，傅维学向魏艳华主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。一审裁定驳回傅维学对魏艳华的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初1498号民事裁定；二、本案指令重庆市开县人民法院审理。上诉人傅维学预交的二审案件受理费2300元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一六年九月二十九日书记员  陈 冉