云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终911号
上诉人（原审原告）盛会，云南省武定县人，住昆明市。
上诉人（原审原告）杜春艳，云南省安宁市人，住云南省安宁市。
两上诉人共同委托代理人尤勇，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南宏涛经贸有限责任公司
住所：昆明市官渡区日新路银海森林**幢**号商铺。
法定代表人徐建才，该公司总经理。
上诉人盛会、杜春艳因与被上诉人云南宏涛经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年7月6日，被告云南宏涛经贸有限责任公司与张华丽签订《售车协议》，约定被告将车牌号为×××的路虎车一辆以550000元售给张华丽，购车方先交定金110000元，待手续办妥后付清尾款440000元，买卖双方如有反悔，必须按售车价的40%交纳违约金。2015年7月6日，被告收到该合同约定的110000元购车定金。2015年7月9日，被告将原登记在董玉兰名下、车牌号为×××的路虎缆胜汽车转移登记至张华丽名下，车牌号变更为×××。现原告诉诸法院，请求：一、解除原、被告达成的《售车协议》；二、判令被告返还给原告盛会购车定金110000元；三、被告承担本案的诉讼费。庭审中，被告称因张华丽未按约定支付购车尾款，已将上述路虎车从张华丽名下转移登记回董玉兰名下。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案被告与案外人张华丽于2015年7月6日就路虎汽车签订的《售车协议》依法成立并生效，受法律保护，对被告及张华丽均具有法律约束力。原告盛会、杜春燕均非该《售车协议》的合同当事人，根据合同相对性原则，无权主张该合同中当事人的权利。原告盛会、杜春艳虽称与被告协商一致后约定将购买路虎车的110000元定金转至购买宝马车名下，但既没有提供有效证据证明与被告就此达成合意，也没有证明该行为得到了案外人张华丽的同意。原告盛会、杜春艳要求被告返还110000元定金的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告盛会、杜春艳的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元由原告承担，其余1250元退还原告。
原审判决宣判后，上诉人盛会、杜春艳均不服，向本院提起上诉，两上诉人共同的上诉请求为：一、撤销原审判决，查清案件事实，依法改判解除上诉人与被上诉人于2015年7月28日达成的《售车协议》。二、判令被上诉人返还上诉人盛会购车定金110000元。三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、原审认定事实不清。2015年7月6日，上诉人盛会与被上诉人达成路虎车买卖合同，双方约定被上诉人将路虎以550000元价格出售给上诉人盛会，车辆落户至上诉人盛会前妻张华丽名下。当天上诉人盛会在被上诉人的经营场所内刷卡110000元到被上诉人账上。2015年7月9日，被上诉人将上述路虎车转移登记在张华丽名下。之后，因被上诉人办理信用卡车辆贷款的额度只有300000元，不够支付尾款。买卖未能完成。2015年7月27日，被上诉人将上述路虎车转移登记至董玉兰名下，后出售给案外第三人。2015年7月28日，经双方协商，达成《售车协议》，约定：双方同意解除上述路虎车的买卖合同，被上诉人将车牌号为×××的宝马730轿车作价250000元出售给盛会，车辆落户至杜春艳名下，之前盛会为购买路虎车所支付的110000元定金转为现购买宝马车的定金等。本协议即本案诉争协议，系被上诉人通知上诉人在其经营场所内所签，该协议是格式合同，该协议中用笔填写的条款均系被上诉人的法定代表人及董玉兰所写。原审法院在被上诉人不认可该笔迹，亦不申请笔迹鉴定的情况下，不予认定上述事实，属于事实认定错误。请求二审法院查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云南宏涛经贸有限责任公司答辩称：不认可上诉人的上诉主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经询问双方当事人对于原审审理确认的案件事实的意见，两上诉人表示无异议，另上诉人认为原审遗漏认定以下事实：一、2015年7月27日被上诉人又将张华丽名下的路虎车过户回董玉兰名下。二、2015年7月28日张华丽、盛会、杜春艳与被上诉人法定代表人徐建才在被上诉人的门市上协商，将2015年7月6日张华丽与被上诉人签订的路虎车售车协议予以解除，将原来路虎车售车协议上的定金转为宝马车的定金。
被上诉人云南宏涛经贸有限责任公司对于原审审理确认的案件事实无异议，对于两上诉人补充的事实一，被上诉人认为因未支付路虎车尾款，其就将车辆又转回到董玉兰名下。路虎车的订金被上诉人确实收到110000元，但是具体定金是从张华丽的卡上支付还是盛会卡上支付，被上诉人不清楚。对于两上诉人补充的事实二，被上诉人不认可。
经审查，本院对于原审法院审理确认的案件事实依法予以确认。对于两上诉人补充的事实一，因被上诉人予以认可，本院予以确认。对于上诉人补充的事实二成立与否，亦属于本案争议焦点问题，本院将在本院认为部分一并评述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、2015年7月28日的《售车协议》应否予以解除；二、被上诉人云南宏涛经贸有限责任公司是否应当向上诉人盛会返还购车定金110000元。
本院认为：解除合同的前提在于双方之间存在依法成立并生效的合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”就本案而言，首先，上诉人盛会并非2015年7月28日的《售车协议》一方当事人，其并不享有合同权益；上诉人盛会亦无证据证实其与被上诉人之间依法成立合法有效的买卖合同关系，故对盛会提出要求解除买卖协议的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，在2015年7月28日的《售车协议》的乙方（购车方）处虽有上诉人杜春艳的签字，但甲方处并无上诉人的签章或者经办人员的签名，现两上诉人主张该协议主文内容手写部分均系被上诉人法定代表人及经办人员填写，并就此申请笔迹鉴定。对此，本院认为，首先，对于两上诉人主张与被上诉人协商将原路虎车定金转为宝马车定金的事实，被上诉人并不认可，两上诉人亦无有效证据证实；其次，即使该协议主文均由被上诉人书写，但最终被上诉人并未以签名或盖章方式进行确认，该买卖合同亦未成立生效。因协议主文内容是否是被上诉人书写，均不影响对本案合同效力的认定，故对于两上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。2015年7月28日的《售车协议》未经被上诉人签字或签章确认，且上诉人杜春艳亦无证据证实该协议已实际履行，故该合同并未成立生效，在此情况下，杜春艳主张解除该协议缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人盛会要求返还定金110000元的上诉主张，因上诉人盛会既不是2015年7月28日售车协议的合同相对方，亦不是2015年7月6日张华丽与被上诉人签订的售车协议相对方，其为张华丽履行该购车协议所交定金，是否返还，亦应由张华丽与被上诉人解决。上诉人盛会以其名义主张返还定金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人盛会、杜春艳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 茜
审判员 杨 艳
审判员 徐 斌
二〇一六年九月一日
书记员 黄秋茼