北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第49643号
原告魏少芳。
委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。
法定代表人王新，该公司董事长。
委托代理人张天宝，北京中今律师事务所律师。
原告魏少芳与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（简称全时公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱阁独任审判，公开开庭进行了审理。魏少芳的委托代理人邹涛，全时公司的委托代理人张天宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏少芳起诉称：2015年8月28日，我与全时公司签订《全时便利特许经营合同》，全时公司特许授权我在银河财智开办“全时便利”加盟店，合同期限3年。合同签订当日，我依约支付了加盟费49800元、保证金20000元以及3年的管理费40500元。为了开设加盟店，我于9月2日租赁了银河财智中心308.85平米的房屋。后我得知全时公司距我经营地址500米之内已经特许了一家加盟店，违反了合同的约定，我于9月14日向其提出解除合同。在合同签订前，全时公司未按照《商业特许经营管理条例》第22条规定的向我进行信息披露，且未向商务部备案。合同签订后，全时公司并未向我方提供任何服务。全时公司在合同中也没有给予我一定期限的合同解除权。现我依据法定的单方解除权起诉至法院，请求法院判令：解除与全时公司签订的《全时便利特许经营合同》；全时公司退还我交纳的加盟费49800元、保证金20000元以及3年的管理费40500元；因全时公司过错造成合同解除，全时公司应赔偿我2015年9月7日至合同解除之日止的租赁损失156586.95元。
被告全时公司答辩称：第一，魏少芳租赁的银河财智中心房屋仅约80平米用于履行涉案合同，其余面积与本案无关，魏少芳因整体投资计划未完全实现，才提出解除合同；第二，我公司没有隐瞒信息，魏少芳经过深思熟虑后才签订的涉案合同；第三，合同签订后，我公司履行合同，无违约行为，经现场测量，我公司向魏少芳出具《平面布置图》，后按照其意见进行修改，向其出具了《平面设计图》第二版，但其于9月14日提出解除合同，我公司未同意，双方协商未果；第四，紫御国际社区的翻牌店，是我公司的加盟店，但与魏少芳的店铺相距超过250米，不违反合同的约定；第五，2015年11月5日，我公司取得商业特许经营备案。综上，我公司不同意魏少芳的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月28日，全时公司（甲方）与魏少芳（乙方）签订《全时便利特许经营合同》（简称涉案合同），约定，合同有效期三年，自2015年9月30日至2018年9月29日；甲方核准乙方仅在北京市石景山区银河财智中心（简称核准地点）使用甲方的特许系统开办及经营一家“全时便利”加盟店，行使其依据本合同获得的经营使用权；甲方承诺在本合同有效期内，未经乙方书面同意，甲方不得在离本合同约定的核准地点直径500米（以核准地点为圆心，直径500米）区域内，核准任何第三方开办及经营另一家全时便利店；乙方向甲方支付的加盟费为49800元，若非因甲方原因导致加盟合同被解除或者被撤销，甲方不再向乙方退还加盟费；乙方向甲方支付的保证金为20000元；乙方应在每个自然年度开始的前十天向甲方支付该年度的管理费，三年管理费合计为40500元；甲方为乙方提供店面的效果图设计、施工图设计等工作；乙方如因自身原因需解除合同，应提前90日以电子邮件、邮寄信函等方式通知甲方，在付清所有债务，并自行承担加盟费、管理费、保证金、库存货品的损失，拆除所有表示甲方的招牌、物品和其它带有全时便利营业象征的标识后，本合同便告终止。合同中一并约定了其他事项，但未约定魏少芳在一定期限内可以解除上述合同。当日，双方就加盟合作产生的代刷卡、代收款业务另行签订了《代收款合作协议》。
涉案合同签订当日，魏少芳向全时公司支付了加盟费49800元，保证金20000元，三年的管理费40500元。
合同签订后，全时公司派人到魏少芳指定的地址即银河财智中心B-151、152房屋进行现场测量。但全时公司未能举证证明魏少芳收到其出具的《平面布置图》及修改版。
2015年9月14日，魏少芳向全时公司提出解除涉案合同，双方协商未果。之后，魏少芳和全时公司均未履行合同约定的其他义务。魏少芳也未实际使用双方合同中约定的全时公司的经营资源。
另查一，全时公司在石景山紫御国际底商设立有“全时便利”加盟店，魏少芳未能举证证明该加盟店与银河财智中心之间的距离，双方一致认可该距离在250至500米之间；魏少芳就其主张的损失未予以充分举证。
另查二，全时公司未能举证证明其履行了信息披露义务；根据中国商业特许经营网显示的信息，全时公司第一家加盟店时间为2015年6月2日，备案公告时间为2015年11月5日。
以上事实有《全时便利特许经营合同》、收据、《代收款合作协议》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，虽然双方在合同中未按照上述规定约定单方解除权条款，但根据《商业特许经营管理条例》关于单方解除权规定的精神，魏少芳向全时公司提出解除合同距双方签订涉案合同的时间不足20日，该时间尚在特许经营合同订立后的合理期限内，其亦未实际使用全时公司的经营资源，故魏少芳可以据此主张单方解除合同。
当事人一方依照法律规定的情形主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据本案查明的事实，魏少芳通知全时公司解除合同的时间系2015年9月14日，因此，本院确认双方签订的涉案合同于2015年9月14日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。虽然全时公司派人到魏少芳指定的地址进行了现场测量，但全时公司未能举证证明向魏少芳交付过测量成果，单凭上述测量行为，不能认定全时公司已经实际履行涉案合同义务。全时公司尚未履行合同义务，其应将魏少芳支付的费用全额予以返还。对于魏少芳主张全时公司退还其交纳的加盟费、保证金以及3年的管理费诉讼请求，本院予以支持。双方合同中存在非因全时公司原因或因魏少芳自身原因解除合同时，上述费用不予退还的约定。对此，本院认为，上述约定并不适用于魏少芳行使法定单方解除权的情形。单方解除权的立法目的在于防止被特许人因一时投资冲动而束缚于无法、不愿履行的特许经营合同，给予其进一步冷静思考是否履行合同的时间。而上述约定使得魏少芳实际上无法从该合同中脱离，背离了上述立法目的。
魏少芳主张全时公司应赔偿其租赁损失，对此，本院认为，赔偿损失的前提应是全时公司存在违约行为并且该违约行为造成了上述损失。第一，魏少芳认为全时公司距其经营地址250米至500米之间特许了另一家加盟店系违约行为。对于上述距离魏少芳并未举证，即使上述距离是客观真实的，并未违反双方合同中“核准地点直径500米区域”的约定。第二，全时公司未披露信息的行为确实构成对魏少芳的违约，但是该违约行为与上述损失之间没有因果关系，魏少芳产生上述损失的原因是其自身行使法定单方解除权的后果。因此，全时公司无需赔偿魏少芳的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：
一、确认原告魏少芳与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签订的涉案《全时便利特许经营合同》于二〇一五年九月十四日解除；
二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏少芳加盟费四万九千八百元、保证金二万元以及管理费四万零五百元；
三、驳回原告魏少芳的其他诉讼请求。
案件受理费2652元，由原告魏少芳负担1096元（已交纳），由北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 朱 阁
二〇一六年三月十日
书 记 员 王晓霏