广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6991号
原告（反诉被告，以下简称原告）：唐波锋，男，1982年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红琼�广东广信君达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县，
被告：王惠玲，女，1972年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市，
原告唐波锋诉被告刘新良因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后,后经原告唐波锋申请，依法追加被告王惠玲为本案被告参与本案诉讼。被告刘新良提出反诉申请，本院经审查予以受理并将本反诉合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐波锋及其委托诉讼代理人雷彩芳、被告刘新良、王惠玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐波锋向本院提出诉讼请求：1.被告刘新良、王惠玲共同向原告偿还本金15000元及利息（利息以15000元为基数，自2015年7月1日起按照年利率24%计算至款项实际清�之日止，暂计至2017年4月30日为6598.36元），合计21598.36元；2.由被告承担诉讼费。
事实与理由：2015年1月22日，被告以资金周转困难为由，从原告处借款15000元，并出具借据。双方约定利息为月利息肆分，月底结息。借款后，被告依约每月支付利息至2015年6月。此后被告刘新良因涉嫌刑事犯罪被拘，被告便未再支付任何本金及利息。原告多次催促两被告偿还借款本金及利息，但被告均置之不理，一再拖延。
原告认为，两被告拒绝还款的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
另，原告认为据被告在（2017）年粤06**民初6989号案件民事反诉状的陈述，本案债务系该两人婚姻关系存续期间所负债务。根据《婚姻法》第41条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24、25条的规定，属夫妻共同债务，应当共同偿还。原告有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利，被告王惠玲应对本案债务承担连带责任，其与本案正在进行的诉讼有直接的法律上的利害关系，为查清本案事实，保护原告合法权益不受侵害，避免可能发生的转移、隐匿财产等导致债权难以实现的行为，原告现根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第52条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条的规定，要求追加被告王惠玲为本案被告。
被告刘新良答辩称，唐波锋诉被告欠其款项一案,其人言而无信,该还的均已还清,不该还的一定有纠纷应协商解决。
唐波锋未提交“欠条”还款合同，“欠条”复印件不构成民间正常借贷。
诉讼出于其恶意,唐波锋借区位优勢,以势压人欺人,过激过分,恶意引发诉讼,激化矛盾,其案述与客观事实不符。请求法庭主持正义驳回。
“欠条”构成时间、地点、人物不清,且明显扣除过高额利息,管辖权已协商约定过,此据不为其人生活困难支助,不属合法民间借贷关系中正常行为所为。
出借人案涉“欠条”不能举证其相应“结清款”去向,明显违背了双方初衷意愿,明显意图牟利,趁人危难之机高利转贷而形成,非所述生活困难资金周转而帮助。
唐波锋具持此据但未提交结清转帐支付凭证,造成入帐事实不清,出借人已提前扣除过两年不法利息,属不当得利。
唐波锋不信守商业规则,截留善款,先构成商业合同违约,并非借贷关系中双方平等自愿,其本息早已清偿。
“欠到”并不等于、也不意味未清偿,被告并不构成失信违约,唐波锋握持此据兴师动众�恶意明显、不具法理性。
案涉“欠条”已超越法定诉讼时效,难以追忆，完全出于唐波锋套利而生,恶意引发诉讼,意图索取转贷高利,所具“欠条”标的不确实、不充分,与客观事实不稳合。
诉讼解决纠纷缺少“立即兑付”的合法证据和法律依据。权力和义务相符相承,根据最高人民法院关于如何处理民间借贷?的规定,主张人唐波锋理应依法先退还非法转贷收入标的。在案涉“欠条”缺乏支付凭证及见证人的情况下,我苔辩人理应序以“命令式”立即清偿“欠条”责任免除。唐波锋应负举证全部的法定责任。
唐波锋作为投资牟利者理应承担债权风险管控,在“欠条”纠纷中理应在有限的时效内向被告主张权益协商,但其行为假慈悲,损人不利己,恶意诉讼。
恶意损害被告声誉,到处张扬其身价,彰显土豪之气,得意忘形,引发纠纷。造成事实�加不清。
案涉“欠条”已无法考证起源。且超过法定诉讼时效,给追忆、査明、审理增加了不可追塑的麻烦。
“欠条”的真实性并不能证明其特殊环境的客观性,时间久远,答辩人没资质、没精力、没义务査明、举证过往之事,答辩人的通讯方式10多年也从未变过,唐波锋从未主张过其权益,应属意愿放弃。
现据势欺人，吹毛求刺，到处非法搜集、跟踪、威胁、公示、张扬被告及他人的私人信息，有意制造我和他人诸多负面影响,对其不法、过激、过分行为被告将保留诉诸法律追究其责任的权利。
为公平、公正、合理、合法应讼,出借人唐波锋诉讼主张,理应依法承担举证客观事实全部的法定义务。
综上所答辩,根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题》第26条之规定,请求人民法院不予支持其诉讼要求。
被告王惠玲当庭答辩与被告刘新良答辩意见一致。
被告刘新良反诉请求：1.驳回原告的诉讼请求；2.原告退还转贷不法收益15000元；3.原告退还转贷不法收益25000元；4.原告唐波锋书面赔礼道歉，恢复被告声誉；5.诉讼费由原告承担。
事实与理由：1.被反诉人、唐波锋其人言而无实,据持废据复印件提起诉讼目的不纯,缠诉审理程序非法。2.被反诉人唐波锋诉讼审理未提交相应合同,借据复印件不构成民间借贷正常关系。3.被反诉人唐波锋借区位优势缠诉,所具复印件废据己超过诉讼时效,人民法院不应支持其行为。4.被反诉人唐波锋过激过分行为，给被告声誉造成了恶劣影响。
具体理由：“借据”复印件构成事实不清,被反诉人收取过高额不法利息。属不法牟利行为,诉讼管辖权双方早已协商约定过,发生争议。此据不属合法民间借贷关系中正常的行为所为,人民法院不应支持。
“借据”缺乏原件真实性可考证，不能证明债权、债务关系的客观真实存在性。被反诉人唐波锋据持废据不能举证其相应出款去向,恶意缠诉,明显违背了初衷意愿,被反诉人的过分行为已给被告家庭造成巨大伤害,案件正在审理中,其废据非所述生活困难资金周转而帮助。被反诉人蓄谋恶意陷害被告而牟利,被反诉人唐波锋缠诉中言辞恶意攻击、诽谤被告及其家属。被告坚持追究其法律责任。
唐波锋具持废据且未提交转帐支付凭证,造成入帐事实不清,出借人已提前扣除过不法利息,属不当得利应退赔。
唐波锋不信守商业规则,截留被告善款,未给被告发票。构成商业合同违约,并非借贷关系中双方平等自愿,其本息早已清偿。被告依法不应负举证排除责任。
被告不构成失信违约,唐波锋握持废据兴师动众�恶意明显、不具法理性。案涉“借据”已超越法定诉讼时效,难以追忆,完全出于唐波锋陷害被告套利而生,其人意图索取转贷高利,所具“借据”标的不确实、不充分,与客观事实不稳合。
诉讼解决纠纷缺少“立即兑付”的合法证据和法律依据。权力和义务相符相承,根据《最高人民法院关于如何处理民间借贷》的规定,主张人唐波锋理应依法先退还非法转贷收入标的。在案涉“借据”缺乏支付凭证及见证人的情况下,我反诉人理应序以“命令式”立即清偿“欠条”责任免除,査清往来帐目。唐波锋应负举证全部的法定责任。
唐波锋作为投资牟利者理应承担债权风险管控,在“借据”纠纷中理应在有限的时效内向被告主张权益协商,但其行为假慈悲,损人不利己,恶意诉讼,恶意损害被告声誉,到处张扬其身价,彰显土豪之气,得意忘形,引发纠纷。造成事实更加不�。
案涉“废据”已无法考证起源。且超过法定诉讼时效,给追忆、査明、审理增加了不可追塑的麻烦。
废据复印件没有质证的情况下,并不能证明其特殊环境的客观性,时间久远,反诉人没资质、精力、义务査明、举证过往之事,反诉人的通讯方式10多年也从未变过,被反诉人唐波锋现据势缠诉,吹毛求刺,到处非法搜集、跟踪、威胁、公示、张扬被告和他人的私人信息,恶意诽谤、骚挠、陷害、制造被告和他人诸多负面影响,被告对其不法、过激、过分行为将保留诉诸法律追究其法律责任的权利。
为公平、公正、合理、合法应讼,主张人唐波锋,理应依法承担举证客观事实全部的法定义务。综上所答辩,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第26条之规定,反诉人提出反诉,请求人民法院依法支持被告反诉请求。
原告唐波锋对反诉答辩称，被告反诉状的反诉请求、事实与理由没有事实依据，也没有证据证明，是被告单方主观臆想，被告刘新良主张其与原告由始至终只有一笔20000元的借款且其在6990号案件中也反诉请求原告退还不法收益，则被告刘新良在本案反诉请求二、三也失去了事实依据，且答辩意见与反诉请求明显有冲突。
双方围绕原告的诉讼请求提供了证据，对双方有争议的证据认定如下：
1.对原告提供的身份证、原告居住证明，系原件，本院对其真实性予以确认。对两被告的身份信息，可以证明两被告诉讼主体适格。
2.对原告提供的借据，被告确认借据签名的真实性，但否认收到借款，本院确认该借据的真实性，至于借款是否真实，将在本院认为部分论述。对于银行流水，系加盖银行业务章的打印件，本院对其真实性予以确认。
3.�告提供的照片三张，仅凭借该照片不足以证明被告还款的事实。
4.对被告提供的广发行对账单原件、秉顺公司简介打印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于广发银行对账单打印件，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，刘新良出具借据一份，记载“今借到唐波锋人民币现金贰万元整、月利息四分，月底结息”。
唐波锋对上述款项向刘新良催收未果遂起诉至法院。
另查，刘新良曾通过622909396998963818、6228480094382819616账号分别于2014年9月30日、2014年12月3日、2015年3月7日各向唐波锋转账1600元、1600元、2200元。
原告唐波锋自认上述2014年9月30日转入的1600元系归还2014年3月1日借据（另案主张），2014年6月17日借据分别对应两笔借款各一个月利息；2014年12月3日�入的1600元系归还2014年3月1日借据（另案主张），2014年6月17日借据分别对应两笔借款各一个月利息；2015年3月7日转入的2200元系归还2014年3月1日借据（另案主张），2014年6月17日借据（另案主张）、2015年1月22日借条分别对应的三笔借款各一个月的利息。
原告唐波锋自认除上述转账还款之外，被告刘新良均通过现金还款的形式归还每月利息至2015年6月。
又查，刘新良、王惠玲系夫妻关系，唐波锋主张的上述债务发生在两人婚姻关系存续期间。
再查，刘新良通过其名下广发银行的信用卡于2014年12月24日在佛山市顺德区秉顺贸易有限公司处刷卡8520元。
本院认为，结合双方的诉辩，本案的争议焦点为：原告唐波锋是否已实际向两被告出借了15000元借款本金。本院经审查后，对原告唐波锋已现金出借15000元的主张不予采纳。理由如下：虽�告刘新良出具的借据记载为“今借到”，从字面意思理解为收到借款的意思，但从庭审中，原告唐波锋对借款的经过陈述为：因被告王惠玲被关进石湾派出所，被告刘新良提前打电话跟原告唐波锋打电话借款，由被告刘新良到原告唐波锋处先打好借条，然后双方开车至派出所，再由原告唐波锋将款项交到派出所，该过程被告刘新良在派出所门外。从原告唐波锋对借款过程的陈述可见，系签订借条在前，款项交付在后，故即便借条系有收到借款的意思表示，借条出具时实际款项系未交付，借条不能作为款项交付的依据。至于原告唐波锋主张的借款系替被告刘新良交予了公安部门，但未提供相关的手续或票据佐证，原告唐波锋对于款项的实际交付未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告唐波锋主张已出借15000元予被告刘新良的陈述不予采信。对原告唐波锋要求归还借款本金及利息的请求，因理据不足，本院不予支持。
至于原告自认2015年3月7日转入的2200元系包含了2015年1月22日借条中一个月的利息600元，该转账记录证明了被告刘新良确向原告唐波锋支付了款项，但款项的性质，虽原告自认系本案借款的利息，但本案并未采纳原告唐波锋出借15000元的主张，故对原告唐波锋自认600元系本案借款的利息及自认其余利息系现金交纳的主张亦一并不予采纳。由于原告唐波锋与被告刘新良除本案外尚有另案民间借贷纠纷，该600元将在另案予以处理[（2017）粤0606民初6990号]。
至于被告刘新良的反诉请求，由于原告唐波锋主张出借本金15000元的事实并未得到本院确认，原告自认收取利息的陈述也因与本院确认的事实不一致故未能得到采纳。被告刘新良一方面抗辩未收到款项，一方面在多个案件中均要求退还过高的利息，两者存在矛盾，对此抗辩意见，本院不予采纳。
至于被告刘新良第二项反诉请求退还15000元，经本院询问后，其陈述该15000元即为原告唐波锋主张出借的15000元，被告刘新良要求退还，显然缺乏依据，本院不予支持。至于被告刘新良要求退还的25000元，由于被告刘新良举证向佛山市顺德区秉顺贸易有限公司处刷卡的25050元，一方面，对应的银行对账单仅有打印件，无原件核对；另一方面，即使根据该打印件显示，款项系发生2014年1月25日，时间早于本案讼争借条的签订时间，因反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，本案系民间借贷纠纷，没有证据佐证该笔款项与本案纠纷系基于相同的法律关系，两者存在因果关系或基于相同事实，且该款涉及案外人佛山市顺德区秉顺贸易有限公司，已超出本案当事人范围，故被告刘新良该项请求不应在本案以反诉形式予以处理，被告刘新良可另循法律途径主张。至于被告刘新良主张的2014年12月24日在佛山市顺德区秉顺贸易有限公司处刷卡8520元在另案已作认定【（2017）粤0606民初6992号】，本案不作重复处理。至于被告刘新良反诉请求第四项要求原告唐波锋书面赔礼道歉，恢复被告声誉，因本案系民间借贷纠纷，该诉请与本诉不属于同一法律关系，故被告刘新良该项请求不应在本案以反诉形式予以处理，被告刘新良可另循法律途径主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告唐波锋的全部诉讼请求；
二、驳回被告刘新良的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费339.96元（原告已预交），由原告唐波锋自行负担；反诉受理费87.5元（被告刘新良已预交），由被告刘新良自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗佩仪
人民陪审员 苏丽媚
人民陪审员 余彩红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 朱楚烽