山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1261号
上诉人(原审被告)：湖北省林贸建设股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市火车站开发区京九大道**号。
法定代表人：邵金红，董事长。
委托代理人：刘庆林，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：山东聊城泰和机械设备租赁有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园4号路西首路口南100米路西。
法定代表人：崔春玲，经理。
委托代理人：刘修路，该公司员工。
委托代理人：徐佃春，该公司法律顾问。
上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）因与被上诉人山东聊城泰和机械设备租赁有限公司（以下简称聊城泰和公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2026民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湖北林贸公司的委托代理人刘庆林、被上诉人聊城泰和公司的委托代理人刘修路、徐佃春，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北林贸公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司第三项目部不是上诉人的项目部，上诉人也没有授权该项目部签订涉案的《财产租赁合同》，上诉人与被上诉人之间没有任何的合同关系，原审判决上诉人承担租赁费及违约金属认定事实错误。
聊城泰和公司辩称，上诉人设立聊城分公司，依其资质承揽工程并组织施工，因此发生的民事责任应当由上诉人承担。涉案的《财产租赁合同》和欠条上均加盖了上诉人聊城分公司项目部的公章，其工商登记显示聊城分公司隶属于上诉人，该分公司不具有法人资格，涉案责任应当由上诉人承担。原审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
聊城泰和公司向一审法院起诉请求：请求判令被告湖北林贸公司支付租金、物品赔偿、违约金等共计669174.26元。
一审法院认定事实：2015年4月8日，原告与林贸公司聊城分公司第三项目部签订《财产租赁合同》一份，主要约定：出租方：泰和公司，承租方：林贸公司聊城分公司第三项目部，第一条：所租物品及附件的名称、数量、质量和用途见附表及发货清单。第二条：租赁期限从2013年4月8日起至送回之日止。第三条：计费时间自乙方提货之日起至乙方交回全部租赁物之日止。第四条：租金交纳：乙方每两个月结清上两个月租金，否则加倍交纳迟交期间的租赁费。第六条：如双方发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。2015年5月29日，双方又签订《资产租赁合同》一份，主要约定：出租方：泰和公司，承租方：林贸公司聊城分公司第三项目部（观澜国际项目），第一条：所租物品及附件的名称、数量、质量和用途见附表及发货清单。第二条：租赁期限从2013年5月29日起至送回之日止。第三条：计费时间自乙方提货之日起至乙方交回全部租赁物之日止。第四条：租金交纳：乙方每两个月结清上两个月租金，否则加倍交纳迟交期间的租赁费。之后，原告按合同约定的时间将租赁物送到指定工地。2015年6月6日，双方结算，林贸公司聊城分公司第三项目部向原告书写欠条一份，主要内容为：截止到2015年4月30日，林贸公司聊城分公司第三项目部欠泰和租赁公司租金301349.63元，物品赔偿66475元。欠条最后，项目部经理于某凯、经手人秦某签名，并加盖项目部公章。另查明：林贸公司聊城分公司成立于2011年5月19日，其不具有法人资格，隶属于林贸公司。
一审法院认为，原告与林贸公司聊城分公司第三项目部签订的《财产租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同签订后原告依约提交了租赁物，履行了合同约定的义务，租赁期满后，被告亦应按合同约定支付租赁费，而本案被告未能如期付清租赁费，其行为系违约，应承担相应的违约责任。鉴于合同中约定的违约金过分高于原告所受的损失，本院认为违约金应以所欠租赁费为基数按年息24%计算为宜。林贸公司聊城分公司第三项目部不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，该租赁费应该由被告林贸公司承担。林贸公司无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对答辩权的放弃。综上，被告林贸公司应支付原告租赁费等367824.63元及违约金（自2015年5月1日起以367824.63元为基数按年息24%计算至判决确定的还款之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司租赁费367824.63元及利息（利息自2015年5月1日起以367824.63元为基数按年息24%计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10492元，财产保全费3870元，均由被告承担。
本院二审期间，上诉人提交证据一：山东万某地产有限公司与上诉人聊城分公司于2013年6月4日签订的建筑工程施工合同一份。该合同第21页第三项承包人的权利和义务第一条载明项目部经理张某山，技术负责人许某，施工员梁某，质检员侯言辉，安全员张建印，预算员田某，材料员范某。证明临清市观澜国际小区C1、C2号楼是上诉人聊城分公司施工的，由张某山项目部具体施工，没有于某凯这个项目部，也没秦东这个人。证据二：上诉人聊城分公司与张某山签订的湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司内部承包协议书一份。证明临清观澜国际小区C1、C2号楼上诉人聊城分公司承包给张某山项目部施工，没有于某凯这个项目部。观澜国际这个工程是张某山直接联系的万某地产公司，揽下的该工程，以上诉人聊城分公司的名义与万某地产签订的合同，不是上诉人聊城分公司直接承揽的工程。这从该合同签订的时间2013年4月25日可以看出，内部合同早于与万某公司签订的建筑工程施工合同的时间2014年6月4日。故上诉人聊城分公司没有设置于连凯项目部。也没有设置聊城分公司第三项目部。对第三项目部的印章上诉人不认可。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对证据一，对其证明的内容有异议，该合同能够证明观澜国际工程系上诉人的聊城分公司承揽并组织施工，在施工中与被上诉人签订的财产租赁合同加盖了聊城分公司第三项目部的印章，上诉人所述该公司没有第三项目部是上诉人意图转嫁其分公司所形成的民事责任，上诉人没有证据证明聊城分公司第三项目部不隶属于上诉人。也没证据证明第三项目部与被上诉人签订的合同所加盖的公章不是聊城分公司的行为。租赁合同中的于某凯项目部是上诉人对聊城分公司人员调整和更换的辩解，原施工合同中的人员分工不能否认聊城分公司委托于某凯签订的合同。对证据二，与本案争议没有关系。只能证明系内部分包问题，不能对抗聊城分公司对外的民事行为。
被上诉人提交发货单、收货单、结算清单原件各一宗。以发货单证明载明的货物送往临清观澜国际小区工地，有合同载明的收货人秦某收货，用于该工程的施工。发货单载明的收货单位是湖北林贸聊城分公司第三项目部，同时证明收货的品种、数量。以收货单证明第三项目部退回货物的品种及数量。以结算清单证明发生租赁业务期间所产生的租赁费，并有承租方秦某签字确认。结算清单载明的承租单位是湖北林贸聊城分公司第三项目部。上述发货单、收货单是第三项目部在观澜国际和山水嘉园两个工程上发生的租金。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见称：对被上诉人提交的证据有异议。一是发货单、收货单和结算单上有些单据没有秦某的签字；二是无法核实是否为秦某本人书写；三是上述三宗证据如果为秦某书写，仅能证明被上诉人与秦某发生了业务关系，不能证明与我公司存在合同关系，秦某不是我公司人员。
被上诉人申请证人刘某丙出庭作证，刘某乙陈述其从事运输业务，经被上诉人联系，将被上诉人的建筑器材等送至上诉人承建的涉案工地，由秦某签收，秦某尚欠其运费7400元。被上诉人对该证人证言发表质证意见称：没有异议。证人证明的内容可以证明观澜国际和山水嘉园工程施工人是于某凯，该工程收货人是秦某。证人证明的送货地点和收货人和签订的租赁合同完全一致，证明了上诉人主张的张某山是施工人是虚假的。上诉人对该证人证言发表质证意见称：证人和被上诉人有利害关系，其证言不能采信。证人也证明不了于某凯是我公司项目部负责人。
二审中，上诉人主张张某山实际施工涉案的观澜国际小区，本院指令其在三日内提交张某山实际施工的相关证据，但其未在本院指定期限内提交。
因上诉人否认涉案争议的临清山水嘉园小区为其所承建，本院依被上诉人聊城泰和公司的申请，依法在临清市建筑工程质量监督站调取该小区的建设工程质量监督注册申请表一份。被上诉人对该注册申请表发表质证意见称：对该证据无异议，该注册申请表上加盖了上诉人聊城分公司的公章，能够证明临清山水嘉园小区工程系由上诉人的聊城分公司承建。上诉人对该注册申请表发表质证意见称：对该证据有异议。该表第三页显示施工单位全称为“湖北林贸建设股份有限公司山东聊城分公司”，项目经理舒某，与被上诉人所称的临清山水嘉园小区项目经理系于某凯及我公司聊城分公司的全称均不一致。我公司聊城分公司的全称为“湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司”。该证据第八页加盖的我公司聊城分公司的印章，不能确定是否为我公司聊城分公司的真实印章。项目经理舒某不是我公司人员，也不是我公司项目部。关于该注册申请表中第八页施工单位处加盖的“湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司”的印章是否为上诉人聊城分公司的真实印章，本院指令上诉人在指定的期间内予以书面回复，其未在本院指定期限内予以回复。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人涉案租赁费及其利息。
涉案的两份《财产租赁合同》及欠条中均加盖有湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司第三项目部的印章，原审中被上诉人提交的地基隐蔽工程验收记录及本院二审依法调取的建设工程质量监督注册申请表均显示涉案争议的临清观澜国际小区及临清山水嘉园小区为上诉人聊城分公司所承建。上诉人虽否认涉案争议的临清山水嘉园小区为其所承建，但未在本院指定期限内对该注册申请表上施工单位一栏的印章真实性予以回复。本院依法确认临清山水嘉园小区为上诉人聊城分公司所承建。关于临清观澜国际小区的施工情况，上诉人虽认可该小区为其所承建，但否认被上诉人关于该工程实际项目负责人及租赁物的接收人为于某凯的主张，并主张该小区的项目负责人为张某山，但未在本院指定期限内提交张某山实际对该工程进行施工的相关证据。结合二审中被上诉人提交的泰和租赁发货清单等证据一宗及相关证人关于其实际将涉案租赁物运送至涉案工地的证言，本院对被上诉人关于其将涉案租赁物运送至上诉人聊城分公司承建的上述两工程的主张予以采信。上诉人关于其与被上诉人之间不存在租赁关系，其不应当承担涉案租赁费及违约金的主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10492元，由上诉人湖北省林贸建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年九月十二日
书记员 赵迎