天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1070号
上诉人（原审原告）：周佳铭，女，1988年8月24日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：倪正艳，女，1978年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张勃，男，1977年10月26日出生，汉族，北京方圆认证有限公司职员，住天津市河东区�
委托诉讼代理人于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区长江道众望大厦-1-1501-1504。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人周佳铭因与二被上诉人倪正艳、张勃、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初1974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周佳铭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为支持上诉人原审全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉�承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）上诉人依约履行了所有合同约定义务，不存在违约情形。（二）本案由于被上诉人违约导致合同无法继续履行，被上诉人应依约继续履行合同，涉案房屋买卖合同有继续履行的现实可能性。（三）《天津市房产买卖协议》与《房产交易合同》在签约主体等方面有约定不一致之处，应以《房产交易合同》约定为准。二、一审法院适用法律错误。三、二被上诉人上抬房价严重违反诚实守信原则，一审法院判决显失公平。
倪正艳、张勃均辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
链家公司述称，服从法院依法判决。
周佳铭向一审法院起诉，请求判令倪正艳、张勃：1.依照《房产交易合同》约定办理天津市河东区久福园10-3-801的房屋过户�续及抵押登记手续，并将涉案房屋交付给周佳铭；2.支付逾期协同办理过户及抵押登记手续的违约金，自2016年3月23日至实际办理完毕之日止（暂计算至2016年3月25日，合计5034元）；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年11月21日，以周佳铭及案外人刘海军为乙方、二被告为甲方、第三人为居间方就坐落天津市河东区××号房屋签订《房产交易合同》，合同约定由乙方购买甲方所有上述房屋，房屋价款1678000元。同日，周佳铭及刘海军给付二被告定金20000元，并约定除首付款外的剩余款项以银行贷款的方式支付。合同第八条违约责任中第5款约定，乙方以贷款方式支付房款的，具体首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行最终审核为准，乙方必须提供真实有效完整的相关材料；如因乙方所提供之相关材料不符合贷款银行的审�条件，导致贷款不能正常办理的，须由乙方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日内向甲方补齐全部贷款，否则视为乙方违约，适用上述违约条款。其后，原告及案外人刘海军就上述房屋贷款事宜与第三人签订《房屋贷款委托合同》，约定由第三人协助办理房屋贷款事宜，并约定贷款手续费600元。
另查明，原告与案外人刘海军原系夫妻关系，2015年12月18日，二人办理离婚登记手续。2016年1月20日，周佳铭为乙方、二被告为甲方就上述房屋在房地产行政主管部门签订《天津市房产买卖协议》，协议约定房屋价款为1658000元，首付款498000元，银行贷款1160000元；协议第四条约定，贷款银行核定的贷款额度降低的，乙方应调增首付款数额，并一次性补齐，房价款总额不变……当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变；协议第五条约定，甲方须于2016年2月20日前，将该房产及相关证明交付乙方；协议第六条约定，协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。其后，原告向房屋资金监管部门缴纳了首付款498000元，并向案外人中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下简称工行新村支行）申请房屋贷款。2016年3月15日，原告与案外人许立南作为共同借款人以涉讼房屋为抵押物与案外人工行新村支行签订《个人购房借款/抵押担保合同》。
再查，2016年3月4日，二被告以原告迟迟未能办理贷款手续为由向原告及第三人邮寄《律师函》一份，内容为：“……因贵方个人原因无法顺利申请贷款，导致双方无法办理相应的过户手续，时至今日，贵方仍未完成银行的贷款审批手续……贵方的违约行为已导致倪正艳无力购买学区房，所受损失巨大。……望贵方在接到本函告之日起五日内完成房屋贷款手续，并与倪正艳女士办理房屋过户手续，如贵方不能履行上述义务，将解除双方的《房产交易合同》并诉诸法律”。
2016年3月15日，案外人许立南曾电话通知二被告协助办理涉讼房屋过户手续，但因二被告不予认可，双方未能继续履行协议，原告成讼。庭审中，双方当事人均认可案外人许立南为第三人在职员工，负责为原告、被告房屋买卖提供居间服务。针对许立南与原告作为共同借款人的情况，二被告申请一审法院向案外人工行新村支行进行调查，该行工作人员向一审法院陈述，原告与许立南系夫妻关系，2016年3月7日双方将申请贷款所需材料提交后，银行审核手续于2016年3月15日批准完成。经询，原告表示与案外人许立南并非真实夫妻关系，为办理银行贷款才提供的虚假结婚证件。对此，第三人表示并不知情。一审法院释明第三人通知案外人许立南到庭作证，但第三人表示许立南拒绝出庭。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：原告与二被告之间的《天津市房产买卖协议》是否应继续履行及二被告是否应承担逾期履行房屋过户等手续的违约责任。对此，分析认为，原告与二被告系房屋买卖关系，《房产交易合同》签订后，按照本市房地产行政主管部门要求签订《天津市房产买卖协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。双方应按照协议内容履行各自项下的权利义务。根据《天津市高级人民法院关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》内容，当事人按照房地产行政主管部门的要求签订《天津市房产买卖协议》后，一方已依约履行主要义务并主张继续履行合同，另一方拒绝履行产权过户、交�房款、交付房屋等后续合同义务，除属于合同法第一百一十条规定情形外，人民法院应予支持。结合本案，原告能否依此主张二被告继续履行合同，以判断其是否“依约履行主要义务”为关键。对此，一审法院认为，本案原告的主要合同义务为给付房款，根据双方签订的《天津市房产买卖协议》，已明确约定房款1160000元以银行贷款方式支付，银行审核贷款金额不足的，应现金补齐房款，并于协议签订后30日内办理房屋过户手续。然原告因自身材料不齐未能在正常时间内办理贷款手续，亦未及时以现金方式补齐房款，而是与案外人许立南以提供虚假结婚证明的方式，于2016年3月15日才将贷款手续办理完毕。虽然二被告在其后的电话沟通过程中表示欲增加房款同时愿意继续办理过户手续，但双方未能就房款金额及办理过户手续的时间予以重新约定，根据《中华人民共和�合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，双方约定的房款及履行过户时间应视为未变更，现因原告迟延办理贷款手续致使双方未能如约办理过户手续，二被告不同意继续履行合同，结合原告提供虚假信息申请银行贷款后，银行是否继续放贷的实际情况，以及二被告目前居住涉讼房屋的客观事实，经多次调解未果后，释明原告，其仍要求继续履行合同，无变更诉讼请求的主张，现其主张继续履行合同并要求二被告给付逾期过户违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条之规定，判决：驳回原告周佳铭的全部诉讼请求。案件受理费130元，由原告周佳铭负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认�
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：诉争的周佳铭与倪正艳、张勃及链家公司签订的《房产交易合同》是否应继续履行，倪正艳、张勃是否应支付周佳铭逾期办理过户及抵押登记手续的违约金。围绕争议焦点阐述如下：
诉争的周佳铭与倪正艳、张勃及链家公司签订的《房产交易合同》，系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。各方均应按合同严格履行各自的权利义务。
《房产交易合同》第二条下“b2”中约定：“周佳铭应于交付全部首付款后五个工作日向贷款银行申请贷款…”，然，从本案查明的事实看，周佳铭在交清首付款后，先是以其个人名义向银行申请贷款，经银行审查其资信状况后并未通过其申请贷款请求，而是要求其补充提交婚姻状况申请资料，后，�佳铭提交与案外人许立南的虚假结婚证件，向银行申请贷款，2016年3月15日获得审批通过。对此，本院认为，周佳铭先以个人资信申请贷款未获审批，后提供虚假结婚证件以获得银行贷款审批通过，上述行为违法。依据民法诚实信用原则所包含“任何人不得因违法行为获利”之义，周佳铭在2016年3月15日获得贷款审批通过，不能视为其合法获得了银行贷款，且其在二审庭审中对于取得银行贷款后的还款一节，自述将以自己的名义还款，与许立南无关，如此就会增加银行不能获得正常还贷的隐性风险，亦违反了银行对于个人资信审批监管之制度初衷。故本院认定上诉人构成违约，虽然其诉讼期间主张可以一次性将尾款1160000元以现金形式给付二被上诉人以继续履行合同，仍无法补救其违约之事实。其主张继续履行合同并要求二被上诉人协助过户的诉讼请求，不予支持。�审的处理意见正确，本院予以维持。
综上，周佳铭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人周佳铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李珊珊