山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1577号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市天桥区济泺路***号。
负责人：郭超，总经理。
委托诉讼代理人：高玲，滨州中心支公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：尹华丽。
委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：康承山。
原审被告：济南旭升达物流有限公司。住所地：济南市天桥区历山北路118号新三区*号。
法定代表人：王长在，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在商业险限额范围内按照不超过50%的比例承担赔偿责任。2.请求二审法院依法改判上诉人不承担被抚养人生活费。3.请求二审法院依法改判上诉人不承担一审诉讼费。4.请求二审法院依法判决被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、2015年7月13日，康承山驾驶车辆与尹华丽相撞，交警未认定事故责任，后尹华丽起诉到滨城区法院，现已判决，上诉人对该判决不服，主要理由如下：本案中，交警未认定事故责任，根据公平原则，事故双方当事人应当按照同等责任处理。同时本案中，康承山驾驶的车辆系营业车辆，而且驾驶员的驾照系A2本，其对驾驶技术及交通法规的掌握应当远远高于非机动车驾驶人。因此，如果说本案中有一方闯红灯，即使推定，也应当是被上诉人尹华丽。本案中，在无法查明谁闯红灯的情况下，交警即认定事故责任无法查清，显然错误，根据“让右侧来车先行”的规则，本案中尹华丽显然应当让右侧来车即康承担驾驶的车辆先行才行。而本案中，尹华丽未进行避让，其理应承担较高的事故责任。因此，在交警未对事故责任进行详细审查的情况下，法院有责任也有义务查明这个案子的事实，而不是简单的适用过错推定原则。二、对于被抚养人生活费部分，本案被上诉人尹华丽为十级伤残，其伤残对其日常生活的影响较小，在这种情况下，判决上诉人承担被抚养人生活费，显然与本案伤者的伤情不符。三、上诉人参与本案诉讼的原因系因被上诉人康承山在上诉人处投保了保险，上诉人本身并没有过错，判决上诉人承担上诉费明显错误。同时，保险公司仅承担事故的直接损失，间接损失明显不属于赔偿范围。
被上诉人尹华丽辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，原审的判决依据是《道路交通安全法》第七十六条的规定。二、上诉人上诉理由不成立。上诉人推定的被上诉人闯红灯无事实和法律依据。被上诉人经鉴定构成十级伤残，按照法律规定应当由侵害人或保险人赔付被保险人生活费。尹华丽的起诉肇事人、上诉人及车主是因为侵害方及保险公司未赔付，起诉的原因是上诉人应尽的合同赔付义务，因而上诉人应当承担败诉后的诉讼费。综上，答辩人认为应当驳回上诉，维持原判。
原审被告康承山、济南旭升达物流有限公司经传票传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。
尹华丽向一审法院诉称，2015年7月13日14时50分，被告康承山驾驶鲁A×××××/鲁A×××××挂号牌重型半挂牵引车沿220国道由北向南行驶至220国109千米+900米处220国道黄河五路交叉路口时，与沿黄河五路由东向西行驶的原告尹华丽驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告的车辆、手机损坏，原告尹华丽受伤住院。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明书证明，本次事故责任无法认定。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计146730.6元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2015年7月13日14时50分，康承山驾驶鲁A×××××/鲁A×××××挂号牌重型半挂牵引车沿220国道由北向南行驶至220国109千米+900米处220国道黄河五路交叉路口时，与沿黄河五路由东向西行驶的尹华丽驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成两车、尹华丽手机损坏，尹华丽受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明书证明，本次事故责任无法认定。鲁A×××××/鲁A×××××挂号牌车辆车主为被告济南旭升达物流有限公司，鲁A×××××号牌车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告尹华丽就诊于滨州市人民医院，住院治疗40天，被该院主要诊断为：1、脑挫伤；2、肺挫伤等，共支付住院费63593.04元。另支出门诊费用共计3462.56元。后滨城区人民法院委托青岛青大司法鉴定所做出[2016]医鉴字第235号鉴定意见：1、被鉴定人尹华丽颅脑损伤为十级伤残；2、误工时间建议为180日；3、院内外护理时间建议为90天，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告为此支付司法鉴定费2500元。原告尹华丽户籍为山东省惠民县桑落墅镇河西尹村，为农村居民。原告尹华丽住院期间由丈夫柴亮亮和母亲张洪秀为其护理，院外由其丈夫柴亮亮为其护理，两护理人员均为农村居民。原告尹华丽的被扶养人为其儿子柴浩宇，2012年11月22日出生。原告尹华丽为鸿禧牌二轮电动车的车主，其主张因本次交通事故造成车辆损失1250元，该损失由滨州市价格认定中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书予以证实。另外，原告尹华丽主张住院伙食补助费1200元、交通费500元、手机损失1098元、残疾赔偿金25860元、精神损害抚慰金1000元。
原审法院认为，本次事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明书证明，事故责任无法认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》，机动车一方不能证明自己没有过错，机动车与非机动车发生道路交通事故后的责任划分适用无过错责任原则，除非机动车一方有证据证实非机动车一方有违反道路交通安全法律、法规，且机动车一方已经采取必要措施的，才能减轻机动车一方的责任。本案中，双方责任无法认定，机动车一方无证据证明可以减轻自己的责任，故被告康承山应承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费、司法鉴定费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、车辆损失、手机损失，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费计算有误，予以调整。原告主张的误工费，根据其提交的证据不足以证实其实际工作和收入情况，损失数额应参照事故发生时农村居民人均纯收入+农村居民人均消费支出予以计算。原告主张的护理费，因其提交的证据无法证实两护理人员的实际工作情况，院内护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，院外护理标准应参照事故发生时农村居民人均纯收入+农村居民人均消费支出予以计算。原告主张的交通费过高，本院酌情认定为300元。原告主张的病例复印费，于法无据，不予支持。关于被告保险公司辩称原告主张的医疗费中应扣除无相应病例支持的部分，因此部分费用有相应的费用明细清单予以支持，综合原告的治疗时间和病情，对此部分费用予以支持，故对保险公司的辩解意见，不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：医药费67055.6元、误工费9784.8元（54.36元×180天=9784.8元）、住院伙食补助费1200元（30元×40天=1200元）、护理费6718元（50元×40天×2人+54.36元×50天=6718元）、残疾赔偿金23764元(11882元×20年×10%=23764元)、被扶养人生活费5971.5元(7962元×15年×10%÷2人=5971.5元)、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1250元、手机损失1098元、司法鉴定费2500元，交通费300元。原告上述合理损失由被告中华联合保险公司在鲁A×××××号车辆投保的交强险和商业三者险限额内予以承担。保险公司不予承担部分，由被告济南旭升达物流有限公司承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告尹华丽医疗费10000元、误工费9784.8元、护理费6718元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）29735.5元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1250元、手机损失750元、交通费300元，共计59538.3元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告尹华丽剩余医疗费57055.6元、住院伙食补助费1200元、剩余手机损失348元，共计58603.6元；三、被告济南旭升达物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹华丽司法鉴定费2500元；四、驳回原告尹华丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，由原告尹华丽承担235元，被告济南旭升达物流有限公司承担200元，被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司承担2800元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，对于交通事故责任无法查明的情况法律作出了明确规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的相关规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。即机动车一方不能证明自己没有过错，机动车与非机动车发生道路交通事故后的责任划分适用无过错责任原则，除非机动车一方有证据证实非机动车一方有违反道路交通安全法律、法规，且机动车一方已经采取必要措施的，才能减轻机动车一方的责任。本案中，双方责任无法认定，机动车一方无证据证明可以减轻自己的责任，故一审法院认定康承山应承担全部赔偿责任并无不当。上诉人对其主张无证据证实不予采信。关于伤残赔偿金。被上诉人经鉴定构成十级伤残，一审法院按照法律规定判决由侵害人或保险人赔付被保险人生活费正确。关于诉讼费承担问题。因上诉人在本案中承担了赔偿责任，一审法院判决上诉人承担诉讼费永并无不当。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3235元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宋廷晓