湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第8018号
上诉人（原审原告）周辽章。
上诉人（原审原告）肖钧香。
被上诉人（原审被告）湖南天恒商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场日化城1栋108号。
法定代表人李天龙，董事长。
委托代理人胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人徐红娟，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人周辽章、肖钧香因与被上诉人湖南天恒商贸有限公司（以下简称天恒公司）买卖合同�纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：桃江县伟业百货批发部成立日期为2009年4月3日，组成形式为家庭经营，经营者为肖钧香，2012年8月29日经营者变更为周辽章，注销日期为2013年11月28日。周辽章、肖钧香系夫妻关系。2014年11月9日以前，桃江县伟业百货批发部与天恒公司有多年的业务往来，通过口头约定的方式，天恒公司向周辽章、肖钧香供货，根据销售单按月结算。2012年11月21日至22日期间，天恒公司向周辽章提供香皂、洗发露、牙膏、洗衣粉等货物，货款共计66962元。2012年11月份，因周辽章、肖钧香所经营的桃江县伟业百货批发部被当地工商部门查处，双方产生纠纷。
2014年11月9日，天恒公司与肖钧香签订《供货协议书》，约定天恒公司为周辽章、肖钧香经营本品牌的供货商，天恒公司确保每批供货给周辽章、肖钧香的本品牌为正规商品。结算方式为每月1日对账、结账，28日回款。该协议的有效期为2014年11月9日到2015年11月8日。该协议到期后若双方均未出示书面函件告知对方不再续约，到期则视为自动延续。合同还就其他事项进行了约定。2014年11月10日，天恒公司再次向周辽章提供牙膏、香皂、洗发露、洗衣粉等货物，货款共计82449元。供货后，周辽章、肖钧香未按约向天恒公司支付相应货款，天恒公司遂于2015年4月16日诉至原审法院，请求判如所请。
庭审过程中，周辽章辩称，2012年11月20日，周辽章、肖钧香经营的批发部因天恒公司所供的货物被当地工商部门查处，所以就此事与天恒公司协商，66962元的货款折算为60000元，再以让利的形式弥补�辽章、肖钧香的损失70000元。天恒公司主张2012年11月21至22日期间的货款66962元折算为60000元，并未就损失70000元达成一致意见。天恒公司认可周辽章、肖钧香支付40000元，故周辽章、肖钧香尚欠货款102449元（60000元+82449元-40000元）。
原审法院认为，2014年11月9日之前，当事人之间没有书面合同，但双方均认可其订立合同的方式为口头约定，且有销售单佐证，双方买卖合同关系成立。天恒公司、周辽章、肖钧香双方均应按照约定履行各自义务。天恒公司已依约向周辽章、肖钧香供货，周辽章、肖钧香应支付相应货款。周辽章辩称，因天恒公司所供的货物被当地工商部门查处，导致其未支付货款。但周辽章未提供确实充分的证据证明，天恒公司向周辽章、肖钧香提供的货物有问题，且双方未就其所称的损失70000元达成一致意见。故周辽章的前述辩称，原审法院不予采信。
天恒公司与肖钧香于2014年11月9日签订的《供货协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，真实有效，双方均应按照约定履行各自义务。天恒公司已依约向周辽章、肖钧香提供82449元货物，现周辽章、肖钧香未按约定支付相应货款，违反合同义务，构成违约，应承担支付货款及相应的违约责任。天恒公司因周辽章、肖钧香迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，主张解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持，故《供货协议》自周辽章、肖钧香收到起诉状副本之日为合同解除之日即2015年4月24日。天恒公司认可周辽章、肖钧香已经支付40000元货款，且2012年11月21日至22日期间的货款66962元折算为60000元，故周辽章、肖钧香尚欠天恒公司货款102449元。天恒公司主张逾期付款利息实为逾期付款损失，参照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故天恒公司主张利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际支付完毕止，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南天恒商贸有限公司与肖钧香2014年11月9日签订的《供货协议》于2015年4月24日解除；二、周辽章、肖钧香于本判决书生效后7日内支付湖南天恒商贸有限公司货款102449元及逾期利息（以102449元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月16日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，因适用简易程序减半收取1175元，由周辽章、肖钧香共同负担。
上诉人周辽章、肖钧香不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审对天恒公司违反合同约定的事实认定不清。在双方交易过程中，天恒公司没有按合同的要求和约定书面提供产品生产批次和产品检验报告单，主观上由故意和明显违约行为。二、在2012年11月-12月份，当双方交易的产品在接受桃江县工商行政管理局进行质量检验时，上诉人被查出涉嫌销售侵权产品，上诉人多次要求天恒公司来桃江解决问题，天恒公司在知晓此事并确认收到相关函件后，对此事置之不理，有意逃避违法事实。三、一审法院对双方解决争议的约定这一事实认定不清。在2014年10月份，通过桃江县工商行政管理局多次协调双方达成口头约定：天恒公司赔偿上诉人7万元，之前剩余货款折合为6万元。此约定是双方有条件的相互对等认可，但天恒公司并未履行此义务。一审法院单独对6万元货款进行认定，是断章取义。四、双方在2012年11月21日的交易和2014年11月10日的交易以及之前的交易，天恒公司不但没有按照合同要求进行交易，没有随附产品生产批次单据、产品检验报告单，并且当上诉人对产品的质量提出异议，甚至是当产品被鉴定为涉嫌侵权产品时，天恒公司不仅不承担相应责任，还逃避违法事实。因此，一审法院对双方交易事实及产品价值的认定没有事实依据。五、在交易过程中，双方必须是合法的交易，对方由义务按照约定对产品质量提供保障。当上诉人提出的产品存在质量争议和涉嫌产品侵权时，天恒公司没有按照约定进行交易和提供质量保障。因此一审法院根据天恒公司违反合同、出售涉嫌侵权产品给上诉人的违法交易认定天恒公司无责，上诉人承担全部责任是错误的，毫无法理依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人天恒公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本案二审期间周辽章、肖钧香向本院提交了五组证据：证据一、桃江县工商行政管理局行政处罚决定书，拟证明工商行政部门已经查处了涉案货物，被上诉人天恒公司已经侵权；证据二、桃江县工商行政管理局实施行政强制措施通知书一份、实施行政强制措施决定书两份，拟证明天恒公司提供的刘飞跃、刘爱良、丁利民、高望军的货物因为侵权被工商管理部门扣押查封；证据三、桃江县工商行政管理局扣押清单8份，拟证明工商部门已对相关货物进行了查处扣押；证据四、鉴定报告书三份，拟证明被上诉人天恒公司提供的货物是假冒商品，侵犯了宝洁公司注册商标专用权；证据五、被上诉人的发货清单八份，拟证明被上诉人天恒公司没有按照合同约定交付产品。
被上诉人天恒公司对周辽章、肖钧香提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该行政处罚决定书是2012年11月20日，而天恒公司在2012年11月21日才向上诉人再次发货，在11月20日之前的货款也全部结清，本案诉讼针对的是未结清的货款，被扣押的货物不是天恒公司发的货物，且上诉人也自称与其他公司有合作。对证据三扣押清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明货物系天恒公司提供，与本案无关。对证据四鉴定报告书的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，鉴定报告书并不能证明被查出的货物是被上诉人天恒公司提供的，被查封货物事实上也不是天恒公司提供的。证据五，销售清单是在2012年的5、6、7、8、9、11月份，除了2012年11月21日及以后没有结清，其他货款都已经结清了，双方供货协议是在2014年签订的，之前一直是口头合同，不能达到上诉人的证明目的。
本院对周辽章、肖钧香提交的证据认证如下：由于双方对五份证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认可；对于五份证据的关联性，结合周辽章桃江县工商行政管理局作出处罚时所作陈述，涉案侵权商品系其从一“华姓”长沙男子手中以18000元的价格总体购进，现周辽章又不能对该自述作出合理解释，也不能提供其他证据佐证被扣押侵权商品确系天恒公司提供，故本院对五份证据的关联性不予认可。
被上诉人天恒公司二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、天恒公司提供的货物是否违反双方合同的约定。周辽章、肖钧香主张天恒公司在发货过程中未按照合同约定提供产品的生产批次及产品检验报告单，故应当承担违约责任。本院认为，结合双方2014年11月9日签订的书面《供货协议书》，双方合同第一条并非对天恒公司附随义务的约定，仅是对经营品种的约定，并未约定天恒公司需要提供产品的生产批次及产品检验报告单。双方在合同�第二条对产品质量及违约责任进行了约定：“天恒公司确保每批供货给乙方的本品牌商品为正规商品”、“产品到达乙方时如发现短少、损坏、过期或包装规格与订单不符等问题，乙方有权拒收”。周辽章、肖钧香在天恒公司送货后在合理期间内并未对产品的质量提出异议，也未对拒收货物，按照合同法的相关规定应视为天恒公司提供的产品符合双方合同的约定，周辽章、肖钧香也未提供其他证据证明天恒公司出售的货物存在质量问题，周辽章、肖钧香要求天恒公司承担违约责任于法无据。
二、周辽章、肖钧香主张的2012年被工商行政部门查处的侵权产品是否系天恒公司出售。根据周辽章在桃江县工商行政管理局对其作出行政处罚时所作陈述，涉案侵权商品系其从一“华姓”长沙男子手中以18000元的价格总体购进，在购进涉案侵权商品时未索取供货商的相关经验资质材料与销售凭据。庭审时周辽章对该陈述予以了否认，但是又未给予合理的解释说明，也未提供充分的证据证明其主张的2012年被工商行政部门查处的侵权产品系天恒公司出售，按照谁主张谁举证的原则，周辽章、肖钧香应当承担举证不能的法律责任，故本院对其主张不予支持。
三、关于周辽章、肖钧香主张的天恒公司同意以让利形式弥补其7万元损失的问题。天恒公司对周辽章、肖钧香的主张不予认可，周辽章、肖钧香也未提供其他证据证明双方对此已形成合意，故本院对其主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2350�，由上诉人周辽章、肖钧香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法�席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。