湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中少民终字第29号
上诉人（原审原告）夏昭荟，男，1974年4月25日生，汉族，农民，住新邵县严塘镇夏家村*组。
委托代理人何平安，湖南同博律师事务所律师。
委托代理人郭金柱，湖南同博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏某，男，2002年10月30日出生，汉族，学生，住XXXXXX。
上诉人（原审被告）夏某1，女，2007年3月20日出生，汉族，学生，住址同上。
上诉人（原审被告）夏某2，男，2009年12月13日出生，汉族，学龄前儿童，住址同上。
上诉人（原审被告）暨夏某、夏某1、夏某2的法定代理人夏再强，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住址同上。系夏某、夏某1、夏某2之父。
上诉人（原审被告）暨夏某、夏某1、夏某2的法定代理人危某，女，1976年6月5日出生，汉族，农民，住址同上。系夏某、夏某1、夏某2之母。
委托代理人覃淑娟，湖南常清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）申某，男，2008年11月12日出生，汉族，学生，住XXXXXX。
上诉人（原审被告）暨申某的法定代理人申某1，男，1981年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。系申某之父。
上诉人（原审被告）暨申某的法定代理人刘某，女，1984年10月6日出生，汉族，农民，住址同上。系申某之母。
委托代理人覃淑娟，湖南常清律师事务所律师。
委托代理人刘某1，男，1953年5月30日出生，汉族，住XXXXXX。系刘某之父。
上诉人（原审被告）雷某，男，2004年7月6日出生，汉族，学生，住XXXXXX，现住XXXXXX。
上诉人（原审被告）暨雷某的法定代理人雷某1，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住址同上。系雷某之父。
上诉人（原审被告）暨雷某的法定代理人危某1，女，1970年7月17日出生，汉族，农民，住址同上。系雷某之母。
委托代理人覃淑娟，湖南常清律师事务所律师。
上诉人夏昭荟因与上诉人夏某、夏某1、夏某2、夏再强、危某、申某、申某1、刘某、雷某、雷某1、危某1财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年十月十六日作出的（2015）新民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人夏昭荟及其委托代理人何平安、郭金柱，上诉人夏某、夏某1、夏某2、危某、申某、刘某、雷某、危某1的委托代理人覃淑娟及申某、申某1、刘某的委托代理人刘某1到庭参加诉讼。上诉人夏再强、雷某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年起，原告夏昭荟借用案外人李平香所有的猪舍，用于存放收购的废纸。2014年1月20日16时30分许，该猪舍发生火灾，新邵县消防中队接警后，赶往现场处置。居住猪舍附近的证人刘上任、夏芬芳夫妇作证称，事发当天下午目睹被告夏某、夏某1、夏某2、申某、雷某在猪舍内玩耍，该五人自猪舍出来时，申某手持点燃的纸筒，几分钟后，猪舍燃起明火。2014年1月25日，夏昭荟之妻找到夏某询问失火事宜，并进行录音。在该对话中，夏某称，事发当天他们五人在失火猪舍捉迷藏，申某携打火机并点燃猪舍内所存废纸上的烟花引信玩耍，雷某也携带打火机但是没有拿出来玩。经邵阳市人和司法鉴定所对被烧毁的废纸及猪舍进行鉴定，结论为：被烧的夏昭荟的废纸及猪舍的损失价值共为95441.76元，其中废纸价值为67500元，猪舍的损失价值为27941.76元。
2014年8月28日，夏昭荟付夏联欢猪舍赔偿款27000元整。自2011年，夏昭荟每年交给“湖南省亮西东花炮厂”废纸款20000元，至2012年12月31日止，共向该厂支付40000元。且在存放过程中处理废纸10吨，每吨800元，共计币8000元，故该次火灾所损毁废纸价值为32000元。
原审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原告夏昭荟借用邻居李平香的猪舍用于存放含有烟花引信的废纸，仅安装纸板门，未尽到堆放易燃物品的谨慎注意义务，自身存在过错，故应承担本次火灾造成损失的相应的责任。被告夏某、夏某1、夏某2、申某、雷某在猪舍内玩耍，该五人自猪舍出来时，申某手持点燃的纸筒，随后该猪舍燃起烟火，由此可见火灾系五被告在猪舍玩火而引发，应由五被告承担相应的赔偿责任。综合本案实际，根据原、被告所在本案中的过错，确定原、被告各自承担火灾损失的各50%责任。结合审理所查明的事实，申某手持点燃的纸筒自猪舍出来，几分钟后，猪舍燃起明火，故由申某承担50%的一半责任即25%的责任，其他四位被告共同承担25%的责任，且相互负连带责任。因上述五被告均属未成年人，故应由其各自的监护人承担赔偿责任。此次火灾所损毁猪舍经邵阳市人和司法鉴定所鉴定为27941.76元，因夏昭荟赔付给猪舍主人27000元，故认定该猪舍损失额为27000元。因夏昭荟存放的废纸来源于“湖南省亮东西花炮厂”，且支付给该厂的纸款为40000元，其后处理废纸10吨，计币8000元，故所损毁废纸金额为32000元。以上财产损失共计为59000元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第十八条第三款、第一百三十三条、第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告夏昭荟因该次火灾所造成的经济损失59000元，由被告夏再强、危某赔偿7375元，由被告申某1、刘某赔偿14750元，由被告雷某1、危某1赔偿7375元，其余损失自负。二、由被告夏再强、危某、申某1、刘某、雷某1、危某1对上述赔偿款项相互负连带赔偿责任。
上诉人夏昭荟上诉提出，原判认定其损毁废纸金额为32000元错误，应当认定为司法鉴定的价值67500元；责任划分不当，自己不应承担50%的责任。
上诉人夏某、夏某1、夏某2、夏再强、危某、申某、申某1、刘某、雷某、雷某1、危某1上诉提出，原审认定起火系夏某、夏某1、夏某2、申某、雷某在猪舍玩耍且由申某点火所致证据不足；原审认定损失数额错误，损毁废纸收购价格为40000元错误，应为20000元。
本案二审审理期间，上诉人夏某、夏某1、夏某2、危某、申某、刘某、雷某、危某1向法庭提交了证人马甲俭、汪太生、孙喜秀的证言，拟证明5未成年被告火灾发生前不在现场；还提交了亮西东花炮厂法人代表刘宗棠的证言，拟证明夏昭荟在火灾中损毁废纸收购价格为20000元。上诉人夏昭荟质证认为马甲俭、汪太生、孙喜秀的证言不属于“新证据”，针对刘宗棠的证言向法庭提交了另一份刘宗棠的证言，拟证明前一份证言是在申某、申某1、刘某的委托代理人刘某1的威胁下违心作出，其原在一审的证言即夏昭荟在火灾中损毁废纸收购价格为40000元属实。本院认为，马甲俭、汪太生、孙喜秀的证言不属于“新证据”，且三人的证言均只证明5未成年被告在事发当天15时许回到夏再强家看电视去了，并未直接证明火灾发生时即16时许5未成年被告未在火灾现场，故对上述三人的证言本院不予采信。二审期间刘宗棠的后一份证言更客观合理，故采信其证明夏昭荟在火灾中损毁废纸收购价格为40000元的证言。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点：一是本案火灾是否由5未成年上诉人所引发；二是本案火灾所造成的经济损失数额的认定；三是经济损失责任承担比例问题。本案中，有目击证人刘上任、夏芬芳的证言证明火灾发生前不久5未成年上诉人从起火猪舍出来，且看到上诉人申某手持着火纸筒，尔后猪舍发生火灾，结合本案的其他证据，可以认定该火灾系5未成年上诉人在猪舍玩火所引发，对上诉人夏某、夏某1、夏某2、夏再强、危某、申某、申某1、刘某、雷某、雷某1、危某1上诉提出认定火灾系5未成年上诉人引发证据不足的理由本院不予以采纳。上诉人夏昭荟提出本案火灾所造成的经济损失数额应该按照司法鉴定意见书中的95441.76元（其中废纸价值67500元，猪舍价值27941.76元）认定。因鉴定意见书所依据的资料等证据未经法院举证、质证及认证，故鉴定书意见不能直接作为本案的定案依据。对上诉人夏某、夏某1、夏某2、夏再强、危某、申某、申某1、刘某、雷某、雷某1、危某1上诉提出损毁废纸收购价格为为20000元的事实，本院亦不予采信。原判根据本案的现有证据，认定上诉人夏昭荟的经济损失为59000元正确。关于责任承担问题，因各方均存在过错，原判根据本案的具体情况，判决夏昭荟自己承担50%责任，5未成年上诉人共同承担50%的责任，且由申某承担25%的责任，其他5未成年上诉人共同承担25%的责任并无当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1986元，由上诉人夏昭荟负担1448元，上诉人夏某、夏某1、夏某2、夏再强、危某、申某、申某1、刘某、雷某、雷某1、危某1负担538元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘劲松
审 判 员 周丽红
审 判 员 黄 毅
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……