内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再终字第2号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）吕和平，男，1950年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人杜继承，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）韩五，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人杨占江，内蒙古日恒律师事务所律师。
申请再审人吕和平与被申请人韩五土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2012）巴民三终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月27日作出（2013）巴民申字第8号民事裁定，由本院再审本案。本院于2014年3月24日依法另行组成合议庭并于2014年5月13日公开开庭审理了本案，申请再审人吕和平及其委托代理人杜继承，被申请人韩五及其委托代理人杨占江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月5日，一审原告韩五起诉至临河区人民法院称，1980年第一轮土地承包时，其与父亲韩二人等七人共承包村内土地31.15亩，父母去世后全部留给韩五。1996年1月韩五外出打工，口头约定由吕和平承包耕种20亩土地交三提五统等费用，未约定承包年限。1998年农村二轮土地承包时延续了一轮土地承包的土地和亩数，未召开村民代表大会，也未对土地重新分配。2012年春，韩五向吕和平收回转包土地，但吕和平拒绝返还。请求：1、依法确认吕和平所占有的20亩土地经营权（四至界限：第一块位于南三角1.5亩，东至渠、南至荒地、西至周存生地、北至周存生地；第二块位于大地3.3亩，东至路、南至周存生地、西至渠、北至吕和平地；第三块位于大地4.8亩，东至扈玉平地、南至周存生地、西至渠、北至渠；第四块位于圪洞地1.1亩，东至渠、南至殷青枝地、西至排干、北至渠；第五块位于圪洞地1.5亩，东至汉宝财地、南至吕和平地、西至渠、北至周德庆地；第六块位于排干东条子地5亩，东至吕和平地、南至渠、西至汉宝财地、北至吕和平地；第七块位于条子地北侧2.2亩，东至韩五地、南至王金柱地、西至周德庆地、北至空地；第八块位于东条子地东侧1.1亩，东至周世云地、南至渠、西至周增毛地、北至空地）归韩五；2、吕和平依法返还该20亩土地；3、诉讼费由吕和平承担。
一审被告吕和平辩称，韩五所述1—6块地属实，但亩数不对，认可土地仲裁委2012年5月14日仲裁勘验图所标的亩数及四至界限；7、8块地是吕和平自己的开荒地。本案主体设置错误，应以韩五农户为原告，以吕和平农户为被告。现诉争的土地是吕和平农户二轮土地承包时合法取得经营权的土地。故应驳回韩五的诉讼请求。
临河区人民法院一审查明，吕和平1996年落户于临河区X镇X村五组，并承包了韩五农户一轮土地承包时的13亩耕地。1998年二轮土地承包时，X村五组未对一轮土地承包时的土地进行调整，将一轮土地承包时韩五农户的承包地承包给了吕和平农户。并且X村五组于1998年6月24日在巴彦淖尔市临河区经营管理局备案的原始台账上进行了登记。因当时未进行土地丈量，实际亩数登记不十分准确，吕和平农户的承包地按照提留摊派表填写了《土地承包合同》，合同上没有时任X村村委会法定代表人党外华的签字，也没有加盖村委会公章。2011年，原任X村村委会法定代表人党外华在吕和平农户的《土地承包合同》上补签了字。诉争土地吕和平一直耕种至今，并一直按规定缴纳各种税费及水费等。经巴彦淖尔市临河区农村土地承包仲裁委员会实际测量，吕和平与韩五争议的土地总面积为13亩。四至界限为：第一块位于南三角地2.75亩，东至渠、南至荒地、西至周存生地、北至周存生地；第二块大地3.69亩，东至路、南至周存生地、西至渠、北至吕和平地；第三块大地1.61亩，东至路、南至吕和平地、西至渠、北至渠；第四块圪洞地1.09亩，东至渠、南至殷青枝地、西至排干、北至渠；第五块圪洞地1.35亩，东至汉保财地、南至吕和平地、西至渠、北至周德庆地；第六块排干东条子地2.51亩，东至吕和平地、南至渠、西至汉保财地、北至吕和平地。另巴彦淖尔市临河区农村土地承包仲裁委员会向巴彦淖尔市临河区农村经营管理局调取的X乡X村五组临河市土地承包合同登记中有吕和平农户的名字，承包合同编号及承包地亩数的记载台账。
临河区人民法院一审认为，首先，我国农村土地承包是以家庭承包方式，家庭承包的承包方是承包本集体经济组织农村土地的农户。韩五针对临河区农村土地承包仲裁委员会临农仲案（2012）9号仲裁裁决不服而提起诉讼。吕和平、韩五虽以个人名义参加诉讼，但二人分别是各自农户的代表人，如果简单地因以个人名义参加诉讼即不具备主体资格而认定主体不适格驳回韩五的起诉，不利于当事人不服仲裁裁决后的诉权行使。其次，吕和平1996年落户于X镇X村五组，有户口、身份证为凭，吕和平属于X镇X村五组的集体经济组织成员。1998年二轮土地承包时，吕和平农户即具有了土地承包资格。X村五组与吕和平农户在二轮土地承包时签订了《土地承包合同》，虽无当时村级法定代表人的签字，也未加盖X村委会公章，但X村委会对承包关系予以认可，且吕和平农户合法占有、使用该土地至今，又有巴彦淖尔市临河区农村经营管理局存档的X乡X村五组临河市土地承包合同登记表原始台账登记，故吕和平与X村之间的土地承包关系合法有效，应受法律保护。韩五虽为一轮土地承包时的土地承包农户，其在1996年外出打工未归。二轮土地承包时，吕和平已与村里建立合法的家庭联产承包关系，获得了13亩诉争土地的用益物权。韩五主张的另7亩土地既无合同，亦无台账记载。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条之规定，临河区人民法院作出（2012）临民初字第1768号民事判决：驳回韩五的诉讼请求。案件受理费2000元，由韩五负担。
韩五不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误。1996年吕和平未落户在X村五组，即使落户也在第一轮土地承包期内，故不可能从社内承包土地。20亩承包地是由韩五口头约定转包给吕和平，由吕和平交纳三提五统等费用，未约定转包期限，并非吕和平从社内承包。2、全体村民均未与村委会签订二轮土地承包合同，吕和平的土地承包合同未盖章，未进行备案登记，党外华签字系2012年补签；经管局台账登记是用三提五统登记表填写的；土地承包合同亩数与地块填写与事实不符。因此吕和平的土地承包合同无效。3、吕和平没有承包土地的主体资格。吕和平2006年9月落户，人口是二人，1998年不是X村五组成员，不可能承包40多亩土地。4、吕和平无证据证明1996年所种土地是从五组社内承包的土地。调整土地应由村民大会决定。5、韩五未将自己承包的土地退回社内及弃耕。6、二轮土地承包是在一轮基础上延包，全社未调整过土地，亦未签订土地承包合同。请求依法改判吕和平向韩五返还20亩土地，一、二审案件受理费由吕和平承担。
吕和平答辩称，吕和平1996年落户于X村五组并承包了土地，有权取得土地承包经营权。其所持土地承包合同是由村组发放，该合同合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，吕和平1996年落户于临河区X镇X村五组，并承包了韩五农户一轮土地承包时的13亩耕地。1998年二轮土地承包时，X村五组未对一轮承包土地进行调整。现吕和平提供的《集体土地承包合同》，此合同即没有时任X村委会法定代表人的签字，也没有加盖村委会公章。双方争议土地的面积为13亩，四至界限为：第一块位于南三角地2.75亩，东至渠、南至荒地、西至周存生地、北至周存生地；第二块大地3.69亩，东至路、南至周存生地、西至渠、北至吕和平地；第三块大地1.61亩，东至路、南至吕和平地、西至渠、北至渠；第四块圪洞地1.09亩，东至渠、南至殷青枝地、西至排干、北至渠；第五块圪洞地1.35亩，东至汉保财地、南至吕和平地、西至渠、北至周德庆地；第六块排干东条子地2.51亩，东至吕和平地、南至渠、西至汉保财地、北至吕和平地。
本院二审认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。吕和平1996年落户于X镇X村五组，因当时自己新落户未从集体承包土地，韩五将自己承包的13亩耕地转包给吕和平耕种。1998年二轮土地承包时，X村五组未对一轮承包土地进行调整，二轮土地承包时韩五继续延包了一轮土地承包时的土地。现吕和平提供的《集体土地承包合同》，此合同既没有时任X村委会法定代表人的签字，也没有加盖村委会公章，该合同上的党外华的签字是在2011年补签的，并非1998年1月1日所签，且党外华在2011年时已不是X村的法人代表，因此该《集体土地承包合同》还未成立，不受法律保护。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。现吕和平称所争议的土地是上诉人韩五自愿退回社内，社内又重新发包给自己的，但所称事实无证据证实。故对所争议的土地韩五具有合法的承包经营权，韩五要求吕和平返还土地的理由成立，应予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律需作调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，本院作出（2012）巴民三终字第177号民事判决：一、撤销临河区人民法院（2012）临民初字第1768号民事判决书；二、由吕和平在本判决送达后十日内返还韩五土地13亩，四至界限：第一块位于南三角地2.75亩，东至渠、南至荒地、西至周存生地、北至周存生地；第二块大地3.69亩，东至路、南至周存生地、西至渠、北至吕和平地；第三块大地1.61亩，东至路、南至吕和平地、西至渠、北至渠；第四块圪洞地1.09亩，东至渠、南至殷青枝地、西至排干、北至渠；第五块圪洞地1.35亩，东至汉保财地、南至吕和平地、西至渠、北至周德庆地；第六块排干东条子地2.51亩，东至吕和平地、南至渠、西至汉保财地、北至吕和平地。一、二审案件受理费4000元，由吕和平承担。
申请再审人吕和平申请再审称，请求撤销（2013）巴民三终字第177号民事判决，诉讼费由被申请人韩五承担。理由：1、原审主体设置不当；2、吕和平农户从一、二轮土地承包均取得了其耕种土地的承包经营权，是X镇X村五组的村民，享有取得本集体经济组织内土地承包经营权的资格；3、吕和平耕种的是韩五丢弃给村社的土地，由村组给吕和平分配，并非韩五转包给吕和平的。
被申请人韩五辩称，请求维持（2013）巴民三终字第177号民事判决，驳回吕和平再审请求。理由：1、二审主体适格，转包土地是韩五与吕和平的个人行为，并非韩五农户与吕和平农户；2、吕和平耕种的是韩五的土地；3、韩五不存在向村社退地和弃耕的情形；4、X村五组第二轮土地承包延续了第一轮土地承包的情况，没有发过农村土地承包合同，也没有备案登记，只有三提五统台账，吕和平的承包合同无效，也并非没有土地耕种。
本院再审查明，韩五家庭享有X村五组集体经济组织成员资格并于第一轮土地承包期间承包土地，其中部分耕地于1996年起由吕和平家庭经营耕种并承担相关费用。吕和平家庭的户口于1996年6月7日迁入临河区X镇X村五组。1998年第二轮土地承包时，X村五组未对第一轮承包土地进行调整，第一、二轮土地承包均未签订土地承包合同。吕和平的集体土地承包合同，系党外华不再担任法定代表人后补签，并且未加盖村委会公章。一、二审查明，双方争议土地的面积为13亩，四至界限为：第一块位于南三角地2.75亩，东至渠、南至荒地、西至周存生地、北至周存生地；第二块大地3.69亩，东至路、南至周存生地、西至渠、北至吕和平地；第三块大地1.61亩，东至路、南至吕和平地、西至渠、北至渠；第四块圪洞地1.09亩，东至渠、南至殷青枝地、西至排干、北至渠；第五块圪洞地1.35亩，东至汉保财地、南至吕和平地、西至渠、北至周德庆地；第六块排干东条子地2.51亩，东至吕和平地、南至渠、西至汉保财地、北至吕和平地。对以上13亩土地位置及面积，吕和平予以认可，且韩五未提出再审申请，故予以确认。
本院再审认为，为了稳定和完善农村土地承包关系，国家对第二轮土地承包的政策为“增人不增地、减人不减地，大稳定、小调整。对人地矛盾突出确需调整土地的，应经村民大会或者村民代表大会三分之二以上成员同意决定土地调整方案，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批”。虽然诉争土地从1996年至韩五起诉时一直由吕和平家庭实际耕种经营并交纳相关税费，且在临河区农村经营管理局备案登记为吕和平，但是X村五组在第二轮土地延包时未对第一轮承包土地进行调整，在卷证据中亦无韩五书面退地的相关证明，吕和平从1996年迁至X村五组开始经营诉争土地至今未经民主议定程序讨论决定，因此吕和平未与X村五组形成以家庭为单位的新的承发包关系，诉争土地的原承发包关系并未改变，故对吕和平的主张因证据不足不予支持。韩五以个人名义作为当事人参加诉讼，虽主体上有瑕疵，但不影响本案的实体判决。《中华人民共和国农村土地承包法》于诉争发生前实施，可以适用。综上，二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回申请再审人吕和平的再审请求，维持本院（2012）巴民三终字第177号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
代理审判员 郭军伟
代理审判员 塔 娜
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘瑞臻
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决裁定认定事实清楚，适用法律正确的以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……