河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初4203号
原告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。
法定代表人：年永安，该公司董事长。
委托代理人：孙自力，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：新安县群花煤业有限公司，住所地：新安县铁门镇铁门街。
法定代表人：侯文霞。
被告：洛阳隆鑫岩土工程有限公司，住所地：新安县石寺镇上灯村。
法定代表人：崔元红。
被告：新安县金桥中小企业信用担保�限公司，住所地：新安县产业聚集区管委会一楼。
法定代表人：崔元红。
被告：洛阳拓疆实业有限公司，住所地：新安县铁门镇产业聚集区管委会二楼。
法定代表人：王天宇。
被告：洛阳诺基工贸有限公司，住所地：新安县产业聚集区管委会二楼。
法定代表人：孟军生。
被告：崔元红，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区健康西路健康工人新村*排**号。
被告洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红共同委托代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：王天宇，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省新安县。
被告：孟军生，男，1969年5月6日出生�汉族，住河南省新安县。
被告：朱满平，男，1983年10月22日出生，住河南省新安县。
被告：崔滢华，女，1968年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告鑫融基投资担保有限公司诉被告新安县群花煤业有限公司、洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫融基投资担保有限公司的委托代理人孙自力、被告洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红共同委托代理人王磊到庭参加了诉讼。被告新安县群花煤业有限公司、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满�经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫融基投资担保有限公司诉称，2016年10月26日，新安县群花煤业有限公司向平顶山银行洛阳九都路支行办理一笔6个月期限的银行承兑汇票，敞口金额2000万元，银行承兑协议合同编号为16005015180100040，由原告提供了连带责任担保。被告洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平为上述借款与原告签订了保证反担保合同。承兑协议业务到期日，被告新安县群花煤业有限公司未能如期补足敞口，原告进行了代偿。为维护原告合法权益，特提起本诉讼，恳请人民法院予以支持。诉讼请求：1、依法判令被告新安县群花煤业有限公司偿还原告代偿�20313880.62元及担保费、违约金（以20313880.62元为基数，自2017年6月30日起按照每日万分之十二计算至付清之日）；2、判令被告洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平对以上欠款承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费及原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。
被告洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红共同辩称：担保费60万元已经交过了，新安县群花煤业有限公司还向原告交了200万元的保证金，应从欠款中予以扣除。约定的违约金比例过高，最高应按月息2分计算。
被告新安县群花煤业有限公司、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平未出庭，无答辩意见。
经审理查明，原告鑫融基投资担保有限公司系经洛阳市工商行政管理局核准成立的，主营贷款担保，票据承兑担保，贸易、项目融资担保，信用证担保等业务的企业法人。
2016年10月26日，新安县群花煤业有限公司（乙方）与平顶山银行股份有限公司洛阳分行（甲方）双方签订了《银行承兑协议》一份，该协议主要约定：“甲方同意为乙方签发银行承兑汇票四份，金额合计四千万元整。乙方应在甲方签发银行承兑汇票前，在甲方开立保证金专用账户，并按照拟签发承兑汇票金额50%，存入保证金专用账户。乙方应于汇票到期日前，将应付票款足额存入保证金专用账户。对乙方于汇票到期日未足额支付部分的票款，转为乙方逾期贷款。逾期贷款利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上，上浮100%执行。按月计息，结息日为每月20日，直至债务清收完毕等等”。
2016年10月25日，原告鑫融基投资担保有限公司（乙方）与新安县群花煤业有限公司（甲方）签订了编号为鑫融基（2016）委字第1025-1号《委托担保合同》一份，合同主要约定：“甲方委托乙方对其与债权人签订的编号为16005015180100040《银行承兑协议》向债权人提供主债权2000万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。担保费为60万元。乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项、担保费用以及自代偿次日起的违约金以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算等等”。
2016年10月25日，原告鑫融基投资担保有限公司（甲方）分别�洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平（乙方）签订了编号为鑫融基（2016）担字第1025-2号《（保证）反担保合同》，合同主要约定：“乙方反担保主债权为债务人新安县群花煤业有限公司与债权人平顶山银行洛阳分行签订的编号为16005015180100040《银行承兑协议》，由甲方提供担保所形成的2000万元担保债权。反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方代债务人偿还债权人的本金、利息、复息等以及贷款人实现债权所产生的其他费用和甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。反担保保证期间为主合同还款期限届满之日起2年。任何一方不履行或不完全履行反担保合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失等等”。在《银行承兑协议》期限届满后，新安县群花煤业有限公司未按照合同约定将应付票款足额存入保证金专用账户。原告鑫融基投资担保有限公司于2017年6月30日向平顶山银行股份有限公司洛阳分行代偿20313880.62元。2013年9月10日，原告鑫融基投资担保有限公司向被告新安县群花煤业有限公司出具了收取200万保证金的收条。2014年8月28日、2014年9月26日，被告新安县群花煤业有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付了60万元保证金。
本院认为，平顶山银行股份有限公司洛阳分行与新安县群花煤业有限公司双方签订的《银行承兑协议》、原告鑫融基投资担保有限公司与新安县群花煤业有限公司签订的《委托担保合同》，与洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平签订的《（保证）反担保合同》均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。新安县群花煤业有限公司未按照合同约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向平顶山银行股份有限公司洛阳分行代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，有权就代偿部分向新安县群花煤业有限公司追偿，被告辩称其已支付过200万元保证金及60万担保费，经查属实，应予扣除。辩称违约金过高，应按月息2分计算，予法有据，应予采纳。原告鑫融基投资担保有限公司要求新安县群花煤业有限公司偿还代偿款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有�公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平为新安县群花煤业有限公司的债务向原告鑫融基投资担保有限公司提供反担保，其应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新安县群花煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款18313880.62元及违约金以18313880.62元为基数（按照月利率2%自2017年6月30日起计算至还清之日止）；
二、洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢�、王天宇、孟军生、朱满平对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费143370元、保全费5000元由新安县群花煤业有限公司、洛阳拓疆实业有限公司、洛阳诺基工贸有限公司、洛阳隆鑫岩土工程有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红、崔滢华、王天宇、孟军生、朱满平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 毕少华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许文博