广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2231号
原告：黄雪梅，女，1960年12月8日出生，汉族，高州市人，中专文化，退休工人，住高州市。
原告：邓增潮，男，1961年7月7日出生，汉族，高州市人，大专文化，职工，住高州市。
以上原告共同委托代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告：梁海建，男，1977年11月16日出生，汉族，高州市人，高中文化，务工，住高州市。
被告：巫咏蓓，女，1978年10月24日出生，汉族，中专文化，保险公司员工，住高州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：许杏，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
原告黄雪梅、邓增潮诉被告梁海建、巫咏蓓、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人林谷丰，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人廖启康、被告梁海建、被告巫咏蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪梅、邓增潮诉称，2016年3月16日，被告梁海建驾驶被告巫咏蓓的粤Ｋ×××××号小轿车从府前路往天子路方向行驶，于10时55分途径高州市桂园路康泰华都路口路段时，碰撞前面同方向由原告黄雪梅驾驶邓增潮的粤Ｋ×××××号二轮摩托车后刹车时踏上加油档将摩托车及驾驶人推前，造成两车损坏，黄雪梅受伤的交通事故。经交警认定，梁海建负事故的全部责任，黄雪梅不负事故责任。发生交通事故后，原告即被送到高州市人民医院治疗，直到2016年5月27日才出院，经鉴定，原告的伤为八级伤残和两个十级伤残。本次交通事故给原告造成的经济损失如下：1、医疗费4540＋135314=139854元。2、护理费（100×2）×72=14400元。3、住院伙食费100×72=7200元。4、伤残赔偿金34757×20×32%=222444.8元。5、精神抚慰金30000元。6、营养费3000元。7、鉴定费、出诊费1900＋100＋100＋100＋100=2300元。8、拖车费、停车费640元。因和被告无法协商解决，原告提出诉讼，请求法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿419838.8元给原告，被告梁海建、巫咏蓓负连带赔偿责任。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿484919.6元给原告，被告梁海建、巫咏蓓负连带赔偿责任。2、本案一切诉讼费用由被告承担。各项经济损失变更如下：1、医疗费4540＋135314=139854元。2、护理费（100×2）×72=14400元。3、住院伙食费100×72=7200元。4、伤残赔偿金34757×20×32%=222444.8元。5、精神抚慰金50000元。6、营养费3000元。7、鉴定费、出诊费1900＋100＋100＋100＋100=2300元。8、拖车费、停车费640元。9、抚养费：（1）黄炽雄22171×5÷6=18475.8元。（2）邓秀莲22171×6÷6=26605元。事实及理由部分的其他内容不变。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、答辩人依法依约仅应在粤Ｋ×××××号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分的，再在粤Ｋ×××××号商业险限额范围内承担保险赔偿责任。答辩人依法依约只在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。超出交强险各分项赔偿限额部分的，再在粤Ｋ×××××号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任。二、原告请求的损失项目和金额应予依法重新核定。1、医疗费139854元，请求法院根据证据与事实依法认定。2、护理费14400元，请求法院根据证据与事实认定。3、住院伙食补助费7200元，请求法院根据实际住院天数依法认定。4、残疾赔偿金222444.8元，请求法院根据证据与事实依法认定。5、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。根据该解释第十条规定，原告提出高额的精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平极不相符，故原告主张5万元的精神抚慰金过高且不合理，答辩人的意见是按3000元每级计算，原告黄雪梅构成一个八级伤残和二个十级伤残，答辩人应承担15000元。6、营养费3000元过高，根据茂名地区的生活水平，按30元／天的标准计算，即30元／天×72天=2160元。7、鉴定费、出诊费2300元，其中鉴定费1900元，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，答辩人不予赔偿，出诊费400元，根据原告提供的4张票据，上面没有具体日期，且时间项目显示的是“二〇〇年月日”该票据最迟使用的有效时间也是2009年，所以该4张票据并非合法有效的票据。8、拖车费、停车费640元，拖车费由法院依法认定，停车费不属于必要的施救费用，答辩人不予赔偿，且根据原告的提供的发票，开具时间为2016年7月13日，而原告起诉的时间为2016年7月14日，开具票据的单位是高州市高凉机动车检测有限公司，而事故发生在2016年3月16日，单凭该票据无法证明其与本次事故有关联性。9、抚养费，黄炽雄的抚养费，根据答辩人查询得知其有退休金，答辩人无需赔偿，邓秀莲的抚养费为22171元／年×6年÷6人=22171元。三、答辩人已经支付给原告的1万元应依法予以扣减。四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用依据其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据答辩人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。3、答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法驳回原告的无理请求，维护答辩人的合法权益。
被告梁海建辩称，与保险公司答辩意见一样，应该扣减被告梁海建支付给原告的12340元。
被告巫咏蓓辩称，与保险公司答辩意见一样，应该扣减被告梁海建支付给原告的12340元。
经审理查明，2016年3月16日，被告梁海建驾驶被告巫咏蓓的粤Ｋ×××××号小轿车从府前路往天子路方向行驶，于10时55分途径高州市桂园路康泰华都路口路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，致使该车追尾碰撞前面同方向由原告黄雪梅驾驶邓增潮的粤Ｋ×××××号二轮摩托车后刹车时踏上加油档将摩托车及驾驶人推前，造成两车损坏，黄雪梅受伤的交通事故。2016年4月1日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2016）第275号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁海建负事故的全部责任，驾驶人黄雪梅不负事故的责任。黄雪梅发生交通事故受伤后被送往高州市人民医院住院治疗72天，用去医疗费139854元，住院期间陪护2人（护理人员为邓华芳、黄小龙，非农户口，无固定收入），医嘱加强营养。2016年6月30日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所（2016）临鉴字第B159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，被鉴定人黄雪梅之伤，系因本次车祸所致，构成《道标》VIII（八）级伤残和二项X（十）级伤残。原告为此支付鉴定费1900元及出诊费400元。
受害人黄雪梅，1960年12月8日出生，非农户口，无固定收入。黄炽雄和邓秀莲共生育有6个子女，分别为黄雪梅、黄萍、黄海清、黄刚、黄小风、黄小龙。黄炽雄在2010年10月首次参加了大额医疗费用补助、城镇职工基本医疗保险。
被扶养人黄炽雄，1934年3月1日出生，城镇户口，需要被扶养5年。被扶养人邓秀莲，1942年2月8日出生，城镇户口，需要被抚养6年。
被告巫咏蓓为其所有的粤Ｋ×××××号小轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险和商业三者险（保额50万，有不计免赔险）。本交通事故发生在保险有效期内。
被告梁海建、巫咏蓓为夫妻关系。被告梁海建擅自使用被告巫咏蓓的车。
事故后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿了1万元给原告，被告梁海建赔偿了12340元给原告。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第275号《道路交通事故认定书》，认定被告梁海建负事故的全部责任，原告黄雪梅不负事故责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，依照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告的各项损失费用为：
一、原告黄雪梅的损失。
（一）医疗费139854元（135314元＋4540元）。
（二）住院伙食补助费7200元（100元／天×72天）。
（三）护理费14400元（100元／天×72天×2人）。
（四）残疾赔偿金237506.3元（残疾赔偿金222444.8元＋被扶养人黄炽雄、邓秀莲生活费15061.5元）。（一）残疾赔偿金222444.8元（2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年×20年×32%=222446元，原告主张222444.8元，是其自主处分权利行为，应予准许。）。（二）被扶养人黄炽雄、邓秀莲生活费15061.5元（13692.3元＋1369.2元）。因被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供的证据证明了黄炽雄在2010年10月首次参加了大额医疗费用补助、城镇职工基本医疗保险，无法证明黄炽雄领取了退休金，故对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为不应计算黄炽雄抚养费的主张，本院不予支持。被扶养人生活费分二阶段计算如下，第一阶段5年，被扶养人黄炽雄、邓秀莲的生活费为13692.3元；第二阶段1年，被扶养人邓秀莲生活费为1369.2元。
（五）营养费3000元。
（六）精神损害抚慰金25000元（根据《最高人民法院人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为25000元适宜）。
（七）鉴定费、出诊费2300元。
以上损失合计429260.3元。
二、本院核实原告邓增潮的各项损失费用为：（一）拖车费、停车费640元（因交通事故导致的损失）。
对于交强险的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了1万元给原告黄雪梅，尚应在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告黄雪梅，在财产损失赔偿限额内赔偿640元给原告邓增潮。
对于商业三者险的赔偿问题。原告黄雪梅超出交强险部分的损失为309260.3元（429260.3元-120000元）。由于被告梁海建负事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险保额范围内赔偿309260.3元给原告黄雪梅。
因被告梁海建已经支付12340元给原告黄雪梅，为减少诉累，该款在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的商业三者险赔偿款内进行扣减，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司尚需在商业三者险赔偿范围内赔偿296920.3元（309260.3元-12340元）给原告黄雪梅。对于被告梁海建代被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告的12340元，可由其根据法律规定及合同约定向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司另行索赔。
原告请求被告梁海建、巫咏蓓对损失484919.6元承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用的承担问题。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张不应该承担诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告黄雪梅、赔偿640元给原告邓增潮。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者险保额范围内赔偿296920.3元给原告黄雪梅。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8574元，由原告负担1368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担7206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李仁仲
人民陪审员 欧 强
人民陪审员 苏思勇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄剑锋