江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1016号
上诉人（原审原告）吴进文。
被上诉人（原审被告）江苏乐天玛特商业有限公司江都店，住所在扬州市江都区东方红路2号。
负责人方璨植，总经理。
委托代理人沈国斌、施慧敏。
上诉人吴进文因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司江都店（以下简称乐天玛特江都店）产品销售者责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴进文原审诉称：2013年6月16日，原告在被告处购得安徽杰峰食品有限公司生产的“阳光好德泡椒凤爪”（以下简称：凤爪）七袋，单价7.9元，合计价款55.30元。凤爪包装上标明：商品系安徽杰峰食品有限责任公司生产，商品条码6951120600707，生产日期2012年8月15日，食品添加剂……1＋G……。被告向原告出具售货发票。2013年7月1日原告用书面形式通过挂号向扬州市江都工商行政管理局举报被告销售的凤爪使用的食品添加剂不符合国家GB2760-2011食品安全标准。2013年6月22日，扬州市江都工商行政管理局向被告下发了江工商案（2013）2140号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定被告所销售的凤爪包装袋的标签“食品添加剂”一栏，标注“醋酸、乳酸、谷氨酸钠、柠檬酸钠、I＋G食用香精-”，其中“I＋G”不是食品安全国家标准《食品添加剂适用标准》（GB2760-2011）中食品添加剂的具体名称，也不是功能类别名称和国际编码，不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4、1、3、1、4条的规定，被告销售该商品构成了经营不符合食品安全国家标准的食品行为，处罚被告没收库存该品245袋，罚款2500元。现原告诉至法院要求判令被告1、退还货款55.30元；2、支付价款十倍惩罚性赔偿金553元；3、赔偿原告邮资费12.10元；4、材料复印费6.60元；5、诉讼费汇费2元、6、出庭交通费98元。
乐天玛特江都店原审未答辩亦未提供证据。
原审查明，2013年4月16日，原告到被告处购“阳光好德泡椒凤爪”7袋，规格135g，单价7.9元，生产日期2012年8月15日，合计55.30元，包装袋的标签：“食品添加剂”一栏，标注：“醋酸、乳酸、谷氨酸钠、柠檬酸钠、I＋G食用香精……”。其中“I＋G”不是食品安全国家标准《食品添加剂适用标准》（GB2760-2011）中食品添加剂的具体名称，也不是功能类别名称和国际编码。不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4、1、3、1、4条的规定，被告销售该商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定，构成了经营不符合食品安全国家标准的食品行为，并且侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2013年4月22日向扬州市江都工商行政管理局投诉、举报。2013年6月22日该局对被告进行了行政处罚，并下发了江工商案（2013）2140号行政处罚决定书，没收被告库存食品245袋，罚款2500元。2013年7月1日，原告向扬州市江都工商行政管理局书面举报，并要求该局对其举报奖励、向其告知受理、处理等情况。原告并于2014年5月5日向原审法院提起诉讼，要求被告退还货款55.30元，支付价款十倍惩罚性赔偿金553元，赔偿邮资费12.10元、赔偿材料复印费6.60元、赔偿诉讼费汇费2元、赔偿出庭交通费98元。审理中，原告陈述所购凤爪已全部食完，但就其人身损害的后果，并未提供相关证据。
原审法院认为：被告经营销售不符合食品安全国家标准的食品，虽被工商行政管理部门进行了行政处罚，但该食品缺陷本身是一种不合理的危险，危及了人身和他人财产安全，被告的行为也构成了民事侵权。由于被告的行为给原告在财产上造成一定经济损失，故原告要求被告返还货款55.30元、赔偿邮资费12.10元、材料复印费6.60元、诉讼费汇费2元、出庭交通费98元，依法有据，应予以支持。但原告要求被告支付十倍惩罚性赔偿金553元，因原告未能提供对其造成健康严重损害后果的相关证据，故原告的这一主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乐天玛特江都店于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴进文损失174元；二、驳回原告吴进文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告乐天玛特江都店负担，此款已由原告垫付，被告乐天玛特江都店在给付上述款项时一并付给原告。
宣判后，吴进文不服，向本院提起上诉称：原审法院以吴进文“未能提供对其造成健康严重损害后果的相关证据”为由，对其要求乐天玛特江都店支付十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求未予支持，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。
二审期间，上诉人向本院提交了（2014）宁民终字第2347号民事判决书，欲证明标签不规范也属于不符合安全的食品，该案判决支持了吴进文要求江苏汉园商贸中心鼓楼教育超市支付十倍价款的请求。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人向本院提交了以下证据：1、浙江省《关于加强实地核查及发证检验食品标签审核工作的通知》，以证明“I＋G”符合国家食品添加剂使用标准；2、国家食品添加剂使用标准，以证明“I＋G”这两个品种是符合食品安全标准的添加剂；3、涉案商品生产许可证、流通许可证和检验报告的复印件，以证明涉案食品符合国家安全标准。
经质证，上诉人对上述证据1、2的真实性、关联性等均不予认可；证据3中的生产许可证、流通许可证真实性、合法性予以认可，对检验报告真实性、合法性不予认可。
本院认为上诉人提交的（2014）宁民终字第2347号民事判决书与本案不具有关联性，不属于认定本案事实的证据；被上诉人所提交的证据1和2属于规范性文件，亦不应作为认定案件事实的依据，证据3中的商品生产许可证、流通许可证因上诉人予以认可，本院依法予以采信，而检验报告，由于被上诉人仅提供了复印件，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，“阳光好德泡椒凤爪”的生产者为安徽杰峰食品有限责任公司，该公司持有“全国工业产品生产许可证”，具有生产肉制品（酱卤肉制品）的资质。
还查明，扬州市江都工商行政管理局在对涉案食品进行查处时，认为乐天玛特江都店“尽到了进货查验责任，对食品标签相关规定并不知晓，无主观恶意”。
本案二审期间争议焦点为：被上诉人乐天玛特江都店是否存在“销售明知是不符合安全标准的食品”的行为，上诉人向其主张十倍价款赔偿依据是否充分？
本院认为：根据我国《食品安全法》第96条之规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。据此，食品生产者承担的是严格责任，而食品销售者承担的是过错责任，也就是说只有当被上诉人在销售不符合安全标准的食品时存在过错且必须是“明知”食品不符合安全标准仍然进行销售时，上诉人才有权向其主张价款的十倍赔偿。综合本案现有证据，虽然涉案“阳光好德泡椒凤爪”不符合食品安全标准，但是被上诉人乐天玛特江都店在销售该食品时并不明知其是不符合安全标准的食品。具体理由如下：首先，从被上诉人进货时的外在行为来看，根据《食品安全法》第39条之规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”，根据被上诉人乐天玛特江都店所提交的凤爪食品生产企业“全国工业产品生产许可证”、“食品流通许可证”以及工商行政管理部门的调查材料等证据可以相互印证，证实被上诉人作为食品经营者在采购该泡椒凤爪时已经履行了法定查验义务，主观上并无明显过错。其次，从导致涉案食品不符合安全标准的原因来看，根据扬州市江都工商行政管理局出具的《行政处罚决定书》，“阳光好德泡椒凤爪”之所以属于不符合安全标准主要是由于该食品“在包装上标示食品添加剂时，其中某一（或部分）食品添加剂未标注具体名称，也没有标示食品添加剂的功能类别名称同时标示国际编码，……违反了《食品安全法》第42条第1款第（7）项的规定”。由于该食品标签是由生产企业（委托）制作，作为经营者的被上诉人并未参与标签的制作过程，故其对造成食品不符合安全标准的直接因素
--
标签错误标示也不存在过错。再次，从经营者的认知程度来看，由于《食品添加剂标准目录》中的添加剂具体名称繁多，“I＋G”是否为该目录所涵盖应属于专业领域的认知范畴，通常不会为普通民众所知晓。虽然被上诉人作为食品经营企业应具备比一般民众更多的食品安全知识，但要求上诉人熟知《食品添加剂标准目录》中的食品添加剂名称并且要求其在采购时能够发现“I＋G”不属于规范标示显然已经超出了食品经营者的认知，也超出了法律对食品经营企业所规定的义务。最后，从国家相关职能机构对被上诉人销售“阳光好德泡椒凤爪”之事的调查结论来看，扬州市江都工商行政管理局出具的《行政处罚告知书》中明确载明被上诉人乐天玛特江都店已“尽到了进货查验责任”，对销售涉案泡椒凤爪“无主观恶意”，在无其他相反证据的情况下，该调查结论应当可以作为认定案件事实的依据。
由上分析可知，现有证据不足以认定被上诉人在销售“阳光好德泡椒凤爪”时知晓该食品不符合安全标准，故其行为并不符合《食品安全法》第96条所规定的应当向产品购买者支付价款十倍赔偿金的情形。但根据我国法律规定，由于食品生产者对购买了不符合食品安全标准的消费者承担的是严格责任，故上诉人吴进文依法可以向“阳光好德泡椒凤爪”的生产企业主张相关权利。需要指出的是，原审判决以吴进文“未能提供对其造成健康严重损害后果的相关证据”为由驳回其十倍赔偿金的请求系对《食品安全法》相关规定的误读，应予以纠正。虽然被上诉人无需支付十倍价款的赔偿金，但乐天玛特江都店应当汲取教训，进一步完善食品进货把关机制，保障消费者身体健康和生命安全。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴进文负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
代理审判员 韩 凯
代理审判员 苏岐华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。