广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7524号
上诉人（原审被告）敖国军，身份证住址江西省樟树市。
委托代理人纪升鹤，广东国永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宝兰，身份证住址福建省惠安县。
委托代理人陈庆新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人农立社，身份证住址广西德保县。
原审第三人汪武波，身份证住址江西省樟树市。
上诉人敖国军为与被上诉人陈宝兰以及原审第三人农立社、汪武波民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告是男女朋友关系，现已分手。被告称其与农立社、汪武波比较熟，与姚某某和陈某某不熟。原告称不认识农立社、汪武波、姚某某和陈某某四人。原告提交的证据按时间顺序为：
1、2012年7月5日借据，内容为“今借到陈女士现金壹拾万元（￥100000元），此款利息按2.5%计算，每月5号付利息一年，2012年11月还8000元”，落款为“姚某某代陈某某”；
2、2013年3月4日被告与武汉××财务管理咨询有限公司签订的代理记账业务委托合同，主要内容为：被告委托武汉××财务管理咨询有限公司就被告与姚某某、陈某某欠款事务，武汉××财务管理咨询有限公司向被告提供回收投资运作的代理记账账务咨询服务，90个工作日内有回款或可执行的回款协议作为咨询服务成果，事成后武汉××财务管理咨询有限公司收取30000元劳务费；
3、2013年11月5日《协议》，内容为：“××伟业公司陈宝兰占有40%的股份，敖国军占有60%的股份，不按股分红。这个月开始给陈宝兰三万，下个月五万，即十一月三万，一月五万，两个月升一次。汪武波欠捌万由敖国军负责收回。观澜欠25万由敖国军负责收回。武波欠92000元由敖国军负责收回。陈宝兰找敖国军拿。新华城P08天一阁不管卖多少钱归陈宝兰，本田归陈宝兰”，该协议盖有“深圳市××伟业包装有限公司”印章，落款有原、被告的签名和捺指模；
4、2013年11月16日欠条，内容为“欠陈宝兰利息伍万伍仟元整”，落款处有被告签名和捺指模，并盖有“深圳市××伟业包装有限公司”印章；
5、2014年8月15日欠条，内容为“经敖国军介绍，本人在观澜的工厂需求资金，于2012年12月30日借陈宝兰现金15万元，2013年1月29日借陈宝兰现金10万元（大写壹拾万元），并由敖国军于2013年11月16日出具了利息欠款伍万伍仟元，现约定每月利息伍仟元整，欠款人农立社，担保人敖国军”，欠款人和担保人均为手写签字并捺指模；
6、2014年9月25日借条，内容为“汪武波借陈宝兰80000人民币”，借款人落款处有汪武波的签名和捺指模。
原告庭审中称农立社、汪武波的欠条都是后面补的，是被告拿回来的，没有看他们在上面签字；姚某某和陈某某是借款当时写的，原告也没在现场，上述欠条都是被告拿回来的，所有现金也均是交付被告，由被告拿去给借款人的。被告予以否认，称钱都是原告直接给借款人，没有经被告的手，承认农立社的欠条当时农立社和被告在场签订，原告没有在场，因为是后面补签的。
另查，深圳市××伟业包装有限公司于2011年3月30日注册成立，被告是该公司的两名股东之一，出资比例为50%。
原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币422000元；2、判令被告偿还原告欠款利息75000元（每月5000元，暂计至起诉之日，实际应计算至还清之日）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院认为，从原告提交的证据分析，被告有自己出具的欠条，有作为担保人签字的欠条，有作为委托方委托财务公司追款，也有和原告签字盖章确认的协议。尽管汪武波、姚某某和陈某某的借条没有被告签字，但在协议中写明的三笔款项与原告提交的欠条和借条款项可以一一对应，被告也委托过财务公司向姚某某和陈某某进行追款。尽管被告申请追加农立社、汪武波、姚某某和陈某某作为第三人查明是否还款和还款多少的事实，但被告无法提供姚某某和陈某某的身份信息，不能确定该两人身份，无法追加姚某某和陈某某参加诉讼。原审法院根据被告申请追加农立社、汪武波作为第三人到庭参加诉讼，但该两人均未到庭陈述其借款及还款情况。综上，原告提交的证据形成了完整证据链，形成证据优势，被告没有提供任何证据反驳，故原审法院采信原告的主张，认定原告共向农立社、汪武波、姚某某和陈某某出借人民币422000元。
根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告和被告签订的协议书中约定“……由敖国军负责收回，陈宝兰找敖国军拿”，该协议只是写明被告要负责收回共计人民币422000元的款项，并未有“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任”的意思表示，不能认定是一个法律意义上的保证责任。故原告和被告签订的协议书并不能作为被告承担保证责任的依据。
至于2014年8月15日欠条，被告在该欠条的担保人处签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审法院认为被告应对2014年8月15日欠条涉及的人民币250000元债务承担连带保证责任。原告在庭审中明确只要求被告履行还款义务，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审法院予以支持。
关于被告答辩状中主张根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，超过保证期间免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案涉案的几笔欠款均未约定还款期限，故并不符合“主债务履行期届满之日起六个月”的法律规定，被告以此抗辩缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于利息，原告在庭审中明确其第二项诉讼请求中主张的是农立社所欠的人民币250000元利息，按照欠条约定之前结算利息55000元，从2014年8月15日起按5000元/月计算利息。该利息约定没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告敖国军于判决生效之日起五日内偿还原告陈宝兰欠款人民币250,000元；二、被告敖国军于判决生效之日起五日内偿还原告陈宝兰利息人民币55,000元；三、被告敖国军于判决生效之日起五日内偿还原告陈宝兰利息（利息以每月5000元标准，自2014年8月15日起计至判决指定支付之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4378元，保全费3005元，共计7383元，由被告敖国军承担4531元，原告陈宝兰承担2852元。
一审宣判后，上诉人敖国军不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实部分不清，适用法律不正确。农立社向陈宝兰借款25万元，2014年8月15日，上诉人在农立社出具欠条上的担保人一栏签字。根据《担保法》第二十六条规定，超过保证期间的，保证人免除保证责任。上诉人2014年8月15日签字，至被上诉人起诉之日超过六个月，上诉人已免除保证责任。
被上诉人陈宝兰答辩称，本案并未约定还款到期时间，不存在主债务履行期间届满的问题，因此上诉人认为免除保证责任的理由不成立，请求二审法院维持原判。
原审第三人农立社、汪武波未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案的2014年8月15日欠条并未约定还款期限，上诉人敖国军亦无证据证明借贷双方口头约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被上诉人陈宝兰于2015年4月提起本案诉讼要求上诉人敖国军承担保证责任，并未超过保证期间。上诉人敖国军以《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定主张自2014年8月15日至本案起诉之日已超过六个月、其免除保证责任，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人敖国军的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人敖国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月五日
书 记 员 邓 懿