上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8660号
上诉人(原审被告)：朱克超，男，1975年6月12日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈仁强，执行董事。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。上诉人朱克超因与被上诉人陈仁强、上海彬辉投资发展有限公司(以下简称彬辉公司)请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱克超上诉请求：撤销原判，改判驳回陈仁强及彬辉公司的诉讼请求。事实和理由：陈仁强擅自召开股东会，在同一时间作出三份决议，更改公司法定代表人，而朱克超作为股东从未收到召开股东会的通知。因此，陈仁强不能成为公司的法定代表人，一审法院对陈仁强及彬辉公司的诉讼请求予以支持，于法无据。被上诉人陈仁强及彬辉公司共同辩称，陈仁强作为公司大股东召开股东会的程序合法。陈仁强于2015年5月24日久向朱克超发出2015年9月15日召开股东会的书面通知，并以快递送达至朱克超的办公地点，查询快递凭证后显示已经快件已经签收，因此，朱克超对于股东会议召开是清楚的。虽然该股东会议的股东会决议共有三份，但是决议内容均为一致，即将彬辉公司的法定代表人更换为陈仁强。虽然前两份关于陈仁强和朱克超的股权比例记录有差错，但可以工商登记为准，陈仁强不存在歪曲事实、颠倒黑白的行为。被上诉人陈仁强及彬辉公司向一审法院共同起诉请求：判令朱克超协助办理变更彬辉公司法定代表人为陈仁强的工商登记。陈仁强和彬辉公司为证明其主张提供下列证据：一、2012年6月15日彬辉公司章程、档案机读材料各1份，证明陈仁强召集股东会的程序符合章程约定，陈仁强持有公司99%股权，朱克超持有公司1%股权的事实。章程中约定：公司注册资本为人民币3,000万元，朱克超出资30万元，陈仁强出资2,970万元；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；二、借款合同、抵押合同和抵押登记材料复印件各1份，证明朱克超任彬辉公司法定代表人期间将公司在建工程为虚假借款作抵押担保的事实；三、会议通知、快递面单和查询记录各1份，证明陈仁强已经提前15天通知朱克超召开临时股东会的事实，快递于2015年8月29日签收。快递面单载明“召开关于彬辉公司执行董事、法人代表罢免会议”字样；四、2015年9月15日股东会决议、章程修正案、法定代表人任免证明、尚未备案的公司章程各1份，证明朱克超缺席股东会，股东会通过了免去朱克超法定代表人和执行董事职务，选举陈仁强担任公司法定代表人及执行董事，并修改公司章程的事实。表决结果为占总股数99%的股东同意，占总股数1%的股东弃权。朱克超对上述证据发表质证意见如下：证据一的真实性无异议，但陈仁强与朱克超之间的股权比例并非99%与1%，公司验资时是通过对外借款完成的，两股东实际持股比例是70%与30%；证据二的真实性无异议，经过与陈仁强的沟通，对外抵押的只有朱克超自行承建的1号楼；证据三、四的真实性不予确认，快递面单上的邮寄地址是朱克超的办公地址，但朱克超没有收到过该材料。朱克超提供了下列证据：一、民事判决书和民事调解书各2份，证明陈仁强也存在未经股东会决议以公司名义对外担保借款的行为，导致公司承担连带清偿责任；二、陈仁强和朱克超签订的土地房屋分割协议1份，证明两股东对公司财产进行了分割，朱克超自行承建1号楼，陈仁强承建其余4幢楼，陈仁强拥有70%土地，朱克超拥有30%土地的事实。朱克超实际持有的股权是30%，陈仁强实际持有股权70%；三、公安局印铸刻字准许证、授权委托书及租赁协议各1份，证明陈仁强冒充朱克超签名补办公章，将厂房以低于市场价的租金租赁给案外人，租金未入公司账户的事实；四、民事起诉状及股东会决议两份，证明陈仁强在前次起诉时提供的起诉状和股东会决议中认定陈仁强持股70%，朱克超持股30%的事实。陈仁强和彬辉公司对上述证据发表质证意见如下：证据一的真实性无异议，但与本案无关；证据二的真实性无异议，但后来没有履行，5幢房屋由公司一并建造；证据3无异议，为了归还银行借款，朱克超不肯加盖公章，陈仁强才刻新章，房屋出租的租金用于归还公司借款利息及建房款等；证据4的真实性无异议，开股东会当天最开始形成的是手写决议，将股权比例表述为70%和30%，系笔误，于当日又以电脑打印了1份，股权比例表述为99%和1%。前次起诉时代理人将股东会决议搞错了，将手写件提交法院。一审法院另查明认定事实：陈仁强曾于2016年1月18日向一审法院提起相同诉讼，其提交的诉状与股东会决议与朱克超证据4一致，因原告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院裁定该案按原告撤诉处理。本案陈仁强和彬辉公司在立案时作为证据材料提交的股东会决议中，描述到会情况时将陈仁强持有的股权比例表述为70%，记录表决结果时将陈仁强的股权比例表述为99%。一审法院认为，虽然朱克超辩称未收到股东会开会通知，但原告填写的寄件地址系其办公地址，收件人为朱克超本人，邮件的签收，应视为邮件已经有效送达朱克超处，陈仁强召开股东会会议的召集程序合法。陈仁强在前次起诉、本案受理时和审理过程中先后提交了3份对股东间持股比例描述有所差异的股东会决议，虽然决议内容一致，但能够真实反映股东表决权的决议方为有效，持股比例是陈仁强享有股东权利和承担股东义务的基础，应当为其所明知，不存在出现多次“笔误”的可能，陈仁强最先书写的股东会决议和朱克超的陈述互相印证，证明陈仁强与朱克超对于彬辉公司的股东持股比例确有内部约定，陈仁强持有公司70%股权，朱克超持有公司30%股权，则本案中朱克超向一审法院提供的、陈仁强在前案起诉时提供的股东会决议才正确反映了两股东持股比例，该股东会决议合法有效，朱克超应配合办理变更登记。至于作出该股东会决议的理由是否充分，因公司治理结构的调整属于公司自治范畴，一审法院不予审查。一审法院判决：朱克超应于判决生效之日起十日内配合上海彬辉投资发展有限公司向上海市青浦区市场监督管理局办理上海彬辉投资发展有限公司法定代表人变更登记手续，将法定代表人由朱克超变更为陈仁强。本案受理费80元，减半收取，计40元，由朱克超承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审已经查明的事实，在召开彬辉公司的股东会议之前，陈仁强已经向朱克超进行了通知，陈仁强及彬辉公司为证明此节事实已经提供了会议通知、快递面单和查询记录等证据。朱克超称从未收到股东会议通知，进而认为股东会的决议程序违法的上诉理由，并无证据佐证，本院不予采信。陈仁强与朱克超对各自持有彬辉公司的股权比例存在争议：陈仁强认为其持有99%股权，朱克超持有1%。朱克超认为其持有30%股权，陈仁强持有70%股权。本院对此认为，无论哪一方所言为真，均表明陈仁强所持有彬辉公司的股权已经超过了三分之二多数决所需要的股权份额，故彬辉公司股东会议所作出的要求变更公司法定代表人的股东会决议应属有效。一审法院依据决议的内容，判令变更公司法定代表人，具有事实及法律依据。综上所述，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱克超负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……