陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2457号
上诉人（原审被告）中国工商银�股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
负责人赵铂，该支行行长。
委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦坤侠，女，1948年6月30日出生，汉族。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称韩森寨支行）因与被上诉人芦坤侠储蓄纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张淑娟系韩森寨支行客户经理。芦坤侠在韩森�支行开设有理财金存款账户。2013年4月24日、2014年4月16日，张淑娟向芦坤侠在内的48人谎称韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高，如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，芦坤侠遂按照张淑娟的指示先后将人民币共计300000元分别转给张扩军、张玉浦。张淑娟在芦坤侠持有的2014年4月16日的70100元转账单据上向芦坤侠书写了借条一张，内容为“今借芦坤侠现金贰拾叁万元整，于2015年4月27日归还”；在芦坤侠持有的2014年6月28日的7万元转账单据上向芦坤侠书写了借条一张，内容为“今借芦坤侠现金柒万元整，于2015年6月30日归还”。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订有借款担保合同并将芦坤侠等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向一审法院提起公诉。一审法院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给中国工商银行韩森寨支行。后芦坤侠经向韩森寨支行催要无果，遂诉至法院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认：案发前张淑娟共向芦坤侠支付了9900元，案发后芦坤侠尚有资金300000元未收回。
一审审理期间，芦坤侠表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕�鉴字（2015）002号鉴定书确认的已支付款项数额不认可，表示应以其在公安机关的询问笔录中陈述的数额为准。
原审法院认为，芦坤侠在韩森寨支行开设账户并存有资金，韩森寨支行向芦坤侠出具有存款凭证，芦坤侠与韩森寨支行之间存在储蓄存款关系。在双方储蓄存款关系存在期间，芦坤侠因轻信韩森寨支行的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后芦坤侠并未取得韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》对张淑娟以办理理财产品为由诱骗芦坤侠将在韩森寨支行的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定芦坤侠与韩森寨支行之间不存在委托理财关系。韩森寨支行�为接收芦坤侠存款的相对方，负有保证芦坤侠存款安全的义务，韩森寨支行在张淑娟利用作为韩森寨支行办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用芦坤侠存入韩森寨支行的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但芦坤侠作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成韩森寨支行承担主要责任，芦坤侠亦应承担相应责任。对芦坤侠要求韩森寨支行兑付其本金30万之诉讼请求，因芦坤侠在案发前已领取利息9900元，芦坤侠虽不认可鉴定报告确认的利息数额，但未能就其主张的事实举证；芦坤侠已领取的利息亦应从本金中予以扣减，故芦坤侠该项诉讼请求，应予部分支持，即韩森寨支行应向芦坤侠支付存款本金290100元。关于芦坤侠要求韩森寨支行支付利息42366.07元（其中23万元暂自2014年4月25日计算至2016年6月30日；7万元暂自2014年6月28日计算至2016年6月30日，利息应计算至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因芦坤侠对其在韩森寨支行的存款被张淑娟挪用未尽审慎义务，有一定过错，对挪用之后的利息损失芦坤侠应自行承担，芦坤侠该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。至于韩森寨支行辩称，芦坤侠、韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，芦坤侠也没有基于委托理财向韩森寨支行支付过任何款项，韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及芦坤侠曾在韩森寨支行购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；芦坤侠应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与韩森寨支行并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用芦坤侠存入韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其抗辩理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告芦坤侠一次性兑付本金290100元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6435元，由芦坤侠承担435元，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担6000元。
上诉人韩森寨支行不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、其原理财产品客户经理张淑娟如未得到芦坤侠的银行卡的相关信息及密码，就无法利用其特殊身份作出挪用储户存款的行为；二、芦坤侠将其账户的资金转出后其与芦坤侠之间已不存在储蓄合同法律关系，其后发生的法律责任其不应承担；三、本案应为芦坤侠与张淑娟之间的借款法律关系，其并不是借款相对方；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据；五、其并未侵犯芦坤侠的合法权益，不应承担相关的民事责任。综上，请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回芦坤侠的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由芦坤侠承担。
芦坤侠答辩称，一、其与韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由韩森寨支行承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，储蓄合同是指存款人�人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，芦坤侠在韩森寨支行开设了银行账户并存入资金，并有韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故芦坤侠与韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。芦坤侠与韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，韩森寨支行的客户经理张淑娟向芦坤侠推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故芦坤侠按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后芦坤侠并未取得韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟作为韩森寨支行客户经理在该行营业场所收取芦坤侠款项的行为应为职务行为，韩森寨支行作为接收芦坤侠存款的相对方，负有保证芦坤�存款安全的义务，本案韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，芦坤侠作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，故对上述资金损失韩森寨支行应承担主要责任，芦坤侠亦应承担相应责任。关于韩森寨支行上诉称，芦坤侠与韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用芦坤侠存入韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖。综上，韩森寨支行的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5652元（韩森寨支行预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年三月二十九日
书记员 袁晨阳