广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初161号
原告：中山市丰陶矿产建材有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，组织机构代码××。
法定代表人：陆磅兴，经理。
委托代理人：孙浩林，该公司员工。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：吴军，该局副局长。
委托代理人：周天治。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李涛。
原告中山市丰陶矿产建材有限公司（以下简称丰陶建材公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、中山市人民政府（以下简称市政府）城管行政强制，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告丰陶建材公司的法定代表人陆磅兴及委托代理人孙浩林，被告市城管执法局的委托代理人吴军、周天治，被告市政府的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2015年10月10日作出中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定，决定于同年10月25日开始对原告丰陶建材公司的违法建（构）筑物实施强制拆除。被告市政府于2016年3月16日作出中府行复（2015）618号行政复议决定，维持市城管执法局作出的上述行政强制执行决定。
原告丰陶建材公司诉称：我公司拥有位于中山火炬开发区板埔路8号的合法土地使用权，土地用途一直为工业用地。2014年，我公司在原保安室（有房产证）的基础上加建一幢二层混合结构房屋。2015年10月10日，被告市城管执法局作出中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定，决定于同年10月25日开始对我公司的上述房屋实施强制拆除。我公司认为，第一，该建筑物所在的土地使用权为我公司合法拥有，土地登记为工业用途，我公司在自己拥有使用权的土地上建房为公司使用，没有侵犯他人权益，也没有给任何人造成危害。第二，我公司本来就有一保安室，对该房屋拥有合法产权，现在加建的房屋是在该保安室的基础上建设的，如果拆除势必会对原有房屋造成毁灭性的影响。第三，我公司合法使用的土地在我公司不知情的情况下被更改规划，我公司正以诉讼方式明确用地处置方案。如果能够改变土地的控规现状，我公司可以采取改正措施消除影响。因此，该房屋并没有到必须拆除的地步，故市城管执法局作出的行政处罚决定是错误的，而依该错误的决定书作出的涉案行政强制决定更是不合情理。被告市政府作出的复议决定也是错误的。因此，我公司提起行政诉讼，请求法院：1.撤销市城管执法局作出的中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定书；2.撤销市政府作出的中府行复（2015）618号行政复议决定书；3.判令本案诉讼费用由市城管执法局、市政府承担。
被告市城管执法局辩称：1.根据广东省人民政府粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款的规定，我局是对城乡规划范围内违法建设进行查处的法律主体。2.我局作出的强制执行决定书事实清楚、证据确凿，程序合法。经调查，我局于2014年11月3日作出了中城执罚字（2014）第1-404号行政处罚决定，要求当事人在收到决定书之日起三十日内，自行拆除违法建筑。经诉讼，中山市第一人民法院于2015年6月12日作出（2015）中一法行初字第126号行政判决，驳回丰陶建材公司的诉讼。丰陶建材公司未提出上诉，该判决已生效。丰陶建材公司拒不执行已生效的法律文书，我局于2015年8月5日依法向丰陶建材公司出具中执强催字（2015）第1-6号强制拆除催告书及张贴强制拆除公告。同年10月10日，我局作出了中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定书。3.丰陶建材公司的诉讼理由缺乏法律根据。综上所述，我局作出的强制执行决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告市政府辩称：1.我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告丰陶建材公司拒不履行生效的责令限期拆除违法建（构）筑物的行政处罚决定，被告市城管执法局依照强制执行的法定程序作出中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定书，决定对丰陶建材公司的违法建（构）筑物实施强制拆除，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。2.我府作出的行政复议决定程序合法。我府依法受理了丰陶建材公司提出的复议申请，并要求市城管执法局提出行政复议答复。经审批，延长了复议期限的审理，并按规定终止了行政复议案件的审理，且向各方当事人送达了文书。2016年3月16日，我府作出行政复议决定。综上所述，我府作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：2014年11月3日，市城管执法局作出中城执罚字（2014）第1-404号行政处罚决定，认定丰陶建材公司未领取建设工程规划许可证，于2014年4月中旬在中山市火炬开发区张家边四村板埔路8号（领有土地使用权证）原保安室基础上加建一幢二层混合机构的房屋，违法加建的面积为291.48平方米。原保安室对应的房地产权证证号为粤房地证字第C3436215号，产权面积为15.12平方米。同时市城管执法局认定丰陶建材公司的行为已造成了违法建设事实，影响城乡规划，经规划部门界定，该加建的建筑物属违章建筑，且二层的东北角超出其用地红线16厘米，属无法采取改正措施消除影响的情形。市城管执法局决定给予如下行政处罚：“当事人应自收到本决定书之日起三十日内，自行拆除位于中山市火炬开发区张家边四村板埔路8号原保安室基础上加建的一幢二层混合结构房屋（建筑面积为291.48平方米）”。随后，丰陶建材公司提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定，本院于2015年6月12日作出（2015）中一法行初字第126号行政判决，驳回丰陶建材公司的诉讼请求。该行政判决已生效。
2015年8月5日，因丰陶建材公司未履行上述决定确定的拆除违法建（构）筑物的义务，市城管执法局出具中城执强催字（2015）第1-6号强制拆除催告书，催告丰陶建材公司自收到催告书之日起10日内自行拆除上述违法建（构）筑物，且告知享有陈述申辩的权利。同时，市城管执法局在违法现场、张家边社区以及中山市火炬开发区综合行政执法局门口张贴了强制拆除公告，限期丰陶建材公司自行拆除。因丰陶建材公司仍不履行上述义务，故市城管执法局于2015年10月10日作出中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定，认为丰陶建材公司未自动履行已发生法律效力的行政处罚决定书确定的拆除违法建（构）筑物的义务，经催告，该公司仍拒不履行义务，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定于2015年10月25日开始对该公司的违法建（构）筑物实施强制拆除。市城管执法局向丰陶建材公司送达了中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定书，并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。
丰陶建材公司不服，向市政府申请行政复议。市政府经受理、审查后，于2016年3月16日出具中府行复（2015）618号行政复议决定书，维持市城管执法局作出的上述行政强制执行决定。丰陶建材公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条第（二）项的规定，市城管执法局对辖区范围内涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的拆除具有强制执行权。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定，市城管执法局作出行政处罚决定后，相对人在期限内不履行义务的，市城管执法局应先行出具催告书，催告相对人履行义务，同时将强制拆除违法建筑物的内容进行公告，在相对人逾期仍不履行的情况下，市城管执法局可作出强制执行决定。本案中，中城执罚字（2014）第1-404号行政处罚决定已产生法律效力，即丰陶建材公司应在限期内自行拆除位于中山市火炬开发区张家边四村板埔路8号原保安室基础上加建的一幢二层混合结构房屋（建筑面积为291.48平方米），但丰陶建材公司一直不履行义务。为此，市城管执法局依照上述法律规定进行催告和公告，在丰陶建材公司逾期仍不履行的情况下，市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定，决定于2015年10月25日开始对该公司的违法建（构）筑物实施强制拆除，并无不当。市政府经受理、审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复（2015）618号行政复议决定，程序合法。
综上所述，对丰陶建材公司要求撤销市城管执法局作出的中城执强字（2015）第1-6号行政强制执行决定书和撤销市政府作出的中府行复（2015）618号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市丰陶矿产建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市丰陶矿产建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈 明 玉
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一六年九月九日
书 记 员 郑 诗 雅
黄丽梅
第8页共8页