北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初96号
原告徐春侠，女，1943年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
原告肖廷月，男，1938年8月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
原告肖春胜，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区内*号。
原告肖景桐，女，1995年1月27日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区内*号。
原告暨以上四原告之委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区内*号。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人郭延红，区长。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐美玲，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
第三人北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人杨凤海，主任。
委托代理人张立篪，北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室工作人员。
原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰（以下简称五原告）不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政裁决及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称房山轨道交通办公室）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告暨原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐之委托代理人张亚杰，被告房山区住建委之委托代理人张治国、董芙蓉，被告房山区政府之委托代理人邢丽、徐美玲，第三人房山轨道交通办公室之委托代理人张立篪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2017年8月22日对五原告作出京房建裁字〔2017〕第10号《裁决书》（以下简称被诉裁决书），主要内容为：
经调查查明，2009年因轨道交通房山线建设项目需拆迁房山长阳镇独义村部分宅院，五原告的宅院在该建设项目范围内。该项目的拆迁人是房山轨道交通办公室。该项目已取得京建房拆许字［2009］第27号《房屋拆迁许可证》（以下简称27号拆迁许可证），拆迁期限为2009年4月10日至2010年4月9日，拆迁期限已延期至2015年4月9日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。
五原告全家在拆迁范围内在册共五口人。五原告为同一家庭成员，且持有北京市独生子女父母光荣证，曾居住在北京市房山区长阳镇独义村58号。房屋在被拆迁范围内，另有其他地上附属物。2009年3月10日，肖廷月代表乙方徐春侠与甲方北京市房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村委会）签订了《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》，并按该协议已足额领取了补偿资金，但至今未签订回迁安置协议。
关于购买定向安置房，按照《关于轨道交通房山线工程房山段拆迁补偿的指导意见》、《关于轨道交通房山线（长阳段）工程拆迁补偿指导意见》（长政发〔2009〕8号）、《独义村拆迁、回迁方案》，回迁安置人员每人享受40平方米回迁优惠面积，独生子女另行增加20平方米回迁优惠面积（需提交独生子女证明），具体优惠建筑面积价格为：以第五层作为基准层，优惠建筑面积价格为2000元／平方米。（截止时间为2009年3月10日且签订拆迁补偿协议）。
另查明，五原告于2014年7月28日向房山区住建委提交《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》，房山区住建委于2014年8月5日作出《裁决申请书回复》，五原告不服该回复，提起行政诉讼。北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）于2014年12月5日作出（2014）房行初字第267号《行政判决书》，判决撤销房山区住建委于2014年8月5日作出的回复，责令房山区住建委对五原告申请裁决的事项重新作出处理。
2015年2月9日，房山区住建委对五原告的申请重新作出《裁决申请书回复》，五原告不服该回复，再次提起行政诉讼。房山区法院于2015年6月23日作出（2015）房行初字第143号《行政判决书》，判决撤销房山区住建委于2015年2月9日作出的《裁决申请书回复》，责令房山区住建委对五原告申请裁决的事项重新作出处理。
2013年，五原告因与独义村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷向房山区法院提起民事诉讼，请求判令独义村委会与五原告签订定向安置房协议、判令独义村委会向五原告支付自2012年12月起至向五原告交付符合法律规定的定向安置房屋之日止（每月按人民币2000元计算）的周转费及逾期支付周转费的同期银行存款利息。房山区法院于2013年10月18日作出（2013）房民初字第03603号《民事判决书》，驳回五原告的全部诉讼请求。五原告不服该民事判决，依法提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）二中民终字第00472号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：
一、五原告全家按照拆迁补偿回迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积220平方米的资格，按均价每平方米2000元购买；
二、驳回五原告其他裁决请求。
五原告不服被诉裁决书，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2018年1月8日作出房政复字〔2017〕85号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为被诉裁决书裁决内容适当、证据确凿、适用法律正确，但因超出法定期限，属程序违法，决定确认被诉裁决书违法。
原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰诉称，被诉裁决书事实认定不清、证据不足、适用依据错误、裁决内容和程序不合法。事实和理由如下：一、被诉裁决书主要事实认定不清、证据不足。（一）被诉裁决书中关于拆迁人取得了27号拆迁许可证的认定属证据不足。1.27号拆迁许可证载明的拆迁期限为2009年4月10日至2010年4月9日，《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》的签订时间及五原告位于长阳镇独义村58号宅基地房屋的拆除时间均为2009年3月10日，此时拆迁人并未取得27号拆迁许可证。2.原北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）于2016年11月29日作出京国土（房）分局罚字【2016】第79号《国土资源行政处罚决定书》，认定轨道交通房山线项目属违法占地。（二）被诉裁决书中关于五原告要求拆迁人立即向五原告交付达到法律入住标准的定向安置房的申请缺乏事实及法律依据的认定属证据不足。1.被诉裁决书中关于独义村委会于2012年7月30日下发《回迁通知单》中用于执行给五原告的定向安置房10、11、12号楼达到法律入住标准的认定属证据不足。（1）房山区住建委在信息公开中书面告知张亚杰10、11、12号楼定向安置房竣工验收合格报告不存在。且房山国土分局作出的《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目履职情况说明》及京国土（房）分局罚字【2014】第45号《国土资源行政处罚决定书》认定涉案定向安置房项目属违法占地。2.北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第980号行政判决书认定定向安置房10、11、12号楼没有竣工验收合格备案，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第九条、第二十九条，《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，该定向安置房不得交付使用。（三）拆迁人向五原告支付自2012年10月31日至拆迁人向五原告交付达到法律规定入住标准人均50平方米回迁安置房之日止的2000元/月的周转费的请求于法有据。1.拆迁人未能在18个月内向五原告提供符合法律规定的入住标准的定向安置房，因物价上涨，18个月之后到2012年10月31日止，拆迁人按照五原告人均400元/月（合计2000元）向五原告支付周转费。《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》中对周转费的截止时间作了约定，本案中，拆迁人因非法占地导致不能向五原告交付达到法定入住标准的定向安置房，拆迁人负有责任，原告没有过错，原告的上述周转费请求合情、合理、合法。2.拆迁人委托的北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）及独义村委会于2011年7月4日与被拆迁户签订《长阳镇独义村回迁安置房协议》时只让被拆迁户签字，不给被拆迁户的行为违背《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、被诉裁决书适用依据错误。依据《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复》中关于定向安置房建筑面积不得突破人均50平方米及《独义村拆迁、回迁方案》中“对持有独生子女证，且父母双方都在本村的独生子女，奖励20平方米优惠面积”的规定，五原告共享有270平方米定向安置房，且《独义村拆迁、回迁方案》中明确载明“本次工程回迁的村民免除20年物业费”，被诉裁决书明显与上述规定相悖。三、被诉裁决书内容、程序不合法。（一）《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》规定裁决结果应当包括拆迁补偿款数额、搬迁期限和用于执行的房屋等内容，但是被诉裁决书中却没有明确用于执行给五原告的定向安置房屋的具体位置。（二）原告向房山区住建委递交的《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》中被申请人共有六个，但是被诉裁决书仅列一个被申请人且没有说明理由及适用法律依据。另，针对被诉裁决书，五原告依法申请行政复议。房山区政府于2018年1月8日作出被诉复议决定书，其中关于被诉裁决书内容适当、证据确凿、适用法律正确的认定违背法律法规的规定，属枉法裁决。综上，五原告提起本案诉讼，请求：1.撤销房山区政府作出的被诉复议决定书；2.撤销房山区住建委作出的被诉裁决书；3.判令房山区住建委重新作出裁决，房山区政府重新作出复议决定；4.诉讼费由房山区住建委和房山区政府承担。
原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰向本院提交了以下证据：
1.被诉裁决书，证明本案被诉行政行为。
2.27号拆迁许可证，证明拆迁期限是2009年4月10日至2010年4月9日。
3.轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议，证明徐春侠所在宅基地房屋于2009年3月10日被拆除，该协议第三大点第四小点有约定，因拆迁方交付的回迁房没有达到回迁安置标准，且行政处罚决定书已经确认是违法占地，属于违章建筑，没有达到入住标准。
4.国土资源涉嫌违法行为举报事项处理结果告知书及京规划国土（房）土罚字【2016】第79号国土资源行政处罚决定书，证明至2016年11月24日轨道交通房山线仍然是违法占地。
5.房建（2012）第54号—回《登记回执》；
6.房建（2012）第3号—不存告《政府信息不存在告知书》；
证据5、6，证明房山区住建委于2012年10月15日作出不存在独义村回迁楼竣工备案报告的回复。
7.房建（2013）第4号—回《登记回执》；
8.房建（2013）第1号—不存告《政府信息不存在告知书》；
证据7、8，证明房山区住建委没有对独义村回迁安置房进行跟踪竣工验收，没有进行竣工备案。
9.关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目履职情况说明；
10.京国土（房）分局罚字【2014】第45号《国土资源行政处罚决定书》；
证据9、10，证明给原告的回迁安置房项目是违法占地，所以地上物属于违法建筑。
11.（2014）二中行终字第980号行政判决书，证明用于给五原告的回迁安置房项目没有竣工验收备案，不得依法交付使用。
12.谈话录音光盘及文字材料，证明房山区政府、长阳镇政府、独义村委会以欺诈的方式让五原告签订协议，不给五原告原件。
13.市发展改革委（2012）第532号—回《登记回执》；
14.市发展改革委（2012）第532号—告《政府信息公开告知书》；
15.关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复；
16.关于继续完善轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目前期手续的批复；
证据13—16，证明五原告应该享受人均50平方米的回迁安置房面积。
17.独义村拆迁、回迁方案，证明五原告要求免除20年物业费的依据。
18.房屋拆迁安置纠纷裁决申请书及身份证明，证明五原告依法向房山区住建委会申请裁决。
19.被诉复议决定书，证明五原告依法向房山区政府提出行政复议。
被告房山区住建委辩称，我委作出被诉裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回五原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、因轨道交通房山线建设项目，拆迁人向我委提交了规划、用地等批准文件及拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了27号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。二、轨道交通房山线建设项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，五原告与拆迁人未就房屋拆迁安置达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，五原告提出房屋拆迁裁决申请，我委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。我委依据相关法律规定于2017年8月22日作出被诉裁决书，并依法向双方当事人送达。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁安置纠纷裁决申请书，证明五原告向房山区住建委提出裁决申请及具体申请事项。
2.五原告身份证复印件及户口本复印件，证明原告的家庭成员及户口情况。
3.北京市独生子女父母光荣证，证明原告方独生子女情况。
4.房屋拆迁裁决申请登记回执，证明针对五原告裁决申请房山区住建委依法出具登记回执。
5.房屋拆迁纠纷立案通知单两份，证明房山区住建委对五原告与房山轨道交通办公室之间的房屋拆迁纠纷依法立案。
6.房屋拆迁纠纷调解通知书两份，证明房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
7.权利义务告知书两份，证明房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。
8.房山轨道交通办公室事业单位法人证书；
9.房山轨道交通办公室法定代表人身份证明；
10.房山轨道交通办公室授权委托书；
11.房山轨道交通办公室工作证明；
证据8—11，证明房山轨道交通办公室向房山区住建委提交的法定代表人情况及授权委托手续。
12.律师事务所函、授权委托书及律师证复印件，证明徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐向房山区住建委提供的委托手续。
13.调解笔录，证明房山区住建委依法组织双方进行调查询问和调解。
14.张亚杰向房山区住建委提交的裁决案证据及证据目的，证明在房山区住建委裁决过程中五原告向房山区住建委提交了证据目录及证据材料。
15.房山轨道交通办公室提交的答复意见，证明房山轨道交通办公室向房山区住建委提交的答复意见。
16.27号拆迁许可证及其续证，证明涉案项目依法取得了拆迁许可证并延期至2015年4月9日。
17.轨道交通房山线（长阳段）工程征地拆迁工作委托协议书，证明房山轨道交通办公室委托长阳镇政府负责组织实施拆迁工作。
18.关于轨道交通房山线工程房山段拆迁补偿的指导意见，证明房山轨道交通办公室制订了涉案项目拆迁方案及其具体内容。
19.长阳镇人民政府关于轨道交通房山线（长阳段）工程拆迁补偿指导意见（长政发〔2009〕8号），证明长阳镇政府依据上述指导意见制订涉案项目的具体拆迁补偿意见。
20.独义村拆迁、回迁方案，证明独义村委会就涉案项目也制订了相关拆迁回迁方案。
21.2014年7月28日房屋拆迁安置纠纷裁决申请书，证明五原告于2014年7月28日向房山区住建委提出过拆迁裁决申请及内容。
22.2014年8月5日裁决申请书回复，证明房山区住建委针对五原告申请作出回复。
23.（2014）房行初字第267号行政判决书，证明五原告不服上述回复向法院提起行政诉讼，法院判决撤销上述回复责令房山区住建委重新作出处理。
24.裁决申请书回复，证明房山区住建委于2015年2月9日根据法院判决针对原告申请重新作出回复。
25.（2015）房行初字第143号行政判决书，证明五原告不服房山区住建委再次作出的回复提起行政诉讼，法院判决撤销并责令房山区住建委重新作出处理。
26.（2013）房民初字第03603号民事判决书；
27.（2014）二中民终字第00472号民事判决书；
证据26、27，证明五原告就拆迁安置补偿协议以及周转费事宜向法院提起过民事诉讼，法院已经作出生效判决，认定五原告要求支付2012年12月起至交付定向安置房之日止的周转费及相关利息的诉讼请求没有法律依据，该判决同时认定安置房已于2012年5月份竣工验收。
28.房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明房山区住建委向双方送达有关文书的情况。
29.申请书，证明房山轨道交通办公室向房山区住建委申请办理涉案项目的房屋拆迁许可证。
30.国家发展改革委关于北京市城市快速轨道交通近期建设规划的批复（发改投资〔2007〕2941号）；
31.关于抓紧开展轨道交通建设项目前期工作的函（京发改〔2008〕1823号）；
证据30、31，证明涉案项目已经取得了国家发展改革委的有关批复。
32.关于北京轨道交通房山线工程建设用地预审意见的复函（国土资预审字〔2009〕223号）；
33.关于北京轨道交通房山线建设项目用地预审的初步审查意见（京国土市预〔2009〕060号）；
证据32、33，证明涉案项目已经取得了国土部门的用地预审意见。
34.北京市规划委员会关于北京轨道交通房山线规划方案的批复（京规函〔2008〕1131号）；
35.北京市规划委员会关于房山线第一批临时占地范围的复函（市规函〔2009〕85号）；
证据34、35，证明涉案项目取得了规划部门的批复。
36.关于轨道交通房山线工程的资金情况，证明房山轨道交通办公室向房山区住建委提供了涉案项目的资金证明。
37.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明涉案项目已经纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道。
38.房山轨道交通办公室与北京市春地征地拆迁有限责任公司签订的委托拆迁协议书及北京市春地征地拆迁有限责任公司营业执照、资质证书；
39.房山轨道交通办公室与北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司签订的委托拆迁协议书及北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司的营业执照、资质证书；
证据38、39，证明涉案项目签订委托拆迁协议及拆迁公司的资质情况。
40.房山轨道交通办公室与北京开元恒基房地产土地评估有限公司签订的房地产估价合同及北京开元恒基房地产土地评估有限公司的营业执照、资质证书；
41.房山轨道交通办公室与北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司签订的房地产估价合同及北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司的营业执照、资质证书；
证据40、41，证明涉案项目签订委托评估协议及评估公司的主体资格、资质情况。
42.房山轨道交通办公室与北京秋辰建筑装饰工程有限公司签订的委托拆除协议书及北京秋辰建筑装饰工程有限公司的营业执照、安全生产许可证，证明涉案项目签订委托拆除协议及拆除公司的主体资格、资质情况。
43.北京市基础设施投资有限公司对北京市轨道交通建设管理有限公司的委托书，证明针对涉案项目北京市基础设施投资有限公司委托北京市轨道交通建设管理有限公司办理拆迁等相关事宜。
44.地铁房山线工程委托房山区征、占地、拆迁协议书，证明北京市轨道交通管理有限公司委托房山轨道交通办公室负责涉案项目组织协调征、占地拆迁工作。
45.（2010）房行初字第26号行政裁定书，证明原告张亚杰等11人不服涉案项目的拆迁许可证曾经起诉过，法院作出裁定驳回原告起诉。
46.京建复字［2009］168号行政复议决定书，证明张亚杰等11人不服涉案项目的27号拆迁许可证向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会经审查认为27号拆迁许可证符合有关法律规定，作出维持的复议决定。
被告房山区政府辩称，被诉复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。事实和理由如下：一、被诉复议决定书程序合法。房山区政府履行了相关立案审查、送达、听证、延期、结案等程序，依法作出被诉复议决定书并送达五原告，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序规定。二、被诉复议决定书事实清楚，内容适当，适用法律正确。首先，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，房山区住建委作为核发27号拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对其行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。其次，房山区住建委在收到五原告2017年7月17日提交的裁决申请后，依法进行了立案、调查、询问和调解工作，房山区住建委提交的《房屋拆迁纠纷立案通知书》、《房屋拆迁纠纷调解通知书》、《权利义务告知书》、《房屋拆迁裁决公文送达回证》及调解笔录，可以作为认定本案事实的证据。再次，有关五原告要求支付自2012年10月31日以后的周转费问题已有法院作出生效法律文书，应依据生效的判决执行。有关五原告要求免收20年物业管理费的问题，该事项不属于房山区住建委的裁决范围，五原告该项请求于法无据。最后，房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，依据《长阳镇人民政府关于轨道交通房山线（长阳段）工程拆迁补偿指导意见》，结合法院相关生效判决，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，并根据调查的结果作出被诉裁决书内容适当，证据确凿，适用法律正确。但房山区政府在审理中发现，按照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款与第十四条规定，房山区住建委于2017年7月17日受理五原告裁决申请，于2017年8月22日作出被诉裁决书已明显超过上述法定履行期限，属程序违法。因此，房山区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出被诉复议决定书，确认房山区住建委于2017年8月22日作出的被诉裁决书违法。
被告房山区政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明双方收到被诉复议决定书。
2.行政复议申请书，证明五原告曾向房山区政府申请行政复议。
3.行政复议申请处理审批表，证明房山区政府依法立案受理。
4.行政复议答复通知书及送达回证，证明房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料，房山区住建委收到答复通知书。
5.行政复议答复书，证明房山区住建委提交的书面答复。
6.行政复议听证通知书及送达回证，证明五原告、房山区住建委收到听证通知书。
7.行政复议案件听证审理笔录，证明房山区政府以听证方式审理。
8.（延期）呈批表，证明经房山区政府负责人同意案件延期30日审理。
9.行政复议延期通知书及送达回证、邮寄详单，证明五原告、房山区住建委收到延期通知书。
10.结案（确认违法）呈报表，证明房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
第三人房山轨道交通办公室述称，没有诉讼意见。
第三人房山轨道交通办公室未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：五原告提交的证据1、19，因系本案被诉行政行为，不作为证明其自身合法的证据使用。原告提交的证据4—16，因与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。五原告提交的其他证据及房山区住建委、房山区政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，因轨道交通房山线项目建设，经房山轨道交通办公室申请，房山区住建委向其核发了27号拆迁许可证，拆迁期限为2009年4月10日至2010年4月9日。后拆迁期限延期至2015年4月9日。
徐春侠位于北京市房山区长阳镇独义村58号的宅院（以下简称涉案宅院）处于该项目拆迁范围之内。该宅院在册户籍人口为徐春侠、肖春胜、肖景桐、张亚杰。肖廷月系徐春侠之夫，为非农业户口，其户籍所在地为北京市房山区长阳镇独义村11号。审理中，五原告及第三人均认可肖廷月应为涉案宅院的被安置人口。
2009年3月10日，肖廷月代徐春侠与独义村委会签订轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议，主要内容为：由独义村委会向徐春侠支付包含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、地上地下附属物补偿款、搬家补助费、周转费、提前搬家奖励费在内的拆迁补偿款共计664196元；定向安置房协议另行签订；如果独义村委会未在18个月内向徐春侠提供回迁安置房，18个月期满后，独义村委会将继续按照1200元/月的标准给予徐春侠周转费，截止时间为回迁安置房达到入住标准，独义村委会通知徐春侠交付全部购楼款为止。该拆迁补偿款现已支付完毕。
因未能达成定向安置房协议，五原告诉至本院，要求独义村委会与五原告签订定向安置房协议并支付相关周转费及利息，本院于2013年10月18日作出（2013）房民初字第03603号民事判决书，驳回五原告的全部诉讼请求，北京市第二中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）二中民终字第00472号民事判决书维持原判。五原告遂于2014年7月28日向被告申请裁决，房山区住建委于2014年8月5日作出《裁决申请书回复》，五原告不服，诉至本院。本院于2014年12月5日作出（2014）房行初字第267号行政判决书，判决撤销该回复并责令房山区住建委重新作出处理。房山区住建委于2015年2月9日再次作出《裁决申请书回复》，五原告仍不服，诉至本院。本院于2015年6月23日作出（2015）房行初字第143号行政判决书，判决撤销该回复并责令房山区住建委重新作出处理。
2017年7月17日，五原告以包括房山轨道交通办公室在内的六个单位为被申请人向房山区住建委申请裁决，申请事项：1.裁决被申请人立即向五原告交付达到法律规定入住标准人均为50平方米回迁安置房屋；2.裁决被申请人自交付上述安置房之日起20年内，免收上述安置房屋物业管理费；3.裁决被申请人向五原告支付自2012年10月31日至被申请人向五原告交付达到法律规定入住标准人均为50平方米回迁安置房屋之日止的每月2000元周转费。房山区住建委于2017年7月24日立案，并向五原告及房山轨道交通办公室送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。2017年7月28日，房山轨道交通办公室向房山区住建委提交了答复意见，房山区住建委针对涉案宅院拆迁安置纠纷组织双方进行了调解，调解未果。房山区住建委于2017年8月22日作出被诉裁决书。
五原告不服，向房山区政府申请行政复议。房山区政府于2017年10月13日收到五原告邮寄的行政复议申请书，并当日予以受理。2017年10月16日，房山区政府向房山区住建委送达行政复议答复通知书及行政复议申请书。2017年10月24日，房山区住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。房山区政府于2017年11月2日作出行政复议听证通知书，并于2017年11月6日、11月16日组织双方进行听证。2017年12月7日，经负责人批准，房山区政府决定延期30日审理此案。2018年1月8日，房山区政府作出被诉复议决定书。五原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
针对五原告主张房山区住建委应按人均50平方米回迁安置房屋进行裁决一节，《长阳镇人民政府关于轨道交通房山线（长阳段）工程拆迁补偿指导意见》第十八条第三项规定，回迁安置人员每人享受40平方米回迁优惠面积；《独义村拆迁、回迁方案》第二点中规定，被拆迁户在购买回迁楼时，每人享受40平方米的优惠建筑面积。房山区住建委依据上述规定进行裁决，与五原告所提《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复》中“定向安置房建筑面积不得突破人均50平方米”的规定并不相悖，五原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
针对五原告主张房山区住建委应裁决免收安置房20年物业费一节，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定了拆迁人对被拆迁人补偿和安置的具体内容，并未涉及物业费的相关事项，五原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
针对五原告主张房山区住建委应裁决支付相应周转费一节，肖廷月代徐春侠与独义村委会签订的《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》中已明确约定了周转费的数额、支付期限等内容，周转费的支付属于上述拆迁补偿协议的争议，不属于本次裁决的内容，五原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对五原告主张其向房山区住建委提出裁决申请时列明了六个被申请人，房山区住建委仅将房山轨道交通办公室列为被诉裁决书的被申请人一节，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。据此，房山区住建委在裁决中仅将涉案项目的拆迁人列为被申请人并无不当，五原告的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，房山区住建委在收到五原告的裁决申请后，结合本院（2015）房行初字第143号行政判决书，进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，其在法定职权范围内就五原告与拆迁人房山轨道交通办公室之间的拆迁安置纠纷进行裁决的内容，并无不当。但《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十四条规定，裁决机关受理裁决申请的，应当自收到裁决申请之日起30日内做出裁决。本案中，房山区住建委于2017年7月17日收到五原告的裁决申请，于同年8月22日作出被诉裁决书，超过上述规定期限。房山区政府在收到五原告的复议申请后，履行了受理、审查、听证、延期、作出决定、送达等复议程序，其作出被诉复议决定书确认被诉裁决书程序违法，符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 王武装
人民陪审员 孔祥录
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 高 滢