贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1131号
上诉人（原审被告）贵州俊业恒久建筑劳务有限公司，住所地贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋13楼8号。
法定代表人陈龙银，该公司经理。
委托代理人劭帅，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）贵州威康商品混凝土有限公司，住所地贵阳市乌当区水田镇三江农场。
法定代表人丁广标，该公司总经理。
委托代理人杨琴明，威康公司员工。
上诉人贵州俊业恒久建筑劳务有限公司（以下简称俊业公司）因与被上诉人贵州威康商品混凝土有限公司（以下简称威康公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明：2012年11月9日，被告俊业公司与案外人中国水利水电第九工程局第五分局（下称九局第五分局）签订《建筑工程施工合同》，约定九局第五分局将“保利�园2010一期一组团一区（1-a-6～1-c-5别墅）边坡支护工程”项目发包给被告施工，并就相关权利义务及相关事项进行了约定，该合同落款“乙方”处，加盖有被告印章，“法人代表（委托代理人）”处，有“周汉荣”的签名。该合同所附的《授权委托书》载明“兹委托周汉荣（居民身份证编号420105196903032461）为我单位的委托代理人，代表我单位就保利公园2010边坡支护工程进行合同谈判、签署合同、完工结算和处理与之有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示。特此证明。授权单位俊业公司，法定代表人张恒，委托代理人周汉荣”。2013年12月10日，周汉荣在《威康公司供应商品混凝土应收货款确认函》上签字，该函件的内容为：“卖方威康公司，买方水电九局保利公司2010龙王路边坡支护工程，无合同，对账确认时间2013年12月10日，供应商砼款总额伍拾陆(�字有涂改)万贰仟肆佰陆拾贰元五角,已付款伍万元，应收账款伍拾壹贰仟肆佰陆拾贰元五角，合同履行情况无逾期交货、无质量事故索赔、无工期延误，履约地点保利公园2010”。在“上述情况请贵单位认真核实，确认盖章处”有周汉荣的签名。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款516962.5元、延期支付的资金利息87883.62元（按所欠货款月息1%计算，自2013年6月起计算至2014年11月共计17个月），合计604846.12元；二、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告除提交上述《建筑工程施工合同》、《威康公司供应商品混凝土应收货款确认函》外，还提交：1、《商品砼专用销售合同》，拟证明系原告公司与周汉荣签订。被告认为该合同系原告单方出具，与被告无关，且合同的需方也不是被告；2、混凝土工程结算单12份及供货单9张。证明从2012年10月至2013年4月原告向被告总供货562462.5元，该结算单上使用方签名的朱波、吴家强、陈强，均是被告公司的员工，2013年8月，被告曾用现金向原告购买混凝土70方，货款为24500元，实际支付20000元，尚欠4500元。被告认为该结算单上的使用方为水电九局而非被告，使用方签字的人并非被告公司员工，工程名称为保利公园2012龙王路偏坡支护工程，与原告诉状所称的保利公园2010一期边坡支护工程相互矛盾，该份证据与本案不具有关联性，也与被告无关；3、记账凭证及收据，证明曾收到被告货款5万元。被告对真实性不认可，认为该证据收到的是水电九局的货款且工程为保利公园2012龙王路偏坡支护工程，与本案无关，与被告无关；4、《欠条》一份，上载“今欠威康公司混凝土材料款伍拾壹万贰仟肆佰陆拾贰元伍角（512462.5元）。欠款人周汉荣。2014年1月14日”。《付款承诺书》一份�上载“威康公司供应水电九局保利公园2010一期边坡支护工程项目部商品混凝土材料款欠款计伍拾壹万贰仟肆佰陆拾贰元伍角（￥512462.5元），本人承诺如保利置业公司年后支付（2014年春节后）支付第一笔工程款，全部支付给威康公司，望水电九局督促付款。承诺人周汉荣。2014年1月15日”。《委托书》一份，内容为周汉荣全权委托杨琴明收取水电九局承建保利2010公园龙王路边坡支护工程的商品混凝土款512462.5元。证明周汉荣承认欠款512462.5元，该款项未包含4500元的现金，周汉荣本人承诺督促水电九局付款，并委托杨琴明到水电九局收取该货款。被告认为欠条为周汉荣个人出具，没有被告的签章，与被告无关。欠条、付款承诺书的金额有涂改的痕迹应为无效。委托书系委托收取水电九局承建的保利公园2010龙王路偏坡支护工程的工程款，而被告承建的是保利公园2010一�一组团一区的边坡支护工程，周汉荣的签名均不一致，对该组证据的真实性均持有异议。
原判认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，被告俊业公司授权周汉荣作为代理人，代表被告就保利公园2010边坡支护工程进行合同谈判、签署合同、完工结算和处理与之有关的一切事务。此后被告与案外人九局第五分局签订《建筑工程施工合同》，承建“保利公园2010一期一组团一区（1-a-6～1-c-5别墅）边坡支护工程”项目，在该合同落款“乙方”处，亦有周汉荣的签名。原告提交的证据表明，原告向水电九局的保利公园龙王路边坡工程供应了混凝土，且周汉荣在《威康公司供应商品混凝土应收货款确认函》、欠条、付款承诺书上均签字认可欠原告混凝土货款的金额为512462.5元，鉴于周汉荣系被告俊业公司授权在保利公园龙王路边坡工程的委托代理�，故其签字认可欠原告混凝土货款512462.5元，应为代理被告俊业公司的代理行为，应由俊业公司承担民事责任。原告据此请求被告俊业公司支付所欠混凝土货款的诉讼请求成立，对原告的该项诉请，支持512462.5元。对原告此项诉请中的其余部分，因原告证据不充分，不予支持。关于原告主张的资金占用利息，因双方对付款时间并无具体约定，故该诉请缺乏依据，不予支持。被告对其辩解未提交证据，其对原告提供的证据不予认可，却未提交相反证据予以证明，故被告的辩解不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、贵州俊业恒久建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，支付货款512462.5元给贵州威康商品混凝土有限公司；二、驳回原告贵州威康商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9884元，由贵州俊业恒久建筑劳务有限公司负担。
原判宣判后，俊业公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原判认定事实错误：1、因为俊业公司与威康公司之间根本没有任何合同关系，也从未与威康公司有过任何合同或业务上的来往。俊业公司是一家劳务公司，不是建筑公司，何来的商品混凝土供货关系。从威康公司所举证据来看，混凝土的使用单位均是九局第五分局，混凝土使用工程名称为保利公园项目部、保利公园2012龙王路偏坡支护工程，该工程并非俊业公司施工的工程（保利公园2010一期一组团一区边坡支护工程）。所以威康�司供货的混凝土与俊业公司无关，与威康公司发生合同关系的主体是九局第五分局。2、威康公司提供的混凝土结算单显示其从2012年10月26日起就开始给九局第五分局保利公园2012龙王路偏坡支护工程供货至2013年5月，俊业公司与九局第五分局的合同是2012年11月9日签订，2013年5月才进场施工，据此可以证明使用混凝土的单位是九局第五分局，而非俊业公司。且结算单上没有俊业公司印章，只有使用方代表签字，使用方代表不是俊业公司员工，故该结算单与俊业公司无关。3、上诉人委托周立荣是与九局第五分局恰谈相关事宜，不是委托与威康公司有任何来往。二、威康公司提供的周汉荣出具的欠条、付款承诺书、委托书上的签名与俊业公司出具给九局第五分局授权委托书中的周汉荣的签名完全不一致，常人用肉眼都能看出，何况鉴定机构鉴定了，但原判却不予查明。另�诉欠条、付款承诺书的欠款金额均有涂改，该欠款、付款承诺书应为无效。三、请求二审依法对一审查封冻结俊业公司银行账户予以解封，否则六百余名农民工拿不到工资，将会造成严重不和谐和不稳定的社会因素。综上，请求撤销原判，依法改判驳回威康公司的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费全部由威康公司承担。
被上诉人威康公司答辩认为，俊业公司与九局第五分局签订合同，合同附有俊业公司委托周汉荣就保利公园2010边坡支护工程进行合同谈判、签署合同、完工结算和处理与之有关的一切事务。威康公司供货后，有供货单、结算单，并有周汉荣出具的欠款确认函、欠条、付款承诺书等均显示欠款512462.5元。周汉荣的行为应由俊业公司承担。因此原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，威康公�提供了供货明细表和九局第五分局出具的证明，拟证明威康公司从2012年11月15日起开始供货以及2010龙王路边坡支护工程与2010一期边坡支护工程是同一工程。俊业公司质证认为供货清单载明的时间是在我公司与九局第五分局签订合同之前，威康公司单方出具的明细表不能改变实际供货时间。对于九局第五分局的证明，因其不是建设单位、监理单位和设计单位，故其无权证明。
对于威康公司提供的供货明细表，因该证据系其自行出具，其证明力本院不予采信。对于九局第五分局的证明，因九局第五分局是涉案工程的建设单位，其出具的证明与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2012年11月9日俊业公司出具的授权委托书载明的内容（周立荣代表我单位就保利公园2010边坡支护工程进行合同谈判、签署合同、完工结算和处理与之有关的一切事务）表明周立荣就保利公园2010边坡支护工程的一切行为均代表俊业公司，现威康公司提供的证据能形成证据锁链证明其向保利公园2010边坡支护工程供货，并有周立荣出具的供货确认函及欠条（金额512462.5元），故该欠款512462.5元应由俊业公司承担。因此俊业公司关于其与威康公司没有合同关系的上诉理由不能成立。俊业公司上诉认为欠条、付款承诺函等周立荣的签字并非周立荣本人亲笔签名，但其并未提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予采信。关于工程名称不相同的问题，因建设方九局第五分局出具证明证明系同一工程，且周汉荣出具的付款承诺函记载的工程项目名称和俊业公司与九局第五分局签订合同约定的工程项目名称相同，因此俊业公司关于工程名称不同，其不是合同适格主体的上诉理由亦不成立。关于俊业公司要求解封银行账户的上诉请求，原审法院查封时，其应依照法定程序提出，现俊业公司上诉提出解封，无法律依据，本院不予审查。
综上，俊业公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9884元，由贵州俊业恒久建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 �攀
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王泰文