贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终210号
上诉人（原审原告）：张正明，男，1955年4月10日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：欧阳英，女，1956年3月16日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（原审被告）：张木年，男，1987年9月10日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
上诉人张正明、欧阳英与被上诉人张木年相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南州台江县人民法院（2016）黔2630民初353号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张正明、欧阳英不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州台江县人民法院（2016）黔2630民初353号民事判决书第三项，改判由被上诉人张木年拆除其房屋伸出覆盖上诉人家通道的屋檐（以其砖墙外沿4公分为界）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人张木年承担。事实和理由：一、一审认定争议通道为公共通道属于事实错误。1、该通道仅是上诉人家通行，是上诉人家的专用通道也是唯一通道，并没有本村其他村民通行。2、我家管理使用该通道20年并没有任何村民提出异议。3、根据我所持1995年颁发的《集体土地使用权证》以及2012年台江县台拱镇化解民间纠纷调处委员会组织双方达成的调解协议，我的使用范围包括该争议通道，而张年的土地使用权证并仅是抵路，并不包括该通道。4、一审法院采纳未经双方当事人签字的翁你河村委会组织调解协议书认定争议通道为共用通道违反法律规定。二、一审法院认定被上诉人张木年家伸出的屋檐不影响上诉人的生产生活，与事实不符。1、被上诉人修建房屋靠近通道一边的屋檐滴水，直接滴在了通道上，即影响通行也会损坏通道，另该屋檐的左后方滴水直接滴在通道后，反溅到我房屋的木板壁上，损害了我的房屋。2、张年家修建新房屋时，应按照台江县台拱镇化解民间纠纷调处委员会对该通道调处达成的协议进行，保持原状，而不是将屋檐超出原来覆盖的距离，侵害了上诉人家的合法权益。
张木年答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，望二审予以维持。
原告张正明、欧阳英向一审法院提出诉讼请求：1.拆除被告张木年房屋伸出覆盖原告家通道的屋檐（以其砖墙外沿4公分为界）；2.被告修复原告家通道的路基（砌石和夯实）；3.被告修复原告家自来水管的水泥保护层。
一审法院认定事实：原告张正明、欧阳英与被告张木年两家上下坎相邻而居，被告家在斜下坎，原告家在斜上坎，原告正坎下为该村村民张发桥家住宅。当前，被告家新建砖房与原告家及村民张发桥家之间由一条水泥硬化路面通道（即本案争议通道）及排水沟（通道下端的排水沟部分覆盖）相隔。该条通道路面硬化系原告所为。1995年8月22日，原告办理集体土地建设用地使用证，其证记载的用地面积为41㎡，四至范围为：东抵张志德菜地；西抵空地、张连（即张年，被告之父）住宅；南抵张志德菜地；北抵上坎菜地。附图上原、被告两家之间为空地，空地下连通道。1995年9月10日，被告之父张年（登记时为张连）办理集体土地建设用地使用证，其证记载的用地面积为41㎡，四至范围为：东抵路、张发桥住宅；西抵路、张正合住宅；南抵路；北抵上堡坎。附图上未反映出与原告家直接相邻。2012年7月16日，原、被告因屋檐、水沟、过道纠纷，被告申请台江县台拱镇化解民间纠纷调处委员会进行调解。经调解双方自愿达成协议：1.张木年屋檐一小半覆盖过道的情况，经协调为保持原状，不得拆除，水沟共用；2.张正明的过道，经协调为保持原状，不得拆除，过道的权属以产权证为准。2012年10月9日，被告与原台拱镇人民政府签订危房改造协议书，开始对其老木房进行拆旧建新。在建房施工过程中，致争议通道下段的部分路基空洞、裂缝和敲掉了原告沿通道边埋设的自来水管上的部分水泥保护层，造成该通道路面存在断裂、塌陷和水管易于损坏及爆裂的危险。2016年7月，被告对其新建成的砖房进行盖瓦，原告以被告房屋档头的屋檐伸出来盖住了其家通道45公分（原告自行测量数据）为由多次进行阻止，双方再次发生纠纷。2016年8月17日，台江县萃文街道翁你河村民委员会就此纠纷组织原、被告进行调解，但未果。该村委会以调解协议书的形式对本次调解的情况进行了说明，对争议的通道用括号注明为共用过道。另查明，被告原老木房板壁与争议通道有一定距离，当时屋檐下可立放打谷斗；砖房建成后，房屋左前面（面向公路）部分墙体紧挨着争议通道，后面部分墙体与争议通道相隔水沟距离，屋檐覆盖了部分争议通道。2016年9月5日，原告向本院提起诉讼，要求拆除被告张木年房屋伸出覆盖通道的屋檐（以其砖墙外沿4公分为界）及修复损害的路基和自来水管的水泥保护层。上述事实有原被告庭审陈述、集体土地建设用地使用证、台拱镇化解民间纠纷调处委员会调解协议书、台江县萃文街道翁你河村民委员会调解协议书及双方提供的相邻现状图片等证据材料在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。按照法律规定和尊崇中华民族传统美德，相邻各方应按照有利于生产，方便生活的原则，妥善处理好相邻关系，对相邻各方享有的合法权益及权利行使有给予帮助、保障及不得妨碍的义务。从本案原、被告两家相邻的现状看，都扩大了1995年办理集体土地建设用地使用证登记的用地面积。当时两家隔空地相邻的历史情形变为今天的隔争议通道相邻的现状。根据原、被告两相邻历史沿革，结合双方集体土地建设用地使用证和台江县台拱镇化解民间纠纷调处委员会2012年7月16日组织双方调解达成的调解协议及台江县萃文街道翁你河村民委员会2016年8月17日组织双方调处的情况看，原告诉称争议通道为其所有的证据和权源依据不足，应为公共通道，相邻各方都应保持通道畅通。被告修建的砖房虽部分挨着通道，但尚未造成原告家出门通行不便；其屋檐滴水为侧面，相对于屋檐正面滴水，也未达到影响正常通行的地步。因此，原告在对争议通道既无权源依据，又不影响生产生活的情况下，要求拆除被告房屋伸出覆盖通道的屋檐（以其砖墙外沿4公分为界）的请求，依法应不予支持。被告在建房施工过程中，致争议通道下段的部分路基空洞、裂缝，其行为造成了通道安全通行隐患，依法应承担排除危险，恢复原状之责任。被告敲掉原告自来水管上的水泥保护层，是对原告合法财产的侵权行为，依法应承担恢复原状之责任。综上所述，按照有利于相邻各方生产生活原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第三项和第五项、《中华人民共和国物权法》第三十六条和八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条信及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回原告张正明、欧阳英第一项诉讼请求，即拆除被告张木年房屋伸出覆盖原告家通道的屋檐（以其砖墙外沿4公分为界）；二、由被告张木年在判决书生效后5日内，修复其建房造成通道路基空洞和裂缝的部分；三、由被告在判决书生效后5日内，修复原告家自来水管上被敲掉的水泥保护层。案件受理费60元，由被告张木年负担。
本院二审期间，当事人提交的证人材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”相邻不动产所有人和使用人应本着邻里和谐、团结，方便彼此生产、生活处理好双方的通行关系。本案从张年家的集体土地使用权证和欧阳英家的土地使用权证上，无法体现争议通道使用权归属张年家或是欧阳英家，现有证据也不足以证明该通道是个人专有使用权，那该通道的土地所有权应属于村组集体所有。该通道作为欧阳英、张正明家的必经通道，其使用频率比其他村民使用频率高，对其维护、日常管理也是符合常理，但管理、使用并不代表就享有了该通道的使用权，而仅是享有使用的权利。张正明、欧阳英上诉称争议通道为其专有通道的理由不能成立，本院不予采纳。
张木年家修建的房屋侧屋檐是否影响欧阳英、张正明家通行的问题。屋檐滴水一般均是从前后屋檐排出，侧屋檐滴水并不影响现争议道路的通行。且从双方经台江县台拱镇化解民间纠纷调处委员会调处达成的协议看，也无从知晓张年新建的房屋侧屋檐超出了之前老房屋的侧屋檐，反而可知当时老房屋的侧屋檐也是覆盖了部分通道。因此，一审判决不支持拆除屋檐并无不当，本院予以确认。张正明、欧阳英上诉称张木年家的侧屋檐滴水影响了其通行的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张正明、欧阳英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60元，由上诉人张正明、欧阳英承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十二日
书记员 龙 欢