广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13079号原告：邓肖兰，女，汉族，住广东省佛山市禅城区南浦新村。被代：肖燕，女，汉族，住佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路*号时代倾城。委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。原告邓肖兰与被告肖燕名誉权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告邓肖兰，被告的委托诉讼代理人沈美英、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告登报道歉并在被告微信朋友圈澄清事实；2、被告作出保证以后不将此捏造之事以任何形式公开发布；3、被告删除相关信息；4、被告声明：被告女儿于2017年8月14日头上起包与原告无任何关系；5、被告赔偿3万元予原告；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年下半年至2016年下半年期间，原告在太平人寿保险有限公司佛山分公司（以下简称太平人寿佛山公司）工作，负责保险销售服务，被告是销售玉器的微商。2014年3月24日，原告邀请被告到太平人寿佛山公司参加沙龙讲座，后被告向原告购买了一份保险。2017年8月8日，被告通过电话方式告知原告想退保，双方约定于2017年8月10日到被告处了解退保情况。2017年8月10日，原告到被告处，双方协商退保事宜，原告告知被告其可以退保，但只可以按合同约定取回相应的款项，被告认为原告在销售保险过程存在误导，要求原告向保险公司申请额外的赔偿，原告称只能按合同约定处理。2017年8月13日，原、被告就被告退保事宜在通过微信进行协商，被告不满与原告的协商结果，捏造相关事实发布朋友圈，后被告自行删除，同时向太平人寿佛山公司投诉原告。2017年8月14日，太平人寿佛山公司通知被告到公司处了解情况，被告到太平人寿佛山公司要求退保，太平人寿佛山公司客服部和公司经理拿出电话录音证明太平人寿佛山公司和原告不存在销售误导，若其坚持退保，被告只能按保险合同取回保险金额。2017年8月15日，被告在《客户情况说明》上说明“业务员邓肖兰说我如果退保我女儿就不会好，说完第二天女儿就受伤严重”，并将说明内容拍照发布于被告的微信朋友圈，原告将该内容截图保存。2017年8月16日，被告将原告在微信好友中拉入黑名单。2017年8月17日，原告与太平人寿佛山公司经理冯银花到被告处看望被告女儿，原告制作贺卡赠与被告女儿，当时原告打算与被告私了，原告提出三点要求：一是被告删除微信朋友圈中涉及原告的不实内容；二是被告书面向原告道歉；三是被告书面保证以后不再在朋友圈发布涉及原告的不实内容。被告同意原告第一点要求，其删除朋友圈中相关内容后给冯银花核实（后冯银花告知原告被告将其在朋友圈中涉及原告的不实内容删除），但不同意原告第二点和第三点要求，反而坚持认为被�女儿头上长包是因为原告的话语造成的，要求原告向被告书面道歉。原告不同意被告的要求，双方因此协商不成并同时报警。被告的微信用于联系和服务客户，其微信内各行各业的好友较多，而原告从事销售服务行业，原告的客户可能会看到上述微信朋友圈内容，故被告上述行为会给原告造成不良影响。2017年8月22日，原告诉至法院。被告辩称，被告不确认原告的全部诉讼请求。1、被告所发朋友圈的内容均有事实依据，被告女儿曾于2017年8月14日晚突发疾病并到中山大学第一附属医院就诊，此事发生于原、被告争执的次日。被告作为一名担心女儿身体健康的母亲，将女儿生病的情况及与原告发生争执的情况在朋友圈作客观表述，并无任何夸大和捏造事实的行为，被告也并未指责或宣扬被告女儿发病是原告造成的。另外，原告及原告的经理冯小姐曾前往被告处就原告的不当言论进行道歉，原告赠送祝福卡片以示歉意，可见，原告确有不当言论，被告并未虚构和捏造事实。2、被告所发朋友圈的影响十分有限，被告发布与原告有关的朋友圈共2次，第一次于2017年8月14日下午发布并于同日的晚间删除，第二次于2017年8月15日下午发布同样的内容并在原告及其经理登门道歉后于2017年8月17日删除，且被告的朋友圈设置了“仅可见3天朋友圈”的设置，鉴于被告2次发布朋友圈的时间十分有限，影响范围极小且均为事实表述，有侮辱性的言论，不至于对原告造成重大影响。3、被告已删除与原告有关的朋友圈，原告并未产生任何损失，被告已经于2017年8月17日删除了与原告相关的朋友圈，原告也在本案事发前离职，原、被告之间除了购买保险外没有其他交集，双方也没有任何共同朋友，因此被告在朋友圈发布的上述信息并未给原告带来�际损失及其他影响。综上，被告并未捏造事实，也没有公开丑化原告人格的行为，被告并未侵害原告名誉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供被告于2017年8月15日在微信朋友圈发出内容的截图打印件1份，被告有异议。经审查，被告虽有异议但未能举证推翻，本院确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告到太平人寿佛山公司要求退保并填写《客户情况说明》：“本人在2013年11月22日在朋友说生小孩不好会影响夫妻关系，后我就决定买一份保险给老公，因为坚信夫妻在困难面前决不屈服，我就跑银行在行长的推荐下买了一份5万元的保险。可是还没过一年，到2014年3月时，邓肖兰又上门让我买保险，说是原来那份保险收益不高，而买这份有个帐户才能享受高的收益，那时我每天都很难受，女儿隔天去一次医院，所以为了以后的收益，还是不加了解地继续信任，最终又买了一份年交10459.20元的保险。但始终不清楚会有个459.20元的位数及为什么业务员会那么贪心，买了五万元还让我买一万多？现在女儿五岁多了，大小便还不能自理，说明我之前做的一切并不是全部对的，不是无私地奉献就能救赎我女儿，自己应该努力讨回公道。本人要求并希望公司把这一份一万多一年的保险连本带息退还我！为公司招收的业务员为人也付出应有的责任。业务员邓肖兰说我如果退保我女儿就不会好，她真善美，所以她女儿才健康活泼。说完后的第二天，女儿头部就伤严重，至今需治疗。本人很害怕，如果说保险是救人的，那么应该给我讨回公道！”同日，被告在微信朋友圈发出以下内容：“无厘头的写，这么一小格真的不够写也写不全面！也让高层领导听了邓肖兰发来的语音，当然邓肖兰也来公司大闹了！有点偏激！当年我决定把玉儿坊拆了时丢下那么一句话“除非女儿死了，我就不做玉儿坊！”结果女儿第二天就失去知觉抢救！我一直内疚到现在，以后再也不敢说了，一边女儿在广东抢救，一边我在老家哭着改口说“不论女儿生死，我都做一辈子！”图四我说要撤保，邓肖兰说“如果你这样做你女儿不会好，她真善美，她的女儿才健康活泼可爱！”虽然听了我特内疚难受，可我真没想到昨天妈妈5点不到把女儿带给我时差点让我吐血，如果说巧合，也未免太……同年8月22日，原告诉至本院。诉讼中，被告当庭提交手机登陆被告微信给原告和法院核实相关内容，原告确认被告已在朋友圈中删除相关涉及原告的内容；被告当庭保证以后不在朋友圈发布“原告向被告说‘如果你这样做（退保）你女儿就不会好’”的相关内容，并当庭声明“被告女儿于2017年8月14日头上起包与原告无任何关系”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，“以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。原告认为其从未向被告陈述过“如果（被告）退�（被告）女儿就不会好”、“如果（被告）这样做（被告）女儿不会好”的话语，被告在《客户情况说明》及其朋友圈中发表上述内容，侵害了原告名誉权。为此，本院分析如下：第一，被告虽认为原告有陈述过上述话语，但未能提供任何证据证实。第二，被告并非单独陈述原告有陈述过上述话语，而是在《客户情况说明》及其朋友圈中将上述话语与被告女儿的头部受伤联系在一起，在一定程度上将被告女儿的头部受伤归结于上述话语。第三，即使原告有陈述过上述话语，但被告无证据证实上述话语与被告女儿的头部受伤之间存在因果关系，被告将二者联系起来并在其朋友圈中明确提到原告的名字，客观上损害了原告的名誉并对原告造成一定影响。综上，本院确认被告侵害了原告的名誉权，被告应为原告恢复名誉、消除影响，原告请求被告在朋友圈道歉和澄清事实（内容须事先经本院审查）的主张，依法有据，本院予以支持。考虑到被告只是在《客户情况说明》及其朋友圈中陈述过上述内容，且原告在庭审中亦确认被告在朋友圈中已删除相关涉及原告的内容，故对原告造成的影响范围有限，而名誉权的恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当，故原告请求被告登报道歉的主张，缺乏理据，本院不予支持。鉴于被告已在朋友圈中删除相关涉及原告的内容，且当庭保证以后不在朋友圈发布“原告向被告说‘如果你这样做（退保）你女儿就不会好’”的相关内容，亦当庭声明“被告女儿于2017年8月14日头上起包与原告无任何关系”，原告上述诉讼请求被告已全部当庭履行完毕，本院不另行作出具体判项。鉴于原告没有证据证实本案对原告造成何损失，故原告请求被告赔偿3万元的主张，缺乏理据，本院�予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告肖燕应于本判决发生法律效力之日起十日内在其朋友圈中发布向原告邓肖兰道歉并澄清本案事实的声明（内容须经本院审定）；二、驳回原告邓肖兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告负担50元，被告负担200元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋国俊二〇一七年十一月一日书记员  白婉菲