广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7702号
上诉人（原审被告）:黄景禄，男，1965年4月4日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟玉珍，女，1964年6月2日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何耀彪，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人黄景禄、钟玉珍因与被上诉人何耀彪民间借贷纠纷一案，不服广州天河区人民法院（2016）粤0106民初16026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟玉珍、黄景禄向本院上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判黄景禄、钟玉珍支付何耀彪借款本金人民币380000元及利息（自2009年9月6日起按年利率24%计至判决日止），由何耀彪承担本案上诉费用。事实和理由：1.本案只有一笔借款本金实际交付，其余均为对利息所出具的借条，何耀彪在钟玉珍、黄景禄不能按月归还利息时就会要求二人按所欠利息总额出具借条，之后将该借条金额计入本金按月息5分计算，黄景禄为利息所出具借条金额前后共计300多万元，其中一张100万元金额的借条出具给了何耀彪的搭档陈浩均。虽无直接证据可以证明，但综合本案各笔借款发生时间、交易方式，认定情况具体如下：（1）2007年10月11日黄景禄、钟玉珍共同向何耀彪借款人民币40万元，对此黄景禄、钟玉珍予以确认。就该笔借款，黄景禄主张转账35万，剩余5万以现金支付；黄景禄、钟玉珍主张扣掉当月利息实际支付38万元给黄景禄、钟玉珍的朋友；对此一审法院没有本着“谁主张谁举证、方便举证”的原则，责令何耀彪提供当天交易流水情况进行查证。从该笔交易方式看，全部款项均为转账。而之后何耀彪主张的5次10万、一次55万的借款均以现金支付，明显与之前的交易方式不相符合。2013年3月2日所借55万元，何耀彪主张是其从银行取现49万元支付给黄景禄，而从交易的便利性和安全性考虑，均不符合常理，若此笔借款真实发生，何耀彪只需要通过银行转账即可有银行流水可以佐证，无需将现金置于黄景禄之前拍照留证。这显然是为了掩盖高额利息。（2）通过黄景禄出具的借条时间和金额可以看出，均为超出按已复利月息5分计算所欠利息金额。（3）何耀彪在黄景禄未归还借款的情况下又多次出借款项给黄景禄，不符合常理。2.一审法院认定钟玉珍在租金抵债协议上的签名行为系自愿加入债务，应对黄景禄所出具的全部借条承担还款责任没有事实和法律依据。钟玉珍对2007年10月11日的40万元借款确认是其与黄景禄共同向何耀彪所借款项。之后的借条，仅有黄景禄一人签名。如果按何耀彪主张之后的借贷行为真实发生，为何仅要求钟玉珍在第一份借条上签名。钟玉珍与何耀彪签署租金抵债协议，是因为黄景禄与钟玉珍共同所欠40万元借款未能还清。一审法院根据钟玉珍签署了针对共同债务40万元的还款协议就推理钟玉珍自愿加入其它所有没有本人签名，只有黄景禄单方签名借条的全部债务，没有任何逻辑依据。
何耀彪辩称：同意一审判决，关于案涉的80万借款，有黄景禄、钟玉珍向何耀彪出具的借条，根据民间借贷，如果偿还完毕，借条是由债务人收回的，根据双方签订的协议书，是对双方借贷关系的进一步确认，涉案的80万是由黄景禄、钟玉珍确认了40万借款的基础上叠加的，另两案足以证明黄景禄、钟玉珍有多份借贷，并非如黄景禄、钟玉珍所说的利息转化。黄景禄、钟玉珍的经济状况是不错的，黄景禄是做工程承包的，钟玉珍名下也有700多平方米的宅基地。
何耀彪向一审法院起诉请求：黄景禄、钟玉珍向何耀彪归还借款本金80万元及利息（自2010年6月28日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；黄景禄、钟玉珍承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月11日，黄景禄、钟玉珍向何耀彪出具《借据》一张，载明“借到何耀彪人民币肆拾万元正，借期四个月，月利息5%即5分息。此款用岑村旱塘尾房屋及房证作抵押。证号穗集地证字第0102111号”。
2010年6月28日，黄景禄向何耀彪出具《借据》一张，载明“借到何耀彪人民币捌拾万元正，月息5%即5分息。此款用岑村旱塘尾房屋及房证作抵押。证号穗集地证字第0102111号”。
2013年10月22日，何耀彪与黄景禄、钟玉珍签订协议一份，约定黄景禄、钟玉珍作为甲方，何耀彪作为乙方，因甲方欠乙方的借款暂时无法归还，甲方现在提供租金作为利息偿还的资金来源，由甲方代收租金。如半年后甲方仍无法还款，则将房屋抵给乙方。
庭审中，黄景禄、钟玉珍确认两人曾于1990、1992、1996年共生育了三个女儿，两人曾于2012年10月30日结婚，于2012年10月31日离婚。
何耀彪对于另外的两笔借款（2011年9月30日借据载明的本金10万元、2012年3月2日借条载明的本金55万元），分别向一审法院起诉黄景禄、钟玉珍，一审法院予以受理并分别立案号为（2016）粤0106民初15998号、（2016）粤0106民初15997号。一审法院对三案合并开庭审理。
在本案中，何耀彪提交了借条、协议及房产证复印件作为证据，黄景禄、钟玉珍在（2016）粤0106民初15997、15998号案中未提交证据。钟玉珍在本案中提交了房屋收据及银行流水证明还款情况，证据显示：黄景禄、钟玉珍于2014年12月至2016年3月间向何耀彪还款共计15万元，黄景禄、钟玉珍于2016年5月至12月间向何耀彪支付了租金款共计11万元，两项共计26万元。
一审法院认为：根据何耀彪持有的《借条》，何耀彪与黄景禄民间借贷关系成立有效，黄景禄已经收到何耀彪出借款项80万元。钟玉珍自愿作为债务人与何耀彪签订协议，提供租金收入作为偿还债务的资金来源，并承诺偿还未果则承担以房抵债的责任。钟玉珍自愿加入本案债务，应承担共同清偿责任。
双方约定借款利息利率为每月5%，现黄景禄、钟玉珍于2014年12月至2016年3月间向何耀彪还款共计15万元，黄景禄、钟玉珍于2016年5月至12月间向何耀彪支付了租金款共计11万元，两项共计26万元。前述还款应抵扣从2010年6月28日起算、以80万元为本金、按法律允许收取的最高标准年利率36%计算的利息（即每月利息24000元）。经核算，前述26万元还款支付的是10个月加25日的利息，即利息支付至2011年5月23日。故黄景禄、钟玉珍应支付自2011年5月24日起算的利息，该利息按年利率24%标准计算。何耀彪主张利息超过部分不予支持并予以调整。
黄景禄、钟玉珍辩称均缺乏证据予以证明，且不符合常理，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：一、黄景禄、钟玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内向何耀彪清偿借款本金800000元；二、黄景禄、钟玉珍于一审判决发生法律效力之日起十日内向何耀彪支付利息（以800000元为本金，自2011年5月24日至清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回何耀彪的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由何耀彪负担3000元，由黄景禄、钟玉珍负担19800元。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。何耀彪为支持其起诉主张，提供的证据有，1、黄景禄、钟玉珍向何耀彪出具的借款金额为40万元的《借据》一张，2、黄景禄向何耀彪出具的借款金额为80万元的《借据》一张，3、何耀彪与黄景禄、钟玉珍签订的房屋代收租金和抵押的《协议》一份，4、钟玉珍为权属人、地址为广州市天河区岑村北街旱塘尾二巷17号的房产证。何耀彪起诉认为涉案的80万元是由黄景禄、钟玉珍确认了40万借款的基础上叠加的，此后四次向其借款（每次10万元）共400000元，在第四次借款10万元时，写成一张（总汇）800000元的借据。上述证据证实何耀彪、黄景禄民间借贷关系成立有效，黄景禄已经收到何耀彪出借款项80万元。钟玉珍自愿作为债务人与何耀彪签订协议，提供租金收入作为偿还债务的资金来源，并承诺偿还未果则承担以房屋抵债的责任。钟玉珍自愿加入本案债务，应承担共同清偿责任。一审判决黄景禄、钟玉珍向何耀彪清偿借款本金800000元和按年利率24%计算自2011年5月24日至清偿之日止支付利息的处理正确，本院予以维持。黄景禄、钟玉珍对其主张没有提供充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄景禄、钟玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15762元，由上诉人黄景禄、钟玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年八月二日
书记员 肖笑权
谢东兴