重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第00664号
原告戴安财，男，生于1965年7月1日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆迅驰实业有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县。
组织机构代码：08634801-5；
法定代表人金儆，该公司董事长。
原告戴安财与被告重庆迅弛实业有限公司（以下简称重庆迅弛公司）公司决议纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员刘文华独任审判，适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告戴安财及其委托代理人王忠斌，被告重庆迅弛公司的法定代表人金儆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴安财诉称：秦光群不是公司章程确认或产生的副董事长，李世宽不是公司章程规定的职工董事。李世宽、秦光群于2014年12月19日以公司从未召开公司董事会和公司董事长不履职无任何依据，违反了公司章程和规定，查明公司是召开过董事会并形成了决议，且秦光群以公司董事会名义对外发出的通知与公司章程相违背，且必须以董事本人名义发出召集通知，所以2014年12月19日存在召集程序和表决方式均违反公司法和公司章程的事实。2014年12月19日表决内容涉及到由公司股东会表决才能涉及的内容。所以依法应当予以撤销。对2015年1月7日董事长未召集，无证据证明董事长不履职情况下，秦光群、李世宽召开董事会会议缺乏法律依据，违反了公司章程。李世宽不是公司董事，秦光群不是副董事长违反了公司章程，且表决涉及了公司股东会行使职权的重大事项作出表决，应当依法予以撤销。请求人民法院依法撤销重庆迅驰实业有限公司的2014年12月19日、2015年1月7日董事会决议和《关于解聘戴安财同志副总经理职务的通知》，案件受理费由被告承担。
被告重庆迅弛公司辩称：秦光群、李世宽在公司董事长没有召集或者没有按照公司董事会按程序召开董事会情况下擅自召开了2014年12月19日以及2015年1月7日两次董事会，其程序是不合法的。相应做出的董事会决议不符合公司章程的权限范围，以及做出的集权式的管理集中在一个人身上，是股东成员外的人身上，是对公司股东的权益的侵害，所以决议不符合公司章程的规定。鉴于以上严重对股东利益的侵害行为，公司两次董事会议不代表公司，产生的法律责任与公司法人和股东无关，请求法院依法裁决。
经审理查明：重庆迅弛实业有限公司于2013年12月27日成立，于2014年6月15日召开股东会，讨论通过并承诺遵守修改后的公司章程。公司股东为金儆（出资2250万元，出资比例为45%）、秦光群（出资2500万元，出资比例为50%）、戴安财（出资250万元，出资比例为5%）。董事会成员为金儆（董事长）、秦光群、李世宽。《重庆迅弛实业有限公司章程》第二十六条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法”。第三十二条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司分立、合并、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司的内部管理机构的设置；（九）决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项，根据经理的提名，决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制订公司的基本管理制度；（十一）本章程规定或股东会授予的其他职权”。第三十三条规定：“董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”。第三十四条规定：“董事会每年至少召开一次。经三分之一以上的董事、经理提议，应当召开临时董事会议”。
2014年12月18日，金儆在重庆市万州区收到一个手机短信，内容是：“金儆董事长，按照重庆迅驰实业有限公司相关规定，每月召开一次董事会，三个月召开一次股东会，公司创立至今，你从没召开董事会，属不履职行为，根据重庆迅驰实业有限公司章程规定，董事长不履行职责由副董事长召集主持董事会会议，今与董事会其他成员商定，定于2014年12月19日下午3时在公司会议室召开董事会会议，会议由副董事长秦光群召开并主持，请你按时参会。重庆迅驰事业有限公司董事会，2014年12月18日。”金儆没有没有参加董事会，其理由是：公司章程没有规定要每月召开一次董事会，秦光群不是公司副董事长，也没有证据证明董事长不履行职务，不能以副董事长的名义召开并主持董事会；此次董事会没有提请董事长召集，没有提前15天书面通知董事会成员，在召集程序上存在瑕疵。
2014年12月19日，秦光群、李世宽召开董事会，并形成了《重庆迅弛实业有限公司二O一四年第一次董事会决议》。同日，重庆迅弛实业有限公司根据董事会决议发出《关于解聘戴安财同志副总经理职务的通知》（即：渝迅弛司发（2014）17号文件）。2015年1月7日，秦光群、李世宽召开董事会，并形成了《重庆迅弛实业有限公司二O一五年第一次董事会决议》。
2015年1月16日，原告戴安财诉至本院，请求撤销重庆迅驰实业有限公司的2014年12月19日、2015年1月7日董事会决议和《关于解聘戴安财同志副总经理职务的通知》，并由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有《出资者（股东）情况》、《重庆迅弛实业有限公司章程》、《重庆迅弛实业有限公司二O一四年第一次董事会决议》、《关于解聘戴安财同志副总经理职务的通知》、《重庆迅弛实业有限公司二O一五年第一次董事会决议》、当事人陈述和本案庭审笔录在案佐证，且经本院审查，可以采信。
本院认为：股东（大）会是公司的权力机关，董事会是公司常设的经营决策机构。公司决议有瑕疵，可能损害股东合法权益的，股东有权对其提起无效或撤销之诉。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，原告戴安财持有重庆迅弛公司的股权，具有公司和股东的适格性，可以提起撤销之诉。本案中，重庆迅弛公司2014年12月19日和2015年1月7日两次召集的董事会，均不是董事长召集和主持，而是公司的董事以副董事长的名义召开和主持，且无证据证明董事长不能履行职务或者不履行职务，存在董事会召集人不适格的瑕疵；且两次召集的董事会均未按照规定期限和规定的方式发送召集通知，其召集程序违反了《中华人民共和国公司法》以及重庆迅弛公司章程的规定。戴安财自决议作出之日起60日内向法院起诉要求撤销重庆迅弛公司于2014年12月19日、2015年1月7日作出的董事会决议，符合法律规定，应予支持。公司董事会可以行使公司章程赋予的权力作出解聘公司副总经理的决定。至于解聘副总经理是出于什么原因、基于何种理由，以及解聘的理由是否真实存在、是否合理，均属公司自治的范畴，法院不应予以审查。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆迅弛实业有限公司于2014年12月19日形成的董事会决议。
二、撤销被告重庆迅弛实业有限公司于2015年1月7日形成的董事会决议。
三、驳回原告戴安财的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告重庆迅弛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘文华
二〇一五年三月十一日
书记员 宋来勇