河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4208号
上诉人（原审被告）：刘兴海，男，1953年10月25日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴木，男，1953年8月25日出生，汉族，小学文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人刘兴海因与被上诉人刘兴木不当得利纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告刘兴海上诉请求，1、撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决称：原告在被告购买的化工厂空地建设鸡舍，这不是事实。事实是被上诉人把上诉人购买的化工厂内的猪圈用来养鸡。被上诉人仅仅是在上诉人所有的猪圈的基础上添加了一些竹竿、桦木杆、塑料布而已。因此，被拆除的鸡舍事实上是上诉人原有的猪圈。政府对上诉人的补偿是基于上诉人的土地使用权而对上诉人的地上物进行的补偿，该部分补偿享有人是上诉人，而且补偿物主要是砖砌结构部分。被上诉人投入的物品是竹竿、桦木杆、塑料布等物，而这一部分投入价值顶多也就2000元左右。被上诉人对上诉人获得的补偿款主张权利是没有任何法律和事实依据的。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。本案所涉鸡舍系被上诉人所建，并非占用上诉人的猪圈养鸡。整个猪圈的大小不适合养鸡，上诉人说在猪圈内养鸡是不符合常理的。且一审审理过程中，上诉人自己明确回答鸡舍系被上诉人所建，故一审认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
原审原告刘兴木诉称：2010年原告在被告和刘文良购买的化工厂空地建鸡棚。2014年鸡棚被拆迁，由于原告未在家，鸡棚补偿款被被告领取，后经多次调解，被告分文未给，无奈，诉至法院，请求依法判令被告返还原告鸡棚补偿款60000元；诉讼费用由被告承担。
原审被告刘兴海辩称：原告起诉被告返还其补偿款60000元改为40480元，是没有事实和法律依据的，因被告没有领取原告的鸡棚补偿款，也就没有返还之说，请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求。一、2010年原告根本没有在被告购买的化工厂空地上建鸡棚；二、刘文良也没有和被告一起购买南大港化工厂，是被告一人购买的化工厂；三、被告的化工厂和鸡棚拆迁，是在2013年拆迁的，如2014年原告本人的鸡棚被拆迁，为什么会被拆迁，原告应去找拆迁单位，与被告无关。综上，原告所述被告返还鸡棚补偿款无事实法律依据，予以驳回。
原审查明：被告自己不从事鸡的养殖业。原告在被告购买的化工厂空地建有鸡舍。2013年11月30日前，该鸡舍连同被告的小房等一并被南大港产业园区房屋征收与补偿办公室征收，并按期进行了拆除，其中鸡舍的现值为40480元。2014年2、3月份被告将包括该鸡舍补偿款40480元在内的补偿款进行了领取（其中现金1860000元、楼房两套）。2016年3月10日，原告诉至原审法院，要求被告返还鸡棚补偿款60000元，庭审过程中，原告当庭将补偿款请求数额由60000元，调整为40480元。
另查，刘某3出庭证实，被告曾找刘某4，让刘某4对原、被告之间鸡舍赔偿款事宜进行调解，刘某4又找到刘某3，二人一起找原告进行了调解，最后约定被告给原告30000元，原告不能动鸡舍的东西。
刘金海出庭证实，原告的鸡舍系刘金海找人建造。
再查，被告主张被告为原告鸡舍的建造出了墙头和砖，但被告未对该投入提供证据。
上述事实，有房屋估价结果单、证人证言、当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。被告自己不从事鸡的养殖业，在被告化工厂范围内的鸡舍为原告所建造，该鸡舍在被告领取的补偿款的评估和拆迁范围之内，被告领取的补偿款中含有该鸡舍的补偿款，按照谁建造谁受益的原则，涉及该鸡舍的补偿款应由鸡舍的建造者即原告领取。庭审中被告亦明确表示，涉案鸡舍系原告找人建造。虽然被告主张被告为该鸡舍的建造出了墙头和砖，但被告并未对该投入提供证据，故被告的主张证据不足，不予采信。被告主张因原告拉走了鸡舍的东西，故被告不再履行经刘某4、刘某3调解的给付原告30000元鸡舍补偿款的协议，但未就原告拉走的东西的名称、数量、价值、权属等提供证据，故本案不予涉及，被告如有证据可另案起诉。南大港产业园区房屋征收与补偿办公室出具的估价结果单中显示该鸡舍现值40480元，原被告对该证据的真实性均无异议，现原告仅对该鸡舍应取得的补偿款40480元主张权利，并未损害被告利益，故原告的主张应予支持。综上，被告在没有合法根据的情况下领取并占有鸡舍补偿款，属于不当得利，给原告造成了损失，应返还给原告，故原告要求被告返还不当得利40480元的诉讼请求，理由正当，合法有据，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告刘兴海于本判决生效之日起五日内返还原告刘兴木鸡舍补偿款40480元；以上有给付内容的，由被告刘兴海按期将款汇入黄骅市人民法院账户，帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘兴木承担244元，被告刘兴海承担406元。
二审审理中，上诉人提交以下证据：1、2005年谷歌卫星图片一份，证实本案所涉建筑区域当时是猪圈。2、谷歌卫星图片，证实本案所涉区域顶上搭建了塑料布。3、4、5，系本案所涉出具评估报告的沧州市宝宇房地产评估有限公司所存档案照片。证明本案所涉鸡舍是砖木结构，是在上诉人砖体基础上由被上诉人用竹竿、桦木竿和塑料布搭建而成。6、申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证人刘某1证明当时盖鸡舍前是猪圈，那个地方是刘兴海买的，后来刘兴木建了鸡舍，刘兴木在刘兴海的猪圈那搭建的鸡舍。证人刘某2证明鸡舍在猪圈的基础上建设，东面墙头和小房都是猪圈的原建筑物。
被上诉人质证后，认为：1、上诉人提供的前两份证据，被上诉人从该图片上无法清楚地看出所谓的猪圈的位置及构造，无法证明上诉人的上诉主张。2、对证据3、4、5真实性无异议，但是所建鸡舍均系被上诉人出资所建。3、第一个证人陈述的鸡舍位置不正确，同时他说明了鸡舍系被上诉人所建，第二个证人所陈述的位置不真实，证人对具体的事项不清楚，不能起到证明的效力。
二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沧州市宝宇房地产评估有限公司于2012年11月12日作出的《南大港房屋估价结果单》载明，鸡舍建筑面积202.40平方米，现值40480元。上诉人与被上诉人在诉讼中对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。二审诉讼中证人刘某1、刘某2出庭证实，鸡舍系在原猪圈部分墙体基础上构建，上诉人对证人证言真实性认可，被上诉人以鸡舍位置不正确、不真实为由主张证人证言不能起到证据效力。因二证人与本案无利害关系或利害关系均等，其所证明的内容与本案其他事实基本一致，本院对二证人证言有关“鸡舍系在原猪圈部分墙体基础上构建”的真实性予以认定。上述《南大港房屋估价结果单》及证人刘某1、刘某2的证人证言，两类证据能够证明本案诉争鸡舍价值为40480元，被上诉人的鸡舍的价值包含上诉人原猪圈残余物部分价值。本案一审诉讼期间，证人刘某3、刘某4证实此前曾经给双方调解，本案双方当事人曾经同意以上诉人支付被上诉人30000元作为补偿，但后因上诉人主张被上诉人擅自动用了鸡舍部分构建物而致调解虽然成功，但没有实际履行。鉴于双方曾经就补偿达成一致意见，30000元的补偿低于估价40480元，与二审诉讼中证人刘某1、刘某2出庭证实的鸡舍系在上诉人原猪圈基础上构建相一致，本院对双方曾经达成的30000元补偿款予以认定，原判简单用鸡舍评估价值认定为被上诉人新增构建物价值不妥，本院予以纠正。本院二审期间，上诉人主张调解后被上诉人动用了部分构建物，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，刘兴海的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1661号民事判决；
二、上诉人刘兴海于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘兴木鸡舍补偿款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人刘兴海负担325元，由被上诉人刘兴木负担325元；二审案件受理费812元，由上诉人刘兴海负担602元，由被上诉人刘兴木负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十月十九日
书记员 苗园园