广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1310号
原告：广州市梓欣贸易有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：白建军，董事长。
委托代理人：王高红、张冰洁，分别系北京大成（广州）律师事务所律师及律师助理。
被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西。
法定代表人：陈锡鑫，董事长。
委托代理人：梁国强，系广西铭德律师事务所律师。
被告：广西裕华建设集团有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：梁中相。
原告广州市梓欣贸易有限公司(下简称梓欣公司)诉被告广西裕华建设集团有限公司(下简称裕华公司)、广西裕华建设集团有限公司广东分公司(下简称裕华广东分公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梓欣公司的委托代理人王高红，被告裕华公司的委托代理人梁国强、裕华广东分公司负责人梁中相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梓欣公司诉称：2013年5月17日，梓欣公司与裕华广东分公司签订《夹板供需合同》，约定由梓欣公司根据裕华广东分公司定期提供的夹板和方条的计划用量向其所施工的惠东某园十里银滩三期十一标工地供货。合同签订后，梓欣公司按合同约定及裕华广东分公司的指示于2013年6月至8月共供应了价值3447548.12元的夹板及方条至惠东某园十里银滩三期十一标工地，但裕华广东分公司并未按合同约定按期付款。至2013年10月29日止，裕华广东分公司尚欠梓欣公司货款1447548.12元。同日，双方就欠款还款事宜达成《还款协议》，约定裕华广东分公司分三期还款，即2013年11月20日还款50万元，同年11月28日还款40万元，同年12月25日还款547548.12元。若裕华广东分公司无法按时还款，则每日按应还款金额的千分之一点五支付利息给梓欣公司，但截止起诉之日，裕华广东分公司并未按照《还款协议》的约定如期还款，现原告梓欣公司起诉要求:1、判令被告裕华公司、裕华广东分公司支付原告梓欣公司货款1447548.12元，并按日利息千分之一点五支付逾期付款违约金至清偿之日止（其中本金50万元从2013年11月21日起算，本金40万元从2013年11月29日起算，本金547548.12元，从2013年12月26日起算）；2、本案全部诉讼费用由裕华公司、裕华广东分公司承担。
被告裕华公司辩称：总公司与分公司对接后，裕华广东分公司与梓欣公司购买的夹板货款已经双方结算完毕，裕华广东分公司并没有与梓欣公司签订《夹板供需合同》，梓欣公司提供的《夹板供需合同》所盖裕华广东分公司公章并不是裕华广东分公司原来的公章，是他人伪造的公章，签约代表人黄某某并不是裕华广东分公司员工。在梓欣公司提供的《还款协议》上裕华广东分公司的公章也不是裕华广东分公司的公章，是伪造的公章。裕华广东分公司与梓欣公司间的夹板供需款已结算完毕，裕华广东分公司与梓欣公司对账也没有那么多夹板，梓欣公司要求偿还140多万元并计算违约金没有事实依据。
被告裕华广东分公司辩称：裕华广东分公司与梓欣公司并没有签订《夹板供需合同》，签名人也不是项目部人员，所盖的公章也是伪造的，也没有签过《还款协议》，签名人不是公司人员，也不是公司公章。收材料款的收据也是由梓欣公司单方所造，没有裕华广东分公司人员确认，收货人人员也不是裕华广东分公司人员。裕华广东分公司购买梓欣公司模板经结算并没有那么多货，工程裕华广东分公司做了一半就交还给了某园，交还给某园时货款已全部结清完毕。裕华广东分公司拿了梓欣公司总共255万元的模板，并已付款完毕。
经审理查明：梓欣公司为证明其主张向本院提供：《夹板供需合同》、送货单及《还款协议》，其中：1、《夹板供需合同》于2013年5月17日签订，需方加盖裕华广东分公司公章由王某签名并预留身份证号码、办公地址及电话并有加盖公章的授权委托书，内容为所购夹板规格有4种类，其中9层板单价每块61元、11层板每块65元、黑板每块85元，方条每米11元。交货方式为裕华广东分公司定期将计划使用夹板和方面的规格、品种和数量提前三天通知梓欣公司，梓欣公司必须根据裕华广东分公司提供的计划用量，两天内将货送到裕华广东分公司所施工的惠东某园十里银滩三期十一标工地并负责一切货到工地前的一切费用。裕华广东分公司委派孙某签收。结算方式为梓欣公司每次货到工地，裕华广东分公司必须开具两份支票给梓欣公司，其中一份为当次货款的80%(货到工地起30天内)，另一份为当次货款的20%(货到工地起180天内)。如裕华广东分公司逾期付款，则每逾期一个月付款，每块夹板每月原单价上增加2元，每米方条增加1元等条款；2、自2013年6月21日至8月12日的送货单及每月对账单，其中送货单均由孙某签名，6、7对账单加盖裕华广东分公司公章并由王某签名，8月对账单盖章未签名；确定6月货款520068.12元，明确2013年7月20日前支付416054.496元，12月20日前支付104013.624元；7月货款2570630元，明确2013年8月20日前支付2056504元，2014年1月20日前支付514126元；8月货款356850元，明确2013年9月8日前支付285480元，2014年1月20日前支付71370元；3、还款协议，由双方于2013年10月29日签订，并加盖裕华广东分公司公章并由王某签名确定，从2013年6月21日至8月12日止，裕华广东分公司共向梓欣公司购进夹板、方条共计货款3447548.12元，裕华广东分公司已于7月23日付款40万元，于9月17日付款100万元，于10月29日付款60万元合计已付款200万元，截止2013年10月30日止尚欠1447548.12元，裕华广东分公司保证在2013年11月20日付款50万元，于11月28日付款40万元，于12月25日还款547548.12元，若到期无法按时还款，则每日按应还款金额的千分之一点五的利息付给梓欣公司等。另附加说明根据前合同约定由于裕华广东分公司未能在约定时间内支付货款，故产生滞纳金127800元，现双方共同约定，裕华广东分公司开具一份日期为2013年11月20日金额127800元的期票给梓欣公司。对于上述证据，两被告均认为裕华广东分公司并未加盖公章，上述公章均不予确认。为此向本院申请公章鉴定。对此本院委托广东天正司法鉴定中心(下简称天正鉴定中心)进行鉴定，该中心接受委托后经鉴定出具《鉴定意见书》，其中检材1(夹板供需合同)，检材2授权委托书，检材3还款协议，样本1启用印模，样本2为6枚印文盖章，样本3为2012年度年检报告，样本4为企业类型变更申请书，样本5为营业执照加盖章。分析说明：检材1中印文与样本1、2同名印文之间特征的差异点数量多，特征稳定可靠，分析为本质差异，特征的总和充分反映了不同印章的印面特点；检材2印文与样本1、2同中印文之间特征的符合点数量较多，特征价值较高，特征的总和基本反映了同一印章的印面特点，限于检材盖印条件的局限，不宜出具确定性鉴定意见；检材3印文与样本1、2同名印文之间特征的符合点数量多，特征稳定可靠，价值较高，特征总和充分反映了同一印章的印面特点。鉴定意见：检材《夹板供需合同》所盖裕华广东分公司印文与提交样本上的供比对同名印文不是同一印章盖印形成；倾向认为检材《授权委托书》中裕华广东分公司印文与提交样本上的供比对同名印文是同一印章盖印形成；检材《还款协议》中裕华广东分公司印文与提交样本上的供比对同名印文是同一印章盖印形成。对此，梓欣公司并未提出异议。裕华广东分公司、裕华公司认为：涉及三个印章鉴定，分别是《夹板供需合同》、委托书及还款协议三份文书中的印章得出了三个不同结果，第一份是虚假的公章，第二份委托书是倾向于真的，第三份是真的，从文本中的内容可以看出，其是连贯的整体，要么全部是真实的，要么全部是虚假的。
另庭审时，裕华广东分公司、裕华公司确认其惠州工地曾收取梓欣公司250多万元的货物，但已结清货款。其中2013年7月23日付款40万元，于9月17日付款100万元，于10月29日付款60万元合计已付款200万元，另于2013年12月9日付款40500元，于12月24日付款65000元，于2014年1月29日付款49万元。梓欣公司认为65000元及49万元部分属于违约金的支付，而非货款。另已收取了2013年10月29日签订的还款协议中127800元并2013年11月28日兑现，并提供对账单确定由裕华广东分公司账号支出。对于裕华广东分公司于2013年12月9日转付梓欣公司的40500元，梓欣公司确认收款真实，但认为属于违约金的支付。
另：裕华广东分公司非独立法人机构，其开办单位为裕华公司。
本院认为：裕华公司及其广东分公司均确认曾某梓欣公司购买货物，据此双方的买卖关系成立。本案中梓欣公司提供了与裕华广东分公司签订的《夹板供需合同》、授权委托书及每月对账单和还款计划，对此裕华公司及其广东分公司均否认上述公章的签具及签名人员(王某)非其公司人员，对此本院委托具鉴定资质的鉴定中心对上述所盖裕华广东分公司印章予以鉴定。该鉴定中心依法鉴定并出具鉴定报告，该报告经双方当事人质证，裕华公司及其广东分公司并未提供反证推翻，据此该鉴定报告具证据效力。上述鉴定报告鉴定结果确定，还款计划中所盖印章为裕华广东分公司现持有印章属同一印章所盖，属于裕华广东分公司现所持有公章，且授权委托书的所盖印章也倾向属于该同名印章所盖，据此更能认定上述还款协议的真实。在该还款协议中签约为王某，该人作为上述授权委托书中确定的代理人，在上述供需合同、每月对账单、还款协议中签名确定，形成完整证据链确定交易真实。裕华公司及其广东分公司并未提供证据表明其所付梓欣公司250多万元中与梓欣公司的结算凭证，支持其已与梓欣公司结算完结已收货物的证据，据此应承担举证不能的民事责任，也更印证上述还款计划的真实。另从还款协议中确定裕华广东分公司应付违约金在2013年11月20日支付127800元，而该款项于2013年11月28日由裕华广东分公司通过转账方式支付，也属于事实认证的部分。综上，相对供货方梓欣公司，向裕华广东分公司施工工地交付货物，并由同名印章签具合同，从形式上已尽审慎义务，且期后也收取以该公司名义转账的款项，更使梓欣公司相信合同的签订及贸易的真实，据此按要求继续提供货物，裕华广东分公司也继续付款。至于签约人裕华广东分公司以其备案印章或同时使用的公章另行加盖并不影响已使梓欣公司对王某的表见代理的成立，裕华广东分公司依法应对本次供货债务承担付款责任，逾期未付的，应承担逾期付款的违约责任。裕华广东分公司出具还款协议确认欠付梓欣公司货款1447548.12元，并支出了违约金127800元。在此裕华广东分公司抗辩所计算的违约金过高，请求予以调整。依据相关规定，该违约金标准均应按中国人民银行同期贷款利率四倍计为宜。审查双方约定的付款时间及收违约金的标准，自对账单所确定的付款时间计至2013年11月28日止的违约金为96967元，据此其差额30833元应作本金冲抵。而对于该日后的款项支付，包括了49万元、65000元和40500元(梓欣公司起诉时并未列述扣减)，并未明确属于利息的支付或双方另行约定付款先作利息冲抵，故应作本金冲减，上述款项冲减后，裕华广东分公司尚欠梓欣公司货款821215.12元，梓欣公司所诉款项作相应调整。裕华广东分公司非独立法人机构，其资产不足以清偿上述债务时，依法应由裕华公司补充清偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西裕华建设集团有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告广州市梓欣贸易有限公司款项821215.12元及其利息(按本金727205.50元计，自2013年11月29日起计12月9日止；按本金686705.50元，自2013年12月10日起计至12月24日止；按本金725719.12元，自2013年12月25日起计至2014年1月20日止；按本金1311215.12元计，自2014年1月21日起计至1月29日止；按本金821215.12元，自2014年1月30日起计至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收)；
二、被告广西裕华建设集团有限公司广东分公司资产不足以清偿欠原告广州市梓欣贸易有限公司的上述债务时，由被告广西裕华建设集团有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告广州市梓欣贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27250元、鉴定费20320元，合计47570元，由原告广州市梓欣贸易有限公司负担8570元，被告广西裕华建设集团有限公司广东分公司、广西裕华建设集团有限公司负担39000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 吴惠和
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张志威
罗舜锦