北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第927号
上诉人（一审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人余巨川，男，局长。
委托代理人李夜明，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
上诉人周悟权因诉北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）行政处理决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人周悟权以及被上诉人丰台工商局的委托代理人李夜明、金琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，丰台工商局针对周悟权的举报作出《有关周悟权举报情况的回复》（以下简称《回复》），主要内容是：我机关接到你的举报称“北京华联综合超市股份有限公司（马家堡店）销售的‘七街米椒香香爪’，其外包装食品添加剂里有脱氢醋酸钠成分，不符合GB7718（食品添加剂应当标示其在GB2760中食品添加剂通用名称）的强制性规定”，要求依法查处；我机关于2013年8月23日对被举报人进行立案调查，经核查，“七街米椒香香爪”配料表中脱氢醋酸钠不是GB2760中食品添加剂通用名称，但脱氢醋酸钠与脱氢乙酸钠是同一物质，脱氢乙酸钠是GB2760中食品添加剂通用名称；鉴于被举报人违法行为显著轻微，我机关已对被举报人进行行政指导，不予行政处罚，故我机关已于2013年10月8日进行销案处理。
2013年12月27日，周悟权不服丰台工商局所作上述《回复》向一审法院诉称：2013年8月3日，我通过挂号信方式向丰台工商局举报北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售的“七街米椒香香爪”违法，要求丰台工商局依法查处并对我予以奖励；同年10月8日，丰台工商局对我的举报以“被举报人违法行为显著轻微……”为由作出销案处理，我认为属于认定事实不清，没有法律依据。丰台工商局所作上述《回复》也认定被举报人的行为违法，应当依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第八十六条第（二）项的规定作出处罚，但丰台工商局所作《回复》却对涉案违法行为作出进行行政指导、不作行政处罚的处置，缺乏法律依据。综上，我请求撤销丰台工商局对我举报北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售“七街米椒香香爪”违法一案作出销案处理决定，并责令丰台工商局对我的举报事项重新作出处理。
2014年6月18日，一审法院作出（2014）丰行初字第32号行政判决认为：《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。该法第五条第二款还规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖，丰台工商局作为区级工商行政管理部门，具有对本行政区域内的食品流通实施监督管理的职责。本案中，周悟权举报所购买的食品不符合《食品安全法》的要求，工商机关依据其负有的在流通领域进行监督的法定职责应对可能涉及的问题予以积极查办处理。丰台工商局在接到周悟权的举报后，依法履行了立案、调查、检查等程序，并履行了处理和告知程序，其最终作出的销案答复实质为对案件不予处罚的后续处理结果。涉案食品“七街米椒香香爪”在食品添加剂一栏标示的“脱氢醋酸钠”，在GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的标准表述应为“脱氢乙酸及其钠盐”（脱氢乙酸钠）。“脱氢醋酸钠”不属食品添加剂的通用名称，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4强制性规定。但鉴于“脱氢醋酸钠”为“脱氢乙酸钠”的俗称，在化学成分上为同一物质，标注“脱氢醋酸钠”的行为不致引起消费者误解或给消费者造成危害后果，因此该违法行为显著轻微。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。丰台工商局据此作出不予处罚的处理决定具有事实和法律依据，周悟权的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周悟权的诉讼请求。
周悟权不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以丰台工商局所作《回复》认定事实不清、适用法律错误为由，请求撤销一审判决、丰台工商局所作《回复》，并判令丰台工商局对我的举报重新作出答复。
丰台工商局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台工商局提交了以下证据作为其作出具体行政行为的依据：1、立案审批表，证明丰台工商局于2013年8月23日对周悟权的举报进行立案查处；2、销案审批表，证明丰台工商局于2013年10月8日对周悟权的举报案件进行销案处理；3、营业执照（副本），证明涉案食品销售商的主体身份；4、身份证，证明涉案食品销售商的法定代表人身份；5、授权委托书；6、受托人身份证，证明丰台工商局对被举报销售商进行调查时销售商提供的相关材料；7、照片；8、现场笔录，证明丰台工商局对举报事项进行现场调查查明销售商销售“七街米椒香香爪”的事实；9、案件来源登记表，证明丰台工商局接周悟权的举报后进行登记的时间和内容；10、周悟权向丰台工商局提交的举报信；11、丰台工商局所作《回复》。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条。
在一审诉讼期间，周悟权提交了以下证据：1、周悟权向丰台工商局提交的举报信；2、丰台工商局所作《回复》；3、北京市丰台区人民政府作出的丰政复字（2013）第123号《行政复议决定书》，证明案件已经过复议程序，周悟权据此起诉合法；4、购物票据，证明周悟权购买了被举报的产品；5、北京市工商行政管理局石景山分局作出的京工商石处字（2013）第166号《行政处罚决定书》，证明其他工商局已对同类情况进行过处罚。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台工商局提交的证据1-11及周悟权提供的证据1-4客观真实，来源合法，同本案具有关联性，能够证明丰台工商局接到周悟权举报后进行受理、调查、销案、答复的情况，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，可以作为认定本案事实的依据，予以采纳。其中需说明的是，《食品标识管理规定》是现行有效的关于食品标识的文件，周悟权提交的证据5同本案没有直接关联，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年3月4日，周悟权从北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司购买了“七街米椒香香爪”1袋。同年8月3日，周悟权向丰台工商局邮寄了举报信，认为购买的上述产品外包装食品添加剂里标示的“脱氢醋酸钠”在GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第72页应为“脱氢乙酸及其钠盐”（脱氢乙酸钠），不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4强制性规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定。同年8月5日，丰台工商局收到周悟权的上述举报信，遂于同年8月7日对北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售涉案商品展开调查，并于同年8月23日立案。同年10月14日，丰台工商局针对周悟权的举报作出《回复》，并向周悟权邮寄送达了《回复》。周悟权不服该《回复》，向北京市丰台区人民政府提起行政复议。同年12月12日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）123号《行政复议决定书》，维持了丰台工商局所作《回复》。周悟权仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《食品安全法》第四条第三款、第五条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条以及《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第八条之规定，丰台工商局作为周悟权举报的食品经营者所在地的县级以上人民政府工商行政管理部门，负有针对周悟权的举报进行受理、调查，并作出处理的职责。同时，《食品安全法》第四十二条第（七）项、第（九）项、第四十八条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称及法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项；食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，生产者对标签、说明书上所载的内容负责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项、第五十七条第一款还规定，违法行为轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；适用一般程序处理的案件应当自立案之日起90日内作出处理决定。经审查，周悟权2013年8月3日举报的涉案食品，确实存在所使用的食品添加剂未使用在国家标准中的通用名称的问题，丰台工商局考虑中文名称“脱氢乙酸及其钠盐”的中文别名叫“脱氢醋酸钠”的事实，认定涉案食品经营者的违法行为轻微，未对涉案食品经营者作出行政处罚，并于2013年10月14日针对周悟权的举报作出了《回复》，符合上述法律、规章的规定。综上，上诉人周悟权所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由周悟权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 马星龙