山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第80号
上诉人（原审被告）：耿伟，男，汉族，淄博盛威畜禽养殖有限公司职工。
委托代理人：崔永，男，淄博盛威畜禽养殖有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：荣建军，男，汉族，淄博市阳光地带物业管理有限公司职工。
原审被告：ＸＸ俊，男，汉族，山东省桓台县新城镇人民政府农委工作人员。
原审被告：郭万忠，男，汉族，山东省桓台县马桥镇人民政府林业站站长。
上诉人耿伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿伟的委托代理人崔永，被上诉人荣建军到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ俊、郭万忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月，被告耿伟以养殖为由，由ＸＸ俊、郭万忠担保向原告借款150000.00元。2012年12月1日，因被告耿伟未能归还借款，原告荣建军与被告耿伟、ＸＸ俊、郭万忠重新签订个人借款协议一份。协议约定：耿伟从荣建军处借款150000.00元，借款期限2个月，逾期未能归还的，按剩余数额自借款之日起支付20%／年的利息，并按剩余数额的千分之三／日支付违约金。ＸＸ俊、郭万忠作为担保人，愿意与耿伟负连带归还本金和违约金的责任。协议签订当日，被告耿伟向原告荣建军出具借条一份。借条载明：“今借到荣建军现金壹拾伍万元正，￥150000.00元。”被告耿伟在借条和借款协议上签名捺印、被告ＸＸ俊、郭万忠在借款协议担保人处签名捺印。2012年12月22日，被告耿伟支付利息6750.00元。到期后，被告耿伟未归还该借款，被告ＸＸ俊、郭万忠亦未履行担保义务。
原审法院认为，原告荣建军与被告耿伟约定的借款利率未超出同期银行基本借款利率的四倍，符合法律规定。被告耿伟辩称本案借款违法，不予支持。被告耿伟虽然主张被告ＸＸ俊、郭万忠担保并非其真实意思表示，但并没有提供证据也没有合理的解释，且被告ＸＸ俊、郭万忠作为担保人已在借款协议上签字，在没有相反证据的情况下，应当认定该担保的意思表示是真实的。综上，原告荣建军与被告耿伟、ＸＸ俊、郭万忠之间的借款担保协议，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告耿伟未按约定期限返还借款150000.00元，构成违约。原告荣建军诉求其返还借款150000.00元，予以支持。本案借款的实际发生日是2012年8月份，至2012年12月22日，被告已经支付的利息6750.00元，并没有超出原被告协议约定的范围。自2012年12月22日之后至今，被告耿伟未返还借款，应当按照约定支付利息。原告荣建军按年息20%的标准诉求被告承担自2013年2月2日至2013年10月2日的利息20000.00元，没有超出合同约定的利息标准，予以支持。被告ＸＸ俊、郭万忠作为本案借款的担保人，在协议中约定承担连带责任，且没有约定保证份额，属于连带共同保证。原告荣建军诉求被告ＸＸ俊、郭万忠对本案借款本息承担连带保证责任，予以支持。被告ＸＸ俊、郭万忠承担保证责任后，有权向被告耿伟追偿。被告ＸＸ俊、郭万忠经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃在本案中的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告耿伟于判决生效后十日内返还原告荣建军借款150000.00元。二、被告耿伟于本判决生效后十日内支付原告荣建军利息20000.00元。三、被告ＸＸ俊、郭万忠对上述第一、二项负连带清偿责任。四、被告ＸＸ俊、郭万忠承担保证责任后，有权向被告耿伟追偿。案件受理费2313.00元、诉讼保全费1370.00元，由被告耿伟承担，被告ＸＸ俊、郭万忠承担连带责任。
耿伟不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销（2013）桓民初字第1355号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、原审判决事实不清。上诉人在原审中已阐明被上诉人以合法形式掩盖非法目的，向上诉人非法发放高利贷，本案应当移送公安机关处理。二、原审法院审判程序违法。第一次开庭时，上诉人提出被上诉人诉讼请求不明，被上诉人当庭增加诉讼请求，上诉人要求答辩期。原审法院于2013年10月16日送达上诉人第二次开庭传票，于同月28日开庭审理，上诉人答辩期尚未届满，且原审法院仅向上诉人送达了开庭传票，第二次开庭审判人员做出变更，导致上诉人未能在审判程序上正确行使权利。三、上诉人与被上诉人之间主合同到期之日为2013年2月1日，被上诉人应当在到期日起6个月内向原审被告ＸＸ俊、郭万忠主张保证责任，但本案原审立案时间为2013年8月26日，此时ＸＸ俊、郭万忠的担保已过时效。
被上诉人荣建军答辩称：上诉人在村里干村主任，两原审被告是乡镇的公务员。当时借款时上诉人经营企业，答辩人比较放心，就将款项借给上诉人。关于担保时效的问题，答辩人于2013年7月5、6日已经向桓台县人民法院递交立案申请，当时还未超期，但交到原审法院有一段时间未立案。根据相关的法律规定。答辩人与上诉人的借款协议中约定的担保时效可视为约定不明。故两原审被告应承担担保责任。
原审被告ＸＸ俊、郭万忠未作答辩。
本院二审查明：上诉人耿伟在二审期间主张涉案个人借款协议签订前，其向被上诉人荣建军支付过利息，并提供银行转账凭证两份予以证明。该两份转账凭证中载明：上诉人耿伟于2012年10月22日由其名下银行账户转入被上诉人荣建军账户3375.00元，2012年11月5日又转入6750.00元。涉案借款协议签订后，上诉人耿伟于2012年12月22日通过转账支付被上诉人荣建军借款利息6750.00元。被上诉人荣建军认可其已收到上述款项。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有个人借款协议、银行转账凭证及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原审法院判决上诉人耿伟偿还涉案15万元借款并支付被上诉人荣建军2万元利息是否正确。二、原审被告ＸＸ俊、郭万忠应否在本案中承担责任的问题。三、原审法院审理程序是否违反法律规定。
关于上诉人耿伟应否偿还涉案借款本息及应清偿数额问题。上诉人耿伟主张本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。但上诉人耿伟认可其于2012年8月向被上诉人荣建军借款15万元的事实，其提供银行凭证中所载明支付被上诉人荣建军借款利息数额，按照涉案借款本金及用款时间计算所得的利率并未超出同期同类银行贷款利率的4倍，且涉案个人借款协议约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人耿伟应当依约偿付被上诉人荣建军借款本息。上诉人耿伟主张双方借贷涉嫌犯罪但其未提供有效证据予以证实，因此，对上诉人耿伟的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人耿伟应偿付的本息数额问题。被上诉人荣建军要求上诉人耿伟偿还借款本金并支付自2013年2月2日至2013年10月2日的利息20000.00元。经审理查证，被上诉人荣建军认可2012年12月1日涉案个人借款协议签订时，其与上诉人耿伟对之前的借款利息已全部结清。由此，上诉人耿伟于2012年12月22日向其账户中转入的6750.00元款项应为涉案个人借款协议签订后发生的借款利息。被上诉人荣建军在本案中仅主张了自借款到期日即2013年2月2日之后的利息，对借款期间（2012年12月2日至2013年2月1日）的利息并未进行主张。但根据双方签订的涉案个人借款协议约定，涉案借款期限内，上诉人耿伟应支付被上诉人荣建军利息5000.00元（双方约定的利息计算标准符合有关规定），故上诉人耿伟于借款期间内支付被上诉人荣建军的6750.00元利息中多付的1750.00元，应从被上诉人荣建军诉求的20000.00元利息数额中予以扣减，上诉人耿伟还需支付被上诉人荣建军借款利息18250.00元。原审判决认定上诉人耿伟应支付的利息数额不当，本院予以变更。
关于原审被告ＸＸ俊、郭万忠应否在本案中承担责任的问题。上诉人耿伟主张被上诉人荣建军就本案起诉时，保证期间已届满，原审被告ＸＸ俊、郭万忠不应承担保证责任。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，涉案个人借款协议约定保证期间为“至甲方（借款人）所欠款项全部还清为止”，故涉案个人借款协议对保证人保证期间的约定不明，涉案借款的保证期间应为借款期限届满之日起两年。由此，被上诉人荣建军起诉时，涉案借款的保证期间尚未届满。原审被告ＸＸ俊、郭万忠应当依约对涉案借款的本息承担连带清偿责任。上诉人耿伟的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审法院审理程序是否违法的问题。上诉人耿伟主张原审法院于2013年10月16日向其送达开庭传票，于同月28日开庭，其答辩期尚未届满，且审判人员发生变更，导致其未能正确行使权利。但经审查，本案在2013年10月9日原审法院第一次开庭审理时，被上诉人荣建军对其关于利息损失的数额及计算方式予以明确，上诉人耿伟以被上诉人荣建军属变更诉讼请求为由当庭要求答辩期，即上诉人耿伟对被上诉人荣建军起诉的相关事实及变更诉讼请求的情况已经知晓，原审法院于2013年10月28日再次开庭审理时，亦向上诉人耿伟依法送达了开庭传票，但上诉人耿伟在收到开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未就其所主张的原审法院确定的开庭时间及变更审判人员侵犯其相关诉讼权利的事由向原审法院提出异议，故原审法院依法缺席审理并作出判决并未侵犯上诉人耿伟的诉讼权利。上诉人耿伟的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1355号民事判决第（一）、（四）项，即：（一）被告耿伟于判决生效后十日内返还原告荣建军借款150000.00元；（四）被告ＸＸ俊、郭万忠承担保证责任后，有权向被告耿伟追偿。
二、撤销山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1355号民事判决第（三）项，即：（三）被告ＸＸ俊、郭万忠对上述第一、二项负连带清偿责任。
三、变更山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1355号民事判决第（二）项为：上诉人耿伟于本判决生效后十日内支付被上诉人荣建军利息18250.00元。
四、原审被告ＸＸ俊、郭万忠对上诉人耿伟的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回被上诉人荣建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2313.00元，诉讼保全费1370.00元，共计3683.00元，由上诉人耿伟、原审被告ＸＸ俊、郭万忠负担3645.00元，被上诉人荣建军负担38.00元；二审案件受理费3700.00元，由上诉人耿伟负担3662.00元，被上诉人荣建军负担38.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 苏银银