辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第574号
上诉人（原审被告）：刁惠香，大连港退休工人。
委托代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。
委托代理人：王伟，辽宁韬论律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹毅，大连港油品码头公司安全员。
委托代理人：李岩松，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人：尹革，辽宁亚太律师事务所律师。
原审原告尹毅与原审被告刁惠香不当得利纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年1月13日作出（2014）中民初字第3456号民事判决，刁惠香不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人刁惠香及其委托代理人讷建宏、王伟，被上诉人尹毅及委托代理人李岩松、尹革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹毅一审诉称：被告与原告系母子关系。2012年9月14日，原告将自己所有的位于中山区明阳街19号13单元3层2号房屋以73万元价款出售给案外人王馨，其中70万售房款存入原告卡号为62×××91账户中。2012年9月29日，被告未经原告同意，私自将原告上述账户中70万元转至自己名下。原告得知后，曾多次恳请被告返还上述款项，被告以各种理由拖延，至今不予返还。原告因顾念母子感情，本不想起诉被告，但被告再婚后，性情变化很大，将原告及孩子赶出家门，原告有家不能回，既要负担租房费用，还要扶养年幼体弱的孩子，生活非常窘迫。无奈之下，原告只有诉至法院，请求依法判令被告返还给原告人民币70万元，并自2012年9月30日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付原告利息损失。
被告刁惠香一审辩称：原告所述的卖房时间不是事实，原告诉状中写的卖房时间是2014年9月14日，而原告说我取钱的时间是2012年9月29日，房子还没有卖我怎么就取钱了。我从原告卡里取出70万元不是我私自取出来的，是原告卖完房子就将他的银行卡、密码、身份证一起给了我，我是拿着银行卡、密码和我们两个人的身份证去银行转的钱，这钱是原告赠与给我的，我从银行把钱转出来，物权已经发生了转移，已经发生法律效力。我转钱以后，原告从来没有跟我要过这笔钱，如果是我私自转走的，原告应该天天跟我要才对，这更说明钱是原告给我的，本案与不当得利的法理不相符合，不属于不当得利。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告尹毅系被告刁惠香的婚生子女，原、被告双方系母子关系。2012年9月29日，被告刁惠香持原告尹毅的身份证原件及刁惠香本人的身份证原件，凭密码将原告尹毅所持有的中国工商银行卡号为62×××91的银行卡内70万元人民币通过转账的方式存入被告刁惠香自己的银行卡内。之后，经原告向被告索要该笔款项，被告一直没有给付原告。
一审法院认为：公民合法的民事权利依法受法律保护。原告尹毅起诉以被告从其账户内转走的70万元系不当得利为由，要求被告返还70万元；被告辩称以该笔款项系原告赠与为由不同意返还。本案争执的焦点在于被告是否有权从原告的银行账户内转走70万元款项？其一、从本案查明的事实来看，被告使用原告的银行卡、身份证原件、凭银行卡密码完成转账交易的，在银行出具的个人业务凭证中载明，被告在该笔业务交易中系持卡人即原告的代理人；而原告在庭审中陈述，按照原告与被告以往的生活习惯，被告完全可以自行取得原告的银行卡、身份证原件，银行卡密码也是原、被告通用的，原告并未委托被告进行转账，被告是在其不知情的情况下将原告银行账户内的款项转走；因本案原、被告的身份关系，被告可以取得原告身份证原件、银行卡原件及银行卡密码合乎常理，被告以原告的代理人的名义将原告银行卡内的款项转出既没有原告的授权，也没有得到原告的事后追认，被告虽然持有原告的银行卡、身份证原件，知晓原告的银行卡密码，但这并不能成为被告未经原告同意就将其银行卡内的款项转走的依据，被告将原告银行卡内的70万元转出没有事实依据和法律依据。其二，被告辩称该笔款项系原告赠与，原告已经取得了该笔款项的所有权，原告并不认可该笔款项系其赠与给被告，被告也没有向本院提供证据证明该笔款项系原告赠与，被告取得该笔款项没有法律依据。原告要求被告返还不当得利70万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持；且被告应当自取得不当得利的次日起按照中国人民银行同期存款利率给付原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告刁惠香返还给原告尹毅人民币70万元；二、被告自2012年9月30日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率给付原告本金70万元的利息；上述一、二项所列被告应当给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10800元，由被告负担。
刁惠香上诉的理由及请求是：一、被上诉人没有证据证明上诉人取得本案70万元属于不当得利，应当驳回其诉讼请求。一审判决没有查清该70万元的性质，也没有查清被上诉人给付该70万元的原因、目的。在上诉人从未主张该70万元为赠与款项的前提下，一审判决主观设定该70万元为赠与款项，且赠与合同不成立，主观推定上诉人在被上诉人不知情的情况下擅自转走了70万元售房款错误。涉诉房产原由上诉人出资购买，将产权登记在被上诉人名下，实际产权人仍为上诉人，即便是出售该房产，也是上诉人的意思表示，因此，房产转让款应归实际产权人即上诉人所有，被上诉人并未因此遭受经济损失，本案不具备《民法通则》第九十二条规定的不当得利的构成要件，不应认定为不当得利。二、上诉人提供的证据能够证明被上诉人系自愿将身份证、银行卡交给上诉人，并告知上诉人银行卡密码，且自愿让上诉人自行从其银行卡中取得70万元房款的事实，上诉人取得案涉70万元房款具有合法依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
尹毅二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的70万元是被上诉人出售自己所有房产所得的房款，该房产并非上诉人出资购买；上诉人擅自取走被上诉人的70万元房款是事实，被上诉人从未表示过将款项赠与给上诉人，并且该70万元对被上诉人来说便是损失。
本院经审理查明，一审认定基本事实属实。
本院补充查明：大连市中山区明阳街19号13单元3层2号原房屋所有权人为被上诉人尹毅，2012年9月14日，被上诉人尹毅将该房屋出售给案外人王馨，售房款总额为73万元。2012年9月29日，案外人王馨将购房款70万元分两笔转入尹毅名下中国工商银行账号为62×××91的账户。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案案涉70万元款项系被上诉人尹毅出售其为房屋所有权人的房屋的售房款，且该款项存入被上诉人尹毅名下的银行账户，上诉人刁惠香没有合法根据，从被上诉人尹毅的银行账户中将案涉70万元售房款取走，给被上诉人尹毅造成损失，构成不当得利，理应返还。一审判决上诉人刁惠香返还被上诉人尹毅案涉70万元及支付按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息于法有据，本院予以维持。关于上诉人刁惠香提出首付款系其支付，房屋实际为其所有，其取走案涉70万元售房款并非不当得利的主张，首先，案涉房屋是否归上诉人刁惠香所有系房屋确权法律关系，与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张，本院无法合并审理。其次，上诉人刁惠香并未提供生效法律文书等相关证据证明案涉房屋归其所有，故对其主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人自愿将身份证、银行卡交给上诉人，并告知上诉人银行卡密码，且自愿让上诉人自行从其银行卡中取得70万元房款，上诉人取得案涉70万元房款具有合法依据的辩解，上诉人的上述辩解只是一种推论，上诉人刁惠香与被上诉人尹毅系母子关系，其取得被上诉人尹毅的身份证、银行卡以及银行卡密码并不能证明被上诉人尹毅同意上诉人刁惠香取走案涉70万元款项，亦不能证明刁惠香取走案涉款项具有合法依据，对上诉人的该项辩解，本院不予采纳。对上诉人的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人刁惠香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 司玉峰
代理审判员 金 艳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 徐蕴清