广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8625号
原告：佛山市南海铿耀五金制品厂，住所地佛山市南海区狮山镇谭边第二工业区（土名：隔良岗）1号之一，注册号：440682601699941。
经营者：叶炽光。
原告：叶炽光，男，汉族，1975年2月18日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两原告的委托代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
被告：杨帝杰，男，汉族，1978年1月8日出生，住广东省吴川市，
原告佛山市南海铿耀五金制品厂（以下简称铿耀五金厂）、叶炽光与被告杨帝杰物权保护纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人叶泳强，被告杨帝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月份，被告以原告欠货款为由，在未经原告同意且双方未确认单价的前提下，强行拉走原告已加工且附加值较高的板钩成品28.12吨。根据目前市场出厂价，被告拉走的板钩单价为33元/千克，折合总金额为927960元，价值远远超出原告所欠货款564120元。被告所拉走的板钩是按照客户合同订单所制，根据原告与客户签订的《购销合同》，被强行拉走的板钩应该在2016年4月30日交付给客户，否则，应按总货款的30%向客户支付违约金。此外，被告已因原告欠其货款一事诉诸法院[案号：（2016）粤0605民初6744号]，但被告却就强行拉走原告板钩成品一事只字未提。被告的行为除了侵害原告的合同利益，还将导致原告承担违约责任。为此，请求判令：1.被告返还锌合金钩（又名“锌合金狗扣”）28.12吨（即28120千克，按单价33元/千克，折合金额927960元）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，被告不同意原告的诉讼请求。被告没有强行拉走货物，因原告没有钱支付货款，原告本人在场并同意先让被告拉走货物，等有钱支付货款后就会把货物拉回，并不是被告强行拉走锌合金钩。此外，拉走的锌合金钩毛重为28.12吨属实，但均是废品，按目前市场价格计算值250000元左右；第二，被告不应对该货物的质量问题负责，也不同意赔偿原告提出的违约金损失。
诉讼中，两原告举证如下：
1.原告铿耀五金厂的《营业执照》、原告叶炽光的身份证、被告的身份证（各1份，复印件），用以证明两原告与被告的诉讼主体资格。
2.地磅单（3份，原件）（No:0002940、0002941、0002939），用以证明被告未经原告同意强行拉走锌合金钩28.12吨。
3.《民事起诉状》、《应诉通知书》、《传票》、《查封（扣押）财产清单》（案号：（2016）粤0605民初6744号）（各1份，复印件），用以证明被告已经向南海区法院起诉原告并已经申请查封了相应价值的财产名称及数量。
4.《购销合同》、《商事登记表格》、《中国农业银行卡交易明细清单》（各1份，原件）、《购机合同》（1份，复印件），用以证明被告所拉走的锌合金钩价值为927960元（33元/公斤、28.12吨）。结合《购机合同》证明被查封的财产中，机械设备价值约为600000元，锌合金产品（约73吨）价值为2400000元，总价值合共3000000元，远远超出了原告欠被告货款金额564120元。因此，被告以原告欠货款为由，一方面未经原告同意强行拉走锌合金产品，另一方面又申请法院查封原告价值高达3000000元的财产，系滥用诉讼权利的表现，其强行拉走原告锌合金产品的行为没有法律依据，应予以返还。
5.《送货单》（9份，原件），用以证明即使按原材料价值分别计算被强行拉走以及被查封的锌合金产品价值，也要14000元/吨，以此计算被强行拉走锌合金产品28.12吨的价值为393680元，被查封的锌合金产品73吨的价值为1022000元，因此，被查封锌合金产品以及机械设备也足以清偿原告所欠被告货款564120元。
被告举证如下：
6．（2016）粤0605民初6744号的《民事判决书》、（2016）粤0605执异161号《执行裁定书》（各1份，原件），用以证明被告曾起诉原告要求支付货款564120元，经法院判决胜诉。
7.货物重量证明（1份，复印件）、地磅单（3份，复印件），用以证明被告当时拉走货物的重量。
经庭审质证、辨证，被告对两原告提供的证据1、3没有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为当时是原告本人在场并同意被告拉走货物的；对证据4、5有异议，认为并非被告本人经手，故对真实性不清楚。
两原告对被告提供的证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是被告先拉走货物后起诉的，被告在该案中已查封了原告价值3000000元的财产，远远超出了被告起诉的标的额564120元，被告以此为由强行拉走锌合金产品没有合法依据；《执行裁定书》也不能证明被告强行拉走锌合金产品具有合法性，被告所拉走锌合金产品并不在法院查封之列，被告也无权拉走，锌合金产品的所有权仍然归原告，被告应依法退回；对证据7的真实性无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1-3以及被告提供的证据6-7来源合法，客观真实，本院均予以采信。原告提供的证据4-5，因被告不予确认，且不能证明当前的真正价值，故本院在本案中不予确认。
综上，本院确认如下事实：原告铿耀五金厂是由原告叶炽光经营的个体工商户。被告于2016年1月多次共供应价值为564120元的锌合金锭给原告铿耀五金厂。因原告铿耀五金厂未支付货款，被告杨帝杰于2016年4月21日向本院起诉。本院经审理后于同年6月27日依法作出（2016）粤0605民初6744号民事判决书，判令铿耀五金厂、叶炽光应向杨帝杰支付货款564120元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院在审理上述案件中，根据该案原告杨帝杰的财产保全申请，于2016年5月10日查封了存放在铿耀五金厂的动产一批。铿耀五金厂和叶炽光向本院提出异议，认为杨帝杰已强行拉走价值927960元的板钩产品，还向法院申请查封了价值240万元的锌合金产品及价值约60万元的机械设备，故申请法院解除对锌合金产品的财产保全措施。本院经审查后，于2016年6月30日依法裁定驳回铿耀五金厂提出的异议。
另查，2016年3月18日，被告杨帝杰到原告铿耀五金厂处催收货款，因其没有支付货款，被告遂拉走锌合金钩28.12吨。庭审中，双方确认没有约定以拉走的锌合金钩抵偿债务，被告明确表示原告付清货款后可以由原告拉回货物。
本院认为，双方对被告杨帝杰于2016年3月18日到原告铿耀五金厂处催收货款未果后，拉走28.12吨锌合金钩的事实均无异议，本院予以确认。因双方并没有以物抵债的约定，故本案诉争的28.12吨锌合金钩的所有权仍属原告。本案争议的焦点是被告应否立即将上述锌合金钩返还予原告。本院分析认为：第一，关于被告是否强行拉走锌合金钩的问题。原告认为被告未经原告同意强行拉走锌合金钩，被告则认为是原告在场并经原告同意后才拉走。对此，原告并没有提交相应的证据证明被告存在强行拉走的情形，且被告向原告催收货款未果的情况下在原告厂内拉走锌合金钩，并在货物过磅后由被告在地磅单上签收后交给原告，可见，原告认为被告未经其同意强行拉走的主张，不符合情理，故本院不予采信。第二，关于货物价值的问题。原告认为上述锌合金钩价值927960元，但上述锌合金钩是否属质量合格产品，且是否能正常变现和销售均尚不明确，原告亦没有提交能直接证明上述货物价值的证据，且被告认为是废品，故本院对原告提出的价值亦不予采信。第三，关于被告应否立即返还锌合金钩的问题。本案中，被告是在向原告催收货款未果的情形下才拉走原告的锌合金钩，可见，原告负有先履行付清货款予被告的义务。但原告至今尚未将货款564120元及相应的利息付清予被告，尚未履行自己应先履行的义务。此外，被告虽然在（2016）粤0605民初6744号案件中申请了财产保全，本院亦依法查封了铿耀五金厂的相应财产，但原告并没有提交能直接证明查封物价值的证据，且查封物是否是质量合格产品以及能否正常变现和销售均不清楚，原告亦不能确保上述财产能使被告的债权得到足额清偿。因此，原告现要求被告立即将上述锌合金钩返还予原告的主张，条件尚未成就，且不符合法律规定，故本院不予支持，依法应予驳回。原告可在履行完毕本院（2016）粤0605民初6744号民事判决书所确定的义务且本案诉争的锌合金钩无需被依法处理偿还被告债权的条件下，可另案再行向被告主张返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海铿耀五金制品厂、叶炽光的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6539.8元（原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 游胜平
二〇一六年八月五日
书记员 吴玉卿