石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初401号
原告：郑金清，男，汉族，出生年月1965年8月18日，住所地河北省藁城市。
委托代理人：马翠，河北庄铭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：李臻，总经理。
委托代理人：刘江卫，男，该公司员工。
原告郑金清与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑金清的委托代理人马翠、被告平安财险河北公司的委托代理人刘江卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金清诉称，2016年4月20日，原告驾驶冀Ａ×××××轿车沿金五线由南向北行驶至南孟乡中学北侧时，因操作不当，撞到路边沟里，造成吴会永家杨树及麦田损失、车辆损坏的交通事故，原告因此赔偿吴会永5000元，并产生施救费890元。冀Ａ×××××于2015年11月20日在被告处投有车损险、商业三者险均含不计免赔，请求法院依法判决被告赔偿1、车辆损失保险金暂定10000元（具体数目待公估后再增加诉讼请求）、施救费890元、财产损失5000；2、本案诉讼费由被告承担。2016年6月15日，原告当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失102057元、施救费890元、第三方财产损失5000元、鉴定费5500元，共计113447元。
原告郑金清向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生时间、地点、经过及责任划分；
2、施救费发票一份，证明施救费用890元；
3、赔偿凭证一份，证明因此次交通事故赔偿吴会永财产损失5000元；
4、保险单一份，证明原、被告之间存在保险合同关系；
5、车辆行驶证、司机郑金清驾驶证复印件各一份，证明车辆具有合法上路资格及司机具有驾驶资格，郑金清为事故车辆的合法所有人。
被告平安财险河北公司辩称：原告的合理合法损失同意在保险责任范围内承担。
被告平安财险河北公司向本院提交保险单抄件一份，证明保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告不是适格的诉讼主体。
在本案审理过程中，经原告申请，原、被告双方协商一致，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行损失鉴定并出具公估报告。
经本院庭审质证，被告平安财险河北公司对原告郑金清提交证据1、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认。被告对原告提交的证据2施救费发票的开具公司联拓汽车贸易有限公司是否有救援服务的经营权限有异议，且发票开具日期为4月25日，而事故发生在4月20日，在时间上无法关联。本院认为，该证据为正规发票，其形式合法且内容客观真实，记载内容显示了冀Ａ×××××车的施救费用，与本案有关联性，虽发票日期与事故发生日期不符，但延后几日开具发票符合常理，故对该证据予以确认。被告因未见到具体损失，对原告提交的证据3赔偿凭证金额不认可。本院认为，原告提交的证据3道路交通事故经济赔偿凭证加盖有公安部门交通事故处理公章且与本案事故认定书相符，故该证据具有合法性，本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据4认为保险单第四条有明确约定：本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告不是适格的诉讼主体。本院认为，保险单为保险合同组成部分，被告对保险单证明内容所提的意见不影响对该证据性质的认定，本院对该证据予以确认。原告对被告提供的保险单抄件无异议，本院予以确认。对于本院依法委托的公估报告，原告无异议。被告对证据真实性无异议，但对金额有异议，认为车辆并未实际维修，而公估报告金额均为服务站价格，车辆实际损失并不能客观有效的体现。本院认为，被告对公估报告所提意见系对该报告内容的辩解，不影响对该报告证据性质的认定，该报告系本院依法委托所作，具有证明效力，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2015年11月20日，郑金清在平安财险河北公司为其自有车辆A3555N购买了保险金额为331000元的车辆损失险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险并均含不计免赔率，还购买了按条款约定执行的指定专修厂特约险，保险期间自2015年11月21日至2016年11月20日。2016年4月20日，郑金清驾驶冀Ａ×××××轿车，沿金五线由南向北行驶至南孟乡中学北侧时，因操作不当，撞到路边沟里，造成吴会永家杨树及麦田损失、车辆损坏的交通事故。经藁城区公安交警大队主持调解，郑金清赔偿吴会永杨树及麦田损失5000元。该事故产生施救费890元。2016年6月6日，郑金清向本院提出车损鉴定申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对A3555N进行了损失鉴定，公估报告鉴定结论为：车辆损失102057元。鉴定费5500元由郑金清垫付。
另查明，指定专修厂特约条款第二条第二项规定，投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，车辆损失险保险事故发生后，被保险人可自主选择具有保险车辆专修资格的修理厂进行修理。
本院认为，郑金清与平安财险河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏和第三者损失，该情形属于双方约定的车辆损失险和商业第三者责任险的责任范围，被告对此不持异议，但提出以下抗辩意见：1、保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告不是适格的诉讼主体。本院认为，根据保险法第十八条的规定：受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。由此可见，保险法仅对人身保险合同中约定受益人做了规定，财产保险合同中约定受益人则无法律依据，故本院对被告所提保险金第一受益人应为一汽汽车金融有限公司，原告不是适格的诉讼主体的抗辩意见不予采信。2、公估报告金额依据为专修服务站价格，因原告车辆并未维修，原告依据公估报告诉求的车损金额过高。本院认为，本案事故车辆虽未维修，但并不意味着车辆没有损失，车辆实际修理所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。本案公估报告系经原告申请，原、被告双方共同协商选定鉴定机构，本院依法委托所作，具有法定的证明效力。因原告投保了指定专修厂特约险，依据条款约定，车辆损失险保险事故发生后，被保险人可自主选择具有保险车辆专修资格的修理厂进行修理，故公估机构依照专修服务站价格确定车辆损失并无不当，故本院对被告的原告依据公估报告诉求车损金额过高的辩解意见不予采信。3、对三者损失金额不认可，因未见到具体损失证明。本院认为，依据道路交通事故经济赔偿凭证和本案道路交通事故认定书可知，本案的三者损害赔偿金额是在交警部门的主持调解下达成的，具有法定的证明效力，且被告并无证据证明原告赔偿三者方的数额高于实际损失。故本院对被告所提未见到具体损失证明而对三者损失金额不认可的抗辩意见不予采信。本案鉴定费系为查明保险标的事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。施救费依法属于为防止和减少保险标的损失所支付的合理、必要的费用，应由保险人承担。综上所述，原告郑金清要求被告平安财险河北公司赔偿车辆损失、施救费、三者损失及鉴定费的诉讼请求既符合合同约定又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑金清保险赔偿金十一万三千四百四十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十四元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一六年六月十五日
书记员 毛振伟