江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3374号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地在睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人：熊志秋，该支公司经理。
委托诉讼代理人:王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周慧，女，1978年11月19日生，汉族，个体工商户，住睢宁县经济开发区。
委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋静，江苏千秋业律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁公司）因与被上诉人周慧财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险睢宁公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：涉案事故造成的损失虽有相关评估材料，但该评估系单方委托，且评估金额远高于实际价值。
周慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周慧向一审法院起诉请求：请求依法判令人寿财险睢宁公司给付保险理赔款120772元（车辆损失75652元、车辆施救费8400元、车损评估费2000元、赔偿第三方的路产损失34720元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：周慧于2015年8月5日为其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿财险睢宁公司投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，并投保了不计免赔。2015年9月14日4时30分许，洪炜驾驶涉案保险车辆沿长深高速由杭州往南京方向行驶至2129KM+100M处，撞到同车道前方李连保驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车尾部，造成李连保及乘车人黄鹏先受伤，车辆、路产及车上货物不同程度损坏。事故发生后，洪炜及时向人寿财险睢宁公司报险。2015年9月23日，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出常公交认字（2015）第S012号道路交通事故认定书，认定洪炜负事故全部责任。江苏省高速公路管理局于2015年9月25日给周慧下发《路产损失处理通知书》，周慧于当天按照通知缴纳了路产损失赔偿款34720元。事故发生后，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队委托溧阳市价格认证中心对涉案保险车辆进行车损评估，溧阳市价格认证中心于2015年10月14日出具车损鉴证结论书，认定涉案保险车辆无修复价值，该车评估价值为75652元，残值6000元。同时，周慧因事故支付车辆施救费8400元。周慧就上述损失向人寿财险睢宁公司理赔遭拒后，故诉至法院。
原审法院审理查明：周慧于2015年7月21日为其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿财险睢宁公司投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，并投保了不计免赔及可选免赔额特约（2000元）条款。其中车辆损失险保险金额为18万元，第三者责任险保险金额为50万元。保险期间自2015年8月5日起至2016年8月4日止。2015年9月14日4时30分左右，洪炜驾驶涉案保险车辆牵引苏CQ9**挂重型厢式半挂车沿长深高速由南京往杭州方向行驶至该高速公路2129KM+100M处时撞到同车道前方李连保驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车尾部，造成李连保及乘车人黄鹏先受伤，车辆、路产及车上货物不同程度损坏。事故发生后，周慧为施救涉案保险车辆支出施救费8400元。2015年9月23日，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出常公交认字（2015）第S012号道路交通事故认定书，认定洪炜负事故全部责任。事故发生后，经常州市公安局交通警察支队高速公路四大队委托，溧阳市价格认证中心对涉案保险车辆损失进行评估，认定涉案保险车辆严重损坏，无修复价值，车辆实际损失为69652元，周慧支出车损评估费2000元。2015年9月25日，江苏省高速公路管理局给周慧下发《路产损失处理通知书》，责令周慧赔偿路产损失34720元。周慧于当天按照通知要求向江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队缴纳了赔偿款34720元。
原审法院认为：一、关于周慧要求人寿财险睢宁公司赔偿车辆损失75652元的问题。涉案事故发生后，经公安交警部门委托，由具有评估资质的价格鉴证部门对车辆损失情况作出鉴定，人寿财险睢宁公司虽不予认可，但未提供相反证据证明该评估数额存在不合理之处，故该鉴证结论可以作为确认涉案保险车辆损失的依据,但该该评估报告认定涉案保险车辆的实际损失为69652元，人寿财险睢宁公司按约应就该实际损失进行赔偿。对于周慧主张的车辆施救费8400元，根据《保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系周慧事故后为施救涉案保险车辆所支出的必要、合理费用，人寿财险睢宁公司依法应予以赔偿。对于周慧主张的车损评估费2000元，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该部分损失系事故后周慧为确定车辆损失而支出的必要费用,有相关票据证实且未超出合理范围，人寿财险睢宁公司亦应当赔偿。对于周慧主张的其向第三方赔偿的路产损失34720元，因责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，该款周慧已实际赔付，故人寿财险睢宁公司按约应向周慧赔偿。综上，人寿财险睢宁公司在扣除绝对免赔额2000元后应向周慧给付保险理赔款112772元{（车辆损失69652元+车辆施救费8400元+车损评估费2000元+赔偿第三人路产损失34720元）-绝对免赔额2000元}。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财险睢宁公司于该判决生效后十日内支付周慧保险理赔款112772元；二、驳回周慧的其他诉讼请求。义务人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1358元，由人寿财险睢宁公司承担（于履行给付义务时一并支付给周慧）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案保险车辆的损失应当如何认定。
本院认为：涉案事故发生后，溧阳市价格认证中心接受公安交警部门的委托，对涉案保险车辆的损失程度进行评估，评估意见载明该车因交通事故导致严重损坏，无修复价值，并考虑目前二手汽车市场的实际交易价格行情、车辆事故发生前的技术状况、维护保养及工作情况等，确定该车综合成新率为重置成本价格的38.72%，并认定扣除残值后车辆的实际损失为69652元。人寿财险睢宁公司虽然对该评估意见不予认可，并主张该评估意见认定的损失金额超出了车辆的实际价值，但其并未就该上诉主张举证证明，亦未向本院明确其所主张的车辆实际价值的金额及计算依据和计算方式，应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院以涉案评估意见作为认定车辆损失的依据并无不当。因此，对人寿财险睢宁公司的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十日
书 记 员 牛金铭