广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第985号
原告：广州来又来商贸有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：廖成财，该公司总经理。
委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所实习律师。（委托代理期限自2015年7月10日至2015年12月13日）
委托代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所实习律师。（委托代理期限自2015年12月14日开始）
被告：王文莲，住广州市花都区。
被告：冯维根，住广州市海珠区。
原告广州来又来商贸有限公司（以下简称来又来公司）诉被告王文莲、冯维根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告来又来公司的委托代理人冯华标、毕韵诗到庭参加诉讼，被告王文莲、冯维根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告来又来公司诉称：被告王文莲、冯维根为夫妻。2013年5月10日，被告王文莲与原告来又来公司签订商铺租赁和物业管理合同，约定被告王文莲向原告来又来公司承租“来又来广场”第五层5026-5030号商铺，租赁期为2013年7月15日至2018年7月14日，并约定商铺租金、物业管理服务费、水电费等费用及违约金的计算标准及支付方式。但是，经原告来又来公司多次催讨，至今被告王文莲拖欠原告来又来公司如下费用：2014年4月1日至2015年4月3日商铺租金637839.9元、商铺物业管理服务费446487.1元，2014年2月1日至2015年3月30日期间的商铺电费112182.74元、商铺水费9346.98元。原告来又来公司于2015年3月30日向被告王文莲发出解除合同收回商铺及催收欠款的通知，依法提出解除合同，要求被告王文莲恢复商铺原状并交回，不退回租赁保证金、物业管理服务费保证金，并要求被告王文莲支付拖欠的款项及违约金等。现为维护自身合法权益，原告来又来公司唯提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告支付2014年4月1日至2015年4月3日期间的商铺租金637839.9元；2.两被告向原告支付2014年4月1日至2015年4月3日期间的商铺物业管理服务费446487.1元；3.两被告向原告支付2014年2月1日至2015年3月30日期间的商铺电费112182.74元；4.两被告向原告支付2014年2月1日至2015年3月30日期间的商铺水费9346.98元；5.被告向原告支付解除商铺租赁和物业管理合同的违约金，违约金以未履行期限的租金总额的20%计算即480621.31元；6.两被告承担本案诉讼费。
被告王文莲、冯维根没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告来又来公司所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告来又来公司保证属实，本院经核证后予以确认。
根据原告来又来公司的举证和陈述以及本院核证情况，本院查明以下事实：涉案商铺位于广州市花都区龙珠路39号来又来广场第五层第5026-5030号，来又来广场的土地为国有土地，地号0115069，用途为住宅用地（商住），土地使用者是广州市花都区新华街田美村民委员会，国有土地使用证号是花某（2002）字第11034885号。根据来又来公司提交的广州市花都区新华街田美村村民委员会出具的说明，来又来广场属于田美村“商业、公寓楼（自编号丽晶国际城市公寓、裙楼连体）B区”范围内，田某与来又来公司签订的合同约定，来又来公司合法拥有来又来广场1至5楼的占有使用权，占有使用期自2011年12月1日起至2051年11月30日止，在使用期内享有自主招商、自主经营及将上述物业分租、转租的权利。
广州市花都区新华街田美村村民委员会作为建设单位的商业、公寓楼（自编号丽晶国际城市公寓、裙楼连体）项目于2009年11月11日取得《建设工程规划许可证》，2013年2月2日取得《建设工程规划验收合格证》。
2013年5月10日，来又来公司（出租方、甲方）与王文莲（承租方、乙方）签订商铺租赁和物业管理合同，约定王文莲向来又来公司承租涉案商铺用于餐饮。商铺建筑面积1011平方米，租赁期从2013年7月15日起至2018年7月14日止。商铺交付日为2013年5月15日，装修期从2013年5月15日至2013年9月14日，租金起算日为2013年9月15日。租金收取标准：从2013年9月15日至2014年7月14日，每月租金50550元；从2014年7月15日至2015年7月14日，每月租金53583元……物业管理服务费收取标准：从2013年5月15日至2013年7月14日，每月物业管理服务费20220元；2013年7月15日至2014年7月14日，每月物业管理服务费35385元；2014年7月15日至2015年7月14日，每月物业管理服务费37508元……。水电费收取标准：①独立商铺以分挂电表量实际用电量供电单位收费标准（即市电电费＋线耗费）计算支付电费。线耗费的计算标准为市电电费的6%。②独立商铺以分挂水表量实际用水量供水单位收费标准（即市水水费＋排污费）计算支付水费……租金及其他费用缴交方式：租金、物业管理服务费、水电费等费用按月结算，每月5日前缴交当月租金和物业管理服务费，乙方在接到甲方发出的水电费缴费通知书后5天内缴交水电费。第四条：合同签订时，乙方须向甲方缴纳两个月租金101100元作为租赁保证金，缴纳两个月物业管理服务费70770元作为物业管理服务费保证金，缴纳30330元作为水电费周转金，租赁期满或合同解除后，在乙方无违约且缴清全部应缴费用后，甲方在乙方撤场之日起三十天内将上述保证金、周转金无息退还乙方。乙方还须向甲方缴纳当月租金50550元，当月物业管理服务费35385元。第八条违约责任：乙方逾期不缴纳租金、物业管理服务费、水电费等应交费用，每逾期一日，须按当月应交费用的1%向甲方支付违约金，逾期十四天，甲方有权解除合同，并有权按未履行租赁期租金总额的20%收取违约金，乙方已付租赁保证金、物业管理费保证金不予退回，乙方还须付清所拖欠的款项及违约金，并无条件将租赁商铺恢复原状交回甲方。租赁期届满，甲乙双方未续订合同，或者合同解除时，乙方应在次日内迁出交还承租商铺。合同还约定本合同所载明的地址为各方法定通信地址，凡以上述地址为收件地址的信函、速递件一经发出起计三日后即视为送达。各方若变更地址应书面通知对方。合同对双方的其他权利义务也进行了约定。
合同签订后，王文莲依约向来又来公司交纳了涉案商铺的租赁保证金、物业管理服务费保证金、水电费周转金，来又来公司将商铺交付王文莲使用。王文莲支付商铺的租金和物业管理服务费至2014年3月31日，2014年4月1日之后的租金和物业管理服务费未支付。
因王文莲未依约支付租金及物业管理服务费等费用，来又来公司于2015年3月30日向王文莲所留的通讯地址寄发解除合同收回商铺及催收欠款的通知，内容为：“……至今你拖欠我司如下费用：2014年4月1日至2015年3月31日期间的租金共586533.28元、物业管理服务费共410572.45元，2014年2月至2015年3月电费112182.74元、水费9346.98元。……现我司向你提出即时解除《商铺租赁和物业管理合同》，收回商铺，不予退回你已付的租赁保证金、物业管理服务费保证金，并要求你支付拖欠的款项及违约金等。为避免双方更大的损失，请你在2015年4月5日前前往我司付清上述欠款，且清理商铺内自有物品，将商铺恢复原状并交还我司，否则，我司将自行收回商铺、仓库，如你遗留物品在商铺的，视为你放弃遗留物品的所有权、处置权，我司将作清理并向你追讨清理费；同时，我司将继续向你追讨拖欠的费用、违约金等。”上述邮件因拒收退回。来又来公司称其于2015年7月22日自行收回了涉案商铺，并另行出租给他人。
关于来又来公司主张的水电费数额，来又来公司称涉案商铺有单独的水电表，王文莲最后一次缴纳水费是在2014年8月9日，缴纳的是2014年2月份的水费，但没有足额缴纳，尚欠2014年2月份水费521.22元，该月水表读数为2822方。王文莲最后一次缴纳电费在2014年8月12日，缴纳的是2014年2月份的电费，但没有足额缴纳，尚欠2014年2月份电费5576.24元，该月电表读数为2623.22度。2015年8月15日，来又来公司将商铺交付给案外人使用时，双方对水电表进行确认，电表读数为4693度，水表为4678方，故王文莲拖欠的电度为4693度-2623.22度=2069.78度，水某为4678方-2822方=1856方。来又来公司提交了王文莲之前缴纳水电费的电子发票，电费的计算方法为电度数50倍率1.05元／度，水费的计算方法为水某数4.86元／方，故王文莲拖欠的电费为2069.78度50倍率1.05元／度＋5576.24元=114239.69元，拖欠的水费为1856方4.86元／方＋521.22元=9541.38元。来又来公司称因其起诉时对水电费计算错误，为尽快解决纠纷，故超出来又来公司诉讼请求部分的电费金额来又来公司自愿放弃。另外，来又来公司认为因王文莲违约，其所交纳的租赁保证金、物业管理服务费保证金、水电周转金均予以没收，不予退还，上述费用不在本案中处理。
另查明，王文莲、冯维根系夫妻关系，双方于1995年11月10日登记结婚。2013年9月10日，王文莲、冯维根成立了广州市蔓莎饮食服务有限公司，法定代表人是王文莲，公司住所地位于涉案商铺。2014年7月份后的水电费是以广州市蔓莎饮食服务有限公司的名义缴纳。
本院认为：来又来公司与王文莲签订的商铺租赁和物业管理合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守依约履行。来又来公司将涉案商铺交给王文莲使用，王文莲应依约支付租金、物业管理服务费、水电费，王文莲拖欠支付上述费用已构成违约，因涉案商铺由来又来公司于2015年7月22日收回，故来又来公司要求王文莲支付拖欠的租金、物业管理服务费至2015年4月3日，水电费至2015年3月30日是其对自身权利的处分，本院予以支持。经计算，王文莲拖欠的商铺租金为50550元／月3月＋50550元／月÷30日14＋53583元／月8月＋53583元／月÷30日19日=637839.9元，物业管理服务费为35385元／月3月＋35385元／月÷30日14＋37508元／月8月＋37508元／月÷30日19日=446487.1元。关于水电费的计算，来又来公司的陈述及提交的证据之间互相印证，本院予以采纳。故王文莲拖欠的2069.78度50倍率1.05元／度＋5576.24元=114239.69元，拖欠的水费为1856方4.86元／方＋521.22元=9541.38元。来又来公司自愿放弃部分电费、水费，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，因此，来又来公司请求王文莲支付电费112182.74元、水费9346.98元，本院予以支持。
王文莲未依约支付租金、物业管理服务费、水电费，构成违约，应当承担违约责任。关于解除商铺租赁和物业管理合同的违约金，因违约金的性质一般以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约而遭受的损失的目的，一般情况下不具有惩罚性。现王文莲交纳的租赁保证金、物业管理服务费保证金、水电周转金已由来又来公司没收不予退还，来又来公司再要求王文莲按未履行租赁期租金总额的20%支付解约违约金标准过高，且来又来公司亦未提交证据证明因此遭受的实际损失，综合双方履行合同的情况，以及来又来公司的合理损失，本院依法调整为分别以2014年4月1日至2015年4月3日每月拖欠的商铺租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自拖欠当月的6日起计至付清之日止，上述各月的违约金总额以不超过该月应交租金为限。
因为王文莲、冯维根为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”在王文莲、冯维根婚姻关系存续期间，王文莲欠来又来公司的上述费用，应视为王文莲、冯维根的夫妻共同债务，冯维根对该债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王文莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州来又来商贸有限公司支付拖欠的2014年4月1日至2015年4月3日的商铺租金637839.9元；
二、被告王文莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州来又来商贸有限公司支付拖欠的2014年4月1日至2015年4月3日的商铺物业管理服务费446487.1元；
三、被告王文莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州来又来商贸有限公司支付拖欠的2014年2月1日至2015年3月30日的商铺电费112182.74元；
四、被告王文莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州来又来商贸有限公司支付拖欠的2014年2月1日至2015年3月30日的商铺水费9346.98元；
五、被告王文莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州来又来商贸有限公司支付解除商铺租赁和物业管理合同的违约金，违约金以2014年4月1日至2015年4月3日每月应付商铺租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自欠缴当月的6日起计至付清之日止，上述各月的违约金总额以不超过该月应交租金为限；
六、被告冯维根对上述第一至第五项债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告广州来又来商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19978元，由原告广州来又来商贸有限公司负担5693.4元，由被告王文莲、冯维根负担14284.6元。公告费560元，由被告王文莲、冯维根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 何 丹
人民陪审员 刘泳诗
人民陪审员 张 峻
二〇一五年十二月××日
书 记 员 刘雄燕