浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4386号
上诉人(原审�告)：王华堂，男，1969年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人:柳沛，浙江中铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：滕伟良，男，1963年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人:徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
上诉人王华堂因与被上诉人滕伟良民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。案涉借款本金为45万元，并非50万元。被上诉人在借款发生时指定还款人为�卫国。被上诉人提出的律师费不应当由上诉人承担。即便按借款本金50万元计算，一审认定尚欠的利息起算点为2016年6月27日明显有误，应为2016年7月26日。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，从50万元本金中扣除当天归还的5万元。根据上述规定第三十条规定，逾期利率、违约金和其他费用一并主张的，最高不得超过年利率24%，被上诉人已主张按照年息24%支付利息，如果加上律师费已超过最高利率24%，所以律师费不应由上诉人承担。
滕伟良辩称，一、借款实际金额应为50万元。二、被上诉人每月收到的利息是17500元，是上诉人与被上诉人实事求是约定的。三、上诉人应当支付被上诉人为实现债权支出的律师费。请求驳回上诉，维持原判。
滕伟良向一审法院起诉请求：要求被告归还50万元，并支付2016年6月27日起至履行日止按年利率24%计算的利息；律师费32000元由被告承担；判令原告对被告的越新公寓9幢603室和8幢403室房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年8月27日，被告王华堂因经营需要向原告滕伟良借款50万元，借款期限2015年8月27日起至2015年10月27日止，约定利率年息24%；如未按期还款，由被告承担诉讼费、代理费及实现债权的所有费用。当日，原告将50万元通过中国农业银行汇给了被告。次日，原、被告就被告所有座落××越城区越××公寓××室房屋办理上述债条的抵押权他项权证。借款后，原告每月收到陆卫国转交被告给付的17500元，利息付至2016年6月26日止。原告为实现债权，委托诉讼代理人支付代理费32000元。
一审法院认为：原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告主张2015年8月27日从自己帐户支出5万元，因无证据证明交付原告，故借款金额应认定50万元。原、被告约定利息24%，而原告诉讼自认每月收到17500元，如系利息亦超出了年利率36%，故被告诉讼主张上述款项除支付利息外，其余系约定按月归还本金，该院予以采信，经折算，被告已归还原告本金73159.72元。被告辩称汇入陆卫国的每月25000元系归还原告本金和利息，因原告只认可收到17500元，被告又无证据证明原告全部收到，故其余部分与本案无关，被告可另行向案外人主张。原告主张对抵押的越新公寓9幢603室房屋享有优先受偿权，因已为案涉债权抵押办理了他项权证，理由正当，该院予以支持；但就越新公寓8幢403室房屋，因系其他借款合同的抵押，且后实际未履行，与本案无关，故原告主张优先受偿，该院不予支持。�告为实现债权支付的代理费，因系当事人约定，未违反法律，本院予以确认。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告王华堂归还原告滕伟良借款人民币426840.28元，并支付2016年6月27日起至款清日止的利息（按年息24%计算），于判决生效之日起十日内履行；二、被告王华堂支付原告滕伟良为实现债权支出的律师代理费32000元，于判决生效之日起十日内履行；三、原告滕伟良就被告王华堂所有的座落××越城区越××公寓××室抵押房屋的拍卖款在债权数额范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4635元，由原告负担815元，被告负担3820元；诉讼费原告已预缴，应由被告负担部分，于判决生效之日起七日内履行。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借款的实际交付金额是否为50万元。被上诉人为证明案涉借款已全部交付，提供了借条及出具借条当日的银行转账凭据，足以证明被上诉人已履行了款项交付的义务。上诉人主张借款当日扣除了5万元利息，但并未提供充分的证据予以证明，上诉人提供的5万元取现凭证及其与案外人的录音尚不足以证明其主张。一审法院认定案涉借款的实际交付金额为50万元并无不当。
二、�审法院认定的尚欠本金数额及利息是否有误。首先，上诉人主张每月均通过陆卫国向被上诉人还款25000元，但被上诉人仅认可每月收到陆卫国交付的17500元，对于每月归还的数额如何计算及通过陆卫国交付的原因、经过等事实双方陈述不一，结合本院对陆卫国向被上诉人汇付款项的相关银行转账记录及向陆卫国本人核实的相关情况，被上诉人的陈述盖然性较大。其次，从上诉人一审中提供的银行汇款凭证显示，上诉人向陆卫国汇付款项的日期分别为2015年10月27日、2015年11月27日、2015年12月28日、2016年2月27日、2016年3月28日、2016年4月27日、2016年5月27日、2016年6月30日，并不能反映出上诉人自借款之日起按月支付利息的事实，在被上诉人自认上诉人从借款之日起至2016年6月26日止的利息均已付清的情况下，根据借条约定的借款利率及逾期支付的违约金标准，一审法院将被上诉人自认已收到上诉人每月归还的款项按先归还利息再归还本金的方式计算出上诉人尚欠的借款本金数额及利息并无不当。
三、上诉人是否应当承担被上诉人为实现债权支出的律师代理费。根据借条中约定的内容，上诉人应当承担被上诉人为实现债权而支出的诉讼费、代理费及实现债权的所有费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定系关于借款合同中存在逾期利息、违约金或其他费用并存的情形时，人民法院如何处理的相关规定。该条中的“其他费用”系指借贷双方为了规避对利率上限的规定而以其他名义所设的服务费、咨询费、管理费等费用，并不包括上诉人所主张的律师代理费等债权人为实现债权而支出的相关费用。
对于被上诉人在一审中提出其对上诉人所有的座落于绍兴市越城区越新公寓8�403室抵押房屋在本案所涉债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因上诉人在一审中已就被上诉人提供的越新公寓8幢403室不动产登记证明的关联性提出异议，认为与本案无关，相关权利已另行诉讼主张，结合该不动产登记证明中载明的被担保债权数额及债务履行期限，被上诉人的该部分诉讼请求依据不足。但一审法院在裁判理由部分认定该房屋因系其他借款合同的抵押，且后实际未履行，缺乏充分的依据，本院予以纠正。
综上所述，王华堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王华堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年三月六日
书 记 员 高怡唯