湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终298号
上诉人（原审被告）：刘彩华，男，1968年10月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：邓振国，男，1964年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁利民，湖南法健律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：陈杜艳，女，1971年2月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人刘彩华因与被上诉人邓振国、原审被告陈杜艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘彩华及委托诉讼代理人唐冬云、被上诉人邓振国及委托诉讼代理人丁利民、原审被告陈杜艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘彩华上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、上诉人2013年11月7日出具的借被上诉人100万元的《借条》，真实的借款人并非上诉人，而是易双团，且实际出具只有95万元。2、2015年4月9日刘彩华、陈杜艳出具的60万元借条中包含了2014年2月28日出具的20万元借条，且约定是无息借款。3、2014年6月9日出具的30万元借条已经偿还完毕，也未约定利息。4、株洲中京强宏房地产开发有限公司514332元购房款应冲抵原实际从被上诉人处借的95万元借款。5、2014年上诉人归还了5000元现金，还通过银行转账归还一笔5万元、一笔20万元，2016年2月2日归还10万元给被上诉人女婿，付了两个月2.5万元利息。5、《对账单》的效力不应认可，因为没有上诉人妻子陈杜艳的核对和确认，该对账单不具有一审所认定的具有证明尚欠本金210万元和从借款之日开始计息的证明效力。
邓振国答辩称：1、100万元的借款人是上诉人，实际借款是也是100万元，当时是支付的5万元现金，另95万元是通过转账；2、每月收到2.5万元高息不是事实，出借后上诉人只支付了12月、1月份的利息；3、上诉人称将2014年2月20日20万元和2014年4月8日40万元两笔借款合并出具了60万元的借条，并且没有约定利息不是事实；被上诉人在2014年2月20日向上诉人出借的20万元，上诉人出具了借条，在2014年4月8日出借了60万元，上诉人在4月9日出具了60万元的借条，这是两笔借款，并且约定了利息，是按月息千分之二十五计息；4、被上诉人在2014年6月9日出借30万元给上诉人，约定了利息，按月息千分之二十五计息；2015年9月17日上诉人承诺向被上诉人偿还50万元利息，后因只向曾解齐借到30万元，所以只偿还了30万元的利息，这笔还款和2014年6月9日30万元借款本金无关联，而且被上诉人在2015年9月17日向上诉人出具的30万元收条已经作废；5、被上诉人和易双团没有关系，并没有向易双团或者株洲中京强宏房地产公司催过款。2016年1月21日是上诉人以抵债的房屋转手给被上诉人，用于抵偿514332元借款利息；6、上诉人在2014年2月支付了5000元利息，在2014年12月支付了一笔5万元、一笔20万元利息是事实，被上诉人在一审时当庭也予以认可了这几笔利息；上诉人在2016年2月支付了10万元的利息，被上诉人在一审的时候也予以认可；7、上诉人对对账单的解释不是事实，上诉人与被上诉人在2016年5月24日形成了对账单，是对借款时间、借款利率、借款本金及上诉人所欠借款本息进行了结算和确定，确定上诉人只偿还了部分利息。一审事实清楚，证据充分，判决合法，请求二审依法维持原判，驳回上诉。
邓振国在一审的诉讼请求为：判令两被告刘彩华、陈杜艳偿还借款本金210万元，并按约定支付利息。
原审查明：被告刘彩华与陈杜艳系夫妻关系。2013年11月7日，被告刘彩华向原告邓振国借款100万元，就此其向原告邓振国出具了借条1张，载明：“今借到邓正国现金壹佰万元整月利息2分5计算9月前还清刘彩华2013.11.7号。”2013年11月29日，原告邓振国筹集了100万元支付给被告刘彩华；
2014年2月28日，被告刘彩华向原告邓振国借款20万元，就此其向原告邓振国出具了借条1张，载明：“今借到邓振国人民币贰拾万元整2014.2.28号刘彩华农行6228481108199733379.”2014年3月3日，原告邓振国向被告刘彩华支付了20万元；
2014年4月8日，被告刘彩华向原告邓振国借款60万元，原告邓振国向其提供了借款，被告刘彩华亦向原告邓振国出具了借条1张,载明：“今借到邓振国现金人民币陆拾万元整刘彩华2014.4.9.”
2014年6月9日，被告刘彩华向原告邓振国借款30万元，就此其向原告邓振国出具了借条1张，载明：“今借到邓正国叁拾万元整刘彩华2014.6.9号8月底还。”2014年6月10日，原告邓振国向被告刘彩华支付了30万元。
2016年5月24日，原告邓振国与被告刘彩华进行结算。确定两被告尚欠原告邓振国的借款本金为210万元。借款期间，被告刘彩华仅按月息25‰向原告邓振国支付利息至2015年7月31日，后原告邓振国多次向两被告催收借款本息未果，故原告诉至法院。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘彩华向原告邓振华借款210万元，原告邓振国向被告刘彩华提供借款后，被告刘彩华亦向原告邓振国出具了借条，上述行为系当事人之间借款的真实意思表示，原、被告形成了民间借贷关系。借款到期后，被告刘彩华、陈杜艳未按约定偿还本息，系违约，应承担违约责任，故原告请求判令被告刘彩华偿还借款本金210万元的诉讼请求，原审法院予以支持。原、被告约定借款利息25‰，被告刘彩华已按约定支付利息至2015年7月31日，现原告邓振国请求判令被告刘彩华从2015年8月1日起按月利率25‰支付借款利息至实际还款之日止的诉讼请求不符合相关法律规定，故对其该诉讼请求，原审法院予以部分支持。被告刘彩华从2015年8月1日起按月利率20%支付原告邓振国借款利息至实际还款之日止。上述借款系被告刘彩华与陈杜艳婚姻存续期间所借，被告陈杜艳在法定举证期限内未提供证据证明该债务系原告与被告刘彩华明确约定本案借款为刘彩华的个人债务，或两被告之间约定双方在婚姻存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定。现原告主张上述借款属二被告的共同债务，按照《最高人民法院关于《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》之规定，本案债权债务关系应当按照两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务处理，故原告要求判令被告陈杜艳承担共同偿还责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告刘彩华、陈杜艳经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于《中华人共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、限被告刘彩华、陈杜艳在本判决生效后十日内偿还原告邓振国借款本金210万元，并按月利率20‰从2015年8月1日起支付借款利息至实际还款之日止。二、驳回原告邓振国的其他诉讼请求。本案案件受理费23600元，保全费5000元，两项共计28600元，由被告刘彩华、陈杜艳承担。
二审中上诉人刘彩华提交了证据四组：证据1、2013年11月29日邓振国银行流水，拟证明上诉人2013年11月7日出具的借被上诉人100万元的《借条》，实际出借时间是2013年11月29日，实际出借是仅为95万元，但该借款实际为被上诉人借给易双团，由于被上诉人与易双团不熟悉，才由上诉人代为签署的借条，易双团支付利息到2015年7月，上诉人均在收到易双团利息后转付给被上诉人；
证据2、株洲中京强宏房地产开发有限公司出具的证据和开具给被上诉人的收据，拟证明被上诉人和易双团、株洲中京强宏房地产开发有限公司都认可被上诉人2013年11月29日出借的95万元是给的易双团，且被上诉人已经以该款中的514332元从株洲中京强宏房地产开发有限公司购房；
证据3、2014年3月3日、4月8日邓振国银行流水，拟证明上诉人在2014年2月28日出具20万元借条后，2014年3月3日上诉人收到被上诉人20万元；2014年4月8日上诉人收到被上诉人40万元，而非4月9日收条上记载的60万元。证明上诉人在收到40万元后，是将之前借得的20万元与此次收到的40万元合计写了一份60万元的收条，并非被上诉人所说的分两次借到20万元、60万元；
证据4、2014年9月17日上的收条和2016年2月2日收条，拟证明由于上诉人一时无法归还被上诉人在2014年6月10日的30万元借款，上诉人与被上诉人协商后，采用了由上诉人对他人出具欠条，他人归还被上诉人30万元的方式，以了结债务，故被上诉人对上诉人出具了一份归还30万元的收条，证明了2014年6月9日欠条的30万元借款已经归还被上诉人。
邓振国质证意见认为，对证据1、真实性无异议，证明目的有异议，2013年11月7日出具的当日支付了5万元现金，在11月29日转账支付了95万元给刘彩华，该100万元与易双团无关，是上诉人向被上诉人的借款；至于易双团跟上诉人怎么支付利息的我方不清楚，也与本案无关。
对证据2、合法性、真实性有异议，盖的章不是房地产公司的公章，是销售合同单，没有出具证明人的签名，形式不合法；内容也不真实，房子以房抵债与易双团无关，是上诉人以别人抵偿给他的房子转手给被上诉人用于抵偿上诉人应该支付给被上诉人的借款利息，抵偿了514332元，对证明目的也有异议。
对证据3、真实性无异议，对证明目的有异议，并不是上诉人所说的将20万元和40万元合并打了60万元的借条，而是两笔借款。
对证据4、真实性无异议，但是收条已经作废了。上诉人向曾解齐借30万元偿还支付被上诉人的借款利息，之后被上诉人向曾解齐偿还该30万元借款本金及利息，所以出具的30万元收条作废了。对证明目的有异议。
陈杜艳对刘彩华提交的证据予以认可。
邓振国提交借条，拟证明邓振国作为担保人替刘彩华偿还在曾解齐处的30万元借款本金及利息，邓振国于2015年9月17日出具给刘彩华的30万元收据已作废。因邓振国向曾解齐偿还了30万元，所以曾解齐把借条原件交给了邓振国。
刘彩华、陈杜艳质证认为：对该证据，既然曾解齐将借条给了被上诉人，我们也认可，我们也将收条原件提交给法庭。我与曾解齐的30万元债务已经消灭了，希望法院收缴我向曾解齐出具体的借条原件。
对刘彩华提交的证据，本院经审查认为，对证据1的真实性各方均无异议，本院予以采信，但是该证据不能证明刘彩华不是借款人；对证据2的真实性各方均无异议，本院予以采信，但对关联性本院不予采信；对证据3的证明目的不予采信；证据4，是刘彩华认可邓振国二审提交的证据，故对30万元的收条系还款不予采信。对还款10万元的收条予以采信。对被上诉人邓振国提交的证据，各方均无异议，本院予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2015年9月17日，上诉人刘彩华向案外人曾解齐借30万元偿还支付被上诉人的借款利息并出具了30万元借条，之后被上诉人邓振国向案外人曾解齐偿还了该30万元借款本金及利息，曾解齐将刘彩华出具的30万元借条交给邓振国，庭审中刘彩华认可邓振国向刘彩华出具的30万元收条作废了。
本院认为，本案系借款合同纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、上诉人刘彩华是否系2013年11月7日100万元借条的借款人，以及该笔本金该如何认定；2、2014年4月9日的60万元借条是否包含2014年2月28日的20万元借款；3、2014年6月9日的30万元是否应当支付利息以及该款是否已偿还；4、514332元购房款是否可以冲抵2013年11月7日的100万借款；5、2016年5月24日双方出具的对账单的效力该如何认定。现作如下分析认定：
一、借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，一般情况下应遵循合同法中的合同相对性原则，由出具借条的人承担还款责任，即使存在案外实际用款人的情形。本案刘彩华作为完全民事行为能力人向邓振国出具了100万元借条，即使存在实际用款人是易双团，但因合同相对性原则，邓振国要求刘彩华承担本案的还款责任，应予支持。刘彩华认为自已不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。另因本案刘彩华出具的借条是100万元，其没有证据证明邓振国未交付5万元，故刘彩华提出实际借款本金只有95万元的上诉理由，本院不予采纳。
二、邓振华在一审时针对2014年2月28日出具的20万元借条出具了2014年3月3日转账支付20万元的银行凭单，针对2014年4月9日出具的60万元借条出具了2014年4月8日转账支付40万元银行凭单和2014年4月8日向案外人田新球转账支付的20万元银行凭单。故刘彩华主张自己出具的60万元借条实际包含了2014年2月28日的20万元借条的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、因二审庭审中，刘彩华认可邓振国以担保人身份代刘彩华向曾解其偿还30万元借款，刘彩华向邓振国出具的30万元收条作废。故刘彩华主张2014年6月9日所借30万元已偿还的理由本院不予支持。
四、刘彩华主张514332元购房款应冲抵本案100万元借款，因关于如何抵扣双方均无约定，刘彩华亦无证据证明存在房价偏低的情形。故刘彩华该上诉理由本院不予支持。
五、针对本案的多笔借款，双方当事人于2016年5月24日出具了对账单，刘彩华对该对账单予以了签字认可。故该对账单合法、有效，能真实体现本案的客观实际情况，本院予以采信。刘彩华不认可对账单，但是并未有证据证明双方在该对账单的签订上有法律上认定可以予以撤销的情形，二审中双方对已还款金额也均无异议。故对刘彩华的该项上诉理由不予采纳。根据对账单的约定，刘彩华应当本案的四笔借款本金及利息承担相应的还款责任。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人刘彩华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月六日
书 记 员 李瑞婷