安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1883号
上诉人（原审被告）：安徽华冶建设工程有限公司，住安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园南区。
法定代表人：尹绪良，董事长。
委托诉讼代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庭燎。
委托诉讼代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司，住安徽省合肥市高新区红枫路29号。
主要负责人：武建平。
原审被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住合肥市荣事达大道299号七层A。
法定代表人：周成发，执行董事。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
上诉人安徽华冶建设工程有限公司（以下简称安徽华冶建设公司）因与被上诉人王庭燎，原审被告马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司（以下简称马鞍山市华东建筑公司合肥分公司）、合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称合肥美联恒置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭不公庭进行了审理。上诉人安徽华冶建设公司的委托诉讼诉讼代理人翟春宝，被上诉人王庭燎及其委托诉讼诉讼代理人梁国庆、原审被告合肥美联恒置业公司的委托诉讼代理人张雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽华冶建设公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回王庭燎的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王庭燎承担。事实和理由：一、原审法院认定安徽华冶建设公司已付王庭燎工程款31118978元，是认定事实错误。1、原审法院认定2013年复工后，肥东东投公司分三次转2892300元给王庭燎是认定事实错误，肥东东投公司付给王庭燎金额应为3750000元。2、原审法院以王庭燎认可本金195万元，认定安徽华冶建设公司仅履行（2012）庐民二初字第00683号民事调解书而支付195万元（安徽省钢通商贸有限公司钢材款）是认定事实错误，安徽华冶建设公司实际支付除本金195万元外，还支付了19472元诉讼费，安徽华冶建设公司为履行（2012）庐民二初字第00683号民事调解书实际承担了1969472元。而安徽省钢通商贸有限公司钢材款以及逾期利息、诉讼费等费用王庭燎应当承担。3、原审法院以安徽华冶建设公司认可本金105万元，认定王庭燎仅履行（2012）庐民二初字第00683号民事调解书而支付105万元（安徽省钢通商贸有限公司钢材款）是认定事实错误；安徽华冶建设公司实际支付除本金105万元外，还支付了包括诉讼费、逾期付款利息等在内的242000元，安徽华冶建设公司为履行（2012）庐民二初字第00683号民事调解书实际承担了1292000元。而安徽省钢通商贸有限公司钢材款以及逾期利息、诉讼费等费用应为王庭燎应当承担的费用。4、原审法院以王庭燎认可本金219.28万元（其中王庭燎已被法院扣划50万元，下余1692800元安徽华冶建设公司未实际支付该案原告合肥瑞悦工贸有限公司），认定（2013）肥东民二初字第00263号民事判决书在今后王庭燎被法院执行后可向安徽华冶建设公司追偿（合肥瑞悦工贸有限公司商品砼款）是认定事实错误；（2013）肥东民二初字第00263号民事判决书判决履行付款义务的当事人即王庭燎，安徽华冶建设公司仅在支付王庭燎工程款范围内承担清偿责任，因此享有追偿权的当事人应当是安徽华冶建设公司，而不是王庭燎，因此合肥瑞悦工贸有限公司商品砼款以及逾期利息、诉讼费等费用应为王庭燎应当承担的费用。原审法院却并未对此219.28万元作处理。5、原审法院以王庭燎认可本金107万元，认定安徽华冶建设公司仅履行（2012）合仲字第080号裁决书而支付107万元（合肥市齐力建筑劳务有限公司工程款等款项）是认定事实错误；安徽华冶建设公司实际支付除本金107万元外，还支付了包括仲裁费、利息、执行费等在内的131615元，安徽华冶建设公司为履行（2012）合仲字第080号裁决书实际承担了1201615元。而合肥市齐力建筑劳务有限公司工程款以及逾期利息、仲裁费、执行费等费用应为王庭燎应当承担的费用。6、原审法院没有认定恒源时代广场3-1606室、3-1102室房产抵工程款85万元，是认定事实错误。该两房抵王庭燎工程款已在（2013）肥东民二初字第00263号民事判决书中得到确认，王庭燎认可了以房抵款，而原审法院却没有认定，判决书也没有作出文字表述。7、原审法院没有认定2012年5月17日王庭燎向原审被告马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司借款13万元是认定事实错误。原审法院没有认定，判决书也没有作出文字表述。8、原审法院没有认定2012年12月4日由肥东县监管局许主任监督支付恒源时代广场3号楼钢筋工工资5万元是认定事实错误。原审法院对此没有认定，判决书也没有出文字表述，而仅对恒源时代广场3号楼木工工资7万元进行了确认。9、原审法院没有认定安徽华冶建设公司代付零星费用15285元（其中1万元金海岸消费卡、电缆费1125元、海南旅游费4160元）是认定事实错误；原审法院对此没有认定，判决书也没有作出文字表述。10、原审法院没有认定安徽华冶建设公司代付水电费用97176元是认定事实错误；原审法院对此没有认定，判决书也没有作出文字表述。11、原审法院没有认定安徽华冶建设公司代付劳务公司挂靠费10000元是认定事实错误；原审法院对此没有认定，判决书也没有作出文字表述。12、原审法院没有认定原审被告合肥美联恒置业公司直接付款60万元给王庭燎是认定事实错误；原审法院对此没有认定，判决书也没有作出文字表述，而决算书中已经备注，需等待安徽省高级人民法院作出判决认定。13、原审法院没有认定王庭燎未完工程应扣款216335元是认定事实错误；原审法院对此没有认定，判决书也没有作出文字表述，而决算书中已经备注，需等待安徽省高级人民法院作出判决认定。14、原审法院认定质保金应按2%暂扣812599.8元是认定事实错误；质保金应按协议约定按5%即2031499.5元暂扣。综上，根据内部承包合同、安全施工协议等约定，安徽华冶建设公司实际支付41183324.96元（含税费、管理费），安徽华冶建设公司已经超付给王庭燎工程款949564.96元。二、原审法院应当中止审理本案。原审被告合肥美联恒置业公司没有依约支付王庭燎工程款，安徽华冶建设公司与合肥美联恒置业公司之间的建设工程施工合同纠纷在安徽省高级人民法院审理过程中，而该案的审理结果对本案的审理有必然影响，本案应当中止审理。安徽华冶建设公司没有怠于向合肥美联恒置业公司主张工程款，根据安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同案件的指导意见，本案也应当中止审理。综上所述，安徽华冶建设公司认为原审法院认定事实不清，审理案件程序不当，所作出的判决有失公正。
被上诉人王庭燎辩称：对于安徽华冶建设公司上诉请求相关工程款异议部分意见如下，1、关于第1项，一审安徽华冶建设公司没有提供任何证据证明肥东东投公司转给王庭燎3750000元，实际上只支付了2892300元；2、关于第2、3、5项，我们认可调解书的本金，由此产生的利息及违约金等损失，我们不予认可，因为这些损失是安徽华冶建设公司造成的，不应当由王庭燎承担；3、关于第4项，一审法院确定我们有追偿权的判决并无不妥，法院的这种确定完全符合法律规定；4、关于第6项，王庭燎认可总款扣除85万元。5、关于第7项，安徽华冶建设公司在一审没有提供任何证据证明华东公司借款13万元给王庭燎的证据，所以我们不认可。6、关于第8、9、10、11、12、13项，安徽华冶建设公司都是没有提供任何证据予以证明，亦不予认可。7、关于第14项，质保期已过，质保金安徽华冶建设公司应当全额予以返还。8、关于中止审理，我们认为该案省高院判决与本案并无影响。
原审被告合肥美联恒置业公司述称：1、我们认为本案的审理应当以省高院的判决结果为依据。2、根据合同的相对性原则，本案是安徽华冶建设公司与王庭燎之间的合同履行及付款关系，因此在一审程序中，我方多次向安徽华冶建设公司提及，如需我方配合，我方可以配合提供相关的付款依据，且由于安徽华冶建设公司与美联恒公司在安徽省高院因建设施工合同发生争议一案，合肥美联恒置业公司已将相关接受安徽华冶建设公司委托或者是指示付款给王庭燎的相关证据提交给安徽华冶建设公司。因此，我们认为，这些付款60万元的证据材料安徽华冶建设公司在二审阶段应当可以提供。
原审被告马鞍山市华东建筑公司合肥分公司庭后提交书面答辩意见述称：同意安徽华冶建设公司的上诉意见。
王庭燎向一审法院起诉请求：1、安徽华冶建设公司、马鞍山市华东建筑公司合肥分公司、合肥美联恒置业公司立即向王庭燎支付工程款700万元，并自2013年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息至款清之日。2、本案的诉讼费由安徽华冶建设公司、马鞍山市华东建筑公司合肥分公司、合肥美联恒置业公司承担。
一审法院认定事实：2010年2月1日，合肥美联恒置业公司将“恒缘时代广场”工程发包给予马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司施工，双方签订了一份《工程承包协议书》。马鞍山市华东建筑公司合肥分公司又将“恒缘时代广场”3号楼及配电房工程分包给王庭燎施工。2009年9月3日，双方签订了一份《工程内部承包合同》。
2011年4月19日，马鞍山市华东建筑公司合肥分公司向发包方合肥美联恒置业公司发出“停工报告”，称因发包方不能按时拨付工程款，马鞍山市华东建筑公司合肥分公司自即日起将全部停工待款，停工所造成的损失由发包方合肥美联恒置业公司承担。王庭燎代表3#楼××在报告上签字。发包人合肥美联恒置业公司派驻工地负责人赵钱在该报告上签署“我公司在本月底前确保‘恒缘时代广场’项目进度款付清，如逾期不付，按上述合同执行，2011年4月21日”。
案涉工程发包人合肥美联恒置业公司与承包人安徽华冶建设工程有限公司共同委托安徽南巽建设项目管理投资有限公司对“恒缘时代广场”3号楼及配电房工程进行审计，2014年6月24日出具审计报告，其中，“恒缘时代广场”3号楼造价40233760.09元，配电房造价为396229.7元，合计40629990元。
经咨询税务部门，王庭燎个人（实际施工人）应承担税款的税率为：1、营业税3%；2、教育附加税为营业税3%×3%；3、城建税为营业税3%×5%；4、地方教育附加税为营业税3%×2%；5、水利建设资金为工程款的万分之六；6、印花税为工程款的万分之三；7、个人所得税为工程款的1%,合计为工程款的4.39%，该税率王庭燎认可。
王庭燎认可于2012年4月9日收到工程款2260万元，同日，收到保温费30万元。王庭燎认可于2013年春节收到支付个人工资130万元，3号楼木工工人工资7万元、合肥美联恒置业公司甲供材217691元王庭燎认可。2013年复工后，肥东县东投公司分三次转2892300元给王庭燎。对（2012）庐民二初字第00683号调解书、（2012）庐民二初字第00686号调解书、（2013）肥东民二初字第00263号判决书，王庭燎均认可本金195万元、105万元、219.28万元（王庭燎已被法院扣划50万元，下余1692800元被告安徽华冶建设公司未实际支付该案原告合肥瑞悦工贸有限公司）。齐力劳务公司工程款王庭燎认可本金107万元。以上合计31118978元，按10.39%计算管理费及税金，王庭燎应当支付安徽华冶建设公司管理费及税金4221455.96元。
安徽华冶建设公司应支付王庭燎工程款40629990元－31118978元－4221455.96元＝5289556元。
另查，2013年3月21日，马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司变更登记为安徽华冶建设工程有限公司。
一审法院认为：安徽华冶建设公司将“恒缘时代广场”3号楼及配电房工程分包给王庭燎，该分包协议无效。建设工程合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。庭审已查明安徽华冶建设公司尚欠王庭燎工程款5289556元（关于（2013）肥东民二初字第00263号判决书确认的数额2192800元，王庭燎已支付50万元给合肥瑞悦工贸有限公司，下欠1692800元安徽华冶建设公司未实际支付合肥瑞悦工贸有限公司，今后，如王庭燎在该案中被法院执行款项，可向安徽华冶建设公司行使追偿权）。因发包方与承包方于2014年6月24日审计结束，安徽华冶建设公司在与王庭燎的分包协议第四（1）条中约定，接受大合同约定的付款方式和办法。（发包方与承包方）2010年2月20日补充协议第四条约定，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款的95%，留5%作为工程质保金，工程质保金在竣工验收后1年内付60%，第二年内付清。因王庭燎提供的案涉工程竣工验收时间证据不足，应以结算审核时间2014年6月24日为竣工验收时间，至今应暂扣40629990元×2%为812599.8元作为质保金，安徽华冶建设公司下欠王庭燎5289556元－812599.8元＝4476956.2元。王庭燎起诉要求支付工程款符合法律规定，依法予以支持。王庭燎诉称的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应自发包方与承包方审计结论作出之日2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计息。合肥美联恒置业公司作为案涉工程发包单位，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程款范围内承担责任。马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司作为安徽华冶建设公司的分公司在本案中不承担民事责任，其民事责任由安徽华冶建设公司承担。本案中，王庭燎对与其承包的工程相关的民事判决书、调解书中的工程款本金予以认可，对利息损失、诉讼费等费用不予认可。安徽华冶建设公司辩称王庭燎应承担案涉工程的利息损失、诉讼费等费用，但其提供的证据不足以证明王庭燎在本案中存在过错，因此，支持王庭燎陈述的理由。安徽华冶建设公司辩称没有怠于向合肥美联恒置业公司主张工程款，要求中止审理的理由不当，不予采纳。安徽华冶建设公司辩称应驳回王庭燎诉请，证据不足，不予支持。关于2014年6月24日审计报告上发包方的备注103.1026万元，安徽华冶建设公司可收集证据另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽华冶建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付王庭燎工程款4476956.2元，并自2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；二、合肥美联恒置业有限责任公司在欠付安徽华冶建设工程有限公司工程款范围内承担责任；三、驳回王庭燎的其他诉讼请求。本案一审案件受理费60800元，由王庭燎承担18184元，被告安徽华冶建设工程有限公司承担42616元。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，王庭燎提交补充证据二组，证据一：发票8张，证明2012年4月9日前安徽华冶建设公司支付工程款2260万元时，王庭燎已交管理费和税金2248700元，应在2260万元中予以扣除。证据二：发票1张，证明30万元保温费王庭燎已交管理费和税金29850元，应在30万元中予以扣除。安徽华冶建设公司的质证意见为，对该二份证据予以认可。马鞍山市华东建筑公司合肥分公司提交补充证据二份，证据一：2012年5月17日王庭燎出具的借条13万元，旨在证明该款应在已付工程款中予以扣除。证据二：水电费结算单一组，旨在证明马鞍山市华东建筑公司合肥分公司代付王庭燎水电费97176元。王庭燎的质证意见为对该二份证据真实性无异议，同意借条中的13万元及水电费97176元从已付工程款中扣除。
本院认为：第一，关于应付工程款的问题。从合肥美联恒置业公司与安徽华冶建设公司共同委托审计单位对案涉工程的审计报告来看，案涉工程为40629990元，双方对此均予以认可，本院予以确认。根据双方约定，王庭燎应承担相关税款及管理费，双方对管理费为6%均无异议，但安徽华冶建设公司认为税率应按4.95%计算，二审审理期间，王庭燎认可相关税率按4.95%标准进行计算，本院予以确认。因王庭燎需交纳的税费和管理费用为工程款的10.95%（税率4.95%+管理费6%），扣除王庭燎应承担的税率及管理费4448984元（40629990元×10.95%），安徽华冶建设公司应支付王庭燎工程款36181006元（40629990元-4448984元）。
第二，关于已付工程款的问题。
双方二审时，安徽华冶建设公司对王庭燎提交证据证明王庭燎已交纳2260万元的管理费及税金2248700元及30万元保温费的管理费及税金29850元认可，并同意该两笔费用从已付工程款中予以扣除，本院予以确认。
安徽华冶建设公司认为肥东东投公司支付王庭燎的款项为3750000元，而非原审认定的2892300元，但其并未提供相关证据予以证明，不予采信。
安徽华冶建设公司认为（2012）庐民二初字第00683号调解书、（2012）庐民二初字第00686号调解书、（2013）肥东民二初字第00263号判决书、（2012）合仲字第080号裁决书中相关案件的诉讼费用、仲裁费用、逾期利息、执行费用应由王庭燎承担，原审法院审理后认为其提供的证据不足以证明王庭燎在相关案件中存在过错，对其该项请求未予支持并无不妥，予以维持。
安徽华冶建设公司认为（2013）肥东民二初字第00263号判决书判决履行付款义务人为王庭燎，安徽华冶建设公司仅在欠付王庭燎工程款范围内承担清偿责任，故享有追偿权的应当是安徽华冶建设公司，而不是王庭燎。本院认为，因00263号判决书确认的款项2192800元系案涉工程所欠工程款，根据二审查明的事实来看，该2192800元系判决书中的拖欠工程款数额，肥东县人民法院已就本案对王庭燎执行50万元，该50万元中有479505元系执行标的，20495元系执行受理费及诉讼费用。本案二审审理期间，王庭燎及安徽华冶建设公司均同意（2013）肥东民二初字第00263号判决书中下欠的本金在本案中扣除，今后如王庭燎在该案中被法院执行本金的款项，王庭燎可向安徽华冶建设公司行使追偿权的情况下，本院确认00263号判决书中所涉未支付拖欠工程款1713295元（判决书拖欠工程款数额2192800元-王庭燎已被执行的标的数额479505元）在本案中计算为安徽华冶建设公司已支付王庭燎的工程款，00263号判决书中仍拖欠的工程款1713295元安徽华冶建设公司未实际支付合肥瑞悦工贸有限公司，今后，如王庭燎在该案中被法院执行款项，可向安徽华冶建设公司行使追偿权。
安徽华冶建设公司认为其代付了零星费用15285元，但该费用为消费卡和旅游费、电缆费等，与本案无关联性，不予采信。
安徽华冶建设公司认为其代付水电费97176元，并提供了相关水电费结算单予以证明，王庭燎二审期间对该水电费结算单予以认可，同意该款算作已付工程款，本院予以确认。
安徽华冶建设公司认为其代付劳务公司挂靠费10000元，未提供相关证据予以证明，不予采信。安徽华冶建设公司认为合肥美联恒置业公司直接付款王庭燎60万元，应从本案应付工程款中予以扣除。王庭燎对合肥美联恒置业公司付其款项60万元予以认可，但认为这是其与合肥美联恒置业公司之间的债权债务关系。本院认为，因该笔款项系王庭燎与合肥美联恒置业公司之间发生的借款关系，故本案不予处理。安徽华冶建设公司认为王庭燎未完工程应扣款216335元，其依据的是2014年6月24日恒缘时代广场3号楼审核验证定案表备注，但其陈述在另一案件中对该备注也不予认可，现其在本案中主张扣除王庭燎该款项，依据不足，不予采信。安徽华冶建设公司认为质保金应按5%暂扣，原审法院审理后根据双方分包协议的约定认定安徽华冶建设公司应暂扣2%的质保金并无不妥，予以维持。
另二审审理期间，王庭燎陈述认可恒缘3-1606、3-1102室以房抵扣工程款85万元，2012年5月17日王庭燎借条涉及款项13万元，2012年12月4日恒缘3号楼钢筋工人工费5万元作为安徽华冶建设公司已付工程款，本院予以确认。
综上，结合本案现有的证据及二审庭审查明的事实，本院对安徽华冶建设公司已付工程款认定如下：1、2012年4月9日王庭燎实际收到工程款20351300元（22600000元-王庭燎交纳的2248700元）；2、王庭燎实际收到的保温费270150元（300000元-王庭燎交纳的29850元）；3、2013年春节支付的工资130万元；4、3号楼木工工资7万元；5、合肥美联恒置业公司甲供材217691元；6、2013年复工后，肥东县东投公司分三次转2892300元；7、（2012）庐民二初字第00683号调解书本金105万元；8、（2012）庐民二初字第00686号调解书本金195万元；9、齐力劳务公司工程款107万元；10、（2013）肥东民二初字第00263号判决书中涉及款项1713295元（判决书中注明拖欠工程款2192800元，王庭燎已被法院扣划执行标的数额479505元，下余1713295元安徽华冶建设公司未实际支付合肥瑞悦工贸有限公司）；11、恒缘3-1606、3-1102室以房抵扣工程款85万元；12、2012年5月17日王庭燎借条涉及款项13万元；13、2012年12月4日恒缘3号楼钢筋工人工费5万元；14、安徽华冶建设公司代付水电费97176元。故安徽华冶建设公司已付工程款合计为32011912元（第1项20351300元+第2项270150元+第3项130万元+第4项7万元+第5项217691元+第6项2892300元+第7项105万+第8项195万元+第9项107万元+第10项1713295元+第11项85万元+第12项13万元+第13项5万元+第14项97176元）。
第三，关于拖欠工程款的数额。如上所述，安徽华冶建设公司应支付王庭燎工程款36181006元，已支付工程款为32011912元，扣除质保金812599.8元及安徽华冶建设公司应退还给王庭燎已交纳的安保金229000元，故安徽华冶建设公司应支付王庭燎拖欠的工程款3585494.2元（应付款36181006元-已付款32011912元-质保金812599.8元+应退还的安保金229000元）。
综上，根据二审安徽华冶建设公司、马鞍山市华东建筑公司合肥分公司、王庭燎提供的新证据，安徽华冶建设公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01194号民事判决第二项，即“合肥美联恒置业有限责任公司在欠付安徽华冶建设工程有限公司工程款范围内承担责任”；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01194号民事判决第三项，即“驳回王庭燎的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01194号民事判决第一项为“安徽华冶建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付王庭燎工程款3585494.2元，并自2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止”；
四、驳回王庭燎的其他诉讼请求。
如果本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费60800元，由王庭燎负担18184元，安徽华冶建设工程有限公司负担42616元；二审案件受理费42616元，由王庭燎负担5000元，安徽华冶建设工程有限公司承担37616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。