江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第453号
原告杨文娟。
原告陈可可。
二原告委托代理人卢晓峰（受二原告共同特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
二原告委托代理人华芝（受二原告共同特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告无锡市金久置业发展有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路10号。
法定代表人史息平，该公司董事长。
委托代理人裴中春（受该公司特别授权委托），该公司副总经理。
委托代理人黄建新（受该公司特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告杨文娟、陈可可与被告无锡市金久置业发展有限公司（以下简称金久公司）车位买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员李远适用简易程序，于2015年8月19日、10月8日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告杨文娟、陈可可及其共同委托代理人卢晓峰，被告金久公司委托代理人裴中春和黄建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文娟和陈可可诉称：2014年10月16日，二原告和金久公司签订商品房买卖合同一份，约定二原告购买金久公司开发的东方一品一期18幢1403号商品房，总房价为583000元，合同签订后按约履行了相关的义务，但金久公司声称买商品房必须购买车位一只，为此二原告又购买了车位一只，并支付了车位款80000元，到房屋和车位交付时，发现车位位置相当狭小，两辆车停在车位上驾驶员位置人很难出来，且不能办理车位产权登记，经多次交涉无果，二原告认为本身并不需要购买车位，是在金久公司强迫下购买的，现车位位置狭小并不能办理产权登记，无法实现车位的使用目的，为此诉至法院，要求判令撤销二原告和金久公司之间的车位买卖合同，退还购买车位款80000元，并支付该款自2015年4月2日至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由金久公司负担。
被告金久公司辩称：2014年10月16日签订的《汽车车位认购协议书》是双方的真实意思表示，且没有违反国家有关强制性规定，应认定合法有效。协议书约定的义务双方已经履行完毕，金久公司交付的车位符合规划设计的要求，也符合合同约定，二原告认为车位位置相当狭小无事实根据。我国《城市房地产法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《商品房预售管理办法》规定的有关房屋买卖、房屋登记、商品房预（销）售的范围仅指房屋，不包括车位或其他建筑物，法律对车位的买卖、登记没有规定，本案诉争车位不属于房屋，不具有房屋的法律属性，也不适用国家有关房屋买卖、房屋登记、商品房预（销）售的强制性规定。故二原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月16日，陈可可和杨文娟与金久公司签订《商品房买卖合同》和《东方一品商品房买卖合同补充协议》各一份，房屋为东方一品一期18幢1403号商品房，房屋总价为583000元（其中400000元为按揭贷款）；同日，陈可可和金久公司签订《汽车车位认购协议书》一份，约定由陈可可选购金久公司开发的东方一品一期高层地下汽车车位一只，价格为80000元，该合同签订后，由工商银行为陈可可办理车位分期付款手续，待工行车位分期专用卡办妥后，刷卡全额支付给金久公司，相应分期手续费由陈可可承担，后陈可可办理银行手续支付80000元，金久公司于2015年4月2日向陈可可和杨文娟开具销售不动产统一发票（电子），金额为80000元。
又查明，本案争议车位的编号为C015，不属于人防地下室范畴，车位的宽度为254cm。
又查明，宜兴市地下车库都不办理产权证，宜兴市房屋产权登记部门还没有开始办理车位产权登记业务。
以上事实，有商品房买卖合同、东方一品商品房买卖合同补充协议、汽车车位认购协议书、照片、东方一品一期人防地下室范围线图、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、调查笔录及法院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案是由于地下车位所有权买卖而引发的争议，争议焦点有二，一是案涉车位的权利归属及合同效力，二是二原告提出的解除车位买卖合同的理由是否成立。一、关于案涉车位权利归属及合同效力的问题。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）7号）第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记为特定业主所有权的客体。”本案中的车位专门划定区域并编号，具备该条款规定的前两个特征。至于第三个特征即是否“能够登记”，建设部《房屋登记办法》第九十六条规定：“具有独立利用价值的特定空间以及码头、油库等其他建筑物、构筑物的登记，可以参照本办法执行。”江苏省建设厅《江苏省实施﹤房屋登记办法﹥若干问题的指导意见》（苏建房（2009）196号）第十二.2条规定：“地下车位和按原规划建造的地面车位，符合房屋登记条件的可以申请登记。”可见，案涉车位所有权完全具备登记的法律条件，只是暂时不具备地方登记机构给予登记的操作条件。因此，案涉车位可以作为建筑物专有部分成就独立的所有权。《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案所涉车位并不属于人民防空工程，且也无其他证据能证明金久公司对其所建造的地下车位建筑物不享有所有权，故金久公司对案涉整个地下车位建筑物享有所有权，有权依法通过约定的方式，出售、转让车位。所以，本案所涉《汽车车位认购协议书》有效，对双方当事人均具有约束力。另《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”金久公司未经登记即享有地下车位的所有权，是基于《物权法》第三十条这一“法律另有规定”所规定的情形，即因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本院认为，金久公司未经登记，也已取得合同中约定的车位的所有权，结合前述《房屋登记办法》、《江苏省实施﹤房屋登记办法﹥若干问题的指导意见》的有关规定可以看出，就我国目前关于不动产登记制度的可以使用的法律资源而言，认定本案金久公司可以不经登记而取得地下车位所有权，符合我国的法律现状和保护当事人合法权益的需要。二、关于二原告提出的解除合同的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中的车位宽度为254cm，属正常范围，且法律上未明确规定车位的所有权转让必须进行产权登记，故二原告以车位宽度小不能使用及车位不能办理产权凭证为由认为不能实现合同目的，要求解除合同并返还购买车位款项及利息，于法无据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回杨文娟和陈可可的诉讼请求。
本案诉讼费1800元，由杨文娟和陈可可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周月春
审 判 员 李 远
人民陪审员 殷 瑛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曹宇婷