湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终813号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盘璇。
委托代理人胡特，湖南泓锐律师事务所律师。
原审第三人中铁五局集团电务工程有限责任公司。
法定代表人彭金华，董事长。
委托代理人许菁骊，中铁五局集团电务工程有限责任公司职工。
长沙市人力资源和社会保障局因盘旋诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：龚晓琼系盘璇的母亲，在中铁五局电务公司从事会计工作。2013年3月27日，中铁五局电务公司安排龚晓琼到四川省成都市出差。2013年5月10日，龚晓琼在工作时间突发疾病，于当日15时38分被送至四川大学华西医院抢救，诊断为右侧额叶肿瘤卒中、脑疝。华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明，2013年5月11日8时，龚晓琼无自主呼吸，双侧瞳孔散大，对光反射消失，诊断为脑死亡，脑干功能衰竭。华西医院出具的《死亡证明书》证明，患者龚晓琼入院后于2013年5月10日急诊在全麻下行“右侧大脑镰旁占位切除、去骨瓣减压术”。术后患者昏迷，气管插管，瞳孔左4mm，右4.5mm，散大固定，对光反射消失。2013年5月13日晨患者血压、氧饱和度再次下降，呈休克血压，经抢救半小时后患者血压测不出，心率为0，心电图为一直线，双瞳散大，直径6mm，无对光反射，抢救无效死亡，死亡时间为2013年5月13日9时50分。2013年9月30日，盘璇向市人社局申请认定龚晓琼为工伤死亡。2013年11月29日，市人社局作出长人社工伤不予认字[2013]050号《不予认定工伤决定书》。盘璇不服，于2014年4月14日向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。2014年5月7日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2014）芙行初字第41号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字[2013]050号《不予认定工伤决定书》，在本判决生效后60日内，市人社局对盘璇的工伤认定申请重新作出工伤认定具体行政行为。市人社局不服长沙市芙蓉区人民法院作出（2014）芙行初字第41号《行政判决书》，向长沙市中级人民法院提出上诉。2014年10月8日，长沙市中级人民法院作出的（2014）长中行终字第00230号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月9日，市人社局作出长人社工伤认字[2015]609号《认定工伤决定书》。2016年1月8日，市人社局作出长人社工伤撤字（2016）501号《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知书》，认为经市人社局向长沙市天心区人民法院核实，龚晓琼家属确实提供了符合法定形式的龚晓琼《死亡证明书》，因该份证据对案件的事实认定具有关键作用，决定撤销长人社工伤认字[2015]609号《认定工伤决定书》。2016年1月8日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》，认为龚晓琼工作时突发疾病，经抢救超过48小时后无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。盘璇不服，诉至法院。
另查明，盘璇提交的火车票标价为314.5元，乘车人为龚程义。
原判认为：《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人对龚晓琼在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救后死亡无异议。争议焦点在于对龚晓琼具体死亡时间的认定是否在“48小时之内”。2013年5月10日15时38分，龚晓琼在工作时间突发疾病被送至华西医院抢救，该时间为“48小时”起算点。四川大学华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明龚晓琼于2013年5月11日8时诊断为脑死亡，四川大学华西医院出具的《死亡证明书》证明龚晓琼死亡时间为2013年5月13日9时50分。上述两种不同的死亡时间涉及不同的死亡标准，关于死亡标准，我国并无法律上的明确规定，医学学术上存在“心肺死亡”和“脑死亡”的不同观点。《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在对劳动者的死亡标准没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。故本院采信四川大学华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明的死亡时间，对市人社局认为应采信四川大学华西医院《死亡证明书》记载的死亡时间的辨称意见不予采纳。市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》，认定事实存在错误，应予撤销。对盘璇要求撤销市人社局作出的长人社工伤撤字（2016）501号《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知书》的诉讼请求，本院予以支持。关于盘璇要求市人社局赔偿2000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，盘璇提供了一张标价为314.5元的车票，该车票显示乘车人为龚程义，该损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，且盘璇未提供其他证据证实其损失范围，本院对其此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2016年1月8日作出的长人社工伤撤字（2016）501号《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知书》；二、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2016年1月8日作出的长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》；三、驳回盘璇的其他诉讼请求。
长沙市人力资源和社会保障局不服，上诉称：原审法院适用法律错误。从先，从认定死亡时间的证据采信来看，“经抢救无效死亡的”，应以死亡证明书为准。现被上诉人提交了符合法定形式的《死亡证明书》，其证明效力当然优先于《住院病人病情证明书》。其次，从工伤认定的死亡时间来看，龚晓琼在工作时间和工作岗位突发疾病，但进行抢救无效死亡已超过48小时，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。第三，从采纳“脑死亡”标准造成的后果来看，将会混乱医学标准。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初172号行政判决书，依法改判；二、维持上诉人作出的《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知》（长人社工伤撤字[2016]501号）；三、维持上诉人作出的《不予认定工伤决定书》(长人社工伤不予认字[2016]503号)；四、本案上诉费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。工伤死亡时间的认定，应当以医疗机构机构或鉴定机构出具的死亡证明书为准。本案中，2013年5月10日15时38分，龚晓琼在工作时间突发疾病被送至华西医院抢救，该时间为“48小时”起算点。四川大学华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明龚晓琼于2013年5月11日8时诊断为脑死亡，四川大学华西医院出具的《死亡证明书》证明龚晓琼死亡时间为2013年5月13日9时50分。现两份证明书均加盖了公章，龚晓琼死亡时间应当以《死亡证明书》确定的时间为准，距突发疾病抢救无效死亡已超过了48小时。上诉人长沙市人力资源和社会保障局根据现有的具有法律效力的《死亡证明书》认定龚晓琼死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情况，作出长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》并无不当。原审法院判决撤销长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》，适用法律错误。被上诉人盘旋请求依法撤销上诉人作出的《撤销龚晓琼认定工伤决定的通知》和《不予认定工伤决定》，并赔偿2000元的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初172号《行政判决书》；
二、驳回被上诉人盘旋的全部诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人盘旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年十一月二日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。