四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终29号上诉人（原审原告）段君秀，女，汉族，生于1967年11月30日，住广元市利州�。委托代理人曾伟，四川汇达律师事务所律师。上诉人（原审被告）昝清林，男，汉族，生于1955年10月10日，住广元市利州区。委托代理人杨仲先，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张仲平，男，汉族，生于1967年6月14日，住广元市利州区。委托代理人张红兰，女，汉族，生于1971年12月5日，住广元市利州区。被上诉人（原审被告）广元市万融房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区南河广州路41号。法定代表人昝清林，总经理。被上诉人（原审被告）广元市顺达建筑有限公司，住所地：广元市利州区南河北京路骏仕锦城。法定代表人张仲平，董事长。委托代理人张红兰，女，汉族，生于1971年12月5日，住广元市利州区。上诉人段君秀、昝清林因与被上诉人张仲平、广元市万融房地产开发有限公司（以下简称万融公司）、广元市顺达建筑有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段君秀及其委托代理人曾伟、上诉人昝清林的委托代理人杨仲先、被上诉人张仲平及广元市顺达建筑有限公司的委托代理人张红兰到庭参加诉讼，被上诉人广元市万融房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。段君秀上诉请求：1、请求依法撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2909号民事判决；2、依法改判并支持上诉人的上诉请求：（1）被上诉人共同连带偿还借款600万元，从2014年2月21日起按�利率24%计算资金利息至还清之日止；（2）被上诉人向上诉人交付因抵偿借款的商品房七套。3、本案一、二审诉讼费和保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与昝清林、张仲平签订的《借款修建协议》中约定月息从2014年2月21日算起，但一审判决强制改变当事人协议，造成上诉人巨大损失。2、上诉人与昝清林、张仲平通过结算确认了借款本金800万元，按月息3%计算，扣减已付利息，还应付利息368万元，双方还约定该利息以二人投资的旧货市场改造项目住房7套（按4800元/m2计算）抵偿，最终按实际面积多退少补，该约定不但没有违背法律规定，按市场行情反而对其有利，一审驳回上诉人要求抵偿的诉讼请求错误。并且，如果一审认为368万元利息计算标准过高，也应按合法方式计算，而不应免除其承担利息的法律责任。3、一审判决认定万融公司和顺达公司的担保方式是连带担保，但又按一般担保具有的先诉抗辩权裁决保证期限到期，将保证期限与担保的诉讼时效混淆，并将上诉人主张两家公司承担责任的方式简单理解为提起诉讼，而作出两家公司不承担担保责任的错误判决。昝清林的代理人辩称，段君秀的上诉请求不成立，担保已经超过期限，抵偿的房屋没有实际指向且还没有修建好。张仲平、广元市顺达建筑有限公司的代理人辩称，借款600万元是事实。广元市万融房地产开发有限公司未作答辩。昝清林上诉请求：判令上诉人不承担本案借款的偿还责任。事实和理由：1、2010年6月1日的100万元和2011年2月25日的100万元借款是否实际发生，与谁发生借款关系一审未予查明，这200万元与上诉人并无关系，上诉人不应当承担偿还责任。2、段君秀在《万融盛世项目合作开发协议》签订后转给顺达公司的400万元是股本金，后转化为借款，一审应当按照基础法律关系股权转让纠纷审理，上诉人既不是400万元股份的转让人，也不是股份款或借款的收款人，不应当承担这400万元的偿还责任。3、上诉人在《借款修建协议》上签名是为了配合张仲平对外处理问题，张仲平承诺债务由他本人承担。一审不应当仅依据该协议有上诉人签名，就判定上诉人承担偿还责任。段君秀辩称，2010年、2011年的200万元是在签订协议时就偿还了的，我起诉的是后来的600万元。上诉人偿还的200万元是800万元中的，而不是上诉人说的偿还的转账到自己账户的200万元，利息368万元是以800万元为本金扣减上诉人偿还的利息18万元后再让了6000元计算的。本案不是股权转让纠纷，协议约定投资不到位可以作为借款，据此有了后来的借款协议，这也是我方起诉的依据。上诉�及其公司应当承担连带偿还责任。张仲平、广元市顺达建筑有限公司的代理人辩称，我方接收的600万元是用于万融项目的共同支出，昝清林及其公司应当承担连带偿还责任。广元市万融房地产开发有限公司未作陈述。段君秀向一审法院起诉请求：1.四被告连带偿还原告借款600万元，从2014年2月21日起按照年利率24%计算借款利息至还清之日止；2、被告向原告交付因抵偿借款的商品房七套。一审法院认定事实：2013年6月6日，原告段君秀与被告昝清林、张仲平订立《“万融盛世”项目合作开发协议》，主要约定：昝清林、张仲平与张明冬合作开发的‘万安商贸大厦’项目，昝清林、张仲平将自己拥有的股权各转让5%给段君秀。一、昝清林、张仲平转让给段君秀的项目限于‘万融盛世’商贸大厦；二、昝清林转让该项目5%�股权，张仲平转让该项目5%的股权，转让后，段君秀持有该项目10%的股权，昝清林持有30%，张仲平持有35%；三、转让股份的本金暂定为734万元；四、项目盈亏均按持有的股份享有分红或承担亏损；五、段君秀承诺在签订协议后于2013年6月6日支付400万元到广元市顺达建筑有限公司账户，2013年7月12日支付200万元到昝清林账户，由昝清林、张仲平自行分配，剩余部分按股东最终投资比例补足；六、段君秀若出资不能及时到位或本人不愿意作为投资人，段君秀出资的金额作为昝清林、张仲平向段君秀的借款，利率按照月息3%计算，时间从支付资金之日起至付清借款时止。2013年6月6日，原告段君秀通过中国农业银行账号为xxx向收款人为广元市顺达建筑有限公司、账号为xxx分两次共转账400万元，并备注“股本金”，同日，被告广元市万融房地产开发�限公司向原告出具上述转账400万元收据一份。2013年7月12日，原告段君秀通过绵阳市商业银行账号为xxx向收款人为昝清林、账号为xxx转账200万元，并备注“股金”。同日，被告广元市万融房地产开发有限公司向原告出具上述转账200万元收据一份。2014年2月20日，原告段君秀与被告昝清林、张仲平订立《借款修建协议》，主要约定：一，借款时间及资金。1、2010年6月1日借现金100万元，用于新气象花园开发项目，资金转入广元市顺达建筑有限公司；2、2011年2月25日借现金100万元，用于退还宁开斌股本；3、2013年6月6日借现金400万元，用于旧货市场改造开发项目，资金转入广元市顺达建筑有限公司；4、2013年7月12日借现金200万元，用于旧货市场改造项目，资金转入广元市万融房地产开发有限公司；5、2014年2月20日借现金368万元，用于旧货市场改造项目，此款不计利息，抵住房。二、偿还期限：1、在2014年2月20日归还200万元；2、在2014年12月30日前归还600万元；3、昝清林、张仲平以旧货市场改造项目住房7套（每平米按4800元计算）抵偿；4、段君秀月息按照3%计算，从2014年2月21日算起，以昝清林、张仲平实际最终还款期限为准计算。三、昝清林、张仲平以广元市万融房地产开发有限公司、广元市顺达建筑有限公司作为本协议履行的担保方。同日，广元市万融房地产开发有限公司及昝清林向原告出具收据一份，内容：“收款方式现金，人民币叁佰陆拾八万元整，收款事由购买万融公司住房七套，按建筑面积每平方米4800元计算”。另查明：2013年10月17日，被告昝清林通过四川省农村信用社账号为xxx向原告户名为段君秀、账号为xxx转账12万元。2014年2月20日，被告昝清林通过四川省农村信用社向户名为段�秀、账号为xxx存入金额60万元，通过中国农业银行向户名为段君秀、账号为xxx转入40万元，通过中国工商银行向户名为段君秀、账号为xxx转账50万元，附言“还借款”。2014年2月21日，被告广元市万融房地产开发有限公司通过四川省农村信用社向收款人为段君秀、账号为xxx转入56万元，备注“还借款”。上述218万元系被告昝清林向原告归还借款200万元，利息18万元。庭审中，原告对该事实无异议。2011年2月25日，原告段君秀通过中国农业银行账号为xxx向收款人为仲学林、账号为xxx转账97万元，并备注“借支还宁开斌”。本案审理过程中，原、被告均认可2014年2月20日广元市万融房地产开发有限公司及昝清林向原告出具的收据中载明的368万元系被告以借款800万元为本金、按照月利率3%从每笔借款出借之日至2014年2月20日止的利息共计386万元，扣除被告�清林已归还的18万元利息所得。一审法院认为，该案争议的焦点有一、600万元借款由谁承担责任的问题；二、广元市万融房地产开发有限公司及广元市顺达建筑有限公司是否承担保责任。三、368万元利息抵房屋的问题。1、被告昝清林认为，《“万融盛世”项目合作开发协议》约定昝清林、张仲平将各自5%的股权共计10%的股权按734万元的价格转让给原告，那么原告应该向昝清林支付转让款317万元，原告实际向昝清林支付200万元。后原告退股，双方形成了《借款修建协议》，该协议是根据《“万融盛世”项目合作开发协议》双方的权利和义务延续而来，因此该协议双方真实意思表示应该是：昝清林和张仲平各自转让的股份已收取的转让费转为转让方的借款，既谁转让的算谁的借款；这样才与《“万融盛世”项目合作开发协议》真实意思相符�。现昝清林已将200万元借款及利息18万元归还原告，其不应再承担本案责任。再者2010年6月1日借现金100万元、2011年2月25日借现金100万元，均是被告张仲平个人及被告广元市顺达建筑有限公司向原告借款并由其出具借条，与被告昝清林无关，其对这200万元也不承担责任。368万元利息系上述600万元借款的利息，该借款与昝清林无关，因此利息也与其无关。故应驳回对昝清林的诉讼请求。本院认为，《借款修建协议》确系根据《“万融盛世”项目合作开发协议》双方的权利和义务延续而来，但原告与被告方的经济往来在《“万融盛世”项目合作开发协议》之前已有发生，借款协议系原告方与被告方经济往来的一个全面算账后得出的一个清算结果，并根据该结果，由原被告双方协商后确认还款主体、担保责任，因此《借款修建协议》的款项金额内容包含《“万融盛世”项目合作开发协议》但有不限于该合同。包含的部分是400万元及200万元（该合同第五条），不包含的部分是2010年6月1日借现金100万元、2011年2月25日借现金100万元。《借款修建协议》开篇明确“甲方因开发房地产项目资金需要，从2010年开始向乙方借款，先将借款偿还有关事宜协商如下”，而甲方正是昝清林、张仲平，该协议还约定了甲方的还款期限。该协议是双方当事人的真实意思的表示，对原被告双方均有约束力，故昝清林应承担本案责任。被告张仲平对借款无异议，作为共同借款人的被告昝清林、张仲平应对600万元承担共同归还的责任。2、《借款修建协议》第五条没有约定担保人的担保方式没有约定担保期限，按《中华人民共和国担保法》的规定应视为连带责任担保，担保期限为借款到期后六个月。合同约定还款期限是2014年2月20日归还200万元�2014年12月30日前归还600万元。到2015年6月1日，担保已到期。担保人对此600万元不再承担担保责任。3、《借款修建协议》约定，368万元用被告方开发的住房7套按每平方米4800元抵偿。庭审中，原被告均确认368万元系800万元按月利率3%计算在借款期限内的利息。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定已超年利率24%，超过部分因该协议未履行故该约定不能得到法院的支持。再者7套住房面积大小不一，本院按法律规定的标准计算利息，也与7套住房的价值不符。故该项诉讼请求不予支持。综上，原告段君秀要求被告昝清林、张仲平共同归还原告借款600万元及按年利率24%支持利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持，但利息应按合同约定的时间分段支付。担保人被告广元市万融房地�开发有限公司、广元市顺达建筑有限公司的担保责任，因原告主张其权利的时间已超过担保期限，担保人不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、在本判决生效之日起三十日内由被告昝清林、张仲平共同向原告段君秀归还借款本金600万元，并承担利息，利率按年利率24%计算；其中200万元从2014年2月20日开始计算，400万元从2014年12月30日开始计算，二者均计算到本金实际付清为止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53800元，由被告昝清林、张仲平共同承担，保�费5000元，由被告昝清林、张仲平共同承担。本院二审期间，被上诉人张仲平、广元市顺达建筑有限公司依法提交了证据《补充协议（二）》和《承诺书》，拟证明段君秀转给顺达公司的400万元用于张仲平和昝清林的合作项目万安博物馆的修建，100万元用于退还宁开斌的股份，100万元用于和昝清林共同开发的新气象花园项目。段君秀质证认为，对以上两份证据没有异议，也证实了借款用于万融项目。昝清林代理人质证认为，对证据的真实性无异议，但昝清林是2013年成为万融股东，借款发生在2011年，万融项目都是各投资人自己按照出资比例对外借款。本院认证如下：各方当事人对这两份证据的真实性均无异议，本院予以确认，但从证据的内容上看，仅反映了张仲平、昝清林、张明冬替代甘正华、宁开斌与广元市万安旧货交易有限责任公司联合开发“万安商贸大厦”，修建“万安博物馆”，以及配送甘正华100万元干股，不能达到证明张仲平和顺达公司的证明目的，与本案也不具有关联性，故对这两份证据本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款和还款的主体是谁，以及两家公司是否应当承担连带担保责任；二、本案借款利息的计算是否适当，以房屋抵偿利息的主张是否应得到支持。一、本案借款和还款的主体是谁，以及两家公司是否应当承担连带担保责任。根据审理查明，本案涉及的段君秀出借款项包括由股本金转化为借款分别转给顺达公司的400万元和昝清林的200万元以及2010年6月1日100万元，2011年2月25日100万元，共计四笔800万元。昝清林主张自己不是转入顺达公司400万元和2010年6月1日、2011年2月25日三笔款项的借款人，不应当承担这三笔借款的偿还责任。但根据昝清林、张仲平和段君秀签订的《“万融盛世”项目合作开发协议》，段君秀是按约定分别将“股本金”400万元、200万元转给顺达公司和昝清林，但明确约定“由昝清林、张仲平自行分配”，并且在昝清林、张仲平和段君秀签订的《借款修建协议》中，双方对两笔股本金转化为借款和2010年6月1日、2011年2月25日的借款进行确认和结算，昝清林也是以共同债务人的身份签字，并加盖万融公司印章对借款进行担保。同时为履行协议中以800万元本金结算的利息368万元以旧货市场改造项目住房7套抵偿的约定，昝清林及万融公司还向段君秀出具了购房收据。更加印证了昝清林与张仲平共同收取股本金并转化为共同债务的事实，也确认了昝清林作为2010年6月1日、2011年2月25日两笔借款主体的身份。故昝清林作为本案借款主体身份明确，应当与张仲平共同承担偿还借款的责任。关于顺达公司与万融公司是否承担担保责任。《借款修建协议》中约定，两家公司作为协议履行的担保方，应当承担的是连带共同保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，段君秀应当在主债务履行期限届满之日即2014年12月30日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。而段君秀未举证证明其在保证期间内向顺达公司或万融公司催收或提示过债权，或两家公司在保证期间内作出承担保证责任的承诺，故段君秀应承担举证不能的不利后果。至2015年6月1日，顺达公司和万融公司的保证期间已过，其保证责任已经免除。二、本案借款利息的计算是否适当，以房屋抵偿利息的主张是否应得到支持。昝清林、张仲平和段君秀约定，本案四笔借款利息从出借之日起按月息3%计算至2014年2月20日为386万元，扣减已付18万元，还余368万元利息未付，以旧货市场改造项目住房7套进行抵偿，但双方的抵偿约定及万融公司出具的购房收据上均未明确7套住房的具体指向，故抵偿约定不明也尚未实际履行，上诉人段君秀以房抵偿利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已经支付的利息18万元可以按月利率3%（年利率36%）计算，但对未付利息368万元中超过年利率24%（月利率2%）的部分不予支持，则四笔借款从出借之日起至2014年2月20日还应付利息368万元÷3%×2%=2453333元。对于昝清林、张仲平和段君秀在《借款修建协议》中约定借款本金600万的利息按利率月息3%从2014年2月21日计算至实际最终还款期限为准，该约定利率虽然超过了年利率24%，但段君秀在诉讼中明确主张按年利率24%计算符合法律规定。故该600万元借款的利息应按年利率24%从2014年2月21日起计算至实际付清之日。综上所述，昝清林的上诉请求不能成立，段君秀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2909号民事判决；二、上诉人昝清林、被上诉人张仲平在本判决生效之日起三十日内向上诉人段君秀偿还借款本金600�元并支付利息，利息按年利率24%从2014年2月21日起计算至实际付清之日止；三、上诉人昝清林、被上诉人张仲平在本判决生效之日起三十日内向上诉人段君秀支付2010年6月1日100万元借款、2011年2月25日100万元借款、2013年6月6日400万元借款、2013年7月12日200万元借款从出借之日至2014年2月20日的利息2453333元；四、驳回原审原告段君秀的其他诉讼请求。二审案件受理费107600元，由上诉人段君秀负担33800元，上诉人昝清林负担53800元，上诉人昝清林、被上诉人张仲平共同负担20000元。保全费5000元，由上诉人昝清林、被上诉人张仲平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨卫东审 判 员  李 林代理审判员  姜 丽二〇一七年三月十六日书 记 员  黄 莉