云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终213号
上诉人（一审被告）江西龙马建设集团有限公司。住所：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。组织机构代码：79697955—9。
法定代表人严玉火，总经理。
委托代理人周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）云南鼎工建筑材料制造有限公司。住所：云南省昆明是宜良县匡远镇汇东桥。组织机构代码：58737534—5。
法定代表人余鹏，总经理。
委托代理人谢建程、李松，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人云南鼎工建筑材料制造有限公司（以下简称鼎工公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第1171号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2014年10月30日，鼎工公司（供方）与龙马公司（需方）签订《产品购销合同》，约定需方向供方购买复合纤维抗裂剂（WK）,单价为950元/吨，需方指定谭乾友或合同签字人为收货人，邢燕华或合同签字人为对账人。自供货起，每两个月结清供货款80%，2015年2月1日前付清余款。供需方不能按约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的3‰向对方支付违约金。合同签订后，鼎工公司按约提供了货物，经对账结算，截止2015年1月6日，龙马公司尚欠鼎工公司货款252870元。鼎工公司起诉至一审法院，请求判令：龙马公司立即向鼎工公司支付货款252870元，并按日千分之三支付从2015年2月2日至判决生效之日的违约金5万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。鼎工公司与龙马公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，合同依法成立生效。鼎工公司按照合同约定提供货后，龙马公司应按约支付相应的货款。经龙马公司指定的对账人结算，截止2015年1月6日鼎工公司尚欠货款252870元。因龙马公司2015年8月20日变更名称为江西龙马建设集团有限公司。故原告要求龙马公司支付货款252870元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于鼎工公司要求龙马公司按日3‰支付从2015年2月2日至判决生效之日的违约金6万元的诉讼请求，因龙马公司未按时支付价款，构成迟延履行，龙马公司应支付迟延利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由龙马公司于判决生效之日起五日内支付鼎工公司货款252870元及迟延利息（利息自2015年2月2日至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费5843元，由龙马公司负担。
一审判决宣判后，上诉人龙马公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、上诉人未收到一审法院的开庭传票，本案审理程序存在严重瑕疵。一审法院将开庭传票送达给赵禄文，但赵禄文不是上诉人的员工，与上诉人没有任何法律关系。赵禄文伪造上诉人印章，私自开设上诉人账户，为避免上诉人知道案情，其故意隐瞒了有关诉讼信息，致使上诉人收到一审判决才知道本案信息。上诉人没有收到开庭传票，失去了在法庭抗辩的机会。二、一审法院认定事实错误。上诉人从未与被上诉人签订过《产品购销合同》，也未指定过任何人为收货人或对账人。谭乾友、邢燕华既不是上诉人的员工，也不是上诉人委托代理人，至于合同签字人上诉人更是不知晓。双方没有业务往来，上诉人从未收到被上诉人的货物，也不拖欠被上诉人的货款。赵禄文通过伪造印章。私自开设上诉人账户，冒用上诉人之名与被上诉人签订购销合同。本案实际购买人是赵禄文，一审法院应当将其列为被告并判决其承担全部法律责任。赵禄文事前没有上诉人的合法授权，事后又未经上诉人追认，其通过伪造印章手段与被上诉人签订的合同对上诉人没有任何法律效力。三、一审法院判决上诉人支付货款及迟延利息、案件受理费适用法律错误。
被上诉人鼎工公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。既然判决已经收到，传票和诉讼材料也应当收到了，程序上是合法的，《产品购销合同》是上诉人公司所盖印章。《产品购销合同》及对账单上都没有赵禄文的名字，上诉人没有伪造印章的证据，佐证了盖章的行为是上诉人的公司行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，龙马公司新提交以下证据材料：
第一组：营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各1份，欲证明上诉人是合法的民事诉讼主体。
第二组：《公司变更通知书》1份，欲证明上诉人公司变更登记状况。
第三组：上饶市广丰区市场监督管理局出具的《证明》1份，欲证明龙马公司原行政章、财务专用章已在主管部分登记备案；赵禄文通过伪造有关印章手段与被上诉人签订《产品购销合同》，该合同上的印章编码与备案印章明显不一致，该印章明显是私刻、伪造的，故被上诉人提供的《产品购销合同》不具有真实性，合法性。
第四组：龙马公司原行政章、财务专用章及法人张荣权的私章及其签名笔迹1份，欲证明赵禄文通过伪造龙马公司原有关银行账号、假冒法人授权等手段对外签订合同，该合同不具有真实性、合法性，对上诉人是无效的，上诉人不承担任何法律责任。
第五组：上饶市公安局治安警察支队、上饶市联安印章信息系统运营有限公司出具的查询结果1份，欲证明龙马公司于2007年1月23日经上饶市公安局审批刊印了一枚印章，编码为：3611000019265。原告出具的《产品购销合同》等证据上的印章编码是：3611000079265，该印章明显是私刻伪造的，故《产品购销合同》等证据不具有真实性、合法性。
经质证，鼎工公司对第一组、第二组证据不认可，认为所盖印章不是主管部门的章，但所提交的证据材料内容与鼎工公司提交的一致。对第三组证据不认可，证明要有出示人和负责人签名印章，证据形式不合法。第四组证据是龙马公司单方出具，不予认可。对第五组证据不认可，两个印章存在相互矛盾，无法核实。
鼎工公司新提交《出库通知单》1组，欲证明供货情况。
经质证，龙马公司认为《出库通知单》签字的人不是其工作人员，不予认可。
本院认为，龙马公司新提交的第四组证据系其单方出具，鼎工公司不予认可，本院不予采信。龙马公司新提交的其他证据具备民事诉讼证据的法律特征，鼎工公司不予认可，但未提交反驳证据，本院依法予以采信。鼎工公司新提交的《出库通知单》缺乏有效证据印证系龙马公司签收，龙马公司也不予认可，本院不予采信。鼎工公司一审提交的《产品购销合同》上加盖的印章与龙马公司举证的备案印鉴印文的编号不符，鼎工公司也未举证证实以龙马公司委托代理人名义签订合同的吕梦娇为有权代表龙马公司签订合同的工作人员或委托代理人，龙马公司二审对此不予认可，不能证实该合同系双方当事人签订，故本院不予采信。鼎工公司提交的对账单上代表龙马公司签名的经办人员邢艳华与《产品购销合同》约定的对账人员不符，也没有证据证实其为有权代表龙马公司对账的工作人员或委托代理人，龙马公司二审对此不予认可，不能证实双方履行买卖合同，对账确认债权债务，故本院也不予采信。
根据双方当事人陈述及本院采信证据，本院依法确认以下事实：龙马公司原名称为江西省龙马建设工程有限公司，2015年8月20日更名为江西龙马建设集团有限公司。龙马公司更名前备案登记的公章印文编号为3611000019265。因龙马公司二审新提交证据导致一审判决事实认定有误，本院予以纠正。
根据本案事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否合法？二、双方当事人是否建立并履行买卖合同？
本院认为：就一审法院送达程序，一审法院依法向龙马公司工商登记的住所邮寄送达了本案应诉材料及传票符合法律规定，且与一审判决书的送达程序一致，龙马公司收到判决书并提起上诉，但不认可收到应诉材料及传票有违常理，也未提交有效证据证实，本院对该上诉理由不予支持。鼎工公司对其诉讼请求所依据的双方签订、履行买卖合同的事实负有举证责任，根据本院二审采信证据及查明事实，鼎工公司提交的证据缺乏有效证据相印证，不能证实双方当事人建立并履行本案买卖合同，故举证不力的法律后果应由鼎工公司承担，本院对鼎工公司提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，由于龙马公司二审提交新证据，导致一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。由于龙马公司不依法行使诉讼权利，一审未到庭应诉，故一审案件受理费应由龙马公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第1171号号民事判决。
驳回被上诉人云南鼎工建筑材料制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3154元由上诉人江西龙马建设集团有限公司承担，二审案件受理费3154元由被上诉人云南鼎工建筑材料制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 冯 辉
审判员 李蔚然
审判员 刘 涛
二〇一六年四月二十日
书记员 闻 怡