湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3273号
上诉人（原审被告）：武汉飞融金融信息服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街商贸物流中心富丽·怡馨园文*******号。
法定代表人：周五星，该公司经理。
委托诉讼代理人：程全中，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆炳炎，男，汉族，1957年2月19日出生，住湖北省黄石市铁山区，
被上诉人（原审原告）：吴细娇，女，汉族，1958年7月1日出生，住湖北省黄石市铁山区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余靓，湖北善远律师事务所律师。
原审被告：周五星，男，汉族，1972年4月25日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：程全中，湖北多能律师事务所律师。
上诉人武汉飞融金融信息服务有限公司（以下简称武汉飞融信息服务公司）与被上诉人陆炳炎、吴细娇及原审被告周五星合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉飞融信息服务公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由陆炳炎、吴细娇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、陆炳炎、吴细娇将款项投资到飞融网，但飞融网作为网络平台只提供媒介服务，不是实际借款人。2、周五星在欠条上并未表明承担还款或者保证责任。3、原债权债务关系没有查清，钱是分几笔借的，还款期限、借款利率等都不清楚。二、本案漏列诉讼主体。根据合同相对性原则，应追加本案所涉借款的借款人为本案第三人或者被告参加诉讼。三、周五星承诺是个人还款，但并未承诺由武汉飞融信息服务公司还款，一审既认定周五星是职务行为，又判决周五星个人承担责任，自相矛盾。武汉飞融信息服务公司不应该承担责任。四、周五星写欠条时系重大误解，一审法院认定周五星写欠条的行为是形成了新的债务属于事实认定错误。
陆炳炎、吴细娇辩称，一、武汉飞融信息服务公司称飞融网只是网络借款平台而不是借款人，与一审查明事实不符。武汉飞融信息服务公司就是借款人，不存在担保责任问题，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定。1、陆炳炎、吴细娇共计出借670657元给武汉飞融信息服务公司，借贷双方就是本案双方当事人，陆炳炎、吴细娇根本不知道除武汉飞融信息服务公司之外的任何第三人是实际用款或借款方。武汉飞融信息服务公司至今也不能证明或说明具体的实际借款用款方是谁。2、武汉飞融信息服务公司向陆炳炎、吴细娇支付了利息，是在周五星出具欠条之前，该两笔款项的付款人就是武汉飞融信息服务公司，不是其他第三人，武汉飞融信息服务公司也不能说明这两笔利息的支付主体。二、本案没有漏列诉讼主体。武汉飞融信息服务公司没有任何证据证明其只是网络贷款平台，并无法明确说明实际借款人与陆炳炎、吴细娇建立借贷关系。一审判决驳回武汉飞融信息服务公司追加被告的要求符合法律规定。三、周五星在2016年3月20日出具欠条的行为，没有免除武汉飞融信息服务公司作为借款方应当承担的民事责任。该欠条是周五星向陆炳炎、吴细娇兑现原先的口头承诺而出具给陆炳炎、吴细娇，欠条的内容已明确表明周五星本人兑付所欠陆炳炎、吴细娇的债务本息，并没有明确武汉飞融信息服务公司不再承担民事责任，故可以认定为是债的加入而形成新的债权债务关系，或者是连带保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周五星述称，同意武汉飞融信息服务公司的上诉请求。
陆炳炎、吴细娇向一审法院起诉请求：武汉飞融信息服务公司及周五星共同偿还其借款本金670657元及利息（利息以本金670657元为基数，自2016年1月6日起计算至付清本金之日止，暂计算至2017年1月6日的利息为100598元）。
一审法院认定事实：陆炳炎与吴细娇系夫妻关系。2014年12月至2016年2月，陆炳炎、吴细娇及其子女陆秀贤、陆海怀共向武汉飞融信息服务公司转账670657元。2016年3月20日，周五星向陆炳炎、吴细娇出具欠条一张，内容为：“陆炳炎及其亲属在飞融网平台投资本息大写柒拾叁万壹仟伍佰柒拾叁元玖角柒分（￥731573.97）含到期和未到期，其中吴细娇￥547118.09元，陆海怀￥26141.65元，陆秀贤￥152789.02元，陆炳炎￥5525.21元。因平台借款人借款逾期未归还及平台亏损等因素影响，导致平台不能按期兑付，现飞融网法人周五星个人作出郑重承诺，上述投资人的本息将由周五星个人承诺兑付，具体还款计划为2016年6月30日兑付本息总额的20%，以后每个季度末兑付20%，至到兑完为止”。经陆炳炎、吴细娇催要还款未果。
一审法院另查明，2016年1月18日，武汉飞融信息服务公司在工商行政管理部门将法定代表人变更登记为周五星。
诉讼中，陆炳炎、吴细娇提交了陆秀贤、陆海怀出具的情况说明，以证明陆秀贤、陆海怀向武汉飞融信息服务公司转账支付的款项系陆炳炎、吴细娇借用其账户支付，该款项的所有权人属于陆炳炎、吴细娇，并由陆炳炎、吴细娇主张权利，武汉飞融信息服务公司及周五星均无异议。陆炳炎、吴细娇自认武汉飞融信息服务公司于2015年8月13日、2016年1月5日分别支付了18190元、20000元，武汉飞融信息服务公司未予否认。
上述事实，有当事人提交的欠条、情况说明、银行个人历史交易明细单等经庭审质证的证据证实，结合当事人的当庭陈述，足以认定。
一审法院认为，周五星作为武汉飞融信息服务公司的法定代表人，就陆炳炎、吴细娇等人在该公司平台投资本息进行结算后，向陆炳炎等人出具了欠条，并在欠条中明确了还款方式及时间，双方之间形成了新的债权债务关系。武汉飞融信息服务公司以应追加购买金融产品融资方为一审被告的理由辩称应驳回。陆炳炎、吴细娇诉请的主张，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。周五星辩称因重大误解才出具欠条的主张，因其未提交证据加以证明，一审法院亦不予以采纳。周五星出具欠条时系武汉飞融信息服务公司的法定代表人，其就公司的经营活动与陆炳炎结算后并出具欠条的行为，属于履行职务的行为，鉴于周五星在欠条中明确作出了由其个人兑付的承诺，故陆炳炎、吴细娇要求武汉飞融信息服务公司及周五星共同偿付670657元的诉请，有理、合法，一审法院予以支持。鉴于武汉飞融信息服务公司已支付的38190元均发生在双方结算前，且结算的金额大于陆炳炎、吴细娇陈述的实际出资金额，陆炳炎、吴细娇诉称该款系支付收益的主张，一审法院予以采纳。武汉飞融信息服务公司辩称该款中一部分系利息、一部分系本金的主张，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。陆炳炎、吴细娇诉称要求按15%-18%的年利率计付利息的主张，因缺乏事实依据，一审法院不予采信，其主张从2016年1月6日开始计付利息的主张，一审法院予以采纳，利息按照6%的年利率计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：一、由武汉飞融金融信息服务有限公司、周五星于判决生效之日起十五日内偿付陆炳炎、吴细娇670657元及资金占用费，资金占用费自2016年1月6日起按照6%的年利率计算至本案债务履行完毕之日止；二、驳回陆炳炎、吴细娇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11512元，减半收取5756元，由陆炳炎、吴细娇负担1150元，武汉武汉飞融公司、周五星共同负担4606元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、本案是否遗漏诉讼主体；二、武汉飞融信息服务公司及周五星是否应对670657元及相应利息承担共同清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，武汉飞融信息服务公司上诉称其仅为网络借贷平台，陆炳炎、吴细娇的款项系出借给了平台上的实际借款人，故武汉飞融信息服务公司不是借款合同的相对方。但从一审直至二审调查结束，武汉飞融信息服务公司无法提交其所诉称的平台实际借款人的相关信息,也未能提交本案所涉款项已交付给实际借款人的证据。故对武汉飞融信息服务公司诉称本案遗漏诉讼主体、武汉飞融公司不应承担本案清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”武汉飞融信息服务公司诉称原债务关系没有查清借款的笔数、还款期限及借款利率；周五星出具欠条系重大误解。对此，本院认为，周五星在2016年3月20日出具的欠条中明确表示“……因平台借款人逾期未归还及平台亏损等因素影响，现飞融网法人个人作出郑重承诺，上诉投资人的本息将由周五星个人承诺兑付……”。从上述欠条中的关于“平台亏损”、“承诺”、“本息”的表述，可以看出周五星对该笔债务的数额、利息的约定等事实无异议。作为武汉飞融信息服务公司的法定代表人，且为完全民事行为能力人，周五星向陆炳炎、吴细娇出具欠条的行为应视为系其的真实意思表示，无证据证明是出于重大误解。故依照上述法律规定，周五星应对其出具欠条并承诺还款的行为承担法律责任。
综上，武汉飞融信息服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11512元，由武汉飞融金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 万 军
审 判 员 汤晓峰
二〇一八年六月四日
法官助理 朱 越
书 记 员 胡 庭