江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2516号
上诉人（原审被告）：熊荣广，男，1968年1月6日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人（原审被告）：熊文科，男，1973年11月17日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人（原审被告）：杨风梅，女，1966年10月26日生，汉族，住辽宁省新民市。
三上诉人委托诉讼代理人：高翔、廖志青，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒伟华，男，1978年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：周孝灿、丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上诉人熊荣广、熊文科、杨风梅因与被上诉人舒伟华民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊荣广、熊文科、杨风梅的委托诉讼代理人高翔、廖志青，被上诉人舒伟华的委托诉讼代理人周孝灿、丁帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
熊荣广、熊文科、杨风梅上诉请求：1.依法改判，驳回舒伟华的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由舒伟华负担。事实与理由：一、上诉人虽然于2013年5月10日书写200万元的借据，但实际从被上诉人处收到的借款是199.28万元，故应认定借款为199.28万元。二、舒伟华主张借款按月息8分计算利息违反相关法律规定，双方之间的借款只约定了借款期限，并未约定借款利息及计算方法，视为不支付利息。熊荣广与舒伟华之间的《借款投资协议书》名为投资实为借贷关系，故双方签订的《借款投资协议书》约定的保底条款不应当认定为对借款利息的约定，应视为双方对于借款利息约定不明。故被上诉人主张支付利息的，不应支持。三、舒伟华在一审庭审中已经自认三上诉人已向舒伟华支付了201.92万元，就此，上诉人已还清被上诉人的借款，被上诉人要求上诉人归还欠款并支付利息的请求，不应支持。四、本案舒伟华提起诉讼超过了法定的诉讼时效期限，其诉讼请求不应得到支持。五、舒伟华一审诉讼请求中对利息的请求主张不明，法院没有收取利息部分的诉讼费，故一审法院不应支持其利息请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
舒伟华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒伟华向一审法院起诉请求：1.判令熊荣广、熊文科、杨风梅归还借款200万元及利息；2.本案诉讼费用由熊荣广、熊文科、杨风梅负担。
一审法院认定事实：熊荣广、杨风梅、熊文科于2013年5月10日出具借据一份：“今借舒伟华身份证号人民币（大写）贰佰万元整。借款期限捌个月，借款方账户62×××00南昌银行”，同日，舒伟华和熊荣广签订借款投资协议书一份，熊荣广以进行南昌龙头岗码头项目建设为由，向舒伟华借款贰佰万元整，投资期限为八个月。舒伟华在投资过程中不参与熊荣广项目建设管理，但投资款必须用于南昌龙头岗码头建设项目，不得用于别处。舒伟华收益付给舒伟华，如到期未付，舒伟华有权终止合同，收回投资款。熊荣广在项目中的盈亏与舒伟华无关，必须保证舒伟华利益。如熊荣广在建设过程中资金回本快，可在四个月后提前返还舒伟华本金。舒伟华在收取本金后每月收益也随之终止。舒伟华投资本金在八个月后熊荣广必须返还，如未按时返还则熊荣广自愿承担投资额的百分之一违约金。舒伟华于2013年5日3日通过其中国民生银行账户（账号：62×××99）转账9.8万元至杨风梅中国农业银行账户（账号：62×××15）；舒伟华于2013年5日6日通过其银行账户（账号：62×××63）转账5.48万元至杨风梅中国农业银行账户（账号：62×××17）；舒伟华于2013年5日11日通过其南昌银行账户（账号：62×××81）转账184万元至熊荣广的南昌银行账户（账号：62×××00）。熊文科、熊荣广于2014年9月25日出具承诺书一份：“我哥俩熊荣广、熊文科因南昌市柏冈木业有限公司缺钱及投资七里岗码头工程项目向舒伟华借款贰佰万元。因拖久时间太长，我哥俩商量后自愿将南昌市柏冈木业有限公司股权和厂内全部资产给舒伟华，工商局质押一星期内办完，南昌市柏冈木业有限公司在向塘镇的厂内资产设备由舒伟华处理、变卖及停止生产。舒伟华在庭审过程中自认熊荣广、熊文科、杨风梅分别于2013年6月13日、2013年6月14日、2013年7月17日、2013年8月17日、2013年11月14日、2013年11月15日、2013年11月16日、2014年5月31日、2014年6月10日、2014年8月1日、2014年8月4日、2014年8月5日、2014年8月9日、2014年8月16日、2014年9月17日、2014年12月3日向其转款5万元、11万元、18万元、16.92万元、20万元、5万元、5万元、3万元、40万元、14万元、5万元、6万元、8万元、6万元、11万元、12万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。舒伟华主张其分三次共计出借2000000元给熊荣广、熊文科、杨风梅，并提供绝大部分借款的汇款凭证及熊荣广、熊文科、杨风梅出具的借据一张、承诺书一份予以证明，故对熊荣广、熊文科、杨风梅向舒伟华借款2000000元的事实，该院予以确认。熊荣广、熊文科、杨风梅辩称其仅向舒伟华借款1840000元，其余160000元未打入借据指定的银行帐户，不应认定为本次借款的本金，但其未提供证据证明该160000元系舒伟华与其之间系其他权利义务关系而产生，故对其辩称，该院不予支持。故对舒伟华主张熊荣广、熊文科、杨风梅归还借款本金2000000元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。舒伟华主张上述借款约定按月息8分计算利息，并提供其与熊荣广在签订借据同日签订的借款投资协议书一份予以证明，该借款投资协议书约定投资总收益为120万，每月给付16万元，且从借款的次月起连续数月，熊荣广、熊文科、杨风梅的还款数额均在16万元左右，故该院认定上述借款2000000元存在利息，但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中舒伟华与熊荣广、熊文科、杨风梅约定按月息捌分计算利息，该借款利息的约定超出法律关于利息的限制性规定，但对当事人已按月息叁分给付的部分，属当事人自愿履行，法院不予处理，超出月息叁分给付的部分，按归还借款本金计算。当事人仅约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。该借款利率约定超过年利率24%，该院依法予以调减按年利率24%计算逾期利息，超出部分该院不予支持。熊文科、杨风梅亦知晓上述借款投资协议书的内容，且还款主要通过杨风梅、熊文科的银行帐户，故对上述借款的利息部分，亦由熊荣广、熊文科、杨风梅承担。熊荣广、熊文科、杨风梅辩称借款投资协议书因签订借据被替代而作废，但其未提供任何证据证明其主张，故对其辩称，该院不予支持。从2013年5月11日至2014年12月3日，上述借款2000000元在扣除利息后尚有借款本金986483元尚未归还。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。熊荣广、熊文科、杨风梅辩称已过诉讼时效，但舒伟华提供的熊荣广、熊文科出具的承诺书及舒伟华与其之间的短信往来，说明诉讼时效曾中断，本案仍在诉讼时效期内，故对其辩称，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：熊荣广、熊文科、杨风梅于本判决生效之日起七日内给付舒伟华借款本金986483元并按月利率2%支付借款利息（利息计算期间为2014年12月4日至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（舒伟华已预交），由熊荣广、熊文科、杨风梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
熊荣广、熊文科、杨风梅提交的证据为：杨风梅的记账本一份，证明：2013年9月17日，熊荣广、熊文科、杨风梅向舒伟华工行账户归还了16万元。
舒伟华的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，杨风梅自行书写的内容并不能采信，应以银行查询的交易明细为准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经熊荣广、熊文科、杨风梅申请，本院依法调取了舒伟华工行账户的银行流水，在上述期间并未有上述16万元收款，故本院对熊荣广、熊文科、杨风梅的上述证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：一、本案借款本金是多少；二、本案借款是否约定利息，舒伟华有关利息的诉请是否应予支持；三、舒伟华主张权利是否超过诉讼时效期间，对此本院分别阐述。关于争议焦点一、熊荣广、杨风梅、熊文科于2013年5月10日出具的借据明确约定借款金额为200万元，舒伟华亦依约向其转账支付199.28万元，并支付部分现金，熊文科、熊荣广并于2014年9月25日出具承诺书再次确认借款金额为200万元，故一审法院认定借款本金为200万元并无不妥。熊荣广、熊文科、杨风梅上诉主张实际借款金额为199.28万元与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二、民间进行的借贷一般以收取利息为目的，当事人可以口头或书面的方式约定利息。舒伟华主张借款利率为月息8分，经查，借据出具当日，熊荣广与舒伟华签订的《借款投资协议书》明确约定熊荣广按每月16万收益付给舒伟华，而实际上杨风梅亦按每月16万元的标准支付过舒伟华数月的利息，上述事实与舒伟华的主张能相互印证，故一审法院认定双方存在利息约定并无不妥，舒伟华在一审庭审中主张已付利息按3分计算，未付利息按2分计算未违反法律规定，一审法院支持其利息诉请亦无不当。熊荣广、熊文科、杨风梅上诉主张双方未约定借款利息，《借款投资协议书》名为投资实为借贷，其约定的保底条款应视为对借款利息约定不明，然其在庭审中又称实际借款应为184万元，舒伟华存在预扣利息的行为，其主张明显相互矛盾，故本院对其主张难以支持。关于争议焦点三，熊荣广、熊文科、杨风梅借款后陆续向舒伟华归还借款，舒伟华并提供其与熊荣广的短信往来证实其曾于2015年5月10日催款，熊荣广并予以回复，故舒伟华于2017年3月8日起诉并未超过诉讼时效。综上，熊荣广、熊文科、杨风梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13665元，由上诉人熊荣广、熊文科、杨风梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年二月九日
书记员 万方芳