河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2356号
原告王建侠，女，1964年11月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人常玉玺，系河南成胜律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住汝州市丹阳西路74号，组织机构代码：67009420-2。
法定代表人魏殿选，男，系该行行长。
委托代理人樊建成，男，系河南博裕润律师事务所律师。
委托代理人王俊利，女，1974年6月14日出生，汉族，住汝州市。
原告王建侠诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行（以下简称邮政银行汝州支行）银行卡纠纷一案，原告王建侠于2015年9月16日向本院起诉，本院于2015年9月16日决定受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告王建侠及其委托代理人常玉玺、被告中国邮政银行汝州支行的委托代理人樊建成、王俊利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建侠诉称，王建侠曾以“其仅为于延杰、杨佳佳担保在被告处借款外，并未在被告处再行借款，但被告数十次以王建侠为他人担保借款未还为由要求其还款，至此，王建侠以其未实际用款为由拒还，可被告执意要求王建侠偿还，无奈之时，王建侠分数次交给被告72870元现金，并有其工作人员为王出具手续，但是，邮政银行汝州支行起诉王建侠为于延杰、杨佳佳担保的两笔借款时，汝州市法院所做判决并未认定王建侠所付72870元现金的事实，故此，被告所收72870元构成不当得利”为由，诉求被告返还原告72870元；与此同时，被告以借款合同为由将王建侠诉至汝州市法院，该院于2014年5月29日作出的（2014）汝民金�字第28XX号民事判决，判令王建侠偿还邮政银行汝州支行借款本息27119.97元，王建侠不服，诉至平顶山市中级人民法院，该院作出（2014）民金终字第116XX号民事判决书，该判决审理查明“2008年12月27日原告邮政储蓄银行小额贷款放款单载明：借款人王建侠，放款金额100000元，放款日期2008.12.27.贷款利率15.30%，入账卡号60×××48”等内容。原告据此认为：生效法律文书查明王建侠2008年12月27日与被告存在存款关系，被告为王建侠办理的卡号为60×××48，内存100000元，现原告要求：1、被告交付卡号为60×××48的银行卡（存折）；2、诉请判令被告支付原告2008年12月27日在被告处办理的卡号为60×××48存储的100000元及利息；3、责令被告承担本案诉讼费用。
被告邮政银行汝州支行辩称，杨红卫持王建侠的身份证在邮政银行汝州支行开设了户名为王建侠账号为60×××48的账户，该开户符合中国邮政储蓄业务制度国邮（2006）130号的规定，所以对该存折应由王建侠向杨红卫讨要，原告王建侠起诉邮政银行汝州支行没有法律依据，应依法驳回；邮政银行汝州支行已向户名为王建侠账号为60×××48的账户内发放了100000元的借款，履行了放贷的义务，王建侠主张的借款合同上账号不是其本人申请开立，且未收到100000元借款的理由，因其提供的证据不能推翻邮政银行汝州支行的证据，无法否定邮政银行汝州支行向其发放借款的事实。该借款发放后，已于2008年12月27日分两次取走，在2009年2月28日至2009年9月27日，王建侠已偿还借款72870元，该事实足以证实该100000元是王建侠授权他人支取，并愿意承担他人支取的法律后果，所以对王建侠要求邮政银行汝州支行支付100000元的诉讼请求，应依法判决驳回，以上事实由生效的（2013）汝民初字第106XX号民事判�书、（2014）平民金终字第116XXX号民事判决书等予以认定。
经审理查明，2008年12月24日原告王建侠（乙方）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行（甲方）及杨佳佳、于延杰签订了小额贷款联保协议，协议载明：“乙方成员共三人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选王建侠为联保小组牵头人。并从2008年12月24日起至2010年12月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）壹拾万元内发放贷款。具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年等”内容。同日，原告王建侠在商户／农户联保小额贷款申请表上签名，该申请表显示放（还）款账户户名：王建侠，账户：60×××48。被告孙振强在该申请表申请人配偶（主要财产共有人）处签名，该申请表的声明及承诺栏载明：“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分等”。
2008年12月27日，原告王建侠（乙方）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行（甲方）订立小额联保借款合同，合同载明：“第一条甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王建侠，账号：60×××48。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条贷款的金额、用途、利率、期限如下：借款金额100000元，年利率为15.84%，期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为等额本息还款法。第四条合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息并约定自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息等”。
2008年12月27日被告邮政储蓄银行小额贷款放款单载明：“借款人姓名：王建侠，放款金额：100000元，放款日期：2008.12.27，贷款利率：15.30%，入账／卡号：60×××48”等内容。2008年12月27日被告邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明：“借款人：王建侠，放款账户户名：王建侠，放款账号：60×××48，借款金额100000元，期限自2008年12月27日至2009年12月27日等”，原告王建侠在该借据上签名。
2009年2月28日至2009年9月27日，被告邮政储蓄银行工作人员鲁会芳给原告王建侠出具收到王建侠归还贷款的证明（收款）条六份，收到王建侠2009年2月至9月归还贷款共计72870元。鲁会芳在每次收款后即将所收款项转入户名为王建侠的60×××48账户内。
2013年3月22日，被告邮政银行汝州支行向本院提起诉讼，请求判令王建侠、孙振强共同偿还2008年12月27日的借款本金及利息27119.97元。本院于2013年8月12日作出（2013）汝民初字第778XXX号民事判决书，王建侠、孙振强不服，向平顶山市中级人民法院上诉，平顶山市中级人民法院于2014年1月3日作出（2013）平民金终字第279XX号民事裁定书，认定：一、撤销河南省汝州市人民法院（2013）汝民初字第778XX号民事判决书；二、发回河南省汝州市人民法院重审。2014年5月29日，本院作出（2014）汝民金初字第28XX号民事判决，原告王建侠于本判决生效之日起十日内支付给被告中国邮政储蓄�行股份有限公司汝州市支行借款27119.97元（其中本金26442.84、利息677.13元）。原告王建侠不服提出上诉，2014年9月28日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民金终字第116XX号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月31日，王建侠曾向本院提起诉讼，请求判令鲁会芳、邮政银行汝州支行返还72870元及利息。本院于2014年11月14日作出（2013）汝民初字第106XX号民事判决书，判决驳回王建侠的诉讼请求。王建侠不服，向平顶山市中级人民法院上诉，平顶山市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）平民二终字第44XX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，1、户名为王建侠，账号为60×××48的流水明细，该明细上记载2008年12月27日放款100000元，同日分两笔取出；2、“中国邮政储蓄取款凭单”两份，上记载的户名为王建侠，账户与借款合同上约定的账号一致，起息日、交易日均为2008年12月27日，交易金额分别为10000元及90000元。王建侠对该份证据上“王建侠”签名不予认可。现王建侠以被告未交付账号为60×××48的银行卡（存折）及卡内现金100000元为由诉至本院。
上述事实，由（2013）汝民初字第106XX号民事判决书、（2014）汝民金初字第28XXX号民事判决书、（2014）平民金终字第116XX号民事判决书、（2015）平民二终字第44XX号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，2008年12月27日邮政银行汝州支行与王建侠签订的《小额联保借款合同》已经平顶山市中级人民法院作出的（2014）平民金终字第116XX号民事判决书终审判决认定为有效合同，结合邮政银行汝州支行提供的向王建侠账号60×××48的放款流水明细，上述证据能够相互印证邮政银行汝州市支行已按借款合同的约定履行发放贷款的义务。而对于王建侠主张的借款合同上账号不是其本人申请开立，且未收到100000元借款的理由，因其提供的证据不能推翻邮政银行汝州支行的证据，无法否定邮政银行汝州支行向其发放借款的事实。结合平顶山市中级人民法院作出（2015）平民二终字第44XX号民事判决书，邮政银行汝州支行所收取王建侠72870元是王建侠依借款合同向邮政银行汝州支行履行的借款义务行为，不属不当得利，鲁会芳是该行职工，其收取王建侠的还款是职务行为，应认定邮政银行汝州市支行已履行放款义务，王建侠亦偿还有借款，故原告要求被告支付帐号为60×××48内100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。原告要求被告交付卡号为60×××48的银行卡（存折）的诉求，因无充分证据证实该自己的事实主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
�回原告王建侠的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王建侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 智亚利
代理审判员 康可可
人民陪审员 张晓芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 薛晓静
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。