上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3615号
上诉人（原审被告）：王怡隽，女，1975年10月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：施颖宇，上海望源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅芳管理(上海)有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢103室。
法定代表人：王学舜，董事长。
委托诉讼代理人：顾俊，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅黎耘，上海保华律师事务所律师。
上诉人王怡隽因与被上诉人雅芳管理(上海)有限公司（以下简称雅芳公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王怡隽的委托诉讼代理人施颖宇，被上诉人雅芳公司的委托诉讼代理人茅黎耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王怡隽上诉请求：撤销原审判决，改判为其无需向雅芳公司返还2015年4月至同年的五月的工资126,307.50元。事实和理由：双方在补充协议上约定其系不定时上班制，且其以前一直在家里上班。在2015年4月至同年5月期间，其仍为雅芳公司提供了劳动，故雅芳公司应向其支付该段期间的工资。
被上诉人雅芳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
雅芳公司向一审法院起诉请求：王怡隽返还2015年4月1日至同年7月1日因旷工多发的工资款人民币164,901.46元及按银行同期贷款利率支付自2015年7月28日至实际退还钱款日止的利息。
一审法院认定事实：2007年10月10日，王怡隽进入雅芳公司工作，双方签有三份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年11月1日至2016年11月15日。王怡隽年薪为992,040.05元，另有绩效奖金。在职期间，王怡隽担任雅芳公司亚太区财务经理，2015年4月起其每月基本工资调整为76,310.78元。
2015年4月1日至同年7月2日期间，王怡隽除2015年4月1日至4月3日、4月21日至4月22日、5月15日、6月2日至雅芳公司办公室上班，6月15日至6月17日请事假，6月18日至7月1日请病假，6月10日请病假但未提交病假单外，其余时间均未至雅芳公司办公室上班。
2015年6月23日，雅芳公司向王怡隽寄送通知函，该通知函附件包含雅芳公司员工手册中关于病假管理的相关规定，其中通知函主要内容为雅芳公司已要求王怡隽自2015年4月1日起至雅芳公司办公地点上班，但根据考勤记录，2015年4月至5月王怡隽已缺勤35个工作日，王怡隽虽表示其患有幽闭恐惧症，但除提供2015年6月18日至同年7月1日病假单外，并未提供2015年4月1日至同年6月17日的病假建议书、病历证明及检验报告，也未履行请假手续，故雅芳公司要求王怡隽在2015年6月26日前提交病例资料，如其逾期未提交，雅芳公司将按照缺勤作出处理。
2015年6月25日，王怡隽通过电子邮件回复雅芳公司，主要内容为其患有轻度抑郁症及幽闭恐惧症，不适应在封闭环境工作，自2013年8月开始经雅芳公司领导批准在家办公，但2015年3月27日，王怡隽的上级主管K通过电子邮件要求其每天至雅芳公司办公室上班，故其2015年4月1日至2日至雅芳公司办公室上班，导致其病情加重，故王怡隽之后在家办公。2015年6月5日，K通过电话询问其为何未至办公室上班，王怡隽告知其病情，并在之后一直在家办公。
2015年6月29日，雅芳公司向王怡隽寄送再通知函，该再通知函附件包含雅芳公司员工手册中关于病假管理的相关规定，其中再通知函主要内容为雅芳公司已通知王怡隽在2015年6月26日前提交其2015年4月1日至6月17日期间病假证明资料，但王怡隽未提交，故雅芳公司要求其2015年6月30日前提交，如逾期未提交，将对王怡隽2015年4月1日至6月17日缺勤进行处理。然王怡隽未向雅芳公司提交2015年4月1日至6月17日病假证明资料
2015年7月2日，雅芳公司以旷工为由解除王怡隽劳动合同。同年7月9日，王怡隽办理员工离职移交手续。
2015年7月23日，雅芳公司向王怡隽出具资产返还再通知函，要求王怡隽返还笔记本电脑及多发放的工资142,869.98元。
2015年8月6日，王怡隽向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雅芳公司支付：1、2015年6月1日至同年7月2日工资90,360.23元；2、2015年1月1日至同年7月2日的奖金112,558.39元；3、解除劳动合同赔偿金261,648元。同年9月21日，该仲裁委员会作出裁决：一、雅芳公司在裁决生效之日起七日内支付王怡隽2015年6月2日工资3,594.35元；二、雅芳公司在上述期限内支付王怡隽2015年6月18日至同年7月1日病假工资35,584.05元；三、对王怡隽的其他申诉请求均不予支持。
该仲裁裁决后，王怡隽向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，案号为（2015）徐民五(民)初字第850号。2016年3月17日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决：一、雅芳公司在判决生效之日起七日内支付王怡隽2015年6月2日的工资差额819.15元；二、雅芳公司在判决生效之日起七日内支付王怡隽2015年6月18日至7月1日的病假工资35,584.05元；三、驳回王怡隽的其余诉讼请求。
一审判决后，王怡隽向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为（2016）沪01民终4657号。2016年7月18日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月8日，雅芳公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王怡隽返还2015年4月1日至同年5月31日期间因病假、旷工多发的工资及餐费140,233元及按年利率5.25%计算自2015年7月28日起至仲裁裁决之日的利息。2016年9月8日，该仲裁委员会作出裁决：对雅芳公司的申诉请求不予支持。雅芳公司不服该仲裁裁决，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，即为本案。
一审庭审中，双方一致确认王怡隽在2015年4月缺勤17天、5月缺勤19天，2015年4月至同年5月王怡隽应返还工资金额为126,307.50元，但王怡隽表示其在家正常工作，无需返还。
王怡隽为证明其主张，向一审法院提交：
1、公证书，主要内容为2015年3月30日至同年6月25日王怡隽工作邮箱的发件箱列表以及电子邮件，显示王怡隽在该段期间发送电子邮件的情形，证明王怡隽在2015年3月30日至同年6月25在家正常办公，并未旷工。
雅芳公司对证据1证明目的有异议，表示该电子邮箱发件箱列表无法体现邮件具体内容，且根据该发件箱列表显示2015年5月15日至同年6月1日王怡隽只发送一份电子邮件，无法证明王怡隽在该段期间正常办公，为雅芳公司正常提供劳动。
一审法院认为，案件争议焦点为雅芳公司要求王怡隽返还工资是否有依据。首先，根据已查明事实，雅芳公司多次要求王怡隽至办公室正常出勤并要求其提供2015年4月1日至同年6月17日病假相关证明，然王怡隽既未至雅芳公司办公室正常出勤，也未提供该段期间病假相关证明。其次，如前所述，一审法院对王怡隽证据1欲证明内容不予确认，王怡隽未提供其他证据进一步证明。综合以上情形，雅芳公司要求王怡隽返还工资，合法有据，一审法院予以支持。关于雅芳公司要求王怡隽返还2015年4月至同年5月工资的诉讼请求，因双方对该期间段涉及工资金额均无异议，故一审法院予以确认；关于雅芳公司要求王怡隽返还2015年6月1日至同年7月1日工资的诉讼请求，未经仲裁前置，一审法院不予处理。综上所述，王怡隽应返还雅芳公司2015年4月至同年5月工资126,307.50元。
关于雅芳公司要求王怡隽按银行同期贷款利率支付自2015年7月28日至实际退还钱款之日止的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，于二〇一七年一月十一日判决如下：一、王怡隽于判决生效之日起七日内返还雅芳管理(上海)有限公司2015年4月至同年5月工资126,307.50元；二、驳回雅芳管理(上海)有限公司要求王怡隽按银行同期贷款利率支付自2015年7月28日至实际退还钱款之日止利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定王怡隽是否应当向雅芳公司返还2015年4月至同年5月的工资。双方虽约定王怡隽实行不定期工作制，但正如雅芳公司解释的那样，不定期针对的系王怡隽的上班时间，并不表示王怡隽可以不到工作场所上班。当然，王怡隽之前在家里为雅芳公司提供劳动，雅芳公司对此也予以了认可。然而，当雅芳公司要求王怡隽至公司上班时，基于用人单位对员工的管理权，王怡隽应当予以遵守，毕竟双方并未明确约定“不定时”包括了王怡隽可在家上班的含义。鉴于王怡隽未按照要求回雅芳公司上班，亦未提供相应的病假证明，且亦未提供充分证据证明其在家切实为雅芳公司提供了劳动。因此，本院认同原审的意见，认定王怡隽应当将该段期间的工资返还给雅芳公司。综上所述，王怡隽的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王怡隽负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年五月十一日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；