广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1931号
上诉人（原审原告）：东莞市天鑫网络科技开发有限公司。
法定代表人：张海光，该公司总经理。
委托代理人：冯雪云，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：戴晓利，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李科，男。
上诉人东莞市天鑫网络科技开发有限公司（以下简称天鑫公司）因与被上诉人李科侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月19日，天鑫公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李科立即停止对天鑫公司恶意诉讼行为；2、李科向天鑫公司赔礼道歉；3、李科赔偿天鑫公司误工费10000元、律师费损失6000元；4、李科赔偿天鑫公司名誉损失费40000元；5、诉讼费由李科承担。
原审法院经审理查明：李科于2008年4月28日入职天鑫公司处，担任软件工程师。2013年6月4日，天鑫公司与李科解除劳动关系。李科于2013年6月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求天鑫公司返还罚款、支付违法解雇赔偿金、加班工资等。仲裁庭于2013年8月13日作出东劳人仲南城庭案字（2013）183号裁决书，裁决：确认天鑫公司与李科之间的劳动关系已解除，天鑫公司向李科支付罚款500元、赔偿金50600元，驳回李科其他申诉请求。天鑫公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院，原审法院立案号为（2013）东一法民一初字第8970号，在该案审理过程中，天鑫公司与李科双方达成调解协议，原审法院于2013年12月12日作出（2013）东一法民一初字第8970号民事调解书，确认天鑫公司与李科达成的以下调解协议：1、天鑫公司与李科一致确认双方劳动关系已解除；2、天鑫公司与李科一致同意李科于2014年1月15日前向天鑫公司一次性支付40000元；……6、天鑫公司与李科一致同意双方按本调解协议履行后，任何一方均不得再基于案涉纠纷向对方主张其他权利。另，李科于2013年10月23日再次向南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求天鑫公司支付各项损失及克扣工资等，仲裁庭于2013年12月2日作出东劳人仲南城庭案字（2013）309号裁决书，裁决：确认天鑫公司与李科双方的劳动关系已解除，驳回李科的申诉请求。李科不服该仲裁裁决，于2013年12月24日诉至原审法院，原审法院于2014年1月13日作出（2014）东一法南民一初字第66号民事判决书，判决驳回李科的诉讼请求。李科不服该判决，提起上诉，现该案正在二审审理过程中。另查，天鑫公司先后于2013年11月6日、2014年1月3日与广东赋诚律师事务所签订《民事案件委托合同》，约定天鑫公司委托该所律师作为天鑫公司与李科劳动争议纠纷案件的天鑫公司代理人，天鑫公司为此支付律师费共计6000元。
原审法院认定以上事实的证据有：天鑫公司提交的民事起诉状、开庭传票、裁决书、民事调解书、委托合同、发票，以及庭审笔录等。
原审法院认为：天鑫公司与李科在劳动合同履行过程中发生纠纷，李科因此先后于2013年6月18日、2013年10月23日申请劳动仲裁，李科两次申请劳动仲裁所提出的申诉请求并不相同，东劳人仲南城庭案字（2013）183号、309号裁决书分别针对李科不同的申诉请求作出处理，天鑫公司与李科分别不服上述两份仲裁裁决而提起诉讼，故（2013）东一法民一初字第8970号及（2014）东一法南民一初字第66号案件的审理范围并不相同。天鑫公司与李科双方在（2013）东一法民一初字第8970号案件达成的调解协议中约定：“天鑫公司与李科一致同意双方按本调解协议履行后，任何一方均不得再基于案涉纠纷向对方主张其他权利”，该调解协议所指的案涉纠纷是（2013）东一法民一初字第8970号案件处理的纠纷，而李科在（2014）东一法南民一初字第66号案件中提出的诉讼请求并不在（2013）东一法民一初字第8970号案件所处理的范围内，故李科在上述调解协议达成后另行提起诉讼的行为并未违反上述调解协议的约定，天鑫公司主张李科的行为属于恶意诉讼缺乏依据，原审法院不予采纳。因李科并不存在恶意诉讼行为，对天鑫公司诉请李科停止恶意诉讼行为，原审法院不予支持。天鑫公司诉请李科赔偿误工费10000元、律师费损失6000元均缺乏法律依据，原审法院不予支持。李科申请劳动仲裁和提起诉讼，并未用侮辱、诽谤的方式损害天鑫公司的名誉，天鑫公司也未提交证据证明李科对其名誉权造成了损害，故天鑫公司主张李科侵犯其名誉权缺乏事实依据，对其诉请李科赔礼道歉及赔偿名誉损失费40000元，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年5月14日作出判决：驳回东莞市天鑫网络科技开发有限公司的诉讼请求。一审案件诉讼费600元，已由天鑫公司预交，由天鑫公司负担。
天鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定李科未用侮辱、诽谤损害天鑫公司的名誉，不予支持天鑫公司的诉请，属于认定事实错误，适用法律错误。理由是：1、李科以天鑫公司违法解雇为由提起劳动仲裁，经原审法院调解，双方达成调解协议：（1）确认双方劳动关系已解除；（2）天鑫公司于2014年1月15日前支付李科人民币40000元；（3）天鑫公司与李科同意按调解协议履行后，任何一方不得基于案涉纠纷向对方主张其他任何权利。但李科达成调解协议又滥用诉权，于2013年10月23日又提起劳动仲裁，要求天鑫公司支付非法解雇损失、失业保险金、离职损失、克扣工资，其主张毫无法律根据，造成天鑫公司律师费损失6000元。之后，又另案提起劳动仲裁，要求天鑫公司支付没有任何事实根据的年假工资。2、根据《中华人民共和国侵权法》第十五条第七项规定，赔礼道歉也可适用于财产权受侵害的情况。综上，李科的恶意诉讼行为不但给天鑫公司带来困扰，而且产生财产损失。据此，天鑫公司请求本院：1、撤销原审判决，改判李科向天鑫公司赔礼道歉；2、诉讼费用由李科承担。
被上诉人李科未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，1、天鑫公司在二审法庭调查时确认，其对原审判决未支持其诉请的误工费、名誉损失、律师费损失没有异议，只是认为李科存在恶意诉讼的侵权行为，应承担侵权责任，故天鑫公司要求李科赔礼道歉的诉讼请求应得到法院支持。2、天鑫公司为证明李科恶意诉讼，二审提交东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭东劳人仲南城庭案字（2014）14号裁决书给法院参考。该裁决书的相关内容显示，李科于2014年2月11日就年休假工资、二倍工资差额、离职证明、在职年限证明等问题向该仲裁庭申请劳动仲裁。该裁决书仲裁结果为：确认天鑫公司与李科的劳动关系已经解除，驳回李科的全部申诉请求。李科对该裁决书的真实性、合法性予以确认，并确认其收到该仲裁书后未再向法院提起诉讼。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。天鑫公司对原审判决没有支持其诉请的误工费、名誉损失费、律师费损失无异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据天鑫公司的上诉理由，本案二审争议焦点为天鑫公司主张李科应向其赔礼道歉能否支持。对此，本院主要作如下分析：
首先，根据天鑫公司提交的民事起诉状、开庭传票、裁决书、民事调解书等证据材料，该证据仅能证明天鑫公司与李科存在劳动关系，双方由于履行劳动合同过程中产生纠纷，不能协商解决。而根据劳动法律法规的相关规定，劳动者依法有权申请劳动仲裁，如果对仲裁结果不服，依法有权向法院起诉，并可以根据协商结果就纠纷达成民事调解书。因此李科先后于2013年6月18日与2013年10月23日及2014年2月11日以不同的争议事项申请劳动仲裁，并对部分仲裁结果不服向法院起诉，或者选择不再向法院起诉，仅是李科作为一名劳动者，依法通过仲裁、诉讼及和解的方式来保障其合法利益的行为，该行为不具有不当性。
其次，天鑫公司作为李科的用人单位，本应依法充分保障李科作为劳动者应享有的合法权益，可是由于天鑫公司没有依法保障李科的合法权益，导致李科依法申请劳动仲裁，并对部分仲裁结果不服才向法院提起诉讼。虽然双方就部分纠纷最后以民事调解书的形式终结权利义务，但该民事调解书中约定天鑫公司需向李科支付款项40000元，不足以证明李科有恶意诉讼的行为，天鑫公司主张李科申请劳动仲裁、提起诉讼的行为构成侵权应承担侵权责任，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，天鑫公司未能提供证据证明李科提起相关仲裁及诉讼行为存在恶意，而且无论天鑫公司通过其工作人员代理的方式来处理，还是通过聘请律师代理的方式来处理，都不是为了李科的利益。结合李科在申请劳动仲裁及诉讼过程中，并未使用侮辱、诽谤的方式损害天鑫公司的名誉，天鑫公司也没有证据证明李科对其名誉权造成了损害，并且天鑫公司没有证据证明李科有损害其公司利益的其他行为。故天鑫公司主张李科存在恶意诉讼行为，造成其误工费、律师费、名誉权损失，要求李科赔礼道歉，理由不成立，原审法院不予支持，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人天鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，全部由东莞市天鑫网络科技开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共9页