北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11230号
原告：北京三正饮食文化交流有限公司，住所地北京市海淀区肖家河天秀花园B区，注册号110108003935205。
法定代表人：孙魁武，总经理。
委托代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：宁良庆，女。
委托代理人：宁兴娃（宁良庆之父）。
原告北京三正饮食文化交流有限公司（以下简称三正公司）诉被告宁良庆劳动争议纠纷一案，本院立�受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告三正公司之委托代理人张杰、被告宁良庆及其委托代理人宁兴娃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三正公司诉称：宁良庆于2013年9月4日入职我公司，每月工资1500元，另有加班费及全勤奖，在职期间我公司已足额支付其工资，不存在拖欠情况。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付宁良庆2013年9月4日至2013年12月11日期间工资差额3690.39元；2、我公司无需支付宁良庆2013年9月4日至2013年12月11日期间休息日加班工资2068.97元；3、本案诉讼费用由宁良庆承担。
宁良庆辩称：我于2013年9月4日入职三正公司，入职时公司告知我月工资标准为2600元，另有加班费及奖金。在职期间三正公司仅先后向我支付了1800元的工资，此外未再支付，我方经索要无果，报警后警察告知我方�起劳动仲裁申请，故三正公司应当向我补足工资差额。我在职期间三正公司仅安排我休息五天，故应当向我支付休息日加班工资。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意三正公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月4日宁良庆入职三正公司，从事前厅领位工作，双方建立劳动关系。宁良庆与三正公司签订了期限自2013年9月6日至2014年9月6日期间的劳动合同，该劳动合同第2条显示每月三正公司发放宁良庆的工资为1500元。
双方均确认宁良庆的工资发放方式为现金发放，但就其工资标准、构成及发放情况均各执一词。三正公司主张宁良庆月工资标准为：基本工资1500元＋加班工资900元，此外如每月仅休息2天则另有200元的全勤奖；宁良庆在职期间其公司已足额发放其工资。三正公司就其主张提举：1、《前厅工资考核表》。数额与期间分别为：工资1500元＋加班补发900元＋全勤�200元，合计工资2080元（2013年8月28日-9月27日）（出勤一栏为2013.9.4-2013.9.27）、工资1500元＋加班补发900元＋全勤奖200元，合计工资2600元（2013年9月28日-10月27日）、工资1500元＋加班补发828元＋奖金272元，合计工资2600元（2013年10月28日-11月27日）；后方均显示有宁良庆的签字。三正公司主张上述工资宁良庆均已签字领取。2、证人证言。证人成某与陈某出庭作证，均表示系三正公司员工，其公司工资发放方式为员工在工资考核表上签字后当即领取。成某另表示宁良庆工作至2013年12月2、3号左右，陈某表示宁良庆好像工作至2013年12月2号下午。
宁良庆认可《前厅工资考核表》中其签字的真实性，但表示三正公司并未发放表中载明的工资，当时三正公司副经理姜存代告知其先在表中签字，再上报总公司，否则总公司将其除名，其亦无法领取工资，故其在表中签字。对成某与陈某证言，宁良庆均不予认可，并表示其在职期间成某未在三正公司工作，陈某属于中层领导，内部发工资，不与其一起发。宁良庆主张其应聘时三正公司告知其月基本工资为2600元，另有加班费及全勤奖（未告知数额），在职期间三正公司共向其发放过两笔工资，分别为800元及1000元，此外未再发放，后其父亲自老家来京替其向三正公司索要工资，与该公司副总经理姜存代发生争执后报警，后其就本案提起劳动仲裁申请。
双方均确认宁良庆的考勤方式为公司领导每天点到，在考勤表上打钩，无需宁良庆本人签字。但双方就宁良庆的工作时间及工作至何时均各执一词。三正公司主张宁良庆实行标准工时制，工作时间为每天9：30至14：00，17：00至21：00，每月休息2天；宁良庆在其公司工作至2013年12月2日上午，当日双方劳动关系解除。宁良庆则主张其不知晓工时制，在职期�工作时间为9：30至14：00，17：00至21：30（但实际下班时间视客流量而定），其在职期间三正公司共安排其休息5天；其在三正公司正常工作至2013年12月11日，当日双方劳动关系解除。
宁良庆以要求三正公司支付工资差额及休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、三正公司支付宁良庆2013年9月4日至2013年12月11日期间的工资差额3690.39元；2、三正公司支付宁良庆2013年9月4日至2013年12月11日期间休息日加班工资2068.97元；3、驳回宁良庆的其他申请请求。三正公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资考核表、证人证言及京海劳仲字（2014）第1853号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于宁良庆在三正公司工作至何时的认定，三正公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应对宁良庆的考勤情况承担相应的举证责任。现双方对宁良庆在三正公司工作至何时各执一词，三正公司仅就此提举证人证言，但证人成某、陈某与三正公司关于宁良庆工作至何时的陈述并未完全一致，且证人均系三正公司员工，与本案具备一定的利害关系，在宁良庆不认可证言真实性且三正公司亦未提举其他证据予以佐证的情况下，本院对上述二人证言的真实性不予采纳。鉴此，三正公司未能提举充分有效证据证明宁良庆的出勤情况，应承担举证不能的法律后果。故本院就此采纳宁良庆的主张，认定其在三正公司工作至2013年12月11日。
关于宁良庆工资标准的认定，现双方间签订的劳动合同及宁良庆签字确认的《前厅工资考核表》中，均明确载明了宁良庆的工资标准，能够与三正公司所持的宁良庆月工资标准的主张相互吻合。宁良庆虽主张其月工资标准为2600元，另有加班费及全勤奖，但未能就此举证，应承担举证不能的法律后果。故本院对三正公司的主张予以采纳，认定宁良庆的月工资标准为1500元、另有加班工资900元，此外如每月仅休息2天则有200元的全勤奖。
关于宁良庆工资发放情况的认定，本院认为，三正公司主张其公司已足额发放宁良庆的工资，并提举载有宁良庆签字的《前厅工资考核表》，但该考核表的抬头为工资考核表，在双方对载明工资发放与否持有争议、且宁良庆已就其签字行为作出相应解释的情况下，本院认为仅凭该表无法实现其证明力。三正公司另就此提举成某、陈某证言，但该二人均系三正公司员工，与本案具备一定的利害关系，在宁良庆不认可证言真实性且三正公司亦未提举其他证据予以佐证的情况下，本院对上述二人证言的真实性不予采纳。故综上，本院对三正公司关于工资发放情况的主张不予采纳，并采纳宁良庆的主张，认定其在职期间三正公司向其支付工资共计1800元，故三正公司应向宁良庆支付2013年9月4日至2013年12月11日期间工资差额3630.62元。
关于休息日加班工资一节。本院认为，宁良庆主张其在职期间共休息五天，三正公司亦确认其在职期间每月休息两天，故本院对宁良庆的主张予以采纳，认定其2013年9月4日至2013年12月11日期间共休息五天，故三正公司应向宁良庆支付上述期间的休息日加班工资。经核算仲裁就该项的裁决数额2068.97元并未高于法定标准，宁良庆亦同意该裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京三正饮食文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁良庆二Ο一三年九月四日至二Ο一�年十二月十一日期间工资差额三千六百三十元六角二分；
二、北京三正饮食文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁良庆二Ο一三年九月四日至二Ο一三年十二月十一日期间休息日加班工资二千零六十八元九角七分。
如果北京三正饮食文化交流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京三正饮食文化交流有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 崔颖