wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1253号
原告孙既伟，住址：于都县。
被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。
法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。
委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙既伟诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙既伟、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙既伟向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款398665元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计50000元；4、被告向原告赔偿自2014年2月15日至被告全部退还原告购房款金额398665元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场D128商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXXX）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告孙既伟于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场D128商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXXXX）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。
本院认为，原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司2014年2月15日签订的《赣州市商品房买卖合同》。
二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告孙既伟已付购房款398665元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，从2014年6月24日起计算利息直至付清为止。
三、驳回原告孙既伟的其他诉讼请求。
案件受理费8030元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱旭东
审 判 员 陈福春
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩永平
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1253号
原告孙既伟，住址：于都县。
被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。
法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。
委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙既伟诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙既伟、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙既伟向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款398665元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计50000元；4、被告向原告赔偿自2014年2月15日至被告全部退还原告购房款金额398665元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场DXX8商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXX3）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告孙既伟于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场DXX8商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXX3）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。
本院认为，原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司2014年2月15日签订的《赣州市商品房买卖合同》。
二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告孙既伟已付购房款398665元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，从2014年6月24日起计算利息直至付清为止。
三、驳回原告孙既伟的其他诉讼请求。
案件受理费8030元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱旭东
审 判 员 陈福春
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩永平
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初1253号原告孙既伟，住址：于都县。被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙既伟诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙既伟、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙既伟向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款398665元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计50000元；4、被告向原告赔偿自2014年2月15日至被告全部退还原告购房款金额398665元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场DXX8商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXX3）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告孙既伟于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场DXX8商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXX3）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。本院认为，原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司2014年2月15日签订的《赣州市商品房买卖合同》。二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告孙既伟已付购房款398665元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，从2014年6月24日起计算利息直至付清为止。三、驳回原告孙既伟的其他诉讼请求。案件受理费8030元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱旭东审 判 员  陈福春人民陪审员  刘春芳二〇一六年十月十九日书 记 员  韩永平
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初1253号原告孙既伟，住址：于都县。被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙既伟诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙既伟、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙既伟向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款398665元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计50000元；4、被告向原告赔偿自2014年2月15日至被告全部退还原告购房款金额398665元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场D128商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXXX）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告孙既伟于2014年2月15日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场D128商品房，建筑面积24.59平方米，单价16212.48元/平方米，总价398665元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币398665元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2014020XXXXX）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。本院认为，原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告孙既伟与被告赣县银河房地产开发有限公司2014年2月15日签订的《赣州市商品房买卖合同》。二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告孙既伟已付购房款398665元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，从2014年6月24日起计算利息直至付清为止。三、驳回原告孙既伟的其他诉讼请求。案件受理费8030元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱旭东审 判 员  陈福春人民陪审员  刘春芳二〇一六年十月十九日书 记 员  韩永平
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初3198号
申请人：东莞市杰鼎金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村大兴路**号。统一社会信用代码为91441900MA4W3WBU20。
法定代表人：吴炳奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东岭山律师事务所实习律师。
被申请人：深圳市轩安电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边工业区景隆科技园*栋203。统一社会信用代码为91440300772726688Q。
法定代表人：白雪飞。
被申请人：白雪飞，女，1979年8月5日出生，住河北省石家庄市新华区，
被申请人：石军，男，1978年6月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，
申请人东莞市杰鼎金属制品有限公司与被申请人深圳市轩安电子有限公司、白雪飞、石军承揽合同纠纷一案，申请人于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人价值139000元的财产，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具的担保金额为139000元的保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人深圳市轩安电子有限公司、白雪飞、石军的银行存款139000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢秀文
二〇一八年三月一日
书记员 陈桂朱
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申333号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨云山，男，1970年2月11日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柴克民，男，1979年5月20日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：狄志瑞，男，1974年5月18日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申麦仙，女，1935年7月25日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟秋珍，女，1960年9月21日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟江丽，女，1986年9月23日出生，汉族，山西省襄汾县村民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人．）：孟江威，男，1990年12月8日出生，汉族，山西省襄汾县南贾镇连村村民。
再审申请人杨云山因与被申请人柴克民、狄志瑞、申麦仙、孟秋珍、孟江丽、孟江威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1305号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人杨云山的再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1305号民事判决；2.维持山西省襄汾县人民法院（2014）襄民初字第1052号民事判决；3.诉讼费由被申请人承担。
主要申请理由：1.二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。申请人杨云山只是居中介绍人，具体承揽事宜由狄志瑞与柴克民洽谈，领取承揽款及支付劳务人员工资均由柴克民支付，所有的工人都是由柴克民出车接送，由其带队干活，与申请人杨云山无关。上述事实有柴克民的当庭陈述和证人证言证明。2.二审判决适用法律不当。本案中，申请人杨云山并没有收取任何报酬，只是居中联系，促成承揽合同成立，没有任何过错，故判决申请人承担连带赔偿责任没有法律依据。
本院认为，本案的主要争议焦点是申请人杨云山是否应对孟怀生的死亡承担赔偿责任。申请人杨云山主张其是居中介绍人，不是承揽人，只是为了促成承揽合同的成立，没有收取任何报酬,也没有任何过错。结合本案的证人证言及各当事人陈述来看，被申请人狄志瑞家打顶一事，最先由申请人杨云山与狄志瑞取得联系，之后杨云山与柴克民共同与狄志瑞谈妥打顶事项及费用，又分别联系工人完成打顶事项。打顶过程中，孟怀生从房顶摔下来，杨云山与柴克民等人将其送往医院救治。由此可以认定，整个打顶事件过程中，从谈妥打顶一事、联系工人、打顶施工到孟怀生受伤后的处理，申请人杨云山一直参与其中，并非只是居中联系促成此事，其与被申请人柴克民法律地位相同，二人均是打顶事项的承揽人。对孟怀生而言，二人同为雇主，在打顶过程中因未尽到安全保障义务，故依法对孟怀生的死亡应承担赔偿责任。原审法院责任认定并无不当，故申请人杨云山的再审申请理由不成立。
综上，再审申请人杨云山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨云山的再审申请。
审 判 长 门 华
审 判 员 高 耀
代理审判员 吴 娟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘莉媛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2301民初645号
原告：马秀芳，女，回族，1968年3月19日出生，现住昌吉市。
被告：昌吉市弘盛圆土火锅餐饮店，住所地：昌吉市盛世龙城西门***号商铺。
被告：巴德才，男，回族，现住昌吉市。
被告:吴栓民，男，回族，现住昌吉市。
本院在审理原告马秀芳诉被告昌吉市弘盛圆土火锅餐饮店、巴德才、吴栓民买卖合同纠纷一案，原告马秀芳于2018年5月16日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马秀芳撤回起诉。
本案受理费25元（减半收取），由原告负担。
审 判 长 孟凡静
审 判 员 徐新军
人民陪审员 赵明彦
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 莉
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0524民初524号
原告:合阳县永奇农资经营部。
经营者:魏永奇，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。
被告:李某某，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。
原告合阳县永奇农资经营部与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告合阳县永奇农资经营部于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合阳县永奇农资经营部申请撤诉不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合阳县永奇农资经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合阳县永奇农资经营部负担。
审判员 梁永平
二〇一七年五月十二日
书记员 吴 凤
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1336号
原告：徐秀玲，女，1952年10月25日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：唐保霞，女，1973年10月29日出生，住吉林省吉林市。系徐秀玲女儿。
被告：王金良，男，1979年2�28日出生，住吉林省蛟河市。现下落不明。
原告徐秀玲与被告王金良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀玲及其委托诉讼代理人唐保霞到庭参加诉讼，被告王金良经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀玲向本院提出诉讼请求：1.要求王金良给付房屋尾款3万元；2.要求王金良承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月14日，唐保山、徐秀玲与王金良签订卖房协议一份，约定将唐保山所有的砖瓦四间以76000元的价格出售给王金良，签订合同时王金良交款2万元，后唐保山病故。王金良于2015年3月6日给付房款2万元、2016年给付房款6000元，余款3万元未付，故提起诉讼。
王金良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩及举证质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：唐保山与徐秀玲系夫妻关系，2014年2月14日，唐保山、徐秀玲与王金良签订卖房协议一份，约定将唐保山所有的位于住蛟河市乌林朝鲜族乡靠林村本屯112平方米的房屋以76000元的价格出售给王金良，约定当日交款2万元，剩余房款分三年付清，结清后房照更名为王金良。唐保山与徐秀玲、王金良与“王秀红”在协议上签字。协议签订当天，王金良交付房款2万元，唐保山与徐秀玲将房屋交付王金良。王金良又于2015年3月6日给付房款2万元、于2016年春天给付房款6000元，余款3万元至今未付。唐守山于2014年2月27日去逝，唐保霞、唐保田、唐春香、唐金田均放弃对唐守山遗产的继承权。�查：签订协议时“王秀红”系王金良妻子，但王金良与杨美英系夫妻关系，“王秀红”查无此人，徐秀玲放弃向“王秀红”主张权利。
本院认为，唐保山、徐秀玲与王金良签订卖房协议，约定将唐保山名下的房屋出售给王金良，协议签订后，唐保山、徐秀玲将房屋交付王金良，王金良亦交付大部分房款，双方的买卖合同成立并生效，且已经实际履行。现王金良未履行交付剩余房款的义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，王金良应当将剩余房款3万元给付唐保山、徐秀玲。因唐保山已去逝，法定继承人为徐秀玲、唐保霞、唐保田、唐春香、唐金田，现唐保霞、唐保田、唐春香、唐金田均放弃对唐守山遗产的继承权，故�秀玲的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告王金良于本判决生效后立即给付原告徐秀玲剩余购房款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费370元，公告费240元，合计1160元，由被告王金良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 刘国海
人民陪审员 邓玉清
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王延升
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17778号
原告王建官。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告梁学冰。本院在审理原告王建官与被告梁学冰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 盛 庆
二〇一六年十月十二日
书记员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终509号
上诉人（原审原告）王建国，男。
被上诉人（原审被告）武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。
法定代表人倪红，该局局长。
委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人王建国诉被上诉人武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，原登记在原告王建国名下，位于武汉市青山区新沟桥街13街坊16号的房屋在青山区政府作出的青政（2014）2号《房屋征收决定书》确定的征收范围内，且青山区政府对上述房屋已于2016年3月9日作出了青政征补字（2016）64号《房屋征收补偿决定书》。被告青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》及《房屋征收补偿决定书》，依据《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定对原告的房屋所有权证进行注销登记，原告对其不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王建国的起诉。
上诉人王建国不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院没有公开开庭审理本案，没有传原告到庭参与诉讼，以及进行法庭调查、举证、质证、法庭辩论，并将举证、质证意见记录在案，存在程序违法。一审法院未尽实体审查责任，没有通知原告出庭即作出裁决，存在实体违法，且人为限制、剥夺了当事人的司法救济权。人民法院审理行政案件是对该具体行政行为的合法性进行审理，并对该具体行政行为所依据的规范性文件一并进行审理，被上诉人在答辩意见中所适用的法律并不能支持其主张，并不能证明该行政强制性行为的合法性，请二审法院对被上诉人所依据的规范性文件一并进行审理。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，被上诉人强制注销当事人房屋所有权证的行为属于行政强制行为，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第六十四条至第六十八条的规定，没有告知当事人行政救济权和司法救济权，属于典型的程序违法，应予撤销。综上所述，一审法院程序违法，裁判不公，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审裁定，依法改判，并判定被上诉人的行政强制行为违法。
被上诉人青山区房管局辩称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，上诉人涉案房屋在武汉市青山区人民政府作出的青政（2014）2号《房屋征收决定书》确定的征收范围内。被上诉人青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》，依据相关规定对上诉人涉案房屋所有权证进行了注销，上诉人对上述房屋所有权证注销登记行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年十月十三日
书记员 张笑弥
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第4834号
原告成都朋韵餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人张鹏举，该公司董事长。
委托代理人李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李新平，北京康达（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川一品堂品牌运营有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人曹开兰，该公司总经理。
委托代理人郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川鑫汇广告文化传播有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人李玉，该公司总经理。
委托代理人蒋华川，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。
本院在审理原告成都朋韵餐饮管理有限公司诉被告四川一品堂品牌运营有限公司、四川鑫汇广告文化传播有限公司服务合同纠纷一案中，原告成都朋韵餐饮管理有限公司要求撤回对被告四川一品堂品牌运营有限公司、四川鑫汇广告文化传播有限公司的起诉。
本院认为，原告成都朋韵餐饮管理有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都朋韵餐饮管理有限公司撤回对被告四川一品堂品牌运营有限公司、四川鑫汇广告文化传播有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告成都朋韵餐饮管理有限公司负担（此款原告成都朋韵餐饮管理有限公司已预交）。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 狄 强
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3715号
原告：刘兴楼，男，1962年5月3日出生，汉族，高中文化程度，住河南省洛阳市涧西区。
原告：刘洁，女，1989年5月16日出生，汉族，大专文化程度，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘兴楼（系原告刘洁之父），男，1962年5月3日出生，汉族，高中文化程度，住河南省洛阳市涧西区，特别授权代理。
被告：洛阳嘉禾置业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路南段。
法定代表人：钱晓燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕娜，该公司法律顾问，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨彬，该公司职工，特别授权代理。
第三人：洛阳市住房保障和房产管理局，住所地：河南省洛阳市涧西区周山路12号。
法定代表人：李新志，该局局长。
委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘兴楼、刘洁与被告洛阳嘉禾置业有限公司及第三人洛阳市住房保障和房产管理局所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘兴楼、原告刘洁的委托诉讼代理人刘兴楼，被告洛阳嘉禾置业有限公司的委托诉讼代理人吕娜、杨彬，第三人洛阳市住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人闫建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴楼、刘洁向本院提出诉讼请求：请求确认位于洛阳市××花园别墅××单元××号房屋归原告刘兴楼、刘洁所有；判令被告及第三人共同协助原告刘兴楼、刘洁办理房屋所有权证；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘兴楼、刘洁在2003年12月30日与被告订立合同，购买被告所建的兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋一套。房款126万元已于2004年全部付清。购房后原告即在此居住已逾10年，但房屋所有权证至今未予办理。多年以来，原告多次与被告交涉，被告却以各种理由推托。原告向房管局申请，房管局称开发商相关手续资料不全，不具备办证条件为由拒不受理。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告洛阳嘉禾置业有限公司辩称：原告所述事实真实准确，由于相关资料丢失，使我方无法为原告办理房产证。有些资料已经遗失，造成了今天的困局。我们已诚恳的向原告表示了歉意，我们会积极配合原告办理相关证件。
第三人洛阳市住房保障和房产管理局辩称：1、第三人作为本案的当事人主体资格不适格。原被告之间房屋买卖合同及确权诉讼与第三人无关，第三人既不是出售人也不是担保人，所以没有法律利害关系。2、驳回原告对第三人的诉讼请求。房屋登记是以申请人申请而启动的。在本案中，原告和被告均未向第三人共同申请登记，第三人没有强制任何人办理房屋登记的权利。并且只能在法律法规的授权内以职权办理，没有协助任何人办任何义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月30日，原告刘兴楼、刘洁与洛阳港兴房地产开发有限公司签订编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》一份，双方约定原告刘兴楼、刘洁以按揭方式购买由洛阳港兴房地产开发有限公司开发建造的位于洛阳市××花园别墅××单元××号房屋。合同签订后，原告刘兴楼、刘洁支付了房屋全部价款，洛阳港兴房地产开发有限公司将位于洛阳市××花园别墅××单元××号房屋交付原告刘兴楼、刘洁占有使用，但因施工图纸等材料缺失，双方一直无法为该房屋办理房屋所有权登记。为此，原告诉至本院，请求判令兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋归原告刘兴楼、刘洁所有；判令被告及第三人共同协助原告办理上述房屋房产证；本案诉讼费由被告承担。
另查明：2000年11月21日，洛阳市国土资源管理局向洛阳港兴房地产开发有限公司核发了座落于洛阳市××××路滨河小区国有土地使用证；1998年12月3日，洛阳市土地规划管理局向洛阳港兴房地产开发有限公司核发了编号为98-034号滨河小区建设用地规划许可证；2003年4月10日，洛阳港兴房地产开发有限公司取得洛阳市国土资源与城市规划局批准建设兴隆花园127#住宅建设工程规划批准书并于2005年10月31日取得洛阳市商品房预售许可证。2010年3月23日，洛阳港兴房地产开发有限公司变更为洛阳嘉禾置业有限公司。
认定以上事实有原、被告订立的《商品房买卖合同》一份、洛市国用（2000）字第4-0065号国有土地使用证、编号为98-034号建设用地规划许可证、编号为洛规03-134号建设工程规划批准书、编号为洛房市商预字第Y00-305号洛阳市商品房预售许可证、洛阳市工商行政管理局信息中心出具的洛阳嘉禾置业有限公司变更信息单一张以及庭审中原、被告双方的一致陈述在卷佐证，足以证明。
本院认为：原告刘兴楼、刘洁与洛阳港兴房地产开发有限公司于2003年12月30日签订的《商品房买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。洛阳港兴房地产开发有限公司变更后的权利义务由被告洛阳嘉禾置业有限公司承继，在原告刘兴楼、刘洁支付完毕房屋价款之后，被告洛阳嘉禾置业有限公司也应当履行协助原告办理房屋所有权登记手续的义务。现原告刘兴楼、刘洁在本案中的涉案房屋居住多年，且原、被告双方对原告取得该房屋所有权均没有异议，原告依法对位于洛阳市涧西区南昌路南段兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋取得所有权并享有获取该房屋所有权登记证书的权利。本案涉案房屋的所有权登记至今无法顺利办理，原因在于建筑工程施工方变更导致施工图纸等必要的基础资料缺失，该原因的出现既超出了原告的控制范围，也与被告的意愿相背离。被告洛阳嘉禾置业有限公司称施工图纸等资料的丢失难以成为原告所购买的房屋无法办理所有权登记手续的理由，故原告刘兴楼、刘洁通过司法救济渠道以寻求取得房屋所有权凭证的的诉讼请求理应得到支持。而不动产登记是《中华人民共和国物权法》确立的经权利人申请由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿的一项物权制度。本案系因物的归属和利用而产生的民事法律关系，属于民事法律调整范围。作为房屋买受人，原告刘兴楼、刘洁权利的实现，体现为不动产登记簿上所有权人的登记确认，第三人洛阳市住房保障和房产管理局作为房屋登记主管部门对合法的民事法律行为应当予以协助办理相关的登记事项，故第三人认为本案属于行政诉讼的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、位于洛阳市涧西区兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋归原告刘兴楼、刘洁所有；
二、被告洛阳嘉禾置业有限公司（原洛阳港兴房地产开发有限公司）于本判决生效之日起十日内配合原告向洛阳市住房保障和房产管理局申请办理位于洛阳市涧西区兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋所有权登记手续；
三、第三人洛阳市住房保障和房产管理局对原、被告申请办理位于洛阳市涧西区兴隆花园别墅27幢00单元0101号房屋的所有权登记予以协助。
本案受理费100元，由被告洛阳嘉禾置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 付 喆
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王丽媛
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初9146号
起诉人李衡宇，男，住昆明市五华区。
起诉人李衡宇向本院递交诉状，以毛冰雁为被告，请求法院判决：1、被告向原告返还本金100000元；2、被告向原告支付借款利息4000元;3、请求判决被告向原告支付逾期利息8000元（按月利率2%的标准计算四个月，即计算至2016年6月5日，并以此计算方式计算方式至被告实际还款之日）；4、诉讼费、律师费等费用由被告承担。
经本院审查认为：起诉人与被起诉人签订的《借款合同》第八条约定如发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼，因甲方即起诉人所在地在五华区，该地点不在我院辖区内，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对李衡宇的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 冷雨静
审 判 员 杨绍荣
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年九月九日
书 记 员 张志伟
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2537号
上诉人（原审原告）赵玉香，女，汉族，1974年5月30日出生，住正阳县。
委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）正阳县人民政府，住所地正阳县真阳镇东大街2号。
法定代表人王东征，县长。
上诉人赵玉香因诉正阳县人民政府房屋征收决定一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初67号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人赵玉香以签订房屋征收补偿安置协议、纠纷已解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，赵玉香以签订房屋征收补偿安置协议、纠纷已解决为由申请撤回本案上诉，确系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许赵玉香撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵玉香承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈瑞丹
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初1141号
原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行。
法定代表人：涂某理，该行行长。
被告：方某凡，男，1962年8月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：舒某敏，男，1963年2月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告中国农业银行股份有限公司通山县支行与被告方某凡、舒某敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，原告中国农业银行股份有限公司通山县支行于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以依法行使自己的诉讼权利，原告撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司通山县支行撤回对被告方某凡、舒某敏的起诉。
审 判 长 朱必辉
人民陪审员 袁勇启
人民陪审员 朱从奎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱必启
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广利州刑初字第173号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人宋某某，男，1972年7月9日出生于四川省广元市利州区，汉族，高中文化，无业。2015年3月13日因涉嫌犯危险驾驶罪经广元市公安局决定对其取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉〔2015〕125号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员马明曦出席法庭，被告人宋某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人宋某某在2015年2月6日22时34分许，驾驶川HA94**普通二轮摩托车行至滨河南路广元海事局路段时，被执勤民警查获。经现场对其进行酒精含量人工呼气检测结果为108mg/100ml，血液检测结果153.6mg/100ml。
被告人宋某某归案后，如实交代了自己的全部罪行。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.物证。机动车辆川HA94**摩托车刑事照相。2.书证。公安机关受案登记表、立案决定书、被告人归案情况说明、被告人户籍资料等。3.被告人供述。4.现场勘验笔录。5.被告人血液抽样酒精含量检测鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。被告人宋某某在归案后，如实供述自己罪行，属于坦白情节，可以对其从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实及其罪名成立，本院予以采纳。被告人在审理过程中主动预缴罚金，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚，鉴于被告人犯罪情节较轻，悔罪表现较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王洪德
二〇一五年六月二日
书记员 白 璇
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执1197号
申请执行人:狄婷婷，女，1986年11月28日出生，汉族，住南京市。
被执行人：高世民，男，1971年4月20日出生，汉族，住南京市。
被执行人：安庆市鑫之诺信息咨询服务有限公司，住安徽省安庆市。
法定代表人：王君
本院在执行申请执行人狄婷婷与被执行人高世民、安庆市鑫之诺信息咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）六仲字第376号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人申请强制过户登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人高世民名下位于南京市浦口江浦街道团结路56号15幢一单元2606室，房屋不动产权证（苏[2018]宁浦不动产权第0051224号），过户于申请执行人狄婷婷。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章文凯
审判员 黄 魏
审判员 方 超
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵贝贝
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第468号
原告：王彦昌。
委托代理人：孙京亮。
委托代理人：赵元博，山东文亭律师事务所律师。
被告：刘新安。
被告：马忠成。
原告王彦昌与被告刘新安、马忠成担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘新安经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审中，原告自愿撤回了对马忠成的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系中国邮政储蓄银行成武支行小额借款联保小组成员，原告对被告在中国邮政储蓄银行成武支行的借款负连带清偿责任。2009年4月17日，被告刘新安向中国邮政储蓄银行成武支行借款30000元，该借款逾期后，中国邮政储蓄银行成武支行向成武县人民法院起诉，成武县人民法院作出（2010）成商初字第264号民事判决，判令被告刘新安偿还中国邮政储蓄银行成武支行借款30000元，原告对该借款负连带清偿责任。该判决生效后，被告未履行其义务。后经成武县人民法院执行，将原告在中国邮政储蓄银行成武支行的存款23509元扣划，偿还了被告刘新安在中国邮政储蓄银行成武支行的部分借款。综上，原告为被告履行了23509元的担保责任，被告刘新安对此应负有偿还义务，但被告至今不予偿还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告刘新安经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
审理查明：原、被告系中国邮政储蓄银行成武支行小额借款联保小组成员，原告对被告在中国邮政储蓄银行成武支行的借款负连带清偿责任。2009年4月17日，被告刘新安向中国邮政储蓄银行成武支行借款30000元，该借款逾期后，中国邮政储蓄银行成武支行向成武县人民法院起诉，成武县人民法院作出（2010）成商初字第264号民事判决书，判令被告偿还中国邮政储蓄银行成武支行借款30000元，原告对该借款负连带清偿责任。该判决生效后，被告未履行其义务。后经成武县人民法院执行，于2013年3月7日将原告在中国邮政储蓄银行成武支行的存款23509元扣划，偿还了被告刘新安在中国邮政储蓄银行成武支行的部分借款。原告的存款23509元被扣划后，多次找被告追偿此款，但被告至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、中国邮政储蓄银行成武支行与原、被告签订的借款合同、联保协议书、成武邮政支行出具的证明及成武县人民法院的民事判决书和在场人证明为据，足以认定。
本院认为：原告王彦昌为被告刘新安偿还了其在中国邮政储蓄银行成武支行的借款23509元，该款被告至今未偿还原告，事实清楚，证据充分，故原、被告间形成了担保追偿法律关系的事实成立，应依法予以认定。现原告王彦昌追偿为被告刘新安偿还的其在中国邮政储蓄银行成武支行的借款23509元的诉请，依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘新安于判决生效后十日内偿还原告王彦昌人民币23509元及利息（利息按银行同期同类借款利率执行，从2013年3月7日起计算至还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告刘新安负担。原告已预交，被告刘新安在履行时应增付380元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
本页无主文。
审判长 罗海龙
审判员 王一帆
审判员 陈会刚
二〇一三年五月二十七日
书记员 杨公福
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民调确字第00868号
申请人：金新平。
申请人：王军。
本院于2013年5月15日受理了申请人金新平、王军要求确认调解协议的申请，依法由审判员戴猛独任审理。经审查，申请人金新平、王军于2013年4月25日在武汉市汉阳区琴断口街办事处人民调解委员会主持下达成的调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人金新平、王军达成的调解协议有效。
审判员 戴 猛
二〇一三年五月十六日
书记员 王朝阳
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3018号
上诉人（原审被告）北京乐居伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园18号楼8-1-10号。
法定代表人杨云峰，总经理。
委托代理人张闯，男，1990年3月22日出生。
委托代理人龚赫，男，1992年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）于菊屏，女，1956年11月29日出生。
委托代理人魏华文（于菊屏之夫），1953年6月10日出生。
委托代理人王义婷，河北福山律师事务所律师。
上诉人北京乐居伟业房地产经纪有限公司（下称乐居伟业公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，于菊屏诉至原审法院称：我与乐居伟业公司于2014年10月5日签订了《北京市房屋出租委托合同》，约定我将名下的北京市东城区×××4-3-801的房屋委托乐居伟业公司出租，期限12个月，自2014年11月1日至2015年11月1日，月租金8000元。但在合同履行中，乐居伟业公司于2015年7月起未向我支付租金，并以房屋租不出去为由要求解除合同。乐居伟业公司自2015年7月6日至8月12日先后6次通知我收取房屋钥匙，并称房屋已收拾妥当，结清相关费用，但我每次来均发现不具备交房条件，直至2015年8月12日，乐居伟业公司才结清水电费、安装好损坏的玻璃、电灯等设施，双方进行了房屋交接。在此期间给我造成相应的损失，乐居伟业公司应承担违约责任。故起诉要求乐居伟业公司给付自2015年7月1日至2015年8月12日的房屋租金11467元；支付违约金16000元，承担诉讼费用。
乐居伟业公司辩称：签订合同属实，房屋租金支付到2015年6月底。我公司是与于菊屏协商一致解除合同的，不存在违约。在交接时，于菊屏提出房屋脏乱，收拾好后，于菊屏又说马桶坏了，双方交接了好几次，直到2015年8月12日，双方才交接完毕。但损坏的东西，并不影响房屋出租、使用。故不同意于菊屏的诉讼请求。
原审法院经审理认为：于菊屏与乐居伟业公司签订的《北京市房屋出租委托合同》不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。双方在履行合同的过程中，乐居伟业公司提出解除合同，因乐居伟业公司的原因致使房屋无法正常交接，对此，乐居伟业公司应承担责任。故于菊屏要求支付2015年7月1日至2015年8月12日期间的房屋租金的请求，理由正当，法院予以支持。于菊屏要求支付违约金的请求，没有合同依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京乐居伟业房地产经纪有限公司于判决生效后七日内给付于菊萍房屋租金一万一千三百一十元；二、驳回于菊萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，乐居伟业公司不服，上诉至本院，主张：双方协议一致解除合同后，于菊屏多次以房屋脏乱为由拒不接收房屋，致使交接拖延至2015年8月12日，于菊屏的行为意在收取房屋租金，合同解除后，双方已不存在租赁关系，不应再向于菊屏支付租金，故要求撤销原判，驳回于菊屏的全部诉讼请求。于菊屏同意原判。
经审理查明：2014年10月5日，于菊屏（甲方）与乐居伟业公司（乙方）签订了《北京市房屋出租委托合同》，约定甲方委托乙方出租位于北京市东城区×××4-3-801号房屋，委托期限12个月，自2014年11月1日至2015年11月1日，月租金8000元，首次付款日期为本合同起租日起30天后的3个工作日内，二次付款日期为2014年12月1日，三次付款日期为2015年1月1日，四次付款日期为2015年2月1日，余不列举；如甲乙双方任何一方出现违约，导致双方委托关系无法继续履行，房屋无法正常出租，违约方应支付守约方违约金，违约金标准为二个月房租。合同履行过程中，乐居伟业公司提出解除合同，于菊屏表示同意。乐居伟业公司支付房屋租金至2015年6月30日。2015年7月起，乐居伟业公司多次向于菊屏交接，因房屋脏乱、物品损坏，未能交接，直至2015年8月12日双方正式交接房屋。同日，乐居伟业公司结清房屋水电费用。
本院审理中，于菊屏提交了其与北京链家房地产经纪有限公司于2015年8月13日就涉案房屋签订的《北京市房屋出租委托合同》，以证明涉案房屋随时可以出租，不存在拖延交接以赚取房屋租金的情况，多次没有交接成是因为房屋被打了隔断没有恢复原状，小屋被上锁，马桶、灯、玻璃等没有修好，直到2015年8月12日乐居伟业公司才将房屋修复，并结清了水电费。乐居伟业公司对上述证据不予认可。
上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、银行汇款记录、水费收据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：于菊屏与乐居伟业公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方协商解除合同后，乐居伟业公司有义务将涉案房屋恢复原状，并腾退交还给于菊屏。根据已查明的事实，乐居伟业公司直到2015年8月12日才结清了涉案房屋的水电费用，并将房屋交还给于菊屏，故乐居伟业公司理应支付2015年7月1日至2015年8月12日期间的房屋租金。乐居伟业公司主张于菊屏故意不接收房屋，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院判决并无不当，本院维持。乐居伟业公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费243元，由于菊屏负担122元（已交纳），由北京乐居伟业房地产经纪有限公司负担121元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费486元，由北京乐居伟业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 董 红
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5764号
原告：潘岳云，男，1992年11月24日出生，汉族，住浙江省安吉县，
委托诉讼代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：张加锋，男，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省安吉县，
被告：杜德宏，男，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省安吉县，
原告潘岳云与被告张加锋、杜德宏民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告潘岳云的委托诉讼代理人杨先有、被告杜德宏到庭参加诉讼，被告张加锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘岳云向本院提出诉讼请求：1.判令被告张加锋偿还原告借款本金30000元及利息300元（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年7月23日起暂计算至起诉之日，此后仍按此标准计算至款清）；2.判令被告杜德宏承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对利息请求部分的利率计算标准变更为按月息1.7%计算。事实和理由：2017年7月22日，被告张加锋向原告借款30000元，出具借据1份。约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，由被告杜德宏对借款担保。现原告要求收回借款，被告张加锋未履行还款义务，被告杜德宏也未履行保证还款责任。故请求判准上述诉请。
被告杜德宏当庭口头辩称：其作为担保人，已履行了担保义务，归还了原告借款本金5000元。
被告张加锋未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借据和收到借款的收据各一份，用以证明被告张加锋向原告借款30000元，由被告杜德宏提供担保及原告已交付借款的事实。被告杜德宏质证提出借款只有5000元，而实际交付只有3500元。被告张加锋未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为：原告提供的借据上大、小写均记载借款金额为30000元，并且被告张加锋出具收据收到借款30000元；而被告杜德宏提出借款实际交付只有3500元，未提供反驳证据，故对被告杜德宏的质证意见，本院不予采纳；原告的证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。
被告杜德宏为证明自己的主张，向本院提供收条一份，用以证明已由其归还借款本金5000元。原告质证无异议。本院予以认定。
依对证据的认定，本院对本案事实认定如下：2017年7月22日，被告张加锋向原告借款30000元，出具借据和收据各一份，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，被告杜德宏作为担保人在借条上签字，未约定保证方式、保证范围和保证期限。2017年8月4日，被告杜德宏向原告归还借款本金5000元。2017年8月17日原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告张加锋未提出抗辩。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告张加锋尚欠原告借款25000元之事实清楚，双方未约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，现原告诉讼要求被告归还借款，符合法律规定。原告要求被告按月利率1.7%从借款次日起支付借款利息，经核算，属于双方约定的利率范围之内。被告杜德宏为被告张加锋向原告借款提供担保，未约定保证方式和保证范围，依法应对全部债务承担连带责任保证，被告杜德宏在实际承担保证责任后，有权向被告张加锋追偿。综上，原告合理诉请之部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张加锋于本判决生效之日起十日内返还原告潘岳云借款本金25000元及利息（以借款本金30000元为基数，从2017年7月23起按月利率1.7%计算至2017年8月4日，以借款本金25000元为基数，从2017年8月5日起按月利率1.7%计算至款清日止）；
二、被告杜德宏对上述第一项给付内容承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后，有权向被告张加锋追偿；
三、驳回原告潘岳云其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（已减半），由原告潘岳云负担50元（已预交），由被告张加锋、杜德宏共同负担250元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
本页无正文
审判员 胡忠诚
二〇一七年九月二十九日
书记员 莊红霞
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1139号
上诉人（原审被告）：徐敏，女，1983年2月15日出生，汉族，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐兴明，男，生于1958年8月28日，汉族，住雅安市名山区。系徐敏的父亲。
被上诉人（原审原告）：刘亚，女，1973年11月3日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚大燕，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1979年8月12日出生，汉族，住雅安市名山区。
上诉人徐敏因与被上诉人刘亚、李波买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭,因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐敏上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人徐敏不承担支付刘亚货款的责任。事实和理由：一审认定事实不清。一审直接认定赊销玉米的事实就转化为共同债务既不客观又不真实；赊销玉米不付款的行为完全是侵权行为，而“夫妻一方因侵权行为产生的债务应认定为个人债务”。
刘亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李波未到庭也没有提交书面答辩状。
刘亚向一审法院起诉请求：由徐敏与李波共同支付被上诉人货款36915元。
一审法院认定事实：刘亚为粮食经销商，李波曾多次在刘亚处购买玉米，2015年8月15日，李波驾驶川X货车向刘亚购买了14.42吨玉米，价值36915元，因李波未付款，经刘亚同意，李波出具了欠条一份，载明“今欠刘亚货款36915元，叁万陆仟玖佰壹拾伍元整”。李波在欠条上签名，并签注了电话号码。后刘亚多次向李波催收货款未果，2015年10月20日，刘亚到名山区茅河乡白鹤村2组李波家催收货款，徐敏告知刘亚其与李波已经离婚，不关自己的事，要求刘亚只找李波付款，刘亚催收未果。李波与徐敏与2006年6月2日登记结婚，2015年10月13日在雅安市名山区民政局登记离婚。
一审法院认为，刘亚提交的地磅单“内付欠条”为书证原件，载明了货物名称，运载货物车辆的车牌号，货物重量，欠款金额，欠款人。该证据内容具体，其来源、形式符合法律规定，对刘亚提交证据一审法院予以采信，可以作为认定案件事实的依据，因此一审法院确认李波至今尚欠刘亚的货款36915元。刘亚销售玉米给李波，双方之间已形成买卖合同关系，随后李波向李亚出具了欠条，刘亚与李波之间的买卖合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，虽然欠条未约定具体支付货款时间，但李波应随时履行支付拖欠玉米的义务，李波至今未支付欠款，已构成违约，李波应承担继续履行支付刘亚货款36915元的义务。李波经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的后果。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对李波应支付的货款，刘亚请求由徐敏负共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于徐敏的辩解意见，无事实支撑和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：由李波、徐敏于本判决生效之日起十日内支付刘亚货款36915元。案件受理费361元，公告费600元，由李波、徐敏负担。此款刘亚已预交，在本案执行时，由李波、徐敏支付刘亚。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：刘亚作为玉米买卖合同的出卖方，没有义务审核买受人李波对玉米的用途和去向，也无需核实李波与徐敏的婚姻状况，审理查明的事实能够证实涉案的债务是在李波和徐敏离婚前的债务，徐敏亦无证据证明涉案买卖是刘亚与李波双方串通制造的虚假债务。故一审法院认定对李波应支付的货款，由徐敏共同清偿，并无不当。
综上，徐敏的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费723元，由上诉人徐敏负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵楷
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1139号上诉人（原审被告）：徐敏，女，1983年2月15日出生，汉族，住雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐兴明，男，生于1958年8月28日，汉族，住雅安市名山区。系徐敏的父亲。被上诉人（原审原告）：刘亚，女，1973年11月3日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人（特别授权）：龚大燕，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李波，男，1979年8月12日出生，汉族，住雅安市名山区。上诉人徐敏因与被上诉人刘亚、李波买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭,因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐敏上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人徐敏不承担支付刘亚货款的责任。事实和理由：一审认定事实不清。一审直接认定赊销玉米的事实就转化为共同债务既不客观又不真实；赊销玉米不付款的行为完全是侵权行为，而“夫妻一方因侵权行为产生的债务应认定为个人债务”。刘亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李波未到庭也没有提交书面答辩状。刘亚向一审法院起诉请求：由徐敏与李波共同支付被上诉人货款36915元。一审法院认定事实：刘亚为粮食经销商，李波曾多次在刘亚处购买玉米，2015年8月15日，李波驾驶川X货车向刘亚购买了14.42吨玉米，价值36915元，因李波未付款，经刘亚同意，李波出具了欠条一份，载明“今欠刘亚货款36915元，叁万陆仟玖佰壹拾伍元整”。李波在欠条上签名，并签注了电话号码。后刘亚多次向李波催收货款未果，2015年10月20日，刘亚到名山区茅河乡白鹤村2组李波家催收货款，徐敏告知刘亚其与李波已经离婚，不关自己的事，要求刘亚只找李波付款，刘亚催收未果。李波与徐敏与2006年6月2日登记结婚，2015年10月13日在雅安市名山区民政局登记离婚。一审法院认为，刘亚提交的地磅单“内付欠条”为书证原件，载明了货物名称，运载货物车辆的车牌号，货物重量，欠款金额，欠款人。该证据内容具体，其来源、形式符合法律规定，对刘亚提交证据一审法院予以采信，可以作为认定案件事实的依据，因此一审法院确认李波至今尚欠刘亚的货款36915元。刘亚销售玉米给李波，双方之间已形成买卖合同关系，随后李波向李亚出具了欠条，刘亚与李波之间的买卖合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，虽然欠条未约定具体支付货款时间，但李波应随时履行支付拖欠玉米的义务，李波至今未支付欠款，已构成违约，李波应承担继续履行支付刘亚货款36915元的义务。李波经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的后果。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对李波应支付的货款，刘亚请求由徐敏负共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于徐敏的辩解意见，无事实支撑和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：由李波、徐敏于本判决生效之日起十日内支付刘亚货款36915元。案件受理费361元，公告费600元，由李波、徐敏负担。此款刘亚已预交，在本案执行时，由李波、徐敏支付刘亚。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：刘亚作为玉米买卖合同的出卖方，没有义务审核买受人李波对玉米的用途和去向，也无需核实李波与徐敏的婚姻状况，审理查明的事实能够证实涉案的债务是在李波和徐敏离婚前的债务，徐敏亦无证据证明涉案买卖是刘亚与李波双方串通制造的虚假债务。故一审法院认定对李波应支付的货款，由徐敏共同清偿，并无不当。综上，徐敏的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费723元，由上诉人徐敏负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  汤玉审 判 员  邢毅代理审判员  邓飞二〇一六年十二月八日书 记 员  赵楷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初6869号
原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司，住所地：乌市长沙南路。
法定代表人：袁开林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马萍，女，汉族，1971年7月22日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被告：魏万红，女，1978年8月30日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司诉被告魏万红供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，原告于2017年8月25日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已给原告减半收取），由原告负担25元。
审判员 齐泽祯
二〇一七年八月二十五日
书记员 井国栋
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1621刑初123号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人廖某某，男，1992年11月25日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化。因本案于2016年3月24日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2016]101号起诉书指控被告人廖某某犯交通肇事罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员朱巩才出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月24日1时52分许，被告人廖某某驾驶未经检验合格的小轿车，在紫金县紫城镇长安大道城南亮堂肉丸店门口路段掉头时，与被害人邓某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邓某某受伤送医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。案发后，被告人廖某某驾车逃离现场，同日2时50分许，又主动向公安部门投案。经交警部门认定，被告人廖某某负此事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被告人廖某某近亲属与被害人近亲属就经济赔偿达成调解协议并积极履行，被害人近亲属谅解了被告人廖某某。
上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某甲、陈某某、肖某、张某某、温某某、邓某乙证言，现场勘查记录、现场图及拍照，扣押物品清单，驾驶证查询单、肇事车辆信息查询，死亡证明、火化证明，道路交通事故车辆静态勘查笔录、现场检测报告，视频资料、指认现场笔录及事故车辆辨认，法医学司法鉴定意见书、检验报告书，道路交通事故认定书，协议书、收条、谅解书、被害人家庭情况调查表，抓获经过，户籍资料及被告人廖某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某违反道路交通运输管理法规，驾驶未经检验合格的机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故后逃离现场，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪（逃逸），依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人廖某某案发后能主动投案并如实供述其犯罪事实，且积极赔偿被害方经济损失，获得被害方的谅解，依法对其予以减轻处罚。结合本案事实及被告人的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人廖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，由其户籍所在地司法行政机关社区矫正工作部门监督矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚月恩
审 判 员 傅卓君
人民陪审员 张练良
二〇一六年八月三日
书 记 员 罗春霞
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初6756号
原告盖某，男，1968年11月28日出生，身份号码×××，汉族，市民。
被告任某，男，1960年10月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告盖某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖某、被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖某向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款4000元。事实和理由：被告于2011年12月27日从我处借款4000元，并为我出具借据一枚，此款经多次索要未给付。
被告任某辩称，我为原告出具的借据中的4000元不是借款，是2010年原告在长胜镇农贸市场开发商品房时，我从原告手购房，尾欠原告的购房款，但该房存在质量问题，房顶漏水。原告如将房屋维修至不漏水，我同意给付原告欠款4000元。
经审理本院认定事实如下：被告于2011年12月27日向原告借款4000元，并为原告出具借据一枚。此款经原该索要未给付。被告称涉案款4000元不是借款，庭审中，被告未提交相关证据证明。
本院认为，被告欠原告款4000元，有其为原告出具的借据证明该事实，被告应予履行偿还借款的义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告任某于本判决生效后立即偿还给原告盖某款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高志诚
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐井华
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0430民初6756号原告盖某，男，1968年11月28日出生，身份号码×××，汉族，市民。被告任某，男，1960年10月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告盖某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖某、被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖某向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款4000元。事实和理由：被告于2011年12月27日从我处借款4000元，并为我出具借据一枚，此款经多次索要未给付。被告任某辩称，我为原告出具的借据中的4000元不是借款，是2010年原告在长胜镇农贸市场开发商品房时，我从原告手购房，尾欠原告的购房款，但该房存在质量问题，房顶漏水。原告如将房屋维修至不漏水，我同意给付原告欠款4000元。经审理本院认定事实如下：被告于2011年12月27日向原告借款4000元，并为原告出具借据一枚。此款经原该索要未给付。被告称涉案款4000元不是借款，庭审中，被告未提交相关证据证明。本院认为，被告欠原告款4000元，有其为原告出具的借据证明该事实，被告应予履行偿还借款的义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任某于本判决生效后立即偿还给原告盖某款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  高志诚二〇一六年十一月十六日书记员  徐井华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1676号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告周锋，男，1975年9月8日出生，住广东省深圳市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周锋信用卡纠纷一案中，原告于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有�公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 严亚璐
二〇一六年二月十九日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0181执1174号
申请执行人王子桦，男，汉族，1973年10月29日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人路文，男，汉族，现年32岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
依据灵武市人民法院于2016年3月14日作出的已经发生法律效力的（2015）灵民初字第2894号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人路文的银行存款40361元及迟延履行期间的债务利息。
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 ＸＸ飞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冯利军
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1463号
申请执行人楼萍兰
被执行人陈明桃，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第05479号，依法向被执行人陈明桃发出执行通知书，责令被执行人陈明桃履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈明桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈明桃（证件号码：）在省农信社的62×××96的存款人民币208813元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年二月二十二日
书记员 何 倩
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更797号
罪犯江斌，男，1976年4月17日生，汉族。上海市黄浦区人民法院于2008年9月18日作出了(2008)黄刑初字第383号刑事判决，以被告人江斌犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年；犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司印章罪,判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。罪犯江斌曾于2011年4月21日被减刑一年二个月；曾于2012年10月22日被减刑一年，刑期至2016年12月1日。执行机关上海市新收犯监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。审理期间于2016年6月8日至2016年6月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。同年6月21日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。出庭提请对罪犯江斌予以减刑的有执行机关上海市新收犯监狱警官倪国波、徐尉君；受上级检察机关指派的上海市青东农场区人民检察院代理检察员江弋颢出庭履行职务。现已审理终结。执行机关认为，罪犯江斌在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，确有悔改表现。庭审中执行机关向法庭出示了罪犯江斌在服刑期间的认罪服法书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、身份证明等书面证据，上述证据当庭交检察机关质证。检察机关认为，对执行机关向法庭出示的罪犯江斌在服刑期间的认罪、悔罪表现的相关证据无异议，同意执行机关对罪犯江斌减刑建议，且程序合法。经审理查明，罪犯江斌能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯江斌自上次减刑后又受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯江斌减去有期徒刑五个月。(刑期自2008年2月2日始至2016年7月1日止。)本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 范勇刚
审判员 陆俊琳
二〇一六年六月二十九日
书记员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣04执65号
申请执行人:中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码：91440000890352920E。
负责人：黄红日，该分行行长。
委托诉讼代理人：周宏伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被执行人：九江欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道以北、第四加油站以东，统一社会信用代码：91360406074273458Q。
法定代表人：陶学银，该公司执行董事。
被执行人：吉安市鸿达汽车销售服务有限公司，住所地：江西省吉安市青原区新桥社区院内，组织机构代码：78974710-0。
法定代表人：徐正国，该公司执行董事。
本院在执行中国民生银行股份有限公司广州分行(以下简称民生银行广州分行)与九江欧亚汽车销售有限公司（以下简称九江欧亚公司）、吉安市鸿达汽车销售服务有限公司（以下简称吉安鸿达公司）银行借款抵债协议纠纷仲裁裁决一案中，依法组成合议庭对南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第306号裁决书进行了审查，现已审查完毕。
本院查明，2013年10月22日，民生银行广州分行与江西欧亚集团有限公司(以下简称江西欧亚公司)签订了《流动资金贷款借款合同》，约定：由江西欧亚公司向民生银行广州分行借款5000万元，借款期限为2013年10月21日至2016年10月20日。九江欧亚公司与民生银行广州分行于2013年10月21日签订《抵押合同》，以编号为九城国用（2013）第216号的土地使用权为民生银行广州分行与江西欧亚公司借款合同的债务提供抵押担保，并向九江市国土资源局办理了抵押登记。同日，吉安鸿达公司与民生银行广州分行签订了《抵押合同》，该抵押合同约定，由吉安鸿达公司以编号为吉青国用（2011）第I-693号的土地使用权为民生银行广州分行与江西欧亚公司借款合同的债务提供抵押担保，并向吉安市国土资源局办理了抵押登记。2014年12月31日，民生银行广州分行与江西欧亚公司签订了《流动资金贷款借款合同》，约定：由江西欧亚公司向民生银行广州分行借款20317212.81元，借期是2014年12月31日至2015年6月30日。2016年10月22日，九江欧亚公司与民生银行广州分行签订了《抵押合同》，约定：由九江欧亚公司以编号为九城国用（2013）第216号的土地使用权为该借款合同的债务提供抵押担保，并向九江市国土资源局办理了抵押登记。2016年10月23日，吉安鸿达公司与民生银行广州分行签订了《抵押合同》，约定：由吉安鸿达公司以编号为吉青国用（2011）第I-693号的土地使用权为该借款合同的债务提供抵押担保，并向吉安市国土资源局办理了抵押登记。2016年12月27日，民生银行广州分行与江西欧亚公司、九江欧亚公司、吉安鸿达公司、上饶欧亚公司签订了《抵债协议》，确认了民生银行广州分行与江西欧亚公司、九江欧亚公司、吉安鸿达公司、上饶欧亚公司2016年12月27日签订的《还款协议》中的全部债务，即江西欧亚公司截止2016年12月27日尚欠民生银行广州分行本金56106792.97元、利息2004556.31元、罚息760892.57元，合计欠款58872241.85元，最终利息、罚息等金额以实际清偿日为准；确认了九江欧亚公司、吉安鸿达公司以上述《抵押合同》中编号为九城国用（2013）第216号的土地（使用权人九江欧亚公司）、编号为吉青国用（2011）第I-693号的土地（使用权人吉安鸿达公司）的使用权转让给民生银行广州分行的方式抵偿。南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第306号裁决书裁决：（一）确认民生银行广州分行与江西欧亚公司等于2016年12月27日签订的《抵债协议》中：关于江西欧亚公司应向民生银行广州分行偿还全部债务（本金、利息、罚息）的意思表示真实、合法、有效；关于九江欧亚公司、吉安鸿达公司向申请人分别以抵押物【编号为九城国用（2013）第216号的土地使用权和编号为吉青国用（2011）第I-693号的土地使用权】转让的方式，抵偿江西欧亚公司应向申请人偿还全部债务（本金、利息、罚息）的意思表示真实、合法、有效；（二）九江欧亚公司、吉安鸿达公司应协助民生银行广州分行办理上述两宗土地使用权的权属变更登记手续；
本院认为，民生银行广州分行与江西欧亚公司、九江欧亚公司、吉安鸿达公司、上饶欧亚公司签订的《抵债协议》中，在没有对抵押物进行折价或者进行拍卖、变卖的情形下，直接将抵押物进行抵偿，不符合法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第三款、第五款的规定，裁定如下：
不予执行南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第306号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 敏
审判员 易仁旺
审判员 熊 江
二〇一七年十二月五日
书记员 向夏黎
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0923民初68号
原告：戈定满，男，1954年12月30日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
被告：黄道才，男，1962年10月12日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
被告：丁有才，男，1963年7月22日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
本院在审理原告戈定满与被告黄道才、丁有才民间借贷纠纷一案中，原告戈定满以与被告自行协商为由，于2016年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告戈定满的申请符合相关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告戈定满撤回起诉。
案件受理费220元减半收取110元，原告戈定满自愿负担。
代理审判员 晏勇强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 廖 翔
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初830号
原告王意成，男，1950年3月28日，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人钟荣，广东展望律师事务所律师。
被告蔡伟胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告湛江喜马拉雅物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区人民大道南10号。
法定代表人蔡伟胜。
被告叶燕婷，女，1973年9月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告王意成诉被告蔡伟胜、湛江喜马拉雅物业服务有限公司（以下简称：喜马拉雅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，于2016年5月31日追加叶燕婷作为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王意成及其委托代理人钟荣到庭参加诉讼，被告蔡伟胜、喜马拉雅公司及叶燕婷经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日，被告因资金周转需要向原告借款1000000元，期限一年，利息按月利率2%计算，利息按月支付，到期还本清息。2013年7月31日，原、被告双方约定借款期限延期一年，其他条款不变。2014年2月起，被告不依约按月支付利息。2014年7月30日，被告不依约还本清息。原告多次追索无果，不得已起诉至法院，请求判令被告偿还借款1000000及利息560000元等。
三被告既没有答辩，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，被告蔡伟胜因做生意需要资金周转，向原告立下借据，内容：“兹借到王意成先生人民币1000000元，期限壹年，从2012年7月25日至2013年7月24日止。借款利息每月按照借款的2%计算，借款利息按月支付。借款人：蔡伟胜，喜马拉雅公司盖章，2012年7月25日”。原告提供银行进账单、客户回单主张其于2010年7月26日分别向蔡伟胜的账户汇入100000元、900000元。借款期满后，蔡伟胜于2013年7月31日在借据上签字：“此借款期限延期壹年，到期时间至2014年7月24日止。其他条款同上”。2014年8月12日蔡伟胜再次在借据上签字：“本笔借款欠息陆个月，计人民币壹拾贰万元整”。原告还主张蔡伟胜在借据上签字延期，应视为其作为喜马拉雅公司的法定代表人代表喜马拉雅公司确认借款延期。庭审中，原告表示被告已清偿利息至2014年1月底止。
另查明，被告蔡伟胜与叶燕婷原系夫妻关系，于1998年4月24日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚。被告喜马拉雅公司的法定代表人是蔡伟胜。
根据原告的申请，本院于2016年6月8日作出（2016）粤0803民初830号民事裁定书，查封被告蔡伟胜、叶燕婷名下相应的财产。
以上事实，有原告提供的身份证、企业信用信息公示系统、企业机读档案登记资料、借据、客户回单、进账单、婚姻登记资料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告蔡伟胜、喜马拉雅公司立下借据，向原告王意成借款1000000元，有借款借据及客户回单、进账单为凭，应予确认。被告蔡伟胜、喜马拉雅公司逾期没有偿还清借款本息，显属违约，应承担清偿借款本息的违约责任。在借款期满后，被告蔡伟胜签字同意延期壹年，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，原告主张蔡伟胜签字应视为喜马拉雅公司也同意借款延期壹年符合法律规定，予以支持。关于利息计算的问题，借款借据上约定利息按月利率2%计算不违反法律规定，予以支持。根据原告的请求，利息可从2014年2月1日起至还清之日止，按月利率2%计算。本案被告蔡伟胜的借款行为发生于其与叶燕婷的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理。综上，原告的借款应由被告蔡伟胜与被告叶燕婷、喜马拉雅公司共同偿还。被告蔡伟胜、叶燕婷、喜马拉雅公司经本院合法传唤不到庭，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蔡伟胜、叶燕婷及湛江喜马拉雅物业服务有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告王意成借款1000000元及按月利率2%从2014年2月1日起至还清之日止的利息；
如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费18840元，申请费5000元，均由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 余文晓
人民陪审员 余 冰
人民陪审员 黄 颛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱婵妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审268号
申请执行人攸县卫生和计划生育局，住所地：攸县。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人骆强龙。
被执行人贺利艳。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人骆强龙、贺利艳未履行攸计生征字[2014]2129号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2014]2129号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人骆强龙、贺利艳于2013年6月生育一小孩，属违法生育，骆强龙、贺利艳的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对骆强龙、贺利艳作出攸计生征字[2014]2129号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入9060元，女方上年度人均纯收入9060元，对男方征收社会抚养费18120元,对女方征收社会抚养费18120元，合计36240元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人骆强龙、贺利艳构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对骆强龙、贺利艳作出的攸计生征字[2014]2129号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人骆强龙、贺利艳在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2014]2129号征收社会抚养费决定书，由被执行人骆强龙、贺利艳履行该决定书所确定的缴纳社会抚养费36240元的义务。
案件执行费443元，由被执行人骆强龙、贺利艳承担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 彭运林
二〇一六年七月八日
书记员 刘 玉
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1595号
申请执行人：谢某。
被执行人：孙某，男，1987年12月11日出生，汉族，居民，住灌云县。
申请执行人谢某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，申请执行人谢某于2016年7月11日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2242号民事判决书，依该民事判决书：判令被告孙某于本判决生效后十日内一次性向原告谢某支付抚养费12100元（从2012年11月至2016年4月）；被告孙某支付谢某抚养费每月300元，每半年支付一次，自2016年5月计算至谢某年满十八周岁时止。
本院于2016年8月18日立案执行后，依法由王树名、潘兴军、赵海萍法官组成合议庭，由王树名法官负责实施，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。于2016年10月21日依法向被执行人孙某邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，于2016年10月18日本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月20日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 赵海萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李不韦
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0723执1595号申请执行人：谢某。被执行人：孙某，男，1987年12月11日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人谢某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，申请执行人谢某于2016年7月11日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2242号民事判决书，依该民事判决书：判令被告孙某于本判决生效后十日内一次性向原告谢某支付抚养费12100元（从2012年11月至2016年4月）；被告孙某支付谢某抚养费每月300元，每半年支付一次，自2016年5月计算至谢某年满十八周岁时止。本院于2016年8月18日立案执行后，依法由王树名、潘兴军、赵海萍法官组成合议庭，由王树名法官负责实施，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。于2016年10月21日依法向被执行人孙某邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，于2016年10月18日本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月20日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  赵海萍二〇一六年十二月二十七日书记员  李不韦
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0103民初3958号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人：吕辰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯武星，男，该公司员工。
被告：广州医药集团有限公司，住所地广州市荔湾区沙面北街45号第5层。
法定代表人：李楚源。
本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告广州医药集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
一、准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
二、本案受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审判长 邓瑞华
审判员 左 斯
审判员 刘凡丹
二〇一八年七月十九日
书记员 王雅莉
梁洁明