湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1207号
上诉人（原审原告）向世强，�，1991年2月4日出生，土家族，住湖南省龙山县。
委托诉讼代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南方增工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路新开福建材大市场1栋3单元2楼201房。
法定代表人张艳艳，董事长。
委托诉讼代理人朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。
上诉人向世强因与被上诉人湖南方增工程机械有限公司（以下简称方增公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院认定：向世强于2015年4月经同乡介绍进入方增公司下属车队担任混凝土泵车司机，两人一车负责从搅拌站运出水泥送至“张总”安排的工地进行浇灌；日常直接受“张总”管理，后者以短信方式安排工作，不存在日常的管理与考勤，无需求时向世强等劳动者可自由安排时间，无需向负责人请假。向世强工作期间，并未每月发放工资，日常以借支方式领取生活费。2015年12月，向世强以方增公司拖欠工资为由主动离职，并向开福区仲裁委申请仲裁，提出如下请求，仲裁委于2016年4月28日作出开劳仲案字（2016）第058号《裁决书》，以向世强所提证据难以证明双方存在劳动关系为由裁决驳回了向世强的仲裁请求。向世强不服故诉来原审法院，提出诉讼请求：1、撤销开劳仲案字（2016）第058号仲裁裁决；2、方增公司退还向世强暂扣保证金6000元及剩余工资100元；3、方增公司支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者支付2015年5月至12月的二倍工资共计41000元；4、方增公司支付一个月经济补偿金5500元；5、方增公司补交2015年4月9日至12月30日的社会保险费用（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险）。
原审法院另认定：户名为“张友利”的个人账户分别于2016年1月17日、2月6日向向世强汇款4000元、14846元，付款显示为“工资”。该账户曾向向世强发放过“借支”的生活费。庭审过程中，向世强为证明其工作是由方增公司安排、工资由方增公司发放、双方之间存在劳动关系，提交了其与“张总”（张三宝）的短信截屏、与“周总”的通话录音，与公司会计的微信截屏及会计“彭馨煜”手写的工资明细，姓名为“向细强”的工资明细表复印件，抬头为“长沙禾恒机械租赁公司”的泵送结算单复印件，以及上述付款�示为“工资”的银行流水，主张“张友利”为方增公司股东、曾经担任过法定代表人、系张五军父亲，故可代表公司发放工资，且工资均是按公司会计计算的工资明细（姓名为“向细强”）、扣除6000元保证金后发放的；长沙县禾恒机械设备租赁有限公司和方增公司是同一主体、其在“天眼查”等app上的联系人均是张五军以及其妻子张艳、结算单上的联系人“周”即是方增公司的周总周方增（周芳曾）、“张”即负责安排向世强工作的“张总”，可与短信截屏结合证明向世强工作由方增公司进行安排、向世强的劳动成果归属方增公司。方增公司认为上述证据均不能证明向世强与方增公司之间存在劳动关系，张三宝、周方增、张友利的行为均不能代表方增公司，向世强提交的结算单上显示的“长沙禾恒机械租赁公司”在法律上并不存在，且与向世强主张的长沙县禾恒�械设备租赁有限公司及方增公司均非同一主体、与方增公司无关。
原审法院认为：本案的焦点在于向世强与方增公司之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，向世强在方增公司处从事混凝土泵车司机的工作，负责混凝土的运送与浇灌，该工作具有机动性、零散性，不接受方增公司的日常考勤与管理。而向世强提供的证据既不能证明其所主张的所谓“张总”、“周总”、“彭馨煜”、“张友利”等人的身份，也不能证明上述人员与方增公司、“长沙禾恒机械租赁公司”与长沙县禾恒机械设备租赁有限公司及方增公司的关系，无从明确上述人员的行为是个人行为还是公司行为，亦不能证明向世强的劳动成果由方增公司所享有、对外代表了方增公司，无法实现向世强有关上述人员系代表方增公司对向世强进行工作安排、工资发放等日常管理工作、向世强与方增公司之间存在管理与被管理的行政隶属关系的证明目的。向世强并未能举证证明其与方增公司之间的关系符合劳动关系的基本特征、属于劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系的认定》的具体情形，故此，对于向世强有关其与方增公司之间存在劳动关系的主张，因证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，原审法院判决：驳回向世强的全部诉讼请求。本案受理费10元，由向世强承担。
上诉人向世强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2015年4月初，向世强应聘到方增公司，职位为卡车司机，入�后公司并没有与向世强签订劳动合同。根据向世强提交的短信内容显示，向世强一直服从公司安排，按照公司要求工作，从未有脱离岗位，劳动成果也归公司所有。一审法院认定张友利给向世强汇钱不是公司行为，可是汇款性质为工资，且张友利为方增公司的法定代表人，一审法院完全忽略该重要事实；向世强多次向周方曾（方增公司股东之一）索要拖欠工资，并有录音予以证明，一审法院却认为不能证明与方增公司的关系，属于认定事实错误；向世强在一审中提交了一张结算单，上面所呈现的内容显示长沙禾恒工程机械租赁公司、两个调度电话张1587424****以及周1397497****与设备负责人李、向等重要信息，上述证据证明了调度电话张1587424****就是安排向世强工作的人，调度电话周1397497****就是方增公司重要股东之一周方曾，设备负责人向就是向世强，但是一审法院完�忽略上述证据的关联性。二、向世强向方增公司主要负责人索要工资的时候，其并没有否定该事实，并且方增公司会计也发来了一张工资结算明细，证实公司扣押了向世强6100元。因此，方增公司应当支付扣押款项。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持向世强一审所有诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由方增公司承担。
被上诉人方增公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回向世强的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：方增公司与向世强之间是否存在劳动关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，向世强主张其与方增公司之前存在劳动关系，对此向世强提交了与“张总”的工作短信截屏、长沙方增工…租赁公司的微信群聊天记录、长沙禾恒工程机械租赁公司泵送结算单复印件、与周的录音记录、手写的工资明细复印件以及“向细强”员工工资表等证据予以证明。本院认为，根据向世强提交的上述证据内容显示，其并未直接证实其与方增公司的关系，并且未提交证据证明其所主张的所谓“张总”、“周总”、“张友利”等人的身份，也未提交证据证明上述人员与方增公司之间的关系以及“长沙方增工…租赁公司”、“长沙禾恒工程机�租赁公司”、长沙县禾恒机械设备租赁有限公司与方增公司之间的关系，故根据上述法律规定，向世强应承担举证不利的责任。经审查，向世强系经同乡介绍进入方增公司下属车队担任混凝土泵车司机的工作，由“张总”通过短信方式安排向世强工作，受“张总”直接管理，并且无工作任务安排时，向世强可以自由安排时间。据此说明其并不受方增公司管理并由方增公司发放工资，与方增公司之间并不存在人身依附性与从属性。故向世强与方增公司之间的关系并不符合劳动关系的特征，双方并不存在事实劳动关系，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。向世强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由向世强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。