河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初1160号
原告吴书婷，女，1971年10月19日出生，汉族，现住河北省清河县。
委托代理人李越明，河北至尊律师事务所律师。
被告陈洪新，男，1970年12月7日出生，汉族，现住河北省清河县。
委托代理人陈月宁，系陈洪新的儿子。
被告河北新泰酒业有限公司，住所地清河县邵店村，组织机构代码743403986。
法定代表人陈洪新，该公司总经理。
委托代理人陈月宁，该公司员工。
被告赵林峰，男，1970年5月15日出生，汉族，河北省邯郸市邱县人。
原告吴书婷与被告陈洪新、河北新泰酒业有限公司（以下简称新泰酒业公司）、赵林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴书婷的委托代理人李越明，被告陈洪新、河北新泰酒业有限公司的共同委托代理人陈月宁，被告赵林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴书婷诉称，2014年9月24日被告陈洪新从原告处借款25万元，月利率三分，其中被告河北新泰酒业有限公司、赵林峰为20万元提供了连带责任保证，借款期限届满后，经原告多次催要，被告陈洪新无力偿还，仅支付了1万元的利息，尚欠原告本金25万元。请求判令：1、被告陈洪新偿还原告借款本金25万元；2、陈洪新支付25万元本金按照月利率2%计算自2014年11月4日至实际偿还日止的利息；3、被告河北新泰酒业有限公司、赵林峰连带偿还原告本金20万元；4、被告河北新泰酒业有限公司、赵林峰连带偿还原告本金20万元按照月利率2%计算自2014年11月4日至实际偿还日止的利息；5、诉讼费、保全费由三被告连带承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1、2014年9月24日被告陈洪新从原告处借款20万元，书写的借据一份，就该笔20万元，被告赵林峰及被告新泰酒业同原告签订的保证担保借款合同一份，被告陈洪新签名按印的本人身份证复印件一份，加盖公章的河北新泰酒业有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，卡号为62×××99，户名为原告吴书婷2014年9月24日借记卡历史明细清单，该组证据证明2014年9月24日被告陈洪新从原告处借款20万元，月利率为3%，被告赵林峰及河北新泰酒业有限公司为该笔借款连带责任保证，保证范围包括本金、利息以及贷款人实现债权的费用，保证期间至借款本息还清为止。该笔20万元转款至被告陈洪新名下的建行银行卡，为了明确新泰酒业公司工商注册信息提供了相应的工商登记凭证，签了借据后2014年9月24日，通过原告的工商银行卡网转方式将借款本金20万元转给了被告陈洪新，借据已经实际履行；
2、2014年9月24日被告陈洪新书写的从原告处借款5万元的借据一份以及2014年9月23日原告名下卡号为62×××99工商银行借计卡账户历史明细清单，证明2014年9月24日被告陈洪新从原告处借款本金5万元现金的资金来源。
被告陈洪新辩称，1、原告所诉不是事实。双方发生借款根本不是在2014年9月24日，原告也根本不可能举证2014年9月24日有实际借款往来的证据。实际情况是借款发生在2014年4月份，答辩人确实借过原告25万元，当时原告要求答辩人在打印好的借条上签字，答辩人就签了名字，两个借条均系原告提前打印好，除金额填写上外均没有填写，包括日期，除金额之外的其他内容都是原告事后自行补写的。2、2014年8月11日，答辩人通过银行向原告账户偿还了10万元本金，另外也向原告多次支付利息，其中包括原告诉状中所承认的1万元利息，2014年7月23日还通过银行向原告的丈夫杜敬军支付过13,050元的利息。答辩人与吴书婷、杜敬军原来不认识，除本笔借款外没有其他经济往来，因此原告诉答辩人没有偿还本金，仅还了1万元利息与事实不符。综上，答辩人确实曾向原告借过款，但不是发生在2014年9月24日，而是4月份，且答辩人已经偿还了本金10万元，本金余额为15万元，不是原告起诉的25万元。2014年9月之前的利息也早已还清，请求驳回原告不实的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告陈洪新提交了如下证据：
个人活期明细查询表3页，拟证明2014年8月11日还款本金10万元，2014年7月23日偿还利息13,050元。
被告新泰酒业公司的答辩意见同被告陈洪新的答辩意见。
被告新泰酒业公司未提交证据。
被告赵林峰辩称，没有要说的，诉状属实。
被告赵林峰未提交证据。
经审理查明，原告提交的保证担保借款合同显示贷款人吴书婷向借款人陈洪新出借20万元，借款期限为2014年9月24日至2014年12月30日，借款利率为月利率3%，保证人为赵林峰、河北新泰酒业有限公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款本息还清之日止，借款合同不显示签订时间。原告提交的借据显示借款人陈洪新借到原告款20万元，被告赵林峰为该笔借款连带责任保证担保，时间为2014年9月24日。原告提交的另一份借据显示被告陈洪新借到原告款5万元，借款期限为2014年9月24日至2014年10月24日，利率为月息2%，借款时间为2014年9月24日。原告提交的卡号为62×××99，户名为原告吴书婷的借记卡历史明细清单，显示2014年9月24日通过网上银行转出款20万元，不显示收款方的户名和账号。被告陈洪新提交的个人活期明细查询表显示卡号为62×××40的账户2014年7月23日转账支取13,050元，对方户名为杜敬军，2014年8月11日转账支取10万元，对方户名为原告，该查询表不显示62×××40的账户的户名。被告提交的查询表开始的时间为2013年12月12日，最后一笔的交易时间为2014年9月23日，但不显示2014年1至6月份的交易记录，银行机构加盖的骑缝印章不吻合，根据骑缝章的加盖情况，该查询表不只原告提交的三页，第一页最后一笔的交易时间为2013年12月17日，第二页的第一笔的交易时间为2014年7月5日，第一页和第二页的骑缝章不吻合，第三页的最后一笔的交易记录时间为2014年9月23日，第三页的骑缝章不完整，第三页之后应该还有交易记录表。
本院认为，被告陈洪新对向原告借款25万元的事实认可，予以认定。关于借款时间是2014年9月24日还是2014年4月份原、被告有争议，保证人赵林峰认可借款时间系借据载明的2014年9月24日，原告提交的2014年9月24日转款的证据显示在当日转出一笔20万元的款项，与借据上的借款数额相符。被告主张该笔借款发生在2014年4月份，未提交证据证明，如果借款时间系2014年9月24日则保证人赵林峰不能免除保证责任，如果借款时间在2014年4份，赵林峰就有可能免除保证责任，赵林峰作出与原告主张的借款时间一致的陈述系对自己不利的陈述，具有客观性。综上应认定借款时间为2014年9月24日。被告提交个人交易明细表证明已偿还原告借款本金10万元及利息13，050元，因该明细表显示还款时间在2014年9月24日以前，欠缺证据的关联性，且该证据的骑缝章不完整，欠缺证据的客观性，故对该证据不予采信，对被告的主张不予支持。原告认可被告陈洪新偿还利息1万元属原告的自认，予以认定。25万元的借款本金按月息2%计算，被告偿还的1万元利息为两个月的利息，则被告结息到2014年11月24日。被告陈洪新应偿还原告借款本金人民币25万元及自2014年11月25日起至借款本金还清之日止按月息2%计算的利息。被告河北新泰酒业有限公司、被告赵林峰对20万元的借款本金及相应的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈洪新自判决生效之日起三日内偿还原告吴书婷借款本金人民币25万元及自2014年11月25日起至借款本金还清之日止按月息2%计算的利息；
二、被告河北新泰酒业有限公司、被告赵林峰对被告陈洪新应偿还原告的20万元本金及利息部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,475元，保全费人民币2,020元，由被告陈洪新担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 贞
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 张海伏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张晓阳