贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初407号
原告：贵州省地质矿产勘查开发局一○一地质大队。
住所地：凯里市红州路**号。
法定代表人：覃英。
委托代理人：郑桂美、唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司。
住所地：天柱县凤城镇名居苑。
法定代表人：杨光玖，董事长。
委托代理人：杨敏、高贤珍，贵州清水江律师事务所律师。
原告贵州省地质矿产勘查开发局一○一地质大队与被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省地质矿产勘查开发局一○一地质大队委托诉讼代理人郑桂美，被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司法定代表人杨光玖、委托诉讼代理人杨敏、高贤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省地质矿产勘查开发局一0一地质大队向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的测绘款1104000元，以及从2013年5月18日起至还清之日止按月利率3%计算违约金（计算至2017年12月31日的违约金为1838023.9元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月10日，原、被告签订《测绘合同》，约定原告为被告天柱县一线天一六十丈洞景区进行地形测绘工作，1:500比例尺测图单价为53500元/平方公里，1:2000比例尺测图单价为38000元/平方公里。合同签订后预付150000元；原告完成工作量60%时，被告支付总价款的50%；被告收到测绘成果后20日内结清余款。如被告违约则按照未付款的日千分之一向原告支付违约金。原告已经按照合同约定完成全部工作，并于2013年4月28日将测绘成果全部提交给被告，然被告未按照约定付款。原告委托律师于2014年8月4日向被告发出律师函催收欠款。被告2014年8月12日回函告知因其经营和业务因司法原因处于停止状态，答应司法程序结束后再处理此事。原告多次向被告主张债权，并于2017年4月12日向天柱县人民政府请示，要求其协助处理被告拖欠原告测绘款事宜，但至今未果。综上所述，被告长期拖欠原告测绘款的行为已经严重违约。为此，特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司辩称，尽管法院将本案的案由定性为“合同纠纷”，但结合本案事实及原、被告关系的法律特征，我们认为本案原、被告关系应定性为“建设工程合同纠纷”更为妥当。因为根据《合同法》第269条有关建设工程合同的规定，本案原告为被告提供的是勘察、测绘设计单项服务，被告委托的是旅游项目工程，完全符合建设工程合同的法律特征。在此基础上答辩如下：一是就本案原告与被告所签的《测绘合同》是否有效的问题，我们认为该份合同应属无效合同。从整个庭审的现有证据来看，此份合同的签署并未经过招投标程序。而根据贵州省人民政府令一百一十六号《贵州省工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条第二款、第八条第三款的规定，关系社会公共利益的旅游等项目，勘察、设计等服务单项合同估算价在人民币50万元以上的，必须进行招标。本案中原告被委托的即是关系社会公共利益的旅游项目，且勘察设计服务单项合同估算价远远超过最低限度50万元人民币，但却没有依法经过招标程序。由于原告没有经过招标程序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效”、第三款“建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”的规定，本案符合该情形，应属无效合同；二是对于原告要求被告支付拖欠测绘款1104000元的主张，我们认为无事实及法律依据。原告自述其于2013年4月28日已向被告交接全部成果，但从整个庭审证据来看，接收单位没有加盖公章，也无法定代表人签名，该接收单中署名袁俊名并非被告公司法定代表人，也无证据显示其取得相应授权，其个人签字接收行为并不能代表被告公司的行为；原告所提交的成果未经专家评审，对于是否符合行业标准尚不明确，原告也未提供其成果合格的证据，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，原告要想在合同无效的情况下要求被告支付价款，其必须提供相应证据证明其向被告交接的成果合格。三是对于原告要求被告支付违约金的请求，不应得到支持，理由是既然本案中《测绘合同》应属无效，原告交付成果又未经评审，那么合同中关于违约金的约定也应属无效条款，不应得到法院的支持；对于本案，在不论及合同效力的情况下，根据《合同法》第一百一十四条的相关规定，我们认为月利率百分之三的违约金约定远远超过中国人民银行同期贷款利率的标准，所以我们认为原告有足够的法定理由要求降低或免除，恳请法院对此予以考虑。综上，我们认为本案应系建设工程合同纠纷，原告与被告所签的《测绘合同》应属无效，原告主张欠付测绘款1104000元以及违约金1838029.9元无相应事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2012年7月10日，原告贵州省地质矿产勘查局一○一地质大队与被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司签订了测绘合同，将天柱县一线天一六十丈洞景区约30平方公里地形交由原告测绘，按照1:2000比例尺测图单价为38000元/平方公里。该项目工程测绘成果自原告收到被告预付款之日起90日内交付给被告。合同签订后，被告向原告支付项目预付款15万元。原告完成本合同工作量的60%时，被告向原告支付项目预计总款的50%；收到测绘成果后，根据原告提供的测绘成果的测量总面积计算项目总价款，并在20日内结清余款。同时约定未能按照合同规定的日期支付项目款时，每拖延一日按应付款1%支付违约金给乙方……。合同签订后，原告进行了测绘，并于2013年4月28日将天柱县一线天一六十丈洞景区地形测绘项目成果资料交给被告公司职工袁俊名签收。2013年12月27日，被告支付给原告50万项目款。从原、被告双方举证，并没有显示原告测绘完成的工作量，仅有原告请示天柱县人民政府函件上称已完成了33平方公里1:2000比例尺的数字化地形测量，后双方也未结算工程量及工程款。由于被告原法定代表人袁再学因其他案件被立案查处，所支付给原告的50万项目款在2014年2月21日被司法机关追回。2014年8月4日，原告法律顾问贵州兄弟律师事务所向天柱县人民政府及被告发出律师函，要求被告支付工程款125.4万元。被告回函称待我公司原法定代表人经相关程序处理后再议。
本院认为，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。根据《贵州省工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第二项，第四条第二项、第八条第三项之规定，本测绘工程属于关系社会公共利益和公众安全的项目，是必须进行招投标工程，故原、被告双方未经招标投标签订的合同无效。但原告已交付测绘项目成果给被告，被告并无异议，表示对测绘成果的认可。然后被告在收到测绘资料8个月后付款50万元。双方在支付预付款15万元及项目款50万元后，没有再对测绘总面积进行审核和价款清算，应视为双方对整个测绘项目款认可为65万元。至于50万元被追回仅是资金来源渠道不正当，不影响双方认可的测绘再付下欠价款。同时原告也不能举出证据证明完成测绘面积33平方公里得到被告认可的证据。故对原告诉请1254000元（38000×33）总测绘款本院不予支持；因测绘合同至始无效，无法律约束力，被告无从违约，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持；对整个测绘款应以双方认可数据为凭，即被告已预付15万元及完成测绘后再付50万元为依据。对于被告当庭提交评审申请，因合同没有约定测绘成果是否经过评审，故被告要求评审的申请本院不予采纳。至于原告交付给被告的测绘成果，被告称找不到，属于其内部保管不善的问题，可另行向原告索取，不影响本案款项的支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省地质矿产勘查局一○一地质大队下欠测绘款500000元；
二、驳回原告贵州省地质矿产勘查局一○一地质大队的其他诉讼请求；
案件受理费30336元，减半收取15168元，由原告贵州省地质矿产勘查局一○一地质大队负担12168元，被告贵州省天柱县文化旅游投资开发有限责任公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德华
二〇一八年五月四日
书记员 纪鸾平