广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第168号
原告唐景光，男，香港永久性居民，香港永久性居民身份证号码为×××8435（），港澳居民来往内地通行证号码为×××2201。
被告尹焕棠，男，香港永久性居民，香港永久性居民身份证号码为×××0243（）。
被告周葵婉，女，香港永久性居民，香港永久性居民身份证号码为×××0106（），港澳居民来往内地通行证号码为×××4100。
原告唐景光诉被告尹焕棠、周葵婉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告唐景光及被告周葵婉到庭参加诉讼，被告尹焕棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐景光诉称，2012年9月4日，原告以银行转账方式分别向被告尹焕棠、周葵婉的账户共转入人民币125500元，另外原告还以现金方式借给被告尹焕棠人民币24500元。其后，两被告向原告偿还人民币80000元，剩余欠款被告尹焕棠于2012年10月9日向原告出具借据一份，确认被告尹焕棠借到原告唐景光人民币70000元用作生意周转。但时至今日，两被告仍未偿还剩余欠款，原告曾多次向两被告催讨，两被告却以种种理由推诿拒绝支付。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告尹焕棠、周葵婉偿还原告唐景光借款人民币70000元；二、被告尹焕棠、周葵婉承担本案诉讼费用。
原告唐景光为支持其主张，向本院提交了结婚登记申请书、借据、中国工商银行转账凭证、明细清单等证据。
被告周葵婉辩称，原告将款项存进被告周葵婉的银行账户，周葵婉开始时并不知情，得知转款事宜后周葵婉以为是尹焕棠与原告之间生意来往的货款，并不知道该款系尹焕棠向原告所借的款项，后周葵婉于2012年10月向原告还款80000元，已经清偿原告向周葵婉帐户内转账的款项，至于原告向尹焕棠帐户内转账的款项与周葵婉无关，现原告起诉欠款70000元不应当由周葵婉偿还。
被告周葵婉没有向本院提交任何证据。
被告尹焕棠没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2012年9月4日，唐景光通过其银行帐户向尹焕棠账号为62×××17的银行帐户内转账人民币50000元；同日，唐景光又通过其银行帐户向周葵婉账号为62×××49的银行帐户内分别转账人民币50000元、25500元。唐景光主张前述转账系其借给两被告的借款，并称其另通过现金方式借款人民币24500元给尹焕棠，前述借款共计人民币150000元。周葵婉确认其帐户内收到原告的转款共计75500元，但表示该帐户之前由尹焕棠使用，周葵婉以为该款项是生意上的来往，并不清楚该款项是否为借款。
原告提交借据一份，载明：“现本人尹焕棠，身份证号码为R250243（6）向唐景光借款人民币柒万元正，小写（70000）用作生意周转。”借据的出具时间为2012年10月9日，借据上有尹焕棠的签名及捺印，借据未约定还款时间及利息。原告主张其借款人民币150000元给两被告后，周葵婉曾向其还款人民币80000元，后尹焕棠向唐景光出具该借据，载明仍拖欠唐景光借款人民币70000元。周葵婉确认其曾向唐景光还款人民币80000元的事实，但对借据不予确认，表示借据上尹焕棠的签名与其认识的签名不一致，周葵婉也从未见过该借据，但周葵婉并未就该借据上尹焕棠的签名向本院申请笔迹鉴定。
1998年6月26日，尹焕棠与周葵婉在广东省××常平镇登记结婚。庭审中周葵婉确认与尹焕棠系夫妻关系，但表示其二人已于2012年签订分居协议，并于2014年在香港提出分居申请，但并未提交二人离婚的相关证据。
2014年9月2日原告起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有结婚登记申请书、借据、中国工商银行转账凭证、明细清单及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案原告唐景光，被告尹焕棠、周葵婉系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，借款发生地在广东省××常平镇，在本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。
关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中当事人没有协议选择合同适用的法律，本案案涉借款在中国内地交付，故中国内地与合同有最密切联系，本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
被告尹焕棠经本院合法传唤拒不到庭，也未向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告唐景光主张被告尹焕棠向其借款人民币150000元，并向本院提交了转账凭证、借据为证，周葵婉虽不确认借据上尹焕棠签名的真实性，但并未就此向本院提交证据，也未就借据上尹焕棠的签名申请笔迹鉴定，故本院对周葵婉的抗辩不予采信，确认借据的真实性。转账凭证显示唐景光于2012年9月向尹焕棠、周葵婉的帐户内共转账人民币125500元，唐景光陈述其另交付现金人民币24500元给尹焕棠，共计借款人民币150000元，现周葵婉确认曾向唐景光还款人民币80000元，结合借据上载明尹焕棠仍欠唐景光人民币70000元的事实，本院采信原告的主张，确认尹焕棠向唐景光借款人民币150000元，扣减周葵婉已还款的人民币80000元，尹焕棠仍需向唐景光偿还人民币70000元。由于唐景光与尹焕棠并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现唐景光要求尹焕棠偿还欠款，于法有据，本院予以支持。
关于周葵婉的责任，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中尹焕棠与周葵婉于1998年6月26日登记结婚，周葵婉虽主张其已与尹焕棠2012年签订分居协议，并于2014年在香港提出分居申请，但并未举证证明其与尹焕棠已经离婚，且案涉借款发生在2012年，在两被告婚姻关系存续期间，尹焕棠、周葵婉亦未向本院提交证据证明案涉借款不属于夫妻共同债务或有其他情形无需周葵婉承担，故周葵婉应当对案涉的借款承担清偿责任，原告要求周葵婉承担还款责任，于法有据，本院予以支持，对周葵婉的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告尹焕棠、周葵婉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告唐景光借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告尹焕棠、周葵婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。