浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终270号
上诉人（原审原告）来灿方，男，1991年12月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审第三人）来兴火，男，1964年4月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
两上诉人的共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号。
法定代表人汪栾，主任。
委托代理人孙志庆，系单位工作人员。
委托代理人王钦，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人来灿方因诉杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办）房屋补偿行政协议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2017年2月28日，浦沿街道办下属杭州市浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）与来兴火（乙方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，就浦沿街道冠一社区二区7号房屋补偿安置事项约定如下：房屋拆迁补偿金额人民币760985元；乙方可安置人口数合计为2人，安置面积最终以建管中心审批为准以及过渡费、奖励费等。
原审原告来灿方诉至原审法院，请求：1.确认浦沿街道办和来兴火于2017年2月28日签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效；2.诉讼费由浦沿街道办承担。
原审法院经审理查明，2017年2月28日，来兴火与杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心就浦沿街道冠一社区二区7号房屋补偿安置事项签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。来兴火户内人口为来兴火及其子来灿方。来灿方认为该安置协议书系无权处分，应属无效，故此成讼。
原审法院认为，一、案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案原审原告来灿方和原审第三人来兴火系父子，同住于涉案房屋内，浦沿街道办有充分理由相信来兴火作为户主签约能代表户内各成员。二、来灿方及来兴火称案涉协议是在浦沿街道办胁迫的情况下签订的，但未能就此举证证明，且案涉协议书的签订亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情形。三、冠一社区进行连片拆迁，虽没有按《征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定办理相关征迁手续，但村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。综上，来灿方要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足。据此，依照合同法第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回来灿方的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由来灿方负担。
宣判后，来灿方、来兴火不服，上诉称，一、根据《物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人房屋及其不动产，而诉争协议没有任何手续证明是为了公共利益，明显是违反法律的无效合同，原审法院认定有效，属于事实认定错误。二、涉案协议未经过其他共有权人的授权，上诉人来灿方不予认可，属于无权处分，上诉人来兴火虽与来灿方是父子关系，但上诉人来灿方已经成年属于完全民事行为能力人，在上诉人来灿方未授权委托上诉人来兴火的情况下，上诉人无权代表来灿方签订合同，原审法院认定上诉人来兴火签订合同合法有效，明显是事实认定错误，法律适用错误。三、被上诉人浦沿街道办在该地块无权实施拆迁，被上诉人的拆迁行为和涉案协议明显违法，按照合同法第五十二条规定应当认定为无效合同，原审法院认定为有效合同，属于事实认定错误和法律适用错误。综上所述，原审法院作出的判决认定案件事实错误，适用证据错误，适用法律错误，请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初99号行政判决；2.确认浦沿街道办和来兴火于2017年2月28日签署的《滨江区房屋补偿安置协议书》无效；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦沿街道办答辩称，上诉人户与被上诉人之间签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》合法有效。根据杭滨政[2013]5号《关于加快村级集体经济组织留用地开发实施村级集体经济“五年倍增计划”的意见》，浦沿街道范围内的各社区均开始进行了整村拆迁和新农村提升改造工作。在此大背景下，来兴火户与被上诉人经平等协商于2017年2月28日就房屋补偿安置事项签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。该《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第一、根据该户的户籍资料可以看出原审第三人来兴火是该户的户主；同时，根据建房用地申请材料也可以看出，来兴火是该处房屋的批建人之一。而在大家庭分户之后，对于目前的该户而言来兴火实际上就是涉案房屋的批建人，故其有权代表该户签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。第二、本案中的《补偿安置协议书》是双方在协商一致的情况下签订的，并不存在任何欺诈、胁迫的情况。第三、本案中上诉人户自愿搬迁腾退房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止；同时上述行为也未改变所涉地块的土地性质，故该《补偿安置协议书》不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，本案中原审第三人来兴火有权代表该户进行签约，且《补偿安置协议书》也是合法有效的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
案涉《房屋补偿安置协议书》系当事人就征地房屋补偿事宜协商一致达成的协议，本案上诉人来兴火系户主，与儿子来灿方同住于案涉房屋内，浦沿街道办有充分理由相信来兴火作为户主签约能代表户内各成员。上诉人以该协议未经来灿方同意主张合同无效的理由不能成立。上诉人虽然诉称签订协议时受到浦沿街道办的胁迫，但其提交的证据材料不足以证明其主张，对该上诉理由不予采纳。上诉人二审中提交了浙政复[2017]760号行政复议决定书，用以证明其房屋所涉土地于2002年就被批准征收为国有土地，因此其房屋应当参照国有土地上房屋予以补偿。本院认为，案涉房屋属于在集体土地上建造的房屋，上诉人来兴火与浦沿街道办经协商一致，就其房屋补偿安置等具体事项进行约定，不存在合同法第五十二条规定的情形。上诉人提交的该复议决定书不能作为协议无效的证据，对该份材料不予接纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人来灿方、来兴火负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年六月十三日
书记员 汪金枝
?
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。