广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第350号
原告张小平，退休人员。
被告何志军，无固定职业。
被告肖承桥，无固定职业。
被告袁兵，柳州常年运输有限公司员工。
委托代理人黄剑锋，男，汉族。
原告张小平诉被告何志军、肖承桥、袁兵债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员蒙晓路担任审判长，与人民陪审员邹敏、杜舟组成合议庭，于2014年8月5日公开审理本案，书记员王薇薇担任法庭记录。原告张小平，被告何志军，被告肖承桥，被告袁兵的委托代理人黄剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小平诉称：2012年8月6日，原告张小平与被告何志军签订《抵押借款协议》，协议约定：原告向被告提供350000元借款，借款期限为2个月，月利息3％，每月10前应付清当月利息。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。借款期满后，被告未按时归还借款款本金和利息，经原告催收仍拒不归还。原告无奈之下诉至法院并依法申请保全被告何志军所有的桂B×××××号车辆。经查，本案涉诉车辆系被告何志军在诉讼期间将车辆转移至被告袁兵名下，其后被告袁兵又转移至被告肖承桥名下。被告何志军转移财产的行为已经侵害了原告的合法债权，属于恶意逃避债务。根据《民事诉讼法》第一百一十九条和《合同法》第七十四条规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告何志军与被告袁兵之间车辆转让行为；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、车辆信息查询，证明该涉诉车辆原在被告何志军名下，在原告诉讼期间，被告何志军将车辆转给了袁兵，之后又转给了肖承桥，在十天之内，该涉诉车辆转了三人。
2、民事判决书，证明被告何志军与原告存在合法的借贷关系。
被告何志军辩称：被告何志军以康城的房屋为抵押向原告借款35万元，经原告起诉后，在今年5月份房子已经卖了。现被告何志军已还给原告38.5万元，该款已经经柳北法院执行局执行。另外原告诉称本案车辆转让是恶意逃避债务不属实，被告何志军在转让车辆的时候还没有得到法院的通知，车辆转让行为是合法的。
被告何志军未向本院提交证据。
被告袁兵辩称：原告与被告何志军的民间抵押借贷关系与被告何志军与柳州市冠臣小额贷款有限公司的抵押贷款是两个不同的法律关系，本案原告与被告何志军的民间借贷案件经法院审理终结生效也履行完毕，而被告何志军因无钱按期归还借贷公司的款项，同意借贷公司买卖车辆，得到的钱除归还借贷公司欠款外，剩余款项也已拿到手，本借贷关系已结束了。所以原告以利息不足申请法院撤销车辆转让行为没有事实和法律依据，因此原告的起诉不应得到法院的支持，请求驳回原告诉讼请求。
被告袁兵向本院提交了询问笔录，证明桂B×××××号车辆原车主是何志军，于2013年5月27日以该车向柳州冠臣公司抵押贷款，抵押期满后，何志军无法归还借款，所以同意将该车变卖还债，魏捷于2013年10月21日与柳州冠臣公司谈好价格将该车买下，并于同日到车管所办理解押手续，2013年10月23日袁兵与魏捷谈好将该车买下，并于同日到车管所办理过户手续，袁兵成为车辆的合法所有人，2013年11月5日袁兵将车辆与肖承桥进行置换，到车管所办理了相关手续，现在车辆的合法所有人是肖承桥。
被告肖承桥辩称：2013年11月，被告肖承桥知道被告袁兵手上有一辆车要转让，车主是袁兵，经查，车辆并没有抵押，最后协商该车8.1万元，被告肖承桥用其一辆宝骏车作价4.7万元并另行支付了3.4万元。车辆转让手续已全部办理完成，被告肖承桥与袁兵之间的买卖是合法有效的，应当受到法律的保护。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖承桥向本院提交证据如下：
1、机动车登记证书，证明被告肖承桥是从袁兵手上购买了该车辆，而不是从何志军手上购买的，且已经购买了过户手续，车辆买卖行为合法有效。
2、车辆转让协议，证明被告肖承桥以宝骏车置换了本案的涉案车辆。
3、定金收条，证明2013年11月3日付给魏捷3000元定金，办理完本案涉诉车辆过户手续后才将尾款付清。
4、转账凭证，证明办完过户手续后，被告肖承桥将尾款转给魏捷。
5、发票，证明转让行为已经完成。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性没有异议，恰好证明被告何志军与柳州冠臣公司、肖承桥、袁兵的买卖关系合法有效；对证据2没有异议，但该证据与本案没有关联性。原告对被告袁兵提交的证据质证后认为：对证据真实性不予认可，笔录中魏捷说其是在2013年10月23日购买了该车，与被告肖承桥提供的车辆转让协议、定金收条时间不一致。被告何志军、肖承桥对被告袁兵提交的证据没有异议。原告对被告肖承桥提交的证据质证后认为：对证据1真实性没有异议，但是不能证明袁兵已经支付购车款，所以转让是恶意的；对证据2、3真实性有异议，因为魏捷本人没有到庭，不能证明是魏捷本人的签名，而且魏捷没有权利处置涉诉车辆，涉诉车辆的所有人为袁兵；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，但是该证据与证据2、3、4相矛盾，证据2、3、4的签名都是魏捷，而证据5的发票为袁兵，且只能证明缴纳了税款，并不能证明缴纳了车款，不能证明转让行为已经完成。被告何志军、袁兵对被告肖承桥提交的证据没有异议。本院认为，上述证据均提交原件核对无异或经到庭当事人质证后对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据。
综合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：2012年8月6日，被告何志军以其所有的位于柳州市北雀路28号协和家园.康城30栋1单元3-2号房屋作抵押向原告张小平借款350000元，并签订《抵押借款协议》约定了借款期限和利息等。后因被告何志军未按期还款，2013年10月21日，原告张小平诉至法院，请求判令被告何志军及其妻子归还借款及利息。在诉讼过程中，原告向法院申请查封桂B×××××号车辆，并缴纳了保全费用，但保全时该车辆已转让。
另查，2013年5月27日，何志军以该车作抵押向柳州市冠臣小额贷款有限公司借款30万元，因何志军未能还款，柳州市冠臣小额贷款有限公司同意何志军将该车变卖还款。柳州市冠臣小额贷款有限公司于2013年10月21日办理了解押手续，2013年10月23日袁兵购买了该车并办理了转移登记。2013年11月5日，肖承桥向袁兵购买了该车并办理了转移登记。
现原告诉至法院，要求如上请求。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点在被告袁兵购买本案车辆是是否支付了相应车款。本院认为，被告何志军与柳州市冠臣小额贷款有限公司存在合法的借贷关系，故被告何志军将桂B×××××号车辆抵押给柳州市冠臣小额贷款有限公司，双方办理了抵押登记手续。袁兵在购买该车之前，该车的抵押权人为柳州市冠臣小额贷款有限公司，只有在归还借款后，作为抵押权人的柳州市冠臣小额贷款有限公司才会同意办理解除抵押登记的，原告主张何志军转让该车系无偿转让给袁兵，与客观事实不符，且没有提供证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张小平的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告张小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙晓路
人民陪审员 邹 敏
人民陪审员 杜 舟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王薇薇
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。