广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终835号
上诉人（原审原告）：汕头市四吉运输有限公司，住所地汕头市大学路66号通用物流市场第一幢1、2号仓库。
法定代表人：彭魁。
委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市惠佳酒业有限公司，住所地汕头市金平区龙眼南路泰联商厦1501房。
法定代表人：林淑惠。
委托诉讼代理人：杨冬，广东盈信律师事务所律师。
上诉人汕头市四吉运输有限公司（以下简称四吉公司）因与被上诉人汕头市惠佳酒业有限公司（以下简称惠佳公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人四吉公司的委托诉讼代理人吴云云，被上诉人惠佳公司的委托诉讼代理人杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四吉公司上诉请求：一、依法撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初198号民事判决，改判惠佳公司付还四吉公司运费77820元；二、一审、二审诉讼费由惠佳公司承担。事实和理由：一、一审判决违背证据采信规则，事实认定不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据上述规定，结合本案四吉公司提供的证据及庭审情况，本案完全可以认定双方存在运输合同关系，对账单上姚壮荣的签名是代表惠佳公司的一种职务行为，惠佳公司应当承担付还四吉公司运费的责任。1.惠佳公司否认在2014年4月30日之前与四吉公司存在运输合同关系，但四吉公司提供的林国彬签名的托运单充分证明双方在2014年4月30日之前也长期存在运输合同关系。因为林国彬至今仍在惠佳公司工作，而四吉公司提供的林国彬签名的托运单跨越了这一时间段。2.四吉公司提供的托运单记载的时间、数量、价格与对账单完全一致，其中包括林国彬签名的托运单，完全可以合理推断出该对账单的真实性。3.一审中四吉公司反复强调之所以托运单、对账单是由惠佳公司的员工签名，是因为物流行业特点形成的交易习惯，众所周知的是目前的物流、快递行业由于运量巨大不可能每一件托运货物都由托运人或接收人本人亲笔签名或企业盖章签收。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。可以说目前物流行业对托运货物由他人代收、代签是普遍的且广为接受的交易方式和交易习惯，一审判决罔顾事实，机械地、主观地认定委托四吉公司运输的是姚壮荣个人行为，完全偏离事实。4.姚壮荣系惠佳公司法定代表人的亲戚，因姚壮荣挪用了部分运输款，惠佳公司法定代表人意图将风险转嫁给四吉公司，否认姚壮荣系其员工的事实，丧失了基本的商业诚信道德。二、关于举证责任的问题，一审判决适用法律错误。本案的关键是举证责任分配的问题。对于本案中的举证责任问题，《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第（八）条规定：买卖合同的送货单、对账单等交易凭证中仅有员工签名而无企业盖章，能否认定企业为合同当事人。应由收货企业举证证明签名人不是其员工，或者由法院主动调取员工社保资料等，查证签名人是否企业员工。如果没有相关社保、工资发放等资料，或相关资料不能反映签名人是企业员工，但有其他证据证明企业授权签名人收货的，或者可构成表见代理的，亦应认定企业为债务人。依据上述规定，显然应当由惠佳公司对姚壮荣是否其员工承担举证责任。
惠佳公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回四吉公司的上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.根据一审法院认定的事实，惠佳公司与四吉公司的运输合同关系基于双方签订《运输合同》形成于2014年4月30日，四吉公司主张的涉案运输费发生在上述合同签订之前，且委托其运输的并非惠佳公司，而是在《运费对账单》上签名确认的“姚壮荣”。四吉公司在一审中无法提供证据证明惠佳公司与四吉公司在《运输合同》签订之前存在合同及合作关系，其提供的据以证明结欠运输款的58份《货物托运单》均系其单方出具且未经惠佳公司确认，《货物托运单》上的运费与《运费对账单》上的金额大部分不一致，而《运费对账单》也是由四吉公司单方提供的，签名确认的是“姚壮荣”，由于四吉公司无法证明姚壮荣在《运费对账单》上的签名确认行为是代表惠佳公司的一种职务行为，故四吉公司主张的涉案运输费与惠佳公司无关。2.事实上，惠佳公司与四吉公司在《运输合同》签订之前不存在任何合同及合作关系，惠佳公司的负责人在上述时间前也从未授权任何人与四吉公司建立运输关系。3.四吉公司以双方订立合同后形成的运输合同关系反推订立合同前双方存在运输合同关系，存在明显的逻辑错误，不能作为认定案件事实的依据。4.四吉公司在一审第一次庭审后以欺诈的手段使惠佳公司在违背真实意思的情况下对合同签订前的四份《货物托运单》予以盖章的行为属于无效民事行为，惠佳公司对此保留提起撤销之诉的权利。二、一审法院适用法律正确，举证责任分配适当，程序合法。本案系公路货物运输合同纠纷，而四吉公司在上诉状中却引用有关买卖合同纠纷的法律规定予以反驳，显属适用法律不当。
四吉公司向一审法院起诉请求：一、判令惠佳公司付还四吉公司运输费77820元；二、判令本案诉讼费用由惠佳公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，四吉公司与惠佳公司签订《运输合同》1份，约定：惠佳公司委托四吉公司运输货物，运输方式为汽车运输；按照运单的要求，在规定的期限内，将货物运到惠佳公司指定的地点，交给惠佳公司指定的收货人；运费按惠佳公司实际承运货物的重量计算，430元／吨，2吨以下自提，送货费200元；2吨以上免送货费（不含卸货）；四吉公司在将货物交给惠佳公司时，应向其索要收货凭证，作为完成运输义务的证明，持收货凭证与惠佳公司结算；合同还约定其他权利义务。四吉公司向法院提交《运费对账单》2份，其中1份载明：发货日期2013年3月6日至2013年12月31日；总金额57625元；运费未付；落款签名姚壮荣；时间11月24日。另1份载明：汕头市四吉运输有限公司运费对账单，客户：汕头市惠佳酒业有限公司；托运日期2014年1月4日起至2014年4月23日；运费20195元；运费未付；落款签名姚壮荣；时间2014年12月15日。同时，四吉公司还提交2013年3月6日至2014年12月22日期间的《汕头市四吉运输有限公司货物托运单》共91份，上述托运单上“托运人”一栏均填写“惠佳”但“托运方签章”栏上部分没有签章，部分署“李”、“姚壮荣”或另一字体无法辨别的姓名。四吉公司因向惠佳公司催讨上述两单运费77820元未果，遂于2016年1月18日向法院起诉，提出前述诉讼请求。案件审理期间四吉公司补充提供了其到惠佳公司处补加盖惠佳公司印章的自2013年12月23日至2016年2月26日期间的25份《货物托运单》，其中4份（2013年12月23日、2013年12月29日、2013年12月30日、2014年4月21日）的托运日期为四吉公司、惠佳公司签订上述《运输合同》之前。
一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。四吉公司主张涉案运输费是《运输合同》签订之前所结欠的，并提交有姚壮荣签名的《运费对账单》、《汕头市四吉运输有限公司货物托运单》及四吉公司、惠佳公司2014年4月30日签订的《运输合同》予以证明，而惠佳公司抗辩称签订《运输合同》之前四吉公司与惠佳公司之间不存在合同和合作的关系，姚壮荣并非惠佳公司员工，运费对账单是姚壮荣个人签署而非惠佳公司；委托四吉公司运输的是姚壮荣的个人行为，非惠佳公司行为；四吉公司提供的《运费对账单》、《汕头市四吉运输有限公司货物托运单》没有惠佳公司盖章确认，惠佳公司对此不予认可。诉讼期间，四吉公司虽然提供了补盖有惠佳公司印章的《汕头市四吉运输有限公司货物托运单》，其中4份托运日期为2013年12月23日、2013年12月29日、2013年12月30日、2014年4月21日即四吉公司、惠佳公司签订合同之前，但这4份《汕头市四吉运输有限公司货物托运单》的托运方签名为林国彬，并非姚壮荣。因此四吉公司提供的上述证据未能印证姚壮荣在《运费对账单》上签名是代表惠佳公司的职务行为，及该未付运费系惠佳公司所结欠。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此四吉公司主张惠佳公司结欠其运输费77820元依据不足，无法认定，四吉公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回四吉公司的诉讼请求。案件受理费1746元，由四吉公司承担。
本院二审期间，四吉公司提交了一份《汕头市四吉运输有限公司运费明细表》，证明自2013年3月6日至2014年4月23日由姚壮荣、林国彬签收的托运单是惠佳公司委托四吉公司运输的，运费没有支付，运费应由惠佳公司支付。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四吉公司提交的《汕头市四吉运输有限公司运费明细表》虽有“张凤佐”字样的签名，但因张凤佐未出庭接受质询，该签名是否是收货人张凤佐所签无法确定，故该运费明细表对本案不具有证明力，本院不予采信。一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。二审争议的焦点问题是惠佳公司应否对姚壮荣签名确认的《运费对账单》承担民事责任。四吉公司提交的《运费对账单》上载明的运费均发生在《运输合同》订立之前，《运费对账单》仅有姚壮荣的签名而没有惠佳公司盖章确认，惠佳公司对此不予认可，四吉公司又无法提供证据证明姚壮荣有权代表惠佳公司与四吉公司确认结算运费，故姚壮荣在《运费对账单》上签名的行为不能认定为代表惠佳公司的职务行为，应由行为人承担相应的民事责任，惠佳公司对此不应承担民事责任。四吉公司提交的2014年4月30日之前的《货物托运单》，除托运日期为2013年12月23日、2013年12月29日、2013年12月30日、2014年4月21日共四份在一审期间补盖有惠佳公司印章外，其余均没有惠佳公司盖章确认，故上述货物托运行为不能认定为惠佳公司的行为。四吉公司提供的在一审期间补盖有惠佳公司印章的《货物托运单》及有“张凤佐”字样签名的《运费明细表》也未能印证2014年4月30日之前委托四吉公司运输货物是惠佳公司。因此，四吉公司请求惠佳公司付还其运费77820元，缺乏事实依据。但上述2013年12月23日、2013年12月29日、2013年12月30日、2014年4月21日的《货物托运单》在一审期间经过了惠佳公司的盖章确认，应视为惠佳公司对该四次货物托运行为的追认，惠佳公司对此应承担相应的民事责任。该四次货物托运的运费合共6255元，惠佳公司应承担清偿责任。一审判决对2013年12月23日、2013年12月29日、2013年12月30日、2014年4月21日四次货物托运行为认定有误，本院予以纠正。
综上所述，四吉公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初第198号民事判决；
二、被上诉人汕头市惠佳酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人汕头市四吉运输有限公司运输费6255元；
三、驳回上诉人汕头市四吉运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1746元合共3492元，由上诉人汕头市四吉运输有限公司负担3212元，被上诉人汕头市惠佳酒业有限公司负担280元。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 翁晓红
审判员 林 立
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 璇