浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1024行初111号
原告潘小菊，女，1950年11月20日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人应永兴，男，1974年11月22日出生，汉族，住仙居县，系原告儿子。
委托代理人罗飞雄，浙江神仙居县律师事务所律师。
被告仙居县公安局，住所地仙居县福应街道解放街82号。
法定代表人陈石秀，局长。
应诉负责人王小洲，仙居县公安局党委委员。
委托代理人徐揽，仙居县公安局下各派出所教导员。
委托代理人王均福，仙居县公安局法制大队干部。
原告潘小菊因认为被告仙居县公安局不履行查处违法行为的法定职责于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告潘小菊及其委托代理人应永兴、罗飞雄，被告仙居县公安局应诉负责人王小洲及法定代表人的委托代理人徐揽、王均福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小菊诉称，因顾文艺、顾秋芬与原告之子应永兴闹离婚纠纷迁怒于原告，于2015年4月11日夜两人头戴安全帽，闯入原告开办的下各玻璃店砸毁玻璃，损坏的玻璃经物价鉴定价值为2130元。报案后，下各派出所民警及时到场处理，调查取证，但至今已有18个月，经原告多次催办未果，被告拒不作出治安处罚，被告的行为已违法治安处罚有关规定，故提起诉讼，请依法判令：一、被告限期对顾文艺、顾秋芬作出治安处罚；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，内向本院提交了以下证据：
1、《个体工商户申请开业登记表》一份、《个体工商户登记情况》一份，拟证明从1995年开始到现在本案涉诉的玻璃店的所有者和经营者是原告；
2、照片一张，拟证明女人是不可能折弯照片中的玻璃划器。
被告仙居县公安局辩称，一、全面调查取证，查清案件事实。本案由原告潘小菊于2015年4月11日晚报案至被告，被告民警赶赴现场处置，并查清全案事实，本案案发时顾秋芬与原告之子应永兴系合法夫妻，因家庭矛盾，顾秋芬将位于仙居县下各镇穿镇路236号与应永兴共同经营的玻璃店内的玻璃损毁，经物价鉴定，被损毁玻璃价值2130元。二、损坏共同财产，不应作出治安处罚。顾秋芬与应永兴于2015年5月7日由仙居县人民法院调解离婚，本案案发时间为2015年4月11日，案发在顾秋芬与应永兴夫妻关系存续期间，本案涉诉玻璃店虽登记在原告潘小菊名下，但由应永兴实际经营，该玻璃店为应永兴夫妻共同共有，应永兴在夫妻关系存续期间经营玻璃店产生的收益，持有的财产应当视为顾秋芬与应永兴夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权，在治安处罚中夫妻共有财物不能成为夫妻一方故意损坏财物的对象，应永兴对顾秋芬的行为也作出了理解和谅解，顾秋芬的毁坏共有财产的行为，属于民事行为，不属于治安管理处罚法调整的范围，不应作出治安处罚。本案中没有确实充分的证据证实顾文义对玻璃店玻璃有损坏行为，故不能对其作出治安处罚。综上所述，案发后被告快速出警，全面调查取证，查清案件事实，为了维护辖区安宁，促进家庭和睦，积极调解应永兴与顾秋芬的家庭纠纷，现原告潘小菊要求对顾文义、顾秋芬作治安处罚的请求，于情不容，于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、仙公受案字［2015］第2562号《受案登记表》一份，拟证明本案被依法受理；
2、《接受案件回执单》一份，拟证明受案后依法告知原告；
3、《询问笔录》十一份，拟证明案件相关当事人依法接受；
4、《勘验/检查笔录》一份（共9页），拟证明被告已对现场依法勘查；
5、《申请书》一份、《离婚协议》一份、（2015）台仙下民初字第75号《民事调解书》一份、《调解笔录》二份，拟证明顾秋芬与应永兴离婚调解过程；
6、《个人工商户营业执照》一份、《个体工商户登记情况》一份、仙居县价格认证中心仙价鉴（2015）165号《价格鉴定结论书》一份（共5页）、仙居县公安局仙公鉴通字［2015］第233号《鉴定意见通知书》一份、《重新鉴定申请书》一份、仙居县价格认证中心仙价鉴（2015）173号《价格鉴定结论书》一份（共5页）、仙居县公安局仙公鉴通字［2016］第23号《鉴定意见通知书》一份，拟证明本案毁损物品已经依法鉴定；
7、顾文义、顾秋芬、潘小菊、应永兴、泮宇蕾、泮森妹和泮建利共7人的户籍证明各一份，拟证明其身份情况；
8、视频监控光盘一份，拟证明案发过程。
被告提交的证据1-7均为复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1-2，原告没有异议；证据3，原告对本人的笔录没有异议，对顾文义的两份笔录的真实性有异议，对顾秋芬的询问笔录中说本案的玻璃店是夫妻共同财产这个说法有异议，对应永兴的询问笔录中说对于本案的处理意见有异议，对泮宇蕾的询问笔录没有异议，对泮森妹的询问笔录有异议；证据4,原告没有异议；证据5，原告认为与本案缺乏关联性；证据6，原告对真实性没有异议，但对被告说在送达鉴定意见书时告知了本案处理结果这个说法有异议；证据7-8，原告没有异议。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，被告没有异议；证据2，被告认为不能证明原告所要证明的事实。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，不能证明原告所要证明的事实，本院不予认定；
被告提交的证据1-2、证据4、证据7-8，原告无异议，本院对该5组证据予以认定；被告提交的证据3，原告对笔录的内容有异议，但原告不能提交证据予以证明，本院对该组证据的真实性予以认定；被告提交的证据5，原告认为与本案缺乏关联性，但该组证据是被告在查处案件过程中调取的顾秋芬和应永兴的婚姻状况的相关证据，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据6，能证明本案玻璃店物品受损鉴定的事实，本院予以认定。
经审理查明，2015年4月11日，原告潘小菊打110报警称“自己所经营的位于下各镇穿镇路236号的玻璃店被砸”，被告派民警赶至现场、制作《勘验/检查笔录》，并作出仙公受案字［2015］第2562号受案登记，以涉嫌故意损毁财物立案受理。4月12日，被告向原告送达了《接受案件回执单》，并对潘小菊、顾文义、顾秋芬、应永兴等相关人员制作了询问笔录。7月30日，被告作出仙公鉴通字［2015］第233号《鉴定意见通知书》，并于同日将该通知书送达给原告。7月31日，顾秋芬提出对损毁玻璃重新鉴定的申请。2016年4月7日，被告作出仙公鉴通字［2016］第23号《鉴定意见通知书》，并于同日将该通知书送达给原告。12月30日中午12时左右，被告仙居县公安局下属下各派出所民警到原告的玻璃店内，向原告潘小菊告知：“你于2015年4月11日晚报警称的你位于下各穿镇路玻璃店内被砸的事情不属于我们公安机关管辖”。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告仙居县公安局有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。原告作为110报警案件的当事人认为被告未履行职责有权提起行政诉讼。被告仙居县公安局在接到本案报警后及时赶到现场，对现场进行了勘验、检查、并对当事人及证人进行了询问。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关对报案的案件应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案或者投案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告未在案件受理之日起的规定期限内将案件处理结果告知原告，属未依法全面及时履行法定职责。因被告在本案开庭审理后于2016年12月30日中午向原告告知：“其于2015年4月11日晚报警的玻璃店被砸事情不属于公安机关管辖”，判决责令其履行法定职责已无实际意义，故应确认被告仙居县公安局拖延履行法定职责行为违法。被告仙居县公安局告知原告潘小菊其报警的案件不属于公安机关管辖，是其履行法定职责的一种情形。至于被告对原告报警案件所作的处理结果是否正确，不是本案审理范围。原告潘小菊要求被告仙居县公安局对顾文艺、顾秋芬作出治安处罚，理由不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告仙居县公安局在处理原告潘小菊于2015年4月11日报案的玻璃店被砸毁一案中拖延履行法定职责行为违法。
案件受理费50元，由被告仙居县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 鲍 健
人民陪审员 陈吉旦
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。