wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12122号原告：朱棋江，男，1981年1月2日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。被告：ＸＸ君，女，1982年2月24日出生，汉族，住温岭市。原告朱棋江与被告ＸＸ君健康权纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰、人民陪审员杜志才、徐雪红组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱棋江及其委托代理人蒋龙涯到庭参加诉讼，被告ＸＸ君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱棋江起诉称：原、被告于2008年7月10日在温岭市民政局办理结婚登记，于2014年1月24日离婚。在共同生活期间，被告借口原告有××，赴上海治疗逼原告吃药，而这种药有大量副作用，造成原告患糖尿病等一系列病（见病历）。2014年10月20日，为变更儿子抚养关系一案，原告起诉至石陈法庭。当时法院判决驳回原告诉讼请求，继续由原告抚养。既然原告有能力抚养儿子，证明没有××，实际是被告以××药毒害原告，使原告身体造成伤害。现原告起诉请求判令：被告赔偿原告20万元医疗费；诉讼费由被告负担。原告朱棋江为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、（2014）台温石民初字第99号民事判决书、（2014）台温箬民初字第23号民事调解书各一份，用以证明原告是没有××的事实。二、温岭市第一人民医院无笔脑电图诊断报告单、温岭市箬横镇双透村民委员会证明各一份，用以证明原告是一个正常人的事实。三、上海市心理咨询中心心理咨询记录卡一份，用以证明在治疗过程中被告从来没有告诉原告药品有这么多副作用的事实。四、医疗事故争议行政处理受理通知书、医疗事故技术鉴定受理通知书各一份，用以证明被告申请医疗事故鉴定但是没有去，导致原告至今无法鉴定的事实。五、温岭市第一人民医院检验报告单一份，用以证明因治疗造成了原告的空腹血糖严重超标的事实。六、上海市精神卫生中心出具的收据联五份，用以证明原告在上海市精神卫生中心购买过药的事实。七、奥氮平片说明书一份，用以证明药品存在诸多副作用，且说明书没有说明会导致糖尿病的事实。八、上海市徐汇区卫生局寄给被告的信封一份，用以证明因为被告没有去上海卫生局导致原告至今都没有鉴定的事实。九、上海市精神卫生中心病历卡二张，用以证明原告在上海市精神卫生中心诊断治疗过的事实。十、贯庄管理区名单一份，用以证明原告曾向管理区反映被告用药毒害原告的事实。被告ＸＸ君未作答辩，亦未向本院提供相关证据。经审理查明，被告ＸＸ君既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭提供的证据一中的民事调解书能够证明原、被告原系夫妻关系，后于2014年1月24日经法院调解离婚的事实；证据三、证据六、证据七、证据九能够证明原告在上海市精神卫生中心就诊购�的事实；证据五能够证明原告在2012年2月16日的血糖指标偏高的事实；证据一中的民事判决书、证据二、证据四、证据八、证据十与本案缺乏关联性，本院不予认定。综上，本院认定案件事实如下：原告朱棋江与被告周云君原系夫妻关系，于2008年7月10日登记结婚，于2014年1月24日离婚。2009年至2011年间，原告朱棋江多次到上海市精神卫生中心就诊治疗并服药。2012年2月16日，原告经温岭市第一人民医院检验血糖指标超高。现原告认为被告用××药毒害原告造成其身体伤害，提起诉讼，要求被告赔偿。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱棋江主张被告ＸＸ君侵害其身体健康权，应当举证证明被告对其实施了侵权行为。在庭审中，原告自认因�出现抑郁症症状并有自杀行为，才由被告、舅舅等家人陪同多次去上海市精神卫生中心就诊治疗，故原告根据医嘱服用奥氮平片这一治疗精神类疾病的药品自有其原因。原告主张是被告用××药毒害原告，但未能提供充足的证据加以证明，本院不予采纳。至于是否奥氮平片药品的副作用导致原告在2012年时的血糖指标超高，与本案无关。原告目前是否患有精神类疾病与本案没有必然关联性，故原告要求对此进行司法鉴定，并无必要，本院不予准许。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱棋江的诉讼请求。一审案件受理费1400元，由原告朱棋江负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  叶华杰人民陪审员  杜志才人民陪审员  徐雪红二〇一七年十一月十三日代书 记员  毛律然??-4-???-5-?
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初984号
原告李美林。
被告晏国强。
被告戴凤华。
本院在审理原告李美林诉被告晏国强、戴凤华民间借贷纠纷一案中，原告李美林于2016年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告晏国强、戴凤华名下价值369万元的财产予以查封、冻结，并由担保人李尊生（公民身份号码××、李付容（公民身份号码××）提供位于娄星区湘中大道0001栋的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号、第××号）、担保人晏瑞峰（公民身份号码××）提供位于娄星区××苑××幢××的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号）作为财产担保。
本院认为，原告李美林财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告晏国强、戴凤华名下价值369万元的财产予以查封、冻结；
二、对担保人李尊生（公民身份号码××、李付容（公民身份号码××）位于娄星区湘中大道××栋的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号、第××号）、担保人晏瑞峰（公民身份号码××）位于娄星区××苑×幢×的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑾嫦
二〇一六年五月十二日
书记员 余文婕
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押�冻结等手续。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1302民初984号原告李美林。被告晏国强。被告戴凤华。本院在审理原告李美林诉被告晏国强、戴凤华民间借贷纠纷一案中，原告李美林于2016年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告晏国强、戴凤华名下价值369万元的财产予以查封、冻结，并由担保人李尊生（公民身份号码××、李付容（公民身份号码××）提供位于娄星区湘中大道0001栋的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号、第××号）、担保人晏瑞峰（公民身份号码××）提供位于娄星区××苑××幢××的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号）作为财产担保。本院认为，原告李美林财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告晏国强、戴凤华名下价值369万元的财产予以查封、冻结；二、对担保人李尊生（公民身份号码××、李付容（公民身份号码××）位于娄星区湘中大道××栋的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号、第××号）、担保人晏瑞峰（公民身份号码××）位于娄星区××苑×幢×的房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘瑾嫦二〇一六年五月十二日书记员  余文婕附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押�冻结等手续。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执38号
申请执行人窦荣亮。
被执行人陈社龙。
窦荣亮与陈社龙买卖合同纠纷一案，本院（2015）泰姜开民初字第00247号民事调解书已经发生法律效力。依照该民事调解书，陈社龙应给付窦荣亮货款9000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2016年1月4日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关，但未发现被执行人的房产、机动车辆登记信息。2016年6月20日，本院将陈社龙列入失信被执行人名单。
执行中，本院另查明，本院已受理多起以陈社龙为被执行人的案件，均因无可供执行的财产而未能执结。
2016年6月23，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施，告知申请执行人后，其未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时，申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜开民初字第00247号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一六年六月二十三日
书记员 李小兵
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6057号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被�人信息
|
被告人沈某，男，汉族，高中文化，住四川省广安市岳池县。曾因盗窃于2016年8月11日被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日。现因涉嫌犯抢夺罪，于2016年8月27日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6045号起诉书，指控被告人沈某犯抢夺罪。
辩护意见
|
被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人沈某的行为构成抢夺罪，其具有坦白从轻情节。
判 决
|
被告人沈某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年8月27日起至2017年2月26日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的�应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 宋 巧 仙
二○一六年十月十七日
书 记 员 唐 旭 俊（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初6057号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被�人信息被告人沈某，男，汉族，高中文化，住四川省广安市岳池县。曾因盗窃于2016年8月11日被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日。现因涉嫌犯抢夺罪，于2016年8月27日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6045号起诉书，指控被告人沈某犯抢夺罪。辩护意见被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人沈某的行为构成抢夺罪，其具有坦白从轻情节。判 决被告人沈某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年8月27日起至2017年2月26日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的�应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  宋 巧 仙 二○一六年十月十七日书  记   员  唐 旭 俊（兼）书 记 员 张 思 乔
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初387号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人关飞徽，男，1982年2月14日出生，汉族，大专文化，住广东省佛山市禅城区，因本案于2016年11月13日被羁押一日，2017年3月3日被刑事拘留，同月6日被取保候审。
辩护人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
辩护人刘经，广东通法正承律师事务所实习律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]358号起诉书指控被告人关飞徽犯危险驾驶罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员王德纯出庭支持公诉，被告人关飞徽及其辩护人王梓豪、刘经到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月13日4时许，被告人关飞徽饮酒后驾驶粤Ｅ×××××小轿车行驶至佛山市禅城区文华路岭南明珠体院馆公交站对开路段时，车辆失控碰撞到路灯杆，造成李某（车内人员）受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，民警到场处理交通事故并将关飞徽带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人关飞徽送检血液样本中检出乙醇成分，含量为204.3mg/100ml。
本院另查明，事故发生后，李某通过电话报警，被告人关飞徽在知道李某报警的情况下未逃离事故现场。2017年1月17日，被告人关飞徽向佛山机电安装集团有限公司路灯工程分公司赔偿路灯损坏重装费人民币5550元。
上述事实，被告人关飞徽在开庭审理过程中无异议，并有证人霍某、吴某、彭某的证言，被害人李某的陈述，警情详情，抓获经过，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶信息，道路交通事故现场图，强制措施凭证，车辆暂扣签收单，返还物品凭证，户籍证明，道路交通事故车物损失价格评估书，增值税普通发票，银行转账凭证，被告人关飞徽在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关飞徽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人关飞徽醉酒驾驶机动车发生道路交通事故，应予严惩。被告人关飞徽明知他人报警的情况下留在事故现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人关飞徽赔偿路灯损坏重装费人民币5550元，又可酌情从轻处罚。辩护人据上述相应情节建议对关飞徽从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人关飞徽五个月以下拘役并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人关飞徽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的5日应予折抵刑期；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高春柱
二〇一七年五月九日
书记员 林 颖
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执775号
申请执行人湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵文君，男，该公司董事长。
被执行人刘谋松，男，1964年10月14日出生，汉族。
被执行人兰志成，男，1967年12月16日出生，汉族。
申请执行人湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被执行人刘谋松、兰志成借款合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初245号民事调解书于2018年1月22日通过执行和解方式执结。
执 行 员 刘建平
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 肖 依
重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初135号
原告冉从建，男，生于1953年5月29日，汉族，住重庆市云阳县。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告冉从建诉被告云阳县人民政府不依法履行发放地质灾害搬迁安置补助款职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定对符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。2006年9月12日，重庆市发展和改革委员会根据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。被告没有按照人均补助2.07万元的标准对原告发放救灾补助款，侵害了原告的合法权益。请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款并承担案件诉讼费。
被告辩称，被告已按照《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号）的规定对原告进行了地质灾害避险搬迁安置，其所属云阳镇人民政府与原告签订了《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，并按照合同约定发放了安置补助款。原告请求按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款的理由不能成立。
本院查明，原告系云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置居民户，被告所属云阳镇人民政府于2003年11月19日与原告签订《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，对原告所在户进行避险搬迁，并按照人均5000元的标准予以补助。本案其他事实与本院（2016）渝02行初99号行政判决查明认定的事实相同。
本院认为，原告以重庆市发展和改革委员会确定的三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元为由提起诉讼，请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款，其起诉理由和请求与本院（2016）渝02行初99号案中原告的起诉理由和请求完全一致。本院（2016）渝02行初99号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。现判决如下：
驳回原告冉从建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冉从建承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 晋 松
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年七月十五日
书记员 谭宁波
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5207号
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人。
负责人张婷。
委托代理人韩光远。
委托代理人聂晓玲。
被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司。
负责人刘龙刚。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第713号
原告：深圳市普瑞威科技有限公司，住所地广东省深圳市安宝区松岗燕川北方永发科技园10栋，组织机构代码55543395-0。
法定代表人：肖海建，该公司总经理。
委托代理人：彭海波，广东邦罡律师事务所律师。
被告：广州市金昱塑料制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村中心村1号，组织机构代码55666386-2。
法定代表人：陈艳红。
原告深圳市普瑞威科技有限公司诉被告广州市金昱塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭海波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间从2013年以来多次发生贸易往来，相关货款处于逐渐结付中，至2014年7月被告尚欠38972元货款未能付清。对此，原告多次向被告催款，但被告至今未付，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告38972元货款及相应利息（利息从2014年7月1日计至清偿之日止）。
原告举证如下：1.《2013年3月-2014年7月对账单》1份；2.《销售出货单》6份。
被告没有答辩及举证。
经审理查明：原告从事电子产品导电漆的生产销售经营，被告先后于2013年3月19日、4月16日、5月31日、8月14日、2014年3月24日、7月18日向原告采购银铜导电漆，型号均系CC-3002，单价均为400元/公斤，采购数量前四宗均为40公斤，最后两宗分别为20公斤、4公斤，价款前四宗均为1.6万元，最后两宗分别为8000元，1600元。该六宗货物合共价款73600元。上述六宗货物原告在送货时均有向被告出具《销售出货单》，其中有两张单有被告法定代表人陈艳红的签名，一张有被告工作人员邓新华的签名。
2014年12月，原告向被告邮寄《2013年3月-2014年7月对账单》，该对账单确认重新确认上述6宗交易，且原告确认已收到被告付款14627.9元，尚欠货款58972.1元。2015年5月20日，被告将对账单寄回，落款“客户签章确认”栏有被告加盖业务专用章及邓新华的签名。
原告确认被告在对账后，陆续还款2万元，尚余38972元至今未付，遂诉诸本院。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中质证及抗辩的权利，故本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,对原告所举各项证据进行审查、认定。
本案中原、被告虽没有签订书面合同，但被告向原告采购后支付了部分货款，又与原告进行对账后确认了尚欠货款金额，故在没有反驳证据的情形下，本院认定原、被告作出上述法律行为均系基于各自的真实意思表示，从而认定原、被告之间在事实上成立了合法、有效的买卖合同关系。据此，被告理应及时向原告支付货款，而被告至今仅履行部分义务，尚余38972元付清，故原告诉至本院请求被告清偿剩余货款，并赔偿逾期支付期间的法定孳息损失（即利息），有事实依据及法律依据，应予支持。
关于货款的支付期限，原、被告没有约定及补充约定，故原告有权在供货时或供货后随时向被告催讨，被告应尽快向原告支付，经催讨被告仍怠于履行支付义务的，应向原告赔偿逾期支付期间的利息损失。本案中，双方存在对账行为，可视为原告向被告催讨，基于公平原则，本院酌定被告应从确认对账金额的次日即2015年5月21日开始计付逾期利息较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告广州市金昱塑料制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告深圳市普瑞威科技有限公司支付货款38972元及赔偿逾期支付货款导致的利息损失（利息应以尚未偿还的货款金额为本金，适用中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月21日计至本息偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费406元，由被告广州市金昱塑料制品有限公司负担（原告已全额垫付，被告可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李嘉亮
二〇一六年二月二十九日
书记员 任瑞雪
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执972号
申请执行人马守兆。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。
申请执行人依据已经发生法律效力的眉劳人仲案字(2015)第545号仲裁调解书，申请执行四川川眉特种芒硝有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的：支付基本医疗保险费损失3311.2元。
本案在执行过程中，查明被执行人的财产全部用于银行抵押贷款，并因经营不善出现比较严重的亏损，现已处于停产状态，为盘活企业，拟进行重组。暂不宜对其财产进行处分，如重组未成功，对其财产统一处置后可以参与分配，暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉劳人仲案字(2015)第545号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年六月二十日
书记员 曹 洋
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执972号申请执行人马守兆。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。申请执行人依据已经发生法律效力的眉劳人仲案字(2015)第545号仲裁调解书，申请执行四川川眉特种芒硝有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的：支付基本医疗保险费损失3311.2元。本案在执行过程中，查明被执行人的财产全部用于银行抵押贷款，并因经营不善出现比较严重的亏损，现已处于停产状态，为盘活企业，拟进行重组。暂不宜对其财产进行处分，如重组未成功，对其财产统一处置后可以参与分配，暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉劳人仲案字(2015)第545号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年六月二十日书记员  曹 洋
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初841号
原告:牛利平，现住壶关县。
被告：刘建兵，壶关县人，现在壶关县进修校工作。
原告牛利平与被告刘建兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛利平和被告刘建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛利平向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在古城路开办了一家恒利通小超市，经营烟酒副食。2013年被告刘建兵担任壶关县树人学校校长期间，树人学校与原告经营的超市业务往来频繁，被告离职前欠原告烟酒款20000多元，被告离职后原告多次催要无果。2016年6月原告找到县教育局，经教育局领导核实，其中被告个人欠款为17000元，被告当场为原告写下欠条一支。后被告一直没有归还该欠款。
被告辩称，我2013年11月至2015年3月间在壶关县树人学校担任校长职务，原告所说的欠款是我在职期间，办公室主任在原告处取烟酒用来待客支出的待客费，在我离职前开会时就说过要赶快清理外面的欠账，但办公室主任从来没有向我说过欠原告账的事，直到2016年教育局纪检�记通知我，我才知道这个事，在教育局核实后我就承担起了这个责任，并以个人名义出具了欠条，没有及时付清该欠款是因为我工资被冻结，没有经济收入。
经审理查明：原告经营一家名为恒利通的小超市，经营烟酒副食等商品。被告原是壶关县树人学校的校长。在被告任职期间，壶关县树人学校办公室主任经常在原告的超市赊购烟酒等，欠下原告烟酒款20000多元。原告多次找学校索要欠款，校方说学校的债务全部移交给县教育局了，应当找县教育局，后原告就找县教育局要欠款，2016年6月县教育局通知原告到教育局，经教育局领导核实，欠款中包括被告个人欠款17000元，被告当场给原告写下了欠条一支，内容为：今欠到恒利通牛利平超市现金17000元，刘建兵，2016年6月12日。后被告一直没有归还该欠款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，原告已为被告提供了商品，被告没有及时支付货款，显属违约，应承担继续履行的违约责任即支付拖欠原告的烟酒款17000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
被告刘建兵在本判决生效后十五日支付原告牛利平欠款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费225元，由被告刘建兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 李华燕
二〇一六年十二月十五日
书记员 王文玲
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执1174号
申请执行人王某某，男，1985年5月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人梁某某，女，1988年7月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人王某某与被执行人梁某某离婚纠纷一案，本院做出的(2017)沪0107民初4624号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人在执行期限内仍未履行义务。因案件执行需要，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
办理将被执行人梁某某名下牌照号码为沪NPXX**的思域(CIVIC)牌DHW7180B小轿车(含牌照)归申请执行人王某某(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)所有的相关手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 戚润华
二〇一七年六月二日
书记员 潘文君
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初1900号
原告：姜静，女
原告：姜谊，女
二原告委托诉讼代理人：姜华忠，男
被告：榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会
法定代表人：白保国，系该村村长。
委托诉讼代理人：姜向阳、蒋倩
原告姜静、姜谊与被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会村民待遇纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告姜静、姜谊及其共同委托诉讼代理人姜华忠、被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会的委托诉讼代理人姜向阳、蒋倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜静、姜谊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西省榆林市榆阳区榆阳西村执行榆阳区榆阳镇人民政府文件榆政法（2007）192号关于落实姜谊、姜静村民待遇的处理决定；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姜静、姜谊系榆林市榆阳西村村民，2003年4月左右，该村入股古城大市场，其村民每人入股2000元，但不让姜静、姜谊入股分红；该村于2005年给其村民划分宅基地的过程中，给其他村民人均2米宅基地，却不给姜谊、姜静二人划分宅基地。此事经姜谊、姜静与榆阳西村村书记陈国产（离任）、村长胡金柱（离任）多次协商未果，后将此事上访至榆阳镇政府，镇政府给出明确处理意见，榆阳西村拒不执行。故提起诉讼，请求依法判令被告执行榆阳镇人民政府的处理决定，诉讼费由被告承担。
被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会辩称：1、榆阳西村民委员会作出的入股分红，划分宅基地决定属于村民自治范围，是村民意志的体现；榆阳区榆阳镇人民政府关于落实姜宜、姜静村民待遇的决定是超出职权作出的行为，榆镇政发（2017）192号文件无效，被答辩人提起诉讼无律依据；被答辩人请求执行榆阳镇人民政府处理决定，已超过法定诉讼时效，请求人民法院驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：原告姜静、姜谊的户口均登记在榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会处。2005年4月26日，榆阳西村召开党员村民代表大会，讨论决定：“关于女户的子女不分年龄大小不参加地基分配。”二原告属村委会确定的女户子女，村委此次未给二原告分配地基。二原告与村委会多次协商未果，后上访至原榆阳镇政府，榆阳镇政府于2007年12月3日作出榆镇政发（2007）192号处理决定，决定：一、从2008年元月起，榆阳西村不得拒绝姜静、姜谊二人在榆阳西村享有的入股分红的权利；二、责成榆阳西村在本决定生效后及时给姜静、姜谊二人在与其他村民同等条件下每人划分两米宅基地。但被告村民委员会至今未予落实，原告涉诉到本院，提出前述诉请。
本院认为，原告姜谊、姜静在本案中的诉讼请求为：依法判令被告榆阳区榆阳镇榆阳西村村民委员会落实原榆阳镇人民政府榆政法（2007）192号文件关于姜静、姜谊、村民待遇的处理决定，该项诉讼请求不明确，也不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款（三）项、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款之规定，判决如下：
驳回原告姜静、姜谊的起诉
案件受理费50元，退还原告姜静、姜谊。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨宏宾
二0一八年四二十四
书记员 梁亚妮
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初1900号原告：姜静，女原告：姜谊，女二原告委托诉讼代理人：姜华忠，男被告：榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会法定代表人：白保国，系该村村长。委托诉讼代理人：姜向阳、蒋倩原告姜静、姜谊与被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会村民待遇纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告姜静、姜谊及其共同委托诉讼代理人姜华忠、被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会的委托诉讼代理人姜向阳、蒋倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜静、姜谊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西省榆林市榆阳区榆阳西村执行榆阳区榆阳镇人民政府文件榆政法（2007）192号关于落实姜谊、姜静村民待遇的处理决定；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姜静、姜谊系榆林市榆阳西村村民，2003年4月左右，该村入股古城大市场，其村民每人入股2000元，但不让姜静、姜谊入股分红；该村于2005年给其村民划分宅基地的过程中，给其他村民人均2米宅基地，却不给姜谊、姜静二人划分宅基地。此事经姜谊、姜静与榆阳西村村书记陈国产（离任）、村长胡金柱（离任）多次协商未果，后将此事上访至榆阳镇政府，镇政府给出明确处理意见，榆阳西村拒不执行。故提起诉讼，请求依法判令被告执行榆阳镇人民政府的处理决定，诉讼费由被告承担。被告榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会辩称：1、榆阳西村民委员会作出的入股分红，划分宅基地决定属于村民自治范围，是村民意志的体现；榆阳区榆阳镇人民政府关于落实姜宜、姜静村民待遇的决定是超出职权作出的行为，榆镇政发（2017）192号文件无效，被答辩人提起诉讼无律依据；被答辩人请求执行榆阳镇人民政府处理决定，已超过法定诉讼时效，请求人民法院驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告姜静、姜谊的户口均登记在榆阳区长城路街道榆阳西村民委员会处。2005年4月26日，榆阳西村召开党员村民代表大会，讨论决定：“关于女户的子女不分年龄大小不参加地基分配。”二原告属村委会确定的女户子女，村委此次未给二原告分配地基。二原告与村委会多次协商未果，后上访至原榆阳镇政府，榆阳镇政府于2007年12月3日作出榆镇政发（2007）192号处理决定，决定：一、从2008年元月起，榆阳西村不得拒绝姜静、姜谊二人在榆阳西村享有的入股分红的权利；二、责成榆阳西村在本决定生效后及时给姜静、姜谊二人在与其他村民同等条件下每人划分两米宅基地。但被告村民委员会至今未予落实，原告涉诉到本院，提出前述诉请。本院认为，原告姜谊、姜静在本案中的诉讼请求为：依法判令被告榆阳区榆阳镇榆阳西村村民委员会落实原榆阳镇人民政府榆政法（2007）192号文件关于姜静、姜谊、村民待遇的处理决定，该项诉讼请求不明确，也不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款（三）项、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，判决如下：驳回原告姜静、姜谊的起诉案件受理费50元，退还原告姜静、姜谊。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  杨宏宾二0一八年四二十四书记员  梁亚妮
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1224号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告李文金，男，1973年04月25日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与李文金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春生担任审判长，人民陪审员任青、朱丽颖组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘云松到庭参加了诉讼；被告李文金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月12日，被告与原告签订了《生意人卡（生意红）申请书》、《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），原告向被告提供贷款20万元授信额度，期限自2013年10月23日至2018年10月23日，该额度循环使用。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但被告并未依约及时还款。经原告催要未果，故起诉要求被告偿还借款本金154383.67元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2015年8月25日的利息11702.17元、罚息3660.59元、复利926.14元，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费、保全费由被告负担。
被告李文金既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年10月12日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》，并声明愿意接受个人信用贷款合同条款的约定。原告与被告签署的《个人信用贷款核准通知书》（额度）约定，原告给予被告20万元授信额度，额度有效期为2013年10月23日至2018年10月23日，额度项下借款用于个人消费或者生产经营。上述合同签订后，原告在合同约定的额度范围内向被告放款共计2笔：第1笔20万元，期限为2013年10月23日至2016年10月23日；第2笔5万元，期限2014年9月29日至2015年9月29日。原告依约发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2015年8月25日，被告拖欠借款本金154383.67元、利息11702.17元、罚息3660.59元、复利926.14元。故原告诉至法院。
另查，广发银行个人信用贷款合同条款约定，本条款项下借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述事实，有原告提供的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人贷款客户对账单、个人对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文金于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十五万四千三百八十三元六角七分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一五年八月二十五日的利息为一万一千七百零二元一角七分、罚息为三千六百六十元五角九分、复利为九百二十六元一角四分，自二○一五年八月二十六日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十四元、财产保全费一千三百七十三元、公告费五百六十元，由被告李文金负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 任 青
人民陪审员 朱丽颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谢宇婷
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌执字第912号
申请执行人泰兴市五联染料化工有限公司，住所地，江苏省泰兴市开发区滨江南路18号。
法定代表人李存林，董事长。
被执行人江苏利昂实业有限公司，住所地，灌云县开发区纬三路北侧36号。
法定代表人吴松青，董事长。
申请执行人泰兴市五联染料化工有限公司与被执行人江苏利昂实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）灌商初字第0399号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款310925元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年7月23日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。现申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌商初字第0399号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 董江波
二〇一五年一月七日
书记员 董 岩
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬催字第57号
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区大理石路众拓馨苑H幢1层15，16号。
法定代表人高亮亮，总经理。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
申报人上海纳努科贸有限公司，住所地上海市松江区中山中路62号第3幢2楼274室。
法定代表人沈月琴，董事长。
委托代理人吴炳发。
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司因遗失江苏扬中农村商业银行承兑汇票一张（该票据记载：票号3XXXXXXXXXXXXXXX，出票金额200000元，出票人镇江恒浩机电设备有限公司，收款人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司，出票日期2014年4月25日，汇票到期日2014年10月25日），于2014年6月19日向本院申请公示催告。本院受理后于同日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利。后本院依法将公示催告的公告期间延长至票据到期日或提示付款日后一个月。现申报人上海纳努科贸有限公司已在规定期限内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司负担。
审 判 长 季 晖
审 判 员 黄良明
代理审判员 王玲玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱有俊
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1488号
申请执行人茅日斗，男，1944年3月21日出生，住天台县。
被执行人梅友松，男，1961年9月20日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初4692号民事判决书，责令被执行人梅友松归还申请执行人茅日斗代偿款61464元及利息,负担案件受理费1460元、执行费821.96元。但被执行人梅友松至今未履行生效法律文书确定的义务。
现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梅友松的银行存款人民币61464元，或查封、扣押其他相应价值的财产。
�裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年六月一日
书记员 林立坤
天台县人民法院（裁定书）稿纸
签发：
2017年月日核稿：
2017年月日会签：
2017年月日拟办人：
2017年月日标题：浙江省天台县人民法院裁定书
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1488号之一
申请执行人茅日斗，男，1944年3月21日出生，住天台县。
被执行人梅友松，男，1961年9月20日出生，住天台县。
在本案在执行申请执行人茅日斗与被执行人梅友松追偿权纠纷一案中，冻结了被执行人梅友松名下银行存款61464元。现因被执行人梅友松已履行判决义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人梅友松名下银行账号的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林立坤
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民特6号
申请人：俞太发，男，1942年8月20日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公证法律服务所发工作者。
申请人:俞荣牧,男,1972年9月10日出生，汉族，住南京市溧水区。
申请人:俞荣兵,男,1975年5月23日出生，汉族，住南京市溧水区。
申请人:俞金英,女,1967年12月16日出生，汉族，住南京市溧水区。
本院于2016年12月28日立案受理申请人俞太发与申请人俞荣牧、俞荣兵、俞金英关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人俞太发与申请人俞荣牧、俞荣兵、俞金英继承纠纷，经溧水区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
死者汤某生前在江苏省农村信用社13013911号存单10000元、中国银行019518508号2014礼仪存单15000元、中国银行028800331号存单10000元的存款由申请人俞太发继承。被申请人俞荣牧、俞荣兵、俞金英对其母汤某上述存款的继承权表示放弃。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人俞太发与申请人俞荣牧、俞荣兵、俞金英继承纠纷，经溧水区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 黄殿龙
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 施蔚天
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2588号
原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司，住所地项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼。
法定代表人龚富强，总经理。
委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人李卫平，北京市威正律师事务所实习律师。
被告北京鼎轩物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路。
法定代表人魏雪民。
原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司（以下简称润锋基公司）与被告北京鼎轩物业管理有限公司（以下简称鼎轩物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告润锋基公司的委托代理人刘勇、李卫平到庭参加了诉讼。被告鼎轩物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润锋基公司诉称：2014年5月12日，我公司与鼎轩物业公司签订了《北京建设工程施工合同》，由我公司对鼎轩物业公司物业管理的国通家园1#-8#楼、10#-34#楼的屋面防水工程进行施工。共计33栋楼施工工程，我公司与鼎轩物业公司为此签订了33份对应的《北京建设工程施工合同》，工程承包造价总计3302108.27元。《北京建设工程施工合同》中约定了承包范围为包干；承包方式包工包料；工期60天，从2014年5月12日开工，2014年7月12日竣工；工程竣工验收后，鼎轩物业公司公共维修资金拨付到位10日内一次性向我公司支付工程款;合同同时约定了我公司工作、工程质量检查及验收、材料设备的供应、争议解决、违约等各项规定。合同签订后，我公司如约对工程进行施工，2014年7月12日前工程竣工。之后鼎轩物业公司将工程报至住建委，当月通过了竣工验收，昌平住建委拨付了公共维修资金。我公司按照双方签订的《北京建设工程施工合同》，要求鼎轩物业公司支付工程款，但鼎轩物业公司仅支付了200万元工程款，剩余1302108.27元工程款一直拖延，我公司多次索要无果。我公司无奈于2016年1月6日正式向鼎轩物业公司发函催款。可直至今日，鼎轩物业公司始终未能支付工程款。我公司认为：鼎轩物业公司拖延支付款项的行为已经侵犯了我公司的合法权益，我公司现根据《合同法》109条、114条、286条，《民事诉讼法》第108条及其他相关法律、法规规定，特诉至贵院，恳请法院秉公处理，支持我公司的诉讼请求。诉讼请求：一、判令鼎轩物业公司给付我公司工程款1302108.27元；二、判令鼎轩物业公司给付我公司逾期利息，以1302108.27元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月1日计算直至付清之日止。三、判令由鼎轩物业公司承担本案的诉讼费、保全费。
被告鼎轩物业公司未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明：鼎轩物业公司为北京市昌平区国通家园小区提供物业服务。2014年5月12日，润锋基公司（承包人）与鼎轩物业公司（发包人）就北京市昌平区国通家园1#-8#、10#-34#楼的屋面防水工程分别签订了《北京建设工程施工合同》，上述合同均约定：承包范围：包干；承包方式：包工包料；工期：本工程定于2014年5月12日开工，于2014年7月12日竣工，合同期限日历天数为60天；工程价款及结算：双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，在工程竣工验收后，建委发包方公共维修资金拨付到位10日内一次性向承包方支付工程款；本合同应留质量保证金全额为总额的10%，质保金的期限为一年，保修期限双方商定为七年。发包方或承包方不能按本协议条款约定履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的合同经济损失。除非双方协议将合同终止，因一方违约使合同无法履行，违约承担上述违约责任后仍应继续履行合同。双方在合同中还约定了其他事项。上述工程的承包价总计为3302108.27元。合同签订后，润锋基公司按约定进行了施工。
另查，2016年4月26日，北京市昌平区国通家园业主委员会出具证明载明：2014年5月，润锋基公司与鼎轩物业公司签订了33份《北京建设工程施工合同》，由润锋基公司对国通家园1#-8#、10#-34#楼的屋面防水工程进行施工。工程承包造价总计3302108.27元。国通家园1#-8#、10#-34#楼的的屋面防水工程于2014年7月全部完工，并通过了竣工验收。竣工验收后，北京市昌平区国通家园业主委员会申请了专项维修资金。专项维修资金审核通过后，北京市昌平区国通家园业主委员会于2014年12月9日从中国光大银行通过信汇方式已经将3275105.2元专项维修资金拨付给了鼎轩物业公司。
在审理中，润锋基公司申请对鼎轩物业公司采取财产保全措施，本院根据其申请出具了民事裁定书。润锋基公司提出鼎轩物业公司共计已支付工程款200万元。
上述事实，有《北京建设工程施工合同》、《信汇凭证》、《北京市商品住宅专项维修资金使用申请备案表》、《专项维修资金支取汇总表》、《专项维修资金支取清册》及原告的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鼎轩物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。因鼎轩物业公司未到庭，本院对润锋基公司的陈述及其提交的证据予以采信。润锋基公司与鼎轩物业公司所签订的33份《北京市建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。润锋基公司依约进行了施工，鼎轩物业公司应按约定对润锋基公司所施工的工程支付工程款。根据润锋基公司提供的证据显示，鼎轩物业公司已从相关部门领取了涉案工程的专项维修资金，已达到双方合同约定的付款条件，鼎轩物业公司应当按约定向润锋基公司支付工程款，其未予支付的行为侵犯了润锋基公司的合法权益，故本院对润锋基公司要求鼎轩物业公司支付工程款的请求予以支持。根据合同约定，鼎轩物业公司有权扣留工程总价款的10%作为质保金，质保期限为1年，现质保金期限已满，故润锋基公司有权主张质保金部分金额。因此，本院对润锋基公司主张全部工程款的请求予以支持。因鼎轩物业公司未按约及时支付工程款，其逾期付款的行为侵害了润锋基公司的合法权益，鼎轩物业公司应对其违约行为承担违约责任，故本院润锋基公司要求支付逾期付款违约金的请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎轩物业管理有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司工程款一百三十万零二千一百零八元二角七分。
二、被告北京鼎轩物业管理有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司逾期利息，以一百三十万零二千一百零八元二角七分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年十二月二十日起计算至上述本金实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元，由由被告北京鼎轩物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万六千五百一十九元，由被告北京鼎轩物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王宝珍
人民陪审员 赵红霞
二〇一六年八月二日
书 记 员 索 焱
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5144号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司巾帼支行，住所地兴化市长安南路23号。
负责人：施学文，行长。
委托诉讼代理人：赵步祥，男，系农商行巾帼支行员工。
被告：朱珍勇，男，1969年6月19日出生，汉族。
被告：陆正田，男，1954年11月30日出生，汉族。
被告：王学潮，男，1968年7月11日出生，汉族。
被告：戴桂全，男，1973年10月4日出生，汉族。
被告：高和明，男，1968年2月10日出生，汉族。
被告：宋桂芳，男，1954年9月21日出生，汉族。
被告：朱璇，男，1991年11月13日出生，汉族。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司巾帼支行（以下简称农商行巾帼支行）与被告朱珍勇、陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巾帼支行委托诉讼代理人赵步祥到庭参加诉讼，被告朱珍勇、陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农商行巾帼支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱珍勇立即偿还借款本金30万元、利息（从2015年11月21日起至起诉之日，按年利率10.8%计算）、罚息（从起诉次日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告陆正田、王学潮、戴桂全、顾国峰、宋桂芳、朱璇对上述第一项给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年2月2日，我行与被告签订了最高额个人担保借款合同，并于合同成立当日依约向借款人朱珍勇发放贷款30万元。朱珍勇应依约按月结息，于2018年1月10日借款到期时一次还本。合同履行期间，朱珍勇严重违反合同约定，未按约结息，担保人陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇也未能履行担保之责，故我行依约视贷款提前到期。
朱珍勇、陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇未答辩。
本院经审理对下列事实予以认定：2015年2月2日，原、被告签订最高额个人担保借款合同，约定借款人朱珍勇向贷款人农商行巾帼支行借款最高限额30万元，最高额发放期限自2015年2月2日起至2018年1月10日，实际借款期限、数额、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准，不再逐笔签订借款合同和担保合同；逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；担保人陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇自愿提供连带责任保证担保，担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期间为每笔借款到期日起两年。朱珍勇作为借款人，陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇作为担保人分别在合同上签名、捺印、盖章。合同成立当日，农商行巾帼支行向朱珍勇发放贷款30万元，朱珍勇在借据上签名确认。借据上载明，到期日为2018年1月10日，年利率10.8%，每月21日结息，到期还本。朱珍勇取得借款后仅依约结息至2015年11月20日，此后未结息，担保人也未予代偿，截至2017年5月17日，已累计欠息52132.45元。
本院认为，原、被告之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。被告朱珍勇依约取得借款，却不按约结息，构成违约，应承担违约的民事责任，提前偿还贷款及约定的利息、罚息、复利；被告陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇应依约提前对被告朱珍勇的债务承担连带清偿责任。原告农商行巾帼支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱珍勇于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司巾帼支行贷款本金30万元、利息（自2015年11月21日起至2017年6月27日止，按年利率10.8%计算）、罚息（从2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算），对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。
二、被告陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇对被告朱珍勇在上述第一条判决主文中所确定的的债务承担连带清偿责任。
三、被告陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇在承担连带清偿责任后有权向被告朱珍勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3291元，由被告朱珍勇、陆正田、王学潮、戴桂全、高和明、宋桂芳、朱璇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审判员 陈 虹
二〇一七年八月十二日
书记员 邹佳慧
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第350号
原告张某。
被告靳某。
本院在审理原告张某与被告靳某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 钱立克
二〇一五年五月二十五日
书记员 曹雪霞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4481号
原告：温州银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：陈蕾，支行行长。
委托代理人：张紫朴（特别授权），系原告员工。
被告：杨金平。
原告温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称温州银行瑞安支行）为与被告杨金平信用卡纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张紫朴、被告杨金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月9日，被告杨金平向原告申请办理温州银行公务卡信用卡（以下简称贷记卡），被告杨金平详细填写了申请表，声明所填写内容均属实，并表示愿意遵守贷记卡章程及领用合约规定。温州银行瑞安支行受理上述开卡申请，审查后与2013年7月31日发放了授信额度25万元，卡号为62×××08的贷记卡一张，该卡记账日为每月1日，被告杨金平从2013年8月6日至2015年11月12日用该卡公透支263252.2元。根据《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》约定：原告记账日至最后还款日为免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利息为日万分之五；对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费；信用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息，费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、挂失费、滞纳金），取现和消费透支的顺序进行偿还；若被告在到期还款日前未清还当期最低款额时，除计收透支利息外、原告还可按最低还款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款金额为：当期信用额度内消费金额的10%、超过额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息；在履行合同过程中发生争议且协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。经审核，原告给被告发放了信用卡，被告在取得信用卡后，自2013年8月6日起陆续透支消费，截止2015年11月2日，被告所持的信用卡实际已欠本金249913.41元，滞纳金人民币10851.72元，利息人民币2487.07元，合计人民币263252.2元未偿还。原告多次与被告联系还款事宜均未果。基于以上事实，原告起诉请求判令：一、被告杨金平向原告偿还信用卡透支本金249913.41元，支付滞纳金10851.72元以及利息（暂算至2015年11月2日为2487.07元，自2015年11月2日起对所欠的信用卡欠款总额按每日万分之五计收，按月计收复利，计算至实际偿还之日止）；二、被告杨金平承担本案的诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表，领用合约，证明被告向原告申请领用信用卡以及透支利息、复利、滞纳金等具体约定；
证据三、信用卡交易明细表，贷记卡帐户查询表；证明被告透支信用卡额度以及拖欠本金、利息、滞纳金等事实。
被告杨金平对原告诉称的事实无异议，只是由于经济困难，请求让其分期慢慢偿还。
上述证据经当庭出示，被告杨金平对上述证据无异议，本院经审查认为原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人在信用额度内先消费、后还款的一种信用支付工具。被告杨金平向原告申请办理温州银行公务卡信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约束。原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议，现被告杨金平在使用信用卡出现透支后，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但按日万分之五计收利息，相比基准贷款利率而言已经很高，包含一定惩罚性质，现原告要求对透支利息、滞纳金费用再逐月滚动计收复利，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金平于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司瑞安支行信用卡透支本金249913.41元、滞纳金10851.72元、利息2487.07元以及自2015年11月2日起以本金249913.41元为基数按每日万分之五算至偿还之日止的利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5249元，减半收取2625元，由被告杨金平负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴］上诉案件受理费5249元。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 林孟
二〇一六年一月十一日
代书记员 周荃
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1125民初559号
原告：包学金，男，1978年2月5日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县梅川镇茶固村*号。
被告：包红俊，男,1986年2月25日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县大草滩镇小林沟村上社。（缺席）
被告：本富林，男，1976年3月19日出生，汉族,甘肃省漳县人，农民，住漳县大草滩镇小林沟村上社。
原告包学金与被告包红俊、本富林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包学金、被告本富林到庭参加诉讼，被告包红俊经本院依法传唤后无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
包学金向本院提出诉讼请求：1、被告偿还我本金人民币10000元及利息900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我认识被告包红俊但关系不熟，经朱付红介绍2014年后半年被告包红俊跟我借款10000元，口头约定利息为3分，朱付红做了担保人，被告包红俊给我出具了一张借条，2016年3月16日我催促被告包红俊还款，被告又重新给我出具了一张借条（之前的借条已撕毁），承诺在12个月内还清借款，并且口头约定利息为3分，朱付红继续做了担保人，但是还款期限到期后，被告包红俊告诉我，实际用款人是被告本富林，并拒绝还款。
包红俊未到庭，也未提交书面答辩意见。
本富林辩称，2016年3月16日包红俊在包学金处写下的借款10000元的借条，是替我借的，这10000元包红俊交给我，我使用上了，当时约定利息为3分钱，我不知道这笔钱的担保人是朱付红。钱是我借的，我同意还钱，但是我现在没有钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即被告包红俊向原告包学金出具的借条一份，同时申请证人朱付红当庭作证。经当庭质证，上述借条及证人证言能够相互印证，可以作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告2016年3月16日将10000元借给包红俊，朱付红为该借款的担保人，借款期限为12个月，未书面约定利息。在被告包红俊拿到该笔借款后，将钱借给了被告本富林，被告本富林为该款项的实际使用人，该款项到期后，原告多次向被告包红俊催款，至今被告包红俊、本富林仍未还款。
本院认为，原告向被告借出10000元，被告包红俊向原告出具借条，双方形成了事实上的民间借贷关系，既没有损害国家集体利益，也未违背社会公序良俗，被告包红俊将该款又转借给了被告本富林，被告本富林为该款项的实际使用人，故原告请求被告包红俊、本富林支付本金的请求符合法律规定，其请求利息900元，未超出年利率的24%，应予支持。
综上所述，原告请求被告支付借款本金10000元及利息900元的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告包红俊、本富林于本判决生效后三个月内共同清偿原告包学金借款本息10900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告包红俊、本富林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 陈永强
人民陪审员 赵振邦
人民陪审员 豆严宵
法官 助理 王宁宁
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 晨
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终5634号
上诉人（原审被告）：区建新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
被上诉人（原审原告）：区达灵，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人区建新因与被上诉人区达灵排除妨碍纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，区建新于2016年8月25日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，区建新在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人区建新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发送法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人区建新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 梁启星
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初2203号
原告：张建忠，男，1970年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被告：于守全，男，住内蒙古自治区。
原告张建忠与被告于守全民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建忠及其委托诉讼代理人邢立君到庭参加诉讼，被告于守全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建忠向本院提出诉讼请求：要求被告于守全给付原告借款本金20,000元，利息26,800元，并按月利率2分支付至给付之日止。事实和理由：被告于守全于2011年11月28日在原告处借款20,000元，约定月利率为2分。后经多次催要，被告至今未偿还借款。
被告于守全未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告于守全未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日于守全向张建忠借款20,000元，于守全出具借据一份，载明月利率为2分，未约定还款时间。后该款原告至今未受清偿。
本院认为，被告于守全向原告借款，不违反法律的禁止性规定，属合法的借贷关系，应受法律保护。其应按约定日期返还借款本金并支付利息，现其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金并按月利率2分支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，应予以支持。被告于守全经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于守全于本判决生效后三日内偿还原告张建忠借款本金20,000元，并自2011年11月28日起按月利率20‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元（已预收485元），减半收取为485元，由被告于守全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王红娟
二〇一七年八月十日
书记员 李家兴
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初7186号
原告：河南省恒昌建材科技有限公司，住所地河南省巩义市河洛镇神南村。统一社会信用代码：91410181687101683F。
法定代表人：冯新标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建平，女，该公司工作人员。
被告：李富军，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告河南省恒昌建材科技有限公司与被告李富军合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告河南省恒昌建材科技有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南省恒昌建材科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告河南省恒昌建材科技有限公司承担。
审判员 周小洁
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李佳伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2429号
申请执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人姜戈，系该院院长。
被执行人：禹春发，男，1982年8月13日出生，回族，现羁押于银川市看守所。
关于被执行人禹春发犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）宁0104刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。本院依法于2016年5月25日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初18号刑事判决书，确定被执行人禹春发支付申请执行人银川市兴庆区人民法院罚金8000元，共计8000元。
本案在执行过程中，本院执行人员通过银行管理系统、银川市房屋管理系�、银川市车辆管理系统查明被执行人禹春发名下暂无可供执行财产，被执行人下落不明，本院已将禹春发纳入失信被执行人名单。本院决定暂终结本次执行程序，待发现被执行人禹春发有可供执行财产线索或人的线索后，本院再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0104刑初18号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 麻艳彬
代理审判员 邓佳奇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初8133号
原告姜某，男，1961年7月15日出生，汉族，农民。
被告：苏某（苏某1），女，1980年10月25日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告姜某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金10,000元及利息1430元，合计11,430元。事实和理由：被告苏某是张某（已在事故中死亡）的妻子，张某于2015年11月3日向我借10,000元，用于购买种猪，并为我出具借据一枚，约定借款月利率为13‰，未约定还款时间。后经我多次索要，被告总是支拖，此款至今未偿还。
被告苏某辩称，我不知道我丈夫张某向原告借款的事实，我拒绝偿还。
本院经审理认定事实如下：被告的丈夫张某于2016年7月10日因交通事故而离世。在张某与被告的夫妻关系存续期间，张某通过张某2从原告姜某处借款，用于家庭养殖，为原告出具一枚借据，载明：借据，今借姜某人民币壹万圆整(10000.00)，1分3利息，借款人张某，2015年11月3日。未约定还款期限。此款现未偿还。
本院认为，在被告苏某与张某的夫妻关系存续期间，张某从原告姜某处借款10,000元且用于夫妻共同生产生活的事实存在，故张某所借10,000元为夫妻共同债务，被告苏某负有偿还义务。对于借条中约定的借款利率，书写为”1分3利息”，按照交易习惯可确定为月利率13‰。对被告的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苏某于本判决生效后立即偿还借原告姜某款10,000元及利息1430元，合计11,430元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取计43元，财产保全费134元，均由被告苏某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 石立军
二〇一七年一月十日
书记员 李 浩
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0430民初8133号原告姜某，男，1961年7月15日出生，汉族，农民。被告：苏某（苏某1），女，1980年10月25日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告姜某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金10,000元及利息1430元，合计11,430元。事实和理由：被告苏某是张某（已在事故中死亡）的妻子，张某于2015年11月3日向我借10,000元，用于购买种猪，并为我出具借据一枚，约定借款月利率为13‰，未约定还款时间。后经我多次索要，被告总是支拖，此款至今未偿还。被告苏某辩称，我不知道我丈夫张某向原告借款的事实，我拒绝偿还。本院经审理认定事实如下：被告的丈夫张某于2016年7月10日因交通事故而离世。在张某与被告的夫妻关系存续期间，张某通过张某2从原告姜某处借款，用于家庭养殖，为原告出具一枚借据，载明：借据，今借姜某人民币壹万圆整(10000.00)，1分3利息，借款人张某，2015年11月3日。未约定还款期限。此款现未偿还。本院认为，在被告苏某与张某的夫妻关系存续期间，张某从原告姜某处借款10,000元且用于夫妻共同生产生活的事实存在，故张某所借10,000元为夫妻共同债务，被告苏某负有偿还义务。对于借条中约定的借款利率，书写为”1分3利息”，按照交易习惯可确定为月利率13‰。对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏某于本判决生效后立即偿还借原告姜某款10,000元及利息1430元，合计11,430元。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，财产保全费134元，均由被告苏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  石立军二〇一七年一月十日书记员  李 浩
中华人民共和国
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初217号
原告：谭茜蓉，女，1966年5月24日出生，香港特别行政区居民，现住广东省恩平市。
委托代理人：莫陈波，系广东天环律师事务所律师。
被告：恩平市不动产登记局。住所地：广东省恩平市西门路**号。
原告谭茜蓉诉被告恩平市不动产登记局房屋行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告谭茜蓉于2016年10月20日向本院申请撤回本案的起诉。
本院经审查认为，原告谭茜蓉撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告谭茜蓉撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告谭茜蓉负担。
审 判 长 褚丽丹
代理审判员 龚展泽
代理审判员 廖杰华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈慧虹
中华人民共和国广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0704行初217号原告：谭茜蓉，女，1966年5月24日出生，香港特别行政区居民，现住广东省恩平市。委托代理人：莫陈波，系广东天环律师事务所律师。被告：恩平市不动产登记局。住所地：广东省恩平市西门路**。原告谭茜蓉诉被告恩平市不动产登记局房屋行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告谭茜蓉于2016年10月20日向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告谭茜蓉撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谭茜蓉撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告谭茜蓉负担。审 判 长  褚丽丹代理审判员  龚展泽代理审判员  廖杰华二〇一六年十月二十八日书 记 员  陈慧虹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4438号
原告李亚军。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人柏松。
原告李亚军与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年7月3日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚军、被告信昌公司委托代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚军诉称，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都B3幢02单元8层0802号房屋及号楼号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但直到2015年6月15日才通知原告拿钥匙。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告按合同支付违约金，合同约定逾期60天后，被告方应按每日房款的万分之2.1计算，自2013年12月31日起至起诉之日止，512805*0.00021*545天＝58691元，储藏室款31086，违约金3558元，违约金合计62249元。
被告信昌公司辩称：1、被告方违约是事实。2、违约金的计算日期应截止至2015年6月15日。3、答辩人应当承担违约责任，以涉案房屋同地段同类房屋租金标准来衡量，双方合同约定的违约金数额过高，请求法院予以酌情调减。
原告李亚军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、预收款收据，证明原告按照合同约定已经履行支付房屋全部价款的义务。
2、原、被告双方于2012年11月7日签订的《济宁市商品房买卖合同》、2012年11月7日签订的《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房原告有权要求被告每日按照已付购房款的万分之二点一支付逾期交房违约金。
被告信昌公司对所有原告提交的证据的真实性均无异议。但提出购买储藏室所签订的补充协议中，未约定逾期交付违约金。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年11月7日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都B3幢02单元8层0802号房屋出售给原告，房屋价款为512805元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买号楼号地下储藏室，“储藏室房款为31086元”。合同签订后，原告交付主房价款共计512805元，交付储藏室房款31086元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告，构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房之日2013年12月31日起至起诉之日止，按日万分之二点一计算）
本院认为，2012年11月7日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约，被告对此不持异议，对上述事实法庭当庭予以确认。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至起诉之日（即2015年7月3日止）共计547天计算现阶段的违约金。对于起诉之后又产生的损失，原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告李亚军因延迟交付主房产生的违约金58906元（2014年1月1日至2015年7月3日共计547天，512805元×547天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以31086元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年7月3日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由被告山东济宁信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年八月五日
书记员 马忠艳
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初2139号
原告荆某某，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇翟村第二居民组。
委托诉讼代理人郝琳，山西古郇律师事务所律师。
被告卫某某，男，1987年10月6日出生，汉族，农民，住临猗县庙上乡渠下村第四居民组。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦6层。
法定代表人王格平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李波，男，1982年2月8日出生，汉族，住运城市盐湖东街被15巷3号，系该公司员工。
原告荆某某与被告卫某某、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆某某向本院提出诉讼请求：原告的损失应由被告安盛天平财保山西分公司在交强险范围内承担120000元，不足部分由被告卫某某承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月12日13时许，被告卫某某驾驶晋MLG7**号小轿车沿临陌线由东向西行驶至王建庄路口时，与我驾驶的农用三轮车由西向东（向北转弯）左转弯行驶相撞，造成双方车辆损坏，我受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，双方负事故的同等责任。事故发生后，我被送往临猗县人民医院住院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折、右肩胛骨骨折、右颞骨骨折等，住院35天，支出医疗费27892.65元。
被告卫某某辩称，对事故发生的经过及事故责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告安盛天平财保山西分公司投有交强险，我给原告垫付了3500元，被告安盛天平财保山西分公司在赔偿原告损失时应当将我垫付的3500元返还于我。
被告安盛天平财保山西分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，对原告所诉的合理损失我公司同意在交强险分项限额内赔付，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年8月12日13时许，被告卫某某驾驶晋MLG7**号小型轿车，沿临陌线由东向西行驶至王建庄路口时，与原告荆某某无证驾驶的农用三轮车由西向东（向北转弯）左转弯行驶相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告荆某某和被告卫某某负事故的同等责任。2、事故发生后，原告荆某某被送往临猗县人民医院住院治疗，诊断为：右侧多发性肋骨骨折、右肩胛骨骨折、右颞骨骨折等，住院35天，支出医疗费27892.65元。3、2016年12月12日临猗司法鉴定中心（2016）临鉴字第535号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人荆某某的胸部损伤评定为X（十）级伤残；荆某某颅脑损伤评定为X（十）级伤残；荆某某的伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。4、另查明，事故发生后，被告卫某某为原告垫付了3500元。5、原告荆某某户籍所在地为临猗县猗氏镇翟村，系农业户口，其分别于2015年、2016年与临猗首创环卫有限公司签订了劳动合同，月工资为2300元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告荆某某所受损失情况以及该损失如何承担。对于该焦点，原告所主张的各项赔偿问题：原告所主张的医疗费根据医院的结算单据及住院病例，应认定为医疗费27892.65元；对于原告的残疾赔偿金的计算标准，原告荆某某户籍所在地为临猗县猗氏镇翟村系农业户口，故原告的残疾赔偿金按照农村居民标准计算；原告主张的误工费，原告荆某某与临猗首创环卫有限公司签订的劳动合同月工资为2300元，因此原告的误工费按每天76元计算；原告主张的护理费，被告安盛天平财保山西分公司同意每天按101元计算，本院对此予以确认；原告主张的误工期和护理期的计算标准，因司法鉴定部门对原告的误工期、护理期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；原告所主张的营养费结合本案的实际情况，营养费酌情按每天30元计算，营养期因司法鉴定部门对原告的营养期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；原告主张的伙食补助费结合本案的实际情况，伙食补助费酌情按每天50元计算，算至原告出院；对于原告所主张的精神抚慰金，因该起交通事故确实给原告身体上造成残疾，给其精神上造成一定的伤害，结合本案实际情况，本院酌情认定原告精神抚慰金5000元；对于原告主张的交通费，原告伤后住院必要的交通费在所难免，交通费酌情认定300元；对于原告主张的摩托车修理费1850元，被告认为其提供的收据没有维修单位盖章及签字，不予认可，但本次事故造成原告车辆损坏系客观事实，结合案件其他情况酌定为1200元；对于原告主张的其他费用230元，被告认为原告提供的超市票据没有盖章及签字，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告的损害具体计算如下：1、医疗费27892.65元；2、护理费为101元×60天×1人=6060元；3、住院伙食补助费50元×35天=1750元；4、营养费30元×60天=1800元；5、误工费76元×150天=11400元；6、伤残赔偿金17854元×20年×12%=42849.6元；7、司法鉴定费2500元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费300元；10、摩托车修理费1200元；11、被抚养人生活费3117元；以上共计103869.25元。由于原告的损失未超过交强险的赔偿限额，故被告安盛天平财保山西分公司应该在交强险范围内赔偿原告损失103869.25元，另查明在原告住院期间被告卫某某先行垫付了3500元，故被告安盛天平财保山西分公司赔偿原告损失时将其垫付的3500元予以扣除，即被告安盛天平财保山西分公司赔偿原告损失100369.25元（103869.25元-3500元），被告安盛天平财保山西分公司支付被告卫某某先行垫付款3500元。
综上所述，被告安盛天平财保山西分公司应赔付原告荆某某损失100369.25元；被告安盛天平财保山西分公司支付被告卫某某先行垫付款3500元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付原告荆某某损失100369.25元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付被告卫某某先行垫付款3500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告卫某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 许来福
人民陪审员 李天义
二〇一七年三月七日
书 记 员 许 莎
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1570号
原告：衡阳市道博物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。
法定代表人：刘程岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐应彪，男，1969年1月25日，汉族。
委托诉讼代理人：王成桂，男，1948年2月5日出生，汉族。
被告：赵国清，男，1971年9月21日出生，汉族。
原告衡阳市道博物业管理有限公司（以下简称道博物业公司）与被告赵国清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道博物业公司委托诉讼代理人唐应彪、王成桂到庭参加诉讼。被告赵国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费4678.08元；2、被告支付原告违约金4266.4元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为衡阳市蒸湘区南华苑提供物业服务，被告为蒸湘区南华苑的业主。被告自2013年1月1日起至2016年8月31日，共计拖欠原告物业费4678.08元。原告经多次催收无果。故诉至法院。
被告赵国清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方提供的证据，本院确认以下事实：
经审理查明，原告道博物业公司是经衡阳市工商行政管理局依法登记的企业法人。2012年1月1日至2016年12月31日，原告与南华苑小区业主委员会分别签订了三份《物业管理服务合同》，约定：由原告对南华苑小区进行物业管理；物业费由原告按0.6元/平方米向业主收取；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以自逾期之日起三个月后按每日应缴费用千分之三加收违约金等内容。被告系衡阳市蒸湘区南华苑小区9栋102房的住户，其房屋建筑面积为177.24平方米。在原告进行物业管理期间，被告于2012年6月28日、2013年2月7日分别交纳了2012年1月至12月的物业管理费。但自2013年1月1日起至今，被告未再向原告交纳物业管理费。
再查明，原告计算物业管理费及违约金的方式为：自2013年1月1日起至2016年8月31日止，被告尚欠原告物业费为4678.08元（按月计算：面积177.2平方米×0.6元每月每平方米×44个月=4678.08元）；原告要求违约金以尚欠物业费4678.08元乘以年利率24%乘以拖欠44个月计算。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告与南华苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故业主委员会与原告签订的合同对被告具有约束力。原告在合同签订后为该小区提供物业服务，被告却未能按照协议的约定及时支付物业管理费，被告的行为构成违约，应承担本案的违约责任。对于原告诉请被告支付2013年1月1日起至2016年8月31日期间的物业管理费4678.08元，经本院核算，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金4266.4元，本院认为，原告请求的违约金未达到合同约定计算违约金金额，亦未达到以年利率24%按月累算违约金金额，视为原告自愿放弃，但依据合同约定，违约金起算日期应在逾期之日三个月后计算即2013年4月1日，经本院核算，被告应支付违约金为3836元（尚欠物业费4678.08元×0.2%×41个月=3836元），符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国清自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市道博物业管理有限公司2013年1月1日起至2016年8月31日期间的物业管理费4678.08元元及违约金3836元；
二、驳回原告衡阳市道博物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵国清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年四月七日
书 记 员 雷家榕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1570号
原告：衡阳市道博物业管理公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。
法定代表人：刘程岗，该公司总经理。
被告：赵国清，男，1971年9月21日出生，汉族。
原告衡阳市道博物业管理公司与被告赵国清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年一月二十日
书 记 员 雷家榕
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第201号
上诉人（原审被告）张光龙，男，汉族，1968年9月9日出生，甘肃西峰人，农民，住庆阳市西峰区西街办事处。
上诉人（原审被告）温玉芳，女，汉族，1970年4月14日出生，甘肃西峰人，农民，住庆阳市西峰区西街办事处，系张光龙之妻。
被上诉人（原审原告）张广升，男，汉族，1964年9月21日出生，甘肃西峰人，农民，住庆阳市西峰区西街办事处。
上诉人张光龙、温玉芳因与被上诉人张广升侵权责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人张光龙、温玉芳，被上诉人张广升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被上诉人张广升与上诉人张光龙系同胞兄弟，上诉人张光龙与上诉人温玉芳系夫妻关系。从2006年西峰区新寺巷原庄基征用以来，上诉人、被上诉人因分家析产多次协商未果。2009年5月6日，经西峰区西街办司法所、联合村及联合村新建组主持协调，被上诉人张广升、上诉人张光龙及其父亲张自道达成如下协议：1、西环路张光龙1间门面房兑换亨嘉超市门前张广升门面房1间；2、西环路张光龙门面房房后的承包地属于张广升所有，另在苹果园内给张光龙划分六分土地作以兑换；3、亨嘉超市内张光升的股份给张光龙分一半；4、苹果园内的土地包括张光龙的宅基地及预留四米宽道路和第二条规定的六分土地外给张光龙划分二亩地；5、张自道的房产与土地归张自道所有，并由张自道自行分配；6、西环路门面房及房后地皮的租赁费再补给张光龙3600元；7、苹果园内树苗再给张光龙补贰仟元树苗款。苹果园的土地分开后，地上附属物是谁的归谁所有；8、王坳自留地有张光龙2.4分土地。协议签订当日被上诉人张广升向上诉人张光龙支付了苹果园栽植树苗补偿款2000元，亨嘉超市2006-2010年度房租费6724元和西环路门面房及房后地皮前四年租金3600元，但其他条款双方均未履行。为此，被上诉人张广升及其父张自道等人于2011年5月以分家析产纠纷为由将二上诉人诉至一审法院。经审理，该院于2011年8月3日作出（2011）庆西民初字第0569号民事调解书，内容为：1、张自道、张广升、张晓霞与张光龙在2009年5月6日签订的协议有效；2、在苹果园内给张光龙另行划分0.5亩，即包括张光龙的庄基地及预留4米宽道路和协议第二条规定的0.6亩土地共给张光龙划分2.5亩土地。调解书生效后，被上诉人张广升将其亨嘉超市门前门面房1间与上诉人张光龙西环路门面房1间进行兑换。兑换后上诉人张光龙收取亨嘉超市门前门面房2013年至2014年房租32000元，领取亨家超市2010年10月1日至2013年9月30日半个股分红13897.05元。2013年3月1日上诉人得知西环路进行拓宽改造，遂反悔了兑换协议，强行占用已兑换给被上诉人的西环路门1间面房，为此张广升诉至该院。
一审另查明，被上诉人张广升兑换的西环路1间门面房年租金为15000元。因西环路拓宽改造西环路该门面房的承租户于2014年3月30日腾出了该门面房。
原审法院审理认为：被上诉人张广升与上诉人张光龙因分家析产经乡、村、组三级组织协调，在2009年5月6日与其父张自道达成分家析产协议。协议签订后，上诉人张光龙对部分条款拒绝履行，在被上诉人张广升起诉后，该院以（2011）庆西民初字第0569号民事调解书对该协议确认有效。调解书生效后，双方对前述协议及调解书确定的内容已实际履行，上诉人将其西环路门面房与被上诉人亨嘉超市门前（旁边）门面房进行了兑换，兑换后收取亨嘉超市门前（旁边）门面房的房租至今。2013年3月1日上诉人对已兑换给被上诉人的门面房强行占用，侵犯了被上诉人的财产所有权和使用权，被上诉人要求上诉人停止侵权并赔偿损失，其请求理由正当，应予支持。被上诉人主张的经济损失，因西环路拓宽，被上诉人张广升与承租户于2014年3月30日解除了房屋租赁合同，故被上诉人的经济损失应参照房租计算，该损失应从2013年3月1日起算至2014年3月30日止，被上诉人的经济损失共计16250元（13个月）。上诉人辩称西环路门面房作为家庭共同财产，建成分配时给其少分了面积，要求重新分家析产，因本案属于侵权纠纷并非分家析产纠纷，上诉人的请求属于另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、张光龙、温玉芳停止对张广升所有的西环路门面房进行侵害；二、张光龙、温玉芳赔偿张广升门面房损失16250元。上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费331元，由张广深负担80元，张光龙负担251元。
张光龙、温玉芳上诉称：一、其在重大误解的情况下与被上诉人签订互换协议；二、被上诉人和以交换的房屋本系与上诉人共有；三、被上诉人没有取得本案争议房屋的物权。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
张广升答辩称：上诉人无理侵占其位于西环路的门面房，并与其房屋承租人多次发生纠纷，影响其合法权益，应当赔偿。一审判决正确，请求予以维持。
二审认定的事实与一审一致，有双方当事人的陈述，2009年5月6日分家协议、庆阳市西峰区人民法院（2011）庆西民初字第0569号民事调解书、2012年2月28日张广升与温玉芳就分家析产达成的补充协议、西峰区西街办事处联合村新建组地帐、西街办联合村委会便函、收款收据、证人证言等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人就西环路门面房的归属进行了约定，一审法院（2011）庆西民初字第0569号民事调解书对此进行了确认，并得到了履行，该门面房现归属于被上诉人张广升。农村集体土地以家庭为单位承包，故张光龙提供的地账仅能反映当年承包给该家的土地情况，不能反映分家以后各分立户的承包土地情况。对土地使用权，可在本集体经济组织范围内，通过分家析产等方式进行变更。上诉人虽称分家前其共同享有该房屋产权及土地使用权，但经分家析产，双方当事人已就该房屋的权属及土地使用权进行了实体处分。现上诉人对之前的处分行为予以反悔，并由此置疑一审法院（2011）庆西民初字第0569号民事调解书，应由其通过审判监督程序向原审法院提出。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，一审判决上诉人停止对张广升所有的西环路门面房进行侵害并予赔偿并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331元，由上诉人张光龙、温玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 盖冬梅
审判员 杨立锋
二〇一五年三月二十三日
书记员 赵 蕾