浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4159号
原告：钱幼良，男，1957年2月15日出生，汉族，住绍兴市越城区城南凤江路**号***室，公民身份号码3306021957********。
委托代理人：徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：陈天岳。
被告：绍兴市天润建材有限公司。住所地：绍兴市越城区山阴路**号。
法定代表人：陈天岳。
被告：绍兴富泰机械制造有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇银城路**号。
法定代表人：陈天岳。
被告：陈绍伟。
四被告共同委托代理人：沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
原告钱幼良为与被告陈天岳、绍兴市天润建材有限公司（以下简称天润公司）、绍兴富泰机械制造有限公司（以下简称富泰公司）、陈绍伟民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日、2015年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告钱幼良及其委托代理人（特别授权）徐庆华、蔡鑫，四被告共同委托代理人（特别授权）沈世雄到庭参加第一次庭审，原告钱幼良及其委托代理人徐庆华到庭参加第二次庭审，四被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月7日，被告陈天岳因业务发展需要向原告借款并与之签订借款协议一份，内容如下：1、借款自2011年4月7日起逐笔实施，总额在500万元以内；2、原告可本人或委托他人将款项汇入被告陈天岳或其指定的其他账户内；3、利息按年18%计付，被告陈天岳应于每月7日前将当月利息汇入原告账户，未按期支付利息的，原告可提前收回本息；4、被告陈天岳未及时归还借款涉及诉讼的，由被告陈天岳或保证人承担实现债权的费用；5、被告天润公司作为本协议债权的保证人。协议签订以后，原告分别于2011年4月7日以及2011年4月23日通过汇款或者汇票形式向被告陈天岳出借200万元、100万元，同时被告陈天岳就上述借款向原告出具了两张借条，并新增了被告富泰公司、陈绍伟作为连带责任保证人。2014年10月17日，原告与四被告就上述借款事项再次进行了对账确认。至2015年6月份起，被告陈天岳开始停止向原告付息，原告要求其归还本金，但被告陈天岳以资金周转困难为由认欠不付，其余三被告亦未承担相应责任，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金人民币300万元，自2015年6月7日起至2015年8月18日的利息106520元，合计3106520元人民币。起诉之日起至上述借款还清之日的利息按借款协议约定的18%年利率计算支付，利随本清；二、被告陈天岳承担原告为实现债权所支付的律师费40000元，财产保全担保费2640元；三、被告天润公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，被告富泰公司、陈绍伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、四被告共同承担本案的诉讼费用。
四被告共同辩称，案涉300万元借款已基本还清，请求驳回原告诉讼请求，同时将提供相应证据证明款项还清的事实。
原告为证明其主张在第一次庭审中向本院提供以下证据：
证据1、借款协议书1份，拟证明原、被告于2011年4月7日签订借款协议并由被告天润公司作为该协议项下借款保证人的事实。
证据2、借条2份、银行明细2份、银行汇票1份，拟证明被告陈天岳分别于2011年4月7日、4月23日分别向原告借款100万、200万元并确认收到款项，上述款项由被告富泰公司、陈绍伟提供保证担保的事实。
证据3、对账记录2份，拟证明在原、被告于2014年10月17日对借款进行对账确认的事实。
证据4、委托代理合同、律师费发票、财产保全费发票各1份，拟证明原告为实现本案债权支出相应费用的事实。
证据5、借条复印件、对帐单记录各2份，拟证明2014年10月15日，10月17日的款项是用于归还2011年7月2日的80万元，2014年10月4日陈天岳汇款给原告的40万元用于归还2012年3月30日的借款。
四被告经质证对证据1的真实性无异议，但该借款协议不能证明原告已出借300万。证据2，2011年4月23日陈天岳确实出具了借条，但不能证明原告已向被告交付100万元的事实，对2011年4月7日借条的真实性无异议，但200万元借条没有相应的交付款项凭证，不能证明原告已出借给被告200万元，原告于2011年4月23日通过银行向被告陈天岳汇款100万元是事实，故对100万元借款无异议；60万元汇款实际上是给了案外人天润公司，而非出借给被告陈天岳，案外人王小燕划出的140万元不能证明该款是划给陈天岳，也即原告诉请的200万元仅有借条而无交付借款的依据。对证据3对账单有异议，被告天润公司、富泰公司、陈绍伟的签名及公章均真实，但被告陈天岳并未于2014年10月14日当天签字，而是事后添加。对证据4的三性均无异议，且40000元律师费已开具发票。对证据5无异议，但从证据角度可以看出是归还案外的借款。
四被告在第一次庭审中向本院提供以下证据：
证据1、结算业务申请书、汇款凭证、普通贷记网上回单及汇款凭证各1份，拟证明被告陈天岳于2012年6月29日汇款给原告20万元，于2014年10月4日汇款给原告40万元，于2014年10月15日汇款给原告款项30万元，于2014年10月17日汇款给原告50万元，上述四笔款项共计140万元的事实。
证据2、业务委托书1份，拟证明案外人绍兴市炫境玻璃有限公司汇款给案外人王小燕142万元的事实。
证据3、进账单1份，拟证明案涉60万元款项实际是出借给被告天润公司的事实。
原告经质证认为借款协议第二条约定甲方可以本人和委托他人或其他企业将款项汇入个人账户，包括拥有股权的账户和一方指定的账户，故证据3对应的款项是根据双方借款协议的约定支付的款项，60万元即使支付到被告天润公司也是基于被告陈天岳的指定，在2014年10月17日，双方就200万元款项已经作了对账的记录，同时，被告所述的2014年10月15日归还的30万、10月17日归还的50万元，这个80万是被告陈天岳用以归还其在2011年7月20日向原告借款的80万元，这两笔款项借的是2012年7月7日对应的借条，借条后面对借款还款作了详细的记录。2014年10月4日归还的是2012年3月30日的借款，这个借条归还以后，双方也在借条复印件背面进行了对账，对账单是原件，因时间间隔较久需庭后查证，但该笔款项也是用于归还6月29日之前的借款。证据2、业务委托书中的142万，是案外人王小燕因向工行贷款，贷款放到炫境玻璃有限公司，炫境玻璃有限公司将142万元退给王小燕，当天被告陈天岳还要借款，所以当天又将142万元划给了被告陈天岳。
原告针对四被告在第一次庭审中提供的证据在第二次庭审中补充向本院提供以下证据：
证据6、2011年4月7日银行交易明细1份，拟证明被告陈天岳可能因其公司转贷所需，于2011年4月7日由原告通过本票的方式出借给被告陈天岳指定的绍兴市炫境玻璃有限公司142万元，此款由绍兴市炫境玻璃有限公司于2011年4月8日归还到由原告指定的王小燕账户，这便是被告陈天岳错误认为已归还原告的142万元。
证据7、2012年6月银行交易明细及银行放贷款明细各1份，拟证明因王小燕账户转贷款所需，于2012年6月27日由原告出面向被告陈天岳筹款，被告陈天岳通过其经营的公司即天润公司划入原告账户220万元，原告钱幼良同日划款240万元至王小燕账户归还贷款，2012年6月28日即转账后第二天，银行重新发放王小燕账户贷款240万元到被告陈天岳指定的被告富泰公司账户，因被告陈天岳筹款给原告的只有220万元，而划转的贷款有240万元，故在2012年6月29日将多划转的20万元归还给原告，此即被告陈天岳错误认为于2012年6月29日还款20万元的事实。
四被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为放弃对原告提供的第6-7组证据质证的权利。
本院认证认为，原、被告提供的证据，对方对真实性无异议，本院对真实性均予以确认，至于证明内容，本院将结合案情综合分析。
经审理本院查明，原告与被告陈天岳、天润公司签订借款协议一份，约定：被告陈天岳因业务需要向原告借款，借款日期为自2011年4月7日起逐笔实施，总额在500万元内；汇款方式为原告本人或委托其他企业将款项汇入被告陈天岳个人账户（包括其拥有股权的企业账户）或其指定的其他账户；利息计算及支付办法为按年18%计息，借款人应于每月7日前将当月利息汇入原告个人账户，被告陈天岳未按时支付利息的，原告可以提前收回本金及利息；原告有需要归还部分或全部借款的，须提前30天通知被告陈天岳，陈天岳应及时还本付息，若未按时归还借款导致诉讼的，由陈天岳或保证人承担诉讼费、律师代理费等为实现债权的一切费用；被告天润公司作为协议保证人。
2011年4月7日，被告陈天岳向原告出具借条一份，内容为被告陈天岳向原告借款200万元。被告天润公司、富泰公司、陈绍伟在借条上担保人／单位处签字或盖章。原告于同日通过银行汇票向被告陈天岳交付借款60万元，于2011年4月8日通过案外人王小燕绍兴银行汇款向陈天岳交付借款140万元，合计200万元。
2011年4月23日，被告陈天岳向原告出具另一份借条，内容为被告陈天岳向原告借到款项100万元，被告天润公司、富泰公司、陈绍伟在借条上担保人／单位处签字或盖章。原告于同日通过网转方式向被告陈天岳交付借款100万元。
2014年10月17日，原告与四被告就上述两份借条项下的借款进行了对账确认并分别制作了对账记录。其中，2011年4月7日借条200万元借款的对账记录载明：1、2011年4月8日王小燕汇款140万元给陈天岳（绍兴银行）；2、2011年4月7日原告交给陈天岳华东三省一市银行汇票一张，面额60万元（申请人为钱幼良、收款人为杭州广通货物运输有限公司，收款人已背书）；3、此200万元借款增加富泰公司、陈绍伟为担保人。另2011年4月23日100万元借款的对账记录载明：1、2011年4月23日原告汇款给被告陈天岳100万元；2、此借款增加被告富泰公司、陈绍伟为担保人。原告与被告陈天岳均在两份对账记录“对账人”处签字，被告富泰公司、陈绍伟均在担保人／单位除盖章或签字。原告自认被告陈天岳支付利息至2015年6月6日。
同时查明，1、案外人王小燕于2011年4月8日通过本票方式向原告交付款项142万元，其中对应的业务委托书备注为“还借款”，2、被告陈天岳于2012年6月29日通过银行本票向原告还款20万元，3、于2014年10月4日向原告汇款40万元，4、于2014年10月15日通过汇兑向原告交付款项30万元，5、于2014年10月17日向原告汇款50万元，被告陈天岳陈述上述五笔款项均系归还本案300万元借款。
原告陈述上述五笔款项均系归还本案外的其他款项：1、王小燕2011年4月8日归还原告的142万元是基于陈天岳于2011年4月7日向原告借款142万元，该款经陈天岳指定，原告将款项以本票方式打入了绍兴市炫境玻璃有限公司，原告为此向本院提供了2011年4月7日其打款给绍兴市炫境玻璃有限公司的交易凭证。2、原告陈述20万元款项的原由为因王小燕转贷所需，原告于2012年6月27日为王小燕向被告陈天岳筹款，被告陈天岳通过天润公司划入原告账户220万元，原告共划款240万元至王小燕账户归还贷款，银行于次日重新发放王小燕账户贷款240万元到被告陈天岳指定的被告富泰公司账户，因被告陈天岳实际仅出借220万元，故于2012年6月29日将多划转的20万元归还给原告，原告为此向本院提供了2012年6月27日天润公司转账220万元给原告的记录、原告于同日转账给王小燕240万元的记录、银行于2012年6月28日发放到富泰公司240万元贷款的记录。3、原告陈述2014年10月4日被告陈天岳汇款给原告的40万元系用于归还其向原告于2012年3月30日所借的40万元，原告为此提供了40万元的借条复印件及原告与被告陈天岳2014年10月17日的对账记录，对账记录载明“此借款陈天岳于2014年10月4日全额归还，借条原件陈天岳收回”。4、5，原告陈述该两笔30万元和50万元系被告陈天岳用于归还其于2011年7月2向原告的80万元借款，原告为此向本院提供了2011年7月2日的借条复印件及原告与被告陈天岳2014年10月17日的对账记录，对账记录载明“此80万借款陈天岳于2014年10月15日归还30万，2014年10月17日归还50万，借条原件陈天岳收回”。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费40000元，支出担保费2640元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、交付凭证及对账记录，本院认定原告已向被告陈天岳交付300万元借款，本案的争议焦点为被告陈天岳有无向原告归还过本案讼争借款。被告陈天岳向本院提供了五组证据以证明其曾向原告归还款项共计282万元，但原告均提供了相应的反证，并就被告主张的五笔款项系讼争借款之外的交易作出了解释。同时，上述五笔款项均发生在2014年10月17日原告与被告陈天岳就案涉300万元借款对账当天或之前，若被告已归还过借款，双方对账的结果应为还款后的剩余金额，但2014年10月17日的两份对账记录显示截至当天被告陈天岳尚欠原告借款300万元，据此，本院认定被告陈天岳陈述的五笔款项均非归还本案项下借款，对其抗辩本院依法不予采信。故被告陈天岳至今尚欠原告借款300万元，原告要求其归还上述借款及支付相应利息，本院依法予以支持。原告主张的律师费有借款协议为凭且数额合理，本院予以支持，但担保费2640元无事实依据，本院依法不予支持。被告天润公司在借款协议及借条上作为保证人签字，协议或借条中均未明确保证方式及范围，被告天润公司应按连带保证担保对借款协议项下的全部债务承担保证责任。被告富泰公司、陈绍伟在借条中签字，应对借条中约定的全部债务承担连带保证责任，但借条中未约定利息和借款期限，故就利息部分而言，被告富泰公司、陈绍伟仅应对原告起诉之日起按逾期利率6%计算的利息承担保证责任。借款协议和借条亦未约定保证期间，按照法律规定应为借款期限届满之日起六个月内，原告起诉时未超过保证期间。故原告要求各保证人按约承担保证责任，本院依法亦予支持。四被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天岳应归还给原告钱幼良借款本金人民币300万元，并支付该款自2015年6月7日起至借款实际还清之日止按年利率18%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈天岳应支付给原告钱幼良为实现本案债权支出的律师代理费40000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告绍兴市天润建材有限公司对被告陈天岳的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告陈绍伟、绍兴富泰机械制造有限公司对被告陈天岳的上述第一项债务中的300万元借款本金及该款自2015年8月25日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告陈天岳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31993元，财产保全费5000元，合计人民币36993元，由四被告共同负担，被告陈绍伟、绍兴富泰机械制造有限公司共同负担其中35241元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费31993元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。