辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终784号
上诉人（原审原告）：吴秀红，女，1971年10月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王志红，女，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所。地址沈阳市皇姑区黄河南大街***号。
法定代表人：李龙，男，系该所所长。
委托代理人：王守营，男，沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所民警。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局。地址沈阳市皇姑区华山路***号。
法定代表人：王世辉，男，系该局局长。
负责人：柴智，男，系该局常务副局长。
委托代理人：周觅，女，沈阳市公安局皇姑分局法制大队民警。
第三人：高献侠，女，1964年11月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人吴秀红与被上诉人沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所（以下简称新乐派出所）及沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑分局）行政处罚决定纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0192行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，新乐派出所于2015年4月9日，以2015年2月17日17时许，吴秀红在沈阳市皇姑区崇山路公务员小区手拉手超市内对高献侠进行撕打为由，依据《中华人民共和国治安公开处罚法》第四十三条，作出沈公（皇）行罚决字[2015]第1082号行政处罚决定。决定给予吴秀红罚款五百元的行政处罚。2015年4月14日，原告吴秀红主动到沈阳市公安局皇姑分局新乐派交纳了五百元罚款。2015年6月3日，原告吴秀红向沈阳市公安局皇姑分局申请复议。2015年7月30日，沈阳市公安局皇姑分局作出沈公皇复决字[2015]006号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所作出的沈公（皇）行罚决字[2015]第1082号行政处罚决定。
原审认为，依据《公案机关办理行政案件程序规定》第九条，被告新乐派出所具有作出行政处罚的法定职权。其以吴秀红在沈阳市皇姑区崇山路公务员小区手拉手超市内对高献侠进行撕打的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，对原告吴秀红作出罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。关于原告吴秀红提出的被告新乐派出所传唤其超过12小时，属于程序违法的观点，因原告吴秀红的行为，既属于被处以罚款的范围，也可以被处以行政拘留，被告新乐派出所对其进行询问、调查达12小时，并未违反法律规定。且原告吴秀红当场写下的亲笔陈述及其接受的询问，可以认定其认错态度较好，被单处罚款并无不当。关于鉴定意见告知与处罚决定送达为同日的情形，因原告及第三人仍有权在3日内提出重新鉴定申请，该行为并未剥夺原告及第三人的重新申请鉴定的权利。故原告吴秀红提出的要求撤销新乐派出所作出的沈公（皇）行罚决字[2015]第1082号行政处罚决定的请求没有事实依据，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国治安处罚法》第一百零二条、《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告皇姑分局具有作出行政复议决定的法定职权。被告皇姑分局提供的证据能够证明其作出的行政复议决定认定事实清楚。但其未提供充分证据予以证明对原告吴秀红进行了合法送达。法庭限期举证，用以证明其对原告吴秀红进行了送达复议决定的合法传唤或通知的证据，其在期限内仍未予提供。其提供的送达回证上没有送达人员的签字，且见证人的身份不祥。故其作出的行政复议决定送达程序违法。其提出的原告吴秀红的本次起诉超过15日的法定起诉期限的理由，因没有送达时间上的证明，故对其提出原告本次起诉超过起诉期限的观点不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、驳回原告吴秀红的诉讼请求。二、确认被告皇姑分局作出的行政复议决定程序违法。案件受理费50元由原告负担。
上诉人吴秀红上诉称，因其并未对第三人高献侠进行殴打，故一审判决认定事实不清，证据不足，应将本案发回重审。
被上诉人新乐派出所未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，依据现有的吴秀红的陈述笔录、视频资料等证据已经能够证明吴秀红对第三人高宪侠进行殴打，其作出的处罚决定是事实清楚，程序合法，应予维持原审判决。
被上诉人皇姑分局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求本院驳回上诉。
第三人高献侠答辩意见同新乐派出所及皇姑分局。
原审被告新乐派出所向原审法院提交的证据有：1、2015年2月19日新乐派出所出具的受案回执，用以证明被告依法受案；2、2015年2月19日高献侠询问笔录；3、2015年3月11日高献侠询问笔录；4、2015年2月19日吴秀红询问笔录；5、2015年4月9日吴秀红询问笔录；6、2015年3月19日吴秀红亲笔陈。以上证据2—6，均用以证明原告吴秀红对第三人高献侠实施撕打行为；7、2015年4月8日吴秀红传唤证；8、吴秀红人口信息表；9、高献侠人口信息表。以上证据7—9，均用以证明公安机关对吴秀红进行合法传唤及对双方的身份信息核实；10、高献侠病历；11、辽宁大学司法鉴定中心于2015年3月16日出具的高献侠司法意见鉴定书。证据10、11用以证明吴秀红对高献侠造成了伤害；12、2015年3月21日高献侠鉴定意见告知笔录，用以证明公安机关依法对高献侠进行司法鉴定意见告知；13、2015年4月9日吴秀红鉴定意见告知笔录，用以证明公安机关依法对吴秀红进行司法鉴定意见告知；14、2015年4月9日吴秀红的行政处罚告知笔录，用以证明公安机关依法对吴秀红进行行政处罚告知并且充分说明公安机关给吴秀红陈述权和申辩权；15、2015年4月9日吴秀红行政处罚决定书上的吴秀红签字，用以证明吴秀红在被处罚当日收到了行政处罚决定书；16、2015年4月14日吴秀红罚款收据，用以证明公安机关对吴秀红下达行政处罚决定书后依法开具罚款单据，而且吴秀红主动缴纳了罚款；17、吴秀红对高献侠殴打行为的监控录像，用以证明吴秀红对高献侠有撕打行为。
原审被告皇姑分局向原审法院提交的证据有：1、沈公皇复送字[2015]第006号送达回证，用以证明其依法对原告进行了送达。原告的本次起诉超过法定的起诉期限；2、行政复议申请书；3、行政复议决定拟定书。以上证据1-3均用以证明被告二作出的行政复议决定程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、新乐派出所于2015年4月9日出具的高献侠被殴打案证据清单，用以证明其作出行政处罚的证据仅有原告及第三人的询问笔录及亲笔陈述，而且原告的亲笔陈述真实性尚有异议，作为处罚决定的依据明显证据不足，双方当事人为了达到既定目的会做出对自己一方有利的陈述，甚至会虚构事实，意图使对方受到处罚，案件没有其他证据佐证，不应作为处罚依据使用，公安机关处罚依据明显不足；2、2015年2月17日皇姑区崇山路公务员小区手拉手超市录像，用以证明吴秀红对高献侠没有厮打和殴打行为，公安机关行政处罚认定事实错误；3、原告摘录的光盘一张，原告提取原告和第三人在手拉手超市录像前期的图象，其中有部分可以证明原告与第三人在手拉手超市接触之前，第三人的手指既已有旧伤，而且已形成鉴定机构鉴定意见所载照片记载的形成手指弯曲的录像；4、高献侠2015年2月15日询问笔录、2015年3月31日询问笔录，用以证明高献侠两份笔录捏造事实，与手拉手超市录像记载事实不符，导致公安机关认定事实错误；5、公安机关传唤证，处罚告知笔录、处罚通知书，传唤证上记载被传唤人到案时间为2015年4月8日21时48分，查询结束时间为2015年4月9日14时，超过12小时，超过法定的传唤期间，程序违法。而且利用夜间传唤妨碍当事人正常生活的手段，给当事人造成心理上的威慑作用，迫使原告在处罚告知笔录、处罚决定书及处罚通知书上签字，严重侵害了原告的陈述权和申辩权；6、公安机关鉴定检测结果告知笔录，该笔录于4月19日与处罚决定书、告知笔录同日送达，非法剥夺了原告对鉴定意见三日内提出重新鉴定申请的权利，使原告失去了纠正错误结论的机会，程序严重违法。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证对原告提供证据1-6的真实性予以认定，不能实现证明目的。对新乐派出所提供的证据1-9、14-17予以采信；对皇姑分局提供的证据2-3予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被上诉人新乐派出所具有作出行政处罚的法定职权。本案中，依据被上诉人新乐派出所提交的吴秀红、高献侠笔录、涉案视频资料等相关证据，能够认定上诉人吴秀红对原审第三人实施了殴打行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的法定处罚条件，新乐派出所给吴秀红五百元的行政处罚，系认定事实清楚且处罚适当。
依据《中华人民共和国治安处罚法》第一百零二条、《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告皇姑分局具有作出行政复议决定的法定职权。皇姑分局虽能提供的证据能够证明其作出的行政复议决定认定事实清楚，但其未提供充分证据证明对吴秀红进行了合法送达复议决定书，故原审法院认定其作出的行政复议决定送达程序违法并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴秀红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 张振岭
审判员 杜 娟
二〇一七年二月二十日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；