浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2601号
原告：唐顺武，男，汉族，1977年10月25日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张斌、潘建强，上海山田律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道4300号。
负责人：李江，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏亮亮，系平安银行股份有限公司杭州分行法务。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄祎，系平安银行股份有限公司杭州分行行长助理。
原告唐顺武诉被告平安银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告唐顺武及其委托诉讼代理人张斌、潘建强，被告平安银行滨江支行的委托诉讼代理人夏亮亮等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐顺武的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告354117.54元；2.判令被告返还原告支付的费用10000元；3.判令被告赔偿原告利息损失39875元（以100万元为本金，年利率4.35%为标准，从2015年5月20日计算到2016年4月25日）；4.判令被告承担本案所有的诉讼费。事实与理由为：2015年5月，原告在被告处购买了100万元的平安资产架海金梁1号基金，并支付了1万元的费用。2016年4月25日，上述基金被强行赎回，导致原告损失了人民币354117.54元。被告作为金融机构在销售平安资产架海金梁1号基金的过程中，欺骗原告并有许多严重过错，主要表现在：首先，客户风险承受度评估报告表明原告不是一个合格的投资人，但是被告采取欺瞒手段在计算机上修改资料，使原告最终通过审查并成功购买基金。其次，被告提供给原告的购买基金申请表是开放式基金代销业务申请表，导致原告相信该基金是开放的，随时能够转让赎回；但实际情况是原告对其购买的基金无法控制，不能及时赎回止损，正是被告的欺骗行为使原告发生了认识上的错误。最后，原告在购买基金前，被告并没有提供充分的材料让原告了解相关风险、原告的权利以及原告与基金管理人之间的权利义务内容，也没有按照法律规定与原告签订购买合同。故被告在代理销售过程中存在许多违法违规行为，侵犯了原告的财产权利，致原告遭受巨大经济损失，其应当承担赔偿责任，请法院判如所请。
被告平安银行滨江支行辩称：1.涉诉理财产品是依法依规进行备案的产品。《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第五十一条规定：商业银行开展其他个人理财业务活动，不需要审批，但应按照相关规定及时向中国银行业监督管理委员会或其他派出机构报告。本案被告代销的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已于2015年5月26日备案，符合相关规定。2.负责向原告介绍产品的理财经理经过了严格的专业培训，具备专业的理财知识、行业经验和管理能力，符合《商业银行个人理财业务风险管理指引》中关于理财业务人员资格的规定。3.资产管理公司针对涉诉理财产品制定了《风险揭示书》，且用明显黑字体作出特别提示“投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失，并承诺在产品存续期间不转让其持有的产品份额”。原告签字确认已经仔细阅读了该风险揭示书。而且，原告还签署了被告专门为原告制作的《客户风险承受度评估报告》、《确认书》，均能表明原告已充分知晓并自愿承担涉案资产管理的风险。4.经原告签字确认的《风险揭示书》明确涉诉理财产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过筹集投资者资金交由托管人托管，由产品投资管理人统一管理和运用，投资于中国保监会认可的投资品种，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资方式，产品投资管理人并不承诺资产管理产品的运作没有风险，也不承诺投资收益。因此，被告从未对原告承诺涉案理财产品为保本保收益的产品。5.被告在代理销售涉诉理财产品前按照操作规程先让原告填写《客户风险承受度评估报告》，对其作了风险等级评定，并将评定结果及说明告知原告，原告为了寻求资金的较高收益和成长性，愿意承担有限本金损失。原告在《开放式基金代销业务申请表》中还承诺：“本人已经仔细阅读背面的客户须知，并核对内容，充分知晓投资基金产品的风险，并授权平安银行按约定的内容进行投资，自愿办理平安银行代理的基金业务，确认银行在本人投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策，自担风险。”因此，原告在充分阅读和知悉相关风险后，自愿办理基金业务，投资亏损风险应由其自行承担。综上，被告已按照规定对原告作了充分的风险承受度评估，并向其清楚明确介绍了涉诉理财产品，已尽到了审慎推介义务；原告是在充分了解涉诉理财产的收益风险后才予以认购的，其所诉求的损失纯属市场行为所致，并不是被告的失职造成，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐顺武为证明其诉讼主张，向本院提出以下证据材料：
证1客户风险承受度评估报告，拟证明原告的测评结果为平衡型，平衡型投资者不能够购买涉诉理财产品，但是被告工作人员在电脑中修改或者指挥，最终使原告成为进取型投资者，才得以顺利购买该基金；原告不是合格投资人，因为其家庭年收入是50-100万元，与私募投资基金监督管理暂行办法中规定的个人最近三年年收入不低于50万元不符；该评估报告的时间节点不是先评估后买基金，而是相反。
证2个人开户信息确认书，拟证明原告于2015年5月18日在被告处开通个人账户的事实。
证3开放式基金代销业务申请表，拟证明被告明知测评结果为平衡型，却故意误导原告购买基金，被告存在严重过错；三份申请表名称都是开放式基金代销业务申请表，而被告卖给原告的基金并非开放式，被告错误引导原告。
证4个人账户交易明细清单，拟证明被告违规强行赎回基金，造成原告损失354117.54元的事实。
被告平安银行滨江支行证明其诉讼主张，向本院提出以下证据材料：
证1客户风险承受度评估报告，拟证明被告在与原告签署业务申请表之前已对原告做了风险评估，并得出原告为平衡型客户的事实。
证2开放式基金代销业务申请表（客户签约）原件，拟证明原、被告进行基金产品的签约协议（代表客户已具备购买该类基金产品的能力）。
证3资产管理计划电子签名约定书，拟证明原告本人以电子合同与被告签约的事实。
证4开放式基金代销业务申请表（基金产品认购），拟证明原告本人确认认购“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”101万元。
证5开放式基金代销业务申请表（电子合同签约/补签），拟证明原告本人签署确认自己的风险承受能力并签署风险揭示书，确认签署“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”的电子签约，并自愿承担该产品风险的事实。
证6个人开户信息确认书，拟证明原告在被告处开户的事实。
证7确认书，拟证明原告对于该理财基金产品的信息明确了解，并自愿承担因签署相关投资文件而遭致的全部损失。
证8风险揭示书，拟证明原告已经理解并愿意自行承担参与“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险和损失的事实。
证9致投资人信，拟证明平安资产管理有限公司出具的9月份以及11月份投资方的情况说明。
证10华泰证券股份有限公司关于境外上市外资股（H股）挂牌并上市交易的公告，拟证明2015年6月1日华泰证券股份有限公司董事会发布的公告。
证11平安资产祥云1号资产管理产品资产管理合同，拟证明该产品的相关信息及具体内容。
证12平安资产祥云1号资产管理产品临时报告，拟证明2016年1月初该产品的具体情况。
证13“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”2015年半年度报告，拟证明该产品在半年度的详细情况。
证14华泰证券2015年9、10月份的分析报告，拟证明在该时间段对该产品情况的分析说明。
证15投资管理过程报告，拟证明该产品确实亏损的具体明细。
证16被告经办人与原告的聊天记录（包含邮件、微信等），拟证明在产品购买到结束的期间内，被告员工在各个阶段向原告做了该产品的详细介绍和具体说明，并根据内容说明原告对该产品的了解程度的事实。
应原告唐顺武在庭审中的要求，庭后被告平安银行滨江支行又补充提交了以下证据材料：
证17黄祎、潘霞飞证券业从业人员资格考试成绩合格证，拟证明被告工作人员在销售该基金产品时有销售资质的事实。
证18“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”适格销售对象情况的说明，拟证明该产品是可以向自然人销售的事实。
证19“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”监管报告情况的说明，拟证明该产品经保监会备案，可以销售的事实。
证20本产品在中国保监会电子文件传输系统的报送截屏，拟证明该产品备案的事实。
证21中国保监会保险资产管理公司资产管理产品报告表，拟证明平安资管在保监会报告的具体材料的事实。
证22中国保监会关于加强组合类保险资产管理产品业务监督的通知，拟证明被告可以向非机构投资者发行该类保险类产品的事实。
证23中国保监会关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点的有关问题，拟证明保监会关于相关保险类产品报送材料要求的事实。
证24唐顺武风险评估明细，拟证明原告后经评估为进取型可以购买涉诉产品的事实。
证25“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同，说明被告之前提交的证11有误，应为本证据，拟证明该产品的相关信息及具体内容。
对于上述当事人提出之证据材料，经质证，本院认证意见如下：
一、原告唐顺武所提出之证据材料。被告平安银行滨江支行对原告提出之证1-证4的真实性均无异议。本院审核后对该四份证据的真实性均予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
二、被告平安银行滨江支行所提出之证据材料。证1-证6，原告唐顺武质证后对真实性均无异议，对关联性有异议，原告也已经提出了该些证据，能够证明原告的证明目的。本院审核后认为，鉴于原告对该些证据的真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。证7，原告唐顺武质证后对真实性无异议，对关联性有异议，原告确认的是平安资产架海金梁系列产品，但确认书上并非如此，导致原告无法判断其风险。本院审核后认为，确认书中已经明确载明原告参与认购的基金为“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，该产品与原告实际购买的为同一产品；原告对其在该确认书上签名的事实无异议，表明其对该产品的信息已经知晓并自愿承担因签署相关投资文件而招致的全部损失，故本院对该证据予以采信。证8，原告唐顺武质证后对真实性无异议，对关联性有异议，投资者在风险揭示书签字的前提是必须已经阅读资产管理合同、募集说明书，但事实上在原告签字之前，被告并没有向原告提交任何的资产管理合同和募集说明书；而且风险揭示书的签名也不符合银监会关于商业银行个人理财业务风险管理中要有当事人亲手抄录的指引，故无论从内容到形式，都未做到向原告真正揭示风险。本院审核后认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认，至于能否达到证明目的，将在下文综合分析。证9-证10，原告唐顺武质证后认为均系第三方发布的信息，且都是发生在理财产品购买之后，与本案无关联性。本院审核后认为，该两份证据材料系打印件，无双方当事人签名，原告又不予认可，故本院不予采信。证11-证12，原告唐顺武质证后认为其没有签署该合同，对关联性有异议。本院审核后认为，该产品与原告实际购买的不一致，且与案件事实无关，故本院不予采信。证13-证15，原告唐顺武质证后对真实性均有异议。本院审核后认为，该些证据材料系打印件，无双方当事人签名，原告又不予认可，故本院不予采信。证16，原告唐顺武质证后对真实性无异议，对关联性有异议，被告是在2015年5月19日才将合同发给原告，说明原告是先签署了风险告知书，之后才知道合同的内容；且被告在销售过程中承诺没有风险。本院审核后认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。证17，原告唐顺武质证后对真实性无异议，但无论是基金销售还是证券从业，都需要从业资格证书，被告销售基金人员均无从事相关销售业务的资格。本院审核后认为，原告对真实性予以认可，故本院对真实性予以确认。证18-证19，原告唐顺武质证后认为该两份说明均系平安资产管理有限责任公司的解释，而是否是适格的投资人应由法律规定，而非被告或其上级机关规定；且文件形成时间在原告购买之后，事后解释无效。本院审核后认为，该两份说明均系涉诉理财产品的投资管理人平安资产管理有限责任公司事后作出，由其对其管理的产品进行合理合法性说明违反了一般的利益冲突规则，故本院不予采信；对于双方争议的问题本院将在下文分析。证20-证21，原告唐顺武质证后认为没有保监会的印章，不予认可，且私募基金应该在证监会备案。本院审核后认为，证20系电脑截屏，真实性无法确认；证21原告虽有异议，但没有提供有效证据反驳，本院对其真实性予以确认。证22-证23，原告唐顺武质证后认为均系有关政策性文件，对真实性无异议。本院审核后认为，该两份证据材料属于规范性文件，本院对其真实性予以确认。证24，原告唐顺武质证后对真实性无异议，但认为原告是在被告工作人员的要求、引导下才进行的修改。本院审核后认为，原告唐顺武对其在纸质的风险承受度评估评估报告之后，又在电脑上进行了重新评估的事实没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；能否证明待证事实将在下文分析。证25，原告唐顺武质证后对真实性无异议，但认为该合同被告是在购买理财产品的次日，即2015年5月19日才发给原告的。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否达到被告的证明目的将在下文分析。
根据上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：2015年5月18日，原告唐顺武与被告平安银行滨江支行签约认购了由被告代销、由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，认购金额为101万元。在认购前，原告按要求在被告处开立银行账户，填写了个人开户信息确认书；填写了三份开放式基金代销业务申请表，分别作为客户签约、电子合同签约/补签、基金产品认购之用，开放式基金代销业务申请表载明“本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；填写了纸质版的《客户风险承受度评估报告》，测评结果为平衡型；之后又在电脑上进行了风险承受度评估，测评结果为进取型；填写了资产管理计划电子签名约定书；签署了确认书，载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；签署了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上黑体字载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者作出其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失”。2015年5月19日，被告工作人员将“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同以电子邮件方式发送给原告。2016年4月25日，涉诉理财产品被投资管理人提前赎回剩余资金645882.46元。原告认为被告违规违法向其销售理财产品致其资金损失，遂起诉至法院。
另查明，涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备；被告向原告销售涉诉理财产品的工作人员具有相应销售资质。诉讼中，为查清本案事实，应原告唐顺武的申请，本院于2016年7月26日组织双方至被告处现场勘验，经被告工作人员现场操作，双方确认2015年12月9日之前的视频资料已经全部被覆盖，故无法调取2015年5月18日的有关视频资料。另，诉讼中原告唐顺武陈述了其购买涉诉理财产品的过程：2015年5月18下午两点左右，原告接到朋友洪福成（本院另一案件的原告）的电话，说他在被告处购买基金，让原告也去买；后原告和洪福成到了被告工作人员黄祎的办公室，黄祎比较简单地介绍了华泰H股；原告和洪福成填写了申请表格，二人本来是买不进去的，但被告派人在另外一台电脑上将二人的评估结果改为进取型，才在当天下午16点40多分买进；在买进之前，原告和洪福成没有看到资产管理合同。
本院认为：本案2015年5月18日原告唐顺武与被告平安银行滨江支行签约，认购由被告代销、由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”的事实清楚；现双方当事人对被告平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品的过程中是否存在过错和不当行为、应否对原告唐顺武遭受的资金损失予以赔偿发生争议并成讼，本院依据案经查明案件事实，结合现有法律规定评析如下：
一、被告有无采取欺瞒手段修改原告之风险承受度评估报告结果问题。从查明事实来看，本案原告在2015年5月18日购买涉诉理财产品前先进行了纸质的风险承受度评估，由于评估结果为平衡型，不符合购买涉诉理财产品的条件，原告又在电脑上进行了风险承受度评估，评估结果为进取型，原告唐顺武认为系被告采取欺瞒手段在电脑上修改资料才有了该评估结果。本院认为，登陆原告网上银行系统进行风险评估需要输入原告之密码，而密码是数字身份，是用户身份的标志，密码正确即意味登陆身份正确，因此在原告未提供相反证据的情况下，应认定系作为完全民事行为能力人之原告唐顺武本人于2015年5月18日登陆其银行系统并自行进行了风险承受度评估，其认为系被告欺瞒、引导并修改其资料没有事实依据，本院不予采信。
二、被告有无在原告购买涉诉理财产品前向其充分告知有关风险和权利义务问题。根据查明的事实，原告在购买涉诉理财产品前填写了三份开放式基金代销业务申请表，该申请表明确载明“本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；签署了确认书，明确载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；还签署了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上以黑体字特别载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者作出其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失”。从上述可以看出，本案被告在原告购买涉诉理财产品前已经向其充分告知了有关风险和权利义务，原告选择自愿购买该理财产品，应当自负风险。至于原告主张的其从签署有关文件材料到正式购买理财产品只有短短的几十分钟、风险揭示书的签署不符合有关规定要求等理由，本院认为，原告指摘的该些理由与被告有无告知有关风险和权利义务没有关系，不能以此证明被告在销售涉诉理财产品过程中存在过失，原告唐顺武自愿签署有关文件材料并购买理财产品，当然应由其承担相应风险。
三、被告在销售涉诉理财产品过程中有无其他违规违法行为问题。首先，原告主张被告的销售人员不具有相关资质、涉诉理财产品没有进行备案，其该主张与本院查明事实相悖，本院不予采信。其次，原告主张其不属于涉诉理财产品的合格投资人。涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同第4.2条规定：“本产品的发售对象为境内保险集团（控股公司）、保险公司、保险资产管理公司，及经有关政府部门批准设立并符合所在行业监管规定的依法可投资于本产品的企业法人、事业法人、社会团体、企业年金基金等能够识别并承担相应风险的合格投资人”。对于此处的“合格投资人”的理解是否包括个人双方有争议。本院认为，中国保险监督管理委员《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》规定：产品限于向境内保险集团（控股公司）、保险公司、保险资产管理公司等具有风险识别和承受能力的合格投资人发行”，因此，对于是否属于“合格投资人”关键看“是否具有风险识别和承受能力”，并不是仅限定于有关组织而把个人投资人排除在外。事实上，本案原告唐顺武能够成功购买涉诉理财产品也是对其属于该条规定的“合格投资人”的一种肯认，故原告的该主张本院不予采信。第三，原告主张被告让其填写的开放式基金业务申请表使其误认为该产品能够随时赎回，但事实并非如此。本院认为，双方2015年5月18日签署的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书在“流动性风险”部分明确载明：“本产品存续期间封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让”；涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同第3.5条也明确：“产品存续期间内封闭运作，不开放申购与赎回”，故原告的该主张不能成立。第四，原告主张被告在原告购买涉诉理财产品的当天没有给其阅读资产管理合同有过错。根据查明事实，在2015年5月18日原告购买涉诉理财产品和签署风险揭示书前，被告确实没有给原告阅读资产管理合同，直至次日才将资产管理合同以电子邮件形式发送给原告，这是本案被告在销售涉诉理财产品过程中存在的不规范之处。但是，本院认为，被告的该瑕疵行为并不足以影响原告购买涉诉理财产品的行为选择，也不足以对其构成误导等；事实上，根据原告的陈述，其在2015年5月18日购买涉诉理财产品的意愿强烈；且当时被告也已经告知了其有关风险和权利义务，故被告的该不规范行为并不是原告遭致损失的原因，二者之间并不具有因果关系。
综上所述，原告作为一名完全民事行为能力的成年人，出于投资获利的目的购买理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力；特别是其对其购买的理财产品的投资对象是华泰证券H股的事实是清楚的，而股市运行具有自身的市场系统性风险等因素。从本案来看，原告所遭受的损失还是市场系统性风险所致，与被告在销售涉诉理财产品过程中的行为尚难谓有因果关系。故原告主张要求被告赔偿资金损失的请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐顺武的诉讼请求。
案件受理费人民币7360元、减半收取3680元，由原告唐顺武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 凉