贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民再27号再审申请人（本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：湛江市建筑工程集团公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路**号。法定代表人：伍学斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王官扬，贵州集泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：詹美珠，女，1962年9月14日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之妻）。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：罗溪，男，1989年2月20日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之子）。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：罗泽，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之子）。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：罗江，男，1993年8月13日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之子）。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：罗雪芬，女，1988年9月5日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之女）。上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：罗世鸿，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省电白县。（系五被申请人之亲属）上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：冉孟明，贵州纵贯律师事务所律师。被申请人（本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：罗盛廷，男，1926年7月17日出生，汉族，住广东省电白县（系罗世茂之父）。委托诉讼代理人：罗世鸿，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省电白县树仔镇山美土工漏村**号。（系罗盛廷之子）再审申请人湛江市建筑工程集团公司因与被申请人詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月31日作出（2015）黔高民申字第156号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人湛江市建筑工程集团公司(以下敬简称湛江建筑建设公司)的委托诉讼代理人王官扬、周再元，被申请人詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬的委托代理人冉孟明，詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬与被申请人罗盛廷的共同委托诉讼代理人罗世鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江建筑公司申请再审请求：1、撤销“（2014）兴民终字第440号”民事判决，对本案依法进行再审；2、驳回被申请人的全部本诉请求，支持申请人的全部反诉请求；3、本案一、二审全部案件受理费及鉴定费等全部诉讼费用由被申请人承担。主要事实及理由：1、原审认定罗世茂在移交工地时，对外仍欠设备材料款共计3178479.85元，这些对外所欠的设备材料款是罗世茂在施工期间所欠的外债，理应由罗世茂承担。罗世茂应当支付湛江建筑公司管理费。2、罗世茂所交水电安装费50000元和贵州省建设厅的管理费280000元，被申请人并没有请求。被申请人请求的机械设备款为2505658.48元，而判决支付设备材料款2989529.37元，超出诉讼请求。3、云南天禹司法鉴定中心鉴定结论不能作为定案依据。4、《承诺书》认定为争议解决条款并据此确认其有效，违背公平原则。再审中，詹美珠等六被申请人提出再审请求：支持其一审诉讼请求。詹美珠等认为湛江建筑公司的申请理由不成立，二审判决擅自把土建工程结算价的10%调整为7%，配套安装工程结算价的13%调整为9%，没有任何依据，应当予以纠正。詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷向贵州省兴义市人民法院提起诉讼，请求判令：1、湛江建筑公司应按双方签订《承诺书》的约定支付已结算土建工程款中10％的收益款4760446.11元、安装工程款中13％的收益款3516788.00元，上述两项款合计８277234.11元；2、支付上述两项款的银行利息978532.56元；3、退返机械设备、塔机、脚手架、模板等材料款及垫付款2505658.48元；4、诉讼费用由对方承担。湛江建筑公司反诉请求判令：被告向其支付费用本息6721015.15元，并承担本案的全部诉讼费用。贵州省兴义市人民法院一审认定，罗世茂（罗世茂现已死亡，詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷系罗世茂的法定继承人）持湛江建筑公司介绍信，参加黔西南州旅游服务中心有限公司的黔西南州旅游服务中心大厦工程的招投标工作。1999年12月17日黔西南州旅游服务中心有限公司向湛江建筑公司发出中标通知书。1999年12月湛江建筑公司与黔西南州旅游服务中心有限公司签订《建设工程施工合同协议条款》，工程内容为：按工程设计全部土建工程、水电、暖通及设备安装工程、室内外安装工程等均由乙方承包（注：水电、暖通及设备安装工程、室内外安装工程等，甲、乙双方另签补充协议）。合同价款为中标价2868万元，增减工程量，按实际结算为准。其余合同工程价款，另签补充协议。该项目由罗世茂代表湛江建筑公司承建及施工。2000年1月至2000年11月由罗世茂组织施工。在施工期间湛江建筑公司与黔西南州旅游服务中心有限公司又签订了一份《建设工程施工合同协议条款》修改协议，协议第1条工程概况：按工程施工设计图的设计，全部土建工程、水电暖通及设备安装工程均由乙方总承包，二次装修工程待设计图纸出来后再确定施工单位。水电暖通及设备安装工程的补充施工合同，由甲、乙双方另行签订。当工程完成临时设施，基坑支护等工程后，双方产生矛盾，导致工程停工。2000年11月22日，罗世茂向湛江建筑公司书面承诺：“仅黔西南州旅游服务中心大厦工程施工项目，从二○○○年十一月二日起由湛江市建筑工程集团公司负责施工管理该项目，原施工中的财物全部移交给集团公司，承诺人提供有效、真实的购销合同、票据等文字资料由双方派出人员进行结算交接。集团公司同意按土建工程项目施工合同结算价的百分之拾和与其配套安装工程：消防、通风采暖、给排水、强弱电、钢架结构等工程按结算价的百分之十三支付给罗世茂，详细执行条款，双方另签协议，以便落实。（注：支付百分之十三的工程项目中，如果施工单位不能接洽工程项目，则相应取消支付）”。湛江建筑公司的法定代表人陈楚南、副经理兼该工程项目经理李深文在承诺书上签字“同意该承诺”。2000年12月1日，湛江建筑公司的代表李深文、梁上贵和罗世茂签订了一份协议，协议内容为：“经双方协议，达成如下条款，一、从2000年12月6日前，黔西南州旅游服务中心项目招投标之日起所发生的账务、材料、设备、合同协议以及一切债权债务全面彻底进行资料移交（双方派员进行交接手续，双方必须有人员在场）。二、原有住工地人员定于2000年12月2日离开工地。三、如不能在上述约定时间内完成以上条款，由此所产生的一切经济责任由乙方罗世茂负责”。2000年12月3日至8日，湛江建筑公司与罗世茂进行材料、机械及账目、资料移交和初步结算。经双方确认，罗世茂进场施工到2000年12月8日共向湛江建筑公司借款7754500元，湛江建筑公司帮助罗世茂支付各种机械和材料欠款共计3178479.85元，湛江建筑公司帮助罗世茂支付所欠工人工资90800.3元。罗世茂在组织施工时，支付水电安装费用50000元，支付贵州省建设厅管理费280000元，罗世茂将工程移交给湛江建筑公司承建时移交的各种机械和材料共计2989529.37元。罗世茂将黔西南州旅游服务中心大厦工程施工项目移交给湛江市建筑工程集团公司后，2001年3月3日，湛江建筑公司与梁上贵签订《黔西南州旅游服务中心大厦工程内部分包合同》，将工程又重新进行转包。2001年3月21日黔西南州旅游服务中心旅游有限公司与湛江建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程内容：按施工图设计的全部水、电及防雷系统；合同价款约人民币700万元。同日黔西南州旅游服务中心旅游有限公司又与湛江市建筑工程集团公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程内容：按施工图设计的全部消防喷淋系统、消防栓系统及烟感系统；合同价款约人民币3000000元。2001年3月31日，湛江建筑公司委托黔西南州盘江会计师事务所对该项工程从2000年3月至2000年11月的经费开支及基建工程进行审计并作出审计报告，经审计，工程量为4690064.96元，材料清点数量为621006.20元，机械设备清点数量为1312336元，脚手架剩余量为319080.27元，水电安装预付50000元，交贵州省建设厅管理费280000元，上述六项为罗世茂实际支付的款项，合计为7273087.43元。2006年5月2日罗世茂病逝。2009年6月29日，华审（北京）工程造价咨询有限公司作出黔西南州旅游服务中心君兰大酒店（黔西南州旅游服务中心大厦）工程大楼土建工程竣工结算报告，报告确定该工程主体造价为43502614元，员工宿舍工程结算款为2873888元，配套安装工程（消防、通风采暖、给排水、强弱电、钢架结构）27052219.89元。2011年11月10日，云南天禹司法鉴定中心在一审法院委托下作出天禹鉴字［2011］第（1132134）号贵州省兴义市金州翠湖酒店建筑工程（黔西南州旅游服务中心）司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、按照竣工图纸计算工程量，计算相应费用后，这部分的造价为：5205932.89元；2、设计变更部分的造价为：1745423.45元；3、地下室基坑支护及临时设施工程计价为：604405.93元；4、增加地下室外防水工程：254551.60元；罗世茂实际施工工程造价（小计：5205932.89元+1745423.45元+604405.93元+254551.6元=7810313.87元）7810313.87元。5.模板费按定额计算出摊销费用：357256.46元，再计算3次摊销费用325579.43元×3次=1071769.38元（此模板已移交后继续施工，应把3次摊销费用返还给罗世茂）；6、脚手架实际购入数额为：494873元，扣除定额摊销费用为325579.43元，还余169293.57元；此脚手架已移交继续施工，应把这部分费用返还罗世茂。贵州省兴义市人民法院一审判决：1、2000年11月22日罗世茂与湛江市建筑工程集团公司签订的《承诺书》有效；2、由湛江市建筑工程集团公司按承诺给付罗世茂的土建工程提成款4350261.44元、配套安装工程提成款3516788.47元、支付罗世茂购买的材料机械款2989529.37元、水电安装费50000元、贵州省建设厅的管理费280000元，以上四项共计人民币11186579.28元。由（罗世茂的继承人）詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷共同偿还罗世茂向由湛江市建筑工程集团公司所借的借款7754500元。款项相抵后，实际由湛江市建筑工程集团公司给付罗世茂各款项共计人民币3432078.81元；3、对双方当事人的利息请求均不予支持。诉讼费117070元（其中本诉案件受理费87646元、反诉案件受理费29424元），由詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷共同承担62070元，由湛江市建筑工程集团公司承担55000元。双方当事人均不服一审判决，向贵州省黔西南州中级人民法院提起上诉。詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷的上诉请求：1、撤销贵州省兴义市人民法院（2012）黔义民初字第1971号民事判决，依法改判；2、诉讼费用全部由对方承担。湛江建筑公司的上诉请求：1、撤销贵州省兴义市人民法院（2012）黔义民初字第1971号民事判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法支持上诉人的全部反诉请求；3、本案一、二审全部案件受理费及鉴定费等全部诉讼费用由对方承担。贵州省黔西南州中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实一致。贵州省黔西南州中级人民法院二审认为，本案焦点是：1、罗世茂在承建黔西南州旅游服务中心大厦工程施工期间的身份和法律地位以及《承诺书》的效力问题；2、如何确认罗世茂实际施工期间的工程款以及移交给湛江建筑公司的材料、设备、预付的水电安装等费用的问题；3、湛江建筑公司应否按照《承诺书》的约定向罗世茂支付土建工程项目结算价的10%和配套安装工程结算价的13%的问题。贵州省黔西南州中级人民法院二审认为，关于罗世茂在承建黔西南州旅游服务中心大厦工程施工期间的身份和法律地位以及《承诺书》的效力问题。罗世茂持湛江建筑公司介绍信、建筑资质证书参加黔西南州旅游服务中心有限公司的黔西南州旅游服务中心大厦工程的招投标工作。湛江建筑公司与黔西南州旅游服务中心有限公司签订《建设工程施工合同协议条款》后，将该工程转包给罗世茂承建。虽然湛江建筑公司与罗世茂未签订书面的转包合同，但罗世茂向湛江建筑公司缴纳管理费，表明罗世茂系借用湛江建筑公司资质挂靠在湛江建筑公司进行施工。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”罗世茂在将黔西南州旅游服务中心大厦工程移交给湛江建筑公司时所出据的《承诺书》，湛江建筑公司的法定代表人陈楚南、副经理兼该工程项目经理李深文在承诺书上签字“同意该承诺”。该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人湛江建筑公司认为罗世茂出据的《承诺书》与法律的明确规定及社会对工程承包中非法行为的整治背道而驰，《承诺书》无效。从《承诺书》签订的时间和内容来看，该《承诺书》实际上是在罗世茂借用湛江建筑公司资质，履行涉案工程施工过程中出现问题后解决争议的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”故上诉人湛江建筑公司的上诉理由不能成立。关于如何确认罗世茂实际施工期间的工程款以及移交给湛江建筑公司的材料、设备、预付的水电安装等费用的问题。（一）关于罗世茂实际施工期间的工程款问题。湛江建筑公司反诉认为，根据黔西南州盘江会计师事务所的审计报告，罗世茂实际施工期间的工程量为4690664.96元。因该审计系湛江建筑公司单方委托，未经罗世茂认可，不具有合法性，不能作为定案的依据。云南天禹司法鉴定中心作出的《建筑工程司法鉴定意见书》第1、2、3、4项鉴定结论，罗世茂施工期间的工程费用总计7810313.87元，扣除詹美珠等六上诉人认可的地下室外防水工程254551.60元，罗世茂实际施工期间的工程款为7555762.27元。虽然湛江建筑公司对该鉴定意见提出异议，认为存在重复计算的问题，但因鉴定系经双方当事人同意后由原审法院委托有鉴定资质的机构作出，提交的鉴定材料也经过双方当事人的质证，且湛江建筑公司并未提出相反的证据证明鉴定结论与事实不符，因此该鉴定结论应作为认定罗世茂实际施工期间工程款的依据。（二）关于罗世茂移交给湛江建筑公司的材料、设备等费用如何计算的问题。罗世茂在组织施工期间，向湛江建筑公司共借款7754500元，罗世茂将工程移交给湛江建筑公司后，湛江建筑公司又自行支付各种机械和材料欠款共计3178479.85元，湛江建筑公司帮助罗世茂支付所欠工人工资90800.3元。罗世茂在组织施工时，支付水电安装费用50000元，支付贵州省建设厅管理费280000元，将工程移交给湛江建筑公司承建时移交给湛江建筑公司的各种机械和材料共计2989529.37元。上述款项中，罗世茂已按双方协议的约定将机械和材料移交给湛江建筑公司使用和所有，所以，该机械和材料欠款应由湛江建筑公司承担。湛江建筑公司支付的工人工资系罗世茂实际施工期间产生，该欠款应由罗世茂承担。据此，罗世茂应向湛江建筑公司支付的款项为：罗世茂向湛江建筑公司的借款7754500元+湛江建筑公司支付的工人工资90800.3元=7845300.30元；湛江建筑公司应向罗世茂支付的款项为：罗世茂实际施工期间的工程款7555762.27元+移交给湛江建筑公司的各种机械和材料价值2989529.37元+预付水电安装费50000元+支付贵州省建设厅管理费280000元=10875291.64元。两项抵扣后，湛江建筑公司应当支付罗世茂3029991.34元。关于湛江建筑公司应否按照《承诺书》的约定向罗世茂支付土建工程结算价的10%和配套安装工程结算价的13%的问题。罗世茂将黔西南州旅游服务中心大厦工程施工项目移交给湛江建筑公司后，湛江建筑公司与梁上贵签订《黔西南州旅游服务中心大厦工程内部分包合同》，将工程又重新进行了转包。罗世茂在移交涉案工程给湛江建筑公司时所出据的《承诺书》，湛江建筑公司的法定代表人陈楚南在承诺书上签字“同意该承诺”。从《承诺书》的内容来看，该《承诺书》实际上是对罗世茂退出涉案工程后解决争议的约定，但该约定明显高于建筑行业的利润空间，有违公平原则，依照《中华人民共和国合同法》的规定，调整为土建工程结算价的7%和配套安装工程结算价的9%，同时，土建工程结算价中包含了罗世茂实际施工部分的工程款，应当扣减后进行计算，即（土建主体工程结算43502614.4元-罗世茂实际完成的工程量7555762.27元）×7%=2516279.65元，套安装工程结算27052219元×9%=2434699.71元，两项合计为4950979.36元，应由湛江建筑公司支付给罗世茂。对于詹美珠等六上诉人主张土建工程项目还包含员工宿舍结算款2873888元的10%的问题。根据《承诺书》的约定，黔西南州旅游服务中心大厦的附属设施员工宿舍没有在约定之中，因此，詹美珠等六上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，二审法院认为一审判决认定事实部分不清，应予以部分改判。对上诉人的部分上诉请求和理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：1、维持贵州省兴义市人民法院（2012）黔义民初字第1971号民事判决第一项，即：2000年11月22日罗世茂与湛江市建筑工程集团公司签订的《承诺书》有效；2、撤销贵州省兴义市人民法院（2012）黔义民初字第1971号民事判决第二、三项，即：“二、由湛江市建筑工程集团公司按承诺给付罗世茂的土建工程提成款4350261.44元、配套安装工程提成款3516788.47元、支付罗世茂购买的材料机械款2989529.37元、水电安装费50000元、贵州省建设厅的管理费280000元，以上四项共计人民币11186579.28元。由（罗世茂的继承人）詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷共同偿还罗世茂向由湛江市建筑工程集团公司所借的借款7754500元。本诉原告给付本诉被告的款项与本诉被告给付本诉原告的款项相抵后，实际由本诉被告给付本诉原告各款项共计人民币3432078.81元；三、对本诉原告和反诉原告的利息请求均不予支持。”3、由湛江市建筑工程集团公司于本判决生效后10日内支付上诉人詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷人民币7980970.70元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止。4、驳回詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷的其他诉讼请求；5、驳回湛江市建筑工程集团公司的其他反诉请求。一审案件受理费117070元，二审案件受理费117070元，共234140元，由上诉人詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷共同承担89048元，上诉人湛江市建筑工程集团公司承担145092元。本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明，2000年12月8日，湛江建筑公司与罗世茂结算清单显示，罗世茂将工程移交给湛江建筑公司承建时移交给湛江建筑公司是价值共计2989529.37元+3178479.85元=6168009.22元的各种机械和材料。其中，2989529.37元是罗世茂已经付款，另外未付款各种机械和材料价值3178479.85元：罗世茂交接前机械材料等付欠款清单共计3178479.85元。罗世茂方同意缴纳3%管理费。罗世茂方认可地下室防水工程不是自己所做，254511.6元应当予以扣除。本院再审认为，本案争议焦点是：1、应当采用哪份鉴定报告作为定案的依据；2、罗世茂移交给湛江建筑公司的材料、设备等费用如何计算；3、罗世茂实际施工期间的工程款问题；4、28万元管理费及5万元水电费应由谁负担；5、承诺书的效力问题。（一）关于应当采用哪份鉴定报告作为定案的依据的问题本案涉案工程先后进行了三次评估鉴定，形成三份鉴定报告，分别为2001年3月31日，黔西南盘江会计师事务所制作的《审计报告书》、2009年6月29日华审（北京）工程造价咨询有限公司作出的《审计报告》以及2011年11月10日云南天禹司法鉴定中心作出了天禹鉴字［2011］第（1132134）号贵州省兴义市金州翠湖酒店建筑工程（黔西南州旅游服务中心）《司法鉴定意见书》。湛江建筑公司主张，本案应当以2001年3月31日盘江会计师事务所作出的《死审计报告书》作为本案的定案依据。本院认为，诉前单方当事人委托鉴定所形成的鉴定报告，除非对方当事人认可，否则不能作为定案依据。本案中，湛江公司所主张的2001年盘江会计师事务所对涉案工程的鉴定系湛江建筑公司单方委托，未经罗世茂同意，故该2001年的《审计报告书》不能作为定案根据。本案诉讼中，原审人民法院就双方所争议的事项，委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该次鉴定系在人民法院组织下，经双方当事人对相关鉴定材料进行质证后所形成的《司法鉴定意见书》，湛江公司虽对该《司法鉴定意见书》中直接采用第二次鉴定即2009年6月29日华审（北京）工程造价咨询有限公司作出的《审计报告》的部分内容提出异议，但因为该鉴定结论主要依据双方当事人均认可的华审报告中的数据，结合罗世茂施工时期的工长现场指认，综合评估以后据实结算。该数据出现误差主要是因为鉴定时罗世茂施工时期的工长指认错误造成，但是鉴定系经双方当事人同意，提交的鉴定材料也经过双方当事人质证，由一审人民法院按照法定程序委托鉴定机构作出，且湛江建筑公司并未提出相反的证据证明鉴定结论中其他事项与事实不符，因此，湛江建筑公司所提异议不足以否定该《司法鉴定意见》，应当该次司法鉴定意见作为认为罗世茂实际施工期间工程款的依据。（二）关于罗世茂移交给湛江建筑公司的材料、设备等费用如何计算的问题湛江建筑公司与罗世茂结算清单证明，2000年12月8日，罗世茂共计向湛江建筑公司移交价值6168009.22元的机械材料，其中2989529.37元机械材料的费用是罗世茂已经付款，另外未付款机械材料价值3178479.85元。湛江建筑公司实际接收并使用该批机械材料，亦应负担该批机械材料的相关费用，即除应当承担罗世茂尚未付款的3178479.85元外，亦还应向罗世茂支付由罗世茂已经付款的2989529.37元。至于湛江建筑公司帮助罗世茂支付所欠工人工资90800.3元，因系罗世茂实际施工产生的费用，其已包含在实际施工工程款内，应予扣除。现罗世茂只主张2505658.48元，系其对自己权利的处分，本院从其自愿。（三）关于罗世茂实际施工期间的工程款问题根据云南天禹司法鉴定中心作出的《建筑工程司法鉴定意见书》第1、2、3、4项鉴定结论，罗世茂施工期间的工程费用总计7810313.87元，扣除罗世茂方认可不是自己所做的地下室防水工程254551.60元，罗世茂实际施工期间的工程款为7555762.27元。（四）关于管理费的问题湛江建筑公司再审主张，涉案水电安装费50000元和贵州省建设厅管理费280000元，应由罗世茂承担。本院认为，湛江建筑公司在其反诉状中已经明确认可前述两笔费用由其自行承担，故前述两笔费用应由湛江建筑公司自行承担。关于罗世茂应当向湛江公司缴纳多少工程管理费问题，罗世茂认可缴纳总工程款的3%管理费，本院从其自愿,故罗世茂应向湛江建筑公司缴纳管理费应为7555762.27元*3%=226672.87元。（五）关于承诺书的效力的问题罗世茂将黔西南州旅游服务中心大厦工程施工项目移交给湛江建筑公司后，湛江建筑公司与梁上贵签订《黔西南州旅游服务中心大厦工程内部分包合同》，将工程又重新进行了转包。罗世茂在移交涉案工程给湛江建筑公司时所出据的《承诺书》，湛江建筑公司的法定代表人陈楚南在承诺书上签字“同意该承诺”，双方实际就罗世茂离场后的结算问题达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据协议约定，湛江公司应当向罗世茂支付：土建工程部分（43502614.40元-7555762.27元）×10%=3594685.22元，配套安装工程部分（27052219元×）13%=3516788.47元，共计7111473.69元。综上，罗世茂应向湛江建筑公司支付的款项为：罗世茂向湛江建筑公司的借款7754500元+湛江建筑公司支付的工人工资90800.3元+罗世茂应向湛江建筑公司缴纳管理费226672.87元=8071973.17元；湛江建筑公司应向罗世茂支付的款项为：罗世茂实际施工期间的工程款7555762.27元+移交给湛江建筑公司的各种机械和材料价值2505658.48元+预付水电安装费50000元+支付贵州省建设厅管理费280000元=10391420.75元，两项抵扣后，湛江建筑公司应当支付罗世茂2319447.58元，加上双方约定的罗世茂离场后土建工程、套安装工程结算款7111473.69元,共计9430921.27元，湛江建筑公司应当支付给再审申请人，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止。综上所述，湛江公司的再审请求无事实依据，不予支持；詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民终字第440号民事判决；二、湛江市建筑工程集团公司于本判决生效后10日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷人民币9430921.27元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止；三、驳回詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷的其他诉讼请求；四、驳回湛江市建筑工程集团公司的反诉请求。一审案件受理费117070元，二审案件受理费117070元，共234140元，由湛江市建筑工程集团公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  冉 飞审 判 员  刘 军代理审判员  刘荟宇二〇一六年十二月二十八日书 记 员  谭 垒