杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5366号
原告：周飞，男，1982年6月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：杨鹏淋，浙江金麟律师事务所律师。
被告：上海老郑电子商务有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇莘莘路32号1663。
法定代表人：郑戌。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
原告周飞为与被告上海老郑电子商务有限公司（以下简称老郑公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告周飞的委托代理人杨鹏淋，被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，被告老郑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周飞起诉称：原告因为生活需要，于2015年12月20在老郑公司开设的天猫店“金仕雅妮旗舰店”购买了“佟二堡皮夹克进口黄金貂内内胆皮衣男士水貂皮草外套毛领整貂皮大衣”，棕色，L码，订单编号：1316289348531079，共计支付购物款3650元。原告于2015年12月27日收到上述老郑公司处购买的衣服后发现，该衣服质量极差。衣服领标的品牌为“LANDY岚蒂”，与老郑公司的品牌“金仕雅妮”不一致，属于假货。吊牌上所标识的执行标准：QB/T2822-2006，经查询与国家规定的毛革服装执行标准QB/T2856-2007不符。老郑公司的网页宣传：新西兰进口顶级绵羊皮，联系老郑公司，没有得到明确的回复，并且拒绝提供国外进口的报关单据，且整件衣服上没有水洗标标识，无厂址等信息，随衣服赠送的拖鞋，无任何产品标识、品牌标识，属于三无产品。但老郑公司在其销售网页中宣传“顶级”、“超强”、“国际大牌”、“优秀”、“完美”、“最顶尖”、“极佳”、“更佳”、“最熟练”、“绝对”、“最顶级”、“顶级奢华”、“独有”等。根据《广告法》第四条第三款规定以及《消费者权益保护法》第八条、第十九条，原告认为被告用上述用语属于对商品做引人误解的虚假宣传，目的是为了欺骗消费者，老郑公司的上述行为，未对消费者履行如实告知义务，可能给消费者带来人身安全隐患，严重侵害了包括原告在内的广大消费者的合法权益。且广告用语明显违反法律规定，当原告需要了解产品的真实情况，被告直接拒绝。另根据《消费者权益保护法》第五十五条，被告存在欺诈消费者的行为，故此请求法院判令支持原告的诉请。
天猫公司作为网络交易平台，负有对网站商户进行监督管理的义务。在老郑公司长期利用天猫公司的网络交易平台进行虚假宣传及欺诈消费者的情形下，天猫公司知道或应当知道老郑公司利用其平台侵害消费者权益，但并未采取任何必要措施，从而侵害了包括原告在内的广大消费者的合法权益。为此，诉至法院，请求判令：一、老郑公司退还原告购物款3650元；二、老郑公司赔偿原告10950元；三、老郑公司赔偿原告周飞因本案支出的交通费、快递费、律师代理费等维权费用3000元，其中交通费以实际发生额为准；四、天猫公司就上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告当庭撤回第三项诉请，本院予以准许。
原告周飞为证明其主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
订单详情及交易快照打印件各一份、产品实物及赠品各一份、全峰快递单复印件一份，证明1、老郑公司销售给原告的产品与网上宣传不一致，是假货；2、原告支付3650元货款的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，老郑公司为卖家即销售者，天猫公司仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论老郑公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1.尽到了卖家主体资格的形式审查义务。能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2.用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3.在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4.设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5.天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形。因此，天猫公司并不存在主观过错，也无任何侵权行为，无须承担责任，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。
综上，请求依法驳回原告对被告天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为证明其主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的向对方的事实。
2.涉案买方注册信息打印件；
3.涉案卖方注册信息打印件；
4.涉案交易详情打印件；
证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方是原告与被告老郑公司，根据合同的相对性，天猫都不是买卖合同的主体的事实。
5.涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式打印件，用以证明天猫在会员入驻时已经尽到了事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告老郑公司未答辩，也未提供证据，对原告周飞、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司对原告周飞提交的证据质证如下：真实性、合法性无异议，但结合交易快照及产品实物发现，产品实物并非交易快照显示的产品，因此无法证明该涉案产品实物是否为老郑公司所发售。
原告周飞对被告天猫公司提交的证据质证如下：三组证据真实性无异议，关联性有异议，老郑公司在使用天猫公司平台进行销售，天猫公司应对老郑公司尽到基本形式审查义务，如广告用语、报关单等，但天猫公司并未尽到审查义务，存在过错，应承担责任。
本院对原告周飞提供的证据认证如下：天猫公司对真实性无异议，且订单详情及交易快照经当庭勘验属实，关于实物，经当庭勘验原告在发起退款申请的时候已经明确主张所发货物品牌不符，故上述证据能够相互印证，本院予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-5，周飞及老郑公司对其真实性、合法性无异议，该些证据能证明本案相关事实，本院予以确认，至于天猫公司应否承担责任，在本院认为部分予以阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
天猫店铺“金仕雅妮旗舰店”由被告老郑公司注册并经营。淘宝帐户“辣头周”由原告周飞注册。
2015年12月20日，周飞使用淘宝帐户“辣头周”向老郑公司开设的天猫店铺“金仕雅妮旗舰店”购买名称为“佟二堡皮夹克进口黄金貂内胆皮衣男士水貂皮草外套毛领整貂皮大衣”产品一件，付款3650元，形成订单编号为1316289348531079。后，老郑公司通过全峰快递（单号为720187558230）向原告寄送商品。涉案产品页面多处宣传涉案产品品牌为“金仕雅妮”以及“新西兰进口顶级绵羊皮”。
当庭对原告周飞提交的涉案产品进行查看，外包装盒上有“金仕雅妮”字样。盒内有衣服一件、拖鞋一双。衣服领标有“LANDY岚蒂”标识，内侧口袋内有水洗标，上面标注“品名：皮衣，等级：合格品，色号：棕色，面料：绵羊皮，执行标准：QB/T1615-2006”,另单独有名称为“合格证”的吊牌一个（未悬挂于服装上），合格证上标注：品牌：LANDY岚蒂；执行标准：QB/T2822-2006；货号：15071;规格:52;颜色：棕色；产品等级：合格品，面料成分：绵羊皮；岚蒂皮装服饰有限公司；厂址：海宁市隆兴路51号”等内容。所附赠拖鞋上无厂名、厂址等信息。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为：根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，原告主张老郑公司销售涉案产品的行为构成欺诈，理由为：一、销售的涉案产品品牌与宣传不一致；二、吊牌上标注的执行标准与国家规定不符，根据国家发改委公告2007第32号文件，2007年12月1日起实施的皮革标准为QB/T2536-2007；三、老郑公司宣传为新西兰顶级绵羊皮，但是未提供报关单据；四、附赠的拖鞋也无任何品牌标识、产品标识，是三无产品；五、老郑公司在网络上使用了顶级等用语，违反广告法相关规定。本院认为，第一，关于品牌问题，虽然涉案产品页面宣传品牌为“金仕雅妮”，而实际原告收到的涉案产品领标标注品牌为“LANDY岚蒂”，存在品牌不符情形，但是上述不一致仅属于老郑公司的违约情形，原告可要求老郑公司继续履行合同，提供符合合同约定的产品，也可要求退换货，无证据证明老郑公司有通过该情形误导原告购买的欺诈故意与行为，故原告主张上述情形构成欺诈的理由不能成立，本院不予支持；第二，关于执行标准问题，原告并未举证证明涉案产品应该执行的标准，且即使如其所说皮革标准为QB/T2536-2007，该标准也属于行业推荐性标准，并无强制执行力，原告以涉案产品未执行该标准为由主张欺诈，显然不能成立；第三，关于宣传新西兰羊皮却未提供报关单据问题，被告未提供报关单据并不能以此表明涉案产品使用的原料非新西兰羊皮，原告对其并未举证证明，且原告以被告未提供报关单据为由主张其被误导，显然不能成立。第四，关于拖鞋问题，虽然拖鞋是三无产品，但是该拖鞋本就是赠品，老郑公司也未在店铺中对拖鞋进行相应宣传，因此该赠品对原告购买涉案产品无任何影响，原告以此为由主张欺诈，显然不能成立。第五，关于顶级用语问题，虽然老郑公司在涉案产品宣传中使用绝对化用语不妥，但是该宣传不足以误导原告，作为正常消费者，也不可能仅基于“顶级”等绝对化用语即决定购买，因此，原告的上述主张亦不能成立。综上，周飞关于老郑公司构成欺诈的主张，均不能成立，其据此要求老郑公司支付三倍赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。但鉴于老郑公司提供商品确与约定不符，故对原告要求老郑公司退回货款的诉请，本院予以支持。同时，根据权利义务对等原则，原告亦应将涉案产品退还给老郑公司。鉴于原告已将涉案产品作为证据提交至法院，故由老郑公司自行至法院取回。对于老郑公司是否按约发货，天猫公司并不知晓也无法知晓，因此，天猫公司不具有过错，不应承担连带责任。原告关于天猫公司未尽审查义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。天猫公司关于其不应承担连带责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海老郑电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还原告周飞购物款3650元，同时，原告周飞退还被告上海老郑电子商务有限公司涉案皮衣一件（由被告自行至法院取回）；
二、驳回原告周飞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费165元，由原告周飞负担115元，由被告上海老郑电子商务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费165元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 叶 强
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 盛 妍