浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐柳民初字第225号原告（反诉被告）：包秀微。委托代理人：何国泽、何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈海秋。委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。第三人：黄定娟。委托代理人：叶选孟。原告包秀微与被告陈海秋物权确认合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。被告于2015年6月16日向本院提起反诉，本院于同日受理。黄定娟以与本案处理结果有法律上的利害关系于2015年6月18日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法由审判员屠小霞适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）特别授权委托代理人何国泽、何玉倍、被告（反诉原告）陈海秋及其特别授权委托代理人谢立光、第三人的特别授权委托代理人叶选孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包秀微诉称：原、被告早年相识，被告称自己已出家为尼，故原告为结善缘，积德行善，在2007年6月3日与黄定娟共同出资购买位于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的靠山房屋，修建为佛堂，自愿用于各方信众敬香拜佛，以及被告修行。因原告长年在外经商，无暇办理房产、土地等手续，故委托被告代为办理房产、土地登记手续。后原告考虑到其将来个人修行问题，并为避免讼争，2011年2月14日原被告经协商，原告出资购买的柳市镇上池村龙井路博士巷3号三间房屋，东首或西首一间属原告所有，东首空基属三间房屋共有，前面道坦属三间房屋共有，同日双方签订协议书，并由黄定娟见证。后原告得知被告和他人结婚并生育孩子，并无出家一事，且涉案房屋并未用于修建佛堂，被告将房屋占为已用，用于家人生活住所。原告多次提出要将房屋改为佛堂，并要求入住修行，反而遭到被告拒绝。原告出资购买诉争房产，并双方协商原告对三间房产中一间享有所有权，被告将房屋全部占为已有，已严重侵害原告的合法权益。为此，原告起诉要求判决：一、确认原被告于2011年2月14日签订的协议书有效；二、确认原告对位于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的房产及土地享有1/3份额的房产所有权和土地使用权（房产约为12万元）；三、被告协助原告办理位于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的房产按份共有（即原告享有1/3份额）的房产和土地登记手续。诉讼过程中，原告向本院提出撤回第三项诉讼请求的申请。被告陈海秋答辩并反诉称：原告的诉称与事实不符，事实是原告与被告“前夫”郑社杰母亲黄定娟是要好朋友，2007年6月3日，原告和黄定娟一起向案外人包秀胜和朱艳珍、包秀德和陈春芳及包秀川和郑小秋共同购买了坐落于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的三间房子，黄定娟在征得原告同意后，两人一起将这三间房子赠与给被告，并依法进行了房产登记，被告依法取得了该三间房子的所有权。2011年2月，原告跟被告说自己这几年做生意亏损，要求被告赠与她一间房子，被告经考虑后决定将自己所有的坐落于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的三间房子中的一间房子赠与给原告，并于2011年2月14日与原告签订了协议书。后因双方闹僵，被告向原告口头表示撤销赠与，原告也口头表示同意。被告于2012年2月向乐清市住房和城乡规划建设局审批《建设工程规划许可证》并翻建该三间房子，原告对此一直没有异议。现原告不知出于什么原因提起诉讼要求分得一间房子，实在没有道理。从2011年2月14日双方签订协议书至今，被告尚未向原告办理房产过户手续，根据合同法第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，被告有权撤销赠与。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求，并提出反诉要求撤销双方于2011年2月14日签订的协议书。原告就被告的反诉辩称：被告诉称的事实纯属捏造。1、被告陈海秋与第三人黄定娟的儿子仅为男女朋友关系，并未订婚，也未办理结婚登记，不存在其诉称的前夫前妻关系。第三人从未向原告提出将共同购买的房产赠与被告，更无征得原告同意一说。原告和第三人黄定娟即使为要好朋友关系，将自己出资购买的房产平白无故赠与他人更不可理解，严重违背日常常理。被告以出家修行为名骗取原告、第三人的信任，且称自己人脉广，故原告将房屋过户登记手续委托被告办理。2、被告形式上系房产登记所有权人，实质上该房产为原告和第三人购买的房产，原告信任被告将过户登记手续交由其办理，双方并无赠与房产一事。双方于2011年2月14日签订协议，并要求第三人见证，系原告得知房产登记仅登记为被告，在原告多次要求去办理公证及房产变更登记手续，被告怠于办理，故要求被告出具书面材料，以确认自己对房产的权属。双方并非赠与关系，更不存在事后口头撤销赠与且同意撤销赠与一事。从协议书内容来看为确认原告房产份额，并非所谓的赠与。假设为赠与房产给原告，被告享有完全的所有权，其有任意处置房产的权利，为何三间房屋哪间给原告都无法确认，而且还强调道坦系三间房屋的共有部分，任意一方不准私自改建。因此，从具文内容和习惯上可以反映，该协议书并非赠与，且在第三人作为见证人亦可证明。2012年2月份被告提议将房产翻建，提供更为舒适的场所供各方信众敬拜，原告和第三人同意其提议，故由被告出面申请，原告筹措资金，将翻建房产的资金多次通过第三人转交给被告，被告亦出具收条。综上，原告和第三人出资购买房产，出于信任委托被告办理房产登记事项，原告和第三人系房产的实际所有权人，为避免纠纷，双方通过书面协议，将原告享有房产的事实予以确认，事后涉诉房产进行翻建，原告亦出资建造房屋。被告所述签订协议书系其将房产赠与原告纯属歪曲事实，原告对涉诉房产享有所有权，应依法予以确认，驳回被告的反诉请求。第三人黄定娟陈述：原、被告争论的房产是第三人和原告共同出资购买，房屋的产权应当是第三人和原告共有的，第三人和原告从来没有将房产赠与被告，被告没有任何证据证明房产是原告和第三人赠与的，被告所说的赠与不是事实。被告捏造、隐瞒事实骗取房产登记应当无效，根据物权法的规定应予以更正。被告歪曲事实，原告答辩都是事实，被告的反诉请求不成立。经审理，本院查明：原告包秀微和第三人黄定娟系朋友关系，2007年6月3日原告和第三人以11万元购买案外人包秀德、包秀胜、包秀川所有的坐落于柳市镇上池村龙井路博士巷3号的三间房屋及周围的地基（道坦在内）。2009年12月至2010年3月间，上述房屋的产权登记至被告陈海秋名下（房屋所有权证号030f27689、030f27690、030f27867；土地使用权证号：2-2010-44-01818）。2011年2月14日，原、被告签订协议书，约定“今有龙井路博士巷3号三间房屋，三间房屋东首或西首有壹间房屋属包秀微所有，东首有空基属三间房屋共有。将来如有分开建筑空基在东中或中西中间当路；前面道坦属三间房屋共有不准私自改建。此议已订永不反悔”，由原、被告在该协议书上签名确认，并由第三人作为证人在协议书上签名。2012年2月被告经审批取得涉案三间房屋的《建设工程规划许可证》并进行了翻建，原告和第三人在2012年间有款项支付给被告投入建房。审理期间，经现场勘查，涉案房屋已建一底三层公寓式楼房，第三层和楼顶装修且摆放了拜佛设施，未办理房屋所有权登记。另查明：2009年4月至2010年10月被告与第三人儿子郑社杰系男女朋友关系，且生育了一非婚生女。被告在2009年8月至2010年4月间偶有在涉案房屋居住。以上事实，有原告身份证、被告的户籍证明、房屋、土地登记信息、房产所有权证、集体土地使用权、建设工程规划许可证、协议书、收条及庭审笔录等在案佐证，可以认定。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分的证据证明登记记载的权利人与真实权利人不相符合的，不动产所有权的确认仍然应当以客观事实为准。本案涉案的房产系原告和第三人出资购买登记在被告名下，2011年2月14日原被告签订协议书，被告主张该协议中涉及的一间房屋系赠与，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的反诉主张，本院认为该房并非赠与，因该协议书载明“三间房屋东首或西首有壹间房屋属包秀微所有，东首有空基属三间房屋共有”，从该协议书内容看，可反映出是对涉案房屋的真实权利状况作出了确认和分割，该协议书系双方真实意思的表示，未违反社会公共利益和法律的禁止性规定，应为有效。涉案房屋虽已进行翻建，原告和第三人认为其有款项投入2012年房屋的翻建并提供被告出具的收据予以佐证，被告对此予以否认，但被告未提供相反证据予以反驳，另原告和第三人现在该翻建房屋的第三层和楼顶进行装修且摆设了拜佛设施，故本院对被告的相关辩解不予采纳。现原告依协议书要求确认其享有坐落在柳市镇上池村龙井路博士巷3号的原产权1/3份额的诉讼请求，本院予以支持。另，原告在诉讼过程中撤回第三项诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许。被告反诉要求撤销双方于2011年2月14日签订协议书的诉请，缺乏事实与依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告包秀微与被告陈海秋于2011年2月14日签订的协议书有效；二、确认原告包秀微对坐落于柳市镇上池村龙井路博士巷3号原产权（房屋所有权证号030f27689、030f27690、030f27867；土地使用权证号：2-2010-44-01818）享有1/3份额；三、驳回反诉原告陈海秋的反诉诉讼请求。本案本诉受理费减半收取计1350元、反诉受理费减半收取计40元，由被告陈海秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 屠小霞二〇一五年七月二十八日代书记员 虞雨恒