河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终871号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层，组织机构代码：57955095-9。
负责人韩风海，该公司总经理。
委托代理人梁英俊，该公司职员。
被上诉人（原审被告）董占军，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。
被上诉人（原审原告）张忠，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，现住河北省沽源县。
被上诉人（原审原告）张博成，男，1994年1月20日出生，汉族，农民，现住河北省沽源县。
以上二被上诉人委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。
以上二被上诉人委托代理人叶建忠，河北金源律师事务所律师律师助理。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北公司）因与被上诉人张忠、张博成、董占军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2015）沽民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财险河北公司的委托代理人梁英俊，被上诉人张博成及被上诉人张忠、张博成的委托代理人聂小焕、叶建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年9月14日22时30分许，董占军驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车沿张沽线由南向北行至沽源县辖区张沽线169公里加886米路线处时，追尾碰撞了前方同向行驶的张博成驾驶的拖拉机（车载大白菜），导致四轮拖拉机车头左侧翻，冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车失控驶下公路东侧边沟并碰撞沟内树木，造成张博成、董占军及拖拉机乘员张忠三人受伤，双方车辆不同程度损坏及拖拉机装载的大白菜损失的道路交通事故，事故经沽源县公安警察大队认定，董占军承担本次事故的主要责任，张博成承担本次事故的次要责任。四轮拖拉机乘员张忠不负本次事故责任。现二原告已经出院，为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决二被告赔偿二原告医药费用、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费、塑形费、残疾赔偿金、检查费用、修车购件费用、鉴定费用、精神抚慰金等损失。原告张忠与原告张博成是父子关系并且同住在一起，原告张忠与原告张博成内部之间不需要按比例分配交强险。
原审法院查明，2014年9月14日22时30分许，被告董占军驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车沿张沽线由南向北行至沽源县辖区张沽线169公里加886米路线处时，追尾碰撞了前方同向行驶的原告张博成无证驾驶的无牌四轮拖拉机（车载大白菜），导致四轮拖拉机车头左侧翻，冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车失控驶下公路东侧边沟并碰撞沟内树木，造成原告张博成、被告董占军及拖拉机乘员原告张忠（男、52岁）三人受伤，双方不同程度损坏及拖拉机装载的大白菜损失的道路交通事故。本次事故经沽源县公安警察大队认定，被告董占军应负本次事故的主要责任，原告张博成应负本次事故的次要责任。四轮拖拉机乘员原告张忠不负事故责任。被告董占军驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在被告信达财险河北公司投保保险金额为30万元的商业三者险且附加不计免赔。原告张忠起诉要求的赔偿项目和数额，经过庭审质证，确定如下：1、医疗费11925.95元，2、住院伙食补助费420元（住院14天，即30元×14天=420元），3、误工费591.08元（住院14天，42.22元×14天=591.08元），4、交通费74元，5、护理费1400元（住院14天，100元×14天=1400元）；原告张博成起诉要求的赔偿项目和数额，经过庭审质证，确定如下：1、医疗费101721.94元（沽源县人民医院张博成门诊收费票据4张，费用381.4元，张博成于2014年9月15日至2014年10月9日在中国人民解放军第二五一医院住院收据1张费用44159.63元，张博成于2014年12月17日至2015年1月5日在中国人民解放军第二五一医院收费票据1张费用55700.91元，张博成于2014年9月15日在中国人民解放军第二五一医院门诊收费票据1张费用1480元），2、住院伙食补助费1290元（住院43天，即30元×43天=1290元），3、塑形费3000元，4、残疾赔偿金61116元（原告张博成经评定为八级伤残，10186元/年×20年×30%=61116元），5、误工费14650.34元（从事发之日2014年9月14日至定残前一天2015年8月27日计347天，42.22元×347天=14650.34元），6、护理费9000元，7、营养费3600元（鉴定意见：营养期4个月。30元×120天=3600元），8、交通费1787元，9、河北学院附属第三医院检查票据1张费用210元，10、修车费用1385元，11、鉴定费用1400元，12、精神抚慰金9000元；二原告张忠、张博成要求被告董占军承担的赔偿责任，双方之间已达成如下协议：1、被告董占军在交强险范围内赔偿原告张忠医疗费10000元，误工费591.08元，交通费74元，护理费1400元，合计12065.08元；2、被告董占军在交强险范围内赔偿原告张博成残疾赔偿金61116元、误工费14650.34元、护理费9000元、交通费用1787元、修车购件费用1385元、精神抚慰金9000元，合计96938.34元；3、被告董占军赔偿原告张博成鉴定费1400元；4、以上一至三项共计110403.42元，被告董占军已为二原告张忠、张博成垫付付现金65981.4元，再赔偿二原告张忠、张博成44422.02元，于2016年1月17日前给付；5、本案全部诉讼费（包括保险公司赔偿部分）由被告董占军承担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告董占军驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车未投保交强险。二原告张忠、张博成要求被告董占军在交强险范围内承担赔偿责任，双方之间已达成调解协议，由双方当事人按调解协议履行。根据法律规定，机动车发生交通事故先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付后，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被××给第三者造成损害，被××对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被××的请求，××应当直接向该第三者赔偿保险金。被××怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向××请求赔偿保险金”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条当中的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故经沽源县公安警察大队认定，被告董占军应负本次事故的主要责任，原告张博成应负本次事故的次要责任。四轮拖拉机乘员原告张忠不负事故责任。被告董占军驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在被告信达财险河北公司投保保险金额为30万元的商业三者险且附加不计免赔。因此对于不足部分的赔偿额原告张忠医疗费1925.95元、住院伙食补助费420元，原告张博成不足部分的赔偿额医疗费101721.94元、住院伙食补助费1290元、塑形费3000元、营养费3600元、河北学院附属第三医院检查票据一张费用210元，合计112167.89元，由被告信达财险河北公司承担70%的赔偿责任，即112167.89元×70%=78517.5元。原告张忠主张营养费，依据不足，不予支持，遂判决：被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险范围赔偿原告张忠医疗费1925.95元、住院伙食补助费420元，原告张博成不足部分的赔偿额医疗费101721.94元、住院伙食补助费1290元、塑形费3000元、营养费3600元、河北学院附属第三医院检查票据一张费用210元，合计112167.89元的70%即78517.5元，于本判决生效后30日内履行。
宣判后，原审被告信达财险河北公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实错误，上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人董占军驾驶未依法年检的冀Ｇ×××××号车上道路行驶，发生交通事故，上诉人不应承担赔偿责任，对第三人造成的损失，应当由被上诉人董占军承担，一、根据保险合同约定，上诉人作为肇事车辆商业三者险的××，不应承担赔偿责任，1、被上诉人董占军驾驶未经年检的冀Ｇ×××××号车发生道路交通事故，且交警队据此认定其承担事故主要责任，此事实有事故认定书和原审判决予以确认，2、《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，××均不负责赔偿，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……。”据此，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，由此造成第三者损害的，××依约定不承担赔偿责任，3、对于免责情形，保险条款中有明确约定，且字体加粗加黑，上诉人已依法尽到了提示义务，4、上诉人非交通事故侵权人，在此侵权责任纠纷案件中承担责任的前提是保险合同合法有效，即上诉人代替被××承担赔偿责任的范围仅限于合同约定的情形，法院在认定上诉人应承担的保险责任时，也应以保险合同作为依据，商业三者险合同是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，由此所形成的法律关系，必须以保险法和商业三者险合同为基本的裁判依据，根据合同法的诚实信用原则，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，对于××不承担保险责任的情形和承担保险赔偿责任的具体范围，已在保险合同中以条款形式明确约定，为合同权利和合同义务的重要部分，既然保险合同合法有效存续，那么上诉人（××）仅应在合同约定的保险责任范围内承担责任；二、根据法律规定，上诉人不应承担赔偿责任，被××董占军驾驶未经年检的机动车上道路行驶的行为本身存在重大过错且违法，上诉人依法不应承担赔偿责任，依据保险法解释（二）第十条：“××将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，××对该条款作出提示后，投保人、被××或者受益人以××未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《道路交通安全法》第十三条第一款，被上诉人董占军驾驶未经年检的机动车上道路行驶的行为本身就是道交法的禁止性规定，上诉人对于本案所涉的免责条款，己经尽到提示义务，免责条款依法生效，××（上诉人）应免责；三、要求上诉人对此案进行赔偿显失公平，1、董占军对保险（交通）事故的发生存在明显、重大过错，交警队也因其违法行为认定其承担事故主要责任，其理应承担相应的不利后果，包括由此造成的无法向保险公司索赔的结果，在有合同明确约定、法律有明确规定××不应赔偿的情况下，原审判决上诉人承担赔偿责任对上诉人显失公平，2、被上诉人董占军违反《道路交通安全法》的相关规定，驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车上路行驶的行为使标的车危险程度显著增加，并因此使得发生交通事故的概率显著增加，因此，上诉人依据法律规定和合同约定不承担商业险范围内的赔偿责任，另一方面，被保险车的危险程度和发生保险事故的概率显著增加，与投保时所缴纳保费不相对应，违背了保险合同签订的初衷，被××的行为违背了民事活动的诚实信用原则，若忽略事实径直判定××承担赔偿责任，对××显失公平，综上，上诉人在此案中不应承担赔偿责任，对被上诉人张忠和张博成超出交强险的损失应依法由被上诉人董占军承担，请求二审法院依法查明事实、准确适用法律，公正裁决，维护上诉人的合法权益和社会的公平正义。
原审原告张忠、张博成及原审被告董占军服判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在上诉人处投保了赔偿限额为30万元机动车第三者责任保险、不计免赔等保险，事故发生在保险期间，上诉人的委托代理人在原审中辩称肇事车辆在上诉人处投保了商业三者险30万元及不计免赔，上诉人在商业险限额内依法赔偿，二审中，上诉人对其在一审期间的自认反悔，但未提交充足的证据予以证实，故原审法院据此判令被上诉人张忠、张博成的损失超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由上诉人信达财险河北公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任并无不妥，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 雷 鹏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 宋凯阳