福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第562号
原告纪炳坤，男，1963年7月15日出生。
委托代理人洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告沈金铿，男，1973年10月12日出生。
委托代理人洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
�告纪炳坤因与被告沈金铿合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼。本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员王瑛适用简易程序于2014年4月11日与2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告纪炳坤的委托代理人洪当前、被告沈金铿的委托代理人洪淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪炳坤诉称，原告纪炳坤与被告沈金铿、郭素金夫妻两人系朋友关系，2011年8月间因被告建房子需要，陆续向原告购买水泥，经结算后共计欠下原告水泥款46170元（人民币，下同），在此期间因被告缺乏资金购买搅拌机向原告借款5000元，因此被告所欠货款及借款共计51170元，有被告沈金铿于2012年3月23日向原告出具的欠条两份为凭。原告多次向被告追讨未果。原告纪炳坤请求判决被告沈金铿偿还水泥款46170元、借款5000元，共计51170元。
被告沈金铿辩称，其提供的录音证明原、被告有约定如果倒板没有问题，被告才支付水泥款，而原告提供的水泥有质量问题，导致倒板出现问题，所以被告付款的条件没有构成，原告没有要求返还水泥款的权利。原告提供的水泥有质量问题，被告的房屋出现了渗水、断裂，原告应当赔偿被告的损失。原告所述的其中5000元不属于买卖合同的范围，应予以驳回。被告向原告购买水泥，只建了一层房屋，水泥款不可能达到51170元。
原告纪炳坤为支持其诉讼请求向本院提供证据《欠条》两份，以证明两被告共计欠原告水泥款51170元。
被告沈金铿对两份《欠条》上的签名予以认可，但不认可其内容，认为其中部分水泥不是被告购买的，且有5000元是借款，不是水泥款。
因沈金铿对《欠条》上的签名予以认可，故本院对该欠条予以确认，可以证明纪炳坤持有两份沈金铿于2012年3月23日出具的《欠条》，欠条载明沈金铿尚欠水泥款26600元与24570元。
被告沈金铿向本院提供如下证据：
1、《证明》一份，以证明被告房屋相关情况。
2、照片一组，以证明因原告水泥问题，房屋出现渗水、断裂及为了防止渗水，被告安装吊顶。
3、票据，以证明被告为防止房屋漏水，购买吊顶安装的（损失），原告应予以赔偿。
4、录音资料，以证明被告向原告购买水泥建房子，郭素金并不知情。
5、证人陈XX的证人证言，证人陈XX于2014年4月11日到庭陈述证词称，其于2012年6、7月份为沈金铿安装吊顶。
6、证人沈XX的证人证言，证人沈XX于2014年4月11日到庭陈述证词称，其与其大哥、沈金铿曾向原告购买水泥。
原告纪炳坤质证认为，其对证据1《证明》的真实性没有异议，但关联性有异议。对证据2照片的真实性没有异议，但认为并不能证明本案讼争水泥存在问题。对证据3票据的真实性、关联性有异议。�证据4录音资料的真实性没有异议，但认为该证据证明了被告欠原告46170元水泥款及借款5000元的事实。认为证据5陈XX的证言证明的内容与本案没有关联性，证据6沈XX与本案被告有利害关系，证人证实了被告向原告购买水泥的事实。
本院对证据1、2、4、5、6予以确认，但证据2无法证明原告欲证明的内容。证据3票据无法证明原告欲证明的内容，原告不予认可，本院不予采信。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
2011年8月期间，沈金铿向纪炳坤购买水泥，用于建造房屋，金额为46170元。2011年11月，沈金铿向纪炳坤借款5000元。2012年3月23日，沈金铿向纪炳坤出具两份《欠条》，分别载明沈金铿尚欠水泥款26600元与24570元，交原告纪炳坤收执。纪炳坤与沈金铿未约定水泥的质量标准与检验期间。2011年底，沈金铿曾向纪炳坤提出纪炳坤交付的�泥存在质量问题，后水泥生产厂商曾到现场勘验。纪炳坤称生产厂商到现场勘验后认为水泥质量没有问题。
沈金铿于2014年4月4日向本院申请对其所有的房屋的门梁断裂、渗水情况是否是由于水泥质量问题引起进行鉴定。根据沈金铿的申请，本院通过电脑随机摇号方式选定正选鉴定机构为厦门市工程检测中心有限公司、备选鉴定机构为福建方成司法鉴定中心，并委托厦门市工程检测中心有限公司对沈金铿申请的上述鉴定事项进行鉴定。2014年5月19日，厦门市工程检测中心有限公司复函本院称由于现场施工完毕，没有留存水泥样品，无法对水泥是否符合要求开展检测鉴定工作。本院又委托备选鉴定机构福建方成司法鉴定中心进行鉴定，福建方成司法鉴定中心于2014年6月16日复函本院称因资料不全，不具备鉴定条件，不再进行鉴定工作。被告沈金铿确认其房屋现场未留有�泥样品。
本院认为，原告纪炳坤与被告沈金铿之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点在于：被告沈金铿关于原告纪炳坤交付的水泥存在质量问题的抗辩能否成立？
沈金铿申请对其房屋的门梁断裂、渗水情况是否是由于水泥质量问题引起进行鉴定以支持其抗辩。但本院通过电脑随机摇号方式选定的正选鉴定机构厦门市工程检测中心有限公司、备选鉴定机构福建方成司法鉴定中心均因现场无留存水泥样品，鉴定检材不全而无法进行鉴定。本院认为，根据《合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。纪炳坤与沈金铿未约定产品的检验期间，沈金铿虽于2011年底曾向纪炳坤提出交付的水泥存在质量问题，但在纪炳坤及生产厂家回复水泥不存在问题的情况下，沈金铿并未及时进行检验并向纪炳坤进一步主张权利，直到纪炳坤于2014年4月11日向本院起诉后，沈金铿才就纪炳坤交付的水泥存在质量问题向纪炳坤主张权利，并申请鉴定，其间已经过两年多的时间。因其未及时主张权利并采取保全证据措施，导致鉴定检材不全，鉴定机构无法进行鉴定，致使争议事实无法通过鉴定结论予以认定，应当依据举证责任分配的规则作出裁判，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈金铿作为买受人在提出质量异议后，怠于进一步主张权利，应当承担标的物可能存在质量问题的风险及相应的法律后果。故沈金铿以纪炳坤交付的货物存在质量问题为由拒绝向原告支付货款的抗辩理由不能成立。沈金铿称其中部分水泥不是其购买的，但其并未提供证据予以证明。沈金铿在收到价值46170元的水泥后，应向纪炳坤支付相�的货款，故沈金铿应履行支付货款46170元的义务。
关于纪炳坤主张的沈金铿向其借款5000元，虽然不属于买卖合同的范围，但根据纪炳坤的陈述，在沈金铿向纪炳坤购买水泥期间因沈金铿缺乏资金购买搅拌机向纪炳坤借款5000元，并与购买水泥的货款一同出具《欠条》是符合常理的。据此可以认定纪炳坤已向沈金铿支付借款5000元，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，纪炳坤与沈金铿之间的借款合同已经生效。因纪炳坤与沈金铿之间未约定借款期限，纪炳坤可以催告沈金铿在合理期限内返还借款，故原告纪炳坤要求沈金铿返还借款5000元的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沈金�应于本判决生效之日起十日内向原告纪炳坤支付货款人民币46170元及借款人民币5000元。
被告沈金铿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币540元由被告沈金铿负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一四年七月四日
代书记员 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，�用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计