湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00034号
上诉人（原审原告）通城县马港镇何婆桥村一组（以下简称何婆桥村一组）。
代表人李炎平，该组组长。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通城县人民政府（以下简称通城县政府）。住所地：通城县隽水镇解放大道特*号。
法定代表人来华雄，县长。
委托代理人方宏亮，通城县政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）通城县百丈潭水电管理处（以下简称百丈潭水管处）。住所地：通城县马港镇推城村神龙坪。
法定代表人葛模华，百丈潭水管处主任。
委托代理人张普仁，百丈潭水管处副书记。
委托代理人吴四国，通城县泰元律师事务所律师。
上诉人何婆桥村一组诉通城县政府土地行政登记一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中行初字第7号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人何婆桥村一组代表人李炎平、委托代理人徐振武，被上诉人通城县人民政府委托代理人方宏亮，被上诉人百丈潭水管处委托代理人张普仁、吴四国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，诉争土地处于通城县百丈潭水库大坝以下原老河道和溢洪道所形成的包围圈范围内，除河床外原系原通城县九岭公社向阳大队十四和十五生产队（原告河婆桥村一组前身）集体所有。1968年，经当时的国家水利部和国家计委批准兴建通城县百丈潭水库。1977年3月18日，原通城县百丈潭水电工程指挥部、百丈潭水管处（又称百丈潭电站）、原通城县九岭公社党委、向阳大队党支部、向阳大队十四和十五生产队签订了《关于征用土地的协议书》，该《协议书》第一条第3项征用范围明确规定为“溢洪道左边和河道所包围的整个面积”。1979年12月30日，由原通城县绿化指挥部主持，百丈潭水管处与九岭公社向阳大队签订了《关于划分山林所有权协议书》，该协议中第3条为“大坝以下落实面积384亩，全部划归百丈潭水管处管理。”1978年，在百丈潭水管处所经营鱼池的基础上成立通城县水产试验站。1995年，通城县政府决定撤销水产试验站，将水产试验站资产交由百丈潭水管处管理。1997年7月22日，百丈潭水管处对原水产试验站使用的土地申请登记发证，同年7月28日，通城县国土局向其颁发了190404060号国有土地使用权证，四至界限为：东至神龙坪水库溢洪道河床处，南至鱼池堤，西至四级站厂房，北至原水产站宿舍，总面积43948平方米。原告2011年11月23日通过律师调查得知争议土地己被颁证的事实后，于2011年12月15日向被告提出申请，要求撤销190404060号国有土地使用权证，重新确认争议土地为其所有，因被告未答复，遂提起诉讼。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。通城县人民政府是本案适格的被告。原告起诉该行政登记行为并未超过法定起诉期限，对其起诉，人民法院应予受理。根据有效证据认定的事实，本案诉争的土地虽原属原告集体所有，但因国家水利建设的需要由本案第三人征用，并一直由第三人使用管理至今。被告依第三人申请，为第三人颁发了土地使用证，经审查，该行政登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告颁发的190404060号国有土地使用权证的理由不能成立，应予驳回。原告要求对诉争土地进行确权归其所有，与其要求撤销行政登记行为属同一争议，可一并解决，对原告的该诉求亦应驳回。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告通城县马港镇何婆桥村一组的诉讼请求。
何婆桥村一组上诉称，征地协议书并非该组签订的，且协议书亦未履行，征地没有任何审批手续，发证程序不合法，故请求：1、请求依法撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中行初字第7号行政判决书。2、请求依法改判撤销湖北省通城县人民政府于1997年7月28日为通城县百丈潭水电管理处颁发的190404060号国有土地使用证的具体行政行为。3、请求改判湖北省通城县人民政府依法履行法定职责，重新确认马港镇神龙坪43948平方米的土地使用权并作出处理决定。4、本案诉讼费由被上诉人承担。
通城县政府答辩称，原审判决认定事实清楚，诉争土地已经合法征收，颁证程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人百丈潭水管处答辩称，原审判决认定事实清楚，诉争土地已经合法征收，颁证程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告通城县政府于法定期限内向原审法院提交的证据有：1.通城县百丈潭大事记。2.通城县革命委员会《关于成立百丈潭水电工程指挥部的通知》。3.通城县革命委员会《关于启用通城县百丈潭水电站工程指挥部印鉴的通知》。该三份证据证明通城县百丈潭水库是经国家水利部、国家计委批准，1968年由通城县政府组织建设，1974年形成规模，其范围内的用地经通城县政府批准。4.关于征用土地的协议书。5.关于划分山林所有权的协议书。该二份证据证明诉争的土地已于1977年3月18日被通城县政府征用，并给予了适当补偿，签订了书面的征用土地协议。1979年12月30日，为进一步明晰产权，再次明确认定诉争土地归百丈潭水管处管理使用。6.1986年11月《国家、集体非农业建设用地清理记录表》。7.1986年12月19日通城县水产试验站第71110一17《土地使用权证》。8.1986年12月19日通城县水产试验站第71110-18《土地使用权证》。该三份证据证明1986年《土地管理法》颁布后，通城县土地管理局对非农建设用地进行了清理登记，通城县水产试验站对争议的土地（非农业建设用地）进行了登记，取得了合法的土地使用权。9.百丈潭水管处《土地使用权证》。证明1994年5月20日，百丈潭水管处对其管理使用的土地进行了土地权属登记，取得了国有土地使用权。10.百丈潭水管处《城镇国有土地地籍调查登记审批表》。11.百丈潭水管处《关于补办原百丈潭水产试验站空地及鱼池土地使用证的申请报告》。12.百丈潭水管处第190404060号《国有土地使用权证》。该四份证据证明1995年通城县水产试验站撤销，重归百丈潭水管处管理。1997年7月22日，百丈潭水管处对原县水产试验站使用的土地申请登记，县国土局进行了地籍调查，其权属来源清楚无纠纷。同年7月28日，向其颁发了第190404060号《国有土地使用权证》，四至界限为东至神龙坪水库溢洪道河床，南至鱼池堤，西至四级站厂房，北至原水产站宿舍，总面积43948平方米。
原审原告何婆桥村一组于法定期限内向原审法院提交的证据有：1.何婆桥村委会证明。证明百丈潭水管处所有土地七十年代由何婆桥村一组集体耕种。2.土地证档案登记审批表。证明争议土地已违法发证给百丈潭水管处。3.土地证。证明争议土地已违法发证给百丈潭水管处。4.申请书邮寄回单。证明原告提出撤销土地证和重新确权申请，被告拒不履行法定职责。5.法定代表人证明书、何婆桥村委会证明、李炎平身份证复印件。证明李炎平系何婆桥村一组组长。6.证人徐某证言。当庭证明记不清是否在1977年3月18日《关于征用土地的协议书》上签名。7.证人毛某证言。当庭证明记不清是否在1977年3月18日《关于征用土地的协议书》上签名。
原审第三人百丈潭水管处于法定期限内向原审法院提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证，证明第三人主体身份情况。2.通城县百丈潭大事记、通城县革命委员会《关于成立百丈潭水电工程指挥部的通知》、通城县革命委员会《关于启用通城县百丈潭水电站工程指挥部印鉴的通知》。证明通城县百丈潭水库是经国家水利部、国家计委批准，1968年由通城县政府组织建设，1974年形成规模，其范围内的用地经通城县政府批准。3.《关于征用土地的协议书》、《关于划分山林所有权的协议书》。证明诉争的土地已于1997年3月被通城县政府征用，并给予了一定补偿，签定了书面征用土地协议。1979年12月30日，为进一步明晰产权，再次明确认定诉争土地归百丈潭水管处管理使用。4.1981年1月31日《关于收回土地的协议书》、2012年5月29日的调查笔录。证明诉争的土地系在七十年代被通城县政府征用，并给予了一定补偿的事实。5.1986年11月《国家、集体非农业建设用地清理记录表》、1986年12月19日通城县水产试验站第71110-17和71110-18《土地使用权证》。证明1986年《土地管理法》颁行后，通城县土地管理局对非农业建设用地进行了清理登记，通城县水产试验站对争议的土地（非农业建设用地）进行了登记，取得了合法的土地使用权。6.百丈潭水管处《土地使用权证》。证明1994年5月20日，百丈潭水管处对其管理使用的土地进行了土地权属登记，取得了国有土地使用权。7.百丈潭水管处《城镇国有土地地籍调查登记审批表》、《关于补办原百丈潭水产试验站空地及鱼池土地使用证的申请报告》、第190404060号《国有土地使用权证以证明1995年通城县水产试验站撤销，重归百丈潭水管处管理。1997年7月22日，百丈潭水管处对原县水产试验站使用的土地申请登记，县国土局进行了地籍调查，其权属来源清楚无纠纷。同年7月28日，向其颁发了第190404060号《国有土地使用权证》。四至界线为东至神龙坪水库溢洪道河床处，南至鱼池堤，西至四级站厂房，北至原水产站宿舍，总面积43948平方米。
上述证据材料均已移送本院，二审中当事人未对证据提出新的质证意见，质证意见同一审一致。
本院依据上述有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，本案被诉的190404060号国有土地使用证所载明的土地已于1977年被征收，征收后由原通城县九岭公社向阳大队十四和十五生产队（现何婆桥村一组）所有的集体土地转变为百丈潭水管处管理的国有土地。该征收是基于建设通城县百丈潭水电站的实际需要，且该水电站建设项目经过当时国家水利部和国家计委批准，该征收不违反当时关于征收土地的规定，故上述颁证行为的权属来源清楚且并不违法。同时，何婆桥村一组提出上述颁证行为没有进行公告，虽然颁证行为发生于1997年，且当时生效的《土地登记规则》已规定有公告程序，但是依据《土地登记规则》第二十一条的规定，公告程序只适用于原始登记，本案中因上述土地在征收之前已由原通城县九岭公社向阳大队十四和十五生产队（现何婆桥村一组）所有，且征收后给百丈潭水管处颁证是基于该处的申请，而非依职权针对地域内土地进行的普遍颁证，故该颁证应视为变更登记而非原始登记，不应适用公告程序。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费50元，由上诉人通城县马港镇何婆桥村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余惠明
代理审判员 徐 冰
代理审判员 龚荣华
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 伟