四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第1492号
原告：丁秉学，男，汉族，生于1946年5月11日，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：胡元辉，四川容宇律师事务所律师。
被告：丁波胜，男，汉族，生于1983年1月24日，住四川省石棉县。
被告：简玉霞，女，汉族，生于1982年9月5日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：岑化俊，女，生于1955年12月28日，住四川省雅安市雨城区。
原告丁秉学与被告丁波胜、简玉霞劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理，依法由审判员桑贵才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁秉学及其委托代理人胡元辉，被告丁波胜、简玉霞及其委托代理人岑化俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告丁波胜与被告简玉霞2008年3月26日在石棉县民政局登记结婚，2015年11月25日经石棉县人民法院判决离婚。被告丁波胜系原告丁秉学与ＸＸ蓉之子。被告丁波胜曾在石棉县东风路一段60号开办了一家字号为“石棉县华夏理发店”的理发店。被告丁波胜、简玉霞从2008年结婚后，即共同经营该理发店。二被告从2008年起即雇请原告在其理发店打工，并口头约定每人每月工资为1500元，但二被告实际未按约定支付工资，一直拖欠。2015年5月4日，原告同二被告就其所拖欠的工资进行了结算，其中应给付原告丁秉学117000元。2015年5月7日，被告丁波胜、被告简玉霞因购买ＸＸ蓉位于川矿川棉路38号107栋3单元6号房（即3单元3层302号），购房资金不足，无力支付原告工资，二被告便以购买川矿川棉路38号107栋3单元6号房为由，向原告出具《借据》一份，载明借到原告ＸＸ蓉、丁秉学二老共计213800元（其中ＸＸ蓉96800元、丁秉学117000元）。该《借据》中载明的“借款资金”实际是尚未给付的原告的工资。由于二被告现已通过诉讼离婚，对其夫妻共同财产进行了分割，但对其夫妻共同债务的清偿未达成一致，且均不愿主动偿还。原告现依法诉至法院，请求判令二被告共同给付原告工资117000元；由二被告承担本案诉讼费。
被告丁波胜辩称：原告所诉是事实，原告确实是丢掉了自己的生意来帮二被告，工资是1500元/月，但从来没有给过原告。
被告简玉霞辩称：原告到理发店是帮忙，因为原告是孩子的爷爷，出于自愿去带孙子，享受天伦之乐，而被告从来就没有与原告约定过工资。原告所称借条，是在二被告发生感情纠纷，2015年4月下旬丁波胜殴打被告后，被告即回到雅安，5月3日丁波胜将被告接回，次日便逼迫被告在昏迷状态下出具该借条，被告根本不清楚此情况。二被告2008年即结婚，而借条是在2015年后出具的，2015年10月丁波胜即到法院起诉与被告离婚，丁波胜一家想要被告净身出户，所以诓骗被告出具借条。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、借据一份，拟证明丁波胜、简玉霞于2015年5月7日向ＸＸ蓉借款96800元，向丁秉学借款117000元，用于购买川矿107号3单元6号房屋；
2、华夏理发店补发工资的凭条一份，拟证明丁波胜于2015年5月4日出具的补发丁秉学2008年11月1日至2015年4月30日的工资说明，丁秉学的工资每月为1500元，共78个月，共计117000元；
3、个体工商营业证照副本复印件一份，拟证明丁波胜、简玉霞在2008年结婚之后共同经营石棉县新棉镇东风路一段60号的石棉县华夏理发店；
4、丁波胜与简玉霞结婚证复印件一份，拟证明丁波胜、简玉霞系夫妻关系；
5、证人黄斌、翟康英、陈琴、刘远春、周萍出具的证人证言，拟证明从2008年开始，二被告结婚之后就聘请了二原告在华夏理发店打工，ＸＸ蓉在理发，丁秉学做饭及做一些辅助性工作。
被告丁波胜对上列证据均无异议。
被告简玉霞对上列证据的意见为：1、借据系被告被逼迫下书写，否则也不会修改自己的签名；2、补发工资的说明上并没有被告的签字，证明老板只是丁波胜；3、证人证言均不属实，形式上，证人刘远春和黄斌出具的证言内容、格式一致。内容上，由于证人仅是理发店客人，并不知道是否聘请原告，且事实也是被告没有聘请过原告。给原告钱系丁波胜单独为原告的考虑。证人黄斌与丁波胜是同学，其证言也不应采信。
被告丁波胜为证明自己的辩解主张，向本院提交了一份二被告的QQ聊天记录照片，拟证明是简玉霞想让丁波胜将所出具的借条偷出撕毁。
原告丁秉学的质证意见为：不清楚QQ号的真实性，二被告之间的对话应是真实的，但至于二被告如何处理借条原告不知情。
被告简玉霞的质证意见为：该对话是丁波胜利用知晓被告的密码而自己编造的。
被告简玉霞为证明自己的辩解主张，向本院提交了四张照片，拟证明2015年5月份的时候丁波胜殴打被告，逼迫被告签字。
原告丁秉学的质证意见为：该证据并不符合证据三性，不能证明被告的证明目的。并且不能确定照片上是否是伤，也无法核实这个红印是怎么造成的。
被告丁波胜的质证意见为：该照片中有一张简玉霞手肘受伤的是其在8月份的时候从楼梯上摔下造成的，事发当时还是被告将她拉起来，所以这些证据不能证明简玉霞要证明的内容。
案件受理后，本院依职权调取了石棉县人民法院（2015）石棉民初字第1260号民事判决书，原、被告均不持异议。
经审理查明：原告丁秉学系丁波胜父亲，ＸＸ蓉系被告丁波胜母亲。被告丁波胜与简玉霞于2008年3月26日登记结婚，婚后共同经营石棉县华夏理发店，原告丁秉学在该理发店主要负责做饭及相关事务，ＸＸ蓉在该理发店从事理发师一职，并约定二人的月工资均为1500元，但二被告一直未按约定支付工资与原告。2015年5月4日，被告丁波胜向ＸＸ蓉及原告出具字条“今日将2008年1月至2015年4月30日工资补发给ＸＸ蓉，当初定为每月工资1500元，但实际困难每月只支付了400元整，现手上有钱了，特补发工资88个月拖欠的每月1100元，共计96800元（玖万陆仟捌佰元整）。华夏理发店法人：丁波胜2015年5月4号”、“今日将2008年11月1日至2015年4月30日工资补发给丁秉学，当初定为每月工资1500元不包吃，但实际困难从未支付一分钱，现手上有钱了，特补发工资78个月拖欠的每月1500元，共计117000元（壹拾壹万柒仟元整）。华夏理发店法人：丁波胜2015年5月4号。”2015年5月7日，二被告向ＸＸ蓉及原告丁秉学购买川棉路38号107栋3单元3层302号房屋，因资金不足，而将上述拖欠工资转变为借款，向ＸＸ蓉、丁秉学出具借据“经本人丁波胜和妻子简玉霞因买川矿107号3单元6号房需要借ＸＸ蓉96800元（玖万陆仟捌佰元整），借丁秉学117000元整（壹拾壹万柒仟元整），共借2老贰拾壹万叁仟捌佰元整。以后有钱慢慢还，实在还不起就卖房还债。借款人：丁波胜借款人：简玉霞2015年5月7日”。2015年10月14日，被告丁波胜起诉与被告简玉霞离婚，本院于2015年11月25日作出准予离婚的判决，双方债务未予处理。2015年12月23日，原告诉讼来院，提出其上述诉讼请求。
另查明，原告与丁波胜未签订劳务合同。
上述事实有《借据》、丁波胜出具的华夏理发店补发工资字条、石棉县华夏理发店《个体工商户营业执照》、丁波胜与简玉霞的结婚证复印件、石棉县人民法院（2015）石棉民初字第1260号民事判决书及当事人当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告从2008年11月1日起至2015年4月30日在二被告婚后共同经营的“石棉县华夏理发店”务工，每月工资为1500元，但被告一直未支付与原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国婚姻法》四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……之规定，该拖欠的劳务工资为被告丁波胜、简玉霞夫妻共同生活所负的债务，故应当由其二被告共同偿还。对原告丁秉学要求被告丁波胜、简玉霞支付劳务工资117000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告简玉霞辩称的，原告系到理发店义务帮工，未与其约定过工资事宜的理由，因被告并无证据证明，与法庭查明的事实亦不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁波胜、简玉霞于本判决生效后十五日内支付原告丁秉学劳务工资117000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告丁波胜、简玉霞共同负担。被告负担的案件受理费已由原告预交，在本案执行时由被告支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 桑贵才
二〇一六年二月二十九日
书记员 袁 鲜