浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2105号
上诉人（原审原告）：杨秀娟。
委托代理人：蔡建胜。
被上诉人（原审被告）：王庆。
被上诉人（原审被告）：池霄慧。
委托代理人：洪陈鸯、张小龙。
被上诉人（原审被告）：金窈窈。
上诉人杨秀娟为与被上诉人王庆、池霄慧、金窈窈民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。杨秀娟的委托代理人蔡建胜、池霄慧的委托代理人洪陈鸯到庭参加诉讼，王庆、金窈窈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王庆、池霄慧系夫妻关系，于2012年1月起分居至今。金窈窈、王庆系母子关系。2012年10月16日，王庆、金窈窈以需资金周转为由向杨秀娟借款5万元。杨秀娟于借款当日将48000元款项汇入王庆的银行账户，并由王庆、金窈窈向杨秀娟出具一份《借条》，约定借款期限为二个月。
杨秀娟于2013年5月23日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：王庆、池霄慧、金窈窈偿付借款本金5万元及利息（从起诉之日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；诉讼费由王庆、池霄慧、金窈窈承担。
王庆在一审中答辩称：王庆向杨秀娟借款5万元属实。金窈窈因知情在借条上签字。池霄慧对该笔借款并不知情。借款期限届满后，王庆曾与杨秀娟协商还款事宜。
池霄慧在一审中答辩称：杨秀娟诉称借款并非属实。池霄慧、王庆已于2012年1月份开始分居，本案借款发生于王庆、池霄慧分居期间，借款人为王庆、金窈窈，款项未用于王庆、池霄慧的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。虽借条上的借款金额为5万元，但杨秀娟实际向王庆交付的金额仅为48000元。
金窈窈在一审中未作答辩。
原审判决认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。借款本金应当按照实际出借的金额认定。现杨秀娟仅就48000元款项提供交付凭证，故借款本金应确认为48000元。王庆、金窈窈向杨秀娟借款48000元事实清楚，证据充分，现杨秀娟要求王庆、金窈窈偿付借款本金及逾期利息于法有据，予以支持。虽本案借款发生于被告王庆、池霄慧婚姻关系存续期间，但池霄慧以该借款发生在夫妻分居期间为由进行抗辩，杨秀娟又未能举证证明该笔借款的实际用途，故杨秀娟主张将该笔借款按夫妻共同债务处理，由池霄慧承担共同清偿责任，于法无据，不予支持。金窈窈经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王庆、金窈窈于本判决生效之日起十日内偿付杨秀娟借款48000元及其利息（自2013年7月9日起计算至本判决确定的还款之日止，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回杨秀娟的其他诉讼请求。如果王庆、金窈窈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王庆、金窈窈负担。
宣判后，杨秀娟不服，向本院提出上诉称：原审判决关于涉案借款发生在王庆、池霄慧婚姻关系存续期间，但期间夫妻分居，涉案款项不属于夫妻共同债务，池霄慧无需承担共同清偿责任的认定，缺乏事实和法律依据。王庆、池霄慧婚姻关系存续期间是否存在夫妻分居事实，仅有王庆、池霄慧的自认，缺乏客观证据证明，不能对抗债权人。离婚当事人之间的债务承担约定，效力仅限于离婚双方当事人之间，不能对抗第三人。综上，杨秀娟上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由王庆、池霄慧、金窈窈承担本案诉讼费用。
池霄慧在二审中答辩称：涉案借款发生于王庆、池霄慧夫妻分居期间，且借款未用于夫妻家庭生活，池霄慧也并非借款人，故杨秀娟的上诉事实和理由缺乏依据。
王庆、金窈窈在二审中未作答辩。
为证明所述事实，杨秀娟在二审中提交如下证据：（2012）温鹿商初字第3089号民事判决书，拟证明王庆、池霄慧婚姻关系存续期间的债务已被生效判决认定为共同债务的事实。
为证明所述事实，池霄慧在二审中提交如下证据：三份证人书面证言，拟证明池霄慧与王庆分居的事实，侧面印证法院在离婚案件中关于双方分居事实的认定是正确的，可作为判决依据的事实。
为证明池霄慧、王庆分居事实，池霄慧申请证人陈某、方某、郑某出庭作证，陈某未到庭。
证人方某陈述称：证人已退休在家，其与池霄慧的父母系邻居，双方熟识，不认识杨秀娟、金窈窈，此前并不认识王庆，直到本案一审庭审时才第一次见到王庆本人。五六年前，证人在池霄慧父母家中见过池霄慧，自2011年后池霄慧就居住在其父母家中，证人基本每天都看到池霄慧带着儿子出入，但从未看见到王庆。池霄慧提供的本人签字的证明内容确为证人书写，是证人的真实意思表达。
证人郑某陈述称：证人已退休在家，证人、方某与池霄慧的父母均系十几年的邻居，双方熟识，证人经常出入池霄慧父母家中，不认识杨秀娟、金窈窈，几年前曾看到过王庆，最近几年未见过王庆。池霄慧及其儿子已在其父母家居住多年，其儿子也都是池霄慧父母负责接送。2008年之前证人在池霄慧父母处曾见过王庆，最近几年没有见到王庆，2011年才知道池霄慧与王庆夫妻关系不合。池霄慧提供的本人签字的证明内容确为证人书写，是证人的真实意思表达。
王庆、金窈窈在二审中未提交证据。
上述证据经质证，池霄慧对杨秀娟提供的证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实，该判决书已认定王庆、池霄慧于2007年间因经济纠纷导致分居，并确认王庆与该案原告串谋欺瞒池霄慧伪造相应债务的事实，且该判决所认定的债务大部分发生在2012年之前，与本案涉及债务产生时间不同，不能作为认定本案事实的依据。杨秀娟认为池霄慧提供的陈某的书面证言不符合证据形式要件，陈某未出庭作证，对该证据拒绝发表质证意见。关于方某、郑某的证言，池霄慧表示无异议，可以证明池霄慧与王庆夫妻关系不合，多年前已分居的事实；杨秀娟认为证人与本案存在利害关系，证言内容不真实，不能证明待证事实。本院经审查认为，杨秀娟提供的证据真实性可予确认，该证据与本案的关联性，本院将结合本案事实在下文中另行认定。池霄慧提供的证据中陈某的书面证言，因陈某未能出庭作证，其书面证言真实性无法确认，本院不予采纳，另两位证人证言可以相互印证池霄慧与王庆夫妻关系不合、长期分居生活的事实，从而进一步佐证（2013）温鹿东商初字第219号民事判决认定池霄慧与王庆于2012年1月分居的事实。
本院审核了当事人在二审期间及向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于池霄慧是否应对本案债务承担夫妻共同还款责任。根据已生效的（2013）温鹿东商初字第219号民事判决关于池霄慧、王庆分居事实的认定，再结合本案两位证人的证言，足以证明池霄慧、王庆于2012年1月份开始分居事实，杨秀娟关于原审法院对双方分居事实的认定缺乏证据支持以及上述判决书关于分居事实的认定不能对抗债权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨秀娟在二审中提供的（2012）温鹿商初字第3089号民事判决中，认定另案原告单勇与王庆的债务为王庆、池霄慧夫妻共同债务，与本案原审判决是否存在矛盾冲突。本院认为，另案中的债务大多发生在2010年期间，与本案债务形成时间不同；而原审判决作出夫妻共同债务的认定主要理由在于池霄慧与王庆在2011年互有款项往来，池霄慧关于2007年同王庆已分居的辩解缺乏证据支持，而本案原审认定的2012年1月份分居事实已有充分证据加以证明。因此，原审法院认定讼争借款并非池霄慧、王庆的夫妻共同债务并无不当，也与（2012）温鹿商初字第3089号案件判决结果并不矛盾和冲突，杨秀娟提供的该证据不能证明待证事实，本院对其关联性不予认定。综上，杨秀娟的上诉请求和事实理由，依据不足，本院不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元（预交1050元），由上诉人杨秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 郑建文
代理审判员 曾庆建
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 何星亮