山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初47号原告曹付贵，男，汉族，农民。委托代理人于绍华，山东同心达律师事务所律师。被告杨长福，男，汉族，农民。委托代理人杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告许宝然，男，汉族，农民。原告曹付贵与被告杨长福、许宝然买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月19日诉至本院，本院于2015年6月29日作出（2014）临商初字第3313号民事裁定书，裁定驳回原告曹付贵的起诉。原告曹付贵不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年10月26日作出裁定，撤销一审裁定，指令我院对本案进行审理。我院于2016年1月6日立案，并另行组成了合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告曹付贵及其委托代理人于绍华、被告杨长福及其委托代理人杨士安、被告许宝然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹付贵诉称：2007年11月2日原告与二被告共同出资设立的冠县隆润轴承有限公司签订了购销合同，由被告向原告供应轴承套圈。2008年8月13日和2008年9月8日，原告分两次向冠县隆润轴承有限公司共计退还了价值155835.8元的货物，但被告至今未将155835.8元的货款返还给原告。冠县隆润轴承有限公司已经注销并进行了清算，二被告应对此货款负有返还的义务，原告曾多次催要未果。为此特诉至法院，请求判决二被告连带返还原告货款155835.8元及利息，诉讼费用由被告负担。被告杨长福辩称：1、原告所诉退货一事不存在，被告许宝然是原告的女婿，该两份退货清单是原告与许宝然伪造的。2、我曾起诉要求原告偿还我欠款，但在该案一审、二审、再审程序中，原告均未提及要我返还货款一事。3、即使原告所述欠退货款属实，也已超过诉讼时效。4、我与许宝然签订的协议书清算账目一项中未提及该笔货款，能够证明不存在原告主张的该退货款。6、假设原告所诉事实存在，也是冠县隆润轴承有限公司向原告偿还退货款，原告诉我主体错误。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告许宝然辩称：原告的退货是我接收的，退货情况属实，退货单是我出具的，原告所诉属实。我与杨长福解散公司时，未对该两笔退货款进行清算。我同意原告的诉讼请求。我是原告的女婿，但我二人关系不好。经审理查明：被告杨长福、许宝然二人于2007年2月8日共同出资设立了冠县隆润轴承有限公司，许宝然系该公司法定代表人，公司住所地为冠县××陶镇驻地。原告在冠县隆润轴承有限公司成立后，曾与该公司有数次业务往来，原告向该公司购买轴承套圈。2008年12月10日，杨长福、许宝然共同签订了解散该公司的协议书，双方就公司的存货、来往客户、对外的债权、债务以及其二人间债权、债务的处分进行了约定。该协议书中未记载原告主张的两笔共计155835.8元的退货款。2010年12月24日该公司因未按规定接受年度检验被冠县工商行政管理局吊销营业执照，目前该企业尚未注销。另查明：原审中被告杨长福申请对退货清单的书写时间及公章的加盖时间进行了鉴定。经鉴定，无法判断检材上的手写字体字迹是在标称的落款时间形成还是在2012年后形成。原被告双方有争议的事实是：1、二被告是否是本案的适格主体。2、原告要求二被告偿还155835.8元退货款有无事实和法律依据。3、原告起诉是否超过诉讼时效期间。原告为证明二被告是本案是适格主体及二被告欠其155835.8元退货款的主张，提交了如下证据：1、（2009）临民一初字第3919号民事判决书证明涉双方存在买卖合同关系，没有签订书面合同。2、2008年8月13日、9月8日许宝然书写的退货单两份。该退货清单上载明了轴承型号、件数、单价及合计总款额，落款处写有“隆润轴承有限公司”字样，并加盖了“冠县隆润轴承有限公司”的公章，但没有二被告的签名，落款时间分别为“2008年.8.13号”、“08年.9.8号”。证明退货欠款。3、加盖被告公司公章的“烟台开发区中原贸易有限责任公司关于轴承质量问题的处罚决定（原件）”。证明该证据印证了原告主张退货的事实，正是因为原告在二被告成立的公司购买的轴承在转卖过程中出现质量问题，由此引发本案退费的问题。该决定上有二被告公司的公章进行确认，并注明结账时再算。4、冠县国税局北馆陶分局的证明一份及冠县北馆陶镇人民政府出具的证明一份。证明二被告成立的公司已经解散并注销。被告杨长福对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对于（2009）临民一初字第3919号民事判决书的真实性无异议，但辩称该证据仅能证实原告拖欠被告杨长福欠款。对于两份退货清单的真实性有异议，认为该两份清单不存在、是伪造的。处罚决定书系复印件，对该处罚书不知情。二被告成立的公司和烟台中原公司有供货关系，要处罚应处罚二被告成立的公司。对于冠县国税局北馆陶分局的证明一份及冠县北馆陶镇人民政府出具的证明一份无异议。被告许宝然对原告提交的上述证据无异议，认可两份退货清单是其所写的。辩称被告杨长福在电话中也表示同意原告退货。被告杨长福为反驳对方主张向法庭提供了如下证据：1、（2009）临民一初字第3919号民事判决书。2、（2010）聊民一终字第228号民事判决书。3、（2011）鲁某提字第41号民事调解书一份。4、二被告签订的散伙协议书。5、2014年10月27日提交的公司吊销情况。上述证据证明：原告拖欠其货款至今未还。原告所述退货欠款一事是不存在的，因为三份法律文书中均未提及原告退货款一事。另即使存在，原告从未向被告杨长福主张过该项权利，原告诉求也过了诉讼时效。因为冠县隆润轴承有限公司为注销，故被告不是本案的适格主体。卷子中查依据原告曹付贵对于三份法律文书的真实性无异议，但辩称原告与二被告没有进行最终结算。原告虽未在之前的诉讼中提出反诉，但不代表原告放弃了主张的权利，且原告也一直在向二被告分别进行主张，被告许宝然也一直表示在与被告杨长福协商后退还货款，所以说根本不存在超过诉讼时效的情况。对散伙协议的真实性原告不清楚，该协议书的效力仅存在二被告之间，对原告没有法律效力。对公司吊销情况证明的真实性没有异议，但辩称该公司虽仅被吊销了营业执照，尚未注销，但被告杨长福在3913号民事诉讼中已明确自认该公司“已经散伙清算，公司已经被注销，厂房已退，财产已有二被告平分，公司已经不存在”，另3919号判决书也因该公司“已经决议解散并进行了清算，该公司已经不存在”，最终判决支持了杨长福在3919号案件中的主张。所以，本案中原告起诉二被告主体合法适格，应由二被告承担连带偿还责任。被告许宝然对被告杨长福提交的证据无异议。同时认可原告说的原告一直向二被告主张退货款的事实。公司确实没有注销，但是公司已经不存在了，厂房设备都没有了，自从我与杨长福于2008年12月份清算，公司再未经营。被告许宝然未提交证据。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争执焦点有三个：一、关于二被告是否是本案的适格主体。二、原告要求二被告偿还155835.8元退货款有无事实和法律依据。三、原告起诉是否超过诉讼时效期间。一、关于二被告是否是本案适格主体。涉案的冠县隆润轴承有限公司成立于2007年，股东只有本案的二被告杨长福和许宝然，二人是等额出资。该公司2007年后未参加过年检。2008年12月10日，本案的二被告签订了一份协议书，该协议书对公司的厂房、设备及债权、债务均进行了分配。后该公司于2009年2月26日注销了税务登记，设备已经不存在，租赁的厂房已由冠县北馆陶镇人民政府收回并租赁给了其他人。虽然该公司现未被注销，但是现在原来意义上的公司已经不存在，该公司的债权、债务应认定转让给二被告。二被告是本案适格的主体。二、原告要求二被告偿还155835.8元退货款有无事实和法律依据。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的待证事实是二被告是否欠原告退货款155835.8元。原告曹付贵主张被告杨长福、许宝然欠其退货款155835.8元，提供了被告许宝然书写退货清单二份。被告杨长福对退货单的真实性提出异议，认为其不欠原告155835.8元的退货款。杨长福为证实其主张向法庭提交了（2009）临民一初字第3919号民事判决书、二被告签订的散伙协议书、（2010）聊民一终字第228号民事判决书、（2011）鲁某提字第41号民事调解书、2014年10月27日提交的公司吊销情况等证据。上述三份法律文书中均未提到原告退货款一事，能证明原告主张是不存在的。另被告许宝然系原告曹付贵的女婿。二被告在解散公司、清算债权债务时，被告许宝然辩称没有和原告曹付贵对账，所以公司解散时的协议中没有诉争的这笔债务，只有二被告对原告曹付贵的债权，这与生活常理不符。综合分析杨长福的辩称及其提交的证据，能够形成证据链，该证据链能对抗曹付贵的主张。由此，曹付贵主张杨长福、许宝然欠其155835.8元的退货款，虽然提供了退货单，但缺乏信服的理由证明及其他证据印证，故对原告的主张本院不予支持。三、原告起诉是否超过两年的诉讼时效。原告曹付贵辩称其一直在向二被告分别主张权利，被告许宝然也一直表示与被告杨长福协商后退还货款，所以说根本不存在超过诉讼时效的情况。被告杨长福对于曹付贵的辩称予以否认，称原告未向其主张过该笔退货款，协议及三份法律文书中未提及该笔退货款。虽然被告许宝然认可原告一直向二被告口头主张过该笔借款，但被告许宝然系原告曹付贵的女婿，且原告未提交其他证据证明其向二被告主张过该项权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，的规定，该笔退货款即使存在，原告起诉也过了诉讼时效。综上所述，原告曹付贵要求被告杨长福、许宝然偿还退货款155835.8元，证据不足，本院不予支持。另该笔退货款即使存在，也已超过二年的诉讼时效。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告曹付贵的诉讼请求。案件受理费3617元，由原告曹付贵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李洪涛审判员  邢红丽审判员  冀翔飞二〇一六年六月十六日书记员  张彩侠