安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行初147号原告：周自文，男，汉族，1951年5月30日出生，住安徽省庐江县，被告：庐江县同大镇人民政府，地址庐江县同大镇二龙街道。法定代理人：赵某，镇长。委托代理人：姚前锋，该镇工作人员。委托代理人：张克田，庐江县司法局同大司法所工作人员。被告：庐江县人民政府，地址安徽省庐江县塔山路266号。法定代表人：许华为，县长。委托代理人：洪浩，该县政府法制办工作人员。委托代理人：张琴，安徽庐家律师事务所律师。被告：合肥市人民政府，地址合肥市政务区东流路100号。法定代表人：凌云，市长。委托代理人：杨忠，市政府行政复议应诉处处长。委托代理人：许小梅，市政府行政复议应诉处工作人员。原告周自文诉被告庐江县同大镇人民政府、庐江县人民政府宅基地使用权补偿行为违法及合肥市人民政府行政复议一案,于2017年1月19日向本院提起诉讼。本院于2017年5月16日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告周自文，被告庐江县同大镇人民政府委托代理人姚前锋、张克田，被告庐江县人民政府委托代理人洪浩、张琴,被告合肥市人民政府委托代理人杨忠、许小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周自文诉称：根据我国物权法规定，地随房走，房地一起，拆迁时既要对房屋给予补偿，也要对宅基地给予补偿。房屋倒塌享受和村民同样的安置补偿政策，尤其是1982年之前搭建的房屋，应依法给予完全面积的补偿。庐江县人民政府、庐江县同大镇人民政府在拆除原告房屋时没有履行宅基地使用权补偿职责，行为违法。请求法院：判决庐江县人民政府、庐江县同大镇人民政府按1507元/平方米给予原告宅基地使用权合理补偿。原告向本院提交的证据有：房屋搬迁验收合格证、拆迁补偿费领条、周自文活期存折，收账流水单。证明原告收到的房屋补偿款是3450元，另加700元土地附属物补偿。被告庐江县同大镇人民政府答辩称：1、原告请求四间房屋被拆的宅基地依法按市场价给予补偿没有法律依据。2013年初，环巢湖生态修复项目庐北大圩防洪工程启动，根据庐江县人民政府要求，我镇立即向庐江县人民政府上报《关于请求批准的请示》（同政[2013]169号），庐江县政府于2013年3月18日以庐政秘[2013]61号文件作出《关于环巢湖生态修复项目同大镇房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意同大镇人民政府的《环巢湖生态修复项目同大镇房屋拆迁补偿安置实施方案》，后同大镇人民政府开始按照批复方案组织拆迁安置补偿工作。根据方案规定，政府只对拆迁范围内的房屋及附属物给予补偿，宅基地不予补偿，因为政府对符合安置条件的拆迁户，统一予以代建安置。我镇按照此方案已对2099户进行了拆迁补偿安置。对于原告在拆迁范围内的房屋，根据2013年2月28日航拍图发现此房屋倒塌无屋顶，经庐江县认证办确认属于无房空场地。同大镇人民政府根据庐政（2013）10号文件和房屋征收项目补偿安置方案规定，对航拍测绘前房屋倒塌无屋顶的划归空场地，只能结算场地中的附属物，原告主要附属物有树木、水井、围墙等，共计3450元整。2013年6月3日，原告与同大镇人民政府签订集体土地上房屋拆迁补偿安置协议，同意对此宅基地上的附属物补偿3450元整。2013年8月19日，同大镇人民政府将补偿款3450元通过打卡方式发放到原告农商行账户。另外，原告除以上废弃宅基地外，已在同××××村规划区内申请了两间宅基地，建了两间两层楼房，对照拆迁方案，原告属于“一户两宅”，不享受安置。因此，原告请求宅基地给予补偿没有法律依据。2、在对原告宅基地上附属物补偿以后，自2016年6月开始，原告以拆迁宅基地上补偿3450元过低、宅基地约600平方米也应以1507元/平方米给予补偿为由，多次到镇、县、市及国家有关部门上访。同大镇人民政府高度重视，组织相关部门工作人员多次给予正确疏导，并以书面文件将信访处理意见送达原告，并将案件办理结果以书面文件上报各级信访部门，但是原告一直我素我行，以各种借口无理上访。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告庐江县同大镇人民政府于法定期限内向本院提交的证据有：证据1、庐江县人民政府的批复文件（庐政秘[2013]61号），证明被告拆迁行政行为合法。证据2、庐江县人民政府补偿标准文件（合政秘[2012]211号文件），证明原告房屋及其附属物的计算依据合法。证据3、关于两份批复文件的情况说明，证明被告拆迁行政行为合法。证据1—3综合证明被告同大镇政府拆迁行为合法，对房屋及附属物的计算标准合法。证据4、村民房屋情况调查表，证明原告房屋及其附属物的基本情况并经原告签字确认，被告拆迁程序符合方案规定。证据5、拆迁补偿安置协议书，证明被告拆迁程序符合方案规定并经原告同意。证据6、领款单，证明原告领取搬迁补助费和临时安置费，被告拆迁经原告同意。证据4—6综合证明原告房屋及附属物的基本情况并经过原告的签字确认，被告的拆迁程序符合法律规定。证据7、西湾村委会证明材料，证明原告在村规划区已有一处住宅。证据8、原告现有住宅图片资料，证明原告在村规划区已有一处住宅。证据7—8综合证明原告除了诉争宅基地之外，又申请了一处宅基地并建造了房屋，一户两宅。证据9、同大镇人民政府关于原告信访答复意见，证明原告无理上访及被告依法处理的事实（补偿协议是2013.6.3签署，信访答复是2016.6.28），原告诉请已经超过起诉期限。被告庐江县人民政府答辩称：1、被告庐江县人民政府不是本案的适格主体。本案争议焦点主要是宅基地征地拆迁补偿问题，被告庐江县人民政府不是实施该具体行政行为的行政机关，不具备行政诉讼被告主体资格。2、2013年因《庐北大圩防洪工程同大镇房屋拆迁补偿安置方案公告》（庐政秘[2013]61号）以及《转发合肥市人民政府关于调整庐江县被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》（庐政秘[2013]10号）文件规定，周自文户与同大镇人民政府签订了集体土地上房屋拆迁补偿安置协议，原告周自文原宅基地附着物树木、水井、围墙等各项补偿费共计3450元，同大镇人民政府于2013年8月将上述拆迁款打入原告个人账户，原告对补偿无异议。案涉项目房屋拆迁用于庐北大圩防洪工程，对原告原宅基地上附属物已进行补偿，原告并无异议，但对原宅基地土地并没有征收和转让。故原告要求被拆的宅基地按市场价格补偿，没有相关事实和法律依据。3、关于原告申请的宅基地征地拆迁补偿问题。自同大镇人民政府于2013年8月将上述拆迁款打入原告个人账户，原告对补偿无异议，领取拆迁补偿费时，原告已经知晓该行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应该知道作出行政行为之日起六个月内提出。故原告申请事项已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告庐江县人民政府于法定期限内未向本院提交证据。经审理查明，原告周自文系安徽省庐江县同大镇新河村11组村民，在该村有一处宅基地。因庐江县庐北大圩防洪工程建设需要，该处宅基地列入拆迁范围。因该处宅基地上房屋倒塌，2013年6月3日，被告庐江县同大镇人民政府依据《环巢湖生态修复项目庐北大圩防洪工程同大镇房屋拆迁补偿安置实施方案》与原告签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，对原告宅基地上附属物压水井、树木等予以补偿，合计3450元。被告庐江县同大镇人民政府于2013年8月19日将补偿费3450元打入原告存折。之后，原告对上述补偿有异议，进行信访，并于2017年1月9日向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府经审查，认为原告申请行政复议的事项已经超过法律规定的行政复议申请期限，于2017年1月11日作出《不予受理行政复议申请决定书》（合复不[2017]23号），决定不予受理。后原告提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示对合肥市人民政府作出的行政复议决定不提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2013年6月3日与被告庐江县同大镇人民政府签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，并于2013年8月19日领取补偿费3450元。现原告对上述补偿有异议，认为庐江县人民政府、庐江县同大镇人民政府没有对其履行宅基地使用权补偿职责，于2017年提起本案行政诉讼，显已超过2年法定起诉期限，且无正当理由,依法应予驳回。原告庭审中表明放弃对被告合肥市人民政府的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告庐江县人民政府非案涉拆迁人，原告对被告庐江县人民政府提起诉讼，被告主体不适格，应予驳回。据此，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，裁定如下：驳回原告周自文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一七年十一月一日书记员 杨 丽附：本案相关法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。裁定驳回起诉。