江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终652号
上诉人（原审被告）：钱连林。
上诉人（原审被告）：黄巧云。
上诉人（原审被告）：钱才观。
上诉人（原审被告）钱鑫懿。
委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师，代理上述四上诉人。
被上诉人（原审原告）：赵阿玉。
委托代理人吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景峰，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿因与被上诉人赵阿玉排除妨碍纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案道路并非村里规划道路，且系上诉人与案外人盛叶林、朱马林三家共同出资修建。二、一审判决显失公平。上诉人花1.5万元购买了赵阿玉的自留地，2002年为了方便划出部分购买的自留地修路使用。被上诉人免费使用道路，没有给予上诉人任何补偿。2011年修路时被上诉人明确拒绝出资。上诉人出资修路后仍然允许被上诉人使用。在上诉人堆放砖块长达六年的时间里，被上诉人没有提出任何异议。三、上诉人基于出资和供地，应当得到相应的补偿。
被上诉人赵阿玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告赵阿玉向一审法院起诉请求：1、判令各原审被告立即排除妨碍，清除与原审原告相邻村道上的砖头及有关建筑物，恢复原状；2、本案诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定事实：赵阿玉与钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿系苏州市吴江区松陵镇横扇叶家港村（24）组亭子港村民，二户相邻居住，进入该二户家里需通过同一道路。该道路呈东西走向，赵阿玉户在道路西头，钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿户在道路东边南侧。该道路原为亭子港村所修筑，宽2米左右。后亭子港村与叶家港村合并。2011年，因该道路破损，钱连林户与朱马林户、盛某户协商，欲与赵阿玉户及赵月元户、赵根荣户共同出资重新修筑道路，因赵阿玉户及赵月元户、赵根荣户不同意出资，钱连林户遂与朱马林户、盛某户共同出资重新修筑该道路，重新浇筑的道路系水泥混凝土浇筑，宽2.4米左右。在经过钱连林户门口进入赵阿玉户的道路上放置有一排砖块堆积而成的构筑物，该砖块构筑物系钱连林户所放置。
在审理中，一审法院至争议地点进行了现场勘查。经勘察查明：该道路系水泥混凝土浇筑，呈东西走向，道路路口宽2.45米，路口北面入朱马林户道路宽3.03米，沿道路往西进入，北边入盛叶林户道路宽2.49米。沿此道路继续向西进入，左手（西南）方向系钱连林户，进入钱连林户道路宽4.26米。右手（西北）方向系赵月元户、赵阿玉户、赵根荣户。在钱连林户与赵月元户、赵阿玉户、赵根荣户之间道路上放置有一排砖块堆砌而成的构筑物。该砖块构筑物宽0.21米，长10.53米，高1.0米。自该砖块构筑物至该道路最北边缘最狭窄处为1.8米。该砖块构筑物处继续往西进入，赵月元户门口道路宽3.0米。赵月元户与赵阿玉户东西相邻，赵月元户在东，赵阿玉户在西。赵月元户与赵根荣户南北相邻，赵月元户在南，赵根荣户在北。进入赵月元户、赵阿玉户、赵根荣户均须经过该砖块构筑物处。
另查明，赵阿玉女儿赵国华驾驶其所有的牌号为“苏Ｅ×××××”锋范牌小型轿车外廓宽度为1.695米，加上该车辆二个后视镜，宽度大于1.8米，无法通过该砖块构筑物至该道路最北边缘最狭窄处。赵月元孙子计之辰、赵根荣儿子赵正华均在考取驾照后因该处砖块构筑物妨碍机动车辆通过而未购买机动车。
以上事实，由当事人的身份证复印件、叶家港村委会证明、赵阿玉房产证复印件、宅基地使用权证复印件、证人盛某出庭作证的证言、机动车行驶证复印件，一审法院至叶家港村委会的调查笔录、一审法院现场勘查笔录、现场照片及本案庭审笔录等予以证实，足以认定。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案钱连林户即钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿在赵阿玉驾驶机动车辆进入其家的必经道路上放置了一排砖块构筑物，妨碍了赵阿玉驾驶机动车辆的正常通行，故钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿依法应当承担排除妨碍，恢复道路原状的法律责任。对于赵阿玉的诉讼请求，予以支持。对钱连林、黄巧云的答辩意见，不予采纳。钱才观、钱鑫懿经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿于本判决生效之日起三日内共同将放置于钱连林户与赵阿玉户之间道路上的砖块构筑物搬离，并恢复该道路原状（自该道路北边边缘起至该道路南边止宽度≥2.4米）。案件受理费减半收取40元，由钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿共同负担。
二审中，上诉人又提供了以下证据：一、苏州市吴江区松陵镇叶家巷村村民委员会于2016年10月9日出具的情况说明，内容为“钱连林家门的道路石是一条便道，宽度在80厘米左右。2002年村里统一浇筑道路的时候，该道路不在规划之内。钱连林提出要求，把这段路浇一下，村里考虑村民的方便，就把这条路浇了，占用的超过80厘米宽度的土地情况村里不清楚”。上诉人认为该证据可以证明涉案道路不在规划之内，是一条便道，2002年村里浇筑是因为上诉人提出要求，道路占用的超过80厘米的土地不是村里安排的。二、两张照片和现场略图，用于证明涉案道路现在是可以过车的，车辆两旁各有10厘米的宽度；简略图显示赵阿玉可以从自己的自留地通行。三、两张照片，用于证明上诉人在2017年3月1日现场测量，配电房到涉案砖块距离是26.3米，根据一审中村委会提供的道路浇筑数据，道路长度是22米，村委会浇筑道路没有浇筑到涉案砖块堆放地点，距离砖块还有4米，超出的部分是上诉人使用从赵阿玉处购买的自留地自行浇筑的，进一步证明上述道路并不是村道，不属于规划道路。四、2016年4月2日录音的光盘、文字整理资料，用于证明赵阿玉将自留地卖给上诉人用来开大门，同时反映了堆放砖块处包括上诉人的大门口都是从赵阿玉处购买的自留地。
被上诉人质证认为：一、对证据一情况说明的真实性没有异议，涉案道路是2002年村里统一浇筑的，浇筑的钱是村里统一支出，有无政府部门规划不清楚，其他村民也提出了要求，涉案道路占用的超过80厘米的土地村里不清楚，事实上大部分土地是被上诉人的自留地，涉及了好几户人家。二、证据二中的照片是何时拍摄的不清楚，对照片的合法性、关联性不予认可；对简略图上所附的照片拍摄情景无异议，但对标注内容有异议，宽度以一审法官实地测量的为准。三、对证据三中上诉人自行测量的结果不认可。村道浇筑与上诉人场地浇筑水泥新旧程度不同，砖块堆放在村道上面，是很明显的。四、对证据四的真实性没有异议，内容反映出钱连林向赵阿玉购买过自留地，但只限于上诉人自己家的大门口，离村道还有好几米。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
另，二审中上诉人陈述，其向赵阿玉购买自留地没有手续或凭证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经一审法院现场勘查，上诉人在涉案道路上放置的砖块构筑物至该道路最北边缘最狭窄处为1.8米，对车辆正常通行确实会造成妨碍。上诉人主张该砖块构筑物占用的土地系其向赵阿玉购买的自留地，赵阿玉对此不予认可，上诉人也未能提供充分有效的证据证明该部分土地包含在其向赵阿玉购买的自留地中，故对上诉人的该上诉意见，本院碍难采纳。上诉人还主张涉案道路系其与案外人共同出资修建，被上诉人未出资，本院认为，根据当地村委会出具的情况说明，涉案道路系2002年当地村委会为方便村民通行统一浇筑，虽然当地村委会对道路占用超过80厘米宽度的土地情况不清楚，但因上诉人无证据证明其系该部分土地的专有权利人，被上诉人作为相邻方对道路享有通行权。上诉人对2002年已形成的道路出资修建，并不能改变道路的性质，也不能以此为由侵犯相邻方的通行权。现上诉人在涉案道路上放置的砖块构筑物明显会妨碍被上诉人车辆的正常通行，被上诉人要求上诉人排除妨碍，恢复原状，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钱连林、黄巧云、钱才观、钱鑫懿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年三月三十日
书记员 王文君