山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邹行初字第6号
原告韩俊红，居民。
被告邹平县公安局，住所地：邹平县黛溪三路438号。
法定代表人王伟，该局局长。
委托代理人江洪希，该局好生派出所副所长。特别授权代理。
委托代理人韩姝俊，该局法制大队民警。特别授权代理。
原告韩俊红不服被告邹平县公安局治安行政处罚及要求行政赔偿一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月19日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告韩俊红，被告邹平县公安局的委托代理人江洪希、韩姝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县公安局于2014年10月19日作出邹公好生行罚决字（2014）00007号行政处罚决定。该决定以韩俊红于2014年6月至10月到北京市中南海周边非法上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次后再次上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对韩俊红作出行政拘留十日的行政处罚。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表一份；2、受案回执一份；3、户籍证明一份；4、无违法犯罪证明一份；5、行政处罚告知笔录一份；6、行政处罚审批表一份；7、行政处罚决定书一份；8、行政拘留家属通知书一份；9、行政拘留回执一份；10、11、进京上访情况表两份；12、证明一份；13、工作说明一份；14、15、训诫书两份；16、17、原告询问笔录两份；18、20、李军询问笔录两份；19、21、邓世杰询问笔录两份。证据7、10-21证明处罚认定事实清楚，证据充分；证据1-6、8-9证明处罚程序合法。
原告韩俊红诉称，原告因村书记一事去北京反映情况，并未扰乱社会治安，北京市公安局西城分局因原告非正常上访给予训诫，但是并没有因为扰乱社会治安被北京市公安局西城分局行政拘留，被告超越职权非法拘留原告。被告的具体行政行为认定事实不清，北京市公安局西城分局依据原告非访事实给予训诫，但是原告并没有扰乱社会秩序，如果原告扰乱社会秩序，北京市西城分局应行政拘留原告而不是训诫。训诫书与被告行政拘留原告相矛盾，被告依据与行政拘留相矛盾的训诫书反而作出行政拘留决定，不符合法律规定。请求法院依法撤销该行政处罚决定并对原告行政赔偿1855元。原告提交如下证据：1、政府信息告知书；2、行政处罚决定书。
被告邹平县公安局辩称，2014年6月16日、9月17日，原告韩俊红到北京市接访司上访反映公安涉法和拆迁安置问题；2014年8月19日、8月21日、9月17日到中南海周边非法上访。其中8月21日、9月17日两次到中南海上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼。2014年10月19日韩俊红再次到北京上访时被清理送久敬庄。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，原告韩俊红不听劝阻多次到北京中南海周边非法上访，严重扰乱了中南海地区的公共秩序及国家信访局的分流劝返秩序，影响了首都的社会稳定和山东省的对外形象，依法应予处罚。我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告韩俊红做出行政拘留十日的处罚决定。在办理本案过程中，我局履行了受案、取证、告知、裁决的法定程序，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告户籍地为邹平县好生街道办事处乔家村并长期在此居住、生活、工作，并且山东省驻北京分流劝返组也建议当地公安机关对原告韩俊红依法予以处理。综上所述，我局对原告的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。
经庭审质证，原告对被告事实方面证据的异议是：认为证据7是被告内部的处罚决定，不能证明被告的观点。证据10-21是送原告去马家楼的情况，并不能证明原告扰乱公共场所秩序；驻京工作组无证明资格，工作组只是劝返，没有目睹原告扰乱公共场所秩序；北京公安局工作说明对原告训诫交至马家楼分流中心不能证明原告扰乱公共场所秩序；原告的笔录不能证明扰乱公共场所秩序；李军、邓世杰的证言没有目睹原告在北京上访的全过程，李军只是在劝返中见到原告，没有在京见到原告扰乱公共场所秩序。两证人证言证明马家楼劝返中心是北京民政局下属单位，无证据。本院认为被告的上述证据能够相互印证，证明案件的相关事实，因此对上述证据予以认定。原告对被告程序方面的证据1、2、5、6、8、9不清楚，对证据3、4无异议。本院认为上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联，因此予以认定。被告对原告证据2无异议，对证据1的异议是原告申请的政府信息不明确，本院对原告的两份证据予以认定。
经审理查明，原告韩俊红因反映公安涉法和拆迁安置问题于2014年6月至9月多次到北京市中南海周边等非接访场所非法上访，扰乱公共场所秩序，其中被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，于10月份再次上访。被告邹平县公安局于2014年10月19日作出邹公好生行罚决字（2014）00007号行政处罚决定。该决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对韩俊红作出行政拘留十日的行政处罚，并已执行完毕。后韩俊红向邹平县人民政府进行复议，邹平县人民政府于2014年12月24日作出邹政复决字（2014）第29号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定并判决被告行政赔偿1855元。
本院认为，本案焦点有三个：（一）本案是否应由被告管辖；（一）原告是否扰乱了公共秩序；（三）训诫和行政拘留能否重复适用。
对于第（一）个问题，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告的经常居住地在被告辖区内，其进京上访不仅扰乱了上访地区的公共秩序，也严重扰乱了居住地的社会秩序，造成了不良影响，且在经常居住地对其进行处罚和执行便于受案、传唤、告知、调查、送达、通知家属及进行权利救济。因此被告对本案进行管辖符合上述程序规定。
对于第二个问题，《信访条例》第十八条第一款规定：信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。进京非正常上访是指违反上述条例第十八条、第二十条之规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区等非信访接待场所进行上访活动的行为。原告反映问题多次到北京市中南海周边等非接访场所非正常上访，扰乱了公共秩序，影响了社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。因此被告的处罚认定事实清楚，适用法律正确。
对于第（三）个问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不二罚原则是指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次罚款的行政处罚。训诫不是行政处罚，对当事人进行训诫和行政拘留并不违反一事不二罚原则，现行法律也没有规定训诫和行政拘留不能同时适用。被告在处罚过程中履行了受案、调查取证、告知、处罚、审批和送达，程序合法。
综上所述，被告的行政处罚主体适格，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告请求撤销被告的行政处罚并要求行政赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决如下：
一、维持被告邹平县公安局于2014年10月19日作出的邹公好生行罚决字（2014）00007号行政处罚决定；
二、驳回原告韩俊红要求被告邹平县公安局进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 郑玉华
二〇一五年三月九日
书 记 员 郑珊珊