山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0429民初7号
原告霍A，男，汉族，山西人，退休干部，（系受害人霍某某之父）。
原告郭某，女，汉族，山西人，无业，（系受害人霍某某之母）。
原告韩某某，女，汉族，山西人，无业，（系受害人霍某某之妻）。
原告霍B，女，汉族，山西人，学生，（系受害人霍某之女）。
原告霍C，男，汉族，山西人，学生，（系受害人霍某之子）。
原告霍D，男，汉族，山西人，（系受害人霍某某之子）。
原告霍B、霍C、霍D的法定代理人韩某某，女，汉族，山西人，无业。
上列原告共同委托代理人任某某，山西××和律师事务所律师。
被告某公司。
法定代表人杜某某，职务董事长。
委托代理人周某某，山西××律师事务所律师。
委托代理人马某某，山西××律师事务所律师。
原告霍A、郭某、韩某某、霍B、霍C和霍D诉被告某公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理，并于2015年8月5日作出判决，判后被告不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2015年11月30日作出裁定，以原判决认定事实不清为由发回我院重新审理。我院于2016年1月5日接到全案卷宗，并于2016年6月7日依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告霍A及上列原告的共同委托代理人任某某，被告某公司的委托代理人周某某、马某某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍A、郭某、韩某某、霍B、霍C、霍D诉称，2013年7月17日，被告某公司的维修工程车由西向东驶经武乡县洪水镇下寨村铁路高架桥时，机车司机看见受害人霍某某在距桥东头铁道路基外约2米宽的安全防护避险区，背靠桥边护栏且手抓栏杆，已经采取避险自我保护措施，在确认其已处于安全状态后机车行驶通过，后回望发现其身影消失即停车察看，见霍某某头部受伤倒在护栏旁。霍某某受伤后即被送往洪水镇医院、武乡县人民医院，后又转往山西省人民医院，经抢救无效于当日身亡。事故发生后被告单位纪检书记兼工会主席登门向原告方通报事发经过，并说明是一起意外伤亡事故，承诺愿意在安葬死者后协商处理，原告即于当日安葬了霍某某，但时至今日原告多次寻找被告协商未果。基此，原告认为被告未在横穿下寨村铁路沿线设置任何防护措施和警示标志，其工程车在行车过程中致霍某某遭受损害，存在过错，被告应当承担侵权责任。根据相关法律规定，请求被告赔偿原告死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元、被抚养人生活费217771.75元、医疗费7000元、交通费10000元及精神抚慰金50000元，并承担本案诉讼费用。
案件重审过程中，原告依法向本院提出变更诉讼请求申请，原告认为，赔偿项目的计算依据应当是法庭辩论终结时的上一年度统计。原审起诉时2014年度的统计数据尚未公布，原告按照2013年统计数据予以主张，原审庭审结束时间是2015年7月1日，法庭辩论终结时2014年度统计数据已经公布，应当按照该数据主张。原告诉请的各项赔偿项目变更为：死亡赔偿金481380元，丧葬费23203.5元，被扶养人生活费241510.5元，医疗费7000元，交通费10000元，精神抚慰金100000元，上述费用合计863094元。
被告某公司辩称，一、根据法律规定，受害人霍某某的死亡与被告公司存在因果关系的举证责任在原告方，故原告提供的证据不能证明因果关系的存在，原告的诉讼请求不成立。二、原告逻辑错误，不能因为受伤事件和火车通过发生在同一时空就认定受害人受伤是火车造成的，且现有证据证明受害人是右侧面对火车驶来方向，不会导致受害人左侧的伤口。三、原告拿被告垫付医疗费、安抚家属和参与调解工作等行为作为事故是被告造成的理由不能成立。四、受害人在铁路桥上由西向东行走本身存在过错，原告所说的步行板是被告设置的检修通道。
经审理查明，2013年7月17日6时许，被告某公司531次维修工程车载有吊车、石料等去左权抢险，由西向东驶经武乡县洪水镇下寨村铁路桥时，司机张重社发现正在该桥南侧步行板上行走的受害人霍某某后即鸣笛，在距桥东头约3米左右时机车超越受害人，副司机杨泰在司机张重社提议下回头瞭望，没有发现受害人霍某某，即停车察看情况；副司机杨泰在距桥东头2米处轨道南侧塔基旁发现受害人受伤倒地，面朝上躺着，鼻子有血，腿在动，便与当地村民将受害人送往洪水镇医院、武乡县人民医院，后又转往山西省人民医院救治，终因伤势较重经抢救无效于当日死亡。抢救受害人期间，武乡县人民医院CT报告单影像学表现为：“同侧侧脑室受压变形，中线结构向左偏移。左侧额叶可见斑片状高密度灶。左侧颞骨、额骨左侧可见多发骨折线影，颅外多处软组织增厚影。”。原告支付了山西省人民医院抢救费用3065.1元，蟠龙中心卫生院救护车费用4800元，被告支付了武乡县人民医院的全部抢救费用。
另查明，事故发生时被告未在左武线下寨村区间铁路沿线及桥两端设置防护围墙、栅栏或者其他防护设施和警告标志，事故发生后被告才在下寨村铁路桥头安装了警示牌，受害人霍某某死亡事故发生后被告未出具事故调查报告及事故责任认定书。
再查明，受害人霍某某生前系城镇户口，女儿霍B，1998年9月12日出生，学生；长子霍C，2001年8月15日出生，学生；次子霍D，2011年8月22日出生，学生；母亲郭某，1949年9月27日出生，无业，以上人员均是城镇户口。
上述事实，原告提供的证据有：六原告及受害人霍某某的户口本复印件各1份，中国人民政治协商会议山西省武乡县委员会出具的证明两份，武乡车站公安派出所出具的证明1份，武乡县政法委事故专门工作组组长和副组长情况说明1份，证人孙某、霍某甲、郭某甲当庭证言，武乡车站公安派出所询问笔录3份，事故发生后被告支付的医药费、抢救费票据，武乡县洪水镇下寨村村民委员会证明材料1份，证人郭某乙、霍某乙书面证言各1份，蟠龙中心卫生院出具的证明一份及出具的救护车费用单据1支，武乡县人民医院的诊断证明、CT报告单及证明1份，山西省人民医院医疗费单据18支及病危通知书1份，中国银行刷卡记录2次，交通费票据5支，原告当庭出示视听资料1份；被告当庭出示的视听资料1份。以上证据材料经庭审质证及本院审查，具备证据效力。
关于原告诉请的各赔偿项目和数额，原告主张按照2014年山西省有关统计数据确定如下：
1、医药费：确定为3065.1元；
2、交通费：确定为6800元（包括救护车费4800元）；
3、被抚养人生活费：郭某58548元（16年×14637元／年÷4人）；霍B21955.5元（3年×14637元／年÷2人）；霍C43911元（6年×14637元／年÷2人）；霍D117096元（16年×14637元／年÷2人），共计241510.5元。
4、死亡赔偿金：481380元（24069元／年×20年）；
5、丧葬费：23203.5元（46407元／年÷12个月×6个月）
6、精神抚慰金30000元。
综上，原告受到的各项损失为：医疗费3065.1元，交通费6800元，被抚养人生活费241510.5元，死亡赔偿金481380元，丧葬费23203.5元，精神抚慰金30000元，共计785959.1元。
本院认为，双方当事人对于受害人霍某某在铁路桥的步行板上正常行走，载有吊车、石料等去抢险的被告所有的维修工程车在超越受害人后，受害人倒地受伤，后经抢救无效死亡的事实均无异议。关于受害人霍某某死亡的原因，可以从以下几个方面得出结论：一、本案事故发生在铁路线上，受害人受伤倒地与被告维修工程车通过发生在同一时间、空间，维修工程车超越受害人之前，受害人处于未受伤状态，维修工程车超越受害人后，受害人受到伤害，受伤部位左侧脑颅朝向火车行进一侧，且没有其他外来致害因素。综合本案铁路公安部门对机车上工作人员的询问及原告提交的证人证言，可以确定受害人是在未受伤的状态下受到的伤害，工程维修车的通过是其受伤的唯一强外力来源。（二）因本次事故发生在铁路线上，被告作为可能承担民事责任的单位，在事故发生后，应积极开展调查，得出事故结论，排除己方的责任。依据《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》的规定，被告作为铁路管理部门应组织相关部门就事故发生的经过、原因进行调查，必要时可以委托国家规定有资质的机构进行技术鉴定或评估，调查结束后出具调查报告，并以此为基础出具事故认定书。以上规定既是国家赋予铁路管理部门的权利也是铁路管理部门应尽的义务，被告单位作为优势方有条件有能力取得这些证据，且事故发生时只有被告的工作人员在现场，在事故现场未进行勘察、绘图、标记之前工程维修车便离开了现场，被告未就此次事故原因调查依法履行自己的职责。被告单位的不履职行为导致受害人死亡原因没有及时查明。（三）被告在庭审过程中未提交证据证明受害人受伤是由于不可抗力、自杀、自身疾病、健康原因、第三方伤害及故意以碰撞、卧轨等方式造成的，无法排除受害人来自工程维修车的伤害。民事诉讼因果关系不等于自然科学的因果关系，民事诉讼要求根据现有证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，达到一般人不会质疑的程度，即一个正常的、理性的的公民对这起事故的判断，受害人来自维修工程车的伤害可能性是最大的。关于因果关系举证责任分配是双方当事人争议较大的问题，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第一百零八条之规定可以得出，原告提供的证据人民法院经审查并结合案件相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当确认该事实的存在。被告反驳对方当事人主张事实不存在的，也应当提供证据予以证明。被告提供的视听资料，只是排除了维修工程车吊钩对受害人处于避险区域无法造成损害，但无法排除受害人不在避险区域维修工程车其他部位对其造成伤害的可能，原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力。司法审判工作无法复原本案事故的客观真实情况，但可以确定受害人受到损害的高度盖然性，并以此作为裁判依据。综合全案证据和事实，因此可以得出：本案受害人霍某某的受伤最大的可能是来源于被告管理的维修工程车的伤害。
关于原告变更诉讼请求的申请，本院认为原告在法庭辩论结束前提出，且计算依据是一审法庭辩论终结前山西省公布的2014年度的统计数据，该申请符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》二百三十二条、二百五十一条的规定，本院予以支持。
关于原、被告双方当事人责任承担的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“铁路运输造成人身损害的应当承担赔偿责任”、第五条的规定：“铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）因不可抗力造成的；（二）受害人故意以卧轨、碰撞方式造成的”。被告所举证据不能有效证明受害人霍某某系因不可抗力造成或故意以卧轨、碰撞等方式造成，也不能提供有效证据证明其已充分履行了安全防护、警示等义务，故被告应当承担事故的赔偿责任。受害人霍某某作为具有完全民事行为能力人，擅自进入铁路桥行走，在明知有机车通过的情况下，未采取有效的避让措施，受害人自身具有一定的过错，应当减轻被告的责任。本院认为以原告承但30%责任，被告承担70%责任为宜，即550171.37元（785959.1元×70％）。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第一百零八条、第二百三十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后三十日内赔偿原告霍A、郭某、韩某某、霍B、霍C和霍D各项损失550171.37元。
二、驳回原告霍A、郭某、韩某某、霍B、霍C及霍D的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元，由原告霍A、郭某、韩某某、霍B、霍C、霍D负担1445元，被告某公司负担3370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李树奎
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 李 毅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郝 伟