广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初740号
原告：张玉兰，女，住柳城县。
委托诉讼代理人：梁繁，男，住柳城县。
委托诉讼代理人：秦建军，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：曾令善，男，l948年9月6日出生，汉族，住柳城县。
被告：石秀光，女，1953年4月8日出生，壮族，住柳城县。
两被告共同委托诉讼代理人：曾德明，男，1981年6月23日出生，汉族，住柳城县。
两被告共同委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。
原告张玉兰与被告曾令善、石秀光排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依原告张玉兰的申请，依法追加石秀光为共同被告。本案适用简易程序由代理审判员蒋欢欢独任审判，于2016年5月16日和2016年7月7日两次公开开庭进行了审理，书记员黄元健担任记录。原告的委托诉讼代理人梁繁、秦建军，被告曾令善、石秀光及两被告的共同委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兰诉称：2015年6月，两被告购得黄自基所有的位于柳城县大埔镇胜利东路二巷18号的房屋后，两被告将该房屋推倒重建。两被告因建房需拉运建筑材料，故两被告把原告房屋北面的巷路加高0.10米至0.70米，宽2.5米，长14.3米。两被告承诺建好房屋后自行清理铺在巷路上的沙泥土，不料被告建好房后，不仅不清理路面，反而在巷路的东端砌了一个水泥斜坡，造成原告房屋北面的巷路路面高于原告房屋的走廊和墙脚。两被告还用水泥和瓷砖加高原告房屋东面的巷路，造成原告房屋东面的巷路也高于原告房屋的墙脚0.4米。两被告的上述行为造成原告房屋北面和东面的墙脚被雨水侵泡及雨水流进原告房屋北面的房门，损害了原告的房屋，也给原告及家人的生活带来不便。原告及家人几经与两被告交涉未果，故诉至法院，恳请法院依法判决：1、被告排除妨害，清除铺放在原告房屋北面巷路上长14.3米，宽2.5米，高0.10米至0.70米的沙泥土和水泥坡面，恢复巷路路面原状（低于原告房屋北面走廊0.10米）和原来的排水。2、拆除铺设在原告房屋东面巷路上长4.75米，宽0.5米，高0.4米的水泥瓷砖地面，恢复巷路路面原状和原来的排水。3、本案受理费由被告负担。原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、房屋所有权证（桂房证字第NO.0221959号）一份。证明该房屋由原告所有，对本案享有诉权，并且证明原告房屋北面与东面都拥有0.5米的飘檐。
2、国有土地使用证（柳城国用99字第04073号）一份。证明原告房屋的四至范围。其中，原告房屋北面邻接道路，以墙外为界，原告房屋东面为巷路。
3、柳城县大埔镇城南社区居民委员会出具的证明两份。证明两被告为了建房子拉材料方便用沙石和水泥加高了原告房屋北面的路面。并且证明两被告向原告承诺待建好房屋后两被告自行把加高的部分进行清理。
4、现场照片4张。证明原告房屋北面的路面现状，从照片上可以看出两被告把路面加高了，原告房屋北面的走廊是低于路面的，两被告的房屋的地基是高于原告房屋北面的走廊的，所以雨水会流入原告的房屋，也可以证明原来原告房屋北面的路面肯定不是这样的，要不原告的房屋早就塌了。原告房屋东面的现场照片证明两被告用瓷砖垫高了巷路。同时还证明了原告房屋内部受到雨水浸泡受损的事实。
5、现场草图一份，证明原告房屋的北面巷路被两被告用泥沙和水泥填高长14.3米，宽2.5米，高0.1米-0.7米不等；同时还证明原告房屋东面巷路被填高长4.75米，高0.4米，原告房屋东面的滴水为0.5米。
6、证人黄某的证言。证明被告房屋北面有一条自然形成的水沟，本案所争议的水泥斜坡的位置原来建有石基，两被告把证人黄某砌的石基拆除了而后修建了现在的水泥斜坡，该水泥斜坡的高度高于证人黄某原来所砌的石基。
7、证人李某的证言。证明两被告建房子的时候把建筑材料堆放在证人李某的门前，而且加宽了两被告房屋西面斜坡的宽度，同时也加长了该斜坡的长度，该水泥斜坡掩埋了原告的排水沟，原来存在一条沿着原告房屋北面走廊的排水沟。
两被告辩称：一、两被告在拆除旧房建造新房并未加高房屋地基，两被告房屋的地基一直以来都高出原告房屋地基一米左右，因此，门前通往大路的历史通道一直以来也高于原告房屋的墙脚，两被告没有加高通道路面，只是为了方便大家的出行而将路面进行了硬化，两被告的行为并未侵犯原告的权益。两被告也从未向任何人承诺过在建好新房后就将通道的路面降低，因为那是不现实的，若真如原告诉请中所述将通道降低至低于其北面走廊0.1米，两被告一家根本无法正常出入，原告的请求有悖于我国《民法通则》关于相邻关系的有关规定。二、原告房屋东面的地面本来就是平坦的，现原告房屋东面的水沟是原告自己挖出来的。原告房屋东面的巷路与原告房屋北面的走廊都是公共用地，均不属于原告管理使用，原告请求两被告拆除铺设在这地面上的瓷砖没有任何事实和法律依据。三、原告房屋北面的巷路本身就是一个陡坡，雨天雨水顺着地势高低往坡底流，雨水未对原告房屋造成影响。四、原告房屋北面的墙是封山墙，原告房屋的正门位于其房屋的西面，原告不能沿着其房屋北面的封山墙修建走廊。原告房屋北面的排水沟原来是修建在其房屋北面滴水范围内的，后原告自行把水沟掩埋修成走廊。综上所述，两被告的行为并未对原告造成妨害，原告在诉状中所列的请求不应当得到支持。被告曾令善为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋所有权证（柳房权证柳城字第××号）一份。证明位于柳城县大埔镇胜利东路二巷18号的房屋由两被告共同共有。
2、国有土地使用证（柳城国用2005第00175号）一份。证明位于柳城县大埔镇胜利东路二巷18号的房屋的四至情况。
被告石秀光未向本院提交证据。
本院为查清案件事实，于2016年4月27日到纠纷现场进行勘查，制作了现场勘查笔录。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为原告房屋北面和东面的巷道都是公用的，原告对其没有管理和使用的权利；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但认为原告房屋东面的道路是公共的，不是由原告管理使用；对原告提交的证据3的证明目的有异议，认为该证据只能证明原告到社区反映过问题，不能证明原告所要证明的内容真实存在；对原告提交的证据4有异议，不认可原告的证明目的，认为原告房屋北面的道路本来就是现在这个高度，两被告只是对其进行硬化而已，并没有将路面抬高，原告房屋东面的水沟是原告自己挖的，对反映原告房屋内部受损的照片不予认可，因为南风天都有可能潮湿的；对原告提交的证据5有异议，认为该草图是原告自己所绘制的，没有得到相关部门的认定；对原告提交的证据6有异议，认为证人黄某说的不是事实；对原告提交的证据7有异议，认为证人李某说的不是事实。原告对被告曾令善提交的证据1、2的真实性和证明目的没有异议，但认为房屋所有权证中的房地产平面图没有标注方位。被告石秀光对被告曾令善提交的证据1、2没有异议。原告及两被告对本院制作的现场勘查笔录没有异议。
本院认为：原告提交的证据1、2来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3中柳城县大埔镇城南社区居民委员会于2015年9月23日出具的证明来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以确认；柳城县大埔镇城南社区居民委员会于2016年3月21日出具的证明中关于案涉水泥斜坡的证明内容与原告提交的证据6、7中的证人证言相互印证形成了证据链，本院予以采信，对于该证明中的其他证明内容无其他证据予以相互印证，本院不予认定。原告提交的证据4，其中反映原告房屋东面现状及原告房屋北面现状的现场照片，本院予以确认；对反映原告房屋内部受损的照片，因没有其他证据相佐证与本案有关联性，本院不予认定。原告提交的证据5是由原告自行绘制的现场草图，本院不予认定。原告提交的证据6、7系证人证言，该两份证据中关于案涉水泥斜坡的证言与原告提交的证据3相互印证形成了证据链，故本院对两位证人关于案涉水泥斜坡的证言予以采信。两位证人其他内容的证言因没有证据予以相互印证，故本院不予认定。被告曾令善提交的证据1、2来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以确认。本院制作的现场勘查笔录，当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于柳城县大埔镇胜利东路二巷15号的房屋由原告所有，位于柳城县大埔镇胜利东路二巷18号的房屋由两被告共同共有。原告与两被告系邻居，原告的房屋位于两被告房屋的西面。原告房屋四至：东邻巷路，以墙外为界；南邻水沟，以墙外为界；西邻巷路，以墙外为界；北邻路，以墙外为界。原告房屋东面有0.5米的滴水，北面有0.5米的飘檐。原告房屋的东南角有一个排水口。原告沿着原告房屋北面修建走廊。两被告房屋的四至：东以墙外为界，邻小巷；南以墙外为界，邻黄新贵的房屋；西以墙外为界，邻空地；北以墙外为界，邻李荣森的房屋。两被告房屋的地势比原告房屋的地势高。原告房屋北面的公共通道地势东高西低，且沿着地势高低自然形成一个小斜坡。原告房屋的东面与两被告房屋的西面之间有一呈三角形的公共巷道，被告在该巷道上铺设瓷砖，该瓷砖地面沿着地势高低形成一定的坡度，坡面距离地面高度为0.22米。该呈三角形的瓷砖地面东边边长7.2米，北边边长2.9米，西南边边长7.75米。两被告建好新房后于原告房屋的东北方向修建了一个水泥坡面的斜坡，该斜坡长6.95米，宽3米-3.3米不等，坡面离地面的最高距离为0.62米。位于原告房屋北面且与水泥坡面的斜坡相连的案涉的沙泥土路面长6.8米，宽2.7米。该沙泥土路的西面与水泥路相连。原告与两被告的纠纷经柳城县大埔镇城南社区居民委员会多次调解未果，故原告诉至法院。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。两被告在新房建成后于原告房屋东北方向修建的水泥坡面的斜坡改变了地貌，抬高了地势，导致流经该斜坡的部分雨水直接冲刷原告房屋东北方向的墙基，影响了原告房屋的安全，对原告的生产生活造成了妨碍，依法应予以排除妨碍，故原告要求两被告拆除该水泥坡面的斜坡的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于两被告在原告房屋东面呈三角形的巷道上铺设的瓷砖地面是否应拆除的问题。首先，对自然流水（雨水）的排放，应该尊重自然流向，两被告房屋的地势高于原告房屋的地势，雨天时，原告房屋东面的雨水沿着地势高低自东向西流。其次，原告房屋东南角有一个排水口，流经原告房屋东面墙基的雨水可通过该排水口排向原告房屋南面的水沟，亦可沿着地势高低流向原告房屋北面的公共通道，不会在原告房屋东面墙基蓄积而浸泡原告房屋东面的墙基。再次，原告主张原告房屋东面巷道原来的地面系低于原告房屋墙基的，但原告没有提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求两被告拆除两被告在原告房屋东面巷道上铺设的瓷砖地面，恢复巷道原状和原来的排水的诉讼请求，本院不予支持。
关于两被告是否应清除其铺放在原告房屋北面的沙泥土，并恢复巷路路面原状（低于原告房屋北面走廊0.1米）和该巷路原来的排水的问题。首先，原告没有证据证明案涉沙泥土路面的原状系低于原告房屋北面走廊0.1米的，亦没有证据证明原来该巷路的排水原状。其次，如把案涉的沙泥土路面整体沉降0.1米，就会造成该沙泥土路面的地势低于周边地势，雨水易蓄积在路面上，进而影响原告与两被告的通行。再次，流经案涉沙泥土巷路的雨水沿着地势高低自东向西流，并不会对原告房屋北面的墙基造成实质影响。因此，对原告要求两被告清除两被告铺放在原告房屋北面的沙泥土，并恢复巷路路面原状及原来的排水的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾令善、石秀光于本判决生效之日起七日内拆除其修建在原告张玉兰房屋东北方向的水泥坡面的斜坡（斜坡长6.95米，宽3米-3.3米不等，坡面离地面的最高距离为0.62米。拆除范围：沿着两被告房屋北面封山墙向西作延长线，以该延长线上距两被告房屋西北角4.9米处为一点，以原告房屋东北角为另一点，连接该两点作一条直线，该线以西范围内的水泥坡面斜坡都予以拆除、铲平。）；
二、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告曾令善、石秀光负担。
上述义务，义务人应在本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 ：蒋欢欢
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 ：黄元健