辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终41号
上诉人（原审被告）：王淑景，女，1959年5月23日出生，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林龙泉，男，1963年1月3日出生，住东港市新兴管理区。
委托诉讼代理人：王娟，辽宁秉维律师事务所律师。
上诉人王淑景因与被上诉人林龙泉不当得利纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑景及其委托诉讼代理人关君、被上诉人林龙泉及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑景的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审对本案定性有误。本案应定性为合伙纠纷，现二名合伙人杨传武和林龙泉一人起诉，另一位应当是第三人，一审程序有误；刘仁平生前已得到165万元，被上诉人多次索要未果，双方当事人系债权债务关系而非不当得利关系。2、承包合同系刘仁平与大屯村签订的，转让给孙传和的也是刘仁平，被上诉人在本案中无任何权利或义务。3、林龙泉以合法形式掩盖占有他人财产的非法目的。4、一审采信另案公安机关的笔录作为本案的判决依据程序违法。5、2008年12月刘仁平转让虾场，被上诉人就应当知道权利被侵害，至2012年12月刘仁平去世，被上诉人亦未主张其权利，本案已过诉讼时效。
林龙泉辩称，原判正确，应予维持。
林龙泉向一审法院起诉请求：2003年9月20日，原告与被告去世的丈夫刘仁平及另案原告杨传武一起承包庄河栗子房镇大屯村海滩虾场290亩，因当时杨传武的叔叔在村里任职，于是由被告的丈夫刘仁平出面与栗子房镇大屯村签订虾场承包合同，承包期限二十年，承包费23万元，承包费由三人平均承担。2004年底，三人约定每人经营两年虾场，但实际上一直由原告个人经营至2008年11月。2008年11月18日，经案外人杨春禄介绍，刘仁平以165万元的价格将虾场转让给案外人孙传和，并约定原告和杨传武每人分得50万元转让费，刘仁平分得65万元转让费，孙传和给付中间介绍人杨春禄10万元。2008年11月25日，孙传和从中国农业银行卡中取款175万元，其中10万元存到中间介绍人杨春禄账户，剩余165万元存到被告所持有的中国农业银行的卡里。刘仁平生前未给付原告应得款项分文。虽经原告多次催要，但被告至今亦未给付原告分文。请求判令被告给付原告欠款50万元。
一审法院认定事实：2003年9月20日，原告、另案[（2016）辽0681民初1264号]原告杨传武及被告的丈夫刘仁平约定共同出资合伙经营位于庄河市栗子房镇大屯村的虾场205亩（实为290余亩）。因杨传武的亲属在该村任职、刘仁平与杨传武等人平素关系较好，三人即约定由刘仁平个人出面与该村法定代表人祝宝双签订了《虾场承包合同》一份。合同载明，承包经营期间为2003年12月1日至2023年11月30日，共计20年，承包费20万元。因三人未签订书面合伙协议，有关承包事宜均由杨传武居中传话协调。承包合同签订后，三人于2004年度共同经营了虾场，并于该年年底约定每人轮流经营虾场两年。但至2008年11月，实际上均是由原告个人经营管理虾场，但在此期间，刘仁平安排其亲属案外人孙祥瑞代其照看了虾场，杨传武安排案外人黄本香代其照看了虾场。2008年11月18日，经案外人杨春禄、林久波介绍，并经原告、杨传武等人同意，刘仁平将涉案虾场转包给案外人孙传和经营，约定转包费175万元，杨传武应得款50万元，原告应得款50万元，刘仁平应得款65万元。孙传和于2008年11月25日在其持有的中国农业银行庄河栗子房分理处卡号6228480560067709314账户中取款175万元，并将其中10万元作为介绍费给付了杨春禄，将其余165万元转账至被告王淑景在中国农业银行庄河栗子房分理处办理的卡号为9559980590301517512的账户中。此款交割后，刘仁平因故一直占用，原告因碍于情面等原因没有催要。刘仁平因病于2012年12月7日去世。刘仁平去世后，原告多次通过杨传武向被告索要其应得的虾场转包款，杨传武亦多次找被告索要款项，但直至2015年春，被告仍否认上述事实并拒绝给付。随后，原告以杨春禄因本案转包费有关事项涉嫌诈骗向公安机关提起告诉。
一审法院认为：原告与刘仁平、杨传武间就经营涉案虾场的合伙关系及相关款项交付证据确实充分，涉案证据间相互印证，形成证据链条，故该院对被告关于刘仁平与原告间不存在合伙关系的抗辩主张不予采信。案涉虾场的转包费给付后一直由刘仁平占有使用，因刘仁平没有否认原告的相关权利，又未约定涉案款项的给付时间，原告碍于情面没有通过相关法律途径索要该款，系原告的自主权利，故在刘仁平去世后，被告否认合伙关系存在并拒绝给付原告应得款项时，原告的实体权利才实质上受到侵害。因此，原告主张涉案权利的时效期间应从被告拒付有关款项时即2015年春开始计算。被告自认杨传武曾向其提出为其与原告出具案涉款项欠据的要求，故原告提起本案未超过法定的时效期间，即对被告的该节抗辩意见亦不予支持。综上，原告的诉讼请求合理，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：被告王淑景于本判决生效后十日内给付原告林龙泉50万元。案件受理费8800元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。
本院二审期间，上诉人提供村委会出具的现金收入凭证照片一份，证明虾池的承包人是上诉人丈夫刘仁平，承包费20万元由其丈夫交纳。
被上诉人质证意见为，收据的签字人为村书记，但该笔承包费是案外人杨传武交纳的,证明不了上诉人要证明的问题。
本院对上诉人提供证据的认证意见为，虽然财务凭证上承包费的名头是刘仁平，但当时的村委会主任祝宝双已证实承包费是杨传武与其妻子一起交到村委会的，因杨传武与该村领导有亲属关系，所以写的刘仁平的名头，因该证据所显示的情况与客观事实不符，本院不予采信。
被上诉人申请证人祝宝双、黄本香、陈文礼出庭作证，证明涉案虾池由刘仁平、林龙泉、杨传武三人合伙经营，刘仁平代表其三人与村委会签订承包合同，林龙泉负责虾池经营管理，缴付的海域使用费，承包费由杨传武交纳。
上诉人的质证意见为，1、证人祝宝双对三人合伙事实表述不清，其并未向法庭明确表述是三人向村委会承包虾池，却又陈述合同相对人是上诉人丈夫，证人也只能证明看到了经营人是被上诉人，因此证人不能证明本案由三人合伙经营虾池。2、证人黄本香所陈述为传来证据，不能真实陈述承包的细节，其证言不能采信。3、证人陈文礼陈述的三人承包的事实，是从另一个雇佣人员处听来的，并不是从当事人处直接得到的，传来证据不能作为证据采信。
本院对被上诉人提供的证人证言的认证意见为，三名证人从签订承包合同到交纳承包费，再到虾池承包经营的整个过程的不同时期、不同角度来证实三方合伙承包经营虾池的事实，较为全面的反映了客观事实真相，加之上诉人也曾自认其丈夫与被上诉人在2003年间合伙经营虾池，因此该证人证言与公安机关的询问笔录亦相互印证，已形成较为完整的证据链条，足以反驳书面合同及交费凭证记载的情况，故对该证人证言本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实大致相同。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、本案案由为不当得利纠纷是否正确。2、上诉人应否向被上诉人返还50万元转让费。
关于本案案由应否为不当得利纠纷的问题。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从本院查明的事实来看，被上诉人是基于与上诉人丈夫刘仁平及案外人杨传武之间的合伙关系而向上诉人主张返还50万元转让费，因被上诉人与上诉人并非合同相对方，不存在直接的合同关系，因此双方不存在直接的债权债务关系，而被上诉人主张该部分转让费50万元本就应由其享有，却一并支付给了上诉人，上诉人存在着没有合法依据取得利益而使被上诉人利益受损的事实，符合不当得利的性质特征，故本案案由应为不当得利纠纷。上诉人主张本案应为债权债务纠纷没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应否向被上诉人返还50万元转让费的问题，关键是看被上诉人与杨传武、刘仁平三人是否存在合伙关系。从涉案一、二审的相关证据分析，三人间存在合伙关系。理由是：首先，发包人村委会主任祝宝双及证人黄本香、陈文礼均证明虾池承包人名为刘仁平，实为杨传武、林龙泉、刘仁平三人合伙承包。由于杨传武的叔叔在村里任党支部书记，隐名只写刘仁平为承包人。其次，上诉人曾在公安局自认杨传武、林龙泉、刘仁平三人于2003年在庄河栗子房合伙承包虾池，且三人关系很好[详见一审卷宗（2017）辽0681民初1263号第51页]。现上诉人主张三人不存在合伙关系，但其举不出有力的证据予以证明，故本院只能认定三人存在合伙关系，被上诉人与涉案虾池存在利益关系。虾池转让后，转让款165万元应存有被上诉人的份额，若三方无约定，应平均分配，而被上诉人请求50万元，并不超过平均分滩即每人55万元的标准，亦不损害上诉人的合法权益，故一审法院判决上诉人给付被上诉人50万元并无不当。关于上诉人提出本案超过诉讼时效一节，因诉讼时效期间应从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，本案中，上诉人是2015年春开始拒付款项的，本案的诉讼时效期间应从2015年春开始计算，因此本案未超过诉讼时效。
综上所述，王淑景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王淑景负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年一月三十日
书记员 张东明