云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终498号
上诉人（原审被告）李正华，男，1979年8月5日生，汉族，云南省牟定县人，从事建筑业。
上诉人（原审被告）楚雄市鹿城镇锦熙酒店。
住所地楚雄市鹿城镇福塔社区尹家小组**号商铺。
法定代表人:彭泽彬，经理。
被上诉人（原审原告）唐付，男，1970年8月25日生，汉族，云南省牟定县人，务工。
被上诉人（原审原告）唐宗荣，男，1949年9月18日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
被上诉人（原审被告）刘群贤，男，1957年12月6日生，汉族，四川省邻水县人，木工。
委托代理人刘军贤，男，1963年4月11日生，汉族，个体工商户，刘群贤之弟弟，一般授权代理。
上诉人李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店（以下简称锦熙酒店）因与被上诉人唐付、唐宗荣、刘群贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李正华的上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人刘群贤、锦熙酒店共同承担对被上诉人唐付、唐宗荣的赔偿责任，上诉人李正华不承担赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是本案工程的承包人，只是介绍用工人，上诉人与彭泽彬是好朋友关系，且在2016年2月有过一次酒店装修做2楼大厅柱子和背景墙的合作。2016年6月15日，上诉人接到彭泽彬的电话，请上诉人找人帮锦熙酒店做个储物柜，因上诉人当时手中有工程没有时间，就介绍朋友刘群贤帮忙去做。2016年6月18日，上诉人带刘群贤到了酒店，当时是彭泽彬的岳父接待的，彭泽彬的岳父带领上诉人和被上诉人刘群贤实地丈量了尺寸，当场计划了材料。上诉人帮彭泽彬岳父当面询问了刘群贤工时费多少一平米，刘群贤回答280元一平方。因彭泽彬岳父不知道材料价格及厂家，上诉人出于同彭泽彬是好朋友关系，就介绍彭泽彬岳父到供货商“成杰建材”采购。当面电话与供货商谈妥单价，付款方式是由酒店直接打款到供货商账户上。期间，上诉人未收取任何费用。2016年6月19日，上诉人在家里听到隔壁酒店电锯在响，上诉人就去看了下，发现是刘群贤、唐付在施工，上诉人也没事可做，所以就主动帮忙抬板。刘群贤因为板上有水，导致板从手中滑落，唐付伸手去接，导致受伤。上诉人只是中间人，唐付并没有为李正华提供劳务，收益人也不是李正华，李正华与锦熙酒店更没有做储物柜的承包关系，李正华不应当承担连带责任。二、原审扣除已支付的3000元判决错误，3000元不是垫付，而是当时因为唐付受伤急需用钱，唐付说他身上没有钱支付治疗费，上诉人与唐付是老乡，看在情分上，上诉人童老乡夏绍云处借来3000元借给唐付。当时是手机转账就没有写借条。三、原审漏判了被上诉人刘群贤的赔偿责任，唐付是刘群贤雇请的，因此被上诉人刘群贤应该与被上诉人锦熙酒店承担连带赔偿责任。
上诉人锦熙酒店的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销原判，改判由刘群贤与李正华共同承担赔偿责任，锦熙酒店只承担20%的补偿责任；2、案件受理费由刘群贤承担。事实及理由：被上诉人刘群贤系锦熙酒店柜子制作的分包人，其与李正华之间是承包关系，刘群贤为实际制作的分包人，唐付是为刘群贤实际制作的工人。刘群贤与唐付之间是雇佣关系，依理应由刘群贤承担赔偿责任。
被上诉人唐付、唐宗荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回两上诉人的上诉，维持原判。唐付和刘群贤都是做工的人，不应该承担赔偿责任。
被上诉人刘群贤辩称，其也是为李正华打工，不应该承担责任，本案应维持原判。
唐付、唐宗荣向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告各项经济损失合计121069.45元，其中：医疗费31401.45元、误工费20280元（169元/天×120天）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、残疾赔偿金52746元（26373元/年×20年×10%）、被抚养人唐宗荣生活费3028元（6830元/年×13.3年×10%÷3人）、后期康复治疗费、复查费9000元、护理费2814元（93.8元/天×30天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费1400元、交通费1000元；2、案件受理费由刘群贤、李正华、锦熙酒店共同承担。
一审法院认定的法律事实：唐宗荣、唐付系父子关系，唐宗荣与妻子生育唐付兄妹三人；唐付与刘群贤系朋友。2016年6月，因锦熙酒店需要做柜子，酒店法定代表人彭泽彬电话联系李正华，让其帮忙做柜子。李正华电话联系刘群贤，二人到锦熙酒店量了柜子尺寸，李正华预订了材料。2016年6月19日上午，刘群贤打电话给唐付，让其第二天去帮锦熙酒店里做柜子，唐付同意。8时许，唐付、刘群贤、李正华及彭泽彬的岳父开始支锯台改板子。约9时40分，在改板过程中板子滑落，唐付欲伸手去扶，左手食、中、环、小指被锯片锯伤。李正华、刘群贤即将唐付送到楚雄州医院抢救，医生对唐付进行了包扎，建议转成都军区昆明总医院治疗。唐付被刘群贤等送到成都军区昆明总医院，经医生建议转到昆明广福老年病医院治疗。经诊断为：左手机器绞伤：1、左手食、中、环、小指不全离断伤；2、左手食、中、环、小指血管、神经、肌腱、关节囊损伤；3、左手食指近节指骨粉碎性骨折；4、左手中指开放性骨折；5、左手环指、小指近节指骨部分缺损。住院12天后出院，支付住院医疗费51624.96元，门诊医疗费63.5元。2016年8月16日，基本医疗减免16668.41元，大病保险赔付3619.6元，唐付实际支付31401.45元。2016年10月14日，经楚雄中大司法鉴定中心楚中大法医鉴字（2016）第326号司法鉴定意见书鉴定，唐付的伤残为十级伤残，后期康复治疗费、复查费需人民币9000元，误工期120天，护理期30天，营养期60天。唐付预付鉴定费1400元。唐付住院期间，李正华支付了3000元；刘群贤护理了3天。另查明，唐付购买楚雄市鹿城镇李家庵村委会楚风苑小区龙井园23幢2单元1层102室并入住，2014年12月9日办理房屋产权登记。本案发生前，李正华承包过锦熙酒店的装修工程。锦熙酒店法定代表人彭泽彬与李正华联系时，双方未明确柜子的价格。刘群贤联系唐付工作时，未明确每天工资数额。导致唐付受伤的电锯系唐付自带。一审法院认为，本案争议焦点包括：唐付是受谁雇请？经济损失应如何计算？一审法院认为，接受劳务方指定工作场所、提供劳动工具或者设备、限定工作时间、给付劳务报酬，提供劳务者提供劳务，则双方形成劳务关系。本案中，唐付及李正华、刘群贤、锦熙酒店的陈述能够相互印证，锦熙酒店因定制柜子联系李正华，将柜子承包给李正华制作；李正华联系刘群贤做工,刘群贤约唐付参与工作。虽然双方未明确唐付的工资数额，但对楚雄市场的木工日工资均认可为每天最低260元左右，能够证明双方对提供劳务的地点、时间达成合意，唐付与李正华、锦熙酒店形成劳务关系。刘群贤辩称其不是雇主的意见与事实相符，本院予以采纳。唐付系在城镇居住并工作，其赔偿标准应按城镇人口计算。对锦熙酒店辩称原告唐付的赔偿标准应按农村人口计算的辩解意见，本院不予采纳。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。唐付在工作过程中受伤，接受劳务一方应承担主要责任。唐付作为完全民事行为能力人，在工作中忽视自身安全，疏忽大意导致受伤，应承担次要责任。唐付诉请的住院伙食补助费、营养费标准过高，本院在法定范围内予以支持；交通费本院酌情支持450元；因刘群贤在唐付住院期间护理了3天，故护理期按27天支持。因唐付受伤造成的经济损失为：医疗费31401.45元、误工费19773元（61738元/年÷365天/年×117天）、护理费2532.5元（93.8元/天/×27天）、残疾赔偿金52746元（26373元/年×20年×10%）、被抚养人唐宗荣生活费3028元（6830元/年×13.3年×10%÷3人）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费1200元（20元/天×60天）、后期康复治疗及复查费9000元、交通费450元、鉴定费1400元，合计121891.05元，由李正华、锦熙酒店共同赔偿80%计97513元，扣除已支付的3000元，还应承担94513元；其余部分由唐付、唐宗荣自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：唐付、唐宗荣的经济损失121891.05元，由李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店共同赔偿80%计97513元，扣除已支付的3000元，还应承担94513元；其余部分由唐付、唐宗荣自行承担。案件受理费553元（已减半收取），由李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店承担445元（未交），由唐付、唐宗荣承担108元（已交）。上述应由李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店执行的款项，限于本判决生效后五日内付清，款交本院。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李正华认为：1、一审认定“两人到酒店量了柜子尺寸，李正华预订了材料”，李正华主张预订材料是帮酒店预订，不是为其个人预订。2、一审认定“唐付住院期间，李正华支付了3000元”与事实不符，其系出于人道主义借给唐付使用，不是支付给唐付。3、一审认定“未明确每天工资数额”与事实不符，实际上其找到刘群贤谈的时候已经谈好了按每平米240-260元计算。双方对一审判决认定的其余法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的一审法院认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘群贤、李正华、锦熙酒店是否应承担唐付的伤后经济损失。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，唐付系在从事雇佣活动过程中受伤，但刘群贤、李正华、锦熙酒店均主张自己并非唐付的雇主。唐付在一审起诉状中及一审庭审中均明确主张刘群贤系其雇主，并要求李正华、锦熙酒店作为发包人承担连带赔偿责任，唐付在二审中变更一审中主张的事实，主张其与刘群贤系工友关系非雇佣关系，无相应事实及法律依据，本院不予采信。根据本案的客观情况，因锦熙酒店需要做柜子，酒店法定代表人彭泽彬电话联系李正华，让其帮忙做柜子，李正华电话联系刘群贤，李正华、刘群贤二人到锦熙酒店量了柜子尺寸，后刘群贤打电话给唐付，让其第二天去锦熙酒店做柜子。由于唐付在从事雇佣活动的第一天即发生事故，而彭泽彬、李正华，刘群贤三人就如何做柜子的相关事宜均为电话沟通，三人就如何协商的问题各执一词，无相应证据证实协商的内容，也无相应证据证明唐付的劳动报酬由谁支付。因唐付系在为锦熙酒店做柜子的过程中受伤，故接受劳务一方依法应承担相应的赔偿责任，因此，刘群贤、李正华、锦熙酒店依法均应承担相应的责任。唐付作为具有完全民事行为能力人，在从事劳务活动过程中，未对自身的安全尽到注意义务，在改板过程中受伤，自身对损害后果的发生存在过错，故应自行承担相应的责任。一审对唐付伤后经济损失费用的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人李正华、锦熙酒店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初3775号民事判决；
二、唐付、唐宗荣的伤后经济损失121891.05元，由刘群贤、李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店共同赔偿80%计97513元，扣除已支付的3000元，还应承担94513元；其余部分由唐付、唐宗荣自行承担。上述款项，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费553元，二审案件受理费646元，合计1199元，由唐付、唐宗荣承担108元（已交），由刘群贤、李正华、楚雄市鹿城镇锦熙酒店共同承担1091元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 杨培松
审判员 龚艳波
二〇一七年六月七日
书记员 普爱淑