嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1485号
原告：蔡国英，女，1965年1月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：张振宇、卢庆康，浙江力协律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪永良、赵磊，该公司员工。
被告：寿瑶，女，1994年7月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告蔡国英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）、寿瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆康、被告人寿嘉兴公司委托诉讼代理人汪永良到庭参加了诉讼。被告寿瑶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国英起诉称：2014年9月18日14时40分，被告寿瑶驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，沿嘉兴市秀洲区秀洲大道行驶的由北向南至嘉兴市秀洲区秀洲大道成秀路路口处因观察不周，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告蔡国英受伤及车辆损坏的道路交通事故。受伤后原告被送往医院进行住院治疗。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告寿瑶负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定构成十级伤残。被告寿瑶所驾车辆属于其所有，并在人寿嘉兴公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂起诉至法院，请求对于原告各项损失共计131944.28元，由被告人寿嘉兴公司在交强险和第三者责任商业保险范围内先行赔偿，不足部分由被告寿瑶承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿嘉兴公司答辩称：对于事故的经过及责任认定，同意在保险范围内赔偿，其已经垫付了1万元，在本案处理中应予扣除。对原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不予认可，已经提交了重新鉴定申请，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告寿瑶答辩称：已经垫付了住院费发票和伙食费及2014年9月28日至10月7日期间的陪护费。
原告蔡国英为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定。
被告人寿嘉兴公司对该证据三性均无异议。
2、门诊病历1份、出院记录2份、住院费用清单2组，证明原告事发后去医院治疗住院24天的事实。
经质证，被告人寿嘉兴公司对该证据三性均无异议，但认为应当剔除第一次住院期间的陪客躺椅费26元，以及第二次住院期间的住院伙食补助费130.5元。
3、医疗费发票22份、修理费发票2份、施救费发票1份、鉴定费发票1份，证明原告因此次事故所花去的医疗费用为8579.68元，修理费用为1100元，施救费用为600元，鉴定费用为2000元的事实。
经质证，被告人寿嘉兴公司对该证据三性均无异议，但认为应提供第一次住院的发票，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
4、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明此次事故造成原告10级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天。
经质证，被告人寿嘉兴公司对伤残鉴定等级不予认可，对三期时间认可。
5、劳动合同1份、工资明细单2份、户口簿复印件1份、家庭情况登记表1份、暂住证1份，证明原告事故发生前一直居住在城镇，且主要收入来源于城镇，原告受伤前12个月的平均工资为2317元，及被扶养人的情况。
经质证，被告人寿嘉兴公司对劳动合同及工资明细单无异议，本起事故事发时间为2014年9月18日，因原告在事发前有固定收入故误工费应当按照实际减少的工资来计算，原告所提供的2份工资单账户是不同的账户，原告应当提供尾号为873的明细对账单，核实其事发后实际工资收入减少的情况。对暂住证和家庭情况登记表真实性无异议，因其不认可原告伤残等级，故对于该两组证明的关联性有异议，户口簿应当提供原件。
6、被告寿瑶驾驶证、行驶证复印件各1份，车辆保单2份，证明被告寿瑶的身份信息及车辆信息、投保信息。
经质证，被告人寿嘉兴公司对该组证据没有异议。
被告人寿嘉兴公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告寿瑶为证明其主张，向本院提交下列证据：
7、住院费用清单及住院费发票各1份，证明被告寿瑶垫付给原告第一次住院费用19302.88元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，并明确该医疗费发票中的10000元是被告人寿嘉兴公司支付给被告寿瑶的，除去该10000元剩余的钱均是原告自行垫付的。被告人寿嘉兴公司对该组证据没有异议。
8、饭卡4张，证明被告2垫付给原告住院的饭贴360元。
经质证，原告称对该证据不清楚。被告人寿嘉兴公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为无法证明是谁在使用这张就餐卡。
9、陪护证明一份，证明原告的陪护费用是被告寿瑶支付的。
经质证，原告认可被告确实支付了2千多的陪护费用。被告人寿嘉兴公司对该证据三性均无异议。
经被告人寿嘉兴公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行了司法鉴定，该鉴定中心于2016年9月26日出具了书面函，决定终止此案的鉴定。
经质证，原告对该函的真实性无异议，但认为该份函不能否定原告原鉴定结论的依据，其法律效力低于鉴定结论，且该函的内容中也明确说明原告的左肩关节活动受限，鉴定中心对鉴定人所受的伤残难以用损伤及后遗症来表述的说辞与其鉴定能力不相符，故该份函不能作为否定原告原鉴定结论的依据。
被告人寿嘉兴公司对该证据的三性均无异议，通过该函可以看出原告在浙江大学司法鉴定中心进行了2次的鉴定，在第2次鉴定时，比第一次鉴定时原告的关节受限程度有所好转，但与原告的病历及原鉴定报告内容不符，据保险公司了解，实际上是原告不配合浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定，故其认为被鉴定人在向法庭提交的首次鉴定结论存在疑点，在重新鉴定时被鉴定人又不配合重新鉴定机构，故应该由被鉴定人承担举证不能的后果，原告不构成十级伤残。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1-3、6及被告寿瑶提交的证据7、9，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对原告提交的证据4，结合本院委托浙江大学司法鉴定中心出具的书面函件，不能证明原告所受伤情已构成伤残等级，故对证据4本院不予认定。对原告提交的证据5，可以证明事故发生前原告有固定工作，对该事实本院予以认定。对被告寿瑶提供的证据8，该饭卡上没有记载使用人名字，不能证明系被告寿瑶为原告购买的伙食费，故对该证据本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月18日14时40分许，被告寿瑶驾驶其自有的浙Ｆ×××××号小型轿车，沿嘉兴市秀洲区秀洲大道由北往南行驶至嘉兴市秀洲区秀洲大道成秀路路口处时因观察不周，与骑电动自行车的蔡国英发生碰撞，造成两车损坏、原告蔡国英及刘祥琼受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具的第3304113201402401道路交通事故认定书认定，被告寿瑶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；原告蔡国英无责任；当事人刘祥琼无责任。事故发生后，原告被送至浙江省荣军医院，住院治疗19天后出院；原告于2016年1月30日再次入该院住院治疗，5天后出院；出院后多次进行门诊治疗。
经原告蔡国英申请，嘉兴志源司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定所于2016年3月28日出具了嘉志源司法鉴定所[2016]临鉴字第364、364-1号司法鉴定意见书，认为原告因车祸致左肩部外伤，左锁骨骨折，左肩关节活动功能障碍，属十级伤残范围；拟给予误工120日、护理60日、营养90日。事故发生时，原告已年满49周岁，并且以非农收入为其主要收入来源。
在审理过程中，经被告人寿嘉兴公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月26日向本院发函，称：“通过审核贵院提供的所有的鉴定资料，我中心于2016年9月13日第二次对蔡国英进行体格检查，被鉴定人蔡国英目前左肩关节活动严重受限，与前一次检查时稍有好转，但与其病历、原鉴定报告所记载仍不相符，认为被鉴定人蔡国英目前左肩关节活动状况难以用损伤及其后遗症来解释，鉴于此，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我中心决定终止此案的鉴定，送检的鉴定资料全部退还贵院。”
另查明，浙Ｆ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于人寿嘉兴公司，其中商业第三者责任险的保额为50万元并投保了不计免赔率特约险，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告人寿嘉兴公司已支付10000元医疗费；被告寿瑶已支付给原告医疗费9302.98元，并支付了2014年9月18日-10月7日期间的护理费。同起事故中的另一伤者刘祥琼的损失经本院（2016）浙0411民初字第430号民事判决书确定，由被告人寿嘉兴公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿各项物质性损失及精神损害抚慰金共计56664.24元。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为27882.66元，但其中的伙食费130.5元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除；陪客躺椅费34元属于护理费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为27718.16元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算24天，为360元。营养费本院酌定为1800元。关于误工费，因原告主张的金额未超过本院核定标准，本院予以准许，为9268元。关于护理费，2014年9月18日-10月7日期间已由被告寿瑶支付，不再重复计算；对于其余的40日，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元计算，为4522.96元。交通费本院酌定300元。修理费、施救费按票据结算，分别为1100元、100元。
医疗费
27718.16
护理费
4522.96
住院伙食补助费
交通费
营养费
误工费
修理费
施救费
以上合计45169.12元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。被告寿瑶驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因，对本起事故的发生存在过错，故寿瑶对于原告蔡国英的损失应当承担赔偿责任。寿瑶所驾车辆在人寿嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故人寿嘉兴公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。由于本起事故造成原告和刘祥琼两人受伤，原告和刘祥琼就交强险的赔偿份额达成合意，由两人进行均分，系其对合法权益的自主处分，未违反法律规定，本院予以采纳。由于交强险项下的医疗费用10000元已经在事故发生时支付给蔡国英，故人寿嘉兴公司应在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失14090.96元、在财产损失赔偿限额项下赔偿1200元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分19878.16元由寿瑶承担，因寿瑶在人寿嘉兴公司投保了总额为50万元的商业第三者责任险，故上述费用由人寿嘉兴公司在商业第三者责任险范围内承担。事故发生后寿瑶已支付给原告9302.98元，故人寿嘉兴公司尚需支付给原告25866.14元（14090.96+1200+19878.16-9302.98），寿瑶已支付部分，可自行向人寿嘉兴公司理赔。对于原告主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费，因原告提供的现在证据不足以证明其伤情构成伤残，应承担举证不能的后果，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。被告寿瑶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告蔡国英各项物质性损失25866.14元；
二、驳回原告蔡国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取530元，由原告蔡国英负担400元，被告寿瑶负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年十二月七日
书记员 朱哲栋