湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1372号
上诉人（原审原告）：张沁，男，1988年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：张学锋（上诉人张沁之父），住湖南省长沙市迎新路德思勤广场A2-1220。
上诉人（原审原告）：张学锋，男，1963年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。
上诉人（原审被告）：吴正印，男，1985年7月26日出生，汉族，教师，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人张沁、张学锋因与被上诉人吴正印机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学锋、被上诉人吴正印及其委托诉讼代理人吴有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张沁、张学锋上诉请求：一、撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初66号民事判决，并予以改判；二、改判上诉人张沁在本次事故中的责任认定，由被上诉人吴正印承担事故的全部责任，上诉人张沁无责任；三、改判被上诉人吴正印赔偿上诉人车辆替代交通费150000元、车辆维修费21050元、车辆扣押保全费11000元、司法鉴定费3400元（含鉴定人员出庭质证费400元）、拖车费1000元、停车场开锁费300元共计186800元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。（1）2014年8月28日，上诉人驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在白沙洲路，由东向西而行，被上诉人驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车由西向东而行，上诉人驾驶的小车直行已通过白沙洲路与学府路口，在出口的人行道斑马线上，被被上诉人驾驶摩托车以60KM的时速突然左转，其前轮撞击上诉人的小车左前侧而发生的交通事故，事后，上诉人张沁及时向120、122报案。（2）上诉人请求新化交警大队事故认定人出庭质证，该大队没有理由不出庭。2、一审适用法律错误。双方都是机动车，一审法院适用第四十七条显然不当，吴正印驾驶的机动摩托车不是行人，被上诉人驾驶的机动摩托车高速左转显然要减速让上诉人的车先行。适用第四十二条，明显错误。张沁驾驶的车速为63-65km/h（实际为49km/h），而白沙洲路段为城市双向六车道，根据湖南省道交法办法规定可以行驶70km/h，按规定张沁驾驶的车速足够安全行驶（不超过50km/h），一审认定上诉人的车辆没有保持安全车速错误。此事故与上诉人的车速没有多大意义，上诉人张沁在本次交通事故中没有任何过错，故不应承担任何责任，而被上诉人吴正印驾驶未经年检的摩托车，以每小时60km/h的车速通过没有交通信号灯和交警指挥的路口与上诉人的车辆相撞，显然严重违反了道交法的相关规定，是造成此次事故的唯一原因，理应承担此次事故全部责任。且被上诉人申请财产保全给上诉人造成了损失，应依法赔偿。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。特向二审法院提起上诉。
吴正印答辩称：1、事发路段限速40km/h，而不是70km/h，而被上诉人张沁车速已经达到63km/h以上，明显超速，被上诉人驾驶的摩托车是否年检与发生交通事故没有任何因果关系，是否通知交警出庭作证对本案案情没有影响，一审认定吴正印承担事故主要责任是没有任何道理的，交警部门的事故认定合法，被上诉人要求与上诉人承担同等责任。2、上诉人即不支付医疗费用，也不缴纳保证金，被上诉人依法申请财产保全没有过错。2、上诉人提出的替代性交通工具的费用于法无据，原审对其损失已作认定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
张沁、张学锋向一审法院起诉请求：被告吴正印赔偿由于车辆查封、扣押至2016年5月5日而产生的原告车辆替代交通费150000元、停车费11100元、司法鉴定费3000元、拖车费1000元、车辆定损维修费21050元、停车场开锁费300元，共计186400元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年8月28日，被告吴正印驾驶湘Ｋ×××××普通二轮摩托车自西向北从新化县资江二桥驶往学府路方向，途经新化县××开发区××与××沙洲路交叉地段左转弯时，遇从梅苑南路驶往资江二桥方向由原告张沁驾驶的湘Ａ×××××小型轿车驶来，湘Ｋ×××××普通二轮摩托前侧与湘Ａ×××××小型轿车左前侧在道路北侧相碰撞，造成两车受损，吴正印受伤。2、2014年10月9日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2014]第2140179号道路交通事故认定书，认定吴正印承担事故同等责任，张沁承担事故同等责任。3、经新化县公安局交通警察大队委托，娄底市星罡司法鉴定所对本案事故车辆安全技术性能检测及车速计算进行了车辆技术检验，并于2014年9月28日作出娄星司鉴[2014]技鉴字第443号司法鉴定意见书：鉴定标的（一）湘Ａ×××××小型轿车，制动、转向、灯光信号处受损部位外无明显故障隐患，肇事前行驶速度为63-65Km/h。鉴定标的（二）湘Ｋ×××××普通二轮摩托车，制动、转向、灯光信号除受损部位外无明显故障隐患。肇事前行驶速度为40-42Km/h。原告张沁、张学锋对该鉴定意见提出异议，并于2014年11月4日向一审法院申请重新鉴定。经双方共同选定由湖南省鉴真司法鉴定中心对本案事故车辆的车速进行重新鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心于2015年5月15日以该案道路交通事故现场平面图中湘Ａ×××××小型轿车没有制动痕迹，且湘Ａ×××××小型轿车碰撞部位现已修复，不具备鉴定条件为由对该鉴定委托不予受理。新化县人民法院司法技术室于2015年5月20日终止对外委托鉴定。4、原告张沁持C1驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××小型轿车的登记车主系被告张学锋，该车未投保交强险。吴正印持D驾驶证，系湘Ｋ×××××普通二轮摩托车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。5、2014年8月28日，本案交通事故发生后，新化县公安局交通警察大队依职权扣押了原告张学锋的湘Ａ×××××小型轿车，被告吴正印2014年10月16日向法院提出对该车进行财产保全，新化县人民法院当日作出（2014）新法民一初字第1553-1号民事裁定书，裁定扣押该车至新化县跑马岭停车场。张学锋、张沁对裁定不服，向法院提出复议申请，2014年11月7日新化县人民法院作出（2014）新法民一初字第1553号复议决定书，裁定驳回申请，维持原裁定。后在张沁、张学锋作为被告的（2016）湘1322民初66号案件审理过程中，经张沁、张学锋申请解除扣押，法院查明该车扣押时间已逾期，且吴正印方未申请继续保全，故2016年4月12日，作出了解除扣押的裁定，张学锋2016年4月13日将湘Ａ×××××小型轿车从停车场拖回，在开庭前已经修复并实际使用。6、本案庭审过程中，张学锋当庭表示不要求追加被告湘Ｋ×××××普通二轮摩托车交强险承保方中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司作为被告参加诉讼，并放弃交强险财产赔偿范围内2000元的诉权。7、本案审理过程中，经张沁、张学锋方申请，新化县人民法院委托湖南中成司法鉴定所对湘Ａ×××××小型轿车因道路交通事故造成的车辆损失进行鉴定，该所2015年11月30日作出鉴定意见结论：湘Ａ×××××号迈腾牌小型轿车因道路交通事故造成的车辆损失共计人民币21050元。吴正印方对该鉴定意见不认可，同年12月17号，以该鉴定程序不合法，未通知吴正印方和法院工作人员在场，且鉴定损失评估过高为由，申请重新鉴定。经向新化县人民法院司法技术室核实，鉴定机构对湘Ａ×××××小型轿车损失进行现场查勘时，确实未通知法院司法技术人员和被申请方吴正印到场，故准许重新鉴定。2016年5月31日，法院司法技术室发函，因申请人吴正印方未按期限交纳鉴定费用，根据《湖南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第40条第（4）项规定，本案终止对外委托。8、庭审过程中，张学锋方提出要求新化县公安局交通警察大队作出新公交认字【2014】第2140179号道路交通事故认定书的干警出庭接受质询，经本院依法通知，该局未出庭。9、原告张沁、张学锋系父子关系。
二、双方当事人有争议的事实。1、新化县公安局交通警察大队对本案交通事故所做的责任划分是否正确，能否采纳。新化县公安局交通警察大队所做的事故认定书中认定被告张沁承担事故同等责任的理由是张沁在限速路段和道路交叉路口处严重超速行驶（该路段限速40km/h。经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，肇事前该车行驶速度为63-65km/h），导致遇前方车辆转弯时临危采取措施不及时。张沁、张学锋认为，左转车辆在左转弯时应让直行车辆先行，吴正印左转时不让张沁的直行车辆，导致交通事故发生，应承担事故全部责任，并提交以下证据予以证明并请求娄底市星罡司法鉴定所的鉴定人员出庭质证：交通事故复核申请书、认定复核受理通知书、交通事故复核终止通知书、交通事故现场平面图。Km/h予以认定。根据新化县人民法院对新化县公安局交通警察大队所做的调查笔录，交警队以梅苑路限速40Km/h认定本案事发路段白沙洲路段亦限速40Km/h，故认为张沁存在严重超速行为依据不足，不予采信。张沁、张学锋认为左转车辆未让直行车辆先行导致交通事故发生，左转车辆应当负全部责任，该主张系依据《湖南省道路交通事故认定规则》中附件得出，而该规则第八条明确规定，快处快赔的道路交通事故有本规则附件情形的，按附件认定责任。本案交通事故损害后果严重，且案情复杂、事实争议大，明显不属于快处快赔事故，且该认定规则亦不属于法律法规的范畴，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应当根据事故双方各自行为与造成事故发生的作用综合认定责任大小。故张沁、张学锋此观点，不予采纳。根据新化县公安局交通警察大队的事故现场平面图和庭审调查情况，本案交通事故发生在新化县上渡办事处白沙洲路与学府路交叉路口的人行道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（三）款规定，向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；第（七）项规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。本案中吴正印驾驶二轮摩托车向左转入学府路时，没有在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，为事故发生的主要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”张沁在驾驶机动车通过前方交叉路口和人行横道时未保持安全车速，及时减速驾驶，也是事故发生的次要因素。根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错程度，应当由吴正印承担本次事故的主要责任，张沁承担本次事故的次要责任。2、张沁、张学锋的经济损失如何计算和确定。张沁、张学锋认为在本次交通事故中产生车辆被扣押期间替代交通费150000元、停车费11100元、司法鉴定费3000元、拖车费1000元、车辆定损维修费21050元、停车场开锁费300元，共计186400元，并提交以下证据予以证明：新化县交警大队事故现场平面图复印件、事故现场小车受损图片、新化县人民法院保全湘Ａ×××××车辆裁定书复印件、租用湘Ａ×××××车辆协议书复印件、湘Ａ×××××车辆行驶证复印件、诉讼费收据复印件一份、新化县交通警察大队扣车凭证复印件、终止对外委托函复印件、湘南中成司法鉴定所鉴定费、差旅费收据3000元复印件、新化县跑马岭停车场收据11100元复印件、唐光辉出具的拖车费收条1000元复印件、开锁收条300元复印件、银行对账凭条8份复印件。吴正印质证认为，平面图和事故现场照片都不能说明交警队事故的责任划分错误；原告方车辆没有投保交强险，也一直没有提出其他担保，法院才依法未同意解除对湘Ｋ×××××车辆的扣押；租车使用协议不是原件且与本案没有关联性，不符合证据三性，不能认定；诉讼费属于法院裁判范围，与法院无关；扣车凭证内容无法识别，也与被告没有关系，系交警队的职务行为；没有去进行重新鉴定完全因为治伤花去数万元费用，没有经济能力承受鉴定费，并不能说明原告的车损鉴定是客观真实的；司法鉴定费、停车费、拖车费、租车费都不是正规发票，无法核实真实性，且与被告无关。一审法院认为，吴正印对湖南中成司法鉴定所作出的中成司鉴所（2015）车损鉴字第05号意见书提出了重新鉴定，但又因吴正印方没有按规定交纳鉴定费而导致重新鉴定无法进行。湖南中成司法鉴定所是法院依法委托并组织对湘Ａ×××××小车进行车损鉴定的机构，虽然鉴定时法院和吴正印方未参与，但不能就此认定该次鉴定不具有客观性，结合交通事故发生后现场车损照片上显示的受损部位和严重程度，该车损21050元的结论尚在合理范围，且被告吴正印方没有相反证据证明该鉴定书对湘Ａ×××××迈腾小轿车作出的车辆损失结论明显不合理，故予以采信。对于司法鉴定费3000元，有收款收据和鉴定意见结论书相互佐证，予以认定。对于原告主张的拖车费1000元、开锁费300元，证据票据是非正规税收发票，故形式存在瑕疵，但系当地同类市场普遍存在的现实问题，根据庭审查明情况，以上两项费用确实必然产生并客观实际发生，价格亦在合理范围，故予以认定。停车费原告虽然提交了11100元收据，但经庭后调查，原告实际支出为8100元。对于停车费是否应当得到支持的问题，吴正印方在案件审理过程中，依法向法院提出财产保全申请，经审查后，法院依法对车辆进行了扣押，在扣押期间因张沁、张学锋一直未提供有效担保，故未对车辆解除扣押。对法院依法查封扣押产生的停车费，其主张赔偿是没有法律依据的，法院不予支持。车辆扣押期间替代交通费问题，首先从该笔费用的客观性上，该租用协议系复印件，无法核实真实性，原告张沁、张学锋提交的证据仅为与周静签订的湘Ａ×××××小车租用车辆协议书，该车行驶证登记使用性质为非营运，作为个人家用车辆依法不具有营运资格，不能够作为出租车辆使用，且原告未提交按月支付租金给周静的证据，同时庭审中，法院对于原告租用车辆的必要性进行了调查，张沁作为公司普通业务员花费每月7500元的租车费使用，确实不符合一般常理；从该笔费用的合法性上，法院依法采取财产保全措施扣押肇事车辆，期间产生的替代性交通费，系因原告驾驶的肇事湘Ａ×××××小车没有投保交强险，在同为事故受害者的吴正印申请对该车辆进行财产保全扣押后，法院依法裁定扣押，而原告自身未依据法律规定提供有效、合理的解除财产保全的担保造成，故原告主张赔偿缺乏法律依据，不予采纳。一审法院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队作出的新公交认字（2014）第2140179号道路交通事故认定书，系依照法定程序和职权作出，是事故责任划分的主要认定依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条之规定，一审法院依法审查公安交警部门制作的交通事故认定书并确认其相应证明力。经审查后发现，交警队作出由张沁承担同等责任所依据的主要事实为，张沁通过事故路段即白沙洲路段时存在严重超速驾驶行为（63-65Km/h），并以梅苑路限速40Km/h为参考限速标准，此种以它路段限速标准适用本路段的行为，不符合有关规定和规范，不予采信，且经查白沙洲路为双向六车道城市道路，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第23条的规定，同方向划有两条以上机动车道且没有限速标志、标线的，城市道路最高时速为七十公里，张沁在肇事时车速为63-65Km/h不存在严重超速行为。故对新公交认字（2014）第2140179号道路交通事故认定书认定的事故责任划分结论，不予采纳。根据新化县公安局交通警察大队的事故现场平面图和庭审调查情况显示，本案交通事故发生在新化县上渡办事处白沙洲路与学府路交叉路口的人行道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）款规定，向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；第（七）款规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。本案中吴正印驾驶二轮摩托车向左转入学府路时，未保持安全车速行驶，未在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，存在重大违反交通法规的行为，为事故发生的主要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”张沁在驾驶机动车通过前方交叉路口和人行横道时未保持安全车速，及时减速驾驶，存在违反交通法规的行为，系事故发生的次要原因。根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错严重程度，一审法院认定由吴正印承担本次事故的主要责任即70%，张沁承担本次事故次要责任即30%。原告张沁、张学锋合理经济损失的认定：1、车辆损失费：庭审过程中，法院委托湖南中成司法鉴定所对湘Ａ×××××小车进行车损鉴定，该鉴定中心有合法鉴定资质，且系法院组织进行，被告无相反证据证明该鉴定意见存在重大不实，依法采信，根据司法鉴定意见认定为21050元；2、拖车费1000元、开锁费300元，证据形式存在瑕疵，但系当地同类市场普遍存在的现实问题，结合庭审查明情况，以上两项费用系客观实际发生，价格亦在合理范围，予以认定；3、司法鉴定费3000元；4、车辆经法院财产保全扣押期间停车费、替代性交通费，法院认为本次交通事故发生后，吴正印作为身体权受侵害方向本院另案提起了诉讼，在该案审理过程中，吴正印依照法律规定向法院提出财产保全申请，经审查后，因肇事湘Ａ×××××小车没有投保交强险，且在吴正印花费数万元医疗费治疗情况下，亦未支付任何费用，法院依法对肇事湘Ａ×××××号车辆进行了扣押，在扣押期间因张沁、张学锋虽主张解除扣押，但一直未提供其他有效、合理的担保，为保证案件顺利执行，法院依法没有对该车解除扣押。对于法院依法查封扣押期间产生的停车费、替代性交通费，原告方主张赔偿没有法律依据，不予支持。5、车辆维修期间的替代性交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故对于车辆受损后正常按常规维修，期间产生的替代性交通损失，应属于因道路交通事故造成车辆无法继续使用的合理损失，依法予以支持，酌情认定15天；对于支付标准，根据车辆使用人即两原告，经常居住地（长沙）一般普通交通费标准即每天80元确定，共计1200元。原告方以上合理经济损失合计26550元，因被告吴正印驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车投保了交通强制险，原告方在庭审中明确表示放弃在交强险财产赔偿范围2000元内的权利，故被告吴正印应承担（26550元－2000元）×70%=17185元。综上，经新化县人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第二十七条，湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴正印赔偿原告张沁、张学锋车辆损失费、拖车费、开锁费、车辆维修期间替代性交通费、司法鉴定费合计17185元；二、驳回原告张沁、张学锋的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由原告张沁、张学锋负担800元，由被告吴正印负担430元。
二审中，吴正印为证明其主张，向本院提供了图片4张，拟证明事故路段有限速标志，张沁驾驶的小车属于超速行驶。张沁、张学锋经质证后认为，照片中的限速标志不属于事故路段的限速标志，不能达到吴正印的证明目的。本院经审查后认为，吴正印提供的照片中虽显示有限速标志，但不能证明限速标志位于事故路段，不能达到吴正印的证明目的，本院对此不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案交通事故责任如何认定的问题。首先，从《道路交通事故认定书》对事发经过记载分析。吴正印驾驶二轮摩托车向左转弯时，未保持安全车速行驶，未在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，存在重大违反交通法规的行为，对本次事故的发生存在主要过错。其次，从道路交通事故现场平面图、事故现场照片分析，本案交通事故碰撞点位于交叉路口的人行横道上，湘Ａ×××××轿车左后部距离两车碰撞点位置为11.9米，地面没有湘Ａ×××××号轿车刹车痕迹，可以证明张沁驾车经过人行横道时，未进行减速，事发时未采取紧急制动措施，客观上加大了本次交通事故发生的危险成因；同时从事故车辆受损的部位、变形程度以及摩托车倒地擦痕4.2米分析，亦可以推断出双方车辆事发时均未保持安全车速，且与吴正印驾驶的两轮摩托车相比，张沁驾驶的轿车回避危险的能力较强，故应认定张沁对本次事故的发生存在过错，应当依法承担相应责任。据此，根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错程度，一审法院认定由吴正印承担70%的责任，张沁承担30%的责任并无不当，本院予以支持。二、关于张沁、张学锋的损失如何计算的问题。上诉人上诉提出车辆替代交通费150000元、车辆维修费21050元、车辆扣押保全费11000元、司法鉴定费3400元（含鉴定人员出庭质证费400元）、拖车费1000元、停车场开锁费300元共计186800元应予赔偿，其中车辆维修费21050元、司法鉴定费3000元、拖车费1000元、停车场开锁费300元一审判决已予认定，鉴定人员出庭费用400元，因上诉人在一审未提出此项诉求，且被上诉人不同意在二审进行审理，故本院不予审理。对于车辆扣押保全费11000元即停车费的问题，因被上诉人吴正印在法院审理过程中，依法向法院提出了财产保全申请，一审法院经审查后依法对车辆进行了扣押，扣押期间因上诉人张沁、张学锋一直未提供有效担保，故未对车辆解除扣押，上诉人张沁、张学锋主张赔偿因此扣押产生的停车费没有法律依据，本院不予支持。至于车辆替代交通费150000元的问题，因上诉人张沁、张学锋提交的租用协议系复印件而无法核实真实性，协议中约定租用的湘Ａ×××××小车行驶证登记使用性质为非营运，不具有营运资格，上诉人张沁、张学锋亦未提交其已按月支付给周静每月7500元的租车费的付款依据或银行流水等证据，且法院依法采取财产保全措施扣押肇事车辆期间产生的替代性交通费，亦系上诉人所驾小车没有投保交强险，被上诉人吴正印申请对该车辆进行财产保全，法院依法裁定扣押后，上诉人张沁、张学锋未依法提供有效解除财产保全的担保造成，故上诉人张沁、张学锋此一上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人张沁、张学锋的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3692元，由上诉人张沁、张学锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 肖卫江
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 傅雅鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。