黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终255号
上诉人（原审原告）：祁学文，男，1967年3月17日出生，汉族，住黑龙江省林口县柳树镇。
委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康明亮，男，1977年2月20日出生，汉族，住黑龙江省林口县柳树镇。
上诉人祁学文因与被上诉人康明亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁学文及其委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，被上诉人康明亮经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人祁学文上诉请求：请求二审法院撤销（2016）黑1025民初612号民事判决，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人是黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司聘用员工，工龄达八年，应按照城镇居民计算相关损失赔偿，一审法院以农村户口为依据计算损失错误；2.原审法院误工费计算错误，应以本地区最低工资标准计算；3.住院伙食补助费和营养费应按照每天100元标准计算；4.交通费应为860元，其中包括上诉人住院、出院时打车花费300元，去鉴定时产生的交通费150元，去林口法院立案和开庭花费410元。
被上诉人康明亮未到庭发表答辩意见。
祁学文向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费20260元、误工费3000元、护理费17160元、住院伙食补助费12000元、交通费1000元、营养费1800元，合计48220元。2.鉴定后增加诉讼请求：伤残赔偿金45218元。以上1、2项损失共计93430元。3、诉讼引发的费用由被告承担。事实和理由：原告是牡丹江烟叶公司林口分公司更夫，2015年8月3日23时许，原告在单位值班时，被告酒后来到值班室，先击打值班室玻璃。原告听到声音后走出值班室查看，被告即对原告的头部、腰部等部位进行殴打，原告被打倒在地，被告随后逃离现场。原告打电话给家人并报警，后被送往牡丹江市第二人民医院进行治疗，住院90日，花费医疗费20260元。原告认为被告无故侵害了原告的人身权、健康权，对原告所造成的各项损失应当赔偿。
一审法院认定事实：2015年8月3日23时许，被告康明亮酒后来到祁学文的住处（原柳树烟站），翻墙进入院内后喊祁学文出来，并用手砸碎一块窗户玻璃，在祁学文开门出来时，被告上前打了祁学文几个嘴巴子和几拳，将原告打倒在地，被告离开现场。原告报警，随后被送往牡丹江市第二人民医院住院治疗。被告康明亮被林口县公安局行政拘留10日，并处罚款700元。上述事实有林口县公安局林公（柳）行罚决字[2015]693号行政处罚决定书中查明的事实经过及公安派出所行政处罚卷宗中相关人员笔录证实，予以确认。另查，原告在牡丹江市第二人民医院住院治疗90日，花费医疗费20018.45元，CT检查费260元。在哈尔滨医科大学附属第一医院检查花费430.87元。上述事实原告举示医疗机构的诊疗材料及医疗票据加以证实。被告对其用药合理性及原告腰椎损伤与被告侵权之间是否存在因果关系提出司法鉴定申请，因牡丹江医学院附属二院司法鉴定所认为被告的申请超出其鉴定资质范围，退回鉴定材料。经对被告释明需到有鉴定资质的鉴定机构鉴定，被告表示放弃，故原告申请鉴定项目仍由牡丹江医学院附属二院司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论：原告左侧第四腰椎横突骨折，伤残等级10级，误工日期为伤后120日，伤后需1人护理60日、伤后需营养45天。花费鉴定费2700元。再查，原告祁学文系农业家庭户口，2015年黑龙江省农村居民纯收入为11095元，居民服务和其他服务业平均工资为50275元。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。被告在酒后翻墙进入原告担任更夫的柳树烟站院内，先打碎值班室玻璃，原告出屋后又将原告殴打倒地致伤，其行为已侵害了原告的健康权，对于原告因此而受到的损害应予赔偿。原告在本案事情起因及受到侵害过程中均无过错，故被告对其合理请求应承担全部赔偿责任。被告主张其实施的侵权行为并未造成原告腰椎骨折，同时因原告本系残疾人，原来头部受过伤，本次入院治疗存在治疗其他疾病的情况。因被告放弃对因果关系、用药是否合理的相关司法鉴定的申请，且未能举示充分证据证明其主张，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。原告诉讼请求的确认：1.医疗费20018.45元，CT检查费260元，合计20278.45元。原告到哈尔滨医科大学附属第一医院对耳部进行检查花费430.87元，系自行进行法医鉴定检查花费，未见治疗医院医嘱建议，与本次原告受伤诊断无关联，故不予支持。被告主张原告存在用药不合理问题，因其未申请司法鉴定，亦未提出证据证明其主张，故不予采纳。2.误工费1600元。误工费的确定应为因受损害而实际减少的收入，原告实际工资为每月400元，根据司法鉴定确定120日误工损失日，故确定原告的误工费为1600元。原告超出该部分的请求不予保护；3.护理费8624元。护理人员工资按2015年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资计算，护理期限司法鉴定确定为伤后1人护理60日，应为8624元（50275元÷365日×60日）。原告超出该部分的请求不予保护；4.住院伙食补助费4500元（50元×90日）。原告超出该部分的请求不予保护；5.交通费270元。原告庭后补充交通费票据，无法确定其具体发生时间，与本案不具有关联性，故酌定按住院期间每日交通费3元计算，即3元×90日＝270元。6.伤残赔偿金22190元。原告系农业家庭户口，经法医鉴定伤残十级，按照2015年黑龙江省农村居民纯收入计算，即（11095元/年×20年×10%=22190元）。原告主张按照城镇居民计算伤残赔偿金，于法无据，不予支持。7、营养费2250元。依据司法鉴定结论营业日期为45日计算，酌定每日营养费50元，即：50元×45日＝2250元。8、病案复印费19.50元，以上各项合计59731.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康明亮于本判决生效之日起十五日内给付原告祁学文59732元；二、驳回原告祁学文的其他诉讼请求。案件受理费2241.60元，减半收取计1120.80元，由原告承担403.80元，被告康明亮负担案件受理费717元、鉴定费2700元，合计3417元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人新证据，林口县法院于2016年11月2日作出的（2016）黑1025民初744号民事判决书一份，证明：1.上诉人自2007年10月起，在黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司柳树镇烟站上班，从事更夫、看收发工作，直至2015年本案发生后，因上诉人住院无法上班而被单位解除劳动关系。上诉人的主要生活来源来自为城镇的公司打工，依据最高院相关批复，在计算残疾赔偿金时，上诉人应依据城镇居民标准而非农村居民纯收入的标准计算；2.由于烟叶公司给付的工资低于林口县最低收入标准，经林口劳动局及林口县法院共同认定，该公司应按最低工资标准给付上诉人工资。而2015年10月之前林口县最低工资标准是每月850元，2015年11月份开始林口县的最低工资是每月1050元，所以一审法院按每月400元标准计算上诉人的误工费明显不当。被上诉人康明亮未到庭发表质证意见。本院认为，该民事判决尚未发生法律效力，该证据可以证实上诉人在林口县柳树镇烟站任更夫的事实，但无法证明上诉人应按城镇居民标准计算相关赔偿费用的问题。且上诉人在一审庭审中自认，其在柳树镇烟站工作时每月工资为400元，该民事判决确定的工资标准不是上诉人因侵权而实际减少的收入，该证据不符合证据合法性、关联性特点，故对该证据不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…”据此，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。本案中，上诉人祁学文系农业家庭户口，其虽在林口县柳树镇烟站工作超过一年，但其工作生活的柳树镇为下设村委会的乡镇，与下设基层组织为居委会的城镇不同，不属于农村居民到城镇、城市工作、生活、学习、居住一年以上，可根据当地城镇居民标准计算赔偿费用的情形。原审法院按农村居民人均纯收入标准计算上诉人的残疾赔偿金符合法律规定。故上诉人关于其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算的主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张其误工费计算标准错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”。据此，受害人因伤致残的误工费，有固定收入的，以其实际减少的收入计算。本案中，上诉人在一审中自认，其在林口县柳树镇烟站工作，有固定收入为每月工资400元。原审法院按照其固定收入标准计算误工费符合法律规定。上诉人提出按照当地最低生活标准计算误工费的主张与事实不符，本院不予支持。
关于上诉人主张其住院伙食补助费标准错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原审法院依据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算上诉人的住院伙食补助费并无不当，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张营养费标准错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，关于营养费的给付没有具体标准，需要参照受害人实际需要补充营养的情况酌定。本案中，原审法院根据案件的具体情况和医疗机构的意见，酌定上诉人的营养费为每日50元并无不当，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张交通费错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”据此，交通费仅是受害人及其陪护人员因就医或治疗发生的费用，不包括因其他事项产生的交通费用。本案中，上诉人在一审中未提供有效的交通费凭据，但原审法院结合其在牡丹江市住院的实际情况，酌定按每天3元保护其交通费并无不当，上诉人主张的去鉴定部门进行鉴定及前往法院立案、开庭而产生的费用不属于交通费范畴。故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，祁学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人祁学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 李仲斌
审判员 毕 旭
二〇一七年三月二十一日
书记员 苏丽利