浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终322号
上诉人(原审被告)：王建永，男，1975年3月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：倪国强，男，1962年5月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人王建永因与被上诉人倪国强承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建永上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决在未查明事实的基础上，作出错误判决，于法相悖。王建永与倪国强于2015年始发生加工业务，至2016年1月，倪国强出具给王建永数量、米数、剩余棉纱，而没有给王建永计算出已用纱应给王建永的米数。根据一审判决的认定，倪国强提供的国际公制号是理论上的数据，公式计算（整经）是不存在完整的加工关系，给棉纱进行整理叫整经，成品是整理好的棉纱经过上浆
----拉伸----
烘干之后产生的成品。加工费也是成品米数来计算的，且整经米数在发货单上也并无记载。品种一，倪国强2016年的实物帐上32支（5380根）头份总整经为118000米，进过拉伸上浆之后产生的成品米数为125600米，伸长率为0.93949，而2015年倪国强的沙浆记录表上32支（5380根）头份整经米数为1039500米，除以伸长率，成品米数为1106451米，与王建永实际相差36141米（成品米），倪国强应当返还。32支（4400根）头份总整经米数为161600米，进过上浆、拉伸、烘干后的成品米数为173000米，伸长率为0.9341。而2015年度，倪国强浆纱记录表上，32支（4400根）头份总整经米数为1748900米，除以0.9341，实际成品米数为1872283米，与王建永计算相差45653米，倪国强应当返还。按2015年王建永交给倪国强棉纱数量，倪国强应归还王建永棉纱6848公斤。这里并不含2016年度的棉纱，在一审中保留诉权。
2.关于留置权问题。王建永与倪国强系承揽关系，王建永提供了原料，倪国强加工，王建永确定加工时间。2017年初，王建永多次催促倪国强，但倪国强并未给王建永加工，王建永也一直在履行付款义务，最后一次付款时间是2017年3月27日。况且，王建永有十多吨棉纱尚未加工，主要是倪国强将王建永的原材料即棉纱卖给了他人，所以才导致本案诉讼。其次是2015年度，王建永与倪国强尚未对账，尚未确定2015年度的库存棉纱。
3.程序违法。王建永于2017年4月向一审法院起诉，2017年8月8日开庭审理，第一次开庭的法官是徐法官，适用简易程序审理此案，在未通知王建永已转入普通程序的情况下，2017年12月6日开庭是高法官、祝法官及人民陪审员俞海青审理，程序违法。
4.关于判决履行日、返还赔偿的计算时间标准。一审判决要求王建永判决生效后十日内付清加工费，而要求倪国强在三十日内履行，显示公平；其次是一审判决返还之日以徐州华奥纺织有限公司的相应报价进行赔偿，王建永提出反诉请求时间为2017年5月31日，如果按法院判决结果履行，完全损害王建永的合法利益，一审判决认定错误。赔偿时间应按王建永请求的时间来确定赔偿定额。
被上诉人倪国强辩称，纱是按照标准计算的，一审判决对我是不利的，我亏了3万多元，王建永的上诉没有依据，请求驳回。
倪国强向一审法院起诉请求：判令王建永立即支付倪国强加工费179997元，并支付倪国强自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
王建永向一审法院反诉请求：判令倪国强返还王建永32支棉纱6849公斤，40支棉纱1601公斤，30支棉纱1845公斤，不能返回则赔偿经济损失180000元。
一审法院认定事实：2015年1月至2016年8月期间，王建永委托倪国强加工棉纱，王建永尚欠倪国强加工费179997元未付，截止双方加工业务结束，倪国强应返回给王建永30支棉纱1845千克。遂成讼。
本案争议事实为倪国强应当返还给王建永的32支和40支棉纱数量为多少？关于40支棉纱的数量，双方的争议焦点在于截止2016年1月结存棉纱为多少。王建永主张以倪国强自行制作的实物帐中记载的2016年的用纱量除以实发的棉纱米数算出每米棉纱的用纱量，再根据每米棉纱的用纱量乘以2015年期间倪国强的发货量算出倪国强在2015年期间的用纱量，再算出2015年结存的棉纱重量。该院认为，因每种棉纱的克重量、所用棉纱的头数均不一致，故简单以用纱量除以棉纱米数得出的每米棉纱的用纱量并不科学，应当以倪国强的计算方式为准，即先将棉纱支数换算为国际公制号数（每千米长度的纱线在公定回潮率时的质量克数），即32支为18.5克，30支为19.7克，40支为14.8克，再以公制号数×头数×纱线米数÷1000÷1000计算出所用纱线的重量（以千克为单位），根据上述公式计算40支纱线在2015年的用量为41212.08千克，理论上留存2787.92千克，倪国强自认的留存量为2000千克，故应在倪国强自认的留存量中加上787.92千克再加上2016年王建永的发货数量后扣除2016年的棉纱使用量，即1154.92千克，王建永仅主张1061千克，故以王建永主张为准。关于32支棉纱的争议焦点有二，其一是截至2016年1月结存棉纱为多少？根据前述公式计算2015年32支纱线的用纱量为245821千克，理论上并无结存，因倪国强自认结存2083KG，以倪国强自认为准。其二为实物帐中“3.6差少记1吨”如何理解？倪国强主张该1吨发货量，王建永主张该1吨为进纱量，该院认为，该实物帐为倪国强制作，现对该记载存在不同的解释，应采取对倪国强不利的解释，且根据实物帐的记载习惯，进纱量是以重量为单位，出货量是以米数为单位，该记载中单位为吨，故也应当认为是进纱量，实际剩余棉纱数量应在实物帐记载的3108千克基础上再加1吨即32支纱线应返还4108千克。
一审法院认为，倪国强与王建永之间的加工合同关系，由倪国强提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现倪国强已履行加工义务并交付加工物，王建永未及时结清与倪国强之间的加工费，显属违约，故对于倪国强要求王建永支付加工费及相应逾期利息损失的请求，该院予以支持。对于王建永要求倪国强返还留存于倪国强处的棉纱的反诉请求，因倪国强在庭审中同意返还，该院依法予以准许。双方在庭审中陈述一致，返还棉纱的标准为徐州华奥纺织有限公司生产的人棉纱（环锭纺），该院予以确认。对于在倪国强无法履行返还义务时的赔偿问题，经双方在庭审中陈述一致，按徐州华奥纺织有限公司的相应报价为准，该院予以确认，对于报价的基准日期，因王建永未及时支付倪国强加工费，倪国强有权留置其棉纱，现倪国强同意返还棉纱，故返还棉纱的义务产生时间为该院判决确定的返回之日，赔偿标准的基准时间也应定于该院判决确定的返回之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建永支付倪国强货款179997元，并支付该款自2017年4月26日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于该判决生效之日起十日内付清；二、倪国强返还王建永由徐州华奥纺织有限公司生产的人棉纱（环锭纺）32支4108千克，30支1845千克，40支1061千克，于该判决生效之日起三十日内履行完毕，如无法返回，按该判决确定返回之日以徐州华奥纺织有限公司的相应报价进行赔偿。三、驳回王建永的其他反诉请求。如王建永未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，由王建永负担，款限在该判决生效后七日内向该院缴纳；反诉案件受理费减半收取1950元，由倪国强负担1402元，由王建永负担548元，倪国强负担部分限于该判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审双方的争议焦点是倪国强应当返还给王建永32支棉纱的数量，关键还在于已使用的棉纱重量应当如何计算。王建永主张以2016年32支纱线的整经米数与成品米数之比即伸长率推算2015年已使用的32支纱线的数量，对此，本院亦难以赞同，理由是根据倪国强提供的实物帐2016年32支棉纱的整经米数与成品米数之比各批次不同，显然受棉纱克重、头数、整经工艺等影响而导致各批次伸长率不同，以此方法计算2015年已使用的纱线数量并不科学。相反，倪国强主张以棉纱支数换算成国际公制号数（每千米长度的纱线在公定回潮率时的质量克数），再以公制号数×头数×纱线米数÷1000÷1000计算出所用纱线的重量（以千克为单位）符合行业惯例，一审判决据此计算32支棉纱的存量本院予以认同，倪国强应当返还王建永32支棉纱为4108千克。
另外，一审法院将简易程序变更为普通程序未书面告知双方当事人，确存在不当，本院予以指正，但一审法院开庭时已将简易程序转换为普通程序以及合议庭组成人员告知双方，且双方均无异议，故对于王建永提出的该项程序违法主张本院不予采纳。至于一审判决要求王建永在判决生效后十日内履行给付加工费义务而要求倪国强在判决生效后三十日内履行返还纱线的义务，属一审法院自由裁量范围，并无明显不当，王建永结欠加工费属实，倪国强依法可以留置王建永的纱线，王建永要求自2017年5月31日提起反诉之日按徐州华奥纺织有限公司的报价确定赔偿，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王建永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王建永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年二月十二日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?