江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0680号
原告王德进。
委托代理人（特别授权）王吉安，江苏天炜律师事务所律师。
被告陆德海。
被告蔡红桂。
被告孙国芳。
被告二、三共同委托代理人（特别授权）庞珍涛，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告陆德洋。
原告王德进与被告陆德海、蔡红桂、孙国芳、陆德洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德进的委托代理人王吉安、被告蔡红桂、孙国芳的委托代理人庞珍涛到庭参加诉讼，被告陆德海、陆德洋经本院公告送达传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告王德进诉称，被告陆德海在2014年2月16日向原告借款人民币20万元用于经营，于同日立借条一份，双方约定借款期限为6个月，利息口头约定为月息2分，被告蔡红桂、孙国芳为此借款提供担保。借款到期后借款人及担保人均没有履行还款之责。后原、被告又在2014年12月28日协商将该笔借款延长为无期限，被告陆德洋加入担保，约定月息为2分。被告陆德海结算利息到2015年6月份。后原告向四被告催要，四被告一直没有能够还款。为此，原告特具诉状，请求法院判令四被告立即连带偿还借款20万元及约定利息，并承担本案诉讼费用及律师代理费用。
被告蔡红桂、孙国芳共同辩称，一、原、被告之间的借款担保存在着原告与借款人恶意串通、损害担保人利益的现象，其担保合同应为无效，被告蔡红桂、孙国芳依法不应当承担担保责任。二、原告主张的律师代理费，无相关依据。综上，请求驳回原告对被告蔡红桂、孙国芳的诉讼请求。
被告陆德海未答辩。
被告陆德洋未答辩。
原告为了证明自己的主张，提供提供证据1、2014.2.16借据一份，借款人是陆德海，担保人是蔡红桂、孙国芳，证明陆德海向原告借款20万元。提供证据2、2014.2.16借款协议书一份，当时借款人陆德海，担保人蔡红桂、孙国芳，约定保证期限自借期到期后两年，并约定担保的范围包括本金、逾期违约金和律师代理费用。提供证据3、2014.12.28借条一份，该借条是原、被告双方协商形成，约定月息2分，担保人是陆德洋、蔡红桂、孙国芳。提供证据4、银行交易记录一份，证明原告已通过银行将借款汇给陆德海。提供证据5、代理费发票及代理合同一份，证明原告为了主张权利，花费代理费6000元。被告的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但实际给付了多少，原告仍虽举证，且该两份证据证实当时双方没有约定利息。对证据3无异议。同时在2014年12月8日，四被告还出具了一份《借据》给原告，原告在本案中应当将该借条一并提供给法庭。该借据也是2014年2月16日《借据》的延续。这三份证据是在借款时担保人不知道尚存利息的情况下所进行的担保，原告与被告陆德海恶意串通隐瞒给付利息的情形，导致两担保人对是否进行担保作出了错误决定，所以说，该三份证据不能作为要求担保人蔡红桂、孙国芳偿还借款的依据。对证据4银行交易记录真实性无异议，该交易记录只能说明原告只给付了15万元，另外的4.4万元与本案无关。对证据5真实性无异议，但该主张不应得到支持。被告蔡红桂、孙国芳为了证明自己的主张，提供被告陆德海的情况说明1份、原告王德进的转账明细1份，原告的质证意见：对情况说明的真实性无法确认，同时陆德海与几个担保人之间存在利害关系，被告陆德海应当到庭说明情况，对此证据不予认可。对于被告提供的转账明细证明了原、被告双方的民间借贷利息是2分，至于被告所讲2015年之后的利息是两笔利息合并打的。因为陆德海与王德进存在其他借贷关系，利息是一并结算的。至于原告和借款人之间是否存在串通，被告蔡红桂、孙国芳作为完全民事行为能力人，应当知道民间借贷通常都有利息，并且在2014.12.28借条上已经有月息2分的约定，在2014.2.16借款协议书中签字担保时，对借款协议书的条款都能理解，因此，被告所抗辩的恶意串通没有依据。本院对原告提供的证据1、2、3、4予以认可，对证据5的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对被告提供的情况说明的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对王德进转账明细的证明目的不予认可。
经审理查明，2014年2月16日被告陆德海向原告王德进借款20万元，借期6个月，被告蔡红桂、孙国芳提供担保。借条出具后，原告于2014年2月16日通过银行转账给了陆德海15万元，于2014年2月22日通过银行转账给了陆德海4.4万元。2014年12月28日，被告陆德海向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到王德进人民币贰拾万元整(￥200000.00)，月息2分。今借人：陆德海，担保人：陆德洋、蔡红桂、孙国芳，2014.12.28，此款为2014.2.16日所借”。后原告向四被告催要该借款，被告陆德海未能偿还借款，被告蔡红桂、孙国芳、陆德洋未能承担担保责任，原告遂提起本案之诉。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告所举借据1份、借款协议书1份、借条1份、银行交易记录1份等在卷佐证。
本院认为，债务应当及时清偿。根据原告的陈述及原告提供的银行交易记录，本院认定原告实际借出的数额应当为19.4万元。被告陆德海向原告借款19.4万元，被告蔡红桂、孙国芳、陆德洋提供担保，有被告陆德海出具的借条1份为凭，本院予以认可。被告陆德海未能及时偿还借款，被告蔡红桂、孙国芳、陆德洋未能承担担保责任，四被告应负相应的责任。原告的诉讼请求依法应予以支持。借条上约定利息为月息2%，是双方当事人真实意思表示，且该约定不违反法律、法规等国家强制性规定，本院予以认可。原告自认被告已给付利息至2015年6月底，本院予以认可。被告蔡红桂、孙国芳辩称原告王德进与被告陆德海存在恶意串通、损害担保人利益的现象，其担保合同应为无效，因没有证据证实，本院不予支持。从被告陆德海的情况说明，以及被告提供的原告王德进的进账明细，可以看出在2015年之前给付的利息为月息3分，该部分利息给付了就给付了，不好抵扣本金。2014年12月28日之后，由于被告陆德海与原告之间仍有其他借款往来，被告陆德海给付的利息是否超过法律规定的底线，无法得到，故被告蔡红桂、孙国芳辩称要将利息抵扣本金的要求本院不予支持。由于原告与四被告于2014年12月28日当日有可能存在另一笔20万元的借款担保债务，被告要求原告将当天四被告另外出具的借据一并提供本院，作为一笔债务处理，本院难以支持。由于2014年12月28日的借条没有对违约责任进行约定，原告持该借条主张律师代理费，依据不足，本院不予支持。被告陆德海、陆德洋经本院公告送达传唤，无正当理由，未到庭参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆德海于本判决生效后十日内偿还原告王德进人民币19.4万元及利息（以本金19.4万元，从2015年7月1日至被告实际给付之日止，按年息24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告蔡红桂、孙国芳、陆德洋对上述款项承担连带偿还责任。被告蔡红桂、孙国芳、陆德洋承担连带偿还责任后，可直接向被告陆德海追偿。
三、驳回原告王德进的其他诉讼请求。
案件受理费4420元,公告费200元，合计4620元，由被告负担。其中，公告费200元原告已垫交，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4420元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：1068；行号：103312820114）。
审 判 长 刘加防
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戴 丽
二〇一六年三月四日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。