湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2485号
原告刘源。
原告刘妮莉。
两原告共同委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。
两原告共同委托代理人余亮，湖南湘军律师事务所实习律师。
被告长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人黄永科。
委托代理人刘婷，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人邹诗倩。系公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，系公司总经理。
委托代理人邱元。系公司法务人员。
原告刘源、刘妮莉诉被告长沙宝骏巴士有限公司（以下简称“宝骏巴士公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、周志国组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘源、刘妮莉及其共同委托代理人钟志鹏、余亮，被告宝骏巴士公司的委托代理人刘婷、邹诗倩，被告中华联合财保长沙公司的委托代理人邱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘源、刘妮莉诉称：2015年12月17日13时05分，被告宝骏巴士公司驾驶员钟德山驾驶湘A×××××号大型普通客车沿本市雨花区韶山路由北往南，行驶至曹家坡公交车站前路段下客后，起步准备上韶山路时。恰遇行人刘和生（××爷爷）牵着刘昊宸（××）从钟德山所驾车右后方追来，以至于钟德山所驾车右后与刘昊宸身体刮擦，造成刘昊宸倒地后被钟德山所驾车右后轮碾压，造成刘昊宸当场死亡。2016年1月27日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队对事故做出了长雨公交认字[2015]第00323号道路交通事故认定书，认定刘和生牵刘昊宸承担此事故的主要责任，钟德山承担此事故的次要责任，刘昊宸不承担此事故的责任。被告宝骏巴士公司为涉案车辆在被告中华联合财保长沙公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。虽然刘和生系本案中主责任承担者，但被告宝骏巴士驾驶员钟德山驾车未确保安全行驶违反了相关交通法规，造成年仅5岁的刘昊宸被碾压身亡，使原告痛失稚嫩爱子，被告应承担相应比例的死亡赔偿金、丧葬费等费用，由于原告与被告就赔偿问题未能协商一致。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告宝骏巴士公司支付各项赔偿金共计418871.75元；二、被告中华联合财保湖南分公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
在案件审理过程中，原告向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，要求将第一项诉讼请求金额变更为542420.45元，将第二项诉讼请求变更为：被告中华联合财保长沙公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内向原告承担责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害金100000元。
本案审理过程中，长沙市岳麓区检察院向本院提交了长岳检民（行）支[2016]43010400013号《支持起诉书》认为：民事主体因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据交警部门对此次交通事故责任的认定，钟德山负此次事故的次要责任，由于钟德山系被告宝骏巴士公司聘用的驾驶员，其驾驶车辆系职务行为，相应侵权责任应由被告宝骏巴士公司承担。因被告宝骏巴士公司为事故车辆已投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，本案两原告因此次交通事故遭受的损失，应根据过错责任划分的比例确定赔偿金额，由被告中华联合财保长沙公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险的限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告宝骏巴士公司予以赔偿。根据相关法律规定被告中华联合财保长沙公司及宝骏巴士公司应当根据过错责任划分的比例，向原告刘源、刘妮莉赔偿死者刘昊宸的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、原告的误工损失费、交通费等相关费用。
被告宝骏巴士公司辩称：一、钟德山承担此次事故的次要责任，被告宝骏巴士公司赔偿的范围不超过两原告全部损失的40%；二、两原告的部分诉讼请求过高，甚至没有法律依据，请求法院依法予以核减；三、被告宝骏巴士公司已向两原告支付了赔偿款50000元，请法院一并处理；四、被告宝骏巴士为肇事车辆投保了交强险和200000元的不计免赔商业三者险，应由保险公司优先赔付。
被告中华联合财保长沙公司辩称：被告宝骏巴士公司在我司购买了交强险、第三人责任险及二十万元的不计免赔险，我司愿意在驾驶证等证件合法有效的前提下，在责任范围内承担保险责任。根据保险合同条款规定，诉讼费、鉴定费不由我司承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、两被告的工商查询信息，拟证明两被告的主体资格；
证据二、驾驶人、机动车信息查询结果单，拟证明肇事车辆、驾驶人系被告长沙宝骏巴士有限公司所有及员工；
证据三、驾驶人钟德山驾驶证、湘A×××××号车辆行驶证，拟证明肇事车辆、驾驶人系被告长沙宝骏巴士有限公司所有及员工；
证据四、被告一投保的交强险、商业险保单，拟证明该车辆在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险和商业险；
证据五、刘昊宸出生医学证明、原户口簿页、户口注销证明，以及刘妮莉、刘源户口簿页，拟证明刘昊宸属于城市户口，应按城镇赔偿标准，证明刘晨宸和刘源、刘妮莉系父母关系；
证据六、交通事故认定书，拟证明交通事故的发生；
证据七、司法鉴定意见书，拟证明肇事车辆右后轮对死者进行了碾压；
证据八、原告刘源、刘妮莉工资证明、公司营业执照，拟证明原告的工作单位、工作岗位及工资水平；
证据九、交通费、住宿费、餐费、汽油费等票据，拟证明原告因交通事故支出交通费4952元、住宿费5000元、汽油费3300元、餐费5033元。
被告宝骏巴士公司对原告提交的证据材料质证认为：对证据一至证据七的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，达不到其证明目的，应提供相应劳动合同、事发前十二个月的工资证明、社保证明等予以证明。对证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案中的死者及两原告均系长沙市户口且居住在长沙，处理丧葬事宜不可能产生这么多费用，且餐费也明显过高，请法院酌情认定。
被告中华联合财保长沙公司对原告提交证据材料质证认为：同意被告宝骏巴士公司的质证意见。
被告宝骏巴士公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，钟德山的机动车驾驶证、身份证、从业服务资格证，拟证明本案符合保险理赔范围；
证据2收条，拟证明被告宝骏巴士公司已就本案事故赔偿原告50000元。
原告对被告宝骏巴士公司的证据材料质证认为：对证据1质证认为，其中驾驶证、从业服务资格证书无原件核对，另钟德山驾驶证换证日期在2015年7月27日之前，不能证明钟德山在事故时具有有效的驾驶资格。对证据2的无异议，原告同意将该50000元在赔偿款中予以抵扣。
被告中华联合财保长沙公司对被告宝骏巴士公司的证据材料质证认为：对证据1无异议。对证据2质证认为，因与我司无关，与原告的质证意见一致。
对原告提交的证据材料，结合两被告的质证意见，本院认证如下：证据一至七，因两被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法对其予以采信；关于证据八系相关权属部门发放的营业执照及具有主体资格的公司作出并加盖公章的证明，对其真实性本院予以认可，对其证明力将结合其他证据材料在“本院认为”部分予以阐述；关于证据九因两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他证据材料在“本院认为”部分予以阐述。
对被告宝骏巴士公司提交的证据材料，结合原告及被告中华联合财保长沙公司的质证意见，本院认证如下：关于证据1系相关权属部门发放的驾驶证及身份证，对其真实性予以认可，本院依法对其予以采信；关于证据2，因原告对其真实性无异议，本院依法对其予以采信。
经原告申请，本院依法向长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队调取了以下证据材料：⑴《道路交通事故现场图》、⑵交通事故照片、⑶三份《询问笔录》、⑷湘文成司法鉴定中心[2015]第190号《司法鉴定意见书》、⑸事发时肇事车辆车载视频及602路公交车的相应视频资料。
原告对上述证据材料质证认为：对证据⑴的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据可以证实事发时被告宝骏公司所驾驶的915车辆停站距离超过了规定的距离0.6米，实际距离为1.2米。对证据⑵的真实性、合法性及关联性均无异议，与现场图能共同证明了死亡地点在公交站范围内。对证据⑶的真实性、合法性及关联性均无异议，根据驾驶员的在交警部门的陈述，证明了其存在甩客行为，且起步前已经发现当事人。对证据⑷的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据证明了死者因本案事故造成了死亡后果。对证据⑸无异议，但对该视频反映的相关事实充分说明钟德山在主观上有过错，实施了侵害行为，导致了本案事故的发生，应承担本案主要责任；具体理由分析为：根据我方申请法院调取证据中的《肇事司机钟德山陈述》表明，钟德山“发现时在我车后部右侧几米处”，另“驾车出站前，发现了对方小孩”。从后车602的视频可以反映出，视频的1分59秒时刘和生带着受害人出现在车后部并向后门跑去，招手并呼喊，此时钟德山驾驶的915的刹车灯是亮着的，也就是说尚未起步，2分02时915路公交车才开始起步。结合钟德山“发现时在我车后部右侧几米处”和本案调取的车后门监控来看，钟德山在发现刘和生与被害人时，肇事车辆的车门尚未关闭，更未进行起步。显然，钟德山是在发现刘和生牵着受害人赶车之后，仍然决定关门、起步、甩客。另外，钟德山在已经发现爷孙俩在车后门时，仍然不顾安全，采取了关门、起步、加速的一系列动作，最终导致事故的发生。这一事实在915前门视频中也有体现，该视频1分35秒时钟德山开始关门起步，1分36秒、1分39秒时钟德山两次看后视镜，此时是可以看到爷孙俩在跟着车的，情况非常危险，但钟德山没有采取停车或缓行的动作，而是继续加速离开，1分40秒时车辆因后轮压倒受害人而产生了整体颠簸，此时车上乘客发出惊呼声，钟德山立即反应过来出事了，并抱着怀疑的心态说“他挨都冒挨我的车”。这说明，在整个起步加速出站的过程中，钟德山是明知有危险，而抱着一种侥幸的心态，为了赶时间，不顾安全而造成了事故的发生。结合钟德山在事故发生过程中的其他行为，能够清晰的反应出他为什么要关门、甩客主观心态。根据915后门视频，从视频的1分18秒钟德山驾车进站开门下客，1分23秒最后一个乘客下车完毕，1分24秒车门就开始关闭并随即起步。根据长沙市的规定，公共汽车不故意滞站的标准是无上下乘客停留时间不大于20秒，也就是说在最后一个乘客上下车之后，钟德山可以在该站台停靠20秒乘客，而钟德山可以说是一秒都没有等。在915前门视频中，1分55秒钟德山一边停车一边抱怨：“追我的车，后面还有一辆915啦”。由于宝骏公司采取的是司机每天必须完成固定数量的行车次数方可下班的劳动方式，钟德山是为了要尽快完成当天工作任务，到前站揽客，采取了“下客就跑”的进出站方式，根本就没有等待该站乘客的打算，从而导致事故的发生。
被告宝骏巴士公司对上述证据材料质证认为：对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。同时我方认为该证据恰好证明此次事故发生主要是死者的爷爷牵刘昊宸在车门已关闭后仍追赶车辆所致，交警部门的事故认定合情合理，且合法有效。另在认定书出具后，原告已向上级公安机关提出了书面的复核申请，上级公安机关对此次事故予以了认可。因此，我司认为该组证据合法有效，我司尊重交警部门的事故责任认定。
被告中华联合财保长沙公司对上述证据材料质证认为：对上述证据材料真实性、合法性及关联性均无异议。
对上述证据材料，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：该系列证据材料系本院依职权依法向相关管理部门调取，对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年12月17日13时05分许，钟德山驾驶的湘A×××××号大型普通客车（915路公交车）与刘昊宸身体刮擦，导致刘昊宸倒地后被涉案车辆右轮碾压，造成刘昊宸当场死亡的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队（雨花区交警队）作出的长雨公交认字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》认定：刘和生牵刘昊宸承担此事故的主要责任，钟德山承担此次事故的次要责任，刘昊宸不承担此次事故的责任。长雨公交认字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》对道路交通事故发生经过描述为：“2015年12月17日13时05分许，钟德山驾驶被告宝骏巴士公司所有的湘A×××××号大型普通客车沿本市雨花区韶山路由北往南行驶至曹家坡公交车站前路段下客后，起步行驶准备上韶山路时，恰遇行人刘和生牵着刘昊宸从钟德山所驾车右后追来（其左手牵刘昊宸，右手敲车门），由于刘和生牵刘昊宸在道路上追车时未确保自身安全，加之钟德山驾车未确保安全行驶，以致于涉案车辆右后与刘昊宸身体刮擦，导致刘昊宸倒地后被涉案车辆右轮碾压，造成刘昊宸当场死亡的交通事故。”
长雨公交认字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”的内容为：“刘和生牵刘昊辰在机动车道内追车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条‘行人不得有下列行为：（三）追车、抛物击车等妨碍道路交通安全的行为。’之规定。钟德山驾车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。刘昊辰无违反交通法规之行为。”
2015年12月17日，钟德山在雨花区交警队接受询问时曾称：“在公交站处上下车的人员较多时，我忽视了安全，我驾车出站前，发现了对方小孩，我车起步速度很慢，没有想到对方会追上来，加之出站时往左打方向，车辆尾部往右甩，结果我车撞上了该小孩，因我忽视安全才发生该事故，……”另，经原告申请本院前往雨花交警队调取的涉案915路公交车视频及后车602路公交车视频显示，钟德山所驾915路公交车乘客下车与其关门起步之间的时间间隔极短；同时，经原告申请本院前往雨花交警队调取的涉案915路公交车前门视频显示，发生碾压事故后、钟德山在停车时，其称“追我的车，后面还有一辆915啦！”
另查明：1.本案死者刘昊宸生于2010年12月17日，系城镇居民，原告刘源、刘妮莉系其父母；2.被告宝骏巴士公司系肇事车辆湘A×××××的所有人，肇事车辆驾驶员钟德山系被告宝骏巴士公司的员工，涉案事故发生在钟德山履行职务的过程中。3.被告宝骏巴士公司为肇事车辆在中华联合财保长沙公司投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，涉案事故发生在承保期限内。
结合原、被告诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、本案侵权责任如何划分；二、原告的各项损失如何认定。
一、关于本案侵权责任如何划分的问题。原告主张钟德山对此次事故的发生具有重大过错，被告宝骏巴士公司应付70%的赔偿责任；被告则抗辩认为，长雨公交认字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》认定钟德山负事故次要责任，应当根据事故认定书确定的责任来划分侵权责任比例。对此，本院认为，虽然长雨公交认字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》反应了本次交通事故的基本案件事实及事故当事人的违法情况，但从事故当事人侵权行为原因力、主观过错方面而言，肇事机动车湘A×××××号的驾驶员钟德山在发现刘和生牵着小孩赶公交车的情况下，其作为公交车熟练驾驶员应当知晓情况的危急性，并应当加大安全注意程度，避免事故的发生，然而其却忽视安全，并未正常入站，且存在乘客下车与其关门起步之间的时间间隔极短之情形，最终与刘和生的交通违规行为共同肇至本次事故的发生；故此，本院结合钟德山、刘和生侵权行为的原因力大小、主观过错程度及双方当事人应尽的注意义务程度等因素综合认定钟德山应负此次事故60%的侵权赔偿责任，刘和生应当负40%的侵权赔偿责任。另，因湘A×××××车主为被告宝骏巴士公司所有，而钟德山系其员工，且事故时系在履行职务过程中，涉案事故产生的相关责任应由被告宝骏巴士公司承担。综上，根据道路交通安全法的相关规定，两原告的各项损失应先由被告中华联合财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿。原告方超过交强险赔付范围的损失，应由肇事方根据侵权责任划分情况予以分担。其次，因肇事车辆湘A×××××在被告中华联合财保长沙公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后应由被告宝骏巴士公司承担部分，应由被告中华联合财保长沙公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，由被告宝骏巴士公司予以赔付。
二、关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：（一）关于死亡赔偿金，根据死者刘昊宸的户籍、年龄等情况认定为28838元/年×20年=576760元。（二）关于丧葬费，根据湖南省2015年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资认定为53889元/年÷2=26944.5元。（三）关于办理丧葬事宜的相关费用：1.误工费，根据原告提交的工资证明及办理死者丧葬事宜的情况认定为8000元/月÷30天×7天+6800元/月÷30天×7天=3453元。2.关于交通费（包含汽油费），结合原告及其亲属为死者办理丧葬事宜的情况，本院酌情认定为4000元。3关于住宿费，结合原告及其亲属为死者办理丧葬事宜的相关情况，本院酌情认定为3000元。4.餐费，结合原告及其亲属为死者办理丧葬事宜的情况，本院酌情认定为3000元。（四）关于精神抚慰金，结合本案侵权事实的严重程度、当事人的过错情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为50000元（在交强险限额内优先赔付）。
原告上述损失合计为667157.5元。由被告中华联合财保长沙公司在交强险限额内赔偿110000元；原告超过交强险范围的损失为557157.5元（667157.5元-110000元=557157.5元），应当由被告方赔偿的数额为334294.5元（557157.5元×60%=334294.5元），其中应由被告中华联合财保长沙公司在第三者商业险范围内承担200000元，不属保险赔偿范围的损失134294.5元（334294.5元-200000元=134294.5元），应由被告宝骏巴士公司赔偿原告；因被告宝骏巴士公司前期已垫付50000元，故被告宝骏巴士公司实际还应向原告支付84294.5元。综上，被告中华联合财保长沙公司实际应赔偿原告各项损失共计310000元，被告宝骏巴士公司实际应赔偿原告各项损失共计84294.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘源、刘妮莉赔偿款合计310000元；
二、限被告长沙宝骏巴士有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘源、刘妮莉赔偿款合计84294.5元；
三、驳回原告刘源、刘妮莉的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、长沙宝骏巴士有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2394元，由原告刘源、刘妮莉承担394元，被告长沙宝骏巴士有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 周志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 唐 娟