浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终743号
上诉人（原审原告）严志成，男，1952年12月10日出生，汉族，住长兴县。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府。住所地：长兴县龙山新区广场路*号。
法定代表人周卫兵，县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市人民政府。住所地：湖州市行政中心*号楼。
法定代表人陈伟俊，市长。
委托代理人沈晓欢、梅丽，湖州市人民政府法制办公室工作人员。
严志成诉长兴县人民政府、湖州市人民政府房屋征收行政补偿及行政复议一案，湖州市中级人民法院于2016年6月27作出（2016）浙05行初2号行政判决。严志成不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人严志成，被上诉人长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣，被上诉人湖州市人民政府的委托代理人沈晓欢、梅丽到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告严志成所有的座落于长兴县雉城镇望春北路73-10号的房屋位于征收范围内。涉案房屋系原告从宁波鸿业工贸公司处购买，房屋性质原为非住宅（办公室）。该房屋土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，证载土地使用权面积为233.07平方米。2013年7月22日，被告长兴县人民政府作出《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发[2013]54号），决定对包括原告涉案房屋在内的老剧院地块房屋进行征收。经投票选择，确定湖州联信房地产评估所有限公司对被征收地块房屋进行评估。湖州联信房地产评估所有限公司针对原告涉案房屋制作（2013）房征字老剧院地块第320号房地产评估报告、（2013）房征字老剧院地块第320-1号、（2013）房征字老剧院地块第320-2号、（2013）房征字老剧院地块第320-3号和（2013）房征字老剧院地块第320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。由于原告与被告长兴县人民政府无法达成补偿协议，根据房屋征收部门的申请，被告长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。原告对该《房屋征收补偿决定书》不服，于2014年11月11日向湖州市中级人民法院提起诉讼，湖州市中级人民法院于2015年1月3日作出（2014）浙湖行初字第26号《行政判决书》，以长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》违反法定程序为由，判决撤销长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的具体行政行为，责令长兴县人民政府于该判决生效之日起重新作出房屋征收补偿决定。2015年3月17日，房屋征收部门向原告送达了（2013）房征字老剧院地块第320号房地产评估报告、（2013）房征字老剧院地块第320-1号、（2013）房征字老剧院地块第320-2号、（2013）房征字老剧院地块第320-3号和（2013）房征字老剧院地块第320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。经房屋征收部门申请，长兴县人民政府于2015年8月11日作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，并于同月27日向原告进行了送达。该征收补偿决定载明：原告严志成的房屋，土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，土地坐落于雉城望春北路别墅小区10号楼，土地使用面积233.07平方米。经房屋测绘部门实测，总建筑面积470.5平方米，因原告未办理房屋产权证，房屋征收部门根据房屋实际用途及被征收人提供的相关证明材料，对房屋性质进行了认定。其中住宅房216.97平方米，营业房38.35平方米，住改非43.01平方米，车库20.17平方米，彩钢房151.98平方米，属于征收范围。如原告选择货币补偿方案，其具体数额为：房屋补偿费4751068元；装修补偿费320021元；附属物补偿费10663元；搬家费、临时安置过渡费14518元；非住宅一次性停产停业搬迁、安装过渡费101417元；货币补偿奖励808967元，上述六项合计补偿费用为6006654元。如原告选择产权调换方案，则被告为原告提供住宅房安置房源位于张家村花园12-1-2401室和12-1-2501室高层期房两套，建筑面积均为132.01平方米，房源价值1641974元，营业房安置房源位于南门新天地·御街6-136号，房源价值1179916元，产权调换后由征收部门向原告支付房屋差价2521491元。原告应在收到该决定书之日起15日内在上述货币补偿和产权调换两套方案中进行选择并签订补偿协议、腾空房屋。原告在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在该补偿决定规定的期限内又不搬迁的，长兴县人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告不服该《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，于2015年10月20日向被告湖州市人民政府提出行政复议申请，湖州市人民政府于同年12月17日作出湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》，决定维持长兴县人民政府于2015年8月11日作出的长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告长兴县人民政府根据房屋征收部门的申请，依据（2013）房征字老剧院地块第320号《房地产评估报告》、（2013）房征字老剧院地块第320号-1号、（2013）房征字老剧院地块第320号-2号、（2013）房征字老剧院地块第320号-3号和（2013）房征字老剧院地块第320号-4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。对原告所有的涉案房屋确定了补偿安置办法，其内容包括补偿方式、用于产权调换房屋的地点和面积、房屋补偿费、装修补偿费、附属物补偿费、搬家费、临时过渡安置费、非住宅一次性停产停业搬迁、安装过渡费、货币奖励等补偿款及其支付期限等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九至二十四条等规定。该补偿决定作出后亦已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定进行了送达并公告，并无不当。对于原告提出的房屋征收部门未告知原告涉案房屋建筑面积、征收补偿金额的问题，经审理认为，房屋征收单位已通过送达涉案房屋的评估报告、公示《老剧院地块征收房屋评估公示表》、送达《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的方式保障了原告对征收涉案房屋时评估、补偿等相关情况的知情权和提出意见权。被告长兴县人民政府根据原告购买涉案房屋时的票据以及房屋各部分实际使用情况，对涉案房屋各部分性质分别进行认定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。该法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告湖州市人民政府，于2015年10月20日受理原告的行政复议申请后，经审查认为长兴县人民政府作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此于同年12月17日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持该《房屋征收补偿决定书》，并无不当。综上，被告长兴县人民政府作出的长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》以及湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告严志成的起诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告严志成的诉讼请求。
严志成上诉称：原审判决认定事实不清，所引用证据违背法律事实，所作出的判决严重侵犯上诉人的合法民事权利。故上诉人提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求或依法改判。二审庭审时，严志成称其诉讼主要是对评估报告的合法性有异议。
长兴县人民政府答辩称：长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，因旧城区改建的需要，答辩人于2013年7月22日依法作出长政发[2013]54号《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》，决定对老剧院地块房屋实施征收。2014年6月19日，答辩人作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。严志成不服，向湖州市中级人民法院起诉。湖州市中级人民法院认定作出征收补偿决定时未将征收补偿评估报告单送达严志成，违反法定程序，于2015年1月3日作出(2014)浙湖行初字第26号行政判决，撤销长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，责令长兴县人民政府重新作出房屋征收补偿决定。答辩人经查，严志成所有的坐落于长兴县雉城镇望春北路73-10号房屋位于征收范围内。该房屋土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，证载使用权面积为233.07平方米。经房屋测绘部门实测，该房屋总建筑面积470.5平方米。因未办理房产证，房屋征收部门根据房屋实际用途及原告提供的相关证明材料，对房屋性质进行了认定。其中住宅216.97平方米，营业房38.35平方米，住改非43.01平方米，车库20.17平方米，彩钢房151.98平方米。经合法程序选择评估机构为湖州联信房地产评估所有限公司。湖州联信房地产评估所有限公司出具了(2013)房征字老剧院地块第320号《老剧院地块严志成房地产征收分户评估报告书》和(2013)房征字老剧院地块第320号一1号、2号、3号、4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》。2015年3月17日，在鱼巷口社区工作人员的陪同见证下，房屋征收部门工作人员将(2013)房征字老剧院地块第320号《老剧院地块严志成房地产征收分户评估报告书》和(2013)房征字老剧院地块第320号-1号、2号、3号、4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》送达给严志成。房屋征收部门提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，并多次与严志成协商，但未能达成房屋征收补偿协议。房屋征收部门于2015年7月15日向答辩人请示要求作出征收补偿决定。答辩人在收到房屋征收部门请示后，于2015年8月11日依法作出《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》(长政决字[2015]5号）。2015年8月25日将该决定在征收范围内公示，同时送达给严志成。严志成不服房屋征收补偿决定，向湖州市人民政府提出行政复议，湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定书，维持长兴县人民政府于2015年8月11日作出的长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。综上，答辩人对严志成作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
湖州市人民政府答辩称：一、原审法院判决认定事实清楚。二、原审判决说理充分，适用法律正确，程序合法，驳回被答辩人诉讼请求符合法律规定。三、答辩人作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。答辩人于2015年10月20日收到被答辩人提出的行政复议申请，依法受理并通知长兴县人民政府提交行政复议答复。经对复议申请人主张、被申请人答复意见及在案证据进行审查，答辩人认为长兴县人民政府作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条等相关规定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持长兴县人民政府作出的涉案房屋征收补偿决定书，并依法送达当事人。行政复议受理、审查、决定等环节均符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕着被上诉人长兴县人民政府被诉长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的合法性，以及被上诉人湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》的程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人严志成不服被上诉人长兴县人民政府长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，以及被上诉人湖州市人民政府湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》提起的诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人订立补偿协议的事项包括：补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等。本案中，由于上诉人严志成与房屋征收部门长兴县住房和城乡建设局未能达成征收补偿协议，故被上诉人长兴县人民政府根据该局的申请，依据湖州联信房地产评估所有限公司出具的（2013）房征字老剧院地块第320号、第320号-1号、第320号-2号、第320号-3号、320号-4号《房地产评估报告》、《老剧院房屋征收补偿评估报告单》，在查明评估报告已经送达给上诉人、房屋征收部门已经为上诉人提供货币补偿或产权调换两种补偿方式等情况的基础上，作出被诉《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。该被诉房屋征收补偿决定就上诉人选择货币补偿或产权调换等两种情形，分别明确了具体的补偿金额标准以及调产安置的建筑性质、坐落和面积，相关内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九至二十四条等相关规定，且该房屋征收补偿决定作出后亦依法进行了送达、公告，故被上诉人长兴县人民政府被诉长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定要求。至于被诉行政复议决定程序的合法性，被上诉人湖州市人民政府于2015年10月20日受理上诉人的行政复议申请，于同年12月17日作出被诉《行政复议决定书》，其行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款等法律规定。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。至于上诉人二审庭审时对《老剧院房屋征收补偿评估报告单》的合法性提出的异议，经查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。若上诉人对房地产价格评估机构的评估结论有异议，应根据上述规定申请复核和鉴定。而涉案评估机构的选定，系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《长兴县国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十九条、《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》等规定通过投票的方式确定，其产生的程序合法；所作评估报告单亦已依法送达，上诉人并未申请复核，故被上诉人长兴县人民政府以其评估报告作为被诉房屋征收补偿决定的依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
代理审判员 于苔纳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐一菁