山西省大同市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋02行终31号上诉人（原审原告）中国人民解放军北京军区装备部农副业基地，住所地山西省大同市阳高县龙泉镇四里叉。法定代表人王某1，该基地主任。委托代理人王某2，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳高县国土资源局,住所地山西省大同市阳高县龙泉镇大北街40号。法定代表人仓某，该局局长。原审第三人阳某,住所地山西省大同市阳高县花园市场。法定代表人温某，该队经理。上诉人中国人民解放军北京军区装备部农副业基地（以下简称北京军区装备部农副业基地）因土地行政管理一案，不服山西省大同县人民法院(2018)晋0227行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京军区装备部农副业基地上诉称,本案诉争土地系上诉人享有合法使用权的土地,原审第三人租用了上诉人的土地。一、在全军2013年“两项普查”时，该诉争土地就包含在上诉人享有合法使用权的土地中。二、被上诉人称上诉人土地证的土地四至范围不清。上诉人的国有土地使用权证系被上诉人的上级主管部门阳高县人民政府颁发,那么，上诉人的国有土地使用四至范围被上诉人理应知晓，而不应说是上诉人所使用的土地四至范围不清。三、因被上诉人不知晓上诉人的土地四至范围，所以，被上诉人称依照上诉人处基地提供的京晋字第7430A号坐落界址点坐标表，委托大同市宏达测绘有限责任公司利用坐标转换软件进行了绘图，来确定上诉人的土地四至范围。上诉人认为诉争土地的测绘，应由上诉人与被上诉人双方层层上报，由双方上级主管部门确定的政府管理的测绘工作部门进行测绘，以此确定上诉人享有使用权的土地四至范围。被上诉人此种确定土地权属的程序不合法。四、诉争土地（即上诉人租赁给原审第三人的土地）上现建有阳高县第二加油站，而阳高县第二加油站的土地证系被上诉人的上级主管部门阳高县政府颁发，且被上诉人在为阳高县第二加油站颁发土地证时，并未依照法律规定让上诉人指界，导致了今日土地权属争议。综上所诉,上诉人认为,被上诉人的情况说明使本应属于上诉人使用的土地变成他人合法使用的土地,这不但侵犯了上诉人的土地使用权而且会造成更多的诉讼。上诉人希望二审法院撤销被上诉人于2018年5月3日作出的《关于北京军区装备部农副业基地与阳某土地争议一事的情况说明》，维护上诉人的合法权益。被上诉人阳高县国土资源局答辩称，上诉人提出“在全军2013年‘两项普查’时，该诉争土地就包含在上诉人享有合法使用权的土地中。”被上诉人阳高县国土资源局认为，上诉人北京军区装备部农副业基地并没有全军2013年两项普查时的合法成果，仅凭一张微信图片就让被上诉人和人民法院认定事实，未免有点太牵强。上诉人2018年6月19日的行政上诉状事实与理由第四条提出“且被上诉人在为阳高县第二加油站颁发土地证时，并未依照法律规定让上诉人指界，导致了今日土地权属争议”。说明上诉人知道，确认一宗土地权属的合法性，必须有四至权属单位的合法意见，全军2013年“两项普查”时的微信图片既没有四至权属单位的意见，也没有北京军区装备部农副业基地所属行政区域阳高县人民政府的意见。二、上诉人提出“被上诉人称上诉人土地证的四至范围不清。上诉人的国有土地使用权证系被上诉人的上级主管部门阳高县人民政府颁发，那么，上诉人的国有土地使用四至范围被上诉人理应知晓，而不应说上诉人所使用的土地四至范围不清”。被上诉人阳高县国土资源局认为，上诉人北京军区装备部农副业基地所持有的国有土地使用权证是在特定的历史条件下颁发的，当时51362部队发证机关提供了京晋字第7430号军用土地利用现状图（无准确的四至范围坐标），没有任何取得土地的权属来源资料，颁发土地使用权证是以当时的土地现状物为界，证内四至以文字表述，且北京军区装备部农副业基地在当时已接受阳高县人民政府为其颁发国有土地使用权证。而现在的土地现状与1996年已发生了较大的变化，导致北京军区装备部农副业基地的国有土地使用权证所记载的四至不明确。被上诉人阳高县国土资源局于2018年5月3日已根据北京军区装备部农副业基地提供的京晋字第7430A坐落界址点坐标表，委托大同市宏达测绘有限责任公司利用坐标转换软件进行了换带计算，转换为北京54坐标系3°带坐标，并根据转换后的坐标进行了绘图，根据北京军区装备部农副业基地负责人王某1所指该基地租赁给阳某的用地位置进行了套合比对，两地块并无重叠情况。大同市宏达测绘有限责任公司出具了阳高第二加油站与北京军区装备部农副业基地土地定界项目土地定界报告书。被上诉人于2018年5月17日组织北京军区装备部农副业基地、阳高县龙泉镇南关村、阳高县龙泉镇东关村、阳高县龙泉镇八里台村现场指界，并委托大同市宏达测绘有限责任公司对北京军区装备部农副业基地所有土地进行了实地勘测定界，采集界址点128个，实测该宗地总面积为2555468平方米（合3833.20亩）。大同市宏达测绘有限责任公司于2018年5月21日对所测土地出具了土地勘测定界技术报告书。三、上诉人提出“上诉人认为诉争土地的测绘，应由上诉人与被上诉人双方层层上报，由双方上级主管部门确定的政府管理的测绘工作部门进行测绘，以此确定上诉人享有使用权的土地范围”。被上诉人阳高县国土资源局认为上诉人此理由更为牵强，阳高县国土资源局在落实2018年3月9日大同市人民政府2018年第28期办公会议纪要第四条时，曾多次与北京军区装备部农副业基地负责人王某1沟通，为其推荐了3家常年在我县备案测绘单位，让上诉人北京军区装备部农副业基地自己聘用有资质的测绘单位对其所拥有土地进行现场指界测绘，阳高县国土资源局会全力配合，但基地负责人王某1称基地没有测绘经费，让阳高县人民政府相关部门帮助该基地为阳高坐落的土地确界，办理相关土地手续。为了避免发生军民纠纷，保持军民鱼水团结，阳高县人民政府在县财政非常紧缺的情况下花6万元经费聘用有乙级测绘资质的大同市宏达测绘有限责任公司为北京军区装备部农副业基地在阳高坐落的土地进行了两次测绘。四、上诉人提出“诉争土地上现建有阳高县第二加油站，而阳高县第二加油站的土地证系被上诉人的上级主管部门阳高县政府颁发，且被上诉人为阳高县第二加油站颁发土地证时，并未依照法律规定让上诉人指界，导致了今日土地权属争议”。被上诉人阳高县国土资源局认为，阳高县第二加油站四至土地属阳高县龙泉镇南关村所有，阳高县第二加油站与北京军区装备部农副业基地之间的土地亦属阳高县龙泉镇南关村所有，阳高县人民政府为阳高县第二加油站颁发土地证只需阳高县龙泉镇南关村确认四至即可。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。原审第三人阳某答辩称，认可被上诉人的答辩意见。经审理查明，大同市宏达测绘有限责任公司2018年5月3日作出土地定界报告书记载：“受阳高县国土资源局委托，我公司对北京军区装备部农副业基地于2018年5月2日提供的京晋字第7430A号坐落界址点坐标表利用坐标转换软件进行换带计算，转换为北京54坐标系3°带坐标。并根据转换后坐标进行绘图，经和阳高第二加油站坐标位置套合，两宗地位置无重叠。”2018年5月3日，被上诉人阳高县国土资源局依据大同市宏达测绘公司的测绘结果，作出的《阳高县国土资源局关于北京军区装备部农副业基地与阳某土地争议一事的情况说明》记载：“北京军区装备部农副业基地：根据贵基地与山西省阳某签订的租赁土地合同，贵基地租赁给山西省阳某的土地位于阳高县环城路与神丰公路交叉口东北角。经查阅我县1989年第一次土地调查成果（采用北京54坐标系），在一调时的土地利用现状图上，关于贵基地（原51362部队农场）与阳高县龙泉镇城关村的权属工作界线非常明确，结合贵基地提供的国有土地使用证等相关佐证资料，贵基地所述的阳某占用土地并不在贵基地的土地权属范围内。”本院认为，大同市宏达测绘有限责任公司所作出的测绘报告结果是阳高第二加油站所占用土地与上诉人的土地位置无重叠，并未提及原审第三人阳某与上诉人土地的关系。而被上诉人于2018年5月3日给上诉人出具的《阳高县国土资源局关于北京军区装备部农副业基地与阳某土地争议一事的情况说明》中，却认为阳某占用的土地不在上诉人的土地权属范围内。被上诉人作出的该情况说明缺乏相应的依据。本案在重审时，应查明上诉人北京军区装备部农副业基地与原审第三人阳某争议的土地是否是阳高第二加油站占用的土地以及大同市宏达测绘有限责任公司测绘的土地是否是争议土地。一审法院判决驳回上诉人的诉求证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省大同县人民法院（2018）晋0227行初10号行政判决；二、发回山西省大同县人民法院重审。审判长  谭丽峰审判员  李志钢审判员  杨 彬二〇一八年六月二十六日书记员  安丽军