广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第9号
申请复议人（利害关系人）翁志明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人孔令文、张家华，均系广东凯坤律师事务所律师。
申请执行人冯玉祺，女，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人郑勇、叶家耀，均系广东古今来律师事务所律师。
被执行人方晓，男，汉族，住浙江省乐清市。
申请复议人翁志明不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法执异字第160号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，执行法院在执行申请执行人冯玉祺与被执行人方晓民间借贷纠纷一案的过程中，依法拍卖了被执行人方晓个人开办的佛山市三水区的工业用地一块及地上9栋建筑物，得款6100000元。因该执行款不足以清偿方晓的所有债务，故执行法院将该款在债权人之间进行分配。列入本次分配的案件包括本案即（2013）佛南法桂执字第140号案、（2013）佛南法执字第277号案、（2013）佛三法西执字第628号案、（2013）佛三法西执字第1236号案、（2013）佛三法西执字第1053号案共5件案。异议人翁志明于2013年8月2日向执行法院提交延缓执行申请书并要求参与分配，认为其已向佛山市三水区人民法院起诉方晓，共有（2013）佛三法民一初字第315号案及（2013）佛三法民二初字第531号两案，均在审理当中。
至2013年11月29日召开债权人会议止，异议人翁志明仅向执行法院提交了（2013）佛三法民一初字第315号民事判决，但该份判决当时没有发生法律效力。异议人未提交（2013）佛三法民二初字第531号案的民事判决。在债权人会议上，执行法院将异议人翁志明要求参与分配的请求告知各债权人，5案债权人一致同意按（2013）佛三法民一初字第315号民事判决确定的数额预留20万元，但不同意预留款项予异议人在（2013）佛三法民二初字第531号案中的债权。执行法院根据债权人会议结果，制作了分配方案，于2013年11月29日向5案债权人送达。异议人翁志明对此不服，向执行法院提出异议。
执行法院认为，本案争议焦点为异议人所主张的债权是否列入（2013）佛南法桂执字第140号案执行款的分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。上述规定明确债权人参与分配应提交生效法律文书或附有执行依据。本案中，截止到执行法院送达分配方案予各债权人止，异议人仅提交了（2013）佛三法民一初字第315号民事判决，但该份判决当时没有发生法律效力。异议人未提交（2013）佛三法民二初字第531号案的民事判决。现异议人提出其于2013年11月29日收到（2013）佛三法民二初字第531号一案的民事判决，但该判决在执行法院送达分配方案时未发生法律效力。因此，异议人翁志明参与分配的异议请求，于法无据，不予支持。5案债权人自愿预留20万元予异议人，为债权人对自身权利的放弃，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人翁志明的执行异议。
申请复议人翁志明不服该裁定，向本院申请复议称，2013年11月29日，执行法院在执行（2013）佛南法桂执字第140号案过程中，根据债权人冯玉祺等人的申请，主持召开债权人会议，对该执行案债务人方晓、徐祥芬现有唯一财产——位于三水工业用地一块及地上9栋建筑物拍卖款的分配，听取债权人意见。在执行法院召开本次债权人会议之前，申请复议人就已经多次向该局负责执行的法官提交了多份书面材料，并向该院提交了《参与分配申请书》，同时告知（2013）佛三法民二初字第531号案、（2013）佛三法民一初字第315号案已由三水区人民法院受理并已先后开庭。申请复议人于2013年11月29日仅取得（2013）佛三法民一初字第315号民事判决，但由于方晓、徐祥芬下落不明，三水区人民法院依法公告送达，该判决尚未生效。执行法院对申请复议人的要求与主张未予充分考虑，仍于2013年11月29日主持召开债权人会议，并达成分配方案，将方晓、徐祥芬土地房产拍卖款约610万元，用于清偿冯玉祺等债权人的债权，仅为申请复议人预留了（2013）佛三法民一初字第315号案件的20万元的款项，并未把（2013）佛三法民二初字第531号民事判决确定的方晓应向申请复议人支付的348576.09元列入其中。2013年11月29日下午，佛山市三水区人民法院作出（2013）佛三法民二初字第531号民事判决。2013年12月3日，申请复议人向执行法院提出执行异议，要求撤销分配方案，中止分配，待申请复议人所有诉讼判决生效后重新召开债权人会议，重新确定财产分配方案。2013年12月20日，执行法院作出（2013）佛南法执异字第160号执行裁定，以申请人（2013）佛三法民一初字第315号民事判决及（2013）佛三法民二初字第531号民事判决未生效，且未向原执行法院提交《参与分配申请书》并转交给主持分配法院并说明执行情况为由，驳回申请复议人的执行异议。申请复议人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”因此申请复议人是有资格申请参与分配的，执行法院召开债权人会议通过的分配方案，以及作出的（2013）佛南法执异字第160号执行裁定，均违反法律规定，是错误的。
申请复议人向本院提供如下证据：1、佛山市三水区人民法院受理执行案件的（2014）佛三法西执字第167号通知书；2、佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第315号民事判决书；3、佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民二初字第531号民事判决书，拟证明涉及申请复议人要求参与分配的两份民事判决均已生效，并在佛山市三水区人民法院立案执行。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然最高人民法院于1992年7月14日公布施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉法意见》）第297条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”，但此后，最高人民法院于1998年7月18日公布施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”，第137条规定：“本规定自公布之日起试行。本院以前作出的司法解释与本规定有抵触的，以本规定为准。本规定未尽事宜，按照以前的规定办理”。根据上述司法解释规定，在认定参与分配主体资格时，《民诉法意见》规定已经起诉的债权人可以申请参与分配，而《执行工作规定》规定为已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请参与分配，两者对此问题的规定有所抵触，依法应按“后法优于前法”的规定处理，适用《执行工作规定》中的有关规定。本案中，申请复议人翁志明在向执行法院申请参与分配以及在执行法院作出分配决定时，均未取得金钱债权执行依据——人民法院的生效判决，即（2013）佛三法民一初字第315号民事判决及（2013）佛三法民二初字第531号民事判决均尚未发生法律效力。因此，申请复议人不具备就上述两案申请参与分配的主体资格。但鉴于五案债权人自愿预留20万元予申请复议人就（2013）佛三法民一初字第315号案进行分配，为债权人对自身民事权利的放弃，可以予以支持。综上，执行法院驳回申请复议人的异议请求并无不当，申请复议人所提执行法院的分配程序违反法律规定，要求重新分配的主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人翁志明的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2013）佛南法执异字第160号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年三月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 潘婉君