福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1944号
原告池仕珠，女，1978年4月13日出。
委托代理人刘昌财，男，1972年9月9日出生。
被告倪永林，男，1967年4月9日出生。
被告陈芳蕾，女，1978年3月20日出生。
委托代理人林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
诉讼过程中，被告陈芳蕾变更委托代理人，将林岫峰变更为陈罗友。
委托代理人陈罗友，男，1969年10月10日出生。
原告池仕珠与被告倪永林、陈芳蕾合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员俞美华适用简易程序公开开庭进行了审理。后因原、被告争议较大，本案于2014年9月24日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告池仕珠及其委托代理人刘昌财，被告倪永林，被告陈芳蕾的委托代理人林岫峰、吴富彬、陈罗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池仕珠诉称，原告与被告倪永林于2014年2月认识，被告倪永林称在三明有个火锅店，需要管理人员，极力邀请原告参与管理，并承诺每月工资为6000元。几天后，被告倪永林以火锅店需要装修缺少资金为由叫原告合伙投资经营。被告倪永林称火锅店估价600000元，其转让40%的经营份额给原告，即240000元。2014年3月16日，原告将100000元投资款交给被告倪永林。之后，原告才知晓该店的实际业主并非被告倪永林，而是被告陈芳蕾夫妻，原告向被告倪永林提出退股，其却称钱已拿去还高利贷不可能退还原告。2014年3月15日，原告与二被告签订《合作协议》。《合作协议》签订后，被告陈芳蕾擅自将�铺内的王老吉、电磁炉、汤锅、冰箱搬走。合作两个月后，被告倪永林、陈芳蕾拒不支付房租，陈芳蕾的丈夫陈罗友还多次到店铺关闭水电。2014年5月25日，陈罗友更是强行锁掉店铺大门，造成店铺停业至今。合作期间，二被告也未向原告支付过工资。据此，原告诉至法院，要求解除原、被告之间签订的位于梅列区阿拉猫自助火锅店的合作协议；二被告返还原告投资款100000元；二被告向原告支付工资14000元（从2014年3月15日原告离家参与店铺的装修至2014年5月25日店铺关门，共计70天）；二被告承担本案的诉讼费用。
被告倪永林辩称，同意解除《合作协议》，但原、被告应按投资比例分担各自的债权债务；同意按每月6000元支付原告的工资，但是原告工资应从店铺正式开业2014年4月9日开始计算。
被告陈芳蕾辩称，同意解除《合作协议》；被告陈芳蕾未收到原告的投资�100000元，无需向原告返还；店铺在原告来之前就已经实际经营，不存在装修的事实，原告也并未实际经营店铺，被告陈芳蕾无需向其支付工资。即使需要向原告支付工资，也应按照原、被告的合伙比例承担。
经开庭审理，本院查明以下事实：
1.2014年3月15日，原、被告同意合作经营三明市梅列区阿拉猫餐饮店（以下简称阿拉猫），三方约定：被告倪永林占40%的经营份额，原告池仕珠占40%的经营份额，被告陈芳蕾占20%的经营份额；经营该店的一切费用按经营份额比例共同出资、共同分成；三方一致同意由原告池仕珠管理该店，每月管理工资为6000元；每月1号结算上个月的盈亏，盈亏按经营份额比例分成；各种证照以被告陈芳蕾的个人名义办理，风险和所有责任按三方的经营份额比例来承担；如有一方违约、违约方应付给对方违约金100000元正。
2.2014年4月3日，原、被�对经营份额进行修改：被告倪永林经营份额由原来40%增加为60%，原告经营份额由原来40%减少为20%，被告陈芳蕾的经营份额仍为20%。
上述事实，有原告提供的《合作协议》，以及原、被告在法庭上的陈述等予以证实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
一、被告是否应返还原告投资款100000元的问题。
原告认为，原告以120000元受让20%的经营份额，但仅支付投资款100000元。原告的投资款交给被告倪永林后，由其交给被告陈芳蕾的丈夫陈罗友，原告应是向被告陈芳蕾受让20%的经营份额。被告陈芳蕾隐瞒店铺亏本的事实，以高薪6000元聘请原告过来管理，后采用欺骗的手段要求原告入股。原告入股后，被告陈芳蕾又不支付房租，又说将经营份额转让给他人，并搬走店里的东西，最后关门，拒绝履行股东的权利。被告倪永林、陈芳蕾应共同返还原告投资款100000元。原告据此提供1.2014年5月1日原告与被告陈芳蕾丈夫陈罗友录音一份，用以证明被告陈芳蕾的丈夫陈罗友系店铺的实际经营者，其私自将店铺的王老吉搬走；2.2014年5月10日原告丈夫刘昌财与搬冰箱的人的录音一份，用以证明陈罗友叫人来把店铺里的冰箱搬走；3.2014年5月12日原告丈夫刘昌财与被告陈芳蕾录音一份，用以证明被告陈芳蕾私自将经营份额转让给他人；4.2014年5月23日原告丈夫刘昌财与被告倪永林录音一份，用以证明原告将投资款100000元实际支付给被告倪永林、被告陈芳蕾未支付原告工资及2014年4月份房租；5.2014年4月3日原告丈夫刘昌财与被告陈芳蕾丈夫陈罗友的录音一份，用以证明被告倪永林已将原告的投资款100000元交给陈罗友；6.《承诺书》、《说明》各一份，用以证明2014年5月12日，陈罗友叫人来店铺搬冰箱，构成违约。
被�倪永林认为，对原告提供的2014年5月23日录音没有异议，对其他录音的情况不清楚；对《承诺书》、《说明》没有异议，陈罗友确实有叫人来搬冰箱。原告系自愿与二被告签订《合作协议》，二被告并没有胁迫、欺骗原告。被告陈芳蕾将店铺20%的经营份额作价120000元转让给原告，被告倪永林收到原告的100000元后，已将该款交给被告陈芳蕾的丈夫陈罗友（当天晚上现金支付10000元；第二天早上8点左右转账50000元、取现20000元；剩余的20000元用于店铺的装修），剩余的投资款20000元，原告要求被告倪永林少5000元，被告倪永林答应后，由原告出具一张15000元的《欠条》给被告倪永林。被告陈芳蕾以70000元转让了60%的经营份额给被告倪永林，连同原告未支付的投资款20000元，被告倪永林出具了一张90000元的《借条》给被告陈芳蕾。被告倪永林据此提供《网上银行历史明细》一份，用以证明其已将原告的投资款100000元支付给陈罗友。
被告陈芳蕾认为，对原告提供的2014年5月1日录音的真实性没有异议，但原、被告此时已经闹翻，属于吵架式的录音，原告也没有证据证明被告陈芳蕾已将经营份额转让给他人；对2014年4月3日录音的真实性没有异议，但被告倪永林支付给陈罗友的100000元系被告倪永林的还款，并非其转交的原告的投资款；对其他通话录音都有异议，不能体现通话的主体，也不能证明被告陈芳蕾违约。对被告倪永林提供的《网上银行历史明细》有异议，该款系被告倪永林归还给陈罗友的借款，与本案无关。原告具有店铺的处分权，也未欺诈、胁迫原告，原、被告签订的《合作协议》未违反法律法规。被告陈芳蕾于2014年3月15日前将80%的经营份额转让给被告倪永林后，被告倪永林将其中20%的经营份额转让给原告。原告20%的经营份额系被告�永林转让的，原告支付的投资款100000元也由被告倪永林收取，被告陈芳蕾并未收取。之后，被告陈芳蕾将店铺实际交由原告、被告倪永林经营。现原告要求解除《合作协议》，说明该协议已经履行完毕，其无权主张返还投资款100000元。被告陈芳蕾据此提供《借条》一张，用以证明2014年3月，被告陈芳蕾向被告倪永林转让80%的经营份额，被告倪永林因没钱而向其出具90000元《借条》一张。
原告认为，对被告倪永林提供的《网上银行历史明细》没有异议；被告陈芳蕾提供的《借条》系发生在二被告之间的事情，原告不清楚。
本院认为，被告倪永林未举证证明《网上银行历史明细》与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的2014年4月3日原告丈夫刘昌财与被告陈芳蕾丈夫陈罗友的录音，被告陈芳蕾对其真实性没有异议，本院予以采信。在录音中，陈昌财称：“她那100000元是你收走的吧”，陈罗友回答“100000元是她拿给…，我付给它，它付给我的，因为是我股份要退出来，现在就等于说还有差个80000块钱，80000元钱原来小池是跟我讲她说差个30000元块钱给我欠个一两个月，我说可以，欠个两三个月都可以….现在差的钱也没给我”，可以证明被告陈芳蕾向原告转让经营份额并收取原告转让款100000元的事实，本院予以确认。鉴于原、被告于2013年4月3日确认原告占经营份额的20%、被告倪永林占经营份额的60%、被告陈芳蕾占经营份额的20%，故认定被告陈芳蕾转让20%的经营份额给原告并已收取转让款100000元。原告支付的投资款100000元系受让被告陈芳蕾20%经营份额的部分款项，原告要求返还该投资款的前提应为《合作协议》无效或被撤销。首先，原告起诉要求解除《合作协议》，被告对解除《合作协议》没有异议，说明原、被告对《合作协议》的有效性不存在异议，原告认可《合作协议》不存在欺诈的情形。其次，原告提供的其他证据均为了证明被告陈芳蕾违约，不能证明被告陈芳蕾、倪永林存在欺诈原告的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。被告陈芳蕾提供的《借条》仅能证明被告倪永林尚欠其转让款90000元的事实，不能证明被告陈芳蕾转让的具体经营份额，且该转让行为发生在二被告之间，与原告无关，与本案没有关联性，本院不予采信。综上，原告关于被告陈芳蕾采用欺骗的手段要求原告入股，应返还原告投资款100000元的主张，未提供相应的证据证明，本院不予支持。
二、二被告是否应向原告支付工资的问题。
原告认为，原告2014年3月15日离家参与店铺的装修至2014年5月25日店铺关门，共计70天，每月工资按6000元计算，合计14000元。原告据此提供《经营账本》一份，用以证明从2014年3月20日�铺装修开始至2014年5月25日店铺关门，原告一直在店铺工作。
被告倪永林认为，其也有从事店铺的装修，但并没有领取工资，原告的工资不应从店铺装修之日2014年3月15日开始计算，应从店铺正式开业2014年4月9日开始计算。《经营账本》中2014年4月21日至2014年5月25日的账目有被告倪永林的签字，予以认可，其余账目没有其签字确认，不予认可。
被告陈芳蕾认为，原告并未实际经营店铺，被告陈芳蕾无需向其支付工资。原、被告之间尚未结算，即使需要向原告支付工资，也应用结算后的盈余支付，且原告应自行承担其中的20%。对2014年3月20日至2014年4月8日的《经营账本》（至62）没有异议，之后的账目是原告单方制作的，不予认可。
本院认为，原告要求二被告支付工资系劳动争议法律关系，与原告要求解除与二被告的《合作协议》并退还投资款的合伙协议法律关系系�个不同法律关系，且应先经过劳动仲裁前置程序，本案不予处理。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原、被告均同意解除《合作协议》，本院予以准许。原告关于被告陈芳蕾欺骗原告，应返还其投资款100000元的诉讼请求，未提供相应的证据证明，本院不予支持。原告要求二被告向其支付工资系劳动争议的法律范畴，原告应另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告池仕珠与被告倪永林、陈芳蕾于2014年4月3日签订的《合作协议》；
二、驳回原告池仕珠的其他诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告池仕珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 郑文红
审 判 员 俞美华
代理审判员 胡江平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴益文
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害�家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内�用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。