河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1302行初72号
原告：翟丰才，男，1978年6月28日生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。
被告：南召县太山庙乡人民政府。
委托代理人：段显成，河南浩誉律师事务所律师。
被告：南召县防汛防旱指挥部。住所地南召县城关镇中华路。
法定代表人：王放，任指挥部指挥长。
委托代理人：王俊文，河南民川律师事务所律师。
委托代理人：王新田，河南民川律师事务所律师。
原告翟丰才诉被告南召县太山庙乡人民政府行政强制纠纷一案，本院依法予以受理。经原告申请，本院依法追加南召县防汛防旱指挥部为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告翟丰才及其委托代理人刘世蔚，被告南召县太山庙乡人民政府委托代理人段显成，被告南召县防汛防旱指挥部委托代理人王俊文、王新田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为为：2013年12月16日，被告南召县防汛防旱指挥部对原告翟丰才作出豫召防限字（2013）第021号《责令限期清除决定书》，认为翟丰才于2009年12月份在南召县太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河口水库内修建拦河库坝，妨碍行洪，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条之规定，限原告翟丰才在6日内清除该坝。由于原告翟丰才未依法履行决定书确定的义务，被告南召县防汛防旱指挥部委托被告南召县太山庙乡人民政府于2014年6月10日将该坝强制清除。
原告诉称：原告翟丰才养鱼库汊位于南召县太山庙乡一峰村凉水泉组和陈家岭组西面，是政府对鸭河口水库移民后期扶持而修复、重建的建设项目，补助资金20万元，下余资金由原告翟丰才等群众自筹。该项目2010年春开始建设，2011年夏建成，共投资近百万元，养殖水面近千亩。建成后，由原告翟丰才在库中养鱼，鱼种有白鲢、花鲢、鲤鱼、鲫鱼、草鱼等。2012年冬，原告投放鱼苗52123斤。2013年投放鱼苗46847斤。2014年6月10日上午，被告南召县太山庙乡人民政府在未下达行政处罚决定书和强制拆除通知书的情况下，强行将原告翟丰才的养鱼库坝拆除，当天下午开始放水，一直持续到第二天早上，养殖水面由近千亩下降到近百亩。由于库容面积减少，又逢夏季，天气炎热，水中严重缺氧，造成库中之鱼大面积死亡，持续时间长达20多天，给原告翟丰才造成重大经济损失。事后原告无数次找被告协商赔偿事宜，被告始终拖住不予赔偿。综上所述，原告翟丰才是鸭河口水库库区移民，土地被水淹没后，基本生活没有保证，生活非常困难。2011年，为响应县政府大力发展养殖业，库区群众生活要自救的号召，利用政府对鸭河口水库库区移民后期补助修建的库坝，进行养鱼。原告倾尽所有，东挪西借，筹集数十万元，发展养鱼业。经过原告翟丰才一家人二年的辛勤劳动，收获季节就要到来时，被告不顾原告一家人的死活，违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，违法强制拆除原告养鱼的库坝，使坝内之鱼大量死亡，给原告造成重大经济损失。为保护原告翟丰才的合法权利，根据《中华人民共和国行政强制法》第68条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第二项的规定，依法诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告翟丰才养鱼库坝行为违法；责令被告赔偿原告翟丰才经济损失2020108.5元。
原告向法庭提交的证据为：
第一组证据
1、2010年10月，河南省江淮水利勘测设计有限公司制作设计的《南召县太山庙乡一峰村堤坝加固工程设计书》；
2、2011年1月29日，南召县水利局移民办与南召县第二建筑公司签订的《施工合同》；
3、移民后期扶持项目牌子照片一张；
4、2008年1月1日，原告与南阳鸭河养殖开发有限公司（鸭河口水库承包者）签订的养鱼《承包合同书》。
证明方向：原告养鱼库坝是国家对移民后期扶持项目，是水利局的招投标项目，是合法建设工程，不属于拆除对象，南召县政府将鸭河口水库承包给南阳鸭河养殖开发有限公司后，该公司将水库水面承包给原告养鱼。
第二组证据
1、2012年度、2013年度投放鱼苗清单13张；
2、证人（给原告供给种苗者）李长华、马峰（出庭作证）、杨军证人证言；
证明方向：原告投放鱼苗情况及损失情况。
第三组证据
1、南阳市生态文明建设指挥部（宛生态指（2013）8号）《南阳市保护“母亲河”白河水生态环境工作方案的通知》；
2、中共南召县委办公室（召办（2013）41号文）《南召县保护鸭河口水库水生态环境实施方案》；
证明方向：整治鸭河口水库库区库汉、污染企业、采沙等是为了保护水库水生态环境，确保鸭河口水库一、二级饮用水源地的饮用水安全，不是为了防洪所需。拆除对象是非法建设的库坝，原告的库坝是县水利局的建设项目，是合法的，不是拆除对象。责任单位是县水利局及太山庙乡政府等单位，县防洪办不是责任单位和配合单位，其拆除原告库坝没有事实和法律政策依据。
第四组证据
1、南召县太山庙乡一峰村22户群众代表出具的《关于翟丰才坝内鱼死的情况说明》及其身份证复印件；
2、2015年7月18曰，证人职功出具的《证明》一份；
3、2014年4月29曰，原告与南召县群工部部长张万军的谈话《录音》一份（U盘及录音书面笔录）。
证明方向：原告养鱼的库坝由太山庙乡政府派人、派铲车扒毁、工钱由太山庙乡政府支付，太山庙乡政府是适格的被告。原告所养之鱼，由政府负责出售给鸭河口水库承包者南阳绿源公司，售完后承诺太山庙乡政府可以扒坝，但保留诉权，但太山庙乡政府在扒坝前没有卖出一条鱼。
第五组证据
1、2014年7月12日，太山庙乡一峰村委出具的《证明》一份；
2、原告养鱼库汉里的水被放完后，死鱼照片4张。
证明方向：因太山庙政府的违法扒坝行为，导致原告所养之鱼死亡的事实。
被告南召县太山庙乡人民政府辩称：原告诉称，2014年6月10日上午被告南召县太山庙乡人民政府在未下达行政处罚决定书和强制拆除通知书的情况下，强行将原告翟丰才的养鱼库坝拆除……。事实并非原告诉称，事情经过是，南阳市人民政府在贯彻落实《中华人民共和国水污染防治法》和省、市有关饮用水源地保护规定，切实解决当前南阳市城区饮用水源地存在的突出环境问题，确保供水安全，于2013年5月2日南阳市人民政府办公室印发《南阳市中心城区饮用水源地环境综合整治方案》的方案。方案要求：2013年5月底前，鸭河口水库饮用水源，一、二级保护区内土拦库汊、库汊养鱼、围垦水库进行排查建立台账，并报市环境局备案，2013年年底前组织对所有土堆库汊、库汊养鱼、围垦水库依法强制拆除，恢复原状。太山庙乡人民政府依照南阳市综合整治方案，协助县生态指挥部统计在太山庙乡区域内的拦汊土坝共有25个（其中包括翟丰才的库坝），并上报南阳市行动指挥部，经核查确定这些库汊应予全部清除。2013年12月6日，南召县保护鸭河口水库水生态坏境指挥部根据南阳市2013年5月2日的整治方案下发召保水指（2013）2号文《关于取缔鸭河口水库网箱养鱼和拆除拦汊土坝的实施方案》，方案指出：对于2014年1月20日前为自动取缔和拆除阶段对于在限期内自动拆除网箱设施的渔户给予补助，补助范围及核查发放办法见附件，对限期内白行拆除的拦汊土坝，在拆除费用方面给予补助。2014年1月20日后为强制拆除阶段，对在规定时间内未自行拆除的网箱及拦汊土坝不予补助，并由县指挥部依法强制拆除。紧接着，2013年12月25日南阳市保护“母亲河”行动指挥部再次下发宛保河指办（2013）22号南阳市保护“母亲河”行动指挥部办公室关于印发《南阳市保护“母亲河”水生态环境任务完成情况验收办法》的通知。通知要求：2014年1月31日前，由鸭管局牵头，南召县政府、鸭河工区管委会负责对未经有关部门批准擅自修建的拦截库汊土坝全面清理，全部拆除。对由政府有关部门投资或群众自筹资金修建的为解决库区移民生活困难的土坝，坝长小于50米的全部拆除，大于50米的在坝的中间位置拆除长度不少于50米，库底相连，禁止投饵养殖。太山庙乡人民政府自从市、县人民政府下发水源地环境综合整治的通知步署安排以来。认真贯彻落实上级的文件精神，积极主动的协调辖区内的渔户土拦库坝拆除户（包括原告）做了大量的思想动员工作，大部分拆除户已全部自动拆除。太山庙乡政府所做的工作都是依照市、县的文件精神，依照程序井然有序的依法进行的，并没有自作主张、违规。关于原告库坝强制清除一事，是由南召县防汛指挥部、执法部门对原告下发责令限期清除决定书和催告通知书后，在原告未履行的情况下强制拆除的。在2013年11月9日南召县防汛指挥部执法部门工作人员宋敬、孙明等执法人员亲临原告库汊实地勘察，并对原告人制作了询问笔录，现场勘察记录，原告均在上面签名按了指印。2013年12月16日南召县防汛指挥部向原告下发了豫召防限字（2013）第021号责令限期清除决定书，限期6日内清除土坝。2014年1月10日，南召县防汛指挥部第二次向原告人下发了豫召防限字（2014）002号催告通知书，限期在10日内自行拆除。县执法大队第一次执行清除的时间是2014年3月26日，由南召县人民政府冯县长带队亲临现场指挥，有关县公、检、法、水利局、环保局、执法大队参与，太山庙乡政府配合协助此项工作。第二次清除是2014年6月10日，也就是原告诉状上所称时间，这次由县政府水生态办公室主任王召带队亲临现场指挥，参与单位有县公、检、法、水利局、环保局、执法大队，太山庙乡人民政府仍然是协助此项工作。这两次清除工作都是按照南阳市宛保河指办（2013）22号文规定的坝长大于50米的，在土坝的中间位置拆除长度不小于50米，库底相连的规定执行的。而且在这两次清除时，考虑到不让坝内遗留的鱼流掉，采取了让户主自行拉了拦网，执法人员又在放水口放置了铁篦子等措施。综上，太山庙乡人民政府在这次土坝库汊清理工作中只是协助南召县人民政府执法部门工作，而且在这次清理活动中答辩人奔着为辖区所有渔户、库坝清理户所想的态度，积极努力的想办法，为卖鱼找销路，并联系绿源公司办其收购鱼苗及半成品鱼，尽量避免渔户的损失，解决渔户的后顾之忧，原告人及所有渔户都是太山庙乡人民政府的村民，乡政府肯定会为自己的村民利益考虑着想的，在此情况下原告起诉太山庙乡人民政府，使太山庙乡政府感到心寒，从法律程序上讲，乡政府不是执法主体，从未单独从事清除库坝执法活动，原告诉太山庙乡人民政府为被告，事实实不成立，与法无据。
被告南召县太山庙乡人民政府无证据向法庭出示。
被告南召县防汛防旱指挥部辩称：一、原告起诉超过法定期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告诉称被告南召县太山庙乡政府于2014年6月10日将原告库坝拆除，也即知道具体行政行为的时间，那么原告就应该在自2014年6月10日起6个月内起诉，然而原告却在2016年4月15日起诉，显然超过6个月期限。另外，南召县防汛防旱指挥部作出的豫召防限字（2013）第21号《责令限期拆除决定书》于2013年12月16日送达原告，豫召防催字（2014）002号《催告通知》于2014年1月10日送达原告，原告对《责令限期拆除决定书》和《催告通知》不服，也应在6个月之内起诉，然而原告却在2016年5月31日追加起诉，显然超过6个月期限。请求人民法院依法驳回其起诉。
二、南召县防汛防旱指挥部作出的《责令限期拆除决定书》和《催告通知》事实认定清楚、适用法律法规正确、程序合法，符合法律规定。1、翟丰才在鸭河水库内修建建（构）筑物违法事实清楚，证据确凿。翟丰才在2009年12月份，太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河水库内修建拦河库坝，坝长210米，坝顶宽3米，坝底宽19米，斜高21米，导致鸭河水库库容减少160万立方米，与177万立方米以上的调洪库容至少减少130万立方米，妨碍行洪。2、2013年11月9日，按照南阳市人民政府《南阳市保护“母亲河”白河水生态环境工作方案》和《关于取缔鸭河口水库网箱养鱼和拆除拦汉土坝的实施方案》（召保水指（2013）2号）的要求，南召县防汛防旱指挥部在调查中发现原告翟丰才存在在鸭河水源传护晖修建有拦汉土坝的事实，修建拦汉土坝违反了《防洪法》第二十二条第二款：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第四十二条第一款：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”决定对其责令限期清除。由于在送达责令限期拆除决定书时翟丰才不在家，执法人员在相关人员的见证下采取留置送达。3、由于原告翟丰才未在限定期限内拆除拦汉土坝，南召县防汛防旱指挥部依据《行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”的规定，对翟丰才作出催告通知。由于翟丰才拒绝在送达回执上签字，南召县防汛防旱指挥部在见证人在场的情况下采取了留置送达。以上事实充分表明，南召县防汛防旱指挥部作出的《责令限期拆除决定书》和《催告通知》事实认定清楚、适用法律法规正确、程序合法，符合法律规定。
三、南召县防汛防旱指挥部依法拆除原告库坝执行适当，原告要求赔偿无事实及法律依据。原告翟丰才末在限定期限内拆除拦汉土坝，经催告后仍不自行拆除，按照《防洪法》第四十二条第一款：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”由于翟丰才在接到《责令限期拆除决定书》和《催告通知》后拒不自行拆除，南召县防汛防旱指挥部按照《防洪法》第四十二条第一款对翟丰才修建的违法水坝进行了拆除，指挥部的拆除行为符合法律规定。另外，在拆除翟丰才修建的违法水坝的过程中，考虑到不让坝内的鱼流掉，采取了逐步拆除并让翟丰才自行拉网拦截，执法人员放置铁篦子等措施，有效防止了原告受损失。事后又采取了联系绿源公司收购鱼苗及半成品鱼的方式，进一步有效防止了原告受损失。因此，原告要求赔偿经济损失无事实及法律依据。
综上所述，南召县防汛防旱指挥部作出的《责令限期拆除决定书》和《催告通知》事实认定清楚、适用法律法规正确、程序合法，符合法律规定，指挥部依法拆除原告库坝执行适当，原告要求赔偿经济损失无事实及法律依据，望依法驳回其诉讼请求。
被告南召县防汛防旱指挥部向法庭提交了以下证据：
1、询问笔录，证明执法程序合法；
2、现场勘验笔录，证明执法程序合法；
3、太山庙乡一峰村翟丰才库汉照片三张，证明现场情况。
4、法律文书签发单，证明处罚程序合法；
5、责令限期清除决定书，证明作出处罚决定情况；
6、送达回证，证明责令限期清除决定书已经向原告；
7、送达照片两张，证明决定书已经向原告送达；
8、催告通知，证明催告原告履行决定书情况；
9、送达回证，证明催告通知书已经向原告送达；
10、送达照片两张，证明催告通知书已经向原告送达；
11、鸭河口水库饮用水源保护区标志设置示意图；
12、原告出具的承诺书；
13、太山庙乡一峰村民委员会于2016年8月23日出具的情况说明；
14、水库目前的现场照片复印件三张；
15、《关于取缔鸭河口水库网箱养鱼和拆除拦汉土坝的实施方案》（召保水指（2013）2号）和南阳市生态文明指挥部关于印发《南阳市保护“母亲河”白河水生态环境工作方案》的通知（宛生态指（2013）8号）。
对原告所举第一组证据，两被告均不予认可。本院认为，结合被告南召县防汛防旱指挥部所举证据13及当事人在庭审中的陈述，该组证据中的证据1、2、3可以认定。该组证据中的证据4系复印件，无其他证据向印证，该证据本院不予采信。对原告所举第二组证据，两被告均不予认可。该部分证据本院在评理部分予以分析、认定。对于原告所举第三组证据，两被告对其真实性予以认定，该部分证据符合证据形式要件，本院对该组证据予以认定，其证明效力本院在评理部分予以分析认定。对于原告所举第四组证据，两被告不予认定，本院认为，该组证据中的第一份证据系证人证言，该份证据不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。该组证据中的第二份证据也系证人证言，因证人无故未到庭接受质询，因此，该证据本院不予采信。该组证据中的第三份证据为视听资料，该证据系原告未经法定程序私自录制的通话录音，且未举证证明与其通话的另一方的身份信息，故该证据本院不予采信。对于原告所举的第五组证据，两被告对该组证据中的第一份证据提出了部分质疑，本院认为，该证据符合证据形式要件，本院予以采信。该组证据中的第二份证据系视听资料，该部分照片不能显示拍摄的时间，也不能显示出拍摄的地点，对于本案待证事实不能起到证明作用，该证据本院不予采信。对于被告南召县防汛防旱指挥部所提供的证据，被告南召县太山庙乡人民政府不持异议。原告提出了自己的质证意见。结合原被告意见，本院认为，该组证据中的证据1为询问笔录，该笔录经原告签名确认记录无误。该笔录记载办案人员的身份信息，并记载了向原告出示证件等情形，因此，该笔录可以作为认定案件事实的证据。该组证据中的证据2为勘验笔录，笔录有原告本人签名，经审查，该笔录制作符合法律规定，该证据本院予以采信。该组证据中的证据3为视听资料，该部分照片不能显示拍摄的时间，也不能显示出拍摄的地点，同时，被告防汛防旱指挥部也没有予以说明，对于本案待证事实不能起到证明作用，该证据本院不予采信。该组证据中的证据4系被告防汛防旱指挥部下发清除决定书时的内部签发材料，该签发单中主要内容均未填写，仅有一名负责人签名，且未签署时间，不符合常理，该证据本院不予采信。该组证据中的证据5系本案被诉的行政强拆的依据，系被告防汛防旱指挥部所作，该证据本院予以认定。该组证据中的证据6、7，本院在评理部分予以分析、认定。该组证据中的证据8、9、10，原告对其证明效力提出了质疑，但对其真实性并未提出异议，因此该部分证据的真实性本院予以认定。该组证据中的证据11、12、13、15的真实性，原告没有提出质疑，该部分证据的真实性本院予以认定。该组证据的证据14为视听资料，该部分照片没有标注拍摄时间及拍摄地点，被告防汛防旱指挥部也没有予以说明，故该证据本院不予采信。
依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
原告翟丰才在南召县太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河口水库内加固了一处土坝用于拦截并储存鸭河口水库的水资源用于渔业养殖。2010年10月，河南省江淮水利勘测设计有限公司制作了《南召县太山庙乡一峰村堤坝加固工程设计书》；对该坝的加固工程项目实施的必要性、建设条件、建设方案、工程建设及管理、投资预算与资金筹措等进行了详细的阐述，认为加固项目的实施可以为地方经济发展提供保障，可以实施该项目。2011年1月29日，南召县移民安置办公室与南召县第二建筑公司签署了南召县移民建设工程施工合同，对该坝加固工程建设情况进行了详细的约定。
根据被告南召县防汛防旱指挥部提供的证据11可知，该处位置属于饮用水水源保护区。2013年度，南阳市有关职能部门为了解决白河水生态环境，作出了一系列行政行为。涉及到本案中的是该土坝的拆除问题。2013年11月9日上午10时30分许，被告防汛防旱指挥部工作人员宋敬、孙鸣在太山庙乡一峰村对原告进行了询问，并制作了询问笔录。该笔录记载，两名同志系县防汛办的执法人员，对该土坝的情况向原告进行询问，原告陈述这个坝以前就有，1975年加固大坝时被淹没，2009年冬大坝放水才露出。南召县水利局移民办拨款18万元，群众筹资13万元，原告个人出资35万元修建完成。2011年春又加固加高1米，加宽4米，原告个人投资，金额为12万元，以坝代路，兼顾养殖。同时原告陈述了自己投放鱼苗的情况及土坝附近主要设施情况，并陈述了该坝的详细材料可以到县移民办查询。同日，被告工作人员对现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，原告签名确认。
2013年12月16日，被告南召县防汛防旱指挥部对原告翟丰才下发豫召防限字（2013）第021号《责令限期清除决定书》，认为翟丰才于2009年12月份在南召县太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河口水库内修建拦河库坝，妨碍行洪，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条之规定，限原告翟丰才在6日内清除该坝，逾期不清除，该部将组织强行清除。被告南召县防汛防旱指挥部向法庭提供了该文书的签发单，该签发单仅填写了案由和法律文书名称及文号，没有填写承办人、承办机构、机关法制机构的意见，也没有这些人员或机构的签名，仅有负责人冯泊签署的意见，但没有签署日期。
2013年12月16日，被告南召县防汛防旱指挥部工作人员张铭、殷俊良到原告家中向原告送达《责令限期清除决定书》，因原告家中无人，被告南召县防汛防旱指挥部工作人员在乡村干部余某、马献的见证下将该通知书张贴在原告家大门上，以留置送达方式向原告进行了送达，并制作了送达回证，拍摄了照片，在送达回证备注栏注明：当事人翟丰才家中无人，在乡村干部余某、马献的见证下，将责令限期清除决定书贴至大门上，后附相关相片。余某、马献签署了自己的名字。
2014年1月10日，被告南召县防汛防旱指挥部作出豫召防强执催字（2014）002号《催告通知》，告知原告翟丰才在收到该通知书之日起十日内自行拆除，逾期将依法强制拆除。当日，被告南召县防汛防旱指挥部工作人员到原告家中向原告送达该通知书。因原告翟丰才拒绝在送达回执上签名，被告在乡政府工作人员陈某、余某的见证下，采用留置送达的方式向原告送达了该通知书，制作了送达回证，在原告家大门上张贴了该通知书，并拍照。见证人陈某、余某在送达回执上签名。
2014年4月30日，原告翟丰才向太山庙乡人民政府出具承诺书，承诺书记载：经向县生态治理领导小组主要领导汇报，县领导答复给原告20天出鱼时间，原告保证在2014年5月20日前将鱼出完，5月20日后，土坝是否拆除由县、乡政府决定，原告不再阻拦，但原告保留自己的权利。原告在庭审中对此的解释是乡政府协助卖鱼，但当时鱼小，卖不出去。
庭审过程中，两被告认可南召县防汛防旱指挥部委托南召县太山庙乡人民政府强制拆除该坝。2014年6月10日，太山庙乡人民政府组织人员将该坝强制拆除。因原告翟丰才在该土坝拦截水域内从事渔业养殖，该行政强制执行行为造成原告经济损失。
2016年8月23日，南召县太山庙乡一峰村民委员会出具了一份情况说明，该说明记载的主要内容为：鸭河口水库l980年除险加固后一峰村陈家岭组一两间房组库汉实属淹没区域；1980年以后，该库汉内是否有人养鱼村委会一概不知；2009年鸭河水库除险加固，水位降低后，由翟丰才出资加固库汉，翟丰才后期向上级移民部门申请拨款，用于解决坝里坝外石方加固，村委会正常加盖公章同意翟丰才向上级部门申请，其他情况并不清楚。关于翟丰才是否与陈家岭、两间房两组签订有任何协议，村委会一概不知，村委会也没作任何调解。村委会没有与翟丰才签订相关承包协议。翟丰才什么时间投放鱼苗，具体时间村委会说不清楚，翟丰才没有向村委申请过，村委会也没作任何答复。翟丰才投资建库汉是属于个人行为，由个人收益，但一河两岸群众在于旱季节能够利用库汉水源进行灌溉。
由于原告与被告就本案行政争议未达成一致处理协议，诉至本院，请求人民法院依法确认被告强制拆除养鱼库坝的行为违法，责令被告赔偿其经济损失110万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求责令被告赔偿其经济损失2020108.5元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被告南召县防汛防旱指挥部于2013年12月16日针对原告翟丰才作出了限期清除决定，后委托南召县太山庙乡人民政府实施强制拆除，这一系列的行政行为均针对原告翟丰才作出，根据上述法律规定，翟丰才可以依法以自己的名义针对行政强制拆除行为向人民法院提出行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，作出限期清除决定的行政机关是南召县防汛防旱指挥部，庭审中，两被告认可被告南召县防汛防旱指挥部委托被告南召县太山庙乡人民政府实施了被诉的行政强制拆除行为。因此，本案中，原告起诉南召县太山庙乡人民政府没有事实及法律依据，其针对被告南召县太山庙乡人民政府所提的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国防洪法》第三十九条规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作。同时，防洪法也赋予了防汛指挥机构相应的行政强制职权。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款规定，法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。根据上述规定，原告以南召县防汛防旱指挥部为被告提起本案行政诉讼，符合法律规定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告起诉的行政行为是2014年6月10日由南召县太山庙乡人民政府组织实施的强制拆除位于南召县太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河口水库内修建的拦河库坝的行为。根据上述规定，原告可以自2014年6月10日起两年内向人民法院提起行政诉讼。本案原告向本院提起诉讼的时间为2016年4月18日，因此，原告所提本案诉讼不超过法律规定的起诉期限。
经依法审查，本院认为，被告南召县太山庙乡人民政府受被告南召县防汛防旱指挥部委托于2014年6月10日实施的行政强制拆除行为不合法，具体理由如下：
一、该强制拆除行为所依据的行政决定，行政程序违法，未依法产生法律效力。
首先，根据行政法的一般原则，行政机关对行政相对人作出的具体行政行为在未依法送达给行政相对人前，对行政相对人不产生法律效力。本案中，被告南召县防汛防旱指挥部于2013年12月16日在向原告翟丰才送达《责令限期清除决定书》时适用了留置送达方式予以送达。该送达行为违法。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的留置送达的法定情形为：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。本案中，根据被告南召县防汛防旱指挥部递交的证据6、7显示，指挥部在送达该文书时制作了送达回证，回证中清晰注明原告翟丰才家中无人，因此，在此中情形下，南召县防汛防旱指挥部适用留置送达方式送达上述法律文书，送达方式不合法。原告翟丰才否认自己收到了该文书，南召县防汛防旱指挥部没有证据证明已合法的向翟丰才送达了《责令限期清除决定书》，因此，南召县防汛防旱指挥部针对原告翟丰才作出的限期清除决定对原告不产生法律效力。
其次，该行政决定决策程序违法。责令行政相对人限期清除障碍物属于行政处罚范畴，根据行政处罚法规定，该决定属于给予行政相对人较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。根据本案查明的案件事实，被告南召县防汛防旱指挥部并未提供证据证明该行政处理决定在作出前经过了集体讨论。因此，被告南召县防汛防旱指挥部该行政程序违法。
二、该强制拆除行为所依据的行政决定，查明的事实不清、证据不足。
首先，该土坝是影响防洪的障碍物，还是未依法办理行政许可手续的违法工程设施，未依法查明。《中华人民共和国防洪法》第二十七条第二款规定，前款工程设施需要占用河道、湖泊管理范围内土地，跨越河道、湖泊空间或者穿越河床的，建设单位应当经有关水行政主管部门对该工程设施建设的位置和界限审查批准后，方可依法办理开工手续；安排施工时，应当按照水行政主管部门审查批准的位置和界限进行。第四十二条规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。第五十八条规定，违反本法第二十七条规定，未经水行政主管部门对其工程建设方案审查同意或者未按照有关水行政主管部门审查批准的位置、界限，在河道、湖泊管理范围内从事工程设施建设活动的，责令停止违法行为，补办审查同意或者审查批准手续；工程设施建设严重影响防洪的，责令限期拆除，逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由建设单位承担；影响行洪但尚可采取补救措施的，责令限期采取补救措施，可以处一万元以上十万元以下的罚款。根据上述规定可知，河道、湖泊范围内的构筑物，如果其功能、属性不同，承担管理的行政机关不同，违法行为人承担的法律责任不同，依法处置的行政机关或组织也不同，即存在防汛指挥机构和水行政主管部门两个行政组织，法律责任也存在限期清除和责令停止违法行为、补办手续、强制拆除、罚款等两种法律后果。本案中，被告南召县防汛防旱指挥部实施本案被诉的强制拆除行为所依据的《责令限期清除决定书》查明的案件事实并未获取充分证据证明该土坝是未批先建、未批超建工程设施或属于影响防洪的障碍物等。因为，根据庭审查明的案件事实，该土坝历经多次建设、加固，其中还存在政府投资、兴建的行为，被告南召县防汛防旱指挥部在未依法查证的基础上，直接认定其属于妨碍行洪的障碍物，并依据防洪法第四十二条规定责令行政相对人限期清除障碍物，事实不清、证据不足。
其次，该土坝的建设、管理主体是谁，未依法查明。根据庭审查明的案件事实，该土坝存在多次建设、加固行为，也曾被淹没过，露出水面后曾经过除险加固等，加固过程中政府有关部门、附近村组、原告翟丰才曾予以投资，被告南召县防汛防旱指挥部并未依法查明上述事实，准确认定土坝的建设、管理主体，因此，被告南召县防汛防旱指挥部认定原告翟丰才为违法主体缺乏足够证据。
三、该强制拆除行为程序违法。
被告南召县防汛防旱指挥部未提供证据证明该土坝的存在已经或者即将危害公共安全或其他社会公共利益，需紧急避险等情形。根据原告向法庭递交的第三组证据、被告南召县防汛防旱指挥部向法庭递交的证据15及庭审中陈述证据15证明方向时的回答可知，被告南召县防汛防旱指挥部及南召县其他行政机关开展此次集中整治活动，其目的是为了整治白河水生态环境。根据行政强制法规定，行政机关不能立即实施行政强制执行措施，行政机关需要根据行政强制法规定的法定程序逐步行政强制执行。行政强制法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。本案中，被告南召县防汛防旱指挥部委托被告南召县太山庙乡人民政府实施强制拆除前没有作出书面的强制执行决定书，同时，也没有根据行政强制法第四十四条的规定，对要实施的行政强制拆除行为予以公告。因此，被告南召县防汛防旱指挥部在实施行政强制拆除行为过程中，违背了行政强制法的规定，属于行政程序违法。
根据上述评述，被告南召县防汛防旱指挥部在实施本案被诉的行政强制拆除行为中，所依据的行政决定认定的事实不清、证据不足，行政决定程序违法，同时在实施行政强制执行过程中行政程序违法，造成了原告的财产损失，依法需承担行政赔偿责任。本案中，原告向法庭提供了证据（原告所举第二组证据），用于证明自己的损失。本院认为，原告根据投放鱼苗的数量简单的以鱼的重量和单价计算其受到的损失，没有法律依据，故其该项诉请本院在本案中不予处理，如有纠纷，原告可另案诉讼。原告所举第二组证据，本院在本案中亦不予评述。
综上所述，被告南召县防汛防旱指挥部在实施本案被诉的行政强制执行行为过程中，所依据的行政决定认定事实不清、程序违法，在具体实施行政强制执行行为过程中行政程序违法，侵害了原告的合法权益，但该行政强制执行行为已经执行完毕，现已无可撤销内容，依照行政诉讼法规定，应依法确认该行政强制执行行为违法。依据《中华人民共和国防洪法》第二十七条、第三十九条第三款、第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第五款、第三十八条第二款、第七十条第一项、第三项、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告南召县防汛防旱指挥部于2014年6月10日强制拆除由原告翟丰才部分投资除险加固的位于在南召县太山庙乡一峰村陈家岭组西南约400米处鸭河口水库内的拦河库坝的行政强制执行行为违法；
二、驳回原告翟丰才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南召县防汛防旱指挥部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 马彦彬
审判员 杜 鸿
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨 洋