萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第260号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖东路93-95号。组织机构代码：67242833-3。
负责人王年兴，该行行长。
委托代理人刘艳萍，女，该行信贷部职员。
被告刘斌，男，1978年1月3日出生，汉族，住江西省。
被告胡敏，女，1979年3月8日出生，汉族，住江西省。
委托代理人刘斌，系被告胡敏之夫（本案第一被告）。
被告刘志明，男，1954年2月27日出生，汉族，住江西省。
委托代理人刘斌，系被告刘志明之子（本案第一被告）。
被告邬国云，女，1953年5月14日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称原告）与被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘艳萍到庭参加诉讼，被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2010年11月2日，被告刘斌以被告刘志明、邬国云所有的房产作为抵押担保，向原告申请贷款。经审查，原告同意对被告刘斌授信83万元，额度支付期为2010年10月21日至2015年10月21日。后被告刘斌分6次累计贷款619000元，被告胡敏、刘志明、邬国云表示知晓应承担的责任。该6笔贷款发放后，被告刘斌都只偿还每笔贷款期限内的利息，贷款到期后没有按时归还本金。截止到2015年12月1日，被告累计拖欠贷款本息630435.35元。原告多次向四被告催收均未果，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告刘斌、胡敏偿还原告贷款本金619000元及截止到2015年12月1日的利息11435.35元，合计630435.35元，之后的利息付至还清款之日止；2.被告刘志明、邬国云对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告刘志明、邬国云抵押的房产在上述款项内享有优先受偿权；4.诉讼费由四被告承担。
被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云未答辩。
在审理过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据1，原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、房产资料、户籍资料各一份。用以证明原、被告双方主体资格。
证据2，个人额度借款合同。用以证明被告刘斌、胡敏向原告申请借款830000元并签订了借款合同。
证据3，个人额度借款抵押合同及房屋他项权证。用以证明被告刘志明、邬国云为被告刘斌、胡敏的借款提供人的担保和物的担保，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。
证据4，个人额度借款支用单、受托支付清单、放款单、借款借据、还款流水及贷款结清试算单各六份。用以证明被告刘斌、胡敏分6次累计向原告借款619000元，截止到2015年12月1日，尚欠原告本息合计630435.35元。
被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云未到庭对上述证据质证。
经本院审核，对原告提供的上述证据认定如下：证据1-2、4，形式合法、内容明确，且能形成完整的证据链，反映原告授信、被告刘斌、胡敏签订借款合同、原告依约放款的整个过程；证据3，系被告刘志明、邬国云与原告签订的抵押合同，该份证据仅能认定被告刘斌、胡敏的该笔借款担保只是单一的抵押担保。首先，在被告刘斌、胡敏与原告签订的借款合同中第八条明确约定，该合同项下的担保方式为抵押，并未勾选组合担保选项；其次，被告刘志明、邬国云与原告签订的抵押合同中，涉及该笔借款的约定均是以抵押的房产对原告的债权进行担保，并未涉及被告刘志明、邬国云以保证人的身份承担保证责任,且被告刘志明、邬国云是以抵押人的身份签订的合同，而非保证人的身份，故对原告要求被告刘志明、邬国云承担保证人责任的证明目的，本院依法不予认定。
根据原告的陈述及举证，本院认定本案的法律事实如下：
2010年10月15日，被告刘斌为向原告申请贷款，向原告提供以下材料：被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云的身份证，被告刘斌与被告胡敏的结婚证，土地使用权人与房屋所有权人为刘志明的土地使用证、房产证，户主为被告刘志明的户口薄以及被告邬国云的与注明户主关系为“妻”的常住人口登记表。以上材料，经原告的工作人员审核，复印后由被告刘斌签字确认交由原告。
2010年10月21日，经原告与被告刘斌及被告胡敏协商，签订了个人额度借款合同，约定由原告授信被告刘斌额度借款830000元，有效期自2010年10月21日至2015年10月21日。该份合同原告作为贷款人由经办人员签名并加盖原告印章，被告刘斌作为借款人签名，被告胡敏作为共同借款签名，合同还对各自的违约责任等进行了约定。同日，被告刘志明、邬国云就该笔额度借款与原告签订了抵押合同，约定以被告刘志明所有的房产证号为萍房权证湘字第××、土地使用证号为湘国用2010第801763号的房产为被告刘斌在原告处的该笔额度借款提供抵押担保，该份合同原告作为抵押权人，由其经办人员签字并加盖原告印章，被告刘志明作为抵押人签名并捺印，被告邬国云作为抵押物共有人签名并捺印。2010年10月22日，依照抵押合同的约定，双方办理了该处房产的抵押登记，他项权证号为萍房他证安字第T201032**号。
上述合同签订后，被告刘斌分别于2014年10月10日、28日、29日、30日、31日，2015年9月22日分6次累计向原告支用贷款619000元，并与原告逐笔签订了个人额度借款支用单，每笔借款期限均为1年。贷款发放后，被告刘斌仅偿还贷款期限内的利息，前五笔借款总计500000元没有在借款期限届满后归还本金。截止到2015年12月1日，被告刘斌累计拖欠原告本金619000元，利息11435.35元。第六笔借款119000元未到还款期限，根据借款合同的约定，当借款人资信情况恶化，贷款人有权提前收回贷款。
另查明，被告刘斌因涉其他诉讼，被纳入全国法院失信被执行人。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告刘斌、胡敏签订的借款合同，原告与被告刘志明、邬国云签订的抵押合同，原告与被告刘斌之间签订的借款支用单，均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。
对原告要求被告刘斌、胡敏偿还借款本息的诉讼请求，首先，被告刘斌、胡敏是共同借款人，在原告按借款合同约定向被告履行了付款义务后，作为共同借款人的被告刘斌、胡敏均应承担还款责任；其次，虽然有119000元借款本金未到期，但根据合同约定，被告刘斌因资信恶化，原告有权提前收回贷款，因此，对原告要求被告刘斌、胡敏共同偿还贷款本金619000元及截止到2015年12月1日的利息11435.35元，合计630435.35元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求被告刘志明、邬国云对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案中被告刘志明、邬国云与原告签订的是抵押合同，而抵押的法律后果是债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，并非由抵押人对债务承担连带责任，故原告的该一诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。对原告请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘志明、邬国云在原告实现抵押权后，有权向被告刘斌、胡敏追偿。被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，其不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘斌、胡敏于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行本金619000元及截止到2015年12月1日的利息11435.35元，合计630435.35元，从2015年12月2日起的利息按合同载明的利率标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行对被告刘志明、邬国云抵押的萍房权证湘字第××号房屋在折价或拍卖、变卖后在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行的其他诉讼请求。
案件受理费10105元，由被告刘斌、胡敏、刘志明、邬国云共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 丁 莉
人民陪审员 伍静医
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 苑