山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第393号
上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人毕玉泉，总经理。
委托代理人崔广清，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人朱坤，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭克友，男，1987年5月8日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛保险济南中心支公司）因与被上诉人郭克友保险合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1288号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月7日，郭克友与安盛保险济南中心支公司签订了机动车保险合同一份。投保车辆为鲁A990**雪佛兰汽车，投保险种为车辆损失综合险、第三者责任保险，合同期限自2011年11月11日零时至2012年11月10日二十四时。2012年7月22日14时，郭克友驾驶投保车辆在惠民县与第三人董永驾驶的机动车发生交通事故，造成两车均不同程度的损坏。经惠民县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书确认，郭克友与董永应负事故的同等责任。在交警部门的调解下，郭克友与董永协商达成协议，双方各自车辆一切损失各自承担，一次性结案。郭克友因交通事故支付施救费1190元，为修车支付维修费用30073元。2012年8月31日郭克友向保险公司报案理赔，2012年11月5日安盛保险济南中心支公司将30573元的保险金汇入郭克友账户。现安盛保险济南中心支公司以郭克友放弃了对第三者董永请求赔偿的权利，依据保险法的规定保险人不承担赔偿保险金的责任为由诉来法院，要求郭克友返还其多支付的保险金16286.5元。原审审理中，安盛保险济南中心支公司对第三者董永车辆是否有保险，损坏的程度均表示不知情。郭克友称董永车辆是否有保险记不清楚了，车辆损坏的程度比郭克友车辆损坏的大，因维修成本过高，没有维修直接打报废处理了。根据安盛保险济南中心支公司提供的惠民县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载，董永驾驶的机动车也购买了保险。安盛保险济南中心支公司主张根据保险合同的约定，其不应赔偿郭克友全部的损失，但因为郭克友多次向保监会投诉，安盛保险济南中心支公司迫于压力，为了减少社会矛盾，安盛保险济南中心支公司做了先理赔的行为。但在郭克友签名的《机动车辆保险理赔须知》和《“代为求偿”案件索赔申请书》中，明确约定安盛保险济南中心支公司按责任赔付。现安盛保险济南中心支公司无法向第三人追偿，因此只能要求郭克友返还多赔偿的损失16286.5元。对此理由，安盛保险济南中心支公司还申请其理赔部负责人李作超出庭作证。郭克友对安盛保险济南中心支公司的理由不予认可，并称其向安盛保险济南中心支公司理赔时，安盛保险济南中心支公司知道其与第三人达成调解协议，损失各自承担的问题。
另查明，安盛保险济南中心支公司对郭克友的车辆理赔后至起诉前，没有提供证据证实曾经向第三人董永索赔及向郭克友要求返还多赔付的保险金。
原审法院认为，安盛保险济南中心支公司与郭克友签订的《机动车保险合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。郭克友驾驶投保车辆发生交通事故后，被交警部门认定为负事故的同等责任，因此郭克友与交通事故的另一方达成调解协议，确认各自车辆的一切损失由各自承担。郭克友与第三者董永就车辆损失达成的上述协议，虽然减轻了第三人的责任，但同时也减轻了郭克友的责任。郭克友的上述行为并没有损害到安盛保险济南中心支公司的利益。此后，郭克友依据保险合同的约定向安盛保险济南中心支公司方理赔，安盛保险济南中心支公司对郭克友赔付的保险金是在对郭克友与第三者达成的调解协议明知的前提下自愿赔付的，并已经实际履行完毕。因此，安盛保险济南中心支公司现在以郭克友放弃对第三者请求赔偿的权利。致使安盛保险济南中心支公司无法行驶代位请求赔偿的权利为由，请求郭克友返还保险金的请求，实际上行使的是撤销权。根据我国合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权灭失。从安盛保险济南中心支公司方工作人员出庭作证的陈述来看，在安盛保险济南中心支公司同意给郭克友进行理赔的同时，其就应当知道郭克友与第三人董永之间的约定。因此，安盛保险济南中心支公司应在理赔的保险金汇入郭克友账户之日起一年内行使自己的撤销权。安盛保险济南中心支公司向一审法院提起诉讼时，已经超出一年的期限，因此对安盛保险济南中心支公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求。案件受理费208元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
上诉人安盛保险济南中心支公司不服原审判决上诉称，1、一审法院认定郭克友与第三人董永达成调解协议，没有损害到我公司的利益，明显与事实不符。郭克友在公司投保了车辆损失综合险，根据双方的保险合同约定，因发生交通事故造成郭克友鲁A990**车辆损失时，我公司仅对郭克友自身应承担的责任范围内的损失承担责任。保险公司先行赔付之后，有权向第三人追偿。郭克友因该次事故花费维修及施救费用共计30573元，该损失应先由第三人董永投保交强险的保险公司按照责任限额承担郭克友损失2000元，郭克友的车损险赔偿金额为28573元，根据保险法及保险条款第十九条的约定保险公司按照同等责任，承担事故50%比例的赔偿责任最终应当承担的车损赔偿额应为：14286.5元。因此，保险公司多支付的保险金为16286.5元。实际已经造成了我公司损失；2、一审法院认定我公司行使的是撤销权，与事实明显不符。根据《保险法》第六十一条的相关规定①保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。②保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。可见，上述两种情形一种是保险人不承担责任，一种是行为无效，均不存在撤销权的问题。郭克友是在保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前放弃对第三人的请求赔偿的权利的，因此应当为保险人不承担责任的情形。我公司并不是主张撤销郭克友与第三人的调解协议，而是因为该调解协议我公司不承担郭克友放弃的该部分权利，郭克友应当返还多获得的保险金16286.5元；3、依照合同法及保险法的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，首先由保险人向被保险人赔偿保险金，保险人赔偿保险金之日起，在多赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司依法本可以代位向第三人主张16286.5元的赔偿款。但是，因郭克友在没有征得我公司同意的情况下，自愿与第三者董永达成调解，放弃了对第三者董永请求赔偿的权利。根据保险法第六十一条的规定，我公司不承担赔偿保险金的责任，郭克友依法应当返还该款项；4、一审审理期限长达七个月之久，违反法定程序，导致实体判决不公，法律丧失公信力。综上，请求撤销一审法院（2014）历城商初字第1288号的判决，发回重审或者依法改判郭克友向我公司返还保险金16286.5元，本案的一、二审诉讼费用全部由郭克友承担。
被上诉人郭克友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭克友驾驶投保车辆发生交通事故被交警部门认定负事故的同等责任，并与交通事故的另一方董永达成调解协议，各自承担各自车辆的一切损失。后郭克友向安盛保险济南中心支公司理赔时，已经提交了载明上述调解内容的交通事故认定书，安盛保险济南中心支公司对郭克友提交的理赔资料进行审查后，在明知其向第三方董永的追偿权已经消灭的情况下，同意对郭克友进行保险金赔付，应系其对自己相关权利的自愿处分。现安盛保险济南中心支公司又依据《保险法》第六十一条要求郭克友返还其已经支付的部分保险金，违反了诚实信用原则和禁止反言的规定，本院对此不予支持。另，郭克友与第三方董永达成的各自承担各自车辆损失的调解协议，并非郭克友单方放弃对董永请求赔偿的权利，同时也消灭了郭克友对董永车辆损失的赔偿责任。原审判决认为郭克友的上述行为没有损害安盛保险济南中心支公司的利益正确。安盛保险济南中心支公司在本案中要求郭克友返还其保险金16286.5元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于安盛保险济南中心支公司主张其在一审未行使撤销权的问题，不影响本案判决结果。综上，原审判决认定事实清楚、判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二０一五年七月六日
书 记 员 张天则