河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14418号
上诉人（原审被告）：郑州大厨房农副产品物流港有限公司。
法定代表人：庞晓冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏莉,女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南陆达律师事务所。
负责人：陈径，该律所主任。
委托诉讼代理人：任斌,河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
上诉人郑州大厨房农副产品物流港有限公司（以下简称大厨房公司）因与被上诉人河南陆达律师事务所（以下简称陆达律所）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大厨房公司的委托诉讼代理人夏莉，被上诉人陆达律所的委托诉讼代理人任斌、吕小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大厨房公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4066号民事判决，发回重审或改判驳回陆达律所的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陆达律所承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陆达律所未按照《专项法律服务协议》（以下简称《协议》）约定全面履行相应的义务。1.陆达律所未在《协议》约定时间内为大厨房公司提供律师值班服务，其提交的考勤表显示的时间明显与《协议》约定的服务期限不一致。同时，考勤表中所列人员是否系陆达律所人员、是否具有律师资格等，陆达律所均未提交证据予以证明。2.《协议》约定的陈径、方艳等律师从未到大厨房公司处提供包括律师值班等在内的相关服务；本案《协议》系律师服务协议，具有极强的人身信赖性，不仅系大厨房公司基于对陆达律所的信任，更是出于对陆�律所部分律师的专业技能的信任而签署，这也是陆达律所专门将陈径、方艳等律师列进协议的原因。3.陆达律所在未经大厨房公司同意的情况下，擅自变更承办律师，属于严重的违约行为。陆达律所在《协议》签订后，不仅未委派陈径、方艳等律师到大厨房公司处提供法律服务，反而在未经大厨房公司同意的情况下，擅自变更承办律师，严重违反了《协议》第一条第二款的约定，属于严重的违约行为。4.《协议》第二条第一款明确约定陆达律所提供法律服务范围包括制定法律服务工作方案、工作计划，但大厨房公司时至今日仍未收到陆达律所为大厨房公司提供的有关大厨房拆迁事宜的专项法律服务方案及工作计划。一审法院对此不仅不予认定，反而认定陆达律所全面履行了本协议约定的义务，属于明显的认定事实错误。5.陆达律所在一审审理过程中提供的相关证据�除大厨房公司认可的少部分外，其余均未送达或提供给大厨房公司。一审法院仅依据陆达律所的单方陈述便认定大厨房公司收到了上述材料及陆达律所为大厨房公司提供了相关法律服务，违反了我国民事诉讼法等法律法规关于证据、举证责任的规定。6.鉴于陆达律所的种种违约行为，大厨房公司停止支付剩余服务费，系行使法定的同时履行抗辩权，不属于违约，更不应支付违约金。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院不顾合同法及相关解释关于违约金数额过高的限制，以意思自治为由而完全放任不顾本案关于违约金过高的约定，属于严重的适用法律错误。2.一审判决因认定事实错误导致法律适用错误。三、一审法院程序错误。1.一审法院对大厨房公司提出的反诉请求，未经审查便径直驳回，且未作出相应的判决或裁定，程序违法。2.一审法院未予受理大厨房公司�司法鉴定申请，程序严重违法。在一审庭审前，大厨房公司依法向一审法院递交了《司法鉴定申请书》，申请对陆达律所提供的法律服务内容、质量、价款等进行鉴定，该鉴定目的是为了明确案件事实，解决争议问题，但一审法院不予受理，属于程序违法。3、一审法院关于举证责任分配严重不公。本案陆达律所是否已全面履行其向大厨房公司提供专项法律服务的义务是争议焦点。而一审法院却将陆达律所未履行上述义务的举证责任分配给大厨房公司，给大厨房公司带来极大的困难。同时，一审法院未依据职权对陆达律所提供的证据的真实性、关联性等进行审查，径直认可其证据及证明内容，属于严重的程序违法。望二审法院查明事实后，依法判如所请。
陆达律所辩称：1.陆达律所已经履行了全部的合同义务，帮助大厨房公司完成了大厨房市场的相关拆迁工作。除陆达律所外并无其他法律机构为其在拆迁过程中提供法律服务，大厨房公司在合同目的已经实现的情况下，没有理由拒绝支付律师费。2.大厨房公司在本案之前并未对陆达律所的服务内容和质量提出过异议，并且在本案一审过程中大厨房公司还在委托陆达律所代理其案件，这也印证了大厨房公司对陆达律所的服务是认可的。3.大厨房公司作为一家国有企业无视合同藐视法律，其在有能力支付的前提下恶意违约，理应为此支付相当比例的违约金。且大厨房公司在一审中并没有提出违约金过高这一抗辩理由，一审判决适用法律正确，判决大厨房公司按照合同约定支付违约金彰显了法律的尊严。4.一审法院程序合法，大厨房公司提出鉴定申请的时间超过了法律规定，一审法院不予支持，并无不当。因此。一审判决事实清楚，适用法律准确，�求驳回大厨房公司的上诉请求。
陆达律所向一审法院提出诉讼请求：1.判令大厨房公司向陆达律所支付法律服务费50万元及违约金40万元；2.判令本案诉讼费用全部由大厨房公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，陆达律师事务所作为乙方与大厨房公司作为甲方，签订《专项法律服务协议》一份，协议第一条约定：“乙方根据《中华人民共和国律师法》有关规定，指派陈径、方艳等六至八位具有执业资格的律师承办甲方委托的业务。协议第二条约定：“乙方提供的法律服务范围主要包括：1、制定法律服务工作方案、工作计划；2、为甲方与中原区政府就拆迁、补偿等相关问题的谈判提供法律支持；3、对拆迁过程中遇到的重大法律问题，由承办律师团研究，提出解决�案；4、对甲方与大厨房市场联建业主、合作方、建筑施工方等签订的各类合同及债权债务进行梳理、分类；5、对甲方依法解除与大厨房市场联建业主、合作方及建筑施工方的各类合同及相关补偿方案，提出建议；6、根据工作需要安排律师值班，现场咨询、解答并解决拆迁过程中遇到的各种法律问题；7、全程参与甲方与大厨房市场联建业主、合作方及建筑施工方的谈判及合同签订；8、代理甲方大厨房市场拆迁、补偿过程中发生的所有诉讼纠纷；9、对甲方大厨房市场已经发生的诉讼，提供后期法律支持；10、为甲方提供其他相关法律咨询服务。”协议第五条约定：“经双方协商，乙方律师服务时间截至甲方委托的事项执行完毕止。”协议第六条约定：“费用及支付方式：本次法律服务总费用为人民币贰佰万元整。2014年1月10日前支付法律服务费壹佰万元；2014年3月30日前支付法律服务费陆拾万元；2014年6月30日前支付剩余法律服务费肆拾万元。”协议第七条约定：“如果甲方逾期不支付律师费，应向乙方支付法律服务费总额20%的违约金，且乙方有权要求甲方继续支付法律服务费或解除本协议，乙方不承担因此而对甲方造成的损失。”
针对合同履行情况，陆达律所为证明其已经按照合同约定全面履行合同义务，向法庭提交了大厨房项目陆达律所人员考勤表原件，陆达律所梳理的大厨房公司市场建设工程合同、资料、涉诉案件统计表打印件，陆达律所起草的执行和解协议、大厨房市场拆除工程招标公告、拆除协议等材料打印件，保全证据公证的资料原件，陆达律所代理大厨房公司相关民事、刑事案件的资料原件等证据，大厨房公司除对保全证据公证资料及民事、刑事案件相关资料无异议外，对值班表及无签字盖章的材料打印件均不予认可。针对法律服务费的支付，大厨房公司陈述称具体数额无法核实，陆达律所认可大厨房公司已支付150万元。
一审法院认为，陆达律所与大厨房公司双方签订的专项法律服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应严格按照协议履行各自义务。
本案中，双方所争议的焦点为陆达律所是否全面按照协议约定履行了义务。陆达律所为证明其全面履约提交了大量资料及材料打印件，对此陆达律所陈述称是陆达律所在进驻大厨房公司工作现场时当场电子制作并拷贝给大厨房公司工作人员以及在后期由陆达律所制作�通过电子邮件交付大厨房公司工作人员而形成。大厨房公司抗辩称陆达律所只履行了部分协议内容并且不符合约定标准，给大厨房公司造成重大损失，对此大厨房公司提交了协议书、起诉状、民事判决书等证据证明其主张，并当庭提交了一份司法鉴定申请书要求对陆达律所完成的法律服务相应的服务费用进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定:“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”该院要求大厨房公司对逾期提交证据说明理由时，大厨房公司代理人李建锋陈述称：“代理人是开庭当天才接受委托，�公司工作人员夏莉当天曾向法院提交申请，代理人在接受委托后给公司建议，公司决定当庭提交司法鉴定申请。”该院认为，该院于2016年8月11日向大厨房公司送达举证通知书，大厨房公司却未在举证期限届满前即2016年8月31日前向法庭提交鉴定申请；且代理人接受委托的时间并不影响大厨房公司行使举证权利，故大厨房公司的理由不成立，且大厨房公司仅向该院提交了申请书，并未提交与申请相关的检材，故该院对大厨房公司的司法鉴定申请不予准许。
经审查，陆达律所提交的大部分证据虽系打印件，但根据陆达律所陈述的双方交易习惯结合日常生活经验法则，能够证明陆达律所为履行该协议付出了大量劳动，并完全履行了合同约定的义务；同时陆达律所、大厨房公司提交的证据显示2015年、2016年大厨房公司仍在相�案件中委托陆达律所律师作为诉讼代理人，亦能证明陆达律所完成了合同约定的义务，故该院认定陆达律所已经全面履行了双方于2013年12月6日签订的《专项法律服务协议》的义务，大厨房公司应依协议第六条的规定向陆达律所支付法律服务费用200万元。
针对法律服务费用支付，由于大厨房公司未提交证据证明已支付数额，故一审法院对陆达律所自认的150万元予以确认，故大厨房公司应向陆达律所支付所欠费用50万元。《专项法律服务协议》约定大厨房公司应于2014年6月30日前将200万元费用支付完毕，大厨房公司支付存在迟延，故大厨房公司应按照该协议第七条的约定向陆达律所支付法律服务费总额20%的违约金，即40万元。故一审法院对陆达律所要求大厨房公司支付法律服务费50万元及违约金40万元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郑州大厨房农副产品物流港有限公司自该判决生效之日起十日内向河南陆达律师事务所支付法律服务费50万元及违约金40万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由郑州大厨房农副产品物流港有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。�厨房公司与陆达律所签订《专项法律服务协议》，按照协议约定陆达律所应为大厨房公司的市场拆迁项目提供专项法律服务，大厨房公司则应在2014年6月30日前向陆达律所支付完毕200万元服务费。诉讼中，陆达律所认可大厨房公司已经支付150万元服务费，现大厨房公司以陆达律所未全面按约履行义务为由拒绝支付剩余服务费。陆达律所为证明其已按约履行义务，提交有大量与大厨房市场拆迁有关的工作资料及材料打印件，其文件内容显示自2013年10月至今，陆达律所通过派驻律师现场值班、提供法律咨询、资料梳理、起草与拆迁相关的文件，以及以代理人身份参与诉讼等多种方式为大厨房公司提供了法律服务，能够证明陆达律所已为大厨房公司提供法律服务的事实主张。大厨房公司对陆达律所的上述服务内容不予认可，其上诉称陆达律所只履行了部分义务且不符合约�标准，但对此并未提供充分证据加以证明，同时也无证据显示在本案诉讼前大厨房公司曾对陆达律所的服务内容和质量提出过异议，故大厨房公司的此项主张证据不足，本院不予采信。据此，大厨房公司拒绝向陆达律所支付剩余服务费构成违约，陆达律所要求大厨房公司支付剩余服务费，并承担违约责任的主张，合理有据，应予支持。关于大厨房公司提出的违约金过高问题。因涉案违约金约定系双方意思自治的反映，且适用条件对双方公平一致，大厨房公司亦不能对违约金数额明显高于陆达律所的实际损失举证证明，故一审判决判令大厨房公司支付陆达律所违约金40万元（服务费总额×20%），符合双方协议约定，本院予以确认。此外经核实，一审法院在审理中并无影响案件正确处理的程序不当之处，大厨房公司的关于一审法院程序不当的上诉理由证据不足，亦不能成立。
综上所述，大厨房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由郑州大厨房农副产品物流港有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘明雨