江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初113号
原告泰州市新力钢结构有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人池坚（特别授权），江苏盛律律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被告兴化市人民政府。
法定代表人黄红旗，市长。
委托代理人唐凤华（特别授权），办公室副主任。
委托代理人阮福淦（特别授权），法制办工作人员。
第三人赵恺剑。
原告泰州市新力钢结构有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及被告兴化市人民政府行政复议决定，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人赵恺剑同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告泰州市新力钢结构有限公司的诉讼代理人池坚，被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人苏登山及诉讼代理人孙金荣、徐建庆，被告兴化市人民政府的诉讼代理人唐凤华、阮福淦，第三人赵恺剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2017年1月18日作出兴人社工字[2016]第752号《认定工伤决定书》，认定赵恺剑与泰州市新力钢结构有限公司存在劳动关系，赵恺剑在该厂车间操作行车吊运钢结构时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，赵恺剑上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定工伤。原告泰州市新力钢结构有限公司不服，向被告兴化市人民政府申请行政复议，被告兴化市人民政府于2017年5月25日作出[2017]兴行复第11号《行政复议决定书》，维持兴化市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。
原告泰州市新力钢结构有限公司诉称，赵恺剑的工种及工作岗位仅限于剪切打孔，工作地点固定，而受伤地点却在其他地点，距离其工作岗位5、60米以上。赵恺剑并非因工作原因受伤害，据了解，其并非履行工作职责受伤，也非从事与其工作有关的预备性或收尾性工作受伤，更不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害；赵恺剑受伤是因为串岗为求好玩，擅自操作他人他项工种工作给自己造成的伤害。原告认为赵恺剑申请工伤认定理由不成立，被告作出的工伤认定决定及行政复议决定错误。请求法院依法撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字[2016]第752号《认定工伤决定书》及被告兴化市人民政府作出的[2017]兴行复第11号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告泰州市新力钢结构有限公司当庭陈述没有新的证据材料，以行政程序中提交的材料为准。
被告兴化市人力资源和社会保障局及被告兴化市人民政府辩称，被告兴化市人力资源和社会保障局依法具有受理工伤认定申请并依据事实和法律作出相应认定的行政职权。赵恺剑与泰州市新力钢结构有限公司存在劳动关系，2016年6月4日10时许，赵恺剑在原告车间操作行车吊运钢结构时受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤，第三人符合此规定的情形，被告作出工伤认定有充分法律依据。被告在第三人提交申请后，依法定程序调查核实，并依法送达相关材料，程序合法。原告以赵恺剑是因擅自操作其他人员的工作而造成自身损害为由，要求撤销《认定工伤决定书》，但是原告主张的上述事实没有充分证据支持，所述理由也缺乏法律依据支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实；2、企业登记资料查询表，证明原告具有用工主体资格；3、第三人身份资料，证明第三人的身份情况；4、第三人书面情况说明，证明第三人陈述与原告之间存在劳动关系，是在原告车间内工作过程中受伤；5、薛波、杨建林书面证明及身份证复印件，证明第三人与原告之间存在劳动关系，是在原告车间内工作过程中受伤；6、诊疗资料，证明第三人受伤害的事实；7、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明依法受理第三人的工伤认定申请；8、限期举证通知书及送达凭证，证明通知原告限期举证并告知举证不能的后果；9、原告提交的《对赵恺剑申请工伤认定的不同意见》及所附材料，证明原告认可与第三人之间存在劳动关系，第三人是在原告车间内受伤，但是认为第三人是在串岗情况下造成伤害；10、薛某、王某某的调查笔录，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是在原告车间内从事行车吊运工作时受伤，该项工作是原告生产的组成部分；11、《认定工伤决定书》及送达凭证，证明依法认定第三人所受伤害为工伤；12、《行政复议决定书》，证明复议机关兴化市人民政府维持了工伤认定。
法律依据：1、《社会保险法》第七条第二款的规定；2、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定；3、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条至第二十三条的规定；4、《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条的规定。
被告兴化市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书及快递单复印件；3、营业执照；4、法定代表人身份证明及身份证复印件；5、委托书；6、王某某身份证复印件；7、相关图片；8、限期举证通知书；9、工伤认定申请表；10、有关书面意见；11、收件清单；12、受理通知书及送达回证；13、答复通知书及送达回证；14、行政复议答复书及送达回证；15、第三人参加复议通知书及送达回证；16、行政复议决定书及送达回证；证明兴化市人民政府法定期限内作出了行政复议决定，程序合法。
法律及职权依据：1、《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定；《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《行政复议法》第二十八条第二款第（一）项；2、《关于印发兴化市人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（兴政办发[2010]204号）的规定。
第三人赵恺剑述称，被告兴化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定、被告兴化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告兴化市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：证据10笔录的真实性无异议，证明目的有异议，存在劳动关系是事实，但从事行车吊运工作不是事实，第三人的工作岗位是剪切、钻孔（第三人申请时填写），原告单位是各岗位不允许串岗，事故地点与原告本应在的岗位相隔甚远，该笔录不能反映开行车是第三人本职工作。对其余证据真实性均无异议，但不能证明被告证明目的。原告对被告兴化市人民政府提交的证据质证意见为：真实性均无异议，但不能证明其证明目的。第三人对两被告提交的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明本案事实。
经审理查明，第三人赵恺剑与原告泰州市新力钢结构有限公司存在劳动关系，2016年6月4日10时许，赵恺剑在原告车间操作行车吊运钢结构时受伤。2016年8月8日，经盐城市第一人民医院诊断：失血性休克，双下肢开放伤，右侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折伴骨缺损，左足舟状骨骨折伴脱位，右下肢血管神经损伤（胫后动脉断裂、胫后神经挫伤）。2016年10月1日，第三人赵恺剑提起工伤认定申请，2016年11月21日被告兴化市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出限期举证通知书（兴人社工通字[2016]第125号），原告公司出具了情况说明并提供了相关证据。被告兴化市人力资源和社会保障局于2017年1月18日作出兴人社工字[2016]第752号《认定工伤决定书》，认定赵恺剑与泰州市新力钢结构有限公司存在劳动关系，赵恺剑在该厂车间操作行车吊运钢结构时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，赵恺剑上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定工伤。原告不服，于2017年3月30日向被告兴化市人民政府提起行政复议，被告兴化市人民政府于2017年3月31日依法受理，并依法通知被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人赵恺剑。经书面审查，被告兴化市人民政府于2017年5月25日作出[2017]兴行复第11号《行政复议决定书》，维持被告兴化市人力资源和社会保障局的认定工伤决定。现原告诉至本院，要求撤销认定工伤决定及行政复议决定。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、被告兴化市人力资源和社会保障局所作的兴人社工字[2016]第752号《认定工伤决定书》是否合法；2、被告兴化市人民政府作出的[2017]兴行复第11号《行政复议决定书》是否合法。
根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”根据上述分析，第三人赵恺剑在工作时间、工作地点的工作过程中受伤，受伤原因属于原告单位工作内容之一，其受伤情形符合上述规定。原告主张赵恺剑受伤是因为串岗为求好玩，擅自操作他人他项工种工作给自己造成的伤害，认为赵恺剑并非因工作原因受伤一节，缺乏证据支撑，本院不予采纳。在第三人赵恺剑依法提出工伤认定申请后，被告兴化市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，被告兴化市人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定并送达双方，程序合法，适用法律正确。
综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字[2016]第752号《认定工伤决定书》及被告兴化市人民政府作出的[2017]兴行复第11号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告泰州市新力钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州市新力钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 洋
人民陪审员 王凤林
二〇一七年十二月八日
书 记 员 潘玉华