广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初592号
原告谭姆合，女，1947年3月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托诉讼代理人周庆华，广西右江律师事务所律师。
委托诉讼代理人隆忠兴，住广西那坡县，系原告谭姆合儿子。
被告农华勤，男，1977年7月24日出生，壮族，个体户，住广西那坡县。
被告农志明，男，1958年2月16日出生，壮族，个体户，住广西那坡县。
共同委托诉讼代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。
原告谭姆合与被告农华勤、农志明排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）那民一初字第600号民事判决书，因原告谭姆合不服提起上诉，经百色市中级人民法院审理后于2016年5月17日作出（2016）桂10民终420号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回我院重审，本院依法另行组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告谭姆合及其委托诉讼代理人周庆华、隆忠兴，被告农华勤、农志明的委托诉讼代理人黄新贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭姆合诉称，我与被告系亲戚关系，被告在多年前向我借用位于广西那坡县平孟镇念井街边的“外庙”（地名）承包地建造一个瓦房暂时居住，之后被告在该瓦房旁边建造一栋三层楼房已入住，但却不拆除瓦房，从而影响了我的土地承包经营权活动，我多次要求被告拆除瓦房未果。我请求村委会调解，由于被告蛮不讲理而调解不成，被告的行为已严重侵害了我的合法权益。特向人民法院提起诉讼，判令被告拆除建在原告承包地上的旧瓦房并恢复土地原状。
原告对其陈述的事实，在原审中提供的证据有：
1、土地承包经营权证书（字第21268号）复印件一份，以证明原告对被告所建旧瓦房用的土地有合法经营权的事实；
2、原告身份证复印件和那坡县平孟镇念井村委会出具的证明各一份，以证明原告的土地承包经营权证书（字第21268号）载明的黄姆合与谭姆合为同一人。
3、相片2张，以证明被告建在原告外庙（地名）承包地上旧瓦房的事实；
4、相片1张和那坡县平孟镇念井村委会出具的证明复印件一份，以证明被告一家的房屋原来是居住在念井村弄体屯的，被告家在念井街没有土地承包经营权的事实。
原告在本次庭审举证期限内，向本院提交的念井村民委员会于2016年5月21日出具证明复印件一份，（即证据5），以证明①诉争房子所在的地点是原告的承包地；②在土地承包合同发放证书之前（1999年之前）也是谭姆合长期耕作使用；③在发证书前原告已经长期经营承包使用该土地。
被告农华勤、农志明辩称，被告于1993年就在平孟镇念井村念井街边建好瓦房，原告于1999年12月31日才取得外庙（地名）土地承包经营权，因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其辩解事实，在原审中提交的证据有：
1、那坡县平孟工商所出具的证明1份，以证明被告农志明自1993年3月份以来在旧瓦房经营商店至2006年止，2006年更名为其母亲隆玉莲注册登记经营至今的事实；
2、那坡县国税局出具的纳税手册复印件及那坡县卫生局出具的农志明健康证复印件各1份，以证明被告农志明自1995年以来在瓦房经营商店至今的事实；
3、那坡县工商局出具的营业执照复印件及那坡县国税局出具的税务年审表复印件各1份，以证明被告农志明自1998年以来在瓦房经营商店至今的事实；
4、那坡县平孟镇念井村委会出具的证明1份，以证明被告农志明、农华勤系念井村弄体屯人，自1993年以来在平孟镇念井村念井屯旧瓦房经营商店至今的事实。
5、凤金莲、黎尚珍调查笔录复印件各1份，以证明被告农志明、农华勤户在平孟镇念井村念井屯瓦房经营商店已有二十多年的事实；
6、念井村委会成员参与的现场勘查情况说明1份，以证明被告没有妨害原告土地承包经营权的事实。
本院依职权向念井村民委干部制作谈话笔录一份，证明外庙（地名）是谭姆合承包的，农志明、农华勤应拆除建在该地上的旧瓦房，将土地归还谭姆合，关于双方的纠纷，本委曾多次调解，但没有结果。
经开庭质证，被告对原告提供的证据5，无异议，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1、2与本案没有关联性，认为证书上载明的是黄姆合，而不是原告谭姆合。对于证据3相片上的字被告有异议，对证据4相片中念井村弄体屯的房子是农志明建给农华辉的，不是农华勤的。对于本院依职权调取的证据有异议，认为村委成员所称情况不真实，内容与本案无关，不以认可。原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据6有异议，认为该证据取证主体不合法，不以认可，对证据5有异议，认为证人未出庭作证，其证词不能作为证据使用，对于本院调取的证据无异议。本院结合当事人举证和质证，认证如下：对上述被告无异议并由原告提供的证据5，而该证据证词内容与本院调取的证据相互印证，故对上述该组证据予以认定。对原告举示的证据1、2、3、4及对本院调取的证据的真实性被告无异议，但对其合法性，关联性未提出实质异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对被告举示的证据1、2、3、4、5的真实性原告无异议，但对其合法性、关联性未提出实质异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采纳，对于被告举示的证据6，由于原告没有参与现场勘查，故本院对该证据不予采信，但对本院原审中依职权现场勘查了原告和被告诉争的旧瓦房占地面积为52.48平方米，原告与被告对该瓦房实际面积没有异议，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谭姆合的丈夫隆世业（1998年11月病故）与被告农志明的母亲、被告农华勤的祖母隆玉连系兄妹关系，谭姆合是隆玉连的大嫂，隆玉连成年后出嫁到那坡县平孟镇念井村弄体屯与被告农志明的父亲结为夫妻。1993年3月隆玉连回到念井村念井街与原告谭姆合夫妇口头协商，隆玉连在那坡县平孟镇念井村念井二组隆世业户经营承包地的外庙（地名）建造了一个占地面积为52.48平方米的简易的木瓦结构房，用被告农志明身份证注册登记经营代销店至2006年，2006年更名为隆玉连注册登记经营至今，1999年12月农村集体土地延包时，原告家再次取得外庙（地名）0.5亩的承包经营权，那坡县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》（字21268号）四至界限为，东：公路，南：农神耀承包地，西：黄文理承包地，北：许正锋承包地。原告与那坡县平孟镇念井村念井二组签订了《土地承包合同书》承包期限为30年，2015年原告家在被告的木瓦结构房屋后面自家承包地上起建了自家的房屋，因被告的瓦房挡住了自家的门面，致使自家的房屋前楼梯无法起建。并认为被告在该瓦房旁边已经建造了另一栋三层楼房已入住，却不拆除借自家承包的土地起建的瓦房，而影响了原告的土地承包经营活动，原告多次要求被告拆除瓦房，遭到被告拒绝，原告曾向平孟镇念井村民委反映，该委也曾对双方当事人进行调解未果，为维护其合法权益，原告遂于2015年9月8日向本院起诉，要求判令被告拆除建在原告承包地上的旧瓦房并恢复土地原状。另查明，《土地承包合同书》（合同编号21268），承包方：黄姆合与谭姆合为同一人；被告农志明、农华勤是父子关系，两人系平孟镇念井村弄体屯人，该户在念井村念井二组没有土地承包责任地。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原告对争议承包经营权来源是否合法？2、被告是否应拆除所建旧瓦房？
一、关于原告对争议地承包经营权来源是否合法的问题。农村集体土地承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告谭姆合的丈夫隆世业（已故）是念井村念井二组的成员，1985年农村集体土地发包时就取得了该争议土地的承包经营权，1998年11月隆世业病逝，原告谭姆合作为隆世业的配偶，在1999年第二轮农村集体土地延包时，原告继续取得那坡县平孟镇念井村念井二组外庙（地名）0.5亩（约333.33平方米）的承包经营权，人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》。由此可见，被告1993年3月所建的52.48平方米一间瓦房占用的土地是念井村念井二组发包给原告家承包经营的土地，原告拥有该土地承包经营权是合法的。二、关于被告是否应拆除旧瓦房的问题。妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者清除危害。本案涉及的旧瓦房是被告在原告所经营承包土地上建筑的，被告实际侵害了原告土地承包经营权的使用，原告要求被告拆除瓦房排除妨害，是对其物权请求权的积极行使，被告应拆除该房屋。综上所述，原告要求被告拆除建在其承包土地上的旧房屋并恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第二、五项；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第五十三条；《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
由被告农志明、农华勤于本判决生效后十日内拆除位于那坡县平孟镇念井村念井二组原告承包地外庙（地名）上的占地52.48平方米的旧瓦房并恢复土地原状。
案件受理费100元，由被告农志明、农华勤负担。
被告应按上述判决履行义务。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隆 兵
审 判 员 覃国颂
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄建东