北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6281号
原告广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区135号（F2）。
法定代表人何国候，总经理。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宁波樱花节能科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇朝阳路37号。
法定代表人沈小飞。
原告广东金牌陶瓷有限公司（简称金牌陶瓷公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日作出的商评字[2016]第81696号关于第4408463号“金牌亚洲”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宁波樱花节能科技有限公司（简称宁波樱花公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告金牌陶瓷公司的委托代理人张楠，被告商标评审委员会的委托代理人马媛媛到庭参加了诉讼。第三人宁波樱花公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对金牌陶瓷公司就第4408463号“金牌亚洲”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
本案的焦点问题为，金牌陶瓷公司是否在2012年1月29日至2015年1月28日期间（以下称指定三年期间）对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中，金牌陶瓷公司提交的“金牌亚洲”水龙头及其外包装的图片为自制证据，证明力较弱，仅凭此证据尚不足以证明金牌陶瓷公司在指定三年期间内，对诉争商标在指定商品上进行了真实有效的市场商业使用。诉争商标应予以撤销。
依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项和修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告金牌陶瓷公司诉称：诉争商标为原告重要品牌标志，自获得商标专用权后，标识一直在生产的“水龙头”产品和外包装盒上进行销售和使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回金牌陶瓷公司的诉讼请求。
第三人宁波樱花公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第4408463号“金牌亚洲”商标（商标图样附后），由佛山市金牌陶瓷有限公司于2004年12月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第11类：水龙头；蒸汽浴装置；坐便器；卫生用手干燥器；抽水马桶；煤气热水器；消毒设备；电暖器；空气调节装置；冷冻设备和装置。该商标专用期限自2009年2月28日起至2019年2月27日止。2010年3月16日，诉争商标经商标局核准转让至金牌陶瓷公司名下。
2015年11月16日，商标局针对诉争商标作出《关于第第4408463号“金牌亚洲”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，以金牌陶瓷公司在指定期限内未向商标局提交使用诉争商标的证据材料为由，撤销诉争商标。
金牌陶瓷公司不服商标局上述撤销决定，于2015年12月10日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由为:诉争商标自获准注册后，一直规范使用在水龙头产品和外包装盒上，并经过多年的宣传和使用已具有一定的知名度，不存在连续三年不使用的情况。请求维持诉争商标的注册。
金牌陶瓷公司向商标评审委员会提交了“金牌亚洲”水龙头及其外包装的图片材料。
宁波樱花公司答辩的主要理由：金牌陶瓷公司提供的在案证据不足以证明其在2012年1月29日至2015年1月28日期间对诉争商标在全部核定商品上进行了合法、有效的使用。请求撤销诉争商标的注册。
商标评审委员会经审理，于2016年9月26日作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
金牌陶瓷公司未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交如下证据：1、诉争商标档案，用以证明诉争商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、金牌陶瓷公司在评审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的；3、答辩通知书、证据交换通知书等行政阶段相关材料复印件，用以证明被诉决定的作出程序合法。
宁波樱花公司未向本院提交证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案诉争商标的指定期间为2012年1月29日至2015年1月28日，跨越新旧商标法的施行期间。为保障行政相对人对其行为后果的可预期性，保障行政相对人的信赖利益，行政机关在作出行政行为时应当遵循“法不溯及既往”以及“实体法从旧、程序法从新”的一般原则。本案中，尽管被诉决定的作出日处于2014年《商标法》施行期间，但该行政行为系针对商标注册人对诉争商标是否构成“连续三年不使用”而作出的，而该三年期间的起算点，即考察商标注册人是否存在商标使用行为的起算点，处于2001年《商标法》施行期间，故本案的实体问题应适用2001年《商标法》,程序问题应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标在2012年1月29日至2015年1月28日期间是否在核定商品上进行了商标法意义上的使用
2001年《商标法》第四十四条规定：使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册商标。2002年《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定：有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起２个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。故该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。即商标的使用原则上应以核定使用的商品或服务为限。
本案中，金牌陶瓷公司向商标评审委员会提交的使用证据为自制证据，仅凭图片不足以证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。据此，商标评审委员会作出的被诉决定具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东金牌陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东金牌陶瓷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 李永刚
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标