福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖桂兰，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省大埔县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡宝荣，女，1967年6月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
上列二再审申请人共同委托代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门宏高货运有限公司，住所地厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼1楼101室。
法定代表人：黄盛林，董事长。
委托代理人：邹永权，福建知圆律师事务所律师。
再审申请人廖桂兰、蔡宝荣因与再审申请人厦门宏高货运有限公司（以下简称宏高公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第1150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖桂兰、蔡宝荣申请再审称：
一、二审法院认定讼争车辆至今仍在营运，应当由再审申请人承担举证责任，是错误的，属于举证责任分配错误。
二、二审法院认证：廖桂兰、蔡宝荣二审提供的邮寄详情流水单上无法证实签收者为宏高公司人员，故该证据无法与其原审提供的律师函相佐证。二审法院对此事实认定错误，举证责任分配错误。仅听被申请人一面之词就采信其主张，明显不公。
三、违约责任认定错误。二审法院既没有查清车辆营运实际情况，也没有查清是否真的停运。故在再审申请人出具书面声明禁止停运的情形下，分配再审申请人承担部分责任，是错误的。
综上，请求法院依法撤销二审判决，重新审理本案。
宏高公司申请再审称：
一、再审申请人新发现一个重要事实即本案挂靠经营合同签字并非被申请人廖桂兰签署，购车款也并非廖桂兰支付，故被申请人不具有本案挂靠经营合同的任何权益，原审法院认定事实错误。
二、本案系挂靠经营合同纠纷，根据合同相对性原则，被申请人蔡宝荣无权要求宏高公司承担任何合同义务，二审判决仍以廖桂兰同意将其应得的营运利润归被申请人蔡宝荣享有，而判决被申请人承担合同义务，属于认定事实和适用法律严重错误，根据《民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定，本案依法应当再审。
三、二审法院以原诉讼廖桂兰起诉时未明确提出解除合同，且判决对此并未作出相应认定，且宏高公司同意原诉求签订转让协议也不足以证明实际解决了协议为由，认定协议未实际终止的认定属于适用法律错误，依法应当再审。
四、二审法院以宏高公司在合同履行过程中负有与廖桂兰进行沟通协调之义务为由，认定宏高公司未履行沟通义务系车辆停止营运的原因，属于认定事实缺乏证据，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，依法应当再审。
五、二审法院对于损失后果按26000元每月的标准计算至合同到期，认定事实缺乏证据，本案依法应当再审。
综上，请求依法撤销原二审判决，改判驳回被申请人原审全部诉讼请求；被申请人承担本案全部诉讼费用。
本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，廖桂兰和蔡宝荣主张涉案车辆仍在运营，原审法院要求廖桂兰和蔡宝荣承担举证责任，提交证据，依法有据。如廖桂兰和蔡宝荣认为提交这些证据有客观困难，可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款有关“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”的规定，申请原审法院调查收集，但在原审诉讼中，廖桂兰和蔡宝荣并未向原审法院提出调查收集证据的申请。因此，廖桂兰和蔡宝荣有关原审法院要求其提供涉案车辆仍在运营的证据属举证责任分配错误的主张，法律依据不足，不予支持。
本案中，宏高公司主张是在2010年6月廖桂兰和蔡宝荣提起涉案合同第一次诉讼后，涉案车辆停止运营。该案涉及2008年8月至2010年5月25日涉案车辆的运营利润。在此期间，涉案车辆并未停运。即使提交了相关的律师函，也不能免除廖桂兰雇请涉案车辆驾驶人员的义务。
根据蔡宝荣在本案一审向法院提供的涉案车辆无法过户的函件，证明涉案车辆损害严重，且拖欠各种税费，从而也证明了涉案车辆长期没有进行运营。故廖桂兰和蔡宝荣主张涉案车辆仍在运营并以此主张原审法院认定违约责任错误，事实和法律依据不足，不予支持。
在涉及本案挂靠经营合同的纠纷案中，廖桂兰均以原告身份进行起诉，宏高公司在答辩及反诉亦承认廖桂兰为合同对方当事人，因此，无论涉案合同是谁以廖桂兰的名义签署、涉案车辆款项是谁以廖桂兰的名义支付，廖桂兰均获得了认可，故宏高公司有关原审法院认定事实错误，廖桂兰不具有本案任何权益的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
廖桂兰将其合同利益让与蔡宝荣，是对其自身权益的处分，原审判决亦认定涉案的合同利益归廖桂兰，是基于廖桂兰已将该利益让与蔡宝荣，才判决宏高公司向蔡宝荣履行，这与合同相对性无关。且在涉案车辆挂靠经营合同纠纷的第一次诉讼（厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2777号、厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第1747号）中，相关法院亦有相同判决，宏高公司并未对此提出异议，因此，宏高公司以此主张原审判决违背合同相对性原则，事实和法律依据不足，不予支持。
合同解除必须合同双方协商一致，或者符合约定以及法定的条件。廖桂兰将涉案车辆转让给蔡宝荣，仅涉及车辆所有主体的变更，且在涉案车辆挂靠经营合同纠纷的第一次诉讼（厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2777号）中，廖桂兰和蔡宝荣就提出宏高公司与廖桂兰和蔡宝荣签订书面转让协议的诉讼请求，可见廖桂兰始终没有作出要解除涉案合同的意思表示，故宏高公司有关廖桂兰转让涉案车辆的请求就是中止车辆挂靠经营合同的意思表示，其同意廖桂兰转让涉案车辆就表示双方已对挂靠经营合同关系的中止达成一致意见的主张，法律依据不足，不予支持。
根据涉案《专线运输协议》约定，宏高公司应根据公司情况，分配专线运输业务，并由专人负责与客户和廖桂兰沟通，协调装卸有关事宜。但宏高公司在实际控制涉案车辆的情况下，没有积极主动地履行涉案《专线运输协议》约定的与廖桂兰进行沟通协调的义务，是导致涉案车辆停止营运的原因之一，宏高公司应对此承担相应的违约责任。宏高公司主张涉案车辆停运是因廖桂兰没有雇请驾驶员所致，其没有任何责任，事实和法律依据不足，不予支持。
根据涉案《专线运输补充协议》约定，宏高公司承诺每月保证涉案车辆有四次华南-
华东的往返运输业务，如因宏高公司原因造成每月没有完成四车次运输业务，每差一车次，宏高公司给予廖桂兰6500元补贴。现涉案车辆停运，宏高公司和廖桂兰均有责任，廖桂兰的责任在于没有按约定雇请涉案车辆的驾驶人员，宏高公司责任如上所述。因涉案车辆停运，相关的费用和利润无从计算，宏高公司主张参照2008年8月至2010年5月25日的月平均利润来确定涉案利润，依据不足，原审法院参照涉案《专线运输补充协议》上述约定确定涉案利润，并无不当。原一审法院虽口头责令宏高公司应于2012年3月13日移交涉案车辆并协助将该车辆过户给蔡宝荣，但在本案二审中，宏高公司未能履行上述手续，宏高公司也没有提供证据证明上述未履行是由于廖桂兰和蔡宝荣的原因所致，涉案车辆至今仍由宏高公司实际控制，宏高公司有关廖桂兰和蔡宝荣拒不及时办理涉案车辆过户和移交手续，损失时间应计算到2012年3月13日止的主张，事实依据不足。综上，原二审法院据此判决宏高公司向蔡宝荣支付2010年5月26日至2012年7月涉案《专线运输协议》终止之日约定利润的一半，事实和法律依据充分。宏高公司有关原审法院涉案损失数额及期限的计算缺乏依据的主张，不予支持。
综上，再审申请人廖桂兰、蔡宝荣和宏高公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人廖桂兰、蔡宝荣和再审申请人厦门宏高货运有限公司的再审申请。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 孙 艳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。