浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1714号
上诉人（原审被告）：杭州佑东工艺品有限公司。
法定代表人：柴咪儿。
委托代理人（特别授权代理）：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪盼。
委托代理人（特别授权代理）：姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原审被告：夏友福。
上诉人杭州佑东工艺品有限公司（以下简称佑东公司）因与被上诉人李洪盼、原审被告夏友福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月12日，李洪盼（甲方出租方）与夏友福（乙方承租方）、佑东公司（丙方担保方）签订《建筑材料租赁合同》一份，约定：第一条、租赁品种、数量、价格：钢管每米每天租金为0.00867元，扣件每只每天租金为0.0062元，套管每只每天为0.0062元。第二条、租赁期限以及结算办法：自提货之日开始至所有物资还清与所有账目结清日止，具体结算办法自出库日起至实际归还日止，以实际收发单为准。第四条：付款方式：乙方应在每月底到次月十日前将上月产生的租金及装车费、卸车费、运费、修理费、材料费等应付款项支付给甲方，否则，乙方按违约承担责任，逾期两个月未支付的，甲方有权解除合同。第五条、提货方式：双方在签订合同后，由乙方提前5天书面通知甲方，甲方物资到达工地后，乙方验收签单，之后出现任何质量问题甲方概不负责，乙方负责装车、卸车及运输，如需甲方承运，乙方须负担装车费10元／吨，运费60元／吨（钢管按250米算一吨，扣件、套管按800只算一吨）。本合同约定乙方委托何宝明、郭大苟中的任何一名签字有效，如乙方工地调换或增加新的委托人员，由乙方委托人书写委托书后，该人与本合同的委托人同等有效。第八条、违约责任：乙方不按时交纳租金等应付款项，甲方有权解除合同，并由乙方承担所欠金额每日千分之二的违约金。第九条、合同事宜：发生争议由出租方所在地法院裁决。第十条、其他：在乙方及其委托代理人个人未及时支付所应付款项给甲方时，乙、丙方法人及其委托代理人个人有义务支付所应付款项给甲方，在本合同有效期内承担一切连带责任。合同签订后，李洪盼陆续向夏友福提供钢管、扣件等建筑设备，何宝明签字。李洪盼自认夏友福于2013年3月28日支付30000元。截止2013年7月31日，夏友福尚欠租金及其他费用共计88142.60元，尚欠钢管1195.80米、扣件6697只未归还。李洪盼提起本案诉讼。李洪盼向浙江法制报缴纳公告费650元。另查明：佑东公司的厂房由夏友福承建，现厂房已造好。
原审法院审理认为：李洪盼与夏友福签订的《建筑材料租赁合同》，内容不违反法律的规定，系双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。虽然佑东公司提供的合同上没有注明建筑材料的签收人，但佑东公司的厂房由夏友福承建，李洪盼提供的送货单上的工地均注明是佑东公司，签收人均为李洪盼持有的合同上载明的指定签收人，李洪盼提供的证据能形成有效证据链，能达到其证明目的，故原审法院认定李洪盼已向夏友福交付了相应的租赁物。现夏友福未按合同约定支付租赁费用，已构成违约，李洪盼有权要求解除合同。夏友福已支付的30000元视为支付先产生的租赁费。对李洪盼要求解除合同及支付租赁费88142.60元（计算至2013年7月31日）的诉讼请求，原审法院予以支持。对违约金，双方约定的标准过高，原审法院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中2012年7月租费产生的违约金以1791.44元为基数，从2012年8月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年8月租费产生的违约金以28032.01元为基数，从2012年9月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年9月的租费为28365.41元，产生的违约金其中以176.55元为基数，从2012年10月11日计算至2013年3月27日止，其中以28188.86元为基数，从2012年10月11日计算至款项付清日止；其中2012年10月租费产生的违约金以24975.23元为基数，从2012年11月11日计算至款项付清日止；其中2012年11月租费产生的违约金以9656.44元为基数，从2012年12月11日计算至款项付清日止；其中2012年12月租费产生的违约金以13116.08元为基数，从2013年1月11日计算至款项付清日止；其中2013年1月租费产生的违约金以3403.99元为基数，从2013年2月11日计算至款项付清日止；从2013年2月开始至2013年11月每月租费产生的违约金以1467元为基数，从次月的11日开始计算至2013年12月30日止。作为承租人，夏友福应返还租赁物，现其未能返还租赁物，李洪盼有权要求其赔偿。对赔偿标准，双方未作约定，李洪盼提供了杭州市建筑设备租赁商会出具的市场价格信息证明，该标准不违反法律规定，原审法院予以认可，钢管计21524.40元，扣件计40182元，共计61706.40元。现李洪盼已明确要求未返还的租赁物折价赔偿，则不能再计算租费，李洪盼可主张该未支付的赔偿款产生的损失，对该损失，原审法院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，从李洪盼明确之日即2013年12月30日计算至该款项付清之日止。佑东公司在合同的担保人一栏签章，视为对该合同提供的保证，按照约定承担连带责任保证。对李洪盼要求佑东公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。佑东公司承担保证责任后，有权向夏友福追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除李洪盼与夏友福、佑东公司签订的《建筑材料租赁合同》。二、夏友福于判决生效后十日内支付李洪盼租赁费88142.60元，并支付违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中2012年7月租费产生的违约金以1791.44元为基数，从2012年8月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年8月租费产生的违约金以28032.01元为基数，从2012年9月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年9月的租费为28365.41元，产生的违约金其中以176.55元为基数，从2012年10月11日计算至2013年3月27日止，其中以28188.86元为基数，从2012年10月11日计算至款项付清日止；其中2012年10月租费产生的违约金以24975.23元为基数，从2012年11月11日计算至款项付清日止；其中2012年11月租费产生的违约金以9656.44元为基数，从2012年12月11日计算至款项付清日止；其中2012年12月租费产生的违约金以13116.08元为基数，从2013年1月11日计算至款项付清日止；其中2013年1月租费产生的违约金以3403.99元为基数，从2013年2月11日计算至款项付清日止；从2013年2月开始至2013年11月每月租费产生的违约金以1467元为基数，从次月的11日开始计算至2013年12月30日止）。三、夏友福于判决生效后十日内支付李洪盼租赁费损失61706.40元，并支付该损失产生的损失（以61706.40元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，从2013年12月30日计算至该款项付清之日止）。四、佑东公司对上述款项承担连带清偿责任。佑东公司承担保证责任后，有权向夏友福追偿。五、夏友福于判决生效之日起十日内支付李洪盼公告费650元。六、驳回李洪盼的其他诉讼请求。如果夏友福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元，由夏友福、佑东公司负担。
宣判后，佑东公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。一、李洪盼提供的建筑材料租赁合同系一份自行添加的合同。根据佑东公司提供的合同，三方对材料签收人没有达成一致，因此，该合同至少对佑东公司一方不发法律效力。至于李洪盼与夏友福之间有无发生，发生了多少，佑东公司一概不知。二、原审法院对于合同双方的案涉数量没有查清，不能要求担保人承担连带清偿责任。李洪盼没有向法庭提供任何证据证明其向夏友福或者佑东公司提供了相应的钢管、配件等建筑材料。从佑东公司提供的材料签收单显示的内容看，何宝明的身份无从考证，其既非夏友福所指派，也非佑东公司所认可。原审法院认定何宝明可以代表夏友福或佑东公司不能成立。三、李洪盼应当提供双方合同已经实际履行的证据。李洪盼未提供合同履行的证据，判决担保人佑东公司承担担保责任不能成立。法院仅以厂房由夏友福承建、李洪盼提供的送货单上的工地均注明是佑东公司，签收人均为李洪盼持有的合同上载明的指定签收人，认定李洪盼已向夏友福交付了相应的租赁物。李洪盼提交的证据，显然不能证明待证事实，故判决佑东公司承担连带责任对佑东公司也不公平。综上，请求二审法院依法改判驳回李洪盼对佑东公司的诉讼请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用由李洪盼承担。
李洪盼答辩称：一、佑东公司认为案涉租赁合同对其不发生法律效力的主张，没有法律依据。根据合同法相关规定，合同一经依法成立即生效，除非当事人约定了合同生效的条件和期限，或者约定了需办理批准、登记等手续后合同才生效。本案中，合同三方就租赁合同的必备条款达成了合意，该合同于2012年7月12日经过各方签字或盖章，该合同业已成立并且已经实际履行，应当认定合同已经生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年7月15日的发料单，该发料单是当日形成的，该发料单亦注明了“合同上的签收人何保明即为此何宝明”，该份书证与租赁合同亦可相互印证。佑东公司主张案涉合同为李洪盼自行添加的合同，无相应证据证明其主张，亦与事实不符。佑东公司仅以三方对“材料签收人”没有达成一致为由，否定合同对其具有约束力没有法律依据。二、李洪盼已经提交相关证据证明提供了出租材料，佑东公司的相应主张与事实不符。李洪盼在原审中已经提交了2012年7月至2013年1月期间的租费单和钢管扣件材料收发单，并非未提交任何证据；此外，佑东公司提出何宝明非夏友福指派的主张，佑东公司有义务就其该项主张承担举证责任。三、原审法院综合全案证据，据以认定案涉合同已实际履行符合客观实际。如果佑东公司对此持有异议，可以提供相应的反驳证据，据以证明其厂房建造过程中所使用的钢管扣件的来源。由于夏友福未按期支付租费，佑东公司依据合同第四条的约定，行使合同解除权，并要求支付欠付的租金、返还未归还的租赁物，李洪盼的主张合法合理，佑东公司作为保证人，应当履行保证人义务。综上，原审法院认定的事实清楚，且适用法律正确，佑东公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的材料
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，（一）李洪盼、夏友福以及佑东公司签订的《建筑材料租赁合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同主要条款约定明确，系各方当事人的真实意思表示，应依法确认有效。佑东公司提出由于各方对收货人未能达成一致意见，故该份合同对佑东公司不发生效力。对此，首先，李洪盼提供的合同中明确指定了收货人为何保（宝）明、郭大苟，实际履行中也由何宝明签收并确认相关费用。该条款对合同各方有效，何宝明的行为责任应由夏友福承担。根据李洪盼的陈述，合同签订时，先由李洪盼签字盖章后交给夏友福，夏友福将合同文本再次交给李洪盼时，已经明确载明了收货人为何宝明、郭大苟。现实生活中较为普遍地存在李洪盼所称的合同签订方式，也因此存在夏友福、佑东公司在其自己留存的合同中未注明收货人之可能性，故佑东公司所持有的合同中未载明收货人不足以证明各方对指定收货人未达成一致意见。其次，关于合同效力，即便未指定收货人，根据租赁合同，各方已经就租赁品种、数量、价格等租赁合同的主要条款达成一致意见，合同已经成立并生效，是否指定了收货人并不影响其他已经达成的条款之效力。最后，佑东公司主张李洪盼自行添加了收货人亦未提供其他证据予以证明。综合上述分析，佑东公司应当根据合同的约定，对夏友福的付款责任承担保证责任。（二）李洪盼根据合同的约定交付租赁物，并由何宝明签收，具有对账性质的租赁费用确认单也经何宝明确认。李洪盼提供的证据可以证明其已经履行了合同义务以及所发生的租赁费用和未归还的钢管、扣件。原审法院根据相关行业协会出具的市场价格信息证明计算钢管、扣件的折算价格亦无不妥。佑东公司对合同是否履行以及对实际发生的钢管、扣减数量提出异议，但未提供反驳证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人佑东公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3729元，由杭州佑东工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十月十一日
书记员 林叶红