安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3483号
原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司。
法定代表人：屠俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，安徽大鸣律师事务所实习律师。
被告：霍邱县临淮船舶修造有限公司。
法定代表人：陈勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王永东，该公司员工。
委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
被告：霍邱万安房地产开发有限公司。
法定代表人：龚忠良，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨士斌，安徽彬扬律师事务所律师。
原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业担保公司）与被告霍邱县临淮船舶修造有限公司（以下简称临淮船舶公司）、霍邱万安房地产开发有限公司（以下简称万安房地产公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业担保公司的委托诉讼代理人孙守龙、王璐，被告临淮船舶公司的委托诉讼代理人王永东、田永，被告万安房地产公司的委托诉讼代理人杨士斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告临淮船舶公司偿还原告代偿款3126899元；2、被告临淮船舶公司支付原告违约金312689元；3、被告临淮船舶公司支付从原告代偿之日至代偿款清偿之日按同期人民银行贷款基准利率四倍的利息；4、被告万安房地产公司对前述请求承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费用、保全费用及相关费用。事实和理由：被告临淮船舶公司因经营需要欲向安徽霍邱农村商业银行股份有限公司广场分理处（以下简称广场分理处）借款300万元，2015年4月20日向原告申请为其借款提供担保，双方约定由被告万安房地产公司为其向原告提供反担保。原、被告于2015年5月18日签订融资担保合同，广场分理处与原告于2015年5月25日签订保证合同，临淮船舶公司与广场分理处于2015年5月28日签订借款合同、并发放了贷款。贷款到期后，临淮船舶公司未能按借款合同约定还本付息，广场分理处与原告要求还款无果。最终广场分理处按合作协议从原告的保证金账户扣划3126899元本金和利息，原告代偿后与被告协商还款协议事宜，被告至今未能还款。
被告临淮船舶公司辩称：我公司愿承担应有责任，因万安房地产公司系反担保人、也是因原告违约导致的受害方，我公司不要求其承担任何责任。原告作为担保公司担保业务是其主要项目，我公司分别向原告缴纳担保费4.5万元、保证金15万元，原告享受权利应承担担保义务，但原告在2015年5月6日恶意向银行提供担保意向书、使我公司无法继续贷款并造成经济损失，之后再形成原告的代偿，原告显属违约、我公司不应承担违约金责任。因原告违约导致借款合同、保证合同不能继续履行，原告要求我公司按银行同期贷款利率四倍支付利息造成双方权利义务不对等、违反民法规定的权利义务一致性原则，我公司不应按此标准支付利息。我公司分别向原告支付2015年担保费4.5万元、保证金15万元和2017年6月12日、6月29日汇给原告利息10万元，合计29.5万元，在判决或调解中应从原告诉请标的中扣除。我公司处于经营困难状态，愿对相应责任与原告进行协商，用分期分批还款方式达成和解计划以偿还相应费用。
被告万安房地产公司辩称：同意临淮船舶公司的意见。融资担保合同约定我公司保证期限为原告代偿之日起两年，但原告何时代偿及代偿多少、未提供相关证据，其代偿时有义务通知两被告，两被告未看到相关通知造成还款滞后、即在此期间无违约情况。原告按融资担保合同约定的违约金及逾期罚息是对同一行为的双重处罚，不应同时适用。我公司接到诉状时未接到原告证据，不知是否超过举证期限。
原告兴业担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格与公司基本情况。2、被告企业公示信息，证明被告主体资格及信息。3、申请书、融资担保合同，证明被告临淮船舶公司申请原告担保的事实及反担保人担保义务。4、保证合同，证明原告为被告借款担保的事实。5、借款合同、借款凭证，证明广场分理处向被告发放贷款的事实、时间和数额。6、代偿凭证、代偿证明，证明原告代偿的事实、时间及数额。
被告临淮船舶公司围绕辨称意见依法提交了证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。2、原告的担保意向书，证明原告在反担保过程中因恶意提醒银行导致临淮船舶公司从银行300万元贷款无法续贷，原告作为反担保人存在违约责任。3、农村合作金融银行转款凭证17张，证明在2015年5月27日汇给原告2015年担保费4.5万元，2014年5月28日转划2015年的15万元贷款保证金给原告，2017年6月12日、6月29日分别汇给原告10万元代偿利息，共计29.5万元，在本案中应当抵除。
被告万安房地产公司未提交证据。
本院对原告兴业担保公司及被告临淮船舶公司证据及事实的认定如下：一、对原告兴业担保公司证据及事实的认定：1、原告营业执照、法定代表人身份证明系市场监督管理机关等出具，对该证据及事实予以认定。2、被告企业公示信息系市场监督管理机关出具，对该证据及事实予以认定。3、申请书系被告临淮船舶公司出具，属其真实意思表示，证明其向原告申请贷款的事实，对该证据及事实予以认定；融资担保合同系原告与被告临淮船舶公司、万安房地产公司共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。4、保证合同系原告与广场分理处共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。5、借款合同系临淮船舶公司与广场分理处共同签订、属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定；借款凭证系广场分理处出具，证明2014年5月28日，广场分理处向临淮船舶公司发放贷款300万元，对该证据及事实予以认定。6、代偿凭证、代偿证明均系广场分理处出具，证明临淮船舶公司在上述贷款到期后未能偿还，2015年9月30日，原告为临淮船舶公司向广场分理处代偿贷款本息合计3126899元，对该证据及事实予以认定。二、对被告临淮船舶公司证据及事实的认定：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明系工商行政管理机关等出具，对该证据及事实予以认定。2、原告的担保意向书系原告出具，对该证据及事实予以认定；但该证据不能证明原告在反担保过程中因恶意提醒银行导致临淮船舶公司从银行300万元贷款无法续贷及原告作为反担保人存在违约责任，达不到临淮船舶公司的证明目的。3、农村合作金融银行转款凭证17张均系银行出具，结合原告当庭自认事实，证明临淮船舶公司于2015年5月27日向原告缴纳2015年担保费4.5万元，于2016年1月向原告缴纳贷款保证金15万元，于2017年6月12日、6月29日分别偿还原告代偿款利息10万元，对该部分证据及事实予以认定；其余转款凭证因无原告认可，亦无临淮船舶公司主张，对该部分证据及事实在本案中则不予认定。
综上，本院查明的事实：2014年5月21日，原告兴业担保公司与被告临淮船舶公司、万安房地产公司共同签订融资担保合同一份，合同约定，甲方（担保人）为原告，乙方（借款人、被担保人）为临淮船舶公司，丙方（反担保人）为万安房地产公司；甲方为乙方向广场分理处申请的借款提供担保，乙方向贷款方借款本金300万元，借款期限12个月；甲方为乙方提供的担保方式为连带责任担保，丙方为乙方的担保借款向甲方提供连带反担保，范围为甲方为乙方代偿的全部款项、自甲方代偿之日起由乙方按同期人民银行贷款基准利率四倍支付的利息、乙方应向甲方支付的违约金及实现追偿权的相关费用；丙方反担保时间为自甲方为乙方代偿借款之日起两年；乙方如不能按其与贷款方签订的借款合同约定之内容还本付息，甲方在履行了与贷款方签订的保证合同约定的代偿义务代乙方清偿债务后、有权向乙方和丙方进行追偿，甲方追偿的范围包括甲方为乙方代偿借款的本金及利息等全部款项、自代偿付款之日起的约定利息（利息标准为同期人民银行贷款基准利率四倍）、乙方应当向甲方支付的违约金及实现追偿权的费用；如出现甲方代偿乙方借款情况时，乙方应向甲方支付代偿金额10%的违约金，丙方同时承担连带责任等。2014年5月25日，原告与广场分理处签订保证合同一份，合同约定，债权人为广场分理处、保证人为原告；保证人担保的主合同为临淮船舶公司与债权人签订的借款合同，主债权为短期保证贷款300万元；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月28日，临淮船舶公司与广场分理处签订广场分行（社）流动资金借款合同一份，合同约定，借款人为临淮船舶公司、贷款人为广场分理处；借款额度为300万元，借款期限为12个月、借款额度有效期间自2014年5月28日至2015年5月28日；贷款利率为固定年利率9%、逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应按本合同约定的期限归还借款，到期一次性还款。同日，广场分理处向临淮船舶公司发放贷款300万元。2015年5月28日，上述贷款到期，临淮船舶公司未能按期还款；同年9月30日，广场分理处通过银行转账划扣原告3126899元。2017年7月26日，广场分理处向原告出具代偿证明，证明原告为临淮船舶公司该笔贷款共计向该银行代偿本息合计3126899元。后经原告催要，两被告未能还款。在庭审过程中，原告认可被告于2016年1月交的保证金15万元，和2017年6月12日、6月29日偿还的10万元同意抵扣利息，其他的与本案无关、不予认可。
本院认为，本案中，原、被告双方所签订的融资担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告兴业担保公司向银行代偿了被告临淮船舶公司的借款3126899元，事实清楚，证据充分，原告作为保证人承担保证责任后，依法取得了向临淮船舶公司追偿的权利。关于反担保责任承担，被告万安房地产公司为上述借款及担保提供反担保，即应按合同约定承担反担保责任,故原告诉请万安房地产公司对上述请求承担连带清偿责任，本院亦予以支持。关于原告诉请的违约金与利息问题，合同约定如发生原告代偿，被告临淮船舶公司应支付代偿金额10%的违约金、承担自原告代偿之日起同期银行贷款基准利率四倍的利息、反担保人承担连带责任。由于违约金和利息均属于违约责任承担方面的约定，故违约金与利息之和不应超出年利率24%的上限。本案中原告诉请10%的违约金为312689元，相当于按年利率24%计算利息152天(312689元÷(3126899元×24%÷365天)≈152天)；被告已支付利息25万元，相当于按年利率24%计算利息121天(250000元÷(3126899元×24%÷365天)≈121天)；合计为273天。由于在代偿期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%，按四倍计算为19%，未超出受保护范围，原告诉请要求被告承担四倍银行贷款利息本院予以支持，但起算时间应确定为代偿之日后的第274天即（2015年9月30日加273天）2016年7月1日，计算所依据的基数应确定为3126899元。
综上，原告诉讼请求大部分有理，本院对有理部分予以支持。原告诉请要求被告从代偿之日起同时承担违约金及利息，计算方式错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县临淮船舶修造有限公司于本判决生效后三日内偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款3126899元；
二、被告霍邱县临淮船舶修造有限公司于本判决生效后三日内支付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司违约金312689元；
三、被告霍邱县临淮船舶修造有限公司于本判决生效后三日内支付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司自2016年7月1日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
四、被告霍邱万安房地产开发有限公司对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34317元，诉讼保全费5000元，合计39317元，由被告霍邱县临淮船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 戴 先 军
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 管新明（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。