河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初4879号
原告：河北天昕建设集团有限公司。住所地：河北省沧州市新华区津德路北段。
法定代表人：张冬雪，董事长。
委托代理人：李浩，男，1976年4月23日出生，汉族，大学文化，该公司法务，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。
被告：河北盛泰房地产开发集团有限公司。住所地：河北省沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。
法定代表人：李伟，董事长。
委托代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：李梦梦，女，1985年10月2日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住河北省沧州市运河区。
原告河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）与被告河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天昕公司的委托代理人李浩、被告盛泰公司的委托代理人张颖、李梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天昕公司诉称：原告与被告于2011年10月22日签订建设工程施工合同，由原告承建被告“名人花园三、四期住宅楼一标段”项目，工程内容包括土建、水电暖工程。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告因为资金问题未能按照约定的时间支付工程款，原告为此垫付了大笔的资金，项目于2013年6月30日竣工并于2013年9月1日验收合格。原告多次要求与被告决算并报送资料，均遭到拒绝，无奈，原告于2016年4月28日将最终决算资料通过并报送被告，报送总价为15382872.22元。被告接受资料后，未在双方约定的期限内提出异议，应当依照原告报送的决算价支付工程款，截止2015年2月16日被告最后一次付款，共支付工程款11162531元，仍拖欠巨额工程款4220341.22元，给原告造成了巨大损失，被告违约事实清楚，应当承担违约责任。请求人民法院查明事实，依法判决被告支付上述工程款及利息（利息暂计算至2016年7月31日，按银行基准利率年6%计算）。
被告盛泰公司辩称，原告诉称的总价款数额不正确，根据双方共同确认的2015年10月8日的预结算审核通知书，双方确认的工程价为15372125元，和原告诉称的相差10747.22元。原告诉称被告已付款数额也不正确，被告已支付12484514元，差额为1321983元，因此由于总价和已付款数不正确，利息和未付款计算均存在错误。对于被告所说的利息支付计算方式原告应向法庭提交各阶段的相应证明，合同约定的质保期最少为两年，原告以竣工结算后六个月为计算方式计算质保金利息也是错误的。
原告天昕公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同，证实原告所施工的工程项目及工程的价款、付款时间及逾期付款的利息约定；
2、建设工程竣工验收报告，证实原告施工的项目于2013年6月30日竣工；
3、结算审定资料，证实原告施工的项目最终结算价格为15382872.22元；
4、提交特快专递回执，2016年4月28日原告将该决算资料邮寄至被告公司；
5、提交工程款付款及利息计算明细表，证明被告欠款的金额及利息的计算方式、金额。
针对原告天昕公司提供的上述证据，被告盛泰公司质证意见如下：对建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，工程总价应以双方最后确认的实际价格为依据，同时合同第50.2条约定了工程的保修期限，保修期限分别为50年、5年、2年，没有6个月的约定，所以原告计算利息是错误的。建设工程竣工验收的时间是2013年9月1日，原告诉称的2013年6月30日不是验收时间，验收时间应根据报告的六方签证日期为准。结算审定资料是原告单方制作的审定资料，被告收到后于2015年10月8日双方核对总价，并签订预结算审核通知书，最终确认的工程总价数额为15373125元。特快专递被告收到，对回执无异议。对于已支付工程款及利息原告应提供支付凭证予以证实同时原告还应当提供付款节点等相应证据。其单方制作的支付明细表不符合证据三性原则，不予认可。
被告盛泰公司为了证明其主张，提交了以下证据：
预（结）算审核通知书，证实双方确认的18号楼工程总价款为15373125元。
2、18号楼被告付款明细及凭证，证实被告已付款12484514元，与原告起诉的数额差为1321983元。为此提供了付款清单及相应票证予以证实，付款详情如下：
1、2012年7月3日付款100000元，提交电子银行交易回单1份；2、2012年8月9日付款770000元，提交电子银行交易回单1份；3、2012年9月28日付款300000元，提交电子银行交易回单1份；4、2012年11月9日付款400000元。提交天昕公司收款收据1份；5、2012年12月4日付款100000元，提交电子银行交易回单1份；6、2012年12月24日付款150000元，提交电子银行交易回单1份；7、2013年1月25日付款400000元，提交电子银行交易回单1份；8、2013年2月6日付款1100000元，提交电子银行交易回单1份；9、2013年4月23日付款500000元，提交电子银行交易回单1份；10、2013年5月2日付款200000元，提交电子银行交易回单1份；11、2013年5月20日付款500000元，提交电子银行交易回单1份；12、2013年6月19日付款200000元，提交电子银行交易回单1份；13、2013年8月6日付款250000元，提交电子银行交易回单1份；14、2013年9月11日付款200000元，提交网上银行电子回单1份；15、2013年10月15日付款400000元，提交网上银行电子回单1份；16、2013年11月14日付款200000元，提交网上银行电子回单回单1份；17、2013年12月23日付款300000元，提交网上银行电子回单1份；18、2013年12月27日付款190000元，提交网上银行电子回单1份；19、2014年1月24日付款450400元，提交网上银行电子回单1份；20、2014年2月13日付款7765元，提交网上银行电子回单1份；21、2015年2月15日付款150000元，提交网上银行电子回单1份；22、2014年3月3日付款161783元，提交沧州临港宏达纤维制品厂证明1份，盛泰公司收据1份；23、2012年10月31日付款877670元，提交盛泰公司收据1份；24、2013年8月2日付款150000元，提交孙式广收条1份；25、2013年9月12日付款800000元，提交单继智收到三张承兑汇票收条1份；26、付款200000元，提交未注明日期和收到人收到承兑汇票2张的收条1份；27、2013年12月2日付款513067元，提交拨款通知单、盛泰公司收据、原、被告协议书各1份；28、2014年5月7日付款716560元，提交授权委托书、刘彦清身份证复印件、刘彦清声明、万泰丽景项目更名单、盛泰公司收据各1份；29、2014年4月17日付款802282元，提交万泰丽景项目更名单、盛泰公司收据、授权委托书各1份；30、2013年4月2日付款499587元，提交万泰丽景项目更名单2份、盛泰公司收据、授权委托书各1份、商品房买卖合同各1份；31、2013年9月24日付款563040元，提交授权委托书、万泰丽景项目更名单、张春忱声明、商品房买卖合同各1份；32、2012年12月1日付款200000元，未提交证据。
此外，被告盛泰公司主张支出电费10000元和支出维修费122360元，提交了拨款通知单、代交电费扣收单、交电费扣收单等证据予以证实。
针对被告盛泰公司提交的上述证据，原告天昕公司发表质证意见如下：
工程总造价的金额确认应该以原告寄送的资料为准，被告提交的审核意见超出了合同约定的审核期限。对被告付款的金额有异议，实际为原告诉称的金额11162531元，其中被告提供的6笔付款单据均不是支付原告主张的18号楼的工程款，而是支付的其他项目的工程款。2012年7月3日的10万元是支付的名人花园1、2号楼的，2013年1月25日的40万元中的10万元是付的名人花园5、6号楼的工程款。2013年2月6日的110万元中的35万元是支付的名人花园5、6号楼的工程款。2015年2月15日的15万元中的10万元是支付的名人花园的别墅款。2014年3月3日的161783元是被告代付的宏达纤维公司1、2号楼的材料款。2013年12月2日的513067元是抵顶的名人花园潘强项目工程款，也不是18号楼的工程款。关于电费问题，电费在合同中未约定，该费用的产生是正常施工产生，应该由被告承担。被告方提供的沧州临港宏达纤维厂的证明也证实了原告所述的161783.2元是付给了该厂。被告方提交的2013年12月份的工程量签证单是被告方单独制作，未经原告方认可，该证据不能证实被告所主张的维修费，2013年12月份在保修期范围内，应该由原告方来组织维修，所以费用也用不着被告来垫付。
此外，庭审中，原告同意工程总价款按照被告盛泰公司预（结）算审核参通知书记载的15373125元计算，同时认可2013年12月2日513067元抵顶本案工程款，对于被告提交的其他已付工程款的证据均不认可。
经审理查明，2011年10月22日，原告天昕公司与被告盛泰公司签订建设工程施工合同一份，由原告天昕公司承揽了原告开发的中捷名人花园三、四期住宅楼一标段（18#楼）土建、水、电、暖工程施工。约定工程总价为12553394.94元。工期610天，从2011年10月25日开始施工，至2013年6月30日竣工完成。工程质量保修期约定为：土建结构为五十年，屋面防水工程为五年，装饰工程为贰年，电气管线，上下水管线安装工程为贰年，供热及供冷为贰个采暖及供冷期。工程款支付约定为：基础完工拨总造价的15%。以上每四层拨付一次，每次拨付总造价的10%。主体完工拨款至60%，竣工验收合格后拨款至90%。峻工结算6个月后拨款至95%，留5%保修费，保修期满后结算保修费。如延迟给付工程款约定从应支付日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息。签订上述施工合同后，原告按约定履行了施工义务，于2013提6月30日峻工，于2013年9月1日通过了峻工验收，验收结果为合格，工程总价款确定为15373125元，原告天昕公司起诉时认可被告盛泰公司已支付工程款11162531元，庭审中认可被告方已抵顶工程款513067元，被告实际已付款11675598元。
被告最后一次向原告付款的时间为2015年2月15日。
上述事实有建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、结算审定资料、特快专递回执、工程款付款及利息计算明细表、预（结）算审核通知书、付款明细及凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告天昕公司与被告盛泰公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，应予确认。原、被告均同意工程款总金额按15373125元予以计算，本院予以确认。庭审中，被告主张已支付工程款12484514元，在双方争执的付款差额中，原告对被告主张的另付款金额513067元认可，本院予以确认。被告主张的其他付款差额以及支付电费和维修费的事项，虽提供了部分证据，但该部分证据不能充分证实被告主张，不能证实被告盛泰公司支付电费和维修费的真实性以及与本案所涉及的施工合同的关联性，本院不予确认。工程总价款确定为15373125元，原告天昕公司起诉时认可被告盛泰公司已支付工程款11162531元，庭审中认可被告方已抵顶工程款513067元，扣除上述款项后，被告尚欠原告工程款3697527元。原、被告合同中虽然约定了留存工程款5%作为质量保修费，但被告未做相关辩称，被告应给付原告工程款3697527元。
根据原、被告双方建设工程施工合同专用条款约定，被告盛泰公司应当按工程进度支付工程款，但本案中原告并未提供证据证实该工程的前期进度情况，虽提供了峻工验收报告，能够证实工程峻工日期和工程验收合格日期，但基于本案中有部分付款不能确定具体付款日期，本院支持从被告最后一次付款日2015年2月15日的次日开始计算逾期付款利息，工程总价款按原、被告双方认可的15373125元为准，根据建设工程施工合同专用条款的约定，被告主张质保金不应计算利息的主张应予采信，工程总价款的95%为15373125元＊95%=14604468.75元，扣除实际已付款金额11675598元，剩余2928870.75元，以2928870.75元为基数按中国人民银行基准利率年6%进行计算，依被告主张暂计算至2016年7月31日，按1年零五个月确认为248954元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告河北盛泰房地产开发集团有限公司支付原告河北天昕建设集团有限公司工程款3697527元及逾期付款利息248954元；
二、驳回原告河北天昕建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后五日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（开户行：工行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53210元，由原告河北天昕建设集团有限公司承担17712元，由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司承担35498元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 王淑云
审判员 周延刚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈丽丹