北京第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第02641号
上诉人（原审原告）李×1，曾用名李×3，女，1998年出生。
法定代理人白××，女，1975年10月11日出生。
法定代理人李×2，男，1973年2月22日出生。
委托代理人李光熙，北京卓航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市十一学校，北京市海淀区北太平路22号。
法定代表人李希贵，校长。
委托代理人龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人李×1与上诉人北京市十一学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海少民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×1原审诉称，李×1是北京市十一学校学生，2013年1月8日，李×1在体育课跳马时，因北京市十一学校教师未尽到保护义务，致使李×1胫骨结节骨折。9日，李×1母亲将李×1送至积水潭医院住院手术治疗。同年7月29日，在中国航天科学集团731医院进行二次手术。李×1认为，北京市十一学校作为学校，在学生体育课时未尽到保护义务，致使李×1受伤，应该承担事故全部责任，赔偿李×1全部损失。因与北京市十一学校多次协商未果，现起诉要法院判令北京市十一学校赔偿医疗费6862.26元、住院期间伙食补助450元、交通费2000元、护理费17187.45元、残疾辅助器具360元、补课费44990元，以上合计78849.71元。
十一学校原审辩称，一、本案已过诉讼时效，法院应驳回李×1的诉讼请求。本案事件发生在2013年1月8日，此后李×1从未向学校主张过任何权利，直到2014年9月23日才向法院起诉，距离事发之日已经超过一年。根据民法通则以及民通意见的规定，诉讼时效已经超过了，请法院驳回李×1的诉讼请求。二、学校在进行体育课教学时已经最大限度的履行了教育、管理和保护职责，不存在任何过错，不应承担民事责任。学校是严格按照北京市教委要求并开展跳跃教学的。学校体育教师在授课前，进行了精心部署，准备充分、组织严密、安排有序。学校开展体育课教学的场地、器械均符合相关标准规范。李×1受伤后，学校在第一时间将其送达医务室采取紧急救助措施，并及时通知家长。此后学校又多次去医院和家里看望，并利用课余时间给其补课。可见学校在事后也已经充分地尽到了及时救助、妥善处理的义务。根据我国相关法律规定，学校对在校学生负担教育、管理和保护义务，不是监护义务，学校对在校学生体育运动时发生的人身伤害是否需要承担法律责任，应适用过错责任原则来判断。学校在体育课前已经对学生进行了安全教育，学校注意义务只能与职业特征和预见能力相适应，不能夸大或缩小。本案中学校已经尽到法定义务，没有任何过错，要求学校承担责任没有事实和法律依据。对学校而言，这起伤害事故完全是一起突发事件，既不能预见更不可能避免，学校在李×1受伤后，已经最大程度的尽到了管理教育保护的义务，不应该承担任何法律责任。如果过错认定上对学校过于苛求，那么对学校是不公平的，其结果不仅会直接导致学校不能有所作为，同时还会给其他的学校和教育机构带来消极的负面影响，不利于学校开展正常的教育教学工作。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李×1原系十一学校学生，为该班级的体育课代表。2013年1月8日上午最后一节体育课时，李×1应该班体育老师于××要求，为全部同学做动作示范。就事情经过，于××提供证言内容包括”2013年1月8日星期二上午第四节是初二13、15班女生体育课，课的教学内容是体操分腿腾跃练习与考核，上课地点十一学校看台下风雨操场。课的开始部分内容为集合、体委报告出勤情况。课的准备部分内容为徒手操，目的是为了热身和活动各关节防止后面基本部分的练习与考核学生受伤、课的基本部分是分腿腾跃练习与考核。在课的基本部分-
分腿腾跃练习中，我先强调正确技术动作与安全之后让全班学生站起一路纵队做分腿腾越过山羊练习，在练习的过程中我自己做保护与帮助。在一些学生做完练习之后我发现一些学生的技术动作不正确，所以让全班女生集合，观看李×1同学做正确的动作示范。李×1同学做了两次示范，之后我又组织全班站成一路纵队继续练习，我站在山羊的正前方做保护与帮助。在接下来的练习中李×1同学越过山羊之后落地时右脚向侧面崴了一下，然后右膝被扭伤了，我当时扶着她，紧接着她就倒地了。然后我让她原地躺着不动，询问情况，她说她右膝疼，我马上让孔××和徐××去医务室拿轮椅，然后让李×1在原地缓了一会便把她扶到一侧的垫子上躺下并嘱咐她不要动。等学生将轮椅拿来之后我和孔××等同学把李×1扶上轮椅并抬出风雨操场，接着我让李×1和家长联系，并让孔××和徐××把李×1推到医务室，然后我回去继续上课。下课后我赶到医务室并给李×1带去午饭，和班主任孙××老师一起等李×1妈妈来学校将李×1接走。”庭审中，于××出庭作证，表示自己站在山羊斜前方，如果同学能够跳过，自己站位不影响学生跳跃，如果学生跌落，自己可以上前一步扶住学生。
2013年1月14日，积水潭医院为李×1开具诊断证明，诊断为胫骨结节撕脱骨折，建议免体叁月。李×1提供的医疗费票据累计金额为6591元。本案审理中，依李×1申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对李×1进行鉴定，该所于2014年11月7日出具鉴定报告，鉴定李×1所受损伤不构成伤残等级。鉴定费用为2450元。
为证明误工损失，原审原告提供社保记录、劳动合同，北京市十一学校对其证明目的不予认可。李×1表示，除寒假外，住院耽误课程9天，开学后耽误课程45左右，北京市十一学校表示寒假过后开学后，李×1耽误课程不超过15天。双方就李×1未到校上课的情况均未提供相关证据。原审原告就误工损失，提交公司2014年9月17日证明，证明白××在该公司担任采购工作，扣除各项保险后实发工资3437.49元，于2013年1月9日其女在学校受伤作手术，需要有人陪护，休息5个月。北京市十一学校对该公司证明不予认可。
就诉讼时效，李×1提供音频材料以及文字整理材料，证明2013年5月及2014年1月前后向学校主张过赔偿。北京市十一学校对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，李×1作为体育课代表，在体育课给同学做示范，尽管根据现有证据，李×1在做完示范后练习时摔伤，但体育老师应当考虑到李×1事先已经多次示范，更多关注李×1，保护力度更大。另一方面，从事体育运动具有一定的风险性，李×1自己亦应自负部分风险。综合全案案情，法院判定李×1自己承担50%的损失，北京市十一学校承担50%的损失。就北京市十一学校所述诉讼时效之抗辩，因李×1一直以各种形式向学校主张权利，故北京市十一学校的抗辩意见，不能成立。
就李×1主张的医疗费，就李×1主张票据累计金额为准。就住院期间伙食补助，结合李×1的住院天数，按照相关标准判定；就营养费，考虑到李×1受伤的部位，法院酌情判定；就交通费，李×1未提供相关有效证据，法院不予判定；就护理费，结合诊断证明中免体三月以及李×1在一定时间内休学的情况，法院判定一定期限的护理费，虽然北京市十一学校对原审原告提交的误工证明等材料不予认可，但未提供相反证据，法院将结合休息时间以及原审原告所提交的工资标准判定；就残疾器具费，为恢复之必要费用，法院予以判定。就补课费，因发生时间大多为寒假期间，与本案没有直接关联性，法院对此不予支持。就鉴定费用，因本案诉讼之需要，法院将判定双方平均负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、北京市十一学校于本判决书生效后七日内赔偿李×1医疗费三千二百九十六元、住院期间伙食补助二百二十五元、营养费一千五百元、护理费五千一百五十五元、残疾器具费一百八十元、鉴定费一千二百二十五元，以上合计一万一千五百八十一元。二、驳回李×1的其他诉讼请求。
原审判决后，李×1、北京市十一学校均不服提起上诉，李×1请求依法撤销北京市海淀区人民法院（2014）海少民初字第282号民事判决书，改判支持李×1原诉请求，诉讼费用由北京市十一学校承担；北京市十一学校请求二审法院撤销（2014）海少民初字第282号判决第一项，一、二审诉讼费用由李×1承担。李×1认为原审认定李×1自己承担50%损失有误，交通费是上诉人受伤后就医及监护人陪护产生的必要费用，请求法院支持，补课费虽然发生在事故之后，但补课行为是必须进行的，损失也是显而易见的。北京市十一学校认为本案已过诉讼时效，学校在进行体育课教学时已经最大程度地履行了教育、管理、保护职责，不存在任何过错，学校对在校学生进行体育运动时发生的人身伤害是否需要承担法律责任应适用过错责任原则来判断，一审法院判决北京市十一学校承担50%的责任明显不适当地扩大了安全保护义务的范围，加重了学校作为教育机构的责任，有违公平正义。
双方当事人二审阶段均未提交新证据。一审查明事实经本院审查无误足以认定，本院予以确认。唯原审表述李×1诉称时，列项中未列营养费5000元，但共计数额与起诉状一致。上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原审法院认定尽管根据现有证据，李×1系在做完示范后练习时摔伤，但北京市十一学校体育老师应当考虑到李×1事先已经多次示范，更多关注李×1，保护力度更大，同时从事体育活动具有一定的风险性，李×1自己亦应自负部分风险，综合全案案情，判定李×1承担50%的损失，北京十一学校承担50%的损失，并无不当，本院予以维持。原审法院对李×1主张的医疗费、住院期间伙食补助、营养费、护理费、残疾器具费、鉴定费等费用判定适当，本院予以维持。
李×1认为原审认定李×1自己承担50%损失有误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。李×1认为交通费是上诉人受伤后就医及监护人陪护产生的必要费用，请求法院支持的上诉理由，李×1未在诉讼期间向法院提供相关交通费支出的有效证据，对此项上诉理由，本院不予采纳。李×1认为补课费虽然发生在事故之后，但补课行为是必须进行的，损失也是显而易见的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。北京市十一学校认为本案已过诉讼时效的上诉理由，根据现有证据可以证实李×1的监护人曾多次以各种形式向学校主张权利，对此项上诉理由，本院不予采纳。北京市十一学校认为学校在进行体育课教学时已经最大程度地履行了教育、管理、保护职责，不存在任何过错，学校对在校学生进行体育运动时发生的人身伤害是否需要承担法律责任应适用过错责任原则来判断，一审法院判决北京市十一学校承担50%的责任明显不适当地扩大了安全保护义务的范围，加重了学校作为教育机构的责任，有违公平正义的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为原审判决适当，唯在引用法律时有瑕疵，原审法院引用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条与本案无关，但原审裁判结果正确，本院予以维持。对两上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百八十六元，由李×1负担八百四十一元（已交纳）；由北京市十一学校负担四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百七十一元，由李×1负担一千六百八十二元（已交纳）；由北京市十一学校负担八十九元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 仇芳芳
代理审判员 赵 松
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨梦琳