北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6097号
上诉人（原审被告）胡×1，女，1954年9月26日出生。
委托代理人龙×（胡×1之夫），1955年1月15日出生。
委托代理人杨伟华，北京市安通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡×2，女，1984年4月7日出生。
被上诉人（原审原告亦系被上诉人胡×2之委托代理人）胡×3，女，1985年9月17日出生。
二被上诉人之委托代理人高超，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人胡×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，胡×3、胡×2诉至原审法院称：胡×4与刘×1系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为胡×5、胡×6、胡×1。胡×5与才继华系夫妻关系，二人生有一女胡×3。胡×6与孙×1系夫妻关系，二人生有一女胡×2。胡×6于2002年5月11日去世，胡×5于2004年6月11日去世。胡×4于2011年5月8日去世，刘×1于2014年11�15日去世。胡×4于2008年与北京市东城区土地经营管理中心签订《房屋买卖协议》，取得北京市××区××街5号房屋的所有权，胡×4与刘×1另有存款、财物若干。胡×4与刘×1二人的遗产应由胡×3、胡×2与胡×1分别继承，各占三分之一份额。为维护自身的合法权益，故起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院确认分割位于北京市××区××街5号房屋，胡×3、胡×2各占三分之一份额；2、请求法院分割胡×1因出租北京市××区××街5号房屋所获房屋租金，胡×3、胡×2各占三分之一；3、请求法院分割胡×4、刘×1名下的存款，胡×3、胡×2各占三分之一份额；4、请求法院公平分割胡×4、刘×1的丧葬费、抚恤金，公平分割胡×4、刘×1的其它遗物；5、请求法院判令胡×1承担案件受理费。
胡×1辩称：胡×3、胡×2所述亲属关系、老人去世时间、财产事实属实。诉争房产购房款已经交付�，没有房本，诉争房屋确实在出租中，从2007年开始对外出租，老人去世后由胡×1收取房租，一个月租金700元。被继承人没有遗嘱，按照法定继承无异议。但是胡×3、胡×2的父亲去世的早，胡×1对两位被继承人尽到了主要赡养义务，胡×1应该多分，胡×1要求享有70%的产权份额。胡×3、胡×2所述的胡×4和刘×1名下的工资卡已经找不着了，有医保卡提供，对于二老的存款，胡×1也要求按照70%的比例进行继承。两位老人的丧葬费和抚恤金不是遗产，不是本案审理范围，胡×4的丧葬费和抚恤金由刘×1支配，怎么处理我不清楚，刘×1的5000元丧葬费属实，抚恤金没有，但是胡×1为刘×1实际支出的丧葬费已经大大超过5000元。
原审法院经审理查明：胡×4与刘×1系夫妻关系，二人生育胡×5、胡×6、胡×1子女三人。胡×5与才继华系夫妻关系，二人生育胡×3。胡×6与孙×1系夫妻关系，二人生育胡×2。胡×6于2002年5月11日去世，胡×5于2004年6月11日去世。2008年3月25日甲方东城区房屋土地经营管理中心与乙方胡×4签订《房屋买卖协议书》，其中一、约定：乙方承租××区××街5号北房1间，建筑面积20.26平方米。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入拆迁范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买房屋。三、经计算乙方的购房款为2738.40元人民币。该购房款已交纳，但未取得产权证书。胡×4于2011年5月8日去世。北京市西城区疾病预防控制中心出具《证明》，内容为：我单位原离休干部胡×4同志去世当月（2011年5月）工资实发金额为人民币5751元；去世后按照规定发放丧葬费人民币5000元及抚恤金人民币57020元，合计62020元，于2011年6月发放至本人北京银行工资卡，特此说明。经向银行查询，胡×4名下中国工商银行股份�限公司（账号×××）定期一本通2011年5月至今无交易明细。胡×4名下北京银行（账号×××）至今已无余额，另一账户（×××）至今尚有余额304.02元，胡×1称该账户存折为刘×1支配，账户内已取出存款亦为刘×1支配，在二位老人去世后的遗物中未找到该存折。刘×1于2014年11月15日去世。本市西城区社会保险基金管理中心出具《情况说明》，内容为：经北京社会保险管理信息系统查询，刘×1身份证号码×××，为北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心正常退休人员，该职工养老金发放至2014年11月，当月发放金额为3222.45元，发放地点为工商银行，2015年1月北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心为其申领了丧葬补助费5000元，已发放至单位。经向银行查询，刘×1名下中国工商银行股份有限公司活期存款（账号×××）2014年11月13日账户余额为8272.21元，胡×1认可取出账户内存款共计12592.99元。胡×1提交了刘×1北京银行基本医疗保险账户（账号×××），2014年11月3日账户余额为2539.76元。本案涉诉房屋现对外出租，租金收益由胡×1收取，胡×1称每月租金收益为700元，胡×3、胡×2、胡×1对租金收益数额不能达成一致意见。为证明对被继承人尽了主要赡养义务，胡×1提交了被继承人医疗费票据及丧葬费票据。胡×3、胡×2主张分割被继承人的遗物，但未提交证据。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。东城区房屋土地经营管理中心与胡×4签订《房屋买卖协议书》的合同权益为胡×4、刘×1的遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案的继承人应为胡×1、胡×3、胡×2。由于胡×6�胡×5去世较早，可以认定胡×1对被继承人尽了主要赡养义务，在分割遗产时胡×1占40%的份额，胡×3、胡×2各占30%的份额。东城区房屋土地经营管理中心与胡×4签订《房屋买卖协议书》的合同权益应由胡×3、胡×2、胡×1共有，胡×1占40%的共有份额，胡×3、胡×2各占30%的共有份额。对于涉诉房屋的租金收益数额，胡×3、胡×2、胡×1均未提交证据，对于该收益法院参考同一地段、同面积房屋出租价格酌定每月收益额为1200元，从2014年12月至2015年12月租金归胡×1所有，胡×1分别给付胡×3、胡×2每人各4680元。刘×1名下中国工商银行股份有限公司活期存款8272.21元及刘×1北京银行基本医疗保险账户存款2539.76元均归胡×1所有，胡×1分别给付胡×3、胡×2每人各3243.59元。对于胡×4名下其它存款，胡×3、胡×2、胡×1可在取得相关证据后另行解决。胡×3、胡×2主张分割的丧�费及抚恤金并非被继承人的遗产，胡×3、胡×2可另行解决。对于遗物，胡×3、胡×2可在取得相关证据后另行解决。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京市东城区房屋土地经营管理中心与胡×4签订《房屋买卖协议书》的合同权益应由胡×3、胡×2、胡×1共有，胡×1占40%的共有份额，胡×3、胡×2各占30%的共有份额；二、二0一四年十二月至二0一五年十二月北京市××区××街5号北房一间租金收益归胡×1所有，胡×1自判决生效后十五日内分别给付胡×3、胡×2每人各四千六百八十元；三、刘×1名下中国工商银行股份有限公司活期存款及刘×1北京银行基本医疗保险账户存款均归胡×1所有，胡×1自判决生效后十五日内分别给付胡×3、胡×2每人各三千二百四十三元五角九分；四、驳回胡×3、胡×2的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡×1不服原判，上诉至本院称：胡×1对于被继承人尽到了全部赡养义务，故对于全部遗产均应享有百分之七十的份额。胡×3、胡×2对原判亦有意见，但表示可以接受原判结果，并答辩称：胡×3、胡×2对于被继承人亦尽到了赡养义务，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实：有胡×3、胡×2、胡×1的陈述，死亡证明复印件、亲属关系证明复印件、丧葬费及抚恤金证明和情况说明、售房协议复印件、结婚证复印件、光盘、录音整理稿、费用支出明细、收款收据复印件、发票复印件、银行凭条复印件、医疗票据复印件、挂号单据复印件、证明复印件、住院费用复印件、调查笔录复印件、房屋修缮清单复印件、存折复印件、银行查询结果等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判确认胡×3、胡×2、胡×1各自继承相关遗产的份额是否适当。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。就本案而言，鉴于胡×6、胡×5去世较早，结合胡×1提交的被继承人的医疗费、丧葬费票据等可以认定胡×1对被继承人尽了较多扶养义务。但根据双方在原审庭审及本院庭审中的陈述以及对相关证人证言的审核，同样可以确认胡×3、胡×2在胡×6、胡×5去世后对于被继承人亦履行了相应的扶养义务。现有证据无法认定胡×1对被继承人尽到了唯�且全部的扶养义务，胡×1虽较胡×3、胡×2所尽扶养义务为多，但鉴于扶养义务的履行包含了金钱给付、生活照料、精神慰藉等多种情形，故此种差距难以量化至百分之七十与百分之三十的区别。原审法院综合考虑案涉房屋的使用收益情况、相关银行存款的保管情况，酌定各继承人应享有的遗产份额，并无不妥。胡×1主张享有全部遗产百分之七十的份额，要求过高，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，由胡×3、胡×2各负担1320元（均已缴纳），由胡×1负担1760元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8800元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 慧