湖南省株洲市荷塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0202行初10号
原告王晓月，女，汉族，1982年7月28日出生，住株洲市荷塘区新华东路***号*栋***号。
原告刘蓉，女，汉族，1980年7月17日出生，住株洲市荷塘区新华东路***号*栋***号。
委托代理人唐利明，女，株洲市荷塘区正欣法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区新华西路1101号。
法定代表人刘希山，该局局长。
委托代理人胡育云，男，株洲市房产管理局产权处业务科工作人员。代理权限为特别授权，即代为提出、承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、上诉等。
被告株洲市规划局，住所地株洲市天元区嵩山路222号。
法定代表人边宁，该局局长。
委托代理人李波，男，株洲市规划局法规信访科副主任科员。代理权限为特别授权，即代为提出、承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、上诉等。
委托代理人杨芳，女，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人株洲市馨香房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区炎帝广场城市星座A栋701号。
法定代表人陈菊香，系该公司董事长。
委托代理人赵星，男，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解等。
委托代理人杨娜，女，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人株洲市馨香小区业主委员会，住所地株洲市荷塘区新华东路117号馨香小区。
负责人陈佩，该小区业委会主任。
委托代理人易志德，男，汉族，1961年5月6日出生，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解等。
原告王晓月、刘蓉不服株洲市房产管理局为株洲市馨香房地产开发有限公司开发的株洲市馨香小区“物业楼及水泵房”的103、201号房屋办理株房权证株字第10000291**号房屋产权证的行政行为，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月18日作出（2015）株荷法行初字第2号行政判决书，驳回原告王晓月、刘蓉的诉讼请求，原告王晓月、刘蓉不服向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院以原审遗漏了当事人为由将该案发回本院重审。本院于2016年8月10日立案受理后，依法通知株洲市馨香小区业主委员会作为第三人代表株洲市馨香小区全体业主参加本案诉讼，向被告株洲市房产管理局、被告株洲市规划局、第三人株洲市馨香房地产开发有限公司、第三人株洲市馨香小区业主委员会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员胡卫莉担任审判长、审判员陈晓东、人民陪审员廖菲参加的合议庭，于2016年10月26日、2017年2月20日、2017年2月28日进行了三次公开开庭审理。原告王晓月、刘蓉，被告株洲市房产管理局委托代理人胡育云，被告株洲市规划局委托代理人李波、杨芳，第三人株洲市馨香房地产开发有限公司委托代理人杨娜、第三人株洲馨香小区业主委员会主任陈佩及其代理人易志德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告株洲市房产管理局于2009年1月8日，根据第三人株洲市馨香房地产开发有限公司的申请，依照《房屋登记办法》第三十一条的规定，为第三人株洲市馨香房地产开发有限公司开发的株洲市馨香小区“物业楼及水泵房”的103、201号房屋办理了株房权证株字第10000291**号房屋产权证。
原告诉称，2006年株洲市馨香房地产开发有限公司开发建设了馨香小区，小区总建筑面积为29315.2平方米，其中一栋二层422平方米经株洲市规划局株规建(2005)0030号《建设工程规划许可证》审批为“物业楼及水泵房”属于馨香小区全体业主及物业办公用房。被告株洲市房产管理局未经全体业主同意违规将“物业楼及水泵房”的其中一楼103号、二楼201号（面积共计205.42平方米）为第三人株洲市馨香房地产开发有限公司办理了产权登记手续，第三人将该房屋出卖给他人作私人诊所。根据《中华人民共和国物权法》第73条规定，该物业用房一直作为物业服务用房使用，被告株洲市房产管理局登记行为违法。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告对馨香小区业主物业用房办理产权的行政行为违法，依法撤销株房权证株字第10000291**号房产证，诉讼费用由两被告承担。
原告提供的证据材料：
1、原告王晓月、刘蓉的身份证明及房产证明；2、被告的组织机构代码及第三人的企业注册登记资料；3、维权诉求；4、株洲市房产管理局株房信复（2014）26号株洲市房产管理局关于荷塘区馨香小区业主代表反映物业楼被违规出售等相关问题信访事项的答复意见书；5、关于推选共同诉讼代表人的申请及全体业主的签名；6、株洲市规划局关于馨香小区业主反映物业用房违规出售情况的回复；7、物业楼、水泵房的株房权证株字第10000291**号房产证；8、株洲市规划局建设工程规划许可证申请表、国有土地使用证、规划报建的申请报告、株洲市发展计划委员会文件等；9、市建设工程规划许可证等；10、建设工程消防验收意见书等。
被告株洲市房产管理局辩称，其办理株房权证株字第10000291**号产权登记是根据《房屋登记办法》规定的程序和条件依法受理，登记合法。原告认为物业楼属于全体业主所有没有法律依据。物业楼与物业用房是两个概念。“物业楼及水泵房”是项目名称，开发项目内房屋包括办公用房和物业用房，办公用房应属于开发商所有。开发商移交的物业用房面积已达151.67平方米，超过湖南省《物业管理条例》规定的不少于工程项目总建筑面积2‰的要求。
被告株洲市房产管理局提供的证据材料：1、株洲市房屋登记申请受理单及房屋所有权初始登、变更登记询问表；2、办理产权证的授权委托书及受委托人龙聪玲身份证；3、“物业楼及水泵房”的建设工程竣工验收备案表；4、荷塘区宋家桥派出所证明，证明馨香小区已正式录入户口；5、株国用2003字第A0037号国用土地使用权证；6、株规建（2005）0030号建设工程规划许可证；7、株洲市房产测量报告，证明“物业楼及水泵房”测量面积；8、株洲市物业管理用房提供情况表及报告与面积清单；9、企业法人营业执照；10房屋白蚁预防证、调查审批表、审批表意见；11、株房权证株字第10000291**号产权证；12、房产局测绘大队的说明，证明物业楼及水泵房面积未分摊到小区其他部分。
被告株洲市规划局辩称，该局于2005年2月4日向株洲馨香房地产公司核发株规建（2005）0030号《建设工程规划许可证》，审批内容为：一栋六层综合楼，计3691平方米；一栋二层物业楼及水泵房，计422平方米。该局并未作出对争议房产的规划变更许可内容，且“物业楼及水泵房“是项目名称，物业管理服务用房才是用途。馨香公司于2008年12月22日向该局要求出具规划证明的函，该意见只是针对2006年5月24日规划竣工验收的意见，并无不妥。该局依法履行职责，审查审批，符合法律规定，原告诉请无事实和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。
被告株洲市规划局提供的证据材料：1、株洲市规划局建设工程规划审批单（甲）；2、株规建[2005]0030建设工程规划许可证;3、物业楼及水泵房单体图；4、建设工程竣工验收表；5、第一栋商住楼、物业楼、水泵房竣工测量图；馨香小区规划平面图；6、株洲市规划局关于馨香小区业主反映物业用房违规出售情况的回复。
第三人株洲市馨香房地产开发有限公司辩称，株房权证株字第10000291**号房产证合法有效，依法应予以维持。馨香小区“物业楼及水泵房”的其中一楼103号、二楼201号从来没有交付给原告，我公司对该房屋进行处分，没有侵犯原告的合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人株洲市馨香房地产开发有限公司提供的证据材料：1、房屋租赁合同；2、规划设计图纸；3、小区1、2、3、4、5、6、7、8栋的建设工程规划许可证，证明小区总建筑面积33563.82平方米。
第三人株洲市馨香小区业主委员会辩称：请求法院支持原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告及第三人提交的证据材料，均与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2004年10月25日，株洲市馨香房地产开发有限公司向株洲市规划局申请依据该局2002年7月19日审批的株洲市馨香小区规划平面总图，拟建株洲市馨香小区第一栋、小区物业楼和小区加压水泵房。申请报告写明第一栋拟建6+1层，第一层为商业用房、第二层为办公用房、三层以上为住宅；物业楼拟建二层，均为物业用房；水泵房拟建一层。2005年2月4日，株洲市规划局签发建设工程规划审批单（甲）同意按审定总图及方案在红线范围内定点建设一栋六层综合楼，计建筑面积3691平方米（其中门面536平方米，办公用房536平方米，住宅2619平方米）；一栋二层物业楼及水泵房，计建筑面积422平方米；总计建筑面积4113平方米。2006年5月25日，株洲市规划局向株洲市馨香房地产开发有限公司颁发了编号为株规建【2005】0030号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2006年5月25号株洲市规划局对该项目进行竣工验收。2006年，株洲市馨香房地产公司完成开发建设馨香小区总建筑面积33563.82平方米（其中2、3、5、6栋14926平方米，4、8栋10886.52平方米，7栋3638.3平方米，1栋和物业楼及水泵房4113平方米）。2008年12月4日，株洲市馨香房地产公司将馨香小区“物业楼及水泵房”的101、202、203、204号房及102号水泵房（22.36平方米）共计建筑面积151.62平方米房屋在株洲市物业管理处备案，注明已将该部分房屋移交小区业主使用，将103、201号房作为自留办公用房。2009年1月8日，株洲市房产管理局根据株洲市馨香房地产公司的新建房屋所有权初始登记申请，为涉案房屋（“物业楼及水泵房”的103、201号房屋）办理了株房权证株字第10000291**号房屋产权证。原告不服，遂向法院起诉。
另查明，株洲市馨香小区业主委员会于2013年9月28日在株洲市荷塘区物业管理办公室登记备案。
本院认为，本案系房屋登记管理纠纷。争议的焦点为被告株洲市房产管理局作出的株房权证株字第10000291**号房屋产权证的行政行为是否合法。被告株洲市规划局不是房屋登记管理机构，因此不是本案适格被告。另本案争议房产在株洲市规划局2005年2月4日的建设工程规划审批单（甲）中确定建设项目名称为物业楼及水泵房，对建设项目的用途并未明确，并未规定该栋房屋为物业管理服务用房。根据2002年《湖南省城市住宅区物业管理条例》第十五条“物业出售单位应当按照房屋总建筑面积的千分之三至千分之五提供物业管理服务用房，其费用列入开发建设成本，所有权属全体业主共有”的规定，第三人株洲市馨香房地产开发有限公司经株洲市物业管理处备案，将株洲市馨香小区“物业楼及水泵房”的101、202、203、204号房及102号水泵房共计建筑面积151.62平方米房屋作为物业管理用房，将103、201号房屋作为自留办公用房，不违反法律的规定。株洲市房产管理局根据《房屋登记办法》第三十一条“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记薄上予以记载，不颁发房屋权属证书”的规定，依法受理并办理产权登记，事实清楚，程序合法。故原告起诉的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王晓月、刘蓉的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王晓月、刘蓉承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 胡卫莉
审 判 员 陈晓东
人民陪审员 廖 菲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘红枚
附：判决书引用的法律法规全文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)起诉被告不作为理由不能成立的； (二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。