山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第307号
上诉人（原审被告）：周焕启。
上诉人（原审被告）：潍坊翔盛家纺有限公司。
法定代表人：赵秀梅。
二上诉人共同委托代理人：张涛。
二上诉人共同委托代理人：姜文元。
被上诉人（原审原告）：薛培峰。
委托代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。
上诉人周焕启、潍坊翔盛家纺有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人薛培峰承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第643号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的共同委托代理人张涛、姜文元，被上诉人的委托代理人蒋蕊蕊参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月15日，薛培峰向原审法院提起诉讼称：其为周焕启、翔盛公司加工毛巾半成品，2013年1月24日，双方就以前的货款进行结算，周焕启、翔盛公司欠其款340061元，至今未付，请求判令周焕启、翔盛公司共同偿还欠款及银行同期贷款利率的四倍利息。
周焕启原审辩称：其系翔盛公司的职工，为薛培峰出具证明的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由公司承担。
翔盛公司原审辩称：2013年1月24日，周焕启代表公司与薛培峰结算后，于2013年1月末向薛培峰支付现金10000元，周焕启之子周术兴通过网银于2013年2月3日向薛培峰之子薛日鑫付款10000元，2013年2月8日向薛培峰付款49900元，2013年5月23日薛培峰之女薛日超从公司支取现金10000元，薛日超系薛培峰开办的毛巾加工厂的会计，以上归还欠款79900元。薛培峰从翔盛公司拉走坯布2148.77公斤，每吨价格为32000元，计款68760.64元，棉纱4050公斤，每吨价格为24000元，计款97200元，双方协商以该坯布及棉纱折抵欠款。另，翔盛公司曾经以翔盛公司职工的名义为薛培峰缴纳养老保险费7000元，该款亦应抵顶欠款。
原审法院查明：薛培峰经营的毛巾加工厂为周焕起、翔盛公司加工毛巾半成品，2013年1月24日，薛培峰与周焕启核对帐目后周焕启为薛培峰出具证明，内容为：“周焕启、薛培峰两家业务清帐，周焕启欠薛培峰现金340061元（叁拾肆万另陆拾壹元）薛培峰欠棉纱4050公斤，以上单据一律作废，欠款人，翔盛家纺（印章）周焕启欠纱人薛培峰说明（薛培峰工行拾万元贷款由周焕启还清）2013.1.24号”。后薛培峰向周焕启、翔盛公司索要欠款不成，遂诉至法院。
翔盛公司主张，2013年1月末向薛培峰支付现金10000元，2013年5月23日薛培峰女儿代薛培峰从翔盛公司处支取欠款10000元，薛培峰不予认可，翔盛公司未提供证据。翔盛公司主张，通过网银于2013年2月3日通过周焕启之子周术兴帐户向薛培峰之子薛日鑫付款10000元，于2013年2月8日又向薛培峰付款49900元，提供了潍坊银行网上银行电子回单予以证明。薛培峰反驳称，周术兴支付的款项系其分别归还薛日鑫及薛培峰的借款，与薛培峰主张的加工费无关。翔盛公司主张，薛培峰库存周焕启、翔盛公司所有的坯布2148.77公斤，计款68760.64元，棉纱4050公斤，计款97200元，双方曾口头协商以该坯布及棉纱折抵欠款，提供了无签名的记帐明细一份，称系薛培峰女儿薛日超出具。薛培峰反驳称，薛培峰处库存的翔盛公司的坯布及棉纱应退还翔盛公司，但双方未曾协议抵顶欠款。翔盛公司还主张为薛培峰缴纳了养老保险费7000元，要求抵顶欠款。薛培峰反驳称，翔盛公司为其缴纳的养老保险费在双方结算时已清帐。
周焕启主张，为薛培峰出具证明的行为系履行公司职务的行为，该行为后果应由公司承担。薛培峰反驳称，其为翔盛公司织坯布，另为周焕启经营的家庭作坊加工毛巾包装材料，周焕启、翔盛公司合计欠薛培峰加工费340061元，该欠款为混合欠款，周焕启、翔盛公司的欠款数额无法区分。
原审查明的上述事实，有薛培峰提供的周焕启、翔盛公司出具的欠款证明，翔盛公司提供的潍坊银行网上银行电子回单、库存坯布明细及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：薛培峰与周焕启结算欠款后周焕启为薛培峰出具的欠款证明明确载明“周焕启欠薛培峰现金”，在欠款人处落款翔盛家纺及周焕启，并加盖了翔盛公司的印章。以上可以看出，薛培峰主张的欠款不管系因薛培峰与翔盛公司发生业务所产生，还是薛培峰与周焕启、翔盛公司发生业务所产生，周焕启、翔盛公司以自己的实际行为表明其共同为薛培峰主张债权的债务人，薛培峰所主张的欠款应由该周焕启、翔盛公司共同清偿。因未及时清偿，应承担利息损失。薛培峰、周焕启、翔盛公司双方对欠款利息未进行约定，薛培峰要求周焕启、翔盛公司按银行贷款利率的四倍承担利息，无事实与法律依据，对此不予支持。周焕启、翔盛公司辩称，周焕启代表公司与薛培峰结算欠款，该行为后果由公司承担的理由不能成立，对此不予认定。关于周焕启、翔盛公司主张的归还薛培峰欠款及以物抵债问题。周焕启、翔盛公司主张向薛培峰支付现金及薛培峰女儿支取现金合计20000元因未提供任何证据，薛培峰不予认可，对此不予认定。周焕启之子周术兴通过网上银行向薛培峰之子及薛培峰合计转帐付款59900元，薛培峰、周焕启、翔盛公司作出不同的解释。薛培峰主张周术兴归还所欠薛日鑫及薛培峰的借款，因薛培峰未就该主张提供证据，故对此不予认定。周焕启、翔盛公司主张以在薛培峰处的库存货物抵顶欠款，因双方未就此达成合意，对该辩称不予采信。周焕启、翔盛公司辩称为薛培峰代缴的养老保险费应抵顶欠款，因未提供有关证据，且属另一法律关系，对周焕启、翔盛公司该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、周焕启、翔盛公司偿付薛培峰加工费280161元，于判决生效之日起十日内付清；二、周焕启、翔盛公司按中国人民银行同期贷款利率向薛培峰支付欠款利息，自2013年1月24日至2013年2月2日本金为340061元，自2013年2月3日至2013年2月7日本金为330061元，自2013年2月8日至判决确定的偿付欠款本金之日本金为280161元，随欠款清偿；三、驳回薛培峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由薛培峰负担898元，周焕启、翔盛公司负担5502元；诉讼保全费2220元，由周焕启、翔盛公司负担。
上诉人周焕启、翔盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不应判决周焕启作为共同债务人偿付加工费及利息。周焕启是代表公司与被上诉人进行结算，其出具欠款证明的行为是职务行为。周焕启从来没有经营过家庭作坊，也没有找被上诉人加工过毛巾包装材料。原审法院仅凭欠款证明及被上诉人的单方主张就推定周焕启与翔盛公司为共同债务人显然是错误的。二、薛培峰及其女儿从翔盛公司处支取的20000元现金应认定为翔盛公司向薛培峰给付了加工费。三、薛培峰主张的欠款利息不应支持。四、上诉人一直处于亏损状态，无现金偿付能力，上诉人原想用存放在被上诉人处的坯布、棉纱抵顶部分欠款，双方也曾协商过多次，基本达成一致，只是数额稍有差距，最终因被上诉人坚决不让步而没谈成。原审法院未对该事实予以认定，也是错误的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销。请二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人薛培峰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：薛培峰与周焕启结算欠款后周焕启为薛培峰出具的欠款证明明确载明“周焕启欠薛培峰现金”，在欠款人处落款翔盛家纺及周焕启，并加盖了翔盛公司的印章。该欠款证明是薛培峰、周焕启、翔盛家纺三方真实的共同意思表示，即使周焕启没有找薛培峰加工过毛巾包装材料，周焕启自愿加入债务成为该笔欠款的共同还款人，并不违反国家法律、行政法律的强制性规定，为有效的民事法律行为，周焕启应当依照承诺履行共同还款的义务。上诉人上诉称，薛培峰及其女儿从翔盛公司处支取的20000元现金，无证据证实，该主张不成立。薛培峰与周焕启、翔盛公司未对支付货款的时间进行约定，薛培峰可以随时主张权利，周焕启为薛培峰出具欠款证明之日即是薛培峰要求付款未果之日，双方虽然对欠款利息未进行约定，但是周焕启、翔盛公司拖欠货款已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应当自出具欠条之日起承担因逾期付款造成卖方损失的责任，损失数额以中国人民银行规定的同期贷款基准利率为基础计算利息。上诉人主张用存放在被上诉人处的坯布、棉纱抵顶部分欠款，因双方未达成一致意见，且双方各负的债务种类不同，上诉人主张抵销没有事实和法律根据，不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人周焕启、潍坊翔盛家纺有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 青