福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2014）仓行初字第47号原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司，住所地福州市仓山区东升小区7号—9号楼连体A16号店面。法定代表人陈祖桢，经理。委托代理人李建德，男，1944年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。被告福州市仓山区工商行政管理局，住所地福州市仓山区三高路158号。法定代表人潘健，局长。委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司诉被告福州市仓山区工商行政管理局政府信息公开一案，原告于2014年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的委托代理人李建德及被告福州市仓山区工商行政管理局的委托代理人林秋萍、王祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年3月3日对原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司作出编号为（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，主要内容为：“你单位于2014年3月3日通过当面方式向我局提出政府信息公开申请，申请获得‘我局管辖下所有查办两虚一逃案件的监督检查记录’信息。现根据《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条的规定，我局要求你单位法人代表到仓山区工商局政府信息公开办公室当面核实有关身份证明”。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、福州市仓山区福达餐饮管理有限公司申请信息公开有关材料，证明原告向被告申请信息公开；2、（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，证明被告已于2014年3月3日作出受理回执，原告已签收；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条；《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条。原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司诉称，原告于2014年3月3日向被告书面提出政府信息公开申请，申请获得被告管辖所有查办“两虚一逃”案件的监督检查记录，但被告却要求原告的法定代表人到被告办公室当面核实身份情况。原告于2014年3月11日向被告寄出挂号信，表示由于原告的营业执照被被告违法吊销，导致原告的法定代表人李祖桢无经济能力支付往返旅费，并请被告接信后回复是否同意接受法定代表人本人邮寄的书面委托书，即全权委托李建德代表其本人向被告提交政府信息公开的申请，但被告拒绝答复。被告的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十一条及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第二条、第十二条规定，故原告诉至法院，请求判令1、撤销被告2014年3月3日签发的（2014）第002号政府信息公开申请受理回执；2被告重新作出受理或不受理“准予原告查阅被告管辖下所有查办‘两虚一逃’案件的监督检查记录”政府信息公开申请；3、被告应准予原告查阅被告管辖下所有查办“两虚一逃”案件的监督检查记录；4、由被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1、榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》，证明被告损害原告的合法权益，轻责重罚；2、（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，系被诉行政行为的内容，被告没有正确适用《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条的救济条款；3、原告于2014年3月11日向被告寄出的挂号信，说明法定代表人在外地无法回来，被告应当通过其委托代理人按照《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条最后一段，由当地公证处核实身份并提供公证书，证明原告已经委托李建德；4、邮局邮件查单，证明被告已经签收；5、（2014）第003号政府信息公开办理告知书。被告福州市仓山区工商行政管理局未依法向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原告向被告申请公开政府信息，被告有权对被原告的身份证明进行核实。根据《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条第一款“申请人申请公开政府信息，应当向行政机关提供本人的身份证明或者本组织的有关证明。以组织名义提出申请的，还应当出具书面授权委托书和法定代表人或主要负责人的身份证明”及第二款“行政机关认为需要当面核实有关身份证明的，可以要求申请人到指定的政府信息公开受理点接受核实，或采取有效形式核实”。被告作为行政机关，有权对申请人的身份进行审核，原告向被告提交的营业执照上的年检章为2011年，且被告早已经被吊销营业执照，故原告向被告申请公开政府信息，被告依据上述规定要求原告核实身份证明合理合法，符合法定程序。原告于2014年3月3日向被告提交信息公开申请，被告自收到申请后，于2014年3月3日将受理回执交付原告，并要求原告法定代表人当面核实有关身份。原告自收到被告回执后，至本案立案时依然没有至仓山区工商行政管理局政府信息公开办公室当面核实身份证明，故应当自行承担未核实身份证明的法律后果。综上所述，被告收到原告的政府信息公开申请后已在法定期限内作出回复，原告的申请不符合政府信息公开的条件，请法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：被告向法庭提交了3份证据，原告对被告的证据均无异议，但认为被告没有正确完整地适用《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第八条的规定。原告向法庭提交了5份证据，被告对原告证据的质证意见如下：证据1跟本案无关，福州市仓山区福达餐饮管理有限公司已经被吊销执照，主体身份请法院认定；对证据2、4无异议；对证据3无异议，但对委托书的内容有异议，原告没有按照被告要求核实身份；对证据5认为与本案无关。本院认为，被告提交的所有证据，取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告提交的证据1（行政处罚决定书）与本案审查的被诉具体行政行为无关；证据2［（2014）第002号政府信息公开申请受理回执］系被诉具体行政行为，对其证据效力予以确认；证据3（原告向被告邮寄的挂号信）、4（邮局邮件查单），被告均未持异议，对上述两份证据予以确认；证据5［（2014）第003号政府信息公开办理告知书］系李建德以自己名义向被告提出的政府信息公开，与本案无关联性，故不予采信。根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：2014年3月3日原告向被告提交了《仓山区工商局信息公开申请表》，申请“查阅被告管辖下所有查办‘两虚一逃’案件的监督检查记录”。被告于同日向原告出具了（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，对原告提出的信息公开申请予以受理，同时要求原告法定代表人到仓山区工商局政府信息公开办公室当面核实有关身份证明。李建德于2014年3月11日向被告邮寄了一封挂号信，信中表示法定代表人陈祖桢在外省谋生，无经济能力支付往返旅费。同时，信件附有原告及法定代表人盖章的授权委托书，委托李建德向被告提交政府信息公开申请。被告于2014年3月12日收到了该信件。至今，原告的法定代表人仍未到被告处当面核实身份证明。原告于2014年5月14日向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2013年10月23日对原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：吊销工商营业执照。该行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，关于原告被吊销工商营业执照后是否具备诉讼主体资格的问题，参照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款的规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”及《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。…”因此，虽然原告已被吊销工商营业执照，但在其办理注销登记之前，其仍然具备诉讼主体资格。《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》（以下简称“暂行办法”）第八条规定：“申请人申请公开政府信息，应当向行政机关提供本人的身份证明或本组织的有关证明。以组织名义提出申请的，还应当出具书面授权委托书和法定代表人或主要负责人的身份证明。行政机关认为需要当面核实有关身份证明的，可以要求申请人到指定的政府信息公开受理点接受核实，或采取其他有效形式核实。”第十一条规定：“行政机关收到政府信息公开申请后，应当登记并提供受理回执”。由于原告的工商营业执照业已被被告吊销，同时查阅被告管辖下所有查办‘两虚一逃’案件的监督检查记录”涉及到与原告并无关联的其余众多企业，故被告经审查后根据暂行办法第八条、第十一条的规定，出具了（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，同时要求原告法定代表人到被告处当面核实有关身份证明并无不当，故原告诉请撤销被告作出的（2014）第002号政府信息公开申请受理回执，并重新作出受理或不受理“准予原告查阅被告管辖下所有查办‘两虚一逃’案件的监督检查记录”政府信息公开申请均无事实与法律依据，故本院不予支持。至于原告提出第三项诉请即被告应准予原告查阅被告管辖下所有查办“两虚一逃”案件的监督检查记录，由于原告的法定代表人至今未到被告处当面核实有关身份证明，因此原告的该项诉求于法无据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第第（四）项之规定，判决如下：驳回原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  张 力人民陪审员  徐苏琳二〇一四年七月二十二日书 记 员  江方兵本行政判决书引用的主要法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”