上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24698号
原告：陶雅茹，女，1965年3月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李珊，上海市海达律师事务所�师。
被告：中国邮政集团公司上海市闸北区西藏北路邮政所，住所地上海市静安区。
负责人：莫海燕，职务所长。
被告：中国邮政集团公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：陈必昌，职务总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：贾丽，中国邮政集团公司上海市分公司工作人员。
原告陶雅茹与被告中国邮政集团公司上海市闸北区西藏北路邮政所(以下简称邮政公司西藏北路邮政所)其他所有权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了中国邮政集团公司上海市分公司(以下简称邮政公司上海分公司)作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告陶雅茹的委托诉讼代理人李珊，被告邮政公司西藏北路邮�所、邮政公司上海分公司的共同委托诉讼代理人贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶雅茹向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付原告2014年11月4日至2016年3月29日房屋使用费29.74万元；2、被告共同支付原告利息(以29.74万元为基数，从2016年3月30日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)；3、评估费24,250元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙江省象山县人民法院(以下简称象山法院)在执行华锦建设集团股份有限公司(以下简称华锦公司)与上海华虹建筑装饰工程有限公司(以下简称华虹公司)建设工程分包合同纠纷一案过程中，于2014年9月2日作出(2011)甬象执民字第1294号执行裁定，裁定拍卖被执行人华虹公司所有的位于上海市静安区海宁路XXX号第一层商铺(以下简称系争商铺)与1277号第二层商铺。2014年10月14日，原告以488万元的最高价竞得上两址商�。2014年11月4日，象山法院作出执行裁定书，裁定上述房屋的所有权及相应的其他权利归原告所有。由于系争商铺拍卖前后一直由被告在实际经营使用，为腾空房屋，象山法院分别于2014年7月7日、2014年11月10日、2015年8月25日、2015年11月3日、2015年11月30日、2016年2月29日，先后多次向被告送达告知书、张贴公告，要求其限期腾退，但被告始终拒不执行。2016年3月29日，象山法院对系争商铺进行强制搬离，予以清空，并当场将系争商铺交付原告。原告认为，自2014年11月4日起，原告已取得系争商铺所有权，但被告拒不配合法院执行，一直占有并使用系争商铺，应当向原告支付相应的房屋占有费用，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邮政公司西藏北路邮政所、邮政公司上海分公司共同辩称，第一，系争商铺是1998年区政府动迁安置被告邮政公司西藏北路邮政所办�的，协议约定该房屋是区政府从华虹公司买下后安置被告，产权也归被告所有，但产权办理手续是区建委办理的，由于1275、1277号房屋在一张产证上，交易中心无法对房屋进行面积分割，所以办理产权手续一直搁置，邮政所也基于对政府的信任没有跟进。第二，2015年6月象山法院派员来被告处，被告才知道房屋已经被拍卖，被告得知该情况后去交易中心调取过房屋产权信息，当时房屋仍登记在华虹公司名下，然后被告找到区政府希望协调，区政府也组织协调，但一直没有取得回复。被告是邮政服务单位，不能随意关闭，2016年2月与原告进行过协商，但各方均不能接受协商方案。3月29日象山法院强制执行，被告在当日搬离房屋。对使用费起算时间有异议，象山法院从未向被告出示过原告成为新产权人的文件，根据被告调取的产权信息来看，原告当时不是产权人，被告方合法使用房屋，故不同意承担使用费。第三，被告对房屋使用面积有异议，虽然产证面积为69平方米，但根据区建委与被告签订的补充协议及区建委与原产权人签订的契约都显示房屋面积为56平方米，故被告认为实际使用的房屋面积为56平方米，使用费也应按照此面积计算。第四，被告是公益性质的，不具有营利性，应考虑到被告的性质对租金标准进行酌定。原、被告并不存在房屋租赁关系，也没有就房屋使用费进行过约定，本案起诉前原告从未向被告主张使用费，故原告未提出主张之前，被告不是应付而未付的状态，不同意承担逾期支付的利息。原告只是为了印证其主张而申请评估的，评估费应由原告自行承担。故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院�以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的象山法院于2014年7月7日出具的《公告》、11月10日出具的《告知函》及送达材料，被告认为没有收到过，也没有在系争商铺进行张贴，送达材料中的照片太模糊，不能确认当时的实际情况。结合象山法院执行法官杜识奇的说明，本院认为，象山法院曾在系争商铺张贴过《公告》、《告知函》；2、对于被告提供的拆迁补偿安置协议书、房屋买卖契约、补偿协议、付款凭证，原告认为被告在象山法院执行案件中已经提供了相关材料。即使材料真实，也不能对抗法院拍卖的效力，房屋产权现在已经发生转移。经核对原件，本院对于被告提供的该组证据的真实性、合法性予以确认，但原告已通过拍卖取得系争房屋的所有权，故该组证据与本案并无关联，被告可依法另行主张权利。
根据当事�陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
系争商铺的原产权人为华虹公司。
2014年7月7日，象山法院出具的(2011)甬象执民字第1294号《公告》载明，华锦公司与华虹公司建设工程分包合同纠纷一案，象山法院作出的(2010)甬象民初字第1198号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人华虹公司未在规定期限内履行支付义务，象山法院拟对华虹公司所有坐落于上海市静安区海宁路XXX号第一层商铺与1277号第二层商铺进行拍卖处理。现告知房产使用人，在公告发出之日起十五日内向象山法院书面说明使用(租赁)情况，逾期不说明情况的，期限届满后自动退出房屋。否则法院将依法采取强制执行措施。该公告已由象山法院执行法官杜识奇于2014年7月9日在本市海宁路XXX号张贴。
2014年11月4日，象山法院出具的(2011)甬象执民字第1294号执行裁定书载�，原告已于2014年10月14日通过拍卖竞得上海市静安区海宁路XXX号第一层商铺与1277号第二层商铺，故裁定：一、登记在被执行人华虹公司名下的上址商铺的所有权及相应的其他权利归买受人陶雅茹所有，财产权自裁定送达买受人时起转移；二、注销产权登记在华虹公司名下的上址房屋的抵押登记；三、买受人陶雅茹可持裁定书到财产管理机构办理相应产权过户登记手续。
2014年11月10日，象山法院向邮政公司西藏北路邮政所出具的《告知函》载明，因华虹公司未按期履行付款义务，系争商铺已拍卖成交。该院需将房产移交给买受人，因被告使用该房产，故告知被告收到函后15日内将所使用的房产退出，逾期不履行，法院将采取强制措施。造成的损失由被告自行负责。该告知函已由象山法院执行法官杜识奇于2014年11月11日在本市海宁路XXX号张贴。
因被�邮政公司西藏北路邮政所仍在使用系争商铺，象山法院于2015年1月30日向上海市邮政公司出具了《告知函》，于2015年8月25日向被告邮政公司上海分公司出具了《告知书》，2015年11月3日向被告邮政公司西藏北路邮政所出具了《限期退出房屋通知书》、2016年2月29日向被告邮政公司西藏北路邮政所出具了《告知书》，均要求被告邮政公司西藏北路邮政所退出系争商铺。
2016年3月29日，经象山法院强制执行，被告邮政公司西藏北路邮政所搬离了系争房屋。
经原告申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争商铺2014年11月4日至2016年3月29日的市场租金进行了评估。2016年12月22日，上海信衡房地产估价有限公司出具的《房地产租金估价报告》载明，2014年11月4日至12月31日，租金单价7.97元/平方米/日，租金总价3.19万元；2015年1月1日至12月31日，租金单价8.39元/平方米/日，租金总价21.13万元；2016年1月1日至3月29日，租金单价8.83元/平方米/日，租金单价5.42万元。
另查明，被告曾于2015年6月10日查询系争商铺的权利人信息，系争商铺的权利人仍为华虹公司。
2016年4月25日，系争商铺的产权变更登记至原告名下。
审理中，双方确认，在原告主张使用费的期间是由被告邮政公司西藏北路邮政所在使用系争商铺。
被告表示，邮政公司上海分公司是中国邮政在上海的总负责，下设区分公司，区分公司下设邮政支局，邮政支局下设邮政所。邮政所至上海分公司，都不是独立法人，只是邮政总公司的分支机构。分公司有注册资金，邮政所没有。原上海邮政公司经改制成为上海分公司。被告取得房屋是因为动迁安置，由于行政机关的问题导致被告方没有当时取得房屋产权。象山法院从未向被告出示过裁定书，在象山法院发给被告的函件中没有告知被告新产权人即原告的情况。被告方曾以邮政公司上海分公司的名义起诉，在审理中行政机关愿意与被告方协商，故被告方先行撤诉了，若5月30日未协商一致，被告方将继续起诉。行政案件中并未主张房屋使用费，因为当时尚不知道原告起诉的情况。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，根据象山法院出具的生效法律文书，系争商铺的所有权及相应的其他权利已归原告所有。其次，根据在案证据显示，象山法院在拍卖前，曾至系争商铺现场张贴《公告》，告知实际使用人向象山法院说明情况，并在系争商铺拍卖成交后，于2014年11月11日又至系争商铺张贴《告知函》。而根据双方在审理中的陈述，系争商铺一直由被告邮政公司西藏北路邮政所使用直至2016年3月29日。故被告认为，其直至2015年6月才知晓系争商铺权利变更的抗辩意见与常理不符，本院不予采纳。根据《告知函》的记载，被告应于2014年11月26日前搬离系争商铺，因被告逾期搬离，故本院认为相应的占有使用费用应从2014年11月27日起算，占有使用费的标准应参照评估报告予以确定，共计284,747.55元。因邮政服务企业的特殊性，原告要求两被告共同支付占有使用费的诉讼请求可予支持。至于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司上海市分公司、中国邮政集团公司上海市闸北区西藏北路邮政所应于本判决生效之日起十五日内向原告陶雅茹支付房屋占有使用费284,747.55元;
二、驳回原告陶雅茹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,761元、评估费24,250元(原告陶雅茹均已预缴)，由原告陶雅茹负担2,011元，被告中国邮政集团公司上海市分公司、中国邮政集团公司上海市闸北区西藏北路邮政所负担28,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
人民陪审员 周建萍
人民陪审员 吴春林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法�民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。