上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6927号
上诉人(原审被告)上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)连志雄，男，1976年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“业委会”)因业主知情权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，连志雄为上海市宝山区蕰川路XXX号1237室房屋的权利人，系上海市宝山区北上海商业广场(以下简称“北上海商业广场”)区域内的业主。2012年7月5日北上海商业广场专门工作小组发出告业主书及附件，称由五人组成的北上海商业广场专门小组，将有意向进驻北上海商业广场投资的四家企业和商家情况及合作方式告知业主，由业主选择并回寄《北上海商业广场业主意愿选择表》。2012年12月22日，北上海商业广场恢复开业临时工作组以邮寄挂号信的形式向全体业主寄发了恢复开业告知信及附件1、北上海商业广场恢复开业投资商确认表，2、北上海商业广场恢复开业投资商确认办法及说明，3、北上海商业广场恢复开业临时工作组18位热心业主名单，由业主选择并回寄《北上海商业广场恢复开业投资商确认表》。2015年1月19日业委会发出告知书，称支付物业公司物业管理费人民币(以下币种均为人民币)600万元，从往年收益中支出部分。2016年4月14日，连志雄诉至原审法院，要求：1、查阅自首届业委会成立至2016年6月8日止上海豫园旅游商城物业管理有限公司(以下简称“豫园公司”)在管理中收取物业管理费的记录和凭证，及对建筑物的改造、更新、公共部位的维修费用的凭证；2、查阅业委会向豫园公司支付600万元物业费的征求意见信函和回收的业主表决票、支付凭证；3、查阅业委会委托上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)统一经营的业主大会和业委会会议记录；4、查阅全体业主授权委托业委会委托何跃公司统一经营北上海商业广场的委托授权书；5、连志雄对上述材料进行复印、摄影，并要求业委会加盖骑缝章。审理中，连志雄表示，如果没有业委会委托何跃公司统一经营的业主大会和业委会会议记录及业委会受全体业主委托，委托何跃公司统一经营北上海商业广场的委托授权书，则要求业委会公布上述两份函件的相关回复材料。审理中，业委会称改建是何跃公司进行的，业委会及物业公司都没有进行过改建，何跃公司改建资料业委会方没有。连志雄称可能是何跃公司改建，不论是谁改建，业委会作为业委会都有义务保管相关材料，保证改建不侵犯业主权益。何跃公司的改建资料应在业委会处有备份，因业委会对何跃公司的改建有监督的权利。庭审中，业委会表示北上海商业广场共有两届业委会，第一届业委会于2009年3月23日取得备案证明，于2012年12月结束。第二届业委会于2014年9月18日取得备案证明。原审法院另查明，2015年连志雄曾向法院起诉何跃公司，同年7月法院依法作出判决，对连志雄要求何跃公司返还房屋等诉讼请求不予支持。原审法院认为，连志雄系北上海商业广场的业主，依法享有了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业委会作为业委会，对涉及业主合法权益的有关信息负有公布义务。根据查明的事实，业委会用以支付豫园公司600万元物业费的资金来源系全体业主共同的“往年收益”，关乎业主的自身及共同利益，故连志雄要求查阅业委会书面征求意见的信函和表决票、凭证，符合相关规定，可以准许。连志雄要求查阅委托何跃公司统一经营的业主大会、业委会会议记录及全体业主的授权委托书，业委会表示委托何跃公司统一经营并未召开业主大会，是通过书面征求意见形式进行。委托何跃公司经营虽发生在本届业委会成立之前，但相关函件内容与业主权益相关，仍属于依法应当向业主公布的范畴。连志雄要求查阅自首届业委会成立至2016年6月8日止豫园公司在管理中收取物业管理费的记录和凭证，及对建筑物的改造、更新、公共部位的维修费用凭证，由于收取物业费系案外人豫园公司向业主收取，相关资料不属于业委会公布的范围。关于对建筑物进行改造、维修等，业委会称未进行过，现连志雄没有提供证据证明业委会对建筑物进行了改造、维修，连志雄要求业委会公布相关记录和凭据，缺乏依据，本院难以准许。连志雄可采取复印、摄影的形式实现知情权，但连志雄提出加盖骑缝章的要求，不属于业主行使查阅权的技术手段，法院不予处理。原审法院审理后作出判决：一、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于判决生效之日起十日内，向连志雄公布上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向上海豫园旅游商城物业管理有限公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；二、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于判决生效之日起十日内，向连志雄公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；三、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于判决生效之日起十日内，向连志雄公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料；四、连志雄对上述第一条至第三条公布的材料可进行查阅、复印及摄影(复印费用由连志雄负担)；五、连志雄的其他诉讼请求，不予支持。业委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：业委会从未向豫园公司支付600万元物业管理费。根据小业主与案外人上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)签订的租赁合同，由同运公司对北上海商业广场进行统一经营。由于同运公司经营不善于2008年撤离北上海商业广场，此时租赁商户尚有600万元租金未支付同运公司，而小业主已拖欠豫园公司物业管理费15,798,612元。在上海市宝山区杨行镇人民政府协调下，租赁商户将600万元租金汇入豫园公司账户，这就是《告知书》中所说的“往年收益”，后经全体业主表决，同意该600万元与小业主拖欠的物业管理费抵销。因此600万元是在豫园公司的自身账户内完成划扣，业委会实际未曾支付，无法提供支付凭证。另外，业主行使知情权的对象仅限于业主大会或业委会的决定或会议记录等结果性资料，并不包括业主个人的表决回函等过程性资料。本案所涉的表决票上记载了业主的身份证号码、联系方式以及其他个人信息，绝大多数业主表决又与连志雄的意见不同，公布表决票将不可避免地侵犯其他业主的隐私权。再者，连志雄行使知情权应当有合理期限，相关表决票的形成时间和连志雄知道表决统计结果的时间距离连志雄提起本次诉讼均已满一年，超过法律规定的除斥期间，不应被支持。还有，2012年7月、12月的回复资料并非本届业委会期间形成，不应属于业委会应当提供的资料。综上，请求二审法院依法改判，驳回连志雄的诉讼请求。被上诉人连志雄辩称，连志雄作为北上海商业广场的业主合法享有业主知情权。请求法院驳回业委会的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：连志雄作为北上海商业广场的小业主，有权了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项。业委会有义务向业主公布涉及业主合法权益的相关信息。关于600万元，业委会在于2015年1月9日发出的致小区业主的告知书中自称：“支付豫园公司物业管理费600万元，从往年收益中支出部分”。鉴于全体业主共有的“往年收益”涉及每个业主自身利益及全体业主共同利益，故连志雄作为小区业主有权要求业委会公布书面征求意见的信函、表决票、支付凭证。另外，业委会称委托何跃公司统一经营事宜并未召开业主大会，是通过书面征求意见形式进行，故原审法院判令业委会向连志雄公布相关告业主书的业主回复资料并无不妥。虽然委托何跃公司经营之事发生在本届业委会成立之前，但前届业委会与本届业委会仍属同一主体，且相关函件内容与业主权益相关，故本届业委会仍应当向业主公布。综上，业委会的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……