辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1590号
上诉人（原审原告）：曲兴武，男，1934年5月28日出生，住营口市站前区。
上诉人（原审原告）：刘玉芬，女，1936年出生，住营口市站前区。
委托代理人：曲军，男，1956年8月1日出生，住营口市站前区，系上诉人的儿子。
委托代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴科，男，1981年5月29日出生，住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审被告）：柴林，男，1994年6月24日出生，现住辽宁省营口市西市区。
委托代理人：张晓军，系营口市诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人：郭剑峰，男，1973年3月7日出生，现住辽宁省营口市站前区。
上诉人曲兴武、�玉芬与被上诉人吴科、柴林、原审第三人郭剑峰执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院作出的（2015）营西民一初字第01339号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲兴武、刘玉芬的委托代理人曲军、杨春广，被上诉人吴科，被上诉人柴林的委托代理人张晓军，原审第三人郭剑峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月3日，被告吴科通过中间人即第三人郭剑锋购买了柴林所有的辽Hxxx**号保时捷牌小型越野客车一辆，转让价格为18.5万元。当日，吴科如约交付了全部购车款（其中吴科自带现金三万元，从工商银行提取现金15.5万元），同时柴林将车辆及手续交付给吴科。2014年7月8日，经原告曲静申请执行，法院查封了被执行人柴林领名的辽Hxxx**号保时捷牌小型越野客车�辆。案外人吴科对执行标的提出书面异议，法院执行庭经过审查确认该车已转给案外人吴科，被执行人柴林不是该车辆所有权人，故中止对辽Hxxx**号保时捷牌小型越野客车的执行。申请人曲静不服，故提起诉讼。目前，吴科为该车辆实际控制人。另查，在诉讼过程中本案原告曲静死亡，由原告的第一顺位继承人其父曲武兴、其母刘玉芬代为诉讼。曲静其子于明加放弃继承权。
一审法院认为：《物权法》规定动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，自交付时发生法律效力。但未经登记，不得对抗善意第三人。从《物权法》的规定来看，明确了作为动产的机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应当以交付为准，而不是以办理变更登记来确定物权的转移。本案中，买受人吴科通过二手车交易中介部门签订了车辆买卖合同，并于当日将车辆及购车款一并交给了出卖人柴林，虽诉争现未办理过户手续但该车在买受人吴科处保管，故诉争车辆应归被告吴科所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、中止对辽Hxxx**号保时捷牌小型越野客车的执行。二、确认辽Hxxx**号保时捷牌小型越野客车归被告吴科所有。案件受理费人民币100元，由原告自行承担。（原告已预交）
上诉人曲兴武、刘玉芬不服，上诉称：一、原市法院判决认定事实错误。被上诉人吴科、柴林至今未向法院提交任何证据证明，双方签订了买卖协议，双方已经履行合同当事人的义务。在庭审过程中也没有一份证据能证明被上诉人柴林将涉案车辆卖给了被上诉人吴科，原审法院�尚无出让人柴林与买受人吴科签订买卖协议，也未有出让人柴林收到买受人吴科购车款的收条的情况，主观臆断认定吴科与柴林具有买卖关系，明显认定事实严重错误。原审法院审理过程中原告提交的证据足以证明涉案车辆属于被上诉人柴林财产，吴科对涉案车辆不具有任何的主张权利。被上诉人柴林、吴科提交的卖车协议，充分证明了该车柴林并未与吴科有过买卖交易行为，买卖协议明确写明买受人为郭剑锋，出卖人为柴林，然而从曲静诉讼查封至今买受人为郭剑锋从未主张过任何权利，从事实角度推断柴林与他人交易是虚假的，上诉人就涉案车辆属于被上诉人柴林财产已经提交了交警部门车管所颁发的行车证等证据材料，证明涉案车辆系柴林所有。被上诉人柴林在曲静起诉其民间借贷一案中向西市法院提交的的《裁定书的申请》也表明了涉案车辆被郭剑峰买走而非卖给了吴科，为了其逃避债务请求法院解除对该车的查封并以其盘山县房权证甜水乡字第xxx**号房产担保。只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案根据被上诉人柴林与第三人郭剑峰签订的买卖协议足以证明郭剑峰应是权利人，郭剑峰应在曲静查封该车辆时提出异议，主张权利，而非吴科，因此更表明原审法院认定事实无事实和法律依据，作出的判决是错误判决。二、一审法院适用法律错误。本案是执行异议之诉，而非物权确认之诉，原审法院审理过程中以物权确认审理此案明显错误。执行异议诉讼的请求是请求对执行标的停止执行或继续执行，而物权确认之诉则是请求法院确认某人对某物享有物权。本案原审诉讼请求中并未请求法院确认所有权，原审法院却按物权确认进行审理明显违法。三、原审法院程序违法。被上诉人柴林的代理�张晓军不具有代理权，原审法院并未审查其代理资格，也未向上诉人释明，违反法定程序。张晓军在开庭时告诉被上诉人吴科，柴林在被西市区法院执行庭做笔录时，两人通话是张晓军通知柴林逃跑的，依据《民诉法解释》第八十八条规定，张晓军在营口市诚信法律服务所工作，该所的位置在站前区，而本案当事人在西市区，张晓军根本未有代理权明显原审法院程序违法。四、原审法院庭审过程中二被告及第三人恶意串通，柴林在西市区法院审理其民间借贷纠纷案件中均承认该车根本没有卖给吴科，一审法院审理过程中却三人恶意串通将车卖给了吴科，提供虚假证据妨碍司法公正判决，本案被上诉人及第三人损害了上诉人的利益二审法院应依据法律规定对二被告及第三人依法追究刑事责任，移交司法机关。综上所述请求二审法院撤销一审判决或径直改判，以维护上诉人的合法权益，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴科辩称：一审判决已经查清事实，请求维持原判。
被上诉人柴林辩称：一、一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，现有在卷证据足确定被上诉人吴科与被上诉人柴林之间的买卖协议是真实有效的。有二手车买卖协议、中介机构郭剑峰的证明、现在车辆交付了，现在吴科的控制使用中、特别是有上诉人吴科在交易过当天在营口的取款证明。以上证据均在一审提交法庭，证据合法有效一审依证据做出了判决是正确的。该车辆依法应属吴科所有，在法院对被上诉人柴林的车辆查封前，柴林就己将该车出卖给吴科，被上诉人吴科亦于当日支付全部价款并实际占有。根据《物权法》第23条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”被上诉人吴科己取得车辆的所有权，本案中的买卖合同�方是吴科与柴林。上诉人上诉称本案一审判决突破了合同的相对性原理。没有事实依据。二、一审适用法律正确。执行异议之诉是程序方面的规定，决定当事人之间的法律关系，而法院审理的内容是双方纠纷的实体权益。二者是两回事。在确认之诉中的“确认”具有独立的法律意义。确认之诉的结果在于确认是否存在某种民事法律关系，在给付之诉和形成之诉中也会包含确认某种民事法律关系是否存在的问题，但这并不能使其成为确认之诉。依《江苏省高院的关于执行异议之诉规定》：“案外人、申请执行人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。”一审全部是围绕着案外人吴科的权益是否优于法院制强执行权力来审查的。根本没有确权之诉。而确权之诉是�案外人吴科与柴林之间所有权争议之诉。这样的诉讼才是确权之诉。三、柴林的代理人完全符合法律规定。被上诉人柴林的代理人是依《民事诉讼法》的规定代理诉讼，代理手续交法庭审查过了，且上诉人代理人当时并无异议，代理人系营口市直属法律服务所，住册地为营口市司法局，而非县区司法局，故在全市范围内执业是有依据的。四、被上诉人吴科与被上诉人柴林没有串通可能。查封时，没有通知被上诉人柴林。发现查封是吴科来营办理转让登记时才得知，后通知到了柴林，上诉人也没有提出《合同法》撤销权之诉，而提出执行异议之诉，而本案执行异议之诉主要审理内容是被上诉人吴科买卖行为是否能对抗上诉人的保全行为。综上，一审基于客观事实，请求维持原判。
原审第三人郭剑锋述称：2014年7月3日经过我的中介联系的吴科和柴林，在我车�成交的，交了3万现金然后去银行取款交付了15万多。
本院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人吴科在（2014）营西民二初字第260号民间借贷纠纷案件审理中已提出异议和诉讼，被上诉人柴林亦在该案审理中提出以盘山县一处房产替换该查封车辆，故上诉人主张二被上诉人存在恶意串通规避执行的观点不符合常理，被上诉人吴科通过原审第三人郭剑锋购买了被上诉人柴林的车辆，并于当日给付全部购车款并实际占有了该车辆，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，被上诉人吴科自占有该车辆时已经取得该车所有权。被上诉人吴科购买车辆后虽未及时变更登记，导致该车被查封，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持”，故本案上诉人请求继续执行该车辆的诉讼请求应予驳回。关于法律适用问题，原审法院判决未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条处理，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第01339号民事判决；
二、驳回上诉人曲兴武、刘玉芬的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人曲兴武、刘玉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 马 欣