杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1402号
原告：杭州杭宝胶带有限公司。
法定代表人：章妙虎。
委托代理人：陈妙虎。
委托代理人：张巍竞。
被告：丁从义。
原告杭州杭宝胶带有限公司（以下简称杭宝胶带公司）为与被告丁从义承揽合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告杭宝胶带公司的委托代理人陈妙虎、张巍�到庭参加诉讼，被告丁从义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭宝胶带公司起诉称：2012年5月10日，原告杭宝胶带公司与被告丁从义经营的泰兴市从义模具厂（以下简称模具厂）签订《产品购销合同》一份，约定模具厂为杭宝胶带公司的1.3米×36米BOPP涂布机进行整体搬迁及改造，改造后涂布机速度达到200M／分钟、涂胶均匀度1微米以内；费用为255000元，分四期支付，预付30%，烘箱门、滚筒、人员到场付30%，线棒涂头付30%，余款安装调试完半年内付清；双方争议协商解决，协商不成的由杭宝胶带公司所在地人民法院管辖。合同签订后，杭宝胶带公司依约分二次向模具厂支付了98000元，但模具厂迟迟未派员到场安装调试设备。经杭宝胶带公司一再催促，2013年4月20日，模具厂两位调试工程师到杭宝胶带公司进行安装调试，结果发现改造后的设�根本无法满足杭宝胶带公司的生产需要。杭宝胶带公司与模具厂确定了需要整改的问题点，但模具厂至今未对调试确定的问题点进行任何改进，导致杭宝胶带公司至今无法将该设备投入生产，杭宝胶带公司的合同目的无法实现。因模具厂系个体工商户，而丁从义系经营者，故应由丁从义承担相应责任。为此杭宝胶带公司起诉至法院，请求判令：一、解除原告杭宝胶带公司与被告丁从义经营的模具厂于2012年5月10日签订的《产品购销合同》；二、被告丁从义归还设备改造费用98000元；三、被告丁从义赔偿损失10万元；四、本案诉讼费用由被告丁从义承担。庭审中，原告杭宝胶带公司以起诉主张的2012年4月26日向模具厂支付的2万元款项与案涉合同无关且其中2条BOPP彩印机整机搬迁工作已完成故应向被告丁从义支付价款9000元为由，变更第二项诉讼请求为判令被告丁从义归还�备改造费用69000元。
原告杭宝胶带公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《产品购销合同》（含附件）一份，用以证明杭宝胶带公司与丁从义所经营的模具厂签订合同，双方就各自在杭宝胶带公司相关设备的整改搬迁工作中的权利义务进行了约定的事实。
2.杭宝胶带公司给模具厂业务经办人的关于1.3米×36米BOPP涂布机调试报告及QQ发送截屏打印件各一份；
3.模具厂对杭宝胶带公司提出问题的回复函传真件一份；
4.杭宝胶带公司就模具厂回复函的回函一份；
证据2、3、4共同用以证明应由模具厂进行整体搬迁改造的杭宝胶带公司的1.3米×36米BOPP涂布机至今未能安装调试完毕，也无法投入生产，为此杭宝胶带公司多次向丁从义提出异议，但丁从义至今未进行实质性回应与履行合同的事实。
5.付款凭证二份，用以证明杭宝胶带公司为履行合同�别于2012年4月26日与5月16日向模具厂支付价款98000元的事实。
被告丁从义未作答辩，也未向本院提交证据，对原告杭宝胶带公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告杭宝胶带公司提交的证据，除证据5中金额为2万元的付款凭证因杭宝胶带公司亦在庭审中认为与本案无关，故本院不予认定外，其余证据均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年5月10日，原告杭宝胶带公司作为需方，与被告丁从义经营的模具厂作为供方签订《产品购销合同》一份，合同第一条约定：由模具厂为杭宝胶带公司完成2条BOPP彩印机整机搬迁与1.3米×36米BOPP涂布机整改搬迁工作，其中2条BOPP彩印机整机搬迁的价款为9000元、1.3米×36米BOPP涂布机整改搬迁的价款为255000元；合同第二条约定：预付款付到供方合同生效，安排人员进厂，安装调试完毕；合同第三条约定：供方对质量负责的条件和期限为改造后涂布机速度达到200M每分钟，涂胶均匀度1微米以内，搬迁过程中所需更换的零件（报废的螺丝等，需经需方确认）、搬迁吊运费、焊机氧气由需方提供，其余拆装设备、调试人员食宿、安全等均由供方负责；合同第七条约定：验收标准按合同要求验收；合同第八条约定：结算方式及期限为预付30%，烘箱门、滚筒、人员到场付30%，余款安装调试完半年内付清；合同第十一条约定：解决合同纠纷的方式为协商解决，协商不能解决可诉诸需方所在地人民法院裁决；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，杭宝胶带公司于2012年5月16日向模具厂支付预付价款78000元。此后，模具厂完成了合同约定的2条BOPP彩印机的整机搬迁工作，但就1.3米×36米BOPP涂布机，虽已完成搬迁且已提供了烘箱门、滚筒等配件进行了一定的整改，但经�试，该设备一直未能达合同约定的“速度达到200M每分钟，涂胶均匀度1微米以内”等技术指标，虽经双方在2013年4月至6月间多次通过往来函件沟通，但该涂布机在调试过程中出现的问题至今未予解决，致使杭宝胶带公司无法使用该台设备。为此，杭宝胶带公司诉至本院。
本院认为：原告杭宝胶带公司因设备的整改搬迁需要而与被告丁从义经营的模具厂签订了《产品购销合同》，后杭宝胶带公司已向模具厂支付了部分搬迁整改费用，模具厂也已完成了合同约定的2条BOPP彩印机的整机搬迁及1.3米×36米BOPP涂布机的搬迁工作，并已对1.3米×36米BOPP涂布机进行了一定的整改，故该《产品购销合同》已依法成立并生效。现1.3米×36米BOPP涂布机虽经模具厂搬迁与整改，但经调试未能达到合同约定的要求，在杭宝胶带公司于2013年4月提出相应异议后模具厂至今仍未能解决，致使杭宝胶带公司希望模具厂对该台1.3米×36米BOPP涂布机进行整改后进行正常生产的合同目的无法实现，故杭宝胶带公司有权要求解除与模具厂签订的《产品购销合同》中关于1.3米×36米BOPP涂布机整改搬迁的约定内容，但因杭宝胶带公司亦认可该《产品购销合同》中关于2条BOPP彩印机整机搬迁的约定内容已履行完毕，故杭宝胶带公司要求解除该部分约定内容无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，杭宝胶带公司已举证证实就《产品购销合同》项下1.3米×36米BOPP涂布机的整改搬迁已向模具厂支付价款69000元，故在解除双方关于该部分约定内容后，杭宝胶带公司有权要求丁从义返还该69000元，但因杭宝胶带公司并未举证证实由于该部分约定内容的解除致其10万元的损失，故杭宝胶带公司要求丁从义赔偿损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告杭宝胶带公司的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州杭宝胶带有限公司与被告丁从义经营的泰兴市从义模具厂于2012年5月10日签订的《产品购销合同》中关于1.3米×36米BOPP涂布机整改搬迁的约定。
二、被告丁从义返还原告杭州杭宝胶带有限公司支付的价款69000元。
三、驳回原告杭州杭宝胶带有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3680元，减半收取1840元，财产保全申请费1520元，合计3360元，由原告杭州杭宝胶带有限公司负担1887元，被告丁从义负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3680元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年九月二十五日
书记员 阮艳萍