辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终172号
上诉人（原审原告）：姜发亮，男，1981年10月31日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：姜淑朗，女，1950年7月27日出生，汉族，住铁岭市银州区（上诉人姜发亮姑姑）。
委托代理人：高登吉，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：中国联合网络通信运输公司铁岭市分公司。住所地：铁岭市银州区工人街14委。
负责人：刘志刚，该公司总经理。
委托代理人：杜健，该公司工作人员。
被上�人（原审被告）：铁岭县德利房地产开发有限公司。住所地：铁岭县新台子镇。
法定代表人：李德利，该公司总经理。
上诉人姜发亮、中国联合网络通信运输公司铁岭市分公司（以下简称铁岭联通）与被上诉人铁岭县德利房地产开发有限公司（以下简称德利公司）因排除妨害纠纷一案，铁岭县人民法院于2016年3月1日作出（2015）铁县民一初字第00329号民事判决，铁岭联通不服提出上诉，本院于2016年7月26日作出（2016）辽12民终907号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2016年11月30日作出（2016）辽1221民初1294号民事判决，原审原告姜发亮、第三人铁岭联通不服向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日依法开庭进行了审理，上诉人姜发亮的委托代理人姜淑朗、高登吉、上诉人铁�联通的委托代理人楚艳秋到庭参加诉讼。被上诉人德利公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人姜发亮上诉请求：请求撤销原判，改判二被上诉人互负连带承担赔偿责任；排除妨害应从2013年10月26日起计算；德利公司与铁岭联通应共同承担连带责任。
上诉人铁岭联通上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。理由：1、被上诉人姜发亮在购买房屋时光缆线已存在，其损失与上诉人无关。2、德利公司在未与上诉人协商光缆线如何迁移的情况下，强行开发建楼，将光缆线夹在楼中，使上诉人无法对光缆线进行维护，德利公司是侵权人，原审却判决上诉人承担排除妨害、赔偿责任，违背事实和法律的规定。
被上诉人德利公司未到庭，未答辩。
原审原告姜发亮起诉称：1、判令被告将出售给原告的门市房内的通信光缆清除，排除给原告装修、经营造成的妨害，由第三人承担连带责任；2、由被告及第三人赔偿原告因延迟装修、经营所造成的可得利益损失，每日为30.14元（11,000元/年÷365天），从2013年10月20日起至排除妨害之日止；3、由被告及第三人承担诉讼费600元和评估鉴定费2,000元。事实和理由：2011年10月份，原告一次性交付全款26万元从被告处购买一门市房（期房），2012年10月份被告开发的楼盘竣工后，原告与被告于2013年10月17日正式签订了一份《商品房买卖合同》，被告将位于新台子高新开发区高新家园4号1-2层，建筑面积124平方米门市房以26万元价格出售给原告并交付房屋，原告准备装修时，发现该门市房的一楼有部分通信光缆裸露在外，与此光缆连接的2楼主室内所有的光缆全部裸露，造成原告无法正常装�和使用该房屋。
原审被告德利公司辩称：原告所说购买房屋的情况属实，但原告购买房屋时，就已经知道房屋内有光缆影响房屋正常使用而坚持购买，考虑此点，该房是以优惠价格成交的，所以在此次房屋买卖交易中被告无责任，也不能赔偿原告所说的可得利益损失。另外，造成光缆留在屋内是高新区政府没有完全履行三通一平的施工要求，被告也无权改移该通信光缆。
原审第三人述称：该通信光缆是在被告开发高新家园小区之前就存在的，高新区政府或被告开发建设小区时应事先向第三人提出改移通信光缆申请并承担改移费用，由第三人负责将通信光缆迁移，依据法律规定其他任何人无权改移通信光缆，但高新区政府和被告至今未能与第三人就承担改移费用协商成，才造成今天局面，第三人与原告间无任何关系�原告无权要求第三人改移通信光缆及承担原告所说的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据：原告提供商品房买卖合同、买房交款收据、房屋现场照片、第三人提供房屋现场线路照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、资产评估报告证明原告未能正常使用门市房，造成可得利益损失每日为30.14元。被告和第三人均提出不知道资产评估一节，但该资产评估报告是依据原告申请，我院委托有资质的中介机构依法做出的，本院对此资产评估报告，应予采纳。2、原、被告对原告购买房屋时，是否知晓该房屋存在通信光缆影响房屋正常使用一节，双方各说一词，庭审中又均未能提供出证据证明自己的主张和辩解。而事实上原、被告2013年10月17日签订正式《商�房买卖合同》时，该楼盘已竣工一年，原告花费26万元购买此楼盘的房屋，通常情况下的房屋买卖交易，原告应该到楼盘现场查看所要购买的房屋，而从原告和第三人提供房屋现场照片，只要到该房屋的现场，无论在房屋室内外均能直接发现有通信光缆影响该房屋的正常使用，所以原告以购房时不知道有通信光缆影响该房屋正常使用的主张，不符合常理，本院无法采信；而被告声称原告购房时已知道有通信光缆影响该房屋正常使用的辩解，合情合理，本院予以采纳。3、当事人对通信光缆影响该房屋正常使用和依法只有享有通信光缆产权的第三人有权也可以改移通信光缆的事实均无异议，仅是针对通信光缆改移费用的承担问题发生争议，但第三人至今未能拿出通信光缆改移方案和所需改移费用的数额，此节事实本院予以确认。
原审认为，原�被告在平等自愿的基础上，签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已经实际取得了该房屋的相关权益，由于原告取得房屋是不可移动的不动产，第三人享有产权的通信光缆妨害了原告不动产产权的行使，而第三人的通信光缆属于可移动物，并且依法只有第三人有权改移该通信光缆，第三人也认可改移该通信光缆，所以原告要求第三人改移该通信光缆、排除妨害的请求，合理合法，本院予以支持；但其要求被告改移该通信光缆、排除妨害的请求，因被告本身无权改移该通信光缆，否则违反法律强制性规定，故本院不能支持其此项主张。原告要求被告承担其可得利益损失一节，虽然资产评估报告证明造成原告可得利益损失，但因原告在购房时应当知道有通信光缆影响该房屋正常使用的瑕疵，而与被告签订《商品房买卖合同》购买了该房屋，就是对该房屋瑕疵会带�的风险损失自担的认可，现再以此为由要求被告承担其可得利益损失的请求，于法于理都是无据的，本院都不能支持其主张。故对被告的辩解，本院予以采纳。第三人所称通信光缆改移费用的承担问题，但第三人迟迟未能拿出通信光缆改移方案和所需改移费用的数额，以及相关收费依据和标准，就以此为由不履行其享有的专属通信光缆改移权利也是其义务，给原告权利行使造成损害，这种漠视原告合法权益的做法显然是不当的，其理应先行改移通信光缆、排除妨害原告权益的行使，减少和避免原告因不能享有房屋权益造成的损失，所以原告要求第三人赔偿原告因延迟装修、经营所造成的可得利益损失的请求，本院应予支持，但赔偿起算时间应以原告起诉主张权利之日起计算为妥；第三人所称通信光缆改移费用的承担问题，属于另一法律关系，可在第三人排除妨害改移通信光缆后，依据相关规定，通过法律或行政等方法向相关义务单位收取，而不能以光缆改移费用的承担问题为借口，继续损害原告的房屋权益。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国电信条例》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第九十条之规定，判决：一、第三人中国联合网络通信有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内排除在原告姜发亮位于新台子高新开发区高新家园4号1-2层门市房内外的通信光缆，不得妨害原告的房屋权益的正常行驶。二、第三人中国联合网络通信有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜发亮损失每日30.14元，从2015年5月11日起计算至排除通信光缆妨害�日止。三、被告铁岭县德利房地产开发有限公司在本案中不承担责任。四、驳回原告姜发亮的其他诉讼请求。案件受理费600元，评估费2,000元第三人中国联合网络通信有限公司铁岭市分公司负担。
本院经审理查明，2011年10月份，上诉人姜发亮在被上诉人德利公司处购买了一处门市房（期房），当时一次性交付房屋全款26万元。2013年10月17日，上诉人姜发亮与被上诉人德利房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定上诉人姜发亮购买被上诉人德利公司开发的坐落于铁岭市高新区高新家园小区4号高层裙楼（4号1-2层）门市房一套。该房屋建筑面积124平方米，总价款26万元。被上诉人于2013年10月25日向上诉人交付了房屋。房屋交付后，上诉人姜发亮发现其所购买的门市房内的一、二层均排布有正在使用的通信光缆，经协商未果。现上诉人以在室内的通信光缆影响其房屋使用和收益而请求被告及第三人迁移通信光缆并赔偿损失而诉法院。
另查明，排布于上诉人姜发亮购买的门市房内一、二层的正在使用中的通信光缆产权归属上诉人铁岭联通，始建于2000年。2015年9月6日经铁岭信达资产评估事务所评估，上诉人姜发亮的该处门市房年租金约为1.1万元。
再查明，造成上诉人姜发亮所购买的门市房内的通信光缆至今未迁移的原因是被上诉人德利公司与上诉人铁岭联通协商未果，上诉人铁岭联通曾提出两家分担迁移费用，但最终因被上诉人德利公司不同意承担费用而未达成，故造成光缆至今仍然排布并穿过于上诉人姜发亮所购房屋。
本院认为，上诉人姜发亮与被上诉人德利公司在平等自愿的基础上，签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。关于上诉人姜发亮于2011年10月交付房款26万是否确认，因被上诉人德利公司在原审庭审中已认可，故本院予以确认。关于通信光缆承建在先，被上诉人德利公司予以承认，本院予以确认。关于被上诉人德利公司提出的上诉人姜发亮在已知光缆存在并给予优惠的辩解，因没有证据予以证明，本院不予支持。关于被上诉人德利公司在原审称没有与上诉人铁岭联通协商的理由，本院不予认可，因被上诉人德利公司没有理由在不协商的情况下就强制施工，上诉人铁岭联通已确认协商未果。关于被上诉人德利公司在原审辩称是因铁岭市高新区管委会没有给付完成三通一平情形的理由，因与本案没有关联，本院不予采信。关于上诉人姜发亮请求排除妨害、赔偿损失一节，因其请求事实符合法律的规定，应予支持。
关于上诉人姜发亮请求排除妨害的�任问题，上诉人铁岭联通享有通信光缆的所有权，但其妨害了上诉人姜发亮不动产产权的行使，而通信光缆属于可移动物，并且依法只有上诉人铁岭联通有权迁移该通信光缆，其也认可进行迁移。关于排除妨害的责任问题，因被上诉人德利公司在明知通信光缆线的存在，在与上诉人铁岭联通协商未果的情况下，私自将通信光缆线砌在楼内，使其对购房人产生了妨害，应承担侵权责任，对此铁岭联通没有责任。关于迁移费用的额度，因上诉人姜发亮在诉请中没有该项，上诉人铁岭联通未提起反诉，本院无法审理，可在排除妨害后，上诉人铁岭联通与被上诉人德利公司协商或评估，协商不能的，可另行告诉。
关于上诉人姜发亮请求赔偿损失的问题，上诉人姜发亮于2011年10月交付房款26万已确认，被上诉人德利公司所交付的房屋因存在通信光缆�屋内的瑕疵，致使所有权人无法进行装修营业，所造成的经济损失应由被上诉人德利公司承担；因被上诉人德利公司于2013年10月25日向上诉人姜发亮交付房屋，故其经济损失应从2013年10月26日起计算。关于上诉人姜发亮请求上诉人铁岭联通赔偿其因延迟装修、经营所造成的可得利益损失的理由，因上诉人铁岭联通在此妨害中没有责任，故不承担赔偿责任。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1294号民事判决的第一、四项，即：一、第三人中国联合网络通信有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内排除在原告姜发亮位于新台子高新开发区高新家园4号1-2层门市房内外的通信光缆，不得妨害原告的房屋权益的正常行驶；四、驳回原告姜发亮的其他诉讼请求。
二、撤销铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1294号民事判决的第二、三项，即：二、第三人中国联合网络通信有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜发亮损失每日30.14元，从2015年5月11日起计算至排除通信光缆妨害之日止；三、被告铁岭县德利房地产开发有限公司在本案中不承担责任。
三、被上诉人铁岭县德利房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿上诉人姜发亮经济损失每日30.14元，从2013年10月26日起计算至排除通信光缆妨害之日止。
一、二审案件受理费1,800元，评估费2,000元，由被上诉人铁岭县德利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈晶审判�刘飞
代理审判员 李 雪 莹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 于 浩