广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第5095号原告：胡贤兵。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：陈奕智，董事长。委托代理人：张碧嫦，该司职员。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：谢汉人，董事长。委托代理人：张碧嫦，广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司职员。原告胡贤兵诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员张励适用简易程序独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告胡贤兵，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司的委托代理人张碧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贤兵诉称：原告2015年11月21日在被告易初天河分公司商场购买到休闲皮茄克四件，共计2296元，生产商为啄木鸟（集团）有限公司，执行标准QB/T1615-2006，等级为一等品，发票条形码为000××××4363。原告购买回家后经查询得知，该涉案产品所执行的皮革服装标准QB/T1615-2006没有对等级进行划分，该皮茄克标注的产品等级一等品是虚假的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确不得有以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上标注的一等品是没有任何法律依据的，被告销售涉案产品的行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条，经营者不得在商品上伪造商品的规格、等级、专利号、制作成分、生产日期和有效期。综上所述，该涉案产品利用虚假一等品进行虚假宣传，误导消费者，已构成欺诈。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，诉讼请求：1、判令被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还原告购货款2296元；2、判令两被告共同赔偿原告三倍赔偿金6888元；3、本案诉讼费由两被告负担。被告易初天河分公司、易初莲花公司辩称：一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查，根据《中华人民共和国产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，被告已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其受到的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求被告赔偿。三、被告不存在欺诈行为，原告无权要求被告赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。据此，认定经营者构成欺诈，需满足两个条件，第一,经营者故意告知消费者虚假情况或者隐瞒了真实情况；第二，诱使消费者作出了错误的意思表示。本案中，涉案产品标示的产品等级虽有瑕疵，但是并非任何的标注瑕疵均能构成欺诈。标注瑕疵是否构成欺诈还需结合消费者购买的商品种类和普通消费者的消费习惯来认定经营者的行为是否影响消费者的判断。本案是基于购买“休闲夹克”引发的纠纷，作为普通、理性的消费者而言，选择是“休闲夹克”更为注重的是商品的品牌及夹克的实际面料成分、款式、颜色、尺码等可直接感知并适合日常使用的要素，涉案产品的产品等级瑕疵尚不足以影响一名普通消费者对购买夹克的判断。此外，被告向原告销售的休闲夹克品牌为“啄木鸟”，颜色咖啡，规格52，面料成分“主色/棉布：聚氨酯、底布：100%粘纤、撞色：100%聚酯纤维、里料：100%聚酯纤维”，合格证及吊牌已清楚标识涉案产品的主要信息，现原告没有提供涉案产品存在质量不合格的证据，也未提供证据证明涉案产品在面料成分及商标品牌、合格标识、成分、颜色、尺码等造假。综上，原告单纯以涉案产品的等级瑕疵主张被告构成欺诈缺乏事实和法律依据。四、原告主张被告构成欺诈，并要求被告做三倍赔偿；根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，原告需举证证明被告有欺诈之故意的情况；但原告由始至终并未提交过任何证据证明被告有欺诈的故意。故原告应承担举证不能的不利后果。五、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆，原告并无诉权。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权要求依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理，而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求并无法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年11月21日，原告在被告易初天河分公司购买了Plover休闲/皮茄克一等品4件，单价574元，共支付价款2296元。被告向原告出具了相应发票（号码000××××4363）。涉案产品合格证上标注有品名休闲/皮茄克、生产商啄木鸟（集团）有限公司、产品包装上标注执行标准QB/T1615-2006、等级一等品。另查明：《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》QB/T1615-2006的判定规则中只有优等品和合格品之分，没有一等品的判定。原告为证明其主张提交了以下证据：1、购物发票、小票；2、涉案产品实物和图片；3、《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》QB/T1615-2006。经质证，被告对证据1不持异议，对证据2和证据3的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关联性。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。本案中，涉案产品的执行标准《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》QB/T1615-2006只有优等品和合格品的判定，没有一等品的判定，故涉案产品标注等级为一等品，属于虚构产品等级。被告作为涉案产品的销售者，疏于严格履行审查义务，致使虚构产品等级的商品流入市场。现原告要求被告退还货款2296元并赔偿6888元，依据充分，本院予以支持。同时，鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的产品返还给被告。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司的抗辩理由，依据不充分，本院不予采纳。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司不具有独立法人资格，是被告广州易初莲花连锁超市有限公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款五十五条7情况，做，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告胡贤兵退还货款2296元并赔偿6888元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告胡贤兵向被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还Plover休闲/皮茄克一等品4件；如届时原告胡贤兵不能如数退还，则以每件574元的价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退的货款；三、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的资产不足以清偿原告胡贤兵的上述款项时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 励二〇一六年二月二十二日书记员 梁洁明