广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4390号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田德虎。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：张敏曼，男，汉族，住广东省东源县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人田德虎、原审被告张敏曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
田德虎向一审法院起诉请求判令：1.张敏曼赔偿田德虎因交通事故造成的各项损失合计人民币178610.65元【其中医疗费13721.2元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、护理费1800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）124256.12元、误工费13533.33元、交通费2000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元】；2.平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由张敏曼、平安保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月19日15时40分，张敏曼驾驶粤S×××××号车辆行驶至九江镇沙头桂桑联周北村段时与田德虎驾驶的粤J×××××号车辆发生碰撞，造成田德虎受伤的道路交通事故。经交警部门认定，张敏曼负事故的全部责任。事故发生即日，田德虎被送至佛山市顺德区龙江医院住院治疗，于同年2月5日出院，共住院18天。出院诊断：右锁骨中段粉碎性骨折；左手掌软组织挫伤。出院医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间留陪人一名。产生住院医疗费用23818.5元、事故当日门诊医疗费用1451元。出院后门诊复查医疗费用451.7元。广东法维司法鉴定所于2015年5月15日出具司法鉴定意见书，鉴定田德虎右上肢功能部分丧失，为十级伤残；其右锁骨骨折内固定物拆除不低于8000元的后续治疗费。田德虎支出鉴定费1500元。田德虎于事故发生前已连续在佛山地区居住一年以上，佛山市天之顺物流有限公司于2015年3月26日出具证明，证明田德虎为该公司从事搬运工作，事故发生之日止为每月3500元。田德虎的父母马泽辽、任培兰共生育包括田德虎在内的子女两人，于田德虎定残之日分别为66岁、69岁。田德虎共生育子女田晨、田浩两人，于田德虎定残之日分别为9岁、7岁。张敏曼驾驶的肇事车辆于平安保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司已于交强险限额内赔偿10000元予田德虎，张敏曼赔偿了2000元予田德虎。
一审法院认为，平安保险公司对田德虎伤残等级有异议申请重新鉴定，经法院审核，该鉴定机构及人员均有相应的鉴定资质，平安保险公司有异议并未举证对该司法鉴定意见书予以推翻，故对其重鉴申请不予以支持。经审查，田德虎的损失包括：医疗费13721.2元（已扣减平安保险公司、张敏曼支付的12000元）、住院伙食补助费1800元、营养费800元、后续治疗费8000元、护理费1260元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95329.4元、鉴定费1500元、交通费300元、误工费12600元、精神损害抚慰金4000元，合共139310.6元。田德虎因本起事故造成的损失139310.6元均属交强险各赔偿项目，平安保险公司尚应在交强险限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险范围内赔偿29310.6元予田德虎。田德虎诉请超出法院核准范围的，法院不予以支持。张敏曼经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元予田德虎；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿29310.6元予田德虎；三、驳回田德虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1936.11元（田德虎已预交），由田德虎负担426.01元，由平安保险公司负担1510.1元并应于上述款项同期迳付予田德虎，法院不另行收退。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法改判伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精损损害抚慰金及误工费；2.判令田德虎承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、对于田德虎提供的证据材料，办理居住证记录显示2014年9月-2015年2月无办证记录；租赁合同没有业主何添的房产证佐证，无法证明该租赁合同的真实性；收据与事故发生相隔不满一年；对于田德虎在佛山市天之顺物流有限公司工作的工资证明，其并末提供劳动合同、工资单、社保证明、工作证明等证实其工作情况，无法形成证据链，单凭一纸证明无法证实其工作事实，而且平安保险公司根据田德虎提供的营业执照地址无法找到该单位，对其工作的真实性无法调查核实。综上，田德虎提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年且有固定收入，请求二审法院依法审查。二、平安保险公司在一审时提交重新鉴定申请书，对田德虎的伤残等级提出异议，理由如下：1.田德虎提供的医疗材料和X光片显示，田德虎是右锁骨中段骨折，中段骨折并不影响肩关节，而鉴定所根据右肩关节功能丧失度来定残，明显不合理。2.根据广东省鉴定指导意见的有关规定，锁骨远端骨折才会导致肩关节活动度丧失，鉴定报告在鉴定后续治疗费的时候参照了广东省鉴定指导意见的有关规定，但在评定伤残时却避开了该指导意见，存在不合理之处。一审法院对重新鉴定的申请未予准许不当，请求二审法院予以准许。三、一审法院未适用新标准判决伤残赔偿金不合理。广东省高级人民法院已于2015年8月26日下发了关于适用2015年度人身损害赔偿计算标准的通知，本案一审法庭辩论终结时间是2015年9月8日，故应适用新标准，一审法院仍采用旧标准是不合理的。四、误工费应按照每月1510元计算。
被上诉人田德虎辩称，关于残疾赔偿金适用标准的问题。一审时，田德虎提交的材料已形成证据链，足以证明事发前田德虎已在城镇连续居住满一年，并有固定收入，所以一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。关于伤残评定的问题。鉴定机构具有相关资质，程序合法，经过审阅病历材料并结合体格检查，鉴定机构认定田德虎的损伤构成十级伤残，符合相关规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告张敏曼述称，同意平安保险公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.本案应否适用城镇标准计算有关赔偿款（包括残疾赔偿金及被扶养人生活费）；2.田德虎的损伤是否构成十级伤残；3.误工费应如何认定；4.本案应适用哪一年度的人身损害赔偿标准计算赔偿款。
关于第一个争议焦点。本案事故发生在2015年1月19日，田德虎在诉讼中提供一系列证据拟证明事发前其已在城镇地区生活一年以上。经审查，佛山市天之顺物流有限公司出具的《工资证明》反映田德虎从2013年1月至2015年1月在该单位工作；《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》反映2013年8月至2014年8月田德虎在佛山地区居住并办理了居住证，而房租及水电费交纳收据反映2014年9月至12月田德虎有继续租房居住；此外，田德虎还提交了其妻子李丹丹的银行明细对账单佐证其夫妻二人在佛山地区生活。综上，田德虎提供的上述材料，已形成完整的证据链，足以证明事故发生前其已在佛山地区生活一年以上，故本案应适用城镇标准计算有关赔偿款，平安保险公司对该标准提出异议，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。田德虎在交通事故中受伤，经广东法维司法鉴定所鉴定，认为田德虎因交通事故致右锁骨中段粉碎性骨折，遗留右上肢功能部分丧失，评定为十级伤残。平安保险公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。经审查，广东法维司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。平安保险公司虽有异议但未能提供足以反驳的证据，故本院对其关于伤残等级的上诉主张（包括重新鉴定的申请）不予支持。据此，一审法院认定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。佛山市天之顺物流有限公司出具的《工资证明》来源合法，客观真实，本院予以采纳。根据该份证明可知，事发前田德虎从事搬运工作，每月平均工资为3500元，该数额并没有超出同行业职工的平均工资水平，属于合理范畴，应予采纳，故误工费的计算标准应为每月3500元，平安保险公司主张按照每月1510元计算，理据不足，本院不予支持。根据田德虎的住院时间及出院时医院建议休息的时间，一审法院计算误工费为12600元并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。本案一审法庭辩论终结时间为2015年9月8日，而广东省高级人民法院于2015年9月9日印发公布2015年度人身损害赔偿计算标准，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，并从保护受害人权益的角度考虑，一审法院适用2014年度人身损害赔偿标准计算有关赔偿款，并无不当，本院予以维持；对于平安保险公司在该方面提出的异议，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512.20元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 招玉萍