山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1834号
上诉人（原审被告）：翼城县龙泽物业服务有限公司。
法定代表人：刘怡君，该公司经理。
委托代理人：许涛，男，1982年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王龙，男，1976年3月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：丁雪雪，女，1975年9月29日出生，汉族。
共同委托代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
原审被告：翼城县自来水公司。
法定代表人：梁军民，该公司经理。
委托代理人：张静静，山西金贝(临汾)律师事务所律师。
委托代理人：袁鹏，山西金贝(临汾)律师事务所律师。
原审第三人：翼城县自来水公司安装队。
负责人：赵宝富。
上诉人翼城县龙泽物业服务有限公司（以下简称龙泽物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙泽物业公司的法定代表人刘怡君及其委托代理人许涛，被上诉人王龙、丁雪雪及其共同委托代理人李成华，原审被告翼城县自来水公司（以下简称自来水公司）的委托代理人张静静、袁鹏，原审第三人翼城县自来水公司安装队负责人赵宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人王龙、丁雪雪的房屋位于翼城县城内村党校路北侧，2015年10月8日左右，被上诉人的房屋发生裂缝，住房室内地板塌陷，被上诉人发现是由于房屋东侧龙泉巷自来水管道发生跑水渗漏，造成其房屋损坏，因与自来水公司及龙泽物业公司就赔偿问题未能协商一致，遂诉至法院。经被上诉人申请，临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西省襄汾司法鉴定中心对被上诉人房屋损失价值和致害原因进行了鉴定，鉴定意见为：（一）损坏原因：王龙、丁雪雪房屋的裂缝原因为北房东侧路面下水管漏水，渗入地下，引起王龙、丁雪雪房屋的地基不均匀沉降造成的。（二）鉴定价格：王龙、丁雪雪房屋损失价值为人民币42096.15元。被上诉人为此支付鉴定费6000元。
另查明：2010年7月29日，原审被告自来水公司与当时龙泽公寓代表签订“协议”一份，协议中第三条约定：“甲方对乙方的用水负有指导、管理、监督和检查的责任，乙方在规定的用水范围内不得擅自改建、扩建和拆除用水设施”；第四条约定：“乙方用水管道产权从城内龙泉巷口用水管道接口处至其用水设施，四至范围为乙方楼内144户，并负责管理与维护，产权归己，维修有偿，责任自负”。涉案漏水管道属于该协议约定中的部分，产权归上诉人龙泽物业公司。原审第三人翼城县自来水公司安装队成立于1997年7月2日，（经营期限自1997年7月2日至2000年12月30日，负责人为赵宝富）系自来水公司开办的营业机构，该分支机构在经营中所发生的一切民事责任，均由自来水公司承担。该安装队于2002年10月8日被吊销营业执照。上述协议中约定的供水管道工程由该安装队于2010年期间包工包料完成。以上为本案基本事实。
翼城县人民法院认为，本案系一起因侵权引起的财产损害赔偿案件。根据《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告据此主张财产损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。对于原告的损失，经山西省襄汾司法鉴定中心鉴定原告房屋损失为42096.15元，庭审中被告翼城县自来水公司及被告翼城县龙泽物业服务有限公司均对该鉴定意见提出异议，但没有提供证据予以反驳并申请重新鉴定，因此，对于原告主张的42096.15元房屋损失，本院予以确认。原告提供鉴定费发票证明其鉴定费用6000元，本院认为鉴定费是原告为确认其损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以认定。关于原告主张的20000元贬值损失，因其没有提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的财产损失共计48096.15元。本案争议的焦点是原告的财产损失应当由谁来承担。（一）涉案管道破裂漏水区域产权所有者为被告翼城县龙泽物业服务有限公司。根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定：“从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护”。对涉案管道负有管理和维护义务的主体是被告翼城县龙泽物业服务有限公司。因被告翼城县龙泽物业服务有限公司没有尽到管理和维护职责导致涉案管道发生漏水，是导致二原告房屋受损的直接原因，因此，被告翼城县龙泽物业服务有限公司应当对原告的财产损失承担赔偿责任。（二）关于被告翼城县自来水公司和第三人翼城县自来水公司安装队是否应当对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，涉案漏水区域与第三人翼城县自来水公司安装队的关联性就在于涉案区域系翼城县自来水公司安装队提供的管道并负责铺设安装的。庭审中被告翼城县龙泽物业服务有限公司认可涉案管道已使用三年，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年……”涉案管道已超过国家规定的质量保质期，庭审中原告亦未提供任何证据证明涉案管道漏水系第三人翼城县自来水公司安装队安装不当原因所致。且庭审中第三人翼城县自来水公司安装队提供的涉案漏水区域现场照片显示在原供水管道上又增加了其他管道，也就不能排除其他因素导致涉案管道裂缝。根据《侵权责任法》关于举证责任分配原则的规定，本案系一起一般侵权案件，其归责原则应当适用过错责任原则，原告主张被告翼城县自来水公司和第三人翼城县自来水公司安装队共同承担侵权责任，但未提供任何证据证明其存在过错行为，因此，本院无法认定被告翼城县自来水公司和第三人翼城县自来水公司安装队对原告的损失存在过错行为，故对原告要求被告翼城县自来水公司和第三人翼城县自来水公司安装队对原告的损失承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。依据《物权法》第三十七条，《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告翼城县龙泽物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失48096.15元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告翼城县龙泽物业服务有限公司负担。
上诉人龙泽物业公司上诉称，一、上诉人对本案所涉房屋受损没有过错，并非侵权主体。2012年5月，由原审被告翼城县自来水公司成立的翼城县自来水安装队包工包料施工安装了本案所涉的通水管道，通水管道安装好后，上诉人作为所有权人正常使用该通水管道供龙泽公寓的业主用水。2015年10月，当被上诉人发现房体裂缝时先找到原审被告翼城县自来水公司，但自来水公司一直没有找到原因，当自来水公司找到上诉人时，上诉人积极配合查找原因并采取措施防止了损失的进一步扩大，上诉人已经尽到了管理义务。一审时，被上诉人作为原告并没有提供任何客观、真实、有效证据证明其房屋遭受损害的侵权主体，更没有任何证据证明通水管道裂缝漏水是上诉人所造成的。最主要的是第三人翼城县自来水公司安装队安装不当和原供水管道上又增加了其他管道，这些因素都是可能导致涉案管道破裂的原因，原审判决在未查清水管破裂的原因和侵权主体的情况下就判由上诉人承担赔偿责任，严重侵害了上诉人的利益。即使上诉人作为涉案漏水管道的所有人应该承担管理和维护义务，也只应承担其应承担的相应份额，而不能因为被上诉人不能举证证明其他侵权人的侵权事实，就由上诉人代其他侵权者承担赔偿责任。二、原审判决支持了被上诉人的房屋损失42096.15元，没有支持房屋的贬值损失20000元，但是鉴定费用6000元中是包括对房屋损失和贬值损失两项鉴定的费用，所以对于房屋贬值损失所支出的鉴定费应当予以扣减。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王龙、丁雪雪答辩称，一、上诉人称其对涉案房屋受损没有过错，非侵权主体于法无据。上诉人系涉案供水管道的产权所有人，于2012年5月将涉案供水工程以包工包料形式承包给原审被告翼城县自来水公司下属安装队进行施工，作为该管道所有人和管理人，理应对供水管道的管材质量和施工质量依法进行验收，同时，也未能对涉案漏水区域出现用水量骤增不减的异常情况及时进行巡检和查漏，是造成我房屋损害的主要侵权责任主体，据此，一审判决其为本案责任主体，合法有据，判决正当。二、上诉人称鉴定费用中包括房屋损失和贬值价值两项内容纯属曲解，主观臆断。上诉人提供的司法鉴定意见书是由临汾中院依法委托鉴定机构作出，其中明确了鉴定事项即房屋损失价值和致害原因，根本没有上诉人所谓的贬值损失，因此，上诉人以此拒绝承担鉴定费用，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告自来水公司称，上诉人并没有将自来水公司列为被上诉人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，表明上诉人对自来水公司的责任承担方式并没有异议，裂缝水管的产权归上诉人，维修也是上诉人的责任，上诉人不能证明是因为安装不当或者是其他管道导致裂缝，因此我方在本案中不承担责任。
原审第三人翼城县自来水公司安装队称，安装管子接口不漏水，产品有国家的检验报告，我方不应当承担责任。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中被上诉人王龙、丁雪雪的房屋因涉案自来水管道跑水渗漏受损是事实。本案的焦点问题是确定侵权责任主体及责任的承担。经查涉案管道是翼城县自来水公司安装队包工包料施工完成的，而该安装队在2002年就被吊销营业执照，已经不具备经营资格，且安装队也未能提供有效证据证明该批次的管道产品质量合格，安装符合规范，故安装队存在过错，应当对其包工包料安装的管道漏水造成的损失承担相应的侵权赔偿责任。关于2年保修期限的规定，适用于具备经营资格，有相应资质的施工单位，而本案中的安装队已被吊销营业执照，故不适用此项规定。根据翼城县自来水公司向工商局出具的承诺，翼城县自来水公司应当承担其公司安装队应当承担的民事责任。原审判决认定翼城县自来水公司及其安装队对被上诉人房屋的损害后果无责任属适用法律不当，本院予以纠正。关于翼城县龙泽物业服务有限公司的责任问题，翼城县龙泽物业服务有限公司作为涉案管道的所有权人，对该管道负有管理、维护之义务，其公司所有的管道漏水对被上诉人王龙、丁雪雪的房屋造成损害，原判认定其未尽到相应管理维护之责存在过错，对造成的损失应当承担侵权赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合本案查明事实，本院认为对于被上诉人王龙、丁雪雪房屋的损失，上诉人龙泽物业公司与翼城县自来水公司应平均承担赔偿责任为宜。上诉人龙泽物业公司的上诉理由部分成立，故本院对其上诉请求予以部分支持。一审时被上诉人王龙、丁雪雪所提供的司法鉴定意见书中可以看出委托鉴定事项是房屋损失价值和致害原因，并不包括房屋的贬值损失，因此上诉人龙泽物业公司要求扣减鉴定费的上诉请求无相应依据，本院不予支持。综上，一审判决适用法律和责任划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第1031号民事判决主文第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求”。
二、变更山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第1031号民事判决主文第一项为：“被告翼城县自来水公司与被告翼城县龙泽物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告王龙、丁雪雪经济损失24048元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1002元，共计2302元，由上诉人翼城县龙泽物业服务有限公司承担1151元，原审被告翼城县自来水公司承担1151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨博雅