广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第672号
上诉人（原审原告）：李煜营，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：马旭暖，住江门市蓬江区。
上诉人李煜营因与被上诉人马旭暖身体权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月17日，李煜营向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.马旭暖赔偿李煜营损失79731.89元；2.本案诉讼费用由马旭暖负担。主要事实和理由是：李煜营和马旭暖于2014年6月5日在美景棋牌馆打麻将时发生口角，期间马旭暖用手推倒李煜营，导致李煜营腰椎旧患复发。李煜营于2014年6月5日开始在江门市人民医院进行治疗，后转至江门市五邑中医院继续治疗。马旭暖造成李煜营损失包括医疗费66278.73元、住院伙食费2000元、护理费4000元、误工费7453.16元，合共79731.89元。
马旭暖答辩称：李煜营和马旭暖在打麻将的过程中发生口角，但在争吵的过程中马旭暖没有打过李煜营，李煜营的伤势与马旭暖的行为没有关联性，因此马旭暖不需承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年6月5日下午，李煜营与马旭暖在位于江门市蓬江区美景里10号106的美景棋牌馆打麻将时发生口角。经该麻将馆经营者周某劝解后，二人相继离开。在离开麻将馆之后，李煜营觉得腰部及左腿疼痛，认为系马旭暖导致其腰椎旧患复发，遂通过电话向堤东派出所报案并迳行回到棋牌馆。在堤东派出所调查期间，李煜营反映在争吵时其被马旭暖推撞，致其腰椎旧患复发；马旭暖反映其虽与李煜营有争吵，但没有推撞李煜营。堤东派出所于同年7月10日组织李煜营和马旭暖进行调解，李煜营提出赔偿医药费30000元的要求，但马旭暖予以拒绝，双方未能达成调解协议。李煜营遂于同年7月14日提起本案诉讼。
另查明：2014年6月5日，李煜营因腰部及左腿疼痛前往江门市人民医院治疗，CT检查报告反映其“L2／3椎间盘膨出，L3／4、L4／5及L5／S1椎间盘膨出并向后突出，腰椎骨质增生”。同月6日、7日，李煜营又两次到该院复诊。合共支出医疗费1028.92元。
2014年6月9日，李煜营因腰部疼痛伴左下肢放射痛到江门市人民医院住院治疗，入院诊断为复发性腰椎间盘突出症和高血压病。住院期间，医院对李煜营予卧床休息、理疗、止痛等处理，李煜营支出医疗费990.00元。
2014年6月11日，李煜营转至江门市五邑中医院治疗，入院诊断为复发性腰椎间盘突出症和高血压病。住院期间，医院对李煜营予腰椎后路L3／4左侧半椎板切除减压、髓核切除术、椎弓根钉内固定、椎间Cage植骨融合术治疗。至同年7月8日出院，医疗费合共63536.81元。此外，李煜营还支出负压瓶费用11元。
又查明：李煜营曾因腰椎间盘突出症接受手术治疗。2013年12月4日，李煜营被评定为肢体四级残疾。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属身体权纠纷。由于李煜营诉称被马旭暖推撞致其腰椎旧患复发，而马旭暖辩称其没有推撞李煜营，李煜营的伤势与其行为没有关联性，因此，本案的争议焦点为马旭暖有否推撞李煜营以及李煜营的伤势与马旭暖的行为之间是否存在因果联系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中，李煜营应先就其所主张的事实，即有被马旭暖推撞及其伤势系由马旭暖的行为所导致承担举证的责任。第一，关于马旭暖有否推撞李煜营的认定问题。一方面，周某是棋牌馆的经营者，而李煜营和马旭暖均是棋牌馆的普通客人，周某与李煜营或马旭暖之间没有利害关系，故此，周某的证言可信性较高；另一方面，余某甲、李煜营、马旭暖均是棋牌馆的客人，余某甲与李煜营或马旭暖之间没有利害关系，故此，余某甲的证言可信性较高。根据证人周某和余某甲的证言，在事发当天，李煜营和马旭暖确有发生争吵，但在争吵过程中马旭暖并无推撞李煜营。此外，李煜营陈述其被马旭暖推撞，但对于这一事实，李煜营未能提供其他有效证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对于李煜营所主张的事实，因证据不足，故不予采信。综上，李煜营未能举证证明其被马旭暖推撞，依法应当承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定马旭暖没有推撞李煜营。第二，关于李煜营的伤势与马旭暖的行为之间是否存在因果联系的认定问题。李煜营系因腰椎旧患复发、腰部疼痛而到医院进行治疗，其伤势理应系由接触性的物理行为而非情绪原因引起。如上所述，原审法院认定李煜营与马旭暖确有发生争吵，但马旭暖并无推撞李煜营，双方没有发生肢体接触，故此，李煜营的伤势与马旭暖的行为之间并无必然的因果联系。此外，李煜营诉称事发当天其系在离开麻将馆之后出现腰部疼痛，因此，并不排除李煜营的伤势系因其离开麻将馆之后发生的行为所导致的可能。由此，李煜营未能提供充分的证据证明其伤势与马旭暖的行为之间存在因果联系。因此，李煜营请求马旭暖赔偿医疗费、住院伙食费、护理费及误工费等损失79731.89元，理据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第七十八条的规定，于2014年10月15日作出如下判决：驳回李煜营的全部诉讼请求。本案受理费797元减半收取398.5元，由李煜营负担。
当事人二审的意见
李煜营不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判马旭暖赔偿李煜营30000元；2、本案诉讼费用由马旭暖负担。主要事实和理由是：李煜营与马旭暖在2014年6月5日在美景棋牌馆打麻将时发生口角，马旭暖用手推倒李煜营，导致李煜营腰椎旧患复发。其后，李煜营入院治疗，损失如下：1、医疗费66278.73元；2、住院伙食费2000元；3、护理费4000元；4误工费7453.16元，上述费用合共79731.89元。现李煜营要求马旭暖赔偿30000元。
马旭暖答辩称：李煜营和马旭暖没有发生肢体碰撞，马旭暖不同意赔偿。
马旭暖与李煜营在二审期间未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属身体权纠纷。李煜营上诉主张被马旭暖推撞致其腰椎旧患复发，而马旭暖辩称其没有推撞李煜营，李煜营因病治疗与其行为没有关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据李煜营主张的事实和理由，李煜营应当对以下法律要件事实承担举证责任：1、马旭暖对李煜营是否实施了推撞的行为；2、李煜营是否有损害的事实，马旭暖的行为与李煜营的伤势之间是否存在因果联系。
第一，关于马旭暖有否推撞李煜营的认定问题。马旭暖在一审诉讼中认为棋牌馆的经营者周某以及棋牌馆的客人余某甲均在事发现场，清楚事发经过，因此申请该二人出庭作证。鉴于李煜营和马旭暖均是棋牌馆的普通客人，周某与李煜营或马旭暖之间没有利害关系，余某甲与李煜营或马旭暖之间亦没有利害关系，故此，周某、余某甲的证人证言可信，可以作为本案认定事实的依据。根据证人周某和余某甲的证言，在事发当天，李煜营和马旭暖确有发生争吵，但在争吵过程中马旭暖并无推撞李煜营，反而李煜营想拿凳子以及热水壶砸马旭暖。此外，李煜营陈述其被马旭暖推撞，但对于这一事实，李煜营未能提供其他有效证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，李煜营上诉主张马旭暖有推撞李煜营的行为，依据不足，本院不予采信。
第二，关于李煜营的伤势与马旭暖的行为之间是否存在因果联系的问题。李煜营系因腰椎旧患复发、腰部疼痛而到医院进行治疗，其伤势理应系由接触性的物理行为而非情绪原因引起。李煜营与马旭暖确有发生争吵，但马旭暖并无推撞李煜营，双方没有发生肢体接触，故此，李煜营的伤势与马旭暖的行为之间并无直接的因果联系。
由于李煜营未能提供证据证明马旭暖有推撞李煜营的行为以及其伤势与马旭暖的行为之间存在因果联系。因此，李煜营上诉要求马旭暖赔偿医疗费、住院伙食费、护理费及误工费等损失30000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回李煜营的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李煜营负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月十一日
书记员 梁淑珍
第7页，共8页