wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初3108号
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司，住所地镇江市环城路6号。
法定代表人葛建华，该公司董事长。
委托代理人梅月莲，该公司总经理助理。
被告王艳。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告王艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司的委托代理人梅月莲、被告王艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付2015年7月1日至2016年6月30日欠缴的物业费1737.67元，汽车停放费720元，滞纳金344.06（以1737.67为基数，按每日千分之三计算，自2016年7月1日计算至2016年9月18日止，2016年9月19日之后的滞纳金按上述标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年7月1日，原告与镇ＸＸ都名城荣锦苑业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务。被告系该小区5幢502室业主。根据合同约定，被告应当缴纳2015年7月1日-2016年6月30日期间的物业费1737.67元，汽车停放费720元。经原告多次催要，被告至今未缴纳上述期间的费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告王艳辩称：1、我家房屋漏水很严重，物业一直没有维修；2、物业提供的服务存在很多问题。
经审理查明：原告系镇江市润州区华都名城荣锦苑小区的物业服务公司，被告系该小区5幢502室业主，该房屋建筑面积为170.36平方米。2015年6月30日，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订《物业服务合同书》，约定由原告对该小区提供物业服务，服务期限为自2015年7月1日起至2020年6月30日止，物业费收费标准为多层每月0.85元/平方米，高层1.35元/平方米（含电梯运行维护费），地下车库每个车位按每月60元的标准向使用人收取车辆停放费。另，被告在21号地下车库18号位有汽车停车位。
在审理过程中，原告撤回要求被告支付滞纳金的诉请。
本院认为，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订的合同对全体业主均具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同的约定履行己方的义务，故对于原告主张的2015年7月1日-2016年6月30日期间物业费，考虑到原告提供的服务存在瑕疵，本院酌情支持1650.79元（0.85元/月×170.36平方米×12个月×95%）；对于原告主张的2015年7月1日-2016年6月30日期间的车辆停放费720元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王艳于本判决生效后十日内给付原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司2015年7月1日-2016年6月30日期间的物业管理费1650.79元，汽车停放费720元，共计2370.79元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担5元，被告王艳负担20元(原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司已预交案件受理费，故被告王艳应将负担的费用连同上述欠款一并支付给原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司)
本判决为终审判决。
审判员 李 弘
二〇一六年十月二十九日
书记员 陈泓杰
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初52号
原告：王云鹏，男，1988年3月15日生，汉族，住河南省平舆县。
被告：谭铭，男，1968年4月30日生，汉族，住中山市东区。
被告：李福彰，汉族，住中山市东区。
被告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾道竹苑广场北冀4楼23-25轴，组织机构代码75209559-1。
负责人：陈朝阳，该公司法人。
委托代理人：黎建德，公司职员。
原告王云鹏与被告谭铭、李福彰、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云鹏、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司委托代理人黎建德到庭参加了诉讼。被告谭铭、李福彰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王云鹏诉称：2015年10月23日，被告谭铭驾驶的粤Ｔ×××××号小车，当行至高要区金渡水边花坛路段时与王云鹏驾驶的小车发生撞伤，导致车辆受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告谭铭负事故的全部责任、原告不承担事故的责任。故要求被告赔偿：
1、车辆维修费7500元；
2、停车费80元；
3、车辆停运损失费6400元；
以上合共13980元，由被告赔偿并承担诉讼费。
被告谭铭、李福彰没有答辩意见。
被告太平财产保险有限公司中山中心支公司辩称：1、对车辆维修费7500元没有异议。2、对停车费80元、车辆停运损失费6400元有异议，该损失属于间接损失。
经审理查明：2015年10月23日，谭铭驾驶的粤Ｔ×××××号小车，当行至高要区金渡水边花坛路段时与王云鹏驾驶的粤Ｈ×××××号小车发生撞伤，导致车辆受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定谭铭负事故的全部责任、王云鹏不承担事故的责任。事故经交警部门处理，认定谭铭负事故的全部责任、王云鹏不承担事故的责任。
又查明：1、事故车辆粤Ｔ×××××号小车的所有人为李福彰，该车在太平财产保险有限公司中山中心支公司处被投保交强险，其中死亡伤残赔限额为110000元、医疗费限额为10000元、财产损失限额为2000元；该车还在太平财产保险有限公司中山中心支公司处被投保100万元的第三者商业险，投保时间均为2015年4月20日至2016年4月19日。2、王云鹏驾驶的粤Ｈ×××××号小车登记车主为肇庆市白云汽车运输有限公司，该车由王云鹏承包经营，经营期限从2012年12月21日到2018年12月20日，肇庆市白云汽车运输有限公司对所属车辆的维修费的损失同意由王云鹏追偿。王云鹏的车辆在事故后被扣4天、车辆维修8天。由于王云鹏经营是出租车，其认为的车辆停运损失为误工费及停运的损失。
经核实，事故造成王云鹏损失有车辆维修费7500元、停车费80元、车辆停运损失费4339元［其中车辆承包费的损失为2280元（5700÷30×12）、王云鹏的误工损失以2015年的标准交通运输业每年62650元计算，误工12天为2059元］，合共11919元。
本院认为：原、被告各方对事故发生的过程、责任认定没有异议，本院予以确认。
对于原告起诉的各项赔偿问题，本院以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》予以核算。
1、车辆维修费7500元问题。各被告没有异议，本院予以支持和采纳；
2、停车费80元问题。原告已提供停车的发票，事实清楚，本院予以支持和采纳。
3、车辆停运损失费4339元问题。包括两个方面，一为车辆承包费的损失，王云鹏已提供了每月承包款的费用为5700元，12天为2280元；二为王云鹏误工损失，王云鹏以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中交通运输业每年62650元计算，误工12天为2059元，王云鹏以两人计算不符合实际，本院不予以支持。
对于各被告应承担的责任问题。事故车辆粤Ｔ×××××小车在太平财产保险有限公司中山中心支公司处被投保了交强险和商业险，由于谭铭负全责，王云鹏的损失全部由谭铭承担。王云鹏的损失，太平财产保险有限公司中山中心支公司可足额作出赔偿，根据“安全法”第七十六条的规定，太平财产保险有限公司中山中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿11839元给王云鹏，谭铭、李福彰已付3000元，实欠8839元。谭铭、李福彰已付的3000元属代支性质，谭铭、李福彰可向太平财产保险有限公司中山中心支公司理赔。太平财产保险有限公司中山中心支公司抗辩认为原告的损失属间接损失不同意赔偿的意见，不符合实际，本院不予支持，原告的损失是因事故造成的损失，太平财产保险有限公司中山中心支公司应予以赔偿。
综上所述，原告的起诉意见、被告的抗辩意见与本院认定不一致的，以本院认定的为准。谭铭、李福彰不到庭参加诉讼视为其放弃质证、认证的权利，对原告起诉没有异议，本院依法缺席审理。为此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条的规定，判决如下：
一、事故造成原告王云鹏损失有车辆维修费7500元、停车费80元、车辆停运损失费4339元，合共11919元，已付3000元，实欠8919元。
二、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者商业险范围内赔偿8919元给原告王云鹏。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告负担50元，由被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担100元。被告承担的受理费原告已经预交，被告还款时一并还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁道德
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初349号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人江献成，男，1957年9月27日出生，汉族，初中文化，农民，住内乡县，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪，于2017年5月10日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2017）161号起诉书，指控被告人江献成犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年7月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人江献成到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2016年至案发，被告人江献成在师岗镇师岗街经营“献成馒头店”期间，生产加工的花卷馒头中超范围使用食品添加剂，2017年4月19日内乡县食品药品监督局对被告人江献成生产加工的花卷馒头进行随机抽样，经洛阳黎明检测服务有限公司鉴定：被告人江献成生产、销售的花卷馒头中含有0.058g/kg的“甜蜜素”，属于超范围使用食品添加剂，危害食用群众健康。
对此指控，公诉机关提供了被告人江献成供述、证人师某等证言、检测报告、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人江献成的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，请求依法判处。
被告人江献成对指控的犯罪事实无异议。
审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，且有被告人江献成供述、证人师某、刘某、王某证言、检测报告、户籍证明等证据证实。证据证明内容客观真实、相互印证、来源途径合法，本院予以认定。公诉机关指控被告人江献成的该犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人江献成违反食品安全管理法规生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人江献成的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。本院为了依法维护国家的食品安全制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人江献成犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 华
二〇一七年七月十三日
书记员 杨志平
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6325号
上诉人（原审被告）：刘友锋，长安区汽运公司司机。
上诉人（原审被告）：刘斌峰，西安繁锦建材有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘文胜。
委托诉讼代理人：范博实，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。
上诉人刘友锋、刘斌峰因与被上诉人刘文胜财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第06202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘友锋、刘斌峰上诉请求：1、撤销原判，驳回刘文胜的诉讼请求；2、本案诉讼费由刘文胜承担。事实和理由：原审认定刘文胜2000年在该村修建了一间牛棚，该牛棚长约一丈五、宽约一丈、高约一丈，牛棚顶为石棉瓦，是偏听偏信，与事实严重不符。刘文胜侵占刘友锋、刘斌峰的老宅基修建了一间牛棚，属乱占乱建的违法行为，且侵犯了刘友锋、刘斌峰的宅基地使用权。刘文胜没有提供他搭建牛棚的地方属于他宅基地使用权范围的任何合法有效的证据，也没有提供他租赁本村组土地的租赁合同，原审认定刘文胜搭建牛棚的地方属于村集体，无依据。从中兆村委会给刘友锋、刘斌峰出具的证据可以看出，刘文胜搭建牛棚的地方属于刘友锋、刘斌峰父母的老宅基地，使用权属于刘友锋与刘斌峰。刘文胜牛棚的实际尺寸远比原审判决认定的小。原审判决刘友锋、刘斌峰赔偿刘文胜重建牛棚的费用2600元，并赔偿刘文胜财产损失1000元，毫无事实及法律依据。刘文胜搭建牛棚属乱占乱建，侵占了刘友锋、刘斌峰的宅基地使用权。刘文胜在村民生活聚集区饲养牲畜，严重危害村民生活环境及身体健康，故刘文胜搭建牛棚的行为不受法律保护。原审判决对违法乱搭乱建的建筑予以重建，并判令刘友锋、刘斌峰给付重建费用，是在鼓励违法和侵权。刘文胜没有提供他搭建牛棚用了多少建筑材料的证据，也没有提供他搭建牛棚支出费用的清单，且已经使用了16年的牛棚，有关建筑材料早已过了折旧期，连残值都可以忽略不计，原审判决刘友锋、刘斌峰按现在的市场价值赔偿，不公平。何况该牛棚本身就是违法建筑，不应存续。原审在未做市场调查，无任何证据支持的情况下，自行根据目前现状及建筑材料市值酌定2600元的牛棚重建费用及1000元的财产损失不当。且该1000元损失包括三项，即牛槽、水槽、树木，其中前两项可以修复，不需赔偿，而第三项本身就是属于刘友锋、刘斌峰宅基地上的树木，所有权归刘友锋、刘斌峰，故没有向刘文胜赔偿的理由。
刘文胜辩称，经原审查明2000年其在该村修建了一间牛棚，该牛棚用砖垒成，长约一丈五、宽约一丈、高约一丈，牛棚顶为石棉瓦。2015年7、8月，刘友锋、刘斌峰用挖掘机将其牛棚拆除，对其牛槽、饮水槽、树木等造成损坏，事实清楚。双方就宅基地使用权产生纠纷，应通过合法途径协商解决或经相关土地部门确权。刘友锋、刘斌峰无权自行拆除刘文胜已建牛棚，故刘友锋、刘斌峰应承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘文胜向一审法院起诉请求：判令刘友锋、刘斌峰赔偿重建牛棚费用3000元，并赔偿牛槽、水槽等损失10000元。
一审法院认定事实：刘文胜与刘友锋、刘斌峰系同村组乡党。2000年，刘文胜在该村修建了一间牛棚，该牛棚用砖垒成，长约一丈五、宽约一丈、高约一丈，牛棚顶为石棉瓦。2015年7、8月，刘友锋、刘斌峰因庄基纠纷，用挖掘机将刘文胜的牛棚拆除，对刘文胜牛槽、饮水槽、树木造成损坏。后双方协商无果，刘文胜遂以上述诉称诉至法院。庭审中，刘文胜坚持诉请并提交了养殖场营业执照一份，原庄基改造登记表一份，中兆村委会证明一份，证人刘某、吴某书面证言各一份，用以证明其在其庄基范围内养牛的事实。刘友锋、刘斌峰对养殖场营业执照真实性予以认可，对其余证据均不予认可。刘文胜又提交了照片11张，证人李某、高某书面证明一份，用以证明刘友锋、刘斌峰拆房并造成其财产损失的事实。刘友锋、刘斌峰对照片真实性无异议，对照片的证明目的及证人书面证言不予认可。刘友锋、刘斌峰坚持其如上答辩意见并提交了村委会证明两份，用以证明其对诉争宅基仍享有使用权，刘文胜无权在该处修建牛棚的事实；提交了现场位置图，证明其宅基四至清楚，刘文胜无权使用。刘文胜对上述证据不予认可。刘友锋、刘斌峰又提交了两张照片，证明宅基现状及刘文胜在该处修建牛棚的事实。刘文胜对该证据真实性无异议。一审法院认为，刘文胜与刘友锋、刘斌峰之间就宅基地使用权产生纠纷，应通过合法途径协商解决或经相关土地部门确权。刘友锋、刘斌峰无权自行拆除刘文胜已建的牛棚，故对刘文胜要求刘友锋、刘斌峰赔偿重建牛棚费用的诉求，依法予以支持。具体赔偿数额根据目前的现状及建筑材料市值，酌情认定2600元。刘文胜起诉要求赔偿财产损失10000元的诉求，因刘文胜经释明未做相关评估鉴定，结合牛槽、水槽、树木等损失现状，酌定1000元。刘文胜要求的牛奶产量下降损失，因无证据佐证，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、在本判决生效后三十日内，刘友锋、刘斌峰给付刘文胜牛棚损失赔偿款2600元；二、在本判决生效后三十日内，刘友锋、刘斌峰赔偿刘文胜牛槽、水槽、树木等财产损失共计1000元；三、驳回刘文胜其余的诉讼请求。本案受理费125元，刘文胜已预交，由刘友锋、刘斌峰承担。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案牛棚所在宅基为刘友锋、刘斌峰家的老宅基，1985年左右刘友锋、刘斌峰父亲申请了新的宅基后从该老宅基搬出。原审判决查明事实属实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。刘友锋、刘斌峰拆除刘文胜的牛棚，对刘文胜的牛槽、饮水槽、树木造成损坏，侵犯了刘文胜的财产权利，现刘文胜作为财产权利人诉请刘友锋、刘斌峰赔偿重建牛棚的费用及牛槽、水槽等损失，于法有据。原审法院根据建筑材料市值及损失现状酌判刘友锋、刘斌峰赔偿刘文胜牛棚损失2600元、赔偿刘文胜牛槽等财产损失1000元，并无不妥。关于涉案牛棚所在宅基使用权的问题，该宅基虽为刘友锋、刘斌峰家的老宅基，但刘友锋、刘斌峰父亲早年因申请了新宅基从该老宅基搬出，刘文胜提交《原庄基改造登记表》用以证明其对该宅基享有使用权，双方因该宅基地使用权发生纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案有关宅基地使用权纠纷应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，刘友锋、刘斌峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘友锋、刘斌峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年十月十七日
书 记 员 房玉辉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1714号
原告：江西昌九生物化工股份有限公司赣北分公司，住所地：江西省九江市九江县沙城工业园西区。组织机构代码证：70564712-X。
负责人：余明亮，系该公司经理。
委托代理人：潘和德，系该公司法务部员工。
被告：邓哲峰，男，1964年9月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告江西昌九生物化工股份有限公司赣北分公司（以下简称昌九生化公司）诉被告邓哲峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌九生化公司委托代理人潘和德到庭参加诉讼，被告邓哲峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌九生化公司诉称，原告是塑料管材、管件的研制、生产、销售企业。原、被告双方系客户关系。至2011年6月25日，被告累计拖欠原告货款人民币231640.42元。之后，原、被告双方继续开展业务往来，至2013年2月28日，销货计人民币76807.40元，到账人民币173006.50元。因此，截至起诉日，被告累计共拖欠原告货款135432.32元。原告多次催讨货款，被告均无正当理由拒不支付。原告认为，原、被告双方为买卖合同关系，双方应当诚实信用地履行合同义务。被告无正当理由拒不支付应付货款，属于严重的违约行为，且损害了原告的合法权益，应当承担其相应的违约责任。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠原告货款计人民币135432.32元；本案诉讼费用由被告承担。
原告昌九生化公司提交了如下证据：
证据一、2011年6月25日的询证函1张、2011年6月25日之前的双方部分记账凭证、出库单13张，证明截止到2011年6月25日被告尚欠原告货款231640.42元。
证据二、原告单位2010年至2013年的财务总账3张，证明截止到2013年2月28日被告尚欠原告货款135432.32元。
证据三、2011年6月25日之后的双方往来明细账1张、2011年6月25日之后的双方销售明细账1张，证明2011年6月25日以后原告向被告销售货物76807.4元，收款173006.5元。
证据四、2011年6月25日之后的记账凭证、现金存款凭证、收据、交款凭证、进账单、开票通知、增值税发票、出库通知单及产品退货申请表共45张，证明2011年6月25日以后双方销货以及被告支付货款的相关情况。
被告邓哲峰未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告昌九生化公司系塑料管材、管件的研制、生产、销售企业。从2010年1月开始，原告向被告邓哲峰销售玻纹管及配件。2011年6月25日，被告邓哲峰在原告出具的询证函上签字确认累计拖欠原告货款人民币231640.42元。
之后，原、被告双方继续开展玻纹管销售业务，截至2013年2月28日，原告向被告销货共计人民币76807.40元，被告向原告支付货款共计人民币173006.50元。
原告向被告销售货物如下：2012年4月销售15576.40元，同年6月销售11932.50元，同年7月销售27351.70元，同年8月退货2872.80元，同年9月销售24819.60元。上述销售货物共计76807.40元。
被告邓哲峰向原告支付货款如下：2011年7月22日付款20000元，同年11月10日付款20000元，同年12月27日付款10000元，2012年3月25日付款20000元，同年5月22日付款15576.40元，同年5月25日付款10000元，同年6月19日付款11932.50元，同年7月25日付款21600元，同年9月17日付款28897.60元，同年10月12日付款5000元，2013年2月28日付款10000元。上述支付货款共计173006.50元。
综上，截至起诉日，被告累计拖欠原告货款135441.32元。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原告的陈述，双方询证函，原告单位2010年至2013年的财务总账、往来明细账、销售明细账、记账凭证，现金存款凭证、收据、交款凭证、进账单、出库通知单及产品退货申请表等证据所证实。
本院认为，原、被告口头约定由原告向被告销售玻纹管及配件，并履行多年，双方形成了事实上的买卖合同关系，原告依约供货，被告拖欠货款共计135441.32元不还，酿此纠纷，应承担全部责任，原告诉请被告支付拖欠货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓哲峰于本判决生效之日起十日内向原告江西昌九生物化工股份有限公司赣北分公司支付货款135441.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3010元，由被告邓哲峰承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 胡小梅
人民陪审员 邓兰珠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 谭丽颖
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2688号
申请执行人：朱晓亮，男，1981年10月10日出生，汉族，住海宁市。
被执行人：王海东，男，1989年2月24日出生，汉族，住桐乡市。
本院在执行申请执行人朱晓亮与被执行人王海东民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王海东长期外出、下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一七年一月十七日
书记员 顾 艳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初2140号
原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：耿海宁，该公司董事长。
委托代理人：宣典成，该公司员工。
被告：樊宗义，男，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告铜陵联源物业管理有限责任公司与被告樊宗义关于物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵联源物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年五月八日
书记员 高 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4145号
原告：温县农村信用合作联社，�所地：温县太行路24号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：朱志芬，女，1974年6月2日，住温县。
被告：赵新文，男，1966年11月23日，住温县。
被告：孙彬，男，1984年10月25日，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告朱志芬、赵新文、孙彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法向三被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2017年10月17日，本案由审判员张玖霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新、被告朱志芬、孙彬到庭参加诉讼，被告赵新文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合�联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告朱志芬偿还借款250000元及利息（月利率按约定：期限内11.142‰，过期部分按16.713‰，从2015年12月30日起至还清之日止）；2、要求被告赵新文、孙彬对朱志芬上述借款本息承担连带责任；3、由三被告承担案件受理费。事实和理由：2015年12月30日，被告朱志芬在我社申请借款250000元，用途：购炉，期限12个月，月利率为11.142‰，到期日为2016年12月30日，还款方式为按月清息，到期还款。并由赵新文、孙彬为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，被告朱志芬从未付息还本，被告赵新文、孙彬亦未承担保证责任。
被告朱志芬答辩称，这笔贷款属实，但现在做生意赔了，没有能力偿还。
被告孙彬答辩称，对这笔贷款担保的事实无异议。
被告赵新文未答�。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告朱志芬应否承担偿还借款250000元及利息的责任；2、被告赵新文、孙彬应否承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人及担保人身份证复印件1份；7、贷款发放通知单1份。证明朱志芬于2015年12月30日向温县农村信用合作联社借款250000元，并由赵新文、孙彬承担连带保证，借款支付后，被告朱志芬从未付息还本，被告赵新文、孙彬亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告朱志芬、孙彬对原告所举证据均无异议。
被告朱志芬、赵新文、孙彬未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告赵新文无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告朱志芬、赵新文、孙彬形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告朱志芬、孙彬对原告所举证据均无异议，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2015年12月30日，被告朱志芬向原告申请贷款250000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为250000元，借款期限为12个月，到期日为2016年12月30日，月利率11.142‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告赵新文、孙彬为原告出具担保承诺书，并与原告签订保证合同，为被告朱志芬提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款250000元以转帐方式支付给被告朱志芬，借款支付后，被告朱志芬从未付息还本，被告赵新文、孙彬亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告朱志芬之间形成的金融借款合同关系，与被告赵新文、孙彬之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告朱志芬在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告赵新文、孙彬在被告朱志芬逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱志芬于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款250000元，并支付利息（利息按约定利率11.142‰自2015年12月30日起计算至还款之日止）。
二、被告赵新文、孙彬对本判决第一项中被告朱志芬的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告朱志芬、赵新文、孙彬负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 玖 霞
二〇一七年十月十七日
书记员 �郭珂
河北省冀州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）冀刑初字第193号
公诉机关河北省冀州市人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，2014年7月22日因涉嫌犯故意伤害罪被冀州市公安局刑事拘留，同年8月1日转指定居所监视居住。
辩护人张贤，河北双冀律师事务所律师。
河北省冀州市人民检察院以冀州市院公诉刑诉（2014）186号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪一案，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冀州市人民检察院指派检察员李文贵出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人张贤均到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省冀州市人民检察院指控：2014年4月9日22时许，被告人周某某与受害人杨某某，在冀州市冀新西路原邮政局家属院大门口处，因杨某某进院没有随手关门一事发生争执。杨某某的母亲杨某甲听到争执声从楼上下来，与周某某吵骂，即而杨某某、杨某甲、周某某厮打在一起。双方在邻居的劝说下停手后，周某某报完警从门卫室出来后，与还在吵骂的杨某甲争吵，杨某某见状手拿砖头欲砸周某某，被邻里夺下，收手不及，被周某某将拇指咬住，疼痛大叫，后在邻居们的劝说下，周某某松了口，杨某某坐倒在地。冲突被闻讯赶来的民警制止。后杨某某到冀州市医院治疗，诊断为右拇指皮裂伤，骶骨骨折。经冀州司法医学鉴定中心鉴定，杨某某的拇指、骶骨伤情均为轻伤二级。被告人周某某对此伤情鉴定意见有异议，并提出重新鉴定。2014年7月18日经衡水市法医鉴定中心鉴定，�某某的骶骨伤情不明确，暂不宜鉴定，杨某某的拇指伤情为轻伤二级。综上公诉机关认为应以故意伤害罪追究被告人周某某的刑事责任。并向法庭提供了被告人供述、证人证言、书证等证据。
被告人周某某对起诉书指控的犯罪事实及确定的罪名认为，自己是正当防卫，不应构成犯罪，当时是杨某某先动的手，然后才还的手，自己是无意识的咬的他。
被告人周某某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实发表以下辩护意见，1、本案不应构成犯罪，属于履行职务行为的正当防卫，被告人作为门卫，发现有人进院没有关门，要求来人注意关门，是正当履行职务，并无过错，被告人并无故意伤害的主观故意，只是出于生理本能，下意识反应，才形成的伤害结果，所以不应认定为犯罪。2、被害人的伤情鉴定问题，鉴定程序违法，据被告人称鉴定时，只有一名鉴定人在场，而鉴�结论有三人签字，鉴定机构作出鉴定程序违法，结论明显不妥，应当待伤情恢复到一定程度再予以鉴定，因此鉴定结论不应作为定案依据。3、根据本案的情节被告人周某某考虑到毕竟杨某某受伤严重，身体及经济承担很大压力，所以出于人道主义被告人积极赔偿杨某某医疗等各项损失费用，双方达成了和解协议，杨某某也为被告人出具了谅解书，请求对司法机关减轻或免除周某某的刑事责任。
经审理查明，2014年4月9日22时许，在冀州市冀新西路冀州市邮政局家属院担任门卫的被告人周某某，因受害人杨某某进院没有随手关门一事，二人发生争执。杨某某的母亲杨某甲听到争执声从楼上下来，与周某某吵骂，即而杨某某、杨某甲、周某某厮打在一起。双方在邻居的劝说下停手后，周某某报完警后从门卫室出来，与还在吵骂的杨某甲争吵，杨某某见状手拿砖头欲砸周�某，砖头被劝架的邻居夺下后，杨收手不及，被周某某将拇指咬住，疼痛大叫，后在邻居们的劝说下，周某某松了口，杨某某坐倒在地。后杨某某到冀州市医院治疗，诊断为右拇指皮裂伤，骶骨骨折。经冀州司法医学鉴定中心鉴定，杨某某的拇指、骶骨伤情均为轻伤二级。被告人周某某对此伤情鉴定意见有异议、并提出重新鉴定。2014年7月18日经衡水市法医鉴定中心鉴定，杨某某的拇指伤情为轻伤二级。
双方民事赔偿方面于2014年12月11日自行达成和解，由被告人周某某一次性赔偿杨某某各项损失共计人民币65000元（已全部给付），同日被害人杨某某出具了对被告人周某某的行为表示谅解的谅解书。
上述事实，有经当庭质证，合议庭评议确认的下列证据予以证实，足以认定。
1、被告人周某某在公安机关的供述。
证实：“2014年4月9日22时30分多，我与一个小伙子因�关大门发生纠纷后被人拉开，后来与那小伙子的母亲杨某甲谩骂，在这个过程中，那个小伙子用右手向我搧过来，我一躲，那小伙子的手指就进了我嘴了，随着我就将那小伙子的手指咬住了。院里的邻居过来对我们进行拉劝。当时我感觉将那小伙子的手指咬出了血，大约咬了十几秒的时间，我便松了嘴了，我松开后，那小伙子捂着手就坐在院里的地上了。”
2、被害人杨某某在公安机关的陈述。
证实：“4月9日晚11点左右，我骑电车回家时，因为没有关门与门卫发生纠纷，继而撕扯谩骂，在这过程中我就从地上捡起一块砖头，想砸那个门卫，我扬手的时候，砖头被邻居夺走了，当时手没收住劲儿，手朝他脸部、嘴部伸了过去，我也不知道怎么回事，手指被那个门卫咬住了，我使劲往后推他，没有推开他，咬了一会儿后，我的手出血了，那个门卫才松了口。”
3、证人杨某甲、王某某、杨某某的证言。
均证实看见杨某某的手指被周某某咬伤的过程。
4、冀州市公安局市区派出所受案登记表，冀州市公安局立案决定书。
5、冀州市公安局市区派出所办案说明二份。
证实：公安侦查人员到衡水市法医鉴定中心进行调查，衡水市法医鉴定中心工作人员告知，该单位作出的衡水法医鉴定中心（2014）伤鉴字252号鉴定意见书明确的说明了杨某某的伤情为，右手拇指末节咬伤，右手丧失功能9%，为轻伤二级，无需作补充说明。
6、被害人杨某某伤情照片。
7、冀州市司法医学鉴定中心出具的冀司医鉴中心（2014）临鉴字第039号、第044号司法鉴定书及衡水市法医鉴定中心出具的衡市法医鉴定中心（2014）伤鉴字第252号伤残鉴定意见书。
证实：杨某某右手拇指末节咬伤，右手丧失功能9%，为轻伤二级。周某某所受伤情为轻微伤。
8、民事赔偿协议书、谅解书各一份。
证实：双方民事已赔偿，被告人周某某赔偿被害人周某某65000元，并取得了被害人的谅解。
9、被告人周某某的基本情况信息的户籍证明。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体并造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，对其应予以刑罚，冀州市人民检察院指控罪名成立，予以支持。考虑到被告人周某某能够积极赔偿被害人损失并已全部给付，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚，被告人周某某及辩护人关于本案系正当防卫的辩解、辩护意见，与被告人自己以前的供述、证人证言均相矛盾且无证据证实其主张，故该辩解、辩护意见，与事实不符，不予采纳；关于鉴定机构作出鉴定程序违法，结论明显不妥，鉴定结论不应作为定案依据的辩解、辩护意见，被告人并没有提供证实该鉴定程序违法的证据，故对该辩解、辩护意见，不予采纳；辩护人关于被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，量刑时应予考虑的辩护意见，予以采纳。综合考虑到被告人的犯罪情节及案件发生的原因，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故决定对被告人适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘丽爽
代理审判员 董方林
人民陪审员 李向飞
二〇一五年一月十四日
书 记 员 冯 蕊
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民160号
原告:杨振海,男,1949年2月3日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。
被告:付尚坤,男,1972年10月20日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。
本院审理的原告杨振海与被告付尚坤劳务合同纠纷一案，因被告付尚坤下落不明，不再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 吕清民
二〇一七年三月六日
书记员 信 昌
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初2562号
原告孟庆祺，男，1993年8月17日出生，汉族，住河北省三河市。
被告甄希民，男，1968年5月2日出生，汉族，住河北省三河市。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，统一社会信用代码91110102735580608T。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人邵恒，该公司职员。
原告孟庆祺与被告甄希民、被告太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月9日立案受理。依法由代理审判员殷瑞芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆祺、被告甄希民、被告太平财产保险有限公司北京分公司的委托代理人邵恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆祺诉称，2016年2月27日10时48分，被告甄希民驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车在蒋谭路21公里300米处由南向北驶入蒋谭公路时，与原告驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通货车由西向东行驶时相撞，造成孟庆祺受伤、车内所拉豆片和车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，甄希民负此次事故的全部责任，孟庆祺无责任。甄希民所驾车辆在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保了交强险和商业险，故原告起诉，请求二被告赔偿其各项损失共计33956.96元，包括医疗费7821.96元、住院伙食补助费900元、营养费690元、护理费900元、误工费3450元、交通费1000元、车损17045元、施救费1950元。
被告甄希民辩称，其对原告合理合法的损失同意依法赔偿。
被告太平财产保险有限公司北京分公司辩称，对事故发生的时间、地点及经过无异议，肇事车辆在其公司投保有交强险及保额为30万元的第三者责任险、不计免赔特约险，原告的合理损失应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分依据保险合同进行赔偿，不承担诉讼费及其他间接损失。
经审理查明，2016年2月27日10时48分，被告甄希民驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车（该车挂靠在北京中富信媒信息技术有限公司，实际由被告甄希民所有）在蒋谭路21公里300米处由南向北驶入蒋谭公路时，与原告甄希民驾驶登记车主为其父亲孟宪葱的冀Ｒ×××××号小型普通货车（该车辆实际由其家庭共有）由西向东行驶时相撞，造成原告孟庆祺受伤、车内所拉豆片和车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告甄希民负此次事故的全部责任，原告孟庆祺无责任。被告甄希民所驾车辆在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险，事发时均在保险期内。
事发后，原告被送往三河市医院住院治疗9天（至2016年3月7日），经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、全身多处软组织损伤。出院时医嘱：建议休息两周，加强营养。
经本院核实审查原、被告提供的相关证据，确认原告孟庆祺的合理损失为：1、医疗费7421.96元。2、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）。3、营养费690元。原告主张营养期为23天，标准为每天30元，本院根据原告伤情并结合受伤人员营养期评定准则予以支持，故营养费为690元（23天×30元/天）。4、护理费900元。原告主张护理期为9天，本院根据原告伤情予以支持。该期间原告由其亲属杨天龙护理，因其未提交护理人员收入证据，本院根据当地护理人员一般收入酌定其护理费标准为每天100元，故护理费为900元（9天×100元/天）。5、误工费2300元。原告主张误工期为23天，本院根据原告伤情并结合医嘱及受伤人员误工期评定准则予以支持。原告主张其事发前从事食品加工，按照每天150元主张其收入，因其未提交收入证据，本院对其主张的误工费标准不予支持，并根据原告的年龄、身体状况等酌定其误工费标准为每天100元，故误工费为2300元（23天×100元/天）。6、交通费400元（含救护车费200元）。庭审中，原、被告双方就交通费协商确定为400元，本院照准。7、施救费1950元。8、车辆损失8000元。被告太平财产保险有限公司北京分公司对原告的车辆损失评估为7000元，原告对该评估数额无异议，本院予以支持；另被告甄希民同意在被告太平财产保险有限公司北京分公司评估数额之外自愿赔偿原告车辆损失1000元，本院予以确认；故车辆损失为8000元（7000元＋1000元）。9、酒精检测费200元。另，原告主张的食品损失，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上，原告孟庆祺的合理损失共计22311.96元。
本院认为，被告甄希民驾驶车辆与原告孟庆祺发生交通事故，造成原告孟庆祺受伤、车辆损坏，且被告甄希民负事故全部责任，故被告甄希民应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告甄希民所驾车辆在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告甄希民赔偿。酒精检测费不属于保险赔偿范围，由被告甄希民赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告甄希民的合理损失共计人民币22311.96元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司在保险范围内赔偿21111.96元，由被告甄希民赔偿余款1200元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：孟庆祺，开户行：中国农业银行三河京东第一集分理处，账号：62×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告甄希民负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 殷瑞芬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郝亚周
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初3898号
原告：陈安容。
被告：四川仁安投资有限公司，住所地成都市龙腾东路36号中海大厦1309室。
法定代表人：崔景刚。
第三人：成都众意置业发展有限公司，住所地：成都市二环路西一段逸都路6号。
法定代表人：杨晓鸿。
原告陈安容与被告四川仁安投资有限公司、第三人成都众意置业发展有限公司保证合同纠纷一案,本院于2017年4月20日立案。原告陈安容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈安容撤回起诉处理。
审判员 杨大容
二〇一七年四月二十八日
书记员 钟秋吉
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执287号
申请执行人：刘清莲，女，1965年6月3日出生，汉族，城镇居民，龙口市。
被执行人：温加旭，男，1964年4月2日出生，汉族，农村居民，住龙口市。
被执行人：曲美红，女，1965年4月3日出生，汉族，农村居民，住龙口市。
申请人刘清莲与被执行人温加旭、曲美红民间借贷纠纷一案的（2015）龙石民初字第304号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王凤山
二〇一六年九月十二日
书记员 战治国
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）咸中执证字第00009-1号
申请执行人长安银行股份有限公司咸阳西兰路支行。住所地：咸阳市渭阳西路1号。
负责人杨静，系该行行长。
委托代理人高龙。
被执行人泾阳鑫丰牧业有限公司。住所地：泾阳县中张镇石塔庄村中组。
法定代表人董建民，系该公司执行董事。
被执行人董建民。
被执行人解耀彬。
本院依据已经发生法律效力的（2015）咸证经字第7534号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期主动归还借款本金666.139176万元及相应的利息等。但被执行人至今未履行该义务。本案在执行过程中，双方当事人于2015年12月18日达成执行和解协议，约定：被执行人在2015年12月31日前归还拖欠的利息及部分本金；2016年6月30日前归还全部的借款本金及相应的利息等内容。经权利人同意，终结本案本次执行程序。权利人根据本案的实际情况，可以申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）咸证经字第7534号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 珍
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执83号
申请执行人苏强，男，1983年11月16日生，汉族，山西省交城县人。
被执行人宁夏金彤枸杞生物制品有限公司。
本院在执行苏强与宁夏金彤枸杞生物制品有限公司产品责任纠纷一案中，现被执行人自动履行了5000元整，剩余款项申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋1122执83号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫广声
二〇一七年二月二十八日
书记员 武治国
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异33号
案外人：祝瑛，女，1976年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。
申请执行人：杭州银行股份有限公司上海分行，地址上海市黄浦区。
负责人：王立雄，该分行行长。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被执行人：上海正和木业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：范红伟。
被执行人：上海钧盈投资管理有限公司，住所地上海市化学工业区。
法定代表人：周荣晓。
被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈诗强。
被执行人：上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张寿东。
被执行人：陈诗强，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
被执行人：叶妍文，女，1976年11月24日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被执行人：陈清，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被执行人：陈志盛，男，1974年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。
本院在执行杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与上海正和木业有限公司(以下简称正和公司)、上海钧盈投资管理有限公司(以下简称钧盈公司)、上海华拓控股集团有限公司(以下简称华拓公司)、上海志展房地产有限公司(以下简称志展公司)、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛金融借款合同纠纷一案中，案外人祝瑛对本院查封志展公司名下位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室(以下简称涉案房产)不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人祝某某，其于2014年6月18日与被执行人志展公司签订《上海市商品房出售合同》，购买涉案房产，总价为人民币1,376,997元(以下币种相同)，并于2014年7月25日和9月4日，通过银行转账向志展公司支付购房款696,997元、680,000元，付清了全部房款。祝瑛已与志展公司签订《房屋交接书》，入住涉案房产，并委托志展公司办理涉案房产的过户登记手续。之后，志展公司一直拖延办理涉案房产过户手续，直至2015年3月，上述房产被人民法院查封。祝瑛对未办理过户手续并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，申请解除对涉案房产的查封。
申请执行人杭州银行上海分行称，其对祝瑛向志展公司购房、全额付款并已实际入住的事实无异议，但未能办理涉案房产的过户手续系由于祝瑛怠于行使权利所致，故祝瑛所提异议请求不符合应当解除查封的法定情形，不能排除执行，请求驳回祝瑛的异议请求。
被执行人正和公司、钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均未到庭发表意见。
本院查明，本院于2016年4月29日作出(2015)沪二中民六(商)初字第156号民事判决，判令正和公司应于判决生效之日起十日内偿还杭州银行上海分行借款本金4,696万元、期内利息4,919,244.31元、复利109,332.10元及自2016年3月28日起至实际清偿日止的逾期利息、律师费1万元；若正和公司未履行上述还款义务，钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均对上述还款义务承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向正和公司追偿。该判决生效后，因正和公司、钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均未履行上述还款义务，权利人杭州银行上海分行向本院申请执行。本院于2016年10月14日立案受理，案号为(2016)沪02执1013号。2015年12月18日，本院于(2015)沪二中民六(商)初字第156号案件的审理过程中，保全查封了涉案房产。
另查明，2014年6月18日，祝瑛与志展公司签订《上海市商品房出售合同》，购买涉案房产，总价为1,376,997元。同日，祝瑛与志展公司签订《委托书》，委托志展公司办理涉案房产的预告登记、房屋所有权转移登记等手续。后祝瑛与志展公司签订《房屋交接书》，确认涉案房产于2014年6月19日起交付。2014年7月25日和9月4日，祝瑛通过银行转账向志展公司支付购房款696,997元和680,000元，付清了全部房款。后志展公司开具销售不动产统一发票。2015年1月3日，祝瑛与天博建设(上海)股份有限公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房产出租。
又查明，涉案房产登记在志展公司名下，房屋用途为办公。2015年3月4日，上海市浦东新区人民法院在执行(2015)浦执字第23462号案件过程中，裁定查封涉案房产。后祝瑛向该院提出案外人异议。该院经审查，于2016年11月16日作出(2016)沪0115执异298号执行裁定，中止(2015)浦执字第23462号案件对涉案房产的执行，随后解除了对涉案房产的查封。现本院对涉案房产为第一顺位查封。
以上事实有(2015)沪二中民六(商)初字第156号民事判决书、(2016)沪0115执异298号执行裁定书、《上海市商品房出售合同》、《委托书》、《房屋交接书》、付款凭证、购房发票、房屋租赁合同、物业费发票以及当事人陈述为证。
本院认为，在金钱债权执行中，买受人对执行标的主张所有权，要求解除查封，应符合法律规定的情形。本案中，祝瑛在本院查封涉案房产之前已与志展公司签订了房屋买卖合同，并向志展公司支付了全额购房款，同时办理了房屋交接手续，实际占有涉案房产。另外，祝瑛已经委托志展公司办理涉案房产的过户登记等手续，涉案房产不能过户，也非祝瑛自身的原因所致。故祝瑛符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱志红
人民陪审员 ＸＸ旦
人民陪审员 王承奇
二〇一七年四月十四日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
(十一)其他需要裁定解决的事项
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执2157号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执2157号申请执行人鲍尚全，男，1970年10月15日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人上海洪兴墙体材料厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人王吉安，厂长。本院在执行申请执行人鲍尚全与被执行人上海洪兴墙体材料厂买卖合同纠纷一案中，经查被执行人目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0120民初2517号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一六年三月二十九日书记员沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年三月三十一日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初第2735号
原告：连云港市连云区环境卫生管理处，住所地：连云港市连云区栖霞西路288号，统一社会信用代码1232073468077978U。
法定代表人：耿军，主任。
委托诉讼代理人：陈�伟，该单位职工。
被告：孙清和，男，1965年8月25日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。
原告连云港市连云区环境卫生管理处（以下简称连云区环卫处）与被告孙清和不当得利返还一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云区环卫处的委托诉讼代理人陈宽伟、被告孙清和及其委托诉讼代理人黄卫党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连云区环卫处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借支工程款30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：连云港市院前建设工程有限公司（以下简称院前公司）于2007年5月16日承建连云区行政执法大队和环卫处办公楼工程，被告孙清和系院前公司的项目经理。该工程经决算，原告超付工程款40万元，经连云区人民法院（2015）港民初字第1037号民事判决书判决确认，其中有30000元是被告孙清和个人直接领取，应由被告孙清和个人直接偿还。判决生效后，被告孙清和一直未偿还，经原告协商，被告均以各种理由不予解决。为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告孙清和辩称，1.原告的诉求不能成立，连云区法院（2015）港民初字1037号民事判决书认定被告承建原告5项工程，孙清和是实际施工人，5项工程工程款总额9413935.47元。本案中原告主张要求返还的工程款是2008年9月27日付的3万元，是办公楼工程的付款，被告领取该笔款项时，原告工程款只付到了189万元，也就是说在2008年9月27日后原告又另付�400多万元，所以超额支付工程款与被告无关。2.原告及院前公司现在还欠被告工程款，不存在向被告超付工程款的事实。原告在5个项目中只付款712万元，还欠142万余元，因此，孙清和未超领工程款，故请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告连云区环卫处将其栖霞路行政办公主楼工程交由院前公司承建，被告孙清和系该工程的实际施工人。2015年5月29日，原告连云区环卫处向本院提起诉讼，要求院前公司返还超付工程款40万元，本院依法追加孙清和为第三人参加诉讼。该案本院于2015年9月16日作出（2015）港民初字第1037号民事判决书，该判决查明：栖霞路行政办公楼主楼原告已付工程款6521602.53元，付款时间自2007年9月持续至2010年7月。其中一笔付款时间为2008年9月27日的付款，系被告孙清和持加盖院前公司财务专用章的收�至连云区环卫处以现金方式领取工程款30000元。院前公司称未收到该款。孙清和称该款系孙清和打收条给院前公司，院前公司开具收据后，由孙清和至原告处领取的，相当于孙清和从院前公司支取款项。本院经审查后认为原告所举的证据不能证明第三人以现金方式领取该30000元工程款取得院前公司的同意或者授权，该笔付款非对院前公司该项工程的有效付款。故该判决认定原告共计向院前公司付款6491602.52元，超出该工程审计金额370000元，遂判决院前公司返还原告工程款370000元。该判决作出后，院前公司对判决不服提起上诉，后又撤回上诉，该判决已发生法律效力。
另查明，在本院审理的原告院前公司与被告孙清和建设工程施工合同纠纷一案中[(2016)苏0703民初1976号案]，院前公司要求孙清和返还办公楼工程多付工程款388000元。在该案中，对于2008年9月27日的付款3万元，孙清和无异议，但认为因本院生效（2015）港民初字第1037号民事判决并未将该笔款项认定为环境卫生管理处向院前公司的付款，故院前公司不应将该笔款项作为其对孙清和的付款。该案一审判决采纳了孙清和的该质证意见。因孙和清提起上诉，二审正在审理中。
上述事实由原告提供的（2015）港民初字第1037号民事判决书、财务账单等经过当庭举证的证据及原告在庭审中的陈述、本院调取的（2016）苏0703民初2976号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告孙清和与连云区环卫处之前不存在直接的合同关系，其于2008年9月27日以院前公司名义在原告连云区环卫处领取的30000元，已由本院生效判决确定不能作为连云区环卫处向院前公司办公楼工程的有效付款，且孙清和本人在（2016）苏0703民初2976号案中亦认为该笔款项不能作为院前公司对其支付的工程款，故孙清和取得该30000元没有合法根据，应当予以返还。因该款项是孙清和直接从连云区环卫处领取的现金，故院前公司与孙清和的工程款是否结清与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告孙清和于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告连云港市连云区环境卫生管理处30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙清和承担（因原告已预交，被告孙清和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
审判员 刘红娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 张成帅
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院�依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初第2735号原告：连云港市连云区环境卫生管理处，住所地：连云港市连云区栖霞西路288号，统一社会信用代码1232073468077978U。法定代表人：耿军，主任。委托诉讼代理人：陈�伟，该单位职工。被告：孙清和，男，1965年8月25日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。原告连云港市连云区环境卫生管理处（以下简称连云区环卫处）与被告孙清和不当得利返还一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云区环卫处的委托诉讼代理人陈宽伟、被告孙清和及其委托诉讼代理人黄卫党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连云区环卫处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借支工程款30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：连云港市院前建设工程有限公司（以下简称院前公司）于2007年5月16日承建连云区行政执法大队和环卫处办公楼工程，被告孙清和系院前公司的项目经理。该工程经决算，原告超付工程款40万元，经连云区人民法院（2015）港民初字第1037号民事判决书判决确认，其中有30000元是被告孙清和个人直接领取，应由被告孙清和个人直接偿还。判决生效后，被告孙清和一直未偿还，经原告协商，被告均以各种理由不予解决。为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告孙清和辩称，1.原告的诉求不能成立，连云区法院（2015）港民初字1037号民事判决书认定被告承建原告5项工程，孙清和是实际施工人，5项工程工程款总额9413935.47元。本案中原告主张要求返还的工程款是2008年9月27日付的3万元，是办公楼工程的付款，被告领取该笔款项时，原告工程款只付到了189万元，也就是说在2008年9月27日后原告又另付�400多万元，所以超额支付工程款与被告无关。2.原告及院前公司现在还欠被告工程款，不存在向被告超付工程款的事实。原告在5个项目中只付款712万元，还欠142万余元，因此，孙清和未超领工程款，故请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告连云区环卫处将其栖霞路行政办公主楼工程交由院前公司承建，被告孙清和系该工程的实际施工人。2015年5月29日，原告连云区环卫处向本院提起诉讼，要求院前公司返还超付工程款40万元，本院依法追加孙清和为第三人参加诉讼。该案本院于2015年9月16日作出（2015）港民初字第1037号民事判决书，该判决查明：栖霞路行政办公楼主楼原告已付工程款6521602.53元，付款时间自2007年9月持续至2010年7月。其中一笔付款时间为2008年9月27日的付款，系被告孙清和持加盖院前公司财务专用章的收�至连云区环卫处以现金方式领取工程款30000元。院前公司称未收到该款。孙清和称该款系孙清和打收条给院前公司，院前公司开具收据后，由孙清和至原告处领取的，相当于孙清和从院前公司支取款项。本院经审查后认为原告所举的证据不能证明第三人以现金方式领取该30000元工程款取得院前公司的同意或者授权，该笔付款非对院前公司该项工程的有效付款。故该判决认定原告共计向院前公司付款6491602.52元，超出该工程审计金额370000元，遂判决院前公司返还原告工程款370000元。该判决作出后，院前公司对判决不服提起上诉，后又撤回上诉，该判决已发生法律效力。另查明，在本院审理的原告院前公司与被告孙清和建设工程施工合同纠纷一案中[(2016)苏0703民初1976号案]，院前公司要求孙清和返还办公楼工程多付工程款388000元。在该案中，对于2008年9月27日的付款3万元，孙清和无异议，但认为因本院生效（2015）港民初字第1037号民事判决并未将该笔款项认定为环境卫生管理处向院前公司的付款，故院前公司不应将该笔款项作为其对孙清和的付款。该案一审判决采纳了孙清和的该质证意见。因孙和清提起上诉，二审正在审理中。上述事实由原告提供的（2015）港民初字第1037号民事判决书、财务账单等经过当庭举证的证据及原告在庭审中的陈述、本院调取的（2016）苏0703民初2976号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告孙清和与连云区环卫处之前不存在直接的合同关系，其于2008年9月27日以院前公司名义在原告连云区环卫处领取的30000元，已由本院生效判决确定不能作为连云区环卫处向院前公司办公楼工程的有效付款，且孙清和本人在（2016）苏0703民初2976号案中亦认为该笔款项不能作为院前公司对其支付的工程款，故孙清和取得该30000元没有合法根据，应当予以返还。因该款项是孙清和直接从连云区环卫处领取的现金，故院前公司与孙清和的工程款是否结清与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告孙清和于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告连云港市连云区环境卫生管理处30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙清和承担（因原告已预交，被告孙清和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员  刘红娟二〇一七年九月二十五日书记员  张成帅法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院�依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初814号
原告肖全军，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍所在地：娄底市娄星区。
被告邱益民，男，1958年9月20日出生，汉族，户籍所在地：涟源市蓝田办事处文艺路市。
被告李雄克，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍所在地：娄底市娄星区。
原告肖全军诉被告邱益民、李雄克民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告邱益民所有的车牌号为湘Ｋ×××××的丰田牌小轿车，原告提供了相应的担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、将被告邱益民所有的车牌号为湘Ｋ×××××的丰田牌小轿车予以查封；
二、将原告肖全军提供担保的车牌号为湘Ｋ×××××的福克斯牌小轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 威
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴细宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1526号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人应清华，男，1986年3月13日出生于浙江省永康市，汉族，大学本科，家住浙江省永康市。2016年2月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）1423号起诉书，指控被告人应清华犯诈骗罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人应清华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月份以来，被告人应清华利用支付宝“花呗”透支功能刷单赚钱的方式来引诱被害人施某相信刷单赚钱的真实性，并在刷单过程中一直使用二维码支付让被害人施某认为刷二维码支付就是刷单，并利用被害人施某刷单获利容易并且对二维码的错误认识心里，故意捏造“新一航工贸”、“玉玺”等身份并介绍给被害人施某刷单，继而利用上述捏造的身份和被害人施某聊天，并用自己的支付宝AA收款功能制作出二维码骗取施某刷单，从中骗取共计121150元人民币。
上述事实，有经庭审质证的被告人应清华的供述、被害人施某的陈述、证人胡某的证言、扣押清单、接受证据清单、银行交易明细、聊天记录、支付宝转账记录等、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。被害人施某的陈述证实其被应清华骗走涉案款项（包括借用胡某的卡（账号）被骗的2万多元和应清华以“玉玺”身份从其处骗走的9300元），并得到银行交易明细、聊天记录、支付宝转账记录、证人胡某的证言等证据的印证，故对于被告人应清华辩称其与施某之间涉及胡其宁（卡）的2万多元、“玉玺”身份涉及的9300元系其向施某的借款即上述数额应从诈骗数额中扣除、其诈骗数额仅有7万多元的辩解，因缺乏有效的在案证据的支持，证据不充分，不予采信。
本院认为，被告人应清华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，价值12万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人应清华的意见，予以支持。被告人应清华庭审中对大部分诈骗事实及罪名表示没有意见，可酌情予以从轻处罚。为保障公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人应清华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2019年2月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案财物对被告人应清华继续予以追缴，依法返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 吕金喜
二〇一六年十二月六日
代书 记员 邵美丽
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字第259号
原告任冬梅，榆次区居民。
委托代理人李於晖山西晋正律师事务所律师。
被告王贵生，榆次区居民。
被告孟环娥，榆次区居民，系王贵生之妻。
委托代理人王贵生，身份情况同上。
原告任冬梅与被告王贵生、孟环娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任冬梅的委托代理人李於晖，被告王贵生，被告孟环娥的委托代理人王贵生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，因资金短1期周转需要，从2013年6月13日起，陆续向原告借款，截止2014年6月27日止，累计借款共计2306200元，截止2014年8月的利息已支付。2014年9月起起的利息未付。故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款2306500元及从（2014年9月1日至2015年6月30日的利息461300元）并承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，借原告款项是事实，但数额不对，现在欠本金186万元。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告向法庭提交被告王贵生于2015年5月15日给其出具借条一份，该借条载明：被告王贵生因资金短缺周转需要，从2013年6月17日起，陆续向原告借款累计2306500元，月息3.5%，该款以二被告的要求以现金和转账的形式支付完毕。截止2014年8月份前的利息已支付。庭审中，双方当事人经核对核定借款本金金额为196万元。原告主张二被告尽快归还借款本金196万元，并从2014年9月6日起至2016年6月6日的月息2%，计35280元。二被告对原告的请求予以认可，只是现在无力偿还，双方不能达成一致意见为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述、借条等证据在卷，该证据已经当庭质对和本院审查，可以采信。
本院认为，被告欠原告款项的事实，有其给原告出具的欠条在案为凭，该不依约还款，不仅有违诚信，而且损害了原告的合法权益，故对原告请求被告归还借款196万元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张利息损失一节，双方借条有约定，原告自行变更月息为2%，该主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告王贵生、孟环娥于本判决生效后十日内归还原告任冬梅借款196万元。并按月息2%支付利息从2014年9月至本判决生效之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费28942元，专递费180元，共计29122元，由二被告共同负担22660元，原告负担6462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
人民陪审员 郑保安
二〇一五年八月十八日
代理书记员 董 娜
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺文彬，男，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人张曾聪，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道276号。
法定代表人庹联川，局长。
委托代理人张智卿，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘远明，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。
贺文彬因与重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）行政答复一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00353号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺文彬申请再审称，根据国务院国办发[2005]60号文的规定，原大足县蚕茧生产经营服务公司（简称原蚕业公司）改制不合法。贺文彬被分配到原大足县农业局蚕桑站工作，该蚕桑站系事业单位性质。根据国务院国办发[1996]49号文第三条第（一）项及重庆市人民政府渝府发[1997]31号文第二条之规定，该蚕桑站被合并至原蚕业公司后，贺文彬以事业单位人员身份进入原蚕业公司工作。期间无任何法定程序和行政决定，将贺文彬由事业单位人员身份改变为企业职工身份缺乏事实依据和法律依据。一、二审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决,依法再审改判。
大足区人社局提交答辩称，根据法不溯及既往原则，贺文彬以2005年的规范性文件认为原蚕业公司1999年的改制违法，于法无据。原蚕业公司未纳入重庆茧丝绸集团有限公司，不属于国务院国办发[1996]49号文第三条第（一）项及重庆市人民政府渝府发[1997]31号文第二条规定的情形。原蚕业公司的行政职能于1999年移交，其事业单位性质同时被取消，全部事业编制被收回后，该公司成为自主经营的企业法人。贺文彬作为原蚕业公司的工人，随该公司改制而成为企业职工。此后原蚕业公司对贺文彬作一次性安置，双方不再有任何关系。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺文彬的再审申请。
本院认为，贺文彬于2014年向大足区人社局提出申请，请求确认其事业单位编制职工身份并安排工作、补发工资、补缴社会保险等。大足区人社局书面答复贺文彬，认为其身份已随原蚕业公司单位性质的变化而改变为企业职工，且与该公司已解除劳动关系，对其请求不予支持。贺文彬不服该答复，提起本案诉讼。贺文彬原为原大足县农业局蚕桑站工人，该蚕桑站被合并至事业单位原蚕业公司后，贺文彬以工人身份进入原蚕业公司工作，并以该公司职工身份参加了城镇企业职工基本养老保险，此间其未办理过转干手续。1999年原蚕业公司事业单位性质被取消，全部事业编制被收回后，该公司成为自主经营的企业法人，贺文彬随之成为了企业职工。此后原蚕业公司与贺文彬解除劳动关系，贺文彬领取了一次性货币安置费。贺文彬向大足区人社局提出的请求事项并无事实依据和法律依据，一审法院判决驳回贺文彬的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。贺文彬的申请再审理由不能成立。
综上，贺文彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回贺文彬的再审申请。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 许 鹏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺文彬，男，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人张曾聪，重庆周立太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道276号。法定代表人庹联川，局长。委托代理人张智卿，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘远明，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。贺文彬因与重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）行政答复一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00353号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺文彬申请再审称，根据国务院国办发[2005]60号文的规定，原大足县蚕茧生产经营服务公司（简称原蚕业公司）改制不合法。贺文彬被分配到原大足县农业局蚕桑站工作，该蚕桑站系事业单位性质。根据国务院国办发[1996]49号文第三条第（一）项及重庆市人民政府渝府发[1997]31号文第二条之规定，该蚕桑站被合并至原蚕业公司后，贺文彬以事业单位人员身份进入原蚕业公司工作。期间无任何法定程序和行政决定，将贺文彬由事业单位人员身份改变为企业职工身份缺乏事实依据和法律依据。一、二审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决,依法再审改判。大足区人社局提交答辩称，根据法不溯及既往原则，贺文彬以2005年的规范性文件认为原蚕业公司1999年的改制违法，于法无据。原蚕业公司未纳入重庆茧丝绸集团有限公司，不属于国务院国办发[1996]49号文第三条第（一）项及重庆市人民政府渝府发[1997]31号文第二条规定的情形。原蚕业公司的行政职能于1999年移交，其事业单位性质同时被取消，全部事业编制被收回后，该公司成为自主经营的企业法人。贺文彬作为原蚕业公司的工人，随该公司改制而成为企业职工。此后原蚕业公司对贺文彬作一次性安置，双方不再有任何关系。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺文彬的再审申请。本院认为，贺文彬于2014年向大足区人社局提出申请，请求确认其事业单位编制职工身份并安排工作、补发工资、补缴社会保险等。大足区人社局书面答复贺文彬，认为其身份已随原蚕业公司单位性质的变化而改变为企业职工，且与该公司已解除劳动关系，对其请求不予支持。贺文彬不服该答复，提起本案诉讼。贺文彬原为原大足县农业局蚕桑站工人，该蚕桑站被合并至事业单位原蚕业公司后，贺文彬以工人身份进入原蚕业公司工作，并以该公司职工身份参加了城镇企业职工基本养老保险，此间其未办理过转干手续。1999年原蚕业公司事业单位性质被取消，全部事业编制被收回后，该公司成为自主经营的企业法人，贺文彬随之成为了企业职工。此后原蚕业公司与贺文彬解除劳动关系，贺文彬领取了一次性货币安置费。贺文彬向大足区人社局提出的请求事项并无事实依据和法律依据，一审法院判决驳回贺文彬的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。贺文彬的申请再审理由不能成立。综上，贺文彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回贺文彬的再审申请。审 判 长  吴永铭代理审判员  乐 敏代理审判员  许 鹏二〇一六年五月十二日书 记 员  熊其涛
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初967号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郭兴兵，该公司董事长。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：谢玉霞，女，1980年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽金智物业管理有限公司与被告谢玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告安徽金智物业管理有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽金智物业管理有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年二月二十一日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00098号
原告朱某，太原市市民。
被告张某甲，太原市小店区黄陵街道办事处北畔社区居民。
原告朱某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员刘燕玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于2005年相识，不久后确立恋爱关系。恋爱期间，原告的父母考虑到原、被告家庭背景、成长环境、受教育程度等差距较大，加之对被告的人品有所担忧，极力反对两人恋爱，但原告顶着巨大压力与被告在××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙。但婚后被告对原告态度冷淡，原告怀孕期间，被告不陪同产检，儿子出生后，对儿子不管不问，除此之外，被告有严重的不良嗜好，赌博，夜不归宿，与其他女人有不正当关系。原告多次劝说，被告不但不听还对原告进行辱骂。被告的种种行为严重伤害了夫妻感情，由于原、被告婚前缺乏了解草率结婚，婚后没有建立稳固的夫妻感情，加之被告不履行夫妻之间互相照顾、互相忠实的义务，导致感情破裂，无和好可能，故提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚；婚生子张某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元至孩子18周岁止，抚养费用总计306000元；位于太原市小店区北畔社区路北东街13号2户的房屋属于被告的部分归张某乙所有；诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称，我不同意离婚，原告诉状所诉不属实，我认为我们感情没有破裂，我们相恋7、8年才结婚的，有感情基础，还能在一起共同生活，
经审理查明，原、被告于2005年相识后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名张某乙。原、被告婚后初期感情尚可，近年来二人因家庭琐事等原因产生矛盾，2014年11月，原告带着孩子回娘家居住，与被告开始分居。现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼要求与被告离婚。
以上事实有原告提供的结婚证以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原、被告经自由恋爱登记结婚，婚前相处时间长，有较好的感情基础，婚后双方在共同生活当中因家庭琐事等原因产生矛盾实属难免，如果双方能做到积极沟通，增进理解，互谅互让，多为对方着想，是可以维系好夫妻感情的，加之考虑到婚生子张某乙年龄尚小，需要父母双方的关爱，如两人离婚、家庭破裂势必对孩子造成不良影响，原、被告应当从孩子的角度出发慎重对待婚姻，珍惜家庭的完整。原告主张要求离婚，但现有的证据无法证明原、被告的夫妻感情已完全破裂，故应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘燕玲
二〇一五年二月二十五日
书记员 王晋琳
第1页共3页
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1062号
原告天津市源源电力工程有限公司，住所地天津市河东区红顶花园园中园32号楼。
法定代表人刘晓军，总经理。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告天津恩派特国际贸易有限公司，住所地天津市津南区小站镇政府院内，现住所地天津市津南区小站工业园区2号路31号。
法定代表人刘健，总经理。
委托代理人裴树彪，该公司职员。
原告天津市源源电力工程有限公司（简称源源公司）诉被告天津恩派特国际贸易有限公司（简称恩派特公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔培毅与被告委托代理人裴树彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源源公司诉称，2014年4月，被告恩派特公司通过案外人李凤亮向原告源源公司借款10000000元，被告口头承诺用款10天，到期还款。原告于2014年4月30日借给被告10000000元，该款分三次通过农业银行汇入被告开户行（中国工商银行天津市迎宾支行），同日被告出具借据。借款到期后，被告陆续还款6000000元，至今仍有4000000元未还，原告多次催款未果。请法院判令：1、被告偿还原告借款人民币4000000元；2、诉讼费由被告承担。
被告恩派特公司承认原告所提出的全部诉讼请求及事实理由。
经审理查明，2014年4月，被告恩派特公司向原告源源公司借款10000000元，被告口头承诺用款10天，到期还款。原告于2014年4月30日借给被告10000000元，该款分三次通过中国农业银行汇入被告开户行（中国工商银行天津市迎宾支行），同日被告出具借据。借款到期后，被告陆续还款6000000元，至今仍有4000000元未还，原告多次催款未果。
以上事实，有原告提供的被告恩派特公司出具的往来收据一份、中国农业银行电子银行交易回单3份及原被告双方当庭陈述在案相佐。
本院认为，原告源源公司与被告恩派特公司达成的口头借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告恩派特公司向原告源源公司借款，原告履行了给付借款10000000元的义务，被告理应按合同约定的期限偿还借款，现逾期仍有4000000元未清偿的行为违反合同约定，对于原告要求被告给付借款本金4000000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天津恩派特国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市源源电力工程有限公司借款本金4000000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一四年十月三十一日
书记员 司 瑞
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1062号
原告天津市源源电力工程有限公司，住所地天津市河东区红顶花园园中园32号楼，组织机构代码72571894-1。
法定代表人刘晓军，总经理。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告天津恩派特国际贸易有限公司，住所地天津市津南区小站镇政府院内，现住所地天津市津南区小站工业园区2号路31号，组织机构代码67371946-6。
法定代表人刘健，总经理。
委托代理人裴树彪，男，该公司职员。
原告天津市源源电力工程有限公司（简称源源公司）诉被告天津恩派特国际贸易有限公司（简称恩派特公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔培毅与被告委托代理人裴树彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源源公司诉称，2014年4月，被告恩派特公司通过案外人李凤亮向原告源源公司借款10000000元，被告口头承诺用款10天，到期还款。原告于2014年4月30日借给被告10000000元，该款分三次通过农�银行汇入被告开户行（中国工商银行天津市迎宾支行），同日被告出具借据。借款到期后，被告陆续还款6000000元，至今仍有4000000元未还，原告多次催款未果。请法院判令：1、被告偿还原告借款人民币4000000元；2、诉讼费由被告承担。
被告恩派特公司承认原告所提出的全部诉讼请求及事实理由。
经审理查明，2014年4月，被告恩派特公司向原告源源公司借款10000000元，被告口头承诺用款10天，到期还款。原告于2014年4月30日借给被告10000000元，该款分三次通过中国农业银行汇入被告开户行（中国工商银行天津市迎宾支行），同日被告出具借据。借款到期后，被告陆续还款6000000元，至今仍有4000000元未还，原告多次催款未果。
以上事实，有原告提供的被告恩派特公司出具的往来收据一份、中国农业银行电子银行交易回单3份及原被告双方当庭陈述在案相佐。
本院认为，�告源源公司与被告恩派特公司达成的口头借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告恩派特公司向原告源源公司借款，原告履行了给付借款10000000元的义务，被告理应按合同约定的期限偿还借款，现逾期仍有4000000元未清偿的行为违反合同约定，对于原告要求被告给付借款本金4000000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天津恩派特国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市源源电力工程有限公司借款本金4000000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元�由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一四年十月三十一日
书记员 司 瑞
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执1295号
申请执行人：何俊
被执行人：董德智
本院受理的何俊与董德智买卖合同纠纷执行一案，被执行人董德智应按判决书偿付申请执行人何俊材料款92350元，并负担案件受理费1117元、执行费1285元。在执行过程中，被执行人已执行案款92350元、迟延履行利息2917.25元、案件受理费1117元、执行费1285元，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初80号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李庆安
审判员 祁保业
审判员 白向阳
二〇一六年九月十二日
书记员 王立庆
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1975号
原告黄钰，女，1985年2月24日出生，住广西北海市海城区。
委托代理人卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人包栋，广西启迪律师事务所律师。
被告付钦立，男，1976年3月2日出生，户籍所在地河南省潢川县，现住广西防城港市港口区。
被告薛祥兴，男，1950年6月3日出生，户籍所在地福建省永安市，现住广西东兴市（中鼎石料有限公司采石场工地）。
原告黄钰诉被告付钦立、薛祥兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日开庭进行审理。原告的委托代理人卢波锋到庭参加诉讼，被告付钦立、薛祥兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告付钦立以资金困难为由于2012年3月12日向原告借款20万元，双方约定月息4%，借款期限6个月，并于当日出具《借条》一份，被告薛祥兴作为担保人在《借条》上签字确认。借款期限届满后，被告付钦立未依约还款，经双方协商，被告付钦立于2013年3月12日向原告出具新的《借条》，明确向原告借款23万元，月息4%，借款期限6个月，被告薛祥兴仍作为担保人在新的《借条》上签字确认。后因被告付钦立到期仍不能依约还款，经原告催讨，被告付钦立分别于2013年10月19日、2013年12月20日向原告出具《承诺书》，最终确认截止至2014年1月12日尚欠原告借款本金23万元，已结算利息73600元，并承诺于2014年6月30日前付清。至此，两被告未偿还过任何借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告付钦立偿还原告借款本金23万元、已结算利息73600元及逾期利息（逾期利息以本金23万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月13日计算至实际偿清之日止）；二、被告薛祥兴对上述借款本息承担连带清偿责任。被告付钦立、薛祥兴未向本院提交证据，亦未作书面答辩，视为放弃举证、质证和答辩的诉讼权利。
经审理查明，被告付钦立于2012年3月12日向原告借款20万元，并于转款当日出具《借条》一份，双方约定月息4%，借款期限6个月，每月12号前付息8000元，被告薛祥兴作为担保人在《借条》上签字确认。借款期限届满后，被告付钦立按月息2%支付了原告18000元利息，尚欠3万元利息未支付，经双方协商，被告付钦立于2013年3月12日向原告出具新的《借条》一份，确认其向原告借款23万元，月息4%，借款期限6个月，被告薛祥兴仍作为担保人在新的《借条》上签字确认。后因被告付钦立到期仍不能依约还款，经原告催讨，被告付钦立于2013年10月19日向原告出具《承诺书》，确认其向原告借款23万元，已支付2013年3月13日至2013年5月12日两个月利息，截止至2013年10月13日，尚欠5个月利息（5个月×每月9200元＝46000元），总合计276000元，承诺于2013年10月底付给原告76000元，剩余欠款年底付清。期限满后，被告未依约还款，于2013年12月20日再次向原告出具《承诺书》，最终确认截止至2014年1月12日尚欠原告借款本金23万元，尚欠8个月利息73600元（8个月×每月9200元＝73600元），总合计303600元，承诺于2014年1月15日前付清利息73600元，剩余23万元于2014年6月30日前付清。至此，被告未偿还过任何借款本息。另查明，被告薛祥兴于2015年11月28日向原告作出《承诺书》一份，载明：“本人曾经在2013年3月12日为借款人付钦立向黄钰借款人民币23万元提供担保。因付钦立借款至今未还，本人愿意协助黄钰向付钦立讨回此笔借款，本人愿意对付钦立的债务承担连带保证担保责任”。
以上事实，有《借条》、《承诺书》、庭审笔录为证。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告付钦立向原告借款20万元后，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金确认借款23万元，已有《借条》为凭，故本院对该借款的事实予以认可。双方约定还款期限，现被告付钦立经原告催促并诉至法院后仍未还款，已构成违约，应承担返还借款本金的责任。关于原告要求被告支付已结算利息73600元，该利息为2013年5月13日至2014年1月12日期间8个月的利息，利息计算为月利率4%，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方结算的利息过高，结算利息和逾期利息以月利率2%计算适宜。至于被告薛祥兴是否应承担连带责任的问题，《借条》中因保证人对保证方式没有约定，故本案保证为连带责任保证，原告有权要求被告薛祥兴按照连带责任保证承担还款责任，原告未在主债务履行期届满之日即2013年9月13日起6个月内要求保证人承担保证责任，则保证人即被告薛祥兴免除对该债务的保证责任，但被告薛祥兴于2015年11月28日出具一份《承诺书》表示愿意对本案借款23万元承担连带保证责任，有被告薛祥兴签字确认，能够认定该《承诺书》为双方达成新的保证合同，符合法律规定，故对于原告要求被告薛祥兴承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付钦立偿还原告黄钰借款本金23万元及利息（利息以本金23万元为基数，按照年利率24%从2013年5月13日起计至付清时止）；
二、被告薛祥兴对借款23万元的债务范围内承担连带责任；
三、驳回原告黄钰的其他诉讼请求。
案件受理费5854元，公告费700元，共计6554元（原告黄钰已预交），由被告付钦立负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费5854元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐毅飞
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 林业就
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄 馨
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2532号
申请执行人宁波银行股份有限公司江东支行
被执行人邵方良，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初04563号，依法向被执行人邵方良发出执行通知书，责令被执行人邵方良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵方良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵方良（证件号码：）在宁波银行的62×××00的存款人民币1313424.46元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 陈莹
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第919号
申请执行人武小虎，男，汉族，1986年6月出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人张伟，男，汉族，1986年10月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
武小虎申请执行张伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂茅箭民二初字第00021号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年8月25日向本院申请执行，执行标的12.5万元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院经调查也未查到被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 可
审判员 张 雄
审判员 刘曙光
二〇一六年十月二十七日
书记员 张相俊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂茅箭执字第919号申请执行人武小虎，男，汉族，1986年6月出生，住湖北省十堰市张湾区。被执行人张伟，男，汉族，1986年10月出生，住湖北省十堰市茅箭区。武小虎申请执行张伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂茅箭民二初字第00021号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年8月25日向本院申请执行，执行标的12.5万元。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院经调查也未查到被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 可审判员 张 雄审判员 刘曙光二〇一六年十月二十七日书记员 张相俊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4555号
原告陈桂兰。
委托诉讼代理人易清。
被告涂杨。
被告付琳。
原告陈桂兰与被告涂杨、付琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰及其委托诉讼代理人易清到庭参加诉讼，被告涂杨、付琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告涂杨、付琳向原告陈桂兰偿还借款80000元；2、请求判令被告涂杨、付琳按同期银行贷款利率的四倍向原告陈桂兰偿还借款利息，从起诉之日计算至还清借款之日止。
原告陈桂兰主张的事实和理由：被告涂杨是发型师，我是他的顾客，认识后他说他老婆付琳是卖化妆品的，介绍我认识。认识付琳的第三天，她就开始找我借钱。今年的元月份，她跟我说她小孩的手烫伤了，要住院治疗，找我借钱，我出于同情就把钱借给她了，付琳和涂杨一起到我老公单位找我老公拿的现金20000元；有一笔是一个40000元，付琳说涂杨的父亲借了高利贷，要借钱去还高利贷，这笔钱她说是涂杨叫她来借的，我和付琳一起到黄浦大街的工商银行的柜台去转的，从我的工行卡转到付琳的工行卡上的；还有一笔是付琳说她弟弟得了乙肝大三阳，要打针需要治疗，我就通过支付宝向她转账了三笔钱，分别是500元、5000元、4500元；还有一个3000元，付琳说儿子没有奶粉吃，我借给她现金；另外有一些进进出出的现金我也记得不太清楚了。2016年3月15日，付琳向我出具了借80000元的借条一张，定于2016年5月1日之前还清。逾期后找她数次都没有偿还，请求法院支持我的诉讼请求。
被告涂杨、付琳未作书面答辩。
原告陈桂兰庭审中提交了如下证据：
证据一、原告陈桂兰与被告涂杨、付琳的身份证明，证明双方的身份情况。
证据二、借条一张，证明付琳向陈桂兰出具借条的事实。
证据三、银行卡交易记录，证明付琳向陈桂兰的借款中部分系转账的情况。
对原告陈桂兰所提交的证据，因被告涂杨、付琳缺席，本院进行了实质性审查，其提交的证据具有合法性、真实性且与本案有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：原告陈桂兰与被告涂杨、付琳相识后，付琳以生活所需等为由多次向陈桂兰借款，2016年3月15日，付琳向陈桂兰出具借条一张，载明“今本人付琳找陈桂兰又名（陈晓）借人民币捌万元整（80000），定于2016年5月1日之前必须还清”。后因逾期后陈桂兰向付琳索要该款未果而引起争诉。
另查明，涂杨、付琳于2013年12月26日登记结婚，2016年10月28日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付琳向原告陈桂兰借款的事实有被告付琳出具的借条予以证实，同时陈桂兰的当庭陈述、出具的转账凭条等对借款事实能相互印证，可以认定双方的债权债务关系成立。被告付琳未依约定偿还借款，依法应承担清偿的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涂杨、付琳于2013年12月26日登记结婚，2016年10月28日登记离婚。上述借款发生在涂杨与付琳的婚姻关系存续期间，系为夫妻共同生活所负的债务，应当由涂杨与付琳共同偿还。故对原告陈桂兰要求被告涂杨、付琳共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告陈桂兰要求被告涂杨、付琳自起诉之日起偿付逾期利息，法律规定未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涂杨和被告付琳共同偿还原告陈桂兰借款本金80000元。
二、被告涂杨和被告付琳共同偿还原告陈桂兰借款逾期利息，按本金80000元，年利率6%，从起诉之日（2016年9月22日）起计算至还清之日止。
三、上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告涂杨和被告付琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一六年十一月二十四日
书记员 秦 浩