广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3391号上诉人（原审原告）：邹洁珍，英文名CHAU,KitChun，女，1940年8月15日出生，住中国香港特别行政区。上诉人（原审原告）：刘湛泉，英文名LAU,ChamChuon，男，1961年9月9日出生，住中国香港特别行政区。两上诉人的共同诉讼代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。两上诉人的共同诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹立，男，汉族，1979年11月9日出生，住广东省英德市。诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。诉讼代理人：刘金花，广东才畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹雪妍，女，1982年7月10日出生，住香港九龙区。上诉人邹洁珍、刘湛泉因与被上诉人邹立、邹雪妍所有权确认纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹洁珍、刘湛泉上诉请求：1.依法撤销原判，改判为支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，把本案涉案房产错误当作遗产继承的法律关系处理，忽略客观事实上该房产是由上诉人出资购买土地和建房而来。上诉人提供的证据《公证书-声明书》中已经明确了本案涉案房产的土地及房屋的来源，邹子正的说明是对涉案房产来源的陈述，并非是对涉案房产的处分。因邹洁珍当时经常身处香港，为方便在英德办理建房及办理房产证等手续，才委托胞兄邹子正以其名义办理。也因此，邹子正才把涉案房屋的《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》原件交付给上诉人。二、一审法院定性涉案房屋为邹子正与林树秀夫妻共同财产，属于认定事实错误。一审错误地把《公证书》的陈述认定为邹子正对房产的处分，错误地把名为邹子正与刘湛泉共有实际为上诉人所有的财产认定为邹子正与林树秀夫妻共同财产，进而导致按继承关系处理本案，不仅认定事实错误，适用法律也存在错误。被上诉人邹立答辩称：一审法院认定涉案房屋是邹子正与林树秀夫妻共同财产，并以继承关系处理本案，认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋邹子正所享有的部分是在邹子正与林树秀婚姻关系存续期间所得的，属于邹子正与林树秀的夫妻共同财产。二、被答辩人提交的《公证书》及《声明书》，不足以证实涉案房屋的真实权利人是被答辩人。首先，公证处仅对《声明书》上的“邹子正”签名作了公证，并没有对《声明书》的真实性及合法性作公证。其次，该声明书已近20年，涉案房屋登记在邹子正名下的部分份额从未变更登记到邹洁珍名下，有违常理。根据法律，房屋的所有权以登记为准。最后，《声明书》中邹子正将涉案房屋登记在其名下的部分改为被答辩人，是擅自处分夫妻共有财产的行为，是无效的。被上诉人邹雪妍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。上诉人邹洁珍、刘湛泉向一审法院起诉请求：1.确认英德市××××路135号（房地产证号为：粤房地证字第××号）房屋土地产权属于刘湛泉与邹洁珍共同共有；（该房产暂定价值为150000元）。2.本案诉讼费用由邹立、邹雪妍承担。××路征有建房用地一块，面积80平方米，于1994年间，在该地新建一栋楼房，建筑面积326平方米，1995年12月19日又以我的名义办理房地产权证与外甥刘湛泉共同共有，以上所办理的一切费用和建房屋的资金全部由我的妹妹邹洁珍由其儿子刘湛泉从香港带回给我，本人对上述房屋只有使用权（居住权），没有所有权，现我声明将座落在英德市××××路135号的房屋所有权，由原邹子正房地产证所有权人改为邹洁珍房地产证所有权人，我绝不反悔，声明之日起即日生效。邹子正为《声明书》办理了公证，证明邹子正本人在声明书上签名。邹立庭前于2017年6月12日提交一份调查取证申请书，主张邹子正生前于2010年左右到过香港特别行政区，和邹洁珍、刘湛泉一共三人在香港作了公证，证明邹洁珍、刘湛泉在英德市没有房地产权，登记在刘湛泉名下的粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》的房地产权实际为邹子正所有，属邹子正全权使用，所以邹洁珍、刘湛泉对本案争议楼房没有房地产所有权和使用权。该公证在香港特别行政区房屋委员会及房屋署有留存，但基于香港法律规定，该证据仅公证的当事人及法院有权调取，但邹子正于2016年已死亡，所以申请一审法院向香港特别行政区房屋委员会及房屋署调取该公证材料。一审法院认为：英德市××××路135号房屋登记为邹子正与刘湛泉共同共有，该房屋邹子正所享有的部分是在邹子正与林树秀在婚姻关系存续期间所得，属于邹子正与林树秀的夫妻共同财产。林树秀于1995年死亡后，依照法定继承的相关法律规定，林树秀享有的部分房屋份额可由其法定继承人继承。邹子正、邹立、邹雪妍作为法定继承人均有权继承，因此该房屋登记在邹子正名下的部分实际上是邹子正、邹立、邹雪妍以及林树秀死亡时其他法定继承人共同享有权利。虽然邹子正于1998年作出的声明中，声明英德市××××路135号楼房是以其名义办理房地产权证，但是实际建房资金及其他费用全部由邹洁珍、刘湛泉给予，将该房屋房产证所有权人改为邹洁珍，但是实际上在邹子正签署《声明书》的当时，该裕光路135号房屋的所有权登记在邹子正名下的部分份额并非邹子正一人享有，而是邹子正与林树秀的其他法定继承人共同共有，邹子正一人无权作出处分。根据《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，如当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，可确认其享有物权，邹洁珍、刘湛泉欲证实其为英德市裕光路135号房屋真实权利人，就需要推翻该房屋的产权登记，必须提交充分的证据证实，一审法院认为仅仅依据邹子正的《声明书》，证据不够充分，不足以认定该房屋不动产登记状态与真实权利状态不符。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。因此，邹子正擅自处分共有财产的行为，在未获其他共有权利人追认的情况下，应认定为无效。因此对于邹洁珍、刘湛泉的诉讼请求，一审法院不予支持。关于邹立申请一审法院向香港特别行政区房屋委员会及房屋署调取证据材料的问题，首先，邹立提出该调查取证申请时已过举证期限；其次，若存在邹立所称的该公证行为，应由邹子正本人持有并保存相关公证书等材料，且邹立作为邹子正法定继承人可以调取，邹立主张基于香港法律规定仅公证的当事人及法院有权调取，未提供相关法律依据，因此，一审法院对其调查取证申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院于2017年11月7日作出（2017）粤1881民初1418号民事判决：驳回邹洁珍、刘湛泉的诉讼请求。本案受理费1650元，由邹洁珍、刘湛泉负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，邹洁珍、刘湛泉提交了1998年2月3日邹子正写给邹洁珍夫妇的信件，拟证明“涉案房产是由邹洁珍、刘湛泉出资所得，归邹洁珍、刘湛泉所有，公证处告知邹子正，即使不办理房产变更登记，《声明书》也有效，所以未办理变更登记”。本院经审查，该信件与本案相关的内容主要是“邹子正说明已经拿到经过公证的《声明书》，一式两本，邮寄一本给邹洁珍，公证处告知邹子正即使不办理过户亦有效”。本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否为广东省英德市××××路135号房屋的物权人。首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”以及第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，不动产物权以登记为准，而涉案房产登记为邹子正与刘湛泉共同共有。其次，本案中，上诉人为证明其主张，主要提交了一份《公证书》，而公证机关对该《公证书》的意见只是证明《声明书》上的“邹子正”签名真实，而对《声明书》的内容是否真实并没有予以确认。由于邹子正系在其与林树秀婚姻关系存续期间获得涉案房产的所有权，故涉案房产系邹子正与林树秀的夫妻共同财产。即使邹子正于1998年1月13日出具的《声明书》中关于“将涉案房屋的所有权人由其改为邹洁珍”的内容系其真实意思表示，也因为林树秀已死亡，涉案房屋登记在邹子正名下的所有权因发生继承而实际为邹子正、邹立、邹雪妍及林树秀的其他合法继承人共同共有，因此，邹子正出具的《声明书》以及二审提交的信件只是其单方陈述，在林树秀的其他合法继承人没有追认的情况下对其没有约束力。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，上诉人未提供充分有效证据对抗不动产登记簿的记载来证明其为涉案房产物权人，应承担举证不能法律后果。综上所述，上诉人邹洁珍、刘湛泉的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邹洁珍、刘湛泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇一八年五月二十五日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。