wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初530号原告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东工业园。法定代表人冯永奇，总经理。委托代理人吴东兴，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设楼北侧。负责人朱雁，经理。委托代理人郝立新，公司员工。原告天津市宝通汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员李会民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市宝通汽车运输有限公司的委托代理人吴东兴、被告保险公司的委托代理人郝立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为自有的车辆津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日，其中牵引车车辆损失险204000元，挂车车辆损失险85500元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险。2015年11月11日8时50分许，原告的驾驶员吕连旺驾驶津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型仓栅式半挂车（以下简称保险车辆）沿京新高速路由北向东入北六环匝道处，车辆前部撞到前方行驶的白春果驾驶的冀G×××××挂车后部，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理居昌平交通支队高速路大队认定：吕连旺负事故全部责任，白春果无责任。此次交通事故给原告造成了重大损失，保险车辆损失经天津安泰保险公估有限公司评估鉴定为129648元，原告支付公估费10350元，吊装、托运、施救费11500元。上述损失共计151498元，应由被告在承保的险种范围内赔偿。原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告立即赔偿原告财产损失151498元；2、本案诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，原、被告是存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。对交通事故责任认定书无异议。保险车辆损失、公估费、拆解费均过高，且公估费不属于保险赔偿范围。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为自有的车辆津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日，其中牵引车车辆损失险204000元，挂车车辆损失险85500元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险。2015年11月11日8时50分许，原告的驾驶员吕连旺驾驶津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型仓栅式半挂车（以下简称保险车辆）沿京新高速路由北向东入北六环匝道处，车辆前部撞到前方行驶的白春果驾驶的冀G×××××挂车后部，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理居昌平交通支队高速路大队认定：吕连旺负事故全部责任，白春果无责。事故发生后，保险车辆损失经保险车辆损失经天津安泰保险公估有限公司评估鉴定为129648元、原告支付公估费10350元，吊装、托运、施救费11500元。另查明，原、被告签订的保险单中，被保险人为本案原告，第一受益人为藁城市农村信用合作联社，索赔权益人为天津市大运运输有限公司，现上述二单位均同意保险车辆在此次交通事故中所取得的保险赔偿款归原告所有。再查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表，施救费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证明。本院认为，原告与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，原告作为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。天津安泰保险公估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳，根据此鉴定结论保险车辆的车损为129648元，本院予以确认。被告虽辩称保险车辆损失过高，因被告未能提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对被告的主张不予采纳。保险车辆的公估费10350元，吊装、托运、施救费11500元均是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，保险车辆的损失为：129648+10350+11500=151498元，因保险车辆负事故全部责任，保险车辆损失在扣减事故对方车辆交强险无责任财产赔偿限额100元后，不足部分，在原告投保的车损险范围内应由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告天津市宝通汽车运输有限公司保险金151398元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1665元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李会民二〇一六年三月七日书记员  刘 斌附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释第九十条》：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初2416号
原告潘霖，女，1987年3月1日生，汉族，住重庆市永川区。
被告杨生，男，1986年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被告莫露，女，1988年3月5日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告潘霖与被告杨生、莫露民间借贷纠纷一案中，原告潘霖起诉后未按规定交纳案件受理费。
本院认为，原告潘霖起诉后未按规定交纳案件受理费，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 张 华
二〇一六年四月三日
书记员 史金旺
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初2416号原告潘霖，女，1987年3月1日生，汉族，住重庆市永川区。被告杨生，男，1986年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。被告莫露，女，1988年3月5日生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理原告潘霖与被告杨生、莫露民间借贷纠纷一案中，原告潘霖起诉后未按规定交纳案件受理费。本院认为，原告潘霖起诉后未按规定交纳案件受理费，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员 张 华二〇一六年四月三日书记员 史金旺
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0116执737号
王秀壮:
你申请被执行人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（2017）津0116执737号政府信息公开纠纷一案，本院于2017年9月4日立案执行。
执行过程中，因被执行人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处已按本院（2017）津0116行初139-144号行政判决，向你重新作出答复。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，此案以执行完毕方式结案。
特此通知
二〇一七年十月三十一日
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执517号
申请执行人周智新，男，汉族。
申请执行人蒋六金，女，汉族。
申请执行人周某某，女，汉族。
被执行人太平财产保险有限公司成都分公司。
负责人赵杨，系该公司总经理。
本院执行的申请执行人周智新、蒋六金、周某某与被执行人太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案中的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102刑初475号刑事附带民事判决书，现被执行人已履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102刑初475号刑事附带民事判决书执行完毕。
二〇一八年五月八日
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执393号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：李谟放，该行理事长。
委托代理人陆家国，该行法律事务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人李日华，男。
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人李日华金融借款合同纠纷一案，于2016年10月31日经新化县人民法院审结，新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初3395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的规定履行义务，申请执行人2017年3月23向本院申请执行。本院于2017年3月29日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人李日华应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，支付从2013年4月2日算至2016年9月20日的借款利息8788.67元，之后利息分别按照本金20000元，月利率10.25‰加收10%计算，支付至借款清偿之日止。并负担案件受理费520元，执行立案费339元。经查询被执行人李日华的存款、房产等财产情况，被执行人李日华暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执�的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初3395号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初3395号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年八月十八日
代理书记员 彭琼涛
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第321号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人刘圣华。1991年10月30日，因犯故意伤害罪被原余杭县人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2001年12月11日刑满释放。因本案，于2010年12月31日被刑事拘留，2011年1月15日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人朱苏。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）230号起诉书指控被告人刘圣华犯故意伤害罪，于2011年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员徐芬出庭支持公诉。被告人刘圣华及其辩护人朱苏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年12月30日13时许，被告人刘圣华在杭州市余杭区中泰乡新泰村东溪桥厂矿内，因装运石料等问题与被害人金某发生争执并扭打。在该过程中，被告人刘圣华持木棍殴打被害人金某头部，致被害人金某头部外伤、左侧颞部硬膜外血肿。经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定：被害人金某的损伤程度为重伤。
案发后，被告人刘圣华到主动到公安机关投案。
庭前，经本院主持调解，被告人刘圣华与附带民事诉讼原告人金某达成赔偿协议，并依协议支付赔偿款人民币28000元（其中8000元调解前已支付）。后被告人刘圣华获得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘圣华在开庭审理过程中无异议，并有被害人金某的陈述；证人卞某、方某、陶某、汪某、林某、施某的证言；现场勘验检查工作记录及照片；扣押、发还物品清单及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明、刑事附带民事判决书、刑满释放人员通知书、罪犯档案资料；抓获、破案经过；谅解书、收条等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人刘圣华故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘圣华犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘圣华积极赔偿被害人经济损失，获得被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。但辩护人建议对被告人刘圣华适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘圣华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年12月31日起至2013年12月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 周 虹
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第727号
原告上海安华物业管理有限公司。
法定代表人李越刚。
委托代理人张记忠。
被告张向英。
原告上海安华物业管理有限公司诉被告张向英物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告张向英支付拖欠的自2012年1月1日起至2012年6月30日止的物业服务费570.41元。本院于2014年3月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员沙莎独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告上海安华物业管理有限公司的委托代理人�记忠到庭参加诉讼，被告张向英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定被告张向英拖欠位于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号商铺物业服务费570.41元的事实属实。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张向英于本判决生效之日起十日内支付原告上海安华物业管理有限公司自2012年1月1日起至2012年6月30日止的物业服务费570.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程�（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张向英负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
本判决为终审判决。
代理审判员 沙 莎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交�物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第1110-1号
申请执行人方桂芬。
被执行人闫金阅。
被执行人何彦喜。
被执行人张桂荣。
被执行人何庆。
关于申请执行人方桂芬与被执行人闫金阅、何彦喜、张桂荣、何庆健康权纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第2803号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。现此案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
围场人民法院作出的（2014）围民初字第2803号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 窦永海
审 判 员 张金伍
代理审判员 郑国杰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李岩峰
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第03671号
原告：孙建军，男，1954年2月14日出生，汉族，初中文化，住安徽省蒙城县。
被告：成淑玲，女，1955年1月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告孙建军与被告成淑玲离婚后财产纠纷一案中，因原告孙建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告孙建军负担。
审判员 柳红玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 李慧慧
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更48号
罪犯李涛，男，1991年11月6日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省宁阳县。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一五年十一月十三日作出(2015)岱刑初字第95号刑事判决，以敲诈勒索罪判处李涛有期徒刑二年，并处罚金人民币25000元。2015年12月15日起入监执行。刑期自2015年5月4日起至2017年5月3日止。
执行机关泰安监狱于2017年1月6日提出对罪犯李涛减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯罪犯本人,听取检察机关的意见，对案件进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯李涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、狱内消费明细等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯李涛在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造。取得考核分24.3分，兑现表扬奖励一次，缴纳罚金人民币5000元，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李涛减去有期徒刑三个月十三天的刑罚执行。刑期至2017年1月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 胡德重
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩天晶
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0422民初34号
原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司。
负责人庞芝祥，系该公司经理。
委托代理人孙武胜，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告陕西恒兴实业有限公司。
法定代表人魏岳政，系该公司董事长。
本院在审理原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司与被告陕西恒兴实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司撤回起诉。
本案受理费22960元减半收取，由原告四川兴安建设有限公司陕西管理公司负担。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 邵 亮
代理审判员 崔小琦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 崔建平
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初1489号
原告：郭俊明，男，1965年7月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮民，广东东沙律师事务所律师助理。
被告：黄晓生，男，1976年10月5日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：杨琴英，女，1981年1月24日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
原告郭俊明与被告黄晓生、杨琴英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊明的委托诉讼代理人吴武元、陈亮民，被告黄晓生、杨琴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓生、杨琴英共同偿还原告货款41038元并支付利息（从起诉之日计至还清货款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：被告黄晓生自2016年3月开始多次向原告郭俊明购买服装包装袋。至2017年8月11日止，被告共结欠原告货款41038元，有被告黄晓生签收的《付货单》为凭。因该债务发生于被告黄晓生和被告杨琴英婚姻关系存续期间，故应由被告杨琴英共同承担还款责任。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
被告黄晓生、杨琴英共同答辩称，2016年11月被告黄晓生成立“汕头市超纤体秀服饰有限公司”，原告去过公司几回，知道被告黄晓生已成立公司，而且原告提供的15份《付货单》中大部分是公司员工或股东签收，故2016年11月份后原告是和被告黄晓生成立的公司做生意，而不是和被告黄晓生个人做生意，拖欠货款和被告黄晓生个人无关，也和被告杨琴英无关；2017年8月11日的《付货单》数据有涂改痕迹，无法确认。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，经原、被告双方当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告郭俊明提交的15份《付货单》，虽然其中大部分不是被告黄晓生本人签收，但因双方结算方式是累计结算，最后一次结算也即2017年8月11日的《付货单》是被告黄晓生本人签收，且15份《付货单》抬头购货单位均写明“黄晓生”或“黄总”或“晓生”，《付货单》内容及签收人均未出现公司印章或收货方为公司的情形，因此，本院对15份《付货单》与被告黄晓生的关联性予以采信；被告黄晓生提出的2017年8月11日的《付货单》数据有涂改痕迹、无法确认的质证意见，经审查，该份《付货单》虽有一点涂改，但累计欠款处“41038元”清晰完整，没有涂改，且同时有大写标注，故该意见缺乏依据，本院不予采纳。对被告黄晓生提交的汕头市超纤体秀服饰有限公司《营业执照》，因原告提交的证据均未体现与该公司有关联，且被告黄晓生也未举证证明原告是和该公司交易，故本院对该份证据与本案的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄晓生自2016年3月开始多次向原告郭俊明购买服装包装袋。货款采用对账的方式累计结算。2017年8月11日，被告黄晓生在《付货单》上签名确认结欠原告货款41038元，之后，被告黄晓生于2017年9月5日付还原告5000元并在《付货单》上注明，但余款36038元至今未还。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告黄晓生和被告杨琴英于2003年10月13日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告郭俊明向被告黄晓生提供货物，被告黄晓生在《付货单》上签名确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告黄晓生提出原告是和公司做生意的辩解意见，与事实不相符合，本院不予采纳。被告黄晓生没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任，但被告黄晓生于2017年9月5日付还原告5000元的事实在庭审过程中经双方当事人核实，可予确认。故被告黄晓生应付还原告的货款为36038元，原告超出部分的请求，本院予以驳回。关于逾期付款的利息问题，原、被告双方虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。涉案债务发生在被告黄晓生、杨琴英婚姻关系存续期间，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告杨琴英依法应对涉案货款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄晓生、杨琴英应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿付原告郭俊明货款36038元及逾期利息（从2017年10月23日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告郭俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由原告郭俊明负担114元，被告黄晓生、杨琴英共同负担710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李燕玲
代理审判员 桂 渤
代理审判员 马金潮
二〇一八年一月十六日
书 记 员 姚 洁
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0513民初1489号原告：郭俊明，男，1965年7月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮民，广东东沙律师事务所律师助理。被告：黄晓生，男，1976年10月5日出生，汉族，住揭阳市榕城区。被告：杨琴英，女，1981年1月24日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告郭俊明与被告黄晓生、杨琴英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊明的委托诉讼代理人吴武元、陈亮民，被告黄晓生、杨琴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓生、杨琴英共同偿还原告货款41038元并支付利息（从起诉之日计至还清货款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告黄晓生自2016年3月开始多次向原告郭俊明购买服装包装袋。至2017年8月11日止，被告共结欠原告货款41038元，有被告黄晓生签收的《付货单》为凭。因该债务发生于被告黄晓生和被告杨琴英婚姻关系存续期间，故应由被告杨琴英共同承担还款责任。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告黄晓生、杨琴英共同答辩称，2016年11月被告黄晓生成立“汕头市超纤体秀服饰有限公司”，原告去过公司几回，知道被告黄晓生已成立公司，而且原告提供的15份《付货单》中大部分是公司员工或股东签收，故2016年11月份后原告是和被告黄晓生成立的公司做生意，而不是和被告黄晓生个人做生意，拖欠货款和被告黄晓生个人无关，也和被告杨琴英无关；2017年8月11日的《付货单》数据有涂改痕迹，无法确认。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，经原、被告双方当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告郭俊明提交的15份《付货单》，虽然其中大部分不是被告黄晓生本人签收，但因双方结算方式是累计结算，最后一次结算也即2017年8月11日的《付货单》是被告黄晓生本人签收，且15份《付货单》抬头购货单位均写明“黄晓生”或“黄总”或“晓生”，《付货单》内容及签收人均未出现公司印章或收货方为公司的情形，因此，本院对15份《付货单》与被告黄晓生的关联性予以采信；被告黄晓生提出的2017年8月11日的《付货单》数据有涂改痕迹、无法确认的质证意见，经审查，该份《付货单》虽有一点涂改，但累计欠款处“41038元”清晰完整，没有涂改，且同时有大写标注，故该意见缺乏依据，本院不予采纳。对被告黄晓生提交的汕头市超纤体秀服饰有限公司《营业执照》，因原告提交的证据均未体现与该公司有关联，且被告黄晓生也未举证证明原告是和该公司交易，故本院对该份证据与本案的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄晓生自2016年3月开始多次向原告郭俊明购买服装包装袋。货款采用对账的方式累计结算。2017年8月11日，被告黄晓生在《付货单》上签名确认结欠原告货款41038元，之后，被告黄晓生于2017年9月5日付还原告5000元并在《付货单》上注明，但余款36038元至今未还。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，被告黄晓生和被告杨琴英于2003年10月13日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，原告郭俊明向被告黄晓生提供货物，被告黄晓生在《付货单》上签名确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告黄晓生提出原告是和公司做生意的辩解意见，与事实不相符合，本院不予采纳。被告黄晓生没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任，但被告黄晓生于2017年9月5日付还原告5000元的事实在庭审过程中经双方当事人核实，可予确认。故被告黄晓生应付还原告的货款为36038元，原告超出部分的请求，本院予以驳回。关于逾期付款的利息问题，原、被告双方虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。涉案债务发生在被告黄晓生、杨琴英婚姻关系存续期间，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告杨琴英依法应对涉案货款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄晓生、杨琴英应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿付原告郭俊明货款36038元及逾期利息（从2017年10月23日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭俊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由原告郭俊明负担114元，被告黄晓生、杨琴英共同负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲代理审判员  桂 渤代理审判员  马金潮二〇一八年一月十六日书 记 员  姚 洁附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0821民初1272号
原告：杨厚刚，男，汉族，生于1967年12月10日，住四川省旺苍县，农村居民。
委托代理人：范国文，生于1965年6月18日。
委托代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。
被告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇临江街2号。
法定代表人：任勇，执行董事。
委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所律师。
被告：石飞，男，汉族，生于1971年1月31日，住四川省旺苍县，城镇居民。
被告：旺苍县陈家岭社区街道办事处。
法定代表人：钱勇，主任。
委托代理人：何学文，旺苍县尚武镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨厚刚与被告四川新苑建筑工程有限公司（以下简称：四川新苑建筑公司）、石飞、旺苍县陈家岭社区街道办事处（以下简称：旺苍陈家岭办事处）装饰装修合同纠纷一案中，原告杨厚刚于2016年11月17日向本院递交书面申请，请求撤回对被告四川新苑建筑公司、石飞、旺苍陈家岭办事处的起诉。
本院认为，原告杨厚刚撤回对被告四川新苑建筑公司、石飞、旺苍陈家岭办事处的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨厚刚撤回对被告四川新苑建筑工程有限公司、石飞、旺苍县陈家岭社区街道办事处的起诉。
本案诉讼费2447元，本院决定免交。
审 判 长 母新明
人民陪审员 庞利忠
人民陪审员 吴达昌
二〇一六年十一月一十七日
书 记 员 陈 卓
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3482号
原告汪远芬。
委托代理人王肖颖。
被告吴琼英。
委托代理人王昱，四川红盾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：成都市高新区高棚大道11号。组织机构代码66303258-0。
负责人盛健，该公司经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告汪远芬与被告吴琼英及第三人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称大地财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法由审判员高崇适用简易程序，于2012年10月18日公开开庭进行了审理。原告汪远芬及委托代理人王肖颖，被告吴琼英及委托代理人王昱、第三人大地财险高新支公司的委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪远芬诉称，2012年3月2日，被告吴琼英驾驶川A632**小型轿车从成绵方向沿新都大道往蜀龙转盘方向行驶，至同仁路口时与行人汪远芬发生碰撞，致使原告汪远芬受伤。事发后原告汪远芬被送至成都市新都区中医医院住院治疗84天。2012年7月30日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出责任认定，认定被告吴琼英承担事故主要责任，原告汪远芬承担事故次要责任。2012年6月20日，四川福森特司法鉴定所对原告汪远芬的伤情作出鉴定，结论为十级伤残。由于双方就损害赔偿未能达成协议，请求依法判令被告吴琼英赔偿原告汪远芬残疾赔偿金25058.6元、精神抚慰金5000元、护理费9728元、交通费1000元、鉴定费900元、医疗费35735元（原告汪远芬垫付5698元，被告吴琼英垫付30037.32）、住院伙食补助费1680元、营养费1680元等共计80781.6元，扣除被告吴琼英垫付医疗费并按责任划分后，原告汪远芬实际应得50745元，此款由第三人大地财险高新支公司在保险限额范围内直接向原告汪远芬支付。
被告吴琼英辩称，发生交通事故是事实，对交警部门的责任划分无异议。肇事车川A632**小型轿车的登记车主为被告吴琼英，并在第三人处投保交强险和商业保险。
第三人大地财险高新支公司述称，发生交通事故是事实，对交警部门的责任划分无异议。肇事车川A632**小型轿车在第三人处投保了交强险和商业第三者责任保险20万元，含不计免赔特约险，事发时属于保险合同有效期内。但是，原告汪远芬主张的赔偿金额过高。
本案经庭前证据交换，被告吴琼英及第三人大地财险高新支公司均对本次交通事故发生的事实、交警队的责任划分、原告汪远芬的伤残等级、肇事车在第三人处投保交强险等基本事实予以承认，并对本次交通事故产生的以下损失无异议：医疗费35735.32元（原告汪远芬垫付5698元，被告吴琼英垫付30037.32元）、护理费6400元、交通费400元、鉴定费900元、住院伙食补助费1680元。被告吴琼英及第三人大地财险高新支公司对原告汪远芬主张的残疾赔偿金的计算标准、营养费、精神抚慰金提出异议，双方当事人对自费药扣除比例也达不成一致意见。
本院认为，对原告汪远芬主张的交通事故发生的事实、责任划分以及涉案被保险机动车辆投保交强险等基本事实，被告吴琼英及第三人大地财险高新支公司均予以承认，故本院予以确认。本案中，交警部门认定被告吴琼英承担事故主要责任，原告汪远芬承担事故次要责任，考虑到一方为机动车，另一方为行人，其赔偿比例为8：2较宜。现对本案争议的焦点分述如下：1、关于鉴定意见书的效力问题。原告汪远芬提供了四川福森特司法鉴定所法医临床学鉴定意见书1份，证明原告汪远芬的伤情为十级伤残。第三人大地财险高新支公司对该鉴定意见书有异议，认为原告汪远芬的伤情不构成十级伤残。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，鉴于第三人大地财险高新支公司未能提供出足以反驳的证据，亦未提出重新鉴定，因此其抗辩意见不符合上述规定，本院不予采纳。2、关于残疾赔偿金。本院认为，原告汪远芬所提供的身份信息、鉴定意见书能够说明原告汪远芬系城镇居民户口和原告汪远芬的伤残等级为十级伤残，故原告汪远芬的残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计赔，其残疾赔偿金为25058.6元（17899元／年×14年×10%）。3、关于营养费。考虑到原告汪远芬的实际伤情和有利于健康恢复等因素，本院酌定营养费为500元。4、关于精神抚慰金。考虑到侵权行为人过错程度、当地平均生活水平等因素，并结合原告汪远芬的伤残等级，本院依法酌定精神抚慰金为2000元。5、关于医疗费中自费药的比例。目前的审判实务中，保险公司对自费药项目予以免赔，因此本院将原告汪远芬的医疗费中的自费药比例酌定为15%。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告汪远芬受伤的损失如下：医疗费35735.32元（原告汪远芬垫付5698元，被告吴琼英垫付30037.32元，自费药为5360.3元）、残疾赔偿金25058.6元、护理费6400元、交通费400元、鉴定费900元、住院伙食补助费1680元、营养费500元、精神抚慰金2000元，合计72673.92元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，第三人大地财险高新支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪远芬33858.6元（残疾赔偿金25058.6元＋护理费6400元＋交通费400元＋精神抚慰金2000元）；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告汪远芬10000元；第三人大地财险高新支公司在商业第三者保险限额内应赔偿18044.01元［（72673.92元-交强险内赔付的43858.6元-自费药5360.3元-鉴定费900元）×责任系数80%］。第三人大地财险高新支公司合计赔偿原告汪远芬61902.61元，自费药费用和鉴定费按责任比例承担，鉴于被告吴琼英垫付了部分医疗费的事实，第三人大地财险高新支公司给付的赔偿款分配如下：给付被告吴琼英25029.08元［医疗费30037.32元-（自费药5360.3元＋鉴定费900元）×责任系数80%］。给付原告汪远芬36873.53元（61902.61元-被告吴琼英应得25029.08元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告汪远芬36873.53；
二、第三人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告吴琼英25029.08元；
三、驳回原告汪远芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由原告汪远芬负担146元，由被告吴琼英388元（此款原告汪远芬已预交，被告吴琼英一并支付给原告汪远芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一二年十月二十五日
书记员 刘 辉
窗体底端
窗体底端
封丘县人民法院财产执行令
（2015）封执字第884号
翟亚军：
本院于2015年7月30日立案执行的人民法院诉翟亚军罚金一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。
逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。
此令
二〇一五年八月九日
书记员 张俊龙
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第112号
申请执行人：李继英，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：习锦葵，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
本院在执行申请执行人李继英与被执行人习锦葵民间借贷纠纷一案中，经查被执行人习锦葵目前无适宜财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第112号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审�长陈俊捷
审 判 员 郭 锦
代理审判员 陈晓文
二０一五年四月七日
书 记 员 李子昊
第1页共2页
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第112号
申请执行人：李继英，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：习锦葵，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
本院在执行申请执行人李继英与被执行人习锦葵民间借贷纠纷一案中，经查被执行人习锦葵目前无适宜财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第112号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 陈 俊 捷
审判员 郭锦代理审判员陈晓文
二０一五年四月七日
书记员 李 子 昊
第1页共1页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35416号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢小杰，男，1985年1月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢小杰信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币58,559.35元。原告诉称,被告卢小杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,559.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初808号
原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：连江县凤城镇丹凤西路6号（丽景华府小区2#楼1层）。
法定代表人：王建平，总经理。
委托代理人：陈国，男，公司员工。
被告：吴秀芳，女，1975年9月11日出生，汉族，现住福建省连江县。
原告福州美华物业管理有限公司与被告吴秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告福州美华物业管理有限公司于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州美华物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州美华物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由福州美华物业管理有限公司承担
审判员 林 青
二〇一七年二月九日
书记员 高金忠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初3025号
原告：开平市长沙宝丽花园业主委员会，住所地：广东省开平市长沙宝堤东路18号宝丽花园小区。
法定代表人：黄健雄。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被告：桑晓骅，身份信息不详，住址：开平市。
本院在审理原告开平市长沙宝丽花园业主委员会诉被告桑晓骅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日以暂时未能按时提交证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市长沙宝丽花园业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开平市长沙宝丽花园业主委员会负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高万丽
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑终341号
原公诉机关济南市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1982年1月24日出生于河南省台前县，汉族，小学文化，无业，住台前县，2006年10月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金五千元，2014年3月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，2015年11月9日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月30日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
济南市市中区人民法院审理济南市市中区人民检察院指控原审被告人王某某犯盗窃罪一案，于2017年8月8日作出（2017）鲁0103刑初249号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月6日16时许，被告人王某某窜至济南市市中区经四路393号“金马菜馆”门前，趁无人注意之机，盗窃马某某停放在此的本田牌二轮摩托车1辆（价值11520元）。同年3月30日，公安人员根据失主报案及掌握的相关线索，确定王某某具有重大作案嫌疑，并在黑龙江省大庆市萨尔图区拥军小区一居民楼内将其抓获。经审讯，王某某对上述事实供认不讳。
上述事实，有经原审庭审举证、质证、确认的下列证据证实：
1.失主马某某的陈述证明：2017年3月6日下午3时30分左右，其将自己的五羊本田二轮摩托车停放在本市市中区经四路393号的“金马菜馆”门前，一个小时左右发现该车不见了。经过调取监控录像，发现当日下午4时许，有一中年男子在其摩托车附近徘徊，然后骑上往西走了。该车购于2016年10月，购买价格为12800元。
2.公安机关制作的辨认笔录证明：案发后，经王某某现场辨认，确认作案地点是济南市市中区经四路393号“金马菜馆”门前。
3.济南市市中区价格认证中心出具的（2017）049号价格认定结论书，以及马某某提供的摩托车行驶证、收据、物证照片等证明：被盗本田牌二轮摩托车的价值为11520元。
4.公安机关制作的扣押决定书、扣押清单、物证照片证明：案发后，公安机关从王某某处扣押其作案时所穿的紫红色上衣一件。
5.河南省焦作市中级人民法院（2006）焦刑一初字第44号刑事判决书、河南省荥阳市人民法院（2013）荥刑初字第551号刑事判决书、河南省焦南监狱罪犯档案资料、河南省郑州市监狱罪犯档案资料等证明：王某某因犯盗窃罪先后两次被判处有期徒刑以上刑罚，最后一次刑满释放时间是2015年11月9日。
6.公安机关出具的受案登记表、发破案经过、侦查报告、抓获经过、户籍证明信等证明：公安人员根据图侦线索确定王某某具有盗窃嫌疑，后在黑龙江省大庆市萨尔图区拥军小区将其抓获及其个人身份情况。
7.被告人王某某所供述的盗窃作案时间、地点及经过与上述证据证实的情况均相吻合。
原审判决认为，被告人王某某的行为构成盗窃罪。鉴于王某某因盗窃犯罪曾两次被判刑，出狱后再次实施盗窃犯罪，系累犯，并综合其在一审宣判前能如实供述等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人王某某退赔马某某违法所得11520元。
宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人王某某不服判决，以“其未在济南偷车，当庭供述的盗窃作案不是事实”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人王某某提出的“其未在济南偷车，当庭供述的盗窃作案不是事实”的上诉意见。经查，上诉人王某某自归案后多次供述其于案发当天到济南用自制的T型工具盗窃一辆二轮摩托车的事实经过，且能够准确指认出作案地点，并有公安机关调取的案发现场的监控视频及在王某某住处扣押的其盗窃摩托车时所穿的紫红色上衣在案佐证，其上诉推翻之前的供述既不能作出合理解释，也与在案证据证实的事实相悖，上诉人王某某的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，原审法院认定其行为构成盗窃罪是正确的。原审判决根据其系累犯及危害后果对其作出从重处罚符合法律规定。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 陈清霞
审判员 顾广义
二〇一七年九月十四日
书记员 黄 玮
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00683号
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14194787-1，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人刘友余，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ、李桂荣，该公司员工。
被告杨阿才。
被告卢春年。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告杨阿才、卢春年金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向两被告送达应诉手续及开庭传票，本院于同年10月27日向两被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、民事裁定书（转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、李桂荣到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月13日，原告与被告杨阿才签订最高额个人担保借款合同一份，借款金额1000000元，合同期限自2012年11月13日至2014年10月15日，借款年利率11.76%，按月结息，到期还本。陆云章、王少春、毛进、唐月春自愿为被告杨阿才的借款提供连带责任保证。被告卢春年签订借款人配偶承诺书，承诺为共同债务。原告依约向被告杨阿才发放贷款1000000元，还款期为2013年11月5日。届期，尚欠原告利息、逾期利息、复利合计244371.37元未能支付。请求判令两被告支付原告利息、逾期利息、复利合计244371.37元。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：1、2012年11月13日，原告与王少春、毛进、陆云章、唐月春、被告杨阿才签订最高额个人担保借款合同一份，借款人杨阿才，担保人王少春、毛进、陆云章、唐月春，约定担保人自愿为借款人自2012年11月13日起至2014年10月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过1000000元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率以借款凭证记载为准；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；等。
2、2012年11月13日，被告卢春年向原告出具借款人配偶承诺书一份，承诺知晓借款人贷款情况，该笔贷款为共同债务。
3、2013年5月8日，原告按约向被告杨阿才发放贷款1000000元，约定年利率11.76%，到期日期2013年11月5日，结息方式为每月21日结息，等。借款届期后，尚余利息、逾期利息、复利合计244371.37元未能偿还。
另查明：被告杨阿才、卢春年于1991年4月12日登记结婚。
以上事实，有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款人配偶承诺书、借款借据、收贷收息凭证、结婚证及原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告于2012年11月13日与王少春、毛进、陆云章、唐月春、被告杨阿才签订的最高额个人担保借款合同、同日被告卢春年向原告出具的借款人配偶承诺书是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告杨阿才履行了出借资金的义务。届期，被告杨阿才未按约偿还尚余的借款利息、逾期利息、复利，应承担继续偿还之责。被告卢春年作为借款人配偶承诺借款人所负债务为共同债务，其应承担共同偿还之责。故原告要求被告杨阿才、卢春年共同偿还原告尚余的借款利息、逾期利息、复利合计244371.37元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨阿才、卢春年于本判决生效后十日内共同支付原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息、复利合计244371.37元。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5566元，由两被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10-201101040668868，行号：103312820114）。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜商初字第00683号
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14194787-1，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人刘友余，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ、李桂荣，该公司员工。
被告杨阿才。
被告卢春年。
被告陆云章。
本院在审理原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告杨阿才、卢春年、陆云章金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告陆云章的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回�被告陆云章的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司撤回对被告陆云章的起诉。
(此页无正文)
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 雯
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜棠民初字第115号
原告龚志华，男，1967年3月29日生，汉族，江西宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人陈润明，宜丰棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。
被告晏道辉，男，1966年12月24日生，汉族，江西宜丰县人，住宜丰县。
原告龚志华与被告晏道辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告龚志华及其委托代理人陈润明、被告晏道辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志华诉称，原告系经营饲料生意的个体户，被告晏道辉因养猪需要向原告要求购买饲料，截至2013年1月1日止结欠原告饲料款55000元，被告向原告出具一份欠据，约定按月息1分至2014年1月1日付清，如未按时付清，则按所欠余款以2分计算月息，直至还清欠款之日止。然而，被告并未按欠条约定偿付原告饲料款，此后，被告继续赊购原告饲料，直至2014年8月7日止经结算，欠原告饲料款135992元，被告签字确认。两次欠款合计190992元，因被告经原告多次催讨均不归还，故原告诉至法院，要求被告晏道辉支付饲料款190992元，并承担欠款55000元及该款自2013年1月1日起至2014年1月1日止按月息1%计算的利息6600元，同时承担欠款55000元自2014年1月1日起至还清欠款之日止按月息2%承担的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告晏道辉辩称，前面结算的已经结算了，属实。后来的没有结算的，不知道有多少钱。
原告龚志华为证明其诉称事实向本院提交如下证据，证据一、欠条一份，证明已结算及被告晏道辉欠款的事实，并约定了利息；当时说不赊账就要付现金，赊账我自己要贴钱，所以要计算利息。证据二、两份记账流水，被告在原告处购买饲料，并经被告签字确认。
被告晏道辉质证认为：对证据一无异议，是我写的，当时打欠条时说了，付现金与赊账不一样，赊账是要计算利息的。证据二两份记账流水，字是我签的。
被告晏道辉未向本院提交证据。
综上，本院认证如下：
对原告龚志华提交的证据一真实性、关联性予以确认，该欠条约定：“今欠到龚志华饲料款（合计人民币伍万伍仟元整）￥55000元，按月息壹分计息，2014年元月1日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏道辉，2013年元月1日。”对证据二真实性、合法性、关联性予以确认，直至2014年8月7日止经结算原、被告结算，被告晏道辉欠原告龚志华饲料款135992元。
综上，本院认定事实如下：
被告晏道辉为养猪专业户，原告龚志华系经营饲料生意的个体户。被告晏道辉因养猪需要，向原告龚志华购买饲料，2013年1月1日止结欠原告饲料款55000元，并由被告晏道辉向原告龚志华出具欠条一份，该欠条约定：“今欠到龚志华饲料款（合计人民币伍万伍仟元整）￥55000元，按月息壹分计息，2014年元月1日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏道辉，2013年元月1日。”。该款约定还款期限到期后，被告晏道辉未按约定偿还本金及利息。此后，被告晏道辉仍在原告龚志华处赊购饲料，每进行一次交易即由被告晏道辉在原告龚志华的记账簿上签字确认该笔交易的时间及金额，至2014年8月7日止经原、被告双方结算，被告晏道辉欠原告龚志华饲料款135992元。后原告龚志华要求被告晏道辉偿还两次所欠货款，及第一次所欠款项的利息，被告晏道辉未偿还。本案诉讼过程中，原告龚志华提出财产保全申请，本院依法冻结被告晏道辉存款17032.58元。
本院认为，买受人应该按照约定的时间及数额支付价款，因养猪需要被告晏道辉向原告龚志华购买�料，共欠货款190992元未支付。2013年1月1日，原、被告结算时，被告依约向原告出具欠条，并在欠条上约定了利息及还款期限，被告认为不应计算利息无依据。对于原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晏道辉在本判决生效后五日内给付原告龚志华货款190992元；并承担欠款55000元自2013年1月1日起至2013年12月31日止按月息1%计算的利息6600元及该款自2014年1月1日起至还清之日止按月息2%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4252元，减半收取2126元，由被告晏道辉负担；保全费220元，由被告晏道辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 陈益平
二〇一六年三月十四日
书记员 钟滋诚
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰顺民初字第0698号
原告李某，农民。
被告岳某，农民。
本院在审理原告李某诉被告岳某离婚纠纷一案中，因原告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 尹普普
二〇一四年一月十日
书记员 岳欢欢
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初414号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人胡柱，男，汉族，1981年11月12日出生，初中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌故意伤害罪于2018年3月1日被刑事拘留，同年3月15日被取保候审。
指定辩护人邬雪梅，湖北立丰律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]394号起诉书指控被告人胡柱犯故意伤害罪，于2018年5月21日向本院提起公诉，并建议本案适用认罪认罚速裁程序审理，本院于2018年6月8日变更为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉。被告人胡柱及指定辩护人邬雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2018年1月19日上午8时许,被告人胡柱驾驶小驾车在本市硚口区古田二路三环路口,因车辆擦碰与被害人张某1发生争执,在争执过程中,被告人胡柱将被害人张某1打伤,经鉴定被害人张某1损伤程度为轻伤二级。后被告人胡柱主动向公安机关投案。2018年3月5日，被告人的家属与被害人之间达成谅解，赔偿了被害人的全部经济损失。
公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人胡柱的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，予以处罚，并建议对被告人胡柱判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人胡柱对起诉书指控其犯故意伤害罪的事实及罪名不持异议。其辩护人认为被告人胡柱积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，其系初犯、偶犯、主观恶性较小，且主动投案，认罪态度良好，提请法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2018年1月19日上午8时许,被告人胡柱驾驶小驾车在本市硚口区古田二路三环路口,因车辆擦碰与被害人张某1发生争执,在争执过程中,被告人胡柱将被害人张某1打伤,经鉴定被害人张某1损伤程度为轻伤二级。后被告人胡柱主动向公安机关投案。2018年3月5日，被告人的家属与被害人之间达成谅解，赔偿了被害人的全部经济损失。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、审核认证的下列证据证明：
1、被害人张某2的陈述，证实2018年1月19日上午8时许，其与被告人胡柱因车辆擦碰发生争执，被胡柱打伤的事实。
2、被告人胡柱的供述，证实2018年1月19日上午8时许，其将被害人张某2打伤的事实。
3、形式侦查照片、现场勘查记录、监控截图，证实2018年1月19日上午8时许，被告人胡柱在本市硚口区古田二路三环路口将被害人张某2打伤的事实。
4、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书，证实被害人张某2所受损伤程度为轻伤二级。
5、收条、刑事谅解书，证实被告人胡柱已赔偿被害人张某2经济损失，并取得其谅解。
6、身份材料，证实被告人胡柱的身份情况。
7、抓获经过，证实被告人胡柱的到案情况。
本院认为，被告人胡柱故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人胡柱犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行，系自首,具有法定从轻处罚情节，其赔偿了被害人经济损失并取得谅解并当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节，其还具有使用凶器实施伤害行为的酌定从重处罚情节。公诉机关对被告人胡柱犯故意伤害罪的指控成立。辩护人的辩护意见有事实与法律依据，予以采纳。被告人胡柱符合缓刑条件,依法可宣告缓刑。根据被告人胡柱犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人胡柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周 颖
人民陪审员 刘文玲
人民陪审员 张 彪
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 倩
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初12499号
原告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
主要负责人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海桃，该公司员工。
被告：廖小坪。
原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安公司）与被告廖小坪、孙淑椒保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。2016年8月26日平安公司撤回对孙淑椒的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。在审理过程中，原案由保险人代位求偿权纠纷不当本院依法变更为不当得利纠纷。原告平安公司委托诉讼代理人黄海桃、被告廖小坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖小坪返还平安公司车辆赔偿款2050元。2.判令本案诉讼费由廖小坪承担。事实和理由：2016年5月2日，廖小坪在高速驾车与孙淑椒车辆相撞，经交警认定，廖小坪负全责。两车定损后，平安公司按保险合同约定及时将两车赔偿款支付给廖小坪，但廖小坪获得赔偿后，拒不将其中的2050元支付给孙淑椒，其行为构成不当得利，廖小坪应将2050元退还给平安公司。平安公司为维护合法权利，遂起诉到法院。
廖小坪辩称，对平安公司所陈述的事实予以认可。
平安公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1．驾驶证、行驶证1份，证明事故车辆的情况及事故驾驶员的情况。
2．交强险、商业险保单1份，证明平安公司与廖小坪之间存在保险合同关系。
3．事故认定书1份，证明事故发生的事实及廖小坪负全责。
4．廖小坪车辆定损单1份，证明廖小坪车辆损失及维修事实。
5．孙淑椒车辆定损单1份，证明孙淑椒车损2050元。
6．发票1份，证明平安公司已支付孙淑椒车损2050元，但廖小坪没有向孙淑椒支付车损2050元。
7．转账凭证1份，证明平安公司已将廖小坪及孙淑椒车损2350元支付给廖小坪。
8．答辩状1份，证明廖小坪没有将车损2050元支付给孙淑椒。
廖小坪未提供证据。
庭审中，廖小坪对平安公司证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据7均予以认可。对证据5真实性予以认可，但对其中修理的内容前保险杠电眼底座、后保险杠骨架、后雾灯有异议。本次事故是廖小坪车辆碰到孙淑椒车辆尾部，且没有碰到孙淑椒车辆尾灯，因此前保险杠电眼底座与后雾灯与本次事故无关。对于后保险杠骨架需要平安公司予以说明为什么要修理。对证据6真实性予以认可，但不属于不当得利。对证据8真实性予以认可，但孙淑椒没有将发票交给廖小坪，廖小坪才未将2050元支付给孙淑椒。
本院认证意见：针对平安公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7廖小坪均予以认可，本院依法予以认定。对证据5、证据6、证据8的真实性廖小坪均予以认可，本院依法予以认定。
经审理查明，廖小坪与平安公司签订保险期间为2015年12月29日至2016年12月28日的保险合同，约定机动车交通事故责任强制保险金额为122000元，机动车辆商业保险金额为1129800元。2016年5月2日，廖小坪在高速驾车与孙淑椒车辆相撞，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队认定，廖小坪负此次交通事故的全责。两车定损后，平安公司于2016年5月14日将两车赔偿款2350元通过银行转账方式支付给廖小坪，但廖小坪获得赔偿后，拒不将其中的2050元支付给孙淑椒，双方遂起纠纷。
本院认为，平安公司与廖小坪之间的保险合同系双方当事人真实意思的表示，依法成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在本案交通事故发生后，廖小坪未向孙淑椒进行赔偿，但平安公司积极履行赔偿义务，将两车损失2350元一并支付给廖小坪，廖小坪收到平安公司的赔偿款后，并未将其中的2050元支付给孙淑椒，而是据为已有，该行为没有法律上的依据，符合不当得利构成要件。平安公司要求廖小坪返还2050元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告廖小坪于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司2050元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖小坪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆 昊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初6566号
原告李远清，男，1965年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告朱宏祥，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告肖云祝，女，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市开州。
本院在审理原告李远清诉被告朱宏祥、肖云祝民间借贷纠纷一案，原告李远清于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李远清要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李远清撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告李远清承担。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一七年三月一十四日
书 记 员 张子波
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初5009号
原告：厉吉晓，男。
被告：杨建，男。
被告：山东浩阳物资有限公司，住所地山东省蒙阴县蒙阴镇东住佛村。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
主要负责人：邓凤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。
原告厉吉晓与被告杨建、山东浩阳物资有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告厉吉晓于2016年8月10日向本院申请撤回对被告杨建的起诉。
本院认为：原告厉吉晓申请撤回对被告杨建的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厉吉晓撤回对被告杨建的起诉。
审判员 董克华
二〇一六年八月十日
书记员 陈祥英
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初00275号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006810921493）。住所地：宁波江东区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街***号、兰园*幢。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人：陈帅、蔡丹红，该分行员工。
被告：徐晔磊，职业不明。
被告：应慧达，职业不明。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被告徐晔磊、应慧达信用卡纠纷一案,原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、被告徐晔磊偿还本金37840.37元；二、被告徐晔磊偿还至还款日止的利息、罚息（截至2015年7月31日为16883.99元）；二、被告应慧达对被告徐晔磊的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2016年6月07日公开开庭进行了审理。庭审中，原告明确第二项诉请中暂计欠息具体组成为透支利息11593元、罚息5290.99元，之后仅按日利率万分之五计收利息。
本院经审理认定：2013年4月10日，被告徐晔磊向原告出具《融易通卡（信用卡）个人申请表》一份，申请额度为100000元的融易通卡。申请表背面所附《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》（编号：20130410001154号）约定：被告徐晔磊可以利用原告的信用卡在100000元的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费；持卡人消费或取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利息最高为日利率万分之五；被告徐晔磊应在到期还款日（账单日后第27天）营业终了前偿还当期应还款项，如在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额的未还部分计付5%滞纳金（即罚息），但最低不少于10元。
同日，原告与被告应慧达签订《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》（合同号：融保20130410001154号）一份，约定：被告应慧达对被告徐晔磊的前述债务提供连带责任担保；保证担保范围为被告徐晔磊依据《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》领取的泰隆信用卡，在150000元范围内使用该卡所产生的的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务；保证期间自融易通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。
原告按约发放信用卡后，被告徐晔磊多次出现逾期还款情况截至2015年7月31日，被告徐晔磊尚欠原告透支本金37840.37元、透支利息11593元、罚息5290.99元，且之后未向原告归还过款项。被告应慧达也未予代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告徐晔磊归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行信用卡欠款本金37840.37元，支付透支利息11593元、罚息5290.99元，并支付自2015年8月1日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的透支利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告应慧达对上述付款义务承担连带清偿责任，被告应慧达承担保证责任后，有权向被告徐晔磊追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1168元、公告费650元，合计1818元，由被告徐晔磊、应慧达共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 陈家明
二〇一六年六月七日
代书 记员 王娇娇
附：本案适用的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初452号
原告孟义。
被告白玉柱。
本院在审理原告孟义诉被告白玉柱房屋买卖合同纠纷一案中，原告孟义于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟义提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟义负担。
审判员 王振玉
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘慧菊
太原市尖草坪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0108民初452号原告孟义，男，1947年11月22日出生，汉族，山西省太原市村民，住太原市。被告白玉柱，男，汉族，住山西省太原市。本院在审理原告孟义诉被告白玉柱房屋买卖合同纠纷一案中，原告孟义于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟义提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟义撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟义负担。审判员  王振玉二〇一六年五月二十三日书记员  刘慧菊
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保309号
原告李庚，男，汉族，1985年4月8日出生，住成都市高新区。
委托代理人张敏，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告胡晓劲，男，汉族，1985年9月16日出生，住重庆市渝中区。
被告王倩，女，1988年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。
被告胡鹰，男，汉族，1961年6月6日出生，住重庆市渝中区。
被告李琪，女，汉族，1961年4月12日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告李庚与被告胡晓劲、王倩、胡鹰、李琪民间借贷纠纷一案中，原告李庚要求对被告胡晓劲、王倩、胡鹰、李琪的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司为原告李庚提供担保。本院作出（2016）渝0103民初3152-1号民事裁定书并依法采取保全措施。本院作出(2016)渝0103民初3152号民事判决书后，被告王倩不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院(2016)渝05民终6143号民事判决书撤销本院(2016)渝0103民初3152号民事判决，胡晓劲、胡鹰、李琪自本判决生效之日起十日内共同偿还李庚借款210万元及利息，胡晓劲自本判决生效之日起十日内向李庚支付违约金，驳回李庚的其他诉讼请求。现申请人（原审被告）王倩申请解除对其车牌号为渝AZT3**车辆的查封。本院认为申请人（原审被告）王倩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人（原审被告）王倩申请解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年三月七日
书记员 王露
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2411号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人：嵇伟民，该分行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：贾红，女，1965年7月27日出生，汉族，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告贾红（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金9198.02元，利息、滞纳金及费用7774.88元，合计16972.9元。（利息暂算至2018年1月31日）2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2010年6月5日，被告与原告签订了《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××61的信用卡。
二、《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》中明确约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收。
三、截至2018年1月31日，被告尚欠原告借款本金9198.02元、利息、滞纳金及费用7774.88元，合计16972.9元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取信用卡并签订领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月31日，被告尚欠原告本金9198.02元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月31日所欠原告本金、利息、滞纳金及费用合计16972.9元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾红应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行信用卡借款本金9198.02元、利息、滞纳金及费用7774.88元，合计16972.9元（截至2018年1月31日）。
案件受理费226元，财产保全费200元，共计426元，由被告贾红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 王智华
人民陪审员 李丽嫔
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 晏辉艳
书 记 员 黎香兰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40550号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：刘海玲，女，1983年4月10日出生，汉族，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘海玲信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,169.91元。原告诉称,被告刘海玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,169.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第10077号
原告常发顺，男，1957年7月5日出生，汉族。
委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
委托代理人付振成，河南佳鑫律师事务所实习律师。
被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村民委员会。
负责人王海民，主任。
委托代理人高静静，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人尚贤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村二组。
负责人常小锋，组长。
委托代理人高静静，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人尚贤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告常发顺与被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村民委员会（以下简称常庄村委会）、被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村二组（以下简称常庄村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常发顺及其委托代理人吕长城、付振成，被告常庄村委会及被告常庄村二组的共同委托代理人高静静、尚贤，被告常庄村二组的组长常小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为常庄村二组村民。2006年8月30日，经过被告常庄村二组群众代表讨论，群众大会通过，原、被告双方在自愿、平等协商的基础上签订《土地承包合同》，约定将常庄村二组所有的位于村（东北坡）杨氏坟岗的2.0亩土地承包给原告，承包期限为17年，自2012年1月1日起至2028年霜月降日止，合同第四条第三款规定在原告承包期内，如遇国家大型占地，原告必须服从，按国家政策给原告拥有的合同期内土地带来的所有收益。合同签订之日，原告一次性向被告常庄村二组支付了承包款。2015年2月28日，被告常庄村二组公示，进出口加工区B区占用常庄村二组土地124.5028亩，地上附属物每亩2.6万元，共计3237072.8元，地款每亩5万元，计6225140元。其中就包含了原告所承包的2.0亩土地。该被承包土地上的地上附着物补偿款应当归原告所有，但该费用被被告常庄村二组分发给了村民。原告多次与被告协商未果，诉至本院，请求依法判令被告支付原告土地征收附属物补偿款52000元。
被告常庄村委会辩称：原告将其列为被告并不合适，其并未参与土地征收补偿，故应当驳回原告对其的起诉。
被告常庄村二组辩称：1、涉案土地为其机动地，用于承包给每家每户的新增人口，后因土地承包经营权30年不变政策的实施，造成其调整耕地困难，其就未将涉案地块再承包给新增人口，造成目前约279人新增人口未承包任何耕地；2、原告的土地承包合同是在原土地承包合同未到期的情况下，由其原来的组长蒋兆玲与部分村民签订，原承包户拒绝交出耕地，致使部分新承包户虽然签订了合同，但一直没有实际耕种承包地；3、2015年4月16日，其为处理涉诉土地承包合同的遗留问题，其所在村组联户代表会议通过了对杨氏坟岗机动地的解决方案，即有土地承包合同且实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿8000元，有土地承包合同但没有实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿4000元，土地承包合同已经到期但仍然实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿款1000元，对涉诉土地剩余土地款及地上附着物补偿款按新增人口每人2.3万元进行补偿，现已经全部补偿到位；4、原告虽然持有土地承包合同，但未实际耕种土地，土地承包合同未实际履行，且该合同有无效之嫌；5、原告要求其支付土地征收附属物补偿款无事实及法律依据。
经审理查明：2001年12月24日，被告常庄村二组与常房妮、常小牛、常长河、常锁贵、常玉坤等人分别签订了土地承包合同书，约定将东北地杨氏坟岗土地发包给承包户，承包费一次交情，承包期为十年，此合同自2002年元月至2012年元月。
2006年8月30日，被告常庄村二组又与原告常发顺签订了土地承包合同，约定将常庄村东北坡杨氏坟岗2亩土地承包给原告耕种，承包期限自2012年1月1日起至2028年霜月降日止，每亩每年50元，合计金额1700元。自合同签订之日起，2006年8月27日一次付清承包款。原告于2006年9月2日向被告支付了承包费1700元。
2015年2月28日，被告常庄村二组出具公示一份，载明：今有进出口加工区B区占有我组土地124.5028亩，地上附属物每亩2.6万元，计3237072.8元，地款每亩5万元，计6225140元，以上两项共计9462212.8元。
2015年4月16日，被告常庄村二组召开全体联户代表会议，该会议内容为杨氏坟岗机动地解决方案，会议记录载明：1、老合同有地也有合同的每亩补偿8000元；2、有合同没有种上地的每亩补偿4000元；3、有地没有合同的每亩补偿1000元。
2015年5月16日，被告常庄村二组召开全体代表会议，该会议内容为关于发放新增人口土地补偿款的事项，会议记录载明，杨氏坟岗和长伸地共余7074770.8元，新增人口为279人，按照每人2.3万元发放计6417000元，组里余剩65770.8元。
另查明，原告常发顺在签订土地承包经营合同后截止土地被征收前并未实际耕种涉诉土地。
2015年8月26日，原告诉至本院。
以上事实，有土地承包经营合同、会议记录、公示等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明涉案的土地附属物系其投入或者所有，故对于原告要求被告支付土地征收附属物补偿款的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常发顺的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告常发顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 王庆波
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 苏 萌
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5381号
原告：新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地：新余市青年南路。
法定代表人：钟香根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：系该公司员工，黄裕仁，女，汉族，江西省新余市人。
被告：王原忠，男，1978年9月26日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区。
原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司与被告王原忠民间借贷纠纷一案，因原、被告已经达成和解。原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司撤回起诉。
案件受理费1528元，已减半收取，由原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司负担。
审 判 员 龚凌峰
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘子微
书 记 员 张 全
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0225民初4380号
原告：无为县赫店镇平安村民委员会，住所无为县赫店镇平安村。
代表人：任加强，该村民委员主任。
委托诉讼代理人：胡燕，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。
被告：任某某，男，1955年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告无为县赫店镇平安村民委员会诉被告任某某物权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，依法适用简易程序进行审理。原告无为县赫店镇平安村民委员会于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原告无为县赫店镇平安村民委员会提出撤诉申请，是对自己诉权的处分，经审查，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款㈤项之规定，裁定如下：
准许原告无为县赫店镇平安村民委员会撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告无为县赫店镇平安村民委员会负担。
审判员 邾立纯
二〇一八年八月二十三日
书记员 喻 雨
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初822号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人王某，女，汉族，1998年4月10日出生。因本案于2016年6月15日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2016]781号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月26日，被告人王某在本市秦淮区富康新村13幢310室的爱米丽娅美容汗蒸馆员工宿舍内，趁同事胡某外出之机，采取投锁方式进入胡某居住的房间，窃得被害人胡某放置于柜子内的黄金项链一条，价值人民币3121元。
2016年6月14日，被告人王某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述赃物已被公安机关依法追缴并发还给被害人胡某。
公诉机关认为，被告人王某具有归案后如实供述罪行的法定从轻处罚情节，以及被窃物品已发还被害人的酌情从轻处罚情节，建议以盗窃罪对被告人王某单处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一六年十月八日
见习书记员 王 莉
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终683号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）安启波，男，1988年8月28日出生于贵州省，穿青人，文盲，农民，住贵州省。2012年4月12日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月20日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年12月18日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2014年11月13日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月3日变更为取保候审，同年8月23日被逮捕。
原审被告人周怀全（自报），男，1971年4月3日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市临泉县老集镇梁营村。2006年9月1日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年11月28日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2014年1月7日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2014年9月2日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2015年3月19日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月26日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人周怀全、安启波犯盗窃罪一案，于2016年8月29日作出（2016）浙0681刑初1059号刑事判决，判决：（一）被告人周怀全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；（二）被告人安启波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（三）责令两被告人赔偿被害人的经济损失。原审被告人安启波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人安启波申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人周怀全、安启波盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。安启波提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人安启波撤回上诉。
诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初1059号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 高晶晶
代理审判员 阮凤权
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 顾梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙06刑终683号原公诉机关诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）安启波，男，1988年8月28日出生于贵州省，穿青人，文盲，农民，住贵州省。2012年4月12日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月20日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年12月18日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2014年11月13日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月3日变更为取保候审，同年8月23日被逮捕。原审被告人周怀全（自报），男，1971年4月3日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市临泉县老集镇梁营村。2006年9月1日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年11月28日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2014年1月7日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2014年9月2日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2015年3月19日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月26日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人周怀全、安启波犯盗窃罪一案，于2016年8月29日作出（2016）浙0681刑初1059号刑事判决，判决：（一）被告人周怀全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；（二）被告人安启波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（三）责令两被告人赔偿被害人的经济损失。原审被告人安启波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人安启波申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人周怀全、安启波盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。安启波提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人安启波撤回上诉。诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初1059号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱耀炯代理审判员  高晶晶代理审判员  阮凤权二〇一六年九月二十八日书 记 员  顾梦娜
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初398号
原告：彭泽县鑫诚汽贸有限公司，住所为彭泽县凉亭工业园区，统一社会信用代码91360430343232735M。
法定代表人：慈龙陶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。
被告：湖口县鹿城汽车销售服务有限公司，住所为湖口县长运汽车总站，统一社会信用代码913604290516000496。
法定代表人：陈晓，该公司总经理兼执行董事。
原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司与被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司的法定代表人慈龙陶及其委托诉讼代理人任江北、被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司的法定代表人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金237100元；2、判令被告承担自2017年10月26日起按月息2分计息至清偿之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告2016年9月30日签订《上海大众汽车二级经销商合同》，被告授权原告在九江彭泽县区域经销上海大众系列汽车，按合同约定收取了原告40万元保证金。经营期满后原、被告于2017年8月12日续签合同期间为2017年8月12日至2018年8月11日。签约后被告依约收取了原告保证金30万元。原保证金30万元继续留在被告处，10万元抵了业务往来的购车款。后被告经营出现问题，长时间不向原告供车，后干脆停业。原告多次要求被告供车无果，要求解除合同退回保证金30万元。2017年10月26日，双方就解除合同退回保证金达成一致，被告法人代表写下欠条，承诺2017年12月15日前以现金方式付清该款，逾期按月息2分计算。2018年1月30日，原、被告协商将被告在原告处的一辆桑塔纳以62900元出售抵扣部分保证金，剩余237100元保证金原告屡催无果。
为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：
（1）原、被告信息打印件，拟证实原、被告主体资格。
（2）原、被告签订的《上海大众汽车二级经销商合同》，拟证实原、被告销售汽车的事实，被告向原告收取保证金40万元。
（3）2017年8月12日原、被告签订的《上海大众汽车二级经销商合同》，拟证实双方销售事实，上一次合同保证金中10万元冲抵了业务往来，剩余30万元转入保证金。
（4）收据4张，拟证实被告收取原告保证金40万元。
（5）被告法人代表出具的《欠条》一份，拟证实被告承诺保证金30万元于2017年12月15日前支付及违约责任。
（6）机动车销售发票，拟证实其中抵押的一辆车经双方协商卖了62900元。
被告对以上证据均无异议，保证金30万元属实，但辩称由于公司资金出现问题，致使部分资金没有向原告支付，已以两辆车抵款141700元，尚余的158300元作计划归还，另由于公司已停业，请求减免利息。
为支持其答辩，被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司提交了由原告方员工李飞出具的《收条》一份，拟证实被告已以车抵款141700元，应在所欠原告钱款中予以抵扣。
原告异议称《收条》只能证明原告收到两辆车做样车，并非按价值冲抵，如要抵款需通过评估或双方进行议价。
本院经审理查明：原、被告签订《上海大众汽车二级经销商合同》，约定被告授权原告在九江市彭泽县区域内经销上海大众系列汽车，合同有效期自2016年9月30日至2017年9月29日止，原告须向被告交纳网络风险管理保证金40万元。自2016年9月30日至12月9日，原告共计向被告交纳保证金40万元。2017年8月12日，原、被告再次签订《上海大众汽车二级经销商合同》，约定合同有效期自2017年8月12日至2018年8月11日止，原告须向被告交纳网络风险管理保证金30万元。随后，双方将原40万元保证金中的10万元用以冲抵双方业务往来的购车款，剩余30万元继续留在被告处作为合同保证金。2017年10月19日，被告向原告提供展车2辆，原告的员工李飞向被告出具《收条》一份，内容为“今收到湖口鹿城4S店桑塔纳车子（车架号：LSVNY4BR9HN037545、LSVNY2BR2HN029551）两张合格证，价值壹拾肆万壹仟柒佰圆整（￥141700元）……李飞”。2017年10月26日，被告法定代表人陈晓向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠到彭泽县鑫诚汽贸有限公司市场保证金共计人民币叁拾万元整（￥300000.00）予以2017.12.25日前以现金或转账形式全部付清。逾期未还清月息2分，按日计算利息。欠款起算时间：2017.10.26。此据欠款人陈晓备注：目前有2辆桑坦纳作为抵押物在彭泽县鑫诚汽贸有限公司”。2018年1月30日，原、被告商议将抵押在原告处的一辆桑塔纳轿车以62900元的价格出售，并将该卖车所得款抵扣部分欠款。
上述事实，有当事人提交的证据与法庭陈述在卷佐证，并已经法庭质证，可作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《上海大众汽车二级经销商合同》合法有效。从双方将原40万元保证金中的10万元冲抵双方业务往来的购车款这一做法，可以确认双方实质上构成买卖合同关系。2017年10月26日，被告法定代表人陈晓向原告出具《欠条》的行为系双方解除合同的合意，该《欠条》对被告具有法律约束力。被告逾期付款，须承担继续履行的义务，并应按约承担违约责任。双方约定的月息2分不违反法律规定，2018年1月30日双方以卖车款抵款前的利息自双方约定的履行期届满之日即2017年12月15日起算。2018年1月30日的卖车款62900元与所欠保证金相抵扣后，被告尚欠原告保证金237100元。被告法人代表陈晓在其出具的《欠条》中特别备注“目前有2辆桑坦纳作为抵押物在彭泽县鑫诚汽贸有限公司”，因此该两辆桑坦纳轿车并非用于抵款，被告抗辩主张以两辆车抵款141700元没有事实根据，对此主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司保证金237100元，并支付自2017年12月15日至2018年1月30日止的利息9000元（以30万元为基数，按月利率2%计算）。
二、被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司自2018年1月31日后以237100元为基数按月利率2%向原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司支付利息直至清偿之日止。
三、驳回原告彭泽县鑫诚汽贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4992元，减半收取2496元，由被告湖口县鹿城汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李珍荣
二〇一八年六月十九日
书记员 余兴蓓