广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初26号
原告：广西祥生贸易有限公司，住所地南宁市新民路4号华星时代广场名仕阁20层2013号房，统一社会信用代码×××986。
法定代表人：范伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，该公司员工。
被告：广西马山集新实业有限公司，住所地马山县苏博工业集中区，统一社会信用代码×××32Ｊ。
法定代表人：徐永富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海城，广西飞马律师事务所律师。
第三人：南宁宁铁物流有限责任公司，住所地南宁市衡阳西路30号大院7号楼。
法定代表人：宋坚强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。
原告广西祥生贸易有限公司（以下简称祥生公司）与被告广西马山集新实业有限公司（以下简称马山集新公司）、第三人南宁宁铁物流有限责任公司（以下简称宁铁物流公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由代理审判员陆厚程适用简易程序先后于2017年2月16日、3月17日两次公开开庭进行了审理。原告祥生公司的法定代表人范伟红及其委托诉讼代理人王锡锋、被告马山集新公司的委托诉讼代理人陈海城到庭参加诉讼；第三人宁铁物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月7日被告马山集新公司与广西地方铁路经济技术开发有限公司（以下简称地方铁路公司）签署一份合同编号为MTCG-20130707的《煤炭供应合同》，该合同第六条第1款明确规定被告在当月30日前向地方铁路公司付清款项。另，2014年10月14日被告股东之一黄东日签署《承诺书》，承诺在2014年12月30日前逐步结清所欠地方铁路公司的煤款，但被告一直未能按照《煤炭供应合同》和《承诺书》的期限支付煤款，导致地方铁路公司在履行其与原告签署合同编号为DTMA13-038S《煤炭供应合同》时，拖欠原告1921876.14元的煤款未付。
2015年3月25日，原告经过被告、地方铁路公司同意，三方签署《债权债务抵消协议》，由被告代地方铁路公司向原告承担该1921876.14元的债务。同日，原告向被告出具一份《声明》，承认被告之前以支付地方铁路公司煤款为名，分别向何艳华、刘德伟支付的300000元和92895元可以抵扣被告部分债务，抵扣后被告实欠原告款项为1528981.14元。经原告多次催收，被告一直未支付。特起诉，请求法院依法判决被告向原告偿还欠款1528981.14元并支付逾期付款利息（利息计算：以1528981.14元为计算基数，自2015年3月25日起计至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、编号为MTCG-20130707《广西马山集新实业有限公司煤炭供应合同》一份，用以证明被告与地方铁路公司之间存在买卖合同关系，地方铁路公司对被告享有债权的事实；
2、编号为DTMA13-033S《煤炭供应合同》一份，用以证明原告与地方铁路公司之间存在买卖合同关系，原告对地方铁路公司享有债权的事实；
3、编号为MS-DT-XS-20150126《债权债务抵消协议》一份，用以证明原告、被告、地方铁路公司三方签署债权债务转移协议，原告对被告享有债权的事实；
4、广西祥生贸易有限公司《声明》一份，用以证明原告向被告发出已经接收地方铁路公司对被告享有的债权的声明的事实；
5、《承诺书》一份,用以证明被告时任法人代表承诺还款日期的事实；
6、（2015）马民二初字第149号《民事判决书》一份，用以证明被告对涉案《债权债务抵消协议》没有异议的事实；
7、《营业执照》一份，用以证明原告诉讼主体资格；
8、《证明》一份，用以证明原告法人身份；
9、《企业信用信息公示报告》一份，用以证明第三人诉讼主体资格；
10、《企业信用信息公示报告》一份，用以证明被告诉讼主体资格；
11、《身份证》复印件，用以证明原告法人身份情况；
12、《广西增值税专用发票》若干份，用以证明原告与地方铁路公司存在债权债务关系；
13、《货物过磅明细表》若干份、《广西马山集新实业有限公司A区磅房》磅单若干份，用以证明地方铁路公司和集新公司存在债权债务关系；
14、《出库通知单》一份，用以证明原告与地方铁路公司之间往来的款项；
15、《煤炭销售结算单》一份；
16、《原材料（烟煤）采购成本表》四份；
17、《委托书》一份
证据15、16、17用以证明地方铁路公司与集新公司之间有贸易往来。
被告辩称，第一，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告的诉请无事实和法律依据；第二，原告与地方铁路公司有债权债务关系，但地方铁路公司未到庭，无法确认债权转让的存在，法庭不应当支持原告的诉讼请求；第三，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息无法律依据；第四，被告公司因重组问题，债务不清楚，要求原告提供送货单据及结算单据，且《债权债务抵消协议》上的签字人不确定是本公司的员工，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，未提交任何证据。
第三人未作何陈述，也未提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为证据6不能适用于本案，对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性均没有异议，对证据12、13、14、15、16、17的真实性、合法性、关联性均没有异议。对此，本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6提出异议，但均没有提出足以反驳的证据，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均予以采信；原告提交的上列证据与本案有关联性，且真实、合法，本院均予以采信。
根据以上证据，本院经审理查明：2013年7月7日，原告与地方铁路公司签订一份编号为DAMA13-033S的《煤炭供应合同》。该合同约定：原告向地方铁路公司供应烟煤6000吨，煤炭单价为含税综合到厂760元/吨，由原告分批运输至地方铁路公司指定地点。同日，地方铁路公司与被告签订一份编号为MTCG-20130707的《广西马山集新实业有限公司煤炭供应合同》。该合同约定：地方铁路公司向被告供应烟煤6000吨，煤炭单价为含税综合到厂770元/吨，由地方铁路公司分批运输至被告厂区。上述两份合同签订后，原告按照地方铁路公司要求先后于2013年7月11日、7月12日、7月13日、7月14日、7月15日、7月16日、7月17日共将5534.24吨烟煤运至被告厂区。经过原告与地方铁路公司结算，货款共计4171876.14元，但地方铁路公司未能依约全额支付货款。而被告与地方铁路公司经过结算后，货款共计4225883.13元，但被告未能依约全额向地方铁路公司支付货款。经地方铁路公司催偿，被告的时任法定代表人黄东日于2014年10月14日向原告出具《承诺书》，承诺于2014年12月30日前结清所欠煤款。被告承诺的付款期限届满，仍拖欠2625883.13元未付，导致地方铁路公司无法向原告祥生公司支付货款1921876.14元。2015年3月25日，原告（甲方）与地方铁路公司（乙方）、被告（丙方）签订了一份编号为MS-
DT-
XS-20150126《债权债务抵消协议》，该协议约定：在履行甲方与乙方于2013年7月7日签订的编号为DTMA13-038S《煤炭供应合同》过程中，形成甲方对乙方负有1921876.14元的债务；在履行乙方与丙方于2013年7月7日签订的编号为MTCG-20130707《煤炭供应合同》过程中，形成乙方对丙方负有2625883.13元的债务；三方达成一致约定，先由丙方将704006.99元的货款债务归还乙方后，再将上述两笔债务予以抵销，即由丙方代乙方付款1921876.14元给甲方，以此抵销甲乙双方之间的债权债务；抵销后，甲乙双方的债权债务归于消灭；甲方对丙方享有的债权金额为1921876.14元。合同签订时，原、被告及地方铁路公司均在合同上加盖公司公章。同日，原告向被告出具一份《声明》，承认被告之前以支付地方铁路公司煤款为名，分别向何艳华、刘德伟支付的392895元可以抵扣被告部分债务。抵扣后被告实欠原告款项为1528981.14元。原告经多次向被告追索欠款未果，于2017年1月4日诉至本院，请求本院判令被告向原告支付欠款1528981.14元及其逾期付款利息（利息计算：以1528981.14元为计算基数，自2015年3月25日起计至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），同时负担本案的诉讼费用。原告起诉时，将地方铁路公司列为第三人，因地方铁路公司已被广西壮族自治区工商行政管理局注销，宁铁物流公司系地方铁路公司的权利义务继受者，故本院依法通知宁铁物流公司为第三人参加本案诉讼。
本案当事人的争议焦点是：原告请求被告支付欠款1528981.14元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收利息，有无事实和法律依据。
本院认为，原告与地方铁路公司签订的编号为DAMA13-033S的《煤炭供应合同》、地方铁路公司与被告签订的编号为MTCC-20130707的《广西马山集新实业有限公司煤炭供应合同》以及原告、被告及地方铁路公司签订的编号为MS-
DT-XS-20150126《债权债务抵消协议》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于原告请求被告支付欠款1528981.14元是否应当得到支持的问题。《债权债务抵消协议》签订后，地方铁路公司已经将其对被告享有的部分债权转让给原告，原告取得该债权后，被告应按照合同约定的金额及给付时间向原告履行付款义务，但被告并未按合同约定的金额及给付时间履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据原告、被告与地方铁路公司签订的《债权债务抵消协议》，三方确认被告尚应向原告支付货款1921876.14元，在庭审过程中，原被告均认可被告之前以支付地方铁路公司煤款为名，分别向何艳华、刘德伟支付的392895元可以抵扣被告部分债务。据此，被告至今实欠原告的货款金额应为1528981.14元（1921876.14元-392895元）。现原告请求被告支付尚欠的货款1528981.14元，合法有据，本院予以支持。被告主张与原告之间不存在买卖合同关系不应向原告支付款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息能否支持的问题。如前述，《债权债务抵消协议》签订后，原告祥生公司即取得地方铁路公司对被告马山集新公司享有的债权及该债权上所拥有的权利，该债权是地方铁路公司与马山集新公司因买卖合同而产生的债权，虽然该买卖合同没有约定逾期付款违约金，但是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故马山集新公司应当从2015年3月25日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%向原告祥生公司支付逾期付款利息。原告主张应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十九条、第一百零七条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西马山集新实业有限公司向原告广西祥生贸易有限公司支付欠款1528981.14元；
二、被告广西马山集新实业有限公司向原告广西祥生贸易有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以1528981.14元为计算基数，自2015年3月25日起计至付清欠款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）；
三、驳回原告广西祥生贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费18561元，减半收取9280.50元，由被告广西马山集新实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，在递交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费（转入账号：20×××28；户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交上诉费申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆厚程
二〇一七年三月二十日
书 记 员 林志焕
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。