广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17849号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：王军伟，总经理。
委托代理人：刘剑伟，该司员工。
被上诉人(原审原告)：邓永见。
委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈韶光。
被上诉人（原审被告）：广州市嘉悦汽车服务有限公司。
法定代表人：黎伟明，总经理。
委托代理人：李振洪，该司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月27日16:47许，陈韶光驾驶粤A×××××号轻型货车沿机场高速公路由北往南行驶至南行10公里+200米路段，遇邓永见驾驶粤A×××××号小型客车，和案外人刘某驾驶粤A×××××号小型轿车在同一路段同向行驶，由于陈韶光忽略安全驾驶，造成粤A×××××号轻型货车车头中部与粤A×××××号小型客车的车尾中部及粤A×××××号小型客车车头中部与粤A×××××号小型轿车车尾中部相撞的事故，事故中无人受伤。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队于事发当日出具事故认定书，认定陈韶光承担事故全部责任，邓永见和刘某无责任。
邓永见的车辆在事故中受损，由于赔偿金额无法与陈韶光达成一致，邓永见自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆受损维修费用进行评估，该司于2016年2月16日出具评估结论书，评定邓永见车辆维修总费用为16107元。邓永见为此支付评估费750元。邓永见随后将车辆送修，并实际支付维修费15000元。
粤A×××××号轻型货车的登记车主是广州市嘉悦汽车服务有限公司（下称嘉悦公司），其与陈韶光共同确认，该车是陈韶光挂靠在嘉悦公司进行营运的。陈韶光事发时驾驶证处于实习期，阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称阳光保险公司）主张其在实习期内独自驾车上高速路，属于保险条款免赔事由。阳光保险公司提交了投保单，投保单投保人声明一栏印刷字体明确保险人已经向投保人详细说明了商业三者险条款有关责任免除的内容，投保人也领取了保险条款，投保人嘉悦公司也在投保人声明一栏盖章确认，但该投保人声明一栏的内容并未以黑体字加粗进行标识。
以上事实，有事故认定书、评估结论书、评估费发票、驾驶证、行驶证、投保单、维修费发票、保险条款及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为,陈韶光驾驶机动车追尾碰撞邓永见驾驶的机动车，导致邓永见驾驶的机动车和案外人刘某驾驶的机动车发生碰撞，导致邓永见和案外人刘某的机动车受损，经交警部门认定，陈韶光承担全部责任，邓永见和刘某无责任，双方对交警部门认定的事故经过和责任划分无异议，原审法院予以认定，故陈韶光应对邓永见的损失承担赔偿责任。
粤A×××××号轻型货车向阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，阳光保险公司应在交强险范围内先承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由车方依其过错直接赔偿。阳光保险公司主张陈韶光在实习期内独自驾车上高速路，属于商业三者险免予赔偿的情形，但阳光保险公司提交的保险单等不足以证明其已经就免责事由和免责条款向投保人进行了提示说明，故其主张商业险免赔缺乏依据，原审法院不予采纳。
邓永见车辆的损失经有资质的评估公司进行评估，陈韶光、嘉悦公司、阳光保险公司虽不予认可，但并无充分证据推翻该评估结论，故原审法院对该评估结论予以采纳。
现邓永见要求陈韶光、嘉悦公司、阳光保险公司赔偿实际维修费15000元和评估费750元合理合法，原审法院予以支持。应由阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分13750元，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿。以上项目未超过保险限额，陈韶光和嘉悦公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2016年8月3日作出判决：一、于本判决生效之日起三日内，阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号轻型货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿邓永见维修费、评估费2000元；二、于本判决生效之日起三日内，阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号轻型货车商业三者险范围内赔偿邓永见维修费、评估费13750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元，由阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决部分适用法律错误。1、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。3、结合本案件上诉人已在原庭审时出示了本案件车辆粤A×××××的保单、投保单(已由投保人加盖公章)以及机动车第三者责任险条款，其中保单明确了承保的险种；投保单相对应明确保险人已向投保人详细说明了机动车第三者险条款有关责任免除的内容并向投保人发放相应的条款加以强调提示说明；机动车第三者责任险条款进一步提示说明保险人的保险责任范围、有关责任免除的内容。机动车第三者责任险条款中特别在责任免除部分的字体已加粗加黑足以引起投保人的注意，起到保险人对于条款中责任免除部分以书面形式告知说明义务的作用。本案件原审法院在承认上诉人已向投保人发放保单、投保单、相应保单条款的同时又以上诉人履行告知义务不到位为由否定了上诉人的告知义务工作。原审法院的行为严重违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条的规定。故请求：1、撤销原判第二项，依法改判上诉人无需赔偿维修费、评估费13750元。2、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邓永见答辩称同意原审判决。
被上诉人陈韶光答辩称同意原审判决。
被上诉人广州市嘉悦汽车服务有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉要求改判上诉人无需赔偿维修费、评估费13750元，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143.8元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 王 珺
审判员 苏韵怡
二〇一六年十二月十六日
书记员 叶永峰
江志芳