阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初40号
原告：李仕蕊，女，1984年9月25日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地阳江市阳东区东城镇始兴南路211号。
负责人：莫小瑕，该银行行长。
委托诉讼代理人：李浩，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：梁崇升，男，该银行工作人员。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市塘坪营业所，住所地阳江市阳东区塘坪镇麒麟路90号。
负责人：梁志驹，该营业所主任。
委托诉讼代理人：廖成骥，男，系中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司工作人员。
被告：中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司，住所地：阳江市阳东区东城镇湖滨西路22号。
负责人：冯开兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖成骥，男，该公司工作人员。
原告李仕蕊与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行（以下简称邮政银行阳东支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依原告李仕蕊的申请，依法追加中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市塘坪营业所（以下简称塘坪营业所）、中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司（以下简称邮政集团阳东分公司）为本案共同被告参加诉讼，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告李仕蕊，被告邮政银行阳东支行的委托诉讼代理人李浩、梁崇升，被告塘坪营业所及被告邮政集团阳东分公司的共同委托诉讼代理人廖成骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告邮政银行阳东支行、塘坪营业所、邮政集团阳东分公司共同赔偿原告经济损失20100元及利息，利息自2016年7月21日起按邮政银行同期贷款利率计至付清赔偿款之曰止；2.案件诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告在2016年7月21日23:52收到“[广东邮政]16年7月21日23:52您尾号807帐户取款金额￥3000.00元，余额￥26704.46元，客服95××0/11185”手续费15元每笔，连续收到这样的信息共7条，最后一条信息，是[广东邮政]16年7月21日23:52您尾号807帐户取款金额￥2000.00元，余额￥9619.46元，客服95××0/11185。但是此时，短信上所说的这张尾号807卡就在原告身上，这张卡是邮政银行塘坪营业所开的储蓄卡（卡号为62×××07)。原告立即拨打95××0服务热线，并说明情况，要求工作人员将此卡余额冻结，并立即到塘坪镇取出余额，刚插入卡就被柜员机吞卡。当晚打110报警,客服要求原告第二天一早到当地派出所报案并做相关笔录，卡中20000元己被盗取。因被告邮政银行阳东支行对发给原告的银行卡安全保障技术存在漏洞，未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，从而导致原告的银行卡被不法分子克隆成功，进行伪卡盗刷，造成本用户卡资金损失重大，未能保障原告的合法权益，被告邮政银行阳东支行存在过错。经多次协商，因各执己见，无法达成调解意见，被告邮政银行阳东支行建议原告向法院起诉。原告为维护自身的合法权益，依照民事诉讼法第119条的规定，特向法院提出起诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告补充如下事实和理由：现查明，原告被盗的尾号为68×××07的储蓄卡是在邮政银行塘坪营业所申领的，原告发现账户内的部分现金被盗后，即拨打95××0服务热线，要求冻结卡内的余款9619.46元，但冻结不了。原告立即到塘坪营业所处拟将余款取出，但刚将储蓄卡插入柜员机即被吞卡，造成卡中的余款无法取现，而被他人盗取。原告认为，银行卡是在塘坪营业所申领，造成原告账户中的存款被盗取，被告塘坪营业所有过错。被告邮政集团阳东分公司是被告塘坪营业所的主管部门，其对造成原告的存款损失有责任予以赔偿，故依法追加塘坪营业所、邮政集团阳东分公司为被告参与诉讼，并请求被告塘坪营业所、邮政集团阳东分公司与被告邮政银行阳东支行共同赔偿原告的经济损失。
被告邮政银行阳东支行辩称：一、原告未妥善保管银行卡与密码，责任应自行承担。原告于2014年3月28日在塘坪营业所开立62×××07的借记卡（该卡2016年7月22日在塘坪营业所挂失，并补发新卡62×××54，原卡交易记录转移到新卡）。借记卡用户通过自动取款机取款必须具备两个条件：一是需要有被自动取款机识别有效的银行卡；二是需要输入客户设置的正确密码。根据原告与塘坪营业所签订的《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》和《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》的相关条款，持卡人应妥善保管密码；凡使用密码进行的交易，均视为持卡人所为；因密码泄漏造成的经济损失，由持卡人负责。从原告提交的交易流水可以看出，原告主张的“盗刷”为7月22日多次在同一地点的自动取款机取款，这些交易能够成功，说明取款人持有能够被自动取款机识别为有效的正确密码，如该取款不是原告亲自所为，即该卡密码已泄露，被他人所掌握，因此根据双方的约定，该责任应由原告负责。同时，根据交易记录显示，原告曾于2016年5月8日在昆明市进行了一笔292元的刷卡消费，刷卡消费地点与被盗刷卡地点均为云南省昆明市，是原告在2015年至今仅有的两次异地交易行为。而且从交易流水分析，原告在5月28日刷卡消费后，卡的余额较小，直到7月16日在卡中存入30000元后，7月22日即发生原告所称的盗刷事件，由此可推断原告很可能在该次刷卡消费时，因保管不善，被不法分子复制卡的信息并偷窥到密码从而克隆客户的银行卡，直到监测到该银行卡资金较大时，利用掌握客户的密码进行盗刷。原告在起诉状中称我行的银行卡安全保障存在漏洞导致不法分子克隆伪卡盗刷，没有证据支撑，我行也未发生因系统安全问题造成客户银行卡信息及密码泄露事件，反而从原告的交易记录可判断因原告未尽到妥善保管银行卡及密码的职责导致银行卡被克隆的可能性更大，而且即使不法分子伪卡成功，如不掌握原告设置的密码，也不能盗刷成功，因此我行认为，在原告所称被盗刷事件中我行没有任何责任，原告主张不应支持；二、本案应以刑事案件的结果为依据。公安机关受理了原告李仕蕊的报警并已立案侦查，原告在2016年5月8日的刷卡消费与其所称的被盗刷是否存在直接关系，是否为他人持有克隆的银行卡进行盗刷，应待公安机关进行侦查，确定案件的主要事实，分清当事人主要责任，作出相应裁决或处理结果后再作责任判定；三、我行的业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。我行系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施。我行依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。同时，我行在2014年8月已通过网点公告、银行网站等方式建议客户更换IC芯片卡。IC芯片卡与磁条卡相比，更有效实现了对卡内数据的安全保护，防止卡片数据被非法复制。因此我银行已尽职责履行了保护银行卡安全的责任。原告未根据我行的建议更换IC芯片卡，加强卡片的安全保护；四、原告的诉讼请求对象应为邮政集团阳东分公司。原告是在邮政银行塘坪营业所开立借记卡，邮政银行塘坪营业所是我行代理网点，其经营管理权归属邮政集团阳东分公司。邮政企业代理金融发生的资金案件，按照“谁受益、谁管理、谁担责”的原则进行责任判定，原告的诉讼请求对象应为邮政集团阳东分公司而非我银行。综上，原告无证据证明其所称被盗刷银行卡事件中我行存在过错，且我行业务合法合规，不存在任何违规操作，而根据双方的约定，原告未妥善保管银行卡及密码造成的损失应由其自行承担，因此，原告的诉讼请求均不应支持。
被告塘坪营业辩称：原告对整个案件事实描述不清楚，原告于2016年5月8日曾在昆明市刷过一笔款，款项为292.40元，两个半月后，原告被盗刷卡的地点也是在昆明大渔营业所，因第一笔刷卡消费时原告没有保管好密码，其被盗刷卡的责任在于原告。被告塘坪营业所没有过错，对于原告提出要求赔偿20100元不接受，不同意承担任何赔偿责任。
被告邮政集团阳东分公司辩称：与被告塘坪营业的答辩意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，原告李仕蕊在被告塘坪营业所申请办理一张卡号为62×××07的储蓄卡，开通了账户余额变动短信提示功能，账户余额变动短信由[广东邮政]客服95××0直接发送至原告手机136××××4485。至2016年7月18日止，原告在该卡的存款余额为29719.46元。
2016年7月21日23时52分，原告的手机收到[广东邮政]客服95××0发出的14条取款短信，显示原告该储蓄卡内的存款被他人在昆明市大渔营业所自助服务区的ATM柜员机上分7次被提现取款共20000元，并产生7次取款手续费共100元。原告立即拨打客服电话95××0，要求冻结此储蓄卡内的余额9619.46元。原告于2016年7月22日0时15分31秒到塘坪营业所开设的ATM柜员机拟将该余款取出时，刚插入储蓄卡后即被吞卡，ATM柜员机显示“此卡网点保留，请与网点联系”。原告当即拨打110报警，并在2016年7月22日上午到塘坪派出所报案。2016年7月26日阳江市公安局阳东分局经侦大队以信用卡诈骗案立案侦查,并于2016年11月8日出具一份《证明》，证明案件正在侦查中，该案至今尚未侦破。
另外，原告在2016年7月22日上午到塘坪营业所对原储蓄卡（尾号68×××07）办理换卡手续，并取出余款9500元，塘坪营业所向原告换发一张新储蓄卡（卡号：62×××54），原储蓄卡由塘坪营业所保留，原卡的交易记录转移到该新卡。
又查明，原告于2014年3月28日在塘坪营业所办理的储蓄卡属于磁条卡，该储蓄卡的发卡行是被告邮政集团阳东分公司，被告邮政银行阳东支行并不是该卡的发卡行。中国邮政储蓄银行于2014年8月开通芯片卡后，被告邮政集团阳东分公司通过广告宣传和在各个储蓄网点在银行柜面向用户建议将磁条卡更换为芯片卡，但原告一直未更换其持有的储蓄卡。对此，邮政集团阳东分公司解释称，芯片卡是以智能CPU芯片为介质，对卡片内的数据更有效保护且不容易被复制，金融交易更安全。另外，原告曾于2016年5月8日到昆明市旅游，在当地某一医药超市购买药材时，使用该储蓄卡进行刷卡付款，消费金额为292.40元。原告对该事实予以确认。
原告主张,其自己一直谨慎保管、使用这张储蓄卡，密码也只有自己知道，从未借给他人使用过。储蓄卡被盗刷当日晚上，其在家中休息，卡一直随身携带，根本无法到昆明市大渔营业所自助服务区取款。且发现储蓄卡被盗刷后，其立即持卡到塘坪营业所的ATM柜员机取款但被吞卡，又即时向公安机关报案。原告认为，被告邮政银行阳东支行作为金融机构，对客户储蓄卡内的款项负有安全保障义务，由于被告邮政银行阳东支行对发给原告的储蓄卡安全保障技术存在漏洞，未能保障储蓄卡的资金安全，导致原告的储蓄卡被不法分子伪卡盗刷，造成原告资金损失重大，被告邮政银行阳东支行存在过错。同时，该储蓄卡是在塘坪营业所申领，造成原告账户中的存款被盗取，被告塘坪营业所亦有过错，而被告邮政集团阳东分公司是被告塘坪营业所的主管部门，其对造成原告的存款损失有责任予以赔偿。因此，原告请求被告邮政银行阳东支行、塘坪营业所、邮政集团阳东分公司共同赔偿被盗刷的资金及手续费损失共20100元，并请求赔偿利息损失（利息自2016年7月21日起按邮政银行同期贷款利率计至付清赔偿款之曰止）。
被告邮政银行阳东支行主张，原告未妥善保管其储蓄卡及密码，储蓄卡被盗刷的责任应由原告自行承担。由于公安机关对该信用卡诈骗案正在侦查阶段，尚未破案，本案应以刑事案件的处理结果为依据再作责任判定。另外，原告是在塘坪营业所开立储蓄卡，因塘坪营业所归属邮政集团阳东分公司经营管理，故原告的诉讼请求对象应为邮政集团阳东分公司。邮政银行阳东支行在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对邮政银行阳东支行的诉讼请求。
被告塘坪营业所则主张，如果原告的储蓄卡存款损失是因其密码保管或使用不当而导致的，那就说明原告对储蓄卡未尽到妥善保管的责任，违反了储蓄存款合同关系；如果伪卡交易成立，持卡人也必须有正确的密码才能进行交易，持卡人获得密码只能是原告故意告知或无意间泄露，以上两种情况都应当由原告承担责任。从原告的消费记录分析，原告曾于2016年5月8日在昆明市刷卡消费292.40元，两个半月后其储蓄卡被盗刷的地点也是发生在昆明市，应认定原告在第一笔刷卡消费时没有保管好储蓄卡及密码，其储蓄卡被盗刷的责任在于原告。被告塘坪营业所没有过错，不同意承担赔偿责任。
另查明，被告邮政集团阳东分公司是于2000年1月11日成立的全民所有制分支机构，被告塘坪营业所是于2011年3月16日成立的股份有限公司分公司，是被告邮政集团阳东分公司下属的一个分支机构，其经营管理权归属被告邮政集团阳东分公司管理。被告邮政银行阳东支行是于2007年10月30日成立的股份有限公司分公司，不是被告塘坪营业所的主管部门。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的身份证、受案回执、证明、中国邮政储蓄银行票据、绿卡通交易明细、企业信息登记资料，被告提供的交易流水、绿卡通换卡公告、办卡协议与章程等证据证实。
本院认为：本案系信用卡纠纷。归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是原告的卡内存款被他人盗取，所造成的存款损失应由谁承担的问题。
本案中，原告提交了2016年7月21日23时52分该储蓄卡在昆明市大渔营业所自助服务区被他人盗刷的交易记录，也提供了2016年7月22日0时15分31秒其发现储蓄卡被盗刷后立即持卡到塘坪营业所取余款时被吞卡的回单证明，还提供有就储蓄卡被盗刷的报警回执及公安机关立案侦查的证明等证据，原告已在其能力范围内尽到了举证责任，应认定原告的储蓄卡被盗刷时，原告是持卡在家休息，并推定原告的储蓄卡存在被他人使用克隆卡盗刷的行为。原告主张其储蓄卡内20100元存款被盗刷的事实，三被告均无提出异议，本院对此事实予以确认。
关于原告的卡内存款被他人盗取，所造成的存款损失应由谁承担的问题。一方面，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，商业银行对储户存款具有安全保障的法定义务，该安全保障义务包括为储户储蓄卡的信息保密、提供安全的交易技术、设备和有效甄别取款媒介等具体内容。本案被告塘坪营业所为原告提供了储蓄卡服务，应当确保该储蓄卡内的数据信息不被非法窃取或伪卡复制，如果被告塘坪营业所及其代理行的技术设备能够识别伪卡，即使原告的储蓄卡存在密码泄露，伪卡也无法通过银行设备取款。因此，出现本案原告储蓄卡存款被他人盗取的事实，说明被告塘坪营业所提供给原告使用的储蓄卡本身存在技术缺陷，未能充分保障原告的存款安全。由于被告塘坪营业没有完全尽到安全保障义务，因此被告塘坪营业应承担主要的过错责任。被告塘坪营业主张其没有过错，不同意承担过错责任，本院不予采纳。另一方面，储蓄卡用户通过自动取款机取款必须具备两个条件：一是需要有被自动取款机识别有效的银行卡；二是需要输入客户设置的正确密码。原告是涉案储蓄卡的密码持有人，在无证据证实是由于被告塘坪营业所的原因导致密码泄露的情况下，密码泄露的事实则证明原告没有充分尽到谨慎保管储蓄卡密码的义务，原告对储蓄卡存款损失亦有过错，原告应负次要责任。原告主张其没有泄露密码，对其储蓄卡内的存款被盗取不承担过错责任，本院不予支持。综合考量双方各自的过错程度，本院酌定原告承担30%责任，被告塘坪营业所承担70%责任，即被告塘坪营业所应赔偿14070元（20100元×70%）给原告，并赔偿该款的利息损失给原告（利息从2016年7月22日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算至本判决确定履行之日止）。原告对其存款损失自行承担30%赔偿责任。原告请求被告塘坪营业所赔偿全部损失20100元，理据不足，本院不予支持。
由于被告塘坪营业所是被告邮政集团阳东分公司的下属分支机构，属被告邮政集团阳东分公司设立的分公司，其不独立对外承担经济责任，故本案的经济赔偿责任应由被告邮政集团阳东分公司赔偿14070元给原告。被告邮政集团阳东分公司承担赔偿责任后，可依法向相关责任人追偿。因被告邮政银行阳东支行不是被告塘坪营业所的主管部门，且原告领取的储蓄卡不是被告邮政银行阳东支行发行，被告邮政银行阳东支行在本案中没有过错，其不应承担赔偿责任。原告请求被告邮政银行阳东支行承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司在本判决生效之日起七日内赔偿14070元及该款的利息（利息从2016年7月22日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告李仕蕊；
二、驳回原告李仕蕊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费151元（已减半收取），由原告李仕蕊负担45元，被告中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年三月十七日
书记员 李钊莹