湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1491号
上诉人（原审被告）：罗小斌，男，生于1984年10月18日，苗族，农民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余培林，男，生于1965年8月17日，土家族，务农，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司，住所地咸丰县高乐山镇解放路391号。
负责人：陈洪文，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：罗述学，男，生于1975年2月21日，汉族，务农，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西六路107号、109号、111号。
负责人：徐林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，该公司职工。
上诉人罗小斌因与被上诉人余培林、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司（以下简称人保财险咸丰支公司）、罗述学、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称太平洋财险黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗小斌上诉请求：撤销（2016）鄂2826民初845号民事判决书，依法改判，并判令被上诉人余培林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、余培林请求赔偿的损失为76422.5元，一审认定余培林损失为77068.6元，明显超过了余培林的诉讼请求。二、余培林未做内固定手术，今后也不存在做内固定手术的客观事实。余培林已在医院治疗终结，并办理了出院证，不可能产生任何后续治疗费。一审法院支持余培林的后续医疗费3000元，缺乏事实依据和法律依据。三、一审法院对赔偿责任的主体和标准的划分，适用法律错误。本案人保财险咸丰支公司应赔偿余培林误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计44302.59元；赔偿余培林医疗费10000元；余培林的财产损失属于财产纠纷，应当另案解决，人保财险咸丰支公司在另案中应当赔偿余培林财产损失2000元。对于人保财险咸丰支公司赔偿后余培林剩下的医疗费10611.28元、财产损失1000元，应当由太平洋财险黔江支公司承担10%的责任。最后剩下医疗费、诉讼费、鉴定费和财产损失，由余培林和罗小斌按过错责任比例承担责任。
被上诉人太平洋财险黔江支公司提交书面答辩状称，太平洋财险黔江支公司仅应承担交强险无责赔付责任。太平洋财险黔江支公司已在交强险无责医疗限额内赔偿1000元、在无责死亡伤残限额内赔偿3996.6元、在无责财产限额内赔偿100元，罗小斌的上诉请求没有法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余培林、人保财险咸丰支公司未向本院提交书面答辩意见。
余培林向一审法院起诉请求：判令人保财险咸丰支公司与太平洋财险黔江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费、误工费等，由罗小斌、罗述学赔偿原告因保险公司赔偿后余下部分，四被告应当承担的赔偿费合计为76422.5元。
一审法院认定事实：2014年10月25日13时许，罗小斌驾驶鄂Ｑ×××××号普通客车从神仙岩方向沿绕城北线往太平沟方向行驶，当行驶至东门沟十字路口处时，与行驶过路口的余培林驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车侧滑后与罗述学停驶在路边的渝Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车相撞，致使余培林受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，余培林被送往咸丰县人民医院急救住院治疗89天，其所受损伤经诊断为：1.左顶叶挫伤出血，左顶部硬膜外出血；2.蛛网膜下腔出血；3.右额部头皮撕脱伤并缺损；4.口腔颌面部挫裂伤；5.右下肢踝部软组织裂伤；6.全身多处软组织擦挫伤，住院治疗期间花费门诊检查及住院医疗费共计20466.01元，其中余培林支付了9200元，其余由罗小斌支付。2014年10月31日，咸丰县公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2014）102502号道路交通事故认定书，认定罗小斌驾车遇危险路段，未降低行驶速度，临危措施不当，负此次事故的主要责任；余培林驾车经十字路口，未安全驾驶、文明驾驶，负次要责任；罗述学无责任。2015年1月26日，经湖北省咸丰县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为：面部十级、右下肢十级、左下肢十级，后期治疗费预计为3000元，花去鉴定费1300元。余培林所驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车在事故中受损，花去维修费3000元。罗小斌驾驶的鄂Ｑ×××××号普通客车在人保财险咸丰支公司投保了交强险，罗述学驾驶的渝Ａ×××××号（临时号牌）车在太平洋财险黔江支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中罗小斌所驾车辆在人保财险咸丰支公司投保了交强险，罗述学所驾车辆在太平洋财险黔江支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故人保财险咸丰支公司、太平洋财险黔江支公司应在各自的交强险限额内承担赔偿责任，超过保险赔偿范围的损失则根据事故发生的过错责任，由责任人分担。对于本案的赔偿范围及金额，一审法院分析认定如下：1.医疗费及后续治疗费。根据医疗费票据及鉴定意见，确认23466.01元。2.余培林主张的住院伙食补助费5340元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿案件解释）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，予以支持。3.误工费。余培林主张误工期为91日，符合法律规定，予以认定；但其主张按26209元／年÷12月／年÷21.75日／月的标准计算日误工费，计算错误，不予支持，应为26209元／年÷365日／年×91日，共计6534.3元。4.护理费。余培林主张按26209元／年÷12月／年÷21.75日／月的标准计算日护理费，计算错误，不予支持，应为26209元／年÷365日／年×89日，共计6390.69元。5.余培林主张的交通费，无证据证实，不符合人身损害赔偿案件解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，不予支持。6.残疾赔偿金。残疾赔偿金26037.6元，三被告对此予以承认，予以支持；被扶养人生活费，因庭审中余培林陈述，其父余焕章有生活来源，故其提出的该请求并不符合人身损害赔偿案件解释第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，不予支持。7.鉴定费。根据鉴定费发票确认为1300元。8.精神损害抚慰金。余培林主张5000元，因余培林在此次事故中受伤致残，遭受了严重的精神损害，其主张符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，予以支持。9.营养费。无证据证实，不符合人身损害赔偿案件解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，不予支持。10.复印费。复印费不属于侵权赔偿范围，对原告的主张不予支持。11.财产损失。余培林主张3000元，根据采纳的证据予以支持。综上，确认余培林因此次交通事故造成的损失为77068.6元，其中属于医疗费用赔偿项的损失为28806.01元，属于死亡伤残赔偿项的损失为43962.59元，属于财产损失赔偿项的损失为3000元。因医疗费用损失及财产损失均超过了两车交强险责任限额之和，承保公司应在交强险责任限额内予以赔偿，即人保财险咸丰支公司赔偿医疗费用损失10000元、财产损失2000元，太平洋财险黔江支公司赔偿医疗费用损失1000元、财产损失100元；伤残赔偿损失未超出两车交强险责任限额之和，承保公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即人保财险咸丰支公司应赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金39965.99元，被告太平洋财险黔江支公司应赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金3996.6元。对于超出交强险限额的损失20006.01元，根据事故认定结合本案的客观事实，本院酌情确定由罗小斌承担70%的赔偿责任，即14004.21元，罗小斌已经支付的11411.28元应在赔偿金额中予以扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司赔偿余培林医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金39965.99元，财产损失2000元，合计51965.99元，限判决生效后十五日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司赔偿余培林医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费1000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金3996.6元，财产损失100元，合计5096.6元，限判决生效后十五日内付清；三、罗小斌赔偿余培林医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费12464.21元，鉴定费910元，财产损失630元，合计14004.21元，除已支付的11411.28元外，还应支付2592.93元，限判决生效后十五日内付清；四、罗述学不再承担支付义务；五、驳回余培林的其他诉讼请求。案件受理费1710元，减半收取计855元，由余培林负担188元，罗小斌负担667元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，余培林起诉确认其损失（不包含罗小斌已经支付的医疗费11411.28元）为80367.5元，请求本案被告共同赔偿的损失数额为76244.5元。一审法院认定余培林的损失（包含罗小斌已经支付的医疗费11411.28元）为77068.6元，判令被告赔偿的损失数额为71066.8元（人保财险咸丰支公司赔偿51965.99元＋太平洋财险黔江支公司赔偿5096.6元＋罗小斌赔偿14004.21元）。一审判决当事人承担的赔偿责任未超过余培林的起诉请求，罗小斌关于一审法院的判决超过了余培林诉讼请求的上诉理由不成立。
2015年1月22日，咸丰县人民医院在为余培林出具的《出院诊断证明》明确建议，“院外注意休息，继续对症治疗”，可见余培林出院时并未完全治愈，仍需后续治疗。咸丰县人民医院司法鉴定所认定余培林有××表现，需要康复治疗及止痛治疗，故一审法院根据法医鉴定意见，认定余培林需要后续治疗费3000元，并无不当。罗小斌关于余培林没有做内固定手术，已经治愈出院，不需要后续治疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人罗小斌称一审法院对赔偿责任的主体和标准的划分，适用法律错误的上诉理由不成立。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人有责时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费等。罗小斌主张太平洋财险黔江支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，将住院伙食补助费纳入伤残赔偿限额项下是错误的。另外，罗小斌主张由人保财险咸丰支公司在交强险范围内全部赔偿后，由太平洋财险黔江支公司对剩下的医疗费和财产损失费按10%的比例进行赔付，违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。最后，余培林因本次事故所遭受的财产损失与本案系同一侵权诉讼，应在本案一并解决。罗小斌关于余培林的财产损失应另案起诉解决的上诉理由，缺乏法律依据。
综上所述，罗小斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由罗小斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 冯卫东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 白源源