wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初145号
原告：邱桂华，女，汉族，生于1971年12月12日，城镇居民。
委托代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。
被告：万巨德，男，汉族，生于1968年12月30日，农村居民。
被告：袁丽，女，汉族，生于1970年3月10日，农村居民，系被告万巨德之妻。
原告邱桂华与被告万巨德、袁丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员薛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱桂华的委托代理人唐道文到庭参加了诉讼，被告万巨德、袁丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邱桂华诉称：2014年11月16日，原告邱桂华向被告万巨德出借现金170000元，用于工程使用。后被告万巨德偿还了借款30000元，下余140000元至今未还。请求判决二被告偿还借款140000元并承担资金利息。
原告邱桂华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告万巨德于2014年11月16日书写的借条、四川省农村信用社业务凭证三张，欲证明借款的时间、金额以及借款事实。2、被告万巨德、被告袁丽的户籍证明、结婚登记申请书，欲证明二被告系夫妻关系，被告袁丽应当承担还款义务。
被告万巨德、袁丽未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院对证据认证如下：借条与信用社业务凭证相互印证，本院予以认定。结婚登记申请书复印件与户籍证明系由相关主管部门出具，且加盖了部门公章，本院予以认定。
经审理查明：原告邱桂华与被告万巨德、被告袁丽系亲朋关系。2014年2月16日，因被告万巨德经营周转需要资金，原告邱桂华通过四川省农村信用社分两笔向其汇款共计100000元。2014年3月20日，原告邱桂华以同种方式再次向被告万巨德汇款70000元。2014年11月16日，被告万巨德向原告邱桂华出具了借条：“今借到邱桂华人民币拾柒万元整”。后被告万巨德归还了借款本金30000元，下余140000元至今未还。原告邱桂华催收借款无果后，于2016年1月18日诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告邱桂华主张利息自起诉之日起按照年利率24%计算利息至本金清偿时止。
本院认为:合法的借贷关系受到法律保护，债务人应当履行义务,对债务进行清偿。原告邱桂华将其生产、经营所得的自有资金出借给被告万巨德用于经营周转，被告万巨德事后出具了借条，此民间借贷法律关系成立。被告万巨德应当归还原告邱桂华借款，其诉讼请求本院予以支持。原告邱桂华主张被告万巨德已经还款30000元，仅主张被告万巨德归还借款本金140000元，对其自认的事实，本院予以确认。未约定借款期限的，贷借人有权催告借款人在合理期限内返还，借款人仍不归还借款的，贷款人可以要求借款人给付资金占用利息。被告万巨德应当自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告邱桂华支付资金利息至本金清偿时止。被告袁丽与万巨德系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告万巨德、被告袁丽在本判决生效之日起五日内共同偿还原告邱桂华借款140000元，并承担从2016年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款清偿时止的利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告万巨德、袁丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 薛伟
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈卓
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初171号
原告苏平平，男，1968年10月20日出生，汉族，五台县人。
被告五台县豆村镇小豆村村民委员会
法定代表人智虎章，系该村村委会主任，电话1375302****
委托代理人郑永志，山西五峰律师事务所律师。
原告苏平平与被告五台县豆村镇小豆村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告苏平平、被告法定代表人智虎章及其委托代理人郑永志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏平平诉称，2015年4月10日，原、被告双方签订《小豆村创卫工程施工承包合同》，合同签订后原告组织工人进行施工。2015年10月经验收结算，被告共应支付原告工程款及零星工人工资288874元，除已支付3万元外，剩余258874元至今未付，请求法院判令被告尽快支付施工工程款。
被告小豆村村民委员会辩称，本村响应上级号召，率先在全县开展“创建卫生乡村工程”，工程浩大，总结算为230余万元，原告挣得28万余元。现县政府拨款30万元，一事一议筹得10万元，农民工工资本应年底兑现，但苦于投资太大，收入有限，只能假以时日多方筹措，逐步给付。2015年底县政府拨款20万元，本来决定按比例分配，结果被冻结。合同中约定年底给付的条款仅指原告所做日工工资。我们希望将冻结的20万元按工程量比例平均分配。
经审理查明，2015年4月10日，被告小豆村村民委员会与原告苏平平签订《小豆村创卫工程施工承包合同》，合同约定了工程范围、施工单价、双方责任、里工工资、付款期限、付款方式等，其中合同第五条为：如发生里工、匠工按140元/日，壮工按80元/日，完工后，实量实算，年底结清。签订合同后，原告按约定组织工人进行施工。完工后，2015年10月，原、被告之间进行了结算，原告共应收工程款288874元，在施工过程中，被告支付原告3万元，尚欠原告258874元。
上述事实有原告提供的合同书一份，工程结算表一份及开庭笔录为证。
本院认为，原告苏平平与被告豆村镇小豆村村民委员会签订建设工程施工合同，双方均应遵守合同约定，按合同履行自己的义务。现原告按约定进行了施工，施工费用也进行了结算，被告应及时给付原告施工费用。被告对合同约定给付时间虽提出异议，但合同内容显示“完工后，实量实算，年底结清”，显然并非仅对日工工资给付约定时间，退一步说，双方若对给付时间不明，也应在竣工验收后及时付清工程款项。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
小豆村村民委员会于判决生效后支付原告苏平平剩余工程款项258874元。
案件受理费5183元，申请保全费1820元，由小豆村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 赵宝生
人民陪审员 申红丽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 申常青
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0107行初54号
本院于2018年5月29日对原告北京永远在线上网服务中心诉被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所、被告北京市石景山区人民政府不履行治安处理法定职责一案作出的（2018）京0107行初54号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政判决书第四页最后一行“2017年9月27日上午”，现更正为“2017年10月19日上午”。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 孙 刚
二〇一八年六月二十日
法官 助理 罗 佳
书 记 员 张美玲
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初810号
原告：滑亮，男，1987年8月29日出生，汉族，住址：河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。
原告滑亮与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑亮的委托代理人王顺齐、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人刘亚力均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滑亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计414098元（其中车损398098元，施救费4000元、评估费12000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月20日11时许，原告滑亮驾驶其所有的冀FF78**号车行驶至良顺公路七峪村路段时，由于山路弯多且未确保行车安全及安全车速，致使车辆与路边护栏刮碰，造成车辆损失。经易县公安交通警察大队认定原告滑亮负事故全部责任。事故发生后，冀FF78**号车产生施救费4000元，该车经保定佳恒价格评估有限公司评估车辆损失为78692元，公估费为12000元。经查，原告所有的冀FF78**号车在被告处投有车辆损失险1500000元且含不计免赔，且事故发生在保险期间内，但原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：1、请法庭依法核实原告的车辆行驶证、机动车登记证以确定在事故发生时原告是否具有保险利益；2、在原告具有保险利益的前提下，核实原告驾驶证的合法有效性，以确定本案事故是否属于保险责任；3、在属于保险责任的前提下，对原告主张的各项损失，我方不认可，因为该损失是原告单方委托，没有通知答辩人选定鉴定机构确定维修项目，无法保证损失的客观性以及公正性，客观上剥夺了答辩人作为保险人查勘、定损的权利，不应予以支持，对上述损失我方提出重新鉴定；4、不承担本案诉讼费、评估费等间接损失。
原告滑亮在立案时所诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司赔偿原告各项损失共计414098元（其中车损398098元、施救费4000元、评估费12000元），在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司称中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司是其下属机构，要求作为被告行使和承担中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司在诉讼中的一切权利和义务，本院经原告同意变更被告为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
原告围绕诉讼请求提供其身份证、驾驶本、车辆行驶证、商业险保险单复印件各一份及易县公安局交警大队道路交通事故证明原件一份，经被告当庭质证均无异议；被告提供其营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的保定佳恒价格评估有限公司的佳恒估价字（2016）第0101号价格评估报告一份评估其车辆损失为398098元，被告主张此报告系原告单方委托评估不予认可要求重新鉴定。因此报告确系原告自行委托评估，本院不予采信；2、经原、被告协商重新鉴定机构未达成一致，本院对原告车辆损失情况依法指定了重新鉴定机构河北恒裕资产评估事务所有限公司，经河北恒裕资产评估事务所有限公司作出恒裕评报字〔2016-6A017〕号评估报告一份，评估原告的车辆（车牌号：冀FF78**）的车辆损失为374803元，被告认为重新评估价格过高，未提供证据证实，该评估报告的作出是符合相关法律规定的，本院予以采信，故原告的车辆（车牌号：冀FF78**）的车辆损失为374803元。
原告在庭审中请求施救费4000元不再在本案中主张，另案理赔。
本院认为，原告在被告处对冀FF78**号轿车投保了车辆损失险，双方签订保险合同，是双方真实意思的表示，保险合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。因原告所有的冀FF78**号轿车发生的交通事故在保险期间内，该车发生交通事故的各项损失在保险理赔限额范围内，经本院指定的河北恒裕资产评估事务所有限公司于2016年6月24日作出的易县人民法院拟核实资产项目资产评估恒裕评报字[2016-6A017]号报告书，该报告对冀FF78**号轿车评估各项损失共计374803元，证据充分，故本院予以支持，被告应赔偿原告车辆损失374803元；故原告主张被告赔偿其车辆损失为398098元超出374803元部分，本院不予支持；被告主张原告的车辆损失评估过高，未提供相反证据证实其主张，本院不予支持。因原告方在冀FF78**号轿车发生交通事故后单方委托保定佳恒价格评估有限公司进行评估鉴定，未征求被告方意见，故对于原告要求12000元的评估费用由被告负担，本院不予支持。原告在庭审中当庭请求就施救费用4000元另案理赔是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，被告应在其承保的商业保险理赔范围内赔偿原告的车辆损失费374803元。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内理赔原告滑亮的轿车（车牌号：冀FF78**）车辆损失费374803元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7511元，由原告滑亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张晓静
代理审判员 罗永刚
人民陪审员 张 令
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘学敏
广东省韶关市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤02刑申31号
张某：
你因不服本院（2017）粤02刑终293号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：何剑彪指使何剑超持工具将你打伤，始兴县公安司法鉴定中心作出的鉴定意见中对你的两处伤口检验的长度为7.3厘米，认定为轻微伤。根据《人体损伤程度鉴定标准》的有关规定，头皮钝器创口累计长达6厘米的应认定为轻伤，故应依法追究何剑彪、何剑超二人的刑事责任。综上，你认为本院（2017）粤02刑终293刑事裁定认定事实不清，适用法律错误，请求本院予以撤销，并追究何剑彪、何剑超的法律责任。
对你提出的申诉请求及理由，经审查，1、广东省始兴县公安司法鉴定中心作出的始公（司）鉴（损）字[2016]42号法医学人体损伤程度鉴定书证实，2016年2月7日活检情况为：左颞顶部有3×0.2cm的挫裂创，右颞顶部有4×0.2cm的挫裂创；3月1日活检情况为：左颞顶部有3.2×0.2cm的挫裂创，右颞顶部有4×0.2cm的挫裂创。根据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.4条a款的规定，头皮创口或者瘢痕长度累计8.0cm以上的才构成轻伤二级。你的左颞顶部和右颞顶部损伤经两次活检，挫裂创长度累计均未达到8.0cm以上，始兴县公安司法鉴定中心根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5条c款的规定，认定你身体的损伤构成轻微伤，并无不当。2、故意伤害罪是指故意非法伤害他人身体并达到一定的严重程度，应受刑罚处罚的犯罪行为，客观上必须有非法伤害他人身体健康的行为，并且导致他人轻伤以上后果的发生。何剑超非法伤害你的身体，经法医鉴定为轻微伤，并没有达到应受刑罚处罚的程度，公安机关亦已对何剑超予以治安管理处罚。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，你的起诉不符合刑事自诉案件的受理条件，一审法院裁定不予受理及本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。
本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2442号
原告李后明，男，1958年1月8日出生，汉族，住宁都县。
被告谢永安，男，1978年9月19日出生，汉族，住宁都县。
原告李后明与被告谢永安民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李后明到庭参加诉讼，被告谢永安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告本金70000元，并支付从2015年1月26日起至还清款之日止的利息（按月利率2%计息至还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，被告因生意周转所需向原告借人民币10000元，约定借款期限六个月，此后两次分别延长六个月，月利息400元，利息按3个月支付一次。2014年9月23日，被告又向原告借款20000元，约定借期六个月，月利息800元，利息按3个月支付。2015年1月1日，被告再向原告借款30000元，同样约定借款期限六个月，月利息1200元，利息按3个月支付。2015年1月10日被告再次向原告借款10000元，约定借款期限一年，月利息400元，利息按3个月支付。借款后，被告共支付2014年度两笔借款利息7200元（调整按3%月息计算至2015年1月25日）。自2015年1月26日起，被告本息未还，经原告多次催促无果。为此，请求人民法院依法判决。
被告未提供答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借条四张及利息结算单一张，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告谢永安分四次向原告李后明借款合计本金70000元，约定按月利率4%计算的事实清楚，但约定的月利率超过法律规定，应以年利率24%为限计算利息。因此，原告李后明的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢永安于本判决生效后十日内清偿原告李后明借款本金70000元及利息（自2015年1月26日起至还款之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，由被告谢永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 张荣生
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 娅
附相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭讦可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0730民初2442号原告李后明，男，1958年1月8日出生，汉族，住宁都县。被告谢永安，男，1978年9月19日出生，汉族，住宁都县。原告李后明与被告谢永安民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李后明到庭参加诉讼，被告谢永安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告本金70000元，并支付从2015年1月26日起至还清款之日止的利息（按月利率2%计息至还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，被告因生意周转所需向原告借人民币10000元，约定借款期限六个月，此后两次分别延长六个月，月利息400元，利息按3个月支付一次。2014年9月23日，被告又向原告借款20000元，约定借期六个月，月利息800元，利息按3个月支付。2015年1月1日，被告再向原告借款30000元，同样约定借款期限六个月，月利息1200元，利息按3个月支付。2015年1月10日被告再次向原告借款10000元，约定借款期限一年，月利息400元，利息按3个月支付。借款后，被告共支付2014年度两笔借款利息7200元（调整按3%月息计算至2015年1月25日）。自2015年1月26日起，被告本息未还，经原告多次催促无果。为此，请求人民法院依法判决。被告未提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条四张及利息结算单一张，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告谢永安分四次向原告李后明借款合计本金70000元，约定按月利率4%计算的事实清楚，但约定的月利率超过法律规定，应以年利率24%为限计算利息。因此，原告李后明的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢永安于本判决生效后十日内清偿原告李后明借款本金70000元及利息（自2015年1月26日起至还款之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告谢永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  罗 翔人民陪审员  张荣生二〇一六年十一月二十一日书 记 员  周 娅附相关条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭讦可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初2851号
原告焦作市住房公积金管理中心。住所地：焦作市焦东南路。
法定代表人赵海燕，主任。
被告李冬冬，男，汉族，1955年02月15日出生，系焦作市海能化工机械制造有限公司职工，住焦作市山阳区。
被告焦作市海能化工机械制造有限公司。住所地：焦作新区李屯村丰收路北。
法定代表人王起潮，总经理。
原告焦作市住房公积金管理中心与被告李冬冬、焦作市海能化工机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李冬冬以住房需要申请住房公积金贷款，经原告审查后，2004年11月29日，被告李冬冬与原告的受委托贷款银行建行和平街支行签署了焦作市个人住房公积金借款合同，借款金额5万元，合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告李冬冬未按约定还款，被告海能化工也未履行担保义务，现请求：1、依法判令被告李冬冬立即支付欠款44640.97元及利息1793.07元（暂计算至2015年3月3日，2015年3月3日后的利息计算至欠款还清完毕之日止）；2、依法判令被告焦作市海能化工机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
经审查，原告提供被告的信息不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市住房公积金管理中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代审 判员 司少华
人民陪审员 徐贝贝
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 薛园园
第2页
第1页
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终973号
上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。
被上诉人（一审被告）四川省工商行政管理局，住所地四川省成都市青羊区玉沙路118号。
法定代表人万鹏龙，局长。
委托代理人代轶，四川省工商行政管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人董洁，国家市场监督管理总局工作人员。
上诉人贾友宝因诉四川省工商行政管理局（以下简称四川省工商局）作出的《政府信息公开申请答复书》（〔2017〕19号，以下简称被诉答复书）及国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）作出的《行政复议决定书》（工商复字〔2017〕364号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
贾友宝向一审法院诉称，2017年5月24日，其向四川省工商局提交《政府信息公开申请》，申请公开的内容记载为，“公开你机关5月24日收到本人的关于成都市全峰快递违法私揽和寄送国家公文的举报投诉暨履职申请的受理登记情况，分派转办处理情况及具体负责分着和监督投诉部门的名称、职能、联系方式……”。四川省工商局作出被诉答复书。后贾友宝不服向市场监管总局申请行政复议，2017年9月28日，贾友宝收到被诉复议决定。贾友宝认为被诉答复书、被诉复议决定违法，提起本次诉讼。诉讼请求为：一、判令撤销被诉答复书；二、判令撤销被诉复议决定；三、判令四川省工商局对贾友宝申请政府信息公开内容给予答复；四、判令四川省工商局、市场监管总局承担本案诉讼费。
四川省工商局向一审法院辩称，被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确，于法有据，并无不当，不同意贾友宝的诉讼请求。
市场监管总局向一审法院辩称，被诉复议决定内容、程序均符合法律规定，请求法院依法裁判。
一审法院查明认定，2017年5月23日，四川省工商局收到贾友宝提交的《政府信息公开申请》，申请内容为，“公开你机关5月23日收到本人的关于成都市全峰快递违法私揽和寄送国家公文的多件举报投诉暨履职申请的受理登记情况，转办处理情况及具体负责分管监督部门的名称、职能、联系方式……”。2017年5月24日，四川省工商局收到贾友宝提交的三份《政府信息公开申请》，记载时间为18时14分的申请书的申请内容为，“公开你机关5月24日收到本人的关于成都市全峰快递违法私揽和寄送国家公文的举报投诉暨履职申请的受理登记情况，分派转办处理情况及具体负责分管和监督投诉部门的名称、职能、联系方式……”；记载时间为18时18分的申请书的申请内容为，“公开你机关纪检派驻人员及分管领导的姓名，行政编制、级别，职责及所在部门的名称、职能，机构设置和联系电话、邮箱及监督投诉的渠道……”；记载时间为18时25分的申请书的申请内容为，“公开你机关现用http://www.scaic.gov.cn/网站的招标采购情况（包括但不限于现网站服务运营商的名称、联系方式、中标金额）及具体负责和监督投诉部门的名称、职能、机构设置和联系电话、邮箱……”。2017年6月9日，四川省工商局作出被诉答复书，记载部分内容为，“贾友宝……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）答复如下：1.你5月23日、24日举报的内容，我局已经答复，请登陆我局门户网站查询，网址：http://www.scaic.gov.cn/；2.你申请获取具体负责投诉举报的监管部门网站的招标采购具体负责和监督投诉部门、我机关纪检派驻人员及分管领导的相关信息，我局已主动公开，请登陆我局门户网站之‘政务公开’栏目查询，网址：http://www.scaic.gov.cn/；3.你申请获取的你机关现http://www.scaic.gov.cn/网站的招标采购情况（包括但不限于现网站服务运营商的名称、联系方式、中标金额）我局已主动公开，请查询四川政府采购网……”。后，贾友宝不服向市场监管总局申请行政复议。2017年9月13日，市场监管总局作出被诉复议决定。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则已经受理的，应当驳回起诉。《信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，贾友宝向四川省工商局申请公开信息的内容其性质属于向行政机关提出法律、政策或业务等事项的咨询。前述申请内容并不属于《信息公开条例》规定的政府信息。针对上述申请所作被诉答复书是对其咨询事项的答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了贾友宝的起诉。
贾友宝不服一审裁定，上诉至本院，贾友宝认为,一审法院裁定驳回其起诉属于适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2018）京0102行初112号行政裁定。2.撤销四川省工商局作出的被诉答复书，责令其限期重新作出答复。3.撤销市场监管总局作出的被诉复议决定。4.由四川省工商局、市场监管总局承担本案诉讼费用。
四川省工商局、市场监管总局对一审裁定均未提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合十九条规定的……”。本案中，贾友宝向四川省工商局申请公开信息的内容属于向行政机关提出法律、政策或业务等事项的咨询，不属于《信息公开条例》规定的政府信息，针对上述申请所作的答复亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应当予以驳回。一审法院依法驳回贾友宝的起诉是正确的，本院应予维持。贾友宝的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 刘明研
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初9562号
原告：洪翠萍，女，1961年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告：上海唤潮企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王晓波，总经理。
委托诉讼代理人：徐轶喆，上海凯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。
原告洪翠萍与被告上海唤潮企业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告洪翠萍的委托诉讼代理人李琳，被告上海唤潮企业管理有限公司的委托诉讼代理人徐轶喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪翠萍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿各项损失合计人民币28,431.28元(其中医疗费25,209.28元，住院伙食补助费100元，交通费122元，律师代理费3,000元)。事实和理由：2016年5月29日，原、被告签订《会籍合同》，约定原告加入被告位于上海市浦东新区秀沿西路218弄香颂店的会籍，期限为五年，自2016年6月29日至2021年6月29日止，原告需向被告支付会费5,000元。原告成为被告会员后，便可在被告指定的香颂店健身会所健身。2017年11月15日，原告于秀沿西路218弄香颂店参加瑜伽课程时，被告处的瑜伽教练赵敏在纠正原告动作时，因教练用力过度，致原告当场骨折。原告随即被送往上海市第六人民医院就诊，经诊断为右股骨骨折，并遵医嘱进行了手术，原告因此支出了医疗费等费用。原告认为被告员工的行为侵害了原告的健康权，被告应就其员工给原告造成的损失承担全部赔偿责任，现原、被告就已产生的前期治疗费用无法协商达成一致，故原告诉至法院要求判如所请。
被告上海唤潮企业管理有限公司辩称，对于原告就双方之间的关系、事发的时间、地点等事实所作之陈述无异议，原告作为成年人，对自身安全有注意义务，被告教练在对原告进行动作指导时，原告如感到不适应及时向教练提出，防止自身受伤；原告年事较高，骨骼不及年轻人强壮，也是导致受伤的原因之一。综合以上几点，就原告受伤一事的责任分配，被告愿意承担70%的责任，原告应自负30%责任。对于原告主张的医疗费25,209.28元，住院伙食补助费100元，律师代理费3,000元予以认可，原告主张的交通费122元偏高，被告认可100元。此外，被告在事情发生后已给付原告15,000元，对该笔款项，要求在赔偿数额中予以扣除。
本院经审理认定事实如下：被告系提供健身服务及场所的公司。2016年5月29日，原告与被告签订了健身会籍合同，约定了原告在被告处享受健身服务。2017年11月15日，原告在被告处练习瑜伽时，被告教练为纠正原告动作而对原告腿部按压导致原告右股骨骨折，后原告于2017年11月16日赴上海市第六人民医院进行住院治疗，同年11月21日出院，截至2018年2月12日，共支出医疗费25,209.28元。
庭审中，原、被告一致确认原告住院期间伙食补助费支出100元(计算标准20元/天*5天)，就医交通费支出100元。
另查明，原告为本案聘请律师，支付律师费3,000元。
再查明，被告原名上海唤潮投资咨询有限公司，2017年12月19日经工商变更登记，改名为上海唤潮企业管理有限公司；原告受伤后，被告已通过转账及现金方式给付原告15,000元。
上述事实，由原告提交的会籍合同、公安接警记录、被告出具的告知书、录音光盘及文字整理材料、医疗费发票、门急诊就医记录册、出院小结、交通费发票、律师代理费合同等证据及原、被告的庭审陈述予以证明。
本院认为，行为人因为过错侵犯他人民事权益的应当承担民事责任。被告作为健身服务提供机构，其教练应在了解原告的身体基础状况、运动水平的基础上，适时根据训练情况适度进行强度和动作的调整，以确保原告训练的有效及安全性。本案中，被告教练在授课时未根据原告年龄、身体状况对动作进行适度指导，在纠正原告动作时对原告腿部过度按压导致原告受伤，在被告未能举证原告自身存在疏失的前提下，该事故对于原告而言是不可预见的，亦超出了合理注意的范畴，在此情况下，被告应对原告所受损害后果承担全部赔偿责任。
本案损害赔偿范围的确定：1、医疗费，双方均认可为25,209.28元，有发票为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原、被告均认可为100元，于法不悖，本院予以确认。3、交通费，原、被告现一致确认为100元，于法不悖，本院予以确认。4、律师费，原告受伤系被告过错导致，其要求被告承担为本案支出的律师费3,000元的请求，于法不悖，本院予以确认。此外，被告在事故发生后已向原告给付的15,000元应当在需支付的赔偿款中予以扣除。综上，被告应给付原告赔偿款计13,409.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告上海唤潮企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪翠萍医疗费、住院伙食补助费、交通费、律师费计13,409.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费498元，减半收取计249元(已由原告洪翠萍预缴)，由被告上海唤潮企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 琳
二〇一八年四月十日
书记员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川03执异38号
异议人（利害关系人）:刘先凯，男，汉族，1989年2月10日出生，住四川省金堂县。
申请执行人：王祖愿，男，汉族，1988年8月12日出生，住四川省自贡市自流井区。
被执行人：叶谷妹，女，汉族，1974年4月28日出生，四川尚缘房地产开发有限公司董事长，住四川省成都市青羊区。
被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区大业路16号1栋10楼9号。
法定代表人：叶谷妹，董事长。
本院在执行王祖愿申请执行叶谷妹、四川尚缘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人刘先凯于2017年11月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘先凯提出异议称，在本院查封被执行人四川尚缘房地产开发有限公司位于成都市金堂县淮口镇州城大道的国有土地使用权前，异议人已购买位于该国有土地使用权上的“尚缘国际”小区7栋2单元6层2号房屋。2013年1月30日，四川尚缘房地产开发有限公司向异议人交付了上述房屋。2014年1月14日，成都市金堂县房地产管理局向异议人颁发了上述房屋的房屋所有权证书。异议人对上述房屋享有合法的所有权，因本院对上述土地使用权进行查封，致使异议人无法办理土地使用权登记手续。请求解除对位于成都市金堂县淮口镇镇州城大道“尚缘国际”小区7栋2单元6层2号房屋对应的国有土地使用权的查封。
申请执行人王祖愿称，如果异议人购买房屋并已办理房屋所有权证书情况属实，同意解除对所购买房屋对应土地使用权的查封，请人民法院依法审查。
本院审查查明，根据已发生法律效力的（2013）自民二初第8号民事调解书，本院于2014年5月4日立案执行王祖愿申请执行四川尚缘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，并于2014年6月3日作出（2014）自执字第20号执行裁定，裁定：查封四川尚缘房地产开发有限公司位于金堂县淮口镇现代大道以西兴淮大道以北的土地使用权（面积：67099.74平方米）。2014年6月5日，本院向成都市金堂县国土资源局发出（2014）自执字第20号协助执行通知书、执行裁定书，对上述国有土地使用权进行查封。
另查明，2014年1月14日，金堂县城乡房产管理局对金堂县淮口镇州城大道7栋2单元6层2号房屋办理产权登记，确定房屋所有权人为刘先凯。
本院认为，异议人刘先凯购买被执行人四川尚缘房地产开发有限公司开发的坐落于金堂县淮口镇州城大道7栋2单元6层2号房屋，并经登记机关登记为该房屋的所有权人，依法享有上述房屋的所有权，该房屋对应的国有土地使用权也应归异议人所享有。异议人刘先凯的异议理由成立，本院予以支持，应解除对坐落于金堂县淮口镇州城大道7栋2单元6层2号房屋对应国有土地使用权的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
对异议人刘先凯所有的位于金堂县淮口镇州城大道7栋2单元6层2号房屋对应的国有土地使用权解除查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 张 阳
审判员 罗德才
审判员 王爔聆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贺茂华
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初961号
原告高艳国。
原告高云虎。
被告王强。
委托代理人董雪莉，山东德宇律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人谭东升，总经理。
委托代理人冯恩平，该公司职工。
本院在审理原告高艳国、高云虎诉被告王强等机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2017年4月11日以双方自行和解为由，向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告自愿申请撤回诉讼，是对其诉讼权利的处分，不损害他人合法权益，符合撤诉的条件，本案予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高云虎、高艳国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，共计125元，由二原告负担。
审判员 刘兴军
二〇一七年四月十一日
书记员 孙文波
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0058号
上诉人（原审被告）陈高强，男，1980年11月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李根荣，男，1952年1月24日生，汉族。
上诉人陈高强因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈高强到庭参加诉讼。被上诉人李根荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年9月20日，陈高强驾驶苏D×××××轿车沿238省道由南向北驾驶至八桥镇幸福村9组路口时，与李根荣驾驶的电动自行车相撞，致李根荣受伤，车辆受损。经扬中市公安局交通巡逻警察大队认定：陈高强负事故全部责任，李根荣不负事故责任。事故发生后，李根荣于2010年9月20日入住扬中市人民医院治疗，2010年11月10日出院，住院51天，花费医疗费37610.58元。李根荣的伤残程度及“三期”经扬中市人民医院司法鉴定所鉴定：李根荣损伤分别构成交通事故10级、9级伤残，误工期120天、护理期90天、营养期60天。2011年9月27日，李根荣诉至法院请求陈高强及中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险常州公司）赔偿相关损失，该案经扬中市人民法院（2011）扬民初字第455号民事判决及民事裁定：人民保险常州公司在交强险医疗赔偿限额内赔付李根荣10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付李根荣110000元，在交强险财产赔偿限额内赔付李根荣825元；陈高强赔付李根荣6139.38元。
2013年4月7日，李根荣再次入住扬中市人民医院行钢板内固定取出术，2013年4月12日出院，住院5天。后又在扬中市人民医院门诊治疗多次，花费医疗费6586.37元。2013年4月12日、6月12日，扬中市人民医院分别出具诊疗证明，医嘱：休息3个月。李根荣起诉要求陈高强赔偿其第二次治疗相关费用：医药费6586.37元、住院伙食补助费120元、护理费3960元、误工费5905.9元、交通费200元。
陈高强驾驶的苏D×××××轿车在人民保险常州公司投保了交强险，且事故发生在交强险保险期限内。
李根荣事故发生前在镇江博捷电器有限公司工作，月收入1947元。
以上事实有李根荣提供的民事判决书、裁定书、病历、医疗费发票等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，李根荣在第一次治疗结束后进行伤残程度鉴定，虽获得了相应损失的赔偿，但本案中无据证实其第二次内固定取出会对伤残鉴定构成影响，故对李根荣第二次住院所产生的损失，陈高强应予以赔偿。根据李根荣的伤情并结合第一次诉讼时扬中市人民法院确认的误工期、护理期，酌定李根荣第二次住院的误工期、护理期各为5天。
综上，李根荣所主张的各项损失，确认其合理损失为：医疗费6586.37元、伙食补助费90元、误工费324.5元、护理费300元、交通费50元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，由致害方依法承担民事责任。李根荣的医疗费、伙食补助费，合计6676.37元，因人民保险常州公司在交强险医疗赔偿限额内已赔付10000元，故陈高强应赔偿李根荣6676.37元。李根荣的误工费、护理费、交通费，合计674.5元，因人民保�常州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔付李根荣110000元，故陈高强应赔偿李根荣674.5元。综上，陈高强共应赔偿李根荣7350.87元。
据此判决：陈高强赔付李根荣人民币7350.87元，限于判决生效后十日内付清。
宣判后，上诉人陈高强不服上述判决，向本院提起上诉称：事故车辆在人保常州公司投保了交强险和商业险，一审被上诉人未起诉人保常州公司，现要求追加人保常州公司为第三人参加诉讼。请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
被上诉人李根荣未作答辩。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：陈高强经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供答辩状，亦未提供证据，应当视为其对诉讼权利的放弃。人民保险常州公司已在交强险医疗赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内对李根荣赔付完毕，故原审判决陈高强承担赔偿责任并无不当。陈高强在二审中要求追加人保常州公司为第三人参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。陈高强可向人保常州公司理赔或另行主张权利。
综上，上诉人陈高强的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈高强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 仓 勇
代理审判员 邰利明
二〇一四年三月十三日
书 记 员 任 奕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18142号
原告：吴红艳，女，1982年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：张丽娟，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑2号附1号2-2，统一社会信用代码915001052028635337。
法定代表人：杨晓轩，董事长。
委托诉讼代理人：李经纬，男，系被告公司员工。
原告吴红艳与被告重庆中华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴红艳的委托诉讼代理人张丽娟、张凯，被告重庆中华置业有限公司的委托诉讼代理人李经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红艳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金5742元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告依约履行了付款义务。依照该合同第7条、第9条的约定，被告应在2016年12月31日交房，但被告未按合同约定的交房时间履行交房义务，原告接到通知交房的时间为2017年7月20日，交房时间已逾期201天，故被告应从约定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款0.05‰的违约金，即从2017年1月1日起至2017年7月20日，以总房价571376元为基数，按每日0.05‰支付违约金。因被告未依约支付违约金，原告多次与被告协商未果后，提起本案诉讼。
被告重庆中华置业有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告重庆中华置业有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告吴红艳逾期交房违约金5742元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆中华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王中申
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 培
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初3282号
原告：严铁军，男，1977年4月20日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李海茹。
委托诉讼代理人：严铁宝。
被告：张艳玲，女，1976年7月12日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：冯建朝。
被告：严海军，男，1977年10月22日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：冯建朝。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：张金宇，公司经理。
委托诉讼代理人：刘遵龙。
委托诉讼代理人：王秋丽。
被告：王世磊，男，1991年9月13日出生，个体，现住河南省夏邑县。
被告：亳州市运发汽车运输有限责任公司，住所地安徽亳州市。
法定代表人：马军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：陈林。
委托诉讼代理人：王静。
被告：闫平，男，1964年1月3日出生，农民，现住河南省许昌市。
被告：河南许昌鑫泰物流有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：白新生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市。
负责人：赵建民。
委托诉讼代理人：王一冰。
原告严铁军与被告张艳玲、严海军、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司、王世磊、亳州市运发汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司、闫平、河南许昌鑫泰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告严铁军于2016年7月26日申请中止审理，于2017年9月18日申请撤诉。
本院认为，原告严铁军以部分损失需要进行鉴定、补充证据为由申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告严铁军撤诉。
案件受理费8538元，减半收取4269元，由原告严铁军负担。
代理审判员 李俊英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 马立艳
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初361号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人安中原（曾用名张中原），男，1994年9月18日出生于安徽省临泉县，汉族，小学毕业，农民，住临泉县。因本案于2017年4月26日被抓获，次日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2017]243号起诉书指控被告人安中原犯危险驾驶罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐俊峰、王华东出庭支持公诉，被告人安中原到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年4月26日23时20分许，被告人安中原酒后驾驶一辆黑色本田小轿车，行驶到新蔡县棠村镇棠村村委大杨永村水泥路西边石墩处，被新蔡县公安局民警查获经检测，被告人安中原血液中乙醇含量为109.7/100ml。检察机关提供有物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人安中原的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。但其有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被告人安中原驾驶的车辆照片，书证酒精呼吸测试记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、查获证明，证人李某1、李某2等人证言，鉴定意见安徽中天司法鉴定中心[2017]毒鉴1156号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安中原在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人安中原到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人安中原犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月26日起至2017年5月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙 浩
焦作市中站区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0803行审6号
申请执行人焦作市公安交通管理支队中站交警大队。
代表人冯志鹏，大队长。
委托代理人李照晔，该队教导员。
被执行人马伟，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省温县。
本院在审查申请执行人焦作市公安交通管理支队中站交警大队（下称：中站交警队）申请执行被执行人马伟罚款一案中，申请执行人中站交警队于2017年3月28日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人中站交警队自愿撤回执行申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十�条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中站交警队撤回执行申请。
审 判 长 张长明
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 任丽瑛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韩 娟
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初994号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人张某某，男，被告人张某某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月27日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2016）995号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉，随案一并提交了官检公二科量建（2016）788号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年10月13日在本院第十法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员李娟、书记员施海娟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月27日10时许，被告人张某某在本市官渡区关通路X号云南X公司X号仓库二楼宿舍盗窃被害人吕某某包内的现金人民币3000元。
对上述指控的事实及罪名，被告人张某某当庭均无异议且自愿认罪，并有有关书证、物证、被告人供述及辩解、被害人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人张某某犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某某在被抓获后能够如实供述自己的罪行且被盗现金大部分已追回，依法可以对其从轻处罚。官检公二科量建（2016）788号量刑建议书提出的对被告人张某某判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议，符合案件事实、情节及量刑规范化处理意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2017年1月26日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、剩余赃款继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨婉菱
二〇一六年十月十三日
书记员 张 志
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清英法刑初字第294号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人曾某，男，1996年12月19日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，住广东省英德市。因本案于2015年6月19日被刑事拘留，7月3日被逮捕。现押于英德市看守所。
英德市人民检察院以2015年8月27日英检刑诉字（2015）第280号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派检察员邓扬城出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月17日20时许，被告人曾某从英德市英城在建的碧峰华府小区东北面的工地铁丝网空隙钻入碧峰华府住宅小区，就近捡到一块废弃的短木板后步入已入住的18号楼，沿着铁水管爬上二楼205房万锦灵家的一窗户，用短木板撬开防盗网后从窗户入室，盗走室内柜面上的两个红包（利市）及抽屉里的零钱，共计现金人民币233.5元（其中26元用于买零食，剩下207.5元被抓获后退还给事主万锦灵）。2015年6月18日晚,被告人曾某继续潜入碧峰华府小区欲实施盗窃时被该小区保安抓获,然后移交公安机关处理。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议。并有事主万锦灵的报警陈述；物证有起获的被盗财物；有证人孟某1、骆某1、覃某的证言；书证有公安机关立案登记表、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片、调取证据清单、扣押物品清单、发还清单、英德市公安司法鉴定中心法医学DNA检验鉴定报告、被告人抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成了盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人归案后能如实交代其犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实，定罪准确，适用法律恰当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（罚金在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月19日起至2015年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝伟明
人民陪审员 温子荣
人民陪审员 徐思蝶
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周惠仪
附法律条文
财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；。《中华人民共和国刑法》第六十七第三款：。犯
《中华人民共和国刑法》第六十七第三款：....犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0821刑初244号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人康加财，曾用名康忠义，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月2日被神木县公安局刑事拘留，同年3月6日被取保候审。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人康加财犯危险驾驶罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员王伟、杨红飞出庭支持公诉，被告人康加财到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月1日21时许，被告人康加财酒后驾驶蒙K1S5**号“胜达”牌小型越野客车由东向西行驶至省道204线110km+300m处，与郭亚红驾驶由西向东行驶的陕K-382**号面包车相撞，致两车受损。经陕西省神木县公安交通司法鉴定中心对被告人康加财进行血液酒精含量检测，结果为144.93mg/l00ml，属醉酒后驾驶机动车。经神木公安局交通管理大队认定被告人康加财负事故全部责任。民事部分已达成调解并已兑付。
上述事实，被告人康加财在开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述，被害人郭亚红的陈述、证人贺刚则的证言、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、情况说明、常住人口基本信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、证明、血液提取登记表、鉴定委托书、告知书、谅解书、道路交通事故现场图、照片说明、道路交通事故认定书、呼气式酒精检测结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康加财违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人康加财归案后能认罪，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下；
被告人康加财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月2日起至2017年5月27日止，罚金限本判决生效之次日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晨光
二〇一七年五月二日
书记员 王宏艳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初2415号
原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人梁茵宁。
委托代理人刘彬、师斌，广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市世纪会大酒店有限公司，住所地：惠州市鹅岭南路12号百怡大厦一层至四层、六层至九层。
法定代表人陈惠雄。
被告广州市奥锐网络科技有限公司，住所地：广州市天河区天河北路689号25-C4房。
法定代表人林良科。
委托代理人熊升，广东百科律师事务所律师。
本院在审理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告惠州市世纪会大酒店有限公司、被告广州市奥锐网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案受理费96元（原告已预交），减半收取即48元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 廖钦鸿
二〇一七年九月六日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0321民初2961号
原告：遵义天际机电有限责任公司。住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇高石村红边村。统一社会信用代码：915203035806955572。
法定代表人：张加宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓亚，男，1981年12月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，该公司职工，住贵州省遵义市播州区。
被告：饶恒劲，男，1973年3月31日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清镇营销服务部。住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处云岭大街下段。
原告遵义天际机电有限责任公司与被告饶恒劲、中国平安财产保险股份有限公司清镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告遵义天际机电有限责任公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告遵义天际机电有限责任公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义天际机电有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义天际机电有限责任公司负担。
审 判 员 麻 伟
二〇一八年五月二日
法官助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行审67号
申请执行人北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人高建州，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。
委托代理人杨雪松，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。
被执行人杨跃杰，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。
北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）查明，杨跃杰于2016年1月至2016年4月期间，在未取得营业执照的情况下，销售并安装美的热水器和樱花抽油烟机。另，杨跃杰经营的上述热水器上带有“Midea”图形标识，与商标权利人美的集团股份有限公司第5478888号注册商标相同，经商标权利人鉴定，属于侵犯注册商标专用权的商品。杨跃杰的上述行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定所指的销售侵犯注册商标专用权商品的行为及《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定所指的无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的行为。丰台工商分局依照规定向杨跃杰送达了《行政处罚听证告知书》，其在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。丰台�商分局于2017年9月11日依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令杨跃杰立即停止侵权行为，处罚款840000元；依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对杨跃杰违法经营行为予以取缔，没收非法所得23780元，罚款20000元；合并作出没收非法所得23780元，罚款860000元的行政处罚。杨跃杰未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且未履行行政处罚决定。丰台工商分局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，丰台工商分局作出的京工商丰处字［2017］第792号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现丰台工商分局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根�《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对北京市工商行政管理局丰台分局二○一七年九月十一日作出的京工商丰处字［2017］第792号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李利芳
人民陪审员 孟祥贵
二〇一八年七月十日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0106行审67号申请执行人北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人高建州，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。委托代理人杨雪松，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。被执行人杨跃杰，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）查明，杨跃杰于2016年1月至2016年4月期间，在未取得营业执照的情况下，销售并安装美的热水器和樱花抽油烟机。另，杨跃杰经营的上述热水器上带有“Midea”图形标识，与商标权利人美的集团股份有限公司第5478888号注册商标相同，经商标权利人鉴定，属于侵犯注册商标专用权的商品。杨跃杰的上述行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定所指的销售侵犯注册商标专用权商品的行为及《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定所指的无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的行为。丰台工商分局依照规定向杨跃杰送达了《行政处罚听证告知书》，其在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。丰台�商分局于2017年9月11日依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令杨跃杰立即停止侵权行为，处罚款840000元；依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对杨跃杰违法经营行为予以取缔，没收非法所得23780元，罚款20000元；合并作出没收非法所得23780元，罚款860000元的行政处罚。杨跃杰未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且未履行行政处罚决定。丰台工商分局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，丰台工商分局作出的京工商丰处字［2017］第792号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现丰台工商分局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根�《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市工商行政管理局丰台分局二○一七年九月十一日作出的京工商丰处字［2017］第792号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李利芳人民陪审员  孟祥贵二〇一八年七月十日书 记 员  胡一兵书 记 员  姜尚言
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3230号
原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司，住所地重庆市万州区金陵路77号，统一社会信用代码91500101080182528F。
法定代表人谭必学（董事长），男，1966年2月28日生，汉族，住重庆市万州区果园路。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆市本山青矿业有限责任公司，住所地云阳县青龙街道滨江大道558号B幢2单元1406号。
法定代表人蒋建进，董事长，男，1966年8月29日生，汉族，住福建省惠安县崇武镇。
原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司与被告重庆市本山青矿业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员牟登春、人民陪审员王毅、张波组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司的委托代理人周红升到庭参加诉讼，被告重庆市本山青矿业有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司诉称，2014年6月10日，原、被告签订场地租赁合同，约定被告租赁甲方场地，租赁期限至2014年12月30日止，到时可续租半年，租赁费每月1万元，必须按月支付，截止2016年2月10日，被告拖欠租金15个月，经原告多次催收，被告至今未交还场地。故起诉要求被告交还场地，支付场地租赁费15万元及损失（按同期贷款利率计算）、并从2016年3月1日起至交还场地时止，按每月1万元支付逾期腾空的损失。诉讼费用由被告承担。
被告重庆市本山青矿业有限责任公司一直未予口头或书面答辩。
经审理查明，2014年6月10日，原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司（甲方）与被告重庆市本山青矿业有限责任公司（乙方）签订场地租赁合同，约定乙方租赁甲方红溪沟物流有限公司桐子园码头作业区空地面积1000平方米，乙方只能利用租赁场地从事石材项目经营，场地租赁期限由2014年6月10日起至2014年12月30日止，场地租赁费每月10000元，合约期1年，半年一签，场地租赁费按月支付，甲方有按合同约定时间按时收取场地租赁费、电费、水费的权利，如乙方未按时缴费，甲方对乙方货物由留置权；在合同期满或是合同终止时，乙方必须将所租赁堆场恢复原貌，交于甲方验收无异议后，货完款清，如不能恢复原貌，乙方必须赔偿相应损失；在合同期满或是合同终止后，乙方应在15天内清除其所有设备及物品，否则视为乙方丢弃物，甲方自行处置；合同期限因以下事项之一终止：1、合同期满，2、经双方协商同意终止，3、乙方欠付场地租赁费、水费、电费等超过1个月·····。合同签订后，被告遂租用该场地堆码石材，但被告仅仅只会4个月的租赁费就一直拖欠租赁费，截止2015年6月10日尚欠租赁费8万元，2015年6月10日后被告也未支付占用期间的租赁费损失。
上述事实，有原告提交的证据等及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的场地租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按合同全面履行。本案原告已将场地出租给被告使用，但被告未按合同约定期间给付租金，根据原、被告签订的合同约定，逾期支付租赁费等超过一个月的，合同终止。本合同期限至2015年6月10日期满，而被告在期满前仍欠租赁费8万元，期满后的占用费也未支付。原告现依据合同终止原、被告签订场地租赁合同，要求被告交付场地，给付租赁费及期满后的占用费（按租赁期的租赁费计算），符合法律规定，原告请求应当予以支持。对于原告请求的租赁费的损失，应当以2015年6月10日前尚欠的租赁费按同期银行贷款利率计算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市本山青矿业有限责任公司在本判决生效后五日内立即交还租赁原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司1000平方米的场地；
二、被告重庆市本山青矿业有限责任公司在判决生效后立即给付原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司租赁费8万元及损失(从2015年6月10日起按同期中国银行贷款利率计算至付清时止)；
三、被告重庆市本山青矿业有限责任公司在判决生效后立即给付原告重庆市万州区红溪沟物流有限公司占用期间的占用费（从2015年6月11日起按每月1万元计算至搬出时止）；
四、公告费700元，由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，由被告重庆市本山青矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牟登春
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 张 波
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 罗小莉
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0128民初669号
原告：张建勋。
被告：张占民。
被告：李志群。
原告张建勋诉被告张占民、李志群为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。
张建勋向本院提出了诉讼请求：1、二被告连带偿还借款20万元及利息6000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月2日、1月29日被告张占民向原告借款12万元、8万元，月息3分，被告写下欠条。由李志群担保。借款期间被告支付部分利息，现借款已到期，多次催要未果。
本院经审查认为：原告立案时提交借条及房屋抵押还款协议书各一份，被告张占民西赵庄房屋五间（院落一处）由原告接管，张占民已不在西赵庄居住。原告至今不能提供张占民的具体住所。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告不能提供被告张占民的准确住所，应认定被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张建勋的起诉。
案件受理费2195元（已减半收取）原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王彩棉
二〇一六年十二月二日
书记员 刁新杰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12433号
原告桑玉凤，女，汉族，1966年10月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人张育涛、宋阳峰，河南航塔律师事务所律师。
被告张华伟，女，汉族，1966年4月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人韦怀庆，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
原告桑玉凤诉被告张华伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）豫0902民初2574号民事判决，宣判后被告张华伟提起上诉，濮阳市中级人民法院经过审理认为原审认定事实不清，于2017年10月10日作出（2017）豫09民终1862号民事判决，撤销本院（2017）豫0902民初2574号民事判决，将该案发还本院重审。本院于2017年12月5日重新立案并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于2017年12月13日以双方庭外自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤诉是对其私权利的处分，其撤诉请求不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桑玉凤撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告桑玉凤负担。
审 判 长 胡爱国
审 判 员 李 慧
人民陪审员 陈小玉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 扬
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3499号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人朱某甲，被告人朱某乙。2010年2月1日因抢劫罪被广东省陆河县人民法院判处有期徒刑两年，2011年8月5日刑满释放。2012年9月9日因盗窃罪被广东省陆河县人民法院判处有期徒刑七个月。2014年1月7日因盗窃罪被广东省陆河县人民法院被判处有期徒刑一年，2014年6月3日刑满释放。
上述二被告人均因本案于2014年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4241号起诉书指控被告人朱某甲、朱某乙犯抢夺罪、盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员曾勇出庭支持公诉。被告人朱某甲、朱某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年7月18日9时30分许，被告人朱某乙、朱某甲预谋抢夺，并约定朱某甲负责抢，朱某乙负责接应。二被告人便来到深圳市龙岗区龙岗街道三合村公园，当被害人万某某在经过此处时，被告人朱某甲从万某某身后抢走手提包并沿着双龙天虹后面河边的路逃跑，后被保安抓获。被害人报警，民警随即在天虹商场西侧的小公园内将被告人朱某乙抓获。被害人万某某被抢手提包内有现金1500元人民币、苹果5S手机一台。经鉴定，手机价值3884元人民币，手提包价值112元人民币。
2014年7月13日凌晨2时许，被告人朱某乙、朱某甲伙同被告人朱振良（另案处理）携带六角撬子来到广东省陆河县河田镇人民南路13号被害人庄初某经营的韵达快递店。朱振良负责望风，朱某乙撬门，后朱某乙与朱某甲进入店内，盗走手机八部、联想牌电脑一体机一台、三星牌16寸平板显示器一台、天敏牌监控主机一部、烟嘴十二盒、观赏盘（八骏图）一个。经鉴定，被盗财物共价值5342元人民币。
上述事实，被告人朱某甲、朱某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录、辨认笔录，视听资料等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲、朱某乙无视国家法律，趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人朱某甲、朱某乙无视国家法律，秘密盗窃人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某甲、朱某乙属于共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人朱某甲、朱某乙归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人朱某乙系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱某甲被抓获后配合公安机关抓获同案犯，属于立功，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人朱某甲以抢夺罪判处十个月以下有期徒刑并处罚金，对被告人朱某乙以抢夺罪判处一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，本院予以采纳；公诉机关建议对被告人朱某甲、朱某乙以盗窃罪判处六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，明显偏轻，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百六十四条、第六十九条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人朱某乙犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。总和刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年9月17日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、被告人朱某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。总和刑期一年二个月，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年5月17日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年十二月一日
书记员 蓝 倩
第1页，共4页
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1181执162号
申请执行人：李某某。
被执行人：郭某某。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义人民法院于2017年10月24日作出（2017）晋1181民初1852号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人郭某某从收到本裁定书之日起，立即给�申请人借款75000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案受理费1800元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人郭某某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费1025元，由被执行人郭某某承担。
本裁定立即执行。
执行员 孙志强
二〇一八年一月二十三日
书记员 任雅明
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7079号
原告：袁菊素，女，1965年8月6日出生汉族，住温岭市。
委托代理人：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陈卿礎，男，1939年3月13日出生汉族，住临海市。
被告：浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处（统一社会信用代码为913302047133939759）。住所地：宁波市鄞州区演武街**号（1-7）。
代表人：陈卿礎，负责人。
被告：浙江省临海标准件工业公司（统一社会信用代码为91331082147969190X)。住所地：临海市东洋镇下山头村。
法定代表人：陈卿礎，该公司执行董事。
原告袁菊素与被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处、浙江省临海标准件工业公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑燕独任审理。本案于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴海平，被告陈卿礎到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告袁菊素起诉称：被告陈卿礎与原告母亲王正花系朋友关系。2015年12月14日，被告陈卿礎因其开设的公司经营资金短缺而向王正花借款并出具借据一份，约定借款本金30万元，借款期限为2015年12月14日至2016年12月14日，月息一分。借据由被告陈卿礎签字，被告浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处盖章确认。随后王正花将借款交付给陈卿礎。因王正花年事已高，将此笔债权转让给原告袁菊素，并于2016年11月7日依法通知了被告陈卿礎及被告浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处，被告陈卿礎也在借据上载明“欠款余额由袁菊素收”。借款到期后，被告仅支付部分利息及本金。故要求判令：三被告返还原告借款本金200000元，逾期利息暂计20000元（以本金200000元为基数，自2016年11月14日至2017年9月13日，按年利率12%计算，要求继续计算至实际支付之日止）。
被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处、浙江省临海标准件工业公司共同答辩称：向王正花借款30万元是事实，之后王正花将债权转让给原告袁菊素也是事实，被告知晓该情况。当时王正花的款项往来都是由其丈夫黄定元经手，黄定元生病后由同乡施子富代收转交。被告已先后归还本金合计10万元，利息支付至2016年9月14日。请法院依法判决。
经审理，根据原告提供的《借据》、《债权转让通知书》、被告提供的付款凭证及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年12月14日，被告陈卿礎与被告浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处向王正花出具《借据》一份，载明“兹临海标件工业公司陈卿礎向王正花女士借款人民币叁拾万元正，借期壹年（自2015年12月14日-2016年12月14日止）月息1分，三个月结息一次。特立此据，为凭”。后被告分别于2016年7月15日、10月14日、10月28日、11月19日、12月1日归还本金5万元、1万元、2万元、1万元、1万元，支付借款利息至2016年9月14日，利息的支付标准为30万元本金三个月利息9000元。2016年11月7日，王正花通知被告陈卿礎，将本案债权转让给原告袁菊素，陈卿礎表示知情，并在前述2015年12月14日的《借据》上写明“欠款余额由袁菊素女士收”。2017年6月，王正花又向被告一、被告二发送《债权转让通知书》，再次告知债权转让事宜。
本院认为：王正花与被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处之间的借贷关系合法有效。王正花将债权转让给原告袁菊素也未违反法律规定，同样有效。因此，现原告要求被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处还本付息，于法有据。对于浙江省临海标准件工业公司，由于浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处系其分支机构，应对其分支机构的债务承担责任。对于尚欠借款金额，本院根据证据确认为20万元。对于借款利息，根据支付的情况，可认定为年利率12%，被告对此也无异议。原告主张的计息期间被告确实未付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处、浙江省临海标准件工业公司返还原告袁菊素借款本金200000元，支付2016年11月14日起至2017年9月13日止的借款利息20000元，并支付自2017年9月14日起至本判决确定履行之日止的借款利息（以未还本金为基数，按年利率12%计算），限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司宁波江东销售处、浙江省临海标准件工业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 阮伊菲
重庆市潼南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）渝0152刑初180号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，2001年2月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。系本案被害人。
法定代理人刘某2，男，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。系被害人刘某1之父。
诉讼代理人彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。
被告人陈文，男，1993年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月22日主动向公安机关投案，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2016年11月4日被逮捕。羁押于重庆市潼南区看守所。
辩护人李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。
重庆市潼南区人民检察院以潼检刑诉（2017）190号起诉书指控被告人陈文犯故意伤害罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1的法定代理人刘某2向本院提起了附带民事诉讼，并申请对续医费进行了鉴定。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。重庆市潼南区人民检察院指派检察员尹红波出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1的法定代理人刘某2、诉讼代理人彭远嘉，被告人陈文及其辩护人李亮兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月3日21时许，被告人陈文与刘某1、谢某、奚某（均系未成年人）在重庆市潼南区双江镇猴溪路黄桷树附近发生口角，刘某1遂让奚某叫来郑某、余某（均系未成年人），几人汇合后在双江镇金龙村2组聚源网吧斜对面追上陈文，余某持砖头、郑某持木棒、刘某1和谢某空手将其围住并殴打，在殴打的过程中，陈文用随身携带的水果刀将刘某1的肺部捅伤。经重庆市潼南区公安局物证鉴定中心鉴定，刘某1的损伤属重伤二级。2016年10月22日，被告人陈文主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人陈文面对正在进行的不法侵害进行的防卫，明显超过必要限度造成重大损害，致一人重伤二级，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人刘某1及其法定代理人刘某2诉称，其要求法院依法追究被告人故意伤害罪的刑事责任，并依法判令被告人陈文赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、监护人误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费等损失共计人民币18万余元。
被告人陈文对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对附带民事诉讼部分表示同意赔偿，但是认为原告人诉请的费用过高，无法赔偿。
经审理查明，2016年9月3日21时许，被告人陈文与刘某1、谢某、奚某（均系未成年人）在重庆市潼南区双江镇猴溪路黄桷树附近发生口角，刘某1遂让奚某叫来郑某、余某（均系未成年人），几人汇合后在双江镇金龙村2组聚源网吧斜对面追上陈文，余某持砖头、郑某持木棒、刘某1和谢某空手将其围住并殴打，在殴打的过程中，陈文用随身携带的水果刀将刘某1的肺部捅伤。经重庆市潼南区公安局物证鉴定中心鉴定，刘某1的损伤属重伤二级。2016年10月22日，被告人陈文主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。
另查明，刘某1因伤造成的损失包括：1.医药费人民币51246元；2.住院伙食补助费人民币750元（15天×50元/天）；3.护理费人民币1500元（15天×100元/天）;4.鉴定费人民币1100.85元；续医费人民币5000元。以上合计人民币59596.85元。
上述事实，被告人陈文在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某、奚某等人的证言，被害人刘某1的陈述，抓获经过、受案登记表、立案决定书、办案说明、辨认笔录及照片、现场照片、现场勘验检查工作记录、法医学临床检验鉴定书、病历相关资料、出院诊断证明书、住院总费用明细、司法鉴定意见书、户籍信息、附带民事诉状及相关证据、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈文面对正在进行的不法侵害而进行正当防卫，明显超过了必要限度造成重大损害，致他人重伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。被告人陈文的行为属防卫过当，且犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法减轻处罚。公诉机关指控的罪名及情节成立。辩护人辩称，被告人陈文的行为属防卫过当，有自首情节，请求法院减轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。被告人陈文给附带民事诉讼原告人刘某1造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、续医费等经济损失，应当赔偿。关于附带民事诉讼原告人刘某1及其法定代理人刘某2提出要求被告人陈文赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、续医费等经济损失，对其主张的符合法律规定的部分，本院予以支持；对其主张的营养费、交通费，可以根据本案的具体情况，酌情分别考虑人民币750元、500元；对其主张的残疾赔偿金的诉讼请求，因不属于附带民事诉讼审理的范围，本院不予支持；对其主张的监护人误工费，因没有提供相应的合法依据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人刘某1对案件的发生有过错，在附带民事诉讼赔偿中应当承担相应的责任，本院依照双方的责任确定由被告人陈文承担80%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第二十条第二款、第三十六条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告人陈文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2018年2月21日止）。
二、被告人陈文赔偿附带民事诉讼原告人刘某1各项经济损失人民币48677.48元（此款限在本判决生效后立即给付）；驳回附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗代强
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 李文莉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吉 全
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10998号
原告：陈忠明，男，汉族，1952年7月1日出生，住重庆市渝中区。
被告：柴先亮，男，汉族，1991年10月29日出生，住重庆市巫山县。
原告陈忠明与被告柴先亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠明到庭参加了诉讼，被告柴先亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈忠明向本院提出诉讼请求：1、柴先亮偿还陈忠明借款本金16800元；2、本案诉讼费由柴先亮负担。事实及理由：2015年，柴先亮陆续向陈忠明借款。2015年2月4日，柴先亮向陈忠明出具欠条，确认尚欠陈忠明借款16800元未还。嗣后，经多次催收，柴先亮均未还款，故陈忠明提起本案诉讼。
被告柴先亮未答辩。
经审理查明，2014年10月9日，陈忠明通过个人平安银行账户向柴先亮工商银行账户转账支付9960元（分两笔，一笔9100元，一笔560元）；2015年1月6日，陈忠明通过个人平安银行账户向柴先亮农业银行账户转账支付4823元；2015年1月22日，陈忠明通过个人平安银行账户向柴先亮建设银行账户转账支付2500元；2015年1月28日，陈忠明通过个人平安银行账户向柴先亮建设银行账户转账支付5000元。以上共计22283元。
2015年2月4日，柴先亮向陈忠明出具欠条一张，载明：“柴先亮欠陈忠明工商银行7000元人民币，欠平安银行9800元人民币，合计大写：壹万陆仟捌佰元整。欠款人：柴先亮”
同日，柴先亮在前述欠条下方补充写明：“柴先亮民生银行欠陈忠明150元。大写壹佰伍拾元整。欠款人：柴先亮”
嗣后，柴先亮未向陈忠明还款，故陈忠明于2017年4月18日向本院提起本案诉讼。
审理中，陈忠明陈述：陈忠明提交的证据中，陈忠明向柴先亮转款的金额超过16800元，但陈忠明在本案中只要求柴先亮向其偿还16800元，另外，该欠条中载明的“民生银行欠款150元”，陈忠明不在本案中主张。
上述事实，有欠条、平安银行个人账户汇总信息清单以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。陈忠明提交的欠条系原件，柴先亮未对该欠条的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对欠条的真实性予以确认。同时，陈忠明提交了个人银行账户向柴先亮银行账户转账支付借款的交易记录，且转款金额已超过柴先亮在前述欠条中确认的欠款金额，足以证明陈忠明已足额履行出借义务，柴先亮理应按约履行还款义务。双方当事人在欠条中未约定还款期限，则陈忠明有权随时向柴先亮主张还款。因此，本院对陈忠明要求柴先亮向其偿还16800元借款本金的诉讼请求予以支持。
柴先亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴先亮应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠明借款本金16800元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告柴先亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗 银
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初312号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：郭志强，行长。
被申请人：王亓栋。
被申请人：颜淑娟。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人王亓栋、颜淑娟金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙志仁、胡秀梅银行存款2787220.15元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款2787220.15元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一八年一月二十四日
书记员 商文佳
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更2274号
罪犯李平（又名李旭、李七一，化名赵建国），男，1969年7月1日出生，汉族，初中文化，山西省临县人。
山西省吕梁市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）吕刑初字第126号刑事判决，认定被告人李平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年11月22日起至2018年11月21日止。2012年12月17日，该犯被交付山西省太原第二监狱服刑改造；2013年1月26日，调临汾监狱服刑改造。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯李平在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；在监房小劳动中服从管理，遵守劳动纪律，自觉整理内务卫生。该犯2013年11月、2015年1月、2015年5月、2015年11月、2015年12月、2016年9月、2016年10月七次获监狱表扬奖励。2014年4月28日该犯因违反监规受禁闭处罚。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李平减去有期徒刑一年四个月（刑期自2011年11月22日起至2017年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 杜昀峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈海燕
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民再60号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曾宏艳，女，加拿大国籍，加拿大安大略省多伦多市。
委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京富恒房地产开发有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人：王晓斌，男，1972年7月19日出生，北京富恒房地产开发有限公司职员，住北京市东城区。
申请再审人曾宏艳因与被申请人北京富恒房地产开发有限公司（简称富恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00947号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月6日作出（2015）高民申字第1486号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曾宏艳的委托代理人刘超，富恒公司的委托代理人魏贵勤、王晓斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2014年5月，曾宏艳诉至北京市东城区人民法院称：原位于北京市东城区先晓胡同7号北楼6层601号的房屋一套（简称先晓胡同601号房屋），产权原系我与案外人付鹏飞共同共有。2010年富恒公司对该地区进行弘通科研大楼项目建设，并实施拆迁工作。期间我多次与富恒公司就房屋拆迁安置补偿问题协商，始终不能达成一致。2013年10月，富恒公司在我不知情的情况下，将该房屋强制拆除。2014年1月，我才得知房屋已被强制拆除，此后多次与富恒公司就安置补偿问题协商，无果，以致我的合法权益受到严重侵害，至今未获补偿。现要求富恒公司补偿我人民币400万元。
北京市东城区人民法院认为：经查，原先晓胡同601号房屋，产权系曾宏艳与案外人付鹏飞共同共有。该房屋处于富恒公司对该地区进行拆迁的范围内，现已被拆除。曾宏艳与富恒公司就补偿问题，未能达成拆迁补偿安置协议，曾宏艳未按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”之规定向有关部门申请裁决。现曾宏艳就补偿安置争议径自诉至法院，请求判令富恒公司给予经济补偿，其起诉不妥。据此北京市东城区人民法院裁定：驳回曾宏艳的起诉。
裁定后，曾宏艳不服上诉至北京市第二中级人民法院，认为其所有的房屋已被拆除，房屋已灭失，失去裁决前置情形，故本案不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，要求二审法院指令原审法院对本案进行审理。富恒公司不同意曾宏艳的意见，认为曾宏艳持有房屋证件，房屋并未灭失，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，故同意一审裁定。
北京市第二中级人民法院二审认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁安置各方就拆迁安置补偿问题不能达成一致性意见时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。但《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。其中第（四）项为：房屋已经灭失的。曾宏艳与付鹏飞共有房屋已被拆除，故本案已失去裁决前置的条件，故一审法院要求曾宏艳先行裁决已不可能。但曾宏艳主张的房屋系其与付鹏飞二人共同共有，二人之间并未确定各自所拥有的财产份额，现曾宏艳以其个人名义要求富恒公司对其予以补偿，因涉及案外人权益，故其起诉不当。据此，北京市第二中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，申请再审人曾宏艳称，二审裁定适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定:因共有的不动产或者动产产生的债权债务,在对外关系上,共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》明确规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。根据上述法律规定,一、二审法院应该追加付鹏飞为本案共同原告参加诉讼。请求：撤销一、二审裁定，指令北京市东城区人民法院审理本案。
被申请人富恒公司辩称，涉案房屋产权系曾宏艳与付鹏飞共同所有，该房屋处于我公司进行拆迁的范围内,现已拆除，因我公司与曾宏艳协商不成,没有达成补偿安置的协议，因此曾宏艳就补偿安置争议单独诉至法院，我公司认为不妥。曾宏艳应该按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行。我们同意原一、二审对本案的裁决。
本院再审认为，原先晓胡同601号房屋，产权系曾宏艳与案外人付鹏飞共同共有。该房屋处于富恒公司对该地区进行拆迁的范围内，现已被拆除。曾宏艳与富恒公司就补偿问题，未能达成拆迁补偿安置协议。鉴于涉案房屋产权系曾宏艳与付鹏飞共同所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定:共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加。综上，本案应当通知付鹏飞参加诉讼，原审裁定驳回曾宏艳的起诉欠妥，本院再审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十二条、第七十三条之规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06858号民事裁定及中华人民共和国北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00947号民事裁定；
二、指令中华人民共和国北京市东城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晓
审 判 员 孙 洋
代理审判员 韩君贵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 瑶
中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民再60号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曾宏艳，女，加拿大国籍，加拿大安大略省多伦多市。委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京富恒房地产开发有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：唐勇，董事长。委托代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人：王晓斌，男，1972年7月19日出生，北京富恒房地产开发有限公司职员，住北京市东城区。申请再审人曾宏艳因与被申请人北京富恒房地产开发有限公司（简称富恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00947号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月6日作出（2015）高民申字第1486号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曾宏艳的委托代理人刘超，富恒公司的委托代理人魏贵勤、王晓斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。2014年5月，曾宏艳诉至北京市东城区人民法院称：原位于北京市东城区先晓胡同7号北楼6层601号的房屋一套（简称先晓胡同601号房屋），产权原系我与案外人付鹏飞共同共有。2010年富恒公司对该地区进行弘通科研大楼项目建设，并实施拆迁工作。期间我多次与富恒公司就房屋拆迁安置补偿问题协商，始终不能达成一致。2013年10月，富恒公司在我不知情的情况下，将该房屋强制拆除。2014年1月，我才得知房屋已被强制拆除，此后多次与富恒公司就安置补偿问题协商，无果，以致我的合法权益受到严重侵害，至今未获补偿。现要求富恒公司补偿我人民币400万元。北京市东城区人民法院认为：经查，原先晓胡同601号房屋，产权系曾宏艳与案外人付鹏飞共同共有。该房屋处于富恒公司对该地区进行拆迁的范围内，现已被拆除。曾宏艳与富恒公司就补偿问题，未能达成拆迁补偿安置协议，曾宏艳未按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”之规定向有关部门申请裁决。现曾宏艳就补偿安置争议径自诉至法院，请求判令富恒公司给予经济补偿，其起诉不妥。据此北京市东城区人民法院裁定：驳回曾宏艳的起诉。裁定后，曾宏艳不服上诉至北京市第二中级人民法院，认为其所有的房屋已被拆除，房屋已灭失，失去裁决前置情形，故本案不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，要求二审法院指令原审法院对本案进行审理。富恒公司不同意曾宏艳的意见，认为曾宏艳持有房屋证件，房屋并未灭失，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，故同意一审裁定。北京市第二中级人民法院二审认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁安置各方就拆迁安置补偿问题不能达成一致性意见时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。但《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。其中第（四）项为：房屋已经灭失的。曾宏艳与付鹏飞共有房屋已被拆除，故本案已失去裁决前置的条件，故一审法院要求曾宏艳先行裁决已不可能。但曾宏艳主张的房屋系其与付鹏飞二人共同共有，二人之间并未确定各自所拥有的财产份额，现曾宏艳以其个人名义要求富恒公司对其予以补偿，因涉及案外人权益，故其起诉不当。据此，北京市第二中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审过程中，申请再审人曾宏艳称，二审裁定适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定:因共有的不动产或者动产产生的债权债务,在对外关系上,共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》明确规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。根据上述法律规定,一、二审法院应该追加付鹏飞为本案共同原告参加诉讼。请求：撤销一、二审裁定，指令北京市东城区人民法院审理本案。被申请人富恒公司辩称，涉案房屋产权系曾宏艳与付鹏飞共同所有，该房屋处于我公司进行拆迁的范围内,现已拆除，因我公司与曾宏艳协商不成,没有达成补偿安置的协议，因此曾宏艳就补偿安置争议单独诉至法院，我公司认为不妥。曾宏艳应该按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行。我们同意原一、二审对本案的裁决。本院再审认为，原先晓胡同601号房屋，产权系曾宏艳与案外人付鹏飞共同共有。该房屋处于富恒公司对该地区进行拆迁的范围内，现已被拆除。曾宏艳与富恒公司就补偿问题，未能达成拆迁补偿安置协议。鉴于涉案房屋产权系曾宏艳与付鹏飞共同所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定:共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加。综上，本案应当通知付鹏飞参加诉讼，原审裁定驳回曾宏艳的起诉欠妥，本院再审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条之规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06858号民事裁定及中华人民共和国北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00947号民事裁定；二、指令中华人民共和国北京市东城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晓审 判 员  孙 洋代理审判员  韩君贵二〇一六年六月十二日书 记 员  陈 瑶