wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3145号
原告吉莉，女，汉族，1982年8月10日生，住重庆市九龙坡区。
原告谭欣，男，汉族，1979年5月11日生，住重庆市九龙坡区。
二原告共同委托代理人孙世林，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权代理。
二原告共同委托代理人朱磊，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权代理。
被告华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼，组织机构代码79800710-4。
法定代表人吴秉琪，职务董事长。
委托代理人朱彦军，男，汉族，1980年1月21日生，住四川省南充市，系该公司职工，特别授权代理。
原告吉莉、谭欣与被告华润置地（重庆）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂克适用小额程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告吉莉、谭欣的委托代理人孙世林、朱磊，被告华润置地（重庆）有限公司的委托代理人朱彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉莉、谭欣诉称，2012年1月1日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢1-4-3号房屋卖给原告，总成交金额682695元。按照合同约定，被告应于房屋交付使用之日起60日内向房屋所在地产权登记机关提出办理房屋《房地产权证》的申请，提交相关资料，并取得登记机关出具的登记受理单。合同签订后，原告缴清了相关费用，并于2013年12月4日接房。被告却在2014年7月7日才将办理产权证的申请提交登记机关，并取得登记受理单。按照合同约定被告应当支付原告逾期办证的违约金12801元。另，合同还约定被告应于实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。但是被告至今没有支付上述违约金。故被告应当承担以12801元违约金为基数，从被告实际取得办证业务受理单后届满30日的次日起至实际支付之日为止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告逾期办理房屋产权登记手续违约金12801元；2、被告支付原告以12801元为基数，从2014年8月6日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华润置地（重庆）有限公司辩称，根据补充协议约定，原告付清房款、缴清税费、提交资料并实际接房后，被告才负有为原告办理产权转移登记的义务。被告按照合同约定的条件和期限办理了产权转移登记手续，并未违反约定。原告诉称的违约金逾期支付利息及计算标准没有合同或法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2012年1月1日，原告吉莉、谭欣与被告华润（重庆）有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢1-4-3号房屋出售给原告，总成交金额682695元。买卖双方对付款方式和期限、交房期限及交付条件、办理产权登记及逾期办理的违约责任等合同条款有明确约定。合同第十三条约定，在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证得申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单；原告委托被告办理则应将自身需提交的资料提供给被告；若因被告责任逾期超过60日未办理产权登记，则自约定应取得登记受理单之日起，至被告实际取得登记受理单之日止，按日支付已付房款万分之1.5支付违约金，若逾期在60日内则按日支付已付房款万分之1支付违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付原告。双方在补充协议中将被告办理房屋产权转移登记的期限由之前约定的接房后60日变更为接房后90日。
另查明，重庆市外经贸委于2013年5月21日作出批复，同意华润置地（重庆）有限公司吸收合并华润（重庆）实业有限公司和华润（重庆）有限公司。华润（重庆）实业有限公司和华润（重庆）有限公司注销解散，其债权债务由华润置地（重庆）有限公司承继。2013年11月25日，重庆市工商行政管理局决定准予华润（重庆）有限公司注销登记。
审理中，双方一致确认被告于2013年12月4日将房屋交付原告使用。2014年7月7日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理涉案房屋权属转移登记申请。
上述事实有原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、缴税证明、房地产权证、商品房使用说明书、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告吉莉、谭欣与被告华润置地（重庆）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。被告没有在合同约定的期限内向土地房屋权属登记机关申请办理房屋权属登记，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故被告应当支付的逾期办证违约金为682695元×125天×0.00015＝12800.53元。双方均同意对该违约金只保留到个位数，对个位数后的小数点金额予以四舍五入，本院予以尊重。
合同约定被告应当在受理登记之日起30日内向原告支付逾期办理权属登记的违约金，被告未按期支付亦构成违约，应当赔偿给原告造成的损失，即以欠付违约金为基数，从2014年8月6日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率计算至付清的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉莉、谭欣支付逾期办理房屋权属登记违约金12801元；
二、被告华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉莉、谭欣支付以欠付违约金12801元为基数，从2014年8月6日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率计算至违约金付清时止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费60元，由被告华润置地（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 桂 克
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李光镜
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7253号
原告:何婷,女,1974年4月24日出生,汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人:黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。
被告:张维恩,男,1985年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人:陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告:鲍海涛,男,1976年6月16日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师
委托诉讼代理人:杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告何婷与被告张维恩、鲍海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告何婷的委托诉讼代理人黎玫玫，被告张维恩的委托诉讼代理人陈卫华、被告鲍海涛的委托诉讼代理人曹振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带归还原告本息合计14万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张维恩于2012年2月13日向原告前夫张某甲借款人民币17万元，约定还款日期为2016年7月1日，利息为5万元，担保人为被告鲍海涛。2012年6月12日，被告张维恩还款人民币8万元，尚欠本息共计14万元。2013年5月9日原告与张某甲离婚，法院作出的民事调解书确定：“婚姻关系存续期间个人债权归何婷所有”。现该借款到期，被告张维恩不能按照约定的期限归还借款本息，被告鲍海涛亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张维恩辩称，该笔借款债权人为张某甲，张某甲将债权转让给原告，但未通知债务人，故该债权转让不发生法律效力。我对借款的事实无异议，但我已经在2012、2013年度内以现金的方式向张某甲还清借款，故不需再承担还款责任。我认为原告对本金及利息的计算方式有误，应当按照2012年6月12日被告张维恩还款人民币8万元之后实际借款的本息来计算。本案诉讼费我方不承担。
被告鲍海涛辩称，我方同意被告张维恩关于利息计算的的意见。对于担保责任，请法院依法认定。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2012年2月13日，被告张维恩向张某甲借款17万元，并出具借条一份，借条载明：“借款本金：17万；应还利息：5万；还款方式：2016年7月1日一次性归还22万元整”。2.被告鲍海涛在上述借条中担保人栏下签名。3.原告何婷与张某甲在本次借款发生时为夫妻关系。张某甲于2013年1月16日向本院起诉与原告何婷离婚，2013年5月9日，本院作出（2013）栖霞民初字第84号民事调解书，确定：张某甲与何婷离婚；二人婚姻关系存续期间个人对外债权归何婷所有。
对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于被告张维恩的还款金额。庭审中，被告张维恩陈述，其已经以现金方式向张某甲还清借款本息，但未提供证据予以证实，且原告对此事实不予认可，本院对被告张维恩陈述的事实不予认定。在借条下方被告张维恩签名的文字载明：“2012.6.12已还人民币捌万圆整”。本院结合该证据及原告何婷、被告鲍海涛的陈述，认定被告张维恩于2012年6月12日归还8万元。综上，本院认定，截止起诉之日止，被告张维恩还款8万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某甲与被告张维恩之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告张维恩作为借款人应当按照约定的期限支付利息并返还本金。
关于原告何婷是否有权请求被告张维恩偿还借款。本院认为，本次借款发生于张某甲与原告何婷夫妻关系存续期间，故该债权属张某甲与原告何婷二人共有，张某甲与何婷均有权向被告主张债权。
关于被告鲍海涛的担保责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中，被告鲍海涛在借条中担保人栏下签名，依法应对借款本息承担连带偿还的责任。
关于借款本息的数额。本案中，出借人张某甲与借款人张维恩约定17万元借款本金按每年1万元计算利息，故案涉借款的利息为年利率5.88%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵冲:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告张维恩于2012年6月12日归还8万元,但双方并未就该款抵冲的是本金还是利息作出明确的约定。根据上述规定，被告张维恩归还的8万元，应认定为归还利息3332元（17万×5.88%÷12个月×4个月），2012年6月13日还款后剩余的本金为93332元[17万-（8万-3332元）]。综上，被告张维恩应归还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止，被告鲍海涛对此款项承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张维恩于本判决生效之日起十五日内偿还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止；
二、被告鲍海涛对上述债务承担连带偿还责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告何婷负担220元，被告张维恩、鲍海涛负担1330元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，两被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 葛菁
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初7253号原告:何婷,女,1974年4月24日出生,汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人:黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。被告:张维恩,男,1985年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人:陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告:鲍海涛,男,1976年6月16日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人:曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师委托诉讼代理人:杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。原告何婷与被告张维恩、鲍海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告何婷的委托诉讼代理人黎玫玫，被告张维恩的委托诉讼代理人陈卫华、被告鲍海涛的委托诉讼代理人曹振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带归还原告本息合计14万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张维恩于2012年2月13日向原告前夫张某甲借款人民币17万元，约定还款日期为2016年7月1日，利息为5万元，担保人为被告鲍海涛。2012年6月12日，被告张维恩还款人民币8万元，尚欠本息共计14万元。2013年5月9日原告与张某甲离婚，法院作出的民事调解书确定：“婚姻关系存续期间个人债权归何婷所有”。现该借款到期，被告张维恩不能按照约定的期限归还借款本息，被告鲍海涛亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张维恩辩称，该笔借款债权人为张某甲，张某甲将债权转让给原告，但未通知债务人，故该债权转让不发生法律效力。我对借款的事实无异议，但我已经在2012、2013年度内以现金的方式向张某甲还清借款，故不需再承担还款责任。我认为原告对本金及利息的计算方式有误，应当按照2012年6月12日被告张维恩还款人民币8万元之后实际借款的本息来计算。本案诉讼费我方不承担。被告鲍海涛辩称，我方同意被告张维恩关于利息计算的的意见。对于担保责任，请法院依法认定。当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2012年2月13日，被告张维恩向张某甲借款17万元，并出具借条一份，借条载明：“借款本金：17万；应还利息：5万；还款方式：2016年7月1日一次性归还22万元整”。2.被告鲍海涛在上述借条中担保人栏下签名。3.原告何婷与张某甲在本次借款发生时为夫妻关系。张某甲于2013年1月16日向本院起诉与原告何婷离婚，2013年5月9日，本院作出（2013）栖霞民初字第84号民事调解书，确定：张某甲与何婷离婚；二人婚姻关系存续期间个人对外债权归何婷所有。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于被告张维恩的还款金额。庭审中，被告张维恩陈述，其已经以现金方式向张某甲还清借款本息，但未提供证据予以证实，且原告对此事实不予认可，本院对被告张维恩陈述的事实不予认定。在借条下方被告张维恩签名的文字载明：“2012.6.12已还人民币捌万圆整”。本院结合该证据及原告何婷、被告鲍海涛的陈述，认定被告张维恩于2012年6月12日归还8万元。综上，本院认定，截止起诉之日止，被告张维恩还款8万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某甲与被告张维恩之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告张维恩作为借款人应当按照约定的期限支付利息并返还本金。关于原告何婷是否有权请求被告张维恩偿还借款。本院认为，本次借款发生于张某甲与原告何婷夫妻关系存续期间，故该债权属张某甲与原告何婷二人共有，张某甲与何婷均有权向被告主张债权。关于被告鲍海涛的担保责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中，被告鲍海涛在借条中担保人栏下签名，依法应对借款本息承担连带偿还的责任。关于借款本息的数额。本案中，出借人张某甲与借款人张维恩约定17万元借款本金按每年1万元计算利息，故案涉借款的利息为年利率5.88%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵冲:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告张维恩于2012年6月12日归还8万元,但双方并未就该款抵冲的是本金还是利息作出明确的约定。根据上述规定，被告张维恩归还的8万元，应认定为归还利息3332元（17万×5.88%÷12个月×4个月），2012年6月13日还款后剩余的本金为93332元[17万-（8万-3332元）]。综上，被告张维恩应归还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止，被告鲍海涛对此款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张维恩于本判决生效之日起十五日内偿还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止；二、被告鲍海涛对上述债务承担连带偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告何婷负担220元，被告张维恩、鲍海涛负担1330元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，两被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张燕二〇一七年四月二十四日书记员  葛菁
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0924执216号
申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司，地址：繁峙县石龙街。
法定代表人：宋某某职务：董事长。
被执行人张某某，男，1960年10月5日生，汉族，住繁峙县金山铺乡小柏峪村。
被执行人吴某某，女，1964年8月19日生，汉族，住繁峙县金山铺乡小柏峪村。
本院在执行申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被执行人张某某、吴某某金融借款合同纠纷一案中，对被执行人的存款、车辆、房产等财产进行查控，但未发现被执行人有可执行财产，本院已穷尽被执行人的可执行财产查控措施。依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩文波
审判员 李泽青
审判员 李景林
二〇一七年十二月八日
书记员 张翼龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终9059号
上诉人（一审原告）：朴刚，男，朝鲜族，1966年7月9日出生，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（一审被告）：诚添大厦（沈阳）有限公司，住所地沈阳�和平区太原南街389号。
法定代表人：傅毅，该公司董事长。
委托代理人：郝景武，男，汉族，1951年1月23日出生，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：傅松涛，男，汉族，1935年9月3日出生，住址沈阳市和平区兰州北街**号5-3-2。
委托代理人：郝景武，男，汉族，1951年1月23日出生，该公司工作人员。
上诉人朴刚因与被上诉人诚添大厦（沈阳）有限公司（以下均简称诚添大厦）、傅松涛商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朴刚一审诉称：1、判令被告诚添大厦（沈阳）有限公司继续履行与原告签订的商品房买卖合同，为原告办理合同备案登记及房屋产权登记；2、判令被告诚添大厦（沈阳）有限公司向原告支付违约金100万元；3、判令二被告共同向原告支付赔偿金100万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院判决：被告诚添大厦（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朴刚支付未办理沈阳市和平区太原南街389号1幢4层11号房屋买卖合同备案登记和房屋所有权证书的赔偿金，以325,000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2013年7月31日起计算至本判决确定给付之日止；二、被告诚添大厦（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朴刚支付未办理沈阳市和平区太原南街389号1幢4层12号房屋买卖合同备案登记和房屋所有权证书的赔偿金，以325,000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2013年7月31日起计算至本判决确定给付之日止；三、被告诚添大厦（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朴刚支付未办理沈阳市和平区太原南街389号1幢4层13号房屋买卖合同备案登记和房屋所有权证书的赔偿金，以350,000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2013年7月31日起计算至本判决确定给付之日止；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取11,400元（原告已预交），由被告诚添大厦（沈阳）有限公司负担。
宣判后，朴刚不服，提出上诉，请求：1、撤销一审民事判决书第一项、第二项、第三项，支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本�全部诉讼费用。
被上诉人诚添大厦、傅松涛二审共同辩称：上诉人已实际取得并占有使用房屋，合同未能备案及未办理房产证是因上诉人未支付全部购房款导致，故被上诉人不应承担违约赔偿责任。
本院二审到沈阳市房产局查询，案涉房屋及所在楼层其他房屋均在本院另案执行查封状态，故无法办理合同备案及权属登记手续。
本院在审理本案过程中，上诉人朴刚自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人朴刚撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人朴刚撤回上诉。
二审案件受理费22,800元（上诉人朴刚预交），减半收取后为11,400元，由上诉人朴刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
审 判 员 王 虹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郑金玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第202号
原告徐香民。
被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人吴庆祝，任经理。
委托代理人范自强。
原告徐香民与被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐香民及其委托代理人刘桂杰，被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人范自强均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告徐香民诉称，2010年9月10日，我在被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司处将我所有的冀BXXX**号主车和冀BXX**号挂车分别投保了交强险和商业险，保险期间自2010年9月11日零时至2011年9月10日二十四时止。2011年5月2日3时30分，我雇佣的司机徐华驾驶该车在长深高速公路下行1050公里处，由东向西行驶时，遇情况躲闪过程中没有保证行车安全，致使车辆右侧刮到李正伟驾驶的辽CXXX**号货车左侧后部，徐华驾驶车前部又撞到由鲁连俊驾驶的黑AXXX**号半挂车后尾部，造成三方车辆损坏，李正伟、鲁连俊两车内部分货物损坏的事故。2011年5月22日，经天津市公安交通管理局作出交通事故认定书，认定徐华负此次事故的全部责任，李正伟、鲁连俊无事故责任。事故发生后，我赔偿受害方4740元及车辆施救费13000元和存车费开支，同时本次事故造成我方车损183511元。对于上述损失被告拒不给付，遂诉至法院，请求法院判令被告按保险合同给付我理赔款201251元并承担本案诉讼费用。（庭审中原告将诉请变更为231551元并补交了诉讼费用）
被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，该起事故中涉及三方车辆，原告的损失应先扣除对方两个车在交强险无责限额内赔付数额；原告车出险时实际价值128464元，所以不能按物价鉴定的损失数额给付原告；对于不属于保险赔偿范围的鉴定费、诉讼费、停车费、存货费、吊车费等不予负担。
经审理查明，2011年5月2日3时30分在长深高速公路下行1050公里处，徐华驾驶冀BD89**号半挂货车，沿长深高速公路由东向西行至事故地点时，遇情况躲闪过程中，没有保证行车安全，该车右侧刮到由李正伟驾驶辽CXXX**号货车左侧后部，徐华车前部又撞到鲁连俊驾驶黑AXXX**号半挂货车后尾部，造成三车损坏，李正伟和鲁连俊两车内部分货物损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局作出交通事故认定书，认定徐华驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款规定，负事故全部责任，李正伟、鲁连俊无责任。
事故发生后，经当事各方请求调解，自愿达成以下协议：1、黑AXX**、黑BXX**挂号车损失由徐华一次性赔偿2000元；2、辽CXXX**号车损失由徐华一次性赔偿2740元；3、冀BXXX**、冀BXX**挂号车损失由徐华承担；4、三车现场施救费、存车费由徐华承担（凭票）。
原告的损失有�
自身损失：1、车损183511元；2、鉴定费9000元；3、施救费12000元；4、存车、吊车19200元。
李正伟驾驶的辽CXXX**号车损失：1、车损2740元；2、施救费500元；3、存车、吊车、存货费1050元；
鲁连俊驾驶的黑AXXX**、黑BXX**挂号车损失：1、车损2000元；2、施救费500元；3、停车、存货、吊车费合计1050元。
以上损失合计231551元。
另查明，原告徐香民所有的冀BD89**车在被告处投保了交强险及商业险（保险期间均自2010年9月11日至2011年9月10日止，商业险包含车辆损失险且不计免赔率，保险限额为217100元；商业第三者责任保险且不计免赔率，保险限额为300000元）；冀BXX**挂号车在被告处投保了交强险及商业险（保险期间均自2010年9月11日至2011年9月10日止，商业险包含车辆损失险且不计免赔率，保险限额为97700元；商业第三者责任保险且不计免赔率，保险限额为50000元）。
上述事实�有原被告陈述，责任认定书及各种票据等证实。
本院认为，（一）事实部分的认定问题
原被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且双方对保险合同均无异议，事故发生时正处于保险期间，对其效力本院予以认定，因此双方就应依照合同约定行使权利履行义务。天津市公安交通管理局经过现场勘查、调查取证后作出的事故责任认定书认定事故发生的时间、地点、经过及徐华负事故的全部责任，事实清楚，合理合法，且双方当事人均未提出异议，对其证据效力本院予以确认。
（二）原告主张的采信问题
对于原告主张的本车车损、辽CXXX**车车损、黑A623**黑BXX**挂车车损为事故造成的直接损失，本院予以支持；原告主张的事故三方车辆施救费及停车、吊车等费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予给付。原告主�的车损鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告抗辩称鉴定费不属于保险合同理赔范围，但未提交对免除保险人责任的条款作出提示或明确说明的证据，因此对原告关于鉴定费用的主张本院予以支持，对被告的抗辩主张本院不予采信。
（三）原告损失数额的确认及负担问题
原告总损失本院依法确定为231551元。因原告方为全部责任，其车损183511元应由辽CXXX**车、黑AXXX**黑BXX**挂车分别在交强险无责限额内给付100元、200元，本案中由被告保险公司负担的车损数额应核减300元即183211元，因此被告保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告徐香民经济损失223411元（183511元-300元＋12000元＋9000元＋900元＋18300元）。
辽CXXX**车车损2740元应核减黑AXXX**黑BXX**挂车在交强险无责限额内负担的车损200元，因此应由被告保险公司在交强险限额内给付的车损数额为2540元；黑AXXX**黑BXX**挂车车损2000元应核减去辽CXXXX**车在交强险无责限额内给付的100元，因此应由本案被告保险公司应在交强险限额内给付的车损数额为1900元。综上，被告保险公司在交强险限额内应给付原告徐香民车损4000元（辽CXXX**车车损2540元＋黑AXXX**黑BXX**挂车车损1900元），在商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐香民经济损失合计3540元【交强险外余440元＋（李正伟驾驶的辽CXXX**车施救费500元＋存车、吊车、存货费1050元）＋（鲁连俊驾驶的黑AXXX**、黑XXX**挂号车施救费500元＋停车、存货、吊车费合计1050元）】。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司唐山中�支公司在车辆损失险限额内赔偿原告徐香民经济损失223411元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐香民车损4000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐香民经济损失合计3540元；
三、上述判项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费4773元，由被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
人民陪审员 陆晓静
二〇一二年三月七日
书 记 员 王泽臣
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4517号
申请执行人液化空气（青岛）第二有限公司，住所地山东省青岛经济开发区。
法定代表人MARCELOFIORANELLI，总经理。
被执行人连云港金信利不锈钢有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区。
法定代表人李海生，董事长。
申请执行人液化空气（青岛）第二有限公司与被执行人连云港金信利不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2014）赣商初字第2020民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月15日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年10月25日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年11月12日到赣榆经济开发区现场执行，了解被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产线索。2015年11月18日本院依法对被执行人的房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院2015年12月18日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣商初字第2020号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一六年三月十四日
书记员 王 硕
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初第2933号
原告：贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司。住所地：凯里经济开发区工业园内。
法定代表人：李顺富，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司。
法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。
委托代理人：文金平，男，贵州省大地建筑工程有限责任公司职工，住贵州省凯里市。
被告：贵州省大地建筑工程有限公司凯里学院2号实验楼工程项目部。负责人：凌起恒，该项目负责人。
原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司诉被告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称：大地建筑公司）、贵州省大地建筑工程有限公司凯里学院2号实验楼工程项目部（以下简称：大地建筑公司项目部）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，于2017年3月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙光科、被告大地建筑公司的委托代理人文金平到庭参加了诉讼，被告大地建筑公司项目部经公告送达诉讼材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款
29411.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接凯里学院2号实验楼建设工程，凌起恒为工程项目负责人，该工程项目已于2014年9月交付使用。2014年3月至5月期间，被告向原告购买加气砖用于修建凯里学院2号实验楼。双方2014年9月11日结算，被告尚欠原告货款43411.4元未支付。此后经原告催收，被告仅支付原告货款14000元，至今仍有
29411.4元未支付给原告。被告拖欠原告货款的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益。为此，根据《合同法》、《民事诉讼法》第119条等法律规定，向人民法院起诉，请依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
原告为支持自己的主张提供的证据有：1、营业执照，拟证明原告的主体资格。2、发货单，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实。3、材料结算单，拟证明经2014年9月11日结算，被告欠原告货款43411.4元的事实，后续被告支付了一笔货款，现尚欠货款27911.4元。
被告大地建筑公司对原告提交的证据均无异议，认可。
被告大地建筑公司辩称：第一，因为在施工中出现了问题，所以造成了工程款拖延。凌起恒是挂靠我公司，凌起恒在涉案工程中是属于自负盈亏，本案的支付责任应该凌起恒。第二，原告不是民工，原告已经得到了一定的回报，根据合同约定也是结算后一并付清工程款，目前工程已经在审计中，只要工程审计结算完成，凌起恒就会支付所欠工程款。
被告大地建筑公司为支持自己的主张提供的证据有：营业执照，拟证明被告主体资格。
原告对被告大地建筑公司提交的证据均无异议，认可。
被告大地建筑公司项目部未答辩，也无证据提交。
根据原、被告陈述，结合原告、被告大地建筑公司提交的证据，本案事实认定如下：
凯里学院2号实验楼的的工程建设系被告大地建筑公司承建，该工程项目负责人是凌起恒。因工程所需，被告在承建该工程期间，于2013年3月1日—2013年5月21日先后在原告处购买加气砖，双方于2014年9月11日结算：“被告尚欠原告货款43411.4元，俊工结算后予以支付！（一次性支付）”。这之后，被告又支付了14000元，现尚欠2911.4元，原告多次催款未果，遂诉至本院。本院受理后，诉讼中，被告大地建筑公司强调，工程已俊工，未经验收，但建设方已于2014年11月进住、使用，工程尚未经审计部门核算，应依约定结算后再付款给原告。被告大地建筑公司拒绝调解。
庭审后，原告于2017年6月16日提交该工程的审计结算报告。被告大地建筑公司拒绝对该证据质证。本院于2017年6月21日与建设方核对，建设方证实：2号实验楼的的工程确实于2017年3月30日已经审计结算，并已按合同约定支付了部分工程款给承建方。
本院认为：原、被告签订的合同不违反国家法律、法规，应受法律保护。原、被告签订的结算单已明确，工程结算后支付。该工程已于2017年3月30日已经审计结算，因此，原告诉请，本院给予支持。凯里学院2号实验楼建设工程系被告大地建筑公司承建，该工程项目部仅系被告大地建筑公司的一个项目科室，被告大地建筑公司把支付货款的责任推给科室，没有法律依据，本院不予采信。被告大地建筑公司拒不向本院提交审计结算报告，也不对原告提交审计结算报告予以质证，其目的是达到“未经质证的证据不采信、不支付原告货款”。被告的行为违背事实原则，本院不予支持。被告贵州省大地建筑工程有限公司凯里学院2号实验楼工程项目部经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。综上所述事实理由，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、贵州省大地建筑工程有限公司凯里学院2号实验楼工程项目部于本判决生效后10日内支付原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司货款29411.4元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取540元，由二被告负担元；原告已全额预交，二被告在给付上列款项时，一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满之日二年内向本院申请执行。
审 判 长 狄小承
审 判 员 刘于麟
人民陪审员 吴林芳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马 瑞
山西省屯留县人民法院**
民事判决书**
（2018）晋0424民初480号
路红吉，男，1965年2月28日出生，汉族，山西省长治市郊区漳村人，屯留县吉华精细化工有限公司总经理，住长治市郊区漳村1区20号楼1单元401室。身份证号：14041119650228041X。
委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师，特别授权代理。
被告屯留吉华精细化工有限公司
法定代表人路红吉，职务，执行董事。
住所地，屯留县路村乡王村工业园区。
委托代理人常泽江，该公司员工，特别授权代理。
第三人程广生，男，1968年5月5日出生，汉族，河北省邯郸市涉县防乡东瓦池村人，住本村。身份证号：132132196805054431
原告路红吉与被告屯留吉华精细化工有限公司（以下简称吉华公司）、第三人程广生股东资格确认纠纷一案，原告路红吉向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告路红吉的委托代理人张志文，被告吉华公司的委托代理人常泽江到庭参加了诉讼，第三人程广生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告路红吉向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认屯留吉华精细化工有限公司股东程广生名下的股权归原告所有，第三人不具有股东资格，仅为挂名股东，不享有股东权利。2、请求判令被告、第三人协助办理工商变更登记，将程广生名下的屯留吉华精细化工有限公司股权过户到原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：屯留吉华精细化工有限公司是根据《公司法》于2004年5月25日登记设立的有限公司，成立之初注册资本为2400万元，而后增资至10500万元，工商变更登记后的股东共两人，原告与第三人。其中第三人占30%股权(认缴注册资本4500万元，实缴注册资本0万元)。在设立公司的过程中，第三人既没有参与公司章程的制定，也未参与办理任何公司设立的手续。公司成立后的后续经营均由原告负责，第三人没有行使过任何股东权利也未履行过股东的任何义务，更未实际出资。2018年4月5日原告与第三人就转让股权一事，达成协议：第三人决定将所持有的公司30%的股权按照协议规定的条件转让给原告，原告愿意受让。现原告与第三人因股东资格问题发生纠纷，特向法院起诉。
被告吉华公司未答辩。
第三人程广生未答辩。
根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理及原、被告举证、质证，本院确认下列事实：
2013年4月30日第三人程广生以7200000元入股被告吉华公司，但其并未实际履行出资义务。2015年9月11日被告吉华公司新增注册资本126000000元，其中第三人程广生应当认缴出资为37800000元，但其并未实际履行出资义务。2018年4月5日，原告路红吉与第三人程广生签订了《股权转让协议书》，将第三人程广生持有的被告吉华公司的所有股份转让给原告路红吉。同日，该协议通过了被告吉华公司的股东会决议。第三人程广生辞去了被告吉华公司的监事职务。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人程广生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告路红吉与第三人程广生签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院对该协议予以确认。依照该协议第三人程广生将其持有的被告吉华公司股权已经全部转让给了原告路红吉，且通过了股东会的决议。故被告吉华公司及第三人程广生应当对该协议的工商变更登记予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告屯留吉华精细化工有限公司原股东程广生名下的全部股权归原告路红吉所有。
二、被告屯留吉华精细化工有限公司、第三人程广生于本判决生效之日起三十日内协助原告路红吉办理工商变更登记，将第三人程广生名下的屯留吉华精细化工有限公司股权过户于原告路红吉。
案件受理费50元，由被告屯留吉华精细化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员李伟
二〇一八年五月二十九日
书记员张媛嫄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院民事判决书（2018）晋0424民初480号路红吉，男，1965年2月28日出生，汉族，山西省长治市郊区漳村人，屯留县吉华精细化工有限公司总经理，住长治市郊区漳村1区20号楼1单元401室。身份证号：14041119650228041X。委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师，特别授权代理。被告屯留吉华精细化工有限公司法定代表人路红吉，职务，执行董事。住所地，屯留县路村乡王村工业园区。委托代理人常泽江，该公司员工，特别授权代理。第三人程广生，男，1968年5月5日出生，汉族，河北省邯郸市涉县防乡东瓦池村人，住本村。身份证号：132132196805054431原告路红吉与被告屯留吉华精细化工有限公司（以下简称吉华公司）、第三人程广生股东资格确认纠纷一案，原告路红吉向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告路红吉的委托代理人张志文，被告吉华公司的委托代理人常泽江到庭参加了诉讼，第三人程广生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告路红吉向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认屯留吉华精细化工有限公司股东程广生名下的股权归原告所有，第三人不具有股东资格，仅为挂名股东，不享有股东权利。2、请求判令被告、第三人协助办理工商变更登记，将程广生名下的屯留吉华精细化工有限公司股权过户到原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：屯留吉华精细化工有限公司是根据《公司法》于2004年5月25日登记设立的有限公司，成立之初注册资本为2400万元，而后增资至10500万元，工商变更登记后的股东共两人，原告与第三人。其中第三人占30%股权(认缴注册资本4500万元，实缴注册资本0万元)。在设立公司的过程中，第三人既没有参与公司章程的制定，也未参与办理任何公司设立的手续。公司成立后的后续经营均由原告负责，第三人没有行使过任何股东权利也未履行过股东的任何义务，更未实际出资。2018年4月5日原告与第三人就转让股权一事，达成协议：第三人决定将所持有的公司30%的股权按照协议规定的条件转让给原告，原告愿意受让。现原告与第三人因股东资格问题发生纠纷，特向法院起诉。被告吉华公司未答辩。第三人程广生未答辩。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理及原、被告举证、质证，本院确认下列事实：2013年4月30日第三人程广生以7200000元入股被告吉华公司，但其并未实际履行出资义务。2015年9月11日被告吉华公司新增注册资本126000000元，其中第三人程广生应当认缴出资为37800000元，但其并未实际履行出资义务。2018年4月5日，原告路红吉与第三人程广生签订了《股权转让协议书》，将第三人程广生持有的被告吉华公司的所有股份转让给原告路红吉。同日，该协议通过了被告吉华公司的股东会决议。第三人程广生辞去了被告吉华公司的监事职务。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人程广生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告路红吉与第三人程广生签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院对该协议予以确认。依照该协议第三人程广生将其持有的被告吉华公司股权已经全部转让给了原告路红吉，且通过了股东会的决议。故被告吉华公司及第三人程广生应当对该协议的工商变更登记予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告屯留吉华精细化工有限公司原股东程广生名下的全部股权归原告路红吉所有。二、被告屯留吉华精细化工有限公司、第三人程广生于本判决生效之日起三十日内协助原告路红吉办理工商变更登记，将第三人程广生名下的屯留吉华精细化工有限公司股权过户于原告路红吉。案件受理费50元，由被告屯留吉华精细化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员李伟二〇一八年五月二十九日书记员张媛嫄
河北省保定市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）保刑终字第293号
原公诉机关高碑店市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）姜某，农民。
原审被告人姜德章，农民。2014年10月18日因涉嫌犯故意伤害罪被辽宁省海城市公安局抓获并羁押，同年10月30日被白沟.白洋淀温泉城公安分局刑事拘留，11月11日被逮捕。现押于高碑店市看守所。
河北省高碑店市人民法院审理河北省高碑店市人民检察院指控原审被告人姜德章犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人姜某提起附带民事诉讼一案，于2015年4月27日作出（2015）高刑初字第1047号刑事附带民事判决。原审被告人姜德章未提出上诉，原公诉机关高碑店市人民检察院未提出抗诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人姜某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2014年5月5日中午12时许，被告人姜德章和被害人姜某同在白沟许家场村姜俊芳家吃喜宴，同桌吃饭过程中二人因琐事发生口角，姜德章用餐具将姜某左眼打伤。经法医鉴定，姜某所受损伤属重伤二级，七级伤残。
被害人姜某因伤于2014年5月19日至5月27日在北京同仁福康眼科医院住院治疗8天，2014年10月24日至11月2日在北京同仁福康眼科医院住院治疗9天，共住院17天。姜某父亲1940年5月4日出生，共有四名子女，现需要其赡养。姜某住院治疗期间的经济损失包括医疗费36928.36元，误工费5391.36元（即37.44×144天），护理费636.48元（即37.44元×17天），住院伙食补助费1700元（即100元×17天），交通费3600元，伤残及伤情鉴定费2308元，被扶养人生活费3067（6134×5×0.4÷4）元，根据被害人的伤情及伤残情况，可酌情支持其在外地治疗期间本人及陪护人员所产生的食宿费5000元，上述各项经济损失共计人民币58631.2元。
上述事实，被告人开庭审理时亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，伤残程度鉴定意见书，证人吕某、姜某、贯国清等人的证言，北京同仁福康眼科医院住院票据和费用清单，保定市白沟急救中心收据，交通费票据，北京天邻旅馆收据，义和庄派出所证明等证据证实。
原审法院认为，被告人姜德章因言语冲突故意伤害他人身体，致一人重伤，七级伤残，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人姜德章当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人姜德章的犯罪行为给被害人姜某造成了一定的经济损失，对有证据支持并符合法律规定的，被告人应予赔偿。被害人姜某提出的要求被告人姜德章赔偿其医疗费，护理费，交通费，食宿费，住院伙食补助费，伤残及伤情鉴定费，被扶养人生活费的诉讼请求合法，本院予以支持。因未提交医疗机构的相关意见，所提出的营养费用，不予支持；伤残赔偿金和精神损害赔偿金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。依照相关法律规定，认定被告人姜德章犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年一个月；赔偿附带民事诉讼原告人姜某经济损失人民币58631.2元。
上诉人姜某上诉主要提出，原审法院计算的医疗费用有误，护理费应以35天计算，保定市白沟急救中心从白沟至北京的救护费用2700元，应当计算在医疗费之内。综上，原判计算赔偿数额不当，应予改判。
经审理查明，2014年5月5日原审被告人姜德章因琐事将上诉人姜某左眼打致重伤。上诉人姜某受伤后遭受的经济损失包括医疗费38909.41元，误工费5391.36元，护理费1160.64元，住院伙食补助费1700元，交通费3600元，伤残及伤情鉴定费2308元，被扶养人生活费3067元，食宿费5000元，共计人民币61136.41元。
认定上述事实的证据已经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人姜德章的伤害行为给上诉人姜某造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人姜某所提原审法院认定的医疗费计算有误的上诉意见，经查，原审法院认定上诉人的医疗费为36928.36元计算不准，经本院核实为38909.41元。关于上诉人姜某所提护理费计算天数有误的上诉意见，经查，上诉人姜某5月5日受伤后至5月19日正式住院治疗期间的护理费用，根据姜某的受伤情况，上诉人姜某予以主张合理，应予支持，护理费以31天计算为宜；对于上诉人姜某所提从白沟至北京的救护费用，原审法院已在交通费用中予以考虑，认定交通费用为3600元，并无明显不当，该上诉意见不成立。原判适用法律正确，审判程序合法，判赔数额计算有误，应予改判。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2015）高刑初字第1047号刑事附带民事判决第二项，即被告人姜德章赔偿附带民事诉讼原告人姜某经济损失人民币58631.2元；
二、原审被告人姜德章赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）姜某经济损失人民币61136.41元，于判决生效后一个月内付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 田银娇
审 判 员 王雁翔
代理审判员 郭宏伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郝 彬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5587号
上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司，住所地：西安市南二环东段396号1116室。
法定代表人LINHAO，该公司董事长。
委托代理人夏雷移，男，1971年11月6日出生，汉族，该公司副经理，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）刘英英，女，1980年12月12日出生，汉族，住山西省长治市。
委托代理人李云，陕西法智律师事务所律师。
上诉人陕西英泰置业有限公司因与被上诉人刘英英商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司于2017年5月3日申请撤回上诉，被上诉人（原审原告）刘英英于2017年5月3日申请撤回一审起诉，陕西英泰置业有限公司同意刘英英撤回一审起诉。
本院经审查认为，在二审诉讼中，上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；被上诉人（原审原告）刘英英申请撤回一审起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5478号民事判决；
二、准许上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人（原审原告）刘英英撤回一审起诉。
一审案件受理费160元，减半收取为80元，刘英英已预交，由刘英英承担；二审案件受理费160元，减半收取为80元，由陕西英泰置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秦生
审判员 侯 静
审判员 高 玮
二〇一七年五月五日
书记员 王晓平
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬民再字第5号
原审原告：蓬莱市农村信用合作联社。
法定代表人：孙益平，任理事长。委托代理人：高琳，系该社职工。
原审被告：赵培祥，男，1965年12月16日出生，汉族，农民。
原审被告：张积强，男，1966年8月16日出生，汉族，农民。
原审被告：武勇军，男，1963年6月18日出生，汉族，农民。
原审被告：葛诗平，男，1963年4月1日出生，汉族，农民。
原审被告：周仁信，男，1963年1月1日出生，汉族，农民。
原审原告蓬莱市农村信用合作联社与原审被告赵培祥、张积强、武勇军、葛诗平、周仁信借款合同纠纷一案，本院于2006年11月8日作出（2005）蓬民二初字第256号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月24日作出（2013）蓬民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告蓬莱市农村信用合作联社的委托代理人高琳、原审被告葛诗平到庭参加诉讼，原审被告赵培祥、武勇军、周仁信经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年11月7日，原审原告诉称，被告赵培祥因购车，由张积强、武勇军、葛诗平、周仁信担保，于2004年3月5日向原告借款4万元，有借据、借款协议和借款担保协议为证。但借款到期后被告没有按期还款，请求判令被告立即偿还借款4万元，利息4965.6元，直至贷款还清之日止的全部利息。
原审被告赵培祥、张积强、武勇军、葛诗平、周仁信未作答辩。
原审查明，2004年3月5日，原告与被告赵培祥、张积强、武勇军、葛诗平、周仁信签订农户保证担保借款合同，合同约定：被告赵培祥向原告借款40000元，借款期限自2004年3月5日至2005年3月5日，借款利率按月息7.95‰执行；约定由被告张积强、武勇军、葛诗平、周仁信为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将款付给了被告赵培祥。借款到期后，被告赵培祥未按期偿还借款本息。截止到2005年10月20日，尚欠原告借款本金40000元、利息4965.6元。
原审认为，原告与被告之间签订的农户保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原被告双方均应依约享有权利、履行义务。原告依约将借款付给被告赵培祥，被告赵培祥应按时归还借款本息，被告张积强、武勇军、葛诗平、周仁信应当承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及国家的有关民事法律政策之规定，判决：一、被告赵培祥归还原告借款本金40000元、利息4965.6元（利息计算至2005年10月20日），合计44965.6元，限于本判决生效后10日内付清，2005年10月21日至付清全部欠款时止的利息另行计算。二、被告张积强、武勇军、葛诗平、周仁信对上述欠款负连带清偿责任。案件受理费1808元，其他诉讼费用300元，由五被告负担。
本院再审过程中，原审原告称，我方的诉讼请求及依据的事实和理由同原审一样。原审被告葛诗平辩称，我不同意原审原告的请求，我未在农户保证担保借款合同中的保证人处签过字，合同所附的身份证复印件上的照片不是我本人。
本院再审查明，在本案提起再审前，经原审被告葛诗平申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对本案2004年水城农信农保借字第109号农户保证担保借款合同中“葛诗平”的签名进行了鉴定，该中心出具的鉴定意见书鉴定意见为检材中的“葛诗平”签名不是其本人书写，原审原告虽对该鉴定意见有异议，但未能提供充分的证据推翻该意见。
另查，对原审被告张积强，原审原告不能提供其具体住址等情况，根据原审原告提供的贷款材料，“张积强”在贷款担保时是蓬莱市邮政局职工，本院到蓬莱市邮政局找到了张积强，其称未在本案的农户保证担保借款合同中签字，合同所附的身份证复印件的照片不是其本人，身份证编号、出生日期、住址均与其身份信息不符，并向本院出示了其身份证（与本院在蓬莱市公安局调取的张积强的身份信息一致），合同所附的身份证复印件显示的出生日期是1966年8月16日，身份证号为××，其本人的身份证显示其系1967年1月29日出生，身份证号为××。
本院再审认为，原审原告蓬莱市农村信用合作联社提交的农户保证担保借款合同中，保证人“葛诗平”的签名经鉴定不是其本人所签，原审原告虽对该鉴定结论提出异议，但未提供充分证据予以推翻，故本院对该鉴定结论依法予以认定，原审被告葛诗平依法不应对本案的借款承担保证责任；原审原告提供不出原审被告“张积强”的具体身份情况，本院到蓬莱市邮政局调查的张积强与本案中“张积强”的身份信息不符，本院无法确认原审被告张积强的身份，应视为无明确的被告。故对原审原告要求原审被告葛诗平对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持，并应依法驳回原审原告对原审被告张积强的起诉。对原审的其他判项依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第（二）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、维持本院（2005）蓬民二初字第256号民事判决第一项，原审被告赵培祥归还原审原告借款本金40000元、利息4965.6元（利息计算至2005年10月20日），合计44965.6元，限于本判决生效后10日内付清，2005年10月21日至付清全部欠款时止的利息另行计算。
二、撤销本院（2005）蓬民二初字第256号民事判决第二项，原审被告张积强、武勇军、葛诗平、周仁信对上述欠款负连带清偿责任。
三、原审被告武勇军、周仁信对上述欠款负连带清偿责任。
四、驳回原审原告蓬莱市农村信用合作联社对原审被告张积强的起诉。
五、驳回原审原告蓬莱市农村信用合作联社要求原审被告葛诗平承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1808元，其他诉讼费用300元，由原审被告赵培祥、武勇军、周仁信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 王青松
审判员 王丽娜
审判员 许立仲
二〇一四年六月三日
书记员 台丽莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执2372号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
主要负责人：洪波，行长。
被执行人：茆祖红，女，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被执行人：刘军，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人茆祖红、刘军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初4860号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人茆祖红、刘军名下位于合肥市某处房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬梅
二〇一七年七月十七日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0103执2372号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。主要负责人：洪波，行长。被执行人：茆祖红，女，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被执行人：刘军，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市，本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人茆祖红、刘军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初4860号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人茆祖红、刘军名下位于合肥市某处房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李冬梅二〇一七年七月十七日书记员  郭行妍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新硕商初字第0302号
原告盐城市巨力建筑机械租赁有限公司，组织机构代码证代码57954103-2，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道133号106室（7）。
法定代表人王正保，该公司经理。
委托代理人井开标，江苏盐城中亚律师事务所律师。
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，组织机构代码证代码79334115-4，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人张开文。
本院在审理原告盐城市巨力建筑机械租赁有限公司（以下简称巨力公司）与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠�一案中，原告巨力公司于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：巨力公司自愿提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨力公司撤回起诉。
案件受理费减半收取567元（此款已由巨力公司预交），由巨力公司负担。
审判员 王正和
二〇一五年九月二十二日
书记员 周毓波
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0323民初663号
原告：代玉琴，女，汉族，1988年3月17日出生，农民，住贵州省绥阳县。
委托代理人：殷光琳，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。
被告：吴永健，男，汉族，1978年5月16日出生，农民，住贵州省绥阳县。
委托代理人：蔡诗清，绥阳县法律援助中心法律工作者。
原告代玉琴诉被告吴永健身体权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员雷波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代玉琴及其委托代理人殷光琳、被告吴永健及其委托代理人蔡诗清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代玉琴诉称：原告与被告系近邻，2017年1月24日我们同一个地方的吴红结婚，约10点钟左右，我在帮忙洗碗，被告吴永健在帮忙燃放火炮，被告的妻子叫拿过去一点放，被告就适当挪了一点。火炮放完后，我去洗碗时发现洗碗盆里有很多火炮渣，就顺口说了句，要是拿过去点放就没有这么多火炮渣了。我刚说完，被告就气势汹汹的用手指着吼我，我就用手挡开，并说，你太过分了，被告就抓住我的手将左手四指捏青，还用脚踢我腹部，就这样抓扯了起来，在场的被告的兄弟抱住我，被告的兄弟抓住我让被告打我。我被打昏迷后由邻居送往卫生院抢救治疗，卫生院简单处置后，建议转上级医院治疗，经遵义医学院治疗，诊断为：闭合性腹部受伤，盆腔少量积液，当天我父亲就报案了，派出所的同志到卫生院查看我的伤情后，叫送上级医院治疗，我伤好出院后到派出所要求给予处理，派出所对被告进行了行政拘留的处罚，对民事部分叫我们依法诉讼。综上所述，被告故意殴打我至伤，给我身体及身心造成严重伤害，依照法律相关规定依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费1310.80元(庭审中变更为1230.00元)，护理费319.50元，误工费319.50元，交通费440.00元，住院伙食补助费300.00元，精神抚慰金1000.00元，共计3689.80元，请求人民法院依法作出公正判决，维护原告诉讼请求。
被告吴永健答辩称：原告说的不是事实，事实是当天我放完鞭炮，旁边洗碗的几个人都说应该远点放，开始我没有在意，过来几分钟原告继续说我，我就对原告说了一句上面是人家的堂屋，拿去你家堂屋放行不嘛。原告听后就指着我骂，当时我们离得有6米远，原告边骂边朝我走过来，我只好退，但原告得理不饶人，还用脚踢我，当我退到土坎时原告踢到我了两脚，这时帮忙的亲戚过来拉开了我们。当时原告根本没有受伤，所有人都散开后大约十分钟原告说肚子疼，我兄弟见了就过去问原告怎么了，在场的人都说原告骗人，这时邻居开车过来将原告送到卫生院检查，综上我根本没有打原告，原告说的被我打昏完全是假话。原告在遵义医学院诊断为“闭合性腹部外伤，盆腔少量积液”是否属于外力所致我不懂，但原告在医院检查时讲的是妇科病。派出所拘留我是因为我扰乱了社会治安，原告在医院检查的结果与我无关。综上，我没有打原告，不承担原告的一切费用。
经审理查明：原、被告系近邻关系，2017年1月24日10时许，原告代玉琴与被告吴永健在邻居家帮忙时因放火炮发生口角，后被告吴永健对代玉琴进行殴打，致原告代玉琴腹部受伤。事后，原告代玉琴被送往遵义医学院附属医院急诊科留观，留观时间为2017年1月24日至2017年1月26日，留观小结诊断为：1.闭合性腹部外伤；2.盆腔少量积液，经治疗共花去医疗费1230.00元。
另查明，2017年贵州省交通事故损害赔偿标准中，出差伙食补助标准为（省内）100.00元/天、农林牧渔业平均工资为38873.00元/年。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供遵义医学院《病历》、《疾病诊断书》、《医疗发票》、绥阳县公安局黄杨派出所《询问笔录》、绥阳县公安局《行政处罚决定书》，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告是近邻，本应和睦相处，遇事经过协商，冷静、慎重处理。但原告与被告因小事发生矛盾，随后被告吴永健对原告进行了殴打，致原告代玉琴受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告吴永健构成侵权，应承担主要的民事责任。而原告代玉琴与被告因口角发生纠纷，后被被告吴永健侵权导致自己受伤，也有一定过错，应承担次要责任，结合本案实际，被告吴永健承担70%的赔偿责任。
关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告代玉琴的医药费应确定为1230.00元。原告代玉琴在遵义医学院附属医院留观3天，住院时间应计算3天，原告提出误工费按照每天106.5元计算，符合法律规定，故误工费106.50元/天×3天=319.50元。原告代玉琴提出受伤住院留观3天，主张护理费按照106.50元每天计算，符合法律规定，故护理费按106.50元/天×3天=319.50元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，根据法律规定，结合本案实际情况，每天按80元计算合理，故住院伙食补助费应为240.00元。交通费因原告自愿放弃，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金1000.00元，本院认为，被告的侵权行为，虽对原告造成了一定的精神痛苦，但未达到法律规定严重程度，因此，原告的该请求本院依法不予支持。综上，原告代玉琴的具体损失应为：医疗费1230.00元、护理费319.50.00元、误工费319.50元、住院伙食补助费240.00元，共计2109.00元，由被告吴永健承担70%的责任，即2109.00元×70%=1476.30元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴永健赔偿原告代玉琴医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，合计人民币1476.30元，限于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告代玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告吴永健负担105.00元，原告代玉琴负担45.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后7日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费300.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期届满之日起二年内向第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 雷 波
二〇一七年四月三十日
书记员 彭万松
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10384号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分�，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告黄林海，男，汉族，1986年5月25日出生，住重庆市武隆县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄林海信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告黄林海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年3月，黄林海向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2011年3月为其办理了卡号为532458209451****的信用卡一张。黄林海于2011年3月29日起从其人民币帐户中透支，截至2015年5月15日，共透支本金39095.71元，利息7066.55元，滞纳金2560.43元，以上合计48722.69元。建行重庆市分行认为黄林海拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄林海立即偿还信用卡透支本金39095.71元，截至2015年5月15日的利息7066.55元,滞纳金2560.43元，并支付自2015年5月16日起至欠款付清时止，以本金39095.71元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息7066.55元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由黄林海承担。
被告黄林海未答辩。
经审理查明，2011年，黄林海向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协�》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄林海在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄林海发放了卡号为532458209451****的信用卡一张。黄林海于2011年3月29日起从其人民币帐户中透支。截至2015年5月15日，黄林海尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39095.71元、利息7066.55元、滞纳金2560.43元，合计48722.69元。此款，黄林海至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄林海与建行重庆市分行签订�《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向黄林海发放了信用卡，黄林海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求黄林海偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告黄林海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄林海在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金39095.71元，截至2015年5月15日的利息7066.55元、滞纳金2560.43元，以上合计48722.69元；并支付从2015年5月16日起至欠款付清时止，以本金39095.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7066.55元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费509元，由被告黄林海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杜 宇
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民催字第2号
申请人博凯机械（上海）有限公司。住所地上海市青浦工业园区新技路***号。
法定代表人CHRISTIANWALTERENGEL。
委托代理人殷东东。
申请人博凯机械（上海）有限公司因遗失银行承兑汇票一案，向本院申请公示催告，本院受理后依法于2014年6月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为文登全赢机械制造有限公司，收款人为文登奥文电机有限公司［最后背书给博凯机械（上海）有限公司］，票号为×××××××××，票面金额为5万元，出票日期为2012年5月3日，到期日期为2012年11月3日，出票行为威海市商业银行文登支行承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人博凯机械（上海）有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费900元，均由申请人博凯机械（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓阳
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 邢金晓
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 于 超
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初12118号
原告：宋彦达，男，1986年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告：郑丽萍，女，1987年6月6日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托代理人：宋彦达，男，1986年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号，组织机构代码11767879-8。
法定代表人：王杰昌，系该公司总经理
委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告宋彦达、郑丽萍与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭玲适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋彦达（同时作为原告郑丽萍的委托代理人）及被告和兴公司的委托代理人朱海维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋彦达、郑丽萍诉称，原告宋彦达、郑丽萍与被告和兴公司于2013年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定二原告从被告处购买位于沈阳市和平区靓岛路60-6号1-15-1住房一套，建筑面积70.28平方米，价格448105.28元，双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属于证书，双方同意按《商品房买卖合同》的第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。现被告交房日期为2014年2月28日，被告应于其后的720日内将产权证办理完毕，现被告已经违约，应该赔偿原告延期办理房屋产权证书违约金2240.5元，并承担本案诉讼费。
被告和兴公司辩称,《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，因买受人未按合同约定和出卖人通知及时缴纳相关资料和税费、房款等买受人原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，出卖人不承担合同第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，原告关于延期办理房屋产权证违约金的请求不应支持。
经审理查明,二原告与被告于2013年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区靓岛路60-6号（现胜利南街304-4号）1-15-1住房一套，建筑面积70.28平方米，价格448105.28元。双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。二原告已按合同约定全额支付购房款，被告于2014年2月28日将房屋交付原告使用，但交付至今逾720天，被告仍未履行《商品房买卖合同》第十五条约定的义务，致使买受人未能取得房屋所有权证书。
上述事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、建筑物楼门牌编号审批表、和平区街路楼门牌号变更对应表、税收通用完税证、房屋准住通知单、正式电收据、水费收据、煤气费收据、电梯上料费收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。二原告已经按照合同约定交付购房款，根据合同第十五条的约定，被告应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但房屋交付已超过720天，被告仍未履行备案义务、未取得初始登记批复，致使二原告未如期取得房地产权属证书，应按照合同约定按已付房款的0.5%向二原告支付违约金。被告虽抗辩称未能办证的责任在二原告，但未提供相关证据，本院不予采信。二原告关于被告向其支付逾期办证违约金2240.5元（448105.28元×0.5%）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋彦达、郑丽萍支付逾期办理房屋所有权证违约金2240.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 郭玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王露
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初12118号原告：宋彦达，男，1986年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：郑丽萍，女，1987年6月6日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托代理人：宋彦达，男，1986年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号，组织机构代码11767879-8。法定代表人：王杰昌，系该公司总经理委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。原告宋彦达、郑丽萍与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭玲适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋彦达（同时作为原告郑丽萍的委托代理人）及被告和兴公司的委托代理人朱海维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋彦达、郑丽萍诉称，原告宋彦达、郑丽萍与被告和兴公司于2013年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定二原告从被告处购买位于沈阳市和平区靓岛路60-6号1-15-1住房一套，建筑面积70.28平方米，价格448105.28元，双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属于证书，双方同意按《商品房买卖合同》的第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。现被告交房日期为2014年2月28日，被告应于其后的720日内将产权证办理完毕，现被告已经违约，应该赔偿原告延期办理房屋产权证书违约金2240.5元，并承担本案诉讼费。被告和兴公司辩称,《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，因买受人未按合同约定和出卖人通知及时缴纳相关资料和税费、房款等买受人原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，出卖人不承担合同第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，原告关于延期办理房屋产权证违约金的请求不应支持。经审理查明,二原告与被告于2013年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区靓岛路60-6号（现胜利南街304-4号）1-15-1住房一套，建筑面积70.28平方米，价格448105.28元。双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。二原告已按合同约定全额支付购房款，被告于2014年2月28日将房屋交付原告使用，但交付至今逾720天，被告仍未履行《商品房买卖合同》第十五条约定的义务，致使买受人未能取得房屋所有权证书。上述事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、建筑物楼门牌编号审批表、和平区街路楼门牌号变更对应表、税收通用完税证、房屋准住通知单、正式电收据、水费收据、煤气费收据、电梯上料费收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。二原告已经按照合同约定交付购房款，根据合同第十五条的约定，被告应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但房屋交付已超过720天，被告仍未履行备案义务、未取得初始登记批复，致使二原告未如期取得房地产权属证书，应按照合同约定按已付房款的0.5%向二原告支付违约金。被告虽抗辩称未能办证的责任在二原告，但未提供相关证据，本院不予采信。二原告关于被告向其支付逾期办证违约金2240.5元（448105.28元×0.5%）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋彦达、郑丽萍支付逾期办理房屋所有权证违约金2240.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  郭玲二〇一六年十二月八日书 记 员  王露本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1824号
原告桂林中大物业服务有限责任公司，住所地桂林市穿山东路11号樱特莱庄园。
法定代表人陈建娥，董事长。
委托代理人李连花，公司职员。（特别授权）
被告冯健，男，瑶族，1985年10月14日出生，户籍所在地广西荔浦县。
原告桂林中大物业服务有限责任公司诉被告冯健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂林中大物业服务有限责任公司（以下简称“中大物业”）的委托代理人李连花到庭参加诉讼，被告冯健经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中大物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理服务费603.50元（150.88㎡×1元/㎡/月×4个月，自2014年10月1日起至2015年1月31日止）；2.判令被告支付原告违约金2852元（自2014年10月起至2016年6月30日止，共20个月，每月按30天计算）；3.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与荔浦县利百新村建设发展有限公司（以下简称“利百公司”）签订《一江名城前期物业管理服务合同》。原告接受委托后一直履行物业管理服务合同的义务。按双方合同约定住宅物业费标准按1元/㎡/月收取（空置物业按100%收取）。被告在一江名城小区有住宅面积为150.88㎡的物业享受了原告提供的物业管理服务，应当依约按时足额向原告支付物业费，但被告至今仍拖欠物业服务费603.50元未支付，按上述物业服务合同约定违约金按每日应缴纳金额的3‰标准计算违约金为2852元，原告曾多次上门张贴催费单及电话催缴，屡次未果。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。
原告为证实其主张在举证期限内向法院提交的证据有：
证据一、一江名城前期物业服务合同，证实合同约定电梯楼住宅按1.0元/㎡/月收取物业服务费；公共设施水电费和电梯运行电费由业主按实际发生费用分摊；电梯年检维保费按户分摊；空置物业费按100%向物业所有人收取物业服务费；未能按时足额交纳物业服务费的，应按应缴纳之日起每天按欠交管理费的3‰的标准向物业公司支付违约金；小区内设施的维修应由公共维修基金支付，没有申请到公共维修基金的，应由小区业主承担费用；
证据二、商品房买卖合同，证实被告的业主身份及购房面积；
证据三、缴费通知，证实原告对小区内所有欠费业主进行了催缴；
证据四、告业主书，证实原告尊重一江名城业主委员会的决定在业委会成立后于2015年1月31日撤离小区；
证据五、通知，证实原告撤离小区后对欠费业主进行催收，对多缴费业主进行清退。
被告冯健既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告冯健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认，并作为定案的依据。
经审理查明，2012年9月20日，原告中大物业与利百公司签订《荔浦“一江名城”前期物业服务合同》，利百公司选聘原告对一江名城小区提供物业管理服务事宜。该合同约定物业服务费的标准为电梯楼住宅1元/㎡/月，按建筑面积收取，空置物业按100%向物业所有人收取，已竣工未售或已售由于甲方原因未交付的空置物业，由甲方按建筑面积100%缴纳物业服务费。同时，该合同还约定生活垃圾清运费由业主自行缴纳，以上物业服务费标准均不含小区的公共设施水电费和电梯运行电费费用，该公共用水用电费用由该业主（用户）按实际发生费用分摊，交房时电梯楼业主每户预交公共水电费300元/年，电梯年检费每户预交240元/年，服务中心每季度定期公布费用分摊情况。物业服务期限自2012年9月20日起至业主委员会成立并与业主委员会选聘的物业管理公司签订物业管理服务合同时止。双方在违约责任中约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴纳之日起每天按欠缴管理费3‰的标准支付违约金。同时该合同还约定利百公司与物业买受人签订的物业买卖合同，可以包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同包含有本合同内容的，即为接受本合同内容的承诺。原告签订上述前期物业服务合同后，按照合同约定为一江名城小区提供物业服务，同时，于2013年9月、2014年9月在小区公告栏张贴缴费通知，通知欠交物业服务费的业主交纳相关费用。
被告冯健于2013年2月19日与利百公司签订了《商品房买卖合同》，购买一江名城小区1栋1单元1102号房（现房），该房屋建筑面积为150.88平方米，原告自述被告自2014年10月份起拖欠物业服务费，其通过电话及小区公告栏向被告催交上述费用。
2015年1月12日一江名城小区业主委员会成立，要求实行自治管理，原告遂于2015年1月22日在小区公告栏张贴《告业主书》，告知一江名城业主原告将于2015年1月31日撤离小区，请业主到物业服务中心办理相关的交、退费事宜。2015年1月31日原告退出一江名城小区，不再为一江名城小区业主提供物业服务。2015年3月17日原告再次在小区公告栏张贴《通知》，告知各业主交纳拖欠的物业服务费，逾期不交的，原告将按法律程序追交欠费及违约金。因被告冯健一直未交纳物业服务费，遂成诉。
另查明，原告中大物业系有限责任公司，具有二级物业服务资质。
本院认为，原告与利百公司签订的《“一江名城”前期物业服务合同》是合法有效的合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告作为“一江名城”小区的业主，其行为受前期物业服务合同的约束。因此，被告应该按照《“一江名城”前期物业服务合同》的约定，自2014年10月份开始向原告缴纳物业服务费至原告撤出“一江名城”小区（2015年1月31日）之时止，综上所述并结合原告的诉请，被告应向原告交纳物业服务费603.50元。原告要求被告按所欠交物业服务费每天3‰的标准支付违约金，本院认为，虽然前期物业服务合同对违约金有约定，但按照该约定计算出来的违约金过分高于原告的损失，本院将违约金酌定为被告欠交的物业服务费、电梯年检维保费、公摊水电费总和的30%即181.05元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条的规定，判决如下：
被告冯健于本判决生效之日起十日内给付原告桂林中大物业服务有限责任公司物业服务费、电梯年检维保费、公摊水电费共计603.50元及违约金181.05元。
如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，公告费140元，由被告冯健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 李启宁
代理审判员 覃丽文
人民陪审员 兰 燕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈恩琴
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）犍为民初字第487号
原告：彭湘富，男，生于1958年1月15日，汉族，居民。
委托代理人：罗杜林，四川海棠律师事务所律师。
被告：彭建君，男，生于1967年7月16日，汉族，居民。
被告：四川国远建设工程有限公司（组织机构代码：70914144-1）。
法定负责人：吴建国。
住所地：成都市天府新区天府三街新希望大厦***号。
原告彭湘富诉被告彭建君、四川国远建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法追加了彭建君为本案共同被告，该案依法由审判员焦涛适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告彭湘富及其委托代理人罗杜林出庭参加了审理，被告彭建君及被告四川国远建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加审理，本案现已缺席审理终结。
原告彭湘富诉称，被告四川国远建设工程有限公司承建了位于犍为县清溪镇胭脂村的玖龙浆纸有限责任公司的污水处理项目，建设过程中原告彭湘富为被告公司提供挖掘机等服务，双方口头约定工作结束就结算付款。但被告公司却未能按照约定支付剩余款44808元，2014年12月22日，被告再次承诺将于2015年元月9日支付，但是至今被告公司仍未能支付。原被告双方未约定逾期付款违约金，但原告认为按照相关法律规定，被告应当按照每天万分之三的标准支付，起算时间以法院认定的为准。现原告向犍为县人民法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付机械服务款44808元，律师费4000元，合计48808元；2、判令被告从2014年12月23日起按照每天万分之三支付逾期付款违约金直到还清本息为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告彭建君未到庭，未作答辩。
被告四川国远建设工程有限公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：被告四川国远建设工程有限公司承建了位于犍为县清溪镇胭脂村的玖龙浆纸有限责任公司的污水处理项目，建设过程中被告四川国远建设工程有限公司与原告达成口头协议，原告为被告提供挖掘，平土等工作；2013年12月12日被告出具欠条载明欠原告彭湘富44808元，该欠条经项目负责人彭建君和宋雪建签字，并加盖了被告的资料专用章；2014年12月22日被告出具承诺书载明：“玖龙污水项目负责人彭建军差彭老板（彭湘富）挖机、压路机、装载机等费用共计44808元（肆万肆仟捌佰零捌元整），彭建君委托公司承诺于2015年元月9日支付”。原被告双方未约定逾期付款利息。
另查明：承诺书中的“彭建军”与本案中的彭建君系同一人。被告彭建君出据的欠条和被告四川国远建设工程有限公司出据的承诺书上载明的彭老板，经被告彭建君确认为原告彭湘富。
上述事实，有经过庭审质证，由原告提供的身份证复印件、欠条、承诺书，本院依法调取的2015犍为民初字第100号案件中被告四川国远建设工程有限公司与四川天路福建材有限公司签订的合同复印件、四川国远建设工程有限公司委托其单位人员彭建君出庭的手续复印件，及原告在庭审中的陈述等为据。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，应当受到法律保护。原告彭湘富与被告四川国远建设工程有限公司系口头约定，并通过欠条来确认结算结果，被告四川国远建设工程有限公司已经盖章确认，因此被告四川国远建设工程有限公司应当支付剩余工程款44808元。原告彭湘富主张的律师费、逾期付款违约金本院不予支持。本院口头裁定被告彭建君退出本案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川国远建设工程有限公司在判决生效后10日内支付原告彭湘富欠款人民币44808元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费、保全费共1130元，由被告四川国远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 焦 涛
二〇一五年六月四日
书记员 龙飞雨
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2016）陕0115民初1165号
原告王某某，男，1974年5月26日出生，汉族，农民。
被告张某某，女，1972年12月14日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
审判长王孟娜
人民陪审员姚争铁
人民陪审员马清杰
二〇一六年七月十二日
书记员黄琼
文书内容西安市临潼区人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2016）陕0115民初1165号原告王某某，男，1974年5月26日出生，汉族，农民。被告张某某，女，1972年12月14日出生，汉族，农民。本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费150元，由原告王某某负担。审判长王孟娜人民陪审员姚争铁人民陪审员马清杰二〇一六年七月十二日书记员黄琼
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初2968号
原告：南京爱顺物业管理有限公司和县分公司，住所地安徽省和县历阳镇富康路9号。
负责人：谷顺扬，该公司经理。
委托诉讼代理人：范诗锦，男，该公司工作人员。
被告：倪斌，男，现住安徽省和县。
原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司诉被告倪斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司负担。
审判员 魏义仓
二〇一六年十月二十五日
书记员 张开丽
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1141号
原告某某银行股份有限公司舟山定海支行。
负责人刘某甲。
委托代理人王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告刘某乙。
被告舟山市绿某再生物资有限公司。
法定代表人刘某乙。
原告某某银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称“某行定海支行”）诉被告刘某乙、舟山市绿某再生物资有限公司（以下简称“绿某公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年9月9日，本院依据原告的财产保全申请，查封了被告绿某公司名下的位于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XXX的房产。同年10月9日，本案由代理审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某行定海支行的委托代理人王玮君到庭参加了诉讼。被告刘某乙、绿某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告某行定海支行诉称：2014年3月12日，刘某乙因投资经营所需向原告申请贷款。同月21日，原告与刘某乙、绿某公司签订了编号为2014年舟中零CA字001号的《个人经营银保贷款暨担保合同》。合同约定：借款人为刘某乙，贷款人（抵押权人）为原告，抵押人为绿某公司；贷款金额为4200000元；借款期限为12个月，自贷款人实际放款日开始起算；贷款年利率为7.8%，贷款期限内利率不变；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日，到期一次还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失；因履行本合同而产生争议的，依法向贷款人所在地人民法院起诉。绿某公司自愿以其所有的位于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XXX的房屋及定国用（2011）第0300334号土地使用权证所记载的面积248.3平方米的土地使用权为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，原告向刘某乙发放了4200000元贷款，履行了合同义务。刘某乙取得上述借款后，自2014年7月起未按约支付利息，为此原告于2014年8月1日，向刘某乙发函催收并宣布上述贷款提前到期，但刘某乙仍未归还贷款本息。截至2014年8月18日，刘某乙累计拖欠原告借款本金4200000元，利息58585.97元（含罚息）。原告为实现本案债权支付了律师代理费60000元。
原告认为，原告与刘某乙、绿某公司签订的借款合同合法有效，刘某乙未按约支付利息，构成违约。现原告宣布本合同项下贷款立即到期，有权要求借款人刘某乙立即偿还所有贷款本息并承担费用，绿某公司应承担抵押担保责任。为此，原告特诉请法院依法判令：一、被告刘某乙归还原告借款本金人民币4200000元，支付利息58585.97元（含罚息，计至2014年8月18日），并支付上述借款本息自2014年8月19日起至借款还清日止按合同约定的罚息利率11.7%（年利率7.8%上浮50%）计算的罚息及复利；二、被告刘某乙赔偿原告为实现债权所发生的律师代理费60000元；三、拍卖、变卖属被告绿某公司所有的位于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XXX的房屋及土地使用权，所得价款优先受偿原告上述借款本息以及原告为实现债权所发生的律师代理费。
被告刘某乙、绿某公司均未答辩。
经审理查明：本院查明的案件事实与原告诉称一致。
上述事实有原告的陈述、借款申请表、个人经营银保贷款暨担保合同、借款合同补充协议、房屋他项权证、借款借据、进账单、提前还款函、国内挂号信函收据、手工提前结清还款额查询清单、法律服务委托合同、律师费发票、律师费支付凭证等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与刘某乙、绿某公司签订的《个人经营银保贷款暨担保合同》合法有效，各方当事人均应按约履行各自的合同义务。合同签订后，原告按约完成了4200000元借款的交付义务，刘某乙应按约还本付息。现刘某乙未按约还本付息，原告有权宣布借款合同项下的全部贷款提前到期，刘某乙应对其尚欠原告的4200000元借款本金、58585.97元利息（计算至2014年8月18日）承担支付责任，并支付上述款项自2014年8月19日起至借款实际清偿日止按年利率7.8%加收50%的罚息利率即年利率11.7%计算的罚息和复利。此外，刘某乙还应对原告为实现本案债权所支付的律师代理费损失60000元承担赔偿责任。本案借款发生后，原告已就绿某公司提供抵押的位于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XXX的房屋及定国用（2011）第0300334号土地使用权证所记载的面积248.3平方米的土地使用权办理了抵押登记手续，故原告对刘某乙所享有的上述债权有权在上述抵押房产中优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙于本判决生效之日起三日内归还原告某某银行股份有限公司舟山定海支行借款本金4200000元，利息58585.97元（计算至2014年8月18日），并支付上述款项自2014年8月19日起至借款实际清偿日止按年利率11.7%计算的罚息和复利。
二、被告刘某乙赔偿原告某某银行股份有限公司舟山定海支行律师代理费损失60000元。
三、原告某某银行股份有限公司舟山定海支行对被告刘某乙所享有的上列第（一）项和第（二）项债权在被告舟山市绿某再生物资有限公司所有的位于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XXX的房屋及定国用（2011）第0300334号土地使用权证所记载的面积248.3平方米的土地使用权中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41349元，减半收取20674.5元，保全费5000元，合计25674.5元，由被告刘某乙、舟山市绿某再生物资有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郑 杰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 沈佳芬
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初299号
原告：都广娜，女，1980�12月15日出生，住吉林省珲春市。
委托代理人：田虎王，吉林庆彦律师事务所律师。
被告：延边华都农业发展有限公司，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人：金旭，该公司总经理。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告都广娜与被告延边华都农业发展有限公司（以下简称华都公司）之间种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，由本院审判员于季伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告都广娜及其委托代理人田虎王、被告华都公司的委托代理人朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都广娜诉称：2014年8月9日，我与华都公司签订肉鸡养殖合同。2014年8月13日，我开始养殖雏鸡。2014年9月24日，肉鸡出栏并向华都公司交付。按照合同约定，合同期内养殖批次为五批，华都公司应继续向我提供雏鸡。我向华都公司提出继续养殖，但华都公司未履行合同约定，拒绝向我提供雏鸡。华都公司违约的行为违反法律规定，应赔偿我可得利润损失162260元。现请求法院判令：华都公司赔偿因违约造成的可得利润损失162260元。
华都公司辩称：都广娜与我公司达成肉鸡养殖合同属实。都广娜向我公司交付肉鸡，我公司在扣除各项费用后剩余款为应支付的肉鸡款。因都广娜养殖肉鸡成活率低、质量差，其交付的肉鸡款不足以折抵各项费用，还欠我公司货款27584.16元。都广娜未支付拖欠的货款，已违约在先，我公司有权解除与其签订的肉鸡养殖合同；都广娜养殖肉鸡能力也不足，为避免双方发生更大的损失，我公司解除了肉鸡养殖合同，故我公司无继续履行合同及赔偿损失的义务。
经审理查明：2014年8月9日，都广娜与华都公司签订肉鸡养殖回收合同。合同期限为一年，年饲养肉鸡批数不少于五批。双方约定华都公司提供雏鸡、饲料、药品，都广娜负责饲养肉鸡。肉鸡出栏后，由华都公司负责回收，并在肉鸡回收款中扣除雏鸡款、饲料款、药费、运费。2014年8月13日，都广娜开始养殖肉鸡；2014年9月24日，都广娜向华都公司交付肉鸡。经双方核算，扣除都广娜向华都公司交付的肉鸡款，都广娜尚欠华都公司货款。都广娜交付第一批肉鸡后，华都公司未向都广娜继续提供雏鸡、饲料、药品。华都公司因都广娜未支付拖欠货款于2015年11月24日向吉林省龙井市人民法院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：肉鸡回收合同复印件一份、（2016）吉24民终696号民事判决�原件一份、交鸡结算单复印件一份及都广娜、华都公司的陈述。
本院认为，都广娜与华都公司之间达成的肉鸡养殖回收合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同双方互负履行义务，并有先后履行顺序的，先履行一方未履行或履行不符合合同约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，都广娜未按合同约定向华都公司支付拖欠的货款，其作为合同先履行一方未履行合同约定，华都公司作为后履行一方有权拒绝都广娜要求继续养殖肉鸡的履行要求，故对都广娜提出华都公司违约应赔偿可得利润损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告都广娜的诉讼请求。
案件受理费3545元，减半收取1772.5元，由原告都广娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于季伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘 阳