wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1747号
罪犯奚峰，男，1988年12月7日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二00八年五月八日，长春市二道区人民法院作出（2008）刑初字第3号刑事判决，认定罪犯奚峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑一年七个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯奚峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯奚峰予以假释（假释考验期至：二0一七年十一月七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2728号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平、严跃飞，该行员工。
被告童国君。
原告浙江兰溪农村合作银行诉被告童国君信用卡纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告童国君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告童国君于2013年2月18日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号伟62×××55），截止2016年3月1日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计10561.08元（其中本金5775.69，利息1838.77元，费用2946.62元，利息、费用暂计至2016年3月1日，此后的利息、费用按《浙江省金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）,经原告多次催款无果，原告恳请依法判令被告童国君立即归还丰收贷记卡欠款10561.08元（其中本金5775.69元，利息1838.77元，费用2946.62元，利息、费用暂计至2016年3月1日，此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。
原告浙江兰溪农村合作银行提交以下证据：原告营业执照、被告身份证复印件、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、贷记卡欠款计算单、还款承诺书、催收回执、催收证明、上门单，以证明原告主张的事实。
被告童国君未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据符合有效证据条件，予以认定。
经庭审本院确认如下法律事实：被告童国君于2013年2月18日向原告申办丰收贷记卡并填写申请表，原告经审核同意后发给被告号码为6222880780223055贷记卡一张。事后，被告进行透支消费。透支款项一直未归还，截止2016年3月1日，被告尚欠透支本金5775.69元、利息1838.77元、费用2946.62元，至起诉之日尚未归还。
本院认为，被告童国君未按申领丰收贷记卡时所达成的约定归还透支款，已构成违约，故被告应归还原告透支本金。原告要求被告支付利息、滞纳金的计算方式并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童国君于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行丰收贷记卡透支本金5775.69元、利息1838.77元、费用2946.62元（利息及费用计算至2016年3月1日，以后按约定的标准计算至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64元，由被告童国君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 方赛花
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年九月六日
代书 记员 徐 彦
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6643号
原告：谢峰慧，男。
委托诉讼代理人：郭宏君，上海尚简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓琳，上海尚简律师事务所律师。
被告：桐乡红星世博物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。统一社会信用代码330483000019696。
法定代表人：陆永祥。
原告谢峰慧诉被告桐乡红星世博物业管理有限公司（以下简称红星公司）合同纠纷一案，原告于2016年9月3日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王勤适用简易程序2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告支付2015年8月底、2016年2月底、2016年8月底应付的租金13958元；2、被告支付利息405元；3、解除原、被告签订的《委托经营管理合同》；4、被告支付违约金18611元。
被告答辩称，不同意解除《委托经营管理合同》；逾期付款利息过高；不同意支付违约金；被告已支付原告2015年8月底应付租金的70%；因税收政策有变化，为此支付小业主租金有相应变化。
经审理查明，2008年9月14日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所有的桐乡家居市场五层5047号商铺由被告经营、管理，期限自2009年2月18日起至2019年2月17日止；自2012年2月18日始，乙方（被告）承诺甲方（原告）自2012年2月18日起至2019年2月17日止的七年期间年度风险投资收益在该商铺初次购买合同价和升值基数29777元之和的8%-18%之间（该收益率包含甲方需支付的市场运营成本，运营成本每年不超过该商铺初次购买合同价和升值基数29777元之和的3%）。年度经营回报收益为半年一付，支付时间为2月底和8月底。合同第八条约定，甲方确认在本合同约定的委托经营期限内，乙方的代理权是不可撤销的。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同。若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金，违约金计算方式为：按发生违约时甲方上一年度经营回报收益乘以剩余的委托期限。另查明，原告收到上一期租金为4359元。2015年8月18日至2017年2月17日期间的回报收益，被告已支付3044元。被告代为原告缴纳半年度城镇土地使用税20元，比上一期缴纳该税种金额多支付10元。
以上事实有委托经营合同、房产证、对账单、发票及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约全面履行各自义务。故原告要求被告红星公司支付2015年8月18日至2017年2月17日期间经营回报收益13958元的诉讼请求，因原告确认被告已支付其中一期租金的70%，计3044元，且被告提供证明已为原告半年度缴纳税款比上一期多支付10元，故原告在该期间经营回报收益应为10003元。被告逾期未支付回报收益已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告承担逾期付款利息405元和违约金18611元，被告答辩称要求过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确定。原告请求解除《委托经营管理合同》，因原告的请求既不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，又无一方可以解除合同的约定。且从涉案商铺目前的实际状况看，商铺无内墙分割，其周围的每个商铺之间两两相连，没有进行永久隔断，没有独立的出入通道，没有独立、封闭的空间，亦没有明确的四至界限，系虚拟分割的商铺，与传统的独立商铺存在明显的区别。原告的商铺是众多商铺中的一个，其在行使权利时不能损害他人的合法权益，其对专有部分所有权的行使应受到市场其他商铺业主整体意志的限制。现涉案商铺在内的其他商铺已统一出租给承租户，原告与其他业主之间已形成共同经营关系，在原告没有充分举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，原告要求解除《委托经营管理合同》，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡红星世博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢峰慧商铺经营回报收益10003元（2015年8月18日至2017年2月17日）及逾期付款违约金（以1305元为基数，从2015年9月1日至付清之日止；以4349元为基数，分别从2016年3月1日、2016年9月1日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告谢峰慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费624元，减半收取312元，由谢峰慧承担218元，桐乡红星世博物业管理有限公司承担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一六年十月十三日
书记员 范天桥
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执718之一号
申请执行人：李彬
被执行人：郑光德
被执行人：罗敏
本院在执行受理李彬申请执行郑光德、罗敏其他合同纠纷一案过程中，查封了被执行人的一套按揭住房，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意暂时终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾洪建
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2146号
原告:德州华海湾房地产开发有限公司，住所地：德城区新华工业园。
法定代表人：郭斌，总经理。
委托诉讼代理人：马立刚，男，1977年3月25日出生，汉族，该单位职工，住德州市德城区。
被告：栖霞市霞宇房地产开发有限公司，住所地：栖霞市民营经济园迎宾路1886号。
法定代表人：王旭东，经理。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
原告德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称“华海湾公司”）与被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司（以下简称“霞宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州华海湾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马立刚、被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海湾公司提出诉讼请求：1、请求判令被告支付收益款244.7565万元及逾期付款违约金。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月15日原、被告签订合作协议书，原告以其所有的翠屏怡景项目工程现有成果等出资，被告以现金以及后期实际经营管理出资，共同合作完成翠屏怡景项目一期工程以及现有规划为准的尚未完成的工程，被告支付原告2400万元的合作收益款。该协议经过公证确认。合同签订后原告依约履行了义务，但被告只支付了2155.2437万元的款项，余款244.7565万元一直没有支付。原告诉至本院，请求判如所请。
霞宇公司辩称：1、本案案由应为“合资、合作开发房地产合同纠纷”，并非买卖合同，依据是原、被告签订的《合作协议书》。2、合作开发项目因原告方原因至今未办理验收手续，剩余收益款不满足支付条件，未到付款期，被告有权拒付。被告接手合作项目后，继续投资进行开发建设，工程已经陆续完成，但原告至今未向被告移交前期对外签订的施工合同等工程验收必需的材料，施工单位也不配合，导致工程无法验收。根据双方协议约定“余额1000万元合作收益款，乙方于竣工验收后1个月内支付给甲方”，被告不能支付剩余的收益款。3、原告无权索要剩余收益款，被告不存在违约情形，被告无需承担逾期付款违约金。
经审理查明：2013年4月15日原告华海湾公司、被告霞宇公司，以及栖霞市翠屏街道办事处三方签订《合作协议书》一份，主要约定：
“甲方（华海湾公司）以其现有的翠屏怡景项目工程现有成果及债权出资，乙方（霞宇公司）以现金以及后期实际经营管理出资，共同合作完成翠屏怡景项目一期工程以现有规划为准的尚未完成的工程，即乙方出资并独立完成翠屏怡景合作工程尚未完成的工程，并对现有剩余房产进行独立定价销售、并对所有的一期房产进行验收、交付等，甲方予以协助”。
“甲方一期所有成果整体作价8900万元，归乙方所有，乙方支付给甲方2400万元的纯利润，其余6500万元作为甲方一期未完成项目的全部费用交于乙方，用于剩余项目，乙方自主经营，自负盈亏。”。
“为了确保甲、乙双方的合作收益的实现，甲方将一期工程中现在尚未售出的部分房产（具体见房源表）全部抵押给乙方。乙方于一期现有剩余房产抵押以及二期过户手续办理完毕之日，付给甲方400万元，并于本协议签订之日起1个月内，付给甲方1000万元合作收益款，余额1000万元合作收益款，乙方于工程竣工验收后1个月内支付给甲方。乙方于本协议签订之日起3个月内竣工交付”。
“若甲乙双方任何一方不按本协议履行，则违约方向守约方支付违约金三千万元，且继续履行本协议”。
2013年4月15日，山东省栖霞市公证处对上述协议进行了公证，确认协议上三方当事人的签字、印鉴均属实。
上述协议签订后，霞宇公司陆续支付华海湾公司收益款2155.2437万元，余款244.7565万元一直没有支付。原、被告双方对此均没有异议。
庭审中，被告陈述，案涉工程的部分住户已经入住户内。
上述事实有协议书、公证书、当事人陈述在卷证实。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》是双方自愿签订、真实的意思表示，不违反法律规定，本院对该协议书予以采信，双方均应按照诚实信用的原则履行各自的权利义务。
关于本案案由，虽然原、被告双方签订的是《合作协议书》，但是从原、被告双方约定的权利义务来看，原告将案涉项目一期所有的成果整体作价约8900万元，归被告所有，被告支付原告固定的收益2400万元，其后被告自主经营自负盈亏，独立定价销售，符合买卖合同的特点，而非共同经营、共同收益、共同承担经营亏损的合资合作关系，被告抗辩本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，与事实不符，本院不予支持。
关于本案收益款是否具备给付条件的问题，首先从原、被告双方的约定来看，对最后一笔收益款1000万元，原、被告双方约定“乙方于工程竣工验收后1个月内支付给甲方。乙方于本协议签订之日起3个月内竣工交付”，2013年4月15日原、被告签订协议后，被告应在2013年8月15日前付清最后一笔收益款。其次，被告抗辩因为原告没有提供工程验收必需的材料，导致工程不能竣工验收，对该项抗辩意见被告没有提交相关证据，而且在双方的协议约定中，也没有相关的明确约定，也就是说双方没有明确约定原告提交工程验收必需的材料是支付收益款的前提条件，被告据此抗辩，不符合双方的约定。最后，根据双方的约定，最后一笔收益款1000万元，被告已经支付了700多万元。综上对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
关于逾期付款违约金，被告在协议约定的期限内未履行支付义务，属于违约，按照双方的约定，应承担违约金，但原、被告双方约定违约金3000万元过高，以中国人民银行同期贷款利率支付违约金为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司支付原告德州华海湾房地产开发有限公司收益款244.7565万元及违约金（自2013年8月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费26380元、诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵立梅
人民陪审员 苑世辉
人民陪审员 路培星
二〇一七年九月五日
书 记 员 李庆凯
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1402民初2146号原告：德州华海湾房地产开发有限公司。法定代表人：郭斌，董事长。委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。被告：栖霞市霞宇房地产开发有限公司。法定代表人：王旭东，经理。本院受理了原告德州华海湾房地产开发有限公司与被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司与原告之间应属于合资合作开发房地产合同纠纷，因双方诉争的房地产项目位于山东省栖霞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条中因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《中华人民共和国民�诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条中关于因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖之规定，本案管辖法院应为山东省栖霞市人民法院，故请求将该案移送至山东省栖霞市人民法院审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依据相关法律规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，对履行地点不明确，需给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案中，原告德州华海湾房地产开发有限公司向本院起诉被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司，要求被告支付其尚欠的收益款2447565元，双方在本案中所争议的标的为货币，本案被告为交付货币方。双方在没有约定给付货币地点的情况下，应在接受货币一方所在地履行，原告住所地在德州市德城区。因此，本院依据相关法律规定对本案拥有管辖权。同时，本案涉及的并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，对被告在管辖权异议书中所提的应由不动产所在地人民法院管辖的意见，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，裁定如下：驳回被告栖霞市霞宇房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王身杰二〇一六年九月二十九日书记员  王 亮
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初12184号
原告：刘伟，男，汉族，1974年4月26日出生，住重庆市万州区熊家镇。
被告：刘智武，男，汉族，1974年2月2日出生，住重庆市万州区罗田镇。
原告刘伟诉被告刘智武民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告刘智武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告还清原告借款20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘伟和被告刘智武是朋友关系，因被告缺乏资金，向原告借款20000元作为生活费，但被告未还清，原告多次催收无果，原告遂诉至法院。
被告刘智武未作答辩，未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、证人证言，经本院核实予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，本院确认事实如下：
2012年，被告刘智武向原告刘伟借款20000元，承诺工地结账就归还，当时未出具借款凭证。后被告未还款，原告找到被告，被告于2013年2月2日向原告出具了一张借条，载明“今日借到刘伟现金20000元（大写贰万元整），借款人：刘智武”。被告至今未归还该款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘智武向原告协议借款，向原告出具了借款凭据，原告与被告借款关系成立，被告应向原告承担偿还责任，向原告偿还20000元借款。
依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘智武在本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘智武承担，此款原告已垫付，被告履行案款时直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 曾维怡
人民陪审员 张永登
人民陪审员 胡绍斌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郎远琴
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0108执恢344号
申请执行人赵景坤，男，1982年9月2日生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人郭彦江，男，1973年2月20日生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人李丹，女，1986年8月31日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
被执行人温忠慧，女，1974年12月5日生，满族，无业，哈尔滨市南岗区。
被执行人关殿双，男，1985年5月3日生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行赵景坤与郭彦江、李丹、温忠慧、关殿双民间借贷纠纷一案中，依据哈尔滨市平房区人民法院《（2016）黑0108民初1321号民事判决书》，执行标的32088元，经本院强制执行，已执行16400元，收取执行费381元，并将被执行人列入失信名单并限制高消费。申请人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 冀宇慧
审判员 赵 娜
审判员 张春阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 璐
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5101号
申请执行人溧阳市人民法院。
被执行人陈建生，男，1968年7月6日生，汉族，溧阳市人，小学文化，打工，住江苏省溧阳市。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2015］229号起诉书指控陈建生犯危险驾驶罪，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑初字第00192号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，陈建生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月5日起至2015年7月4日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）本院已立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人陈建生所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人陈建生无银行存款、车辆及房产。被执行人无财产可供执行。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2015）溧刑初字第00192号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5101号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人陈建生，男，1968年7月6日生，汉族，溧阳市人，小学文化，打工，住江苏省溧阳市。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2015］229号起诉书指控陈建生犯危险驾驶罪，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑初字第00192号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，陈建生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月5日起至2015年7月4日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）本院已立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人陈建生所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人陈建生无银行存款、车辆及房产。被执行人无财产可供执行。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2015）溧刑初字第00192号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年三月一日书 记 员  杨文豪
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1385号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，组织机构代码：79945386X。
负责人：张传飞。
委托诉讼代理人：王俊甲，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴国忠，男，1966年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人吴国忠租赁合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院(2015)青民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：1.请求撤销（2015）青民二初字第477号民事判决书第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《退车协议》中明确约定：租金按照实际用车时间支付。实际用车时间是指车辆交付到车辆归还的时间，即2015年3月27日至2015年8月27日，用车时间为五个月。另保险费用6000元为一年的费用，被上诉人使用车辆五个月，其使用车辆期间的保险费用应予以抵扣，费用为2500元（6000元/12×5）。一审法院酌定扣除三个月的租金是错误的，应当按照实际用车时间计算租金，并应当扣除对应的保险费用。综上退款金额应为42000元－4700元×5个月－2500元=16000元。
吴国忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人2015年4月、5月份的租金已交纳，加上一审法院酌定扣除三个月的租金，实际支付租金5个月。被上诉人于2015年3月份已交6000元给上诉人购买了全年的汽车保险。
一审法院认定事实：赢时通公司与吴国忠签订《汽车租赁合同》，约定吴国忠从赢时通公司处租赁雪铁龙C53.OAT尊悦型小轿车一部，租价为4700元／月。2015年5月11日，赢时通公司与吴国忠（含案外人）签订《退车协议》一份，写明吴国忠系自愿退车，退款金额为42000元，租金按照实际用车时间支付，赢时通公司同意每周退车3台，退车后互不追究法律责任。2015年8月27日，赢时通公司将吴国忠所租车辆取回。
一审法院认为，吴国忠虽然不能提供双方签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，但赢时通公司在庭审中自认双方存在汽车租赁合同关系，故该院依法予以认定。在签订合同后的2015年5月11日，双方同意解除以上合同并达成《退车协议》，该协议未违反法律规定，该院予以确认，按照协议约定赢时通公司应当给予吴国忠退款42000元，但在协议签订后，吴国忠未及时将车辆交还赢时通公司，赢时通公司在2015年8月27日才将车辆取回，故根据协议，租金应按实际用车时间支付，故该院酌定在退款中扣除3个月的租金14100元（4700元／月×3个月），赢时通公司仍应向吴国忠退款27900元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司于本判决生效之日起七日内一次性支付吴国忠款项合计27900元；二、驳回吴国忠其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赢时通公司与被上诉人吴国忠均认可双方之间存在汽车租赁合同关系，双方于2015年5月11日同意解除汽车租赁合同关系并达成《退车协议》，该退车协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照该协议履行义务。在双方当事人自愿签订《退车协议》且明确退款金额为42000元后，因上诉人在2015年8月27日才将车辆取回，一审法院按照实际用车时间在退款中酌定扣除3个月租金14100元，并无不当。上诉人要求在退款金额中扣除5个月租金及保险费6000元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118.75元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1385号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，组织机构代码：79945386-X。
负责人：张传飞。
委托诉讼代理人：王俊甲。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴国忠。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人吴国忠租赁合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院(2015)青民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：1.请求撤销（2015）青民二初字第477号民事判决书第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《退车协议》中明确约定：租金按照实际用车时间支付。实际用车时间是指车辆交付到车辆归还的时间，即2015年3月27日至2015年8月27日，用车时间为五个月。另保险费用6000元为一年的费用，被上诉人使用车辆五个月，其使用车辆期间的保险费用应予以抵扣，费用为2500元（6000元/12×5）。一审法院酌定扣除三个月的租金是错误的，应当按照实际用车时间计算租金，并应当扣除对应的保险费用。综上退款金额应为42000元－4700元×5个月－2500元=16000元。
吴国忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人2015年4月、5月份的租金已交纳，加上一审法院酌定扣除三个月的租金，实际支付租金5个月。被上诉人于2015年3月份已交6000元给上诉人购买了全年的汽车保险。
一审法院认定事实：赢时通公司与吴国忠签订《汽车租赁合同》，约定吴国忠从赢时通公司处租赁雪铁龙C53.OAT尊悦型小轿车一部，租价为4700元／月。2015年5月11日，赢时通公司与吴国忠（含案外人）签订《退车协议》一份，写明吴国忠系自愿退车，退款金额为42000元，租金按照实际用车时间支付，赢时通公司同意每周退车3台，退车后互不追究法律责任。2015年8月27日，赢时通公司将吴国忠所租车辆取回。
一审法院认为，吴国忠虽然不能提供双方签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，但赢时通公司在庭审中自认双方存在汽车租赁合同关系，故该院依法予以认定。在签订合同后的2015年5月11日，双方同意解除以上合同并达成《退车协议》，该协议未违反法律规定，该院予以确认，按照协议约定赢时通公司应当给予吴国忠退款42000元，但在协议签订后，吴国忠未及时将车辆交还赢时通公司，赢时通公司在2015年8月27日才将车辆取回，故根据协议，租金应按实际用车时间支付，故该院酌定在退款中扣除3个月的租金14100元（4700元／月×3个月），赢时通公司仍应向吴国忠退款27900元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司于本判决生效之日起七日内一次性支付吴国忠款项合计27900元；二、驳回吴国忠其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赢时通公司与被上诉人吴国忠均认可双方之间存在汽车租赁合同关系，双方于2015年5月11日同意解除汽车租赁合同关系并达成《退车协议》，该退车协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照该协议履行义务。在双方当事人自愿签订《退车协议》且明确退款金额为42000元后，因上诉人在2015年8月27日才将车辆取回，一审法院按照实际用车时间在退款中酌定扣除3个月租金14100元，并无不当。上诉人要求在退款金额中扣除5个月租金及保险费6000元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118.75元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0426民初5956号
原告冯某，男，1973年10月5日出生，身份证号：，汉族，个体。
委托代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司，现住翁牛特旗五分地镇大窝铺村。
法定代表人：曹某1。
被告曹某1，男，1968年4月1日出生，身份证号：，汉族，农民。
原告冯某与被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司（以下简称天和公司）、曹某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人石某到庭参加诉讼，被告天和公司、曹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某向本院提出诉讼请求：被告立即给付建材款30973.60元及利息，本案诉讼费由被告承担。2012年被告自原告处多次赊购建材，累计拖欠建材款30973.60元。当时被告曹某1在原告的销货清单上签字确认。此款经原告多次催要，被告至今分文未付。
被告天和公司、曹某1在法定期间内作出答辩：原告诉求不成立。天和公司及曹某1未给原告授信或打过欠据和签字，案外人曹某2在原告处拉运钢材的行为，与二被告无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了销货清单原件一枚，证明2012年10月6日被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司、曹某1因买卖建材赊欠原告30973.60元的事实。
被告天和公司、曹某1未向本院提供任何证据。
根据原被告的陈述及举证，本院认证为：原告向本院证据，有被告曹某1的签名，该证据具备了证据的客观性、关联性和合法性特征，属有效书证，本院予以采信。
根据本院确认的有效证据结合庭审，本院查明以下事实：
2012年10月6日，被告天和公司的法定代表人曹某1自原告处购买建材（4X6方钢6840.00元、9米16标云钢1300.00元、9米8罗纹450.00元、5X10方钢3145.00元、5槽钢170.00元、1.5米X3米铁板900.00元、840红瓦10644.40元、10公分复合瓦6943.20元、角几156.00元、内几65.00元、大包侧封120.00元、10公分大包沿240.00元），合计30973.60元，并在原告提供的销货清单中签字确认。此款经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院认为，合同一方当事人违反合同义务，应当依照另一方的请求依据合同的规定继续履行其承担合同的责任。本案中，原告与被告曹某1签订买卖合同，被告在原告履行合同的情况下理应及时向原告付清建材，被告拖延付款的行为构成违约，严重侵害了原告的权益。故原告要求被告天和公司、曹某1给付建材款30973.60元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司、被告曹某1于判决生效后十日内共同偿还原告建材款30973.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287.00元，邮寄送达费60.00元，合计347.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员穆国林
二0一六年十二月七日
书记员石文炎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0426民初5956号原告冯某，男，1973年10月5日出生，身份证号：，汉族，个体。委托代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司，现住翁牛特旗五分地镇大窝铺村。法定代表人：曹某1。被告曹某1，男，1968年4月1日出生，身份证号：，汉族，农民。原告冯某与被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司（以下简称天和公司）、曹某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人石某到庭参加诉讼，被告天和公司、曹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：被告立即给付建材款30973.60元及利息，本案诉讼费由被告承担。2012年被告自原告处多次赊购建材，累计拖欠建材款30973.60元。当时被告曹某1在原告的销货清单上签字确认。此款经原告多次催要，被告至今分文未付。被告天和公司、曹某1在法定期间内作出答辩：原告诉求不成立。天和公司及曹某1未给原告授信或打过欠据和签字，案外人曹某2在原告处拉运钢材的行为，与二被告无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了销货清单原件一枚，证明2012年10月6日被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司、曹某1因买卖建材赊欠原告30973.60元的事实。被告天和公司、曹某1未向本院提供任何证据。根据原被告的陈述及举证，本院认证为：原告向本院证据，有被告曹某1的签名，该证据具备了证据的客观性、关联性和合法性特征，属有效书证，本院予以采信。根据本院确认的有效证据结合庭审，本院查明以下事实：2012年10月6日，被告天和公司的法定代表人曹某1自原告处购买建材（4X6方钢6840.00元、9米16标云钢1300.00元、9米8罗纹450.00元、5X10方钢3145.00元、5槽钢170.00元、1.5米X3米铁板900.00元、840红瓦10644.40元、10公分复合瓦6943.20元、角几156.00元、内几65.00元、大包侧封120.00元、10公分大包沿240.00元），合计30973.60元，并在原告提供的销货清单中签字确认。此款经原告多次催要，被告至今分文未付。本院认为，合同一方当事人违反合同义务，应当依照另一方的请求依据合同的规定继续履行其承担合同的责任。本案中，原告与被告曹某1签订买卖合同，被告在原告履行合同的情况下理应及时向原告付清建材，被告拖延付款的行为构成违约，严重侵害了原告的权益。故原告要求被告天和公司、曹某1给付建材款30973.60元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司、被告曹某1于判决生效后十日内共同偿还原告建材款30973.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.00元，邮寄送达费60.00元，合计347.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员穆国林二0一六年十二月七日书记员石文炎
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余马商初字第88号
原告：徐某某。
委托代理人：严某。
被告：胡某某。
原告徐某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年6月2日立案受理后，依法组成合议庭。根据原告的申请和
提供的担保，本院于2010年6月3日作出财产保全裁定，冻结被
告胡某某在余姚市易兴大酒店（普通合伙）所有的30%的份额
，冻结金额为20万元。于2010年9月17日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告徐某某的委托代理人严某到庭参加诉
讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告徐某某起诉称：2009年3月17日，被告向原告借款20
万元，借期6个月，于2009年9月16日归还，并出具借条1张。
到期后，经原告多次催讨未果。现请求法院判决被告胡某某归
还原告借款20万元；被告胡某某按银行同期贷款年利率7.56%
，赔偿从2010年6月2日起到判决确定的履行日届满止的逾期付
款利息损失；本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告
向本院提供借条1张，拟证明上述事实。
被告胡某某未作答辩，亦未提供证据。
经举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的借条，经审查，本院予以采信。被告胡某某经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
经审理本院查明：2009年3月17日，被告向原告出具借条
1张，载明今借到原告现金20万元，借期6个月，到2009年9月1
6日归还。到目前，被告胡某某未归还上述借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被
告未按约归还借款，应当赔偿原告逾期利息损失。原告要求被
告赔偿从2010年6月2日起到判决确定的履行日止的逾期付款利
息损失并无不当，但由于原、被告双方未约定逾期付款利息损
失的利率，故逾期付款利息损失的利率应以中国人民银行公布
的同期贷款基准利率为准，原告要求按年利率7.56%计算过高
。被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第
二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告胡某某归还原告徐某某借款20万元，款限于本
判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告胡某某按中国人民银行公布的同期贷款基准利
率按借款本金20万元赔偿原告徐某某从2010年6月2日起到本判
决确定的履行日止的逾期付款利息损失，款限于本判决发生法
律效力后十日内履行；
三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820
元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
人民陪审员 李渭清
人民陪审员 李伯南
二〇一〇年九月十七日
代书 记员 丁金琴
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1563号
原告：深圳前海玖信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：徐奔，总经理。
委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄霞，女，1995年5月18日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：郑伟，男，1983年7月18日出生，汉族，住址湖南省衡阳市珠晖区。
原告深圳前海玖信融资租赁有限公司（以下简称原告）与被告郑伟（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。被告郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金91283元及借款利息1141元，合计92424元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息及违约金（以91283元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月5日计算至欠款付清之日止）；3、原告对被告提供担保的车辆（车牌号湘Ｄ×××××）享有优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款91283元，年利率为15%，借款期限为24个月；原告于借款当日将91283元交付给被告，其中65215元委托武汉玖信普惠金融信息服务有限公司通过汇款交付被告名下银行账户，26068元为现金交付。为保证债务的履行，被告自愿将其所有的车辆（车牌号湘Ｄ×××××）抵押给原告，并于借款次日办理了抵押登记。借款期间，被告未依约履行还款义务。经多次催要未果，原告诉至法院，请求判如所请。
被告郑伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告与被告签订《借款合同》，该合同约定：被告向原告借款91283元，借款年利率为15%；借款期限24个月，自2017年6月5日起至2019年6月4日止；出借资金支付方式为：原告通过银行卡往被告指定的银行卡汇款65215元，余下26068元以现金方式交予被告；还款方式为按月分期；若被告逾期还款，除按本合同还款计划表规定的金额向原告偿付本息外，还须每日按借款本金的8‰向原告支付逾期违约金直至被告归还全部债务之日止；如被告未按时归还借款本息，视为被告违约，并视为合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用。合同签订当日，原告委托武汉玖信普惠金融信息服务有限公司向被告汇款65215元。另被告为担保其债务偿还，将其所有的起亚牌小型轿车（湘Ｄ×××××）抵押给原告，并办理了抵押登记。借款合同签订后，被告未依约偿还借款本息。原告催要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，除逾期违约金的约定过高，不符合法律规定外，其他部分合法有效。被告未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权依约要求其提前清偿全部借款本金，并主张相应的利息、违约金责任。原告未提交证据证明其主张的26068元现金交付事实，故案涉借款本金应确认为65215元。原告主张借款期间利息，应以65215元本金为基数，按照年利率15%的标准确定为815.18元。原告主张的逾期还款利息、违约金，应以实际本金为基数，以年利率24%计付。原告主张的超出以上金额的借款本金、利息、违约金的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告以其所有的车辆为偿还债务提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告请求对被告提供抵押车辆行使优先受偿权，符合合同和法律规定，本院一并支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司偿还借款本金65215元，支付借款利息815.18元；
二、被告郑伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司支付逾期利息及违约金（以65215元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月5日起至欠款付清之日止）；
三、原告深圳前海玖信融资租赁有限公司对被告郑伟提供抵押的别克牌小型轿车（车牌号湘Ｄ×××××）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告深圳前海玖信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，公告费52元，共计1107元由被告郑伟承担（被告郑伟于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 纪 世 荣
人民陪审员 梅 香 兰
二〇一八年七月四日
书 记 员 周杨梦琪
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初189号
原告：张铭，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王起贵，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
原告张铭与被告王起贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铭，被告王起贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告养鸡押金款人民币11116元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张铭系养鸡户，被告王起贵经营众兴肉鸡养殖服务站，从事鸡雏、兽药及饲料销售工作。原、被告自2015年7月建立业务关系，2016年2月2日原告向被告交纳养鸡押金11116元，双方约定五次返清。现双方因养鸡问题产生纠纷并提起诉讼，合同无法继续履行，押金至今未退，故原告提起诉讼。
王起贵辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告是养鸡户，被告将鸡雏、饲料、兽药等提供给原告，并垫付相关费用，成鸡出栏后由案外人辉来旺公司收购，收购完成,原、被告结账。在原、被告合同关系履行期间，原告养的一批鸡出现了亏损，被告自愿为其负担一半，即11116元,故被告并没有收取原告的上述养鸡押金。另外，被告为原告负担这部分亏损的前提条件是原告再与被告合作养五批鸡，该笔款项随五批鸡分五次付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的被告出具的收据载明：“今收到北潭张铭交来养鸡押金11116元”，欠条下方记载“分五批返清”。该欠条加盖“宝坻区众兴肉鸡养殖服务站”公章，并由王起贵签名、盖章。时间为2016年2月2日。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该笔款项并非收取了张铭养鸡押金，而是为其负担了部分亏损。庭审中，原告对被告所述上述事实予以认可，称双方合作期间原告养殖的一批鸡亏损22232.02元，被告愿意为其负担一半，即11116元，但条件是原告再为被告养五批鸡。在被告为原告出具上述收据后，双方即再次进行合作，结果所养鸡全部死亡，双方合作就此终止。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。所谓条件，指当事人以将来客观上不确定之事实，作为决定法律行为效力的附款。本案中，经本院审理查明，被告并未真正收取原告养鸡押金11116元，而是在双方合作的过程中，原告出现亏损，被告基于双方合作关系自愿负担一半，即11116元，而负担该部分亏损的条件是原告自被告出具收条之日起（2016年2月2日），再与被告合作养殖五批鸡。双方在达成上述协议时，均具有完全民事行为能力，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，本院认定双方上述协议合法有效。原告应当按照双方约定，再继续与被告合作养殖五批鸡，以使双方约定的付款条件成就。但原告在协议达成后养殖的第一匹鸡即全部死亡，因此双方约定的被告付款条件未成就，故本院对原告要求被告给付11116元的诉讼请求不予支持。至于本案案由，经本院审理查明为买卖合同关系，因此本院认定本案为买卖合同纠纷。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张铭的全部诉讼请求。
案件受理费76元，已减半收取计38元，由原告张铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨建军
二〇一七年三月二十四日
书记员 李宜文
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第六十二条：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2104号
原告戚广阵。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被告张飞。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告戚广阵诉被告张飞人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚广阵及其委托代理人王萍，被告张飞及其委托代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚广阵诉称，2013年7月5日，原、被告共同在徐州市城置小区某住宅内进行装修施工。由于被告施工中未能拿稳电锯导致原告的右手被电锯割伤。原告随后被送至徐州市仁慈医院住院治疗，被告支付了此次住院期间的全部医疗费用。为减少住院费用，原告手术后出院回家休养。由于原告的右手至今仍未治愈，被告又拒绝再行支付治疗费用，故提起诉讼，要求被告赔偿住院伙食补助费270元、营养费1080元、误工费10500元、护理费4500元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元。
被告张飞辩称，原告的损伤是在为他人提供劳务的过程中发生的，根据我国《侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务造成损害的，应当由接受劳务一方承担赔偿责任。被告是在为房主提供木工劳务时因木材“夹锯”致原告受伤，并非被告过错所致。因此，应当由房主向原告承担赔偿责任。原告起诉被告，主体错误。此外，原告系农村居民，相关损失的赔偿数额应当按照农村居民收入标准计算，护理费应当按每天50元标准计算。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月5日，原、被告共同至本市城置小区某业主的房屋进行室内装修施工。原告负责水电施工，被告负责木工。施工中，被告使用电锯切割木材时，因木材“夹锯”致锯片脱落飞出，将正在施工的原告右手割伤。随后，原告被送至徐州仁慈悲医院治疗，诊断为创伤性不完全性指截断（右，拇、示指）、掌骨骨折（右，第一掌骨）、大鱼际肌断裂。当日在该院行右拇示指清创+第一掌骨骨折内固定+示指掌指关节假关节成形+肌腱、肌肉吻合+小血管吻合+神经吻合术。原告术后病情好转，于2013年7月19日出院。出院医嘱：抬高患肢；禁烟、忌酒一月；术后6周来院复查，视情况支队克氏针内固定；出院后1、2周，1、2、3、6月来院复查；康复科医师功能锻炼；门诊随诊；必要时需再次或多次手术治疗。本次住院的全部医疗费用均由被告支付。原告出院后，被告还另给付原告3000元，原告用于支付二次手术费用。2013年8月10日，原告在徐州仁慈医院行右手拇、示指内固定取出术。本院根据原告的申请于2014年4月23日委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。该司法鉴定所于2014年5月23日作出徐医司鉴所[2014]临鉴字第262号鉴定意见书，结论为：被鉴定人戚广阵的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为14周左右，护理期限为10周左右，营养期限为8周左右。原告支付此次鉴定费用1300元。
另查明，原告系本市大龙湖街道程庄村村民，其承包土地在2004年被征用。其平时在建筑行业内从事水电装修工作。住院期间，其妻子王新春护理。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告夫妻与被告的电话录音，徐州仁慈医院住院病案、出院记录、徐州市云龙区大龙湖街道程庄村村民委员会出具的证明、徐州医学院司法鉴定所[2014]临鉴字第262号《司法鉴定意见书》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。提供劳务者在劳务过程中因第三人的行为造成人身损害，其既可以要求接受劳务一方承担相应的赔偿责任，也可以直接向第三人请求承担赔偿责任。本案中，原告在为房主提供装修劳务过程中，因被告的行为致右手被割伤，原告有权直接向被告主张权利。被告关于自身主体不适格，应当由房主承担赔偿责任的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。关于被告是否存在过错的问题，首先，“夹锯”现象并非不可预见或无法避免，更不属于不可抗力。其次，被告是有长期实践经验的木工，对自己所使用的电锯性能和使用过程中可能出现的例如“夹锯”等情况应有一定程度的了解。其在切割木材之前应当选择相对安全的场所；对锯片是否紧固等安全事项进行检查；对可能出现的安全事故向在场人告知注意事项；在切割时亦应谨慎进行，避免“夹锯”情况的发生。被告未能在实际工作中尽到上述谨慎、注意义务，造成原告的右手被脱离的锯片割伤，应认定其负有过错，且损害后果系其过错所致。所以，被告辩称自身无过错，不应承担赔偿责任的意见，本院亦不予支持。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：住院伙食补助费按每天18元标准，以实际住院天数14天计算；营养费以每天18元标准，结合鉴定意见按56天计算；误工费参照2014年度本地建筑装饰业在岗职工平均工资（51756元/年）结合鉴定意见，按98天计算，原告主张10500元，符合法律规定，应予支持；护理费应当根据原告损伤情况，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准结合鉴定护理期限，以每天50元按70天计算；残疾赔偿金应当根据原告伤残等级，按照2014年城镇居民人均可支配收入标准（34346元/年）计算；精神损害抚慰金，从原告损伤程度考虑，原告主张10000元，应予支持。鉴定费以鉴定机构收费票据确定为1300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告张飞于本判决生效之日起十日内，赔偿原告戚广阵住院伙食补助费252元、营养费1008元、误工费10500元、护理费3500元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元。合计163944元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1190元，由被告张飞负担（原告已预交，被告随上述赔偿款一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 董 新
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 苟长国
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 瑶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民二初字第01846号
原告：安徽中建工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：沈红霞，该公司董事长。
委托代理人：陈世华，该公司员工。
被告：胥世奎，男，汉族，1963年12月7日出生。
安徽中建工程机械有限公司（以下简称：中建公司）与胥世奎追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由本院审判员黄瑜使用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈世华到庭参加了诉讼。被告胥世奎经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建公司诉称：2012年4月2日，原告、被告双方签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定：由被告购买原告所有的ZX120型挖掘机壹台，合同总价款为680000元，首付款136000元，余款544000元由被告通过按揭方式贷款支付，同时原告为被告在银行还款的连带保证人，因被告未偿还按揭贷款致使原告受到损失，被告应按原告实际垫付款项金额的日万分之七向原告支付违约金。截至2014年6月，原告共代被告垫付银行按揭款本金173294.25元。时至今日，被告仅偿还119264.88元，经原告多次索要未果。故原告诉至法院，诉请：1、判令被告支付原告代为其垫付的银行按揭本金54029.37元，逾期付款违约金14800.61元，合计68829.98元（其中违约金14800.61元是从垫付款次日起按日万分之七的标准分段计算至2014年7月23日，之后违约金从2014年7月24日，以54029.37元为基数，按日万分之七的标准顺延计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
胥世奎未答辩。
经审理查明：2012年4月2日，胥世奎为购买中建公司所有的ZX120型日立挖掘机与中建公司签订《买卖合同》一份。合同约定挖掘机总价款68万元，首付款13.6万元，余款54.4万元，通过按揭贷款方式支付。该合同其他条款部分约定，以按揭付款方式购机的，中建公司为其按揭贷款的担保人，胥世奎如迟延偿还贷款致中建公司受到损失，中建公司有权向胥世奎追偿。胥世奎就中建公司的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按照中建公司实际垫付款项金额的日万分之七计算。
《买卖合同》签订后，胥世奎于2012年6月27日与中国光大银行合肥分行签订了《个人贷款合同》，约定中国光大银行合肥分行向胥世奎发放贷款54.4万元用于购买机械设备，贷款期限自2012年7月起至2015年6月止。胥世奎从中建公司购买的ZX120型挖掘机作为抵押担保。同时，中建公司作为保证人为胥世奎提供连带责任担保。
《个人贷款合同》签订后，中国光大银行合肥分行按约向胥世奎发放了贷款，因胥世奎未按期足额偿还贷款，中建公司于2013年4月27日垫款16850.71元，2013年7月30日垫款17600元，2013年9月29日垫款16943.54元，2013年12月27日垫款18000元，2014年1月28日垫款17300元，2014年2月27日垫款17500元，2014年3月28日垫款17300元，2014年4月30日垫款17200元，2014年5月29日垫款17300元，2014年6月27日垫款17300元，合计垫款173294.25元。胥世奎于2013年9月2日还款17264.88元，2014年5月21日还款102000元，合计还款119264.88元，尚欠中建公司代垫款54029.37元。
庭前，中建公司申请撤回对吕美林（系胥世奎妻子）的起诉，该申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。
以上事实，有中建公司提供的《买卖合同》、《个人贷款合同》、中国光大银行合肥分行垫付款“证明”各一份及中建公司当庭陈述在卷佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。中建公司作为胥世奎的连带责任担保人，在胥世奎拖欠银行贷款的情况下履行担保义务，代为偿还了173294.25元贷款，后胥世奎归还了119264.88元，尚欠代垫款54029.37元，该代偿行为有中国光大银行合肥分行出具的垫付款“证明”加以佐证。故中建公司诉请胥世奎偿还所代垫的款项，符合法律规定，本院依法予以支持。
中建公司诉请的违约金系根据《买卖合同》的约定，该《买卖合同》约定中建公司作为胥世奎贷款的保证人，如履行了担保义务，胥世奎应按中建公司垫付款金额的日万分之七的标准支付违约金，该违约金实为胥世奎的违约行为给中建公司造成的资金占用损失，且双方约定的违约金标准也未违反中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对中建公司关于违约金的诉请，本院予以支持。被告胥世奎经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胥世奎于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽中建工程机械有限公司代为其偿还的银行按揭贷款54029.37元及违约金14800.61元（14800.61元系计算至2014年7月23日，之后违约金以54029.37元为基数，按照日万分之七的标准顺延计算至本判决生效之日止）。
如被告未在上述指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取760元，由被告胥世奎负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一四年十月九日
书记员 李玉利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘3021民初216号
原告许某某，男，汉族，生于1991年11月10日。
被告李某某，女，汉族，生于1990年4月4日。
原告许某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告经父母包办于2011年4月8日举行了结婚仪式，2011年6月4日补办了结婚登记手续，婚后夫妻感情不好，2012年2月20日生一女孩，取名许某甲。在共同生活期间原、被告因为琐事多次争吵，被告经常离家出走，对原告和孩子的生活不闻不问，在2016年农历3月10日原、被告发生争吵后，被告又离家出走至今，现原告与被告已无法一起生活，起诉要求离婚，抚养孩子，要求被告支付每月800元的抚养费至成年，并要求被告返还彩礼及首饰。
被告未作书面答辩。
经审理查明：原、被告于2011年4月8日举行了结婚仪式后同居生活，2011年6月4日领取了结婚证，婚后夫妻感情一般。2012年2月20日生一女孩，取名许某甲。在共同生活期间原、被告为琐事发生争吵频繁，在2016年3月10日原、被告发生争吵后被告又外出打工至今，现原告起诉要求与被告离婚、抚养孩子，由被告支付孩子抚养费每月800元至成年，并要求被告返还彩礼和首饰。
另查：结婚时被告给原告拿彩礼38000元，黄金耳环一双、黄金耳钉一双、黄金项链一条、黄金戒指一枚、银手镯一只。原、被告共同生活期间无共同财产、无债权债务。
认定上述事实的证据有：1、原告在法定举证期限内提交的身份证复印件一份，证明了原告的自然情况；2、原告在法定举证期限内提交的结婚证两本，证明了原、被告的合法婚姻关系及结婚登记时间；3、原告在法定举证期限内提交的孩子许某甲的户口簿复印件一份，证明了孩子的自然情况。
本院认为：夫妻间应当相互忠实、相互尊重，共同维护平等和睦的婚姻关系。本案原、被告结婚时间较长，理应珍惜夫妻感情，正确处理家庭事务，虽然双方在共同生活期间发生过矛盾，但并未导致夫妻感情确已破裂，双方只要在今后的生活中及时化解矛盾，双方还能继续共同生活，为了家庭和睦和孩子的健康成长，故对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告许某某与被告李某某离婚。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 马丽珍
审 判 员 于文俊
人民陪审员 徐天祥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 雍海强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3388号
上诉人（原审被告）：王某某，男，1953年05月18日出生，汉族，喀什市人民银行�休职员，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：杜某某，女，1976年01月17日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人王某某因与被上诉人杜某某合同纠纷一案，不服沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日开庭进行了审理。上诉人王某某、被上诉人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：一、请求二审依法改判，改判第二项判决；二、本案一、二审案件受理费、邮寄送达费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为王春梅的担保人，对债务担保的范围有明确的约定，上诉人只对尾款201990元提供担保，且债务人王春梅涉嫌诈骗罪已刑事立案，本案应当待王春梅刑事案件结束后再依法作出处�。
杜某某辩称，上诉人是担保人，有担保义务。一审查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜某某向一审法院起诉请求：要求判令王某某偿还欠款201900元；支付利息15149元；诉讼费由王某某承担。
一审法院认定事实：王某某的女儿王春梅在杜某某经营的服装店持续购买服装。2015年12月4日，王春梅向杜某某出具欠条，载明：今欠杜某某服装款223490元，以上欠款于2015年12月10日前付清。后王春梅支付部分欠款。2015年12月18日，王春梅向杜某某出具承诺书，载明：今向杜某某承诺下周三把剩余尾款共计201990元，如到期未归还，本人愿意承担一切后果。王某某在担保人签名。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，王某某为其女儿所欠杜某某货款201900元提供保证，对责任方式没有约定，应视为连带责任保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人王红梅在债务履行期限届满后未履行还款义务，王某某自愿为该债务履行提供保证，债权人杜某某可直接选择向保证人主张保证责任而实现债权，王某某应依约履行保证责任，法院对杜某某要求王某某支付欠款201900元的诉讼请求予以支持。杜某某主张2015年12�23日-2016年4月23日4个月利息15149元有误，依据其计算公式，实际金额应为3938.81元（201990元×4.875‰×4个月﹚，依据法律规定，法院对杜某某主张的利息予以支持3938.81元。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。可见，杜某某主张的利息3938.81元在王某某的保证责任范围内，应向杜某某予以支付。王某某辩称，对王春梅与杜某某之间的债务纠纷不清楚，杜某某和王春梅串通骗取王某某进行担保。法院认为，王某某并无证据证明所谓的串通事宜，王某某不知晓担保债务即签字也不符合逻辑，王某某和债务人王春梅系父女关系，且王某某系银行退休职工，对提供担保的后果应知晓，因此，法院对杜某某的辩称意见不予采信。判决：一、王某某支付杜某某欠款201900元；二、王某某支付杜某某欠款利息3938.81元﹙201990元×4.875‰×4个月，2015年12月23日-2016年4月23日﹚；三、驳回杜某某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，王某某为其女儿所欠杜某某货款201900元提供保证，对责任方式没有约定，应视为连带责任保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人王红梅要求王建承担承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。王某某上诉称，杜某某和王春梅串通骗取王某某进行担保，有待王春梅刑事案件结案后，再审理本案，但王某某并未提供证据证明所谓的串通一事的证据，故对王某某的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 姜中晟
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行初104号
原告姜潇翔，男，1988年12月21日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住常州市钟楼区。
被告常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市新北区龙城大道1280号2号楼B座4楼。
法定代表人刘文荣，该局局长。
原告姜潇翔诉被告常州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行物业招投标查处职责一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于5月11日予以立案，5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于5月30日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。
原告姜潇翔诉称，其于2017年8月17日向被告邮寄了《违法行为查处申请书》，要求被告查处龙湖龙誉城开发商常州嘉悦置业有限公司和重庆新龙湖物业有限公司在龙湖龙誉城一期前期物业服务招标中存在的违法行为。原告认为招标合同未能按照投标文件、招标文件的主要条款（超标准服务的内容条款）签订，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十五条的规定，根据原建设部建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第三款的规定，被告对全市前期物业管理招标行为具有法定监管责任。截止2018年5月1日，被告未对原告的申请查处给予书面答复，请求法院判决确认被告未能在法定时间内对原告举报违法行为进行查处构成行政不作为，并追究其法律责任。原告提供的证据为《违法行为查处申请书》及邮寄送达凭证。
被告市房管局辩称，一、原告申请的查处事项被告缺乏法定的职权依据；二、就原告要求查处的事项，经被告联系，原告于2017年9月8日至被告处，由被告的职能部门物管处、法规处的工作人员就查处事项无法定职权的情形当面对原告进行了告知，在场的还有与原告同来的市城管局的工作人员，原告对此情况是完全清楚的；三、根据行政诉讼法第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，原告已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明以下事实：原告于2017年8月17日向被告法定代表人邮寄送达了《违法行为查处申请书》，被告于次日签收。一、原告要求查处的是前期物业招投标中的违法行为，被告辩称其不具备法定职责，但未提交有权查处职能部门的相关法律、法规或规范性文件予以佐证。建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理招标投标活动的监督管理。第四十条规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本办法有关规定的，有权向招标人提出异议，或者依法向有关部门投诉。据此，被告作为本市房地产行政主管部门，原告向被告提出案涉的查处申请，于法有据。二、《前期物业管理招标投标管理暂行办法》仅规定了物业管理招投标的监督管理部门，但未就投诉查处程序进行规定。《中华人民共和国招标投标法》及实施办法未规定行政机关履行监督管理职责、受理投诉举报后作出处理决定的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。行政诉讼法第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。据此，原告应在被告收到其履职申请后两个月起算六个月内提出行政诉讼，本案原告于2018年5月8日起诉，自2017年8月18日起算，已超过了八个月（两个月+六个月），不符合行政诉讼的起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告姜潇翔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 周杏琴
二〇一八年七月九日
书 记 员 邹 晶
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0411行初104号原告姜潇翔，男，1988年12月21日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住常州市钟楼区。被告常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市新北区龙城大道1280号2号楼B座4楼。法定代表人刘文荣，该局局长。原告姜潇翔诉被告常州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行物业招投标查处职责一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于5月11日予以立案，5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于5月30日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。原告姜潇翔诉称，其于2017年8月17日向被告邮寄了《违法行为查处申请书》，要求被告查处龙湖龙誉城开发商常州嘉悦置业有限公司和重庆新龙湖物业有限公司在龙湖龙誉城一期前期物业服务招标中存在的违法行为。原告认为招标合同未能按照投标文件、招标文件的主要条款（超标准服务的内容条款）签订，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十五条的规定，根据原建设部建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第三款的规定，被告对全市前期物业管理招标行为具有法定监管责任。截止2018年5月1日，被告未对原告的申请查处给予书面答复，请求法院判决确认被告未能在法定时间内对原告举报违法行为进行查处构成行政不作为，并追究其法律责任。原告提供的证据为《违法行为查处申请书》及邮寄送达凭证。被告市房管局辩称，一、原告申请的查处事项被告缺乏法定的职权依据；二、就原告要求查处的事项，经被告联系，原告于2017年9月8日至被告处，由被告的职能部门物管处、法规处的工作人员就查处事项无法定职权的情形当面对原告进行了告知，在场的还有与原告同来的市城管局的工作人员，原告对此情况是完全清楚的；三、根据行政诉讼法第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，原告已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。请求法院驳回原告的起诉。本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明以下事实：原告于2017年8月17日向被告法定代表人邮寄送达了《违法行为查处申请书》，被告于次日签收。一、原告要求查处的是前期物业招投标中的违法行为，被告辩称其不具备法定职责，但未提交有权查处职能部门的相关法律、法规或规范性文件予以佐证。建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第五条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理招标投标活动的监督管理。第四十条规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本办法有关规定的，有权向招标人提出异议，或者依法向有关部门投诉。据此，被告作为本市房地产行政主管部门，原告向被告提出案涉的查处申请，于法有据。二、《前期物业管理招标投标管理暂行办法》仅规定了物业管理招投标的监督管理部门，但未就投诉查处程序进行规定。《中华人民共和国招标投标法》及实施办法未规定行政机关履行监督管理职责、受理投诉举报后作出处理决定的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。行政诉讼法第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。据此，原告应在被告收到其履职申请后两个月起算六个月内提出行政诉讼，本案原告于2018年5月8日起诉，自2017年8月18日起算，已超过了八个月（两个月+六个月），不符合行政诉讼的起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告姜潇翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  周杏琴二〇一八年七月九日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2848号
原告：广饶县大码头乡央一村章顺饭店，住所地广饶县大码头镇央上一村。
经营者：徐章顺，男，1962年5月8日出生，汉族，住广饶县。
被告：任建成，男，汉族，住广饶县。
被告：徐方合，男，汉族，住广饶县。
被告：蒋子利，男，汉族，住广饶县。
被告：广饶县大码头镇央上三村村民委员会，住所地广饶县大码头镇央上三村。
法定代表人：徐强泉，该村民委员会主任。
原告广饶县大码头乡央一村章顺饭店与被告任建成、徐方合、蒋子利、广饶县大码头镇央上三村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广饶县大码头乡央一村章顺饭店的经营者徐章顺到庭参加诉讼，被告任建成、徐方合、蒋子利、广饶县大码头镇央上三村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广饶县大码头乡央一村章顺饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告饭费4317元及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，广饶县大码头乡央一村章顺饭店放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告任建成、徐方合、蒋子利以村内事务需要招待为由多次到原告处就餐共计欠原告饭费4317元，原告向其索要久拖不付。
任建成、徐方合、蒋子利、广饶县大码头镇央上三村村民委员会均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2002年，被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会因公务接待多次到原告处就餐，并由该村民委员会成员被告任建成、徐方合、蒋子利分别签单，餐饮费共计4317元，2002年8月6日，蒋子利、徐方合以结算名义将餐饮费3027.50元的部分签单收走，并为原告出具收到条一张，2003年1月18日，任建成、蒋子利、徐方合以结算名义将餐饮费1289.50元的部分签单收走，并为原告出具证明条一份。对所欠原告上述餐饮费，经原告多次催要，被告任建成、徐方合、蒋子利、广饶县大码头镇央上三村村民委员会均未支付。
涉案餐饮费发生时，被告任建成系广饶县大码头镇央上三村党支部书记，被告徐方合系被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会主任，被告蒋子利系被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会会计。
本院认为，被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会与原告之间存在餐饮服务合同法律关系事实清楚，广饶县大码头镇央上三村村民委员会因公务接待在原告处花费餐饮费4317元，有被告任建成、徐方合、蒋子利出具的收到条及证明条可以证实，该餐饮费经原告多次催要，广饶县大码头镇央上三村村民委员会未予支付，已构成违约，故对原告要求其支付上述餐饮费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的诉讼主张，系对自己权利的处分，本院亦予以支持。被告任建成、徐方合、蒋子利出具收到条及证明条的行为系职务行为，原告要求其支付涉案餐饮费于法无据，本院不予支持。被告任建成、徐方合、蒋子利、广饶县大码头镇央上三村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告广饶县大码头乡央一村章顺饭店餐饮费4317元；
二、驳回原告广饶县大码头乡央一村章顺饭店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广饶县大码头镇央上三村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 范绍军
二〇一七年八月三十日
书记员 刘婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13030号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曾庆镇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曾庆镇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,575.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,441.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曾庆镇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款89,016.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13030号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曾庆镇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曾庆镇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,575.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,441.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曾庆镇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款89,016.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0624行初61号
原告叶兴灿，男，1963年7月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告嵊州市黄泽镇人民政府，住所地嵊州市黄泽镇滨江路1号。
法定代表人骆馨，镇长。
委托代理人吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告叶兴灿诉被告嵊州市黄泽镇人民政府（以下简称“黄泽镇政府”）行政赔偿一案，原告于2018年3月16日向嵊州市人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年5月7日立案受理，并于5月9日（交邮）向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告叶兴灿、被告黄泽镇政府的行政机关负责人王洪伟及委托代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兴灿诉称：原告在嵊州市××村××处××层柱脚木楼板房，占地面积27平方米（见国土局的档案和照片），然在2016年10月15日上午，该房屋被他人强制拆除（见照片）。此事发生后，原告就向110报案，见无结果后一直向村民委员会、镇政府以信访形式进行了反映，希望讨个说法，历时一年多，直至2018年1月3日，通过所在村村委会才知道原告上述房屋系被告拆除。虽该份说明内容部分不真实，但载明了原告房屋系被告拆除。为了维护原告合法权益，原告曾于2018年2月份以民事诉讼形式向嵊州市人民法院提起诉讼，后该院裁定不予受理。现起诉请求：1、判令被告将于2016年强行拆除的位于石蟹村地号为26-28-0-237、证书号为集用（2003）26-237的2层住宅房恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄泽镇政府在法定期限内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中陈述称：1、叶兴灿户所在村土地综合整治，原告其中一处老宅在整治区内，由其母亲李水云居住，需要拆除，原告与所在村委会签订协议拆除老房并领取补偿款，由村委会提供建成的安置房分配给原告。后原告向村委会提出要求，一是安置房由其自己建造，但宅基地面积要加大。二是因物资无法堆放，老房待新房建成后再拆除。后所在村委会给原告提供56平方米宅基地，原告也已经建成入住。故原告涉案房屋属于建新未拆旧的情形。2、叶兴灿户被国土部门认定为存在一户多宅，被告及村委会多次通知原告拆除，原告均未拆除。2016年9月，被告将国土部门的处置意见书张贴于原告涉案房屋门上，告知其于2016年9月12日前自行拆除。后原告未予拆除，被告于2016年10月15日组织拆除。3、涉案地块已经转为农用地，不能恢复为农房建设用地。4、原告提起本案赔偿诉讼程序不合法，不符合起诉条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。……（7）符合法律规定的起诉期限”，第二十二条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出”，故赔偿请求人单独对具体行政行为提起行政赔偿须以该行政行为已被确认违法并由行政机关先行处理为前提。本案中，原告在庭审中坚持要求被告将其被拆除之房屋恢复原状，但被告拆除其房屋的行为并未经复议或者诉讼，即该行为并未被确认为违法，不符合单独提起行政赔偿的条件。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告叶兴灿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年六月八日
书 记 员 盛 瑛
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（１）原告具有请求资格；
（２）有明确的被告；
（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（７）符合法律规定的起诉期限。
第二十二条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8609号
上诉人（原审原告）：吴江市盛泽镇强诚精品压光厂。
负责人：张保强。
委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林飞飞。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人吴江市盛泽镇强诚精品压光厂（以下简称强诚厂）因与被上诉人林飞飞工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
强诚厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年10月25日双方达成的工伤调解协议已全部履行，一审法院认定协议显失公平，认定有误；2、上诉人公司管理不完善，故无法提供工资发放证明，但一审直接认定工资为5000元有违客观事实，上诉人认为应按平均工资的60%认定比较合适。
林飞飞未发表答辩意见。
强诚厂向一审法院起诉请求：请求法院判令强诚厂不需要支付林飞飞任何工伤待遇补偿。
一审法院认定事实：2013年5月13日，林飞飞进入强诚厂工作，双方没有签订劳动合同，强诚厂没有为林飞飞缴纳社会保险，强诚厂通过现金方式每月向林飞飞发放工资3000元。林飞飞主张其工资为5000元/月，每月留存2000元，但强诚厂不予认可。2013年8月25日，林飞飞在工作中发生机械伤害事故受伤，经医院诊断为左手碾压伤，住院治疗8天，医药费用由强诚厂支付，医院出院小结要求林飞飞保持左手患处指敷料干燥一个月。2013年10月25日，林飞飞和张保强签订了协议书，内容为：2013年8月25日，林飞飞于强诚厂上班期间不慎手指受伤，双方通过协商谈定一次性赔偿林飞飞45000元包括工资，林飞飞永不追究强诚厂的责任。后林飞飞收到了上述45000元。2015年9月17日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定林飞飞受到的伤害为工伤。2015年12月12日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为林飞飞所受伤害构成伤残十级。2016年3月22日，林飞飞向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强诚厂支付一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金61579.8元、一次性伤残就业补助金25590元、停工留薪期工资差额15000元、劳动能力鉴定费400元及医疗费95.41元。强诚厂未到庭参加仲裁庭审。2016年6月2日，该委裁决强诚厂支付林飞飞一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金61323.9元、一次性伤残就业补助金25590元、停工留薪期工资差额4000元、劳动能力鉴定费400元及医疗费95.41元。强诚厂不服上述裁决，遂向法院提起诉讼。
另查明：2015年5月25日，林飞飞委托律师向强诚厂发送律师函，以未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由，书面提出与强诚厂解除劳动关系。2015年5月27日，强诚厂签收了该份律师函。
再查明：林飞飞受伤后，强诚厂支付了1000元停工留薪期工资。林飞飞出院后门诊费用95.41元及鉴定费400元，由林飞飞支付。
又查明：苏州市2013年度职工平均工资为5118元/月。苏州市2014年度职工平均工资为5580元/月。林飞飞与强诚厂解除劳动合同时公布的最近一次苏州市人口平均预期寿命为82.16岁。
一审法院认为，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因强诚厂未依法为林飞飞办理工伤保险，林飞飞无法享受工伤保险待遇，故强诚厂应按照双方解除劳动关系时（2015年5月27日）的相关法律所规定的项目和标准来承担赔偿责任。林飞飞之伤经评定达十级伤残，依规定，应享受一次性伤残补助金即7个月的本人工资。根据双方的协议内容，强诚厂支付的赔偿金中包含了工资，可推知除强诚厂每月支付的3000元之外，林飞还应有其他工资收入。因造成工资约定不明确的主要责任在于作为用人单位的强诚厂，而强诚厂又不能提交工资单，故一审法院采信林飞飞提出的其工资为每月5000元，且45000元赔偿款中包含了6000元工资的主张，因此，强诚厂应支付林飞飞一次性伤残补助金35000元。根据相关法律规定，林飞飞与强诚厂解除劳动合同，强诚厂应向林飞飞支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，按林飞飞与强诚厂解除劳动关系时上一年度苏州市职工平均工资的标准计算分别为67138.56元〔5580×（82.16-22）×0.2〕、27900元（5580×5），林飞飞认可仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金61323.9元、一次性伤残就业补助金25590元，在其权利范围内，一审法院予以支持。劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，根据林飞飞的伤情，一审法院认定停工留薪期为1个月，故停工留薪期工资应为5000元，扣除已支付的1000元，强诚厂尚应支付4000元。此外，劳动能力鉴定费400元及医疗费95.41元，也应由强诚厂负担。综上，强诚厂应支付林飞飞各项工伤保险待遇共计126409.31元，而根据双方达成的《协议书》，强诚厂仅支付了林飞飞工伤保险待遇39000元（不含工资），存在显失公平的情形，应予撤销。因此，强诚厂还应支付林飞飞各项工伤保险待遇共计87409.31元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：强诚厂于判决生效后十日内支付林飞飞各项工伤保险待遇共计87409.31元。案件受理费减半收取5元，由强诚厂负担4元，由林飞飞承担1元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据2013年8月25日强诚厂与林飞飞签订的协议书，强诚厂赔偿林飞飞工伤保险待遇不足45000元，远低于法定的工伤保险待遇损失赔偿金额，故一审法院认定双方签订的调解协议显失公平、应予撤销，于法有据，本院予以维持。关于劳动者的劳动报酬发放情况，应由用人单位负举证责任，现强诚厂无法举证证明林飞飞的工资情况，理应承担举证不能的法律后果，一审法院据此采信林飞飞的主张，认定其每月工资为5000元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江市盛泽镇强诚精品压光厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十月三十日
书 记 员 王 媚
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）围执字第155号
申请执行人任福才。
被执行人吴凤芹。
关于任福才与吴凤芹餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的（2013）围民初字第2293号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴凤芹至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人吴凤芹在围场农村商业银行（账号：421021029110004＊＊＊＊）上的存款1540.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 赵云山
审判员 郑国杰
二〇一五年五月三十日
书记员 李岩峰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5351号
原告孙慧杰，女，汉族，无业，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被告倪财，男，蒙古族，无业，现住内蒙古通辽市科左后旗。
原告孙慧杰诉被告倪财民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理，依法由代理审判员文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙慧杰到庭参加诉讼，被告倪财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙慧杰诉称，2016年3月4日，被告倪财从我处借款6240.00元，约定的还款期限2016年7月4日。2016年6月7日，被告再次从我处借款18352.00元，约定的还款期限2016年7月7日，两笔借款约定的月利率为2分，被告为我出具二枚借据。但到期后经我多次索要借款，被告至今未给付，无奈诉至贵院请求判决被告给付第一笔借款本金6240.00元，利息811.20元（2016年3月4日—2016年9月19日：6240元×2%×6个月零15天＝811.20元）本利合计7051.02元；第二笔借款本金18352.00元，利息1247.91元（2016年6月7日—2016年9月19日：18352.00元×2%×3个月零12天＝247.91元）本利合计19599.00元，两笔借款合计26651.11元，并承担本案的诉讼费用。
被告倪财未答辩。
经审理查明，2016年3月4日，被告倪财从原告处借款6240.00元，约定的还款期限2016年7月4日。2016年6月7日，被告再次从原告处借款18352.00元，约定的还款期限2016年7月7日，两笔借款约定按月利率2%计算利息，被告为原告出具二枚借据。但到期后经原告多次索要借款，被告至今未给付，现原告诉至本院要求被告给付第一笔借款本金6240.00元，利息811.20元，本利合计7051.02元；第二笔借款本金18352.00元，利息1247.91元，本利合计19599.00元，两笔借款合计26651.11元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、原告提交的由被告签名捺印的借据二枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，原、被告之间债权、债务关系明确，被告理应及时偿还借款，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪财于本判决生效之日起十日内给付原告孙慧杰第一笔借款本金6240.00元，利息811.20元，本利合计7051.02元；第二笔借款本金18352.00元，利息1247.91元，本利合计19599.00元；两笔借款合计26651.11元。
案件受理费466.00元，减半收取233.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 文霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 秀娟
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1122民初423号
原告：临颍县农村信用合作联社。
法定代表人：游保金，任联社理事长。
委托代理人：岳保申、臧刚伟，任联社客户经理。
被告：胡秀锋，女，汉族。
本院在审理原告临颍县农村信用合作联社诉被告胡秀锋金融借款合同纠纷一案中，原告临颍县农村信用合作联社于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临颍县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告临颍县农村信用合作联社承担，余款退还原告临颍县农村信用合作联社。
审判员 贾颖伟
二〇一八年四月十日
书记员 王 婷
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽74民终101号
上诉人（原审原告）：盖学彬，男，1968年3月18日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽河油田建设工程公司（原辽河石油勘探局油田建设工程二公司），住所地盘锦市兴隆台区于楼街。
法定代表人：赵明波，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑翊，男，1977年9月20日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。
原审第三人：盘锦晨宇建安有限公司。
法定代表人：朱喜武，该公司总经理。
上诉人盖学彬与被上诉人辽河油田建设工程公司及原审第三人盘锦晨宇建安有限公司建设工程施工合同纠纷一案，辽河人民法院于2016年5月4日作出（2015）辽河基民二初字第246号民事判决，盖学彬不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2016年8月23日、9月9日两次公开开庭审理了本案。上诉人盖学彬及其委托诉讼代理人张志密、被上诉人辽河油田建设工程公司委托诉讼代理人郑翊、陈洪亮到庭参加诉讼，原审第三人盘锦晨宇建安有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案关键问题是合同内外工程量之确定。本案所涉合同为2013年4月27日签订的《建设工程施工合同》及2013年12月2日签订的《变更合同协议书》。从时间上看来，双方认可的事实为2013年5月-8月为双方工程施工时间。2013年12月2日双方所签《变更合同协议书》及双方确认的签证单1所署时间（2014年10月29日），均为项目施工完成之后，该《变更合同协议书》时间形成早于签证单1的时间，双方均认可签证单1为工程量汇总，依据签证单作出的鉴定结果工程造价远高于变更协议所确认的工程款。原审径行认定《变更合同协议书》为对工程增加项目的总额确认欠妥，应当查明当事人双方对该变更协议合意之准确内容，并确定本案实际工程量。综上，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽河人民法院（2015）辽河基民二初字第246号民事判决；
二、本案发回辽河人民法院重审。
二审案件受理费51523元，退回上诉人盖学彬。
审 判 长 陈 华 伟
代理审判员 张 原
代理审判员 肖 波
二〇一六年九月十九日
书 记 员 蔡跃（代）