广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第267号
原告中华制漆（深圳）有限公司，住所地，广东省深圳市。
法定代表人林定波，该公司董事长。
委托代理人刘藕英。
委托代理人徐漫英。
被告东莞市塘厦德生机械厂，住所地，广东省东莞市。
投资人黄子杰。
被告黄子杰。
被告黄树贵。
被告黄子杰、黄树贵共同委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被告林德生，香港特别行政区居民。
被告黄玉瑜，香港特别行政区居民。
被告林俊良，香港特别行政区居民。
原告中华制漆（深圳）有限公司（以下简称中华制漆公司）与被告东莞市塘厦德生机械厂（以下简称德生厂）、黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告中华制漆公司的委托代理人刘藕英、徐漫英，被告黄子杰、黄树贵的委托代理人蒋国军到庭参加诉讼。被告德生厂、林德生、黄玉瑜、林俊良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中华制漆公司诉称，德生厂自2009年11月开始向原告购买油漆产品。截止2011年8月2日德生厂尚欠原告货款43012.2元。被告黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵为德生厂的实际控制人，在经营过程中，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告的利益。依据公司法相关规定，应当对上述债务承担连带赔偿责任。上述款项，经原告多次向被告德生厂催讨，被告德生厂拒不履行付款义务。现为维护原告的合法权利，请求法院判令：1、请求判令德生厂支付原告货款人民币43012.2元，并支付逾期付款利息8746.35元（按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准，即贷款利率的1.5倍，自2011年10月1日起算，请求计算至判决履行日，暂计算至2013年11月10日），两项合计51758.55元；
2、被告黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵对上述债务承担连带责任；3、六被告承担本案的诉讼费用。
原告中华制漆公司为证明自己的主张提供的证据有：证据一、开户申请表，拟证明被告向原告购买油漆，双方结算方式为“当月货款次月付清”；证据二、签收图章样本，拟证明被告签收图章样本；证据三、2010年10月31日月结单，拟证明截止至2010年10月31日，原告向被告供货价值人民币79800元；证据四、2010年11月5日至2011年6月29日送货单、增值税发票，拟证明2010年11月5日至2011年6月29日期间原告向被告供货价值人民币316008元；证据五、2011年7月21日至2011年8月2日送货单、增值税发票，拟证明被告拖欠原告2011年7月21日至2011年8月2日期间货款43012.2元；证据六、2013年5月23日邮寄的律师函、邮寄单、邮件详情单，拟证明原告2013年5月23日向被告邮寄了律师函，要求被告偿还欠款。
被告黄树贵、黄子杰共同辩称，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派了被告黄树贵作为该厂厂长，黄树贵从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。黄树贵作为工厂普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资，该厂的老板林德生还为被告黄树贵购买了企业员工社会保险。从该厂成立至今，一直都是林德生投资和经营。黄子杰还辩称从2012年7月起，因原厂长不愿意再做该厂厂长，被告黄子杰才接替做该厂厂长，并开始做该厂的挂名出资人。实际上，被告黄子杰从没有向该厂出过资，且根本还没有到该厂上班，该厂就倒闭了。另外，案涉的债务发生在被告黄子杰被登记为该厂的投资人之前，更应与被告黄子杰无关。综上，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均应与被告黄树贵、黄子杰无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此，原告对被告黄树贵、黄子杰的诉讼请求应予驳回。
被告黄子杰、黄树贵共同提交下述证据：证据一、厂房租赁合同、林德生的港澳通行证、收据（复印件），拟证明德生厂的实际经营者是林德生，收据中显示也是林德生交的押金；证据二、催款联络函（复印件），拟证明德生机械厂的实际经营者是林德生；证据三、支票，拟证明林德生是德生厂的实际经营者，德生厂的财务都是由林德生掌握的；证据四、黄树贵的养老保险个人帐户对账单，拟证明林德生还为黄树贵购买了员工的养老保险，黄树贵实际上是德生厂的员工；证据五、德生厂部分员工出具的证明，拟证明部分员工知道黄树贵不是经营者；证据六、考勤表和工资表，拟证明黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者；证据七是土地有偿转让合同，拟证明在1996年9月份林德生在塘厦镇石鼓村买地建德生厂的厂房，德生厂是由林德生投资经营的；证据八是东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站出具的证明，拟证明东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站委派本村村民去德生厂挂名担任厂长，黄树贵和黄子杰都只是名义上的经营者；证据九是收费收据（复印件），拟证明林德生是德生厂的实际经营者。
被告德生厂、林德生、林俊良、黄玉瑜没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原告中华制漆公司与被告德生厂之间一直存在买卖合同关系，双方在《开户申请表》中约定付款期限为“月结30天”。2011年7月21日至2011年8月2日期间，原告中华制漆公司向被告德生厂送货，货物由德生厂的员工何程江、林春海在四张《送货单》签收确认，并加盖“德生机械厂（收货章）”印章，货款合计人民币43012.2元。2011年8月17日及2011年9月19日，原告合计向被告德生厂开具了价税合计人民币43012.2元的增值税专用发票。原告主张被告德生厂至今未向其支付上述货款，故起诉至本院，请求判如所请。
又查，德生厂系1997年9月22日登记成立的个人独资企业，投资额为人民币80万元。德生厂成立之初登记的投资人为本案被告黄树贵。2012年6月7日，黄树贵、黄子杰签订《财产份额转让协议》，约定黄树贵以人民币800000元的价格将德生厂的财产份额转让给黄子杰，并约定黄树贵转让该财产份额后，其在德生厂的权利义务随财产份额的转让由黄子杰享有和承担。2012年7月3日，经东莞市工商行政管理局核准，德生厂的投资人由黄树贵变更为黄子杰。被告德生厂的实际投资人及管理者为被告林德生。被告林俊良、黄玉瑜均是德生厂的员工。
以上事实，有原告及被告黄树贵、黄子杰提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。被告德生厂、林德生、林俊良、黄玉瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告德生厂、林德生、林俊良、黄玉瑜将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案的争议焦点为：一、被告德生厂是否应该支付案涉货款给原告；二、被告林德生、黄树贵、黄子杰、黄玉瑜、林俊良是否应承担责任及应承担何种责任。
关于第一个争议焦点，原告提供的《送货单》有被告德生厂的收货章，亦有德生厂员工签名，本院确认原告中华制漆公司于2011年7月21日至2011年8月2日期间已向被告德生厂交付价值人民币43012.2元的货物。德生厂没有提供证据证明其已经支付上述货款的全部或部分，本院确认被告德生厂至今欠原告货款人民币43012.2元未付。因双方约定付款期限为月结30天，被告德生厂作为上述交易的相对人，应于2011年9月30日前向原告支付上述到期货款。被告德生厂未支付上述货款的行为已构成违约。原告可要求被告德生厂支付上述货款及自逾期付款的次日即2011年10月1日起支付逾期付款违约金。关于违约金的标准，因原告与被告德生厂并未约定逾期付款违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，违约金应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故，原告要求被告德生厂支付上述货款及自2011年10月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金，合法有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院分述如下：
第一，关于黄子杰的责任问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，黄子杰作为个人独资企业德生厂的投资人，应当在德生厂的财产不足以清偿债务的时候承担补充清偿责任。
第二、关于黄树贵的责任问题。虽然黄树贵与黄子杰签订了《财产份额转让协议》，并约定黄树贵转让德生厂的财产份额后，黄树贵在德生厂的权利义务均由黄子杰承担。但该转让协议均有相对性，黄树贵、黄子杰对德生厂的债务转移时没有经过清算，也没有经得债权人同意，对外不能对抗第三人，黄树贵应对其退出德生厂前形成的债务承担补充清偿责任。故被告黄树贵与黄子杰应共同对德生厂不足以清偿部分债务承担连带补充清偿责任。
第三，关于林德生的责任问题。原告、被告黄树贵、黄子杰均主张林德生是德生厂的实际投资人。被告黄树贵、黄子杰提交的《土地有偿转让合同》、塘厦镇石鼓社区人力资源服务站出具的《证明》、德生厂工人出具的《证明》、林德生代表德生厂签订的《厂房租赁合同》及林德生出具的《支票》等证据，可以印证被告林德生是德生厂的投资者，且参与德生厂的日常经营和管理。本院确认林德生是德生厂的实际投资人和管理者。林德生作为德生厂的实际投资人和管理者，也是德生厂效益的直接受益人，基于公平原则，其应该对德生厂不能清偿部分，承担补充清偿责任。
第四，关于黄玉瑜、林俊良的责任问题。原告并未提交证据证明二人系该德生厂的实际投资人。原告要求黄玉瑜、林俊良对德生厂的债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条及前述法律的规定，判决如下：
一、被告东莞市塘厦德生机械厂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中华制漆（深圳）有限公司支付货款人民币43012.2元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2011年10月1日起计至本判决确定的清偿之日止）；
二、被告林德生、黄树贵、黄子杰对被告东莞市塘厦德生机械厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告中华制漆（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1094元，由被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生、黄树贵、黄子杰负担。
如不服本判决，原告中华制漆（深圳）有限公司、被告东莞市塘厦德生机械厂、黄树贵、黄子杰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林德生、林俊良、黄玉瑜可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 小 弟
代理审判员 梁 雪 云
代理审判员 刘 超
二〇一四年六月十日
书 记 员 李锦政（兼）
黄明杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。