山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1675号
原告吕良太，李沧区聚科力机械加工厂业主。
委托代理人吕良平，青岛市李沧区虎山路街道办事处。
被告罗健，青岛万达包装制品有限公司总经理。
委托代理人张钢，山东文卓律师事务所律师。
第三人李沧生态商住区建设办公室，住所地青岛市李沧区。
负责人都文杰，职务主任。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
原告吕良太为与被告罗健、第三人李沧生态商住区建设办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、2015年10月29日公开开庭审理了本案，原告吕良太的委托代理人吕良平，被告罗健的委托代理人张钢，第三人李沧生态商住区建设办公室的委托代理人姜宏全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕良太诉称，2009年12月31日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告承租使用被告位于青岛市李沧区，毛杨路1号内厂房800平方米至2014年1月份。2014年1月份租赁房屋被不明身份的人拆除，后原告得知被告与第三人签订拆迁协议，被告所得经营损失补助费是基于原告的经营事实取得，请求判令被告返还原告因拆迁造成的经营性损失补助费20万元，诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告又认为，2013年12月23日，第三人因王家下河、于家下河旧城改造项目，需征收范围内被告罗健的20亩土地、拆迁其地上房屋及地上附着物，与被告签订了《拆迁补偿协议书》并生效。被告依《拆迁补偿协议书》，将属于原告停止停业损失及搬迁补助费占有，没有法律及合同上的依据，故变更第一项诉讼请求，请求判令被告支付原告停业损失及搬迁补助费512000元，并支付自2014年1月8日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息。
被告罗健辩称，1.双方的厂房租赁合同已经于2012年12月31日到期，之后原告始终占用厂房而未支付租金，直至2013年12月底原告自行搬离，双方合同已于拆迁前履行完毕，原告主张的拆迁经营性损失于法无据。2.按照合同约定，该合同第11条第2款国家政策拆迁造成的损失互不承担，涉案房屋属于国家拆迁项目，即使有损失也应当互不承担。
第三人李沧生态商住区建设办公室述称，原告与第三人之间没有合同关系，不应该在本案中承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月31日，被告罗健作为出租方（甲方）、原告吕良太作为承租方（乙方），签订《厂房租赁合同》，约定“第一条，房屋的坐落、面积、装修、设施情况，1、甲方出租给乙方位于李沧区毛杨路一号内厂房800平方米。2、该厂房现状以及配备的水、电、卫生间等均已到位。……第三条，租赁期限、用途，1、该房屋租赁期为长期。自2010年1月1日起至2012年12月31日止。2、乙方向甲方承诺，租赁该厂房，仅作为车间使用。3、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满三个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。第四条，租金及支付方式，1、该房屋每年租金为70000元。从第三年租赁租金调整75000元。房屋租金支付方式为按年度支付。第五条，租赁期间相关费用及税金，……2、乙方以下费用的交纳方法：（1）乙方还应每月按时交纳水、电费用；水费按3元／吨，电费为1.11元／度，每月5日前按月度实际发生额收取。（2）门卫费用400元／月，餐厅费用600元／月，保洁和排污300元／月，每月5日前按期交纳。……（4）每年12月1日前交纳次年全年的房屋租赁费用。……第八条，合同的变更、解除与终止，……4、租赁期满前，乙方要继续租赁的，应当在租赁期满三个月前书面通知甲方。如甲方在租期届满后仍要对外出租的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。5、租赁期满合同自然终止。……第十一条，免责条件，……2、因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。3、因上述原因而终止合同，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。……”
合同签订后，原告承租使用被告提供的位于青岛市李沧区毛杨路一号内厂房800平方米，至合同约定的履行期限-2012年12月底，原告如约足额向被告支付了房屋租金。
此后至2013年12月底，原告仍使用涉案厂房，并每月向被告罗健为法定代表人的青岛万达包装制品有限公司支付服务费、排水费、门卫费。但原告未向被告支付2012年12月31日后的房屋租金。
上述事实，有原告提交《厂房租赁合同》1份、租金收据1份、青岛万达包装制品有限公司缴款单12份、私营企业登记信息查询结果1份及原被告陈述笔录在案为证。
2013年12月26日，第三人李沧生态商住区建设办公室作为甲方、被告罗健作为乙方签订《拆迁补偿协议书》，双方就拆迁被告罗健部分非住宅及地上附着物达成相关补偿协议，约定由被告罗健负责处理该宗地块内全部企业厂房、营业网点的搬迁腾房工作，于2014年1月25日前完成；协议生效之日起，被告罗健与青岛市李沧东部开发区管理委员会签订于2001年3月22日、2001年12月19日的《青岛市李沧东部开发区土地使用权预约协议书》《土地使用权协议书》同时废止，被告罗健将涉及本宗土地的全部手续资料上交，并不得再依据上诉两协议主张其他任何权利；补偿依据为参照《青岛市人民政府关于进一步加强和改进市区土地征用工作的意见》（青政发（2004）25号）、青岛骏业房地产评估所《房地产评估报告书》（骏业评字（2013）第0334号）；双方同时约定了补偿金额、违约责任等条款。青岛骏业房地产评估所《房地产评估报告书》对坐落于李沧区宾川路以东、九水路以北、王家下河于家下河旧村改造项目内的土地价值、建筑物及附属物价值两大项进行估算，其中，建筑物及附属物价值估价结果中有一项停产停业损失及搬迁补助费，是按照建筑面积每平方米640元，共计11252.83平方米计算。
上述事实有原被告双方申请本院调取于（2014）李民初字第503号案件卷宗中的《拆迁补偿协议书》1份、《房地产估价结果报告》1份、原被告及第三人陈述笔录在案为证。
原告提交打印照片8张，用以证明其租赁被告的厂房于2014年1月2日开始拆除。被告认为照片中看不出形成时间，且不能证明是涉案房屋，因而对证据的真实性不予认可。第三人认为该证据与其无关联。
原告提交加工合同复印件1份，合同显示原告与泗水星火五金厂于2013年12月7日签订，原告用以证明原告一直在使用涉案房屋并在涉案房屋中生产经营。被告认为加工合同系复印件，真实性不予认可；从证据的关联性上也无法证明原告一直在生产经营，只能证明原告在该时间段中签订了一份合同。第三人对该证据的真实性不予认可。
原告提交原告的营业基本信息打印件1份，用以证明原告一直在涉案房屋处经营的事实。该信息单显示名称为李沧区聚科力机械加工厂的经营者为原告吕良太，类型为个体，经营场所为青岛李沧区毛杨路1号，注册日期为2010年12月7日。被告认为证据不是工商部门出具的，来源不合法，对该证据的真实性不认可。第三人对该证据的真实性亦不认可。
上述事实有原告提交的打印照片8张、加工合同复印件1份、原告营业基本信息打印件1份、原被告及第三人陈述笔录在案为证。
原告提交《设备搬运安装协议》1份及收款收据1份。《设备搬运安装协议》显示系原告与青岛市李沧区老泰和起重安装队签订，约定安装队将原告的15项设备、物资从李沧区毛杨路1号租赁厂房内搬运至城阳区双埠社区租赁厂房内，搬迁时间从2013年12月28日至2014年1月28日，设备物资搬运及设备拆装、吊装、就位费共计60000元，任务完成经原告验收合格，款项一次付清；收款收据显示2014年2月6日收到吕良太设备搬运安装就位费60000元，并加盖青岛市李沧区老泰和起重安装队财务专用章。原告称，其以现金方式支付的搬运安装就位费60000元，该两份证据用以证明其在房屋搬迁期间产生的停产停业损失。被告认为搬迁单位从名称上来看为个体工商户，该证据属于证人证言，应当由该搬迁单位负责人出庭作证，因未出庭作证，故而对证据的真实性不认可。第三人对该2份证据的真实性亦不予认可。
上述事实有原告提交的《设备搬运安装协议》1份、收款收据1份以及原被告和第三人陈述笔录在案为证。
原告提交青岛政务网上“政民沟通”栏中其与青岛市李沧区人民政府的信件及答复信息打印件1份，用以证明其与被告之间存在拆迁关系。被告及第三人对证据的真实性均不予认可。
上述事实有原告提交的答复信息打印件1份、原被告及第三人陈述笔录在案为证。
原告称，其所租赁的房屋包含于被告与第三人签订的拆迁补偿协议书的范围内，即所承租厂房的土地在被告罗健拆迁的20亩地范围内，厂房面积也包含在拆迁建筑物总面积之内，其于2013年12月28日从所租赁的房屋中搬走，房屋是在2014年1月3日至8日期间被拆除。
被告称，不清楚原告承租的房屋是否包含在其与第三人签订的拆迁补偿协议书的范围内。但被告未提交相关证据。被告对本案涉案厂房已拆除不持异议，对具体拆除时间经本院询问并释明，未于限定的期限内予以书面回复。
第三人称，其与被告签订的拆迁补偿协议书已实际履行完毕，与原告间无直接的法律关系。
上述事实有原被告及第三人陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原被告间的租赁厂房合同合法有效。合同双方均应全面履行各自义务。
被告未提交涉案房屋不包含在其与第三人签订的拆迁补偿协议书范围内的相关证据，且对涉案厂房已拆除不持异议，结合原告提交的照片及各方当事人陈述，本院确认涉案房屋包含于被告与第三人签订的拆迁补偿协议书的范围内。被告经本院询问并释明，未于限定的期限内予以书面回复涉案房屋的具体拆除时间，也未对原告主张的拆除时间提出相反证据，本院对原告主张的“其于2013年12月28日从所租赁的房屋中搬走，房屋是在2014年1月3日至8日期间被拆除”之事实，予以采信。
原告提交的其于合同约定期限届满后支付服务费、排水费、门卫费单据，足以证明原告继续使用租赁厂房，被告未提出异议，并按原合同约定收取了除租金之外的其他相关费用。故双方的原租赁合同继续有效，但期限为不定期。
原告于2013年12月28日从所租赁的房屋中搬离的事实，结合原告对搬迁设备等的相关陈述，可推定被告作为厂房出租人，已于合理期限前通知原告解除不定期租赁合同，原被告双方的租赁合同关系自2013年12月28日原告搬离时解除。由于不定期租赁合同的双方可以随时解除合同，双方基于该类合同可能产生的合同解除后果均应有所预见。即原告应对其与被告间不定期厂房租赁合同解除而产生的设备搬迁等损失有所预见，其所持该部分损失应由被告支付的主张，于法无据，本院不予支持。
由于原被告所签《厂房租赁合同》中“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任”之内容，是双方对免责事项的约定，体现双方订立合同时真实的意思表示，故亦对双方有拘束力。被告认为该项约定有效的主张，合法有据，本院予以采信。结合第三人与被告签订《拆迁补偿协议书》、原告提交青岛政务网上“政民沟通”栏中其与青岛市李沧区人民政府的信件及答复信息打印件等证据，原被告双方对涉案厂房系“因国家政策需要拆除”均不持异议。因此，原告向被告主张损失的请求，有违合同约定，本院不予支持。
原告虽将第三人列为当事人提起诉讼，却未向第三人主张权利，故第三人在本案中不承担责任。
综上，被告及第三人抗辩不应承担责任的主张，本院予以采信；对原告的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第二项、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告吕良太对被告罗健的诉讼请求。
二、驳回原告吕良太对第三人李沧生态商住区建设办公室的诉讼请求。
案件受理费人民币8920元（原告已预缴），由原告吕良太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 韩 璐