广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4895号
原告：黄健辉，男，汉族，1982年7月27日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：翟筱雪、蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
被告：舒占红，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：石晓莉、徐晓婷，广东盈隆律师事务所律师。
被告：张永昌，男，汉族，1985年8月29日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
原告黄健辉与被告舒占红、张永昌债务转移合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理。因被告舒占红在答辩期间内提出管辖权异议，本案确定管辖权后，依法于2017年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄健辉的委托诉讼代理人翟筱雪、被告张永昌的委托诉讼代理人肖永胜、被告舒占红的委托诉讼代理人石晓莉、徐晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2016年8月8日签订的《债务转让合同》合法有效；2、判决被告舒占红对佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民一初字第597号《民事判决书》所确认由原告承担的全部债务，由被告舒占红向被告张永昌履行；3、诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年3月，被告舒占红因资金周转紧张的原因，借原告的名义向被告张永昌借款，原告基于朋友情谊最终亦答应帮忙。借款到账后，原告就马上将被告张永昌汇来的款项给回被告舒占红使用。但由于被告舒占红后来没法按约定还款，故被告张永昌将原告及被告舒占红告上法庭，后佛山市三水区人民法院作出(2015)佛三法民一初字第597号《民事判决书》，判决原告偿还上述借款。判决作出后，原、被告三方为了妥善解决上述问题，签订了《债务转让合同》。合同约定了将原告的债务包括原借款合同中原告未履行的全部债务全部转移给被告舒占红承受，同时被告舒占红亦接受原告在借款合同项下的全部权利与义务(即债务转移)。但在协议合同后，两被告仍然未按照协议履行，各方仍维持签合同前的状况，而且被告张永昌也未按约定向原告交换车辆。故现为了厘清法律关系，特提起诉讼，请依法判决。
被告张永昌辩称：一、该转让合同否定了佛山市三水区人民法院已生效的(2015）佛三法民一初字第597号民事判决，因而是无效的。要改变生效判决，必须通过再审程序才能推翻。该合同“2015年3月30日签订的借款合同，确定丙方对乙方的债务转移给甲方承担”明显是在答辩人提起诉讼的2015年8月24日之前的。而不在此之后的597号民事判决所确认，因而债务转让是无效的。二、该转让合同违背了答辩人的真实意思，张永昌是不同意债务转让的。该债务转让合同并无约定何时生效。再次，债务转让是有条件的，被告舒占红是要提供财产担保的，否则，凭什么信舒占红有能力还款呢。但舒占红至今未提供担保，因此该债务转让合同无效。最后，甲方即被告舒占红在该债务转让合同的单方承诺也是无效的。正如起诉状所述，各方仍维持签合同前的状况说明各方都认为该合同无效。原告并不认可舒占红的承诺。三、答辩人签订该合同时，受到了原告等几个人的胁迫。综上，债务转让合同是无效的，请依法驳回原告诉请。
被告舒占红辩称：一、答辩人确认《债务转让合同》是答辩人与原告和被告张永昌三方共同签订，但该合同是附条件的合同，约定的条件尚未成就，该合同尚未生效。本案《债务转让合同》第三条的第(五)点明确约定：“乙方确认已经收到甲方的越野车一台，车牌粤Ｅ×××××；丙方小型汽车一台，车牌粤Ｙ×××××；甲方要求乙方返回两台车即还清所有欠款项”。从该条款可知，被告张永昌确认实际占有了答辩人的车牌号为粤Ｅ×××××的宝马车，被告张永昌向答辩人返还车辆是使该《债务转让合同》生效的特别要件，但被告张永昌至今仍未按照《债务转让合同》约定向答辩人履行返还该宝马车的义务。被告张永昌的该行为使合同的效力处于未生效状态，阻却了《债务转让合同》的生效和履行，根据《合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”规定，本案合同约定的生效条件尚未成就，故合同尚未发生法律效力。二、原告不是本案第二项诉讼请求的适格主体，依法应当驳回。《债务转让合同》约定的权利人是被告张永昌，权利相对方是答辩人。原告没有权利代替实际权利人向答辩人主张我方需履行付款义务的权利，依法应当驳回。三、《债务转移合同》三方约定转移的债务总额是不超过75万元，而不是(2015）佛三法民一初字第597号判决下的所有义务。本案中，《债务转让合同》第二条“本协议转移的债务包括借款合同中丙方未履行的全部债务”及第三条的第（一）点“根据借款合同及附件甲方已确知丙方在借款合同下对乙方(被告张永昌）所有债务共计75万元”。从该条款可知，《债务转让合同》中三方对转移的债务金额约定明确且具体，即由答辩人承担债务共75万元人民币而非判决书所确认的原告应承担的所有义务，故合同约定转移的债务共计是75万元。综上所述，本案的涉案合同尚未生效，亦无权提起本案的第二项诉求，依法应当驳回。恳请法院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月30日，原告黄健辉以其个人名义向被告张永昌借款75万元。黄健辉签下借条、收据各一份，确认收到借款75万元，并承诺于2015年4月9日还款，如逾期不还，则以借款金额为本金，按同期商业银行贷款利率的四倍计付利息、违约金，并赔偿贷款人的一切损失及相关费用（包含律师费、诉讼费等）。同日，张永昌、黄健辉再签订《车辆抵押借款合同》一份，约定黄健辉以其所有的粤Ｙ×××××号轿车作为其借款的抵押担保，签订该抵押协议后，张永昌、黄健辉未办理涉案车辆的抵押登记。
张永昌于2015年8月24日以黄健辉、舒占红拖欠借款为由，向本院提起诉讼。本院经审理后，作出（2015）佛三法民一初字第597号《民事判决书》，判决：“一、黄健辉于本判决生效之日起十日内向张永昌清偿借款本金75万元，并支付该款从2015年4月10日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息；二、确认张永昌对粤Ｙ×××××号轿车就变卖、拍卖所得享有优先受偿权，但该优先权不得对抗善意第三人；三、驳回张永昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即6145元，由黄健辉负担。”该判决已经发生法律效力。
2016年8月8日，黄健辉（丙方）、舒占红（甲方）、张永昌（乙方）签订涉案《债务转让合同》，约定：“一、三方同意将乙方，丙方于2015年3月30日签订的借款合同确定丙方对乙方的债务转移给甲方承担。二、本协议转移的债务包括借款合同中丙方未履行的全部债务。三、甲方承诺（一）根据借款合同及附件甲方已确知丙方在借款合同项下对乙方所有债务共计75万元，并自愿接受丙方在借款合同项下的全部权利和义务。甲方成为借款合同的借款人。（二）甲方与丙方或任何第三方的其他任何协议或债权债务与本协议无关。本协议生效后，甲方不应以其与丙方之间，与任何第三方之间的任何其他协议和债权债务的无效，撤销或解除为由拒绝履行本协议。（三）甲方不得以丙方的任何过错为由拒绝履行本协议约定的义务。（四）本协议生效后，乙方不再向丙方主张借款合同项下的债权。（五）乙方确认已经收到甲方的越野车一台，车牌粤Ｅ×××××，丙方小型汽车一台，车牌粤Ｙ×××××。甲方要求乙方返回两台车即还清所欠款项。四、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。五、本协议附件：（一）甲方贷款复印件、（二）法院《民事判决书》（2015）佛三法民一初字第597号……”原、被告签订上述合同后，未按照合同内容履行，引发本案纠纷。
本院认为：本案的争议焦点为，涉案《债务转让合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”涉案《债务转让合同》是原、被告三人共同签订的三方协议，被告张永昌作为本院（2015）佛三法民一初字第597号《民事判决书》所确定的债权人，同意该案的债务人即本案原告黄健辉将债务转移给被告舒占红。该协议符合上述法律规定，应为有效合同。关于被告张永昌辩称：1、涉案《债务转让合同》否定了人民法院生效的判决，是无效的；2、被告张永昌在签订该合同时受到胁迫，并非张永昌的真实意思表示。首先，本院（2015）佛三法民一初字第597号《民事判决书》所确定的义务，本质上也是债务。原、被告虽然对判决书所确定的债务约定了转移，但法律并无对此行为有禁止性规定。根据“法无明文禁止即为许可”的法律原则，原、被告之间约定转移债务的行为理应有效。其次，被告张永昌辩称在签订协议过程中受到胁迫，但从签订涉案《债务转让合同》的场合、时间上看，该协议是在本院办公场所，工作时间签订，被告张永昌无证据证明其人身自由受到非法限制的情况下，本院对其辩解不予采信。
关于被告舒占红辩称：1、涉案《债务转让合同》生效条件未成就；2、转移的债务总额不应超过75万元的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”涉案《债务转让合同》在三方签订时就已经生效，至于该合同第三条第（五）项约定“乙方确认已经收到甲方的越野车一台，车牌粤Ｅ×××××，丙方小型汽车一台，车牌粤Ｙ×××××。甲方要求乙方返回两台车即还清所欠款项”，该内容只是对还款时间所设定的条件，而不是合同生效的条件。关于涉案《债务转让合同》所约定转移的债务范围问题，该合同中的文字表述虽然并不明确细致，但是从协议附件看，双方明确将有关的贷款合同以及本院（2015）佛三法民一初字第597号《民事判决书》作为构成涉案《债务转让合同》的一部分，结合合同内容以及相关合同附件，可以推定当事人的意思表示。原、被告就涉案债务的范围，应当是本院（2015）佛三法民一初字第597号《民事判决书》所确定的全部债务。此外，《中华人民共和国合同法》第八十六条也规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”涉案的主债务为借款之债，从债务为逾期利息以及因违约而需要承担的费用，故依法应当由债务继受人承担。综上，被告舒占红的辩解无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告黄健辉与被告舒占红、张永昌于2016年8月8日签订的《债务转让合同》合法有效；
二、本院(2015)佛三法民一初字第597号《民事判决书》所确定由原告黄健辉负担的所有债务，由被告舒占红负担。
案件受理费减半收取即5681元，由被告舒占红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一六年五月十五日
书记员 莫柳君