大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0204行初32号
原告于陆，男，1976年6月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人杨静（系原告妻子），1983年6月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人于洲（系原告哥哥），1970年10月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被告大连市公安局公共交通治安管理分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人徐勤伟，局长。
委托代理人唐明晖，男，民警。
委托代理人刘强，男，民警。
被告大连市公安局，住所地大连市西岗区。
法定代表人杨耀威，局长。
委托代理人孔祥仲，男，民警。
委托代理人文成，男，民警。
第三人王玉发，男，1952年4月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。
原告于陆不服被告大连市公安局公共交通治安管理分局（以下简称“交通治安分局）、大连市公安局、第三人王玉发治安行政处罚一案，本院于2018年3月6日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告于陆及其委托代理人于洲，被告交通治安分局的委托代理人唐明晖、刘强，被告大连市公安局的委托代理人孔祥仲到庭参加诉讼，第三人王玉发经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告交通治安分局于2017年9月22日作出的大公交通（治）行罚决字[2017]34号行政处罚决定，主要内容为：2017年9月22日7时50分许，乘客王玉发、于陆在地铁一号线黑石礁站站台层因琐事发生争执，进而发生肢体冲突，于陆挥动双拳朝王玉发头、面部击打三、四拳，将王玉发打倒在地，致王玉发左侧眉骨开裂、左侧下颌骨红肿瘀血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项的规定，决定给予于陆拘留十二日并罚款五百元的行政处罚，并告知权利义务。大连市公安局对上述行政处罚决定进行行政复议，于2017年12月12日作出大公复决字[2017]第61号行政复议决定，维持交通治安分局作出的行政处罚决定。
原告于陆诉称，上述决定书认定“因琐事发生争执，进而发生肢体冲突”无论从事实到政策、法律上均系错误。根据本案事实，二人原本素不相识，皆为候车乘客。因王玉发将其沾满泥水的拉杆箱脚轮直接放置在地铁候车区座椅上，我予以劝阻，王玉发恼羞成怒，率先、主动、多次对我进行肢体攻击，方引致我后续反映。基于上述，本治安事件的起因非常明确，就是因第三人的不文明行为被劝阻而又率先、主动对我进行肢体攻击而引发，决定书回避此事实及该起因，确属认定事实不清。上述事项在公安机关的概念中均系“琐事”，并已在决定书中以“琐事”二字予以表述，只能说明被告交通治安分局对党和国家政策、法律的理解均存在重大偏差。汉语中的“琐事”指无关紧要、普遍存在的小事，公安机关的语言习惯中亦不应有他解。本案中，第一，制止他人污染公共环境的不文明行为系对社会主义核心价值观中“文明”要求的具体践行，亦系有责任感的公民的正当行为，交通治安分局以“琐事”一词贬损明显符合并遵循社会主义核心价值观体现的正当行为，从法律角度而言系定性错误，从更高层面而言有“妄议”之嫌。第二，第三人率先、主动、多次对我进行肢体攻击，系不争的事实，其本身已构成《治安管理处罚法》第四十三条所界定的违法行为。交通治安分局并未对第三人的不法行为进行处罚。我知道因我被多次攻击而被迫还手，亦触及《治安管理处罚法》，我亦已承担了相应法律责任。但我违法在后，且并不等于第三人没有违法行为，交通治安分局仅以“琐事”二字笼统蔽之。综上所述，被告交通治安分局作出的行政处罚决定内容与事实不符，违反法律公平、公正原则，侵害了本人的合法权益，故请求法院变更被告交通治安分局于2017年9月22日作出的大公交通（治）行罚决字[2017]34号行政处罚决定中事实部分内容，公正、完整、准确认定本案事实。
原告于陆向本院提交以下证据，1.录音及录音书面文字材料；2.“琐事”、“操蛋”词语解释；3.大连地铁文明公约、大连市民文明公约；4.大连市轨道交通条例，证据2-4来源于网络查询，用以证明（1）所发生的事情不能是“琐事”所能定义，地方立法和文明公约均有定义；（2）公安机关认为原告使用词汇偏激和词义查询结果不符，是公安机关的理解。
被告交通治安分局辩称，2017年9月22日8时6分许，我分局地铁治安第三派出所民警接到报警，称在地铁一号线黑石礁站站台层有人打仗，民警到达现场后展开调查。经调查，当日7时50分许，乘客于陆、王玉发在地铁一号线黑石礁站站台层因琐事发生争执，进而发生肢体冲突，于陆挥动双拳朝王玉发头、面部击打三、四拳，将王玉发打倒在地，致王玉发左侧眉骨开裂，左侧下颌骨红肿瘀血。根据调查的事实，我分局以于陆殴打他人的违法事实，对其行政拘留十二日并处罚款五百元，于陆在案发当日已被公安机关送达大连市拘留所执行行政拘留。针对于陆在行政诉讼中提出的诉讼理由，具体答复如下：我分局认为，于陆与王玉发就座位是否应该放行李箱问题进行简单对话，于陆言语偏激，评价王玉发的行为是“操蛋人干操蛋事”，导致冲突的产生，用“琐事”来形容此案件的起因并无不当之处。于陆在询问笔录中称其除“右手中指有点肿”外，并无其他伤情，而“右手中指有点肿”是在击打王玉发时造成的，可见于陆击打他人用力过猛对自己也造成了损害。此治安案件的起因很平常，于陆在劝阻未果后若采取其他方式妥善、平和的解决此事，必然不会导致事件的升级，而于陆以评价王玉发的行为是“操蛋人干操蛋事”来应对，实际是在制造矛盾，并在王玉发上前揪其衣服予以理论时，其便挥动双拳将王玉发打倒在地。综上所述，我分局的处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交通治安分局向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.2017年9月22日于陆询问笔录、2.2017年9月22日王玉发询问笔录、3.2017年9月22日郑浩询问笔录、4.王玉发伤情照片、5.2017年9月22日王玉发急诊病程记录，该组证据用以证明行政处罚认定事实清楚；第二组程序证据：1.受案登记表、受案回执、2.通告知记录、3.行政处罚告知笔录、4.公安行政案件审批表、5.行政处罚决定书、6.执行回执、罚款收据、7.行政案件权利义务告知书、8.电话查询记录、常住人口基本信息，该组证据用以证明行政处罚程序合法，已执行完毕。经原告申请，本院向被告交通治安分局调取案发现场监控视频资料。
被告大连市公安局辩称，一、职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，我局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2017年9月22日7时50分许，于陆与王玉发（系六十周岁以上）在地铁一号线黑石礁站站台因座位放置行李箱的问题发生争执，随后王玉发揪住于陆衣领部，于陆用双拳击打王玉发头面部将王玉发打倒在地，致王玉发左侧眉骨开裂，左侧下颌骨红肿瘀血。2017年9月22日，交通治安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予于陆行政拘留十二日并处五百元罚款的行政处罚。于陆提出的复议申请事项系描述案情措词问题，对其权利不产生实际影响，并不导致行政行为被撤销的法律结果。我局认为交通治安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。三、法律适用正确。2017年12月12日，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持上述行政处罚决定，我局适用法律依据正确。四、程序合法。2017年11月17日，于陆向我局申请行政复议，我局于当日依法受理，并于当日书面通知交通治安分局十日内提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料，交通治安分局在法定期限内提交上述材料。我局经书面审理，作出行政复议决定，符合《行政复议法》《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连市公安局向本院提交以下证据：1.行政复议申请、2.提交行政复议答复书、3.行政复议答复书、4.行政复议决定书、5.送达回执，用以证明行政复议程序合法。
第三人王玉发未向本院提交书面意见和证据。
经庭审质证，原告对被告交通治安分局提交的证据质证意见如下：受案登记表载明“左眉骨开裂”与医疗记录不一致，当事人各自站在各自立场作的对自己有利的表达无法陈述真实情况，交通治安分局提交的视频资料不够全面；对其他证据没有异议。原告对被告大连市公安局提交的证据均无异议。二被告对原告提交的证据均无意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案行政处罚不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信；二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年9月22日7时50分许，在地铁一号线黑石礁站站台层，因王玉发将行李箱放置于地铁候车区的候车座位上，于陆对其予以劝阻时言语不合，于陆称王玉发“操蛋人干操蛋事”，引发双方肢体冲突，王玉发意抓原告，于陆挥动双拳击打王玉发头、面部，将王玉发打倒在地，致王玉发左侧眉骨开裂、左侧下颌骨红肿瘀血。同日，交通治安分局对于陆作出大公交通（治）行罚决字[2017]34号行政处罚决定书，决定对于陆行政拘留十二日并罚款五百元的行政处罚，内容如前所述。该行政处罚现已执行完毕。于陆不服，向大连市公安局申请行政复议，认为交通治安分局以“琐事”定义案件事实错误，请求变更行政处罚决定。大连市公安局经书面审查，于2017年12月12日作出大公复决字[2017]第61号行政复议决定，认为于陆的申请事项系描述案情的措辞问题，对其权利不产生实际影响，维持交通治安分局的行政处罚决定，于2018年2月23日向于陆送达。于陆不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”变更之诉的适用条件是行政处罚结果明显不当或者认定款额错误的，本案中，原告于陆对交通治安分局作出的行政拘留及罚款的处罚结果并无异议，而是对事实认定的表述提出质疑，其要求的变更行政处罚是针对行政处罚中查明事实的部分内容，不符合变更之诉的法律规定。原告认为交通治安分局将其案件事实定义为“琐事”不妥，该表述确系公安机关描述案情的措辞问题，对原告的权利不产生实际影响，亦不影响处罚的结果。故原告请求变更行政处罚，本院不予支持。被告交通治安分局作出的行政处罚并无不当。大连市公安局的复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告于陆的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
人民陪审员 王维华
人民陪审员 丁兰香
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。