浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终660号
上诉人(原审原告)：郑陆正，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现于杭州市富春强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。
被上诉人(原审被告)：杭州市公安局下城区分局，住所地浙江省杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、吴凯铭，该局民警。
上诉人郑陆正为与被上诉人杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）公安行政强制一案，不服杭州下城区人民法院（2016）浙0103行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月8日，郑陆正因吸食毒品被杭州市公安局拱墅区分局处以行政拘留十日的行政处罚。2015年7月21日，郑陆正因涉嫌贩毒被刑事拘留。经血检，检出甲基苯丙胺成份，表明郑陆正曾于近期吸食或注射过甲基苯丙胺类毒品，下城公安分局于当日对郑陆正作出行政拘留十五日（未执行）的行政处罚。2015年8月10日，下城公安分局以郑陆正吸毒成瘾为由，对郑陆正作出社区戒毒三年的决定，责令郑陆正十五日内到社区戒毒执行地报到。因郑陆正处于刑事拘留期间，未按期前往社区报到。2015年8月27日，因证据不足，郑陆正被取保候审。2015年8月31日下城公安分局接警，报警人称有陌生人电话骚扰并敲打房门。下城公安分局赶至绍兴路390号布丁酒店，报警人系两名女子，与其发生纠纷的即为郑陆正。下城公安分局随即传唤郑陆正至派出所调查。期间发现郑陆正有吸毒嫌疑，遂受案展开调查，同时对饮食和必要休息时间权利保障予以告知。因郑陆正拒不配合尿检，下城公安分局聘请杭州华硕司法鉴定所对郑陆正进行血检。经检测分析，血液中检出甲基苯丙胺。2015年9月1日，下城公安分局向郑陆正告知鉴定意见及相关权利，并依据前述郑陆正因吸食毒品被行政拘留和社区戒毒的记录，作出下公（东）毒瘾认字［2015］第017号认定书，认定郑陆正吸毒成瘾严重。经告知，下城公安分局于2015年9月1日对郑陆正作出行政拘留十五日的行政处罚（已执行9月1日——9月16日）。2015年9月15日，经审批，下城公安分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定作出10017号强制决定，对郑陆正强制隔离戒毒二年。2015年10月9日，杭州市公安局受理了郑陆正对10017号强制决定的复议申请。2015年12月10日，下城公安分局以法律适用错误为由自行撤销10017号强制决定，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对郑陆正重新作出10040号强制隔离戒毒二年（自2015年9月16日至2017年9月15日）的强制决定。次日，下城公安分局向郑陆正送达前述决定。2015年12月28日，杭州市公安局作出杭公复［2015］第252号行政复议决定，确认10017号强制决定违法。郑陆正不服下城公安分局作出的10040号强制决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销杭下公（东）强戒决字[2015]10040号强制隔离戒毒决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，下城公安分局作出案涉强制隔离戒毒决定主体适格。郑陆正曾因吸食毒品于2015年4月被公安机关予以治安拘留，2015年7月21日又因涉嫌贩毒被刑事拘留，同时检出其血液中含有甲基苯丙胺成份，表明其再次吸食毒品，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条关于吸毒成瘾的认定条件。对于该次吸毒，下城公安分局对其作出了治安拘留和责令社区戒毒的处理决定。因郑陆正处于羁押状态，未能在责令社区戒毒决定送达后的规定时间内前往社区报到。该办法第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”。郑陆正涉嫌贩毒因证据不足，于2015年8月27日被取保侯审，然郑陆正并未及时前往社区报到接受社区戒毒，却因与他人发生纠纷于2015年8月31日被下城公安分局传唤调查，期间再次发现其有吸毒嫌疑，经血检，再次检出甲基苯丙胺成份，下城公安分局认定郑陆正吸毒成瘾严重符合前述规定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第二款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。根据前述规定可以看出，第一款是对强制隔离戒毒的一般规定，通常是以社区戒毒为前提；第二款则是对需要公安机关直接决定强制隔离戒毒的规定。郑陆正吸毒成瘾，在被取保侯审尚未去社区报到前再次吸食毒品，表明其本人对于戒毒的意愿不强，周遭的环境对其戒除毒瘾可能会形成障碍，通过社区戒毒难以达到应有的效果，下城公安分局依据该条第二款对其直接作出强制隔离戒毒的决定，既是法律的授权，也是对社会和吸毒成瘾严重人员进行保护的需要。下城公安分局作出案涉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑陆正的诉讼请求。案件受理费50元，由郑陆正负担。
宣判后，郑陆正不服，向本院上诉称：上诉人未违反《禁毒法》，为何未经社区戒毒就直接予以强制隔离戒毒。案涉强制隔离戒毒决定违法，民警在执法过程中存在错误。上诉人从未收到社区戒毒的任何通知，被上诉人既然已经查明上诉人未签署社区戒毒协议，凭什么说上诉人不去社区戒毒执行地报到？上诉人于2015年8月27日被取保候审，按照规定应该有15天的报到期。为何东新派出所的民警在这个期间内就对上诉人进行调查？更何况2015年8月31日上诉人是去拿开具取保候审的押金单和物品及身份证时，与东新派出所的民警发生口角后被关起来的，又对上诉人进行了血液检测，结果血液中有甲基苯丙胺的成分。上诉人于2015年8月27日至31日期间绝对没有吸毒，公安机关检测到的甲基苯丙胺是2015年7月份的残留物。故上诉人有理由相信是被上诉人公报私仇。
被上诉人下城公安分局答辩称，案涉强制隔离戒毒案件办理过程程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、关于上诉人质疑的“案涉强制隔离戒毒决定违法，民警在执法过程中存在错误”的问题。被上诉人系适用《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定作出案涉[2015]10040号强制隔离戒毒决定。该《禁毒法》第三十八条第一款系针对强制隔离戒毒的一般规定，《禁毒法》第三十八条第二款是需要公安机关直接作出强制隔离戒毒决定的规定。本案上诉人吸毒成瘾，在被取保候审尚未去社区报到前再次吸毒，表明其本身对于戒毒意愿不强，周遭的环境对其戒除毒瘾可能会形成障碍。通过社区戒毒难以达到应有的效果，故对上诉人直接作出强制隔离戒毒决定。之前被上诉人曾适用《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款作出强制隔离戒毒决定，当时引用法条有误，系办案民警法律业务水平不高所致，已被复议撤销，本案强制隔离戒毒决定系重新作出，并不存在民警执法错误的问题。二、关于上诉人质疑的“未收到社区戒毒通知”的问题。经查，2015年8月10日，因上诉人吸毒成瘾被上诉人责令社区戒毒。东新派出所的民警于同日在下城区看守所内向其直接送达文号为杭下公（东）社戒决字[2015]10014号责令社区戒毒决定书，但上诉人拒绝签字。故上诉人提出的“未收到社区戒毒通知”与事实不符。另外，“未签署社区戒毒协议”和“不去社区戒毒执行地报到”之间不存在必然的逻辑关系。相反，“不去社区戒毒执行地报到”才会造成“未签署社区戒毒协议”的后果。三、关于上诉人质疑的“2015年8月27日至31日期间未吸毒……被上诉人公报私仇”的问题。2015年8月10日，因上诉人吸毒成瘾被上诉人责令社区戒毒，其理应按照社区戒毒的相关规定接受毒品尿检。东新派出所的民警在接警过程中发现上诉人为社区戒毒人员后对其采取常规的尿样检测，在遭到上诉人拒绝后对其进行血液检测并无不妥。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合双方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案中，郑陆正曾因吸食毒品于2015年4月被公安机关予以治安拘留，2015年7月21日又因涉嫌贩毒被刑事拘留，同时检出其血液中含有甲基苯丙胺成份，表明其再次吸食毒品。后郑陆正涉嫌贩毒因证据不足，于2015年8月27日被取保侯审，但其于2015年8月31日再次经血检检出甲基苯丙胺成份，故下城公安分局认定郑陆正吸毒成瘾严重符合《吸毒成瘾认定办法》的相关规定。本案郑陆正在被取保候审尚未去社区报到前再次吸毒，表明其自身戒毒意愿不强，周围环境对其戒除毒瘾可能会形成障碍，通过社区戒毒难以达到应有的效果，故下城公安分局依据《禁毒法》第三十八条第二款的规定对其直接作出强制隔离戒毒决定，并无不当。另，关于郑陆正质疑的“未收到社区戒毒通知及鉴定意见通知”一节，经查，在案涉强制隔离戒毒决定书和鉴定意见通知书中均有送达人及见证人签名。上诉人对此未有证据加以反驳，本院对其异议不予采信。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑陆正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐 丹