贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1767号上诉人（原审原告）：刘昌伦，男，汉族，1945年12月2日生，住所地贵州省瓮安县。上诉人（原审原告）：胡明先，女，汉族，1944年10月3日生，住所地贵州省瓮安县，系刘昌伦之妻。被上诉人（原审被告）：刘昌贤，男，汉族，1938年11月11日生，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：王清明，男，汉族，1962年8月11日生，住所地贵州省瓮安县，系刘昌贤女婿。上诉人刘昌伦、胡明先因与被上诉人刘昌贤、王清明宅基地使用权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘昌伦、胡明先的上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人停止侵占上诉人所有的院坝，并拆除搭建于上诉人院中的违法建筑；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、《互换契约》、证人陈某的《证明材料》均证实了在2011年2月11日，上诉人刘昌伦、胡明先与被上诉人刘昌贤夫妇为了宅基地方便管理和使用，达成了宅基地的互换协议，在当时双方只是互换了宅基地及基地上的房屋，并未对上诉人所有的院坝达成互换的合意，也从未在互换过程中将属于上诉人的院坝交由被上诉人使用过。该院坝一直由上诉人管理和使用。后2014年因高速路拆迁，该院坝才被被上诉人强行修建了一个简易棚。2、上诉人与被上诉人所争议的院坝，是上诉人与被上诉人原来两家通行及堆放生产用具的场所，现因高速路修建被上诉人的房屋已被拆迁，该院坝就是上诉人一家通行的唯一通道，现被上诉人在该院坝上修建了简易棚给上诉人一家通行和生产生活带来了极大的影响，该院坝认定为被上诉人所有明显显失公平。被上诉人刘昌贤、王清明二审辩称：1、双方签订《互换契约》后将所有物基进行交换，明确了交换标的物的界限，即以杨正榜老屋基后坎至刘昌伦、胡明先夫妇老房子后山间滴水拉一直线，直线前以南的地基归被上诉人，以北归上诉人。双方对交换后的地基具有包括处分在内的一切权利，被上诉人在自己的土地上搭建简易棚，是行使自己的权利；2、从被上诉人一审提供的照片以及一审法院的实际勘验，上诉人所建房屋并未朝向该院坝，上诉人也不需要从该院坝通行，上诉人房屋门前就是杨正旁屋后有一条足以车辆通过的马路，所以相邻权没有受到影响。请求二审维持原判。原审原告胡明先、刘昌伦向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告于2011年2月11日签订的互换宅基地契约有效；2、请求人民法院责令被告停止侵占我的院坝一侧，拆除搭建在我院坝上的住房；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘昌伦、被告刘昌贤系同胞亲兄弟，双方原同住一栋老木房里，老木房前边是一块院坝，院坝对面系案外人杨正榜家的房屋。原、被告两家原居住的老木房从中堂隔断，原告家居住堂屋（按房屋坐向）左边，被告家居住堂屋（按房屋坐向）右边，左边部分的院坝归原告家管理使用，右边部分的院坝归被告家管理使用。另外，老木房（按房屋坐向）左侧有两间并列的厢房，一间系原告刘昌伦一家管理使用，一间系被告刘昌贤一家管理使用，紧邻刘昌贤管理使用的厢房边还有一间粮仓及牛圈。2011年2月11日，原、被告两家为了更好地使用房屋，将房屋宅基地进行了互换，并签订了《地基及上面所属建筑物、附属物互换契约》，该契约第一条约定“南沿杨正榜老屋基后坎至刘昌伦、胡明先夫妇老房子后山间滴水拉一直线，直线前（以南）的地基归刘昌贤、左世珍夫妇，直线后（以北）归刘昌伦、胡明先夫妇”。第二条“原来公用的路，仍属公用。路左边的地基、自留地及上面的建筑物、附属物不在互换之列，仍属各自所有”。第三条“刘昌贤、左世珍夫妇的厢房一间与刘昌伦、胡明先夫妇的两立老房子互换。刘昌伦、胡明先夫妇需使用地基时，所拆刘昌贤、左世珍夫妇的粮仓、牛圈材料仍归刘昌贤、左世珍夫妇，但地基属刘昌伦、胡明先夫妇”。后因修建高速公路，刘昌贤所居住的那一半头木房被拆除，刘昌贤夫妇现居住于互换之前刘昌伦夫妇居住的那一半头木房里，2014年被告刘昌贤的女婿（即本案被告王清明）在互换前原刘昌伦夫妇居住的那一半头木房前的院坝中搭建了一个简易棚供被告刘昌贤夫妇使用。另查明，刘昌伦家管理使用的一间厢房以及互换前刘昌贤家管理使用的一间厢房、粮仓、牛圈在互换后已由原告刘昌伦的儿子王开彬拆除，并新建了一栋一楼一底的房屋。一审法院认为，2011年2月11日，原、被告双方签订了《地基及上面所属建筑物、附属物互换契约》，将属于自己管理使用的房屋、房屋宅基地及附属物进行了互换，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，予以认定。另外，被告辩称原、被告互换的只是房屋地基，房屋的院坝并没有互换，要求被告拆除搭建在房前院坝中的简易棚，但从双方签订的互换契约来看，该契约中已经将互换内容、互换的范围界线进行了明确的划定，而互换房屋前的院坝系房屋的附属物，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，故被告在自己管理使用的房屋院坝上行使自己的权利，并未妨碍原告，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定判决：一、原告刘昌伦与被告刘昌贤于2011年2月11日签订的《地基及上面所属建筑物、附属物互换契约》有效；二、驳回原告刘昌伦、胡明先的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由原告刘昌伦、胡明先承担。二审中，上诉人向本院提交了陈文祥、陈文龙、赵大祥、陈文彬、邹大勇以及陈某、陈卓的证明材料各一份。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，针对双方争议的交换的正房、堂屋前面的院坝是否也交换的问题。因2011年2月11日上诉人刘昌伦、胡明先与被上诉人所签《地基及上面所属建筑物、附属物互换契约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力；根据此契约第一条“南沿杨正榜老屋基后至刘昌伦、胡明先夫妇老房子后山间滴水拉一直线，直线前（以南）的地基归刘昌贤、左世珍夫妇，直线后（以北）归刘昌伦、胡明先夫妇”的内容，已明确了该条直线以南、以北土地使用权的归属，一般“地基”应当包括房屋屋基、院坝以及周边空地等。同时，双方签订互换契约后也实际进行了互换，并进行了使用：刘昌贤、左世珍夫妇原所有的粮仓、牛圈，以及互换的厢房已经拆除，刘昌伦、胡明先夫妇之子在原地基上修建了一楼一底平房一栋，平房正前方亦修建了一块水泥院坝。以及结合互换的地基面积来看，刘昌贤、左世珍夫妇用其厢房、牛圈、粮仓所占屋基及周边的土地与刘昌伦、胡明先夫妇的老房子及老房子正前方的院坝进行交换更符合客观实际；况且屋前的院坝系房屋的附属物，随房屋一同交换更有利于生产、生活，故对双方交换的范围包括正房、堂屋前面的院坝的事实主张予以采信。上诉人在二审虽然提供了陈文祥、陈文龙、赵大祥、陈文彬、邹大勇以及陈某、陈卓的证明材料各一份，但从陈文祥、陈文龙、赵大说、陈文彬、邹大勇的证明材料来看，仅能证明刘昌贤、刘昌伦兄弟分家时，大房子和院坝各占一半，而对双方交换房屋及地基的事宜未提及，而陈某、陈卓在证明材料中称写互换契约时未牵涉院坝，该证明材料不属于二审新证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，因上诉人所举证据不能反驳《地基及上面所属建筑物、附属物互换契约》等证据，也不能推翻本案所涉正房、堂屋前面的院坝交换管理使用的事实，故上诉人关于院坝未进行交换的事实主张因证据不足，不予采信。因刘昌伦、胡明先夫妇之子所修建的一楼一底平房开间朝向正对其门前的院坝，进入刘昌伦户也有一条足够车辆通行的道路，因此上诉人所称刘昌贤户在老房子前面的院坝上所搭的简易棚影响其采光、通行的理由不成立。综上，根据双方互换房屋及地基的约定以及双方已互换的事实，刘昌贤户在其已经交换的老房子门前院坝搭建简易棚，系对自己权利的处分，并未影响刘昌伦、胡明先的相邻权，故一审对上诉人的诉讼请求不予支持，有事实与法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘昌伦、胡明先负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 田一铭审判员 陆育义二〇一六年十二月十四日书记员 李 震