山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终836号
上诉人（原审被告）：XXX公司，住所地山西省孝义市崇文大街。
法定代表人：张钦文，董事长。
委托诉讼代理人:张英，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，山西省孝义市新义街道办事处居民。
上诉人XXX公司（以下简称XXX公司）因与被上诉人刘某某承揽合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后依法组成合议庭进行了审理，上诉人XXX公司的委托诉讼代理人张英、被上诉人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XXX公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人承担43587元的民事赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，除鉴定的材料和设备外，一审判决认定剩余辅材均在上诉人处，这一事实是错误。首先，被上诉人在起诉状中并没有称述其将所有的辅材运送至上诉人处，上诉人将辅材据为己有，且在所有五次的庭审笔录中，被上诉人前四次也均没有陈述这一事实。其次，这批材料现在是否在上诉人处，法庭根本没有任何证据证实，且上诉人现在所有的视频监控均是数字化的，被上诉人的辅材均为模拟线路使用，上诉人要这些辅材根本没有任何作用和价值。2、本案庭审过程�质证过程严重违法，鉴定程序合法，二审法院应当认定。本案系发还重审案件，但笔录记载证据仍是原审的，没有进行法庭质证。被上诉人提供的报销单、出库单等均为复印件，一审法院在未见到原件的基础上就认定上诉人承担败诉责任是错误的。本案中双方就工程量没有进行结算，那么工程价款只能由第三人鉴定，本案的鉴定程序合法并有效，鉴定意见完全可以作为认定事实的依据。
被上诉人刘某某答辩称，上诉人一开始就知道我们没有资质，但其仍允许我们进厂施工，并且还支付我们工程款5万元。根据合同法第52条之规定，我方并不存在非法目的，故合同应该是有效的。
刘某某向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失165868元；2、判令被告支付原告违约金5300元；判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘某某系孝义市迎宾路亨通电脑部业主，其经营范围，一般经营项目：电脑及耗材、电子产品、弱电监控设备、楼宇智能系统、五金交电的销售及技术服务（法律法规禁止经营的不得经营，需获审批未经批准前不得经营）。2012年11月4日，原告与被告XXX公司签订《沃尔玛视频监控系统工程合同书》一份，合同约定：“甲方：XXX公司，乙方：孝义市亨通电脑部。一、工程项目：1、工程名称：沃尔玛视频监控系统设备及安装工程。2、交货及安装工程地点：孝义市沃尔玛商业区。3、承包方式和承包范围：本工程以包工包辅材、包质量、包风险、包设计含税的形式由乙方承包，乙方必须按照甲方确定的设计方案、系统功能、设备材料，承包整个系统的设备供应及安装和调试。（设备由乙方�合甲方购买）二、系统总造价及其支付（一）系统总造价1、本监控系统总造价为人民币伍拾叁万圆整（其中辅材21万元，设备32万元）。2、整个系统必须满足甲方认可的设计方案的功能要求，以甲方审定的设计、施工方案为标准，（甲方要求增加的工程除外）。（二）工程款支付甲方根据乙方的工程进度向乙方支付工程款：1、线路辅材进场安装完毕付辅材款的50%。2、设备安装完毕，甲方付辅材款的30%。3、通过甲方及有关部门初验验收合格，测试成功，系统无故障运行一个月后，再付辅材总工程款的15%。4、三年的免维护保养，留5%的质保金，一年后付清。5、设备由乙方配合甲方订购，如需乙方订购设备，付款方式如同辅材。三、工期：1、本合同签订后，乙方于2012年11月4日进场，到12月4日止，完成安装调试（以通过用户及甲方代表验收合格为准）。……四、供货及安装1、本工程必须严格按照国家有关施工安装规范进行施工。2、乙方工程使用的材料、设备必须符合甲方认可的设计方案的规定，否则，甲方有权要求乙方更换，有关费用由乙方承担。3、乙方使用的辅材必须先提供样板并经甲方书面认可，方可采购进场安装。……七、违约责任：1、除不可抗力（战争、天灾等）外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则，违约方须向另一方支付合同总造价1%的违约金，违约金不足以弥补另一方损失的，违约方还应就不足部分承担赔偿责任。……”。该合同加盖孝义市迎宾路亨通电脑部印章并原告刘某某签字确认，被告XXX公司加盖公司印章。合同签订后，原告按照被告选定的设备，购买辅材拉运至施工地点即孝义市沃尔玛商业区，并由被告工地负责人签收。随即，原告进行辅材安装。2012年11月29日，经被告XXX公司部门领导、财务审核，总经理标注意见，支出报销单确认“监控系统辅材75553元，后附出库单。注：沃尔玛视频监控系统辅材部分为215868元，按合同我方完成线缆铺设部分，付辅材部分50%费用，由于施工条件不具备，我方完成辅材部分70%，目前甲方付我方辅材部分费用50%的70%费用柒万伍仟伍佰伍拾叁元整￥75553元”。最后被告法定代表人张钦文签字批示元月上旬支付，同意支付六万元整。2013年3月21日，被告给付原告辅材款5万元。另，庭审中，原、被告双方一致认可，被告因安装之监控系统未能达到预期效果，决定更改为数码监控系统。当时，原告要求增加辅材费用，双方未能达成合意，被告随即更换他人进行安装。山西省孝义司�鉴定中心对原告承揽工程造价及使用材料价格进行鉴定，鉴定意见为：刘某某承揽的沃尔玛视频监控工程造价及使用材料的价格为43857元；该鉴定只计算双方认可的项目及部分工程量。对于双方未达成一致意见的项目及材料因现场已由第三方单位施工，且施工单位（刘某某）提供不出合理的施工资料及隐蔽签证验收资料，未做鉴定；根据《安全防范工程程序与要求》GA/T75-94及《山西省安全技术防范条例》从事技防系统的设计、安装、监理、运营的须具备相关资质，由设区的市公安机关进行审核，并报省公安机关批准。
一审法院认为，原、被告签订的沃尔玛视频监控系统工程属安防系统，根据山西省人大常委会制定的《山西省安全技术防范条例》规定，从事技防系统的设计、安装、监理、运营的须具备相关资质。原告刘某某系孝义�迎宾路亨通电脑部个体工商户业主，未获技防系统的设计、安装资质，故不能从事技防系统的设计、安装。原告刘某某与被告XXX公司签订的《沃尔玛视频监控系统工程合同书》属无效合同。孝义市亨通电脑部与XXX公司签订合同后，原告依设计方案、监控系统功能购买价值215868元的辅材，辅材拉运至施工地点即孝义市沃尔玛商业区，由被告工地负责人签收后，进行安装，期间，被告按工程进度给付原告5万元。被告否认原告购买辅助材料放置被告施工现场并交由被告方工作人员签收未提供相应证据,被告应承担举证不能的后果。另，根据山西省孝义司法鉴定中心鉴定意见：刘某某承揽的沃尔玛视频监控工程造价及使用材料的价格为43857元；山西省孝义司法鉴定中心又说明此次鉴定只计算双方认可的项目及部分工程量，对于双方未达成一致意见的项目及材料因现场已由第�方单位施工，且施工单位（刘某某）提供不出合理的施工资料及隐蔽签证验收资料，未作鉴定。但在案证据显示，被告确认原告购买215868元辅材拉运至施工地点由被告工地负责人签收，原告安装，被告已支付5万元，故认可原告所诉材料并施工价值为215868元，被告应赔偿原告165868元。因双方签订合同为无效合同，原告要求被告支付原告违约金5300元之请求，不予支持。被告要求原告返还已支付的5万元之请求，亦不予支持。被告称，签约主体为孝义市迎宾路亨通电脑部，原告主体不适格,原告作为孝义市迎宾路亨通电脑部个体工商户业主，有权以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告XXX公司在本判决生效后十五日内给付原告刘某某人民币165868元；二、�回原被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，由被告XXX公司承担3600元，原告刘某某承担124元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，孝义市亨通电脑部与XXX公司签订视频监控系统安装合同书后，被上诉人刘庭辉依照设计方案及双方约定购买相关辅材，将材料运送至孝义市沃尔玛商业区施工地点后进行安装。被上诉人主张其购买辅材215868元，并提交出库单及支出报销单予以证明，支出报销单上明确载明“监控系统辅材部分为215868元”，上诉�XXX公司的财务人员、部门领导及总经理均在该报销单上签字，视为其对该数额的认可。上诉人主张应按照孝义市司法鉴定中心出具的鉴定意见中确定的数额43857元认定辅材的价格，但该鉴定意见同时说明“本鉴定只计算双方认可的项目及部分工程量，对于双方未达成一致的项目及材料。未做鉴定”，因该鉴定意见未能准确全面反映全部施工量及全部辅材数量，故一审法院未采纳该鉴定意见作为计算依据，并无不妥。故本案中剔除已支付的5万元，上诉人还应再向被上诉人支付165868元。
综上，上诉人XXX公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人XXX公司负担。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年八月二十八日
书记员 张利梅