江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1430号
上诉人（原审被告）龚少艳。
委托代理人赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁红超。
被上诉人（原审原告）施亚美。
上列两被上诉人共同委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司望奎县支公司，住所地绥化市望奎县中央大街87号。
负责人吴晓松，该公司经理。
上诉人龚少艳因与被上诉人丁红超、施亚美、中国人民财产保险股份有限公司望奎县支公司(以下简称“人保望奎支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月13日4时50分许，陈建（已在此事故中死亡）驾驶自有的苏J×××××号重型普通货车送货，由南向北行驶至G18荣乌高速公路613KM+300M处，与陈晓山驾驶的登记车主为望奎县金海道路货物运输有限公司（以下简称“金海公司”）黑M×××××/黑M×××××号重型半挂车发生交通事故，致苏J×××××号车上陈建和丁宝玉（1991年11月9日生，住射阳县××镇淮海居委会）两人死亡。2015年6月5日，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出滨公高交一认字[2015]第000023号道路交通事故认定书，认定陈建承担事故的主要责任，陈晓山承担事故的次要责任，丁宝玉无责任。陈晓山驾驶的黑M×××××/黑M×××××号重型半挂车在人保望奎支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，不计免赔。
一审法院另查明：丁红超、施亚美系丁宝玉的父母；陈为飞、施桂英系陈建的父母，龚少艳系陈建的妻子，陈建与龚少艳育有一子陈思名、一女陈思含。丁红超、施亚美�以陈为飞、施桂英、金海公司为本案被告，审理过程中，丁红超、施亚美撤回对陈为飞、施桂英、金海公司的起诉，并放弃了对陈思含和陈思名的索赔权。
一审法院还查明：2015年7月10日，陈为飞、施桂英、龚少艳、陈思名、陈思含以陈晓山、金海公司、人保望奎支公司为被告向山东省无棣县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计397999.4元。山东省无棣县人民法院于2015年8月26日作出（2015）棣民初字第1163号民事判决书，该判决书认定：陈建的居住地属于城镇范围，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。判决：一、被告人保望奎支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿给陈为飞、施桂英、龚少艳、陈思名、陈思含精神抚慰金10000元、陈建的死亡赔偿金45000元、医疗费260元，共计55260元；二、被告人保望奎支公司在第三者责任险限额内赔偿陈为飞、施桂英、龚少艳、陈思名、陈思含陈建丧葬费25639.5元、死亡赔偿金900156元、交通费2000元、误工费900元，合计928695.5元的30%即278608.65元；三、被告金海公司赔偿陈为飞、施桂英、龚少艳、陈思名、陈思含鉴定费1800元、尸检费800元，共计2600元的30%即780元。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：1、公民的生命健康权、财产权受法律保护，两原告因其儿子丁宝玉在该起交通事故中死亡遭受损失，依法有权获得赔偿。2、山东省滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、具有证明力，予以采信。3、本起事故造成丁宝玉死亡，陈建和陈晓山分别承担此事故的主、次责任，陈晓山驾驶的黑M×××××/黑M×××××号重型半挂车在人保望奎支公司投保了交强险和商业三者险，故首先应当由人保望奎支�司在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内予以赔偿，其不足部分由陈建、陈晓山按照事故责任比例对丁宝玉的近亲属进行赔偿。4、陈建驾驶事故车辆系为家庭生产生活经营，故其造成的侵权赔偿债务为陈建与龚少艳的夫妻共同债务，应当由陈建与龚少艳共同承担，因陈建在本起事故中死亡，故应由龚少艳承担连带赔偿责任；陈晓山的赔偿责任由人保望奎支公司在第三者责任保险限额余额范围内依照合同约定予以承担。5、本起事故造成陈建与丁宝玉二人死亡，山东省无棣县人民法院认定陈建的死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算，故丁宝玉的死亡赔偿金标准亦应按照城镇标准计算。6、本起事故，人保望奎支公司已在交强险医疗费限额范围内赔偿医疗费260元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神抚慰金10000元、死亡赔偿金45000元，故人保望奎支公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额余额55000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，及在商业三者险余额221391.4元范围内承担赔偿责任。
一审法院对两原告因丁宝玉死亡造成的各项损失认定如下：1、丧葬费，原告主张25639元不违反法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）。3、精神损害抚慰金，该事故致丁宝玉死亡，给两原告带来一定精神痛苦和肉体痛苦，结合事故双方责任，确定其精神抚慰金为30000元。4、办理丧事人员误工工资658元（3人×3天×73.1元/天）。5、财物损失，根据实际情况，酌定为600元。以上合计为743817元。其中丁宝玉的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费合计713217元，由人保望奎支公司在交强险死亡伤残赔偿项下限额55000元内赔偿55000元，超出部分658217元（713217-55000）由龚少艳承担460752元（658217*0.7）；由人保望奎支�司在商业三者险余额范围内承担197465元（658217*0.3）。丁宝玉的财产损失600元，由人保望奎支公司在交强险财产损失赔偿项下限额2000元内赔偿600元。丁宝玉的精神损害抚慰金30000元由龚少艳承担。综上，人保望奎支公司合计应向两原告赔偿253065元（55000+197465+600），龚少艳合计应向两原告赔偿490752元（460752+30000），两原告要求龚少艳承担465891.3元不违反法律规定，予以支持。
一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司望奎支公司于判决生效后十日内，赔偿丁红超、施亚美因丁宝玉交通事故死亡造成的各项损失合计人民币253065元。二、龚少艳于判决发生法律效力后十日内，赔偿丁红超、施亚美因丁宝玉交通事故死亡造成的各项损失合计人民币465891.3元。三、驳回丁红超、施亚美的其他诉讼请求。案件受理费4278元，由丁红超、施亚美负担175元，由龚少艳负担2569元，由中国人民财产保险股份有限公司望奎支公司负担1534元。
上诉人龚少艳不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.交通事故是责任事故，而非债务纠纷。一审法院认定涉案交通事故系夫妻共同债务不正确。被上诉人丁红超、施亚美起诉时列陈为飞、施桂英、陈思含、陈思名以及上诉人为共同被告，在审理中撤回对陈为飞、施桂英的诉讼，并明确表示放弃要求陈思含、陈思名赔偿，既然这样，一审法院只能判决上诉人承担自己的份额。2.至目前，上诉人及陈为飞、施桂英、陈思含、陈思名仍没有实际继承陈健的遗产，一审法院直接判决上诉人承担全额赔偿错误，上诉人只能在继承的遗产限额内承担赔偿责任。3.被上诉人丁红超、施亚美未能举证证明丁宝玉生前居住、生活、工作在城镇，一审法院按城镇居民标准认定丁宝玉的�亡赔偿金无法律依据，应当农村居民标准认定。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人丁红超、施亚美答辩称：1.本案属于夫妻共同债务，一审判决对此有准确的分析和说明。2.本案不涉及继承问题，被上诉人无法客观掌握上诉人及其相关亲属的继承情况，没有按照继承法的规定要求相关人在继承的范围之内承担责任。3.关于赔偿标准，因为同起事故中另一位受害人陈建适用的城镇居民标准，对被上诉人儿子丁宝玉的赔偿也应适用城镇居民标准。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人人保望奎支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.丁宝玉因交通事故死亡造成的经济损失能否认定为肇事�陈健的夫妻共同债务；2.一审法院按城镇居民标准认定丁宝玉的死亡赔偿金是否合理。
关于争议焦点一，机动车道路交通事故侵权属于特殊侵权，确定交通事故的责任主体的标准：一是运行支配，一是运行利益归属。机动车只要用于家庭共同生活，就应当视为家庭生活的一部分，机动车的运行利益应视为夫妻共享，所产生的侵权之债，应由夫妻共同承担。一审已经查明，案涉肇事车辆系陈建所有，用于其家庭生产生活经营。二审中，上诉人委托代理人陈述“陈建从事水产运输经营，距离事故发生有三年多”，故可以认定陈健驾驶机动车是为了家庭共同生活，该运行利益属于陈健和上诉人龚少艳夫妻，由此产生的侵权之债应当认定为其夫妻共同债务。上诉人委托代理人关于“肇事车辆是陈建的姨夫购买，陈建是替其姨夫送水产”的陈述，缺乏事实依据，本�不予采信。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。案涉交通事故造成陈建和丁宝玉两人死亡，陈建的近亲属向山东省无棣县人民法院提起诉讼，该院已作出判决，确认陈建的死亡赔偿金标准按照城镇标准计算，故对丁宝玉的死亡赔偿金亦应当按城镇居民标准认定。
综上，上诉人龚少艳的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2569元，由上诉人龚少艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 姚海斌
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙 莉