云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第140号
上诉人（原审原告）李学玉，男，汉族，1973年3月12日生，麒麟区人。
委托代理人代粉莲，女，汉族，1971年8月12日生，麒麟区人，系李学玉之妻，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）龚德龙，男，汉族，1972年12月19日生，宣威市人。
被上诉人（原审被告）张诚，男，汉族，1979年6月11日生，马龙县人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。
负责人高怀秋，系经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
上诉人李学玉与被上诉人龚德龙、张诚、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称宣威支公司）、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称阳光财保曲靖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2013）麒民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2012年12月25日，被告龚德龙驾驶云DXXX**号车沿曲靖市黄罗线由西向东行驶，11时30分行驶至K1＋10M处，龚德龙驾车超越前方同向由钟方刚驾驶的云DHXX**号小型轿车时，云DXXX**号车右前侧与云DHXX**号车左后侧相刮擦，导致云DHXX**号车侧滑后又与对向车道由被告张诚驾驶的由东向西行驶至该路段处的云D4XX**号车相撞，造成三车部分受损，云DHXX**号车驾驶员钟方刚，云DHXX**号车乘车人钟明成、唐怀苍、杨明及原告李学玉受伤的道路交通事故。经交警部门事故认定：被告龚德龙负事故的主要责任，被告张诚负事故的次要责任，原告等人无责任。原告受伤后先后到曲靖市第一人民医院及曲靖市第二人民医院治疗，经曲靖市第二人民医院诊断：1、轻型闭合性颅脑外伤：①左侧枕骨线性骨折；②左侧枕骨皮肤软组织挫伤；③硬膜外薄层血肿；2、全身多处软组织挫裂伤；3、脑外伤后遗症、脑震荡。原告于2012年12月26日在曲靖市第二人民医院住院，于2013年1月27日出院，共住院32天。原告在曲靖市第一人民医院花费门诊费1863.52元，其中原告自己支付358.6元，被告龚德龙垫付1354.92元，张诚垫付150元。原告在曲靖市第二人民医院住院花费住院费13082.49元，原告个人自付6315.69元，其余费用经新型农村合作医疗保险报销。2013年7月8日，原告到曲靖市第三人民医院进行成人智力测验与分析，测验结果为原告智商数为55，原告花费检查费102元。原告的损伤经曲靖珠源司法鉴定中心2013年7月17日评定为：李学玉头部的损伤属交通事故所致的九级伤残，原告支付鉴定费700元。后原告自己购药花费85.5元。综上，原告受伤治疗其个人支付医疗费6861.79元，该费用也是原告在本案中起诉主张的医疗费用。云DXXX**号车登记所有人为被告龚德龙，龚德龙为该车向宣威支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，其中第三者责任险保险限额为20万元，保险期限自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止，本次事故发生在保险期限内。云D44XX**号车登记所有人为杨永华，该车于2011年12月转让给被告张诚，双方未办理机动车转让变更登记手续。张诚为该车向阳光财保曲靖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月17日。时起至2013年5月16日24时止，本次事故也发生在保险期限内。另查明，被告张诚另外已支付原告4000元。庭审中，原告陈述认可被告龚德龙另外支付过其3000元，本院对该双方当事人陈述认可的事实予以认定。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。被告龚德龙驾驶云DXXX**号车右前侧与钟方刚驾驶的云DHXX**号车左后侧相刮擦，导致云DHXX**号车侧滑后又与对向车道由被告张诚驾驶的云D4XX**号车相撞，造成云DHXX**号车驾驶人钟方刚，云DHXX**号车乘车人钟明成、杨明、唐怀苍及原告李学玉受伤，经交警部门认定被告龚德龙负事故的主要责任，被告张诚负事故的次要责任，原告等人不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。关于本案赔偿费用的计算，因同一事故中另一受害者杨明以城镇居民标准计算，故本案原告李学玉赔偿费用也应依法按照城镇居民标准进行计算。原告诉请的损失：医疗费根据原告提交的票据及庭审查明事实，本院确定为6861.79元；住院伙食补助费，以原告住院天数32天，50元／天计赔；原告诉请的护理费3200元，因没有医院证明其住院期间需专人护理，该项诉请本院不予支持；伤残赔偿金根据原告伤残等级计算为84300元；误工费自2012年12月25日计算至定残前一日2013年7月17日为234天，每天按农业人员在岗平均工资每天63元计算；鉴定费根据鉴定费票据确定为700元；营养费3200元过高，根据原告头部受损的损伤程度，营养费应为32天×20元／天=640元；交通费酌定为150元；精神损害抚慰金50000元过高，根据原告头部受损的损伤程度，酌定为10000元；违约金20000元因不属于交通事故赔偿范围，该项诉请本院不予支持。本案中，原告此次受损的各项应赔损失应为：医疗费6861.79元、住院伙食补助费32天×50元／天=1600元、残疾赔偿金21075×20年×20％=84300元、误工费234天×63元／天=14742元、鉴定费700元、营养费32天×20元／天=640元、交通费150元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币118993.79元。因事故中尚有另外四名受害者（钟方刚、钟明成、杨明、唐怀苍），故五受害者应在交强险及第三者责任险赔偿范围内按比例获得赔偿。先由被告宣威支公司及被告阳光财保曲靖支公司在交强险赔偿限额内各自分别赔偿原告李学玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金48510元，并在交强险赔偿限额内各自分别优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元。扣除鉴定费，原告损失剩余118993.79元-700元-48510元×2=21273.79元未赔。根据本案事故发生具体经过及情况，本院认为，被告龚德龙应承担70％责任，被告张诚应承担30％责任。龚德龙驾驶的云DXXX**号车在被告宣威支公司投保了第三者责任险。龚德龙应承担的部分由宣威支公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出部分则与被告张诚按各自应承担责任的比例计算承担。宣威支公司在第三者责任险赔偿限额20万元（含不计免赔）内赔偿原告李学玉14892元。被告龚德龙赔偿原告鉴定费490元。被告张诚赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费6381.79元及鉴定费210元，合计6591.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李学玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币48510元；在第三者责任险限额内赔偿原告李学玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费合计人民币14892元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李学玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币48510元。三、由被告龚德龙于本判决生效后二十日内赔偿原告李学玉鉴定费490元。（鉴定费490元在被告龚德龙已支付原告的3000元中予以扣减）四、由被告张诚于本判决生效后二十日内赔偿原告李学玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费6381.79元，鉴定费210元，合计6591.79元，扣减其已先行赔付的4000元，还应再赔2591.79元。五、驳回原告李学玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半征收25元。（免交）
一审判决宣判后，李学玉表示不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。李学玉的上诉理由为：1、原判未支持护理费错误，上诉人的伤情在住院期间不能自理，需要人护理。2、误工费计算错误。上诉人从事建筑业，误工费应该按照建筑业在岗职工平均工资计算。3、营养费过低，应按照50元／天进行计算。4、精神抚慰金过低，应支持50000元。5、上诉人因发生交通事故不能履行合同，因此造成的损失应予以支持。
龚德龙、张诚、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司未进行答辩。
本院审理查明的事实和原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，护理费依据护理人员的收入状况进行确定，本案中，上诉人未提交需要陪护的证明，也没有举证证实护理人员的收入损失，其认为应支持其护理费的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人提交的证据不能证实其从事建筑行业，其认为应该按照建筑业在岗职工平均工资计算误工费的上诉理由没有依据，本院不予支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，医疗机构并未出具需要加强营养的意见，一审按照每天20元的标准计算营养费并无不当，上诉人认为应按照每天50元的标准计算营养费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综合上诉人的伤情及损害后果，一审支持10000元的精神抚慰金并无不当，上诉人认为应该支持50000元精神损害赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人因交通事故不能履行合同造成的损失属于间接损失，不在本案赔偿范围内，其认为应判赔20000元违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，免交。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱福华
二〇一四年二月二十一日
书记员 朱 丹
-7-