wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2120号
原告郭××。
被告李一×。
原告郭××诉被告李一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭××到庭参加诉讼。被告李一×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭××诉称，原、被告于1995年3月经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名李二×。婚后两个月，原告发现被告有家庭暴力行为，经常殴打原告。双方自2014年开始分房居住。原告认为，原、被告夫妻感情已破裂，故起诉，请求人民法院依法判令：原、被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。
经审理查明，原、被告于1995年3月经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名李二×。原告称，被告经常殴打原告，双方自2014年开始分房居住至今。现原告以被告的家庭暴力行为导致双方夫妻感情破裂为由起诉，请求人民法院依法判令：原、被告离婚。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础，离婚应以夫妻感情破裂为前提。原、被告系自主结婚，具有一定感情基础；二人婚后共同生活时间较长并生育一子，建立了较好的夫妻感情。原告虽称被告具有家庭暴力行为，但未能提交证据证明，故本院不予采信。婚姻的美满和家庭的幸福需要夫妻双方的共同努力。只要原、被告能够珍惜相互间的夫妻感情，弥补夫妻关系的裂痕，二人相互理解、相互信任、互相尊重，遇事加强沟通与交流，及时化解矛盾，还是能够重归于好，共同生活的。原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，因此对原告的离婚请求，本院不予支持。另外，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，显示出被告对婚姻的不重视，本院在此对被告的行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告郭××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11540号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告崔来建。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告崔来建信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告崔来建系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,009.48元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,009.48元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第137号
申请执行人：阳江市城市综合管理局。住所地：阳江市。
法定代表人：林兜培，该局局长。
委托代理人：李宜胜、利晓玥，该局工作人员
被执行人：黄思远，男，住阳江市。
申请执行人阳江市城市综合管理局与被执行人黄思远行政处罚纠纷一案，依据阳江市城市综合管理局作出的已经发生法律效力的阳城行罚决字（2014）81024号《行政处罚决定书》确定：被执行人吴开双应缴纳罚款10000元；但被执行人没有履行。经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄思远在银行的存款。以上执行措施以履行本案执行标的10000元及加处罚款、相关执行费用为限。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾广响
审判员 袁广峰
审判员 陈磊光
二〇一五年二月五日
书记员 张容光
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11202号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林春枝。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林春枝信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林春枝系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,069.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,069.61元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6172号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈法兵，浙江台温律师事务所律师。
被告：周华明，男，1978年12月25日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告周华明信用卡纠纷一案，原告于2018年5月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告牡丹卡透支款本金4954.47元，截止2016年12月31日的利息447.14元、滞纳金418.58元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年11月9日，被告周华明向原告申领牡丹畅通卡一张（卡号为62×××56），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《牡丹信用卡领用合约》的各项规则。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，至今尚欠透支本金4954.47元、利息447.14元、滞纳金418.58元（截至2016年12月31日）及后续利息、违约金（2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其网站发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金收费项目调整为违约金收费项目）未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周华明于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹畅通卡透支本金4954.47元、利息447.14元、滞纳金418.58元（截至2016年12月31日），及自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金合计以月利率2%为上限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周华明负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张杰琛
二〇一八年五月十八日
代书记员 郑 侃
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1247号原告上海钱万隆调味品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄瑞华。委托代理人沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。被告上海川崎食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张忱。委托代理人洪波，男。本院受理原告上海钱万隆调味品有限公司诉被告上海川崎食品有限公司企业承包经营合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海钱万隆调味品有限公司诉被告上海川崎食品有限公司企业承包经营合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。代理审判员  杜晓淳二〇一四年六月二十五日书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2622号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人杨敬石律师，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告董二宏，男，1985年1月17日生，住上海市闵行区。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告董二宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币49，855.22元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年2月29日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币49，855.22元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执1454号
申请执行人:肖自根，湖南省湘乡市人。
被执行人：张先刚，四川省岳池县人。
申请执行人肖自根与被执行人张先刚建设工程施工合同纠纷一案，醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付案款61300元，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人肖自根与被执行人张先刚达成和解协议，被执行人分期支付给申请执行人，因和解协议中分期还款的期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，裁定如下：
终结（2017）湘0281民初253号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 峰
审判员 余向阳
审判员 唐力波
二〇一八年八月十八日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执1454号申请执行人:肖自根，湖南省湘乡市人。被执行人：张先刚，四川省岳池县人。申请执行人肖自根与被执行人张先刚建设工程施工合同纠纷一案，醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付案款61300元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人肖自根与被执行人张先刚达成和解协议，被执行人分期支付给申请执行人，因和解协议中分期还款的期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2017）湘0281民初253号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 峰审判员 余向阳审判员 唐力波二〇一八年八月十八日书记员 黄望梅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1908号
原告：陈江澎，男，1991年12月13日出生，汉族，住福建省尤溪县，
委托诉讼代理人陈育津，福建旭恒律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省长泰县，
原告陈江澎与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告陈江澎于2016年4月10日以被告涉案借款已经还清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈江澎自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈江澎撤诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由陈江澎负担。
审 判 员 （曾争志）
二〇一七年四月十一日
书记员（ 高 健 ）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初1908号原告：陈江澎，男，1991年12月13日出生，汉族，住福建省尤溪县，委托诉讼代理人陈育津，福建旭恒律师事务所律师。被告：张鹏，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省长泰县，原告陈江澎与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告陈江澎于2016年4月10日以被告涉案借款已经还清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈江澎自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈江澎撤诉。案件受理费420元，减半收取计210元，由陈江澎负担。审 判 员 （曾争志）二〇一七年四月十一日书记员（ 高 健 ）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通高民初字第01747号
原告蒋卓含。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人朱振华，江苏健行律师事务所（实习）律师。
被告胡静。
本院在处理原告蒋卓含诉被胡静健康权纠纷一案中，原告蒋卓含于2015年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为原告蒋卓含的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋卓含撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告蒋卓含负担。
审 判 员 步静宜
二〇一五年十二月十八日
法官助理 范会伟
书 记 员 顾胜男
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1191号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人林彰花，男，1991年10月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，初中文化，无业，住武冈市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月14日被羁押并被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1054号起诉书指控被告人林彰花犯盗窃罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人林彰花到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年3月13日22时许，被告人林彰花来到东莞市长安镇乌沙社区大润发超市一楼的洗手间内躲藏起来，当商场打烊后，林从洗手间出来，持小铁剪撬开该商场里面10家店铺的门锁，共盗窃现金7505.5元、BESMIVE牌手表1只（价值400元）、小米3手机1台（价值541.67元）。得手后，林彰花在逃离现场时触动该商场的报警装置，被商场保安发现并人赃并获。
以上事实，被告人林彰花在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林彰花以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林彰花犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人林彰花判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人林彰花对量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人林彰花的犯罪行为因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人林彰花犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年3月14日起至2017年10月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李年富
二〇一七年七月三日
书记员 李 政
陈意祥
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11149号
原告平安银行�份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告袁雄芳。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告袁雄芳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告袁雄芳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,084.89元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,084.89元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1225民初216号
原告:湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。
法定代表人:陈绍佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈孟，男，湖南会同农村商业银行股份有限公司金龙支行行长,代理权限为特别授权。
被告林子鸿，男，1985年5月13日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
原告湖南会同农村商业银行股份有限公司与被告林子鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼，被告林子鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告林子鸿偿还原告借款本金40000元及2011年10月22日至今的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月22日，被告林子鸿以养鱼缺少资金为由向原告湖南会同农村商业股份有限公司所属金龙支行（原金龙信用社）借款40000元。并与原告签订借款合同，约定借款期限为36个月，借款年利率为10.7999%，原告依约向被告林子鸿发放借款。借款到期后，经原告多次催收，被告至今尚欠原告借款本金40000元及2011年10月22日至今的利息。
被告林子鸿未予答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告林子鸿以养鱼缺少资金为由，于2011年10月22日向原告申请借款，并签订《个人贷款合同》，合同约定：借款金额为40000元，借款期限为36个月，借款年利率为10.7999%，合同签订后，原告依约向被告林子鸿发放了借款，被告林子鸿向原告出具借款借据1份。借款到期后，原告先后于2015年11月30日、2016年11月30日向被告催收借款本息，被告至今尚欠原告借款本金40000元及2011年10月22日至今的利息。
以上事实有借款申请书1份、借款借据1份、借款合同书1份、催收逾期借款本息通知书2份、庭审记录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林子鸿签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。在原告按约履行了自己发放借款的义务后，被告林子鸿在借款到期后，未偿还借款本金40000元及利息，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。因此，对原告要求被告林子鸿偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林子鸿向原告湖南会同农村商业银行股份有限公司支付借款本金40000元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2011年10月22日至还清之日止），限被告林子鸿在本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告林子鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 甄媛媛
二〇一七年五月十六日
代理书记员 宋 敏
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2117号
原告李娟。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告李娟与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟的委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称，原告购买了被告恒丰置业公司出售的商铺，并与被告恒丰义乌城公司签订了该商铺委托经营管理协议，原告将该商铺交由被告恒丰义乌城公司出租经营。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年9月至2016年3月，被告没有按约定给付原告租金。原告现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告房屋租金16328.05元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月9日，原告李娟与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港7幢103号商铺出售给原告李娟，总价326561元。
2011年5月9日，原告李娟与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告李娟将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告李娟获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
另查明，被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告李娟房屋租金。原告李娟于2016年3月15日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告李娟提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院（2015）淮法民初字第02742号民事判决书等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告李娟从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院予以支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年下半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告李娟房屋租金16328.05元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费208元，减半收取104元，由被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 杨才国
二〇一六年四月十五日
书记员 李 戈
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执426号
申请执行人：黄亚楠，男，1945年4月5日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人：泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连分公司,住所地：四川省筠连县民主路一段156号。组织机构代码：66539743-6。
法定代表人：杨雨全，经理。
本院在执行申请执行人黄亚楠与被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人在四川省筠连县筠连镇修建有“筠山都市”商业楼盘，但所建房屋均已出售并办理了备案登记，暂无房产可供执行。现被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司暂无其他财产可供执行，且申请执行人黄亚楠也未向本院提供可供执行的财产情况，经申请执行人申请，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年八月十六日
书记员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执426号申请执行人：黄亚楠，男，1945年4月5日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连分公司,住所地：四川省筠连县民主路一段156号。组织机构代码：66539743-6。法定代表人：杨雨全，经理。本院在执行申请执行人黄亚楠与被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人在四川省筠连县筠连镇修建有“筠山都市”商业楼盘，但所建房屋均已出售并办理了备案登记，暂无房产可供执行。现被执行人泸州苑林房地产开发有限责任公司暂无其他财产可供执行，且申请执行人黄亚楠也未向本院提供可供执行的财产情况，经申请执行人申请，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年八月十六日书记员 刘俊鹏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33653号
原告：吴小宁，女，1954年8月6日出生。
委托诉讼代理人：袁润，北京北汇律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
主要负责人：王金玲，经理。
委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
原告吴小宁与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小宁及其委托诉讼代理人袁润与被告公交公司委托诉讼代理人刘维辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小宁向本院提出诉讼请求：现要求被告赔偿我医疗费1087.92元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、护理费14181.1元、误工费10320元、残疾赔偿金95146.2元；精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费3150元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日上午，我乘坐563路公交车，车辆紧急刹车导致我摔倒。
公交公司辩称，我公司对事故事实及存在过错无异议，事故发生后公交公司为吴小宁垫付相关费用，希望法院处理的是：住院期间的护理费4050元、住院期间的伙食补助费712.7元、垫付过病历复印费27元。
经审理查明，2015年10月18日上午，吴小宁乘坐563路公交车，车辆紧急刹车导致吴小宁摔倒。
另查，一、事故后，吴小宁在北京水利医院住院27天，诊断：腰2椎体压缩骨折等病症；二、吴小宁主张医疗费1087.92元，并提供票据相佐证；三、吴小宁主张营养费2700元，称按30元/日，主张90天；四、吴小宁主张精神损害抚慰金20000元，表示数额估算；五、吴小宁主张护理费14181.1元，称家属护理，每天150元，护理90天，另家属因护理，单位扣误工费681.1元，我方主张里包含了对方垫付的住院期间护理费，并提供：1、住院及出院后一个月需护理的医嘱；2、北京团兴劳动与社会保险服务有限公司出具的证明，载曹冉系其公司派遣员工，由于其母发生交通事故需照顾于2015年10月18日至11月18日请假，休假期间扣款681.1元；六、吴小宁主张误工费10320元，并提供：1、北京主语城世邦物业管理有限公司出具的证明，载其单位员工吴小宁工资1720元/月，自2015年10月18日至2016年5月20日请假未上班；2、吴小宁工资银行流水，载吴小宁20**年10月30日最后一次工资发放1346元，之后再无工资发放；七、吴小宁主张住院伙食补助费1350元，称按每天50元，共住院27天；八、吴小宁主张交通费2000元，估算的，就医产生；九、经北京北汇律师事务所委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年9月13日出具鉴定意见如下：被鉴定人吴小宁的伤残等级符合十级残疾，建议误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日；吴小宁支付鉴定费3150元；经我院委托，北京博大司法鉴定所于2016年12月7日出具鉴定意见如下：被鉴定人吴小宁的伤残等级符合十级残疾；误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日；十、吴小宁主张残疾赔偿金95146.2元，并提供户口本，载吴小宁为非农业家庭户；十一、公交公司为吴小宁垫付住院期间的护理费4050元、住院期间的伙食补助费712.7元、病历复印费27元，并要求法院一并处理。
本院认为，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任，此次事故公交公司司机负全部责任,故公交公司应赔偿吴小宁因此次事故产生的合理经济损失。
在此次交通事故中，吴小宁主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费中的合理部分，理由正当，本院予以支持。关于护理费、误工费，参照鉴定意见及其吴小宁的具体伤情，酌定误工期4个月、护理期90日，本院对出院后护理标准按100元/日判定;主张的精神损害抚慰金、交通费，所主张数额偏高，具体数额由本院酌定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就公交公司为吴小宁所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。综上，吴小宁的损失如下：医疗费1087.92元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、护理费10350元、误工费6880元、残疾赔偿金95146.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3150元、病历复印费27元，以上共计126691.12元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后七日内赔偿吴小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、病历复印费共计十二万六千六百九十一元一角二分；(已支付四千七百八十九元七角)
二、驳回吴小宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百四十九元（已由吴小宁预交），由吴小宁负担三百元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担一千三百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 孔京朝
二〇一七年一月十二日
书记员 张艳萍
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0622民初279号
原告：吴恩富，男，住所地靖宇县。
被告：靖宇县丹鼎矿业有限公司，靖宇县经济开发区县标以北。
法定代表人：吴凡，总经理。
原告吴恩富与被告靖宇县丹鼎矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告吴恩富于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴恩富以与被告靖宇县丹鼎矿业有限公司私下协商解决纠纷为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴恩富撤诉。
案件受理费10000元，由原告吴恩富负担。
(此页无正文)
审 判 长 索森宇
人民陪审员 李广凤
人民陪审员 曲建军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 于称雄
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10345号
原告：吴荣国，男，1973年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：惠娇娇，女，1990年11月2日出生，汉族，住陕西省清涧县。
第三人：秦楠，女，1984年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市。
原告吴荣国与被告惠娇娇、第三人秦楠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴荣国到庭参加了诉讼，被告惠娇娇经本院依法公告传唤未到庭应诉，第三人秦楠经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴荣国向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的房屋租赁合同已于2016年8月31日解除；2.被告给付原告租金13440元（2016年5月24日至2016年8月31日）;3.被告赔偿原告损失18200元；4.被告返还房屋交割清单中的单人床一张，洗衣机一台，消毒柜一件，电视机一台，微波炉一个。事实和理由：2015年11月21日，原被告双方签订房屋租赁合同，原告将自己所有的坐落于北京市昌平区天通苑东一区×号楼×号房屋租给被告使用，租赁期限为2015年11月25日至2017年11月24日，租金为每月4200元，付款方式为现金支付，押一付三。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，而被告并没有按照约定履行合同，仅交纳了半年租金就一直拖欠。2015年12月，被告未经原告同意，擅自以原告名义，将房屋转租给第三人秦楠，并收取第三人秦楠房屋租金50400元，押金4200元，有线电视费216元和管理费365元。被告和第三人的行为违反了合同法规定，属于原告可以解除合同的情况，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告惠娇娇未提交答辩意见。
第三人秦楠未提交诉讼意见。
经审理查明：2015年11月21日，吴荣国（甲方、出租方）与惠娇娇（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定吴荣国将其所有的北京市昌平区天通苑东一区×号楼×室租给惠娇娇使用，租赁期限自2015年11月25日至2017年11月24日，房屋月租金为4200元，租金付款方式为押一付三，各期租金支付日为2月24日、5月24日、8月24日和11月24日。合同还约定，除甲乙双方另有约定外，乙方须事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。合同签订后，吴荣国向惠娇娇交付了房屋。吴荣国称惠娇娇支付了两个季度的房租后，在2016年8月24日应支付第三期房租时已经联系不上，并发现惠娇娇将诉争房屋转租给了第三人秦楠。
另查，第三人秦楠在参加诉讼过程中称惠娇娇于2015年12月10日以吴荣国的名义将诉争房屋出租给秦楠。租赁合同显示租赁期限自2015年12月10日起至2016年12月9日止，租金支付方式为押一付十二，月租金4200元。秦楠称合同签订后，即向惠娇娇支付了一年的租金50440元和押金4200元，以及有线电视费、管理费等合计55181元，并有惠娇娇出具的收条为证。秦楠亦称2016年5月后联系不上惠娇娇。
在本案诉讼过程中，秦楠于2016年8月31日向吴荣国返还涉案房屋并进行了交接，吴荣国向秦楠返还了2016年9月1日之后其向惠娇娇支付的房租14000元和押金4200元。吴荣国据此主张其与惠娇娇的房屋租赁合同已于2016年8月31日解除，并要求惠娇娇赔偿其代为返还秦楠的租金和押金共18200元。同时，吴荣国还称，惠娇娇搬走了其屋内的单人床、洗衣机、消毒柜，电视机，微波炉等物品，一并要求惠娇娇予以返还。
上述事实，有房屋租赁合同、收条及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对方可以解除合同。本案中，吴荣国与惠娇娇签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应受合同约束，忠实履行合同义务，但惠娇娇在承租吴荣国房屋后，未经吴荣国书面同意，即将房屋转租第三人秦楠并收取秦楠一年租金，其行为已经构成违约。后惠娇娇又不履行合同义务依约向吴荣国支付租金，经本院多次查找，亦不配合参加诉讼，因此，吴荣国有权解除与惠娇娇签订的房屋租赁合同。关于解除合同的时间，吴荣国于2016年8月31日与秦楠进行交接，收回房屋，故本院确认吴荣国与惠娇娇签订的房屋租赁合同于2016年8月31日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吴荣国称惠娇娇已支付两个季度租金，主张惠娇娇支付2016年5月24日至2016年8月31日的租金，惠娇娇未到庭说明租金支付情况，本院对吴荣国的说法予以采信，惠娇娇应向吴荣国支付该部分租金。关于吴荣国要求惠娇娇赔偿18200元损失的诉讼请求，现有证据可以证明秦楠向惠娇娇支付了2015年12月10日至2016年12月9日的全部租金和租房押金，但秦楠已于2016年8月31日与吴荣国交接并搬离诉争房屋，吴荣国向秦楠返还了2016年9月1日之后的房租14000元和押金4200元合计18200元，对该部分款项，惠娇娇应予承担。关于吴荣国要求惠娇娇返还单人床、洗衣机、消毒柜，电视机，微波炉等物品的诉讼请求，现有证据尚不足以证明上述物品是惠娇娇搬走，故对吴荣国该项诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认吴荣国与惠娇娇于2015年11月21日签订的《房屋租赁合同》于2016年8月31日解除；
二、惠娇娇于本判决生效之日起十五日内支付吴荣国房屋租金13440元；
三、惠娇娇于本判决生效之日起十五日内支付吴荣国代为返还的租金及押金18200元；
四、驳回吴荣国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由惠娇娇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费由惠娇娇负担（具体数额以公告费发票为准），于本判决生效后七日内直接支付给吴荣国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 尹留洋
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳吴民初字第00091号
原告赵xx。
委托代理人赵xx。
被告王xx。
委托代理人王xx。
原告赵xx与被告王xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵xx�其委托代理人赵xx、被告王xx的委托代理人王xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵xx诉称，其与王xx经人介绍于2011年2月17日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后双方感情一直不好，经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦。其于2013年4月27日向本院起诉与王xx离婚，经调解撤诉，后双方仍不能和好，夫妻分居长达三年之久，现双方感情已破裂，再次要求与王xx离婚。
被告王xx辩称，同意离婚，尽快办好。
经审理查明，原告赵xx与被告王春海经人介绍于2011年2月17日登记结婚，婚后未生育子女。赵xx、王xx婚初夫妻感情一般，由于婚前缺乏了解，婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦。赵xx于2013年4月9日来院起诉，要求与王xx离婚，经调解，赵xx撤回起诉，此后双方仍不能和好。赵xx与王xx自2012年3�分居至今，现双方感情已破裂，赵xx于2015年5月15日再次来院起诉，要求与王xx离婚。
另查明，赵xx、王xx婚姻关系存续期间无共同财产、无共同债权、债务。
以上事实，有原告提交婚姻关系证明一份，本院调取2013年4月9日赵xx起诉有关材料，原告陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告赵xx与被告王xx虽自愿登记结婚，但婚后双方性格不合，感情基础不够牢固，没有建立真正的夫妻感情。两人经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，并且自2012年3月夫妻分居至今，夫妻感情确已破裂。故赵xx提出与王xx离婚的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予赵xx与王xx离婚。
案件受理费200元，由原告赵xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐明友
审 判 员 黎 虎
人民陪审员 周正学
二〇一五年九月十七日
书 记 员 辛宏伟
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初6908号
原告：中国银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：么鸿斌，职务：行长。
委托代理人：田志虎，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：门江娣，住址：沈阳市东陵区。
原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行与被告门江娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告委托代理人田志虎、被告门江娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行诉称，被告于2014年6月30日在原告处申请办理信用卡、卡号为6259062183487540；同时，被告向原告申请信用卡汽车专项分期付款，与原告签署了《公国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，将交易金额160000元使用该信用卡透支划给被告所购汽车的经销商，被告通过与原告签署《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，将所购买的车牌号为辽AT2W**、车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车抵押给原告，以保证《分期付款合同》的履行并办理了相关抵押手续。
在《分期付款合同》中明确约定了还款方式，但被告现已多期未还欠款。原告曾多次向被告进行催缴、清收，但被告仍不偿还。截止2017年7月6日，被告拖欠本金71104元、利息及滞纳金18535.76元及手续费3421.88元，共计人民币93061.64元。
原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，双方应严格遵守，被告长期多次拖欠借款不予清偿，因此原告有权利要求被告偿还剩余贷款本金、利息、手续费及滞纳金，并承担相关费用，对被告抵押给原告的汽车享有首先受偿权。
诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠本金71104元、利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元共计人民币93061.64元（利息、滞纳金暂计算至2017年7月6日，以后利息、滞纳金等按《中国银行股份有限公司信用卡专项分款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告抵押给原告的车牌号为辽AT2W**\\\车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车享有受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
被告门江娣辩称，原告所述的事实都属实，但是现在经济苦难确实没有能力偿还，现在我也在努力偿还，但是具体什么时候能还上我也不确定。我在诉讼后还款2万元。
经审理查明，被告门江娣于2014年6月30日在原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行申请办理信用卡、卡号为6259062183487540。2017年7月9日，被告门江娣向原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行申请信用卡汽车专项分期付款，并与原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行签署了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》。合同约定了借款金额、利息及滞纳金计算方式。同日，原、被告告签署《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，将所购买的车牌号为辽AT2W**、车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车抵押给原告，并办理了抵押手续。合同签订后，原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行将16万元款项通过该信用卡透支划给被告所购汽车的经销商，
合同签订后，被告按照合同约定陆续还款，截止到2017年7月6日，被告拖欠借款本金71104元、利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元共计人民币93061.64元。
上述事实，有原、被告陈述、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同、机动车抵押登记证、银行交易清单等证实材，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告发放了16万元购买汽车款项，但被告没有按照合同约定履行义务，现被告行为已经违约，应承担继续履行赔偿损失的违约责任。原告主张被告给付剩余借款本金71104元，利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元，符合合同约定和法律规定，本院准予。因为被告已经将辽AT2W**，（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车抵押给原告，并办理了抵押手续，现因被告违约，抵押条件已经成就，故原告依法享有辽AT2W**（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车的优先受偿权。本院对原告的这一诉请亦准予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告门江娣在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金71104元、手续费3421.88元；
二、被告门江娣在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行利息及滞纳金18535.76元；
三、原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行享有被告门江娣辽AT2W**（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车的优先受偿权；
以上第二项判决数额截止到2017年7月6日，之后产生的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》的约定执行至付清借款本金时为止。
案件受理费2278元，由被告门江娣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 壮
审判员 陈 梅
审判员 王智宇
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 威
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初6908号原告：中国银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：么鸿斌，职务：行长。委托代理人：田志虎，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：门江娣，住址：沈阳市东陵区。原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行与被告门江娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告委托代理人田志虎、被告门江娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行诉称，被告于2014年6月30日在原告处申请办理信用卡、卡号为6259062183487540；同时，被告向原告申请信用卡汽车专项分期付款，与原告签署了《公国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，将交易金额160000元使用该信用卡透支划给被告所购汽车的经销商，被告通过与原告签署《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，将所购买的车牌号为辽AT2W**、车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车抵押给原告，以保证《分期付款合同》的履行并办理了相关抵押手续。在《分期付款合同》中明确约定了还款方式，但被告现已多期未还欠款。原告曾多次向被告进行催缴、清收，但被告仍不偿还。截止2017年7月6日，被告拖欠本金71104元、利息及滞纳金18535.76元及手续费3421.88元，共计人民币93061.64元。原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，双方应严格遵守，被告长期多次拖欠借款不予清偿，因此原告有权利要求被告偿还剩余贷款本金、利息、手续费及滞纳金，并承担相关费用，对被告抵押给原告的汽车享有首先受偿权。诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠本金71104元、利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元共计人民币93061.64元（利息、滞纳金暂计算至2017年7月6日，以后利息、滞纳金等按《中国银行股份有限公司信用卡专项分款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告抵押给原告的车牌号为辽AT2W**车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车享有受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告门江娣辩称，原告所述的事实都属实，但是现在经济苦难确实没有能力偿还，现在我也在努力偿还，但是具体什么时候能还上我也不确定。我在诉讼后还款2万元。经审理查明，被告门江娣于2014年6月30日在原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行申请办理信用卡、卡号为6259062183487540。2017年7月9日，被告门江娣向原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行申请信用卡汽车专项分期付款，并与原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行签署了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》。合同约定了借款金额、利息及滞纳金计算方式。同日，原、被告告签署《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，将所购买的车牌号为辽AT2W**、车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350的奥德赛汽车抵押给原告，并办理了抵押手续。合同签订后，原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行将16万元款项通过该信用卡透支划给被告所购汽车的经销商，合同签订后，被告按照合同约定陆续还款，截止到2017年7月6日，被告拖欠借款本金71104元、利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元共计人民币93061.64元。上述事实，有原、被告陈述、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同、机动车抵押登记证、银行交易清单等证实材，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告发放了16万元购买汽车款项，但被告没有按照合同约定履行义务，现被告行为已经违约，应承担继续履行赔偿损失的违约责任。原告主张被告给付剩余借款本金71104元，利息及滞纳金18535.76元、手续费3421.88元，符合合同约定和法律规定，本院准予。因为被告已经将辽AT2W**，（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车抵押给原告，并办理了抵押手续，现因被告违约，抵押条件已经成就，故原告依法享有辽AT2W**（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车的优先受偿权。本院对原告的这一诉请亦准予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告门江娣在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金71104元、手续费3421.88元；二、被告门江娣在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行利息及滞纳金18535.76元；三、原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行享有被告门江娣辽AT2W**（车牌识别代码/车架号为LHGRB3857E8010350）奥德赛汽车的优先受偿权；以上第二项判决数额截止到2017年7月6日，之后产生的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》的约定执行至付清借款本金时为止。案件受理费2278元，由被告门江娣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 马 壮审判员 陈 梅审判员 王智宇二〇一七年七月十九日书记员 刘 威
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1446号
原告：李彬，男，1978年6月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被告：胡仲英，男，1961年1月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原告李彬与被告胡仲英买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告李彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李彬撤回起诉处理。
审判员 王金和
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 点
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初1091号
原告：陈志东。
原告：魏武。
原告：马献明。
上列三原告共同委托诉讼代理人：冯海敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：王宗臻。
原告陈志东、魏武、马献明与被告王宗臻劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陈志东、魏武、马献明于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志东、魏武、马献明以双方已达成和解被告王宗臻已履行义务为由自愿撤回对被告王宗臻的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈志东、魏武、马献明撤回对被告王宗臻的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宗臻负担。
审判员 卢峰之
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 伟
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4974号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：赵树波，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告赵树波金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐东风
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1706号
罪犯曹荣，男，1990年12月26日出生，汉族，初中文化，湖南省永兴县人。现在湖南省桂阳监�服刑。
湖南省永兴县人民法院于二○一三年六月二十六日作出（2013）永刑初字第100号刑事判决，以犯聚众斗殴罪，判处罪犯曹荣有期徒刑三年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2014年10月27日提出减刑建议书，提请对罪犯曹荣减去至2015年5月27日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯曹荣在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖�表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯曹荣在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹荣在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹荣减去至2015年5月27日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈安波
审判员 李 虹
审判员 廖 军
二〇一四年十一月二十一日
书记员 侯玉霜
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第276号
申请执行人张兆选，男，1960年11月15日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇。
申请执行人张兆选与被执行人天津市津南区辛庄镇人民政府履行政府信息公开职责一案，本院于2012年11月23日作出的（2012）南民一初字第37号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年5月6日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人多次找镇领导协调，没有结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2012）南民一初字第37号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后，�发生法律效力。
审判长 潘晓勇
审判员 李春祥
审判员 李相新
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 刚
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1209号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人吴兴堂，男，1971年3月28日出生于广西壮族自治区荔浦县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地广西壮族自治区荔浦县。因犯盗窃罪，于2003年11月被温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，2004年1月25日刑满释放；因犯交通肇事罪，于2010年1月被广西壮族自治区荔浦县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯盗窃罪，于2012年7月29日被长兴县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2016年6月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月26日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1237号起诉书指控被告人吴兴堂犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人吴兴堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
1.2016年10月11日上午，被告人吴兴堂伙同何某、黄某1堂（均已判）经预谋，到瑞安市玉海街道望江菜场三圣门村××巷××弄××的摊位处，扒窃被害人吴某1衣服口袋内的××手机1只。
后，三人又到瑞安市玉海街道西门菜场，由被告人吴兴堂及黄某2打掩护，何某用镊子对一中年男子扒窃，后因被该中年男子发现而未能得逞。三人又继续在菜场内寻找作案目标，之后由何某、黄某2作掩护，被告人吴某2用镊子扒窃被害人金某随身携带的背包内的iPhone6S1只。经估价，被盗手机价值为人民币3499元。
2.2016年11月6日8时许，被告人吴兴堂到瑞安市锦湖街道西门菜市场，扒窃被害人孔某2衣服口袋内的××手机1只。经估价，被盗手机价值1868元。
2017年5月26日，被告人吴兴堂被公安机关抓获。
上述事实，被告人吴兴堂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某、吴某1、孔某2的陈述，证人何某、黄某2的证言，辨认笔录，价格认定结论书，接受证据清单，购机发票，用户存根联，刑事判决书，证明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴兴堂以非法占有为目的，单独或结伙多次在公共场所扒窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴兴堂归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。系累犯，依法从重处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴兴堂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2018年5月25日止）。
二、责令被告人吴兴堂折价赔偿被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张丽平
二〇一七年七月二十四日
（代）书记员 陈 丹
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沅行初字第97号
原告陈乐平，男，1969年10月17日出生，汉族，湖南省沅江市三眼塘镇樟木村村八村民组***号。
被告沅江市三眼塘镇人民政府，住所地沅江市三眼塘镇海上路。
法定代表人周锋，系该镇镇长。
原告陈乐平不服被告沅江市三眼塘镇人民政府财政行政补偿一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。在审理过程中，经本院协调，原告于2014年10月17日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，本案在审理过程中，经法院协调，原告主动与被告就财政行政补偿问题协商一致，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告陈乐平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈乐平负担。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 金国红
人民陪审员 张 力
二〇一四年十月十七日
代理书记员 张 清
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初47号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。
法定代表人：蓝雪。
委托诉讼代理人：王永忠，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：株洲市芦淞区利军糖酒销售中心，住所地：株洲市芦淞区建宁购物公园空中街市****号。
经营者：文武艺。
原告上海冠生园食品有限公司与被告株洲市芦淞区利军糖酒销售中心商标�权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。本案在审理过程中，原告上海冠生园食品有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海冠生园食品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤诉。
本案案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 彭建爱
代理审判员 陈 政
人民陪审员 李国兴
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 马 毅
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初2783号
原告：董玉祥，男，1966年10月9日生，汉族，住诸城市。
被告：王培海，男，成年，汉族，住诸城市。
原告董玉祥与被告王培海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。2017年4月28日，原告董玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按董玉祥撤诉处理。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告董玉祥负担。
代理审判员 李韶
二〇一七年四月二十八日
书�记员陈冲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执559号
申请执行人刘英，女，1982年4月6日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。
被执行人广西润松投资集团有限公司，住所地桂林市秀峰区。
法定代表人马晓珍。
申请执行人刘英与被执行人广西润松投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出的桂林市劳人仲案字（2016）939号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月27日向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。在执行过程中，桂林市中级人民法院指定该执行案件由广西灵川县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出的桂林市劳人仲案字（2016）939号仲裁调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新华
审判员 程维光
审判员 杭德冰
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨 威
福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽09行终66号上诉人（原审原告）魏文秀，女，1973年5月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住福建省周宁县，被上诉人（原审被告）周宁县咸村镇人民政府，住所地福建省周宁县咸村镇政府。法定代表人王新坤，镇长。委托代理人周敦贞，福建宁仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周宁县公安局，住所地福建省周宁县狮城镇长安路10号。法定代表人喻守强，局长。委托代理人许丰，男，系周宁县公安局副政委。委托代理人郑教现，男，系周宁县公安局民警。被上诉人（原审被告）周宁县城市管理综合行政执法局，住所地福建省周宁县狮城镇党校路8号。法定代表人林桂仁，局长。委托代理人吴燕军，男，系周宁县城市管理综合行政执法局工作人员。被上诉人（原审被告）周宁县人民政府，住所地福建省周宁县狮城镇北门路2号。法定代表人黄桂诚，县长。委托代理人肖孙春，男，系周宁县人民政府工作人员。上诉人魏文秀因诉被上诉人周宁县咸村镇人民政府（以下简称咸村镇政府）、周宁县公安局、周宁县城市管理综合行政执法局（以下简称周宁县执法局）行政强制及周宁县人民政府行政复议决定一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年12月15日，周宁县人民政府作出周政[2015]24号《周宁县人民政府关于开展衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收的决定》并对外公布，确定征收范围为衢宁铁路周宁段建设项目范围内的所有房屋（具体以征收范围红线图为准），征收人为周宁县人民政府，征收实施单位为衢宁铁路（周宁段）建设指挥部。2016年2月14日，原告魏文秀的丈夫黄利成（即被征收人）与衢宁铁路（周宁段）建设指挥部签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》，领取了277102元房屋征收补偿费，并签订了承诺书，保证在2016年3月25日前腾空房屋，交付指挥部拆除使用，如果未在规定时间内腾空并交付拆除，其房屋将由指挥部任意处置。2016年8月26日，该房屋被拆除。之后，原告向周宁县人民政府申请行政复议，请求确认被告咸村镇政府、周宁县公安局、周宁县执法局强制拆除原告房屋的行为违法。周宁县人民政府受理后，经审理及延长期限，于2016年11月24日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，首先，本案原告魏文秀的丈夫黄利成（即被征收人）与衢宁铁路（周宁段）建设指挥部签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》，并领取了相应的房屋征收补偿费，协议内容已实际履行。该协议书明确约定被征收人应在规定时间前将被征收房屋搬迁腾空，将空房交由征收人委托的有资质的建筑施工企业拆除，被征收人负有交房义务；且被征收人黄利成亦签署了承诺书，承诺在规定时间腾空房屋，交付征收实施单位拆除使用。因此，相关部门拆除涉案房屋系按照房屋征收补偿协议书和承诺书的约定实施的行为，该行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，原告诉请撤销被告周宁县人民政府作出的行政复议决定，该复议决定是以复议申请不符合受理条件为由驳回原告的复议申请，原告对该行政复议决定不服，应以作出复议决定的行政机关确定案件的级别管辖，依法应由中级人民法院管辖，不属于原审法院管辖范围。因此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定：驳回原告魏文秀的起诉。上诉人魏文秀不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理或由本院直接立案受理。主要理由：1、原审裁定认定事实不清。（1）上诉人未全额领取补偿款，补偿协议未实际履行完毕。（2）原审法院认定强拆行为对上诉人的合法权益不产生实际影响明显错误。（3）原审法院对被诉行政强制行为实际责任单位未予认定。2、原审裁定适用法律错误，原审法院应将该案移送有管辖权的中级人民法院而不是裁定驳回起诉。被上诉人咸村镇政府辩称，1、上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据。（1）上诉人的丈夫和房屋征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，领取了补偿款，并签订了房屋腾空承诺书。（2）赔偿与补偿到位后，上诉人及其家人对诉争房屋即失去了所有权和使用权。（3）对于拆除责任单位应由原告负责举证，不应由法院确定。2、原审裁定认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，请求维持该裁定。被上诉人周宁县公安局辩称，1、其未参与房屋拆除活动。2、公安局不是房屋拆除主体，上诉人将周宁县公安局列为被告错误，其不是适格的被告主体。3、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。被上诉人周宁县执法局辩称，1、其不是本案诉争房屋拆除的主体单位。2、周宁县执法局的工作人员未对本案诉争房屋及屋内财务、物品有过任何的强制行为。被上诉人周宁县人民政府未作答辩。经审理查明，双方当事人向原审法院所提供的证据均已随案移送本院，本院对原审认定的事实予以确认。本案双方争议焦点为:原告起诉是否符合起诉条件?本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合起诉条件，而上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件。理由如下：1、本案中，上诉人的丈夫黄利成与衢宁铁路（周宁段）建设指挥部签订了《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》，并领取了补偿款，该协议约定了上诉人应在规定的时间内将被征收房屋搬迁腾空，将空房交由衢宁铁路（周宁段）建设指挥部委托的有资质的建筑施工企业拆除。且上诉人的丈夫黄利成亦签订了承诺书，承诺在规定的时间内腾空房屋并交付拆除。故相关部门拆除上诉人房屋的行为系履行协议的行为。上诉人认为被上诉人实施了强制拆除行为缺乏事实根据。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，也即是不能将复议机关列为共同被告。经审查，本案中，被上诉人周宁县人民政府作出的行政复议决定即是以上诉人的复议申请不符合受理条件予以驳回，故上诉人不应将周宁县人民政府列为共同被告。如上诉人不服该复议行为，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定在法定期限内向有管辖权的中级人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人的起诉不符合起诉条件。原审驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴元祥审判员  赖昌铅审判员  杨礼崧二〇一七年八月二十九日书记员  余海燕附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3760号
原告余珠英，女，1961年12月27日出生，汉族，农民，住遂昌县。
原告兼原告余珠英委托代理人（特别授权）吴建军，男，1984年8月31日出生，汉族，农民，住遂昌县。
被告遂昌县新路湾镇官溪村民委员会，住所地遂昌县新路湾镇官溪村。
法定代表人华渭锋，系该村村民主任。
委托代理人（一般代理）王惠雄，系该村支部书记。
原告吴建军、余珠英诉被告遂昌县新路湾镇官溪村民委员会（以下简称官溪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告兼原告余珠英委托代理人吴建军、被告法定代表人华渭锋、委托代理人王惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建军、余珠英诉称：2007年12月10日，因双坑村林子堰年久失修，为了有利于双坑村农业生产，双坑村村民委员会与吴荣连达成《关于林子堰堤坝新建承包合同》。协议约定：林子堰维修新建由吴荣连负责。在此期间，吴荣连积极向上级有关部门争取资金，有关部门下拨的资金由吴荣连安排用于林子堰建设。而后，因上级有关部门下拨的资金迟迟并未下拨。吴荣连为了不延误林子堰新建工作，保障村里的农业生产。与村里达成协议，由吴荣连先行垫付林子堰维修的款项，之后在上级部门拨款后还给吴荣连。之后因政策变化，双坑村并入官溪村。吴荣连多次向官溪村委会要求支付其垫付的工程款30159.65元，此时遂昌县水利局已经同意维修林子堰并下拨了资金，但被告迟迟不予支付。2015年年初，吴荣连因病去世。原告作为吴荣连的继承人，也多次向被告主张支付该笔工程款，但被告一直未能履行义务。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告工程款30159.65元以及利息3405.97元（其中利息按年利率6%的标准自2015年1月1日起暂计至2016年11月18日，之后利息主张至法院判决确定的履行之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告官溪村委会辩称：林子堰堤坝建设资金由吴荣连自己去争取，村里不负责工程款。林子堰工程确实是吴荣连做的，但是堰坝做好后不到两年就被水冲倒，原双坑村村委会商量后由案外人姜松林去维修，约定水利部门验收合格后付款，2010年农历年前付清。堰坝做好以后，水管部门验收合格。2011年，政府部门拨付一笔双坑村堰坝的3万元款项，吴荣连说是付给姜松林的，领款单子上吴荣连也签过字的，付款是8月10日。村委会不可能因为一个工程支付两笔款项，何况吴荣连施工的工程质量不过关，故原告的诉请不能得到支持。
案经审理查明：2007年12月10日，吴荣连与原遂昌县新路湾镇双坑村民委员会签订《关于林子堰堤坝新建承包合同》。合同约定由吴荣连负责修复该村林子堰堤坝修复工作，吴荣连向上级有关部门争取资金，有关部门下拨的资金由吴荣连安排用于项目建设，原遂昌县新路湾镇双坑村民委员会不得动用。2008年许，吴荣连对林子堰堤坝工程进行了维修。2010年3月，因堤坝被冲毁，原遂昌县新路湾镇双坑村民委员会又安排案外人姜松林进行维修。2011年8月10日，姜松林到原遂昌县新路湾镇双坑村民委员会领取了水利部门下拨的资金3万元，吴荣连（时任双坑村村民主任）在领款单中签字同意支付。因村规模调整，双坑村并入至官溪村。原告提交的新路湾镇村出纳资金盘点移交清单（落款时间为2009年11月6日，村负责人吴荣连、会计、出纳等人均在该移交清单中签字）明确载明“应付吴荣连工程款30159.65元”。新路湾镇财务三资专用电脑中提取的“新路湾镇各村财务状况表”中亦载明欠吴荣连做堰工程款30159.65元。
吴荣连于2015年3月6日去世，其法定继承人有配偶余珠英、父亲吴根富、儿子吴建军、女儿吴素军，吴根富及吴素军已明确向本院表示放弃涉案工程款的实体权利。
上述事实有原告提交《关于林子堰堤坝新建承包合同》（复印件）、新路湾镇村出纳资金盘点移交清单（复印件）、新路湾镇各村财务状况（电脑EXCEL表数据），被告官溪村委会提交的《协议》、《领款单》（复印件）及双方当事人庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：吴荣连对林子堰堤坝进行修复，被告亦予以认可，故被告应当支付工程款。吴荣连死亡后，相关权利应由其法定继承人继受，基于吴根富及吴素军均放弃该权利，故该权利应当由原告吴建军和余珠英享有。吴荣连虽然是原双坑村的村民主任，但其对林子堰堤坝进行了维修属实，且新路湾镇村出纳资金盘点移交清单还有出纳、会计等人签字确认，故可以确定被告欠付工程款30159.65元。被告主张的工程质量存在问题，但并提供证据证明是否存在工程质量问题或发生原因，该抗辩意见，本院不予采纳。当事人对欠付工程款利息未作约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告主张利息合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告遂昌县新路湾镇官溪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴建军、余珠英工程款30159.65元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告吴建军、余珠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费320元，由原告吴建军、余珠英负担20元，被告遂昌县新路湾镇官溪村民委员会负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴丁文
二〇一七年二月二十一日
书记员 谢雪丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22128号
原告：陈昌许，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县，现住中山市东区，
被告：蔡礼政，男，1987年4月15日出生，汉族，住贵州省普安县，
原告陈昌许诉被告蔡礼政民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌许到庭参加诉讼，被告蔡礼政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌许向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金人民币50000元及逾期还款利息（利息计算方法：按年利率24%的标准计算，自2016年10月3日起至全部欠款实际清偿之日止的利息）。事实和理由：原、被告经金融中介介绍，被告因资金周转困难于2015年11月3日与原告签订了借款协议，原告出借了50000元给被告，按协议约定，借款期限到2016年2月2日止，超过3天未按时足额支付利息的，甲方有权要求乙方立即归还全部借款本金，现已超过9个多月，迄今为止被告仍未归还借款本金，经原告多次催收，被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
陈昌许就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.借款合同、收条；2.交易详情。
蔡礼政在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2015年11月3日，陈昌许作为出借人（甲方）与蔡礼政作为借款人（乙方）签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元，借款利息为月息2.5分，借款期限自2015年11月3日起至2016年2月2日止。甲、乙方处分别有陈昌许、蔡礼政的签名捺印。同日，蔡礼政出具了收条，载明：今收到甲方陈昌许借款人民币50000元；转账收到40000元，现金收到10000元。借款人处有蔡礼政的签名捺印。由于追讨借款未果，陈昌许遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，平安银行交易详情显示：2015年11月3日，陈昌许向蔡礼政转账40000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。蔡礼政拖欠陈昌许借款本金及利息的事实，有陈昌许的陈述、借款合同、收条、交易详情予以佐证，本院予以采信。蔡礼政未向陈昌许偿还借款本金及利息，已构成违约，依法应承担民事责任。庭审中，陈昌许确认蔡礼政按月付息至2016年10月2日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”之规定，陈昌许主张年利率24%的标准，未超出法律规定，故对陈昌许主张蔡礼政偿还本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年10月3日起，按年利率24%的标准计付至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
蔡礼政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡礼政于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈昌许清偿50000元本金及利息（利息以50000元为基数，自2016年10月3日起，按年利率24%的标准计付至欠款实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元（原告陈昌许已预交），由被告蔡礼政负担（被告蔡礼政于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄小滨
杜凤英
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0727执478号
申请执行人邹某某，男，1987年10月1日生，满族，无业，住义县。
被执行人王某某，男，1966年4月18日出生，满族，干部，住义县。
本院在执行申请执行人邹某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，我院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结辽宁省义县人民法院（2016）辽0727执478号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋福库
审 判 员 李超智
代理审判员 王 宽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 武向东
天水市秦城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘0502执11号
曹炳耀申请执行唐卉民间借贷纠纷一案，被执行人唐卉收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕（2016）甘0502民初2292号民事调解书的内容。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
审判员 陈 刚
二〇一七年一月二十日
书记员 贾继萍
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执577号
申请执行人：四川星亿物业管理有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：向星。
委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。
被执行人：四川仁维贸易有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代理人：袁杰。
本院在执行四川星亿物业管理有限公司与四川仁维贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，2017年2月14日四川星亿物业管理有限公司以（2015）锦江民初字第7210号民事判决书，申请执行四川仁维贸易有限公司支付物业管理服务费144750元、应承担的诉讼费5932元及物业管理服务费资金利息。本院诉讼保全查封的四川仁维贸易有限公司所有的房屋因存在较高抵押，四川星亿物业管理有限公司表示暂不申请评估拍卖，此外，本院经财产调查未发现四川仁维贸易有限公司有其它可供执行的财产，申请执行人四川星亿物业管理有限公司对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘加辉
审 判 员 王雪梅
代理审判员 熊 威
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黄文进
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执577号申请执行人：四川星亿物业管理有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：向星。委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。被执行人：四川仁维贸易有限公司，住所地成都市武侯区。法定代理人：袁杰。本院在执行四川星亿物业管理有限公司与四川仁维贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，2017年2月14日四川星亿物业管理有限公司以（2015）锦江民初字第7210号民事判决书，申请执行四川仁维贸易有限公司支付物业管理服务费144750元、应承担的诉讼费5932元及物业管理服务费资金利息。本院诉讼保全查封的四川仁维贸易有限公司所有的房屋因存在较高抵押，四川星亿物业管理有限公司表示暂不申请评估拍卖，此外，本院经财产调查未发现四川仁维贸易有限公司有其它可供执行的财产，申请执行人四川星亿物业管理有限公司对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘加辉审 判 员  王雪梅代理审判员  熊 威二〇一七年七月十九日书 记 员  黄文进
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2638号
上诉人（一审被告）：杨德治，男，1983年2月20日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高先云，女，1966年8月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：黄彬，罗志峰（实习律师），河南君志合律师事务所律师。
上诉人杨德治与被上诉人高先云买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了公开开庭审理。上诉人杨德治及其委托代理人马慧君、被上诉人高先云的委托代理人黄彬，罗志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德治的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，上诉人系被上诉人供货工地的承包人的项目经理陈某招聘的临时工作人员，与被上诉人之间签发的手续系履行的职务行为，不应承担责任。
被上诉人高先云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
高先云向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告偿还原告货款共计122356.15元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨德治自2013年3月1日至2013年7月28日止，多次向原告高先云出具收据，共收原告高先云水泥280吨，计70200元；混凝土177.39立方米，计50556.15元；提供泵车运输一次的输送费1600元，共计122356.15元。原告向被告催要欠款，被告未付，原告诉至本院。
一审法院认为，被告提供的施工合同上面明确载明工程承包方为郑州弘业建筑公司，陈某只是弘业公司的项目经理，代为行使权利并履行相应的责任义务。该证据不能证明该工程为陈某承包；虽然两份证人证言证明了被告属陈某雇员，但此证言并不能完全否认被告与原告存在供货关系的可能性。更为重要的是，被告称其接受原告货物，是受案外人陈某指派，但其并未向本院提供证据证明陈某授权其接受货物并认可具体欠款数额的事实，且原告高先云称，其是与原告协商供货，并不认识陈某，故被告的辩称，本院不予支持。原告提供的被告出具的欠款手续的事实，足以认定原、被告间形成供货关系，被告欠原告122356.15元的事实存在。原告所诉要求被告偿还货款的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杨德治于本判决生效后十日内支付原告高先云货款122356.15元。案件受理费2747元，由被告承担。
二审期间上诉人申请证人陈某出庭作证，证明上诉人跟其干过活，负责收发材料。
被上诉人对证言的质证意见为：1、证人与上诉人有利害关系。2、证人证言可确认陈某与高先云没有买卖合同关系，且证人与高先云不认识。高先云与上诉人买卖合同关系成立。
本院经审查后认为：证人系上诉人的岳父，与证人有利害关系，且其证言中关于上诉人是否和其在郑州一起工作过的表述前后矛盾。证人与被上诉人也不认识，且没有签订供货合同，不能证明上诉人不应向被上诉人履行合同义务的证明目的，对该份证据，因不符合证据的“三性原则”，本院不予采信。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应承担本案的偿还货款责任的问题，因上诉人向被上诉人出具欠款手续为凭，足以认定双方形成供货关系，一审认定上诉人欠被上诉人122356.15元事实清楚，证据确实充分。上诉人诉称其签字行为系其履行职务行为，其不应承担偿还责任的上诉理由，因没有提供充分的证据予以证明，且没有上诉人诉称的工程承包人或实际施工人的追认，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2747元由上诉人杨德治负担
本判决为终审判决。
审判长 蒋家康
审判员 郭晓峰
审判员 刘 兵
二〇一六年十一月十六日
书记员 付艳娜
昆明市盘龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0103行审22号
申请执行人：昆明市国土资源局。
住所：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。
法定代表人：王涛，系该局局长。
委托代理人：胡彦、付丽华，系昆明市国土资源管理行政执法支队盘龙大队工作人员，特别授权代理。
被申请人：杨中进，男，1971年7月5日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
申请执行人昆明市国土资源局于2017年5月22日向本院申请强制执行对被申请执行人杨中进于2016年9月18日作出的昆国土盘执罚〔2016〕第27号《国土资源行政处罚决定书》，请求拆除在违法占用土地上建盖的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，申请执行人昆明市国土资源局经调查确认以下事实：被申请人杨中进擅自占用双龙街道办事处麦地塘社区青竹居民小组集体土地0.9亩（600平方米）陆续建盖住房。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条之规定，属非法占用土地行为。
申请执行人昆明市国土资源局于2016年4月22日向被申请执行人杨中进送达了《责令改正土地违法行为通知书》及《责令停止国土资源违法行为通知书》，于2016年8月23日依法向被申请执行人杨中进进行行政处罚预告知（昆国土盘执罚告〔2016〕27号）和听证告知（昆国土盘执听告〔2016〕27号），被申请执行人杨中进书面放弃了陈述、申辩及听证的权利。申请执行人昆明市国土资源局据此认定被申请执行人杨中进建盖房屋的行为，构成非法占用土地，于2016年9月18日作出昆国土盘执罚〔2016〕27号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请执行人杨中进在接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的0.9亩（600平方米）集体土地。
申请执行人昆明市国土资源局提交的询问笔录、现场勘验笔录、违法现场图片、责令改正土地违法行为通知书、责令停止国土资源违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、《国土资源行政处罚决定书》、履行行政处罚决定催告书等证据材料，有效证明被申请执行人建盖房屋的行为，构成非法占用土地前述违法事实，并证实申请执行人昆明市国土资源局在调查确认案件事实基础上，依法履行了认定评议、听证事项告知、处罚、送达以及再次送达行政处罚决定履行催告书等法定义务的事实。被申请人杨中进至今未自行拆除在违法占用土地上建盖的建筑物及其他设施，恢复土地原状。
申请执行人昆明市国土资源局的执法主体符合法律规定，于2016年9月18日作出昆国土盘执罚〔2016〕27号《国土资源行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。
被申请执行人杨中进在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议、行政诉讼，该昆国土盘执罚〔2016〕27号《国土资源行政处罚决定书》已生效；被申请人杨中进未在该行政处罚决定书规定的期限内自动履行退还非法占用的土地、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、恢复土地原状的义务，经催告后至今仍未主动履行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。
综上所述，申请执行人昆明市国土资源局对被申请人杨中进所作昆国土盘执罚〔2016〕27号《国土资源行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定的情形，依法应予以执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人昆明市国土资源局对被申请人杨中进所作昆国土盘执罚〔2016〕27号《国土资源行政处罚决定书》中拆除在违法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚。
审 判 长 范文敏
审 判 员 涂 洁
人民陪审员 王 玫
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 萌
河南省西峡县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初第1487号
原告：刘新礼，男，汉族，生于1986年6月10日，住西峡县。
被告：王留飞，男，汉族，生于1983年7月29日，住西峡县。
被告：钟新芳，男，汉族，生于1963年1月18日，住西峡县。
本院在审理原告刘新礼与被告王留飞、钟新芳劳务合同纠纷一案中，原告以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘新礼申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘新礼撤回起诉。
案件受理费286元，减半收取143元，由原告刘新礼负担。
审判员 曹正伟
二〇一七年六月十五日
书记员 王金帅
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民特50号
申请人：欧阳伟平，男，1992年6月22日生，汉族，住江西省吉安市。
申请人：林英妹，女，1982年6月7日生，汉族，住长汀县。
申请人：梁舒雅，女，2014年8月9日生，汉族，住长汀县。
法定代理人（监护人）：林英妹（系梁舒雅母亲），女，1982年6月7日生，汉族，住长汀县。
本院于2016年4月27日受理了申请人欧阳伟平与申请人林英妹、梁舒雅关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张秋青审查此案，现已审查完毕。
申请人欧阳伟平与申请人林英妹、梁舒雅机动车交通事故责任纠纷，经长汀县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、欧阳伟平一次性赔偿林英妹、梁舒雅医疗费（700元）、误工费（1600元）、电动车损失费（320元）等共计人民币2620元。
二、本协议系双方自愿达成，所有损害赔偿款项均已调解处理完毕，本协议签订后林英妹、梁舒雅自愿放弃向对欧阳伟平主张其他权利和要求。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审 判 员 张秋青
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 范艳萍
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1100号
原告王某某，女，1989年11月3日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
被告阳某某，男，1988年9月25日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
原告王某某与被告阳某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，原告王某某于2016年7月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某某在本院立案受理后，判决宣告前，向本院申请撤回起诉，其请求未违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人的利益，是原告王某某对自己诉讼权利的合法处分，本院应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 杨海池
二〇一六年七月一日
书记员 孙有意
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初671号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱长华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告朱长华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币74,978.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,412.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告朱长华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款100,391.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初671号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：朱长华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告朱长华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币74,978.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,412.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告朱长华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款100,391.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初452号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市。
负责人栾振平，职务行长。
委托诉讼代理人伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，该行职工，住虎林市。
被告梁杰，女，1968年3月27日出生，汉族，农民，住虎林市。
委托诉讼代理人侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。
被告李现荣，男，1981年5月10日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告李艳玲,女，1986年2月6日出生，汉族，农民，�虎林市。
被告王国亮，男，1983年2月11日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告杨雪娟，女，1984年3月30日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告梁杰、李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全、被告李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟、梁杰及其委托诉讼代理人侯文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁杰偿还拖欠的贷款本金200000元及逾期的所有利息及罚息，直至贷款本息全部结�为止，同时要求被告李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟承担连带保证责任。2、要求五被告承担诉讼费用。事实和理由：债务人栾忠友（现已死亡）、梁杰系虎林市虎头镇农户，2016年栾忠友、梁杰因种地需要在原告处申请贷款，并与李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟共同组成联保小组，于2016年2月6日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款额度借款合同。贷款金额为200000元，期限12个月（2016年2月6日至2017年2月6日），年利率10.5%，同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息。贷款逾期后，经原告多次催缴，被告均以没钱理由拖欠，故诉至法院。
被告梁杰辩称：被告梁杰的丈夫栾忠友在金融机构贷款属实，但这组贷款按照原告的要求分别开立账户存入530元，其中500元为保费，30元为办卡的费用，由于原告未给被告办理保险，只收取了保费，被告认为过错责任在原告，如果原告为其办理的话，完全可以规避被告梁杰夫妇这组200000元贷款，并由保险公司承担200000元本金的给付义务，因此作为本案的被告，不应承担偿还借款本金的义务。而这组贷款王国亮、李现荣均缴纳了500元保费，贷款的金融风险应由原告自行承担。而原告在发放贷款时，明确告知先办理保险，而该保险是由邮储银行为太平洋保险公司而代办的，过失责任在原告。另外本案的李现荣、王国亮不应对本案的贷款承担连带清偿责任。因本案被告梁杰丈夫去世，其配偶也不应承担偿还义务。
被告李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟辩称：这笔借款不应还，因为已经交了保险费。当时一起交的，不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。�告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：债务人栾忠友（现已死亡）与梁杰系夫妻关系，2016年栾忠友、梁杰因种地需要在原告处申请贷款，并与李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟共同组成联保小组，于2016年2月6日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款额度借款合同。贷款金额为200000元，期限12个月（2016年2月6日至2017年2月6日），年利率10.5%，同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息。债务人栾忠友针对此贷款未与保险公司签订保险合同。贷款逾期后，五被告至今未偿还。
本院认为，五被告自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相�担连带保证责任，双方签订的借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。五被告辩其已交纳保险不承担还款及保证义务，但未提交证据予以佐证，且与本案不属同一法律关系，故对其辩称理由，本院不予采信。被告梁杰未按合同约定还款期限清偿借款本息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。被告李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟自愿为栾忠友、梁杰的该笔借款承担连带保证责任，应当对借款本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《�华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁杰于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金200000元，并自2016年2月6日起按约定利率计算给付利息、及罚息至借款清偿之日止。
二、被告李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告梁杰、李现荣、李艳玲、王国亮、杨雪娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或�代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一七年五月十五日
书记员 辛海斌
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初7741号
原告：合肥景鸿物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路400号阳光帝景苑1幢102室。
法定代表人：邱应闾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈培兴，该公司员工。
被告：陶新玲，女，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告合肥景鸿物业管理有限公司诉被告陶新玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告合肥景鸿物业管理有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥景鸿物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告合肥景鸿物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计37元，由原告合肥景鸿物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 盼