北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初58号
原告邓爱玲，女，1982年3月3日出生。
委托代理人潘永禄，男，1953年9月22日出生。
被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人郭肖杨，局长。
委托代理人刘刚，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
原告邓爱玲不服被告北京市工商行政管理局门头沟分局(以下简称门头沟工商分局)工商登记一案，于2016年3月30日诉至本院，本院于同日受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告邓爱玲及其委托代理人潘永禄，被告门头沟工商分局的委托代理人刘刚、董馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟工商分局于2015年3月25日作出准予北京林腾胜达商贸有限公司（以下简称林腾胜达公司）设立登记的决定。
原告邓爱玲诉称，2015年3月原告的爱人有一个执照请刘金海帮忙转出，直到现在没有办好，原告多次催促，现在刘金海已不接电话，期间刘金海把原告及爱人王宏岩的身份证都拿走过。2016年1月工商局给原告打来一个电话，说原告的林腾胜达公司牵扯到一个经济案件，原告很吃惊，原告本人根本没有注册过公司，也没有经营过什么公司，更不可能有什么经济案件。经调查发现原告名下确有一个林腾胜达公司，是被告发的营业执照。诉讼请求：请求法院判决撤销北京林腾胜达商贸有限公司的设立登记。
被告门头沟工商分局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、林腾胜达公司2015年3月25日向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予登记，符合公司登记法律法规的规定，合法有效。2015年3月25日，被告接到马玉凤提交的林腾胜达公司设立登记申请，委托人为邓爱玲。提交的设立登记材料有：（一）公司法定代表人邓爱玲签署的设立登记申请书；（二）股东邓爱玲委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东邓爱玲的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司提交的设立申请，对其提交的材料进行了审慎审查，于2015年3月25日作出了准予设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四、六、七、八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；林腾胜达公司经营场所位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3618室，属于被告登记管辖范围。被委托人提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，属于材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予设立登记符合法律规定。二、被告已尽到了审慎审查的义务，原告提起诉讼的理由不能构成被告登记行为的违法，申请材料的真实性以及产生的法律责任，应当由提交材料的申请人马玉凤承担。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”参照《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》的规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明材料是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中也明确规定，“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”被告在申请人提交的《公司设立登记申请书》封面“敬告”中明确载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性。”因此，被告在林腾胜达公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务。申请材料是否真实及产生的法律后果由提交材料的指派代理人马玉凤承担。综上所述，被告受理并准予林腾胜达公司设立，登记材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，被告尽到了应尽的形式审查义务。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：林腾胜达公司设立登记档案，证明林腾胜达公司提交的材料齐全，符合法定形式。
在举证期限内，原告邓爱玲申请对林腾胜达公司设立登记工商档案材料中内资公司设立登记申请书第一页“郑重承诺”页中“邓爱玲”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年6月26日，该研究所出具法大[2016]物鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“法定代表人签字”处的“邓爱玲”签名与样本中的“邓爱玲”签名不是同一人书写。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：原告认为被告未尽到审慎审核义务，林腾胜达公司的设立登记档案上的关于邓爱玲的签字都不是原告本人所签；双方当事人对法大[2016]物鉴字第125号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据以及法大[2016]物鉴字第125号《司法鉴定意见书》符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年3月25日被告门头沟工商分局收到关于林腾胜达公司的设立登记申请，申请材料包括设立登记申请书、委托书、公司章程、邓爱玲的身份证复印件、法定代表人、董事、经理、监事信息表、企业名称预先核准通知书、公司住所证明、企业联系人登记表等。门头沟工商分局对申请材料进行审查后，于当日作出准予设立登记决定。
在诉讼过程中，原告邓爱玲申请对林腾胜达公司设立登记工商档案材料中内资公司设立登记申请书第一页“郑重承诺”页中“邓爱玲”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年6月26日，该研究所出具法大[2016]物鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“法定代表人签字”处的“邓爱玲”签名与样本中的“邓爱玲”签名不是同一人书写。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，被告门头沟工商分局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，门头沟工商分局2015年3月25日收到的关于林腾胜达公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，门头沟工商分局对申请材料履行了审查义务。但鉴于上述申请材料中的企业设立登记申请书上法定代表人签字并非邓爱玲本人所签，门头沟工商分局依据虚假的申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局门头沟分局对北京林腾胜达商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元、鉴定费四千五百元由被告北京市工商行政管理局门头沟分局负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 张艳伶
人民陪审员 荣 华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 晶