上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第606号
原告陈甘来。
委托代理人蔡翠辉。
被告中国银行业监督管理委员会上海监管局。
法定代表人廖岷，局长。
委托代理人陆海天，男。
委托代理人徐栋立，男。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人孙岳童，男。
委托代理人曹妍，女。
原告陈甘来诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局、（以下简称：上海银监局）、中国银行业监督管理委员会（以下简称：中国银监会）要求履行法定职责及撤销复议决定一案，原告于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院经审查于同年10月30日立案受理，并分别于11月6日、11月4日向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告陈甘来的委托代理人蔡翠辉，被告上海银监局的委托代理人陆海天、徐栋立，被告中国银监会的委托代理人孙岳童、曹妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甘来诉称，其于2015年4月7日向被告上海银监局邮寄行政处罚申请书，投诉中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行嘉定区娄塘支行（以下简称：邮储银行娄塘支行）存在多次非法划扣其储蓄账户存款的行为。被告上海银监局对此作出的《信访事项处理意见书》，主要事实不清，证据不足，被告中国银监会做出的行政复议决定亦违法。原告认为，投保单中有关转账方式和指定账户的内容均不是原告所写，只能表明同意按委托银行转账的方式交纳保费，但以何种方式交纳没有正式委托。银行划扣投保人存款没有授权，侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求撤销被告上海银监局于2015年6月5日作出的沪银监访复（2015）455号《信访事项处理意见书》，对原告投诉的事项进行立案调查，并撤销被告中国银监会作出的银监行复决字（2015）53号《驳回行政复议申请决定书》。原告提供的证据如下：《行政处罚申请书》及附件，证明原告申请履职的事实。
被告上海银监局辩称，对于原告的投诉申请事项，其依法开展调查核实，因邮储银行娄塘支行不存在原告反映的非法转账的违法行为，故于2015年6月5日作出《信访事项处理意见书》，书面告知原告不予立案的结果，合法有据。原告于2011年11月11日至2013年6月14日期间，先后向新华人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称：新华人寿上海分公司）及天安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称：天安人寿上海分公司）投保，投保单中均明确以“委托银行转账”的方式交纳首期和续期保险费，并指定原告在邮储银行娄塘支行开立的银行账户为投保人结算账户，根据邮储总行与上述两保险公司签订的业务合作协议，从原告指定账户中扣款行为有明确授权依据。被告上海银监局对原告的履职申请，已在法定期限内履行了法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海银监局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款，证明其作为中国银监会派出机构，根据授权，具有对银行业金融机构及其业务活动进行监管的职权依据；2、原告提交的行政处罚申请书、人民来信处理单、调查处理通知、邮储银行上海分行自查报告、原告作为投保人与新华人寿上海分公司签订的个人业务投保书四份、原告作为投保人与天安人寿上海分公司签订的个人业务投保单一份、邮储总行与新华人寿保险股份有限公司及天安人寿保险股份有限公司签订的批量代收付业务协议、原告账户交易明细、信访事项转送通知书及邮寄凭证，证明被告上海银监局收到原告申请后，开展履职核查，已经履行了法定职责；3、《信访事项处理意见书》及送达回证，证明根据核查情况，未有充分证据证明原告反映的违法违规行为，故向原告作出书面回复并予以送达。
被告中国银监会辩称，其对原告提出的复议申请依法予以受理、审理，于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国银监会向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第二十三条、三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，证明职权充分、适用法律正确；2、《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》、银监行复决字（2015）53号《驳回行政复议申请决定书》，证明对于原告的复议申请，其在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。
经庭审质证，原告对被告上海银监局出示的职权依据没有异议；对证据2有异议，认为被告上海银监局违反信访有关保密的规定，投保单中的授权内容不成立，没有代收代付授权委托书，银行不能据此划款，被告没有向原告作出受理与否的答复且违反信访有关答复期限的规定；对证据3有异议，认为该信访处理意见书不能代替履职。原告对被告中国银监会提供的职权及法律适用证据没有异议，对其他证据认为其超期作出复议决定，没有完全履职。两被告对原告提供的证明其申请事实成立的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告上海银监局和被告中国银监会提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告提供的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
经审理查明，原告陈甘来于2011年11月11日、2011年11月22日、2011年12月30日、2013年6月14日向新华人寿上海分公司投保，2012年12月12日向天安人寿上海分公司投保，授权上述两保险公司委托原告开户银行对指定账户划转首期、续期保险费等费用，并向两保险公司提供其邮储银行娄塘支行结算账户作为委托账户。2015年4月8日，原告陈甘来委托蔡翠辉向被告上海银监局提交书面行政处罚申请书，认为邮储银行娄塘支行在未与其签订转账协议的情况下对其账户资金进行非法转账，要求对邮储银行娄塘支行及工作人员进行查处。被告上海银监局受理了上述申请后展开核查，并向邮储银行上海分行发出调查处理通知，经调阅原告与新华人寿上海分公司及天安人寿上海分公司签订的投保单、邮储银行与两保险公司签订的批量代收付业务协议，确认邮储银行娄塘支行不存在非法转账行为，遂于2015年6月5日作出《信访事项处理意见书》并送达原告，告知原告其调查核实结果。原告陈甘来对此不服，向被告中国银监会提起行政复议申请，被告中国银监会负责法制工作的机构于2015年7月20日收到上述申请后，于2015年7月27日向被告上海银监局发送《行政复议答复通知书》，之后书面审查了被告上海银监局提交的《行政复议答辩书》。2015年9月18日，被告中国银监会作出银监行复决字（2015）53号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达了原告。原告陈甘来仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海监管局对邮储银行娄塘支行非法转账的行为进行查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告的书面履职申请之后，经其核查，确认原告陈甘来向新华人寿上海分公司及天安人寿上海分公司投保时，明确以委托银行转账的方式交纳保险费，并指定其在邮储银行娄塘支行开立的银行账户作为结算账户，邮储银行娄塘支行依据邮储总行与两保险公司签订的业务合作协议，从原告指定账户进行自动扣款的行为合法有据，故对原告行政处罚申请事项，不予立案，并无不当。被告上海银监局虽然以《信访事项处理意见书》的方式回复原告，但实质已经履行了相应的法定职责，原告诉请要求撤销《信访事项处理意见书》并要求被告上海银监局对其申请事项进行查处，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告陈甘来，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，对原告作出的书面答复并无不当，被告中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的复议决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告陈甘来的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈甘来负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。