广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第18号
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组。
诉讼代表人贤新祥，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村龙二村民小组。
诉讼代表人黄汝修，组长。
二上诉人共同委托代理人唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。住所地：昭平县。
法定代表人刘秋梅，县长。
委托代理人叶万荫，昭平县人民政府工作人员。
一审第三人昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组。
诉讼代表人陆自团，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇罗望村桐二村民小组。
诉讼代表人李钦南，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇罗望村板兴村民小组。
诉讼代表人陆运发，组长。
一审第三人共同委托代理人陆必光，住昭平县。
上诉人昭平县黄姚镇罗望村龙一、龙二村民小组因山林所有权纠纷行政裁决一案，不服昭平县人民法院作出的（2014）昭行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组、罗望村龙二村民小组（以下简称罗望村龙一、龙二组）的诉讼代表人贤新祥、黄汝修及二上诉人共同委托代理人唐荣辉，被上诉人昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）的委托代理人叶万荫，一审第三人昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组、昭平县黄姚镇罗望村桐二村民小组、昭平县黄姚镇罗望村板兴村民小组（以下简称桐一、桐二、板兴组）的诉讼代表人陆自团、李钦南、陆运发均到庭参加诉讼；被上诉人法定代表人没有到座参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告和第三人争议山林位于桥板老横路一带，四至界址是：东以桥板岭顶为界（水流东面为龙冲山界，西面下至桥板岭老横路）；南以桥板岭正岐分水为界，南边接龙一、龙二组山界；西至桥板老横路，（老横路以上至岭顶属本案争议范围，老横路以下至冲底属第三人内部争议范围）；北接龙一、龙二组山界，上接至莲花顶，又称红泥岭顶，下至红泥岐。争议面积：88.94亩，林相为松树。1982年落实林业生产责任制时，桐一生产队持有的0905号《山界林权证》记载：六波大塝面积50亩，荒山。东至岭顶；南至水库底冲上；西至板兴队灰草山边；北至岭岐。0905号《山界林权证》记载的内容与黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日《罗望大队桐一生产队集体山林登记表》相符。黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》记录有争议山林范围。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表》记录：座落地名：桥板岭，松1.5亩，四至：东：牧牛岭；南：灰草山边；西：李兆某茶山边；北：李旺某杉木山。此地块不在纠纷范围内。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙一生产队集体山林登记表》对纠纷山林无记录。另查明：高程386岭顶，从山脚到山顶一带又叫六波大塝。原告和第三人均没有在争议地种有经济林，现有松林为1986年飞播而形成。原告从2004年开始在争议地采脂，2007年第三人去打油脂包引发纠纷。被告于2013年7月29日作出昭政处字（2013）第6号处理决定后，原告不服该行政处理决定依法向贺州市人民政府提起行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2013）39号复议决定，维持昭平县政府的处理决定。
一审判决认为：本案能证明争议地权属的证据为书证和证人证言，书证的证明力大于证人证言。第三人有0905号《山界林权证》及《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》予以证实，原告方没有任何书证证明争议地权属为其所有。虽然被告认定0905号《山界林权证》记载的“桥板”在现争执范围内属于认定事实错误，但其实体处理正确，属于被告在案件处理中的瑕疵。原告请求撤销被告作出的昭政处字（2013）第6号行政处理决定，没有事实依据，对其诉请不予支持。综上所述，被告的处理决定认定事实清楚、实体处理正确、适用法律、法规得当，程序合法，应予维持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持昭平县政府于2013年7月29日作出的昭政处字（2013）第6号处理决定。一审案件受理费50元，由两原告罗望村龙一、龙二组共同负担。
上诉人罗望村龙一、龙二组上诉称：一、一审判决认定事实错误，二、上诉人有新证据证明争议地权属归上诉人所有，在2003年上诉人与某某小组因本案争议地权属发生争执时，上诉人所在的罗望村村干和凤立村村干组织争议双方进行调解，经双方调查核实，一致认定本案的争议地的权属归上诉人所有。三、其实争议地一直由上诉人经营管理。在2003年开始至2007年，上诉人的群众在争议地采松脂达四年之久，未见一审第三人提出异议。综上所述，一审判决对本案认定事实错误，依法应予撤销，被上诉人昭平县政府所作的昭政处字（2013）第6号行政处理决定同样属于认定事实错误，依法也应予以撤销。
上诉人罗望村龙一、龙二组在二审期间提交的证据有：1、2014年3月19日凤立村民覃某某《证明》。证实现争议地权属归上诉人所有。2、2014年3月16日龙冲小组村民贤某某《证明》。证实现争议地权属归上诉人所有。
被上诉人昭平县政府辩称，被上诉人所作的行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院维持被上诉人作出的处理决定。
一审第三人桐一、桐二、板兴组述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院对证据的分析认定：对2014年3月19日凤立村民覃某某《证明》，被上诉人和一审第三人桐一、桐二、板兴组质证认为该证据不涉及本案争议范围。对2014年3月16日龙冲小组村民贤某某《证明》，被上诉人和一审第三人桐一、桐二、板兴组质证认为该证明不符合事实，贤某某没有权利处分集体土地所有权。本院认为，上诉人罗望村龙一、龙二组在二审期间提交2014年3月19日凤立村民覃某某《证明》和2014年3月16日龙冲小组村民贤某某《证明》，不能证明争议的桥板老横路一带山场归上诉人罗望村龙一、龙二组所有，且该二份证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项、第（四）项的规定，不能作为本案证据使用。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，一审第三人持有的0905号《山界林权证》及黄姚镇农业服务中心存档的《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料。被上诉人昭平县政府根据0905号《山界林权证》、《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》，登记有争议山场的内容，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十一条第（二）项的规定，将争议的山场处理归一审第三人所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决予以维持并无不当。上诉人提供的证据材料不能证明争议山场归其所有，罗望村委证明及覃某某等证人证言不能推翻0905号《山界林权证》、《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》等书证证明的事实。上诉人以纠纷后的采脂事实来主张权属本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组、罗望村龙二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年六月十三日
书 记 员 钟 恺