安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00894号
原告：褚进普，农民。
原告：储得芝，系原告褚进普妻子。
特别授权委托代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城县皂河水电站（以下简称皂河电站），个体工商户，注册号341523600218170，住所地舒城县晓天镇大马村。
负责人：江德全。
特别授权委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：庐江县金昌井巷有限公司（以下简称金昌公司），住所地安徽省庐江县冶父山镇街道。
法定代表人：陈更生，经理。
原告褚进普、储得芝诉被告舒城县皂河水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚进普、储得芝及其特别授权委托代理人秦磊，被告皂河电站特别授权委托代理人李明到庭参加诉讼，被告金昌公司经本院依法追加，并经合法传唤后无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚进普诉称：2014年6月，被告皂河电站在舒城县晓天镇大马村大马组进行隧洞爆破作业，未采取安全防护措施，造成原告和多户村民房屋受损，难以居住。同年10月7日原告和众多村民要求被告停止施工，恢复原状和赔偿损失，为此发生纠纷。10月16日在舒城县晓天镇司法所主持下原被告双方达成调解协议：由舒城县晓天镇司法所委托鉴定机构对房屋受损情况和损坏原因进行鉴定，再根据鉴定结果进行调解。11月10日工程兵技术服务部出具了评估意见书认为：公路北侧距爆破区中心78米以内的房屋出现裂痕与爆破施工有关联性。而原告受损的房屋在爆破区中心78米以内，其房屋损坏与被告的爆破作业有直接的因果关系，后双方为赔偿事宜双方未能协商一致，故原告诉请判令：1、被告将损坏的房屋恢复原状或赔偿损失；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的主体身份情况；2、被告皂河电站工商登记信息及组织机构代码证复印件各一份，证明被告皂河电站的主体身份情况；3、调解协议书及评估意见各一份，证明委托鉴定系原被告双方真实意思表示，真实合法有效；原告房屋受损与被告爆破作业有直接的因果关系；被告皂河电站自愿以水电站的全部资产及将来的预期收入作为赔偿农户实际损失的担保；4、照片41张，证明原告房屋受损情况。
被告皂河电站辩称：2014年3月4日，被告皂河电站爆破作业转包给被告金昌公司，被告金昌公司有爆破资质，现原告房屋有损失应该由被告金昌公司承担责任，原告要求被告皂河电站承担责任，诉讼主体不适格。
在本院指定的期限内，被告皂河电站向本院提供下列证据：1、合同一份，证明2014年3月4日被告皂河电站与被告金昌公司签订合同，将工程发包给被告金昌公司符合法律规定；2、被告金昌公司营业执照、安全生产许可证、爆破作业单位许可证，证明被告金昌公司类型、经营范围、爆破作业资质等级四级，矿山工程施工总承包等级等企业基本情况；3、爆破作业记录，证明2014年6月11日施工方才正式开工爆破和爆破记录情况；4、照片、光盘及照片复印件14张，证明2014年4月14日原告家的房屋已存在裂缝等情况即施工方爆破前原告房屋状况；2015年5月18日原告房屋裂缝情况即施工方爆破后原告房屋状况，爆破前与爆破后裂缝是一致的；5、证人张某、褚某证言各一份，证明原告家房屋在2014年4月14日爆破前即出现裂缝的事实。
被告金昌公司未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
另经被告皂河电站申请，本院依法委托舒城县价格认证中心对原告房屋作出的安全鉴定报告和价格鉴定结论书各一份，证明该房屋危险等级C级，房屋维修费用价格为7000元。
原、被告方的质证意见：被告皂河电站对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，与被告的主体没有关系；对证据3调解协议书三性及评估意见均有异议，被告只是为了化解矛盾才达成了协议，且未提供原件，无法达到原告方的证明目的；对证据4有异议，照片未拍好，无法证明时间、地点及具体是哪家房屋，无法达到原告的证明目的，不予认可。原告对被告皂河电站提供的证据1合同属于被告与第三方所签订的合同与本案无关联性；证据2由法庭核定；证据3爆破作业记录是被告自认的行为，对真实性、证明目的均有异议；证据4请法庭现场核实；对证据5证人身份持有异议。对于经被告申请，本院委托舒城县价格认证中心鉴定的安全鉴定报告和价格鉴定意见书，被告皂河电站均无异议，原告对两份报告告均不认可，认为所鉴定的房屋现状与真实不符。被告金昌公司对上述所有证据均未提出质证意见。
合议庭经评议认为：原告证据1、证据2以及被告证据2，经审查，具有证据的真实性和合法性，且与本案有关联性，其证明效力予以确认。原告证据3真实、合法，且与原件核对无异，能够证明原、被告之间纠纷经过司法部门调解达成过有效的协议，双方对评估意见未提出异议，能够证明原告房屋受损与被告方爆破作业有关联。原告证据4结合被告证据4、5，虽其不很规范，但相互印证，能够证明原告房屋在被告方爆破前虽有裂缝，但爆破后房屋确有损害，即原告房屋受损与被告有因果关系。被告证据1合法有效，结合被告证据2、3，能够证明两被告均具有适格的诉讼主体，且能证明被告金昌公司在2014年6月期间确在原告施工地从事爆破作业的事实。
根据原、被告方当庭陈述，结合举证、质证及本院的认证情况，本院经审理查明：2014年6月，被告皂河电站因需要在原告住所地建设隧道工程，将其中爆破作业承包给被告金昌公司。被告在施工爆破作业中，因未完善安全防护措施，造成该村民组包括原告部分房屋不同程度受损。同年10月为施工和赔偿事宜，双方发生纠纷。2014年10月16日，经舒城县晓天镇司法所主持调解，双方达成协议：由舒城县晓天镇司法所委托鉴定机构对房屋受损情况和损坏原因进行鉴定，再根据鉴定结果进行调解。同年11月10日解放军工程兵学院技术服务部出具了评估意见书认定：原告所在地公路北侧距爆破区中心78米以内的房屋出现裂痕与爆破施工有关联性。经查原告受损的房屋在爆破区中心78米以内。后双方再次为赔偿事宜未能协商一致，现原告诉请要求对被告受损房屋恢复原状或赔偿损失150000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产造成损失的，侵害人应当承担赔偿责任。本案被告为施工进行爆破作业，未注意安全防护，造成原告等人房屋受损，且经鉴定被告爆破行为与原告财产受损有因果关系，故被告应当承担赔偿责任。现原告诉请被告赔偿财产损失，本院应予以支持。具体赔偿数额应以依法鉴定价格为准。原告要求恢复原状，因本案原告所住房屋系安全等级C级的土墙瓦顶结构，结合实际，完全恢复原状无法实现，应以维修为宜。原告要求被告赔偿损失150000元明显过高，故原告要求恢复原状，确保房屋安全等意见，本院依法不予支持。被告皂河电站辩称评估意见无效，原告房屋爆破前即已受损，现房屋损害与被告无因果关系，另被告皂河电站将爆破工程承包给有资质的被告金昌公司，其不应承担责任，因评估意见系被告同意，且未提出异议，原告财产受损由照片和评估意见充分证据证明。被告皂河电站作为受益方，将爆破工程发包给他人，应承担赔偿责任，故被告皂河电站辩解不能成立。至于被告金昌公司与皂河电站所签订的合同合法有效，双方应当按约定履行义务，被告金昌公司实施了爆破作业，造成损害事实，应当对原告损害承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒城县皂河水电站给付原告房屋维修费用7000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
被告庐江县金昌井巷有限公司对上述费用承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费收取500元，由被告舒城县皂河水电站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 靳成贵
审 判 员 江 瑞
人民陪审员 施华西
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 琨