浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第5142号
原告：台州富津投资管理有限公司，住所地：温岭市城东街道万昌北路青商大厦22楼（西面）。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。
委托代理人：沈张强，浙江万高律师事务所律师。
被告：上海隆富资产管理有限公司，住所地：上海市浦东新区浦东南路528号北楼N1004号。
法定代表人：楼轩。
被告：楼轩。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
原告台州富津投资管理有限公司与被告上海隆富资产管理有限公司（以下简称隆富公司）、楼轩融资融券交易纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。因原告的申请，本院于2015年12月18日作出（2015）台温商初字第5142号裁定书，依法采取财产保全措施。因被告楼轩在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年2月2日作出（2015）台温商初字第5142-1号民事裁定书，驳回了被告楼轩对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）浙10民辖终62号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员吴颖琼适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告台州富津投资管理有限公司的特别授权委托代理人何家成、沈张强，被告楼轩的特别授权委托代理人虞翔到庭参加诉讼，被告隆富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2016年5月11日转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月6日第二次公开开庭进行了审理。原告台州富津投资管理有限公司的特别授权委托代理人沈张强，被告楼轩的特别授权委托代理人虞翔到庭参加诉讼，被告隆富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法的缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州富津投资管理有限公司起诉称：2015年6月1日，原告与被告隆富公司签订了为期一年的证券投资合作协议书，双方就股票账户本次配资事宜进行了约定，并按此协议履行多起。2015年6月10日、6月11日，客户丁一卫通过原告委托被告隆富公司开了两个以200万元配资800万元的股票账户，为期一个月，原告就该客户汇到被告楼轩账户保证金400万元及相应的利息216000元。后来丁一卫的股票账户由于亏损严重已由被告隆富公司平仓，相应的账户余额由被告隆富公司提取。但被告隆富公司在返还原告关于丁一卫其中一笔保证金后，另一笔保证金迟迟未予退还。经原告多次催讨后，被告隆富公司答应于2015年8月底返还，并按月利率1.35%支付给原告关于该笔保底金的8月底之前的利息12000余元。被告隆富公司同意2015年8月底后如果逾期不退回保证金，则利息按月利率3%计算。然被告隆富公司只在2015年9月底归还过10万元，余款1393543元至今未退，也未支付过利息。被告楼轩系被告隆富公司的股东和法定代表人，楼卫军系楼轩的父亲，也是隆富公司的股东，说明公司系家庭绝对控股。原告与被告隆富公司签订的证券投资合作协议书，指定楼轩的账户作为公司往来款项的账户，这表明存在被告隆富公司与股东资金混同的行为，根据公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。就本案债务，被告楼轩存在该条法律规定的情形，应承担连带责任。现原告起诉要求：1、判令被告隆富公司退回原告台州富津投资管理有限公司保证金1393543元；2、判令被告隆富公司赔偿原告逾期退回保证金的利息损失（自2015年9月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；3、判令被告楼轩对上述第一、二项确认的债务承担连带责任。
被告楼轩答辩称：1、被告隆富公司是由被告楼轩及其父亲楼卫军两人作为股东成立的，但具体的操办、经营均由楼卫军经手，楼轩本人一直在义乌，对此均不知情，包括本案所涉的银行卡，也是办卡后一直由楼卫军在使用。至于原告与被告隆富公司的股票配资事宜，被告楼轩均不知情。2、经楼轩向其父亲楼卫军询问，除原告自认在2015年9月底归还过10万元外，还先后两次由楼卫军支付给原告4万元。三、即使原告和被告隆富公司有经济纠纷，但要求被告楼轩承担连带责任，没有法律依据，请驳回对楼轩的诉请。
原告台州富津投资管理有限公司为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告与被告隆富公司签订的合作协议书一份，拟证明原、被告之间关于股票融资融券的合作关系。
二、台州银行对账单一组，拟证明原告向被告汇付丁一卫客户保证金及利息的事实。
三、录音笔录、微信聊天截图一组，拟证明被告隆富公司的管理人员李跃琮多次同意于2015年8月底退还丁一卫保证金，并愿意赔付相应利息的事实。
四、被告隆富公司的工商登记信息一份（拍摄于工商信息登记网站），拟证明被告隆富公司的股东为楼轩及其父亲楼卫军的事实。
五、微信聊天记录截图一组（被告隆富公司经理李跃琮与原告公司工作人员间的聊天记录），拟证明丁一卫账户配资的具体情况、账户结算以及催讨事实。
六、视频记录七份（当庭播放其中二份视频），拟证明李跃琮、楼卫军、骆贤才均是隆富公司的高管，视频可说明具体的欠款金额及楼卫军还款计划。
被告楼轩质证认为：对于证据1的真实性无异议，但认为原、被告之间系代理关系，且该份合同是否实际履行不清楚。对于证据2的真实性无异议，但无法证明原告汇款至被告楼轩处系作为保证金还是支付利息。对于证据3的真实性无异议，但从该聊天记录中无法确认聊天的对方是谁。对于原告提供的证据4无异议。对于原告提供的证据5无异议，认可隆富公司应退还原告客户保证金1426115.72元，后来付了一部分，尚余1393543元。对于原告提供的证据6,只能证明原告向隆富公司的高管及楼卫军催讨的过程。
被告楼轩为了支持其诉讼主张，提供了楼轩的理财金账户历史明细清单打印件一份（尾号为0843，时间为2015年5月13日至2015年12月21日间），拟证明楼轩的该账户并非其个人的储蓄卡，是专门用于隆富公司的股票配资业务。
原告质证认为：对该份证据的真实性无异议，认为被告楼轩作为公司法人，用个人的卡与他人往来，属于滥用公司独立法人地位，逃避债务，应承担连带责任。
被告隆富公司未作答辩，亦未提供相关证据。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告及被告楼轩提供的上述证据材料，被告隆富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。因被告楼轩对原告提供的上述证据的真实性均无异议，且被告楼轩作为被告隆富公司的法定代表人亦认可被告隆富公司尚应退还原告客户保证金1393543元的事实，因此，对原告提交的上述证据，本院予以认定，结合原告在庭审中自认被告另有40000元还款的事实，能够证明被告尚应退还原告保证金1353543元的事实。被告楼轩提供的银行明细单，来源合法，内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告隆富公司系一家经营范围为资产管理、投资咨询、金融服务等业务的有限责任公司。2015年6月1日，原告与被告隆富公司签订了为期一年的证券投资合作协议书，双方就股票账户配资事宜进行了约定，并指定通过原告法定代表人ＸＸ的台州银行温岭支行账户（账号：62×××35）与被告楼轩的中国工商银行上海证券大厦支行账户（账号：62×××43）进行资金转账和往来结算。2015年6月10日、6月11日，客户丁一卫通过原告委托被告隆富公司开了两个以200万元配资800万元的股票账户，原告汇款至被告楼轩账户保证金400万元，并按月利率1.35%的标准支付了一个月的利息216000元。后来丁一卫的股票账户由于亏损严重已由被告隆富公司平仓，相应的账户余额由被告隆富公司提取。经原告多次催讨后，被告隆富公司尚应退还丁一卫的账户保证金1353543元。
本院认为，本案属于融资融券交易纠纷。从双方签订的合作协议书关于配资比例、操作规程、利息的支付等内容看，其实质是证券业务中的融资融券业务。我国现有法律对借贷资金用于证券投资有严格的限制，《融资融券管理办法》第三条明确规定“证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户、客户与他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务。”除证监会批准从事融资融券业务的证券公司可以向投资者出借资金用于证券投资外，其他任何企业均无资格向投资者出借资金用于证券投资。本案中，隆富公司作为一家投资咨询有限公司，既没有证券业务资质，更没有证监会对经营融资融券的审查批准，其出借资金供投资者从事证券投资的行为，超越了其经营范围，也扰乱了我国证券市场的正常经营秩序以及监管秩序。因此，被告隆富公司的融资融券行为，违反了法律的强制性规定。原告与隆富公司所签订的合作协议书应认定为无效合同。同时，根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告要求被告隆富公司返还保证金1353543元的诉讼请求，应当得到支持。原告要求被告赔偿自2015年9月1日起按月利率2%的标准计算的利息损失的诉讼请求，因原、被告双方对于该部分保证金的利息计算标准没有明确约定，且没有相关法律依据，本院不予支持，但该部分保证金，从原告提供的微信聊天记录中能够反应出原告持续在催讨，且被告公司管理人员亦承诺于8月底返还，因此，被告隆富公司应赔偿原告自2015年9月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算的逾期利息损失。关于被告楼轩是否应当承担连带责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。并且，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告楼轩作为被告隆富公司的法定代表人出具个人银行账户用于隆富公司的股票配资资金往来，主观上是为了逃避国家税收，具有明显的恶意，客观上也取得了原告的保证金且至今尚未返还，被告楼轩与被告隆富公司共同侵犯了原告的财产权益，应当承担共同赔偿责任。被告楼轩提出其不承担责任的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：
被告上海隆富资产管理有限公司、楼轩于本判决生效之日起十日内共同返还给原告台州富津投资管理有限公司保证金1353543元，并支付自2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18262元，财产保全费5000元，共计23262元，由被告上海隆富资产管理有限公司、楼轩负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费18262元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 张灵娥
人民陪审员 林绣英
二〇一六年六月二十日
代书 记员 郑 霞