安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01535号
原告：魏道法，男，1962年7月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：陈征，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：汤吉芳，男，1965年10月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
被告：陈连平，男，1965年12月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
被告：翟清江，男，1965年8月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
被告：巢湖市槐林镇人民政府，住安徽省巢湖市槐林镇槐青路。
法定代表人：陈明志，镇长。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
原告魏道法诉被告汤吉芳、陈连平、翟清江、巢湖市槐林镇人民政府（以下简称槐林镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏道法及其委托诉讼代理人陈征，被告汤吉芳、翟清江、巢湖市槐林镇政府的委托诉讼代理人张言达到庭参加诉讼。被告陈连平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
魏道法诉称：原告诉请法院：1、判令被告赔偿原告各项损失1230285元；2、被告汤吉芳、陈连平、翟清江承担连带责任；3、被告槐林镇政府在自身责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：原告自2003年10月至2012年1月1日，承包位于巢湖市槐林镇海如村委会辖区内的蒋冲水库，水面面积约为1536亩。该水库所有权属槐林镇政府，养殖承包权属巢湖市槐林镇海如村委会汪冲、蒋冲两自然村。2011年10月20日，在槐林镇政府及海如村委会相关负责人的主持下，蒋冲水库养殖承包权进行招投标会议，被告汤吉芳中得一标被确定为中标人，原告中得二标。2011年10月24日，被告汤吉芳与汪冲、蒋冲两自然村的五个村民组负责人弄虚作假签订了一份承包合同。被告汤吉芳遂在原告未清库捕鱼的情况下，强行占库进行实际投入。原告提出强烈抗议并予以报警，但被告汤吉芳未予理会，继续进行投入及捕捞成鱼。同年12月10日，被告汤吉芳又与汪冲、蒋冲两自然村五个村民组负责人签订了一份承包合同。后原告提起诉讼，法院判决该二份承包合同均为无效。期间，被告汤吉芳又与被告陈连平、翟清江合伙承包经营。原告认为，公民的合法财产受法律保护，原告投资进行承包养殖经营，尚未来得及收获，被告汤吉芳在被判处合同无效的情况下明知原告未清库，不顾原告的强烈反对，强行经营，严重侵犯了原告的合法财产权益。被告陈连平、翟清江明知纠纷，产权不清，随后合伙承包经营，对此应承担连带责任。巢湖市槐林镇人民政府作为水库所有权者，监督不力，在招投标活动中未尽到职责，致使被告汤吉芳、陈连平、翟清江侵害了原告的合法权益，对此应当承担一定的责任。
槐林镇政府辩称：1、政府决定通过公开招投标方式确认水库承包人完全合法，并无任何不妥之处，至于发包人与中标人没有按招标结果签订承包合同应由该合同主体双方纠正；2、原告主张政府在招投标过程中，指导无方，监督不力与事实不符；3、政府参与招投标行为系行政管理行为，假如原告所言属实，政府只存在监管不力；4、对原告主张的所谓损失，政府主观上没有过错，客观上也没有实施任何侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任；5、我方提供的证据可以证明槐林政府已经通知原告进行清库，按照正常情况原告应对存鱼进行了捕捞。原告提供的证据也看出后来并没有再新投入鱼苗，原告不能年年投放鱼苗而一直不捕捞。综上，请求驳回原告对槐林镇人民政府的全部诉讼请求。
汤吉芳辩称：其从未与原告进行竞标，只是和村里其他人竞标，原告不是本村人，其不存在与原告竞标。其承包水库没有违反合同，原告起诉无依据。其中标后与陈连平、翟清江三人一起经营养殖。
翟清江辩称：其交了3万元的押金也参加了竞标，但没有竞标上。2012年元月份左右汤吉芳中标，然后其与汤吉芳、陈连平三人合伙经营养殖，一直都是三个人合伙，合伙了两年多后股份就不同了，主要是由其管理，他们占股份。原告合同到期后，其三人签了合同，就按照合同约定进行养殖，当时承包水库时已经没有鱼了，原告已经捕捞过了，派出所都有记录、照相。其承包后第一年投放了鱼苗，第二年也没有卖鱼，第三年才卖了些草鱼。
陈连平未予答辩。
魏道法举证及证明的对象：证据1、身份证，证明原告身份信息，系适格诉讼主体；2、（2012）巢民二初字第00205号巢湖市人民法院民事判决书及（2012）合民一终字第02885号合肥市中级人民法院民事判决书，证明原告自2003年10月至2012年1月承包涉案水库从事渔业养殖。该水库所有权属于槐林镇人民政府，养殖承包权属于汪冲、蒋冲西自然村。2011年10月20日槐林镇政府及海如村委会相关负责人主持召开了该水库轮流养殖承包权招投标会议，被告汤吉芳以98万元中标。被告汤吉芳先后与两自然村五个村民组负责人签订了两份承包合同均被判决无效；3、证明十份，证明原告自2006年至2010年间投放的鱼苗种类、尾数、价值。4、（2014）巢民二初字第00551号巢湖市人民法院民事判决书及（2014）合民一终字第00748号合肥市中级人民法院民事判决书，证明涉案水库承包权为被告汤吉芳夺占后，被告汤吉芳与陈连平、翟清江三人合伙经营，槐林镇政府在招投标活动中及后期监督方面存在过错；5、协议书，证明涉案水库由汤吉芳、陈连平、翟清江三人承包，到2014年时由翟清江一人承包；6、评估收费单、转账凭条，证明原告支付评估费6万元。
槐林镇政府质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，判决书中槐林镇政府不是当事人，也没有认定槐林镇政府存在过错，对原告的证明目的不予认可，判决书的结果与本案没有关系；对证据4的真实性有异议，原告购买鱼苗的过程我方没有参与，也并不知情。证明从形式上来说不合法，没有相关负责人签字。且该十份证明与本案无关联性。原告最后一次投放鱼苗的时间为2010年2月份，之后就没有投放鱼苗了，蒋冲水库加固后2010年8月份开始放水，放水之后原告没有增加投放鱼苗，而2010年2月份投放鱼苗时，蒋冲水库的可养殖面积仅为275亩，故水库的可养殖面积应按照275亩计算；对证据5协议书的内容政府并不知情，具体履行情况也并不知晓，我方尊重被告汤吉芳等人的意见；对证据6无异议
汤吉芳质证意见：同意槐林镇政府意见。养鱼需要增氧棒，原告并没有放那么多的增氧棒，养殖的鱼量没有那么多。
翟清江质证意见：同意被告槐林镇政府意见。蒋冲水库养不出那么多鱼，而且原告也没有投放那么多饲料。
槐林镇政府举证及证明对象：证据1、承包经营协议书两份，证明魏道法自2002年1月1日开始承包，至2012年结束；2、三份通知书，证明前两份通知为政府送达给蔡本国等人，第三份通知为政府送达通知给魏道法，提前7个月通知承包人捕捞成鱼，承包经营权结束时，重新招投标确认以后的承包经营权；3、民事判决书两份，证明槐林镇人民政府没有资格废止现有的承包合同。4、蒋冲水库除险加固的合同、竣工资料、蒋冲水库加固期间的卡片、证明，蒋冲水库除险加固的时间为2009年。证明蒋冲水库除险加固的范围是包括对水库坝堤等部分进行整体的加固。证明坝堤竣工的时间是2010年8月份，证明原告在承包期间水库进行了加固，在坝堤除险加固期间蒋冲水库的水面面积为275亩，结合2010年2月份以后原告未实际投放鱼苗的事实，应认定原告养鱼的数量应按275亩计算；5、原告签字确认的通知一份，证明在2011年槐林政府书面通知原告要及时捕捞成鱼，2012年1月份承包合同到期后将通过公开招标的方式来确定承包人，因此根据常规，原告在接到通知后肯定对库存的成鱼进行了捕捞，原告及评估报告确认未捕捞成鱼与客观事实不符。
魏道法质证意见：对证据1、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，转包是经过槐林镇人民政府同意的，原告承包后槐林镇人民政府也没有反对，视为认可，原告的承包行为是合法的；对证据2前两份通知是发给蔡本国本人的，字面上看不出通知原告，原告是对此事并不清楚。第三份通知原告确实有收到，但该份通知不合法，通知的时间为2011年11月8日，在如此短暂的时间内原告没有办法清库捕捞，不具合理性。招投标时原告也积极的参加，希望获得下一轮承包权，总的来说通知没有合法性。被告汤吉芳等人在未获得承包权的情况下，非法侵占水库，要求原告清库捕捞，严重侵害了原告的利益；对证据4、真实性、合法性无异议，水库加固与本案无关联性。水库的情况说明，不能达到槐林政府的证明目的，只说明为了加固当时水位下放到可以施工的位置，不能反映水库正常情况下及蓄水满时的水库面积。卡片的真实性、合法性无异议，卡片相反的可以证明养殖时水库的大体情况，卡片对水位有5个档的记载，可以计算水库的正常面积，这与评估报告对水面面积的计算相对应。评估水面面积时当事人也都在场。工程图的质证意见同卡片质证意见。对水库除险加固的事实与开工等时间界点无异议，但不能达到原告的证明目的，虽然原告没有新投放鱼苗，但后期原告仍正常的在养殖，水库库容大时、高水位时对鱼的成长有利，以前半成长的鱼仍处于养殖状态，评估报告虽未考虑原告的捕捞情况，但也是在按照正常的标准计算得出的。水库除险加固并非原告要求的，原告是通过合同进行合法的养殖，水库加固必然会对原告的养殖造成损失。本案的案由涉及到侵权，但也是财产损失赔偿，是较为综合的案件。评估报告得出的价值可以作为认定原告损失的依据，原告对水库进行少量的捕捞，其价值可以忽略不计。
汤吉芳质证意见：对被告槐林政府的证据无异议，也无证据提供。
被告翟清江质证意见：对被告槐林政府的证据无异议，也无证据提供。
本案在审理过程中，魏道法申请对承包期间的库存鱼量及价值价格进行评估，后本院委托安徽新安资产评估有限公司进行评估，2016年5月26日，该公司作出评估报告，至评估基准日时魏道发承包水库的产值为1230285元。原、被告对评估报告均有异议。
魏道法对评估的1230285元损失有异议，认为应按照实际的养殖面积计算损失。槐林镇政府对评估结果有异议，该评估报告的范围是原告承包期间内水库库存鱼量及价值，评估没有考虑到原告实际捕捞的因素，只是按照投入鱼苗计算得出价值。政府三次通知魏道法及时捕捞水库成鱼，魏道法应该存在捕捞。该评估报告中依据的可养殖面积也是错误的，水库蓄水面积可能是700多亩，但魏道法实际的养殖的鱼量仍应按照275亩来计算。评估报告得出了1230285元损失也是错误的，对每亩鱼产量、每斤鱼的价格认定都没有依据，每亩鱼的产量受到水质、管理方式等多种因素的影响，鱼的价格根据大小、季节不同，价格也不同。综上，该评估报告只能作为本案的参考依据，不能作为认定本案事实的依据。原、被告均未提出重新鉴定的申请。
本院认证如下：魏道法所举证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认证。被告槐林镇人民政府所举证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认证。本院依法委托安徽新安资产评估有限公司对原告承包期间内水库库存鱼量及价值作出评估，但该鉴定未考虑到魏道法平时对该水库进行适量的捕捞，故该评估报告只能作为本案的参考依据。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：魏道法自2003年10月至2012年1月1日，承包位于巢湖市槐林镇海如村委会辖区内的蒋冲水库。该水库所有权属巢湖市槐林镇人民政府，养殖承包权属巢湖市槐林镇海如村委会汪冲、蒋冲两自然村。2011年5月10日，槐林镇政府在合同到期前用书面形式通知魏道法尽快捕捞成鱼。2011年10月20日，在槐林镇政府及海如村委会相关负责人的主持下，召开蒋冲水库养殖承包权的招投标会议，汤吉芳中得一标被确定为中标人，魏道法中得二标。2011年10月24日，汤吉芳与汪冲、蒋冲两自然村的五个村民组负责人签订了一份承包合同。同年12月10日，汤吉芳又与汪冲、蒋冲两自然村五个村民组负责人签订了一份承包合同。汤吉芳在魏道法未清库的情况下多次在蒋冲水库进行捕捞，魏道法多次报警。2012年3月1日，魏道法以汤吉芳所签订承包的合同违背了招投标法，且侵犯其利益为由，提起诉讼，法院判决该二份承包合同均为无效。2014年6月，魏道法再次向本院提起诉讼，要求确认其对蒋冲水库的承包权，并要求汤吉芳退还非法侵占的蒋冲水库，法院判决驳回魏道法的诉讼请求。2015年5月6日，魏道法第三次向本院提起诉讼，要求槐林镇政府及汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿经济损失。
另查，汤吉芳签订承包合同后与陈连平、翟清江合伙进行养殖经营。魏道法在承包期间对该水库进行了适量的捕捞。
本院认为：魏道法自2003年10月至2012年1月1日承包槐林镇政府所有的蒋冲水库是合法的。在合同到期前，槐林镇政府用书面形式通知魏道法尽快捕捞成鱼，以便在合同到期后对外发包水库，但魏道法期待再次承包蒋冲水库，在接到通知后未及时捕捞，造成经济损失，其自身应承担一定责任。在魏道发为汤吉芳中标是否合法的诉讼期间，汤吉芳与陈连平、翟清江在魏道法未清库的情况下强行捕捞造成魏道法财产损失，汤吉芳、陈连平、翟清江应对魏道法的财产损失承担一定的责任。槐林镇政府作为水库所有者，在招投标过程中存有过错，导致汤吉芳非法中标，且槐林镇政府没有适时阻止汤吉芳、陈连平、翟清江对魏道法实施侵权行为，故槐林镇政府应对汤吉芳、陈连平、翟清江的侵权行为承担连带赔偿责任。参考评估报告水库的产值及魏道法平时适量的捕捞，酌定汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿魏道法财产损失27万元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告汤吉芳、被告陈连平、被告翟清江于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告魏道法27万元；
二、被告巢湖市槐林镇人民政府承担连带赔偿责任；
三、驳回原告魏道法其他诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，鉴定费60000元，合计70500元，原告魏道法负担35250元，被告汤吉芳、被告陈连平、被告翟清江与被告巢湖市槐林镇人民政府共同负担35250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 翟华菁
人民陪审员 叶名展
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。