山东省广饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第41号
原告张士华，女。
委托代理人林索林，山东林索林律师事务所律师。
委托代理人吕东，山东林索林律师事务所申请律师职业人员。
被告广饶县乐安街道办事处。住所地：广饶县广凯路**号同和大厦。
法定代表人蒋峰，主任。
委托代理人李连国，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人胡长建，男。
被告广饶经济开发区管理委员会。住所地：广饶县广凯路**号同和大厦。
法定代表人陶家孟，主任。
委托代理人宋金栋，男。
原告张士华诉被告广饶县乐安街道办事处（以下简称乐安街道）、广饶经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁行政补偿一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日立案后，于同日分别向被告乐安街道、开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林索林、吕东，被告乐安街道委托代理人李连国、胡长建，被告开发区管委会委托代理人宋金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士华诉称，丈夫牛某某原为山东广饶农村商业银行股份有限公司职工，已于1993年11月份去世。1993年6月份，牛某某退休时，经山东广饶农村商业银行股份有限公司和牛家村村民委员会协商，由牛家村村民委员会提供宅基地，山东广饶农村商业银行股份有限公司发放安家费，自行回村建房。原告在牛家村村民委员会指定的宅基地上建造了独门独院的房屋。2013年，原告对该房屋进行了翻盖，但仍旧为独门独院。2015年6月9日，两被告发布《关于牛家村新农村建设房屋搬迁改造有关事宜的通知》，告知对原告所在区域的所有房屋及附属设施进行搬迁改造，对符合安置条件的独立院落住户，安置建筑面积为200平方米，同时赠送30平方米的安置建筑面积，高层安置户型为100型、130型。原告按照被告要求，配合估价事务所进行了搬迁补偿评估，但被告给原告的补偿金额仅为229340元，而与原告房屋及院落几乎一致的王某某的房屋（王某某系原告女婿，其房屋在原告房屋北邻）补偿金额为512957元。经对比发现，被告给原告的补偿中缺少房屋补偿调整、区位补偿费用及高层临时安置补助费。请求判令两被告按村民同等待遇给予搬迁补偿安置，即按照独立院落住户确定安置建筑面积共计为230平方米，应分100型、130型两套房子及相应的附属物，并由两被告承担诉讼费用。
被告乐安街道辩称：牛家村没有规划老人院，老人随子女居住。张士华及其女婿王某某一家不符合拥有村内两处宅基地的权利。2013年之前，张士华一直与王某某一家居住在一套院落中。2013年张士华及王某某翻盖老屋时，擅自建造了两个院。其中一处是违背村庄规划多占的，多占的宅基地院落不符合搬迁安置条件，搬迁补偿时，只能给予房屋及地面附属物补偿，没有房屋补偿调整、区位补偿费和高层临时安置补偿。也就是说原告及其女婿的两处院落只能有一处享受安置补偿。牛家村搬迁改造一开始，涉案院落登记的是王某某的名字，后来乐安街道工作人员入户调查时，应原告要求将涉案院落改成张士华的名字。王某某的院落已经给予了安置补偿，张士华的院落就不能再享受安置补偿了。另外，牛家村搬迁改造是为了改善群众生活环境和居住条件而进行的新农村建设工程，牛家村搬迁采取的是自愿原则，属于协议搬迁，不具有强制性，被搬迁人如果对房屋评估结果没有异议可自愿签订搬迁改造协议，若有异议可不签订协议、不进行搬迁改造，乐安街道不会对其采取任何强制措施。乐安街道既没有与张士华签订搬迁安置协议，也没有做出拆除涉案房屋等对其合法权益产生实际影响的行政行为，原告起诉没有事实依据，请求依法驳回原告对乐安街道的诉讼请求。
被告开发区管委会辩称，开发区管委会作为本案被告主体不适格，涉案房屋搬迁改造单位为乐安街道，不是开发区管委会，开发区管委会与本案没有任何关系，原告将开发区管委会列为被告是错误的，请求依法驳回原告对开发区管委会的起诉。
原告张士华为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1、《关于牛家村新农村建设房屋搬迁改造有关事宜的通知》（以下简称《通知》）及《广饶经济开发区、广饶县乐安街道新农村建设房屋搬迁改造工程补偿安置相关政策明白纸》各一份。拟证明被告开发区管委会是本案适格主体；本次搬迁改造范围是牛家村拆迁改造范围内的所有房屋及附属物，不存在协议拆迁；涉案房屋属于被拆迁范围，并进行了拆迁补偿评估，依据两被告的要求是必须被拆除的，不存在原告有权选择拆或不拆的情况，原告对拆迁没有异议，只是对安置补偿有异议。
证据2、张士华身份证、生活救助金领取手册各一份。拟证明原告始终在涉案房屋及宅基地上居住生活。
证据3、山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）及牛家村原村支部书记牛长某出具的证明一份。拟证明牛某某未参加单位福利分房，退休后经牛家村村民委员会同意自行回村建房。
证据4、照片一组共7张。拟证明涉案房屋及院落是按照牛家村村民委员会规划建设的，其结构、高度、院落大小及院墙都是按照村里的要求，按照同一标准，在原告宅基地上建造的，为独门独院的院落；涉案房屋周边的房子已被拆除以及涉案房屋内部及院落有关情况。
证据5、张士华及王某某的乐安街道办事处牛家村房屋征收补偿估价汇总表各一份。拟证明两被告仅对原告的房屋进行了补偿，两被告以所谓“一子一院”补偿标准为由，认为对王某某房屋及院落已经给予了补偿安置，对原告就只能给予地上建筑物进行补偿，院落不予补偿。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、4的真实性均无异议，但认为从证据1可以看出《通知》是乐安街道发出的，本次搬迁是基于村民自愿签订搬迁改造协议，是协议搬迁，不是强制拆迁；证据2和证据4不能实现原告的证明目的。对证据3的真实性有异议，广饶农商行出具证明的时间为2015年5月26日，而该证据下半部分牛长某书写的时间为1993年，该证据没有经办人签字，形式不合法。证据5上没有被告印章，该评估是牛家村村民代表选出的评估机构作出的，在公示期内若被搬迁改造人对评估结果无异议，可自愿签订该协议，则该评估表对双方具有约束力，若被搬迁改造人不认可评估结果则该评估结果对双方没有约束力。
本院对上述证据认证如下：证据1、证据2中张士华的身份证、证据4及证据5，均具备关联性、合法性和真实性，本院予以采纳。证据2中的老年人生活救助金领取手册，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告对证据3所提异议成立，对该证据本院不予采纳。
经审理查明，为加快城乡一体化和新型城镇化发展，进一步改善人民群众生活环境和居住条件，2015年6月9日，被告发布《通知》，对广饶经济开发区广饶县乐安街道牛家村实施搬迁改造。该《通知》对搬迁改造范围、搬迁改造单位和搬迁改造实施单位、搬迁改造补偿安置政策、搬迁改造期限、搬迁改造奖励政策及搬迁验收等六个方面内容进行了规定。该《通知》第二部分搬迁改造单位和搬迁改造实施单位中载明：“搬迁改造单位为广饶县乐安街道办事处；搬迁改造实施单位为广饶经济开发区建设规划局。”该《通知》第三部分搬迁改造补偿安置政策中载明：“……（2）对符合安置条件的独立院落住户，确定其安置建筑面积200平方米，……对在规定期限内完成搬迁并经验收合格的，可以奖励安置建筑面积20平方米。本次搬迁符合安置条件的独立宅院户，选择楼房安置的建筑面积最高不超过其安置建筑面积10平方米，……。（3）楼房安置户型：高层安置户型100型、130型两种。……”该《通知》第四部分搬迁改造期限中载明：“……2、搬迁改造评估公示期限为2015年6月9日至6月13日（5天）。自公示之日起，被搬迁改造人对评估结果无异议的，可自愿签订搬迁改造协议，对申请搬迁改造验收符合验收标准的，可同时进行验收。……”同时，被告还向村民发放了《广饶经济开发区、广饶县乐安街道新农村建设房屋搬迁改造工程补偿安置相关政策明白纸》。由村民代表选出的评估机构对涉案房屋进行了评估。原告张士华没有与被告签订搬迁改造协议，涉案房屋也未拆除。
本院认为，广饶经济开发区广饶县乐安街道牛家村搬迁改造过程中，搬迁改造补偿安置是被搬迁改造人与搬迁改造单位达成搬迁改造协议后，搬迁改造单位履行搬迁改造协议的行为。本案中，涉案房屋虽然进行了评估，但原告张士华尚未与被告签订搬迁改造协议，故其要求被告按独立院落住户确定安置建筑面积为230平方米，应分100型、130型两套房子及相应附属物的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告张士华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张士华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李增平
代理审判员 叶凌燕
人民陪审员 韩光明
二〇一五年十一月三日
书 记 员 明国娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。