wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10974号
原告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区城南二路11号之二第二层204房，组织机构代码562646751。
负责人：牟果，总经理。
委托诉讼代理人：赖雄，公司职员。
委托诉讼代理人：孙青，公司职员。
被告：韦境秋，女，1982年7月10日出生，汉族，住广西平南县。
原告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称金碧物业公司）诉被告韦境秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司的委托诉讼代理人赖雄到庭参加诉讼，被告韦境秋经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业公司诉称，2013年1月4日，原、被告双方签订编号为ZSLZ120171的借款协议，被告韦境秋因认购中山恒大绿洲28号楼3002房，由于资金周转问题向原告借款195388元，按约定分四期还款，前三期各46521元须分别于2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日前分别归还，第四期55825元须于2017年12月31日前归还，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款，但被告第一期款项即已发生逾期。原告催讨无果，向法院提起诉讼，法院已判决被告向原告归还第一期借款46521元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金。上述判决已生效，被告仍未归还已到期的第一期借款，原告已申请强制执行，至本案起诉时，原告未获得任何执行回款。现第二期借款已发生逾期，原告经多次催讨无果。另被告借款所购买的中山市南区恒大绿洲28幢3002房已因被告的个人债务原因，被多个债权人查封。故原告特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2013年1月4日签订的借款协议（编号：ZSLZ120171）；2.被告向原告归还借款本金148867元；3.被告支付逾期违约金，以第二期应归还款46521元为基数，自2016年1月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的违约金（暂计至2016年4月30日为3722元），合计152589元。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款协议；2.借款借据；3.银行进账单；4.民事判决书；5.受理申请执行案件通知书；6.商品房销售合同登记备案证明表、商品房抵押证明表、房地产查封证明表。
被告韦境秋在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2013年1月4日，金碧物业公司（甲方）与韦境秋（乙方）签订借款协议，约定：乙方认购了中山恒大绿洲28号楼3002号房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意免息借给乙方195388元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，乙方须在2014年12月31日前归还借款46521元，2015年12月31日前归还借款46521元，2016年12月31日前归还借款46521元，2017年12月31日前归还借款55825元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。协议还约定了其他事项。借款协议签订后，金碧物业公司通过向涉讼房产的房地产开发企业恒大地产集团（中山）有限公司付款的方式，完成了该借款协议的出借义务，韦境秋于当日出具已收到上述全部借款的借据。2015年12月31日的借款到期后，韦境秋未还款，金碧物业公司多次向韦境秋催讨无果，遂于2016年5月26日诉至法院，主张前述实体权利。
另查，金碧物业公司就韦境秋未偿还第一期借款而于2015年3月30日向本院提起诉讼，本院于2015年10月29日作出（2015）中一法民一初字第1163号民事判决书,判决韦境秋于判决生效起七日内偿还金碧物业公司借款本金46521元及违约金（违约金计算方法：以实际欠款额为本金，自2015年1月1日起，按银行同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。案件生效后，因韦境秋未履行生效判决的义务，金碧物业公司向本院申请强制执行，但未执行到任何财产。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。金碧物业公司与韦境秋均具有完全民事行为能力，签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款协议、借据、银行进账单等证据可以充分证实金碧物业公司与韦境秋之间的借贷关系成立。韦境秋未到庭应诉也未提交相反证据予以反驳，故本院采信金碧物业公司的陈述及证据，认定韦境秋向金碧物业公司借款195388元的事实。关于金碧物业公司要求解除借款协议的请求，韦境秋未履行其于2015年12月31日到期债务，经金碧物业公司多次催告，韦境秋逾期仍未履行其义务，且第一期判决生效后至今未履行偿还借款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因韦境秋的违约行为致使金碧物业公司的合同目的不能实现，金碧物业公司有权解除借款协议，并有权要求韦境秋归还第二期到期借款46521元以及提前归还第三期借款46521元、第四期借款55825元，合共148867元，故本院对金碧物业公司的该部分诉求予以支持。
韦境秋未依约清偿欠款本金，对金碧物业公司的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，借款协议约定“每逾期一天，乙方（即韦境秋）按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金”，现金碧物业公司自愿调低为从第二期借款期限届满次日即2016年1月1日起以第二期到期借款46521元为基数按年利率24%计算，既未超出合同约定，亦符合法律规定，故本院予以支持。
韦境秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司中山分公司与被告韦境秋于2013年1月4日签订的借款协议；
二、被告韦境秋于判决生效之日起七日内偿还原告金碧物业有限公司中山分公司借款本金148867元及违约金（计算方法：以46521元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元（原告已预交），由被告韦境秋负担（被告韦境秋于本判决生效之日起七日内迳付原告金碧物业有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二○二○一六年九月二十日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0784刑初560号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人王希泉，男，1994年9月5日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，户籍地安丘市，住安丘市。因犯故意伤害罪于2016年8月15日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌故意伤害罪于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。
安丘市人民检察院以安检执检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人王希泉犯故意伤害罪，于2017年12月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院检察员田红霞出庭支持公诉，被告人王希泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2017年6月22日22时许，在安丘市三合街，因口角郭某和王某发生厮打，王某的朋友被告人王希泉用刀捅伤郭某腹部和背部。经法医鉴定，郭某腹部损伤程度属轻伤二级，背部损伤程度属轻微伤。
公诉机关认为被告人王希泉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王希泉常住人口信息、抓获经过、刑事判决书，证人崔某、王某、孙某、张某的证言，被害人郭某的陈述，鉴定意见安丘市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，被告人王希泉的供述等证据证实，足以认定。
案件审理中，被害人郭某提起附带民事诉讼。经调解，被告人王希泉赔偿被害人郭某经济损失，取得谅解。
本院认为，被告人王希泉因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人王希泉在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，与前罪数罪并罚。鉴于被告人王希泉归案后坦白态度较好，当庭自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，可从轻处罚。为严肃国法，保护公民的人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁0784刑初264号刑事判决中对被告人王希泉宣告缓刑一年的执行部分；
二、被告人王希泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；与前罪所判处的刑罚有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2018年12月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘建芳
二〇一八年一月二日
代理书记员 刘 倩
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2866号
申请执行人徐元吉
被执行人郑震，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初01565号，依法向被执行人郑震发出执行通知书，责令被执行人郑震履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑震至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑震（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××68的存款人民币190820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（））O
二〇一六年八月三十日
书记员 陆振东
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2866号
申请执行人徐元吉
被执行人郑震，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初01565号，依法向被执行人郑震发出执行通知书，责令被执行人郑震履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑震至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑震（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××68的存款人民币190820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 陆振东
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0921执122号
申请执行人罗元珍。
被执行人范其良。
被执行人刘群先。
本院在执行申请执行人罗元珍与被执行人范其良、刘群先商品房买卖合同纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南法民一初字第509号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭朝红
审判员 周海棠
审判员 聂 杨
二〇一六年七月十八日
书记员 陈权鑫
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初994号
原告：抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社，住所地：吉林省抚松县仙人桥镇。
负责人：杨昕锋，系主任。
委托诉讼代理人：田其东，男，汉族，原告单位职工，住吉林省抚松县。
被告：刘全厚，男，汉族，住吉林省抚松县。
被告：刘乃霞，女，汉族，住吉林省抚松县。
被告：刘乃强，男，汉族，住吉林省抚松县。
被告：刘德政，男，汉族，住吉林省抚松县。
被告：高玉录，男，汉族，住吉林省抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社诉被告刘全厚、刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社的委托诉讼代理人田其东及被告刘全厚、刘德政到庭参加诉讼。被告刘乃霞、刘乃强、高玉录经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社提出诉讼请求：一、依法判令被告刘全厚偿还借款本金115,000.00元以及利息（包括正常利息及逾期加罚利息）；二、依法判令被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录承担连带偿还责任。事实与理由：2016年4月11日，被告刘全厚在原告处申请借款115,000.00元，利率为6.525‰，还款期限为2017年4月10日,其余被告自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款逾期后，被告刘全厚未依约偿还借款本息。现提起诉讼，请求判令被告刘全厚偿还借款本金115,000.00元及利息、逾期加罚利息，其余被告承担连带还款责任。
被告刘全厚辩称：其确实向原告借过款，借款合同也是其本人签署的。在2007年时，其与高玉录共同向原告申请贷款，当时高玉录是借款人，其是担保人。当年共借款15万元，其本人使用了101,000.00元，其余款项为高玉录使用。该笔借款到期后，二人未能如期偿还，故原告多次给二人办理转贷。到2016年转贷时其成为了借款人，高玉录为担保人。自2008年起，借款利息均是其本人偿还的，在2007年以后其陆续偿还了本金35,000.00元，故借款本金变为115,000.00元，其认为高玉录应当承担其中的6万元，剩余部分由其偿还。
被告刘德政辩称:其确实为刘全厚的借款提供了担保，应当承担相应的法律责任。
被告刘乃霞、刘乃强、高玉录未答辩，亦未提供证据。
经审理查明:2007年，刘全厚与高玉录共同向原告申请借款，当时高玉录为借款人，刘全厚为借款提供担保。该笔借款还款期限届满后，二人未能如约偿还借款。2008年，原告为上述借款办理了转贷，此时刘全厚成为了借款人，借款的担保人都是刘全厚自行提供。2016年4月11日，原告再次为刘全厚的借款办理转贷，双方签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，合同约定借款人为刘全厚，借款金额为115,000.00元，月利率为6.525‰，借款期限为2016年4月11日至2017年4月10日，被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期满后两年，借款人未按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%的利息。借款合同约定的还款期限届满后，刘全厚仍未能偿还借款，仅将利息偿还至2017年4月10日。
另查明，刘全厚曾于2008年、2011年、2012年、2013年2016年、2017年偿还过借款利息。庭审中，刘全厚称其与原告在办理转贷签订借款合同时，为其提供担保的担保人均是其亲属，都知道原告为其办理转贷一事。刘德政亦称历年转贷其均知情，其自愿提供的担保。在本案原告提起诉讼时，曾将刘全厚的妻子刘德英列为共同被告，在庭审中原告申请撤回对刘德英的起诉，本院当庭裁定予以准许。
上述事实，有原告提供的吉林省农村信用社农户保证借款合同、贷款凭证各一份，身份证复印件5份及到庭的当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的
协议，本案原告与各被告之间签订的吉林省农村信用社农户保证借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，被告刘全厚理应按借款合同的约定承担偿还责任，其余被告亦应按保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。被告刘全厚虽辩称该笔借款系由其与高玉录的共同借款转贷而来，高玉录应承担其中6万元的还款责任，但本院依据其提交的证据无法认定二人共同借款时各自的用款金额。在转贷过程中刘全厚作为合同中约定的借款人理应当承担还款责任，即使如刘全厚所述高玉录使用了其中的部分借款，该主张亦不能对抗原告的请求而免除其还款责任，刘全厚可在承担还款责任后，另行向高玉录主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘全厚于本判决生效之日偿还原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社借款本金115,000.00元及逾期利息（逾期利息自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率9.7875‰计算）;
二、被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录对上述款项承担连带清偿责任，被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录在承担连带责任后，有权向债务人刘全厚追偿;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,600.00元,公告费600.00元，由被告刘全厚、刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一七年十月十九日
书记员 苏秀燕
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初994号原告：抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社，住所地：吉林省抚松县仙人桥镇。负责人：杨昕锋，系主任。委托诉讼代理人：田其东，男，汉族，原告单位职工，住吉林省抚松县。被告：刘全厚，男，汉族，住吉林省抚松县。被告：刘乃霞，女，汉族，住吉林省抚松县。被告：刘乃强，男，汉族，住吉林省抚松县。被告：刘德政，男，汉族，住吉林省抚松县。被告：高玉录，男，汉族，住吉林省抚松县。原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社诉被告刘全厚、刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社的委托诉讼代理人田其东及被告刘全厚、刘德政到庭参加诉讼。被告刘乃霞、刘乃强、高玉录经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社提出诉讼请求：一、依法判令被告刘全厚偿还借款本金115,000.00元以及利息（包括正常利息及逾期加罚利息）；二、依法判令被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录承担连带偿还责任。事实与理由：2016年4月11日，被告刘全厚在原告处申请借款115,000.00元，利率为6.525‰，还款期限为2017年4月10日,其余被告自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款逾期后，被告刘全厚未依约偿还借款本息。现提起诉讼，请求判令被告刘全厚偿还借款本金115,000.00元及利息、逾期加罚利息，其余被告承担连带还款责任。被告刘全厚辩称：其确实向原告借过款，借款合同也是其本人签署的。在2007年时，其与高玉录共同向原告申请贷款，当时高玉录是借款人，其是担保人。当年共借款15万元，其本人使用了101,000.00元，其余款项为高玉录使用。该笔借款到期后，二人未能如期偿还，故原告多次给二人办理转贷。到2016年转贷时其成为了借款人，高玉录为担保人。自2008年起，借款利息均是其本人偿还的，在2007年以后其陆续偿还了本金35,000.00元，故借款本金变为115,000.00元，其认为高玉录应当承担其中的6万元，剩余部分由其偿还。被告刘德政辩称:其确实为刘全厚的借款提供了担保，应当承担相应的法律责任。被告刘乃霞、刘乃强、高玉录未答辩，亦未提供证据。经审理查明:2007年，刘全厚与高玉录共同向原告申请借款，当时高玉录为借款人，刘全厚为借款提供担保。该笔借款还款期限届满后，二人未能如约偿还借款。2008年，原告为上述借款办理了转贷，此时刘全厚成为了借款人，借款的担保人都是刘全厚自行提供。2016年4月11日，原告再次为刘全厚的借款办理转贷，双方签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，合同约定借款人为刘全厚，借款金额为115,000.00元，月利率为6.525‰，借款期限为2016年4月11日至2017年4月10日，被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期满后两年，借款人未按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%的利息。借款合同约定的还款期限届满后，刘全厚仍未能偿还借款，仅将利息偿还至2017年4月10日。另查明，刘全厚曾于2008年、2011年、2012年、2013年2016年、2017年偿还过借款利息。庭审中，刘全厚称其与原告在办理转贷签订借款合同时，为其提供担保的担保人均是其亲属，都知道原告为其办理转贷一事。刘德政亦称历年转贷其均知情，其自愿提供的担保。在本案原告提起诉讼时，曾将刘全厚的妻子刘德英列为共同被告，在庭审中原告申请撤回对刘德英的起诉，本院当庭裁定予以准许。上述事实，有原告提供的吉林省农村信用社农户保证借款合同、贷款凭证各一份，身份证复印件5份及到庭的当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案原告与各被告之间签订的吉林省农村信用社农户保证借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，被告刘全厚理应按借款合同的约定承担偿还责任，其余被告亦应按保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。被告刘全厚虽辩称该笔借款系由其与高玉录的共同借款转贷而来，高玉录应承担其中6万元的还款责任，但本院依据其提交的证据无法认定二人共同借款时各自的用款金额。在转贷过程中刘全厚作为合同中约定的借款人理应当承担还款责任，即使如刘全厚所述高玉录使用了其中的部分借款，该主张亦不能对抗原告的请求而免除其还款责任，刘全厚可在承担还款责任后，另行向高玉录主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘全厚于本判决生效之日偿还原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社借款本金115,000.00元及逾期利息（逾期利息自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率9.7875‰计算）;二、被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录对上述款项承担连带清偿责任，被告刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录在承担连带责任后，有权向债务人刘全厚追偿;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600.00元,公告费600.00元，由被告刘全厚、刘乃霞、刘乃强、刘德政、高玉录承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  伊海波审判员  刘静维审判员  丁永胜二〇一七年十月十九日书记员  苏秀燕
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初333号
原告：田某某，男，1960年9月1日出生，汉族。
被告：中央储备粮某直属库。
法定代表人：张志学，库主任。
本院审理的原告田某某诉被告中央储备粮某直属库买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告田某某于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告田某某撤诉。
案件诉讼费免收。
审 判 长 王 宁
代理审判员 孙 阳
人民陪审员 许玉华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 新
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00720号
原告李某，男。
委托代理人咸某，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王某，男。
委托代理人罗某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人雷某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李某诉被告王某借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成由审判员彭云飞担任审判长，审判员晏大欣、人民陪审员杨曼参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人咸某，被告王某及其委托代理人罗某、雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：被告王某因公司资金周转向原告李某借款415000元，并出具欠条一份，被告王某在欠条上签字，截止目前，经原告李某多次催要，被告王某至今未予以偿还。故请求人民法院依法判令：一、被告王某偿还借款本金415000元及逾期还款利息；二、被告王某承担本案诉讼费用。庭审中，原告向本院提交增加诉讼请求申请书请求判令：被告王某承担自2013年7月12日起至2014年4月17日止（共计280天）的逾期还款违约金387300元；被告自2014年4月18日起至实际还款之日止按照上诉第一项标准承担逾期还款违约金。
被告王某辩称：被告王某借款属于公司职务行为，当时王某为奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司副总。王某在借款后也是用于奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司的资金周转，另外，实际借款是400000元，而非415000元。
原告李某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2013年7月3日，王某向李某出具的借条一份。证明王某向李某借款的事实。被告王某质证对该证据的真实性无异议，但该借款是用于奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司的还款。因被告王某对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
被告王某为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：2013年7月2日，王某通过中国工商银行账户（62122618040003XXX）向黄建勇账户（622208180400147XXXX）转账400000的个人业务凭证一份。原告李某质证认为该证据与本案没有关联性。故本院对该证据将综合其他证据和事实再行认定。
经审理查明：2013年7月3日，王某向李某出具借条一份，主要内容为：“今收到李某现金肆拾壹万伍仟万元整，逾期一天罚款肆仟元整（违约金），还款日期2013年7月11日。”在庭审过程中，原、被告双方均认可实际借款为400000元，利息15000元。后因王某未按期归还，引发诉讼。
本院认为：公民财产依法受保护。本案中双方当事人对债权债务的真实性均不持异议，故本院对双方存在债权债务关系予以认定。王某主张该借款系公司债务，但该借据上借款人仅为王某个人，故王某的该项主张与事实不符，本院不予支持。但本案中实际借款数额应当为40万元，借据上多余的15000元不应当视为借款。本案虽然为公民之间的借贷，且借据上未约定利息，但从双方提前将15000元利息作为本金写入借据来看，双方当事人是有利息约定的，且约定的利息远远高于国家同年同期贷款利率的四倍，故本院综合本案案情对本案借款利息按照国家同期贷款利率的两倍计算。对李某主张的逾期违约金，本院认为该约定系双方当事人真实意思表示，因该违约金约定过高，本院综合本案借款利率，将逾期违约金亦按照同类同期贷款的两倍计算。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
王某于本判决生效之日起十日内一次性偿还李某借款本金40万元，并于2013年7月3日起按照国家同类同期贷款利率的两倍计算利息至还清之日；
王某于本判决生效之日起十日内按照本金40万元及国家同类同期贷款利率的两倍标准向李某支付借款逾期利息（起止时间为2013年7月12日至本息还清为止之日）；
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院；开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 杨 曼
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 宋华山
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执369号
申请执行人:邓州市农村信用合作联社。
法定代表人:史德生，联社理事长。
代理人:罗君，女，系联社工作人员。
被执行人:邓州市丰达面粉有限公司
法定代表人：马从磊，任经理。
被执行人:周光星，男，生于1970年5月6日，汉族，住邓州市。
被执行人:邢晓瑞，女，生于1979年10月24日，汉族，住址同上。
关于邓州市农村信用合作联社申请执行邓州市丰达面粉有限公司、周光星、邢晓瑞为借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行中，双方达成和解，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执369号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一七年七月三十一日
书记员 袁万青
甘肃省兰州市中级人民法院
被 执 行 人 提 供 身 份 证 明 通 知 书
（2015）兰执字第18-2号
本院受理执行的申请执行人中车集团兰州七四三七工厂与被执行人兰州智臻商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案,被执行人兰州智臻商贸有限公司在收到本通知书三日内向处置组承办法官提供以下身份证明材料。
一、自然人
1、身份证（复印件）
二、法人
1、法定代表人身份证明书（加盖单位公章）
2、组织机构代码证（复印件加盖单位公章）
3、营业执照（复印件加盖单位公章）
特此通知
二〇一五年一月二十六日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民特292号
申请人吴运含，男，汉族，户籍地河南省。申请人上海云商物流有限公司，注册地上海市崇明县绿华镇富华路XXX号XXX幢XXX室(上海绿华经济开发区。法定代表人何海航。本院于2016年11月22日立案受理申请人吴运含与上海云商物流有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吴运含与上海云商物流有限公司因病假工资、经济补偿金纠纷，于2016年11月9日经上海市静安区劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方劳动关系于2016年11月9日结束；二、上海云商物流有限公司支付吴运含病假期间工资及经济补偿金人民币5,000元(伍仟元)，于2016年11月25日转账至吴运含银行账户;三、双方均无异议，再无其他劳动争议和薪资纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴运含与上海云商物流有限公司于2016年11月9日经上海市静安区劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王百勤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初532号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行，地址：广东省肇庆市怀集县怀城镇沿江中路68号雅豪居B幢一、二层，组织机构代码：L2067807-3。
负责人：陈海光，该行行长。
委托代理人：莫俊兴，男，1976年4月16日出生，汉族，住广东省怀集县。系该行职员。
委托代理人：黎永海，男，1982年10月7日出生，汉族，住广东省怀集县。系该行职员。
被告：蔡圣飞，男，1977年11月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：李海娇，女，1974年9月11日出生，汉族，住广东省怀集县。系被告蔡圣飞的妻子。
被告：林升大，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：岑瑞安，男，1980年12月23日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（以下简称邮储银行）诉被告蔡圣飞、李海娇、林升大、岑瑞安金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人莫俊兴、黎永海到庭参加诉讼。被告蔡圣飞、李海娇、林升大、岑瑞安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，原告与被告蔡圣飞、林升大、岑瑞安签订了《小额贷款联保协议书》，约定三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向原告借款承担连带保证责任，当日，被告蔡圣飞向我行借款50000元，双方签订了《小额联保借款合同》，约定借款期限为1年，借款年利率为16.2%，同时约定被告不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起，按借款利率加收50%的罚息。但合同到期后，经多次催收，被告蔡圣飞至今没有还清借款本金和利息，计至2015年9月8日止，其尚欠借款本金11439.60元，利息3870.09元，现请求判令被告蔡圣飞立即偿还借款本金和利息共15309.69元，之后的利息另计至还清日止，被告李海娇承担共同偿还责任，被告林升大、岑瑞安承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告负担。
本院于2016年5月11日向被告蔡圣飞、李海娇、林升大、岑瑞安公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告蔡圣飞、李海娇、林升大、岑瑞安既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明，蔡圣飞、李海娇为夫妻关系。2013年9月18日，被告蔡圣飞、林升大、岑瑞安与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由该三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并约定：自2013年9月18日起至2015年9月18日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证。协议签订后，当日，被告蔡圣飞即以采购化肥和农药为由向原告申请贷款50000元，原告经审核后与蔡圣飞签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告同意贷款50000元给被告蔡圣飞，借款利率为年16.2%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若不按期偿付贷款利息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款利息利率计收复利。合同签订后，原告在合同签订当日即将50000元贷款转给被告蔡圣飞，蔡圣飞出具了“借据”给原告。借款到期后，被告蔡圣飞却没有按期偿还借款，至2015年9月8日止，其尚欠借款本金11439.60元，利息3870.09元，经原告经多次催收未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的：1、蔡圣飞、李海娇的身份证及其结婚证明复印件；2、蔡圣飞向原告提交的借款申请书；3、蔡圣飞、林升大、岑瑞安向原告提交的借款申请书；4、蔡圣飞出具给原告的借款借据；4、蔡圣飞与原告签订的《小额联保借款合同》；5、蔡圣飞、林升大、岑瑞安与原告签订的《小额贷款联保协议书》；6、计息清单等上述证据在案予以佐证。
本院认为，被告蔡圣飞、李海娇、林升大、岑瑞安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告和被告蔡圣飞签订的《小额联保借款合同》以及原告和被告蔡圣飞、林升大、岑瑞安签订的《小额贷款联保协议书》属双方真实的意思表示，符合法律相关规定，合同依法成立并生效，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告蔡圣飞逾期没有偿还借款本息，经原告催收后仍未能偿还债务，故原告请求被告蔡圣飞偿还借款本息的主张理据充分，本院予以支持。而被告林升大、岑瑞安亦应按照协议的约定，对蔡圣飞的借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告李海娇系被告蔡圣飞的妻子，该借款在其夫妻存续期间所借，且被告李海娇未能举证证明该借款属于被告蔡圣飞个人债务，应承担举证不能的责任，对原告要求其与被告蔡圣飞共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡圣飞、李海娇在本判决发生法律效力之日起五日内，支付借款本金11439.60元，利息3870.09元，合共15309.69元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（利息自借款之日起计至2015年9月8日止，之后利息计至本院确定还款之日止）。
二、被告林升大、岑瑞安对上述借款的本金和利息负连带的清偿责任。
案件受理费182元，由蔡圣飞、李海娇共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄启亮
人民陪审员 文柱年
人民陪审员 黄明克
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 坚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11444号
原告：毛礼应，男，1968年4月15日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：王军华，男，1977年12月8日出生，汉族，住温岭市，
被告：梁美云，女，1979年12月27日出生，汉族，住温岭市，
原告毛礼应与被告王军华、梁美云民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员叶华杰适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告毛礼应的特别授权委托代理人潘夏夫及被告王军华到庭参加诉讼，被告梁美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛礼应起诉称：二被告系夫妻关系，因家庭经营所需，于2014年9月25日向原告借得200000元，约定月利率2%，未明确还款时间，由被告王军华出具借条一份交原告收执，该款至今未付。现原告起诉请求判令：二被告共同偿还原告借款本金200000元，并支付自2014年9月25日起按月利率2%的标准计算至实际付款之日止的利息。
被告王军华答辩称：涉案款项是赌场头的债，是高利贷，被告已经偿还原告共计二、三十万元。
被告梁美云未作答辩。
原告毛礼应为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复件印、二被告户籍证明、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告主体适格及二被告系夫妻关系的事实。
二、借条、台州银行对账单各一份，用以证明被告向原告借款200000元及款项来源的事实。
被告王军华、梁美云未提供相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告王军华无异议，本院予以确认。
原告提供的证据二，被告王军华认为被告有在原告的赌博场头欠过原告200000元，但时间长久了，借条上的签名是不是被告所写记不清，对账单与本案无关，被告根本没有收到过原告的490000元。本院经审查认为，被告辩称是赌博场头欠的债，但未能提供任何证据加以证明，被告辩称记不清借条上的签名是否其所写，但经本院依法释明后仍未在本院限定的期限内申请笔迹鉴定，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且有银行对账单对资金来源予以佐证，故本院对该组证据予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告王军华、梁美云系夫妻关系。2014年9月25日，被告王军华向原告毛礼应借款200000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。该款至今未还。
本院认为，原告毛礼应与被告王军华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告辩称是赌博场头欠的债且已经偿还二、三十万元，但均未能提供任何证据加以证明，本院不予采纳。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告梁美云应当承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军华、梁美云于本判决生效后十日内共同偿还给原告毛礼应借款本金200000元，并支付自2014年9月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告王军华、梁美云负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年九月十五无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11444号原告：毛礼应，男，1968年4月15日出生，汉族，住温岭市，委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：王军华，男，1977年12月8日出生，汉族，住温岭市，被告：梁美云，女，1979年12月27日出生，汉族，住温岭市，原告毛礼应与被告王军华、梁美云民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员叶华杰适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告毛礼应的特别授权委托代理人潘夏夫及被告王军华到庭参加诉讼，被告梁美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛礼应起诉称：二被告系夫妻关系，因家庭经营所需，于2014年9月25日向原告借得200000元，约定月利率2%，未明确还款时间，由被告王军华出具借条一份交原告收执，该款至今未付。现原告起诉请求判令：二被告共同偿还原告借款本金200000元，并支付自2014年9月25日起按月利率2%的标准计算至实际付款之日止的利息。被告王军华答辩称：涉案款项是赌场头的债，是高利贷，被告已经偿还原告共计二、三十万元。被告梁美云未作答辩。原告毛礼应为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、原告身份证复件印、二被告户籍证明、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告主体适格及二被告系夫妻关系的事实。二、借条、台州银行对账单各一份，用以证明被告向原告借款200000元及款项来源的事实。被告王军华、梁美云未提供相关证据。根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告王军华无异议，本院予以确认。原告提供的证据二，被告王军华认为被告有在原告的赌博场头欠过原告200000元，但时间长久了，借条上的签名是不是被告所写记不清，对账单与本案无关，被告根本没有收到过原告的490000元。本院经审查认为，被告辩称是赌博场头欠的债，但未能提供任何证据加以证明，被告辩称记不清借条上的签名是否其所写，但经本院依法释明后仍未在本院限定的期限内申请笔迹鉴定，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且有银行对账单对资金来源予以佐证，故本院对该组证据予以认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告王军华、梁美云系夫妻关系。2014年9月25日，被告王军华向原告毛礼应借款200000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。该款至今未还。本院认为，原告毛礼应与被告王军华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告辩称是赌博场头欠的债且已经偿还二、三十万元，但均未能提供任何证据加以证明，本院不予采纳。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告梁美云应当承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军华、梁美云于本判决生效后十日内共同偿还给原告毛礼应借款本金200000元，并支付自2014年9月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告王军华、梁美云负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一七年九月十五无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执201号
申请人:刘红丽。
被申请人：张景华。
本院在执行（2017）黑0602执201号。
申请执行张景华借款合同纠纷一案中，被执行人张景华无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院(2016)黑0602民初1990号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈 晶
二〇一七年七月二十六日
书记员 李化生
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1965-5号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：杨建军，男，1979年7月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人杨建军借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2012）莱州商初字第495号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨建军的银行存款219036.33元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔亚伟
二〇一三年十二月十五日
书记员 李 锋
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执769号
申请执行人王晓燕。
委托代理人刘冬娇，江苏××律师事务所律师。
被执行人靖江市飞腾机械配件有限公司，住所在靖江市。
法定代表人朱贵丰，该××总经理。
王晓燕与靖江市飞腾机械配件有限公司为劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2016）苏1282民初864号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：靖江市飞腾机械配件有限公司欠王晓燕2015年5月至2016年1月的工资5071元，约期于2016年3月10日前付清，靖江市飞腾机械配件有限公司承担诉讼费用共计5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月22日立案受理。
本院在执行过程中依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，现双方自行达成和解协议。
本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第十一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282民初864号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年四月十四日
书记员 倪伽任
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3554号
原告:周祖伦，男，1970年4月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：楼利勤，浙江义元律师事务所律师。
被告:金华市映力玻璃制品有限公司，住所地浙江金东经济开发区广博街二弄2号。
法定代表人：肖凤琴，执行董事。
委托代理人：王玉宝，男，1962年3月3日出生，汉族，住山西省闻喜县，系被告公司监事。
被告:肖凤琴，女，1974年7月6日出生，瑶族，住江苏省如皋市。
原告周祖伦诉被告金华市映力玻璃制品有限公司、肖凤琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告周祖伦及其委托代理人楼利勤、被告金华市映力玻璃制品有限公司的委托代理人王玉宝到庭参加诉讼。被告肖凤琴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周祖伦诉称，原告与被告金华市映力玻璃制品有限公司、肖凤琴之间素有买卖玻璃制品业务上的往来。2015年12月1日经双方结算，二被告尚欠原告货款人民币38724元，并由被告肖凤琴亲笔向原告出具《欠条》一份。嗣后，原告曾多次向二被告催讨货款，但均示果。综上所述，原告认为，合法的买卖关系应受法律保护。二被告拒不履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告金华市映力玻璃制品有限公司、肖凤琴共同支付原告周祖伦货款计人民币38724元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际履行之日止）。
原告周祖伦向本院提交了以下证据：
1、公司工商登记基本情况一份，证明被告肖凤琴系被告金华市映力玻璃制品有限公司法定代表人的事实。
2、欠条一份，证明二被告欠原告货款38724元的事实。
被告金华市映力玻璃制品有限公司辩称，原告与被告金华市映力玻璃制品有限公司不存在买卖合同关系，是被告肖凤琴出具的欠条，应由被告肖凤琴归还。
被告金华市映力玻璃制品有限公司未向本院提交证据。
被告肖凤琴未作答辩，也未向本院提交证据。
经质证，到庭被告对原告提供的证据1表示无异议，但只能证明被告肖凤琴是法定代表人的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，到庭被告表示真实性无异议，但只能证明是被告肖凤琴欠货款，与被告金华市映力玻璃制品有限公司没有任何关系。本院认为，在无相反证据推翻的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人举证、当庭陈述和对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告肖凤琴系被告金华市映力玻璃制品有限公司的法定代表人。2015年12月1日，被告肖凤琴向原告周祖伦出具《欠条》一份，载明“今对帐共计欠周祖伦货款￥38724元正.大写：叁万捌仟柒佰贰拾肆元正。肖凤琴。2015.12.1日”。2016年8月18日，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为所欠货款38724元的责任主体。原告主张其与被告金华市映力玻璃制品有限公司、肖凤琴之间存在买卖合同关系，应由二被告共同支付。被告金华市映力玻璃制品有限公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，《欠条》由被告肖凤琴出具应由其个人支付。本院认为，原告提供的《欠条》由被告肖凤琴个人出具，原告未能举证证明其与被告金华市映力玻璃制品有限公司存在买卖合同关系的事实，应由其承担不利后果，本院对被告的该项辩称予以采信。双方未约定付款期限，根据规定原告可随时向被告主张。被告肖凤琴未按约支付货款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起向被告主张利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖凤琴于本判决生效后十日内支付原告周祖伦货款38724元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2016年8月18日起计算至上述货款实际付清之日止）。
二、驳回原告周祖伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元（已减半收取），由被告肖凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一七年一月十日
申请执行时效二年
代书 记员 王婉婷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初9804号
原告王茂强，男，1986年12月14日出生，回族，住濮阳市华龙区。
被告李明明，男，1994年7月26日，汉族。
原告王茂强诉被告李明明民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告的信息，本院无法通知被告应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供被告准确的送达地址和明确信息，本院无法核实被告基本情况。
本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三项、第二百零九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王茂强的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 马朝选
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙亚娜
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0785民初2238号
原告：马珉。
委托代理人：李永献，律师。
被告：王干。
被告：王爽爽。
上述二被告共同委托代理人：乔桂霞，律师。
原告马珉与被告王干、王爽爽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告马珉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款83万元及利息。事实与理由：被告自2015年11月24日起，向原告借款7笔共计83万元（其中2016年6月23日为3万美金，约合人民币20万元），借款期限为50万元借款期限为1年，3万美金借款期限为6个月，其余未约定借款期限。因原告经营需要资金，多次向被告索要借款，被告均无理拒付，特具状法院，请求依法判决被告连带偿还借款及利息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王干、王爽爽欠原告马珉借款本金830000元及利息，于2018年6月18日前偿还本金160000元，于2019年6月18日前偿还本金170000元，原告自愿放弃其他本金及利息损失；
二、若被告未按上述第一项确定的期限履行付款义务，则二被告应偿还贷款本金330000元及利息（本金330000元，自2017年6月18日起至付清之日止，按月利率1％计算），且原告可向法院申请执行；
三、双方别无其他争执。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费12100元，减半收取6050元，保全费4670元，共计10720元，由原告承担。
双方当事人一致同意，本协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 曹菲
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘艳
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0785民初2238号原告：马珉。被告：王干。被告：王爽爽。本院受理的原告马珉与被告王干、王爽爽民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封冻结被告的银行存款或相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款83万元或查封冻结其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一七年五月十四日书记员  马纪芳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5029号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所德惠市建设街505号。
负责人：赵宝国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行职员。
被告：周本富，住德惠市。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称建行德惠支行）与被告周本富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
建行德惠支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周本富偿还贷款本金83404.36元，利息和逾期罚息计算至还款日时止；2、判令对被告周本富提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2012年7月1日我行与周本富签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款9.2万元，期限为20年，并由周本富提供自有产权房屋1套作为该债务的抵押担保。该借款合同履行至2016年4月16日，周本富开始违约，拖欠借款本金9.2万元和利息，并经多次催要无果。
本院经审查认为，建行德惠支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即依据建行德惠支行提供的被告的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费943.00元，返还建行德惠支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 薛晓宇
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7644-1号
申请执行人苏州科建建设工程质量检测有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人顾玉林。
被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人谢纯贞。
原告苏州科建建设工程质量检测有限公司与被告江苏派利帝纺织科技有限公司检测合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2016年8月12日作出的(2016)苏0509民初6438号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告江苏派利帝纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州科建建设工程质量检测有限公司支付检测费115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告江苏派利帝纺织科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告江苏派利帝纺织科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人苏州科建建设工程质量检测有限公司于2016年9月13日向本院申请强制执行。申请执行标的为116300元，执行费1645元。同日，本案即立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，经查询，被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司名下无银行存款。本院于2016年11月14日查封了被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司名下位于苏州市吴江区松陵镇菀坪社区菀南村的房产（所有权证号：XXXXX），查封期限自2016年11月14日至2019年11月13日，并于2016年11月14日将被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司列入失信被执行人名单。被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司因资不抵债、无法恢复生产和正常经营、明显缺乏清偿能力，江苏吴江农村商业银行股份有限公司、交通银行股份有限公司吴江盛泽分行、中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行、吴江市苏商小额贷款股份有限公司向本院申请进行对被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司进行破产清算，本院已于2017年1月23日裁定受理江苏派利帝纺织科技有限公司的破产清算申请，受理案号为(2017)苏0509破1号。因被执行人破产清算小组的申请及依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，本院解除了对被执行人房产的查封措施。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、民事裁定书、受理案件通知书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，被执行人江苏派利帝纺织科技有限公司因资不抵债、无法恢复生产和正常经营、明显缺乏清偿能力的状态，其债权人向本院申请进行破产清算。本院已于2017年1月23日裁定受理江苏派利帝纺织科技有限公司的破产清算申请，受理破产清算申请的案号为(2017)苏0509破1号。本案主文部分应进入破产清算程序处理，申请执行人可向被执行人破产清算小组就本案未履行部分申报债权。故本案符合本次执行程序终结的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6438号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年二月二十日
书记员 陆 洲
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1681号
原告：董新，女，1979年1月16日出生，汉族，广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：闵才运，男，1976年8月26日出生，汉族，广水市人，住址同上，系董新之夫。代理权限为特别代理。
被告：李世叶，女，1963年4月3日出生，汉族，广水市人，住本市。
被告：孙磊磊，男，1987年6月6日出生，汉族，广水市人，住本市，系李世叶之子。
原告董新与被告李世叶、孙磊磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董新及其委托诉讼代理人闵才运、被告李世叶到庭参加诉讼，被告孙磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董新向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医药费、误工费、营养费、护理费共计3000元；2、判令被告承担精神损失费2000元；3、判令被告承担原告的金耳环丢失、衣服鞋子破损等财产损失1500；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月28日20时40分，被告李世叶无证驾驶被告孙磊磊所有的车牌号为鄂Ｓ×××××的二轮摩托车，将原告撞伤，造成交通事故。经交警部门认定，李世叶负事故全责。后双方为赔偿问题协商未果，故提出上述诉讼请求。
被告李世叶辩称，1、交通事故责任认定有误，原告也负有责任；2、原告的诉请无法律和事实依据，我不同意赔偿。
被告孙磊磊未答辩。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李世叶驾车造成交通事故并致原告身体损害且负事故的全部责任，应承担赔偿责任。被告孙磊磊作为交强险的投保义务人，未依法为其车辆投保交强险，对原告造成的各项损失应在交强险责任限额范围内承担连带责任。关于赔偿金额的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和庭审举、质证情况，并结合2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定赔偿项目和金额如下：1、医疗费：1916.54元；2、住院伙食补助费：150元（50元/天×3天）；3、误工费：结合原告从事的零售业标准为317.57元（38638元÷365天×3天）；4、护理费：结合护理人员（其夫）收入标准为317.57元（38638元÷365天×3天）；5、营养费：原告证据不足，不予支持；6、精神损害抚慰金：原告未构成伤残，该项诉请无法律依据，不予支持；7、财产损失：原告证据不足，不予支持。上述款项共计2701.68元，扣除李世叶已付医疗费1000元后，剩余1701.68元由二被告承担连带赔偿责任。综上所述，原告诉请的部分赔偿项目、计算标准及金额与法不符，应依照相关法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，本院予以支持。被告李世叶辩称意见于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李世叶、孙磊磊连带赔偿原告董新各项损失2701.68元（已给付1000元，尚需给付1701.68元）。
二、驳回原告董新的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起三日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李世叶、孙磊磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 锐
二〇一七年八月十六日
书记员 冯爱学
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执7265号
申请执行人温岭市森华包装有限公司，住所地温岭市温峤镇莞渭童工业区，组织机构代码:74200870-6。
法定代表人王森根。
被执行人王雄江，男，1973年11月6日出生，住温岭市。
温岭市森华包装有限公司与王雄江买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初4926号调解书已经发生法律效力。权利人温岭市森华包装有限公司于2016年12月07日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王雄江应支付申请执行人温岭市�华包装有限公司人民币165177元，并支付诉讼费2342.5元、申请执行费2412元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人王雄江所有的牌号为浙Ｊ×××××号吉利美日牌的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1081执7265号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
代理审判员 江 波
二〇一七年六月一日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执行决定书
（2016）浙1081执7265号
本院在执行申请执行人温岭市森华包装有限公司与被执行人王雄江买卖合同纠纷一案�查明，被执行人王雄江违反财产报告制度，未按时向法院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王雄江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月一日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4484号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人迟玉霞，该行职工。
被告张艳为。
被告陆东伟。
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告张艳为、陆东伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托代理人迟玉霞到庭参加诉讼，被告张艳为、陆东伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张艳为、陆东伟偿还四合永支行贷款本金1,200,000.00元，截至2016年9月7日，利息41730.00元，本息合计1,241,730.00元，并给付还款之日止的贷款利息及罚息；2、依法判令对被告张艳为位于围场镇凤凰南路伊水华庭小区商业1-2层C5号底商享有优先受偿权。由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月9日，被告张艳为在四合永支行借装修宾馆贷款1,200,000.00元，约定于2017年2月8日前归还，以张艳为位于伊水华庭小区商业1-2层C5号的商业用房作为抵押担保，同时陆东伟作为担保人，承担连带保证责任，贷款合同约定按月结息，被告未按合同约定按月结息，只结息至2016年5月23日，经原告工作人员多次催收，被告仍然未能给付利息，截至2016年9月7日，被告已欠本金1,200,000.00元，利息41730.00元，本息合计1,241,730.00元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张艳为、陆东伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款申请书（复印件）、个人借款合同（复印件）、抵押合同及附件（复印件）、借款借据（复印件、借款人及配偶资料（复印件）、利息计算表（原件），上述证据经本院与原件核实后，认为符合证据的形式要件及实质要件，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：四合永支行系原告围场农商行下属单位。被告张艳为与被告陆东伟系夫妻关系。2015年2月1日，被告张艳为与原告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，借款合同约定，被告张艳为从四合永支行借款1,200,000.00元用于装修宾馆，借款利率为月利率9.75‰，贷款逾期后上浮65%计收罚息，贷款期限自2015年2月1日至2018年1月31日止，结息方式为按月结息，到期还本。如原告出现足以影响借款安全的重大不利情形，乙方可以停止发放借款或提前收回借款。担保方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定。抵押合同约定被告张艳为用与被告陆东伟共有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路伊水华庭小区商业幢1-2层C5号房屋所有权（房权证号：围房字第201500**号）作为抵押物进行抵押，借款人及共有人已在抵押合同及同意抵（质）押担保意见书上签字并办理抵押登记。同日，被告陆东伟作为借款人配偶对上述借款进行确认。合同签订后，原告如约向被告张艳为发放贷款1,200,000.00元，借期内，被告仅偿还利息至2016年5月23日，2016年5月23日之后的利息被告未能按合同约定按月偿还利息。截至2016年9月7日，被告尚欠贷款本金1,200,000.00元，利息41730.00元，本息合计1,241,730.00元。
另查明，2015年2月9日，四合永支行在向被告张艳为发放贷款时，原、被告双方对借款期限重新进行约定，借款期限由2015年2月1日至2018年1月31日变更为2015年2月9日至2017年2月8日，原、被告在借款借据上签字予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告如约向被告张艳为提供了贷款，履行了合同义务。但被告却未能按约定偿还借款利息，属违约行为，故应承担相应民事责任。被告陆东伟与被告张艳为系夫妻关系，且被告陆东伟对本次借款也签字进行确认，故被告陆东伟对被告张艳为在夫妻关系存续期间对外所承担的债务，应承担共同偿还责任。被告以其与陆东伟共有的房屋所有权作为抵押，且已进行抵押登记，属有效抵押。在主债务人未能还款情况下，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告张艳为、陆东伟共同偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金1,200,000.00元，利息41730.00元（截止2016年9月7日），本息合计1,241,730.00元。2016年9月8日至2017年2月8日的利息按合同约定的利率9.75‰计算，2017年2月8日以后的利息按合同约定利率9.75‰上浮65%计算至债务实际履行完毕之日止。
二、原告河北围场农村商业银行股份有限公司对被告张艳为、陆东伟共有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路伊水华庭小区商业幢1-2层C5号房屋所有权（房权证号：围房字第201500**号）在上述判决第一项范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15975.60元，依法减半收取7987.80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 郝建朋
二〇一六年十一月十七日
书记员 何志伟
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4758号
原告：李相亭，男，1954年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：姚章海，男，1962年7月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告李相亭与被告姚章海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李相亭的委托诉讼代理人郭志旺、被告姚章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚章海及时偿还借款2000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年元月26日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款2000元，并向原告出具借条一张。原告多次催要无果，故诉至法院。
被告姚章海辩称，被告以前与原告李相亭合伙搞土建工程。2005年1月26日，原、被告一起去请工程甲方吃饭，原告和被告身上都没有带现金，原告让被告从其妻子李春荣处拿了2000元，在原告家出具的借条。当天晚上，这2000元就消耗完了。为了这个工程，被告花费差不多20000元，故不同意偿还原告借款。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告姚章海向原告借款2000元，并于当日向原告出具了借据。原告催要无果，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告姚章海向原告李相亭借款2000元，有被告出具的借据证实，双方之间形成了民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。被告不向原告偿还借款2000元，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。故原告请求被告偿还借款2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告姚章海辩称诉争借款是与原告合伙做生意时形成的债务，因本案被告向原告出具的是借据，双方形成了借贷关系，与被告辩称的不是同一法律关系，故被告该辩称理由本院不予采信。被告辩称诉争借款是向原告之妻李秋荣所借，因原告持有的借据上没有载明债权人，原告之妻亦不认可其是债权人，故该辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告姚章海于本判决生效之日起三日内向原告李相亭偿还借款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告姚章海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17一451701040003656.上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 谭红真
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初314号
原告吴金良。
原告范雅棋。
共同委托代理人孔亚东。
被告刘响利。
委托代理人徐翠。
被告西安金长安实业总公司礼宾出租汽车分公司。
法定代表人康胜利。
委托代理人王立。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人武红。
委托代理人穆经纬。
原告吴金良、范雅棋与被告刘响利、金长安公司、永安财险陕分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴金良、及其与原告范雅棋的共同委托代理人孔亚东，被告刘响利及其委托代理人徐翠、金长安公司委托代理人王立、永安财险陕分公司的委托代理人穆经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金良、范雅棋诉称，2015年8月28日上午11时许，被告刘响利驾驶陕AQ16**号712路中巴车（中型普通客车）沿长乐东路由西向东行驶至长安壹号附近时，与同向行驶的被害人熊维玲驾驶的电动车发生刮蹭，致熊维玲倒地受伤，后熊维玲经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘响利负事故主要责任，熊维玲负事故次要责任。事故车辆在永安财险陕分公司投保有交强险和商业险。原告吴金良系熊维玲丈夫，范雅棋系熊维玲女儿。现诉至法院，请求判令被告赔偿：1、死亡赔偿金487320元；2、精神损害抚慰金50000元；3、死者家属交通费、住宿费、伙食费、误工费共计37000元；4、诉讼费被告负担。
被告刘响利辩称，刘响利是在履行职务的过程中致人损害，应由雇主金长安公司承担赔偿责任。
被告金长安公司辩称，刘响利系其雇员，事故车辆在永安财险陕分公司投保有交强险及商业三者险（50万，含不计免赔），事故发生后，该公司垫付医疗费14006.64元，垫付受害者家属餐费2000元，住宿费2800元，支付死者家属丧葬费30000元，要求本案中由保险公司一并理赔。
被告永安财险陕分公司辩称，原告诉求的死亡赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可10000元，住宿、交通、餐补认可2100元，金长安支付部分，同意本案中一并处理，金长安公司垫付的医疗费无异议，垫付的餐费、住宿费真实性无异议，但认为系金长安公司与受害者家属的私下行为，不予认可。金长安公司陈述的保险情况属实。
经审理查明，2015年8月28日上午11时许，被告刘响利驾驶陕AQ16**号712路中巴车（中型普通客车）沿长乐东路由西向东行驶至长安壹号附近时，与同向行驶的被害人熊维玲（1958年6月27日出生）驾驶的电动车发生刮蹭，致熊维玲倒地受伤，后熊维玲被120急救车送往第四军医大学唐都医院治疗，经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘响利负事故主要责任，熊维玲负事故次要责任。原告吴金良系熊维玲丈夫，范雅棋系熊维玲女儿。被告刘响利系金长安公司司机，工作期间发生交通事故。事故发生后，金长安公司垫付医疗费14006.64元，垫付受害者家属餐费2000元，住宿费2800元，支付死者家属丧葬费30000元。事故车辆在永安财险陕分公司投保有交强险及商业三者险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实有庭审笔录、交通事故认定书、票据、户口本、保单复印件等材料在卷佐证。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出的交通事故认定书对事故发生的事实及责任划分客观公正，应做为本案的处理依据。原告的损失，由永安财险陕分公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，由永安财险陕分公司在商业三者险的范围内按照保险合同根据责任比例承担90%的赔偿责任，仍有不足的，由被告刘响利的雇主被告金长安公司，根据责任比例承担90%的赔偿责任。根据受害者熊维玲的年龄，结合保险公司的意见，原告主张的死亡赔偿金487320元，本院予以支持；精神损害抚慰金本院酌情予以支持10000元；处理事故人员结合原告证据及保险公司意见，酌情考虑为三人，用时30天，考虑到受害人女儿在外地定居，对于其处理事故及丧葬事宜而产生的住宿费、伙食补助费（餐费）、交通费本院酌情予以支持。住宿费结合原告提供的票据及被告金长安公司垫付的票据，结合人数及天数认定为7099元；餐费参考票据及人数、天数酌情认定为4500元；交通费酌定为6500元；医疗费结合票据认定为14006.64元。被告金长安公司垫付的部分，由保险公司直接支付金长安公司。被告金长安公司支付的丧葬费系其与原告的合意，根据相关法律规定及保险合同，被告保险公司按照责任比例直接支付金长安公司垫付的丧葬费21983.83元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起30日内在交强险、商业险范围内赔偿原告死亡赔偿金、伙食补助费、住宿费、交通费、精神损失费等各项费用共计469676.44元。
二、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起30日内在交强险、商业险范围内支付西安金长安实业总公司礼宾出租汽车分公司垫付的医疗费、住宿费、伙食补助费、丧葬费等各项费用共计40790.47元。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9544元，原告已预交，原告负担1544元，被告金长安公司负担8000元，被告将其负担的诉讼费于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
审 判 员 刘江蕾
人民陪审员 秦小萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张耀武
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1677号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行（简称：中信银行南昌分行），住所地：南昌市西湖广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。
负责人：赵元新，该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199110764810。
被告：朱平，男，1977年12月26日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
原告中信银行南昌分行诉被告朱平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼，被告朱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计95681.37元，本金83527.03元、利息5086.18元、分期手续费2847.6元、滞纳金1680.35元、违约金2540.21元（截至2017年12月1日),按《领用合约》的规定结算至清偿之曰止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，于2015年1月23日开户使用，卡号为62×××66。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计95681.37元,经原告多次催收，被告仍不归还，特起诉。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、原告负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；
证据二、被告填写的中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡申请表领用合约、章程，证明被告向原告申请办理中信银行信用卡事实，合约约定了双方的权利、义务及逾期还款利息、滞纳金等内容。
证据三、被告信用卡交易明细、被告信用卡催收历史、被告信用卡余额构成表，证明被告在原告处办理信用卡进行透支至今未足额归还透支款项的事实，截止2017年12月1日止欠本金、利息、分期手续费等，共计95681.37元。
被告朱平未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2015年1月20日，被告朱平向原告申请办理中信银行借记卡，在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《领用合约》载明，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。此后，原告向被告核发了信用卡（卡号：62×××66）。被告自2015年1月31日起持卡消费，2017年6月23日开始逾期，现原告认为截至2017年12月1日，已发生欠款本息共计95681.37元，经多次催收，被告仍不归还，故提起如上之诉。
以上事实，有原告提交的证据及陈述所证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。原告诉请，合法部分，本院予以支持；虽然《领用合约》约定了复利、滞纳金，根据法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，原告不应计算复利；本案中，原告主张的违约金，实质上是《领用合约》中约定的滞纳金，中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱平于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金83527.03元、分期手续费2847.6元及利息（自2017年6月23日起至欠款付清之日止，按日利率为万分之五,依照交易明细载明的欠款本金计算，扣除复利与滞纳金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2192元，由被告朱平承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 傅少华
审判员 蔡 俊
审判员 付 蕾
二〇一八年七月二十五日
书记员 魏 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82403号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：张思明，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：桂林市亿桂投资有限责任公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑银峰苑3栋A-1-4号。
法定代表人：董桂新。
被告：董桂新，男，1967年8月17日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告桂林市亿桂投资有限责任公司（以下简称亿桂公司）、董桂新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告亿桂公司、董桂新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令亿桂公司、董桂新偿还截至2017年4月1日的本金10511.08元（逾期本金3941.67元、提前到期本金6569.41元）、罚息55.72元、违约金197.08元；2、判令亿桂公司、董桂新支付自2017年4月2日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、诉讼费用由亿桂公司、董桂新承担。事实和理由：亿桂公司、董桂新为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2014年7月29日，亿桂公司、董桂新在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众公司依约足额发放了贷款，双方为该车办理了抵押登记，用作履行《贷款合同》的担保。自2017年1月起，亿桂公司、董桂新未依约还款。大众公司多次电话、信函等方式催款，均未果。2017年4月1日，大众公司向亿桂公司、董桂新发出《宣布贷款提前到期函》，要求亿桂公司、董桂新在七日内清偿全部贷款，但仍未还款。
被告亿桂公司未作答辩。
被告董桂新未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限36个月，第1至36期每期还款1313.89元；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。
截至2017年4月1日，亿桂公司、董桂新尚欠本金10511.08元（逾期本金3941.67元、提前到期本金6569.41元）、罚息55.72元。
本院认为：大众公司与亿桂公司、董桂新签订《贷款合同》及《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。亿桂公司、董桂新未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众公司要求亿桂公司、董桂新偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。亿桂公司、董桂新逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如亿桂公司、董桂新不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。亿桂公司、董桂新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月1日的本金10511.08元、罚息55.72元，并支付自2017年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金197.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元、公告费260元，由被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 李丽华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 娇
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826财保113号
申请人：何保山，男，1978年1月7日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。
委托代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。
被申请人：梁小报，男，1968年6月10日生，汉族，居民，住山东省烟台市福山区。
申请人何保山于2017年9月11日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人梁小报银行存款195622元或查封、扣押、冻结其他等值财产。担保人孙爱丽自愿以其所有的号牌为苏Ｈ×××××车辆为申请人何保山提供担保。
本院经审查认为，申请人何保山的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人梁小报银行存款195622元或查封、扣押、冻结其他等值财产。
二、查封担保人孙爱丽所有的号牌为苏Ｈ×××××车辆。
案件申请费1498元，由申请人何保山预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 殷作武
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 丹
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保140号
申请人:赵树军，男，汉族，1971年10月15日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：周志云，女，汉族，1968年1月13日出生，住所地河北省衡水市故城县，现住德州市德城区。
被申请人：罗天齐，男，汉族，1989年4月2日出生，住德州市德城区。
被申请人：董力，女，汉族，1970年12月12日出生，住山东省德州市德城区。
申请人赵树军于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周志云、罗天齐、董力的银行存款或其等额财产30万元进行查封、扣押、冻结。申请人自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封／扣押／冻结被申请人周志云、罗天齐、董力的银行存款或其等额财产30万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 闫 伟
二〇一八年八月十六日
法官助理 孙丹丹
书 记 员 刘明珠
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初2858号
原告:开化县天地物业管理有限公司。住所地：浙江省开化县芹阳办事处古溪路****号。统一社会信用代码：9133082467256233XW
法定代表人：方伟兵，该公司经理。
被告:姜红卫,男,1965年9月20日出生汉族,浙江开化人，住浙江省开化县。
本院于2017年9月22日立案受理了原告开化县天地物业管理有限公司与被告姜红卫物业服务合同纠纷一案，于受理同日送达受理案件与诉讼费交纳通知书给原告，通知原告预交案件受理费，但原告在规定期限内未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：?
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐东海
二〇一七年九月二十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初779号
原告：刘春海，男，1963年5月25日出生，汉族，住德城区。
被告：北京赤跃劳务分包有限公司，住所地：北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
负责人：郑新新，经理。
法定代表人：赵洪风，经理。
被告：郑新新，男，1983年9月7日出生，蒙古族，住赤峰市松山区。
被告：刘占辉，男，1975年9月14日出生，汉族，住赤峰市松山区。
案由建筑设备租赁合同纠纷。
原告刘春海与被告北京赤跃劳务分包有限公司、郑新新、刘占辉建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 李亚辉
审 判 员 高 燕
人民陪审员 张 滨
二〇一八年八月十六日
法官 助理 毕经斌
书 记 员 杨 静
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初484号
原告：费小广。
被告：张彬。
原告费小广诉被告张彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告费小广于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请人撤回起诉的申请不违反法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告费小广撤回对被告张彬的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 卢 健
二〇一七年三月十日
书记员 张莹莹
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑终652号
原公诉机关河南省嵩县人民检察院。
上诉人(原审被告人)王振科，男，1986年8月25日出生，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月23日被长沙铁路公安处长沙车站派出所抓获临时羁押于长沙铁路公安处看守所，同年9月29日被刑事拘留，2016年10月14日被逮捕。
辩护人徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。
河南省嵩县人民法院审理嵩县人民检察院提起公诉的原审被告人王振科犯盗窃罪一案，于2017年11月12日作出（2017）豫0325刑初222号刑事判决。宣判后，原审被告人王振科不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年9月，被告人王振科姐姐王某2、姐夫程某两次向于某借款5万元，并出具了贰万元、叁万元的借条两张，因于某催要该借款无果，2013年3月17日，王振科、王某2和于某等人在一起协商，王振科承认将王某2、程某借款5万元的债务转移给自己，并承诺将自己的豫Ａ×××××中华牌轿车抵押给于某。同日，王振科向于某出具以车抵押借款的借据，以冲抵王某2、程某的5万元借款，借据载明“我用我自己的车做抵押，向于某借款伍万元整，借用二个月后我把钱还给于某，于某把车辆归还给我。若到期不还钱，由于某处理车辆”。王振科向于某出具以车抵押借款的借据后，于某未将王某2、程某出具的借据交给王振科，也未向王振科出借现金，王振科当日也未将车辆交付给于某，而是于三日后将车辆交给于某。2013年4月22日下午，于某将王振科抵押的中华牌轿车豫Ａ×××××停放在嵩县旧县镇旧县街一胡同内，王振科用备用钥匙将该车盗走，后将车卖掉。
原判认定上述事实的证据有被告人王振科供述与辩解、被害人于某陈述、证人郑某、尚某、温某、王某1、程某、王某2等人证言以及购车发票、车辆登记资料、信息查询结果、借条、发破案证明、抓获证明、户籍前科证明等书证。
根据以上事实和证据，嵩县人民法院认定被告人王振科犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
上诉人王振科上诉理由及其辩护人辩护意见均为：一审法院认定事实不清，证据不足，请求改判王振科无罪。
本院经审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人王振科所提上诉理由及其辩护人辩护意见，经查，本案被害人于某基于质押借款协议合法占有王振科的车辆，王振科在已将车辆交付的情况下，将质押车辆盗走并卖掉，使于某因质押物的灭失而无法通过回赎收回先前五万元的债权，致使于某受到财产损失，王振科盗窃质押物的行为应构成盗窃罪。
本院认为，上诉人王振科以非法占有为目的，秘密窃取质押于他人处的质押物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人王振科的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 陶向阳
审判员 赵大地
二〇一七年十二月二十一日
书记员 史亚楠
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执348号
被执行人谢圣道，男，1975年12月3日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年2月1日作出的（2016）琼9023刑初380号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金人民币1500元，但被执行人至今未履�法律文书所确定的义务。本院依法查询银行、车辆财产线索，均未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王春庆
二〇一七年十月二十四日
法官助理 陈正鹏
书 记 员 符芳兴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执348号被执行人谢圣道，男，1975年12月3日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年2月1日作出的（2016）琼9023刑初380号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金人民币1500元，但被执行人至今未履�法律文书所确定的义务。本院依法查询银行、车辆财产线索，均未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王春庆二〇一七年十月二十四日法官助理 陈正鹏书 记 员 符芳兴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
签发人：
审核人：
拟稿人：校对人：
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执586-2号
申请执行人：刘芳，1975年12月2日生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路天安都市。
被执行人：滁州钰强机械有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊工业集中区。
法定代表人：童有先，公司经理。
被执行人：童有先。
被执行人：黄怀光，1964年11月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王良霞，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初927号民事调解书，于2016年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人滁州钰强机械有限公司、童有先、黄怀光、滁州市佳纺服饰有限公司立即给�申请执行人吕荣人民币3318000元及利息，承担案件执行费人民币35663元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第487条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄怀光银行存款人民3400000元；
二、冻结期限一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨德诚
二〇一六年四月二十二日
书记员 周媛媛
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执586-2号
申请执行人：刘芳，1975年12月2日生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路天安都市。
被执行人：滁州钰强机械有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊工业集中区。
法定代表人：童有先，公司经理。
被执行人：童有先。
被执行人：黄怀光，1964年11月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王良霞，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初927号民事调解书，于2016年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人滁州钰强机械有限公司、童有先、黄怀光、滁州市佳纺服饰有限公司立即给付申请执行人吕荣人民币3318000元及利息，承担案件执行费人民币35663元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第487条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄怀光银行存款人民3400000元；
二、冻结期限一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨德诚
二〇一六年四月二十二日
书记员 周媛媛
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5366号
罪犯李大鹏，男，1966年12月8日出生，满族，出生地辽宁省沈阳市，大学文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省本溪市平山区人民法院于2012年12月11日作出（2012）平刑初字第265号刑事判决，以被告人李大鹏犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2015年11月17日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。执行机关指派钟兴诚、郑鹏，沈阳市城郊地区人民检察院指派和大伟出庭履行职务。罪犯李大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯李大鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯李大鹏获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李大鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李大鹏减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2012年6月15日起至2018年7月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 仉志兰
二〇一五年十二月八日
书记员 连 峰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第72号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，1980年3月17日出生，小学文化，个体，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址东胜区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月10日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）39号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员刘洁、代理检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月9日21时许，被告人孙某某酒后驾驶蒙BUM5**号白色起亚牌轿车，沿东胜区民族街由东向西行驶时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人孙某某血液酒精含量为125.11mg∕100ml，属醉酒驾驶。据此事实，公诉机关认为，被告人孙某某的行为已触犯了刑律，应依《刑法》第一百三十三条之一第一款之规定追究其刑事责任。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，查获经过，犯罪嫌疑人基本情况，归案情况说明，行政强制措施凭证，提取笔录、提取痕迹、物证登记表，证人证言，人口、驾驶证、行驶证信息查询单，呼出气体酒精含量检测报告，当事人血样（尿样）提取登记表，血液酒精含量检验报告，鉴定意见通知书，鉴定人员资格证书，乙醇检验报告，视听资料，被告人孙某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月10日起至2015年2月9止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 温暖
二〇一五年一月十九日
书 记 员 宁布
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执71号
申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
法定代表人:张长山,院长。
被执行人：曹作旺，男，1972年10月12日出生，汉族，住天津市武清区。
申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人曹作旺罚金一案，本院作出的（2017）津0113刑初409号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚金7000元，并支付案件申请执行费50元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经查，被执行人现正在监狱服刑，其名下银行存款余额不足，无房产、无股权、无证劵等财产，被执行人无其他财产可供执行，本案依职权终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 刘 婧
代理审判员 卢立国
二〇一八年四月十一日
书 记 员 毕晓芳