山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2517号
原告：申馨，女，1977年1月20日出生，汉族，居民，住成武县。
委托代理人（特别授权代理）：周广茂，成武法剑法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：陈春丽，成武法剑法律服务所法律工作者。
被告：孙建，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住成武县。现住成武县。
委托代理人（特别授权代理）：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。
被告：邵玉萍，女，1969年2月9日出生，汉族，农民，住成武县。现住成武县。
原告申馨与被告孙建、邵玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申馨的特别授权委托代理人周广茂、陈春丽，被告孙建及特别授权委托代理人王坤允到庭参加诉讼。被告邵玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申馨向本院提出诉讼请求：请求判令：1、二被告偿还原告借款40万元及利息；2、判令被告支付违约金2万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年10月15日，二被告以自己所有的房屋作抵押向原告借款40万元，并签订了房屋抵押借款合同。借款合同第三条约定借款期限为一年，借款利息为月息1.5％，第十五条第二款约定：“借款人在还款期限届满前，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金5%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。”原告将现金交予二被告后，被告孙建给原告出具了欠条。现约定的最后还款期限已过，二被告仍分文未还，且原告拨打二被告的手机时还出现二被告不接听电话的情况。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被�躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，望判如所请。
被告孙建辩称：一、借款抵押合同未成立亦未生效。首先，该抵押借款合同没有借款人，也就没有合同的相对方。根据合同法的规定，该借款合同未成立。抵押合同作为从合同亦未成立。其次，该借款合同的内容均不是答辩人所写。二、涉案欠条为孙建出具属实，但原告未按约定履行借款的交付义务。因民间借贷合同是实践性合同，依据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与答辩人之间的借款合同成立未生效。答辩人不应承担还款责任。三、根据原告提供的欠条可以证明，涉案借款未约定还款期限及利息，更没有约定违约金。故涉案借款属于双方未约定利息，原告主张要求利息及违约金没有任何事实根据，不应得到支持。
被告邵玉萍未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2013年10月16日二被告出具的借条及房屋抵押借款合同各一份。借条载明：今欠到申馨现金肆拾万正（￥400000.00）附房屋抵押借款合同一份。孙建邵玉萍2013年10月16日。借款合同载明：借款人为孙建，抵押人为孙建、邵玉萍，贷款人（××）为申馨。第一部分，借款条款，第二条，借款金额为人民币肆拾万整（实际借款金额按借款人出具的借据为准）。第三条，借款期限为12个月，自2013年10月16日起至2014年10月15日止（具体日期按借款人出具的借据日期为准）。第四条，借款利率，借款期限内的月利率为壹分伍厘，第五条，还款方式为本金到期日一次性归还本金，按月�息。第二部分，抵押条款，第十一条，抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于成武县永顺花园小区B-03号楼的合法房产抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保。第三部分，违约责任及其他约定。第十五条第2项约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金5%的违约金，并承担债权人为实现债权支付的全部费用。2、2014年10月15日被告孙建出具的欠条及房屋抵押借款合同各一份。欠条载明孙建欠现金40万元。房屋抵押借款合同没有载明借款人，除借款期限载明自2014年10月15日起到2015年10月14日止之外，借款利率、借款金额、还款方式、抵押物、违约金条款等与原告提供的2013年10月16日的房屋抵押借款合同一致。2014年10月15日的房屋抵押借款合同另注明：�2013年至2014年欠条、合同协议作废，肆拾万元整。3、2013年的电子汇款凭证一份。证明原告于2013年10月16日将40万元汇至被告孙建银行卡内。根据原告的申请，本院向成武县民政局调取了二被告的结婚登记档案，证明二被告于1993年12月29日在成武县民政局登记结婚。被告孙建对原告提供的上述1、2、3份证据无异议，但声称现在没有那么多钱，要求分期偿还。对本院调取的结婚登记档案材料的真实性无异议。
二被告未提供证据。
本院认为，原告提供的上述证据，被告孙建无异议，被告邵玉萍经本院合法传唤不到庭质证，视为被告邵玉萍放弃质证的权利。对原告提供的上述证据的证据效力本院予以认定。
通过庭审，本院认定如下事实：2013年10月16日，原告作为贷款人（××），被告孙建作为借款人，被告孙建、邵玉萍作为抵押人，三方签订房屋抵押借款合同一份。合同约定，孙建向申馨借款40万元，实际借款金额按借款人出具的借据为准。借款期限为12个月，自2013年10月16日起至2014年10月15日止。具体日期按借款人出具的借据日期为准。借款期限内的月利率为壹分伍厘。还款方式为到期日一次性归还本金，按月结息。抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于成武县永顺花园小区B-03号楼的合法房产抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保。关于违约责任，合同约定，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金5%的违约金，并承担债权人为实现债权支付的全部费用。当天，被告孙建、邵玉萍又给原告出具40万元的借条一份。2013年10月16日，原告通过银行转账的方�将40万元现金支付给被告孙建。被告孙建已将2014年10月15日前的该借款的利息付清。2014年10月15日，原被告又签订房屋抵押借款合同一份，该合同未注明借款人，二被告作为抵押人自愿用其房屋向原告提供担保，借款金额为40万元。借款利率仍为月息1分5厘。借款期限为2014年10月15日至2015年10月14日。被告孙建又给原告出具欠40万元的欠条一份。被告孙建认可2014年10月15日的欠条和房屋抵押借款合同是基于同一笔借款出具的手续。两份房屋抵押借款合同均未办理房屋抵押登记。
另查明，孙建与邵玉萍于1993年12月29日在成武县民政局登记结婚，至今仍为夫妻。原告诉称的借款二被告至今均未偿还。
本院认为：本案的争议焦点是被告邵玉萍是不是共同借款人？原告提供的2013年的借款合同中载明的邵玉萍�身份为抵押人，借条中邵玉萍以共同借款人的身份签名。根据上述两份证据，综合认定邵玉萍为2013年10月16日的借款的共同借款人。2014年10月15日，被告孙建单独给原告出具欠条，并在借款合同中注明原2013年的借款合同作废，应认定原告与被告孙建成立了一个新的借款合同关系，邵玉萍并非2014年10月15日的借款的共同借款人。
二被告与原告2014年10月15日签订的借款合同中有借贷条款，并约定了借款金额及利息、违约责任等，孙建亦认可该借款合同与欠条系同一借款出具的手续，故本院认定被告孙建2014年10月15日向原告的借款约定了借款期限及利息、违约金，借款期限确定为2014年10月15日至2015年10月14日，借款利率为月息1分5厘。违约金为全部贷款本金的5%。二被告于1993年登记结婚，被告孙建2014年10月15日向原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且2013年10月16日的借款中被告邵玉萍为共同借款人，被告邵玉萍认可原告的40万元借款系二被告的共同借款。故原告诉称的借款属于二被告的夫妻共同债务，应连带清偿。
原被告借款合同中约定的利息不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原被告约定的违约金的数额加上利息，总计未超过年利率24%，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建、邵玉萍于判决生效后10日内偿还原告申馨借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2014年10月16日起至实际给付之日止，按月息1分5厘计算）。
二、被告孙建、邵玉萍于判决生效后10日内支付原告申馨违约金2万元。
三、对本判决第一、二项付款义务，被告孙建、邵玉萍互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告孙建、邵玉萍负担。原告申馨已预交，被告孙建、邵玉萍在付款时应增付原告申馨10100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 曹庆华
人民陪审员 杨永然
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陈国兴