江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00237号
原告江苏利华电气仪表有限公司，住所地启东市人民西路1999号。
法定代表人陈义，董事长。
�托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人刘东波，副局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
被告启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。
法定代表人黄卫锋，市长。
委托代理人徐赛丰，启东市人民政府法制办公室科长。
第三人邵红菊。
原告江苏利华电气仪表有限公司（以下简称利华公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、启东市人民政府（以下简称启东市政府）劳动行政确认一案，本院于2015年12月3日立案受理后，向被告启东人社局、启东市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因�红菊与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告利华公司法定代表人的委托代理人周峰，被告启东人社局应诉负责人刘东波及委托代理人黄钧琢，被告启东市政府法定代表人的委托代理人徐赛丰到庭参加诉讼，第三人邵红菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2015年7月21日作出启人社工决字[2015]0586号认定工伤决定，认定邵红菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告启东市政府于2015年11月13日作出[2015]启行复第44号行政复议决定，维持了启东人社局作出的认定工伤决定。
原告利华公司诉称，被告作出的认定工伤决定事实不清，邵红菊于当天下午一点半�右下班，而发生事故是当天下午五点多，并非在下班途中的合理时间内。故邵红菊受到的事故伤害不应认定为工伤，请求撤销被告启东人社局作出的启人社工决字[2015]0586号认定工伤决定及被告启东市政府作出的[2015]启行复第44号行政复议决定书。
原告利华公司向本院提交了以下证据：
1、启人社工决字[2015]0586号认定工伤决定书，证明被告作出工伤行政认定的事实；
2、[2015]启行复第44号行政复议决定书，证明被告启东市政府作出维持第三人发生的事故为工伤的决定；
3、2015年7月17日黄翠香出具的情况说明，证明黄翠香6月30日在启东人社局所作询问笔录，由于记忆的失误所反映的情况部分不符合事实；
4、2015年7月16日陈红飞出具的情况说明，证明由于记忆的失误，陈红飞对第三人当天是否乘坐班车回家及是否中途离开�公司不知情；
5、2015年7月17日陈志飞出具的证明，证明陈志飞是原告南门卫的值班人，当天黄翠香并未到门卫处与其聊天；
6、2015年7月16日徐建兵出具的证明，证明2014年11月20日第三人大概在下午两点半左右离开过公司，其是否乘坐班车回家还是自行回家并不清楚；
7、2015年7月17日宋祖卫出具的情况说明，证明宋祖卫是原告公司班车驾驶员，班车离开汇龙镇新厂时间是下午四点三十五分，到达新安镇老厂的时间为下午五点二十到五点三十分之间。
被告启东人社局辩称，根据原告和第三人提供的证据材料及经我局调查核实，第三人在乘坐陈辉驾驶的电动自行车下班途中，于2014年11月20日17时10分许沿启东市东海镇中央河路由西向东行使至云祥村一组邵国辉宅前路段时，与苏FSV1**号小型普通客车发生交通事故，致第三人受伤。事故�生后，第三人被送往启东市人民医院进行医治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，左股骨外踝骨折，左小腿软组织挫裂伤。后经第三人申请，我局依照《工伤保险条例》的规定，对第三人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、《授权委托书》、吴亚梅执业证复印件，证明第三人委托代理人于2015年5月12日向被告启东人社局申请工伤认定的情况；
2、邵红菊身份证复印件，证明第三人身份；
3、江苏恒通2014年8月、9月、10月、11月工资表，证明第三人与原告存在劳动关系；
4、启东市人民医院门诊病历、出院记录，证明第三人受到事故伤害后的医治情况；
5、启东市公安局�通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》（第3206818201415783号）、道路交通事故路线图，证明第三人在下班合理时间、合理路线内发生交通事故，且在该起交通事故中无责任；
6、朱沈丰、陈辉身份证复印件、证人证言，证明第三人在下班途中发生交通事故；
7、启东市东海镇建民村村民委员会出具的证明，证明第三人的居住地及第三人发生交通事故是在合理路线上；
8、《工伤认定申请受理决定书》（启人社工受字[2015]0327号）、变更申请书、江苏恒通电气仪表有限公司工商查询表、《工伤认定期限举证告知书》（启人社工告字[2015]0061号），证明被告启东人社局依法受理并告知原告；
9、邮寄单据复印件、授权委托书、上海市亚太长城律师事务所函，证明原告委托代理人情况；
10、答辩状，职工工资表，对黄翠香、陶�辉、徐建东的调查笔录，企业法人证明，组织机构代码证，系用人单位举证材料，证明第三人与原告存在劳动关系，但不能证明第三人不是在下班途中发生交通事故；
11、启东市公安局交警大队所作陈辉询问笔录，被告启东人社局所作陈辉、邵红菊、徐建东、陶素辉、黄翠香询问笔录，陈红飞出具的证明材料，证明第三人平常的作息情况，乘坐班车上下班的事实及事发当日在下班途中合理时间、合理路线上发生交通事故的事实；
12、介绍信，陈红飞出具的情况说明，邮、信件传递登记单，陈志飞、宋祖卫、黄翠香、徐建兵证明材料，系原告于2015年7月17日补充提供的证据材料，内容多是针对启东人社局调查得到的内容进行反驳，该组材料为原告利用与职工之间的利害关系得出，不能如实反映案件事实情况，且不能否认第三人乘坐班车下班的事实；
13、启东人社局所作宋祖卫询问笔录，证明宋祖卫陈述与多位证人陈述矛盾，与事实不符；
14、启东人社局所作陈辉、朱沈丰、谢东杰笔录，证明第三人乘坐班车下班的事实；
15、启东人社局所作对黄翠香的第二次询问笔录，证明黄翠香所述不能否认第三人乘坐班车下班的事实；
16、启人社工决字[2015]0586号《认定工伤决定书》，证明被告启东人社局依法认定工伤并向双方送达；
17、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第六项、第十九条。
被告启东市政府辩称，行政复议受理、审查和作出决定遵循的程序合法，行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东市政府向本院提交了以下证据、依据：
1、启东市人民政府行政复议案件受理审批表；
2、工伤行政复议申请书及EMS国内标准快递单；
3、南通市启东工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书、营业执照、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明；
4、原告授权委托书及周峰、张耀辉律师证复印件、法律文书送达地址确认书；
5、启人社工决字[2015]0586号《认定工伤决定书》；
证据1-5证明原告申请行政复议，被告启东市政府于2015年9月18日收到了申请材料并受理了该案件；
6、[2015]启行复第44号《答复通知书》、送达回证及国内邮政回执，证明被告启东市政府在法定期限内通知启东人社局要求其作出答复；
7、[2015]启行复第44号《参加行政复议通知书》、送达回证及国内邮政回执；证明被告启东市政府通知第三人参加行政复议；
8、启东市人民政�行政复议（决定书）发文审批表；
9、[2015]启行复第44号行政复议决定书及国内邮政回执3份；
证据8-9证明启东市政府作出行政复议决定并送达当事人；
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人邵红菊书面应诉称，第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤，故请求驳回原告的诉请。
经庭审质证，被告启东人社局对原告所举证据1、2无异议；对证据3-7的真实性、合法性有异议，认为出具情况说明的人员均是原告职工，与原告有利害关系，且不符合证人证言的形式要件；被告启东市政府质证意见同被告启东人社局意见，同时认为证据3-7不能反映客观真实性，黄翠香有关记忆失误的陈述，明显是针对启东市人社局的调查笔录，并非出自本人真实意思表示。
原告对被告启东人社局所举证据1-5、7-10无异议；对证据6所反映的事实有异议，证人朱沈丰陈述第三人在回家途中发生交通事故，与证据14中启东人社局对朱沈丰所作的询问笔录相矛盾，朱沈丰和第三人坐班车回到新安镇老厂后双方各自乘坐交通工具回家，不可能知道第三人在回家途中是否发生交通事故，其所作的证言是事后听别人所说而陈述的，不符合证人证言的要件；对证人陈辉所作的证人证言的合法性有异议，认为陈辉是第三人的丈夫，存在利害关系；认为证据10中黄翠香、陶素辉、徐建东的调查笔录能证明第三人陈述的在食堂内等待其丈夫直到四点半之后一同回家的情况不存在；对证据11中启东市公安局交警大队对陈辉所作的询问笔录真实性无异议，认为其与第三人存在利害关系，其在笔录中反映的情况是否真实无法确认；对证据11中启东人社局对陈辉、邵红菊、黄翠香、陶素辉、徐建东所作的询问笔录，认为原告班车下班正常发车时间为16点30分左右，到达新安镇老厂的时间是17点30分左右，第三人发生交通事故是在17点10分左右，与第三人坐班车后再换乘电动车回家存在事实方面的矛盾，同时，上述人员对第三人发生交通事故都是等到第二天听别人所说才知道，并非亲眼所见；对证据12真实性无异议，但认为这些证据能反映第三人当天是否乘坐班车以及其工作完成后是否离开过公司，且情况说明人都是不知情的；对证据13真实性无异议，认为正常班车到达新安老厂的时间是在17点25分左右，且当天第三人并非在公司内等待班车，是在启东市汇龙镇金鹰广场中途上的车；对证据14真实性无异议，认为被询问人朱沈丰反映当天班车到达新安镇老厂时间是17点10分左右，下车后他骑摩托车回家，第三人乘坐电动车回家，该询问笔�与其他证人证言存在矛盾；对证据15-17真实性无异议；对证据16认为第三人不构成工伤。
原告对被告启东市政府所举证据的真实性没有异议，对行政复议程序的正当性亦没有异议；对证据5有异议，认为第三人不构成工伤。
本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；原告所举证据3-7系原告在工伤认定过程中向被告启东人社局提供的证据材料，其中黄翠香、陈红飞作出与启东人社局对其所作的第一次调查相矛盾的证言，且上述两证人与陈志飞、宋祖卫、徐建兵均系原告职工（徐建兵于2015年2月离开原告单位），均与原告之间具有利害关系，且陈述的证言均系对原告有利，故上述五位证人证言缺乏真实性，不予采纳。被告启东人社局所举证据11中有关黄翠香的询问笔录及陈红飞的证明材料系第三人发生交通事故后所作的第�次陈述，且与证据6、证据11中其他证据、证据14相互印证，具有证明效力，予以确认；证据12中的证明材料与原告提交的证据3-7相同，其中介绍信真实性予以认定、邮（信）件传递登记单只能证明原告信件登记情况，不能达到原告的证明目的；证据13、证据15的认证意见同原告所举证据3-7的认证意见。被告启东市政府所举证据5系被诉行政行为，其合法性将在本院认为部分一并论述。
经审理查明，第三人邵红菊系江苏恒通电气仪表有限公司食堂职工，双方形成劳动关系。2014年11月20日17时10分许，第三人乘坐陈辉驾驶的电动自行车下班途中，沿启东市东海镇中央河路由西向东行使至云祥村一组邵国辉宅前路段时，与苏FSV1**号小型普通客车发生交通事故，致第三人受伤。事故发生后，第三人被送往启东市人民医院进行医治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，左�骨外踝骨折，左小腿软组织挫裂伤。2014年11月24日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206818201415783号道路交通事故认定书，认定原告不承担事故责任。
2015年5月12日，第三人申请认定工伤。被告启东人社局于5月22日受理后，向原告发出工伤认定限期举证告知书等。被告启东人社局经调查核实有关证据，于7月21日作出了启人社工决字[2015]0586号认定工伤决定书。9月18日，原告提出了行政复议申请。被告启东市政府于11月13日作出[2015]启行复第44号行政复议决定书，维持了被告启东人社局于2015年7月21日作出的认定工伤决定。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明，江苏恒通电气仪表有限公司于2015年7月更名为江苏利华电气仪表有限公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告启东人社局作为社会保险行政部门具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。被告启东市政府对启东人社局作出的工伤行政确认依法具有行政复议的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该项规定所指的“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，对第三人邵红菊发生道路交通事故是否在下班途中的合理时间内，本院认为：第一，根据第三人的工作时间规定，上班时间为早上8：30至13：00左右，第三人2014年11月20日17时10分发生交通事故，从时间上看下班时间延迟很多。但是，结合单位与职工住所地的距离、交通工具等因素综合考虑�第三人从有利于自己工作、生活的角度考虑，选择乘坐原告班车上下班也符合常情。原告亦当庭承认其提供从新安老厂至原告新厂的班车，每日只有一班，下班班车发车时间为16点30分左右，第三人居住在东海镇建民村，距离新安老厂距离较近，其下班后坐公司班车至新安老厂具有合理性。第二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在庭审中并未提交除五位证人证言以外的其他有效证据推翻工伤认定，故应承担举证不能的法律责任。因此，被告的工伤认定决定中认定第三人发生道路交通事故是在下班途中的合理期间内，并无不当。
综上，被告启东人社局的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告启东市政府行政复议决定，程�合法，结论正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏利华电气仪表有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局作出的启人社工决字[2015]0586号认定工伤决定书及被告启东市人民政府作出的[2015]启行复第44号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏利华电气仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 俞永平
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 杨革新
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。