浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13017号
原告：义乌市水处理有限责任公司，住所地义乌市稠江街道西江路101号。
法定代表人：傅信党，系董事长。
委托诉讼代理人：丁志坚、贾竞，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌琳多饰品有限公司，住所地义乌市城西特色工业区。
法定代表人：孟庆美。
委托诉讼代理人：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
原告义乌市水处理有限责任公司诉被告义乌琳多饰品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2016年9月12日、10月19日、12月15日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾竞、被告的委托诉讼代理人应权辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市水处理有限责任公司诉称：原告系国有独资金企业，承担全市企业污水处理等工作，被告系义乌市一般经营性企业。2013年开始，被告的排污管道纳入原告的污水处理厂主管道，由原告对其污水进行工业化处理。2014年10月至2015年9月，原告为被告处理污水173563吨，根据《义发改价【2011】22号》文件收费标准1.7元/吨计算，被告应付原告污水处理费295057.1元。后被告支付了5万元，剩余245057.1元的污水处理费一直拖欠未付。现诉请判令被告支付原告污水处理费245057.1元，并支付滞纳金425212元（按每日5‰计算滞纳金）。
被告义乌琳多饰品有限公司辩称：1、原告所计算的污水量依据不合理，被告的实际用水量应当按照被告的分表用量计付污水处理费，因为从长堰水库到被告处有很长的一段管道，其中的管道产生了许多并不是被告所使用的用水量，长距离的管道输送造成部分水量损耗，损耗的水量不应当由被告来承担。2、原告要求的滞纳金计算不合理、不合法。3、被告方愿意以分表的用水量来计付污水处理费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、纳管证明1份，证明被告的排污管道自2013年纳入原告污水处理主管。2、证明1份，证明从2014年10月至2015年9月，义乌市长堰水库管理处对被告供水173563吨。3、义发改价【2011】22号文件复印件1份，证明根据政府规定原告对被告收取污水处理费单价为1.7元每立方米。4、浙财建【2012】220号文件复印件1份，证明本案中的污水处理费应当按被告的用水量计收。5、缴款通知单4份，证明被告所欠原告的污水处理费已经由被告负责人朱录群、苏静签字确认的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、3的三性均无异议。对证据2的真实性没有异议，该证明无法达到原告的证明目的，被告的实际用水量没有达到证据中的用水量。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，污水处理费应当按照实际用水量来计收更为合理。对证据5，被告公司中并没有朱录群这么一位员工，苏静虽然在被告公司上班，并不是被告公司负责人，签字没有效力。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、录音光盘及整理资料各1份，证明从2015年下半年被告公司与长堰水库管理处对水管进行测试，从水库到被告公司的输水管道每天的漏水量大概为200吨，故被告公司的实际用水量没有达到长堰水库出具的证明中的用水量。2、提供2013年至2015年长堰水库开具给被告的税务发票，证明在此期间的发票上有损耗的分摊，以及被告的实际用水量与长堰水库总表的出水量有差别的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、对录音的三性均不认可，该证据是被告与第三方长堰水库之间的录音，对其真实性无法认可。即使该录音资料的内容是真实的，但被告测试漏水并不意味着原告进行污水处理期间也存在漏水的问题。2、对证据的真实性没有意见，对证明目的有异议，因为长堰水库方面陈述第一次收水费是2010年开始，但是被告方的票据显示无法证实+号后的数字是损耗量，该+号有的月份有，有的月份没有。即使2013年有损耗，也不代表2014年10月至2015年9月间也存在损耗，因为中途会有换表的可能。
对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以确认，在本案中具有相应的证明力。
对被告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以确认，在本案中具有相应的证明力。
在审理过程中，法庭向长堰水库管理处发函询问，长堰水库管理处书面进行了答复，确认了供水管道的共同单位情况、总分表情况、发票上存在损耗分摊及2015年进行管道漏水测试的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
浙江金哥针织有限公司曾建设从义乌市长堰水库向其厂区供水的管道，2010年1月开始被告通过共用该管道使用长堰水库的供水。2013年8月，金哥公司停用该水管供水，由被告单独使用该水管供水。长堰水库管理处改为直接按水库出水口的总表读数向原告收取水费，不再读取分表的水量。
2013年开始，被告的排污管道纳入原告的污水处理厂主管道，由原告对污水进行工业化处理。原告根据长堰水库管理处出具的（向被告供水量的）证明，分季度向被告收取污水处理费。长堰水库管理处证明，2014年10月至2015年9月，长堰水库管理处向被告供水173563吨。
原告根据长堰水库管理处的证明，认为2014年10月至2015年9月为被告处理污水173563吨。根据《义发改价【2011】22号》文件收费标准1.7元/吨计算，分季度通知被告应付污水处理费共计295057.1元，期间被告支付了5万元，剩余245057.1元的污水处理费一直拖欠未付，原告诉至本院。
2015年被告发现其向长堰水库管理处交纳的水费剧增，遂于2015年下半年要求长堰水库管理处对供水管道进行漏水测试，被告认为该管道测试当天24小时的漏水量达200吨，遂停用了该水管供水，并拖欠原告的污水处理费。
本院认为，原告根据政府相关文件规定为被告进行污水处理，被告应按时向原告交纳污水处理费。本案的争议焦点是：1、被告供水管道中的流失损耗部分应否交纳污水处理费？2、供水管道的流失损耗量如何计算，或者说是被告的实际用水量为多少？本案中被告能证明如下事实，第一是在2015年下半年即将结束该管道供水时，每天的管道流失水量较大（被告认为每24小时200吨）；第二是漏水从2013年就已经存在（个别月份有损耗分摊）；第三是其从被告单独使用水管之时起供水量增幅较大（2013年共用水管期间月均用水不足9000吨、2013年单独用水管期间月水量为10479—30620吨之间、但月份间差别较大）。一、根据《义发改价【2011】22号》文件规定“对未安装污水排放计量装置的用户，由市公用事业公司按照取用水量计收污水处理费”。本案从长堰水库接到被告公司的管道长达十余公里，流经地基本上处于田野，管道中流失的清水不至于造成污染，水管的漏水也非被告所希望，且流失的水量也较大，原告要求按水库出水口的总表读数计算被告的污水排放量，显然有失公平。因此，本院认为在能够估算水管损耗量的情况下，原告应根据被告的企业用水量，或者说是将水库出水量减去水管漏水损耗量后作为污水排放量的计算依据。二、被告无法直接证明在本案所涉期间均是按200吨/天的水量进行流失，也没有找到水管的破损节点，无法进一步认定破损形成与流失水量。而按常理来说，管道的破损漏水损耗应当是存在一个逐渐扩大的过程。本案中原告提供了2013年至2015年的分月水费单据，本院只能在该证据基础上进行合理判断。被告对于共用管道期间发票上的分摊损耗量的解释，与长堰水库管理处的书面说明一致。对于漏水而言，其漏水量必然是小于单独用水期间较小月份用水量，因此取其中的较小月份用水量与之前的正常期间（合用水管期间，被告提供了2013年四个月份数据）水量进行比较，具有可行性。本院根据公平原则，除去春节等不正常期间，取2013年共用水管期间（扣除损耗分摊后的）月水量平均值（8291+7305+7304）÷3=7633吨，单独用水期间的三期较小平均值（9724+10479+10939）÷3=10381吨，确定两者之间的差额10381-7633=2748吨为每个月的漏水损耗量。据此，本院酌定2014年10月至2015年9月期间被告的污水排放量为173563-2748×12=140587吨，被告尚欠原告污水处理费为140587吨×1.7元/吨-50000元=188998元（其中2014年第四季度、2015年第一、二、三季度分别为14337元、41837元、77401元、55423元）。原告未能证明双方对延迟交费滞纳金进行过约定或具有明确的文件收费依据，原告仅就其单方的通知单诉请要求按每天5‰计算滞纳金予法无据，且被告也是因认为存在明显漏水而逾期，不属于恶意拒交。但是被告未及时发现漏水问题，自身也存在过失。本院酌情认定应按银行同期贷款利率，从原告通知单要求的缴费日次日起计算原告的利息损失。被告辩解的合理部分，本院予以采信。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌琳多饰品有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市水处理有限责任公司污水处理费188998元，并赔偿利息损失（其中14337元从2015年2月22日起、41837元从2015年6月11日起、77401元从2015年9月22日、55423元从2015年11月19日，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市水处理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，由被告义乌琳多饰品有限公司负担2300元，由原告义乌市水处理有限责任公司负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐亦伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 贝康婷