山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初7号
原告：山东龙德商砼有限公司，住所地山东省博兴县湖滨工业园205国道西侧。
法定代表人：王俊德，该公司经理。
委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。
被告：山东省博兴县正大新材料有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜金强，系被告公司职工。
被告：魏恩华。
原告山东龙德商砼有限公司（以下简称龙德公司）与被告山东省博兴县正大新材料有限公司(以下简称正大公司)、魏恩华买卖合同纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，庭审中，经原告申请，本院依法通知魏恩华作为本案的被告参加诉讼，本案于2016年8月3日第二次公开开庭进行审理。原告龙德公司的委托诉讼代理人王占华，被告正大公司的委托诉讼代理人杜金强，被告魏恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙德公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的商砼款533772元并赔偿损失16000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1、2010年11月2日，被告与我公司签订《商品砼购销合同》，合同对商砼的标号、数量、价格、结算方式、违约责任等进行了约定，合同签订后，我公司依约向被告供应了商砼，但被告却迟迟未支付剩余商砼款，截止2015年12月17日，被告尚欠我公司商砼款533772元，该款项经我公司催要未果。
被告正大公司辩称，依据原告的证据，原告提交的购销合同中需方处并无我公司法定代表人签字及公章，该合同对我公司无效，原告提出的欠款无事实依据。
被告魏恩华辩称，我是被告公司看门的，当原告去送混凝土时，我就记下数量，这就是我的工作，2015年12月的对账表是原告自制的，原告去公司找我，问我是不是这个数，然后我就签字了。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：证据1、《商品砼购销合同》一份，拟证实原告与被告正大公司存在买卖合同关系，被告正大公司认为，该合同没有公司法定代表人签字，也没有加盖被告公司印章，该合同应为无效合同。本院认为，涉案《商品砼购销合同》虽没有加盖被告正大公司的印章，但在合同名称中记载“正大新材料有限公司二期”，需方委托代理人处有被告魏恩华及被告正大公司员工“王复源”的签名，不能因合同中未加盖被告的印章就否认合同的真实性，庭审中，被告魏恩华陈述王复源系其当时在公司的领导，对签署合同的事实未予否认，对该合同的真实性本院予以确认。
证据2、对账函一份、视频光盘一份，拟证实截止2015年12月17日被告尚欠原告货款533772元，被告正大公司认为，该对账单是魏恩华在不知情的情况下签署的，该对账函不可采信，视频是在被告方不知情的情况下偷拍的，具有诱导我方的嫌疑，视频中财务人员所指出的数据无异议是仅仅确定数额正确，但该商砼是卖给施工队的，并非是卖给我公司，我公司给原告商砼款也是为了方便与施工队进行结算，是为施工队垫付的款项。该视频展示了原告在被告正大公司进行对账，被告正大公司财务人员确认原告所持有的对账函中所记载数额属实，被告公司法定代表人刘涛未为原告的对账单加盖印章，而要求由“魏工”（本案被告魏恩华）在对账单中签字，被告魏恩华在原告所持的对账单中签字的过程，对该视频及对账单的真实性本院予以确认。
证据3、出票人为正大公司的银行承兑汇票复印件3份，拟证实被告曾经向原告支付过货款，被告正大公司认为，汇票的复印件只能证实原告曾持有被告的承兑汇票，不能证实原被告之间有财务往来。
被告正大公司向本院提交收款收据6份，拟证实被告公司只是为施工队垫付商砼款，同时证实被告公司已经全部垫付了商砼款，原告认为从收据中不能反映是为施工队垫付的工程款，但能证实被告已经支付了部分商砼款。通过该收款收据，可证实被告正大公司曾向原告支付部分商砼款，且被告魏恩华在部分单据中签字核实，亦可证实被告魏恩华系涉案买卖合同被告方的经手人，通过被告提交的收款收据可证实原告曾向被告正大公司厂区内供应过商砼，被告正大公司支付了部分款项，对被告正大公司主张的商砼的使用方系施工队，其依据仅为其提交的收款收据中时间为2014年11月17日的收据中注明“正大新材料有限公司垫付”字样，该内容系被告正大公司自己注明，并未经原告公司确认，同时被告正大公司也未披露其所称的施工队的情况及其与施工队的关系，综合原告提供证据二视频中被告正大公司财务人员确认原告虽持对账单数额无误，及被告正大公司员工魏恩华在原告所持对账单中签字确认的情况，可确认原告龙德公司与被告正大公司存在买卖商砼的合同关系。
被告魏恩华未提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏恩华系被告正大公司员工，2010年11月2日，被告魏恩华代表被告正大公司与原告龙德公司签订商品砼买卖合同。2015年12月17日，原告龙德公司与被告正大公司对账，经被告正大公司财务人员核对欠款数额后，被告魏恩华在原告所持对账单中签名确认。
本院认为，本案焦点问题为被告魏恩华在涉案买卖合同中签署合同及签署对账单的行为是否构成表见代理。1、被告魏恩华与被告正大公司的另一名员工王复源均在涉案买卖合同中签字，涉案买卖合同明确载有“正大新材料有限公司二期”字样，且签订合同后，原告龙德公司交付商品砼的地点也在被告正大公司院内，被告正大公司对此理应知情；2、被告魏恩华在原告每次供应商品砼后负责记录数额，且通过被告正大公司提交的收款收据可看出，被告魏恩华亦在原告出具的收款收据中签字确认，被告魏恩华应为涉案买卖合同被告正大公司中的经办人；3、2015年12月17日，原告要求被告正大公司签署对账单的地点在被告正大公司办公室内，经被告正大公司财务人员核对数额无误后，被告魏恩华在带有“正大公司欠款533772元”的对账单中签字，该公司法定代表人刘涛在对账现场但其并未阻止被告魏恩华的签字行为；综上，被告魏恩华签署合同、核对商品砼数量并在原告提供的对账单中签字的行为合于买卖合同的一般有效要件并具有代理行为的特征，虽然被告正大公司否认其授权被告魏恩华实施上述行为，但原告方作为买卖合同的相对人有理由相信被告魏恩华实施的行为系代表被告正大公司的职务行为，对被告正大公司具有约束力，被告正大公司应承担相应的合同义务。被告魏恩华系被告正大公司的职工，其行为系职务行为，法律后果应由被告正大公司承担，被告魏恩华本人在本案中不应承担责任。原告主张被告正大公司支付货款533772元合法有据，依法予以支持。
因原被告双方并未明确约定支付货款的时间，原告主张被告支付逾期赔偿款16000元，无事实依据，依法不予支持，原告主张逾期付款赔偿金应自原告向被告催告之日（参照原告起诉之日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县正大新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东龙德商砼有限公司货款533772元并支付逾期利息（以533772元为基数，自2016年1月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息数额以16000元为限）；
二、驳回原告山东龙德商砼有限公司对被告魏恩华的诉讼请求；
三、驳回原告山东龙德商砼有限公司其他的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元，减半收取4649元，申请费3420元，均由被告山东省博兴县正大新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一六年十月十日
书记员 韩志芳
书记员 张 丛