江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2309号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州鑫都新材料有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道东风南路99号。
法定代表人：王晓彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳鑫德丰机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路1号。
法定代表人：韩晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
上诉人泰州鑫都新材料有限公司（以下简称鑫都公司）因与被上诉人沈阳鑫德丰机械有限公司（以下简称鑫德丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回鑫德丰公司一审诉讼请求，返还保温材料费15万元；2、解除合同，鑫德丰公司返还已付工程款30万元，并承担单方变更施工方案的违约金30万元，逾期违约金1000元每天，并赔偿鑫都公司因履行合同造成的土建损失、停产损失，具体数额待鉴定后一并主张；3、鑫德丰公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决对安装工程款计算有误。1、根据合同约定，结算价按照设备吨位结算。一审中双方已经确认设备现场过磅实际吨位是217吨，含包装8.74吨，保温岩棉2吨，工具箱1.5吨。由于保温岩棉至今未使用，应当扣减该材料重量，工具箱不需要安装应当予以扣减，设备本身重量应为212.76吨，应当以此计算结算款。2、鑫德丰公司单方变更施工方案，未进行外保温施工，保温费15万元应当予以扣减。二、鑫德丰公司未进行外保温施工，应承担单方变更施工方案的违约金30万元，设备至今未完工，应根据合同约定按照1000元每天承担逾期违约金。鑫德丰公司提供的图纸设计为外保温，到货材料中含有外保温材料岩棉，但该岩棉至今一直堆放在我公司仓库中。我公司提供购买内保温材料莫来石浇注的购销合同和证人证言，同时在本案中将申请对鑫德丰公司是否进行外保温施工进行鉴定。且鑫德丰公司进行外保温施工，设备至今未完工，应根据合同约定按照每天1万元承担逾期违约金。三、安装工程款重复计算，我公司不应当支付任何安装工程款。鑫德丰公司与设备购买方上海宝泉实业有限公司（以下简称宝泉公司）签订的买卖合同第二条价格中约定，合同价款包括设备安装调试费。设备购买方支付的价款中已包含设备安装调试费，我公司在不知情的情况下又与鑫德丰公司签订了工程安装合同，重复支付安装费，存在重大误解，且有失公平。由于安装工程涉嫌重复计算，我公司不应当再后续支付安装费，已经支付的鑫德丰公司应当退回。四、签订本安装合同的前提在于设备质量符合要求，涉案设备质量不合格，安装合同已无履行意义，应当一并解除，并有鑫德丰公司承担我公司的经济损失。根据鑫德丰公司与宝泉公司签订的买卖合同，约定蓖式烘干机设计重量为252吨，但鑫德丰公司提供的设备实际重量为217吨，设备重量短少35吨，完全低于设计重量，明显偷工减料，并且减料部分主要是主体构成部分的蓖板梁，整体质量得不到保障，设备后期运行必然存在重大安全隐患，设备质量不符合合同约定，质量不合格，再行安装已无任何意义应当一并解除，鑫德丰公司承担我公司的经济损失。
鑫德丰公司辩称，1、我公司的设备经过无负荷试车，有证据证明鑫都公司单位技术人员检验达到标准。2、关于设备无负荷试车需要联动试车，由于鑫都公司项目生产线拆除，所以不能进行联动试车。3、关于鑫都公司提到的吨位问题，他说的吨位与实施吨位是不符的，实际吨位比那个要多，我公司签订合同的时候有些设备是要专门制作的，所以当时签合同时是估算的，最后对重量有个结算，所以吨位有误差是正常的。至于又采购钢材进行安装，这是设备需要也是正常的。4、关于有负荷联动试车责任在谁我公司认为是在鑫都公司，鑫都公司一再强调没有进行无负荷试车，根据我们签订的合同第7项的第二条涉及到联动试车，试车必须是联动而不是单个设备的运转，由于鑫都公司不具备联动试车条件，而且也不可能再有联动试车的情况发生，所以责任在鑫都公司。5、有证据已经证明我公司材料已经提交，而且鑫都公司提供的证明载明我们提交的材料已经交到审计部门审计。请求驳回上诉，维持原判。
鑫德丰公司向一审法院起诉请求：判决鑫都公司给付尚欠安装费18万元。诉讼过程中，鑫德丰公司变更诉讼请求为：安装工程款48万元，减保温材料15万元，合同约定吨位252吨，每吨安装费1309.52元，实际安装吨位217吨-包装重量0.74吨＝216.26吨，安装费216.26吨×1309.52元＝283196.8元，加保温材料15万元，合计433196.8元，减已付安装费30万元，余款133196.8元要求鑫都公司给付。
鑫都公司向一审法院反诉请求：判决鑫德丰公司赔偿鑫都公司违约金205000元。诉讼过程中，鑫都公司增加违约金反诉诉讼请求为50万元。
一审法院认定事实：2014年5月、６月，鑫德丰公司、鑫都公司签订工程安装合同，鑫德丰公司承揽鑫都公司篦式烘干机安装。工程概况条款约定：工程范围为篦式烘干机安装工程（含保温）。工程内容为烘干机全部安装完成（不含风机、电控），并达到烘干机验收标准；鑫德丰公司负责安装后的设备单机调试、试车，系统无负荷调试工作以及系统负荷试车。工程价款条款约定：工程总价暂计48万元，如设备有吨位差异，结算时按照单价予以变更；付款方式约定鑫德丰公司人员进场后７日内，鑫都公司支付总工程款的20﹪作为预付款即96000元，设备主体安装结束后７日内鑫都公司支付总工程款的40﹪即192000元，工程全部安装完成、单机试车和联动试车验收合格并竣工结算后７日内鑫都公司支付结算总价的95﹪，工程质保期满后，如无安装质量问题，鑫都公司付剩余5﹪；鑫德丰公司申请付款时开具同等金额的发票，合同总价48万元，43万元安装费开具劳务费发票，5万元材料费开具增值税发票。安装工期条款约定：工程安装工期2014年６月10日至2014年７月15日。工程试车条款约定：设备安装工程具备单机无负荷试车条件，由鑫德丰公司负责组织试车；设备安装工程具备无荷联动试车条件，由鑫都公司负责组织试车；有负荷联动试车，由鑫都公司负责组织。工程竣工验收条款约定：鑫都公司在收到鑫德丰公司要求验收报告后5天内，应组织人员进行竣工验收，经连续正常运行7天后符合本合同质量标准和要求的，视为质量验收合格，双方签字确认；鑫德丰公司提供完整的、符合鑫都公司要求的竣工资料一式四份，鑫德丰公司向鑫都公司提出竣工验收的报告，项目完工，所有安装施工图纸均交鑫都公司收回。工程质量及质保期条款约定：安装施工质量合格，符合鑫都公司生产工艺要求，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据；工程质保期为从竣工验收合格日起6个月。违约责任条款约定：鑫德丰公司在未经双方同意的前提下，擅自更改图纸、工程联系单、施工方案或者擅自调换原材料、设备的，事后取得鑫都公司认可的，鑫德丰公司应承担每次违约金5000元；由于鑫德丰公司施工原因导致工期延误，超过3-10天以内的，应按工程总价款承担每日5000元的违约金，超过10-20天以内的，应按工程总价款承担每日1万元的违约金，以上违约金在工程结算时从工程款中扣除；工程竣工验收不合格，或由于鑫德丰公司发生严重的质量或进度问题时，或鑫德丰公司擅自更改图纸、施工方案、调换原材料、设备，或发生其他严重违约情形，鑫都公司有权单方终止合同，要求赔偿损失，并追究鑫德丰公司30万元违约金。合同签订后，鑫德丰公司、鑫都公司按约履行，鑫都公司已给付鑫德丰公司安装费30万元，鑫德丰公司按约向鑫都公司开具30万元发票。
2014年8月5日，鑫都公司项目工作人员出具往复篦式烘干机验收报告，验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经第三人和鑫德丰公司双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用。并列明具体安装技术数据。2014年12月22日，鑫都公司向鑫德丰公司出具书面函件，不仅感谢鑫德丰公司对鑫都公司公司技术难题解决的支持；而且确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中鑫德丰公司加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对鑫德丰公司加工、安装质量及交期鑫都公司表示认可；同时鑫都公司陈述鑫德丰公司所提供的所有资料鑫都公司已移交第三方审计，对付款问题鑫都公司将在审计结果出来后按照合同约定妥善解决处理，希望鑫德丰公司能够理解及耐心等待。2015年5月22日，鑫都公司及宝泉公司向鑫德丰公司出具回复函，言明：1、解除鑫德丰公司与宝泉公司签订的篦式烘干机买卖合同，双方终止履行，进行剩余款项结算；2、可以拆除回收的部件由鑫德丰公司回收，生产线的投资建设给鑫都公司造成了巨大的经济损失，具体回收价格双方进一步协商；3、对于不能回收的部件，在6个月内请鑫德丰公司作为中间人帮助寻找新客户，超出6个月未能出售的，双方再商议；4、合同总价320万元，有16万元作为质保金，公司目前正竭力转卖该设备，虽然不再使用该设备，若转手后公司仍需对下家承担质量保证责任，建议该质保金仍按照原合同约定执行；并请求鑫德丰公司能够理解鑫都公司的难处，具体事项双方可继续友好协商。2015年5月30日，鑫德丰公司向宝泉公司发出回复函，明确篦式烘干机买卖合同鑫德丰公司已履行合同，按期交付设备，并按合同期限完成了安装调试，只差余款结算，不能说双方终止履行合同；同时表示不愿意部件的拆除回收，同意质保金按原合同执行，要求鑫都公司解决剩余款项。
2015年7月24日，鑫都公司及宝泉公司再次向鑫德丰公司发出联络函，言明篦式烘干机买卖合同总价320万元，已付80﹪，由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给鑫德丰公司带来损失，曾与鑫德丰公司协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收，鑫都公司重新聘请技术专家，对生产工艺进行了改善，决定重新启动生产项目，继续履行合同，请鑫德丰公司派出技术人员商谈下一步设备调试验收工作。2015年7月28日，鑫德丰公司传真回复鑫都公司及宝泉公司，言明无负荷试车已完成，有负荷联动试车按照合同要求由鑫都公司负责组织，在试车前24小时以书面形式通知，立即派人去现场进行调试试车。但篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行。鑫德丰公司向鑫都公司催要安装费18万元未果，于2015年10月诉至一审法院。同日，鑫德丰公司以篦式烘干机买卖合同纠纷起诉宝泉公司，要求该公司给付拖欠货款64万元，一审法院已另案受理。
诉讼中，鑫都公司曾申请对诉争涉及的篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，后以与另案宝泉公司鉴定事项相同而撤回鉴定申请，并明确表示对另案宝泉公司鉴定结论予以认可。
鑫德丰公司自愿同意：安装费48万元，其中含保温材料15万元，合同约定吨位252吨，每吨安装费1309.52元，实际安装吨位217吨-包装重量0.74吨＝216.26吨，安装费216.26吨×1309.52元＝283196.8元，加保温材料15万元，合计433196.8元，减已付安装费30万元，余款133196.8元要求鑫都公司给付。对此，鑫都公司对实际安装吨位217吨、包装重量0.74吨、每吨安装费1309.52元，均没有异议；但主张应再扣除2吨岩棉、1.5吨工具箱重量，扣除保温材料15万元。对此鑫德丰公司认为1.5吨工具箱重量在买卖合同纠纷中已在货款中予以扣减，2吨岩棉与安装合同无关，不同意扣除保温材料15万元。
另，鑫都公司反诉主张鑫德丰公司承担违约金50万元的理由是合同约定完工日期是2014年7月15日，而2014年8月5日鑫德丰公司实际完工，逾期20天，违约金合计20万元；鑫德丰公司擅自更改施工方案，承担30万元违约金，合计鑫德丰公司应该承担违约金50万元。鑫德丰公司对违约不予认可，认为鑫德丰公司按照外保温施工，内保温的更改与鑫德丰公司无关，因此不存在鑫德丰公司更改施工方案问题；且鑫都公司的函件已经确认鑫德丰公司按质按期完成安装，故对鑫都公司主张的违约金不予认可。经释明，鑫德丰公司陈述如违约成立，违约金过高请求法院予以调整。
一审法院归纳争议焦点为：（一）篦式烘干机工程安装合同的效力；
（二）篦式烘干机是否存在延迟安装，鑫德丰公司安装施工中是否更改施工方案；
（三）篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任；
（四）鑫都公司尚欠鑫德丰公司安装费的金额；
（五）鑫都公司反诉主张的违约金50万元是否成立，应否予以调整。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鑫德丰公司、鑫都公司签订的篦式烘干机工程安装合同，2014年8月5日验收报告、2014年12月22日鑫都公司函件、2015年5月22日鑫都公司和宝泉公司共同出具给鑫德丰公司的函件、2015年4月1日鑫德丰公司提交给鑫都公司的结算清单、2015年7月24日联络函、2015年7月28日传真回复函、发货清单、装箱单，均是当事人真实意思表示，合法有效。
（一）关于争议焦点篦式烘干机工程安装合同效力问题。
鑫都公司抗辩主张鑫德丰公司没有篦式烘干机安装资质，对此鑫德丰公司的营业执照和鑫都公司举证的鑫德丰公司工商登记资料均载明鑫德丰公司经营范围包括水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装。鑫都公司没有举证证明诉争涉及的篦式烘干机不属于水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装的范围；且鑫都公司未举证证明篦式烘干机工程安装合同存在法律规定的无效情形，故对鑫都公司此主张，不予采信。篦式烘干机工程安装合同应为合法有效。
（二）关于争议焦点篦式烘干机是否存在延迟安装，鑫德丰公司安装施工中是否更改施工方案问题。
第一，2014年8月5日鑫都公司项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经鑫都公司和鑫德丰公司双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用；
第二，2014年12月22日鑫都公司向鑫德丰公司出具书面函件，确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中鑫德丰公司加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对鑫德丰公司加工、安装质量及交期第三人明确表示认可；
第三，诉讼中，鑫都公司虽然申请对篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，但以与另案宝泉公司鉴定事项相同而撤回鉴定申请，并明确表示对另案宝泉公司鉴定结论予以认可。而另案中宝泉公司未缴纳鉴定费用，并撤回鉴定申请。
综上，鑫德丰公司诉讼中陈述的篦式烘干机安装合同约定的安装工期与另案篦式烘干机买卖合同纠纷中的篦式烘干机交货日期相矛盾，其陈述的理由具有合理性；鑫都公司虽对2014年8月5日鑫都公司项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告、2014年12月22日鑫都公司向鑫德丰公司出具的书面函件提出异议，但没有充分证据证明上述验收报告、函件存在法律规定的无效情形；且鑫都公司主张篦式烘干机安装不符合合同约定的质量标准，无充分证据证明。故对鑫都公司抗辩主张的鑫德丰公司存在延迟安装、安装施工中更改施工方案，及篦式烘干机安装不符合合同约定的质量标准均不予采信。
（三）关于争议焦点篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任问题。
第一、2015年5月22日鑫都公司及宝泉公司共同向鑫德丰公司出具的回复函中，鑫都公司已经承认生产线的投资建设给鑫都公司造成了巨大的经济损失，正竭力转卖该设备；
第二、2015年7月24日鑫都公司及宝泉公司再次共同向鑫德丰公司发出联络函，亦认可由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给鑫德丰公司带来损失，曾与鑫德丰公司协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收；
第三、宝泉公司在另案篦式烘干机买卖合同纠纷诉讼中也陈述没有负荷联动试车是项目市场行情不好而暂停；
第四、鑫都公司举证的生产日报表和电费明细单，在没有其他相应证据印证情况下，仅凭此证据不能充分证明篦式烘干机所在的项目生产线已经正常生产；出门单是鑫都公司自行制作，未经鑫德丰公司确认，且鑫德丰公司另案诉讼中已同意核减相应重量，鑫都公司亦予以认可，故不能以此出门单证明鑫德丰公司送货重量。
综上，篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任鑫都公司归责于鑫德丰公司，不能成立，不予采信。
（四）关于争议焦点鑫都公司尚欠鑫德丰公司安装费的金额问题。
第一、鑫德丰公司诉讼中陈述安装费48万元，其中含保温材料15万元，合同约定吨位252吨，每吨安装费1309.52元，实际安装吨位217吨-包装重量0.74吨＝216.26吨，安装费216.26吨×1309.52元＝283196.8元，加保温材料15万元，合计433196.8元，减已付安装费30万元，余款133196.8元要求鑫都公司给付。对此，鑫都公司对实际安装吨位217吨、包装重量0.74吨、每吨安装费1309.52元，均没有异议，予以确认。
第二、另案鑫德丰公司以篦式烘干机买卖合同纠纷起诉宝泉公司一案中，鑫德丰公司已同意在买卖合同货款中扣减1.5吨工具箱价款，鑫都公司作为第三人在该案中没有提出异议，故本案中不再重复扣减此费用。
第三、鑫都公司抗辩主张应扣减2吨岩棉、保温材料15万元，无充分证据证明；且鑫都公司提供的鑫德丰公司2015年4月1日结算清单对岩棉没有涉及，而保温材料费用不仅安装合同有约定而且结算清单已经列明，故对鑫都公司此抗辩主张不予采信。
综上，因篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行的责任在于鑫都公司，鑫德丰公司主张鑫都公司给付安装费余款133196.8元，符合法律规定，予以支持。
（五）关于争议焦点鑫都公司反诉主张的违约金50万元是否成立，应否予以调整问题，本院认为：
鑫都公司及反诉鑫德丰公司举证的公司工作人员的情况说明，该工作人员与鑫都公司存在利害关系，且证人未到庭作证，接受质询，故不予采信；鑫都公司与案外人之间的工矿购销合同，真实性无法确认，且该合同是2014年10月11日签订，而合同约定的交货时间却是2014年6月、7月、8月，自相矛盾，故不予采信；仅凭照片不能证明篦式烘干机安装不合格和存在质量问题。
诉讼中，鑫都公司陈述反诉要求鑫德丰公司承担违约金50万元的主要理由是鑫德丰公司公司延迟安装和更改施工方案，结合上述争议焦点（一）、（二）、（三），鑫都公司反诉主张的诉讼请求无充分证据证明，不予支持。另即使鑫德丰公司存在延迟安装和更改施工方案的行为，因鑫都公司已于2014年12月22日书面明确表示对鑫德丰公司按质按期完成篦式烘干机的生产、运输及安装，并对加工、安装质量及交期均予以认可，其法律后果亦应由鑫都公司自行承担。故对鑫都公司主张的违约金50万元反诉诉讼请求，不予支持。
综上所述，针对本诉鑫德丰公司的诉讼请求和反诉鑫都公司的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫都公司应于判决发生法律效力之日起10日内向鑫德丰公司支付安装费133196.8元；二、驳回鑫都公司主张的违约金50万元的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，鑫德丰公司负担1000元，鑫都公司负担2900元；反诉案件受理费5050元，由鑫都公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、鑫都公司是否应当支付安装费用，如应当支付，则应支付多少安装费；二、鑫德丰公司在履行合同过程中是否构成违约，如违约应承担何种违约责任。
本院认为：关于争议焦点一，鑫德丰公司、鑫都公司之间签订的工程安装合同是双方当事人真实意思的表示，双方均应按约履行各自的义务。鑫德丰公司按约安装蓖式烘干机，鑫都公司也应按约支付安装费。鑫德丰公司与宝泉公司签订的蓖式烘干机买卖合同，该合同约定的价款320万元包括指导安装调试费，而不是本案所涉的安装费，因此鑫都公司认为买卖合同价款已包括安装费，鑫都公司再支付安装费有失公平的上诉意见不能成立。关于鑫都公司应当支付多少安装费的问题，双方争议的主要是15万元保温材料费是否应当支付及2吨保温岩棉是否应抵扣。安装合同约定安装费中包含保温，但实际安装过程中采用内部保温还是外部保温，双方存有争议。对于蓖式烘干机采用何种保温材料，是否符合合同约定的技术标准，需要由专门机构鉴定，但鑫都公司撤回鉴定申请，且另案中宝泉公司亦撤回鉴定申请，鑫都公司未能证明蓖式烘干机设计采用外部保温，但实际安装采用内部保温的事实。因此，安装费中包含保温15万元，一审判决计算的安装费用正确，本院予以支持。
关于争议焦点二，鑫都公司出具给鑫德丰公司的验收报告确认蓖式烘干机按技术要求安装完成后，经无负荷试车后，经调试已达到出厂技术要求，经双方验收合格，同时，鑫都公司出具给鑫德丰公司函件也表明鑫德丰公司按质按期完成了标的设备的生产、运输及安装。往来函件并未提及鑫德丰公司有擅自变更施工方案的情况，鑫都公司亦未提交证据证明鑫德丰公司交付设备质量不合格，因此，现有证据不足以证明鑫德丰公司安装过程中有违约行为，鑫都公司要求鑫德丰公司承担违约责任没有依据，本院不予支持。
上诉人鑫都公司二审中增加的独立诉讼请求，要求鑫德丰公司返还保温材料费15万元等，因鑫德丰公司不同意在本案一并处理，且调解不成，鑫都公司增加的诉讼请求可另行起诉。综上，上诉人鑫都公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9197.5元，由上诉人泰州鑫都新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王振宇