吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第255号原告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市解放北路。法定代表人：沈君祥，该公司董事长。委托代理人：郑海英，该公司法律顾问。代理权限：特别代理。委托代理人：闫振宏，该公司安全员。代理权限：特别代理。被告：王波，男，1979年4月11日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：孙鹏宇，男，1992年5月4日生，汉族，无职业，住吉林市永吉县。原告吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）诉被告王波、孙鹏宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年04月09日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交集团的法律顾问郑海英及安全员闫振宏和被告王波的委托代理人宋明晔、被告孙鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交集团诉称：2014年4月14日10时，被告王波驾驶小客车吉J91H**，沿湘潭街由南向北行驶至同立驾校附近掉头时，与我单位驾驶员臧雪峰驾驶的大客车吉BB09**相撞，双方车辆损坏。公交车由于急刹车，车内乘客李文学、刘秀艳受伤。吉林市公安局交管支队出具了交通事故责任认定书，被告王波承担本事故主要责任，臧雪峰承担次要责任，乘客李文学、刘秀艳无责任。事故发生后，两位乘客住院治疗，我公司共垫付各项费用合计101509.74元。由于本次事故，我单位花费车辆鉴定费、修理费2000元，发生仲裁费3045元，合计106554.74元。经查，肇事车辆登记的所有人为孙鹏宇，王波是该车驾驶员。同时该车辆并未投保交强险及商业保险。根据最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，两位被告作为投保义务人应当首先在交强险范围内予以赔偿，其次根据主次责任比例进行费用划分。因此两位被告应当赔偿我单位垫付的医疗费、车损费用、鉴定费用合计97845.9元。对于本次事故赔偿事宜，双方协商未果，为了维护原告合法权益，根据民法通则、侵权责任法、最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定以及相关规定，诉至法院请求判令：1、依法判令被告赔付我公司垫付的交通事故医疗赔偿款97845.9元；2、两名被告承担连带赔付责任；3、诉讼费由两名被告承担。被告王波辩称：1、原告主张王波要求赔偿原告垫付的交通事故医疗赔偿款97845.9元无法律依据，原告与我双方是基于交通事故产生的赔偿，我根据交通事故认定书在责任范围内承担赔偿义务，本案中交通大队认定王波承担主要责任，原告驾驶员承担次要责任，而原告自行减轻责任，应当予以驳回。2、原告与在其车辆上的两名乘客的事宜未经我的质证同意的，我对原告与两名受伤乘客达成的数额合法性、真实性有质疑。3、原告与两名受伤乘客间是运输服务关系，鉴于此关系，原告车辆有保险，原告在与其两名受伤乘客赔偿时应当由保险公司承担。故原告不应当向我另行主张。综上请求法院驳回原告诉请。被告孙鹏宇辩称：同王波的答辩意见。我是无偿借车，我不应当承担责任，且车辆也不是我驾驶的。根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告向本院提交如下证据：1、驾驶人查询单一份、常住人口信息登记表、车辆行驶证复印件，证明：被告主体身份。被告王波经质证后表示无异议。被告孙鹏宇经质证后表示真实性无异议，证明问题有异议，原告不应当列我为被告。2、交通事故责任认定书一份、证明一份，证明：驾驶人王波承担事故主要责任，驾驶人臧雪峰承担次要责任，乘客无责任。同时各方当事人在法定期限内对事故责任认定均未提起复议。被告王波经质证后表示真实性无异议，该证据可以证明我答辩意见中所述，在事故认定中我是主要责任，臧雪峰是次要责任，是主次责任，非比例划分，请求法院根据实际情况，判令被告承担合理合法的责任。被告孙鹏宇经质证后表示同王波质证意见。3、仲裁调解书一份、收条两份，证明：我公司垫付乘客交通事故赔偿款，李文学92196.17元，刘秀艳9313.57元。两人已经收到赔偿款，同时证明由于本次事故产生仲裁费3045元。被告王波经质证后表示对仲裁调解书真实性、关联性、证明问题有异议，原告应提交仲裁调解的卷宗，因为王波并没有参与原告与两名受伤乘客的仲裁调解，对赔偿内容和主张均有质疑，因此该证据不完整，不能证明原告所要主张的依据。调解书中医药费没有票据，没有住院病历明确住院天数、误工费、伤残没有依据，因此原告无权向我主张上述赔偿。对李文学的收条真实性、关联性、证明问题有异议，不能确定是否是李文学和刘秀艳本人亲自书写，两份收条金额是李文学59379.06，与原告诉请数额不相符，低于原告诉请金额；刘秀艳4281.46元，也低于原告诉请数额。被告孙鹏宇经质证后表示同王波质证意见。4、车辆鉴定费、损失费、安检费、存车费票据、交通事故诉前财产保全告知书、吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书一份，证明：事故中我单位的车损是2000元，交通事故诉前财产保全告知书表明名头出具的是拖车费，但是实际是按照交警部门做鉴定时的存车费，存车5天＊60元共300元。被告王波经质证后表示鉴定费票据真实性有异议，鉴定费其中两张是普通收款收据，对金额款项均有异议。对写有拖车费项目的票据的真实性有异议，本案中车辆不存在拖车和存车，因此对证明问题有异议，每天存车没有计算基数依据。汽车安检费票据真实性、证明问题有异议，车辆的安检应当是原告公司自行检测，原告公司是营运车辆，有安检的义务，我不应予以承担。损失费票据真实性有异议，车辆定损和维修应当到车辆厂家保养部门维修，该车辆的维修是原告找的临时维修部门，因此对真实性和数额有异议。被告孙鹏宇经质证后表示同王波质证意见。5、李文学住院票据、护理证明、住院病历、鉴定意见书及鉴定费收据复印件各一份，证明：由于本次交通事故，李文学住院58天，10级伤残，我公司垫付赔偿款92196.17元。被告王波经质证后表示该组证据不能证明原告主张其单位已经向李文学垫付92196.17元，该组证据仅能证明李文学受伤后住院救治的事宜。对鉴定意见书真实性有异议，该鉴定意见书委托人是李文学个人，是单方委托，对其鉴定真实性和鉴定结论均有异议。被告孙鹏宇经质证后表示同王波质证意见。6、刘秀艳住院费票据、护理证明、住院病历、误工损失证明复印件各一份，证明：由于本次事故，刘秀艳住院16天，我公司垫付赔偿款9313.57元。被告王波经质证后表示病历和住院票据、护理证明不能证明原告已经向刘秀艳支付赔偿款9313.57元，对误工证明有异议，证据是复印件，不应予以采信，应当提供工资证明和聘用合同，因此对刘秀艳的误工损失有异议。被告孙鹏宇经质证后表示同王波质证意见。被告王波向本院提交证据如下：1、道路事故认定书复印件一份，证明：我在事故承担主要责任，臧雪峰承担次要责任，责任比例请由法院裁量。公交集团经质证后表示真实性无异议，证明问题有异议，原告主张80%的责任有依据。被告孙鹏宇经质证后表示无异议。2、太平洋保险公司道路客运承运人保险，证明：原告公司投保了乘客险，事故发生时在保险期限内，每名乘客的保险费是3万元，其中有李文学和刘秀艳，共计赔付40575.21元。原告依据其为乘客投保的保险已经在太平洋保险公司就两名乘客受伤所赔付的金额已经得到理赔；原告告诉请求第一项为要求被告赔偿原告公司垫付的数额，就本保险理赔中已经赔付给原告，证明不是原告所述的垫付金额，应当扣除保险公司赔付的40575.21元；保险公司已经将上述赔付金额打入原告账户中，原告已经实际领取金额，因此应当予以扣除，原告不应就其两名乘客已经理赔的金额向被告主张。公交集团经质证后表示真实性无异议，对证明问题有异议，根据保险的代位求偿权，保险是我公司投保的乘客责任险，如果我公司没有投保，所有损失被告都应当承担，现在我公司投保了该保险，根据保险填补原则和保险的代为求偿权，在保险费中，我公司损失保险公司应当全部承担，在保险费用扣除我方应当承担的责任后多余部分可以在被告应当向我公司承担的部分中扣除，然后由保险公司对被告代为求偿，而不是在我公司受到损失中减去该笔费用。综上，我公司承担的责任保险公司应当赔付。被告孙鹏宇经质证后表示无异议。被告孙鹏宇向本院提交证据如下：1、道路事故认定书一份，证明：我在此次交通事故中无过错。公交集团经质证后表示真实性无异议，证明问题有异议，由于孙鹏宇是车辆所有权人，该车辆没有投保交强险，根据最高院交通事故的司法解释第19条规定，其有连带赔偿责任。被告王波经质证后表示无异议。本院经审查后，对原、被告提交的证据综合评判如下：对原告提交的证据1，经两名被告质证后对真实性无异议，故对两名被告身份信息本院予以确认。对原告提交的证据2，经两名被告质证后对真实性无异议，故本院对王波承担主要责任、臧雪峰承担次要责任的事实予以确认。对原告提交的证据3，虽两名被告对其真实性、关联性及证明问题有异议，后经本院调查询问，故对李文学收到和解费59，379.06元，公交集团为其垫付医药费32，817.11元，共计92196.17元的事实及刘秀艳收到和解费4，281.46元，公交集团为其垫付医药费5，032.11元，共计9，313.57元的事实予以确认。对原告提交的证据4，虽被告对其真实性均有异议，因车辆鉴定费、损失费、安检费都有票据予以证明，故本院对车辆鉴定费50元、损失费1150元及安检费500元予以支持。因拖车费票据时间为2014年6月25日，与实际事故发生时间不符，故本院对拖车费不予支持。对原告提交的证据5，虽被告提出异议，但并未申请重新鉴定，故本院对李文学住院58天，十级伤残，公交集团为其垫付92196.17元赔偿款的事实予以确认。对原告提交的证据6，虽被告提出异议，但经本院调查询问即根据仲裁协议，故对公交集团为刘秀艳垫付9313.57元赔偿款的事实予以确认。对被告王波提交的证据1，经原告与被告孙鹏宇质证后对真实性无异议，故本院对此次事故王波承担主要责任、臧雪峰承担次要责任的事实予以确认。对被告王波提交的证据2，经原告与被告孙鹏宇质证后对真实性无异议，故本院对公交集团已得到太平洋保险公司对李文学、刘秀艳共计40575.21元赔付款的事实予以确认。对被告孙鹏宇提交的证据1，经原告与被告王波质证后对真实性无异议，故本院对此次事故王波承担主要责任、臧雪峰承担次要责任的事实予以确认。根据双方当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2014年4月14日10时，被告王波驾驶小客车吉J91H**，沿湘潭街由南向北行驶至同立驾校附近掉头时，与我单位驾驶员臧雪峰驾驶的大客车吉BB09**相撞，双方车辆损坏。公交车由于急刹车，车内乘客李文学、刘秀艳受伤。吉林市公安局交管支队出具了交通事故责任认定书，被告王波承担本事故主要责任，臧雪峰承担次要责任，乘客李文学、刘秀艳无责任。事故发生后，两位乘客住院治疗，我公司共垫付各项费用合计101509.74元。由于本次事故，我单位花费车辆鉴定费、修理费2000元，发生仲裁费3045元，合计106554.74元。另查明，王波驾驶的吉J91H**小客车车辆所有人为孙鹏宇，且该车未投保交强险及商业三者险。臧雪峰为公交集团的驾驶员，且公交集团与乘客李文学、刘秀艳在吉林仲裁委员会的调解下达成了调解协议。公交集团在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司投保了道路客运承运人责任保险，并已获得40，575.21元的赔付款。本院认为：（一）关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。被告王波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条“机动车在可以掉头的路口、路段掉头时，应当距掉头地点50米外驶入最左侧或者准予左转弯、掉头的车道。”、第四十六条“机动车转弯、变更车道、超车、掉头、靠路边停车，应当提前100米至30米开启转向灯。”之规定，应当承担事故的主要责任；臧雪峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应当承担事故的次要责任。各方当事人均未申请行政复议。吉林市公安局交管支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故本院认为被告王波承担70%的责任，原告公交集团承担30%的责任较为合理。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交抢险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中吉J91H**小客车并未按照相关法律规定投保交强险，且侵权人王波不是吉J91H**小客车的车辆所有人，故本院本院认为本期事故的承担应按责任比例分担，且被告王波、被告孙鹏宇应承担连带责任。（三）本院对原告公交集团诉讼请求中的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：关于财产损失部分，公交集团驾驶员臧雪峰驾驶的大客车吉BB09**因事故发生车辆鉴定费50元、损失费1150元及安检费500元，共计1，700.00元。关于乘客人身损害部分，根据仲裁机构作出的调解及事实认定，李文学收到和解费59，379.06元，公交集团为其垫付医药费32，817.11元，共计92196.17元的事实及刘秀艳收到和解费4，281.46元，公交集团为其垫付医药费5，032.11元，共计9，313.57元。故两名乘客共收到的赔付款总计101，509.74元。原告公交集团诉请主张97，854.90元，本院根据责任比例划分，对其中的72，246.82元{（1，700.0＋101，509.74）＊70%=72246.82}予以支持。因原告公交集团已获得40，575.21元的赔付款，并明确多获得的赔付款可在被告应承担的赔偿额中扣除，故被告应承担62，634.5，3元（40，575.21-（1，700.0＋101，509.74）＊30%=9，612.29；72，246.82-9，612.29=62，634.53）。根据（2015）吉仲交龙调字第6号调解书判断，仲裁费由公交集团承担。本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王波、孙鹏宇承担连带责任；被告王波、孙鹏宇于本判决生效后立即给付原告公交集团垫付的经济损失共计62，634.5，3元。驳回原告公交集团其他诉讼请求。案件受理费2，246.00元，由原告公交集团承担674.00元，被告王波、被告孙鹏宇承担1，572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 李 赞代理审判员 徐 蕾代理审判员 黄 巍二〇一五年八月三十日书 记 员 朱清萍