天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0218号
上诉人（原审被告）李敬。
上诉人（原审被告）郝润秋。
被上诉人（原审原告）张兆娴。
委托代理人刘建，天津击水律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
上诉人李敬、上诉人郝润秋因与被上诉人张兆娴委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李敬，上诉人郝润秋，被上诉人张兆�的委托代理人刘建、李雨蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张兆娴一审诉称，李敬系张兆娴的外甥女，李敬与郝润秋系夫妻关系。张兆娴系孤寡老人、无儿无女、体弱多病，仅依靠退休金难以维持自身的医疗和生活巨大支出。为解决上述问题，其决定出售自己名下坐落于天津市和平区柳州路9-409-412的住房一套。因张兆娴年龄较高，特委托李敬、郝润秋代为办理卖房和收取房款事宜。2010年10月，郝润秋代表张兆娴与案外人王岩签订房产买卖协议，将张兆娴的住房出售。李敬、郝润秋收到1150000元卖房款后，拒不转交。经多次催要，李敬、郝润秋陆续交还380800元，剩余房款769200元拒绝返还。故起诉要求李敬、郝润秋返还张兆娴卖房款769200元，并支付逾期还款违约金220491.18元（自2010年11月29日至2014年8月27日止，按中国人民银行逾期付款违约金标准日万分之二点一计算）；诉讼费用由李敬、郝润秋负担。
李敬、郝润秋一审辩称，张兆娴是李敬母亲的胞妹，张兆娴配偶去世后，一直由李敬照顾。后因张兆娴感觉生活不方便，提议把住房卖了，与李敬一同就近购房，并帮李敬付房屋首付款。为此，李敬、郝润秋陪同张兆娴办理了涉案房屋的产权购买、签订买卖协议以及办理过户手续。在所有手续办理过程中，张兆娴均到场参与并签字确认，张兆娴、李敬与郝润秋不存在委托关系。张兆娴将房屋出售后，经其同意，李敬、郝润秋替其租房居住，并将卖房款1150000元中的1100000元转给案外人李敏用于放贷，利息每月55000元。此间，郝润秋为张兆娴要回400000元利息，并用其中部分利息付了张兆娴房租。后，案外人李敏下落不明，但李敬、郝润秋仍为张兆娴交付房租。对于1150000元卖房款中的50000元，李敬、郝润秋按张兆娴�指示购买了安利产品，现还有部分产品存放在张兆娴处。张兆娴按照其个人意愿自行处分卖房款，不存在李敬、郝润秋未经张兆娴许可支取、使用涉案款项的情况，请求驳回张兆娴的诉讼请求。
一审法院审理查明，李敬系张兆娴的外甥女，李敬与郝润秋系夫妻关系。
2010年10月，张兆娴决定出售其名下私产房屋一套（坐落与天津市和平区柳州路9-409-412，建筑面积57.08平方米）。因张兆娴年事已高，故委托李敬、郝润秋帮助其联系购房人以及办理房屋交易相关手续。2010年10月26日，张兆娴与案外人王岩商定房屋实际交易价格为1150000元。双方签订了《天津市房产买卖协议》，约定房产价款800000元，张兆娴应收交易价款799828.76元，并划入资金监管账户；其余350000元，以现金方式支付。同日，案外人王岩将350000元购房款划入郝润秋的银行账户。2010年11月24日，案外人王岩通过资金监管账户给付张兆娴购房款799948.71元，存入张兆娴于2010年8月19日开立的中国建设银行存折内。
另查明，2010年11月29日，中国建设银行个人汇款凭证记载，张兆娴作为汇款人，凭身份证汇给郝润秋800000元，客户签名确认一栏，张兆娴和郝润秋的签名均为郝润秋所签。2010年11月30日，郝润秋从其交通银行卡转出1100000元。郝润秋称，张兆娴认可将1150000元卖房款中的1100000元通过其借给案外人李敏以获取高额利息。对此，张兆娴不予认可，称未委托郝润秋对外投资。郝润秋又称，张兆娴委托李敬、郝润秋，将1150000元卖房款中的50000元购买了安利产品。对此，张兆娴亦不予认可。
再查明，2012年4月1日至2013年2月6日间，郝润秋存入张兆娴的中国银行存折现金399800元。张兆娴称，李敬于2013年1月1日取走10000元、2013年1月2日取走9000元，对�，李敬不予认可。
一审法院认为，张兆娴、李敬与郝润秋系亲属关系，双方基于彼此信任，张兆娴通过李敬、郝润秋联系购房人，办理房屋交易相关手续，并由李敬、郝润秋代收部分售房款，双方已形成事实上的委托合同关系。在委托合同存续期间，李敬、郝润秋处理委托事务取得的财产，依法应当全部转交张兆娴。依现有证据，可以证实李敬、郝润秋对张兆娴全部卖房款项实际掌控，现李敬、郝润秋虽抗辩其经张兆娴认可对1150000元购房款项予以处置，但其提交反驳证据尚不充分。其一、案外人李敏下落不明，载有李敏签名字样的放贷证明及还款声明的真实性无法考证；其二、案外人齐震、张××虽出具书面证言，但其未出庭作证并接受质询；其三、录音资料的真实性、合法性暂无法确定。张兆娴诉称李敬未经其许可，从其存折中予以支取19000元的证据�不充分，故对该诉请不予支持。李敬、郝润秋欠款总额为750200元（全部卖房款1150000元－李敬、郝润秋已还399800元）。
对于张兆娴逾期付款违约金的主张，因双方系委托关系，没有就付款期限、逾期付款责任进行明确约定，故对张兆娴要求李敬、郝润秋自2010年11月29日起承担逾期付款责任的主张，不予支持。但张兆娴有权在给予必要的准备时间的情况下，要求李敬、郝润秋随时履行付款义务。如李敬、郝润秋仍不履行，应依法承担赔偿责任。基于本案实际情况，李敬、郝润秋应自张兆娴起诉之日始，以欠款总额750200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，承担逾期还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条、第六十三条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告李敬、郝润秋连带偿还原告张兆娴750200元；二、判决生效后十五日内，被告李敬、郝润秋以欠款总额750200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年8月27日始至判决确定给付之日止，连带承担逾期还款责任；三、驳回原告张兆娴的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13697元，原告张兆娴负担3071元，被告李敬、郝润秋连带负担10626元。
上诉人李敬、上诉人郝润秋不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人张兆娴的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人张兆娴承担。理由如下：被上诉人张兆娴与案外�王岩直接签订的房产买卖协议，房款共计1150000元，其中800000元存入被上诉人张兆娴在建设银行的存折上，其余350000元是在征得被上诉人张兆娴的同意下，由购房人转入上诉人郝润秋的交通银行卡中，存折及身份证始终在被上诉人张兆娴自己手中，不存在上诉人李敬、郝润秋收被上诉人张兆娴800000元卖房款的情形。800000元从建设银行汇到郝润秋的交通银行卡中是由被上诉人张兆娴本人到现场并出示身份证及存折后，一同在建设银行办理的。连同上诉人郝润秋银行卡的350000元中的300000元，共计1100000元，按被上诉人张兆娴的意见用于投资放贷，其余50000元用于购买安利产品。卖房款1150000元的使用和支出是在被上诉人张兆娴安排、同意和监督下进行的，不存在上诉人李敬、郝润秋拒不转交被上诉人张兆娴卖房款的情况。
被上诉人张兆娴答辩称，其不知道并同意�诉人李敬、郝润秋用卖房款进行投资的事情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人李敬、郝润秋申请证人李××、张××、孔××出庭作证。李××证实：其与本案双方都是亲属关系，纠纷发生后，家里人坐一起商谈此事时，才知道他们之间发生的事，也是为了给张兆娴留下证据，故录了音，当时张兆娴大致说1100000元拿出去放贷了。张××证实：其与郝润秋之子郝纯是同事关系，2013年11月左右，有一位老太太到其单位找李敏闹着要其还钱，惊动了好多人，当时也报警了，后来经询问同事，得知老太太叫张兆娴。孔××证实：其与李敬是朋友，也认识李敬的老姨张兆娴，听李敬说因放贷被人骗了发生了纠纷，李敬曾委托其进行调解。
经质证，被上诉人张兆娴对上述证人证言不予认可。
本院认证认为，上述证人证言不足以证明上诉人李敬、郝润秋在将被上诉人张兆娴的卖房款放贷给案外人李敏及购买安利产品时征得了被上诉人张兆娴的认可或同意，故本院不予采信。
被上诉人张兆娴二审期间未提交新的证据。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人李敬、郝润秋将被上诉人张兆娴的卖房款用于投资放贷及购买安利产品是否系受被上诉人张兆娴的委托。
上诉人李敬、郝润秋主张其将被上诉人张兆娴的卖房款1100000元借给案外人李敏用于投资放贷系经被上诉人张兆娴的同意，但被上诉人张兆娴对此不予认可，上诉人李敬、郝润秋在一审期间提交的相关证据，不足以证明其主张成立，一审法院不予支持其主张，并无�当，本院应予维持。上诉人李敬、郝润秋在二审期间提交的证人证言，其内容也仅仅证明被上诉人张兆娴知道了放贷的事实，但不足以证明上诉人李敬、郝润秋在将卖房款借给案外人李敏用于投资放贷及购买安利产品时是征得了被上诉人张兆娴的认可或同意，况且，上诉人郝润秋在庭审中亦表示被上诉人张兆娴与案外人李敏没有接触过，是通过其才知道李敏的。对于案外人李敏的基本经济情况、偿债能力等以及投资风险等问题，上诉人李敬、郝润秋并没有证据证明已告知被上诉人张兆娴并征得其同意向案外人李敏投资放贷，上诉人李敬、郝润秋亦无证据证明被上诉人张兆娴同意购买其用50000元卖房款代买安利产品，故上诉人李敬、郝润秋应承担向被上诉人张兆娴返还卖房款的民事责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李敬、郝润秋的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11302元，由上诉人李敬、上诉人郝润秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……