北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5009号
原告张金圈，男，1972年2月12日出生。
被告中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码×××。
法定代表人都业洲，董事长。
委托代理人方骏梁，男，1958年9月12日出生，中交第一公路工程局有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。
委托代理人陈艳祥，男，1956年6月3日出生，原北京鑫基建筑工程有限责任公司第五分公司副经理，住北京市昌平区。
原告张金圈(以下简称原告)与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金圈及被告的委托代理人方骏梁、陈艳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告与北京鑫基建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称鑫基公司第五分公司）签订合同，将该公司总包的北京延庆张山营镇上郝庄村的上郝庄新村项目中的部分工程分包给原告。后在施工过程中，经双方口头协商，鑫基公司第五分公司将污水处理站工程（合同外）包给原告，双方商定工程总价款暂估为110万元，届时不够再补。2012年4月11日，被告并购北京鑫基建筑工程有限责任公司。2012年9月7日，原告将污水处理站工程施工完毕并将钥匙交给被告，经原告制作的预测表计算工程款为人民币1236020.84元。工程竣工验收后，对于工程款的问题，被告欲按照110万元工程款给原告结算，不再另行支付超出的工程造价，原告没有同意。为此，双方就污水处理站工程款发生争议。后原告向延庆县人民法院起诉要求被告支付上郝庄新村项目中原告分包的工程余款及污水处理站的工程款。延庆县人民法院（2015）延民初字第04366号生效民事判决中对污水处理站的工程款问题未进行处理，要求原告另行起诉。原告认为，污水处理站工程虽未签订书面合同，但原告实际承包并进行了施工，双方存在事实上的合同关系。原告将污水处理站工程施工完毕并交由被告使用，应视为验收合格，被告理应支付工程款。现被告未按约定支付工程款的行为，已构成违约。根据我国合同法的规定，被告除应继续履行付款义务外，还应承担违约责任，赔偿原告损失。综上，请求法院判令被告向原告支付所欠污水站工程款1236020.84元，判令被告支付因迟延履行付款义务给原告造成的利息损失人民币300600.27元（按同期同类贷款利率计算，自2012年9月7日至2016年6月6日）。
被告辩称，原告所述污水处理站工程双方商定工程总价款暂估为110万元，届时不够再补，没有这个事情。污水处理站工程的工程款不是原告所说的1236020.84元，而是110万元，而且我公司已经支付完毕。原告要求我公司给付污水处理站工程的工程款1236020.84元及利息，没有依据。这个案件，延庆县人民法院（2014）延民初字第04565号民事判决书驳回了原告的诉讼请求后，原告不服判决上诉，案件被发回重审。延庆县人民法院审理后，以（2015）延民初字第04366号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。在上述案件中，原告已经主张过污水处理站的费用，我公司给付的总工程款中已经包括了污水处理站的工程款。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，延庆县张山营镇上郝庄村股份经济合作社新农村建设项目部（以下简称上郝庄建设项目部）将上郝庄新村建设项目分别发包给北京鑫基建筑工程有限责任公司与北京八达岭金宸建筑公司。2010年10月底，上郝庄建设项目部与鑫基公司第五分公司洽谈欲将1#至20#、36#至39#发包给鑫基公司第五分公司。双方实际签约时间在2011年3月下旬，但在3月1日前部分楼号已经开槽。施工商谈时，鑫基公司第五分公司承包范围包括门窗工程。后来上郝庄建设项目部考虑到外观整体性，签约时临时取消了门窗部分，将门窗承包给门窗厂商。
2011年3月鑫基公司第五分公司将工程划分为五个作业区，分别承包给五个施工队。鑫基公司第五分公司将四区分包给原告，包括20#、36#、37#、别墅7-1#、7-2#、7-3#。另外，鑫基公司第五分公司与原告口头协商，将污水处理站（合同外）的建筑工程分包给原告，原告施工完毕。2012年4月11日，被告并购了北京鑫基建筑工程有限责任公司。2012年9月7日，原告将房屋钥匙交付给被告。关于污水处理站工程的工程款，原告认为暂估为110万元，届时不够再补，被告则认为双方口头约定的工程款就是110万元。2014年7月，原告诉至本院要求被告给付工程款，本院审理后作出（2014）延民初字第04565号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。后北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03317号民事裁定，撤销本院（2014）延民初字第04565号民事判决，将本案发回本院重审，审理中，本院认定被告实际支付原告的工程款（18244033.29元）已经超过被告应支付原告工程款（16801667.4元），于2015年12月以（2015）延民初字第04366号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，同时认为污水处理站工程是独立的合同外工程，且双方对工程款达不成一致意见，故不宜一并处理，原告可就该工程款另行起诉。原告不服本院（2015）延民初字第04366号民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院，该院于2016年3月28日以（2016）京01民终1078号判决书，驳回原告的上诉，维持原判。2016年6月20日，原告诉至本院，请求法院判令被告支付所欠污水处理站工程款1236020.84元及因迟延履行付款义务给原告造成的利息损失300600.27元。本案在审理过程中，原告坚持诉讼请求，并提供了由其自行制作的单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表，证明污水处理站工程的预算工程款为人民币1236020.84元和该工程的实际花费。被告不认可原告提供的上述证据材料,以辩称理由不同意原告的诉讼请求，并提供了商品混凝土应收销售款结算单、四区防水面积明细表，证明其公司陆续给付原告的工程款中包括污水处理站工程的工程款。对于商品混凝土应收销售款结算单，原告称记不清楚有没有混凝土结算单了，对于四区防水面积明细表，原告认可。诉讼中，被告称其实际给付原告的工程款，已经超过被告应给付原告的工程款，且该款中包括污水处理站工程的工程款。对于被告已超过应给付原告工程款的部分，原告解释称工程款18244033.29元中，包括一部分被告支付其每平米10元的麦收补贴及每平米100元的补贴款，但就其余部分工程款未进行解释。双方各持己见，未能协议解决。
上述事实，有当事人陈述，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1078号判决书、单位工程费用表、单位工程概预算表、四区防水面积明细表等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告给付污水处理站工程的工程款，被告称污水处理站工程的工程款已包括在已给付原告的工程款18244033.29元中。首先，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1078号案件中认定，被告实际支付原告的工程款数额（18244033.29元）已经超过被告应支付原告工程款（16801667.4元）数额。其次，对于被告多支付原告的工程款，原告称其中有被告支付其每平米10元的麦收补贴款及每平米100元的补贴款的一部分。但北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1078号案件中，法院对每平米10元的麦收补贴款及每平米100元的补贴款并未认定。综上，原告对其多收取被告的工程款，不能作出合理解释，且未提供有效证据证明被告未给付污水处理站工程的工程款，故原告要求被告给付污水处理站工程的工程款，证据不足，其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告张金圈的诉讼请求。
案件受理费九千三百一十五元，由原告张金圈负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱和平
二〇一六年九月九日
书记员 李 静