北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7554号
上诉人（一审原告）王玉芳。
委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人常琮，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。
委托代理人唐永娥，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。
上诉人王玉芳因养老保险待遇核准一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2014年5月28日，一审法院判决认为，根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》第四条第一款的规定，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）具有监督和管理其行政区域内的基本养老保险工作，核定其辖区内退休人员按月领取基本养老保险金待遇标准的法定职责。
《北京市基本养老保险规定》第二十四条规定，1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。根据上述规定，原北京市劳动和社会保障局（以下简称原市劳保局）制定并经市政府批准同意，制定及实施了京劳社养发（2007）21号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》（以下简称21号文）。该文件对基本养老金包括基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金的计发办法作出了规定并列出了计算公式。本案中，王玉芳出生于×年×月，于2013年×月达到国家规定的退休年龄，视同缴费年限为×年×个月，实际缴费年限为×年×个月，个人账户储存额为×元。海淀人保局依据王玉芳的基本情况，根据21号文所列公式，通过《退休核准程序》计算出王玉芳的养老金。海淀人保局所作上述核准符合规定，并无不当。
关于王玉芳认为Z实指数（实际缴费工资指数）计算错误的主张，一审法院认为，21号文附件一：3、基本养老金计算公式中有关指标的解释的第（3）项规定，Z实指数（实际缴费工资指数，计算结果保留四位小数）=（Xn／Cn-1＋……＋X1993／C1992＋X1992／C1991）／N应缴。21号文列明的Z实指数为被保险人全部应缴费年限内，各年度的实际缴费工资指数的平均值。本案中，海淀人保局根据王玉芳历年实际缴费的实际情况，计算出的Z实指数并无错误，故对王玉芳的上述主张不予支持。
关于王玉芳认为其个人账户养老金计发金额×元计算错误的主张，一审法院认为，根据21号文第三条规定，自2011年起，基本养老金的计发不再进行新办法和原办法两种计算办法比较。本案中，王玉芳于2013年办理退休，故其养老金应按新办法21号文规定进行计算。根据21号文第二条第（二）项规定，个人账户养老金月标准为：被保险人个人账户累计储存额除以国家规定的计发月数（见附表1）。同时，附表1规定，退休年龄50周岁，个人账户养老金计发月数为195个月。本案中，王玉芳个人账户累计储存额×元除以计发月数195个月，计算结果为×元。因此，海淀人保局核算的个人账户养老金计发金额无误，法院对王玉芳的上述主张亦不予支持。
关于王玉芳认为海淀人保局不能举证证明其对王玉芳核定的个人账户储存额×元的具体来源，利息也没有清单，法院应支持王玉芳提出的账户储存额为×元的主张，一审法院认为，海淀人保局已就其核定的王玉芳账户储存额向法院提交北京市社会保险个人账户缴费情况表等证据予以证明，王玉芳主张其账户储存额为×元，缺乏事实依据，法院不予采信。
关于王玉芳认为其养老金低于比自己工作年限少的同事的主张，一审法院认为，不同退休职工之间的养老金不具有可比性，法院对王玉芳的上述主张亦不予采信。
综上，海淀人保局对王玉芳作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律、法规适当，履行了法定程序。王玉芳要求撤销海淀人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鉴此，一审法院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了王玉芳的全部诉讼请求。
王玉芳不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审判决认定海淀人保局计算Z实指数并无错误，系主观臆断，没有证据支持，也没有核实。海淀人保局也没有较为详细的计算过程来说服上诉人。二、一审判决认定海淀人保局核算的个人账户养老金发放并无错误没有证据支持。海淀人保局计算“王玉芳个人账户累计储存额×元”，却没有具体的来源说明，没有数据和计算方式支持。其提交的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，只是一个统计式的说明，不能证明事实，说服上诉人，也与上诉人同时上班同时下岗的同事有差距。故海淀人保局应当承担举证不能的后果。三、一审判决认定不同退休职工之间的养老金不具有可比性，是没有事实依据的判断。综上，请求法院：1、撤销一审判决；2、撤销被诉核准表；3、本案诉讼费由海淀人保局负担。
海淀人保局同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，海淀人保局、王玉芳为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中海淀人保局提交的证据有：1、被诉核准表、北京市失业人员申领失业保险金登记表、北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金标准调整表、北京市失业人员领取失业保险金明细表及停领原因、退休申请、王玉芳身份证、王玉芳户口簿、视同缴费年限预审表、北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明本案被诉之具体行政行为。同时，海淀人保局出示北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》、21号文、京劳社养复（2009）102号《关于对丰台区劳动保障局﹤关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示﹥的批复》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
王玉芳提交的证据有：1、被诉核准表，证明海淀人保局少发王玉芳退休金，该核准表应予撤销；2、北京市社会保险个人权益记录，证明海淀人保局对王玉芳的医疗和失业实际缴费没有如实登记，少发王玉芳退休金。
经庭审质证，一审法院经审查对上述证据认证如下：海淀人保局提交的证据1中的被诉核准表以及王玉芳提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀人保局提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。王玉芳提交的证据2与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳。
在一审审理期间，王玉芳向一审法院提出了调取原海淀供销社同事刘某的《北京市基本养老保险待遇核准表》及相关信息、计算方式的申请。一审法院经审查，认定该申请的时间已经超过法院指定的举证期限。同时，其申请调取的材料，对本案定性没有决定性影响，故于2014年5月7日作出不予准许的决定。王玉芳不服，申请复议。2014年5月14日，一审法院作出复议决定，驳回其申请，维持原决定。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证，本院同意一审法院对海淀人保局提交的证据以及王玉芳提交的证据1的认证意见。对王玉芳提交的证据2，本院认为，与本案具有关联性，其中有关养老保险缴费内容与海淀人保局提交的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》中部分内容一致，可以佐证海淀人保局有关缴费情况的认定，对该证据本院予以采信。
在本院审理期间，王玉芳向本院提出调取证据申请，再次要求调取原海淀供销社同事刘某的《北京市基本养老保险待遇核准表》及相关信息、计算方式的申请。本院于2014年8月6日作出不予调取的决定。
根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
王玉芳系北京市海淀区西北旺镇社会保障事务所（以下简称西北旺社保所）管理的失业人员。王玉芳出生于×年×月，×年×月参加工作，×年×月开始缴纳基本养老保险费至×年×月，×年×月办理失业手续，并按月领取失业金至2013年×月。2013年×月，王玉芳年满50周岁，达到国家规定的退休年龄，西北旺社保所向海淀人保局报送了王玉芳的退休申请等材料。海淀人保局经审查，于2013年9月23日作出了被诉核准表。该表包括以下内容：……王玉芳认为上述核算结果出现计算错误，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被诉核准表，并由海淀人保局承担诉讼费。
在一审庭审中，王玉芳主张海淀人保局核定的Z实指数、个人账户养老金计发金额及个人账户储存额均存在错误。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。《北京市基本养老保险规定》第二十三条规定，1998年7月1日以后参加工作，符合按月领取基本养老金条件的被保险人，其基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。基础养老金月标准以本市上一年度职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费每满1年发给1%。第二十四条规定，1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。原市劳保局根据上述规定制定了21号文。该文件对基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金的计发办法以及具体的计算方式作出了规定。本案中，海淀人保局接到王玉芳的退休申请材料后，经审核，王玉芳达到国家规定的退休条件，且按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年。海淀人保局认定王玉芳符合领取基本养老金的条件，并对王玉芳的养老保险待遇予以核准，符合上述法律、规章的规定。
21号文附件一中基本养老金计算公式中有关指标解释中规定，Z实指数（实际缴费工资指数，计算结果保留四位小数）=（Xn／Cn-1＋……＋X1993／C1992＋X1992／C1991）／N应缴；Xn，……，X1993，X1992为被保险人退休当年至1992年相应年度各月本人缴费工资基数之和；Cn-1，……，C1992，C1991为被保险人退休上一年至1991年相应年度本市职工平均工资（见附表2），其中Cn-1为被保险人退休上一年本市职工平均工资除以12再乘以当年的应缴费月数，C1991为1991年本市职工平均工资除以12再乘以3；N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费年限；以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数。本案中，海淀人保局根据王玉芳历年实际缴费基数、应缴纳基本养老保险费年限、缴费年度对应的上一年度本市职工平均工资，计算出的Z实指数并无错误，王玉芳关于海淀人保局计算Z实指数错误等上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。该法第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。《北京市基本养老保险规定》第四条第二款规定，区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作。本案中，海淀人保局在核定王玉芳退休待遇时，根据社会保险经办机构提供的北京市社会保险个人账户缴费情况表等证据，认定王玉芳个人账户累计储存额为×元，具有事实依据。且王玉芳在诉讼中提交的北京市社会保险个人权益记录中有关1996年至2013年养老保险缴费情况，亦佐证北京市社会保险个人账户缴费情况表内容的真实性。如王玉芳对养老保险缴费基数有异议，可通过向社会保险经办机构的稽核部门申请稽核或与用人单位协商等合法途径予以解决。
21号文第二条第（二）项规定，个人账户养老金月标准为：被保险人个人账户累计储存额除以国家规定的计发月数。在该文件附表1中规定，退休年龄50周岁，个人账户养老金计发月数为195个月。海淀人保局根据上述规定，以王玉芳个人账户累计储存额×元除以计发月数195个月，计算结果为×元正确。
由于基本养老金的计算与职工实际缴费情况、工作年限、缴费年限等多个因素有关，不同退休职工之间的养老金不具有可比性。王玉芳以其与同时上班同时下岗的同事养老金存在差距为由，主张海淀人保局核定的退休待遇错误，依据不足，本院不予支持。
综上，王玉芳要求撤销海淀人保局作出的被诉核准表的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。王玉芳的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年九月十日
书 记 员 隋雨霞