四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川08民终510号
上诉人（原审被告）广元市赛格实业有限公司。住所地广元市利州区利州东路。
法定代表人黄道力，董事长。
委托代理人龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）闫文洪，男，汉族，生于1963年2月15日，住四川省广元市利州区。
委托代理人王永金，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人刘会英，四川通慧律师事务所律师。
上诉人广元市赛格实业有限公司因与被上诉人闫文洪房屋买卖合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广元市赛格实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人提出的返还定金及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决解除双方签订的《商品房定购协议》，也查明被上诉人未按协议支付定金，而是将借贷中的债权转为定金，证明双方房屋买卖法律关系中无支付行为，原审判决认定应当返还定金370万元错误。被上诉人以房屋买卖合同关系起诉，双方借贷法律关系不属于本案审理范围，被上诉人应当在房屋买卖合同解除后另案起诉。2、上诉人对双方370万元借贷关系提出异议，被上诉人也未提交实际出借370万元的证据，原审判决不应规避对370万元借贷关系的审查，直接对巨额借贷作出认定。3、本案双方通过签订房屋买卖合同抵偿借贷债务，被上诉人以解除买卖合同之名要求偿还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，应当按照民间借贷法律关系审理。
闫文洪辩称，1、双方在签订的《补充协议》中写的很明确，上诉人向被上诉人多次借款，双方于2015年1月31日经过核实结算，共计借款370万元，双方以协议进行确认。2、本案是房屋买卖合同纠纷案件，《补充协议》中明确约定以上诉人向被上诉人的借款冲抵房屋定金，这是双方真实意思表示，应当予以确认。上诉人认为是以买卖合同形式为民间借贷提供担保不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
闫文洪向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《商品房定购协议》；2、判令被告返还原告购房定金370万元；3、判令被告从2015年2月4日起至清偿债务之日止按同期中国人民银行贷款利率支付资金占用利息；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房定购协议》，协议约定：一、甲方同意将以下商品房按下述优惠条件出售给乙方：1、预售商品房情况：位于广元市利州区利州东路一段的《赛格大厦》二楼营业房，房号：E0601-1（此为原房号，新房号以房管局重新登记为准）；建筑面积：2228.55平方米（以下简称该商品房）；2、预售成交价格：建筑面积单价：6000元每平方米，商品房总价13371300.00元；3、付款方式：签订《商品房买卖合同》当天支付首付款6685650.00元。二、乙方在签订本合同后向甲方缴纳商品房定金370万元，在乙方按上述约定条件完成购房手续后甲方应无息返还乙方定金或直接转为购房款。三、甲方不得将上述商品房另行出售，否则应双倍返还乙方定金。四、双方约定在《商品房购房协议》签订八个月后，即2015年10月10日前，甲方必须给乙方办理《商品房买卖合同》。否则视甲方违约并返还乙方所付给甲方的定金，同时支付期间占用资金银行同等利息。同日，双方又签订补充协议，约定：一、由于甲方多年多次向乙方借款，经双方结算截止2015年1月31日止共欠乙方借款370万元，双方签订的《商品房定购协议》第二条乙方向甲方缴纳定金370万元即是乙方以此债权转为向甲方缴纳的定金，双方借款的权利消灭。二、本着最大诚信原则，甲方有权在2015年10月10日前单方撤销2015年2月4日双方签订的《商品房定购协议》，撤销权行使的前提是甲方于2015年10月10日前全额返还乙方已付定金370万元。三、甲方如需以此商品房抵押贷款须征得乙方同意，在确保乙方收回370万元定金的情况下，乙方需配合甲方的融资行为。四、如甲方在2015年10月10日前无能力或其他因素行使上述撤销权则甲方撤销权消灭，甲、乙双方按《商品房定购协议》履行各自义务。另查明，涉案房屋于2009年8月28日就被第三人王超购买，且至今登记在王超名下。2012年7月22日，广元市赛格实业有限公司给原告出具借条一张，借款金额344万元，借期一年。2015年2月7日，被告给原告出具收据一张，注明：收到闫文购房定金370万元。一审法院认为，本案争议的焦点是，原、被告《商品房定购协议》解除后，补充协议是否当然解除？原、被告于2015年2月4日签订的《商品房定购协议》，标的物广元市利州区利州东路一段赛格大厦二楼房号为E0601-1号（此为原房号，新房号以房管局重新登记为准）营业房已登记在案外人王超名下，该协议事实上已经无法履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的）；”之规定，解除原、被告于2015年2月4日签订的《商品房定购协议》。《商品房定购协议》解除后，2015年2月4日，原、被告双方签订的补充协议是否当然解除？补充协议明确约定：“由于甲方多年多次向乙方借款，经双方结算截止2015年1月31日止共欠乙方借款370万元，双方签订的《商品房定购协议》第二条乙方向甲方缴纳定金370万元即是乙方以此债权转为向甲方缴纳的定金，双方借款的权利消灭。”《商品房定购协议》解除后，双方的权利义务恢复至初始状态，也仅指恢复至被告给原告方退还购房定金，原告方不在购买该合同约定的标的物。并不当然溯及至债权的性质的变化。故本院认为，该补充合同中关于将2015年1月31日前被告下欠原告的370万元借款转化为原告给被告交付购房定金370万元的条款是合法有效的，也是双方的真实意思表示。故原告主张被告返还购房款370万元的诉请本院予以支持。原告主张从2015年2月4日起的资金利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算没有事实和法律依据，资金利息应当按照合同约定应当返还定金的时间即2015年10月10日起按同期人民银行贷款利率计算。判决：一、解除2015年2月4日原告闫文洪、被告广元市赛格实业有限公司签订的《商品房定购协议》。二、被告广元市赛格实业有限公司在本判决生效后十日内返还原告闫文洪购房款370万元，并支付资金占用利息（从2015年10月10日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原告闫文洪的其他诉讼请求。本案诉讼费36400元，由被告广元市赛格实业有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：在本案双方当事人签订《商品房定购协议》和《补充协议》之前，上诉人已经将案涉房屋卖给第三人、并且在《补充协议》中双方虽然约定将被上诉人对上诉人的借款债权370万元转化为购房定金。但同时还约定，在2015年10月10日办理《商品房买卖合同》前，上诉人全额返还被上诉人370万元，则其有权撤销《商品房定购协议》。在确保收回370万元的情况下，被上诉人需配合上诉人的融资行为。以上，本院认为上诉人与被上诉人签订《商品房定购协议》及《补充协议》的真实意思并非是购房商品房，而是为双方之间的借贷关系进行担保，本案的基础法律关系应为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，二审合议庭向被上诉人（原审原告）闫文洪进行释明，被上诉人提交书面意见表示不同意变更诉讼请求，故本案应驳回原审原告闫文洪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销广元市利州区人民法院(2016)川0802民初129号民事判决；
二、驳回一审原告闫文洪的起诉。
一审案件受理费36400元，退还（一审原告）闫文洪；上诉人广元市赛格实业有限公司预交的二审案件受理费36400元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振茂
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 曾梦佳