杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第3083号
原告：李顺顺。
委托代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。
被告：陈旭。
被告：郭君杨。
被告：卢向中。
委托代理人：陈瑜琼，浙江金麟律师事务所律师。
被告：浙江联策实业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路76号中豪大酒店主楼5049室。
法定代表人：卢向中。
被告：安徽中雅地产集团有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区梅溪路215号东方润园地下层b2-3室。
法定代表人：卢向中。
原告诉被告陈旭、郭君杨、卢向中、浙江联策实业集团有限公司（以下简称联策公司）、安徽中雅地产集团有限公司（以下简称中雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人方梁斌、被告陈旭、郭君杨、被告卢向中委托代理人陈瑜琼到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：
2013年7月24日，原告通过其妻子陈莹账户转账至被告陈旭账户1000000元。
2013年7月25日，被告陈旭、郭君杨与原告签订《《借款协议书》》1份，其中载明：出借人为原告，借款人为被告陈旭、郭君杨，担保人为被告联策公司、中雅公司；借款1000000元；借款期限自2013年7月25日至2014年9月15日；借款利息按月利率2.7%标准计算，利息于每年9月15日、12月5日、3月15日、6月15日结算；原告于本协议书签订当日起将借款交付被告陈旭、郭君杨；被告陈旭、郭君杨未按时还款，除按本协议约定的利率赔偿原告资金占用损失外，另按日万分之三向原告支付违约金；本《借款协议书》由被告联策公司、中雅公司提供连带责任担保，担保范围为借款本息、损失、违约金及实现债权费用。之后原告通过陈莹账户转账至被告陈旭账户1000000元，被告陈旭向原告出具收条1份。
2014年10月27日，原告与被告陈旭、郭君杨、卢向中签订《保证协议》，其中载明：一、出借人为原告，借款人为被告陈旭、郭君杨，保证人为被告卢向中；二、本协议背景为被告陈旭因资金短缺向原告借款1000000元，双方在2013年1月9日签订《借款协议》，为保证被告陈旭、郭君杨能如期顺利还款，被告卢向中作为保证人愿意对本合同约定的债务及实现债务的所有费用承担连带担保责任；三、三方达成如下协议：1、原告贷给被告陈旭、郭君杨1000000元；2、贷款利息为月息2.5%；3、被告卢向中同意对被告陈旭、郭君杨的借款承担连带保证责任，保证期间自主债务款清之日止；4、还款日期和方式为2014年9月15日以现金还款；5、如被告陈旭、郭君杨未能如期还款，被告陈旭、郭君杨承担原告的直接经济损失，包括本次借款而实际发生的费用、可预见的其它经济损失，以及守约方为此进行诉讼或者仲裁而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、鉴定费等合理支出费用）或法律法规规定的其它救济方式，被告卢向中对被告陈旭、郭君杨的违约责任承担连带保证责任。
借款到期后，经原告多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告陈旭、郭君杨归还原告借款本金1000000元，并支付2014年9月16日至2014年11月5日止的逾期付款违约金15000元（按日利率万分之三计算，至判决指定的日期止）；二、被告陈旭、郭君杨支付原告律师代理费28000元；三、被告卢向中、联策公司、中雅公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由上述被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：一、被告陈旭、郭君杨归还原告借款本金1000000元，并支付2014年9月16日至2014年11月5日止的逾期付款违约金15000元（按照借款本金1000000元及日利率万分之三标准计算），2014年11月6日至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金按上述标准另行计付。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借款协议书》，拟证明原告与被告陈旭、郭君杨间存在借款合同关系及被告联策公司、中雅公司为借款提供担保责任的事实；
2、《保证协议》及附件（即《借款协议书》）1份，拟证明被告卢向中为被告陈旭、郭君杨的借款提供担保责任的事实；
3、户口历史交易打印确认回单及户口历史交易明细表，拟证明原告通过陈莹向原告交付借款1000000元的事实；
4、法律服务委托合同书及发票各1份，拟证明原告实际支付28000元律师代理费的事实；
5、原告与陈莹的结婚证，拟证明原告与陈莹系夫妻关系的事实。
被告陈旭答辩称：没有意见。
被告郭君杨答辩称：没有意见。
被告卢向中答辩称：原告并未将款项实际交予被告陈旭，故《借款协议书》实际并未成立，同理《保证协议》也未能成立。
被告联策公司、中雅公司均未到庭答辩。
上述五被告均未提交证据。
被告联策公司、中雅公司未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
一、对原告提交的证据
1、对于证据1、2、3、4、5，被告陈旭、郭君杨均无异议；
2、对于证据1、2、4、5，被告卢向中无异议；
3、对证据3，被告卢向中有异议，与本案不具有关联性。
本院认为，证据1、2、3、4、5，均能相互印证，与本案具有关联性，符合证据的基本特征，故对于上述证据均予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
诉讼过程中被告卢向中向本院自认，《保证协议》中关于“双方在2013年1月9日签订《借款协议书》及贷款利息2.5%”的书写均系笔误，实际应为“双方在2013年7月25日签订《借款协议书》及贷款利息2.7%”，对上述自认事实，本院予以确认。
另原告与被告陈旭、郭君杨均确认案涉借款在2013年7月25日至2014年9月15日借款期间的利息为370800元已经支付。
本院认为，原告提供的《借款协议书》及《保证协议》有被告陈旭、郭君杨的签名及被告联策公司、中雅公司的盖章确认借贷款金额、期限、利率、保证等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，原告与被告陈旭、郭君杨间的借贷关系，事实清楚，证据充分。对于原告要求被告陈旭、郭君杨归还借款本金1000000元，并支付2014年9月16日至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金（按照借款本金1000000元及日利率万分之三标准计算）的诉讼请求，本院认为该日利率万分之三并不违反法律规定，予以支持，另本院注意到《借款协议书》中约定的月利率为2.7%，原告与被告陈旭、郭君杨于2015年2月2日均向本院确认案涉1000000元借款在2013年7月25日至2014年9月15日间的利息370800元已履行完毕，本院对于超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的利息不予保护，案涉1000000元借款在2013年7月25日至2014年9月15日间按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准折算的利息应为284950元，故超过部分利息款项85850元（370800元-284950元）经原告与被告陈旭、郭君杨于2015年2月2日向本院确认同意在2014年9月15日之后的逾期付款违约金中予以扣减，本院对案涉借款自2014年9月16日至2015年2月2日止的逾期付款违约金按照借款本金1000000元及日利率万分之三标准折算为41700元，故该85850元款项扣减2014年9月16日至2015年2月2日止的逾期付款违约金41700元后尚余款项44150元应在借款本金1000000元中予以扣减，综上，对于原告要求被告陈旭、郭君杨归还借款本金955850元（1000000元-44150元）及支付2015年2月3日至本判决确定给付之日止的逾期违约金（按照借款本金955850元及日利率万分之三标准计算），予以支持，对其余不合理部分，不予支持。对于原告主张要求被告陈旭、郭君杨支付律师代理费28000元，原告与被告陈旭、郭君杨在《借款协议书》中并未作明确约定，不予支持。另关于原告要求被告卢向中、浙江联策实业集团有限公司、安徽中雅地产集团有限公司承担连带清偿责任的主张，并不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈旭、郭君杨于本判决生效之日起十日内归还李顺顺借款本金955850元，并支付2015年2月3日至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金（按照借款本金955850元及日利率万分之三标准计算）。
二、卢向中、浙江联策实业集团有限公司、安徽中雅地产集团有限公司对陈旭、郭君杨前述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回李顺顺其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7094元，由李顺顺负担593元；由陈旭、郭君杨负担6501元，该款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院，卢向中、浙江联策实业集团有限公司、安徽中雅地产集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈如敢
二〇一五年二月二日
代书记员 赖 芳