广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第348号
上诉人（一审原告）桂华强，住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）刘荣安，住广西荔浦县。
一审第三人荔浦县轻工总会。住所地广西荔浦县。
法定代表人周风光，该会会长。
委托代理人廖冰，该会副会长。
上诉人桂华强因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂华强、刘荣安、谭某某等原系荔浦县染织厂职工，2008年5月16日，桂华强、刘荣安、谭某某等29人共同起诉荔浦县染织厂清算小组和轻工总会，要求依法享有企业财产的分配权利，刘荣安被推选为29个原告的诉讼代理人之一。该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成了调解协议，调解协议的内容为：被告广西壮族自治区荔浦县染织厂清算小组、荔浦县轻工总会同意原告谭某某等29人在原荔浦县染织厂有资格参与分配的具体人数确定后，按工龄换算对原荔浦县染织厂剩余财产30万元中的应得部分参与分配。对此，该院作出（2008）荔民初字第465号民事调解书予以确认。在原荔浦县染织厂有资格参与分配的具体人数、具体工龄、预分配金额确定后，轻工总会将参与诉讼人员的预分配款交至法院，由法院代发，其中桂华强的工龄（厂龄）确定为7.17年，每年工龄按60元预分配，桂华强应得的预分配款金额为430.20元。随后，该院工作人员通知刘荣安等诉讼代理人到法院领款，由刘荣安等具体帮分发给参与诉讼的人员。刘荣安等从法院领取相关款项后，已通知了所有相关的人员去领款，除桂华强接到通知拒不领款外，其余人员均领取了款项。因桂华强拒不领款，刘荣安于2011年4月13日将桂华强应得的430.20元工龄款交回法院，但桂华强仍不领取。后刘荣安又从法院取出桂华强应得的430.20元款项，并于2013年11月13日将该款存入轻工总会管理的“荔浦县二轻工业联合社”账户，交由轻工总会接收、管理。之后，轻工总会又多次通知桂华强去领款，但桂华强均拒绝领款。在本案审理过程中，桂华强表示其不领款的原因是其认为其应得的款项是1875元（30万元由160人平均分配的数额），而不是430.20元，其明确表示不会去轻工总会领取该款。
桂华强的一审诉讼请求：1、判决被告将代领取的属于原告所有的荔浦县染织厂剩余财产预分配款430.20元退还给原告；2、判决被告赔偿原告损失4510元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：刘荣安作为诉讼代理人从法院领取原荔浦县染织厂参与诉讼人员应得的预分配款后，已通知了包括桂华强在内的所有相关人员去领款，但桂华强拒不领取其应得款430.20元，后刘荣安将相关款项交回法院，桂华强仍不领取，此后刘荣安又将相关款项交回轻工总会，已履行了应尽义务，轻工总会的工作人员多次通知桂华强领款，桂华强依然拒不领取，被告刘荣安已无义务承担返还430.20元预分配款给原告的责任，因此，原告要求被告将代领取的430.20元退还给原告，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。至于原告要求被告赔偿损失4510元，原告无证据证实该损失的存在，该院不予支持。原告称其应分得的原荔浦县染织厂的财产不止430.20元，不在本案审理范围，原告可另行通过合法途径解决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告桂华强的诉讼请求。
上诉人桂华强不服一审判决，上诉称：一、2008年11月19日，被上诉人没有经过上诉人同意，擅自到荔浦县人民法院代上诉人领取了荔浦县染织厂剩余财产预分配的肆佰叁拾元贰角。上诉人自2008年至2014年5年多的时间里，不知多少次地向被上诉人索要，至今上诉人的分配款分文未获。一审判决认定是上诉人不去领款与事实不符。二、没有任何证据证实他们已经履行了告知义务，更不要说履行付款的义务，一审判决在没有任何证据证实的情况下，采纳被上诉人的辩解，认定上诉人拒绝领款，完全是偏袒被上诉人。三、被上诉人代上诉人领取的款项是上诉人的合法财产，依法应当及时支付给上诉人，被上诉人拒绝将代领的款项支付给上诉人侵犯了上诉人的合法的财产权利，依法应当承担返还的民事责任。据此，请求二审法院：一、依法撤销（2014）荔民初字第46号民事判决书，改判被上诉人限期将代上诉人领取荔浦县染织厂剩余财产预分配的肆佰叁拾元贰角（430.2元）返还给上诉人，并赔偿上诉人因追款的损失4510元；二，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘荣安答辩，认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
一审第三人陈述称，上诉人所述不给其领款完全是歪曲事实，其诉讼行为无理，有损一审第三人的名誉，同时也扰乱了一审第三人正常的办公秩序，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，一审第三人提供的证据有：证据1、荔浦县染织厂2007年5月28日写给县政府的《报告》及主管部门、县政府领导意见。证实该厂处置资产分配方案是由该厂职代会讨论通过的，同意留下30万元待有关问题解决和处理好后再行决定安置分配。证据2、《荔浦县染织厂处置财产分配方案》（2000年12月12日厂职代会通过）。该分配方案第1.2条证实该厂处置资产是按实际厂龄计算，凡违反厂规及因有盗窃行为被除名及不办任何手续擅自离厂的一律不能参加分配。证据3、集体所有制单位工人转正定级审批表和1983年企业职工升级审批表。证实桂华强（上诉人）是1979年6月进厂参加工作。证据4、染织厂《通知》（1986年7月25日）。证实上诉人桂华强因长年不回厂上班及未办理请假手续作自动离职处理。该《通知》已报当时主管部门备案并抄送上诉人本人。证据5、二00八年十一月十日荔浦县轻工总会《关于原染织厂被除名、自动离职等职工安置补偿问题的请示》。证实染织厂处置资产余下30万元经厂职代会同意并经县政府召集的协调会议决定用于安置和补偿该厂因被除名、自动离职等其他职工（当时初步统计的约200多人，后来经查类似情况的实际人数有300多人，其中报主管部门备案可查的约160多人，均按他们在厂实际工作年限60元／年计算。
上述五份证据经审查不属于新证据，本院不予确认。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人是否侵犯了上诉人权益，应否承担民事责任。
本院认为：2008年5月16日，上诉人桂华强、被上诉人刘荣安等29人共同起诉荔浦县染织厂清算小组和现一审第三人轻工总会，要求依法享有企业财产的分配权利。当时29人推选被上诉人刘荣安等人为共同诉讼代理人。案经一审法院调解达成协议，同意29人就原荔浦县染织厂剩余财产应得部分参与分配。分配方案确定后，一审第三人轻工总会将29人应得的分配款如数交给一审法院转给29人。一审法院即通知上诉人刘荣安等诉讼代理人到法院领款，并由他们帮分发给参与诉讼的人员。经通知涉案当事人，仅有上诉人桂华强拒领分配款430.20元，其他人均已领取。事后被上诉人刘荣安将上诉人桂华强的分配款430.20元退给一审法院及交给一审第三人轻工总会后，一审法院和一审第三人轻工总会亦通知上诉人桂华强领取分配款，上诉人桂华强仍拒不领取该款。据此，被上诉人刘荣安已履行了其代理人的职责，现无义务承担返还上诉人桂华强分配款的责任。故上诉人桂华强请求被上诉人刘荣安返还430.2元的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人刘荣安在领取和发放分配款中，并未侵犯上诉人桂华强的权益，未造成桂华强损失。因此，上诉人桂华强要求被上诉人刘荣安赔偿损失4510元的上诉请求，查无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人桂华强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨炜玮