四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初106号
原告：李景录，1952年2月11日生，住四平市。
委托代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
被告：四平市铁东区山门镇老城村民委员会。
法定代表人：徐景山，村长。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
原告李景录诉被告四平市铁东区山门镇老城村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告李景录及委托代理人褚维英，被告四平市铁东区山门镇老城村民委员会的法定代表人徐景山及委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景录诉称：我是四平市铁东区山门镇老城村五组的村民，1983年第一轮土地承包时，我和本村五屯全体农户一样，以农户户主的资格，在本村五屯依法取得11.76亩承包土地，我和村委会一直保持着这11.76亩土地承包关系（有我户口本、1991年本村五屯全体农户往来收支明细通知单、6队丈量土地面积合同台账上的原始记载为凭证）。从1983年至1991年我一直使用这11.76亩的土地面积，没和村委会发生过土地承包纠纷。我在和被告履行土地承包合同期间，不知被告以什么理由和法律依据在1991年五屯分地台账原始记载上，没经过土地承包工作小组实际操作、计算和丈量，就后写上赵庆珍应分16垄在李景录40垄减去的侵权记载，给我造成了承包土地面积减少16垄4.01亩的侵权事实。我承包的11.76亩土地是经过村里土地承包工作小组实际计算和丈量过的，由于被告对五屯全体农户土地承包合同管理不当，给我造成了土地承包额减少，我承包的北大地41垄被减去16垄，只剩下4.01亩土地面积被侵权的事实，被告对此应负违约侵权责任。我多次与被告交涉，均无结果，故诉至法院，请求：1、判令被告在村里机动地饲养场的土地面积里加倍补足原告名下的责任田北大地9.41亩的土地面积（北大地9.41亩长265米、宽23.67米×15=41垄）。2、诉讼费用由被告负担。
四平市铁东区山门镇老城村民委员会辩称：被告村委会不存在侵权行为。第二轮土地承包时，老城村五屯没有调整土地，一直维持第一轮承包时的现状，不存在也没有收回原告承包土地的行为，原告现有土地状况的原因，完全是原告在与赵庆珍土地互换过程中造成的，与被告村委会无关，被告村委会请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、四平市铁东区山门镇老城村民委员会于2005年5月25日出具的证实材料，证明是李景录和赵庆珍是我村五屯村民，91年3月份我村把李景录和赵庆珍的土地分在一起了，在北大地9.41亩，长265米、宽23.67米×15=41垄，其中16垄是赵庆珍的土地。从91年到现在一直是赵庆珍往村里上交统筹款，交农业税，第二轮土地承包还是按第一次执行。该证据说明了被告侵害了原告的土地承包权益。
被告质证意见是：有异议。不属实。
2、四平市铁东区山门镇老城村1991年土地台账，证明原告最原始分得11.76亩，后来分得41垄地。
被告质证意见是：赵庆珍怎么在李景录那分走16垄地不清楚，应予查清。
3、四平市铁东区人民法院（2008）第25号卷宗证据,证明原告与赵庆珍承包地分到一起了，我们各分得多少地。
被告质证意见是：这材料与事实不符，没有公章，是个人行为。
4、赵庆珍回村落户的申请书，证明赵庆珍原是山门镇老城村五社村民，由于1986年户口农转非后，村里一直和我没有解除土地承包关系，为了孩子上学，申请把户口迁回老城村五屯落户，不再享受以后再批房场和再承包土地待遇。
被告质证意见是：无异议。
5、赵庆珍户籍证明材料，证明赵庆珍于2008年1月31日将户口从四马路街迁出，回迁至老城村。
被告质证意见是：无异议。
6、山门镇老城村民委员会2012年12月16日出具的证明，证明李景录91年3月在北大地共分得承包地9.41亩，41垄。四至：西挨着魏克权，东挨着苏沛清，北至道，南至道，长265米，宽23.67米，合计41垄。以上数字抄自91年分地台账。
被告质证意见是：无异议。
7、原告李景录自制的边临四至地图，证明其承包地41垄及边临四至情况。
被告质证意见是：无异议。
8、山门镇老城村民委员会2012年8月11日关于老城村五屯91年分地调查表说明，证明老城村五屯调查分地明细表是90年12月17日制定的，每个屯在分地前都要进行对人口、房屋进行调查，然后制定调查分地明细表，在91年制定调查分地明细表中没有赵庆珍的名字，情况属实，特此证明。
被告质证意见是：无异议。
9、证人郑金友2014年11月17日证明，证明我是老城村五屯村民，因我83年第一轮土地承包时村里没给我分责任田4亩，86年我不在公社企业上班了，回屯种地了，经村委会给我丈量的北横头子地块318米，宽11.40米×15=544亩=19垄。这块地是本屯农户李景录在83年土地承包时分的责任田，是三等地，以本账为证，是李景录用这块地换到北大地，李景录房后的地块北大地顶他的责任田了。
被告质证意见是：有异议，与本案无关。
10、四平市铁东区山门镇人民政府2014年10月20日关于老城村村民李景录与赵庆珍土地使用权纠纷的情况说明，证明2014年老城村五组村民李景录因与赵庆珍土地使用权纠纷多次到镇政府上访，提出村委会为什么在他的承包田北大地9.41亩里41条垄中分出16垄使用权给赵庆珍。山门镇政府认为：镇政府、村委会没有仲裁权利，在当事人不同意调解解决的情况下，建议当事人向土地仲裁机构申请或直接起诉至人民法院。
被告质证意见是：无异议。
11、四平市铁东区山门镇老城村民委员会证明，证明1990年土地调整时李景录分到土地9.41亩，地块在北大地41垄，长265米，宽23.67米。1991年关于赵庆珍种的北大地16垄土地是李景录在他自己北大地分得41垄土地当中拨给赵庆珍16垄的。因在1990年土地调整时，赵庆珍全家户口都已回城，在农村不享受土地待遇，这是他们两个人的私事，与老城村无关。
被告质证意见是：无异议。
四平市铁东区人民法院（2004）东城民初字第148号民事判决书、四平市中级人民法院（2004）四民一终字第351号民事判决书，证明李景录和赵庆珍之间的土地纠纷，一审李景录胜诉，二审维持了。依据的就是老城村91年的土地台账。
被告质证意见是：对真实性无异议，判决书中依据的证据与事实相矛盾，与事实不符。
13、四平市中级人民法院（2008）四立民再字第5号民事判决书，这份判决的第三页，赵庆珍提供两份新证据：（1）91年老城村的土地台账上赵庆珍应分得16垅。（2）四平铁东检察院民行科的笔录（老城村村长刘景之、会计李洪义询问笔录），证明2004年4月30日出具的证明是李景录写好后，会计李洪义照抄的，加盖村里公章，与台账不相符。本院依职权调取老城村委会现任村长许绍文、会计刘德春的证言，证明争议的16根垄土地始终是赵庆珍的户名，直到2004年末，一直由赵庆珍交纳统筹款、农业税等，因为上述原因才最终认定李景录无理，撤销原判决的。基于此原因李景录这回才起诉老城村民委员会的。
被告质证意见是：对真实性无异议，判决书中依据的证据与事实相矛盾，与事实不符。
14、吉林省高级人民法院（2008）吉民申字第70号民事裁定书，吉林省高级人民法院（2011）吉民监字第138号驳回通知书，证明省高院认定李景录与赵庆珍的土地使用权纠纷因双方没有土地使用证和承包证书，属权属不清，建议李景录向当地农村集体经济组织主张权利。
被告质证意见是：对真实性无异议，判决书中依据的证据与事实相矛盾，与事实不符。
被告四平市铁东区山门镇老城村民委员会无证据材料向法庭提供。
经审理查明：原告李景录系四平市铁东区山门镇老城村五组村民，1983年农村第一轮土地承包时，原告以农户户主的资格在本村五屯依法取得承包地11.76亩。1990年12月农村土地调整时，分到土地9.41亩，地点在山门镇老城村北大地共41垄。1983年农村第一轮土地承包时，老城村五组村民赵庆珍与其父母、妹妹分得的承包田中含有原告在老城村北大地41垄地中的16垄地，1987年赵庆珍将户口迁回城里，老城村并未将该16垄地抽回，土地台账上记载始终是赵庆珍的户名，从1987年至1990年该16垄地由原告耕种。1991年老城村委会将赵庆珍自己应分得的16垄地从原告的41垄地中分出，从1991年至2004年这11垄地一直由赵庆珍耕种，并且由赵庆珍交纳统筹款、农业税等，老城村在第二轮土地承包时，对该地并未进行调整。另查明，原告李景录诉赵庆珍返还土地使用权纠纷权一案，经四平市中级人民法院（2008）四立民再字第5号民事判决，认定李景录的诉讼请求因证据不足，予以驳回。原告李景录不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院（2008）吉民申字第70号民事裁定书，认为原告李景录主张其对争议土地有承包经营权，没有法律和事实依据，裁定驳回再审申请。上述事实，有原告提供的四平市铁东区山门镇老城村民委员会于2005年5月25日出具的证实材料、四平市铁东区山门镇老城村1991年土地台账、四平市中级人民法院（2008）四立民再字第5号民事判决书、吉林省高级人民法院（2008）吉民申字第70号民事裁定书、吉林省高级人民法院（2011）吉民监字第138号驳回通知书及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议焦点是：原告李景录要求被告四平市铁东区山门镇老城村民委员在村里机动地饲养场的土地面积里加倍补足原告名下的责任田北大地9.41亩的土地面积（北大地9.41亩长265米、宽23.67米×15=41垄）是否合理？
根据原告的诉请、被告的答辩及原告举证、被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告李景录要求被告四平市铁东区山门镇老城村民委员在村里机动地饲养场的土地面积里加倍补足原告名下的责任田北大地9.41亩的土地面积（北大地9.41亩长265米、宽23.67米×15=41垄）不合理。
本院认为：原告李景录诉赵庆珍返还土地使用权纠纷一案，经过四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理，并作出（2008）四立民再字第5号民事判决书、（2008）吉民申字第70号民事裁定书，均认定原告李景录诉争的土地承包经营权没有事实依据和法律依据，驳回了原告李景录的诉讼请求。现原告李景录以四平市铁东区山门镇老城村民委员会为被告，主张其土地承包经营权，由于李景录的诉请与之前其诉赵庆珍返还土地使用权纠纷一案系同一事实、同一理由，属重复告诉，鉴于原告李景录主张的土地承包经营权四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院已审理终结，故本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李景录要求被告四平市铁东区山门镇老城村民委员在村里机动地饲养场的土地面积里加倍补足其名下责任田北大地9.41亩土地面积的起诉。
案件受理费100元，退回给原告李景录。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 刘环宇
人民陪审员 张伟杰
二〇一六年三月一日
书 记 员 闫 超