台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第949号
原告（反诉被告）：沈仁秋。
委托代理人：陈正军。
被告（反诉原告）：吕菊芳。
被告（反诉原告）：金君永。
被告（反诉原告）：沈建云。
被告（反诉原告）：沈仁聪。
被告（反诉原告）：沈仁国。
被告（反诉原告）：章士春。
六被告的委托代理人：邱素娟。
原告沈仁秋与被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春为相邻通行纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春于同年7月9日分别向本院提起反诉，本院均予以受理，并依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告沈仁秋及其委托代理人陈正军，被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、章士春及委托代理人邱素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈仁秋起诉称：原告家门前有一条宽2米多的路，原为土路，形成于20世纪八十年代末，是原告一家出入的唯一通道。该道路当时是几十公分宽的田埂路，出入很不方便。而道路两边是本村村民的自留地，其中部分村民即是本案被告各户。为了出入方便，原告父亲与这些有地村民本人或当时作为户主的父母商谈，商谈后各家各户（包括六被告户）都同意让出部分自留地给原告家造路，这样就形成了2米多宽的土路。2013年1月17日，为了改善通行条件，原告出资准备将该土路浇筑成水泥路面。但被告等人在他人怂恿下阻止原告浇路，浇路工作未完成，部分浇好的路面也被破坏。2月18日，六被告又将该道路挖断，留下几十公分宽仅供个人行走。据此，请求判令六被告停止侵害，排除妨碍，保障原告的基本通行条件。
被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春答辩称：该道路原系田埂路，原告在九十年代中期后逐渐加宽，演变成现状。加宽所占用的田地使用权是属于被告等十户人家的。当时原告就承诺过不浇水泥路，被告如果想拿回，原告随时返还。现原告违反约定擅自浇水泥路，企图将这些田地占为己有。因此被告不想继续将田地出借给原告使用。在原告拒不返还的情况下，被告方拆路行为并无不当。而且原告房子东边有一条村路可供原告出入，因此讼争道路也不是原告出入的唯一道路。原告要将讼争道路改造成村路，也必须办理合法的用地手续。要求驳回原告的诉讼请求。
被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春并分别提起反诉称：鉴于原告的恶劣行为，各被告不同意继续出借田地给原告使用。现要求原告将田埂路边上的田地分别返还给各被告，并恢复原状。
针对被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春的反诉，原告沈仁秋答辩称：被告沈建云、沈仁聪、沈仁国三人的田地是在这条路的路北的。在修建土路时，沈建云、沈仁聪、沈仁国是没有拿出土地的。后来原告塑料厂建造时，沈建云在西南角圆弧的地方提供了一点点的地。当时土路是路南的原告父母的兄弟提供土地的。涉讼的土地是集体土地，不管有无道路，经过二十多年的道路使用，已经变成村道，现在被告沈建云、沈仁聪、沈仁国要求归还土地，与事实、法律不符。被告金君永、章士春的地是在2000年后与村民沈五妹（已经亡故）调来的，所以这个路的形成与这二个被告无关。假如调来前这个地拿来造路了，那么这个地已经是村集体的，是供村民使用了的，所以他们的反诉请求无法成立。被告吕菊芳的丈夫是沈仁昌，沈仁昌的父亲是沈如根，在80年代末，原告家修建土路时是经过沈如根同意后建造的。沈如根死亡后将土地分给二个儿子沈某乙、沈仁昌的。被告吕菊芳现在起诉是不能成立的，因为这块土地的使用权已经归下山头村村委会。
在举证期限内，原告沈仁秋提供了以下证据：
1、照片九张，以证明六被告挖路、损坏路基的事实。
2、沈如根的土地承包证，以证明第二轮土地承包后，被告吕菊芳主张的土地是沈如根承包的。
3、土地证及个体工商户营业执照复印件，以证明原告房屋是1989年建造的，原告家里办有机械厂，现已经停产的事实。
4、证人沈某甲、沈某乙到庭作证，以证明道路的形成过程。
被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春提供了以下证据材料：
1、被告吕菊芳的丈夫沈仁昌的土地承包权证，以证明涉案的部分土地是吕菊芳承包的。
2、被告沈仁聪的土地承包证，以证明涉案的部分土地是沈仁聪承包的。
3、被告沈仁国的土地承包证，以证明涉案的部分土地系沈仁国承包的。
4、被告沈建云的土地承包证，以证明涉案的部分土地系沈建云承包的。
5、照片4张，以证明原告家东边早己存在供村民进出的道路。
6、田埂路的照片，以证明当时同类型田埂路的情况。
7、现状照片2张，以证明原告是占用六被告的田地违法建造道路的。
本院认证如下：原告提供的证据，被告方对证人证言有异议，认为证人同意出让土地不代表各被告也同意出让土地，对其他证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为当时造路是得到村民同意的，而且原告房屋东边小路不足六十公分宽，不能满足正常生活需要，本院对证据的真实性予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
1989年左右，原告家经审批在本村建造了二间房屋。该房屋前有一条田埂路通向外面的村路。原告父亲与该田埂路两侧田地的承包农户协商，并经得口头同意后，对路两侧的部分田地进行填土、平整，该田埂路扩建为一条2.2米宽的土路。此后二十余年间，原告家一直经由此土路出入。2013年初，原告为进出更为便利，将该土路浇筑成水泥路面。该土路两侧的部分承包农户，即六被告表示反对，双方因此形成纠纷。2013年2月间，双方在冲突中，原告的兄弟沈仁利将被告吕菊芳及另一村民陈彩领打伤。此后，被告方将原告浇筑的部分水泥路面敲掉，并挖掉了部分路基，致使道路狭窄处仅1米左右宽。
本院认为：涉讼道路原系田埂路，原告家庭经得包括被告长辈及相关权利人在内的土地承包户同意后，使用了田埂路两侧的部分田地，将田埂路扩建成2.2米宽的土路，原告家庭在此路上进出二十余年，基本事实清楚。各被告作为不动产相邻方，虽然对涉讼道路的部分土地拥有权利，但对原告家庭历史上经得权利人同意、二十余年一直进出、满足其基本通行需求的涉讼通道，负有一定的容忍义务。当然，原告未与各被告协商并经得同意，就擅自将被告享有权利的土地浇筑成水泥路面，改变土路现状，行为明显不当。对于原告的通行权问题，应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系处理原则，对原告基本的通行权利应予保护，但鉴于原告擅自浇筑水泥路面的不当行为在先，应由原告自行恢复土路的通行原状，各被告对原告按土路原状通行的权利应予以尊重。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。各被告反诉要求收回各自的土地，恢复田埂路原状，不符合上述相邻关系的处理原则。另外，各被告认为原告家可以使用东边道路出入，但原告家东边道路较为狭窄，并涉及他人田地、化粪池等，不能满足通行的必需要求和日常通行的便利条件。综上，对各被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、本诉原告沈仁秋在判决生效后10日内自行将涉讼道路恢复至2.2米宽的土路原状；本诉被告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春对沈仁秋按上述土路原状进行通行的权利不得有干扰、阻扰等妨碍行为。
二、驳回反诉原告吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春的反诉请求。
案件受理费80元，反诉案件受理费150元，合计人民币230元，由沈仁秋负担80元，由吕菊芳、金君永、沈建云、沈仁聪、沈仁国、章士春各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费230元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19×××01。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 颜荷芳
二〇一三年十二月三十一日
代书 记员 梁益玲