浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0105行初26号原告：张文聪，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，现住杭州市江干区。被告：杭州市公安局交通警察支队拱墅大队，住所地杭州市拱康路与石祥路路口往北1100米东侧。法定代表人：贾迟军，教导员。委托代理人：董凯华，工作人员。原告张文聪不服被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队（以下简称交警拱墅大队）于2018年2月24日作出的编号为3301051426628160的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院于2018年3月5日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告张文聪，被告交警拱墅大队的教导员贾迟军及委托代理人董凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月24日向原告作出并送达编号为3301051426628160的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定张文聪驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车于2018年2月24日16时42分在上塘路德胜路口处，实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项、第五十二条第(三)项的规定。根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（五）项、第二款的规定，决定给予张文聪罚款200元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定对本次违法记3分。该《处罚决定书》并告知张文聪行政复议和诉讼权利。原告诉称，2018年2月24日16时42分，原告开车由德胜路（地面）往上塘路（地面），经确定交通信号灯可右转，以及确定路口无行人及非机动车辆，不会对弱势群体造成伤害，所以原告以缓慢速度、车身已全部越过路口斑马线正右转时，突然从原告左侧一辆电动车以超国家规定最高速度25公里每小时的速度恶意冲撞原告的车辆，造成原告的车辆前保险杠报废及车牌架严重变形损坏。执勤交警赶来后，没有对造成事故的事实依据仔细认真的取证认定就作出草率处罚，原告对该处罚不服，故提起诉讼，望得到公正的处理。请求：判决撤销被告作出的《处罚决定书》。原告未向本院提交证据。被告辩称，2018年2月24日16时42分，原告张文聪驾驶一辆号牌为浙Ａ×××××的小型轿车，在上塘路德胜路口处因实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为被查获，被告民警在现场对其作出罚款贰佰元的处罚，同时记3分。现有有效的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是2004年4月28日国务院第49次常务会议通过，予以公布，自2004年5月1日起施行的，其中第五十一条第(七)项明确规定机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”第五十二条第(三)项明确规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守‘准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯’的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行。”原告张文聪实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项、第五十二条第(三)项的规定，民警依据法定程序，听取了当事人的陈述与申辩，依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（五）项、第二款的规定，机动车驾驶人有违反让行规定的，处一百元罚款；因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款，制作编号为3301051426628160号公安交通管理简易程序处罚决定，告知了原告法律救济途径，对原告作出了罚款贰佰元处罚决定，同时记3分，原告拒绝在处罚决定书上签名。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《处罚决定书》存档联，证明被告依法对原告作出处罚决定。2.编号为第0501510745号的道路交通事故认定书（简易程序），证明被告依法对本案所涉交通事故作出认定。3.执勤民警刘修峰身份证明，证明刘修峰的人民警察身份。4.执勤报告，证明本案所涉事发当时经过。5.德胜路口监控视频光盘一张，证明本案所涉事发当时经过。6.录音录像，证明本案所涉事发当时经过。依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项、第五十二条第(三)项；《浙江省实施办法》第七十五条第一款第(五)项、第二款。庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：原告对被告提供的证据真实性没有异议，但是认为在正常路口原告以很慢速度转弯，电动车以超过25公里每小时的速度飞快朝原告车辆冲过来，且当时左边有盲区，原告是被动被撞的，原告认为交警作出的罚款200元并记3分不合理。原告对被告提供的法律依据，认为原告不存在上述依据中不让行的情况，原告经过路口的时候的确没有行人或者非机动车，在进入路口时也是在观察、让行的，但是突然冲出的电动车是没有办法让行的，即使采取任何措施都是无济于事的，原告是被动撞上的，且电动车肯定超过了国家标准的速度。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。经审理查明：2018年2月24日16时42分，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车沿德胜路由东向北右转进入上塘路，与案外人熊xx驾驶的沿上塘路由南向北直行的电动自行车发生事故，被告民警接警后到达现场处置，作出编号为第0501516745号的道路交通事故认定书（简易程序），上面载明：甲方（原告张文聪）驾车沿德胜路由东向北右转弯，乙方（熊xx）沿上塘路由南向北骑行，乙方为绿灯进入路口，双方相撞，造成甲车前部、乙车受损，乙方左腿左胳膊轻微伤。此事故甲方全责，乙方无责。原告对责任划分有异议，拒绝签字。该道路交通事故认定书告知双方民事诉讼权利。同时，被告民警认定原告实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项、第五十二条第(三)项，适用简易程序向原告口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利等，并在听取原告的陈述和申辩后，当场制作并向原告送达《处罚决定书》，决定给予原告罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领与使用规定》对本次违法记3分。原告不服该处罚决定，拒绝签字，未缴纳罚款，于2018年2月27日向本院提出诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告是否存在实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为。对此，原告认为事发时原告车身已全部越过路口斑马线正右转时，案外人熊xx的电动自行车以超过国家规定的时速冲撞原告车辆，此时，原告即使采取任何措施都是无济于事的，是被动被撞。被告认为原告事实转弯的机动车未让直行车辆、行人先行造成事故的违法行为事实清楚。本院认为，从路口监控视频资料来看，事发时，案外人熊xx沿上塘路由南向北直行骑行在斑马线上，此时，交通指示灯显示绿灯。原告驾驶的浙Ａ×××××小型轿车沿德胜路由东向北右转进入上塘路，在进入斑马线前，案外人熊xx骑行的电动自行车已经处于浙Ａ×××××小型轿车的左前方，若原告驾驶的浙Ａ×××××小型轿车此时不停车直接通过人行横道实施转弯，将会给直行车辆及行人的人身安全造成现实的威胁。原告应该有注意义务并主动让行。而在路口监控视频材料中，原告驾驶的浙Ａ×××××小型轿车行驶速度虽然不快，却没有明显的减速现象，仍然以较低的速度匀速向前行驶，并最终与案外人熊xx的电动自行车相撞造成事故。故在本案情况下，原告应当停车让行避免事故发生。对原告陈述采取任何措施都是无济于事的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。第五十二条第(三)项规定，转弯的机动车让直行的车辆先行。本案中，原告的行为违反了上述规定，被告根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第(五)项、第二款的规定对原告处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张文聪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 晟审 判 员  邓 瑶人民陪审员  李春燕二〇一八年五月二十八日代书 记员  钱舒颖