湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终450号
上诉人（原审原告）：长沙经济技术开发区港中工贸有限公司，住所地长沙市经济技术开发区漓湘路98号和祥科技园。
法定代表人：杨凯波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：解德辉，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南韶峰岳阳建材有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区科技路市总工会。
诉讼代表人：曹冠军，湖南韶峰岳阳建材有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：高佳琴，湖南金球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人长沙经济技术开发区港中工贸有限公司（以下简称港中工贸公司）因与被上诉人湖南韶峰岳阳建材有限公司（以下简称韶峰岳建公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港中工贸公司的委托诉讼代理人解德辉，被上诉人韶峰岳建公司的委托诉讼代理人高佳琴、唐高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港中工贸公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决没有认定韶峰岳建公司违约错误。双方《拍卖成交标的移交约定及确认书》明确约定，港中工贸公司于2013年7月1日前将拍卖标的物全部拆卸、运离存放地点。当港中工贸公司依次拆卸到受让的铁轨时,因相关主管部门干涉导致无法拆除，双方产生纠纷，后经本院二审终审判决解除涉及铁轨的合同内容，导致港中工贸公司对受让标的的拆卸、运离工作受阻。根据《拍卖成交标的移交约定及确认书》的约定，韶峰岳建公司有保证港中工贸公司不受第三方干涉的义务，故其构成违约是客观事实；2、港中工贸公司的损失客观存在，韶峰岳建公司依法应承担相关责任。因韶峰岳建公司违约双方产生纠纷，致使港中工贸公司无法实现预期利益，283万元拍卖资金长期被占用，损失客观存在。存放两台球磨机的房屋已被韶峰岳建公司拆成危房，前往的道路也被损坏，致使该两台设备无法拆卸且受损严重。一审判决仅以该两台设备外表无明显损毁痕迹，且未灭失为由，对其损失不予认定太草率。
韶峰岳建公司辩称：1、韶峰岳建公司不存在违约行为。拍卖成交的当日，韶峰岳建公司按约将拍卖合同标的物进行现场清点移交，双方签订了《拍卖成交标的物移交约定及确认书》。虽然双方就铁轨不能移交产生争议，诉至原审法院，后经湖南省高级人民法院终审判决有关铁轨拍卖价款退还港中工贸公司，认定韶峰岳建公司不存在违约行为；2、港中工贸公司不存在损失。铁轨因政策原因暂停拆除，并不会导致其他标的物无法按时拆卸搬离，事实上除涉案的两台球磨机外，其他设备早已经拆卸运走。况且，在拍卖前港中工贸公司对标的物已作过充分的现场勘查，拍卖成交标的物中共有四台球磨机，有两台已经拆卸搬离，港中工贸公司主张剩下两台无法拆卸、搬离没有理由，更没有证据证明韶峰岳建公司拆房行为，对涉案两台球磨机造成损坏。
港中工贸公司向一审法院起诉请求：1、请求判令韶峰岳建公司赔偿港中工贸公司因买卖标的不能按约定拆卸或无法拆卸所造成的损失120万元；2、请求判令韶峰岳建公司赔偿港中工贸公司球磨机损失90万元。
一审法院认定事实：2011年12月5日，原审法院裁定受理韶峰岳建公司破产清算一案，并指定了韶峰岳建公司清算组为管理人，曹冠军为管理人负责人。管理人以拍卖的方式处置公司资产，2013年3月21日，港中工贸公司参与拍卖，以283万元价格竞得包含本案诉争的两台球磨机在内的机械设备。拍卖成交后港中工贸公司与韶峰岳建公司办理了移交手续，并共同在《拍卖成交标的移交约定及确认书》上签字盖章，《拍卖成交标的移交约定及确认书》约定：1、韶峰岳建公司在拍卖会结束当天将成交标的物全部交给接交方港中工贸公司保管；2、港中工贸公司在付清全部成交价款和佣金及安全保证金后即对标的物享有所有权，并必须在2013年7月1日前将标的物全部拆卸、运离存放地；3、港中工贸公司如期付清成交价款和佣金及安全保证金后未在拍卖文件规定期限内将成交标的全部拆卸、运离存放地的部分视为港中工贸公司放弃。至2013年3月31日，港中工贸公司付清全部价款并支付了20万元保证金和124900元拍卖公司佣金。2014年4月4日，港中工贸公司认为拍卖标的物不能按照约定全部移交为由，起诉要求韶峰岳建公司退还设备款203万元和佣金124900元。该院于2015年6月5日作出（2014）岳中民二初字第23号民事判决，以因客观原因导致铁轨部分不能拆除搬离，双方均无违约行为，关于铁轨部分拍卖的合同应予解除，判决韶峰岳建公司退还相应价款283040元，驳回了港中工贸公司的其他诉讼请求。港中工贸公司不服该判决提起上诉后，本院于2015年12月3日判决驳回上诉，维持原判。此后，韶峰岳建公司对存放本案诉争两台球磨机之外的房屋进行了拆除。港中工贸公司以铁轨不能拆除导致两台球磨机不能拆卸，且韶峰岳建公司的拆除房屋的行为损坏了两台球磨机为由提起本案诉讼。
一审法院认为，港中工贸公司通过拍卖取得本案诉争的两台球磨机，拍卖成交后，港中工贸公司与韶峰岳建公司对拍卖机械设备办理了移交手续，并约定了港中工贸公司搬离机械设备的最后时间。双方因铁轨部分不能移交拆除产生的争议经法院审理作出了生效判决，并明确双方均无违约行为，关于铁轨部分的合同已解除，由韶峰岳建公司退还相应价款。另港中工贸公司认为铁轨不能拆除导致两台球磨机不能拆卸的理由不能成立，因此港中工贸公司以此要求韶峰岳建公司赔偿两台球磨机不能拆卸造成的损失120万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。韶峰岳建公司没有对存放两台球磨机的房屋采取拆除措施，港中工贸公司也没有提交相关证据证明韶峰岳建公司拆除周边房屋的行为，对存放在房屋内的两台球磨机造成了损坏。从双方提交的现场照片，两台球磨机设备表面无明显损毁痕迹，更未灭失，相关侵权行为和损害后果均没有证据证实，对港中工贸公司要求韶峰岳建公司赔偿两台球磨机损毁损失90万元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回港中工贸公司的诉讼请求。一审案件受理费23600元，由港中工贸公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，拍卖成交后，韶峰岳建公司与港中工贸公司对拍卖标的物进行现场清点移交，之后，港中工贸公司派专人对标的物进行看守。
另查明，在破产管理人以拍卖方式处置韶峰岳建公司资产之前，曾向铁路管理部门致函请示处置自用铁路线相关问题。岳阳市铁路管理处于2012年11月13日回复：“同意你单位拆除原水泥厂铁路专用线”，而到拍卖之后的2013年9月4日，广州铁路（集团）公司总工程师室给韶峰岳建公司破产管理人回函，要求“该专用线暂缓拆除”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，在本案纠纷之前，港中工贸公司曾主张因拍卖标的物中的铁路专用线不能移交，韶峰岳建公司的整个委托拍卖处置行为无效，请求原审法院判令韶峰岳建公司及相关拍卖单位返还拍卖价款、佣金，并赔偿损失。原审法院经审理认为，韶峰岳建公司已经在拍卖之前对铁轨拆除履行了报批手续，并获得了行政许可，但在拍卖之后，因有关国家铁路运输企业依照其职权通知“暂缓拆除”，导致铁轨不能拆除搬离。进而认定韶峰岳建公司和港中工贸公司均无违约行为，并基于情势变更的原则对本案拍卖合同中关于铁轨部分予以解除。港中工贸公司不服提起上诉，经本院审理后于2015年12月3日作出判决，驳回上诉，维持原判。可见，韶峰岳建公司在本次拍卖及标的物移交过程中，是否存在违约行为，已有生效的民事判决书所确认，且港中工贸公司亦未提交新的证据证明韶峰岳建公司存在违约行为。故港中工贸公司关于原审判决没有认定韶峰岳建公司违约错误的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。
韶峰岳建公司已停产多年，设备处于闲置状态，其铁路专用线与本案其他拍卖标的之间，并不构成整体与部分，主物与从物的关系。铁路专用线的拆或不拆，不减损其他拍卖标的物的价值，不影响其他拍卖标的物拆卸搬离，亦不会导致港中工贸公司无法实现预期利益，更不会发生拍卖资金被占用的损失问题。另外，港中工贸公司上诉主张韶峰岳建公司拆除房屋的行为导致存放两台球磨机的房屋变成了危房，无法正常对其拆除，且拆除房屋的行为对球磨机造成了相当的损坏，韶峰岳建公司应赔偿损失。本院认为，从港中工贸公司对拍卖标的物的了解来看，其参加拍卖之前对现场进行勘查，竞买时签署了“对拍卖标的完全了解，对标的物现状完全认可，对拍卖标的的相关瑕疵或隐形瑕疵完全接受，没有异议”的意见，可见港中工贸公司竞拍时对标的物现状是清楚的。从双方约定的拆卸搬离时间来看，港中工贸公司须于2013年7月1日前将拍卖标的物全部拆卸运离现存放地。而本案的立案时间为2016年7月6日，此时涉案两台球磨机仍存放在原处，表明港中工贸公司处于违约状态；从拍卖合同标的物的内容来看，除其他设备外，类似设备中共有四台球磨机，有两台已经拆卸运离存放地，说明剩下两台球磨机并非无法拆卸运离；从存放现场来看，存放两台球磨机的厂房系独立房屋，韶峰岳建公司拆除周边其他房屋不可能致其成为危房，且港中工贸公司亦未提交证据证明该房已成为危房；从是否存在损坏情形来看，因两台球磨机属于特大型设备，双方提交的现场照片中亦可见其设备表面并无明显的损毁痕迹。且港中工贸公司没有相应的证据证实韶峰岳建公司存在侵权行为，并产生了损害结果。因此，港中工贸公司关于韶峰岳建公司拆除房屋的行为导致球磨机损坏，且无法对其进行拆除，应赔偿相应损失的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，港中工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由长沙经济技术开发区港中工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 隽
审 判 员 马崇国
审 判 员 贾小弟
二〇一七年十月十六日
代理书记员 程似锦