河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终62号
上诉人（原审被告）：李立，男，汉族，1981年7月15日出生，住漯河市。
委托代理人：周鸿，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁翠荣，女，汉族，1955年8月15日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市金土地置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路***号。
法定代表人：肖应波，该公司经理。
委托代理人：袁晓光，本公司职员。
原审原告：毛莉，女，汉族，1983年7月7日出生，住漯河市郾城区
委托代理人：喻启迪，河南有道律师事务所律师。
上诉人李立因与被上诉人梁翠荣、漯河市金土地置业有限公司、原审原告毛莉第三人撤销之诉，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民撤字01号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立的委托代理人周鸿、被上诉人梁翠荣的委托代理人王艳丽、被上诉人漯河市金土地置业有限公司的委托代理人袁晓光、原审原告毛莉的委托代理人喻启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立上诉请求：撤销郾城区人民法院（2016）豫1103民撤字01号民事判决书，将案件发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实没有依据，涉案的三套房屋除了中间一套140万元系被上诉人梁翠荣出资，其余两套房款是其妻子毛莉动用自己的社会关系在漯河银行、邮政储蓄150万、65万的贷款；二、郾城妇产医院系其家庭共同经营的医院，所得经营收入系家庭共同共有而非梁翠荣单独所有；三、（2015）郾民初字第02196号民事调解书及调解书中的证据都是梁翠荣胁迫上诉人李立出具的；四、（2015）郾民初字第02196号民事调解书程序违法，涉嫌虚假诉讼等。
梁翠荣辩称：一、上诉人李立系一审的被告，原审中并没有提出独立的请求，并且李立有关调解书违法应当予以撤销的诉请，已通过其行使再审申请权处理过，故李立有关撤销调解书的请求不应在本案二审案件的审理范围；二、调解书及调解时的“证明”系李立亲自参与亲笔书写，李立应对其受胁迫提供证据；三、涉案房屋系梁翠荣出资购买，其向法庭提供的银行转款手续及其他证据足以证实；四、涉案房屋的所有购房原始凭证包括合同、收款收据等都是由其持有，而上诉人及原审原告毛莉对其出资不能供任何证据；五、妇产医院系梁翠荣自己在李立上学时就已经创办并独立经营至今，虽然李立夫妇婚后到医院上过班，但完全是出于父母对子女的感情对其经济上的帮助而给两人发的工资；五、当时以李立的名义签合同，是想为了避免以后给孩子带来的遗产税，但在房屋尚未过户至李立名下时，并不能得到子女的孝心回报，故根据《合同法》186、192条的规定撤回对子女的赠与，完全符合法律规定。六、金土地公司已经根据合同相对人李立的意思表示与其解除了合同而与梁翠荣签订了新合同，故根据合同的自愿原则，本案无权强迫金土地重新与李立签合同；七、调解书没有侵犯第三人毛莉的权利。与金土地成立合同的是李立，李立是合同的相对人，金土地无权再考证李立是否有共同财产权人，李立与其配偶之间的财产侵权应由其配偶之间通过其它法律关系进行。
漯河金土地置业有限公司辩称：一、“证明”及调解书都是在双方的自愿下进行，上诉人称受胁迫及伪造应提供证据证明；二、涉案房屋从看房、交订金、付款等都是梁翠荣本人，后来是在法庭的主持下见到了李立本人，进一步核实了房屋购买真实情况，才将房屋变更至梁翠荣名下；三、金土地公司享有合同自治权，不能因李立或梁翠荣的家庭矛盾而判令我公司和谁成立或和谁解除合同；四、上诉人李立一审是被告，一审中就没有提出诉讼请求，一审判决也没有判决令其承担任何败诉的后果，故其在上诉状中提出的请求事实，不应当在本案的审理范围。
毛莉向一审法院起诉请求：撤销（2015）郾民初字第02916号民事调解书。
一审法院认定事实：被告李立系被告梁翠荣之子，原告毛莉是被告李立之妻。被告梁翠荣自2002年起开办个体“郾城妇产医院”，2010年1月1日至2010年12月31日一年实际收入为：门诊收入1991536元、住院收入1416599元，合计3408135元。原告毛莉与被告2009年5月5日登记结婚，婚后至2010年10月19日期间二人均在漯河市第二人民医院上班，工资收入较低。2009年10月11日、2009年10月19日被告人梁翠荣及被告李立以李立的名义与被告漯河市金土地置业有限公司签订了三份商品房买卖合同，购买金地兰乔圣菲门面房三间总价值（1784448元＋1858998元＋1691133元）5334579元，维修基金106691.58元，付款方式均为一次性付款。合同签订后，被告梁翠荣从2009年12月20日起至2010年10月19日止以李立名义陆续交付房款及维修基金5441271元（60000元＋35689元＋1724448元＋37180元＋1858998元33823元＋1691133元）。2015年11月17日被告梁翠荣以李立和漯河金土地置业有限公司为被告向法院提起诉讼，请求“法院确认2009年10月11日、2009年10月19日以被告李立名义与被告漯河金土地置业有限公司签订的商品房合同买卖无效，依法予以撤销，由被告漯河金土地置业有限公司以按原合同重新与原告梁翠荣签订合同及购房手续，协助办理产权手续。”在该案件庭审中，被告李立认可合同是原告梁翠荣签订的，房子也是梁翠荣购买的，本人当时没有购买能力。庭审后双方达成了调解协议，法院制作了（2015）郾民初字第02916号民事调解书。调解书生效后，梁翠荣及漯河金土地置业有限公司已按调解书确定的义务重新签订了与李立名义签订的合同内容一致的三份商品买卖合同。
一审法院认为：被告梁翠荣2009年10月11日、2009年10月19日以被告李立名义与被告漯河金土地置业有限公司签订三份商品房买卖合同，被告梁翠荣以被告李立的名义陆续交付房款及维修基金共计5441271元属实，应予确认。该房款付款凭证及合同中虽是李立的名字，但李立认可自己没有购房能力，房屋是被告梁翠荣所购，与被告梁翠荣提交的妇产医院年收入证明及梁翠荣提交的付款凭证原件、梁翠荣向法庭提交的通过银行付款的明细单等证据能相互印证，应认定该案房产的实际出资人为被告梁翠荣。原告毛莉诉称涉案房产是在与被告婚姻期间李立购买属二人的夫妻共同财产，没有向法庭出示付款凭证原件及大额资金来源证明及银行转账凭证，不予采信。原告毛莉称被告李立承认该房产是被告梁翠荣购买是受梁翠荣胁迫，也没有向法庭出示证据证明，不予采信。故原告认为（2015）郾民初字第02916号民事调解书侵犯了自己的合法权益没有证据证明，要求予以撤销的诉求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决驳回原告毛莉的诉讼请求。诉讼费100元，由原告毛莉负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，被上诉人李立在庭审中向法庭提出调取证据申请，请求调查梁翠荣在银行的贷款，以及在庭中提供新证据包括涉案房屋交纳物业费、上诉人及其妻子在医院上班发工资的证明、梁翠荣在买房期间在银行贷款的手续复印件、妇产医院处理医患纠纷的证据等。被上诉人梁翠荣质证称，上诉人申请调取的证据不属于新证据，所申请的调取与本案无关。而对于上诉人新证据，被上诉人梁翠荣质证称，对方证据与本案购房请求无任何关联。漯河市金土地置业有限公司质证：同意梁翠荣的质证意见。毛莉质证：同意李立的意见。被上诉人梁翠荣在庭审中也向法庭提交新证据漯河市中级人民法院（2016）豫11民申91号民事裁定书，证明上诉人李立在本案二审中提出的诉请理由，已向漯河市中级人民法院以申请再审的形式提出过诉求，漯河市中级人民法院已对此其进行过审理，现已审理终结，并也查明证实本案涉案房屋系梁翠荣出资购买，调解书并不违反法律规定。上诉人李立质证称：该裁定书不能影响到上诉人在本案中的请求。漯河市金土地置业有限公司质证：同意梁翠荣的意见。毛莉质证：同意李立的质证意见。
本院认为，一、本案中，被上诉人梁翠荣持有购房合同、收款收据等购房的原件，并且被上诉人梁翠荣在一审中也提供了大部分其向金土地公司转帐支付房款的银行转款凭证、金土地将多余房款退还其帐户的凭证，以上证据证明本案房屋是由梁翠荣出资购买，原审法院认定该房是由梁翠购买也符合民事案件认定的情理性原则。二、上诉人称郾城妇产医院系其家庭共同经营，经营收入应属家庭共同共有。因该妇产医院是一直登记在被上诉人梁翠荣名下的个体医院，上诉人并没有提供证据证明该医院是由其出资兴办或出资经营的证据，而上诉人及其妻子毛莉在医院上班时医院给两人都发有工资报酬，故上诉人有关郾城医院系家庭共同共有的主张无证据证明。三、上诉人在二审中提供的证据材料，均不能够证明和其支付三套房屋的房款有关，同时其要求调取的梁翠荣在银行的贷款记录，因两笔贷款都是梁翠荣所贷，不能证明与上诉人本人交房款有关，故上诉人在本案中提供的证据材料及申请调取的证据并不能证实自己的主张。梁翠荣二审庭审中提供的本院（2016）豫11民申91号民事裁定书已审理查明，涉案的三间门面房系梁翠荣以李立名义出资购买这一事实，对已由生效裁定书认定的事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条之规定，除非当事人有相反证据足以推翻的，生效裁判认定的事实是法定有效的。四、上诉人李立有关（2015）郾民初字第02196号民事调解书程序违法、证据系伪造的诉求，其在诉讼中并没有提供证据予以证实，同时因其是（2015）郾民初字第02196号民事调解书的当事人，对调解书的主张上诉人已根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请再审并已由漯河市中级人民法院做出过审理，故上诉人在第三人撤销之诉案件中提出撤销调解书的请求没有法律依据。综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李立负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年一月十九日
书记员 张 鹏