广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再81号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、原申诉人）：铭钤（中山）精密五金有限公司。住所地：中山市，组织机构代码××。
法定代表人：何英範，总经理。
委托代理人：罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：宋玉辉，泽丰（深圳）律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、原被申诉人）：中山亮剑保安服务有限公司（原中山亮剑安防服务有限公司）。住所地：中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈建设，经理。
委托代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
申诉人铭钤（中山）精密五金有限公司（下称铭钤公司）因与被申诉人中山亮剑安防服务有限公司（下称亮剑公司）服务合同纠纷一案，不服中山市中级人民法院（2015）中中法审监民提字第1号民事判决，向检察机关申诉。2015年10月10日，广东省人民检察院向本院提出抗诉。2015年10月29日，本院作出（2015）粤高法审监民抗字第173号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，铭钤公司的委托代理人罗宇玥，亮剑公司的委托代理人曾少晖到庭参加诉讼。广东省人民检察院指派检察官韩凌宇、何贝贝到庭履行职务，本案现已审理终结。
2013年5月16日，铭钤公司向中山市第二人民法院起诉称：其于2012年3月19日与亮剑公司签订了安防服务合同，约定由亮剑公司向其提供安保管理防范服务，亮剑公司负责选派现场管理干部及符合资格的专业人员到铭钤公司处提供安全守护、巡逻服务，服务期自2012年4月1日至2013年3月31日止，合同期满后双方无异议本合同自动延续一年。2013年4月23日23时40分左右，包装车间员工田某某（女，1966年×月×日出生，陕西省×县×镇×村，公民身份证号码：××，2007年3月10日进入铭钤公司工作，岗位：包装车间员工）下班回家，在办公楼与包装车间之间的通道上，被亮剑公司保安员李永平（男，1972年×月×日出生，陕西省×县×镇×村，公民身份证号码：××，2013年2月进入亮剑公司工作，岗位：保安）用羊角铁锤猛击头部。田某某倒地后，李永平还在其头部和身上猛击20多下，当场导致田某某脑部大量出血。李永平匆忙逃离现场，两分钟后在公司宿舍楼一楼靠篮球场的地上看到李永平趴在那里不动。公司立即拨打110报警电话和120急救电话。10分钟后两台1**急救车和派出所民警赶到现场，立即将田某某送到医院抢救，李永平经120医生鉴定已经死亡。小榄公安分局当晚现场勘察和调看视频监控图像后，结论是：李永平猛击田某某头部后从宿舍楼六楼跳楼自杀。李永平和田某某原为夫妻关系，双方因感情不合离婚。2013年2月李永平进入亮剑公司工作后，主动要求至铭钤公司担任安防人员。亮剑公司未尽到审慎审查义务，违反《安防服务合同》第四条第2项的规定（选派的安防人员必须经过正规培训，具有上岗证，无违法犯罪记录前科，并向甲方提供保安人员的人事简历。乙方不得招用甲方员工亲戚及在甲方工作过的员工做安防人员）。因此，亮剑公司在派驻安保人员的过程中存在过错，并缺乏有效的监督管理措施，正是由于亮剑公司的自身管理问题导致李永平故意伤害案件的发生。案件发生后，铭钤公司立即将田某某送至医院进行抢救，至今已垫付抢救费用61452元，并多次派人前去医院进行慰问。亮剑公司不仅对伤者不闻不问，漠不关心，也未与铭钤公司因亮剑公司自身管理问题引致铭钤公司的损失进行协商，根据《安防服务合同》第三条第8项的规定（由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应管理责任），亮剑公司应承担全部责任，负责伤者的医疗费用及相关费用，并赔偿铭钤公司的全部经济损失。
另外，2012年8月15日至16日期间，铭钤公司存放在公司内的材料被盗，经中山市公安局小榄分局泰丰派出所出警后确定被盗锌渣约为7292公斤，损失价值约为71461.6元。2012年8月25日至26日期间，铭钤公司存放在公司内的0.5mm进口青铜板261.9公斤、1.2mm进口青铜板1529.1公斤被盗，经济损失为83698.2元。正是由于亮剑公司的安保人员没有尽职尽责地履行《安防服务方案》中约定的岗位职责要求，未尽到安全守护、巡逻的基本义务，亮剑公司在落实防盗等安全防范措施中存在管理过失，根据《安防服务合同》第三条第8项的规定，应由亮剑公司承担铭钤公司在亮剑公司担任安全保卫工作期间所遭受的全部经济损失。综上，亮剑公司违反《安防服务合同》约定，应承担相应的违约责任。铭钤公司为此诉至法院，请求判令：1、亮剑公司向铭钤公司支付抢救受伤员工的医疗费61452元及全额承担受伤员工的后续医疗费、医疗期工资、误工费、营养费、护理费；2、亮剑公司赔偿铭钤公司被盗窃的经济损失155159.8元；3、本案的诉讼费用由亮剑公司承担。
亮剑公司辩称：一、李永平攻击田某某与工作职责无关，不是职务行为，属个人行为，铭钤公司要求亮剑公司支付铭钤公司职工的医疗费61452元及后续医疗费、医疗期工资、误工费、营养费和护理费无法律依据。铭钤公司称亮剑公司违反《安防服务合同》第四条第二款的约定没有根据，该条款设定目的是为了防止铭钤公司的工作人员与亮剑公司的工作人员合谋损害铭钤公司的利益，且李永平与田某某已经离婚，不存在法律上的亲属关系。铭钤公司称亮剑公司对伤者不闻不问，未与铭钤公司就相关的问题协商属无稽之谈。事发后亮剑公司积极配合铭钤公司，协助铭钤公司处理伤者的相关事宜，亮剑公司出于人道主义关怀于2013年5月支付给铭钤公司2万元现金，用于支付田某某的医疗费用。二、亮剑公司没有过错，铭钤公司要求亮剑公司赔偿铭钤公司被盗的经济损失155159.8元没有依据。亮剑公司于2012年5月7日向铭钤公司提出整改意见，要求铭钤公司修复监视设备，将监视设备安置在保安室；修复围墙灯及中门东边门电路防止不法分子侵入；安置路灯增强视线。但是铭钤公司迟迟不予整改，导致盗窃事故的发生。亮剑公司的员工按时在铭钤公司场地巡逻，有队员巡逻的签名及铭钤公司提供的监视资料可以证明。铭钤公司称其被盗的锌渣7292公斤，价值71461.6元，以及青铜1802.4公斤，价值80062元，属片面之词。公安机关出具的证明只能证明有报案的事实，没有破案，不能确定被盗的具体财物。按照铭钤公司提供的监视资料，可以看到8月26日一共盗走三推车货物，推斗车一般可推150公斤，三车大约450公斤，与铭钤公司所称的1802.4公斤相差太远，铭钤公司报案的数据不符合实际。综上所述，铭钤公司的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回铭钤公司的起诉。
中山市第二人民法院一审查明：2012年3月19日，铭钤公司（甲方）与亮剑公司（乙方）签订《安防服务合同》一份，约定甲方委托乙方为甲方提供安保管理防范服务，依据双方确认的《安防服务方案》，乙方负责选派现场管理干部及符合资格的专业人员，到约定物业提供安全守护、巡逻服务，按照乙方的管理模式进行管理，完成约定的安全防范任务。乙方向甲方提供安保服务期限为1年，自2012年4月1日至2013年3月31日，合同期满后双方无异议本合同自动延续一年。甲方单位建筑楼房、公共场所按实际情况所需配备符合国家相关要求的治安防范设备和消防设施，及时回复乙方提供安全隐患检查报告并及时改进安全隐患设施。乙方派驻安保人员13名，甲方每月向乙方支付安保服务费37700元。合同第四条约定了乙方的责任义务，其中第1款约定，乙方履行《安防服务方案》中约定的岗位职责要求，向甲方派驻符合规定资格的安保人员，遵守甲方的各项规章制度；第2款约定，乙方不得招用甲方员工亲戚及在甲方工作过的员工做安防人员；第8款约定，由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应管理责任。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方依约履行。同年11月2日，双方签订《安防服务合同补充协议》一份，约定自2012年10月26日起，乙方按照甲方要求增加2名安防员，每月安防服务费增加为43500元。上述合同期限届满后，亮剑公司继续向铭钤公司提供安防服务。
2013年5月16日，铭钤公司以上述诉称事由诉至一审法院，要求亮剑公司承担田某某的医疗费、医疗期工资、误工费、营养费和护理费，并赔偿铭钤公司被盗窃的经济损失155159.8元。为证明已垫付的医疗费数额，铭钤公司提交了广东省行政事业单位资金往来结算票据10份，载明的付款人为田某某，收款项目为“住院按金（现金）”，总金额为81452元。双方确认亮剑公司已向铭钤公司支付2万元。铭钤公司另提交了中山市公安局《立案决定书》一份，载明中山市公安局于2013年4月24日决定对田某某被故意伤害案立案侦查。铭钤公司还提交了中山市公安局小榄分局泰丰派出所出具的《证明》两份，其中一份落款时间为2012年8月27日，主要内容为：2012年8月27日10时许，该派出所接到谢艳红受铭钤公司的委托报称，铭钤公司发现在2012年8月15日至16日期间被盗约7292公斤的锌渣，损失价值约71461.6元。现公安机关对此案正进行侦查。另一份《证明》落款时间为2013年6月21日，主要内容为：2012年8月27日8时多，铭钤公司的物控部主管谢某某致电该派出所报称，其于当天上午上班时，发现公司成型车间仓库有一批铜材料被盗，从监控录像中看到盗贼从仓库的铁网围栏上的空隙中爬入实施盗窃。经清点，共被盗走青铜板1802.4公斤，价值共80062元。为证明亮剑公司未履行《安防服务合同》约定的义务，铭钤公司提交了监控视频资料一份。该视频资料显示：2012年8月26日凌晨1时23分左右、3时11分左右和3时20分左右，亮剑公司的保安员均持手电筒在仓库外巡逻并到仓库内查看；盗贼分别于3时05分左右、3时42分左右和4时05分左右从仓库中各推走一推斗车的物品。
亮剑公司对铭钤公司诉称的李永平故意伤害田某某的事实予以确认，但认为此行为属李永平的个人行为，与履行职务无关，其系事后才得知李永平与田某某原为夫妻关系。亮剑公司另辩称其已按《安防服务合同》的约定履行自身的义务，不应对铭钤公司因被盗窃而遭受的损失承担赔偿责任，且铭钤公司亦未举证证实其损失的具体数额。亮剑公司为证明其依约履行合同，提交了《安全隐患整改建议书》和《安防服务人员值班登记表》。该《安全隐患整改建议书》载明亮剑公司于2012年5月7日向铭钤公司提出了“前门监控没有完整装置，电脑主机处于维修中，不在保安室，希望尽快修复”、“尽快修复围墙灯和中门东边门电路”等整改建议，“客户领导意见”一栏载有“办理快递交接，尽量避免产品丢失”的字样，并有王某某的签名（字迹潦草，亮剑公司称系铭钤公司的人事部经理王某某的签名）。铭钤公司的委托代理人当庭表示不清楚王某某是否铭钤公司的员工，需要庭后核实，但至今未答复该院。亮剑公司提交的《安防服务人员值班登记表》显示亮剑公司的保安员（巡逻队员）从2012年7月17日至同年8月27日每天均有巡逻登记，并有值班员签名确认。
中山市第二人民法院一审认为，铭钤公司和亮剑公司签订的上述《安防服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。铭钤公司起诉要求亮剑公司承担田某某的医疗费、医疗期工资和护理费等费用，并赔偿铭钤公司因被盗窃而遭受的损失，系基于其主张亮剑公司未依照《安防服务合同》的约定履行自身的合同义务，构成违约，导致其上述损失。对此，一审法院分析如下：1、关于铭钤公司主张的田某某被李永平故意伤害问题，田某某系在下班回家的途中（在办公楼与包装车间之间的通道上）遭李永平故意伤害，此乃李永平的个人行为，与其履行安保职责无关，他人无法预料，因此不可归咎于亮剑公司。虽然合同约定亮剑公司不得招用铭钤公司员工亲戚做安防人员，但双方均确认李永平在进入亮剑公司做安防工作时已经与田某某离婚，即此时李永平并非田某某的亲戚，因此，亮剑公司并未违反上述约定。况且，不可能要求亮剑公司对拟指派前往铭钤公司从事安防工作的员工与铭钤公司的员工是否有亲戚关系进行实质审查，若李永平对其实施的上述行为早有预谋，亮剑公司也很难发现。因此，亮剑公司并不存在对李永平与田某某之间的关系审查不严的违约行为，铭钤公司要求亮剑公司承担田某某的医疗费、医疗期工资和护理费等费用，理据不足，不予支持。2、关于铭钤公司主张亮剑公司未依约履行安全守护、巡逻的基本义务，导致其财物被盗问题，亮剑公司提交的《安全隐患整改建议书》和《安防服务人员值班登记表》均显示其安防人员有定期巡逻，并向铭钤公司提出了对安防设施的整改建议，履行了合同约定的义务。虽然铭钤公司对此不予确认，但在铭钤公司提交的监控视频中亦可看出在凌晨时分亮剑公司的安防人员确有不定期巡逻，并进入仓库查看。即使亮剑公司按照合同约定履行安防职责，亦不可能完全杜绝盗窃事件的发生。在铭钤公司未举证证实亮剑公司有失职行为，且财物被盗与亮剑公司的失职有因果关系的情况下，铭钤公司要求亮剑公司对其财物被盗的损失承担赔偿责任，依据不足。况且，铭钤公司主张的被盗财物的数量和价值仅有其单方陈述，并无其他证据予以佐证，亦难以采信。综上，铭钤公司诉请亮剑公司赔偿铭钤公司财物被盗的损失155159.8元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中山市第二人民法院于2013年8月15日作出（2013）中二法民二初字第476号民事判决：驳回铭钤公司的诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取2275元，由铭钤公司负担。
铭钤公司不服中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第476号民事判决，向中山市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为，铭钤公司无正当理由没有依传票确定的时间按时到庭参加诉讼，也没有提出延期开庭的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，中山市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）中中法民二终字第556号民事裁定：本案按铭钤公司自动撤回上诉处理。各方当事人按一审判决执行。二审案件受理费4550元减半收取为2275元，由铭钤公司负担。
铭钤公司不服，向中山市人民检察院申诉。中山市人民检察院向中山市中级人民法院提出抗诉。二审法院依法对本案进行再审。
中山市中级人民法院再审期间，铭钤公司认为：一、亮剑公司在履行安防服务合同中存在严重过错。亮剑公司的员工李永平在执勤巡逻地点及工作时间对田某某进行伤害，其故意伤害行为发生在履职期间，与亮剑公司的管理与履行合同的违法行为具有直接关联。二、亮剑公司在明知李永平有亲属在铭钤公司工作的情况下，故意安排李永平到铭钤公司担任保安员，明显违反双方签订的《安防服务合同》第四条第2款：“选派的安防人员必须经过正规培训、具有上岗证、无违法犯罪前科，并向甲方（铭钤公司）提供安保人员的人事简历。乙方（亮剑公司）不得招用甲方员工亲戚及在甲方工作过的员工做安防人员”的规定，属于明显违约。三、因为亮剑公司的违约行为，最终导致本案故意伤害的发生，亮剑公司应当对该故意伤害行为产生的后果承担全部法律责任。四、亮剑公司没有认真履行其安防职责，从而导致铭钤公司两次被盗共损失15万多元的财物也应当由亮剑公司负责。因此，一审判决亮剑公司不负任何赔偿责任有背客观事实及合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《安防服务合同》第四条第8款，应改判亮剑公司承担铭钤公司已支付受害人的全部医疗费、赔偿金共计155452元及被盗财物损失155159.8元，合计306975.6元人民币。
亮剑公司辩称：一、其不清楚李永平与田某某的关系，李永平的伤害行为是其个人行为，与履职行为无关。二、亮剑公司已尽安防义务，提出了整改意见，履行了合同约定的安保义务，因此对被盗的损失不应负责。三、根据新的证据材料显示，铭钤公司对李永平与田某某的关系知情，存在管理监督过失。综上，亮剑公司充分履行了安防义务，请求驳回铭钤公司的再审请求。
中山市中级人民法院再审确认一审查明的事实。再审查明，在派出所询问笔录中铭钤公司一名工人刘某某称，其在公司时已认出保安李永平曾在铭钤公司的合磨车间工作过。
另查明：铭钤公司与田某某达成劳动争议调解协议书，双方约定铭钤公司同意一次性支付155452元人民币给田某某一方，双方互不追究对方责任。
又查明：再审期间，亮剑公司提供李永平队员档案表，李永平在档案表上申请外住，内容为“本人因家人同在中山需要照顾，特向公司申请外住”，工作简历只写明一项“2009年1月至2012年8月，在长安上角天铭行厂工作”，此外一审时亮剑公司也承认，在2013年1月14日，李永平称有家属在小榄工作，希望亮剑公司将其安排到铭钤公司工作（公司住所地在小榄）。
中山市中级人民法院再审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，本案再审争议为焦点一：亮剑公司是否构成违约而需承担故意伤害案件的赔偿责任；焦点二：亮剑公司在铭钤公司财物被盗中是否存在管理过失。
关于焦点一，李永平作为公司保安负有制止刑事案件发生的职责，虽然其实施的故意伤害行为与其工作的职责产生了冲突，但不能简单归结为违反了其工作职责，李永平的故意伤害行为应属于个人行为，如果以此为由要求亮剑公司承担赔偿责任显然有失公平。本案亮剑公司是否承担赔偿责任，关键在选任安防人员时是否存在疏忽或者过失，从而违反了合同有关义务。本案中，亮剑公司承认李永平提出外住申请，李永平也称有家属在中山小榄工作，要求前往住所地在小榄的铭钤公司工作。根据《安防服务合同》第四条第2款的有关选任安防人员的规定，亮剑公司在对安保人员进行必要审查后，需向铭钤公司提供人事档案进行审查，且在派出所询问铭钤公司的员工刘某某时，其也知道李永平曾在该公司合磨车间当过工人，至于李永平是否曾在该公司工作的这一情况铭钤公司是可以掌握的，而根据李永平在档案表工作一栏填写的内容，亮剑公司无法在选任时对这一情况进行审查，根据员工刘某某对于李永平的情况的描述，铭钤公司对这一情况是完全可以掌握的，但铭钤公司没有对亮剑公司的选任人员提出质疑。亮剑公司在安排李永平进入铭钤公司时，李永平与田某某也不属于亲属关系，亮剑公司并没有违反合同的有关选任安保人员的约定与存在疏忽与过失的责任。因此，本案刑事案件的发生属于突发事件，亮剑公司不应承担该案的赔偿责任。
关于焦点二，亮剑公司是否应赔偿盗窃的损失，根据《安防服务合同》第四条第8款的规定：“由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应的管理责任”。本案应由铭钤公司证明亮剑公司在安防管理过程中存在过失，亮剑公司提交的《安防服务人员值班登记表》和铭钤公司提交的监控视频等证据证明亮剑公司的安防人员有不定期的巡逻，履行了合同约定的安防义务。因此，铭钤公司诉请亮剑公司赔偿被盗财物的损失不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，中山市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）中中法审监民提字第1号民事判决：维持中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第476号民事判决。
2015年10月10日，广东省人民检察院向本院抗诉认为，终审判决适用法律错误。该案的争议焦点是，亮剑公司在与铭钤公司签订了《安防服务合同》之后，是否全面、适当地履行了合同义务，是否存在违约的行为。检察机关认为，亮剑公司并未充分履行合同义务，存在违约行为并造成铭钤公司重大损失，应承担相应的违约责任。理由如下：
根据合同约定，铭钤公司负有防范制止安防区域内刑事治安案件等合同义务，但其派驻的保安人员未尽工作职责，违反了合同约定。在《安防服务合同》中，双方在第四条“乙方责任义务”明确约定：“6、防范、制止发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件，积极协助公安机关侦破各类刑事案件，建立健全各类突发事件处置预案”；“7、加强对保安人员的在岗培训与监督管理，不断持续改进、提高工作标准，确保安全服务的优质高效”；“8、由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应管理责任”。
首先，根据本案查明的事实：2013年4月23日，亮剑公司选派的安防人员李永平是在工作期间、在其安保区域对也处于工作时间和工作场所的铭钤公司员工田某某实施了故意伤害行为。可见，李永平不但未能防范、制止其安防区域的犯罪行为，反而直接对其安保对象实施犯罪行为。更重要的是，其他同时派驻铭钤公司的安防人员也未能有效协防和制止李永平的犯罪行为。亮剑公司未充分履行上述合同约定的防范、制止安保区域内刑事案件的合同义务，铭钤公司的员工田某某遭受重大伤害，且铭钤公司已赔付田某某相关损失费用，造成铭钤公司损失，该损失与亮剑公司违约行为具有因果联系，亮剑公司应承担相应的违约责任。
其次，关于铭钤公司财物被盗、亮剑公司是否承担违约责任的问题。终审判决认为应当由铭钤公司对亮剑公司在安防管理过程中的过失承担举证责任，属于适用法律错误。根据《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我国《合同法》将严格责任作为一般的归责原则，非违约方只需证明违约方的行为不符合合同规定，便可以要求其承担责任，并不需要证明其主观上是否具有过错，而本案并不属于法律规定的需要适用过错责任的特殊合同类型。本案中，根据铭钤公司提交的监控视频显示，2012年8月26日凌晨1时23分、3时42分和4时05分，盗贼从铭钤公司仓库各推走一斗车的物品，铭钤公司称被盗走的青铜板共1802.4公斤。另外，铭钤公司还报案称在2012年8月15日至16日被盗约7292公斤的锌渣。从上述事实可知，盗贼盗取的青铜板、锌渣体积大、数量多，盗窃、运输过程持续时间长。亮剑公司虽然提交了相关证据证明其司安防人员有进行巡查，但安防人员都未能发现上述盗窃行为，证明亮剑公司提供的安防服务并不能充分发挥防范、制止执勤区域刑事案件的作用，致使铭钤公司签订《安防服务合同》的目的并不能完全实现，并因此遭受损失。根据合同约定，亮剑公司应当承担相应的管理责任。
综上，终审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院再审期间，铭钤公司同意检察机关的抗诉意见，请求亮剑公司赔偿其经济损失共306975元。
亮剑公司认可铭钤公司的员工田某某被伤害以及铭钤公司财物被盗的事实，但亮剑公司认为，田某某被伤害虽由其公司员工李永平造成，但这是李永平与田某某私人恩怨，是李永平的个人行为，与亮剑公司无关。铭钤公司被盗的财物数量与实际不符，派出所出具的证明不能作为被盗财物数量的依据，请求驳回铭钤公司的申诉请求，维持原再审判决。
本院再审查明，原审判决认定本案的事实属实，本院再审予以确认。
本院另查明，2013年8月7日，在中山市小榄镇劳动争议调解委员会见证下，铭钤公司（甲方）与高某（田某某的儿子，乙方）签订了调解协议书。该调解书第三条约定：“现甲方再支付乙方款项70000元，该款包括医疗费、病假工资、解除劳动关系的经济补偿金、医疗补助费及患重病的医疗补助费、后续医疗费等”。
本院再审认为：根据检察机关的抗诉意见以及亮剑公司的答辨意见，本案双方当事人争议的主要问题是：一、亮剑公司的安保人员李永平对田某某实施故意伤害行为，亮剑公司应否承担相应的违约赔偿责任；二、铭钤公司的财物被盗，亮剑公司应否承担相应的赔偿责任。
关于亮剑公司的安保人员李永平对田某某实施故意伤害行为，亮剑公司应否承担相应违约赔偿责任的问题。双方签订的《安防服务合同》第四条乙方（亮剑公司）责任义务第6项约定：“防范、制止发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件，积极协助公安机关侦破各类治安刑事案件，建立健全各类突发事件处置预案”。依据该项的约定，亮剑公司的安防人员负有制止发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件，积极协助公安机关侦破各类刑事案件，并建立健全各类突发事件处置预案的责任等。但根据本案事实，亮剑公司的安保人员李永平在铭钤公司进行安保值班期间，不但未能履行防范、制止其安防区域内的犯罪行为的合同义务，反而在工作期间，在其安保区域的工作场所内对铭钤公司的员工田某某直接实施故意伤害行为，而且在李永平对田某某实施伤害行为过程中，没有其他安保人员出来制止李永平的故意伤害行为，使田某某身受重伤，造成铭钤公司的重大损失。因李永平是亮剑公司安排在铭钤公司负责安保工作的安保人员，其安保工作受亮剑公司指派，受《安保服务合同》的约束，故亮剑公司的安保人员在履行合同过程中违反合同约定时，对铭钤公司的员工实施故意伤害，亮剑公司应对此承担相应的违约赔偿责任。根据铭钤公司提供的证据显示，铭钤公司已支付田某某前期医疗费61452元；因田某某受重伤后已不能继续工作，2013年8月7日，铭钤公司与田某某在中山市小榄镇劳动争议调解委员会见证下，达成调解协议，由铭钤公司再补偿7万元给田某某。由于上述费用是因亮剑公司的员工李永平对田某某实施伤害所造成的，属于铭钤公司的损失，应由亮剑公司给予赔偿。原审判决认为李永平伤害田某某的行为是其个人行为，与亮剑公司无关的理由不成立，本院予以纠正。
关于铭钤公司的财物被盗，亮剑公司应否承担相应的赔偿责任的问题。双方签订的《安防服务合同》第四条乙方（亮剑公司）责任义务第8项约定：“由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应管理责任”。亮剑公司提供保安人员，为铭钤公司承担安全保卫工作，收取铭钤公司的安保服务费，双方之间建立了安防服务合同的法律关系。安防就是安全防卫，就是为铭钤公司厂区内安全保卫工作，免受刑事犯罪侵害以及财物被盗损失。经查，亮剑公司在白天安排5名安保人员在铭钤公司值班，晚上安排3名安保人员值班，目的都是为了铭钤公司人员人身安全以及公司的财产安全。但根据铭钤公司提供的视频录像资料显示，2012年8月26日凌晨，3点05分、3点42分、4点05分三个时间段，盗贼从铭钤公司的仓库分三次拉走三推车铜材料，而安保人员虽在1点23分、3点11分和3点20分进行巡逻，但均没有发现盗贼的盗窃行为，因此可以确定当晚值班的安保人员存在疏忽大意，没有尽职尽责履行好安保义务，导致铭钤公司的财产遭受损失。同上，安防人员属于亮剑公司指派的，受《安保服务合同》约束，因亮剑公司履行合同不符合合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应对铭钤公司的材物被盗承担违约赔偿责任。经查，铭钤公司虽向中山市公安局小榄分局泰州派出所报案二次，称其于2012年8月26日被盗铜材料1802.4公斤，价值80062元；于2012年8月15日至16日，被盗锌渣7292公斤，价值71461.6元，共151523.6元。但铭钤公司只提供了2012年8月26日晚上铜材料被盗的视频资料，亮剑公司对该视频资料的铜材料被盗的事实予以认可，并认为盗贼推走三推车，每车为150公斤，共450公斤。其余并没有有效证据予以证实。因此，本院根据现有证据认定本案铭钤公司被盗铜材料450公斤，价值为19989元，（按铭钤公司主张被盗铜材料1802.4公斤，损失80062元计算，每公斤44.42元，450公斤为19989元），该损失由亮剑公司给予赔偿。其余被盗财产待公安部门破案后，铭钤公司可另循法律途径解决。原审判决认为亮剑公司的安防人员已履行了合同约定的义务，对铭钤公司被盗财物损失不予赔偿不当，本院予以纠正。但本案铭钤公司请求亮剑公司赔偿其被盗窃经济损失155159.8元证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以改判。检察机关对本案的抗诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销中山市中级人民法院（2015）中中法审监民提字第1号民事判决、中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第556号民事裁定、中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第476号民事判决；
二、亮剑公司应赔偿铭钤公司支付给田某某的经济损失人民币131452元；
三、亮剑公司应赔偿铭钤公司被盗铜材料损失19989元。
上述款项，亮剑公司应于收到本判决书10日内支付完毕，逾期支付的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共4550元，由铭钤公司负担1365元；由亮剑公司负担3185元。
本判决为终审判决。
审判长 张永明
审判员 万季明
审判员 郑丽容
二〇一六年六月一日
书记员 苏惠如