四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终602号
上诉人（原审被告）越明军，男，汉族，生于1966年2月5日，现住广元市利州区。
委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜春勇，男，汉族，生于1975年5月7日，现住广元市利州区。
委托代理人赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李秀芳，女，汉族，生于1965年1月21日，住广元市旺苍县。
被上诉人（原审被告）曾国龙，男，汉族，生于1987年4月29日，住广元市昭化区。
委托代理人王新田，男，汉族，生于1973年12月10日，住广元市利州区，系曾国龙表兄。
上诉人越明军因与被上诉人杜春勇、李秀芳、曾国龙民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人越明军的委托代理人蒲雨声到庭参加诉讼，被上诉人杜春勇的委托代理人赵明刚到庭参加诉讼。被上诉人李秀芳到庭参加诉讼，被上诉人曾国龙的委托代理人王新田到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
越明军上诉请求：1、撤销（2016）川0802民初439号民事判决，并改判被上诉人李秀芳、曾国龙承担借款归还责任，上诉人越明军承担保证责任后有权向被上诉人李秀芳、曾国龙追偿。2、本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1、曾远林向杜春勇借款200000元未过诉讼时效。2011年，曾远林在广元市川越建筑劳务有限公司分包了“宝红路”工程。2013年，杜春勇多次到工地找曾远林索要借款，更是造成“宝红路”施工受到严重影响。越明军作为川越公司的法定代表人，为了不影响施工进展，且曾远林借款时声称是用于“宝红路”投资，故越明军与曾远林和杜春勇协商，由越明军担保，在曾远林的未结工程款中代为归还借款。经各方同意，2013年11月，越明军向杜春勇出具了书面承诺。2014年1月，越明军还代为偿还了10000元借款。杜春勇索要借款有工地现场大量工人和管理人员证明,故本案未过诉讼时效。2、越明军承担担保责任的前提是在应付曾远林的工程款中扣除，而一审判决上诉人承担担保责任，又认定曾远林借杜春勇200000元已过诉讼时效。上诉人不能行使追偿权，即不能在应付曾远林的工程款中抵扣，违背了上诉人担保的真实意愿。如果诉讼时效已过，上诉人也不应当承担担保责任。判决上诉人承担担保责任，则上诉人有权在工程款中扣除。
杜春勇辩称，虽然我们主观上希望由担保人承担偿还责任，但一审判决认为诉讼时效已过是不客观的，上诉人的上诉理由成立。
李秀芳辩称，一审判决正确，应予维持。
曾国龙辩称,对于上诉人在上诉状中的两个请求我们不认可，曾远林没有在上诉人的担保协议上签字。200000元借款的诉讼时效已经超过，一审认定正确。诉讼费应当由上诉人承担。
杜春勇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款230000元并支付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月8日，原告杜春勇出借人民币30000元与曾远林，曾远林出具了《借条》，内容：“今借到杜春勇现金叁万元（30000元）”。2011年11月12日，原告杜春勇再次出借人民币200000元与曾远林，曾远林又出具了《借条》，内容:“今借到杜春勇人民币贰拾万元正（200000元正），此款用于宝红路投资，注：在2012年5月底全部归还”。2013年11月7日，被告越明军向原告出具《承诺书》，内容：“杜春勇于2011年10月8日借给曾远林现金30000元（大写：叁万元整）和2011年11月12日借给曾远林现金200000元（大写：贰拾万元整）借款本金合计230000元（大写：贰拾叁万元整），双方约定年利息24%。本人越明军承诺该借款本金和利息由本人担保并在曾远林承建的“宝红路”工程的工程款中予以扣除支付给杜春勇，并在曾远林未尽偿还义务或者未在工程款中扣除的情况下，由本人承担担保责任”。2014年1月26日，原告杜春勇向被告越明军出具收条一张，该收条内容：“今收到越总代曾远林支付借款壹万元整，小写10000.00元整”。2014年4月25日，曾远林因病在工地死亡。曾远林未偿还借款，故原告诉请曾远林母亲王桂英、曾远林配偶李秀芳、曾远林儿子曾国龙共同偿还借款230000元及利息，诉请被告越明军承担担保之责。
另查明：1.2015年1月28日，广元市昭化区人民法院受理了原告李秀芳、曾国龙与被告中国水利水电第八工程局有限公司、广元市川越建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请二被告给付曾远林承包的“宝红路”工程价款、返工费、沙石损失共计1865568元。2015年8月26日，该院作出（2015）昭化民初字第173号民事判决：“一、被告（反诉原告）广元市川越建筑劳务有限公司在本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）王桂英、李秀芳、曾国龙工程款295491元……”。2.本案诉讼中，因曾远林母亲王桂英已去世，故原告撤回对被告王桂英的起诉。
一审法院认为，原告杜春勇以曾远林出具的《借条》主张其与曾远林之间的借贷债权，三被告均未对借据真实性提出异议，故本院确认曾远林书写的《借条》真实，原告与曾远林之间的借贷属实,双方形成了民间借贷关系。原告主张被告李秀芳、曾国龙偿还曾远林生前借贷债务，本院认为二被告主体适格，因被告李秀芳与曾远林生前系夫妻而应承担夫妻共同债务，被告曾国龙作为曾远林法定继承人也愿意偿还债务。原告诉请的30000元借款，被告李秀芳、曾国龙均愿偿还，本院予以支持，但原告所持借据中未约定借款期限、借款利息，故应从原告起诉时按年利率6%计付借款利息。原告主张借贷年利率为24%，本院不予支持。原告杜春勇诉请的200000元借款，被告李秀芳、曾国龙抗辩诉讼时效已过，本院予以支持，因为借款约定还款日期为2012年5月底，此借款的诉讼时效应为履行期届满后二年，但原告未举证诉讼中断或延长的情形，故原告诉讼已过诉讼时效。原告还主张被告越明军对曾远林的借款债务230000元承担担保之责，本院予以支持，因被告越明军向原告出具了《承诺书》，表明了愿承担代为偿还的担保意愿，且在本案审理中依然有承担保证责任的意愿；同时，被告越明军未对本案主债务中的200000元诉讼时效提出抗辩，所以被告越明军承担其中200000元债务的担保责任后不享有对被告李秀芳、曾国龙的追偿权。二被告李秀芳、曾国龙称不认可被告越明军保证一事，故被告越明军于2014年1月26日归还杜春勇借款10000元应在被告越明军的担保责任范围扣减。原告主张按年利率24%计付借款200000元的利息，本院予以支持，因符合被告越明军担保承诺内容，且被告越明军对此主张也未抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李秀芳、曾国龙于本判决生效后十日内偿还原告杜春勇借款30000元及利息（按年利率6%计，从2016年1月22日起至付清之日止）；如二被告到期未履行，则由被告越明军承担连带偿还之责。二、被告越明军偿还原告杜春勇借款190000元及利息（按年利率24%计，从2012年6月1日起至付清之日止）。案件受理费2375元，由被告李秀芳、曾国龙负担310元，被告越明军负担2065元。
本院二审期间，越明军申请李建东、张明军、赵磊、杨波四位证人出庭作证，拟证明2013年杜春勇找曾远林主张过债权债务，本案诉讼时效应从2013年11月重新开始计算，因越明军做了保证，这个事才协调下来。
杜春勇质证认为:对四位证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。双方之间的债务高达200000元，肯定是要追债的。借款是用于曾远林承包地工程项目，所以才到工地采用阻工的方式索要借款。200000元的时效应当从2013年11月开始计算。
李秀芳质证认为：我与曾国龙的意见相同。
曾国龙质证认为：1、一审时上诉人未提出证人出庭作证申请，二审作为新证据提交不符合法律规定。2、对四位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。李建东连工程地点都不知道，但把发生时间记得很清楚。他说他们三方一起协调，肯定就有协议，但现在没有协议。且四位证人证词相互矛盾，赵磊说现场没有发生纠纷，其他证人说发生了纠纷。杨波说开始说不认识杜春勇，后上诉人的代理人问他认不认识杜春勇，他又说认识。而张明军对要债人的名字都记不清楚。3、证人基本都是越明军的员工和杜春勇的亲戚。
本院认证如下：李建东、张明军为川越建筑劳务有限公司员工，越明军为该公司法定代表人。赵磊为杜春勇的侄子，杨波为赵磊的朋友。四位证人与越明军、杜春勇具有利害关系，其证言本院将结合其他证据进行综合认定。
经审理查明：李秀芳、曾国龙与中国水利水电第八工程局有限公司、广元市川越建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案正在上诉审理阶段。
二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：一、曾远林向杜春勇的200000元借款是否超过诉讼时效；二、越明军是否应当承担保证责任，如果承担保证责任，是否有权向李秀芳、曾国龙追偿。
一、曾远林向杜春勇的200000元借款是否超过诉讼时效。本案中，曾远林与杜春勇约定的还款期限为2012年5月底。杜春勇、越明军主张在2013年11月，杜春勇曾向曾远林主张过该笔债权。对此，杜春勇出示了越明军于2013年11月7日出具的《承诺书》，越明军申请了四位证人出庭作证。四位证人证言称2013年11月初，杜春勇曾到工地找曾远林索要欠款，后来工地管理人员出面进行协商。杜春勇、越明军陈述《承诺书》就是当日协商后出具的。而证人李建东的证言称经协商，越明军出具了《承诺书》，曾远林在场但没有签字，其后该证人又称协商时自己只是进出办公室，具体情况是后来听越明军说的。越明军代理人陈述经协商，越明军出具《承诺书》，曾远林未签字是因为杜春勇对其信誉有所怀疑，只要求越明军签字。而杜春勇陈述是当时曾远林并不在场。因此，关于出具《承诺书》时的情况，杜春勇的陈述与越明军的陈述及证人李建东的证言相互矛盾。且杜春勇陈述曾远林借款30000元时，双方并未约定利息。借款200000元时，说的利息是2分以上。也就是双方并未明确约定。在曾远林出具的两张借条上也未载明利息的计算。而《承诺书》却明确“借款本金合计230000元，双方约定年利息24%”，这显然与双方借款时的情况不相符。再者，《承诺书》中关于利息和对曾远林承建的“宝红路”工程款的处理涉及到曾远林的权利，但又无相应证据证明曾远林知晓并同意越明军出具《承诺书》。以上，对越明军出具的《承诺书》的真实性无法确认，故本院对该《承诺书》不予采纳。而证人李建东、张明军为川越建筑劳务有限公司员工，越明军为该公司法定代表人，双方具有利害关系，且李建东的证言前后矛盾，张明军的证言称其不知道2013年11月来工地找曾远林所要欠款的人是谁。故对李建东和张明军的证言本院不予采纳。而证人赵磊与杜春勇具有亲属关系，杨波又为赵磊的朋友。杨波的证言称赵磊叫其一起跟杜春勇去收账，但不知道欠钱人的名字，并且赵磊与杨波的证言对当时索要欠款时情况的描述相互矛盾，故本院对该二人的证言不予采纳。以上，杜春勇、越明军主张在2013年11月7日杜春勇曾向曾远林主张过债权，本院不予支持。而杜春勇也未举证证明案涉200000元借款还存在其他导致诉讼时效中断、中止或延长的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，杜春勇应当承担举证不能的不利后果。李秀芳、曾国龙主张该200000元借款已过诉讼时效，本院予以支持。
二、越明军是否应当承担保证责任，如果承担保证责任，是否有权向李秀芳、曾国龙追偿。越明军承担保证责任是基于其出具的《承诺书》，但根据上文的阐述，《承诺书》的真实性无法确认，故越明军承担保证责任缺乏事实依据。一审判决认定越明军对30000元债务承担连带保证责任有误，应予纠正。
综上所述，越明军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院(2016)川0802民初439号民事判决。
二、被上诉人李秀芳、曾国龙于本判决生效后十日内偿还原告杜春勇借款30000元及利息（按年利率6%计，从2016年1月22日起至付清之日止）。
三、驳回原审原告杜春勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费2375元，由上诉人越明军负担1000元，被上诉人杜春勇负担1065元，被上诉人李秀芳、曾国龙负担310元。二审案件受理费4100元，由上诉人越明军负担1500元，被上诉人杜春勇负担2000元，被上诉人李秀芳、曾国龙负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
代理审判员 刘利华
代理审判员 姜 丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曾梦佳