四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1274号
上诉人（原审第三人）：四川达渝高速公路建设开发有限公司。组织机构代码：70907011。
住所地：成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦****楼。
法定代表人：王孝国，董事长。
委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏义平，男，生于1957年7月23日,汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川新华物业有限公司达州分公司。
住所地：达州市达川区南外鸿雁街**号。
负责人：魏宏刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律。
被上诉人（原审被告）：四川新华物业有限公司。
住所地：成都市成华区双林北支路***号。
法定代表人：彭陵辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。
上诉人四川达渝高速公路建设开发有限公司（以下简称达渝高速公司）因与被上诉人夏义平，被上诉人四川新华物业有限公司达州分公司（以下简称新华物业达州分公司）、被上诉人四川新华物业有限公司（以下简称新华物业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达渝高速公司的委托诉讼代理人李小平，被上诉人夏义平及其特别授权委托诉讼代理人唐超，被上诉人新华物业达州分公司、被上诉人新华物业公司的共同委托诉讼代理人卜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达渝高速公司上诉请求：1、请求依法撤销四川省达州市达川区人民法院作出的（2015）达达民初字第1792号民事判决书的第二项，改判达渝高速公司在本案中不承担任何责任。2、请求依法判决二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中未起诉上诉人，在上诉人未依法参加一审庭审，行使诉讼权利的前提下，一审法院直接判决上诉人承担民事责任，严重违反了法定程序；二、一审判决上诉人向被上诉人支付经济帮助费没有事实与法律依据，且超出被上诉人的诉讼请求；三、一审判决认定被上诉人于2009年10月至2014年12月期间在上诉人处从事保洁工作错误。
夏义平辩称，一审认定达渝高速公司是达渝高速公路的受益者是正确的。夏义平在达渝高速公司曾经工作5年之久的事实属实，达渝高速公司修建高速公路占了我们的田土，我们成了失地农民，原审判决由该公司给予一定的经济帮助费并无不当。请求法院驳回达渝高速公司的上诉请求，维持原判。
新华物业达州分公司、新华物业公司共同辩称，我方认为本案与新华物业公司、新华物业达州分公司无关；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。
夏义平向一审法院起诉的请求：1、被告给付原告法定节假日的加班工资：9485元（1250元/21.75天×11天×300﹪=1897元/年×5年）；2、被告给付原告带薪年休假的加班工资：4310元（1250元/21.75天×300﹪=172元/天×25天，从2008年开始计算）；3、被告给付原告经济赔偿金：13750元（1250元/月×200﹪=2500元×5.5个月）；4、被告为原告补缴从2009年10月1日至2014年12月31日的养老保险；5、被告为原告缴纳从2009年10月1日至2014年12月31日的医疗保险；6、被告为原告给付失业保险金：10500元（875元/月×12个月）。
一审法院认定的事实，原告2009年10月1日到被告四川新华物业有限公司达州分公司处，双方签订了达渝高速公路的保洁工作的承揽合同。2012年，双方签订了自元月1日起一年期的《非全日制用工合同》，合同中载明有“乙方（即原告，下同）的工作形式为非全日制用工、乙方承揽达渝高速公路1354-1356公里路段（保洁），费用合计为700元；甲方（即被告四川新华物业有限公司达州分公司，下同）按时足额给付劳动报酬、给付周期不超过15日；乙方要求每两个周期（即30日）进行工资结算，甲方表示同意”等内容。2012年12月31日，双方签订的《非全日制用工合同》到期后未续签，双方仍按原合同约定内容履行各自的权利义务至2014年3月双方签订新的《非全日制用工合同》时止。2014年3月18日，双方再次签订了《非全日制用工合同》，该合同约定有“乙方在1354-1357（3公里）从事保洁岗位工作；乙方在甲方规定路段每天自行确定工作时间，每周工作时间不低于23小时；甲方按每小时15.05元计酬（达州市2014年度最低小时工资为13.2元）,半月结算一次，费用为750元”及“甲万每15天按约定结算劳动报酬，其费用按时通过银行打乙方指定的工资卡上，乙方自行查看，若有误应及时与甲方联系”内容。原告从事高速公路的保洁里程为3公里，雨天、雾天不上班。20l4年3月前，原告的劳动报酬以现金方式按月发放，原告领取劳动报酬的往返里程约50公里。2014年4月至12月期间，原告的劳动报酬由被告被告四川新华物业有限公司达州分公司通过中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市金刚煤矿支行打卡发放，根据原告的存折记载，劳动报酬每月发放两次，有同一天发两次记录。2014年12月31日，被告四川新华物业有限公司达州分公司解除了与原告的劳动合同。后原告申请达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2015年5月12日作出达市劳人仲案〔2015〕119号仲�裁决书，原告不服，诉讼来院。
另查明，原告系因修高速公路的失地农民。
一审法院认为:一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，因此，工作时间是否超时即为是否属非全日制用工形式的认定要件。本案双方当事人签订的《非全日制用工合同》明确了双方的用工形式为非全日制用工，该条款不违反法律强制性规定，其效力应予认可。根据高速公路保洁雨天、雾天不上班的事实，原告就365天均上班的诉称明显不成立。根据原告保洁里程为3公里的事实，其保洁里程为12公里的诉称，不予采信。鉴于原告未提供其每周工作时间超过24小时的有效证据，根据“谁主张、谁举证”的�则，对原告工作时间不符合非全日制用工规定的诉称，不予支持。
二、对原告关于“被告新华物业达州分公司未按照非全日制用工规定发放报酬”的诉称，法院认为，2014年4月前，被告新华物业达州分公司按照合同约定“每两个周期（即30日）结算原告的劳动报酬”，该约定虽与法律规定不一致，但该条款是双方当事人真实意思的表述，不违反公平原则，故被告新华物业达州分公司每月发放一次劳动报酬的情形不足以认定双方不属于非全日制用工性质的事实。2014年4月起，被告新华物业达州分公司委托第三方机构（银行）发放劳动报酬，第三方机构有不按时给付原告劳动报酬的情形，从双方签订的《非全日制用工合同》中“甲方每15天按约定结算劳动报酬，其费用按时通过银行打乙方指定的工资卡上，乙方自行查看，若有误应及时与甲方联系”内容看，被�新华物业达州分公司无延迟给付劳动报酬主观上的故意，对第三方机构延时打款的情形，原告亦有通过向被告新华物业达州分公司反馈信息来解决问题的渠道，仅以第三方机构有延时打卡给付报酬的情形，并不足以认定双方不属于非全日制用工性质的事实。
三、对原告关于被告新华物业达州分公司未将非全日制用工事项向行政部门备案，双方不属于非全日制用工性质的诉称，法院认为被告新华物业达州分公司是否备案系行政法律关系，与本案是否属于非全日制用工的民事法律关系性质分属于两个法律关系，二者无因果上的必然。
综上所述，原告与被告新华物业达州分公司之间属非全日制用工性质。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，对原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司给付解除劳动合同赔偿金13750元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条的规定，原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司补缴从2009年10月1日至2014年12月31日的养老保险、缴纳从2009年10月1日至2014年12月31日的医疗保险、给付失业保险金10500元的请求，不予支持。原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司给付法定节假日的加班工资9485元、带新年休假的加班工资4310元，于法无据，不予支持。
鉴于原告系失地农民，失地的原因是修建高速公路占地所致，并且原告从事高速公路保洁工从2009年10月至2014年12月己长达5年多，现突然失去工作，给家庭生活带来较大的困难,根据公平原则,被告应当一次性给原告适当的经济帮助。依照《中华人民共和民法通则》第四条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、驳回原告夏义平的诉讼请求；
二、第三人四川达渝高速公路建设开发有限公司一次性支付原告夏义平的经济帮助费2500元。案件受理费10元，由原告夏义平负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审另查明，在本案一审案卷中存在有上诉人达渝高速公司于2015年7月20日委托泰和泰律师事务所李小平、王丹荔就“夏义平诉我公司劳动争议纠纷案”作为一审代理人的授权委托书、法定代表人身份证明书以及泰和泰律师事务所于2015年7月22日向一审法院就“夏义平诉达渝高速公司等劳动争议纠纷案”指派李小平、王丹荔出庭参加一审庭审的公函。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案与覃方秀、罗真林等十余人共同起诉新华物业达州分公司、新华物业公司、达渝高速公司劳动争议案件属�列案件，一审法院予以了合并开庭审理，达渝高速公司亦委托两位代理人参加了一审庭审，故达渝高速公司上诉称未参加一审庭审，一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。夏义平系高速公路修建后的失地农民，一审根据本案的实际情况和公平原则,确定由达渝高速公司一次性给付夏义平适当的经济帮助费并无不当。达渝高速公司上诉称不应给付经济帮助费的理由本院不予采纳。
综上所述，达渝高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川达渝高速公路建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年十一月二十三日
书记员 高 兰