山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4423号
上诉人（原审原告）青岛荣鑫隆工贸有限公司。
法定代表人隋静，总经理。
委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人韩亚男，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建宇。
上诉人青岛荣鑫隆工贸有限公司（以下简称荣鑫隆公司）因与被上诉人王建宇劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015)胶民初字第7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年6月15日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人荣鑫隆公司的委托代理人韩亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣鑫隆公司在原审中的诉讼请求如下：1、确认荣鑫隆公司与王建宇之间不存在劳动关系。2、荣鑫隆公司不向王建宇支付二倍工资差额7480元。3、诉讼费用由王建宇承担。
王建宇在原审中辩称，荣鑫隆公司的请求依法不应支持，请求法院驳回荣鑫隆公司诉讼请求。
原审查明，本案荣鑫隆公司未提交证据，王建宇提交证据及荣鑫隆公司质证意见如下：1、录音光盘及书面文字整理材料，录音形成时间均为2015年7月8日，录音双方为王建宇与荣鑫隆公司法定代表人隋静，欲证明王建宇系荣鑫隆公司职工，双方存在劳动关系。2、工商登记信息复印件一份，欲证明隋静系荣鑫隆公司法定代表人。3、王建宇的工资发放银行交易记录打印件一份，欲证明双方之间存在劳动关系，工作期间荣鑫隆公司给王建宇发放工资。该证据结合王建宇提交的录音光盘，可以认定荣鑫隆公司在2015年7月8日支付的工资为王建宇2015年4月份工资，故王建宇提交的银行交易记录中显示的在2015年4月13日发放的工资，即为王建宇主张的2015年2月工资。另外，荣鑫隆公司为王建宇发放的工资，既有银行转帐的形式也有支付现金的形式。
荣鑫隆公司对证据1的真实性及证明事项均有异议，称谈话中只称对方“隋姐”，无法确认是否系荣鑫隆公司法定代表人隋静，亦不能证明双方自2015年1月31日起存在劳动关系。对证据2的真实性有异议，称系复印件，对证明事项无异议。对证据3的真实性无异议，但是对证明事项有异议，称荣鑫隆公司是通过其法定代表人隋静的丈夫的个人账号向王建宇转账，但不能证明是荣鑫隆公司的职务行为。
另查明，王建宇仲裁申请如下：一、确认荣鑫隆公司与王建宇自2015年1月31日起至今存在劳动关系。二、荣鑫隆公司支付王建宇未签订书面劳动合同的二倍工资差额7480元。仲裁庭审中，王建宇明确其主张的二倍工资差额为2015年3月1日至4月26日期间。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第918号裁决书，裁决：一、确认荣鑫隆公司与王建宇自2015年1月31日起至今存在劳动关系。二、荣鑫隆公司自裁决书生效之日起十日内支付王建宇2015年3月1日至4月26日期间二倍工资差额7480元。
原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：
一、王建宇主张与荣鑫隆公司存在劳动关系，为此提交录音相佐证，并称该录音系其与荣鑫隆公司法定代表人隋静的谈话记录。庭审时，荣鑫隆公司对该录音的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，且不申请隋静到场质证。因此，荣鑫隆公司应承担举证不利的法律后果，故原审对该录音证据予以采信。原审认为，隋静作为荣鑫隆公司的法定代表人，在该录音中的意思表示应当认定为代表荣鑫隆公司的言行。在该录音中，隋静认可已给王建宇发放工资，并就护理费问题与王建宇进行协商。原审认为，该录音证据可以初步证实王建宇关于与荣鑫隆公司存在劳动关系的主张。
关于入职时间，王建宇主张其于2015年1月31日入职，该主张能够与其所提交的银行工资卡打卡记录及录音证据相互印证，应视为王建宇就入职时间已尽到初步举证义务。荣鑫隆公司否认王建宇王建宇系其职工，且未能提交相应时间段的工资发放原始记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，荣鑫隆公司应承担举证不利的法律后果，故原审依法确认王建宇与荣鑫隆公司自2015年1月31日起存在劳动关系。
二、在原审确认荣鑫隆公司与王建宇存在劳动关系的情况下，荣鑫隆公司不能提交双方劳动关系存续期间与王建宇签订的书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，王建宇主张2015年3月1日至4月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资于法有据，原审予以支持。
王建宇主张其2015年3月至2015年4月间月工资分别为4700元和2780元。荣鑫隆公司对此并未提出主张。基于企业对职工的管理义务，荣鑫隆公司应承担举证不利的法律后果，故原审采信王建宇关于2015年3月至2015年4月工资数额的上述主张，故荣鑫隆公司应支付王建宇2015年3月1日至4月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资7480元（4700元+2780元）。
本案经调解无效，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认荣鑫隆公司与王建宇自2015年1月31日起至今存在劳动关系；二、荣鑫隆公司自判决生效之日起十日内支付王建宇2015年3月1日至4月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资7480元；三、驳回荣鑫隆公司的诉讼请求。案件受理费10元，由荣鑫隆公司负担。
宣判后，荣鑫隆公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人荣鑫隆公司上诉称，一、王建宇并非荣鑫隆公司的员工，其与荣鑫隆公司之间不存在劳动关系。原审法院仅凭王建宇提交的录音证据就认定其与荣鑫隆公司存在劳动关系，系证据不足，事实认定错误；二、原审错误运用证据规则，无故将对事实的举证责任转嫁给荣鑫隆公司，并判决由荣鑫隆公司承担法律责任，属于适用法律错误。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判支持荣鑫隆公司的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王建宇承担。
被上诉人王建宇未答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年7月15日，王建宇申请仲裁，要求确认其与荣鑫隆公司存在劳动关系，并要求荣鑫隆公司支付未签书面劳动合同的双倍工资。为证明其主张，王建宇提交了其与荣鑫隆公司法定代表人隋静的谈话录音及其工资发放的银行交易明细等证据。对王建宇提交的录音证据，荣鑫隆公司虽不予认可，但法庭向其释明应通过鉴定确认录音真实性的情形下，荣鑫隆公司放弃鉴定申请，应视为荣鑫隆公司对王建宇提交的录音无异议，故本院对王建宇提交的录音证据予以采信。荣鑫隆公司对王建宇提交的银行交易记录的真实性无异议，但主张是通过其法定代表人隋静的丈夫的个人账户向王建宇转账，不能证明该行为系荣鑫隆公司的行为。本院认为，本案审理中，荣鑫隆公司既未提交有效证据证明其法定代表人隋静的丈夫与王建宇存在其他经济往来，也未对该转账行为作出令人信服的解释，故本院对荣鑫隆公司的该主张不予采信，对王建宇的主张予以采信。王建宇提交的证据能够相互印证，初步证明其主张，作为劳动者其已完成举证责任，相反，荣鑫隆公司在本案审理中未提交任何证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，荣鑫隆公司应承担举证不能的法律后果。原审确认荣鑫隆公司与王建宇自2015年1月31日起至今存在劳动关系，认定正确，本院予以维持。因荣鑫隆公司未与王建宇签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，王建宇有权要求荣鑫隆公司支付未签书面劳动合同的二倍工资。原审根据王建宇的主张及其提交的证据，判令荣鑫隆公司支付王建宇2015年3月1日至4月26日期间未签书面劳动合同的另一倍工资7480元，判决正确，本院亦予以维持。
综上，上诉人荣鑫隆公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛荣鑫隆工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年七月二十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊