北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06466号
上诉人（原审原告）陈浩，男，1981年12月30日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁秀华，女，1929年9月15日出生。
委托代理人陈浩（梁秀华之孙），1981年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人晏明，董事长。
委托代理人宋玉成，男，1960年5月10日出生。
上诉人陈浩、梁秀华因劳动争议一案�不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，陈浩、梁秀华诉至原审法院称：陈浩之父、梁秀华之子陈延云于1980年5月26日到北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）原属北京公交总公司汽车三场工作。1987年9月因故意伤害受到刑事处罚，1992年9月刑满后继续在原单位上班。2001年12月20日，单位改制安排陈延云待岗。2011年，陈延云达到法定退休年龄办理退休手续时，发现公交集团公司将陈延云的档案丢失，同时发现陈延云待岗以后公交集团公司一直未给陈延云缴纳社会保险。在公交集团公司拒绝承认陈延云与公交集团公司的劳动关系、拒绝为陈延云办理退休手续的情况下，陈延云根据北京市相关政策规定，可以补缴养老、失业、基本医疗保险费，�社会平均工资标准计算，补缴十五年应缴费223100元；因陈延云经济条件有限，仅按社会平均工资标准40%补缴十五年，共补缴社会保险费89240.07元。根据北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2011）第02-1164号裁决，确认公交集团公司与陈延云自1980年5月26日至2011年5月16日存在劳动关系，陈延云的经济损失与公交集团公司丢失档案的过错存在因果关系，现陈延云已死亡，虽然最终陈延云的档案被找回，但造成陈延云档案长时间下落不明的过错在于公交集团公司，陈浩、梁秀华作为继承人诉至法院，要求判令公交集团公司因过错赔偿陈延云档案未及时找到的经济损失223100元。
公交集团公司辩称：陈延云的档案没有丢失，我公司及时办理了档案转移手续，我公司与陈延云的劳动关系处于中止状态，陈延云于1987年受到刑事处罚，我单位已与陈延云解除劳动关系，做出了开除处理。陈浩、梁秀华要求赔偿没有依据，现档案已经找到。根据档案转递记录材料，陈延云的人事档案在1987年9月已按当时的政策转至福绥境街道办事处，不同意陈浩、梁秀华的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据法院从北京市西城区新街口街道办事处社保所调取的陈延云的档案材料，该档案材料系陈延云的原始档案材料，根据档案材料转递通知单明确记载转档时间为1987年9月19日，转档单位北京公汽三场，接收单位西城区福绥境，故公交集团公司已经履行了及时转移档案的义务，陈延云的档案材料没有发生丢失。根据北京市西城区劳动争议仲裁委员会生效仲裁裁决认定，陈延云与公交集团公司之间自1980年5月26日至2011年5月16日存有劳动关系，但由于陈延云自1987年9月刑满释放后未为公交集团公司提供劳动，且未能就刑满释放后为公交集团公司提供劳动安排�岗提供证据予以证明，故双方自1987年9月后劳动关系的权利义务属于中止状态。现陈浩、梁秀华以公交集团公司存在过错导致陈浩、梁秀华未能及时找到档案材料为由，要求公交集团公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回陈浩、梁秀华的诉讼请求。
判决后，陈浩、梁秀华不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院，请求二审法院查清事实，支持其原诉主张。公交集团公司同意原判。
经审理查明：陈延云于1980年5月26日到公交集团原属北京公交总公司汽车三场工作，1987年9月因受到刑事处罚停止工作，1992年9月刑满释放。2011年12月，陈延云在宣武职介办理退休，取得退休证，退休证显示参加工作时间为1993年1月。
2012年4月23日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2011）第02-1164号裁决，确认公交集团公司与陈延云自1980年5月26日至2011年5月16日存在劳动关系，但自1987年9月后双方劳动关系的权利义务属于中止状态。
在原审审理中，原审法院向北京市西城区陶然亭街道社会保障事务所调取了陈延云的档案材料，该材料中存有死亡证明书、1993年2月9日北京市城镇待业人员求职登记表、北京市城镇登记失业人员情况表、个人就业登记表、个人委托人事档案合同书及计划生育协议书、存档人员登记表、释放证明书、陶然亭派出所证明信、北京市企业职工基本医疗保险视同缴费年限认定审批表、北京市基本养老保险待遇核准表、居民身份证、户口本、存档通知单等材料。陈浩、梁秀华对上述材料的真实性不持异议，同时提出上述档案材料并非陈延云的原始档案材料，上述档案材料是为陈延云补缴社会保险而补办的。公交集团公司对上述材料真实性不持异议，提出上�材料并非公交集团公司转移陈延云档案的原始材料。
在原审审理中，原审法院向北京市西城区新街口街道办事处社保所调取了陈延云的档案材料，该档案材料中存有北京市中级人民法院刑事附带民事终审裁定书、职工开除处理审批手续表、1985年企业职工工资改革审批表、升工定级鉴定表、职工登记表、体检检查表、招工考试介绍信、报告、社会关系证明表、北京市中学毕业生家庭情况调查表、工资人员审批表等证明材料。其中，在档案材料转递通知单明确记载转档时间为1987年9月19日，转档单位北京公汽三场，接收单位西城区福绥境。
另查，2013年1月8日，北京市西城区新街口街道社会保险事务所出具告知书，内容为：”陈延云，男，出生日期：1951年12月26日，是我社保所失业存档人员。单位要求提取档案办理劳动争议，现需本人提供身份证、户口本原件及原单位�况说明（加盖单位公章）亲自前来办理。”
再查，陈延云于2013年11月29日死亡，陈延云与姜秀蓬婚姻关系存续期间育有一子陈浩。陈延云与姜秀蓬于2005年11月28日登记离婚。陈延云之父陈守邦已死亡，陈延云之母梁秀华尚健在。
上述事实，有裁决书、档案材料、死亡证明书、档案材料转递通知单、告知书、离婚证及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审法院从北京市西城区新街口街道办事处社保所调取的陈延云的档案材料系原始档案，因该档案材料转递通知单中已明确记载转档时间为1987年9月19日，转档单位为北京公汽三场，接收单位为西城区福绥境，故公交集团公司已经及时履行了转移档案的义务，陈延云的档案材料并未丢失，故陈浩、梁秀华以公交集团公司存在过错导致陈延云未能及时找到档案为由，要求公交集团公司赔偿经济损失之请求，依据不足，本院不予支持。
鉴于生效的仲裁裁决已经认定陈延云与公交集团公司自1980年5月26日至2011年5月16日期间存在劳动关系，但陈延云未能提供其自1987年9月刑满释放后仍为公交集团公司提供劳动，此后又被安排待岗的证据，故原审法院认定双方自1987年9月后劳动关系的权利义务属于中止状态，并无不当。
综上，陈浩、梁秀华之上诉主张，依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈浩、梁秀华负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由陈浩、梁秀华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 杨海燕
代理审判员 卜晓飞
二〇一五�八月十七日
书 记 员 付鑫裕