广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初67号
原告：张春香（曾用名：张大妹），女，1937年2月23日出生，汉族，农民，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托代理人：谢卫东，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，广东省翁源县人，住广东省翁源县。系张春香的儿子。
委托代理人：谢国敏，男，1992年7月21日出生，汉族，农民，广东省翁源县人，住广东省翁源县。系张春香的孙子。
原告：谢卫东，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告：翁源县龙仙镇人民政府，地址：广东省翁源县龙仙镇解放路17号。
法定代表人：朱启养，镇长。
副职负责人：杨倍光，该镇副镇长。
委托代理人：张利平，该镇司法所所长。
委托代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。
被告：翁源县人民政府，地址：广东省翁源县龙仙镇建国路18号。
法定代表人：陈来安，县长。
委托代理人：赖正和，该县政府办公室法制股股长。
委托代理人：王建文，该县政府办公室法制股科员。
第三人：翁源县龙仙镇中心村黄竹坪村民小组，地址：广东省翁源县龙仙镇中心村委黄竹坪村。
负责人：谢天保，组长。
原告张春香、谢卫东诉被告翁源县龙仙镇人民政府（以下简称龙仙镇政府）、翁源县人民政府（以下简称翁源县政府），第三人翁源县龙仙镇中心村黄竹坪村民小组（以下简称黄竹坪村小组）林业行政裁决、行政复议（原定案由林业行政确认、行政复议）纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2018年2月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理本案。原告张春香的委托代理人谢卫东、谢国敏及原告谢卫东，被告龙仙镇政府的副职负责人杨倍光及其委托代理人张利平、陈奕寰，被告翁源县政府的委托代理人赖正和、王建文到庭参加了诉讼。第三人黄竹坪村小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙仙镇政府于2017年12月25日作出龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》。查明，张春香、谢卫东与黄竹坪村小组争议山林的林地所有权由翁源县政府于2012年10月18日颁发的翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》确定为黄竹坪村小组所有，其他三权属该村小组谢应廷、谢锦仁、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢贱古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有。1962年，张春香及谢思粘均属黄竹坪村小组村民，经翁源县人民委员会颁发《翁源县社员土地房产证》，取得自留山、自留地管理使用权。1974年，张春香、谢卫东全家连同户籍迁居肖屋村小组，不再为黄竹坪村小组村民。黄竹坪小组在1984年“两山”政策落实时，按中央政策结合四固定时期的情况按户籍人口重新分配了各户的自留山，黄竹坪村小组共有18户人按政策依法取得了争议山林的自留山证。据此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十二条、第二十四条、第三十三条之规定，决定：1、坐落于中心村黄竹坪“长坪”山东至石坎、南至长坪尾、西至河、北至文添的林地使用权归黄竹坪小组原18户自留山使用人共同共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证；2、驳回张春香、谢卫东对坐落于中心村黄竹坪“长坪”山东至石坎、南至长坪尾、西至河、北至文添的林地使用权的确权申请。
翁源县政府于2018年1月30日作出翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》，认为黄竹村小组取得的《林权证》及18户村民取得的《自留山林证》足以证明争议林地已经县级以上人民政府登记造册，核发证书确认权属。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地，土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有；《高级农业生产合作示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”张春香虽然于1962年10月31日取得《翁源县社员土地房产证》，取得长坪一块自留山长期使用权，但其在1974年间全家连同户籍迁居至龙仙镇××××组，故原取得林地归黄竹坪村小组集体所有。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》。
原告张春香、谢卫东诉称，一、原告一家由于在文革时期的1974年被原南浦公社中心大队强制连同户籍搬迁到同一大队辖下的肖屋十五村组。新迁居地把原告一家当作外迁户，未分配一寸林地给原告使用。因此，原告持1962年10月31日由翁源县政府颁发的《翁源县社员土地房产证》，并经证载内列争议山所在地的十八户村民一致同意归还涉案林地的情况下，向龙仙镇政府申请确认争议山使用权。龙仙镇政府未经过争议地的原十八户村民调解处理，就认定原告一家户籍已迁居，不再为争议山所在地村民，将原告一家长期使用的争议山直接裁决归未参与调处的原十八户村民所有，属于认定事实错误，应予撤销。
二、龙仙镇政府作出处理决定的程序违法。1、龙仙镇政府根据法院生效的行政判决书，于2016年12月26日重新受理，至2017年12月25日作出处理决定，时间已过一年。在此调处期间，未按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条、第四十八条的规定，书面告知原告可以延期六个月的理由。翁源县政府对此仍然认定程序合法，明显不当。2、龙仙镇政府未依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十条、第四十八条规定通知与争议山有利害关系的十八户自留山村民作为第三人参加调处，直接将争议山裁决给18户村民共同使用，实属程序违法，处理失当，应予纠正。
三、处理决定证据不足，适用法律不当。原告持县级政府核发的具有永久使用权的自留山证，并经争议地现使用人同意归还的前提下，主张争议山土地使用权属，有依有据。该证内列权项，户籍虽被强制迁移，但至今县政府未依法收回或注销，属于合法的确权凭证。而两被告对该凭证未经法定程序，不认可之前依法颁发的涉案地的证书，有失政府公信力，属于适用法律错误。该凭证可以证明争议山原18户村民领取的部分自留山证，属于纠纷未解决而颁发的林木林权证书，应依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第（二）项规定，予以撤销。由此可见，两被告均以户籍变迁和他人已取得争议山权属证书，在证据存有争议的情形下，将争议山的全部山林裁决归原18户村民所有，明显违反上述法律规定。对本案纠纷应依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条规定，协商解决或根据实际情况确定争议地的权属。
综上所述，被告所作出的处理决定，确实存在认定事实不清，适用法律失当，且程序违法，处理存有不当等问题。据此，请求法院判令：1、撤销翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》和龙府〔2017〕31号处理决定书，并将争议地及林木的使用权属确定归原告享有；2、诉讼费由被告承担。
张春香、谢卫东在诉讼中提交的证据有：1、翁源县社员土地房地证，用以证明原告全家在1962年四固定时期，依法取得县级政府颁发的争议山长期使用权，应受法律保护；2、通知，用以证明原告一家在文革时期被政府强制搬迁，属于原告使用的争议山林未作补偿和处理，应予恢复山林使用权；3、证明，用以证明争议山所在地的黄竹坪村小组三分之二以上的村民同意归还争议山给张春香、谢卫东使用；4、（2016）粤0229行初10号《行政判决书》，用以证明2016年11月2日本案纠纷已处理过，查明认定事实清楚；5、林权争议受理通知书，用以证明龙仙镇政府在2016年12月15日受理后一年时间才处理，程序违法。
被告龙仙镇政府辩称，一、我府作出的龙府〔2017〕31号《“长坪”山林权属处理决定书》认定事实清楚。我府在作出《处理决定书》时，根据张春香、谢卫东、黄竹坪村小组提交的证据材料，以及我府调查核实的相关情况，认定以下主要事实：1、张春香、谢卫东母子两人原系黄竹坪村小组村民，1962年“四固定”时期，其家分得位于黄竹坪“长坪”的一块自留山，四至为东至石坎，南至长坪尾，西至河，北到文添。2、原告全家已在1974年连人带户籍一并迁往中心村肖屋村，不再为黄竹坪村小组村民。3、黄竹坪村小组在1984年落实“两山”政策时，根据中央政策并结合四固定时期的情况，按当时的户籍人口重新分配了各户的自留山，黄竹坪村小组当时共计18户人依法取得了“长坪”的自留山证。4、2012年10月18日，翁源县政府换发《林权证》，确定黄竹坪“长坪”的林地所有权归××村小组，包括林地使用权在内的其他三权归该村小组谢应廷等18户共有，各户自留山四至界限按1984年的自留山林权证。我府认定的以上事实，由原告提供的身份证、户口簿、翁源县社员土地房产证、通知，以及黄竹坪村小组提供的谢思粘《翁源县社员土地房产证》、1984年18户自留山林权证、翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》等证据材料可以证实。因此，我府认定的事实清楚，证据确凿。
二、《处理决定书》适用法律正确。1、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处”。本案原告与第三人之间属于个人与集体组织之间的争议，因此，我府有权进行调处并作出处理决定。2、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地,土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有；《高级农业生产合作社示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”原告提供的1962年《翁源县社员土地房产证》并非本案林权争议的处理依据，而且原告在1974年就连人带户籍一并迁往了中心村肖屋组，1984年落实“两山”政策时，因原告的户籍并不在黄竹坪村小组，根据当时的政策法规并结合四固定时期的情况，政府将涉案自留山重新分配给当时户籍在黄竹坪村小组的共计18户人，并颁发自留山林证并无不当。2012年10月18日，翁源县政府根据1984年颁发的自留山林证换发《林权证》，确定黄竹坪“长坪”的林地所有权归××村小组，其他三权则归黄竹坪村小组谢应廷等18户共有，也符合法律规定。3、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。原告提交的证据显然不足以支持其主张，我府因此驳回其确权申请，并将涉案林地的使用权确认归黄竹坪村小组原18户自留山使用人共同共有，符合法律规定，我府作出《处理决定书》适用法律正确。
三、《处理决定书》程序合法。我府于2016年12月26日受理该山林权属纠纷后，及时向原告送达《林权争议受理通知书》，并发布《林权争议受理公告》。公告期届满后，我府及时将申请书副本及《提交书面答复通知书》送达给第三人。2017年6月20日，我府组织通知双方质证、调解时，因第三人村小组代表人谢天保明确表示不参加调解，致使调解无法进行。2017年9月10日，调解期限届满，我府在处理期限内于2017年12月25日依法作出《处理决定书》，并依法送达原告和第三人，处理程序完全符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第四十条等相关规定，并不存在程序违法。
综上所述，我府作出的龙府〔2017〕31号《处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理客观适当，翁源县政府经法定复议程序后予以维持并无不当。原告所诉毫无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
龙仙镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、山林权属确权申请书，2、身份证、户口本、亲属关系证明，3、社员土地房产证，4、黄竹坪村民证明，5、迁居通知，证据1-5用以证明张春香、谢卫东提交的山林权属确权申请书及相关证据材料；6、权属争议不予受理决定书，7、翁府〔2016〕86号《行政复议决定书》，8、（2016）粤0229行初10号《行政判决书》，9、林权争议受理通知书及送达回证，证据6-9用以证明龙仙镇政府受理原告确权申请的经过；10、林权争议受理公告（附：林木林地权属争议四至范围图），11、提交书面答复通知书及送达回证，证据10、11用以证明龙仙镇政府受理原告确权申请后按法定程序发布受理公告，公告期满后向第三人送达确权申请书及证据材料，并通知第三人按时提交书面答复及相关证据；12、翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》，13、南浦中心24村小组18户《自留山林证》，14、谢思粘《社员土地房产证》，证据12-14用以证明黄竹坪村小组提交的证据材料；15、山林权属纠纷小组调解通知书及送达回证，用以证明龙仙镇政府曾试图组织争议双方进行质证、调解，因黄竹坪村小组代表人谢天保明确表示不参加调解，致使调解无法进行；16、调查笔录两份，用以证明龙仙镇政府作出处理决定前曾到黄竹坪村小组和中心村肖屋组调查相关情况；17、龙府〔2017〕31号《山林权属处理决定书》，用以证明龙仙镇政府根据争议双方提交的证据材料，并结合调查核实的相关事实，依法作出处理决定；18、广东省林木林地权属争议调解处理条例，用以证明龙仙镇政府作出处理决定适用的法律依据。
被告翁源县政府辩称，一、我府作出的翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》程序合法。2018年1月5日，我府收到原告的行政复议申请及相关材料。经审查，我府于2018年1月8日依法受理原告的行政复议申请，并于2018年1月9日向原告送达《行政复议案件受理通知书（一）》，于2018年1月10日、11日分别向黄竹坪村小组及龙仙镇政府送达《行政复议案件受理通知书》及证据材料副本。2018年2月2日、8日、11日，原告、龙仙镇政府、黄竹坪村小组分别签收翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》，该案从始至终均在法定期限内完成。
二、龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》合法。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”龙仙镇政府提供的黄竹坪村小组《林权证》及18户《自留山林证》，足以证明争议林地已经县级以上人民政府登记造册，核发证书确认权属。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地，土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有;《高级农业生产合作社示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”原告虽然于1962年10月31日取得《翁源县社员土地房产证》，取得长坪一块自留山长期使用权，但其在1974年间全家连同户籍迁居至龙仙镇××××组，故原取得林地归黄竹坪村小组集体所有。第九条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。当事人未取得前款规定证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”故龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》认定事实清楚,证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法予以支持。
综上所述，涉案林地已经县级人民政府登记造册，核发证书，确认林地所有权属原告迁出地村小组所有，确认森林、林木和林地使用权归原告迁出地村小组村民享有。翁府〔2018〕9号复议决定及龙府〔2017〕31号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告仅凭1962年《翁源县社员土地房产证》，主张涉案林地的管理使用权无法律依据，请求韶关市武江区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
翁源县政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、行政复议案件受理通知书及送达回证，2、行政复议文书及送达回证，证据1、2用以证明翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》符合法定程序；3、龙府〔2017〕31号处理决定，用以证明龙仙镇政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
经庭审质证，对被告龙仙镇政府提交的18份证据，原告张春香、谢卫东的质证意见如下：证据1-4无异议；证据5有异议，该证据不是通知书，而是执行条，我方是被强制迁走的，不是自愿迁走的；证据6有异议，我是国家公民，应当受理；证据7有异议，翁源县政府没有去现场核实及进行调查；证据8、9无异议；证据10有异议，没有具体告知公告地点；证据11无异议；证据12有异议，落实该林权证时没有山林图；证据13有异议，没有山林图，也看不清楚；证据14无异议；证据15有异议，是2017年6月20日进行调解的，该调解只是通知了第三人，没有通知我方；证据16有异议；证据17有异议，被告没有组织十八户村民及我方进山绘图，延长期限也没有通知双方当事人；证据18无异议。被告翁源县政府的质证意见如下：均无异议。
对被告翁源县政府提交的3份证据，原告张春香、谢卫东的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3有异议，翁源县政府没有到现场调查。被告龙仙镇政府的质证意见如下：均无异议。
对原告张春香、谢卫东提交的5份证据，被告龙仙镇政府的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份土地房产证是在1962年颁发的，是两原告还是黄竹坪村小组村民时颁发的，不认可是长期使用的；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知只能证明在1974年时原告就已经搬迁到了中心村肖屋组，但具体搬迁原因以及是否对原告进行补偿无法证实，证明内容有异议；证据3三性均有异议，无法核实签名是否真实，另外，村民的证明也不是林权争议的处理依据；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案的事实应该以本次庭审查明的事实为准，而不是以《行政判决书》认定的事实为准；证据5真实性、合法性无异议，该通知书并不能证明龙仙镇政府程序违法。被告翁源县政府的质证意见如下：证据1、2三性均无异议，不认可其所证明的事实；证据3三性均有异议；证据4有异议；证据5三性均无异议，对其所证明的事实有异议。
经审理查明，本案争议山岭坐落在翁源县××××村小组，地名叫“长坪”，面积约30多亩，主要树种为松树、杉树、茶树等。争议山岭的四至范围：东至石坎，南至长坪尾，西至河，北至文添的山。
1962年10月31日，翁源县人民委员会给张大妹颁发《翁源县社员土地房产证》，从上往下数第3栏记载：坐落：黄竹坪，地名：长坪，类别：自留山，数量：一块，地基面积：1亩，四至：东至石坑、南至长坪尾、西至河、北至文添。
1974年3月11日，翁源县南浦公社中心大队革命委员会给张大妹出具《通知》，内容有“现根据上级的指示，你家全部家产搬至肖屋生产队居住，见字三日内执行，特此通知。”
2014年6月13日，部分黄竹坪村小组村民出具《证明》，内容有“兹有龙仙镇中心村肖屋十五组村民谢卫东、张大妹一家，原系中心村黄竹坪组村民，曾在1962年四固定时政府分配了自留山，由于历史原因，于1974年从黄竹坪迁至中心肖屋15组居住，现经黄竹坪村民同意归还其原张大妹一家的自留山。”
张春香、谢卫东因认为黄竹坪村小组侵占了其上述山岭，于2014年9月10日向龙仙镇政府提交《山林权属确权申请书》，主张“长坪”林地使用权归其所有。龙仙镇政府于2014年11月14日、2016年6月3日两次对张春香、谢卫东的申请作出不予受理决定。
2015年10月20日，龙仙镇政府组织谢卫东到现场指认，绘制了山林纠纷范围示意图，认定争议山岭的面积为33.75亩，但无任何人签名确认。
2016年11月2日，翁源县人民法院作出（2016）粤0229行初10号《行政判决书》，认为张春香、谢卫东提供了《翁源县社员土地房产证》、通知等证据材料，证明其与争议林地有法律上的利害关系。据此判决：限龙仙镇政府于判决生效之日起30日内作出受理决定。
2016年12月25日，龙仙镇政府对张春香、谢卫东提出的与黄竹坪村小组山林权属确权申请一案，决定予以受理。次日，龙仙镇政府发布《林权争议受理公告》，内容有“龙仙镇××××组村民张春香（张大妹）、谢卫东与龙仙镇中心村黄竹坪村小组争议‘长坪’自留山林地使用权权属问题，2016年5月3日向本府提出确权申请，本府作出不予受理决定，经翁源县人民法院（2016）粤0229行初10号行政判决书判决受理，判决已生效，符合受理条件，现将申请人张春香（张大妹）、谢卫东提出争议的四至范围（附图）进行公告。如该图红线包括的四至范围内涉及你村集体（单位、个人）的权利，请自公告之日起三十日内（即从2016年12月26日起至2017年1月25日止），向龙仙镇人民政府提交书面申请材料及权属证明材料，并用1：10000地形图勾绘出你主张的林地范围，逾期未提交的，不影响调处机构正常调处。”
2017年2月10日，龙仙镇政府向黄竹坪村小组发出《提交书面答复通知书》，要求黄竹坪村小组提交书面答复和有关证据材料。黄竹坪村小组提供了翁源县人民政府于2012年10月18日颁发给南浦中心24村小组18户自留山的翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》（其中第1页记载：林地所有权权利人：南浦中心24村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，坐落：黄竹坪，小地名：黄竹坪山，面积：452.36亩，主要树种：松杂，林地使用期：永久，四至：东至山脚、南与本村山交界（以埂）、西以岽分水、北以埂（与本村委山交界），注记：林地所有权属中心24村小组所有，其它三权属本村谢应廷、谢锦仁、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢浅古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证。第2页记载：林地所有权权利人：南浦中心24村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，坐落：黄竹坪，小地名：黄竹坪山，面积：1061.8亩，主要树种：松杂杉，林地使用期：永久，四至：东与本村小组集体交界、南与村委山交界、西至田、北与村委山交界），注记：林地所有权属中心24村小组所有，其它三权属本村谢应廷、谢锦仁、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢浅古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证。）和前述南浦中心24村小组18户于1984年7月5日取得的《自留山林权证》及翁源县人民委员会于1962年10月31日颁发给谢思粘的《翁源县社员土地房产证》（从上往下数第7栏记载：坐落：黄竹坪，地名：长坪子，类别：自留山，数量：一块，地基面积：1亩8分，四至：东至石坑、南至河坎、西至河、北至石坑）作为争议山林的权属依据。
2017年9月12日，龙仙镇政府对该镇中心村肖屋村小组组长肖树巨作调查笔录，问“张春香、谢卫东是否是你村村民？”答“1974年户口划到我村后，一直在我村生活、居住至今，是我村村民。”问“在肖屋村小组有无享受本村村民同等待遇？”答“有享受同等待遇，自留地、自留山一直有分配到张春香、谢卫东一家。”同日，龙仙镇政府对黄竹坪村小组组长谢天保作调查笔录，问“张春香（张大妹）主张的四固定证上的地方，现在属于谁的自留山？”答“春荣、其东、其添、景仁、景发、桥养、文龙等七户人。”问“该七户人是否有自留山证？”答“有自留山证。”问“1984年划分自留山时，为何没有划分给张春香、谢卫东？”答“张春香、谢卫东一家的户口在1974年划到中心肖屋，按当时自留山分配政策，户口不在本村的不予划分自留山。”问“张春香、谢卫东以前是否主张过该事项？”答“从划分后没有提出过该请求，直到2011年提出。”问“张春香、谢卫东是否有管理过该自留山？”答“1974年户口划到肖屋后，一直没有管理过。”
因调解无果，2017年12月25日，龙仙镇政府作出龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》。查明，张春香、谢卫东与黄竹坪村小组争议山林的林地所有权由翁源县政府于2012年10月18日颁发的翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》确定为黄竹坪村小组所有，其他三权属该村小组谢应廷、谢锦、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢贱古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有。1962年，张春香及谢思粘均属黄竹坪村小组村民，翁源县人民委员会颁发《翁源县社员土地房产证》，取得自留山、自留地管理使用权。1974年，张春香、谢卫东全家连同户籍迁居肖屋村小组，不再为黄竹坪村小组村民。黄竹坪小组在1984年“两山”政策落实时，按中央政策结合四固定时期的情况按户籍人口重新分配了各户的自留山，黄竹坪村小组共有18户人按政策依法取得了争议山林的自留山证。据此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十二条、第二十四条、第三十三条之规定，决定：1、坐落于中心村黄竹坪“长坪”山东至石坎、南至长坪尾、西至河、北至文添的林地使用权归黄竹坪小组原18户自留山使用人共同共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证；2、驳回张春香、谢卫东对坐落于中心村黄竹坪“长坪”山东至石坎、南至长坪尾、西至河、北至文添的林地使用权的确权申请。
张春香、谢卫东不服龙仙镇政府上述处理决定，向翁源县政府申请行政复议。2018年1月30日，翁源县政府作出翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》，认为黄竹村小组取得的《林权证》及18户村民取得的《自留山林证》足以证明争议林地已经县级以上人民政府登记造册，核发证书确认权属。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地，土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有；《高级农业生产合作示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”张春香虽然于1962年10月31日取得《翁源县社员土地房产证》，取得长坪一块自留山长期使用权，但其在1974年间全家连同户籍迁居至龙仙镇××××组，故原取得林地归黄竹坪村小组集体所有。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》。
2018年2月8日,张春香、谢卫东向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》和龙府〔2017〕31号《处理决定书》，并将争议地及林木的使用权属确定归原告享有；2、诉讼费由被告负担。
本院认为，龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》及翁源县政府作出的翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
张春香、谢卫东向龙仙镇政府申请调处“长坪”山岭林地使用权纠纷时提供了翁源县人民委员会于1962年10月31日颁发给张大妹（即张春香）的《翁源县社员土地房产证》，其中从上往下数第3栏记载：坐落：黄竹坪，地名：长坪，类别：自留山，数量：一块，地基面积：1亩，四至：东至石坑、南至长坪尾、西至河、北至文添。龙仙镇政府于2015年10月20日组织谢卫东到现场指认，绘制了山林纠纷范围示意图，认定争议山岭的面积为33.75亩，但无任何人签名确认。2017年9月12日，龙仙镇政府对黄竹坪村小组组长谢天保作调查笔录，问“张春香（张大妹）主张的四固定证上的地方，现在属于谁的自留山？”答“春荣、其东、其添、景仁、景发、桥养、文龙等七户人。”问“该七户人是否有自留山证？”答“有自留山证。”翁源县政府于2012年10月18日颁发给南浦中心24村小组18户自留山的翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》中第1页记载黄竹坪山的面积452.36亩，第2页记载黄竹坪山的面积1061.8亩，注记该林地所有权属中心24村小组所有，其它三权属本村谢应廷、谢锦仁、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢浅古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有。从上述事实可知，与张春香、谢卫东对“长坪”山岭有林地使用权争议的可能是谢春荣、谢其东、谢其添、谢锦仁、谢锦发、桥养、谢文龙等七户人，而与其他人无关。但是，龙仙镇政府没有通知上述七户人参与调处，征求他们的意见，而在作出处理决定时却将争议山岭的林地使用权裁归黄竹坪村小组原18户自留山使用人共同共有。也就是说，龙仙镇政府在调处“长坪”山林权属纠纷中，对争议山林面积范围及涉及到的使用权人没有明确，属事实不清；没有通知与争议山林使用权有关的村民参与调处，属程序违法。翁源县政府进行行政复议时没有纠正龙仙镇政府的上述错误，而作出了维持其处理决定的复议决定，亦不符合法律规定。
黄竹坪村小组经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证和辩论的权利，不影响本院对本案的审理。
综上所述，龙仙镇政府作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》及翁源县政府作出的翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》，因事实不清，程序违法，张春香、谢卫东请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销翁源县龙仙镇人民政府于2017年12月25日作出的龙府〔2017〕31号《关于申请人张春香、谢卫东与被申请人中心村黄竹坪村小组“长坪”山林权属处理决定书》。
二、撤销翁源县人民政府于2018年1月30日作出的翁府〔2018〕9号《行政复议决定书》。
三、责令翁源县龙仙镇人民政府在法定期限内对张春香、谢卫东申请的“长坪”山林权属纠纷重新作出处理决定。
案件受理费50元，由翁源县龙仙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 邹建海
二〇一八年五月九日
书 记 员 黎 宸