广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1824号
原告：广东名宇建筑工程有限公司，住所地广东省化州市。
法定代表人：梁崇广，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤喜友，广东翰锐律师事务所律师。
被告：徐家栋，男，1965年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
第三人：梁旭登，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：汤喜友，广东翰锐律师事务所律师。
原告广东名宇建筑工程有限公司（以下简称名宇建筑公司）与被告徐家栋、第三人梁旭登民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日第一次公开开庭进行了审理。原告名宇建筑公司及第三人梁旭登共同委托诉讼代理人汤喜友，被告徐家栋的委托诉讼代理人马安信到庭参加了诉讼。本案后因案情需要转为普通程序，并于2017年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告名宇建筑公司及第三人梁旭登共同委托诉讼代理人汤喜友，被告徐家栋及其委托诉讼代理人马安信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
名宇建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判定被告徐家栋向原告名宇建筑公司偿还借款人民币叁拾玖万柒仟肆佰玖拾捌元（￥397498）。2、判定被告徐家栋承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐家栋因经营需要，向原告请求借款。原告考虑到双方存在合作的可能性，同意了其借贷请求。2015年12月23日，原告通过银行转账，向被告支付了30万元借款；2016年2月1日，原告通过银行转账，向被告支付了2万元借款；2016年3月7日，原告通过银行转账，向被告支付了30898元借款；2016年3月11日，原告通过银行转账，向被告支付了1万元借款；2016年3月28日，原告通过银行转账，向被告支付了16600元借款；2016年6月3日，原告通过银行转账，向被告支付了2万元借款。以上借款，合计人民币397498元。双方之后并未能达成合作，原告向被告主张归还借款，被告总以无钱还款推脱，拒不履行己方还款义务。基于此，原告依据法律规定提起诉讼追讨欠款，恳请贵院主持正义，支持原告的诉讼请求。
徐家栋辩称，一、原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，本案纯属虚假诉讼。答辩人和原告之间不存在借贷关系，也没有其他任何民事关系。原告提供给法院的汇款单据，全部是原告实际控制人梁旭登与答辩人合作开发房地产（清远市诚悦房地产开发有限公司）过程中产生的。梁旭登串通原告，利用其与答辩人投资房地产部分单据制造虚假诉讼。梁旭登和答辩人看中一单清远市清城区的旧城改造项目，梁旭登让答辩人个人先行筹备成立房地产开发公司，他承诺公司成立后要50%的股份。2015年，梁旭登通过原告向清远市诚悦房地产开发有限公司投资30万元人民币，即原告提供给贵法院的30万元汇款单据。2016年3月1日，梁旭登和答辩人对该日期之前双方对清远市诚悦房地产开发有限公司的投资进行结算，签订了一份《股权转让协议》，约定答辩人将清远市诚悦房地产开发有限公司的50%股权转让给梁旭登，股权转让款为80万元。另外，经梁旭登和答辩人协商，梁旭登前期投资款抵扣30万元股权转让款，由答辩人出具一份书面收据给梁旭登，实际上梁旭登只需要再支付50万元股权转让款。其后，梁旭登一直未支付上述50万元股权转让款，对清远市诚悦房地产开发有限公司的投资也不积极。答辩人很恼火，有时只好带员工（张清强）去原告处找梁旭登要钱，原告提供的证据6至13是梁旭登签订《股权转让协议》之后陆陆续续支付零星投资款。二、原告和梁旭登制造虚假诉讼，其行为已经构成虚假诉讼罪，恳请人民法院将本案移送公安部门处理。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”梁旭登串通原告，利用其与答辩人投资房地产部分单据制造虚假诉讼，其行为已经构成虚假诉讼罪，恳请人民法院将本案移送公安部门处理。综上所述，答辩人和原告之间不存在借贷关系，原告和梁旭登制造虚假诉讼，其行为已经构成虚假诉讼罪，恳请人民法院将本案移送公安部门处理。
经审理查明：梁旭登系名宇建筑公司股东，徐家栋系清远市诚悦房地产开发有限公司（以下简称清远诚悦公司）法定代表人。
2015年11月初，梁旭登经人介绍与徐家栋相识，因清远诚悦公司拟在清远市开发房地产项目，双方产生合作开发的意向。
2015年12月23日，徐家栋在名宇建筑公司内部财务审批的“借款审批单”上“借款人签收”一栏签名，该审批单注明“借款事由”为清远市清城区上廓街平安二街99（原清远县八一砖厂）“三旧”改造项目前期资金周转，款项金额为300000元。此款于当天以银行转账的方式由名宇建筑公司支付给徐家栋，转账原因填写为借款。2016年2月1日，徐家栋在名宇建筑公司内部财务审批的“费用报销单”上“领款人”一栏签名，该报销单“用途”一栏填写为清远项目业务费，款项金额为20000元。此款于当天以银行转账的方式由名宇建筑公司支付至“李阳文”名下账户，转账原因填写为清远项目费用。2016年3月7日，徐家栋“借款审批单”上“借款人签收”一栏签名，该审批单注明“借款事由”为清远项目开支，款项金额为30898元。此款于当天以银行转账的方式由名宇建筑公司支付给徐家栋，转账原因填写为往来款。2016年3月11日，徐家栋“借款审批单”上“借款人签收”一栏签名，该审批单注明“借款事由”为办理资质证费用，款项金额为10000元。此款于当天以银行转账的方式由名宇建筑公司支付给徐家栋，转账原因填写为办资质证费用。2016年3月28日，徐家栋“借款审批单”上“借款人签收”一栏签名，该审批单注明“借款事由”为1、会计师事务所办理土地过户费4000元2、7个人医保社保费5600元3、资质证劳务费7000元，款项金额共计为16600元。此款于当天以银行转账的方式由名宇建筑公司支付给徐家栋，转账原因填写为清远项目费用。2016年6月1日，徐家栋“借款审批单”上“借款人”一栏签名，该审批单“借款事由”为空白，但“部门”一栏填写为“清远项目”，款项金额为20000元。此款于2016年6月3日以银行转账的方式由名宇建筑公司支付给徐家栋，转账原因填写为采购款（清远项目）。
2016年3月1日，徐家栋与梁旭登签订了一份《股权转让协议》。该协议就徐家栋以800000元价格转让清远诚悦公司50%股权给梁旭登的相关事宜达成若干条款。后因双方在履行协议过程中发生纠纷，名宇建筑公司故起诉至本院。
另查明，徐家栋与梁旭登、清远诚悦公司之间的股权转让纠纷一案，已由广东省清远市清城区人民法院受理，后移送至广东省广州市白云区人民法院审理。
本院认为，本案争议的焦点即名宇建筑公司内部审批的款项是否为借款，抑或为项目合作的投资款。对此，双方各执一词，名宇建筑公司和梁旭登主张为借款，而徐家栋主张为投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”徐家栋所提交的证据显示，徐家栋与作为名宇建筑公司股东的梁旭登确实已就清远诚悦公司股权转让事宜达成了一致协议，达成该协议前后，名宇建筑公司支付的各笔款项均与清远项目有关，在徐家栋提交上述证据之后，名宇建筑公司未能提交除公司内部财务审批单据和银行转账单据之外，可以进一步证实双方就借款合同主要条款作出约定的证据，借款利息、借款期限、逾期还款责任等均无从考证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”综合上述分析，本院认为，涉案款项不能单独成立借贷关系，每笔款项的发生均与双方的合作目的紧密相连，款项是否应当返还，与合作关系是否解除、亏损如何分担等问题不可分割，故不宜以借贷关系单独处理，而应当在双方基于项目合作所产生的争议中一并处理，现名宇建筑公司基于民间借贷法律关系所主张的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告广东名宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7262元，由原告广东名宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 邓碧君
审判员 冯建刚
审判员 田凯晋
二〇一七年八月十五日
书记员 邹洁文
莫珊珊