重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1083号
上诉人（原审被告）：周帮明，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周田凤，女，1949年9月28日，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈华（系周田凤之女），1974年9月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈会（系周田凤之女），1972年10月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：陈昌福，男，1940年10月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人周帮明因与被上诉人周田凤、陈昌福物权确认纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年8月16日进行调查询问，上诉人周帮明及其委托诉讼代理人廖国齐、被上诉人周田凤的委托代理人陈华、陈会，被上诉人陈昌福参加了调查询问活动。本案现已审理终结。
周帮明上诉请求：一、撤销黔江区人民法院（2016）渝0114民初892号民事判决，改判驳回被上诉人周田凤、陈昌福的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由周田凤、陈昌福负担。事实和理由：一、一审审理程序不当。周田凤、陈昌福于2015年7月20日向一审法院起诉，该院于2015年8月10日开庭审理。周田凤、陈昌福是否申请撤诉，一审法院应当将撤诉裁定书送达周帮明，才能启动2015年11月30日确认之诉的再次起诉。二、一审认定事实错误。1981年周田凤、陈昌福将房屋委托周帮明父亲周廷光看管，是义务看管或等价看管。1987年，周帮明将房屋拆除新建新房。2005年，周廷光又将房屋交给周帮明看管。从1981年至2012年，周田凤、陈昌福在长达31年的时间里不过问房屋一事，有违常理。（2012）黔法民初字第00060号行政判决仅是解决程序问题，并未作出实体处理，并未将争议房屋确认为系周田凤、陈昌福所有。因涉案房屋已经拆除，周帮明申请白石乡政府对宅基地使用权进行确认，该乡政府未在法定期限内答复。周帮明提起行政诉讼后，法院判决该乡政府在法定期限内作出行政行为，已经申请执行。一审法院认定的事实系周田凤、陈昌福单方陈述，脱离了客观实际。三、一审适用法律错误。周田凤、陈昌福1981年户籍迁出白石乡后，不再是白石乡中河村三组集体经济组织成员，无权再享有该组宅基地使用权。根据《土地管理法》第六十二条规定，周田凤、陈昌福无权拥有两处宅基地使用权，以及因宅基地复垦带来的收益。宅基地复垦行为由周帮明实施，周田凤、陈昌福没有复垦行为。一审法院对周田凤、陈昌福诉讼时效问题未作评判不当。
陈昌福辩称，一、一审审理程序合法，我第一次起诉是要求确权，但因为律师写成了损害赔偿，所以申请撤诉并得到了法院允许，撤诉不需要周帮明同意，所以第二次起诉也是合理的。二、一审认定事实是清楚，周田凤祖籍在中河村3组，我们的房子于1968年修建，1981年陈昌福因工作调动，周田凤搬至涪陵区焦石镇居住。在临走之前，将房屋委托给周田凤的二哥周廷光（周帮明的父亲）代为照看。1985年，周廷光又将该房屋交由周帮明看管，并代耕周田凤承包的田土林地。2011年6月25日，周帮明弄虚作假将房屋产权证办理在其名下，后经白石乡政府及派出所调解未果。三、我们不清楚房屋交给周帮明看管一事，后来周帮明整修房屋时也未通知我，是通过乡政府才知道的。四、一审法院适用法律正确，《土地管理法》管不到1968年修的房屋，对方说我们拥有两处宅基地、说周田凤不是集体经济成员是错误的。
周田凤辩称，一审认定事实和适用法律正确，根据物权法的规定，房屋是周田凤所有，代为看管人是不能拥有产权。
周帮明向一审法院起诉请求：一、确认周帮明擅自申请复垦的房屋及宅基地复垦款共计51615元归周田凤、陈昌福所有；二、由周帮明承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1968年至1970年，周田凤、陈昌福在小地名相思坡的宅基地上修建四间木瓦房，1981年搬家至涪陵区焦石镇居住，将涉案房屋委托给周廷光照看。2011年6月25日，周帮明采取虚假的手段将房屋办理了产权证，并申请复垦，现房屋已不复存在。周田凤、陈昌福起诉后，黔江区人民法院判决撤销黔江区国土局为周帮明颁发的302房地证2011字第100237号房屋所有权证。
一审法院认定事实：周田凤祖籍系重庆市黔江区白石乡中河村3组，1965年与陈昌福结婚后，先后在自有宅基地（小地名相思坡）上修建木瓦房四间。1981年陈昌福工作调动，周田凤、陈昌福搬至涪陵区焦石镇居住。临走之前，将房屋委托给周田凤二哥周廷光（周帮明的父亲）代为照看。1985年，周廷光将该房屋交由周帮明看管。2011年6月25日，周帮明将房屋办理房屋产权证登记在自己名下，并以此房产证对宅基地申请复垦，现房屋已不复存在。2012年11月15日，周田凤、陈昌福得知情况后，向黔江区人民法院提起诉讼，该院于2013年3月4日判决撤销黔江区国土资源和房屋管理局为周帮明颁发的302房地证2011字第100237号房屋所有权证。另查明，涉案房屋复垦后应得复垦款51615元，该笔款项存于黔江区白石乡人民政府未领取。
一审法院认为，本案诉争的房屋位于黔江区白石乡中河村三组小地名相思坡的地方，根据周田凤、陈昌福提交的书证、证人证言等证据分析，足以认定房屋属于周田凤、陈昌福所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，周田凤、陈昌福依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该房屋因宅基地复垦不复存在，周田凤、陈昌福作为房屋所有权人，主张51615元复垦款由其所有的诉求符合法律规定，予以支持。周帮明以其名义将原属于周田凤、陈昌福的房屋办理房产证后复垦，因该证（302房地证2011字第100237号）已经（2012）黔法行初字第00060号行政判决所撤销，故周帮明不能享有宅基地复垦后所带来的收益。周帮明抗辩诉争房屋系子承父业所有，提供的证据并不足以证明，该抗辩不成立。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:以被告周帮明名义复垦的302房地证2011字第100237号房地产所得复垦款51615元属原告周田凤、陈昌福所有。案件受理费1090元，减半收取545元，由周帮明负担。
本院二审中，上诉人周帮明举示了如下证据：1.2015年7月20日、11月30日周田凤、陈昌福民事起诉状两份；2.2015年8月10日、2016年3月9日传票两份；3.2015年8月10日庭审记录及答辩意见，拟共同证明在法庭辩论终结后原告申请撤诉需要被告同意，一审法院审理程序违法。周田凤、陈昌福质证认为，对起诉状及传票的真实予以认可，但庭审笔录及答辩意见系上诉人代理人单方制作，需要调取法院档案材料核对，真实性不予认可。本院审查认为，周田凤、陈昌福认可证据1的真实性，证据2系黔江区法院制发的传票，本院对其真实性、合法性予以采信，但并不能证明一审法院审理程序违法，对其关联性不予采信。证据3庭审笔录及答辩意见，并不是复印于一审法院案件卷宗，达不到相应的证明目的，本院对其真实性、合法性和关联性均不予采信。
本院二审中，上诉人周帮明对一审证据补充质证如下：1.万继波的询问笔录，对其合法性没有异议，但对其真实性有异议；2.陈建军询问陈洪龙、周邦琼、周邦余的笔录，对其真实性有异议。本院审查认为，一审法院承办人对万继波的询问笔录，符合证据收集的法定形式，与本案具有关联性，予以采信。陈建军询问陈洪龙、周邦琼、周邦余的笔录，均系复印件，无原件核对真实性，本院不予采信。
本院二审查明：2012年11月12日，周田凤、陈昌福以重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区国土房管局）为被告、周帮明为第三人提起行政诉讼。2013年6月20日，黔江区国土房管局下发了《“专题研究白石乡农村集体建设用地复垦项目权属纠纷工作”会议纪要》，其中载明由白石乡政府组织相关人员对权属纠纷问题进行调解，调解不成的由当事人进行诉讼。
2015年8月7日，黔江区白石乡中河村村民委员会出具《证明》证实，陈昌福、周田凤夫妇于1968年在中河村三组（原山河林十一组，小地名相思坡）修建房屋属实，房屋产权属周田凤。黔江区白石乡政府工作人员万继波在一审法院询问时陈述，因涉案房屋已经拆除，就只涉及宅基地问题，经调查周帮明原来并不属于白石乡中河村，而是白石乡玉岩村的；其户口现在之所以在中河村，是2000年从供销社迁来的，他原来是供销社的职工；原来土地下放时，周帮明并不属于中河村集体经济组织成员，所以不应分有土地；这样涉案房屋就未进行确权。此外，周帮明在二审中陈述，涉案房屋系陈昌福、周田凤修建，周帮明在1981年予以了购买，1987年对房屋进行了部分拆除。但周帮明就其购买事实的陈述没有举示其他证据佐证。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案房屋及宅基地复垦款51615元应由谁所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从黔江区白石乡中河村村民委员会出具的《证明》、万继波的证言、周帮明的陈述可知，陈昌福、周田凤于1968年在争议地块上修建了房屋。因周田凤、陈昌福对该地块享有基础权利，因此该地块被复垦后的补偿款51615元也应由其所有。周帮明虽对争议地块办理了302房地证2011字第100237号房地产权证书，但已被黔江区人民法院生效行政判决书撤销，其申请重新颁证并未得到白石乡人民政府和黔江区国土局批准。周帮明主张争议房屋系购买所得，但没有举示证据证明。因此，周帮明的上诉主张因证据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，因涉案房屋的产权归属双方一直存在争议，而物权纠纷不适用诉讼时效的相关规定。且2011年6月25日周帮明将争议房屋以自己名义办理了产权证书，以该产权证书申领宅基地复垦款，周田凤、陈昌福于2012年11月12日提起行政诉讼主张权利。从黔江区国土房管局会议纪要、万继波的证言、白石乡中河村民委员会《证明》可知，周田凤、陈昌福一直在主张权利，其于2015年7月20日、2015年11月30日先后起诉，并未超过诉讼时效。关于一审审理程序是否违法问题，因上诉人周帮明并未举示充足的证据证明，对该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人周帮明的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人周帮明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 米贤川