江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6407号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
主要负责人�钱剑良，该分行行长。
委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江市洁丰纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村17、20组。
法定代表人：沈旻昳。
被上诉人（原审被告）：吴江市天迈纺织机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇利群村。
法定代表人：俞建茂。
被上诉人（原审被告）：吴江市合德亿纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南宵开发区。
法定代表人：沈永兴。
被上诉人（原审被告）：俞建茂。
被上诉人（原审被告）：沈旻昳。
上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）因与被上诉人吴江市洁丰纺织品有限公司（以下简称洁丰公司）、吴江市天迈纺织机械科技有限公司（以下简称天迈公司）、吴江市合德亿纺织品有限公司（以下简称合德亿公司）、俞建茂、沈旻昳金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3352号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行吴江分行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判支持中行吴江分行自2016年3月5日起至实际支付之日止对未付利息、罚息按照罚息利率按季计算的复利。事实和理由：1、借款合同明确约定对借款人不能按期支付的利息、罚息按约定的罚息利率计收复利。2、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付�利息，按罚息利率计收复利，故金融借款中可以计收复利。
洁丰公司、天迈公司、合德亿公司、俞建茂、沈旻昳二审未作答辩。
中行吴江分行向一审法院起诉请求：1、洁丰公司归还中行吴江分行借款本金790万元及相应利息（截至2016年3月4日利息为526798.76元，之后利息按罚息利率继续计算至实际履行之日止，并按季按罚息利率计收复利）。2、洁丰公司赔偿中行吴江分行律师费损失162002元。3、天迈公司、合德亿公司、俞建茂、沈旻昳对洁丰公司上述全部债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由洁丰公司、天迈公司、合德亿公司、俞建茂、沈旻昳承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，洁丰公司与中行吴江分行签订编号为中银（吴江中小）授字2015年第009号《授信额度协议》一份，约定中行吴江分行向洁丰公司提供贷款授信额度790万元；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2016年3月9日止。
同日，天迈公司、合德亿公司、俞建茂及沈旻昳分别作为保证人与中行吴江分行作为债权人签订了《最高额保证合同》共三份，约定中行吴江分行与债务人洁丰公司签署的前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，各保证人的保证方式为连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为790万元；基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起�年。
2015年3月25日，洁丰公司作为借款人与中行吴江分行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份，约定该借款合同为上述授信额度协议项下的单项协议，洁丰公司向中行吴江分行借款790万元；借款期限为6个月，借款利率为浮动利率，利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加192.25基点，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期的，从逾期之日起，就逾期按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按季按罚息利率计收复利。罚息利率为该浮动利率水平上加收40%。借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿其违约造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用等。
2015年3月25日，中行吴江分行按约向洁丰公司发放上述借款合同项下的贷款790万元，借款借据载明借款原因及用途为借新还旧，借款利率为年息7.2225%，计划还款日为2015年9月24日。贷款到期后，洁丰公司未能按约还本付息。截至2016年3月4日，洁丰公司结欠利息526798.76元。中行吴江分行催讨未果，致本案讼争。
2016年3月8日，中行吴江分行与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由中行吴江分行委托该所代理参加本案诉讼，双方约定律师费为162002元。中行吴江分行于2006年5月31日支付了上述款项，江苏大名大律师事务所开具了相应的增值税普通发票。
一审法院认为，中行吴江分行与洁丰公司之间的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与天迈公司、合德亿公司、俞建茂及沈旻昳之间的三份《最高额保证合同》，均系缔约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中行吴江分行依约向洁丰公司发放《流动资金借款合同》项下贷款790万元后，洁丰公司理应按期归还借款本金，其未按约还本已构成违约，应向中行吴江分行归还借款本金790万元。中行吴江分行主张的利息及罚息的计算方式及标准符合合同约定，予以支持。中行吴江分行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，不予支持。中行吴江分行主张的律师费损失162002元，因在案涉借款合同及担�合同中均有明确约定，中行吴江分行已实际接受了相应法律服务且已实际支付，律师费的计收标准不违反相关规定，予以支持。天迈公司、合德亿公司、俞建茂及沈旻昳作为保证人应在其承诺的保证范围内承担保证责任。洁丰公司、天迈公司、合德亿公司、俞建茂、沈旻昳经法院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市洁丰纺织品有限公司应归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金7900000元，并支付截至2016年3月4日的利息526798.76元及2016年3月5日起至实际给付之日止按年利率10.1115%�算的罚息，由吴江市洁丰纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内履行。二、吴江市洁丰纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失162002元。三、吴江市天迈纺织机械科技有限公司、吴江市合德亿纺织品有限公司、俞建茂、沈旻昳对吴江市洁丰纺织品有限公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回中国银行股份有限公司吴江分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取35961元、诉讼保全费5000元，合计40961元，由吴江市洁丰纺织品有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付中国银行股份有限公司吴江分行，吴江市天迈纺织机械科技有限公司、吴江市合德亿纺织品有限公司、俞建茂、沈旻昳对此承担连带清偿责任。中国银行股份有限公司吴江分行�预交的诉讼费用法院不再退还。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明：中行吴江分行在一审中主张的截至2016年3月4日的利息为526798.76元，但是二审中又明确截至2016年3月4日，洁丰公司共结欠中行吴江分行本金790万元、期内利息291621.3元、罚息359463.83元、利息复利17193.69元及罚息复利4066.62元，共计672345.44元。
此外，案涉贷款发放后，洁丰公司于2015年6月23日偿还利息7.2元，2016年8月1日偿还本金25元，保证人俞建茂、沈旻昳于2016年9月9日代偿本金1587.82元。
本院认为，案涉借款合同及保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。借款合同明确约定对于借款人不能按期支付的利息、罚息按照罚息利率计收复利，该约定并不违反法律强制性规定，应确认有效。本案中，洁丰公司至借款期限届满未履行还本付息义务，构成违约，故中行吴江分行有权对逾期的贷款按罚息利率计收利息，并有权对该罚息按合同约定计收复利。截至2016年3月4日，洁丰公司结欠的期内利息、罚息合计651085.13元，故中行吴江分行一审诉讼请求中主张截至2016年3月4日的利息为526798.76元应视为对诉讼请求的处分，本院予以支持。根据其诉讼请求的表述，其主张仅为2016年3月4日之前的利息，并未主张2016年3月4日之前的复利，其关于“按季按罚息利率计算复利”的主张应指2016年3月5日起罚息的复利,应予支持。该复利属于保证人保证责任范围，保证人应对此承担连带清偿责任。另外，因案涉借款于2016年8月1日、2016年9月9日分别归还本金25元、1587.82元，应在本金债权基数中予以扣除上述还款。
综上所述，中行吴江分行的上诉请�成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3352号民事判决第二项，即“吴江市洁丰纺织品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失162002元”及案件受理费部分。
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3352号民事判决第一项、第三项、第四项。
三、吴江市洁丰纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金7898387.18元并支付利息、罚息及复利（其中，�至2016年3月4日的利息、罚息为526798.76元，自2016年3月5日起至2016年8月1日止的罚息以790万元为本金按年利率10.1115%计算；自2016年8月2日起至2016年9月9日止的罚息以7899975元为本金按年利率10.1115%计算；自2016年9月10日起至实际支付之日止的罚息以7898387.18元为本金按年利率10.1115%计算。同时，自2016年3月5日起以按季计算的罚息为基数按年利率10.1115%计算复利。）
四、吴江市天迈纺织机械科技有限公司、吴江市合德亿纺织品有限公司、俞建茂、沈旻昳对吴江市洁丰纺织品有限公司的上述第第一项、第三项付款义务承担连带清偿责任。吴江市天迈纺织机械科技有限公司、吴江市合德亿纺织品有限公司、俞建茂、沈旻昳承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向吴江市洁丰纺织品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由吴江市洁丰纺织品有限公司、吴江市天迈纺织机械科技有限公司、吴江市合德亿纺织品有限公司、俞建茂、沈旻昳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 汐