陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1626号
上诉人（原审被告）：上海东方泵业（集团）有限公司。
法定代表人：吴永旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，系渭南市崇业法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：申红军，系渭南市崇业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陕西强大实业有限公司。
法定代表人：雷建强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷鹏星，系陕西行天律师事务所律师。
上诉人上海东方泵业（集团）有限公司因与被上诉人陕西强大实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海东方泵业（集团）有限公司的委托诉讼代理人李明、申红军、被上诉人陕西强大实业有限公司的委托诉讼代理人殷鹏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海东方泵业（集团）有限公司上诉请求：判令撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所供产品符合合同约定。1.合同中明确了水箱的质量要求。双方签订了《客户订货合同》，上诉人向陕西强大实业有限公司交付了全部货物，陕西强大实业有限公司现场验收后，对此物的材质、型号、规格予以签字盖章确认，没有提出异议。2.安装调试合格验收时陕西强大实业有限公司没有提出异议。陕西强大实业有限公司在安装调试合格后，已支付至合同总额的95%。3.仅凭照片不能证明产品与合同约定不符。该照片不能证明是上诉人的产品，也不能证明水箱与合同约定质量标准不符。该水箱陕西强大实业有限公司已经使用近两年，其存储介质的因素、使用不当等均可能导致腐蚀。二、陕西强大实业有限公司的损失主张不成立。1.贺宗岳作为自然人不具备供水资质。且自2016年4月，陕西强大实业有限公司正常使用水箱供水，没有从第三方买水。2.陕西强大实业有限公司理应支付日常供水的合理费用，且无其他证据证明3张收条证明的水箱支出121420.8元是因上诉人原因造成的损失。陕西强大实业有限公司未对日常供水水源、价格、方式等进行举证，也不能证明其实际支出了该笔费用。3.贺宗岳如何进行供水未查实。4.对陕西强大实业有限公司主张的损失上诉人申请进行司法鉴定。
陕西强大实业有限公司辩称，应驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人生产的2台水箱存在严重质量瑕疵，系不合格产品。2台水箱是上诉人将材料运至陕西强大实业有限公司的工地，由上诉人现场加工制成的，收到材料合格不能等同于水箱合格。2.被上诉人有照片、联系函、证人证言等证明水箱有严重的质量问题。上诉人也未交付产品合格证及使用说明书。3.一审判决上诉人承担赔偿损失责任是合法的。本案不需要鉴定。4.上诉人没有证据证明井水中的成分导致水箱渗水。5.补充合同书未成立生效。6.上诉人二审申请鉴定违反法律规定，且本案不需要鉴定，不应准许。
陕西强大实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令上海东方泵业（集团）有限公司立即给陕西强大实业有限公司免费更换产品型号为7.5m×5m×3m的酒店不锈钢水箱及产品型号为5.5m×4m×3m的公寓不锈钢水箱。2.判令上海东方泵业（集团）有限公司赔偿原告陕西强大实业有限公司损失12万元。一审庭审中，陕西强大实业有限公司当庭变更第一项诉请为：判令上海东方泵业（集团）有限公司返还陕西强大实业有限公司货款259559元。
一审法院认定事实：2014年6月8日，原告陕西强大实业有限公司与被告上海东方泵业（集团）有限公司签订《客户订货合同》，原告从被告处购买了酒店不锈钢水箱（产品型号7.5m×5m×3m）、公寓不锈钢水箱(产品型号5.5m×4m×3m)等产品，合同约定：总价款51万元，保质期为收到货后24个月。原告在收到货后，按合同扣除总价款51万元5﹪的质保金后，将下余货款已全部付清。原告在使用所购买的产品过程中，发现酒店不锈钢水箱、公寓不锈钢水箱（两部水箱合同价款259559元）出现腐蚀、渗水现象，经与被告联系，被告曾进行过维修，但未能修复，至今仍然存在漏水现象。因两部水箱不能正常使用，原告与第三方贺宗岳于2016年4月4日签订供水合同，由贺宗岳供水，并为此至7月18日已支出费用121420.8元。
一审法院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告方理应按合同约定并依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，向原告提供符合质量要求合同目的的合格产品。原告方所提供的证据相互印证，足以证明被告所供产品存在质量问题，并在保质期内提出了质量异议。被告在原告提出质量异议后，本应依约承担相关维修、更换的合同义务，但其至今仍未能履行维修、更换义务，致所供产品不能正常使用，原告另行从第三方购水产生损失，被告应对此产生的法律责任依法担责。原告现要求被告退货退回货款并赔偿损失的主张，合法有据，应予支持。被告辩称其所供产品符合约定无质量问题与事实不符，不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国产品质量法》第40条，《中华人民共和国合同法》第61条、第62条、第111条、第112条、第154条的规定，判决:一、上海东方泵业（集团）有限公司返还陕西强大实业有限公司货款259559元，陕西强大实业有限公司退回上海东方泵业（集团）有限公司酒店不锈钢水箱（产品型号7.5m×5m×3m）、公寓不锈钢水箱(产品型号5.5m×4m×3m)各一部。二、上海东方泵业（集团）有限公司赔偿陕西强大实业有限公司120000元。以上两项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由上海东方泵业（集团）有限公司负担。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人提交新证据：1.水箱产品测试报告，证明水箱经检测是合格产品；2.2016年5月25日的电子邮件，证明邮件内容是补充合同书，该合同已成立。3.证人李强的出庭证言，证明上诉人发现问题已告知解释，水箱漏水是因陕西强大实业有限公司用水不当造成的。
本院认为，双方当事人签订《客户订货合同》是其真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。陕西强大实业有限公司已支付除质保金外全部款项，上海东方泵业（集团）有限公司也应按照合同约定提供相应合格产品。现陕西强大实业有限公司提供的照片、证人证言、联系函等证据能够相互印证，证明上诉人提供的两台水箱存在漏水问题，故上诉人应按合同约定予以维修或更换。因上诉人至今未履行该义务，导致陕西强大实业有限公司不能正常使用水箱，故陕西强大实业有限公司请求退货，应予支持。上诉人主张陕西强大实业有限公司在安装现场已验收签字并付款，上诉人不应承担责任。因该水箱是使用时发生问题，且在质保期内陕西强大实业有限公司已提出质量异议，故上诉人主张不能成立。因双方对上诉人提供的水箱漏水的事实无争议，陕西强大实业有限公司提供的照片证明目的是水箱漏水，上诉人亦派人实地查看过，故上诉人诉称照片不能证实是上诉人的水箱不予采信。上诉人诉称水箱漏水是因陕西强大实业有限公司使用井水导致，其申请对水箱漏水原因进行司法鉴定。因无证据证明上诉人向陕西强大实业有限公司告知过不能使用井水，且鉴定申请是针对漏水是否因井水造成，不具有鉴定意义，不予支持。上诉人提交的水箱产品测试报告因是抽检，不能证明涉案两水箱质量合格。上诉人主张双方已通过邮件达成补充协议，只是未履行，应继续履行。因陕西强大实业有限公司不认可该补充协议，且双方并未对该补充协议进行签字确认，故上诉人主张不能成立。
关于损失问题。上诉人原用自有井水，现因水箱无法正常使用，导致陕西强大实业有限公司向第三方购水产生损失。该损失应由上诉人负担，一审法院依据陕西强大实业有限公司与第三方签订的《供水合同》、结算单、收条认定损失数额并无不当。上诉人主张第三方无供水资质、无明确的供水价格及供水方式，上诉人不应赔偿的理由不能成立，上诉人对该损失应予赔付。
综上所述，上海东方泵业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7014元，由上诉人上海东方泵业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 徐新卫
代理审判员 文 茜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 芳