湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02300号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：青岛永凯丰物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处一社区。
法定代表人：马爱献。
被告：王联伟，男，1973年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：单用武，男，1964年11月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司，住所地菏泽市牡丹区长江西路699号。
法定代表人：赵志勇。
被告：濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司，住所地濮阳市106国道与绿城路交叉口北200米路西。
法定代表人：崔俊伟。
被告：崔俊伟，男，1967年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：刘大军，男，1970年11月3日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：杨文杰，男，1969年4月11日出生，汉族，住河南省南乐县。
第三人：菏泽绿洁物流有限公司，住所地菏泽市岳程办事处刘庄社区黄河路以南、南京路以东。
法定代表人：单用武。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告青岛永凯丰物流有限公司（以下简称永凯丰公司）、被告王联伟、被告单用武、被告菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司（以下简称菏泽顺达公司）、被告濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司（以下简称濮阳顺达公司）、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告东风财务于2015年11月11日向本院提交追加第三人申请书，请求追加菏泽绿洁物流有限公司（以下简称菏泽绿洁公司）为本案第三人，经本院审查，依法予以准许。被告王联伟在诉讼过程中向本院提出对融资租赁车辆交车验收单上被告永凯丰公司印章及法定代表人名章申请印鉴鉴定，本院未予准许。本案于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊，被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司法定代表人赵志勇到庭参加了诉讼，被告永凯丰公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰、第三人菏泽绿洁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告永凯丰公司一次性付清所有应付款项共计9，516，485.90元，并自2015年10月20日以后的利息以3，543，875.70元为基数计算，2015年10月20日以后的违约金以8，585，001.30元为基数计算，被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰对此承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告永凯丰公司、被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰共同承担。
事实和理由：原告东风财务与被告永凯丰公司于2013年8月13日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113003634），原告东风财务与第三人菏泽绿洁公司于2013年11月6日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113006019），被告永凯丰公司是该合同连带责任保证人。合同签订后被告永凯丰公司与第三人菏泽绿洁公司均未能及时、足额履行支付租金的义务，构成违约。原告东风财务于2015年4月18日，与被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司签订《关于一揽子解决××青岛永凯丰物流有限公司和菏泽绿洁物流有限公司拖欠××东风汽车财务有限公司车辆融资租赁租金款纠纷的框架协议》（以下简称框架协议）。在上述《车辆融资租赁合同》和《框架协议》的基础上，原告东风财务于2015年4月24日与被告永凯丰公司、被告单用武、被告王联伟签订《债务偿还合同》（合同编号：ZWCZ20150402），《债务偿还合同》重新约定了被告永凯丰公司的还款方式、还款期限和还款金额等，被告单用武、被告王联伟同意为被告永凯丰公司向原告东风财务履行《债务偿还合同》项下的付款责任提供连带责任保证担保，同时，被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰也分别单独向原告东风财务出具了《担保书》，均同意为被告永凯丰公司向原告东风财务履行《债务偿还合同》项下的付款责任提供连带责任保证担保。《债务偿还合同》签订后，截止起诉日，被告永凯丰公司未能及时、足额履行债务偿还义务，至今未曾向原告东风财务支付过任何款项，已构成严重违约，而被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰也未履行连带责任保证担保义务，为维护原告东风财务自身权益，现诉至法院，请求依诉予判。
被告永凯丰公司未到庭但庭前提交书面答辩状，辩称：1.本案中原告东风财务诉称于2013年8月13日签订的《车辆融资租赁合同》虽然签订但未实际履行，原告东风财务没有按照合同约定向答辩人交付融资车辆，答辩人也没有实际使用或收到租赁车辆，答辩人亦未收到任何合同款项；2.原告东风财务没有向答辩人提供合同文本，故合同不应作为证据适用，答辩人不应承担任何责任；3.原告东风财务所称其与菏泽绿洁公司签订的合同未实际履行，根据合同相对性，应追加菏泽绿洁公司为被告，本案应中止审理；4.关于《框架协议》与《债务偿还合同》，两份合同未成立，原告东风财务未盖公章，且我方未收到合同，且不知道合同内容，合同显失公平，为无效合同；5.本案所涉合同为格式合同，对合同条款应作不利于原告东风财务的解释。综上请求驳回原告东风财务的诉请。
被告王联伟辩称：1.同意被告永凯丰公司的答辩意见；2.答辩人只借用被告永凯丰公司的名义买车；3.原告东风财务存在自身过错，原告东风财务应自行承担部分责任，被告永凯丰公司注册资本为5，000，000元，原告东风财务明知其无法承担债务仍使其承担高额债务，原告东风财务存在过错。请法院依法裁判。
被告单用武辩称：对原告东风财务陈述的事实、诉讼请求均无异议。当时，答辩人借用被告永凯丰公司的名义与原告东风财务签订的合同，本案所涉的车辆全部由答辩人和被告王联伟签收，由答辩人和被告王联伟共同经营。在此之后，答辩人只经营本案所涉车辆中的10辆车，其他车辆状态不清楚。请求法院依法裁判。
被告菏泽顺达公司辩称：对原告东风财务陈述的事实、诉请均无异议。请求法院依法裁判。
被告濮阳顺达公司未到庭亦未提交答辩意见。
被告崔俊伟未到庭亦未提交答辩意见。
被告刘大军未到庭亦未提交答辩意见。
被告杨文杰未到庭亦未提交答辩意见。
第三人菏泽绿洁公司未到庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告东风财务提交的证据一、《车辆融资租赁合同》；证据二、《框架协议》、《债务偿还合同》；证据三、《担保书》；证据四、利息明细表、违约金明细表，参与举证、质证的当事人对前述证据的真实性均无异议，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对前述证据证明的案件事实，本院予以确认。原告东风财务提交的证据五、交车验收单，被告王联伟认为未加盖骑缝章，无落款时间，该证据无证明力。本院认为，虽该证据未加盖骑缝章，但该证据与原告东风财务提交的证据二中所载各被告收车的事实相互印证，而被告王联伟对证据二的真实性亦不持异议，对此证据证明的案件事实，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月13日，原告（××）东风财务与被告（××）永凯丰公司、第三人（保证人）菏泽绿洁公司、被告（供货人、保证人）菏泽顺达公司、被告（保证人）王联伟、被告（保证人）单用武签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113003634），合同约定××根据××对供货人、融资租赁车辆的自主选定与供货人、××共同签订本合同，由××在供货人处自主选定融资租赁车辆28台（含挂），车辆采购价13，502，146元，租赁月费率3.6‰，租赁保证金2，118，340元，留购金7，000元；租赁期限36期，每月支付租金423，668元；××自确认接收融资租赁车辆的次月开始支付租金，××每月租金支付日不得晚于当月10日，××直接将租金汇给××；××未按期足额支付租金，每迟延一天（包括节假日）应向××支付相当于当期应付租金0.5%的违约金直至××将所有的应收租金收到为止；租赁保证金由××委托供货人代为收取或由××按××指令汇付至××指定账户，租赁保证金不计息，如××正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租赁末期的租金，但如果××违反本合同相关约定，则××有权将此保证金直接冲抵相关费用，如追索费用、违约金；保证人自愿为××履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为全部应付租金以及相关费用，保证人承诺将按照××要求随时履行付款义务，保证人承诺放弃要求××优先行使抵押权抗辩权，即不论××是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任；保证期间为本合同约定的承租期限届满之日起两年等内容。
2013年11月6日，原告（××）东风财务与第三人（××）菏泽绿洁公司、被告（供货人、保证人）菏泽顺达公司、被告（保证人）永凯丰公司、被告（保证人）王联伟、被告（保证人）单用武签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113006019），合同约定××根据××对供货人、融资租赁车辆的自主选定与供货人、××共同签订本合同，由××在供货人处自主选定融资租赁车辆40台（含挂），车辆采购价19，679，560元，租赁月费率3.6‰，租赁保证金3，705，006元，留购金10，000元；租赁期限36期，每月支付租金617，501元；××自确认接收融资租赁车辆的次月开始支付租金，××每月租金支付日不得晚于当月10日，××直接将租金汇给××；××未按期足额支付租金，每迟延一天（包括节假日）应向××支付相当于当期应付租金0.5%的违约金直至××将所有的应收租金收到为止；租赁保证金由××委托供货人代为收取或由××按××指令汇付至××指定账户，租赁保证金不计息，如××正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租赁末期的租金，但如果××违反本合同相关约定，则××有权将此保证金直接冲抵相关费用，如追索费用、违约金；保证人自愿为××履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为全部应付租金以及相关费用，保证人承诺将按照××要求随时履行付款义务，保证人承诺放弃要求××优先行使抵押权抗辩权，即不论××是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任；保证期间为本合同约定的承租期限届满之日起两年等内容。
上述合同签订后，原告东风财务向被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司交付了租赁车辆，被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司通过被告菏泽顺达公司向原告东风财务交付了合同约定租赁保证金、留购金。其后因被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司未依约支付租金，2015年4月18日，原告（甲方、××、债权人）东风财务与被告（乙方、××、债务人）永凯丰公司、第三人（丙方、××、债务人）菏泽绿洁公司、被告（丁方、连带责任保证人）单用武、被告（戊方、连带责任保证人）王联伟签订《框架协议》，协议中载明：“乙方与甲方签订三份《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113003632；R05300113003633；R05300113003634）所涉融资租赁车辆25台，前述车辆登记在丙方名下进行运营，丙方、丁方和戊方共同作为连带责任保证人为乙方按合同约定履行租金支付义务提供担保；甲方与丙方签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113006019）所涉融资租赁车辆20台，前述车辆登记在丙方名下进行运营，乙方、丁方和戊方共同作为连带责任保证人为丙方按合同约定履行租金支付义务提供担保；丁方为丙方法定代表人、戊方为乙方法定代表人，乙方和丙方合计在甲方融资租赁东风商用车45台；因乙方和丙方经营不善、且乙方、丙方内部在融资租赁车辆经营管理方面发生矛盾，但矛盾发生后，两方都实际占有和控制一部分融资租赁车辆，其中26台由丙方实际占有和控制，其余19台则处于乙方以及丁方和戊方的实际占有和控制之下；对四份《车辆融资租赁合同》中所涉债权，各方一致同意采用按车辆先切割分摊后重组的方式后续由实际掌控人归还；各方确认截至2015年3月31日乙方及丁方、戊方实际掌控下的19台租赁车辆对应未结债权为12，172，277元（其中租金12，128，877元，分摊后违约金43，400元，月租金为578，656.30元，分摊后保证金为2，893，281元）；由乙方及丁方、戊方实际掌控的19台融资租赁车辆所对应的甲方债权后期由乙方负责归还，具体如何还款，由甲方与乙方签订还款协议，还款协议生效后，不再继续按原来《车辆融资租赁合同》约定履行后续租金收付义务；分摊后的租赁保证金作为正常履行还款协议的保证，正常还款抵作租赁末期的租金；违反还款协议约定，保证金先冲销逾期支付租金的违约金，再冲销催收租金发生的费用，最后冲销应付租金”等内容。
2015年4月24日，原告（甲方）东风财务与被告（乙方）永凯丰公司、被告（丙方）单用武、被告（丁方）王联伟签订《债务偿还合同》，合同约定，甲方与乙方确认截至2015年3月31日处于乙方实际掌控下的19台融资租赁车辆所对应的甲方未结债权为12，172，277元（其中未到期应收租金10，392，908元，已到期逾期拖欠租金1，735，969元，此前已到期租金逾期拖欠所导致的违约金43，400元；19台车辆所分摊保证金为2，893，281元）。乙方自2015年4月起对19台融资租赁车辆开始支付租金，其中2015年4月30日之前支付200，000元，2015年5月至起至2015年12月期间每月支付租金金额不低于400，000元。2015年5月至8月，每月租金支付日不晚于当月20日；2015年9月至2015年12月，每月租金支付日不晚于当月10日。自2016年1月份开始，恢复对前述19台融资租赁车辆分摊数额支付租金，每月租金支付不晚于当月10日，租金支付至甲方指定账户。对于已逾期租金1，735，969元和2015年4月至2015年12月期间未足额支付的租金之和，从2015年4月1日起，对前述款项按年利率9.12%按日向乙方计息，甲方同意乙方根据自身资金安排随时还款，但前述款项应于2016年11月底将前述所有款项全部付清；对于逾期拖欠部分（约定应还与当期已还的差额）按照日万分之五的标准计算违约。如乙方违反本协议相关约定，则租赁保证金先冲销逾期支付租金的违约金，再冲销甲方因催收发生的相关费用，最后冲销应付租金。丙方、丁方同意为乙方向甲方履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证担保，保证范围为乙方承诺支付未支付的债务、利息、违约金。保证期间为本合同第二条约定的乙方最晚应付清款项之日起两年等内容。
同日，被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰分别向原告东风财务出具《担保书》，《担保书》中表明前述各被告已知悉第三人菏泽绿洁公司、被告永凯丰公司因拖欠租金而与原告东风财务签订《框架协议》，并认可被告永凯丰公司与原告东风财务签订的《债务偿还合同》，愿意为被告永凯丰公司前述合同项下的付款责任提供连带责任保证担保，保证范围为被告永凯丰公司承诺支付未支付的债务部分及利息、违约金，保证期间为被告永凯丰公司最晚应付清款项之日起两年。
《框架协议》、《债务偿还合同》签订后，各被告未依约履行前述合同约定的义务。原告东风财务索要未果，故诉至法院。但2015年4月30日，案外人周森林向原告东风财务代偿前述合同项下的债务105，270元。2016年3月31日，被告菏泽顺达公司向原告东风财务支付70，000元，2016年4月7日被告菏泽顺达公司向原告东风财务支付140，000元。针对前述款项，原告东风财务直接抵充2015年4月份最低支付租金200，000元及2015年5月份最低支付租金400，000元（抵充后尚欠284，730元），并放弃前述冲抵租金金额至2015年10月19日期间的违约金。截止2015年10月19日，被告永凯丰公司尚欠原告东风财务前述合同项下的租金11，813，607元（计算违约金部分租金总额为8，269，731.30元；计算利息部分租金总额为3，543，875.70元），违约金129，039.48元（包含合同签订前欠付违约金43，400元）、利息125，889.90元。
一、本案所涉合同的效力
本院认为，原告东风财务与被告永凯丰公司、被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰、第三人菏泽绿洁公司在《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113006019、R05300113003634）《框架协议》、《债务偿还合同》（合同编号：ZWCZ20150402）、《担保书》上签名或加盖公司印鉴，在无相反证据证明的情形下，应视为合同当事人真实意思的表示。《车辆融资租赁合同》内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；合同当事人对《车辆融资租赁合同》项下未履行的债务重新签订的《框架协议》、《债务偿还合同》中关于债务数额及履行方式的约定，应视为合同当事人对自己权利的处分，该处分行为不损害公共利益，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，亦应属合法有效。
被告永凯丰公司、被告王联伟认为前述合同显失公平，系无效合同的主张，本院认为，被告永凯丰公司、被告王联伟未能提供证据证明，当事人订立的合同存在法律规定合同无效的情形，根据我国合同法规定，在订立合同时显失公平的，当事人可以请求撤销或变更。在订立合同时显失公平的合同属于可撤销或变更的合同，而非无效的合同，可撤销的合同在未撤销前仍属于有效合同。同时，被告永凯丰公司、被告王联伟亦无证据证明前述合同内容显失公平，故对被告永凯丰公司、被告王联伟前述主张，本院不予支持。
被告永凯丰公司、被告王联伟提出在签订上述协议时，原告东风财务未加盖公章，由此合同未成立的主张，本院认为，原告东风财务在本案中提交的协议文本中均加盖有其公司印鉴，即便存在双方在订立合同时未同时加盖公章的情形，亦与社会生活经验法则不相违背，原告东风财务其后在合同上加盖公章也可视为对合同内容及效力的认可，故前述协议应已成立生效，对合同当事人具有法律约束力。
对于被告永凯丰公司、被告王联伟提出未收到本案所涉协议，不承担任何法律责任的主张，本院认为，被告永凯丰公司、被告王联伟在本案所涉的协议上盖章或署名，其行为表示合同内容为其真实的意思表示，同时愿意接受合同的约束，承认合同的效力，据此享有合同权利，履行合同义务。现被告永凯丰公司未履行协议约定向原告东风财务支付租金的义务，应承担相应的法律责任，故被告永凯丰公司、被告王联伟此主张，本院不予支持。
二、《车辆融资租赁合同》是否履行
本院认为，被告单用武在庭审中述称与被告王联伟收到《车辆融资租赁合同》项下的车辆，同时在加盖被告永凯丰公司及被告王联伟、被告单用武签名的《框架协议》和《债务偿还合同》中分别记载被告永凯丰公司及被告王联伟、被告单用武实际掌控的19台融资租赁车辆所对应原告东风财务债权后期由被告永凯丰公司负责归还；处于被告永凯丰公司实际掌控下的19台融资租赁车辆等内容表明被告永凯丰公司、被告王联伟、被告单用武实际掌控《车辆融资租赁合同》项下部分车辆。而各被告对前述协议的真实性又不持异议，前述两者相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告东风财务已依约履行交付租赁车辆。至于融资租赁车辆最终由谁实际占有和使用属于租赁方内部关系，不得据此对抗××。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故对被告王联伟申请司法鉴定的申请，本院不予准许。同时，对被告永凯丰公司、被告王联伟提出《车辆融资租赁合同》并未实际履行的抗辩主张，本院不予支持。
三、原告东风财务是否存在过错，各被告承担的法律责任
本案中原告东风财务已依约履行向被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司给付租赁车辆的义务，但被告永凯丰公司、第三人菏泽绿洁公司未依约支付租金，其行为已构成根本违约，应当承担相应的法律责任。原告东风财务主张被告永凯丰公司一次性付清《债务偿还合同》项下的所有租金、利息、违约金符合合同约定，本院予以支持。由于在签订《债务偿还合同》后，被告菏泽顺达公司及案外人周森林累计向原告东风财务代偿315，270元，前述款项应当从原告东风财务主张的金额中予以抵充。因原告东风财务主张前述款项抵充最先到期应支付的最低租金，并放弃抵充租金部分的违约金，此方法并未损害被告永凯丰公司的利益或加重被告永凯丰公司的责任，故本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。以及《债务偿还合同》中约定，本案所涉租赁保证金为2，893，281元，租赁保证金先冲抵租金的违约金、利息，再抵充租金。由于原告东风财务和被告永凯丰公司约定将每月租金拆分为两部分，一部分为每月最低支付租金部分，一部分为可延迟2016年11月底清偿租金部分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。据此本院将前述剩余保证金直接冲抵每月最低还款部分（即计收违约金部分租金）按照前述方法冲抵后，被告永凯丰公司尚欠原告东风财务租金9，175，255.38元（其中计算违约金部分租金5，631，379.68元；计算利息部分租金3，543，875.70元）。原告东风财务此项主张超过前述款项的部分，本院不予支持。
原告东风财务主张自2015年10月20日以后的利息和违约金的诉请，因《债务偿还合同》约定对每月未还租金为拆分计算利息和违约金，原告东风财务的主张符合约定，本院予以支持。但应以前述扣减后的数额为基数计算；合同中并未约定违约金及利息的计算期间，故从2015年10月20日至本判决确定履行期间实际支付之日止期间的利息，以3，543，875.70元为基数，按照年利息9.12%的标准计算；从2015年10月20日至本判决确定履行期间实际支付之日止期间的违约金，以5，631，379.68元为基数，按照日万分之五的标准计算。原告东风财务主张，超过前述的部分，本院不予支持。
原告东风财务要求被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰承担连带清偿责任的诉请，本院认为，在本案中原、被告各方在《债务偿还合同》、《担保书》中约定，被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰为被告永凯丰公司合同项下的付款责任承担连带责任保证。现因被告永凯丰公司未按合同约定履行支付欠款之义务，原告东风财务有权要求被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰对被告永凯丰公司所负债务向原告东风财务承担连带清偿责任。故原告东风财务要求被告王联伟、被告单用武、被告菏泽顺达公司、被告濮阳顺达公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰对被告永凯丰公司相关债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
对于被告王联伟提出被告永凯丰公司注册资本为5，000，000元，原告东风财务明知其无法承担高额债务，为此原告东风财务存在过错的主张，本院认为，注册资本在公司对外经营中发挥着信用担保的作用，其注册资本多少，并不影响公司对外签订合同的效力及合同的履行、债务的承担，故对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告青岛永凯丰物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还截止2015年10月19日欠款及利息共计9，175，255.38元，从2015年10月20日至本判决确定履行期间实际支付之日止期间的利息，以3，543，875.70元为基数，按照年利息9.12%的标准计算；从2015年10月20日至本判决确定履行期间实际支付之日止期间的违约金，以5，631，379.68为基数，按照日万分之五的标准计算；
二、被告王联伟、被告单用武、被告菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司、被告濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰对本判决第一项被告青岛永凯丰物流有限公司所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带责任；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94，573元，由被告青岛永凯丰物流有限公司、被被告王联伟、被告单用武、被告菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司、被告濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司、被告崔俊伟、被告刘大军、被告杨文杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 鲁全早
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 秦晓敏