四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1297号
上诉人（原审原告）陶冬，男，生于1971年1月14日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人冯文斌，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
委托代理人田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张义，男，生于1977年1月24日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓娟，女，生于1979年7月14日，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人陶冬因与被上诉人张义、邓娟民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶冬的委托代理人冯文斌、田玉海，被上诉人张义、邓娟共同委托代理人王坚任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶冬原审诉称，2013年4月15日，张义因资金周转向陶冬借款20万元，并书写借条一份，后经陶冬多次催要，张义拒不履行还款义务，因被告张义与邓娟系夫妻关系，故张仪、邓娟应共同对该借款承担偿还责任。据此，请求人民法院判令张仪、邓娟向陶冬偿还借款本金20万元及利息至还清之日止。
张仪、邓娟原审辩称，陶冬诉称借款不实，该借条是双方在2013年4月对工程款初步计算后张仪、邓娟还应向陶冬支付的工程欠款，而不是陶冬诉称的借款。
原审查明，2013年4月15日，张仪向陶冬出具借条，载明“借条今借到陶冬现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），期限三个月，月利息3分。借款人：张义2013.4.15”。庭审中，陶冬主张该借款系现金支付，张仪、邓娟主张该借条应为双方在2013年4月15日对由陶冬施工的石棉工地经双方初步结算后应向陶冬支付的工程欠款，而并非被告向陶冬的借款。
原审同时查明，2013年3月26日，陶冬与张义因石棉县红军纪念馆绿化工程，经双方结算，张义向陶冬出具欠条，载明“欠条今欠到陶冬石棉县红军纪念馆绿化工程款（按合同约定支付到总价的90%）及总计肆拾贰万玖仟元整（￥429000.00元），合同总价为81万元整，以支付30万元整，付款时限7-10天内支付。欠款人：张义2013.3.26”。另据张义提供的其关于该石棉工地与陶冬之间的账务往来显示，在2013年3月2日至2016年2月19日期间，均是通过银行转账完成。张义与邓娟系夫妻关系。
原审另查明，本案诉讼中本院依据陶冬保全申请作出（2016）川1381民初719号民事裁定书，裁定对邓娟所有的位于成都市新都区三河银杏路车位予以保全，为此陶冬缴纳保全费1500元。
原审认为，本案争议焦点为双方之间的借款合同是否生效即张仪、邓娟是否应该向陶冬履行偿还债务的义务。结合庭审中双方陈述及举证、质证意见，因庭审中双方对借条的真实性不持异议，仅对借条载明金额的支付及借款性质存在争议，故在该借款合同中陶冬仍需对双方之间借贷关系的成立进一步举证，虽提交了其银行卡交易记录，但在借条载明的时间内陶冬账号余额并不足以支付该借款；其次，陶冬虽主张其提交的银行卡交易明细仅是为证明陶冬具有相应的资金实力，并称借款的支付方式为现金支付，但陶冬并未对现金的来源作出合理解释；再者，结合庭审中张仪、邓娟提供的其与陶冬之间关于石棉工地绿化工程款支付的依据，双方之间的经济往来均是通过银行转账方式完成，且最小金额为10000元，另在2013年4月12日、2013年4月17日张仪通过转账方式分别向向陶冬支付100000元、30000元，故若在2013年4月15日张仪向陶冬借款，则通过银行转账方式完成的可能性较大；综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述、借款金额、款项交付方式、交易习惯等事实和因素，根据民事诉讼举证责任分配原则，陶冬所提供的证据尚不足以证明其已经完成了向张仪履行交付200,000元借款的义务，故对陶冬诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶冬的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，保全费1500元，均由陶冬承担。
陶冬上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.双方借款关系，真实、客观、合法。上诉人持有被上诉人亲笔出具的“借条”原件，张仪虽辩称该借款系工程欠款，但并无确实充分的证据证明。根据法律规定，在借款合同关系中，“借款”是“证据之王”，如果一方当事人持有另一方当事人亲笔书写的“借款”，法院仅凭对方当事人的一面之词或举出一些似是而非不具有排他性的证据，即对当事人持有“铁证”“借条”予以否认，那么在社会生活中，正常的借贷合同关系还如何得到法律保护，正常的社会经济秩序还如何维护？因此，一审法院在没有充分确实的具有排他性的证据证明该笔借款确系工程欠款的情况下，对上诉人持有的“借条”的法律效力予以排除，是不合法的。2.原判决认定事实严重错误。原判决既确认上诉人与被上诉人系借款合同关系，双方对借条的真实性不持异议，又以双方工程款支付的依据均是通过银行转账方式完成为由，来推定借款通过银行转账方式完成的可能性较大。两种不同的经济关系混为一谈，是完全错误的。上诉人并无举证义务证实与借条主体之间发生的其他经济来往的情形是否属于双方之间所产生的借贷关系。同时，上诉人已应人民法院的要求举证证明个人借款能力，因此，本案的借款与其他任何经济关系无关，是独立于其他任何经济关系的。3.原审人民法院适用法律错误。一审法院根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中第九条第一款、第十六条第二款作为本案的定案依据。依照第九条第一款“以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，上诉人给付现金，被上诉人书写借条，符合交易习惯，该借款成立。依照第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明……”的规定，被上诉人在作出合理说明、举证的情况下人民法院才应当结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证接待事实是否发生。本案中，被上诉人无正当理由、也未举证说明以上情况，一审法院明显曲解法律规定。且被上诉人称，借款时在场人李文洪的录音中明确表示该借款不知道，但是原审法院对录音未组织双方质证，也未在判决中对被上诉人提交的证据予以叙明，严重违反了法律规定，剥夺当事人的相关权利，属于程序严重违法。
张仪、邓娟答辩称：上诉人的上诉请求不明确。上诉人与被上诉人之间没有借款的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审中，陶冬提供2015年5月13日向张仪发送的微信载明：不需要回电话，明天是最后期限，所有借、欠款，包括利息付清。张仪回复：我想办法给你，给我10天时间。2015年8月2日向张仪发送的的微信载明：张总，你整理一下你向陶冬转款的款项是工程款还是欠款或者二部分都有，以及你们后续商量个时间，因为在前期就拖欠的工程款和在陶冬处借款二十万元，陶冬一直在向你索要，但是双方都没有确定一个具体时间，这是关键。张仪回复：好的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，陶冬提供张仪2013年4月15日向陶冬出具的20万元借条，向张仪、邓娟夫妇主张借款，张仪辩称借条系双方对工程款初步结算后向陶冬出具，借款实为工程结算款。表明张仪对出具借条行为的真实性不持异议。诉讼中，陶冬提供2015年5月13日和2015年8月2日向张仪发送微信，证明陶冬就借款和工程欠款向张仪主张权利，张仪回复的内容反映，张仪并未否认借款事实的存在。张仪在原审中辩称，本案借条系针对工程进行的初步结算。经查，在张仪2013年4月15日出具本案借条的前20天，张仪与陶冬于2013年3月26日已就石棉县红军纪念馆绿化工程的工程款进行结算，且张仪就应付陶冬工程款向陶冬出具了欠条。在2013年3月26日已就工程进行结算的情况下，2014年4月15日仍就工程进行初步结算，张仪对借条的辩解与张仪2013年3月26日出具的欠条相矛盾。综上，陶冬主张借款的事实成立，张仪应当承担借款偿还责任。陶冬2016年1月26日起诉时对借款主张了利息，虽然双方在借条中未约定利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从陶冬起诉至日按年利率6%结算利息。邓娟系张仪之妻，陶冬主张张仪出具借条行为发生在张仪、邓娟婚姻关系存续期间，邓娟未提出异议，故邓娟应与张仪对借款共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初719号民事判决；
二、张仪、邓娟在本判决生效后十日内偿还陶冬借款20万元，并从陶冬起诉之日2016年1月26日起按年利率6％计算利息至判决确定之日止，若未按本判决确定的给付日还清借款本息，利息计算至借款还清之日止；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2150元、保全费1500元，二审受理费4300元，共计7950元，由被上诉人张仪、邓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林 凤