河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民劳初字第62号
原告：李德泉（又名李某），男，1967年12月7日生，汉族，住方城县拐河镇荆庄村荆*组**号。
委托代理人：张万立，方城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：方城县国土资源局。
法定代表人：陈广福，任局长。
委托代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师。
原告李德泉与被告方城县国土资源局为劳动争议纠纷一案，原告于2014年3月1日向方城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。方城县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出方劳仲案字（2014）05-1号仲裁裁决。原告李德泉在法定期间向本院申请立案预登记，经本院委托维护职工权益社会法庭进行调解无果后，原告李德泉向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德泉及其委托代理人张万立，被告方城县国土资源局的委托代理人靳成磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德泉诉称：1998年2月，方城县土地局拐河土地所人员不足无法开展正常工作，原告被被告招聘至拐河土地所工作至今，从事土地执法监察兼内勤工作，工资从每月150元到现在的500元，低于最低工资标准。在这低劣的待遇条件下，原告长达17年的严寒酷暑煎熬，风雨无阻的为被告工作，却得不到同工同酬，拐河土地所是被告的派出机构，原告在该所工作17年之久，虽未签订劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动法》第十四条，与被告已形成无固定期限劳动合同，被告无视劳动法，不仅未按劳动法规定，支付同工同酬劳动报酬，更严重的是未依法为原告缴纳社会保险费，还无情地将原告口头辞退。原告无奈于2014年3月1日依法申请劳动仲裁，方城县劳动仲裁委员会于2014年7月2日下发方劳仲案字（2014）05-1号仲裁裁决书，以方城县拐河土地所是独立法人，原告所申请仲裁理由不合格为由驳回原告仲裁申请。而实际上被告于2014年7月16日才向仲裁委提交的拐河土地所的法人证书，该法人证书颁发时间为2009年8月27日。根据国务院文件规定，乡镇国土资源所为县市国土资源主管部门的派出机构，土地所不具有独立的法人资格，方城县国土资源局在处理原告等人信访案件中也认可乡土地所是县国土资源局的派出机构。请求人民法院依法判决：1、确认原、被告之间已订立无固定期限劳动合同，责令被告与原告补签无固定期限劳动合同；2、为原告补交自1998年2月份以来的社会保险费；3、判决被告支付原告自2008年2月1日至2009年1月1日11个月双倍工资38500元；4、支付原告按同工同酬少发的自1998年2月1日参加工作起至2007年12月31日期间及2009年1月1日至2014年6月1日期间工资共计203000元，享受同工同酬待遇。
原告李德泉为支持其诉讼请求和事实与理由的成立，向本院提交证据材料如下：
1、信访事项处理意见书。证明方向：被告对原告的劳动时间予以确认，被告已认可与原告的劳动工作的事实；2、仲裁申请、仲裁裁决书、原告身份证复印件。证明方向：原告身份及原告与被告存在劳动关系。
被告方城县国土资源局辩称：一、原告将方城县国土资源局列为被告，诉讼主体资格严重不适格。原告李德泉在诉状中称一直在拐河土地所提供劳动，据此，原告并未在被告单位从事劳动。二、被告和原告之间的关系完全符合民事法律调整的“劳务关系”的构成特征，相关证据不能证实存在劳动关系，原告请求依据《劳动法》的规定享受相关待遇，明显属于适用法律错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告并未否认原告从1996年开始在拐河镇土地所从事监察员的工作的事实；其次，原告的观点均是建立在“先入为主”的前提下，也就是首先认定自己属于劳动关系保护的劳动者，然后再适用《劳动法》去解析本案，得出的结论必然是被告一切行为都是违反劳动法律。1、从劳动报酬的支付方式分析，原告每年领取一次劳动报酬，或者按照提成制领取劳动报酬，事实上符合劳务关系的构成特征，证明双方之间不存在劳动关系。2、原告自认是土地监察员，结合1995年6月12日公布实施的《土地监察暂行规定》第二十四条第三款规定：土地管理部门应当采取专业人员与群众相结合的方式，建立和完善土地监察信息网络。第三十三条规定：对检举、揭发土地违法行为或者协助土地管理部门依法查处土地违法案件成绩显著的单位和个人，由人民政府或者土地管理部门给予奖励。其履行的是行政单位政务公开、行政执法公平公正而派生出来的社会大众的监察监督职能，与职能部门工作人员履行的行政执法职能是完全不同的。3、原告身份系本村村委工作人员，其职责只是在农闲时间，利用对当地土地环境和人员熟悉及自身的社会威信，协助被告进行违法用地行为信息的采集、汇报、监督。三、从法律法规分析，双方不构成劳动关系。首先，被告的单位性质系行政单位，国家机关。国家机关因为是财政拨款，因此对于用工是非常严格的，“工勤人员”强调的同样是有编制，且“工勤人员”还有专门的“工勤人员岗位目录名单”，还有级别和职称的划分，“工勤人员”的法律规定明显不适合原告。对于劳动法强调的“通过劳动合同（包括聘用合同）与事业单位建立劳动关系的，适用本法”。前提条件是“必须有书面劳动合同”，而不同于企业与未签订书面劳动合同的劳动者形成事实劳动关系。其中原因在与，事业单位不是盈利性单位，自身并没有经济收入，每一笔开支都来源于财政拨款，对于聘用劳动者形成劳动关系，必须通过审批并签订书面劳动合同，同时纳入财政预算范畴，财政才能拨款支出正常的工资福利待遇。本案中，原告依法不能适用《劳动法》以及《劳动合同法》的相关规定来主张自己的权利，双方之间形成的纯属民事法律法规调整的劳务关系，原告的请求依法应当予以驳回。其次，根据1999年1月22日实施的《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款规定：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”据此，被告系财政全供的国家机关，并非实行企业化管理的事业单位，因此，并不是《社会保险费征缴暂行条例》的征收缴费的对象。原告要求补缴社会养老保险费，于法无据。再次，根据2005年劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定事实劳动关系的法定条件，1、被告作为行政单位，依据《劳动法》第二条的规定，国家机关、行政单位应当通过劳动合同与劳动者建立劳动关系，否则作为财政全供的无自身经济来源的被告，无经济来源支付原告工资。而原告又系村干部，不符合该通知规定的用人单位资格和劳动者条件。2、被告单位的规章制度均系国家各部门颁布的法律法规和规章，因原告不具有行政事业单位工作人员的身份，这些规章制度对原告不适用，原告系本村村委工作人员，只是在农闲时间，利用对当地土地环境和人员熟悉及自身的社会威信，协助被告进行违法用地行为信息的采集、汇报、监督，并非受被告的用人管理。3、原告提供的工作并非被告的业务组成部分。被告的业务组成应当为土地管理、办证、行政许可、行政处罚等，原告不是行政工作人员，不具备行政执法主体资格。四、基于上述事实和法律依据的分析，被告和原告依法不存在劳动合同关系或事实劳动关系，故基于劳动关系而产生的权利，原告依法不能得到支持。1、社会保险的请求因不存在劳动关系，且不属于《社会保险费征缴暂行条例》的征收对象，依法不能得到支持。2、原告请求享受同工同酬的待遇以及第五项、第六项请求，因原告的身份不属于劳动关系，提供的劳动也完全不相同，该项请求没有事实根据，且已经超过法定的申诉时效。3、第四项请求，除同工同酬以外，包含的有2008年以后的双倍工资待遇。针对未签订书面劳动合同的双倍工资，双方之间不存在劳动关系，没有签订劳动合同的法定义务，且双倍工资待遇明确受诉讼时效的限制，因超过法定的仲裁申诉时效，依法不能得到支持。
被告方城县国土资源局为支持其答辩意见及事实理由的成立，向法庭提供如下证据材料：
1、方城县拐河土地所事业单位法人证书、组织机构代码。证明方向：拐河国土资源所具备独立的事业单位法人资格证书，符合劳动法规定的用人单位的主体资格，同时说明该证书有效期换成2015年-2020年，原告认为上次的是从2009年开始，是对证书的错误认识；2、原告从2005年1月-2011年10月期间的工资表。证明方向：原告提供劳动的方式不符合《劳动法》规定的实质性条件，大部分年份是按照全年完成任务的百分之十提成，不是每天按照被告的作息时间上下班，双方不形成劳动关系。
本院认为：国家机关、事业单位系履行社会管理和公益事业的非经营单位，国家机关、事业单位、社会团体聘用工勤人员应经有关机关批准，有专项的经费保障，即其用工具有特殊性，与企业劳动用工市场化有着本质区别。本案被告方城县国土资源局的机构类型系机关法人，其工作人员应有国家核准的编制，办公经费由国家财政供给，人事变动由组织部门任命，非经国家人事部门核准无权擅自聘用、招用人员，擅自招用的人员不属于劳动法、劳动合同法调整的范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李德泉的起诉。
案件受理费10元，退回原告李德泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张苗苗