广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终531号
上诉人（原审被告）刘建华，男，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邓善清。
委托代理人陈明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省徐闻县，公司职员。
委托代理人林启香，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省徐闻县，公司职员。
上诉人刘建华因与被上诉人佛山市南海区安保物业管理有限公司（以下简称安保物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、刘建华应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费3032.4元、公共水电分摊费280元、垃圾费140元予安保物业公司；二、驳回安保物业公司的其他诉讼请求。如果刘建华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取为25元（安保物业公司已预交），由刘建华负担，并应与上述款项同期迳付予安保物业公司，法院不另收退。
上诉人刘建华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》属于无效合同，安保物业公司无权向业主索要物业服务费。《物业服务委托合同》第九章第二十六条约定违约责任“物业公司违反合同约定擅自提高物业服务费标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝缴纳；物业公司已经收取的，业主和物业使用人有权要求物业公司双倍返还”，这一条不可能发生，其余三条都是对安保物业公司有利的条款，但是对于物业公司违反服务质量标准的违约责任没有进行约定，足以证明该合同是对全体业主权利的公然漠视，无论小区出现火灾、小孩因为娱乐设施被破坏而受到伤害，安保物业公司都没有责任。《中华人民共和国合同法》规定恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同或者合同条款无效，因此《物业服务委托合同》损害全体业主的权利和利益而无效。二、安保物业公司在提供物业服务期间，存在懈怠、不作为情况，导致小区内汽车停放极为混乱。进入小区的无车位车辆挡住刘建华的汽车停车位，刘建华根本无法或者很难开车进入自己的停车位，多次向安保物业公司投诉，安保物业公司未能有效解决。刘建华和挡在自己汽车停车位前的汽车车主发生无数次争吵，受到非常大的精神打击和伤害，导致身体抵抗力下降，××，产生了很多医疗费，在此期间刘建华丢失了很多医疗费发票，但是能够找到的医疗费发票达到了3197.6元，安保物业公司应承担其过失而使刘建华产生的医疗费3197.6元。安保物业公司在小区主干道和其他道路较宽松的位置划定了临时停车位，出租给需要车位的人，这种做法使得临时停车位挤占了小区的道路，容易发生交通事故，而且这些临时停车位是小区业主的公共财产，安保物业公司收取的费用理应归还给小区业主。三、安保物业公司提供物业服务期间，小区的滑梯等娱乐设施破坏严重，健身器材也有损坏，小区业主多次向安保物业公司反映，但是安保物业公司没有组织人员进行维修，物业管理相当差。物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，安保物业公司不恰当履行义务，不应该收取物业服务费。四、安保物业公司起诉时间是2015年5月25日，追索物业服务费的诉讼时效是两年，故2013年4月、5月的物业服务费246.5元已经超过诉讼时效，不应支持。刘建华上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》属于无效合同，刘建华免交物业服务费，安保物业公司赔偿刘建华的医药费3197.6元；3.一、二审诉讼费由安保物业公司承担。
被上诉人安保物业公司答辩称：刘建华的上诉没有依据，违背事实。一、安保物业公司在公开招投标程序中中标，不存在与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会恶意串通。二、刘建华上诉主张物业管理差根本不是事实，安保物业公司根据合同约定提供服务，不可能时刻保证小区地面连一片树叶也没有。刘建华上诉主张安保物业公司提供服务期间对其精神上造成打击和损害，更是一点依据也没有。三、刘建华上诉主张小区内健身设施有损坏等事项，是想拖延交付物业服务费。四、安保物业公司催缴物业服务费的时候，每个季度都在刘建华家门的楼梯口张贴缴费通知，另外也寄过EMS快递到刘建华家中，是刘建华老婆签收的，刘建华一直未向安保物业公司支付物业服务费。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人刘建华向本院提交病理诊断报告和医疗收费发票，拟证明安保物业公司提供物业服务不善，导致刘建华病情加重产生了医疗费3197.6元，安保物业公司应承担其过失而使刘建华产生的医疗费3197.6元。
被上诉人安保物业公司质证认为：刘建华没有任何证据证明安保物业公司管理不善而导致其身体不适，刘建华在几届物业管理公司提供物业服务期间，一直不缴纳物业服务费。
二审期间，被上诉人安保物业公司未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人刘建华提交的证据不能证明其想要证明的内容，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘建华的上诉，本案二审期间争议焦点有三个，第一是安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》的效力，第二是刘建华应否向安保物业公司支付物业服务费以及物业服务费的数额，三是安保物业公司诉请刘建华支付2013年4月、5月的物业服务费246.5元是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。刘建华作为小区业主，应当按照《物业服务委托合同》的约定享有权利及全面履行义务。刘建华上诉主张安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会恶意串通导致《物业服务委托合同》无效，其对该合同不知情，安保物业公司无权向其主张物业服务费。首先，安保物业公司在聚豪花苑物业管理服务项目公开招标中中标，后安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》，刘建华并未提供证据证明安保物业公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会在招投标以及签订合同时存在恶意串通。其次，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此该《物业服务委托合同》对包括刘建华在内的小区全体业主均具有约束力。综上，刘建华的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。《物业服务委托合同》签订后，安保物业公司为小区提供了物业服务，刘建华缴纳了部分物业服务费。上述合同到期后,安保物业公司仍在小区继续提供物业服务至2015年7月31日,刘建华继续接受了物业服务,根据公平、等价有偿原则，刘建华应按照合同约定缴纳物业服务费等相关费用。关于物业服务费的数额，刘建华拖欠2013年4月1日起至2015年7月31日止的物业服务费3032.4元，刘建华上诉主张其他车辆乱停放阻碍刘建华车辆进出自己的停车位，安保物业公司管理不善，其不应缴纳物业服务费3032.4元。首先，安保物业公司收取的物业服务费是对小区物业共用部位、共用设施、公共建筑进行管理、维护、运作的公共性服务费用支出，按照合同约定包括清洁卫生、公共绿化的养护、装饰装修管理、车辆停放秩序维护等服务内容，业主以专有、专用部分按一定比例进行分摊，刘建华仅仅以开车进入停车位被其他乱停放车辆阻碍为由即拒交全部物业服务费，该行为有违公平原则。其次，刘建华提交的证据不能证明安保物业公司未尽管理职责导致其他车辆阻碍刘建华的车辆进出停车位。第三，刘建华未能提供证据证实安保物业公司管理不善。因此，刘建华的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因刘建华在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在上诉状中提出，二审期间亦未提供新证据证实安保物业公司关于2013年4月、5月的物业服务费246.5元的请求权已经超过诉讼时效，故本院对此不予支持。
刘建华上诉主张安保物业公司收取的临时停车位费用应还给小区业主、安保物业公司应承担其过失而使刘建华产生的医疗费3197.6元，与本案不属同一法律关系，上述主张不属于本院审查范围，本院不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赖敏婷