杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初第7767号
原告：周公良。
委托代理人：林浓。
被告：杭州市富阳区渔山乡墅溪村村民委员会。
法定代表人：张海华，主任。
被告：杭州市富阳区渔山乡墅溪村经济合作社。
法定代表人：许文华，书记。
两被告委托代理人：金涛军。
原告周公良诉被告杭州市富阳区渔山乡墅溪村村民委员会（以下简称墅溪村委会）、杭州市富阳区渔山乡墅溪村经济合作社（以下简称墅溪经合社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告周公良之委托代理人林浓、两被告墅溪村委会、墅溪经合社之委托代理人金涛军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周公良起诉称：2014年11月1日，被告墅溪经合社通过招投标的方式将座落于春永公路边的沿江土地承包给原告，面积共计27亩，承包期限为8年，每年租金85320元，双方签订土地承包合同，原告缴纳保证金54000元，土地承包款85320元。2015年11月20日左右，被告墅溪村委会根据富农土[2015]20号文件精神，与原告进行协商，要求终止土地承包合同，并就补偿方案达成一致意见，双方签订苗木补偿协议，明确被告应支付原告土地补偿款27万元整，退还保证金54000元，免收2015年土地承包费，以上款项在协议签订后10天内支付到原告账号。事后，被告仅仅支付了土地补偿款27万元，退还保证金54000元，对于2015年的土地承包款71100元，一直未能予以退还。原告多次与被告协商未果。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告根据协议已经履行了自己的义务，被告却迟迟未能将款项足额支付给原告，已经侵害了原告的合法权益。为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告支付原告土地承包款71100元；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告周公良向本院提供的证据有：
1、土地承包合同1份，拟证明：原告于2014年11月1日与被告就本案涉及的土地签订了土地承包合同8年，每年土地承包费是85320元的事实。
2、富阳市农村合作经济组织统一收款收据1份，拟证明：原告依据合同缴纳了第一年的租金。
3、苗木补偿协议1份，拟证明：本案所涉土地被征收后，双方就中止土地承包协议达成一致意见并且被告向原告支付补偿款27万元，保证金5.4万元，免收2015年的土地承包费的事实。
被告墅溪村委会、墅溪经合社共同答辩称：原告于2014年11月1日和被告墅溪经合社签订土地承包合同，实际履行了1年，之后双方一致于2015年11月底12月初解除了该合同，原告实际交付土地承包费1年，至合同结束还有未缴纳的1个月土地承包费。被告墅溪村委会和原告签订苗木补偿协议的时候，免除的是应缴纳而未缴纳的1个月的土地承包费而不是一年的土地承包费。至合同解除被告已退还给原告保证金，并交付了补偿款，原告的苗木也已经自行移除且归原告所有。两被告认为原告已实际缴纳了1年的土地承包费，不存在免交的概念。合同中的免收指的是还没缴纳的土地承包费，已缴纳的土地承包费是不退的。所以，被告认为原告的诉讼请求没有适合的法律依据，应予驳回。
被告墅溪村委会、墅溪经合社均未举证。
原告周公良提供的证据，被告墅溪村委会、墅溪经合社质证认为对证据1的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该土地承包合同第五条第6款明确约定：该土地如被征用，乙方需无条件服从，被告退还保证金以及已缴纳的未履行月份的租金给乙方，因此已经履行的月份的租金是不退还的；对证据2的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该份收款收据仅能证明原告已经缴纳了12个月的土地承包款，但实际履行期有13个月；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议上所指的被告免除原告2015年的土地承包费，指的是原告应当缴纳而未缴纳的租金，按原告的意思是退还而不是免除。本院审查认为，原告提交的三组证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年11月1日，原告周公良与被告墅溪经合社签订《土地承包合同》，约定将杭州市富阳区渔山乡墅溪村座落于春永公路边的沿江土地共计27亩承包给周公良，承包期限为8年，从2014年11月1日至2022年10月31日止，承包款由周公良按每年每亩3160元交纳，合计85320元，第一年承包款在合同签订后付清，以后年度的租金须在前一年10月31日前付清，同时周公良须向墅溪经合社交纳保证金54000元。2015年1月19日，周公良向墅溪经合社交纳土地承包款85320元。此后，周公良如约承包经营该27亩土地。
2015年11月20日左右，经双方协商，原告周公良与被告墅溪村委会达成协议，终止土地承包协议，并约定：免收乙方（周公良）2015年土地承包费，合同签订后甲方（墅溪村委会）归还乙方保证金；甲方补偿乙方款项根据渔政[2015]79号墅溪村“改水田”项目政策处理相关意见的批复，每亩1万元价格，亩数按原甲乙双方土地承包数计算，即27亩，合计人民币贰拾柒万元整；协议签订后5天内，乙方必须将承包土地上苗木全部迁移，逾期不迁的，后果由乙方自负。合同签订后，两被告向原告周公良履行了返还保证金及补偿27万元款项的合同义务。现原告周公良主张两被告尚未履行免收2015年土地承包费的合同义务，遂诉至法院，要求解决。
本院认为：原告周公良与被告墅溪村委会签订的《苗木补偿协议》系双方在平等、自愿的基础上根据双方真实意思表示订立的合同，依法成立并生效，双方应根据合同履行各自的权利义务。双方的争议焦点在于如何理解合同中约定的“免收2015年土地承包费”。原告周公良主张，根据字面意思，2015年的承包费应当指自2015年1月1日起的承包费，可以指2015年一整年的承包费，但由于双方合同在2015年11月底左右终止，故应当指2015年1月1日至2015年11月底的土地承包费。被告墅溪村委会、墅溪经合社则主张免收的是指2015年11月1日至合同终止时的承包费，因为周公良自2015年11月1日至合同终止时有一个月左右的承包期限，也产生相应的承包费，该承包费双方协商予以免收，免收是指应收而未收的款项，原告周公良从2014年11月1日起实际承包经营土地一整年，故不应退还2015年1月1日起至合同终止日的承包费。
本院认为，首先，周公良与墅溪经合社签订的《土地承包合同》中对于土地承包费的支付期限约定为：第一年租金（即土地承包费）在合同签订后付清，以后年度的租金须在前一年10月31日前付清。第一年应指2014年11月1日至2015年10月31日期间，虽然其跨越两个年度，但因为起始于2014年，故该期间的土地承包费可认为是2014年的土地承包费，第二年即2015年土地承包费应指2015年11月1日至2016年10月31日期间的款项，故本院认为《苗木补偿协议》中的2015年土地承包费应从2015年11月1日起算，而非从2015年1月1日起算。其次，周公良实际承包了墅溪村的土地一年多，其理应向墅溪村经合社交纳承包期限内的土地承包款，周公良主张承包合同终止后造成的损失较大，除补偿的27万元之外，双方还约定将2015年1月1日之后的承包款退还作为对损失的补偿，对此两被告均否认，原告周公良也未能举证证明。第三，两被告主张免收是针对应收而未收的款项，本院认为两被告的说法更符合逻辑，如确实要退还已收的土地承包款，应使用退还的表述更确切。
综上三点，本院认为，无论是根据合同文义，还是根据实际情况进行解释，苗木补偿协议中约定的“免收2015年土地承包款”应指2015年11月1日至土地承包合同终止时产生的土地承包款。该承包款周公良未向两被告交纳。故原告周公良主张要求两被告返还土地承包款71100元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周公良之诉讼请求。
本案受理费1578元，按简易程序减半收取789元（预收1578元），由原告周公良负担，于本判决生效之日起十五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 李 晶
二〇一六年十一月十日
代书记员 孙雪年