安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1062号
上诉人（一审被告）：芜湖梁湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖市森海都市。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
委托代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任家好，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
原审被告：浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
委托代理人：丁洪标，该公司员工。
上诉人芜湖梁湖建设有限公司（以下简称芜湖梁湖公司）因与被上诉人任家好、原审被告浙江梁湖建设有限公司（以下简称浙江梁湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年1月14日作出的（2015）弋民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖梁湖公司的委托代理人施涌涌，被上诉人任家好及其委托代理人朱剑伟，原审被告浙江梁湖公司的委托代理人丁洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月10日，任家好（乙方）与芜湖梁湖公司的柏庄项目部（甲方）签订《防水施工合同》一份，双方在该合同中约定：工程名称为柏庄丽城38-55号楼及地下车库工程；承包方式为包工包料；结算方式为：工程款按月完成量的70%支付，施工完成后，甲方支付80%工程款，竣工验收后支付95%，余款5%保修金二年质保期满后一星期内付清。2012年8月25日，上述合同双方又签订了《防水施工合同》一份，工程名称为柏庄时代广场3-6号楼、地下室及人防工程；结算及付款方式同前合同。上述两份合同签订后，任家好进行了施工，现时代广场工程及柏庄丽城38-40号楼已竣工验收，柏庄丽城41-45号楼尚有收尾工作未完成。任家好施工后，双方进行了结算，柏庄丽城38-55号楼的结算金额为728107.4元、柏庄时代广场的结算金额为2448373元，芜湖梁湖建设有限公司柏庄.时代工程项目部在两份结算单上均加盖了技术资料专用章予以确认。该项目部在任家好施工过程中，支付了任家好工程款2260900元。因芜湖梁湖公司未能按约支付任家好工程款，任家好遂诉至法院，请求判令：芜湖梁湖公司及浙江梁湖公司共同支付拖欠的防水工程款915580.40元并解除任家好和芜湖梁湖公司于2011年12月10日签订的《防水施工合同》。
一审法院另查明：芜湖梁湖公司是浙江梁湖公司的子公司，涉案工程由浙江梁湖公司承建。任家好作为防水工程的承包人无相应资质。
一审法院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的任家好提供芜湖梁湖公司欠其工程款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，芜湖梁湖公司和浙江梁湖公司虽在质证时对其三性提出异议，但一审法院在庭审前即已将证据副本送达芜湖梁湖公司，而芜湖梁湖公司在法定举证期限内并未提出异议或提出有关鉴定申请，故对芜湖梁湖公司的相关质证意见不予采纳，对任家好提交的证据予以认定，双方由此而确定的权利义务关系应受法律保护。芜湖梁湖公司在涉案工程结算后未能按约付款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对任家好要求其给付工程款的请求应予支持；但任家好未能证明涉案工程的质保期已届满，故相应的5%质保金应予扣除，任家好可待质保期届满后另行主张权利。芜湖梁湖公司虽辩称任家好施工的工程有质量问题，但其未能依法提起反诉，故对芜湖梁湖公司的相关辩称不予审理。芜湖梁湖公司系浙江梁湖公司设立的子公司，浙江梁湖公司作为涉案工程的承包单位，将其承接的工程交由施工能力及承担风险能力均有限的芜湖梁湖公司施工，且又放任其将部分工程发包给没有资质的任家好施工，故浙江梁湖公司应在芜湖梁湖公司不能支付的工程款范围内对任家好承担补充给付责任。因芜湖梁湖公司未能按约支付工程款，致使任家好的合同目的不能实现，故任家好请求解除合同，于法有据，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖梁湖公司于判决生效之日起十日内给付任家好工程款756756.38元；二、浙江梁湖公司在芜湖梁湖公司不能支付的工程款范围内对任家好承担补充给付责任；三、解除任家好与芜湖梁湖公司于2011年12月10日签订的《防水施工合同》；四、驳回任家好其他诉讼请求。案件受理费减半收取6478元，任家好负担1124元，芜湖梁湖公司和浙江梁湖公司共同负担5354元。
芜湖梁湖公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、芜湖梁湖公司与浙江梁湖公司均不应当给付工程款。任家好没有主体资格，且工程尚未完工，同时存在质量问题，建设方已经聘请第三方进行了维修，产生近500万元的维修费用，此款已由芜湖梁湖公司承担。浙江梁湖公司不是合同相对方，不应承担责任。二、芜湖梁湖公司已经支付了250多万元的工程款，一审法院在没有查清事实的情况下就认可任家好起诉的工程款金额，与事实不符。三、任家好提供的证据材料上加盖的印章与芜湖梁湖公司持有的真实印章存在明显区别。一审法院在未对该印章的真实性进行鉴定的情况下即作出了判决。综上，请求二审法院撤销原判，驳回任家好全部诉讼请求。
任家好在二审中答辩称：一、芜湖梁湖公司认为工程尚未验收合格与事实不符，本案有两个合同，一是柏庄时代广场3-6#楼的地下室防水合同，均已竣工验收、交付使用两年多。二是柏庄丽城别墅38-55#楼合同，因总包方单个建造，施工拖延，防水工程任家好已完成，是对方没有竣工验收。二、柏庄丽城总工程款是70余万元，柏庄时代广场工程款是200余万元，总共欠付任家好90余万元。浙江梁湖公司有义务支付工程款，芜湖梁湖公司没有资质，是浙江梁湖的子公司，且浙江梁湖公司并未提起上诉。三、任家好与芜湖梁湖公司项目部经理核算时，列表后加盖的技术资料专用章，每张单据均经双方确认，并有负责人签字，芜湖梁湖公司否认技术资料专用章与事实不符。
浙江梁湖公司在二审中答辩称：一审法院判决浙江梁湖公司承担补充责任，没有事实依据，更无法律依据。且一审程序错误，应当依法改判。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、任家好与芜湖梁湖公司在2011年12月10日、2012年8月25日签订的两份《防水施工合同》由于任家好没有相关建筑工程施工资质，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，因此任家好在一审中增加解除2011年12月10日签订的《防水施工合同》的诉请没有法律依据。一审法院判决解除该合同错误，本院予以纠正。二、虽然合同无效，但因涉案工程已竣工验收，故工程款的支付仍然可以参照无效合同的约定。两份合同都约定了“施工完成后，甲方支付80%工程款，竣工验收后支付95%，余款5%保修金二年质保期满后一星期内付清”的内容。根据现有证据及查明的事实，柏庄丽城38#-55#楼及地下车库工程，只有38#-40#楼有《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，因此根据任家好提供的《柏庄丽城北区38#-55#楼》结算单，38#-40#楼工程款可以付至95%，即199942.7元（210466＊0.95）。41#-55#楼工程款可以付至80%，即414113.12元（517641.4＊0.8）。柏庄时代广场3#、4#、5#、6#楼地下室及人防工程均有《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，因此，该部分工程款为2325954.35元（2448373＊0.95）。因此芜湖梁湖公司应支付任家好工程款合计2940010.17。芜湖梁湖公司虽然称其已经支付了250多万元的工程款，但没有提供相应的证据予以证明。因此，任家好自认芜湖梁湖公司已经支付2260900元工程款，本院予以确认。故芜湖梁湖公司仍应支付任家好工程款679110.17元。三、浙江梁湖公司在答辩中称其承担补充付款责任没有依据，但是其并未提出上诉，本院对其辩解不予采信。四、芜湖梁湖公司并未在法律规定的期限内向法院提出鉴定申请，一审法院不予鉴定并无不当。综上，芜湖梁湖公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2015）弋民一初字第01321号民事判决；
二、芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付任家好工程款679110.17元。浙江梁湖建设有限公司在芜湖梁湖建设有限公司不能支付的工程款范围内对任家好承担补充给付责任；
三、驳回任家好的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费11368元，由芜湖梁湖建设有限公司承担10000元，任家好承担1368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。