江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1718号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号。
负责人陶文清，总经理。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈前森，男，1984年7月25日出生，汉族。
委托代理人朱明理，男。
被上诉人（原审被告）宏新塑胶工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳北路。
法定代表人周宗懋，董事长。
委托代理人高雅芳。
被上诉人（原审被告）刘华运，男，1986年2月13日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）与被上诉人陈前森、宏新塑胶工业（昆山）有限公司（以下简称宏新公司）、刘华运机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴甪民初字第0291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月8日17时，李威风持B2驾驶证驾驶苏E×××××中型普通客车在东方大道由东向西行驶至苏州市吴中区甪直镇东方大道永腾电子公司路口右转弯时，与原审被告刘华运无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（后载陈前森陈前森）在非机动车道内由西向东逆向行驶相撞，发生事故，致二车损坏，陈前森及刘华运二人受伤。经公安交警部门认定，刘华运负事故主要责任，李威风负事故次要责任，陈前森无责。陈前森伤后即被送往苏州九龙医院治疗，入院诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折；右跟伤骨及距骨骨折；头面部及右下肢皮肤软组织挫伤，住院3天。于同年12月11日转至苏州瑞兴医院治疗，行右胫骨骨折切开复位髓内钉内固定，腓骨及第二拓骨骨折切开复位钢板内固定，跟骨石膏外固定术，住院18天。2013年5月18日，陈前森又至苏州大学附属瑞华医院治疗，行右胫腓骨、第二拓骨内固定切开取出术，住院7天。陈前森之伤经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、陈前森此次交通事故致其双下肢长度差异的伤残等级评为十级；2、伤后60日应给予营养支持；伤后予以一人护理90日为宜；误工时限掌握在伤后240日应视为合理。
另查明，苏E×××××中型普通客车的登记车主为宏新公司，李威风系该公司员工，事发时驾驶车辆系履行职务行为。该车在人保昆山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险。上述事故发生于保险期间内。
庭审中，刘华运表示放弃在交强险范围内优先受偿的权利，无需在交强险范围内为其预留份额。陈前森表示在本案中不主张商业三责险部分。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单及当事人陈述等证据佐证。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，因陈前森在商业三责险中不再主张，故可参照当事人在事故中各自过错的比例分担责任。本案中，苏E×××××中型普通客车已向人保昆山公司投保了交强险，故原审被告人保昆山支公司应在交强险范围内赔偿。超出部分，参照事故责任，酌定原审被告刘华运承担70%、李威风承担30%的责任。因李威风驾驶车辆系履行宏新公司的职务行为，故相应30%的赔偿责任应由宏新公司承担。李威风持B2驾驶证驾驶苏E×××××中型普通客车发生交通事故，属无证驾驶，故人保昆山公司在承担赔偿责任后可以向宏新公司追偿。宏新公司称不知晓李威风持B2驾驶证驾驶中型普通客车，不应承担赔偿责任，属其内部管理范畴，对外应由宏新公司承担赔偿责任，故原审法院不予采信。
陈前森主张的各项损失，原审法院核定如下：1、医药费。陈前森主张人民币36321.89元，提供了病历卡、出院记录及医疗费票据。宏新公司、刘华运无异议。人保昆山公司对金额无异议，但认为应当扣除30%的非医保用药，但未提供证据，故对其意见不予采纳；2、住院伙食补助费。陈前森主张人民币558元，三原审被告均无异议，原审法院予以确认。3、营养费。陈前森主张人民币1200元，三原审被告无异议，原审法院予以确认。4、交通费。原审原、被告一致认可人民币500元，原审法院予以确认。5、护理费。陈前森主张人民币4500元，三原审被告均无异议，原审法院予以确认。6、误工费。陈前森主张误工期限8个月，每月人民币2628元，计人民币21024元，提供了个人所得税完税证明及存款历史交易明细清单（2010年8月至2011年12月的工资打卡记录，之后未有工资发放记录）。刘华运无异议。宏新公司、人保昆山公司对证据及误工期限均无异议，但只认可按最低工资标准每月1530元计算。经原审法院调查，陈前森平均工资每月人民币2700元左右，发生交通事故后，公司未发给其工资。同时，根据司法鉴定意见书认定的陈前森误工期限为8个月，故原审法院结合上述证据，对陈前森主张的误工费人民币21024元予以支持。7、残疾赔偿金。陈前森主张人民币59354元。三原审被告均无异议，原审法院予以确认。至于被扶养人生活费。陈前森主张被扶养人为其父陈光明（1956年12月20生）及其母刘桂英（1958年12月12日生），共生育2个子女，以2012年城镇居民人均消费性支出18825元计算。为此，陈前森提供了本市暂住信息表、户籍证明、户籍所在地的镇人民政府及村民委员会共同出具的其父母无劳动能力又无其他生活来源的证明。宏新公司、人保昆山公司认为陈前森父母无需扶养。原审法院认为，结合陈前森父母的年龄及陈前森所提供的证据，尚不足以认可陈前森所主张的被扶养人生活费，故对该项诉请不予支持。8、精神损害抚慰金。陈前森主张人民币5000元，并要求在交强险范围内优先受偿。刘华运无异议，宏新公司、人保昆山公司不认可。原审法院认为，陈前森受伤构成十级伤残，确给其精神造成了严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，原审法院酌定精神损害抚慰金为人民币5000元，并在交强险范围内优先受偿。9、鉴定费。陈前森提供票据，主张人民币2520元。宏新公司、刘华运无异议，应予认定。
综上，陈前森损失合计人民币130977.89元，由人保昆山公司在交强险的医疗费用赔偿限额内支付医药费、营养费、住院伙食补助费人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额内支付护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金人民币90378元。超出或不在交强险限额部分人民币30599.89元，由原审被告刘华运承担70%计人民币21419.92元，原审被告宏新塑胶公司承担30%计人民币9179.97元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告陈前森人民币100378元。二、被告宏新塑胶工业（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈前森人民币9179.97元。三、被告刘华运于判决生效之日起十日内支付原告陈前森人民币21419.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币630元，由被告宏新塑胶工业（昆山）有限公司负担人民币189元、被告刘华运负担人民币441元。
上诉人人保昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：保险人对苏大司法鉴定中心就受害人陈前森伤情出具的鉴定结论有异议。根据受害人提供的伤后和内固定取出后的影像学摄片资料，受害人伤后恢复情况较好并不构成鉴定报告所认定的十级伤残。一审期间，人保昆山公司曾经向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院未予采纳。保险人向二审法院提起在二审中重新鉴定陈前森伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的申请。据此，请求撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人陈前森答辩称：不同意在二审期间重新鉴定，认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘华运答辩称：认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏新公司答辩称：认可上诉人人保昆山公司的上诉请求及理由，请求二审法院依法改判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一审期间，接受一审法院委托作出陈前森因本案所涉交通事故导致伤情的鉴定报告的苏大司法鉴定中心是有相应资质的鉴定机构，上诉人人保昆山公司在一审中提出重新鉴定的申请，但其未提出上述司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据。因此，原审法院对人保昆山公司一审中提出重新鉴定的申请不予支持，并无不当。上诉人人保昆山公司上诉主张陈前森伤后恢复情况较好不构成十级伤残，是其单方陈述，并无相应证据予以支持；人保昆山公司也并未提出其它足以反驳上述鉴定报告结论的证据和理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院对鉴定报告关于陈前森构成十级伤残的鉴定结论予以采信，并根据鉴定结论认定陈前森相应误工期限、护理期限、营养期限，并无不当。据此，本院对上诉人人保昆山公司关于陈前森不构成伤残的上诉主张和要求在二审中重新鉴定的申请，均不予支持。
综上，上诉人人保昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1260元，由上诉人人保昆山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年六月六日
书 记 员 沈 华 君