北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初91号
原告：解冉，女，1987年5月17日出生，汉族。
被告：浙江天猫网络有限责任公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：闵德超，北京嘉润律师事务所律师。
被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。
法定代表人：金明，总经理。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生，汉族。
原告解冉诉被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁中心）、浙江天猫网络有限责任公司（以下简称天猫商城）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解冉、被告苏宁中心的委托诉讼代理人常杨杨和被告天猫商城的委托诉讼代理人闵德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解冉向本院提出诉讼请求：1、判令天猫商城为解冉于2016年11月11日在天猫商城苏宁中心购买的苹果7手机立即办理退货退款，退款金额为4780元；2、判令苏宁中心对在天猫商城出售给解冉的苹果7手机进行三倍赔偿，并赔偿因此纠纷支出的通讯费、误工费和交通费，共计17340元；3、判令苏宁中心承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2016年11月11日，解冉在天猫商城苏宁中心购买一台苹果7手机。11月15日收货并开机后，发现该手机屏幕颜色明显偏黄。11月16日，解冉通过天猫商城申请7天无理由退货，苏宁中心以手机已激活为由拒绝，此后，苏宁中心的客服不再给其回复。11月17日，解冉向天猫商城申请维权，天猫商城客服建议解冉将所购买苹果7到苹果总店进行检测，如确有质量问题，天猫商城会联系苏宁中心处理退货退款事宜。11月24日，解冉委托他人将所购手机去苹果王府井店进行检测，检测单明确认定该手机屏幕颜色发黄、对比度不正常；同日，解冉联系天猫客服，天猫客服认为可以帮助解冉与商家协商退款。11月25日，解冉再次联系天猫客服，天猫客服告知解冉，苏宁中心已同意退货退款。11月28日，苏宁中心通过电话告知解冉，苏宁中心只认可百华悦邦出具的检测报告，因解冉并未提交符合条件的检测报告，不能为其办理退货退款。解冉认为天猫商城与苏宁中心对退货退款事宜相互推诿，故诉至法院。
被告天猫商城辩称，一、天猫商城并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务；二、天猫商城已尽到登记验证等义务，不应为卖家承担连带责任；三、天猫商城不存在《消费者权益保护法》第四十四条规定的责任情形；四、解冉已知晓相关责任划分，天猫商城无任何欺诈行为；五、先行赔付是苏宁中心预先授予天猫商城的调处权和执行权，并非天猫商城承诺的义务。综上，解冉的请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回。
被告苏宁中心辩称，一、涉案手机已被激活，根据苏宁中心页面公示规则，已激活的手机不符合7天无理由退货条件；二、苹果直营店出具的检测单未能证明产品质量存在问题，依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，涉案手机不符合退、换货条件；三、苏宁中心出售的产品系正版行货，即使存在质量问题，也是按照国家的“三包”规定退货、换货，并不构成对原告欺诈，原告要求三倍赔偿和赔偿损失的诉请没有事实和法律依据。综上，苏宁中心不同意解冉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，解冉通过网络在苏宁中心位于天猫商城的苏宁易购官方旗舰店购买一台苹果7手机，并支付4783元。商品页面有“已激活的iPhone不支持7天无理由退换货，请确认需求后再激活使用”的内容。苏宁易购旗舰店加入天猫商城“消费者保障计划”，店铺服务处标有“卖家已向消费者承诺正品保证、提供发票、七天退换，如卖家未履行上述承诺，淘宝使用保证金进行先行赔付”内容。《天猫网正品保障服务规范》明确规定，正品保障中的“正品”是指非假冒（包括盗版）品牌的商品、非未经报关的进口商品、非假冒材质成份的商品。《淘宝争议处理规则》规定：“买方申请退款后，买卖双方可以选择自行协商、要求淘宝介入或通过司法途径等方式解决存在的争议，任一方要求淘宝介入的，淘宝即有权根据本规范对争议进行处理。淘宝处理争议期间，买卖双方应当按照淘宝系统的提示和（或）淘宝发送的短信、电话或邮件通知及时提供凭证。淘宝收集到双方提供的凭证后，将在淘宝系统提示的时间内，按照本规范对相应争议做出处理；本规范没有明确规定的，由淘宝依其独立判断做出处理。淘宝按照其独立判断，根据不同情况，将对买卖双方的争议做以下类型的处理……（五）买家退款理由不成立的，驳回买家退款要求”。
2015年11月15日，解冉收到手机，收到手机后，解冉对手机进行了激活。11月16日，解冉申请七日无理由退货退款。苏宁中心拒绝退货，拒绝原因为：经核实已经激活使用。后，解冉申请天猫商城介入。天猫商城客服驳回售后服务。11月24日，解冉让他人将手机带至苹果直营王府井店进行检测，工作人员出具一份GeniusBar工作授权单，工作授权单在问题说明/诊断载有：“顾客描述：设备屏幕颜色偏黄，对比度不正常，在GeniusBar可见顾客描述问题，与同型号及其对比颜色明显偏黄，蓝色对比度不正常，听筒有电流杂音，因为设备刚刚购买，建议顾客凭有效购买凭证联系经销商协商解决。”解冉多次与天猫商城沟通，但无法达成一致意见。解冉诉至本院。
上述事实，有网页打印件、通话记录、淘宝争议处理规则、淘宝规则等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、天猫商城是否应向解冉退还货款，二、苏宁中心是否构成欺诈。就争议焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，天猫商城作为网络交易平台，向解冉作出了先行赔付承诺，但该承诺是附条件的，只有卖家已向消费者作出正品保障、提供发票、七日退换的实质性承诺，且卖家未履行上述承诺，天猫商城才能进行先行赔付。可见，是否应当先行赔付，应当审查该条件是否成立。根据查明的事实，苏宁中心向解冉提供了发票，未同意解冉七天无理由退货的请求，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）……除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”苏宁中心在商品界面上明确标注已激活的iPhone不支持7天无理由退换货等内容，解冉的购买行为应视为对该内容予以确认，解冉在激活后要求7天无理由退货，缺乏法律依据，故苏宁不同意退货，不能认定其未履行“7天无理由退货”的法律义务。解冉提交的GeniusBar工作授权单，也不能证明其购买的手机并非正品，综上，解冉要求天猫商城履行先行赔付义务的前提条件不成立，本院对其要求天猫商城退货退款的诉讼请求不予支持。
就争议焦点二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。现解冉主张该手机存在屏幕发黄、对比度不正常等情形，如上述情形属于质量问题，按照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，也不属于退货情形，其上述主张也不能证明苏宁中心向其销售该商品时存在欺诈，故解冉要求苏宁中心三倍赔偿并赔付其他费用的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回解冉的全部诉讼请求。
案件受理费一百七十六元五角，由原告解冉负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 文 利
二〇一七年三月二十四日
书记员 王睿涵