杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1812号
原告杭州先锋调速电机有限公司。
法定代表人莫祺。
委托代理人李娜。
被告李海胜。
委托代理人方华。
原告杭州先锋调速电机有限公司（以下简称先锋公司）为与被告李海胜劳动争议纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员周建利独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托代理人李娜，被告李海胜及其委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋公司诉称：2014年7月16日被告与另16个被告以要求原告支付经济补偿金、2013年未休年休假工资报酬、补缴社会保险为由，向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不顾原告在2014年7月24日才收到十七个被告的申请书，以及相关的证据材料，根本不考虑本案人数多、事实情形复杂、时间周期长的情况特点，在原告收到申请书及证据材料后的第八天即2014年8月1日14点30分就匆忙开庭审理，直接导致原告没有充分的时间对被告提交的全部证据材料进行调查核实和研究，从而造成原告无法正常行使答辩和抗辩的仲裁权利。该仲裁委员会仲裁庭组成人员在开庭审理本案过程中，对被告与原告终止劳动关系前12个月平均工资金额的确定等一系列事实，仅凭被告的一面之词予以计算，其拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决书中所认定的大部分事实，除被告口头陈述外，并没有其他的证据可以证明。而且将明显超过调解仲裁法第二十七条规定的一年仲裁时效的仲裁申请，以及在2008年1月1日起实施的劳动合同法，并没有法律、法规详细规定用人单位与员工解除劳动关系时应支付经济补偿金的情形，也以溯及既往地裁决书方式，对2008年1月1日劳动合同法施行前的所谓经济补偿金、社会保险的仲裁申请请求予以认定支持。原告不服仲裁委的裁决，提起诉讼，请求：1、判令原告不支付给被告经济补偿金46267.2元，而变更为支付经济补偿金6040元。2、请求判令原告无须为被告李海胜补缴2004年1月至2014年6月25日止期间的社会保险，而补缴2013年5月1日至2014年6月24日止期间的社会保险。3、诉讼费由被告承担。
被告李海胜辩称：原告要求不支付经济补偿金无事实法律依据，因为原告拖欠被告工资，并没有依法缴纳社会保险，2014年6月25日包括被告在内的18名员工以原告拖欠工资为由提出辞职，因此被告的诉讼请求有事实和法律依据。原告从被告入职之日到离职之日从未给被告缴纳过社保，属于连续侵权，因此原告补缴2004年1月至2014年6月25日的社保。
原告先锋公司向本院提交如下证据材料：
1、劳动争议仲裁申请书，证明经过仲裁的事实。
2、工资明细，证明被告与原告解除劳动关系前12个月的平均工资。
3、拱劳仲案字（2014）第303号仲裁裁决书，证明裁决书内容不符合客观事实，违反法律规定。
上述证据经质证，李海胜对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，本院对证据予以确认。但李海胜认为2014年6月的工资数额应为5150元，结合对账明细，本院认定2014年6月李海胜工资为5150元。
李海胜向本院提交以下证据材料：
1、工资交易明细，证明被告的工资发放情况。
2、劳动合同，证明原、被告劳动关系。
3、辞职信、回执单，证明被告以原告存在未交社保拖欠工资等为由要求辞职和经济补偿。
4、刘斌的证人证言，证明被告入职时间和工作情况。
5、仲裁庭审笔录，证明仲裁时先锋公司认可被告提交的全部工资交易明细的真实性，工资账号统一是2011年12月开户。
上述证据经质证，先锋公司对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明是公司打的工资，本院结合原告提交的工资清单，显示的工资数额相符，原告也认可该账号系公司的工资账号，款项汇入时间相对固定，综合判断对该证据予以确认。对证据2、3，先锋公司无异议，本院予以确认。对证据4，先锋公司认为证人与本案有利害关系，应不予采纳。本院认为原告主张被告系2013年1月入职，但该陈述与证据1显示的发放工资时间相矛盾，且没有其他证据支持，故对其主张不予采信。证人陈述相对客观真实，其证明力高于原告的陈述，故对该证据本院予以采信。对证据5的真实性无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
李海胜于2004年1月进入先锋公司工作，双方未签订劳动合同。2014年3月4日，双方签订了为期一年的劳动合同。李海胜在先锋公司工作期间先锋公司未为其缴纳社会保险。从2014年4月开始先锋公司拖欠员工工资报酬。2014年6月25日李海胜与其他员工一起以先锋公司拖欠工资为由提出辞职。2014年6月26日先锋公司向李海胜等多名员工发放了2014年4、5、6月份的工资。
2014年7月16日李海胜向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求先锋公司支付经济补偿金47250元、未休年休假工资2068元。并要求补缴2004年1月至今的社会保险。2014年8月27日仲裁委作出拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决：一、李海胜与先锋公司自2014年6月25日起解除劳动关系；二、先锋公司支付李海胜经济补偿金46267.2元；四、补缴2004年1月至2014年6月25日的社会保险。五、驳回李海胜的其他仲裁请求。先锋公司对仲裁第一、五项裁决无异议，认为仲裁第二、四项裁决错误，遂提起诉讼。李海胜认为仲裁裁决正确，要求法院按照仲裁裁决进行判决。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案先锋公司未及时向李海胜支付劳动报酬属实，故李海胜以此提出解除劳动关系并要求先锋公司支付经济补偿金具有法律依据。用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿金。结合原告提交的证据及陈述，应认定李海胜的入职时间为2004年1月，2014年6月25日离职，离职前12个月的平均工资为4401.67元（因2月份未正常发放工资，在计算平均工资时未予以纳入），先锋公司应当支付李海胜10个半月的经济补偿金，计算为46217.50元。李海胜入职后，先锋公司未为其投保相应的社会保险，对此先锋公司应承担补缴的责任，李海胜的该项请求与法有据，原告要求无须补缴2004年1月至2013年4月30日的社会保险，无事实及法律依据，本院不予支持。对于李海胜提出的要求支付未休年休假工资的仲裁请求，因先锋公司已安排其休假，故对此请求仲裁未予支持，李海胜对此亦无异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《最高人们法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州先锋调速电机有限公司与李海胜的劳动关系自2014年6月25日解除；
二、杭州先锋调速电机有限公司支付李海胜经济补偿金46217.50元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、杭州先锋调速电机有限公司于本判决生效之日起30日内为李海胜补缴2004年1月至2014年6月25日期间的养老保险及医疗保险（具体补缴的金额、时段由社保机构依政策确定），其中个人负担的部分由李海胜自行承担。
四、驳回李海胜对杭州先锋调速电机有限公司的其他请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州先锋调速电机有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一四年十二月八日
代书记员 陈 林