山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2424号
上诉人（原审原告）：路善银，男，1945年7月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海建城开发有限公司，住所地：威海经济技术开发区青岛路附106号2407室。
法定代表人：程德峰，经理。
委托诉讼代理人：刘昀璁，山东方向明律师事务所律师。
上诉人路善银因与被上诉人威海建城开发有限公司（以下简称建城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
路善银上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定上诉人的诉讼请求权自权利受到侵害之日起超过最长诉讼时效20年，首先是事实认定错误，本案诉讼时效起算时间点应为调换后的房产另行处分给他人之日起。对于另行处分的时间，之前上诉人并不知道，一审判决认定上诉人1996年来威海时就知道20号楼3D已经住人了，不是事实，没有证据能够互相印证，因为当时楼还不具备交付条件。对于20号楼什么时候被处分、以什么方式被处分，之前上诉人并不知情。徐占元的证言证明，20号楼于2000年经法院拍卖给了某建筑公司，2001年裁定给该建筑公司，因此，该起算诉讼时效的时间点应为20号楼于2001年经法院裁定给其他建筑公司的时间。另案张仲、张少理起诉建城公司已经支持其主张，在张仲、张少理案中被上诉人未提出诉讼时效的抗辩。由于一审认定事实错误，造成诉讼时效适用法律错误。
建城公司辩称，1、上诉人依据日期为1994年5月13日的房产转让合同向被上诉人主张返还其购房款，证据不足，上诉人无法核实和证明该合同中印章的真实性，其主张不应得到支持。被上诉人并非上诉人所主张的威海建成开发有限公司，上诉人也从未向被上诉人申报或主张过债权。由于上诉人主张的事项发生时间太久，当初的真实情况被上诉人已经无法落实。2、上诉人的请求已经超过诉讼时效。如果变更合同发生于1995年，但原合同约定的房屋交付时间仍为1994年12月。上诉人至迟应在1997年向被上诉人主张权利。不论3年诉讼时效还是20年的最长诉讼时效，上诉人均已超过。至于另外的案件，因个案情况不同，以及代理律师是否提出诉讼时效抗辩等，与本案无关。
路善银向一审法院起诉请求：要求建城公司双倍返还路善银购房款11万元及利息（自1994年5月13日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。庭审中，路善银变更诉讼请求：1、解除双方签订的合同；2、建城公司返还路善银购房款5.5万元及利息（自1994年8月22日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：原威海建城开发有限公司系1993年6月19日成立的有限公司，股东为北京建城发展总公司、美国长青国际贸易有限公司，经营范围为从事房地产开发和经营。2011年3月25日，原建城公司成立清算组进行全面清算，其债权债务全部由文登市龙海置业有限公司承接。2012年9月12日，原文登市龙海置业有限公司更名为威海建城开发有限公司,即本案被告。
路善银主张其与原建城公司之间存在房产转让合同关系，提交证据如下：1、房产转让合同书原件一份，主要内容为：甲方为威海建城开发有限公司，乙方为路善银，甲方向乙方出让威海建城开发区关东城Ⅰ型房20号楼第3D层房产，出让价为55000元；签定合同时，乙方需交定金1000元，30日内交付房款54000元；房产出让日期为94年12月。合同末页下方有威海建城开发有限公司印章及工作人员李敏霞签字，并有“路善银”签字，签订日期为1994年5月13日。合同右下方盖有“北京建城发展总公司经营管理处合同鉴证章”。2、加盖威海建城开发有限公司财务专用章的收款收据三份，内容均为：交款单位路善银，事由为管0242关东城Ⅰ型18号2D房购房款，其中1994年5月13日交定金1000元、5月23日交房款37000元、8月22日交房款17000元。
经庭审质证，建城公司对合同上印章的真实性不予认可，并认为即使该合同是真实的，合同第4条明确载明房产出让日期为1994年12月，也就是说，路善银应于1996年12月之前向建城公司主张权利，至今已经超过20年的最长诉讼时效，应当驳回诉讼请求。庭审中，建城公司称经到文登区公安局查询原建城公司公公章备案情况，由于时间太长，无法找到该公司的原始备案登记材料，故无法落实合同上印章的真实性；建城公司对三份收款收据的真实性不予认可，理由是收据所载明的交款房号与合同约定的房号不符，无法证实其真实性。
路善银主张原威海建城公司1994年12月未向其交付房产；1995年8、9月份，路善银发现其所购买的房屋被原建城公司顶账了，该公司告知18号楼整栋楼顶账给施工队了，路善银找到公司员工李敏霞，经协商后换了房号为20号楼3D房产；1996年9月份，路善银再次来到威海，看到20号楼3D房产已经住人了。2017年9月4日，路善银诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，可因法定事由中止或中断，但从权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，路善银在庭审中自认其于1996年9月份到威海即发现原建城公司为其更换的20号楼3D房产已经有人居住，此时路善银应知道其权利受到损害，本案的最长诉讼时效起算点应为1996年9月，路善银于2017年9月4日向一审法院提起诉讼，已经超出二十年的最长诉讼时效，因此，对于路善银的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决：驳回路善银的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元,由路善银负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
一审期间，上诉人于2017年9月21日开庭审理中陈述，其在缴纳房款后来威海11次，就是为了解决房屋没有向其交付一事，此前是找公司留守人员张某，答复其回去等着，以后会启动，后来找到房产所在地居委会主任杨建民。1997年、1998年上诉人连续去了20号楼3D房产两次，房子里面有人住，主人说买下了房屋，让上诉人去找公司；2017年9月27日开庭审理中，上诉人陈述，签订房屋买卖合同后，1995年8、9月份来到威海，发现原来的18号楼房产被顶账处理了，就找到公司销售人员李敏霞换了20号楼3D房产，对于交付时间没有具体讲，说很快交付。1996年8、9月份又到威海，看见现场没有施工队和塔吊了，20号楼已经建完了，20号楼3D房产已经住人了，一个女的称房子是她的，公司已经卖给她了，让上诉人去找开发商，但上诉人找不到开发商，因为售楼处变成废品收购了，没有工作人员。1997、1998年又来威海，仍然是房子有人居住，没有公司工作人员，上诉人都是夏天来威海。
二审期间，上诉人陈述，其1996年没有来过威海，1994年来过之后一直到1997年十一期间，没有来过威海，以后什么时候来的记不太清楚了，每次来都是八、九月份。第一次看到20号楼3D房屋住人大约是在2007年9月份，1999年来的时候看到房屋建设还处于停工状态。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人路善银主张权利是否超过20年最长诉讼时效。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
从诉讼时效的制度价值及立法目的看，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效届满胜诉权消灭。但如果义务人自愿履行，权利人仍有权受领。诉讼时效制度有利于促进权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全，保护债务人免于不合理的举证困难，有利于稳定法律和社会秩序，体现权利人与义务人之间、私人利益与公共利益之间的适度平衡，避免请求权久悬不决、权利义务不确定的状态。本案中，上诉人在一审中明确陈述，其于1996年8、9月份到威海，看见20号楼已经建完了，20号楼3D房产已经住人了，一个女的称房子是她的，公司已经卖给她了，让上诉人去找开发商。上诉人的陈述属于当事人陈述的证据类型，一审法院据此认定事实并无不当，二审期间上诉人虽又作出与一审不同的陈述，但未提供相应的证据证实其新的陈述，根据禁反言原则，本院对其二审的陈述不予采信。鉴于自1996年8、9月份，上诉人取得诉争房屋的权利受到损害，故一审法院以此为计算诉讼时效的时间点，上诉人行使请求权已经超过二十年的最长诉讼时效，而丧失胜诉权，并无不当，本院予以维持。
综上，路善银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人路善银负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年三月六日
书记员 莫淑涵