昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初664号
原告：廖新跃，男，1979年7月28日生，汉族，云南省普洱市人。
原告：施凌清，女，1978年11月16日生，哈尼族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：廖新跃，男，1979年7月28日生，汉族，云南省普洱市人。一般授权代理。
被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武，该公司总经理。
委托代理人林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市公安局。
法定代表人：刀勇。
委托诉讼代理人：董杰岚，云南建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈江洪，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
第三人：昆明市公安局工会委员会。
法定代表人：杨建俊。
委托诉讼代理人：董杰岚，云南建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈江洪，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
原告廖新跃、施凌清与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）、昆明市公安局（以下简称市公安局）、第三人昆明市公安局工会委员会（以下简称市公安局工会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，被告俊发公司于2016年5月5日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院依法适用普通程序于2016年12月21在第六法庭公开开庭进行了审理。原告施凌清的委托诉讼代理人廖新跃，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪、林丽，被告市公安局和第三人市公安局工会的委托诉讼代理人董杰岚、陈江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖新跃、施凌清向本院提出诉讼请求：1、被告俊发公司变更《商品房购销合同》（车位）中违约条款，将被告俊发公司违约责任变更为与原告违约责任一致；2、被告俊发公司变更《商品房购销合同》（车位）价款条款，向原告退还多收的车位款人民币38000元及自2013年11月10日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息（至起算之日止利息4000元）；3、被告俊发公司向原告支付逾期交付车位的违约金人民币2271元；4、被告俊发公司立即对不达标的车位进行改造，使之达标或更换为合格车位；5、被告市公安局与第三人市公安局工会承担连带责任；6、请求确认原告与被告俊发公司签订的商品房购销合同（合同编号：金盾俊园车位A4-A272）第五条第二项：“按套内（单元、幢）计价销售的，合同约定的参考套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积有误差的，总价款不作调整”条款无效；7、由两被告承担诉讼费。事实和理由：2012年12月，原告与被告签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳住宅资格确认金住房人民币200000元、车位人民币50000元。2013年11月，原被告签署金盾俊园《商品房购销合同》（车位），车位价款总金额人民币118000元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部款项。原告认为被告在签订合同时采用了欺诈、胁迫手段，导致原告在违背真实意思的情况下订立了内容显失公平的合同，由于与被告协商未果，故原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条诉至法院。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：
2012年6月，被告告知原告本案所涉及地产项目为“部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅”，且只有市级机关公务人员才有资格购房。2012年12月，被告向原告收取了认购资格确认金人民币250000元。2013年11月，被告就本案所涉及房屋告知原告签订正式合同，在合同签订前，被告告知原告本案所涉及地产项目属于政府工程，谎称：合同的所有条款均不得协商，如果讨价还价则取消原告的购房资格；房屋与车位必须捆绑销售，如果不购买车位则取消原告的购房资格；车位售价一律为人民币118000元，如果讨价还价则取消原告的购房资格；要交配套费人民币15700元，如果不交则取消原告的购房资格。由于被告的欺骗与威胁，原告虽然认为被告提供的合同内容不公平，但迫于无奈签订了金盾俊园住宅《商品房购销合同》（车位）。2015年3月，由于被告未能按合同约定的期限交房，原告对本案所涉及地产项目进行了一定的调查，发现：本案所涉及地产项目属于限价房项目，位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处，系被告于2011年12月30日以8.388亿元拍下，约932亩，楼面地价在675元/平方米左右，每亩价格90万元左右，最高销售价格每平方米不得高于3000元（建筑面积）。被告对于这些情况非但未告知原告，反而刻意隐瞒并捏造事实，让原告误以为被告拥有随意取消原告购房资格的权限，更误以为本案所涉及房屋与车位在该区域属于物美价廉型，最起码也是团购中的最低价。但实际并非如此，被告向原告出售的是高价小车位，被告根本就没有权利取消原告购房资格，而原告却有权利就合同条款与被告协商进行变更。1、违约条款问题。合同规定被告俊发公司逾期交房的违约责任是：前10天每天违约金为10元，超过10天每天为已付款的0.02%，合同继续履行；而原告逾期接房的违约责任是：逾期30天则按总房款的0.02%计算违约金，被告俊发公司有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由原告承担。该条款显然不公平，双方责任不对等，应该将原告违约责任变更为与被告俊发公司违约责任一致（同为0.02%来计算违约金）。2、车位价款条款问题。合同涉及地块开发只规定了房屋与车位建设比例为1：1，并未规定房屋与车位必须捆绑销售，更未规定车位售价为人民币118000元。实际上被告俊发公司向社会公开出售该小区房屋并没有要求捆绑销售车位，被告俊发公司向昆明市中级法院、昆明市检察院及社会公众销售的车位价为人民币80000元，周围小区的车位价也就是人民币80000元左右。因此，应该变更合同中的车位价款条款，被告俊发公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及相应利息。3、违约金问题。合同规定被告俊发公司向原告的交房期限为2015年3月31日，但被告俊发公司于2015年7月12日才向原告交房，按照违约金的计算方式，被告俊发公司应该向原告支付逾期交房的违约金人民币2271元（自2015年4月1日至2015年7月12日）。4、车位不达标问题。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》和地下车库车位设计中，要求地下车位横向停车位宽度应在2.5米，停车后两车之间间隔大于0.60米，而实际停车位宽度（含划线）2.4米，而随意两张小车停进车位后，两车间隔可能小于0.6米，造成车停进车位人却无法下车的局面，这样的车位就无法正常使用，也为后期使用埋下了不安全和产生纠纷的隐患，签于被告销售高价不达标的车位，原告要求被告立即改造不合格车位。5、被告昆明市公安局连带责任问题。被告昆明市公安局在事先未征求原告意见且事后一直未告知的情况下，便代表原告与被告俊发公司签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》，被告俊发公司正是以此协议为依据，并以取消购房资格为要挟手段，向原告捆绑出售高价车位、收取配套费、签订内容不公平的合同。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第66条，被告昆明市公安局对于原告的损失负有连带责任。
被告俊发公司辩称：被告不同意原告提出的第一项关于变更违约责任的诉讼请求，因为变更无事实和法律依据；对于诉请二，被告已经全额支付违约金，而且是按照80天的标准支付的；被告交付的车位符合国家设计标准和双方的约定；针对新增加的诉讼请求，增加的套内条款是无效的，理由为双方一致达成的合同，受法律保护，不存在任何导致无效的事实和法律依据；综上被告无责任也不该承担诉讼费用，应该由原告自行承担诉讼费。
被告市公安局辩称：1、项目签订的主体是第三人和被告俊发公司，并非被告公安局，第三人已经依法取得工会法人资格，可以承担独立责任，工会才是被告，而非市公安局不是适格被告；2.原告未委托市公安局签署与本案有关任何合同，事后市公安局也未对合作开发协议和购销合同作出解释，故根据合同相对性原则，市公安局无任何履行义务；3、商品房购销合同对于市公安局有任何法律上的约束力，综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市公安局工会辩称：1、项目合作协议签订时间为2012年3月15日，原告签订商品房购销合同的时间为2013年11月，在合同签订时无法确定购房者是谁，也无法告知；2、工会与俊发签订项目协议无需先征得原告同意，也无告知义务，因此原告所称工会未告知原告而直接与俊发公司签合同的主张是无事实和法律依据的；3、根据我方出具的认购手册，第四页第一条认购原则为购房自愿，购买人购买房屋完全处于自愿，不存在任何欺诈与胁迫，因此原告诉称的公安局与俊发公司相互串通导致其在欺诈胁迫并违背真实意思的情况下订立的内容，显示公平的说法无事实依据。综上所述原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据一、证据七、证据八的《互联网下载材料》因不能核实其真实性，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；对原告提交的证据二符合证据的形式要件，客观真实，与本案有关，本院予以采信，但不能证明原告的观点。对于原告提交的证据五、证据十，因不符合证据的形式要件，本院不予认可。对于原告提交的证据六、证据九的照片不能确定拍照时间和拍摄地点，且不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。对于被告俊发公司提交的证据，来源合法，客观真实，符合证据的形式要件，本院予以采信。对于被告市公安局和第三人市公安局工会提交的证据，来源合法，客观真实，符合证据的形式要件，本院予以采信。
本院认定事实如下：2012年12月28日，原告廖新跃（乙方）与被告俊发公司（甲方）签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳车位资格确认金人民币50000元。2013年11月10日，原、被告签署金盾俊园《商品房购销合同》（车位），约定原告购买被告位于A4-1地下室第-2层车位A272号车位，车位价款总金额人民币118000元。2015年5月9日，原、被告签署金盾俊园《商品房购销合同》（房屋），约定原告购买被告位于金盾俊园A4地块第12栋2单元第10层1002号房。双方约定车位交付期限为2015年3月31日，若甲方（俊发公司）未按上述期限交付房屋自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，（甲方）俊发公司按每天10元向（乙方）廖新跃、施凌清支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。另查明，原告廖新跃与施凌清系夫妻关系，车位系在双方婚姻存续期间购买的。
被告俊发公司于2015年4月17日在都市时报A1/18产经版面刊登了《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》，公告记载：“1、A4-1地块1栋至15栋，交房日期为2015.6.4-2015.6.16，交房顺序从1栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A4-1地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.6.26-2015.6.30；3、备注。因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理”。2015年6月23日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A4地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A4地块已于2015年6月19日通过竣工验收具备交付条件。请您于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A4地块的交房时间以此公告交房时间为准”。2015年7月18日原告办理了接房手续，原告与被告签订了金盾（时代）俊园费用抵消单，被告俊发公司向原告支付了住宅逾期交房80天的违约金7887.8元，车位逾期交房80天的违约金1752元，退还配套费2500元，上述费用合计12139.8元，且原告同意将被告俊发公司支付的上述费用全部用于抵扣本人应该交纳的维修资金和综合物业服务费用。
昆明市住房和城乡建设局于2015年6月19日向俊发公司金盾俊园A4地块发放了昆明市建设工程竣工验收备案证明书。
昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“一、认购原则（一）整体规划、规范操作、市场运作、购房自愿。二、商品房基本情况（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。”四、认购办法及步骤：……，住宅和车位已按就近原则搭配完毕，一套住宅搭配一个车位。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，情况说明载明：“三、项目组织。为推进项目建设，……，按照领导小组的工作开展要求，市检察院、市中院、市司法国安局、市司法劳教所等单位工会统一委托市公安局工会，参照一期建设标准及运作模式，与经过法定程序产生的项目开发商进行协商，推进项目建设事项。四、房屋和车位价格及销售方式。市公安局又与俊发公司多次协商，综合考虑定额站和开发商测算的成本价、主城区和呈贡新区房地产市场销售价格以及政法部门办公搬迁呈贡的工作进度等因素，最终由俊发地产明确车位价格为11.8万元每个，……。因规划条件中规定住宅车位按不少于1个车位∕户设置，如不解决车位销售问题，将会造成大量建设资金积压。为保障项目建设顺利进行，参照昆明市文、教、卫搬迁配套住宅“风华俊园”的销售模式，车位采取与住宅搭配销售的模式。选房之前，通过会议传达和发放认购手册的方式（发放到每位购房人），已将房价和车位价格，及车位和住宅采取搭配销售的方式等购房相关事项告知所有购房人。项目购房原则为购房人自愿购买，对此条件不认可的，可以选择不购买”。
本院认为，关于双方签订的合同是否存在变更的法定或约定事由以及应如何变更的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，原告廖新跃、施凌清与被告俊发公司签订的车位的《商品房购销合同》系双方自愿协商一致签订的，系双方真实意思表示，原告也未能举证证明双方签订的合同存在法定解除的情形，且俊发公司表示不同意协商变更合同条款，即双方未能就合同变更达成一致，故双方应当按照其约定全面履行自己的义务，因此，对原告主张双方签订的《商品房购销合同》的违约条款和车位价款条款应予变更以及退还多收的车位款38000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告是否存在逾期交房责任，应否或如何承担违约责任的问题，本院认为：双方合同约定于2015年3月31日前交付房屋，被告俊发公司于2015年4月17日在都市时报刊登接房公告，公告记载：“1、A4-1地块1栋至15栋，交房日期为2015.6.4-2015.6.16，交房顺序从1栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A4-1地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.6.26-2015.6.30；3、备注—因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理”。2015年6月23日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A4地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A4地块已于2015年6月19日通过竣工验收具备交付条件。请您于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A4地块的交房时间以此公告交房时间为准”。2015年7月18日原告办理了接房手续，因此根据被告俊发公司发布的公告可以确定，被告存在逾期交房行为，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告俊发公司需承担向原告支付违约金的义务。同时，被告的交房时间应从2015年6月23日起计算，而非被告所称的从2015年6月19日起具备交房条件。从2015年6月23日起被告具备交房条件，也即终止了原告计算违约金的截止时间。故，俊发公司支付违约金的时间应从2015年4月1日计算至2015年6月22日（共计81天），而非被告所称的从2015年4月1日计算至2015年6月19日（80天），综上，本案原告主张被告逾期交房（车位）违约金应为1775.6元【（10元∕天*10天）+（车位价格118000元*0.0002*71天）】，扣除被告俊发公司已经支付给原告车位违约金1752元，被告俊发公司仍需向原告支付逾期交房违约金23.6元。故本院对原告提出的要求被告支付逾期交房违约金的部分诉讼请求予以支持，对被告提出的本公司已经全额向原告支付逾期交房违约金的辩解不予支持。
关于被告市公安局和第三人应否以及如何承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，合同具有相对性，违约责任的承担也是由违约的一方当事人承担，合同当事人之外的人不承担违约责任。本案中，被告市公安局和第三人市公安局工会并非商品房购销合同的当事人，因此，原告提出的要求被告市公安局和第三人市公安局工会承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告俊发公司立即对不达标车位进行改造，使之达标或更换为合格车位的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，原告并未提交证据证明俊发公司交付的车位存在不达标的问题，同时根据俊发公司的举证，其交付的车位已经达到国家车位建筑标准且符合合同约定，故本院对原告的该主张不予支持。
对于原告要求确认车位购销合同第五条第二项条款无效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告与被告签订的车位购销合同系双方当事人真实意思表示，而且，原告并未提交证据证明双方签订的合同存在导致合同无效的情形，故本院对原告提出的要求确认合同条款无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第五十二条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效十日内向原告廖新跃、施凌清支付逾期交车位的违约金23.6元。
二、驳回原告廖新跃、施凌清的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李世民
人民陪审员 缪贵荣
人民陪审员 蒋学坤
二〇一七年三月七日
书 记 员 谭玲艳