中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4809号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）朱利叶斯·布鲁姆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。
法定代表人赫伯特·布鲁姆，常务董事。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。
委托代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区。
原审第三人李春雷，男，1985年6月27日出生。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8864号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6397411号“BLM及图”商标的申请人为李春雷，申请日为2007年11月23日。2010年7月21日被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，指定使用的商品为国际分类第6类“金属轨道；金属螺丝”。商标专用期限至2020年7月20日。
第6089396号“blum及图”商标的申请日为2007年6月4日，经商标局核准注册后核定使用在国际分类第6类“金属及主要由金属制成的家具附件；金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条；金属及主要由金属制成的装配用栓”商品上。商标专用期限自2014年7月28日至2024年7月27日。
国际注册第598611号“BLUM”商标的基础注册国为奥地利共和国，基础注册日期为1990年5月31日，国际注册日期为1993年2月16日，经商标局核准后，指定使用在国际分类第6类“小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制和浇筑建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）”商品上。经续展，商标专用期限至2023年2月16日。
针对争议商标，朱利叶斯·布鲁姆公司于2013年2月28日向商标评审委员会提出争议。主要理由为：朱利叶斯·布鲁姆公司商标来源于其公司名称，本身无含义，具有很强的显著特征，是国际橱柜家具五金配件的领头羊品牌。争议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标二曾被认定为驰名商标，争议商标构成对其驰名商标的复制、摹仿。“BLUM”系朱利叶斯·布鲁姆公司的知名商号，争议商标的核准注册损害了其商号权益。争议商标的核准注册会导致消费者的混淆误认，从而产生不良社会影响。综上，依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等相关法律规定，请求不予核准注册争议商标。
朱利叶斯·布鲁姆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：优利思百隆有限公司上海代表处出具的关于朱利叶斯·布鲁姆公司及其商标存在情况、朱利叶斯·布鲁姆公司产品在中国销售商业文件、相关媒体对朱利叶斯·布鲁姆公司的报道、朱利叶斯·布鲁姆公司在中国的子公司的展会资料等。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字[2014]第0000006001号《关于第6397411号“BLM及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、争议商标引证商标二在文字的构成、呼叫上相近，构成近似商标。争议商标指定使用的商品金属螺丝与引证商标二核定使用的商品钉子等属于类似商品，上述商标同时使用在类似商标上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的商品金属轨道与引证商标一、引证商标二的全部核定使用商品不属于同一种或类似商品，故争议商标在金属轨道商品上的注册应予以核准。鉴于引证商标一的决定结果对本案不会产生实质性影响。故商标评审委员会对申请商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标不再予以评述。二、我国对驰名商标的保护实行“个案认定、被动保护”的原则。综合本案在先证据不足以证明在争议商标注册申请之前引证商标二就已成为中国大陆相关公众广为知晓并享有较高声誉的驰名商标。本案中尚不能认定争议商标是对朱利叶斯·布鲁姆公司驰名商标的复制、摹仿，争议商标的注册使用也不会导致相关公众的误认，进而损害朱利叶斯·布鲁姆公司利益。故争议商标不违反商标法第十三条的规定。三、朱利叶斯·布鲁姆公司提交的证据不足以证明，在争议商标申请注册前，其“BLUM”的商号已具有一定的知名度，且争议商标文字与朱利叶斯·布鲁姆公司商号有一定区别，不能认定争议商标的申请注册会使相关公众将之与朱利叶斯·布鲁姆公司商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害朱利叶斯·布鲁姆公司的商号权益。四、朱利叶斯·布鲁姆公司称争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足。五、商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响“的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案中朱利叶斯·布鲁姆公司所述理由不属于该条款所指情形，且争议商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，商标评审委员会依照商标法第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定：争议商标在金属螺丝商品上予以撤销，在金属轨道商品上予以维持。
朱利叶斯·布鲁姆公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标与引证商标二在文字构成、整体外观等方面相近，已构成近似商标。争议商标指定使用的“金属轨道”商品与引证商标二核定使用的“建筑用金属装置或家具金属部件”等商品构成类似商品。引证商标二具有较强的显著性和较高知名度。故争议商标与引证商标二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第二十八条的规定。商标评审委员会的相关认定缺乏事实和法律依据，应予纠正。
朱利叶斯·布鲁姆公司提交的证据不足以证明在争议商标申请日前，引证商标二在中国境内被相关公众广为知晓，成为了驰名商标。因此，争议商标不会误导公众，使朱利叶斯·布鲁姆公司的利益可能受到损害，未违反商标法第十三条第二款的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对争议商标重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由为：引证商标二“BLUM”无具体含义，显著性不强。争议商标核定使用的“金属轨道”与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，在案证据不能证明引证商标二具有较高知名度。故争议商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标，原审判决对此认定有误，应予纠正。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有争议商标的商标档案，引证商标一、二的商标档案，被诉裁定，当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定相关商品是否类似，应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性，是否容易使相关公众认为商品是由同一主体提供的或主体间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。具体到本案，争议商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品同属国际分类第6类商品，在功能、用途、生产部门等方面具有关联关系，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标的标志的构成要素、整体外观与引证商标二差异较小，在二者核定使用的商品构成类似商品、引证商标二具有一定知名度的情况下，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，因此，争议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。原审判决的认定并无不当，本院予以维持。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王梦丹