湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2169号上诉人(原审被告)：徐志文，男，1958年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人(原审被告)：胡荣，女，1960年3月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。两上诉人共同委托代理人薛宏志，湖南联合创业律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李花，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田维军，男，1966年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：贺征，湖南路虎律师事务所律师。上诉人徐志文、胡荣因与被上诉人田维军民间借贷纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐志文、胡荣的委托诉讼代理人李花，被上诉人田维军及其委托诉讼代理人贺征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志文、胡荣的上诉请求：1、撤销(2016)湘0104民初3324号民事判决第一项，依法改判徐志文、胡荣偿还田维军借款12万元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。田维军在庭审中提交的259600元的借条不真实，徐志文没有向田维军借过该259600元，田维军没有凭证予以证明该259600元实际发生。二、一审法院适用法律错误。一审法院的判决超出了田维军的诉讼请求。田维军的上诉请求是按照银行同期贷款利率计算，其利息标准只有年利率4.1％，而一审法院直接判决不超过年利率6%明显超过田维军的诉讼请求，属于适用法律错误。三、一审法院程序不合法。田维军提交的259600元的借条是当庭将原件提交给法院的，徐志文、胡荣至今没有收到该份证据材料。一审法院也未就该问题给徐志文、胡荣举证期限。田维军答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1、借条约定时间是2004年4月23日，是当事人书写欠条不规范，把2014年误写成称2004年，而后，上诉人也承诺了还款时间作为补正，在一审中上诉人胡荣自认其借条为徐志文电话通知后其亲自书写，其意思真实合法且有效；2、借条所确认的事实为徐志文为长沙龙诗童消防设备有限公司总经理，他委托田维军代为付款的事实以及代为转账给另一股东都能通过田维军手中的原始发票及转账凭证予以确认，上诉人与被上诉人的借款关系事实清楚明确。关于上诉人的第二点意见，被上诉人认为一审法院是按上诉人的请求按同期银行贷款利率进行确认，并且限制了上诉人的利率最高限不超过百分之六，并未超出诉讼请求，应属于适用法律正确。田维军向一审法院起诉请求：1、徐志文偿还田维军借款本金259600元；2、从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至徐志文还清本息之日止；3、本案诉讼费由徐志文承担。一审法院认定的事实：田维军与徐志文系朋友关系。2009年3月4日，徐志文向田维军出具借条载明：“今借田伟军人民币陆万元整（60000）”，2014年6月4日，胡荣于借条上注明“此款尽量于2014年底归还”。2014年4月23日，胡荣与徐志文致电联系后，向田维军出具借条一张，内容载明：“今借到田维军人民币共计贰拾伍万玖仟陆百元整（259600）”，在借条上以“徐志文”进行了署名。2015年1月30日，徐志文向田维军还款40000元，田维军予以认可。另记账本中记载如下内容“5.28还田队20000（贰万元整）、5.30还田队10000（壹万元整）、10月8日田队那20000（贰万元整）”，田维军在“10月8日田队那20000（贰万元整）”后注明“还”并进行了署名，庭审中，田维军对该50000元还款记账中的10月8日还款20000元予以认可。一审法院认为：双方之间存在合法的民间借贷关系，该院予以保护。针对双方之间的借款金额、还款金额的认定，是本案争议的焦点。徐志文、胡荣认可借款60000元及借条259600元中的150000元，该院予以认定。对借条259600元，为徐志文同意胡荣出具，应为两人的真实意思表示，鉴于双方之间的经济往来频繁，徐志文无相反证据证明该证据违背其真实意思表示，该院对借条259600元予以认定。针对徐志文还款金额，该院对田维军认可的收条40000元及收条50000元中的20000元予以认定，对记账本中的50000元，根据记账本书写方式，徐志文记账应为自上而下记载。田维军在对第三笔20000元还款认可署名时，应对记账本上项目尽到注意义务。故该院认为，田维军并非只认可记账本上20000元还款，实为对还款金额50000元的认可。综上，田维军向徐志文、胡荣借款金额为319600元，徐志文、胡荣共还款金额为90000元。至于利息，田维军主张按照借款金额259600元从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至徐志文还清本息之日止；该院认定徐志文尚欠田维军借款本金229600元，徐志文向田维军承诺还款期为2015年年底前归还，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该院认定本案利息以借款本金229600元为基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至徐志文还清本息之日止。徐志文、胡荣为夫妻关系，本案借款事实发生在两人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，胡荣并未向该院提供有效证据证明田维军与徐志文就上述债务明确约定为徐志文个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故胡荣应对上述债务与徐志文共同承担偿还责任。综上，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：（一）限徐志文、胡荣于判决生效之日起十日内向田维军偿还借款本金229600元及以本金229600元为计算基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至徐志文还清本息之日止的利息。（二）驳回田维军的其他诉讼请求。案件受理费5261元，财产保全费1820元，由徐志文、胡荣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方争议的事实认定如下：田维军系长沙市城市管理行政执法局交通设施执法大队三中队中队长；关于259600元借款的组成，田维军列出了详细的明细，有150000元转账凭证和田维军手中的原始发票以证明田维军代徐志文支付的相关款项，其中有发票的项目如下：评估费12650元，办理船舶产权费用900元，混凝土费用3780元，付工资民工8000元，付益阳刘师傅2900元；其余电话宽带费2330元以及其他费用均没有票据提供。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案徐志文向田维军出具2张借条共计319600元，徐志文对其中6万元及有转账凭证的15万元的借款不持异议，对其余部分其主张系鉴于田维军城管队长的身份被迫出具借条，其借款并未实际发生。田维军为证明其余借款已实际给付，提供其代徐志文所经营的长沙龙诗童消防设备有限公司办理各项手续及支付相关费用的票据，以证明双方之间的借款关系。经查，田维军持有长沙龙诗童消防设备有限公司评估费12650元，办理船舶产权费用900元，混凝土3780元，付民工工资10900元，共计28230元的票据，结合徐志文向田维军出具借条的事实，本院对该部分借款予以认定，对田维军无法提供相应支付凭证部分的借款，本院不予采信。综合上述分析，徐志文向田维军借款金额为238230元，扣除徐志文、胡荣已还款金额90000元，徐志文、胡荣还应当向田维军支付148230元。对徐志文、胡荣的上诉请求，本院部分予以支持。关于利息，田维军主张按照借款金额259600元从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至徐志文还清本息之日止；徐志文向田维军承诺还款期为2015年底前归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”故本院认定借款利息以借款本金148230元为基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至徐志文还清本息之日止。综上所述，徐志文、胡荣的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3324号民事判决；二、限徐志文、胡荣于判决生效之日起十日内向田维军偿还借款本金148230元及以本金148230元为计算基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至徐志文还清本息之日止的利息。三、驳回田维军的其他诉讼请求。本案一审受理费5261元，财产保全费1820元，共计7081元，由上诉人徐志文、胡荣负担5261元，被上诉人田维军负担1820元；二审案件受理费5261元，由上诉人徐志文、胡荣负担2630元，被上诉人田维军负担2629元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年七月十一日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。