北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9183号
上诉人（原审被告）北京市海淀区环境卫生服务中心二队，住所地北京市海淀区阜外八宝庄***号。
法定代表人刘建国，队长。
委托代理人白哲，北京市汉华律师事务所律师。
委托代理人李强，北京市汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马雪英，女，1963年12月1日出生。
委托代理人盖炳亮（马雪英之夫），1962年1月1日出生。
委托代理人张坤，男，1994年7月19日出生。
上诉人北京市海淀区环境卫生服务中心二队（以下简称环卫二队）因与被上诉人马雪英劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20402号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人环卫二队之委托代理人白哲与被上诉人马雪英之委托代理人盖炳亮、张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马雪英在一审法院诉称：马雪英于2002年开始在环卫二队工作，每月25日支付当月工资。2008年1月1日双方签订劳动合同，该合同至2010年12月31日终止，后于2011年1月1日续订合同期限至2013年4月2日。劳动合同期满后，马雪英仍在环卫二队工作，环卫二队从未与马雪英解除或终止劳动合同。马雪英在环卫二队工作期间，先后在交大东路、蓟门桥北、四道口、高粱桥、明光村路等地做清洁工作，后由环卫二队的明光村班管理，明光村班所在地是文慧桥西北角。2013年12月1日早上，马雪英骑着标有海淀环卫的电动车到高粱桥段清扫卫生，下午16时左右回明光村班所在地，行至文慧桥西北角时为躲避一突然穿行道路的小男孩撞到隔离柱上当场受伤昏迷，后被北京市红十字会急诊抢救中心送到中国人民解放军第二炮兵总医院治疗，医疗费5万多元，其中4万元是环卫二队以支票形式支付给医院。事后马雪英要求认定工伤，环卫二队不同意，否认2013年12月1日与马雪英存在劳动关系，也拒绝支付剩余医药费。现马雪英不服仲裁裁决，请求法院判决：1、确认马雪英与环卫二队于2013年4月3日至2013年12月1日期间存在劳动关系；2、环卫二队支付马雪英2013年4月3日至2013年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15574.9元。
环卫二队辩称：环卫二队与马雪英于2013年4月3日至2013年11月30日期间存在劳动关系，2013年12月1日马雪英达到法定退休年龄，且该日是周日，无需上班，故马雪英自该日起与环卫二队不再存在劳动关系，环卫二队支付马雪英工资至2013年11月30日。社保减员可以下月办理，故2013年12月的社保缴纳情况无法证明存在劳动关系。马雪英未提交证据证明其发生工伤，与环卫二队是否存在劳动关系无关。因马雪英变更姓名及身份证号码，环卫二队要求其提交书面材料，马雪英一直未能提交，故无法续签劳动合同。综上，环卫二队同意仲裁裁决结果，不同意马雪英的诉讼请求。
一审法院经审理查明：马雪英曾用名为马海x，其与环卫二队签订有期限自2008年1月1日至2010年12月31日期间的劳动合同书，其中约定环卫二队每月25日前以货币形式支付马雪英工资；后双方续订该份劳动合同书的期限至2013年4月2日。环卫二队主张于上述劳动合同到期后多次通知马雪英提交变更后的身份证并续签劳动合同，但马雪英未能提交身份证故而应该承担未续签劳动合同的法律责任；马雪英对此不予认可，主张环卫二队未曾找其续签劳动合同。
马雪英在职期间系转账发放工资报酬。马雪英主张工资发放周期为当月25日发放当月工资，环卫二队则主张工资发放周期为当月25日发放上月16日至本月15日的工资。另，根据马雪英提交的、环卫二队认可真实性的银行存折显示，马雪英2013年4月至2013年12月期间工资报酬获取数额如下：1849.26、1937.26、2009.26、2129.98、418.12、1839.68、1099.14、2806.2、1486。
马雪英在职期间每月休息4天，马雪英主张休息日不固定，由单位安排；环卫二队则主张每周正常休周日。2013年12月1日为周日，马雪英主张于该日下午发生工伤，之后停止工作，因环卫二队未作出解除或者终止劳动关系手续，故而双方劳动关系继续存续；环卫二队则主张马雪英于2013年11月30日停止工作，后于2013年12月1日达到法定退休年龄，双方于2013年11月30日终止劳动关系。根据马雪英提交的、环卫二队认可真实性的住院病案首页记载：入院时间为2013年12月1日，入院病情包括“骑环卫车工作过程中不慎撞到路边隔离带”。另，环卫二队为马雪英负担有4万多元的医疗费。
再查，环卫二队为马雪英缴纳有2013年12月的社会保险，双方均确认环卫二队的考勤记录不需要劳动者签字确认。
马雪英以要求环卫二队支付未签订书面劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、确认马雪英与环卫二队于2013年4月3日至2013年11月30日期间存在劳动关系；2、环卫二队支付马雪英2013年5月3日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额11519.1元；3、驳回马雪英的其他申请请求。马雪英不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、公民身份证号码变更证明、户籍证明、劳动合同书、工作证、银行存折、住院病案、庭审笔录及仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：马雪英与环卫二队均认可双方于2013年4月3日至2013年11月30日期间存在劳动关系，对此法院不持异议；而本案的争议焦点为2013年12月1日，双方是否存在劳动关系。就此法院意见如下：第一，马雪英在职期间实行每月休息4天的工作制度，在马雪英与环卫二队就具体休息时间固定为每周日还是不固定存在分歧的情形下，作为负有管理责任的用人单位，环卫二队应该提交劳动者认可真实性的考勤记录以证明具体工作及休息情况；现环卫二队未能提交上述考勤记录，应当承担不利后果。第二，劳动者达到法定退休年龄的，与用人单位的劳动关系终止。本案中，马雪英系于2013年12月1日方达到法定退休年龄，故在环卫二队未能提交证据证明其与马雪英于该日之前存在提前解除或者终止劳动关系情形之时，法院认为马雪英系于2013年12月1日方成就与环卫二队终止劳动关系的条件。第三，根据马雪英提交的、环卫二队认可真实性的住院病案首页的显示，马雪英系于2013年12月1日因“骑环卫车工作过程中不慎撞到路边隔离带”而受伤入院，此亦可以印证马雪英所持于该日向环卫二队提供劳动的主张。综上，在环卫二队未能提交证据证明于马雪英达到法定退休年龄前曾经解除或者终止劳动关系、亦未能提交证据证明马雪英具体的出勤情况且马雪英提交有可以佐证其于2013年12月1日出勤的证据材料之时，法院采信马雪英的主张，认定双方于2013年12月1日仍存在劳动关系。
本案中，马雪英与环卫二队签订的劳动合同续订书于2013年4月2日终止，之后双方未曾签订书面劳动合同且环卫二队未能提交证据证明系因马雪英过错而导致双方未能签订劳动合同，故环卫二队应根据马雪英的工资标准支付其2013年4月3日至2013年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15426.11元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区环境卫生服务中心二队支付马雪英二〇一三年四月三日至二〇一三年十二月一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万五千四百二十六元一角一分，于本判决生效后七日内履行；二、确认北京市海淀区环境卫生服务中心二队与马雪英于二〇一三年四月三日至二〇一三年十二月一日期间存在劳动关系。
环卫二队不服一审法院判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付未签订劳动合同双倍工资差额；撤销一审判决第二项，改判确认上诉人与被上诉人于2013年4月3日至2013年11月30日期间存在劳动关系；由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：第一，双方未签订劳动合同的责任在于被上诉人，上诉人不应承担双倍工资差额的赔偿；第二，双方于2013年4月3日至2013年11月30日期间存在劳动关系，12月1日被上诉人已达到退休年龄，双方不存在劳动关系。
马雪英同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，主张未签订劳动合同的责任在于环卫二队，12月1日当天其正常工作，双方劳动关系依然存续。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点包括：一、2013年12月1日，环卫二队与马雪英是否存在劳动关系；二、环卫二队是否应当支付马雪英2013年4月3日至2013年12月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额。
关于争议焦点一。本院认为，2013年12月1日，环卫二队与马雪英存在劳动关系，理由如下：第一，根据马雪英提交的、环卫二队认可真实性的住院病案首页显示，马雪英系于2013年12月1日因“骑环卫车工作过程中不慎撞到路边隔离带”而受伤入院，虽然环卫二队主张该日系周日，马雪英休息，但鉴于马雪英在职期间休息日不固定，环卫二队又未就马雪英的考勤、休息情况提供相应证据，故该日马雪英仍然向环卫二队提供劳动；第二，根据相关法律规定，马雪英年满五十周岁即2013年12月1日当日方达到法定退休年龄，环卫二队未提交证据证明该日之前与马雪英提前解除或者终止劳动关系，马雪英亦未从该日起享受退休待遇，相反，如前所述，马雪英该日仍正常工作，故环卫二队以马雪英达到退休年龄主张双方不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。由于双方劳动合同续订书于2013年4月2日终止，之后双方未签订书面劳动合同，而马雪英提供劳动至2013年12月1日，在环卫二队未提交证据证明因马雪英过错导致双方未能签订劳动合同的情况下，环卫二队应当支付马雪英2013年4月3日至2013年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市海淀区环境卫生服务中心二队负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市海淀区环境卫生服务中心二队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十月三十日
书 记 员 苑要楠