江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第751号
原告：刘锡民，男，1965年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
法定代理人：刘双捷，男，1993年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，原告之子。
委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
被告：魏正红，男，1975年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告：魏毛毛，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：奉新瑞顺物流服务中心，住所地：江西省奉新县奉新中大道46号，组织机构代码：09473328-X。
负责人：李业文，该服务中心总经理。
委托�理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告刘锡民诉被告魏正红、魏毛毛、奉新瑞顺物流服务中心（以下简称瑞顺物流中心）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锡民法定代理人刘双捷及其委托代理人闵康、被告魏正红及其委托代理人刘建华、被告魏毛毛、被告瑞顺物流中心委托代理人余敏轶、被告南昌�保公司委托代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡民诉称，2014年10月3日23时18分左右，魏正红驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南昌市高新技术开发区高新五路由南向北行驶至火炬大街路口时，未按交通信号灯指示规定（闯红灯）通过路口，与刘锡民醉酒驾驶的电动车由西向东行驶通过该路口时，两车碰撞接触，致刘锡民受伤、两车受损。该次交通事故，魏正红负事故主要责任，刘锡民负事故次要责任。赣Ｃ×××××货车为魏正红、魏毛毛合伙购买，该车登记的车主为瑞顺物流中心，该车在南昌人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者商业保险（以下简称商业三者险）。刘锡民起诉要求魏正红、魏毛毛、瑞顺物流中心、南昌人保公司赔偿交通事故损失计1014140.90元；诉讼费由四被告承担。
被告魏正红、魏毛毛辩称，刘锡民负事故次要责任，其应承担40%的责任；赣Ｃ×××××货车在南昌人保公司投保了交强险、商业三者险，刘锡民的交通事故损失应由南昌人保公司赔付；魏正红向刘锡民赔付了207401.37元，请求在本案一并处理；赣Ｃ×××××货车是挂靠在瑞顺物流中心名下，该公司也应承担相应责任；刘锡民的诉讼请求过高。
被告瑞顺物流中心辩称，瑞顺物流中心并不是赣Ｃ×××××货车的实际车主，该车是魏正红挂靠在瑞顺物流中心名下，依合同约定，瑞顺物流中心不承担事故的赔偿责任。
被告南昌人保公司辩称，南昌人保公司同意在保险理赔范围内承担责任；刘锡民醉酒驾驶，负事故次要责任，其应承担40%的责任；刘锡民的医疗费应扣除15%的非医保用药；刘锡民的各项诉请，请法院依法核定；诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。
经审理查明，2014年10月3日23时18分左右，魏正红驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南昌市高新技术开发区高新五路由南向北行驶至火炬大街路口时，未按交通信号灯指示规定（闯红灯）通过路口，与刘锡民醉酒驾驶的电动车由西向东行驶通过该路口时，两车碰撞接触，致刘锡民受伤、两车受损。2014年10月27日，南昌市公安局交通管理局高新技术开发区大队认定，魏正红驾驶车辆通过有信号灯指示的路口时，未按交通信号灯指示规定（闯红灯）通过路口发生交通事故，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；刘锡民醉酒驾驶电动车，通过信号灯路口时，未能有效的观察路口车辆动态，遇情况无法采取有效措施，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。刘锡民受伤后，在南昌大学第一附属医院住院治疗107天，发生医疗费302992.77元。2015年3月2日，刘锡民在江西神州司法鉴定中心进行了伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度等事项鉴定。鉴定意见，刘锡民伤残等级为一个二级、一个三级；后续治疗费6万元；存在完全护理依赖。本次鉴定费3100元。诉讼中，魏正红对刘锡民的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度申请重新鉴定。江西中晟司法鉴定中心依本院委托作出重新鉴定意见，刘锡民完全性失语，评定为伤残二级，右侧肢体偏瘫，评定为伤残三级；刘锡民的护理依赖程度评定为完全护理依赖；后续治疗费33000元，其中，刘锡民面部凹陷性瘢痕形成影响美观，可行瘢痕整复及激光治疗，该项费用评定13000元。刘锡民颅骨部分缺损，南昌大学第一附属医院专家意见为手术后颅骨已放回，少许颅骨缺损最好无需修补�如果取出原自体骨采用进口材料再修补则需4万元左右，其中心综合考虑专家对颅骨修补必要性的建议及刘锡民家属对颅骨修补的强烈要求，并参考目前各医疗机构采用国产材料修补颅骨的相关费用，该项费用评定2万元。鉴于刘锡民的伤情，××学司法鉴定所对刘锡民的民事行为能力进行了司法鉴定。鉴定意见，刘锡民患有脑外伤后中度智能损害，无民事行为能力。
赣Ｃ×××××货车为魏正红、魏毛毛合伙出资购买，挂靠在瑞顺物流中心经营。在本次交通事故发生时，赣Ｃ×××××货车在南昌人保公司投保了交强险，责任限额50万元的商业三者险及不计免赔率。事故发生后，魏正红向刘锡民赔付了207401.37元。
事故发生前，刘锡民从事保安工作，月收入1855元。
上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。原告刘锡民提供的证据：道路交通事故认定书，刘锡民的医疗费发票、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、赣Ｃ×××××货车的保险单；被告魏正红提供的证据：道路交通事故认定书，赣Ｃ×××××货车的保险单、挂靠合同，收条；被告魏毛毛、瑞顺物流中心、南昌人保公司未提供证据。
本院认为，魏正红驾驶的赣Ｃ×××××货车与刘锡民驾驶的电动车发生碰撞，致刘锡民受伤、两车受损。交警部门认定魏正红负事故主要责任，刘锡民负事故次要责任。在本次交通事故发生时，赣Ｃ×××××货车在南昌人保公司投保了交强险、商业三者险，对刘锡民的交通事故损失，先由南昌人保公司依交强险、商业三者险约定赔付；对保险不足部分，由魏正红、魏毛毛按事故责任赔付，瑞顺物流公司承担连带责任。南昌人保公司、魏正红、魏毛毛辩解其对交强险限额以外的事故损失，刘锡民应自担40%，理由不足，本院不予采纳。依案情，本院确定刘锡民的该部分事故损失，由魏正红、魏毛毛承担70%。瑞顺物流公司辩解其不承担事故赔偿责任，理由不足，本院不予采纳。依案情，本院核定刘锡民的交通事故损失如下：1.医疗费302593.55元；2.后续治疗费损失，依江西中晟司法鉴定中心的鉴定意见，本案仅处理刘锡民面部凹陷性瘢痕整复及激光治疗的后续治疗费13000元。刘锡民的其他后续治疗费，待其实际发生后，另行主张；3.营养费2140元（20元／天×107天）；4.住院伙食补助费10700元（100元／天×107天）；5.刘锡民受伤后为完全护理依赖，对其主张的护理费损失，自其受伤之日起暂计算十年，之后期限的护理费损失，其可另行主张。护理费279750元（27975元／�×10年）；6.误工费9275元（1855元／月×5个月）；7.残疾赔偿金519400元（26500元／年×20年×98%）；8.精神损害抚慰金酌定35000元；9.交通费1070元；共计1172926.55元。对刘锡民的上述交通事故损失，由南昌人保公司在交强险限额内赔付12万元，在商业三者险限额内赔付50万元，魏正红、魏毛毛共同赔付237048.59元［（1172926.55元-12万元）×70%-50万元］，魏正红已赔付207401.37元，其两人还应赔付29647.22元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人�财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者商业保险限额内赔付原告刘锡民交通事故损失62万元。
二、被告魏正红、魏毛毛于本判决生效后十五日内赔付原告刘锡民交通事故损失29647.22元。
三、被告魏正红、魏毛毛的第二项法律义务，由被告奉新瑞顺物流服务中心负连带清偿责任。
四、驳回原告刘锡民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13927元，鉴定费3100元，共计17027元；由原告刘锡民承担1000元，被告魏正红�魏毛毛共同承担16027元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 钟建伟
二〇一六年八月十三日
书 记 员 万雪红