浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第171号
原告：李智红。
委托代理人：吴炜刚。
被告：杭州玄龙玻璃材料有限公司。
法定代表人：王琪珉。
委托代理人：胡铭。
委托代理人：刘家朋。
原告李智红诉被告杭州玄龙玻璃材料有限公司（以下简称玄龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理，并于2014年3月12日召集双方进行调查。原告李智红的委托代理人吴炜刚、被告玄龙公司的委托代理人胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智红起诉称：2010年3月2日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1300万元，借款期限自2010年3月2日至2012年3月1日，年利率24%。若逾期还款，逾期还款期间仍应按借款利率支付利息。合同签订后，原告履行放款义务，但被告未按约还款。经原告多次催讨无果。故原告维护自身合法权益，起诉要求判令：一、被告归还原告借款1300万元；二、被告向原告支付利息624万元；三、被告向原告支付至实际清偿之日止的逾期利息（暂算至2013年9月30日为4940686.20元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告玄龙公司答辩称：对本案借款事实无异议，但被告已经还清本金1300万元，并支付了利息100万元：2010年4月8日，被告委托第三人扬州玄龙玻璃材料有限公司汇给原告指定的收款人杭州盛世百年文化传媒有限公司500万元；2010年9月26日，被告的实际控制人唐炽汇给原告500万元；2011年6月9日，被告汇给原告指定的收款人杭州盛世长城按揭代理有限公司100万元；2011年7月14日，被告委托第三人扬州玄龙玻璃材料有限公司汇给原告指定的收款人杭州盛世长城担保有限公司300万元。因此，原告要求被告返还本金的诉讼请求不应得到支持。关于利息的计算，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款的规定，约定的利率不应超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。《借款合同》签订时应适用中国人民银行于2008年12月22日发布的同档次贷款利率（年利率5.4%）。综上，请求法院依法判决。
原告李智红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《借款合同》1份。证明：被告向原告借款1300万元的事实。
二、兴业银行进账单、补发入账证明申请书各1份。证明：原告依约发放借款的事实。
三、《借款协议》、中国农业银行汇款凭证各1份。证明：被告提供的证据二中的款项是唐炽归还其本人向李智红借款的事实。
四、《借款协议》、中国工商银行汇款凭证各1份。证明：被告提供的证据四中的款项是扬州玄龙玻璃材料有限公司代唐炽归还向仰菊华借款的事实。
五、中国农业银行电子交易回单3份。证明：被告自身欠杭州盛世长城按揭代理有限公司借款，被告证据三的款项与本案无关的事实。
被告玄龙公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、中国工商银行汇款凭证1份。证明：被告通过第三方将500万元还款汇入原告指定账户的事实。
二、中国农业银行交易凭证、借记卡一卡资料查询单各1份。证明：被告归还原告500万元的事实。
三、招商银行付款回单1份。证明：被告直接将100万元还款汇入原告指定账户的事实。
四、中国建设银行电子转账凭证1份。证明：被告通过第三方将300万元还款汇入原告指定账户的事实。
五、《中国人民银行决定下调存贷款基准利率和存款准备金率》网络打印件1份。证明原、被告借贷行为发生时中国人民银行公布的同档次贷款基准利率为年利率5.4%的事实。
六、《情况说明》及公证书各1份。系证据二的补强，证明内容同证据二。
七、《情况说明》1份。系证据一、四的补强，证明内容同证据一、四。
八、《还款协议》和《解除担保协议》复印件各2份。证明：原告证据四中被告唐炽欠仰菊华的借款已经由王琪珉归还的事实。
上述证据经庭审质证。被告玄龙公司认为：对原告提交的证据一、二无异议。对证据三、四、五的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议。证据三因唐炽已另行还清向原告所借款项、证据四因被告已提供还款协议证明唐炽欠仰菊华的款项已还清；证据五属于唐炽和玄龙公司之间另外的关系，且两份单据的汇款时间在被告提供的证据三汇款时间之后。原告李智红认为：对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。证据一、三、四的收款人均非原告。证据二的收款方虽然是原告，但债权人并非原告，是原告代他人受偿。对证据五无异议。对证据六、七的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，均属单方的说明，未经债权人确认。因证据八是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。且《还款协议》中载明解决的是唐炽和仰菊华之间的部分债务，故无法说明唐炽和仰菊华之间的全部债权债务都因《还款协议》而消灭。本院认为：原告提交的证据一、二真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据三、被告提交的证据二、六均真实、合法，但当时唐炽和原告之间存在借款关系，唐炽将其向原告汇款还款的行为单方陈述为系代玄龙公司向原告还款，且无证据证明该笔汇款非其个人还款，因此在原告不予确认的情况下，该证人证言缺乏证明效力，故对被告提交的证据六不予采信。在此基础上，原告提交的证据三可以证明唐炽个人与李智红另有借款关系，被告提交的证据二尚不能证明玄龙公司归还了李智红500万元。原告提交的证据四、五及告提交的证据一、三、四、七虽真实、合法，但证据内容显示收款人均为原告之外的第三人，被告未能举证证明原告曾指示其向该些第三人付款，故在综合考虑支付行为均在还款期限未届满之时；玄龙公司与该些第三人或关联人员另有借款关系；被告证据八如若真实，亦反映2013年2月本案借款未归还等因素的情况下，本院对该些证据与本案争议的关联性均不予认定。被告提交的证据五，因原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据八，因其系对方当事人对真实性有异议的复印件，故本院依法不予采信。
综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年3月2日，案外人朱乔川委托原告李智红以原告的名义向被告玄龙公司出借款项，被告玄龙公司对此知情。原告李智红与被告玄龙公司签订《借款合同》，约定：借款金额1300万元，借款期限自2010年3月2日至2012年3月1日，借款利率为年利率24%，合同有效期内年利率不变。借款期限届满时应当一次性偿还本金并足额支付利息。逾期还款的按照借款利率支付逾期利息。同日，李智红通过兴业银行向被告玄龙公司交付借款1300万元。因借款期限届满后，被告玄龙公司未按时还款，原告催讨无果，征得朱乔川同意，于2013年9月26日以自己名义向本院提起诉讼。
本院另查明，原告李智红与被告玄龙公司于2010年3月2日签订借款合同时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率为5.4%。
本院认为：原告李智红与被告玄龙公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效。故本院依法确认原告李智红和被告玄龙公司之间的民间借贷关系合法有效。
被告玄龙公司未有有效证据证明已归还本案借款，其未予还款的行为已构成违约，应根据合同的约定承担返还借款、支付利息和逾期利息等民事责任。故原告关于要求被告返还1300万本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的数额，因借款时同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍为年利率21.6%。双方在合同中约定的利率（年利率24%）已超过上述幅度，故本院对原告主张的利息按照年利率21.6%予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州玄龙玻璃材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李智红借款1300万元。
二、被告杭州玄龙玻璃材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李智红利息5616000元。
三、被告杭州玄龙玻璃材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李智红1300万元借款自2012年3月2日至生效判决确定给付之日止按照年利率21.6%计算的逾期利息（暂算至2013年9月30日为4500600元）。
四、驳回原告李智红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162703元，财产保全申请费5000元，合计167703元，由原告李智红负担5320元；被告玄龙公司负担162383元。
原告李智红于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告玄龙公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费162703元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 王建英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 冯旻炜