福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第898号
原告饶正山，男，1971年8月15日出生，汉族。
委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被告明达实业（厦门）有限公司。
法定代表人徐天培，董事长。
委托代理人张清霞，职员。
委托代理人张明英，厦门市振兴法律服务所法律工作者。
原告饶正山与被告明达实业（厦门）有限公司（以下简称明达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告饶正山及其委托代理人曾福平，被告明达公司的委托代理人张清霞、张明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶正山诉称，原告于1993年1月进入被告处从事作业员工作。2013年10月17日，原告与其同事张怀成因工作原因发生小小争执，但双方的此次争执并没有造成任何不良影响，双方也在当时达成和解，根本不存在打架斗殴一说，现被告为了单方解除与原告的劳动关系，规避相应的法律责任，在当天下午故意报警，并且以该理由单方面解除与原告的劳动关系。原告认为，原告没有故意违反劳动规章制度，不存在大家斗殴的行为，也没有给公司造成任何影响，同时，被告于2013年10月24日向原告发出解除劳动合同的通知后，让原告继续上班至2013年11月1日，这足以说明被告承认原告的行为极其轻微并不构成打架，因此，被告单方面解除劳动合同的行为不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，应向原告支付相应的赔偿金。综上，请求判令：一、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金141170.23元；二、被告为原告补缴1993年1月至2005年8月的社会保险费。
被告明达公司辩称，一、被告解除与原告之间劳动合同关系的行为合法，原告主张被告违法解除劳动合同不能成立：1、2013年10月17日8时43分左右，原告与被告另一员工张怀成在工作时间内在公司发生打架事件，上述事件已被被告的监控设备记录。从录像中清晰可见，二人之间不单有吵架，原告更是多次先行动手、脚对张怀成进行暴力攻击，在旁的主管几次阻止原告的暴力行为，原告打架的行为给被告的生产秩序造成了严重影响；2、发生打架事件后，公安机关于当日介入，书面确认了原告与张怀成的打架行为属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，原告与张怀成亦签字确认，原告打架的事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同》第九条的规定，亦违反了被告的规章制度，被告系依法解除与原告的劳动关系；3、2013年10月24日，被告通过书面送达及口头宣读的方式提出与原告解除劳动关系，但原告拒绝签收《解除劳动合同通知书》，为了给予原告办理解除劳动关系的时间，被告2013年10月25日至2013年11月1日期间允许原告进入被告处办理手续，但原告在此期间故意不办理解除手续，对于被告的解除通知，充耳不闻，单方擅自强行留置在车间，被告只得从2013年11月2日（原告接到《解除劳动合同通知书》的第七日）起采取强制措施，拒绝原告进入公司；二、原、被告的劳动关系始于2005年8月1日，原告在此之前是否与第三方存在劳动关系与被告无关，原告要求被告补缴1993年1月至2005年8月的社会保险没有事实和法律依据，此外，原告主张1993年1月至2005年8月的社会保险早已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
一、原、被告签订第一份劳动合同的起始时间为2005年8月1日，最后一份劳动合同的期限为2011年7月1日至2015年6月30日，该份合同第十一条约定：原告有下列情形之一的，被告可以随时解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的；……（七）有贪污、盗窃、赌博、打架斗殴（自卫行为，被告可视情况另行处理）等行为的。被告为原告缴纳了2005年8月至2013年11月的社会保险。
二、2011年11月29日，被告将（2011）明管字（规）第11-077号《通告》及其附件《员工手册》在其新阳园区内进行张贴，厦门市鹭江公证处依被告申请，对被告的上述张贴行为进行公证，并于2012年1月9日出具《公证书》一份。被告张贴的《员工手册》第十一条第十五款规定，在公司内喝酒、滋事、吵闹、盗窃、赌博、打架斗殴（自卫打架可依实际情况由经理决定减免责）等行为者，公司予以记大过2次，并解除劳动合同。
三、2013年10月17日8时43分左右，原告与被告另一员工张怀成在被告车间发生争执，并产生肢体冲突。同日，原告与张怀成在厦门市公安局新阳派出所的组织下，共同签署《厦门市公安局现场治安调解协议书》，承诺双方均不再追究此事，双方同意不再就此事产生任何纠纷。
四、2013年10月22日，被告向明达实业（厦门）有限公司工会委员会发出《工作联络单》，征询工会对于解除与原告劳动关系的意见，明达实业（厦门）有限公司工会委员会于当日同意被告的处理决定。
五、2013年10月24日，被告通过口头宣布的方式通知原告解除劳动合同，同日，被告通过EMS邮寄的方式向原告的法定住所地寄送《解除劳动合同通知书》。后原告在被告处工作至2013年11月1日、工资领取至2013年11月1日。
六、2013年12月27日，原告向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧劳仲委）提出仲裁申请，请求裁决：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的补偿金141170.23元；2、被告为原告补缴1993年1月至2005年8月期间的社会保险费。海沧劳仲委于2014年2月17日作出厦海劳仲案（2014）028号《裁决书》，驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决结果，诉至本院。
原、被告对以下事实存在争议，本院结合原、被告的证据进行认定：
原、被告劳动关系建立的时间。
原告饶正山认为，其系于1993年1月进入被告处从事作业员岗位工作，双方劳动关系自1993年1月建立。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：《银行卡账户明细》、《暂住证》、《操作证》、《工作牌》、《手册封面》。
被告明达公司认为，双方的劳动关系自2005年8月1日建立，原、被告之间自2005年8月起便签订有《劳动合同》，被告亦为原告缴纳了2005年8月至2013年11月的社会保险。为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：《劳动合同》、《社保缴交证明》。
本院查明，原告提交的《银行卡账户明细》上仅体现原告2004年11月以前的开户银行系福州某支行，并未体现汇款单位的账户信息，故本院认为，该份证据不足以证明被告在2005年8月前便向原告支付过工资。本院查明，原告提交的《操作证》、《手册封面》均未体现原告入职被告处的具体时间，《工作牌》上虽载有“2004.8.6转入明达（从福州镒得塑胶）”的字样，但该字样系个人手写笔迹，该份证据亦未得到被告的认可，故本院对于原告提交的《工作牌》不予采信。本院还查明，《暂住证》能体现原告来厦的时间是2004年8月9日，未显示原、被告劳动关系的具体时间。综上，本院认为，原告未能提交相应证据证明其与被告的劳动关系建立于1993年1月，未能举证证明2005年8月1日前在何单位工作及该单位与被告的关联性，应承担举证不能的后果，本院对于被告的主张予以采信，认定原、被告的劳动关系建立于2005年8月1日。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告于2013年10月17日在被告车间与同事发生争执并产生肢体冲突，该行为违反了《员工手册》的规定，亦符合双方《劳动合同》中约定被告享有劳动合同解除权的情形，被告在解除与原告的劳动关系前亦事先征询了工会的意见并得到同意。因此，被告的解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，于法有据，原告以被告违法解除劳动合同为由向被告主张违法解除劳动合同的赔偿金141170.23元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原、被告的劳动关系建立于2005年8月，原告主张被告为其补缴1993年1月至2005年8月期间的社会保险，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告饶正山的全部诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告饶正山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年五月二十日
代书 记员 刘苏晶
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。