赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）红民初字第4242号
原告：张仲富，男，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托代理人：金素青，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告：孙立峰，男，蒙古族，无职业，住赤峰市。
委托代理人：于凤勋，内蒙古大川律师事务所律师。
原告张仲富诉被告孙立峰劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由代理审判员曲志红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲富的委托代理人刘宪林、金素青，被告孙立峰及其委托代理人于凤勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仲富诉称：一、我因不服赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤红劳仲裁字（2013）19号裁决书，于2013年6月9日具状向赤峰市红山区人民法院起诉。法院受理后，在2013年10月14日开庭审理过程中，被告孙立峰在举证过程中为了证明其与我存在劳动关系，向赤峰市红山区人民法院提交了赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书后，我方知悉被告孙立峰曾向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员提出被告孙立峰与赤峰市富强陶粒砖厂确立劳动关系的仲裁申请。据此，我多次要求赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员给我送达赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员于2013年11月27日才给我从案卷中复印了赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书。我认为，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员作出的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书违反法定程序，必然影响本案的公正审理，理由如下：
1、我没有接到赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员给我送达的被告孙立峰请求确认劳动关系的请求仲裁申请书以及相关应诉文书。可见，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会未给我送达上述法律文书，就作出赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书，严重违反法定程序；2、我虽然向工商行政管理部门申请注册开办砖厂，但未起字号，可见被告孙立峰以赤峰市富强陶粒砖厂与其存在劳动关系，请求赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会确定被告孙立峰与赤峰市富强陶粒砖厂之间存在劳动关系的事实显然是不存在的，是被告孙立峰自己杜撰伪造的，以期达到用人单位所应该承担的侵权责任之目的。这与《侵权责任法》立法目的相悖，我恳求赤峰市红山区人民法院主审法官仔细甄别。3、赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会在未给我送达被告孙立峰请求确立劳动关系的请求仲裁申请书以及相关应诉文书的情况下，就开庭审理被告孙立峰请求确立其与赤峰市富强陶粒砖厂之间存在劳动关系，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条有关“劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人”的规定，违反法定程序，剥夺了法律赋予我的答辩权，这是其一；其二，我从未以赤峰市富强陶粒砖厂的名义开办砖厂；其三，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会也未将仲裁庭的组成情况通知赤峰市富强陶粒砖厂，也未通知我，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条规定；其四，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会在开庭五日前，未将开庭日期、地点书面通知赤峰市富强陶粒砖厂，更别说给我送达了，足可以证明赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序。
二、赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书至今也未给赤峰市富强陶粒砖厂送达，更未给我送达。据此，我认为赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书未发生法律效力。
三、如前述，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会在本案中认定事实错误，必然导致适用法律错误。
四、被告孙立峰只是与申请人张仲富个人之间存在劳务关系，不存在劳动关系，自然也就不是职务责任，显然是雇主责任。可见，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会仅根据所谓的“申请人在被申请人处干活受伤属实”，就依据《劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，缺席裁决我与被告之间存在劳动关系。一是，适用法律错误，二是，将我确认为是赤峰市富强陶粒砖厂法定代表人错误。综上所述，我认为，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，裁决所根据的证据是伪造的，严重损害我的合法权益。为此，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定，特向法院具状起诉，请求人民法院依法认定原告与被告之间不存在劳动关系。
被告孙立峰辩称：1、原告所说的与我不存在劳动关系是错误的。根据《工伤保险条例》第二条的规定，有雇工的个体工商户的雇工，均应依照本条例的规定，有享受工伤保险待遇的权利。故赤峰市富强陶粒砖厂的雇工行为属于《工伤保险条例》的调整范畴，尽管原告的砖厂在工商没有登记字号，但是对外以富强陶粒砖厂的字号从事生产经营，故赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会认定的赤峰市富强陶粒砖厂与我存在劳动关系是正确的，是否有字号并不影响劳动关系的成立，原告依然是承担责任的主体。2、我与赤峰市富强陶粒砖厂虽未签订书面用工合同，但本案诉状中原告也承认我为其工作的事实，同时更有赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会出具的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书，确认了我与赤峰市富强陶粒砖厂存在劳动关系的事实。另通过证人孙占林的证言以及原告诉讼陈述，原告与我确实存在劳动关系，而且发生事故后，原告也承认这一事实，仅因为赔偿数额没有达成一致，所以才没有调解成。3、原告的陈述与事实不符。我告与赤峰市富强陶粒砖厂虽然未签订书面劳动合同，但双方口头约定了每月3000元的工资，这个数额同赤峰市城镇居民收入水平相近，完全符合社会现状。同时我又是在看到原告在报纸上刊登的招工广告后，同原告联系上班的，工资也同口头约定的一致，所以这是一种事实上的劳动合同关系。4、赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会出具的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书程序不存在程序违法，该裁决书合法有效。通过从劳动人事争议仲裁委员会调取的证据可以证实，不论是仲裁文书还是仲裁裁决书都已经向赤峰市富强陶粒砖厂进行了送达，该事实有其门卫签收的回执予以证实，赤峰市富强陶粒砖厂诉状说的没有收到相关法律文书与事实不符。综上，我在赤峰市富强陶粒砖厂上班，有工资，故赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会裁决我同赤峰市富强陶粒砖厂存在劳动关系是正确的，且符合工伤赔偿范围，属于工伤的调整范畴，该厂应当对我所受的伤害予以赔偿，原告的诉求无事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。
经审理查明：2011年6月末，被告孙立峰在报纸上看到原告张仲富发布的砖厂招工广告后，在与原告张仲富取得联系后，到张仲富在小房村开办的砖厂工作。2011年7月6日，被告孙立峰在工作时发生事故，导致被告孙立峰受伤。后被告孙立峰以赤峰市富强陶粒砖厂（法定代表人为张仲富，职务为厂长）为被申请人，向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2011年12月9日，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书，裁决被告孙立峰与赤峰市富强陶粒砖厂之间存在劳动关系。现原告张仲富诉至本院，请求人民法院依法认定原告与被告之间不存在劳动关系。
另查明：原告张仲富于2009年4月17日取得个体工商户营业执照，但未取名称字号，其经营范围为水泥制品生产销售。
上述事实，有原、被告提供的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书、个体工商户营业执照及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤红劳仲裁字（2011）29号裁决书裁决被告孙立峰与赤峰市富强陶粒砖厂存在劳动关系，而原告张仲富的砖厂未取名称字号，且被告孙立峰亦未提供证据证明原告曾使用赤峰市富强陶粒砖厂的名称，现原告张仲富以其个人名义请求确认其与被告孙立峰之间不存在劳动关系，属于主体不适格。另外，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告张仲富与被告孙立峰之间是否存在劳动关系必须以劳动仲裁为前置程序，现原告在未经劳动争议仲裁委员会仲裁的情况下即向本院提起民事诉讼于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款及上述法律的规定，裁定如下：
驳回原告张仲富的起诉。
邮寄送达费40元（原告已预交），由原告张仲富负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 曲志红
二〇一四年一月十七日
书 记 员 冯 健