湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第127号
上诉人（原审被告）李正清，男，住益阳市赫山区。
委托代理人钟太庚，湖南省益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）湖南省科农林业科技开发有限公司。
法定代表人章劲华，该公司董事长。
上诉人李正清因与被上诉人湖南省科农林业科技开发有限公司（以下简称科农林业公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人李正清及其委托代理人钟太庚到庭参加诉讼，被上诉人科农林业公司经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月7日至6月3日期间，沅江纸业有限责任公司（以下简称沅纸公司）将其所有的热电车间4号循环流化床锅炉及附属设备在上海联合产权交易所公开挂牌征集意向受让方，并采取网络竞价的方式进行转让。科农林业公司于6月24日通过网络竞价方式以66.28万元成为沅纸公司出让设备的受让人。鉴于沅纸公司拟实际交付标的物在2013年7月8日经科农林业公司工作人员王为民参与清点后与出让资产清单对照存在缺失现象，科农林业公司于2013年7月15日，向沅纸公司递交申请报告，要求就设备实物缺失部分和无利用价值的技改支出项目进行经济补偿。沅纸公司针对其请求，就设备实物缺失补偿问题，经逐级申报后，其主管部门同意就缺失设备部分补偿127040.90元。
2013年7月23日，科农林业公司与李正清签订书面转让协议，约定科农林业公司将其自网上中标取得的沅纸公司出让的锅炉设备转让给李正清，出让价格为66.28万元。同日，就前述缺失设备和技改项目可能获得沅纸公司补偿后的分配方案达成协议如下：实物部分如取得退补款科农林业公司、李正清各得50%，技改部分如取得退补款则由科农林业公司独享，李正清予以放弃。其后，李正清在2013年9月5日以受让方代表身份就移交设备与沅纸公司进行了清点，确认了移交设备情况，对缺失实物设备的具体明细进行了标明。
因设备的最终受让人因科农林业公司、李正清间的转让协议已变为李正清，科农林业公司为方便李正清自沅纸公司直接取得财产，于2013年10月9日签发授权委托书，授权李正清代表科农林业公司与沅纸公司“进行磋商、签署文件和处理中标标的的有关事务”。2013年10月11日，李正清持授权委托书代表科农林业公司与沅纸公司签署补充协议书，该协议在确认实物部分缺失部分补偿款为127040.9元的同时，作出了沅纸公司进行补偿后，科农林业公司不得再次就此资产提出任何形式的要求的约定。该约定事实上放弃了科农林业公司就技改项目继续向沅纸公司索要补偿的权利。科农林业公司针对李正清的该行为，曾采取了单方收取补偿款并扣原约定分配给李正清补偿款50%不付的方式进行处理，随后科农林业公司、李正清就补偿款的分配问题引发诉讼，在法院支持李正清有权依据约定获取一半补偿款后，科农林业公司以扣取李正清应得补偿款弥补自己损失的目的落空，科农林业公司遂以李正清在完成受托事务过程中，未尽合理注意义务，擅自故意作出放弃权利的处分，损害了科农林业公司的继续索偿的合法权利为由，诉至法院要求追究李正清的责任。
原审法院认为，处理本案的焦点在于两个方面：一，判定李正清完成委托事务过程中是否尽到了善意的注意义务完成委托事务过程中的处分行为是否如科农林业公司所称存在故意或重大过失？二，如其有重大过失的处分行为，该处分行为是否给科农林业公司造成了损失及具体损失情况的认定？
就科农林业公司、李正清2013年7月23日双方签署的承诺说明内容看，李正清对于其自科农林业公司处买受的设备，双方可共同自设备最初转让方沅纸公司处取得相关补偿是明知的，而且还就如何分配这部分补偿款进行了明确的约定。因此，李正清在获得授权代表科农林业公司与沅纸公司就设备转让交付签署补充协议时，应当对于科农林业公司就技改项目追偿权的保障问题重点加以注意，而不能出于自身认为技改项目部分不属获偿范围的自信判断，擅自作出不利于科农林业公司的处分，放弃科农林业公司本应具有的技改项目补偿追偿权利，因此李正清作出放弃权利主张的处分行为是存在重大过失的。虽然李正清提出了自己的证据，证明自己在作出放弃其他补偿要求决定时，科农林业公司其他人在场并且没有提出反对意见，且事后科农林业公司据协议领取了补偿款，应认为科农林业公司对其处分行为明知且认可。就此抗辩观点，不能成立。其一，李正清作为获得授权的代理人在事先就补偿问题与科农林业公司之间有明确约定的情况下，其履行代理职责期间，就应准确按照指示范围进行。一旦要超越该明确约定内容，作出明显不利于科农林业公司的决定，应当征得科农林业公司的书面授权同意，否则不应认为其履行委托授权的相关行为过程中尽到了善意的注意义务。其二，李正清就科农林业公司另一位代理人王为民出现在签约现场并未作明确反对的事实，因证据不被认定的原因而不能确认。退一步讲，即便其能够证实王为民确实曾出现在签约现场或曾参与过补偿问题的协商谈判，也不能以王为民默认的态度就视为科农林业公司的认可，毕竟最终代表科农林业公司进行谈判并签署补充协议的是李正清而不是他人。其三，李正清认为科农林业公司领取补偿款的行为是对其处分行为的认可，但科农林业公司扣住补偿款而不按约定分配50%的部分给李正清的事实，又何尝不是表达对李正清擅自放弃追偿权利处分行为的反对？因此，对于李正清的相应抗辩意见，不予采纳。
本案李正清代表科农林业公司签约过程中，所放弃的是科农林业公司继续就补偿问题向沅纸公司提出主张的权利，该权利的放弃意味着科农林业公司不可能就技改项目应否获得补偿和补偿多少，与沅纸公司进行进一步磋商谈判，更不可能在协议不拢的情况下，以包括但不限于诉讼的其他途径去主张自己的权利，因此，科农林业公司因李正清的不当处分行为使其权益受到损害是明显的事实。但科农林业公司损失数额的确定不能认定为科农林业公司主张的技改项目评估价值13.25万元。沅纸公司出让的是成套设备，其价值体现在实物资产及相应的技改投入上，实物缺损部分获得了补偿，技改投入的价值会因设备的不同用途而发生变化，具体应否补偿和补偿数额应当通过合理的途径进行协商确定。李正清的行为仅是在科农林业公司就补偿问题未与沅纸公司协商达成一致形成结论前，将继续谈判追索补偿的权利予以了放弃，而不是就已经获得的具体赔偿财产放弃索赔，由此可见科农林业公司损失的只是一种请求权（可能给其带来未定价值的财产利益），而非受到了确定数额的直接具体的财产损失。毕竟李正清作出放弃表示时，赔偿与否及其赔偿数额尚未形成定论。在此情况下，科农林业公司要求李正清按照技改评估价值进行赔偿对李正清而言显失公平。依据司法实践的一般作法，受托人完成委托事务给委托人造成损害的损失赔偿应结合委托合同是否有偿、受托人处理受托事务的尽职程度、实施处分行为的主观状态及可预见的行为给委托人带来的影响程度、委托人因此可能遭受的实际损失大小等方面来综合衡量。本案所涉的委托合同系无偿合同，李正清履行委托事务过程中没有放弃科农林业公司权利的主观故意，其作出不再追偿技改项目的处分主要基于技改项目在两次设备移交清点清单上都没有列入属于必须补偿的缺失部分的事实，虽有违背此前补偿分配协议约定之嫌，但仍应认定属于事出有因、过于自信的重大过失行为。科农林业公司在长达数月的协商时间内，与沅纸公司就实物资产缺失达成补偿协议的同时，始终无法就技改项目补偿达成一致，侧面也能说明李正清预见得到的放弃追偿权的行为给科农林业公司带来的实际损失，应当没有科农林业公司自身主张的那么严重。在无明确损失认定标准的情况下，结合前述分析，酌定李正清赔偿损失的数额为3.5万元，故对于科农林业公司主张按技改项目评估价值赔偿损失的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条的规定，判决：一、由李正清赔偿湖南省科农林业科技开发有限公司经济损失35000元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回湖南省科农林业科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3450元，由湖南省科农林业科技开发有限公司负担2540元，由李正清负担910元。
李正清不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，双方之间签订的转让协议及承诺，只是在内部之间产生法律关系，沅纸公司只认可科农林业公司，承诺的内容看，设备缺失款及技改费是未知的，王为民向沅纸公司要求退还了设备缺失款127000元，根本没有涉及技改费，沅纸公司的答复也是如此。在李正清知技改费不存在退还的情况下，征得科农林业公司同意，方才取得其授权委托书，与王为民一起到沅纸公司签订补充协议，不存在不当处分行为，更不存在有赔偿损失的过失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
科农林业公司未予书面答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，科农林业公司委托李正清处理沅纸公司4#锅炉及有关附属设备的事实清楚，双方的委托合同关系成立，有效。李正清在受托与沅纸公司就设备转让交付签署补充协议时，擅自放弃科农林业公司本应有的技改项目补偿追偿权利，系重大过失行为，损害了科农林业公司的期待利益。在科农林业公司的损失确实存在而数额不能确定的情况下，原审法院依据司法实践的一般作法、委托合同是否有偿、受托人处理受托事务的尽职程度，实施处分行为的主观状态及可预见的行为给委托人带来的影响程度、委托人因此可能遭受的实际损失等方面综合衡量后，酌定李正清赔偿损失的数额为35000元，处理并无不当。李正清的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由李正清承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年十月二十一日
书记员 曹义军