江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终969号
上诉人（原审被告）：连云港市朝阳建设工程有限公司。
法定代表人：刘尚喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张随来，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：魏方贤。
委托诉讼代理人：韩永柱，江苏新浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林昌盛。
被上诉人（原审被告）：连云港明远教育咨询有限公司。
法定代表人：张继文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。
上诉人连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人魏方贤、林昌盛、连云港明远教育咨询有限公司（以下简称明远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人朝阳公司的委托诉讼代理人张随来，被上诉人魏方贤及其委托诉讼代理人韩永柱、林昌盛、明远公司的委托诉讼代理人赵金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朝阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、朝阳公司与魏方贤之间不存在施工合同关系，没有与其签订《建筑安装工程施工合同》。魏方贤所持合同加盖的“连云港市朝阳建设工程有限公司明远中英文学校项目部”公章并非朝阳公司公章，朝阳公司也没有刻制该公章，合同中签字的林昌盛也不是朝阳公司的法定代表人，也不是员工，朝阳公司没有授权林昌盛与魏方贤订立合同。2、2012年5月29日，朝阳公司与明远公司签订《建设工程施工合同》，约定将明远中英文学校综合教学楼、北教师公寓承包给朝阳公司施工，工程内容为土建（含桩）、水电安装。魏方贤主张的玻璃幕墙及雨棚项目不在朝阳公司承建工程范围，且朝阳公司没有有玻璃幕墙及雨棚施工资质。3、工程结算审定单的数字并非最终确定的数字，涉及该案工程合同履行情况及供参考纠纷案件正在连云港仲裁委员会仲裁。4、朝阳公司不具备幕墙施工资质，为此一审时已提供证据证明，且朝阳公司没有与明远公司签订幕墙施工合同，一审法院认定施工合同中包含幕墙工程没有依据，从零星工程结账单可看出这些项目是后加的，订立合同的时候是不存在的。
被上诉人魏方贤答辩称，1、朝阳公司没有与答辩人签订《建筑安装工程施工合同》，是该项目的承包人林昌盛和答辩人签订的。2、一审法院已经认定朝阳公司没有玻璃幕墙及雨棚施工资质，但玻璃幕墙及雨棚是答辩人施工的，并经竣工验收合格，答辩人请求参照合同约定支付工程价款应当予以支持，朝阳公司将工程发包给无施工资质的林昌盛，应当承担连带责任，一审判决并无不当。
被上诉人林昌盛答辩称，不论是否是非法转包，2014年时整个工程已经验收合格且交付使用，幕墙工程款应当由明远公司承担。
被上诉人明远公司答辩称，一审法院未判决我方承担责任是正确的，我方是无独立请求权的第三人，上诉人不应当列我方为被上诉人。
魏方贤向一审法院起诉请求：判令朝阳公司、林昌盛向魏方贤支付工程款97779.3元及逾期利息；诉讼费用由朝阳公司、林昌盛承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，林昌盛以朝阳公司中英文学校项目部名义与魏方贤签订《建筑安装工程施工合同》，约定：林昌盛（甲方）将明远中英文学校玻璃幕墙及雨篷外墙装饰工程承包给魏方贤（乙方）施工，本合同价款以（1）玻璃幕墙每平方米740元，面积为280㎡，合计207200元；（2）雨篷每平方米680元，面积为75㎡，合计51000元。最终结算价以实际施工工程量乘以单价，按实结算。合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，魏方贤即组织工人进行施工并完工，2015年11月9日，林昌盛出具明远中英文学校（零星）工程结账单一份，载明工程总价为297779.30元，并注明此工程结账单为最终结账单。林昌盛已给付魏方贤工程款20万元。
一审法院另查明，2012年5月29日，明远公司将明远中英文学校中学综合教学楼、北教师公寓工程发包给朝阳公司施工，承包范围为土建（含桩）、水电安装等，合同价款为7901444.72元，双方签订施工合同。2013年7月9日，朝阳公司与林昌盛签订《建筑工程内容承包协议书》，将其承包的明远中英文学校中学综合教学楼、北教师公寓、食堂配套及管理用房、练习馆工程转包给林昌盛，承包范围为土建、水电安装等，承包方式包工包料、承包性质为个人承包。2015年2月5日，明远公司与朝阳公司签订工程结算审定单，确认中英文学校食堂、训练馆审定价3334107.62元、初中教学楼、北教师公寓审定价7229145.91元、零星工程604432.74元。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工资质或超越资质等级，与发包方签订的建设工程施工合同为无效合同。本案魏方贤无施工资质，其与林昌盛签订的施工合同为无效合同，但魏方贤作为工程的实际施工人，在其施工的工程已竣工并经结算的情况下，有权要求林昌盛按其实际施工的工程量主张工程款。朝阳公司将工程违法转包给无施工资质的林昌盛，应承担连带责任。故魏方贤要求林昌盛、朝阳公司连带支付工程款97779.30元，一审法院予以支持；对于利息，因魏方贤未能举证证明工程实际完工时间，结算时也未注明付款期限，一审法院确定利息自起诉之日即2016年2月24日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：林昌盛、朝阳公司于判决生效后十日内连带给付魏方贤工程款97779.30元及利息（自2016年2月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费2240元，由林昌盛、朝阳公司连带负担，于给付上述款项时一并给付魏方贤。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人魏方贤施工的项目是否在上诉人朝阳公司的施工范围内；2、2015年11月9日的工程结算单能否作为结算工程款的依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，朝阳公司将从明远公司承包的工程转包给林昌盛，林昌盛又将部分工程分包给魏方贤，因林昌盛、魏方贤均系个人且无建筑工程施工资质，故朝阳公司与林昌盛、林昌盛与魏方贤之间的合同均是无效合同，现魏方贤已完成其施工部分，涉案工程已经竣工验收合格，故魏方贤向林昌盛、朝阳公司主张工程款应当得到支持。关于魏方贤施工的玻璃幕墙及雨棚是否在朝阳公司施工范围的问题，林昌盛认为不在朝阳公司的施工范围，涉案玻璃幕墙及雨棚是明远公司口头直接交由其施工的，其又将该部分工程交由魏方贤施工；朝阳公司认为涉案玻璃幕墙及雨棚不在其承包范围之内，且其也没有幕墙的施工资质；明远公司认为其发包给朝阳公司的是明远中英文学校的所有工程，当然包括玻璃幕墙及雨棚工程，且其与朝阳公司进行结算时也包括了玻璃幕墙及雨棚工程款。本院认为，林昌盛称是明远公司将玻璃幕墙及雨棚工程交由其施工后，其又将该部分工程交由魏方贤施工，但未能提供证据予以证明，且明远公司对此也不予认可，本院对林昌盛的该辩解不予采信；林昌盛称是明远公司直接交由其施工，但对为何该部分工程款不是由明远公司直接支付，而是明远公司支付给朝阳公司，朝阳公司再支付给林昌盛未作出合理解释，故本院对林昌盛称玻璃幕墙及雨棚工程是明远公司直接交由其施工的辩解不予采信。在违法转包人朝阳公司未能充分举证证明其施工范围不包含玻璃幕墙及雨棚工程的情况下，其应当对违法分包人林昌盛欠付实际施工人魏方贤的工程款承担连带付款责任。朝阳公司上诉称其施工范围中不包含玻璃幕墙及雨棚工程证据不足且与工程与实际情况不符，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，即使林昌盛与魏方贤签订的《建筑安装工程施工合同》是无效合同，但因魏方贤已经施工完成，涉案工程也经竣工验收合格，魏方贤依据林昌盛2015年11月9日出具的工程结算单向林昌盛主张工程款有事实和法律依据，朝阳公司作为违反转包人对该工程款应当承担连带付款责任。
综上，上诉人朝阳公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人连云港市朝阳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。