内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终945号
上诉人（原审被告）:邵娅华，女，1979年9月25日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵尚娟，女，1958年8月22日出生，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
原审被告：王明静，女，1985年10月16日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：包玉祥，男，1968年11月24日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人邵娅华因与被上诉人赵尚娟，原审被告王明静、包玉祥民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邵娅华及其委托诉讼代理人韩贵强，被上诉人赵尚娟，原审被告王明静、包玉祥于2016年11月30日到庭参加诉讼；上诉人邵娅华的委托诉讼代理人韩贵强，被上诉人赵尚娟及其委托代理人丁岚峰，原审被告王明静、包玉祥于2016年12月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵娅华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回赵尚娟要求邵娅华承担连带给付责任的诉讼请求。2、由赵尚娟承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据采信有误。一审认定赵尚娟提交的证据能够形成证据链条证明赵尚娟在保证期间内向邵娅华主张保证权利，邵娅华对争议借款及利息承担连带责任是错误的。赵尚娟在一审举证期限内所提交的证据只有一份借款协议和证人贾某出庭证言，而无其他证据。借款协议明确了还款时间，赵尚娟的主张已超过了保证期间。对于贾某证言，不能证明赵尚娟多次向邵娅华主张担保权利。且赵尚娟经常住在贾某家，二人有利害关系；贾某作证时叙述内容不完整，没有具体时间、地点、陈述不真实；贾某证实赵尚娟去邵娅华处，也是让邵娅华帮着要钱，而非要求邵娅华还钱主张担保权利。因此，贾某的证言不应采信。二、一审诉讼程序存在瑕疵。关于赵尚娟出示的电话详单及缴费发票、火车票系在一审开庭结束后第二天，赵尚娟才提交到一审法院的，已超过了举证期限。赵尚娟在举证期限内根本没有提出延长举证期限的书面申请，一审法院对所谓延期举证之事也没有告知当事人，在庭审中也完全没有提及。其书面申请完全是后补的，其行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十六条之规定，请求二审法院予以纠正。综上所述，赵尚娟没有充分证据证实其在保证期间向邵娅华主张过权利，一审认定事实不清，判决有失公正，请求二审法院依法公正判决，以维护邵娅华的合法权益。
赵尚娟辩称，证人贾某证言已经可以证明赵尚娟在担保期间曾多次向邵娅华主张权利，如果贾某说的很详细，则与常理不符，案外人是不可能陈述的那么详细。赵尚娟提交电话详单和火车票，可以证实赵尚娟确实在开庭前申请了延期举证，因为赵尚娟开庭前在哈尔滨，家住在扎兰屯，无法取得在扎兰屯家里的证据，于是赵尚娟向一审法院申请延期举证，并提交了书面申请。邵娅华没有证据证明该申请书是后补的，且赵尚娟申请延期举证是否批准由一审法院裁决，赵尚娟无义务向邵娅华申请，也无需经过邵娅华同意，邵娅华应承担保证责任。
王明静述称，认可邵娅华的上诉意见。
包玉祥述称，认可邵娅华的上诉意见。
赵尚娟向一审法院起诉请求：1.王明静、包玉祥返还赵尚娟借款17000元，并给付2015年4月4日至2016年6月4日期间的利息4760元；2.邵娅华对上款承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年2月4日，王明静、包玉祥因缺少资金，向赵尚娟借款30000元，并出具了《借款协议》，约定借款期限为6个月，还款期限为2015年7月4日，月利率2%，邵娅华承担连带保证责任。经询问，赵尚娟与邵娅华均认可《借款协议》中的还款期限系计算错误，应为2015年8月3日。因还款期届至，赵尚娟在索款过程中与王明静、包玉祥、邵娅华产生纠纷，诉至该院。诉讼过程中，赵尚娟认可2015年3月，王明静、包玉祥返还借款14200元，并将该款在原诉讼请求39000元的金额中予以扣除，变更诉讼请求为要求王明静、包玉祥、邵娅华返还借款17000元，并给付利息4760元。各方当事人有争议的事实为，赵尚娟向邵娅华主张担保责任，是否超过担保期间。赵尚娟向该院提交的《借款协议》，能够证明王明静、包玉祥向赵尚娟借款30000元的事实，双方民间借贷关系成立，且合法有效，对借贷双方均具有约束力。王明静、包玉祥应当按照双方的约定，向赵尚娟履行返还借款的义务。双方约定借期内的月利率为2%，王明静、包玉祥于2015年3月末，已返还赵尚娟借款14200元，王明静、包玉祥应返还赵尚娟借款16920元【30000元+30000元×2%÷30天×56天（2015年2月4日至2015年3月30日）-14200元】。双方未约定逾期利率，赵尚娟要求王明静、包玉祥按照借期内的利率2%，给付至2016年6月4日期间利息的诉讼请求，应予支持。但赵尚娟该主张的计算方式有误，经该院核算，王明静、包玉祥应给付赵尚娟利息4771元【16920元×2%÷30天×423天（2015年4月1日至2016年6月4日）】，赵尚娟主张的4760元在该数额范围内，该院对赵尚娟要求王明静、包玉祥给付利息4760元的诉讼请求，予以支持。邵娅华以连带保证人的名义在《借款协议》上签名，符合保证合同的构成要件，保证合同成立。赵尚娟向该院提交的证据能够形成证据链条，证明赵尚娟在保证期间内，向邵娅华主张了保证权利，邵娅华应当对上述借款及利息承担连带责任。邵娅华履行义务后有权向债务人追偿。因赵尚娟在举证期限届满前，向该院提出延长举证期限的书面申请，该院予以准许。邵娅华关于赵尚娟举证已过举证期限，且未在担保期内主张担保权利的抗辩意见，该院不予采纳。王明静、包玉祥未到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，王明静、包玉祥应当向赵尚娟返还借款16920元，并给付2015年4月1日至2016年6月4日期间的利息4760元。邵娅华对上款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王明静、包玉祥返还原告赵尚娟借款16920元，并给付原告赵尚娟2015年4月1日至2016年6月4日期间的利息4760元。上款共计21680元，于本判决生效后十日内给付；二、被告邵娅华对上款承担连带给付责任。案件受理费776元，减半收取计388元，由赵尚娟负担172元，王明静、包玉祥、邵娅华负担216元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。证据如原审判决所列。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是邵娅华作为诉争债务的保证人，其所承担的连带保证责任是否已超过法定期间。诉争《借款协议》于2015年2月4日签订，该协议约定借款期限为6个月，即还款期限届满日为2015年8月3日。同时，本案争议的借款协议中没有对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，邵娅华承担连带保证责任的期间应自2015年8月3日起六个月内。邵娅华虽主张赵尚娟未在法定期间内要求其承担保证责任，但从赵尚娟出示的证据来看，有2015年8月22日火车票、2015年11月电话通话详单及证人贾某出庭证言。对此，邵娅华认可该电话详单的真实性及赵尚娟与其通话的事实，亦认可赵尚娟和证人贾某到其住处向其索要钱款，但主张无论是通过打电话还是到其住所，赵尚娟向邵娅华索要的都是之前邵娅华尚欠赵尚娟的借款，并不是本案诉争借款。但邵娅华对其该项辩解意见，没有提供证据加以证实。故一审法院认定赵尚娟提供的证据能够相互印证并形成赵尚娟在法定期间内主张邵娅华承担保证责任的证据链条并无不当，本院依法予以维护。庭审中，王明静、包玉祥主张没有收到3万元借款，其中2.4万属于向赵尚娟借的投资款；4000元是其二人之前欠付赵尚娟的利息款，但已归还；2000元仅是为凑整3万元但实际没有发生，但王明静、包玉祥均没有提供证据加以证实。同时，邵娅华主张王明静、包玉祥所称的投资项目即为传销，但没有提供任何证据加以佐证，且一审判决送达后，王明静、包玉祥在法定期限内未提起上诉，视为对一审判决认定的事实及判定责任的认可。从本案当事人提供的现有证据，本院无法认定争议借款存在涉嫌犯罪的线索，仅凭邵娅华、王明静、包玉祥的陈述，无法推翻《借款协议》的证明效力，故本院对邵娅华的该项抗辩主张不予支持。此外，邵娅华主张赵尚娟在一审审理期间提交电话详单、缴费发票及火车票时已超过了举证期限，但有《延长举证期限申请书》证实赵尚娟在举证期限内向一审法院提交了延期举证的申请，虽邵娅华主张该申请书系后补交的，但没有证据证实。电话详单、缴费发票及火车票与本案基本事实具有关联性，且没有证据证实上述证据系赵尚娟故意或者重大过失逾期提供，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，一审法院对上述证据予以采纳并无不当，本院予以维护。
综上所述，邵娅华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人邵娅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
汪伟
审 判 员
申玉芹
代理审判员 李龙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谢欣