广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3259号
上诉人（原审原告）：那某1，女，1955年7月7日出生，满族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温某1，女，1928年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：那某2，男，1963年2月23日出生，满族，住广州市荔湾区。
被上诉人温某1、那某2的共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：那某3，女，1950年8月5日出生，满族，住辽宁省阜新市海州区。
被上诉人（原审被告）：那某4，女，1956年4月25日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
上诉人那某1因与被上诉人温某1、那某2、那某3、那某4赡养费纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人那某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持那某1一审诉讼请求；温某1、那某2、那某3、那某4承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.一审错误认定2013年10月左右，那某1在未与那某2、那某3、那某4协商一致的情况下，将温某1从广州市番禺区洛湖居XX房接走。那某1将温某1接走，是因为温某1的配偶已去世，本人患上老人痴呆症，是一个生活无法自理的无民事行为能力人，而那某2一直拒绝或怠于履行赡养温某1的义务。那某1作为女儿不忍母亲受苦，将老人接到荔湾区便于照顾。2.一审判决遗漏查明重要事实。那某2一直消极履行赡养义务，尤其在确定监护职责后仍拖沓履行监护职责。那某2聘请不负责的保姆将老人遗弃在番禺独自生活。2014年1月13日那某1向法院申请宣告温某1为无民事行为能力人，2014年7月法院指定那某2为温某1的监护人。该判决生效后，那某2以租房未到期为由拒绝接走温某1，2014年10月到期后仍拒绝履行就近监护责任。为了杜绝那某2将老人长期遗弃在番禺区生活，那某1向法院起诉，请求法院处理温某1之前居住的由那某1、那某2共有的房屋。但那某2对此却狡辩称那某1接走温某1是为了出售房屋。3.那某1因租房租金费用太高难以承担，于2014年10月将母亲接到家里照顾，并通过手机短信通知那某2，而那某2为了编造那某1阻挠其履行监护职责的假象，在2014年10月23日报警。（2016）粤01民终9488号民事判决生效后，从2017年5月那某1申请执行就近赡养的判决，至法院勒令那某2接走温某1，否则就采取拘留措施的情况下，那某2才于2017年8月2日从医院接管温某1。4.温某1在搬到荔湾区生活期间所支出的一切生活费、医疗费及其他子女的赡养费，一审法院在没有任何证据证明那某1接走老人就近赡养的行为有损温某1利益的情况下，判决驳回那某1的诉讼请求，违背老年人保障法的基本原则，也不具有合理性和公平性。（二）一审法院以（2016）粤01民终9488号民事判决作为本案判决依据，法律适用错误。该案判决以及本案一审判决与老年人权益保障法的相关规定相违背。2.那某1已对（2016）粤01民终9488号民事判决申请再审。
被上诉人温某1、那某2共同答辩称：不同意那某1的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）本案是（2016）粤01民终9488号案法律关系和法律事实的延续，该案所查明的事实应当作为本案认定事实的依据。（二）那某1称那某2遗弃老人，不是事实。本案的起因是那某1为了出售番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居16幢之二102房（以下简称洛湖居XX房）。为了出售该房屋，那某1不惜与那某2多次诉讼。该房屋原是那某1和那某2共同购买给温某1居住的，2013年10月，那某1为了出售该房屋而擅自把温某1从番禺接走，一开始是租房让温某1居住，后又将温某1接到自己家里。在（2015）穗荔法民一初字第856号案中那某2已经明确提出要把温某1接走赡养，但那某1不同意，在该案的一审和二审中，那某1均强烈要求尽监护人的责任，那某2未能尽到监护人的责任不是自己造成的，而是因为那某1阻挠，那某2、那某3、那某4因此都见不到温某1。2017年3月，番禺区人民法院裁定洛湖居XX房不能拍卖；至2017年5月，那某1又到法院申请把温某1交回那某2赡养；2017年8月，那某2把温某1接回居住。整个过程和事实都很清楚，并非那某2遗弃温某1。如果那某1认为那某2对温某1照顾不周及没有尽到赡养责任，应通过法律途径解决，而不是擅自把温某1藏起来。（三）那某1在2016年5月收到了温某1和那文卿的工资76354.6元，并且在2016年的2月和5月报销了温某1的医药费42790.42元，报销的费用那某1一审中已经确认。
被上诉人那某3书面答辩称：不同意那某1的上诉请求，恳请法院驳回其重复起诉的不合理请求。事实和理由：（一）2014年7月至2017年3月，就温某1的赡养问题法院已有4次判决，事实已经清楚，判决合理有效，不宜再行裁决。（二）2013年10月，那某1在未告知温某1其他子女的情况下自作主张，擅自将母亲温某1转移居住在出租屋，导致其他子女无法探视。那某1自作主张，制造矛盾，期间产生的费用理应由其自行承担。（三）那某1关于2015年12月以前的诉求，因已超过2年诉讼时效，那某1无权再主张。（四）2017年8月2日后，那某2遵守法院判决，履行了对温某1的赡养义务，并承担了温某1的主要赡养费用，此后那某3才有机会探望照顾温某1。
被上诉人那某4书面答辩称：不同意那某1的上诉请求。事实和理由：（一）2013年10月，那某1在未告知温某1其他子女的情况下，擅自将温某1搬离原住所，引发一系列诸多问题。（二）温某1没有民事行为能力，需要指定法定监护人。2014年7月，荔湾区人民法院指定那某2为温某1的合法监护人。但在同年10月，那某1又一次在未告知温某1其他子女的情况下，擅自将温某1搬到自己家中，造成那某2无法履行监护人的责任。（三）本案相关事实已经多次法院判决认定，事实清楚，合情合理。（四）2017年8月2日，那某2已履行对温某1的监护责任和赡养义务，并承担温某1的全部赡养费用，使温某1得到很好的照顾。
那某1向一审法院起诉请求：1.温某1、那某2共同向那某1支付由那某1垫付的温某12013年11月至2014年7月及2014年11月至2017年5月的生活费用共77500元（暂按温某1每月退休金2500元计算31个月）；2.那某2、那某3、那某4共同承担那某1垫付的2015年12月至2017年5月赡养温某1的费用105901.74元；3.那某3、那某4承担那某1因赡养温某1所垫付的2013年11月至2015年11月的赡养费用40000元；4.本案诉讼费由温某1、那某2、那某3、那某4共同承担。
一审法院认定事实：温某1与那文卿是夫妻关系，两人生育有那某1、那某2、那某3、那某4四名子女。2012年12月4日那文卿去世。2013年10月左右，那某1在未与那某2、那某3、那某4协商一致的情况下，将温某1从洛湖居XX房（该屋为那某1、那某2共同共有）接走，搬到其承租的广州市荔湾区辉洋苑海洋阁1202房（以下简称辉洋苑1202房）居住。
2014年1月13日，那某1向法院申请宣告温某1为无民事行为能力人，经鉴定，温某1患阿尔茨海默病，智能明显受损，生活完全不能自理，目前不能作出正确的意思表示，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益，鉴定意见为温某1目前无行为能力。该案中，那某1、那某2达成协商意见如下：一、由那某2担任温某1的监护人；二、温某1的居住地点暂时维持现状，日后若有其他新情况出现，双方再协商处理；三、那某2担任监护人之后，温某1的赡养费主要由那某2个人支出。2014年7月25日，法院作出（2014）穗荔法民一特字第9号民事判决书：一、宣告温某1为无民事行为能力人；二、指定那某2为温某1的监护人。判决后，那某2支付了2014年7月至10月照顾温某1的保姆费。2014年10月21日，那某1将温某1接回家（广州市荔湾区黄沙大道201号辉洋苑辉洋阁2004房）居住。
2015年4月2日，那某1作为原告起诉那某2，法院以（2015）穗荔法民一初字第856号案受理，那某3、那某4为该案第三人，那某1请求判令：1.那某2携带赡养母亲温某1；2.那某2承担从2013年10月至2015年11月30日未赡养母亲温某1支出的赡养费用（包括但不限于房屋租赁费、保姆费、司法鉴定费、生活费、医疗费）合计人民币149527元；3.本案诉讼费由那某2承担。该案中，那某1表示不要求作为第三人的那某3、那某4承担责任。2016年2月2日，法院作出民事判决书，判决：一、在本判决发生法律效力之日，温某1由那某2携带赡养。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，那某2向那某1支付那某1垫付的赡养费用等41121元。三、驳回那某1的其他诉讼请求。判后那某2不服，提起上诉，2017年3月14日，本院作出（2016）粤01民终9488号民事判决书，认为那某1自作主张，安排温某1与其生活居住，并阻挠温某1的其他子女探望、照顾温某1，那某2主张那某1擅自接走并赡养温某1的费用应由那某1自行承担，理由成立，应予支持，为此判决如下:一、维持广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第856号民事判决第一、三项。二、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第856号民事判决第二项。判后，那某1表示虽不服终审判决，但已向法院申请执行，要求那某2携带抚养温某1，2017年8月2日，那某2将温某1接走，搬回洛湖居XX房，该案执行完毕。
一审法院认为：2013年10月左右，那某1在未与那某2、那某3、那某4协商一致的情况下，将温某1从洛湖居XX房接走，搬到那某1承租的辉洋苑1202房居住，在法院作出（2014）穗荔法民一特字第9号民事判决书，指定那某2为温某1的监护人后，那某1又于2014年10月21日将温某1接回自己的住所广州市荔湾区黄沙大道201号辉洋苑辉洋阁2004房居住至2017年8月。根据（2016）粤01民终9488号民事判决书，那某1自作主张安排温某1与其生活居住并赡养温某1的费用应由那某1自行承担，因此那某1以温某1的生活费应先以其退休金支付，超出部分由各子女共同承担为由，要求温某1、那某2支付2013年11月至2014年7月及2014年11月至2017年5月相当于温某1退休金数额的生活费用77500元，要求那某2、那某3、那某4共同承担2015年12月至2017年5月的赡养费用105901.74元，要求那某3、那某4承担2013年11月至2015年11月的赡养费用40000元等诉讼请求，法院均不予支持。
那某3、那某4经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年9月30日作出如下判决：一、驳回那某1要求温某1、那某2共同支付2013年11月至2014年7月及2014年11月至2017年5月生活费用共77500元的诉讼请求。二、驳回那某1要求那某2、那某3、那某4共同承担2015年12月至2017年5月赡养费用105901.74元的诉讼请求。三、驳回那某1要求那某3、那某4承担2013年11月至2015年11月赡养费用40000元的诉讼请求。本案一审受理费1550元，由那某1负担。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
二审中，那某1围绕其上诉请求提交以下证据：1.现金明细账。2.收条及回条。3.汇款收据。4.建行现金流水账。5.建行流水账。6.确认书。7.具结书。8.委托书。9.照片。10司法鉴定书。11.短信。12.定点医院申请书及医药费。13.执行通知书。14.照片。证据1-14拟证明那某1主张的案件全部事实及经过。15.（2014）穗荔法民一特字第9号问话笔录，拟证明那某2没有尽到就近赡养温某1的义务，违背承诺。16.法律文书送达公告，拟证明那某3、那某4故意拖延诉讼。17.（2016）粤01民终9488号的庭审笔录，拟证明那某2的主张没有事实依据，且无任何证据予以支持。温某1、那某2质证认为：1.那某1没有提交证据原件核对，对证据1-14的三性均有异议，不予确认。2.证据15-17的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。那某3、那某4没有到庭发表质证意见。
本院认为：关于那某1请求温某1、那某2支付2013年11月至2014年7月及2014年11月至2017年5月相当于温某1退休金数额的生活费用77500元，请求那某2、那某3、那某4共同承担2015年12月至2017年5月的赡养费用105901.74元，请求那某3、那某4承担2013年11月至2015年11月的赡养费用40000元等诉讼请求应否支持的问题，一审判决已作评述，本院予以认同，在此不再赘述。另外，2015年4月2日，那某1作为原告起诉那某2[一审案号（2015）穗荔法民一初字第856号案]，该案那某3、那某4为第三人，那某1在该案中请求那某2承担2013年10月至2015年11月30日其为温某1支出的赡养费用（包括但不限于房屋租赁费、保姆费、司法鉴定费、生活费、医疗费）合计149527元，并表示不要求那某3、那某4承担责任。2017年3月14日，本院作出（2016）粤01民终9488号民事判决，驳回那某1上述诉讼请求。那某1在本案中再次主张上述期间的费用，属于重复主张，应予驳回；那某1在上述案件中已明确表示不要求那某3、那某4承担责任，但在本案中又要求那某3、那某4负担2013年11月至2015年11月的赡养费用，违反诉讼诚信原则，本院不予支持。关于那某1请求那某2、那某3、那某4支付2015年12月至2017年5月温某1的生活费及赡养费用的问题，在（2014）穗荔法民一特字第9号案中，那某1、那某2达成协议，约定由那某2担任温某1的监护人，温某1的居住地点暂时维持现状，日后若有其他新情况出现，双方再协商处理；2014年7月25日，法院作出（2014）穗荔法民一特字第9号民事判决，指定那某2为温某1的监护人；那某1并非温某1的监护人，但那某1在未征得那某2同意，也未与那某2、那某3、那某4协商一致的情况下，于2014年10月21日又擅自将温某1接回其家中居住，那某1自作主张安排温某1与其生活居住所产生的费用应由那某1自行承担；那某1请求那某2、那某3、那某2支付上述费用，理据不足，本院不予支持。
综上所述，那某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人那某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑敏
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一八年七月十六日
书记员 吴卉子
蔡泽冰