北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7687号
上诉人（原审原告）唐耿岳，男，1968年11月11日出生。
委托代理人詹胜，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，村主任。
委托代理人康雪松，男，1979年7月16日出生。
委托代理人刘福建，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人唐耿岳因与被上诉人北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称疃里村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐耿岳及其委托代理人詹胜、被上诉人疃里村委会之委托代理人康雪松、刘福建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐耿岳在一审中诉称：1994年，疃里村委会为缓解村民的经济压力，在疃里村西、疃里电信局以南、京东教练场以北划拨出土地一块，按每户50平方米的标准向村民出租，租户自行建房用于商业经营，以维持生计，当时包括唐耿岳在内的多户村民租用土地并建造了房屋用于经营。1996年，疃里村委会公布《疃里村关于西边教练场北搞商业户有关规定》，规定：每户按96年批的宅基地，每平方米每年交2元，超额面积每平方米10元，每年8月1日交齐。1999年，因电力部门的高压线从此经过，疃里村委会强行要求各户拆除自建房屋，但未给补偿。唐耿岳房屋被拆除至今，曾多次要求疃里村委会对唐耿岳进行补偿，但协商未果。现唐耿岳诉至一审法院请求判令疃里村委会赔偿唐耿岳经济损失100000元，疃里村委会承担本案诉讼费。
疃里村委会在一审中辩称：唐耿岳提的诉求年代久远，现任村委会对当时的事情没有文字材料记载，对当时事情不清楚。唐耿岳诉讼请求已过诉讼时效，疃里村委会不认可。不同意唐耿岳的诉讼请求。
一审法院审理查明：唐耿岳系疃里村委会村民。唐耿岳自称1994年疃里村委会给唐耿岳等村民每人50平方米土地，由唐耿岳自行建房用于商业经营，1999年因电力部门修建高压线疃里村委会将唐耿岳所建房屋强行拆除。疃里村委会不认可唐耿岳所述的上述内容，并对是否曾对唐耿岳进行批地建房一事表示不清楚。唐耿岳表示涉案土地现被用于幼儿园、艺术团及商业经营，疃里村委会表示涉案土地现被用于村里成立的农民艺术团的配套设施。关于涉案土地地上物补偿问题，唐耿岳称其一直在向疃里村委会主张，疃里村委会让唐耿岳等消息；疃里村委会对唐耿岳所述未予认可，并表示对补偿一事不清楚。
另，唐耿岳提交落款为疃里村委会的1999年2月27日通知复印件一份记载：根据上级指示精神，加快电网改造，落实国家“35千伏高压输电联网工程”，使疃里变电站尽快投入使用，该工程将于近日通过我新村中心（一、二区之间）。服从国家建设需要，全力支持此项工程，特此通知如下：一、凡是沿线有关村民妨碍线路施工的户（已具体通知本户），必须在三月十五日前拆除工程占用的临建房屋，无条件清理干净；二、3月6日联网工作沿线将停水停电，有关村民应做好充分准备，把冰箱、冰柜、柜台的物品清理干净，以防造成不必要的损失；三、3月15日以前不按时拆除或清理不净者，集体将采取相应措施，一切后果由本户自负；四、以上规定，望沿线有关村民认真遵照执行，积极配合。疃里村委会表示上述材料村委会未存档，且材料已记载系无条件拆除。关于地上物的拆除，唐耿岳主张系疃里村委会强拆，疃里村委会称系唐耿岳自行拆除。
唐耿岳提交北京市通州区人民法院于2015年3月6日作出的（2015）通民初字第01285号民事判决书，该案系史某起诉北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会的财产损害赔偿纠纷，史某诉称“史某所在的疃里村于1993年进行旧村改造，随后搬上楼房。由于当时�迁补偿标准较低，大部分村民都要添钱买楼。史某也属比较困难的村民，为增加困难户收入，解决就业，1996年，疃里村委会在村西、疃里电信局以南、京东汽车教练场以北，划拨出一块土地，分发给困难户，每户50平米，土地费用每年每平米2元，自己建房开办农贸市场。史某在此建房4间，开办小生意，维持生计。三年后，由于该地块要架设高压线走廊，凡此处经营户均被无条件拆除，史某也在其中。2012年，在其他地块的同样情况的13户村民也进行了拆迁，每户补偿10-20万元左右。史某及其他拆迁户听到此消息后，找到疃里村委会，要求一视同仁给予史某适当补偿，双方多次协商未果。现请求法院判令疃里村委会赔偿史某房屋及其他损失10万元”。疃里村委会辩称：“史某所述事实属实。村委会尊重法律，服从判决”。上述判决书判决“北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会赔偿史某房屋及其他损失共计六万元，于本判决生效之日起七日内执行清”。该判决书现已生效。疃里村委会当庭表示不同意参照上述判决书的判决内容解决与本案唐耿岳的补偿问题。
一审法院判决认定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。按照唐耿岳所述，1994年疃里村委会为改善唐耿岳经济条件而拨地供唐耿岳自行建房做商业经营，双方未对土地使用期限及土地收回后的地上物处理问题做出任何约定，后唐耿岳房屋因电力改造的需要于1999年被拆除。唐耿岳主张系疃里村委会拆除，疃里村委会称系唐耿岳自行�除，唐耿岳提交的通知复印件记载“无条件清理干净”。
现唐耿岳主张其房屋当时被疃里村委会拆除，故要求疃里村委会赔偿，对此，一审法院认为，唐耿岳主张系疃里村委会强行拆除，但未能提供证据证明，且疃里村委会不予认可，拆除房屋一事距今十余年之久，唐耿岳未能证明其在房屋拆除后曾要求赔偿或寻求其他救济方式，综合上述考虑，一审法院对唐耿岳主张房屋系疃里村委会强行拆除一说，难以采信，故唐耿岳因房屋拆除主张赔偿的要求，于法无据，一审法院不予支持。同时在本案中，疃里村委会针对唐耿岳的诉讼请求辩称已过诉讼时效，对此唐耿岳未能举证证明时效中断，故对于疃里村委会的抗辩意见，一审法院予以采纳，对于唐耿岳的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于拆除房屋是否给予唐耿岳补偿一事，因无证据显示唐耿岳与疃里村委会双方对于土地使用期限及土地收回后地上物的处理及补偿等事宜存在约定，故可由双方另行商议。现疃里村委会不同意迳行补偿，亦不同意参照（2015）通民初字第01285号民事判决书给予补偿，当属疃里村委会意思自治的范畴，法院不宜干涉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐耿岳的诉讼请求。
唐耿岳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持唐耿岳的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由疃里村委会承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一审法院关于涉诉房屋是否系疃里村委会拆除及诉讼时效中断问题的认定，�有事实和法律依据。一审中，唐耿岳提交了证人证言证明其主张，并申请证人出庭作证，一审法院未允许证人出庭，亦未对证人证言予以论述，即认定唐耿岳没有证据证明自己的主张，损害了当事人的诉讼权利。
二审中，为证明其上诉主张，唐耿岳向本院提交了以下证据：1.疃里村委会《该工程沿线施工涉及我村的临建设施户名单》，用以证明唐耿岳等10户与其余获得补偿的14户案情完全一致，但由于登记问题该名单部分人名与当事人实际姓名不一样；2.2010年7月5日24户村民向疃里村委会的书面情况反映，用以证明唐耿岳在房屋被强拆后一直要求赔偿，有一部分村民先行起诉，本案诉讼未超过诉讼时效；3.韩文禹、张宝龙二人证人证言，用以证明唐耿岳案件情况与其余14户相同，且唐耿岳一直向疃里村委会主张权利。
疃里村委会服从一审判决，不同意唐耿岳的上诉主张，请求二审法院驳回唐耿岳的上诉请求，维持原判。
二审期间，疃里村委会未向本院提交新的证据。
经庭审质证，疃里村委会对唐耿岳提交的证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不认可。
二审中，疃里村委会认可疃里村委会为改善唐耿岳等村民的经济条件而拨地，由唐耿岳等村民自行建房用于商业经营，1999年因电力部门修建高压线，涉案房屋被拆除。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通知复印件、民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：财产损害赔偿纠纷属侵权之�，认定之法律要件为是否存在侵权行为、是否存在损害结果及两者之间是否存在因果关系。本案中双方争议焦点在于疃里村委会是否存在侵权行为及唐耿岳的损害后果与疃里村委会的侵权行为之间是否存在因果关系。本案中，双方对于1999年因电力部门修建高压线，涉案房屋被拆除的事实均无异议。但对于涉案房屋系唐耿岳自行拆除还是被疃里村委会强行拆除各执一词。对此唐耿岳负有就其主张提供证据予以证实的义务，本案中唐耿岳向法院提供了证人证言予以证实，在审理中证人均明确表示24户中只有3户是疃里村委会强制拆除，其余均是自行拆除。庭审中唐耿岳亦表示其在疃里村委会做工作后自行搬离，故仅依现有证据，不能证明疃里村委会对唐耿岳所建房屋灭失存在侵权行为，本院对于唐耿岳所提出的涉案房屋被疃里村委会强行拆除之主张不予采信。
对于本案的诉讼时效问题，本院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效制度设立的目的就是为了避免因权利人怠于行使权利而导致的各方权利义务的不稳定状态。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。具体于本案中，即使存在唐耿岳所主张的权利被侵害的事实，但其未提供确实、充分的证据证明向疃里村委会积极主张权利，故对于唐耿岳主张的多次找村委会协商补偿事宜的行为应产生诉讼时效中断的法律后果的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，唐耿岳的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由唐耿岳负担（已交纳）。
二审案件受理费2300元，由唐耿岳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员
常洪雷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 马梦蕾