四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5356号
上诉人（原审被告）四川汇友建设工程有限公司。住所地：四川省成都高新西区。
法定代表人戴忠俊，董事长
委托代理人李本奎，男，1972年10月2日出生，汉族，住西藏自治区。
被上诉人（原审原告）成都七彩化工涂料有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人祝素清，董事长。
委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
原审被告四川汇友钢构制造有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人戴忠俊，董事长。
委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。
上诉人四川汇友建设工程有限公司（以下简称汇友建设）因与被上诉人成都七彩化工涂料有限公司（以下简称七彩化工）、原审被告四川汇友钢构制造有限公司（以下简称汇友钢构）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日依法受理，组成合议庭于2015年7月27日进行了调查审理，上诉人汇友建设的委托代理人李本奎、被上诉人七彩化工公司的委托代理人陈祥德、原审被告汇友钢构的委托代理人丁松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月1日，七彩化工与汇友建设签订购销合同，由七彩化工向汇友建设供应油漆，肖军海作为汇友建设代理人在购销合同上签字。
2012年5月31日，汇友建设确认截止2011年12月31日汇友建设欠付七彩化工货款1026305.35元。汇友建设于2012年1月21日向七彩化工转账支付货款100000元，2012年4月12日转账支付80000元，2014年5月19日转账支付50000元，2014年7月31日转账支付100000元，共计支付330000元。
2014年7月29日，七彩化工与汇友建设签订《付款协议》，协议内容第一条为汇友建设应支付七彩化工油漆款796305.35元。第二条为支付方式为分期支付。支付时间为汇友建设在每月30日前支付一次，分八次付清完毕。第一次至第七次分别支付100000元（即2014年7月30日前支付100000元、2014年8月30日前支付100000元、2014年9月30日前支付100000元、2014年10月30日前支付100000元、2014年11月30日前支付100000元、2014年12月30日前支付100000元、2015年1月30日前支付100000元），最后一次在2015年2月28日以前支付96305.35元。协议第四条约定，违约方应向守约方支付违约金捌万元整。
另查明，2012年1月1日，七彩化工与汇友钢构签订《购销合同》。2013年4月26日，双方又签订《采购合同》。肖军海作为汇友钢构代理人在合同上签字。2014年7月15日，双方签订了《付款协议》，对汇友钢构欠付七彩化工的货款作出了还款约定。七彩化工对汇友钢构欠付的该笔货款已诉至原审法院，在原审法院（2015）温江民初字第1231号案中已作出处理。
再查明，2011年肖军海是汇友建设员工，汇友建设为肖军海购买了社会保险。2012年后肖军海是汇友钢构员工，汇友钢构为肖军海购买了社会保险。汇友建设和汇友钢构有各自的从业人员，有各自的对公账户，在与七彩化工建立业务往来期间各自走账，没有资金混同。七彩化工陈述，2012年、2013年与七彩化工签订合同的是汇友钢构，在合同履行中汇友建设签收了货物，七彩化工与汇友建设签订了付款协议，作为签订合同的主体和付款协议的主体，汇友钢构与汇友建设都应承担给付义务。
2015年2月3日，原审法院立案受理七彩化工起诉，七彩化工在原审中的诉讼请求为：1、判令汇友钢构、汇友建设连带支付货款696305.35元以及违约金80000元，共计776305.35元；2、本案诉讼费由汇友钢构、汇友建设承担。
以上事实，有三方的当庭陈述、身份信息、购销合同、采购合同、付款协议、营业执照、组织机构代码、审计报告、参保证明及人员信息、汇款单等证据在案佐证，经庭审调查核实，原审法院予以确认。
原审法院认为，七彩化工与汇友建设建立了买卖关系，七彩化工向汇友建设供应油漆，汇友建设应向七彩化工支付货款。七彩化工与汇友建设2014年7月29日签订的付款协议对付款时间及金额进行了约定，汇友建设应按照付款协议履行付款义务。关于七彩化工提出的汇友钢构和汇友建设是混同关系，汇友钢构作为合同签订方、汇友建设作为付款协议履行方都应承担责任的主张，原审法院认为，一、2011年1月1日，七彩化工与汇友建设签订购销合同，由七彩化工向汇友建设提供油漆。2012年5月31日，七彩化工与汇友建设对账确认，截止2011年12月31日，汇友建设欠付七彩化工货款1026305.35元。后汇友建设支付七彩化工货款230000元。2014年7月29日，七彩化工与汇友建设针对汇友建设尚欠七彩化工的796305.35元货款达成付款协议后，汇友建设向七彩化工支付100000元货款，剩余货款696305.35元未支付。该笔未支付货款正是七彩化工起诉要求支付的金额；二、七彩化工未提供证据证明2012年、2013年，七彩化工与汇友建设继续发生义务往来，也未提供证据证明汇友建设签收了汇友钢构购买的货物；三、2012年后，汇友钢构与七彩化工签订采购合同建立了买卖关系，针对汇友钢构欠付七彩化工的货款，七彩化工与汇友钢构达成了付款协议，且七彩化工针对汇友钢构欠付的货款已向原审法院另行起诉；四、汇友钢构与汇友建设虽然法定代表人相同，也与七彩化工进行了相同的业务往来，但两家公司有各自的从业人员，有各自的对公账户，在与七彩化工发生业务往来时也各自走账；五、2011年肖军海是汇友建设员工，2012年后是汇友钢构员工。肖军海在不同公司作为不同公司代理人与七彩化工签订合同并无不妥；六、七彩化工未提供其他证据证明汇友建设与汇友钢构存在人格混同情况。
综上，本案争议货款是七彩化工与汇友建设建立买卖关系以来汇友建设欠付七彩化工的货款，应由汇友建设向七彩化工进行支付。关于七彩化工主张的违约金，因汇友建设未提供证据证明该违约金条款是受胁迫签订的，且七彩化工与汇友建设在付款协议中已对违约金作出约定，汇友建设未按付款协议履行付款义务已构成违约，汇友建设应向七彩化工支付违约金。经原审法院对违约金条款向三方进行释明后，汇友建设认为违约金过高要求调低，因七彩化工未提供证据证明除该笔货款资金占用利息外存在其他具体损失，原审法院结合七彩化工实际损失、合同履行情况、各方过错等综合因素，酌定违约金为30000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：汇友建设于判决生效之日起十日内向七彩化工支付货款696305.35元及违约金30000元；二、驳回七彩化工的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费5782元，由汇友建设承担。
宣判后，原审被告汇友建设不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：七彩化工多次带领人员前往汇友钢构办公地点，围住汇友钢构法定代表人，汇友钢构在完全违背自己意志的情况下于2014年7月29日与七彩化工签订了《付款协议》中的违约金条款，所以该协议中的违约金条款无效。请求维持原判对货款本金的认定，撤销原判关于违约金的认定，并予以改判。
被上诉人七彩化工答辩称，本案中没有违约金无效的情形，七彩化工起诉时汇友钢构就已经违约了，违约行为是客观存在的。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
原审被告汇友钢构述称，同意汇友建设的上诉意见。
二审中，三方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，以及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。
首先，汇友建设并未提交任何有效证据证明其公司法定代表人在签订上述协议时人身受到威胁，存在不能表达真实意思的事实。其次，汇友建设亦未提交证据证明七彩化工以欺诈、胁迫的手段订立的上述协议，损害了国家利益。再次，如果七彩化工存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使汇友建设在违背真实意思的情况下订立了上述协议，汇友建设亦未提交证据证明其向法院或者仲裁机构申请了撤销上述协议。
故，汇友建设认为其法定代表人系在人身受到威胁的情况下与七彩化工签订了2014年7月29日《付款协议》中的违约金条款，主张该违约金条款无效。汇友建设的该主张不能成立，本院不予支持。
按照双方2014年7月29日《付款协议》约定，汇友建设在2015年2月28日以前应支付完毕全部款项，而截止本案原审庭审终结时汇友建设仍有696305.35元货款未付，故原判认定汇友建设违约并依法调整违约金数额符合双方合同约定及相关法律规定。
由此，汇友建设的上诉请求及理由不成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费550元，由四川汇友建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 杨