甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终170号
上诉人（原审被告）：刘世功，男，1964年11月14日出生，汉族，住永昌县。
被上诉人（原审原告）：石全守，男，1956年8月16日出生，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
原审被告：赵中英，男，1969年12月27日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：赵宗贵，男，1994年3月28日出生，汉族，甘肃省永昌县人，甘肃省永昌县新城子西湾村九社农民，住永昌县。系赵中英之子。
原审被告：茹玉忠，男，汉族，出生年月、住址均不详。
上诉人刘世功因与被上诉人石全守、原审被告赵中英、茹玉忠民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2016）甘0321民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘世功上诉请求：撤销原判，依法查明事实真相后重新予以裁判。事实和理由：1.赵中英、刘世功实际向石全守借款13万元，已偿还3.3万元，剩余9.7万元款未偿还。赵中英、刘世功、茹玉忠因承包工程急需工程押金和前期工程款，经赵中英提议向其朋友石全守借款。经协商达成口头协议，赵中英、刘世功及茹玉忠与石全守共同承包工程，其中石全守出钱，其他人出力，共同参与工程承包，工程结束后进行结算，盈亏共担。初步确定需要资金33万元，30万元用于工程资金，3万元用于联系关系。2013年8月2日上午8时左右，赵中英、刘世功、茹玉忠在石全守家中对双方合作事宜又进行了确认。石全守要求刘世功等三人先把借条打好后直接和石全守到银行取钱。基于信任，刘世功等三人共同向石全守出具借款33万元的借条一张。随后赵中英、刘世功、茹玉忠随同石全守到建设银行取款。石全守实际取款15万元。因石全守提出其家中急用钱，自行留下2万元后，将其中的13万元交付给赵中英、刘世功及茹玉忠。刘世功等三人要求抽回借条后重新出具，但石全守却称没有问题，剩余款只要能取上就支付给刘世功等三人。事后石全守再未向刘世功等三人支付剩余款，也未依据其承诺将33万元借条换掉。赵中英、刘世功、茹玉忠实际借款13万元，后陆续还款3.3万元，实际欠款9.7万元；2.民间借贷合同是实践性合同，除借据外，还必须有实际交付款项的行为。现金交付的，自借款人收到借款时为款项实际交付，双方的民间借贷合同才能依法成立并生效。是否实际交付借款金额，应当由石全守承担举证责任。石全守必须对其与刘世功、赵中英、茹玉忠存在33万元借款关系、借贷内容及实际已将款项交付给刘世功等三人的事实承担举证责任，否则应当承担败诉责任。刘世功已详细阐明了借条的形成经过和实际借款数额，作为负有举证责任的石全守，唯一提供的证据就是一张借条，对于现金的给付以及大额现金的来源，在两次庭审中的陈述均不一致，一审法院仅凭借条认定案件事实，有失公允。同时，《全国民事审判工作纪要》也指出对于形式要件有瑕疵的”欠条”或”收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借款，可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。即法院在审理民间借贷纠纷时，不能仅以借条作为判断依据，必须综合各方面的因素以及双方当事人提出的证据，予以认定是否存在借贷关系。一审法院并未按法律规定对双方的借贷行为进行核实，仅按石全守的诉求进行审查，有失偏颇。
石全守辩称，原判正确，请求予以维持。
原审被告赵中英同意刘世功的上诉意见。
石全守向一审法院起诉请求：请求依法判令赵中英、刘世功、茹玉忠偿还借款29.7万元、利息172141.20元（从借款之日至2015年7月）及至借款全部清偿之日止按月利率6.3‰的四倍计算的利息。
一审法院认定事实：2013年8月2日，赵中英、刘世功、茹玉忠以承包工程为由，向石全守借款33万元，并出具借条1份。借款期限约定2个月（2013年8月2日至10月2日），逾期则承担银行借款利率四倍的利息。借款到期后，赵中英、刘世功、茹玉忠只偿还了借款3.3万元，其余借款至今未还。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率为5.6%。
石全守为证明其主张的事实，当庭提供了一份由三被告共同书写的借条，该借条载明：今借到石全守现金叁拾叁万元整（330000元）。借款期限2个月（2013年8月2日至10月2日），逾期则按银行同期贷款利率的四倍承担利息。借款人分别由赵中英、刘世功、茹玉忠签名并捺印。虽赵中英、刘世功、茹玉忠经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向一审法院提交书面答辩意见。但一审法院审查，石全守提供的由三被告共同书写的借条来源合法，形式完整，加之在本案原一审、二审中赵中英、刘世功对该借条的真实性予以认可，一审法院对该借条予以认定。在重审庭审中审查借款履行情况时，石全守称其中13万元是在三被告均在场的情况下从银行支取15万元，拿到其家中，和家里的20多万元共33万元借给三被告，三被告才打的借条。其中从银行支取15万元，石全守留用2万元，借给三被告13万元，这一事实在原一审、二审中赵中英、刘世功是认可的；其余20万元借款，石全守称是其以家中存放的现金交付的，自己曾经是开采煤矿的业主，后来煤矿转让，从事煤炭贩卖，家中备有部分现金；部分现金是其从事煤炭贩卖生意在金昌白玉豆腐厂结算所得，部分现金是其亲属偿还的借款，均存放家中备用。经一审法院核实，石全守曾是煤矿业主，后煤矿转让，从事煤炭贩卖生意。曾确向金昌白玉豆制品公司销售过燃煤。2013年金昌白玉豆制品公司也向石全守结算过煤款，石全守亲属也在2013年偿还过其借款。石全守从事煤炭贩卖生意，家中存放部分现金的陈述有一定的可信度。赵中英、刘世功在原审中抗辩只借到石全守现金13万元，但不能否认由三被告共同书写的、石全守持有的借条的证明力。虽赵中英、刘世功在原一审、二审时均抗辩是三被告与石全守口头达成合伙协议，由石全守投资，共同承包工程，但未提供证据证实。赵中英、刘世功二人承认借款13万元后又偿还3.3万元，对其余借款及约定利息表示愿意偿还，并提出如果要偿还33万元借款及利息，茹玉忠也应承担偿还义务。综上，三被告向石全守借款33万元的事实，有三被告共同向石全守出具的借条予以证实，予以认定。赵中英、刘世功偿还石全守3.3万元借款的事实石全守认可，予以确认。其余借款29.7万元三被告至今未偿还。
一审法院认为，合法的民间借贷依法应予保护。赵中英、刘世功、茹玉忠向石全守借款，并出具借条，该行为不违反法律规定，合法有效。借款人在取得借款的同时即负有按约偿还借款的义务。本案三被告未能按照双方的约定足额偿还石全守借款的行为违约，应承担偿还其余借款及逾期利息的责任。但由于双方在借条中对借款期限内的利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，石全守诉请判令三被告给付借款期限内按月利率6.3‰的四倍计算利息的请求没有事实和法律依据，不予支持；石全守诉请判令三被告支付从借款期限届满后至借款清偿之日止按月利率6.3‰的四倍计算的利息，有双方的约定，且该约定不违反《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条的规定，但应当按照借款时中国人民银行公布的贷款基准利率5.6%计算为20.65万元（计算至2016年11月8日，29.7万元×5.6%÷365天×1133天×4）。
综上，石全守诉请判令三被告偿还其借款29.7万元及从2013年10月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、赵中英、刘世功、茹玉忠于判决生效后30日内偿还石全守借款29.7万元及利息20.65万元（利息计算至2016年11月8日）；二、驳回石全守请求判令赵中英、刘世功、茹玉忠偿还2013年8月2日至10月2日本金29.7万元，按月利率6.3‰的四倍计算利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8337元，公告费600元，由赵中英、刘世功、茹玉忠负担。
二审中，当事人未提供新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，刘世功、赵中英、茹玉忠向石全守出具33万元借条，明确载明借到石全守现金33万元用于工程围墙。对是否向刘世功等三人实际交付借条中的款项，应当由石全守承担举证责任。本案中，石全守称，其中13万元是在刘世功等三人均在场的情况下从银行支取15万元，拿到其家中，和家里的20多万元共33万元借给刘世功、赵中英、茹玉忠三人，三人才打的借条。其中从银行支取15万元，石全守留用2万元，借给三人13万元。其余20万元借款，是其以家中存放的现金交付的。刘世功、赵中英则称，刘世功、赵中英、茹玉忠三人与石全守口头商议合作事宜后，在石全守家中先向石全守出具33万元借条，后石全守从银行取款15万元后，自行留用2万元，剩余13万元当场交付给刘世功、赵中英、茹玉忠。三人要求抽回借条后重新出具，石全守却称没有问题，剩余款只要能取上就支付给刘世功等三人。根据双方当事人的陈述，石全守向刘世功、赵中英、茹玉忠实际交付13万元及以现金方式交付的事实，双方没有异议。因石全守曾是煤矿业主，后煤矿转让，从事煤炭贩卖生意。石全守也确向金昌白玉豆制品公司销售过燃煤。2013年金昌白玉豆制品公司也向石全守结算过煤款，石全守亲属也在2013年偿还过其借款。因此，石全守具备出借涉案33万元款项的经济能力，在家中存放20万元现金具有一定的可信度。刘世功、赵中英、茹玉忠向石全守出具的借条中载明”今借到石全守现金33万元”，该借条中又约定了还款日期、借款用途、逾期未还的利息并用借款人的大麦设定抵押。刘世功、赵中英、茹玉忠三人作为从事工程建设的具有完全民事行为能力人，向石全守出具借条并写明”今借到石全守现金33万元”和还款日期、用途等具体事项，石全守陈述向刘世功、赵中英、茹玉忠在其家中交付33万元款项后由三人出具借条，更具合理性。刘世功等三人陈述先出具借条后实际交付13万元，与借条载明情形不符，其合理性弱于石全守陈述的交付细节的合理性。该案经一审法院判决由刘世功、赵中英、茹玉忠承担还款责任后，赵中英、茹玉忠对此亦未提出上诉，视为认可一审判决结果。综上，可以认定石全守已实际向刘世功、赵中英、茹玉忠实际交付33万元借款。
综上所述，刘世功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8337元，由刘世功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 张 琴
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 龙 瑶