安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00110号
原告：张桂勇
委托代理人：侯怀菊，系原告之妻。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师
被告：刘玉江
委托代理人：朱学兰，系被告之妻。
委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
原告张桂勇诉被告刘玉江撤销合同纠纷一案，本院2015年1月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告张桂勇及其委托代理人侯怀菊、万廷鹏、被告刘玉江及其委托代理人朱学兰、洪永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂勇诉称：2013年2月1日，被告刘玉江及其妻朱学兰诬陷原告开车撞伤被告而胁迫原告在其提供的协议书上签字，并胁迫原告借高利贷给了被告3万元现金之后才让原告离开。2013年11月13日，刘玉江又对原告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案经霍邱县人民法院审理，作出判决驳回刘玉江的诉讼请求，刘未上诉该判决生效。自此原告才知道2013年2月1日原告在被告提供的协议上签字并被迫给付被告3万元，系受被告家人胁迫，违心作出的妥协，法院的判决证明本案原告给付被告3万元是显失公平的，现起诉要求：1、撤销原、被告2013年2月1日订立之《协议书》；2、判令被告返还给原告3万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘玉江辩称：1、2013年2月1日双方签订的协议书是双方真实意思表示，自己没有胁迫行为，协议书系原告自己带去的熟人书写，且有三位证明人签字，协议书不是自己提供。2、自己住院32天，张桂勇长期陪护，不存在胁迫。3、张桂勇开车时没有驾驶证，车子也没保险，出事时张表示不是有意撞人，愿意给自己治疗，请自己不要报警，故自己未报案。4、原告的撤销之诉超过一年时效，撤销权消灭。
原告张桂勇为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、协议书一份，证明被告以自己被原告所伤，要求原告支付3万元还要承担二次手术费用，当时知晓协议书的还有其他人员。
3、（2013）霍民一初字第02245号民事判决书一份，证明被告是原告致伤的事实不成立，由此证明被告与原告签订的协议是具有欺诈性的，协议书约定原告支付被告损失费用是显示公平的。
4、证人崔文建（又名崔亚阔）、石文兵证言，两人证言的主要内容是：（1）原、被告签订的协议主文是崔文建根据原、被告的协商所书写；（2）原告张桂勇在订立协议的当晚给付了被告刘玉江3万元；（3）协议上有当时在场的崔文建、石文兵及刘玉龙作为证明人签名。原告以此证明已实际支付给被告3万元。
被告刘玉江质证意见为：对原告证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但不能证明原告在签订协议时受胁迫；证据3证人证言不真实，自己未收到原告付款。
被告刘玉江为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
视频光盘一份，证明在被告住院期间，原告一直在医院陪护被告，不存在胁迫。
原告张桂勇质证意见为：对视频真实性无异议，但胁迫包括精神胁迫、言语胁迫，不能证明签协议之前被告未对原告进行胁迫。
综合原、被告双方证据及庭审中当事人的陈述，本院认证意见为：
原告方证据：证据1予以认定；证据2真实性予以认定；证据3系本院生效法律文书，真实性予以认定，但此判决书中并没有关于本案被告是自伤的事实认定，原告证据目的不予采信；证据4两位证人的证言，两位证人亲历协议签订的整个过程，所言基本能相互印证，内容符合常理，结合签订协议的次日本案被告刘玉江即出院，综合判断，可以认为证人证言内容真实，予以认定。
被告方证据：视频内容真实双方无异议，予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2013年1月1日前，原告张桂勇和被告刘玉江均将自己的车辆停放在穆志怀个人开办的停车厂内。2013年1月1日8时许，原、被告在该停车厂院内相遇，张桂勇上面包车启动汽车，后发现刘玉江跌坐在该车右后方的地上，张桂勇遂下车搀扶，并从穆志怀家拿来一把椅子给刘玉江坐下。后刘玉江之妻和大哥赶到，用张桂勇的车将刘玉江送到霍邱县第一人民医院，当天16时50分转入武警安徽省总队医院。刘玉江住院期间由朱学兰和张桂勇陪护，张桂勇支付了刘玉江的全部医药费25111元。2013年2月1日晚，在武警安徽省总队医院住院部，经证明人崔文建（崔亚阔）、石文兵、刘玉龙三人在场，由崔文建按原、被告双方协商内容起草协议书一份，内容为“张桂勇付给刘玉江误工费和营养费一年，从2013年元月1日至2014年元月1日，叁万元-30000元。注：第二次手术及一切治疗费用，由张桂勇承担。以此证明”，原告刘玉江、被告张桂勇及三位证明人均在协议书上签名。2013年2月2日，刘玉江出院，共住院32天。2013年10月26日，安徽仁和司法鉴定所出具伤残鉴定意见书，鉴定意见为刘玉江评为《道标》（八）级伤残，后续医疗费为1万元，人身损害休息期为360日、营养期为120日、护理期为180日。2013年11月13日，刘玉江曾向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，因其未能举出公安机关的交通事故责任认定书等关键证据，本院依法作出（2013）霍民一初字第02245号民事判决，驳回其诉讼请求。该判决生效后，张桂勇认为刘玉江对该判决服判未上诉，表明之前刘、张所签订的协议是原告受被告胁迫违心所签订，给付被告3万元是显失公平的，遂诉讼来院要求解除双方的协议、返还已付3万元并由被告负担诉讼费。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、双方签订合同时本案原告是否受胁迫。2、原告给付被告3万元是否是显失公平。
1、关于双方签订合同时本案原告是否受胁迫问题。本案中，协议签订时间是2013年2月1日，原告所举证据没能证明在签订协议时被告有胁迫原告的行为，协议是在有三名见证人的情况下原、被告协商签订的，诉讼时距协议签订已过近两年时间，原告现在称协议是受胁迫所签订亦不符合生活常理，此理由本院不予采信。
2、关于原告给付被告3万元是否是显失公平问题。原告认为本院（2013）霍民一初字第02245号民事判决书中驳回了刘玉江的交通事故人身损害赔偿的诉请，认为自己给付被告3万元是显失公平。本院认为，（2013）霍民一初字第02245号民事判决书驳回刘玉江诉请的理由是刘玉江的证据缺失报警记录、交通事故责任认定等关键证据，以证据不足判决驳回。虽然没有公安机关的交通事故责任认定书等材料，但不能以此就否认原、被告双方自愿所签订的赔偿协议效力，在协议有效的情况下，原告按约定给付被告3万元，不存在显失公平问题。
本院认为：本案中，原、被告双方自愿达成的赔偿协议，系双方当事人真实表示，不违反法律规定也没有损害第三人利益，合法有效，对双方均有约束力。原告在部分履行后以自己是受胁迫签订及内容显失公平为由要求撤销协议，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张桂勇的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告张桂勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 潘 治 海
人民陪审员 沈 阳
二〇一五年六月二日
书 记 员 张保友（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。