广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终694号
上诉人（一审原告）：黄胜，男，汉族，1960年9月2日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（一审被告）：郭永山，男，汉族，1990年1月6日出生，住江西省吉安市新干县。
上诉人黄胜因与被上诉人郭永山恢复原状纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2017）粤1224民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄胜、被上诉人郭永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法纠正一审的错误判决，支持黄胜的诉讼请求，即郭永山立即停止在黄胜权属的土地施工、经营，恢复地貌；2.本案一、二审诉讼费全部由郭永山承担。事实和理由：一、黄醒民与黄桂连之间订立的《土地承包流转合同》为无效合同。（一）黄醒民的转租、转包行为黄胜并不知情，也未取得黄胜的同意。（二）郭永山、黄桂连与黄醒民恶意串通，利用黄胜对黄醒民的兄弟情义与信任，先以黄醒民的名义与黄胜订立土地租赁合同，取得土地使用权，黄醒民再擅自将土地转租给郭永山、黄桂连使用，从而直接破坏了黄胜对黄醒民的感情与信任，也直接损害了黄胜对土地的处分权，同时造成多层次对土地的占有关系，增加了黄胜要求返还土地的困难，使土地的损毁程度加重，严重损害了黄胜的利益。（三）黄胜作为经济社社长协助一审第三人办理肉猪养殖场的用地、环评等相关审批手续，属于其履行职责行为，并不代表黄胜同意黄醒民的转租、转包行为。二、郭永山依据无效的《土地承包流转合同》，擅自在黄胜的土地上施工、搭建厂房宿舍，严重毁损黄胜的土地，显然构成侵权，理应依法承担停止施工、搭建厂房宿舍等系列活动及恢复原状的法律责任。
被上诉人郭永山口头答辩称：黄胜清楚知道黄醒民与黄桂连签订合同的事情，黄胜曾协助郭永山办理养殖场相关审批手续，当地村委会也知道黄胜曾协助郭永山办理养殖场相关审批手续。起诉前郭永山曾与黄胜协商签订合同事宜，但因双方意见分歧才致本案纠纷的产生。黄胜的上诉理由不成立，二审法院应予以驳回，维持一审法院的正确判决。
黄胜向一审法院起诉请求：1.判令郭永山立即停止在黄胜权属的土地施工、经营，恢复地貌；2.案件受理费由郭永山承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，黄胜（甲方）与黄醒民（乙方）签订《山地租赁合同》，约定甲方将其位于连麦镇增石村土名啊婆塘东片山地面积约贰十亩出租给乙方办养殖场所；租赁期限20年，从2016年6月1日至2036年5月31日止；每年租金2400元，20年合计48000元，乙方一次性支付给甲方；乙方在租用期间享有该山地的使用权，有权在山地上开展生产经营活动，搭建厂房宿舍、打水井、养殖禽畜、种树各种设备设施活动，因而会将地块实施推土、运土、平整土地等系列活动，甲方不得以各种理由或者借口干涉乙方生产经营；为保证甲方山地分界线清楚，乙方首先要在租用山地四至范围分界线上东面至（啊婆塘），渡头仔佝塘田分界），西面至（山顶以水分界），南面至（与奀佝山地分界），北面至（涌劣与逵兰山场分界）分界线上每十米距离建立一条水泥桩。所用水泥桩及安装费由乙方一次性支付，甲方可自行捣制并安装好，与乙方无关。合同签订后，黄胜一次性收取出租山地的20年租金48000元。
2016年9月3日，黄醒民（甲方）与黄桂连（乙方）订一份《土地承包流转合同》，双方就黄醒民向黄胜承租的土地流转问题进行了协商，合同约定乙方租赁甲方黄醒民山地办养殖业，期限为2016年6月1日至2036年5月31日止，土地流转价款为48000元；甲方同意乙方在所流转的土地上经营种养业，搭建厂房、宿舍，打水井，养禽畜及实施推土、运土、平整土地等系列活动。2016年12月1日，黄醒民因涉嫌交通肇事被刑事拘留。同月，郭永山以黄桂连的名义与黄胜签订了《山地租赁合同》，该合同的所有约定条款与2016年6月1日，黄胜与黄醒民签订《山地租赁合同》条款一致。双方均认可签订该合同目的系为办理肉猪养殖场的相关手续审批。之后，郭永山遂开始在租赁的山场平整土地、搭建厂房宿舍、打水井等系列活动。2017年7月19日，黄胜以郭永山侵害其土地为由向一审法院提起诉讼。
另查明，郭永山与黄桂连系叔嫂关系。黄桂连在怀集××连麦镇增石村委会啊婆塘经营肉猪养殖场，个体工商户名称为怀集××连麦镇振丰肉猪养殖场，但该养殖场的实际经营者为郭永山。
庭审中，黄胜承认郭永山的施工、搭建厂房范围并没有超出其与黄醒民租赁合同约定的四至范围。
一审法院认为，本案的争议焦点黄胜请求郭永山在涉案山地停止施工、搭建厂房宿舍等系列活动及恢复原状的主张应否支持问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。黄胜主张郭永山在其权属范围山地实施平整土地、搭建厂房宿舍等系列活动系侵权行为，但从黄胜、郭永山双方提交的两份《山地租赁合同》及《土地承包流转合同》来看，黄胜将涉案山地出租给黄醒民，双方并约定可在涉案山场开展生产经营活动，搭建厂房宿舍、打水井、养殖禽畜、种树各种设备设施活动。2016年9月3日，黄醒民将山地转租给黄桂连经营，之后黄胜亦与黄桂连签订协议，并协助其办理相关经营肉猪养殖场的审批手续，而郭永山作为怀集××连麦镇振丰肉猪养殖场实际经营者，按照合同约定在涉案山地平整土地、搭建厂房、打水井、种植果树等系列行为系经营养殖场的需要。且庭审中黄胜也陈述郭永山的施工、搭建厂房范围并没有超出其与黄醒民租赁合同约定的四至范围。因此，郭永山在涉案山场的上述一系列行为活动，并未损害到黄胜的合法权益，故一审法院对黄胜主张郭永山停止在黄胜权属范围的土地施工、搭建厂房及恢复原状的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回黄胜的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由黄胜负担。
本院二审期间，黄胜提交了以下证据：1.怀集××连麦镇增石村民委员会证明；2.怀集××连麦镇增石村民委员会团结二经济合作社村民黄务生等7人证明；3.怀集××连麦镇增石村民委员会团结二经济合作社证明；4.增石村阿婆塘山场两个养猪场现场图片；5.怀集××连麦镇增石村民委员会证明；6.增石村阿婆塘山场确权卫星原图；7.郭永山出具的《保证书》。证据1拟证明黄胜为怀集××连麦镇增石村村民委员会团结二经济合作社社长，其作为经济社社长协助郭永山办理肉猪养殖场的用地、环评等相关审批手续，属于其履行职责行为，并不是同意黄醒民的转租、转包行为，且黄胜并不知道郭永山是在自己份下的山场建养猪场；证据2拟证明2016年6月，黄醒民在增石村阿婆塘山场不仅租赁有黄胜份下的山场，还租赁有增石村民委员会团结二经济合作社村民黄务生等7人份下的13.5亩山场；证据3拟证明黄胜协助郭永山办理肉猪养殖场的用地、环评等相关审批手续，并不知道郭永山是在自己份下的山场建养猪场。证据4、5拟证明增石村阿婆塘山场范围同时建有两个养猪场，黄胜协助郭永山办理肉猪养殖场的用地、环评等相关审批手续，并不知道郭永山是在自己份下的山场建养猪场；证据6拟证明增石村阿婆塘山场是个大地名，黄胜协助郭永山办理肉猪养殖场的用地、环评等相关审批手续，并不知道郭永山是在自己份下的山场建养猪场；证据7拟证明郭永山出具该《保证书》，黄胜才同意和他签订合同。郭永山质证上述证据认为，山场是否在黄醒民的名下与其无关，而且合同是在黄醒民手里。黄胜提出不知道哪个山是郭永山租赁而协助郭永山办理手续，黄胜作为本地人，应当比郭永山更清楚山地的情况。黄胜与黄桂连之间签订的《山地租赁合同》是以黄胜和黄醒民之间签订的合同为基准所签，郭永山办理证件的时候都是以黄胜提供的证件办理，村委会也到实地了解情况，清楚知悉郭永山的猪场范围。
郭永山提交了以下证据：1.黄胜的身份证复印件；2.黄胜出具的《证明收据》；3.怀集××连麦镇增石村民委员会出具的《收据》及怀集××连麦镇增石村民委员会石桥街第一经济合作社作为发包方与承包方刘翠铁签订的《山地承包合同书》；4.《场地证明》。5.营业执照。证据1拟证明是黄胜提供给郭永山办理政府环评和营业执照用的；证据2拟证明黄胜已收到山地租金；证据3拟证明当时郭永山烧山时烧到旁边的青苗需要我赔偿的收据，村委会知道此事且负责人是黄胜；证据4拟证明二经济社的闲置土地变更性质为经营性土地；证据5拟证明经营者为郭永山，法定代表人是黄桂连。黄胜质证上述证据认为，提供身份证复印件给郭永山办证是事实。《证明收据》是证明黄胜将土地租给黄醒民并收到黄醒民20年的租金，黄胜并没有收到郭永山的租金，也不知道黄醒民将山地转租给郭永山。村委会盖章的《收据》黄胜不清楚。《场地证明》证明我只有租给黄醒民的权利，对于其他事情黄胜不知情。《营业执照》与黄胜无关，黄胜只租山地给黄醒民，其他事情不清楚。
本院二审组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，二审另查明，2016年12月9日，郭永山立写保证书给黄胜，保证书的主要内容为：如黄醒民与黄胜因山地租赁合同有争议，郭永山自行解决，与黄胜无关。同时，郭永山以黄桂连的名义与黄胜签订了《山地租赁合同》，该合同的所有约定条款与黄胜与黄醒民于2016年6月1日签订的《山地租赁合同》条款一致。双方均认可签订该合同目的系为了办理肉猪养殖场的相关手续审批。养殖场的相关手续审批后，黄胜认为其与郭永山以黄桂连的名义签订的《山地租赁合同》不合法，故将该《山地租赁合同》撕毁。郭永山遂开始在租赁的山场平整土地、搭建厂房宿舍、打水井等系列活动。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是恢复原状纠纷。根据黄胜的上诉意见和郭永山的答辩意见，二审争议焦点为郭永山在涉案山地施工搭建厂房宿舍等行为是否构成侵权，黄胜是否有权要求郭永山对涉案山地恢复原状的问题。经查证，涉案山地是由黄胜租赁给黄醒民，黄醒民再转租给黄桂连，黄桂连以其名义领取了“怀集××连麦镇振丰肉猪养殖场”的个体工商户营业执照，但该养殖场的实际经营者为郭永山。黄胜认为黄醒民未取得其同意就与黄桂连签订转租合同无效，本院对其主张不予支持，理由如下：黄胜作为完全民事行为能力人，其先后分别与黄醒民、黄桂连签订了《山地租赁合同》，收取了山地租金，并协助怀集××连麦镇振丰肉猪养殖场的实际经营者郭永山办理该养殖场相关经营审批手续，黄胜的上述行为应当视为对黄醒民与黄桂连签订《土地承包流转合同》的追认。郭永山作为该养殖场实际经营者，按照《山地租赁合同》约定在涉案山地施工搭建厂房宿舍等行为未损害黄胜的合法权益。因此，郭永山在涉案山地施工搭建厂房宿舍等行为未构成侵权，一审法院对黄胜主张郭永山停止在黄胜权属范围的土地施工、搭建厂房及恢复原状的请求不予支持符合法律规定，本院依法予以维持。至于黄胜在二审庭审中提出郭永山的施工范围已超出黄胜与黄醒民租赁合同约定的四至范围，但其未提供相关证据予以佐证，况且黄胜在一审庭审承认郭永山的施工范围没有超出黄胜与黄醒民租赁合同约定的四至范围，一、二审陈述前后不一，但没有提供合法有效证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄胜应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人黄胜的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年五月二十二日
法官助理 林诗勉
书 记 员 谢煌霖