山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4037号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。
代表人：王军伟，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘敬顺。
委托诉讼代理人：张汝涛，山东东岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新朝。
上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人刘敬顺、李新朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：⒈依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；⒉鉴定报告确认的面部疤痕整容修复费用10000元依据不足，应予改判上诉人不承担该项费用;⒊上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李新朝肇事逃逸，上诉人针对法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的免责事由在保险单中作了加黑处理，尽到了提示义务；涉案诊断证明记载歪鼻修复费用，而在鉴定机构出具的鉴定意见为面部疤痕修复费用，明显自相矛盾。
被上诉人刘敬顺辩称，一审庭审中，李新朝承认涉案保险合同中的签字是由保险公司工作人员代签的，因此，上诉人应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。经潍坊盛泰司法鉴定所、潍坊市奎文区博雅医学整容美容研究所鉴定，被上诉人歪鼻整容费用为10000元，上诉人在一审中对此未申请重新鉴定，视为对该鉴定意见的认可。
被上诉人李新朝未作答辩。
刘敬顺向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费14532.63元、伙食补助费900元、误工费14400元、护理费6960元、面部整容费10000元、营养费400元、司法鉴定费2200元、电动车损失费887元、电动车评估费90元、施救费300元，共计50669.63元。
一审法院认定：2014年9月24日21时许，李新朝驾驶鲁G×××××号牌小型普通客车沿人民大街由东向西行驶到人民大街市政府西侧左转弯时，与对行的刘敬顺骑的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，刘敬顺受伤.事故发生后，李新朝驾车逃逸。高密市公安局交通警察大队认定：李新朝承担事故的全部责任，刘敬顺不承担事故责任。
鲁G×××××号牌小型普通客车在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为200000元，含不计免赔），保险期限均自2014年3月13日起至2015年3月12日止。
原告刘敬顺受伤后入住高密市人民医院住院治疗，诊断为：右肩锁关节脱位、鼻骨骨折、左小腿多处软组织擦挫伤、头外伤反应。住院治疗30天，于2014年10月24日出院，支出医疗费13890.63元，出院医嘱：建议继续加强肩关节功能练习。后原告刘敬顺于2014年11月4日在该医院支出门诊费612元。原告刘敬顺还主张病历复印费30元，并将该费用计入医疗费。上述费用共计14532.63元。
原告刘敬顺系海丰轮胎股份有限公司职工，事故发生前三个月即2014年6、7、8月的工资均为3480元，受伤后未上班，单位停发其工资。原告刘敬顺受伤后由其子刘斌护理，刘斌系海丰轮胎股份有限公司职工，护理前三个月即2014年6、7、8月的工资均为3480元，护理期间未上班，单位停发其工资。
经高密高新法律服务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2015年1月24日对原告刘敬顺的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：原告刘敬顺之伤不构成伤残，误工时间为受伤后120日，护理为壹人护理60日（含住院期间），面部瘢痕需整容性修复，参考费用10000元，营养费参考费用400元。原告刘敬顺支出鉴定费2200元。
经原告刘敬顺委托，高密市求实评估有限公司于2014年11月20日对原告刘敬顺的车损进行评估，评估意见为：该车的损失价值887元。原告刘敬顺支出评估费90元。
原告刘敬顺还主张施救费300元，并提交单据一份。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张被告刘新朝在事故发生后驾车逃逸，商业三者险不予赔偿，提交了保险条款（保险条款中无李新朝签名）一份，证明其尽到提示说明义务；提交了调查笔录一份，证明李新朝明白若事故逃逸，商业险是不进行赔偿的。该笔录的制作时间为2014年11月10日，李新朝认可其在该调查笔录中签名。
另查明，事故发生后，被告李新朝为原告刘敬顺垫付5000元。
上述事实有道路交通事故认定书，高密市人民医院的病历、病人住院费用清单、诊断证明书、医疗费单据，身份证，户口本，海丰轮胎股份有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及该公司出具的停发工资证明、工资表，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据、高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书及评估费单据、维修费单据、交强险保单、商业险保单、收款条、保险条款及当事人陈述等为证。
一审法院认为，被告李新朝驾驶机动车与原告刘敬顺骑的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，原告刘敬顺受伤。该事故经交警部门认定，被告李新朝承担事故的全部责任，原告刘敬顺不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，予以采信。被告李新朝驾驶的车辆在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告刘敬顺的损失，交强险赔偿后的其他损失，由在事故中承担全部责任的被告李新朝所驾驶车辆的赔偿义务人即被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿。
原告刘敬顺主张的医疗费，支持其住院期间支出的13890.63元。原告刘敬顺于2014年11月4日支出的门诊费612元，未提交相关病历，出院医嘱也未确定该支出确有必要，不予支持。病历复印费不属医疗费，该费用系原告刘敬顺取证支出，其要求由被告负担于法无据，不予支持；原告刘敬顺主张的误工费，有停发工资证明、工资表为证，予以支持，但计算数额有误，应以法院核定数额为准，误工费为13920元（3480元÷30天×120天）；原告刘敬顺主张的护理费6960元（3480元÷30天×60天），有停发工资证明、工资表为证，予以支持；原告刘敬顺主张的住院伙食补助费900元（30元×30天）符合相关法律规定，予以支持；原告刘敬顺主张的面部整容费10000元、营养费400元，有鉴定意见书为证，予以支持；原告刘敬顺主张的车损887元，有涉案资产价值认定书、维修费单据为证，予以支持；原告刘敬顺主张的评估费90元、施救费300元，均有相关单据为证，予以支持；原告刘敬顺要求对其伤残等级进行鉴定，但鉴定意见为原告刘敬顺之伤不构成伤残，故对原告刘敬顺主张的鉴定费，支持1760元，其余由其自行负担。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张被告李新朝事故发生后驾车逃逸，商业三者险不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的据以证明其已尽到提示说明义务的保险条款无投保人签名确认，李新朝否认收到保险条款。安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的调查笔录的制作时间为2014年11月10日，而事故发生的时间为2014年9月24日，笔录的内容也不能证明订立合同时保险公司对李新朝履行了提示说明义务。安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司也未提交其他证据证明其于订立合同时已向李新朝就免除保险人责任的条款作出了提示或者说明，因此，对于安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的该项主张，不予支持。被告李新朝及被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告刘敬顺的误工时间、护理期限及面部整容费有异议，并保留重新鉴定的权利，但均未在一审法院指定的期限内提交书面重新鉴定申请，视为对该项权利的放弃。被告李新朝为原告刘敬顺垫付的5000元，原告刘敬顺应予以返还。
综上，原告刘敬顺的合理损失为：医疗费13890.63元、误工费13920元、护理费6960元、住院伙食补助费900元、面部整容费10000元、营养费400元、车损887元、评估费90元、施救费300元、鉴定费1760元，共计49107.63元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为25190.63元（含医疗费、住院伙食补助费、面部整容费、营养费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为20880元（含误工费、护理费）、财产损失1187元（含车损、施救费）、其他1850元（含鉴定费、评估费）。原告刘敬顺的上述损失，由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿32067元，交强险赔偿后的其他损失17040.63元（49107.63元-32067元），由安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司共计赔偿原告刘敬顺49107.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘敬顺49107.63元；二、被告李新朝不承担赔偿责任；三、原告刘敬顺返还被告李新朝5000元；上述一、三项，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘敬顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由原告刘敬顺负担39元，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1028元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张李新朝肇事逃逸其不应当承担商业三者险赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于肇事逃逸等法律、行政法规规定的禁止性情形免除保险人责任的条款的认定与处理，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中，上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供有效证据证明其针对法律、行政法规规定的禁止性情形应免责的条款在投保时向投保人尽到了提示义务，故上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其保险责任的理由不成立，本院不予支持。关于整容修复费用10000元，涉案鉴定意见书参照潍坊市奎文区博雅医学整形美容研究所出具的诊断证明对此作出明确认定，一审法院据此作为定案依据并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十一月十日
书 记 员 牟姣姣