wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜民初字第02518号
原告：泰州市姜堰区城市建设投资发展中心，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道东大街。
法定代表人：钱凯峰，该中心主任。
委托代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
被告：颜进发。
被告：颜桐。
被告：姜堰区维纳斯婚纱摄影部。
三被告共同委托代理人：陆年宝，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
第三人：泰州市姜堰城市建设投资发展有限公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号。
法定代表人：郑长进。
第三人：泰州市姜堰区城市管理局，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路219号。
本院在审理原告泰州市姜堰区城市建设投资发展中心与被告颜进发、颜桐、姜堰区维纳斯婚纱摄影部、第三人泰州市姜堰城市建设投资发展有限公司、泰州市姜堰区城市管理局房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州市姜堰区城市建设投资发展中心撤回起诉。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告泰州市姜堰区城市建设投资发展中心负担。
审判员 张树春
二〇一五年十二月十六日
书记员 肖小月
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2651号
申请执行人：宁夏大力岩土工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张毅，该公司经理。
被执行人：宁夏东方阳光房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人卢茂林，该公司经理。
本院作出的（2016）宁0106民初2561号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月5日向本院申请执行。本案应执行标的476950元（含执行费6950元），未执行标的476950元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无房屋及车辆登记信息；申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2561号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 于 瑞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2651号申请执行人：宁夏大力岩土工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人张毅，该公司经理。被执行人：宁夏东方阳光房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人卢茂林，该公司经理。本院作出的（2016）宁0106民初2561号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月5日向本院申请执行。本案应执行标的476950元（含执行费6950元），未执行标的476950元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无房屋及车辆登记信息；申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2561号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年五月二十二日书 记 员  于 瑞
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1956号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
法定代表人：钟志刚。
被执行人：黎晓燕，住广州市海珠区。
被执行人：广州风神汽车房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：潘治清。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州花都支行与被执行人黎晓燕、广州风神汽车房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，广州市花都公证处作出的（2015）粤广花都第4344号执行证书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎晓燕应归还贷款153497.04元及利息，被执行人广州风神汽车房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年3月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人黎晓燕有广州市花都区新华街风神大道18号1区10栋3单元903房、广州市花都区新华街风神大道18号1区10栋3单元904房，上述两套房产已被另案［（2015）穗花法执字第1953号］依法查封并提交评估拍卖，本案需待拍卖成交后方能受偿。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，上述两套房产已被另案［（2015）穗花法执字第1953号］依法查封并提交评估拍卖，本案需待拍卖成交后方能受偿。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1956号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 水 翔
执行员 李 凤
二〇一五年六月二日
书记员 黄丽敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01301号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告周凯。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告周凯信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年八月二十八日
书记员 袁毅然
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终203号
上诉人（原审原告）：李书坤，女，汉族，1975年12月22日出生，住河南省南阳市新区。
上诉人（原审原告）：吴某1。
上诉人（原审原告）：吴某2。
委托诉讼代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞献，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处第二村民小组。住所地：南阳市新区白河办事处双铺村。
主要负责人：邱万军，任该组组长。
委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人李书坤、吴某1、吴某2因与被上诉人南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处双铺第二村民小组（以下简称双铺村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初961号民事裁定向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
李书坤、吴某1、吴某2上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。2、本案一切费用由双铺村××组承担。事实和理由：1、原审认定李书坤、吴某1、吴某2不具备起诉的主体资格错误。李书坤、吴某1、吴某2的户口一直在双铺村××组，且在该组拥有承包地，其医疗保险、养老保险也均在该组缴纳，与其他村民并无区别。李书坤在自己的土地上进行生产劳动无需证明，双铺村××组无证据证明李书坤、吴某1、吴某2没有参加双铺村××组的生产、生活。相反，李书坤参加了2014年11月7日的本届组干部选举，尽到了村民义务。李书坤结婚后，丈夫吴春林的户口也落在了××组，因超生在双铺村××组缴纳了计划生育罚款，根据权利义务相一致的原则，理应享受同组村民待遇。一审以李书坤、吴某1、吴某2并未举出在双铺村××组集体经济中参加生产、生活和该集体经济组织成员认可的依据，认定李书坤、吴某1、吴某2不具备起诉的主体资格错误。2、一审法院适用法律错误。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定裁定驳回李书坤、吴某1、吴某2起诉错误，双铺村××组的村民会议决议显然侵犯了李书坤、吴某1、吴某2的合法财产权利，依照此规定应当判决李书坤、吴某1、吴某2胜诉。本案中，双铺村××组于2015年7月20日召开村民小组会议确定征地补偿方案，而该方案确定前补偿款已于2015年6月发放给了其他村民，村民会议决议系事后行为，程序错误。而且征地补偿方案确定时李书坤、吴某1、吴某2已具备本集体经济组织成员资格，依照规定应获得相应份额。
双铺村××组辩称：李书坤是村组的外嫁女，其仅仅是户口在村里，但其并没有举证证明是嫁到了农村还是城镇，如嫁到了农村是否获另获得了承包地，李书坤不具有双铺村××组的成员资格。本案中存在的村民小组会议，是根据法律规定的民主议程召开的，形成的关于不同意李书坤、吴某1、吴某2参与土地补偿款分配的决议具有相应的效力。村组成员如果对村民小组会议有异议，应该由政府部门进行审查，司法机关没有审查的权利。李书坤持有的分配花名册系无效证据，一审裁定处理正确，应当维持。
李书坤、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：判令双铺村××组按同村村民待遇支付李书坤、吴某1、吴某2征地补偿款每人14600元，合计43800元。2、本案诉讼费用由双铺村××组承担。
一审法院认为，本案李书坤、吴某1、吴某2起诉理由为：在双铺村××组关于国道312线扩宽占地和河南中达置业集团有限公司F区项目占地时的土地补偿款未得到分配问题。因李书坤、吴某1、吴某2虽然户口在双铺村××组处，但其起诉所依据的分配名单系复印件，经与双铺村××组提交的分配名单原件相比明显不符，李书坤、吴某1、吴某2并不在双铺村××组集体经济组织成员分配名单内，且李书坤、吴某1、吴某2并未举出其在双铺村××组集体经济组织中参加生产、生活和该集体经济组织成员决议认可的依据。故李书坤、吴某1、吴某2尚不具备起诉的主体资格。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李书坤、吴某1、吴某2的起诉。
本院认为，该案争议的主要问题是李书坤、吴某1、吴某2是否享有双铺村××组的村民资格，能否对该组分得的土地补偿款取得权利，从李书坤、吴某1、吴某2提交的证据上看，李书坤、吴某1、吴某2的户籍登记在双铺村××组，其社会养老保险亦是通过双铺村××组缴纳的，李书坤、吴某1、吴某2已完成了相应的举证责任，双铺村××组若认为李书坤、吴某1、吴某2不具备村民资格，应出具相反证据予以证实。即该案应当对李书坤、吴某1、吴某2是否具备双铺村××组的村民资格进行实体审查，一审法院在未进行实体审查的情况下以其不具备村民资格为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销南阳市宛城区法院（2016）豫1302民初961号民事裁定；
二、指令南阳市宛城区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年三月三十日
书记员 沙重阳
成都市锦江�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初1181号
原告：江桂蓉，女，1957年3月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区xxxxxx。
委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被告：王德钊，女，1947年6月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区xxxxxx。
原告江桂蓉与被告王德钊民间借贷纠纷一案，本院2016年2月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告江桂蓉及委托诉讼代理人郭志刚，被告王德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江桂蓉向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本�280000元并承担诉讼费。
被告王德钊辩称：原告所述借款实为通过被告投资，被告现同意还款，但已向原告支付款项应抵充本金。
双方当事人共同确认下列事实：江桂蓉2015年9月23日向王德钊转账80000元，2015年10月9日转账200000元，双方口头约定以3000元/100000元按月分红。2017年1月19日，王德钊就前述款项向江桂蓉出具借条，载明：今借到江桂蓉280000元。后王德钊在2015年10月至2016年5月支付江桂蓉分红共计52800元。
上述事实并有借条、交易明细附卷佐证。
本院认为，王德钊已出具借条确认讼争款项性质，双方成立民间借贷关系，江桂蓉要求返还本金的请求成立。王德钊已付款是按约定支付的分红，其辩称应抵充本金不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告王德钊应于本判决生效之日起十日内向原告江桂蓉返还借款本金280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、减半收取2750元，诉讼保全申请费1920元，合计4670元，由被告王德钊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年四月�十八日
书记员 梁 丹
法庭记录员王琴
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初1181号
申请人:江桂蓉，女，1957年3月12日出生，汉族，住成都市锦江区xxxxxx。
诉讼委托代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被申请人：王德钊，女，1947年6月8日出生，汉族，住成都市成华区xxxxxx号。
担保人：杜大立，男，1957年10月18日出生，汉族，住成都市成华区xxxxxx。
本院在审理原告江桂蓉诉被告王德钊民间借贷纠纷一案中，申请人江桂蓉于2017年3月6日向本院申请财产保全，保全金额为280000元，请求对被申请人王德钊所有的位于成都市成华区xxxxxx号房屋（产权证号：xxxxxx，建筑面积：60.07平方米）予以查封。担保人杜大立自愿以其所有的位于成都市成华区xxxxxx号房屋（产权证号：权xxxxxx，建筑面积：60.07平方米）为该保全财产作担保。
本院认为，申请人江桂蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人王德钊所有的位于成都市成华区xxxxxx号房屋产权（产权证号：xxxx**）予以查封；
二、对担保人杜大立所有的位于成都市成华区xxxxxx号房屋产权（产权证号：权xxxx**）予以查封。
以上查封限额为280000元。
查封、冻结的期限，自执行保全措施起算，冻结银行存款一年，查封动产两年，查封不动产、冻结其他财产三年。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。
申请费1920元，由申请人江桂蓉预缴（待本案审结时处理）。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一七年三月六日
书记员 梁 丹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初13042号
原告；王洪彬，男，1941年7月15日生，住临沂市兰山区，
被告：张学军，男，1971年11月8日生，汉族，住山东省蒙阴县，
被告；蒙阴金源运输有限公司，住所地；蒙阴县南环路东首。
法定代表人；张立伟，总经理
本院在审理原告王洪彬与被告张学军、蒙阴金源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王洪彬于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪彬申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王洪彬撤回起诉。
案件受理费175元减半收取88元，由原告王洪彬承担。
审判员 陈 同
二〇一七年九月十八日
书记员 张婷婷
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阿中刑减（假）字第606号
罪犯王彦平，男，1988年10月19日出生，汉族，甘肃省天水市人，现在沙雅监狱服刑。
2011年3月21日，新疆维吾尔自治区库车县人民法院作出（2011）库刑初字第40号刑事判决书，认定王彦平犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金50000元。2013年6月14日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2013）阿中刑减字第365号，将罪犯王彦平的刑罚减去八个月，并处罚金50000元不变（余刑至二○一六年二月四日）。
执行机关沙雅监狱于2014年2月27日以罪犯王彦平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯王彦平在服刑中的表现进行开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王彦平能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯王彦平积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务。2013年5月21日获得监狱级改造积极分子一次；2014年1月24日获得监狱级改造积极分子一次；2014年1月16日获得季度表扬二次。
本院认为，罪犯王彦平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王彦平准予减刑十个月，并处罚金50000元不变（余刑至二○一五年四月四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 莉
审判员 臧苏红
审判员 张 涛
二〇一四年八月十日
书记员 陈晓萍
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初1853号
原告：周玉芳，女，汉族，1968年3月6日出生，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。
被告：代开慧，女，汉族，1984年10月16日出生住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：黄长刚，男，汉族，1973年11月5日出生，住成都市天府新区。
被告：黄长刚，男，汉族，1973年11月5日出生，住成都市天府新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司。住所地成都市天府新区华阳伏龙路二段***号。
负责人：李胜，经理。
委托诉讼代理人：李水全，公司员工。
原告周玉芳与被告代开慧、黄长刚、中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司（以下简称平安财险天府新区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失37967.13元，其中保险公司在保险责任范围内承担给付责任。事实和理由：2016年3月9日，被告代开慧驾驶川A××××Z车与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损、原告受伤。交警认定被告代开慧承担事故全部责任。原告为此产生了医疗费、误工费、交通费、修车费等等，据此请求判如所请。
被告代开慧、黄长刚辩称，二人系夫妻关系，事发后，没有垫付原告医疗费，车辆在保险公司投保交强险及20万第三者商业险。
被告平安财险天府新区公司辩称，车辆在保险公司投保交强险及20万第三者商业险，没有投保不计免赔。原告要求赔偿的数额较高，其医疗费需要扣除原告的自身疾病的费用，误工时间也应相应扣除。交强险外，商业险只赔偿80%。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日7时10分，被告代开慧驾驶川A××××Z号小型轿车行驶至天府新区正兴镇秦皇寺西街秦皇苑8栋与13栋交叉口左转弯时，与沿天府新区正兴镇秦皇苑小区道路由19栋方向往11栋方向直行由原告周玉芳驾驶的川A××××7号电动自行车碰撞，致两车受损、原告受伤。原告随即被送到成都市天府新区人民医院住院至2016年3月29日出院，医嘱称建议休息2周等。此后，原告数次到该院继续就诊，医生开具了数份病情证明单，建议其一直休息等等。2016年3月30日，成都市公安局交通管理局第七分局作出第5101222201603022号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告代开慧承担事故全部责任。
另查明，原告周玉芳治疗伤情产生的医疗费15812.63元全部由自己支付。被告代开慧、黄长刚二人系夫妻关系,川A××××Z车由被告平安财险天府新区公司承保了事发期间的交强险和及20万第三者商业险，未投保不计免赔。
上述事实，有经庭审核实的当事人身份信息、道路交通事故认定书、医院出院证、医疗费票据、病情证明单、机动车保险单及当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告周玉芳因道路交通事故受伤的事实清楚，本院予以认定。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：15812.63元；2.住院伙食补助费：原告住院20天，其伙食补助费按30元／天计算为600元；3.交通费：原告受伤后处理交通事故按300元计算交通费较宜；4.护理费：原告住院20天，按80元／天计算住院护理费为1600元；5.误工费：原告因交通事故致伤，误工期限从其受伤后，参考其出院医嘱和医院的病情证明单，酌定为80天，按服务业工资计算为7292元（80天×33270元／365天）；6.财产损失：原告要求赔偿电动自行车修车费650元，考虑到事故确实导致其电动车有损坏，本院酌情确定修车费为300元。综上，本院确认原告的损失共计为25904.63元，其中原告的医疗费按15%计算自费药部分为2371.89元，扣除医疗费自费药外，原告损失为23532.74元，其中医疗费项下14040.74元、伤残及财产项下9492元。川A××××Z车由被告平安财险天府新区公司投保了交强险及20万第三者商业险，故原告前述损失的23532.74元，由被告平安财险天府新区公司在交强险范围内承担19492元，不足的4040.74元，因川A××××Z车第三者商业险未投保不计免赔，故由被告代开慧承担20%即808.15元、被告平安财险天府新区公司承担80%即3232.59元。自费药2371.89元，亦由被告代开慧承担。综上所述，原告的上述损失25904.63元，由被告平安财险天府新区公司承担22724.59元、被告代开慧承担3180.04元，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司于本判决生效之日起三十日内向原告周玉芳支付交通事故赔偿款22724.59元。
二、被告代开慧于本判决生效之日起三十日内向原告周玉芳支付交通事故赔偿款3180.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，减半收取计318元，由被告代开慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年三月二十四日
书记员 王浩宇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11963号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东。
委托代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：范凤娟。
被告：潘明意，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××472X。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘明意信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告信用卡欠款本息共计67105.81元（截止2016年3月15日，欠款本金59997元，利息1297.54元，费用5811.27元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告潘明意自2011年9月7日，始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××47。截至2016年3月15日止累计欠款本息共计67105.81元未给付。原告自2016年1月10日开始多次催收，被告仍未清偿，请法院依法裁判。
庭审中，原告补充：截止至2016年8月10日被告尚欠本金59997元、利息5616.63元、滞纳金16460.09元、账单分期手续费2586.23元。利息依据《信用卡通用领用合约》第三条第三款，按照日利率万分之五进行计算；滞纳金依据《信用卡通用领用合约》第三条第八款以及信用卡收费标准按照每期最低还款额未还清部分的5%进行计算。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有答辩亦没有提供证据，被告经本院依法传唤拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉属实。
本院认为，原、被告之间签订的《招商银行信用卡通用领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的本金（计至2016年8月10日），符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于2016年8月11日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘明意应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金59997元，及计至2016年8月10日止的利息5616.63元、滞纳金16460.09元、账单分期手续费2586.23，及以59997元为本金从2016年8月11日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取738.82元，原告已预交，由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一六年九月九日
书记员 周玲宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初32081号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李春祥，男，1978年1月4日出生，汉族，住武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李春祥信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币64,913.90元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李春祥系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,913.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年八月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1295号
原告：黄翠，1986年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省五河县，
原告：王怀伟，男，1986年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省五河县，
被告：张云德，男，1975年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告黄翠、王怀伟与被告张云德餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄翠、王怀伟撤回对被告张云德的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨万易
二〇一六年四月十二日
书记员 张 梦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9806号
上诉人（原审原告）：朱慧敏，女，1953年9月22日出生。
委托代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人：王丽丽，北京市常鸿律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀清，男，1962年4月13日出生。
上诉人朱慧敏因与被上诉人朱秀清相邻关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱慧敏上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定，改判支持上诉人朱慧敏一审中的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审全部诉讼费由被上诉人朱秀清承担。朱慧敏所提上诉的事实和理由：1、朱慧敏与朱秀清系邻里关系，为不动产的相邻两方，朱秀清紧邻朱慧敏房屋墙体搭建楼梯间，导致朱慧敏房屋顶部及墙体被雨水浸泡，若房屋出现破损情况无法进行维修，故存在严重的安全隐患，现朱慧敏的房屋已无法出租使用，给朱慧敏造成巨大的经济损失，�述事实十分清楚，而一审法院在审理本案过程中未对朱秀清的侵权事实进行认定；2、北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（下称“丰台城管局”）对北京市丰台区×号院（下称“×号院”）的执法行为于朱慧敏无关，且时至今日该局未对×号院内的彩钢结构楼梯间进行实质性处理，朱慧敏有权选择解决纠纷的途径，朱慧敏在一审中所提排除妨害、赔偿损失两项诉讼请求与丰台城管局无任何关联，一审法院不应以此为由驳回朱慧敏的起诉；3、朱慧敏起诉的案由及诉讼请求完全符合人民法院的受案范围，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项驳回朱慧敏的起诉，明显属于适用法律错误；综上，一审法院民事裁定错误，故提起上诉。
朱秀清对于朱慧敏的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
朱慧敏一审起诉请求：1、要求朱秀清拆除紧邻朱慧敏×号房屋后墙的楼梯间，消除危险，排除妨害；2、朱秀清支付朱慧敏房屋修缮费8000元；3、诉讼费由朱秀清承担。朱慧敏一审起诉的事实和理由：朱慧敏、朱秀清系邻居，朱秀清紧邻朱慧敏房屋墙体搭建了房屋楼梯，造成雨水排放到朱慧敏房屋，致房屋楼顶漏水、墙体进水，朱慧敏无法在房屋内居住；另外，朱秀清的违规搭建，阻碍朱慧敏查看房屋后墙质量现状，房屋后墙出现损坏也无法进行维修，严重影响朱慧敏的日常生活，朱慧敏为此提起诉讼。
一审法院经审理认为：朱慧敏以朱秀清加盖楼梯间致使房屋漏水、影响房屋使用为由要求朱秀清拆除违法建筑、消除危险、排除妨害；经一审法院核实，朱慧敏所主张拆除的×号院内彩钢结构房屋未依法取得《建设工程规划许可证》，丰台城管局于2016年6月22日立案调查、负责查处；鉴于有关行政机关对朱秀清在×号院内的彩钢结构楼梯间尚未作出明确的处理结果，故本案应首先由行政职能部门处理，目前不属人民法院民事案件受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定裁定：驳回朱慧敏的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当符合人民法院受理民事案件的范围；经查，朱慧敏系以朱秀清加盖楼梯间致使房屋漏水、影响房屋使用为由，而起诉要求朱秀清拆除违法建筑、消除危险、排除妨害；再查，丰台城管局以×号院彩钢结构房屋未依法取得《建设工程规划许可证》，已于2016年6月22日立案调查、负责查处，尚无明确处理结果；鉴于本案应首先由行政职能部门处理，且尚未作出明确的处理结果，故朱慧敏所提本案争议不属人民法院受理民事案件的范围；有鉴于此，一审法院驳回朱慧敏的起诉并无不当，所作裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十二月六日
书记员 谭雅媛
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行申字第225号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，汉族，1955年6月2日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。再审申请人赵继华因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，其申请公开的文件虽没有具体文号，但申请内容指向特定，属于政府信息公开范围，被申请人所作答复不当，原判未支持其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，2014年5月28日，赵继华向静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(市府111号令)第二十五条第三款：‘实施强制执行前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全’，申请公开：在实施对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户强迁中，监督永源浜4号扩大地块房屋拆迁人履行上述规定义务中获取或制作的文件、材料。”同日，静安房管局收件后向赵继华出具了收件回执。同月30日，静安房管局出具补正告知书，告知赵继华其申请的政府信息内容不明确，要求其在2014年6月6日前补正相关申请内容。2014年6月5日，赵继华提交政府信息公开申请补正,要求公开“静安房管局监管拆迁人履行该项法定义务中获取的文件材料”。2014年6月16日，静安房管局根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，作出静房管集信受[2014]N0109告知书。因赵继华申请的信息内容并不明确，被申请人依据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复于法不悖，原审判决并无不当。综上所述，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。
审 判 长 周宏伟
审 判 员 惠开磊
代理审判员 肖 宁
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第225号再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，汉族，1955年6月2日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。再审申请人赵继华因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，其申请公开的文件虽没有具体文号，但申请内容指向特定，属于政府信息公开范围，被申请人所作答复不当，原判未支持其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，2014年5月28日，赵继华向静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(市府111号令)第二十五条第三款：‘实施强制执行前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全’，申请公开：在实施对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户强迁中，监督永源浜4号扩大地块房屋拆迁人履行上述规定义务中获取或制作的文件、材料。”同日，静安房管局收件后向赵继华出具了收件回执。同月30日，静安房管局出具补正告知书，告知赵继华其申请的政府信息内容不明确，要求其在2014年6月6日前补正相关申请内容。2014年6月5日，赵继华提交政府信息公开申请补正,要求公开“静安房管局监管拆迁人履行该项法定义务中获取的文件材料”。2014年6月16日，静安房管局根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，作出静房管集信受[2014]N0109告知书。因赵继华申请的信息内容并不明确，被申请人依据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复于法不悖，原审判决并无不当。综上所述，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审 判 长  周宏伟审 判 员  惠开磊代理审判员  肖 宁二〇一六年一月二十五日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1528号
原告：尹鄂，女。
委托诉讼代理人：李志祥，男。
委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：胡志明，男。
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
原告尹鄂诉被告胡志明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹鄂的委托诉讼代理人李志祥、柯锡久、被告胡志明委托诉讼代理人贾继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹鄂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金148,000元及利息12,000元（利息按月息0.5%从2016年1月1日起算至本金偿还之日止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，被告以近期资金周转困难为由向原告借款人民币148,000元，约定2015年12月30日偿还，但借款至今本金未还，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
胡志明辩称，1.被告向原告借款本金148,000元是事实；2.原告主张的利息12,000元，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；3.原告及其丈夫差欠被告2,000,000元借款，该案已诉至法院，本案的148,000元可在其中抵扣。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告资金周转困难，向原告借款148,000元，约定于2015年12月30日前偿还。借款逾期后，原告经多次催讨未果，为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，被告胡志明理应及时偿还原告尹鄂借款本金148,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。故对于原告所主张的逾期占用期间的利息，本院予以支持。被告辩称，其对原告享有2,000,000元的债权，要求将本案的148,000元借款从中予以折抵，但因该债权已另案起诉，不在本案审理范围之内，故对被告的此项主张，本院不予支持。
综上所述，本院依法支持被告向原告偿还借款本金148,000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%，从2016年1月1日起计算至本判决确定还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告胡志明在本判决生效后十日内向原告尹鄂偿还借款本金148,000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%，从2016年1月1日起计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由被告胡志明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年五月十八日
书记员 袁 帅
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执392号
申请执行人：杨国林，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，宁晋县人。
委托代理人：李委，女，1985年12月22日出生，汉族，宁晋县人。
被执行人：陶建锋，男，1968年9月20日出生，汉族，现住宁晋县。
本院在执行申请执行人杨国林与被执行人陶建锋劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨国林因与被执行人陶建锋达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2016）冀0528民初3217号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨宏召
执行员 王建生
执行员 朱卫涛
二〇一七年六月二日
书记员 张 坤
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执392号申请执行人：杨国林，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，宁晋县人。委托代理人：李委，女，1985年12月22日出生，汉族，宁晋县人。被执行人：陶建锋，男，1968年9月20日出生，汉族，现住宁晋县。本院在执行申请执行人杨国林与被执行人陶建锋劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨国林因与被执行人陶建锋达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2016）冀0528民初3217号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨宏召执行员  王建生执行员  朱卫涛二〇一七年六月二日书记员  张 坤
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执515号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初5486号
原告：银川自强物业管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：李自，公司经理。
委托诉讼代理人：谢学梅，女，1974年1月25日出生，汉族，公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：张义，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。
原告银川自强物业管理有限公司（以下简称自强物业公司）诉被告张义物业服务合同纠纷一案。本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告自强物业公司的委托诉讼代理人谢学梅到庭参加了诉讼。被告张义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自强物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年5月16日至2015年12月31日物业费，共计555元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是银川市紫阳小区业主。2014年5月16日，紫阳小区业主委员会与原告自强物业公司签订物业服务合同。合同约定原告为银川市紫阳小区提供物业服务，物业费0.42元/㎡。被告自2014年5月16日至2015年12月31日未交纳物业费555元。经原告多次催要，被告拒绝支付。
被告张义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《物业服务合同》、银川市不动产登记信息查询单等证据，本院审查认为，原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张义系银川市金凤区紫阳小区业主。2014年5月16日，原告与银川市金凤区紫阳小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的小区业主提供物业服务，物业费按0.42元/平方米计算。被告所住房屋为67.75平方米，每年应缴物业费341元。现被告未缴纳2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，银川市金凤区紫阳小区原称西夏区新城区新城北街毛厂住宅区。
本院认为，原、被告之间系物业服务合同法律关系，在原告依约提供了物业服务后，被告应按照合同约定缴纳物业费。现原告要求被告支付2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元，符合合同约定，本院依法予以支持。被告张义经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告张义于本判决生效之日起十日内支付原告银川自强物业管理有限公司2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张义负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员马桂香
二○一六年十二月二十七日
书记员鲍文青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0106民初5486号原告：银川自强物业管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：李自，公司经理。委托诉讼代理人：谢学梅，女，1974年1月25日出生，汉族，公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：张义，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。原告银川自强物业管理有限公司（以下简称自强物业公司）诉被告张义物业服务合同纠纷一案。本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告自强物业公司的委托诉讼代理人谢学梅到庭参加了诉讼。被告张义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告自强物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年5月16日至2015年12月31日物业费，共计555元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是银川市紫阳小区业主。2014年5月16日，紫阳小区业主委员会与原告自强物业公司签订物业服务合同。合同约定原告为银川市紫阳小区提供物业服务，物业费0.42元/㎡。被告自2014年5月16日至2015年12月31日未交纳物业费555元。经原告多次催要，被告拒绝支付。被告张义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《物业服务合同》、银川市不动产登记信息查询单等证据，本院审查认为，原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张义系银川市金凤区紫阳小区业主。2014年5月16日，原告与银川市金凤区紫阳小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的小区业主提供物业服务，物业费按0.42元/平方米计算。被告所住房屋为67.75平方米，每年应缴物业费341元。现被告未缴纳2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，银川市金凤区紫阳小区原称西夏区新城区新城北街毛厂住宅区。本院认为，原、被告之间系物业服务合同法律关系，在原告依约提供了物业服务后，被告应按照合同约定缴纳物业费。现原告要求被告支付2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元，符合合同约定，本院依法予以支持。被告张义经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：被告张义于本判决生效之日起十日内支付原告银川自强物业管理有限公司2014年5月16日至2015年12月31日期间的物业费555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张义负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员马桂香二○一六年十二月二十七日书记员鲍文青
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7641号
原告：郑州华之尚房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇祥和路北、文昌路西。
法定代表人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。
被告：张志勇，男，1969年4月30日出生，汉族。
原告郑州华之尚房地产开发有限公司与被告张志勇追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告郑州华之尚房地产开发有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑州华之尚房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州华之尚房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州华之尚房地产开发有限公司负担。
审判员 代蔚青
二〇一七年九月二十九日
书记员 李丽娟
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0235民初1028号
原告：袁国权，男，1953年1月28日出生，汉族，住云阳县。
原告：向仲碧，女，1952年12月26日出生，汉族，住云阳县。
前列二原告委托诉讼代理人：潘光全，男，1954年12月22日出生，汉族，住云阳县。
被告：黄德生，男，1954年3月14日出生，汉族，住云阳县。
原告袁国权、向仲碧与被告黄德生承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方庭外已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，其撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁国权、向仲碧撤回起诉。
案件受理费150.00元，予以免收。
审判员 赖江帆
二〇一七年二月二十一日
书记员 涂旺燃
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初821号
原告：徐州某某钢结构有限公司，住所地徐州市贾汪区某某村。
被告：山东某某广告有限公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人：刑某某，董事长。
委托诉讼代理人：张某某，山东某某律师事务所律师。
本院在审理原告徐州某某钢结构有限公司与被告山东某某广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，2017年2月15日原告徐州某某钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项规定，裁定如下：
按原告徐州某某钢结构有限公司撤回起诉处理。
案件受理费1925元，减半收取963元，由原告徐州某某钢结构有限公司负担。
审判员 陈成合
二〇一七年二月十五日
书记员 孙霄霄
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61187号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：卢翱，董事长。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曾超，男，1989年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县东山镇胜利路XXX号。被告：何明英，女，1967年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县东山镇胜利路XXX号。原告汇通信诚租赁有限公司与被告曾超、何明英融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人柳宁到庭参加诉讼，被告曾超、何明英经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告曾超应支付原告全部未付租金65,099.51元；2.被告曾超应支付原告截至2016年9月27日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金2,849.53元及自2016年9月28日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,426.29元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告曾超应支付原告律师代理费2,700元；4.被告何明英应对被告曾超的上述第1至3项债务承担连带责任。事实和理由：2014年6月12日，原、被告签订编号为FL-
SJX002-14-0053汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同一份，约定被告曾超以融资租赁的方式租赁原告通用别克汽车一辆(型号及配置：君威-2010款/君威2.4L精英版/，车辆颜色：红色，发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSGGA53X5AH135077)，车辆融资总额为人民币92,160元，首付款39,000元，租赁期限为36个月，被告曾超应于每月向原告支付租金3,426.29元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告曾超应于2014年7月15日开始向原告支付每期租赁费用。被告何明英为被告曾超的保证人。租赁期内，如被告曾超连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告曾超应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告曾超未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告曾超追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费2,700元。原告已向被告曾超交付了租赁车辆，但自2015年12月起被告曾超未向原告支付租金，被告何明英亦未向原告承担保证责任。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以合同签订地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告曾超、何明英未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾超、何明英未进行举证。原告提供的证据包括：证据1、汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款/主要条款)、《租赁车辆销售和交接单》，；证据2、机动车登记证书、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)；证据3、付款回单、付款明细；证据4、曾超电话催收记录；证据5、应收债权明细；证据6、《律师服务合同》、律师费发票及付款凭证。鉴于本案被告曾超、何明英未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告曾超、何明英签订的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告曾超未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告何明英也按约理应承担相应的保证责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费2,700元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告曾超、何明英经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾超应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金65,099.51元；二、被告曾超应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年9月27日的逾期付款违约金2,849.53元，以及自2016年9月28日起至款项实际清偿之日止的违约金(以汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同约定的每期到期应付未付租金3,426.29元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告曾超应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费2,700元；四、被告何明英对被告曾超上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告何明英履行保证责任后，有权向被告曾超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,535元，减半收取计767.50元，由被告曾超、何明英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林晓君
二〇一六年九月二十九日
书记员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0824民初1085号
原告：夏效青，男，1964年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省潜山县，现住安徽省潜山县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：泰立兴电子（安徽）有限公司住所地安徽省潜山经济开发区皖国东路与皖水路交叉口处，统一社会信用代码91340800095923886P。
法定代表人：赵俊领。
原告夏效青与被告泰立兴电子（安徽）有限公司【以下简称泰立兴公司】合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏效青及其委托诉讼代理人杨乐天、被告泰立兴公司的法定代表人赵俊领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏效青向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为其筹建新厂垫付的相关费用2992300元及该款自起诉之日起至付清日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年3月27日，被告通过招商引资挂牌取得一块位于潜山经济开发区㎡土地使用权，用于筹办工厂，被告的法定代表人经人介绍与原告相识，被告便聘请原告为该项目负责人，将该项目挂牌、设计、规划、施工等相关事宜均交由原告负责，并承诺企业建成后让原告拥有公司股权，同时要求原告垫付在此期间的相关费用。2017年12月30日，经结算，原告共为被告垫付自2015年3月27日起至2017年12月30日止期间费用2992300元，因被告拖欠至讼始。
为支持其诉讼请求，夏效青向本院提交了被告法定代表人赵俊领出具的证明、泰立兴公司支付他人工程款、伙食费等收据、发票等证据材料。
泰立兴电子（安徽）有限公司辩称，2017年1月，泰立兴公司的法定代表人从李艳伟变更为赵俊领，赵俊领接手后，公司一直停建的，至今仍未启动，也就不再发生相关费用。2017年3、4月间，赵俊领、李艳伟、原告等人一起就前期原告为建厂垫付费用进行了清算，记得当时原告垫付费用为155万元左右，具体后面的小数额，不记得了，有记录可查的。现原告却说垫付费用为2992300元，请求法庭宽限时间让公司召集前法定代表人、前股东们等一起核查无误后给付。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提出的证据，被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告通过招商引资，挂牌取得一块位于潜山经济开发区㎡的土地使用权，用于兴建工厂生产闪耀器与电子连接线等产品。时聘请原告为该项目负责人，将该项目挂牌、设计、规划、施工等相关事宜均交由原告负责，并承诺企业建成后让原告拥有公司股权，同时要求原告垫付在此期间的相关费用。2017年1月，泰立兴公司的法定代表人从李艳伟变更为赵俊领，公司亦因故停建至今。2017年12月30日，原告就其前期为该公司垫付的费用与李艳伟、赵俊领等人进行结算，赵俊领向原告出具一份证明，其上注明：关于夏效青为泰立兴公司垫付工人工资及其他费用开支人民币2992300元整，该款项泰立兴公司至今未付给夏效青本人。且注明上述数字属遗留问题，账目数字无误。其上有赵俊领签名并加盖泰立兴电子（安徽）有限公司公章。嗣后，原告索要无果至讼始。
本院认为，被告因筹建工厂所开支的相关费用约定由原告垫付，并向原告出具结算证明，由此形成与原告间的债权债务关系合法有效，受法律保护。原告在合理期限内催告被告归还垫付款未果后，请求法院判令被告按证明条据上数额2992300及时足额还款，并承担该款自起诉之日起至付清日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第六十一条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告泰立兴电子（安徽）有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏效青垫付款2992300元，同时支付该款自2018年4月17日起至付清日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15369元，由被告泰立兴电子（安徽）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一八年五月十七日
书记员 潘峥
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受；设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。
设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执361号
申请执行人：故城县环境保护局。
法定代表人：胡树凯，故城县环境保护局局长。
被执行人：李立来，男，1961年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
本院在执行申请执行人故城县环境保护局与被执行人李立来行政非诉执行一案中，对李立来的财产采取了保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结(2017)冀1126执361号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵兰顺
二〇一七年六月十五日
书记员 孔垂颖
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终991号
上诉人（原审被告）：曹军枚，女，1980年10月31日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。
委托代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:符洪道，男，1966年9月7日出生，汉族，住益阳市赫山区千家洲乡。
委托代理人:庄牛生，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告:符学伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。
上诉人曹军枚因与被上诉人符洪道、原审被告符学伟民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初字791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹军枚及其委托代理人龚敬、被上诉人符洪道及委托代理人庄牛生，原审被告符学伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹军枚上诉请求：1、撤销一审判决，改判曹军枚不承担本案借款的连带偿还责任；2、判令曹军枚不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、曹军枚对符学伟举债的事实并不知情。2010年至2011年间，符学伟向符洪道借款时，曹军枚因生育小孩在家休养，并不知晓符学伟在益阳市开设出租车代办点期间的任何经营行为，直至2011年8月15日，因符学伟违反夫妻忠实义务而协议离婚。在此期间，符学伟未向曹军枚透露任何借款的事实及用途，且符洪道亦未向曹军枚提及借贷事宜。2、符学伟的举债未用于夫妻共同生活。曹军枚在与符学伟婚姻关系存续期间，从2010年3月至2011年8月一直在户籍所在地居住待产、抚养小孩，日常生活开支均由自己及符学伟的父母承担，符学伟在此期间未给予任何家庭支出。且在其举债期间，曾多次因赌博行为被益阳市公安局赫山分局拘留，所借款项均用于了赌博、挥霍。综上，曹军枚在婚姻存续期间，对符学伟举债的事实并不知晓，且该借贷的行为完全是用于自己或他人参赌，未用于夫妻共同生活。该债务应认定为符学伟的个人非法债务，请求二审法院依法予以改判。
符洪道辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决曹军枚对符学伟偿还符洪道借款负有共同偿还责任，符合法律规定，符洪道借款给符学伟时是处于曹军枚与曹军枚夫妻存续关系期间。2、曹军枚上诉理由不成立，应依法应予驳回。曹军枚说，不清楚符学伟借款和债务的事实不真实，双方关系比较融洽，曹军枚只是为了逃避欠款而与符学伟离婚。符学伟在借款时没有跟符洪道说明借款是用于赌博，而是借给了别人。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
符洪道向一审法院起诉请求：1、判令符学伟、曹军枚偿还符洪道借款16万元；2、由符学伟、曹军枚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月26日，符学伟向符洪道出具借条，内容为：“今借到符洪道人民币拾柒万元整。借款人：符学伟”。另在借条上载明：“2010.9.20借壹万元整；2011.2.25借叁万元整；2011.6.8借贰万元整；2011.2.26借伍万元整；2011.2.26借贰万元整；2011.4.2借肆万元整”。无还款日期和利息的约定。后符学伟于2014年下半年至2015年2月左右，分三次偿还了符洪道1万元，余欠部分经符洪道催要，符学伟未予偿还，酿成纠纷。另查明，符学伟与曹军枚于2002年4月3日登记结婚，2011年8月15日登记离婚。一审法院认为，符学伟累计向符洪道借款17万元，并向符洪道出具了借条，符洪道与符学伟之间形成了明确的债权债务关系。故符学伟应偿还符洪道借款17万元，剔减已偿还的1万元，还应偿还16万元。符学伟辩称，向符洪道借款转借给他人了，要他人偿还后再偿还给符洪道的答辩意见，理由不成立，不予支持。符学伟借款发生在符学伟、曹军枚夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，因曹军枚提供的证据不足以证实上述借款不属夫妻共同债务，故对符洪道要求该笔债务应由符学伟、曹军枚夫妻共同偿还的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：符学伟、曹军枚共同偿还符洪道借款16万元，限本判决生效后十日内付清。本案案件受理费3500元，财产保全费820元，共计4320元，由符学伟、曹军枚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹军枚提交的益阳市兰溪镇黄湖村村委会出具的2010年12月至2011年9月曹军枚一直在户籍所在地居住的证明、公安机关出具的曹军枚女儿符念芝的常住人口登记卡、卫生部门出具的曹军枚女儿符念芝的出生证明，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的，结合本案其他证据综合认定。符国群系符学伟父亲、曹军枚原公公，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。本院另查明，曹军枚于2010年12月7日生育女儿符念芝，自2010年12月至2011年9月曹军枚与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村。
2011年3月30日、7月26日符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人赌博被公安机关查获，现场查获赌资8750元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为曹军枚是否应对符学伟向符洪道所借的16万元借款承担共同偿还责任。符学伟对符洪道提供了本案借款，他向符洪道出具了借条不持异议，本案借款合同成立并生效，符学伟应履行还款义务。该借款发生在符学伟与曹军枚婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。曹军枚上诉称，其对符学伟举债的事实并不知情、所借款也未用于夫妻共同债务。该上诉理由不能成立。首先，村委会出具的证明、曹军枚女儿的出生证明和常住人口登记卡，只能证明曹军枚自2010年12月至2011年9月与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村事实，不能证明符学伟未与曹军枚共同生活的事实。即使该时间段双方未生活在一起，也不能得出对符学伟借款不知情的结论。其次，符学伟陈述借款用于了其开设的出租车代办点，部分转借给了第三人；第三、借款发生于2010年9月20日、2011年2月25日、2月26日、4月2日、6月8日，符学伟赌博被公安机关查获发生于2011年3月30日、7月26日。借款与参赌时间并不相同。且符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人参与赌博，现场查获赌资仅8750元。故借款与赌博并无必然联系。
综上所述，曹军枚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由曹军枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 行
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终991号上诉人（原审被告）：曹军枚，女，1980年10月31日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。委托代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:符洪道，男，1966年9月7日出生，汉族，住益阳市赫山区千家洲乡。委托代理人:庄牛生，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告:符学伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。上诉人曹军枚因与被上诉人符洪道、原审被告符学伟民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初字791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹军枚及其委托代理人龚敬、被上诉人符洪道及委托代理人庄牛生，原审被告符学伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹军枚上诉请求：1、撤销一审判决，改判曹军枚不承担本案借款的连带偿还责任；2、判令曹军枚不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、曹军枚对符学伟举债的事实并不知情。2010年至2011年间，符学伟向符洪道借款时，曹军枚因生育小孩在家休养，并不知晓符学伟在益阳市开设出租车代办点期间的任何经营行为，直至2011年8月15日，因符学伟违反夫妻忠实义务而协议离婚。在此期间，符学伟未向曹军枚透露任何借款的事实及用途，且符洪道亦未向曹军枚提及借贷事宜。2、符学伟的举债未用于夫妻共同生活。曹军枚在与符学伟婚姻关系存续期间，从2010年3月至2011年8月一直在户籍所在地居住待产、抚养小孩，日常生活开支均由自己及符学伟的父母承担，符学伟在此期间未给予任何家庭支出。且在其举债期间，曾多次因赌博行为被益阳市公安局赫山分局拘留，所借款项均用于了赌博、挥霍。综上，曹军枚在婚姻存续期间，对符学伟举债的事实并不知晓，且该借贷的行为完全是用于自己或他人参赌，未用于夫妻共同生活。该债务应认定为符学伟的个人非法债务，请求二审法院依法予以改判。符洪道辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决曹军枚对符学伟偿还符洪道借款负有共同偿还责任，符合法律规定，符洪道借款给符学伟时是处于曹军枚与曹军枚夫妻存续关系期间。2、曹军枚上诉理由不成立，应依法应予驳回。曹军枚说，不清楚符学伟借款和债务的事实不真实，双方关系比较融洽，曹军枚只是为了逃避欠款而与符学伟离婚。符学伟在借款时没有跟符洪道说明借款是用于赌博，而是借给了别人。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。符洪道向一审法院起诉请求：1、判令符学伟、曹军枚偿还符洪道借款16万元；2、由符学伟、曹军枚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月26日，符学伟向符洪道出具借条，内容为：“今借到符洪道人民币拾柒万元整。借款人：符学伟”。另在借条上载明：“2010.9.20借壹万元整；2011.2.25借叁万元整；2011.6.8借贰万元整；2011.2.26借伍万元整；2011.2.26借贰万元整；2011.4.2借肆万元整”。无还款日期和利息的约定。后符学伟于2014年下半年至2015年2月左右，分三次偿还了符洪道1万元，余欠部分经符洪道催要，符学伟未予偿还，酿成纠纷。另查明，符学伟与曹军枚于2002年4月3日登记结婚，2011年8月15日登记离婚。一审法院认为，符学伟累计向符洪道借款17万元，并向符洪道出具了借条，符洪道与符学伟之间形成了明确的债权债务关系。故符学伟应偿还符洪道借款17万元，剔减已偿还的1万元，还应偿还16万元。符学伟辩称，向符洪道借款转借给他人了，要他人偿还后再偿还给符洪道的答辩意见，理由不成立，不予支持。符学伟借款发生在符学伟、曹军枚夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，因曹军枚提供的证据不足以证实上述借款不属夫妻共同债务，故对符洪道要求该笔债务应由符学伟、曹军枚夫妻共同偿还的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：符学伟、曹军枚共同偿还符洪道借款16万元，限本判决生效后十日内付清。本案案件受理费3500元，财产保全费820元，共计4320元，由符学伟、曹军枚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹军枚提交的益阳市兰溪镇黄湖村村委会出具的2010年12月至2011年9月曹军枚一直在户籍所在地居住的证明、公安机关出具的曹军枚女儿符念芝的常住人口登记卡、卫生部门出具的曹军枚女儿符念芝的出生证明，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的，结合本案其他证据综合认定。符国群系符学伟父亲、曹军枚原公公，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。本院另查明，曹军枚于2010年12月7日生育女儿符念芝，自2010年12月至2011年9月曹军枚与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村。2011年3月30日、7月26日符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人赌博被公安机关查获，现场查获赌资8750元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为曹军枚是否应对符学伟向符洪道所借的16万元借款承担共同偿还责任。符学伟对符洪道提供了本案借款，他向符洪道出具了借条不持异议，本案借款合同成立并生效，符学伟应履行还款义务。该借款发生在符学伟与曹军枚婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。曹军枚上诉称，其对符学伟举债的事实并不知情、所借款也未用于夫妻共同债务。该上诉理由不能成立。首先，村委会出具的证明、曹军枚女儿的出生证明和常住人口登记卡，只能证明曹军枚自2010年12月至2011年9月与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村事实，不能证明符学伟未与曹军枚共同生活的事实。即使该时间段双方未生活在一起，也不能得出对符学伟借款不知情的结论。其次，符学伟陈述借款用于了其开设的出租车代办点，部分转借给了第三人；第三、借款发生于2010年9月20日、2011年2月25日、2月26日、4月2日、6月8日，符学伟赌博被公安机关查获发生于2011年3月30日、7月26日。借款与参赌时间并不相同。且符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人参与赌博，现场查获赌资仅8750元。故借款与赌博并无必然联系。综上所述，曹军枚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由曹军枚负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏立群审 判 员  徐学庆代理审判员  曹义军二〇一六年十月二十日书 记 员  李 行
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初6974号
原告：胡倩，女，汉族。
委托诉讼代理人：邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：周大城，男，汉族。
委托诉讼代理人：周云华，男，汉族，系被告周大城的父亲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
委托诉讼代理人：邱振炎，男，汉族，系该公司员工。
原告胡倩与被告周大城、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“中华联合财险娄底支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告胡倩的委托诉讼代理人邓雄辉，被告周大城的委托诉讼代理人周云华、被告中华联合财险娄底支公司的委托诉讼代理人邱振炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡倩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计32229元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日22时00分，被告周大城驾驶湘F63***号摩托车沿岳阳市岳阳楼区求索路自西往东行驶，将在人行横道经过的行人胡倩撞倒，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定被告周大城负事故全部责任。原告受伤后在岳阳市一医院共计住院治疗33天，后期取内固定住院治疗16天。出院后经鉴定原告因交通事故致左胫腓骨骨折，构成轻伤二级。同时，因湘F63***号摩托车在被告中华联合财险娄底支公司处购买了交强险，且本案事故发生在其有效的保险期间内。
被告周大城辩称，原告诉求过高，请求对垫付的医疗费40948.69元在本案中一并处理。
被告中华联合财险娄底支公司辩称，该公司为湘F63***号摩托车承保了交强险，仅在法定范围内承担保险责任。被告周大城属无证驾驶，该公司仅对原告损失（除财产损失外）承担垫付责任，垫付损失后该公司有权向车辆驾驶人周大城追偿。原告诉求过高，请求法院按照相关标准依法核定。该公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供鉴定意见书，拟证明原告的伤情、误工期限、护理期限及后续治疗状况。二被告质证认为误工期限、护理期限过长。本院认为上述鉴定结论系由交警部门委托具有合法鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且二被告未提供足以反驳上述鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以采信，确认原告胡倩因交通事故致左胫腓骨骨折，构成轻伤二级；治疗休息130天，住院期间护理一人，后期左胫腓骨取内固定治疗休息30天，陪护一人，预计后期医疗费用7000元左右（含取内固定物费用）的事实。2、原告提供道路交通事故认定书，拟证明被告周大城负事故全部责任。二被告质证称对责任划分有异议，事故发生时原告胡倩在道路上有来回折返行为，应对事故的发生承担一定责任。本院认为该证据系交警部门经过现场勘察、调查取证后作出，二被告未提供支持其主张的证据，故对事故认定书予以采信，确认本次事故被告周大城负全部责任的事实。3、另查明，被告周大城未取得两轮摩托车驾驶证。
本院认为：被告周大城在驾驶机动车过程中违反《道路交通安全法》的规定，将行人胡倩撞伤，引发交通事故，经交警部门认定被告周大城负事故全部责任，原告胡倩无责任。被告周大城作为实际侵权人，应对原告胡倩因此次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。被告中华联合财险娄底支公司为湘F63***号摩托车承保了交强险，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成原告人身损害，应当依据法律规定及保险条款的约定在保险赔偿限额内承担保险责任。由于被告周大城系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中华联合财险娄底支公司在向原告履行保险责任后，可在赔偿范围内向实际侵权人周大城追偿。因原告在本案中未主张医药费损失，且周大城系无证驾驶，对于被告周大城垫付的医疗费40948.69元无需在本案中一并处理。原告胡倩请求被告中华联合财险娄底支公司向其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，本院予以支持。应当赔偿的款项，属于保险赔偿范围的，由被告中华联合财险娄底支公司优先在交强险赔偿限额内支付；不属于保险赔偿范围的部分，由被告周大城赔偿。被告中华联合财险娄底支公司主张不承担本案诉讼费的抗辩理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告胡倩可获得赔偿的范围和标准为：
1、误工费，此次事故必然导致原告产生误工损失，故误工费为20365元[上一年度居民服务和其他服务业标准46458元/年÷365天×（130天+30天）]。
2、护理费6236.83元[上一年度居民服务和其他服务业标准46458元/年÷365天×（33天+16天）]。
3、住院伙食补助费2940元[实际住院天数（33天+16天）×60元/天)]。
4、营养费，原告出院医嘱需加强营养，本院酌情认定为1000元。
5、交通费196元[4元/天×实际住院天数（33天+16天）]。
6、财产损失，由于原告未举证证明该项损失的发生，故本院对该费用不予支持。
上述损失合计30737.83元，由被告中华联合财险娄底支公司在交强险限额内赔偿（其中，上述第1、2、5项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，第3、4项损失在交强险医疗赔偿限额内赔付）。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在湘F63***号摩托车所投机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告胡倩因此次事故造成的费用损失共计30737.83元。
二、驳回原告胡倩的其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告周大城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 卫 洋
人民陪审员 袁胡英
人民陪审员 刘小红
二０一八年五月十一日
书 记 员 陈 可
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第695号
本院在执行申请执行人班惠与被执行人郭大卫为离婚纠纷一案中查明，被执行人郭大卫拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人郭大卫（身份证号码：37060219680210161X）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十五日
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00088号
申请执行人高永利，男，1972年7月13日生，汉族，陕西省绥德县石家湾人，农民，现住绥德县名州镇雕鹰区。
被执行人马天虎，男，1983年1月24日生，汉族，陕西省绥德县名州镇小刘家沟人，居民，现住绥德县张家砭。
被执行人刘国伟，男，1979年11月3日生，陕西省绥德县石家湾乡刘家沟村人，农民，现住绥德县张家砭中学旁。
高永利与马天虎、刘国伟承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出的（2014）绥民初字第00185号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定：被告马天虎、刘国伟在判决生效后五日内支付原告高永利2万元，并负担案件受理费150元。因被执行人马天虎、刘国伟未在指定期限内履行该判决书所确定的义务，权利人高永利于2014年5月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，因被执行人刘国伟无法查找，申请执行人高永利与被执行人马天虎达成和解执行协议；刘国伟、马天虎欠高永利工程款2万元，高永利同意马天虎、刘国伟每人各负担10000元；马天虎应负担的10000元，马天虎与高永利达成和解，由马天虎支付高永利6500元（已兑现）；由刘国伟负担的10000元，高永利在查找到刘国伟后，另行申请执行，与马天虎无关。案件受理费150元高永利自愿放弃执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）绥执字第00088号执行案的执行。
申请执行费50元，由马天虎负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 张文武
审判员 徐春霞
二〇一四年十一月三日
书记员 张 羽
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00088号
申请执行人李文生，男，住绥中县高甸子乡。
被执行人李文福，男，住绥中县高甸子乡。
申请执行人李文生与被执行人李文福赔偿纠纷一案，查明被执行人应共给付26000元，现因被执行人下落不明，家中无财产可供执行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百三十三（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绥行执字第00088号案的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨凯
二〇一四年十月八日
书记员 郭璐
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2379号
罪犯李振生，男，汉族，1975年1月5日生，辽宁省海城市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。
2000年6月20日湖北省高级人民法院作出（2000）鄂刑一终字第185号刑事判决，认定罪犯李振生犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年12月25日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年4月13日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2006年9月29日，2008年4月25日，2012年5月23日，2013年11月6日，2015年7月8日本院五次裁定共减去有期徒刑五年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次省级改造积极分子、2次季度记功、3次季度表扬。故建议对罪犯李振生减刑。
经审理查明，罪犯李振生在服刑期间，确有悔改表现，并获1次省级改造积极分子、2次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李振生在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯李振生的刑罚减去有期徒刑一年一个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月十六日
书记员 李晓露
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初8417号
原告：广州市连承复合材料有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李洲。
诉讼委托代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。
被告：深圳市君铭昌科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：徐德江。
被告：徐德江，男，1966年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
本院受理原告广州市连承复合材料有限公司诉深圳市君铭昌科技有限公司、徐德江买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日以原告的民事实体权利已经实现为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分其诉讼权利的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市连承复合材料有限公司撤回起诉。
本案受理费328元，由原告广州市连承复合材料有限公司负担。
审判员 彭景威
二〇一七年十一月八日
书记员 陈丽仪
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执995号
申请执行人阎东亮
被执行人张来印
申请执行人阎东亮与被执行人张来印机动车交通事故责任纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年7月19日做出的（2017）冀0826民初2173号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2017年7月19日做出的（2017）冀0826民初2173号民事调解书内容被执行人已履行全部义务，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 张伟宁
审判员 高月鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 王铁钢
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执291号
申请执行人崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人杨彬。
被执行人王同文，男，汉族，1965年10月28日出生，住四川省崇州市。
被执行人吕树英，女，汉族，1965年11月3日出生，住四川省崇州市。
被执行人王杰，男，汉族，1988年7月14日出生，住四川省崇州市。
申请执行人崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司申请执行被执行人王同文、吕树英、王杰追偿权纠纷一案。本院（2014）崇州民初字第2404号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王同文、吕树英、王杰逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司于2016年3月3日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
执行中，本院于2016年3月8日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。执行中查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本案的本次执行程序，申请人同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定的规定，裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币80316.98元，已经执行到位人民币0元，被执行人王同文、吕树英、王杰尚欠申请执行人崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司人民币80316.98元。
二、终结崇州市人民法院（2014）崇州民初字第2404号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 雷均
二〇一六年十一月九日
书记员 王军
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初2807号
原告：丁某，无固定职业。
被告：董某，无固定职业。
本院在审理原告丁某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丁某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丁某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告丁某负担（已交纳）。
审判员 毕华威
二〇一六年六月六日
书记员 徐 浩
甘肃省卓尼林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘7501民初7号
原告：卓尼县集中供暖有限责任公司。
法定代表人：高林海，男，系卓尼县集中供暖有限责任公司董事长。
委托代理人：胡汉通，男，1977年2月8日出生，系卓尼县集中供暖有限责任公司总经理。
被告：蒲旭，男，1988年3月26日出生，住甘肃省卓尼县。
本院在审理原告卓尼县集中供暖有限责任公司与被告蒲旭供用热力合同纠纷一案中，原告卓尼县集中供暖有限责任公司于2017年6月16日，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，卓尼县集中供暖有限责任公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示和对自己诉讼权利的积极处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许卓尼县集中供暖有限责任公司撤回起诉。
案件受理费177.05元，减半收取88.53元，由卓尼县集中供暖有限责任公司负担。
审判员 祁小平
二〇一七年六月十九日
书记员 张军林
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1911号
上诉人（原审原告）：黄凤伟。
委托代理人：于秀梅。
委托代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何杨。
委托代理人：苑会松。
上诉人黄凤伟为与被上诉人何杨买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄凤伟的委托代理人于秀梅、马显毅，被上诉人何杨及其委托代理人苑会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月14日，黄凤伟与何杨签订转租协议，协议约定：“甲方何杨将越虎汽车美容店转让给乙方黄凤伟，转让日期为2015.7.14，转让金额为人民币陆万元整（60000），至转租日期之日前，水电费已由甲方付清，会员由乙方结清，工人工资由甲方结清，租金已由乙方一次性结清”，黄凤伟与何杨均签字确认。原承租人白丽萍与出租人陈之春签订的北大营北门两侧门点及场地租赁合同约定，合同租期为壹年，自2015年4月22日至2016年4月21日有效，租赁费贰万捌仟元整，该合同约定的房屋于2015年10月1日停租收回，自收回之日至租赁期满共计202天，已返还租金15720元。
原审法院审理认为：关于黄凤伟与何杨签订的转租协议，黄凤伟主张协议性质为转租，何杨主张协议性质为转兑，鉴于黄凤伟、何杨均认可在签订合同之后，黄凤伟接收了何杨提供的设备、产品，而且在签订协议后接收了何杨的会员，继续以越虎汽车美容店的名义经营，双方签订的合同性质不能单纯定义，但该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。关于黄凤伟主张何杨返还租金的诉讼请求，因黄凤伟要求何杨返还租金的计算依据系依照北大营北门两侧门点及场地租赁合同，租金标准计算依据系依照转租协议，鉴于转租协议已经由双方明确包含了设备、产品等，租金标准显然不能按照6万元计算，而黄凤伟认可租赁合同中约定的期限，租金标准参照租赁合同计算较为合理，而依照租赁合同计算的剩余租金已经返还黄凤伟，黄凤伟也实际接收并签字，应当视为认可，故对黄凤伟的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第二百一十二条之规定，判决：驳回黄凤伟的诉讼请求。案件受理费492元，由黄凤伟负担。
上诉人黄凤伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订协议并付清租金后，经邻居介绍，因中央有规定，部队已经下了通知，出租房屋近日要收回，被上诉人也知情。上诉人核实后，要求与被上诉人解除合同由被上诉人返还租金，双方产生纠纷，上诉人曾向法院提起诉讼，法院审理期间被上诉人同意将房屋收回后对应的租金部分退回，法院认为收回时间尚未确定，可在确定时间及租赁费数额后另行起诉，于是驳回了上诉人的诉讼请求。2015年9月3日部队正式公告通知，于10月1日收回出租房屋，并按原出租给白丽萍时的租金退还了剩余期限的租金15720元。上诉人要求被上诉人按实际收取的租金退还相应房租差价时，被上诉人却拒绝。一审判决仅仅认定双方协议过程，回避了被上诉人故意隐瞒房屋即将要收回的事实，导致上诉人认知错误，在违背自己真实意思表示情况下与被上诉人签订了转租协议。上诉人与被上诉人签订转租合同的标的物是房屋，没有任何设备。上诉人承租费是按双方议定价格支付，应以双方合同约定标准计算，上诉人与部队没有发生直接的租赁关系，原审判决以与本合同无关的合同标准计算租金，是违背事实及合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被上诉人违背诚实信用原则，故意隐瞒重要事实，导致上诉人不能依据合同约定期限使用房屋，造成经济损失，应依法由被上诉人承担责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人何杨辩称：同意一审判决结果。我跟上诉人签订协议时，并没有接到过部队的任何通知，我转兑给上诉人的价款中包括设备、产品以及部分房屋房租，而部队收回房屋时退还的房租上诉人已经领取。
经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。从上诉人与被上诉人签订的协议内容看，双方签订协议的目的并不是单纯租赁房屋，而是被上诉人将越虎汽车美容店整体转兑给上诉人经营，上诉人在接受该店之后也实际经营了，双方约定的6万元价款，也不仅仅是房屋租金。被上诉人既然将该店整体转兑给上诉人经营，那么在签订协议之前，被上诉人理应将证明其拥有该店的合法证明手续交付给上诉人，包括北大营北门两侧门点及场地租赁合同及交纳租金收据，用以证明该店的房屋是部队出租。而上诉人辩称其是在于被上诉人签订协议之后在店里收拾东西时才发现的租赁合同及租金收据并不符合常理。既然上诉人与被上诉人之间并非单纯的房屋租赁关系，上诉人也实际经营了汽车美容店，那么，关于经营风险包括租赁的门点是否要被部队收回、何时收回等情况，上诉人理应在与被上诉人签订协议之前了解清楚。现上诉人不能提供证据证明在签订协议书时被上诉人隐瞒了部队即将收回房屋的事实、从而误导上诉人签订协议。根据北大营北门两侧门点及场地租赁合同第二条第3项“如甲方收到上级有关土地收回或城市规划原因需要占用房屋时，甲方可以将门点及场地收回，并按年租金每天平均租价退还剩余天数的租金，其它经济损失甲方概不负责”的约定，部队在收回门点后，已将剩余租金退还给上诉人，而上诉人因此产生的其他经济损失理应由其自行承担。故上诉人要求被上诉人返还租金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人黄凤伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐 璐
文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终1911号上诉人（原审原告）：黄凤伟。委托代理人：于秀梅。委托代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何杨。委托代理人：苑会松。上诉人黄凤伟为与被上诉人何杨买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄凤伟的委托代理人于秀梅、马显毅，被上诉人何杨及其委托代理人苑会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年7月14日，黄凤伟与何杨签订转租协议，协议约定：“甲方何杨将越虎汽车美容店转让给乙方黄凤伟，转让日期为2015.7.14，转让金额为人民币陆万元整（60000），至转租日期之日前，水电费已由甲方付清，会员由乙方结清，工人工资由甲方结清，租金已由乙方一次性结清”，黄凤伟与何杨均签字确认。原承租人白丽萍与出租人陈之春签订的北大营北门两侧门点及场地租赁合同约定，合同租期为壹年，自2015年4月22日至2016年4月21日有效，租赁费贰万捌仟元整，该合同约定的房屋于2015年10月1日停租收回，自收回之日至租赁期满共计202天，已返还租金15720元。原审法院审理认为：关于黄凤伟与何杨签订的转租协议，黄凤伟主张协议性质为转租，何杨主张协议性质为转兑，鉴于黄凤伟、何杨均认可在签订合同之后，黄凤伟接收了何杨提供的设备、产品，而且在签订协议后接收了何杨的会员，继续以越虎汽车美容店的名义经营，双方签订的合同性质不能单纯定义，但该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。关于黄凤伟主张何杨返还租金的诉讼请求，因黄凤伟要求何杨返还租金的计算依据系依照北大营北门两侧门点及场地租赁合同，租金标准计算依据系依照转租协议，鉴于转租协议已经由双方明确包含了设备、产品等，租金标准显然不能按照6万元计算，而黄凤伟认可租赁合同中约定的期限，租金标准参照租赁合同计算较为合理，而依照租赁合同计算的剩余租金已经返还黄凤伟，黄凤伟也实际接收并签字，应当视为认可，故对黄凤伟的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第二百一十二条之规定，判决：驳回黄凤伟的诉讼请求。案件受理费492元，由黄凤伟负担。上诉人黄凤伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订协议并付清租金后，经邻居介绍，因中央有规定，部队已经下了通知，出租房屋近日要收回，被上诉人也知情。上诉人核实后，要求与被上诉人解除合同由被上诉人返还租金，双方产生纠纷，上诉人曾向法院提起诉讼，法院审理期间被上诉人同意将房屋收回后对应的租金部分退回，法院认为收回时间尚未确定，可在确定时间及租赁费数额后另行起诉，于是驳回了上诉人的诉讼请求。2015年9月3日部队正式公告通知，于10月1日收回出租房屋，并按原出租给白丽萍时的租金退还了剩余期限的租金15720元。上诉人要求被上诉人按实际收取的租金退还相应房租差价时，被上诉人却拒绝。一审判决仅仅认定双方协议过程，回避了被上诉人故意隐瞒房屋即将要收回的事实，导致上诉人认知错误，在违背自己真实意思表示情况下与被上诉人签订了转租协议。上诉人与被上诉人签订转租合同的标的物是房屋，没有任何设备。上诉人承租费是按双方议定价格支付，应以双方合同约定标准计算，上诉人与部队没有发生直接的租赁关系，原审判决以与本合同无关的合同标准计算租金，是违背事实及合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被上诉人违背诚实信用原则，故意隐瞒重要事实，导致上诉人不能依据合同约定期限使用房屋，造成经济损失，应依法由被上诉人承担责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人何杨辩称：同意一审判决结果。我跟上诉人签订协议时，并没有接到过部队的任何通知，我转兑给上诉人的价款中包括设备、产品以及部分房屋房租，而部队收回房屋时退还的房租上诉人已经领取。经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。从上诉人与被上诉人签订的协议内容看，双方签订协议的目的并不是单纯租赁房屋，而是被上诉人将越虎汽车美容店整体转兑给上诉人经营，上诉人在接受该店之后也实际经营了，双方约定的6万元价款，也不仅仅是房屋租金。被上诉人既然将该店整体转兑给上诉人经营，那么在签订协议之前，被上诉人理应将证明其拥有该店的合法证明手续交付给上诉人，包括北大营北门两侧门点及场地租赁合同及交纳租金收据，用以证明该店的房屋是部队出租。而上诉人辩称其是在于被上诉人签订协议之后在店里收拾东西时才发现的租赁合同及租金收据并不符合常理。既然上诉人与被上诉人之间并非单纯的房屋租赁关系，上诉人也实际经营了汽车美容店，那么，关于经营风险包括租赁的门点是否要被部队收回、何时收回等情况，上诉人理应在与被上诉人签订协议之前了解清楚。现上诉人不能提供证据证明在签订协议书时被上诉人隐瞒了部队即将收回房屋的事实、从而误导上诉人签订协议。根据北大营北门两侧门点及场地租赁合同第二条第3项“如甲方收到上级有关土地收回或城市规划原因需要占用房屋时，甲方可以将门点及场地收回，并按年租金每天平均租价退还剩余天数的租金，其它经济损失甲方概不负责”的约定，部队在收回门点后，已将剩余租金退还给上诉人，而上诉人因此产生的其他经济损失理应由其自行承担。故上诉人要求被上诉人返还租金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人黄凤伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽审 判 员  许爱军代理审判员  王虹珊二〇一六年九月十九日书 记 员  徐 璐
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1082执19号
申请人：郑福锁，男，汉族，1949年6月20日生。
被执行人：张斌，男，汉族，1974年2月20日生。
郑福锁与张斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋1082民初111号民事调解书，于2018年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在5日内履行调解书确定的给付义务，在指定期限内，被�行人仍未自觉履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张斌在银行的存款18850元。
本裁定立即执行。
审判员 ：申国忠
二〇一八年三月十二日
书记员 ： 张 鹏
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执620号
申请执行人：襄阳市襄城区人民法院。
被执行人：王学富。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0602刑初51号刑事判决书，于2017年6月20日立案执行。被执行人王学富至今未履行生效法律文书确定的罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王学富银行存款5050元。
本裁定立即执行。
审判员 郑玉梅
二〇一七年六月二十日
书记员 郑 星
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执620号之一
被执行人：王学富。
关于被执行人王学富危险驾驶一案，本院作出的（2016）鄂0602刑初51号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王学富未履行缴纳罚金的义务。本院于2017年6月20日立案执行，并于2017年6月25日向被执行人公告送达了执行通知书，经全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆信息，被执行人无银行存款及车辆登记信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0602刑初51号刑事判决关于罚金部分的本次执行程序。
审判长 张茂玉
审判员 郑玉梅
审判员 胡明杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑 星