湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡蒸民二初字第184号
原告屈瑞龙，男，1954年7月1日出生，汉族，衡阳市农业科技研究所下岗职工。
委托代理人汤晓华，女，1964年9月11日出生，汉族，衡阳市农业科技研究所下岗职工，系原告屈瑞龙之妻。
委托代理人肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。
被告张永恩，男，1969年9月15日出生，汉族，无业。
被告刘春生，男，1965年5月11日出生，汉族，无业。
被告张永恩、刘春生共同委托代理人傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南云山建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区望城路36号107房。
法定代表人祝福，该公司总经理。
委托代理人席亚娟，女，1990年7月29日出生，汉族，该公司职工。
原告屈瑞龙为与被告张永恩、刘春生、湖南云山建筑工程有限公司（以下简称云山公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告屈瑞龙的财产保全申请，作出（2013）衡蒸民二初字第184-1号民事裁定书，裁定冻结被告张永恩、刘春生、云山公司的银行存款660000元或查封其相应价值的财产，并于2013年12月12日对该案公开开庭进行了审理。庭审后，本院根据原、被告各方的申请，于2014年2月20日裁定中止本案诉讼，并于2014年6月6日恢复本案诉讼。之后，本院于2014年7月2日再次对该案公开开庭进行了审理。原告屈瑞龙及其委托代理人汤晓华、肖冬梅，被告张永恩、刘春生共同委托代理人傅哲，被告云山公司委托代理人席亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈瑞龙诉称，2011年11月29日，原告与被告张永恩签订《钢材供需合同》，约定被告张永恩因承建常宁市荫田农贸市场工程需要，分批次向原告购买钢材，被告刘春生作为被告张永恩的担保人在该合同上签字确认。合同签订后，原告依约全面履行了交货义务，被告张永恩、刘春生却未按合同约定及时付款。经原告多次催促，被告张永恩、刘春生于2012年11月20日向原告出具了金额为705000元的欠条1张，并限于2012年12月31日前付清，逾期按月息4%计付利息。到期后，被告张永恩仅支付原告款额200000元，余款至今没有支付。据了解，常宁市荫田农贸市场工程系被告张永恩挂靠于被告云山公司所承建。故此，原告诉至法院，请求依法判令被告张永恩、刘春生、云山公司连带支付原告欠款（含钢材款和逾期付款损失等）633000元（截至2013年10月31日，后期利息另计），承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
案外人湖南省波泽生态农业发展有限公司与被告云山公司签订的《建筑工程施工承包协议》1份，拟证明原告有充分的理由相信被告张永恩有权代理被告云山公司处理常宁市荫田农贸市场的相关事项。
案外人湖南省波泽生态农业发展有限公司出具的《收款收据》1张，拟证明原告有充分的理由相信被告张永恩有权代理被告云山公司处理常宁市荫田农贸市场的相关事项。
原告与被告张永恩、刘春生签订的《钢材供需合同》1份，拟证明被告张永恩因承建常宁市荫田农贸市场工程需要，向原告订购钢材，并由被告刘春生为其提供担保。
被告张永恩签字确认的《送货单》5份，拟证明原告向被告张永恩承建的常宁市荫田农贸市场供应钢材的型号、数量及金额等情况。
被告张永恩于2012年11月20日向原告出具的《欠条》1份，拟证明被告张永恩共欠原告钢材款705000元，限于2012年12月31日前付清，否则，按月息4%计付利息，并由被告刘春生对该款提供担保。
被告云山公司出具的《财产保全异议书》1份，拟证明被告云山公司对前述《建筑工程施工承包协议》的真实性没有提出异议。
录音笔录3份，拟证明（1）常宁市荫田农贸市场系常宁市市场服务中心与湖南省波泽生态农业发展有限公司联合开发，属于自筹资金项目，无需公开招标；（2）彭辉代表云山公司负责该项目工程款和材料款的支付，彭辉的行为系职务行为。
企业注册登记资料等，拟证明彭辉系被告云山公司的股东并兼任该公司经理。
移动通信业务详单2份，拟证明彭辉的手机号为1397345****，彭辉与原告夫妇多次通话，对涉案钢材款予以追认。
车管业务查询资料1份，其证明目的与证据9的证明目的相同。
录音笔录1份，其证明目的与证据9的证明目的相同。
证人周小亚的证言1份，拟证明在保证期间内，原告多次向被告刘春生催收债权，被告刘春生应当承担保证责任。
证人刘建武的证言1份，其证明目的与证据12的证明目的相同。
（原告申请法院取证）调查笔录1份，拟证明常宁市荫田农贸市场的报建及结算情况。
对于原告提供的上述14份证据，经庭审质证，三被告对证据1、2、7、11、12、13、14的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据1系复印件，证据2的来源不明确、不合法，证据7的通话主体不明、来源形式不合法，证据11的来源形式不合法，证据12不能证明涉案钢材用于常宁市荫田农贸市场，证据13的内容与客观事实不相符，证据14的证明内容与本案无关，该7份证据均不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为合同约定的利息过高，涉案钢材不是用于常宁市荫田农贸市场工地；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为收货人是张永恩个人，而不是常宁市荫田农贸市场；对证据5的真实性不发表质证意见，对其合法性和关联性有异议，认为该欠条中的705000元包含
550000余元的钢材款和高额的利息、月息4%的约定也过高；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为被告张永恩与被告云山公司没有直接的因果关系，该证据不能达到原告的证明目的；对证明8的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为涉案买卖合同是原告与被告张永恩的关系，与案外人彭辉没有任何关系；对证据9、10的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该2份证据与涉案买卖合同没有关系。
被告张永恩辩称，与原告签订《钢材供需合同》及向原告出具欠条属实，但自己没有承建常宁市荫田农贸市场工程，自己购买原告的钢材没有投入到该工程。另外，原告的钢材款只有550000余元，且自己已支付原告钢材款220000元，尚欠原告钢材款应当是330000余元。同时，双方约定的逾期利息过高，请求法院予以调低。
被告刘春生辩称，自己为张永恩提供担保属实，但是，原告没有在保证期间内行使保证权利，保证责任应当依法免除。
被告云山公司辩称，被告张永恩没有挂靠于云山公司，云山公司不是涉案买卖合同的相对人，不是本案的适格被告。
被告张永恩、刘春生、云山公司对其抗辩主张，均没有提供相应证据。
对于原告提供的上述14份证据，经庭审质证，本院认为，对于三被告对其真实性、合法性无异议的证据3、4、6、8，该4份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；证据1系复印件，且三被告对其“三性”均持异议，其内容的真实性无法确认，其证据效力应不予确认；证据2，可以证明被告张永恩向案外人湖南省波泽生态农业发展有限公司交付了保证金200000元，但其内容与本案事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据；证据5系被告张永恩出具并经被告刘春生签名的欠条原件，其内容与被告认可的证据1、4的内容相互衔接，可以证明被告张永恩经被告刘春生担保，先后五次向原告购买钢材，并尚欠原告钢材款，除其中的欠款金额需进一步核实和约定的利率需要调低之外，其余部分的证据效力应予以确认；证据7、11系原告代理人的录音笔录，来源形式不合法，内容的真实性无法确认，其证据效力应不予确认；虽然被告对证据9、10的真实性、合法性没有异议，该证据可以证明原告与被告云山公司股东彭辉（实际是案外人）通过电话，但不能证明其通话内容，不能证明被告云山公司追认被告张永恩欠付原告钢材款的事实，不能达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据；虽然被告对证据12、13的“三性”均有异议，但是，该2份证据的证人与本案没有利害关系，其出庭陈述的证言内容一致，形成了证据锁链，可以证明原告在保证期内向被告刘春生主张权利的事实，可以作为本案的定案依据；证据14系原告申请法院调查取得，来源形式合法，但其内容与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年11月29日，被告张永恩经被告刘春生介绍，以“因承建常宁市荫田集贸市场工程”需要钢材为由，由被告刘春生担保与原告签订《钢材供需合同》1份。该合同约定：被告张永恩分批次向原告购买各种型号的钢材，吨价以当时市场挂牌价为参数另加，双方现场收货点支，实行分批结算付款。该合同还约定：被告张永恩使用（购买）钢材的二个月内支付原告货款，逾期，则按月利率4%计付利息。被告刘春生的担保没有约定保证方式和保证期限。合同签订后，原告分别于2011年12月13日、2012年3月26日、2012年4月11日、2012年8月19日、2012年10月10日先后五次向“荫田集贸市场”供应各种型号的钢材。经被告张永恩签收结算，该五次钢材款分别为184948元、95943元、109736元、62551元、98807元，合计金额551985元。对此，被告张永恩没有按照合同约定分批结算付款。时至2012年11月20日，经与原告结算，被告张永恩向原告出具《欠条》1份。该欠条载明：今欠到屈瑞龙同志钢材款705000元，在2012年12月31日前归还，否则，按月息4%计付利息。同时，该欠条还注明：（常宁市荫田集贸市场工程）欠条与合同同步，并由被告刘春生签字确认。到期后，被告张永恩没有向原告支付货款。经原告多次催收，被告张永恩通过银行转账的方式，分别于2013年3月10日、3月22日和6月28日支付原告款额50000元、50000元和
100000元，共计金额200000元。在本案庭审过程中，被告张永恩陈述另外支付了原告款额20000元，但原告未予认可，被告张永恩没有提供相应证据予以证实。2013年上半年，原告在向被告张永恩催收货款的同时，先后多次向被告刘春生主张权利，要求被告刘春生履行担保责任。对此，被告刘春生未与被告张永恩取得联系，亦未履行代为支付欠款的担保义务。
另查明，涉案欠条中的款额705000元包含钢材款
551985元和截至被告张永恩出具欠条之日（2012年11月20日）按月利率4%计算的货款利息153015元。原告诉请的欠款金额633000元包括被告张永恩支付款额200000元外的钢材款和逾期付款利息、违约金等。还查明，前述常宁市荫田农贸市场系案外人常宁市市场服务中心与湖南省波泽生态农业发展有限公司合作开发项目。原告陈述，该项目工程系被告张永恩挂靠于被告云山公司承建，而被告张永恩、刘春生、云山公司则陈述该工程“不知道是谁承建”，并认为被告张永恩、刘春生与云山公司之间没有任何关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《钢材供需合同》及《欠条》系合同各方的真实意思表示，除其中的逾期付款利率的约定偏高外，其内容合法，合同效力应予以确认。根据原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点有以下二个：一是涉案货款金额及逾期付款损失的确认；二是本案责任的承担。对此，本院分别评判如下：
涉案货款金额及逾期付款损失的确认。原告陈述，涉案《钢材供需合同》签订后，原告依约先后五次向被告张永恩供送钢材，计货款551985元；时至2012年11月20日，经双方结算，被告张永恩向原告出具款额为705000元的欠条，并限期偿还，涉案货款应为705000元，减除被告张永恩已支付款额200000元，其余欠货款应确认为505000元。上述合同约定的预期付款利息实际为违约金，按合同约定的月利率4%计算至2013年10月31日止为209986.34元。因此，涉案货款的本金及违约金合计为714986.34元。对此，原告只诉请款额633000元，其余部分未予请求。被告张永恩抗辩陈述，涉案欠条载明的金额705000元包括钢材款551985元和按月利率4%计算的利息153015元，涉案货款只能是551985元，减除已支付货款200000元（实际已支付货款220000元），涉案货款应当确认为351985元（实际为331985元）；欠条中包含的利息153015元应当按照银行同期同类贷款利率予以核减，且核减后的利息不能重复计算利息。因此，截至2013年3月10日止，按照银行同期同类贷款利率计算，涉案货款的逾期利息为32761.24元。根据原、被告双方的陈述，并综合本案的事实和证据，本院认为，涉案货款应当确认为被告张永恩分别于2011年12月13日、2012年3月26日、2012年4月11日、2012年8月19日、2012年10月10日签字认可的5张送货单上的共计金额551985元。同时，按照先支付货款后支付逾期利息的原则，减除被告张永恩已支付款额200000元，被告张永恩尚欠原告货款为351985元。被告张永恩陈述其另外支付了原告款额20000元却没有提供相应的证据加以证明，应承担其举证不能的法律后果。另外，从前述钢材买卖合同及欠条明确约定按月利率4%计付逾期利息来看，合同双方对逾期付款的违约处罚是支付逾期利息即赔偿逾期付款损失，并非支付违约金，且其中月利率4%约定偏高，应予以适当调低。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行公布的利息不得计算复利的相关规定，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，本院核定：{1}被告张永恩收到原告供送钢材后的二个月之日起至其出具欠条之日即2012年11月20日的逾期付款损失（逾期罚息）为19394.42元〖具体是：（1）2011年12月13日货款184946元×逾期278天×年利率6.31%÷360天每年＋加收利息的30%≈11715.60元；（2）2012年3月26日货款95943元×逾期175天×年利率5.85%÷360天每年＋加收利息的30%≈3546.89元；（3）2012年4月11日货款109736元×逾期160天×年利率5.85%÷360天每年＋加收利息的30%≈3709.08元；（4）2012年8月19日货款62551元×逾期32天×年利率5.85%÷360天每年＋加收利息的30%≈422.85元；合计19394.42元〗。{2}欠条限定的付款期限届满即2012年12月31日起至原告诉请的2013年10月31日止的逾期付款损失（逾期罚息）为26327.61元〖具体是：（1）2013年1月1日至2013年3月10日，货款551985元×逾期70天×年利率5.6%÷360天每年＋加收利息的30%≈7813.65元；（2）2013年3月11日至2013年3月22日，货款501985元×逾期12天×年利率5.6%÷360天每年＋加收利息的30%≈1218.15元；（3）2013年3月23日至2013年6月28日，货款451985元×逾期95天×年利率5.6%÷360天每年＋加收利息的30%≈8683.13元；（4）2013年6月29日至2013年10月31日，货款351985元×逾期121天×年利率5.6%÷360天每年＋加收利息的30%≈8612.68元；合计26327.61元〗；综上二项，截止2013年10月31日止，涉案欠款的逾期付款损失合计为45722.03元。
本案责任的承担。原告认为，被告张永恩系经被告刘春生担保向原告购买钢材，其所购原告的钢材全部用于其挂靠于被告云山公司名下承建的“常宁市荫田集贸市场工程”，所以，被告张永恩作为钢材的买受人，应当承担支付货款及逾期付款损失的义务，而被告刘春生作为担保人、被告云山公司作为被挂靠单位和受益人，应当承担本案的连带清偿责任。被告张永恩认为，自己向原告购买钢材属实，同意支付所欠原告货款，并同意按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失。被告刘春生认为，自己虽是张永恩的担保人，但原告没有在担保期限内主张权利，自己的担保责任已经免除，不应承担本案责任。被告云山公司认为，被告张永恩没有挂靠其公司承建“常宁市荫田集贸市场工程”，被告张永恩与其公司没有法律上的权利义务关系，被告云山公司不是本案适格被告、不应承担本案责任。综合原、被告各方的意见，并分析本案的事实和证据，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。涉案《钢材供需合同》系出卖人屈瑞龙（原告）与买受人张永恩（被告）所签订，并由担保人刘春生（被告）签字确认。在该合同履行过程中，原告提供的钢材均由被告张永恩接收并签字认可，且被告张永恩向原告出具的欠条亦由被告刘春生签字认可，明确注明与前述合同同步。根据合同相对性原则，被告张永恩系涉案货款的债务人，应当依法承担支付货款及逾期付款损失的责任。本案中，被告刘春生的担保没有保证方式和保证期限的约定，应视为连带责任保证，其保证责任的范围包括主债权及其损失等，其保证期限为主债务履行期限届满后的6个月。根据涉案欠条的约定，本案主债务的履行期限届满日为2012年12月31日，则保证担保的期限应为2013年6月30日（即主债务履行期限届满后的6个月内）。本案中，原告在没有如数收回涉案货款的情况下，于2013年6月30日前（上半年）在要求被告张永恩支付货款的同时，多次向被告刘春生主张权利，要求被告刘春生履行担保义务。因此，被告刘春生的担保责任没有免除，其抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。被告刘春生应依法承担本案的连带清偿责任。然而，从本案现有的证据来看，被告张永恩与原告签订合同或向原告出具欠条，均没有提供被告云山公司的公章或出具其授权委托书，不能证明被告张永恩构成对被告云山公司的表见代理；同时，原告也没有提供有效证据证明被告张永恩挂靠于被告云山公司承建“常宁市荫田集贸市场工程”，不能证明其二者之间存在法律上的权利义务关系。因此，被告云山公司不是本案的适格被告，不应承担本案的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告张永恩于本判决生效之日起十日内支付原告屈瑞龙货款351985元；
被告张永恩于本判决生效之日起十日内支付原告屈瑞龙逾期付款损失45722.03元（截至2013年10月31日，后期损失按国家规定另行计算）；
被告刘春生对被告张永恩承担连带清偿责任；被告刘春生承担保证责任后，有权向被告张永恩追偿；
驳回原告屈瑞龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10130元，财产保全费3820元，合计13950元，由被告张永恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 陈才喜
二〇一四年七月十五日
代理书记员 刘 锴
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果