安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初467号
原告(申请执行人)：安徽红与黑房产销售代理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区润翔商务中心，统一社会信用代码91340200766866051A（1－1）。
法定代表人：王庭峰，总经理。
委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
被告（执行案外人）：中国工商银行股份有限公司南陵支行，住所地安徽省南陵县陵阳中路260号，组织机构代码84978001－8。
负责人：孙恒德，行长。
委托诉讼代理人：程凌，男，系单位职工。
委托诉讼代理人：沈小藕，女，系单位职工。
第三人（被执行人）：南陵春谷房地产开发有限公司，住所地安徽省南陵县利民南路永晟综合楼五楼，组织机构代码55328552－8。
法定代表人：汪洵，董事长。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
原告安徽红与黑房产销售代理有限公司（以下简称红与黑公司）诉被告中国工商银行股份有限公司南陵支行（以下简称南陵工行）、第三人南陵春谷房地产开发有限公司（以下简称春谷公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）皖0223民初1564号民事裁定，裁定驳回原告红与黑公司的起诉，原告红与黑公司不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）皖02民终2000号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院审理，本院于2017年2月10日重新立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告红与黑公司的委托诉讼代理人、被告南陵工行的委托诉讼代理人、第三人春谷公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红与黑公司向本院提出诉讼请求：撤销南陵县人民法院做出的（2016）皖0223执异4号执行裁定书，并驳回被告南陵工行执行异议申请，继续执行春谷公司开设在南陵工行银行帐户X内的存款。事实和理由：在原告与春谷公司商品房委托销售代理合同纠纷一案申请强制执行过程中，南陵县人民法院作出（2015）南执字第01491-2号执行裁定，要求被告南陵工行扣划春谷公司的银行资金。被告南陵工行提出执行异议，南陵县人民法院作出（2016）皖0223执异4号裁定，中止执行，并撤销原裁定。南陵县法院的上述执行裁定事实认定错误，适用法律错误。被告南陵工行对保证金账户并未取得控制权。春谷公司的保证责任已经消灭。
被告南陵工行辩称，按揭贷款保证金具有质押性质，银行享有优先受偿权，不应扣划。如果强行扣划，将严重影响我行利益，将使我行按揭贷款资金安全失去保证。春谷公司的按揭贷款部分客户失联，合计金额564.5万元的按揭贷款未办理正式抵押手续。我行只能严格按照上级银行的保证金账户管理制度及释放流程执行，无权释放春谷公司按揭贷款保证金账户内的资金。
第三人春谷公司述称，我公司同意法院扣划案涉帐户内存款，但要求停止计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告红与黑公司与第三人春谷公司商品房委托销售代理合同纠纷一案，南陵县人民法院2015年4月30日作出（2015）南民一初字第00333号一审民事判决，芜湖市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）芜中民四终字第00173号终审判决。原告红与黑公司随即申请强制执行，申请执行标的额为销售代理费692180元及相应逾期付款违约金、诉讼费等。执行过程中，南陵县人民法院作出（2015）南执字第01491-2号执行裁定书，要求被告南陵工行协助扣划第三人春谷公司开设在该行的银行帐户X内的存款。2016年元月29日，被告南陵工行提出执行异议申请，认为根据其与第三人春谷公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，按揭贷款保证金账户内资金在失去保证作用前，法院不应扣划，要求南陵县人民法院撤销（2015）南执字第01491-2号执行裁定，不应扣划第三人春谷公司在按揭贷款保证金账户内的资金。南陵县人民法院经审查，于2016年3月17日作出（2016）皖0223执异4号执行裁定，撤销（2015）南执字第01491-2号执行裁定书。原告红与黑公司不服该裁定，于2016年3月29日提出复议申请。南陵县人民法院于2016年3月29日作出（2016）皖0223执异字第4号民事裁定书补正裁定：中止对第三人春谷公司在南陵工行保证金账户执行。原告红与黑公司遂于2016年4月11日提起本案执行异议之诉。
本院认为，一、原告要求撤销南陵县人民法院作出的（2016）皖0223执异4号执行裁定书，并驳回被告南陵工行执行异议申请的诉讼请求，该项请求并非申请执行人执行异议之诉案件审理范围，故在本案中本院不予审理。
二、关于原告要求继续执行春谷公司开设在南陵工行银行帐户X内的存款的诉讼请求的问题。该项请求才是我国民事诉讼法规定的申请执行人执行异议之诉受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，被告南陵工行为了证明其对案涉帐户内存款具有质押性质，享有优先权，而向本院提交了《按揭贷款业务合作协议》。该协议约定：“在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商（注：系春谷公司）同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方（注：系南陵工行）指定帐户（注：即案涉帐户）上存入相当全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务，如乙方未履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的帐户中扣收。”据此可知，协议并没有明确案涉帐户是出于质押目的开立的质押担保帐户，而仅明确其系阶段性履约保证金，春谷公司仅在其购房人《房屋他项权证》未办妥前，该购房人又未能按时归还银行贷款，并在南陵工行催款仍不能还款的情况下才向南陵工行承担保证还款责任。通过庭审可知，第三人春谷公司早已为向南陵工行贷款的大部分购房人办理了《房屋他项权证》，故春谷公司的保证责任已经消灭，案涉帐户内大部分存款亦已丧失了保证金功能。所以，被告南陵工行对案涉帐户内大部分存款不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却法院对其执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
准许执行第三人南陵春谷房地产开发有限公司开设在被告中国工商银行股份有限公司南陵支行银行帐户X内的存款。
案件受理费80元，由被告中国工商银行股份有限公司南陵支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 罗光成
人民陪审员 章 晔
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 季 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；