广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第982号原告黄宏河。被告梧州市深南城百货有限公司，住所地广西梧州市万秀区。法定代表人钟永利，该公司董事长。委托代理人李春晖、张瑾，广西桂兴律师事务所律师。原告黄宏河与被告梧州市深南城百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员范天全适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄宏河、被告梧州市深南城百货有限公司的委托代理人张谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏河诉称，原告因生活所需于2015年4月25日在被告处购买12瓶“38度桂花陈酿酒”，共用去696元。原告购买后，被前来看望的朋友遇见告知该产品执行标准已作废，属不符合食品安全标准产品，可能危害到人身健�。原告查看上述产品资料，该产品条码为6926222101506，生产日期为2013年1月7日，执行标准为QB／T1981，生产商为桂林市漓江酒业有限公司。因GB／T27588-2011已于2012年6月1日实施，故上述产品属于不符合食品安全标准的产品。之后，原告向被告投诉，但消费纠纷一直未得到解决。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，销售不符合食品安全标准产品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告据此提起诉讼，请求法院判令：1、被告退回货款696元，并支付货款十倍的赔偿金6960元；2、被告赔偿原告误工费1000元及车旅费、通讯费、律师费1000元。原告黄宏河向法庭提供的证据有：1、购买产品发票，证实原、被告存在买卖关系；2、“桂花陈酿”一瓶，证实被告所销售的产品不符合食品安全标准。被告梧州市深南城百货有限公司�称，一、涉案产品为合格产品，产品的执行标准为QB／T1981符合法律规定。从广西壮族自治区产品质量监督检验院所出具的《检验报告》中可以看出涉案产品经广西壮族自治区产品质量监督检验院检验为合格产品。在《检验产品》中，产品检验的抽样日期为2012年5月20日，收样日期为2012年5月22日，产品在检验当时GB／T27588-2011并未开始实施，广西壮族自治区产品质量监督检验院以QB／T1981-1994为检验依据对涉案产品进行检验是符合规定的。从桂林市漓江酒业有限公司全国工业产品生产许可证中可以看出该证的发证日期为2012年4月11日，有效期至2015年4月8日，而被答辩人在起诉状中所述的涉案产品的生产日期是2013年1月7日，其生产时间是在生产许可证的有效期内，因此结合涉案产品的《检验报告》可得知该产品是合格产品。二、涉案产品为合格产品，不属于不符合食品安全标准的食品，不应适用十倍惩罚性赔偿。本案中，答辩人所销售的涉案产品为合格产品，原告也并没有收到任何已经发生或可能发生的损害，因此被答辩人无权要求十倍惩罚性赔偿。同样，答辩人作为销售者仅在明知是不符合食品安全标准的食品时才需要承担十倍的惩罚性赔偿。本案中的生产商能够提供合法的生产证照，并能提供产品的合格证明，作为销售者的答辩人没有明知的故意，并且被答辩人也没有证据证明答辩人明知销售的涉案产品室不符合食品安全标准的食品，因此，被答辩人应自行承担举证不利的后果，对答辩人不应适用十倍的惩罚性赔偿。此外，我国的有关法律确立了我国产品质量损害赔偿的基本原则即要承担责任需同时具备以下三个要件：一是要有不合格产品；二是要有人身、财产损害事实；三是需有因果关系。具体到本案，被答辩人没有任何证�证明其人身、财产受到损害的事实，并且本案不具备上市三个要件中的任何一个要件。三、原告以营利为目的的诉讼不应受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》是以保证食品安全、保障公众身体××和生命安全为立法目的，《最高人民法院﹤关于食品药瓶纠纷司法解释﹥理解与适用》就谈到，以营利为目的的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得“十倍价款赔偿”的行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律和立法精神不符，应不予支持。而本案中的被答辩人在答辩人的委托代理人所执业的律师所就有多起涉及食品安全标准的案件，地域横跨整个广西，原告及其团伙以营利为目的在被告处进行消费，其诉讼请求应不予支持。综上，答辩人认为，在充分保护消费者权益的基础上，也要禁止消费者滥用其权益而侵犯销售者的利益，故请求法院驳回被答辩人�诉讼请求。被告梧州市深南城百货有限公司向法庭提供的证据有：1、《检验报告》，证实涉案产品经广西壮族自治区产品质量监督检验院检验为合格产品；产品检验的抽样日期为2012年5月20日，收样日期为2012年5月22日，产品检验时GB／T27588－2011并未开始实施；产品检验标准为GB／T1981－1994是国家有关检验机关检验企业产品的依据符合法律规定；2、桂林市漓江有限公司营业执照、税务登记证、全国工业产品许可证及南宁兴元行商贸有限责任公司营业执照、税务登记证、税务登记证、食品流通许可证，证实涉案产品在被告处销售手续齐全，被告销售该产品符合法律规定。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，但对证据2有异议，认为原告出示的产品无法证实就是发票上所购买的产品。原告对被告提供的证据1的合法性、关联性有异议及证据2的关联性有异议，对�据1，认为广西壮族自治区产品质量监督检验院对涉案产品采用的产品检验标准已于2012年5月30日便已作废；对证据2，认为其无法证实涉案产品符合食品安全标准。对于上述当事人均无异议的证据，本院予以认定，对于存在争议的证据结合全案案情予以综合认证。根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2015年4月25日，原告在被告处购买了12瓶“38度桂花陈酿酒”，共支付696元货款。该酒制造商为桂林市漓江酒业有限公司，规格为500ml／瓶，产品标准号为QB／T1981，食品生产许可证编号为Qs450015050097，生产日期为2013年1月7日，条形码编号为6926222101506。原告以被告销售的上述商品采用的标准已作废，其属于不符合食品安全标准的产品为由诉至本院。另查明，QB／T1981-94露酒的行业标准于1995年3月1日实施，GB／T27588－2011露酒的国家推荐性标准于2012年6月1日实施。本院认�，原告在被告处购买了桂林市漓江酒业有限公司生产的“38度桂花陈酿酒”12瓶，并提供购买产品发票、实物产品等证据予以证实，双方之间的买卖合同关系依法成立有效。被告在庭审中辩称原告当庭提供的实物产品并非其销售的产品，但原告已提供购买发票及实物产品予以证实，已完成举证责任，而被告辩称原告当庭提供的实物产品并非在被告处购买并未举证证实，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。本案系因食品安全问题引起的纠纷，应当适用食品安全法及相关法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”之规定，被告作为涉案产品的销售者，应当对食品符合质量标准承担举证责任，而GB／T27588-2011露酒的国家推荐性标准已于2012年6月1日实施，而涉案产品均是在上述标准实施后进行生产和销售，且其检验标准仍沿用QB／T1981-94行业标准。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条第二款关于“行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止”之规定可知，因QB／T1981-94露酒的行业标准于1995年3月1日实施，故QB／T1981-94露酒的行业标准在GB／T27588－2011露酒的国家推荐性标准相应的国家标准实施后，自行废止。现被告销售的涉案产品仍沿用废止的QB／T1981-94露酒的行业标准，违反食品强制性标准的有关规定，涉案产品不�合国家规定的食品卫生安全标准。被告未能就涉案产品符合质量标准完成举证责任，应当承担不利的法律后果，即应当认定涉案产品存在违反食品安全法的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，原告请求被告退回货款696元及价款十倍的赔偿金6960元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告赔偿其误工费1000元及车旅费、通讯费、律师费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告梧州市深南城百货有限公司应向原告黄宏河支付退货款696元及赔偿款6960元，合计7656元；二、驳回原告黄宏河的其他诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取为25元，由原告黄宏河负担5元，被告梧州市深南城百货有限公司负担20元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分�上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员范天全二〇一五年七月二日书记员胡丹附录所适用法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合�权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条行业标准由国务院有关行政主管部门编制计划，组织草拟，统一审批、编号、发布，并报国务院标准化行政主管部门备案。行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。消费�举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。