江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字5482号
上诉人（原审被告）：宋茂钱，男，1966年5月21日生，汉族，新沂市人，个体工商户，住新沂市（华锋农博园对面）。
委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡绍山，男，1977年4月21日生，汉族，新沂市人，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
上诉人宋茂钱因与被上诉人蔡绍山买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋茂钱上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年双方进行结算时，上诉人已经将货款全部付清，上诉人不再欠被上诉人的货款，如果上诉人仍欠货款，应当会在双方结算时出具欠条。一审法院在没有证据的情况下仅凭推理认为上诉人欠被上诉人货款20000万，属于认定事实错误。
被上诉人蔡绍山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回徐州市花园饭店的上诉，维持原判。
蔡绍山向一审法院起诉请求：1、判令宋茂钱给付水泥砖款20000元；2、案件受理费由宋茂钱负担。事实与理由：蔡绍山和宋茂钱均从事水泥制品厂业务，宋茂钱常在蔡绍山处赊欠水泥砖，截至2016年5月份，宋茂钱欠蔡绍山水泥砖款98407元，后宋茂钱只给付部分货款，尚欠水泥砖款20000元未付。该款经多次催要，宋茂钱均拒不给付。
原审法院审理查明：蔡绍山经营水泥制品生产与销售，并开办新沂市兴邦水泥制品厂。宋茂钱亦经营水泥制品生产与销售，并于2012年开办新沂市瓦窑茂钱水泥制品厂。双方之间的业务往来较为频繁，双方亦形成一定的交易习惯，按照双方的交易习惯，一方在需要砖的情况下会到另一方处拉砖并出具砖款的欠条，一方在需要用款的情况下回到另一方处拿款并出具收条，双方通过各自手中持有的对方书写的条据进行结算。
2016年6月2日，蔡绍山与宋茂钱进行结算对账。经对账，关于宋茂钱欠蔡绍山款项的情况如下：宋茂钱从蔡绍山处拉砖，共计欠蔡绍山砖款98409元，其中2015年共计欠款68449元，具体明细为：9月27日欠18000元，10月29日欠3456元，10月30日欠1232元，10月31日欠1981元，11月1日欠3456元，11月4日欠3888元，11月5日欠1728元，11月17日欠1056元，11月30日欠4320元，12月13日欠1728元，12月13日欠5376元，12月14日欠6048元，12月14日欠2553元，12月16日欠6720元，12月17日欠6720元，12月18日欠187元；其中2016年共计欠款29960元，具体明细为：1月2日欠199元，3月5日欠3570元，3月18日欠2662元，3月28日欠4158元，3月22日欠1100元，3月22日欠4400元，3月23日欠4334元，3月26日欠4554元，4月2日欠4290元，4月22日欠693元。对于上述欠原告的款项总额98409元及款项明细，宋茂钱当庭予以认可。上述款项中9月27日的欠款18000元，蔡绍山称系双方于2015年9月27日就彼此之间在2015年9月27日以前的业务往来进行结算后，宋茂钱给蔡绍山出具的总欠条一张，该欠条并在2016年6月2日当天再次对账时一并结算的。宋茂钱对此不予认可，并称双方从2010年即开始产生业务往来，从2010年至2016年之间的往来账目仅在2016年6月2日对过一次帐，系双方凭各自的条据进行对账的。
关于蔡绍山收到宋茂钱还款的情况如下：在2016年6月2日双方结算之前，蔡绍山从宋茂钱处拉砖，共计欠宋茂钱砖款6655元，具体明细为：2015年11月19日欠6235元，2016年1月3日欠420元；除上述砖款外，蔡绍山还从宋茂钱处支取现金共计37000元，具体明细为：2015年12月15日支取7000元，2016年3月9日支取20000元，2016年4月13日支取10000元；以上合计为43655元。关于双方于2016年6月2日的对账过程系蔡绍山妻子薛伟与宋茂钱进行对账，蔡绍山妻子薛伟并作为本案证人出庭作证，宋茂钱对薛伟陈述的对账过程予以认可。双方在2016年6月2日当天算账后，宋茂钱当场给付蔡绍山14000元。宋茂钱出具两张蔡绍山所书写的收条，一张系2012年5月13日收到宋茂钱砖款20000元的收条，另一张系2013年9月18日收到砖款20000元的收条，宋茂钱称这两张收条上的款项就折抵了其欠蔡绍山的剩余款项40000元（98409元-43655元-14000元-蔡绍山自愿放弃的零头754元）。对于上述两张收条蔡绍山不予认可，并称该两张收条系宋茂钱在其单独开办新沂市瓦窑茂钱水泥制品厂之前在另一个水泥厂里任会计时，蔡绍山与另一个水泥厂产生的业务往来，是宋茂钱任会计时经手的。宋茂钱对其担任另一个水泥厂的会计并与蔡绍山有业务往来没有异议，但是认为这两张欠条即是偿还的蔡绍山的砖款。后蔡绍山不予认可，宋茂钱即于当天再次给蔡绍山20000元，故2016年6月2日，宋茂钱共计给付蔡绍山34000元。但其称2013年9月18日的收条应折抵剩余所欠的20000元。
原审法院认为：宋茂钱与蔡绍山之间产生业务往来，虽然未签订书面的协议，但是双方之间的买卖关系合法有效不违反法律规定，该院予以认可。本案的争议焦点即宋茂钱是否尚欠蔡绍山砖款20000元未还。该院认为，宋茂钱确系欠蔡绍山砖款20000元未还，理由如下：一、通过庭审查明情况，宋茂钱欠蔡绍山砖款总计为98409元，但除去本案涉案的20000元未付外，宋茂钱已经偿还蔡绍山砖款共计117655元，已经远远超出宋茂钱欠蔡绍山的款项；二、宋茂钱称双方从2010开始合作至2016年，只有在2016年6月2日双方对过一次帐，其余时间未有对账，2015年9月27日的18000元的条据并非是对该日期之前账目的结算。对于宋茂钱上述意见，该院认为双方均系长期从事彩砖厂业务的人员，自2010年至今将近6年期间，双方发生多笔业务关系，但仅对过一次帐，明显不符合常理；三、宋茂钱称双方仅在2016年6月2日双方拿各自手中的条据算过一次总账，已经全部算清了，但是根据双方2016年6月2日的算账情况，宋茂钱欠蔡绍山砖款的首次时间为2015年9月27日，但是蔡绍山却在2012年和2013年均收到过宋茂钱的钱款各计20000元，即蔡绍山在还未与宋茂钱产生拉砖业务之前就早从宋茂钱手中先拿取钱款，关于这一点，宋茂钱无法向本庭解释清楚；四、宋茂钱在该院于2016年8月27日对其谈话笔录中，又认可在2013年的时候拉蔡绍山的砖并且条子已经收回，这业务往来期间小记算过账，这与宋茂钱在庭审中陈述双方仅算过一次帐不相符，故宋茂钱的陈述在庭审中前后矛盾，其无法做出合理解释。综上，对宋茂钱辩称2013年9月18日的收条折抵尚欠的20000元及其已经全部还清欠原告的砖款的意见，该院难以采信。故对蔡绍山主张宋茂钱应偿还砖款20000元的诉讼请求，该院予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宋茂钱于判决生效后十日内偿还蔡绍山水泥砖款20000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由宋茂钱负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人宋茂钱是否应向被上诉人蔡绍山支付砖款20000元。
本院认为：上诉人宋茂钱应向被上诉人蔡绍山支付砖款20000元，理由如下：一、宋茂钱与蔡绍山均认可自2015年9月27日至2016年4月22日共欠蔡绍山转款98409元，其中2015年砖款为68449元，2016年砖款为29960元；二、双方均认可自2015年11月19日至2016年6月2日前，宋茂钱共向蔡绍山支付砖款
43655元，2016年6月2日双方结算当日宋茂钱向蔡绍山支付转款34000元，合计付砖款数额为77655元。因此原审法院认为蔡绍山向宋茂钱主张货款20000元未超过剩余应付货款并对蔡绍山的诉讼请求予以支持，并无不当。
宋茂钱上诉认为，蔡绍山于2013年9月18日出具的20000元收条应当冲抵未付的剩余货款，对此，本院认为，宋茂钱在2016年9月27日接受原审法院询问时陈述2015年9月27日结算的18000元砖款是其此前几次拉蔡绍山的砖累计而来，宋茂钱的该项陈述与蔡绍山及其妻子薛伟关于2015年9月27日18000元砖款的形成情况一致，由此可以认定双方在2015年9月27日双方进行结算时，确认宋茂钱欠蔡绍山的砖款为18000元。根据常理，如果蔡绍山在此前的2013年9月18日收到了宋茂钱的20000元砖款，双方在结算时不可能不进行抵扣，相比较而言，蔡绍山关于2013年9月18日的20000元收条及2012年5月13日的20000元收条不是其收取了宋茂钱的砖款，而是系其向案外人出具的陈述，更为可信。况且宋茂钱主张2015年9月27日前向蔡绍山支付了砖款40000元，加上双方认可的已付款数额77655元，明显超出应付转款98409元，也与常理不符，故对宋茂钱关于应以2013年9月18日收条冲抵未付货款的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人宋茂钱的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋茂钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一七年四月十二日
书 记 员 董硕园