安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初6788号 原告：张祖传，男，1973年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。 A座18楼，统一社会信用代码91330326145734160X。被告：浙**光市政建设有限公司，住所地平阳县昆阳镇安海大厦A区A座18楼，统一社会信用代码91330326145734160X。 法定代表人：郑开荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。 被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码9134010079981045X9。 法定代表人：高同国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。 原告张祖传诉被告浙**光市政建设有限公司（下简称浙**光公司）、合肥市滨湖新区建设投资有限公司（下简称合肥滨投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员程大光、人民陪审员杨甫红、人民陪审员邹晓琳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张祖传的委托诉讼代理人侯卫爽，被告浙**光市政建设有限公司的委托诉讼代理人王旭东、被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司的委托诉讼代理人鲍进均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖传向我院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告劳务工程款63万元，并自2015年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止（截至2016年7月利息约为30000元）；2。本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更诉请第一项内容为：被告立即支付原告劳务工程款230万元，并自2015年9月26日起以63万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止，自2016年12月1日起以167万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止（截至2016年12月利息约为50000元）。 事实与理由：2013年8月1日，原告与被告一签订了一份《内部承包协议》，约定被告一将位于合肥市滨湖新区河初期雨水处理工程承包给原告班组进行劳务施工，合同价款为8380000元，付款方式为：发包方不支付预付款，发包方根据地建设单位大合同中月进度款的80%支付当月计量工程未，完工验收后支付工程款的95%，余款在工程结算后一次性付清。后原告按照合同约定和被告的要求进行施工，现该工程项目已经完工，但是被告却没有按照约定支付劳务工程款，仅支付5973537元，尚欠2406463元，导致农民工资无法正常发放，2015年9月26日，被告一的法定代表人孔成承诺“2015年11月底塘西河雨水初期提升工程付款一对8380000元的80%，即6704000元”，但是被告并未按时支付；由于春节将至，再加上农民工讨要工资过年，原告多次催促付款，2016年2月6日，被告一出具欠条并承诺“于2016年7月6日前支付730000元，剩余款项以合同约定支付为准”，但是到期后，被一仍然未能按时全额付款。另经原告查明，该项目工程是由被告三于2013年5月通过招投标方式进行的公开招标，被告二中标单位，总工程金额约为27670903.87元，被告二系被告一公司股东之一（法人股）。原告认为，本案的劳务工程款已经双方结算，被告也明确了付款的时间，事实清楚，被告一和被告二作为施工方和中标方应当对涉案的劳务工程承担支付责任，被告三作为工程的发包方应当对涉案的劳务工程款的范围对原告的劳务工程款承担支付责任。望判如所请。 被告浙**光公司辩称：我公司并非合同相对人，不应承担涉案款项的付款责任，即使华光公司需承担付款责任，付款金额也不是原告诉请金额。 被告合肥滨投公司辩称：一、案涉《内部承包协议》，系签订在原告与浙**光公司之间，滨投公司并非合同当事人，基于合同相对性原则，滨投公司对原告不存在合同违约责任。原告诉请滨投公司承担工程款及利息，显然没有任何合同约定或法律规定的依据；二、案涉协议本质上是非法分包，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条第四款要求，实际施工人只有“在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。而原告并非单纯劳务分包，其诉请标的是“工程款”，本案不存在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资的必要前提；三、滨投公司与浙**光公司签订的《塘西河初期雨水治理科技示范工程合同》于2013年7月开工，截止到目前为止，滨投公司无任何合同违约，浙**光公司却仍未完工，已严重超期违约，以至于至今不能办理竣工结算包括扣减浙**光公司工期延误违约金，无法确认滨投公司对浙**光公司存在“欠付工程款”。故滨投公司不存在“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的必要条件。综上所述，滨投公司并非涉案合同主体，不知晓浙**光公司与原告之间的非法分包行为，也没有为该非法分包行为提供担保责任，故原告诉请滨投公司对浙**光公司的付款义务和违约责任承担责任显然无理，依法应予驳回。同时，鉴于浙**光公司承建的《塘西河初期雨水治理科技示范工程合同》至今仍未完工，不能办理竣工结算，无法确认滨投公司对浙**光公司存在“欠付工程价款”，且原告之诉缺乏“欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资”的必要条件，故，滨投公司叶无须“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。 本院经审理认定事实如下：被告浙**光公司系合肥市滨湖新区河初期雨水治理科技示范工程中标单位。2013年6月10日，合肥滨投公司（发包人）与浙**光公司及其子公司安徽安齐建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定合肥滨投公司将上述工程交由浙**光公司、安徽安齐公司施工，工期自2013年6月15日至2013年12月14日。2013年8月1日，原告张祖传（乙方）与被告安徽安齐建筑工程有限公司（甲方）签订《内部承包协议》1份，约定安徽安齐公司将塘西河初期雨水处理工程交由原告施工，承包范围包括ｄ800雨水管道顶管、ｄ1000雨水管道顶管、顶管工作井接收井、检查井及截流井（具体工程量详见工程量清单），总价款为838万元。关于付款双方约定，甲方不支付预付款，甲方根据建设单位大合同中月进度款的80%支付当月计量工程款，完工验收后支付工程款的95%，余款在工程决算后一次性付清，甲方任命解毅艇为驻施工现场代表。 2015年2月5日，浙**光公司滨湖新区塘西河初期雨水治理科技示范工程项目部出具《证明》1份，确认原告顶管工程付款及垫资情况，经双方核算，被告浙**光公司已付原告5453537元，且排门安装存争议未计入扣除款项。2016年2月6日，安徽安齐公司出具《欠条》1份，确认原告就塘西河初期雨水工程总款项为838万元，已付款项为5973537元，尚欠240万元，并承诺合同约定的80%，即73万元于2016年7月6日前付款到位，剩余工程款以合同约定支付为准。2016年11月22日，滨湖新区塘西河初期雨水治理科技示范工程竣工验收合格。现原告以被告到期未能及时给付其款项为由，诉讼来院，请求判如所请。 庭审中，原告陈述案涉欠条出具后，因其班组成员贾成俊向其主张工资，其在向安徽安齐公司法定代表人孔成索要款项时，经双方协商将贾成俊的工程款59000元自张祖传的工程款数额中扣除，并由张祖传向孔成出具收条、孔成向贾成俊出具欠条，现贾成俊已于2017年6月26日就该59000元向我院提起诉讼，且经我院作出的（2017）皖0111民初5784号民事判决书，判决浙**光公司向贾成俊支付劳务报酬59000元及逾期付款利息。另原告自认与孔成协商从其工程款中折抵41000元混凝土款。 另查明：根据我院作出的生效判决文书（2016）皖0111民初6174号民事判决书、（2017）皖0111民初5784号民事判决书中认定的事实，安徽安齐公司系浙**光公司子公司，安徽安齐公司法定代表人孔成系案涉工程的项目负责人。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《建设工程施工合同》、证明、欠条、《招投标通知书》、《工程竣工验收报告》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告张祖传自浙**光公司、安徽安齐公司处承接案涉工程，并实际进行施工，现案涉工程已经竣工验收，且经原告与浙**光公司滨湖新区塘西河初期雨水治理科技示范工程项目部进行结算，并由浙**光公司就案涉工程项目负责人孔成出具相关欠条，能够证明原告对案涉工程实际进行施工以及被告浙**光公司的工程款给付情况，另原告自认欠条出具后，其与被告浙**光公司项目负责人孔成曾协商自原告工程款中扣除贾成俊的劳务报酬款59000元及混凝土款41000元，故被告尚欠原告工程款数额应为230万元（240万元-10万元），根据案涉合同及欠条约定，案涉工程验收后支付工程款的95%，余款在工程决算后一次性付清，故对于原告诉请浙**光公司给付其欠付的工程款，具有事实与法律依据，本院予以支持，根据欠条内容，被告浙**光公司应于2016年7月6日给付原告工程款63万元，余款按照合同约定的期限予以给付，现逾期未付，必然造成原告相应经济损失，故本院酌定被告浙**光公司于2016年7月7日起以63万元为基数按照同期银行贷款利率支付逾期利息。原告主张剩余工程款167万元自案涉工程竣工验收后即2016年12月1日按照同期银行贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告合肥滨投公司在其欠付工程款范围内承担付款责任，但被告合肥滨投公司并非案涉合同当事人，原告亦未提供证据证明案涉工程存在欠付工程款的相关事实，故对于该诉请，本院不予支持。被告浙**光公司辩称原告施工质量存在问题，并主张因原告怠于履行工程整改义务，而产生的相关费用应从原告工程款中予以扣除，但其所举证据系监理单位即安徽远信工程项目管理有限公司出具的《监理工程师通知单》及会议纪要复印件，真实性难以核实，且即便案涉工程存在整改事项，仅凭该证据难以证明整改事项所产生的具体金额，故对于该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、被告浙**光市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张祖传工程款230万元及逾期付款利息（其中以63万元为基数，自2016年7月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；以167万元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告张祖传的其他诉讼请求。 案件受理费25600元，保全费5000元，共计26100元，由被告浙**光市政建设有限公司负担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  邹晓琳 人民陪审员  杨甫红 二〇一八年一月八日 书 记 员  阮继贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。