江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2503号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈伟佳，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈海华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓彩娣。
委托诉讼代理人：王晓军，江苏天奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祖良。
委托诉讼代理人：孙梦姣、黄斐，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市惠山交通技术培训服务有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长欣路160号。
法定代表人：蒋新春，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：无锡阳光驾培有限公司，住所地无锡市坊前镇锡贤路80号。
法定代表人：安锡峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人邓彩娣、张祖良、无锡市惠山交通技术培训服务有限公司（以下简称惠山培训公司）、无锡阳光驾培有限公司（以下简称阳光驾培公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄徐民初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保公司上诉请求：1、追加苏B×××××学投保的保险公司都邦财产保险股份有限公司江苏分公司无锡市中心支公司为被告，并改判苏B×××××学、苏B×××××学承担事故赔偿责任，改判上诉人承担10%的赔偿责任；2、精神抚慰金按照事故赔偿责任比例由其承担；3、对邓彩娣通过社保支付的医药费，其不应当承担。事实和理由：1、根据交警部门出具的事故证明，苏B×××××学车辆在非机动车道内左转弯起步，给后车苏B×××××学造成了困难。苏B×××××学虽未与本事故中其他车辆发生碰撞，但双方距离只有20米，对于驾车尚不熟练的学员只有2秒钟的时间反映，且苏B×××××学在起步时未完全尽到观察义务，亦是事故发生的原因之一，而苏B×××××学处于违停状态，且在非机动车道内，导致后车缺少避让空间，也应当追加苏B×××××学投保的保险公司为被告，并判令其承担事故赔偿责任。因此，苏B×××××学和苏B×××××学应当共同承担15%的赔偿责任，其只应当承担10%的赔偿责任。2、在治疗过程中，医院已经明确不能使用社保就医，但是邓彩娣却通过社保支付了一部分费用，邓彩娣不应当获得双倍赔偿，对该部分费用其不应当赔偿。3、一审法院在判决精神抚慰金时未按照事故责任比例进行认定，应当予以调整。
邓彩娣辩称，一审法院对事故责任比例认定正确，二审中不应当再追加当事人。对于医疗费用也不应当扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张祖良辩称，1、其不认可上诉人提出的事故责任比例，苏B×××××学应当承担本次事故主要责任。机动车超车时，应当提前开启左转向灯，在没有道路中心线或同方向只有一条机动车道的情况下，发生超车情况时，前车在条件许可情况下应当降低速度靠右让路，本案中苏B×××××学在后车及被上诉人张祖良发出超车信号时没有靠右让路，张祖良为了避让苏B×××××学才引起本次事故，因此我方认为苏B×××××学应承担本次事故主要责任。2、本案没有必要追加当事人。3、对于上诉人其他诉请没有异议。
惠山培训公司辩称，请法院依法认定。
阳光驾培公司辩称，1、一审法院认定的事故责任比例正确。其承保的车辆在起步时已经开启了左转向灯，且没有存在其他违章情形，属于正常驾驶，另外，其开启左转向灯时并未进入机动车道，故其不需要承担责任。2、二审中追加当事人会剥夺上诉权，不应当予以追加。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
无锡人保公司未作答辩。
邓彩娣向一审法院起诉请求：2014年9月1日9时18分许，梅兴燕驾驶苏B×××××学小型轿车（随车教练员：许家茂）与张祖良驾驶载物超过核定载质量的苏B×××××正三轮载货摩托车（车上乘坐：邓彩娣，载物超载率：106%）沿江阴市徐霞客镇马镇环北路南侧机动车道由西向东（苏B×××××学小型轿车在前，苏B×××××正三轮载货摩托车在后）行驶至长江塑胶厂东侧20米地段时，发现由西向东停放在道路南侧非机动车道内的费春虹驾驶的苏B×××××学小型轿车（随车教练员：丁毅力）正在左转弯起步，苏B×××××学小型轿车采取紧急制动，致张祖良驾驶的苏B×××××正三轮载货摩托车右前部撞到梅兴燕驾驶的苏B×××××学小型轿车后部右侧，××驾驶的苏B×××××学小型轿车（随车教练员：金新刚）的左前部，造成她受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门因无法查明事故发生时苏B×××××学小型轿车是否在起步向左变道过程中，故出具事故证明。她因事故造成的损失为：医疗费124396.92元、住院伙食补助费1080元（18元/天×60天）、营养费1800元（15元/天×120天）、残疾赔偿金219814.4元（34346元/年×6+34346元/年×2×0.2）、被扶养人生活费14085.6元（23476元/年×6×0.3÷3）、误工费21000元（100元/天×210天）、护理费8400元（80元/天×105天）、精神抚慰金16000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计409596.92元，要求上述损失均由被告方赔偿并承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2014年9月1日9时18分许，梅兴燕驾驶苏B×××××学小型轿车（随车教练员：许家茂）与张祖良驾驶载物超过核定载质量的苏B×××××正三轮载货摩托车（车上乘坐：邓彩娣，载物超载率：106%）沿江阴市徐霞客镇马镇环北路南侧机动车道由西向东（苏B×××××学小型轿车在前，苏B×××××正三轮载货摩托车在后）行驶至长江塑胶厂东侧20米地段时，发现由西向东停放在道路南侧非机动车道内的费春虹驾驶的苏B×××××学小型轿车（随车教练员：丁毅力）正在左转弯起步，苏B×××××学小型轿车采取紧急制动，致张祖良驾驶的苏B×××××正三轮载货摩托车右前部撞到梅兴燕驾驶的苏B×××××学小型轿车后部右侧，××驾驶的苏B×××××学小型轿车（随车教练员：金新刚）的左前部，造成邓彩娣受伤、车辆损坏的道路交通事故。因无法查明事故发生时苏B×××××学小型轿车是否在起步向左变道过程中，交警部门出具道路交通事故证明，载明以上事实。事故发生后，邓彩娣3次共住院治疗60天，花费医疗费122385.45元（已扣除住院期间伙食费1726.5元），其中张祖良垫付13000元。
2015年8月25日，邓彩娣以张祖良、许家茂、梅兴燕、丁毅力、费春虹、惠山培训公司、阳光驾培公司、中华联合财保公司、无锡人保公司为共同被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，后邓彩娣撤回了对许家茂、梅兴燕、丁毅力、费春虹的起诉。审理中，经鉴定，邓彩娣构成一个八级伤残、两个十级伤残，误工期210日，护理期105日，营养期120日，邓彩娣支付鉴定费2520元。
另查明：张祖良系苏B×××××正三轮载货摩托车的登记车主，事发时车辆由张祖良驾驶。苏B×××××学小型轿车为惠山培训公司教练车，事故发生时，该车由学员梅兴燕驾驶，随车教练员许家茂，该车在中华联合财保公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。苏B×××××学小型轿车为阳光驾培公司教练车，事故发生时，该车由学员费春虹驾驶，随车教练员丁毅力，该车在无锡人保公司投保了交强险和商业三者险（限额200000元，含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
邓彩娣为证明其误工费主张，向一审法院提供以下证据：1、江阴市马镇新华五金厂营业执照副本1份，载明经营者：张建华，组成形式：个人经营；2、户口簿复印件2张、结婚证复印件1份，显示邓彩娣和张建华系夫妻关系，邓彩娣陈述其与丈夫张建华共同经营江阴市马镇新华五金厂，主张按照五金类制造业的同行业标准计算误工费。张祖良对上述证据真实性无异议，但对误工费不予认可，认为江阴市马镇新华五金厂系张建华个人经营，与邓彩娣没有关系，且邓彩娣也未提供该厂近三年的税收情况及年审情况。惠山培训公司表示证据和误工费均由法院依法认定，但他公司不予承担。阳光驾培公司同意张祖良的质证意见，误工费由法院依法认定。中华联合财保公司同意张祖良的质证意见，认为他方无责，对误工费不予认可。无锡人保公司认为上述证据没有证明力，不足以证明邓彩娣有误工损失，因他方与本次事故无因果关系，故对损失不予认可。
邓彩娣为证明被扶养人生活费主张，向一审法院提供以下证据：1、江阴市徐霞客镇马镇村村民委员会出具的证明1份和江阴市公安局出具的户籍信息证明1份，载明江阴市徐霞客镇马镇村陆房庄10号村民王福琴（身份证号码××）共生育3个子女，分别是女儿邓彩娣、儿子邓湘初、儿子邓文初；2、江阴市徐霞客镇劳动和社会保障管理服务所出具的证明1份，载明王福琴在辖区内未参加任何养老保险。
审理中，一审法院依法至交警部门调取了本起事故的事故现场图、现场照片、询问笔录、车辆检验意见书等卷宗材料。
邓彩娣陈述：2014年9月1日事故发生时，她租了张祖良驾驶的苏B×××××正三轮载货摩托车帮她送货，车上装载了她的货物八个铁滚筒（每个一百五十斤左右）。因为跟着一起去送货，她面朝前坐在该三轮摩托车驾驶位置左后侧的工具箱上。当三轮摩托车沿江阴市徐霞客镇马镇环北路南侧机动车道由西向东行驶至长江塑胶厂东侧地段时，前方距离五、六米左右有一辆教练车同向行驶，这时她看见该教练车右前方的非机动车道内依次停着两辆教练车，均为车头朝东、车尾朝西，其中第二辆教练车启动往左打方向向机动车道内变向，她未及提醒张祖良，三轮摩托车的左前部就撞到同向行驶的教练车后部，未与启动变向的教练车相撞。
张祖良陈述：他平时开车做运输生意。2014年9月1日，邓彩娣让他去送货，他的苏B×××××正三轮载货摩托车装载邓彩娣的八个铁滚筒后出发，邓彩娣面朝前坐在他左后侧工具箱上。他驾车沿江阴市徐霞客镇马镇环北路南侧机动车道由西向东行驶至长江塑胶厂东侧20米地段时，前方距离五米左右同向车道有一辆白色教练车与他同方向行驶，他当时车速二、三十码左右，该教练车的车速比他慢，他准备从该教练车左侧超过去，这时在他们前面右侧非机动车道内一前一后停着两辆教练车，均为车头朝东、车位朝西停放，且停放时未开启任何灯光。当同方向行驶的教练车行驶到距离前面右侧停在非机动车道内的第二辆教练车大概两、三米距离时，那第二辆教练车打左转向灯，开始慢慢左转弯启动变向往左侧机动车道开过来。他同向行驶的教练车遇情急刹车并往左打方向避让，两车未发生碰撞。他遇到该情况不敢往左打方向避让，怕对面有车过来，由于距离太近也来不及刹车，就往右打方向避让，想从同向行驶的教练车和往左起步变向的教练车之间的空隙穿过去，但他的车子跟前面同向行驶的教练车之间的距离实在太近，他车子的左前部就与前面同向行驶教练车的后部右侧相撞，没有撞到往左变向起步的教练车。关于他的车辆载重情况，事故发生时，车子装载了八个铁滚筒，每个重一百二十多斤，总重量九百斤不到，他车子核载质量为四百公斤，因为他对该车进行加装了一个槽钢制的铁棚子，车子后面还有一个备胎、一个工具箱，导致车子的整备质量不止行驶证上载明的395KG，所以经过磅才超载那么多。
许家茂陈述：2014年9月1日，他随车教练的苏B×××××学小型轿车由学员梅兴燕驾驶沿江阴市徐霞客镇马镇环北路南侧机动车道由西向东行驶至长江塑胶厂东侧20米地段时，在他们右前侧20米距离的非机动车道内停着两辆教练车（均为车头朝东、车位朝西，后面一辆的车号为苏B×××××学）。距离苏B×××××学教练车大概20米时（车速三十码左右），他看见苏B×××××学教练车打转向灯往左启动偏到机动车道内，速度较快，他遇情就踩了一点刹车，并往左打了一点方向避让，他们车子在减速向前继续行驶刚刚从左侧开过苏B×××××学教练车时，该车左车头已经偏到机动车道一米左右距离，这时他和梅兴燕就刹车停下来，然后苏B×××××学教练车也停住，没有再往左偏过来。他们车子刚刹停，后面那辆三轮摩托车就追尾撞到他车尾右侧，未与苏B×××××学教练车发生碰撞，后苏B×××××学教练车离开现场。
梅兴燕陈述：2014年9月1日，她驾驶苏B×××××学小型轿车（随车教练许家茂）行驶至事故地段时，见前面非机动车道内依次停放两辆白色教练车。当她车子距离第二辆停放的教练车大概二十米左右时，那辆教练车就打了左转向灯，但没有动，她就驾车继续正常行驶，快靠近第二辆停放的教练车时，该车突然启动向左变向行驶，她遇情马上急刹车停下来，那辆教练车也停下来避让，两车没有发生碰撞。她挂了一档准备起步继续行驶时，那辆正三轮摩托车从后面开过来撞到她车子的后部右侧，当时是在马路南侧机动车道内相撞的。
丁毅力陈述：2014年9月1日，他随车教练的苏B×××××学小型轿车行驶至环北路长江塑料厂东20米处地段时，靠边停在环北路南侧非机动车道内换人（当时前方约6米处还停了一辆教练车），由费春虹到驾驶位置，开始做相关起步动作要领。当费春虹打了左转向灯、放下手刹时，他当时头往左侧偏，发现车子左后侧约两、三米处机动车道内有辆教练车在沿××由西向东行驶，就赶紧踩刹车。当时他的车子只是轻微抖动了下，车辆没有行驶出去，还在非机动车道内。然后他就对费春虹说启动前有无观察路况，这时刚才那辆教练车从我车子左侧行驶过去，在左前侧停下来，然后一辆正三轮摩托车追尾撞到了那辆教练车。
费春虹陈述：2014年9月1日，苏B×××××学小型轿车（随车教练丁毅力）靠边停在环北路南侧非机动车道内换人（当时前方约6米处还停了一辆教练车），由她上车坐驾驶室位置开始做相关起步动作要领。她先打好方向，然后再打了左转向灯，放下手刹准备启动时，就在她放了离合器后车子怎么不动感觉奇怪时，教练丁毅力对她说：你没看到后面有车吗？那时候她车子一直没有启动过，整个车都在非机动车道内，她就回头看见沿机动车道由西向东开过来一辆教练车，开过她车子后突然急刹车停下来了，紧接着后面一辆正三轮载货摩托车就追尾急刹车停下来的教练车上了。
交警部门对苏B×××××学小型轿车检验意见为行车制动合格，对苏B×××××正三轮载货摩托车检验意见为有制动效能产生。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任保险强制保险单复印件、商业三者险投保单复印件、出院记录、病历、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照副本、户口簿复印件、结婚证复印件、江阴市徐霞客镇马镇村村民委员会证明、户籍信息证明、江阴市徐霞客镇劳动和社会保障管理服务所证明、事故现场图、现场照片、询问笔录等及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：一、关于事故责任的认定。
关于苏B×××××学小型轿车为阳光驾培公司教练车的责任。虽然张祖良、梅兴燕、许家茂、费春虹、丁毅力对事发时该车是否已经移动进入机动车道陈述不一致，但均确认该车在起步前已打左转向灯，且无证据证明苏B×××××学车辆存在其他违章情形，属正常行驶状态，结合后方苏B×××××学小型轿车驾驶人梅兴燕和随车教练许家茂的陈述，他们看到苏B×××××学车辆打左转向灯时离该车尚有大概20米距离，且自述车速为三十码左右，应有合理充裕的反应时间采取适当措施，且苏B×××××学车辆在本起事故中未与其它车辆发生碰撞，故该小型轿车与本起事故的发生不存在因果关系，阳光驾培公司和承保的无锡人保公司均无需承担赔偿责任。
2、关于苏B×××××学小型轿车为惠山培训公司教练车的责任。根据该车随车教练许家茂及丁毅力、费春虹的陈述，事故发生时苏B×××××学车辆已从苏B×××××学车辆旁边驶过，且苏B×××××学车辆前方无其他紧急状况需要停车，且苏B×××××学车辆遇情时，距离苏B×××××学车辆大概20米距离，且自述车速为三十码左右，具备合理充裕的反应时间采取适当措施，故苏B×××××学车辆在机动车道内停车属遇情采取措施不当，对本起事故的发生应承担次要责任，惠山培训公司应对邓彩娣的损失承担25%的民事责任，承保的中华联合财保公司应在保险范围内承担相应赔偿责任。
3、关于苏B×××××正三轮载货摩托车的责任。据该车驾驶人张祖良陈述事发时其车速二、三十码，距苏B×××××学小型轿车五米左右，他准备从前车左侧超车时，前车遇情刹车，他因距离太近来不及刹车，就往右避让，试图从苏B×××××学车辆和往左起步变向的教练车苏B×××××学小型轿车之间的空隙穿过去，但因与前车距离实在太近导致追尾。结合道路交通事故证明所载明超载情况、道路交通事故现场图所载明该车位置，法院认为苏B×××××正三轮载货摩托车驾驶人张祖良在行驶过程中未与前车保持安全距离，且遇情采取措施不当，对本起事故的发生应承担主要责任，张祖良应对邓彩娣的损失承担70%的民事责任。
4、关于邓彩娣的责任。根据张祖良和邓彩娣陈述，事发时，邓彩娣虽违章坐在苏B×××××正三轮载货摩托车上存在一定过错，但并不必然导致交通事故的发生，故法院酌定邓彩娣对其损失自负5%的民事责任。
关于邓彩娣的损失，法院经举证质证后认为：
医疗费，结合邓彩娣提供的医疗费发票、病历、出院记录、费用清单等证据，法院认定其医疗费为122385.45元。关于医疗费中的医保统筹支付金额，邓彩娣因本起交通事故所致医疗费，无论是否由医保统筹支付，均是其因本起事故所致实际损失。邓彩娣按国家规定参加社保并享有相应待遇及保障，并非减轻或免除侵权人侵权损害赔偿责任的法定事由，也非交强险条款、商业三者险条款约定的减轻或免除保险人保险赔偿责任的免责事由，故法院对被告方要求扣除医保统筹支付金额的抗辩意见不予采信。
住院伙食补助费，邓彩娣住院60天，其主张按18元/天计算为1080元，并无不当，法院予以支持。
营养费，邓彩娣的营养期限经鉴定为120天，结合邓彩娣的伤情，其主张按15元/天计算为1800元，并无不当，法院予以支持。
护理费，邓彩娣的护理期限经鉴定为105天，参照本地护工的薪酬标准，法院认可按70元/天计算105天为7350元。
误工费，邓彩娣的误工期经鉴定为210天。根据邓彩娣提供江阴市马镇新华五金厂营业执照复印件、户口簿复印件和结婚证复印件，江阴市马镇新华五金厂系个体工商户，经营者为张建华，且张建华和邓彩娣系夫妻关系；结合交警部门笔录载明事发时邓彩娣随车送货的情形，足以证明邓彩娣和丈夫张建华共同经营江阴市马镇新华五金厂的事实，参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资制造业57929元/年，邓彩娣主张误工费21000元，并无不当，法院予以支持。
残疾赔偿金，邓彩娣经鉴定构成一个八级伤残、两个十级伤残，故邓彩娣按34346元/年主张残疾赔偿金219814.4元，并无不当，法院予以支持。
被扶养人生活费，根据邓彩娣提供的江阴市徐霞客镇马镇村村民委员会证明、江阴市公安局户籍信息证明和江阴市徐霞客镇劳动和社会保障管理服务所证明，足以证明邓彩娣的母亲王福琴（1940年7月5日生）共生育3个子女，且未参加任何养老保险，故被扶养人生活费根据邓彩娣主张的计算方式应按23476元/年计算5年为11738元。
被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为231552.4元。
对精神损害抚慰金，根据双方过错程度并结合邓彩娣的伤残等级，法院认可15200元，由中华联合财保公司在交强险内优先赔偿。
对交通费，邓彩娣虽未提供交通费票据，但根据邓彩娣的伤情及治疗情况，其就医产生交通费属必然，法院酌定交通费为500元。
对鉴定费2520元，有鉴定费发票为凭，法院予以认可，但该费用系当事人为诉讼而支出，应计入诉讼费，由当事人按胜败诉比例承担。
综上，邓彩娣因本次交通事故造成的损失有：医疗费122385.45元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、护理费7350元、残疾赔偿金231552.4元、精神损害抚慰金15200元、误工费21000元、交通费500元，合计400867.85元。
三、关于本案赔偿责任的具体分配。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在责任限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。
苏B×××××学小型轿车在中华联合财保公司投保了机动车交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。中华联合财保公司亦未举证证明医疗费用中含有不合理的医疗项目或用药费用，亦未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，故关于邓彩娣因本起事故造成的损失400867.85元，应由中华联合财保公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金15200元），在商业三者险限额内赔偿70216.96元，合计赔偿190216.96元；由王祖良赔偿196607.5元，扣除其已垫付的13000元，尚应赔偿183607.5元；其余损失14043.39元由邓彩娣自理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应在机动车交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金15200元），在商业三者险限额内赔偿70216.96元，合计赔偿190216.96元，于判决发生法律效力之日起10日内给付邓彩娣。二、张祖良应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿邓彩娣183607.5元。三、驳回邓彩娣的其他诉讼请求。
二审中，各方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故责任的认定问题，因根据现有证据，无法查明苏B×××××学小型轿车在事故发生时是否在起步向左变道过程中，且苏B×××××学小型轿车在起步前已打左转向灯，处于正常行驶状态，在本次事故中亦并未与其他车辆发生碰撞，故原审法院判定阳光驾培公司和无锡人保公司均不应当承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。根据许家茂、丁毅力和费春虹的陈述，苏B×××××学在从苏B×××××学旁边驶过后并不存在需要紧急停车的状况，但苏B×××××学却在从苏B×××××学旁边驶过后停车，属于遇情处置不当，对本次事故的发生存在一定的责任。而苏B×××××正三轮载货摩托车在行驶过程中与前车未保持足够的安全距离，且遇情采取措施不当，是导致本次事故发生的主要原因，应当对本次事故承担主要责任。原审法院判令中华联合财保公司和张祖良分别承担25%和70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于苏B×××××学小型轿车，其虽在非机动车道内停放，但与本案事故的发生并无因果关系，原审未予追加其投保的保险公司并无不当。
关于精神损害抚慰金，原审法院依据双方的过错程度和邓彩娣的伤残等级，酌定由中华联合财保公司在交强险内优先赔偿15200元，并无不当，本院予以维持。关于邓彩娣的医疗费用，中华联合财保公司并未提供证据邓彩娣的医疗费用中存在通过社保途径支付的费用及其具体金额，故对中华联合财保公司要求扣除邓彩娣通过社保途径支付的费用的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中华联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人中华联合财保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 威