江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终479号
上诉人(原审被告):程龙，男，1974年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审被告):武克同，男，1975年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
负责人：杨成君，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年2月2日出生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区
被上诉人(原审被告):余崇永，男，1970年2月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人(原审被告):陈为成，男，1983年12月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人程龙、武克同因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称东环路支行）、余崇永、陈为成金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程龙、武克同及其委托诉讼代理人曾永、被上诉人东环路支行的委托诉讼代理人刘雷、被上诉人余崇永、陈为成到庭接受询问。本案现已审理终结。
程龙、武克同共同上诉请求：1、撤销原判，改判驳回东环路支行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由东环路支行负担。事实和理由：一审认定事实错误。1、东环路分社通过电汇将贷款支付至徐州市宇莱工程机械有限公司（经销商）账户，但未出示打款回执单，仅提供借款借据凭证的孤证即认定其履行了付款义务是错误的。2、一审认定借款购买工程机械错误。办理借款手续时，只是在空白文件上签名，后期手续都是东环路支行和实际借款人梁小刚恶意串通办理的。3、一审认定涉案合同第六条约定保证人愿“先于物的担保履行保证责任”有效错误。两上诉人系在空白的合同上签字，该条款系格式合同，东环路支行未尽到合理提示及说明义务，此条款加重了两上诉人的责任，该约定本页（第三页）没有两上诉人的签字，故该条款应无效。4、本案超过保证时效。东环路支行2013年8月向法院起诉过上诉人，后调解由案外人梁小刚负责偿还，后在两年多的时间里东环路支行从未要求上诉人承担保证责任，根据合同约定的保证期间，本案已超过诉讼时效，上诉人不应承担保证责任。5、本案涉及合同诈骗，上诉人在庭审后将向公安机关进行报案。
东环路支行辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、我行已经按照合同约定将案款打入了借款人账户，已履行了放贷义务。2、在合同第五页十六条已经特别说明，而且是黑体字提醒借款人及担保人，对借款人及担保人的权利义务有清楚明确的告知，对方签字时对合同条款应该是明知和理解的。
余崇永辩称，同意上诉人的意见。
陈为成辩称，同意上诉人的意见。我因为在外地，没有来得及回来上诉。
东环路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令程龙、武克同、余崇永、陈为成偿还借款本金309906.93元及支付至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、本案诉讼费由程龙、武克同、余崇永、陈为成承担。
一审法院认定事实：2012年6月12日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人，以下简称东环路分社）与余崇永（借款人）、程龙（保证人）、武克同（保证人）、陈为成（保证人）签订《车辆按揭担保借款合同》。合同第一条约定，余崇永因购买工程机械需要向东环路分社借款人民币348600元，借款期限为36个月，自2012年6月12日至2015年6月11日，月利息率为9.54‰。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致的，以借款凭证记载为准，借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入经销商在贷款人处开立的账户；第三条约定，本合同担保的范围包括合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）；第六条约定，本合同的保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为本合同约定的债务履行期届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；第十条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，借款人逾期一期（含）视同违约，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的一切费用。
2012年6月13日，东环路分社经余崇永申请，通过电汇将贷款支付至徐州市宇莱工程机械有限公司（经销商）账户。同日，余崇永在借款借据上签字确认贷款数额为348600元，同时该借款借据载明年利率为11.448%。至起诉之日，余崇永尚欠东环路分社借款本金309906.93元。
一审法院另查明，2016年5月3日，中国银监会江苏监管局下发苏银监复（2016）91号文件，核准铜山县农村信用合作联社东环路信用分社变更为徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行。
一审法院认为，余崇永为购车所需与东环路分社签订《车辆按揭担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且主体适格、内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据合同约定，借款人不可撤销地授权贷款人将贷款金额一次全数转入经销商在贷款人处开立的账户，且东环路分社已按约将款项汇至经销商处并由余崇永在借款借据中签字确认，应视为东环路分社已履行交付款项义务。余崇永辩称其不是借款的实际使用人，不应承担还款责任。余崇永与东环路分社签订了借款合同，对合同约定的权利义务是知晓的，即使借款由案外人实际使用并偿还，在案外人未按约还款时，根据合同相对性原则，东环路分社有权向合同载明的借款人主张权利，故对余崇永的抗辩主张不予支持。余崇永未能按合同约定进行还款，其行为已构成违约，故出借人要求余崇永偿还本金、利息、罚息的诉讼请求于法有据，予以支持。程龙、武克同、陈为成辩称该案已经调解，但未向法庭举证相关的调解协议或调解书。三名保证人在借款合同中签字确认承担连带保证责任的意思表示真实，余崇永虽为其借款提供抵押担保物，但依据合同约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，且出借人已在约定的保证期间内向其主张权利，故出借人要求保证人程龙、武克同、陈为成承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，余崇永向徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行偿还借款本金309906.93元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；二、程龙、武克同、陈为成对上述借款向徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行承担连带清偿责任。案件受理费9665元，减半收取为4832.5元，由程龙、武克同、余崇永、陈为成负担（东环路支行已预交，程龙、武克同、余崇永、陈为成随案款一并支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，涉案合同、借款借据均有当事人签字捺印确认，应认定合法有效，东环路分社依约履行了借款交付义务，借款人、保证人未依约履行还款和保证责任，依法应承担继续履行和相应的违约责任。上诉人主张签字时系在空白合同上签字，未提供相关证据予以证实，且上诉人作为成年人系完全民事行为能力人，应明知在借款保证合同上签字的法律责任，故对其该抗辩不予支持。上诉人主张涉案合同第六条约定保证人愿“先于物的担保履行保证责任”系格式条款，加重了上诉人的责任，应无效；但涉案合同尾部第十六条特别声明用黑体字载明“贷款人已提请借款人注意对本合同印就的条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。”上诉人在合同尾部保证人栏签字捺印应视为出借人东环路分社已就合同内容作了提示和说明义务；故，该条款对上诉人具有法律约束力。上诉人主张本案曾于2013年8月提起诉讼并调解由案外人梁小刚偿还案款，但没有提交相关证据予以证实，涉案借款到期日期为2015年6月11日，约定的保证期间为债务履行期届满之日起二年，故至一审2016年10月18日立案时并未超过保证期间，对上诉人该上诉意见亦不予支持。另，无论涉案借款是否按照合同约定用于购买工程机械并不影响合同的效力和借款人、保证人的还款责任，上诉人认为本案涉及合同诈骗并表示要向公安机关报案，但一、二审期间均未能提供公安机关的相关立案凭据，故对其该主张亦不予采信。
综上所述，程龙、武克同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人程龙、武克同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋慧娟