金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初4883号
原告：盛根弟。
委托代理人：郑有元，浙江思大律师事务所律师。
被告：戴建行。
委托代理人：戴禄贵，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号综合楼。
负责人：陈健生，总经理。
委托代理人：戴轻蔚，公司员工。
原告盛根弟为与被告戴建行机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判。因被告戴建行申请，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险公司）为本案被告参加诉讼。本案于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告盛根弟的委托代理人郑有元，被告戴建行的委托代理人戴禄贵，被告人寿财险公司的委托代理人戴轻蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛根弟起诉称：2015年1月20日，被告戴建行驾驶浙G×××××号车行驶在金华市婺城区汤井线13KM+650M古楼下村地方时，从后面撞上同方向行走的原告盛根弟，造成原告受重伤的交通事故。经交警部门认定，戴建行负事故全部责任。事故后，原告在金华市中心医院及金华市人民医院住院治疗，后出院休养，经司法鉴定为九级伤残。现原告诉至本院，请求：1.被告戴建行赔偿原告医药费等损失共计99097.85元（已扣除预付的34246.45元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告戴建行答辩称：医药费总额属实，事故后我方已垫付医药费34246.45元，门诊费用现金给付4000元。住院期间的护理费应按150元/天，出院后按132元/天计算。戴建行已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予赔偿。原告自身存在××理性改变，占次要因素，原告应自行承担30%的责任。医药费中的374.74元已经医保报销。
被告人寿财险公司答辩称：因被告戴建行系醉酒驾驶，故我公司仅在交强险范围内承担垫付责任，商业险部分不予赔付。本案有两个伤者，戴秋菊的损失已经处理，我公司在交强险范围内赔偿了68265.60元及诉讼费352元。对于本案，我公司仅在交强险剩余限额内承担垫付责任。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告盛根弟提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.事故认定书，证明事故发生经过及责任比例；3.驾驶证、行驶证复印件，证明被告诉讼主体资格及机动车辆投保情况；4.门诊病历、出院记录、医疗费发票、交通费发票、人体损伤鉴定书，证明原告因本次事故产生的损失；5.鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故构成的伤残等级、三期及花去的鉴定费用。
被告戴建行、人寿财险公司共同提出质证意见：对证据1-4无异议，本院确认其证明力。证据5：对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书及伤残等级有异议，应以重新鉴定意见为准。经查，两被告的异议成立，本院仅予确认该组证据的部分证明力。
对被告戴建行提交的证据：1.（2015）金婺民初字第1360号刑事判决书复印件1份，证明戴建行因危险驾驶罪判拘役三个月，精神损害抚慰金应不予支持；2.（2015）金婺民初字第2728号民事判决书1份，证明保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，且同一事故的另一伤者也曾主张精神损害抚慰金，但法院未支持。
被告人寿财险公司提出质证意见：对两份证据本身无异议，民事判决书已对另一伤者的赔偿作出认定，故公司仅在交强险剩余限额内承担责任，且生效判决书所认定的事实应作为本案的依据。原告提出质证意见：对两份判决书的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，民事判决书是另案形成的判决结果，无法证明本案无需赔偿精神损害抚慰金，也无法证明保险公司无需承担赔偿责任。本院确认两份裁判文书的真实性，并确认戴建行因危险驾驶罪判拘役三个月的事实及（2015）金婺民初字第2728号民事判决书所认定的相关事实，对于两被告在本案中的赔偿责任予以综合认定。
对被告人寿财险公司提交的证据：保险单、投保单、免责告知书及条款，证明保险人醉酒驾驶的属于商业险免责情形。
被告戴建行无异议。原告提出质证意见：对真实性、合法性无异议，但保险合同是两被告之间形成，对于其中的免赔条款原告无法核实。本院认为，鉴于戴建行作为投保人及被保险人对该组证据无异议，本院确认该组证据的真实性，根据保险条款所载内容，能够证明被告人寿财险公司的主张，对其证明力予以确认。
经被告戴建行申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告的交通事故伤残等级进行鉴定。该所出具金华天鉴司鉴所[2016]临鉴字第0971号鉴定意见书，载明：盛根弟目前的腰部活动障碍后遗症，构成道路交通事故九级伤残；该腰部活动障碍的后果系因本次交通事故所致损伤与其自身因素共同所致，且本次交通事故所致损伤为主要因素。
原告提出质证意见：对鉴定结论无异议，但鉴定结论中已明确构成九级伤残，活动障碍受限25%以上是本次事故导致的主要因素。被告戴建行提出质证意见：对伤残等级无异议，××理性改变及事故共同所致，事故是主要因素。被告人寿财险公司提出质证意见：对鉴定结论无异议，原告自身应承担至少30%的责任。本院认为，鉴于双方当事人对鉴定结论本身无异议，本院确认该组证据的证明力，对于两被告的赔偿责任本院予以综合认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月20日，被告戴建行驾驶浙G×××××号轻型普通货车沿金华市婺城区汤井线从井下村往汤溪镇方向行驶，18时10分许，行驶至汤井线13KM+650M婺城区莘畈乡古楼下地方时，从后面撞上同方向行走的戴秋菊、盛根弟两人，造成戴秋菊、盛根弟受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告戴建行负事故全部责任。且因戴建行系醉酒后驾驶机动车，金华市婺城区人民法院于2015年11月20日作出〔2015〕金婺刑初字第1360号刑事判决，判决戴建行犯危险驾驶罪。原告盛根弟受伤后到金华市中心医院住院17天，共花去医疗费40254.30元。原告自行委托金华精诚司法鉴定所要求按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级鉴定，同时委托了营养、护理时间的鉴定。该鉴定机构建议护理时间为60日，营养时间为60日。原告为此花去鉴定费2040元。
另查明：戴建行驾驶的浙G×××××号轻型普通货车在被告人寿财险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。保险合同约定驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。事故发生后，被告戴建行垫付了住院医疗费34246.45元。2015年9月16日，戴秋菊向金华市婺城区人民法院起诉，要求戴建行及人寿财险公司承担赔偿责任，该院于2016年1月20日作出〔2015〕金婺民初字第2827号民事判决，交强险限额内预留的份额为51734.40元（其中医疗项下5000元、伤残项下46734.40元）。
在案件审理过程中，因被告戴建行申请，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告目前的腰部活动障碍后遗症，构成道路交通事故九级伤残；该腰部活动障碍的后果系因本次交通事故所致损伤与其自身因素共同所致，且本次交通事故所致损伤为主要因素。
本院认为：交警部门对本起事故的责任认定合理，本院予以采纳。被告戴建行的侵权行为造成原告人身损害，且负事故全部责任，依法应承担侵权责任。对于原告的合理损失：原告住院期间的护理费可按150元/日计算，但出院后的护理费应按照132元/日计算。本起事故造成原告九级伤残，难免对原告造成精神伤害，但因侵权行为人戴建行已被追究刑事责任，事故中两人受伤的情形也已作为量刑情节从重处罚，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告对医疗费等其余损失的计算合理，本院予以支持。故原告的合理损失包括：医疗费40254.30元、住院伙食补助费510元、营养费3600元、护理费8226元、残疾赔偿金67600元、交通费340元、鉴定费2040元，合计122570.30元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，相关鉴定结论认为原告的损伤与交通事故具有关联，即侵害行为与损害后果之间具有因果关系，虽然鉴定结论同时认为该损害后果与其自身身体因素有关，但原告作为受害人对事故发生并无过错，而既然受害人对事故发生不具有过错的情形下，就不能适用过错相抵，故对两被告主张相关损失按主要因素的责任比例予以赔付的答辩意见，本院不予采纳。另，受害人因享受医保待遇报销了部分或全部医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对被告戴建行主张医疗费应扣除医保已报销数额的相关意见，本院不予采纳。被告戴建行驾驶的机动车辆已在被告人寿财险公司投保了交强险，虽然戴建行系醉酒后驾驶机动车辆发生事故，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，人寿财险公司仍应在依据生效判决对伤者戴秋菊赔付后的剩余限额内承担赔偿责任，对于商业险部分，对于被告人寿财险公司有权依据保险合同约定拒赔，故对于超出交强险剩余限额的损失，应由被告戴建行承担赔偿责任，已赔付的款项应予扣除。对于已付款的数额，被告戴建行主张其在住院医疗费之外另给付了4000元现金，但在原告否认收到该款的情形下，被告戴建行并未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告盛根弟51734.40元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、被告戴建行赔偿原告盛根弟70835.90元，已支付34246.45元，余款36589.45元于本判决生效之日起7日内给付。
三、驳回原告盛根弟的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元（减半收取，原告已预交），由原告盛根弟负担53元，被告戴建行负担183元，被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担209元；鉴定费1200元（被告戴建行已预交），由原告盛根弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年八月十七日
代书记员 徐筱玮