河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终417号
上诉人（原审被告）：韩红立，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：郑州天安劳务分包有限公司。
法定代表人：靳治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：郑州荣达建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张骁虎，该公司经理。
上诉人韩红立因与被上诉人郑州天安劳务分包有限公司（以下简称天安劳务公司）�郑州荣达建筑装饰工程有限公司（以下简称荣达装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩红立的委托诉讼代理人孟昭国、被上诉人天安劳务公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被上诉人荣达装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩红立上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案诉争工程劳务分包协议的合同相对方是荣达装饰公司，韩红立只是以荣达装饰公司负责人的名义签字，其是职务行为，不应与荣达装饰公司共同承担赔偿责任。2、根据协议约定，开工日期以监理工程师发出的指令日期为准，天安劳务公司在监理未向其发出开工指令的情况下，擅自进场，应自行承担责任。退一步讲，即便系合理进场，根据协议约定“乙方进场后的生活及住宿由施工队自理”，故天安劳务公司为了工人住宿搭建临建房不属于韩红立的责任范围。3、原审法院认定鉴定意见中无争议部分的工程量错误，临建板房的用材及搭建，并非全部为天安劳务公司所建，韩红立仅认可10%的工程量，且工程款的鉴定标准明显高于市场价格，不应作为计算依据。
天安劳务公司辩称，1、韩红立与荣达装饰公司系挂靠与被挂靠的关系，其应当承担连带责任。2、诉争合同没有履行是韩红立的原因，按照合同法的规定，韩红立应当赔偿天安劳务公司损失。3、司法鉴定意见是专业的鉴定和标准，结论具有科学性、真实性，一审法院认定事实清楚，对工程的价值做出了公正的认定。二审法院应当驳回上诉请求，维持原判。
荣达装饰公司未作答辩。
天安劳务公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的建设施工合同；2、判令韩红立、荣达装饰公司支付建设临时用房款286039.77元，进出场的运输费10600元，塔机租赁费84000元，场地平整、基坑防护、基坑抽水、看场等项目的工人工资229150元，鉴定费3000元，以上共计612789.77元；3、判令韩红立、荣达装饰公司承担违约金536820元；4、本案诉讼费用由韩红立、荣达装饰公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月2日，天安劳务公司与荣达装饰公司签订《建筑工程劳务分包协议》，韩红立作为实际分包人在协议发包方签字；协议对劳务分包单价进行了约定，承包内容包含图纸范围内所有土建、基坑周边防护、施工垃圾清理、雨水清理、施工机具、设备等。约定总工期按大合同执行（因业主、发包人、不可抗力因素除外），开工日期以监理工程师发出指令日期为准，执行经业主、监理批准施工计划工期。协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，天安劳务公司进行了施工前的部分准备工作，其中，为方便施工，与韩红立、荣达装饰公司配合搭建准备用于工人住宿的临建板房17间，安装塔吊一座。2013年4月27日，由于业主原因，韩红立向天安劳务公司发出《停工通知书》，开工时间另行通知。时至今日，工程并未进行实质施工。期间，双方因上述问题发生争议，韩红立、荣达装饰公司认为天安劳务公司并未产生合同约定的工程量，不应承担所诉责任。诉讼过程中，经天安劳务公司申请，河南众益司法鉴定中心对工地临建板房工程量及工程造价进行鉴定，但鉴定总价款中对韩红立、荣达装饰公司投入部分未予区分。其中无争议属天安劳务公司独立投资的为临建板房用材及搭建，鉴定中预算显示该部分共10项合计193807.93元。显示塔吊场外运输费为13815.76元。天安劳务公司申请的其他鉴定内容被驳回。天安劳务公司支付鉴定费3000元。
一审法院认为，天安劳务公司与韩红立、荣达装饰公司签订《建设工程劳务分包协议书》，该协议约定的开工时间依附于工程监理方指令，工期依附于工程发、承包方合同约定；因业主建设计划停止原因，致使涉案劳务分包合同未能进入实质履行；鉴于天安劳务公司为履行合同已投入部分准备工作，依公平原则，作为合同相对方的韩红立、荣达装饰公司理应对合理部分予以补偿。补偿范围以韩红立、荣达装饰公司认可的临建板房价款部分共10项合计193807.93元为宜。鉴定意见一并对塔吊场外运输费进行了鉴定，天安劳务公司诉请该项费用为10600元，韩红立、荣达装饰公司也应一并补偿。关于天安劳务公司诉请解除合同和要求�付违约金问题，由于合同未进入实质履行阶段前，韩红立、荣达装饰公司已发出《停工通知书》，载明：人员、设备撤离现场，未有通知不准开工等内容，天安劳务公司签字确认，实际当时已无履行可能，该劳务合同自双方签字的2013年4月27日已经解除；由于合同未实质履行即协议解除，故不存在违约金问题。鉴定费自行负担；天安劳务公司其他诉请，因未提供有效证据，不予支持。关于责任承担，因韩红立、荣达装饰公司共同发包劳务工程，所产生的债务应共同承担清偿责任。
一审法院判决：一、荣达装饰公司、韩红立于判决生效后十日内共同赔偿天安劳务公司经济损失204407.93元；二、驳回天安劳务公司其他诉讼请求。案件受理费15146元，由荣达装饰公司、韩红立负担4414元，天安劳务公司负担10732元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法�交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩红立提交2013年11月1日合同签订之后荣达装饰公司对韩红立的任命文件，拟证明韩红立签订合同是履行职务行为。天安劳务公司经质证认为，该任命文件无原件进行核对，即便是真实的，任命日期是迟于签订合同日期，与本案无关。本院认为，韩红立提交的任命文件系复印件，无法核对其真实性，对方亦不予认可，且任命文件显示的日期在诉争合同签订日期之后，并不能证明合同签订时韩红立的身份情况，对上述证据的证明力本院不予确认。此外，二审中经组织核对工程量，韩红立的工地代表李存彪到庭，其认可临建房的用材及搭建系天安劳务公司独立投资，鉴定意见中显示此部分工程量的项目共计10项（合计金额193807.93元），但认为鉴定意见中工程量的计算标准和塔吊场外运输费（13815.76元）远远高于市场价格�标准不科学。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人韩红立所提出的本案诉争合同的相对方是荣达装饰公司，韩红立只是以荣达装饰公司负责人的名义签字，其是职务行为，不应承担赔偿责任的上诉理由。本案中，天安劳务公司与荣达装饰公司就淇县朝歌明珠中央商务区1#楼工程于2013年2月2日签订《建筑工程劳务分包协议》，韩红立在该协议上签字的事实清楚。韩红立上诉称其是荣达装饰公司的工作人员，履行的是职务行为，并未提供有效证据证明其主张，且无劳务合同或支付工资手续等证据予以印证，韩红立以此为由认为不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人韩红立所提出的天安劳务公司擅自提前进场，�自行承担责任，且根据协议约定天安劳务公司为了工人住宿搭建临建房不属于韩红立承担责任范围的上诉理由。本案诉争协议签订于2013年2月2日，协议签订后，天安劳务公司进行了施工前的部分准备工作，直到2013年4月27日韩红立发出了《停工通知》。一、二审中韩红立称天安劳务公司独立完成的工程量与实际不符，其仅认可其中的10%，并认为90%的工程系韩红立完成，即天安劳务公司和韩红立配合完成了部分准备工作。虽然协议约定进场开工需要监理指示，但从韩红立的陈述可知，韩红立对天安劳务公司进场施工是知晓的，且事后也未提出异议，其上诉认为天安劳务公司属于擅自进场，应自负责任的理由不能成立，本院不予支持。此外，韩红立称协议约定“进场后的生活及住宿由施工队伍自理”，该协议内容是履行合同过程中对一方责任的约定，现诉争协议�业主建设计划停止，未能进入实质履行阶段，但天安劳务公司进行了部分准备工作，即与韩红立、荣达装饰公司配合搭建临建板房17间，安装塔吊一座，一审法院根据案件的实际情况，就天安劳务公司独立投资完成的合理部分予以赔偿并无不当。韩红立的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于上诉人韩红立所提出的原审法院认定鉴定意见中无争议部分的工程量错误，并非全部为天安劳务公司所建，且工程款的鉴定标准明显高于市场价格，不应作为计算依据的上诉理由。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由，可以认定其证明力。本案二审期间，经组织核对工程量，韩红立对鉴定意见中确定的10项工程量及塔吊场外运输费项目没有异议，认为鉴定依�的标准过高，但并未提交证据予以反驳或证明该鉴定结论明显依据不足。经审核，一审法院委托鉴定时并不存在程序违法之处，一审法院综合案情，并参照鉴定意见，对各方无异议的工程项目进行计算符合法律规定。因此，上诉人韩红立的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩红立的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4366元，由韩红立负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年五月�十三日
书记员 张立平