贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第2061号
原告陈秀芳，女，1956年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市，系原毕节市五龙浴池的经营者。
原告胡锋平，男，1949年10月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区。
法定代表人王继福，该公司总经理。
委托代理人聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。
委托代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。
原告陈秀芳、胡锋平诉被告毕节市天河城建开发投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈秀芳、胡锋平，被告毕节市天河城建开发投资有限公司的委托代理人聂咏、邓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀芳、胡锋平诉称：2007年，被告在治理毕节市倒天河二期改造施工时，于2010年7月19日与原告胡锋平签订拆迁安置补偿协议，该协议违反法律、法规的规定，损害原告的合法权益。一是请求被告在法庭上按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，出示办理《拆迁许可证》必须具备的五项批准文件。二是按照《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，原告被拆迁的房屋，产权人是原告的父亲胡致中，被拆迁房屋是产权人于1946年修建，完工后，该房屋用于卖盐业务，解放前就是双树路独一无二的商业用房。产权人已于2006年5月2日去世，原告二人就是原产权人的法定继承人，也是被拆迁房屋的所有人。被告在核实该拆迁房屋的所有人时，认定的所有人也是原告二人。在签订拆迁协议，二原告对被告拟定的协议就不同意，被告在原告拒签协议的情况下说要报政府强拆。原告胡锋平在被告的强迫下签字，但另一原告拒绝签字，被告以已签字的为户主，认定该协议生效，就安排人员将原告的房屋拆除。被告以户主签字就认定协议生效的行为是错误的，侵犯了其他房屋共有人的合法权益，户主只是一个家庭的户籍证明，与房屋共有人是两码事，二者可以是一个人，也可以不是一个人。共有人中的一个人的承诺并不代表共有人的意思，根据规定，凡是依法或者依双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的应当认行为无效。三是原告陈秀芳是被拆迁房屋的共有人之一，在产权人胡致中健在时，在征得产权人的同意后，办理了合法的经营执照，在被拆迁房屋内办了浴池经营服务业，其是该私营企业的负责人。在被告通知签署协议时，对被告拟定的协议中，停业补偿费只计算三个月，营业用房未作安置，浴池经营的锅炉按住宅标准补偿，附属设施补偿不完善，支付的最低工资标准按拆迁时的标准是每月830.00元，被告只按每月520.00元支付，半吨的蒸气锅炉只补偿2,500.00元。对这一系列不公平的补偿，严重损害原告陈秀芳的合法权益，因此，原告陈秀芳对被告拟定的协议就拒签。四是被告的拆迁补偿方案期是从2007年4月10日至2008年4月9日，原告被拆迁的房屋是在2010年7月19日，原告的房屋虽在城市规划区内，但不在被告具体实施建设的范围内，并且政府已有新的补偿方案出台，被告用五年前的补偿价支付原告，损害了原告的利益，是不合理的。五是房屋涉及层高的问题。按照国家经济委员会1983年1月1月执行的《建筑面积计算规则》和《古建筑面积计算规则》的规定，单层建筑物不论其高度如何均按一层计算，可被告用现代的建筑面积计算规则对应以前的老式建筑。且在实际拆迁操作中，被告对老式建筑物的面积补偿也未按现代的建筑面积计算规则进行，要求被告在法庭上出示原告房屋左右（右面双树路360号，左面362号、363号），以及从原告住房位置往五龙桥路口其余十多户类似的老木房结构是否是按新的建筑面积计算规则实施，新的建筑面积计算规则只针对原告，是不公平的。六是原告于2011年11月17日通过上访，被告补少算的营业用房面积5.53平方米，到现在已经5年，这5.53平方米的营业用户的搬家费和过渡费，被告一直未结算支付。综上，被告对原告的拆迁补偿问题，存在违反法律、法规的规定，损害原告的合法权益。原告本着公平、公正的原则要求解决问题，向被告及相关单位部门上访追偿，但被告的几届负责人都以户主已签字为由拒绝，被告的行为损害房屋共有人的权利，损害工商经营户的权利。因此，原告根据相关法律规定，请求：1.依法确认原告胡锋平与被告签订的拆迁安置补偿协议无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈秀芳、胡锋平提供下列证据材料：
1.拆迁协议及明细，用以证明协议中无货币补偿项目，安置项目中无营业用房安置。被告的质证意见：对合同真实性无异议，但达不到原告举证目的，协议第三条、第四条对补偿进行了明确，第九条其他约定已经明确安置面积，该协议是原、被告双方真实意思表示，不存在胁迫、乘人之危等合同无效的情形，对于各项拆迁赔偿在明细表中有明确的记载。
2.被拆迁房余图，用以证明因对拆迁补偿不服，阻止拆除后的余图。被告的质证意见：对真实性无异议，达不到原告证明合同无效的目的。
3.1982年法院认定被拆迁房产权资料，用以证明1982年，毕节市人民法院认定现被拆迁产权资料。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但对合法性有异议。
4.结婚证，用以证明二原告系夫妻关系，同时是被拆迁房屋的所有人。被告质证意见：对真实性无异议。
5.社区证明，用以证明原产权人已故，胡锋平系产权人的子女，属法定继承人。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但根据婚姻法及继承法的规定，合法继承人是胡锋平，而不是陈秀芳。
6.被告在拆迁时的认定，用以证明被告在拆迁时认定二原告是被拆迁房屋的所有人。被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据仅能证明原、被告对房屋面积设施进行初步测量时的记载，而且该记载与原、被告双方签订的补偿协议及明细表载明的内容大体一致，但是达不到陈秀芳是该房屋法定继承人的证明目的。
7.工商营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、锅炉使用证、税务登记证、计划用水证、烟草专卖证，用以证明原告陈秀芳经营的各种证件齐全，是合法的工商业经营者。被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案合同的效力问题不具有关联性，同时个体工商户营业执照有效期是2009年，而拆迁是2010年，在原、被告双方签订的补偿协议里已经明确澡堂的搬家费、停产、停业等的费用，原、被告双方的协议已经进行补偿而且得到原告的认可，故达不到原告的举证目的。
8.2011年11月17日遗漏补偿，用以证明补算遗漏的5.53平方米经营用房，该5.53平方米到起诉时还未支付搬家费、过渡费、附属设施补偿费，同时证明被告单方变更为货币补偿，且没有通过市场评估，也没有按被告自己规定的方案进行补偿。被告的质证意见：对该组证据真实性无异议，反而证明原、被告对房屋拆迁安置补偿协议进行追认，补偿协议及遗漏补偿协议系双方真实意思表示，不存在协议无效的情形存在。
9.市信访局告知书、区信访局告知书，用以证明15号、16号证据告知书。被告的质证意见：对真实性无异议，但与本案不具有关联性。
10.七星关区征收局文件，用以证明毕节市七星关区征收局的答复意见属虚假和乱作为。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，被告与征收管理局不存在隶属关系。
11.被拆迁房屋正面图，用以证明该图的左下角362号房屋，无楼板、无楼柁，檐口只有原告房屋窗户高，但按二层计算补偿，其补偿不公平。被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但反而证明涉案房屋协议中的营业面积与事实相符。
12.古建筑面积计算协议、建筑面积计算规则，用以证明国家经委从1983年开始实施对建筑面积认定的法规，该法规规定，不论层高是多少，均以一层计算。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但该组证据达不到原告举证目的，能证明单层建筑按照一层计算，在本案中原告的房屋不是古建筑。
13.毕节市人民法院对类似房屋的认定（图片及函），用以证明法院对老式木房屋层高在不足2.2米以上的房屋，均认定面积按一层计算。被告的质证意见：与本案不具有关联性。
14.原告居住右边房屋图，用以证明右边被拆迁的房屋第一层的层高只有1.97米高，被告是按一层面积，其补偿不公平。被告的质证意见：与本案不具有关联性。
15.双树路8号被拆迁房屋图，用以证明七星关区征收局按二层计算，其层高达不到2.2米以上。被告的质证意见：与本案不具有关联性，不是被告与业主进行拆迁的。
16.被告的拆迁补偿方案，用以证明被告的拆迁补偿价是2007年4月10日至2008年4月9日期间的，其补偿价已不适用于2010年拆迁的房屋补偿价。被告的质证意见：对证据真实性无异议，该证据是被告根据当时的拆迁条例进行的，不存在违法等情况。
17.毕节市人民政府18号令，用以证明原告的房屋被拆迁时，已有新的拆迁规定出台。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。同时原告于2011年与被告就遗漏补偿达成一致意见，说明补偿协议是原、被告真实意思表示，是原告自愿行为，并且安置补偿协议是按照倒天河二期方案进行的，在当时不存在不公平现象。
被告毕节市天河城建开发投资有限公司辩称：答辩人与胡锋平签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于双方真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护。本案中的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应依法认定为合法有效合同，双方应继续履行合同义务。《中华人民共和国合同》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同没有上述法定情形，双方是在平等自愿、等价有偿、诚实信用，不违背公序良俗的原则下签订，故该合同应属有效合同。同时胡锋平于2011年11月7日就营业用户补偿进行补算，该行为是对合同的追认。陈秀芳不是合同的当事人，不具有诉权。本案拆迁人属于被拆迁房屋的所有权人胡锋平，按照《中华人民共和国继承法》的规定，遗产按下列顺序继承：第一顺序，配偶、子女、父母。被告拆迁房屋属于胡锋平法定继承的财产，合法有效，不存在共同财产的说法。因此，陈秀芳不是本案的适格原告。本案已超过一年的除斥期间。胡锋平与答辩人于2010年7月9日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，后于2011年11月7日就营业用房补偿进行补算，因此是对该合同的追认。原告没有在合同签订一年内行使撤销权，其主张撤销已远远超过该期间。综上，胡锋平诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
为反驳原告的诉讼请求，被告毕节市天河城建开发投资有限公司提供下列证据材料：
1.组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼主体资格。原告的质证意见：无异议。
2.毕节市倒天河综合治理二期工程一期房屋拆迁安置补偿方案、黔府用地函、建设用地规划许可证、毕节国用第006号、毕节市倒天河流域综合治理和灌溉工程可行性研究报告的批复、毕节市倒天河流域综合治理和灌溉工程可行性研究报告评审纪要，用以证明拆迁行为合法，没有违反法律法规的情形。原告的质证意见：按照拆迁条例第七条的规定，办理拆迁需要五个规定，但被告仅仅有四个证件，差银行出具安置拆迁资金证明，需要五证齐全才可以办理，说明拆迁许可证是违法取得的。对拆迁征地的文件无异议，但九年不能动工，损害拆迁人的利益。
3.房屋拆迁许可证、拆迁字第05号、房屋拆迁许可证-拆迁字第04号、房屋拆迁许可证-
拆迁字第07号，用以证明拆迁许可证延期得到批准，属于合法延期。原告的质证意见：拆迁许可证是违法的，需要五证齐全才可以办理，说明拆迁许可证是违法取得的。
4.房屋拆迁补偿项目明细表，用以证明原告的补签项目明细表系对之前房屋拆迁安置补偿协议的追认，原协议真实有效、自愿、合法，属于原、被告的真实意思表示，应受法律保护。原告的质证意见：按照城市房屋拆迁条例第十条规定，房屋的被拆迁人是房屋的所有权人，但是被拆迁房屋是老人的遗产，二原告是房屋的合法继承人，被告不认可陈秀芳为被拆迁人违反民法通则解释的规定，《中华人民共和国物权法》第九十七条、房地产管理法第三十七条、民法通则意见、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十九条的规定，仅仅有一方在协议上签字我方认为拆迁协议无效。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：原告胡锋平与被告签订的拆迁安置补偿协议是否无效。
证据分析与认定：对原告所举的第1组至第17组证据材料，能证明签订《房屋拆迁安置补偿协议》的相关事实，但达不到原告欲证明《房屋拆迁安置补偿协议》无效的证明目的；对被告所举的第1组至第4组证据材料，能证明签订《房屋拆迁安置补偿协议》的相关事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
经审理查明：原告胡锋平系胡致中之子。原告胡锋平与陈秀芳于1981年4月办理结婚登记，陈秀芳系原毕节市五龙浴池经营者，其经营地址位于七星关区双树路346-1号，即涉案被拆迁房屋。原毕节县人民法院于1982年12月20日作出《关于胡致中申诉城关供销社双树分销店占用房屋的调查处理意见的请示报告》，该请示报告载明：“胡致中于1946年至1947年在毕节城关双树湾修建了房屋一幢，即现双树分销店的门市用房，建成后一直是用于自住，经营马车运输业。胡致中因犯罪，被纳雍县人民法庭判处徒刑投入劳改，后其妻返回原籍纳雍。在土改时经当地政府划为工商业兼地主成分。其后此房由马车工人代管。供销社成立后，就将此房作为门市营业至今。据查此房在土改时没有明确没收，也没有任何没收依据。因此，我院的意见对此房的产权应归属胡致中所有。但鉴于类似情况在毕节城关不止一件，如不慎重考虑，可能产生连锁反应。为此，特报县政府审查指示。”后该房由陈秀芳用于经营五龙浴池，胡致中于2006年5月死亡。2010年7月19日，因涉案房屋属于倒天河综合治理二期工程建设项目的拆迁范围，原告胡锋平与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》并制作房屋拆迁补偿项目明细表，该拆迁协议载明：“拆迁范围内涉及乙方（胡锋平）双树路361-1号村民组，建筑面积149.73平方米的房屋需拆除……”。因原告以营业用房未作补偿等为由进行信访，被告于2011年11月17日对原告的营业用房进行货币补偿。原告又多次信访，七星关房屋征收管理局于2015年1月13日作出《关于胡锋平同志反映房屋拆迁问题的答复》，对胡锋平的上访问题不予支持。胡锋平又进行信访，毕节市七星关区信访局于2015年1月22日作出不予受理告知书，告知胡锋平按照法律、法规向人民法院提起诉讼。毕节市信访局于2015年1月28日作出不予受理告知书。为此，原告诉至本院，请求确认原告胡锋平与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。
另查明：被告于2007年4月取得《拆迁许可证》。
本院认为：《中华人民共和国合同》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，对原告认为被告是违法取得的《拆迁许可证》的问题，不属于本案审查的范围。因涉案房屋属于倒天河综合治理二期工程建设项目的拆迁范围，原告胡锋平与被告经协商，在平等自愿的情况下签订《房屋拆迁安置补偿协议》并制作房屋拆迁补偿项目明细表，该拆迁协议并未违反上述法定情形，且原告也按该拆迁协议的约定领取相关拆迁补偿。根据《中华人民共和国合同》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”的规定，虽然原告认为被拆迁房屋是其夫妻共同财产，而原告陈秀芳并未在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字，但原告二人系夫妻并在一起生活，胡锋平作为户主，其与被告于2010年7月签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并领取相关拆迁补偿费，且因营业用房的补偿问题进行信访，原告又于2011年11月7日就营业用户的补偿进行补算，从上述事实可知，原告陈秀芳是知晓并认可胡锋平签订《房屋拆迁安置补偿协议》处置涉案房产。至于涉案房产的补偿面积及标准，是双方经过协商并在协议中约定，并不存在合同无效的法定情形。综上，原告所举证据不足以证明《房屋拆迁安置补偿协议》无效，故对原告请求确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀芳、胡锋平的诉讼请求。
案件受理费人民币3,720.00元，减半收取人民币1,860.00元，由原告陈秀芳、胡锋平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一五年十一月四日
书记员 肖 滨