湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0121行初15号原告北八道（厦门）物流集团有限公司长沙分公司，地址：长沙县星沙镇泉塘小区E区22栋10号104。法定代表人黎科，总经理。委托代理人曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人谢长湖，湖南天地人律师事务所实习律师。被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。法定代表人李建军，局长。委托代理人罗友亮，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。委托代理人贺平，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。第三人汤朝辉，男，1969年4月19日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人马敬超，湖南炜弘律师事务所律师。原告北八道（厦门）物流集团有限公司长沙分公司（以下简称北八道物流长沙分公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于4月11日立案受理后，向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。本案原告北八道物流长沙分公司委托代理人曾良军、谢长湖，被告县人社局委托代理人罗友亮、贺平，第三人汤朝辉的委托代理人谭梅林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2015年10月26日作出认定工伤决定书，决定书载明：2013年3月1日，北八道物流长沙分公司与黄某签订《承包经营合同》，约定由黄某承包其长沙霞凝货场网点。2013年9月4日，黄某雇请汤朝辉在长沙霞凝货场网点从事驾驶员工作。黄某对汤朝辉进行工作指派与管理并发放报酬。2014年1月4日，汤朝辉驾驶原告单位的湘Ａ×××××车辆从长沙霞凝货场网点出发运输货物，至长沙市雨花区中意一路环融物流园，汤朝辉在将滑动的车辆进行制动的过程中受伤。县人社局认定：汤朝辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形，结合《工伤保险条例》第十九条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，汤朝辉符合工伤认定的条件，依法予以认定为工伤。原告诉称，一、被告作出的认定汤朝辉为工伤的行政行为，属于超越职权，应当予以撤销。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。长沙市作为设区的市在2004年之后就实行了全市统筹。2010年工伤保险条例修改为实行省级统筹时，在湖南省成为整体的统筹地区的大背景下，长沙市不可能将长沙县列为单独的统筹地区。依据《工伤保险条例》第十七条第三款规定，按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。该条明确规定，本应由湖南省人力资源和社会保障局进行工伤认定的事项，应当由长沙市人力资源和社会保障局进行办理。结合上述法律规定可知，工伤保险应省级统筹，汤朝辉发生事故伤害后，应当向长沙市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告无权对汤朝辉的伤害事故进行工伤认定。被告对汤朝辉进行工伤认定的行为，属于超越职权，依据《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有超越职权情形的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为。二、汤朝辉的工伤认定系被告在事实认定错误的基础上作出的错误的具体行政行为。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。由此可知，工作原因、工作场所和工作时间是工伤认定条件的三大核心要素，被告应当对原告是否是工作原因受到事故伤害进行调查核实。《认定工伤决定书》载明的“受伤害职工驾驶登记在用人单位名下的湘Ａ×××××车辆从长沙霞凝货场网点出发运输货物，至长沙市雨花区中意一路环融物流园，受伤害职工下车后因车辆滑动，受伤害职工欲爬上滑动的车辆将车辆制动，受伤害职工在爬车过程中被滑动的车辆撞伤”与真实情况不符。实际情况是2014年1月4日上午八点半左右，承包人黄某安排汤朝辉拉车架去修理厂维修，修理厂的吴胜伟证实汤朝辉上午十点左右拉了车架到修理厂维修。在此期间，原告并没有安排第三人汤朝辉去长沙市雨花区中意一路环融物流园运输货物。因此，汤朝辉在完成工作任务后，未通过合理路线返回货场，而是擅自前往环融物流园运输与工作原因无关的货物，其不存在因为工作原因而受伤的实际情况，不符合工伤认定的条件。三、原告已经将长沙霞凝货场网点承包给黄某，原告与汤朝辉没有劳动关系，不是工伤决定书的适合主体。2013年3月1日，原告与第三人签订了承包经营合同，将长沙霞凝货场发包给第三人黄某，双方约定承包方经营期间，独立核算，自主经营，自负盈亏。承包经营期间内所发生的一切纠纷（包括汽车出险、事故理赔及人身险损失等）由承包人黄某承担。综上，请求法院判决撤销被告县人社局作出的2014【非】45号认定工伤决定书。原告在法定举证期限向本院提供了以下证据：1、营业执照复印件；2、原告组织机构代码证复印件；3、被告组织机构代码证复印件；4、第三人身份证复印件；5、认定工伤决定书复印件；6、送达回证复印件。当庭提交证人证言复印件四份及黄某，唐甜甜身份证复印件二份。证据1-4，证明当事人主体资格；证据5证明被告认定事实，适用法律错误，汤朝辉依法不应认定为工伤。证据6证明原告在法定期限内起诉。当庭提交的证据证明原告方在事故发生当日指派汤朝辉到维修厂去维修车架，并没有安排其拖集装箱。被告辩称，被告认定汤朝辉为工伤：一、事实清楚。2013年3月1日，原告与黄某签订《承包经营合同》，约定由黄某承包其长沙霞凝货场网点。2013年9月4日，黄某雇请汤朝辉在长沙霞凝货场网点从事驾驶员工作。黄某对汤朝辉进行工作指派与管理并发放报酬。2014年1月4日，汤朝辉驾驶原告单位的湘Ａ×××××车辆从长沙霞凝货场网点出发运输货物，至长沙市雨花区中意一路环融物流园，汤朝辉下车后因车辆滑动，汤朝辉欲爬上滑动的车辆将车辆制动，在爬车过程中被滑动的车辆撞伤。二、证据确实、充分。上述事实有申请人自述、证人证言、生效的司法文书等证据证实。三、程序合法。2014年1月4日，汤朝辉受伤。2014年3月3日，汤朝辉向被告申请工伤认定。次日，被告受理了该工伤认定申请并依法向原告公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求用人单位依法、限期举证。2014年4月14日，因受伤害职工与用人单位是否存在劳动关系有争议，被告依法中止工伤认定程序。2015年10月23日,原告提交确认劳动关系的司法文书,被告依法恢复工伤认定程序。2015年10月26日，被告依法作出《认定工伤决定书》并送达。四、适用法律正确。汤朝辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。结合《工伤保险条例》第十九条、《湖南省实施办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，汤朝辉的工伤认定申请符合工伤认定的条件，应当依法予以认定为工伤。综上，请求法院依法维持被告作出的工伤认定。被告县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据，申请人提供的材料（页码1-50）；第二组证据，用人单位提供的材料（页码50-72）；第三组证据、人社局提供的材料（页码73-88）。以上证据证明：被告作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据为《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》等。第三人述称，第三人是在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害。第三人系受原告公司指派在运输货物的过程中受到事故伤害，这一事实已经长沙市中级人民法院的民事判决书确认；原告称工伤认定“过失相抵”没有依据。本次事故发生的原因并非汤朝辉下车时未采取制动措施，而是因为原告提供的车辆制动方面存在问题，汤朝辉对事故的发生不存在过错；即使有过错,也不影响工伤认定。原告依法应当对汤朝辉承担用工主体责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对被告县人社局提供证据的合法性无异议，对其真实性，关联性及证明目的有异议,被告不具备作出工伤认定的职权，其作出工伤认定属于超越职权；被告提交的证据中所有的收件清单均没有被告单位的盖章，故原告对相关的当事人是否收到本案的有关法律文书存疑，且部分收件清单没有被告单位的工作人员的签名，对是否在法定时间向被告提交存疑。八十八页送达回执的日期出自同一个人的笔迹，对是否在法定日期送达存疑；另被告中止工伤认定程序，在收到中院的判决书后没有证据证明其向原告送达了恢复工伤认定的文书，剥夺了原告向被告提交证据的权利。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证如下:对证据1-6的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议,认为1、认定工伤决定书证明被告作出工伤认定事实清楚，程序合法；2、送达回证证明被告的送达是合法的；3、原告当庭提交的证据不属于新的证据且不是在法定时间内提交，被告不予质证。第三人对原告提交的证据1-4无异议；对证据5的证明目的有异议，认为不能达到证明原告的证明目的；对证据6无异议，原告提供这份证据，说明其对该份证据的真实性是认可的；对原告当庭提交的证人证言有异议，证人既未出庭也未提交其身份证明，不符合证据的三性,且第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实已经在中院的判决书中明确，故达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：1、原、被告提供的工伤认定决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告提交的其它证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定并依法送达的情况，本院予以采纳。对原告提出的被告提供的所有收件清单均没有被告单位的盖章，从而质疑送达及清单的效力问题，前二份清单是第三人向被告申请工伤认定过程中向被告提供的材料，予以采信；第三、四两份清单是原告方在工伤认定过程中向被告提供的材料，庭审中原告予以认可；第五份清单是被告《工伤认定有关文书送达回证》，系被告依法送达，予以采信。3、原告庭审时提交的证人证言复印件，因原告在行政程序中未提交且已经超过了法定举证期限,加之证人系原告员工或与原告有其他利害关系,也未出庭作证，又无其他证据加以印证，故不予采信。经审理查明，2013年3月1日,原告北八道物流长沙分公司与黄某签订《承包经营合同》,约定由黄某承包经营原告的霞凝货场网点。黄某雇请第三人汤朝辉从事驾驶员工作，由黄某对汤朝辉进行工作指派、管理并发放报酬。2014年1月4日，汤朝辉驾驶原告北八道物流长沙分公司湘Ａ×××××车辆在运货过程中受伤。长沙融城医院诊断为：肝、脾破裂，双肺挫伤，腰椎椎体横突骨折，脊髓挫伤等。2014年2月28日，汤朝辉向被告申请工伤认定。2014年3月4日，被告对原告发出《举证通知书》，要求原告在3月19日之前提供劳动关系，工资支付及交纳社会保险情况等证据。4月4日，原告北八道物流长沙分公司向本院起诉要求确认与第三人汤朝辉之间不存在劳动关系。本院（2014）1154号民事判决确认原告北八道物流长沙分公司与第三人汤朝辉之间存在劳动关系。2015年2月11日，长沙市中级人民法院判决撤销了本院（2014）1154号民事判决并驳回了原告北八道物流长沙分公司的起诉。2015年3月14日，第三人汤朝辉向本院起诉要求确认与原告北八道物流长沙分公司的劳动关系。本院（2015）00695号民事判决确认原告北八道物流长沙分公司与第三人汤朝辉之间存在劳动关系。2015年10月16日,长沙市中级人民法院审理后认为黄某不具备法定用工主体资格，原告北八道物流长沙分公司应对第三人汤朝辉承担用工主体责任，判决撤销本院（2015）00695号民事判决，确认原告北八道物流长沙分公司对第三人汤朝辉承担用工主体责任。2015年10月26日，被告县人社局作出《认定工伤决定书》，认为第三人汤朝辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形,结合《工伤保险条例》第十九条、《湖南省实施办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，依法予以认定为工伤,并将该决定书依法送达当事人。原告北八道物流长沙分公司对被告县人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2016年3月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。湖南省实施《工伤保险条例》办法第四条规定县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，其工伤保险经办机构具体承办工伤保险事务。故被告县人社局作为县级社会保险行政部门，有权对工伤认定申请作出工伤认定。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。长沙市中级人民法院的生效民事判决已经查明第三人是在驾驶原告公司车辆从长沙霞凝货运网点出发运输货物的过程中受伤。原告主张第三人运输与工作原因无关的货物,不是在从事承包人安排的工作中受伤，认为事故发生日原告只指派第三人拉车驾去修理厂,并未安排其拖集装箱,故其发生事故不是工作原因所致。对此，原告没有证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告将长沙霞凝货运网点的运输业务发包给不具备用工主体资格的自然人黄某，黄某招用第三人汤朝辉从事运输工作,汤朝辉在运输货物过程中受伤，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，原告应承担汤朝辉的工伤保险责任。故被告县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北八道（厦门）物流集团有限公司长沙分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告北八道（厦门）物流集团有限公司长沙分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  盛 群审 判 员  王灿红人民陪审员  杨自立二〇一六年六月六日代理书记员  李琳曼附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。