广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1808号
上诉人（原审原告）：梁�文，男，1996年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪大汉，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
上诉人梁材文因与被上诉人汪大汉劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
梁材文上诉请求：1.撤销（2017）粤2072民初6834号民事判决；2.汪大汉支付解除劳动关系的经济补偿金10876.95元；3.汪大汉支付2014年及2015年1月至同年11月30日带薪年休假工资932.31元；4.汪大汉支付2015年6�至10月的高温补贴750元；5.汪大汉支付2015年12月1日至2015年12月7日的工资1000元；以上共计13559.26元。事实和理由：一、一审法院不能从汪大汉另行签订厂房租赁合同推断从2015年12月1日至2015年12月7日的实际经营者不是汪大汉。一审法院不能从汪大汉购买后，另外签订厂房租赁合同，推断其购买的是中山市黄圃镇渡龙五金喷涂厂（以下简称“原渡龙五金厂”）的财产，厂房的租赁与经营方式没有直接关联，且基于汪大汉一直在该厂房经营，其要求厂房业主配合其进行诉讼完全可能。从资产转让协议可知，原渡龙五金厂的投资人从2015年12月1日起再无法进行经营，故之后的经营者只能是汪大汉，因此汪大汉要求保留原营业执照，资产转让协议第六条也明确了该事实。退一步说，即便汪大汉购买的是资产，但因为其办理证照的需要，无法马上更改登记信息，故其资产转让协�要求自2015年12月1日起只能以原渡龙五金厂的名义进行经营。因此，无论汪大汉签订资产转让协议后如何处理及经营，均不能以此反推2015年12月1日至2015年12月7日的实际经营者不是汪大汉。二、一审法院以梁材文不知晓汪大汉签订资产转让协议为由，推断原渡龙五金厂的经营者是错误的。梁材文作为劳动者，根本无法了解到资产转让协议，更无法知晓汪大汉当时的身份是厂长还是购买原渡龙五金厂的经营者。汪大汉为了规避其责任，在2015年12月7日不可能告知梁材文其实际身份。
汪大汉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
梁材文向一审法院起诉请求：汪大汉向梁材文支付：1.解除劳动关系的经济补偿金10876.95元；2.2014年度及2015年1月至同年11月30日带薪年休假工资932.31元；3.2015年6月至10月的高温补贴750元；4.2015年12月1日至12�7日的工资1000元，以上合计13559.26元。
一审法院认定事实：原渡龙五金厂是褚顶生投资的个人独资企业，于2016年4月28日经中山市工商行政管理局核准注销。梁材文于2011年6月入职原渡龙五金厂，在原渡龙五金厂最后工作至2015年12月6日,于2015年12月7日离职。2016年1月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理梁材文的仲裁申请，该会于2016年2月19日作出中劳人仲案字〔2016〕73号仲裁裁决。后原渡龙五金厂及褚顶生拒不履行生效法律文书确定的义务，梁材文向一审法院申请强制执行。梁材文主张从2015年12月1日至其与原渡龙五金厂解除劳动关系之日（2015年12月7日），原渡龙五金厂的实际经营者为汪大汉，并提供资产转让协议拟予证实。汪大汉确认该转让协议的真实性及合法性，但不确认关联性。汪大汉提供（2016）粤2072执异114号执行裁定书，现场照片打印件，拟证实其于2016年1月1日才依法承租并占用涉案厂房，其曾于另案中提交相应购买涉案设备的证据，该设备于2015年年底完成交付，汪大汉依法享有原渡龙五金厂的喷涂流水生产线的所有权，但汪大汉于2016年年初才进行投产。梁材文确认执行裁定书、照片打印件的真实性、合法性，不确认关联性。经查，资产转让协议反映褚顶生与汪大汉于2015年11月30日签订资产转让协议，协议共七项约定，其中第一项约定转让标的及价款，褚顶生向汪大汉出售原渡龙五金厂的资产（以下简称“该资产”，具体详见双方签名确认的转让资产清单），汪大汉同意按本协议购买该资产。现双方议定该资产的整体出售价款为人民币380000元（大写：叁拾捌万元），该价款包括褚顶生转让全部资产价款以及转让过程中应由汪大汉承担的一切税费）；第三项约定资产转让交接手续，资产清点工作双方共同进行，褚顶生应按双方签名确认的转让资产清单交付资产给汪大汉，该资产之所有权于2015年12月1日转移给汪大汉所有；第四项约定原渡龙五金厂的一切债权债务（包括但不限于欠职工工资、社会统筹保险金、经济补偿金、税费）不在本协议签订的转让资产范围以内，由褚顶生自行处理，双方另有约定除外；第六项约定在本协议签订后，褚顶生负责办理渡龙厂经营场地租赁合同转租手续且须协助汪大汉办理生产经营手续，以保证汪大汉能在原渡龙五金厂经营场所正常经营，该项约定另备注：汪大汉在原渡龙五金厂经营场地办妥生产经营手续前，褚顶生暂时不注销原渡龙五金厂，汪大汉以原渡龙五金厂名义生产经营，褚顶生同意并保证予以全力协助，由此产生的原渡龙五金厂的债权债务且仅此债权债务由汪大汉承受，原渡龙五金厂其他债权债务与汪大汉无关，由原渡龙五金厂负责处理，原渡龙五金厂及与褚顶生有关的纠纷不影响汪大汉的生产经营；另第二项是关于付款期限的约定，第五项是关于该资产权属的相关约定，褚顶生需保证该资产的权属无争议、无抵押、并无查封，褚顶生对该资产拥有所有产权和处分权，第七项约定的是其他，包括关于双方违约的后果，及协议签订法律效力的问题。一审法院作出的（2016）粤2072执异114号执行裁定已经发生法律效力，该案系由汪大汉作为案外人对一审法院在执行过程中查封的财产的所有权提出异议的案件，该裁定查明汪大汉于2015年11月18日通过银行转账向褚顶生支付30万的资产转让款，2015年11月30日汪大汉与褚顶生签订上述书面资产转让协议；原渡龙五金厂的工商登记法定住所地为中山市黄圃镇大雁工业区雁东三路，2016年1月1日，汪大汉向案外人通过租赁取得上述房地产的使用权；2016年4月28日中山市工商行政管理局核准注销原渡龙五金厂；2016年9月28日，汪大汉与褚顶生在《结算确认单》签名确认原渡龙五金厂资产转让款已全部结清；2016年11月14日，一审法院查封了存放于中山市黄圃镇大雁工业区雁东三路原渡龙厂厂房内的喷涂流水生产线壹套，故该裁定认定汪大汉在一审法院查封之前已经合法取得了上述设备的所有权并占有。
一审法院认为，根据梁材文的诉求及上述查明的事实，双方的主要争议焦点为：汪大汉是否应当作为原渡龙五金厂的实际经营者对原渡龙五金厂的债务承担清偿责任。虽然梁材文主张资产转让协议的内容证明汪大汉购买的是企业，是经营权的转让，认为协议第六项约定备注中明确褚顶生暂时不注销原渡龙五金厂，汪大汉以原渡龙五金厂名义进行生产经营，褚顶生同意并保证予以协助，该内容体现转让的是包括经营权在内的整个企业，而且第三项约定明确表示资产之所有权于2015年12月1日转移给汪大汉，故自2015年12月1日开始原渡龙厂的实际经营者是汪大汉；但该协议的第一、四项约定均明确汪大汉购买的是原渡龙五金厂的资产并附有资产清单，结合汪大汉另行承租原渡龙五金厂厂房、诸顶生注销原渡龙五金厂等事实表明汪大汉与诸项生转让的仅仅是原渡龙五金厂的财产，而且梁材文没有其他证据证明汪大汉于2015年12月1日已开始实际经营原渡龙五金厂，并且梁材文的离职时间为2015年12月7日，如汪大汉于2015年12月1日已经开始对原渡龙五金厂进行实际经营、管理，梁材文作为原渡龙五金厂的员工理应知晓该事实，故梁材文提交的证据不足以证明汪大汉于2015年12月1日开始实际经营原渡龙五金厂。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因梁材文提交的证据�足以证明其主张的事实，故应承担举证不能的不利法律后果。综上，梁材文的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回梁材文的诉讼请求。案件受理费10元，由梁材文负担。
二审中，梁材文提交广东省中山市第二人民法院执行裁定书，证明其与原渡龙五金厂、褚顶生劳动合同纠纷案件执行情况。汪大汉确认上述证据真实性，不确认关联性。汪大汉未向本院提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中劳人仲案字〔2016〕73号仲裁案件中，褚顶生并未主张汪大汉应对原渡龙五金厂的债务承担责任。该案裁决书裁决原渡龙五金厂支付梁材文：解除劳动关系的经济补偿金、2015年6月至同年10月的�温津贴、2014年及2015年1月至同年11月30日的带薪年休假工资、2015年12月1日至同月7日的工资，合计13559.26元。该裁决已发生法律效力，经梁材文申请，一审法院查封并拍卖了褚顶生名下的汽车位，梁材文实际受偿执行款5954元。
本院认为：根据双方诉辩理由，本案争议焦点在于汪大汉是否自2015年12月1日已实际经营原渡龙五金厂。褚顶生与汪大汉签订的资产转让协议第四项明确约定，原渡龙五金厂的一切债权债务（包括但不限于欠职工工资、社会统筹保险金、经济补偿金、税费）不在该协议签订的转让资产范围以内，由褚顶生自行处理，双方另有约定除外。可见双方仅就原渡龙五金厂的资产进行转让，并未约定原渡龙五金厂的工人由汪大汉安置。该协议第三项虽约定原渡龙五金厂资产所有权自2015年12月1日转移给汪大汉所有，但仅凭该约定，不足以证明自该日�原渡龙五金厂资产已实际交付汪大汉并由汪大汉实际经营该厂。梁材文就本案所有诉讼请求项目，均在中劳人仲案字〔2016〕73号仲裁案中向原渡龙五金厂及褚顶生主张，可见其亦认定原渡龙五金厂的实际经营者至2015年12月7日仍为褚顶生，褚顶生在该案亦未主张应由汪大汉就原渡龙五金厂的债务承担责任。梁材文现又主张汪大汉自2015年12月1日已实际经营原渡龙五金厂，应由汪大汉对原渡龙五金厂的债务承担责任，本院不予采信。
综上所述，梁材文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁材文负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨绮琪