广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初998号
原告：李良，男，1974年5月6日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县，现住百色市右江区。
被告：南宁市益运汽车运输服务有限责任公司，住所地广西南宁市良庆区新象路西二巷26号。
法定代表人闭创科，该公司总经理。
被告：韦新朝，男，1985年6月29日出生，壮族，个体工商户，住广西南宁市武鸣县。
上述两被告共同委托代理人张世成，广西桂盈律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市金湖路36号。
法定代�人亢建华，该公司总经理。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。
原告李良与被告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司（以下简称益运公司）、韦新朝、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理，并于2015年12月24日作出了（2015）隆民一初字第590号民事判决书，被告益运公司、被告韦新朝不服本院判决，在法定的期内上诉于百色市中级人民法院，该院审理后认为当事人提出补充鉴定，新证据可能影响基本事实认定，裁定撤销本院判决，发回本院重审，本院于2016年8月30日重新立案审理，另行组成合议庭审理本案，本案原由审判员李艺林、审判员罗应培、人民陪审员杨付山组成合议庭审理�案，因审判员李艺林有特殊原因不能参加审理，变更为由审判员罗应培、代理审判员岑廷荣、人民陪审员杨付山组成合议庭审理本案，由审判员罗应培担任审判长，书记员杨敏担任法庭记录。原告李良、被告韦新朝、被告益运公司及被告韦新朝的共同委托诉讼代理人张世成、被告人保财险南宁市分公司的委托诉讼代理人张献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保财险南宁分公司在交强险责任限额范围和第三者商业责任险限额范围内赔偿原告的车辆损失120000元；2、判决被告益运公司、韦新朝连带承担保险公司赔偿后不足部分的赔偿责任；3、判决以上三被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2014年12月1日，原告驾驶车牌号为桂Ａ×××××号越野车由百色市往隆林各族自治县方向行驶，于当日16时10分许行�国道××处（隆林县沙梨路段）与对向驶来，由被告韦新朝驾驶的车牌号为桂Ａ×××××／桂81**号重型半挂牵引车发生碰撞，之后桂Ａ×××××／桂81**重型半挂牵引车又将原告驾驶的车辆推至与案外人黄敏华驾驶车牌号为桂Ｌ×××××号／桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受轻微伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告负本起事故的主要责任，被告韦新朝负事故的次要责任，ＸＸ敏不负事故责任。原告认为原告的车辆在本起事故中已经报废，据此，原告在本次事故中总的经济损失约为300000元。按照本案交通事故的责任，原告自行承担60%的责任，被告韦新朝负事故40%的责任。而被告益运公司系事故车辆桂Ａ×××××／桂81**号重型半挂牵引车的所有人，被告人保财险�宁市分公司系该车辆的交强险和商业险的承保单位，本次交通事故发生在保险期限内。鉴于三被告均不同意赔偿原告的经济损失，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证实原告的主体适格；
2、隆公交认字（2014）第45103197540514073号《道路交通事故认定书》，证实本案交通事故发生的事实、责任划分情况及事故经过；
3、南宁市百盛资产评估事务所百盛评报字（2015）第073号《资产评估报告书》、百盛评报字（2016）第058号《资产评估报告书》，证实原告的车辆损失情况。
被告韦新朝、益运公司共同辩称：原告违反法律的禁止性规定跨越道路中心实线超车，是导致本事故发生的原因。在庭前我方提交了现场照片，被告韦新朝没有任何违反交通安全的行为，不应当承担本事故的责任。事故的发生时由于原告在转弯处压实线超车。事故认定书中也认定，当时行车视线良好，道路画有实线，近距离超车违反交规。被告车辆虽然没有按期年检，但经过相关部门检测，车辆各项指标合格，事故的发生并不是车辆未年检而发生的，若实在需要赔偿，应由保险公司承担赔偿责任。事故认定书中，事故的形成原因并没有指出被告韦新朝未确保安全驾驶的行为，故该认定书认定韦新朝负次要责任，缺少事实法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告南宁益运汽车运输服务公司、韦新朝为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、交通事故认定书，证实原告应承担事故的全部责任；
2、现场照片，证实原告跨越中心实线超车，应承担事故的全部责任；
3、道路交通事故认定复核终止决定书，证实被告对本案交通事故认定书有异议，并向百色市公安局交通警察支队申请复核；
4、事故现场调查笔录、现场勘查图、现场照片，证实被告在本起事故中未有违反交通安全的行为，交警部门认定本被告方负事故的次要责任无依据。
被告人保财险南宁分公司辩称：1、我方承保的车辆在本事故中是无责的，交警部门认定我方承保的车辆负次要责任没有任何事实依据，因此，我方不认可交警部门的事故认定书，且被保车辆一方已经在法定的期限内对认定书申请复核，但是因为原告的起诉，复核终止；2、我方只愿意在交强险无责的范围内向原告承担赔偿责任，即使认定被保车辆有责任也应当只承担10%的责任；3、被保车辆的年检有效期至2014年11月份，事故发生在2014年12月，已经超过年检有效期限，所以，即使被保车辆承担事故责任，保险公司也不应当承担赔偿责任；4、保险公司不承担诉讼费。
被告中国人保财险南宁分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、保险单，证实事故车辆的保险项目；
2、投保单，证实保险公司已经将保险的免责条款进行说明，被告益运汽车运公司已经接受免责条款；
3、保险条款，证实在车辆没有年检的情况下，发生事故后保险公司不承担赔偿责任。
经过开庭质证，被告益运公司、韦新朝、人保财险南宁分公司对原告提供的证据1无异议，原告及被告益运公司、韦新朝对被告人保财险南宁分公司提供的证据真实性均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告益运公司、韦新朝对原告提供的证据2有异议，认为即使被告的车辆超过年审一两天，也与本案事故的发生无因果关系�且本被告车辆的各项检查都是合格的，原告在视线良好的情况下跨越实线超车才是导致本案事故发生的原因，故不认可交通事故认定书。被告人保财险南宁分公司对原告提交的证据2有异议，认为其结论缺乏客观性。本院认为，本案的事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验并依据相关法律规定作出的《道路交通事故认定书》，其结论客观真实，证据充分，责任划分恰当，与本院查明的事实一致，本院予以采信，对被告的质证意见不予采纳。被告益运公司、韦朝新、人保财险南宁分公司对原告提供的证据3有异议，认为鉴定是原告单方委托，且不客观，损失评估过高，残值评估过低，故不能作为车辆损失的直接依据。本院认为，南宁百盛资产评估事务所系有资质的专业鉴定评估机构，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，因原告的车辆在本案事故中已经损毁，其以事故发生前一天作为评估的基准日符合法律规定，本院予以采纳并作为定案的依据，被告益运公司、韦新朝、人保财险南宁分公司的质证意见未能提供足以反驳该评估意见的证据，本院不予采纳。对于被告益运公司与被告韦新朝提交的证据，原告对其证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，被告益运公司与被告韦新朝仅以原告违反规定超越中心实线超车即认为原告应当承担事故的全部责任，未提供证据足以反驳交警的事故认定，其异议本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2014年12月1日下午，原告李良驾驶属其所有的桂Ａ×××××号小型越野客车由百色市往隆林各族自治县方向行驶，于当日16时10分许行至国道324线2089公路加500米（隆林各族自治县沙梨路段），�告李良在驾车超越前方同向行驶的由案外人ＸＸ敏驾驶的桂Ｌ×××××号／桂Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车，在超车过程中与对向驶来由被告韦新朝驾驶登记在被告益运公司名下的桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，碰撞后被告韦新朝驾驶的事故车辆又将原告驾驶的车辆推至与案外人ＸＸ敏驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受轻微伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出了隆公交认字（2014）第45103197540514073号《道路交通事故认定书》认定：原告李良驾驶车辆在与对向来车有会车可能时跨越中心实线超车，其行为是导致交通事故发生的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆应当按交通信号通行”、第四十三条第（二）“同车道行驶的机动车，应当与前车保持�要的安全距离，有下列情形之一的不得超车：（二）与对向来车有会车可能的”规定，在该事故中过错作用较大，负事故的主要责任，被告韦新朝驾驶车辆在未确保安全行驶，是导致事故发生的另一原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆应在确保安全的原则下通行”的规定，过错作用较小，负此事交通事故的次要责任。被告韦新朝不服隆林县交通警察大队的事故认定书，在法定期限内向百色市公安局交通警察支队申请复核，百色市交警支队于2015年1月14日作出《道路交通事故认定复核终止决定书》，以原告李良已向隆林县人民法院提起诉讼为由，终止复核此案。本案审理期间的，原告委托南宁百盛资产评估事务所对原告被损车辆的损失情况进行评估，该所于2015年11月2日作出百盛评报字（2015）第073号《资产评估报告》，评估结论为，在评�基准日2014年11月30日，原告被损车辆的评估值为257900元。但未对被损车辆的残值进行评估，本案发回重审后，原告再次委托南宁百盛资产评估事务对被损车辆的残值进行评估，该所又作出了百盛评报字（2016）第058号《资产评估报告》，评估基准日2014年11月30日，该被损车辆的评估价值为257900元，残值为12900元。另查明，被告韦新朝为事故车辆桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车的实际所有人，被告益运公司为事故车辆桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车的挂靠公司。该车辆的检验有效期止为2014年11月。事故车辆桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车已经在被告人保财险南宁分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元。保险期限为2014年11月20日0时起至2015年11月19日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款第六条第一款规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中该条款的第十项为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，被告益运公司已经在投保人声明处盖章，包括对免除保险人责任的条款的理解及接受。
本院认为，本次事故的发生，是由于原告李良驾驶车辆未按交通信号通行，在超越同向车辆时，未注意观察对向有来车，在对向来车有会车可能时跨越道路中心实线超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，应当与前车保持必要的安全距离，有下列情形之一的不得超车：（二）与对向来车有会车可能的”的规定，其违法行为是造成本次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。被告韦新朝驾驶车辆未在确保安全的原则下通行，两车发生碰撞后又将原告驾驶的车辆推向另一车辆至三车发生碰撞，是事故发生的另一原因，有一定的过错，应承担相应的责任。本事故发生后，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验并依据有关法律规定作出的《道路交通事故认定书》，经本院审查，认定事实清楚，结论客观真实，证据充分，责任划分恰当，与本院查明的事实一致，本院予以认定，并作为定案和责任划分依据。本院根据本案的事实和当事人李良和韦新朝在事故中的违法行为等情况，酌情确定由原告自行承担80%的责任，被告韦新朝承担20%的责任。被告韦新朝是涉案车辆桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车的实�所有人，被告益运公司是涉案车辆桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车的挂靠公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，该车造成他人的损害后果的，应由被告韦新朝与被告益运公司承担连带责任。又因涉案的桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车向人保财险南宁分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业第三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任。因此，该赔偿义务按照法律规定可以由保险公司直接向原告进行赔偿，故作为保险人的人保财险南宁分公司应在强制险限额范围内分项先予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保财险南宁分公司根据保险合同予以承担被告益运公司和韦新朝应承担的赔偿的部分。但被告益运公司在与人保财险南宁市分公司签订保险合同时，人保财险南宁分公司提供的商业险第三者责任保险条款中，明确约定被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，属于保险公司免除赔偿责任的情形，被告益运公司已经在投保人声明处确认盖章。说明保险人已向�保险尽了说明义务，因被告益运公司涉案的车辆超过检验有效期，根据该约定，被告人保财险南宁分公司可以不承担除交强险外的赔偿责任。故除交强险外的赔偿责任应由事故责任人韦新朝承担，由被告益运公司承担连带责任。关于本次事故造成原告的经济损失，根据本案双方提供的证据及被损车辆的图片，原告被损车辆已无修复可能。本院立案受理后，原告委托南宁百盛资产评估事务所对原告被损车辆损失情况进行评估，该所于2015年11月2日作出百盛评报字（2015）第073号《资产评估报告》，评估结论为，在评估基准日2014年11月30日，评估值为257900元。但未对被损车辆的残值进行评估，本案发回重审后，原告再次委托南宁百盛资产评估事务对被损车辆的残值进行评估，该所又作出了百盛评报字（2016）第058号《资产评估报告》，评估基准日2014年11月30日，该被损车辆�评估价值为257900元，残值为12900元。该评估结论经本院审查，南宁百盛资产评估事务所系有资质的专业鉴定评估机构，其鉴定程序合法，该所以事故发生前一天作为评估的基准日符合法律规定，本院予以采纳并作为定案的依据，本院确定本次事故造成原告的经济损失为257900元减扣残值12900元，原告车辆的实际损失额为245000元。
综上，根据交强险的分项计算，被告人保财险南宁分公司应先在交强险财产限额范围内赔偿2000元，余下245000元-2000元=243000元，原告自行承担事故80%的民事责任即194400元，被告韦新朝承担事故20%的民事责任即48600元。
被告益运公司、韦新朝的部分辩解意见符合本案事实，本院予以采信，但其不应承担责任的辩解，与法律规定不相符，不予采纳。其认为涉案的桂Ａ×××××号／桂Ａ×××××号牌重型半挂牵引车已投了保险，�应承担的赔偿责任由保险公司承担的辩解意见，因其被保车辆的已超过检验有效期，按商业第三者责任保险合同约定，保险公司可以免责，故该辩解意见，本院不予采纳。被告人保财险南宁市分公司的辩解意见，符合法律规定的部分本院予以采纳，但其只承担交强险无责限额内的赔偿责任和不承担诉讼费的辩解意见，与法律规定不符，本院不予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司赔偿原告李良经济损失2000元；
二、由被告南宁�益运汽车运输服务有限责任公司与被告韦新朝连带赔偿原告李良经济损失48600元；
三、驳回原告李良的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由原告李良承担520元，由被告南宁市益运汽车运输服务有限责任有限、韦新朝承担365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司承担15元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗应培
代理审判员 岑廷荣
人民陪审员 杨付山
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 敏