海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1389号
上诉人（原审原告）：吉文珍。
被上诉人（原审被告）：苏英丽。
上诉人吉文珍与被上诉人苏英丽因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后,依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吉文珍的上诉请求为：1、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）琼9029民初238号民事判决；2、判令被上诉人苏英丽赔偿上诉人吉文珍经济损失40000元和赔偿精神损失费9999元；3、一、二审诉讼费由被上诉人苏英丽负担。其上诉理由为：1、一审判决违反程序。一审判决违反程序的没有向公安机关依法调取“执法摄录仪和被上诉人苏英丽砍光上诉人“芭蕉树”的执法记录的证据，且一审判决违反法定程序，没有对上诉人提供的证据“视频光碟当庭播放和质证；2、一审判决认定事实不清，驳回上诉人诉求没有公平和正义。被上诉人苏英丽自2014年以来，在没有证据的情况下，多次恶意诉讼上诉人侵占其土地，造成上诉人在自己的承包土地上不能正常经营。一审法院的(2016)保民初字第28号民事判决依据错误的《行政告知书》，错误的判令吉文珍停止对被上诉人苏英丽承包土地的侵权，黑白颠倒的判令吉文珍将种植在被上诉人苏英丽承包地的芭蕉等经济作物清除，将土地恢复原状返还给被上诉人苏英丽。错误的判决引领被上诉人苏英丽将吉文珍承包地上“芭蕉树”等经济作物已经清除掉了的证据确凿。(2015)海南一中行终字第44号行政裁定可以证明，三道镇政府和服务中心自己撤销了错误的《行政告知书》。(2015)海南一中民一终字第377-2号裁定，依法撤销了黑白颠倒的(2015)保民初字第28号枉法判决，驳回被上诉人苏英丽的恶意诉讼。可被上诉人苏英丽在光天化日下，将上诉人承包地上芭蕉树等经济作物清除掉（砍光）恶劣的影响未除，错误的《行政告知书》，黑白颠倒的(2015)保民初字第28号枉法判决，造成上诉人的财产损失显而易见。虽然被上诉人苏英丽敢做不敢当，当庭否认将上诉人承包地上芭蕉树等经济作物清除掉（砍光）。但上诉人当天向110报警，上诉人亲眼目睹民警出警“用执法摄录仪'对现场进行摄录，为还原事实真相。上诉人请求二审法院依法向公安机关调取“执法摄录仪”记录的证据，证明被上诉人苏英丽将上诉人承包地上芭蕉树砍光。综上，被上诉人苏英丽依据错误的《行政告知书》和没有生效的一审判决将上诉人承包土地上的芭蕉树（砍光），在被恶意诉讼的两年里，上诉人不能正常经营和种植农作物，被上诉人苏英丽给予上诉人造成的财产损失很大，请求二审法院依法支持上诉人诉请。
被上诉人苏英丽未作书面答辩。
上诉人吉文珍在一审中的诉讼请求：1、判令被告苏英丽赔偿原告吉文珍的经济损失40000元；2、判令被告苏英丽赔偿原告吉文珍的精神损失费9999元；3、本案诉讼费用由被告苏英丽负担。
原审法院审理查明，原告吉文珍与被告苏英丽双方因位于保亭县甘什村委会甘什上村小组木棉坑的0.79亩水田地的承包经营权归属发生争执，原告吉文珍于2014年6月向保亭县人民法院起诉，要求确认被告苏英丽的0.79亩承包地不在原告吉文珍的承包地内。法院以该诉求不属于人民法院的受案范围驳回其起诉。原告吉文珍又上诉至海南省第一中级人民法院，海南一中民一终字第351号裁定书裁定驳回其上诉，维持原裁定。此后，保亭县三道镇人民政府作出《关于吉文珍与苏丽合同纠纷的处理意见告知书》，该确认书明确双方争议的木棉坑0.79亩地块属于被告苏英丽土地承包经营权中的承包地块，并不在原告吉文珍的土地承包经营权证范围内。双方就承包地的经营权再次引发争议，被告苏英丽依据该告知书向保亭法院起诉要求原告吉文珍停止土地侵权行为，赔偿损失。在审理该案过程中，原告吉文珍就该告知书向本院提起行政诉讼和行政赔偿，均被法院依法驳回。其不服又向一中院提起行政上诉，后因保亭县三道镇人民政府、三道农业服务中心于2015年11月4日撤销了该《告知书》，原告吉文珍同时也就行政诉讼撤回上诉。对于苏英丽的起诉，吉文珍不服保亭县人民法院的一审判决，又上诉至海南一中院。一中院以该案不属于人民法院的受案范围撤销一审判决，驳回原告苏英丽起诉和被告吉文珍的反诉。
以上事实：有原告吉文珍提供证据：1.吉文珍身份证复印件；2.损坏原告土地上的农作物照片及光碟；3.律师代理费及交通费票据；4.(2015)保民初字第21号民事判决书、(2015)海南一中民一终字第377-2号民事裁定书；有被告苏英丽提供的证据：l、保亭县人民法院(2016)琼9029行赔初l号行政赔偿裁定书；2、(2015)保民初字第21号民事判决书；3、(2015)海南一中民一终字第377-2号民事裁定书。以及双方当事人陈述等证据佐证。
原审法院审理认为，当事人在诉讼中委托律师参加诉讼并不是法定的义务，而是由当事人自愿选择，由此产生的代理费和其他费用应由委托人承担。原告吉文珍诉请律师费、交通费没有法律依据，依法予以驳回。对原告吉文珍诉请的财产损失，原告吉文珍提交的照片、光盘，无法确认其真实性、合法性与关联性，且原告吉文珍也并未提供其他证据予以佐证，对其诉请被告苏英丽赔偿的请求不予支持。对于精神损失费，由于法律规定关于精神损失的适用范围系人身权益遭受不法侵害且造成严重后果。原告吉文珍的诉求不符合法律规定，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：判决驳回原告吉文珍的诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）琼9029民初238号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害纠纷，争议的焦点为：上诉人吉文珍主张被上诉人苏英丽赔偿其经济损失40000元和赔偿精神损失费9999元，应否支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人吉文珍在一审诉讼中委托诉讼代理人参加诉讼，是其自愿选择的权利，不是国家法律规定的法定的权利，由此产生的诉讼代理费用和其他费用，应由委托人吉文珍自行承担。为此，上诉人吉文珍主张被上诉人苏英丽赔偿其委托诉讼代理人所产生的诉讼费、交通费等费用40000元，没有提供证据证明其主张是正确的，应承担举证不能的不利后果。二审中，上诉人吉文珍主张被上诉人苏英丽赔偿其“芭蕉树”被砍的经济损失，既没有提供财产损坏的价格评估结论，也没有提供相关的证据证明其主张是正确的，同样应承担举证不能的不利后果。对于上诉人吉文珍主张赔偿的精神损失费9999元，由于法律明确规定了精神损失赔偿的适用范围系人身权益遭受不法侵害，而且确实造成了的损害严重后果，才能主张精神损害的赔偿。上诉人吉文珍主张的精神损害赔偿，不在国家法律明确规定的精神损失赔偿的范围内。因此，上诉人吉文珍的精神损害赔偿，不符合国家法律的规定，本院不予支持。据此，上诉人吉文珍主张被上诉人苏英丽赔偿其经济损失40000元和赔偿精神损失费9999元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吉文珍的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人吉文珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年九月二十七日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年10月17日印制
（共印15份）