广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法溪民初字第46号
原告：陈保，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××6018。
原告：陈结珍，女，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，公民身份号码：×××5528。
原告：陈锦儿，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5621。
以上三原告的委托代理人：陈明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：刘太琴，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××6018。
原告：关芹，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××602X。
以上五位原告的共同委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳西县水务局，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：吴锐，系该局局长。
被告：阳西县信威石料有限公司，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：关天信，该公司总经理。
以上两位被告的共同委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告陈保、陈结珍、陈锦儿、刘太琴、关芹诉被告阳西县水务局、阳西县信威石料有限公司（以下简称“信威公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员陈世现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保、陈结珍、刘太琴、关芹及原告陈保、陈结珍、陈锦儿的委托代理人陈明及五位原告的托代理人邓基亮、被告阳西县水务局、信威公司的委托代理人何晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保、陈结珍、陈锦儿、刘太琴、关芹共同诉称：被告阳西县水务局是阳西溪头盐田河潮水涨退和排洪河道的主管部门。在发现被告信威公司未经批准在盐田桥下100多米远的河床挖砂，并挖成一口深达3米，长30米，宽20的大砂氹；堤围面上堆砂如山和运砂车辆行驶频繁损坏难行；围基底下基础结构泥砂被挖空沉陷发生崩塌后，视而不见，不履行法定职责，不予查处，不责令被告信威公司修复和设置安全警示标志，导致刘运凑于2015年5月29日下午4时许捞河蚬上岸沿堤围回滑桥高秧地村家时，跌落该砂氹身亡后，于5月30日下午6时尸体浮上水面随潮水退潮漂流至土名“生疯湾”，被群众发现向阳西县公安局溪头派出所报警。该所派员到现场调查取证（材料在该所保存）后，称刘运凑死亡不属刑事案件处理。据此，刘运凑的死亡与两被告上述不作为事实有因果关系。依法两被告应赔偿刘运凑死亡的经济损失包括：1、死亡赔偿金244900.00元（12245.00元／年×20年）；2、丧葬费32395.00元（按2015年度在岗职工年均工资64790元／年÷2）；3、处理刘运凑后事误工费1600元（即100元／天×4天×4人）；4、原告精神损害抚慰金30000元［依最高法院法释（2001）号文第十八条第一款规定）］；5、刘运凑遗体在阳西殡仪馆保管费15000元（100元／天×5个月）；6、原告刘太琴、关芹的赡养费：刘太琴36825.07元（10043.20元／年×11年÷3人）、关芹：50216.00元（10043.20元／年×20年÷3人）；以上合计395936.07元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告阳西水务局、阳西信威石料有限公司因不作为导致刘运凑因身亡的经济损失合共395936.07元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供了原告身份证、户口簿、信威公司营业执照、河道照片等证据。
被告阳西水务局辩称：1、原告诉称的事实不属实，被告阳西水务局不存在行政不作为行为，原告诉称的事实没有事实依据。原告诉称被告阳西县水务局发现被告信威公司在盐田桥下100多米处违法采砂不履行职责、不查处，不是事实。被告阳西县水务局在事件发生前一直是按照部门相关规定，定期巡视和执法该河道的河砂开采情况，执法中未发现事发河道有违法采砂的情况，也未接到有非法采砂的投诉和举报；被告阳西县水务局不存在行政不作为的行为。在本案事故发生后，被告阳西县水务局到案发现场的河道进行实地勘察，经核实也未发现有人未经批准在河道私挖河砂的情况，没有发现围基沉陷崩塌的事实。原告诉称堤围堆砂如山砂车频繁行驶难行等也纯属虚构，不是客观事实。原告捏造故意编造事实，纯粹为诉讼借口，企图牟取个人不法利益。
2、本案死者死因不明，如是溺亡也是其个人及家属的过错造成，与被告阳西县水务局无关，被告没有过错，无需承担责任。死者尸体是在2015年5月29日下午被发现在一条咸水河中，至于是什么原因死亡，何时死亡并没有正式司法鉴定结论，因此，本案死者死因及死亡时间均是不明确的。虽然原告主张是溺水身亡，但也没有足够的证据加予证明。退一步讲，即使是溺水死亡也是其个人及其家属的过错造成，与被告阳西县水务局无关，被告没有任何过错。死者是智障人士，又是个成年人，应有一定的判断能力，如是溺水身亡，那么该行为后果应由死者及其法定监护人承担全部法律责任。本案没有证据证明被告阳西县水务局对死亡事实有过错，无须承担任何法律责任。
3、本案无证据证明死亡事实与被告阳西县水务局行为有关或存在因果关系，原告要求被告承担法律责任没有依据。本案没有证据证明死者刘运凑死亡与被告行为存在因果关系，被告无须就本案承担法律责任。根据法律规定，原告就损害事实向被告主张承担责任，应当提供充分的证据证明损害事实是由于被告的行为造成，且两者之间存在因果关系。但从原告的证据来看，其提供的证据不足以证明本案损害事实是由被告的行为造成，更不能证明损害事实与被告之间存在因果关系，根据《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原告应对其举证不能承担不利法律后果。也就是说，原告要求被告承担法律责任没有事实及法律依据。
4、同意信威公司的其他答辩意见。综上所述，被告不存在行政不作为的事实，本案死亡事实与被告无关，原告要求被告赔偿经济损失没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告阳西县水务局对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：询问笔录一份。
被告信威公司辩称：1、原告诉称的事实不属实，被告信威公司不存在违法采砂行为，原告诉称的事实属虚构，没有任何的事实根据。原告诉称被告在盐田桥下100多米违法采砂，并造成一个深3米、长30米、宽20米的大砂坑，堤围堆砂如山砂车频繁行驶难行等属子虚乌有，不是客观事实。被告从未在盐田桥附近的河床下挖砂，也不存在违法采砂行为，更不存在阳西县水务局对违法采砂行为不查处行为，不存在大砂氹的事实。被告的经营范围是花岗岩露天开采、加工、销售，经营行为依法、合法、不存在违法经营的行为。原告主张被告违法采砂纯属虚构，没有任何的事实依据。原告捏造该事实，纯粹为诉讼编造理由，企图牟取个人不法利益。
2、死者刘运凑死亡与被告无关。①、死者刘运凑的死因及死亡时间均不明确。根据案件材料及相关证据反映，死者尸体是在2015年5月29日下午约17时许被发现在一条咸水河中，至于是什么原因死亡，何时死亡并没有正式司法鉴定结论，因此，本案死者死因及死亡时间均不是明确的，其死亡与被告牛马不相及。原告主张刘运凑的死亡是溺水身亡，也只是其个人猜测，并没有任何的书面证据加以证明。在案证据显示，死者刘运凑的尸体发现的地点是在距离盐田桥一公里外的上游河道中，现有材料仅能证明死者时被发现的位置，不能证明死者是溺水死亡。值得一提的是，死者刘运凑在生前是一个智障人士，精神有些问题，不能排除是否因其自身或家庭矛盾等原因造成死亡。一个死亡时间、死亡原因都不清楚的案件，谈不上与被告有任何相关或因果关系。②、退一步讲，如死者确是溺水死亡也是其个人及家属的过错造成，被告没有任何过错。在案证据显示，家属对死者是溺水死亡基本无异议，死者家属也承认死者生前是智障人士，那么这说明死者及其家属均存在过错，被告没有任何过错，刘运凑的死亡与被告无关。当然，本案的在案证据也不足以证明死者溺亡具体经过（包括溺亡的时间、地点、原因等），更不能证实死者是从盐田桥下附近落河溺亡的。相反，经我方调查，在事发前一个星期，溪头镇气温较高且无下雨的情况，结合滑桥河的水纹及河道实际情况，当时河道应该是处于枯水期，水纹应是由上游往下游流向，如果死者是从盐田桥附近落水溺亡，尸体不可能漂流到盐田桥上游一公里之外。3、本案无证据证明死亡事实与答辩人的行为存在因果关系，要求被告承担责任没有事实和法律依据。根据法律规定，原告就本案损害事实向被告主张承担赔偿，应当提供充分证据证明损害事实是由被告的行为造成，且两者之间存在因果关系。从原告提供的证据来看，其证据不足以证明本案发生的损害事实是由被告的行为造成，更不能证明损害事实与被告之间存在因果关系，根据《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，应对其主张承担不利法律后果，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。4、原告主张的损失部分项目无依据或计算标准错误，计算数额过高不合理，未考虑死者及监护人自身过错。①、原告请求的死亡赔偿金、丧葬费及赔偿标准过高；②、死者亲属办理丧葬误工费请求应3天、3人的标准进行计算；③、死者的遗体保管费保管费用一项不属于法定的赔偿项目，且原告请求的保管遗体天数100天过长，保管费用不合理等。2、由于死者是智障人士，死者应有一定的判断能力，且其监护人没有履行监护义务，死者及其监护人均有过错，应承担法律责任，计赔的数额应当减去死者及其监护人应当承担部分责任。综上所述，原告诉称事实纯属虚构，本案被告没有过错，原告请求被告赔偿经济损失没有事实及法律依据，请求法院秉持公平正义，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告信威公司对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：询问笔录一份。
经审理查明：2015年5月29日17时许，阳西县溪头镇滑桥村委会村民在阳西县溪头镇滑桥村委会滑桥河河道旁发现一具死者尸体，后经阳西县溪头派出所到现场处理及原告陈保确认，该死者尸体为原告陈保的妻子刘运凑。后五原告以被告信威公司在阳西县溪头镇高潮村委会盐田桥附近非法采砂又未设置相关的警示标志，导致经过该处的死者刘运凑失足跌落砂氹而溺亡，且被告阳西县水务局未履行法定职责，及时查处被告信威公司的非法采砂行为而导致事故的发生，五原告遂起诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告陈保是死者刘运凑的丈夫，原告陈结珍、陈锦儿是原告陈保和死者刘运凑的女儿，原告刘太琴、关芹是死者刘运凑的父母，均是死者刘运凑的法定第一顺序继承人。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述及原、被告提供的证据证实，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，主张权利存在的当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证。在一般侵权诉讼中，受害的一方当事人欲实现其损害赔偿请求权，就应举证证明：1、加害人实施了侵权行为；2、加害人主观上存在过错；3、造成了死者财产或人身损害的后果；4、损害后果与加害人的侵权行为之间有因果关系。本案中，死者刘运凑的尸体只是在溪头镇滑桥村委会滑桥河河道旁被发现，但死者刘运凑的死亡时间、死亡原因、死亡地点不明，五原告也未能举证证明两被告实施了侵权行为，死者刘运凑的死亡与被告的行为有关或存在因果关系。原告在诉讼中仅向本院提供了原告身份证、户口簿、信威公司营业执照、河道照片及申请本院到阳西县溪头派出所调取的询问笔录来证明原告需证明的待证事实，在上述证据材料中，并未明确对死者刘运凑的死亡时间、死亡原因、死亡地点作出认定，原告仅以现有证据来证明被告应承担赔偿责任的请求，理由不充分，证据不足。五原告主张被告信威公司在盐田桥下游100米河床违法采砂，并造成一个深3米、长30米、宽20米的大砂氹及堤围面堆积河砂如山，但未提供相应的证据予以证明，且被告信威公司对此也不予认可，因此，对原告该主张本院不予采信。五原告主张刘运凑是在砂氹上堤围上路过，跌落砂氹溺亡，且有刘运凑穿过的红色胶鞋放在河边的照片为证。虽然五原告提供了四张反映红色胶鞋放在溪头镇高潮村委会盐田村河道边上的照片，但该组照片是在2015年5月30日拍摄的，并非在溪头派出所出警的当天（2015年5月29日）所拍摄，该组照片只证明了有一双红色胶鞋放在该河边，但没有其他证据佐证该鞋是刘运凑所有以及该鞋于事发当天就放在该处，也未能证明死者刘运凑是在该处跌落水溺亡。综上所述，五原告既未举证证实两被告于本案中存在过错行为，亦未举证证明本案损害后果的发生与其述称的两被告的行为两者间存在着客观上的因果关系，故五原告诉请两被告赔偿事件损失，欠缺应有的侵权责任构成之要件事实。因此，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告在诉讼中以原告诉讼证据不足为由，要求法院驳回原告诉讼请求的答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈保、陈结珍、陈锦儿、刘太琴、关芹的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取3619.53619.5元，由原告陈保、陈结珍、陈锦儿、刘太琴、关芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈世现
二〇一五年十一月二日
书记员 陈香宇