鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第79号
原告：许丽明，女，1963年3月23日出生，汉族，医生。住所地：鞍山市铁东区对炉街**栋*单元*层**号。身份证号码：2103021963********。
原告：潘世家，男，1954年3月5日出生，汉族，系鞍山市审计局职工。住所地：鞍山市铁东区钢锋街**栋*单元*层**号。身份证号码：2103041954********。
被告：潘宪瀛，男，1980年9月6日出生，教师。住所地：鞍山市铁东区钢锋街**栋*单元*层**号。身份证号码：2103021980********。
被告：梁珊，女，1981年10月13日出生，教师。住所地：鞍山市铁东区钢锋街**栋*单元*层**号。身份证号码：2103031981********。
委托代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所�师。
原告许丽明、潘世家因与被告潘宪瀛、梁珊民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告许丽明、潘世家，被告潘宪瀛、被告梁珊的委托代理人白海昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系被告潘宪瀛的父、母亲。二被告是夫妻关系。2010年9月9日，二被告因购房需要，向二原告共借款30万元，约定年利息5%，2013年10月二被告返还本金，但三年的利息45000元没有支付，虽多次催要，但二被告拒绝偿还。故起诉要求二被告给付利息45000元。两张借条没有被水浸泡过。鉴定机构出具的情况说明中记载两张借条“均有”被浸泡痕迹，不正确。且鉴定机构也不能用“怀疑”的字眼，鉴定机构不得说无法鉴定。
被告潘宪瀛辩称：没有异议，同意还�。借条是我在2010年9月书写，梁珊的名字也是我书写。对于鉴定机构出具的情况说明中的“怀疑”字眼不正确，应明确说明是或否。
被告梁珊辩称：对于借款30万元用于购房的事实表示认可，房屋登记在二被告名下。对于将被告梁珊名下的一个30万元的存折放在二原告处抵押的事实也表示认可。30万元借款已经偿还，但借款时没有约定利息。在偿还30万元时借条没有收回。原、被告之间存在亲情关系，二被告从原告处借钱产生利息不合情理，利息的约定不存在。被告向原告借款，并将被告梁珊名下的理财产品放在原告处抵押，理财产品也有利息。如果与原告约定了5%的利息，那么被告需要支付原告的利息数额要大于被告取出理财产品而产生的利息数额，被告就不会保留理财产品而高利息向原告借款，所以利息不存在。二张借条上梁珊的签名均不是梁珊本�书写，且根据仁和司法鉴定所出具的情况说明记载2张借条形成的时间是2014年年初，可以证明不是2010年9月，该鉴定结果与原告对有关借条的陈述相矛盾。情况说明记载2张借条经过了液体浸泡导致无法鉴定，借条是债权的凭证，原告应精心保管，不应存在浸泡的情况，故若借条浸泡导致无法鉴定应由原告承担责任。
经审理查明：二原告系被告潘宪瀛的父亲与母亲。被告梁珊系被告潘宪瀛的妻子。二被告在婚姻关系存续期间内购买房屋一处，需要支付首付款30万元，故向二原告借款30万元，并将被告梁珊的30万元的存折放在二原告处作为抵押，后二被告将30万元偿还给二原告。被告潘宪瀛向二原告出具借条二张，时间记载为2010年9月9日和2010年9月11日。时间为2010年9月9日的借条内容为：“借条因买房向父亲潘世家借100000元（壹拾万元整）以叁拾万元存款抵押。�期归还本金和利息。利息按年息5%计算。借款人：潘宪瀛梁珊2010.9.9”；时间为2010年9月11日的借条内容为：“因购买住房现向母亲许丽明借款200000元（贰拾万元整）。以叁拾万元存款抵押。到期归还本金和利息。利息按年息5％计算。借款人：潘宪瀛梁珊2010年9月11日”。两张借条上梁珊的名字系被告潘宪瀛书写。诉讼中被告梁珊提出鉴定申请，对两张借条的形成时间进行鉴定。本院依法组织双方选定鉴定机构，辽宁仁和司法鉴定中心接受委托。2014年12月30日，辽宁仁和司法鉴定中心出具情况说明，内容为：“按照常规，对书写字迹形成时间的鉴定，主要采用气相色谱仪检测进行。此项检测对检材认定的时限要求，一般在半年到一年之内比较适宜。经专家初步检验，认定此两件检材书写字迹均经过液体浸泡，且怀疑形成时间又在一年左右，其鉴定结论意见的准确性业已无法保证，亦无法采用气相色谱检测手段进行鉴定。特此说明。”被告梁珊支付了鉴定费。就鉴定机构出具的情况说明中液体浸泡及“怀疑”二字的含义及情况说明是否是鉴定两张借条形成时间的结论性意见，本院向鉴定人员作了询问，鉴定人员回复：鉴定机构出具的情况说明中的文字“怀疑形成时间又在一年左右”，不是鉴定机构的结论性文字，而是鉴定人员在实施鉴定操作之前对鉴定申请人进行询问时，申请人对借条形成时间的怀疑意见。实际操作中发现无法采用气相色谱检测手段鉴定，故出具情况说明。
上述事实，原告提供的证据有：借条2张。被告提供的证据有：情况说明。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借�，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有。约定应当采用书面形式。第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间内向二原告借款购房，并出具借条，故二原告与二被告之间形成借款合同的法律关系，二被告作为债务人应依据借条的约定向二原告承担给付欠款及利息的义务。根据二原告提供的两张借条，借条中约定了年利率5%，不违反法律规定，故应当按照借条的约定给付二原告利息。借条中被告梁珊的名字虽系被告潘宪瀛书写，但因二被告系夫妻关系，且被告梁珊不能够举证证明二原告与被告潘宪瀛明确约定为个人债务，或者能够证明被告潘宪瀛的欠款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故二被告应当对利息承担连带偿还责任。
对于原告主张的利息45000元，因两张借条上记载的借款本金共计30万元，故按照年利率5%的标准计算，每年的利息数额为15000元。2010年9月至2013年9月已满3年，故利息应计算为15000元＊3年=45000元。原告的主张予以支持。
关于被告梁珊辩称原告与被告之间有亲情关系，从原告处借钱产生利息不合情理以及将被告梁珊名下的理财产品放在原告处抵押，如果与原告约定了5%的利息，那么被告需要支付原告的利息数额要大于被告取出理财产品而产生的利息数额，被告就不会保留理财产品而高利息向原告借款的辩解意见，因亲属关系的存在与是否约定利息没有必然的关联性；被告将理财产品的存折放在原告处抵押亦不能否定约定利息的事实，故被告的辩解意见不予采纳。
关于被告梁珊辩称借条上的签名不是梁珊本人书写，故不应承担责任的辩解意见，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，故本院不予采纳。
关于被告梁珊辩称鉴定机构出具的情况说明能够证明两张借条的形成时间不是2010年9月，与原告陈述的形成时间，即2010年9月相矛盾，根据鉴定人员对情况说明中文字的解释，被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潘宪瀛、梁珊于本判决生效后十日内共同偿还
原告许丽明、潘世家借款利息45000元；
二、鉴定费由被告梁珊承担。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 贾春玲
人民陪审员 刘 莹
人民陪审员 于美灵
二〇一五年三月十三日
代理书记员 马梦娇