山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终1号
上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局，住所地：晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，局长。
委托代理人张晶，晋中市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人宋畅，晋中市人力资源和社会保障局医疗和工伤保险科副科长。
被上诉人（原审原告）陈占云。
被上诉人（原审原告）孙艳菊。
被上诉人（原审原告）孙啸尘。
共同委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
上诉人晋中市人力资源和社会保障局（以下简称晋中市人社局）与被上诉人陈占云、孙艳菊、孙啸尘劳动和社会保障行政确认一案，不服晋中市榆次区人民法院于2017年9月27日作出的（2017）晋0702行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人晋中市人社局的委托代理人张晶，被上诉人陈占云、孙艳菊、孙啸尘的共同委托代理人魏河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈占云系孙志芳之妻，孙艳菊系孙志芳之女，孙啸尘系孙志芳之子。2012年9月4日15时30分孙志芳在施工中发生交通事故死亡，陈占云于2013年9月2日申请工伤认定，晋中市人社局委托祁县人力资源和社会保障局（以下简称祁县人社局）于2015年5月25日作出（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。陈占云、孙艳菊、孙啸尘于2015年8月24日起诉至晋中市榆次区人民法院，晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆行初字第64号行政裁定书，裁定驳回陈占云、孙艳菊、孙啸尘的起诉。陈占云、孙艳菊、孙啸尘不服，提起上诉，本院作出（2016）晋07行终6号行政裁定书，依法撤销晋中市榆次区人民法院（2015）榆行初字第64号行政裁定，并指令晋中市榆次区人民法院继续审理。晋中市榆次区人民法院作出（2016）晋0702行初30号行政判决书，依法撤销晋中市人力资源和社会保障局委托祁县人力资源和社会保障局作出的（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》，山西路桥建设集团有限公司不服提起上诉，本院（2016）晋07行终101号《行政判决书》维持原判。晋中市人社局于2017年3月2日重新作出（2017）002号《工伤认定申请不予受理决定书》。陈占云、孙艳菊、孙啸尘不服，提起行政诉讼为本案事实。原审认为，根据《工伤认定办法》规定社会保险行政部门按照程序审核申请人提交的材料，并在15日作出受理或不予受理的决定，本案中晋中市人社局没有提供陈占云、孙艳菊、孙啸尘申请工伤认定的事实经过的依据，只提供晋中市中级人民法院的行政判决书，不能足以说明陈占云、孙艳菊、孙啸尘申请工伤认定的事实和程序，因此，晋中市人社局作出的工伤认定申请不予受理决定缺乏事实根据，程序存在瑕疵，不予支持。原审判决,撤销晋中市人社局作出的[2017]002号《工伤认定申请不予受理决定书》。
上诉人晋中市人社局上诉称，一、原审认定事实不清。孙志芳因交通事故死亡，被上诉人提起工伤认定申请，因被上诉人不能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。”的受理条件，祁县人社局决定不予受理。后晋中市中级人民法院（2016）晋07行终101号行政判决书，以祁县人社局作出不予受理决定超出委托范围为由撤销不予受理决定，并要求有权机关重新作出新的行政行为。上诉人接到判决后，按照判决的要求，按照被上诉人申请时提交的材料，以上诉人名义，依据《工伤保险条例》第十八条重新作出不予受理决定，该不予受理决定事实清楚，证据确凿，应当得到维持。作出不予受理决定的过程中，被上诉人没有重新申请，也未提交新的证据，上诉人是在终审判决已查明事实和审查法律适用的基础上，按照判决指出的程序瑕疵进行修正，重新作出的行为。原审法院认为“没有提供工伤认定的事实经过只提供中院行政判决，程序存在瑕疵”是对事实认定不清。二、原审法院审理程序错误。本案虽然是在受理程序发生的争议，但涉及到山西路桥建设集团有限公司的权利。原审法院未将山西路桥建设集团有限公司列为本案第三人，可能侵害到案外第三人的权利，程序存在错误。综上，上诉人认为，上诉人依据《工伤保险条例》第十八条的规定作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律正确；原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判维持上诉人的行政行为。
被上诉人陈占云、孙艳菊、孙啸尘答辩称，第一、根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，工伤认定申请人在申请工伤认定时需要提交的是“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，也就是说证明与用人单位之间是否存在劳动关系，书面合同或仲裁委员会的裁决并非是唯一条件。而被上诉人申请工伤认定时，已经向上诉人提供了交通事故认定书、交警部门事发后对现场施工人员的询问笔录等证据，该证据证明了孙志芳在工作时间和工作场合遭受了意外伤害导致了死亡，足以证明了双方之间存在事实劳动关系。而上诉人将该项规定机械地理解为证明与用人单位之间存在劳动关系的唯一有效的证据只有劳动合同或仲裁委员会的裁决是错误的。同时，晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702行初30号行政判决书也已经确认了孙志芳与山西路桥建设集团有限公司之间存在劳动关系。因此，被上诉人向上诉人提交的材料完全符合《工伤保险条例》第十八条的规定，上诉人应当受理被上诉人的工伤认定申请，并依法认定孙志芳的死亡为工伤。第二、退一步讲，即便上诉人认为被上诉人需要补正相应的材料，但上诉人委托祁县人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书，已经被撤销，因此，上诉人在作出新的不予受理通知书时应当按照《工伤保险条例》第十八条的规定，一次性书面告知答辩人需要补正的全部材料，但上诉人并未通知被上诉人补正。因此，从这一点上来讲，上诉人下达的不予受理决定书也是违法的。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
上诉人晋中市人社局在一审法定期间提供了以下证据：晋中市中级人民法院（2016）晋07行终101号行政判决书。
被上诉人陈占云、孙艳菊、孙啸尘在一审期间提供了以下证据：1.工伤认定申请不予受理决定书；2.身份证；3.户口本；4.晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702行初30号行政判决书。
上述双方当事人在一审中提供的证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证同一审一致。
根据以上证据及开庭审理，本院查明以下事实：孙占芳系陈占云之夫，孙艳菊、孙啸尘之父。2012年9月4日15时30分，孙志芳在施工中发生交通事故死亡。陈占云于2013年9月2日向祁县人社局提交《工伤认定申请书》后，同日祁县人社局受晋中市人社局委托，向陈占云送达了《工伤认定补正材料通知单》，告知陈占云需在20日内提供申请孙志芳为工伤的证明材料，其中第5项为：劳动合同文本复印件或者其他建立劳动关系的有效证明。2015年9月5日祁县人社局以EMS快递的形式向山西路桥建设集团有限公司送在了《工伤认定举证材料通知单》和《工伤认定补正材料通知单》。之后，山西路桥建设集团有限公司没有提供任何证明材料。后晋中市人社局委托授权祁县人社局于2015年5月25日作出（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。该通知书，抬头为“晋中市人力资源和社会保障局”，落款处盖章为“祁县人力资源和社会保障局”。后陈占云、孙艳菊、孙啸尘于2015年8月24日以晋中市人社局为被告，向晋中市榆次区人民法院提起行政诉讼。晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆行初字第64号行政裁定，以被告主体不适格为由裁定驳回陈占云、孙艳菊、孙啸尘的起诉。陈占云、孙艳菊、孙啸尘不服向本院提起上诉，本院经审理后，认为根据行政诉讼法的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。晋中市人社局决定不予受理，委托其下级通知，陈占云、孙艳菊、孙啸尘一审以晋中市人社局为被告提起诉讼并无不当。遂于2016年3月21日作出（2016）晋07行终6号行政裁定，裁定撤销晋中市榆次区人民法院（2015）榆行初字第64号行政裁定，指令晋中市榆次区人民法院继续审理。晋中市榆次区人民法院经审理后于2016年9月1日作出（2016）晋0702行初30号行政判决书，判决：一、撤销晋中市人力资源和社会保障局委托祁县人力资源和社会保障局作出的（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》；二、驳回陈占云、孙艳菊、孙啸尘的其他诉讼请求。山西路桥建设集团公司不服提起上诉，本院于2016年12月7日作出（2016）晋07终101号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。晋中市人社局于2017年3月2日作出了[2017]002号《工伤认定申请不予受理决定书》。陈占云、孙艳菊、孙啸尘不服遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是晋中市人社局作出的[2017]002号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。依据《工伤保险条例》相关规定，晋中市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。又根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。从上述规定可以看出，在工伤认定程序中，社会保险行政部门可以根据需要进行调查核实，至于是否需要进行调查核实，应由社会保险行政部门根据当事人提供的证据材料进行综合判断。本案中，晋中市人社局在庭审中亦表示对祁县人社局作出的相关送达行为认可。祁县人社局认为陈占云于2013年9月2日提交的材料不完整，没有提供“劳动合同文本复印件或者其他建立劳动关系的有效证明”向陈占云送达《工伤认定补正材料通知单》，同时向山西路桥建设集团有限公司送达《工伤认定举证材料通知单》和《工伤认定补正材料通知单》，随后陈占云提供了山西交警总队高速一支队七大队对林义琛、易永的两份笔录，以证明孙志芳系山西路桥建设集团雇佣的施工人员。山西路桥建设集团公司未提供反驳证据。祁县人社局所作的不予受理决定被人民法院判决撤销后，晋中市人社局应当在祁县人社局已经进行相关行为的前提下，结合陈占云与山西路桥集团有限公司的举证情况，进行调查核实，综合作出判断。而晋中市人社局提供的证据不能证明其进行了调查核实，故涉诉不予受理决定，事实不清，程序不当，应予撤销。关于上诉人称原审未列山西路桥建设集团有限公司为本案第三人程序存在错误的问题，本院认为因晋中市人社局作出的是不予受理决定，并未涉及到山西路桥建设集团有限公司的利益，原审未将山西路桥建设集团有限公司列为第三人并无不妥。综上，上诉人晋中市人社局的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人晋中市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保军
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一八年一月十二日
书记员 路 璐