wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72民初104号
原告：张莉，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。
委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
被告：泉州市惠海物流有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇垵头村。
法定代表人：曾志锋，该公司经理。
原告张莉与被告泉州市惠海物流有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。
原告诉称，被告于2014年6月12日向原告借款600万元，用于支付“海铭鑫”轮拍卖款。2014年6月30日，原、被告签订《船舶抵押合同》，被告将其已取得的“海铭鑫”轮55%份额抵押给原告。后被告将“海铭鑫”轮更名为“新顺盛”轮。为此，原告诉请判令被告偿还借款600万元及相应利息、律师代理费，并对“新顺盛”轮55%份额享有抵押权。
本院经审查认为，“新顺盛”轮被宁波海事法院扣押并公告拍卖，原告张莉在本案审理期间，就案涉债权向宁波海事法院申请债权登记，宁波海事法院已作出裁定准予登记。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十九条的规定，本案应移送宁波海事法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十九条的规定，裁定如下：
本案移送宁波海事法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 许俊强
审 判 员 郭昆亮
代理审判员 游蔡墨
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 郑新颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》
第八十九条在债权登记前，债权人已向受理债权登记的海事法院以外的海事法院起诉的，受理案件的海事法院应当将案件移送至登记债权的海事法院一并审理，但案件已经进入二审的除外。
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2017）闽72民初104号原告：张莉，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。被告：泉州市惠海物流有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇垵头村。法定代表人：曾志锋，该公司经理。原告张莉与被告泉州市惠海物流有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告诉称，被告于2014年6月12日向原告借款600万元，用于支付“海铭鑫”轮拍卖款。2014年6月30日，原、被告签订《船舶抵押合同》，被告将其已取得的“海铭鑫”轮55%份额抵押给原告。后被告将“海铭鑫”轮更名为“新顺盛”轮。为此，原告诉请判令被告偿还借款600万元及相应利息、律师代理费，并对“新顺盛”轮55%份额享有抵押权。本院经审查认为，“新顺盛”轮被宁波海事法院扣押并公告拍卖，原告张莉在本案审理期间，就案涉债权向宁波海事法院申请债权登记，宁波海事法院已作出裁定准予登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条的规定，本案应移送宁波海事法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条的规定，裁定如下：本案移送宁波海事法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  许俊强审 判 员  郭昆亮代理审判员  游蔡墨二〇一七年三月二十一日代书 记员  郑新颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条在债权登记前，债权人已向受理债权登记的海事法院以外的海事法院起诉的，受理案件的海事法院应当将案件移送至登记债权的海事法院一并审理，但案件已经进入二审的除外。
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0823民初334号
原告沈昌寿，男，身份证号码×××2011，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告沈昌智，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理沈昌寿诉被告沈昌智民间借贷纠纷一案中，原告沈昌寿于2016年4月25日以庭外协商为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈昌寿撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告沈昌寿负担。
审判员 何兰芳
二〇一六年四月二十九日
书记员 王 鑫
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5421号
原告：黄远安，私营企业主。
委托诉讼代理人：苏建成，浙江民邦律师事务所律师。
被告：高良，余姚市高晶五金塑料厂业主。
被告：余姚市高晶五金塑料厂。住所地：余姚市梨洲街道古路头村高家畈10队。
经营者：高良，男，1973年7月13日出生，汉族，住余姚市梨洲街道古路头村高家畈10队。公民身份号码：3302191973********。
原告黄远安为与被告高良、余姚市高晶五金塑料厂民间借贷纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，请求判令被告高良归还原告借款100000元，支付违约金36000元，被告余姚市高晶五金塑料厂承担连带清偿责任。庭审中原告放弃了对被告余姚市高晶五金塑料厂的诉讼请求。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年9月21日，被告高良向原告借款100000元，约定借款期限到2014年12月20日止，逾期还款则每日按1%支付违约金，借款由被告余姚市高晶五金塑料厂作保证担保。借款到期时，被告高良仅在2014年11月12日向原告归还了借款6000元，被告余姚市高晶五金塑料厂未尽担保义务。借款到期后，被告高良分别在2015年4月4日、5月16日、6月26日和7月16日向原告还款12000元、12000元、12000元和10000元。现被告高良尚欠原告借款48000元。
以上事实由原告提交的借条、被告高良提交的银行账户明细对账单及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：原、被告高良之间借贷关系合法有效。被告高良未能按约向原告归还全部借款，现原告要求被告高良归还实际尚欠的借款及应支付的违约金理由正当，本院予以支持。被告高良提出借款已全部归还，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高良归还原告黄远安借款48000元，支付违约金11289元，并从2015年7月17日起到法院判决确定履行之日止，按月息2分支付违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告黄远安的期限诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3020元，减半收取1510元，原告黄远安负担755元，被告高良负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一六年九月八日
代书记员 郑淑旖
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初5776号
原告：延吉市钧源物业服务有限公司，住址为延吉市建工街。
法定代表人：吴宝忠，该公司总经理。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：贺智宏，男，其他不详。
本院在审理原告延吉市钧源物业服务有限公司诉被告贺智宏之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市钧源物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延吉市钧源物业服务有限公司。
本案一审终审。
审判员 金 哲
二〇一六年十一月八日
书记员 全学哲
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审363号
申请执行人汝州市国土资源局，住所地汝州市广成中路186号,组织机构代码00550740-9。
法定代表人何学国，局长。
委托代理人刘亚杰，汝州市国土资源局工作人员。
委托代理人孙仲伟，汝州市国土资源局工作人员。
被执行人汝州市钟楼街道办事处程楼村委会。
法人代表杨军正，系村主任。
申请执行人汝州市国土资源局向本院提出申请，请求依法对其作出的汝国土资罚决字[2016]636号行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市国土资源局经立案调查查证“汝州市钟楼办事处程楼村委会以根据上级要求，改善村内人居环境，因资金缺乏为由，经程楼村委全体成员开会研究决定，经过公开招标的方式将原程楼村委会房屋及土地进行拍卖，所得款项用于程楼村内道路拓宽整治、文化大院、游园等项目费用支出。2015年6月15日，程楼村委会和段成伟签订了“房屋转让协议”，协议将原程楼村委会房屋及土地，计砖混结构平房十三间及1.26亩土地以伍十万元（500000元）价格转让给段成伟所有，经汝州市价格认证中心对原程楼村委会现有房屋及其他附属物进行价格认定，原程楼村委会现有房屋及其他附属物共计76084元整，扣除该价格，实际转让金额为423916元整。经现场勘测，该宗地位于汝州市钟楼办事处程楼村南、程楼新村委会北侧，四至：东至路，西至学校，南至路，北至兰新芳，占地总面积758.05平方米（约折合1.14亩），至今未办理合法的集体土地转让手续”的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条的规定，于2016年10月28日对被执行人汝州市钟楼办事处城楼村委会作出了汝国土资罚决字[2016]636号处罚决定“1、没收违法所得的423916元人民币；2、并对违法所得的423916元人民币处以5%的罚款，计人民币21195.8元，两项共计人民币445111.8元整”。本决定向被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会送达后，被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市国土资源局向汝州市程楼办事处程楼村委会进行了履行义务催告，被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会仍没有主动履行。申请执行人汝州市国土资源局向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表;2责令停止违法行为通知及回证;3、询问笔录;4、现场勘测笔录及照片；5、土地利用总体规划图和土地利用现状图(局部)；6、身份证及相关证据；7、责令改正通知及回证；8、处罚告知及回证；9、听证告知及回证；10、处罚决定及回证；11、催告书及回证。
本院认为，申请执行人汝州市国土资源局申请执行汝国土资罚决字[2016]636号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市国土资源局作出的汝国土资罚决字[2016]636号行政处罚决定。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年七月三十日
书 记 员 李剑利
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审363号申请执行人汝州市国土资源局，住所地汝州市广成中路186号,组织机构代码00550740-9。法定代表人何学国，局长。委托代理人刘亚杰，汝州市国土资源局工作人员。委托代理人孙仲伟，汝州市国土资源局工作人员。被执行人汝州市钟楼街道办事处程楼村委会。法人代表杨军正，系村主任。申请执行人汝州市国土资源局向本院提出申请，请求依法对其作出的汝国土资罚决字[2016]636号行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市国土资源局经立案调查查证“汝州市钟楼办事处程楼村委会以根据上级要求，改善村内人居环境，因资金缺乏为由，经程楼村委全体成员开会研究决定，经过公开招标的方式将原程楼村委会房屋及土地进行拍卖，所得款项用于程楼村内道路拓宽整治、文化大院、游园等项目费用支出。2015年6月15日，程楼村委会和段成伟签订了“房屋转让协议”，协议将原程楼村委会房屋及土地，计砖混结构平房十三间及1.26亩土地以伍十万元（500000元）价格转让给段成伟所有，经汝州市价格认证中心对原程楼村委会现有房屋及其他附属物进行价格认定，原程楼村委会现有房屋及其他附属物共计76084元整，扣除该价格，实际转让金额为423916元整。经现场勘测，该宗地位于汝州市钟楼办事处程楼村南、程楼新村委会北侧，四至：东至路，西至学校，南至路，北至兰新芳，占地总面积758.05平方米（约折合1.14亩），至今未办理合法的集体土地转让手续”的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条的规定，于2016年10月28日对被执行人汝州市钟楼办事处城楼村委会作出了汝国土资罚决字[2016]636号处罚决定“1、没收违法所得的423916元人民币；2、并对违法所得的423916元人民币处以5%的罚款，计人民币21195.8元，两项共计人民币445111.8元整”。本决定向被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会送达后，被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市国土资源局向汝州市程楼办事处程楼村委会进行了履行义务催告，被执行人汝州市程楼办事处程楼村委会仍没有主动履行。申请执行人汝州市国土资源局向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表;2责令停止违法行为通知及回证;3、询问笔录;4、现场勘测笔录及照片；5、土地利用总体规划图和土地利用现状图(局部)；6、身份证及相关证据；7、责令改正通知及回证；8、处罚告知及回证；9、听证告知及回证；10、处罚决定及回证；11、催告书及回证。本院认为，申请执行人汝州市国土资源局申请执行汝国土资罚决字[2016]636号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市国土资源局作出的汝国土资罚决字[2016]636号行政处罚决定。审 判 长  杨明国审 判 员  张海民人民陪审员  王永斌二〇一七年七月三十日书 记 员  李剑利
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2015号
原告黄晶，女，1987年10月29日，蒙古族，职工，现住五原县。
被告包头市实达房地产开发有限责任公司（以下简称实达公司）。
法定代表人白云飞，系公司总经理。
公司住所地，包头市东河区铁西五街***号。
委托代理人王志，系包头市实达房地产开发有限责任公司法律顾问。
被告包头市实达房地产开发有限责任公司五原分公司（以下简称五原分公司）。
负责人孙占存，系经理。
原告黄晶诉被告包头市实达房地产开发有限责任公司、包头市实达房地产开发有限责任公司五原分公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晶、被告实达公司委托代理人王志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中，经释明原告撤回对被告包头市实达房地产开发有限责任公司五原分公司的诉讼请求，被告包头市实达房地产开发有限责任公司自愿承担包头市实达房地产开发有限责任公司五原分公司应当承�的全部法律责任。本院准许原告撤回对被告被告包头市实达房地产开发有限责任公司五原分公司的诉讼请求。
原告诉称，被告开发的五原县新华街古郡国际商住城，于2014年4-5月份陆续通知购房者领取装修钥匙，主体工程基本结束，剩小区硬化、道路修建、亮化、绿化等后续工程。领取钥匙时，开发商收取每户天然气入网费2900元，有线电视入网费300元。后得知五原虹亚小区几年前就根据有关文件停止了向业主收取天然气入网费和有线电视入网费。几经周折，找到三份相关文件1、《五原县建设局》五建发（2011）93号；2、《巴彦淖尔市发展和改革委员会》巴发改费字（2012）32号；3、被告与燃气公司签订的《巴彦淖尔市腾洁燃气有限责任公司供气协议》编号TJRQ0520120206协议签订时间2012年7月16日。根据《五原县建设局》五建发（2011）93号文件，2011年5月1日起，�城镇规划区内建设、扩建、改建的住宅小区，必须配套天然气设施，并与主体建筑同时规划、同时设计、同时验收，与主体工程一样纳入基本建设程序统一管理，发布时间2011年6月2日。根据《巴彦淖尔市发展和改革委员会》巴发改费字（2012）32号文件，已安装天然气设施的新商品住宅，房价内包含天然气安装费；在销售商品房时，不得在房价外另行向居民用户收取该费用。该收费标准于发文之日起执行。文件发布时间2012年1月20日。被告与燃气公司签订的《巴彦淖尔市腾洁燃气有限责任公司供气协议》编号TJRQ0520120206协议签订时间2012年7月16日管道设施更在其后，因此根据文件精神，被告不能向住户收取该项费用，应如数退还住户该费用。被告的行为违背了相关文件精神，严重侵害了原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令被告退还已经收取的天然气入网费2900元，�线电视入网费300元，合计3200元。
被告实达公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，本案原告的诉求已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2、原告诉讼依据的两份政府部门的文件对原告均没有拘束力，法院不应当采信。五原县建设局五建发（2011）93号文件，《巴彦淖尔市发展和改革委员会》巴发改费字（2012）32号文件《关于腾洁燃气有限责任公司天然气入户安装收费标准的批复》第二条规定：“已安装天然气设施的商品住宅，房价内应包含天然气安装费，在销售商品住宅时不得在房价外另行向居民用户收取该费用。”该条款明确如果是新商品住宅且已经安装天然气设施的，房价内应当包含天然气安装费。但是本案原告购买房屋位于五原县隆兴昌镇新华街古郡国际商住城，该商住城立项的规划的审批文件、设计图纸均未包含天然气设施的设计、施工和安装，所以商品房价中也不包含天然气入户安装费用，天然气设施属于规划外增加的项目，因其是后增加的项目，所以燃气管道没有安装在房屋主体结构内部，而是外挂在了房屋主体的外墙，故原告应当另外交纳相关费用。费用是燃气公司收取的，不应该被告退款。双方签订的《商品房买卖合同》第九条第四项配套设计和入户安装，不包含有线电视终端初装费、天然气入网费及安装自闭阀费，上述费用被告代收，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年9月27日，五原县县长办公会议纪要通过《关于原联合五社菜市场地段开发改造有关事宜的会议纪要》，同意被告实达公司开发、改造该地段。2010年10月，被告拿到设计图纸，该设计图纸未设计天然气管道，2011年4月8日，被告进场开始施工。2011年6月2日，五原县建设局下发五建发（2011）93号《关于加强管�天然气推广使用管理的通知》，该文件要求：1、城市新区建设旧区改造应当配套建设天然气设施或者预留燃气设施位置，并纳入基本建设；2、2011年5月1日起，在城镇规划区内新建、扩建、改建的住宅小区，必须配套管道天然气设施，并与主体建筑同时规划、同时设计、同时施工、同时验收，与主体工程一样纳入基本建设；3、2011年5月1日前已批建但未交付使用的项目，应补充建设配套建设管道天然气设施，对于不按要求配套实施天然气设施的项目，将不予出具符合规划核实意见，不予办理竣工验收备案，不予办理产权证。2012年1月20日，巴彦淖尔市发展和改革委员会巴发改费字（2012）32号文件《关于腾洁燃气有限责任公司天然气入户安装收费标准的批复》第二条规定：已安装天然气设施的新商品住宅，房价内应包含天然气安装费，在销售商品住宅时不得在房价外另�向居民用户收取该费用。2012年7月16日，被告与巴彦淖尔市腾洁燃气公司签订天然气供气用气协议，由腾洁燃气公司负责施工安装天然气管道和入户，被告按合同约定向腾洁燃气公司交纳了安装费。2014年8月20日，被告向内蒙古广电公司五原分公司缴纳了有线电视入网费。2012年9月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第九条、附件三对天然气未约定。2014年5月，原告领钥匙入住，现原告实际使用天燃气。在原告领钥匙入住时被告向原告收取了每户2900元的天然气安装费和300元的有线电视入网费。
上述事实有书证、当事人陈述可相互印证。
本院认为，一、五原县建设局下发五建发（2011）93号《关于加强管道天然气推广使用管理的通知》、巴彦淖尔市发展和改革委员会巴发改费字（2012）32号文件《关于腾洁燃气有限责任公司天然气入户安装收�标准的批复》，均是在被告开工建设之后，当时被告的建设图纸已出图，后期铺设天然气管道也属增加建设，并不包含在工程预算内。二、上述两份文件，不具有行政文书的强制力，下发时间也在被告开工建设之后，开发商可以包含在房价内，也可以另行收取。综上，原告起诉没有法律依据，应予驳回。依据中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
代理审判员 王 慧
人民陪审员 吕福阁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 谢 亮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26389号
原告：罗国发，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市云阳县，
被告：彭波，男，1987年5月3日出生，汉族，住四川省泸县，
被告：罗晓东，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省剑阁县，
原告罗国发与被告彭波、罗晓东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗国发、被告彭波到庭参加了诉讼。被告罗晓东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国发向本院提出诉讼请求：1.彭波、罗晓东支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬75000元；2.彭波、罗晓东承担本案诉讼费用。事实和理由：罗国发与彭波、罗晓东于2015年7月协议入厂承包手工部门按件付薪，彭波、罗晓东于2016年8月28日停产，罗国发于8月29日请求当地劳动保障局进行调解，彭波、罗晓东承诺于9月12日发放工资。在9月12日发放了一部分工资后，迟迟未支付拖欠的工资。
庭审中，原告罗国发明确第一项诉讼请求金额为74983元，其他按提交的诉状不变。
被告彭波辩称,1.彭波与罗晓东已经支付罗国发2015年8月工资，故罗国发主张2015年8月未全额发放的工资应和彭波无关；2.罗国发2016年5月、2016年7月和2016年8月的工资，共计30751元确实应由彭波、罗晓东按1:1比例共同承担，因此前其他外在原因未按时支付罗国发，彭波深表歉意，为安抚罗国发，彭波于2017年1月7日以微信转账形式已给罗国发转账3000元整，现承诺在2017年3月31日之前以银行卡转账方式向罗国发把剩余的12375.5元付清。
本院经审理认定事实如下：罗国发称其承包彭波与罗晓东经营的中山市东利联诚洗水车间（以下简称东利联诚洗水车间）的手工部门，彭波与罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬合计74983元，并提交欠条佐证。经查，欠条载明：欠手工部罗国发8月份部份工资44232元，欠条上盖有东利联诚洗水车间的财务专用章，时间为2015年10月22日。彭波确认欠条的真实性，并确认东利联诚洗水车间拥有该财务专用章。2017年1月7日，彭波通过微信支付方式支付罗国发工资3000元。
彭波主张其与罗晓东共同经营东利联诚洗水车间，确认拖欠罗国发2016年5月、7月、8月工资合计30751元，2015年8月工资已经足额支付给罗国发，但拖欠的工资应由彭波、罗晓东按1:1的比例共同承担，并提交2015年8月份压皱工资表、2016年5月、7月、8月份手工部工资表、合伙合同书佐证。经查，2015年8月份压皱工资表载明：罗国发，职位为手工，计件工资为145592元，扣保险360元，扣修色1000元，实发工资144232元，签名处有罗国发签名，时间为2015年10月22日。2016年5月、7月、8月份手工部工资表载明：罗国发5月份工资1782元，7月份工资945元，8月份工资7340元，实发工资10067元，但无罗国发的签名确认。合伙合同书主要载明：2014年11月21日，罗晓东与彭波分别出资350000元、250000元以各占投资额50%的形式合作经营东利1车间加工牛仔裤洗染；盈利分配，以所占股份为依据，按1:1比例分配；债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以甲、乙合伙人的投资额为据，按比例承担。罗国发主张2015年8月份压皱工资表并非工资签收表，而是对数表。
另查，2016年12月21日，罗国发以彭波、罗晓东为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字[2016]2473号不予受理通知书。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。彭波与罗晓东系合伙关系，各方合伙人应对合伙债务承担连带责任。罗国发主张彭波与罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬合计74983元，由于彭波确认拖欠罗国发2016年5月、7月、8月工资30751元，故本院予以认定。关于罗国发2015年8月工资问题，罗国发提交2015年10月22日东利联诚洗水车间盖章确认的欠条佐证，但彭波提交2015年10月22日罗国发签名确认的2015年8月份压皱工资表证明罗国发已经签收2015年8月工资，经查，2015年8月份压皱工资表并无载明罗国发已经收到144232元的工资，且2015年8月份压皱工资表与欠条签订的时间为同一天，2015年8月份压皱工资表上的工资数额比欠条上的数额小，本院有理由相信彭波、罗晓东拖欠罗国发2015年8月工资44232元。综上，彭波与罗晓东应支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计74983元（30751元+44232元）。鉴于彭波于2017年1月7日支付罗国发工资3000元，彭波、罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计74983元，故彭波、罗晓东还应支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计71983元。被告罗晓东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告彭波、罗晓东于本判决生效之日起七日内连带支付原告罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计71983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1676元（原告已预付），由被告彭波、罗晓东负担，被告彭波、罗晓东于本判决生效之日起七日内迳付原告罗国发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子峰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
罗国发向本院提供如下证据：1.罗国发、彭波、罗晓东身份证复印件；2.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；3.欠条。
彭波向本院提供如下证据：1.工资表2份；2.合伙合同书。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26389号原告：罗国发，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：彭波，男，1987年5月3日出生，汉族，住四川省泸县，被告：罗晓东，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省剑阁县，原告罗国发与被告彭波、罗晓东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗国发、被告彭波到庭参加了诉讼。被告罗晓东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国发向本院提出诉讼请求：1.彭波、罗晓东支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬75000元；2.彭波、罗晓东承担本案诉讼费用。事实和理由：罗国发与彭波、罗晓东于2015年7月协议入厂承包手工部门按件付薪，彭波、罗晓东于2016年8月28日停产，罗国发于8月29日请求当地劳动保障局进行调解，彭波、罗晓东承诺于9月12日发放工资。在9月12日发放了一部分工资后，迟迟未支付拖欠的工资。庭审中，原告罗国发明确第一项诉讼请求金额为74983元，其他按提交的诉状不变。被告彭波辩称,1.彭波与罗晓东已经支付罗国发2015年8月工资，故罗国发主张2015年8月未全额发放的工资应和彭波无关；2.罗国发2016年5月、2016年7月和2016年8月的工资，共计30751元确实应由彭波、罗晓东按1:1比例共同承担，因此前其他外在原因未按时支付罗国发，彭波深表歉意，为安抚罗国发，彭波于2017年1月7日以微信转账形式已给罗国发转账3000元整，现承诺在2017年3月31日之前以银行卡转账方式向罗国发把剩余的12375.5元付清。本院经审理认定事实如下：罗国发称其承包彭波与罗晓东经营的中山市东利联诚洗水车间（以下简称东利联诚洗水车间）的手工部门，彭波与罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬合计74983元，并提交欠条佐证。经查，欠条载明：欠手工部罗国发8月份部份工资44232元，欠条上盖有东利联诚洗水车间的财务专用章，时间为2015年10月22日。彭波确认欠条的真实性，并确认东利联诚洗水车间拥有该财务专用章。2017年1月7日，彭波通过微信支付方式支付罗国发工资3000元。彭波主张其与罗晓东共同经营东利联诚洗水车间，确认拖欠罗国发2016年5月、7月、8月工资合计30751元，2015年8月工资已经足额支付给罗国发，但拖欠的工资应由彭波、罗晓东按1:1的比例共同承担，并提交2015年8月份压皱工资表、2016年5月、7月、8月份手工部工资表、合伙合同书佐证。经查，2015年8月份压皱工资表载明：罗国发，职位为手工，计件工资为145592元，扣保险360元，扣修色1000元，实发工资144232元，签名处有罗国发签名，时间为2015年10月22日。2016年5月、7月、8月份手工部工资表载明：罗国发5月份工资1782元，7月份工资945元，8月份工资7340元，实发工资10067元，但无罗国发的签名确认。合伙合同书主要载明：2014年11月21日，罗晓东与彭波分别出资350000元、250000元以各占投资额50%的形式合作经营东利1车间加工牛仔裤洗染；盈利分配，以所占股份为依据，按1:1比例分配；债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以甲、乙合伙人的投资额为据，按比例承担。罗国发主张2015年8月份压皱工资表并非工资签收表，而是对数表。另查，2016年12月21日，罗国发以彭波、罗晓东为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字[2016]2473号不予受理通知书。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。彭波与罗晓东系合伙关系，各方合伙人应对合伙债务承担连带责任。罗国发主张彭波与罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月劳动报酬合计74983元，由于彭波确认拖欠罗国发2016年5月、7月、8月工资30751元，故本院予以认定。关于罗国发2015年8月工资问题，罗国发提交2015年10月22日东利联诚洗水车间盖章确认的欠条佐证，但彭波提交2015年10月22日罗国发签名确认的2015年8月份压皱工资表证明罗国发已经签收2015年8月工资，经查，2015年8月份压皱工资表并无载明罗国发已经收到144232元的工资，且2015年8月份压皱工资表与欠条签订的时间为同一天，2015年8月份压皱工资表上的工资数额比欠条上的数额小，本院有理由相信彭波、罗晓东拖欠罗国发2015年8月工资44232元。综上，彭波与罗晓东应支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计74983元（30751元+44232元）。鉴于彭波于2017年1月7日支付罗国发工资3000元，彭波、罗晓东拖欠罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计74983元，故彭波、罗晓东还应支付罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计71983元。被告罗晓东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告彭波、罗晓东于本判决生效之日起七日内连带支付原告罗国发2015年8月、2016年5月、2016年7月、2016年8月工资合计71983元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1676元（原告已预付），由被告彭波、罗晓东负担，被告彭波、罗晓东于本判决生效之日起七日内迳付原告罗国发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰人民陪审员  梁蓓莉人民陪审员  张子峰二〇一七年六月十九日书 记 员  谭银娣附件：证据目录清单证据目录清单罗国发向本院提供如下证据：1.罗国发、彭波、罗晓东身份证复印件；2.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；3.欠条。彭波向本院提供如下证据：1.工资表2份；2.合伙合同书。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4350号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告王荣伟。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告王荣伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告王荣伟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,304.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,304.67元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1458号原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社。住所地：浦北县乐民镇青龙街。负责人彭承烽，主任。被告陆颜邦，农民。原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社诉被告陆颜邦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱深思独任审判。本案现已审理终结。原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社诉被告陆颜邦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，并于同日向原告发出了受理案件通知书，书面告知原告应预交案件受理费50元，但原告在接到本院通知后并未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免案件受理费。本院认为，原告逾期不交纳案件受理费，也未向本院申请减、缓、免案件受理费，本案依法应按原告撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员朱深思二〇一五年七月十六日书记员黎东东
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽06刑更255号
罪犯陈镇强，男，1989年8月17日出生，汉族，小学文化，福建省漳浦县人，捕前务工。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省漳浦县人民法院于2014年12月8日作出（2014）浦刑初字第137号刑事判决，认定被告人陈镇强犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月（刑期自2013年10月31日起至2029年4月30日止），剥夺政治权利三年，并处罚金6.5万元，共同退赔44215元。判决生效后，于2015年1月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯陈镇强在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理，本院于2017年5月4日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈镇强服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年01月至2017年1月累计考核分2612.5分，共获得表扬4个。
罪犯陈镇强服刑期间缴交罚金1800元、退赔款500元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷及交款单据、困难证明等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯陈镇强减刑的异议。
本院认为，罪犯陈镇强在服刑期间确有悔改表现,依法可以减刑。因财产刑未全部履行，犯数罪且其中抢劫犯罪被判处十年以上，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯陈镇强的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2013年10月31日起至2028年11月30日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹燕文
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一七年五月十八日
书记员 黄溢琼
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4367号
原告:宫彦民，男，1973年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南丰联汽车销售有限公司,住所地郑州市金水区中方园小区西区50号楼3单元1层E。
负责人:徐秋理,该公司总经理。
委托代理人:孙得军，河南元慧律师事务所律师。
原告宫彦民与被告河南丰联汽车销售有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫彦民，被告河南丰联汽车销售有限公司委托代理人孙得军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫彦民向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金人民币40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原、被告签订居间服务合同一份，合同约定由被告提供居间服务代原告与4S店或汽车销售商签订购车协议，并负责帮助原告在2016年12月15日之前将目标车辆16款4000陆地巡洋舰高配款一辆运输至郑州交给原告，原告在郑州验收车辆无误，按照购车规定缴纳车辆尾款提车，并同时约定原告分期付款，车贷银行为工行。至提车日，原告找被告要求验车，被告才告知约定的车贷银行不能对原告个人办理分期，需抵押给担保公司，原告知道抵押给担保公司风险很大，不同意抵押给担保公司，要求按合同约定工行分期，原告主张按居间服务合同约定的价格全款提车被告亦不同意，原告感觉上当。被告违约应承担相应的责任，故原告起诉至法院。
被告河南丰联汽车销售有限公司辩称，原告未按照合同履行其相关义务，拒绝配合被告办理银行贷款手续，原告是实际的违约方，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫彦民提交证据有居间服务合同、分期预算单、定金收据，河南丰联汽车销售有限公司对宫彦民提交的证据真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为宫彦民并未按照合同约定履行其义务，不配合银行贷款工作，系违约方。河南丰联汽车销售有限公司提供证据有中国工商银行郑州花园路支行家访视频，拟证明宫彦民拒绝配合河南丰联汽车销售有限公司签订银行贷款合同，导致贷款不能办理和车辆长时间积压的后果，宫彦民对家访调查不予认可，认为视频系上门人员诱导其说假话，且经落实中国工商银行郑州市花园路支行车贷中心并未作过家访。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，河南丰联汽车销售有限公司（甲方）与宫彦民（乙方）签订《河南丰联汽车销售有限公司居间服务合同》，约定：1、服务内容：甲方在乙方选购目标车辆过程中，提供购置居间服务；2、价格认定及费用结算：甲乙双方签订本合同之日，乙方应向甲方缴纳定金，由甲方代乙方与4S店或国内大型汽车销售商签订购车协议，并负责帮助乙方在2016年12月15日之前将车运输至郑州交付给乙方。乙方在郑州验收车辆无误，按照购车规定缴纳车辆尾款提车；品牌型号：16款4000陆巡高配；成交车价：640000元，分期付款；定金：20000元；合同同时约定了双方权利和义务以及违约解决条款等。
2016年12月6日，宫彦民向河南丰联汽车销售有限公司支付车款定金20000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中河南丰联汽车销售有限公司从事车辆购置居间服务，若促成车辆买卖合同成立，可以要求支付报酬，但截至庭审前，被告未表示已促成合同成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告提交的家访视频因无法核实视频中人员身份，且被告未有充分证据证明原告具有违约行为，故本院对被告的辩称不予支持。本案中，原告支付定金20000元，应是由车辆买卖合同相对方收取，被告未提供充分证据证明其受出卖人委托收取涉案款项。即使被告受出卖人委托代为收取，其在委托事项完成后也应该交付至出卖人。原告若有违约，应当向出卖人承担违约责任，而非被告。被告现仍占有原告的定金，缺乏事实及法律依据。关于原告主张的双倍定金40000元，本院认为，定金罚则应用于定金给付及收受之双方，宫彦民与河南丰联汽车销售有限公司之间系居间合同关系，且居间服务合同中未见有河南丰联汽车销售有限公司承担双倍返还定金责任的约定。综上，河南丰联汽车销售有限公司应返还宫彦民20000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南丰联汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内返还宫彦民20000元。
二、驳回原告宫彦民其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告宫彦民负担200元，被告河南丰联汽车销售有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 司振魁
二〇一七年四月二十一日
书记员 位梦丹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初1018号
原告车某，女，1964年1月17日出生，汉族，城镇居民。
原告王某，女，1979年6月23日出生，汉族，城镇居民。
二原告委托诉讼代理人李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告陈某，男，1964年1月15日出生，汉族，城镇居民。
被告：杨某，女，1966年3月4日出生，汉族，城镇居民。
被告张某，男，1986年1月1日出生，汉族，城镇居民。
原告车某、王某与被告陈某、杨某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，原告车某、王某于2017年6月7日向本院提出对被告杨某的撤诉申请。
本院认为，原告车某、王某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告车某、王某撤诉。
案件受理费2700元，由原告车某、王某负担。
审判员王岩
二〇一七年六月七日
书记员郭永新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初1018号原告车某，女，1964年1月17日出生，汉族，城镇居民。原告王某，女，1979年6月23日出生，汉族，城镇居民。二原告委托诉讼代理人李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告陈某，男，1964年1月15日出生，汉族，城镇居民。被告：杨某，女，1966年3月4日出生，汉族，城镇居民。被告张某，男，1986年1月1日出生，汉族，城镇居民。原告车某、王某与被告陈某、杨某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，原告车某、王某于2017年6月7日向本院提出对被告杨某的撤诉申请。本院认为，原告车某、王某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车某、王某撤诉。案件受理费2700元，由原告车某、王某负担。审判员王岩二〇一七年六月七日书记员郭永新
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第1210号
申请执行人周洋宝。
被执行人应惠清。
申请执行人周洋宝与被执行人应惠清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2015）丽遂商初字第184号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人周洋宝于2015年8月31日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人应惠清应归还申请执行人周洋宝借款40000元及利息。现被执行人应惠清长期外出，去向不明。且本院查询被执行人应惠清银行存款、房产、国土、车辆等财产信息，均未查询到被执行人有其他可供执行财产。故申请执行人周洋宝申请（2015）丽遂执民字第1210号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第1210号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 毛伟荣
二〇一五年十月二十二日
代书记员 叶莉莉
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初1708号
原告：乔天富，男，汉族，1954年11月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李大中，北京隆安律师事务所律师。
被告:宁波甬派传媒股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道科创大厦868室。
原告乔天富诉被告宁波甬派传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告乔天富于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔天富撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔天富撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔天富负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 一
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终20号
上诉人（原审被告）：北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼。
法定代表人：程鸿鸣，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北双剑鼓风机股份有限公司，住所地湖北省广水市经济技术开发区特1号。
法定代表人：杨建明，董事长。
原审被告：北京蓝图工程设计有限公司大兴分公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼。
法定代表人：程鸿鸣，董事长。
上诉人北京蓝图工程设计有限公司（以下简称蓝图公司）因与被上诉人湖北双剑鼓风机股份有限公司（以下简称双剑公司）及原审被告北京蓝图工程设计有限公司大兴分公司定作合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2439号之二民事裁定，向本院提起上诉。
蓝图公司上诉称：1.本案所涉《买卖合同》中约定的“向受损方所在地人民法院起诉”实为约定不明，并未明确是经济受损还是设备受损，且对于“受损”的判定需经过实体审理，在程序审查中无法确定，故该约定管辖无效，应适用一般管辖原则。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销（2017）鄂1381民初2439号之二民事裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
双剑公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：2015年7月22日、2016年2月29日双剑公司先后与蓝图公司大兴分公司、蓝图公司签订两份风机买卖合同，合同中约定争议解决方式为“向受损方所在地人民法院起诉”，因“受损方”需经实体审理才能判定，在起诉时并不能确定，故该约定管辖无效。双剑公司在一审中的诉请是支付货款，本案争议标的为给付货币，双剑公司为接受货币一方，其住所地在湖北省。另案涉合同所指向的标的物风机系特种商品，生产加工行为符合定作合同的法律特征，本案诉争合同的性质应为定作合同纠纷。因双方在合同中未约定合同履行地，故加工行为地为合同履行地。双剑公司为承揽方，加工行为地在湖北省。湖北省广水市人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。
蓝图公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定虽适用法律有瑕疵，本院直接予以纠正，但处理结果正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪大富
审 判 员 刘 莹
审 判 员 汪 莉
二〇一八年五月二十五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民特165号
申请人：中山市横栏镇顺峰灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区利群路4号之四，组织机构代码L6702222-3。
代表人：杨峰，该厂经营者。
委托代理人：袁永�、崔易蓬，均系广东邦杰律师事务所律师。
被申请人：徐勇，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省叙永县，
委托代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。
申请人中山市横栏镇顺峰灯饰厂（以下简称顺峰灯饰厂）不服广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）中劳人仲案字（2016）652号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：2016年2月22日徐勇向广东省中山市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，请求顺峰灯饰厂支付其：一、违法解除劳动合同的赔偿金10280元（2×5140）；二、2015年7月16日至11月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资25700元。仲裁委员经审理认定：徐勇系顺峰灯饰厂员工，于2015年7月16日入职，双方未签订书面劳动合同。顺峰灯饰厂每月最后一日以现金方式发放徐勇上月工资，有时有办理工资签收手续。徐勇称双方约定其为计件工，且只约定了计件单价未约定劳动定额，月平均工资为5140元，2015年7月16日至9月30日期间的工资分别为4200元、7600元、5800元，10月1日至11月7日工资为8100元。顺峰灯饰厂不确认徐勇主张的工资金额，主张徐勇的月平均工资为4200元。顺峰灯饰厂以工资签收凭证遗失为由未提交徐勇的工资支付台账等资料。徐勇称2015年11月7日因顺峰灯饰厂主管黄桂樟以其生产废品多而口头通知其次日结算工资，该行为属单方解除劳动关系。顺峰灯饰厂辩称未辞退徐勇，只因其生产废品多而安排其停工两周。双方均未就其主张提交依据。
仲裁委员会认为：根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当编制工资支付台账并至少保存二年，顺峰灯饰厂未提交徐勇在职期间的工资支付台账，对徐勇主张的工资数额亦未提交反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，顺峰灯饰厂应承担举证不能的不利后果。故采信徐勇主张，认定其即2015年7月16日至9月30日期间的工资分别为4200元、7600元、5800元，10月1日至11月7日工资工8100元，月平均工资为5140元。关于解除劳动关系的原因，双方各执一词，均未能就此举证，均应承担不利后果，故视为2015年11月7日由顺峰灯饰厂提出且经双方协商一致解除劳动关系。
仲裁委员会于2016年4月15日作出中劳仲案字（2016）652号仲裁裁决，终局裁决：顺峰灯饰厂须于本裁决生效后即支付徐勇：一、解除劳动关系的经济补偿金2570元；二、2015年8月16日至11月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17822.58元；以上二项合计20392.58元。
申请人顺峰灯饰厂向本会提出申请认为：首先，我方没有辞退徐勇，只是因其工作不认真生产过多废品，而安排其停工休息两周，其两周后不回厂上班，应视为其自动离职，不能视为协商解除劳动关系，我方无需支付经济补偿金。其次，我方因工资签收凭证遗失未能提交，但徐勇亦未提交任何有力证据证明其工资，仲裁委员会仅凭其一面之词即采信其主张，未免欠妥。仲裁委员会如不采信我方陈述，也应根据2015年中山市工资指导价（铸造工中价位月薪3299元，高价位月薪4455元）来合理认定徐勇工资收入。故申请撤销该仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条的规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30天内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”首先，关于劳动关系解除原因问题。顺峰灯饰厂与徐勇就劳动关系解除原因各执一词，但双方均未能举证证明其主张，仲裁委员会据此认为双方均应承担不利后果，进而视为由顺峰灯饰厂提出且经双方协商一致解除劳动关系，因此仲裁委员会适用法律并无不当，本院予以确认。其次，关于徐勇工资数额问题。工资数额认定属于事实认定问题，不属于法�可申请撤销仲裁裁决的法定情形及事由，本院对此不作审查。
综上，顺峰灯饰厂申请撤销仲裁裁决的理由，均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可申请撤销裁决的法定情形及事由，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市横栏镇顺峰灯饰厂要求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2016）652号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山市横栏镇顺峰灯饰厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 胡楚锋
第5页共5页
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初3465号
原告:扬州朗德物业服务有限公司，住所地仪征市真州镇勤丰路11号。
法定代表人：徐良，该公司总经理。
委托代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人：李倩，江苏中立信律师事务所实习律师。
被告：肖文兵，男，汉族，住仪征市。
本院审理原告扬州朗德物业服务有限公司与被告肖文兵物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州朗德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 周成晨
二〇一六年十一月七日
书记员 刘梦银
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮法执字第1295号
申请执行人陈健。
被执行人陈洪。
被执行人史海芳。
陈健与陈洪、史海芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出的（2013）淮法民初字第0864号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，陈洪、史海芳应于判决书生效之日起十日内共同给付陈健货款94900元，承担案件受理费1086.50元。因陈洪、史海芳没有履行给付义务，根据申请执行人陈健的申请，本院于2013年9月26日立案执行，执行标的为95986.50元。
本院立案后，依法向被执行人陈洪、史海芳送达了执行通知书、财产申报表，被执行人须知，要求被执行人陈洪、史海芳按生效法律文书履行义务。又向申请执行人发出申请执行须知、执行风险告知书、提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产情况。被执行人未向本院申报其可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供有效的被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行中，因被执行人陈洪拒不履行法律文书所确定的义务，本院依法对其司法拘留15日，另在执行过程中通过“五查”两被执行人无房产、无车辆登记、无银行存款情况，且被执行人暂无可供执行的财产，申请人认可该事实予以确认，并于2014年3月14日向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合终结执行的有关规定。终结执行后，申请执行人可在被执行人有财产可供执行时再恢复申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）淮法民初字第0864号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张福华
执行员 陈爱明
执行员 杨士轩
二〇一四年三月十四日
书记员 龚 媛
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初221号
原告：河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司。
法定代表人：李磊，该公司经理。
委托代理人祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被告：王俊营，女，1967年7月2日出生，汉族，现住河北省沧县。
原告河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司诉被告王俊营物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付物业服务费8056元及滞纳金2183元（2013年1月1日至2016年12月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事物业服务活动，具有法人资格企业，并为沧州市御河路御河新城提供物业管理服务。原、被告双方于2012年6月25日签订物业服务合同，双方约定由原告提供物业管理服务，被告负担服务费用。被告作为业主应当按协议约定交纳物业服务费用，经原告多次催缴，被告至今未付。为此诉至法院，请求支持原告诉请。
本院经审查认为,按照原告确认的被告王俊营的基本情况及送达地址无法送达被告，视为原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司对被告王俊营的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张 雯
二〇一七年三月二十九日
书记员 冯亚楠
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初36号
原告罗冬安，男。
原告肖卫红，女。
两原告委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告罗四贵，男。
被告胡淑兰，女。
原告罗冬安、肖卫红诉被告罗四贵、胡淑兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员罗芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖卫红及两原告委托代理人傅飞辉、被告罗四贵、胡淑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冬安、肖卫红诉称，原、被告系邻居关系，因琐事偶有纠纷。2015年2月15日，被告与原告再次发生纠纷并将原告打伤，原告罗冬安、肖卫红分别花费医疗费405.78元和914.66元，并经吉安市公安局青原分局南芫派出所委托进行了伤情鉴定，均为轻微伤。此后，原、被告因赔偿一事未达成协议，两原告遂诉至本院要求判令两被告赔偿两原告医疗费等各项损失合计4208.44元（其中罗冬安医疗费405.78元、鉴定费400元、误工费794元、交通费100元合计1699.78元；肖卫红医疗费914.66元、鉴定费700元、误工费794元、交通费100元合计2508.66元），本案诉讼费由两被告负担。
被告罗四贵、胡淑兰辩称，原、被告系邻居关系，因琐事偶有纠纷。2015年1月30日，原、被告因墙基一事曾发生过纠纷，两原告将被告胡淑兰打伤。2015年2月15日，两原告再次动手殴打被告胡淑兰，于是双方再次发生争执，造成原、被告双方均受伤，双方已就此事达成了调解互不追究赔偿一事。
经审理查明，原告罗冬安、肖卫红系夫妻关系，被告罗四贵、胡淑兰系夫妻关系，原、被告毗邻左右屋而居。2015年1月30日，原、被告因原告浇注围墙基础是否侵占被告土地一事发生过争执致原告肖卫红、被告胡淑兰均受伤，原、被告随后报警，此事经民警和村委会干部多次协商未果。2015年1月31日，原告伤情经吉安济民司法医学鉴定所鉴定为轻微伤，为此原告花费鉴定费300元。2015年2月5日，原告肖卫红在井冈山大学附属医院进行门诊治疗，其花费医疗费405.78元。2015年2月15日，原告肖卫红与被告胡淑兰因墙基一事再次发生争执，双方互相拉扯，原告罗冬安及被告罗四贵亦上前帮忙，后原、被告双方互相扭打在地上，原、被告均受伤。2015年2月16日，原告肖卫红在井冈山大学附属医院进行门诊治疗，其花费医疗费508.88元（391.78元＋117.1元），其伤情经江西吉安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，为此其花费鉴定费400元。2015年2月17日，原告罗冬安在井冈山大学附属医院进行门诊治疗，其花费医疗费405.78元，其伤情经江西吉安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，为此其花费鉴定费400元。此后，因原、被告就赔偿一事协商未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、吉安济民司法医学鉴定所出具的证明、照片、原告申请证人张美华、张会英出庭作证的证言等证据证实，原告的陈述和被告的答辩意见亦在案佐证，经庭审质证，具有证明力，本院予以认定。
本院认为，公民的身体权依法受法律保护。原、被告因墙基所占土地权属一事发生争执，双方在互相撕打中致两原告受伤，被告罗四贵、胡淑兰对原告罗冬安、肖卫红受伤的损害后果发生存在主要过错，对两原告罗冬安、肖卫红受伤造成的医疗费等各项损失应承担70%的赔偿责任。因两原告罗冬安、肖卫红未提供证据证实因此事造成其误工费及交通费的损失，故其要求被告赔偿其误工费、交通费损失的诉请于法无据，本院不予支持。综上，两被告应赔偿原告罗冬安医疗费、鉴定费合计564.05元（805.78元×70%），两被告赔偿原告肖卫红医疗费、鉴定费合计1130.26元（1614.66元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗四贵、胡淑兰赔偿原告罗冬安医疗费、鉴定费损失564.05元；
二、被告罗四贵、胡淑兰赔偿原告肖卫红医疗费、鉴定费损失1130.26元。
以上给付款项，限被告在本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，原告罗冬安、肖卫红负担7元，被告罗四贵、胡淑兰负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗 芳
二〇一六年二月二十六日
书记员 胡依婷
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。
沈阳市大东区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6051号
原告：沈阳塞韦斯物业服务有限公司。
法定代表人：陈乃俊。
委托代理人：沈洁。
被告：徐德祥。
原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司与被告徐德祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月20理后，依法由代理审判员赵刚独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 赵 刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘�楠
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初4027号
原告：任某某，男，1979年3月15日出生，蒙古族，无职业，住所地凌源市。
被告：苏某某，女，1979年1月3日出生，汉族，无职业，住所地凌海市。
原告任某某与被告苏某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法由审判员王艳菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某到庭参加诉讼，被告苏某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告任某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的离婚财产分割协议书有效，坐落于凌源市龙轩金地10号楼1单元102室楼房归我所有；并配合我办理房屋过户手续；诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2013年4月2日经凌海市人民法院调解离婚，调解书中没有涉及我与被告婚姻存续期间共同财产（凌源市龙轩金地10号楼1单元102室）的分割，我与被告离婚后，被告又与我达成一份离婚财产分割协议书，协议第三条规定，“该楼房具备办理产权条件时，被告无偿配合原告将该楼房产权办理在原告一方名下。”我多次找被告，被告不接电话，拒绝配合我办理房屋产权过户手续，请求法院支持我的诉讼请求。
被告苏某某未答辩。
经审理查明，原告任某某与被告苏某某于2013年4月2日经凌海市人民法院调解离婚，因原告未出示商品房买卖合同，所以未对婚姻存续期间的共同财产进行分割，离婚后，原、被告于2013年4月2日签订一份离婚财产分割协议，协议约定：甲乙双方于2011年7月22日登记结婚，2013年4月2日经凌海市人民法院调解离婚。婚姻关系存续期间，双方于2012年共同购买凌源市龙轩金地10号楼1单元102室（地10幢01012号）楼房一处（目前未办理产权过户手续），现就该房产产权分割事宜达成如下协议：一、凌源市龙轩金地10号楼1单元102室（地10幢01012号）楼房属于乙方（被告苏某某）的份额归甲方（原告）所有；二、双方在婚姻存续期间以该房产向银行抵押借款所产生的未清偿债务，离婚后由甲方承担清偿责任；三、该房具备办理产权条件时，乙方无偿配合甲方办理在甲方一人名下；四、作为该楼房产权分割给甲方的对价，甲方支付给乙方人民币叁万元（已支付），并将双方共同经营的的“凌源市实验高中某某某某鸡蛋灌饼”的所有财产及经营权交给乙方（已交付）。五、……协议达成后，原告已给付被告房屋折价款30,000元，后原告要求被告协助办理产权过户手续，被告拒绝协助，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。
另查，原、被告在婚姻存续期间，于2013年7月25日购买一套楼房（坐落于凌源市龙轩金地10幢01012号），建筑面积81.26平米，价款196,649元，首付60,000元，贷款120,000元。
上述事实，有原告陈述，民事调解书、离婚财产协议书、存款交易明细、常住人口登记卡、汇款收据、个人一手住房贷款合同、商品房买卖合同等证据材料在卷佐证，并经庭审核实与本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告离婚后，双方达成财产分割协议，坐落于凌源市龙轩金地10号楼1单元102室（地10幢01012号）楼房归原告所有；原告按双方协议已将楼房折价款给付被告，被告应遵守诚实信用的原则按约定协助原告办理产权过户手续，对于原告要求确认与被告签订的离婚财产分割协议有效，协助原告办理过户手续的请求应予支持。被告苏某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，人民法院可根据原告的诉讼请求以及提交给法庭的证据，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任某某与被告苏某某于2013年4月2日签订的离婚财产分割协议书有效；
二、被告苏某某在该房具备办理产权过户条件时协助原告办理产权过户手续；
案件受理费减半收取2，116元，由原告承担1，058元，被告承担1，058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王艳菊
二〇一六年十一月十七日
书记员 王亚东
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初164号
原告谢从良，男，1962年6月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
被告刘辉，男，1969年6月29日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
原告谢从良与被告刘辉债务转移合同纠纷案，本院受理后，依法由审判员胡波独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于2014年6月购买咸宁市华星置业有限公司开发的咸宁文化城·中国三亿茶都C8-135号商铺。6月23日交付20万元购房款。开发公司承诺6个月办好房产证和按揭贷款等各项手续，但一直没有办理。后来得知，我买的商铺已在2014年7月抵押给银行。我认为该公司涉嫌诈骗，准备在公安机关报案。该公司派被告刘辉与我协商，7月2日在市房管局工作人员调解下，该公司退还20万元购房款并支付2万元利息。7月14日该公司派被告刘辉要求我写下收到20万元购房款和2万元利息的收条，收回购房发票、合同和商铺位置证明等原件，7月15日刘辉只打入我账户20万元，利息打了2万元欠条一直未付。起诉请求被告支付原告2万元及利息、支付原告误工费并承担诉讼费。
被告口头辩称，原告所述属实，但欠条是逼我写的，说不会找我要钱，我与原告没有债权债务关系，咸宁华星置业有限公司还有8个月工资没有给我，该公司已倒闭。
经审理查明：原告谢从良于2014年6月购买咸宁市华星置业有限公司开发的咸宁文化城·中国三亿茶都C8-135号商铺。6月23日交付20万元购房款。开发公司承诺6个月办好房产证和按揭贷款等各项手续，但一直没有办理。后来得知，原告买的商铺已在2014年7月抵押给银行。原告认为该公司涉嫌诈骗，准备在公安机关报案。该公司派被告刘辉与原告协商，7月2日在市房管局工作人员调解下，该公司退还20万元购房款并支付2万元利息。7月14日该公司派被告刘辉要求原告写下收到20万元购房款和2万元利息的收条，收回购房发票、合同和商铺位置证明等原件，7月15日打入账户20万元，在原告要求下被告刘辉打了2万元利息欠条但一直未付。2017年原告谢从良在多次找被告刘辉催讨无果的情况下起诉请求被告支付原告2万元及利息、支付原告误工费并承担诉讼费。本院认为，合同义务的转让是指不改变合同内容，债务人将全部合同义务转让给第三人，由第三人对债务承担责任。本案中原被告没有直接的债权债务关系，也不存在其他金钱往来，尽管被告刘辉向原告谢从良出具了欠条，但欠款是否经咸宁华星置业有限公司确认原告没有提供相关证据，该债务仍属原债务人，则原被告是否存在有效的债务不能确认。原告谢从良请求被告刘辉付款的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告谢从良的诉讼请求。
本案收取案件受理费300元由原告谢从良承担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 瑱
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3213号
上诉人（原审原告）：刘爱彬，男，1975年4月1日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。
法定代表人：王国荣，总经理。
委托诉讼代理人：魏荣达。
上诉人刘爱彬因与被上诉人长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院(2016)吉0103民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议，庭开庭进行了审理。上诉人刘爱彬的委托诉讼代理人孙喜民、被上诉人腾安公司的委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由腾安公司负担。事实和理由：案外人任子忠与腾安公司签订的是商品房认购协议书，根据相关法律规定，属于事实上的商品房现房买卖合同。因为签订该合同时，该房屋具备商品房买卖合同的构成要件，应当认定为商品房买卖合同，一审法院以腾安公司没有取得商品房预售许可证而认定该商品房买卖合同是无效合同是错误的。退一万步讲，即使该商品房买卖合同无效，也应当通过法律程序确认，本案中双方当事人均未主张该合同无效，即使主张也只是抗辩，不应认定合同无效。本案房屋早已交付入住多年，但腾安公司一直怠于办理相关行政审批手续。综上请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审。
腾安公司辩称：一审适用法律正确，刘爱彬的上诉主张于法无据，与客观事实不符，案涉房屋位于长春市宽城区温馨花园D区，该小区共分四区建设，前三区均已入住，并进行了产权登记备案，D区为在建工程，相关手续正在办理当中，商品房预售许可证尚未取得，应属期房，一审适用法律并无不当，且案涉房屋尚未竣工，水电等后续工程尚未完工，刘爱彬也没有办理房屋入住手续，并非刘爱彬主张的已实际交付入住多年。刘爱彬与腾安公司签订的认购协议并非真实的买卖合同，是为案外人林甲生向刘爱彬借款而订立的抵押合同，因案涉房屋没有产权登记，无法进行不动产抵押登记，所以才按照刘爱彬的要求签订认购协议并出具相应票据，实际上腾安公司并没有将此房屋出售给刘爱彬也没有收取购房款，一审庭审中法官已向刘爱彬进行了释明，刘爱彬仍坚持原诉请，故导致其败诉，综上，刘爱彬的诉请不应得到保护，应依法驳回。
刘爱彬向一审法院起诉请求：请求依法判令腾安公司立即为刘爱彬办理产权登记手续，诉讼费用由腾安公司承担。
一审法院认定事实：长春市宽城区温馨花园小区D区系腾安公司开发建设，但至今未取得销售许可。案外人任子忠系该小区部分工程的实际施工人，因腾安公司欠付其工程款，腾安公司以与任子忠签订《商品房认购协议书》的方式，将温馨花园小区D33栋105室房屋抵付其工程款，并出具了盖有腾安公司财务专用章的收据。后经各方同意，刘爱彬在腾安公司处将任子忠的名字变更为刘爱彬的名字，腾安公司对在商品房认购协商上由任子忠直接变更为刘爱彬的真实性没有异议，但主张刘爱彬与任子忠之间并非真实的房屋买卖关系，真实情况是此房屋系案外人林甲生借用任子忠的房屋向刘爱彬的借款抵押，因该房屋尚未取得商品房预售许可，无法办理抵押登记，故只能以此种方式进行。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。腾安公司作为房地产开发企业，在没有取得销售许可的情况下所签订的房屋买卖协议，应属无效，故刘爱彬要求腾安公司办理房屋产权登记手续的诉请，本院不予支持。本案审理范围应仅限于当事人请求范畴，刘爱彬与案外人林甲生、任子忠二人之间具体存在房屋买卖亦或民间借贷关系，不是本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回刘爱彬的诉讼请求。案件受理费100元，由刘爱彬自行负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，刘爱彬与腾安公司签订的《商品房认购书》具备了商品房买卖合同的主要内容，应视为正式商品房买卖合同。案涉房屋未取得房屋竣工验收合格证，依据《商品房销售管理办法》第七条的规定：“商品房现房，应当符合以下条件：…（四）已通过竣工验收…”案涉房屋不能认定为现房，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”腾安公司作为房地产开发企业，在没有取得销售许可的情况下与刘爱彬所签订的《商品房认购书》，应属无效。刘爱彬以房屋早已交付入住多年为由主张案涉房屋应属现房且买卖合同有效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘爱彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 米志娜
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终419号
上诉人（原审原告）曲广新，男，1967年6月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区白云街白云小区**号4-2-1。
委托代理人焦传国，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区万新冶金机械厂，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村。
负责人张朝余，系厂长。
被上诉人（原审被告）张朝余，男，1955年12月24日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，系营口经济技术开发区万新冶金机械厂厂长，现住营口市鲅鱼圈区华海城*号楼*单元***室。
二被上诉人委托代理人沈锡环，系营口经济技术开发区中心法律服务所法律工作者。
二被上诉人委托代理人何贵余，男，系营口经济技术开发区万新冶金机械厂法律顾问。
上诉人曲广新因承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民三初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲广新及其委托代理人焦传国、被上诉人营口经济技术开发区万新冶金机械厂的负责人张朝余及其委托代理人沈锡环、何贵余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2010年11月18日，原告与被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂签订一份换热站保温安装合同，双方约定由原告承揽换热站内管道安装工作，工程量为新安装换热站27座，移装换热站4座，局部改造换热站3座，计34座，工期自2010年11月18日至2011年1月28日，承包方式为包工包料，价款为231200元。付款方式为验收合格后支付总价款95%，余款作为质保金，经过1采暖期的保修期后一次性付清。合同签订后，原告开始施工，至2011年2月末结束。后被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂给付工程款15万元。另查，原告所承揽的管道保温安装工程系被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂从营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司承包而来，由该厂转包给原告。营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具情况说明一份，证实原告在实际施工过程中实际安装22座，另12座因不具备安装条件没有安装。再查，被告张朝余系营口经济技术开发区万新冶金机械厂的法定代表人，其个人未与原告签订安装合同，也未代表厂方在合同上签字。
原审法院认为，原、被告争议的焦点是工程量多少的问题。原告提出安装34座，被告提出原告只安装22座，有12座未安装，已经给付对等价款15万元。现原告主张被告给付81200元的安装工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举出除被告承认的22座外，其余12座已经安装的证据。在正常情况下，签订合同后，原告进入工地施工至工程结束后，双方应对工程进行验收，最后进行结算。本案中，原告对验收结算的相关手续均无法举证，无法证实被告尚欠其81200元工程款的事实，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。关于原告起诉张朝余个人，因双方之间无合同关系，故其作为被告的诉讼主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲广新的诉讼请求。
案件受理费1830元（已由原告预交），由原告曲广新承担。
宣判后，上诉人曲广新不服，向本院提出上诉，主要理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人欠付上诉人工程款的事实，起诉前上诉人多次催要被上诉人从未否认。被上诉人在庭审中举出的营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具的《情况说明》，不具有真实性。没有出具人的签字，更没有营业执照副本及机构代码证的复印件，如何认定真实合法性，出具的时间是2011年8月10日，显然是为这次诉讼所出具的，原审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人营口经济技术开发区万新冶金机械厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在原审仅向法庭一份合同，不能证明上诉人安装了34座工程量的事实。营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具的情况说明是真实的。上诉人已安装的22座换热站的管道保温工程，当时未经华源热力验收，基于这一事实，为防止双方发生争议，答辩人要求华源热力出具情况说明亦属正常。
被上诉人张朝余辩称：本案是上诉人与法人之间的合同纠纷，与答辩人无关。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《换热站保温安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同履行各自的权利义务，上诉人主张其已经按照合同约定完成约定工程量并要求被上诉人支付工程款，当事人就其主张所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，但上诉人并未提供充分证据证明其已完成的工程量，亦未能提供双方对上诉人已完成工程的相关验收及结算手续，因此上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人曲广新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 静
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终419号上诉人（原审原告）曲广新，男，1967年6月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区白云街白云小区**号4-2-1。委托代理人焦传国，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区万新冶金机械厂，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村。负责人张朝余，系厂长。被上诉人（原审被告）张朝余，男，1955年12月24日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，系营口经济技术开发区万新冶金机械厂厂长，现住营口市鲅鱼圈区华海城*号楼*单元***室。二被上诉人委托代理人沈锡环，系营口经济技术开发区中心法律服务所法律工作者。二被上诉人委托代理人何贵余，男，系营口经济技术开发区万新冶金机械厂法律顾问。上诉人曲广新因承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民三初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲广新及其委托代理人焦传国、被上诉人营口经济技术开发区万新冶金机械厂的负责人张朝余及其委托代理人沈锡环、何贵余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定的基本事实是：2010年11月18日，原告与被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂签订一份换热站保温安装合同，双方约定由原告承揽换热站内管道安装工作，工程量为新安装换热站27座，移装换热站4座，局部改造换热站3座，计34座，工期自2010年11月18日至2011年1月28日，承包方式为包工包料，价款为231200元。付款方式为验收合格后支付总价款95%，余款作为质保金，经过1采暖期的保修期后一次性付清。合同签订后，原告开始施工，至2011年2月末结束。后被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂给付工程款15万元。另查，原告所承揽的管道保温安装工程系被告营口经济技术开发区万新冶金机械厂从营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司承包而来，由该厂转包给原告。营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具情况说明一份，证实原告在实际施工过程中实际安装22座，另12座因不具备安装条件没有安装。再查，被告张朝余系营口经济技术开发区万新冶金机械厂的法定代表人，其个人未与原告签订安装合同，也未代表厂方在合同上签字。原审法院认为，原、被告争议的焦点是工程量多少的问题。原告提出安装34座，被告提出原告只安装22座，有12座未安装，已经给付对等价款15万元。现原告主张被告给付81200元的安装工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举出除被告承认的22座外，其余12座已经安装的证据。在正常情况下，签订合同后，原告进入工地施工至工程结束后，双方应对工程进行验收，最后进行结算。本案中，原告对验收结算的相关手续均无法举证，无法证实被告尚欠其81200元工程款的事实，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。关于原告起诉张朝余个人，因双方之间无合同关系，故其作为被告的诉讼主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲广新的诉讼请求。案件受理费1830元（已由原告预交），由原告曲广新承担。宣判后，上诉人曲广新不服，向本院提出上诉，主要理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人欠付上诉人工程款的事实，起诉前上诉人多次催要被上诉人从未否认。被上诉人在庭审中举出的营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具的《情况说明》，不具有真实性。没有出具人的签字，更没有营业执照副本及机构代码证的复印件，如何认定真实合法性，出具的时间是2011年8月10日，显然是为这次诉讼所出具的，原审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人营口经济技术开发区万新冶金机械厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在原审仅向法庭一份合同，不能证明上诉人安装了34座工程量的事实。营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司出具的情况说明是真实的。上诉人已安装的22座换热站的管道保温工程，当时未经华源热力验收，基于这一事实，为防止双方发生争议，答辩人要求华源热力出具情况说明亦属正常。被上诉人张朝余辩称：本案是上诉人与法人之间的合同纠纷，与答辩人无关。本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《换热站保温安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同履行各自的权利义务，上诉人主张其已经按照合同约定完成约定工程量并要求被上诉人支付工程款，当事人就其主张所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，但上诉人并未提供充分证据证明其已完成的工程量，亦未能提供双方对上诉人已完成工程的相关验收及结算手续，因此上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人曲广新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈友占审 判 员  王 莹代理审判员  朱 丹二〇一六年四月十九日书 记 员  王 静
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0183刑初119号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人李某某，出生于黑龙江省尚志市，住黑龙江省尚志市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月12日被尚志市公安局决定取保候审，2016年4月7日被本院决定重新取保候审。
黑龙江省尚志市人民检察院以尚检刑诉（2016）97号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。建议法庭对被告人李某某在有期徒刑一年六个月到两年六个月幅度内量刑，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员王国兴出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月20日，被告人李某某伙同丛某某（已判刑）使用假房屋产权证和农村土地承包合同等证件作抵押,骗取黑龙江省哈尔滨市缘祝投资管理有限公司借款46800元。案发后，被告人李某某与丛某某将全部违法所得退还给被害单位。被告人李某某于2016年1月11日主动到公安机关投案。
上述事实，有经法庭质证确认的被告人李某某的户籍证明；案件来源及抓获经过；证人丛某某、王某某、周某某的证言；房产证；证明；房屋买卖协议；土地转包合同书；借款协议书；借条；赔偿协议书；被告人李某某的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人李某某无异议。
本院认为，被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，用虚构的事实，隐瞒真相的方法骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。李某某能够主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。本案系共同犯罪，被告人李某某系主犯，依法应予惩处。被告人李某某积极退赃，确有悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条、第二十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定及最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律的若干问题的解释》第一条的规定判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文君
二〇一六年四月十五日
书记员 梁海燕
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1499号
申请执行人刑庭移送。
被执行人何治桥，男，1984年10月7日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆刑初字第23号刑事判决书，于2016年9月6日受理了刑庭移送申请执行何治桥罚金一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经过财产调查未发现被执行人何治桥有可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、刑庭移送申请执行何治桥罚金一案，执行标的为5000元，尚未实现的债权为5000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵黎明
审判员 陈大平
审判员 魏川力
二〇一六年十月十八日
书记员 金 宏
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0821民初147号
原告康明华，男，汉族，生于1974年3月3日，住旺苍县。
被告康卫，男，汉族，生于1984年2月4日，住旺苍县。
本院在审理原告康明华与被告康卫民间借贷纠纷一案中，原告康明华于2016年3月3向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康明华提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事诉权的处分，符合法律的规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康明华撤回对被告康卫的起诉。
案件受理费减半收取525.00元，由原告康明华负担。
审判员 王光建
二〇一六年三月三日
书记员 张 威
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0821刑初362号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人张伟杰，男，1979年6月17日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月17日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。
被告人吴桂三，男，1970年7月11日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西藤县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。
被告人覃惠庆（又名覃梅庆），女，1966年11月24日出生，汉族，小学文化，农村居民，户籍所在地广西藤县，住平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。
平南县人民检察院以平检公刑诉（2016）186号起诉书指控被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院于同年10月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派代理检察员梁亮、刘清泉出庭支持公诉，被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年农历八月的一天晚上21时许，被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆密谋盗窃后，分乘两辆摩托车窜到平南县安怀镇团罗村被害人霍某1家中，由被告人覃惠庆将被害人霍某1引入房间，被告人吴桂三、张伟杰相互配合将被害人霍某2（霍某1的儿子）放在家中价值1705元的联想牌C320电脑盗走。破案后，公安机关已将涉案被盗的电脑发还给了被害人霍某1。以上事实，被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某、卓某、覃某、吴某的证言、被害人霍某1、霍某2的陈述、现场勘查笔录、现场图及照片、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押及发还清单、抓获经过、户籍证明、户口簿、价格鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，三被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆均积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应按照三被告人所参与的全部犯罪进行处罚。被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆到案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人张伟杰、吴桂三、覃惠庆犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张伟杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月17日起至2016年11月16日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人吴桂三犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年11月19日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人覃惠庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年11月19日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审 判 长 郑 昕
审 判 员 周 玲
人民陪审员 韦湘萍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁长城
林钊妃
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终523号
上诉人（原审原告）：文献，男，1970年12月18日出生，汉族，住本市西湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：闵洪根，该公司董事长。
上诉人文献因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2261号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人文献上诉称：其与被上诉人之间的争议是由于被上诉人在履行劳动合同的过程中违反劳动合同的约定且单方面解除与上诉人的劳动关系而引起的，而非因企业改制而引发的纠纷，故其与被上诉人之间的劳动争议属于人民法院民事案件受案范围。请求撤销（2015）西民初字第2261号民事裁定书，发回重审。
上诉人文献向一审法院起诉请求：判令南昌宾馆有限责任公司支付文献违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失等并依法为文献办理档案和社保关系转移手续及判令南昌宾馆有限责任公司支付文献为出具解除劳动合同书面证明的损失和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告原系南昌宾馆职工。2007年7月3日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号）文件精神，原告与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保原告今后到南昌宾馆有限责任公司（即被告处）工作，原告愿意进入被告公司工作，并由南昌宾馆发给原告一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金41943.25以及在岗工资津贴6600元。同日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起,合同第三条约定：被告重建结束后，有权但必须根据工作需要以及原告的原工作经历及技能特长，安排原告相应的工作岗位；第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，被告重建期间按300元/月标准发给原告生活费，同时由被告为原告全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原告原档案工资标准（即原告2004年12月份的档案工资）。2013年1月1日，被告将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司（简称嘉莱特酒店）经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由嘉莱特酒店向被告提供236个就业岗位，择优录用。2013年南昌宾馆重建结束，被告于2013年6月22日首次在《江南都市报》登报公告，要求原告等员工于登报之日起7日内前往被告处办理登记上岗手续。2014年12月20日，嘉莱特酒店正式对外经营，其根据《委托经营管理协议书》的约定，函告被告安排员工到岗就业，并附上岗位设置与月工资标准。2014年12月31日，被告再次在《江南都市报》刊登通知，通知员工于2015年3月2日—6日前往被告处报到返岗，并拟于2015年3月15日—5月15日对员工进行岗前培训。由于员工不同意返岗培训，被告于2015年3月9日召开上岗会议。到会员工现场签到领取《上岗须知》、《岗位设置与工资标准》、《南昌宾馆有限责任公司上岗员工登记表》。《上岗须知》中明确表示要求员工最晚于2015年4月5日17:00前至被告处办理上岗手续，逾期仍不报到，被告有权依据双方签订的《劳动合同书》的约定处理；工作期间，具体薪金标准构成为《岗位设置与月工资标准》另加每月工龄600元补贴。大部分员工在收到《上岗须知》后，明确表示要求维持现状，即在不上岗的情况下继续要求被告每月向其发放300元生活费并为其缴纳社保、医保。2015年3月20日，被告向员工发出《关于原南昌宾馆部分员工诉求的回复》：被告不同意维持现状，要求员工上岗。2015年3月24日，被告再次通过邮寄方式向原告送达《关于要求办理上岗手续的通知》，要求原告于2015年4月5日17:00前至被告处办理上岗手续，如原告未在规定时间办理上岗手续，则被告有权按照法律及《劳动合同书》第二十条的约定解除与员工签订的劳动合同。2015年4月3日，原告等员工向被告《复函》，表示被告来函已收悉，但因被告在没有经营主体的情况下要求员工返岗，且岗位不明确，故原告等人拒绝返岗，要求保持原状，并表示已通过各种上访方式表达自身的诉求。2015年4月4日，被告再次向员工《回函》，表示不同意维持现状，要求员工上岗。由于原告未按要求返岗，被告于2015年7月23日向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除与原告签订的劳动合同。2015年9月原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金68568元；支付解除劳动合同的经济补偿金34284元；支付未按劳动合同约定安排原告上岗的工资损失68568元；支付未依法缴纳失业保险的损失24000元并依法为原告办理档案和社保关系转移手续；判令被告支付原告为依法出具解除劳动合同书面证明的损失8571元，并依法为原告办理档案和社保关系转移手续。2015年9月30日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具不予受理通知书。原告不服，诉诸本院，要求判如所请。另查明，被告南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资于2007年4月3日组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。被告自2007年7月起至2015年7月止，按300元/月标准为原告发放了生活费，并全额为其缴纳了社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分）。
一审法院认为，被告南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与原告文献签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定驳回原告文献的起诉。
本院认为：本案系因企业改制而引发的争议，依法不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊达和
代理审判员 阙慧颖
代理审判员 李 恒
二０一七年四月一日
书 记 员 成 恋
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3790号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：杭州凤侠网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦2201室。
法定代表人：宋吉述。
本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告杭州凤侠网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因原告杭州蜂格网络科技有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初3790号原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。法定代表人：林峰，董事。委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告：杭州凤侠网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦2201室。法定代表人：宋吉述。本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告杭州凤侠网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因原告杭州蜂格网络科技有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  成文娟人民陪审员  周燕萍人民陪审员  耿海颖二〇一七年三月三十一日书 记 员  张晓英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1302执241号
申请执行人党永霞，女，1966年12月25日出生，住所地南阳市宛城区工农路。
被执行人李莉，女，住所地南阳市宛城区卧佛寺
党永霞申请李莉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南阳市宛都公证处作出的公证书已经发生法律效力。党永霞于2016-3-3向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1302执241号的执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：华德献
执行员 ： 贾 珂
执行员 ： 许 豪
二〇一六年六月十二日
书记员 ： 吴 斌
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初2694号
原告：李云松，男，1973年9月25日生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：乔秀伟，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：孟雪红，女，1974年10月6日生，汉族，籍贯：莱芜市钢城区里辛街道办事处里辛村汇源路源富巷**号，现住莱城区。
被告：李加义，男，1973年12月16日生，汉族，住莱芜市钢城区。
原告李云松与被告孟雪红、李加义民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云松的委托诉讼代理人乔秀伟到庭参加诉讼，被告孟雪红、李加义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李云松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟雪红偿还借款60000元及利息（自2018年1月4日至本息全部清偿之日止）；2、依法判令被告李加义对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。事实与理由：2018年1月4日被告孟雪红向原告借款60000元，并书写借条一份，借条约定：月息2%，使用期限为90天，自2018年1月4日至2018年4月3日，支付方式为现金；上述借款由被告李加义提供连带责任担保。借款到期后原告多次找被告催要，至今未还，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孟雪红、李加义未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月4日被告孟雪红向原告李云松借款60000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到李云松现金人民币60000元（大写）：陆万元整，月息2%，用期90天，2018年1月4日至2018年4月3日。支付方式为现金支付，借款人孟雪红，身份证号：，保证人李加义，身份证号：,保证人对此借款、本息，承担连带还款责任”。同日，被告孟雪红向原告出具收到条一份，收到条载明：今收到李云松现金人民币60000元（大写）：陆万元整。借款到期后，经原告李云松多次催要，被告孟雪红均未还款，2018年5月23日，原告诉来本院。
上述事实，由借条、收到条、两被告的身份证复印件、及庭审过程中当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：被告孟雪红向原告李云松借款60000元，并由李加义承担担保责任的事实，由借条及收到条相互印证，本院予以确认。故原告要求被告孟雪红偿还借款60000元及被告李加义承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告约定借款的月息为2%，未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告孟雪红、李加义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟雪红于本判决生效之日起三日内偿还原告李云松借款60000元并支付相应利息（利息以60000元为基数，自2018年1月4日起，按月利率2%计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）。
二、被告李加义对上述借款及相应利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告孟雪红、李加义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 陈爱军
二〇一八年七月四日
书记员 田 欣
相关法条附后：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余前进不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。