浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行初24号原告郑成其。委托代理人桑印湘，女，1961年7月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区杨家埠镇铁道部十六局小区**幢***室。委托代理人谢旭东,浙江泰正律师事务所律师。被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市吴兴区红丰西路1366号。法定代表人施根宝，该管理委员会主任。委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。被告湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北堍88号。法定代表人邹冬辉，该街道办事处主任。委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。原告郑成其诉被告湖州经济技术开发区管理委员会拆迁行政强制一案，2016年3月23日，本院立案受理后，依法向湖州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内进行了答辩和举证。同年5月11日，本院第一次公开开庭审理了本案。2016年7月18日，本院依职权追加湖州市人民政府龙溪街道办事处为共同被告，并依法向湖州市人民政府龙溪街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市人民政府龙溪街道办事处亦在法定期限内进行了答辩和举证，本院于2016年8月12日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人桑印湘、谢旭东，被告湖州经济技术开发区管理委员会(以下简称经开区管委会)的副主任潘郁泉及其委托代理人王小康、施伟伟，被告湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道）的副主任陈斌华及其委托代理人徐晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑成其起诉称，湖州市三天门铁道部十六局宿舍33幢203室系原告合法财产，三证齐全。被告在既未取得房屋拆迁许可证又未通知原告的情况下，非法强制拆除了该房屋，原告认为该强制拆除行为违法，具体理由如下：1.被告在未取得房屋拆迁许可证、未进行拆迁公告和法定公布、未经裁决的情况下即对涉案房屋进行了强制拆除，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第八条、第十七条第一款及《湖州市市区城市房屋拆迁管理实施办法》第十四条之规定，系违法行为，且该行为导致原告落户困难；2.被告在未对原告补偿的情况下强制拆除了涉案房屋违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，且期间采取了中断供水、供电、供热、供气和道路通行等方式迫使原告外出租房,并由此产生不必要的费用；3.被告未经法定公告程序即对原告进行非法强拆，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定；4.补偿方案是拆迁的起点，没有补偿方案就无法进行征收拆迁，无法签订补偿协议，亦无法进行裁决，更谈不上强制拆除。本案中被告未公布补偿方案违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款及《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、第五十五条第（二）项的规定；5.被告未对涉案房屋评估并将结果公示违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、《湖州市市区城市房屋拆迁管理实施办法》第三十九条、第四十条、第四十三条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款的规定；6.被告未按规定与原告签订拆迁补偿安置协议即对涉案房屋进行强制拆除违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第五十五条第（一）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定。综上，被告强制拆除涉案房屋的行为严重违反法律规定，侵害了原告的程序权利和实体权利，请求法院判决确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告郑成其向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1.湖房权证湖州市字第××号房屋所有权证；2.《中华人民共和国国有土地使用证》，3.契证，证明涉案房屋三证齐全，系原告合法财产。第二组证据：4.身份证复印件；5.户口本复印件，证明原告及家人落户于涉案房屋。第三组证据：6.照片7张2页，证明涉案房屋被违法强拆。第四组证据：7.《湖州市发展和改革委员会关于中铁十六局集团第三工程有限公司三天门基地棚户区改造工程可行性研究报告的批复》；8.会议签到表；9.强拆责任人公告；10.限期签约通知书；11.湖州龙溪街道办事处信访事项答复意见书；12.十六局三公司职工窦海林在家协助拆迁期间工资发放单；13.杨家埠镇财政经费大额支出审批单；14.光盘一份，证明中国铁建十六局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十六局三公司）并非拆迁人，经开区管委会、龙溪街道系本案适格被告。第五组证据：15.湖州市吴兴区人民法院民事裁定书，证明《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》系行政协议，不属于民事诉讼受案范围。被告经开区管委会答辩称，1.被告未实施，亦未组织、指派任何单位、人员拆除涉案房屋。2.涉案房屋属中铁十六局三公司三天门基地范围。据了解2010年中铁十六局三公司为提高职工生活水平经其上级部门批准对该基地实施了整体搬迁，该项目的拆迁人为中铁十六局三公司，并由该公司成立专门的整体拆迁办公室及委托湖州城乡房屋拆迁有限公司等相关单位实施了该基地内房屋拆迁、安置工作。综上，被告认为原告在本案中以经开区管委会为被告提起行政诉讼不当。请求法院依法驳回原告对经开区管委会的起诉。被告经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.组织机构代码证，证明被告身份情况。第二组证据:2.《中国铁建十六局集团三公司二届四次职代会关于三天门基地整体搬迁方案的决议》；3.《中铁十六局集团第三工程有限公司第二届五次董事会会议决议》，证明2010年7月25日，中铁十六局三公司二届四次职工代表大会及第二届五次全体董事会会议通过整体搬迁方案，决定对三天门基地范围内的房屋进行整体搬迁且拆迁人为该公司。第三组证据：4.《整体搬迁公告》；5.《公告》，证明2010年11月8日，中铁十六局三公司设立专门办公室，向该基地内住户公布安置办法、地点、补偿内容等；于2011年1月6日，正式启动搬迁程序，要求腾空房屋，及时签约，拆迁人为该公司。第四组证据：6.身份证复印件；7.《中华人民共和国国有土地使用证》；8.《中华人民共和国房屋所有权证》；9.《三天门基地整体搬迁安置协议书》,证明三天门基地内与本案原告方类似的住户已按该公司拆迁政策签约，拆迁人为中铁十六局三公司，并由该公司委托湖州城乡房屋拆迁有限公司实施具体工作，该基地内拆迁与经开区管委会无关。被告龙溪街道答辩称，涉案房屋位于中铁十六局三公司三天门基地范围内，上述房屋因该公司实施企业整体搬迁而被拆除，龙溪街道同意三天门基地整体搬迁。2010年7月，中铁十六局三公司为改善职工居住条件，提高职工生活质量，经董事会会议及职工代表大会民主决议决定对三天门基地实施整体搬迁。中铁十六局三公司成立了专门的整体搬迁办公室负责内部职工、租赁单位的搬迁事宜，并委托湖州城乡房屋拆迁有限公司具体实施该基地内房屋的拆迁、安置、补偿工作。2010年11月，中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，公布了安置补偿政策等。2011年1月，该公司正式启动搬迁程序。至涉案房屋拆除前，三天门基地内仅余数户（含原告户）未与该公司签约。经开区管委会未实施或组织实施拆除涉案房屋，涉案房屋的拆除与经开区管委会无关。综上，请求法院驳回原告方起诉或诉讼请求。被告龙溪街道在法定期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：2.《中国铁建十六局集团三公司二届四次职代会关于三天门基地整体搬迁方案的决议》；3.《中铁十六局集团第三工程有限公司第二届五次董事会会议决议》；4.整体搬迁公告；5.公告；6.身份证复印件；7.《中华人民共和国国有土地使用证》；8.《中华人民共和国房屋所有权证》；9.《三天门基地整体搬迁安置协议书》，证明涉案搬迁实施方是中铁十六局三公司，该公司系涉案整体搬迁的实施方，其成立专门的整体搬迁办公室负责搬迁事宜，并就相关事宜公告通知到户。本院依职权对中铁十六局三公司物业公司项目副经理陈家柱制作了调查笔录,其在笔录中陈述涉案房屋系湖州城乡房屋拆迁有限公司拆除的,该公司并非中铁十六局三公司委托的,中铁十六局三公司未组织拆除涉案房屋。该笔录用以证明中铁十六局未组织拆除涉案房屋。经庭审，原告、两被告就在案证据发表如下质证意见：（一）被告经开区管委会对原告提交的证据1-3的真实性无异议；对证据4-5的证明目的有异议，认为该组证据仅能证明原告的诉讼主体资格；对证据6的合法性有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的真实性、关联性有异议；对证据9的三性均有异议；对证据10的关联性有异议；对证据11的证明目的有异议，认为不能证明经开区管委会强拆了涉案房屋；对证据12、13的三性均有异议；对证据14、15的合法性、关联性有异议。被告龙溪街道对原告提交证据1-3的三性均无异议；对证据4-5的真实性无异议，关联性有异议，且达不到原告主张的证明目的；对证据6、8-9、12-14的三性均有异议；对证据7、10的关联性有异议；对证据11的内容真实性有异议；对证据15的合法性、关联性有异议。（二）原告对被告经开区管委会提交证据1的三性均无异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3-9的三性均有异议。被告龙溪街道对被告经开区管委会提交的证据三性均无异议。（三）原告对被告龙溪街道提交的证据1的三性均无异议，对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3-9的三性均有异议。被告经开区管委会对被告龙溪街道提交的证据三性均无异议。（四）原告对本院依职权制作的调查笔录的真实性有异议；被告经开区管委会、龙溪街道对该调查笔录的内容真实性及证明目的有异议,认为涉案房屋系由湖州城乡房屋拆迁有限公司拆除的，该公司是受中铁十六局三公司委托的。经庭审质证，本院对在案证据作统一认定：（一）原告提交的证据1-5能够证明原告身份情况及原告系涉案房屋所有权人及国有土地使用权人，证据6、11、14结合本院依职权制作的调查笔录能够证明龙溪街道组织实施了拆除涉案房屋，对上述证据证明力本院予以确认。证据7为涉案房屋拆除后该地块的建设情况、证据8为三天门基地其它住户房屋拆除后协调情况、证据9为2014年龙溪街道拆迁的区块、负责人、工作进展情况，不包括涉案房屋，证据15涉及三天门基地其他住户签订《三天门基地整体搬迁安置协议书》的性质，故上述证据与本案没有关联性；证据10、12、13不能证明经开区管委会组织或参与了涉案房屋的拆除，对上述证据证明力本院不予确认。（二）被告经开区管委会提交的证据1能够证明经开区管委会的身份情况，证据2-5能够证明因实施整体搬迁，中铁十六局三天门基地内住户被要求限期签约及腾空房屋，对上述证据证明力本院予以确认。证据6-9与本案没有关联性，对上述证据证明力本院不予确认。被告龙溪街道提交的证据1能够证明龙溪街道的身份情况，对该证据证明力本院予以确认。被告龙溪街道提交的其他证据与经开区管委会提交的证据2-9一致，本院不予重复认定。本院经审理查明，涉案房屋坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢203室，系中铁十六局三天门基地职工宿舍。原告于2000年取得涉案房屋所有权证及国有土地使用权证。2011年1月6日，中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目正式启动，原告等三天门基地住户被要求限期签订安置协议并腾空房屋。后原告方未就涉案房屋签订安置协议。2015年9月29日，龙溪街道组织拆除了涉案房屋，原告对该拆除行为不服以经开区管委会为被告向本院提起行政诉讼，案件审理过程中，本院依职权追加龙溪街道为被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，湖州龙溪街道办事处信访答复意见书、光盘、照片及本院依职权调查制作的调查笔录可以证明涉案房屋系被告龙溪街道组织拆除的，且现有证据不能证明被告经开区管委会组织或参与了涉案强制拆除行为，故经开区管委会非本案适格被告，应驳回原告对被告经开区管委会的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告龙溪街道强制拆除了涉案房屋，但其既未提供相应的职权依据及法律法规依据，又未提供其作出过行政强制执行决定及听取当事人陈述、申辩等证据，故被告龙溪街道强制拆除涉案房屋无职权依据及事实依据，且该行政行为程序违法。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告郑成其对湖州经济技术开发区管理委员会的起诉；二、确认被告湖州市人民政府龙溪街道办事处于2015年9月29日强制拆除原告郑成其坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢203室房屋的行政行为违法。本案受理费50元，由被告湖州市人民政府龙溪街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年九月九日书 记 员  凌烈妮