广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民四仲字第8号
申请人（原仲裁被申请人）中山市顺民电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇将军村（伯利汉电器侧），组织机构代码67310574-7。
法定代表人：马群华，该司总经理。
委托代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：邹锋云，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被申请人（原仲裁申请人）：中山市小榄镇威的电器有限公司，住所地中山市小榄镇北区村工业区A区91号，组织机构代码72244831-7。
法定代表人：刘魁，总经理。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：吴炳胜，广东共阳律师事务所实习律师。
申请人中山市顺民电器有限公司申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第2125号仲裁裁决一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭询问了当事人。申请人中山市顺民电器有限公司（以下简称顺民公司）的委托代理人曾庆凡、邹锋云，被申请人中山市小榄镇威的电器有限公司（以下简称威的公司）的委托代理人陈文珍到庭接受了询问。本案现已审理终结。
申请人顺民公司诉称：一、广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第2125号裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围。顺民公司与威的公司签订的定牌生产合同第二十一条“本协议之未尽事项，由甲乙双方协商解决；协商无果，可向当地仲裁机构申请裁决”的约定表明，双方对可申请仲裁的事项及范围的约定是“本协议之未尽事项”。威的公司申请仲裁的事项是“定作款人民币166504元的支付”，定牌生产合同中对此有明确约定，且在合同履行过程中双方也未对“定作款人民币166504元的支付”进行协商，故该请求事项不属于仲裁协议的范围。广州仲裁委员会中山分会对该请求事项无管辖权。二、仲裁的程序违反法定程序。1.威的公司在仲裁庭第一次开庭时向广州仲裁委员会增加仲裁请求，请求“裁决顺民公司支付因本案所发生的合理费用（律师费）人民币10000元”，威的公司增加仲裁请求没有法律依据及仲裁规则依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定：“申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求”，广州仲裁委员会仲裁规则也有类似的规定。《中华人民共和国仲裁法》或仲裁规则均无可以增加仲裁请求的规定，广州仲裁委员会接受威的公司增加仲裁请求，是违反法定程序。2.仲裁庭开庭时间的通知违反了仲裁规则第三十九条规定的“开庭应该通知”的规定且剥夺了顺民公司依照仲裁规则第七条享有的异议权利。仲裁庭2014年10月13日14：30分开庭，既未书面通知，也未口头通知。顺民公司接到仲裁庭电话通知是对账而非开庭。在签署庭审笔录时顺民公司即对无开庭通知的开庭程序提出异议，并在笔录中注明“庭后提交书面异议”，但顺民公司在拟提出书面异议的合理期限内，2014年10月16日便收到仲裁裁决书。3.仲裁开庭程序流于形式，有未审先裁嫌疑。仲裁开庭时间仅有一小时。裁决书落款时间是2014年10月13日，也就是说当天开庭后，广州仲裁委员会中山分会的仲裁庭要完成拟写裁决书文稿、交付打印、到广州仲裁委员会盖章等一系列行为。故仲裁庭有未审先裁之嫌。三、威的公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。威的公司隐瞒了下列证据：1.2012年10月23日、12月12日收到顺民公司委托深圳市艾利普电子有限公司支付的56112元、17400元款项的证据；2.威的公司于2013年9月13日制作的4月份对账单。顺民公司委托了深圳市艾利普电子有限公司向威的公司支付涉案定作款。2012年10月23日、12月12日，深圳市艾利普电子有限公司向威的公司分别付款56112元、17400元。在2014年10月13日的仲裁开庭程序中，威的公司不承认收到该款，也拒不提供收到款项的证据。另外，威的公司2013年9月13日制作的4月份对账单，已经传真至顺民公司处，顺民公司也将传真件原件提交仲裁庭核对，但威的公司不予认可，也不提供证据，甚至对传真件上印章的文字也予以拒绝。上述证据的认定，直接关系到顺民公司所欠威的公司款项数额。顺民公司实欠威的公司定作款为117707元。由于威的公司的隐瞒，导致仲裁庭认定事实错误。综上，顺民公司请求法院判令：1.撤销广州仲裁委员会中山分会作出的（2014）穗仲中案字第2125号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由威的公司负担。
申请人顺民公司为其请求提供了如下证据：1.（2014）穗仲中案字第2125号仲裁裁决书；2.送达回证；3.定牌生产合同；4.广州仲裁委员会仲裁规则；5.增加仲裁请求申请书；6.情况说明；7.深圳市艾利普电子有限公司银行转账单；8.对账单。
被申请人威的公司答辩称：一、广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民四仲字第4号民事裁定书已经认定顺民公司与威的公司所签订的定牌生产合同中的仲裁条款有效，涉案款项正是在履行合同过程中产生的，且属于广州仲裁委员会中山分会管辖的范围。二、广州仲裁委员会中山分会并未违反法定程序。威的公司所增加的仲裁请求符合广州仲裁委员会仲裁规则第七十四条第六项的规定，增加仲裁请求属于变更仲裁请求的范围。三、广州仲裁委员会中山分会于2014年10月13日安排的开庭审理，不论是组织双方进行对账还是对其他问题进行审查，均已通知了双方当事人。综上，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，应当驳回顺民公司撤销仲裁裁决的请求。
被申请人威的公司没有提交任何证据。
经审理查明：2012年10月6日，顺民公司作为甲方与威的公司作为乙方于签订一份《定牌生产合同》（合同编号：WD－20101027）。该合同经双方经办人签名并加盖公章，其中第二十一条约定：“本协议之未尽事项，由甲乙双方协商解决；协商无果，可向当地仲裁机构申请裁决”。后因双方在履行合同过程中发生争议，威的公司向广州仲裁委员会中山分会提出仲裁请求，要求裁决如下：1.顺民公司向威的公司支付定作款166504元及逾期付款利息10157元（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年5月14日起暂计至2014年5月13日，利息实际计至付清款项之日止）；2.顺民公司承担仲裁费。仲裁庭审时，威的公司增加一项仲裁请求：裁决顺民公司向威的公司支付律师费10000元。顺民公司于2014年7月7日向本院提出仲裁协议效力异议申请。本院于2014年8月11日作出（2014）中中法民四仲字第4号民事裁定书，裁定驳回了顺民公司提出的仲裁协议效力异议的申请。广州仲裁委员会中山分会于2014年10月13日作出（2014）穗仲中案字第2125号仲裁裁决书，裁决如下：一、顺民公司向威的公司支付定作款166504元及利息（以166504元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年5月15日起计至款项实际付清之日止）；二、顺民公司向威的公司补偿律师费10000元；三、本案仲裁费9630元由顺民公司承担。
本院认为：本案属申请撤销仲裁裁决案件。本案争议的焦点是：广州仲裁委员会中山分会作出的（2014）穗仲中案字第2125号裁决是否存在顺民公司所主张应当撤销的情形。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
第一，关于裁决的事项是否适于仲裁协议范围的问题。顺民公司与威的公司在《定牌生产合同》第二十一条的约定反映了缔约双方有将履行合同所发生的争议作为仲裁事项提交仲裁机构裁决的明确意思表示。故仲裁裁决的事项当然属于仲裁协议范围，本院对于顺民公司的此项主张不予支持。
第二，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。顺民公司主张仲裁庭存在未通知其开庭、接受威的公司当庭增加仲裁请求以及未审先裁的情形，不符合仲裁法定程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，首先，仲裁庭已经口头通知了顺民公司开庭的时间且顺民公司也到庭应诉，并未对此提出异议。虽然威的公司在仲裁庭审中当庭增加了仲裁请求，但顺民公司当庭对该项增加的仲裁请求也发表了答辩意见。也就是说，仲裁庭在审理的过程中并未剥夺顺民公司答辩的权利。其次，由于仲裁庭已经对本案进行过开庭审理，因此即使仲裁裁决书的落款时间与开庭时间是在同一天，也不能证明仲裁庭存在“未审先裁”的情形。综上，顺民公司所主张的上述情形并未违反仲裁法及仲裁规则的相关程序性规定且不影响仲裁裁决的公正性，故本院对顺民公司的此项主张不予支持。
第三，关于威的公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。顺民公司主张威的公司应当提交其收取案外人深圳市艾利普电子有限公司代顺民公司支付涉案定作款的证据以及4月份对账单原件但未提交，所以存在故意隐瞒证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”顺民公司应当对其已经付款的事实承担举证责任。本案中，顺民认为威的公司在仲裁过程中隐瞒的证据均是属于顺民公司本应举证的证据，故本院对顺民公司的此项主张不予支持。
最后，关于顺民公司于2014年11月19日向本院提出的关于调取（2014）穗仲中案字第2125号案卷材料的申请，本院认为，由于顺民公司所申请调取的上述材料不足以证明其请求事项，故不予采纳。
综上所述，顺民公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回中山市顺民电器有限公司请求撤销广州仲裁委员会中山分会（2014）穗仲中案字第2125号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由中山市顺民电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十二月四日
书记员 唐春玉