江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2176号
原告汤某。
委托代理人朱某甲，江苏开炫律师事务所律师。
被告中国某财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人朱某乙，该公司员工。
委托代理人张某甲，该公司无锡分公司员工。
原告汤某与被告中国某财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称某保险宜兴支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员翟燕芬独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告汤某的委托代理人朱某甲、被告某保险宜兴支公司的委托代理人张某甲到庭参加了诉讼。之后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人朱某甲、被告某保险宜兴支公司的委托代理人朱某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某诉称：2015年10月5日，应某驾驶苏B×××××号轿车不慎驶入河中，致使苏B×××××号轿车损坏，某保险宜兴支公司确定车损为277500元。某保险宜兴支公司认为应扣除车辆残值142000元，且汤某未向交警部门报案，无法认定事故责任，拒绝赔偿。起诉要求某保险宜兴支公司赔偿车辆损失277500元，并承担本案诉讼费。
被告某保险宜兴支公司辩称：本次交通事故应由交警部门调查做出事故责任认定，但汤某至今未报案，导致事故原因无法查清；事故发生半小时后，汤某才向某保险宜兴支公司报案，某保险宜兴支公司接受报案后即派员到现场，但肇事驾驶员不在现场，无法判断肇事驾驶员事发时是否合法驾驶；汤某主张的277500元是事故发生时该车的实际价值，事故后残值为142000元，经第三方进行了确认，并由第三方收购，某保险宜兴支公司向汤某进行了告知，汤某怠于处理残值，造成目前残值低于142000元；要求驳回汤某的诉讼请求。
经审理查明：汤某系苏B×××××号车车主，该车在某保险宜兴支公司投保了保险期间为2015年8月13日至2016年8月12日的保险限额为30.1万元不计免赔车辆损失险。2015年10月5日2时40分，该车在行驶过程中不慎驶入河中，汤某向某保险宜兴支公司报案，某保险宜兴支公司即派员到事故现场勘查事故，当天未形成勘验笔录，且双方均未报警。2015年10月9日某保险宜兴支公司派员向汤某调查事故事实，汤某在调查中陈述：事故发生时应某开车，应某未喝酒，落水后应某被朋友从事故现场接走。某保险宜兴支公司工作人员问汤某对肇事车辆作何打算，汤某明确表示如果某保险宜兴支公司答应理赔就同意某保险宜兴支公司定损，如果某保险宜兴支公司不同意理赔，那就不让某保险宜兴支公司定损，自行联系物价局定损，通过法院判决处理，适当情况下同意协商处理。2015年10月20日，某保险宜兴支公司作出机动车辆损失估价清单确认：该车维修成本已达实际价值的80％，已无恢复价值；经市场询价，该车在报价有效期2015年10月27日的残值为142000元；出险时该车实际价值277500元，车损为135500元；被保险人在报价有效期前与某拍卖公司交接残值处置事宜，逾期造成残值贬值某保险宜兴支公司将不予认可。同时，某保险宜兴支公司在该损失估价清单上备注：保险人受理报案、现场勘查、核损、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议和意见，以及对相关单证的出具和要求均不构成保险人对被保险人承担赔偿责任的承诺。为此，某保险宜兴支公司将该损失估价确认单交付汤某，之后，双方对该车辆损失的赔偿事宜未能达成一致意见，2015年11月5日，汤某诉至本院要求某保险宜兴支公司理赔。
另查明：机动车损失保险（电话营销专用）条款约定了碰撞、倾覆系保险责任事故。
庭审中，某保险宜兴支公司提出肇事驾驶员系酒后驾车，且汤某报案后又向某保险宜兴支公司电话销案，明确不要某保险宜兴支公司理赔。为此，某保险宜兴支公司提供了2015年10月9日其对汤某、许剑的询问笔录及汤某报案与销案的电话录音。经审查查明：某保险宜兴支公司对汤某做了2份询问笔录，汤某在2份笔录中明确：一、事故前其6人在诚天KTV唱歌，唱歌结束，应某与唐正东未喝酒，开车送大家回家，应某驾驶肇事车，事故后，汤某报案，应某与张某乙因落水需更换衣服被朋友接走离开现场，其余4人在现场，等待宏成汽修厂施救人员与某保险宜兴支公司勘查人员到场施救、勘查现场。二、汤某先在电话中要求销案，后经某保险宜兴支公司工作人员释明知晓销案后就无法向某保险宜兴支公司理赔的情况下表示再考虑一下，未销案。三、在某保险宜兴支公司调查人员询问汤某索赔范围，对车损如何打算时，汤某明确索赔范围为车损、路产护栏损失、施救费，保险公司答应理赔，同意某保险宜兴支公司对车损定损，否则，不同意某保险宜兴支公司定损，自行联系物价局定损，并通过法院判决处理。某保险宜兴支公司工作人员在笔录最后注明，适当情况下汤某同意协商处理。四、许剑系宏成汽修厂的工作人员，到事故现场的施救人员，未到庭，许剑在某保险宜兴支公司询问笔录中明确其到现场时汤某等4人在现场，均未承认谁是肇事驾驶员，其要求过汤某报警，某保险宜兴支公司勘查员徐秋天与汤某做事故材料，签字时汤某的朋友抢走勘查材料，其向汤某提出建议，如不报警、不签字、不配合询问调查的情况下就放弃索赔，后汤某向某保险宜兴支公司打了销案电话。汤某质证认为，许剑未出庭作证，对其证词不认可。对询问笔录、电话录音的真实性无异议，汤某认为，应某系肇事驾驶员，未喝酒，其如实回答了勘查人员的提问，并提出应某与张某乙换衣服后又回到事故现场看到勘查人员作笔录，某保险宜兴支公司勘查人员故意不问应某、张某乙是否回来，也未作询问笔录。
庭审中：某保险宜兴支公司认为事故发生后汤某未报警致使事故原因、事故性质、事故责任、应某是否酒后驾驶的事实无法认定；且某保险宜兴支公司对残值确认后，汤某未在有效期限内处置肇事车辆，造成残值降低。汤某质证认为，本案事故为单方事故，故汤某未报警，事故后，某保险宜兴支公司已经对事故发生的经过及事实进行了查明，对肇事车辆进行了定损，还主动与汤某协商理赔，并不是事故性质无法确认。
庭审中，应某出庭证明其为肇事车驾驶员，事故前其未饮酒，事故地点为丁字路口，其误以为十字路口，待发现判断错误已来不及，致汽车坠河。事故后，其与张某乙衣服湿透，叫朋友接走换衣服，其他人留在现场，并报案，其后又回到事故现场。
上述事实，有保险单、机动车损失保险（电话营销专用）条款、驾驶证、行驶证、现场施救图片、机动车辆损失估价清单、询问笔录、电话录音及录音译本及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：汤某提供的保险单及机动车损失保险（电话营销专用）条款证明汤某与某保险宜兴支公司之间存在机动车保险合同关系，且合法有效，双方应当按保险单及机动车损失保险（电话营销专用）条款履行合同义务。汤某按约缴纳了保险金额30.1万元的车辆损失不计免赔险的保险金，履行了合同义务，该投保车辆因保险事故造成损失，某保险宜兴支公司应当按保险单及机动车损失保险（电话营销专用）条款的约定承担保险责任。本案中，汤某主张该车发生保险事故，虽汤某在事故发生后的第一时间向某保险宜兴支公司报案，因某保险宜兴支公司的勘验人员到场时，肇事驾驶员不在现场，且汤某也未报警，导致事故原因、事故性质无法确认。汤某主张应某为肇事驾驶员，应某落水后因全身潮湿被朋友接走更换衣裳，但某保险宜兴公司勘验人员到场时应某不在现场，汤某也未能举证证明应某为肇事驾驶员，且也不能证明应某更换衣裳后又及时回到现场的事实，本院对汤某主张的该事实不予采信。汤某主张该投保车辆在保险期间发生保险事故的事实依据不足，同时因汤某未报警，且司机不在现场，致使事故原因、事故性质无法加以确认，故某保险宜兴支公司对该事故致使的损失不承担赔偿责任。汤某要求某保险宜兴支公司赔偿的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回汤某的诉讼请求。
案件受理费5463元，由汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 范晟程
审 判 员 许开荣
人民陪审员 张尧君
二〇一六年三月七日
书 记 员 周冰琰