广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终8号
上诉人（原审原告）：谭一，男，1944年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：陈二，女，1945年8月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人:林显华，广东真智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈三，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人(原审被告)：陈四，又名陈五，男，2006年2月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
法定代理人：陈三（陈四的父亲），男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
上诉人谭一、陈二与上诉人陈三、陈四因法定继承纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）粤1702民初1431号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：谭一、陈二是被继承人谭六的父母，陈三是被继承人谭六的丈夫，陈四是被继承人谭六与陈三的儿子。陈三与谭六于2002年1月9日办理结婚登记手续，2006年2月22日双方生育一个儿子，取名陈四。谭六于2015年12月29日在阳江市阳东区雅韶尖山河被发现溺亡。
2016年4月6日，谭一、陈二向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判决谭一、陈二和陈三、陈四共同继承并依法分割被继承人谭六的全部遗产（包括被继承人谭六夫妻名下位于阳江市江城区甲路乙巷a号房屋一幢和位于阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间，陈三名下车牌为粤Q×××03小车一辆（价值约80000元）和谭六名下车牌号为Q×××83小车一辆（价值约160000元），以及陈三和谭六名下住房公积金共136591.32元）陈三、陈四共同支付上述房屋及车辆折价款和住房公积金继承份额61.5万元给谭一、陈二，上述房屋及车辆的产权归陈三、陈四所有；2、判决确认谭六名下账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，账户：20……7*）的存款人民币50000元归陈二所有；3、本案的诉讼费用由陈三、陈四承担。
2001年9月12日，陈三与阳江市耀华房地产建筑有限公司签订《预定商住用地协议书》，购买阳江市江城区甲路小区商住用地96平方米，每平方米的价款为869元，共款79252.8元，当时合同约定用地位置编号为D××。2001年12月30日，陈三与阳江市耀华房地产建筑有限公司签订《基础打（钻）桩协议书》，由陈三按照每平方米164元支付打桩费共15744元（待工程完成后按实际完成工程量结算，多退少补）给阳江市耀华房地产建筑有限公司，并由该公司出具收款收据给陈三收执。2003年5月26日，上述土地以陈三为土地使用权人办理了《国有土地使用权证》，编号为阳府国用（20××）第1×××2号。2003年4月16日阳江市城市规划局以陈三为用地单位颁发了阳规地Ⅳ20××-×××2《建设用地规划许可证》，阳江市江城区建设局以陈三为兴建单位颁发了《承建工程施工许可证》，批准建设阳江市江城区新江北路甲路小区D××占地面积96平方米，建筑面积459.3平方米框架四层半自用住宅，批准开工日期为2003年10月14日，竣工日期为2004年4月14日。2006年11月10日，该房屋取得房地产权证，房地证号为：4×××××6，权属人为陈三、共有人为谭六。另，陈三于2007年2月向中国工商银行借款200000元用于购买丁小区商业区b幢c房，并以阳江市江城区甲路小区乙巷a号房屋作房屋办理抵押权登记手续，权利人是中国工商银行股份有限公司阳江江城支行，权利价值200000元，设定期限：2007年2月5日至2027年2月5日，他项权证编号：1×××××3，登记字号：阳房押（20××）××3。据中国工商银行股份有限公司阳江江城支行出具的《委托历史明细列表页面》显示，在谭六与陈三婚姻关系存续期间，至2015年12月12日止，陈三欠中国工商银行股份有限公司阳江江城支行贷款111667.02元，该债务属于夫妻共同债务。
在谭六与陈三婚姻关系存续期间，两人还共同添置了阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房一套，在阳江市不动产登记中心出具的《房地产档案资料检验证明（预购预告登记）》中，记载该房的权利人为陈三与谭六；2011年1月13日购买了粤Q×××03号轩逸牌小型轿车一辆，该车登记在陈三名下；2014年7月1日购买了粤Q×××83思威牌小型普通客车一辆，该车登记在谭六名下；另外，计至2015年12月止，即计至谭六溺亡时止，陈三名下住房公积金为132026.21元，谭六名下住房公积金为4565.11元。
另查明，谭六名下的账号为20……7*里有存款50000元，陈三主张该存款是夫妻共同财产，要求分割。谭一、陈二认为这5万元存款属于陈二所有，并提供了由陈三签名的承诺书一份，内容为：“该人谭六卡号20……7的存款金额伍万圆是属于陈二的存款，本人同意归陈二所有（同意公证处公证），2016.1.2”。陈三不认可谭一、陈二的说法，认为这是谭一、陈二以办理谭六后事要挟其写下的，谭一、陈二当时称这50000元作为谭六的遗产，取得这50000元后其不再提出分割谭六的遗产，现其反悔，因此该份承诺书无效。陈三就该说法没有提供证据证实。
为查明谭六遗产的价值，谭一、陈二于2016年4月21日向原审法院提出申请书，要求对下列财产进行评估：1、阳江市江城区甲路乙巷a号房屋一幢；2、阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间；3、粤Q×××03号轩逸牌小型轿车一辆；4、粤Q×××83思威牌小型普通客车一辆。原审法院根据其申请，依法委托深圳市国潼联土地房地产评估有限公司对阳江市江城区甲路乙巷a号房屋一幢和阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间价值进行评估，深圳市国潼联土地房地产评估有限公司于2016年8月23日作出深国潼联评字【2016】30081号《房地产估价报告》，上述两房产在价值时点评估总值为1760629元（其中阳江市江城区甲路小区乙巷a号土地价值816000元，建筑物价值548409元，总价值1364409元；阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房价值396220元）；依法委托深圳市银通联资产评估有限公司对粤Q9A**a号轩逸牌小型轿车一辆和粤Q×××83思威牌小型普通客车一辆进行评估，深圳市银通联资产评估有限公司于2016年9月7日作出深银专评报字【2016】第196号《报告书》，上述两车在评估基准日的评估值为170000元（其中粤Q9A**a号车价值50000元，粤Q×××03号车价值120000元）。
庭审中，双方均同意由陈三取得夫妻共有财产，由陈三按份额给予谭一、陈二补偿。
另，陈三为主张在与谭六的婚姻关系存续期间存在债务，提供了2014年6月1日向林汝弟借款3万元的借据、2014年6月13日向陈立羡借款5万元的借据、2015年5月6日向梁小玲借款10万元的借据、2015年12月28日向陈兴信借款5万元的借据、2016年1月9日向洪柏强借款4万元的借据及相关的生效法律文书等佐证。从以上证据证实陈三向林汝弟等4人借款的情况属实。为主张上述财产是陈三及其父母、弟弟共同出资建设、购买，属于家庭共有财产，且现在尚未分家仍住在一起的事实，提供了由阳江市阳东区雅韶镇笏朝村民委员会出具的《证明》一份，阳江市江城区鹰山居委会出具的《证明》一份，邻居黄定启、阮秀英出具的《证明》一份、阳江市阳东区交通运输局出具的《工作证明》、证人谭彪、黄昭潜的《证人证言》、《室内装饰设计合同》一份、阳江市汇美装饰设计工程有限公司的《收据》及相关建筑材料的《送货单》若干份。
原审法院认为：本案是法定继承纠纷。谭六溺亡后，其第一顺序的法定继承人为：谭六的父亲谭一、母亲陈二、配偶陈三、儿子陈四，上述四人对谭六的遗产享有继承权。
对于谭六与陈三的夫妻共同的财产，双方当事人没有争议的有：陈三名下住房公积金132026.21元和谭六住房公积金4565.11元，共136591.32元。对该部分财产，应由陈三与谭六各分割得50%即68295.66元，即其中属于谭六的遗产为68295.66元。
登记在谭六与陈三名下的财产中存有争议的是：1、阳江市江城区甲路乙巷a号房屋一幢[房地证号：4×××××6，土地证号：阳府国用（20××）第1×××2号]；2、阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间[预告登记字号：01×××××××6，土地证号：（20××）1×××8）]；3、2011年1月13日购买的登记在陈三名下车牌号为粤Q×××03号轩逸牌小型轿车一辆；4、2014年7月1日购买的登记在谭六名下车牌号为粤Q×××83思威牌小型普通客车一辆。陈三认为上述财产为其家庭共有财产，其中阳江市江城区甲路乙巷a号房屋是由其和其父母、弟弟共同占有份额，谭六不占份额；阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间与上述两辆小车则由其和其父母、弟弟、谭六占有份额。对该部分有争议的财产如何认定的问题，1、对于阳江市江城区甲路乙巷a号房屋，该房屋的土地是陈三婚前购买，婚后建好房屋办理房地产权证登记在陈三与谭六夫妻二人名下，依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，陈三主张该房屋属于其父母、兄弟家庭共有，理据不足，原审法院对其意见不予采纳。虽然该房屋的土地是陈三婚前个人出资购买，婚后于2003年将土地使用权证仍登记在陈三个人名下，但陈三在2006年办理房地产权证时，原国有土地使用权证已被收回，重新办理了房地产权证，且权属人登记在陈三与谭六二人名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……”之规定，应视为陈三已将其婚前个人出资购买的土地使用权约定为夫妻共同财产。因此，上述阳江市江城区甲路乙巷a号房地产应认定为陈三与谭六夫妻共同财产。至于该房地产如何分割的问题，陈三将其婚前个有出资购买的土地使用权在婚后建好房屋，该房屋的土地来源属于陈三个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第8条“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。”之规定，原审法院根据双方实际情况，确定该房地产由陈三占有60%即818645.4元（1364409元×60%），谭六占有40%即545763.6元（1364409元×40%）。即该房地产中属于谭六的遗产为545763.6元。至于陈三认为其父母亦出资建房，因其未提供出资的依据，就算存在出资的情况，亦应认定为赠与，故陈三主张其父母占有该屋份额，原审法院不予采纳；2、对于阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房的权限属问题，该房屋是陈三与谭六婚后购买，且登记在陈三与谭六夫妻二人名下，同理，应认定为陈三与谭六夫妻共同财产，陈三主张为其父母、兄弟家庭共有，理据不足，原审法院对其意见不予采纳。该房屋应由陈三与谭六各占50%即198110元（396220元/2）。因此，该房产其中198110元属于谭六的遗产；3、对于粤Q×××03号轩逸牌小型轿车和粤Q×××03号思威牌小型普通客车两辆是在谭六与陈三婚姻关系存续期间购置的，且分别登记在谭六与陈三名下，亦应认定为夫妻共同财产，谭六与陈三各占50%份额即85000元（170000元/2）。因此，该部分财产中85000元属于谭六的遗产。另，谭六名下的账户为20……7*的定期存款50000元，存折在陈二手上持有，陈三于2016年1月2日确认上述存款为陈二所有，其认为是陈二以办理谭六丧事而要挟其，并以不再继承谭六其他财产为由利诱其写下的，但其没有提供证据，谭一、陈二也不认可该说法，原审法院认定这50000元存款为陈二所有，并非谭六与陈三的夫妻共同存款。
据以上事实，谭六与陈三的夫妻共同财产可确定为：1、陈三和谭六名下的住房公积金共136591.32元。2、阳江市江城区甲路乙巷a号房屋一幢【房地证号：4575186，土地证号：阳府国用（20××）第1×××2号】；3、阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房屋一间【预告登记字号：01×××××××6，土地证号：（20××）1×××8）】；4、2011年1月13日购买的登记在陈三名下车牌号为粤Q×××03号轩逸牌小型轿车一辆以及2014年7月1日购买的登记在谭六名下车牌号为粤Q×××83思威牌小型普通客车一辆。总价值为2067220.321元，其中属于谭六的遗产可确定为897169.26元（68295.66元+545763.6元+198110元+85000元）。
陈三主张向中国工商银行股份有限公司阳江江城支行借款200000元、向林汝弟、洪柏强、陈立羡、陈兴信、梁小玲分别借款30000元、40000元、50000元、50000元和100000元，认为上述债务是其与谭六的夫妻共同债务，主张在谭六的遗产中扣除该夫妻共同债务后再由各继承人依法继承。并提供了（2016）粤1702民初2281号民事判决书、（2016）粤1702民初2221号民事调解书、（2016）粤1702民特34号民事裁定书、（2016）粤1702民特33号民事裁定书及相关借据予以证实上述债务的真实性和合法性。至于上述债务是否属于谭六与陈三夫妻共同债务的问题，陈三主张于2007年2月向中国工商银行股份有限公司阳江江城支行借款200000元用于购买住宅地，该借款有中国工商银行股份有限公司阳江江城支行的相关凭据证实，应予确认。由于该借款是发生在谭六与陈三婚姻存续期间，且以夫妻名下的阳江市江城区甲路小区乙巷a号房屋作抵押，应当认定为谭六与陈三的夫妻共同债务，陈三主张在夫妻共同财产中扣除，理据充分，原审法院予以支持；2、陈三主张于2016年1月9日向洪柏强借款40000元，该债务发生在谭六死亡后，是陈三单方面向洪柏强所借，不能认定为谭六与陈三的夫妻共同债务，陈三主张该借款是夫妻共同债务于理不合，其主张在夫妻共同财产中扣除，依据不足，原审法院不予采纳；3、陈三主张于2014年6月13日为谭六购买汽车（粤Q×××03号）向陈立羡借款50000元，据法庭调查，谭六于2014年7月1日购买了粤Q×××03号小汽车，借款时间在前，与购买小汽车时间相差不远，应当认定为陈三与谭六的夫妻共同债务，陈三主张在夫妻共同财产中扣除，理据充分，原审法院予以支持；4、陈三主张于2015年12月28日因谭六失踪需请人寻找，向陈兴信借款50000元用于寻找谭六，该借款发生在谭六失踪之后，谭六不存在与陈三举债的共同合意，应认定为陈三的个人债务，陈三主张在夫妻共同财产中扣除，理据不足，原审法院不予采纳；5、陈三主张于2015年5月6日借梁小玲100000元用于丁小区b幢c房的装修，根据陈三与阳江市汇美装饰设计工程有限公司签订的《室内装饰设计合同》显示，陈三的丁小区b幢c房是在2015年6月3日至2015年9月2日期间装修，该借款是在房屋装修之前，且相差不远，应当认定为陈三与谭六的夫妻共同债务，陈三主张在夫妻共同财产扣除，理据充分，原审法院予以支持；6、陈三主张2014年6月7日借林汝弟30000元，用于为谭六购买粤Q×××03号小汽车，由于债务的权利人并未主张权利，未经法律程序确认，原审法院不予认定。
据此，可认定陈三与谭六的夫妻共同债务为陈三欠中国工商银行股份有限公司阳江江城支行的111667.02元、陈三欠陈立羡借款50000元、陈三欠梁小玲借款100000元，合共261667.02元。该债务应在陈三与谭六夫妻共同财产中扣除，由陈三负责偿还。也即是谭六的遗产应扣减债务款130833.51元（261667.02元/2）。
综上所述，谭六与陈三的夫妻共同财产和共同债务已经确定，至于谭六的遗产如何分配的问题，谭一、陈二主张分得现金或分得实物均可，而陈三主张实物全部归其所有，由陈三支付分割款给谭一、陈二。原审法院尊重双方的意见，确定谭六的遗产中实物全部归陈三、陈四所有，由陈三、陈四支付相应的分割款给谭一、陈二。
谭六的遗产总价值为897169.26元，扣减其应偿还的债务130833.5元后余额为766335.75元，由谭一、陈二与陈三、陈四继承，各占25%份额，即谭一、陈二共应分得383167.88元。所以陈三、陈四应支付分割款383167.88给谭一和陈二。
陈三要求扣除陈四的抚养费190000元、谭六墓地款100000元后再分割谭六遗产的问题，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：一、坐落于阳江市江城区甲路乙巷a号房屋、阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房、粤Q×××03号轩逸牌小型轿车、粤Q×××03号思威牌小型普通客车和登记在陈三名下的住房公积金132026.21元以及登记在谭六名下的住房公积金4565.11元归陈三和陈四所有；由陈三、陈四支付份额款383167.88给谭一、陈二；该份额款支付完毕前不得办理上述财产的产权转移、变更和抵押等手续；二、陈三与谭六的夫妻共同债务，即陈三欠中国工商银行股份有限公司阳江江城支行的111667.02元、欠陈立羡借款50000元、欠梁小玲借款100000元共261667.02元，由陈三负责偿还。三、驳回谭一、陈二的其他诉讼请求。本案一审受理费10100元，鉴定费8902元，合共19002元，由谭一、陈二共同负担9501元，陈三、陈四共同负担9501元。
谭一、陈二与陈三、陈四双方均不服原审判决，分别向本院提起了上诉。
上诉人谭一、陈二向本院请求：l、撤销原审判决的第一、二项；2、改判由陈三、陈四支付遗产份额款516805.08元给谭一、陈二；3、判决确认谭六名下账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，账号：20……7*）的存款50000元为陈二所有；4、本案一、二审诉讼费用由陈三、陈四承担。主要事实与理由是：1、原审认定位于阳江市江城区甲路乙巷a号的房屋由陈三占有60%的份额，由谭六占有40%的份额是错误的。首先，该房屋登记在陈三和谭六夫妻共同名下，没有注明份额，应为共同共有。其次，原审既认定该房屋“应视为陈三已将其婚前个人出资购买的土地使用权约定为夫妻共同财产”，又适用《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第8条处理本案法定继承纠纷显然不当。该房屋应按共同共有（即夫妻各占50%份额）分割遗产。2、原审判决仅凭陈三的单方陈述认定陈三分别欠陈立羡50000元和梁小玲100000元，并认定为夫妻共同债务且在本案遗产中作相应扣除不当，该两笔债务有虚假诉讼获利之嫌。3、原审判决虽认定谭六名下账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，账号：20……7*）的存款50000元正为陈二所有，但在判决主文中未予确认，遗漏了诉讼请求，请二审法院依法纠正。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
上诉人陈三、陈四向本院请求：1、将原审判决第一项中“由陈三、陈四支付继承遗产份额款383167.88元给谭一、陈二”改判为“由陈三、陈四支付继承遗产份额款153910.66元给谭一、陈二”；2、上诉费用由谭一、陈二负担。主要事实和理由是：1、一审判决对陈三与谭六原夫妻共同财产、共同债务以及谭六的遗产数额认定错误。（1）阳江市江城区甲路乙巷a号房屋的土地使用权是陈三婚前个人出资购买，应认定为陈三一方的婚前财产。《土地使用权》在建好房屋后被收回重新办理《房地产权证》并登记在陈三、谭六名下，仅仅是因为行政管理需要，不能以此视为陈三将其婚前财产即该土地使用权约定为夫妻共同财产。因此，该土地使用权的价值816000元应认定为陈三一方的财产，归陈三所有。地上建筑物价值548409元属于陈三、谭六夫妻共同财产，其中属于谭六遗产的份额为274204.5元（548409元÷2）。（2）陈三于2014年6月7日向林汝弟借款30000元应认定为夫妻共同债务。陈三于2015年12月28日借陈兴信50000元用于寻找谭六，该借款虽发生在谭六失踪之后，但该借款是用于寻找谭六所发生的债务，是家庭需要，应视为夫妻共同债务。陈三于2016年1月9日借洪柏强40000元用于为谭六办理后事，应认定为陈三与谭六的共同债务。因此，陈三、谭六夫妻共同债务应在一审认定数额的基础上增加欠林汝弟的借款30000元、陈兴信的借款50000元、洪柏强的借款40000元。也就是说，谭六的遗产应扣除债务款为190833.51元[130833.51元+(120000元÷2)]。（3）谭六的墓地款（葬丧费用）应当在其遗产中扣除。具体标准可参照当地标准约为50000元。综上所述，谭六的遗产当中可供继承人分配的金额为384776.65元（遗产625610.16元减去应负债务190833.51元再减去丧葬费用50000元）。2、针对各继承人应继承遗产的份额方面，陈三、陈四应多分。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，陈三对被继承人尽了主要扶养义务且与被继承人共同生活，在分配遗产时，应该多分。陈四与被继承人共同生活，且尚未成年，在分配遗产时，应该多分。故此，对谭六遗产的继承份额应为如下：陈三、陈四各占30%;谭一、陈二各占20%。即财产判归陈三、陈四所有的情况下，陈三、陈四应共同向谭一、陈二支付继承谭六遗产的份额款共153910.66元。此外，还有谭六生前在新华人寿保险公司购买保险1份，该保险金可以作为谭六的遗产进行分配。而陈二主张的谭六名下账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，账号：20……7*）的存款50000元，实际上是谭六生前遗留在陈二家中的手袋内的一本银行存折，该存折上的50000元本是陈三与谭六的夫妻共同财产。但在谭六死亡后，陈二拿着存折，以不同意为谭六办理后事要挟陈三取出50000元给她，由于陈三不知道该存折的密码，无法把存款取出，为能尽快为谭六办理后事，陈三被逼写下“此存折上50000元属于陈二的存款”。现陈二已提出继承谭六遗产，法院应将谭六该定期存折上的50000元作为谭六遗产进行继承分配。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼期间，陈三向本院提供了原审法院于2017年2月8日向其送达的开庭传票、应诉通知书以及林汝弟的起诉状副本，拟证实其于2014年6月7日向林汝弟借款30000元属于其与谭六的夫妻共同债务，同时还申请了其胞弟陈修球、堂弟陈少华出庭作证，两人均证实在谭六去世后，在亲属处理后事时，陈二提出谭六遗留在其家中的手袋的一本存折中的50000元归陈二所有，否则不同意处理谭六的后事，双方经过较长时间争执之后，陈三才写下“此存折上50000元属于陈二的存款”的字据给陈二。经质证，谭一、陈二主张不能以诉讼材料来证实陈三与林汝弟的借款属于夫妻共同债务，并否认有胁迫陈三写字据的事实存在，认为两证人均是陈三的亲属，其证言不能采信。谭一、陈二没有提供新证据。
本院认为：本案是法定继承纠纷，因各方当事人对继承人的范围没有争议，本院予以确认。同时，因各方当事人对原审认定的阳江市江城区丙路丁小区商业区b幢c房、粤Q×××03号和粤Q×××03号小汽车、陈三名下的住房公积金132026.21元、谭六名下的住房公积金4565.11元以及陈三欠中国工商银行股份有限公司阳江江城支行的111667.02元的事实认定和处理结果没有提出上诉，该部分并非二审审查范围，本院直接予以确认。本案中，当事人上诉争议的是原审对部分遗产和债务的认定以及处理结果是否正确的问题。
一、关于阳江市江城区甲路乙巷a号的房屋。该房屋所属的土地由陈三于2001年9月21日以个人名义购买。三个月后，即2002年1月9日，陈三与谭六登记结婚，婚后于2003年5月26日以陈三个人名义领取《国有土地使用权证》，于2004年建成房屋并于2006年11月10日以夫妻共有的方式领取了新的《房地产权证》。从上述过程看，虽然没有证据证明谭六有出资购买土地，但陈三购地距结婚时间较近，从常情上分析，陈三、谭六双方均有工资收入，不排除是两人为结婚购地建房和谭六亦有出资的可能性。因此，原审认定该房屋及土地均为陈三、谭六的夫妻共同财产符合常情，并与登记证书相一致，而且在分割时结合考虑了陈三的经济能力较谭六强的实际，以及当地的婚俗等因素，适当多分一成给陈三具有相对的合理性，能够兼顾各方利益的平衡，应予以维持。故此，本院对陈三主张该房屋所属的土地部分属于其个人财产的请求，以及谭一、陈二主张该房地产应按陈三、谭六夫妻各占50%份额分割的请求均不予支持。
二、关于双方上诉争议的五笔债务问题。1、陈三主张其于2014年6月7日借林汝弟3万元应认定为夫妻共同债务，但其在一审期间只提供了未经法律程序确认的借据为证，故原审对该主张不予采信并无不妥。而其在二审期间也仅提供有关法院受理林汝弟起诉陈三的诉讼材料，亦未能达到证明该债务属于其与谭六夫妻共同债务的证明标准，故本院不予支持；2、陈三主张其于2014年6月13日借陈立羡5万元属于夫妻共同债务，向一审提供了该民间借贷案件生效的法律文书，证实该款用于购买小汽车，故原审认定为夫妻共同债务理据充分，谭一、陈二否认该笔债务理据不足，应予驳回；3、陈三主张其于2015年5月6日借梁小玲10万元用于装修房屋，其提供了生效法律文书佐证，原审查明借款时间与陈三装修其丁小区b幢c房时间一致，认定该债务为夫妻共同债务并无不妥，应予维持。谭一、陈二否认该笔债务理据不足，应予驳回；4、陈三主张其于2015年12月28日借陈兴信5万元，因该债务发生于谭六死亡之后，陈三主张该笔债务属于夫妻共同债务依法无据，原审认定为陈三的个人债务正确，应予以维持；5、陈三主张其于2016年1月9日借洪柏强4万元，因该债务发生于谭六死亡后，陈三主张该笔债务属于夫妻共同债务依法无据，原审认定为陈三的个人债务正确，应予以维持。
三、关于谭六名下账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，账号：20……7*）存款50000元的问题。本案是法定继承纠纷，因双方当事人确认陈三在起诉前已经立下“此存折上50000元属于陈二的存款”的字据给陈二收执，原审判决据此在本院认为部分将该笔存款在遗产中予以排除，并在判决主文中驳回当事人的其他诉讼请求，谭一、陈二主张原审遗漏了其提出的确认谭六名下该笔存款为陈二所有的诉讼请求，以及陈三主张该款属于其夫妻共同财产，并将属于谭六的一半按遗产分割的请求均理据不足，本院不予支持。
四、因双方当事人并未主张谭六生前在新华人寿保险公司购买有保险，陈三在二审中请求对该保险金作为谭六的遗产进行分配与民事诉讼程序不符，本院不予采纳，双方如有争议，可另循法律途径解决。
五、谭六去世后，夫妻共同财产由陈三掌管，因陈三已经以夫妻共同财产支付了谭六的墓地款等葬丧费用，现其主张应当在谭六的遗产中按当地标准扣除5万元缺乏理据，本院不予支持。
六、关于遗产分配问题。本案中，谭一、陈二是年事已高的老人，而陈四尚年幼，原审按照均等原则对遗产进行分配并无不妥，陈三、陈四请求多分理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当，本院予以维持。双方当事人的上诉均理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8712元，由谭一、陈二负担3973元，陈三、陈四负担4739元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 詹礼迪
冯梅瑰