山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3408号
上诉人（原审被告）：潍坊益康宝食品有限公司（以下简称益康宝公司）。住所：潍坊外商投资开发区远里西村309国道350.8公里处。统一社会信用代码：91370702726718716D。
法定代表人：鞠修喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄东，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永军，农民。
委托诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩勇，农民。
委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。
上诉人益康宝公司因与被上诉人杨永军、韩勇委托合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益康宝公司的委托诉讼代理人庄东，被上诉人杨永军及其委托诉讼代理人李波，被上诉人韩勇及其委托诉讼代理人张健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益康宝公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨永军对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人杨永军之间无任何委托合同关系，上诉人没有委托被上诉人杨永军去收购生猪，也未要求被上诉人杨永军垫付猪款。是杨永军自己购买了50头生猪，有可能想贩卖给上诉人，但该宗货品并未交付，上诉人和被上诉人的交易也未达成。上诉人不应对该损失负责。二、被上诉人杨永军称生猪在运输过程中被被上诉人韩勇扣留，该事实与上诉人和被上诉人韩勇之间是否存在债务关系毫无法律上的关系，被上诉人杨永军应当向被上诉人韩勇就其扣留行为主张侵权责任。
杨永军辩称：上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人杨永军是买卖猪的中间人，在上诉人与养猪户买卖猪的过程中起到一个居间作用。居间费用是上诉人按被上诉人杨永军居间的一头猪8.00元（计算）。在本案事件发生中，杨永军垫付了生猪款，上诉人收到了生猪。上诉人收到生猪后，因与韩勇发生经济纠纷，被韩勇将生猪扣走。因此，一审判决认定杨永军与上诉人成立委托关系，被上诉人垫付了货款，及杨永军向上诉人交付了居间的成果，事实清楚。请求二审法院查清事实，驳回上诉。
韩勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杨永军向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同赔偿原告经济损失103325.00元，利息、费用等损失3000.00元，并依法支付延期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，被告韩勇在高青县高城镇将被告潍坊益康宝的货车及生猪扣留。该生猪系被告益康宝公司经原告杨永军介绍向养猪户购买，共计50头。为此，原告杨永军先向养猪户垫付生猪款103325.00元。生猪被扣留后，被告益康宝公司没有支付杨永军垫付的生猪款及佣金。
一审法院认为，原告杨永军与被告益康宝公司之间系委托合同关系。杨永军接受益康宝公司的委托，为其寻找生猪货源并先行垫支货款。益康宝公司直接与养猪户形成买卖合同关系，收购养猪户的生猪。在生猪装载到益康宝公司的货车上后，养猪户完成货物的交付，生猪的所有权转移至益康宝公司。被告韩勇扣留货车及生猪的行为，侵犯的是益康宝公司的所有权，并未侵犯原告杨永军的权利。因此。原告杨永军要求被告韩勇承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告杨永军接受益康宝公司的委托，垫支了生猪款，被告益康宝公司应予偿还。关于佣金，原告主张按每头猪8.00元计算，但其没有书面证据予以证实，对此，原告可待证据充分时，另行向被告益康宝公司主张。关于利息损失，原告主张按照贷款利率计算1250.00元，不违反法律规定，该院予以支持；关于差旅费，因原告没有提供发票等证据，该院不予支持。被告益康宝公司该院依法传唤两次，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潍坊益康宝食品有限公司在于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永军垫付款103325.00元及利息损失1250.00元。二、驳回原告杨永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213.00元，由原告杨永军负担50.00元，被告潍坊益康宝食品有限公司负担1163.00元。
本院二审期间，被上诉人杨永军围绕上诉请求依法提交了上诉人生猪收购单（复写）三份及银行卡交易明细二份。内容是上诉人的法定代表人鞠修喜及财务人员李世花给杨永军分别打款的记录。该两组证据证明杨永军和上诉人曾经发生过多次的委托收购生猪的交易。同时也证明薛友津是上诉人厂里的业务员，负责上诉人与杨永军的收购生猪的生意的业务。上诉人益康宝公司质证认为：三张生猪收购单均是复写件，上面没有益康宝公司任何的公章及法定代表人的签字。唯一收购人的签字是薛有津，此人身份不能确定。因此，对这三份收购单的真实性和关联性均不予认可。对于银行卡交易凭证的真实性无异议，该银行卡只能证明从鞠修喜和李世花的个人卡号向杨永军的卡号分别汇款的事实，不能证实该款项的来源，该凭证不能证明本案的关键事实，与本案没有关联性。而且，杨永军不能证明是否与上诉人之间存在其他的债权债务关系。其提供的付款证明的金额和时间和收购单的时间在金额上、时间上完全没有关联性。收购单都是2016年1月18日，而银行付款凭证时间是2016年6月15日，金额也不相符。同时能够清楚的是李世花不是益康宝公司员工，该笔汇款与公司无关。被上诉人韩勇对以上证据无异议。上述证据，能够与被上诉人杨永军一审提交的《快速处警现场处结备案单》等证据相互印证，且上诉人在本院指定时间内未提交反驳证据，可以作为有效证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实予以确认。
另查明，高青县公安局高城派出所出具的《快速处警现场处结备案单》记载如下内容；薛有津报警：车号鲁Ｇ×××××在马庄村拉猪，因经济纠纷，韩勇拦着鲁Ｇ×××××不让走。经查看行驶证，汽车鲁Ｇ×××××系潍坊益康宝食品有限公司（所有）。
还查明，2015年11月24日，上诉人法定代表人鞠修喜向被上诉人杨永军汇款52470.00元，汇款摘要/附言为“薛友津猪薛有津猪款”。2016年1月18日，李世花向上诉人杨永军汇款129865.00元，汇款摘要/附言为“薛友津猪薛有津猪款”。
上述事实，有一审法院调取的《快速处警现场处结备案单》、被上诉人二审提交的银行卡交易清单二份载卷佐证，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人益康宝公司与被上诉人杨永军之间是否存在委托合同关系。
从二审查明事实看，被上诉人杨永军与上诉人益康宝公司之间存在委托合同关系及被上诉人杨永军先行垫付生猪款，事实清楚。本案所涉生猪扣留一事发生在生猪已经装到上诉人益康宝公司的车辆后，证明被上诉人杨永军已经履行完委托事务，向上诉人交付了委托成果。故上诉人主张与被上诉人杨永军没有委托合同关系，被上诉人杨永军应向被上诉人韩勇主张权利的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，益康宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426.00元，由潍坊益康宝食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙长峰
审 判 员 孟庆红
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 张青晓