北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4035号
上诉人（原审被告）：孙某，女，1951年10月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏海琼，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1958年3月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘某,孙某1之妻，1962年6月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘某1，男，1965年4月26日出生，住内蒙古满洲里市。
被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1956年6月7日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：梁某，男，1955年3月16日出生，住北京市海淀区。
上诉人孙某因与被上诉人孙某1、孙某3、梁某合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第28040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙某的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙某1对孙某的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定,根据协议，孙某、孙某3已经将涉案院落中因继承所获得的利益转让给了孙某1，孙某1以承担诉讼相应的案件受理费、律师费等一切费用作为对价，系认定事实错误。孙某1未为孙某聘请律师、支付律师费，不应认定孙某1支付对价。2、一审判决对孙某与孙某1之间法律关系和权利义务的基本事实认定不清。3、一审判决利息计算错误，且协议中没有约定利息，一审判决加重孙某负担，违背公平原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持孙某的上诉请求。
孙某1辩称，同意一审判决，不同意孙某的上诉请求和理由。事实与理由：1、孙某主张孙某1未支付对价是错误的，协议并没有约定孙某1要为孙某聘请律师并支付代理费，孙某1已如约履行了义务。2、孙某与孙某1之间的协议系转让合同，双方法律关系明确无误，一审判决认定事实清楚。3、虽然协议中没有约定利息，但孙某不履行协议约定，给孙某1造成利息损失，根据《合同法》等相关规定，孙某应按银行同期贷款利率支付孙某1相应的利息损失。
孙某3辩称，不同意一审判决，但没有上诉。
梁某辩称，不同意一审判决，但没有上诉。
孙某1向一审法院起诉请求：1、判令孙某给付孙某1遗产继承款25万元以及利息（以25万元为基数自2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令孙某3、梁某共同给付孙某1遗产继承款25万元以及利息（以25万元为基数自2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、判令孙某、孙某3、梁某承担诉讼费用。事实与理由：孙某1和孙某、孙某3是亲姐弟关系，孙某是孙某1的大姐，孙某3是孙某1的三姐，梁某与孙某3系夫妻关系。“北京市海淀区香山某街某号院”是父亲孙某4、母亲田某生前的老宅，父母在1997年前先后去世。2010年因该院拆迁，孙某1、孙某、孙某3、梁某因与另一继承人孙某5协商不成诉至法院，（2012）一中民终字第8989号民事判决书判决孙某、孙某3及孙某1继承遗产款各9万元（法院只判决了有房产证的房产，没有房产证的房产法院不认定为遗产而没有判决但被孙某5占有）。2014年1月6日孙某1主张以孙某1、孙双进、孙某3的名义在法院提起诉讼，要求依法分割已经得到拆迁款但没有判决的部分。2014年10月29日孙某考虑其前院拆迁已经得到了近600万元补偿款，孙某3及梁某考虑自己家拆迁已经得到了4套房产，同时孙某、孙某3、梁某也考虑了打官司有风险，又考虑了孙某1家庭困难等因素与孙某1签署了一份协议，协议约定：“孙某、孙某3、梁某自愿放弃北京市香山某街某号院地上物的遗产和自建房的一切权利并转让给弟弟孙某1所有，由孙某1行使权利，因起诉等产生的一切费用由孙某1承担，官司胜负都由孙某1承担。是孙某、孙某3、孙某1的真实意识表示，绝无返回，返回无效”。整个案件以及到二审都是由孙某1请律师进行诉讼，花费大量时间、精力及钱款等。而孙某、孙某3、梁某不守诚信，当（2015）一中民终字第1920号民事判决书执行款25万元下来后，孙某、孙某3、梁某突然反悔独自将执行款拿走，拒不给付孙某1。孙某1为了维护自身的合法权益故依据民事诉讼法119条之规定诉至法院，请求法院依法支持孙某1的诉讼请求。
孙某向一审法院辩称，不同意孙某1的诉讼请求。1、孙某1是过继给叔叔孙某6，煤场街某号院与孙某1无关，孙某1没有权利分25万元。孙某1在本案中起诉所依据的所有协议书，均系伪造及用欺诈手段做成，均非孙某本人意愿，且协议本身内容极度不合常理，而其取得协议的手段也是非法的，无法成立，应该予以撤销。2、除去已经生效判决所处理的老宅，煤场街某号院落中的其他房屋为1997年孙某4过世后孙运来自建，跟孙某4遗产无关。孙某不可能把权利转交给孙某1。3、2013年3月12日第一份协议是刘某自己所写，孙某3不在现场也不知此事，第二份协议是孙某抄写的，也是赠送给孙某3，与孙某1刘某毫无关系，孙某也不认可该协议。4、孙某是基于继承获得25万元，该部分款项应由孙某所得，如果真的需要转让，也是转让给孙某5，而不是转让给孙某1。
孙某3、梁某向一审法院辩称，不同意孙某1的诉讼请求。1、2013年3月12日，孙某3与孙某从未协商过出具协议书，故2013年3月12日的协议书两份，孙某3、梁某不予认可。2、2014年1月5日的协议是虚假协议，孙某继承的财产，孙某1却和孙某3协商有违常理。3、2014年10月29日签订的协议书是虚假的，不是孙某3、梁某真实意思表示。4、孙某3、梁某无权将北京海淀区香山某街某号院地上物的遗产自建房的一切权利自愿放弃全部转给孙某1所有。5、孙某1在本案中起诉所依据的所有协议书，均系伪造及用欺诈手段做成，均非孙某本人意愿，且协议本身内容极度不合常理，而其取得协议的手段也是非法的，无法成立，应该予以撤销。
一审法院认定事实：孙某1向法院提交了两份落款日期均显示为2013年3月12日的协议，第一份协议（以下简称协议一）显示甲方签字为孙某3、乙方签字为孙某，内容显示为：经甲乙双方协商，关于“孙双进、孙某3、孙某1对香山煤厂街某号院遗产纠纷一案，因不服一审、二审法院判决维持申诉一事”，因孙某已得到9万元遗产款，故不准备申诉，并自愿将“孙双进、孙某3、孙某1申诉后法院改判（或调解）后孙某得到的那部分财产及包括树木等一切财产”赠送给三妹孙某3，是自己的真实意思表示，但因申诉所产生的一切费用等由孙某3承担。对于协议一，孙某3认可上述孙某3的签名是其所签，孙某认可该协议中的孙某的签名是其所签，但是对内容不予认可，主张当时是糊里糊涂就签了字，并不是其真实意思表示。就该主张，孙某并未提供证据予以证明。第二份协议（以下简称协议二）显示甲方签字为孙某3、孙某3，乙方签字为孙某，内容显示为：经甲乙双方协商，因孙某已得到9万元遗产，现孙某自愿放弃所有关于香山煤厂街某号院地上物的遗产和自建房的一切权利，但也不承担因分割继承和自建房所产生的一切费用，所有的上诉费用都由孙某3承担，将属于孙某应该继承的和自建房的全部份额都转让给孙某3，都归孙某3所有。对该份协议，孙某3表示其并未签字，孙某表示所有签名均由其所签。落款日期为2014年1月5日，甲方签字显示为梁某、孙某3、乙方显示为孙某1的协议（以下简称协议三）显示内容为：经孙某3与孙某1协商，关于原北京香山某街甲某院的已故老人孙某4、田某的遗产等有关纠纷案在2014年1月5日以后经法院判决等方式判给（包括调解、自行和解等）孙某3、孙某的所有继承遗产等有关财产全部转让给孙某1所有。而因此打官司无论胜诉、败诉所产生的费用包括律师费、起诉费、交通费等一切费用也都由孙某1承担，孙某3、孙某不出一分钱。以上是孙某3、孙某1的真实意思表示，绝无反悔、反悔无效，签字后法律生效。（孙某3注：因为孙某在2014年1月5日以后应得的该继承遗产及有关财产已经转让给我了，所以我有权将其转让给孙某1，况且目前为此打官司所产生的一切费用也都是孙某1拿的，我和孙某没拿一分钱，特此证明）。对于该协议，梁某、孙某3认可该协议中的签名是本人所签，但主张该协议中的孙某3所注的内容是后来加上的，不符合实际。就该主张，孙某3并未提供证据予以证明。落款日期为2014年10月（具体“日”前数字有改动），甲方签字显示为孙某3、梁某、孙某，乙方签字显示为孙某1的协议书（以下简称协议四），内容显示为，经甲乙双方协商，因孙某、孙某3已经得到9万元的遗产，现关于所有北京市香山某街某号院，地上物的遗产和自建房的一切权利自愿放弃全部转让给孙某1所有。但也不承担因分割、继承和自建房所产生的一切费用等等，胜败都有孙某1承担。孙某、孙某3不出一分钱，以上是孙某、孙某3、孙某1的真实意思表示，绝无反悔。反悔无效，签字后法律生效。孙某1愿意接受以上房屋的物权并行使权利。包括（调解、自行和解）等。此协议一式三份。对于该协议中孙某3、梁某、孙某的签字，孙某3、梁某、孙某表示均由其所签，但主张当时只是为了诉讼在白纸上签名，并无内容。就该主张，孙某3、梁某、孙某并未提供证据予以证明。孙双进、孙某3、孙某1作为原告以法定继承为由将孙某5、孙某列为被告起诉至法院，法院于2014年1月7日予以受理，案号为（2014）海民初字第6135号。孙某1交纳了该案的诉讼费33528元。孙双进、孙某3、孙某1在该案中主张位于北京市香山某街某号院（以下简称涉案院落）拆迁，共拆迁16间房屋，其中部分房屋已经由法院生效判决书进行了处理，尚有12间房屋共计179.29平方米面积未经处理，该房屋拆迁款6682085.21元应分得六分之一。后该案经法院审理认为涉案院落内的1号、2号、8号房屋所获得的拆迁补偿款应作为孙某4遗产予以分割，作出（2014）海民初字第6135号民事判决，判决孙某5于判决书生效之日起15日内分别给付孙双进、孙某3、孙某25万元，给付孙某140万元。孙双进、孙某3、孙某5不服该判决，提起上诉。后北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第1920号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。孙某1支付了上述案件的律师代理费用。庭审中，孙某主张其于2015年7月15日拿到了25万元；梁某、孙某3主张其于2015年7月16日拿到了25万元。上述事实，有当事人陈述，协议、人民法院诉讼收费专用票据、收条、发票、委托代理协议等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于孙某1是否有权分别要求孙某，孙某3和梁某给付25万元。根据协议一、协议二、协议三、协议四的内容可以综合认定，孙某、孙某3已经将涉案院落中因继承所获得的利益转让给了孙某1，孙某1以承担诉讼相应的案件受理费用、律师费等一切费用作为对价，该转让关系并不违反相关法律法规等强制性规定，应属有效，对双方当事人均有约束力。虽然在诉讼中孙某、孙某3、梁某提出了不认可上述协议的抗辩理由，但就上述抗辩理由均未提供证据予以证明，故对孙某，孙某3和梁某提出的抗辩理由不予采信。本案中，孙某3、孙某分别所获得的25万元均系由涉案院落中的1号、2号、8号房屋所获得的拆迁补偿款并基于法定继承所得，系继承所获得利益，按照双方的约定，该部分利益应由孙某1享有，故对孙某1要求孙某、孙某3分别给付25万元的诉讼请求，法院予以支持。考虑到梁某并非经生效判决确认获得25万元的权利主体，故对于孙某1要求梁某给付25万元的诉讼请求，法院不予支持。因孙某、孙某3未履行给付金钱义务，给孙某1造成的利息损失，应当由孙某、孙某3进行赔偿，故对孙某1要求孙某、孙某3给付利息损失的诉讼请求，法院予以支持。数额将依据查明的事实依法判定。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、孙某于本判决生效十日内给付孙某1250000元及相应利息（以250000元为基数，自2015年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、孙某3于本判决生效十日内给付孙某1250000元及相应利息（以250000元为基数，自2015年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回孙某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，孙某、孙某3、梁某、孙某1之间于2013年3月至2014年10月期间签订多份协议，确认孙某、孙某3将涉案院落中因继承取得的利益转让给孙某1，因相关诉讼产生的一切费用均由孙某1承担。该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系属有效约定，对当事人均具有法律约束力。据此约定，孙某、孙某3负有将涉案院落中因继承取得的利益转让给孙某1的义务，享有不承担相应诉讼所产生费用的权利。该约定中双方权利义务明确，应依约履行。孙某上诉主张一审判决对孙某与孙某1之间法律关系和权利义务的基本事实认定不清，没有事实和法律依据，本院不予支持。因孙某没有按照约定履行义务，未将基于继承所获得的25万元拆迁补偿款给付孙某1，孙某1有权要求孙某给付该款项并承担相应的利息损失。一审法院对此处理正确。
综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千八百元，由孙某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张丽川