河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行初字第84号
原告李知勇，男，汉族。
委托代理人董大磊，河南法正律师事务所律师。
被告罗山县人民政府。
法定代表人汪明君，该县县长。
委托代理人万永夑、丁力，该县政府法制办工作人员。
被告罗山县林业局。
法定代表人阮祥峰，该局局长。
委托代理人彭文君，河南保城律师事务所律师。
委托代理人李松，该局工作人员。
第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司。
法定代表人徐虎林，该公司董事长。
委托代理人陈明辉，河南保城律师事务所律师。
委托代理人李培保，该公司工作人员。
原告李知勇与被告罗山县人民政府、罗山县林业局及第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司林权登记发证行政争议一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李知勇及其委托代理人董大磊，被告罗山县人民政府的委托代理人万永夑、丁力，被告罗山县林业局的委托代理人彭文君、李松，第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司的委托代理人陈明辉、李培保到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2005年11月2日，原告所属高荡村民组与董大军等三人签订《山场承包合同》，该合同包含了原告的自留山、基本农田耕地，但未经原告签字同意。2009年3月13日第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司通过签订转让协议取得了山场承包经营权。后经第三人申请，二被告于2009年10月14日向第三人颁发了罗林证字（2009）第001502号林权证。该林权证包含了原告的自留山，包括了高荡村民组下湾后沟、虾子沟、沙子岗等几块山场及农田耕地共计约150余亩。原告之父李某于1984年4月15日即获得了被告罗山县人民政府颁发《林权证》，原告父亲病故后，原告享有相关林权的继承权，二被告给第三人颁证的行为侵害原告合法权益，一地而二证。遂起诉请求撤销被告为第三人颁发的罗林证字（2009）第001502号林权证，并判令被告重新作出向原告颁发林权证的行政行为。原告提交了以下证据：①原告身份证明材料，以证明原告主体资格；②邮政快递，以证明原告要求被告履行颁发林权证职责；③村组证明材料，以证明原告的自留山情况；④罗山县政府于1984年四月为原告父亲李某颁发的林权证，以证明原告享有林权；⑤证人证言及律师调查笔录，以证明被诉颁证行为侵害原告林权。
被告罗山县人民政府辩称，原告没有证据证明被诉颁证行为损害了其合法权利，该颁证行为与原告无法律上的利害关系，其不具有原告资格；被诉颁证行为发生在2009年，有证据证明原告2009年5月8日之前就已得知该行为，原告起诉已经超过法定五年的期限，应依法驳回其起诉；原告诉讼请求内容，不符合行政诉讼法规定，应驳回诉讼请求。
被告罗山县林业局辩称，二被告依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》作出的颁证行为，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法；原告申请办理林权证所提交的材料不符合规定，已及时告知其补正。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告罗山县林业局提交了以下证据：①林权登记申请表等材料，以证明林地属于高荡组所有；②申请人提交的法人营业执照、转让协议等、位置图、宗地勘界确权调查表、发证公示表等，以证实颁证行为合法；③补充材料通知书（存根），以证实原告申请办理的材料不符合法律规定。
第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司辩称，被诉林权证2009年10月14日颁发，原告起诉已经超过了行政诉讼法第四十五条规定的起诉期限；被诉办证行为认定事实的依据是2005年11月2日《山林承包合同》，原告已从村民组领取了分得的承包款（卖山分红），颁证行为并不侵害原告合法权益。请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：律师调查笔录、《高荡组卖山分红明细表》。
经过庭审质证，原告对被告罗山县林业局提交的证据①③无异议。对证据②中的林场转包合同的真实性不予认可，且认为其没有经过公告，程序违法；原告对第三人提供证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为高荡组当时卖山不是原告的山，与本案争议的林权无关。二被告对原告提交的证据①④没有异议，认为证据④证实原告的林权只有1.44亩、7棵树；对证据②的证明目的有异议，认为只收到了申请；对证据③⑤的真实性和关联性持有异议，认为证据③⑤的证人无法证实是否是高荡组的村民，且证据不符合相关形式，应是无效证据；被告对第三人提交证据没有异议。第三人对原告提交证据的质证意见与二被告的意见一致；对被告提交证据没有异议。原告虽对被告提交的证据②中的林场转包协议持异议，但该林场所有权系九里村高荡组所有，且原告未提交证据证实该林场转包协议无效，对原告的该项质证意见本院不予采信；被告提交的证据，原告提交的证据①④及第三人提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：（一）1984年4月15日，被告罗山县人民政府为该县铁铺乡九里关村高荡村民组户主李某（原告之父）颁发《林权证》确定：“坐落地点，房前山头及沙沟；东至菜园、西至塘边、南至菜园、北至房山头；面积1.44亩；现有林木株数7棵”。该林地现由原告经营管理。（二）2005年11月2日，罗山县铁铺乡街道董大军、施建华、杨行超三人经该乡九里村委会鉴证并同意，与该村高荡村民组签订《山场承包合同》发展林业生产，约定承包范围“东以曾包组山场界限为界，南以沙子岗上至山岭水往里流为界，西以下湾对面牛角冲水沟为界，上至山岭水往里流为界，北以草塘山顶水往里流为界”；发包方山场内现有果木树、竹园及农田耕地不在承包范围内，任何个人或组集体不得在承包山场范围内开荒、种植果木经济林，不得妨碍承包方正常经营管理；承包费19万元；承包期限20年等。2009年3月13日，在乡政府、村委会的鉴证下，该三人与信阳市朝阳房地产开发有限公司签订《协议》，将承包权利义务转让。后该房地产开发有限公司又与第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司签订《林权协议》，再次转让了承包经营权利义务。经第三人申请，二被告于2009年10月14日向第三人颁发了罗林证字（2009）第001502号林权证，确认林地所有权人“九里村高档组”；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为“信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司”；坐落“铁铺乡九里村高档组”；面积“1810亩”；四至“东以本村曾包组山场分水岭；南以犁子沟岗；西以高档组山分水岭；北以董寨林场分水岭”；终止日期“2025年11月1日”。经本院现场勘查，二被告及第三人对被诉林权证包含了李某《林权证》所记载“面积1.44亩”林地的事实均予认可。（三）原告李知勇称其于2010年5月8日、2015年4月10日分别向被告罗山县林业局邮寄了林权确认申请书，要求对共父亲在本村民组下湾自留山种植的几块板粟树面积约150亩颁发林权证。2015年10月15日被告罗山县林业局向李知勇邮寄了《补充材料通知书》，提出“你于2015年4月21日递交的办理林权证申请，因没有提供相关的权属证明，不符合《林木和林第地权属登记管理办法》第五条规定，现特通知你尽快被充相关材料”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。原告李知勇作为其父亲李某的法定继承人，持被告罗山县人民政府颁发的其父亲名下的《林权证》，以该《林权证》与被诉的第三人持有的罗林证字（2009）第001502号林权证存在重合关系为由起诉，原告属于被诉行政行为的利害关系人，依法具备原告资格；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。二被告及第三人未举证证实原告何时知道行政行为内容，故原告的起诉并未超过20年的期限；第三人持有的罗林证字（2009）第001502号林权证包含了原告父亲李某名下《罗山县人民政府林权证》所确定的林权，被诉颁证行为认定事实部分错误。鉴于被诉林权证确定的林地面积达1810亩，而原告享有林权的林地面积仅1.44亩，故不宜对被诉的林权证全部撤销，应予部分撤销；原告起诉要求判令被告重新作出为其颁发林权证的行政行为，属于另一法律关系，依法不属于本案审理范围，该项诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告罗山县人民政府、罗山县人民政府2009年10月14日为第三人信阳市罗山九里湖生态旅游开发有限公司颁发的罗林证字（2009）第001502号林权证中包含原告李知勇父亲李某名下《罗山县人民政府林权证》所确定的“面积1.44亩”部分的林权；
二、驳回原告李知勇的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告罗山县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一六年五月六日
书 记 员 樊 鑫