湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终11号
上诉人（原审原告）韩世高，男，1963年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府，住所地：湖北省武汉市黄陂区黄陂大道380号。
法定代表人吴祖云，区长。
原审第三人武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘新集村。
法定代表人沈新华，主任。
韩世高因诉武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查上诉状、审阅原审卷宗，认为当事人未提出新的事实和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
韩世高诉称，其于1995年1月24日取得武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会（原××县滠口镇××村民委员会，以下简称刘新集村委会）分配承包的5亩无人耕种的荒地，该地位于刘新集村委会村口茶园边，韩世高按规定交纳了5人的入户费共计2500元，在该地上耕种和养殖至今。在土地承包过程中，刘新集村委会、黄陂区滠口镇呈报土地承包材料，经韩世高多次催促，要求黄陂区政府颁发农村土地承包经营权证，黄陂区政府消极拖延。2015年11月12日，韩世高向黄陂区政府以特快邮递形式提交办证申请，黄陂区政府作出了回复，但将责任推给区政府其他部门。同月24日，韩世高联系黄陂区经管局，该局声称开会，7天内调查核实办结此事，后又称没时间解决。同年12月16日，韩世高再次向黄陂区政府及黄陂区经管局以特快邮递形式提交办证申请，未收到回信。同年12月28日，韩世高去找黄陂区政府及黄陂区经管局联系办证事宜，被拒之门外。黄陂区政府至今未向韩世高颁发农村土地承包经营权证，其行为违反了2012年12月31日《中共中央一号文件》和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定。请求判令黄陂区政府履行向韩世高颁发农村土地承包经营权证的法定职责，刘新集村委会承担协助办证证的义务，本案诉讼费用由黄陂区政府负担。
黄陂区政府辩称，一、韩世高不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即农村土地承包合同的主体是家庭承包户，不是家庭内部成员个人。现韩世高以个人名义提起诉讼，于法无据，其诉讼主体不适格；二、韩世高的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，颁发农村土地承包经营权证系黄陂区政府的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第八条规定，实行家庭承包的，在土地承包合同生效后，由发包方将相关材料报乡（镇）农村土地管理部门初审，材料合格的，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府书面申请颁发农村土地承包经营权证；实行招标、拍卖等其他方式承包的，在土地承包合同生效后，由承包方填写农村土地承包经营权证登记申请书，报乡（镇）农村土地经营管理部门初审。初审通过的，向县级以上地方人民政府申请农村土地承包经营权证登记。因此，申请颁发农村土地承包经营权证必须具备有效的土地承包合同，即土地承包经营权的取得以承包合同成立且有效为前提，县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，并不是取得土地承包经营权的要件。承包人与发包方的承包合同是取得土地承包经营权的唯一条件，为土地承包权人发放土地承包经营权证书是人民政府的法定义务，但它不是农民取得土地承包经营权的条件，其法律基础和颁证依据是土地承包合同。现韩世高并未与诉争土地的所有权人刘新集村委会签订土地承包合同，韩世高要求本政府为其颁发农村土地承包经营权证，无事实根据和法律依据；三、韩世高之诉不属行政诉讼受案范围。根据韩世高的诉请事由，韩世高自始至终没有实际取得经营权证，其土地使用权属归属不清。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故韩世高迳行提起行政诉讼，不符合相关法律规定。请求驳回韩世高的起诉。
刘新集村委会口头陈述称，当时考虑到韩世高到本村，给了韩世高几亩土地，本村发包给农民的土地会有农民负担卡，韩世高没有向村委会申请办理土地承包经营权证，韩世高没有取得土地承包经营权证，韩世高所称承包的土地具体面积没有丈量，只是说在茶庄里面，请求驳回韩世高的诉讼请求。
原审判决认定，韩世高于上世纪九十年代从湖北省大悟县移民至原××县滠口镇××村，并于1995年1月24日缴纳2500元的入户费（5人）。2015年10月26日，韩世高以特快邮递形式向黄陂区政府及刘新集村委会提出《要求依法申请颁发承包土地经营权登记证书的申请》。同年11月16日，黄陂区政府书面回复韩世高：“你反映要求申请颁发农村土地承包经营权证的问题，根据相关法律法规的规定，具体工作应属区经管部门负责，并会同有关街（乡）经管站组织调查了解，依法核实办理，请你直接与区经管局联系。”同时，黄陂区政府在回复中告知了韩世高黄陂区经管局的联系人及联系方式。刘新集村委会对韩世高提出的申请，未作答复。韩世高按照黄陂区政府对其回复的内容，以电话和短信的形式就申请办证的有关事宜，联系黄陂区政府下属区经管局，但该局未作答复。同年12月26日，韩世高再次以特快邮递形式向黄陂区政府及其下属的区经管局提出《要求依法申请颁发承包土地经营权登记证书的申请》，黄陂区政府及黄陂区政府所属区经管局均未对其申请作出答复，韩世高遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，以及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”的规定，黄陂区政府具有对家庭承包经营的承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”的规定，本案所涉颁发农村土地承包经营权证的具体工作，由黄陂区政府的农业行政主管部门区经管局负责。本案中，各方当事人的有效证据证明，黄陂区政府收到韩世高第一次提出颁发农村土地承包经营权证的申请后，对韩世高及时作出了回复，回复中已明确告知韩世高关于办理农村土地承包经营权证具体工作的部门、相关程序、部门负责人姓名和联系方式，黄陂区政府对韩世高提出的办证申请，已经履行了告知义务。韩世高再次向黄陂区政府提出颁发农村土地承包经营权证的申请属重复申请，其应当向黄陂区政府的农业行政主管部门区经管局联系办证的相关事宜。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地经营权证的书面申请；……”的规定，颁发农村土地经营权证，需经乡（镇）人民政府农村经营管理部门对相关报送的材料予以初审。据此，韩世高的办证申请未经乡（镇）农村土地管理部门初审，其直接要求黄陂区政府对其颁发农村土地承包经营权证，不符合申请颁发农村土地承包经营权证的法定程序。综上，韩世高申请黄陂区政府履行颁发农村土地承包经营权证法定职责的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回韩世高的诉讼请求。案件受理费50元，由韩世高负担。
韩世高上诉称，黄陂区政府未履行颁发土地承包经营权证的法定职责，原审判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判，支持其原审诉讼请求，本案诉讼费用由黄陂区政府负担。
黄陂区政府未予答辩；刘新集村委会亦未提交书面意见。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，黄陂区政府具有对家庭承包经营的承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职责。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款规定：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”该办法第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”因此，本案所涉颁发农村土地承包经营权证的具体工作，应由黄陂区政府的农业行政主管部门（黄陂区经管局）负责。在案证据证明，黄陂区政府收到韩世高首次提出颁发农村土地承包经营权证的申请后，对韩世高及时作出了回复，回复中已明确告知韩世高办理农村土地承包经营权证的工作部门、工作程序、部门负责人姓名和联系方式，黄陂区政府已履行告知义务。韩世高再次向黄陂区政府提出颁发农村土地承包经营权证的申请属重复申请，其应当向黄陂区政府的农业行政主管部门（黄陂区经管局）联系办证的具体事宜。而且，根据有关规定，颁发农村土地经营权证，需经乡（镇）人民政府农村经营管理部门对相关报送的材料予以初审。韩世高的办证申请未经乡（镇）农村土地管理部门初审，其直接要求黄陂区政府颁发农村土地承包经营权证，不符合申请颁发农村土地承包经营权证的法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩世高的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩世高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉高
审判员 韩 黎
审判员 徐 冰
二〇一七年三月一日
书记员 李 伟