山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第699号
上诉人（原审原告、反诉被告）辛承强。
上诉人（原审被告、反诉原告）江海强。
委托代理人ＸＸ。
上诉人辛承强因与上诉人江海强排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告辛承强在一审中诉称，原、被告均居住青岛市商业冷藏公司自管房红岛支路×号楼×楼层，系邻居。该层楼道属公共设施，现被告在楼道上装铁门，将楼道封堵，将楼道据为己有，严重影响了原告的通风、采光、排气，给原告生活造成极大的不便。原告多次找单位和110调解，均无效果，故原告起诉，请求判令：1、被告排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原审被告江海强在一审中答辩称：1、该装铁门楼道并非原告所述公共设施，而是被告所�×户套内空间，房产证上有该空间使用面积。即被告对该楼道享有所有权，对本楼道的占用、使用受法律保护；2、故原告所诉的“被告在楼道上装铁门”中所谓的铁门实际上就是×户的独立入户大门（与本楼103-403一样），并非被告买房后私自加设的。另外，在被告装修期间，因原告蓄意滋事，被告被逼无奈才把原全封闭大门改为现在的透风、透光门。原告所述事实纯属编造，不真实；3、原告所述的相邻权影响产生的本质原因是原告厨房窗开设位置不合理，不符合我国工程建设标准及规范所造成。根据我国《住宅建筑设计规范》GBJ96-86有关条文及工程建设常规，本楼1到5层皆为标准层，原告厨房窗的位置应和本楼1×-4×户相同-
开设在公共走道里，而非现在的位置。据×户原房主于兆喜先生讲述，5×户厨房窗现在的位置，是本楼建设初期，原5×户私自改设的；4、原告窗�状所在的空间结构关系是：原告窗的最下端都比被告门洞最高处还高，也就是说窗藏在门顶过梁及以上的墙体内，即便没有原告家的门，窗的采光、通风等问题也不会有本质性改变，即窗自始至终就不采光。原告主张的权益是窗位置不合理，自身就不具备的，与被告对走道的合法使用无关。反而原告厨房窗的开设和更改对被告造成严重侵害。本案原告厨房窗开设在被告家中，显而易见是工程事故或设计错误。严重违反中华人民共和国国家标准《住宅建筑规范》GB50368-2005中：住宅套内空间应能满足安全、舒适、卫生；应独立门户、套型界限分明；应满足火灾安全、使用安全、防噪声和隔声等基本要求与强制性条文规定。对被告住宅使用造成危险隐患与侵害，与《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益�他人合法权益”相悖。综上所述，原告起诉无任何事实及法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告江海强提起反诉称，反诉原告于2012年3月份购买青岛市市南区红岛支路×号×户住房。装修期间，反诉被告趁反诉原告家中无人，把厨房窗更改扩大移出，在反诉原告户内加设防盗网侵占反诉原告房屋空间。反诉原告居住期间，家中充满油烟、异味；受反诉被告做饭蒸汽影响，反诉原告家中墙体发霉；反诉原告还受到噪音、污染物及反诉被告人为制造的噪音、危险液体侵害，对反诉原告全家人（有老人、六岁孩子）正常生活、工作及人身安全、心理健康造成严重影响。因反诉被告厨房窗开设位置的不合理严重违反我国住宅建筑建设标准及规范多条强制性条文规定，对反诉原告房屋使用还存在火灾安全、使用安全等危险隐患，且现状对双方都无益处。反诉原�本着“方便生活、和谐团结、兼顾利益、合理共赢”的原则与反诉被告多次协商，反诉被告始终不予理会且态度蛮横。反诉原告为顾全邻里关系，始终未采取任何法律手段，现反诉被告先行起诉。基于上述事实，反诉原告提起反诉，请求判令：1、反诉被告排除侵害，将厨房窗移出反诉原告住宅套内空间，封堵窗洞，恢复到本楼3号户型原状；2、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辛承强辩称，原、被告所住房屋于1984年由冷藏厂建设，每层楼5户人家，所有走道均为敞开式，有中间8层楼梯通向每户，楼道并没有设立任何门。反诉被告不认可反诉原告的反诉请求，反诉被告家的窗不是反诉被告自己改的，是原来建设的时候存在的，并未扩大，反诉被告是5×户，1×户到4×户的窗户都是一样的，但是与反诉被告家是不一样的，反诉被告家对面的5×户是一样的。
原�法院查明，原、被告分别居住于青岛市市南区红岛支路×号×单元5×户和×户，系同一楼层的邻居。现原告以被告在公共走廊安装铁门，严重影响了原告的通风、采光、排气，给原告生活造成极大的不便为由诉至本院，要求被告排除妨害，恢复原告。被告以原告厨房窗户开设位置不合理，侵占被告房屋空间为由提起反诉，要求原告将厨房窗户封堵，恢复原状。市南区红岛支路×号×单元5×户房地产权证附图显示，5×户厨房窗户的现安装位置与房地产权证附图所载内容一致。青岛市国土资源和房屋档案馆出具的市南区红岛支路×号×单元×户的平面图载明，被告安装铁门内走廊系×户套内面积，非公共走廊。经原、被告申请，法院对涉案房屋进行了现场查看。据现场查看，5×户的厨房窗户安装在×户的入户走廊内，被告在入户走廊处安装了一扇铁门。
庭审中，经被告申请�市南区红岛支路×号×单元×户前房主于兆喜作为证人出庭作证，证人陈述其于1984年开始居住在×户房屋中，其居住于×户时便自行在入户走廊处安装了大门，且一楼至五楼的住户均在入户走廊处安装了大门。证人居住于×户时，原5×户房主便开了厨房窗户，证人与原户主协商后，原户主将厨房窗户用塑料纸和报纸封闭，在公共走廊处开窗。×户房屋是证人将其出售给被告的，入户走廊的面积计算在房屋面积之中，证人不清楚现在5×户的厨房窗户是什么时候打开的。
经被告申请，盛林房屋咨询工作室员工乔雪琳作为证人出庭作证，证人陈述被告通过其购买了市南区红岛支路×号×单元×户房屋，在被告与×户原房主办理完房屋过户手续期间，×户走廊入户门一直是存在的，5×户厨房窗户是存在的，但是用报纸和塑料纸封闭的。
原审法院认为，原、被告分别居住于青岛市市南区红岛支路×号×单元5×户和×户，系同一楼层的邻居。现原告以被告在公共走廊安装铁门，严重影响了原告的通风、采光、排气，给原告生活造成极大的不便为由诉至法院，要求被告排除妨害，恢复原告。被告以原告厨房窗户开设位置不合理，侵占被告房屋空间为由提起反诉，要求原告将厨房窗户封堵，恢复原状。市南区红岛支路×号×单元5×户房地产权证附图显示，5×户厨房窗户的现安装位置与房地产权证附图所载内容一致。青岛市国土资源和房屋档案馆出具的市南区红岛支路×号×单元×户的平面图载明，被告安装铁门内走廊系×户套内面积，非公共走廊。故原告安装厨房窗户和被告安装入户走廊门均是行使其合法权利，原被告作为邻居，因房屋固有设计缺陷给对方生活带来的不便，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，故对于原告（反诉被告）的诉讼请求和被告（反诉原告）的反诉请求法院均不予支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）辛承强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）江海强的反诉请求。本诉案件受理费100元，由本诉原告辛承强承担；反诉案件受理费100元由反诉原告江海强承担。
原审宣判后，原审原告辛承强和原审被告江海强均不服，分别向本院提起上诉。
原审原告辛承强上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、被上诉人在走廊通道私自安装铁门是客观存在的事实，不管是现房主安装，还是原房主安装，只要原设计没有门，就不能私自安装。该铁门严重影响了上诉人厨房的通风等，造成上诉人生活的重大影响。原审判决认为是被上诉人行使其合�权利，是错误的。二、一审判决以“房屋固有设计缺陷给对方生活带来不便”为由，驳回上诉人的诉讼请求。这一判决结果对案件双方的纠纷未做任何处理，还可能造成双方矛盾的进一步激化，有违司法本质，有违党的政策。
上诉人江海强上诉请求：1、请求依法撤销原审对反诉的判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、市南法院现场查看：已确认本楼1至5层皆为标准层，本楼1×～4×户厨房窗都统一开设在公共走廊里，唯独被上诉人5×户厨房窗开设位置不同，开设在上诉人套内走道内；市南法院对被上诉人窗的现状空间结构现场查看，是在上诉人走道开着门还需开灯的条件下拍照的，这说明被上诉人窗自身就不具备采光、通风功能，与上诉人入户门本质上没有关系。以上查看事实足以证明被上诉人伙房窗位�不合理，有私改行为。不符合工程建设标准、规范及当地习惯。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”之规定，应判被上诉人封堵窗洞，将窗移出。二、相邻权所依附的是对不动产使用的事实而非依附于对不动产的使用所拥有的相应权利。证人及被上诉人都承认，所谓双方争议的门早在1984年就存在，并非上诉人买二手房后加设的。且不管被上诉人窗存在合不合理，但2012年4月被上诉人强行打破×户门顶亮子，对窗户强行开封，破坏相邻关系原状，5月份将窗改造移出共用墙体中线，侵占上诉人墙体，在上诉人走道内加设防盗网，侵占上诉人套内空间，已构成侵权行为。被上诉人当庭也都承认。在事实面前，市南法院根据《中华人民共和国民法通则》侵权的民事责任至少应判被上诉人窗户恢复原封闭状态，窗体及防盗网移到上诉人与被上诉人共用墙体中线以外。2012年10月至今，上诉人居住期间，由于被上诉人窗户开封，上诉人家中充满油烟、异味、噪音、污染物：受被上诉人做饭蒸汽影响，上诉人家中墙体发霉；上诉人还受被上诉人通过窗户人为制造的噪音、长时间辱骂、不明有害液体等侵害，使得上诉人全家无法正常生活。以上被上诉人通过窗户的侵害行为，证据确凿。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。原审法院更应支持上诉人请求。三、被上诉人房产证上标有窗洞位置，是在原5×户私改后，2002年房产部门办理房产证测绘时，只是按当时现状记录取得。房产证是对房屋所有而积的有力证明，对房屋结构的合理性由住宅建筑设计规范决定。被上诉人房产证所标的窗洞位置，对窗户位置的合理性不能证明，对窗的使用状态、真实情况、具体形式不能反映。被上诉人更不能因此就蓄意破坏原状，随意侵害上诉人的合法权益。2013年初，本楼又统一安装了天然气管道，投入使用。由于天然气安装公司不知道被上诉人厨房窗通在上诉人家中，所以也给安装上了。被上诉人的厨房窗存在位置无疑对上诉人的房屋使用在火灾安全、逃生疏散等方面产生新的危险隐患。对此市南法院不能仅根据被上诉人的窗户房产证上有，而不顾使用事实及实际的现存危险，任被上诉人对上诉人随意侵害，危险隐患不断累加。
二审经审理查明如下事实：1、在1998年10月份制作的规划图纸上，涉案×户走廊处的安装门不属于规划内容。2、涉案×户原户主于兆喜的房屋档案显示，该户走廊安装门处的配置图系人工标注，并�电脑画图。3、涉案房屋的原建设单位青岛市商业冷藏公司于1998年12月14日曾给市规划局提交了一份“关于红岛支路宿舍楼追加面积的情况报告”，该报告中有“设计图纸与该楼现状不相符”的表述。上述事实由辛承强提交的加盖有档案馆图章的规划图纸、于兆喜的房屋档案、江海强提交的“关于红岛支路宿舍楼追加面积的情况报告”在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有两项：一是涉案走廊部分是否属于×户的套内面积；二是双方当事人的诉讼请求应否得到支持。本院作如下分析判定：
一、关于涉案走廊部分是否属于×户的套内面积问题。本院认为，该问题涉及相关行政部门的登记行为是否合法，且属于所有权确认纠纷，与�案不属于同一个法律关系，故本院对此不予审查。
二、关于双方当事人的诉讼请求应否得到支持的问题。本院认为，双方当事人作为相邻权利人，从方便生活的角度，在享有法律赋予的不动产物权的同时，相互负有容忍义务，应容忍相邻权利人对其基于所有权所享有利益的损害。本案中，在江海强购买×户房屋之前，涉案走廊处的安装门已经存在多年，辛承强未向原户主主张权利的行为说明其对该种状态是容忍的。江海强对该安装门的更换行为并没有恶化原有状态，故本院认为，即使涉案走廊部分不属于×户的套内面积，辛承强主张拆除安装门的请求亦不应得到支持。同理，江海强在购买×户房屋时，即应预见到因5×户厨房窗户的存在可能对其生活带来的不便，且辛承强对厨房窗户的更换行为亦没有恶化原有状态，故江海强主张将窗户恢复原状的请求亦不应得到支�。
综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，对其各自的上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由各预交人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 卢 伟