福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第26号
原告黄儒忠，男，1964年11月21出生，汉族，农民，住浦城县。
原告梁意玉，女，1967年8月11日出生，汉族，农民，住浦城县。
俩原告的委托代理人季清云，男，浦城县。
被告李某某，男，2003年4月10日出生，汉族，学生，住浦城县。
法定代理人李秀荣（系李某某之父），男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住浦城县。
法定代理人张爱妹（系李某某之母），女，1971年11月11日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告翁某某，男，2002年7月18日出生，汉族，学生，住浦城县。
法定代理人翁国亮（系翁某某之父），男，1966年2月24日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告黄某某，男，2003年10月6日出生，汉族，学生，住浦城县。
法定代理人施春英（系黄某某之母），女，1968年4月3日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人黄国和（系黄某某的伯父），男，居民，住浦城县。
被告俞某某，男，2002年1月8日出生，汉族，学生，住浦城县。
法定代理人俞森兴（系俞某某之父），男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人林晓红（系俞某某的姑姑），女，农民，住浦城县。
被告黎某某，男，2004年1月12日出生，汉族，学生，住浦城县。
法定代理人黎小飞（系黎某某之父），男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住武夷山市。
原告黄儒忠、梁意玉与被告李某某、黄某某、翁某某、俞某某、黎某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，由审判员吴芝屏独任审理。因案件复杂，本院于2013年12月27日转换普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁意玉、原告黄儒忠、梁意玉的委托代理人季清云、被告李某某的法定代理人李秀荣、张爱妹、被告翁某某的法定代理人翁国亮、被告黄伟国的法定代理人的委托代理人黄国和、被告俞某某的法定代理人的委托代理人林晓红、被告黎某某的法定代理人黎小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月19日下午1时许，俩原告之子黄某峻正在家中，被告李某某到俩原告家中约黄某峻出去玩，黄某峻就随被告李某某一同出去，之后俩人又约了被告黎某某，并与被告翁某某、黄某某、俞某某等共计6人一同去玩，在约人时，被告李某某就已提议到河里去游泳，于是6人一同来到水果批发市场后边的马莲河游泳玩。到了河边，先由被告翁某某下水，黄某峻也随之下水，之后被告李某某、被告黄某某也都下水到了河里游泳，被告俞某某、黎某某因不会游泳而在岸上。在他们游泳玩耍过程中，有一河边采菜的妇人李明英见到几个小孩子在叫喊一个人的名字，就问之何事，才知有人溺水，后再由路人报警，并由一路过的中年男子将黄某峻从水中捞起，这时民警接警后赶到了现场，原告梁意玉接到被告俞某某、黎某某的通知到了现场，后120急救车也到了现场，并将黄某峻送至浦城县医院抢救，但黄某峻终因溺水时间过长而窒息死亡。俩原告之子黄某峻死亡后，原告黄儒忠精神恍惚，原告梁意玉终日以泪洗面，可以说黄某峻的意外离世，给俩原告造成了重大的精神损害。
综上所述，俩原告之子黄某峻应被告李某某之约而与其一同到河边游泳，被告翁某某在下水时发现水流比较急和水比较深时未能阻止另三人下水，造成黄某峻因此在游泳过程中溺水死亡，且从俩位证人的笔录上来看，各被告在事故发生时并未及时向旁人或大人呼救，因此而致黄某峻丧失了宝贵的抢救时间，各被告对于俩原告之子的死亡负有不可推卸的责任，依法应承担相应的民事责任，而各被告均为未成年人，依法其相应的民事赔偿责任由其法定代理人予以承担。请求法院判令：1、五位被告共同赔偿俩原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计465814.72元；2、本案诉讼费由五位被告负担。
被告李某某的法定代理人辩称，1、李某某无过错的事实。2013年10月19日下午1时左右，李某某去找黄某峻玩，黄某峻当时没出来，过了一段时间黄某峻从家里出来找李某某，在路上碰到黄某某、翁某某、黎某某、俞某某。在路上黄某峻说带他们去一个地方玩，并把他们带到马莲河边说是要下河游泳，后翁某某、黄某峻、李某某、黄某某下河游泳，先是在水浅的地方游，黄某峻嫌太浅，带他们到深水区，于是发生了不幸的事故。据李某某的法定代理人事后了解，黄某峻在暑假和开学后多次叫黄某某、李某某、徐志超（和平小学四（2）班学生）、谢骏楷（和平小学四（3）班学生）等人去马莲河游泳，先前黄某峻多次叫李某某去游泳，李某某都没有去，每次黄某峻都是组织者和领导者，李某某只是跟从而已。黄某峻发生溺水死亡是其家长长期忽视教育的结果，其死亡与李某某等被告无任何责任，原告的诉讼无理；2、原告在起诉状陈述的事实中捏造了李某某在约人时，就已提议到河里游泳的情节；3、俩原告状告的五位名被告都身处孩童时期，李某某才10岁，他们都是不具备行为能力和完全民事责任的被监护人，没有识别和鉴别能力，更没有处理社会事务的能力，其在民事法律关系上是免责的；4、俩原告在诉状陈述的理由中，推责于各被告在事故发生时未及时向旁人或大人呼救，因此黄某峻失去了宝贵的抢救时间，然而从公安机关询问五位被告的笔录中可看出五位被告有大叫求救，俞某某、黎某某急忙跑到黄某峻家，叫其家长；5、黄某峻溺水身亡事故，经公安机关的调查，清楚证实了五位被告是在黄某峻的召集带领下，经历了一场生与死的恐惧挣扎，五位被告的生命权、健康权、身体权也险些在这一事故中毁灭；6、原告在诉讼请求中，请求依法判令五位被告共同赔偿原告死亡赔偿金，但整个案件中，五位被告对原告之子意外溺水身亡，并不存在直接或间接伤害，不存在过错，同时五位被告均系无民事责任行为人，原告的诉讼请求是无理要求，请求法院驳回。综上所述，俩原告全然不顾公安机关调查的事实，自编自造事实，以歪曲的事实作为诉讼根据，是违法诉讼。造成儿子溺水事故，首先应追究责任是俩原告自己，因为俩原告是黄某峻的监护人，应对黄某峻的言行所产生的后果直接负责。
被告翁某某的法定代理人辩称，1、翁某某无过错。2013年10月19日下午1点左右，翁某某去和平小学门口修自行车店询问买自行车的事，在和平小学路上，黄某峻碰到翁某某，并带翁某某到他从未去过的马莲河，说要下河游泳，当时翁某某就告知黄某峻下河游泳不安全不想去游。在玩耍的过程中，翁某某被其他同伴泼了一身水，衣服被搞脏，怕回家挨打，便到河边洗身子，当时黄某峻说那里水太浅不能游泳，就领其他下水的孩子到深水区游，翁某某被水呛一口，便爬上岸，在水中的黄某峻叫翁某某重新下水游泳。综上，翁某某是在和平小学路上被黄某峻叫去游泳的，并告知下河游泳有危险，就在下河游泳时，发现水深也告知其他同伴不要去游，但他们还强行去游，同时，黄某峻在整个游泳过程中始终起组织带头作用，这也是造成黄某峻发生意外溺水死亡的直接原因。原告在诉状中指翁某某发现水流比较急和深时，未阻止另三人下水，与事实严重不符，翁某某在整个过程中已经尽到自己力所能及的力量，对黄某峻的意外溺亡，没有任何过错；2、原告称五位被告在黄某峻溺水时未向旁人和大人呼救，因而造成黄某峻丧失宝贵的抢救时间，与事实不符。五位被告发现黄某峻未上岸后，就向周围大声呼救，因所处的地方较偏僻，俞某某、黎某某还急忙跑到原告家叫原告，其他三位在河边施救。综上，翁某某在黄某峻溺水时，不仅没有逃避，而且还冒着生命危险去救黄某峻，虽然未成功，但已经尽力了，五位被告均已尽了他们年龄能够做的事情；3、原告的赔偿诉讼没有法律依据。原告之子与其他五位被告去河边游泳，发生溺水死亡，首先是原告的责任，因为他们是黄某峻的监护人，对孩子的言行所产生的后果应负全部责任；去河边游泳的6个孩子不具备完全民事责任，事故发生时，五位被告均不具备救人的能力，五位被告不负法律责任，其父母当然也不承担赔偿责任。综上所述，原告以歪曲的事实作为诉讼事实，对五位被告提出赔偿诉求，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄某某的法定代理人辩称，1、黄某某无过错。2013年10月19日下午1时左右，原告儿子发生溺水身亡事故，从整个事件发生、经过的过程看，原告儿子黄某峻都起到了“领头羊”的作用，是黄某峻叫黄某某去马莲河打水仗玩，后黄某峻又提出去马莲河游泳，并带五位个小伙伴到了马莲河浅水处玩耍了一会儿，后黄某峻又提出水太浅不能游，并引导黄某某及另外俩名被告到水深水急的事故发生地；2、原告儿子黄某峻是这起溺水悲剧的始作俑者和最终受害者；3、原告在起诉状陈述的事实中捏造了李某某在约人时就提议到河里游泳的情节；4、俩原告状告的五位名被告都身处孩童时期，他们年龄大的与原告儿子同龄，黄某某才9岁，是不具备行为能力、完全民事责任的被监护人，没有处理社会事物的能力，在民事法律关系上是免责的。首先孩童年幼无知，天性好奇贪玩，其次黄某峻邀约和带领五位名不具备完全民事责任的小孩去河边玩耍、游泳，是孩子自己决定的、自愿的，而且孩子们不具备救人的能力，所以如果发生意外的话，他们不负法律责任，他们的父母也不负责任；5、俩原告在诉状陈述的理由中，推责于各被告在事故发生时并未及时向旁人或大人呼救，因此致黄某峻失去了宝贵的抢救时间，然而事实并非原告臆造的那样，这从公安机关制作的调查笔录可看出；6、黄某峻溺水身亡事故，经公安机关调查，清楚地证实了五位被告是在黄某峻的召集带领下，经历了一场生与死的恐惧挣扎；7、原告在诉讼请求中，请求依法判令五位被告赔偿原告死亡赔偿金，但从整个案件中看，五位被告对原告之子意外溺水身亡，并不存在直接或间接伤害，原告的诉讼请求是无理要求，请求法院驳回。综上所述，俩原告全然不顾公安机关调查的事实，自编自造事实，以歪曲的事实作为诉讼根据，是违法诉讼。造成儿子溺水事故，首先应追究责任是俩原告自己，因为俩原告是黄某峻的监护人，应对黄某峻的言行所产生的后果直接负责。
被告俞某某的法定代理人辩称，1、俞某某无过错的事实。首先，从整个事件发生、经过的过程看，原告儿子黄某峻都起到了“领头羊”的作用。2013年10月19日1时左右，俞某某是在家中，是被黄某峻和另几个孩子到家中叫去玩的，是黄某峻提出去河里游泳，俞某某说不会游泳，不去，黄某峻叫他去后在岸上玩。事实上，俞某某到马莲河后，一直和黎某某一起呆在岸上作旁观者。黄某峻带其他小伙伴到了马莲河浅水处玩耍了一会儿，后黄某峻又提出水太浅不能游，并引导另三名被告到水深水急的事故发生地，走进危险境地，酿成惨痛悲剧。2、原告儿子黄某峻是这起溺水悲剧的始作俑者和最终受害者。从公安机关对事件的调查的事实看，充分证明原告儿子溺水身亡，各被告无过错，不能无理追诉俞某某承担责任。3、俩原告状告的五位被告都身处孩童时期，他们年龄大的才11岁，俞某某也才11岁，更小的黎某某才9岁，是不具备行为能力、完全民事责任的被监护人，没有处理社会事物的能力，在民事法律关系上是免责的；4、俩原告在诉状陈述的理由中，推责于各被告在事故发生时并未及时向旁人或大人呼救，因此致黄某峻失去了宝贵的抢救时间，就算没及时通知旁人或大人，也不应该要孩子承担责任，因为在当时那种情况，他们自己吓傻了。然而事实并非原告臆造的那样，这从公安机关制作的调查笔录可看出；5、黄某峻溺水身亡事故，经公安机关调查，清楚地证实了俞某某是在黄某峻的召集带领下，经历了一场生与死的精神恐惧损害损伤，俞某某没下水在岸上看而逃过一劫；6、原告在诉讼请求中，请求依法判令五位被告赔偿原告死亡赔偿金，从整个案件中看，五位被告对原告之子意外溺水身亡，并不存在直接或间接伤害，原告的诉讼请求是无理要求，请求法院驳回。综上所述，俩原告全然不顾公安机关调查的事实，自编自造事实，以歪曲的事实作为诉讼根据，是违法诉讼。造成儿子溺水事故，首先应追究责任是俩原告自己，因为俩原告是黄某峻的监护人，应对黄某峻的言行所产生的后果直接负责。
被告黎某某法定代理人辩称，对于原告家庭出现这样的悲剧，五位被告的家长也深表遗憾。被告黎某某不应承担赔偿责任，作为父母也不应承担责任，原告诉状中陈述的不是事实，是黄某峻到黎某某家叫他出去玩，悲剧发生时黎某某第一时间跑到黄某峻叫其家长的。
经审理查明，原告的儿子黄某峻、五位被告均是浦城县和平小学的学生。黄某峻11岁、李某某10岁、翁某某11岁、黄某某10岁、俞某某11岁、黎某某9岁。黄某峻与翁某某是同班同学，黄某峻、李某某、黄某某、俞某某、黎某某均居住在浦城县和平小区，平时一起玩耍。2013年10月19日下午1时左右，黄某峻与五位被告结伴到浦城县马莲河游泳，黄某峻、李某某、翁某某、黄某某四人下河游泳，俞某某、黎某某俩人在岸上观看。黄某峻、李某某、翁某某、黄某某先在水浅的地方游，后到水流深且急的地方游，因黄某峻不识水性，造成了溺水身亡。五位被告发现黄某峻溺水后就叫其名字并呼救，在附近的黄水风得知有孩子溺水后就报警，俞某某、黎某某就跑步到黄某峻家叫其父母，后黄某峻被一路过的男子救上来，警察及其母亲对其施救，后由120救护车送往医院，不治身亡。黄某峻死亡后，李某某的法定代理人、翁某某的法定代理人、黄某某的法定代理人、俞某某的法定代理人支付了1000元、黎某某的法定代理人支付了2000元给原告作为慰问金。
以上事实有原告提供的居民身份证、常住人口登记本、火化证、户口注销证明、和平小学的证明、公安机关对五位被告制作的询问笔录及原告、被告的法定代理人庭审中的陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案原告之子黄某峻与五位被告结伴到马莲河游泳，由于黄某峻与五位被告均是未成年人，所以在发生危险时，他们之间没有法律上的救助义务。至于由谁先提出去游泳、翁某某发现水流急是否阻止他人下水、黄某峻溺水时五位被告是否向旁人或大人呼救的行为与黄某峻的溺水身亡之间并无因果关系。原告请求判令五位被告的法定代理人共同赔偿俩原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金465814.72元，但未提供五位被告有过错或过失的证据和法律依据支持自己主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。但是，公民的民事活动应当遵循公平的原则，黄某峻毕竟是在与李某某、翁某某、黄某某、俞某某、黎某某结伴游玩的过程中溺水身亡，由黄某峻父母独自承担经济损失有失民法的公平原则，五位被告的法定代理人应给予适当的经济补偿，结合五位被告法定代理人的经济状况，本院认为由每位被告的法定代理人补偿原告经济损失7000元为宜，李某某的法定代理人李秀荣、翁某某的法定代理人翁国亮、黄某某的法定代理人施春英、俞某某的法定代理人俞森兴已支付给原告的1000元、黎某某的法定代理人黎小飞已支付给原告的2000元应予从中扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某某的法定代理人李秀荣、张爱妹、被告翁某某的法定代理人翁国亮、被告黄某某的法定代理人施春英、被告俞某某的法定代理人俞森兴应于本判决生效后的十日内支付原告黄儒忠、梁意玉经济损失6000元；被告黎某某的法定代理人黎小飞应于本判决生效后的十日内支付原告黄儒忠、梁意玉经济损失5000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8287元，由原告黄儒忠、梁意玉负担8037元，被告李某某的法定代理人李秀荣、张爱妹、被告翁某某的法定代理人翁国亮、被告黄某某的法定代理人施春英、被告俞某某的法定代理人俞森兴、被告黎某某的法定代理人黎小飞各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴芝屏
审 判 员 李炳华
人民陪审员 姚紫文
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 丁 悦
附：
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第十四条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。