上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1854号
原告（反诉被告）慈溪宁榆服饰有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人应娜，执行董事。
委托代理人张惠民，男，慈溪市慈东法律服务所工作人员。
被告（反诉原告）上海绵家服装有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人包定强，总经理。
委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。
原告慈溪宁榆服饰有限公司诉被告上海绵家服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。本案于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告法定代表人应娜、委托代理人张惠民，被告委托代理人蒋文皓到庭参加诉讼。被告上海绵家服装有限公司在审理过程中提起反诉请求。本案于2014年1月6日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人应娜、委托代理人张惠民，被告委托代理人蒋文皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪宁榆服饰有限公司诉称：2014年6月初，原、被告口头达成服装加工协议，由被告提供原料，原告为其加工服装。原告按约为被告加工日本单服装462件，每件加工费为人民币14元（注：本文以下所涉币种均为人民币）；527款衬衫1，536件，每件加工费10元；204款衬衫5，476件，每件加工费18元，上述三款服装总计加工费120，396元。结算时，加上半成品车工、粘衬加工费276.40元，1，364件204款衬衫的裁剪加工费409.20元，运费1，000元，扣除未装克夫加工费70元和被告已付加工费3，000元以及双方协商由原告负担的运输费1，228元，被告应付原告加工费117，783.60元。结算当日，被告支付原告加工费3万元，剩余87，783.60元因被告不能即时结清，故向原告出具《欠条》一份，并承诺在2014年9月25日前全额一次性付清。由于被告未能兑现承诺，为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告向原告支付加工费87，783.60元；2、被告偿付以87，783.60元为本金，从2014年9月26日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告（反诉原告）上海绵家服装有限公司辩称：不同意原告全部诉请。第一，原告主体不适格，原告举证的《欠条》和《收条》均表明业务是被告与原告法定代表人应娜发生的。第二，收条和欠条不具有法律效力，由于原告法定代表人应娜无理扣押被告货物，被告出于无奈、受胁迫才出具的。第三，原告主张的相关结算费用、单价被告也不认可，且原告迟延交货造成被告经济损失，故被告提出反诉，请求判令：1、撤销双方于2014年7月25日确认的结算单（《收条》和《欠条》）；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失109，360元，该损失包括：774件204款服装委托其他工厂加工的差价即774件×3元／件=2，322元，委托其他工厂加工6，789件204款服装后道工序的费用即6，789件×2元／件=13，578元，204款服装的空运损失93，460元。
反诉被告慈溪宁榆服饰有限公司辩称：不同意被告的反诉诉请。第一，原、被告双方未签订正式书面合同，被告举证的三份合同均为复印件，仅一份有难以辨认的印章痕迹，其余两份落款处原告没有签名、公章、日期等，不具备生效条件，不能证明被告所谓的交货期限、付款期限、付款条件等内容。第二，被告对原告举证的《收条》和《欠条》的真实性均无异议，该证据应作为事实认定的依据，原告不存在胁迫的情节，即使原告要求被告先付款、后发货，也是行使正当的留置权。应娜作为原告法定代表人，其行为系职务行为，不存在主体资格问题。第三，原告已经完成加工义务，并将加工服装交付被告，被告应按约支付加工费。被告与案外人之间的经营活动，与原告无关，被告要求原告赔偿经济损失既无事实依据，也无法律依据。
经开庭审理查明：被告与原告法定代表人应娜个人并无任何业务往来，原、被告之间存在加工合同关系，原告为被告加工成衣。2014年7月25日，原告将加工完毕的成衣送货至被告在绍兴的加工厂，被告员工胡菊芳向原告法定代表人应娜出具《欠条》及《收条》各一份。《收条》载明，被告收取原告日本单服装462件，527款衬衫1，536件，204款衬衫5，476件，总计加工费119，011.60元，已付3万元，欠款87，783.10元。《欠条》载明，今欠应娜现金87，783.60元，将于9月25日准时全额一次性付清。收条和欠条均由被告员工胡菊芳签字并加盖被告合同专用章。
另查明：2014年7月15日，被告向原告发送电子邮件一份，邮件中载明：“……年初贵司衬衫报价为RMB14元（含税、运费、裁床、缝制、到后道整烫好20件一捆出货），到现在RMB18元（不开票、不做后道、不送回上海被告处）……”。
上述查明的事实，由原告提供的《收条》、《欠条》、被告提供的电子邮件及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理过程中，被告为证明其经济损失，向本院提供如下证据：
1、空运发票复印件一页，证明由于原告迟延交付，被告不得不空运货物的事实；
2、邮件打印件一份、发票抵扣联复印件一份、支票存根复印件一份，证明原告迟延交货导致被告产生加工差价及后道工序损失的事实。
原告表示对上述证据的真实性均无法确认，对其关联性亦有异议，认为系被告与案外人发生的业务，与本案无关。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告提出原告主体不适格，系争业务是与原告法定代表人应娜个人发生的答辩意见，因应娜确认其行为系职务行为，故本院对此不予采信。原、被告之间的加工合同关系符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行各自义务。被告提出《收条》及《欠条》系受原告胁迫而出具，但未能提供相关证据予以证明，故本院对此主张亦难以采信。本案原告已经按约履行了加工义务，并将加工完毕的服装全部交付被告，被告承诺于2014年9月25日付清剩余的加工费，则其应当按约履行承诺，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的逾期付款利息损失。原告自2014年9月26日起计算利息损失，并无不当，本院予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就被告反诉主张的经济损失部分，首先，关于后道工序的加工费，该费用由谁负担，双方并未明确约定，且在被告举证的2014年7月15日的电子邮件中，被告陈述，其做出巨大让步，衬衫报价18元，不做后道，由此可见，被告向原告主张该部分损失，依据不足。其次，被告未能提供证据证明双方就交货期限达成一致，也未能证明原告交付货物存在迟延的情形。最后，关于被告提出的加工差价、空运损失等，被告所举证据既不能证明其支出的费用系额外损失，也难以反映上述支出费用系因原告延期交付成衣而引起。综上所述，本院认为，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海绵家服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪宁榆服饰有限公司加工费87，783.60元；
二、被告上海绵家服装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告慈溪宁榆服饰有限公司87，783.60元从2014年9月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
三、驳回反诉原告上海绵家服装有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，994.50元，减半收取计997.25元，由被告上海绵家服装有限公司负担；反诉受理费1，283.60元，由反诉原告上海绵家服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。