河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第903号
原告翟金芳，男，汉族，1966年4月26日出生。
原告张爱梅，女，汉族，1961年1月18日出生，系翟金芳之妻。
二原告共同委托代理人王道刚、卢心忠，河南天风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告付国恩，男，汉族，1965年10月3日出生。
被告胡云霞，女，汉族，1965年3月24日出生，系付国恩之妻。
二被告共同委托代理人李永，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告翟金芳、张爱梅与被告付国恩、胡云霞因合同纠纷一案，2014年10月24日，由本院于2014年10月24日作出（2014）信浉民初字第837号民事判决书，因被告不服向信阳市中级人民法院提起上诉；2015年3月30日，信阳市中级人民法院作出（2015）信中法民终字第130号民事裁定书，裁定撤销信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字第837号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟金芳及二原告共同委托代理人王道刚，被告付国恩及二被告共同委托代理人李永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翟金芳、张爱梅诉称，2010年原告翟金芳认识了被告付国恩，以后成为朋友。2012年时，付国恩为一家搅拌站供应石子，并让翟金芳来信阳为他运送石子。翟金芳于是筹钱先后买了两辆车来信阳为付国恩运送石子。2012年5月中旬，付国恩因收票缺钱而向翟金芳借钱，当时翟金芳也没有钱，但考虑到朋友关系，翟金芳答应帮忙想想办法。翟金芳就请妻子张爱梅从她朋友那借钱，张爱梅于2012年5月15日、2012年5月21日分别给付国恩的银行卡打了10万元和20万元，当时约定了2分利息。2012年7月2日，付国恩对翟金芳说，他妻子胡云霞的中国农业银行信用卡透支了，让想想办法借10万元，翟金芳于是让其儿子翟成军和付国恩的司机一起通过银行柜员机给胡云霞打了10万元。2012年8月3日，付国恩因收票缺钱向张爱梅借了30万元并打了借条，约定利息是2分。以上三次借款共70万元，原告多次向被告催要借款，但被告一直推托不还，现诉至法院，请求判令二被告返还借款70万元及相应利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告付国恩、胡云霞辩称，原告提供的金额为30万的借条有明显涂改，不能作为证据。原告诉称的其他两笔所谓借款仅有银行转账凭证、付款证明，只能说明原、被告有资金来往，根本不能作为欠款的证据，被告同样有向原告的银行转账凭证，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告翟金芳与被告付国恩因生意来往结识，并陆续产生多笔资金和业务往来，2012年6月16日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到翟金芳冀B×××××，冀B×××××车运石子款，1-3，7车，160.32m3×65.00元=10420.00元，5月20日以前，1-2，91车，2038.37m3×69.00元=140672.00元；5月20日以后，1-2，108车，2448.86m3×67.00元=164073.00元，合计315165.00元，叁拾壹万伍仟壹佰陆拾伍元正，欠款人：付国恩”；2012年7月6日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到2880石子款，1-2#，108车，2581.67m3×67.00元=172971.00元，1-3#，1车，23.64m3×65.00元=1536.00元；0-5#，1车，21.39m3×55.00元=1176.00元，2179石子款，1-2#，119车，2638.25m3×67.00元=176762.00元，合计款352445.00元，叁拾伍万贰仟肆佰肆拾伍元正，付国恩”；2012年8月3日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到2179，2880石子款，141车，3242.4m3×67.00元=217240.00元，减去支款壹拾万元，下欠壹拾壹万柒仟贰佰肆拾元正（117240.00元）”；2013年2月6日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“8月份，2179，41车，912.26m3，2880，69车，1622.6m3；1-3，1车，24.49m3，=2559.35m3，2559.35m3×67.00元=171476.00元。9月份，2179，2880：28车，668.6m3×67.00元=44796.00元，合计款216272.00元，总计3227.95m3×67.00元=216272.00元-12万元=96272元，注：已给贰万元正20000.00元，付国恩）”；原告另提供了借款凭证一份，内容为“贷：借到张爱美现金叁拾万元正，付国恩，2012年8月3日”，后该借款凭证“张爱美”三个字被原告张爱梅划掉，改为聂宏伟，并由张爱梅注明“张爱梅担保只是保人，月利息3分，通过翟金芳贷的，已付10.30利息”字样。2012年5月15日、2012年5月21日，原告张爱梅通过银行转账分别汇入被告付国恩银行账户20万元、10万元。2012年7月2日原告翟金芳通过银行柜员机转账汇入被告胡云霞账户10万元。被告应诉后，认可双方产生过多次资金往来，但辩称2012年5月15日、2012年5月21日、2012年7月2日的共计40万资金往来仅有银行转账记录，不能证明是借款。被告对原告提交的2012年8月3日的借条认为有明显涂改痕迹，虽然借款300000元事实予以认可，但是被告申请证人汪某出庭作证证实，2013年2月5日通过证人汪某的银行卡转入原告张爱梅的银行卡账户300000元，用以证明该笔欠款已经偿还，仅欠利息尚未支付。另查明，原、被告双方均认可2012年6月16日、2012年7月6日、2012年8月3日和2013年2月6日四张欠条均系双方生意来往由被告付国恩向原告出具的欠款凭据。
以上事实，有欠条原件、工商银行转账凭证、中国农业银行股份有限公司信阳利民路分理处查询回单、借款凭证、录音材料、证人证言等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还借款，提供了工商银行和农业银行的转账凭单，被告亦认可上述转款事实，且从庭审查明事实来看，原、被告确实通过银行转账存在多笔生意资金往来，被告辩称该笔欠款已经偿还，但是未向本庭提供充分的证据支持其辩解理由，故本院对原告诉称的上述400000元借款予以支持。原告诉请要求被告偿还300000元借款的诉讼请求，虽然2012年8月3日借款凭证存在涂改，但是被告对该笔借款予以认可，且根据证人汪某出庭向本庭提供的证人证言，该笔借款已于2013年2月5日通过证人汪某的银行卡转入原告张爱梅的银行卡账户300000元，用以证明该笔借款已经偿还，故本院对原告诉称上述300000元借款不予支持。考虑到原、被告双方在资金往来中存在运费和借款两种性质的交叉，不便于对双方往来的账目性质进行区分，为了简化诉讼程序、节省诉讼时间和成本、实现诉讼的经济与效率，本院决定合并处理一并判决，经本院组织双方当事人对往来账目进行核算，被告尚欠原告运费共计881122元（315165元＋352445元＋117240元＋96272元），被告通过银行转账付款共计750000元，尚欠131122元运费未付。原告诉称被告在2013年2月6日向其出具的欠条结算单上，最后实际欠款应为216272元，扣减的120000元被告实际尚未支付，因原告未向本庭提供充分的证据支持其诉求，故本院对其这一诉讼请求不予支持。被告付国恩辩称，借款本金300000元已经偿还，但是利息尚未支付，根据原告提供的欠条，利息已支付至2012年10月30日，被告付国恩偿还借款的时间为2013年2月5日，故被告付国恩应付借款利息时间为2012年10月30日至2013年2月5日；原告诉讼请求主张借款利息按月息3分计算，但该约定利息标准过高，本院依法调整为月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，从2012年10月30日起算，计算至2013年2月5日。原告诉请要求被告承担延迟支付运费利息的诉讼请求，因原、被告双方之间是运输合同关系，原告依约为被告运送货物，被告应及时支付运费，其拖欠不付构成违约，被告应当赔偿原告相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还借款共计400000元。
二、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还借款利息共计18480元。（利息以本金300000元为标准按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从2012年10月30日起计算至2013年2月5日止）
三、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还运费共计131122元及利息。（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年2月6日起计算至本判决生效履行之日止）
四、驳回原告翟金芳、张爱梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由原告翟金芳、张爱梅承担6170元，被告付国恩、胡云霞承担4630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 高 洁
二〇一五年十一月四日
书 记 员 万 欣