江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终281号
上诉人（原审原告）江西省山里货科技有限公司，地址江西省新建区乐化镇江桥村，企业法人，组织机构代码57875684-0。
法定代表人裘爱民，该公司董事长。
委托代理人裘晓枚，女，1977年1月17日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，裘爱民妹妹，公司职工。
委托代理人艾华先，该公司股东、总经理。
被上诉人（原审被告）南昌市新建区人民政府（原新建县人民政府）,地址新建区新建大道838号，机关法人，原组织机构代码01453509-X。
法定代表人陈吉炜，该区区长。
委托代理人易昌斌，新建区人民政府法制办工作人员。
委托代理人张兰英，江西新兰律师事务所律师，律师执业证号13601198511157341。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府,地址南昌市红谷滩新区新府路118号，机关法人，组织机构代码无。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人黄凌，市政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201410547866。
上诉人江西省山里货科技有限公司（以下简称山里货公司）因其诉南昌市新建区人民政府（以下简称新建区政府）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）土地行政许可一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，山里货公司租用了位于新建区（××）××桥村××家自然村牌头山脚下的一块土地建设禽畜养殖场，2011年先后向新建县乐化镇江桥村委会、乐化镇国土所、乐化镇城建所、乐化镇政府、新建县农业局、新建县国土局、新建县人民政府申请相关地块的设施农用地使用权，并获批准。2012年山里货公司向新建县住建局申请设施农用地（山鸡养殖场）规划报建。2012年12月16日县住建局作出《关于设施农用地（山鸡养殖场）规划报建的意见》，认为其用地在乐化镇集镇规划区内，并距离高速公路不足100米，不适应该申报项目规划建设。经市政府行政复议，结果维持。
山里货公司不服，以新建县住建局为被告，向法院提起行政诉讼。该案本院二审认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，仍应向有权的规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，山里货公司称设施农用地建设无需规划部门审批的理由不能成立。但新建县住建局相关审批意见不予许可的理由不是项目工程设计问题而是项目工程选址问题，与先前新建县政府的审核意见相左，却并未在审查意见中说明具体的事实依据和规范性文件依据，诉讼过程中也不能提供现场勘查笔录及其它能确切证明涉案地块属于乐化镇集镇规划内绿地、距离高速公路不足100米的事实证据以及本案为何不能许可的具体规范性文件依据。最终判决撤销了新建县住建局2012年12月16日的《关于设施农用地（山鸡养殖场）规划报建的意见》，责令其依法重新审核相关申请。并同时向新建县政府发出司法建议，建议该府对县住建局的审查意见与涉案地块的设施农用地使用审核表进行重新审查和协调。
在新建区政府2012年批准的《新建县乐化镇总体规划（2012-2030）》和2013年批准的《新建县乐化镇控制性详细规划》中，涉案地块为绿化用地。
2015年8月1日，新建区政府作出新府发[2015]11号《关于撤销山里货养殖场项目设施农用地是使用审核的决定》，依据《新建县乐化镇总体规划（2012-2030）》等，确定该地块为绿地，决定撤销之前的设施农用地使用审核，对山里货公司合法权益造成的损害，依法给予赔偿。市政府2015年12月24日作出洪府复[2015]274号行政复议决定书维持了原行政行为。
本案诉讼前新建区政府已聘请专业机构评估，评估山里货公司资产损失约800000元，并同意山里货公司另行委托评估。山里货公司坚持保留设施农用地，不接受赔偿。
诉讼过程中，本院组织双方就山里货公司合法权益损失的补偿问题进行调解，山里货公司初步同意进行协商，暂无结果。
依据国务院2015年7月23日国函[2015]123号文件，新建县现已撤县建区。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十五条规定，乐化镇的总体规划审批权属于新建县政府，被告批准《新建县乐化镇总体规划（2012-2030）》和《新建县乐化镇控制性详细规划》，并依据修改后的城乡规划撤销原先给予山里货公司的用地许可，并决定依法给予补偿，并无不当。新府发[2015]11号决定和洪府复[2015]274号行政复议决定事实清楚，于法有据，山里货公司请求法院确认新府发[2015]11号决定违法，并撤销该决定及市政府洪府复[2015]274号行政复议决定，不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”。本案设施农用地的使用经审核批准后，又被撤销，由此导致原告合法权益的损失，依法应予补偿，双方可以就此补偿进行协商。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西省山里货科技有限公司的全部诉讼请求。
上诉人山里货公司提出上诉称，原审法院以被上诉人提供彩色规划图纸认定涉案地块系绿化用地，属于认定事实错误，没有使用文字版的规划图册，对该证据的真实性持有异议，法院应当进行核实，故该地块仍为建设用地，而非绿地。上诉人于2011年获得批准的用地许可证已经生效，明显不属于《行政许可法》第69条所列法定撤销情形，如果依据该条，应当在撤销行政许可前给予相对人赔偿，而不是补偿。两被上诉人依据《城乡规划法》第15条、第50条撤销行政许可，无明确规定被上诉人具有撤销这一职权。而行政许可的撤销是对违法的对象，不是合法的对象，故请求二审法院支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人新建区政府答辩称，其根据规划的调整并在补偿的基础上作出撤销的决定，土地性质不能否定规划的调整，故其作出的撤销决定是依职权作出的行政行为，请求法院维持一审判决。
被上诉人南昌市政府答辩称，新建区政府作出的《关于撤销山里货养殖项目设施农用地使用审核的决定》符合规定，上诉人申请用地处于乐化镇规划区内，并距离高速公路不足100米，不适应设施农用地（山鸡养殖场）规划建设。经原新建县人民法院及南昌市中级人民法院审理，南昌市中级人民法院撤销原新建县住房和城乡规划局作出《关于设施农用地（山鸡养殖场）规划报建的意见》，责令其重新审核上诉人的原相关申请。2015年8月2日，新建区政府根据《乐化镇总体规划（2012-2030）》确定的用地性质不符，决定撤销其于2011年7月25日批准的上诉人养殖场项目设施农用地使用审核，作出了《关于撤销山里货养殖场项目设施农用地使用审核的决定》并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，上诉人于2015年9月23日向南昌市政府申请复议，于2015年9月29日领取《行政复议受理通知书》，根据案情于2015年11月23日作出《延期审理通知书》，后与2015年12月24日作出《行政复议决定》程序符合法律规定。故请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人均未向本院提交新证据，其向原审法院提交证据及原审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”本案中，上诉人已与土地所有权人签订了土地租赁合同，提出养殖场项目设施农用地使用申请，按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发[2010]155号文关于“农业设施的建设与用地应当报乡镇政府申报，县级政府审核同意”之规定，履行了申报、勘测、审核等程序，经相关部门的同意，报被上诉人新建区政府审核通过，取得了养殖项目设施农用地使用的行政许可，应受法律保护。被上诉人新建区政府仅提供了2015年8月1日颁布的《乐化镇总体规划》等证据，作为撤销山里货养殖项目设施农用地使用行政许可的证据，尚不够充分证实诉争的行政许可存在《中华人民共和国行政许可法》第八条规定依法予以撤回的情形，故被上诉人新建区政府作出的行政行为认定事实的证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人南昌市政府作出的洪府复字[2015]274号《行政复议决定书》，作出维持了被上诉人新建区政府的撤销决定不当，故依法应予以撤销。
综上，原判决适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01行初字第11号行政判决；
二、撤销南昌市人民政府洪府复字[2015]274号《行政复议决定书》；
三、撤销原新建县人民政府于2915年8月1日新府发[2015]11号《新建县人民政府关于撤销山里货养殖场项目设施农用地使用审核的决定》。
本案一审案件受理50元、二审案件受理费50元，共计100元，上诉人江西山里货科技有限公司均已预交，由被上诉人南昌市新建区人民政府、南昌市人民政府负担，两被上诉人应在本判决生效之日起七日内迳付上诉人江西山里货科技有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 丁 雪
代理审判员 楼 赟
二〇一七年一月九日
书 记 员 柳雨青