新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3032号
上诉人（原审被告）：李建民，男，1963年8月11日出生，汉族，无职业，住新疆沙湾县。
被上诉人（原审原告）：张新喜，男，1959年10月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区三建下岗职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：曾萍莉，新疆世源律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区，代码证号：05772957-2。
负责人：刘忠伟，中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司总经理。
委托代理人：肖懿格，新疆昌年律师事务所律师。
原审被告：李辉，女，1966年9月10日出生，汉族，乌鲁木齐市职业大学教师，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人李建民因与被上诉人张新喜，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称保险公司）、李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建民上诉请求：请求撤销一审法院判决中第二、三、四项，驳回被上诉人张新喜请求支付修理费、施救费、停车费的诉讼请求。事实和理由：本案事故发生时，我驾驶车辆碰撞的是张新喜车辆左后方，这一事实有保险公司、交警部门的现场照片为证，但是根据张新喜提供的车辆修理费发票和更换材料清单来看，其更换的材料大部分与本案事故实际碰撞部位没有关系。一审法院采信张新喜提供的修理费票据和清单判令我承担赔偿责任，不符合本案客观事实。对于一审法院判令我承担的张新喜车辆的停车费和施救费，我认为，张新喜并未就上述费用提供正规发票，也未提交证据证明车辆实际停放时间及施救单位出具的相关证明，故其主张停车费和施救费没有事实依据，不应予以支持。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
张新喜答辩称，不同意上诉人的上诉意见，我方主张的车辆修理费用是依据本案事故对我方车辆造成的实际损害，且我方提供了修理费票据和清单予以证实。上诉人认为我方维修费用过高且我方车辆维修的部位与本案事故没有关联，没有相应证据予以印证。对于停车费和施救费，我方是按照交警部门的要求，由指定的施救单位进行施救作业，在指定的停车场停放车辆，这两项费用我方也提交了正规发票予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告保险公司答述称，上诉人仅在我公司投保了交强险，我公司已经向张新喜在交强险限额内进行了理赔。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告李辉经本院传票传唤，未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
张新喜向一审法院起诉请求：判令李建民赔偿修车交通费66元、加油费350元、住宿费148元、停车费540元、施救费800元、车辆维修费13798元；判令李辉在夫妻共同财产范围内对李建民所承担的赔偿费用承担连带责任；判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；判令一审被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2015年3月13日20时40分许，李建民驾驶新A***D8号桑塔纳牌小型轿车沿连霍高速公路自西向东行驶至3762公里+616米处时，碰撞前方因事故停驶的由张益民驾驶的张新喜所有的新K***11号五十铃牌小型普通客车，又与新C***12号江铃牌小型客车上下车乘客李成林碰撞，造成李成林和新K***11号车驾驶人张益民、乘车人张新喜及新A***D8号小型轿车乘客马新成、杨菊花受伤，新A***D8号车及新K***11号车尾部不同程度受损的伤人道路交通事故。2015年3月26日，新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队石河子大队做出道路交通事故认定书，认定：当事人李建民未按照操作规定安全驾驶是造成此次事故的根本原因，承担此次事故全部责任；当事人张益民、姚建斌、张新喜、李成林、马新成、杨菊花无违法行为，无责任。2015年4月，张新喜的新K***11号车辆在石河子市天意汽车修理厂进行维修，支出修理费13798元。因张新喜、李建民双方协商未果，张新喜遂诉至法院，提出上述诉讼请求。审理中，张新喜提供购买93号汽油发票1张（金额350元）、交通费票据2张（金额66元）、住宿费发票1张（金额148元），上述票据用以证明张新喜因修车前往石河子市发生的加油费、交通费、住宿费。事故发生后，张新喜将受损车辆拖至停车场，支出施救费800元。2015年3月13日至2015年4月8日，张新喜将受损的新K***11号车存放在停车场，等待交警队对事故作出处理，张新喜支出停车费540元。另查明，第一次交通事故发生后，张新喜所有的新K***11号五十铃牌小型普通客车设置的警告标志与故障车辆来车方向距离不足100米。新A***D8号车辆所有人系李辉，其为该车在保险公司投保交强险，保险限额122000元【其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元】，事故发生在保险期间内。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，李建民驾驶李辉所有的新A***D8号桑塔纳牌小型轿车将张益民驾驶的张新喜所有的新K***11号五十铃牌小型普通客车碰损的事实有事故认定书予以证实，李建民依法应当赔偿张新喜支出的修理费13798元。交通事故发生后，张新喜因将受损车辆拖至停车场等候处理发生的施救费800元、停车费540元，亦应当由李建民承担。张新喜主张的交通费、加油费、住宿费不属于财产损失赔偿范围，不予支持。以上李建民应赔偿张新喜款项合计15138元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依照上述规定，保险公司作为新A***D8号车辆交强险的承保公司，应在保险限额2000元的范围内赔偿张新喜。对于剩余赔偿数额13138元（15138元－2000元），依照张新喜与李建民在交通事故中的责任大小予以赔偿。因交通事故发生后，张新喜设置警告标志距故障车辆来车方向不到100米，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的“警告标志应设置在故障车来车方向一百五十米以外”的规定，也是发生此次交通事故的原因之一，亦应承担相应责任，其责任范围为15%。李建民未按照操作规定安全驾驶是造成此次事故的主要原因，其责任范围为85%，故由张新喜承担剩余数额的15%即1970.70元，由李建民承担剩余数额的85%即11167.30元。李辉是新A***D8号车辆的所有人，张新喜没有证据证明其对损害的发生有过错，不承担赔偿责任。遂判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司赔偿张新喜修理费2000元；二、李建民赔偿张新喜修理费10028.30元【（13798元-2000元）×85%】；三、李建民赔偿张新喜施救费680元（800元×85%）；四、李建民赔偿张新喜停车费459元（540元×85%）；五、驳回张新喜要求李建民赔偿交通费66元的诉讼请求；六、驳回张新喜要求李建民赔偿加油费350元的诉讼请求；七、驳回张新喜要求李建民赔偿住宿费148元的诉讼请求；八、驳回张新喜对李辉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实有事故认定书、维修费发票、修理结算单、劳务清单、施救费票据、停车费票据、照片、当事人陈述及一审庭审笔录、二审询问笔录等存卷为证。
本院认为，本案的被上诉人张新喜车辆因交通事故受损后，其提供的维修费发票、修理结算单、劳务清单、施救费票据、停车费票据足以证实，其车辆受损因修理恢复车辆原有的使用功能所花费的相应费用。作为侵权车辆肇事方的上诉人李建民，理应在扣减其保险人应承担的交强险限额后，根据其在本案中的过错程度承担相应的赔偿责任。本案上诉人李建民并未提供确切客观的证据证明，被上诉人张新喜车辆受损后，所发生的修理费用、施救费用、停车费用客观上不存在或者存在有意扩大损失情形。同时，依据相应法律规定，车辆受损后所发生的施救费用、停车费用均系当事人车辆受损后的所遭受的财产损失，且被上诉人张新喜也提供了相应的证据证明相应损失已实际发生的事实。故对上诉人李建民的上诉理由，本院不予采纳。
综上，李建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费79.18元，由上诉人李建民承担（上诉人李建民已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 牛瑶