湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1274号
上诉人（原审被告）：众鑫弘达科技（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处林家台三队张长湖村48号南50米。
法定代表人：周文莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴礼松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富友万得（武汉）商贸有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路特一号富士康科技园内。
法定代表人：陈聪汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚英杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范贤君，男，该公司员工。
上诉人众鑫弘达科技（武汉）有限公司（以下简称众鑫弘达公司）因与被上诉人富友万得（武汉）商贸有限公司（以下简称富友万得公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初734号民事判决，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
众鑫弘达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判众鑫弘达公司不向富友万得公司支付2015年9月至2016年10月期间的租金396,200元；众鑫弘达公司不向富友万得公司赔偿2016年11月至2017年2月期间的租金损失140,000元；众鑫弘达公司不应向富友万得公司赔偿自判决生效后至上述50台自动售货机全部返还之日止的逾期付款租金损失；二、本案一审、二审诉讼费均由富友万得公司承担。事实与理由：一、一审法院认�事实有误。《自动售货机租赁合同》（以下简称租赁合同）双方已解除。1.2016年8月1日，众鑫弘达公司作出意思表示，要求富友万得公司收回机器，停止合作。根据2015年3月24日双方签订租赁合同第10.1条约定“除双方另有约定外，依本合同所需之通知以传真、电子邮件、EDI或亲自送达时，自送达时生效”的规定，众鑫弘达公司于2016年8月1日，通过电子邮件方式向富友万得公司作出收回机器、停止合作的意思表示，该意思表示自送达时生效。再则，因为双方的合同是于2016年3月31日到期，到期后没有签订新的书面合同，双方从2016年4月1日起租赁期限为不定期租赁。2.2016年10月31日，富友万得公司来函解约。富友万得公司无论是在告知函中，还是在诉讼程序中，多次表明双方租赁合同于2016年10月31日己解约。无论是富友万得公司盖章的起诉状中，还是特别授权的委托代理人�署的庭审笔录中，均表明了富友万得公司于2016年10月31日去函解约的事实。综上，在众鑫弘达公司与富友万得公司均表示，合同解约不再履行的事实基础上，一审法院认定租赁合同在2017年3月31日终止，与客观事实不符，也违背了当事人意思自治原则。二、一审法院认定租金标准有误，双方己协商变更租金标准，并于2016年4月开始按变更后的租金标准结算租金。1.2016年3月，双方存在协商变更租金条款意向。众鑫弘达公司提供的2016年3月20日《关于2016年工作的商榷函》中显示，双方已于2015年10月12日开始协商变更租金标准，拟将每台设备700元／月的租金标准，变更为按销售额12%提成及1,200元封顶的租金标准。2.2016年4月起，双方变更了租金标准，并从当月开始按新标准结算租金。（1）众鑫弘达公司对账单显示租金标准变更。（2）富友万得公司函件显示租金标准变更。2016年6月1日《有关机台修复及催款的函告》第3项第2段显示“2015年9月一2016年3月贵司应向我司支付固定租金221,200元”、“2016年4月应付租金和服务费17,513.04元”，可见，2016年4月租金标准已变更，而非50台×700元／月／台=35,000元。2016年10月31日《告知函》第2段“2015年下半年开始贵司拖欠2015年9月一2016年4月我司租金和服务费共计238,713元”，与2016年6月1日《告知函》载明的221,200元+17,513.04元=238,713.04元相互吻合，富友万得公司再次确认了2016年4月租金为17,513.04元，而非35,000元。再则，富友万得公司向众鑫弘达公司发送的结算单中始终是以销售额12%的标准予以计租，按照常理，其认为众鑫弘达公司仍然不按照优惠计租标准支付款项，可以在后续发送结算单时立即将标准恢复到合同约定的固定标准，但其并未如此，故富友万得公司认为只是为及时回款做出的暂时性优�的主张不成立。且变更计租标准也并非哪一方可随意而为的，大量的证据显示该标准是经过双方协商过程从而最终达成的合意，体现商事活动的意思自治、平等、公平、诚实信用原则。（3）双方会议纪要显示租金标准变更。富友万得公司提供的2016年7月13日《会议纪要》第2项明确记载，2016年4月至2016年6月租金按照12%对账。可见，自2016年4月起，双方租金标准发生变更。综上，一审法院认定租金标准有误，遗漏了双方已于2016年4月起变更租金标准的事实。三、富友万得公司违约在先，从未对租赁物定期维护、检修，且自2015年6月起不再履行维修义务。1.自动售货机的故障维护，存在维修惯例。双方自2014年4月1日签订第一份租赁合同起，对于租赁物维护就存在维修惯例，即以电子邮件形式列《设备问题汇总表》保修，维护完毕后，由富友万得公司回复并在“是否解决�中填表“是”。2.富友万得公司从未履行定期维护、检修硬件及软件义务。根据2015年3月24日双方签订的第二份租赁合同第1.1.5条规定，甲方“提供自动售货机定期的二级维护与保养”、第5.2条“甲方应为乙方提供与运营相关的数据维护、培训及机台维护保养手册，并定期检修硬件及软件”。而在合同履行期间，富友万得公司从未定期维护、检修硬件及软件，致使租赁物故障频发，违约在先。2015年6月15日至7月1日止，就出现12起故障报修。众鑫弘达公司依照双方报修、维修惯例，分别于2015年5月25日、6月15日、6月24日、7月3日、7月29日发送多份电子邮件报修，而富友万得公司未履行故障维修义务，拒不理睬故障报修。此后，富友万得公司从未履行定期维护、检修硬件及软件义务，不能保障租赁物始终处于可使用状态，违约在先，故众鑫弘达公司自2015年9月起停付租金。�、富友万得公司未配合租赁设备的退还工作，放任租赁设备闲置，在不付出人工、维修成本的前提下，达到坐享收益的目的，不符合接收义务与减损原则，也违背了诚实信用原则。2016年8月1日，众鑫弘达公司发送电子邮件，其中明确要求退还机器，而富友万得公司至今未予答复。根据双方签订的租赁合同第8.3条规定，合同解除或终止后30日内，视为众鑫弘达公司放弃相关商品所有权，富友万得公司有权自行处理。可见富友万得公司仍有义务接收机器设备，也负有减少损失之义务。
被上诉人富友万得公司答辩称：一、租赁合同于2017年3月31日终止，一审法院认定的租赁合同终止时间无误。富友万得公司于2016年10月31日发出之《告知函》附有解除合同条件，只有在众鑫弘达公司未在接收之日五个工作日回复的，2015年4月1日签订的租赁合同才予以解除，而众鑫弘达公司于2016年11月7日回复了正式函件，故而解除条件未成就，合同仍然存续（合同期限：2015年4月1日至2017年3月31日）。2016年8月1日，众鑫弘达公司以电邮形式发出的意思表示并不成立，该证据形式不合法，富友万得公司一审庭审质证时已对该证据表示了异议。因此，一审法院认定事实准确无误。二、双方于2016年4月开始的租金标准仍应按合同约定履行，双方并未实际变更。富友万得公司在2016年4月前后一直以700元／台／月的租金标准计算租金，众鑫弘达公司对该事实也很清楚。富友万得公司一审提交证据四《会议纪要2016．7．13》清楚表明只是会议上有提议“2015年4月至2016年6月的租金问题可按照12%对账”，虽经协商不代表双方承认与执行。三、富友万得公司己按合同约定履行了义务，众鑫弘达公司提出的拒付租金理由不成立。1.众鑫弘达公司提出的拒付租金理由�是否欠富友万得公司租金、是否未付租金无关，应提出反诉或者另案起诉。2.双方签订的合同全部条款中，并无条款约定有众鑫弘达公司可由于机台维护问题而不付租金。亦无相关法律规定出租方不履行维护义务为理由而拒付租金。3.从反向推导，若富友万得公司从2015年7月起不履行机台维护义务而导致众鑫弘达公司不能达到合同目的，其完全可按合同约定协商解约，为何既不协商解约又在2016年7月13日的会议中商谈新合约租金方案，这证明众鑫弘达公司通过捏造各种不成立之理由达到其拒不付租金之目的。四、众鑫弘达公司接收到富友万得公司于2016年10月31日发出的《告知函》后，仍然违约留置机台。直至一审判决书送达后的2018年1月19日才把租赁机台全部返还。导致该50台机器自2016年11月至2018年1月期间因违约留置产生直接租金损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富友万得公司一审请求判令：1.众鑫弘达公司向其支付租金396,200元；2.众鑫弘达公司赔偿其自2016年11月1日起至机器实际归还之日止，因其继续占有机器给其造成的损失，以月租金35,000元为标准计算；3.众鑫弘达公司返还违约占有的富友万得公司50台自动售货机；4.案件诉讼费用由众鑫弘达公司承担。
一审法院认定事实，2014年4月1日，富友万得公司与众鑫弘达商贸有限公司（以下简称众鑫商贸公司）签订租赁合同，约定由富友万得公司向众鑫商贸公司提供租赁服务，合同期限为一年即自2014年4月1日起至2015年3月31日止等。2015年3月24日，在前述租赁合同即将期满前，富友万得公司与众鑫商贸公司再次签订租赁合同。该合同第1条约定，1.1.1、甲方（即富友万得公司，以下同）向乙方（即众鑫商贸公司，以下同）�供自动售货机租赁服务、运营基础建设与运营平台管理服务，包括但不限于提供自动售货机机台、自动售货机运营软件、云端管理运营平台等；1.1.2、甲方向乙方提供与售货机配套的后台程序及服务器；1.1.4、甲方保证提供的自动售货机在租赁期内始终处于可使用的状态，机台卡货或不掉货、收银机卡钞卡币、不正常退币等均属于机台异常，甲方需及时解决。1.1.5、甲方提供自动售货机定期的二级维护与保养。1.2.5、乙方经甲方指导和培训后，对自动售货机的异常或故障进行排除；如乙方不能排除该异常状况，应及时通知甲方进一步处理。合同第2.2条约定，本合同自2015年4月1日至2016年3月31日，有效期为一年。合同到期前如任一方未书面提出不续约，本合同自动续期一年。合同第3.1.2条约定，在本合同签订前，乙方向甲方预缴每机台3,000元作为押金，当乙方不再运营该�台且双方无争议后，甲方无息退还该机台押金。合同第4条约定，4.1、固定月租：700元/台/月，因考虑学校市场有三个月的真空期，故全年按10个月收费，7月份和8月份不计月租。甲方享有售货机的所有权，乙方享有售货机的使用权，在租赁期内乙方须按合同约定的用途使用售货机。4.6、自动售货机运费：合同签订后甲方负责将自动售货机运至双方确认的投放地点，装卸、运输费用由甲方承担。合同终止或停止租赁后由乙方负责将自动售货机运送至甲方公司或甲方指定地点，装卸、运输费用由乙方承担。如合同期间自动售货机摆放地点发生变化（须经甲方事先书面同意），由乙方负责搬运，由此产生的相关费用由乙方承担。合同第6.5条约定，如果发现自动售货机被损坏、故障等紧急情况，乙方应及时通知甲方，并为甲方维修工作提供方便，并禁止乙方工作人员从事一�会对机台造成进一步损坏之活动。合同第8条约定，8.1、乙方如需终止合同应提前30日以书面通知甲方，经甲方书面同意后方可终止本合同；乙方如未经甲方同意擅自终止本合同，视同乙方违约，应赔偿甲方损失。8.2、甲方如需终止合同应提前30日以书面通知乙方，经乙方书面同意后方可终止本合同；甲方如未经乙方同意擅自终止本合同，视同甲方违约，应赔偿乙方损失。8.3、本合同解除或终止后30日内，乙方须将有关商品及人员撤离自动售货机运营范围，并不得留置机台。超过甲方期限的，视为乙方对其相关商品放弃所有权，甲方有权自行处理。合同第9.2条约定，乙方未按约定期限向甲方支付销售款项及费用等，每迟延一天应按未交款项的百分之十向甲方支付违约金，迟延履行达到30日以上或每季度累计达到三次以上，视为乙方严重违约，甲方有权通知乙方解约并�求乙方赔偿损失等。
2016年11月17日，众鑫商贸公司到工商管理部门办理了工商变更登记，将公司名称变更为众鑫弘达科技（武汉）有限公司即众鑫弘达公司。签订上述第一份租赁合同后，富友万得公司向众鑫弘达公司提供了35台自动售货机；签订上述第二份租赁合同后，富友万得公司又陆续向众鑫弘达公司提供了30台自动售货机。富友万得公司共计向众鑫弘达公司提供了65台自动售货机，后来众鑫弘达公司又向富友万得公司退还了15台自动售货机。截止富友万得公司提起本案诉讼时，富友万得公司尚有50台自动售货机在众鑫弘达公司手上。但2015年9月至2016年2月期间，富友万得公司提供给众鑫弘达公司的自动售货机只有45台，自2016年3月份起，富友万得公司提供给众鑫弘达公司的自动售货机才达到50台。此外，富友万得公司收取了众鑫弘达公司35台自动售货机的�金共计105,000元未退还。签订上述租赁合同后，众鑫弘达公司向富友万得公司正常支付了2015年8月份之前的租金，自2015年9月起，众鑫弘达公司未再向富友万得公司支付租金。
2016年6月1日，富友万得公司向众鑫弘达公司发出有关机台修复及催款的函告。该函告的主要内容包括自动售货机的修复情况（问题已全部解决）以及催收押金、租金、服务费等。2016年7月13日，富友万得公司和众鑫弘达公司就2015年9月至2016年3月期间的租金欠款问题、2016年4至6月的租金问题、新合约租金方案、押金方案等事项召开会议进行了协商，但是双方并未达成一致意见。2016年10月31日，富友万得公司再次向众鑫弘达公司发出告知函一份。该告知函的主要内容为：2015年9月至2016年4月，贵司（即众鑫弘达公司）拖欠我司租金和服务费共计238,713元，拖欠押金90,000元，截止2016年9月，扣除相关费用后，贵司应付款项总额为154,233.62元，且违约留置我司机台50台，要求贵司在投递本函翌日起五个工作日内给予协商意见与方案，如在此期限内未收到任何回复，2015年4月1日签订的租赁合同将正式予以解除，不再另行通知等。2016年11月7日，众鑫弘达公司向富友万得公司回函。该回函主要内容是，因富友万得公司未提供完整的服务，使众鑫弘达公司造成损失，因此，众鑫弘达公司提出的诉求是合理的等。2016年12月2日，富友万得公司和众鑫弘达公司的相关负责人就解约事宜等召开会议进行了协商，但双方未能达成一致意见。会中，众鑫弘达公司提到了销售对比的利润损失及售货机质量导致无法正常运营等问题，富友万得公司的答复是利润损失与机台维护、消费者流动性等因素导致，而机台因大多放置于学生宿舍，机台经常突然断电会导致硬盘毁损，故判断机台�坏的主要原因是人为因素所致；对于解约问题，初步协商的方案是50台售货机由众鑫弘达公司派车运回富友万得公司，运费由众鑫弘达公司负担。众鑫弘达公司应支付富友万得公司153,346.74元，扣减众鑫弘达公司支付的押金105,000元，众鑫弘达公司还应向富友万得公司支付48,346.74元，同时，众鑫弘达公司向富友万得公司支付20,000元作为双方友好解约的条件。对于上述解约方案，众鑫弘达公司表示将于2016年12月5日答复富友万得公司。2016年12月12日，众鑫弘达公司向富友万得公司发函，函件的主要内容仍是富友万得公司未按约提供设备维护服务，给众鑫弘达公司造成销售额下降，并造成损失等。后因富友万得公司、众鑫弘达公司未能协商解决本案所涉纠纷，富友万得公司遂于2017年2月23日诉至一审法院。
对双方当事人存在争议或应当特别说明的证据和事实，一审�院认定：1.关于下欠的租金金额。一审庭审中，众鑫弘达公司在答辩时称，对富友万得公司主张的关于下欠租金396,200元和50台售货机未退还的事实无异议，但在质证阶段，众鑫弘达公司又提出对富友万得公司的租金计算方法不认可，且主张2015年9月至2016年10月期间未付的租金金额为270,620元。对于上述期间租金的计算，富友万得公司提交了一份对账单（即明细表，但富友万得公司、众鑫弘达公司双方未签字或盖章确认），但众鑫弘达公司对其上述租金计算的主张，未提交相应的证据予以证实。
2.众鑫弘达公司为证明其停止支付租金系因富友万得公司未履行对自动售货机的维护义务导致自动售货机无法正常使用，并给其造成损失，向一审法院提交了其与富友万得公司之间的函件及往来邮件、终端销售同期对比表、维修记录、富友万得公司与友宝售货机同期销售对比表等。富友万得公司对上述证据中的终端销售同期对比表的真实性有异议，认为是众鑫弘达公司单方制作的；对上述证据中的维修记录真实性有异议，认为该证据是打印件，没有富友万得公司的签字盖章确认，且无法看出是富友万得公司方的售货机出现了问题；对上述证据中的富友万得公司与友宝售货机同期销售对比表的真实性也有异议，认为这些数据是友宝公司的数据，不能确认其真实性，且与本案无关。
3.富友万得公司为证明其履行了合同约定的维修义务，向一审法院提交了2015年7至11月期间的维修记录。众鑫弘达公司对该证据的真实性有异议，并主张，即使该证据是真实的，也正好证明富友万得公司提供的售货机故障率很高。
4.众鑫弘达公司主张，富友万得公司未按约履行维修和售后义务是从2015年5月份开始的，其之所以仍向富友万得�司支付2015年6月份租金，是因为其想和富友万得公司继续合作，而2015年7、8月份是免租期，因此，众鑫弘达公司实际向富友万得公司已支付租金的截止日期为2015年8月。
5.一审庭审中，众鑫弘达公司主张富友万得公司尚下欠其销售款（主要是客户通过支付宝、微信在自动售货机上支付的销售款），但其并未提交相应的证据予以证明。
6.一审庭审时，众鑫弘达公司主张，存放在其处的50台自动售货机其已没有使用。富友万得公司对此提出异议，认为其中确实有38台售货机在众鑫弘达公司的仓库中存放，但另外的12台售货机还有销售记录。众鑫弘达公司对此给出的解释是，这12台售货机是因为里面的货物还没有售空，且售货机的搬运费较贵，所以暂时没有搬回仓库。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有二：一是众鑫弘达公司是否下欠富�万得公司租金及下欠的租金金额的问题；二是众鑫弘达公司是否应向富友万得公司支付下欠的租金、返还50台自动售货机并赔偿损失的问题。
关于争议焦点一:1.从案件查明的事实看，众鑫弘达公司对于租金支付至2015年8月（实际支付至2015年6月，同年7、8月为免租期）的事实无异议。而2015年9月至2016年2月期间，富友万得公司提供给众鑫弘达公司的自动售货机是45台，自2016年3月份起，富友万得公司提供给众鑫弘达公司的自动售货机达到50台。据此按合同约定的每台每月700元计算后，富友万得公司有关2015年9月至2016年10月众鑫弘达公司共下欠其租金396,200元的主张成立，予以支持；2、虽然众鑫弘达公司在答辩时对上述期间下欠富友万得公司租金396,200元的事实无异议，在质证阶段又主张对富友万得公司的租金计算方法不认可，且主张2015年9月至2016年10月期间未付的租金金额仅为270,620元，但因众鑫弘达公司对其上述租金计算的主张未能提交相应的证据予以证实，故以众鑫弘达公司在辩称阶段的意见为准予以认定。综上，众鑫弘达公司下欠富友万得公司租金，且2015年9月至2016年10月期间，众鑫弘达公司共下欠富友万得公司租金的金额为396,200元。
关于争议焦点二，富友万得公司与众鑫弘达公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。在富友万得公司按约向众鑫弘达公司提供自动售货机后，众鑫弘达公司自2015年9月起未能按约支付租金的行为构成违约。理由是：1.虽然众鑫弘达公司主张，其之所以未支付租金，是因为富友万得公司未能按约履行售后服务和维修等义务，造成自动售货机故障率高，影响终端销售，并给众鑫弘达公司造成经营损失，但众鑫弘达公司提交的证据并不足以证明其上述主张成立；2.众鑫弘达公司主张，富友万得公司于2015年5月份起就出现了上述不按约履行售后服务和维修义务等违约行为。且众鑫弘达公司以此为由，自2015年9月份起就拒付租金。但从查明的事实看，众鑫弘达公司于2016年7月份却还在与富友万得公司协商续约事宜。明知富友万得公司违约不履行售后义务还与之协商续约，这明显有悖常理；3.富友万得公司提交的用以证明众鑫弘达公司违约（拒付租金）的证据的证明力明显大于众鑫弘达公司提交的富友万得公司违约（不履行售后服务义务）的证据的证明力。综上，众鑫弘达公司没有充分的理由拒付租金，其自2015年9月起未能按约支付租金的行为构成违约，富友万得公司有关要求众鑫弘达公司支付下欠的租金、返还50台自动售货机并赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，予以支持。但关于租金和损失的计算，第二份租赁合同约定，合同期满的时间是2016年3月31日，且合同到期前如任一方未书面提出不续约，本合同自动续期一年。虽然在合同期满前，富友万得公司、众鑫弘达公司即发生争议，且众鑫弘达公司于2015年9月份起就拒付租金，但因双方之间的合作仍在继续，众鑫弘达公司亦未能提交证据证明其在2017年3月31日前就已停止使用众鑫弘达公司的自动售货机，且双方均未书面提出不续约，因此，上述租赁合同应自动续期一年，即合同至2017年3月31日终止；同时，虽然富友万得公司于2016年10月31日向众鑫弘达公司发函时称，希望众鑫弘达公司在投递本函翌日起五个工作日内给予协商意见和方案，如在此期限内未收到任何回复，2015年4月1日签订的租赁合同将正式予以解除等，但因随后众鑫弘达公司给富友万得公司发了回函，上述函件中所附的解除合同的条件并未成就，因此，租赁合同在2017年3月31日前并未解除。综上，富友万得公司、众鑫弘达公司之间的租赁合同至2017年3月31日终止，富友万得公司仅向众鑫弘达公司主张2015年9月至2016年10月期间的租金396,200元，予以支持。对于2016年11月1日之后的租金损失，因后期众鑫弘达公司确实有大部分自动售货机未正常使用（富友万得公司认可38台存放在众鑫弘达公司的仓库），且从富友万得公司、众鑫弘达公司提交的维修记录看，富友万得公司提供给众鑫弘达公司的自动售货机故障率确实不低，出于公平原则，结合案件事实，一审法院酌情认定租金损失计算至富友万得公司提起诉讼当月为止，但如果众鑫弘达公司在案件判决确定的返还50台自动售货机的期限内拒不返还的，仍应自逾期之日起，按每月35,000元（50台×700元／台／月）的标准向富友万得公司赔偿租金损失。
关于押金的问题。虽然富友万得公司在一审庭审中认可众鑫弘达公司确实向其支付了105,000元押金，但因众鑫弘达公司并未就押金的退还提起反诉，故对于该105,000元押金的退还问题，不予处理，众鑫弘达公司可以另案主张权利；富友万得公司亦可与众鑫弘达公司协商后，将上述押金从众鑫弘达公司应付给富友万得公司的租金中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、众鑫弘达公司于判决生效之日起十日内向富友万得公司支付2015年9月至2016年10月期间下欠的租金396，200元；二、众鑫弘达公司于判决生效之日起十日内向富友万得公司赔偿2016年11月至2017年2月期间的租金损失共计140,000元（50台×700元／台／月×4个月）；三、众鑫弘达公司于判决生效之日起十日内向富友万得公司返还由富友万得公司提供给其的50台自动售货机。如逾期未返还的，自逾期之日起，众鑫弘达公司应按700元／台／月的标准向富友万得公司赔偿租金损失，至上述50台自动售货机全部返还之日为止；四、驳回富友万得公司的其他诉讼请求。案件受理费7,244元，减半收取3,622元，由众鑫弘达公司负担。
二审审理中，众鑫弘达公司向本院提交：1.自动售货机租赁合作协议、资金结算表。拟证明众鑫弘达公司自2016年8月24日起，已全部更换使用第三方设备，未再使用富友万得公司设备。众鑫弘达公司已于2016年8月1日通知富友万得公司解除合同，从2016年8月起不应再向富友万得公司支付租金和赔偿租金损失。2.2016年5月31日富友万得公司向众鑫弘达公司发送的QQ邮件，来源于富�万得公司财务部葛某某给众鑫弘达公司财务部的陈某某发送的对账单，附件有三份，一个是2015年9月份-2016年3月份的对账金额22,120元，一个是2015年9月至2016年4月武汉外部市场众鑫弘达的营业额，一份是众鑫弘达公司押金对账单，邮件内容是明确显示2016年4月按12%核算租金。3.2016年10月12日富友万得公司财务部林某某向众鑫弘达公司财务部陈某某发送的QQ邮件，附件即2015年9月至2016年9月对账单；4.2016年11月15日富友万得公司财务部林某某给众鑫弘达公司财务部陈某某发送的QQ邮件，附件内容为2015年9月至2016年10月对账单。5.2016年12月12日富友万得公司财务部林某某向众鑫弘达公司财务陈某某发送的QQ邮件，附件内容为2015年9月至2016年11月的对账单，也是按照12%的标准计算租金。2至5项证据拟证明双方已对租金计算标准予以变更，从2016年4月起租金不再按照每台每月700�进行计算，而是按照每月的销售额的12%计算租金，富友万得公司对账单中所反映的计租方式和金额已确认对标准予以变更，众鑫弘达公司对变更计租方式予以认可，即使未签订书面确认的协议，双方对此计租方式的变更已达成合意，是双方真实意思的表示。富友万得公司质证意见为：对证据1的真实性不清楚，协议并非与富友万得公司签订，与本案无关联，对证明目的不予认可。对证据2-5的真实性无法确认，内容恰恰反映富友万得公司想解决租金问题与众鑫弘达公司协商，要求对账但该公司没有回函，视为双方没有达成一致意向。富友万得公司单方作出的意思表示对方合理期间内没有回应，不应视为对合同进行了变更。原合同10.4条规定，任何一个涉及双方权益变更需双方签字确认。故对上述证据的证明目的不予认可。
富友万得公司二审提交如下证据：2014年12月、2015年1月、5月共三份“众鑫弘达现金交易对账单”以及一份武汉众鑫弘达机器线上支付销售汇总（2015.11-2016.12），拟证明双方惯例是按照对账单对账且按照700元计租，对账需要双方盖章并签字确认。众鑫弘达公司质证意见为：对三份对账单的真实性无异议，关联性有异议，与变更计租标准的事实无关联，证明目的有异议，700元计租标准是之前合同约定的，三张对账单是标准发生变更之前产生的租金，都已经支付完毕。对三张对账单形成的流程没有异议，但不是必须要双方盖章签字，习惯不等于强制性约定；2015年5月的对账单上有富友万得公司签字确认的人员林素明，与众鑫弘达公司提供的邮件上的财务部人员林素明为同一人，是富友万得公司的财务人员。汇总表是富友万得公司单方制作，该公司提供的机器设备有问题。从该份证据分析，微信上从11月开始就没有销售，10月开始额度很少，众鑫弘达公司从8月底就基本停用了富友万得公司提供的机器，该份证据正好印证众鑫弘达公司认为2015年8月租赁设备已停用的主张。
本院经审核，对众鑫弘达公司提供的证据1，因涉及的均为第三方武汉友宝科斯科贸有限公司，与本案无关联性，不能达到众鑫弘达公司证明目的，对该证据本院不予采信。对证据2-5，富友万得公司认为案涉邮件使用的邮箱后缀系公共服务器地址，而非办公邮箱，对是否具有上述邮件往来以及附件内容，除口头陈述对真实性不确定外，其作为具有举证能力的一方并未核实情况并积极举证进行实质性的反驳。且据查明的事实，富友万得公司对众鑫弘达公司在一审提交的2016年8月1日该份邮件真实性无异议，该邮件反映出来的收、发件人邮箱信息和证据2中2016年5月31日的邮箱信息相互吻合。另众鑫弘达公司提供的上述邮件中反映出来的邮件发送人葛某某、林某某均是富友万得公司人员，富友万得公司也未对上述人员身份做出反驳。综上，本院对众鑫弘达公司提供的2-5证据的合法性、真实性予以认定，可以证明富友万得公司向众鑫弘达公司发出的对账单中具有变更租金计付标准的意思表示，对该证据予以采信。对富友万得公司提供的三份交易对账单的真实性、合法性予以认定，但不能直接证明对账必须以双方签字盖章确认作为形式要件；武汉众鑫宏达机器线上支付销售汇总系富友万得公司单方制作的租金统计，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的，本院对富友万得公司提供的上述证据均不予采信。
二审审理查明，一审判决认定的除以下另查明事实外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.众鑫弘达公司已将案涉50台机器于2018�1月19日归还给富友万得公司。2.二审经过对账，如从2016年4月按照变更后的标准（每月销售额的12%）计付租金，双方对2015年9月至2016年10月租金金额计算为277,868元的基础数据无异议。3.富友万得公司于2016年5月31日、2016年10月12日、2016年11月15日、2016年12月12日向众鑫弘达公司发送的邮件中，显示从2016年4月起往后均是按照每月销售额的12%计算租金。4.富友万得公司与众鑫弘达公司确认案涉租赁机器在2016年11月至2018年1月上述期间的销售额为4,966元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。由于合同解除是形成权，对于一方享有并据此行�约定解除权和法定解除权时，通知即可达到解除效果。众鑫弘达公司认为其于2016年8月1日发出的邮件中已表明收回机器，双方暂停合作，故此时合同已解除。但据查明的事实和证据显示，上述期间众鑫弘达公司存在欠付租赁费的情况下仍占有案涉机器并具有收益，且众鑫弘达公司对其抗辩的拒付租金的理由并未提供充分的依据，故该公司并不具有约定和法定的解除权，该意思表示不产生解除合同的效力。同时，富友万得公司虽于2016年10月31日向众鑫弘达公司发函时称在限定期间内不回复，将解除合同，但因随后众鑫弘达公司给富友万得公司发了回函，故上述函件中所附的合同解除的条件亦未成就。众鑫弘达公司认为第二份租赁合同到期后，双方形成的为不定期租赁，但根据双方签订的第二份租赁合同约定，2016年3月31日合同到期前如任一方未书面提出不续约，该合同自动续期一年。双方虽在期满前发生争议，但在协商基础上合作仍在继续，众鑫弘达公司仍占有案涉机器，富友万得公司也未在2017年2月提起诉讼时要求解除合同，故一审综合上述情况认定租赁合同应自动续期一年，即合同至2017年3月31日终止，实体处理恰当。众鑫弘达公司以租赁物存在质量问题，富友万得公司怠于履行维修义务等理由作为其拒付租金的理由，依据不足。一审法院对合同终止时间、违约责任以及众鑫弘达公司应否支付下欠租金和损失，已予以充分论述，本院在此不予赘述。
关于众鑫弘达公司下欠租金的计付标准和损失计付标准问题。即双方是否已对2016年4月份以后的租金计付标准予以变更并达成合意。众鑫弘达公司认为从2016年4月份开始租金计付标准已实际变更为按照租赁机器销售额12%计算，富友万得公司则认为该标准为及时回款而做�的单方意思表示，未经双方确认，仍应以合同约定标准计付租金。对此，根据查明的事实和对证据的审核，本院对上诉人众鑫弘达公司主张予以支持。理由如下：一、富友万得公司具有变更租金计付标准的意思表示，此后已按此标准执行并向对方发函据此结算。具体如下：（一）富友万得公司2016年6月1日向对方发出的《有关机台修复及催款的函告》第3项已载明2016年4月应付租金和服务费金额为17,513.04元。此款并未按照每月每台7**元标准计租，富友万德公司陈述该金额是以租赁物销售额的12%计算的基础上予以进一步优惠。另，富友万得公司于2016年10月31向众鑫弘达公司出具的《告知函》的内容对此予以再次确认。（二）富友万得公司于2016年5月31日、2016年10月12日、2016年11月15日、2016年12月12日向众鑫弘达公司发送的邮件，对2015年9月至2016年11月租金进行对账，标准�显示从2016年4月开始计租标准变更为按照租赁机器月销售额的12%进行计算。（三）富友万得公司向众鑫弘达公司发送对账邮件期间，双方曾于2016年7月13日与2016年12月2日进行会晤，富友万得公司提供的2016年7月13日会议纪要中显示2016年4月至6月租金问题按照12%对账，2016年12月2日会议纪要中解约方案涉及到租金总额也反映租金标准予以变更。以上往来函件、会晤内容均表示富友万得公司不管基于何种目的和原因已就租金标准变更向对方明确发出意思表示，并且实际也按照该标准执行催收款项。二、众鑫弘达公司对租金标准变更为按销售额12%计算己确认并认同按此执行。众鑫弘达公司虽然在2015年9月后再无付款行为，但其于2016年8月1日向对方发送的邮件中所附自制对账单显示对2016年4月至7月租金按照销售额12%的标准进行核算，对租金变更标准予以确认。且�双方大量的往来函件中，众鑫弘达公司也未对富友万得公司自制对账单中所反映出来的变更后的租金标准提出异议，亦未对会议纪要中关于租金按照销售额12%计付提出反对意见。富友万得公司虽认为租金计付标准涉及重大权益，根据合同第10.4条的约定，在未经双方签署确认情况下，对富友万得公司不发生效力。但该条款实际限制和排除了众鑫弘达公司的权利，该标准虽未以签字或盖章进行形式上的确认，但从查明的事实和证据分析，遵从商事活动诚实信用原则，双方实则对租金标准的变更是知晓且经过充分的磋商过程最终予以确认，双方实际已达成一致意向。富友万得公司认为未形成合意的上述理由不成立。再则，富友万得公司认为计租标准调整是为及时回款而做出的优惠，众鑫弘达公司拒不付款，结算单也未签章，则仍应按合同约定标准计租。对此，富友万得公司对其主张的对账流程在实际操作中是否严格执行未予充分举证，且未提供证据证明已向对方表明变更计租标准的前提、目的、期限，告知对方此为暂时性优惠，而非根本性变更，也未在众鑫弘达公司仍拒付租金时，对所涉期间的结算表予以撤销，或明确以合同约定的固定标准发函据实结算，亦未对从2016年4月起始终以销售额12%的标准予以计租作出合理解释，富友万得公司应对其抗辩理由承担举证不能的不利后果。鉴于双方对2015年9月至2016年10月期间按照销售额12%标准核算租金金额为277,868元无异议，故众鑫弘达公司应向富友万得公司支付其诉请所涉上述期间的租金277,868元。
关于富友万得公司主张租金损失和返还机器问题。合同期内履行的是支付租金的义务，合同期满后履行的为支付占用费的义务。对此，富友万得公司在诉请中对于2016年11月1日起至机器实际返还之日止均是以每月35,000元的标准主张租金损失，鉴于案涉所有机器已于2018年1月归还，富友万得公司亦对其主张每月损失为35,000元是否实际发生未予充分举证，故本院参照后期变更后的租金计付标准核算损失。富友万得公司与众鑫弘达公司确认案涉租赁机器在2016年11月至2018年1月上述期间的销售额为4,966元，经核算，众鑫弘达公司应向富友万得公司支付2016年11月1日起至2018年1月机器实际返还之日止的租金损失595.92元（4,966×12%）。
综上所述，众鑫弘达公司部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持。一审判决实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初734号民事判决；
二、众鑫弘达科技（武�）有限公司于本判决生效之日起十日内向富友万得（武汉）商贸有限公司支付2015年9月至2016年10月期间下欠的租金277,868元；
三、众鑫弘达科技（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内向富友万得（武汉）商贸有限公司赔偿2016年11月至2018年1月期间的租金损失595.92元。
四、驳回富友万得（武汉）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的一审案件受理费3,622元，二审案件受理费7,244元均由众鑫弘达科技（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一八年七月十日
�官助理张利钦
书记员 徐梦窈