wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李胜利。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李胜全。
委托代理人：王卫宏。
原审原告：李庆和。
再审申请人李胜利因与被申请人李胜全相邻通行纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第4781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李胜利申请再审称：被申请人堆放砂石及其他杂物的道路是为方便三方当事人生产生活而预留的唯一通行道路，请求撤销原一、二审民事判决，排除妨碍，恢复道路的通行。
李胜全提交意见称：原一、二审法院查明的事实清楚，适用法律正确，再审申请人的请求没有事实和法律依据，请求驳回其申请。
本院经审查认为：涉案胡同位于李胜全院落西侧，是当年李胜全的房屋在建设时为便于家人通行所留下的，并不是村里统一规划的道路。原审法院在审理中进行了现场勘验，结合村委会在原审中提供的书面证明，在李胜利院落南侧、李庆和堂屋北侧，有一条东西走向的道路，是村里统一规划的道路，可供通行。并且，从李胜利门口及李庆和房屋往东亦有道路通行。因此，位于李胜全院落西侧的胡同并非唯一可供李胜利、李庆和通行的道路，原审认为其向李胜全主张相邻通行权依法不能成立，并无不当。再审申请人李胜利的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李胜利的再审申请。
审判长 邱德祥
审判员 李文武
审判员 蔡青峰
二Ｏ二Ｏ一七年四月十七日
书记员 魏 颖
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李胜利。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李胜全。委托代理人：王卫宏。原审原告：李庆和。再审申请人李胜利因与被申请人李胜全相邻通行纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第4781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李胜利申请再审称：被申请人堆放砂石及其他杂物的道路是为方便三方当事人生产生活而预留的唯一通行道路，请求撤销原一、二审民事判决，排除妨碍，恢复道路的通行。李胜全提交意见称：原一、二审法院查明的事实清楚，适用法律正确，再审申请人的请求没有事实和法律依据，请求驳回其申请。本院经审查认为：涉案胡同位于李胜全院落西侧，是当年李胜全的房屋在建设时为便于家人通行所留下的，并不是村里统一规划的道路。原审法院在审理中进行了现场勘验，结合村委会在原审中提供的书面证明，在李胜利院落南侧、李庆和堂屋北侧，有一条东西走向的道路，是村里统一规划的道路，可供通行。并且，从李胜利门口及李庆和房屋往东亦有道路通行。因此，位于李胜全院落西侧的胡同并非唯一可供李胜利、李庆和通行的道路，原审认为其向李胜全主张相邻通行权依法不能成立，并无不当。再审申请人李胜利的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李胜利的再审申请。审判长  邱德祥审判员  李文武审判员  蔡青峰二Ｏ二Ｏ一七年四月十七日书记员  魏 颖
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3485号
罪犯韩良洪，男，1989年2月10日出生，回族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2011年8月30日作出（2011）浙刑一终字第139号刑事附带民事判决，核准原判，认定被告人韩良洪犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附连带民事赔偿人民币281170.2元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院于2013年12月20日以（2013）浙刑执字第1127号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于2016年3月25日作出（2016）赣刑更186号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩良洪在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2018年3月获得新表扬4个。本次减刑未履行民事赔偿判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯韩良洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩良洪减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2016年3月25日起至2032年8月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初752号
原告：夏世华，男，1964年4月10日出生，汉族。
一般授权委托代理人：丁建平，湖南春风律师事务所律师。
被告：蒋志永，男，1975年5月21日出生，汉族。
被告：肖艳，女，1979年4月13日出生，汉族。
本院于2017年4月10日受理原告夏世华与被告蒋志永、肖艳民间借贷纠纷一案。原告夏世华于2017年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告夏世华以已与被告蒋志永达成还款协议为由申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏世华撤回起诉。
本案诉讼费6400元，减半收取3200元，由原告夏世华承担。
审 判 员 夏颖平
二〇一七年五月十七日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初1130号
原告靳荣涛，男，汉族，1973年5月6日出生，住长垣县。
委托代理人郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。
被告刘艳锁，男，汉族，成年人，住长垣县。
被告河南省豪发防腐安装有限公司
法定代表人：敬怀相
住所地：长垣县长城商贸城西区
被告江苏顺力冷弯型钢实业有限公司
法定代表人：王银
住所地：南京江宁滨江经济技术开发区顺力路02号
本院在审理原告靳荣涛与被告刘艳锁、河南省豪发防腐安装有限公司、江苏顺力弯型钢实业有限公司劳务合同纠纷一案中，靳荣涛于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，靳荣涛自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予靳荣涛撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由靳荣涛承担。
审判员 李保红
二〇一七年四月十日
书记员 刘月龙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2823号
申请执行人：银川市金凤区人民法院。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：王海滨，系该公司总经理。
被执行人：王海，男，1984年9月9日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区银川市。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106刑初79号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月20日向本院申请强制执行。本案应执行标的5050元（含执行费50元），未执行标的5050元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、房屋、车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106刑初79号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨天成
代理审判员 路 玮
代理审判员 秦慧超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张晶晶
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2823号申请执行人：银川市金凤区人民法院。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王海滨，系该公司总经理。被执行人：王海，男，1984年9月9日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区银川市。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106刑初79号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月20日向本院申请强制执行。本案应执行标的5050元（含执行费50元），未执行标的5050元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、房屋、车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106刑初79号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨天成代理审判员  路 玮代理审判员  秦慧超二〇一七年三月二十七日书 记 员  张晶晶
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5224号
罪犯潘德富，男，1987年10月14日生，汉族，吉林省九台市人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
长春汽车经济技术开发�人民法院于2015年12月30日作出（2015）长汽开刑初字第108号刑事判决，认定被告人潘德富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯潘德富端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年6月至2014年8月间，潘德富与他人经事先通谋后，相互交叉结伙，多次对长春神通汽车�件有限公司仓库内的汽车零部件实施盗窃，所得物品均直接销赃给孙世凯，孙世凯又另售他人。其中，潘德富参与盗窃作案三次，盗窃物品价值人民币27787.60元，得赃款5000元，所获赃款已被挥霍。该犯现在吉林省长春北郊监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分61.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币376.86元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯潘德富在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯作案次数较多，不积极履行财产刑，月消费较高，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯潘德富减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初1708号
原告：沂源新奥塑料制品有限公司，住所地山东省沂源县城宝丰路北侧。
法定代表人：张志成，总经理。
被告：安徽中马橡塑制品有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区。
法定代表人费传文，总经理。
本院在审理原告沂源新奥塑料制品有限公司诉被告安徽中马橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沂源新奥塑料制品有限公司撤回起诉。
案件受理费5202元，减半收取2601元，由原告负担。
审判员 徐光花
二〇一七年七月二十四日
书记员 耿彩云
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2712号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区宾阳县（以上身份情况均属自报）。2012年7月19日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留十日；2015年8月3日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月26日被羁押并刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2739号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2015年12月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年10月21日4时许，被告人谢某窜至东莞市塘厦镇林村新亚洲工业区旭科厂505宿舍实施盗窃，盗走了被害人陆某的一部糯米牌手机（价值约1758.4元）。破案后，上述财物无法缴回。
2015年10月26日4时30分许，被告人谢某窜至东莞市塘厦镇林村新亚洲工业区旭科厂510宿舍实施盗窃，盗走了被害人吴某的一部苹果牌iphone5s手机（价值1633.91元）和被害人周某甲的一部联想牌a380t手机（价值232元）。后谢某在盗窃被害人周某乙的一部联想牌a5860手机（价值约413元）时，被周发现，谢遂逃跑。后谢某在旭科厂宿舍楼6楼被该厂的保安抓获，保安从谢身上搜出被盗的两部手机并报警。破案后，上述财物已缴回并发还给各被害人。
公诉机关提供了现场勘验材料，涉案财产价格认定表，吴某等被害人的陈述，陈某某、杨某某等证人的证言，赃物手机，常住人口基本信息、行政处罚决定书、扣押清单等书证，现场监控录像，被告人谢某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人谢某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人谢某对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人谢某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谢某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人谢某的身份问题。根据被告人谢某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谢某以其自报身份予以判决。
根据被告人谢某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2016年7月25日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人谢某退还被害人陆彩珍人民币1758.4元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年三月四日
书 记 员 林碧珊
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初748号
原告：张若民，男，1966年11月3日生，汉族，现住淄博�张店区。
委托代理人：于婕，山东柳泉律师事务所律师。
被告：毕义禄，男，1963年9月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区。
负责人：刘旺，职务：总经理。
委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
原告张若民诉被告毕义禄、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范传宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张若民及其委托代理人于婕，被告毕义禄，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张若民诉称，2017年2月19日13时10分，毕义禄驾驶鲁Ｃ×××××号“凌派”牌小型轿车顺临淄区冯官路由北向南行驶至临淄区冯官路山东省一诺新材有限公司门前路段，因驾车观察情况不够，将在事故地点由东向西步行过马路的张若民撞倒，致张若民受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，毕义禄承担事故的全部责任，张若民不承担事故责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计30000元。
被告毕义禄辩称，对交通事故发生的经过及责任认定书无异议，其是事故车辆的实际车主,该车在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额为30万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内，对于原告损失，先由保险公司进行赔偿，保险公司不予赔偿的部分，同意按照法律规定依法赔偿。事故发生后，其给原告垫付费用7903.82元，要求从其对原告的赔偿款中予以扣除。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定书无异议，事故车辆在其公司投保交强险一份，商业三者责任险一份（保险金额30万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内，同意依法赔偿。
经审理查明，2017年2月19日13时10分，毕义禄驾驶鲁Ｃ×××××号“凌派”牌小型轿车顺临淄区冯官路由北向南行驶至临淄区冯官路山东省一诺新材有限公司门前路段，因驾车观察情况不�，将在事故地点由东向西步行过马路的张若民撞倒，致张若民受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，毕义禄承担事故的全部责任，张若民不承担事故责任。事故发生后，原告张若民到淄博化建医院住院治疗11天，共计花费医疗费7621.82元。原告伤情经山东信源司法鉴定所淄川分所司法鉴定：1、张若民后续治疗费约需18000元；2、张若民误工损失日自受伤40日。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，鲁Ｃ×××××号“凌派”牌小型轿车的车主系被告毕义禄，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额30万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告毕义禄垫付原告张若民费用7903.82元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书一份、淄博化建医院住院病历一份、门诊病历一份、诊断证明三份、门诊单据三份、用药明细一份、住院费单据一份；淄博口腔医院门诊病历一份、诊断证明一份、门诊单据二份；鉴定报告一份、交通费票据一宗、户口本一份、失地证明一份、鉴定费单据一份、收条一份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据,经当庭质证及本院审查,予以采信。
本院认为，毕义禄驾驶鲁Ｃ×××××号“凌派”牌小型轿车将张若民撞倒，致张若民受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，毕义禄承担事故的全部责任，张若民不承担事故责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。鲁Ｃ×××××号“凌派”牌小型轿车的车主系被告毕义禄，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额30万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。对于原告张若民因此次交通事故造成的经济损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告毕义禄赔偿。事故发生后，被告毕义禄垫付原告张若民费用7903.82元，原告予以认可，应将该款从被告毕义禄对原告的赔偿款中予以扣除。原告张若民因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的医疗费7621.82元，系原告因此次交通事故受伤实际支出的费用，证据充分，本院予以支持；2、原告主张的后续治疗费18000元，被告提出异议，原告提供鉴定报告予以证实，证据充分，本院予以支持；3、原告主张的交通费316.2元，被告提出异议，本院酌情支持110元；4、原告主张的误工费8248.88元，被告提出异议，原告伤情经鉴定误工损失日自受伤40日，按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，计款3727.34元（34012/365×40），对原告主张的过高部分，本院不予支持；5、原告主张的住院伙食补助费330元，原告住院11天，按照每天30元计算，符合法律规定，本院予以支持；6、原告主张的鉴定费1800元，证据充分，本院予以支持；7、原告主张的护理费880元，原告住院11天，按照每天80元计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告张若民医疗费7621.82元、住院伙食补助费330元、后续治疗费2048.18元、误工费3727.34元、交通费110元、护理费880元，以上共计14717.34元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张若民后续治疗费15951.82元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告毕�禄赔偿原告张若民鉴定费1800元，从被告毕义禄已支付的7903.82元中予以扣除。
四、驳回原告张若民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，诉讼保全费320元，由被告毕义禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 范传宝
二〇一八年一月五日
代理书记员 朱丽娜
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初205号
原告：包慧英，女，1956年6月18日出生，汉族，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：董文革，男，1967年12月29日出生，汉族，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。
被告：运城祥顺房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：刘利平，职务：执行董事兼总经理。
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区。
法定代表人：畅耀民，职务：执行董事兼总经理。
原告包慧英与被告运城祥顺房地产开发有限公司（以下简称祥顺地产）、被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董文革、李圣云到庭参加诉讼，被告祥顺地产及被告十二冶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包慧英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还维修基金5989元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月22日原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，从二被告合作开发的祥顺大厦（位于垣曲县友谊路南侧）处购买单元楼，原告除了交付房款外，还按照被告的要求交纳了维修基金。但被告并未将该维修基金上交与主管部门，导致原告至今无法办理房产登记手续。经多次协商无果，故诉至法院。
被告祥顺地产及被告十二冶均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的一份商品房买卖合同、一张山西省统一收款收据、五张运城祥顺房地产开发有限公司收款收据及一张客户交房应交费用的复印件，拟证明原告与被告祥顺地产签订房屋买卖合同并交付了房款、契税、印花税、维修基金及其他费用。经当庭核对证据原件，复印件与原件核对无异，故本院予以采信。对于原告提交的一张售房广告宣传页，拟证明二被告是祥顺大厦的开发商。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，该证据系要约邀请，是被告向不特定人发出的，希望他人向自己发出要约的意思表示，且该广告并未作出具体确定的说明和允诺，即未构成要约，所以该广告不具有法律效力，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月22日原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，购买了位于垣曲县友谊路南侧的祥顺大厦中的2-301号单元楼，并按约定交付了房款、契税、印花税、维修基金及其他费用。但被告祥顺地产代收该维修基金后，并未上交与主管部门，从而导致原告无法办理房产登记手续，故原告诉至本院。
本院认为，维修基金即住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。实践中，维修基金由业主缴纳，由开发商代为收取，然后再转交与维修基金专户或主管部门，随后办理房产登记手续。本案中，原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，由被告祥顺地产代收原告交付的维修基金，但被告祥顺地产未将该维修基金交存相关部门。按照合同第十五条的约定，因被告祥顺地产的原因导致原告未能办理房产登记手续，应由被告祥顺地产承担违约责任，但因本案原告的诉求是由被告祥顺地产退还维修基金，故对于原告的该项诉求本院予以支持。对于原告要求被告十二冶退还维修基金的诉求，为支持其主张，原告向本院提交了一张写明开发商是被告祥顺地产和十二冶的售房宣传广告，本院认为，该广告系要约邀请，不具有法律效力，且原告最终是与被告祥顺地产签订的合同，该合同为有效合同。根据合同的相对性，被告十二冶并不是合同当事人，所以被告十二冶不应承担连带退还维修基金的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告运城祥顺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告包慧英交付的维修基金5989元；
驳回原告包慧英要求被告中色十二冶金建设有限公司退还维修基金的诉求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告运城祥顺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 王明杰
审判员 廉全胜
审判员 武卫平
二〇一六年十月九日
书记员 李 辉
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0727民初1027号
原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住磐安县安文镇北街15号。
法定代表人吕祝良，董事长。
委托代理人包晓强、陈卫仙，系原告公司员工。
被告蔡利军，男，汉族，住浙江省磐安县。
本院于2018年5月18日立案受理了原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被告蔡利军借款合同纠纷一案，在审理过程中原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤回对被告蔡利军起诉的申请。
本院认为，原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司撤回对被告蔡利军的起诉。
案件受理费11578元（已减半收取），由原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 陈红亮
二〇一八年七月十二日
代书记员 周国英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省磐安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0727民初1027号原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住磐安县安文镇北街15号。法定代表人吕祝良，董事长。委托代理人包晓强、陈卫仙，系原告公司员工。被告蔡利军，男，汉族，住浙江省磐安县。本院于2018年5月18日立案受理了原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被告蔡利军借款合同纠纷一案，在审理过程中原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤回对被告蔡利军起诉的申请。本院认为，原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司撤回对被告蔡利军的起诉。案件受理费11578元（已减半收取），由原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 陈红亮二〇一八年七月十二日代书记员 周国英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执恢136号
申请执行人刘高尚，男，1955年11月1日出生，汉族。
被执行人叶连柱，男，1969年9月14日出生，汉族。
刘高尚与叶连柱民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月31日作出的(2012)浦永民初字第429号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：被告叶连柱于本判决生效之日起十日内归还原告刘尚高借款人民币400000元并支付利息。本案诉讼费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由叶连柱承担。因被执行人叶连柱未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘高尚向本院申请强制执行，本院于2016年3月21日立案受理。
执行过程中，本院已经依法向南京市浦口区汤泉街道拆迁办发出协助执行通知书，请求协助扣留张青龙、张尔洲及叶连柱的房屋拆迁补偿款，现拆迁款手续正在办理中。本案尚未执行到位金额713320元。本院已将被执行人叶连柱纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执恢136号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人叶连柱纳入失信被执行人员名单，现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执恢136号一案终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2012)浦永民初字第429号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛宝霞
审 判 员 吴明龙
代理审判员 马 丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 夏
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执91号
赵玉兰、李振邦、韩井双、王艳、韩井文、张凤云：
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行申请执行赵玉兰、李振邦、韩井双、王艳、韩井文、张凤云金融借款合同纠纷一案，被执行人赵玉兰、李振邦、韩井双、王艳、韩井文、张凤云自动履行法律文书所确定的义务，执行金额30000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。
二〇一八年四月二十五日
（院印）
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初第2080号
原告刘某，男，汉族。
委托代理人高凌，系定边县安边镇法律服务所法律工作者。
被告屈某某，男，汉族。
被告宗某某，女，汉族。
被告卜某某，男，汉族。
被告屈某某，男，汉族。
原告刘某诉称：2013年5月15日，被告屈某某、宗某某因做防水工程需资金周转，向原告刘某借款100000元，约定月利率为2%，期限三个月，由卜某某、屈某某担保，并立有借款合同及借据。借款到期后，二被告一直无法偿还借款，只将借款利息清到2014年9月15日，此后经原、被告协商被告于2015年2月11日偿还借款本金50000元。现二被告仍欠原告借款本金50000元及利息，月利率为2%，从2015年2月11日起计息；以及借款100000元的利息（从2014年9月15日起至2015年2月11日），月利率按2%计算，共计9730元。被告卜某某、屈某某作为保证人应承担连带清偿责任。现原告认为四被告的违约行为，侵犯了原告的合法利益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法追索。
原告当庭向法庭提交以下证据：
一、借条一支，借款合同一份，证明于2013年5月15日被告屈某某、宗某某向原告借款100000元，借款期限为3个月，约定月利率为2%，被告屈某某、卜宗兴为担保人；
二、保证合同一份，证明被告屈某某、卜某某与原告在2013年5月15日就被告屈某某、宗某某的上述借款承担的是保证清偿责任，保证期限是3年，即自2013年5月15日至2016年8月15日止。
三、延期还款承诺书、保证书各一份，证明2014年8月18日被告屈某某、屈某某书面承诺保证于2014年8月31日前清偿原告的本息。
被告屈某某对原告所叙案件事实无争议，因自己无力偿还才导致现在这个局面，请求原告宽限些时日。
被告屈某某未向法庭提交证据材料。
被告宗某某经传票传唤未到庭，亦未提交答辩材料和证据。
被告卜某某经公告传唤未到庭，亦未提供答辩材料和证据。
被告屈某某辩称，原告所述借款及由本被告担保均属实，但后来原告委托高世林向本被告索要，本被告于2015年2月10日偿还了50000元，高世林同时承诺取消本被告的担保责任。
被告屈某某向法庭提交了高世林收条一支，该收条同时注明解除了屈某某的担保责任，证明屈某某已代屈某某偿还借款本金50000元，并解除了屈某某的担保责任。
经庭审质证，被告屈某某、屈某某对原告提供的三组证据均无异议。
对被告屈某某所举证据，原告只认可收到过50000元本金，否认其授权高世林解除被告屈某某的担保责任。被告屈某某对屈某某所举证据不持异议。
本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举三组证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告屈某某、屈某某无异议，被告宗某某、卜某某未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，故予以确认，对被告屈某某所举证据，原告虽有异议，但其承认收到过该50000元，且该证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
经原、被告陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2013年5月15日，原告刘某与被告屈某某、宗某某签订借款合同一份，约定由原告刘某给被告屈某某、宗某某出借人民币100000元，月利率为2%，借款期限自2013年5月15日至2013年8月15日，并采用保证担保借款方式。同日，原告刘某与被告屈某某、卜某某签订保证合同一份，担保方式为连带担保，保证期限为借款本息全部收回，被告屈某某、宗某某于2013年5月15日给原告出据借据一支，借款内容与借款合同约定内容一致，被告屈某某、卜某某以担保人身份在借据上签字认可。2015年2月10日，案外人高世林受原告委托，向被告屈某某索要该借款时，被告屈某某偿还了借款本金50000元，高世林同时承诺解除了屈某某的担保责任。借款后被告清偿了部分利息截止2015年2月10日共欠利息9730元，之后被告借款本息分文未付，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告所签借款及保证合同从形式到内容未违反法律、政策的禁止性规定，是双方当事人真实意思的表示，二份合同均属有效合同，原告依照合同约定，全面履行了自己的出借义务，被告屈某某、宗某某未按约定履行按期还款义务，属违约行为，依法应当判令被告屈某某宗某某偿还借款本息。被告屈某某理应按约定履行保证还款义务，但在事后，被告屈某某偿还借款本金50000元时，收款人高世林书面承诺解除了被告屈某某的担保责任，而高世林将该款交给原告后，原告并未对高世林的承诺提出异议，应视为原告对高世林代理行为的追认，故高世林关于放弃被告屈某某担保责任的后果应由原告刘某承担。被告卜某某作为担保人，在担保合同中承诺保证期限为本借款本息清偿完毕时止，按此约定，其保证期限依法应为借款合同约定到期日后的二年，即至2015年8月14日，而原告已于2015年7月15日向本院提起诉讼，故被告卜某某对原告所主张借款本息仍有连带担保义务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告屈某某、宗某某偿还原告刘某借款人民币本金50000元及利息，月利率按2%计算，从2015年2月11日开始计算至兑现完毕时止。由被告卜某某承担连带清偿责任。
二、由被告屈某某、宗某某偿还借款100000元从2013年5月15日至2015年2月10日未付借款利息9730元。由被告卜某某承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华年民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付月迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，公告费620元，共计1910元，由被告屈某某、宗某某、卜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 闫学锋
审 判 员 袁佩佩
人民陪审员 崔维信
二〇一六年八月五日
书 记 员 郭亚军
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终4127号
上诉人（原审被告）：林鹏辉，男，1984年2月18日出生，汉族，个体工商户，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）：林凡，女，1988年5月24日出生，汉族，职员，住福建省安溪县。
原审被告：林志明，男，1984年9月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
上诉人林鹏辉因与被上诉人林凡及原审被告林志明民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，通过邮寄送达的方式向上诉人林鹏辉邮寄送达了受理上诉案件通知书。但上诉人林鹏辉未在规定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林鹏辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邱妙菲
附注：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定：“裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。”
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初5169号
原告：崔某，男，1963年2月5日出生，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李某，女，1963年9月4日出生，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：朱瑜，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
原告崔某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告崔某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告崔某向法院提出的撤诉申请，符合�关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔某负担。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 王 进
人民陪审员 王安邦
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨孟琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款规定：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执398号
申请执行人：马良北，男，1977年2月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
被执行人：夏林豪，男，1984年9月12日，汉族，无业。
本院在执行马良北与夏林豪买卖合同纠纷一案中，依法查询被执行人夏林豪名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人马良北询问，其未能向本院提供被执行人夏林豪可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人夏林豪无可供执行的财产，申请执行人马良北也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月七日
书记员 郑 莉
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2146号
上诉人（原审原告）：绵阳美宏实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段33号。
法定代表人：姜小平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郑本力，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人绵阳美宏实业有限公司因与被上诉人郑本力物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳美宏实业有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，根据其与建设单位签订的物业管理前期服务合同约定，人民法院应当受理本案。
绵阳美宏实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理费44612.9元、生活垃圾清运费435元；2.判令被告向原告支付滞纳金5856.2元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审查认为，2008年1月3日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的位于绵阳市涪城区园艺牌坊沟北侧的“宏杰碧芸苑”14幢1层4号房屋。该合同第二十二条“前期物业服务”条款，约定出卖人选聘绵阳市宏杰物业管理有限公司为前期物业管理企业，同时约定了物业服务费标准及缴费方式等；该合同第二十五条“争议解决方式”条款，约定合同在履行过程中发生的争议，当事人协商解决不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条“前期物业服务”条款，系业主、建设单位及前期物业企业之间约定物业服务关系的唯一依据。该条款内容属于《商品房买卖合同》的组成部分，而《商品房买卖合同》第二十五条明确约定了合同在履行过程中发生的争议，当事人协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁。因此，案涉争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绵阳美宏实业有限公司的起诉。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的“前期物业服务”条款是上诉人绵阳美宏实业有限公司与被上诉人郑本力之间确定物业服务关系的依据，而该合同第二十五条约定的争议解决方式为，协商不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案不属于人民法院主管范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，绵阳美宏实业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月二十六日
法官助理 邓 红
书 记 员 曾梓佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第3012号
原告南平市建阳区汽车锻压件厂，住所地南平市建阳区。
法定代表人何灿平，董事长。
委托代理人陈莲花，福建心至律师事务所律师。
委托代理人安歆，福建心至律师事务所律师。
被告山东聊城国力车桥有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区。
法定代表人侯传旺，总经理。
原告南平市建阳区汽车锻压件厂与被告山东聊城国力车桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告南平市建阳区汽车锻压件厂的委托代理人陈莲花到庭参加诉讼。被告山东聊城国力车桥有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南平市建阳区汽车锻压件厂诉称，原被告系长期生意伙伴关系。2013年1月25日原被告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买产品的型号、价格、数量、发货时间、结算支付方式及解决争议的诉讼地等条款。原告从2013年1月26日起开始向被告供货，至2014年9月14日止总共向被告提供了价值为人民币2898925元的产品，被告只支付了部分货款，截止2014年12月31日被告尚拖欠原告货款435843元，经原告多次催讨至今无果。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：被告立即支付原告货款435843元，并承担本案诉讼费用。
被告山东聊城国力车桥有限公司未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、《产品购销合同》，证明被告向原告购买工字前轴，双方对发货时间、质量标准、结算方式等进行约定。
证据2、发货清单、发票等24页，证明截止2014年12月31日被告尚拖欠原告货款435843元的事实。
本院认为，被告山东聊城国力车桥有限公司既未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月25日原被告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买工字前轴，结算支付方式为款到发货，以电汇形式支付，发生争议由建阳市人民法院裁决；双方还对对产品的型号、价格、数量、发货时间等事项进行了约定。合同签订后，原告从2013年1月26日起开始向被告供货，至2014年9月14日止总共向被告提供了价值2898925元的产品，并先后开具了金额共计2788325元的增值税发票给被告，被告仅支付了原告2463082元货款，截止2014年12月31日被告尚拖欠原告货款435843元，该款经原告多次催讨至今无果。
本院认为，原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，原告向被告交付货物后，被告应按约支付原告货款。依据原告的陈述及所举证的发货单、发票等证据，可以确定被告拖欠原告货款435843元的事实，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山东聊城国力车桥有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东聊城国力车桥有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南平市建阳区汽车锻压件厂货款435843元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费7838元，公告费800元，由被告山东聊城国力车桥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 梁 刚
人民陪审员 王美芳
人民陪审员 施 红
二〇一六年三月十四日
书 记 员 余 静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执保37号
申请执行人：刘俭，男，1943年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人：徐军辉，男，1979年12月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在执行申请执行人刘俭与被执行人徐军辉、张娟民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人刘俭申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人徐军辉位于宁夏回族自治区银川市满城南街臻君豪庭花园X号楼XXXX室房屋【合同号XXXXX（XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）】登记，期限为三年；
二、查封申请执行人刘俭所有的宁夏回族自治区灵武市佳乐苑X-X-XXX室房屋登记（房权证号XXXXXX**），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 白灵军
二〇一七年三月八日
书记员 田志萍
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初4523号
原告（反诉被告）：王治华，男，1984年12月30日出生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人：颉倩，女，1988年12月9日出生，汉族，住西安市。系王治华前妻。
被告（反诉原告）：陕西峰光无限装饰工程有限责任公司。住所地：西安市碑林区张家西村*号楼****号。
法定代表人：由峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆克会，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张京龙，该公司工程部经理。
原告王治华与被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。2018年5月11日被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司对原告王治华提出反诉。2018年7月27日，原告王治华向本院提出撤诉申请，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告王治华向本院提出撤诉申请，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司向本院提出撤回反诉申请，均符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：
一、准许原告王治华撤诉。
二、准许被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司撤回反诉。
案件受理费1163元，减半收取计581.5元，由原告王治华负担184.5元，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司负担397元。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 查新民
人民陪审员 陈卫萍
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 静
打印：扈艳红校对：段丽琴2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0113民初4523号原告（反诉被告）：王治华，男，1984年12月30日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：颉倩，女，1988年12月9日出生，汉族，住西安市。系王治华前妻。被告（反诉原告）：陕西峰光无限装饰工程有限责任公司。住所地：西安市碑林区张家西村*号楼****号。法定代表人：由峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆克会，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张京龙，该公司工程部经理。原告王治华与被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。2018年5月11日被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司对原告王治华提出反诉。2018年7月27日，原告王治华向本院提出撤诉申请，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告王治华向本院提出撤诉申请，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司向本院提出撤回反诉申请，均符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告王治华撤诉。二、准许被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司撤回反诉。案件受理费1163元，减半收取计581.5元，由原告王治华负担184.5元，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司负担397元。审 判 长  刘霁月人民陪审员  查新民人民陪审员  陈卫萍二〇一八年七月二十七日书 记 员  张 静打印：扈艳红校对：段丽琴2018年月日送达
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第15号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈某，农民。曾因盗窃，于2013年4月16日被余姚市公安局行政拘留十五日；又因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年10月16日被本院判处拘役七个月，并处罚金二千元，同年12月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年5月30日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人陈柯，浙江南雷律师事务所律师。由余姚市法律援助中心指派。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）2373号起诉书指控被告人陈某犯抢劫罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员童海康，被告人陈某及其辩护人陈柯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月30日晚20时20分许，被告人陈某伙同“王秀清”（另案处理）驾驶一辆电瓶车至本市临山镇姚北大道临浦村路段，采用言语威胁、打耳光等手段，抢劫得途径该处的被害人厉铭杰的一部价值人民币480元的邦华牌直板手机，后该手机送给杨某妻子田某使用。案发后，赃物已追回并发还给了被害人。2014年5月30日，被告人陈某被抓获归案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、调取证据清单、前科材料、“抓获经过”、户籍信息，证人杨某、田某证言，被害人厉铭杰的陈述，价格鉴定书，余姚市公安局检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，结伙采用暴力威胁等手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。涉案赃物已被追回并返还给了被害人，可酌情从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月30日起至2017年7月29日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛 辉
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 黄永明
二〇一五年一月七日
代书 记员 韩 枫
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0822执265号
申请执行人王兴德，男，生于1964年8月3日,住四川省青川县。
被执行人罗彥清，男，生于1969年5月30日,住四川省青川县。
申请执行人王兴德依据四川省青川县人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0822民初483号民事判决书向本院申请强制执行。本院立案后已向被执行人罗彥清发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书限定的期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第254条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人罗彥清的银行存款204300.00元，及至还清借款或履行完毕生效法律文书确定义务之日止的资金利息和应由被执行人承担的诉讼费、执行费。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 伟
审判员 赵学明
审判员 吴志林
二〇一七年九月一日
书记员 刘洪生
四川省青川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0822执265号申请执行人王兴德，男，生于1964年8月3日,住四川省青川县。被执行人罗彥清，男，生于1969年5月30日,住四川省青川县。申请执行人王兴德依据四川省青川县人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0822民初483号民事判决书向本院申请强制执行。本院立案后已向被执行人罗彥清发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书限定的期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第254条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗彥清的银行存款204300.00元，及至还清借款或履行完毕生效法律文书确定义务之日止的资金利息和应由被执行人承担的诉讼费、执行费。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 赵学明审判员 吴志林二〇一七年九月一日书记员 刘洪生
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民一初字第00067号
原告：万某，男，1935年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。
被告：刘某，女，1945年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈华，淮北市相山区法律援助中心律师。
原告万某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2012年6月6日作出（2012）相民一初字第00454号民事判决书，原告万某与被告刘某均不服提起上诉，经淮北市中级人民法院审理后，于2012年11月28日以（2012）淮民一终字第00411号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。据此，本院依法另行组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告万某的委托代理人周擎，被告刘某的委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万某诉称：2004年，我与刘某经人介绍相识，于年月日登记结婚。因双方婚前缺乏了解且均系再婚，婚后常为家庭琐事争吵。双方自2011年1月份分居至今。我曾于2011年4月起诉要求离婚，后法院判决不准予离婚。宣判后，双方的感情并没有得到缓和，已无和好的可能。为此，特诉至法院，请求依法判决我与刘某离婚。
为支持其诉讼请求，万某提供了如下证据：1、结婚登记审查处理表，欲证明万某与刘某系夫妻关系；2、淮北市相山区居民委员会证明、淮北市相山区居民委员会证明，欲证明相山区人民法院对本案具有管辖权；3、对朱艳、王侠的询问笔录，4、（2011）相民一初字第00543号民事判决书，证据3、4欲证明万某与刘某没有和好的可能，夫妻感情已破裂的事实；5、淮北市中医医院入院记录、出院记录，欲证明万某因患有住院治疗的事实。
刘某在辩称：万某所述部分不属实。双方在相识近两年的时间后，才办理的结婚登记。婚后，双方相互理解、包容、依靠。现在之所以分居，是由于万某的子女干涉所致。万某体弱多病、生活不能自理。如双方离婚，万某的晚年充满了孤独与寂寞，我也相应地失去了依靠。为维护我的合法权益，请求判决不准予离婚或由万某支付我相当于护理费的经济补偿款101260.80元。
针对其答辩，刘某提供了如下证据：1、身份证复印件，欲证明其身份情况；2、（2011）相民一初字第00543号民事判决书，欲证明万某与刘某夫妻感情尚未破裂；3、（2011）相民一初字第00772号民事判决书，4、（2011）淮民一终字第00439号民事判决书，证据3、4欲证明万某与刘常兰没有发生争吵，刘常兰未能照顾万某，责任在万某自己；5、淮北市社会劳动保险事业管理所离退休人员资料查询单，欲证明万某现月退休工资为1628元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对万某所举证据1、2、5，刘常兰无异议，本院予以采信；对证据3、4（同刘某所举证据2），两位证人证言能够相互印证，自2010年起，万某与刘某产生纠纷，万某搬至其儿子处居住的事实，结合双方自2011年1月分居，后万某于同年4月曾起诉要求离婚，后双方就抚养费发生纠纷而诉至法院（刘某所举证据3、4）的事实，可见，双方未相互履行抚养义务，分居已届满两年，本院认定万某与刘常兰夫妻感情确已破裂，该两份证据，以及刘常兰所举证据2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以采信，对刘常兰的证明目的不予采信；对刘常兰所举证据1、5，万某无异议，本院予以采信。
根据以上认证证据，结合当事人陈述，经审理查明：万某与刘常兰经人介绍相识，年月日在濉溪县民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。万某与刘某结婚之初，感情尚好。后因家庭琐事发生纠纷。双方于2011年初分居，后万某于同年4月起诉要求离婚，本院于2011年6月9日以（2011）相民一初字第00543号民事判决书，判决不准予离婚。宣判后，双方夫妻感情并未得到缓和。刘某于同年6月30日起诉要求万某给付其扶养费，经本院（2011）相民一初字第00772号民事判决书，判决万某每月支付刘某扶养费400元。万某不服，向淮北市中级人民法院提出上诉，淮北市中级人民法院于2011年11月30日以（2011）淮民一终字第00439号民事判决书，判决驳回万某上诉，维持原判。2012年3月，万某以夫妻感情确已破裂为由，再次诉至法院要求离婚。
另查：万某与刘某均无婚前个人财产、婚后共同财产及债权债务。
再查：万某系淮北市退休职工，退休养老金每月为1628元。其曾患有、2013年3月4日，其因病等住院治疗，至同年3月30日出院。刘某与前夫生育二子二女，均已成年。刘某无自有房屋居住，又无固定收入，但有承包地交由其子女耕种。
本院认为：夫妻感情确已破裂是人民法院准予离婚的法定标准。万某与刘某均系再婚，结婚之初感情尚好，后双方因家庭生活琐事发生纠纷，未能做到相互理解，妥善化解矛盾，并于2011年初分居生活。后万某诉至法院要求离婚，经本院判决不准离婚后，双方又因扶养费发生纠纷再次诉至法院，由此可见，双方之间的关系未能缓和，现万某再次诉至法院要求离婚，结合双方持续分居长达两年之久，互不履行夫妻间的照顾等义务，应视为夫妻感情确已破裂，故对万某的离婚请求，本院予以准许。
万某系退休职工，有固定的居所和收入。刘某无自有房屋居住，又无固定收入，万某的经济条件较刘某优越。故对刘某要求万某给予一定的经济帮助，本院予以支持。对于经济帮助的数额，鉴于万某现已年满78周岁，身患，其除每月退休工资收入外亦无其他财产，刘某虽无自有房屋及固定收入，但其子女均已成年，子女理应积极履行对父母的赡养义务，且刘某将其所分得的承包地交由子女耕种，应该说其本人享有相应地经济收入来源。本院根据双方的现实情况，结合当地的基本生活水平，酌定由万某一次性给付刘常兰经济帮助1.5万元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第27条之规定，判决如下：
一、准予原告万某与被告刘某离婚；
二、原告万某于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告刘某经济帮助1.5万元；
案件受理费200元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 毛献超
人民陪审员 刘 帅
二〇一三年五月九日
书 记 员 周丽君
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或者配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第27条婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。
一方离婚后没有住处的，属于生活困难。
离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00126号
上诉人（原审原告）：黄志连。
委托代理人（特别授权代理）：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄日晶。
被上诉人（原审被告）：林玉琴。
上诉人黄志连为与被上诉人黄日晶、林玉琴民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告黄日晶因需要资金周转，于2010年7月24日向原告黄志连借款300000元，并出具借款保证合同、借款借据各一份交由原告收执。双方约定借款期限自2010年7月24日至2010年8月23日止，借款月利率70‰。原告于同日汇款279000元至被告黄日晶的账户。被告黄日晶借款后，于2013年农历年底支付利息20000元。
被告黄日晶与被告林玉琴于2007年6月13日登记结婚，于2011年4月11日登记离婚。
黄志连向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币27.9万元及利息（从2010年7月24日起按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币27.9万元及利息（从2010年7月24日起按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算至履行完毕之日止，扣除已支付的利息2万元）。被告黄日晶未答辩，亦未向该院提交证据。被告林玉琴答辩称：被告林玉琴不认识原告，对被告黄日晶向原告借款不知情，该债务不是用于家庭共同生活。
原审法院认为，被告黄日晶与原告黄志连借贷关系明确，事实清楚、证据充分，其应履行还款义务。借条中的借款金额虽为300000元，但借款本金应为实际出借金额即279000元。原告与被告黄日晶约定月利率为70‰，该约定违反法律规定，原告主张自2010年7月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，该院予以支持。关于原告要求林玉琴共同归还借款的诉讼请求，被告黄日晶向原告借款虽发生在其与被告林玉琴婚姻关系存续期间，但被告林玉琴抗辩对该债务不知情，且该债务不是用于家庭共同生活所需，不属于夫妻共同债务。该院认为，被告黄日晶向原告大额借款，借款利率超出中国人民银行银行同期贷款利率的17倍，已超出家庭日常生活所需，且被告林玉琴对该笔借款确不知情，故对原告要求被告林玉琴承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄日晶于本判决生效后十日内归还原告黄志连借款本金279000元及利息（利息自2010年7月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止，扣除已支付利息的20000元）；二、驳回原告黄志连的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9700元，由被告黄日晶负担。
宣判后，上诉人黄志连不服上述民事判决，上诉称：一、本案上诉人与被上诉人黄日晶民间借贷关系发生时间为2010年7月24日，被上诉人黄日晶与被上诉人林玉琴结婚登记日为2007年6月13日，离婚登记日为2011年4月11日。因此从时间上看本案债务发生于两被告婚姻存续期间内。二、本案原审判决之所以将上诉人对被上诉人林玉琴的诉请驳回主要基于：1、被上诉人林玉琴对该债务不知情且不是用于家庭共同生活所需不是共同债务；2、本案属于大额借款，借款利率超出中国人民银行同期贷款利率17倍，已超出家庭日常生活所需。上诉人认为原审法院据此判决被上诉人不应承担责任明显错误。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条、《婚姻法》第十九条第三款的规定，被上诉人林玉琴认为不是夫妻共同债务具有举证责任。本案被上诉人林玉琴并未向原审法院提交任何证据证明该笔债务明确由被上诉人黄日晶个人承担个人承担，也并未用于夫妻共同生活已经上诉人明知夫妻有约定债务分配协议的证据，仅仅凭被上诉人口头答辩以及大额和高利息予以认定非共同债务明显错误，而且30在温州地区并非大额，虽然约定月利息过高是当时黄日晶系那个上诉人借款时允诺证据是用于证据生意仅仅周转一个即予以偿还，况且利息也仅仅支付2万元，且一审起诉时上诉人已经剔除了2.1万元以27.9万元本金起诉。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为保障上诉人的合法权利望贵院依法改判或发回重审。
被上诉人林玉琴辩称：我不认识上诉人黄志连，对黄日晶借款并不知情，涉案借款也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人黄日晶诉称，我和上诉人的债务我前妻林玉琴确实不知情，是我借来归还婚前的债务的。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人黄日晶向上诉人黄志连实际借取人民币279000元事实清楚，证据充分，原审判决责令黄日晶偿还本金279000元及利息，应予以确认。本案二审双方争议焦点为，本案借款是否属于黄日晶与林玉琴夫妻共同债务，林玉琴是否具有共同偿还责任。从案件审理情况分析，黄志连在原审时明确表示，当时黄志连向其借款时，叫其不要告诉黄志连家人；在二审黄志连也承认，借钱时知道黄日晶以前赌博输钱的事情。这些情况说明黄日晶向黄志连借款时林玉琴确实不知情。而黄志连明知黄日晶个人有赌博不良嗜好、明知黄日晶是隐瞒着夫妻另一方林玉琴用高额利息其借款，出借前却未告知林玉琴。基于上述因素，上诉人黄志连主张涉案借款属于黄日晶和林玉琴夫妻共同债务，应进一步举证证明该款项确实用于其夫妻关系存续期间家庭生活，但上诉人黄志连没有其他证据予以证明这一事实，因此，原审判决涉案借款属于黄日晶个人债务，其处理并无不当，应予以支持；黄志连提出涉案借款系黄日晶和林玉琴夫妻共同债务的诉请，证据不足，不应采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9700元，由上诉人黄志连负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年二月二十四日
书记员 方如意
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第4150号
申请执行人孙军。
被执行人居春喜。
孙军与居春喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）溧民初字第2725号民事判决书已发生法律效力。依该判决，居春喜应于本判决生效之日起十日内支付孙军货款人民币5450元。案件受理费50元，公告费400元，合计人民币450元，由居春喜负担。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月3日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人去向不明，银行又查无存款。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，但同意本次执行程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉〉第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）溧民初字第2725号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨贵香
执行员 吴志明
执行员 戴小娟
二〇一五年四月十五日
书记员 潘苏华
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2157号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵勇生，男，1994年6月15日出生于河南省新蔡县，汉族，户籍地河南省新蔡县化庄乡；因本案于2016年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人赵勇生犯盗窃罪一案，于2016年9月13日作出（2016）沪0115刑初3132号刑事判决，对被告人赵勇生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；扣押在案的赃物iPhone6s16G移动电话机一部发还被害人邓某（已发还）；退缴在案的人民币九百五十元发还被害人夏某；退缴在案的销赃款人民币一千二百元予以没收。原审被告人赵勇生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵勇生申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人赵勇生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人赵勇生撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初3132号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉珍
代理审判员 高丹丹
审 判 员 顾苹洲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐晓怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终244号
上诉人(原审被告)：马蕾，男，生于1978年2月13日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李红亚，河南金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王要雨，男，生于1963年3月15日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
原审被告：侯晓燕（曾用名侯艳艳），女，生于1976年6月10日，汉族，住禹州市。
上诉人马蕾、原审被告侯晓燕因与被上诉人王要雨民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马蕾的委托诉讼代理人李红亚、被上诉人王要雨及其委托诉讼代理人郝艳丽到庭参加诉讼。原审被告侯晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马蕾上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审二被告并未收到原审原告的50万元现金借款，该笔大额现金交易没有其他证据相印证；2.原审被告侯晓燕借款并未用于家庭共同生活或经营，上诉人对该笔借款并不知情，对本案两笔借款不应承担清偿责任。综上，原判认定事实不清，以夫妻共同债务判决上诉人还款不当。
被上诉人王要雨辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。电话通话记录中明确显示侯晓燕已经收到70万元借款，且借款在婚姻关系存续期间，上诉人马蕾依法应当承担还款责任。
王要雨向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款本金70万元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告侯晓燕先后分两次共向原告借款70万元，并于2014年10月10日给原告出具了内容为“借条，今借王要雨柒拾万元整（700000元），其中伍拾万利息已付（2014.7.12-10.12），贰拾万利息已付（2014.7.18-10.18），侯晓燕，2014.10.10””的借条一份。该70万元本息催要未还，原告遂诉诸本院。另查明，二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿。被告侯晓燕向原告借款70万元，有其给原告出具的借条为凭，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，该款应当偿还原告。原告要求被告侯晓燕偿还借款70万元的请求，应予支持。借条中虽显示有利息，且原告认可其中50万元借款的利息已支付至2014年10月12日，20万元借款的利息已支付至2014年10月18日，但借条中未注明具体利息为多少，原告亦无相关证据证明其约定的具体利息，故原告要求的利息应按中国人民银行同期�类贷款利率计付。二被告系夫妻关系，且本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告马蕾承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。判决：限被告侯晓燕、马蕾于本判决生效后三日内偿还原告王要雨借款70万元及利息（其中50万元借款本金的利息自2014年10月13日起，20万元借款本金的利息自2014年10月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付，至欠款清结之日止）。本案受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由被告侯晓燕、马蕾承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王要雨向本院提交了中国工商银行股份有限公司禹州支行的转账记录一份，用于证明2012年7月17日涉案50万元已经交付。
上诉人马蕾质证称：对该证据的真实性及来源无异议，是否为侯晓燕账�有待确定，根据一审判决认定的事实，涉案借款发生于2013年，但该证据显示转账时间显示为2012年，对此持有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王要雨向本院提交的转账记录显示的时间为2012年，与起诉的借款时间“从2013年起”相矛盾，也与王要雨在一审庭审中陈述50万元是直接给侯晓燕的现金相互矛盾，上诉人马蕾提出异议，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：1.本案中50万元借款是否已经交付；2.上诉人马蕾是否应当承担还款责任。关于焦点1，原审被告侯晓燕于2014年10月10日出具的借条显示“伍拾万利息已付（2014.7.12-10.12）”，即50万元已支付了三个月的利息，按常理，如果该笔借款没有实际交付，就不会支付利息；另，被上诉人王要雨在一审中提交的与原审被告（借款人）侯晓燕的录音谈话记录也佐证了50万元借款已经实际交付即该笔债务真实发生的事实；关于焦点2，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务发生在上诉人马蕾和原审被告侯晓燕婚姻关系存续期间，是以侯晓燕个人名义所举债务，马蕾和侯晓燕在诉讼中均未举证证明约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人王要雨知道该约定，侯晓燕向王要雨借款时亦未特别说明所借债务为其个人债务。马蕾也无充分证据证实本案借款是侯晓燕因赌博等所欠非法债务及未用于夫妻共同生活，故原审法院认定本案借款为夫妻共同债务，并判令侯晓燕、马蕾共同承担还款责任，符合相关法律规定。
综上所述，上诉人马蕾的上诉请求均不�成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由上诉人马蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 彭志勇
审判员 张 靖
二〇一七年四月十日
书记员 邓 威
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初2739号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司马鞍岭支行，住所地：祁阳县潘市镇柏家村。
负责人：杨希文，系该支行行长。
被告：陆美玉，女，1966年出生，住永州市祁阳县。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司马鞍岭支行与被告陆美玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司马鞍岭支行于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司马鞍岭支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张琼
二〇一七年九月二十九日
书记员 向娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45197号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：杜斌，女，该公司员工。
被告：赵晓勇，男，1973年7月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告赵晓勇（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜斌，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季供暖费用共计32017.2元。事实和理由：被告所有位于北京市朝阳区东四环北路X号某园X（建筑面积266.81平方米）商品房一套，一直由我公司为被告提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用，现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季供暖费用共计32017.2元。综上所述，我公司为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持我公司的诉讼请求。
被告辩称，我是涉案房屋业主，原告主张四个供暖季的供暖费我确实没有交纳，因为供暖季存在供热温度不达标的情形。我认为原告主张的2012-2014两个供暖季的供暖费已超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关的证据和事实，本院认定如下：
被告系北京市朝阳区东四环北路X号某园X房屋所有权人，房屋建筑面积266.81平方米。
2011年11月30日，北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司（甲方）、原告（乙方）、北京国兴三吉利物业管理有限责任公司（丙方）签订《合同能源管理－租赁经营合同》，约定乙方租赁经营某园小区锅炉房事宜，包括租赁期限自2011年11月15日起至2031年11月14日止，收费标准住宅每平方米、采暖季30元。
针对被告关于诉讼时效的意见，原告称每年临近供暖季都在小区公告栏和电梯里张贴《温馨提示》催缴欠付供暖费。原告提交2013年、2014年《温馨提示》张贴照片。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与某园小区开发商、物业公司签订《合同能源管理－租赁经营合同》并实际为小区提供了供暖服务，双方供热合同关系成立，被告作为接受供热服务的用户应向原告支付供暖费。
依据庭审查明事实，本院认为原告不存在怠于主张债权的情形，诉讼时效因原告向被告提出主张而发生中断，原告诉讼时效抗辩本院不予支持。
原告主张欠付供暖费金额计算无误，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晓勇于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一六年三月十五日四个供暖季供暖费用共计三万二千零一十七元二角；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年七月十二日
书记员 王雪莲
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初153号
原告唐起炎，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被告株洲市横田实业有限责任公司，住所地株洲市芦淞区三角岔湘珠大厦左侧。
法定代表人许又标。
原告唐起炎与被告株洲市横田实业有限责任公司（以下简称株洲横田公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈坤担任审判长，与人民陪审员胡菊香、陈兰君组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告唐起炎到庭参加诉讼，被告株洲横田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款656532元和延期支付的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算自2018年1月23日起至实际付清之日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2011年承包了被告株洲横田公司所属的湘汇皮具城改造工程。工程完工后，经双方结算，至2015年9月1日止，被告株洲横田公司还欠原告656532元未付，后经多次催收，未果，故酿成纠纷。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格；
3、结算书，证明工程款结算总价220万元；
4、欠条、承诺书，证明被告欠原告工程款事实；
5、收条，证明原告向被告催款，曾锁过湘汇皮具城的门。
被告株洲横田公司未提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据材料。
本院对原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、结算书、欠条、承诺书、收条的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告唐起炎于2011年6月承接了被告株洲横田公司所属的湘汇皮具城改造工程，并于2012年12月竣工。2014年1月19日，经双方结算，工程总价款为2200000元。此后被告株洲横田公司向原告支付了部分工程款，2015年9月1日，原告与被告株洲横田公司对未付工程款进行对账，经双方对账后，被告株洲横田公司尚欠原告唐起炎工程款656532元。此后，原告唐起炎多次向被告株洲横田公司催收未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案系合同纠纷，本案的审理重点是：被告株洲横田公司是否应当支付原告唐起炎工程款656532元。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告作为承包人，原告已全部履行了施工义务，与被告形成了事实上的权利义务关系，原告系涉案工程的实际承包人，故原告的权益依法应予保护，原告承包被告株洲横田公司装修工程，竣工后，双方就未付工程款进行了对账结算，被告株洲横田公司应当按双方对账结算的金额向原告支付工程款，截至原告唐起炎起诉时止，被告株洲横田公司未付原告工程款为656532元，应予支付。故原告唐起炎要求被告株洲横田公司支付工程款656532元具有事实和法律依据，本院予以支持。另原告唐起炎要求被告株洲横田公司以中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年1月23日起至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告株洲横田公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告株洲市横田实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐起炎工程款656532元及利息（自2018年1月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10365元，由被告株洲市横田实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陈 坤
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 陈兰君
二〇一八年四月十日
法官 助理 尹 杰
书 记 员 汤 敏
附本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初00241号
原告蔡天洪。
被告陈正东。
原告蔡天洪与被告陈正东房屋买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告蔡天洪于2016年5月17日向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡天洪撤回对被告陈正东房屋买卖合同纠纷一案的诉讼，不会损害他人权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡天洪撤回对被告陈正东的起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告蔡天洪负担。
审 判 员 马荣团
二〇一六年五月十七日
代书记员 郑丽娅
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执236号
申请执行人:段三喜，女，1945年1月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被执行人：冷水江市禾青加油站，住所地冷水江市。
投资人申萍。
被执行人:申萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
本院在执行申请执行人段三喜申请执行被执行人申萍、冷水江市禾青加油站民间借贷纠纷一案中，向被执行人申萍、冷水江市禾青加油站发出了执行通知书、责令被执行人申萍、冷水江市禾青加油站报告财产、将被执行人申萍、冷水江市禾青加油站纳入失信被执行人名单；对被执行人申萍、冷水江市禾青加油站有无房地产、银行存款、车辆、证券等财产情况进行了调查，未发现被执行人申萍有可供执行的财产。2017年9月1日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人段三喜，申请执行人段三喜同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 易保华
人民陪审员 杨尊民
二〇一七年九月一日
书 记 员 段炎均
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执236号申请执行人:段三喜，女，1945年1月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被执行人：冷水江市禾青加油站，住所地冷水江市。投资人申萍。被执行人:申萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。本院在执行申请执行人段三喜申请执行被执行人申萍、冷水江市禾青加油站民间借贷纠纷一案中，向被执行人申萍、冷水江市禾青加油站发出了执行通知书、责令被执行人申萍、冷水江市禾青加油站报告财产、将被执行人申萍、冷水江市禾青加油站纳入失信被执行人名单；对被执行人申萍、冷水江市禾青加油站有无房地产、银行存款、车辆、证券等财产情况进行了调查，未发现被执行人申萍有可供执行的财产。2017年9月1日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人段三喜，申请执行人段三喜同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑 立人民陪审员  易保华人民陪审员  杨尊民二〇一七年九月一日书 记 员  段炎均
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终6985号
上诉人（原审被告）：武汉思驰车业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道特16号盘龙工业园第1幢二层。
法定代表人：宋礼召，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爽，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建军，男，1965年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金建国，河南省西华县娲城街道法律服务所法律工作者。
上诉人武汉思驰车业有限公司（以下简称思驰公司）与被上诉人彭建军合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2622号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人武汉思驰车业有限公司的委托诉讼代理人刘爽，被上诉人彭建军及其委托诉讼代理人金建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：彭建军起诉认为思驰公司提供的三辆电动车不符合合同约定，致使其合同目的不能实现。但一审审理中，将标的物是否符合合同约定的举证责任分配给思驰公司，认为思驰公司不能提供合格证明和质量检验证明，知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，且认定检验期间不受合同约定检验时间的限制，导致本案基本事实不清。根据《电动车代理合同》约定，三辆电动车为思驰公司赠送给彭建军的开业扶持，即使三辆车不符合合同约定，是否足以导致《电动车代理合同》的目的不能实现，对此一审法院未予以审查。另，本案一审庭审时，《电动车代理合同》期限已经届满，彭建军是应当行使合同解除权还是主张合同履行过程中的违约责任，一审法官应当向彭建军释明。鉴于一审判决基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2622号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。
上诉人武汉思驰车业有限公司预缴的二审案件受理费1500元，予以退回。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十二月二十日
书记员 章 雯
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民一初字第896号
原告周某，农民。
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师。
被告易某，农民。
本院于2015年7月28日受理原告周某与被告易某离婚纠纷一案，原告周某于2016年1月7日以被告易某去向不明，无法取得联系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某申请撤诉，符合有关法律规定，并无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审 判 长 邱乾坤
代理审判员 朱 彪
人民陪审员 廖素平
二〇一六年一月七日
代理书记员 邱述平
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1467号
罪犯邵尧敏。现在广西柳城监狱服刑。
广西灵山县人民法院于2010年8月3日作出（2010）灵刑初字第217号刑事判决，以被告人邵尧敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。被告人邵尧敏不服判决，提出上诉，经广西钦州市中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）钦刑二终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年3月12日起至2021年3月11日止。判决发生法律效力后于2010年10月18日交付执行。本院于2013年9月28日作出（2013）柳市中刑执字第5935号刑事裁定，对罪犯邵尧敏减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币20000元不变，刑期至2019年12月11日止。执行机关广西柳城监狱于2015年3月1日以（2015）柳城狱减字第1183号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邵尧敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯邵尧敏提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯邵尧敏能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2014年12月获奖励分86.7分，并被评为2013年度监狱表扬；2013、2014年度劳动能手；2014年度监狱改造积极分子。原判处罚金人民币20000元，罪犯邵尧敏已于2015年1月27日缴纳人民币3000元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯邵尧敏在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯邵尧敏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵尧敏减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年7月11日止），剥夺政治权利二年和并处罚金人民币20000元（已缴纳3000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃 海 用
审 判 员 熊 立 群
代理审判员 段静二○一五年三月二十八日
书 记 员 欧 传 霞
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初646号
原告：罗树明，男，1956年10月1日出生，住丹棱县。
委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。
被告：陈如祥，男，1990年12月30日出生，住丹棱县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司,住所地眉山市东坡区东坡湖广场北四号，统一社会信用代码91511400762312406R。
主要负责人：先杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：许廖卿，男，该公司工作人员。
原告罗树明与被告陈如祥、中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗树明的委托代理人陈彦宇、被告陈如祥、被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司的委托代理人许廖卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗树明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一赔偿原告72950元，被告二在承保范围内向原告承担赔偿责任；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月25日，被告陈如祥驾驶轻型普通货车在老峨山快速通道丹棱县仁美镇罗沟村3组路段倒车过程中，将后方行人罗树明撞到，造成其受伤的交通事故。丹棱县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责。事发后，原告在丹棱县人民医院治疗16天，伤情鉴定为10级伤残。另查明。被告陈如祥为事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司处购买了交强险和商业险。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，依据相关规定，特诉至贵院，请求依法判如诉请。
被告陈如祥辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，我已经垫付了各项费用20562.18元，要求在本案中一并处理。
被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，对部分费用有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告陈如祥持“C1E”型机动车驾驶证驾驶轻型普通货车在老峨山快速通道丹棱县仁美镇罗沟村3组路段倒车过程中，将后方的行人罗树明撞到，造成罗树明受伤的交通事故。丹棱县公安局交通警察大队于2016年2月29日作出2016第169号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告陈如祥承担全部责任，原告罗树明不承担责任。事发当日，原告被送往丹棱县人民医院治疗，住院治疗16天，共花去医疗费14607.13元。医嘱建议：1、休息治疗3个月，每月…；备考：取内固定预计医疗费伍仟圆（5000.00元）。2016年6月13日，眉山公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书（2016临鉴字第441号）》，鉴定意见：被鉴定人罗树明因交通事故致左上肢丧失功能（左锁骨骨折）的伤残等级评定为X（十）级。
另查明，轻型普通货车车主为被告陈如祥，在被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
庭审中，原、被告均认可被告陈如祥负全责，原告罗树明的伤残等级为十级，伤残等级系数按10%计算、均同意医疗费按14607.13元计算（其中原告垫付844.95元、自费药品费用按15%即2191.07元计算）、住院伙食补助费按480元计算、护理费按1280元计算、后续治疗费按5000元计算、误工费按8480元计算、精神抚慰金按2500元计算、鉴定费按700元计算、均同意交通费原告不再主张、被告陈如祥已垫付20562.18元在本案中一并处理。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体健康权的，依法应承担相应的法律责任。本案中涉及的原告罗树明与被告陈如祥之间的交通事故已由丹棱县公安局交通警察大队作出了2016第169号《道路交通事故认定书》认定本次事故：原告罗树明不承担责任，被告陈如祥承担全部责任。原、被告对本案涉及的交通事故责任划分均无异议，本院予以确认。原告罗树明要求被告赔偿其损失的请求符合法律规定，依法应予支持。轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。二被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告在本次事故中受伤并致其十级伤残且定残时原告未满60周岁，原告户籍为农村居民但其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原则上应举证证明其经常居住地或主要收入来源地为城镇，原告提交了公安机关和居委会共同出具的居住证明等证据证明其经常居住地系城镇，故本院认为，原告提交的证据足以证明其主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告主张的残疾赔偿金26205元/年×20年×10%＝52410元，符合法律规定，依法应予支持。原、被告均同意的其余费用，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告罗树明各项费用共计人民币65706.95元（已扣除原告罗树明垫付的医疗费844.95元）。
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起15日内给付被告陈如祥垫付的人民币16859.11元（已扣除被告陈如祥垫付的各种费用20562.18元）。
如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由被告陈如祥负担（已在上述第一、二项中品迭给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一六年九月二十一日
书记员 李皓羽
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第05326号
原告汪风珍，男，1973年7月18日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郭续垚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告汪风珍因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2015年7月8日作出的第92644号复审请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告汪风珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，本院依法向原告送达开庭传票，原告未按开庭传票指定时间到庭参加诉讼，亦未向本院说明其未到庭参加诉讼的正当理由。依照上述法律规定，本案依法应按原告撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
本案按原告汪风珍撤诉处理。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告汪风珍负担（已交纳）。
审 判 长 刘义军
审 判 员 赵 明
人民陪审员 李新平
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
书 记 员 张 莹
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢619号
中城建第五工程局集团有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号，联系电话1537315****
法定代表人：张家清
唐山首钢冶金炉料有限公司，住所地唐山海港开发区港民街南海宁路东
法定代表人：许福山
中城建第五工程局集团有限公司申请唐山首钢冶金炉料有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第399号，已发生法律效力。申请执行人于2016年12月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中城建第五工程局集团有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第399号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 荣 伟
执行员 刘利民
执行员 郭福星
二〇一六年十二月八日
书记员 刘文飞
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）汤执字第258-4号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行。
被执行人李东和。
被执行人苏海丰。
被执行人郭海英。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行申请执行李东和、苏海丰、郭海英金融借款合同纠纷一案，被执行人李东和、苏海丰、郭海英已按判决书判决内容履行义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对被执行人苏海丰在银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年三月一日
书记员 王武庆
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初9204号
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人吕辰，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙童，该公司员工。
被告西安爱多艺术文化传播有限公司，住所地：西安市高新区高新路25号瑞欣大厦1幢一单元11303号
法定代表人何雪，该公司董事长。
本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告西安爱多艺术文化传播有限公司著作权权属纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年7月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后25元由原告负担。
审判员 张叡婕
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵园园
打印：扈艳红校对：康黎2018年月日送达