湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2701号
原告戴建新，男，汉族，1951年9月2日出生，住隆回县。
委托代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告张军，男，回族，1978年9月3日出生，住隆回县。
被告张年丰，男，回族，1952年10月6日出生，住隆回县。
被告朱亮珍，女，回族，1953年12月21日出生，住址同上，系被告张年丰之妻。
三被告共同委托代理人周志林，湖南普利律师事务所律师。特别授权。
三被告共同委托代理人阮慧芳，湖南普利律师事务所律师。一般授权。
原告戴建新诉被告张军、张年丰、朱亮珍宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳晓东适用简易程序，公开开庭进行了审理，代理书记员兰静担任法庭记录。原告及其委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼。被告方经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴建新诉称：原告与三被告一家是邻居，两家位于工商街的房屋的第一进未共垛，第二进共垛，三被告家第二进房屋的后墙与原告家第三进房屋共垛4.26米。原告于1995年对第三进房屋进行改建时，三被告以影响墙体基础为由，要原告退出共垛，原告在无奈之下只好与被告签订退垛协议，但被告并没有停止刁难原告建房的行为，对原告修房的高度进行控制，与其相邻的部分只能修建两层。原告在修建过程中，因高度超过10厘米，被告要原告强行拆除模板、砖墙、降低高度，至今还留下与整体平面相差10厘米的事实。2009年为响应县委、县政府旧城改造的号召，将面临街道的一进、二进房屋拆除，进行改建。拆除房屋后，因两家第二进房屋共垛，原、被告两家经协商，进行了分垛处理，两家在各自的基础上打好地梁。时隔不久，三被告在原告第二进3.04米的位置上强行砌上一排立砖，侵占原告的宅基地。第一进房屋是各自的私垛，原本不存在争议，原告在砌墙时，三被告强行移动两端坐标，不准原告在现有位置上修建，只能按他们指定的位置修建，导致原告0.4339平方米的宅基地被三被告强行侵占用于建房。原告家第三进房屋与被告家第二进房屋的后墙共垛部分，被告在改建第二进房屋时全部侵占，占用了原告0.426平方米的宅基地。1982年双方修建第二进房屋时，共垛部分打基础的费用开支是双方共同出资，现共垛部分被被告方侵占，被告应按现有价值5000元返还原告为共垛打基础所出费用。
为此，原、被告双方多次发生纠纷，但三被告态度蛮横，拒不退还侵占原告的宅基地，也不赔偿原告因此所造成的损失。为维护自身合法权益，原告只得依法向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。事实和理由：1、请求人民法院判令三被告退还所占原告宅基地0.8599平方米，并恢复原状；2、判令三被告赔偿原告损失39156元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告辩称：口头答辩，原告歪曲事实，被告没有占用原告宅基地，被告所建房屋都是通过正常的手续合法所取得，请法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告主体资格；
对原告的接待笔录，证明被告侵占原告地基的事实；
对罗德刚的调查笔录，证明原告建房时被告阻拦施工且移动建房坐标导致被告侵占原告房屋面积的事实；
隆回县城镇规划区私人申请建房用地审批表复印件（与原件核对无异），证明原告审批的面积与建房的实际面积不符合，被告侵占原告宅基地的事实；
建设工程规划许可证复印件（与原件核对无异），证明目的同上；
6、土地使用权证复印件，证明目的同上；
7、房产证复印件，证明目的同上；
8、照片2张，证明被告占用原告房屋面积开窗出屋檐的事实及被告阻拦原告建房高度导致原告建房受侵害。
被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，陈述内容虚假，是原告的一面之词，不具有证明效力；对证据3有异议，证人并未反应被告侵占原告宅基地，被告也并未侵占原告宅基地；对证据4、5、6、7真实性无异议，但是证明目的不能够成立；对证据8真实性无异议，但是不能达到举证目的，被告方房屋的建设和使用都是通过相关部门审批和许可的。
被告方为反驳原告诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、土地登记审批表复印件，证明被告现在的房屋土地审批都是通过国有部门审批的，原告方签名表示认可；
2、房产证复印件，证明目的同上；
3、国有土地使用证复印件，证明目的同上；
4、房屋修建协议书复印件，证明目的同上；
5、对苏彩岳的调查笔录，证明原、被告房屋是一起拆除，地基各自挖，双方在施工过程中没有争执；
6、罗孝松的证词，证明原、被告双方在修建房屋时关系很好，并无争执。
原告质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但是被告的建设工程规划许可证里面的面积与房产证面积不符合，规划许可证是先量地皮再建房，国土局最初的审批是3.95米，房产证上却是3.97米，证明被告侵占了原告的地基，与原告提供的证据恰恰相反，原告规划的宽度是5.47米，房产证上却是5.44米，原告签字只是认可规划局对确定下来的面积的认定，与实际的面积有误差；对证据4真实性无异议，但是协议书与我方诉求的无关联；对证据5、6有异议，证人所述与事实不符，共垛部分被被告侵占，原告所出的费用就应当返还给原告。
经过庭审，本院对原、被告提交的证据审查认证如下：
对原告提交的第1、4、5、6、7份证据，因其具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对原告提交的其他证据，因无其他相关证据佐证，对其所证事实，本院不予采信。对被告提交的1、2、3、4份证据，因其具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对被告提交的其他证据，因无其他相关证据佐证，对所证事实本院不予采信。
经审理查明：
本案讼争房产座落在隆回县××工商街××号（被告宅）和69号（原告宅），两屋互为毗邻。原告房产北面与被告方房屋相邻；被告方房屋东、南面与原告房屋相邻，此为新宅现状，互不共垛、搭连。2009年前原告老宅共有三进，一、二进建于上世纪1980年代，第三进建于上世纪1990年代，其二进与被告方老宅共垛；1995年5月18日，就共垛问题达成协议，该协议第三条：“戴建新与张年丰共垛墙（长4.26米），因考虑到墙体基础，戴建新决定挨墙重新砌垛墙，自愿放弃其共垛部分，”该协议已实际履行。
2009年，隆回县人民政府对县城老城区进行改造，原、被告方房屋均属改造范畴。因两屋相邻，双方再次商议老屋翻新相关事宜，在取得共识的基础上，2009年双方将老宅拆除并重新修建完毕。
2011年12月9日，原告办理了土地使用权证“隆国用（2011）第022931号”，使用权面积为196.2平方米，使用权类型为：划拨；2012年1月4日办理了房产证“隆房权证私字第××号”，总层数为4层，建筑面积为638.53平方米。2010年，被告朱亮珍在原告方“隆回县城镇规划区私人申请建房用地审批表”中“四邻意见”一栏中签字认可。
2011年5月26日，被告方办理了土地使用权证“隆国用（2011）第022439号”，使用权面积为99.4平方米，使用权类型为：划拨；同年5月27日，被告方办理了房产证“隆房权证私字第××号”，总层数为5层，建筑面积为438.37平方米。2009年，被告方在“隆回县城镇规划区私人申请建房用地审批表”中“四邻意见”一栏中有原告戴建新的签字认可，该审批表的审批用地面积为98.53平方米；2011年5月18日，隆回县地籍调查表核定实际用地面积为99.4平方米，原告戴建新在“邻宗地”栏内签字认可。
本院认为，该案诉讼焦点是：因“共垛”而引发的矛盾。1995年5月18日，原告为修建第三进与被告方达成“房屋修建协议书”，该“协议书”中的第三条内容中原告已明确放弃“共垛”，是原告的真实意思表示；至2009年双方老房翻新时，就“共垛”问题双方再次达成一致意见，才使得老屋翻新的建房行为顺利完成，至此，所谓“共垛”问题应不复存在。2009年建房后，双方分别办理了权属登记，彼此均在对方“四邻”签字栏内签字认可，并无异议。从审理查明的情况看，双方的权属登记行为并无违反法律的情形；另一方面，我国实行不动产登记制度，权属都以登记为准，本案原、被告房产均已经合法登记，本院对此登记行为应予维护。经查，本案被告方对原告房产并无侵权行为存在，另原告要求被告方赔偿其损失39156元的请求并无充分的证据证实；综上，原告方所诉并无事实和法律依据，故对其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴建新的诉讼请求。
本案受理费779元，减半收取389元，由原告戴建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 欧阳晓东
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 兰 静
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。