广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第53号
原告：李朗，男，汉族，住茂名市电白区，公民身份号码：×××4098。
委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
被告：陈俊章（又名陈北任），男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2833。
被告：陈盛良，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2113。
被告：茂名华粤润滑油脂有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人：陈晓，经理。
委托代理人：苏海，梁智栋。
原告李朗诉被告陈俊章、陈盛良、茂名华粤润滑油脂有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朗的委托代理人陈韵、被告陈俊章及茂名华粤润滑油脂有限公司的委托代理人苏海、梁智栋到庭参加诉讼。被告陈盛良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月中旬，原告受被告陈北任、陈盛良雇请，到被告茂名华粤润滑油脂有限公司对其所有的油罐进行更换油底板以及加高工程。2013年12月21日，原告如常到被告茂名华粤润滑油脂有限公司处工作，上午9点左右，支撑油罐的支架突然断裂，导致油罐倾斜下跌，砸中原告。随后，原告立即被送到茂名市人民医院进行救治，经茂名市人民医院诊断，原告初步被诊断为“1、右足第1-5跖骨开放性粉碎性骨折，右足伤口感染，部分皮肤软组织坏死”。2013年12月21日至2014年12月4日期间，原告共用去医药费90285.21元，其中被告陈北任已支付76892元，剩余的医疗费13393.21元原告仍拖欠在茂名市人民医院未付。根据法律规定，至目前为止，原告因本次事故所造成的损失为：1、医疗费13393.21元；2、误工费81516元（75135元／年（国有金属制品、机械和设备修理业在岗职工年平均工资）÷365天×396天］；3、住院伙食补助费39600元（100×396天）；4、交通费5000元；以上4项合计139509.21元。原告在从事被告陈北任、陈盛良安排的雇佣活动过程中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告陈北任、陈盛良作为雇主，依法应对原告的损失承担赔偿责任。被告茂名华粤润滑油脂有限公司作为本次工程的发包人，在明知被告陈北任、陈盛良没有相应资质以及安全生产条件的前提下，仍将工程发包给被告陈北任、陈盛良，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告茂名华粤润滑油脂有限公司应与被告陈北任、陈盛良连带赔偿原告损失139509.21元。原告因经济困难已无法支付拖欠医院的医药费，为了能继续接受治疗原告多次找三被告协商，要求被告先行支付医药费，但三被告均以各种理由拒绝再支付任何费用。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告陈北任、陈盛良、茂名华粤润滑油脂有限公司共同连带赔偿原告损失139509.21元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈俊章辩称：1、本人在2013年12月4日同陈晓（厂方）口头达成以3.8万元，帮厂方做几个旧罐底翻新，当时厂方并不要求带施工资质，也没有要求签安全劳动责任书，没有签施工合同，所以一切安全意外事故（并非人为）应由厂方负责；2、本人在2013年12月14日，叫黄荣茂找来一名叫做李朗的杂工，在2013年12月21日早上8点50分左右在一个50立方半的罐内工作，由于支撑罐身的手拉葫芦滑落，导致支撑失去平衡，使罐身倾斜落下，导致意外发生，由于罐底里边有加热管阻碍，使李朗被击伤，由于李朗脚穿布鞋并不起到防护作用，安全意识没有，没有做到自我保护。3、本人在事故发生后，积极帮助伤者筹医药费。由于厂方叫我先出医药费，到时一齐结算。在2013年春节将到，工程完工，厂方将工程结清了。但是工程款拿去交伤者医药费了，工资没有发厂方并没有给我医药费。由于伤者家属催医药费、护理费、伙食费，由于本人已经拿出4万多元了，没有办法了，经过多次同厂方商议。后来厂方叫我同家属商议，一次性比多少钱结清。家属要求20万元钱。厂方没有同意家属的要求。在没有办法的情况下，我同厂方签了一张5万交医药费的协议。所以只交给了家属9万多元医药费，后来一直争议至今。
被告茂名华粤润滑油脂有限公司辩称：一、原告起诉华润公司属主体错误，法院应驳回原告对华润公司的起诉。华润公司根本不认识原告，且与原告不存在任何关系。在原告所提交的证据中，没有任何证据可以证明华润公司认识原告或存在相关的关系。因此，原告起诉华润公司是没有任何事实和法律依据，显属主体错误。法院依法应驳回原告对华润公司的起诉。二、原告诉称其受伤于华润公司的罐区没有事实依据。从原告诉称的所谓事故发生到华润公司在收到起诉书之前，均未有单位或任何人（包括原告）向华润公司主张过该事故的责任归属。原告既未提供有关事故发生在华润公司罐区的照片依据或报案依据，亦未提供有关部门介入调查或者有关部门要求华润公司承担责任，包括向原告支付医疗费等任何证据。当然，如果原告的伤真与华润公司有关，那么，依据现时的做法，原告及其亲戚、朋友肯定直接在事故地点，即华粤公司的罐区或华润公司的住所地进行静坐或出现更为激进的行为，以此来主张权利并向华润公司施压。但原告并没有这样做，而是在事故发生一年多后才通过法院起诉并把华润公司作为被告来主张权利，这恰恰说明了原告的伤并不是受伤于华润公司的罐区，与华润公司没有关联性。同时原告所提出的4组证人证言（证据清单3-6），由于证人均没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。’’的规定，该证据是不能被单独采纳的，除此之外，原告并没有提出其他的直接证据来证明原告李朗是在华润公司的罐区受伤，尽管被告陈北任在法庭上承认原告的伤是发生在华润公司的罐区中，但不排除原告及证人和被告陈北任存在恶意串通，以达到将责任推却给华润公司的非法目的的可能。同时，原告出示的证据（证据清单7、8，补充证据清单1-4）只能证明原告的确受到损害，在医院里进行医治，但并不能证明该损害发生的地点以及与华润公司有关。如果该事故真的是发生在华粤公司的罐区内，根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，应该被定性为安全生产事故，由相关部门对华润公司进行立案、调查并作出相应的处理结果，但事实上，并没有任何的部门对华润公司进行过调查，做出过处理；原告也没有提供其曾向有关部门反映该事故的证据。综上，原告李朗的伤并不是受伤于华润公司的罐区内与华润公司无关。三、原告主张华润公司与被告陈北任、陈盛良对其损害承担连带责任的理由没有事实和法律依据，依法不成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”的规定，原告与被告陈北任、陈盛良存在个人劳务关系（该点被告陈北任已经在庭上承认），因此被告陈北任、陈盛良应对原告承担赔偿责任。而原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，并以此主张华润公司应对其损失承担连带责任，这是引用法律错误。因为（1）在原告所出示的13组证据中，没有任何证据可以证明到华润公司与被告陈北任、陈盛良存在任何关系，包括劳动关系，劳务关系或是工程承发包关系等等，原告引用该法条的前提不存在；（2）被告陈北任、陈盛良是具有相应的资质的，原告以其不具有资质来引用该法条也是错误的；（3）华润公司如果将劳务全给他人完成，华润公司会提供足够的生产安全条件。原告引用该法条的条件也不符合：（4）实际上，华润公司的油罐维修工程是由茂名市华粤建筑安装工程有限公司承包，被告陈北任、陈盛良是从承包方华粤建筑安装工程有限公司取得劳务，其作为提供劳务方，该工程理应由其单独完成。但被告陈北任、陈盛良为了方便，又与原告形成自然人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《全国民事审判工作会议纪要》第10条“对于个人与提供劳务的一方所在单位，其他组织之间签订承揽合同，在履行合同期间提供劳动一方因劳务造成他人损害或者自己受到损害的，接受劳务一方不承担责任”的规定，原告与被告陈北任、陈盛良均是具有相应资质的从业人员，原告的伤应在原告与被告陈北任、陈盛良之间解决，与华润公司无关。华润公司不应对原告承担连带责任。四、原告所提出的各项赔偿费用不合理。首先，原告提出的误工费81516元无任何依据。原告诉称于2013年12月21日入院到2014年12月4日痊愈出院，共计348天，再根据《广东省2014年度人身损害计算标准》中的金属制品、机械和设备修理业的工资标准来确定误工费是明显错误的。因为被告陈北任、陈盛良支付给原告的工钱是100元／天，也就是说100元／天已是原告实际领取的劳务费报酬，这已包括了相关的费用，如伙食费等。原告以其拥有某个资格证来确定其每天的误工费为多少是没有依据的，应该根据其实际收入来确定该误工费，因此，其误工费应该是34800元（IOO元／天×348天=34800元）。同时，原告提出的伙食补助费也是没有任何依据的。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭”，原告并未提供到相关的票据，因此，原告主张5000元的交通费是无事实和法律依据的。此外，原告所受的伤是否需要在医院医治将近一年，是否存在原告故意赖在医院，以达到增加误工费的非法目的，亦需要核实清楚，以避免原告通过恶意行为获取非法利益。
被告陈盛良不作答辩。
经审理查明：2013年12月被告茂名华粤润滑油脂有限公司将其公司的油罐承包给没有特种作业操作证的陈俊章及陈盛良进行罐底翻新等，李朗经黄荣茂介绍给陈俊章及陈盛良参加工作，工资口头约定每天100元。2013年12月21日上午，李朗用工具拉起油罐过程中，油罐突然倾斜坠落砸伤李朗自己的右脚。同日，原告李朗被送往茂名市人民医院进行住院治疗至2015年1月4日共计396天，共用去医疗费92626.50元。医院诊断为：1、右足第1-5跖骨开放性粉碎性骨折；2、右足挤压伤。医嘱：1.继续治疗；2、出院后定期复查（1、3、6个月）；3、患肢至少3个月不能负重；4、全休6个月，住院期间前半年陪人2人，其余时间陪人1名，出院后加强营养支持治疗。原告住院过程中，被告陈俊章、陈盛良已赔偿了76892元给原告。
在审理过程中，原告撤回之前所提交的“特种作业操作证”不作为证据使用。庭审中，与原告李朗、被告陈俊章、陈盛良一起工作的证人陈某出庭作证称：我当时知道李朗受伤的情况，厂名叫润滑油厂，具体名字不清楚，但是位置我清楚在高架桥往公馆方向北面。李朗在厂内伤的，当时我在外面做电焊，原告在拉陀螺起罐，后来罐就倾斜摔下来摔伤了，李朗叫帮手，我们就去帮手将李朗抬出到厂门前，我们打电话急救，车是人民医院的。李朗不单是做一样工的，他也做油漆啊打磨什么的。我不清楚李朗做了多少天，我的工资是陈俊章发给我的。庭后，证人陈某还与全体合议庭成员、原告的代理人陈韵、被告陈俊章到茂名市油城二路保北巷8号茂名华粤润滑油脂有限公司厂区进行了事发地指认。
原告主张交通费5000元，但没有提供相关票据证实。
另查明，原告李朗的户籍为农业居民。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为11669.30元／年，住院伙食补助费100元／天。茂名市安全生产监督管理局的办证系统没有李朗、陈俊章、陈盛良特种作业操作证资料。事后，被告陈俊章、陈盛良已经把工钱支付给了原告李朗。
上述事实有原告提供及本院调取的身份证、企业机读档案登记资料、朱光球出具的证词、陈某出具的证人证言、邓朝汉出具的见证、陈汉娟出具的证人证词、病情简介、诊断证明书、医院出院记录、广东省医疗收费票据、茂名市人民医院费用明细清单、茂名市人民医院急诊科出具的证明、红旗派出所出具的证明、报警回执、茂名市安全生产监督管理局出具的证明、长期医嘱、骨科护理记录单、现场笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告李朗是受雇于被告陈俊章、陈盛良到茂名华粤润滑油脂有限公司厂区参加油罐底翻新工作，工作时间、地点由被告陈俊章、陈盛良提供，工资也是由被告陈俊章发放，双方关系符合雇佣关系的法律特征，双方已形成雇佣法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”和第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案原告李朗的受伤，是原告在从事雇佣活动中造成，雇主即被告陈俊章、陈盛良应当承担赔偿责任，定作人即被告茂名华粤润滑油脂有限公司应当知道承揽人即被告陈俊章、陈盛良没有相应的施工资质，还选任被告陈俊章、陈盛良作承揽人，其对选任有过失，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原告李朗作为成年人在从事雇佣活动中具有谨慎注意自身安全的义务，对自身遭受的人身损害其亦有过错，应可减轻被告陈俊章、陈盛良的责任。其对摔伤后果的发生存在过错，应承担相应责任，其承担的责任比例以30%为宜。作为接受劳务者没有对提供劳务者的李朗的作业活动提供必须的安全保障，而致李朗受到损害，其亦应承担过错责任，其承担比例以40%的责任为宜。结合本案的实际及各人的过错程度，对原告的损失，原告自负30%的责任，被告陈俊章、陈盛良负担40%的责任，被告茂名华粤润滑油脂有限公司负担30%的责任为宜。
原告因伤遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费92626.50元扣除被告己支付的76892元，未付的为15734.50元，原告主张13393.21元，予以支持，视其放弃2341.29元。
2.误工费，原告主张工资按国有金属制品、机械和设备修理业在岗职工年平均工资计算误工费为81516元（75135元／年÷365天），与本案客观实际不相符，应结合本案及其实际情况定100元／天元为宜。结合原告主张的时间，原告的误工费应为39600元（100元／天×396天）。
3.住院伙食补助费为39600元（100元／天×396天）。
4.交通费，由于原告没有提供交通费的正式票据支持该主张，原告该诉请依据不足，不予支持。
综上所述，原告在本案受伤事件中造成的损失合计171826.50元，均属合理损失，应予赔偿。按事故责任分担，原告应自负50845.56元［（171826.50元-2341.29元）×30%］，被告陈俊章、陈盛良应负67794.08元［（171826.50元-2341.29元）×40%］，被告茂名华粤润滑油脂有限公司应负50845.56元［（171826.50元-2341.29元）×30%］。鉴于被告陈俊章、陈盛良已支付了76892元，因而被告陈俊章、陈盛良在本案不用再承担赔偿责任。
被告陈盛良经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告茂名华粤润滑油脂有限公司应在本判决生效后十日内赔偿损失50845.56元给原告李朗。
二、驳回原告李朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，由原告负担1963.82元，由被告茂名华粤润滑油脂有限公司负担1126.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 萧伟权
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈秋梅