福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1550号
上诉人（原审原告）：刘科扬，男，汉族，居民，住江西省赣州市。
委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市龙宝饲料有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：赖德洋，执行董事
委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所执业律师。
上诉人刘科扬因与被上诉人龙岩市龙宝饲料有限公司（以下简称龙宝公司）劳动争议一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘科扬的委托诉讼代理人陈丰传到庭参加诉讼，被上诉人龙岩市龙宝饲料有限公司的委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘科扬上诉请求：1、撤销原判，依法改判刘科扬与龙岩市龙宝饲料有限公司存在劳动关系。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月刘科扬入职被上诉人公司，2014年1月起任职销售部副经理兼上杭、武平片区区域经理岗位，上诉人除了需要对销售部的其他员工进行管理外，还负责上杭县、武平县区域的配合饲料（颗粒料）、浓缩饲料、精料补充料等饲料的销售工作。上诉人向法庭提交的《工资发放表》和《证明》，是被上诉人根据上诉人在公司的工资收入的实际情况出具给上诉人的客观凭证，可证实：上诉人从2014年1月-2015年2月的工资构成包括基本工资280O元、职务工资6O0元、出差补贴、业绩工资等合计8400元，在上诉人交通事故受伤期间（2015年3月-2015年11月），被上诉人每月向上诉人发放工资2000元的事实。上诉人向法庭提交的《存款明细单》可证实：2010年3月起被上诉人的法定代表人赖德洋每月通过其个人银行账户向上诉人发放工资，2014年4月、5月、6月、7月、9月、10月、12月、2015年1月被上诉人每月向上诉人实发工资79O0元，被上诉人每月向上诉人发放工资的金额是固定的。实际发放的工资7900元与工资发放表中的工资8400元，存在500元的差额，是因为从2013年11月起，被上诉人每月从上诉人的工资中扣了5O0元的押金。上诉人向法庭提交的《工资发放表》、《证明》与《存
款明细单》能相互印证。上诉人在公司销售部管理5个业务员，每个业务员每个月完成的销售额是不一样的，如果被上诉人向上诉人每月发放的款项是业务提成的话，那么，被上诉人每个月发放的业务提成的金额怎么可能都是固定一样的金额，因此，被上诉人主张每月向上诉人发放的款项是业务提成的说法不可信，被上诉人没有任何证据证明其出具给上诉人的工资发放表和证明是虚假的材料，没有任何证据否定上诉人向被上诉人提供劳动，被上诉人向上诉人发放工资的事实。2013年12月31日上诉人与被上诉人签订《劳务合同》，从合同中约定的合同期限、工作岗位、必须完成被上诉人规定的工作和任务、接受被上诉人的绩效考核、按月支付工资、合同的终止与解除、遵守公司的各项规章制度等内容来看，上诉人与被上诉人所签《劳务合同》中约定的内容为劳动合同的基本要素，已经具备劳动合同的必备条款，表明上诉人受被上诉人的约束和管理，并有规律地获得公司支付的劳动报酬，因此，《劳务合同》为双方当事人真实意愿的表示，应属合法有效，上诉人和被上诉人双方履行了劳动关系中的权利和义务，故上诉人与被上诉人的法律关系应属劳动关系，被上诉人公司假以“劳务合同”的名称与上诉人达成的合同只不过是其企图规避法律责任的一种障眼法而已，上诉人与被上诉人所签的《劳务合同》，应视为《劳动合同》。综上所述，上诉人和被上诉人均具有符合法律规定的劳动关系的主体资格；其次，上诉人在被上诉人处所从事的饲料的销售工作，是被上诉人公司饲料生产、销售业务的必要组成部分；第三，上诉人在被上诉人处从事饲料销售工作期间，工作任务由被上诉人安排，上诉人遵守被上诉人的指示和规章制度，上诉人与被上诉人之间存在人身隶属性；第四，上诉人给被上诉人提供劳动，受被上诉人的管理，被上诉人按月给上诉人发放工资。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第7条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第1条的规定，从2009年3月起上诉人与被上诉人之间依法存在劳动关系。
龙岩市龙宝饲料有限公司辩称，上诉人不是答辩人的员工，双方的关系就是上诉人是被上诉人的代理商，被上诉人给上诉人的款项都是销售的饲料提成款，工资表上体现工资为8400元是为了赔偿交通事故所用，是被上诉人按上诉人要求制作，所以有注明只用在交通事故的赔偿中，《劳务合同》也是为了交通事故的赔偿，在我们这还遗留了一份。上诉人没有受被上诉人的管理，没有遵守上诉人的规章制度。交通事故后，上诉人没有回到被上诉人处上班，上诉人受伤之后无法上班也没有向被上诉人请假，因此可以得知上诉人与被上诉人之间只是代理与被代理关系。摩托车交通工具也是上诉人自己所有的，被上诉人没有向上诉人提供任何物质条件，同时被上诉人也没有按月发放工资，而是根据上诉人的销售额提成随时结算，没有按月结算。因此一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘科扬向一审法院起诉请求：确认刘科扬与龙岩市龙宝饲料有限公司从2009年3月起存在劳动关系。
一审法院认定事实：刘科扬提供工资发放表、龙宝公司出具的《证明》等证据，证明其向龙宝公司提供劳动，龙宝公司向其发放工资的事实，但从龙宝公司提供的工资发放表，可知刘科扬提供的工资发放表及《证明》系龙宝公司为刘科扬在交通事故中向事故肇事方索赔而出具给刘科扬的，结合刘科扬提供的存款明细账，可以反映该工资表及《证明》所记载的内容与龙宝公司实际支付给刘科扬的款项不相一致；再者，结合双方当事人在庭审中的陈述，显然龙宝公司主张其发放给刘科扬的款项系刘科扬作为龙宝公司的业务推广员所得的业务提成的说法更为可信。综上，刘科扬提供的工资发放表、龙宝公司出具的《证明》无法证明刘科扬向龙宝公司提供劳动，龙宝公司向其发放工资的事实。另，刘科扬提供《劳务合同》，以此证明其与龙宝公司之间存在劳动关系，依据前述认定，刘科扬系龙宝公司的业务推广员，其并未直接从事龙宝公司饲料的销售业务，其所得的报酬系根据刘科扬推荐的客户向龙宝公司自行购买的饲料量从中进行结算提成所得，刘科扬所从事的并非是龙宝公司主营业务的组成部分，其只是起到客户与龙宝公司之间的桥梁作用，在刘科扬从事市场开拓过程中，时间由其自行安排，无需遵守龙宝公司的考勤、上下班等制度，在从事活动过程中并未接受龙宝公司的管理和约束，双方之间并未存在人身依附关系，因此，可以认定刘科扬并非系龙宝公司的员工，双方之间未存在劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，刘科扬主张其与龙宝公司之间存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明其与龙宝公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。故刘科扬诉请要求确认与龙宝公司之间存在劳动关系，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘科扬的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由刘科扬负担。
二审中，刘科扬与龙宝公司均未向本院提供新的证据。
经审理查明，刘科扬对原审查明认定的事实异议在于：1、一审认定“龙宝公司主张其发放给刘科扬的款项系业务提成的说法更为可信”不正确，实际不是业务提成是工资；2、原审认定刘科扬系龙宝公司业务推广员，无需接受龙宝公司的管理和约束不正确，实际上不是业务推广员，是公司的销售人员，每月有固定工资8400元，接受龙宝公司的绩效考核，受其管理和约束。刘科扬对原审查明认定的其余事实无异议。龙宝公司对原审查明认定的事实没有异议，对刘科扬有异议部分，认为发放给其的款项就是业务提成，刘科扬没有在龙宝公司上班，也没有向龙宝公司请过假，刘科扬是代理商，除了代理龙宝公司的品牌还有代理别的品牌。本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于刘科扬与龙宝公司之间是否存在劳动关系。工资发放表反映的每月工资8400元与刘科扬提供的存款明细账体现的实际支付款项不一致，存款明细账盖有银行公章，其证明力明显大于工资发放表，结合其中的一份工资发放表载明“只作为上杭交通事故处理使用”，故一审认定工资发放表及《证明》系龙宝公司为刘科扬在交通事故中向事故肇事方索赔而出具给刘科扬并无不当。结合存款明细账体现出刘科扬的收入并不稳定，其在2010年5、6、7月份并无报酬收入，2014年1月9日由龙宝公司的法人赖德洋存入9935元，2014年2月份未见存入，2014年3月7日存入5700元，2014年4月8日存入7900元，2015年2月12日存入14815元，2015年3月7日存入11380元，可见，有月份并无工资收入，有月份工资特别高，不符合正规销售人员有基本工资的特征。结合刘科扬的工作特点，其在从事市场开拓过程中，时间由其自行安排，无需遵守龙宝公司的考勤、上下班等制度，在从事活动过程中并未接受龙宝公司的管理和约束，双方之间并未存在人身依附关系，双方各自独立，故一审判定其为公司的业务推广员，其所得报酬系根据刘科扬推荐的客户向龙宝公司自行购买的饲料量进行结算，双方不存在劳动关系并无不当。综上所述，刘科扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘科扬负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……