湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7327号
上诉人（原审被告）：熊某1（曾用名熊小荣），女，1956年7月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某2，女，1952年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某，女，1953年9月30日出生，汉族，住武汉市经济开发区。
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某3，女，1975年10月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
上诉人熊某1因与被上诉人熊某2、许某、熊某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判诉争房屋归上诉人所有，无需向被上诉人支付任何补偿；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被继承人熊永道去世前一直由上诉人一家赡养，被上诉人均未尽赡养义务；诉争房屋全部由上诉人一家出资重新修建，而不是对原祖屋进行改建。二、一审判决适用法律错误。一审已经认定被继承人于1996年11月25日去世，且被继承人的子女都同意以上诉人名义独自出资重建房屋，按此事实可以认定诉争房屋要么遵从被继承人意愿归上诉人所有，要么子女共同协议房屋归上诉人所有，无论何种情况，该被继承物已经归上诉人所有，而不是重新由被继承人子女共同共有。即使对被继承房屋重新进行析产，则析产的价格亦应按照继承发生时，即1996年11月的同等房屋价值进行计算。三、熊某1的上诉请求数额为145226.66元，请求二审法院依据上诉请求数额来调整二审诉讼费用。
被上诉人辩称：1、一审法院根据查明的事实判决三人共同继承被继承人的遗产、共同对该房屋拥有所有权是正确。2、一审法院按照77.8平方米计算拆迁补偿是错误的，被上诉人也想上诉，但是由于被上诉人家庭困难，承担不了高昂的上诉费用，所以才没有上诉。
一审法院认定事实：熊永道、余雲桂系夫妻关系，熊久焕（1948年9月5日出生）系余雲桂、熊永道之子，熊某2、熊某1系熊永道、余雲桂之女，许某系熊久焕之妻，熊某3系熊久焕之女。
熊永道、余雲桂生前于解放初期50年代兴建木砖房一间，坐落于武汉市武昌区周家大湾246号，建筑面积77.8平方米。此后，余雲桂于1961年7月7日去世，熊永道于1996年11月25日去世，去世前均未留下遗嘱。1998年10月，熊某1经与熊久焕、熊某2协商同意后，以自己的名义办理了原基改建手续，并独自出资在原址将武汉市武昌区周家大湾246号老屋改建为三层（含地下一层）砖混楼房，建筑面积236.64平方米，所有权人登记为熊某1（荣）。
2000年6月23日，熊久焕去世。
2010年4月，因沙湖连通工程，相关单位在武汉市武昌区周家大湾246号房屋所在区域进行了有关拆迁安置补偿的宣传，其中《拆迁补偿安置实施细则》载明，对政策内可予以实物还建的面积部分，不需实物还建的，按照每平方米2800元补偿；2010年10月23日，熊某1与相关单位签订了关于武汉市武昌区周家大湾246号房屋的《房屋拆迁补偿协议》及《房屋还建协议书》，随后该房屋被拆除，熊某1依据上述协议，获得了相关补偿及还建房屋。
一审法院认为，熊永道、余雲桂先后去世后，其于解放初期50年代兴建的坐落于武汉市武昌区周家大湾246号的木砖老屋应作为遗产，由熊久焕、熊某2、熊某1按法定继承方式继承。1998年10月，熊久焕、熊某2同意熊某1独自出资改建老屋，但双方均未提供证据证明已对该遗产房屋进行了析产，故一审法院认为改建后的房屋虽然登记的所有权人为熊某1，但其中部分房屋仍应视为熊久焕、熊某2、熊某1共同共有，因熊久焕在继承发生后去世，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，其因继承所得遗产应归许某、熊某3所有和继承。
在无证据准确认定改建前后房屋价值的前提下，考虑到宅基地对改建房屋的影响，一审法院认为该共有部分的房屋面积确认为77.8平方米为宜。故对熊某2、许某、熊某3主张应将熊某1获得的全部拆迁补偿款及还建房屋作为继承财产进行分割，以及熊某1主张拆迁前的房屋全部属熊某1所有，与熊久焕、熊某2无关的主张不予支持。
熊某2、许某、熊某3的诉讼请求实质为要求分割共同共有的财产，其前提应先通过继承确认各共有人的继承份额，但为减少当事人的诉累，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，在本案中确认熊久焕、熊某2、熊某1对上述共同共有的遗产房屋各继承三分之一的份额。熊某1主张熊久焕、熊某2对熊永道未尽扶养义务，应不分予任何遗产，但未提供确实充分的证据证明，故不予支持。
2010年10月该房屋被拆迁时，各共有人均应就该共同共有的部分房屋得到相应的补偿。现因各项补偿已归于熊某1名下，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，熊某1应折价给予熊某2、许某、熊某3相应的补偿，补偿的标准以《拆迁补偿安置实施细则》确定的每平方米2800元为宜。即熊某1应分别折价补偿给许某、熊某372613.33元、折价补偿给熊某272613.33元（77.8平方米÷3人×2800元）。
熊某2、许某、熊某3是基于继承发生后，形成的共同共有的房屋的所有权分割提起本案诉讼，不能以该所有权共同共有的形成时间，即继承发生的时间作为诉讼时效的起算时间计算诉讼时效，因此对熊某1主张本案超过诉讼时效不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、武汉市武昌区周家大湾246号房屋中属熊某2、许某、熊某3与熊某1共同共有的77.8平方米房屋，拆迁后所获各项补偿款及还建房屋归熊某1所有。二、熊某1于一审判决生效之日起十日内折价补偿给熊某272613.33元。三、熊某1于一审判决生效之日起十日内折价补偿给许某、熊某3共计72613.33元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由熊某2负担2000元，许某和熊某3负担2000元，熊某1负担900元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于武汉市武昌区周家大湾246号、建筑面积77.8平方米的木砖房系熊永道、余雲桂生前兴建，该房屋应该作为熊永道、余雲桂的遗产，由熊久焕、熊某2、熊某1继承。虽然熊某1于1998年10月独自出资对上述房屋进行了改建，但双方均未提交证据证明当时已经对上述房屋进行了析产，一审法院考虑到宅基地对改建房屋的影响，认定改建后的房屋中的77.8平方米的房屋面积由熊久焕、熊某2、熊某1共同共有并无不当。因熊久焕于2000年6月23日去世，其因继承所得的遗产应由许某、熊某3所有和继承。诉争房屋于2010年10月被拆迁，熊某1签订《房屋拆迁补偿协议》及《房屋还建协议书》后获得了相关补偿及还建房屋，一审法院依据《拆迁补偿安置实施细则》确定的每平方米2800元的标准，认定由熊某1折价补偿熊某272613.33元、补偿许某、熊某372613.33元并无不当。熊某2、许某、熊某3虽然不服一审判决，但鉴于其未提起上诉，视为服从一审判决。熊某1认为其上诉请求数额为145226.66元，请求二审法院依据上诉请求数额来调整二审诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，二审案件受理费应按照上诉请求数额145226.66元来相应收取。一审判决并未全部支持熊某2、许某、熊某3的诉讼请求，应驳回熊某2、许某、熊某3的其他诉讼请求。
综上所述，熊某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2586号民事判决；
二、驳回熊某2、许某、熊某3的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由熊某2负担2000元，许某和熊某3负担2000元，熊某1负担900元。
二审案件受理费3204元，由熊某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年十二月七日
书记员 黄劼