山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5338号
上诉人（原审原告）：吴秀军，男，1965年10月18日出生，汉族，自由职业，住江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东通发实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张发军，董事长。
委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律�。
委托诉讼代理人：张贤周，男，1983年2月25日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
原审第三人：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：吴秀强，总经理。
委托诉讼代理人：何东敏，男，1977年3月23日出生，汉族，该公司职工，住江苏省宿迁市。
上诉人吴秀军因与被上诉人山东通发实业有限公司、原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴秀军及其委托诉讼代理人刘建华、张倩，被�诉人山东通发实业有限公司的委托诉讼代理人赵振强、张贤周，原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司的委托诉讼代理人何东敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴秀军上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判确认上诉人吴秀军中国银行宿迁分行215696100000955133账户内存款属于上诉人个人财产；改判长清区法院停止对上诉人上述银行账户内存款的强制执行。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律、判决结果错误，具体理由如下：1、上诉人银行卡系吴秀军个人开户、个人使用的银行卡。上诉人中国银行宿迁分行215696100000955133账户早在2011年就设立的个人银行账户，自设立起就与他人进行大量的较大金额的资金往来。而不是从上诉人担任第三人公司的法人代表才开始与他�进行较大金额的资金往来。2013年5月13日上诉人才被聘任为第三人公司的法人代表，可以表明从银行账户设立之日至2013年5月13日之间银行所有往来均是吴秀军个人业务往来，与第三人无任何牵扯。从上诉人的银行流水中可以看出在担任第三人法人代表之前银行流水中有多次显示“借款”、“270万余款”、“安徽中旭退回双控资金”、“借款给吴秀军”，该银行卡一直是上诉人个人适用，故自担任第三人公司的法人代表之后该卡继续一直与他人之间发生借款等相关交易，进一步表明上诉人的银行往来仅仅是个人之间的交易往来，与第三人没有任何牵扯。上诉人的银行卡中没有一笔能够显示与第三人公司之间有任何关系的交易。一审法院却以交易明细记载，2013年4月23�和2013年7月9日两笔交易，分别为“借款给吴秀军”和“吴秀军借款”，来认定上诉人账户并不归上诉人个人所有。显然是逻辑错误，2013年4月23日上诉人并不是第三人聘任的法人代表，该时间段发生的往来都能证明是个人所有。上诉人银行卡存款余额系上诉人吴秀军个人财产。上诉人银行卡存款余额均来源于自然人个人向吴秀军个人汇款，从未有与第三人公司发生任何交易的记录，银行存款属于动产，其所有权的判定标准是占有。存储在上诉人卡上的余额所有权当然属于上诉人。一审认为法定代表人个人不能有属于自己的财产和营业，法定代表人个人名下的财产和个人的营业一定是企业。这显然是对我国企业法人制度、企业法人法定代表人制度、公司法基本规范的错误理解。一审基于对法律的错误理解和荒唐的逻辑推理，作出了完全错误的判决结果。综上，一审法院判令错误，上诉人不应当承担任何责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东通发实业有限公司辩称请求维持原判。
原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司陈述同意上诉人的上诉意见。
吴秀军向一审法院起诉请求：请求确认存储在中国银行股份有限公司宿迁分行的户名为吴秀军账号为215696100000955133的银行卡上的存款1315087.62元属于吴秀军的个人财产，本案全部诉讼费用由山东通发实业有限公司承担。后经法院权利释明，吴秀军增加一项诉讼请求，要求法院停止对吴秀军中国银行宿迁分行215696100000955133账户中存款的强制执行。
一审法院认定，吴秀军自2013年5月13日起担任宿迁中厦建设工程有限公司的法定代表人，根据工商登记材料记载任期为3年，2016年1月18日，宿迁中厦建设工程有限公司将其法定代表人由吴秀军变更为吴秀强。山东通发实业有限公司与宿迁中厦建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，由法院作出生效民事判决后，宿迁中厦建设工程有限公司未按时履行判决义务，山东通发实业有限公司向法院申请强制执行，执行过程中，法院执行局于2015年10月22日将被执行人即本案宿迁中厦建设工程有限公司的法定代表人吴秀军的中国银行宿迁分行的卡号/账号为215696100000955133账户予以冻结（查封金额为150万元），至2016年3月21日，该账户内余额为1316792.85元。2015年11月25日，吴秀军以被冻结的中国银行账户内存款系其个人财产为由，向法院提出执行异议，法院执行局经审查，作出（2015）长执异字第38号执行裁定书，以涉案的账户系“公款私存账户”为由，驳回吴秀军的执行异议，吴秀军不服，依法向法院提起诉讼。另查，涉案的账户开户行为中国银行宿迁分行，卡号/账号为215696100000955133，客户名称为吴秀军。该账户2013年5月13日至2015年11月25日期间大额交易发生频繁，部分摘要注明为沥青款、工程款、某某桥梁款、招待买土产、出差检测费、保险费等项目，其中2014年11月至2015年2月期间“企网汇划”业务共发生37笔，另有2013年4月23日和2013年7月9日两笔交易的摘要内容分别为“借款给吴秀军”和“吴秀军借款”。法院确认以上事实，有吴秀军提交的执行裁定书、市场监督管理局档案材料、银行历史交易明细清单、公司章程、法人变更登记及当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和法院审查，予以采信。
一审法院认为，执行局查封的中国银行宿迁分行215696100000955133账户，虽然登记在本案吴秀军名下，但根据该账户交易明细记载，2013年4月23日和2013年7月9日两笔交易，分别为“借款给吴秀军”和“吴秀军借款”，可以表明该账户并不归吴秀军个人所有。而该账户2013年5月13日至2015年11月25日期间大额交易发生频繁，部分摘要注明为沥青款、工程款、某某桥梁款、招待买土产、出差检测费、保险费等项目，其中2014年11月至2015年2月期间“企网汇划”业务共发生37笔，从该账户的历史交易明细可以看出，账户内的资金交易数额动则几十万甚至几百万元，而且大额交易十分频繁，同一天内有时几十万的大额交易达四、五次，资金流动明显不�于个人在使用账户资金，账户内的“企网汇划”操作及资金流入和支出项目也不符合个人账户使用特征，该个人账户实际由单位使用，鉴于吴秀军系被执行人宿迁中厦建设工程有限公司的法定代表人，执行局认定涉案的账户系“公款私存账户”，据此认定该账户内资金归被执行人宿迁中厦建设工程有限公司所有，并将账户予以查封符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中案外人即吴秀军系被执行人即宿迁中厦建设工程有限公司的法定代表人，其名下的涉案银行账户存在“公款私存账户”情况被法院冻结，吴秀军主张账户内资金系其个人财产，应当提交证据证明上述资金是其个人合法收入，但庭审中，吴秀军未能提供。因吴秀军未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、驳回吴秀军要求确认中国银行宿迁分行21569610000955133账户内存款属于其个人财产的诉讼请求；二、驳回吴秀军要求法院停止对上述第一项中银行账户内存款强制执行的诉讼请求。案件受理费16636元，由吴秀军承担。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审期间提交了数份证据，经公开开庭质证，上诉人依据所提交的证据主张上诉人吴秀军自2005年至2009年7月挂靠在原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司，以原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司的名义承包工程。上诉人主张其个人与安徽中旭公司及江苏兴洲公司承包了宿迁经济开发区2012年度交通BT项目三标段工程，吴秀军负责具体施工组织、融资、投资，上诉人被冻结的银行卡中大额的交易往来均是个人收支往来及个人承包的工程而产生的交易，故被冻结的银行账户内资金系上诉人个人所有，卡内余额系上诉人个人财产，与原审第三人中厦公司无任何关联。被上诉人对此不予认可，并主张其上述证据证实了一审法院认定的事实涉案账户系“公款私存账户”，上诉人在担任原审第三人法定代表人期间，涉案账户属于工程的业务支出往来，而非个人合法收入。
本院认为,上诉人吴秀军在担任原审第三人法定代表人期间，被法院执行局查封的中国银行宿迁分215696100000955133账户，虽然登记在本案吴秀军名下，但其账户实际由单位使用的证据充分。吴秀军系被执行人宿迁中厦建设工程有限公司的法定代表人，执行局认定涉案的账户系“公款私存账户”，据此认定该账户内资金归被执行人宿迁中厦建设工程有限公司所有，并将账户予以查封符合法律规定。上诉人吴秀军主张自2005年至2009年7月挂靠原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司，以原审第三人宿迁中厦建设工程有限公司的名义承包工程。宿迁经济开发区2012年度交通BT项目三标段工程是由其个人与其他公司合作承包的工程，使用了涉案的账户。此期间，上诉人吴秀军为原审第三人的法定代表人，据此，证实了涉案的账户确实为公司业务往来款项，而非上诉人吴秀军个人的收入及支出。上诉人所提交的证据不能证实上述资金是其个人合法收入，一审法院依法判决驳回了上诉人的诉讼主张符合法律规定，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16636元，由上诉人吴秀军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十二月十四日
书记员 李姗姗