甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终616号
上诉人（原审原告）：姜世州，男，生于1956年10月29日，汉族，住白银市白银区。
委托诉讼代理人：赵军辉，甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭玉莲，女，生于1925年11月23日，汉族，住白银市白银区。
委托诉讼代理人：姜世波，男，生于1954年11月16日，汉族，住白银市白银区。
委托诉讼代理人：高国珍，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人姜世州因与被上诉人郭玉莲所有权确认纠纷一案，不服白银区人民法院（2016）甘0402民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜世州及其委托诉讼代理人赵军辉，被上诉人郭玉莲的委托诉讼代理人姜世波、高国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜世州上诉请求：撤销原判，确认位于白银区四龙路265-1-6号房屋属于上诉人所有，并将该房屋过户到上诉人名下。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，涉诉房产应属于上诉人所有。理由如下：1、一审中上诉人提交了节凤梅的询问笔录，证人吴绪荣出庭作证，证明争议房屋由上诉人姜世州出资购买，房屋由被上诉人郭玉莲居住，待被上诉人郭玉莲去世后房屋由上诉人姜世州收回，以上证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在口头协议，约定了房屋属于上诉人姜世州所有，但一审判决对此事实未予认定，属于认定事实不清。2、上诉人具有涉诉房屋的购买资格。涉诉房屋是白银公司给上诉人之父姜士芳所分，属于企业单位自建房而非廉租房或经济适用房，不属于政策性住房。单位的自建房与纯粹商品房相比，存在价格、物业管理多方面优势，在被上诉人无购买能力的情况下，上诉人与被上诉人就房屋购买出资及归属问题作出约定，将购房资格转让，实际处分的是基于其能够买到单位自建房的特殊身份所享有的权利，实质上就是单位基于职工的工龄、职称以及各方面条件给予职工的一种单位福利，这种处分自己权利的行为属于私权利的范畴，没有损害第三人利益和社会公共利益，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定约定有效，上诉人当然取得房屋的购买资格。而一审判决认为该房作为国家福利分房原告并不具有购买资格，属于对房屋的性质以及当事人之间约定的有效性认定错误。3、物权登记并非绝对的所有权，当事人之间的有效约定应当得到支持。涉案房屋并未登记在上诉人名下，但物权法的不动产登记原则不否认双方当事人对财产处置的约定。涉诉房屋的购买款项系由上诉人姜世州所出，基于上诉人出资双方约定房屋归上诉人所有，在被上诉人在世时由被上诉人居住使用。一审判决将物权登记简单地理解为绝对的所有权，否认了上诉人是诉争房屋的真正权利人的事实，适用法律错误。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
郭玉莲辩称，根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，同时《城市房屋登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受到国家法律的保护。本案中房屋权属登记在被上诉人名下，具有排他性，上诉人也无证据证明其对涉案房屋享有所有权，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
姜世州一审诉讼请求：确认白银区四龙路265-1-6号房屋属于原告姜世州所有，并将该房屋过户到原告名下。
一审认定事实，被告郭玉莲与原告姜世州系母子关系。1995年，白银公司将白银区四龙路265-1-6号房屋分给了原告父亲姜士芳（1991年去世）。1996年7月28日，原告向工作单位白银银城经销公司综合服务部借款15000元，并向该公司出具了借条。1996年8月1日，原告向白银公司生活服务公司交纳了全部购房款14266.36元，公司财务科出具了交款收据，该收据原件由原告持有。2001年，白银公司统一办理产权证时，原告父亲生前工作单位白银公司安全环保处向房产部出具一份证明，证明姜士芳于1991年因病去世，其妻郭玉莲。后原告妻子李左华以被告名义于2001年11月27日与白银公司签订了房地产买卖契约，并办理了房屋产权的相关手续。2009年11月27日，白银市房产局向被告颁发了房屋产权证，产权登记所有人为被告，房屋产权证原件现由被告持有。现双方因房屋归属发生争议，故原告诉至法院请求判如所请。另查明，被告有子女五人，原告方出庭作证的证人吴绪荣（原告的大嫂，被告的儿媳）证明涉诉房屋系原告出资购买，现由被告居住，被告去世后房屋归原告所有，被告对证人证言不认可。
一审法院认为，本案涉诉房屋系白银公司分给姜士芳的福利房，因姜士芳已去世，办理产权时登记在被告（姜士芳之妻）名下。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案涉诉房屋虽系原告出资购买，但该房作为国家福利分房，原告本人并不具有购买资格，且未能证明被告曾基于其出资，同意让其取得涉诉房屋的所有权，加之原告亦无证据证明不动产权属登记错误，故该院对原告基于其出资取得涉诉房屋所有权的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜世州的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
本院二审期间，姜世州围绕上诉请求，申请证人汪洪、李华出庭作证。证人汪洪证言为其妻与姜世波之妻共同经营棉布店，闲聊时姜世波及妻子曾说被上诉人所住的房屋房子是上诉人出钱购买，等将来被上诉人去世后，房子归上诉人。证人李华证明为其与上诉人系朋友，每年春节都会给被上诉人拜年，2012年因被上诉人增添重孙即上诉人的孙子，被上诉人说其住的房子是上诉人出钱购买的，过世后要归还上诉人所有。被上诉人质证意见：对证人证言真实性有异议，房子是在1996年8月购买的，而汪洪不能说明闲聊的时间和地点，对其证言不认可；证人李华是上诉人的朋友，证言有倾向性，即使是上诉人出资，也是债权关系，不是物权。本案经审查认为，证人汪洪的证言被上诉人不予认可，且被上诉人代理人姜世波当庭称其未向证人汪洪说起过其家务事，证人汪洪亦不能说明姜世波向其述说该事的时间和地点，故对证人证言证明效力不予认定；证人李华为上诉人的朋友，被上诉人对其证言不予认可，上诉人亦未提交其他证据印证，故对该证据的证明效力不予认定。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力，在一般情况下，物权登记在谁的名下，就应推定谁为物权权利人，但当登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非系当然认定物权权属的唯一证据，而应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。本案中，涉案房屋已登记在郭玉莲名下，姜世州既然对该房屋的权属持有异议，要求确认该房屋的权属，则应依据购买时双方当事人的真实意思表示确定所有权归属，即双方当事人在购买该房屋时是否存在家庭内部口头约定来认定涉案房屋的归属。上诉人姜世州主张被上诉人郭玉莲购买房屋时无经济能力，经其兄弟姐妹及被上诉人郭玉莲商量，由其独立出资，产权归其所有，被上诉人郭玉莲在世由郭玉莲居住，去世后，房屋由其收回，并提供证人即其兄嫂、被上诉人郭玉莲的儿媳吴绪荣及证人李华、汪洪出庭证明其主张，证人吴绪荣、李华称其证明的事实系被上诉人郭玉莲所述，证人汪洪称其证明的该事实系被上诉人郭玉莲代理人姜世波所述，但被上诉人郭玉莲的委托诉讼代理人姜世波对证人证言不予认可，上诉人姜世州亦未提供其他有效证据予以印证，同时结合本案当事人系母子关系，本案争议属于家事纠纷，且诉讼中，上诉人姜世州也未申请其他兄妹出庭就其主张的事实作证，故其认为房款系其独立出资，房屋归其所有的主张证据不足，不予支持。一审认为该房屋房款由上诉人出资的认定不当，应予纠正，但处理结果正确，予以维持。
综上所述，姜世州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人姜世州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 魏晓龙
代理审判员 张霞明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 缪成彩