浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初4956号原告：张庆，男，1975年2月15日出生，汉族，建筑从业人员，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：温建平，浙江威亚律师事务所律师。被告：朱晓富，男，1969年3月25日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。委托诉讼代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳天，浙江兴博泰律师事务所律师。原告张庆与被告朱晓富合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温建平、被告的委托诉讼代理人李阳天两次开庭均到庭参加诉讼，原告在第二次开庭时到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致要求本院给予15日的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款300万元，并偿付原告利息损失（以补偿款300万元自2013年7月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，按年利率6.4%暂算至2016年8月10日为59.15万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，原告与被告就合作的“长兴都市中央广场项目”签订《解除合同协议书》一份，约定双方解除原签订的该项目的合作协议，同时由被告退还原告1000万元投资款，并支付原告500万元补偿款以及该款自2013年1月18日起按月利率1.8%计算的利息。双方于同日在案外人王淼华的见证下另签订《承诺书》一份，约定因原告在该项目资金有亏损，被告承诺如该项目由其继续施工则再补偿原告300万元，同时特别注明该300万元与《解除合同协议书》中的500万元补偿款无涉。2013年7月，该项目发包人都市股份有限公司（以下简称都市公司）与承包人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）签订《施工合同》一份，约定都市公司将其开发的都市中央广场复建工程发包给龙元公司施工。7月28日，龙元公司浙江分公司与被告签订《项目管理责任状》一份，约定该复建工程由被告实际施工。原告认为，《承诺书》中约定的项目已于2013年7月28日便确定继续由被告施工，故被告理应按约向原告另行支付300万元补偿款，但被告迄今未付分文，已严重损害了原告合法权益。被告朱晓富辩称，被告已替原告偿还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（以下简称悍马公司）借款250万元以及通过华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）向原告汇款300万元，合计550万元，经与原告主张的债权相抵销，被告对原告已不负债务。至于利息，双方并未约定，即使要计算，被告的代偿款也应计算利息，故两者也可进行抵销。综上，原告诉请，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的开庭笔录及民事调解书，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.被告提供的汇款凭证、《解除合同协议书》、《代偿协议》、《代付款委托书》、转账凭证、还款凭证及民事判决书，鉴于原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于双方对于上述证据的关联性以及证明目的之争，系双方对于证据的不同解读，不影响证据本身承载的事实。对于双方争议，本院将在本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，被告与华丰公司签订《建筑工程内部承包协议书》一份，被告自愿承包华丰公司中标的“长兴都市中央广场”工程并约定相关权利义务内容。3月26日，原、被告签订《合作协议》一份，约定：双方对被告承接的长兴都市中央广场项目达成合作意向；原、被告的股份分配为原告48%，被告52%；以及其他权利义务内容。2013年1月18日，原、被告签订《解除合同协议书》一份，约定：原告自愿同意解除2012年3月26日与被告签订的“长兴都市中央广场”项目合作协议，协议生效之日起原合作协议解除；原合作协议解除后，2013年1月25日被告归还原告原投入的500万元，在2013年3-4月份被告分批安排归还原告500万元，如被告有能力解除，必须提前归还原告；另外被告补偿原告500万元，在2013年5月9月份分批支付原告，并按照双方签订的解除协议之日起按月利率1.8%计算利息；原告应积极配合被告最好小额贷款公司的融资工作，如小额贷款公司有房款，被告应必须有安排归还和支付原告的款项；以及其他权利义务内容。同日，被告在案外人王淼华的见证下另出具《承诺书》一份给原告，载明：“朱晓富以下简称甲方张庆以下简称乙方甲、乙双方就2012年3月26日签订的“长兴都市中央广场”项目合作协议，协议签订后，甲、乙双方均按协议约定的权利与义务进行履行，上述项目属EPC项目，在施工过程中，由于大气候影响乙方项目投入的资金发生困难，公司在融资方面均遇到了一定的难度，项目推进存在严重困难，鉴于上述原因，甲、乙双方在经过友好协商后乙方自愿退出该项目的合作，双方在自愿、互谅互让的基础上达成了解除协议。但由于乙方在项目上资金有亏损，甲方承诺如项目由甲方继续施工，甲方补偿乙方300万人民币。此300万与原合同解除500万无涉。承诺书：朱晓富2013年1月18日见证人：王淼华2013.1.18。”7月，发包人都市公司与承包人龙元公司签订《施工合同》一份，约定都市公司将其开发的都市中央广场复建工程发包给龙元公司施工。7月28日，龙元公司浙江分公司与被告签订《项目管理责任状》一份，约定龙元公司浙江分公司将长兴都市中央广场复建工程委托被告管理施工。12月5日，华丰公司汇给原告300万元，并在摘要栏备注劳务费。2014年1月12日，都市公司与华丰公司签订《解除合同协议书》一份，解除双方签订的《长兴都市中央广场EPC工程总承包合同》，华丰公司退出该项目的总承包。华丰公司同时与被告签订《内包合同解除协议》一份，终止双方签订的《长兴都市中央广场内部承包协议》并约定相关权利义务内容。同日，华丰公司出具《代付款委托书》一份，委托长兴永信建设开发有限公司向悍马公司代为归还2250万元贷款及应付利息。1月24日，原告向悍马公司所借的250万元借款被归还。4月29日，案外人王淼华、冯国标以其受让原告的1000万元投资款和500万元补偿款为由向法院提起诉讼要求被告归还投资款895万元及补偿款500万元，并支付补偿款500万元的利息（自2013年1月18日起按月利率1.8%计算至实际付清之日止）以及迟延归还的1000万元投资款的违约金（自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。案经调解，双方达成调解协议由被告给付王淼华、冯国标392万元，其他款项自愿放弃，并约定了具体的付款时间和违约责任。另据审理查明：被告在本案中举证主张抵销的550万元款项已在前述王淼华、冯国标诉被告债权转让合同纠纷一案的庭审中进行举证。本院认为，原告退出合伙并与被告签订《解除合同协议书》以及被告出具给原告《承诺书》，系双方对于原告退伙达成的一致合意，双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在《承诺书》中承诺如项目由其继续施工则补偿原告300万元，现涉案项目已于2013年7月28日由被告继续施工，故被告的付款条件即时成就。被告迄今未履行补偿款的给付义务，显属违约，原告要求被告支付原告补偿款300万元并支付按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉请，依法有据，本院予以支持，但原告主张的自2013年7月28日起按照三至五年期贷款基准利率即年利率6.4%计算的标准，鉴于双方没有明确约定计息标准和付款时间，本院难以支持，具体可参照一年以内的贷款基准利率自起诉之日即2016年8月11日起开始计算。对于被告主张已替原告偿还悍马公司的借款250万元以及通过华丰公司向原告汇款300万元（合计550万元）可与原告主张的债权相抵销之抗辩意见，鉴于该两组证据所涉款项已在王淼华、冯国标诉被告债权转让合同纠纷一案的庭审中进行举证，虽然被告又主张上述两笔款项未在该案中予以扣除，但未提供相应的证据予以佐证，且依被告之说辞该两笔可予扣除的款项不予扣除反而以调解形式再行自愿给付392万元，显与常理不符。据此，对于被告的抗辩，本院难以采信。综上所述，被告迄今未能履行给付义务，理应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱晓富于判决生效后30日内支付原告张庆补偿款300万元，并偿付逾期付款利息损失[自2016年8月11日起按中国人民银行发布的一年以内（含一年）期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止]；二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费35532元，由原告张庆负担4732元，由被告朱晓富负担30800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 瑛审 判 员  张文芝人民陪审员  陆传凤二〇一六年十一月二十五日代书 记员  吴东杰