广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑终135号
原公诉机关昭平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧某生，男，1963年4月25日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，大专文化，昭平县食品药品监督管理局主任科员，住昭平县。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2015年2月3日被昭平县人民检察院决定拘留，同日由昭平县公安局执行拘留。同年2月13日被逮捕。
昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人欧某生犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2016年6月15日作出（2015）昭刑初字第126号刑事判决。宣判后，原审被告人欧某生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贺州市人民检察院指派代理检察员何稚婷出庭履行职务，上诉人欧某生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：一、滥用职权的事实
被告人欧某生在担任昭平县供销合作社联合社理事会主任并主管“新农村现代流通服务网络工程”自治区级“以奖代补”项目期间，为了取得2012年度“新网工程、以奖代补”专项补助资金，在明知文竹供销合作社不符合申报条件的情况下，仍组织并参与编造文竹供销合作社农副产品配送中心注册资金变更、专项资金申报表、项目实施报告等虚假申报材料，并于2012年9月指示文竹供销社凭上述虚假材料向自治区供销联社申报2012年度“新网工程、以奖代补”专项资金100万元。经审批，文竹供销社于同年11月获得项目资金50万元。资金到账后，文竹供销社用该资金交纳验资费、税金等相关费用，报支了申请项目时开销的餐费、购买土特产等费用20多万元，给付欧某生5万元，给付黄某14.5万元，还有部分被文竹供销社工作人员用于支付养老保险金、生活费。2014年4月，以同样的手段，被告人欧某生指示文竹供销社凭上述虚假申报材料继续向自治区供销联社申报2014年度文竹供销合作社农副产品配送中心二期项目“新网工程、以奖代补”专项资金50万元。经审批，文竹供销社于同年获得项目资金共45万元。资金到账后，文竹供销社用其中的11.66万元向黄某1购买了茶叶机械设备，报支了申请项目时交纳的相关费用，以及用于文竹供销社日常开支。案发后，文竹供销社会计朱某2代文竹供销社将尚未使用的赃款人民币318168.21元交到了昭平县人民检察院。综上，被告人欧某生滥用职权，致使国家专项资金遭受95万元的重大损失。
原判认定上述事实的证据有：证人朱某1、朱某2、黄某1、黄某2、胡某、周某、张某、邱某、叶某、莫某的证言，昭平县供销合作社联合社会议记录登记簿、文竹供销社2012年申报“新网工程”项目材料复印件，文竹供销社2014年申报“新网工程”项目材料复印件，协议书，昭平县财政局出具的拨款凭证，昭平县供销合作社联合社《关于拨付昭平县文竹供销社农副产品配送中心二期建设以奖代补资金的报告》复印件，昭平县财政局国库支付中心出具的财政授权支付额度通知单，文竹供销合作社2013年1月第1号记账凭证及其附件、银行卡存款凭条，文竹供销合作社2013年1月第2号记账凭证及其附件复印件，文竹供销合作社2013年1月第3号、4号记账凭证及其附件复印件，中国农业银行昭平南华支行出具的文竹供销社账户20×××28收入支出明细，黄某2账户62×××12开户信息及存取款凭证，朱某2提供的由其经手整理的文竹供销社“新网工程”项目资金的收支数据，昭平县人民检察院暂扣押款专用票据，昭平县供销合作社联合社出具的《证明》，被告人欧某生的供述和辩解等。二、受贿的事实
2012年，被告人欧某生在担任昭平县供销合作社联合社理事会主任期间，在明知文竹供销社不符合申报“新网工程”专项资金补助条件的情况下，组织并参与编造文竹供销社农副产品配送中心第一期虚假申报材料。同年9月由文竹供销社凭此虚假材料向自治区供销联社申报2012年度“新网工程、以奖代补”专项资金，同年年底文竹供销社获得了专项资金50万元。资金到账后，被告人欧某生以向市供销社、自治区供销社送礼为由，向文竹供销社主任朱某1索取现金5万元。2013年1月，文竹供销社会计朱某2从农行账户中取出5万元现金，由朱某1将5万元现金交给欧某生。
原判认定上述事实的证据有：朱某1、朱某2、黄某1、周某、邱某、叶某、黎某、廖某、郭某、黎润楠、黄泽明、梁某的证言，黄姚镇姚江水稻专业合作社2013年1月29号记账凭证附件复印件，昭平县公安局治安管理大队出具的《证明》，农行昭平南华支行出具的《证明》，郭某在中国农业银行开户的各个账户流水清单，被告人欧某生的供述和辩解等。
另查明：1、被告人欧某生出生于1963年4月25日，于2011年11月10日被昭平县人民政府任命为昭平县供销合作社联合社理事会主任，2014年10月20日任昭平县食品药品监督局主任科员。
2、侦查机关在掌握了被告人欧某生涉嫌受贿、滥用职权一案的线索之后，于2015年1月26日将欧某生传唤到办案区询问，并于2015年2月3日对其立案侦查。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明，昭平县供销合作社联合社机构编制证扉页复印件，昭平县食品药品监督管理局机关单位机构编制证复印件、干部任免审批表复印件，昭平县人民政府《关于欧某生等同志任免职的通知》，
昭平县供销合作社联合社《关于成立“新网工程”项目建设财政资金使用指导监督小组的通知》，归案说明等。
原判认为，被告人欧某生受国家机关委任，在国有事业单位中行使国家行政管理职权时滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，构成滥用职权罪。被告人欧某生利用职务便利，索取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。被告人索取他人财物，是索贿，依法应从重处罚。被告人一人犯数罪，依法应数罪并罚。判决：一、欧某生犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。二、涉案赃款人民币318168.21元予以没收，由广西壮族自治区昭平县人民检察院上缴国库。三、继续追缴被告人欧某生受贿所得人民币五万元。
上诉人欧某生提出：1.文竹供销社符合申请“新网工程、以奖代补”的条件，申报材料是真实的，其没有滥用职权，没有造成国家专项资金的损失，原判认定其犯滥用职权罪的事实不清，证据不足；2.其是根据贺州市供销社的要求从文竹供销社朱某1处支取的5万元均已拿去向上级部门送礼，并未归其个人所有，其不构成受贿罪。
出庭检察员认为，原判认定上诉人欧某生犯滥用职权罪、受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，建议本院驳回欧某生的上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人欧某生犯滥用职权罪、受贿罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经开庭审理举证、质证，且有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。在本院审理过程中，欧某生未提出新的证据。故，本院查明的犯罪事实与原判查明的一致。
对上诉人欧某生提出文竹供销社是符合申请“新网工程、以奖代补”条件的，申报材料是真实的，其没有滥用职权，没有造成国家专项资金损失的上诉意见。经查，证人朱某1、朱某2、黄某1的证言均证实古书茶厂是黄某1个人投资经营的，文竹供销社仅是出租了地皮给黄某1建设厂房，并未参与投资经营，欧某生在侦查阶段对这一事实予以供认；昭平县财政局出具的拨款凭证、财政授权支付额度通知单及文竹供销社的农行账户收入支出明细等共同证实了文竹供销社分别于2012年、2014年共获得了95万元的“新网工程、以奖代补”专项资金。欧某生明知文竹供销社不符合申报“新网工程、以奖代补”项目，仍组织并参与编造文竹供销社的申报材料，致使国家专项资金遭受95万元的损失。上诉人的该上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
对上诉人欧某生提出其是根据贺州市供销社的要求，从文竹供销社朱某1处支取的5万元均已拿去向上级部门送礼，并未归其个人所有的上诉意见。经查，证人黎某、廖某、郭某、梁某的证言均证实市供销社在2013年春节前并未要求昭平县供销社购买年货送礼，也未收到过欧某生及县供销社其他人送的红包及香烟、土特产。上诉人该上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人欧某生受国家机关委任，在国有事业单位中行使国家行政管理职权时滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，构成滥用职权罪。被告人欧某生利用职务便利，索取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。原判定罪正确。上诉人提出其不构成滥用职权罪、受贿罪的意见，本院不予采纳。上诉人索取他人财物，是索贿，依法应从重处罚。上诉人一人犯数罪，依法应数罪并罚。原判充分考量上诉人欧某生所犯罪的事实、性质和对社会的危害程度以及悔罪表现等情节处予适当的刑罚，量刑适当。上诉人欧某生的上诉理由不充分，本院不予采纳。原判适用法律准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 叶 懂
代理审判员 龚 建
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋湘灵