山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终678号
上诉人（原审被告）：刘德民，男，1954年5月6日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆安，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。
原审被告：范振芳，女，1954年7月6日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
上诉人刘德民因与王庆安及原审被告范振芳房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德民上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定租赁标的包括房屋也包括院落错误。根据2001年租赁合同约定“每间月租金70元，每次交一个季度，在每季度第一个月的10号前交齐，如交不齐加罚15%，三间计600元/季度”，可见，租金只是指的三间房屋，并不包括院落。虽然上诉人同意在院落加盖房屋，但是并没有约定院落使用费用。但是在泰山区上高办事处北上高村在发放征地补偿款时扣缴了上诉人土地承包费53310元，该扣缴的土地承包费不仅包括房屋，也包括院落在内的所有土地，返还给被上诉人的款项应减除被上诉人使用的院落部分的土地承包费。如果不扣除该部分土地承包费明显不公平不合理，也不符合法律规定。二、判决认定借用上诉人院墙建设的房屋数量不准确，确定按照20%的分配比例不合理。被上诉人增加构建的房屋大多是坡厦式房屋，虽然可分割成单间，但是其实是一整体的，房屋的补偿应当按照全部增建的面积按照比例分配，比例应当按照50%进行分配，按照20%分配明显不合理。
王庆安辩称，一、被上诉人承租上诉人房屋及院落是基于双方之间签订的房屋租赁合同，双方在租赁合同中已明确被上诉人可以在院落中自建房屋，并且如有新规划，自建房屋所得补偿归被上诉人所有。这直接说明租赁合同的标的既包括房屋也包括院落，双方在签订租赁合同时对租赁标的的认知是明确的，没有异议的。而且被上诉人在2000年、2004年建设房屋，租金却一直按合同约定的数额支付，一直支付到2017年一季度3个月，这也印证了租赁合同的标的既包括房屋也包括院落。另外，在农村整体承租房屋而不包含院落是不符合农村现状的，也与被上诉人的承租目的相悖。一审法院在认定租赁合同的标的时不存在认定事实错误。二、土地承包费用的产生源于上诉人与北上高村之间的土地承包合同关系，上诉人支付承包土地费是其向北上高村履行约定的合同义务，与被上诉人没有关系。被上诉人已根据房屋租赁合同的约定履行支付上诉人租赁费的义务，不应该再承担支付土地承包费的义务。另外，土地承包费的分担问题，一审中上诉人提起反诉后，未缴纳反诉费，按撤诉处理，因此不在本案处理范围之内。三、上诉人所谓的数量不准确、分配比例不合理，并没有任何事实依据，地上附属物评估补偿明细表明确了补偿的标准及范围，它并没有把地上附属物按一个整体进行拆迁补偿，而是分割成了若干个小项。对于被上诉人自建部分的小项，上诉人也予以认可。借用上诉人原有墙体建设房屋按照20%分配，对于上诉人来说合情合理。房屋基本上是由四面墙体与屋顶5个部分构成，占用上诉人的只是一面墙体，而且这一面墙体，被上诉人也进行了加高处理，一审法院按照20%补偿，不是对上诉人分配不合理，而是有利于上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
王庆安向一审法院起诉请求：1.两被告向原告支付地上附属物补偿款、搬迁补助费、临时安置费、停产停业补偿费110960元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告刘德民于2001年5月7日签订租房合同，与被告范振芳于2005年5月1日签订租房合同，两份合同均约定：原告承租被告门头房三间；本村如有新规划，原告所有自建房屋，所得补偿属原告所有；租房时间由原告自定。被告院落共建有七间沿街门头房，七间门头房面积大小相等，共计122.91㎡，每间门头房约17.55㎡。原告承租其中自东往西的第1、2、3间，后第4间的承租人与原告协商将其租赁的第4间与原告租赁的第1间调换，原告在自东往西的第1
--
4间门头房后的院落中自建部分房屋，用于经营泰安市泰山区庆安粮油店。后涉案房屋被拆迁，拆迁补偿款由被告刘德民领取，因此原告诉来本院，要求处理。原告提交地上附属物评估补偿明细表，称该明细表第6
--
24项列明的物品为其所有，房屋为其所建，所涉及的补偿应归其所有。对此，被告称房屋有一部分系借用其院墙建成。结合原告提交租赁房屋平面图，补偿明细表中列明的第6、7项系借用被告门头房的南墙建成，第10、11、12项系借用被告的院落北墙建成。补偿明细表载明搬迁补助费补偿标准为10元/㎡、临时安置补偿费补偿标准为18元/㎡、停产停业补偿的补偿标准为180元/㎡，三项补偿费用均是按照290.49㎡进行补偿，关于该290.49㎡的构成，原、被告均认可系由补偿明细表中列明的第1、2、6、7、8、10、25、26项相加得出。被告刘德民提交2017年1月20日泰安市泰山区上高街道办事处北上高村出具的收款收据一份，证实北上高村向其收取涉案房屋所占用土地的承包费53310元，双方对原告告使用的土地没有约定使用费，原告应该按照北上高村承包土地的价格支付其土地使用费。对此，原告称其租赁被告的房屋主要是看中房屋后带有院子，且被告同意其在院落内自建房屋，实际是承认租赁的标的既包括房屋也包括院落。另查明，被告刘德民、范振芳原系夫妻关系，于2009年9月24日协议离婚，离婚协议约定涉案门头房归被告刘德民所有。原告支付租赁费至2017年3月，由被告刘德民出具收据。案件审理过程中，被告刘德民提出反诉，要求原告支付土地使用占用费26342.4元，但被告刘德民在本院指定的期间内未缴纳诉讼费，因此对被告刘德民提出的反诉按撤诉处理。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告主张涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，双方签订的房屋租赁合同为无效合同，但其未提供证据予以证实，且《中华人民共和国征收拆迁补偿条例》第二十四条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”，若涉案房屋未取得规划许可，则不应获得拆迁补偿，而被告现已领取拆迁补偿，因此对被告的该项主张，本院不予采纳。双方租赁合同明确约定：本村如有新规划，原告所有自建房屋，所得补偿属原告所有。据此，对于原告自建的房屋及其所有的物品所作的补偿应归原告所有，即地上附属物评估补偿明细表列明的第6
--
24项补偿，共计78093元。但由于原告建设补偿明细表中列明的第6项（10836元）、第7项（8553元）房屋时借用了被告门头房的南墙，建设第10项（17089.2元）、第11项（4788元）、第12项（2508元）房屋时借用了被告的院落北墙，因此该部分房屋的补偿中应有部分归被告所有，本院酌定为上述房屋补偿数额的20%，即8754.84元【（10836元＋8553元＋17089.2元＋4788元2508元）×20%】。综上，原告应获得的地上附属物补偿为69338.16元（78093元－8754.84元）。对于被告领取的搬迁补助费、临时安置补偿费、停产停业补偿，在原告租赁面积及自建房屋面积内的部分应归原告所有。三项补偿费用均是按照290.49㎡进行补偿，对该290.49㎡原、被告均认可系由补偿明细表中列明的第1、2、6、7、8、10、25、26项相加得出，该明细表中第6项（30.10㎡）、第7项（23.76㎡）、第8项（16.8㎡）、第10项（36.36㎡）合计面积为107.02㎡系由原告自建，原告租赁被告三间门头房，每间门头房约17.55㎡，原告承租被告房屋面积为52.65㎡，因此应归原告所有的三项补偿费用应以总面积159.67㎡计算。综上，应归原告所有的搬迁补助费为1596.7元，临时安置补偿费2874.06元，停产停业补偿28740.6元。由于被告刘德民与范振芳已经协议离婚，离婚协议约定涉案门头房归被告刘德民所有，且拆迁补偿费用也由被告刘德民领取，因此对应属原告的拆迁补偿费用应由被告刘德民支付，对原告要求被告范振芳承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告刘德民要求原告支付土地使用占用费，但其提出反诉后未在一审法院指定的期间内缴纳诉讼费，一审法院按撤诉处理，因此对被告刘德民要求原告支付土地使用占用费的请求，本案不予处理，被告刘德民可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决：一、被告刘德民于本判决生效之日起十日内支付原告王庆安地上附属物补偿69338.16元、搬迁补助费1596.7元、临时安置补偿费2874.06元、停产停业补偿28740.6元，以上共计102549.52元；二、驳回原告王庆安对被告范振芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由原告王庆安负担85元，被告刘德民负担1175元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否应当承担土地承包费26342.4元；二、被上诉人借用上诉人的院墙的补偿数额是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，在一审审理过程中，上诉人主张对被上诉人所建的房屋支付土地使用占用费，而提起反诉，但未在一审法院指定的期间内缴纳诉讼费用，按撤诉处理，因此上诉人主张的土地使用占用费不属本案审理的范围，本院不予处理。
关于第二个争议的焦点问题，本案是政府对房屋进行的拆迁补偿，按照双方租赁合同约定，被上诉人自建房屋的补偿应属被上诉人所有。被上诉人自建的房屋利用了院落的北墙及所租赁房屋的北墙，对所租赁的房屋北墙，上诉人已经在对租赁房屋补偿中得到受偿，对于院落北墙在被上诉人加高的基础上建设了房屋，因此，一审法院根据本案的实际情况在被上诉人自建房屋补偿款中，酌定20%补偿给上诉人并无不当。上诉人主张被上诉人借用院墙建设的房屋数量不准确无有效的证据予以证明，其补偿比例按照50%进行分配无合法正当的理由，本院不予支持。
综上所述，刘德民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由刘德民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年五月十五日
书记员 崔晓元