江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初246号
原告：梁卫兵。
原告：李志万。
原告：梁某。
法定代理人梁卫兵，系原告梁某之父。
三原告共同委托诉讼代理人万年年，江苏维建律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人钱红，江苏维建律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号。
负责人：汤海元，公司总经理。
委托诉讼代理人倪爱华，公司职员。
委托诉讼代理人韦元成，公司职员（实习）。
原告梁卫兵、李志万、梁某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫兵、李志万、梁某的共同委托诉讼代理人钱红，被告保险公司的委托诉讼代理人倪爱华、韦元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卫兵、李志万、梁某诉称原告梁卫兵系苏Ｆ×××××重型仓栅式货车的所有人，2016年10月6日4时40分左右，梁卫兵驾驶该车辆行驶至常台高速苏杭线盛泽主线收费广场4号车道附近路段时，因车上人员李海梅有事下车，遂停车等候。嗣后车辆在继续向南行驶过程中，车辆的右前部撞到李海梅，造成李海梅跌倒受伤，经送吴江盛泽医院抢救无效于当日早晨死亡。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年11月4日对该起事故作出责任认定，认定梁卫兵、李海梅对该起事故负同等责任。肇事车辆在保险公司投设了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），且本起事故发生在保险期限内。李海梅发生交通事故死亡造成如下损失：医疗费388.40元、丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、被扶养人生活费176322.38元（24966元/年×12年÷2+24966元/年÷12月×25.5月÷2）、精神损害抚慰金46115.41元、亲属办理丧葬事宜误工费2440.96元（90元/人/天×7天×2人+61579元/年÷365天×7天×2人）、殡仪服务费3480元，合计1005807.15元。李海梅系三原告的近亲属，请求法院判令被告在交强险限额内赔偿三原告的各项损失110388.40元，在商业三者险范围内赔偿三原告各项损失895418.75元，并承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称：1.对本起交通事故事实和责任认定无异议。2.对三原告主张的各项损失，其中医疗费没有异议；丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧事事宜误工费标准过高；李海梅的城镇户籍予以认可，但李志万属农业户口，其被扶养人生活费应按农村标准计算；殡仪服务费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围。3.根据梁卫兵与我公司签订的商业保险合同，“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”属免责范围，本起交通事故中的受害人李海梅系我公司商业保险合同中被保险人梁卫兵的妻子，故我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2016年10月6日4时40分左右，梁卫兵驾驶苏Ｆ×××××重型仓栅式货车，由北向南行驶至常台高速苏杭线盛泽主线收费广场4号车道附近路段时，因车上乘客李海梅有事下车，遂停车等候。嗣后车辆在继续向南行驶过程中右前部撞到李海梅，造成李海梅跌倒受伤，经送吴江盛泽医院抢救无效于当日早晨死亡。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年11月4日出具道路交通事故认定书，认定梁卫兵、李海梅对该起事故负同等责任。
另查明：李志万与戴秀芳（已故）系夫妻关系，生有一女李海梅、一子李海东。李海梅与梁卫兵系夫妻关系，生有一子梁某。梁卫兵系苏Ｆ×××××重型仓栅式货车的登记所有权人，且梁卫兵为该车向被告保险公司投设了交强险和商业第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、机动车保险单及保险费发票、社会保险缴纳凭证及收据、海安县职工医疗保险证、个人社保明细清单、江苏盛泽医院门诊收费票据、殡仪服务发票、三原告户口本、角斜镇双龙村及沿口村出具的证明、梁卫兵与李海梅婚姻登记档案、机动车保险投保单（复印件）、营业用汽车保险损失条款及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：本案的争议焦点在于本起交通事故给李海梅的近亲属梁卫兵、李志万、梁某所造成损失的项目及数额，以及保险公司是否可依据保险合同免除商业三者险的赔偿责任。
关于李海梅因交通事故死亡，给三原告造成损失的项目及数额：
梁卫兵、李志万、梁某主张医疗费388.40元，有医疗费票据佐证，保险公司亦予以认可，故本院予以支持。
梁卫兵、李志万、梁某主张丧葬费33600元（67200元/年÷12月×6月），符合法律规定，本院予以支持。
梁卫兵、李志万、梁某主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
梁某主张被扶养人生活费26526.38元（24966元/年÷12月×25.5月÷2）。保险公司抗辩称梁某为农业户口，该费用应当按照农村标准计算。实际生活中，被扶养人生活费的多寡系以扶养人的实际供养能力为基准。扶养人收入高，被扶养人的扶养费及物质生活质量就高。作为被动接受扶养的被扶养人而言，其所处的生活环境（城镇或农村）并不能决定其实际享有的生活费标准，而应以扶养人的收入标准确定被扶养人生活费的标准。庭审中，保险公司明确表示认可李海梅为城镇户籍，同意李海梅的死亡赔偿金按城镇标准计算。据此，梁某作为其被扶养人，也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，对保险公司的抗辩，本院不予采信。另梁某所主张的计算期间未违反法律规定，故本院支持梁某被扶养人生活费26526.38元，纳入死亡赔偿金。
李志万主张被扶养人生活费149796元（12年×24966元/年÷2）。保险公司抗辩称李志万为农业户口，且未提供证据证明其无收入来源并丧失劳动能力，故不予认可其被扶养人生活费，即使认可，亦应按照农村常住居民人均生活消费支出标准计算。事故发生时，李志万将满68周岁，保险公司并未举证证明其有其他收入来源，且同梁某一样，其虽为农业户籍，亦应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，对保险公司上述抗辩，本院不予采信。另李志万所主张的计算期间符合法律规定，故本院支持李志万被扶养人生活费149796元，纳入死亡赔偿金。
李海梅因交通事故死亡，给梁卫兵、李志万、梁某造成精神损害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受害人家庭情况和当地生活平均水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金数额30000元。
李海梅因交通事故死亡，梁卫兵、李志万、梁某必然要花费一定的时间来料理后事，本院对于处理丧事人员的误工费酌情支持1890元（90元/天×3人×7天）。
梁卫兵、李志万、梁某主张殡仪服务费3480元，该费用已包含于丧葬费，故本院不予支持。
综上，梁卫兵、李志万、梁某因李海梅死亡所造成的损失有：医疗费388.40元、丧葬费33600元、死亡赔偿金919782.38元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜误工费1890元，合计985660.78元。
关于保险公司是否可依据保险合同免除商业三者险的赔偿责任：
保险公司抗辩称：其在与梁卫兵建立保险合同时，已按规定对合同免责内容进行加黑加粗以提示梁卫兵，且梁卫兵也在投保单的投保人声明处（声明内容为：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确的说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”）签字，其已经尽到了告知义务，故合同所约定的免责条款应为有效，其不应当再承担商业三者险的赔偿责任。
梁卫兵认为，保单系其委托办理车辆年检的业务人员所购买，保单声明处的签名非其本人签字（并就字迹问题申请予以鉴定），保险公司自始至终未告知其有关免责条款的内容，且双方所签订的免责条款为被告保险公司预先拟定的格式条款，按照保险法的相关规定，该免责条款并不产生效力，故保险公司仍应当承担商业三者险的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作出足以引起投保人注意的提示并明确说明的，该条款不产生效力。而依据《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项规定，保险公司的提示及明确说明义务不仅要求保险公司在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”以引起投保人注意，采用通俗易懂的方式对责任免除条款的内容以书面或口头形式向投保人作明确说明，还要求保险公司提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，若投保人声明处的签字为梁卫兵本人所写，但保险公司并未按规定要求其书写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，由此可知，保险公司在与梁卫兵订立保险合同的过程中未能尽到提示或明确说明的义务，故案涉免责条款不产生效力。若投保人声明处的签字非梁卫兵所写，那么保险公司显然未能尽到明确说明的义务，案涉免责条款亦不产生效力。综上，不论保单投保人声明处的签字是否为梁卫兵所写，保险公司均应当按照保险合同约定承担商业三者险的赔偿责任。有鉴于此，对于梁卫兵所申请的笔迹鉴定，本院不予准许，以避免无谓增加司法成本及当事人讼累。
梁卫兵所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故梁卫兵、李志万、梁某的上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费计110388.4元，超出交强险的损失为875272.38元，因梁卫兵驾驶的是机动车，李海梅系行人，双方均负事故同等责任，故三原告超出交强险部分的损失可由梁卫兵承担60%的赔偿责任即525163.43元。因梁卫兵所驾车辆在保险公司投保商业三者险，且本应由梁卫兵赔偿的损失不超过商业三者险限额，故本案中不涉及侵权人承担赔偿责任问题，应由保险公司依法在商业三者险范围内以赔偿保险金的方式赔偿梁卫兵、李志万、梁某525163.43元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告梁卫兵、李志万、梁某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费合计110388.4元。
二、被告保险公司在商业三者险限额内向原告梁卫兵、李志万、梁某支付保险金525163.43元。
上述一、二项合计635551.83元，由被告保险公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告梁卫兵、李志万、梁某的其他诉讼请求。
案件受理费5429元，减半收取2715元，由原告梁卫兵、李志万、梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5429元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 殷莉莉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冯晨晨