贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行初24号原告谢兴江，男，1958年6月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人宋小可，贵州金瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告遵义市汇川区人民政府，住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人张红兵，区长。委托代理人李亚男、陈喆，贵州与之律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人遵义市海礁硫酸有限公司，住所地：遵义市汇川区团泽镇仁江村。统一社会信用代码：915203032148144802。法定代表人刘荣坚，该公司经理。委托代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢兴江诉被告遵义市汇川区人民政府（以下简称：汇川区人民政府）与第三人遵义市海礁硫酸有限公司（以下简称：海礁公司）土地行政登记纠纷一案，本院于2018年１月16日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2月8日公开开庭审理了本案。原告谢兴江及委托代理人余松，被告汇川区人民政府委托代理人李亚男、陈喆，第三人海礁公司委托代理人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兴江诉称：第三人系原遵义县海礁硫酸厂，曾用名遵义县海礁硫酸有限公司，后随政府区划的调整更名为遵义市海礁硫酸有限公司。原告耕种的土地与第三人厂房紧邻。1997年1月10日遵义县团泽镇人民政府以乡镇企业的发展需要与原告签订《征地协议》，约定征用原告所有的田0.388亩。2004年元月，被告将上述土地无偿划拨给案外人并颁发了遵县国有（2004）第051号国有土地使用权证。被告的颁证行为严重违反法定程序，且驳夺原告作为被征土地权利人所享有的权利。更为严重的是被告不具有征收土地的资格。现根据土地管理法的规定，提起诉讼，请求依法撤销被告于2004年1月作出的遵县国有（2004）第051号颁证行为；诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、征地协议，证明被告颁发的国有土地使用权证中登记的部分土地是征用原告的0.388亩土地，原告具有合法的诉讼主体资格；第二组：1、遵义市人民政府文件[遵府征（1998）206号]；2、国家建设征（拨）用土地呈报表，证明：（１）第三人取得土地方式为划拨，违反了土地管理法的规定；（２）第三人违法占地14.91亩。被告汇川区人民政府辩称，原遵义县人民政府颁发的遵县国有（2004）第051号《国有土地使用权证》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当维持。（一）1998年，经遵义市人民政府批复，同意将团泽镇民裕村复兴组的9900平方米土地征为国有，划拨给第三人海礁公司使用，海礁公司已取得了合法用地的主体资格。（二）第三人海礁公司按照当时的《土地管理登记规则》的规定，于2003年9月27日向遵义县国土局申请土地使用权登记，经该局对其权属来源进行调查和审核后，认为事实清楚，权属来源合法，报经遵义县政府批准后颁发了《国有土地使用证》。遵义县人民政府颁发该证的程序符合《土地管理法》和原国家土地管理局颁布的《土地登记规则》的规定，其颁证程序合法、事实清楚，证据确凿充分，应予维持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告汇川区人民政府向本院提交了以下证据：第一组：1.1、遵义市政府关于遵义县海礁硫酸厂补办用地手续的批复[遵府征（1998）206号]；第二组：2.1、《遵义县政府关于县海礁硫酸厂申请补办用地手续的请示》[县府呈（1998）105号]，2.2、遵市土（1998）行处字第149号行政处罚决定书，2.3、遵义县国土局“关于对遵义县海礁硫酸厂用地情况的调查报告”，2.4、《遵义县海礁硫酸厂违法用地检查》，2.5、关于遵义县海礁硫酸厂年产2000吨电解二氯化锰项目立项的批复[遵市乡企（1998）72号]，2.6、征地协议7份，2.7、国家建设征（拨）用土地呈报表，2.8、土地补偿费和安置补助费计算表，2.9、用地红线图。上述证据证明：1、遵义县海礁硫酸厂于1997年未经审批办理用地手续，自行与团泽镇民裕村复兴组村委会及村民组签订了征用土地协议和进行了补偿，占用该村民组集体土地9900平方米（稻田5640平方米，旱地546.7平方米、荒空地3753.3平方米）；2、对遵义县海礁硫酸厂的违法用地行为，经遵义县国土局调查后，由遵义县海礁硫酸厂作出检查，遵义市国土局对其作出了行政处罚并要求补办征地审批手续；3、经遵义县人民政府请示市政府，市政府于1998年批复将团泽镇民裕村复兴组集体土地9900平方米征为国有，划拨给遵义县海礁硫酸厂使用。遵义县海礁硫酸厂使用团泽镇民裕村复兴组土地系经遵义市政府批准为国有后划拨给其使用的。第三组：3.1、《土地登记卡》，3.2、遵义县财政局《证明》，3.3、《土地登记申请表（初始、变更）》，3.4、《土地登记审批表（初始、变更）》，3.5、《国有土地使用证》（遵县国用1998字第00283号），3.6、公证书及《遵义县硫酸厂产权转让合同》。证明：1、原遵义县硫酸厂产权人为遵义县财政局，1998年3月遵义县财政局将该厂产权转让给遵义县海礁硫酸厂的负责人石开云等人，并付清了转让款；2、遵义县海礁硫酸厂于2003年9月向遵义县国土局申请办理土地使用权登记手续，经遵义县政府批准后于2004年1月向其发放了《国有土地使用权证》。即遵义县海礁硫酸厂使用该地来源合法，遵义县政府颁发给第三人的遵县国用（2004）第051号《国有土地使用权证》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第四组：法律依据即1987年12月12日颁布的《贵州省人民政府实施》第25条的规定，证明该地审批行为合法。第三人海礁公司述称，1、本案原告起诉已超诉讼时效，其签订的征地协议是在1997年，原告自那时就已经知晓该土地被征为国有，现在才提起诉讼已超诉讼时效；2、1998年3月21日，第三人法人代表刘荣坚通过受让取得了硫酸厂的产权，包括其所有的资产和权益，也包括原遵义县硫酸厂所占用的土地。在变更过程中，第三人对红线范围内的土地修建了围墙，一直在厂区内进行生产，原告自那时就应知晓该地被征为国有；3、虽被告汇川区人民政府是经行政区划的调整作为本案被告，但从其答辩意见来看，土地使用权的颁证行为符合法律规定，原告称其不合法应提供相关依据。综上，请求法院依法判决。第三人海礁公司向本院提交了下列证据、依据：1、原告等人领取征收款的记录，证明本案原告已经将土地交由原团泽政府进行征收，原告自那时就应当知晓其土地性质已经是国有，所以综合证明原告起诉超过时效，且没有主体资格。２、（2004）第051号国有土地使用权证，证明第三人使用的土地系依法取得的。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据真实性不持异议，合法性、关联性有异议，我们对后续征地的行为及实施有异议，且其主体不合法，在1998（206）号文件中是9900平方米,与第二组证据中1998（105）号文件中的面积为9940平方米不一致；对第二组2.1号证据中划拨方式不合法，工业用地应当是有偿用地；2.2、2.3、2.4、2.5号证据与我方诉讼请求无关；对2.6号证据中原告的征地协议真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，团泽政府作为甲方不具备征收土地的资格，根据土地管理法的规定，应当由县级人民政府组织并公告实施，团泽政府的行为严重违反了规定。从该协议“土地征用后，一方不得以任何理由拒交税费”的表述内容来看，该协议名义上是征地，但实际是租用；对2.7号证据合法性、关联性有异议，征用的土地面积与呈报的土地面积不一致；对2.8号证据只是单方面的记载，原告方并没有实际收到，土地补偿费是如何计算出来的都不知晓，这是严重违反征地的行为；对2.9号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，没有与现场核实，所以无法确认；对3.1号证据的真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，上面没有土地使用权出让合同，与之前的批复是矛盾的；对3.2、3.3、3.5、3.6号证据的关联性有异议，与本案争议无关；对3.4号证据中类型为出让，但是没有看到土地使用权出让合同；对第四组的法律适用依据有异议，法律适用不正确。第三人对证据的三性和证明目的无异议，认为被告出示的证据能够证明被诉行为合法，不应撤销。原告在质证时认为3.2和3.6号证据与本案无关，但这两份证据能够反映土地使用权有偿转让的过程和第三人已经支付288万价款的事实，且经公证处公证。原告称不符合有偿转让的理由不成立。对原告提交的证据，被告和第三人的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有意见，征地协议的内容是本案原告0.388亩土地被征为国有，原告自那时就应当知晓土地性质变为国有，所以原告诉讼主体不适格；对第二组证据的三性不持异议，对证明目的有异议，原告称征收时没有进行公告，原告应该是对是否公告有异议，而不是对征收行为有异议，这两份证据恰好能够证明颁证行为有相关政府批文，符合相关规定。对第三人海礁公司提交的证据，原告认为１号证据来源不明，对三性均不认可，结合原告出示的征地协议，原告的征地协议是1997年签订的，而第三人出示的领款记录却是1991年，二者之间没有关系，该土地应该是租用；对2号证据的真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，该证与遵县国有（1998）字第00283号国有土地使用证相比，二者出入很大，且超过征地协议的面积，我方要求提供土地使用权转让合同。被告对证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提交的全部证据，能够证明案件的基本事实，作为本案的定案依据。经审理查明，第三人遵义市海礁硫酸有限公司又名贵州省遵义仁江硫酸厂、贵州省遵义县硫酸厂、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县海礁硫酸有限公司。于1988年4月16日经贵州省遵义地区计划委员会和贵州省遵义地区乡镇企业管理局同意新建。同年8月6日，该厂与仁江乡群玉村、复兴村民组、民丰村民组签订《仁江硫酸厂投资联营协议书》，该协议书载明“仁江硫酸厂是区、乡、村合资联营的乡镇企业，硫酸厂占用的集体所有制土地，经区、乡、村和村民组代表协商，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的精神，对所占仁江乡群玉村土8.47亩、田4.2亩，复兴村民组土22.83亩、民丰村民组土2亩，合计37.5亩，按照中华人民共和国土地管理法第二十七条、第二十八条规定的计算标准，仁江硫酸厂应予支群玉村的土地补偿费25166.11元，安置补助费16777.46元，合计41943.51元；复兴村民组土地补偿费44981元，安置补助费29987.34元，合计74968.34元；民丰村民组土地补偿费4071.60元，安置补助费2714.40元，合计6786.00元，总计123697.85元，一律不支付现金，作为仁江乡群玉村和复兴、民丰村民组向仁江硫酸厂投资联营的股金…”。在此次新建厂过程中，共占用原告谢兴江等农户37.504亩土地。1990年6月12日，遵义县人民政府作出政通（1990）51号《关于新卜区仁江硫酸厂由区办改为县办的通知》，将该厂改为县办，隶属县乡镇企业局，属县办乡镇企业。并要求新卜区公所抓紧办理和了结建厂征地等有关手续。1991年2月17日，贵州省遵义仁江硫酸厂将此次征地补偿费支付给包含原告在内的被占地农户，而原告在此次领款中领取了5671.20元。1998年4月6日，贵州省遵义县硫酸厂向遵义县土地管理局申请办理土地使用手续。同年5月６日，经遵义县人民政府同意，遵义县财政局、遵义县乡镇企业局与石开云、王家义、刘荣坚签订《遵义县硫酸厂产权转让合同》，以288万元价款将该厂转让给石开云、王家义、刘荣坚。7月6日，经遵义县国土局审核、遵义县人民政府审批于当月向遵义县仁江硫酸厂颁发了遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》，该证登记如下内容：土地使用者“遵义县仁江硫酸厂”；地址“团泽镇群裕村复兴村民组”；用途“工业”；四至“东：仁江河、稻田；南：围墙、稻田；西：围墙；北：围墙、公路”；用地面积“贰万贰仟贰佰叁拾陆点玖柒，其中：建筑占地2722.75m2”。但在送达该证时，送达人员向遵义县仁江硫酸厂说明“土地证上的登记面积为33亩多点，与原来使用的37.5亩不符，主要是原来这个地方是土包包，有坡度和皮尺丈量，存在一定误差。但现在以《土地证》边界和围墙为准使用土地”。另查明，1997年1月10日，遵义县团泽镇人民政府（甲方）与原告（乙方）签订《征地协议》，约定“一、甲方征用乙方田0.388亩（地址：东至杨辉强、西至河边、南至本户田、北至空地）。二、甲方一次性赔付乙方征地费（含青苗赔偿，安置等所有费用）3957元，此款在97年1月10日前一次性付清。三、土地一经征用，乙方不得以任何理由干涉甲方在所征地内的一切行为。四、土地征用后，乙方不得以任何理由拒交各种税费。”遵义县团泽镇团泽土管所、贵州省遵义县团泽镇企业管理办公室、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县团泽镇群裕村村民委员会在该征地协议上加盖印章。”1998年11月18日，遵义市乡镇企业局作出遵市乡企[1998]72号《关于遵义县海礁硫酸厂年产2000吨电解二氧化锰项目立项的批复》，同意“遵义县海礁硫酸厂电解二氧化锰”项目立项。后贵州省遵义县海礁硫酸厂向遵义县人民政府申请在遵义县团××村复兴组征用土地14.91亩（9940平方米）。遵义县人民政府遂向遵义市人民政府请示，遵义市人民政府于1998年12月9日作出遵府征[1998]206号《遵义市人民政府关于遵义县海礁硫酸厂补办用地手续的批复》，该批复称“遵义县海礁硫酸厂未经批准先用土地是错误的，鉴于该单位已作了检查，并在此次非农业建设用地大清查中被处罚，市人民政府同意将遵义县团泽镇民裕村复兴村民组集体土地9900平方米（其中：稻田5640平方米、旱地546.7平方米、荒空地3753.3平方米）征为国有，划拨给海礁硫酸厂作扩建厂房用地。此宗地属行政划拨，未给批准不得另作他用，不得转让、出租、抵押”。从各方当事人及本院调取的证据来看，原告于1997年1月10日与遵义县团泽镇人民政府签订的《征地协议》中所涉土地包含在第三人第二次征地的9900平方米中。2003年9月27日，贵州省遵义县海礁硫酸有限公司提交《土地登记申请表》，经遵义县团泽镇国土资源所初审认为“该宗地权属来源合法、用途合理、界址清楚、面积准确无争议，确认其国有土地使用权，准予登记土地面积31600m2,作工业用地”。遵义县国土资源局经审核同意遵义县团泽镇国土资源所意见。2004年1月9日，遵义县人民政府向贵州省遵义县海礁硫酸有限公司颁发了遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》，该证登记土地使用权人为“遵义县海礁硫酸有限公司”，座落“遵义县团泽镇群裕村”，地类（用途）“工业”，使用权类型“出让”，使用权面积“31600m2”，其中独用面积“31600m2”。且该证附《宗地图》，《宗地图》标注“用地面积31600.0平方米、建筑占地为2270.0平方米”。再查明，遵县国用2004第051号《国有土地使用证》登记的使用权面积包含遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》中登记的使用权面积及新增9900平方米面积。现涉案土地因行政区划变更属被告遵义市汇川区人民政府管辖。且现原告诉请撤销遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》。本院认为，原告已于1997年1月10日与原遵义县团泽镇人民政府签订了《征地协议》并于同日领取了征地补偿款，其未在法定起诉期限内针对《征地协议》提起诉讼，现法定起诉期限已届满。原告在法定起诉期限已届满后又针对原遵义县人民政府于2004年1月9日向第三人遵义市海礁硫酸有限公司颁发的遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》的行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的行政收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告因获得土地补偿款已丧失了对被征收土地的物权，丧失物权后再就行政机关针对涉案土地作出的行政行为提起诉讼的，其已与被诉行政行为没有利害关系，已不具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第三条第一款第（十）项之规定。裁定如下：驳回原告谢兴江的起诉。诉讼费五十元，由原告谢兴江负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  王章辉人民陪审员  何德华二〇一八年四月二日法官 助理  罗 丽书 记 员  杨 焱