江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终59号
上诉人（原审原告）南昌市强信钢管租赁有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人谭盛灿，经理。
委托代理人胡谨，江西赣联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永修县第二建筑工程总承包有限公司，住所地江西省九江市永修县。
法定代表人吕木水，董事长。
委托代理人周成勇，江西司达律师事务所律师。
原审被告淦时明，男，汉族.
上诉人南昌市强信钢管租赁有限公司（以下简称强信公司）为与上诉人永修县第二建筑工程总承包有限公司（以下简称永修二建公司），原审被告淦时明租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人强信公司的法定代表人谭盛灿及其委托代理人胡谨，上诉人永修二建公司的委托代理人周成勇到庭参加诉讼，原审被告淦时明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：强信公司曾租赁钢管扣件给永修二建公司使用。2012年11月16日,强信公司与淦时明、永修二建公司龙腾国际项目部（下称龙腾项目部）签订钢管租赁合同，合同载明：因龙腾项目部建筑工地施工，淦时明承接龙腾项目部工地内、外架工程，淦时明、龙腾项目部需向强信公司租用钢管、扣件等。淦时明、龙腾项目部向强信公司租赁钢管及扣件所有进出货码单必须由龙腾项目部在施工现场验收签字认可，强信公司应积极配合龙腾项目部做好租赁钢管及扣件的进、出货手续，所有进、出货码单必须经强信公司、淦时明、龙腾项目部签字确认后生效。淦时明、龙腾项目部保证按合同约定按期支付强信公司租金，并全部归还强信公司的租赁物，共同承担全部责任；租用钢管及附件的损耗和遗失全部由淦时明自行承担，款项由龙腾项目部从淦时明工程款中扣除支付给强信公司；租用期为自2012年11月16日至2014年2月28日；钢管租金为2.8元/吨/日、扣件租金为0.006元/套/日、顶托租金为0.05元/套/日、套管租金为0.006元/只/日、工字钢租金为0.1元/米/日、钢管3米以上切割按4000元的20%赔偿；材料还回时，除收取租金外，扣件清洗费0.1元/套、顶托清洗费0.5元/套；维修费赔偿费：钢管弯曲调直1元/根、扣件丢失螺丝0.7元/套、顶托丢失螺帽5元/只；赔偿费：钢管按20元/米、扣件按6元/套；顶托25元/套；套管5元/只；工字钢70元/米。强信公司按淦时明、龙腾项目部实际提、交货日期、数量计算租金，如实际提货数量与合同签订数不相符时，以实际提货数为准。计算租金以单位元为准，小数四舍五入（计算钢管租金按250m/T）。淦时明、龙腾项目部不得在两钢材上随意钻孔、切割、焊接，归还时不得以次充好、以短代长。如损坏丢失或以次充好强信公司钢管材料，淦时明、龙腾项目部须按约定数额赔偿；未经许可，淦时明、龙腾项目部无权转租强信公司的任何两钢材料。提、交货及出入库堆垛等一切运杂费由淦时明、龙腾项目部承担，淦时明应安排专职人员在施工现场进行材料保管和管理；合同期满，淦时明、龙腾项目部仍未还回强信公司的两钢材料，强信公司将视为淦时明、龙腾项目部仍在使用，合同随之顺延并有效；如淦时明、龙腾项目部拖欠强信公司租金，强信公司将按每日3%的比例收取淦时明的滞纳金，并追究淦时明拖欠强信公司总款的20%作为违约金罚款，如淦时明、龙腾项目部结算后，货款两清多余的押金随时退清；淦时明、龙腾项目部未经强信公司许可切割6米定尺钢管，按每吨4000元总价的25%进行赔偿。龙腾项目部指定授权委托提货人为淦时明。签约后，强信公司从2012年11月17日至2013年10月16日陆续供给永修龙腾国际商住小区工地钢管及扣件等，之后淦时明亦归还部分钢管及扣件。期间强信公司收取钢管租金125000元（其中2013年4月从龙腾项目部转款85000元，2013年10月淦时明转款40000元）。2014年8月31日，淦时明确认钢管租金864247.36元（2014年8月租金24337.66元）；强信公司发出钢管41463根，还回29939根，尚有钢管11524根（55191.6米）计220.7664吨、扣件25820套、套管1020只、工字钢59米未归还。现永修龙腾国际商住小区已完工交付使用。因永修二建公司、淦时明未支付租金，强信公司诉诸法院，请求判令：1、永修二建公司、淦时明立即支付钢管扣件租金739247元，判定永修二建公司、淦时明支付钢管、扣件维修赔偿费937371元，共计1676618元；2、判定永修二建公司、淦时明立即支付违约金300000元（结止2014年7月末能结清款，每月递增加租金23550元）；3、本案诉讼费、财产保全费、差旅费由永修二建公司、淦时明承担。2015年4月15日，强信公司变更诉请为：1、判令依法终止钢管租赁合同；永修二建公司、淦时明立即支付钢管扣件租金739247元;同时请求法院判令永修二建公司、淦时明立即返还钢管220.9664吨，扣件25820套；如永修二建公司、淦时明不能返还以上钢管、扣件，则立即支付钢管、扣件赔偿费937371元；2、判令永修二建公司、淦时明立即支付违约金300000元（截止2014年7月末能结清款，每月递增加租金23550元）；3、本案诉讼费、财产保全费、差旅费由永修二建公司、淦时明承担。
另查明：2012年4月26日，龙腾项目部与淦时明订立脚手架工程内部分包合同及补充协议，约定：龙腾项目部将龙腾国际商住小区1-4#楼及人防工程脚手架搭设工程分包给淦时明，建筑面积22403.3平方米（按图纸报建审批规模计算）。钢管、扣件、安全网、槽钢及内外架与安全防护关联的全部材料由淦时明承担备用，U型卡由龙腾项目部负责；承包费用按合同规定好了工作内容一次性包死，承包单价1#楼、2#楼搭制外架、包内架材料按建筑面积30元/㎡计算；3#楼、4#楼搭制外架、包内架材料按建筑面积43元/㎡计算，人防地下室工程包括内模支架按建筑面积43元/㎡计算，剪力墙、柱加固用的钢管扣件包含在内。
2014年11月6日，龙腾项目部负责人李传祥向公安机关报案，称淦时明擅自将90余吨钢管卖给他人用于抵债，致使龙腾国际项目部损失达200余万元。2014年12月23日，永修县公安局决定对淦时明涉嫌合同诈骗立案侦查。
一审法院判决认定：强信公司、永修二建公司争议焦点为：一、强信公司、永修二建公司所订立的钢管租赁合同是否变更、是否履行。永修二建公司与强信公司曾有过租赁钢管业务，本案中强信公司与淦时明、龙腾项目部所订租赁合同，明确约定淦时明、龙腾项目部共同租用强信公司钢管及扣件，且淦时明是龙腾项目部的授权委托提货人，因此淦时明代表龙腾项目部到强信公司提取钢管扣件并没有变更合同，再则淦时明提取的钢管扣件在龙腾国际小区工地使用，龙腾项目部是明知淦时明的行为，对此并未提出异议，应当视为默许淦时明的行为。况且龙腾项目部有转款至强信公司，强信公司提供的所有进、出货码单均有淦时明代表租用方龙腾项目部的签名，同时从永修二建公司提供的报案笔录亦能证实龙腾项目部确实收到了钢管扣件，因此应当确认租赁合同是按约履行的。至于淦时明与永修二建公司之间的承包关系并不影响和涉及他们共同租赁强信公司钢管及扣件的事实。二、强信公司能否终止钢管租赁合同。强信公司在起诉时诉求永修二建公司、淦时明支付其钢管扣件维修赔偿费937371元，依据双方合同约定，强信公司、永修二建公司未归还租赁物，将视为仍在使用租赁物。而在本案诉讼过程中，强信公司得知永修二建公司租赁钢管施工的龙腾国际小区工地已经完工并交付使用，故而将其诉请变更为强信公司、永修二建公司归还钢管扣件，在强信公司、永修二建公司不能归还时则予以支付钢管扣件赔偿费并无不当。
综上，强信公司与淦时明、龙腾项目部签订的钢管租赁合同是三方真实意思表示，与法不悖，应确认有效。由于龙腾项目部是永修二建公司下属机构，不具备法人资格，应由永修二建公司承担民事责任。现龙腾国际小区工程已完工并交付使用，龙腾项目部无需继续租赁钢管扣件，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”对于不定期租赁，可以随时解除合同，现强信公司诉求终止履行租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，强信公司此诉求仅符合该规定中的“解除合同”这一情形，故该诉求本院予以准许。现淦时明与龙腾项目部租赁了强信公司的钢管扣件，理应按约支付租赁费用，根据淦时明与强信公司对账反映，淦时明、龙腾项目部尚欠截止2014年8月31日钢管租赁费739247元。鉴于强信公司诉请终止履行租赁合同时间为2015年4月15日，淦时明、龙腾项目部仍需支付2014年9月1日至2015年4月15日钢管扣件租金176625元（按月租金23550元/月×7.5个月）。故强信公司诉求钢管扣件租金915872元，该院予以支持。至于强信公司诉请淦时明、永修二建公司返还钢管220.9664吨,及扣件25820套,永修二建公司并未提供证据证实淦时明所提取的钢管扣件遗失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中龙腾项目部已向公安机关报案称，淦时明擅自处分了强信公司的钢管扣件，是龙腾项目部怠于管理施工现场所致，如无法如数返还钢管扣件，不属于合同约定的遗失或损耗范围，因此强信公司诉求淦时明、永修二建公司在不能返还钢管、扣件时，则按市场价3500元/吨赔偿其钢管损失772682元、扣件损失129100元（5元/套×25820套），两项合计901782元，其主张符合法律规定，且与合同约定按20元/米赔偿未返还钢管55191.6米的损失为1103832元、扣件25820套按约6元/套应赔偿154920元，合计1258752元，属于强信公司主动放弃部分权利，对此该院予以准许。至于淦时明是否存在擅自处理钢管而涉嫌犯罪的问题，系租用使用方龙腾项目部追究租用方淦时明额的责任问题，不能对抗出租方强信公司。关于强信公司违约金300000元的诉求，根据合同约定，淦时明、龙腾项目部拖欠租金，则由淦时明承担拖欠总款的20%的违约金，现淦时明、永修二建公司拖欠强信公司钢管扣件租金共计915872元，淦时明理应承担违约金183174元，因此强信公司诉求永修二建公司承担违约金，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除南昌市强信钢管租赁有限公司与淦时明、永修县第二建筑工程总承包有限公司于2012年11月16日签订的钢管租赁合同；二、淦时明、永修县第二建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内支付南昌市强信钢管租赁有限公司租赁费915872元;三、淦时明、永修县第二建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内返还南昌市强信钢管租赁有限公司钢管220.9664吨及扣件25820套；如不能返还钢管、扣件，则赔偿南昌市强信钢管租赁有限公司钢管、扣件损失901782元;四、淦时明于本判决生效后十日内支付南昌市强信钢管租赁有限公司违约金183174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22590元，财产保全费5000元，合计27590元，由南昌市强信钢管租赁有限公司负担1335元，由淦时明、永修县第二建筑工程总承包有限公司负担26255元。
上诉人强信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院遗漏判决永修二建公司、淦时明支付其套管1002只、工字钢59米等损失赔偿费用以及弯管拉直费、扣件清洗费、上下车费、运费等计35589元；上诉人一审期间诉请要求永修二建公司、淦时明支付违约金356990元，符合合同约定及相关法律规定，一审法院仅根据拖欠租金915872元的20%判决淦时明支付违约金183174元是错误的；综上，上诉人请求二审法院依法改判永修二建公司如不能返还上诉人钢管220.7664吨、扣件25820套、则应支付上诉人钢管220.7664吨、扣件25820套、套管1002只、工字钢59米等损失赔偿费用以及弯管拉直费、扣件清洗费、上下车费、运费等计937371元；改判永修二建公司、淦时明支付上诉人违约金356990元；诉讼费由被上诉人负担。
上诉人永修二建公司答辩称：一、本案事实不清，请求二审法院依法改判；二、强信公司在一审主张的权利与其没有任何法律上的权利义务关系，故请求二审法院驳回强信公司的上诉，撤销一审判决第二、三项，改判驳回强信公司对其的诉讼请求。
上诉人永修二建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、三方签订的《钢管租赁合同书》系附条件生效的合同，因合同生效条件未成就，该租赁合同对其不发生法律效力，本案因钢管租赁产生的纠纷与其无关；二、租赁合同所涉钢管及扣件未经其验收确认，根据《钢管租赁合同书》的约定，钢管及扣件的所有进、出货码单未经三方签字确认，不发生法律效力，一审判决其向强信公司支付租赁费显属错误；三、强信公司从未向永修二建公司主张过办理付款、结算手续，而是由淦时明直接向强信公司进行结算，强信公司与淦时明的行为已实际认可其不是租赁合同的当事人；四、淦时明未将钢管及扣件返还给强信公司，根据《钢管租赁合同书》的约定，淦时明应承担返还租赁，一审判决其对钢管及扣件的返还承担责任，没有事实与法律依据；五、强信公司与淦时明存在恶意串通、伪造证据损害其利益的行为，强信公司向其主张租金及赔偿不能成立，涉嫌虚假诉讼，且按监理公司核算，龙腾商住小区项目钢管用量为433.04吨，强信公司按600多吨钢管主张租金与事实不符；六、强信公司向其主张的款项超出了淦时明工程价款范围，其不应对此承担责任;综上，其不是租赁合同的承租人，对租赁钢管及扣件没有保管义务，强信公司要求其承担租金及返还钢管、扣件的请求不能成立，请求二审法院依法撤销原判第一、二、三项中对其的判决，改判驳回强信公司对其的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。永修二建公司在庭审中补充如下上诉意见：强信公司在诉讼之前从未向其主张租金，强信公司主张权利超过诉讼时效，其一审代理人在书面代理词中提出了时效的抗辩，一审法院认定事实不清、适用法律错误，钢管租赁方是淦时明，合同对其和淦时明的违约责任的约定是不一致的，淦时明应承担钢管的损耗，但一审法院未阐明。
上诉人强信公司的答辩意见是:一、涉案租赁合同不是附条件生效的合同；二、淦时明是龙腾项目部授权委托提货人，所有租赁设备均有淦时明的签字，所产生的法律责任应当由永修二建公司承担；三、强信公司在诉讼前多次向永修二建公司主张支付租赁费、返还租赁物，永修二建公司拒不理睬，一审法院对未返还的租赁物由永修二建公司承担是正确的；四、其保留追究永修二建公司称其伪造证据的责任，永修二建公司通过转账的方式向其支付了租赁费，制造虚假诉讼的应当是永修二建公司；五、淦时明与永修二建公司的工程款是多少，与其无关，其要求永修二建公司、淦时明支付租赁费是根据双方签订的租赁合同、码单，被上诉人支付租赁费的凭证；六、其认为本案中不存在诉讼时效的问题；七、基于合同第五条，其有权要求永修二建公司、淦时明承担合同违约金。
原审被告淦时明未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人强信公司向本院申请徐唐根出庭作证，欲证实钢管的上下车费和运费总计24000余元，永修二建公司同意承担。
上诉人永修二建公司对徐唐根的证人证言的质证意见是：三性均有异议，证明力很低，证人与强信公司有利害关系，不能达到强信公司的证明目的，证人证言与其没有任何法律义务上的关系。
上诉人永修二建公司向本院提交以下新证据：证据一、一审代理人的代理词，证明其在一审中提出了诉讼时效抗辩；证据二、淦时明的讯问笔录（永修县公安局制作），证明：1、涉案钢管、扣件是淦时明租的，与其无关；2、淦时明从龙腾项目部拉走21吨钢管、2000多套扣件，龙腾项目部还剩10多吨钢管，还有一百八、九十吨的钢管、扣件其不知道哪去了；3、从强信公司租赁的钢管除拉到永修的项目部外，还可能拉到了其他的地方；证据三、监理公司出具的钢管用量证明报告，按监理公司推算，正常的用量是420吨左右，讯问笔录也证明龙腾项目部的钢管用量不是600多吨，是400多吨。
上诉人强信公司的质证意见是:对证据一，代理词不能作为证据使用，不具有证据的形式，合同约定到期未归还租赁物，合同顺延，不存在诉讼时效的问题；对证据二，三性均有异议，永修二建公司为达到推卸责任的目的，恶意报案，立案程序不合法，其保留向检查院控诉的权利，根据刑诉法的规定，讯问笔录在检察院审查起诉前属办案机密，永修二建公司取得讯问笔录的程序不合法，证据亦未加盖公安机关的公章，淦时明的讯问笔录与事实不符，不能作为定案依据；对证据三，三性均有异议，与施工实际不符，实际使用钢管、扣件的数量应以码单为准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，永修二建公司对涉案钢管租赁合同真实性不持异议，本院对该合同予以确认。该合同明确约定淦时明、永修二建公司向强信公司租赁钢管及扣件，保证按合同约定按期支付强信公司租金，并全部返还强信公司的租赁物，且合同落款处由强信公司、淦时明、龙腾项目部分别签字盖章，故本院依法认定强信公司与淦时明、龙腾项目部为该合同当事人，且淦时明同时系龙腾项目部授权委托提货人，因龙腾项目部系永修二建公司下属机构，其在该合同中应承担的民事责任应由永修二建公司承担。永修二建公司上诉称上述租赁合同因所附条件未成就，对其不发生法律效力，然该合同三方均已签字盖章，且已实际履行，故永修二建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。永修二建公司上诉又称涉案钢管及扣件未经其验收确认，所有进、出货码单不发生法律效力，然淦时明不仅是租赁合同的承租人之一，同时还是龙腾项目部的授权委托提货人，故淦时明在发货单上的签字行为系代表其个人和龙腾项目部两方的意思表示，故永修二建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。永修二建公司上诉还称强信公司从未向其主张过办理付款、结算手续，而是由淦时明直接向强信公司进行结算，强信公司与淦时明的行为已实际认可其不是租赁合同的当事人，但强信公司与淦时明均不予认可，且永修二建公司亦未提供证据证明三方变更了合同主体，故本院对其该上诉理由不予支持。永修二建公司上诉还称根据合同约定淦时明应对未返还的钢管及扣件承担返还责任，其不承担返还责任，经查，合同约定租用钢管及扣件的损耗和遗失全部由淦时明自行承担，款项由永修二建公司从淦时明工程款中扣除，支付给强信公司，但永修二建公司提供的证据未能证实未返还的钢管及扣件已损耗或遗失，即使上述钢管及扣件已损耗或遗失，款项亦应由永修二建公司从淦时明工程款中扣除，支付给强信公司，故本院对其该上诉理由不予支持。永修二建公司上诉称强信公司向其主张的款项超出了淦时明工程价款范围，其不应对此承担责任，然其未提供证据证实淦时明的工程款金额，且其与淦时明的承包关系系另一法律关系，其可另案处理，本院对其该上诉理由亦不予支持。永修二建公司上诉称钢管使用量是433.04吨，淦时明与强信公司恶意串通、伪造证据，经查，强信公司提供的发货单显示其提供的钢管是615.2136吨，永修二建公司该事实理由不能成立，本院不予支持。强信公司上诉称一审法院遗漏判决永修二建公司、淦时明支付其套管1002只、工字钢59米等损失赔偿费用以及弯管拉直费、扣件清洗费、上下车费、运费等计35589元，经查，强信公司的诉讼请求并未包括上述费用，一审法院未遗漏判决，故本院对强信公司该上诉理由不予支持。强信公司上诉还称其一审期间诉请要求永修二建公司、淦时明支付违约金356990元，符合合同约定及相关法律规定，一审法院仅根据拖欠租金915872元的20%判决淦时明支付违约金183174元是错误的，经查，合同约定如淦时明、龙腾项目部拖欠租金，则由淦时明承担拖欠总款的20%的违约金，一审法院以拖欠租金的金额为基数计算违约金符合合同约定，并无不妥，本院对强信公司该事实理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人永修县第二建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 万丽媛