湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6046号
上诉人（原审被告）：柳友蓉，女，1970年11月23日出生。
委托诉讼代理人：陈尊清，男，汉族，1969年10月3日出生，系柳友蓉丈夫。
委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉熙园物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区来祥里。
法定代表人：陈玉琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人柳友蓉与被上诉人武汉熙园物业管理有限公司（以下简称熙园物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初759号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳友蓉上诉请求：撤销一审判决，改判熙园物业公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额23804元以及代通知金2164元、经济补偿金4328元；一、二审诉讼费均由熙园物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。双方签订的协议书不具备书面劳动合同的全部要素，不应当视为劳动合同。关于代通知金、经济补偿金，柳友蓉在仲裁阶段已经提起仲裁，要求熙园物业公司支付代通知金2164元和经济补偿金4328元。虽然，武汉市劳动人事争议仲裁委员会并未支持该项请求，但熙园物业公司在一审阶段提起了诉讼，要求熙园物业公司不支付代通知金和经济补偿金。说明该项请求仍然是双方争议焦点的一部分，一审法院应当依法受理。劳动争议案件中，仲裁作为前置程序，当争议双方提起诉讼进入一审程序后，仲裁裁决已经失效，一审法院应当对案件进行全面审理。
熙园物业公司答辩认为：协议书具有劳动合同所需的全部要素，柳友蓉对于代通知金和经济补偿金并未以自身名义向原审法院提起诉讼，放弃程序权益。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熙园物业公司向一审法院起诉，请求判令：1、熙园物业公司不向柳友蓉支付双倍工资23804元、代通知金2164元、经济补偿金4328元、社保医保补偿9264元；2、柳友蓉承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实，柳友蓉2014年12月9日入职熙园物业公司，从事车岗收费员工作。2015年1月13日，双方签订一份协议书，协议书中约定了工作期限、工作内容、工作纪律、工作时间和工作补贴、协议终止、解除条件、劳动争议等。工作期间，熙园物业公司未为柳友蓉缴纳社会保险，柳友蓉自行缴纳了养老保险费和医疗保险费共计8666.21元。2015年12月11日起，柳友蓉未再到熙园物业公司工作。
柳友蓉于2015年12月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第427号裁决书，裁令1、熙园物业公司支付柳友蓉双倍工资差额23804元；2、熙园物业公司支付柳友蓉养老保险费、医疗保险费5324.59元。熙园物业公司不服仲裁，诉至一审法院，请求判如前请。
一审法院审理认为：1、双方是劳动关系还是劳务关系。劳动关系与劳务关系最明显区别在于劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系及行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要受用人单位的管理、服从其安排、遵守规章制度等，成为用人单位职工，但劳务关系双方主体间只存在财产关系，彼此间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，一方提供劳务服务，另一方支付劳务报酬，各自独立、地位平等。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案双方符合劳动关系主体资格，柳友蓉在熙园物业公司从事车岗收费员工作，熙园物业公司对柳友蓉进行劳动管理，按月向柳友蓉发放工资，柳友蓉所从事的工作也是熙园物业公司业务组成部分。而且双方在协议中约定工作期间柳友蓉不得在其他单位兼职，不得与其他单位发生关系，双方实际上形成的是一种稳定、持续的工作关系，符合上述劳动关系要件，据此认定双方存在劳动关系，而非劳务关系。
2、双方所签协议书是否为劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项”，双方签订的协议书中已经对合同期限、工作岗位、工作时间、劳动报酬、劳动保护及劳动条件等进行约定，协议书已具备了劳动合同的要件，应视为双方签订了书面劳动合同，故熙园物业公司无须向柳友蓉支付未签劳动合同的双倍工资差额。
3、关于社保损失。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，现熙园物业公司未为柳友蓉缴纳在职期间的社会保险，柳友蓉自行缴纳的2014年12月至2015年12月养老保险费和医疗保险费共计8666.21元应由熙园物业公司赔偿。因核算金额高于仲裁裁决的养老保险费和医疗保险费金额5324.59元，但柳友蓉未对仲裁裁决起诉，视为认可该项裁决，故熙园物业公司应支付柳友蓉养老保险费和医疗保险费共计5324.59元。
3、本案系熙园物业公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，柳友蓉并未起诉。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会并未裁决熙园物业公司应向柳友蓉支付代通知金和经济补偿金，故熙园物业公司要求不支付柳友蓉代通知金2164元、经济补偿金4328元的诉讼请求，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、熙园物业公司不支付柳友蓉双倍工资差额人民币23804元。二、熙园物业公司向柳友蓉支付养老保险费和医疗保险费人民币5324.59元。三、驳回熙园物业公司的其它诉讼请求。上述款项应在判决书生效后10日内支付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由熙园物业公司负担。
二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，柳友蓉和熙园物业公司之间建立的是劳动关系，并非劳务关系，其理由原审法院已充分论述，本院不再赘述。双方构成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当签订书面劳动合同，且劳动合同应当具备一些必备条款。柳友蓉与熙园物业公司签订的协议书虽然没有明确写明其名称为劳动合同，但是该协议书的内容明确了合同当事人、合同期限、工作岗位、工作时间、劳动报酬、劳动保护及劳动条件等内容。该协议书已经具备了劳动合同的基本要件，所以应当视为双方签订了书面的劳动合同，熙园物业公司无需再支付柳友蓉未签订劳动合同的双倍工资差额。柳友蓉要求熙园物业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额23804元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于柳友蓉请求熙园物业公司向其支付代通知金2164元、经济补偿金4328元的上诉请求。劳动争议仲裁作为劳动争议诉讼的前置程序，仲裁裁决判项对当事人具有法律上的约束力，并非用人单位或劳动者任一方提起诉讼后，仲裁裁决内容对对方当然失效。当事人不服仲裁裁决应当根据法定程序提起诉讼或申请撤销仲裁裁决，柳友蓉虽对裁决内容有异议，但其怠于行使自身的诉权，未对劳动争议仲裁裁决提起诉讼，则不能对抗法律所赋予双方当事人的程序利益，应视为对自身权益的处分。一审对代通知金、经济补偿金两项请求不予审理，于法有据。本院对柳友蓉的该项上诉请求与理由，依法不予支持。
综上，柳友蓉的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由柳友蓉负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 章 雯