广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1113号
上诉人（原审原告）：徐美芳，女，1946年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：苏勇，男，1973年6月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：苏禄，男，1975年7月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：苏贤，女，1973年8月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏锡駋，男，1949年1月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：蒋科英（系苏锡駋的妻子），女，1950年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：苏毅（系苏锡駋的女儿），女，1977年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤因与被上诉人苏锡駋恢复原状纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐美芳、苏勇、苏禄及四上诉人的共同委托诉讼代理人陈武能，被上诉人苏锡駋的委托诉讼代理人蒋科英、苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、证人苏某1、苏某2与苏某3、苏锡駋均为堂兄弟关系，与上诉人与被上诉人亲属关系对等；苏某2作为组长，其代表玉林市玉州区城西街道江岸社区第六居民小组（以下简称江岸社区6组）出具证明符合法律规定；苏锡骐等人系因年老病残或工作繁忙才不能出庭作证。苏某1、苏某2的出庭证言、江岸社区6组出具的贰份证明、苏锡骐等人的书面证言均应予以采信。2、一审判决认定涉案三间房屋中有两间属于上诉人所有，加之，苏某1、苏某2、苏锡骐等人的证人证言及江岸社区6组出具的贰份证明，足以证实涉案三间房屋均属上诉人所有。3、2015年10月底，涉案三间房屋尚存，此有证人予以证实，2015年11月1日，被上诉人在涉案三间房屋所占土地上挖地基、建地笼，以上事实，可证实该涉案三间房屋系被上诉人推毁。4、上诉人直到提起本案诉讼后方知，被上诉人已于1992年，将涉案三间房屋所占土地，办理了玉集建（1992）字第030206125号集体土地建设用地使用证，因涉案三间房屋系上诉人于70年代出资所建，上诉人对该三间房屋拥有所有权，该土地权属登记错误。
苏锡駋辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤向一审法院起诉请求：判令苏锡駋停止侵害、并恢复其位于江岸社区6组大坡墓地的高三米的砖瓦结构三间房屋原状（其中，第一间房屋长5米宽3米，第二间房屋长3.5米宽2.5米，第三间房屋长4米宽3米）。
一审法院认定事实：徐美芳与苏某3系夫妻关系，二人生育有苏勇、苏禄、苏贤。苏某3于2010年4月9日病故。苏锡駋与苏某3系兄弟关系。徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤与苏锡駋均系江岸社区6组成员。徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤主张，徐美芳与苏某3于70年代初在江岸社区6组大坡墓地建有泥砖瓦面结构的房屋三间（包括厨房、草房），面积约35平方米，苏锡駋因建房而推倒该三间房屋。苏锡駋则认为，其于1967年在江岸社区6组大坡墓地建了猪栏（牛栏）、灰屋、草房，徐美芳与苏某3未经其同意，擅自拆除其中两间后建成房子和厨房使用，出于徐美芳与苏某3夫妇孩子多的原因，该房屋暂由徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤使用。苏锡駋还认为，涉案三间房屋系自然倒塌，并非其推倒，且房屋所占土地其已办理了集体土地建设用地使用证，属其建设用地，其在该土地上建房合法。双方因此发生纠纷，协商未果后，徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤于2016年1月20日提起本案诉讼，要求苏锡駋停止侵害，恢复其高三米泥砖瓦结构三间房屋原状。
另查明，涉案三间房屋所占土地已办理有集体土地建设用地使用证，权属证号为玉集建（1992）字第030206125号，土地使用者为苏锡駋，用地面积为34.15平方米。江岸社区6组的现任组长是苏某2，即徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤申请的出庭证人之一。
一审法院认为：（一）关于涉案房屋的所有权问题。苏锡駋自认涉案三间房屋中有两间是徐美芳与其丈夫苏某3所建，虽然苏锡駋辩称，徐美芳与苏某3一开始未经其同意，擅自拆除其原有房屋而建成，但其后来对于徐美芳与苏某3建房并使用的既成事实予以默认。故可以认定涉案三间房屋中有两间系徐美芳的家庭所有，此外，涉案三间房屋中的另外一间房屋的所有权尚存争议，苏锡駋认为系其所有，徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤则认为系其所有，并提供书面证据及申请证人出庭作证欲证实其主张。关于徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤提供的证据及证人能某证明其诉称的事实，虽然徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤申请的证人苏某1、苏某2出庭作证涉案三间房屋都是徐美芳与苏某3所建，但苏某1、苏某2与苏某3是兄弟关系，即与徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤有利害关系；江岸社区6组出具的两份书面证明，是苏某2作为江岸社区6组的现任组长的情况下作出的，并且在证明上签名的其他人员也没有出庭作证；苏锡骐等人虽出具了书面证言，但苏锡骐等人未出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”证人苏某1、苏某2所作的上述证言，江岸社区6组出具的两份证明，苏锡骐等人出具的书面证言均不能作为认定案件事实的依据。徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤未能提供其他证据进一步予以证明，故应承担举证不能的不利后果。对于徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤主张案涉的三间房屋中的另外一间房屋系其所有，缺乏事实依据，依法不予采信。（二）关于涉案三间房屋是否系苏锡駋推倒的问题，一审庭审中，徐美芳、苏勇及证人苏某1、苏某2均承认没有见到苏锡駋或其请的施工人员推倒，虽然证人苏某1、苏某2说在2015年案涉房屋仍存在，但证人苏某1、苏某2与苏某3是兄弟关系，即与徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人苏某1、苏某2的证言不能单独作为认定案件事实的依据，徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤提供的照片也不能证实苏锡駋推倒涉案三间房屋。徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤未能提供其他证据进一步予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤主张涉案房屋系苏锡駋推倒的意见，缺乏事实依据，依法不予采信。据此，徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤要求苏锡駋停止侵害，恢复涉案房屋原状的诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，作出判决：驳回徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤提供了以下新的证据：1、苏锡骐出庭作证的证言。欲证明涉案三间房屋系苏某3、徐美芳于1973年所建。2、苏锡记出庭作证的证言。欲证明涉案三间房屋系苏某3、徐美芳于1971年所建，并一直由上诉人管理，系苏锡駋及其儿子将该三间房屋拆除。经组织质证，苏锡駋认为苏锡骐、苏锡记的出庭证言并非事实。本院认为，苏锡骐、苏锡记的证人证言与本案涉案土地的权属无关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：在苏锡駋对涉案三间房屋用地开挖地基、建地笼前，本案双方讼争的三间房屋屋顶的瓦片已被上诉人全部拆除，墙体已部分损毁、倒塌。苏某3于1990年6月25日为上世纪80年代末建造的新房办理有集体土地建设用地使用证，证号为玉集建（90）字第030206029号。上诉人至今未为涉案三间房屋办理土地使用权证或者房屋所有权证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人苏锡駋为证明其主张，已向法院提供了玉集建（1992）字第030206125号集体土地建设用地使用证。上诉人徐美芳等人如认为讼争土地使用权属其所有，应根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，向不动产登记机构申请更正登记或申请异议登记。但至今为止，上诉人并未提出更正登记或异议登记的申请。在一、二审期间，上诉人并未提供证据证明玉集建（1992）字第030206125号集体土地建设用地使用证的记载与真实权利状态不符以及其为该土地的真实权利人。上世纪九十年代初期，上诉人户仅为其新建房屋申请领取了玉集建（90）字第030206029号集体土地建设用地使用证，对本案讼争的土地并未申请登记领证，同时，在被上诉人户办理本案讼争土地的集体土地建设用地使用证后，上诉人并未提出过任何异议。在上诉人户原来建造的房屋已被上诉人自行拆除屋顶瓦片、房屋墙体已部分毁损、倒塌，该讼争房屋已不具备居住、使用功能的情况下，被上诉人在自己拥有合法使用权的土地上施工的行为并未构成对上诉人的侵权。因此，上诉人请求判令被上诉人停止侵害、恢复讼争房屋原状的理由不成立，对其诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤上诉无理，对其上诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐美芳、苏勇、苏禄、苏贤负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈国媛