河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6622号
上诉人(原审被告):河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人:吴福卿，总经理。
委托诉讼代理人：周伟，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):苏隆振，男，汉族，1977年12月15日出生，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：程旭红，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司因与被上诉人苏隆振买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南省惠浦建设发展有限公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12252号民事判决；2.改判驳回被上诉人苏隆振的诉讼请求或依法发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，没有事实和法律依据。被上诉人起诉上诉人主体不适格。上诉人并未承接涉诉项目，上诉人从未录用过奈清顺、许亚男、李涛，也未授权上述人员作为该项目的相关责任人。《石材地砖墙砖合同》上加盖的“河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目部”印章系任玉斌为冒用其名义承接项目私自刻制，被上诉人应该向任玉斌主张。2.一审判决上诉人承担货款1117083元以及自8月2日起的利息、案件受理费、保全费等没有事实和法律依据。
苏隆振辩称，一审判决正确合法，应予维持。1.一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人称项目非其承建，没有依据，与事实不符。上诉人的工作人员奈清顺、材料员李涛找到被上诉人签订《石材地砖墙砖买卖合同》并加盖项目部印章。被上诉人实际履行了供货义务，上诉人应当承担相应的还款义务。涉案项目备案信息显示施工总承包单位系上诉人。郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初53号民事判决显示上诉人认可其承建涉案项目并安排工作人员李涛收货。苏隆振与李涛的电话录音进一步印证了被上诉人履行了供货义务。上诉人辩解的其仅许可他人借用资质承建涉案项目，应认定系其内部行为，与被上诉人无关。2.被上诉人的供货单据有上诉人工作人员签字确认，双方进行了核对结算，被上诉人供货价值2059550元，扣减已付款项942550元，上诉人应支付剩余货款1117083元。综上，上诉人的上诉理由无任何法律依据，不能成立。
苏隆振向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付货款1170000元，利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月，原告苏隆振（乙方）与被告河南省惠浦建设发展有限公司（甲方）签订《石材地砖墙砖合同》一份，约定甲方因位于锦江北路与××交叉口西北角××学校项目工程建设需要，向乙方采购石材地砖墙砖，合同就甲方采购的货物名称、品牌、规格、材质、数量、单价及金额（数量根据甲方下料单和乙方供货单据实决算），交货地点、方式，付款方式等事项进行了约定，其中交货地点、方式为：甲方指定地点。由乙方负责包装及运输交货地点，甲方负责卸货及卸货相关的费用。付款方式：合同签订后，第一批货货到甲方工地，现场验收无质量问题按甲方开的收料单一个月内支付全部货款。第二批货货到甲方工地，现场验收无质量问题按甲方开的收料单满十万元结一次款。合同甲方委托代理人处加盖了“河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部”印章及奈清顺的签字，乙方处有苏隆振签字、捺印。
合同签订后，原告依约向学校项目工地供应石材墙砖地砖，2015年8月19日、2015年11月15日、2016年5月23日材料支付结算单三份（上街二外高中部材料），结算单显示每项材料的名称、金额，分别为1453945元、130706元、147659元，李涛、赵军、马某在结算单材料部处签字确认，奈清顺在项目经理处签字确认，许亚男在财务处签字确认。2016年6月14日，材料支付结算单一份，结算金额为160058元，李涛、马某在结算单材料部处签字确认，奈清顺在项目经理处签字确认，许亚男在财务处签字确认。2016年4月12日、2016年12月12日奈清顺签字确认结算款67265元、100000元。
原告自认被告公司财务人员许亚男通过其个人账户支付原告货款942550元，下余1117083元货款未支付。
另查明，郑州北大培文学校前身为郑州市第二外国语学校，学校位于郑州市××街区××北路与××交叉口西北角。被告河南省惠浦建设发展有限公司为二外高中迁建项目施工总承办单位。
2017年2月14日郑州市上街区人民法院作出的（2016）豫0106民初53号生效民事判决书中确认，被告因承建位于郑州市上街区峡窝镇郑州市第二外国语中学新校区高中部工程需要购买钢材，李涛负责收货并代表河南省惠浦建设发展有限公司签署收料单，被告对该案中的欠货款的事实予以认可。
以上事实有原告提交的《石材地砖墙砖合同》、材料支付结算单四份、收料单40张、证明一份、结算单一份、（2016）豫0106民初53号民事判决书、原被告陈述及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中河南省惠浦建设发展有限公司否认其承建了北大培文学校项目，该项目系任玉斌以河南省惠浦建设发展有限公司名义承建，河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部印章系任玉斌私刻，但郑州市工程质量监督登记表显示被告河南省惠浦建设发展有限公司为二外高中迁建项目施工总承包单位，另结合郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初53号生效判决书中确认的事实，被告因承建位于郑州市上街区峡窝镇郑州市第二外国语中学新校区高中部工程需要购买钢材，李涛负责收货并代表河南省惠浦建设发展有限公司签署收料单，被告对该案中的欠款事实予以认可，而本案中被告否认李涛是其公司员工，并否认涉案施工项目的存在，显然有违事实。本案《石材地砖墙砖合同》加盖河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部印章的法律后果，依法应有被告河南省惠浦建设发展有限公司承担，河南省惠浦建设发展有限公司主张该项目印章与其无关不能成立。而河南省惠浦建设发展有限公司与案外人之间如存在经济纠纷，可通过合法途径另行解决。原告要求被告河南省惠浦建设发展有限公司偿还下欠货款1170000元，该院在1117083元范围内予以支持。对原告要求被告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月22日起计算至实际偿清之日）的诉讼请求，该院认为，因无合同约定，该院酌定以1117083元为基数，自立案之日（2017年8月2日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司于该判决生效后十日内支付原告苏隆振货款1117083元及利息（以1117083元为基数，自2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏隆振的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元、保全费5000元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郑州市工程质量监督登记表显示上诉人河南省惠浦建设发展有限公司为二外高中迁建项目施工总承包单位，结合郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初53号生效判决书确认的事实，上诉人因承建位于郑州市上街区峡窝镇郑州市第二外国语中学新校区高中部工程需要购买钢材，李涛负责收货并代表河南省惠浦建设发展有限公司签署收料单。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司主张《石材地砖墙砖合同》上加盖的“河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目部”印章系任玉斌为冒用其名义承接项目私自刻制，但没有证据能够证明其该主张成立，故上诉人河南省惠浦建设发展有限公司应承担《石材地砖墙砖合同》加盖河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部印章的法律后果。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司与案外人之间如存在经济纠纷，可通过合法途径另行解决。
综上所述，河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15465元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年五月十八日
书记员 宋杨莉