福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第1135号
原告厦门威钢贸易发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，组织机构代码69993840-5。
法定代表人孙郑芳，公司总经理。
委托代理人阮思珠、刘鸿华，福建凯捷律师事务所律师。
被告福建城群建设工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区，组织机构代码78416009-5。
法定代表人王滨华，公司总经理。
委托代理人危冠元，福建君州律师事务所律师。
被告厦门华立达科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区，组织机构代码79128883-9。
法定代表人王建社，公司总经理。
委托代理人黄昌榕、李刚杰，福建君州律师事务所律师。
被告赖瑞文，男，汉族，1989年1月26日出生，住福建省明溪县。
委托代理人任义俊，福建开元大同律师事务所律师。
被告洪闸水，男，汉族，1964年11月9日出生，住福建省厦门市同安区。
原告厦门威钢贸易发展有限公司（以下简称“威钢公司”）与被告福建城群建设工程有限公司（以下简称“城群公司”）、厦门华立达科技有限公司（以下简称“华立达公司”）、赖瑞文、洪闸水买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月13日、2013年8月9日、2013年11月26日、2013年11月28日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告威钢公司的委托代理人阮思珠、刘鸿华，被告城群公司的委托代理人危冠元，被告华立达公司的委托代理人黄昌榕、李刚杰，被告赖瑞文的委托代理人任义俊、被告洪闸水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威钢公司诉称，案外人李吕贵系原告威钢公司的实际投资人。2011年9月20日至2012年2月19日期间，原告威钢公司陆续与被告城群公司、华立达公司签订《购销合同》，由原告威钢公司向被告城群公司、华立达公司供应钢材，总价值为4011782元。货物均由被告城群公司的项目经理即被告赖瑞文提货，货款则由被告华立达公司指派的被告洪闸水向两原告的指定人支付。合作期间，四被告未如期付清全部货款。经原告多次追讨，被告洪闸水于2012年7月4日写下《承诺书》，承诺其于2012年7月20日前还清原告威钢公司供应的钢材款。被告华立达公司的业主代表陈国怀在《承诺书》中见证签字。但被告洪闸水未依承诺付款。2012年10月11日，被告洪闸水出具一份《欠条》，确认截至2012年10月11日共欠李吕贵钢筋款本金及利息合计1240000元，并承诺于2012年10月30日前还款600000元，余款2012年11月15日前还清，未能按时还款按银行利息4倍支付利息。此后，经原告几次三番催讨无果。被告洪闸水告知原告，称被告城群公司工程款并未下发，无法结算，并将被告城群公司与被告华立达公司签订的《建筑工程项目内部承包协议》复印件提供给原告。经查，被告城群公司将原先由被告华立达公司发包给被告城群公司的工程再以内部协议的形式承包。根据协议的第七条第10款约定，被告华立达公司承包该工程项目期间如出现拖欠钢筋的情形，由被告华立达公司承担，被告城群公司若因此承担相应责任，有权直接从发包方拨付的工程款中予以扣除。原告因无法联系上被告洪闸水，故向被告城群公司要求支付货款本息，被告城群公司告知原告要找被告华立达公司，被告华立达公司要求要找被告城群公司。而被告赖瑞文收货后，对货款拖欠问题不予回应，也不予沟通。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告城群公司、华立达公司、赖瑞文、洪闸水共同向原告支付货款本息1240000元及逾期付款违约金（以1240000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年11月16日起计至实际付款之日止）；2、被告城群公司、华立达公司、赖瑞文、洪闸水承担本案诉讼费用。
被告城群公司辩称，原告主张的欠款并没有被告城群公司的代表人或授权人签字，被告赖瑞文、洪闸水不是被告城群公司的员工，根据合同相对性原则，被告城群公司并非合同当事人，不应承担责任。
被告华立达公司辩称，原告与被告华立达公司没有任何合同关系。原告没有提交直接证据证明其向被告华立达公司供货，被告华立达公司从未与原告就诉争工程进行结算。被告华立达公司与被告城群公司不存在建筑工程内部承包协议，且亦与原告所主张的款项无关。综上，请求驳回原告对被告华立达公司的诉求。
被告赖瑞文辩称，原告提供的钢材直接运抵被告城群公司、华立达公司建设工程的工地，且已经用于厂房建设工程，款项应由被告城群公司、华立达公司承担。被告赖瑞文只是代被告城群公司、华立达公司签收货物，与本案无关联，不应承担民事责任。
被告洪闸水辩称，原告主张的欠款金额被告洪闸水无异议。诉争工程是被告洪闸水以私人名义承包，并挂靠在被告城群公司名下，钢材全部用于被告华立达公司的厂房建设。由于被告洪闸水在施工过程中被刑拘，此后未完成的工程由被告城群公司、华立达公司接手去做，故款项应由被告城群公司、华立达公司支付。
经审理查明，2011年5月10日，被告城群公司与被告华立达公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定被告华立达公司将其于厦门市翔安区马巷镇火炬产业区华立达科技2#、5#、6#厂房的建设工程承包给被告城群公司。被告洪闸水自认其挂靠被告城群公司实际承包了该建设工程，并经与原告的代表李吕贵洽谈向原告购买钢材。2011年9月20日至2012年2月19日期间，原告陆续向讼争建设工程的工地提供钢材合计4011782元，被告赖瑞文作为收货人在提货单中签字。2011年10月25日至2012年8月20日期间，被告洪闸水以银行转账方式陆续向原告支付货款合计1908831元。期间，被告洪闸水于2012年7月4日向原告出具一份《承诺函》，承诺于2012年7月20日前还清钢材款，若超过承诺期愿每天罚款50000元。案外人陈国怀作为见证人在《承诺函》中签字。2012年10月11日，经原告与被告洪闸水结算，被告洪闸水向原告出具一份《欠条》，确认截至2012年10月11日尚欠李吕贵钢材款本息合计1240000元，并承诺于2012年10月30日前偿还货款600000元，于2012年11月15日前还清余款，未按时还款按银行利息四倍支付利息。
另查明，原告提供一份被告城群公司于2012年8月9日向案外人上海爱冠贸易有限公司转账的凭证，以及一份落款为“上海爱冠贸易有限公司”字样的《证明》，以此证明被告城群公司根据原告的指示向上海爱冠贸易有限公司转款500000元的事实。被告城群公司对该转款事实予以认可，但其主张该款系其与上海爱冠贸易有限公司钢材买卖现货交易，与本案无关。被告城群公司主张讼争建设工程的钢材系其向第三方购买，但未进一步提供证据予以佐证。原告还提供一份《建筑工程项目内部承包协议》（复印件），以此证明被告华立达公司作为业主，又向被告城群公司承包了建设工程，实际自己承建了讼争工程，应承担钢材款的支付义务。被告城群公司、华立达公司、赖瑞文对该证据的真实性均不予认可。被告洪闸水在2013年11月11日的《询问、质证笔录中》陈述因讼争工程的业主为被告华立达公司，且临近开工期限，而被告华立达公司没有相应资质，故被告华立达公司在挂靠被告城群公司后将工程发包给被告洪闸水。
再查明，2013年6月13日庭审过程中，被告城群公司称讼争工程系其自己施工，项目经理为许文情，被告赖瑞文、洪闸水不是被告城群公司的员工；被告华立达公司称没有被告赖瑞文、洪闸水二人。2013年11月26日和2013年11月28日的庭审中，被告城群公司又称其将讼争工程承包给其员工许文情。
被告洪闸水提供一组银行转账明细和企业信息，以此证明被告华立达公司于2011年8月4日至2012年9月28日期间向被告洪闸水转账支付钢材款1441250元，被告城群公司于2012年8月21日至2012年8月28日期间通过其员工王姿容向被告洪闸水转账支付钢材款450000元的事实。被告城群公司、华立达公司主张该组证据只是两公司向被告洪闸水支付工程款项，不能证明两公司与原告存在关系。被告赖瑞文对该组证据的真实性及证明对象均没有异议。对于被告洪闸水于2012年7月4日向原告出具的《承诺函》中的见证人陈国怀，原告主张陈国怀系代表被告华立达公司签字的；被告华立达公司承认有陈国怀的员工，但对陈国怀的签字不予认可；被告赖瑞文认可陈国怀系被告华立达公司的代表。
又查明，原告于2013年8月9日庭审中称，《欠条》中的本息1240000元，其中货款本金600000元，违约金折算成利息为640000元；而2014年3月11日庭审中，原告称《欠条》中本息实际为1243887元，其中货款本金1163236元，违约金折算成利息为80651元。被告城群公司对原告所主张的金额均不予认可，并于2013年8月9日庭审中认为原告主张的违约金过高。
以上事实有原告提供的提货单、承诺函、欠条、银行转账凭证、建筑工程项目内部承包协议、证明，被告华立达公司提供的《建筑工程施工合同》，被告洪闸水提供的银行转账明细、企业信息等，以及当事人陈述在案为证。
本院认为，（一）被告城群公司与华立达公司关系认定。根据被告华立达公司提供的《建筑工程施工合同》以及当事人各方的陈述，可以认定被告华立达公司将工程发包给被告城群公司的事实。原告主张被告华立达公司作为业主，挂靠被告城群公司资质自承工程，再发包给被告洪闸水施工，但其提供的《建筑工程项目内部承包协议》系复印件，未得到被告华立达公司、城群公司的认可，依据不足，本院不予采纳。（二）被告城群公司与被告洪闸水关系认定。庭审中，被告城群公司先主张其从被告华立达公司承接工程后自己施工，后又主张内部发包给其员工许文情，陈述前后矛盾。而被告城群公司、华立达公司对其分别支付被告洪闸水款项的行为，先否认存在被告洪闸水其人，后又未提供证据证明款项的性质，陈述亦前后矛盾。根据原告提供的证据，结合被告赖瑞文、洪闸水的陈述，虽无法直接认定被告城群公司将讼争工程发包给被告洪闸水，但足以认定被告洪闸水参与了被告城群公司就讼争工程的建设管理的事实，被告洪闸水的行为后果理应由被告城群公司承担。（三）购销合同的合同相对方认定。根据原告提供的购销合同，明确载明购货单位为被告城群公司；另据被告赖瑞文、洪闸水的陈述，原告亦将钢材送至被告城群公司的建设工地；而被告城群公司虽否认向原告购货的事实，但未能提供证据证明其工地钢材的来源，亦未提供证据反证其支付上海爱冠贸易有限公司款项的性质，明显有违常理和交易法则，应承担举证不能的法律后果。因此，本案购销合同的相对方足以认定为原告和被告城群公司，被告城群公司依法应向原告支付货款。（四）尚欠款项数额认定。根据《欠条》所载，截至2012年10月11日，被告城群公司尚欠李吕贵钢材款本息合计1240000元，本院予以确认。该《欠条》应视为双方对所欠款项的结算，其中包含了违约金，但该违约金不宜再计算逾期付款利息。原告先主张货款本金600000元，违约金折算成利息为640000元，后又主张货款本金1163236元，违约金折算成利息为80651元。原告的陈述前后矛盾，又未提供足够的证据予以反证，本院依法将采信对原告不利的主张，即货款本金600000元，违约金折算成利息为640000元。被告城群公司对原告主张的金额虽不予认可，但根据各方当事人的证据，原告所主张的金额并未存在不当，而被告城群公司又未能提供证据予以反证金额存在错误和违约金过高，故对原告诉请的金额，本院予以支持。因此，被告城群公司应支付原告截至2012年10月11日的违约金（利息）640000元、货款600000元及逾期付款利息。该利息应以600000元为基数，自2012年11月16日始，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的付款之日止。（五）原告主张被告华立达公司、赖瑞文、洪闸水就被告城群公司所负的上述债务承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建城群建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门威钢贸易发展有限公司截至2012年10月11日的利息（亦为违约金）640000元、货款600000元及逾期付款利息（以600000元为基数，自2012年11月16日始，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告厦门威钢贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16388元，由原告厦门威钢贸易发展有限公司负担208元，被告福建城群建设工程有限公司负担16180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 石延庆
二〇一四年三月十三日
代书 记员 刘林芝
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。