天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0823号
原告王欣博。
委托代理人王幼斌（原告之父）。
原告王幼斌，基本情况同上。
委托代理人王欣博（原告之子），基本情况同上。
被告天津市金茂投资发展有限公司，住所地天津市和平区庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场4-1-4701。
法定代表人文飚，该公司董事长。
委托代理人闫晓川，该公司员工。
原告王欣博、王幼斌与被告天津市金茂投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欣博、原告王幼斌、被告委托代理人闫晓川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王欣博、王幼斌共同诉称，原告是天津市和平区南门外大街与福安大街交口金茂广场×房产的所有权人，原告于2007年7月23日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，2009年10月15日被告交付了上述房屋，位于大楼中央的一部电梯为消防专用电梯，但是仅能由被告员�使用，其他业主不能使用。根据《物权法》第83条之规定，现原告要求被告停止侵害、消除危险、排除妨害，将独占的电梯维修至当初交房时的状态，让全体业主及原告均能正常使用。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第9条约定有管道天然气，交房时天然气设备均齐备，但至今没有通气，据北方网的官方答复为开发商至今未交相关配套费，故燃气主管部门才没有给4号楼通气。如果没有交纳配套费用应马上交给配套部门，或应将这笔款项全部退给业主，并赔偿损失，承担违约责任。因此向本院提起诉讼，要求：1、判令被告不能独用金茂广场4号楼位于中央的电梯，让每层业主都能使用该电梯，将该电梯恢复原状，停止侵占，拆除智能磁卡系统；2、判令被告补齐天津市和平区南门外大街与福安大街交口金茂广场4号楼的天然气配套费等相关费用，通气，并赔偿损失及违约金共计10000元；3、案件受理费由被告承担。
在案件审理中，原告认为被告占用了金茂广场4号楼公用设施，要求被告天津市金茂投资发展有限公司向原告归还金茂广场4号楼的公用设施收益10万元，同时提出追加金茂广场4号楼原物业公司天津市金濠物业管理有限公司以及现物业公司杭州怡华物业管理有限公司天津分公司为本案的二被告，并要求天津市金濠物业管理有限公司、杭州怡华物业管理有限公司天津分公司分别向原告归还占用金茂广场4号楼的公用设施收益各5万元。
在案件审理中，原告还认为被告售房和履行合同过程中有欺诈行为，要求被告天津市金茂投资发展有限公司赔偿原告损失90万元。
原告对其诉讼请求提交证据材料1、产权证；2、购房合同；3、照片44张；4、图纸12张（图纸名称详见证据材料收据所列清单）。以上证据材料提交复印件入卷�
被告天津市金茂投资发展有限公司辩称，1、电梯问题，被告已经于2014年12月5日恢复了电梯的正常使用，满足了消防电梯的规定；2、燃气问题，金茂广场4号楼至今未能通燃气并非因为被告欠付燃气配套费。未通气的原因，是业主的私自拆改问题。被告经过多方协调与燃气公司沟通，积极配合业主的请求，希望能够尽早的完成燃气通气。对于原告要求赔偿1万元损失，被告不认可。3、对于原告请求返还公用设施收益的请求不认可。因为原告请求的区域并非公共区域，我方已经提交产权证及房屋买卖合同，证明涉诉区域并非业主共有。且根据物权法的相关规定关于小区公共部位的占用问题应由业主大会、业主委员会行使，原告无权以个人名义主张。
被告为支持其抗辩主张提交证据材料：1、杭州怡华物业管理有限公司天津分公司出具的情况说明；2、食品街居委会的证明；3、天津市北方公证处的公证书及公证光盘一张；4、燃气配套费缴费发票2张；5、房屋产权证4份；6、商品房买卖合同9份。以上证据材料提交复印件入卷。
经审理查明，涉案房屋坐落于天津市和平区庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场×，×号房屋建筑面积61.28平方米，×号房屋建筑面积61.28平方米，产权人均为原告，房屋涉及用途为“非居住”。原告于2007年7月23日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买涉案商品房屋，×房屋售价每平方米10561元，总价款647178元。×房屋售价每平方米10561元，总价款647178元。上述天津市商品房买卖合同第9条商品房配套设施运行的约定中约定燃气运行日期为按燃气公司有关规定运行（管道天然气），电梯运行日期为入住同期。若配套设施未按约定日期运行的，被告90日内采取补救措施，并赔偿原告损失。超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。上述合同签订后，被告于2009年10月15日将涉案房屋交付原告。
涉案房屋所在金茂广场4号楼电梯厅位置共有八部电梯，该八部电梯分为三排，一排有4台、相对一排有3台电梯，另有一台单独一排。本案原、被告所争议电梯即为上述单独成排电梯。在本案2014年9月15日第一次开庭审理中，被告自认其在涉案电梯内安装了刷卡系统，需要刷卡才可以使用。该电梯卡只给被告员工使用，没有向金茂广场4号楼业主配发该电梯卡。在本案审理过程中，被告向本院表示同意对涉案电梯进行整改、满足金茂广场4号楼业主正常使用。在2014年12月16日庭审中，被告陈述已经完成对涉案电梯整改，现金茂广场4号楼业主已经能正常使用涉案电梯。被告提供了杭州怡华物业管理有限公司天津分公司出具的情况说明、食品街�委会的证明以及天津市北方公证处的公证书及公证光盘一张进行证明。
2007年被告与天津天联公用事业股份有限公司签订天津市新建住宅商品房燃气配套工程合同，约定天津天联公用事业股份有限公司为原告实施燃气配套工程。燃气配套工程款共计1027796元，合同约定应于进件前交纳102779.6元前期设计费，进入施工阶段前交纳822236.8元，于点火前交纳102779.6元。2007年12月4日，被告向天津天联公用事业股份有限公司支付了102779.6元。后天津天联公用事业股份有限公司更名为天津津燃公用事业股份有限公司。2014年10月23日，天津津燃公用事业股份有限公司为被告开具建筑业统一发票两张，内容为金茂广场4号楼燃气配套工程工程款，款项共计1027796元。在案件审理中，经被告申请，本院前往津燃华润燃气公司调查金茂广场4号楼燃气配套工程相关情况，该公司张向洁、康昊、�智接受了法院询问。在询问中，张向洁、康昊、王智称金茂广场4号楼燃气配套工程合同由天津天联公用事业股份有限公司签订，具体施工是由天津市燃气集团负责组织。2013年天津市燃气集团与华润软起有限公司合资成立津燃华润燃气有限公司。金茂广场4号楼燃气配套工程于2008年5月开始施工，2008年8月完成。金茂广场4号楼现未能通燃气，张向洁、康昊、王智称经2014年12月8日现场勘验，发现金茂广场4号楼4层部分住户将燃气底托拆除，造成燃气管道没有支撑点，如果通气有极大安全隐患；其他楼层有包裹燃气管道、包裹燃气表的情况，不便于维修和检查；部分用户改变房屋结构，将厨房隔断墙拆除，不符合相关燃气法规通气点火条件；部分用户对燃气管道进行改动。由于存在以上情况，必须经过整改完毕后才能通气。询问后，津燃华润燃气有限公司提供了提供了一�“一销公司燃气工程民用现场踩线反馈表”。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原、被告提交证据材料以及本院调取相关证据材料佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于原告要求判令被告不能独用金茂广场4号楼位于中央的电梯，让每层业主都能使用该电梯，将该电梯恢复原状，停止侵占，拆除智能磁卡系统的诉讼请求，原告作为购买金茂广场4号楼涉案房屋的业主，有权正常使用金茂广场4号楼所配备的电梯。在本案原告起诉之前，涉案电梯曾由被告安装了磁卡系统供被告员工使用。被告该行为侵犯了原告作为金茂广场4号楼业主对公用设施使用的权利。在案件审理中，被告主动对涉案电梯进行了整改，通过原告提供的杭州怡华物业管理有限公司天津分公司出具的情况说明、食品街居委会的证明以及天津市北方公证处的公证书及公证光盘一张的相关证据证明金茂广场4号楼业主已经能正常使用涉案电梯。原告的该项诉讼请求已经得到解决，本院不再另行裁判。
对于原告要求补齐天津市和平区南门外大街与福安大街交口金茂广场4号楼的天然气配套费等相关费用，通气，并赔偿损失及违约金共计10000元的诉讼请求，根据被告提供的证据4显示，2014年10月23日被告已经将金茂广场4号楼的燃气配套工程款1027796元交齐。根据原、被告签订的商品房买卖合同约定，燃气设施运行日期为按燃气公司有关规定。根据本院前往津燃华润燃气有限公司的调查，金茂广场4号楼燃气设施未能通气的原因在于金茂广场4号楼存在部分业主拆改燃气设施和管道、拆除厨房隔断墙以及封包燃气管道、记录表等情况，由于上述情况存在，需要整改并符合燃气相关规范后才能通气。因此，原告认为应当由被告承担涉案房屋燃气未能通气的责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告在本案审理过程中追加要求被告向原告归还金茂广场4号楼的公用设施收益10万元以及要求追加金茂广场4号楼原物业公司天津市金濠物业管理有限公司以及现物业公司杭州怡华物业管理有限公司天津分公司为本案的二被告，并要求天津市金濠物业管理有限公司、杭州怡华物业管理有限公司天津分公司分别向原告归还占用金茂广场4号楼的公用设施收益各5万元的请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定。因此对于原告该项请求，应由金茂广场4号楼内业主大会决定，由业主大会选举成立的业主委员会作为诉讼主体进行诉讼。因此对于原告的该项请求，�院不予受理。
针对原告在本案审理过程中认为被告售房和履行合同过程中有欺诈行为，要求被告天津市金茂投资发展有限公司赔偿原告损失90万元的请求，原告该请求与原告起诉状所列明的两项诉讼请求并非同一事由和法律关系，本院不予合并审理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 高汐滢