黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终357号
上诉人（原审被告）宁安市沙兰镇和胜村民委员会，住所地宁安市沙兰镇。
法定代表人刘海军，村委会主任。
上诉人（原审第三人）马延海，男，1963年1月3日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）王光生，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）东升海，男，1954年12月4日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）白凤林，男，1965年4月8日出生，汉族，农民，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）华来聚，男，1949年11月26日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）王天成，男，1972年6月18日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）王建升，男，1961年10月3日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）刘焕军，男，1949年12月29日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）刘文章，男，1972年4月29日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）刘焕付，男，1961年3月4日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）刘文通，男，1988年4月16日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）王招海，男，1982年1月30日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人（原审第三人）高瑞安，男，1954年5月16日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
十三名上诉人（原审第三人）委托的诉讼代表人是马延海、王光生、高瑞安。
被上诉人（原审原告）高云民，男，1962年8月7日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
上诉人宁安市沙兰镇和胜村民委员会（以下简称村委会）、上诉人马延海等十三人与被上诉人高云民农村土地承包合同纠纷一案，不服宁安市人民法院（2014）宁民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人村委会法定代表人刘海军，上诉人马延海、王光生、白凤林、华来聚、王天成、王建升、刘焕军、刘文章、刘焕付、高瑞安，上诉人马延海等十三人共同委托的诉讼代表人马延海、王光生、高瑞安，被上诉人高云民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人高云民在一审诉称：其与村委会于2001年4月5日签订退耕还林承包合同（以下简称诉争合同）约定，原告承包林地525亩，承包期为50年，承包期内栽种落叶松和其他林木。诉争合同签订后其在该林地上行使权利和履行义务。被告于2014年初单方强行申请仲裁要求解除合同。请求确认诉争合同有效，继续履行至合同期届满。
上诉人村委会在一审辩称：村委会于2001年将本案诉争荒地收回退耕还林。承包给农户自行栽树。因管理不当退耕还林效果不好，村委会集体决定将荒地收回对外发包。村委会做了很多工作才与原告签订诉争合同。村委会于2001年没有召开村民代表会议，当时召开两委班子会议，决定由原告承包荒地进行退耕还林。被告同意土地承包仲裁委员会裁决结果，已退耕还林的林地合同继续履行，未退耕还林的林地合同无效，收回未退耕还林的林地，另行处理。
上诉人马延海等十三人在一审述称：诉争合同违反法律强制性规定无效，应当依法将土地收回。1.村委会在没有经过开垦土地农户许可，一些与村委会签订的合同还没有失去法律效力，和胜村个别领导于2001年4月5日与高云民签订诉争合同。2.合同违反退耕还林的法律及政策，应认定无效。3.诉争合同违反农村经济组织法律及政策，发包程序违法，应认定无效。4.诉争合同违反《合同法》相关规定，应当认定无效。5.根据相关政策，应当恢复第三人（众农户）对土地的继续耕种权益。6.第三人有证据证明高云民与村委会相关领导暗箱操作，严重损害村民利益。
原判认定：诉争合同约定，原告承包被告所有的林地，面积为525亩，承包期为50年（2001年-2051年），承包期内栽种落叶松和其他林木。林地位置为宁安市沙兰镇和胜村西大崴子、果树场土地西侧。原告未交承包费。2001年之前，十三名第三人在原告承包的退耕还林地范围内有部分开荒地并耕种。自2002年起，原告在承包的土地面积内逐年退耕还林，十三名第三人未耕种。因苗木枯死及过火等原因，部分土地未退耕还林。2004年，原告将未退耕还林的部分土地进行耕种。2005年至2008年，原告将未退耕还林的部分土地对外发包耕种。2009年4月9日，马延海等十三名第三人与原告签订了承包地协议书，约定原告将承包退耕还林地中的30亩（3垧）土地承包给十三名第三人耕种，承包费为每年1万元。自2009年起，十三名第三人给付原告3年承包费后，再未给付。协议签订后，十三名第三人耕种该土地至今。现十三名第三人耕种土地面积200余亩。2014年2月26日经土地仲裁委裁决：诉争合同已经退耕还林的林地合同继续有效，没有退耕还林的林地合同无效，由村委会收回另行处理。原告不服起诉。
原判认为：诉争合同是被告按照宁安市林业部门退耕还林规划，召开党委会、村委会决定，集体对外发包而订立的。诉争合同上有村委会法定代表人高瑞新签字并加盖村委会公章，宁安市林业局沙兰林业工作站作为公证或签证机关加盖公章予以确认。诉争合同合法有效。原告要求确认诉争合同有效，并继续履行至合同期届满，符合法律规定。第三人辩称因为其开垦的荒地，合同违反法律及相关政策，发包程序违法，侵害第三人利益，应当认定无效。第三人未提供证据证明对本案诉争土地拥有合法的承包经营权，也未提供证据证明原、被告存在恶意串通损害其利益。虽然合同没有约定退耕还林时间，但原告将未退耕还林的部分土地对外发包耕种，其行为已经表明不履行合同义务构成违约，被告有权要求原告承担违约责任。第三人耕种的200亩土地，原告未履行退耕还林义务，被告有权解除合同。经释明被告对原告的违约行为未提起反诉。依照《合同法》第八条、第六十条等规定，判决如下：高云民与村委会签订的诉争合同合法有效，并继续履行至合同期届满。
宣判后，村委会不服，向本院提出上诉。请求改判或发回重审，已造林的土地归被上诉人管，没造林的归村委会管。理由是：此地于1985年开始就是14户农民开荒，一直耕种至今，已属于基本农田。原和胜村主任高瑞新假公济私、滥用职权、弄虚作假，以退耕还林为借口与高云民（原村委会成员、高瑞新的亲属）恶意串通，签订诉争合同，没有通过民主协商，没召开村民会议和村民代表会议，更没有经三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意。高瑞新等利用职权暗箱操作，将525亩土地发包给高云民，其中包括十三名原审第三人的200亩土地，程序违法。高云民不向村委会交一分钱承包费显失公平，将此地栽上树，骗取国家退耕还林补助款，又将地耙平转包给别的农民，收取承包费。少数村干部与高云民恶意串通，以合法手段掩盖其非法目的，损害国家、集体、第三人利益，合同应认定无效。本案是土地使用权属争议纠纷，应根据《土地管理法》第十六条的规定处理，应当是行政案件。
马延海等十三人也不服，向本院提出上诉。请求改判或发回重审，确认合同无效。理由与村委会的上诉理由相同。
被上诉人高云民辩称：请求维持原判。
本案的争议焦点为：诉争合同是否合法有效，该合同是否继续履行。
二审审理过程中，上诉人马延海等十三人为证明自己主张举证如下。
证据一，仲裁裁决书，意在证明：土地所有权、使用权纠纷应由当事人协商解决，协商不成由人民政府解决，本案是行政案件应通过行政诉讼解决。
上诉人村委会质证意见是：没有异议。
被上诉人质证意见是：经济合同纠纷应由法院来裁决。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案属于民事案件受理范围。
证据二，村委会出示的证明。意在证明：开垦的这些地从1985年起，一直交农业税提留款。
上诉人村委会质证意见是：没有异议。
被上诉人质证意见是：没有相关证据，荒山没有收农业税，不属于课税面积，一户两户有这个底说明不了问题。
本院认为，该证据证实不了上诉人马延海等十三人取得诉争土地的承包经营权。
上诉人村委会、被上诉人高云民未向本院提供新证据。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：为了执行宁安市人民政府关于退耕还林的政策决定，上诉人村委会将本案诉争的荒地收回后，与被上诉人高云民（本村村民）于2001年4月5日签订诉争合同。虽然村委会在签订合同对外发包前没有召开村民会议和村代表会议，但村委会召开过两委班子会议，决定由被上诉人承包荒地进行退耕还林。诉争合同上有村委会法定代表人高瑞新签字并加盖村委会公章，宁安市林业局沙兰林业工作站加盖公章予以确认。诉争合同是上诉人村委会与被上诉人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人马延海等十三人提出诉争合同中的土地有部分是其开垦的荒地，但未提供证据证实上签订诉争合同前，其对开垦的荒地已取得承包经营权。上诉人马延海等十三人提出原村委会主任高瑞新假公济私、滥用职权、弄虚作假、暗箱操作，以合法手段掩盖其非法目的，以退耕还林为借口与高云民恶意串通，骗取国家退耕还林补助款，但未提供证据加以证实。上诉人马延海等十三人提出签订诉争合同，没召开村民会议和村民代表会议。因为诉争合同于2001年4月5日签订，且被上诉人也是本村村民，村委会对外发包本案诉争的荒地，不属于必须召开村民会议和村代表会议进行民主议定的情形。上诉人村委会在一审、二审中均主张已退耕还林的林地合同继续履行，未退耕还林的土地由其收回另行处理。被上诉人将未退耕还林的部分土地对外转包由其他村民耕种，履行诉争合同构成违约。上诉人村委会依法有权解除合同，但经一审法院释明后，村委会对被上诉人未提起反诉。故一审判决诉争合同合法有效，继续履行至合同期届满并无不当。上诉人提出本案是土地权属争议纠纷，应根据《土地管理法》第十六条的规定处理，于法无据。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁安市沙兰镇和胜村民委员会负担。二审案件受理费100元，由上诉人马延海等十三人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年六月七日
书记员 赵 萱