辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4670号
上诉人(原审原告)：大连鸿瑞建设工程有限公司，住所地大连市西岗区香秀街6号。
法定代表人：华继连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉琼、马明，辽宁君顾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李春成，男，1952年7月17日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：于德生、元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。
原审第三人：大连北亚房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区山东路290号。
法定代表人：刘本善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹振华，辽宁双护律师事务所律师。
上诉人大连鸿瑞建设工程有限公司（以下简称”鸿瑞公司”）因与被上诉人李春成、原审第三人大连北亚房屋开发有限公司（以下简称”北亚公司”）不当得利纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4204号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鸿瑞公司上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4204号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院审理本案。事实与理由：一、被上诉人不当得利的事实清楚、明确。第一、根据上诉人在原审庭审中提交的《听证笔录》明确证明了在上诉人与被上诉人达成案涉的2014年2月19日的《还款协议书》时，上诉人于2007年12月28日通过债权转让的方式向被上诉人偿还的1000万元并没有计算在上诉人已还的款项中。尽管上诉人举证的1000万元支票当时没有兑现，但从原审第三人北亚公司当庭提交的2008年2月2日的协议书可以看出上述1000万元债务已通过债权转让的方式由原审第三人偿还，无论上诉人以支票的形式还是以债权转让的方式对上述1000万元债务上诉人最迟已于2008年2月2日已经清偿，即上诉人在当时就已不再欠被上诉人任何款项，对于上诉人超额偿还的部分均系被上诉人的不当得利，应该返还给上诉人。第二、因在原审庭审前，根据被上诉人在执行异议听证程序中出具的《合同书》，上诉人与被上诉人均认为原审第三人对案涉的1000万元承担的是保证责任，甚至在本次庭审中，被上诉人的代理人认为原审第三人北亚公司是债务加入而不是债权转让，正是由于双方对法律知识的匮乏，才造成了上诉人继续向被上诉人偿还债务的事实，而被上诉人也自始自终的认为上诉人还有付款的义务，并且在原审庭审中声称2014年2月19日《还款协议书》中确定的借款本金及利息796.7万元就是因为北亚公司没有偿还而最终形成的。但在本案庭审时，根据原审第三人出具的2008年2月2日的《协议书》，上诉人才清楚案涉1000万元的债务早已转给了原审第三人，由原审第三人向被上诉人履行还款义务，上诉人早已不欠被上诉人任何款项，2008年2月2日之后上诉人向被上诉人偿还的全部款项均系超额偿还，系被上诉人的不当得利，应当向上诉人予以返还。二、原审法院适用法律存在错误。尽管案外人华继连针对本案所涉及的2014年2月19日的公证《还款协议书》提出过执行异议，但正是在上述执行异议案件审理中，上诉人才发现被上诉人存在不当得利的事实。本案系不当得利纠纷，并非民间借贷纠纷。上诉人之所以提起本案诉讼，并不是对上述公证《还款协议书》中的债权有异议，而是针对被上诉人的不当得利行为提出的本案诉讼。不能将本案认定为《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款中”当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议”的情形。同时，本案案情与另案华继连提出的执行异议案件的事实与理由并不相同，不能因为另案执行异议被大连市中级人民法院驳回，就驳回本案上诉人的起诉。
被上诉人李春成辩称：原审裁判事实清楚，法律适用正确。事实与理由：一，关于1000万元转账支票，是空头支票，没有实际兑付，2011年7月23日，在被上诉人李春成作为甲方与华继连、被上诉人、曲阜丰华置业有限公司作为乙方，签订的还款协议书中称：”乙方自2004年以来借甲方人民币2200余万元，近年来采取还款和转贷、以房抵债等办法陆续还款。”经确认后，到公证机关公证，在公证过程中，公证员也亲自当面询问公证的当事人，审查事实基础以及债权债务关系。被上诉人对债权债务无任何异议，在公证送达后，上诉人还履行了20万元债务。本案涉及的民事权利义务已被载于具有强制执行效力的公证债权文书。上诉人的起诉的实质是推翻公证文书。具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理，上诉人是在故意拖延执行。二，被上诉人已就该公证书申请人民法院依法强制执行。上诉人与华继连等人属于共同义务人，承担连带责任。在执行过程中，上诉人的法定代表人华继连已经提出执行异议，该执行异议的理由与本案实质上是一样的。该异议被大连市西岗区人民法院和大连市中级人民法院依法驳回，法律文书已经生效。三，被上诉人也不构成不当得利。被上诉人的案涉权益已经被公证机关的公证文书、两级法院的执行裁定书所确认，属于有法律根据的合法权益，不是不当得利。
北亚公司述称，本案和我们无关，不发表意见。
鸿瑞公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告不当得利本金3900769元及利息634373元（自2014年2月1日起至返还全部欠款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院经审查认为，原告陈述被告于2007年12月28日收到第三人北亚公司出具的1000万元转账支票，该支票空头未兑付后，北亚公司通过其他方式已经还清了该笔款项，而原告与被告等人2014年2月19日达成的《还款协议书》并未将该1000万元计算在内，故被告构成不当得利，不当得利的数额为3900769元（具体计算方法：1000万元＋1000万元自2008年2月1日起至2014年1月31日期间的利息4017769元-796．7万元-215万元）。
一审法院认为，原告、被告与原告法定代表人华继连等人的债权债务关系进过多次对账后，于2014年2月19日达成《还款协议书》，并于同日到大连市公证处对上述《还款协议书》进行了公证，大连市公证处出具了（2014）大证民字第7660号具有强制执行力的公证书。2015年2月2日，大连市公证处经被告李春成申请出具了（2014）大证民字第58012号执行证书，被告李春成持上述执行证书向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，华继连向本院提出执行异议，认为（2014）大证民字第7660号公证书所公证的《还款协议书》内容不真实，公证程序存在错误，依法应不予执行。本院受理该执行异议一案后，举行了听证，对包括案涉1000万元在内的债权债务进行了审查，经审查后于2016年7月11日作出（2015）西执异字第22号执行裁定，驳回了华继连的异议。华继连不服该裁定，向大连市中级人民法院提起复议。大连市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）辽02执复116号执行裁定，驳回了华继连的复议申请。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案中，华继连对案涉公证债权文书提出异议，请求裁定不予执行，大连市中级人民法院最终作出裁定，驳回了华继连的申请。故原告的起诉，不符合上述法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百八十条第三款之规定，裁定如下：驳回原告大连鸿瑞建设工程有限公司的起诉。案件受理费43080元不予收取，退回原告大连鸿瑞建设工程有限公司。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人鸿瑞公司本案提起的系不当得利之诉，不是对其曾经提出的执行异议被两级法院裁定驳回的处理结果再次提出异议，也不是针对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务提起争议。上诉人本次提起的不当得利之诉，依据的法律基础与此前提起执行异议所依据的法律基础不同，不属于一事不再理的情形。上诉人本次起诉有明确的诉讼请求及诉讼对象，不属于超出人民法院民事案件受案范围而应裁定驳回起诉的情形。本院认为，本案是否构成不当得利，一审法院应依据不当得利的相关法律规定审查本案事实是否符合构成不当得利的法定要件，再进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4204号民事裁定；
二、本案指令大连市西岗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王良家
审判员 吕风波
审判员 阎 妍
二〇一八年六月二十二日
书记员 邵 将