辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1959号上诉人（原审原告）：方明，男，1975年1月5日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱振春，男，1959年2月8日出生，住营口市西市区。被上诉人（原审被告）：喻强，男，1963年9月30日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人：曲圣智，男，1954年2月6日出生，住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：郑俊涛，男，1976年7月3日出生，住大连市甘井子区。上诉人方明因与被上诉人朱振春、喻强、郑俊涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方明及其委托诉讼代理人刘育伟，被上诉人喻强及其委托诉讼代理人曲圣智，被上诉人郑俊涛均到庭参加诉讼。被上诉人朱振春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人方明上诉请求：1、请求二审法院撤销营口市站前区法院（2017）辽0802民初581号民事判决；2、判决被上诉人喻强承担连带责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人曾向被上诉人喻强主张过权利，被上诉人喻强也承诺如被上诉人不还由其偿还，期间被上诉人喻强支付六万元利息。2014年10月22日，被上诉人朱振春汇给上诉人五万元利息。以上均可证明被上诉人喻强认可借款的交付方式并自愿履行合同约定。上诉人经被上诉人朱振春要求将款汇入被上诉人郑俊涛卡内，是交付借款的方式。依据《担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。但上诉人与被上诉人借款合同没有约定汇款方式，又怎么能是对合同的变更呢。望二审法院查清事实，依法改判。被上诉人喻强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，喻强不承担保证责任，理由1、一审中上诉人自认是接受朱振春的指示，二审改成要求，这是上诉人与朱振春两人达成的，关于借款的支出方式，按照借款合同的特征，固有的内涵，支出的借款只向借款人支付，不向其他人支付，向其他人就违背了喻强提供担保的初衷和条件。支付给保证人未经喻强同意，实质上是对借款用途的改变，以借款合同而言借款只能支付给借款人，不能支付给其他人，以上事实证明上诉人对合同进行变更未经喻强书面同意，符合担保法第24条关于保证责任未经保证人书面同意保证人不再承担责任。2、已经过保证期间，借款合同是2013.1.22订立，借款期限1年，2014.1.21履行期限届满，按照这个时间点再过半年法定保证期间就过了，这期间上诉人未主张权利，保证法律关系消灭，上诉人是2016.12.6起诉，按照以上两个理由，喻强不承担保证责任。被上诉人郑俊涛辩称，一审我未到庭，钱转到我这是朱振春告诉我他转钱不方便就转给我，实际上随后我已经转给朱振春，我有证据证明，一审判决我承担债务我不认同，因为我一分钱没有拿到。一共四十万，三十万的转账，十万元现金。被上诉人朱振春未作答辩。原告方明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付欠款人民币50万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告方明与被告朱振春、喻强、郑俊涛签订借款协议书1份，协议约定被告朱振春向原告方明借款人民币50万元，借款期限从2013年1月22日到2014年1月21日止，利息约定为月息4分，每月利息2万元。被告喻强和郑俊涛为朱振春担保，担保期限为朱振春还清方明借款的本息为止。协议载明担保期限为“乙方（朱振春）还清甲方（方明）借款的本息为止”。协议签订后，原告向郑俊涛卡内打款40万元，给朱振春现金10万元，朱振春向原告出具了收条。2017年3月6日，原告方明起诉至本院，要求判令被告给付欠款50万元及利息。2.2017年1月13日，原告方明与被告喻强民间借贷一案由本院立案，该案经审理认定被告喻强向原告方明借款人民币25万元。一审法院认为，原告方明与被告朱振春、喻强、郑俊涛之间的协议依法成立合法有效，被告朱振春应当在约定期限内偿还欠款。现原告主张被告朱振春未按期还款，被告朱振春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的默认。被告喻强、郑俊涛为本案提供了连带保证双方约定的担保期限为还清本息为止，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案还款期限约定为2014年1月21日，原告2017年3月6日向本院主张权利，已经超过了保证期间，而且原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告喻强主张过权利，故被告喻强的保证责任已经免除。同时本案的借款人为朱振春，原告将大部分款项（40万元）打入了另一担保人郑俊涛的卡内，虽然得到了债务人朱振春的认可，但合同中并没有如此打款的约定，这种支付借款的方式是对合同的变更，但该变更未取得保证人喻强的书面同意，故喻强不再承担保证责任。关于另一保证人郑俊涛，被告郑俊涛未到庭参加诉讼，其对原告的诉讼请求应视为默认。同时借款的大部分款项就是打入郑俊涛的账户内，郑俊涛对变更协议是知晓的，其接受款项的转账凭条应当视为其书面同意，而且款项大部分打入其账户内，其作为款项的直接接收者，应当承担还款责任。关于利息，原告自认给付过的部分，被告未提出异议，本院不予调整。原告主张从2013年4月22日开始计息，因被告方未提供相反的证据，故本院予以认可。双方合同约定的利息过高，未给付的部分应当依法予以调整为不超过年利率24%，现原告主张按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，该利率低于年利率24%，本院予以支持，若高于年利率24%，本院予以调整为年利率24%。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振春在本判决生效后十日内偿还原告方明欠款人民币50万元及利息（从2013年4月22日起至付清之日止，如果中国人民银行同期贷款利率的四倍低于年利率24%，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；若中国人民银行同期贷款利率的四倍高于年利率24%，按年利率24%计算）；二、被告郑俊涛对上述款项承担连带给付责任；被告郑俊涛在承担保证责任后可向被告朱振春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、诉前财产保全费3020元由被告朱振春、郑俊涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份录音，其证明观点为：在保证期间多次找过被上诉人喻强要求履行担保责任。被上诉人喻强对该两份录音的质证意见为：录音与本案无关，且没有原始载体，张继东不是本案当事人，一审中没有提供该份证据。上诉人向本院提交4万元银行凭条（复印件）一张，其证明观点为：喻强曾在承担担保责任时还过钱。被上诉人喻强对该银行凭条的质证意见为：钱是另一笔债务，还的是25万元的欠款，从时间点上看已经过保证期间。上诉人提交的以上证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的规定，且不足以证明被上诉人喻强应承担连带责任，对于上诉人提供的证据本院不予采纳。被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《借款协议书》签订后，上诉人将大部分款项（40万元）打入被上诉人郑俊涛银行卡内，借款协议中无如此打款的约定，一审法院认为这种支付方式是对合同的变更并无不当。上诉人未提供证据证明被上诉人喻强作为保证人书面同意支付借款方式的变更，故被上诉人喻强不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，《借款协议书》第三条约定：“担保人自愿为乙方向甲方的借款承担连带保证责任，保证期限为乙方还清甲方借款的本息为止”。一审法院依法视为保证期间约定不明并无不当。上诉人虽称其曾向被上诉人喻强主张过权利，但未提供充分的证据予以证明，故一审法院判决被上诉人喻强不承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人方明负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪稷审 判 员 秦振敏审 判 员 朱隆升二〇一八年七月十八日法官助理 张 弘书 记 员 郎 爽