浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7852号
上诉人（原审原告）：邓美娟，女,1973年2月14日出生,汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美仙，女,1959年12月30日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：袁梁，男，系被上诉人王美仙外甥女婿。
委托代理人（特别授权代理）：夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人邓美娟为与被上诉人王美仙委托合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院(2017)浙0182民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邓美娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、本案系双方当事人因履行委托合同而引发的债权债务纠纷。1.本案中，双方均主张系委托合同关系。但一审对双方的委托合同是否成立、合同是否有效，未作审查认定，显然属于认定事实不清。根据我国有关自然人境外投资的相关规定，被上诉人根本不可能取得境外股权投资的资格，也不可能把人民币兑换成外币汇到国外，所以被上诉人所谓“投资美国威龙公司”之说，完全是欺骗上诉人。因此，在委托合同无效的情况下，被上诉人理应承担返还投资款、赔偿损失的法律责任。2.即使委托合同有效，但一审对被上诉人是否履行了委托合同义务、是否存在违约行为一概不作审查不认定，同样属于认定事实不清。上诉人根据双方约定已经向被上诉人汇付了1598664元。但一直没有任何证据证明美国威龙公司的合法主体资格，也没有证据证明上诉人已取得了美国威龙公司签发的合法有效的股权证书，更没有证据证明被上诉人已把案涉款项汇至美国威龙公司或相应证券市场的银行帐户。由于上诉人的投资目的没有达到，被上诉人也应当承担违约责任，赔偿上诉人经济损失。二、双方之间的债权债务有效存在，有欠条为证。被上诉人认为欠条所指的124万元系双方之间的“股权转让对价”，毫无事实依据。本案中，被上诉人在2017年3月21日出具欠条之后，于2017年4月10日汇给上诉人5万元与其“股权转让对价”的陈述不符。且被上诉人对主张“股权转让”的事实没有任何证据。但一审法院在被上诉人未提供证据加以证明的情况下，却采信被上诉人的虚假陈述，完全错误。三、一审判决认为“原告亦未提供其他证据证明被告自愿承诺向其归还委托投资款的事实”，但本案中欠条就是被上诉人自愿承担相应责任的有效凭证。1.双方之间除了本案所涉委托合同关系以外，没有其他经济往来。2.欠条是双方对委托合同履行过程中，被上诉人应承担的责任的一个书面结论，也是双方重新构建债权债务关系的有效凭证。该欠条是上诉人与被上诉人真实意思表示，合法有效，一审应当对欠条的效力予以确认。3.被上诉人于2017年4月10日汇给上诉人5万元，是履行欠条的行为，充分证明了被上诉人对欠条债务的认可。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。欠条就是新的债权债务关系凭证，本案应根据民法通则、合同法的相关规定判决被上诉人根据欠条承担相应的责任，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
王美仙辩称：一是上诉人经自己审查之后选择了相应的投资标的以及平台。二是上诉人为了完成自己决定的相关的投资关系或标的，委托被上诉人完成代理开户以及向相关账户注入其资金的行为。就本案来说，被上诉人所承担的并不是投资理财，而是收到上诉人款项之后以上诉人的名义在相关投资平台进行开户并注资。从一审调查情况看，被上诉人已经完成了上述两项内容，至于该投资回报是否存在，以及投资的大小完全由上诉人自行事先选择并自行承担相关的风险。关于本案所涉欠条，应经过审查之后才能确认。从委托关系来说，被上诉人不应当对上诉人的投资失败承担法定义务。欠条是当时双方就投资份额的转让形成了对价，但由于上诉人在后续过程中没有完整履行整个转让协议，因此欠条所指代的投资份额义务不应当由被上诉人继续履行。综上，一审判决驳回上诉人的诉请完全正确。
邓美娟向一审法院起诉请求（变更后）：判令王美仙归还投资理财款1190000元，并赔偿自2017年4月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的欠款利息损失。
一审法院对当事人双方没有争议的事实予以确认：1.邓美娟于2015年1月23日、2015年1月31日分两次将1181064元、417600元汇入王美仙账户。2.2017年4月10日，王美仙通过转账方式支付邓美娟50000元。3.2017年3月21日，王美仙向邓美娟出具了欠条一份，欠条载明“今我王美仙欠邓美娟现金人民币壹佰贰拾肆万正。三月底先还拾万元正，有钱落（陆）续归还。欠款人：王美仙2017.3.21”。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：邓美娟提供欠条一份，用以证明王美仙承认欠邓美娟1240000元，并就部分欠款约定还款期限的事实。王美仙提供证据1.农业银行交易明细两份（复印件，与原件核对无异）、证据2.邓美娟在威龙投资项下开设的8个账户及持股情况（复印件）、证据3.邓美娟参加威龙项下活动的照片（复印件），用以证明欠款性质系投资款。证据4.杭州钉子户账号清单复印件一份，用以证明威龙投资公司向邓美娟账户转账10×××00美金的事实。一审法院经审查后认为，邓美娟提供欠条符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。王美仙提供的证据1.2.3与本案不具有关联性，一审法院不予认定。王美仙提供的证据4，一审法院经审查后认为，该证据不符合证据形式要件，不予认定。王美仙提供的证据5.证人喻某证人证言一份，用以证明邓美娟、王美仙之间的关系为投资关系，欠条性质为投资款转让，投资的份额仍然在邓美娟名下的事实。一审法院经审查后认为，该证据符合形式要件，但证人证言真实性应结合其他证据综合分析认定。王美仙提供的证据6.股权证书复印件一份，用以证明邓美娟将钱转账给王美仙后，王美仙将钱投资到威龙公司，双方之间系投资关系而非借贷关系的事实。一审法院经审查后认为，该证据系复印件，不予认定。王美仙提供的证据7.顺丰快递寄件单一份，用以证明威龙公司曾经将股权证书邮寄给邓美娟的事实。一审法院经审查后认为，该证据系复印件，不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于邓美娟、王美仙之间法律关系的性质，从双方在庭审中对欠条形成原因的陈述来看，对初期邓美娟、王美仙之间系委托合同关系双方均无异议。邓美娟认为王美仙于2017年3月21日向其出具欠条系王美仙承诺归还其委托投资款，但王美仙辩称该欠条系双方就股权转让达成的协议，欠条上所载欠款系股权转让款，且邓美娟应将股权转移登记至王美仙名下并协助王美仙办理其他相关转让事宜。一审法院认为，首先，邓美娟主张双方系委托合同关系，而委托合同中受托人并不当然负有返还委托投资款项的法定义务。其次，虽然王美仙出具了欠条承认欠邓美娟1240000元，并愿意承担还款义务，但王美仙认为该约定系其以对价购买邓美娟股权，并非归还邓美娟委托投资款的承诺。再次，邓美娟提供了欠条证明王美仙应当返还其投资理财款，但欠条上所载明的内容“今我王美仙欠邓美娟现金人民币壹佰贰拾肆万正。三月底先还拾万元正，有钱落（陆）续归还。欠款人：王美仙2017.3.21”并未明确约定系返还委托投资款，邓美娟亦未提供其他证据证明王美仙自愿承诺向其归还委托投资款的事实，故邓美娟以委托合同为由起诉要求王美仙返还委托投资款的诉讼请求并没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回邓美娟的诉讼请求。案件受理费减半收取计7755元，由邓美娟负担。
本院二审期间，各方当事人均无证据提供。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人邓美娟与被上诉人王美仙均确认双方之间存在委托合同关系，委托事项为邓美娟将款项转账给王美仙后，由王美仙将上述款项投资至威龙投资公司账户并进行开户操作，该委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，因此该合同对双方均有约束力，双方均应按照约定全面履行合同义务。现邓美娟已分两次将共计1598664元汇入王美仙账户，因此王美仙应按约履行上述合同义务。但王美仙未能提供充分证据证实其已将邓美娟转账给其的上述款项汇入威龙投资公司账户，亦未能提供充分证据证实其已帮助邓美娟在威龙投资公司完成开户操作，故王美仙未按约履行合同义务，已构成违约，应承担相应违约责任。上诉人邓美娟关于被上诉人王美仙已构成违约应承担违约责任的上诉理由成立，本院予以采纳。另外，王美仙在2017年3月21日向邓美娟出具欠条一份，承诺归还邓美娟现金人民币1240000元，其辩称该欠条系双方就股权转让达成的协议，欠条上所载欠款系股权转让款，一方面与欠条所述内容不符，另一方面亦未能提供证据证实，亦未得到邓美娟的认可。因此，上诉人邓美娟上诉请求王美仙返还投资款1190000元事实和法律依据充分，本院予以采纳。但其请求赔偿自2017年4月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的欠款利息损失，本院认为，本案所涉欠条表述“三月底先还拾万元正，有钱落（陆）续归还”，即除10×××000元外，其余欠款未约定还款日期，因此本院认为应由王美仙承担自邓美娟一审起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息损失。因此，上诉人邓美娟关于赔偿利息损失的上诉理由本院部分予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院(2017)浙0182民初2483号民事判决；
二、王美仙于本判决生效之日起十日内归还邓美娟人民币1190000元，并支付自2017年5月27日起至判决确定给付之日止以1190000元为基数按年利率6%计算的利息损失；
三、驳回邓美娟的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15510元，减半收取计7755元，由上诉人邓美娟负担255元，由被上诉人王美仙负担7500元；二审案件受理费15510元，由上诉人邓美娟负担510元，由被上诉人王美仙负担15000元。邓美娟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；王美仙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月九日
书记员 骆芳华
?PAGE?