河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4607号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司。
代表人：郑玉哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张维强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李春兰，女，1957年4月9日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：赵芝悦，男，1936年9月9日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：赵瑞亮，男，1983年10月21日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：赵秀秀，女，1996年8月3日出生，汉族，住唐山市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市双赢物流有限公司。
法定代表人：白晓明，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人唐山市双赢物流有限公司（以下简称双赢物流）、赵芝悦、赵瑞亮、李春兰、赵秀秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：应按农村标准计算死亡赔偿金；被扶养人生活费认定有误；无损认定依据不足。
被上诉人赵秀秀等答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人赵芝悦、赵瑞亮、李春兰、赵秀秀向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿人身损失431423.41元；2.要求被告赔偿财产损失4917.5元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月22日12时许，毛景军驾驶×××-×××号半挂车由北向南行驶至唐曹公路六农场派出所路口唐海线35时，与由东向西行驶赵绍旺无证驾驶的无牌照农用拖拉机相撞，造成赵绍旺当场死亡，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察支队认定，毛景军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十三条第一款之规定，承担同等责任；赵绍旺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定，承担同等责任。事故发生后，2017年9月25日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托天津市天永法医司法鉴定所对赵绍旺死亡原因进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人赵绍旺尸表损伤范围广范且严重，结合案情情况，分析其损伤符合交通伤所致。事故发生时，死者赵绍旺59周岁，其妻子李春兰60周岁。该二人育有一子赵瑞亮（1983年10月21日生），育有一女赵秀秀（1996年8月3日生）。死者赵绍旺户籍所在地为河北省唐山市曹妃甸区唐海镇六队127号。事故发生后，双赢物流为四原告垫付丧葬费3万元。双赢物流系×××-×××号半挂车的实际所有人，毛景军系其雇佣的司机，事故发生时，毛景军系从事雇佣活动。该车在人寿保险财险投保了交强险和商业三者险。交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险金额为100万元。且投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交唐山市暖通消防工程有限责任公司证明一份、裴庆芳出具的工作证明一份，证明死者赵绍旺在事故发生前的三年多在城镇工作并取得收入，提交租房合同一份，房租收条两张并申请证人霍某出庭作证，证明李春兰夫妇从2015年3月份到事故发生前一直租住于唐海镇小庄里250号，在城镇居住的事实。人寿保险对租房合同和收条的真实性有异议，认为原告方应提供水电费及取暖费发票来证明长期居住该地，对原告方提供的死者的工作证明真实性有异议，认为其并未提供劳务合同和单位的营业执照，无法证明其工作的真实性。且原告方并未提供居委会、派出所户籍出具的户籍证明和长期居住在城镇的证明，不认可原告按照城镇标准主张其损失，认为证人证言可以证实其房子为自建房，且租房方式是月付费，但无法证实原告长期居住该房，而且证人提供的收条只是2016年3月份，无法证明其是在2015年居住，收条上写的是一次性付清与证人所述不符。原告提交的证据及证人证言能够形成证据链条证实事故发生前其生活来源于城镇并在城镇居住满一年的事实，本院对该组证据的证明力予以认定。2、原告提交河北盛衡保险公估有限公司的拖拉机损失公估报告，证实其车辆损失费用。被告人寿保险认为该公估报告系原告单方委托且鉴定金额明显过高，也未提供拖拉机的购买发票来证实其实际价值，无维修发票及清单来证实其实际损失，因此对车辆损失的数额及鉴定报告不予认可。因人寿保险对该公估报告不申请重新鉴定亦未提交足以反驳该报告书的相关证据，故一审法院对该证据的证明力予以认定。3、人寿保险提交投保声明单、保险条款和投保提示单，证实其就肇事车辆超载商业三者险免赔10%的相关事项已向双赢物流尽到了提示义务。双赢物流对组证据的真实性没有异议，但主张对于超载免赔方面人寿保险没有特别提示。本院对该组证据的证明力予以认定，该组证据能够证实被告人寿保险对该超载免赔事宜尽到了明确说明和提示义务。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。毛景军负此次事故50%的同等责任，被告双赢物流作为雇主，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。因事故车辆×××-×××号半挂车在被告人寿保险投保了交强险和商业三者险，且投保不计免赔险，故原告的合理损失应先由人寿保险在交强险限额内承担，超过交强险的部分，由人寿保险在商业三者险范围内按照50%的赔偿比例承担。事故发生时，×××-×××号半挂车超载，因人寿保险举证证明其就超载免赔事项已向双赢物流尽到了说明和提示义务，故×××-×××号半挂车超载，商业三者险免赔部分由双赢物流承担。四原告能够证实死者赵绍旺在事故发生前在城镇居住且生活来源于城镇已满一年的事实，故对其按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均年可支配收入28249元/年计算死亡赔偿金本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条”夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的乙方，有要求对方付给扶养费的权利”之规定，夫妻之间有经济上供养和生活上扶助的法定权利和义务，李春兰属于法律规定受死者赵绍旺扶养的人，对其扶养费本院按河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均年消费性支出19106元/年标准计算，其扶养人数按3人计算，给付年限为20年。死者赵绍旺的丧葬费，本院按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据职工年平均工资56987元/年，计算6个月。死者赵绍旺亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费本院酌定给付1500元。死者赵绍旺在此次事故中承担同等责任，结合确定民事侵权精神损害诸因素，本院酌定给付死者赵绍旺亲属精神损害抚慰金25000元。河北盛衡保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书真实合法有效，人寿保险主张车辆损失费过高，但其未申请重新鉴定亦未提供相关反驳证据，故原告诉请的拖拉机损失费本院采纳河北盛衡保险公估有限公司的公估报告书。原告诉请的公估费、施救费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，一审法院依法予以支持。原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。一审法院核定四原告的合理人身损失为：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人李春兰生活费127373.33元，亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食费1500元，精神损害抚慰金25000元。以上共计747346.83元。四原告的合理财产损失为：拖拉机车辆损失费6700元，施救费800元，公估费335元，以上合计7835元。上述损失中人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿四原告11万元，在财产损失赔偿限额赔偿四原告2000元；在商业三者险范围赔偿四原告289431.82元[（747346.83元-11万元+7835元-2000元）×50%×90%]。以上共计401431.82元；被告双赢物流赔偿四原告32159.10元。双赢物流为四原告垫付的丧葬费依法核减。判决：一、扣除被告唐山市双赢物流有限公司已经垫付的3万元，被告唐山市双赢物流有限公司再赔偿原告李春兰、赵芝悦、赵瑞亮、赵秀秀2159.10元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司赔偿原告李春兰、赵芝悦、赵瑞亮、赵秀秀401431.82元。上述一、二项于本判决生效后5日内履行。案件受理费1240元，由被告唐山市双赢物流有限公司负担。于本判决生效后5日内履行。
本院二审期间，被上诉人提交了唐海镇劳资办和唐山市曹妃甸区社会保险事业局证明证实赵绍旺参加社保情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是应否按城镇标准计算相关损失问题，本案死者系农场在职职工，唐海劳资办证实其享有视同缴费年限，结合一审时的证据，一审法院判决按城镇标准计算相关损失合理；一审法院确认的被扶养人生活费并不违反法律规定；上诉人无依据否定物损鉴定结论，鉴定费是本案必要支出；故上诉人上诉理据不足。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,321元，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年五月三十一日
书记员王欣