徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初7554号原告：安贵，男，1984年7月22日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。被告：董夫彬，男，1982年12月27日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。原告安贵诉被告董夫彬不当得利纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理。原告安贵及其委托代理人夏振、被告董夫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还从原告处取得的不当得利30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年7月份，原告从被告处借款，并按其要求向其出具借条，其中包含出借人为李丽的三张借条，金额共计30万元。原告陆续将所有借款和高额利息全部偿还被告。因原、被告双方系朋友关系，出于信任，加之被告经常出差不在徐州，原告归还完借款后，没有及时收回借条。被告在利益的驱使下，不顾已经收到还款的客观事实和多年的朋友感情，唆使李丽持有原告出具的30万元借条于2015年6月向铜山区人民法院提起虚假诉讼，要求原告再行归还30万元借款。庭审中，李丽出具的证据材料均为被告董夫彬与原告之间的转款凭证。铜山区人民法院对该案作出（2015）铜民初字第01758号民事判决书，认为本案原告应将借款直接归还李丽，而不应该通过被告董夫彬向李丽归还。铜山区人民法院审理认为，原、被告之间的纠纷需通过诉讼方式另行解决。原告认为，被告的行为已经构成不当得利，原告有权向被告追偿该30万元。综上，为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告董夫彬辩称，原告主张的30万元没有归还给被告也没有归还给李丽，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，安贵曾向案外人李丽出具借条三张，内容为分别为：今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年7月24日；今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年8月8日；今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年12月1日。上述三张借条背面均注明经手人董夫彬。此外，2013年9月9日，原告向李丽出具借条，内容为：今借李丽人民币壹拾万元整。后因原告偿清该欠款，销毁借款凭据。另查明，李丽于2015年6月3日诉安贵、第三人董夫彬民间借贷纠纷一案至本院，安贵辩称“原告诉称自2013年7月24日至12月1日，被告先后从原告处借款30万元不是事实，被告根本不认识原告，也未曾见过原告，更未从李丽处取得借款30万元，三张欠条都是2014年过完年同一天打的，当时是从董夫彬手上借钱，然后他让我写谁的名字就写谁的名字。2013年7月24日的借条是真实的，但钱是董夫彬转给我的，条也是董夫彬让我写的。2013年8月8日的10万元没有收到，2013年12月1日的10万元实际只收到21000元。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。”本院于2016年6月1日作出（2015）铜民初字第01758号民事判决书，判决被告安贵于本判决生效后十日内偿付原告李丽借款300000元。后安贵不服上诉至徐州市中级人民法院，认为其不认识李丽，也没有向李丽借款，涉案30万元借条是受董夫彬胁迫出具，上诉人安贵从未收到过李丽的借款30万元，该借条系2014年3月同一天出具，只收到10万元借款，其余20万元均系利息，该起诉系董夫彬一手策划，意图掩盖其与董夫彬之间不合法、复杂的借贷，实现不正当利益。徐州市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）苏03民终4174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告安贵自2013年以来多次向被告董夫彬借款，也陆续偿还部分借款。2013年7月16日，原告向被告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币壹拾万元整；2014年1月30日，原告向被告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币贰拾万元整；2014年3月15日，原告向被告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币伍万元整；2015年4月27日，原告与被告签订借款合同，协议约定用挖机抵偿了2013年7月16日借条上载明的10万元借款，安贵于2013年7月16日给董夫彬打的借条原件作废。以上事实有原告及被告提供的借条、借款合同、银行流水、（2015）铜民初字第01758号民事判决书、（2016）苏03民终4174号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告安贵主张被告董夫彬返还不当得利300000元，应提供证据证明被告董夫彬因此取得财产利益且该利益无合法依据，原告因此损失且二者之间有因果关系。原告提供的证据不能证明被告董夫彬构成不当得利，理由如下：首先，原告在诉讼中的陈述存有矛盾，且对存疑未能给出合理解释。其一，原告在（2015）铜民初字第01758号案件中，抗辩认为李丽所诉借款其仅收到121000元，其余系利息。在上诉状中陈述该借条的形成是被告为了实现不当利益，其在受胁迫的情况下书写。在本案诉讼中，其表示涉案借款已经偿付被告，被告收到款项而未偿付李丽，构成不当得利。原告所述“2013年7月24日出具给李丽100000元的借条，在2013年10月31日通过农行转账给翟伟龙99500元；2013年8月8日出具给李丽10万元的借条，在2013年11月13日通过农业银行转款50000元，2013年9月15日通过工行转给董夫彬50000元；2013年12月1日出具给李丽100000元的借条，在2014年1月10日通过工商银行转至尾号为9194的董夫彬银行卡内。”原告对涉案借款的金额、形成原因及是否偿还前后陈述不一，被告亦不认可上述打款行为系对涉案借款的偿还。其二，原告陈述借条出具日期为2014年3月，但其陈述的还款时间均早于借条出具时间，在借款已还清的情况下出具借条与常情常理不符；原告又陈述未销毁借条是因为被告称借条丢失并承诺自行销毁，原告出于信任而疏忽。但依据原告所述，在还款时尚未出具借条则何来借条销毁之说。对该存疑虽经法庭询问，原告未能给出合理解释。其次，原告提供的证据不能证明其已将李丽的三十万元借款偿还给被告董夫彬。原告提供银行流水证明其与被告之间资金往来频繁，且被告向原告打款中有部分是信用卡套现，部分是为了丰富银行流水，其已经足额偿付了欠款。但其提供的银行流水中未注明交易的内容，被告亦不认可其所述款项系是偿还李丽欠款。从被告提供的证据来看，双方亦曾销毁2013年9月9日原告向李丽出具的10万元的借条。在双方2015年4月27日的借款合同中亦注明2013年7月16日借条作废。据此，可以看出原告安贵作为完全民事行为能力、有一定从商经验的人，在借款还款中有相应的风险意识，知晓还款不销毁借条的风险。原告以银行款项往来记录主张被告获利，因该证据并不能反映双方的债权债务关系，亦不能以此证据判定原告已将李丽的欠款偿付给被告董夫彬，董夫彬取得不当利益。最后，《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案诉讼中，安贵先是反驳借条的证明力，称受董夫彬胁迫出具，但其在出具借条后未报警，没有主张撤销借条，也没有提交受胁迫的其他相关证据，一、二审法院结合涉案借据出具期间安贵、董夫彬存在大量款项往来的事实，认定涉案债权债务的真实性、李丽通过债权转让的方式取得涉案债权，安贵应按借据的约定向李丽承担还款义务。现安贵又主张已经将李丽的借款足额给付被告董夫彬，但其在庭审期间陈述相互矛盾，对存疑不能给出合理解释，其提供的银行流水不能证明其董夫彬取得不当利益。故在无其他证据予以印证的情况下，不能形成证据链，证明被告董夫彬因此获利，原告因此损失，且二者之间有因果关系。原告安贵应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告安贵的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告安贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张小舟人民陪审员  吴继常人民陪审员  王 玲二〇一七年四月二十七日书 记 员  厉婉君