上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第7038号
原告郑建萍，女，汉族，住上海市。
原告陈恺，男，汉族，住上海市。
法定代理人郑建萍（系原告陈恺的母亲），住上海市。
两原告共同委托代理人叶良杰，上海市杨浦区延吉法律服务所法律工作者。
被告吴凤妹，女，汉族，住上海市。
委托代理人顾跃峰，上海市中天律师事务所律师。
原告郑建萍、陈恺与被告吴凤妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，后本案转为适用普通程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告郑建萍、原告郑建萍及原告陈恺的共同委托代理人叶良杰、被告吴凤妹到庭参加了诉讼。2015年6月29日本院再次公开开庭进行了审理，原告郑建萍、原告郑建萍及原告陈恺的共同委托代理人叶良杰、被告吴凤妹及其委托代理人顾跃峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建萍、陈恺共同诉称：原告郑建萍与陈智祥原系夫妻，于2013年9月离婚。原告陈恺系原告郑建萍与陈智祥的儿子。陈智祥于2013年11月死亡。2011年11月22日起，被告陆续向陈智祥借款，共计18笔，借款金额为人民币（以下币种相同）472万元。2012年11月17日，被告出具欠款条，确认尚欠原告借款本金472万元，截至2012年11月18日，尚欠原告利息375，500元。之后，被告曾多次出具还款承诺，但均未能履行约定。原告郑建萍认为陈智祥向被告出借钱款发生在原告郑建萍与陈智祥婚姻关系存续期间，原告郑建萍有权向被告主张债权。原告陈恺作为陈智祥的继承人，亦有权向被告主张权利。因原告多次向被告催讨未果，遂起诉至法院，请求判令被告归还两原告借款本金472万元、利息375，500元。
为证明上述主张，原告提供如下证据材料：
1.原告郑建萍与陈智祥的结婚证、离婚证，证明借款发生在原告与陈智祥夫妻关系存续期间，陈智祥的死亡证明，证明陈智祥于2013年11月12日死亡。
2.被告于2011年11月22日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借30万元，并已交付的事实，其中225，000元系以银行转账方式交付被告，5万元为现金交付，剩余25，000元为预扣的利息，被告承诺于2011年12月21日归还。
3．被告于2011年11月30日出具的借条二份、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借42万元，并已交付的事实，其中40万元通过转账方式交付，2万元为现金交付，被告承诺于2011年12月29日归还。
4.被告于2011年12月1日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借10万元，并已交付的事实，其中95，000元通过银行转账交付，5，000元为预扣利息，被告承诺于2011年12月30日归还。
5.被告于2011年12月12日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借10万元，并已交付的事实，其中10万元均通过银行转账方式交付，被告承诺于2012年1月11日归还。
6.被告于2011年12月13日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借15万元，并已交付的事实，其中15万元均通过银行转账方式交付。
7.被告于2011年12月30日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借9万元，并已交付的事实，其中53，500元通过银行转账方式交付，剩余36，500元作为往期借款应付利息予以抵扣。
8.被告于2012年5月5日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借21万元，并已交付的事实，其中20万元通过银行转账方式交付，1万元为现金方式交付。
9.被告于2012年5月8日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借70万元，并已交付的事实，其中607，000元通过银行转账方式交付，93，000元为现金方式交付。
10.被告于2012年5月8日出具的借条二份、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借20万元，并已交付的事实，其中19万元通过银行转账方式交付，1万元为现金方式交付。
11.被告于2012年6月15日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借50万元，并已交付的事实，其中40万元通过银行转账方式交付，10万元作为往期借款应付利息予以抵扣，被告承诺于2012年7月15日归还。
12.被告于2012年6月19日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借50万元，并已交付的事实，其中486，500元通过银行转账方式交付，13，500元作为往期借款应付利息予以抵扣，被告承诺于2012年7月19日归还。
13.被告于2012年6月21日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借10万元，并已交付的事实，其中10万元均通过银行转账方式交付，被告承诺于2012年7月20日归还。
14.被告于2012年6月29日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借20万元，并已交付的事实，其中20万元均通过银行转账方式交付，被告承诺于2012年7月28日归还。
15.被告于2012年7月2日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借50万元，并已交付的事实，其中50万元均通过银行转账方式交付，被告承诺于2012年8月2日归还。
16.被告于2012年7月16日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借20万元，并已交付的事实，其中20万元均通过银行转账方式交付。
17.被告出具的落款日期为2012年8月30日的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借25万元，并已交付的事实。其中陈智祥于2012年8月3日通过银行转账方式交付30万元，于2012年9月11日通过银行转账方式交付5万元，两次共计交付借款金额为35万元，被告曾于2012年9月5日归还本金10万元。被告承诺于2012年9月30日归还。
18.被告于2012年9月21日出具的借条、工商银行个人业务凭证，证明陈智祥向被告出借20万元，并已交付的事实，其中20万元均通过银行转账方式交付，被告承诺于2012年10月20日归还。
19.被告于2012年11月17日出具的欠款条，证明被告确认尚欠陈智祥借款本金472万元（其中银行转账交付4，357，000元，现金交付363，000元），同时被告确认自2011年11月22日起至2012年11月18日止，被告尚欠陈智祥借款利息375，500元。
20.被告出具的还款计划书、还款承诺等，证明被告多次确认借款事实，并承诺还款。
21.陈智祥与被告往来短信记录，证明被告确认向原告借款的事实。
22.陈智祥账户历史交易明细，证明陈智祥有出借的资金能力，并已向被告交付了现金借款。
对于上述证据，被告对证据的真实性均表示没有异议，但仅认可原告通过银行转账方式交付的借款，并主张所有现金均未收到，已被作为借款利息在本金中预先扣除。2012年11月17日出具的欠款条，被告主张已经作废。对于被告与陈智祥的往来短信记录，被告认为2012年12月7日陈智祥的短信“这次划账仍到我帐中”可以证明2012年11月17日的欠款条已经作废。对于被告出具的还款计划书、还款承诺，被告认为只能证明欠款事实，不能证明欠款金额。对于陈智祥卡号尾号为4478的账户历史交易明细，被告认为对陈智祥出借钱款的资金能力没有异议，但明细不能证明陈智祥向被告交付了现金借款。
被告吴凤妹辩称：首先，原告郑建萍已与陈智祥离婚，不能作为继承人来主张本案的债权。其次，被告的确曾向原告出具了上述借条，也收到了部分借款，但本案系争借款的实际借款人为上海赛悦服饰有限公司（以下简称“赛悦服饰”）。被告只是代赛悦服饰出具了借条，收取了部分款项。被告与赛悦服饰曾多次向陈智祥还款，应予以抵扣。再者，陈智祥曾将其对案外人顾惠良负有的100万元债务及10万元利息转移给被告，应当在借款本金及利息中抵扣。最后，2012年6月21日以后，陈智祥向被告出借的款项是没有约定过利息的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告提供如下证据材料：
1.银行转账交易明细一组，证明2011年12月22日至2012年12月7日间，被告通过银行转账方式向陈智祥还款共计1，683，000元，具体明细如下：2011年12月22日转账2万；2012年1月18日转账105，000元；2012年1月21日，转账2，000元；2012年2月16日转账38，000元；2012年4月25日转账106，000元；2012年4月30日转账3万；2012年6月1日转账157，500元；2012年6月4日转账15万；2012年7月27日转账16万；2012年7月30日转账124，000元；2012年8月20日转账10万；2012年9月1日转账5万；2012年9月3日转账10万；2012年9月5日转账10万；2012年9月8日转账25，500元；2012年9月9日转账5，000元；2012年10月17日转账10万；2012年10月29日转账16万；2012年11月12日转账5万；2012年12月7日转账10万。
2.中国工商银行付款回单一组，证明赛悦服饰于2011年3月7日至2011年3月10日间向陈智祥汇款共计145万元，被告本人于2011年10月26日、11月17日分别向陈智祥汇款52，500元、5万元，被告主张上述汇款与本案借款进行抵扣。
3.证人证言及陈智祥出具的借条、被告出具的借款说明各一份，证明2013年11月，陈智祥尚欠案外人顾惠良100万元本金及10万元利息（2013年6月至2013年10月的利息，按月息2%计算）已转由被告承担。被告要求在借款本金及利息中作相应抵扣。
4.支票存根两份，证明被告与陈智祥曾约定双方待被告的动迁款下发以后再进行债务结算，其中包含赛悦服饰转给陈智祥的145万元。
对于上述证据，原告对证据1的真实性均表示没有异议，但仅认可被告于2012年9月5日转账10万系归还本金，且在被告出具借条之时已经扣除。其余款项均主张应当先支付利息再抵扣本金。对于证据2，原告确认陈智祥收到上述款项，但认为款项划转在借款之前，与本案无关。对于证据3，原告对证据真实性没有异议，主张只要顾惠良能够提供曾经向陈智祥转账交付100万元的事实，同意将100万元本金及10万元借款利息在本案中进行相应抵扣。对于支票存根不予认可，认为不能证明被告的主张。
经审理查明：原告郑建萍与陈智祥原系夫妻，于1984年1月30日登记结婚，于2013年9月25日登记离婚，原告陈恺系郑建萍与陈智祥的儿子。陈智祥于2013年11月12日死亡。被告与陈智祥系朋友关系。
被告于2011年11月22日向陈智祥出具借条一份，确认借得30万元，于2011年12月21日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付225，000元，通过现金方式交付5万元，余款25，000元作为利息予以扣除，未予交付。
被告于2011年11月30日向陈智祥出具借条二份，确认借得42万元，于2011年12月29日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付30万元，2011年12月1日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元，通过现金方式交付2万元。
被告于2011年12月1日向陈智祥出具借条一份，确认借得10万元，于2011年12月30日归还。2011年12月2日，陈智祥通过银行转账方式交付95，000元，余款5，000元作为利息予以扣除，未予交付。
被告于2011年12月12日向陈智祥出具借条一份，确认借得10万元，于2012年1月11日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元。
被告于2011年12月13日向陈智祥出具借条一份，确认借得15万元。同日，陈智祥通过银行转账方式交付15万元。
被告于2011年12月30日向陈智祥出具借条一份，确认借得9万元。同日，陈智祥通过银行转账方式交付53，500元，余款36，500元作为利息予以扣除，未予交付。
被告于2012年5月5日向陈智祥出具借条一份，确认借得21万元。同日，陈智祥通过银行转账方式交付20万元，通过现金方式交付1万元。
被告于2012年5月8日向陈智祥出具借条一份，确认借得70万元。同日，陈智祥通过银行转账方式交付607，000元，通过现金方式交付93，000元。
被告于2012年5月8日向陈智祥出具借条二份，确认借得20万元。2012年5月9日，陈智祥通过银行转账方式交付19万元，通过现金方式交付1万元。
被告于2012年6月15日向陈智祥出具借条一份，确认借得50万元，于2012年7月15日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付40万元，余款10万元作为利息予以扣除，未予交付。
被告于2012年6月19日向陈智祥出具借条一份，确认借得50万元，于2012年7月19日归还。2012年6月20日，陈智祥通过银行转账方式交付486，500元，余款13，500元作为利息予以扣除，未予交付。
被告于2012年6月21日向陈智祥出具借条一份，确认借得10万元，于2012年7月20日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元。
被告于2012年6月29日向陈智祥出具借条一份，确认借得20万元，于2012年7月28日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付20万元。
被告于2012年7月2日向陈智祥出具借条一份，确认借得50万元，于2012年8月2日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付20万元。2012年7月3日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元。2012年7月5日，陈智祥通过银行转账方式交付20万元。
被告于2012年7月16日向陈智祥出具借条一份，确认借得20万元。同日，陈智祥通过银行转账方式交付20万元。
2012年8月3日，陈智祥通过银行转账方式交付被告30万元，被告于2012年9月5日归还本金10万元。2012年9月11日，陈智祥再次通过银行转账方式交付被告5万元。之后，被告向陈智祥出具借条一份，确认向陈智祥借得25万元，于2012年9月30日归还，借条落款日期为2012年8月30日。
被告于2012年9月21日向陈智祥出具借条一份确认借得20万元，于2012年10月20日归还。同日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元。2012年9月22日，陈智祥通过银行转账方式交付10万元。
2012年11月17日，被告与陈智祥就双方之间的借款进行结算，被告向陈智祥出具欠款条，确认尚欠陈智祥借款本金472万元（其中银行转账交付4，357，000元，现金交付363，000元），同时确认自2011年11月22日起至2012年11月18日止，被告尚欠陈智祥借款利息375，500元。之后，被告先后于2013年3月10日、2013年5月11日向陈智祥出具还款承诺。
另查明，2011年12月22日至2012年12月7日间，被告通过银行转账方式向陈智祥还款共计1，683，000元，具体明细如下：2011年12月22日转账2万；2012年1月18日转账105，000元；2012年1月21日，转账2，000元；2012年2月16日转账38，000元；2012年4月25日转账106，000元；2012年4月30日转账3万；2012年6月1日转账157，500元；2012年6月4日转账15万；2012年7月27日转账16万；2012年7月30日转账124，000元；2012年8月20日转账10万；2012年9月1日转账5万；2012年9月3日转账10万；2012年9月5日转账10万；2012年9月8日转账25，500元；2012年9月9日转账5，000元；2012年10月17日转账10万；2012年10月29日转账16万；2012年11月12日转账5万；2012年12月7日转账10万。
再查明，陈智祥曾于2012年7月13日向顾惠良借款100万元，并自2012年8月起按月息2%的标准逐月支付借款利息至2013年5月。2013年11月1日，顾惠良、陈智祥与被告达成一致意见，同意上述借款本金100万元、欠付利息10万元（2013年6月至10月，共计5个月）及自2013年11月1日起的借款利息均转由被告承担。
审理中，原告确认陈智祥已收到上述钱款，其中2012年9月5日的10万元汇款已经作为本金予以扣除，剩余的还款应根据先利息后本金的顺序进行抵扣。原告同时表示，由于双方约定的借款利息已经超过了法律规定允许的上限，同意2012年11月17日之前的借款利息按年利率24%计算，同时要求按银行同期贷款利率的四倍主张自2012年11月18日起至判决生效之日止的借款利息。
审理中，陈智祥的父母陈锦标、陆静芳到本院表示，即使本案系争债权债务关系成立，作为陈智祥的法定继承人，其二人放弃对本案系争债权的继承权利。
因双方意见差距较大，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案的借款人是被告还是赛悦服饰；二、原告郑建萍是否有权向被告主张归还借款；三、陈智祥实际向被告出借的本金金额；四、被告的还款金额及性质；五、被告仍应支付的本金金额及利息。
关于第一个争议焦点，被告对其与陈智祥之间存在钱款往来没有异议，但主张实际借款人为赛悦服饰。本院认为，本案系争借条均以被告个人名义出具，陈智祥亦将借款汇入被告名下个人账户，被告也多次以个人名义出具还款承诺，被告抗辩实际借款人为赛悦服饰，与事实不符，本院难以采信，本案借款的借款人应认定为被告。
关于第二个争议焦点，原告郑建萍主张本案系争借款发生在其与陈智祥夫妻关系存续期间，故陈智祥向被告出借的钱款均为夫妻共同财产，故其有权向被告主张权利。被告则认为陈智祥死亡之时原告郑建萍已与陈智祥离婚，郑建萍不是陈智祥的继承人，且陈智祥与郑建萍离婚之时确认双方没有共同债务，因此郑建萍不能作为原告向被告主张归还借款。本院认为，本案系争借款发生在郑建萍与陈智祥夫妻关系存续期间，被告亦未提供证据证明郑建萍与陈智祥就共同财产作出过特别约定，根据法律规定，本案系争债权应视为夫妻共同所有，故郑建萍有权作为原告向被告主张权利。陈恺作为陈智祥的继承人，亦有权向被告主张权利，故本案两原告主体适格。
关于第三个争议焦点，原告主张陈智祥实际向被告提供借款本金482万元，已归还本金10万元（2012年9月5日），尚欠本金472万元，上述借款中，银行转账方式交付4，457，000元，现金方式交付183，000元，另有18万元原告确认已作为利息在借款交付之时予以扣除。被告则仅确认收到陈智祥通过银行转账方式交付的借款，其余均为预扣利息。本院认为，法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。审理中，原告确认在陈智祥出借之时已经预扣了18万元的利息，该部分款项应当在借款本金中予以扣除。至于原告主张现金交付的部分，被告亦主张为预扣利息。但根据双方的交易习惯，预扣利息均已在借款划转之时予以明确，结合被告在庭审中确认陈智祥具有出借资金的能力，及2012年11月17日被告再次确认收到了上述现金借款的事实，本院有理由相信陈智祥已向被告交付了183，000元的现金借款，故本院认定陈智祥实际向被告交付的借款本金金额为464万元（未扣除2012年9月5日被告归还的10万元）。
关于第四个争议焦点，被告自2011年12月起陆续通过银行转账的方式向陈智祥汇款，其中2012年11月17日前汇款1，583，000元，2012年12月7日汇款10万元。原告确认2012年9月5日的10万元系归还借款本金，其余款项应根据先利息后本金的方式进行结算。被告另主张曾通过赛悦服饰于2011年3月7日至2011年3月10日间向陈智祥汇款共计145万元，被告本人于2011年10月26日、11月17日分别向陈智祥汇款52，500元、5万元，且与陈智祥约定与本案系争借款进行抵扣。但原告认为赛悦服饰的汇款及2011年10月26日、11月17日的汇款均发生在本案借款之前，与本案不存在关联性，故不同意抵扣。本院认为，赛悦服饰向陈智祥的汇款无论在付款时间还是付款人方面都与本案系争借款没有关联性，被告提供的支票存根亦不能表明其与陈智祥就两笔款项的抵扣达成了一致意见，本案中原告也表示不同意抵扣，故被告要求抵扣的主张，本院难以采纳。至于被告主张的2011年10月26日、11月17日两笔汇款，因发生在本案借款之前，被告称系还款，欠缺合理性，本院同样不予采纳。本案中被告还款的金额为1，683，000元，其中10万元系归还借款本金，其余根据法律规定应按照先利息后本金的方式进行抵扣。至于顾惠良对陈智祥享有的100万元本金及相关利息债权，原、被告同意在本案中一并抵扣，与法不悖，应予准许。
关于第五个争议焦点，原告主张双方之间存在利息约定，利息标准为月息5%。被告主张在2012年6月21日前双方约定的借款利息标准的确为月息5%，但双方约定2012年6月21日以后的借款没有利息。本院认为，虽然双方在借条上未约定利息计算标准，但被告于2012年11月17日出具的欠款条上表明借款金额为472万元，截至2012年11月18日被告仍欠付陈智祥借款利息375，500元。结合欠款条出具之前被告已陆续向原告还款1，583，000元的事实，本院有理由相信双方的借款都是有利息的，且利息标准已经超过了法律规定允许的上限。被告抗辩欠款条上陈智祥的签字非其本人所签，但本院认为陈智祥的签字真实与否并不能否认欠款条对被告的约束力，因为被告的字是由其本人签的。被告抗辩欠款条上的数字没有经过双方结算确认，且陈智祥之后的短信也已经变更了欠款条的部分内容，故欠款条应当视为无效。本院认为，即使双方对还款方式作出了变更，亦无法否认被告确认向陈智祥借款并同意支付利息的约定，至于被告实际欠付的本金金额及利息，本院将结合双方结算的时间，根据先支付利息，后抵扣本金的方式进行计算。因借贷双方曾于2012年11月17日对债务进行结算，本院也选取该日作为计算阶段利息的时间节点。审理中，原告表示愿意将2012年11月17日之前的借款利率调整至按年利率24%计算，本院认为，实属合理，应予准许。经计算（以陈智祥实际交付借款日为起算日，以年利率24%为基准，逐笔计算借款利息至2012年11月17日），截至2012年11月17日，被告应当支付的利息为605，416.98元。截至当日被告实际已经支付的款项为1，483，000元（2012年9月5日的10万元已经在本金中抵扣），超出605，416.98元的部分，即877，583.02元，应作为本金进行抵扣，故截至2012年11月17日，被告仍应归还的借款余额为3，662，416.98元（4，640，000元-100，000元-877，583.02元=3，662，416.98元）。2012年12月7日，被告还款10万元，而以本金3，662，416.98元为基数，以年利率24%为基准（当时的一年期贷款基准为6%，贷款利率的四倍即为年利率24%），自2012年11月18日至2012年12月7日被告应当支付的利息为46，390.62元，故被告归还的10万元在扣除应当支付的利息后，剩余53，609.38元应作为本金进行抵扣，故截至2012年12月7日，被告尚欠付借款本金金额为3，608，807.60元。审理中，被告提出曾受让陈智祥100万元对外债务及相应利息，要求在本案一并予以抵扣，原告亦表示同意，本院认为被告的主张与法不悖，可予准许。故被告实际应归还原告的借款余款为2，608，807.60元，由于债务转移自2013年11月1日起成立，被告仍应支付该100万元本金在转让之前的借款利息（扣除被告承诺代陈智祥归还的2013年6月至10月的利息10万元）。综上，原告要求被告归还借款本金，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，本金及利息的金额以本院确认的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告吴凤妹于本判决生效之日起十日内归还原告郑建萍、陈恺借款余款人民币2，608，807.60元，并自2012年12月7日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告郑建萍、陈恺借款利息至判决生效时止（其中2012年12月7日至2013年10月31日的利息以本金人民币3，608，807.60元为基数计算，2013年11月1日起的利息以本金人民币2，608，807.60元为基数计算，应扣除被告吴凤妹已经代为偿付的利息人民币100，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40，266元，由被告吴凤妹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 季立辉
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。