山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终146号
上诉人（原审原告）：邢秀芬，农民。系王惠东之母。
被上诉人（原审被告）：李向奎，农民。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王兰琴，农民。系被上诉人李向奎之妻。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
原审第三人：王惠东，农民。
委托代理人：张军德，山东荣和建设工程有限公司总经理。
原审第三人：赵华。系原审第三人王惠东之妻。
委托代理人：张军德，山东荣和建设工程有限公司总经理。
上诉人邢秀芬因物权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢秀芬，被上诉人李向奎及其委托代理人陈玉菡，被上诉人王兰琴及委托代理人陈玉菡，第三人王惠东及其委托代理人张军德，第三人赵华及其委托代理人张军德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告邢秀芬与第三人王惠东系母子关系。原告邢秀芬原系桓台县果里镇康家村村集体组织成员，于1995年左右因结婚将户口迁至桓台县新城镇乔北村。第三人王惠东于1995年左右随母亲邢秀芬将户口迁至新城镇乔北村，后于2003年左右迁回果里镇康家村。涉案平房位于桓台县果里镇康家村东南角原山大道以西，南邻ＸＸ平，北邻村道路，东邻原山大道。该平房的宅基地使用权原属于原告邢秀芬及其丈夫，宅基地上原有房屋于2000年左右灭失。现有平房系2006年在原宅基地上重新翻建。涉案楼房位于桓台县果里镇康家村西南角生活区6号楼4单元501室。该楼房系两被告于2012年在旧村改造过程中以自有平房换得。2012年10月27日，两被告与两第三人签订《协议书》一份，载明：“桓台县周家镇康家村李向奎王慧（惠）东自愿将自己住宅房屋做交换，对换协意（议）如下：一、自既（即）日起李向奎的现住宅楼6号楼4单元5楼东户一套归本村王慧东使用或所有，车库一个。二、本村王慧东现住宅平房一处，归本村李向奎使用或所有。”协议签订后，两被告与两第三人按照该协议将房屋交换交付，两被告自2012年10月27日占用使用该平房至今。2015年元月11日，两被告与两第三人重新签订《协议书》一份，载明：“关于李向奎与王慧东换房一事，达成协议如下：1、李向奎与王慧东双方自愿达成协议，将楼房与平房予以交换。注明：李向奎的6号楼4单元5楼东户加车库一处；王慧东的老宅，东屋4间，院子一处。说明：李向奎另补王慧东车库壹万伍仟元整（15000.00）；李向奎原欠物业费3个半月计105天，折现金壹佰肆拾元整（140.00）；关于直销之事，李向奎补王慧东贰仟元整（2000.00）；关于楼雨门补王慧东叁佰伍拾元整（350.00）。综上共补给王慧东壹万柒仟肆佰玖拾元（17490.00）。2、自即日起，关于李向奎的6号楼4单元5楼东房及车库使用权王慧东，关于王慧东现老宅一套房屋4间院子一处使用权归李向奎”。该协议书签订后，两被告于2015年2月2日将协议约定的款项17490.00元支付给两第三人。两第三人陈述自2012年10月签订协议后居住至2015年6月12日。后自动搬出该楼房。
原审法院认为，原告要求确认两被告与两第三人签订的换房协议无效，不应得到支持。首先，两被告与两第三人签订的换房协议书，内容合法，约定明确，系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，且双方已经按照协议书约定履行了相关义务，应当确认为有效协议。其次，原告主张两第三人不具备涉案平房的所有权，因此该协议书无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。第三，原告主张其系涉案平房的所有权人，证据不足。原告针对此主张仅提交了桓台县果里镇康家村村民委员会出具的证明，该证明仅能够证实，邢秀芬和王惠东翻盖了涉案房屋，王惠东在此居住。但涉案房屋2006年翻建时，邢秀芬已经不是桓台县果里镇康家村村集体组织成员，不享有该村村民待遇，而只有王惠东系该村村集体组织成员。最后，即便涉案平房的所有权人确系原告邢秀芬，那么其与王惠东系母子关系，王惠东夫妇于2012年10月即搬到涉案楼房居住，两被告于2012年10月即占有、居住了其平房，在长达近三年的时间里，应视为原告邢秀芬知道或者应当知道该换房事宜，其在法定期间内未提出撤销或变更，其相应法律权利即消灭，故原告要求确认两被告与两第三人签订的《协议书》无效、要求两被告返还其涉案平房的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邢秀芬的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告邢秀芬承担。
邢秀芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判确认两被上诉人与第三人签订的换房协议无效，判令两被上诉人返还上诉人位于桓台县果里镇康家村的平房一套。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与丈夫王玉发是康家村村民，1970年经政府审批拥有一处房屋及院落，涉案宅基地的使用权和房屋的所有权是上诉人和王玉发的。2006年上诉人与上诉人之子王惠东共同在原房屋和宅基地上翻盖房屋，所谓翻盖就是修缮，不是重新向村委新审批宅基地上建造房屋，所以，宅基地使用权及房屋所有权不因翻盖而发生变化，更不因上诉人户口迁移丧失。第三人王惠东、赵华擅自处分上诉人房产的行为是无效民事行为，其与被上诉人李向奎、王兰琴签订的协议违反合同法第51、52条、物权法第4条的禁止性规定，是无效民事行为。第三人王惠东、赵华与被上诉人李向奎、王兰琴是亲戚关系，其换房行为没有告知任何人，上诉人一直认为是亲戚之间的互助行为，原审判决推定上诉人应当知道，没有事实根据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审庭审中，邢秀芬主张其“一直在（涉案房屋）里面住着”。
被上诉人李向奎、王兰琴未提交书面答辩状，庭审中口头答辩如下：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人王惠东、赵华未提交书面意见，庭审中主张：一审法院认定事实错误，把应属于邢秀芬的房屋认定为王惠东所有，并且适用法律也错误，违反合同法第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定。请求：查明事实，依法公正判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有村委证明、户口本复印件、协议书复印件、收到条、证人证言及各方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，邢秀芬原系桓台县果里镇康家村村集体组织成员，1995年左右将户口迁出，迁至桓台县新城镇乔北村。其子即本案原审第三人王惠东亦随母迁移。后王惠东于2003年左右又将户口迁回康家村。涉案宅基地使用权原属于原告邢秀芬及其丈夫王玉发，在王玉发去世、邢秀芬改嫁迁出户口后，该宅基地上的房屋所有权依法仍归邢秀芬所有；但根据国家法律规定，邢秀芬不再享有其原户口所在地农村集体组织康家村的宅基地使用权，仅因该房屋的存在而暂时合法使用该房屋所占的康家村的土地。在王惠东户口迁回至康家村后，根据邢秀芬上诉状自认“2006年上诉人与上诉人之子王惠东共同在原房屋和宅基地上翻盖房屋（王惠东对此并未提出异议）”，即自2006年起，在没有其他有力证据证明的情况下，根据邢秀芬自认，现有的房屋（即使宅基地未变更登记，仍登记在邢秀芬名下，何况康家村村委证明翻盖的房屋宅基地已经有所变化、已经不再是原宅基地了）属于邢秀芬和原审第三人王惠东共同所有。王惠东对涉案房屋享有处分权。邢秀芬所持“涉案宅基地的使用权和房屋的所有权是上诉人和王玉发的”、“第三人王惠东、赵华擅自处分上诉人房产的行为是无效民事行为”的主张，与本案事实不符，本院不予支持。邢秀芬主张其“一直在（涉案房屋）里面住着”，与本案事实不符，本院不予采信。两原审第三人自述其自2012年10月签订协议后，即居住在其与被上诉人李向奎、王兰琴所交换的楼房中，直至2015年6月12日自动搬出该楼房。原审第三人王惠东、赵华与被上诉人李向奎、王兰琴是亲戚关系（王兰琴的父亲王玉宽与邢秀芬的丈夫王玉发系兄弟关系），在长达数年的居住、生活往来中，邢秀芬不知道自己的儿子一家居住的楼房来源、对楼房与平房的交换一无所知，不符合常情。邢秀芬所持“上诉人一直认为是亲戚之间的互助行为，原审判决推定上诉人应当知道，没有事实根据”的主张，本院不予支持。原审判决对本案事项的处理，符合业已查明的事实，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人邢秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年三月七日
书 记 员 周京京