福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终379号上诉人（原审原告）：魏建宾，男，1967年3月27日出生，汉族，住建瓯市。上诉人（原审原告）：林峰，男，1968年10月7日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱蔓，女，1969年11月19日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：温丽珍，女，1967年6月9日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张华，男，1969年9月20日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏建红，女，1970年12月7日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈其双，福建求拓律师事务所实习律师。上诉人魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华与上诉人魏建红因合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014)瓯民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人魏建宾，上诉人林峰、朱蔓、温丽珍、张华的委托诉讼代理人黄家灿、林丽兴，上诉人魏建红的委托诉讼代理人江文通、陈其双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决未认定建瓯市恒丰纸业有限公司（以下简称恒丰公司）、建瓯市金瓯日用品有限公司（以下简称金瓯公司）在2011年2月9日整体转让时的实际股东（显名与隐名股东）是魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华与魏建红六位自然人。恒丰公司的工商登记信息显示公司成立于2007年7月13日，成立时的××为林峰、朱蔓、魏建宾三人，注册资本50万元。2007年9月3日注册资本变更为300万元，但股东未变动。2010年5月12日股东变更为朱蔓、魏建红。2011年2月12日股东变更为福建利树集团有限公司（以下简称利树集团）、温州市瓯海汽车租赁有限公司（以下简称瓯海公司）。金瓯公司的工商登记信息显示公司成立于2009年11月16日，××为张华、魏建红，注册资本500万元。2011年2月12日股东变更为利树集团、瓯海公司。事实上，恒丰公司的真实情况是公司成立于2007年7月13日，工商登记的股东为上诉人魏建宾、林峰、朱蔓。2008年1月23日，魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华与魏建红及案外人潘琰玲共同签订《福建省建瓯市恒丰纸业有限公司投资协议书》，确认该公司由魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华与魏建红及案外人潘琰玲七人合伙投资，出资总额400万元。股东七人的持股情况为：魏建宾出资100万元，出资比例25%；林峰出资90万元，出资比例22.5%；朱蔓出资60万元，出资比例15%；张华出资50万元，出资比例12.5%；温丽珍出资10万元，出资比例2.5%；潘琰玲出资10万元，出资比例2.5%；魏建红出资80万元，出资比例20%。2008年1月23日，恒丰公司向各合伙股东签发了《出资证明书》。2010年5月上旬，股东决定增资扩股，将出资总额由400万元增加至600万元；股份总数由40股增至60股。基于魏建红的要求，股东同意由其认缴增资扩股部分的全部出资，且同意扩股的20股每股只需按7万元认缴，而不须按10万元认缴，故魏建红以140万元取得扩股的20股股份。扩股前，案外人潘琰玲将其名下的1股股份转让给魏建红，故增资扩股后，公司实际合伙投资股东为6位自然人，实缴出资总额为540万元，共60股，其中魏建宾9股、林峰7股、朱蔓6股、温丽珍1股、张华6股、魏建红31股。金瓯公司成立于2009年11月6日，注册资本全部来源于恒丰公司，实系恒丰公司的全资子公司，工商登记的二位股东张华、魏建红均未有任何出资，是全体合伙投资人推选的挂名股东。一审中，魏建红提交的2010年4月30日《福建省建瓯市恒丰纸业有限公司股东会决议》和林峰、朱蔓、魏建宾与魏建红签订的《福建省建瓯市恒丰纸业有限公司股权转让协议》仅是恒丰公司的各股东为了公司便于办理银行贷款业务，而在工商登记中进行法定形式的股权变更，魏建红是全体合伙人推选的两公司的显名股东和挂名股东；依前述《福建省建瓯市恒丰纸业有限公司股权转让协议》的约定，魏建红应当在本协议签订之日起十日内，将股权转让款一次性支付给魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华。2011年1月15日《建瓯市恒丰纸业有限公司股东会决议》亦清楚地写明“全体股东签字：林峰、魏建宾、朱蔓、魏建红、张华”。若林峰、魏建宾、朱蔓真的在2010年4月30日就将持有的恒丰纸业公司的股权转让给魏建红，2015年1月15日讨论公司整体出让事宜便无需参会和签字。故2011年1月15日的《建瓯市恒丰纸业有限公司股东会决议》，足以证实2011年1月15日林峰、魏建宾、朱蔓的股东身份。此外，10月22日，由魏建红出具的载明“原恒丰纸业存放在贵仓库的库存约23吨原纸、盘纸，现由魏建宾、张华、朱蔓等股东自行处理，给利树恒丰公司”的凭证亦可以证实魏建宾、张华、朱蔓仍系公司股东，即2010年4月30日股权转让并不真实。综上，一审未认定魏建宾与林峰的股东身份错误。二、温丽珍的股份是挂在魏建红名下，所以上诉人温丽珍一审诉讼请求是有法律依据和事实依据的。三、一审认定可分配的股权转让款为2345016.72元错误。根据《企业整体转让协议》的约定，转让标的是恒丰公司和金瓯公司整体转让，而非股权，该820万元并非股权转让款。一审认定魏建红经手支付二公司整体转让前的债务计4996124.28元依据不足。魏建红在一审中提交的已付对外债务款项单据118张中，有一部分不符合财务手续，且魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华并不认可，但一审判决却予以采信。三、一审法院未中止审理本案，程序严重违法。魏建红向法庭提供的4996124.28元的债务账单中有虚设一百多万元公司借款，虚构、伪造的报销清单，且整体转让前，公司库存的140吨原纸、盘纸及其他产品由魏建红私自偷卖掉，为此，魏建红涉嫌职务侵占罪，一审法院依据民诉法及相关法律规定，“先刑后民”原则，本案应中止审理，移送公安机关处理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。魏建红辩称，恒丰公司整体转让给利树集团的时候，魏建宾、林峰、温丽珍均不属于恒丰公司股东，不能享有股东权利分配请求权。魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华认为所签的《股权转让协议》不是各方真实的意思表示，只是为了便于办理银行贷款业务而签署的有悖常理。公司贷款业务与股权转让之间没有关联性。对方以2011年1月15日恒丰公司股东会的讨论决议中林峰、朱蔓、魏建宾有参会，以此认定之前签订的股权转让协议无效理由牵强。虽然说是股东会决议，但是实际应当以变更后的工商登记为准，股权转让已经实际履行，法律上真实的股东只有魏建红和张华。因此魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍不享有分配请求权。另外，本案不存在程序违法。没有任何证据证明魏建红虚构伪造报销清单以及私自倒卖公司财产，不存在移送公安的问题。魏建红上诉请求：撤销一审决第一项，改判魏建红给付朱蔓、张华20%股权转让款175003.34元及该款自2012年5月7日期至实际履行之日的利息。事实与理由：2010年11月起，恒丰公司与聚丰公司合作，由聚丰公司提供原材料，恒丰公司负责加工。根据恒丰公司的化工盘点表及记账凭证，恒丰公司在2010年11月内收到聚丰公司的原材料纸浆皮30.52吨、竹浆75.365吨、长纤40.566吨、短纤79.28吨，应付账款为427918元。在2010年12月内收到聚丰公司原材料长纤、短纤及营口苇蒋，应付货款461465元。在2011年1至2月内收到原材料营口苇蒋、短纤、竹浆，应付货款743560元。聚丰公司分三次总计提供给恒丰公司价值163.2943万元的原材料，恒丰公司在2010年10月至12月份分10万余、23.8万元、10万元三笔总计支付给聚丰公司43.8万元。2011年4月魏建红个人汇给陈芬30万元。2011年2月9日，恒丰公司、金瓯公司整体转让给利树集团，其中就包括这批价值163.2943万元的浆板，当时转让价格为这批浆板的进仓价。这批浆板转让所得的价款也包括在股权转让收益之中。因恒丰公司与魏建红个人只支付了73.8万元，由于魏建红系公司唯一的实际经营管理人，便将尚欠余款通过恒丰公司及个人账户支付给聚丰公司的法定代表人陈芬。综上，112万元确实系恒丰公司的实际债务，且魏建红已经将这笔债务中的部分款项支付给了债权人。二、金瓯公司筹建恒丰公司时，杜青松有投资，故应扣除杜青松应得的31.8万元。魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华辩称，魏建红所陈述一审认定事实错误之处都是没有依据的，一审对此认定都是正确的。魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华向一审法院起诉请求：魏建红立即将恒丰公司与金瓯公司整体转让所得款扣除偿还债务后的余额中应分配给魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华的部分即3814028.65元支付给魏建宾、林峰、朱蔓、温丽珍、张华，并支付该款自2011年3月1日起至付清日止按年利率6.4%计算的利息。一审法院认定事实：恒丰公司系魏建宾、林峰、朱蔓共同出资50万元（魏建宾22.5万元、朱蔓18.75万元、林峰8.75万元）组建，于2007年7月13日成立，并办理了企业法人登记。2007年8月15日经股东会决议，恒丰公司增资后注册资本为300万元。同年9月3日，恒丰公司办理企业变更情况登记：实收资本变更为300万元（魏建宾135万元、朱蔓112.5万元、林峰52.5万元）。2008年1月23日，魏建宾、林峰、朱蔓、魏建红、张华、温丽珍、潘琰玲等七人签订《恒丰公司投资协议书》，约定共同投资400万元〔魏建宾投资人民币100万元、林峰90万元、朱蔓60万元、魏建红80万元、张华50万元、温丽珍10万元、潘琰玲10万元（后转让给魏建红）〕，恒丰公司向上述七人均出具了股东出资证明书。2010年4月30日，恒丰公司股东会决议，同意原股东朱蔓、林峰、魏建宾将所持有恒丰公司的股权转让给魏建红，股权转让后，魏建红认缴240万元占注册资本80%，朱蔓认缴60万元占注册资本20%，并选举魏建红为法定代表人。同日，朱蔓、林峰、魏建宾分别与魏建红签订《恒丰公司股权转让协议》，约定朱蔓、林峰将分别持有17.5%股权以52.5万元，魏建宾将持有45%股权以135万元，转让给魏建红；受让方在协议签订之日起十日内，将转让费一次性支付给转让方，转让方转让其股权后，其在恒丰公司原享有的权利和承担义务，随股权转让而转由受让方享有与承担。同年5月9日，魏建红、朱蔓、张华签订《恒丰公司股东投资协议书》约定，股东同意魏建红对林峰等股东的股权进行并股增资后的股本结构，魏建红占股本80%，朱蔓、张华各占股本10%，公司以魏建红、朱蔓名义进行工商登记，张华以朱蔓名义在公司工商登记中所占投资比例10%。同月12日，恒丰公司办理企业变更情况登记：法定代表人由魏建宾变更为魏建红，股东（××）变更为魏建红240万元、朱蔓60万元。金瓯公司于2009年11月16日成立。企业法人登记裁明：魏建红出资200万元、张华出资300万元。2010年5月9日，魏建红、朱蔓、张华签订《金瓯公司股东投资协议书》，协议约定：金瓯公司由恒丰公司全资投资，魏建红、朱蔓、张华为金瓯公司股东，公司以魏建红、张华名义进行工商登记，朱蔓以张华名义在公司工商登记中所占出资额。同月12日，金瓯公司办理企业变更情况登记：法定代表人由张华变更为魏建红，股东（××）变更为：魏建红出资400万元、张华出资100万元。2011年1月15日，恒丰公司股东会讨论决定：公司整体转让。同月17日，恒丰公司圆纸、盘纸统计月报表月末结存分别为65.9315吨、31.4096吨；金瓯公司统计月报表月末结存无芯纸等。帐面资金余额222997.49元。2011年2月9日，以利树集团为甲方，恒丰公司为乙方，金瓯公司为丙方，签订《企业整体转让协议》。约定：一、乙方股东愿将企业现存之所有固定资产、备品配件库存、土地房产、车辆工具、在建工程及其他既得权益悉数转让给甲方；丙方股东愿将企业现存之三台机器设备、已付地款、在建工程、商标、包装用品及其他既得权益悉数转让给甲方；两项转让总价为820万元；……四、乙方现存漂白桨板和化工辅料按原值另行转让给甲方；成品或半成品原纸、已加工原纸完毕的生活纸品，则按实际成本再折价卖给甲方。五、……乙、丙方原股东指定魏建红为本协议转让价款收款人。魏建红、朱蔓作为乙方的代表，魏建红、张华作为丙方代表，在协议上签名。同月12日恒丰公司、金瓯公司办理企业变更登记，股东均为利树集团和温州市瓯海汽车租赁有限公司。协议签订后，利树集团代恒丰公司偿还银行借款200万元，扣减预留债务20万元，分别支付共计600万元给协议指定收款人魏建红。2011年2月25日，魏建红将恒丰纸业2011年2月13日止库存材料（旧纸管等30项价值78106.13元，长纤等12项价值1029341.35元，总价值1107447.48元）转让给利树集团。扣除代缴部分，利树集团实付给魏建红1036878.55元。同年3月10日，出售给浙江温州纸业有限公司盘纸，魏建红收款81264.96元。同月17日，经魏自强等人清点，恒丰公司成品仓库原遗留半成品、废纸等共计24小项，暂存于仓库。同年10月22日，魏建红出具：“原恒丰纸业存放在贵仓库公司的库存纸现由魏建宾、张华、朱蔓等股东自行处理”给利树恒丰公司。恒丰公司、金瓯公司整体转让后，魏建红经手支付二公司整体转让前的债务计4996124.28元。一审法院认为，恒丰公司、金瓯公司分别依法成立后，股东经多次变更，至二公司整体股权转让时，股东应为二公司在工商登记中的魏建红、朱蔓、张华。经公司股东会决议，魏建宾、林峰将股权转让给告魏建红，双方签订《股权转让协议》，并向公司登记机关办理变更登记，魏建宾、林峰不再具有股东资格，现要求分配股权转让款的主张，缺乏事实及法律依据，故不予支持。魏建红对此辩解，原审予以采纳。温丽珍在恒丰公司成立时，属于恒丰公司未向公司登记机关登记的股东，但由于恒丰公司的股东经多次变更后，温丽珍的股份并未得到体现，即便温丽珍实际持有恒丰公司的股份，其亦应当通过其股份所依附的股东主张权利，现其直接要求参与分配，理由不足。朱蔓、张华及魏建红依法将恒丰、金瓯公司整体股权转让，转让收益包括整体股权转让价款、转让前帐面资金余款和转让后出售长纤等原材料收入，须扣除二公司整体股权转让前已经确认的对外所负的债务。因此可分配的股权转让款金额为2345016.72元(6000000元+222997.49元+1036878.55+81264.96元-4996124.28元)，按照各股东股权比例在全体股东之间进行分配。魏建红未向朱蔓、张华支付股权转让款，应当赔偿相应利息损失。由于魏建红与朱蔓、张华并未约定股权转让款的分配时间及违约责任，故魏建红的付款期限应按朱蔓、张华首次主张权利之日确定，利息按中国人民银行同期活期存款利率标准计算。因此，对于朱蔓、张华应得股权转让款，于2012年5月7日主张权利，朱蔓、张华现要求以2011年3月1日作为利息起算时间及按年利率6.4%计算的利息，原审不予支持。朱蔓、张华和魏建红作为恒丰、金瓯公司股东期间，本案未涉及的债权债务，可以另行主张。朱蔓、张华未能提供证据证实转让前帐面资金余款为122余万元，库存的圆纸、半成品、废纸等系告魏建红出售及收到出售款，主张将该部分作为股权转让收益，以及主张魏建红经手支付的对外债务只有170余万元，原审不予支持。魏建红提出股权转让收益，应扣除未付对外债务112余万元，由于该部分债务未经其他股东确认，亦未实际支付，魏建红该主张，理由不足，原审不予支持。恒丰公司、金瓯公司整体转让协议第一条约定表明：“丙方股东愿将企业现存之三台机器设备等悉数转让给甲方；两项转让总价为820万元”，魏建红主张应扣除三台机器设备折价款31.80万元，与事实不符，原审不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决：一、魏建红给付朱蔓、张华20%股权转让款469003.34元；并赔偿该款自2012年5月7日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际履行之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回魏建宾、林峰、温丽珍的诉讼请求。案件受理费用43821元，由原告负担39436元，被告负担4382元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍是否享有恒丰公司与金瓯公司转让款的分配请求权及其份额的问题。经查明，恒丰公司于2007年成立时登记股东系魏建宾、林峰、朱蔓。2008年1月23日，魏建宾、林峰、朱蔓、魏建红、张华、温丽珍、潘琰玲等七人签订《恒丰公司投资协议书》，约定共同投资400万元〔魏建宾投资100万元、林峰90万元、朱蔓60万元、魏建红80万元、张华50万元、温丽珍10万元、潘琰玲10万元（后转让给魏建红）〕，并由恒丰公司向上述七人均出具了股东出资证明书。2010年5月9日，即2010年4月30日《福建省建瓯市恒丰纸业有限公司股东会决议》签订之后，于2010年5月12日股权变更登记之前，魏建红、张华、朱蔓形成的《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》（副标题：并股及增资扩股后内部协议）载明：第二条，公司并股增资前的注册资本为300万元，实收资本为400万元，股本总额为400万元，40股，每股面值10万元。第三条，公司并股增资前的实际投资的股本结构中约定：1.魏建宾出资金额100万元，占股本总数额25%；2.林峰出资金额90万元，占股本总数额22.5%；3.朱蔓出资金额60万元，占股本总数额15%；4.魏建红出资金额80万元，占股本总数额20%；5.张华出资金额50万元，占股本总数额12.5%；6.温丽珍出资金额10万元，占股本总数额2.5%；7.潘琰玲出资金额10万元，占股本总数额2.5%。另，其间张华购买魏建宾名下张斌股份1股，作价10万元。第四条，公司增资扩股，股东同意魏建红对林峰等股东的股权进行并股，接受魏建红以现金方式投资140万元（以200万元计算股比），对公司进行增资扩股。魏建红、朱蔓、张华三方约定，公司以魏建红、朱蔓名义进行工商登记。《恒丰公司投资协议书》与《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》可以相互印证，证实恒丰公司存在登记股东与实际股东不一致的情形。本案系股东内部之间就公司盈余分配而提起的诉讼，故应当以2010年5月9日《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》为依据，认定恒丰公司的实际股东身份。虽然《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》第四条有约定“股东同意魏建红对林峰等股东的股权进行并股”，但该“并股”并未约定对价，故不应认定为股权转让，而仅仅是股权登记的合并，也就是林峰等股权隐名于魏建红名下。根据《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》的约定，魏建红以现金方式投资140万元（以200万元计算股比），故魏建红所占扩股后的实际股份比例为（80万元+200万元）÷600万元=7/15，朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍的实际股份比例为[60万元+（50万元+10万元）+100万元+90万元+10万元]÷600万元=8/15。综上，朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍系恒丰公司的实际股东，并享有恒丰公司盈余的分配请求权。另，2010年5月9日，魏建红、张华、朱蔓形成的《建瓯市金瓯日用品有限公司股东投资协议书》（副标题：并股及增资扩股后内部协议）约定，金瓯公司由恒丰公司全资投资，公司以魏建红、张华名义进行工商登记。故朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍亦系金瓯公司的实际股东，并享有金瓯公司盈余的分配请求权。二、恒丰公司与金瓯公司整体转让前的负债情况。魏建红提出，恒丰公司与金瓯公司整体转让前公司对外负债包括已经支付的4996124.28元和应支付的1129618.21元。对此，魏建红向本院提交公司借款及付款单据，其中朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍认可公司整体转让前对外借款及付息合计1766915元和日常开支261124.5元，对魏建红的其余主张均不予认可。本院认证认为，因魏建红所提交的财务账册中做账凭证不符合会计财务账册的做账要求，在没有其他证据佐证，朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍亦不予认可的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，魏建红应对此承担举证不能的不利后果，故应认定恒丰公司与金瓯公司整体转让前公司对外支付的款项数额为1766915元+261124.5元=2028039.5元。魏建红所提供的《2010年10月份化工盘点表》《记账凭证》《货款入库单》《磅码单》《付款整理单》拟证明恒丰公司应付“聚丰公司”原材料款1632943元。上述证据结合《企业整体转让协议》中第四条约定，即恒丰公司现存漂白浆板和化工辅料按原值另行转让给利树集团，及2011年2月25日，魏建红将恒丰纸业2011年2月13日止库存材料（旧纸管等30项价值78106.13元，长纤等12项价值1029341.35元，总价值1107447.48元）转让给利树集团，扣除代缴部分，利树集团实付给魏建红1036878.55元的事实可以形成证据锁链，故对魏建红主张恒丰公司应付“聚丰公司”原材料款（包含已付和尚欠的部分）1107447.48元的事实，本院予以确认。另，魏建红举证《建瓯加工厂合资协议书》《收到投资人的收款证明》拟证明金瓯公司的转让权益中应扣除杜青松的机器设备折价款318000元。因朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据予以采信，即对金瓯公司的转让权益中应扣除杜青松的机器设备折价款318000元的事实予以确认。综上，恒丰公司与金瓯公司整体转让前的负债数额（含已支付和未付）为2028039.5元+1107447.48元+318000元=3453486.98元。本院认为，涉案《恒丰公司投资协议书》与《建瓯市恒丰纸业有限公司股东投资协议书》《建瓯市金瓯日用品有限公司股东投资协议书》系当事人的真实意思表示，依法成立，并生效。上诉人朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍与被上诉人魏建红均系恒丰公司与金瓯公司的实际投资人，魏建宾、林峰、温丽珍系恒丰公司与金瓯公司的隐名股东，其股份隐名于魏建红名下。本案中，双方当事人对魏建红实际收取相关转让款合计600万元+1036878.55元+81264.96元=7118143.51元，以及由魏建红将所持公司盈余进行分配的事实均无异议，故本案应属实际投资人之间因共同投资关系所发生的纠纷，应根据投资人内部合同约定的权利、义务判定双方的责任。虽然朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍提出公司转让时，账面余额有122万余元以及其他产品出售款，但对此主张朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍并未举证予以证实，故本院对魏建红持有款项7118143.51元予以确认。扣除恒丰公司与金瓯公司对外负债（包含已付和未付）3453486.98元，余款3664656.53元，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条关于股东按照实缴的出资比例分取红利的规定，对朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍要求魏建红向其支付恒丰公司与金瓯公司整体出让后所得款项即3664656.53元的8/15的部分，即1954483元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍主张魏建红支付自2011年3月1日起至款项付清日止按年利率6.4%计算的利息损失问题，因双方并未就款项的支付期限进行约定，且双方对应分配款项的数额存在争议，故对自起诉之日即2013年2月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上所述，上诉人朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1004号民事判决；二、魏建红于本判决生效之日起十日内向朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍支付建瓯市恒丰纸业有限公司与建瓯市金瓯日用品有限公司转让后的所得款1954483元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2013年2月27日起至款项付清之日止的利息；三、驳回朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本案一审案件受理费43821，由由朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍负担26408元，由魏建红负担17413元；二审案件受理费43821.00元，由朱蔓、张华、魏建宾、林峰、温丽珍负担26408元，由魏建红负担17413元。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。