陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2097号
上诉人（一审原告）：献鸿(又名献红)，女，1969年12月8日生，汉族，陕西省咸阳市人，大专文化，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：张抗定，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陕西省核工业二一五医院，住所地：陕西省咸阳市渭阳西路52号，组织机构代码161000000683。
法定代表人：苏庚洵，系该院院长。
委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
上诉人献鸿因与被上诉人陕西省核工业二一五医院劳动争议纠纷一案，不服秦都区人民法院（2016）陕0402民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人献鸿的委托诉讼代理人张抗定、被上诉人陕西核工业二一五医院的委托诉讼代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
献鸿上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0402民初2437号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付未与其签订劳动合同的11个月的二倍工资47775.75元;3、依法判决被上诉人支付其从2000年10月至今每月900元的待岗期间生活费166500元；4、依法判决被上诉人依法给其办理1991年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、住房公积金的参保关系，并按规定的数额比例补缴各自缴纳的费用；5、依法判决被上诉人支付其经济补偿金43432.50元并加付赔偿金43432.50元。事实和理由：在双方的劳动关系有效期限内，上诉人因被上诉人医院机构改革被通知暂时待岗，双方的合同并未终止也未解除，如果被上诉没有通知上诉人上诉人必然存在旷工、被上诉人就应处理，由此足见，被上诉人通知上诉人待岗属于客观事实，双方的劳动关系始终处于延续状态，因此本案根本不存在计算时效的法定理由和客观情形。根据《劳动法》第十六条、第七十二条及《劳动合同法》第八十五条、第八十七条之规定上诉人的诉请均符合法律规定，原审在被上诉人没有任何证据的情况下，以其起诉超过仲裁时效，驳回其诉讼请求，明显不符合本案客观事实及法律规定。
被上诉人陕西省核工业二一五医院辩称，其医院2001年才实施机构改革，医院从未通知上诉人待岗，上诉人属自行离岗且在别的单位工作，因此上诉人称其医院2000年因机构改革通知其待岗与事实不符；其医院与上诉人劳动合同期满后，双方劳动关系终止，上诉人现要求回单位工作并要求被上诉人医院支付其待岗生活费没有法律依据；双方从2000年9月就发生争议且2002年6月双方就不存在劳动关系，上诉人现因双倍工资、社会保险、赔偿金提起诉讼，明显超过仲裁时效；根据本案双方发生争议的法律规定并不存在支付双倍工资及经济补偿金的情况；上诉人依据《劳动合同法》第八十七条要求支付赔偿金与其诉请自相矛盾；综上，上诉人的诉请没有法律依据且已超仲裁时效，因此原审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
献鸿向一审法院起诉请求：1、依法判令陕西核工业二一五医院支付于1997年以前未与其签订劳动合同的11个月的二倍工资47775.75元;2、依法判决陕西核工业二一五医院支付其自2000年10月至今每月900元的待岗期间生活费166500元；3、依法判决陕西核工业二一五医院依法给其办理1991年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、住房公积金的参保关系，并按规定的数额比例补缴各自缴纳的费用；4、依法判决陕西核工业二一五医院支付其经济补偿金43432.50元并加付赔偿金43432.50元。
一审法院认定事实：献鸿于1991年1月成为核工业二一五医院单位员工，从事医疗护士工作。1997年6月1日献鸿与核工业二一五医院签订为期5年的“劳动合同书”，劳动合同约定届满期限为2002年5月31日，岗位约定为护士。2000年9月献鸿离开工作岗位未在岗，献鸿认为是核工业二一五通知其待岗等候通知至今，但献鸿无法提供证据佐证。根据核工业二一五医院出示的核工业咸阳二一五医院《关于深化人事制度改革及分配制度改革实施办法》第一条、第十八条、第二十七条明确规定，该单位人事制度改革的核心为聘用制，即由用人单位与工作人员签订聘用合同；聘任期满后全部解聘，重新竞争上岗，重新进行新一轮的聘任工作；医院在与职工签订劳动合同后，在签订岗位聘任合同。献鸿与核工业二一五医院签有期限为五年的《劳动合同书》，合同期限自1997年6月1日起至2002年5月31日止。献鸿于2000年9月离开核工业二一五医院护士工作岗位，不再上班。2002年5月31日劳动合同届满，献鸿并未进行对自己劳动岗位及权利的提出主张申请。2001年度核工业二一五医院在人事改革中对于提前退养与待岗的规定如下：凡男的年龄达到55岁，女的年龄达到50岁的行政后勤人员、非关键岗位的专业技术人员（不含高级职称以上的人员），应提前退养，医院不再安排和聘任岗位；在聘任中的落聘人员或者聘任后被解聘的人员，按照院内待岗政策处理。献鸿在劳动合同届满之前已不在核工业二一五医院工作，届满之后也未同医院进行协商，依据该文件规定不符合医院的待岗规定。
一审法院认为，原告献鸿与被告核工业二一五医院关于护士岗位劳动合同届满期限之日为2002年5月31日，原告献鸿于2000年9月已经离开被告处岗位不再上班工作，原告献鸿认为系被告医院通知其待岗等待通知，但未向法院提供有效支持证据佐证，本院不予以采信。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人未提供证据或提供证据不足以支持自己主张的，应当承担举证不利的法律后果。2001年3月被告医院开始深化人事改革，人事改革核心为“实行聘任制”，依据该文件18条之规定，聘任期满后全部解聘，重新竞争上岗，重新进行新一轮的聘任工作。依据该文件22条之规定，聘任中落聘人员或者聘任后被解聘人员，按照院内待岗政策处理。因此认定本案劳动争议发生之日系本案的争议焦点，被告2001年3月深化人事改革全员聘任实施开始，原告献鸿知悉或者应当知悉其权利被侵害；2002年5月31日合同期满之日原告献鸿亦知悉或者应当知悉其权利被侵害；此阶段被告已经开始停发原告献鸿工资薪金，原告献鸿亦知悉或者应当知悉其权利被侵害。故本案劳动争议发生之日最晚时间应当界定为2002年5月31日。依据行为时法律规定，提出仲裁应当自劳动争议发生之日起60日内申请仲裁，故本案原告超过法定时效，应当予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告献鸿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告献鸿承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人献鸿与被上诉人陕西省核工业二一五医院的《劳动合同书》虽于2002年5月31日期限届满，但上诉人献鸿从2000年9月起未在被上诉人医院工作且被上诉人也未给其发工资薪金，上诉人虽称其未上班是因被上诉人通知其待岗等待通知所致，但其并无相关证据予以证明。且根据被上诉人提供的《关于深化人事制度改革的若干规定及实施办法》的文件可见，被上诉人医院从2001年3月才实施人事改革、实行聘任制，对在聘任中落聘的人员或者聘任中被解聘的人员，医院按待岗政策处理。但本案上诉人在该文件规定之前已不在被上诉人医院工作，劳动合同届满后上诉人也未同被上诉人协商，因此其不符合该文件待岗规定。由此可见，上诉人应从2001年3月被上诉人医院实施人事改革开始，知道或者应当知道其权利被侵害，最迟其也应从双方的合同届满之日即2002年5月30日知悉其权利被侵害。依法规定上诉人应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起60日内向仲裁机关申请仲裁，但其十几年后才主张其权利明显超过仲裁时效，原审据此驳回其诉请并无不当。上诉人二审期间虽主张其与被上诉人医院的劳动关系一直处于持续状态，本案并不存在超仲裁时效的问题，但其并无相关证据予以佐证且其上述主张与本案客观事实不符，故本院对其主张此节不予支持。
综上所述，上诉人献鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人献鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周昌柱
审判员 张 娟
审判员 倪治国
二〇一六年十二月七日
书记员 杜快快