南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第166号
原告江西纸业集团有限公司，地址：江西省南昌市东湖区董家窑112号，组织机构代码：15832156-8。
法定代表人梁柱，董事长。
委托代理人梁冉，欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
被告江西振业装饰工程有限公司，地址：江西省南昌市西湖区井冈山达到1028号A栋1001室，组织机构代码：05644835-7。
法定代表人杨达平，董事长。
委托代理人涂丰涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。
�托代理人范进，男，1990年9月4日生，汉族，系公司员工，住南昌市高新技术开发区。
原告江西纸业集团有限公司（以下简称“原告”）诉被告江西振业装饰工程有限公司（以下简称“被告”）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁冉、欧阳欢欢，被告委托代理人涂丰涛、范进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方系合作伙伴关系。被告因公司自身业务发展需要，于2013年3月4日向原告借款人民币35万元；当日，原告通过原告下属企业江西巨进实业有限责任公司的银行账户向被告支付了借款人民币35万元。被告在收到上述款项后承诺一个月内还清。2013年4月7日，被告再次以公司自身业务发展需要，向原告借款人民币80万元；当日，原告通过原�下属企业江西巨进实业有限责任公司的银行账户向被告支付了借款人民币80万元。被告在收到上述款项后，原被告双方达成《借款合同》，合同约定被告按照年利率12%向原告支付利息并在2013年10月31日前还清。
然而，虽经原告数次催要，截至起诉之日，被告仍未偿还原告任何本息，为维护自身合法权益，故诉至法院1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币35万元及逾期付款利息（利息自2013年4月4日起按照同期银行贷款利率5.6%计算至本息付清之日止，起诉之日暂计算为4.3万元）；2、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币80万元及利息（利息自2013年4月13日起按年利率12%计算至本息付清之日止；截至到起诉之日，利息暂计算为人民币20.8万元）；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。
被告辩称：一、2013年3月4日，�纸集团通过江西巨进实业有限责任公司支付给答辩人的35万元，系江纸集团对答辩人的投资款，江纸集团龚南生擅自违法将上述出资款转为借款的行为无效。退一步讲，如果将上述出资款认定为借款，因该笔35万元款项用于支付江西兴国县汽车城铝单板材料款，答辩人与江纸集团约定该款项待江西兴国县汽车城铝单板材料款收回后再支付给江纸集团，且双方未约定借款利息。现答辩人尚未收到江西兴国县汽车城铝单板材料款，借款所附的还款条件未成就，故，江纸集团要求答辩人现在偿还并支付利息缺乏事实根据。二、江纸集团与答辩人于2013年4月7日签订的《借款合同》违反有关金融法规，属无效合同，江纸集团要求答辩人支付利息缺乏相应的法律根据。三、江纸集团作为答辩人的股东，应履行出资义务。江纸集团认缴出资额为90万元人民币，截至目前，江纸集团分文未支付，江纸集团应依法履行出资义务。
综上所述，江纸集团的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，恳请法院依法驳回其全部诉请。
原告当庭提交下列证据：证据一：原告营业执照、原告组织机构代码、被告企业信息、被告组织机构代码；证明目的：证明原、被告双方的诉讼主体资格。证据二：江西巨进实业有限责任公司营业执照、江西巨进实业有限责任公司组织机构代码证、江西巨进实业有限责任公司出具的《确认书》；证明目的：证明原告委托江西巨进实业有限责任公司支付借款人民币35万元、80万元给被告的事实。证据三：原告2013年3月4日《借款单》、《中国银行进账单回单》、《中国银行转账支票存根》、被告2014年4月30日出具的《情况说明》；证明目的：证明原告2013年3月4日借款35万元人民币给被告，且被告实际收到借款人民币35万元整。证据四：《借款合同》、《中国银行进账单回单》、《中国银行转账支票存根》；证明目的：1、证明原告2013年4月7日借款80万元人民币给被告，且被告实际收到借款人民币80万元整。
被告对原告所举证据质证意见如下：证据一：三性均无异议。证据二：三性均有异议，1江西据巨进实业有限公司与江西纸业有限公司之间存在关联关系和厉害关系，确认书的内容与事实不符，2江西纸业集团有限公司与被告均无从事金融业务的资质，故双方的接待合同应当认定无效。证据三：三性均有异议，借款单的台头是江西纸业有限责任公司，而非原告，且没有被告的签章确认；进账单和回单的真实性合法性无异议，但是关联性有异议，该笔35万元的款项时原告向被告出具的出资款，而非借款，支票存根真实性合法性无异议，关联性有异议，注明的款项是工程款，而�借款；请款说明真实性无异议，合法性和关联性有异议，因为原告系国有企业，为了应付监管需要，应原告要求，故被告出具情况说明，该笔35万元的款项实为原告对被告的出资款，系原告的员工龚南生擅自将投资款转为借款出具的一个说明，本情况说明应当认定为无效，退一步讲如果将该出资款认定为借款，根据本份情况说明，该笔借款的偿还时间应当为被告收到江西兴国汽车城与担保材料款后，再行偿还。证据四：真实性无异议，关联性和合法性有异议，借款合同，原被告均无从事金融业的资质，故双方签订的借款合同应当认定为无效合同；进账单和支票存根，真实性合法性无异议，关联性有异议，支票的存根联上写的货款。
被告当庭提交下列证据：1、证据一：《联营协议书》、《保证书》、《授权委托书》、《工作联系函》、《佛山市南海金辉铝�幕墙喷涂有限公司业务专用章管理规定》、《江西振业装饰工程有限公司章程》、《全国企业信用信息公示系统》；证明目的：（1）2012年5月28日，江西纸业集团有限公司与深圳市杨正宇装饰工程有限公司达成《联营协议书》，双方合作销售“建汉”铝单板产品，江西纸业集团有限公司委派其员工龚南生负责联营日常一切事务的管理、决策。（2）龚南生任江西纸业集团有限公司董事。（3）联营期间，因业务发展需要，江西纸业集团有限公司委托龚南生与深圳市杨正宇装饰工程有限公司投资设立了江西振业装饰工程有限公司，江西纸业集团有限公司委托龚南生代持股份，龚南生系履行职务行为。证据二：《记账凭证》、《龚南生情况说明》、《同城提入贷记入帐单》；证明目的：（1）江西巨进实业有限公司向江西振业装饰工程有限公司支付的35万元系代江西纸业集�有限公司支付投资款。（2）龚南生擅自将江西纸业集团有限公司支付的投资款转为借款，其行为无效。证据三：《同城提入贷记入帐单》（2013年4月7日）；证明目的：（1）江西巨进实业有限公司向江西振业装饰工程有限公司支付的80万元系货款。
原告对被告所提交的证据质证意见如下：证据一：三性均有异议，公司章程的真实性合法性无异议，关联性有异议，印证被告称35万投资款是谎言；联营协议书与本案无关，而且从协议书的投资款项和投资金额也可以看出与本案无关；工作联系函，非本案原被告出具的，至此深圳市杨正宇有限公司尚未派人出庭参加诉讼，故不予认定；授权委托书也与本案无关；佛山市南海金辉铝板幕墙喷涂有限公司业务专用章管理规定与本案无关，是被告与其之间合伙关系；企业信息三性均有异议，系复印件，无法核实。证据二：记账凭证、龚南生情况说明三性均有异议，该份证据是单方制作的，如果是龚南生出具的情况说明需让龚南生出庭接受询问，但被告没有，故该份证据系被告伪造，且时间也可以显示与本案无关；同城提入贷记入帐单真实性合法性无异议，关联性有异议，这份入帐单恰恰证明被告已经收到原告35万元的借款。证据三：真实性合法性无异议，关联性有异议，80万元的入帐单印证了被告收到原告的借款80万元，虽然附联上写的是货款，其实本案的性质是贷款，系银行工作人员笔误，且被告在法庭答辩的时候已经确认80万元系借款，如果被告认为80万元是货款的话，应当提交相关证据予以佐证。
本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均予以认定。针对被告所提交的证据，本院认为，因为被告所提交的证据证明效力不充分，未起到证明其�辩称的原告所诉的款项系原告投资款的作用，故对被告所提交的证据一、二真实性、合法性、关联性不予以认定，对证据三的真实性、合法性予以认定，但对证据三的关联性不予以认定。
经举证、认证、质证以及原、被告当庭陈述，本院可以确认以下事实：
被告于2013年3月4日向原告借款人民币35万元，当日，原告通过原告下属企业江西巨进实业有限责任公司的银行账户向被告支付了借款人民币35万元。被告在收到上述款项后承诺一个月内还清。
2013年4月7日，被告再次向原告借款人民币80万元；当日，原告通过原告下属企业江西巨进实业有限责任公司的银行账户向被告支付了借款人民币80万元。被告在收到上述款项后，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定被告按照年利率12%向原告支付利息并在2013年10月31日前还清。
截至起诉之日，被告仍未偿还原告任何本息，尚欠原告借款本金人民币115万元及逾期付款利息，为此原告向法院起诉要求被告归还所欠款项115万元及逾期付款利息。
本院认为，本案原、被告争执的焦点是：原、被告之间的来往款项系投资款，还是借款。在本案中，原告所提交的证据证明双方来往的款项符合借款合同的构成要件，而被告所提交的证据只能证明原告与第三人之间存在另一种法律关系，与本案原告所诉事实不符合，被告的抗辩理由不成立，故被告向原告借取的350000元、800000元应认定为借款。原告与被告之间的借款合同关系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合法有效。被告未按照约定履行还款义务，原告因此向法院起诉，要求其归还所欠借款及利息，理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零�条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告江西振业装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告江西纸业集团有限公司归还借款1150000元及利息（利息计息方式：其中350000元借款的利息，自2013年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止；其中800000元借款的利息，自2013年4月13日起按年利率12%计算至本息付清之日止）。
二、驳回原告江西纸业集团有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费17409元、保全费5000元，共计22409元（原告已预交），由被告江西振业装饰工程有限公司承担，并随同上述一并向原告江西纸业集团有限公司给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 姜里生
二０一五年十一月四日
书 记 员 姚 星