浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8201号
原告：绍兴县欣欣园艺花卉有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇棠二村大庙前。
法定代表人：杜志明。
委托诉讼代理人：俞建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：绍兴恒大置业有限公司，住所地绍兴市越城区平江路98号303室。
法定代表人：娄张钿。
委托诉讼代理人：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵坚，男，1970年9月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司职工。
第三人：浙江易道景观工程有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城昆仓国际17楼。
法定代表人：鲁雪飞。
委托诉讼代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所实习律师。
原告绍兴县欣欣园艺花卉有限公司与被告绍兴恒大置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院根据被告申请，依法追加浙江易道景观工程有限公司为第三人，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建光，被告委托诉讼代理人倪伟明、赵坚和第三人委托诉讼代理人余卫、曾小元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付绿化种植款796943元，并支付总价款80%自2014年1月24日起至判决确定的最后履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，总价款20%自2016年1月24日起至判决确定的最后履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月20日签订了一份《绿化补种合同》，约定由原告承包被告所指定的绿化项目，总价款796943元，其中20%为保证金和养护费用（质保期2年），原告按被告要求按时完成了合同任务，被告却以各种理由推托付款，遂成纠纷。
被告答辩称，要求驳回原告诉请，理由如下：原告应当向第三人结付绿化工程款，颐东华庭场外绿化工程及原告诉称的绿化补种工程两个加起来就是总的绿化工程，整个绿化工程都是第三人分包给原告法定代表人杜志明施工的，原、被告之所以另行签订绿化补种合同，主要是因为杜志明为减少管理费提出的，但是由于绿化工程和绿化补种工程都是杜志明施工的，无法分开结算，当初杜志明同意统一审计，统一结算，故原告的工程款纳入到被告与第三人的结算中。被告已经按约定向第三人付清了该付的工程款，在绿化补种工程完工后被告对整个工程进行了评估，评估价为5922036元，被告实际已支付给第三人550万元，已达到评估价的93%。
第三人陈述：涉案绿化补种合同独立于第三人和被告之间的施工承包协议书，不在后者的施工范围内，涉案承揽款与第三人无关。原、被告之间的绿化补种合同系原、被告独立签订，与第三人无关，该合同所涉及的增加苗木补种并不在第三人和被告之间的施工承包协议书的施工范围之内，应由被告直接向原告支付；第三人向杜志明支付的工程款与本案无关，不包含涉案承揽款。杜志明作为第三人的责任承包人，实际负责颐东华庭景观绿化工程中绿化部分的施工，故第三人在收到被告支付的绿化工程款550万元后，扣除管理费再向杜志明支付了工程款，杜志明是以个人名义，非并以原告法定代表人名义收取该款项，上述款项与原告无关，与涉案的承揽款无关。被告作为涉案合同承揽款的付款义务主体，从未委托或者指示第三人向原告支付款项。故被告辩称第三人已代其支付涉案承揽款与事实不符。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证。其中原告提供的绿化补种合同1份、增加苗木清单1份、发票复印件8份、财务情况说明1份（发票复印件反面）、增加部分清点数量记录1份，原告和第三人对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性依法予以认定。被告提供的施工承包协议书1份、支付凭证复印件1组，原告和第三人对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；工程造价咨询报告1份，未经施工单位盖章确认，不能证明原告及杜志明同意统一审计、统一结算的证明目的，原告和第三人亦不认可，本院对该证据的证明力及不予认定；情况说明经出具人即第三人确认真实，本院对真实性予以认定。第三人提供的项目管理内部承包协议1份系原件，原告认可真实性，本院对其真实性予以认定，工程造价咨询报告书1份第三人自己并不认可，本院不予认定。
本院经审理认定：
2013年11月20日，原告与被告签订《绿化补种合同》一份，约定原告为承包人，被告为发包人，原告为被告增加颐东华庭工程的部分绿化，规格、价格、数量参照附件；合同价款暂定为796943元，工程量按实结算，综合单价固定；合同约定了详细的工程质量标准（略），进场检验不合格的，原告应予无条件调换，苗木成活率为98%，竣工验收通过后二年苗木成活率为100%，本工程绿化部分二年绿化养护期届满时组织移交验收，移交验收的不合格部分由原告无偿返工并再养护二年；付款方式为：完成种植并经被告验收合格、工程量经被告确认后付至合同暂定价款的80%，计637554元，余结算总价的20%作为保证金和养护的费用，符合要求部分绿化待养护期满经验收合格后无质量问题一次性付清（不计利息），未达到要求需要更换部分绿化的保证金和养护费用需在更换完毕且更换后的绿化养护期满并经验收合格被告确认无质量问题后一次性付清（不计利息）；合同并对其他事项作了约定。
2014年1月20日，被告工作人员宣成江、李金海对原告补种苗木进行了品种和数量的清点,与合同所附清单部分有出入，但总计费用高于合同总价款。
2014年1月24日，原告向被告开具发票8份，共计金额796943元。
2016年7月7日，原告财务单依娜书面确认：“2014年2月收到欣欣园艺发票796943元，截止2016年7月7日，尚未支付，挂账在应付账款。”
另查明，杜志明系本案原告法定代表人。2012年9月1日，被告将颐东华庭场外绿化景观工程发包给第三人，第三人就上述场外绿化景观工程与杜志明签订《项目管理内容承包协议书》，聘请杜志明为该工程承包范围内的硬质景观工程责任承包人，现被告已支付第三人绿化部分工程款共550万元，双方就整个场外绿化景观工程的工程款尚未结清，第三人向杜志明支付过工程款。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。本案主要的争议焦点在于：原告承揽款应由被告支付还是第三人支付。本院认为，原告与被告签订绿化补种合同，合同约定的付款方为被告；原告完成补种后，由被告工作人员清点；被告收取了原告开具的发票，财务人员确认款项挂账在应付账款。故被告作为本案承揽合同的相对方的事实清楚，应由其承担付款责任。被告抗辩，案涉承揽款在第三人工程款中一并结算，其提供的证据不足以证明双方协议改变了合同约定的结算和付款方式，第三人也明确表示其已经收取的工程款不包含本案绿化补种的承揽款，且被告与第三人尚未结算完毕，故对被告该抗辩，本院不予采纳。原、被告约定绿补种合同总价款796943元，现养护期已满，被告未对价款提出异议，经清点实际苗木种植产生的承揽款更高，现原告自愿主张价款796943元，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持；被告未按合同约定支付款项，原告依法可主张逾期付款的利息损失，故对原告按合同约定主张的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条和第二百六十三条之规定，判决如下：
被告绍兴恒大置业有限公司支付原告绍兴县欣欣园艺花卉有限公司款项796943元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付至判决确定履行之日止的利息损失（其中以637554元为基准自2014年1月24日起算，以159389元为基准自2016年1月24日起算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取6400元，财产保全费5000元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。