湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2319号
原告：朱路平，男，1974年3月5日出生，汉族。
原告：蒋小云，女，1975年9月28日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：段少良，北京德亮律师事务所律师。
被告：永州东圣实业开发有限公司，住所地：湖南省祁�县长虹街道办事处金盆西路与长虹路转角处。
法定代表人：杨中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师
原告朱路平、蒋小云与被告永州东圣实业开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱路平、蒋小云向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与被告于2015年2月8日签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告返还二原告购房款320853元及利息（以该笔款项�基数，从2015年3月3日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告损失320000元。事实和理由：二原告于2015年2月28日与被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于湖南省祁阳县城金盆西路“金沙湾”一期住宅小区第A17幢房屋出售给二原告，房屋建筑面积为113.12平方米，总价款为361845元。原告于当日向被告支付购房首付款361845元，剩余购房款在2015年5月31日付清。被告在2015年5月31日之前交付房屋，交房日届满后，被告无法按照法定及约定的交房条件交付房屋，后经了解，原告得知涉案房屋无商品房预售许可证，且房屋存在质量问题。原告遂提起诉讼。
永州东圣实业开发有限公司辩称，1、本案讼争的商品房买卖合同合法有效。合同系双方自愿签订，被告拥有合法开发资质，五证齐全�原告已支付大部分购房款。2、所购商品房在约定交房时间前已经验收合格，符合交房条件。3、原、被告没有签订两次购房合同。综上请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、商品房买卖合同一份。原告认为，被告未取得居住用地的土地使用权证，与原告签订的合同无效。同时，被告与原告签订了两份合同。经查，原告没有提供证据证明双方签订了两份合同，即使存在两份合同，第二份合同也是对第一份合同的变更，双方在合同上签名即表示对变更后的合同内容的认可。合同系双方自愿签订，原告没有证据证明被告存在胁迫等情形，且合同内容不违反法律规定，故对该证据本院予以采信。
2、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证各一份。原告认为，合同上载明国有土地使用权证为（2014）XXXX号，为综合用地，非居住用地，其他两份国有土地使用权证（2015）XXXX、XXXX号与本案无关。同时，被告没有提供足额缴付土地出让金的依据，无法证明原告购房时，被告取得了国有土地使用权证。建设用地规划许可证的发证机关为祁阳县住建局，盖章机关为祁阳县人民政府建设规划审批专用章，二者不一致，且发证日期晚于原告购房日期。建筑工程施工许可证的发证机关为祁阳县住建局，盖章机关祁阳县规划建设局施工许可专用章，二者不一致，工程名称为金沙湾住宅小区一期一标段、二标段，与涉案房地产不具有关联性。建筑工程施工许可证的办理日期早于建设工程规划许可证，于法不符。被告取得商品房预售许可证晚于原告购房日期。经查，上述五证均是职能部门依照职权作出，原告方认为被告取得上述证照不合法，则应通过其他途径解决，在上述证照未依法被撤销或变更之前，上述证照合法。故对上述证据本院予以采信。
3、工程竣工验收备案表、工程质量分户验收表、住宅工程质量保证书、住宅工程质量使用说明书、建设工程质量投诉指南各一份。原告对上述证据的真实性有异议，认为不能证明涉案房屋验收合格。经查，相关部门在上述证据中均加盖了公章，且有负责人签名，原告没有其他证据证明相关职能部门人员存在徇私、乱作为。故对上述证据本院予以采信。
4、申通快递详情单一�。原告代理人对此不认可。原告对被告通知其收房的事实当庭认可，对该证据本院予以采信。
5、A17栋房屋交接书及其部分交房清单各一份。原告认为该证据与本案无关。经查，房屋交接书及其部分交房清单，证明A17栋部分房屋已交房及入住情况，对该证据本院予以采信。
本院根据原告的申请，依法向祁阳县房产局调取了商品房预售许可证存根和准予商品房预售许可决定书存根各一份。原告对上述证据真实性没有异议，但认为涉案房屋在存根联记载房屋用途为商住，而原告购买的房屋为商品房，祁阳县房产局不提供相应的档案资料，不能说明被告办理的商品房预售许可证合法。本院调取的上述证据，来源合法，证据真实、客观，应当确认为有效证据。
根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月13日，二原告为购买被告开发的位于湖南省祁阳县城金盆西路“金沙湾”一期住宅小区A17幢房屋而向被告支付购房款320853元。2015年2月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋建筑面积为113.12平方米，总价款为361845元。原告于合同签订之日交付总房款的90%，即321845元，下余购房款40000元在2015年5月31日前付清。同时约定，被告交房日期为2015年5月31日。2015年8月17日，房屋经相关部门验收合格，同月被告通知原告收房，原告以各种原因拒收。
另查明，被告于2014年7月3日办理了祁国用（2014）第XXXX号国有土地使用权证，2015年1月19日分别办理了祁国用（2015）第XXXX号、第XXXX号国有土地使用权证（分证）。2014年8月8日办理了建设用地规划许可证，2014年10月13日、11月6日办理了建筑工程施工许可证，2015年8月11日办理了建设工程规划许可证，2014年12月5日办理了商品房预售许可证。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方在充分协商的基础上签订，是双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案原告在第一次交纳购房款时，被告没有取得相关证件，但被告在与原告签订合同时，除建设工程规划许可证外其他四证均已取得，而建设工程规划许可证在起诉前也取得。故原告以此为由请求确认合同无效的主张，本院不予支持。原告同时主张被告提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证不合法，国有土地使用权证登记的土地用途为综合用地，建设用地规划许可证登记的土地用途为居住用地，法院调取的预售许可证存根为商住用地，三者登记的土地用途不一，且被告没有提供足额缴纳土地出让金的依据，其行为违法。被告取得上述证照是否合法，土地用途登记各异，不属本案审查范围，在上述证照没有被�法撤销或变更之前，应认定被告具有合法开发房地产的资质，且证照齐全。被告是否足额缴纳土地出让金，属于政府行政管理职权范围，不影响合同的效力。原告还主张被告没有提供证据证明涉案房屋进行了公共安全及综合验收，其行为违反了《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定，因而合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”而《城市房地产开发经营管理条例》中关于未通过规划验收的房屋交付行为违反的是行政管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。故原告据此请求合同无效的理由也不能成立。
综上所述，原、被告双方自愿签订合同后，原告依约支付了购房款，被告拥有合法开发资质，证照齐全，合同合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱路平、蒋小云的诉讼请求。
案件受理费10208元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 彭 妍
审 判 员 邓海文
人民陪审员 李群箭
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 奉小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律�干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。