福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闽民终字第1025号
上诉人（原审原告）福建省东门实业公司，住所地福州市六一北路280号。
法定代表人王邦波，该公司总经理。
委托代理人龙宇飞，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建邦辉集团有限公司，住所地福州市六一北路259号。
法定代表人潘邦炎，该公司董事长。
委托代理人俞卫东，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邦辉（集团）有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道610号荷李活商业中心9楼917室。
法定代表人潘邦东。
上诉人福建省东门实业公司（下称东门公司）和上诉人福建邦辉集团有限公司（下称福建邦辉公司）因股东滥用股东权利赔偿纠纷一案不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行审理，上诉人东门公司委托代理人叶玉宏、上诉人福建邦辉公司委托代理人俞卫东到庭参加诉讼，被上诉人邦辉（集团）有限公司（下称香港邦辉公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东门公司原审诉请法院判令：1、福建邦辉公司和香港邦辉公司共同赔偿东门公司股权出资损失1280万元。2、本案诉讼费用由福建邦辉公司和香港邦辉公司承担。
原审查明：东门公司与福建邦辉公司、香港邦辉公司于1993年签订《中外合资邦辉大酒店合同》及《中外合资邦辉大酒店章程》，共同投资设立邦辉大酒店。1994年11月邦辉大酒店经审批准后成立，注册资本5120万元。其中东门公司以土地使用权折价1280万元出资，占注册资本25%；福建邦辉公司、香港邦辉公司各出资2560万元和1280万元，各占注册资本50%和25%。企业营业期限自1995年1月14日至2045年1月14日。
东门公司与香港邦辉公司于1993年6月1日签订《中外合资邦辉大酒店承包合同》，约定邦辉大酒店在董事会领导下，由香港邦辉公司承包经营，承包期限为70年，香港邦辉公司每年应向东门公司缴纳分成款。2006年2月17日，东门公司与香港邦辉公司、福建邦辉公司、潘邦炎、邦辉大酒店签订《协议书》，各方确认自邦辉大酒店设立起一直由福建邦辉公司、香港邦辉公司共同承包经营，福建邦辉公司、香港邦辉公司向东门公司支付承包金。并承诺邦辉大酒店继续由福建邦辉公司、香港邦辉公司共同承包经营，继续向东门公司支付承包金。本案东门公司、福建邦辉公司、香港邦辉公司以及潘邦炎、邦辉大酒店因承包金纠纷曾分别于2006年5月和2008年7月向原审法院起诉，福建省高级人民法院作出的生效判决认定《中外合资邦辉大酒店承包合同》和《协议书》合法有效，且已实际履行，并判决本案福建邦辉公司、香港邦辉公司向东门公司支付承包金等。
《中外合资邦辉大酒店章程》规定，董事会是最高权力机构，由合资各方委派，其中福建邦辉公司3名，东门公司2名，香港邦辉公司2名，董事会任期5年，可以连任。邦辉大酒店首届董事会由董事长潘邦炎，副董事长卢友廉、潘邦月，董事郑依汉、陈冠华、吴咏歌、潘碧华等七人组成，其中卢友廉、郑依汉系由东门公司委派。在邦辉大酒店承包期间，董事会成员均未变更。《中外合资邦辉大酒店章程》规定董事会决定合资公司的一切重大事宜。下列事项须董事会一致通过：年度利润分配方案、重要的规章制度、修改章程、合营终止和期满的清算报告。下列事项须董事会三分之二以上董事或半数董事通过：总经理提出的重要报告、年度财务报表和收支预算，设立分支机构，与另一个经济组织合并，聘用总经理、总会计师和审计师，合资公司应由董事会决定的其他重大事宜。
1999年3月11日，邦辉大酒店召开董事会，讨论决定出具《授权书》，授权潘邦炎全权办理向建行鼓楼支行申请抵押贷款事宜，董事潘邦炎、潘邦东、潘邦月、吴咏歌在《授权书》上签字。后因贷款金额超过建行鼓楼支行的审批权限，贷款银行变更为建行城北支行。同年6月24日，邦辉大酒店与建行城北支行签订（1999）榕北字第B023号借款合同，借款金额为10760万元，期限自1999年6月25日至2002年6月24日。2000年3月21日，邦辉大酒店与建行城北支行签订（2000）榕北第B006号借款合同，借款金额为2000万元，期限自2000年4月30日至2002年6月24日。以上两笔贷款均由邦辉大酒店以其酒店房产所有权及土地使用权提供抵押担保。2002年5月31日，邦辉大酒店召开董事会，同意将其在建行城北支行贷款12760万元在2002年6月24日到期时展期一年半，继续以邦辉大酒店名下房产作抵押，并授权潘邦炎签署有关展期贷款和抵押文件，董事潘邦炎、潘邦东、潘邦月、吴咏歌在《董事会决议》上签字。上述两笔贷款到期后，邦辉大酒店与建行城北支行对贷款进行展期。贷款展期到期后，因邦辉大酒店无力还款，建行城北支行诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2004年5月10日作出（2003）××经初字第××号民事判决：判决邦辉大酒店归还所欠建行城北支行贷款本金12760万元及利息1157万元等。判决生效后，根据权利人申请，福建省高级人民法院依法对邦辉大酒店强制执行。受福建省高级人民法院委托，福建省中新拍卖行有限公司、福建省顶信拍卖有限公司于2006年8月15日、9月13日和12月6日分别在《福州晚报》、《海峡都市报》以及《东南快报》上刊登拍卖公告，对邦辉大酒店整体资产进行公开拍卖。2007年5月5日，邦辉大酒店位于福州市鼓楼区温泉支路过洋档8号榕房权证R字第××号项下房屋及相应的土地使用权（国有土地使用证号：榕国用（1995）字第P04657号）、配套设施、二次装修被公开拍卖，福建和盛置业有限公司以8673.5万元竞得。拍卖所得全部用于偿还（2003）××经初字第××号民事判决确认的债务。
2011年3月9日，根据东门公司申请并提供担保，原审法院依法作出（2011）××民初字第××号民事裁定，冻结香港邦辉公司在武夷山风景高尔夫俱乐部有限公司拥有的47%股权。
另查明，香港邦辉公司于1992年4月在香港注册，成立时名称为邦辉联合（集团）有限公司，后于1995年10月更名为邦辉（集团）有限公司。
原审法院认为：本案为股东滥用股东权利赔偿责任纠纷，因香港邦辉公司系香港法人，故本案属涉港民商事侵权纠纷，应参照涉外案件适用集中管辖的有关规定。本案侵权纠纷行为地在福州市，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条第一款、第五条的规定，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国涉外法律关系法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
原审归纳本案争议的主要焦点为：1、福建邦辉公司、香港邦辉公司是否存在滥用股东权利行为，主要争议是其在承包邦辉大酒店期间是否召开董事会决策向银行抵押借款之事项？东门公司委派的董事有无参加该项决策；该贷款是否用于邦辉大酒店经营活动；2、福建邦辉公司、香港邦辉公司应否赔偿东门公司股权损失；3、诉讼时效问题。对此，原审法院分析认定如下：
根据查明的事实，邦辉大酒店在东门公司和福建邦辉公司、香港邦辉公司合资设立后一直由福建邦辉公司、香港邦辉公司承包经营，东门公司收取承包金而不参与经营。在福建邦辉公司、香港邦辉公司承包期间，邦辉大酒店两次向建行城北支行贷款共计本金12760万元，并以土地使用权、房屋所有权提供抵押担保。邦辉大酒店抵押贷款事项超出福建邦辉公司、香港邦辉公司承包经营权限范围，属应经董事会决定的重大事宜。因福建邦辉公司、香港邦辉公司基于承包合同关系，实际控制着邦辉大酒店的经营管理，故抵押贷款事项是否经董事会决议以及贷款是否用于邦辉大酒店经营，应由福建邦辉公司、香港邦辉公司承担举证责任。
本案证据1999年3月11日《授权书》、2000年2月20日《董事会决议》可以证明邦辉大酒店曾召开董事会，讨论向银行申请抵押贷款和贷款展期事宜，决定“授权潘邦炎全权办理抵押贷款事宜”。表决通过董事会决议的人数未违反《中外合资邦辉大酒店章程》。就上述12760万元贷款的用途和去向，福建邦辉公司辩称用于付还邦辉大酒店先前的银行贷款。对此，原审法院分析认为，福建邦辉公司的证据6-8以及原审法院调取的《人民币贷款发生情况表》、银行资金存款明细帐、贷款还款凭证、转帐支票以及潘邦炎的询问笔录，相互印证，形成证据链，可以证明邦辉大酒店向银行抵押借款12760万元主要用于归还邦辉大酒店向中国银行福建省分行、建行城北支行先前的银行贷款。从公司运营常理分析，邦辉大酒店的基础建设、日常经营亦需要资金维持，且目前尚无证据证明福建邦辉公司、香港邦辉公司将上述银行贷款挪作他用，故福建邦辉公司该抗辩主张成立，原审法院予以采信。
综上分析，邦辉大酒店向银行借款12760万元的抵押物是东门公司作为邦辉大酒店股东出资的土地使用权，该抵押贷款直接关系到东门公司股东权益和其作为合资经营一方的权益。福建邦辉公司、香港邦辉公司作为邦辉大酒店的实际控制人和承包经营者，有义务通知东门公司委派的董事参加董事会表决上述贷款和抵押事宜或征得东门公司书面同意。而决策抵押贷款事项的《授权书》、《董事会决议》，参会和签字的四名人员均是福建邦辉公司、香港邦辉公司委派的董事，无东门公司委派的董事。福建邦辉公司、香港邦辉公司亦未举证证明东门公司曾参与了抵押贷款的决策事宜，相关《董事会决议》实际上是福建邦辉公司、香港邦辉公司的决策。福建邦辉公司、香港邦辉公司是邦辉大酒店的股东，其滥用股东权利擅自抵押贷款的行为损害了东门公司股东权利，依照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，福建邦辉公司、香港邦辉公司应对东门公司的损失依法承担赔偿责任。就东门公司的损失问题，原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司应以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案目前尚无证据证明福建邦辉公司、香港邦辉公司对邦辉大酒店向银行借款12760万元有挪作他用的行为，故邦辉大酒店因无力还款而导致邦辉大酒店设定抵押的土地使用权、房屋所有权及公司其他财产被拍卖，属于邦辉大酒店的经营风险。邦辉大酒店作为有限责任公司依法应以其全部财产对公司的债务承担责任。东门公司依法应以自己的出资为限对邦辉大酒店的经营风险与福建邦辉公司、香港邦辉公司共同承担责任。况且，东门公司作为股东和合资经营者，仅每年收取承包金，而长期疏于对邦辉大酒店的经营管理，亦长期疏于对公司投资方向、借款用途的监督，东门公司应对自己的股权损失承担相应的过错责任。综合本案具体情况，对东门公司股权出资损失1280万元，原审法院酌情确定福建邦辉公司、香港邦辉公司共同承担50%的赔偿责任，即福建邦辉公司、香港邦辉公司共同赔偿东门公司股权出资损失640万元，对东门公司诉请超出的部分，不予支持。
关于本案诉讼时效问题，本案系侵权损害赔偿纠纷，东门公司股权出资损失实际发生时间是2007年5月5日，即邦辉大酒店房屋及相应的土地使用权及公司其他财产被公开拍卖成交之日，诉讼时效起算的时间应为2007年5月5日，东门公司起诉时间早于2009年5月4日，未超过法律规定的两年诉讼时效期间。福建邦辉公司主张应以邦辉大酒店拍卖公告之日为诉讼时效起算的时间，因东门公司并非拍卖公告的当事人，拍卖公告对东门公司无约束力，福建邦辉公司该项主张，于法无据，原审法院不予支持。
香港邦辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同赔偿福建省东门企业集团公司股权出资损失人民币640万元。二、驳回福建省东门企业集团公司其它诉讼请求。案件受理费人民币98600元，由邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同负担49300元，由福建省东门企业集团公司负担49300元。诉讼保全费5000元，由邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同负担2500元，福建省东门企业集团公司负担2500元。
一审判决后，原审被告福建邦辉公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定福建邦辉公司、香港邦辉公司滥用股东权利导致东门公司股权损失是错误的。福建邦辉公司、香港邦辉公司召开公司董事会会议，东门公司委派的董事郑依汉参加了董事会，就邦辉大酒店向中国建设银行福州市城北支行两次申请贷款共12760万元形成了董事会决议，东门公司对该贷款和抵押担保事宜是知情并同意的。1999年3月11日，邦辉大酒店召开董事会会议，东门公司委派的董事郑依汉出席会议，形成的董事会决议授权潘邦炎全权办理向银行抵押贷款事宜。2000年2月20日，邦辉大酒店又召开董事会会议，郑依汉也出席会议，形成的董事会决议决定将原1998年建鼓贷字025号借款合同项下2000万元贷款转贷至2002年6月24日，并以邦辉大酒店名下房产作抵押。但原审判决却以福建鼎立司法鉴定中心出具的有关司法鉴定意见为准，认定1999年3月11日《授权书》和2000年2月20日《董事会决议》上的郑依汉签名不是其本人的笔迹，从而认定东门公司未委派董事参加董事会会议，对两次贷款不知情。对于上述鉴定意见，上诉人提出异议，认为该鉴定意见无视检材与样材签字的相同点，未能作出科学的分析研究，并要求原审法院另行委托其他鉴定机构鉴定，但原审法院未予同意。其次，邦辉大酒店的12760万元贷款全部用于付还先前的银行贷款、建设和日常经营活动，福建邦辉公司、香港邦辉公司不存在滥用股东权利损害东门公司的行为。第三，即使存在福建邦辉公司、香港邦辉公司滥用股东权利损害东门公司利益，东门公司提起诉讼时已超过两年的诉讼时效期间，东门公司已经丧失胜诉权。根据福建省高级人民法院（2003）××经初字第××号民事判决，邦辉大酒店因无力偿还债务，法院委托进行拍卖并登报公告，东门公司最迟应在2006年12月6日知道或应当知道该酒店的财产将被整体拍卖，其投资将化为乌有，其最迟应在20006年底知道或应当知道自己的权利受到侵害。在2006年2月27日，东门公司和福建邦辉公司、香港邦辉公司、潘邦炎及邦辉大酒店签订《协议书》，约定由邦辉大酒店为福建邦辉公司、香港邦辉公司向东门公司支付的承包金承担保证责任，原因是当时酒店的财产处于随时被拍卖状态，各方希望由此可以让东门公司将来参与酒店资产拍卖款的分配。这说明东门公司在2006年2月27日就已经知道邦辉大酒店的财产将被整体拍卖。而东门公司首次起诉的时间是2009年4月24日，显然已经超过两年的诉讼时效期间，原审判决认定东门公司起诉未超过诉讼时效期间是错误的。2、鉴于原审判决认定的事实错误，故原审适用《公司法》第二十条判令福建邦辉公司、香港邦辉公司赔偿东门公司一半的股权损失，也属不当。为此，请求二审撤销原审判决，改判驳回东门公司对于福建邦辉公司、香港邦辉公司的诉讼请求。
被上诉人东门公司答辩称：1、福建邦辉公司、香港邦辉公司系一审共同被告，香港邦辉公司在上诉期内未提起上诉，即为服从一审判决，福建邦辉公司的上诉请求包含了东门公司对于香港邦辉公司的诉讼请求，于法无据，福建邦辉公司无权代替香港邦辉公司提起上诉。2、福建邦辉公司主张东门公司委派的董事郑依汉参加了董事会会议无事实依据，且与有关司法鉴定结论相悖，不能成立。有关司法鉴定是由原审法院依法委托，样材经过双方共同确认，鉴定程序合法，福建邦辉公司提出重新鉴定没有依据。福建邦辉公司主张东门公司对于贷款是知情并同意显然是错误的。3、福建邦辉公司主张12760万元贷款全部用于邦辉大酒店的经营活动的依据不足，以此否认其存在滥用股东权利损害东门公司利益的行为也不能成立。4、福建邦辉公司以东门公司起诉已超过诉讼时效期间主张免责没有依据。东门公司实际损失发生在2007年5月5日，即邦辉大酒店的房屋及相应的土地使用权及公司其它财产被拍卖之日，在此之前损失未实际发生，不能作为诉讼时效的起算点。而东门公司提起本案诉讼的时间是2009年5月2日，未超过诉讼时效期间。2006年2月27日《协议书》签订的原因是福建邦辉公司、香港邦辉公司欠下巨额的承包金，东门公司所属的部分村民到酒店追讨，各方就此协商达成该协议，福建邦辉公司在上诉状中所述事实毫无根据。
原审原告东门公司也不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定东门公司作为股东和合资经营者长期疏于对邦辉大酒店的经营管理和监督，应对股权损失承担相应的过错责任，没有事实和法律依据。邦辉大酒店由福建邦辉公司、香港邦辉公司承包经营，东门公司收取承包金，不参与经营管理系根据有关承包合同和协议的约定，上述两份合同经福建省高级人民法院（2010）××民终字第××号民事判决确认为有效。东门公司依据有效合同所作的作为或不作为均是合法的，不存在过错，因此不承担责任。福建邦辉公司、香港邦辉公司确认抵押贷款不属于承包经营权限范围，原审法院亦确认邦辉大酒店抵押贷款事项超出其承包经营权限范围，且福建邦辉公司、香港邦辉公司有义务通知东门公司委派的董事参加董事会表决贷款和抵押事宜或征得东门公司同意。因此，东门公司不知道抵押贷款的事实，更不知道贷款的去向，自然也无法对贷款用途及投资方向进行监督，东门公司系受害者，不存在过错，不应承担责任。2、原审判决认定目前尚无证据证明福建邦辉公司、香港邦辉公司对于借款有挪作他用的行为，故邦辉大酒店无力还款导致抵押的财产被拍卖属于经营风险，与事实不符。原审判决已经确认抵押贷款事项是否经董事会决议及贷款是否用于酒店经营应由福建邦辉公司、香港邦辉公司承担举证责任。而福建邦辉公司、香港邦辉公司一审提供的证据及原审法院调查的证据不能证明借款用于酒店的经营，应由福建邦辉公司、香港邦辉公司承担不利的后果。3、原审判决认定邦辉大酒店曾召开董事会，表决通过董事会决议的人数未违反酒店章程，是错误的。抵押贷款不属于福建邦辉公司、香港邦辉公司承包经营的权限范围，需要经董事会决定，故没有东门公司委派的董事参加而以所谓的董事会决议形式出现的与抵押贷款有关的文件均应认定系福建邦辉公司、香港邦辉公司滥用股东权利损害东门公司利益的证据，而非其召开董事会的证据。判断表决董事会决议的人数是否违反公司章程的前提条件是公司所有董事均获得召开董事会的通知，在接到通知的情况下才产生出席董事会人数及表决人数是否符合章程的问题。福建邦辉公司、香港邦辉公司没有证据证据东门公司委派的董事得到通知而放弃表决，因此原审认定是错误的。为此，请求二审撤销原判，改判福建邦辉公司、香港邦辉公司共同赔偿东门公司股权出资损失人民币1280万元并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福建邦辉公司庭审中表示其对于东门公司上诉的答辩意见与其上诉意见相同。
二审过程中，东门公司和福建邦辉公司均未提交新证据。
二审中，除了对邦辉大酒店是否就案涉抵押贷款召开过董事会会议以及东门公司委派的董事郑依汉是否参加并签名同意存有争议外，东门公司和福建邦辉公司对原审认定的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，邦辉大酒店于2011年11月9日被吊销。
二审庭审后，福建邦辉公司接受本院调查时称，邦辉大酒店的财务账册原先由福建邦辉公司和香港邦辉公司保管，后由于经营不善，人员流失，又经过资产拍卖，财务账册已经丢失。
根据东门公司原审提交、福建邦辉公司对其真实性亦无异议的福建闽才会计师事务所有限公司出具的邦辉大酒店2007年度审计报告，截至2007年12月3日，邦辉大酒店的所有者权益为-105，148，618.63元。
福建邦辉公司和东门公司对于下列问题存有争议，本院予以分析认定如下：
一、关于福建邦辉公司是否存在滥用股东权利导致东门公司问题。本院认为，上诉人福建邦辉公司主张其与香港邦辉公司曾召开公司董事会会议，就邦辉大酒店向中国建设银行福州市城北支行两次申请贷款共12760万元形成了董事会决议，东门公司委派的董事郑依汉参加了董事会，故东门公司对该贷款和抵押担保事宜知情并同意，但根据原审法院委托福建鼎力司法鉴定中心所作的《文书司法鉴定意见书》，上述相关文件上郑依汉的签名并非其本人所签。虽然福建邦辉公司对于福建鼎力司法鉴定中心所作的鉴定意见存有异议，但其未能相反证据予以反驳，故该鉴定意见可以作为本案的定案依据。以邦辉大酒店的土地使用权为抵押向银行申请12760万元贷款属于重大事项，按照《中外合资邦辉大酒店章程》的规定，应由董事会决定。福建邦辉公司、香港邦辉公司作为实际控制邦辉大酒店的股东，以邦辉大酒店的名义向银行借款12760万元，并以东门公司作为股东出资的土地使用权为抵押，该抵押贷款直接关系到东门公司的股东权益，因此福建邦辉公司、香港邦辉公司有义务通知东门公司委派的董事参加董事会或就上述贷款和抵押事宜征得东门公司同意。但有关《授权书》和《董事会决议》上只有福建邦辉公司、香港邦辉公司委派的董事签名，表明东门公司委派的董事并未参加董事会会议，福建邦辉公司也未能举证证明东门公司曾同意案涉抵押贷款事宜。因此，原审认定福建邦辉公司及香港邦辉公司擅自以邦辉大酒店的土地使用权作抵押向银行借款的行为构成滥用股东权利，损害了东门公司的股东权利，应对东门公司的损失依法承担赔偿责任，并无不当。但是，福建邦辉公司、香港邦辉公司作为邦辉大酒店的承包经营者和实际控制人在取得案涉银行贷款后，实际占有和使用该笔资金，对于该笔资金的具体用途和去向负有说明和举证的义务，在其未能对此举证的情况下，应由其承担因无力还款而导致邦辉大酒店抵押的土地使用权、房屋所有权及其他财产被拍卖所造成的损失。原审以无证据证明福建邦辉公司、香港邦辉公司对案涉12760万元借款有挪作他用的行为为由，认定邦辉大酒店设定抵押的土地使用权、房屋所有权等财产被拍卖属于酒店的经营风险，显属举证责任分配不当，认定事实错误，应予纠正。
二、关于东门公司是否存在长期疏于对邦辉大酒店的经营管理和监督，是否应对股权损失承担过错责任问题。本院认为，邦辉大酒店一直由福建邦辉公司、香港邦辉公司共同承包经营，在此期间酒店处在福建邦辉公司、香港邦辉公司的实际控制之下，应由福建邦辉公司、香港邦辉公司承担经营风险。案涉抵押借款系福建邦辉公司、香港邦辉公司利用其作为酒店的承包经营者和实际控制人的地位，擅自以邦辉大酒店的名义作出，且实际占有并使用该笔借款，东门公司对此并不知情，因此，东门公司对于酒店无力还款而导致其股东权益受损没有过错，不应对此承担责任。原审以东门公司长期疏于对邦辉大酒店的经营管理和监督为由，判令东门公司应自行承担50%的责任，显属不当，应予纠正。东门公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
三、关于东门公司提起本案诉讼是否已超过两年的诉讼时效期间问题。本院认为，虽然法院曾就邦辉大酒店资产拍卖事宜登报公告，但不能据此推定东门公司当时就知道或应当知道其权利受到侵害，东门公司和福建邦辉公司、香港邦辉公司、潘邦炎及邦辉大酒店在2006年2月签订的《协议书》内容并未涉及案涉借款，福建邦辉公司以此主张东门公司在协议签订当时就已经知道邦辉大酒店的财产将被整体拍卖，显然不能成立。原审以邦辉大酒店房产及相应的土地使用权及公司其他财产被公开拍卖成交之日即2007年5月5日，作为东门公司股权出资损失实际发生时间，并以此作为诉讼时效起算时间并无不当。东门公司于2009年4月28日就本案提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效期间。福建邦辉公司主张东门公司提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、处理意见和理由
综上，原审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2011）榕民初字第135号民事判决；
二、邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同赔偿福建省东门企业集团公司股权出资损失人民币1280万元。
本案一、二案件受理费各人民币98600元，均由邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同负担。一审诉讼保全费5000元，由邦辉（集团）有限公司、福建邦辉集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 白 羽
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘定鹏