广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第501号
上诉人（原审被告）：冯海涛。
被上诉人（原审黎星明）：黎星明。
委托代理人：邓志豪，广东真利律师事务所律师。
原审被告：吕秀明。
上诉人冯海涛因与被上诉人黎星明、原审被告吕秀明买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月17日，黎星明向原审法院提起诉讼，请求判令：1、冯海涛、吕秀明一次性支付黎星明欠款本金人民币269665元；2、冯海涛、吕秀明一次性支付黎星明欠款利息人民币62022.95元（269665元×5.75%×4）；3、判令冯海涛、吕秀明承担本案的诉讼费用。具体事实和理由如下：黎星明与冯海涛是生意伙伴关系。2014年6月开始黎星明持续向冯海涛供应符合合同约定的碳晶（炭精）产品，冯海涛支付了部分货款，还欠黎星明269665元一直未还。经黎星明多次催要，2015年1月6日，冯海涛出具《欠条》确认实际欠款269665元，冯海涛承诺在没有还清前按照未还款项的五分计息，并承诺于2015年2月1日还清。在冯海涛确认实际欠款至今的几个月内，黎星明多次向冯海涛催收欠款，但冯海涛均不接听电话或关机，一直拒绝还款，未还分文。由于吕秀明与冯海涛是夫妻关系，上述债务是其两人的夫妻共同债务，应由其两人共同承担。
冯海涛、吕秀明既未作答辩，亦未参加原审庭审。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年6月至同年12月期间，黎星明与冯海涛发生购销合同关系，黎星明根据冯海涛的要求向其供应炭精。2015年1月6日，经双方对账，冯海涛确认尚欠黎星明货款269665元，并立下一份《欠条》，载明：“今欠黎星明炭晶（实为“炭精”）货款￥269665元，大写：贰拾陆万玖仟陆佰陆拾伍元整，定于2015年2月1日还清，到期未支付按五分式（实为“五分息”）计算”。立下欠条后，冯海涛并无按约定向黎星明付款，黎星明经追收未果，于2015年3月17日诉至原审法院。
另查明：冯海涛与吕秀明是夫妻关系，两人于2007年8月1日在广东省鹤山市民政局婚姻登记处登记结婚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。黎星明与冯海涛设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。冯海涛截至2015年1月6日尚欠黎星明货款269665元的事实，有其立下的《欠条》为证，原审法院予以确认。由于诉讼中冯海涛并无举证证明其在立下欠条后曾支付货款给黎星明，故对黎星明要求其支付货款269665元的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然《欠条》中约定按五分息计算逾期付款违约金，但由于《欠条》所约定的“五分息”并未明确是指“日息”、“月息”还是“年息”，原审法院也无法根据双方的交易习惯对该约定予以明确，为此，黎星明要求冯海涛以月利率五分（即5%）计付逾期付款违约金的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。本案的逾期付款违约金，应以实欠货款269665元为基数，从2015年2月2日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付为宜。
此外，由于冯海涛与吕秀明是夫妻关系，两人于2007年8月1日登记结婚，上述债务发生在冯海涛、吕秀明夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述货款269665元及逾期付款违约金为冯海涛与吕秀明的夫妻共同债务，应由其两人共同承担。
综上所述，本案纠纷是冯海涛、吕秀明购货后未能付清货款给黎星明所致，冯海涛、吕秀明应承担相应的法律责任。冯海涛、吕秀明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年5月4日判决如下：
一、冯海涛、吕秀明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向黎星明支付货款269665元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以实欠货款269665元为基数，从2015年2月2日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回黎星明的其他诉讼请求。
如果冯海涛、吕秀明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3123.50元（已减半收取），由冯海涛、吕秀明共同负担（受理费黎星明已预交，冯海涛、吕秀明负担的受理费于给付欠款时一并付给黎星明，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
冯海涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原审判决，驳回黎星明所有诉讼请求；2、黎星明承担本案一、二审的诉讼费用。主要的事实与理由如下：黎星明在一审诉讼中称与冯海涛是生意伙伴关系，在2014年6月开始向冯海涛供货碳晶产品，与事实不符，因为冯海涛在2014年8月份前根本没有见过黎星明，当时没有与黎星明做过生意交易。黎星明在一审中连同冯海涛的妻子一并起诉，搞到其夫妻俩吵闹，夫妻关系破裂，甚至几乎去到离婚的地步，冯海涛对此极其不满。此外，还有自称律师的人在2014年5月10日中午11点30分致电冯海涛，声称委托一帮人找冯海涛的老婆和儿子，请二审法院顺带调查一审律师的动机和企图，本案事有蹊跷。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实真相，维护冯海涛的合法权益。
二审期间，冯海涛没有向本院提交新的证据。
黎星明答辩称：1、冯海涛在上诉状提及其于2014年8月前从来没有见过黎星明不属实，也没有提交证据予以证明。2、冯海涛提及关于律师通过电话联系，造成其生活受到影响，既没有证据证明也不影响本案纠纷处理。综上，冯海涛的上诉请求不应予以支持。
二审期间，黎星明曾向本院提交一份关于追加开平市月山镇某甲制品厂为本案被告参与诉讼的《追加被告申请书》并附有送货签收单、称重单、内贸货柜交接单、称重记录单等证据材料，之后又向本院撤回前述的申请及所附的证据材料。
吕秀明未作陈述，亦未向本院提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，其二审争议的焦点集中在冯海涛是否拖欠黎星明货款269665元的问题上。黎星明所提交的《欠条》“欠款人”处载有“冯海涛”的签名，虽然冯海涛在二审中否认与黎星明存在涉案买卖交易及《欠条》由其出具，但未能提交证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，本院依法采纳前述的《欠条》。由于冯海涛在《欠条》中确认拖欠黎星明碳晶货款269665元，又未能举证证明此后曾有付款，故黎星明主张冯海涛拖欠货款269665元，足资证实，本院依法认定。因此，冯海涛上诉主张驳回黎星明的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，冯海涛的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6247元，由冯海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯雪莹