安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0103行初27号原告：李某某，女,1947年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：胡某某，男，1946年3月12日出生，汉族，住址，系李某某之夫。以上二原告共同的委托诉讼代理人：胡某某，系李某某、胡某某之次子。原告：胡某某，男，1980年12月8日出生，汉族，住址同上。被告：合肥市城乡建设委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路51号，统一社会信用代码11340100002992859U。负责人：姚某，该委主任。委托诉讼代理人：孔某，拆迁安置处处长。委托诉讼代理人：桂某，安徽世邦律师事务所律师。被告：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区紫云路996号，统一社会信用代码11340000MB0T3248X7。负责人：赵某某，厅长。委托诉讼代理人：吴某，该厅工作人员。委托诉讼代理人：葛某某，安徽众诚高昕律师事务所律师。原告李某某、胡某某、胡某某因要求被告合肥市城乡建设委员会（以下简称合肥市建委）撤销拆迁裁决、被告安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）撤销行政复议决定一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月9日分别向被告合肥市建委、省住建厅送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡某某，被告合肥市建委的委托诉讼代理人孔某、桂某，被告省住建厅的委托诉讼代理人吴某、葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年11月17日,合肥市拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）作出合拆裁字[2000]004号《合肥市城市建设拆迁裁决书》（以下简称拆迁裁决书），裁决如下：（一）李某某、李某提供有《房屋所有权证》房屋90.2平方米建筑面积，由于二户均不属于征地转户，户口又不在拆迁范围内，所共有的房屋申请裁决人应按第一级别砖瓦（木）结构房屋的重置价格标准作价补偿，不予安置；（二）被申请裁决人李某某户不能提供其房屋合法有效的证照，不属于征地转户村民，户口又不在拆迁范围内，其房屋应为违法（章）建筑。违法建筑面积为李某某、李某某、李某三户房屋总建筑面积395.88平方米，扣除李某某、李某共有房产90.2平方米建筑面积后剩余面积，应自行拆除，不予补偿，不予安置。(三)申请裁决人考虑被申请裁决人李某某户实际情况，将地形图顺延至1981年，违反了《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第二项的规定，本办不予支持;(四)被申请裁决人的搬家费、附属物补偿等费用按《合肥市城市房屋拆迁管理办法实施细则》附件规定办理。2018年1月17日,安徽省住房和城乡建设厅作出复决字〔2017〕第55号行政复议决定书，决定：驳回申请人李某某、胡某某、胡某某的行政复议申请。原告李某某、胡某某、胡某某诉称，其诉讼请求为：1.依法撤销市拆迁办所作合拆裁字[2000]04号拆迁裁决；2.依法撤销省住建厅所作复决字〔2017〕第55号行政复议决定；3.二被告承担诉讼费用。事实与理由如下：原告一家四口（父亲胡某某母亲李某某、长子胡新宇、次子胡某某）在原合肥市郊区五里墩村西兴庄村有房屋24间，户主为胡某某。合肥市新型建筑材料房屋开发公司（以下简称新型建材开发公司，现已破产）测量面积395.88平方米。1998年底，原告突然从生产队(原合肥市郊区五里墩村西兴庄)组员得知家里要拆迁，因质疑新型建材开发公司不能公布拆迁材料的合法性，一直未达成安置协议。2000年底-2001年初，该公司组织人员对原告家实施强拆。原告家人于2002年诉至法院，发现找不到该公司的工商登记信息，法院未予立案。新型建材开发公司法定代表人杨世海于2001-2002年期间被双规，该公司于2005年宣布破产，原告家一直未依法得到安置。2017年，原告在与国网安徽电力公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）民事诉讼中，合肥供电公司提供了市拆迁办于2000年11月17日所作合拆裁字〔2000〕004号拆迁裁决书，原告方知该裁决书存在。2017年10月初，原告向合肥市建委核实该裁决书的真实性，合肥市建委告知，该裁决自作出之日即已生效，不需送达。该裁决书认定事实与实际情况严重不符，且未送达原告，程序违法，故三原告作为申请人于2017年10月20日以合肥市建委为被申请人向省住建厅提起行政复议。省住建厅于2018年1月17日作出皖复决字〔2017〕第55号行政复议决定，驳回其复议申请。原告认为涉案拆迁裁决、行政复议决定的主要事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序，应予撤销。理由如下：一、拆迁裁决书回避了新型建材开发公司的申请时间，该公司申请时间早已超过法律规定。根据《安徽省房屋拆迁实施细则》第十二条，公布拆迁期限届满前十日，拆迁人与被拆迁人仍未达成补偿、安置协议的，当事人可向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决。房屋拆迁主管部门应在公布的拆迁期限内作出裁决。根据“关于要求对被拆迁人李某某等户进行裁决的申请”中提及：1998年11月12日召开拆迁动员会，拆迁期限为40天。而杨世海作为新型建材开发公司法定代表人是2000年4月任职。2000年4月13日之前，该公司法定代表人为王永生。此申请在2000年10月发出，于2000年11月17日作出裁定，已远远超过拆迁期限，程序不合法。二、该拆迁裁决书载明被拆迁人错误。李某某一家4人，户主为胡某某，拆迁裁决书仅对李某某进行了裁决，其他3人未进行裁决。三、适用法律错误。依据国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》及实施细则，以上均系针对规划的国有土地进行拆迁的法律条例，而裁决书上李某某家为农村集体土地上的宅基地，应依据土地管理法等相关法律，故拆迁裁决书适用法律错误。四、合肥市建委作出裁决时，新型建材开发公司拆迁许可证早已失效。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法实施细则》第七条，拆迁人自领取房屋拆迁许可证之日起6个月内未实施拆迁的，房屋拆迁许可证自动失效。对李某某家进行的大部分房屋拆迁是在2000年底至2001年期间双方未达成协议情况下实施强拆，属于违法强拆行为。五、合肥市建委系新型建材公司主管单位，与该公司有利害关系。市拆迁办系合肥市建委内设处室，拆迁裁决不能显示公平、公正原则，应由第三方作出裁决。六、拆迁裁决书至今未送达，亦未告知李某某等人权利。七、拆迁裁决书适用的拆迁文件均没有公布，且没有留下档案。此土地没有相关批文，也没有拆迁公告、公示，为违法裁决。八、原告复议申请未超过诉讼时效。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。合肥市建委至今未向原告送达合拆裁字〔2000〕004号《合肥市城市建设拆迁裁决书》，原告2017年8月28日方知该拆迁裁决书存在。原告核实真伪后即提起行政复议申请，未超过行政复议申请期限。九、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定“对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理”，原告复议申请指向的裁决书至今未超过20年，被告以合肥市建委作出拆迁裁决已超过5年为由不予受理，无事实和法律依据。十、被告省住建厅复议决定称，涉案拆迁裁决未产生实效、未对原告权利义务产生影响，于法无据。行政行为具有公定力，一经作出未经法定程序撤销或变更，都推定其合法有效。原告因该拆迁裁决书一直未获得安置，影响了原告合法权益。十一、此拆迁裁决在未查清事实情况下作出。飞虹小区8﹟403、503两套房屋为原告购买所得，非8﹟303、403，车库在拆迁规划范围外现名飞虹小区（原名霍邱路小区）附近3﹟101旁，系自家宅基地建车库，未拆除。拆迁裁决书内容错误，如面积前后不一、应由法院强制拆除，却是新型建材开发公司及相关单位组织强拆。此房屋均为原告家祖产遗留老房，有土地房屋所有证书及1979年航拍图，拆迁裁决书裁决原告所有房屋为违法违章建筑，系违法裁决。合肥市建委为新型建材开发公司主管单位，其枉法裁决严重损害原告权益。请求依法撤销合拆裁字[2000]04号拆迁裁决书，依法对原告家已被拆除的房屋进行安置；原告向被告省住建厅申请行政复议未超过法定期限，符合行政复议受理条件，省住建厅驳回原告行政复议申请，无事实和法律依据。原告向本院提交以下证据：1.省住建厅复决字〔2017〕第55号行政复议决定书，证明被诉行政行为存在。2.合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初678号返还原物纠纷案件传票、合肥市蜀山区飞虹社区居委会证明，证明原告在与合肥供电公司物权诉讼中方知合拆裁字[2000]004号拆迁裁决书存在，其提出行政复议申请未超过期限；该裁决书影响了原告的合法权益。3.合拆裁字[2000]004号拆迁裁决书及行政复议申请书，证明原告行政复议申请指向的裁决书涉及不动产，最长复议申请期限应为20年。4.拆迁旧房移交验收单，李某某、胡某某两份房屋产权证明书，说明此两套房屋为原告购买所得。5.土地房屋所有证、安徽省房屋面积登记表、1979航拍图，证明原告家在原合肥市郊区五里墩村西兴庄村房屋24间，户主为胡某某，新型建材开发公司测量面积395.88平方米，为原告祖居老房。6.新型建材开发公司企业申请变更登记注册书、合肥市建委内设处室及职责（网上下载打印），证明合肥市建委系新型建材开发公司主管单位，市拆迁办系合肥市建委内设处室，杨世海2000年4月任新型建材开发公司法定代表人。被告合肥市建委辩称，其在原告申请行政复议前已就房屋拆迁问题进行答复。其于2017年10月9日作出《合肥市建委》书面答复，原告信访材料涉及事项已由合拆裁字[2000]004号拆迁裁决书进行裁决，原告未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该裁决已生效。二、原告复议申请超出申请期限。省住建厅受理行政复议申请后，合肥市建委作出合建答复[2017]2号《行政复议答复书》进行答复。复议诉争裁决为原市拆迁办于2000年11月17日作出，诉争房屋早已灭失。原告时隔17年后对该裁决提出行政复议，不符合《行政复议法》关于行政复议申请期限的规定。三、原告与拆迁人在裁决后就房屋安置问题达成一致，并已安置完毕。2000年11月17日裁决作出后，李某某与该项目拆迁人新型建材开发公司又就房屋安置达成一致意见，原告已获得安置，突破了合拆裁字[2000]004号拆迁裁决书不予安置、不予补偿的内容，对原告予以拆迁安置，实质大大增加了原告的经济利益。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告合肥市建委向本院提交了以下证据：1.《合肥市城乡建设委员会》，证明其在原告申请行政复议前已向原告书面答复。2.合建答复[2017]2号《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明其依法进行行政复议答复。3.涉案的拆迁裁决书（复印件），证明裁决作出时间，原告复议申请超出申请期限，因市拆迁办机构变更，档案管理衔接出现问题，故该裁决书及送达回证原件未及时找到，后在2003年信访档案中找到该裁决书。4.《关于市拆迁办转来胡某某“来信来访”及其办领导批示处理情况的情况反映》，证明原告对拆迁裁决行为知悉，且双方在拆迁裁决作出后达成一致安置意见。5.李某某的书面申请，证明拆迁裁决作出后原告书面申请安置两套安置房屋，拆迁人签署意见同意。6.领取钥匙通知书、催缴单（均为复印件），证明拆迁人按照双方后来达成的协议实际对原告进行了安置。7.合编办〔2010〕78号文件，胡某某提交市拆迁办的报告，证明2003年9月26日胡某某本人承认新型材料开发公司、安徽省拆迁事务所对其户已安置两套79平方米房屋和霍邱路付3楼101室车库。被告省住建厅辩称，一、原告申请行政复议已超过法定期限。原告原住址所在地块1998年启动飞虹园住宅小区建设拆迁项目，拆迁人为新型建材开发公司，该公司委托安徽省房屋拆迁事务所实施拆迁安置工作。拆迁人因与李某某户未达成拆迁协议，向市拆迁办（现为合肥市建委内设机构）提出拆迁裁决申请。2000年11月17日，市拆迁办作出合拆裁字[2000]04号拆迁裁决书,裁决对李某某户不予补偿、不予安置。2000年11月24日，李某某与安徽省房屋拆迁事务所办理了拆迁旧房移交手续。2002年9月12日，李某某向安徽省房屋拆迁事务所提出两套房屋钥匙领取申请，并在当天领取钥匙，交纳了房屋差价。2003年9月26日，胡某某向市拆迁办提交信访材料，再次提出安置要求。2003年11月12日，安徽省房屋拆迁事务所作出《关于市拆迁办转来胡某某“来信来访”及其办领导批示处理情况的情况反映》，并抄送李某某。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款和第五十一条之规定，原告申请行政复议已超过法定复议期限。安徽省房屋拆迁事务所在关于胡某某信访事项的回复中提及了拆迁裁决书存在的事实，距今已超过法定行政复议申请期限。二、该厅按法定程序作出行政复议决定，事实清楚、证据充分。2017年10月23日，该厅收到原告行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款之规定，予以受理。2017年10月31日，该厅作出〔2017〕55号《行政复议答复通知书》，与行政复议申请书一起发送合肥市建委。2017年11月10日，合肥市建委按要求提交了《行政复议答复书》及相关证据。因该案情况复杂，该厅于2017年12月8日依法决定延期30日。2018年1月17日，该厅作出复决字〔2017〕第55号行政复议决定，驳回申请人李某某、胡某某、胡某某的复议申请。该行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告起诉。被告省住建厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告向该厅申请行政复议。2.行政复议（来件处理）审批表，证明该厅于2017年10月23日收到原告的行政复议申请，决定受理。3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明该厅于2017年10月31日作出《行政复议答复通知书》，并将该通知和行政复议申请书发送合肥市建委，要求其10日内提出答复并提交证据。4.《行政复议答复》及相关证据、依据等，证明合肥市建委对行政复议申请作出答复，并提交了证据等；同时证明原告申请行政复议已超过法定期限。5.《延期审理通知书》及快递材料，证明该厅决定延期30日作出复议决定并向当事人邮寄该通知。6.行政复议决定书的邮寄材料，证明该厅作出复议决定，并向当事人邮寄送达。7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第二项，《住房城乡建设行政复议办法》第十三条、第三十三条第二项、第五十一条。经庭审质证，被告合肥市建委对原告证据的质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对传票的证明目的不认可，法律规定举证期早于开庭时间8月28日。2003年原告曾就房屋拆迁补偿相关事宜提起信访，该单位信访处理时已经将拆迁裁决书给原告，原告最迟在2003年11月应知晓该裁决书存在。对证据3真实性无异议，原告调取拆迁裁决书是2017年6月7日，其提出行政复议申请已经超过60天，对原告主张复议期间20年不认可。对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，购房收据显示金额2000元，该价格是结构差价。结合信访证据表明，该房屋是原告取得的回迁安置房而非原告购买的商品房。对证据5三性均有异议。对证据6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。据2008年3月5日该单位门户网站发布信息，涉案拆迁项目批准时间是1998年，2000年作出拆迁裁决；市拆迁办隶属于合肥市建委，但系独立的事业单位；不属于需要回避的情形。被告省住建厅同意合肥市建委对原告证据的质证意见。原告对被告合肥市建委证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；2017年8月原告与其他单位民事诉讼过程中才知道涉案拆迁裁决书存在，该信访回复恰恰证明原告刚刚知晓拆迁裁决书存在，原告未超过行政复议申请期，亦未超过行政诉讼起诉期限。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明拆迁裁决书认定事实清楚、证据充分、程序正当。对证据3的关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的有异议。对证据4三性及证明目的均有异议，虽然该份《…情况反映》记载“送被裁决人李某某”，但原告并未收到，被告合肥市建委未提供送达证据。对证据5三性及证明目的均有异议，署名李某某的“庆”字为繁体字，非原告书写，不能证明原告与拆迁人达成一致意见，更不能证明案涉拆迁裁决书合法有效、拆迁人已履行了拆迁安置补偿义务。安徽省房屋拆迁事务所无工商登记，亦无独立法人资格，该份文书无法律效力。对证据6的关联性不持异议，对真实性、合法性、证明目的均有异议，两份领取钥匙通知书、缴款单均有李某某签字，但“庆”字书写有两种方式，明显非李某某签署。领取房屋通知书记载房屋面积80.97平方米，原告购买房屋实际面积为79.88平方米，并未领取钥匙通知书和缴款单，房地产权证记载原告房屋为“购买”所得。催缴单和领取钥匙通知书证明原告购买了二套房屋，而非因拆迁人履行安置补偿义务给予安置房屋。对证据7三性均有异议，合肥市建委称是胡某某所写，胡某某不会打字，2003年-2004年从未向有关单位提供电子版材料。被告省住建厅对合肥市建委的证据均无异议。原告对被告安徽省住建厅证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5的三性、证明目的均无异议。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，合肥市建委提交答复意见，不能证明原告超过法定复议申请期限、法定起诉期限。合肥市建委在行政复议过程中亦未提交拆迁裁决书已送达原告的证据，不能证明原告超过了复议申请期限或行政诉讼起诉期限。对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议：（1）原告起诉未超过行政复议申请期限。原告提起的行政复议申请涉及不动产，应以20年最长期限为准，被告省住建厅以案涉裁决书已超过5年为由不予受理，没有事实和法律依据。（2）省住建厅复议决定称，案涉拆迁裁决书未产生实效，未对原告权利义务产生实际影响。原告因该拆迁裁决书一直未获得拆迁补偿，影响了原告合法权益。被告省住建厅以此为由驳回原告的行政复议申请，无事实和法律依据。被告合肥市建委对省住建厅的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1实质是被告省住建厅的行政行为的载体，并非证据。对证据2中传票真实性予以确认，对关联性及证明目的不认可，不能证明原告在该民事诉讼中才得知涉案拆迁裁决书存在。对飞虹社居委盖章的证明材料的三性不予认可，该份证明内容系原告书写，对其证明目的不予确认。对证据3真实性无异议，但拆迁裁决书系行政行为的载体，并非证据；行政复议申请超过法定申请复议复议期限。对证据4真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，该两套房产均系拆迁安置房而非原告购买的商品房。对证据5的三性及证明目的均不予确认，其中土地房屋所有证破损明显、字迹模糊、无法辨认，航拍图看不出拍摄对象，亦不能确证与本案的关联性；安徽省房屋面积登记表上关于面积的字迹系胡某某所写，对其三性不予确认。对证据6真实性予以确认，对证明目的不予确认。对被告合肥市建委证据1-2、4-7的三性及证明目的予以确认，虽然其中部分证据如李某某的书面申请、领取钥匙通知书、缴款单为复印件，但与原告认可原件在其家中的拆迁旧房移交验收单以及胡某某于2003年9月26日签名提交给市拆迁办的报告内容可相互印证，证实新型材料开发公司、安徽省拆迁事务所已为原告家庭拆迁安置了两套79平方米住房和霍邱路小区附3楼101室（车库）。被告合肥市建委证据3实质是行政行为的载体，并非证据。对被告省住建厅证据1-7的三性及证明目的予以确认。经审理查明，原告李某某、胡某某系夫妻，育两子胡新宇、胡某某。该户所居住的合肥市郊区五里墩西兴庄地块于1998年启动了飞虹园住宅小区建设拆迁项目，拆迁人为新型建材开发公司。该公司委托安徽省房屋拆迁事务所实施拆迁安置工作。因拆迁人与李某某户未达成拆迁协议，向当时合肥市建委所属事业单位市拆迁办提出拆迁裁决申请。2000年11月17日，市拆迁办作出合拆裁字[2000]04号拆迁裁决书，裁决认为，李某某户不能提供房屋合法有效证照，不属征地转户村民，户口不在拆迁范围内，其房屋应为违法建筑。对李某某户不予补偿不予安置。2000年11月24日，李某某户与安徽省房屋拆迁事务所经协商达成一致，办理了拆迁旧房移交手续。2002年9月12日，李某某向该拆迁事务所提出书面申请，称“经多次协商，新型房地产开发公司同意安排回迁房两套8#楼403室、303室，费用两不找”，并在当天领取了两套房屋钥匙，交纳了房屋差价各2000元。2002年9月17日，新型建材开发公司出具两份房屋产权证明书、两份缴款单收据（各2000元），分别载明“李某某于2002年9月购买回迁房建筑面积80.97平方米，飞虹小区8#楼403号，已缴费2000元”、“胡某某于2002年9月购买回迁房建筑面积80.97平方米，飞虹小区8#楼403号，已缴费2000元”（经查明，此处403号系笔误，应为503号）。2003年1月8日，原告户取得了位于淠河路飞虹小区8幢503室回迁安置房的房地产权证（权利人胡某某、建筑面积79.88平方米）；2003年5月30日，原告户取得了位于淠河路飞虹小区8幢403室回迁安置房的房地产权证（权利人李某某、建筑面积79.88平方米）。2003年9月26日，胡某某向市拆迁办提交其签名的报告（信访材料），再次提出安置要求。市拆迁办将该报告转安徽省房屋拆迁事务所处理。2003年11月12日，该拆迁事务所作出《关于市拆迁办转来胡某某“来信来访”及其办领导批示处理情况的情况反映》称“。三、关于李某某户，拆迁人已于2000年10月向贵办申请裁决，贵办于2000年11月17日下达了合拆裁字[2000]04号拆迁裁决书。四、裁决书下达后2000年11月24日被裁决人李某某与拆迁人之间达成妥协——交出了旧房。五、……李某某于2002年9月12日提出申请要求安排两套住房为条件，拆迁费用两不找。在拆迁人同意情况下，我所工作人员当日办理了有关手续，被裁决人安排在8#楼403室、303室各一套。至此，李某某户拆迁安置工作全部结束”，安徽省房屋拆迁事务所将该份情况反映抄送李某某等。根据原告举证，其于2017年6月7日自合肥市档案馆复印获取了涉案拆迁裁决书，后原告一家四人再次就房屋拆迁提交书面信访材料，合肥市建委于2017年10月9日作出信访回复：信访材料涉及事项已于2000年经原市拆迁办依法作出行政裁决，且当事人未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该行政裁决已生效。2017年10月17日，三原告向省住建厅申请行政复议。2017年10月23日，该厅收到原告行政复议申请后依法受理。2017年10月31日，该厅作出〔2017〕55号《行政复议答复通知书》，与行政复议申请书副本一起发送合肥市建委。2017年11月10日，合肥市建委提交了《行政复议答复书》及相关证据。因该案情况复杂，该厅于2017年12月8日决定延期30日。2018年1月17日，该厅作出复决字〔2017〕第55号行政复议决定，认为行政复议申请超过法定期限，且申请撤销涉案拆迁裁决无任何意义，驳回了李某某、胡某某、胡某某的行政复议申请。李某某、胡某某、胡某某不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2010年5月28日，合肥市机构编制委员会向合肥市建委发送了〔2010〕合编办78号文件即《关于市建委所属事业单位机构编制有关问题的通知》,其中载明：市拆迁办的事业机构不再保留，行政管理职责交由机关承担，人员过渡按有关规定办理。还查明，李某某2002年9月12日书面申请称“经多次协商，新型房地产开发公司同意安排回迁房两套8#楼403室、303室”、安徽省房屋拆迁事务所2003年11月12日所作《关于市拆迁办转来胡某某“来信来访”及其办领导批示处理情况的情况反映》载明“。五、……被裁决人安排在8#楼403室、303室各一套”，以上两处所指“303室”在实际安置后回迁房的房地产权证记载为503室。本院认为，本案争议焦点为原告何时知晓涉案拆迁裁决书存在，涉案拆迁裁决及被告省住建厅所作行政复议决定应否撤销，原告诉请是否已超过诉讼时效。经庭审举证、质证查明，李某某的书面申请、胡某某的信访报告均来自原始信访档案，尤其原告举证的拆迁旧房移交验收单、加盖新型建材开发公司公章的两份房屋产权证明书、两张缴款收据与两份房地产权证相互印证，足以证实：原告户在办理拆迁旧房移交手续时，及2002年9月12日李某某向安徽省房屋拆迁事务所提出书面申请时已经认可拆迁人与其达成共识对其拆迁安置两套房屋且“费用两不找”，原告户此时不可能不了解对其明显不利的涉案拆迁裁决书存在；信访答复材料均是针对“李某某户”而非李某某个人，拆迁人新型材料开发公司并未按照拆迁裁决决定对李某某户“不予补偿，不予安置”，而是经双方协商一致，按照对原告家庭更有利的原则和方式，对李某某户于2002年9月拆迁安置两套房屋及车库；原告于2003年11月安徽省房屋拆迁事务所对其信访情况作出情况反映并抄送李某某时亦应明知存在拆迁裁决书。原告提供的证据亦证实其于2017年6月7日已从合肥市档案馆复印了涉案拆迁裁决书，故三原告关于其在2017年8月28日前对涉案拆迁裁决书及裁决事项不知情，拆迁裁决书仅对李某某1人进行裁决，拆除李某某户房屋属于违法强拆、李某某2002年9月12日未向市拆迁办提交申请、胡某某2003年9月26日未向市拆迁办提交信访报告，拆迁裁决书导致原告家房屋未能回迁安置的辩称，均与庭审查明的事实、证据不相符，本院不予采信。原告户最初未与拆迁人达成拆迁协议，涉案拆迁裁决作出后，应原告户2002年9月主动申请，拆迁人与其协商一致且已实际为其拆迁安置了两套房屋及车库，该拆迁安置行为完全超越涉案拆迁裁决书内容，系拆迁双方当事人自由处分、共同选择新的方式解决拆迁争议，确保原告实现了拆迁利益，故原告主张撤销拆迁裁决书无任何实际意义。即使退一步，按照原告复印拆迁裁决书日期2017年6月7日起算，原告提起行政复议和行政诉讼，显已超过提起行政复议申请的法定期限两个月和提起行政诉讼的起诉期限六个月，且涉案拆迁裁决书对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款第二项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告李某某、胡某某、胡某某的起诉。案件受理费50元，退还原告李某某、胡某某、胡某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 于 璞人民陪审员 贾 荣人民陪审员 郭茂全二〇一八年八月三日书 记 员 郏海虹附本裁定适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。