四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第405号
原告古本东，男，1963年8月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人杨碧宁，四川瑞鑫律师事务所律师。
委托代理人李凌，四川瑞鑫律师事务所律师。
被告云南九州建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市。
法定代表人黄少良，董事长。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。
委托代理人黄伟财，男，1967年8月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。
被告云南九州建设集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人林玮蓉，经理。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。
被告汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司，住所地：四川省邛崃市。
负责人杨建，经理。
被告汇通信用融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人孙康，经理。
被告王建军，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人刘守祥，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告汪强，男，1964年3月29日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花东区，现住四川省邛崃市。
被告杨泽权，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省蒲江县。
本院于2013年1月22日立案受理原告古本东诉被告云南九州建设集团有限公司（以下简称云南九州建设公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通担保有限公司）、汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司（以下简称汇通担保有限公司邛崃分公司）劳务合同纠纷一案，依法由审判员罗雪萍适用简易程序于2013年3月7日公开开庭进行审理。原告古本东及其委托代理人杨碧宁、李凌，被告云南九州建设公司的委托代理人杨启洪、杨泽权到庭参加诉讼，被告汇通担保有限公司、汇通担保有限公司邛崃分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告云南九州建设公司取消杨启洪、杨泽权的代理权，另行委托代理人参加诉讼。2013年6月6日，被告云南九州建设公司书面申请追加王建军、汪强为本案被告。经审查该申请后，本院依法追加云南九州建设集团有限公司成都分公司（以下简称云南九州建设公司成都分公司）、王建军、汪强为本案被告参加诉讼，并于2013年8月14日公开开庭进行审理，原告古本东的委托代理人李凌，被告云南九州建设公司的委托代理人王长江，被告汪强，被告王建军的委托代理人刘守祥到庭参加诉讼，被告汇通担保有限公司、汇通担保有限公司邛崃分公司、云南九州建设公司成都分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审后，本院依法追加杨泽权为本案被告参加诉讼，并将此案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行审理，原告古本东的委托代理人杨碧宁、李凌，被告云南九州建设公司、云南九州建设公司成都分公司的委托代理人王长江，被告汪强到庭参加诉讼，被告汇通担保有限公司、汇通担保有限公司邛崃分公司、王建军、杨泽权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古本东诉称，2011年8月20日，被告云南九州建设公司聘请原告作为石渠县俄多玛中心校工程的管理员，原告在该工地工作2个月，被告拒绝支付劳务费。被告汇通担保有限公司邛崃分公司、汇通担保有限公司为该工程民工工资提供担保。诉请判令：1、被告支付原告劳务费12000元；2、被告汇通担保有限公司邛崃分公司、汇通担保有限公司对被告云南九州建设公司与原告之间的债务承担连带责任。
被告云南九州建设公司辩称，甘孜州石渠县俄多玛中心校工程是该公司承建。被告汇通担保有限公司邛崃分公司、汇通担保有限公司对该工程民工工资提供了担保，担保限额为243155元。云南九州建设公司成都分公司已将该工程转包给王建军，王建军又将工程转包给汪强。云南九州建设公司与原告无劳务关系。
被告云南九州建设公司成都分公司辩称，其是云南九州建设公司下属分公司，涉案工程已转包给王建军，王建军又将工程转包给汪强。后来汪强做不下去了，王建军又包给杨启洪。云南九州建设公司成都分公司与原告没有任何劳务关系，不应支付劳务费。
被告汇通担保有限公司邛崃分公司未作答辩。
被告汇通担保有限公司未作答辩。
被告王建军辩称，其与云南九州建设公司成都分公司签订合同后，又将工程转包给汪强。王建军已经将九州公司转来的钱全部支付给汪强，王建军不拖欠原告劳务费。
被告汪强辩称，涉案工程是2011年5月13日开工，工人是5月18日进场。当时是云南九州建设公司的管理人员秦学良、杨泽权让汪强带工人去做工，汪强当时也查询了该工程是云南九州建设公司承建的。汪强带人到现场后，现场没有管理人员，秦学良就让汪强帮忙买材料并进行现场管理。汪强就把卡号告诉秦学良，秦学良告知公司把钱打给汪强。当时有部分钱通过转账给付汪强，还有部分是秦学良给的现金。对原告起诉的金额无异议，但该款不应由汪强给付，应由云南九州建设公司给付，汪强只是云南九州建设公司的员工。在管理俄多玛中心校工程的过程中，秦学良又让汪强管理石渠县德荣玛中心校工程。因此，两个工地的工人有穿插干活的情形。至今，云南九州建设公司和承建德荣玛中心校的公司都欠汪强的工资。
被告杨泽权未作答辩。
经审理查明，2011年5月13日，云南九州建设公司与石渠县教育体育局签订《建设工程施工合同》，合同约定：由云南九州建设公司承建俄多马乡中心校工程，开工日期为2011年5月13日，竣工日期为2011年10月10日，合同价款为4863119元。云南九州建设公司在签订上述合同后将该工程交由其下属成都分公司管理。2011年6月1日，云南九州建设公司成都分公司将上述工程转包给王建军，双方签订《工程施工风险责任承包合同》，工程名称为石渠县灾后恢复重建教育建设项目工程（A标段）三标段，合同约定管理费：按合同造价（暂定人民币4863119元）×管理费2%即人民币97262元整；企业所得税2%元，计人民币97262元整。共计194524元整，实际合同造价以最后工程结算的金额为准。王建军承包该工程后派秦学良在现场进行管理。后汪强带工人进场施工。2012年8月6日，汪强确认尚欠古本东劳务费12000元。
云南九州建设公司成都分公司就俄多玛工程先后转款给王建军合计3623155.95元。
2011年5月13日，四川省内江工程总承包公司与石渠县教育体育局签订《建设工程施工合同》，合同约定：由四川省内江工程总承包公司承包石渠县德荣玛乡中心校工程，开工日期为2011年5月13日，竣工日期为2011年10月10日，合同价款为3429973元。
截至2011年12月31日，汪强共计收到王建军安排的敖大捷、倪鹏、秦学良转给项目地名为俄多玛、德荣玛款项合计3828913元。
2012年4月24日，秦学良以石渠县俄多玛、德荣玛中心小学项目管理部名义作为甲方与汪强、杨泽权作为乙方签订《协议书》一份。内容主要为：甲乙双方就俄多玛、德荣玛中心小学工程因乙方资金不足，造成工程中途停工，业主方一再催促必须立即启动。乙方自愿将此项目未完成工程量交给甲方找人继续施工完毕，甲乙双方就工程费用总额、增加工程量处理、税费扣除、现场设备和材料处理、工程质量责任、对外债务达成协议。该协议上有秦学良、汪强、刘守祥、王建军签字按手印并加盖有四川省内江工程总承包公司石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建工程项目部公章。同日，汪强、杨泽权作为委托人出具委托书两份，分别为：1、委托石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建项目部支付尔梅德荣玛工资、材料款共计人民币46318元，在剩余工程款中扣除；2、委托石渠县俄多玛中心小学灾后重建项目部支付俄多玛中心小学灾后重建汪俗能、喻小芹工人工资及材料费500000元，在剩余工程款中扣除。
上述俄多玛工程已经完工，现云南九州建设公司正在与业主方结算。
另查明，2011年7月20日，汇通担保有限公司邛崃分公司向石渠县住房城乡规划建设局出具《成都市建筑民工工资支付担保书》，内容为：鉴于云南九州建设公司单位（以下简称委托人）在石渠县俄多玛乡中心校（项目标段）建设中，为保证按时支付建筑农民工工资，需向监管方提交建筑农民工工资支付担保的需求，委托人与汇通担保有限公司邛崃分公司（担保公司）签订了《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》现本公司愿意出具担保书为委托人担保，担保额度为人民币243155元。担保责任：根据《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》第一部分第五条的约定，本公司在接到委托方或监管方提出要求履行担保责任的书面通知当日起五个工作日内，在上述担保责任范围和代偿金额内支付委托人与农民工签订的劳动合同约定的农民工工资的款项被拖欠的农民工工资。担保有限期限：担保书开立时间起至工程竣工备案和决算备案“双备案”完成之日止。
2012年5月28日，石渠县教育体育局向云南九州建设公司发函称：云南九州建设公司2011年承建的石渠县教育局俄多玛中心校灾后重建任务，因各种原因至今尚未完工，而该局根据工程进度已经足额拨付工程进度款。云南九州建设公司未及时支付民工工资，导致民工上访事件。经该局与云南九州建设公司联系，云南九州建设公司委派杨启洪来解决未果。该局也曾多次与云南九州建设公司的民工工资担保公司即汇通担保有限公司邛崃分公司协调，拖欠民工工资问题均未得到解决。
2012年5月29日，中共石渠县委县人民政府信访办公室向云南九州建设有限公司发出《证明》一份，主要内容为：就俄多玛乡中心校灾后恢复重建民工工资一事，云南九州建设公司民工多次到该局上访，县委分管领导多次协调相关部门对此进行协调未果。目前，民工滞留该县，情绪较大，也给该县解决民工工资造成阻碍。
2012年6月4日，杨启洪以汪强私自将工程款挪作他用，并恶意拖欠民工工资、煽动不明真相民工闹事为由，向石渠县公安局刑事警察大队报案，该公安局向杨启洪出具《接受案件回执单》。2013年3月11日，本院向石渠县公安局发出《询问函》，对杨启洪报案后，该局的处理结果进行询问。2013年3月28日，石渠县公安局向本院回函称，该局认为该案系工程劳务纠纷，由于无法核实案件的真实性，未对该案进行立案侦查。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告古本东提交的汇通担保有限公司、汇通担保有限公司邛崃分公司工商信息查询单、《石渠县俄多玛乡中心小学灾后重建班组劳务协议》、工程结算清单、石渠县教育体育局出具的《函》、中共石渠县委县人民政府信访办公室出具的《证明》、成都市建筑农民工工资支付担保书，被告云南九州建设有限公司提交的《工程施工风险承包合同》、王建军出具的收条七张、《协议书》、《款项表》，本院依职权调取的关于石渠县俄多玛乡中心校和德荣玛乡中心校的《建设工程施工合同》，本院发出的《询问函》及石渠县公安局《回函》、本院询问笔录经庭审质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告云南九州建设公司取得石渠县俄多玛乡中心校灾后重建工程后，经其分支机构云南九州建设公司成都分公司将该工程转包给不具有承包资质的个人王建军，王建军又将该工程转包给汪强、杨泽权，具体由汪强组织民工进行施工。其中原告古本东作为管理员，现尚被欠劳务费12000元，后经民工多次找当地相关部门，均未收到被欠劳务费。从审理查明的事实可见，汪强、杨泽权同时还在参与四川省内江工程总承包公司承建的石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程，其中王建军也是工程参与人之一。至于被告汪强主张其是云南九州建设公司员工以及协议书系被迫签订，因无证据支撑，本院不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，承建工程应具有国家规定的相应资质，禁止转包工程，以确保工程质量和工程建设管理秩序。被告云南九州建设公司、云南九州建设公司成都分公司、王建军的行为，均已经违反上述法律规定，以致该工程在施工过程中，管理混乱，民工劳务费被大量拖欠，大批民工到当地政府部门反映情况，经相关部门多次协调，均未得到解决，社会影响恶劣。2004年我国劳动和社会保障部、建设部为维护建设领域农民工合法权益，规范建筑业企业工资支付行为，特制定了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）。参照其中第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告云南九州建设公司成都分公司、王建军对被告汪强、杨泽权尚欠原告古本东的劳务费应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告汇通担保有限公司邛崃分公司作为汇通担保有限公司的分支机构，在其授权范围内为被告云南九州建设集团有限公司就涉案工程民工工资提供担保，该担保书合法有效。鉴于担保书未就保证方式予以明确，被告汇通担保有限公司邛崃分公司应在担保限额243155元内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案中应由被告云南九州建设公司成都分公司、汇通担保有限公司邛崃分公司承担的责任，由被告云南九州建设公司、汇通担保有限公司承担。据此，依照上述规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪强、杨泽权于本判决发生法律效力后五日内支付原告古本东劳务费12000元；
二、被告王建军、云南九州建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带责任；
三、被告汇通信用融资担保有限公司在担保限额243155元内对上述第一项债务承担连带责任；
四、驳回原告古本东的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪强、杨泽权负担。被告应负担的费用，现原告已垫付，限被告于本判决发生法律效力后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗雪萍
人民陪审员 王 静
人民陪审员 陈柏固
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郑 鸿