天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1977号
原告郑玲莉，女，1971年8月7日出生，汉族。
被告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口.
法定代表人吴振山，该公司董事长。
委托代理人侯增虎，该公司法务人员。
委托代理人于志强，该公司法务人员。
第三人杜宝江，男，1972年2月2日出生，汉族。
原告郑玲莉与被告天津市天山房地产开发有限公司、第三人杜宝江商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员韩涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑玲莉、被告的委托代理人侯增虎及第三人杜宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玲莉诉称，原、被告于2009年6月15日签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-401商品房一套，被告应于2009年12月31日前交付商品房。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务。被告于2009年12月26日向原告交付了商品房。被告于2010年3、4月份通知办理房产证时告知原告，由于被告将整个小区的房号编排反了，与津南区房地产管理局的房号编排规定不符，需要原告先签订一份同意将原告所有的怡泽轩11-3-401改为怡泽轩11-3-402的补充协议。根据津南区房地产管理局的要求，办理房产证还必须有对门邻居一起办理，将两家的房号同时变更过来。但原告对门邻居因与被告有纠纷，拒不办理房产证。被告一直以此为借口，导致原告至今无法办理产权证，给原告造成损失。故请求法院判令被告协助原告办理房地产权证，诉讼费由被告承担。
被告天津市天山房地产开发有限公司辩称，其对原告所陈述的事实予以认可，原告合同上载明的商品房是怡泽轩11-3-401，现在房地产管理局登记为怡泽轩11-3-402。房地产管理局要求本案第三人一同去办理房产证，但第三人未能配合，故没有办成。现在房产证已经能办理了。
第三人杜宝江述称，其购买的商品房是11-3-402，合同上载明的是11-3-402，与原告的商品房是对门。被告说其没有配合是因为其没有看到由房地产管理局出具的调整房号书面通知。其在其购买的商品房质量问题解决完毕后才办理产权证。
原告提交如下证据：
1、《天津市商品房买卖合同》1份，证明原、被告存在商品房买卖合同关系，但合同所附《11#楼3单元四层东户型平面图》中商品房的位置标红不应是在左面，与户型图不符，应是在右面。
2、《销售不动产统一发票》2张，证明原告按照合同约定已支付了全部购房款。
3、《关于怡泽轩小区11-3-401室情况说明》1张，原告主张该说明系被告给原告出具的，盖有被告公章。证明被告认可由于其不熟悉天津市房号排列规律，签订合同时造成房号颠倒，导致本该为原告的11-3-402房号，错误的定成了11-3-401房号。按照天津市房号排列规律，原告的11-3-401室房号应改为11-3-402室。
被告提交如下证据：
1、案外人签订的《补充协议》2份，证明案外人房号与原告的情况一致，普遍存在房号颠倒的事实。案外人已经通过签订《补充协议》完成了房号更改，产权证也办理完毕。
2、《补充协议》2份，均有原、被告的签字、盖章及抵押权人中国银行股份有限公司天津津南支行的盖章，但没有第三人的签字，证明抵押权人对第三人和原告的商品房房号变更予以同意。
第三人提交如下证据：
1、《天津市商品房买卖合同》1份，合同所附《11#楼3单元四层西户型平面图》中商品房的位置标红位于左面，与户型图相符。证明第三人购买的商品房是11-3-402号，也登记备案了。
本院根据原告的申请，对涉案商品房的登记底档及房号编排情况到天津市津南区房地产管理局进行了调查，调取了如下证据：
1、《天津市房地产登记簿查询证明》2份，分别载明房地座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-401的权利人为郑玲莉，房地座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-402的权利人为杜宝江，抵押权人均为中国银行股份有限公司天津津南支行。
2、津南区怡泽轩11号楼《分层分户平面图》1张，主要载明怡泽轩11号楼4层3门位于西面，一梯两户，西数第一套户室号为401，第二套户室号为402。
3、询问笔录1份。被询问人天津市津南区房地产管理局产权登记科科长潘玉娥述称“确实有这种情况，开发商出售时产生的商品房买卖合同的房号与初始登记的不一致。在办理转移登记时，由开发商及房产所有人（有贷款的需抵押权人）共同签订协议办理房号变更手续。本案原告就属于这种情况。如果法院判决了，我们可以依据法院判决办理房号变更登记手续”。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议，认可证据1即《天津市商品房买卖合同》中的所附东户型平面图中户型图没错，但户型位置图的标红错误，应是在右面。第三人对原告提交的证据1-3的真实性无异议，认可证据1、2的证明目的，不认可证据3的证明目的，认为其与原告的合同均在房地产管理局备案了，备案的房号分别为402、401，被告单方的说明不足以证明房号弄错了，应当有房地产管理局出具的书面说明。原告对被告提交的证据1、2均无异议。第三人对被告提交的证据1认为只能证明业主与开发商愿意换房号，不能证明是房地产管理局要求的，应当有房地产管理局出具的书面文件证明。对被告提交的证据2无异议，认为只能证明如果其与原告进行房号变更，抵押权人无异议。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，认为虽然第三人的商品房买卖合同载明的是402，但是根据房地产管理局的相关规定应是401。被告对第三人提交的证据1的真实性无异议，认为从合同上看第三人买的是西门的商品房，排号顺序是从东往西排，但在房管局是按相反顺序排号的；原、被告及第三人对本院调取的证据1-3均无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2因被告、第三人对其均无异议，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3因被告、第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；本院调取的证据1-3因原、被告及第三人对其均无异议，本院对其证明效力予以确认；被告提交的证据1因原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2因原告及第三人对其无异议，本院对其证明效力予以确认；第三人提交的证据1因原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2009年6月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》（甲方为被告、乙方为原告、合同编号为2008-0128192），载明原告购买的商品房座落于“津南区小站镇怡泽轩11-3-401”。合同中第十二条“商品房权属登记”载明，“双方约定，在下列第3种期限内，办结房屋权属转移登记：3、甲方自房屋交付之日起180个工作日内完成初始登记，乙方负责在初始登记完毕之日起60日内办理房屋产权登记证书完毕”。合同所附《11#楼3单元四层东户型平面图》中商品房位于3单元的位置标红为西数第一套，与户型图不符，应为西数第二套。同日，第三人与被告签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号为2008-0128193），载明原告购买座落于“津南区小站镇怡泽轩11-3-402”商品房一套。合同所附《11#楼3单元四层西户型平面图》中商品房位于3单元的位置标红为西数第一套，与户型图相符。商品房买卖合同签订后，原告按照合同约定交付了全部购房款，被告按照合同约定的交付日期向原告交付了商品房。
2010年10月10日，原告分别作为乙方（购房人）和丙方（相关购房人）签订了两份《补充协议》。两份《补充协议》中的甲方均为被告，丁方（抵押权人）均为中国银行股份有限公司天津津南支行。第三人在原告为乙方（购房人）的补充协议中为丙方（相关购房人），在原告为丙方（相关购房人）的协议中为乙方（购房人）。两份《补充协议》均盖有被告及抵押权人的公章及原告的签字，但均没有第三人的签字。两份《补充协议》的内容载明原、被告及抵押权人对被告未按照申请商品房销售许可时申报的房室号销售（怡泽轩）商品房，造成将商品房买卖合同中原告所购‘11-3-402’房室号误写为‘11-3-401’，第三人所购‘11-3-401’房室号误写为‘11-3-402’的事实予以认可，且对将合同中商品房的座落按照正确的房室号予以变更无异议。
现原告因至今未能办理房地产权证而起诉被告至本院，要求被告协助办理商品房买卖合同中载明为怡泽轩11-3-401但在房地产管理局登记为怡泽轩11-3-402的商品房房地产权证。经本院调查取证，天津市津南区房地产管理局出具的《天津市房地产登记簿查询证明》载明，房地座落于怡泽轩11-3-401的权利人为郑玲莉、怡泽轩11-3-402的权利人为杜宝江，抵押人分别为郑玲莉、杜宝江，抵押权人均为中国银行股份有限公司天津津南支行。怡泽轩11号楼《分层分户平面图》载明怡泽轩11号楼4层3门位于西面方位，一梯两户，西数第一套户室号为401，第二套户室号为402。天津市津南区房地产管理局产权登记科科长潘玉娥述称，确实存在开发商出售时产生的商品房买卖合同的房号与初始登记的不一致的情况。在办理转移登记时需由开发商及房产所有人（有贷款的还需抵押权人）共同签订协议办理房号变更手续。本案原告就属于这种情况。如果法院作出判决，房地产管理局可以依据法院判决办理房号变更登记手续。
庭审中，原告主张因与物业公司达成了口头协议，免除了2012-2014年的物业费，故不再主张起诉状中的第二、三项诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告按约支付了全部购房款，被告亦应按约交付商品房并协助办结房屋权属登记转移登记。虽然商品房买卖合同载明原告购买的商品房座落于“怡泽轩11-3-401”，第三人购买的商品房座落于“怡泽轩11-3-402”，但是商品房买卖合同所附的户型平面图、《天津市房地产登记簿查询证明》及《分层分户平面图》等证据能够证明登记座落于怡泽轩11-3-402的商品房应为原告购买的商品房，登记座落于怡泽轩11-3-401的商品房应为第三人购买的商品房，且原告、第三人均对被告交付的商品房与商品房户型图相符无异议。本院据此认定登记座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-402的房地产权利人应为原告。故此，原告要求被告协助办理登记座落于怡泽轩11-3-402商品房的房地产权证的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告天津市天山房地产开发有限公司于本判决书生效后十五日内，协助原告郑玲莉办理登记座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-402（编号2008-0128192合同载明座落于津南区小站镇怡泽轩11-3-401）商品房的房地产权证。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费25元，由被告承担。该款原告已预交，被告于本判决书生效后十五日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 韩 涛
二〇一四年四月二十八日
书记员 王梓璇
速录员 张雅旭