吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初167号
原告：苑相有，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
被告：房琳琳，住吉林省白山市。
被告：房德善，住吉林省白山市。
二被告委托诉讼代理人：赵丽，吉林审航律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
第三人：盖敏，住吉林省白山市。
第三人：胡志强，住吉林省白山市。
第三人：黑龙江垦区垦区建筑安装有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：葛书江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
第三人：白山市江源区国有工矿棚户区改造领导小组办公室，住所地：吉林省白山市江源区。
法定代表人：李艳斌，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
原告苑相有与被告房德善、房琳琳、第三人盖敏、胡志强、黑龙江垦区垦区建筑安装有限公司（以下简称垦区公司）、白山市江源区国有工矿棚户区改造领导小组办公室（以下简称棚户区办公室）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）吉0605民初1295号民事判决。原告苑相有不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院申请再审。吉林省白山市中级人民法院于2017年11月4日作出（2017）吉06民再23号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月29日、6月14日、6月25日公开开庭进行了审理。原告苑相有委托诉讼代理人潘晓伟、被告房德善、被告房琳琳委托诉讼代理人赵丽、王文君、第三人盖敏、第三人胡志强、第三人垦区公司诉讼委托代理人孙建华、第三人棚户区办公室诉讼委托代理人王相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑相有向本院提出诉讼请求：要求房德善、房琳琳在继承房贵财遗产（石人镇金河小区1号楼8单元416室）范围内承担清偿责任150万元的责任（扣除垦区公司盖章的借款20万元）；要求垦区公司承担房贵财借款150万元（扣除房贵财个人借款20万元）的连带清偿责任，第三人盖敏、胡志强、棚户区办公室不承担给付责任。事实和理由：2016年8月8日，被告房德善的儿子、房琳琳的父亲房贵财（房贵才）突发性死亡。2014年至2016年7月期间，房贵财在建设施工中，因资金紧张，向第三人胡志强求助借款。原告和第三人胡志强系朋友关系，原告就分多次将款项交付给胡志强，由胡志强或转账或交付现金借给房贵财用于建设施工。本案的借款来源均系原告所有，是通过胡志强介绍借给房贵财的。当时口头约定每月利息按3分计算，现还有170万元借款未还。房贵财所借款项的用途是用于石人小区一标段11、12号楼的建设，该工程由棚户区办公室发包给垦区公司进行施工，房贵财挂靠垦区公司进行施工，是实际施工人。房贵财向原告出具了垦区公司的相关营业执照、许可证、组织机构代码证、资质证书，足以让原告对借款是垦区公司在石人工地当中的工程用款产生合理信赖。房贵财本人不具有建设施工资质，是借用垦区公司的资质进行工程施工，属于挂靠关系。垦区公司在庭审中称房贵财为工程的项目经理，但根据我国建设部发布的建筑施工企业项目经理资质管理办法的规定，项目经理是岗位职务，必须有国家授予的项目经理资质。我国施行的是四级岗位持证上岗制度，本案当中房贵财既没有项目经理的资质证书，也没有领取项目经理的岗位工资，其与垦区公司之间的关系，只能认定为挂靠关系。通过棚户区办公室的银行流水、垦区公司的银行流水，可以看出，垦区公司将棚户区办公室支付的工程款又全额将工程款转给房贵财，说明房贵财与垦区公司之间为挂靠关系，支付的不是工资款或者其他费用，而明确写明了工程款。房贵财作为诉争工程的实际施工人和负责人，在借款过程当中，加盖了垦区公司的公章，注明了借款用途为工程使用，足以认定房贵财与垦区公司形成共同借款关系，依法应当承担连带清偿责任。现因房贵财已经死亡，但其借款全部用于石人小区工地施工，并且借款未得到清偿，垦区公司已经成为了该工程实际受益人，也应当承担该借款的清偿责任。为了查清案件事实，追加盖敏、胡志强、棚户区办公室为第三人参加诉讼，不要求盖敏、胡志强、棚户区办公室承担民事责任。
房德善、房琳琳辩称，房德善、房琳琳与原告之间不存在借贷关系，原告请求偿还借款150万元没有依据。房贵财去世后，其个人财产作为遗产没有发生继承行为，房德善、房琳琳没有取得房贵财任何遗产，对于房贵财的债务不承担偿还责任。房贵财与原告之间不存在借贷关系，原告的主张没有事实依据，原告起诉主体不适格。房德善、房琳琳放弃遗产继承，不应承担责任。
第三人垦区公司述称：江源区棚户区改造石人小区一标段11、12号楼是由垦区公司投标并中标，由垦区公司组织施工，垦区公司没有与任何个人和单位签订工程承包合同，没有任何人靠挂垦区公司资质对该项目进行施工。垦区公司就是该项目的中标人和施工人。房贵财是诉争工程项目的项目经理，不是诉争工程项目的施工挂靠人。垦区公司与苑相有之间不存在借款合同关系，苑相有要求垦区公司偿还房贵财向其的借款没有事实和法律依据。苑相有与房贵财之间是否存在民间借贷关系垦区公司不清楚，但公司认为，即使房贵财从苑相有处借款，该借款没有入垦区公司的账户，垦区垦区公司也没有收到该借款。垦区公司与苑相有之间没有形成借款合同关系。原告的请求没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人盖敏述称：房贵财与我在2003年4月8日离婚，房贵财的债务与我没有关系。应房贵财的指示，代房贵财给原告出具了20万元的借据。我的银行卡在房贵财处，原告转入银行卡里的款项全部由房贵财使用。
第三人胡志强述称:2014年，房贵财在石人小区建设11、12号楼期间，因资金紧张通过我向原告借款170万元。2014年7月20日，房贵财向我出示了垦区公司的资质证书，并且房贵财说楼是给政府盖的，正是由于这种关系我和他才建立的信任关系，并且在部分借据上还加盖了公司的公章，我才帮他向原告借的款。2014年2月17日，我通过邮政银行转给盖敏银行卡5万元，剩余15万是2013年10月28日房贵财之前欠款未还。苑相有和房贵财2012年就有过借贷关系，2014年2月17日欠苑相有10万元，也是通过我借的，后期又给了房贵财5万元现金，加在一起给出具了20万元欠条。2014年7月21日通过银行转给房贵财19.4万元，扣除了0.6万元的利息。2014年7月30日的10万元借款是2014年6月19日通过银行转给房贵财10万元。2014年8月25日的借款20万元，是8月21日原告的会计王维霞取的现金14万元，8月25日当天王维霞取了现金4.9万元一并交给了房贵财。2014年11月1日房贵财出具的50万元欠条，是11月1日给房贵财转了20万元，11月23日转了23万元，11月4日王维霞取现金4.99万元交给了房贵财，此笔款是2013年原告打到我卡里的。2015年6月8日的借款50万元是2013年4月8日房贵财借原告48.5万元，扣了1.5万元的利息，是2013年4月8日通过胡志强的卡转给盖敏卡里48.5万元，2015年6月8日重新出具的欠据。2014年7月29日房贵财出具的20万元借款是从煤场提取的现金，没有证据证明。
棚户区办公室述称：房贵财与原告的借贷行为系房贵财个人行为，与我办公室无关，对借贷行为不知情。办公室与垦区公司之间存在建设工程施工合同关系，与他人不存在建设工程施工合同的关系。
经审理查明，房贵财（房贵才）与盖敏原系夫妻关系，二人生育一女房琳琳，二人于2003年4月8日离婚。房贵财的母亲已去世，其父亲为房德善。房贵财于2016年8月8日死亡。
2014年2月17日，盖敏代房贵才出具借据一份，内容为借款20万元，盖敏代房贵才。2014年2月18日，胡志强通过银行转到盖敏银行卡里5万元现金。2014年7月20日，房贵财出具借据一份，内容为：借款20万元，借款事由为石人工地借款，期间为2个月，每月利息为0.6万元，该借据加盖垦区公司公章，2014年7月21日，胡志强通过建设银行转给房贵财19.4万元。2014年7月30日，房贵才出具借据一份，借款金额为10万元，借款事由为用于石人工地，借据注明后“卜”条。2014年6月5日，王维霞通过银行转给胡志强10万元，2014年6月19日，胡志强通过银行转给房贵财10万元。2014年8月25日，房贵才出具借款事由为石人工地用款的20万元借据一份，还款时间为2014年10月25日，系18.9万元现金给付。2014年11月1日，胡志强通过银行转给房贵财20万元，11月23日转款23万，11月4日取现金4.99万元，2014年11月1日，房贵才出具借款事由为石人工地用款的50万元的借据一份，借款金额为50万元，借条注明已付20万，余30万。2013年4月8日，胡志强通过银行转给盖敏48.5万元，2015年6月8日，房贵财补签上述借款的借条2016年7月29日，房贵财出具借款事由为个人用款20万元的借据一份。
庭审中，原告提交盖敏与胡志强的录音资料三份及胡志强与工程施工人丁某某（具体姓名不详）、胡志强和工程会计赵晗、胡志强和工程质检员杨传芳、胡志强和垦区公司一审代理人万文杰录音资料整理的光盘一份及文字材料五份，对话中丁某某、赵晗、杨传芳、万文杰均未到庭作证。
原告提交2012年6月14日江源区人民法院（2012）江民第45号民事判决书一份，证明位于石人镇金河小区1号楼8单元416室为房贵财所有，被告房德善、房琳琳应在继承该遗产的范围内承担偿还责任。
垦区公司提交本院（2017）吉0605民初1237号原告刘仰林诉被告房琳琳、房德善、盖敏、垦区公司、棚户区办公室民间借贷纠纷一案民事判决书，判决书认定：原告刘仰林主张房贵财与垦区公司存在挂靠关系，是实际施工人，没有提供证据证明。且本院（2016）吉0605民初1197号民事判决书已确认房贵财系棚户区办公室与垦区公司签订的石人小区一标段11.12号楼工程的工程负责人，判决垦区公司对刘仰林的借款不承担给付责任。
原告申请本院调取棚户区办公室、垦区公司的银行流水，银行流水显示，垦区公司将棚户区办公室给付的工程款同日全部或部分支付给房贵财。
庭审中，垦区公司对2014年7月20日，房贵财给原告出具加盖垦区公司公章的20万元借据上的公章不予认可，认为公章不是垦区公司加盖的。本院根据相关法律规定，认为对公章真实性的举证责任应当由原告来承担，询问原告是否对公章的真实性进行司法鉴定，原告不申请鉴定，认为应当由垦区公司申请司法鉴定。本院于2018年4月3日询问原告，告知其对公章的真实性不申请司法鉴定应承担对其不利的法律后果，经本院释明后，原告仍不提交申请进行司法鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。房贵财出具的借条没有注明出借人，苑相有持有借条，胡志强认可是受苑相有的委托将款项支付给房贵财，所出借的款项均为苑相有所有，故本案诉争款项的所有权人即债权人应为苑相有，苑相有具有诉讼主体资格。2014年2月17日，盖敏代房贵才出具的20万元借据，系胡志强通过银行转款、交付现金将款项交付给房贵财，对其真实性本院予以确认，房贵财应当偿还该笔借款。2014年7月20日，胡志强通过银行转给房贵财19.4万元，房贵财出具借据20万元的借据一份，故该笔借款实际出借额即本金应以实际交付数额为准为19.4万元。虽然该借据加盖垦区公司公章，但垦区公司不认可，依据谁主张、谁举证的原则，原告主张与垦区公司存在借贷关系，原告应当对公章的真实性承担举证责任。因原告对公章的真实性不申请司法鉴定，本院无法确认公章是否是垦区的公章加盖，原告认为此笔借款系垦区公司所借没有事实依据，其主张本院不予支持，此笔借款应为房贵财个人借款。2014年6月19日，胡志强通过银行转给房贵财10万元，2014年7月30日，房贵才出具10万元的借据一份，该借据注明是后“卜”条，对此笔借款的真实性，本院予以确认。2014年8月25日借款系现金18.9万给付，对其真实性本院予以确认。2014年11月1日，胡志强通过银行转给房贵财20万元，2014年11月3日，胡志强通过银行转给房贵财23万元，剩余款项系现金4.99万元给付，此笔借款本金应为47.99万元。2014年11月1日，房贵才出具借款事由为石人工地用款的50万元的借据一份，借条注明已付20万，余30万，该笔借款房贵财已注明还款20万元，故2014年11月1日借款剩余本金应为27.99万元{（20万+23万+4.99万元）-20万}。2013年4月8日，胡志强通过银行转给盖敏48.5万元，2015年6月8日，房贵财出具借款事由石人工地用款的50万元借据一份，该笔借款系2013年4月8日汇款48.5万元的重新确认，对其真实性本院予以确认，但本金应以实际交付数额为准为48.5万元。2016年7月29日，房贵财出具借款事由为个人用款20万元的借据一份，原告没有提供交付款项的证据，对其真实性本院不予确认，原告的主张本院不予支持。综上，原告苑相有出借给房贵财的借款本金为144.79万元（20万元+19.4万元+10万元+18.9万元+27.99万元+48.5万元）。房贵财生前留下的财产（遗产）为江源区石人镇金河小区1号楼8单元416室，被告房德善、房琳琳作为房贵财的法定继承人应在继承该遗产的范围内对房贵财上述借款承担偿还责任。
原告主张房贵财与垦区公司存在挂靠关系，房贵财是实际施工人，房贵财所借款项用于诉争工程，垦区公司应当对房贵财的借款承担偿还责任。因本案系民间借贷纠纷，依据合同相对性，合同的权利义务只在合同的当事人之间，不及其他人。合同相对人为出借人原告苑相有，借款人为房贵财。原告将款项交付给了房贵财，没有交付给垦区公司，垦区公司没有在借据上盖公章（虽然原告提供了有垦区公章的借据一张，因原告对公章的真实性不申请司法鉴定，无法确定公章的真伪），不能证明垦区公司与房贵财有共同借款的意思表示，原告与垦区公司之间不存在借贷关系。本院生效的（2017）吉0605民初1237号民事判决已确认房贵财与垦区公司之间不存在挂靠关系，房贵财仅是诉争工程的项目负责人。即使如原告苑相有所述，房贵财挂靠垦区公司进行诉争工程的施工，是实际施工人，那么房贵财也仅仅是利用垦区公司的资质或资质等级以垦区公司的名义对外承揽工程，并向公司缴纳一定的“管理费”，原告应当知道房贵财除了取得工程的施工资格外，垦区公司不可能给予房贵财借用资质以外的任何承诺和授权，不可能取得垦区公司授予的代理权限即对外借贷的代理权限，房贵财借贷的行为不构成表见代理。房贵财出具的借据虽然注明石人工地用款，但没有其他证据佐证该借款确系用于诉争工程。故原告该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
第三人盖敏、胡志强、棚户区办公室与本案无利害关系，在本案中不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”之规定，判决如下：
一、房贵财拖欠原告苑相有借款144.79万元，于本判决生效后十日内付清；
二、上述借款房琳琳、房德善在继承房贵财的遗产江源区石人镇金河小区1号楼8单元416室住宅楼范围内给付（以实际继承的价值为限）；
三、第三人盖敏、胡志强、黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司、白山市江源区国有工矿棚户区改造领导小组办公室在本案中，不承担民事责任；
四、驳回原告苑相有其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30100元，由原告苑相有承担290元，剩余29810元由被告房琳琳、房德善在继承房贵财的遗产江源区石人镇金河小区1号楼8单元416室住宅楼范围内给付（以实际继承的价值为限）承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄 武 艳
人民陪审员 黄 亮
人民陪审员 杨秀丽二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孟 凡 宇
审 判 员 庄 武 艳