北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01489号
上诉人（原审原告）吴×1。
上诉人（原审原告）崔×。
上述二上诉人之委托代理人李永革，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫×。
被上诉人（原审被告）吴×2。
上述二被上诉人之委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
上诉人吴×1、崔×因分家析产、继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔×及吴×1、崔×之委托代理人李永革，被上诉人闫×、吴×2之委托代理人王巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴×1、崔×在一审法院起诉称：吴×1、崔×系夫妻关系，分别系闫×的儿子和儿媳。1973年10月经闫×申请，取得第一块宅基地，当时家庭人口有4人。后因城市改造，迁移至北京市XXX号，该院落共有房屋9间，均为父母吴×3、闫×所有。2006年10月，在吴×3的主持下，全家通过协商一致，签署了分家协议书，该协议书对现有房产及院落分配进行了划分，同时对父母的赡养及拆迁等事宜做出了约定。协议签订后，吴×1、崔×到区建委办理了危房改建手续，于2006年11月自筹资金对所分得的南院进行重新翻建，共建房屋三层，约360平米。2009年某处地区开始拆迁，2011年4月父亲吴×3在未征得吴×1、崔×意见的情况下，私自与拆迁单位签署北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议。经调查，此次拆迁得到安置房屋4套，分别坐落于古城现代嘉园E1号楼1单元2102室、2103室，E2号楼2单元2102室、2103室。同时给予拆迁补偿款100万元，其中包括给予闫×的残疾补助款2万元。目前拆迁补偿款已全部给付，安置房屋正在建设中，闫×非法占有属于吴×1、崔×的拆迁补偿不予归还，经多次协商未果，现诉至法院。诉讼请求：1、判令闫×给付吴×1、崔×拆迁补偿款65万元；2、依法分割四套定向安置房；3、判令闫×承担本案诉讼费用。
闫×、吴×2在一审法院答辩称：不同意吴×1、崔×的诉讼请求。理由如下：1、闫×不同意分家析产；2、拆迁费并不是100万元，而是521061元，其中包含20000元伤残补助金。
一审法院审理查明：吴×3与闫×系夫妻关系，育有子二人，分别为吴×1、吴×2，吴×3于2012年1月14日去世。
诉争拆迁利益原建房人为闫×，后原房屋被翻建。就翻建后的房屋归属问题，吴×1提供签署日期为2006年10月25日的分家协议书为证，其上有“吴×1”、“吴×2”、“吴×3”字样的签名。该分家协议书有如下内容：该院有房9间，产权归闫×所有，因地基下沉、房屋走形，两个儿子要翻建房，讲过两个儿子协商分南北两院，南院产权归吴×1所有，北院产权归吴×2所有。二老同意翻建，但必须达到二老要求，就是两个儿子给二老各建一个里外间的两间房，有厕所，归老人住……房子建成以后，两个儿子每人每月给二老生活费一百元……如果国家占用、拆迁，两个儿子各出一半的钱给老人买个一居室，老人住……今后如果二老生病住院，费用由两个儿子各出一半……。闫×向法庭表示：其不知道该协议，亦未在该协议上签字，故主张该协议无效。
2011年4月13日，拆迁人北京古城兴业置业有限公司与被拆迁人闫×就某处前街11号的拆迁问题，签订了北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议。其后，双方就定向安置房等问题又签订了补充协议。前述协议均有闫×之夫吴×3的签字。本案诉争的定向安置房分别为x1室、x2室，但定向安置房尚未取得产权证书。
就实际获得的拆迁补偿金，双方存有争议。后经吴×1、崔×申请，法庭调取了发放拆迁补偿金的银行账户。依据该查询结果，拆迁补偿金分别为460421.8元与479058.7元。法庭释明，如对前述金额持有异议，各方当事人可申请法庭进行相关调查。就前述问题，双方未提出相关调查申请。
闫×主张定向安置房尚未获得相关产权证，不应在本案中处理，另其从2010年10月至今的租房费用应从拆迁补偿金中扣除。吴×1、崔×方不同意闫×之主张。
经法庭询问，吴×1、崔×方表示：其内部的拆迁利益无需法庭分割；闫×、吴×2表示其内部的拆迁利益无需法庭分割。
一审查明的事实，有拆迁协议、分家协议书、询问笔录、存款记录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院审理认为：继承开始后，按照法定继承办理。另不动产系重要的生活资料，对不动产流转过程的正当保护，有利于促进社会健康、平稳地发展。随着社会变迁，不动产所蕴涵的经济价值凸显，也引发了一系列社会矛盾，对不动产相关权利的保护，应遵循法律、尊重历史，并符合相关的公序良俗。
在本案中，就吴×1、崔×主张的分家协议，因该协议无闫×签名，且闫×否认该协议有效，故吴×1、崔×主张按照分家协议的相关内容分割拆迁利益，缺乏事实依据。但前述分家协议载明了被拆迁房屋的变化、由来，在无其他相反证据的情形下，该院对该部分内容予以采信。
考虑被拆迁房屋原权利人为闫×，即应认定为闫×与吴×3的夫妻共同财产，后被其子女翻建，故翻建后的房屋应认定为闫×、吴×3与其子女的共同共有。后翻建房屋被拆迁，故相关拆迁利益应为闫×、吴×3与其子女的共同共有。就拆迁利益的分割问题，该院考虑拆迁房屋的由来、变化过程、相关权利人个人实际情况等因素，酌定闫×、吴×3享有全部拆迁利益的二分之一，吴×1与崔×享有全部拆迁利益的四分之一，吴×2享有全部拆迁利益的四分之一。吴×3去世后，其个人享有的拆迁利益份额应由其继承人继承。另考虑闫×个人实际情况，该院在分割吴×3拆迁补偿款时，予以适当照顾。就闫×提出的扣除租金问题，该项费用支出，应从其分得拆迁利益中自行解决。就闫×提出的残疾补偿金问题，该院已考虑其个人实际情况，在分割拆迁补偿款时予以考虑。
就939480.5元拆迁补偿款的分割问题，该院判令闫×享有369740.24元，吴×1、崔×享有284870.13元，吴×2享有的284870.13元。
就定向安置房的分割问题，因诉争房屋尚未取得产权证书，故本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、闫×于本判决生效后三十日内给付吴×1、崔×拆迁补偿款二十八万四千八百七十元一角三分；二、驳回吴×1、崔×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴×1、崔×不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由是：分家协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该协议有效；闫×、吴×3在建房时即没出钱也没出力，确认房屋为共有错误；全部拆迁补偿是对被拆除房屋的重置成新价及设备、装修、附属物等补偿，没有土地使用权的补偿；退一步讲，吴×1所建房屋为三层，吴×2所建房屋为二层，但一审法院判决分配数额一样，显失公平；原9间房屋已不存在，拆迁补偿并非对原房屋的补偿，因此补偿中没有吴×3的遗产份额。
闫×、吴×2服从一审判决，不认可吴×1、崔×的上诉请求和理由。其答辩意见：分家协议应当无效；翻建房屋时吴×3、闫×亦出资了。
本院审理查明：拆迁补偿安置协议记载。拆迁补偿总额为2214563元，其中被认定补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格为299194元。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
二审查明的事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：吴×3与吴×1、吴×2签订分家协议时，闫×未在该协议上签名，且闫×不认可该协议，故该协议对闫×不发生效力。鉴此，吴×1、崔×要求按照分家协议的约定分割拆迁利益缺乏依据，一审法院未按分家协议处理拆迁补偿利益并无不当。
被拆迁房屋的宅基地使用权人为闫×，闫×与吴×3原房屋为吴×1、吴×2翻建，故翻建后的房屋应认定为闫×、吴×3与其子女的共同共有。根据查明的事实可知，房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格为299194元，而拆迁补偿总额达220多万元，故拆迁补偿中应包含土地区位补偿。鉴此，根据房屋建设情况和土地使用权的补偿等情况，一审法院酌定闫×、吴×3享有全部拆迁利益的二分之一，吴×1与崔×享有全部拆迁利益的四分之一，吴×2享有全部拆迁利益的四分之一，具有事实和法律依据，本院对吴×1、崔×的上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千一百九十五元，由吴×1、崔×负担六千五百九十七元五角（已交纳五千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由吴×2负担六千五百九十七元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千一百九十五元，由吴×1、崔×负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 夏天宇
代理审判员 范 磊
二〇一四年四月十日
书 记 员 李雅靓