湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终490号
上诉人（原审原告）：郝光英，女，1971年8月29日出生，汉族，住秭归县。
上诉人（原审原告）：郝光清，男，1970年5月16日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭喆，男，1985年3月3日出生，汉族，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司，住所地秭归县茅坪镇屈原路11号，统一社会信用代码914205277809444667。
主要负责人：崔海泉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路7号，组织机构代码77758726-9。
主要负责人：刘益胜，该支公司经理。
委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人郝光英、郝光清因与被上诉人谭喆、中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称中华联合秭归支公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称中华联合宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝光英、郝光清上诉请求：依法撤销一审判决，改判谭喆、中华联合秭归支公司、中华联合宜昌支公司赔偿郝光英、郝光清经济损失966760元。事实和理由：一审判决认定事实和赔偿费用计算错误，应当赔偿护理费175525元（2065天×85元/天）、误工费121860元（2065×60元/天）、营养费562440元（1032天×545元/天）、生活补助费103250元（2065×50元/天）、交通费3725元。
谭喆、中华联合秭归支公司、中华联合宜昌支公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
罗继珍（郝光英、郝光清之母）向一审法院起诉请求：谭喆、中华联合秭归支公司、中华联合宜昌支公司赔偿罗继珍因交通事故所造成的经济损失912690元［计算至2016年11月16日，其中：护理费172635元（2031天×85元/天）、住院生活补助费101550元（2031天×50元）、误工费121860元（2031天×60元/天）、营养费515000元，交通费1645元）］。
一审法院认定事实：2011年4月23日15时，谭喆驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车在县残联路段将罗继珍撞倒，致使罗继珍受伤，交通事故发生后，谭喆将罗继珍送到秭归县人民医院进行了检查，诊断为右尺桡骨远端外伤性骨折。秭归县人民医院为罗继珍进行了石膏外固定制动，谭喆为罗继珍购买了部分药品。2011年4月30日，罗继珍到秭归中医医院住院治疗，入院诊断为：1、右腕骨折；2、右大腿软组织损伤。2011年6月17日，罗继珍在三峡大学仁和医院第二临床医学院对尺桡骨正侧位进行影像检查，诊断为：右尺桡骨远端骨折治疗后表现，右腕关节骨质疏松。同时还对胸部进行了CT影像检查，诊断为：1、慢性支气管炎，肺气肿，右肺下叶纤维灶；2、右侧胸廓塌陷；3、冠状动脉管壁钙化。2011年9月13日，秭归中医医院组织有关医务人员对罗继珍进行会诊，会诊意见为：患者病情诊断明确，治疗措施落实及时、得当，住院治疗4月余，骨折已达临床愈合，建议行X线拍片复查后出院。尔后，罗继珍主治医师口头通知罗继珍出院，但罗继珍予以拒绝。此后，秭归中医医院曾组织相关专业人员对罗继珍进行会诊，但罗继珍拒绝配合检查。2012年12月11日，秭归县中医医院向秭归县人民法院起诉，请求判令罗继珍排除妨碍，立即出院。2013年1月18日，秭归县人民法院作出（2012）鄂秭归民初字第01260号民事判决，限罗继珍于判决生效后三日内排除妨碍，从秭归中医医院出院。判决生效后，罗继珍没有自动履行，秭归中医医院申请强制执行，秭归县人民法院于2013年6月18日采取强制执行措施，将罗继珍搬出秭归中医医院。罗继珍未支付住院期间的医疗费，中华联合宜昌支公司已支付截止到2011年9月13日的医疗费共计7915.61元。罗继珍被强制出院后，没有依法采取措施维护自己的合法权益，而是经常在县人民政府和县信访局通过上访手段要求肇事方赔偿经济损失。该起交通事故经秭归县公安局交警大队认定：谭喆负事故的全部责任，罗继珍无责任。肇事车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车在中华联合宜昌支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，本次交通事故由谭喆负事故的全部责任，罗继珍无责任，肇事车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车在中华联合宜昌支公司投保了交强险和商业三者险，罗继珍因交通事故所造成的损失应由中华联合宜昌支公司先在交强险限额内进行赔偿，不足部分依据保险合同进行赔偿。本案争议的焦点为以下几点：１、是否超过诉讼时效；２、是否应支付误工费；3、住院天数、误工时间、护理期限如何确定；４、交通费、营养费是否支持。一、关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。罗继珍虽然于2013年6月18日被人民法院强制执行出院后，没有及时通过诉讼方式主张权利，但秭归信访局及秭归道路交通事故人民调解委员会提供的证据表明，罗继珍此后在不间断的到县人民政府及县信访局上访要求肇事者赔偿，符合诉讼时效中断的规定，应视为诉讼时效已经中断，罗继珍的起诉没有超过诉讼时效。二、关于误工时间和护理期限。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。住院天数应根据受害人实际需要的住院时间确定。2011年9月13日，秭归中医医院组织有关医务人员对罗继珍进行会诊，作出“患者病情诊断明确，治疗措施落实及时、得当，住院治疗4月余，骨折已达临床愈合，建议行X线拍片复查后出院”的会诊意见，该事实已经过法院生效判决所确认，罗继珍此后虽然拒不出院，但应属擅自扩大的损失，不应再连续计算误工、护理及住院时间。故可以认为住院天数、误工时间、护理期限均只能计算至2011年9月13日止，住院天数为137天，误工天数及护理天数均为144天。三、关于误工费。误工费是指受害人遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然交通事故发生时，罗继珍已年满66周岁，但法律并未规定计算误工费的年龄限制，且谭喆在答辩状中自述“事故发生当天，我驾驶的车撞上罗继珍罗奶奶的垃圾车后”，可认为事故发生时，罗继珍正在从事捡拾废品的工作，可以获得相应的收入，应参照无固定收入居民计算误工费。四、关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。罗继珍没有提供交通费票据，但考虑到罗继珍在治疗期间必须开支，且曾两次到三峡大学仁和医院进行影像检查，可以酌情支持交通费500元。五、关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。罗继珍未提供证据证明构成伤残，也未提供医疗机构需增强营养的意见，营养费不予支持。上述费用依法均应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定进行计算，罗继珍诉请标准未超过规定，予以认可。误工费为8640元（144天×60元）、护理费为12240元（144天×85元）、住院伙食补助费为6850元（137天×50元）、交通费为500元。上述费用合计为28230元，赔偿金额未超过交强险赔偿限额。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗继珍因交通事故所造成的经济损失28230元，限中华联合宜昌支公司在20日内付清。
二、驳回罗继珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取575元，由谭喆负担。
郝光英、郝光清在二审中向本院提交了诊断证明、入院记录、住院病历、医学影像诊断报告单及门诊收费收据、住院预收款收据，拟证明医疗机构对罗继珍的病情存在漏诊，罗继珍的住院时间及其已垫付医疗费用的事实。经质证，中华联合秭归支公司、中华联合宜昌支公司对上述证据的真实性未提出异议，但认为上述证据不能达到其提出的证明目的；谭喆同意中华联合秭归支公司、中华联合宜昌支公司的质证意见。对上述证据的真实性，本院予以认可，对其证明效力本院综合全案认定。本院并依职权调取了罗继珍的死亡记录资料，各方当事人对该证据真实性无异议。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、罗继珍于2016年9月26日到秭归县人民医院住院治疗，入院诊断“1、胰腺癌姑息性手术术后切口感染2、梗阻性黄疸”，2017年2月1日因多器官功能衰竭在该院死亡，死亡诊断“1、多器官功能衰竭2、胰腺癌姑息性手术术后3、梗阻性黄疸……”。二、罗继珍的第一顺序法定继承人为女儿郝光英、儿子郝光清。经本院依法通知，郝光英、郝光清请求以其名义承继罗继珍的权利义务继续参加诉讼，各当事人对罗继珍死亡的事实以及上述近亲属身份均无异议。
本院认为，罗继珍因交通事故受伤后经过了多家医疗机构检查，均有明确的诊断意见，对其与交通事故有关的疾病给予了充分的治疗。2011年9月13日，秭归中医医院对罗继珍的病情进行会诊，认为罗继珍的伤情已达到临床愈合，并通知其出院。罗继珍在具备出院条件的情况下仍拒不出院，因其继续住院而产生的损失扩大部分，不属于人身损害合理的损失范围，不应由交通事故侵权责任人承担赔偿责任。对于罗继珍在一审中主张的护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费，一审法院已给予充分考虑，以其伤情愈合具备出院条件之日并结合相关法律规定确定损失计算期间，合理、合法。对于营养费，因无伤残鉴定及医嘱加强营养的明确意见，一审法院依法不予支持并无不当。郝光英、郝光清在二审期间提交的医疗门诊收费凭证，因其在一审、二审中并未就医疗费用损失提出明确的诉讼主张，本院不予审查。对其依据相关病历资料提出医疗机构对罗继珍的病情存在漏诊的问题，本院在二审中已向医疗机构核实罗继珍的死亡原因，该问题与本案争议不具有关联性，本院亦不予审查。郝光英、郝光清提出一审判决对损失计算错误，主张从罗继珍受伤之日起至本案诉讼期间为止计算各项经济损失的上诉理由和请求，明显不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由郝光英、郝光清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年三月十五日
书记员 张 娟