成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1409号
原告：汶川县朋城水泥有限公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇姜射坝。
法定代表人：徐建云，总经理。
委托诉讼代理人：朱显奎，四川金迪律师事务所律师。
被告：四川路桥建设股份有限公司。住所地：成都市高新区高朋大道**号科技工业园****号。
法定代表人：孙云，董事长。
委托诉讼代理人：赵栋，男，1993年1月25日出生，汉族，住河南省淅川县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：柯俊，男，1968年6月15日出生，汉族，住成都市双流区。系该公司员工。
被告：四川中南建设工程有限公司。住所地：四川省遂宁市盐市街**号。
法定代表人：郑鹏，总经理。
委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。
原告汶川县朋城水泥有限公司（以下简称“汶川朋城公司”）与被告四川路桥建设股份有限公司（以下简称“四川路桥公司”）、四川中南建设工程有限公司（以下简称“四川中建公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汶川朋城公司的委托诉讼代理人朱显奎，被告四川路桥公司的委托诉讼代理人赵栋、柯俊，被告四川中建公司的委托诉讼代理人谭世勇、何晓风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汶川朋城公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付水泥款260852.7元及从2013年11月25日起至支付完毕时止的贷款利息，并由二被告承担连带责任。2、判令二被告支付原告第一次起诉时支出的诉讼费2621元及因催收上述款项支出的误工费、差旅费等共计2000元。事实和理由：2013年8月6日，被告四川路桥公司下属隧道公司甘孜州色达县县城至年龙（青海界）公路改建工程项目施工一标段项目部与原告签订水泥买卖合同，并约定原告以每吨360元的价格向被告供应预计3000吨水泥；提货地点在原告水泥厂内。合同签订后，被告四川中建公司承包该工程，并向被告四川路桥公司支付履约保证金，原告先后共向工程部交付水泥791.73吨，应收水泥货款为269188.2元，代组织车辆为被告运送水泥，代垫运费171664.5元，共计440852.7元。被告仅支付了180000元，尚有余款260852.7元未付。原告曾因此案起诉至法院，后撤诉，共产生诉讼费、误工费、差旅费等共计4621元的费用，应由二被告承担。
被告四川路桥公司辩称，此案所涉及的工程项目是由四川路桥公司分包给四川众信房地产开发有限公司（以下简称“众信公司”），后因营业范围问题，众信公司的法定代表人郑足友又注册成立了四川中建公司，水泥的实际采购和使用均是由四川中建公司负责，四川路桥公司不清楚情况也不应当承担货款支付义务；关于原告诉讼费的损失，是由原告自己造成，不应由四川路桥公司承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川中建公司辩称，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，被告四川中建公司不是合同的相对方，也与本案没有任何直接关系，不应承担付款义务。此外，是否送货应以送货单为准，原告提交的送货单无签收人，即使法院认可原告供货，也只认可有收货人签字的部分，大概490多吨，按照340元每吨的价格，也仅有170000元左右的货款，但原告自述已经收到180000元货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，原告汶川朋城公司（甲方）与四川路桥建设股份有限公司甘孜州色达县县城至年龙（青海界）公路改建工程项目施工一标段项目部（乙方）签订水泥买卖合同，双方约定甲方向乙方以每吨360元的价格出售强度等级为PC32.5的复合硅酸盐水泥（散装），若都汶高速正常通车后，水泥单价每吨下调30元。水泥由乙方自提，货物出厂后甲方不承担任何货物损失责任。提货地点为甲方指定厂家发货地。供货数量约3000吨（以乙方现场实际需求量为准）。运输方式由色达县政府协调办负责安排车辆运输到乙方指定地点。付款方式：合同签订后前2000T甲方向乙方每次以500T现金支付材料款，甲方方可供货500T。以后甲方每供货1000T后，乙方向甲方支付货款，待供应完毕后，乙方在15个工作日内向甲方支付剩余尾款。如果超出1000T乙方未支付货款，甲方有权不发货，一切责任由乙方自行承担。2013年9月9日，原告开具了五张增值税发票，金额共计440852.7元，购货单位名称：四川路桥股份有限公司色年路改建工程SN1标段项目部，货物名称：散水泥。
2012年4月18日，郑足友向四川路桥隧道分公司出具一份委托书载明：“我公司于2012年4月11日向贵公司汇入的379002.7元，大写：叁拾柒万玖仟零贰元柒角整，作为代四川中建公司色达县公路段色年路公路改建项目履约保证金，现请予将该履约保证金列入四川中建公司账户”。
为证明自己主张的事实，原告汶川朋城公司出具了以下证据：1、《水泥买卖合同》。2、委托书。3、2013年8月17日、8月19日、8月21日、8月22日、8月24日共计28张水泥送货单，单位：色年路一标、四川路桥。其中10张共计446.5吨水泥送货单的收货人处有叶继春的签字，其余送货单的收货人处无人签字。4、朋成水泥发货清单：“……我厂应收水泥款269188.2元，应收运费171664.5元，期间收到180000元货款，还余260852.7元未付。底部签字：情况属实，蹇明锴，2013.11.25。数量已核实，敬永文，2013.11.20”。5、驾驶证、行驶证。被告四川路桥公司出具了以下证据：1、四川路桥公司与众信公司的明细分类账，2、甘孜州色达县县城至年龙（青海界）公路改建工程SN1合同段对众信工程结算细目，3、委托书：“委托单位：众信公司，法定代表：郑足友，受委托人：敬永文。现委托上列受托人作为我公司财务人员就四川路桥公司与众信公司（甘孜州色达县县城至年龙（青海界）公路改建工程项目施工一标段）财务往来及资金办理事宜。2012年7月28日”。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告汶川朋城公司诉称与被告四川路桥公司签订水泥买卖合同并向工程实际施工方被告四川中建公司交付了水泥，原告虽提交了水泥送货单、朋成水泥发货清单和发票等作为其履行合同的证据。但原告提交的证据不能证明原告向二被告送货的事实。现对原告提交的主要证据评析如下：1、原告提交的28张送货单中无二被告或案涉工程项目部盖章加以确认，其中仅有10张共计446.5吨水泥的送货单在收货人处有“叶继春”的签名，但原告无法证明此人与二被告之间有任何隶属关系或证明其有权对收货单进行签字确认，原告提供的送货单与本案缺乏关联性。2、原告提供的朋成水泥发货清单，因该证据无任何盖章确认，仅有蹇明锴、敬永文二人签名，但原告未提供证据证明蹇明锴、敬永文与二被告之间的关系，且根据被告四川路桥公司提交的委托书，也仅能证明敬永文受案外人四川众信公司委托作为四川众信公司的财务人员与被告四川路桥公司（甘孜州色达县县城至年龙（青海界）公路改建工程项目施工一标段）财务往来及资金办理事宜，并无证据证明其有权对案涉工程往来进行结算确认。3、原告出具的共计440852.7元的五张增值税发票，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。该证据不能直接证明原告向二被告供货的事实。4、原告提交的郑足友代四川中建公司向四川路桥隧道分公司汇入色达县公路段色年路公路改建项目履约保证金的委托书与原告的诉讼请求无关联性。
此外，原告虽自认已收到180000元的货款，但二被告对此予以否认，原告也无法说明该款项的付款方、付款时间、付款方式等必要基本信息，结合原告与二被告的陈述，原告所述与正常交易习惯不符。故本院认为，原告提交的证据不足，其要求二被告连带支付货款26036元及因第一次诉讼产生的诉讼费、催收货款支出的误工费、差旅费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汶川县朋城水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费5282元，由原告汶川县朋城水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 蒲迎春
人民陪审员 周建明
二〇一七年三月二十日
法官 助理 辛晓兰
书 记 员 周欢欢