山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民重字第12号
原告李荣。
委托代理人张洪峰，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告高传利。
委托代理人王英峰，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人王龙，山东岳首律师事务所实习律师。
被告宋其国。
被告杨明生。
原告李荣与被告高传利、宋其国、杨明生民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）岱民初字第1758号民事判决后，被告宋其国提出上诉，泰安市中级人民法院以（2014）泰商终字第74号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣及委托代理人张洪峰、被告高传利委托代理人王英峰、王龙，被告宋其国到庭参加诉讼，被告杨明生经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣诉称，2011年9月30日原告李荣与杨明生签订借款合同，约定由原告李荣向杨明生提供借款4万元整，期限6个月，2011年9月30日至2012年3月29日。如逾期不还，按照合同约定每日2‰承担违约责任，被告高传利、宋其国对上述债务承担连带还款责任。合同签订后，原告如约提供借款4万元，借款到期后经原告多次催要，借款人及两被告均未按约定还款，为此诉至法院要求，要求判令：1、被告杨明生偿还原告借款本金4万元；支付原告违约金自2012年3月30日起按每日80元至履行完成之日止；支付原告逾期利息自2011年9月30日起，按月息1.8%至履行完毕之日；支付原告律师代理费3800元；2、被告高传利、宋其国对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告高传利辩称，我方与李荣的保证合同关系，从属于原告与被告杨明生之间的借贷合同关系，我方对杨明生借款是否发生、借款数额等借款合同事实及效力均存在异议，在借款人未到庭的情况下，原告主张的相关事实均无法证实。原告主张借款合同生效的证据不足，仅凭杨明生出具的收条无法证实借款已交付借款人。合同中实际签字时，我方对合同中的担保人及借款人、出借人均不知情，都是由中天理财公司一手操作，根据借款合同中对款项的交付有“当场验证”的约定，款项的交付也应包含在验证范围之内，借款人出具的收条应当由担保人的签字才能证实款项已实际交付，而原告提交的收条仅有杨明生的签字，故该借款合同并未生效。另，原告主张的违约金及利息过高违反法律规定，其主张的律师代理费缺乏法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋其国辩称，合同签订并非三方，而是四方，我从未和出借人李荣见过面；开始找我担保时我并不同意，后来在担保签字时我并未提供身份证明，在我签署合同时，合同中出借人、金额、期限等都是空白的；杨明生的借条我从未见过，杨明生曾告诉我因为当时担保签字时没有我的身份证明，借款并未全部支付到位；借款到期后，杨明生曾告诉我款项已经偿还。综上，对于借款合同是否生效、实际履行情况及还款情况我都不清楚，我不同意承担责任。
被告杨明生未答辩。
经审理查明，原告李荣作为出借方，与借款人被告杨明生及担保方即被告高传利、宋其国，签订借款合同一份。合同约定借款金额为4万元，借款利息为月息千分之十八，借款时间共六个月，自2011年9月30日起至2012年3月29日止，到期本息一并结清。关于保证条款合同第七条约定：担保方与借款方对债务承担连带保证责任，担保期限为自借款合同合法追诉期内担保合同一直有效；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金以及律师代理费、诉讼费等以及其他实现债权的相关费用。关于违约责任合同第八条约定：借款方必须按照合同规定的期限还本付息；借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及相应利息时，并按约定加收违约金（为每万元每天二十元）；因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支付的律师代理费、诉讼费等以及其他出借方实现债权的相关费用。关于借款支付方式合同第九条约定：出借方、借款方、担保方签字后，经当场验证，出借方即时交付借款方现金，借款方同时开具收条。合同落款借款人处有杨明生的签字按印，担保方处有被告高传利及被告宋其国的签字按印。2011年9月30日，借款人杨明生为原告李荣出具收条一份，上载：我今借李荣现金肆万元整，现已收到。与借款合同合并生效。落款借款人处有杨明生签字按印。借款到期后，原告催要未果，为此委托山东圣卓恒律师事务所将杨明生、高传利、宋其国诉至本院，并支出律师代理费3800元。本案在一审过程中，原告申请撤回对杨明生的起诉，经审查本院予以准许。在重审期间，经原告申请，本院依法追加杨明生为本案共同被告。
原告李荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借款合同、收条、委托代理合同、代理费发票，证实借款合同对借款金额、借款期限、利息、违约责任、主张债权费用、担保责任均作出了明确约定，且借款已实际交付，两被告质证称对上述证据真实性均无异议，但对证明对象均不认可。对原告提供的上述证据，因两被告对其真实性均予以认可，且与本案有关联性，可以作为定案的依据，本院依法确认为有效证据。
被告高传利为支持自己的答辩意见，向本院提交了电话通话录音光盘一份，证实借款合同不真实，实际系中天理财代替签订，同时证实被告高传利在签订合同时系空白合同，对借款情况并不知情。原告质证称对其真实性有异议，无法证实该录音通话双方的真实身份，也未显示通话电话号码及机主情况；被告宋其国质证称对该证据无异议。因原告对该证据真实性提出异议，而该证据作为视听资料，被告高传利对其真实性、原始性、完整性未能提供证据证实，不能作为本案的定案依据，对该证据本院依法不予采纳。
被告宋其国未提交证据。
被告杨明生未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告辩称虽然签字属实，但合同签订时系空白合同，对合同内容均不知情，本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，对于在借款合同上担保人处签字所产生的法律后果应当是明知的，且两被告对其主张也未能提供证据予以证实，故对其抗辩主张不予采信，该借款合同应视为合同各方的真实意思表示，其形式合法，为有效合同，本院对此予以确认。
关于本案所涉借款合同是否生效的问题，本院认为，根据法律规定，民间借贷合同系实践性合同，仅有当事人双方的合意还不能生效，须于贷款人将借款交付给借款人后才能成立生效。庭审中，原告主张借款系通过现金支付且借款人已出具了收条，被告高传利抗辩称对于借款是否实际支付并不知情，被告宋其国抗辩称借款人杨明生曾告诉他借款未全部支付到位，本院认为，原告向本院提交的借款人杨明生所出具的收条，该收条意思表示真实，记载内容明确，且根据本案所涉借款金额来看，原告所主张的现金交付方式，亦不违反交易习惯，故原告已经就此完成了己方的举证责任，而在此基础上，两被告对其所提出的借款并未支付或未全额支付的主张负有举证责任，但两被告均未能提供证据予以证实；同时，关于被告高传利提出的借款交付应当经过担保人“当场验证”的抗辩主张，根据合同中约定的“出借方、借款方、担保方签字后，经当场验证，出借方即时交付借款方现金，借款方同时开具收条”来内容看，该约定对当场验证的具体内容并未明确，且从其约定行文来看，也没有借款支付未经担保人签字确认则不生效的意思表示，被告的该项抗辩主张，仅系其单方对该合同的理解和解读，对此本院不予采纳。综上，对于原告已将涉案借款4万元向借款人杨明生支付的事实，本院依法予以确认，本案涉案借款合同依法成立生效，合同各方均应全面履行。
本案中原告李荣依约向债务人交付了借款，借款人及担保人应如约偿还。被告高传利辩称对借款本息的偿还情况并不知情，被告宋其国辩称被告杨明生曾告知他借款已经全部还清，本院认为，对于借款的偿还情况被告负有举证责任，但两被告对其主张均未能举证证实，故本院对其抗辩主张不予采信。借款合同中对借款期限、利息、违约责任以及实现债权费用的承担均有明确约定，故对原告要求被告杨明生偿还本金、支付期限内利息以及支付律师代理费的诉求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息及违约金的诉请，本院认为，被告逾期还款属违约行为，应支付逾期利息并承担违约责任，但根据相关法律规定，民间借贷中约定的利息和违约金总和不得超过同期银行贷款利率的四倍，故对于超出部分，本院不予支持。对于保证责任、保证期限及保证范围借款合同中亦有明确约定，被告高传利、宋其国作为连带保证人，对上述债务应承担连带清偿责任，故对原告要求两被告承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持，其承担保证责任后，可依法向被告杨明生行使追偿权。被告杨明生经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明生偿还原告李荣借款本金4万元并支付原告期限内利息4320元（按本金4万元按月息18‰计算共6个月）；
二、被告杨明生支付原告李荣逾期利息及违约金（总数额按照本金4万元自2012年3月30日起按同期银行贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告杨明生支付原告李荣律师代理费3800元；
四、上述一至三项限被告杨明生自本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告高传利、宋其国对上述一至四项承担连带共同保证责任，其承担保证责任后，可依法向被告杨明生行使追偿权。
六、驳回原告李荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1095元，二审案件受理费1095元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杜庆文
审 判 员 李建勇
代理审判员 张业斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔春燕