湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00397号
原告严友文。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书等。
委托代理人井昱琳，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书等。
被告和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路***号。
法定代表人林慧，系该公司董事长。
委托代理人叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书等。
原告严友文诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成由审判员张京郧担任审判长、审判员张昌安、李辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告严友文及其委托代理人刘天锐、井昱琳，被告和昌公司的委托代理人叶新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严友文诉称：严友文于2014年11月28日向和昌公司交付110万元，购买该公司开发的“和昌国际城”的商品房2套及车位1个。但和昌公司收款后既不签订商品房买卖合同，也不返还购房款。后经查询得知和昌公司未取得商品房销售（预售）许可证。请求依法判决：1、解除双方间的房屋买卖合同；2、判令和昌公司返还严友文购房款110万元，并赔偿110万元；3、诉讼费由和昌公司负担。后变更诉讼请求为：1、确认和昌公司在订立房屋买卖合同中故意隐瞒没有取得房屋预售许可证的行为构成欺诈；2、确认严友文与和昌公司间的房屋买卖合同无效；3、判令和昌公司返还严友文购房款110万元及利息（按月息2%计息，从付款之日起至全部房款退还之日止），并承担购房款1倍即110万元的赔偿责任；4、由和昌公司承担本案诉讼费用。
原告严友文为支持其诉讼主张，向本院提交了收据3份，证明严友文支付和昌公司110万元，购买其房屋2套、车位1个。
被告和昌公司辩称：1、2014年11月28日严友文自愿交款110万元选定房号认购“和昌国际城”第三期2套房屋和1个车位，双方形成商品房买卖合同关系。严友文数月后声称和昌公司不与之签订商品房买卖合同，也不返还购房款，所诉不实且自相矛盾。2、“和昌国际城”第三期是众所周知的“公务员小区”，面向特定群体让利认购。2013年网上曾热炒此事，致使该项目开发进程和销售手续受到一定影响。严友文不符合认购条件，系经关系人引荐才避开资格审查。和昌公司没有也不可能隐瞒实情；3、严友文变更诉讼请求超过了规定的期限，其变更无效。
被告和昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北十堰“公务员小区”让利疑云；
证据二：部分市直单位认购统计及证明；
证据三：和昌公司自愿意向性认购团购商品房须知；
证据四：严友文认购款收据存根复印件；
证据五：预售许可证，证明涉诉房屋于2015年12月21日取得了商品房预售许可证。
被告和昌公司提交上述证据证明：1、和昌国际城三期的开发背景众所周知；2、“公务员小区”面向特定群体，让利自愿认购；3、和昌公司截止目前没有公开发布该项目销售信息，也没有任何隐瞒；4、严友文不符合“公务员小区”设定的认购资格，自愿交款认购，明知相关事项。
上述证据经庭审质证，和昌公司提交的证据三是其自行制作，不足以采信。双方对其他证据无异议，但和昌公司认为双方间买卖合同未成立。严友文认为和昌公司提供的证据与本案没有关联性。本院认为，前述证据应依法予以采信，但对其证明目的，本院综合审查认定。
经审理查明：2014年11月28日，严友文支付和昌公司全部购房款110万元，购买和昌公司开发的“和昌国际城”第三期29栋面积均为130平方米的2801、2803号房屋二套及车库1个。和昌公司为严友文出具了收据三张，分别注明收到严友文D29-2-2801购房款50万元；D29-2-2803购房款50万元；车位预付款10万元。前述房屋所在楼栋截止起诉前未办理商品房预售许可证。后严友文因要求签订商品房预售合同及退房等与和昌公司发生争执。和昌公司开发的本案所涉房屋可由公务员团购。该公司拟定的团购方案规定，对团购130平方米房屋的，需交定金20万元。严友文不具有公务员资格。
诉讼过程中，和昌公司于2015年12月21日取得了鄂十房预售字（2015）067号商品房预售许可证（涵括涉诉房屋）。经严友文申请，本院依法对和昌公司的部分房屋采取了诉讼保全措施。本案经多次协调，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为：一、严友文与和昌公司间的商品房买卖合同是否成立？二、和昌公司未取得商品房预售许可证将房屋出售给严友文，合同效力如何认定？严友文变更诉讼请求是否有效？三、和昌公司未取得商品房预售许可证将其房屋出售给严友文是否系故意隐瞒和欺诈？四、本案该如何处理？
关于焦点一：本院认为，严友文购买和昌公司两套房屋的标的物、价款等基本条款明确，应当认定相应合同已经成立。而购买车位的标的物不能确定，不能认定相应合同已经成立。
从和昌公司为严友文出具的购房款收据中可以看出，严友文购买的和昌公司商品房是其开发的“和昌国际城”三期29栋2801、2803号房屋两套，房款各为50万元。严友文已支付了全部购房款100万元。虽然双方未签订书面的“商品房预售合同”，但合同双方确定，买卖商品房的标的、数量确定、价款确定，商品房买卖合同的主要条款已经具备，并且和昌公司已按约定接收了全部购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，应当认定严友文与和昌公司间的商品房预售合同关系已经成立。而从车位预付款收据来看，并不能确定严友文欲购买的车位的具体位置，不能确定相应的标的物，不具备买卖合同关系成立的必备要件，不能认定相应买卖合同成立。
二、和昌公司未取得商品房预售许可证而将其开发的商品房出售给严友文，违反了法律的强制性规定，双方间的商品房买卖合同无效。严友文对相应合同的性质认识错误，在本院释明后变更诉讼请求，符合相关规定，具有法律效力。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第一款第（四）项的规定，商品房预售，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条也明确规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中和昌公司将其开发的“和昌国际城”三期29栋2801、2803两套房屋出售给严友文，但在起诉前仍未取得相应的商品房预售许可证。和昌公司的行为违反了法律的强制性规定，相应的商品房预售合同无效。严友文起诉时要求解除与和昌公司间的商品房买卖合同等诉讼请求，是基于该合同有效而提出。严友文对涉诉合同的效力认识错误。在本院依法释明后，严友文将其诉讼请求予以变更，符合法律规定。
三、和昌公司未取得商品房预售许可证将其开发的商品房出售给严友文，违反了法律的强制性规定，具有过错。但并无依据证明和昌公司对严友文故意隐瞒了该情形，也无充足依据否定严友文对相关情形知情。不足以认定和昌公司对严友文构成欺诈。
四、对本案的处理。如前所述，和昌公司未取得商品房预售许可证将其开发的商品房出售给严友文，和昌公司违反了法律强制性规定，导致双方间的商品房买卖合同无效。严友文要求和昌公司返还因该合同取得的购房款110万元及赔偿其利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。其利息损失可按银行同期贷款利率标准核算。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中虽然和昌公司未取得商品房预售许可证，但不足以认定和昌公司的行为系故意隐瞒。严友文要求和昌公司支付1倍购房款的赔偿款110万元，不符合法律规定的法定情形，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第四十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告和昌（湖北）置业有限公司返还原告严友文已支付的购房款及车位款110万元，并自2014年11月28日起，按银行同期贷款利率支付利息，直至还清之日止；
二、驳回原告严友文的其他诉讼请求。
上列应付款项，限于本判决生效之日起十日内给付清结。如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24500元，诉讼保全费5000元，合计29500元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 张京郧
审判员 张昌安
审判员 李 辉
二〇一六年四月三十日
书记员 陈方芳