北京�门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2346号
原告莫莎，女，1984年7月25日出生。
委托代理人朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告莫凌轩，男，1979年9月12日出生。
被告莫玉忠，男，1946年4月9日出生。
被告莫凌轩、莫玉忠的委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被告莫玉国，男，1947年12月11日出生。
被告莫红伟，男，1973年10月11日出生。
被告莫玉荣，女，1949年12月15日出生。
被告陈冈，男，1978年4月17日出生。
被告莫贵珍，女，1952年4月29日出生。
被告莫玉华，男，1954年6月12日出生。
被告莫玉伶，女，1963年4月25日出生。
被告莫玉生，男，1960年3月30日出生。
原告莫莎与被告莫凌轩、莫玉忠、莫玉国、莫红伟、莫玉生、莫玉荣、陈冈、莫贵珍、莫玉华、莫玉伶确�合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫莎的委托代理人黎学宁，被告莫凌轩、莫玉忠的委托代理人王汉民，被告莫玉荣、莫贵珍、莫玉伶、莫玉生到庭参加诉讼，被告莫玉国、莫玉华、莫红伟、陈冈经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，本案现已审理终结。
原告莫莎诉称：莫玉生与我系父女关系，莫凌轩系莫玉生的侄子。位于北京市门头沟区X村145号（以下简称145号）房屋一直由我们一家居住。2009年该处房屋被房屋拆迁部门列入拆迁范围。莫凌轩向房屋拆迁部门提供了《分家单》一份，该分家单中写明145号的房屋中东房北起第一间归莫凌轩所有。《分家单》落款处有原被告共11人的签字。依据该分家单内容，莫凌轩与房屋拆迁部门订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，并因此获得相�的房屋拆迁利益。该《分家单》实际不存在，我没有在分家单上签字，莫凌轩通过欺诈手段，虚构事实，损害了国家、集体和我的利益，故我请求确认《分家单》无效。
被告莫贵珍辩称：我不清楚有《分家单》的存在，也没有在《分家单》上签字，我的拆迁协议是委托莫玉生办理的，房屋拆迁获得的利益全部给予了莫玉生，我对房屋拆迁安置补偿协议没有意见，现在同意莫莎的诉讼请求。
被告莫玉荣辩称：我与陈冈系母子关系，我们均没有在分家单上签字，145号房屋拆迁时我们均委托莫玉生办理相关手续，具体情况我不清楚，但我和陈冈对房屋拆迁安置补偿协议没有意见，现在我同意莫莎的诉讼请求。
被告莫玉生辩称：原告莫莎所述属实，145号原有房屋是我父母留下的，之后我出资翻建及新建，形成拆迁前145号的房屋，且由我们一家三口在此居住。145号所有房屋被拆迁时，共计订立11份房屋拆迁安置补偿协议，且各自已经取得相应的房屋拆迁安置补偿利益。莫凌轩是晚辈，他没有权利取得145号的房屋，也没有权利取得房屋拆迁安置补偿利益。《分家单》是伪造的，虽然经鉴定《分家单》上我的名字是我自己所签，但我还是主张《分家单》上我的签名为高仿，并非我亲笔签名，我同意莫莎的诉讼请求。
被告莫凌轩、莫玉忠辩称：我们系父子关系，莫凌轩没有在《分家单》上签字，但我们对《分家单》的内容均予以追认，不同意莫莎的诉讼请求。理由如下：1、145号院的所有房屋均被拆迁，原被告共11人依据《分家单》内容，分别与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，各自获得了相应的拆迁利益，说明大家对《分家单》内容的认可；2、我们均委托莫玉生订立的�门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中的《分家单》，并非莫凌轩向房屋拆迁部门提供；3、经鉴定《分家单》上莫玉生的签字为其本人所写，而且《分家单》的原件在莫玉生的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，剩余10人的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中均为《分家单》复印件；4、《分家单》不是莫凌轩写的，更不是莫凌轩交给拆迁部门的，莫凌轩没有欺诈他人，没有损害国家、集体及莫莎的利益。依据《分家单》获得的房屋拆迁安置补偿利益属于莫凌轩的合法取得。
被告莫玉伶辩称：我确实没有在分家单上签字，但我对《分家单》的内容予以认可。依据《分家单》内容，我们原被告共11人与房屋拆迁部门订立房屋拆迁安置补偿协议，均获得了房屋拆迁补偿利益，对此，我没有异议。我们是一家人，协商处�问题对大家均有益，所以不同意原告莫莎的要求。
被告莫玉国、莫玉华、陈冈、莫红伟，经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：莫占喜和马如芬系夫妻关系，二人生有莫玉生、莫玉伶、莫贵珍、莫玉华、莫玉忠、莫玉国、莫玉荣等子女，莫占喜于2005年6月死亡，马如芬于2002年1月死亡。莫莎系莫玉生之女，陈冈系莫玉荣之子，莫凌轩系莫玉忠之子，莫红伟系莫玉国之子。
145号原有房屋为莫占喜及马如芬所有，莫占喜作为产权人分别于1990年3月10日、2001年8月11日申请对145号原有房屋翻建并新建房屋。
2010年4月29日，莫玉生、莫莎、莫玉忠、莫凌轩、莫贵珍、莫玉伶、陈冈、莫玉荣、莫玉国、莫红伟、莫玉华就145号院内的全部房屋与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室分别订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，且各自已经取得相应的房屋拆迁补偿利益。
在莫玉生签订的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，存有方案变更表一份，其中记载被拆迁人为莫玉生，地址东龙门145号，变更原因：1、该院属老宅基地院落，原产权人莫占喜已故；2、子女多并都已成家单过，于2005年10月自行分家（有分家单）；3、莫玉生产权证为房屋两间，建筑面积37.31平方米，根据分家单北侧一间归其外甥陈冈所有，面积为18.66平方米；4、该户剩余产权面积为18.65平方米；6.......。在莫莎、莫玉忠、莫凌轩、莫贵珍、莫玉伶、陈冈、莫玉荣、莫玉国、莫红伟、莫玉华的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，均存在《分家单》复印件一份。
上述《分家单》中记载：因父母都已经去世，为了避免日后产生纠纷，经过全家人协商，决定将位于东龙门145号院的房屋进行分家，其具体分配情况如下：西房屋十一间，北起第一间归莫玉忠、第二间归莫玉国、第三间归莫玉荣、第四间归莫贵珍、第五间归莫莎、第六间归莫红伟、第七间归陈冈、第八间归莫玉生；东房四间，北起第一间、第四间归莫凌轩，第二间归莫玉伶，第三间归莫玉华。另，该处房屋如出售，兄弟姐妹有优先权，房屋出租需要征得全家人同意。空口无凭，立据为证。落款时间为2005年10月3日，落款有莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉生、莫玉玲、莫莎、莫红伟、陈冈、莫凌轩签字。对该《分家单》上的签名，莫玉荣、莫贵珍、莫玉伶、莫莎、莫凌轩均否认系自己亲笔签名；但莫凌轩、莫玉忠、莫玉伶均对《分家单》内容予以追认。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，分家单中莫玉生的签名系莫玉生亲笔所写。
经本院向门头沟区采空棚户区改造拆迁�作办公室咨询，原被告各自订立的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》均符合拆迁政策；《分家单》原件在莫玉生的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，其余《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中均系《分家单》复印件。
在审理中，原告未提供证据证明《分家单》系莫凌轩所拟制并提供给房屋拆迁部门。莫凌轩主张《分家单》原件在莫玉生的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中留存，莫玉生对此没有异议。
上述事实，有黎学宁、王汉民、莫玉荣、莫贵珍、莫玉生、莫玉伶的陈述，《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，《分家单》，鉴定文书，本院的调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，�案被告莫玉国、莫玉华、莫红伟、陈冈经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，均视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据本案查明的事实，原被告共11人以《分家单》确定的各自所有的房屋，分别与房屋拆迁部门订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，并各自取得相应的拆迁利益，说明原被告均以认可分家单内容为基础，分别与拆迁部门订立协议，包括莫莎在内，从而获得房屋拆迁的相应利益。在审理中，经核实，原被告分别与房屋拆迁部门订立的协议均符合拆迁政策，《分家单》原件存放在莫玉生的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议�中。莫莎未提供证据证明《分家单》系莫凌轩臆造并提供给房屋拆迁部门，亦未提供证据证明莫凌轩以欺诈手段，虚构事实，损害国家及莫莎的利益。虽然莫凌轩认可没有在分家单上亲笔签名，但对《分家单》内容予以追认，故莫莎以此为由主张《分家单》无效的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回莫莎的诉讼请求。
案件受理费七十元，由莫莎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 刘爱红
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孟 燕