苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3205号
原告：苏州贝亚特精密自动化机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木胥西路16号。
法定代表人：施东升，总经理。
委托诉讼代理人：郑朝建、韩雪明，江苏兴吴律师事务所律师。
被告：苏州贝吉特机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1317号4幢。
法定代表人：杨朝永，总经理。
第三人：杨朝永，男，1976年3月14日出生，汉族，住陕西省西安市新城区幸福南路*号****号。
上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
原告苏州贝亚特精密自动化机械有限公司（以下简称贝亚特公司）诉被告苏州贝吉特机电科技有限公司（以下简称贝吉特公司）、第三人杨朝永公司解散纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝亚特公司法定代表人施东升及委托诉讼代理人郑朝建，被告贝吉特公司法定代表人暨第三人杨朝永及委托诉讼代理人陆曦叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝亚特公司向本院提出诉讼请求：1、判令解散苏州贝吉特机电科技有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与第三人在2014年12月3日共同设立本案被告，双方约定共同经营该公司。但，自该公司成立以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按章程规定召开股东会，企业经营严重困难，在2015年底停止运营，公司处于名存实亡状态。第三人利用法定代表人身份，非法剥夺其各项股东权利，致使其股东权利无法实现，经济损失严重。其认为被告公司事务已处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，被告继续存续会使股东利益受到重大损失，故向法院提起诉讼，要求解散公司。
被告贝亚特公司辩称，其并未停止运营，只是目前没有生产订单，且其也在通过诉讼等手段积极追讨应收款项；股东并未就公司解散事宜进行过沟通协商，其认为在目前公司应收、应付款项均没有理清的前提下，股东应当先行审核账目，并协商决定是否解散公司，而不应当在对外应收、应付款项未明确的情况下，通过诉讼途径直接解散公司。
第三人杨朝永述称，原告事先未与其沟通过公司解散事宜，其认为在被告公司应收、应付款项、税收等事宜没有处理完毕的情况下不能解散被告公司。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原告贝亚特公司（乙方）与第三人杨朝永（甲方）签订《合作协议书》一份，约定甲、乙双方共同投资设立贝吉特公司，投资额为480000元，此投资额为启动资金（注册资金不在此协议范围内，双方另行解决），其中甲方出资288000元，占启动资金的60%（以固定资产出资），乙方出资192000元，占启动资金的40%（以现金出资）。甲乙双方出资比例即为各自入股公司的比例，即甲方60%、乙方40%。甲方为公司的总经理，负责公司的日常运营和管理。乙方为公司的监事，具体负责对甲方的运营管理进行必要的协助，检查公司财务，监督甲方执行公司职务的行为及公司章程规定的其他职责。甲方的财务审批权为3000元人民币以下，超过该权限数额的，须经甲乙双方共同签字认可，方可执行。
2014年12月3日，贝吉特公司设立，注册资本200万元，股东为杨朝永和贝亚特公司。杨朝永出资120万元，占注册资本的60%；贝亚特公司出资80万元，占注册资本的40%。股东的出资时间均为2019年11月25日之前。2014年10月25日贝吉特公司股东会通过决议，选举杨朝永为公司执行董事，任期三年，执行董事是公司的法定代表人，选举夏德益为公司监事，任期三年。
贝吉特公司《章程》规定：公司的营业期限为长期，自公司登记机关签发《营业执照》之日起。股东会为公司的权力机构，依照《公司法》行使职权。股东会会议分为定期会和临时会。股东定期会议每年至少召开一次，于每年一月举行。股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对公司合并、分立、解散、清算、或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司有下列情形之一的，予以解散和清算：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照公司法第一百八十一条的规定予以解散。
贝吉特公司于2015年11月底停产，工人亦于该时间段全部予以遣散。
贝吉特公司自成立后至本案庭审辩论终结前，未召开过股东会，亦未分配过利润。
2016年2月26日，杨朝永于苏州日报刊登遗失声明，声明贝吉特公司财务章作废，并申请了新的公司财务章、财务密码及U盾。
除本案外，原告与被告之间在本院还有买卖合同纠纷及返还财产纠纷各一件。
审理中，原告称贝吉特公司停产后，第三人通过变更财务操作，控制了公司财务，其作为股东的财务监督权无法行使，第三人利用法定代表人地位私自挪用公司财产，造成了股东利益损失，且两股东之间自2015年11月开始发生矛盾，互相对抗、互相不信任。其曾经要求第三人就公司事宜召集召开股东会，但第三人一直未能召集，致使对重大事项无法进行决议。其要求解散公司的法律依据为《公司法》第182条以及《公司法解释二》第一条第一款第三、第四项。
被告称，公司虽然停止生产，但对应收、应付账款仍在处理中，且亦通过出租设备减少公司损失，故公司并未停止运营。
第三人称，双方共同聘用的财务人员被原告辞退后，其无法对应付款进行支付，公司也无法正常运营，故其处于维护公司正常运营的考虑才变更了公司的财务密码及U盾。其与原告之间确实从2015年11月开始出现矛盾，原告也要求过其召集召开股东会解决其向公司借款事宜，因为该事项已经解决，没有召开股东会的必要，故其没有召集。
本案审理过程中，贝吉特公司于2016年7月28日召开股东会，就公司解散事宜进行讨论，因股东之间分歧较大，未能形成有效决议。
以上事实由贝吉特公司工商登记信息、贝吉特公司章程、合作协议书、起诉状复印件、电子邮件打印件、苏州日报遗失启事、2016苏05**民初1760号民事调解书、2016苏05**民初7556号民事调解书、股东会会议纪要以及本院开庭笔录、质证笔录等附卷佐证。
本院认为，公司解散是引起公司人格消灭的法律事实，是指公司因法律或章程规定的事由出现而停止其积极主动的营业活动并进行清算的一种状态。公司解散诉讼制度设立的目的在于为公司僵局困境中增加一种最后的救济措施。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。但司法介入意味着对公司自治的否定与干预，只有当公司无法通过内部治理机制有效处理纷争，公司秩序受到威胁，相关主体利益失衡时，才需要必要的司法介入进行矫正。如不加限制，随意介入，将大大压制公司的活力，弊大于利。本案中，原告提起解散公司的理由为：公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首先，贝吉特公司仅有一名董事，故不存在公司董事长期冲突，董事会僵局的情形。其次，根据法律规定，对股东（大）会僵局的认定有一个持续时间的要求，即“股东（大）会无法召开”和“有效的股东（大）会决议不能做出”的状态必须“持续两年以上”。贝吉特公司两名股东是在2015年11月就经营方向发生分歧，从而导致贝吉特公司停止生产的，该事实发生在2015年11月之后。且无其他证据证实贝吉特公司存在已经持续两年以上无法召开股东会或股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的情形。故贝吉特公司现行状况尚不构成法律要求的僵局认定条件。第三，《公司法》旨在最大限度维护公司的存续，《公司法》第一百八十二条中对于股东请求解散公司之诉中只有“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼，这一前置条件的设置正是对前述立法本意的体现。即当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局状态，而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，贝吉特公司两名股东于2015年11月产生分歧后，原告若不打算继续参与贝吉特公司经营，可以通过与另一股东杨朝永协商，采取包括内部和外部转让股份、要求公司或者杨朝永收购股份等方式退出贝吉特公司经营管理，但尚无有效证据证实原告在本案起诉前已经穷尽内部救济措施。第四，贝吉特目前停止生产，是基于公司的两股东对于公司是否继续经营存在分歧造成的，就贝吉特公司自身营运机制的客观情况而言，实际上仍处于能够正常运行的状态，这可以从双方股东产生纠纷后杨朝永曾独自经营贝吉特公司的事实上得到体现。鉴于有关公司解散的法律规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益，如果原告认为其无法继续参与贝吉特公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照《公司法》的有关规定，依法行使相关的股东权利，但其提出解散公司的诉讼请求，从保护公司、股东及公司债权人的整体利益角度来看，不予支持。且仅仅因为公司内部决策和管理机制的暂时失灵即终止公司存在，显然成本较高，也是对资源的浪费。基于前述理由，本院对原告要求解散贝吉特公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告苏州贝亚特精密自动化机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费670元，合计750元，由原告苏州贝亚特精密自动化机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 方 倩
人民陪审员 周洪明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 瑞