中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申389号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林万琪（LINWANQI），男，1949年5月11日出生，新西兰人。
委托代理人：蔡弈醒，广东执正律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉萍，女，1955年10月9日出生，现住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：蔡弈醒，广东执正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大荣酒店有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：梁文林，总经理。
委托代理人：胡育新，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。
再审申请人林万琪（LINWANQI）、吴玉萍因与广州大荣酒店有限公司（以下简称大荣酒店）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林万琪（LINWANQI）、吴玉萍申请再审称：1.河源市人民政府驻广州办事处（以下简称河源市驻穗办）复函无法证实其同意按原合同条件转让河源宾馆的经营权。河源市驻穗办复函只提到“口头告知大荣酒店前来办理相关手续”，没有说同意按照原合同条件转让。针对该问题，林万琪、吴玉萍曾先后四次向河源市驻穗办送交《征询函》要求其就是否同意按原合同条件转让予以说明，但河源市驻穗办均拒绝答复。该举证责任应由大荣酒店提供证据证明河源市驻穗办同意按照原条件转让经营权，显然复函无法证明该说法，大荣酒店应承担举证不能的法律后果。二审判决没有调查、核实河源市驻穗办是否同意按照原合同条件转让经营权就推断其已经同意按原条件转让的做法不合逻辑推理，明显错误。2.复函附件二《关于河源宾馆承包经营权转让的请示》、附件三《关于对市驻穗办所拟河源宾馆承包经营权转让方案的意见》的内容与《关于转让河源市人民政府驻广州办事处宾馆经营权协议书》（以下简称《转让协议》）的约定严重冲突，足以证实《转让协议》无法履行。首先，河源市驻穗办要求与大荣酒店终止合同，河源市驻穗办与林万琪、吴玉萍重新签订租赁合同，但《转让协议》约定应签订三方协议约定租赁各项事宜。其次，河源市驻穗办提出“合同条款新规定的事宜从新签订的时间点起算”，也就是说河源市驻穗办要求增加合同条款，但《转让协议》约定必须按照原合同条件转让。第三，河源市驻穗办要求对大荣酒店不作补偿，由河源市驻穗办直接与林万琪、吴玉萍重新签订合同，也就是说大荣酒店根本无权收取《转让协议》约定的330万元。3.附件三《关于对市驻穗办所拟河源宾馆承包经营权转让方案的意见》批复的内容明显违法而不能执行。根据《党政机关事业单位经营性国有资产招租管理办法》的规定，经营性国有资产出租，必须依照‘公开、公平、公正’的原则向全社会招租，租赁期限原则上为1至3年，最长不超过5年。由于原合同期限剩余7年，如河源市驻穗办与林万琪、吴玉萍签订租赁合同，租赁期限不能超过5年，同时由于必须经过公开招租，租金标准也不可能按照7年订约时约定的标准。由此可以推断，河源市驻穗办依法不可能按照原合同条件与林万琪、吴玉萍重新签订合同，《转让协议》根本无法履行，大荣酒店应退还林万琪、吴玉萍全部定金。综上所述，林万琪、吴玉萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
大荣酒店提交书面答辩意见称：林万琪、吴玉萍提起再审的事实和理由不符合法律规定的应当再审的条件，应予驳回。1.林万琪、吴玉萍提供的所谓再审新证据并不属于新证据，且对案件的二审终审认定事实和判决结果不构成任何实质性的影响。2.二审终审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。大荣酒店于二审期间向法院提交的证据，大荣酒店向河源市驻穗办出具的《征询函》以及该办的回复已毫无争议地明确了以下事实：（1）河源市驻穗办于2013年5月30日收到大荣酒店关于转让河源宾馆经营权给林万琪、吴玉萍的申请材料后已即时上报河源市人民政府；（2）河源市人民政府已在2013年7月23日批复同意河源市驻穗办呈报的《关于河源宾馆承包经营权转让的请求》；（3）河源市驻穗办的相关请示以及河源市人民政府的批复均明确载明“按原合同条款重新与租赁方签订合同”，即大荣酒店已取得原承租人按与大荣酒店原《租赁合同》约定的条件转让给林万琪、吴玉萍一事的同意。此外，大荣酒店一审期间的证据已证明大荣酒店已在《转让协议》约定的收到定金40日的期限内2013年7月25日，向林万琪、吴玉萍发出《通知函》，书面告知河源市驻穗办已同意双方的转让协议，要求其尽快办理相关手续。同日，大荣酒店的工作人员袁少鸣已向林万琪发送该《通知函》的彩信，履行了应尽的通知义务。3.林万琪、吴玉萍明知大荣酒店已取得出租人的同意，但拒绝继续履行合同义务，构成违约。大荣酒店有权依照法律及合同约定没收其定金。综上所述，林万琪、吴玉萍提起的再审申请不符法定应当再审的条件，应予驳回。
本院查明：林万琪、吴玉萍提交再审申请书时提供两份新的证据材料。证据材料1，林万琪、吴玉萍及其委托律师先后在2015年9月22日、10月29日向河源市驻穗办通过特快专递形式发送《征询函》，要求河源市驻穗办就是否同意按原合同条件转让经营权作出说明，但河源市驻穗办一直拒绝回复。证据材料2，无任何人签名的《租赁合同转让协议》复印件，在第一页下方手写“1.停车场免费使用2年（5个车位）；2.＋20万押金”，证明：1.大荣酒店法定代表人的妻子袁少鸣在该合同上协商“停车场免费使用2年（5个车位）；2.＋20万押金”等文字，可以证实转让条件已经发生变更，河源市驻穗办当时不同意按原合同条件转让经营权；2.双方原约定签三方协议，但按照河源市政府的批准文件，河源市驻穗办应先与大荣酒店解除合同后再与林万琪、吴玉萍重新签订合同，因此转让协议根本无法履行。大荣酒店收到林万琪、吴玉萍的新证据材料后，认为林万琪、吴玉萍提供的证据材料不属于新证据，第l份证据材料仅是林万琪、吴玉萍单方发函，并无河源市驻穗办的回复，无法证明二审判决认定事实或适用法律错误；第2份证据材料是一份真实性无法确认的草稿，上面的修改痕迹无法确定是何方所为，毫无任何证明力。
本院经审查认为：
本案一审原告林万琪（LINWANQI）是新西兰公民，林万琪、吴玉萍因与大荣酒店签订《转让协议》经营河源宾馆产生纠纷，故本案属涉外合同纠纷。当事人各方对二审法院适用中华人民共和国法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法对此予以确认。
本案争议焦点是：大荣酒店是否应返还林万琪（LINWANQI）、吴玉萍80万元款项。大荣酒店作为河源宾馆的承租人于2013年5月27日与林万琪、吴玉萍签订《转让协议》，约定大荣酒店将其与河源市驻穗办签订的《租赁合同》产生的全部权利义务（包括酒店现有设备设施、装修、各种酒店用品、库存和经营执照等）转让给林万琪、吴玉萍。大荣酒店转租河源宾馆房屋和经营权的行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。依法律规定，双方应恪守合同、履行各自义务。合同约定，转让费的总金额为人民币330万元。签订协议之日起的5个工作日内，林万琪、吴玉萍应向大荣酒店支付首款定金人民币80万元。大荣酒店收到上述定金后即开展与出租人之间的沟通，协调工作。大荣酒店承诺在40个工作日内争取得到出租人同意。若双方租赁合同权利义务转让事宜未能取得出租人同意，则协议自动终止，大荣酒店于7个工作日内无息退还林万琪、吴玉萍已经实际支付的80万元定金。林万琪、吴玉萍依合同约定于5月28日向大荣酒店支付首款定金80万元。对于大荣酒店有无依合同约定取得出租人河源市驻穗办同意以大荣酒店与河源市驻穗办之间签订的《租赁合同》的条件转让河源宾馆经营权给林万琪、吴玉萍，大荣酒店应否返还80万元款项的争点，本院认定如下，首先《转让协议》中对于大荣酒店需取得河源市驻穗办同意的方式没有约定，因此可理解为不论以何种形式只要河源市驻穗办确认大荣酒店与林万琪、吴玉萍的转让行为即可；其次，从各证据的证明内容反映，大荣酒店在5月29日向河源市驻穗办提交请求将河源宾馆经营权转让给林万琪、吴玉萍的函件。河源市驻穗办就大荣酒店的转让经营权问题向河源市政府出具《关于河源宾馆承包经营权转让的请示》。从《河源市政府办公室文件呈批表》可以看出，河源市人民政府同意河源宾馆的经营权由大荣酒店转让给林万琪、吴玉萍，原合同规定的承租方大荣酒店的所有权利义务也一并转让。河源市驻穗办在2015年1月6日的函件中表示收到河源市政府的批示文件后，即口头告知了大荣酒店前来办理相关手续。上述证据与大荣酒店在7月25日向林万琪、吴玉萍发送的《通知函》内容相吻合。而林万琪也在7月31日发送给大荣酒店袁少鸣的短信中表示“拟次日面见具体协商相关交接方案，希望在周末前把各方协议签署”。故上述证据相互印证，可以证明大荣酒店的转租和转让经营权行为已得到河源市驻穗办同意。林万琪、吴玉萍申诉认为河源市驻穗办并没有按原合同条件同意转让河源宾馆经营权。对此问题，在河源市政府批准河源市驻穗办的文件中，河源市政府同意河源市驻穗办按原租赁合同中给予大荣酒店的条件转让经营权给林万琪、吴玉萍，大荣酒店在7月25日给林万琪、吴玉萍前来办理转让接收手续的《通知函》中并没有涉及转让经营权条件的变更。虽然7月29日大荣酒店袁少鸣在给林万琪的短信中提及“按金变通，可给予5个车位免费使用2年作为支持”，但对按金变通的理解林万琪、吴玉萍不能提供证据证明就是变更大荣酒店拟按原租赁合同转让经营权的条件，且也与河源市政府的批文不符，故该证据不能证明大荣酒店没有取得河源市驻穗办同意按与大荣酒店租赁合同的条件转租给林万琪和吴玉萍。林万琪、吴玉萍申诉认为根据《河源市人民政府办公室文件呈批表》的内容可以推定河源市驻穗办不可能按与大荣酒店签订的《租赁合同》与其签订合同，本案中河源市驻穗办、大荣酒店和林万琪、吴玉萍的合同尚未签订，在河源市政府已同意河源市驻穗办按原租赁合同条件与林万琪、吴玉萍签订租赁合同的情形下，林万琪、吴玉萍仅凭对文件内容的推测认为作为出租人的河源市驻穗办不会按原租赁合同与其签订合同依据不足。至于林万琪、吴玉萍申诉认为依据《党政机关事业单位经营性国有资产招租管理办法》的内容，河源市驻穗办不可能按原合同条件与林万琪、吴玉萍重新签订合同。在河源市驻穗办尚未与林万琪、吴玉萍签订合同，林万琪、吴玉萍不能证明合同条件已变更的情况下，林万琪、吴玉萍以规范性文件为由认为河源市驻穗办无法按照原合同条件与林万琪、吴玉萍重新签订合同是一种不愿履行合同的不诚信行为，故不能以此作为请求大荣酒店退回定金的依据。
林万琪、吴玉萍在提交再审申请书时同时向本院提交两份新的证据材料，但林万琪、吴玉萍就河源市驻穗办是否同意按原合同条件转让经营权问题向河源市驻穗办所发的《征询函》，河源市驻穗办并没有回复。而为证明转让条件已变更的《租赁合同转让协议》为复印件且无各方签名。两份证据均无法达到林万琪、吴玉萍的证明目的，对本案讼争事项缺乏证明力。
综上所述，林万琪、吴玉萍的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林万琪、吴玉萍的再审申请。
审判长 王 芳
审判员 张艮开
审判员 莫 菲
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘碧华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。