上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1049号
上诉人（原审被告）：周虹，女，1977年10月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现在日本。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚海峰，男，1967年12月4日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。
上诉人周虹因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周虹上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人龚海峰一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人曾担任上海XX厂(以下简称XX厂)的销售兼出纳，个人账户被XX厂用作代收代付。涉案人民币(币种下同)17万元其实是被上诉人与XX厂法定代表人周某50万元借款中的一部分，因为被上诉人对所谓出借给周某的借款50万元实际仅转账355,800元。现从XX厂账户转账给被上诉人的钱款累计达340,603元、周某汇给被上诉人25万元，再加上被上诉人确认收到上诉人汇款12.5万元，合计还款715,603元，已超过借款50万元。即使被上诉人与XX厂有业务往来，上述三个账户还款亦超过了两笔借款67万元的总额。由此可以印证上诉人个人账户被XX厂用作代收代付可以成立。被上诉人不能提供证据证明17万元借款是上诉人个人借款，即使退一步，17万元是上诉人个人所借款项，亦不存在利息。
被上诉人龚海峰辩称，17万元借款与被上诉人和周某之间的50万元借款无关。周某的借条出具于2013年11月2日，约定还款时间为2013年12月20日前。因上诉人春节前夕打电话向被上诉人借款20万元周转，所以被上诉人于2014年1月29日转账给上诉人17万元，其中已扣除上诉人为周某担保的50万元借款利息及本笔借款利息，并在摘要内容中注明借款。周某借款50万元还包括其结欠被上诉人所办公司货款14余万元未付，所以被上诉人仅转账支付周某借款355,800元。XX厂向上诉人汇入备用金的记录并不能证明上诉人个人账户已被XX厂完全利用。
龚海峰向一审法院提出诉讼请求：周虹返还借款本金10万元，并按月利率3％支付该10万元自2014年8月1日起至实际还清日止的利息。
一审法院认定事实：龚海峰卡号尾号为1970的农业银行账户明细显示：2014年1月29日，龚海峰转账支付周虹17万元，摘要内容为“借款”；2014年3月4日，周虹转账支付龚海峰10万元和2.5万元，摘要内容分别为“本金”和“利息”。
庭审中，龚海峰对2014年3月4日转账收到的周虹支付的“利息”2.5万元表示：案外人周某曾向本人借款50万元，后还款10万元本金，周虹于2014年3月4日返还本案系争借款本金10万元，故周某和周虹两人合计借款本金尚欠50万元，按月利率5％计算，正好是每月2.5万元利息，故周虹于2014年3月4日支付的2.5万元由此而来，正好是出借之日起一个月的利息。龚海峰同时表示，自己在确定诉请利息和起算日期时，误以为周虹于2014年3月4日支付的2.5万元利息是系争借款本金余额10万元，按月利率5％计算的5个月利息总额（每月5,000元），故诉请利息的起算日期就确定为2014年8月1日，并明确诉请内容不变。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故龚海峰作为出借人，应证明与周虹之间形成借贷合意，且借款已实际交付。
龚海峰提供的本人农业银行账户交易明细“摘要”内容显示，龚海峰于2014年12月9日转账交付周虹17万元时，明确钱款为“借款”，而周虹于2014年3月4日转账支付10万元和2.5万元时，也明确所付钱款分别为“本金”和“利息”，明显属于自然人之间基于借贷关系所发生的借款交付行为和随后的还本付息行为，故龚海峰据此主张与周虹形成借款合同关系，且借款已实际交付，得到这一系列银行转账交易记录的印证，法院予以采信。
由于借款利息不得预先在本金中扣除，故龚海峰在交付系争借款本金时预扣利息，甚而扣除了案外人周某欠付的利息，既无合同依据，亦于法无据，法院根据实际交付金额确定系争借款本金为17万元。周虹在借款后约一个月的时间内返还10万元本金，支付2.5万元利息，尚余借款本金7万元。至于利息，即使龚海峰将诉请利息的起算日期调整为2014年8月1日，支付比例依然超过法定上限，故龚海峰应得利息由法院依法酌情判处。
周虹对自己银行账户收付的钱款均属于案外人周某和XX厂的借款或货款，与己无关这一主张，未能提供充分有效的证据证明，法院难以采信，周虹应按约依法承担还款责任。
综上所述，一审法院判决：一、周虹于判决生效之日起十日内，返还龚海峰借款本金7万元；二、周虹于判决生效之日起十日内，按月利率2％，以17万元为计算基数，支付龚海峰自2014年1月29日起至3月4日止的利息;三、周虹于判决生效之日起十日内，按月利率2％，以7万元为计算基数，支付龚海峰自2014年3月5日起至实际还清日止的利息;四、前述第二、第三条判决主文的利息总额，扣除周虹已支付的2.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,366元，由龚海峰负担1,010元，周虹负担2,356元；公告费560元，由周虹负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人提供XX厂银行对账单、情况说明及周某网上转账回单，欲证明其上诉之事实与理由。被上诉人确认收到周某汇款25万元以清偿50万元借款，但对XX厂的银行对账单真实性、合法性、关联性均不予确认。被上诉人提供案外人(被上诉人开办公司)结算清单，欲证明XX厂与案外人有未结清货款，周某通过向被上诉人借款50万元，借此了结货款。上诉人对上述证据不予确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人往来转账交易过程中记载的摘要内容“借款”、“本金”、“利息”等认定双方之间达成借款合意并实际交付，符合法律规定。被上诉人向上诉人支付17万元晚于案外人周某借款和约定还款日，且该笔款项与被上诉人转账给周某的355,800元累计已超过周某借款50万元。如涉案17万元仅作为50万元借款中的一部分，显然不符合借贷关系交付款项的常态。同时，被上诉人针对涉案17万元转账事由及周某借款50万元形成所作陈述具有一定合理性。因此，上诉人基于其受聘于XX厂，个人账户为XX厂代收代付等理由主张涉案17万元应归并于案外人周某50万元借款中，本院不予采纳。上诉人将以XX厂及周某向被上诉人累计转账金额一并冲抵上诉人个人债务，缺乏充分有效证据证明。周某是否通过XX厂归还个人借款非本案审理范围，但XX厂银行对账单中显示向被上诉人转账内容中有利息项目，该节事实与被上诉人陈述其与周某、上诉人口头约定5%利息相符，因此，被上诉人按有息借款要求上诉人还款付息，可予支持。一审法院依据查明事实，酌情核定被上诉人应得利息的判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,366元，由上诉人周虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一七年三月二十七日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……