江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民初字第97号
原告严小刚。
被告薛金水。
原告严小刚与被告薛金水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨程捷适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。本院依法于2015年4月29日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严小刚、被告薛金水、证人严某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严小刚诉称，2012年1月18日，被告薛金水找我借款3万元用于工程周转，口头约定待工程完工结账后还款并从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息。同年9月29日，被告薛金水又找我借款4000元，口头约定从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，并于2013年底一并还款34000元。后经我多次催要，被告一直未还款，为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款34000元，并对该两笔借款均从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清时止。
被告薛金水辩称，这两笔借款是事实，但是2014年11月，原告严小刚打电话跟我说叫别人来拿钱，后来严某和刘某来找我，我当时没有钱还，严某表示系受严小刚委托来拿钱，后来我分几次给付了严某24000元，严某于2014年11月2日出示了收条。关于利息问题，我同意从2012年1月18日起算至还款给严某之日按照银行同期贷款利率支付原告严小刚24000元的利息，从2012年1月18日起算至还清时止按照银行同期贷款利率支付原告严小刚6000元的利息，从2012年9月29日起算至还清时止按照银行同期贷款利率支付原告严小刚4000元的利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
借条（原件）二份，分别证明被告薛金水于2012年1月18日向严小刚借款30000元，被告薛金水于2012年9月29日向严小刚借款4000元。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
收条（原件）一份，系严某于2014年11月2日向薛金水出具的收条，“经严小刚委托收到薛金水贰万肆仟元整（24000元）”，证明严某经原告严小刚委托收到薛金水24000元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据借条二份无异议。
原告对被告的证据有异议，认为自己并未委托表弟严某去收账，而是让严某去找被告薛金水转告他早点还自己钱，否则就要去起诉薛金水。
本案在审理期间，经被告薛金水申请，严某以证人身份出庭作证，证明2014年11月2日，经严小刚委托，严某找到薛金水，从薛金水处分几次收到24000元钱。
经被告薛金水申请，刘某以证人身份出庭作证，证明因刘某认识薛金水，故严某让刘某带他去找薛金水，严某说是因为薛金水欠了严小刚钱。
原告对证人的证言有异议，认为未委托严某收账，而是让严某转告被告还钱给自己，其没有出具委托书给严某，也没有将借条拿给严某。同时被告薛金水在将钱付给严某时，被告薛金水未给自己打电话告知此事，也未向自己拿回借条。
上述原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据，即借条二份系原件，被告对原告提供的该二份证据无异议，本院予以认定。
被告提供的证据，即收条一份系原件，该份证据系严某书写且仅有严某的签名，虽写“经严小刚委托”，但无法证明系经严小刚委托收到24000元，故对严某系“经严小刚委托”收到该笔款项本院不予认证。经被告申请，严某和刘某以证人身份出庭作证，原告对严某的证言有异议，且严某收到被告的24000元后未将此款给付严小刚，也无其他相应证据予以佐证，故本院对该份证据内容的真实性不予认证；对刘某的证言仅能证明严某知晓被告欠原告钱款事宜，要其带严某去找被告，而无法证明严某系受严小刚委托，该份证据与本案争议事实没有必然关联性，故本院对其关联性不予认定。
经审理查明，被告薛金水于2012年1月18日因工程周转向原告严小刚借款3万元，口头约定待工程完工结账后还款并从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息。同年9月29日，被告薛金水向原告严小刚借款4000元，口头约定从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，并约定于2013年底一并还款34000元，原告严小刚出具借条二份，逾期被告薛金水未能还款。被告薛金水辩称已还原告严小刚24000元，并申请证人严某、刘某出庭作证。证人严某于2014年11月2日书写收条载明“经严小刚委托收到薛金水贰万肆仟元整（24000元）”。证人严某与原告严小刚是表兄弟关系，与被告薛金水在催讨还款之前并不相识，证人严某承认收到薛金水给付的24000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款的事实清楚，证据充分，被告薛金水依法应承担清偿的民事责任。本案争议的焦点问题是被告提交的证据及证人证言是否足以证明被告薛金水已经向原告严小刚履行了还款24000元的义务。对该焦点问题，原告陈述自己并未委托严某向被告薛金水收账；被告辩称24000元借款已经归还给原告严小刚的委托人严某，且有严某的证言及其出具的收条为证。本院认为，虽然《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定民事法律行为的委托代理，可以用口头形式，但是原告严小刚在质证中认为严某陈述的经自己授权收账不是事实，他并未授权委托严某向被告薛金水收账，而是让严某转告被告薛金水尽早还自己钱，故严某对收账事宜没有代理权，通过原告严小刚质证的陈述可知原告严小刚亦不会对严某收账的行为进行追认，本案中证人严某书写的收条（即被告薛金水提供的证据）仅有严某的签名，严某的证言以及被告薛金水的辩称与原告严小刚在质证中的陈述存在冲突，且没有其他证据予以佐证，刘某的证言也无法证明严某收账的行为系受原告严小刚的委托，客观上原告既未出具书面的委托，也未将被告的二份借条交给严某，故待证事实即严某收账的行为系受原告严小刚的委托处于真伪不明的状态，应当认定该事实不存在，故不能将被告薛金水将24000元支付给严某的行为认定为已经向原告严小刚履行了还款24000元的义务。被告薛金水应支付原告严小刚34000元及相应利息。被告薛金水辩称已将钱支付给严某，可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告薛金水应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告严小刚借款本金34000元。
二、被告薛金水应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告严小刚3万元借款的利息（自2012年1月18日至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还4000元借款的利息（自2012年9月29日至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费800元，由被告薛金水负担。
被告薛金水如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 尹慧俊
代理审判员 杨程捷
人民陪审员 张 群
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 周 昭
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第二款
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。