广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第99号
上诉人（原审原告）：陈亚玲。
委托代理人：文汝波。
被上诉人（原审被告）：珠海市社会保险基金管理中心。
法定代表人：郑道池。
委托代理人：何灿。
委托代理人：苏红霞。
上诉人陈亚玲因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月，陈亚玲向社保中心申请补缴职工养老保险费以办理退休。2014年3月28日，社保中心作出珠社保函（2014）158号《关于申请补缴职工养老保险费的复函》，对陈亚玲答复如下：根据《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）第三条第一款“一次性缴费年限应依据达到国家规定的退休年龄前建立劳动关系的工作年限确定，……劳动关系通过个人的人事档案材料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或者人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书进行确定……”的规定，因陈亚玲提供的个人材料中，无上述条款所要求的材料，无法确定陈亚玲与用人单位的劳动关系和工作年限。因此，不予受理陈亚玲补缴职工养老保险费的申请。陈亚玲收到该复函后不服，于2014年6月26日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”广东省人力资源和社会保险厅和广东省地方税务局联合发出粤人社发（2011）237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（以下简称《通知》）第六点规定办理一次性缴费受理地是“原单位所在地社会保险经办机构”。本案陈亚玲是以曾经在珠海市唐家制衣厂工作为由申请办理一次性补缴职工养老保险费，故本市社会保险机构即本案社保中心有权对陈亚玲的申请进行审查核实。
《通知》是广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局经广东省人民政府同意，为解决广东省企业未参保人员的养老保障问题而颁发的政策性文件。《通知》第一点规定适用人员的范围为“广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业（以下简称“单位”）建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的各类人员”。《通知》第二点规定纳入广东省企业职工基本养老保险的办法有两个，一是直接纳入，二是缴费纳入。《通知》第三点规定缴费办法，其中一次性缴费年限要“依据达到国家规定的退休年龄前建立劳动关系的工作年限确定。工作年限不含以国家干部（固定工）身份在国家机关、事业单位工作的年限。劳动关系通过个人的人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书”进行确定。本案陈亚玲申请一次性补缴职工养老保险费，社保中心应当按照《通知》的规定进行审查核实。由于陈亚玲在申请时提供的珠海市暂住证信息记录、珠海市唐家镇工业发展总公司出具的证明、陈亚玲的身份证和户口簿，以及梁某某出具的证明等材料都不是本人的人事档案资料，且不能相互印证，尚不足以证明陈亚玲所诉自1985年起至2003年在珠海市唐家制衣厂工作的经历。退一步来说，即使个别材料表明陈亚玲可能曾经在珠海市唐家制衣厂工作过，但也不能够证明陈亚玲的工作年限，更不能证明陈亚玲在该厂工作十八年。因此，社保中心对陈亚玲提交的材料进行审查后，以陈亚玲提供的材料无《通知》所要求的材料，无法确定其与用人单位的劳动关系和工作年限为由，作出不予受理陈亚玲补缴缴职工养老保险费申请的复函，并告知救济权利，符合《通知》的规定，并不违法。陈亚玲诉称有足够的证据材料证明其在珠海市唐家制衣厂工作十八年，事实依据不足，原审法院不予采信。社保中心2014年3月28日作出的珠社保函（2014）158号《关于申请补缴职工养老保险费的复函》，符合相关规定，并不违法，陈亚玲请求撤销该复函并给予办理补缴职工养老保险费的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出如下判决：驳回陈亚玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈亚玲负担。
陈亚玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及社保中心的复函决定［珠社保函（2014）158号］，判令社保中心为其补办职工基本养老保险。事实和理由：根据省人社厅与地税局颁发的《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，陈亚玲的申请补办要求完全符合通知规定，社保中心以“无法确认与用人单位关系和年限”是错误的。原审判决认定“请求撤销复函和申请补办保险不能成立”也是错误的。陈亚玲有足够的证明材料证实在珠海市唐家制衣厂工作十八年的证据：一、原制衣厂部分员工在陈亚玲送往社保基金管理中心的申请书签字和加盖指印，证实陈亚玲的申请情况属实；二、制衣厂原副厂长梁某某出具证明证实在制衣厂工作直至该厂停业关闭；三、副厂长梁某某在陈亚玲入厂时亲自与陈亚玲签订十五年的劳动合同，该合同证明制衣厂的直属领导唐家镇发展总公司签字加印证实；四、珠海市唐家镇工业发展总公司出具证明证实陈亚玲于1985年至2003年在该公司属下唐家制衣厂工作十八年；五、陈亚玲在制衣厂工作有唐家镇派出所的暂住登记，登记表栏里写明在制衣厂务工，这充分证明了陈亚玲与制衣厂的劳动关系；六、工厂员工档案资料无法查找，总公司出具证明说因工厂停业关闭，档案材料没有移交，公司没有接收。唐家制衣厂于1979年建厂至2003年停业关闭，有员工三四百人，是当时广东四大制衣厂之一，全厂员工竟无登记存案，是那个负责部门之过，是有意销毁还是无心疏漏？社保中心和原审法院应向有关方面申请立案侦查，彻底维护未参保员工的合法权益，使省人社厅与地税局237号文件得以贯彻实施。在无法证实员工与用人单位的劳动关系，陈亚玲提供的证明材料，如唐家镇派出所的暂住登记，唐家镇总公司出具的陈亚玲在制衣厂工作十八年，这些都是国家的执法部门和企业部门所提供的证明材料应具法律效力。
社保中心辩称，《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）第一条、第三条规定，对符合237号《通知》第一条规定的人员，可适用该通知纳入企业职工基本养老保险。而按照237号《通知》补缴职工养老保险的人员，其一次性缴费年限应依据达到国家规定的退休年龄前建立劳动关系的工作年限确定。而劳动关系的认定，则通过个人的人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书进行确定。从社保中心所提交的证据可知，陈亚玲向社保中心申请补缴职工养老保险并提交了《申请书》、《本市暂住证信息记录》（珠海市公安局唐家派出所出具）、《证明》（珠海市唐家镇工业发展总公司出具）和《合同证实人》（梁某某出具）等相关材料。社保中心认为，前述材料均无法证明陈亚玲曾经与唐家制衣厂或其他任何用人单位建立过劳动关系，且不符合237号《通知》所确立补缴政策的要求和规定。由于陈亚玲亦无法提供其他符合237号《通知》要求的与唐家制衣厂建立劳动关系的相关材料。故社保中心作出《关于申请补缴职工养老保险费的复函》（珠社保函（2014）158号）答复陈亚玲，事实依据充分、法律适用依据正确，并无错误之处。原审认定无误，请求驳回上诉请求。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案作为行政案件，主要系对社保中心不予受理陈亚玲申请一次性补缴职工养老保险费的具体行政行为是否合法进行审查。经审查，陈亚玲向社保中心提交的相关材料不符合《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（以下简称通知）要求的受理条件，无法确定其劳动关系和工作年限，社保中心作出不予受理其补缴申请的复函并无不当。
本案争议的焦点问题系陈亚玲向社保中心提交的申请材料能否证实其劳动关系及工作年限，是否符合《通知》中一次性补缴职工养老保险费的相关条件。
首先，陈亚玲向社保中心提交的申请材料不符合《通知》中证实劳动关系的材料要求。《通知》中明确，社保中心审核申请人是否存在劳动关系的材料为，个人的人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书。一方面，陈亚玲未能提交人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等材料；另一方面，陈亚玲亦未能提供确认其与唐家制衣厂之间存在劳动关系之人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书。因此，陈亚玲提供的暂住证、公司及个人证明等均不符合《通知》中证实存在劳动关系的材料要求。同时，社保中心作为社会保险经办机构，主要职能系提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，其职责范围中并未包含确认劳动关系，即社保中心不属于劳动关系的法定确认机构、无权通过陈亚玲提供的暂住证、公司及个人证明等材料径直确认陈亚玲与唐家制衣厂之间的劳动关系并进而受理其补缴申请，而仅能够依照《通知》中规定的相关要求对申请人提交的相关资料予以审核确认。因此，陈亚玲向社保中心提出申请，主张其与唐家制衣厂之间存在劳动关系，应当提交《通知》中要求的相关材料，或依照法律规定通过人事劳动部门、劳动仲裁或民事诉讼等途径予以确认后，再向社保中心进行主张。
其次，陈亚玲向社保中心提交的申请材料不能确定其所主张的十八年工作年限。据陈亚玲向社保中心提出申请时提交的证明材料，其主张能够证实其十八年工作年限的材料主要为“原制衣厂副厂长梁某某出具的证明”、“珠海市唐家镇工业发展总公司的证明”、“制衣厂员工签字和加盖手印的申请书”。首先，原制衣厂副厂长梁某某已于1988年退休，其在证明中并未确认陈亚玲与唐家制衣厂之间劳动关系的存续年限，且其客观上也无法在退休后掌握和证实陈亚玲在唐家制衣厂的实际工作情况及年限。其次，唐家镇工业发展总公司的证明显示，其无法查找到陈亚玲的原始档案资料，亦未提供其他可确认其与唐家制衣厂之间的事实管理关系以及确认陈亚玲在唐家制衣厂工作经历的相关材料，但却精确确认了陈亚玲的工作期间为1985年6月至2003年11月，缺乏相关证据予以佐证，不宜单独据此认定工作年限。另外，“制衣厂员工”签字和加盖手印的申请书中，签字人员并未提供各自与唐家制衣厂之间存在劳动关系的相关证明，即无法确认其是否为唐家制衣厂的员工，无法单独认定其证明内容的真实性。
再次，陈亚玲在收到复函后向原审法院补充提供的证据材料不足以确认其与唐家制衣厂之间的工作年限，亦无法成为撤销具体行政行为的合法理据。陈亚玲在一审诉讼阶段提交了两份证明，分别由梁某某出具及唐家镇工业发展总公司确认，欲证明时任副厂长的梁某某与其直接签订了十五年的劳动合同，并主张应据此认定其工作年限。首先，根据陈亚玲提供的材料显示，梁某某已于1988年退休，即使双方真的签订有劳动合同，梁某某本人也已无法实际掌握和证实陈亚玲在其退休后是否仍然与唐家制衣厂存在事实劳动关系以及具体年限；其次，唐家镇工业发展总公司签章确认的内容与梁某某欲证明的内容相同，即欲证明梁某某与陈亚玲签订了一份十五年的劳动合同，但该公司并未提供证据证实该份合同的真实性，亦未提供证据证实陈亚玲与唐家制衣厂之间存在事实劳动关系的实际存续年限及相关材料，故本院不予采信。同时，陈亚玲虽主张与制衣厂签订了书面合同，但未能提供其签订的该份合同，故无法确认该份合同的真实性，亦无法据此确认其与唐家制衣厂之间的实际工作年限。
本案中，陈亚玲向社保中心申请一次性补缴职工养老保险费，应按照《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的要求提供相关材料证实其劳动关系和工作年限。社保中心依据《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》对其申请予以审查后，认为其提供的《申请书》、《暂住证信息》、唐家镇工业发展总公司出具的《证明》、身份证及户口簿复印件、梁某某出具的《合同证实人》等未满足《通知》要求的条件并作出不予受理申请的复函，并无不当。陈亚玲可按照《通知》要求补充完善相关材料，或通过其他法定途径确认其与唐家制衣厂或其他主体之间的劳动关系和工作年限后，再依据相关政策规定，向社保中心重新提出相关申请。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 羚