湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00942号
原告陈革。
委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。
被告马金益。
委托代理人刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告蔡定成。
被告湖北津湘益食品有限公司，住所地：公安县斗湖堤镇孱陵大道2号。
法定代表人马金益，该公司董事长。
委托代理人刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。
原告陈革与被告马金益、蔡定成、湖北津湘益食品有限公司民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成由审判员张艳丽担任审判长，审判员张倩、人民陪审员王荆陵参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈革及其委托代理人陈昌业、被告马金益及湖北津湘益食品有限公司的委托代理人刘伟、被告蔡定成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月4日原告出借款项300万元给被告马金益，同年3月14日，双方就上述300万元签订了借款合同，约定：原告自2014年3月14日起向被告马金益出借资金300万元，借期6个月，按月利率2%计息。被告蔡定成、湖北津湘益食品有限公司向原告书面承诺：对马金益向原告的借款本息承担共同还款责任。借款到期后，原告数次向三被告催要借款未果。请求判令被告偿还原告借款300万元及利息
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告马金益的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据三，被告蔡定成身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据四，企业法人营业执照，证明被告主体资格。
证据五，借款合同、担保保证合同、共同还款承诺书，证明原告与三被告之间的借款合同及担保合同关系。
证据六，借款收据，证明原告已向被告履行借款合同义务。
证据七，付款凭证，证明原告已向被告履行借款合同义务。
证据八，付款指示书，证明原告在与被告马金益签订借款合同前已经向马金益出借300万元。
被告马金益及湖北津湘益食品有限公司的委托代理人口头辨称：300万元债务属实，被告马金益已经偿还了本金22万元，并每月按月支付利息9万元至2015年6月。
被告马金益及湖北津湘益食品有限公司未向本院提交证据。
被告蔡定成口头辩称：我是2014年3月14日签的担保书，但原告提交的借款给付凭证是2015年3月6日的，我是为马金益向原告借款担保，但原告提交的付款凭证都是案外人打给马金益的钱，故原告主张的2015年3月6日由案外人汇给马金益的借款不属于我的担保范围，不应由我承担担保责任。担保诉讼是有时效的，马金益没有按约及时还款，原告应当及时告知我，现在已经错失了敦促马金益还款的时机，故原告也要承担一定的责任。马金益还款也是汇到案外人张家林账户上的，可见原告主张的债权不是我担保的债权。
被告蔡定成未向本院提交证据。
经庭审质证，被告马金益、湖北津湘益食品有限公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、六无异议；被告马金益对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议。对上述各方当事人均无异议的证据本院依法予以采信。
被告金益、湖北津湘益食品有限公司对原告提交的证据七、八有异议，认为：证据七付款凭证中有四笔没有收款人信息，不能证明钱是汇到马金益账户上的；证据八付款委托书也没有得到付款人的认可，不能证明款项已经支付。被告蔡定成对原告提交的证据七、八有异议，认为：证据六3月14日的借款收据没有相应的付款凭证，证据七、八是3月6日从案外人账户上汇出的钱，不是原告提供的借款，不属于担保范围。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据六借款收据是债务人向债权人出具的债权凭证，在被告没有证据反驳该借据的真实性情况下，对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据七银行交易凭证中虽有两张没有收款人身份信息，但被告马金益并不否认收到原告借款300万元的事实，五笔汇款虽是从三位案外人账户中汇出，但均系原告亲属，原告提交了证据八佐证三位案外人是受原告委托向借款人汇款，被告也没有证据证明三位案外人与被告马金益之间存在其他经济往来，故证据七、八可以相互印证三位案外人受原告委托向被告马金益账户汇款284万元的事实，对上述证据本院依法予以采信。
本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：2014年3月，被告马金益通过被告蔡定成的介绍以经营需资金周转为由向原告陈革借款。2014年3月6日，原告通过其亲属的账户，分数笔向被告马金益账户汇款284万元并支付现金16万元。2014年3月14日，原告与被告马金益、蔡定成、湖北津湘益食品有限公司就300万元借款签订了一份借款合同，约定：被告马金益向原告借款300万元；借款期限自2014年3月14日起至2014年9月13日止，实际借款日与上述记载借款日期不一致时，以借贷双方办理的借款收据上所记载的日期为准；借款利息为月息2%，按月付息。同时还签订了一份担保保证合同，约定：为担保陈革与马金益之间的借款合同项下债务的履行，保证人蔡定成、湖北津湘益食品有限公司自愿向出借人陈革提供保证，保证期间为合同生效之日起至债务履行期间届满之日后两年止。被告马金益作为借款人在借款合同和担保保证合同上签名，被告蔡定成、湖北津湘益食品有限公司作为连带责任保证人在借款合同和担保保证合同上签名、盖章。被告马金益于合同签订当天又向原告出具了一份300万元的借款收据。合同签订后，被告马金益实际每月按月息3%支付原告利息9万元至2015年6月后，在原告的催讨下于2015年7月偿还原告借款本金20万元及利息2万元。原告随后诉至本院。
本院认为：债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。被告蔡定成虽以借款合同约定的借款支付时间与原告提交的汇款凭证时间不一致为由，主张2014年3月14日签订的借款合同未实际履行，但借款合同主文中对实际借款日与合同记载的借款日期不一致时的情形也作出了“以借贷双方办理的借款收据上所记载的日期为准”的约定，且被告马金益作为债务人，对先提供借款后签订借款合同的事实并不否认，故被告蔡定成的上述抗辩理由不能成立。原、被告之间的借款保证合同依法成立、有效。被告马金益应当按约偿还原告借款本息。被告蔡定成、湖北津湘益食品有限公司作为连带责任保证人，应当对债务本息承担连带偿还责任。借款合同约定的月息2%相当于年利率24%，尚未超过法定限制利率，依法应当予以支持。被告马金益每月超过约定利率自愿支付的利息体现了当事人自治原则，人民法院不宜加以干涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告马金益于本判决书生效后十日内偿还原告陈革借款本金280万元、2015年7月14日前的利息3.6万元及自2015年7月14日起至履行之日止按月息2%计算的利息。
二、由被告蔡定成、湖北津湘益食品有限公司对上述第一判项中被告马金益下欠原告陈革的债务本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元、保全费5000元，由原告承担1600元、三被告共同承担34200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 张 倩
人民陪审员 王荆陵
二０一五年十二月十五日
书 记 员 桑大芳