西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初5883号原告：黄春峰，男，1980年2月27日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人:薛永谦，陕西普和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军涛，陕西普和律师事务所律师。被告：陕西星电科工贸有限公司。法定代表人：邵建其，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子溪，陕西稼轩律师事务所律师。原告黄春峰与被告陕西星电科工贸有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春峰及其委托诉讼代理人薛永谦、高军涛,被告陕西星电科工贸有限公司委托诉讼代理人杨丽娜、郭子溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春峰向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补缴社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及滞纳金；2、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资55000元（2004年9月至2005年7月，离职前12个月月均工资5000元*11个月）；3、被告支付原告医疗费20000元及一倍赔偿金20000元（在职期间未办理医保的损失及赔偿金）；4、被告为原告支付失业保险金120000元（未办理失业保险造成的损失，24个月）；5、被告支付原告生育津贴10000元及一倍赔偿金10000元（未办理生育保险造成的损失）；6、被告支付原告周六、周日、法定节假日加班费、未休年休假工资及经济补偿金20000元；7、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金60000元（离职前12个月月均工资5000元*12个月）。事实和理由：原告于2003年3月在被告商超部工作，并担任天津区经理一职，双方建立了事实上的劳动关系。因被告未与原告签订书面劳动合同、未支付经济补偿、未支付加班费、未支付未休年休假工资，也未给原告办理各项社会保险，故原告要求与被告终止劳动合同，并要求被告承担相应的法律责任。其不服仲裁裁决，请求支持其诉讼请求。被告陕西星电科工贸有限公司辩称，1、原告与被告之间不存在劳动关系，被告是于2009年3月24日注册成立的，原告陈述的入职单位非被告公司；2、原告请求被告支付2004年9月至2005年7月未签订劳动合同的双倍工资发生在劳动合同法实施前，不符合法律规定，不应当支持；3、原告的诉请3、4、5、6都是其估算的，没有事实及法律依据，不应当支持；4、原告与被告之间不存在劳动关系，被告不应支付原告经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的商超部2012年至2015年的部分工资表、原告委托律师与被告公司法定代表人邵建其微信聊天记录、星电商超商务QQ工作群截屏三份证据，被告对真实性和证明目的均不予认可。由于工资表未加盖被告印章，原告无证据证明微信聊天记录显示的“邵建其”系被告公司法定代表人，QQ工作群截屏的真实性无法确定，故对该三份证据依法不予采信；2、原告提交的陕西星电科技发展有限公司三证、税务相关材料及公司制度等扫描件，因该公司与被告系各自独立的企业法人，原告据此证据不能证明被告公司成立以前以陕西星电科技发展有限公司经营的事实成立，对该组证据依法不予采信；3、原告提交的录音证据，内容为原告委托诉讼代理人薛永谦在被告公司与被告公司刘帝贤就原告等七人（原告黄春峰、薛伟伟、张鹏、赵赞、秦峰、张明珠、杨娜）与被告公司之间的劳动合同纠纷相关事宜的沟通谈话，录音中刘帝贤未否认原告等七人与被告公司存在劳动关系，称原告等七人离开公司时是很和气走的，并表示针对个人诉求无非就是坐下来协商解决。被告委托诉讼代理人以和被告单位一直联系不上，无法核实录音为由，认为该证据与被告无关，不发表质证意见。由于被告承认刘帝贤是其公司员工，被告无法核实证据系自身原因造成，对此被告应承担不利后果，对该证据依法予以采信；4、原告提交的授权委托书及照片，由于授权委托书的委托单位是陕西星电科技发展有限公司，照片不能显示被告公司2012年年会事实，证据内容与本案双方争执的事实无关，对该两份证据依法不予采信；5、原告提交的落款日期为2013年1月1日的供应商基本资料是被告公司与天津华润万家生活超市有限公司之间业务往来的附件材料，双方均加盖印章，内容显示原告为被告公司联系人。被告对其公司印章的真实性认可，其未提交证据证明该证据系先盖章后在空白资料上填写内容的事实成立，对该证据依法予以采信；6、原告提交的薛伟伟、张鹏、黄春峰、秦峰、杨娜、褚亮亮的银行客户信息资料，是从银行工作系统直接打印自带电子化印章的打印件，内容显示姓名与身份证号相一致。被告对薛伟伟、黄春峰的客户信息资料认可，对其他人的客户信息资料以不是原件为由不予认可，被告无证据证明其辩称理由成立，对该组证据依法予以确认；7、根据原告申请，本院依法调取了被告法定代表人邵建其在中国银行的账号及身份证信息、被告公司股东宓海红在中国银行和招商银行的账号及身份证信息以及宓海红招商银行账号6226090295068932从2014年1月起至2015年12月期间的交易明细。交易明细显示：宓海红此期间向薛伟伟、张鹏、黄春峰、秦峰、杨娜账户多次付款，其中宓海红此期间向薛伟伟账户共计付款87笔，向原告黄春峰账户共计付款57笔，每月均不低于5000元。原、被告对本院调取证据的真实性均认可。原告称其据该证据证明：被告通过其股东宓海红招商银行的账户给薛伟伟、张鹏、黄春峰、秦峰、杨娜、赵赞、张明珠离职七人及在职的刘帝贤、郑伟、高博等支付工资的事实；被告通过宓海红的中国银行账户给原告黄春峰支付工资的事实；被告通过其法定代表人邵建其的中国银行账户、股东宓海红的招商银行账户和中国银行账户，将员工工资打到薛伟伟中国银行账户代发员工工资的事实。被告认为，银行流水无法说明转账性质，不能证明是工资，宓海红账户的钱是其个人的，不能证明是公司的钱，也不能证明其转账是发放工资，对原告的证明目的不予认可。由于被告未提交证据证明宓海红通过其招商银行账户给薛伟伟等七人多次付款的相关事实，且该组证据与原告提交的其他证据相关联，故对该组证据依法予以采信；8、原告提交的薛伟伟中国银行账户流水显示:2014年2月19日至2015年9月28日期间，被告法定代表人邵建其向薛伟伟银行账户转款11笔；2014年1月10日至2015年12月30日期间，被告股东宓海红向薛伟伟银行账户转款95笔；薛伟伟该账户向秦峰、张鹏、黄春峰、杨娜多次转款，其中向原告黄春峰转款8笔。薛伟伟作为本案证人出庭作证称，被告股东宓海红借用其中国银行账户通过网银支付向被告公司商超部所有员工发放工资。被告对薛伟伟中国银行账户流水及原告黄春峰中国银行账户流水的真实性认可，对证明目的不予认可。由于该两份证据与上述本院调取的宓海红招商银行账户流水相关交易相关联，与本案事实有关，依法予以采信；9、关于证人薛伟伟的证言，薛伟伟在证言中所述被告法定代表人邵建其及被告股东宓海红向其本人中国银行账户转款并由该账户向原告黄春峰等人付款的事实，与上述薛伟伟中国银行账户流水及宓海红招商银行账户流水显示的内容相符，且薛伟伟出庭接受了质询，对该部分证言内容依法予以采信。被告称薛伟伟参与了旁听本案庭审过程与事实不符，被告以此及薛伟伟是本次同类案件其他案件的当事人为由，认为薛伟伟不应当作为本案证人之意见，依法不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告公司成立于2009年3月24日。2013年1月1日，原告黄春峰作为被告公司的业务联系人参与被告公司的经营活动。2014年2月19日至2015年9月28日期间，被告法定代表人邵建其向薛伟伟银行账户转款11笔。2014年1月10日至2015年12月30日期间，被告股东宓海红向薛伟伟银行账户转款95笔。薛伟伟该账户向秦峰、张鹏、黄春峰、杨娜多次转款，其中向黄春峰转款8笔。被告公司股东宓海红2014年1月3日至2015年6月8日期间向原告黄春峰账户共计付款67笔，除最后一笔外每月均不低于5000元。薛伟伟、黄春峰否认基于上述转款行为与被告法定代表人邵建其及其股东宓海红有除劳动关系之外的其他经济往来。被告未提交证据证明其法定代表人邵建其及股东宓海红与薛伟伟、本案原告黄春峰等人有其他经济往来或合同关系，以及邵建其、宓海红上述付款行为的事实依据。原告委托诉讼代理人薛永谦在被告公司与被告公司刘帝贤就原告等七人与被告公司之间的劳动合同纠纷相关事宜进行沟通谈话中，刘帝贤未否认原告等七人与被告公司存在劳动合同，称原告等七人离开公司时是很和气走的，并表示针对个人诉求无非就是坐下来协商解决。原告称其与被告存在劳动关系，于2015年11月30日离职，在职期间月工资为5000元。原告因本案劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年5月4日作出碑劳仲案字（2016）第79号仲裁裁决。原告不服，向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系以及原告的诉讼请求是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。由于原告黄春峰于2013年1月1日作为被告公司的业务联系人参与被告公司的经营活动。被告未提交证据证明其法定代表人邵建其及股东宓海红与薛伟伟、本案原告黄春峰等人有其他经济往来或合同关系，以及邵建其、宓海红向薛伟伟银行账户多次转款，宓海红向原告黄春峰账户多次转款行为的事实依据。加之原告委托诉讼代理人薛永谦在被告公司与被告公司刘帝贤就原告等七人与被告公司之间的劳动合同纠纷相关事宜进行沟通谈话中，刘帝贤未否认原告等七人与被告公司存在劳动关系，并称原告等七人系和气离开被告公司。故综合本案事实，依法认定原告与被告之间存在劳动关系，被告法定代表人邵建其及股东宓海红向薛伟伟、原告黄春峰等人银行账户转款的行为系被告支付公司业务费用及相关人员工资。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系依法不能成立。关于原告在职期间的月工资，根据劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告未提交证据证明原告在职期间的工资，依法应承担不利的法律后果。根据原告账户的收款事实，原告自认其月工资5000元相对合理，依法予以采信。被告公司成立于2009年3月24日，原告诉称其于2003年3月入职被告公司与事实不符，依法认定原告最早与被告公司有关的2013年1月1日为原告入职时间。由于原告账户最后一次收到涉案转款的时间为2015年6月8日，故依法认定原告于2015年6月8日离职相对合理，并据此认定双方劳动关系已经解除。原告称其于2015年11月30日离职无证据证明，依法不予采信。原告在职期间，被告未为原告缴纳各项社会保险费属实，被告依法应支付原告2013年1月1日至2015年6月8日期间解除劳动合同的经济补偿金12500元（5000元*2.5个月）。原告主张2013年1月1日之前的经济补偿金没有事实依据，依法不予支持。被告公司成立于2009年3月24日，原告要求被告支付2004年9月至2005年7月期间未签订劳动合同的双倍工资无事实依据，依法不予支持。原告未提交证据证明加班事实，其要求被告支付周六、周日、法定节假日加班费、未休年休假工资及经济补偿金20000元于法无据，不予支持。原告要求被告支付医疗费20000元及一倍赔偿金20000元，支付失业保险金120000元，支付生育津贴10000元及一倍赔偿金10000元之请求，系因被告未为其办理社会保险手续造成的损失，因原告未提交相关证据证明损失产生的事实及社会保险经办机构不能补办社会保险手续的依据，故原告该请求本院依法不予支持。关于原告要求被告为其补缴在职期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费及滞纳金一节，因社会保险费的缴纳不属于人民法院的受案范围，故本院依法不予处理。综上所述，被告依法应支付原告2013年1月1日至2015年6月8日期间解除劳动合同的经济补偿金12500元。原告要求被告支付周六、周日、法定节假日加班费、未休年休假工资及经济补偿金20000元之请求，以及原告要求被告支付医疗费20000元及一倍赔偿金20000元，支付失业保险金120000元，支付生育津贴10000元及一倍赔偿金10000元之请求，依法不予支持。原告要求被告补缴在职期间的各项社会保险费及滞纳金之请求，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西星电科工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄春峰经济补偿金12500元。二、驳回原告黄春峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告陕西星电科工贸有限公司负担，此款原告已预交，被告在付上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王玉叶审 判 员  刘 曼人民陪审员  陈 欣二〇一七年一月三日书 记 员  王 丹