沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初10649号
原告：辽宁冠隆建设集团有限公司，所在地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘浩，系总经理。
委托诉讼代理人：李晓蕾、崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，所在地：本溪市平山区。
法定代表人：王晶，系董事长。
委托诉讼代理人：张凤华，男，1961年8月4日出生，住址沈阳市大东区，系该单位员工。
原告辽宁冠隆建设集团有限公司（以下简称“冠隆公司”）诉被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称“实华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠隆公司委托诉讼代理人李晓蕾、崔勇，被告实华公司委托诉讼代理人张凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求人民法院判令解除原告与被告签订的《项目融资合作协议》并判令被告向原告赔偿经济损失；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年9月29日，原告与被告签订《项目融资合作协议》，约定合作项目包括新城雅居、丽景名居两个政府回迁房项目，约定由被告出资并委托有建筑总承包一级资质以上的施工企业通过原告的招标形式取得施工主体资格并建设该项目，全部工程由被告垫资。被告应在项目招标前15日内向原告提交履约保证金2000万元/项目及工程总造价10%的预付款。《项目融资合作协议》签订后，被告没有履行的保证金支付义务。另外，新城雅居工程项目由原告的子公司沈阳冠隆置业发展有限公司实际进行招标，案外人本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司中标，沈阳冠隆置业发展有限公司与本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司就新城雅居工程项目签订了《建设工程施工合同》。但在《建设工程施工合同》履行过程中，一直由沈阳冠隆置业发展有限公司按约定支付工程款，被告没有履行任何融资及工程款垫付的义务，《项目融资合作协议》没有实际履行。鉴于被告没有履行《项目融资合作协议》，导致原告签订该协议的目的无法实现，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法解除原告与被告签订的《项目融资合作协议》，并判令被告向原告赔偿经济损失。
被告辩称：一、因原告违约取消被告建设施工主体资格，无法向原告支付履约保证金和预付款：原告与被告于2011年9月29日签订《项目融资合作协议》（以下简称“融资协议”），依据“融资协议”第二.1条、第四.2条、第五.2条规定：被告具有通过投标获得签订丽景名居和新城雅居两个项目的施工主体资格。但在之后的2011年10月21日于洪区公共资源交易办公室发布的这两个项目的招标文件中，发包方即项目单位由原告变更为沈阳冠隆置业发展有限公司，被告无权参与投标，最终被告不能与原告签订项目建设施工合同。招标过后，针对案外人沈阳冠隆置业发展有限公司与本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于2011年12月4日签订的《建筑工程施工合同》中无被告和原告的施工主体资格的确认，被告提出困惑以及退出的请求。故于洪区人民政府出面于2011年12月7日又与被告签订了《于洪区回迁房建设项目投资框架协议》（以下简称“框架协议”），依据“框架协议”第一条第一款和第三条约定，明确了被告具备项目工程建设施工主体资格。但是，在之后的操作中，被告始终未取得建设施工主体资格，始终未能同原告签订任何的工程建设施工合同，故被告既无资格也无法向原告交履约保证金和预付款。二、原告称被告通过原告取得施工主体资格并且全部工程由被告垫资，与事实不符：新城雅居工程施工合同是案外人沈阳冠隆置业发展有限公司与本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于2011年12月4日签订的《建筑工程施工合同》，合同中无任何地方出现被告的名字，之后也未有任何的书面确认被告具备施工主体资格，那么被告的施工主体资格在哪里被原告认可和体现？如若全部工程被告垫资，那“融资协议”第一.3条为什么由原告向被告支付开工当年的5/10工程款？那该《建筑工程施工合同》中第三部分第26.1条为什么发包方在施工第一年要支付已完施工产值的50%工程款？三、事实如下：1、2011年于洪区政府拟用当时国际流行的BT方式招商建设回迁房，通过原告将被告作为引进单位之一。被告在与原告签订了“融资协议”后，发现很多涉嫌违反招投标法等协议内容，政府部门的招标文件与“融资协议”的基本内容完成不同。同时于洪区有关部门的实际操作中既无标准的BT模式流程又无先例情况下而各自按原有办法实施，结果是与被告同样在海城市政府进行的回迁房BT建设模式截然不同。在被告担心并拟定退出后，于洪区政府出面与被告签订“框架协议”，以便消除被告无施工主体资格等疑惑。2、在2011年10月两个项目挂网招标后，发现原告退出特别是被告取消建设施工主体资格，新城雅居项目拆迁根本达不到约定的18个月同时开工建设完成的条件。但于洪区有关领导多次保证拆迁能够按期完成，故被告配合完成了招投标程序。新城雅居由本钢三建作为施工单位中标，丽景名居由本钢一建作为施工单位中标。在等待新城雅居拆迁过程中，发现拆迁根本无法完成，故在2012年5月前由被告协调本钢一建退出丽景名居的中标并解除合同；新城雅居在按照合同开工时间2011年11月19日延期7个月后的2012年6月份才开工，并且开工面积仅为合同约定面积的1/3，故被告在2012年底退出。原告同意，双方于2013年6月签订了《项目融资补充协议（一）》，约定仅完成新城雅居已经开工的11栋楼的施工，其它不再施工。同时约定被告通过原告另行签订施工补充协议，但是，至今施工补充协议未签。另外，《项目融资补充协议（一）》共同明确“因受政府拆迁影响，原协议无法执行”。3、被告在“融资协议”的出发点是在拆迁净地上，在18个月内一次性建设施工完成5.1亿元的施工合同内容（特别避免渐进滚动建设施工模式）。协议约定开始由被告全部垫资，原告在开工当年最晚在年底前支付50%工程款，实际被告垫资50%工程款，新城雅居项目5.1亿元一次性建设施工完成，被告可以获得一半即2.55亿元的工程款垫资权利，可同于洪区政府置换相应的土地以便开发新的楼盘。4、被告按照“融资协议”的约定在2012年向实际施工单位支付工程款998万元,按照“融资协议”第一.3条原告应于2012年、2013年、2014年分别支付998万元工程款的50%、30%、20%，但原告违约至今未支付任何费用。
四、基于以上事实，因原告违约，被告同意解除“融资协议”。若原告提出增加解除《项目融资补充协议（一）》，我方在与原告办理投资结算后亦同意解除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月29日，原告冠隆公司（甲方）与被告实华公司（乙方）签订项目融资合作协议，内容有：合作项目为于洪区政府回迁房新城雅居、丽景名居两个项目。乙方出资并委托有建筑总承包一级资质以上的施工企业通过甲方的招标形式取得施工主体资格并建设该项目，全部工程由乙方垫资。新城雅居总建筑面积约60万平方米，工程总造价约12亿元；丽景名居总建筑面积约40万平方米，工程总造价约8亿元。自融资合作协议签订后，从乙方施工进场之日起至项目竣工后18个月内。甲方根据乙方实际垫付资金额，从项目开工当年起逐年按5:3:2的比例向乙方支付工程款，并在三年内付清。甲方根据乙方实际垫款额度，给予乙方年最高15%的投资回报。具体为：工程未垫付在6个月以内无垫资回报；工程款垫付在6-12个月内垫资回报13%；工程款垫付在1-2年内垫资回报14%；工程款垫付在2-3年内垫资回报15%。
本院认为：原、被告于2011年9月29日所签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效。原告要求解除合同，被告同意解除合同，双方对此达成合议，本院予以支持。原告经本院释明，对于合同解除后的法律后果不要求予以处理，属原告的诉讼权利，且被告又没有就解除合同的后果提出反诉，故解除合同后的法律后果，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：
解除原告辽宁冠隆建设集团有限公司与被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司于2011年9月29日所签订的项目融资合作协议。
案件受理费500元，由原、被告各承担250元。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
人民陪审员 彭 晶
人民陪审员 刘晓琳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 爽