北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6419号
上诉人（原审原告）：北京澳亚视影视科技开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信顺平路（丰瑞晨美食娱乐有限公司）。
法定代表人：郐伟，董事长。
委托诉讼代理人：张若为，北京市纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1973年8月18日出生。
委托诉讼代理人：魏中杰，北京市中尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东霞，北京市中拓律师事务所律师。
原审第三人：欧阳郴燕，女，1969年5月25日出生，汉族。
上诉人北京澳亚视影视科技开发有限公司（以下简称澳亚视公司）因与被上诉人李洪涛、原审第三人欧阳郴燕委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
澳亚视公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误；一审法院严重违反法定程序,未依法收集涉案主要证据；李洪涛并未履行代收代付相关款项的义务；澳亚视公司收到的1441.35万元不能证明是李洪涛代欧阳郴燕支付的；李洪涛未履行受托义务给澳亚视公司造成损失。
李洪涛辩称：同意一审判决，不同意澳亚视公司的上诉请求。
欧阳郴燕未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意一审判决。
澳亚视公司向一审法院提出诉讼请求：1、李洪涛赔偿澳亚视公司实际损失28823205.24元：包括本金15586500元、利息10484519元（以15586500元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月31至2017年5月4日）以及迟延履行金2752186.24元（以15586500元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2014年7月31日至2017年5月4日）；2、李洪涛承担本案诉讼费用及律师费53万元。
一审法院认定事实：2014年1月23日，欧阳郴燕作为甲方与乙方澳亚视公司签订《借款合同》，约定：欧阳郴燕与澳亚视公司于2013年3月18日签订《借款合同》并申请赋予强制执行效力公证。基于上述《借款合同》及甲方出具的付款指令，欧阳郴燕于2013年3月18日向北京伊斯特瑞商务咨询有限公司（以下简称伊斯特瑞公司）汇款2000万元，向姜妍汇款50万元；于2013年4月15日向伊斯特瑞公司汇款750万元，向林漳汇款200万元，欧阳郴燕共计发放借款3000万元。上述借款澳亚视公司未按期还款。欧阳郴燕、澳亚视公司通过友好协商的方式决定欧阳郴燕另行向澳亚视公司提供借款3000万元。现欧阳郴燕、澳亚视公司确认：欧阳郴燕对澳亚视公司的债权总额共计为6000万元……本合同约定的借款，欧阳郴燕通过银行转账的方式向澳亚视公司提供。欧阳郴燕、澳亚视公司在公证机构完成债权强制执行公证手续（手续费用由澳亚视公司承担）之日后按澳亚视公司提交的付款指令，欧阳郴燕向澳亚视公司提供借款，金额为3000万元。……该《借款合同》后经北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具（2014）京方圆内经证字第01501号公证书赋予强制执行效力。
当日，澳亚视公司向欧阳郴燕出具《付款指令》，称“本公司向欧阳郴燕女士借款，并于2014年1月23日签署《借款合同》，现本公司要求欧阳郴燕女士按如下金额、账户提供借款，借款付出之日视为本公司收到借款之日。以下述账户付款的凭证视为欧阳郴燕女士已提供借款的证据。借款中的3000万元的收款账户：开户行：中国民生银行北太平庄支行，户名：李洪涛，账号：×××”。
庭审中，关于澳亚视公司与李洪涛的委托事项，经询，澳亚视公司主张系委托李洪涛代为收取欧阳郴燕向澳亚视公司出借的第二笔3000万元，同时还委托李洪涛在收到欧阳郴燕出借的3000万元之后，向澳亚视公司支付1441.35万元，另有1558.65万元需再代为支付给欧阳郴燕，包括第一笔借款3000万元没有支付的利息140.4万元、滞纳金567万元、融资服务费15.6万元、公证费4.5万元，合计727.5万元，第二笔3000万元借款与第一笔3000万元合并之后产生的利息756万元，第二期融资服务费66.15万元、公证费9万元，合计是831.15万元。李洪涛认可上述委托内容。但澳亚视公司认为上述756万元的利息系委托李洪涛收到3000万元后立即一次性向欧阳郴燕支付，李洪涛对此不予认可。
2014年1月23日，李洪涛通过北京国教资产管理有限公司向澳亚视公司支付了261万元，李洪涛通过北京境容天地装饰设计有限公司向澳亚视公司支付了74万元，李洪涛通过北京天信嘉工程管理有限公司向澳亚视公司支付了365万元，李洪涛通过欧阳郴燕向澳亚视公司的林漳支付741.35万元，以上款项共计1441.35万元。
庭审中，澳亚视公司向法院提供了李洪涛中国民生银行个人账户对账单，称2017年4月13日才获取该证据，发现李洪涛并没有实际收取澳亚视公司委托其代为收取的3000万元借款，而是与欧燕郴燕和案外人刘燊配合，收到欧阳郴燕1000万元之后立即支付给刘燊，将1000万元进行循环操作，造成欧燕郴燕向其支付3000万元的假象，并且李洪涛向澳亚视公司隐瞒这一情况。李洪涛对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为该证据恰好证明欧阳郴燕将3000万元借款支付到指定账户，李洪涛与刘燊之间的钱款往来与本案无关。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了欧阳郴燕于2014年1月23日向澳亚视公司出具的两份《收据》，称“本人欧阳郴燕今收到澳亚视公司支付2013年3月18日签订的《借款合同》中约定的利息、滞纳金和与该《借款合同》相关的公证费共计711.9万元。以上款项澳亚视公司以现金方式交付，本人已全数收取。对于2013年3月18日签订的《借款合同》中的利息、滞纳金和与该《借款合同》相关的公证费今已全部结清。”澳亚视公司称上述证据证明澳亚视公司已经从3000万元借款中优先归还了第一笔3000万元借款产生的未付利息、滞纳金、公证费。另一份《收据》内容为“本人欧阳郴燕今收到澳亚视公司支付的9万元。该款项为2014年1月23日本人代澳亚视公司支付的公证费。以上款项澳亚视公司以现金方式交付，本人已全数收取。”澳亚视公司称证明李洪涛已经从3000万元的借款中预先扣除了第二份《借款合同》的公证费。李洪涛对上述两份证据的真实性、关联性认可，对证明目的不认可。认为均系欧阳郴燕收到澳亚视公司拖欠的第一笔借款的利息、滞纳金、公证费以及第二笔借款的公证费之后向澳亚视公司出具的。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了欧阳郴燕出具的七份《收据》，在收据中欧阳郴燕表示收到澳亚视公司以现金形式支付的2014年1月23日签订的《借款合同》中约定的1月至7月份的利息，分别为2014年2月1日收到1月份利息36万元，3月1日收到2月份利息120万元，4月1日收到3月份利息120万元，5月1日收到4月份利息120万元，6月1日收到5月份利息120万元，7月1日收到6月份利息120万元，8月1日收到7月份利息120万元，共计756万。澳亚视公司主张上述《收据》均系欧燕郴燕同一日向其出具，证明李洪涛从第二笔3000万元的借款中预先扣除了两笔借款共计6000万元本金合并产生的全部利息。李洪涛对上述证据的真实性、关联性认可，但证明目的不认可，认为上述《收据》系欧阳郴燕按月收取澳亚视公司支付的利息后向澳亚视公司出具的《收据》。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了案外人赵颖在2014年1月23日出具的两份《收据》，称赵颖分别收到澳亚视公司以现金形式支付的2013年2月10与澳亚视公司签订的《融资服务协议》中的服务费15.6万元以及2014年1月23日与澳亚视公司签订的《融资服务协议》中的服务费66.15万元，证明澳亚视公司从第二笔3000万元的借款中优先归还了第一笔3000万元借款的融资服务费，李洪涛从第二笔3000万元中预先扣除了第二份《借款合同》的融资服务费。李洪涛对上述证据的真实性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为系澳亚视公司按照《融资服务协议》的约定向案外人支付的服务费。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了（2015）京东×××，证明澳亚视公司收到借款后，财务经理朱永兴通过邮件向公司郭总汇报借款情况，并提供前述的全部收据作为附件，同时还证明欧阳郴燕出具的全部利息收据落款时间虽不同，但为同一日书写。李洪涛对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，但认为系澳亚视公司内部的邮件，并且该证据已经在不予执行公证债权文书案件中审理过。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了（2014）京方圆执字第0106号公证书(以下简称0106号公证书)，证明2014年8月14日，方圆公证处根据欧阳郴燕的申请，出具0106号公证书，列明执行标的为：借款6000万元，罚息、违约金（以人民法院认可的数额为准）：自2014年7月31日起以全部借款金额为基数计算，每日计收千分之一点五的罚息直至全部清偿之日；借款总额20%的违约金；申请执行人实现债权的费用。澳亚视公司还提供欧阳郴燕的强制执行申请书，证明2014年8月18日，欧阳郴燕依据0106号公证书向朝阳法院申请强制执行。李洪涛对上述证据真实性认可，证明目的认可，认为系澳亚视公司与第三人的借款合同，且已经执行完毕，与本案无关。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了执行异议申请书、业务受理单、（2015）朝执异字第00189号执行裁定书（以下简称00189号执行裁定书）、复议申请书、（2016）京03执复47号执行裁定书（以下简称执复47号执行裁定书），证明欧阳郴燕申请强制执行后，澳亚视公司向朝阳法院提交了不予执行申请书，申请不予执行借款本金11433883.56元；不予执行包括欧阳郴燕申请执行的延迟履行期间的债务利息在内的、超出年利率24%的利息；不予执行违约金1200万元及每日按1.5‰计算的罚息。2016年3月11日，朝阳法院作出的00189号执行裁定书认为，澳亚视公司自行指定了6000万元借款的收款账户，欧燕郴燕已经依照指令将借款汇款至指定账户中，已经履行出借款项之义务，方圆公证处据此确认执行标的中本金为6000万元并无不当……裁定如下：一、对于（2014）京方圆执字第0106号执行证书中载明的罚息、违约金、总计超过年利率百分之二十四的部分不予执行；二、驳回澳亚视公司其他不予执行请求。澳亚视公司不服00189号执行裁定书并向北京市第三中级人民法院申请复议，2016年8月19日，北京市第三中级人民法院作出执复47号执行裁定书，裁定驳回澳亚视公司的复议申请，维持原裁定。李洪涛对上述证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为系澳亚视公司与欧阳郴燕之间的执行案件，且已经执行完毕，与本案无关。
庭审中，澳亚视公司向法院提交了《委托代理协议》及付款凭证、发票，证明澳亚视公司为本案支付律师费53万元，李洪涛对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
另查明，2013年3月18日，欧阳郴燕作为甲方与乙方澳亚视公司签订一份《借款合同》，约定欧阳郴燕向澳亚视公司提供借款3000万元，期限六个月，月息1.8%。当日，双方还签订《抵押合同》，澳亚视公司为上述3000万元借款将其位于顺义区顺平路南法信段561号1幢等2幢房屋及相应的国有土地使用权抵押给欧阳郴燕。次日，上述《借款合同》经（2013）京方圆内经证字第03500号公证书赋予强制执行效力。此后欧阳郴燕亦按照《借款合同》的约定，于2013年3月19日和2013年4月15各分两次共计四次向澳亚视公司指定的四个收款账户汇入2000万元、50万元、750万元、200万元款项，共计3000万元。
一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，主要有两个争议焦点：
一是李洪涛是否完全履行了受托义务。李洪涛的受托义务主要包含两项内容，一是代为收取欧阳郴燕支付的3000万元，二是代为向欧阳郴燕支付1558.65万元，剩余的1441.35万元再支付给澳亚视公司。关于李洪涛代收3000万元款项一事，00189号执行裁定书、执复47号执行裁定书均已经确认欧阳郴燕已经按照澳亚视公司的指令完成了支付义务，其中即包含欧阳郴燕向李洪涛账户支付的上述3000万元。澳亚视公司依据李洪涛的账户信息，认为李洪涛与欧阳郴燕及案外人刘燊恶意串通，存在利用1000万元走账三次的嫌疑，造成欧阳郴燕实际支付3000万元的假象。从李洪涛当日的银行流水明细来看，李洪涛当日确实分三笔收取了欧阳郴燕的1000万元汇款，在每次收取欧阳郴燕的1000万元之后，有从其账户转账1000万元给刘燊的情况。但是货币系种类物，李洪涛收到欧阳郴燕1000万元，与李洪涛转账给刘燊1000万元之间并没有必然联系，也无法认为李洪涛转给刘燊的1000万元就是欧阳郴燕转给李洪涛的1000万元。此外，李洪涛的代收款和代付款义务系一个整体，需要结合来看，如果李洪涛实际代付了3000万元，那么亦应当认为其履行了代收3000万的义务。事实上，澳亚视公司已经收到李洪涛支付的1441.35万元，法院对此不持异议。对于李洪涛应当代付的1558.65万元，虽然李洪涛本人称均以现金形式付款，存在一定的不合理之处，但是澳亚视公司要求李洪涛代付款的收款人欧阳郴燕和赵颖均已经向澳亚视公司出具了相应收据，明确表示收到澳亚视公司支付的相应款项，并且欧阳郴燕在此后的申请强制执行过程中亦未对其在收据中已经表明收取的款项予以主张，因此，应当认为李洪涛已经履行代付1558.65万元义务。对于澳亚视公司委托李洪涛将756万元的利息究竟是一次性支付给欧阳郴燕还是按月支付一事，从常理来看，澳亚视公司如果委托李洪涛按月支付利息的话，其将全部利息一次性支付给欧阳郴燕确实会导致己方存在一定的资金占用损失，但澳亚视公司与欧阳郴燕签订的《借款合同》约定利息就是按月收取，借贷关系与委托关系系两个独立的法律关系，澳亚视公司对李洪涛的委托事项并不能变更其与欧阳郴燕之间的《借款合同》。此外，对于欧阳郴燕系按月收取利息的事实，执复47号执行裁定书已经进行了审理，澳亚视公司亦未提供新的证据，故法院亦认可欧阳郴燕亦系按月收取利息，并在每次收取利息后向澳亚视公司出具《收据》，故澳亚视公司对于李洪涛按月向欧阳郴燕支付利息一事应是明知的，其一次性向李洪涛支付全部利息，不代表其委托李洪涛将全部利息一次性支付给欧阳郴燕，故对其说法，法院不予采信。故法院认为李洪涛已经完全履行了受托义务。
二是李洪涛是否给澳亚视公司造成损失。澳亚视公司称因为李洪涛没有实际收取欧阳郴燕支付的3000万元，而是在每次收到欧阳郴燕的1000万元之后都向刘燊转账，并且没有将该事实向其告知，导致其在不予执行的案件中无法提出有效抗辩，因此被多执行了本金。从其主张的逻辑来看，其应当被执行多少金额，最终还是应当依据法院的生效裁判，而李洪涛是否告知澳亚视公司该事实并不代表法院必然作出支持其全部主张的判决，两者之间没有必然联系。况且如上所述，货币系种类物，澳亚视公司的主张法院不予采信。事实上，欧阳郴燕系依据0106号公证书申请强制执行，执行标的包含6000万元借款本金，罚息、违约金，对于首笔3000万元借款利息以及第一、第二笔借款的费用802.65万元等李洪涛向欧阳郴燕代付的款项，欧阳郴燕均未进行主张。关于756万元利息支付一事，亦如上所述，况且即使欧阳郴燕一次性收取了利息，使澳亚视公司被多执行本金遭受损失，亦属于澳亚视公司与欧阳郴燕之间的借款合同纠纷，并非李洪涛未履行受托义务造成的损失。而且在（2015）朝执异字第00189号案件以及执复47号案件中，澳亚视公司与欧阳郴燕之间的借款合同以及公证债权文书的执行问题已经经过两级法院审理，并已经作出生效的法律文书，法院据此对澳亚视公司采取了强制执行措施，澳亚视公司并不存在损失。故澳亚视公司并不存在因李洪涛未履行受托义务造成损失的情况，因此，对于澳亚视公司的主张，法院不予采信。
综上，澳亚视公司主张李洪涛未履行受托义务，给其造成损失28823205.24元，证据不足，其要求李洪涛赔偿损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于诉讼时效的问题，澳亚视公司系依据李洪涛的个人账户对账单中显示的信息，认为李洪涛未履行受托义务而提起诉讼。直到2016年8月19日法院作出执复47号执行裁定书为止，澳亚视公司均未在诉讼中提供该证据，澳亚视公司称其2017年4月才获取该证据，法院认可澳亚视公司至少在2016年8月19日之后才获得该证据并据此提起诉讼，故未超过诉讼时效。
关于澳亚视公司请求李洪涛承担其为本案支付的律师费一项，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2018年3月判决如下：驳回北京澳亚视影视科技开发有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费188566元，由北京澳亚视影视科技开发有限公司负担（已交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点主要在于李洪涛履行受托义务过程中是否存在违约行为损害了委托人澳亚视公司的利益。根据已经查明的事实，澳亚视公司分两次向欧阳郴燕借款，其中第一笔借款系欧阳郴燕直接打款给澳亚视公司，第二笔借款先由欧阳郴燕付款给李洪涛，再由李洪涛向澳亚视公司支付1441.35万元，余款1558.65万元作为利息、融资服务费、滞纳金等由李洪涛代澳亚视公司支付给欧阳郴燕。在上述合同履行过程中，欧阳郴燕按照澳亚视公司的指令向李洪涛账户支付3000万元，李洪涛按照约定分别向澳亚视公司、欧阳郴燕转款。此后欧燕郴燕和赵颖作为收款人，均向澳亚视公司出具收据明确表示收到澳亚视公司支付的相应款项共1558.65万元，而澳亚视公司同时亦实际收到1441.35万元借款。现澳亚视公司又以李洪涛与欧阳郴燕、案外人刘燊存在恶意串通未实际借款、李洪涛未一次性向欧阳郴燕支付利息等为由主张李洪涛未履行受托义务给其造成损失，缺乏事实及合同依据，原审法院结合双方合同约定及实际履行情况、本案证据等对澳亚视公司的上述主张未予采信，并无不当，本院予以维持。
综上，澳亚视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188566元，由北京澳亚视影视科技开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年五月三十一日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳