四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第159号
原告邻水县石滓乡长龙村十组。
负责人包月刚，组长。
委托代理人陈敦富，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告邻水县人民政府，住所地：邻水县鼎屏镇胜利街1号。
法定代表人赵璞，县长。
委托代理人陈良军，男，汉族。系邻水县石滓乡人民政府副乡长。
委托代理人王朝晖，男，汉族。系邻水县林业局副局长。
第三人邻水县石滓乡冷水村二组。
负责人陈友德，组长。
原告邻水县石滓乡长龙村十组不服被告邻水县人民政府林业行政确认一案，经四川省广安市中级人民法院裁定移交我院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别向原告、被告和第三人送达了受理案件通知书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，并于2014年9月26日公开开庭审理了本案，原告的负�人包月刚及其委托代理人陈敦富，被告邻水县人民政府的委托代理人陈良军、王朝晖和第三人的负责人陈友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邻水县人民政府于2014年3月6日作出邻府决（2014）1号《关于石滓乡长龙村十组与冷水村二组林权争议的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第三条、《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》和《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，认为被告在2008年颁发给邻水县石滓乡冷水村二组的林权证合法有效。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2008年被告颁发给第三人集体的十份个人林权证资料；2、2008年被告颁发给第三人的集体林权证资料；证明2008年被告就争议林地颁发林权证的情况。3、1982年个人林权证三份；4、1982年集体林权证一份；证明争议林地属第三人所有。5、1953年土地房产所有证�根，证明土改时期的林地产权情况。6、冷水村二社召开群众会议记录，证明对争议林地及生产经营管理的情况。7、争议林地平面图；8、争议林地位置图；证明争议林地的位置情况。9、林木林地权属争议处理方法；10、林业部关于山林定权发证有关问题的答复；证明被告作出决定的法律法规依据。11、邻水县人民政府关于石滓乡长龙村十组与冷水村二组林权争议的处理决定；12、广安市人民政府行政复议决定书；证明林地争议经过县级人民政府及行政复议的处理。13、林权争议的调处意见；证明争议林地经过了基层的调查、调解。14、原告申请解决争议林地等相关材料；证明争议林地的处理有原告的申请。15、调查、调解材料，证明决定前进行了调查、调解。
原告诉称：第三人的原村民陈孝炳在土改时分得本案争议林地，1953年时他带地入社迁入原告村组，原告即取�争议林地集体所有权和使用权。原告一直到1978年均对该争议林地占有、使用和收益。1964年进行“四固定”时，争议林地固定给原告，原告的村民使用该林地时，第三人当时也未予阻拦。2008年，原告去清理林地时与第三人发生纠纷后一直在主张自己的权利。被告的处理决定没有查清农业合作化、人民公社时的事实，也没有提供“四固定”时的证据，属于事实不清。被告1982年颁发的林业证系第三人欺骗上级，被告未调查的情况下颁发的，违背客观事实，颁发的情况原告并不知情，否则当年就会发生争议；同时第三人的现任组长陈友德作为当时的林业员与其兄长陈友才合谋欺骗上级错发1982年的林权证，该林权证系错误的，应当撤销，不得作为争议处理的依据。请求人民法院依法撤销被告作出的邻府决（2014）1号《关于石滓乡长龙村十组与冷水村二组林权争议的处理决定》，维护原告的合法权益。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、陈孝炳土地房产所有证存根，证明本案争议林地的原属陈孝炳所有。2、刘某甲证明；3、刘某乙证明；4、刘某丙、陈某某证明；证明原告对争议林地进行使用的事实。5、长龙村10组的会议记录，证明争议林地的变迁过程。6、邻府决（2014）1号《关于石滓乡长龙村十组与冷水村二组林权争议的处理决定》及广安府复议（2014）18号《行政复议决定书》，证明争议林地的处理已经过行政复议。
被告辩称：土改时陈孝炳虽然取得争议林地林权，但是原告并未提供陈孝炳带林入社的证据。1964年“四固定”时，根据属地管理和方便生产生活的原则，对原有的生产资料进行了调整，争议林地仍属于第三人集体所有。1982年被告向第三人颁发了《林权证》，2008年再次予以确权。被告作出的决定，事实清楚，证据充分。根据《四川省林权纠纷调处办法》第三条“调处林权纠纷……尊重历史和现实情况……有利于群众生产、生活原则。”、第六条“县级以上人民政府颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据”、第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有原则’确定其权属”和第十九条“农村集体经济组织连续使用其他农村集体经济组织所有林地已满二十年，应视为现使用者所有；不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定林地所有权”的规定，自1982年第一次确权到2008年再次确权，第三人连续使用已经超过20年，应该归属于第三人所有。争议林地在第三人境内，与原告相隔甚远，划归原告也不利于生产和生活，也不尊重现实，不利于林业资源保护、培育和利用。同时，原告也没有参与争议林地的造林和管护。故，被告作出的处理决定适用法律正确。被告在作出处理决定前，已经经过了邻水县石滓乡人民政府组织调查，调解，充分听取了争议林地双方的意见，严格按法定程序作出决定。综上，被告作出的行政决定合法有效，并无不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：陈孝炳在土改时分得的田现在有的属冷水村七组，土和山林由第三人在使用。原告称陈孝炳带田土山林迁入原告村组不是事实。被告作出的决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、1987年、1992年栽种长江防护林证实材料，证实荒山植树造林飞播、点播是第三人管护。2、邻水县石滓乡人民政府出具的证明，拟证明1987年后才有护林员。
经庭审举证质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下确认：
对原告提供的证据，被告认为：证据1、6没有异议；证据2有异议，在场人虽有指印，但是签名笔迹是一个人，作假迹象明显；证据3不清楚真假；证据4有异议，证据2-证据4编号都是一个本子，存在一个人写的痕迹。证据5与本案无关。第三人与被告意见一致。原告提供的证据，被告及第三人对第1份和第6份证据没有异议，本院依法予以确认；第2-4份证据，不属于“四固定”的相关证据，不能证明争议林地的归属问题；第5份证据系原告村民会议，属于原告对事实的陈述，没有其他证据佐证，不能达到证明争议林地归属的目的。
对被告提供的证据，原告认为：证据1-4真实性没有异议，合法性有异议，办理林权证时原告不知情，在诉讼中不能以该证为定案依据。证据5真实，但是与本案无关。证据6真实性不能确认，该证据是复印件，会议中所说的�本案无关。对证据7-12真实，但对适用法律有异议。证据13真实，调解处理程序是这样的，但是没有达成协议。证据14、15形式真实，证据15的调查第三人的内容真实性有异议。第三人没有异议。被告提供的证据，真实、合法与本案具有关联，本院依法予以确认。
对第三人提供的证据，原告认为：对证据1本身真实性没有异议，但是内容有异议，飞播是国家进行的，不能达到第三人的证明目的，二组点播不实。证据2乡政府出具的证明不真实，不能证明82年的护林员是谁。被告认为：没有异议，人工栽种是二组进行的。第三人提供的证据，真实、合法与本案有关联，本院结合其他证据予以综合认定。
经审理查明，1953年被告邻水县人民政府向陈孝炳颁发《土地房产所有证》，1953年陈孝炳全家迁至原告邻水县石滓乡长龙村十组处居住。1982年落实林业“两制”时，被告向第三人邻水县石滓乡冷水村二组就本案争议林地（即原陈孝炳家所有的林地）颁发了邻林证《1982》第0159755号、第0159756号、第0159766号、第0159767号《林权证》。2008年8月25日被告向第三人村组及村民就争议林地颁发了《林权证》。同年原告在进行清理林地时与第三人就争议林地的权属发生纠纷，随后向相关部门申请对争议林地的权属争议予以处理。邻水县石滓乡人民政府对原告与第三人的林地权属争议进行了调查及调解，后原告不服邻水县石滓乡人民政府的调解处理，向被告提出要求确认争议林地归原告所有，被告于2014年3月6日作出邻府决（2014）1号《关于石滓乡长龙村十组与冷水村二组林权争议的处理决定》，认为被告在2008年颁发给第三人的《林权证》合法有效。原告不服，向广安市人民政府申请行政复议，广安市人民政府于2014年6月25日作出广安府复议（2014）18号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的处理决定。原告不服遂向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的处理决定。
同时查明，争议林地有八宗，分别叫良子、黄草坡、园子、后背、大坪、岩边、大垭口、乱世窟。其地理位置位于第三人的行政区域范围内。另，原告及第三人在1982年落实林业“两制”办理林权证时均对各自的林地办理过林权证。争议林地从1982年至发生纠纷时原告未对其进行实际管理，实际管理者系第三人。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告具有对林权权属争议作出处理的法定职权，原告与第三人发生的林地权属争议，应由被告依法处理。原告及第三人在1982年落实林业“两制”时，均对本组所有的林地申请办理了林权证。被告在1982�时将本案争议林地颁证确认给第三人所有，原告称到2008年清理其林地时与第三人发生纠纷后一直在主张权利，离1982年被告颁发给第三人的《林权证》已经超过20年的最长诉讼时效保护期间，同时原告并未对争议林地进行实际管理，其认为被告1982年颁发给第三人的林权证系错误的，应当依法撤销，不得作为争议林地处理的依据的理由不能成立。参照《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，林权证是处理林权争议的依据。被告将1982年颁发的林权证作为处理林权争议的依据，认为在2008年颁发给第三人的林权证合法有效的处理决定并无不妥，原告要求撤销被告作出的处理决定并无法律和事实依据，本院不予支持，应当依法予以驳回。据此，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告邻水县石滓乡长龙村十组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邻水县石滓乡长龙村十组负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 胡友国
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 沈丽华