沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第190号
原告刘洪成，住沈阳市沈河区。
委托代理人李莉，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被告沈阳市荣达饭店，住沈阳市沈河区。
法定代表人刘秉荣，系该公司经理。
委托代理人王旭，住沈阳市铁西区。
被告刘秉荣，住沈阳市铁西区。
委托代理人王旭，住沈阳市铁西区。
原告刘洪成与被告沈阳市荣达饭店有限公司、刘秉荣借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由本院审判员苏虹担任审判长并主审，审判员丁威、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘洪成的委托代理人李莉，被告沈阳市荣达饭店有限公司、刘秉荣的共同委托代理人王旭到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，从2010年起，被告沈阳市荣达饭店因资金紧张，向原告借款1，079万元，被告刘秉荣对该借款承担连带责任担保，约定2012年7月31日偿还。被告陆续归还了779万元，尚欠原告300万没有归还。虽经原告多次催促，被告拒不还款，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款300万元，并支付利息10万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳市荣达饭店辩称，本院对本案不具有管辖权。本案系借款合同纠纷，二被告及原告的经营地和住所地均不在本院管辖范围内，因此，本院没有管辖权。原告起诉二被告主体不适格，二被告与原告之间无任何的借款合同法律关系，或民间借贷关系，原告也从未向被告沈阳市荣达饭店出借过任何款项，因此原告作为自然人以借款合同纠纷提出诉讼，其主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告沈阳市荣达饭店系与沈阳廊桥房地产开发公司之间存在企业拆借的法律关系，而根据我国相关法律规定，企业之间的拆借合同应认定为无效，因此，本案所涉案的借款即使由沈阳廊桥房地产开发有限公司提起诉讼也因该合同违反国家强制性法律法规应归于无效。从原告的诉状理由部分所自认的借款额度为1，079万元与本案的基本事实不符，沈阳廊桥房地产开发有限公司从未向二被告出借1，079万元的借款，而实际出借的本金是600万元，被告沈阳市荣达饭店已分别于2012年1月至2012年12月全额偿还了借款的本金600万元，还多支付了虽未约定的利息164万元，因此请求法院驳回原告诉请。
被告刘秉荣辩称，其不是本案借款合同的担保人，不应承担连带保证责任，其他意见同上。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款合同二份、补充协议一份，证明最开始是沈阳廊桥房地产公司借给被告沈阳市荣达饭店600万元，被告沈阳市荣达饭店一直未能偿还，双方约定被告沈阳市荣达饭店给予补偿479万元，这样总借款是1，079万元，在2012年被告沈阳市荣达饭店偿还了400万元，然后由原告和被告沈阳市荣达饭店、刘秉荣签订了借款补充协议，确认截止2012年3月15日被告沈阳市荣达饭店尚欠679万元没有偿还，如果拖期按月利率5%计算，被告刘秉荣对上述借款负有连带责任，并自愿用自有房产做抵押，并征得共有人的同意。
二被告对该二份借款的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为两份合同借款的本金是600万元，并不是向原告所说出借了1，079万元。其次关于第二份借款合同中第二条约定的300万元和135万元的补偿款系明显带有高额利息的性质，不能作为借款本金，高额利息超过最高院的司法解释规定的利息不能超过同期贷款利率四倍的标准，因此第二份合同约定的435万元补偿款没有法律依据，也不是出借的款项。对于补充协议，二被告对该证据的真实性与本案的关联性均有异议，其从未签订过该协议，相反二被告手中的协议与该协议完全不一致，因此，该证据与本案没有关联性，同时该证据也不能证明被告沈阳市荣达饭店向原告方借款1，079万元的事实。该补充协议的出借方是原告刘洪成自然人，但是二被告借款合同的出借方是沈阳廊桥房地产开发有限公司而不是原告，原告依据补充协议作为本案的诉讼主体均不适合。
经审查，借款合同有沈阳廊桥房地产开发有限公司和被告沈阳市荣达饭店单位印章，故本院对借款合同的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据再予认定。借款合同补充协议有原告刘洪成的签字和被告沈阳市荣达饭店单位印章及刘秉荣个人签字，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据再予认定。
2、吴志军、李睿于2012年2月26日签订的股权转让合同，证明原告是沈阳廊桥房地产开发有限公司的维一股东，持有沈阳廊桥房地产开发有限公司的所有股份，将该公司所有股份转让给吴志军和李睿，在该合同明确约定本次股权转让之前，该公司产生的所有债权、债务，均由原告享有和承担。本案的债权是在股权转让之前，因此，已经转移到原告刘洪成承担。
二被告对该证据的真实性、关联性、证明内容均有异议，认为因该协议二被告并不知情，因此真实性无法核实，该协议是三位自然人的股权转让合同，并不是沈阳廊桥房地产开发有限公司与本案原告签订的债权转让合同，因此关于沈阳廊桥房地产开发有限公司是否将600万元借款的债权转让给原告刘洪成，应另行签订转让协议，而不是三自然人签订的协议来替代，因此与本案诉争的借款合同没有任何关系。根据合同法债权转让应依法通知债务人，原告出具的转让合同即使存在转让内容，也因未通知本案债务人，针对二被告该债权转让不发生法律效力，因此原告不应作为本案的适格主体起诉。
经审查，该股权转让合同是原告刘洪成与案外人签订，刘洪成原系沈阳廊桥房地产开发有限公司唯一股东，将股权转让案外人，因案外人没有到庭，故本院将结合其他证据再予认定。
3、转账支票签发使用登记簿二张，时间分别是2010年8月31日沈阳廊桥房地产开发有限公司以支票形式借给沈阳市荣达饭店200万元；2010年10月29日以支票形式借给被告沈阳市荣达饭店400万元，证明沈阳廊桥房地产开发有限公司借给被告沈阳市荣达饭店600万元。
二被告对该份证据有异议，认为支票记账簿不能证明沈阳廊桥房地产开发有限公司履行借款项下支付600万元借款事实，该记账簿领款人不能确定是其公司人员，单凭记账簿不能证明向其方支付的事实。
经审查，该份证据没有二被告的签章或签字，但结合其他证据可以认定沈阳廊桥房地产开发有限公司向被告沈阳市荣达饭店支付600万元。
被告沈阳市荣达饭店向本院提供证据如下：
1、借款合同三份（复印件），日期分别为2011年1月14日、2011年3月19日、2011年7月17日，证明本案涉案的借款合同的出借人系案外人沈阳廊桥房地产公司，而不是本案的原告刘洪成；2、证明被告借款的本金为600万元，而不是原告诉请的1，079万元。
原告对2011年1月14日签订的合同没有异议，对第二、第三份证据有异议，认为是复印件无法核对，而且所有的前期合同都被2012年3月15日原告与二被告签订的补充协议所替代了，以补充协议为准。
经审查，本院对2011年1月14日的借款合同的真实性、合法性予以确认，对于其他二份证据因没有原件的借款合同，本院不予确认其真实性。
2、2012年1月16日二被告与沈阳廊桥房地产开发有限公司签订的借款合同补充协议一份（复印件），证明其想反驳原告提供的补充协议，从其提供的协议看出借人是沈阳廊桥房地产开发有限公司而不是刘洪成。
原告对真实性及证明问题均有异议，认为该合同从时间看是2012年1月16日，当时沈阳廊桥房地产开发有限公司股东还没有发生变化，原告的股权尚未转让，而且从该协议可以看出借款数额及补偿款是935万元，即使是真实的，还应以2012年3月份签订的补充协议为准。
经审查，该证据因二被告无法提供原件故本院不予确认其真实性。
3，收条、支出凭证各一份，证明荣达饭店分别还款本金600万元，还有用消费卡来冲抵利息；该证据还证明本案的借款的出借人是沈阳廊桥房地产开发有限公司；证明被告已经偿还了全部借款本金600万元；证明被告额外向沈阳廊桥房地产开发有限公司支付了164万元口头约定的利息，因此不存在欠借款的事实。
原告对该份证据的真实性没有异议，认为其确实收到了600万元的现金，收到了164万元的消费卡。但需要说明的是这些钱偿还的是被告方补偿款479万元，因此到现在还欠300万元未还。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，对证明的问题本院将结合其他证据再予认定。
根据原、被告的陈述结合双方提交的证据和庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2011年1月14日，被告沈阳市荣达饭店与沈阳廊桥房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定：沈阳市荣达饭店于2010年8月30日向沈阳廊桥房地产开发有限公司借款200万元，于2010年10月29日向沈阳廊桥房地产开发有限公司借款400万元，共计600万元。按合同约定归还本息。借款期限为2010年8月30日至2011年1月15日止，金额为200万元，借款期限为2010年10月29日至2011年1月15日止，金额为400万元。总计借款为600万元。由双方在平等、自愿、协商一致的基础上沈阳廊桥房地产开发有限公司同意将借款期限2011年1月15日延期至2011年4月15日。同时加盖被告沈阳市荣达饭店及沈阳廊桥房地产开发有限公司印章。
2011年11月21日，沈阳廊桥房地产开发有限公司与被告沈阳市荣达饭店、刘秉荣签订借款合同一份，约定借款600万元因到期无法偿还，被告沈阳市荣达饭店自愿对沈阳廊桥房地产开发有限公司给予补偿300万元损失。上述款项共计900万元，至今无力偿还借款，又对沈阳廊桥房地产开发有限公司给予补偿135万元，共计1，035万元。同时有沈阳廊桥房地产开发有限公司和沈阳市荣达饭店单位印章，还有担保人刘秉荣的签字。
2012年1月16日被告沈阳市荣达饭店还款100万元，沈阳廊桥房地产开发有限公司出具收条一份，收款人为沈阳廊桥房地产开发有限公司顾希泉；2月24日被告沈阳市荣达饭店还款200万元，沈阳廊桥房地产开发有限公司出具收条一份，经办人为顾希泉。
2012年2月26日原告刘洪成作为沈阳廊桥房地产开发有限公司的唯一股东将股权全部转让给吴志军、李睿，并签订了股权转让合同，同时约定股权转让之前，该公司所产生全部债权债务均由刘洪成享有和承担。
2012年2月29日被告沈阳市荣达饭店还款100万元，沈阳廊桥房地产开发有限公司出具收条一份，经办人为顾希泉；2012年3月15日原告刘洪成与被告沈阳市荣达饭店签订借款合同补充协议一份，再次确定双方的借款数额：被告沈阳市荣达饭店向原告借款679万元，如拖期按月利率5%计算。被告刘秉荣对上述借款负有连带责任，自愿用自有房产作抵押并征得房屋共有人的同意。在协议尾部有原告刘洪成、被告刘秉荣的签字和被告沈阳市荣达饭店的印章。
2012年5月3日被告沈阳市荣达饭店还款100万元，2012年6月1日被告沈阳市荣达饭店还款100万元，2012年12月13日被告沈阳市荣达饭店又偿还了164万元的购物卡，沈阳廊桥房地产开发有限公司均出具收条，经办人均为顾希泉。现被告沈阳市荣达饭店尚欠315万元无法偿还，原告起诉来院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中沈阳廊桥房地产开发有限公司与被告沈阳市荣达饭店已形成借款合同关系，沈阳廊桥房地产开发有限公司因股东变化将其对被告沈阳市荣达饭店的债权由原告刘洪成承接，虽然二被告主张与原告之间无任何的借款合同法律关系，但是通过事后原告与二被告又签订了借款合同补充协议上看，被告是认可该债权的转让的。被告刘秉荣主张该签字并非自己所签，但是在鉴定期间又不提供原始资料导致鉴定退回，已构成举证不能。故对于被告这一说法本院不予采信。
关于借款数额的认定，本院认为根据原告提供的原告与二被告签订的借款合同补充协议，三方已明确借款数额为679万元，并签字盖章。因此本院对该借款数额予以确认。现根据原告提供的证据被告沈阳市荣达饭店已还款364万元，尚欠315万未付，因此对于原告主张被告沈阳市荣达饭店还款300万元的诉讼请求本院予以支持；被告刘秉荣系被告沈阳市荣达饭店的担保人，对上述债务承担连带保证责任。
关于原告要求支付利息10万元的诉讼请求，本院认为合同约定的月利率5%过高，应根据中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算，以欠款本金300万元为基数，从被告最后一次还款2012年12月13日起至本判决生效之日止，累计不超过原告主张10万元利息。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市荣达饭店于本判决生效后7日内给付原告刘洪成欠款300万元；
二、被告沈阳市荣达饭店于本判决生效后7日内给付原告刘洪成利息（根据中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算，以欠款本金300万元为基数，从2012年12月13日起至本判决生效之日止，累计不超过原告主张10万元）；
三、被告刘秉荣对上述欠款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告沈阳市荣达饭店追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，600元，由被告沈阳市荣达饭店、被告刘秉荣共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费31，600元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 柳
附本案判决所依据的相关法律规定
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。