广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1587号
原告陈获盛，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区，身份证号码：×××2433。
诉讼代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被告曾卫锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1511。
被告陈惠瑶，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××4169。
上列二被告共同诉讼代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原告陈获盛诉被告曾卫锋、陈惠瑶民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案后，适用简易程序进行审理。该案于2015年1月13日进行公开开庭审理，原告陈获盛及其诉讼代理人郭家贤，被告曾卫锋及二被告共同诉讼代理人吴彩晃到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：原告与被告曾卫锋之间虽然名义上是合伙，但实际为民间借贷关系。被告曾卫锋因做生意缺乏资金，向原告提出借款。2011年4月5日，原告与被告曾卫锋签订一份《股东协议》，约定被告曾卫锋出资660000元，原告出资540000元，设立澳吉不锈钢门厂，由被告曾卫锋主管厂内事务。协议签订后，原告以转账及现金支付方式支付了540000元给被告曾卫锋。其后自2011年8月至2012年4月，原告向被告一再交付了335000元。2012年4月28日，原告与被告曾卫锋签订《澳吉门业资金注入表》，确认原告已向被告曾卫锋交付875000元，并约定该厂2012年经营目标盈利200000元，每年递增30%以上，如发生亏损或盈利不足由被告曾卫锋单方负责的保底条款。协议签订后，被告曾卫锋于2012年9月29日注册了澳吉门窗厂，并由其经营。2014年4月20日原告与曾卫锋再次签订《协议》，明确2014年4月20日前所有债权、债务与原告无关的保底条款。原告与被告曾卫锋之间约定原告只负责出资，不承担亏损，双方的法律关系实质是民间借贷关系。原告多次向被告曾卫锋追讨欠款，被告一直拒不归还。被告陈惠瑶与被告曾卫锋是夫妻关系，被告曾卫锋的借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同承担清偿责任。原告特起诉，请求判令：
1、被告曾卫锋立即向原告偿还借款875000元及利息（从2012年4月28日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；
2、被告陈惠瑶对上述债务承担连带清偿责任。
3、诉讼费用由二被告承担。
被告曾卫锋、陈惠瑶答辩称：1、双方签订《股东协议》时确实是拟合伙开办工厂，并非被告向原告借款。2、被告在2012年4月28日签订的《资金注入表》同意保证原告盈利是基于原告的要求，及当时工厂的实际情况，原告实际也参与了工厂的管理，到2014年4月21日双方还对工厂资产进行盘点，确认了双方股权比例。3、2014年4月18日被告出具的欠条，是原告胁迫被告写的，是按照2012年被告所承诺保证的盈利计算应分给原告的分红款，并非实际借款。4、原告与被告曾卫锋是合伙关系，本案所涉及的债务并非合伙对外债务，应当对合伙企业清算才能确认双方责任，被告陈惠瑶不应当在本案中承担连带责任。
经审理查明，2011年4月5日原告与被告曾卫锋签订《股东协议》约定原告出资540000元，被告曾卫锋出资660000元成立澳吉不锈钢门厂，由被告曾卫锋主管厂内事务。双方又于2012年4月28日签订《澳吉门业资金注入表》，确认原告共注入资金875000元，并约定澳吉门厂如发生亏损由被告曾卫锋负责，2012年盈利目标200000元，2013年起每年递增30%，若达不到盈利目标由被告曾卫锋负责支付，2015年原告可选择退出。2014年4月18日被告曾卫锋向原告出具《借条》，将承诺给原告保证盈利的金额297500元作为对原告的欠款。2014年4月28日原告与被告曾卫锋再次签订《协议》，明确协议签订前澳吉门厂的所以债权债务与原告无关。另查明，被告陈惠瑶与被告曾卫锋于2004年5月28日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是合伙关系还是民间借贷关系。原告主张，双方名为合伙，但实际是民间借贷，被告不仅承诺工厂的亏损完全由被告承担，还承诺给原告保底利润，该利润实际应当视为双方约定的利息。被告则主张，双方是合伙关系，虽然在经营过程中由于各种原因被告向原告承诺了保底利润，及由被告承担全部亏损，但并非是被告的真实意思，是由于原告要求不得已为之，且原告实际也参与过工厂的管理。经审查，本院论述如下：依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十五条的规定，个人合伙的核心法律特征是共同经营，共担风险。本案中，双方于2012年4月28日签订的《资金注入表》明确约定亏损由被告曾卫锋单方承担，且每年盈利目标20万，盈利达不到的由被告曾卫锋负责支付，由此可见双方约定了无论经营状况如何，被告均负有支付原告投资收益的义务，即约定了保底条款，而原告无须承担任何经营的风险。其次，2014年4月18日的《欠条》，被告将应付给原告的保底利润作为欠款确认，2014年4月21日《协议》再次明确工厂的债权债务与原告无关，上述两份证据均是反映原告不承担任何经营风险，且享有保底利润。综上，原、被告双方的协议方式，排除了原告承担经营风险的因素，即排除了双方合伙关系存在的基本要素，原告在2014年以后是否介入企业的实际经营已不能决定合伙关系是否成立，原告向被告注资，收取固定利润，由被告保底，其特征符合民间借贷法律关系的基本特征，原告主张双方系名为合伙实为民间借贷，有事实及法律依据，本院予以认定。
关于原告主张被告立即返还借款875000元。经审查，首先，被告曾卫锋在经营澳吉门厂后未按约定每年支付足额利润给原告，已构成违约；其次，双方签订的《资金注入表》内约定原告可在2015年选择退出，该约定可视为对原告借款期限的约定，即2015年后原告可随时要求被告曾卫锋返还借款。原告的该项主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于借款本金及利息。原告主张借款本金为875000元，并有原告陈述，及《资金注入表》、《股东协议》等证据证实，被告曾卫锋在庭审过程中对原告实际支付了875000元给其的基本事实没有异议，本院对原告主张的借款本金875000元予以认定。关于利息，原告主张双方约定的保底利息为每年200000元，被告主张约定的保底利润200000元是工厂整体利润，并非要支付给原告的利润为200000元，2014年4月18日被告曾卫锋出具给原告的欠条金额为297500元，时间从《股东协议》签订日即2011年4月至2014年4月，双方在庭审中对该金额实际为被告曾卫锋承诺给原告的保底利润均表示认可，双方对保底利润在《资金注入表》中约定并不明确，结合《欠条》所反映的金额，本院认定双方约定利息按3年297500元计算，经计算年息为11.3%，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，该年息并未超出法律规定的限额。本案利息截至2014年4月18日认定为297500元，从2014年4月18日起至实际清偿之日止，按年息11.3%计算。
关于夫妻共同债务。根据已查明的事实，本案债务发生在被告陈惠瑶与被告曾卫锋的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款应当作为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告诉请被告陈惠瑶对本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾卫锋于本判决生效之日起十日内向原告陈获盛偿还借款875000元及利息（暂计至2014年4月18日利息为297500元，从2014年4月18日起至实际清偿之日止，按年息11.3%计算）。
二、被告陈惠瑶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈获盛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费8472元，保全费1705元，合计10177元，由被告曾卫锋、陈惠瑶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘勇