重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7075号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路153号，
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：艾民中，男，1976年11月23日出生，汉族，住山东省日照市莒县。
委托诉讼代理人：孙元富，山东省莒县莒州法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司,住所地重庆市长寿区凤城兴民路1号1-11号。
负责人：陈龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦晋才，该公司员工。
原审被告：张勇军，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：秦攀峰，男，1980年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人艾民中、原审被告张勇军、秦攀峰、重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2015）潼法民初字第03062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人许江林，被上诉人艾民中的委托诉讼代理人孙元富，原审被告秦攀峰，原审被告重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司的委托诉讼代理人秦晋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，查明事实后依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人车损应当以上诉人定损金额为准。事故发生后，上诉人对其受损车辆需要维修和更换的零部件进行了定损，被上诉人事故发生后，未及时维修，且从成渝高速公路事故发生点开回山东后才进行的维修，其维修范围明显超出事故受损的项目，超出部分的维修费用不应当由上诉人承担；2、被上诉人提交的鉴定报告的鉴定意见，明显与事实和常理不符，该鉴定意见不能作为认定事故造成物品损失的程度、数量以及大小。首先，被上诉人并未提交有效的证据，如运输合同等证明其运输物品的数量规格，证明鉴定机构所做的受损物品即本次交通事故造成损失的物品，也未在事故发生后由交警部门或要求各方当事人就相关物损进行盘查和清点，被上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，一审法院采信鉴定机构，认定“海尔冷柜受损27台，每台损失金额为2556元，海尔洗衣机受损12台，每台损失金额为4699元”的鉴定意见明显与事实和常理不符。本次交通事故发生碰撞的部位是被上诉人的车尾，结合上诉人一审提交的事故照片，被上诉人的货物并非全部受损，受损程度也并非一样，鉴定机构的鉴定意见却显示受损的冷柜和洗衣机的受损程度一模一样，不符合事实，有违常理。最后，被上诉人提交了发票，经法庭质证，被上诉人也当庭陈述鉴定的价格是销售价格，不是维修费用或成本价格，被上诉人的证据不能证明其商品的损失程度和大小，一审法院直接认定和采信鉴定机构关于单价的鉴定意见为损失价格是错误的，明显加重了上诉人的赔偿责任。
艾民中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、上诉人保险公司一审提供的车辆损失鉴定单位是黄岛区丰鑫汽车修理厂，被上诉人艾民中是按照上诉人的指示，到其指定的定损单位进行车辆定损和维修的，整个过程完全在上诉人的监督之下；2、上诉人关于“鉴定报告的鉴定意见明显与事实不符”的上诉理由不成立。首先，被上诉人的货物是到海尔公司统一指定的售后鉴定机构，连同上诉人工作人员和评估公司一起评估定损的，鉴定报告中的价格是海尔公司的发货价格。其次，货物残值的价格是货物的废品回收价格，上诉人主张报废物品的机电部分比较值钱明显忽略了废品分拆时产生的人工费价格；3、上诉人无视一审判决的公正和客观性，恶意上诉拖延时间给被上诉人带来了严重的损失，致使被上诉人借款利息增加，无力支付，请求二审法院从速判决。
重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司述称，没有意见。
秦攀峰述称，我认为停运损失由保险公司承担。
艾民中向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告艾民中车辆损失18090元、货物损失127971元、施救费8700元、评估费900元、停运损失18000元，共计173661元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日01时40分许，被告张勇军驾驶渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车行驶至成渝环线高速公路出城方向314KM+170KM处时，尾随碰撞薛颜峰驾驶的鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)半挂车，造成两车受损，鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)号车车上货物受损，无人受伤的交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队认定，结论为：被告张勇军承担事故全部责任，薛颜峰不承担事故责任。鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)半挂车的实际所有人是原告艾民中，该车挂靠在莒县新百盛汽车运输有限公司经营。渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险：渝Ｂ×××××车投保了交强险和100万元的商业三者险，渝B69**挂车投保了50万元的商业三者险，且投保了不计免赔。本次事故发生在保险期内。渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车的实际所有人是被告秦攀峰，该车挂靠在被告龙科汽车运输长寿分公司经营。被告张勇军出车是为被告秦攀峰提供劳务，发生事故当天系从事经营运输活动。莒县新百盛汽车运输有限公司向本院出具书面意见表示：因鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)车系艾民中实际所有，对本次事故所造成的损失由艾民中主张，莒县新百盛汽车运输有限公司不再就本次事故主张任何权利。事故发生后，原告支付了施救费1300元。鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)车辆损失及货物损失经莒县新百盛汽车运输有限公司委托眉山市彭山区物价局价格认证中心认证，结论为：鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)交通事故车辆受损修复损失18090元；车载物品损失127971元，共计人民币146061元。本案审理中，被告太平洋财险重庆分公司申请对原告的车辆损失和货物损失进行重新鉴定，后因客观原因无法进行重新鉴定，被告太平洋财险重庆分公司撤回了重新鉴定申请。
被告鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)车辆停运损失经莒县新百盛汽车运输有限公司委托山东正大价格评估有限公司评估，结论为：鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)车辆停运损失价值为人民币18225元，为此原告支付鉴定费900元。本案审理中，原告艾民中和被告秦攀峰就停运损失达成协议，由被告秦攀峰一次性赔偿原告艾民中停运损失9000元，原告艾民中自愿放弃其余部分停运损失，亦放弃要求被告龙科汽车运输长寿分公司对停运损失承担赔偿责任的请求，现该赔偿款9000元已兑现。
一审法院认为，被告张勇军驾驶机动车辆不注意行车安全，发生交通事故，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队对本次交通事故责任划分适当，一审法院采信重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队出具的由张勇军负事故全部责任，薛颜峰不承担事故责任的认定结论。被告太平洋财险重庆分公司系渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车投保交强险的保险人，本次事故发生在保险责任期内，故被告太平洋财险重庆分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对原告艾民中交强险限额外的损失，应由事故责任人承担赔偿责任。渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车的车辆实际所有人是被告秦攀峰，该车挂靠在被告龙科汽车运输长寿分公司经营。被告张勇军驾车是为被告秦攀峰提供劳务，从事经营运输活动，故原告交强险限额外的损失应由被告秦攀峰承担民事责任，被告龙科汽车运输长寿分公司作为挂靠公司承担连带责任。因渝Ｂ×××××（渝B69**挂）半挂车在被告太平洋财险重庆分公司投保了商业三者险：其中渝Ｂ×××××投保了100万元的商业三者险，渝B69**挂投保了50万元的商业三者险，且投保了不计免赔，故被告太平洋财险重庆分公司应按保险合同的约定在投保的商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。莒县新百盛汽车运输有限公司表示由作为实际所有人的原告艾民中主张本次交通事故的赔偿权利，系其真实意思表示，本院予以认可。原告艾民中与被告秦攀峰达就停运损失的赔偿达成协议，且已兑现，本院予以认可。因原告主张损失中的停运损失原告不要求被告龙科汽车运输长寿分公司承担责任，原告的其余损失能根据保险合同的约定从太平洋财险重庆分公司获得足额赔偿，故被告故龙科汽车运输长寿分公司不再承担赔偿责任。原告主张的施救费，就原告已提交施救费票据的1300元，本院予以支持，对原告主张的其余部分施救费，因原告未举示充分证据证明，本院不予支持。原告主张的邮寄费，因原告未提交证据证明，一审法院不予支持。被告太平洋财险重庆分公司辩解原告艾民中主张的车辆损失数额应以其公司的定损为准，因其向本院提交的定损单没有原告或驾驶员薛颜峰的签名，原告亦不予认可，被告太平洋财险重庆分公司提交的定损单与原告提交的眉山市彭山区物价局价格认证中心作出的价格认证结论比较，原告提交的证据证明力相对强一些，故本院采信原告提交的证据，对原告主张的车辆损失，本院予以支持。原告主张的货物损失，原告提交了眉山市彭山区物价局价格认证中心作出的价格认证结论作为证据，被告辩解价格认证结论系原告单方委托的评估，不能作为认定原告货物损失的证据，因被告太平洋财险重庆分公司申请重新鉴定因客观原因不能重新鉴定而撤回申请，亦没有其他足以反驳的证据，故对原告主张的货物损失，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告艾民中车辆损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告艾民中其余损失145361元。三、被告秦攀峰于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告艾民中停运损失9000元（该款已兑现）。四、驳回原告艾民中对被告张勇军、被告重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司的诉讼请求。五、驳回原告艾民中的其他诉讼请求。案件受理费1268元，鉴定费900元，合计2168元，由被告秦攀峰承担2086元，原告艾民中承担82元。
本院二审审理期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交了照片15张，证明为事故发生现场的照片，可以看出受损情况，很多只是包装和泡沫坏了，每一台受损程度是一样的，证明他们的鉴定不合理。艾民中质证后认为，这些照片可以证明上诉人在我们评估定损时到了现场，并进行了拍照。评估报告中的残值是指货物报废的废品回收价格，冰箱只要箱体受损后就不回收了，只能拆卸，压缩机就30—40元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：车损和物品损失金额是否应该采信被上诉人艾民中提供的相关定损的鉴定报告。现评析如下：艾民中在一审中提交了山东正大价格评估有限公司价格评估结论书及评估费用发票、眉山市彭山区物价局价格认证中心作出的关于对鲁Ｌ×××××(鲁LM6**挂)交通事故车辆及车载物品损失的价格认证结论、黄岛区丰鑫汽车修理厂出具的证明、电器维修发票、车辆维修发票等证据证明其车损和物品损失的金额，其证据确实充分，且证明力相对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交的相关证据更强，应予以采信。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉主张一审判决损失金额与事实不符，但并未举示确实充分的证据证明，应承担举证不能的后果。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136.8元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 梁多华