广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民二初字第90号
原告：辜燕辉，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：辜华胜，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。
委托代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。
原告辜燕辉诉被告辜华胜买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日组织当事人庭前交换证据，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告辜燕辉及其委托代理人冯洽文、被告辜华胜的委托代理人宋伟国、林贞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辜燕辉诉称：2012年5月开始，原告向被告辜华胜购买“苹果牌”平板电脑、手机等货物。2012年6月17日至21日，原告先后向被告购买苹果牌电脑和手机，共交付货款人民币1779350元，但被告没有向原告交货。经原告多次催促被告发货，被告仍迟迟一直没有交货。后被告以其下家供货商翁绥煜携款潜逃为由，告知原告其无法供货。因被告无法供货，致使双方买卖合同目的不能实现。原告通知被告解除未履行的合同，并要求被告退还货款。被告同意解除合同，并退回划款人民币230000元。2012年6月26日，被告亲笔书写，确认收款和退款数额，并将确认文书交原告存执。2013年1月，被告又退回货款人民币160000元。之后，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不退还货款。请求判令被告退还货款人民币1389350元及该款的利息损失（按银行同类贷款利率计算，自2012年11月1日起计至判决确定还款之日止）；被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、被告户籍证明原件1份，证明被告的身份情况。
3、确认文书复印件1份，证明原、被告解除未履行的合同，被告确认收款和退款数额。
被告辜华胜在答辩期限内没有提交书面答辩，当庭口头答辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告仅仅是代理原告向翁绥煜购买货物，原告将辜华胜列为本案的被告，属于主体不适格。二、原告未将解除合同的意思表示告知翁绥煜，原告与翁绥煜之间的买卖合同尚未解除，原告要求返还货款缺乏依据。三、本案没有任何证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告出具给原告的《确认书》也明确了买卖合同关系发生在原告与翁绥煜之间，因此，为查明案件事实，请求法庭追加翁绥煜作为本案的共同被告，由其向原告承担返还货款的义务。
被告对其抗辩意见在举证期限内向本院提供以下证据：
1、被告居民身份证复印件1份，证明被告系适格的诉讼主体。
2、2012年7月11日出具的收条复印件1份，证明被告向原告退还原告向翁绥煜购买苹果电脑、手机的货款人民币60000元。
3、2012年6月26日出具的确认书复印件1份，证明被告向原告收取货款是原告用于向翁绥煜购买苹果电脑、手机的。翁绥煜应依法承担清偿责任。
4、2013年1月4日出具的收条复印件1份，证明被告于2013年1月4日向原告退还货款人民币160000元。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：
1、对证据1、2无异议。
2、对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明“原被告解除未履行的合同”，相反，证明了被告向原告收取的货款是原告用于向翁绥煜购买苹果电脑、手机等货物的。被告与原告之间仅仅是代理关系，买卖合同关系发生在原告与翁绥煜之间。
原告对被告提供证据的质证意见如下：
1、对证据1无异议。
2、对证据2真实性无异议，但该证据无法证明是原告向翁绥煜购买货物，收条内容恰恰证明退款是被告退回原告的，而被告向谁购买是被告与翁绥煜之间的事。
3、对证据3有异议，该证据只能证明原告要证明的事实，无法证明被告主张的事实，也不能证明翁绥煜在本案中应承担责任。
4、对证据4真实性无异议，该证据恰恰证明是被告退款，原告与被告之间存在买卖合同关系。
经审理查明：原告辜燕辉前向被告辜华胜购买苹果牌电脑、手机，2012年6月17日至6月21日期间，原告再次向被告订货，并支付货款人民币1779350元，但被告没有依约交货。尔后，被告于2012年6月25日退回货款人民币230000元，2012年7月11日退回人民币60000元，2013年1月4日退回人民币160000元，合计退回货款人民币450000元，现尚欠原告货款人民币1329350元。原告遂于2014年3月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，被告辜华胜在法定期限内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送广东省汕头市金平区人民法院审理。本院经审查后，依法作出（2014）潮安法民二初字第90号民事裁定书，驳回被告辜华胜对本案管辖权提出的异议。被告辜华胜不服该裁定，依法提起上诉，广东省潮州市中级人民法院作出（2014）潮中法立民终字第24号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的主要焦点：
一是原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有签订书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告对原、被告之间买卖合同的成立并生效负有举证责任，原告提供《确认书》主张存在买卖合同关系，经审查，该证据载明被告收取货款及退款的事实，庭审中双方确认交易方式系原、被告之间手机联系，货款直接交付给被告，部分货物由被告送货给原告，退款也是由被告退回，被告参与了从订货到付款、交货、退款整个交易过程，故本案双方虽没有签订书面买卖合同，但原告提供的证据与本院庭审查明的上述事实相结合，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，本院对原告该项主张予以支持。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，仅代理原告向翁绥煜购买货物，但其无法提供授权委托书等相关代理依据，其提供的《确认书》、《收条》也不足以支持其抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由被告承担举证不能的法律后果。
二、本案买卖合同是否已解除。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告已依约支付货款，被告却未在约定期限内交付买卖标的物，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，原告有权解除买卖合同，被告退款的行为已表明其知悉原告解除合同的意思表示，并采取了一定的补救措施，故本案买卖合同已解除。
三、合同解除的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告诉请被告退还货款及赔偿利息损失，于法有据，可予支持。庭审中原告自认被告已退回人民币450000元，至今尚欠原告货款数额为人民币1329350元，本院予以确认。被告怠于履行退款义务，应承担本案纠纷责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告辜华胜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告辜燕辉货款人民币1329350元及该款利息（计算方式：自2014年3月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17304元，由原告辜燕辉负担人民币747元，被告辜华胜负担人民币16557元。该款已由原告预交，原告表示不同意垫付，被告负担部分人民币16557元，本院予以退回原告。被告辜华胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。管辖权异议受理费人民币100元，由被告辜华胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 魏国媛
人民陪审员 林春盛
二〇一四年九月十七日
书 记 员 吴晓婉