湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终887号
上诉人（原审被告）：彭良忠，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂仁闯，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。
原审被告：湖北三泰皮草有限公司。住所地：湖北省汉川市北桥科技工业园。
法定代表人：刘志勇，该公司经理。
原审被告：刘志勇，男，1972年2月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人彭良忠因与被上诉人涂仁闯及原审被告湖北三泰皮草有限公司（以下简称三泰公司）、刘志勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭良忠及其委托诉讼代理人杨云鹏，被上诉人涂仁闯及其委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭良忠上诉请求：撤销原判，改判驳回涂仁闯对彭良忠的诉讼请求。事实和理由：1、涂仁闯没有证据证明借款给三泰公司，汇款人不能证明是涂仁闯，250000元汇款的收款人是三泰公司，但款项性质不明。100000元汇款的收款人是谢某，与三泰公司没有关系。一审判决颠倒事实，是涂仁闯为了牟取高息，主动要求借款给三泰公司，而不是三泰公司向涂仁闯借款。2、彭良忠是在收据的反面签名，没有明确承担保证责任的意思表示，保证合同不成立，彭良忠不应承担保证责任。涂仁闯与三泰公司完成借贷手续后，涂仁闯要求彭良忠签字证明借款事实，彭良忠考虑涂仁闯是三泰公司排污主管单位的直接主管人，若不签字，涂仁闯可能利用权力卡三泰公司，故彭良忠无奈之下才在收据背面签字。三泰公司不知道涂仁闯胁迫彭良忠在借据背面签名，也没有要求彭良忠担保，担保合同不成立。3、即使保证合同成立，保证人也不应该承担责任。涂仁闯为了防止三泰公司不承认欠款，就利用彭良忠是三泰公司法定代表人刘志勇的姐夫这个关系，胁迫彭良忠在收据背面签名，彭良忠在背面签名只是起证明该收据是借款的作用，而非担保作用。4、本案借贷合同无效，保证合同因此无效。涂仁闯是国家公务员，对三泰公司有行政管理权，涂仁闯利用职务之便，向三泰公司放贷获取利益，违反了国家工作人员的廉政纪律，违背了社会公序良俗，借贷合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，彭良忠不应承担保证责任。
涂仁闯辩称，1、涂仁闯与三泰公司的民间借贷关系事实清楚，证据充分，一审判决认定正确。2013年12月19日，三泰公司向涂仁闯借款250000元，并约定按年利率20%计息。至2014年12月19日，三泰公司应向涂仁闯支付借款本息300000元。2014年12月9日，经彭良忠介绍并承诺担保的情况下，涂仁闯又借款100000元给三泰公司，三泰公司于2014年12月19日在与涂仁闯结算并收回前期借款收据后，又向涂仁闯出具一份借款400000元的收据，并载明年息20%。对于该借款的来源及资金走向，涂仁闯提供了银行转账凭证，三泰公司出具的收据明确载明该款系借款。100000元借款的收款人谢珊系三泰公司的财务人员，是彭良忠让涂仁闯汇至其账户的，三泰公司出具的收据亦认可收到该借款，故涂仁闯与三泰公司之间的借贷关系证据充分，且约定的利息低于法律保护的民间借贷利息标准，涂仁闯不属牟取高息。2、彭良忠保证的意思表示真实，证据充分。涂仁闯的借款系由彭良忠介绍并承诺担保，故涂仁闯要求彭良忠在借款收据上作为担保人签名，彭良忠亦按承诺在借款收据的反面以担保人身份签名，证明其有保证的意思表示，涂仁闯提供的通话录音亦佐证了该事实，彭良忠称涂仁闯胁迫其签名没有证据支持。3、涂仁闯与三泰公司的民间借贷关系合法有效，彭良忠称借款合同和保证合同无效的理由不能成立。三泰公司对借款的真实性和合法性没有异议，涂仁闯虽系环保部门工作人员，但其有依法进行民事活动的权利。涂仁闯借款给三泰公司是合法的民事活动，其未利用职权，更未对三泰公司进行胁迫，涂仁闯将其合法积蓄出借给他人，不存在违反国家工作人员廉洁纪律，更未违背社会公序良俗。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告三泰公司、刘志勇未到庭，亦未提交书面答辩状。
涂仁闯向一审法院起诉请求：要求三泰公司、刘志勇、彭良忠还清所欠借款本金400000元及相应利息并承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2013年12月19日，三泰公司因周转需要向涂仁闯借款250000元，并约定按照年利率20％计息，涂仁闯依约向三泰公司提供借款。2014年12月19日，经双方结算，三泰公司应向涂仁闯支付借款本金及利息共计300000元。同日，三泰公司再次向涂仁闯借款100000元，两笔借款合计400000元，由三泰公司、刘志勇向涂仁闯出具收据，并注明收款事由为借款，约定按照年利率20％计息，同时彭良忠在借据上以担保人身份签名。合同签订后，涂仁闯依约向三泰公司提供相应借款。借款逾期后，经涂仁闯多次向三泰公司、刘志勇、彭良忠催要，三泰公司、刘志勇、彭良忠拖欠至今分文未付。在诉讼过程中，三泰公司于2016年7月8日向涂仁闯偿还借款本金100000元，三泰公司、刘志勇、彭良忠实际拖欠涂仁闯借款本金300000元及利息未清偿。
一审法院认为，涂仁闯与三泰公司、刘志勇之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，三泰公司、刘志勇应承担还款责任；彭良忠以保证人的身份在借款收据上签名，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同合法有效，彭良忠应承担相应的保证责任，同时涂仁闯与三泰公司、刘志勇、彭良忠对保证方式没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，彭良忠应按连带责任保证承担保证责任。彭良忠辩称其担保行为无效的理由于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，遂判决：一、湖北三泰皮草有限公司、刘志勇所欠涂仁闯借款本金300000元及相应利息（按照年利率20％以借款本金400000元为准，从2014年12月19日起计算至2016年7月8日止；以借款本金300000元为基准，从2016年7月9日计算至还款之日止）于判决生效之日起3日内付清；二、湖北三泰皮草有限公司、刘志勇逾期不履行，由彭良忠负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由三泰公司、刘志勇、彭良忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年12月9日，涂仁闯向三泰公司的财务人员谢珊转账100000元。2014年12月19日，三泰公司、刘志勇向涂仁闯出具400000元收据，彭良忠在该收据背面签有“担保人：彭良忠2014.12.19”字迹。
本院认为，三泰公司、刘志勇向涂仁闯借款400000元的事实清楚，有涂仁闯提交的银行转账记录及三泰公司、刘志勇出具的收据为证，该收据明确载明收款事由为借款，彭良忠称涂仁闯借款给三泰公司证据不足的上诉理由不能成立。彭良忠在该借款收据的背面以担保人身份签名，彭良忠称其没有担保的意思表示，系受涂仁闯胁迫所签没有证据证明，故彭良忠称其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。本案借贷双方约定的借款利率为年息20%，未违反法律规定。彭良忠称涂仁闯利用职权向三泰公司放贷获利，违反了国家工作人员的廉政纪律，违背了社会公序良俗，借贷合同无效，其不应承担保证责任的上诉理由没有事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，彭良忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由彭良忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 敏
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月九日
书记员 刘佳欣