山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2310号
上诉人（原审原告）：杨鑫，男，1977年01月30日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：石秀东，女，1979年12月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：杨鑫，男，1977年01月30日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。系上诉人石秀东之夫。
被上诉人（原审被告）：淄博正承置业有限公司，住所地：淄博市淄川区淄城路573号。
法定代表人：孔昭本，董事长。
委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人杨鑫、石秀东因与被上诉人淄博正承置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨鑫及其作为上诉人石秀东的委托诉讼代理人，被上诉人淄博正承置业有限公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨鑫、石秀东上诉请求:撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4380号民事判决第二、三项。请求法院改判被上诉人退还违规收取的供热配套费、供水配套费、燃气配套费，共计11150元。请求法院改判被上诉人向上诉人支付延期办理房屋产权证书的违约金，计算方式为：自2013年12月4日至办理完毕房屋产权证书止，以购房款377456元为基数，按照中国人民银行金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计算。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人应退还违规收取的供热配套费、供水配套费、燃气配套费。上诉人与被上诉人于2009年9月20日签订了《VIP卡认购协议》，该协议第八条明确约定：“双方签订《商品房买卖合同》后，本协议自行终止”。2011年1月27日，淄博市建设委员会下发了《关于进一步规范新建商品房供热供水燃气供电配套费收取有关问题的通知》（淄建发[2011]10号），该通知第二条明确规定：“房地产开发企业在缴纳供热、供水、燃气、供电配套费后，应计入房屋开发成本，不得以任何形式向商品房购买者单独另行收取费用”。该通知公布实施后的2011年6月5日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，被上诉人在明知无法单独另行收取各项配套费的情况下，并没有在《商品房买卖合同》中对配套费进行约定。被上诉人以实际行动放弃了通过变更房屋价款以补足房屋开发成本的权利。一审法院依据已经自动终止失效的《VIP卡认购协议》就认可了被上诉人房屋开发成本不包含各项配套费的主张，属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院判决被上诉人支付的逾期办理房屋产权证书的违约金过低。《商品房买卖合同》是被上诉人制定的格式合同，其对逾期办理房屋产权证书所需承担违约责任的约定为格式性条款，被上诉人作为弱势一方无法改变合同内容，且该条款约定的违约金数额明显过低，显失公平，也不能起到对被上诉人违反合同约定的惩罚作用。一审法院认为商品房买卖合同系算法真实意思表示，双方均应依约履行，进而根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定作出判决，属于适用法律不当。
淄博正承置业有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人收取各项配套费是按照2009年9月21日双方签订的认购协议执行，该认购协议具备了合同的主要内容，且答辩人收受了被答辩人交付的部分房款，应当认定该认购协议具有房地产预售合同的效力。根据当时的政策各项配套费未计入房屋开发成本，答辩人亦没有为此获益，一审认定被答辩人收取配套费并无不当。二、违约金作为违约责任的方式，来源于双方当事人在合同中的约定，上诉人与被上诉人的商品房买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各方义务，应按照商品房买卖合同约定支付违约金。
杨鑫、石秀东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行原、被告于2011年6月15日签订的《商品房买卖合同》，办理房屋产权证书；2、判令被告退还违规收取的供暖配套费、供水配套费、燃气配套费，共计11150元；3、判令被告向原告支付延期办理房屋产权证书的违约金，违约金计算方式为：自2013年12月4日起至办理完毕房屋产权证书止，以购房款377456元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2009年9月20日，原告石秀东（乙方）与被告淄博正承置业有限公司（甲方）签订VIP认购协议一份，约定乙方交纳103313元认购甲方发行的VIP卡后，有权购买甲方开发的淄博市临淄区正承名筑28号楼2单元301室商品房，暂定建筑面积97.46平方米（最终建筑面积以房管局的最终测绘结果为准），享受优惠价每平方米3420元，总金额333313元，乙方须按照甲方通知时间签订商品房买卖合同并办理一次性付款或者银行按揭贷款支付房款以及违约责任等。2011年6月15日，原告与被告根据上述VIP认购协议签订了正式的商品房买卖合同，约定被告应当在2013年12月3日前为原告办理房屋权属登记，若因被告责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意被告按照已付房价的0.01%向原告支付违约金等。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告分别于2013年10月23日为原告开具了二张金额为37040元、340461元的销售不动产统一发票。被告于2011年6月15日向原告收取暖气、天然气、供水开口费10916元，于2014年7月13日向原告收取开口费450元。原告提交商品房买卖合同一份、发票二张、收据二张，被告对真实性无异议，予以确认。被告提交淄博市建设委员会下发《关于进一步规范新建商品房供热供水燃气供电配套费收取有关问题的通知》（淄建发【2011】10号）及VIP认购协议各一份，证明原、被告于2009年9月20日签订了《认购协议》，认购的商品房是在2011年1月27日淄建发【2011】10号文下发之前，各项配套费并未计入房屋开发成本，故不应适用淄建发【2011】10号文的规定，原告提出异议，但其在商品房买卖合同中享受的价格系根据该VIP卡认协议中的优惠价格确定，该认购协议中已经具备了商品房买卖的主要内容，因此，对该证据的真实性予以确认。
一审法院认为，原、被告于2011年6月15日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，原、被告均应依约履行。原告要求被告继续履行双方2011年6月15日签订的《商品房买卖合同》并办理房屋产权证书，实为要求被告协助其办理涉案房屋的产权转移登记，对原告的该项诉求，予以支持。该合同中已明确约定了违约金的计算方式，即：双方均同意被告按照已付房价的0.01%向原告支付违约金，故原告要求被告自2013年12月4日起至办理完毕房屋产权证书止，以购房款377456元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算违约金，不符合双方约定，不予支持。双方虽在2011年6月15日签订正式的商品房买卖合同，但房屋价格系按照2009年9月20日双方签订的认购协议执行，根据当时的政策，各项配套费并未计入房屋开发成本，因此，被告收取原告供暖配套费、供水配套费、燃气配套费等共计11150元，并无不当，对原告的该项诉求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博正承置业有限公司于判决生效后三十日内协助原告杨鑫、石秀东办理淄博市临淄区正承名筑28号楼2单元301室房屋的转移登记手续。二、被告淄博正承置业有限公司支付原告杨鑫、石秀东延期办理房屋产权证书违约金37.75元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告杨鑫、石秀东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告淄博正承置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人应退还收取的供暖配套费、供水配套费、燃气配套费，依据为双方在2011年6月15日签订正式的商品房买卖合同，而根据淄博市的相关规定，2011年1月27日后，供热、供水、燃气、供电配套费应计入房屋开发成本，不单独另行收取费用。但本案中，房屋价格的确定系按照2009年9月20日双方签订的认购协议执行，根据当时的政策，各项配套费并未计入房屋开发成本，上诉人缴纳的购房款中未包含各项配套费，因此，被上诉人收取上诉人各项配套费，并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人支付的逾期办理房屋产权证书的违约金过低。但上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。上诉人主张涉案合同系格式合同，违反公平原则应为无效，于法无据，对该上诉项主张，本院不予支持。此外，上诉人亦不能提供证据证明约定的违约金低于其受到实际损失的数额，一审法院未支持其上调违约金数额的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨鑫、石秀东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月六日
书记员 彭倩倩