wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初135号
原告：方锦凤，女,1969年3月7日生,汉族，扬中市人，户籍地江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码证号91321182560338210L，住所地江苏省扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号913211827174279333，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，董事长。
原告方锦凤与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方锦凤及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方锦凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2017年度应给付原告的商铺租金34120元并按约定承担逾期滞纳金；2.判令被告东方华厦对上述债务承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并将商住楼1-3层出租给上海世纪联华发展有限公司开设超市大卖场（后变更承租方为镇江世纪联华超市有限公司扬中店）。原告向东方华厦购买1B28号商铺，东方华厦作出十年包租等承诺，后原告又与鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁经营管理，并约定由鼎欣物业自2014年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度支付给原告相应的租金，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，鼎欣物业、东方华厦均未能按照合同给付房租。
被告鼎欣物业、东方华厦未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定鼎欣物业将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，鼎欣物业致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。
原告全款购买了东方华厦开发的一楼一间商铺后，于2011年11月27日就该商铺同鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于1层B区1B28号商铺（于2014年11月21日办理了房屋产权证）委托给鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；约定鼎欣物业应于委托经营的第三年至第十年（即自2014年1月1日至2021年12月31日）每年返还租金34120元给原告；约定原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；约定鼎欣物业应按合同约定于每合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2017年度租金，引起本案诉讼。
另查明，原告方锦凤于2016年5月12日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2016年租金及相应滞纳金。本院经审理作出（2016）苏1182民初1824号民事判决书，判令：“一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告方锦凤租金34120元并自2016年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算滞纳金，限于本判决生效后十日内一并付清；二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任，限于本判决生效后十日内一并付清；三、驳回原告方锦凤对被告镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。”
本院认为，合同应当履行。被告鼎欣物业欠原告2017年租金未付，有其提供的《商铺委托经营管理合同》为凭，该合同对鼎欣物业应付的租金数额、付款期限和违约责任均作出了明确约定，故对原告要求鼎欣物业支付其商铺2017年度租金34120元及相应滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金计算标准，在上述合同中约定“若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金”，根据该约定，本院确定被告鼎欣物业公司应承担的滞纳金为：本金34120元，自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算。
涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给镇江世纪联华超市有限公司扬中店，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦作为与原告以及镇江世纪联华超市有限公司扬中店的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向镇江世纪联华超市有限公司扬中店收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，故对原告要求东方华厦对鼎欣物业尚欠租金和滞纳金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告方锦凤租金34120元并自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算滞纳金，限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任，限于本判决生效后十日内一并付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，减半收取327元，由被告鼎欣物业、东方华厦负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
代理审判员 丁翠竹
二〇一八年二月一日
书 记 员 张慧珺
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1933号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行，住所地：吉林省柳河县罗通山镇。
负责人：边炳尉，支行长。
被告：董朝辉，男，1968年10月15日生，住吉林省柳河县。
被告：王玉彬，男，1973年1月21日生，住吉林省柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行诉被告董朝辉、王玉彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行撤诉。
案件受理费550元（缓交、已减半），由原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行负担。
审判员 刘晓军
二〇一七年十月十七日
书记员 张天实
—46—
—45—
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8426号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告黄爱军。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄爱军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄爱军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135，904.21元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135，904.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初1142号
原告石军，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托代理人王多梅，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司阿拉善盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇雅布赖路新世纪广场邮政大楼。
负责人王国平，系该公司总经理。
委托代理人魏建军，系该公司人力资源部主任。
委托代理人赵继军，系内蒙古君缘律师事务所律师。
原告石军诉被告中国邮政集团公司阿拉善盟分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后依法由审判员雷鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石军及其委托代理人王多梅、被告中国邮政集团公司阿拉善盟分公司的委托代理人魏建军、赵继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年3月至2012年7月23日，原告在内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗邮政局工作，1989年11月15日原告在下班回家途中发生交通事故，致原告左腿高位截肢，2003年8月11日，杭锦后旗劳动鉴定委员会对原告作出了伤残四级的评定结果，2003年9月8日，杭锦后旗人事劳动和社会保障局为原告出具了“内蒙古巴盟职工干部工伤证”。2012年7月23日，原告调整工作单位到被告处工作，后原告以被告应保障其工伤保险待遇为由向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2016年5月20日作出阿劳人仲裁字〔2016〕13号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决结果不服，故诉至法院，请求判令：1、被告按照正常工资的75%每月给原告发伤残补贴，并给原告补偿2014年7月至今的伤残补贴差额。2、被告按照规定给原告承担2012年2016年辅助器具（假肢）费用26500元，并判决被告按照规定承担原告今后的辅助器具费用；3、被告按照规定给原告承担一次性伤残补助金；4、被告给原告补缴2014年7月至的养老保险金差额；5、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不是本案适格的诉讼主体，原告所称的“工伤”发生在1989年，当时原告的用人单位系巴彦淖尔市杭锦后旗邮政局，原告在2012年才调入被告单位，调入的手续、档案也没有反映原告的“工伤”情况，被告对原告所称的“工伤”行为没有任何权利义务关系。原告在其受伤13年后才被“认定工伤”，而根据当时法律规定，原告在上下班途中伤亡应按非工伤亡待遇处理。原告并未提供相关劳动人事部门的工伤认定书，故其“认定工伤”的真实性无法认定，且即便原告在2003年被“认定工伤”后，但仍未及时向相关部门主张其权利，又在十三年后才主张，明显超过了诉讼时效，理应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告系原巴彦淖尔盟杭锦后旗邮政局职工，1989年在下班回家途中发生交通事故，致原告左腿高位截肢，2003年8月11日，杭锦后旗劳动鉴定委员会对原告作出了伤残四级的评定结果，2003年9月8日，杭锦后旗人事劳动和社会保障局为原告出具了“内蒙古巴盟职工干部工伤证”。2012年7月23日，原告调整工作单位到被告处工作，后原告以被告应保障其工伤保险待遇为由向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2016年5月20日作出阿劳人仲裁字〔2016〕13号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决结果不服，遂诉至本院。
本院认为，自2003年9月8日杭锦后旗人事劳动和社会保障局向原告出具了“内蒙古巴盟职工干部工伤证”后至2012年7月23日原告调至被告处工作期间及在原告劳动关系转档过程中，原告理应知晓其工伤认定情况，且被告亦在本案庭审中陈述“我从来没有向原单位主张过工伤保险待遇，原因第一就是家庭只靠我一个挣钱，我如果提出工伤保险待遇的话所得的赔偿比我正常上班应得工资低的多；其次我如果提出工伤保险待遇的话对我的仕途前程有影响”，由此可反映，原告在此期间明知可以享有工伤保险待遇的权利，却放弃了对该项权利的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告在原单位工作期间即知道可主张其保险待遇权利至原告提起劳动仲裁前已经过了多年时间，原告在本案中提起工伤保险待遇的主张已明显超过了以上法律规定的诉讼时效，而原告没有提供证据证明其主张遇有不可抗力或中止、中断等其他法律规定不计入诉讼时效的情形，故原告应对其怠于行使工伤保险待遇权利导致超过诉讼时效的行为承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《工伤保险条例》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告石军的诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。原告预交10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 雷 鸣
二〇一六年八月三十日
书记员 苏龙高娃
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0108民初1288号
原告：黄结群，男，1980年4月3日出生，壮族，住南宁市良庆区。
被告：韦天华，男，1980年9月9日出生，壮族，住广西马山县。
原告黄结群与被告韦天华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄结群到庭参加诉讼。被告韦天华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄结群向本院提出诉讼请求:1.被告向原告清偿欠款67000元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以每月500元，从2015年2月1日起计至还清欠款之日止）。事实和理由：2014年7月20日被告向原告购买活动板房一批，共213000元。被告于2015年2月1日支付146000元材料款给原告后，还尚有余款67000元未支付给原告。经原告多次催促，被告至今仍未履行债务。
被告韦天华未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告韦天华以赊账方式向原告黄结群购买活动板房。被告于2015年9月4日向原告出具《欠条》一张，载明：韦天华尚欠黄结群2014年8月22日在北海市建设项目规格为3K*18K*6P（2栋）活动板房的材料款67000元，约定于2015年2月1日结清，因未能及时付款，特立欠条，承诺于2015年7月31日前还清。该《欠条》下方还另以手写文字备注有“款项未付清前，每月按500元利息计”字样。原告自认被告韦天华于2016年2月6日通过银行转账的方式向其支付欠款7800元，除此之外，被告未再向原告支付剩余欠款。
以上事实有《欠条》及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告黄结群与被告韦天华以口头合同的方式达成了买卖活动板房的合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立并且发生法律效力。被告韦天华于2015年9月4日开具的《欠条》可以证明原告已经向被告履行了交付活动板房的合同义务，而被告以赊账的方式向原告购买活动板房，尚有67000元的材料款未向原告支付。现在约定的付款期限2015年7月31日已经届满，被告未按期付款的行为已经构成了违约，依法应由被告承担违约责任。原告诉请被告支付材料款，于法有据，本院予以支持，但该67000元应当扣除被告已经支付的7800元。被告还应当向原告支付的剩余货款为59200元。
利息方面，原告主张被告应按500元每日支付利息，原告自认《欠条》上“款项未付清前，每月按500元利息计”的字样是其手书补写，由于该字样没有被告捺印确认，被告也未出庭应诉，无法核实原、被告是否对每月支付500元利息约定达成了合意，因此本院不予支持原告每月500元的利息主张，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告所主张的利息可以以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息上浮50%的利率标准分段计算：1.以67000元为基数，从承诺还款之日的次日（即2015年8月1日）起计至2016年2月6日；2.以59200元为基数，从2016年2月7日起计至实际清偿之日止。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦天华于本判决生效之日起七日内向原告黄结群支付材料款59200元；
二、被告韦天华于本判决生效之日起七日内向原告黄结群支付利息（计算方式：1.以67000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，从2015年8月1日起计至2016年2月6日；2.以59200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，从2016年2月7日起计至实际清偿之日止）。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1925元，减半收取963元，由被告韦天华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 谦
二〇一八年七月十六日
书记员 卢林思
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初99号
原告：周孝杰，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省自贡市，公民身份号码51×××××15。
被告：张建军，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市，公民身份号码34×××××94。
本院在审理原告周孝杰与被告张建军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周孝杰于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告承保的保险公司已履行付款义务为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周孝杰撤诉。
案件受理费本院予以免交。
代理审判员 王连连
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈俊萍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢2511号
申请执行人陈诚。
被执行人陈军、深圳市铭盛泰科技有限公司、张静。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观民初字第153号民事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人陈军、深圳市铭盛泰科技有限公司、张静于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一六年九月十三日
书记员 刘政传
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初14号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人朱增启，男，1977年8月1日出生于山东省微山县，汉族，大专文化，济宁监狱金源分监狱职工，住微山县，2016年6月24日因涉嫌犯保险诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2016]318号起诉书指控被告人朱增启犯保险诈骗罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、代理检察员张瑜出庭支持公诉，被告人朱增启到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月，被告人朱增启在向泰山财产保险股份有限公司滕州市支公司投保价格指数保险（大葱）时，为骗取理赔款，除真实种植面积外，又虚报种植面积180亩进行投保，并于2016年2月骗取保险金56160元，扣除投保时财政补贴的保险费37440元，泰山财产保险股份有限公司滕州市支公司损失18720元。
另查明，被告人朱增启于2016年6月24日自动到公安机关投案，如实供述作案事实。案发后，被告人朱增启退缴违法所得56160元。
经微山县司法局社会调查评估，被告人朱增启对所居住的社区无重大不良影响。
上述事实，被告人朱增启在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、张某、邵某证言，现场勘验笔录，土地承包协议，保险单及保险理赔资料，银行卡交易明细，公安机关办案说明，微山县司法局调查评估意见书，被告人朱增启的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱增启故意虚构保险标的，骗取保险金，数额较大，其行为构成保险诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱增启犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；退缴违法所得，可酌情从轻处罚。为维护金融管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱增启犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、违法所得56160元，返还泰山财产保险股份有限公司滕州市支公司18720元；其余37440元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜以标
人民陪审员 程建军
人民陪审员 邱 敏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张永霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8436号
上诉人（原审原告）：广州市江都市场经营管理有限公司。
法定代表人：李守荣。
委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚楷煌。
委托诉讼代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
上诉人广州市江都市场经营管理有限公司(以下简称“江都公司”)与被上诉人姚楷煌因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认姚楷煌与广州市江都市场经营管理有限公司于2017年3月28日至2017年8月4日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起三日内，广州市江都市场经营管理有限公司支付姚楷煌2017年5月1日至2017年8月4日期间的工资8247.13元；三、本判决生效之日起三日内，广州市江都市场经营管理有限公司支付姚楷煌未签订劳动合同二倍工资差额10385.06元；四、本判决生效之日起三日内，广州市江都市场经营管理有限公司支付姚楷煌解除劳动关系经济补偿金1562.5元；五、驳回广州市江都市场经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市江都市场经营管理有限公司负担。
判后，江都公司不服，上诉请求：1、改判江都公司与姚楷煌不存在劳动关系；2、改判江都公司无需支付2017年5月1日至8月4日期间工资；3、改判江都公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额；4、改判江都公司无需支付经济补偿金；5、判令姚楷煌承担本案诉讼费用。上诉主要理由：江都公司与姚楷煌之间不存在劳动关系，双方属于雇佣关系，江都公司向其支付的并非工资，而是佣金，姚楷煌无权向江都公司主张《劳动合同法》项下的任何索赔请求。一、姚楷煌归属于营销部门，负责江都公司楼盘的营销工作。江都公司将楼盘的营销工作承包给苏某组建的整个营销团队，江都公司与作为营销总监的苏某约定按照其营销团队收入的15％向其支付佣金。该佣金中包括营销部门产生的所有开支，包括广告、运营、售楼部建设等营销部门日常工作中产生的费用也是从营销佣金中扣减。考虑到营销前期阶段投入较大但不产生收入，江都公司针对营销部门费用提前从佣金中支付，从江都公司提交的证据中可以看出，江都公司支付的日常开支费用属于营销部门的佣金，并非江都公司的开支。二、江都公司将营销任务发包给营销部门，双方不构成劳动关系。营销部门由作为总监的苏予恒组建，营销前期阶段没有收入也不产生佣金，为稳定营销队伍，江都公司与苏某约定每月根据营销人员出勤情况从佣金中提前预支款项向营销团队成员发放。因此，江都公司每月向姚楷煌发放的款项属于提前预支佣金的性质，并非工资。
姚楷煌答辩称：同意原审判决，不同意江都公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。江都公司虽上诉称其与姚楷煌之间不存在劳动关系，但根据姚楷煌提交的工资表、应聘登记表及江都公司提交的考勤记录等证据，可以证实姚楷煌由江都公司所招聘，接受江都公司的管理，提供劳动并由江都公司发放劳动报酬。可见，双方之间符合构成事实劳动关系的要件。同时，江都公司主张其将营销工作承包给苏某组建的营销团队，但对此并无有效证据证实。故原审法院综合双方的证据及陈述，采信姚楷煌的主张，认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以认可。江都公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市江都市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年六月七日
书记员 宁雅兰
李燕银
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初1487号
原告周文秀，女，汉族，生于1946年3月5日，住四川省泸州市纳溪区。
原告巫云贵，男，汉族，生于1938年4月25日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人巫显国，男，汉族，生于1973年11月5日，住四川省泸州市纳溪区（系二原告的儿子、一般授权代理）。
委托代理人韩凤鸣，男，汉族，生于1954年1月21日，住四川省泸州市纳溪区（系二原告的亲友、特别授权代理）。
被告费其英，女，汉族，生于1945年10月12日，住四川省泸州市纳溪区。
被告吴邦顺，男，汉族，生于1948年2月1日，住四川省泸州市纳溪区。
原告周文秀、巫云贵与被告费其英、吴帮顺土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李华福于2016年10月9日在纳溪区白节镇司法所公开开庭进行了审理，由于案情的需要，依法由李华福担任审判长，与审判员刘立波、人民陪审员杨柱洲组成合议庭，于2016年10月21日在纳溪区白节镇司法所继续公开开庭进行了审理。原告周文秀、巫云贵及二原告的一般授权代理人巫显国、特别授权代理人韩凤鸣，被告费其英、吴帮顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1962年“四固定”中，政府将本社水沟头组“包儿田外河边”约0.1亩林地固定给自己管理使用，该林地东西界与本社村民李海州、吴帮顺相邻，南北界以包儿田角和河边为界。1981年落实林权时，上述0.1亩林地仍属原告管理，政府同时填发林权证，1991年3月20日，政府主管部门再次确认了林权，同时填发了林权证，确认了林权的四界，东界至包儿田角、南界至河、西界与李海州相邻、北界至包儿田坎外。1984年玉水村元田坝修桥需要取石，承包人张文宽在自己的包儿田外河边林地取石。事后自己将挖毁的林地恢复后栽成竹木，并由自己长期管理使用。2004年，被告费其英伙同自己的丈夫杨宗高（已经死亡）以当年张文宽是在自己承包的“七挑秧田”取石为由，强行侵占自己取石后恢复的林地。后政府在解决纠纷时，仅以既没有填证人、又没有填证时间的林权证存根，就将自己的0.1亩林地的承包经营权确认给被告吴帮顺。自己多次向村、镇、区、市级相关部分反映及信访，均没有得到合理的解决。起诉要求被告立即停止对自己林地的侵权行为；判令被告对自己合法林地进行非法侵权造成的经济损失和精神抚慰金30000元。
被告费其英辩称，自己没有侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴帮顺辩称，自己的林权证遗失，政府相关部门有存根，原告诉称的0.1亩林地的承包经营权属于自己，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认为，原告巫云贵、周文秀于2012年12月12日起诉被告杨中高（已经死亡，生前是本案被告费其英的丈夫），认为被告损害二原告承包林地内的竹木，要求被告赔偿财产损失，本院于2012年12月12日作出（2012）纳溪民初字第899号民事裁定书，该民事裁定书认为，原、被告争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村（原玉金村）六社（小地名：包儿田角）0.1亩林地的经营权应由县级或乡（镇）人民政府处理。判决后，原告巫云贵、周文秀向泸州市纳溪区白节镇人民政府提出申请，要求确认“包儿田角”0.1亩林地的经营权，2014年8月7日，泸州市纳溪区白节镇人民政府作出关于处理玉水村六社巫云贵、周文秀与杨中高林权纠纷的决定书，处理结果为“争议林地（玉水村水沟头包儿田角）在吴邦顺林权证范围内，属杨中高管理使用，不属巫云贵所有”。申请人巫云贵、周文秀不服泸州市纳溪区白节镇人民政府作出的林权纠纷处理决定，于2014年8月11日向泸州市纳溪区人民政府提起行政复议申请，泸州市纳溪区人民政府经复议后，于2014年10月8日作出泸纳府复（2014）3号行政复议决定书，复议处理结果为“维持纳溪区白节镇人民政府于2014年8月7日作出的《关于处理玉水村六社巫云贵、周文秀与杨中高林权纠纷的决定》”，同时告知，如对本决定不服，可以自接到决定书之日起15日内，向泸州市纳溪区人民法院提起行政诉讼。原告巫云贵、周文秀收到泸州市纳溪区人民政府的行政复议决定书后，没有提起行政诉讼，而是向相关部门上访。本院认为，本案争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村六社（小地名：包儿田角）0.1亩林地的经营权，已由泸州市纳溪区白节镇人民政府决定、泸州市纳溪区人民政府复议后，认定包儿田角的0.1亩林地在吴邦顺林权证范围内，属杨中高管理使用，不属原告巫云贵所有。泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定和泸州市纳溪区人民政府的复议决定现在已经生效，在没有经过法定的途径撤销泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定和泸州市纳溪区人民政府的复议决定前，该案争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村六社（小地名：包儿田角）的0.1亩林地的经营权不属于原告巫云贵、周文秀所有。如果原告巫云贵、周文秀认为泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定、泸州市纳溪区人民政府的复议决定损害了自己的林地承包经营权，依照行政诉讼费的规定，应该提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告巫云贵、周文秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李华福
审 判 员 刘立波
人民陪审员 杨柱洲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘宗祥
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0503民初1487号原告周文秀，女，汉族，生于1946年3月5日，住四川省泸州市纳溪区。原告巫云贵，男，汉族，生于1938年4月25日，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人巫显国，男，汉族，生于1973年11月5日，住四川省泸州市纳溪区（系二原告的儿子、一般授权代理）。委托代理人韩凤鸣，男，汉族，生于1954年1月21日，住四川省泸州市纳溪区（系二原告的亲友、特别授权代理）。被告费其英，女，汉族，生于1945年10月12日，住四川省泸州市纳溪区。被告吴邦顺，男，汉族，生于1948年2月1日，住四川省泸州市纳溪区。原告周文秀、巫云贵与被告费其英、吴帮顺土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李华福于2016年10月9日在纳溪区白节镇司法所公开开庭进行了审理，由于案情的需要，依法由李华福担任审判长，与审判员刘立波、人民陪审员杨柱洲组成合议庭，于2016年10月21日在纳溪区白节镇司法所继续公开开庭进行了审理。原告周文秀、巫云贵及二原告的一般授权代理人巫显国、特别授权代理人韩凤鸣，被告费其英、吴帮顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，1962年“四固定”中，政府将本社水沟头组“包儿田外河边”约0.1亩林地固定给自己管理使用，该林地东西界与本社村民李海州、吴帮顺相邻，南北界以包儿田角和河边为界。1981年落实林权时，上述0.1亩林地仍属原告管理，政府同时填发林权证，1991年3月20日，政府主管部门再次确认了林权，同时填发了林权证，确认了林权的四界，东界至包儿田角、南界至河、西界与李海州相邻、北界至包儿田坎外。1984年玉水村元田坝修桥需要取石，承包人张文宽在自己的包儿田外河边林地取石。事后自己将挖毁的林地恢复后栽成竹木，并由自己长期管理使用。2004年，被告费其英伙同自己的丈夫杨宗高（已经死亡）以当年张文宽是在自己承包的“七挑秧田”取石为由，强行侵占自己取石后恢复的林地。后政府在解决纠纷时，仅以既没有填证人、又没有填证时间的林权证存根，就将自己的0.1亩林地的承包经营权确认给被告吴帮顺。自己多次向村、镇、区、市级相关部分反映及信访，均没有得到合理的解决。起诉要求被告立即停止对自己林地的侵权行为；判令被告对自己合法林地进行非法侵权造成的经济损失和精神抚慰金30000元。被告费其英辩称，自己没有侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴帮顺辩称，自己的林权证遗失，政府相关部门有存根，原告诉称的0.1亩林地的承包经营权属于自己，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告巫云贵、周文秀于2012年12月12日起诉被告杨中高（已经死亡，生前是本案被告费其英的丈夫），认为被告损害二原告承包林地内的竹木，要求被告赔偿财产损失，本院于2012年12月12日作出（2012）纳溪民初字第899号民事裁定书，该民事裁定书认为，原、被告争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村（原玉金村）六社（小地名：包儿田角）0.1亩林地的经营权应由县级或乡（镇）人民政府处理。判决后，原告巫云贵、周文秀向泸州市纳溪区白节镇人民政府提出申请，要求确认“包儿田角”0.1亩林地的经营权，2014年8月7日，泸州市纳溪区白节镇人民政府作出关于处理玉水村六社巫云贵、周文秀与杨中高林权纠纷的决定书，处理结果为“争议林地（玉水村水沟头包儿田角）在吴邦顺林权证范围内，属杨中高管理使用，不属巫云贵所有”。申请人巫云贵、周文秀不服泸州市纳溪区白节镇人民政府作出的林权纠纷处理决定，于2014年8月11日向泸州市纳溪区人民政府提起行政复议申请，泸州市纳溪区人民政府经复议后，于2014年10月8日作出泸纳府复（2014）3号行政复议决定书，复议处理结果为“维持纳溪区白节镇人民政府于2014年8月7日作出的《关于处理玉水村六社巫云贵、周文秀与杨中高林权纠纷的决定》”，同时告知，如对本决定不服，可以自接到决定书之日起15日内，向泸州市纳溪区人民法院提起行政诉讼。原告巫云贵、周文秀收到泸州市纳溪区人民政府的行政复议决定书后，没有提起行政诉讼，而是向相关部门上访。本院认为，本案争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村六社（小地名：包儿田角）0.1亩林地的经营权，已由泸州市纳溪区白节镇人民政府决定、泸州市纳溪区人民政府复议后，认定包儿田角的0.1亩林地在吴邦顺林权证范围内，属杨中高管理使用，不属原告巫云贵所有。泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定和泸州市纳溪区人民政府的复议决定现在已经生效，在没有经过法定的途径撤销泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定和泸州市纳溪区人民政府的复议决定前，该案争议的位于泸州市纳溪区白节镇玉水村六社（小地名：包儿田角）的0.1亩林地的经营权不属于原告巫云贵、周文秀所有。如果原告巫云贵、周文秀认为泸州市纳溪区白节镇人民政府的决定、泸州市纳溪区人民政府的复议决定损害了自己的林地承包经营权，依照行政诉讼费的规定，应该提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告巫云贵、周文秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李华福审 判 员  刘立波人民陪审员  杨柱洲二〇一六年十月二十一日书 记 员  刘宗祥
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第694-5号
申请执行人金彩娥。
被执行人陈昌高。
被执行人李传朝。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙商初字第474号民事调解书，于2015年4月29日立案执行申请执行人金彩娥与被执行人陈昌高、李传朝民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年4月29日向被执行人陈昌高、李传朝发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达之日起当日内履行下列义务：被执行人陈昌高缴纳执行款55万元及利息；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费2325元，执行费7900元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；在房管部门查询，发现坐落于苍南县龙港镇西五路298-332号北幢二单元502室、苍南县龙港镇西五路306号1-2层房屋二间系被执行人陈昌高所有，上述房产已被本院查封，另案处置中；在车辆管理部门查询发现被执行人无车辆登记信息。
本院查明，被执行人所有的房产已被我院查封，申请人要求暂缓处置，现被执行人无其他财产可供执行，以上事实，有申请执行人的申请报告、本院财产查询反馈信息表、执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人陈昌高、李传朝有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第694号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡寿和
二〇一五年七月二十四日
书记员 许 力
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初515号
原告：陈福斌，男，1951年3月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所执业律师。
被告：陈祥凤，男，1946年3月27日出生，汉族，住址不详。
原告陈福斌与被告陈祥凤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告陈福斌于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈福斌的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈福斌撤诉。
案件受理费1040元，减半收取计520元，由陈福斌负担。
代理审判员 翁 昕
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郭友情
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第3831号
原告四川希望华西建设工程总承包有限公司。
法定代表人林大鹏。
委托代理人熊超，泰和泰律师事务所律师。
被告刘华云。
本院在审理原告四川希望华西建设工程总承包有限公司诉被告刘华云民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川希望华西建设工程总承包有限公司撤回起诉。
案件受理费4900元，因撤诉减半收取2450元，由原告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年六月五日
书 记 员 胡毅春
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第4992号
原告张则伟。
被告夏永池。
被告蔡海霞。
被告蔡海调。
本院在审理原告张则伟与被告夏永池、蔡海霞、蔡海调民间借贷纠纷一案中，原告张则伟于2016年1月15日向本院提出申请，要求撤回对被告夏永池、蔡海霞、蔡海调的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告张则伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张则伟撤回起诉。
本案受理费2834元（已减半），由原告张则伟负担。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一六年一月十五日
代书 记员 薛之珺
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初1554号
原告:宋小娟,女,1976年3月4日出生,汉族，住安徽省蒙城县。
被告:蒙城县玖隆房地产开发有限公司，住所地蒙城县，机构代码91341622567524877G。
法定代表人：崔亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告宋小娟诉被告蒙城县玖隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告宋小娟于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告宋小娟撤诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告宋小娟负担。
审判员 张海洋
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴 方
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1675号
上诉人（原审被告）：绍兴市东元化纤有限公司，住所地：浙江省绍兴袍江工业区越英路。
法定代表人：李素军。
被上诉人（原审原告）：临安市亚迪塑料助剂有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道新溪桥83号。
法定代表人：蒋亚林。
上诉人绍兴市东元化纤有限公司（以下简称东元公司）因与被上诉人临安市亚迪塑料助剂有限公司（以下简称亚迪公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3543号民事裁定，向本院提起上诉称：本案买卖的货物均由亚迪公司运输到东元公司处，合同实际履行地为东元公司处，故本案应由合同履行地人民法院绍兴市越城区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送绍兴市越城区人民法院审理。
被上诉人亚迪公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地现应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定予以认定，交货地点并不必然认定为合同履行地。按照该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。”的规定，本案双方未约定合同履行地，亚迪公司为主张货款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，亚迪公司为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，东元公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 夏文杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1675号上诉人（原审被告）：绍兴市东元化纤有限公司，住所地：浙江省绍兴袍江工业区越英路。法定代表人：李素军。被上诉人（原审原告）：临安市亚迪塑料助剂有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道新溪桥83号。法定代表人：蒋亚林。上诉人绍兴市东元化纤有限公司（以下简称东元公司）因与被上诉人临安市亚迪塑料助剂有限公司（以下简称亚迪公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3543号民事裁定，向本院提起上诉称：本案买卖的货物均由亚迪公司运输到东元公司处，合同实际履行地为东元公司处，故本案应由合同履行地人民法院绍兴市越城区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送绍兴市越城区人民法院审理。被上诉人亚迪公司未提交答辩意见。本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地现应根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定予以认定，交货地点并不必然认定为合同履行地。按照该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。”的规定，本案双方未约定合同履行地，亚迪公司为主张货款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，亚迪公司为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，东元公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪悦琴代理审判员  赵 魁代理审判员  夏文杰二〇一六年八月三十日书 记 员  沈冰洁
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初4242号
原告：顾生，女，1940年1月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会。住所地：丽水市莲都区紫金街道芦埠村。
诉讼代表人：傅丽勇，村民主任。
委托代理人（特别授权）：陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
本院在审理原告顾生与被告丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会公共场所管理人责任纠纷一案中，原告顾生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告顾生负担。
审 判 员 王菊英
二〇一七年八月七日
代书记员 江煜剑
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执59号
申请执行人孟超，男，1991年7月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人ＸＸ程，男，1985年4月18日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人马微，女，1988年2月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市
依据本院于2016年11月21日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初3863号民事判决书，依法向被执行人ＸＸ程、马微发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ程、马微支付申请执行人孟超执行款60398.6元，承担案件受理费650元，向本院缴纳执行费816元，以上共计61864.6元。另被执行人ＸＸ程、马微还须支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。后被执行人ＸＸ程、马微未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人ＸＸ程、马微的银行存款或其它收入61864.6元及迟延履行期间的债务利息和迟延履行金；
二、若被执行人ＸＸ程、马微的银行存款或其它收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年二月十四日
书记员 刘红舟
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初290号
原告邓某某，女，1986年2月7日出生，汉族。
委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师所律师。
被告孔某甲，男，1983年10月13日出生，汉族。
原告邓某某诉被告孔某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告与其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，年月日，原、被告草率结婚。年月日生育女儿孔某乙。婚后共同生活期间，发现双方性格、观念、生活习惯差异较大，经常发生争吵。被告对原告和孩子漠不关心，其所作所为令原告彻底失望。现双方已分居两年之久，导致夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂且无和好可能。故提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女儿孔某乙由原告抚养，抚养费自行承担。
被告未答辩。
原告向本院递交的证据材料有：
1、结婚登记审查处理表1份。
2、原、被告双方手机来往信息记录4页。
被告未向本院递交证据材料。
经庭审调查，本院可以确认以下案件事�：
原、被告于年月日登记结婚。年月日生育一女，取名孔某乙。2014年2月，双方因生活琐事发生矛盾分居至今。分居后，婚生之女孔某乙在被告处生活至今。
综上，本院认为，原告要求与被告离婚，被告在发给原告的信息中也表示同意离婚，且双方分居的时间符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项规定的分居满两年的法定离婚要件，故本院依法准许双方离婚；鉴于被告未到庭参加诉讼，子女抚养问题在本案中不宜作出处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告邓某某与被告孔某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本判决未发生法律效力之前，双方不得再婚。
审判员 袁保亚
二〇一六年四月十八日
书记员 李慧兰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2399号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道157号。
法定代表人：陈宏英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马得胜，男，1964年10月1日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵胜兰，湖北施南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄汉祥，男，1973年10月3日出生，侗族，务农，住湖北省宣恩县。
再审申请人湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司（以下简称宏胜公司）因与被申请人黄汉祥运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1215号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏胜公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第四项原判决、裁定认定的主要证据未经质证的；第六项原判决、裁定适用法律确有错误的人民法院应当再审的规定，请求：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初430号民事判决及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）鄂28民终1215号民事判决。二、依法改判按原调解协议书履行。事实和理由：一、原两审判决认定事实错误。1.双方达成调解协议并非基于宏胜公司的要求，而是宣恩县国土资源局的要求，宣恩县联合专业委员会也是应宣恩县国土资源局的要求才出面协调双方的争议。关于“履行方式和期限”的表述是宣恩县联合专业调解委员会经双方同意确定后起草、拟定的，双方认可这一调解内容后才同意签订调解协议。2.被申请人及两审法院对协议中的履行方式和期限理解有误，宏胜公司签订该调解协议时，认为谢军与谢永胜个人之间的民间借贷纠纷申请保全宏胜公司的工程尾款不当，拟依法定程序解除冻结。调解委员会依据该理解才将履行方式及期限在协议中进行了表述，而该约定并不违反法律法规的强制性规定。二、原两审判决采信证据不当，被申请人以运输合同纠纷起诉，但其在两审中并未提交任何证明存在运输合同和合同结算金额的证据，只是以《调解协议书》作为唯一的依据。该调解协议书的内容是在申请人并不认可相关事实的前提下达成的，而申请人同意在此前提下与被申请人调解，一是要化解社会矛盾；二是被申请人同意在谢军申请保全的工程尾款依法解冻后支付。这是双方达成共识的，并非申请人认可被申请人起诉的事实和金额。被申请人在达成该调解协议后否定付款的期限和方式，实际上已经推翻了原来调解的基础。两审法院以该调解协议书作为唯一证据明显错误。三、原两审判决适用法律错误。谢军只是申请了财产保全，其申请保全的工程尾款能否执行尚未最终确定，还存在申请保全错误情形，且当事人对财产保全的裁定不服的，可以申请复议，还可提起执行异议之诉。一审判决在谢军所申请的保全未最终被确定为有效之前草率认定该协议损害了谢军的利益，不仅剥夺了宏胜公司对保全提出异议的权利，也属于未经审理即宣布谢军申请保全合法有效的行为及被保全工程款属于谢永胜个人所有的违反法定程序的行为。被申请人起诉要求认定调解协议无效的理由是“调解协议约定的履行期限和方式违法”，并未提出“侵害了第三人的合法权利”，原两审法院超出被申请人主张，自行寻找的这个理由无法成立，因为根据《民法通则》及《合同法》的规定，因损害第三人利益而致使民事行为或者合同无效的前提是“恶意串通”，本案利益受损最大的其实是申请人公司，申请人也不可能与被申请人或者联合专业调解委员会恶意串通。本案中被申请人第一次起诉的委托代理人是宣恩县联合协调委员会的调解人员，只是开庭时未出庭。我方提出过质疑，也意识到这是宣恩县联合专业调解委员会个别成员利用职务之便对申请人设的圈套。若要认定调解协议确定的支付方式和期限无效，应当认定整个调解协议无效。
本院经审查认为，本案的焦点问题一是《调解协议书》中双方关于支付运费22000元的约定是否有效；二是《调解协议书》中双方关于履行期限及方式是否有效。现分别评述如下：
关于运费的数额问题，双方在宣恩县联合专业人民调解委员会主持下，达成申请人支付被申请人运费22000元的合意，应视为双方新达成的债务清理协议，并未以后续履行期限及履行方式等为前提，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且当事人双方在原一二审程序中均认可协议是双方真实意思表示，再审申请人也未对协议的具体数额提出异议，可作为确认债权债务的证据。再审申请人关于原审判决采信证据不当的理由不能成立。
关于履行期限及方式约定的效力问题。双方约定为：解冻宣恩县人民法院冻结宣恩县国土资源局支付宏胜公司工程款80万元后，由宣恩县国土资源局按程序支付给宣恩县联合专业人民调解委员会履行，余款返还给宏胜公司。此项约定按再审申请人的理解，是80万元解冻后就支付，不解冻就不支付。此种理解显然不符合对方当事人的本意，也不符合法律规定。从法律层面上讲，人民法院依法对该80万元采取诉前保全措施后，财产保全的申请人谢军即对该项财产享有一种诉的利益，是胜诉后执行的保障权。在未取得权利人同意的前提下，其他人就此作出约定，损害他人利益。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项关于“损害国家、集体或者第三人利益”的调解协议无效的规定，双方当事人此项约定应为无效。故再审申请人认为原审判决认定事实错误、适用法律错误的再审理由不能成立。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人关于原两审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证、适用法律确有错误的理由不能成立，其再审申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司的再审申请。
审判长 杨文雄
审判员 彭晓辉
审判员 梅启勇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵 芬
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28629号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈怡静，女，1984年1月24日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈怡静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈怡静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,247.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,247.95元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市未央�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执421号
申请执行人郝文杰，男，1973年1月22日出生，汉族。
被执行人西安茗都实业有限公司。
本院在执行申请执行人郝文杰与被执行人西安茗都实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初6844号民事判决，于2017年1月16日向本院申请执行，执行标的563643元及逾期利息，本院已受理。执行中查明，被执行人西安茗都实业有限公司现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人西安茗都实业有限公司录入最高人民法院失信被执行人名单库并向社会公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康晓纲
审判员 叶 军
审判员 贺 诚
二０一七年六月二十日
书记员 范翠花
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1139号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
法定代表人：杨科
被执行人：于振平，男，1970年2月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与于振平借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）黑0103民民督3号支付令已经生成法律效力。被执行人应给付申请执行人欠款232312元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1595元，尚无执行回款。经查，被执行人在银行、车辆、房产部门均不具备可供执行条件的财产，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国权
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年六月十六日
书记员 陈 曦
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泉执行字第668-1号
申请执行人林旭日，男，1959年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人被执行人何清水，男，1960年10月7日出生，南非共和国公民，住福建省石狮市。
被执行人福建祥鸿集团有限公司，住所地：福建省石狮市庆莲桥金汇花园二期2幢三层B区。
法定代表人：何清水，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人林旭日与被执行人何清水、福建祥鸿集团有限公司民间借贷纠纷一案中，现查被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
福建省高级人民法院（2013）闽民初字第11号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏益铮
审 判 员 戴梅影
代理审判员 冯叶勇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曾晓莹
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初475号
原告闫新立，男，汉族。
被告吉胡兰图，男，蒙古族。
被告乌日娜，女，蒙古族。
原告闫新立诉被告吉胡兰图、乌日娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫新立、被告吉胡兰图到庭参加诉讼，被告乌日娜经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫新立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金5万元及违约金4000元；2、判令二被告向原告支付借款利息，以5万元为基数，自2015年8月27日起至借款给付完为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告与第一被告于2015年6月27日就借款事宜达成协议，被告向原告借款5万元，并出具一份借条。第二被告以个人财产对该笔借款进行担保。借款到期后，原告多次找第一被告偿还借款，但第一被告始终以各种理由拒绝给付。原告认为第二被告作为第一被告的配偶，其应对其夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吉胡兰图辩称，2015年6月25日，吴佣河和长江去我家考察，看了我家的牧场及牲畜后，说给我借款5万元，并于6月26日去签协议。6月26日我便到吴拥河的代办公司签了借款合同，签字按了手印，借给我5万元。但是从5万元借款中扣除2个月的利息8000元，实际交付我4.2万元现金。2015年8月27日借款期限届满，没有按时还款，我即与吴拥河协商结算利息，给了吴拥河4000元利息。2015年10月份吴拥河催我还款，当时原告闫新立在场，先结算利息，给了吴拥河4000元利息，吴拥河把该4000元给了原告闫新立。2016年4月份吴拥河带着五个人到我家催要借款，我还不了借款，给了6000元的利息。2016年5月27日吴拥河到我家要借款本金5万元，我于2016年5月29日将借款本金5万元还给了吴拥河。现我已将借款还清了。
被告乌日娜未做答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了证据如下：
一、借条一份，证明2015年6月29日二被告向原告借款人民币5万元，约定于2015年8月27日一次性偿还，逾期还款，按照借款的8%赔偿违约金。
二、收条一份，证明2015年6月27日被告吉胡兰图收到原告闫新立借款人民币5万元。
三、保证书一份，证明2015年10月30日，被告因不能按期还款向原告出具保证书，保证2015年11月28日前还清所有借款5万元，如到期不还，拉牛拉羊，愿意清理嘎查证明中的各项财务。
四、嘎查证明一份，证明被告有2825亩草场、200只羊、60头牛。
五、草场承包经营权证一份，证明草场的经营权是被告吉胡兰图的，如不能还款原告可以拿着该草场证可以过户到原告名下，并且可以买卖草场，也可以买卖被告的全部牛羊牲畜。
六、草场承包合同一份，证明被告将草场以5万元的价款租赁给原告，但是原告没有签字画押。
七、牲畜买卖合同一份，证明如被告不还借款，原告可以买卖被告的牛羊。
八、授权委托书一份，证明被告授权原告，原告代办被告位于贺日斯台素日根台嘎查的草场经营权和转租、打草、养牧。
被告吉胡兰图对以上证据的质证意见是均无异议。
被告吉胡兰图为证明其主张，向本院提交了证据如下：
收条二份，证明吴拥河于2016年5月29日向被告收取还款人民币5万元，但他给被告出具了分别是2016年6月2日和2016年6月10日的两份收据，共收款5万元。
原告的质证意见为：与我无关。
经审理查明，2015年6月27日，被告向原告出具《借条》及《收条》，被告吉胡兰图向原告借款人民币5万元，其妻子乌日娜进行保证担保。在《借条》上原、被告双方约定借款逾期不归还，将按借款的8%赔偿，但双方未约定借款利息。现被告吉胡兰图未向原告偿还借款本金人民币5万元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告现尚欠原告借款人民币5万元未予返还。被告吉胡兰图主张其已向吴拥河偿还借款5万元的事实，因与本案无关，本院不予支持。故原告要求被告吉胡兰图偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方的逾期还款，被告承担借款8%的赔偿金的约定，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对借款支付利息未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告乌日娜与被告吉胡兰图系夫妻关系，且对被告吉胡兰图借款进行保证担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应按夫妻共同债务处理。综上，被告吉胡兰图、乌日娜应向原告闫新立共同偿还借款人民币5万元及违约金4000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉胡兰图于本判决生效后十日内，一次性偿还原告闫新立借款人民币5万元及违约金4000元。
二、驳回原告闫新立其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告吉胡兰图、乌日娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 格日勒
陪审员 于 桩
陪审员 包杰小
二〇一六年十一月一日
书记员 珠 兰
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2530民初475号原告闫新立，男，汉族。被告吉胡兰图，男，蒙古族。被告乌日娜，女，蒙古族。原告闫新立诉被告吉胡兰图、乌日娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫新立、被告吉胡兰图到庭参加诉讼，被告乌日娜经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫新立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金5万元及违约金4000元；2、判令二被告向原告支付借款利息，以5万元为基数，自2015年8月27日起至借款给付完为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告与第一被告于2015年6月27日就借款事宜达成协议，被告向原告借款5万元，并出具一份借条。第二被告以个人财产对该笔借款进行担保。借款到期后，原告多次找第一被告偿还借款，但第一被告始终以各种理由拒绝给付。原告认为第二被告作为第一被告的配偶，其应对其夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吉胡兰图辩称，2015年6月25日，吴佣河和长江去我家考察，看了我家的牧场及牲畜后，说给我借款5万元，并于6月26日去签协议。6月26日我便到吴拥河的代办公司签了借款合同，签字按了手印，借给我5万元。但是从5万元借款中扣除2个月的利息8000元，实际交付我4.2万元现金。2015年8月27日借款期限届满，没有按时还款，我即与吴拥河协商结算利息，给了吴拥河4000元利息。2015年10月份吴拥河催我还款，当时原告闫新立在场，先结算利息，给了吴拥河4000元利息，吴拥河把该4000元给了原告闫新立。2016年4月份吴拥河带着五个人到我家催要借款，我还不了借款，给了6000元的利息。2016年5月27日吴拥河到我家要借款本金5万元，我于2016年5月29日将借款本金5万元还给了吴拥河。现我已将借款还清了。被告乌日娜未做答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据如下：一、借条一份，证明2015年6月29日二被告向原告借款人民币5万元，约定于2015年8月27日一次性偿还，逾期还款，按照借款的8%赔偿违约金。二、收条一份，证明2015年6月27日被告吉胡兰图收到原告闫新立借款人民币5万元。三、保证书一份，证明2015年10月30日，被告因不能按期还款向原告出具保证书，保证2015年11月28日前还清所有借款5万元，如到期不还，拉牛拉羊，愿意清理嘎查证明中的各项财务。四、嘎查证明一份，证明被告有2825亩草场、200只羊、60头牛。五、草场承包经营权证一份，证明草场的经营权是被告吉胡兰图的，如不能还款原告可以拿着该草场证可以过户到原告名下，并且可以买卖草场，也可以买卖被告的全部牛羊牲畜。六、草场承包合同一份，证明被告将草场以5万元的价款租赁给原告，但是原告没有签字画押。七、牲畜买卖合同一份，证明如被告不还借款，原告可以买卖被告的牛羊。八、授权委托书一份，证明被告授权原告，原告代办被告位于贺日斯台素日根台嘎查的草场经营权和转租、打草、养牧。被告吉胡兰图对以上证据的质证意见是均无异议。被告吉胡兰图为证明其主张，向本院提交了证据如下：收条二份，证明吴拥河于2016年5月29日向被告收取还款人民币5万元，但他给被告出具了分别是2016年6月2日和2016年6月10日的两份收据，共收款5万元。原告的质证意见为：与我无关。经审理查明，2015年6月27日，被告向原告出具《借条》及《收条》，被告吉胡兰图向原告借款人民币5万元，其妻子乌日娜进行保证担保。在《借条》上原、被告双方约定借款逾期不归还，将按借款的8%赔偿，但双方未约定借款利息。现被告吉胡兰图未向原告偿还借款本金人民币5万元。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告现尚欠原告借款人民币5万元未予返还。被告吉胡兰图主张其已向吴拥河偿还借款5万元的事实，因与本案无关，本院不予支持。故原告要求被告吉胡兰图偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方的逾期还款，被告承担借款8%的赔偿金的约定，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对借款支付利息未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告乌日娜与被告吉胡兰图系夫妻关系，且对被告吉胡兰图借款进行保证担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应按夫妻共同债务处理。综上，被告吉胡兰图、乌日娜应向原告闫新立共同偿还借款人民币5万元及违约金4000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉胡兰图于本判决生效后十日内，一次性偿还原告闫新立借款人民币5万元及违约金4000元。二、驳回原告闫新立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告吉胡兰图、乌日娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  格日勒陪审员  于 桩陪审员  包杰小二〇一六年十一月一日书记员  珠 兰
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0208执异27号
案外人：肖德江，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。
委托代理人：张祥琦，河北徐利民律师事务所律师。
申请人：孙晓军，男，1960年7月1日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被申请人：冯志军，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被申请人：肖德兰，女，1962年5月29日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
在本院诉前保全申请人孙晓军与被申请人冯志军、肖德兰民间借贷纠纷一案中，案外人肖德江于2017年4月24日对查封的冯志军、肖德兰名下坐落于唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人肖德江称，贵院因孙晓军与冯志军、肖德兰民间借贷纠纷一案，查封了冯志军、肖德兰名下唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号住宅，但该套住房所有权人系案外人。在贵院查封之前，案外人与冯志军、肖德兰已签订合法有效的书面买卖合同，且案外人已合法占有该套住房并支付全部价款，非因案外人自身原因未办理过户登记，而是因未下发房产证、土地证，不能办理过户手续。故申请解除对唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号住宅的查封。
本院查明，在申请人孙晓军与被申请人冯志军、肖德兰诉前保全一案中，依照孙晓军的诉前保全申请，本院于2016年12月2日作出（2016）冀0208财保221号民事裁定书，并于同日查封了冯志军、肖德兰名下的唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号住宅一套。
另查明，被申请人冯志军与肖德兰系夫妻，肖德兰与案外人肖德江系同胞姐弟。肖德江提供的《房屋买卖合同》显示：2016年8月23日，冯志军（甲方）将坐落在唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号房屋以698000元的价款出售给肖德江(乙方)，乙方于2016年8月23日向甲方交付购房定金壹万元，于房本下发满两年将该房地产及相关手续过户到乙方或乙方指定人选名下；本合同签订成立后由甲乙双方各支付居间方本次成交价格1%的居间费并在当日付清；乙方以甲方的名义继续还银行贷款，于2016年8月31日之前支付购房款给甲方（-银行贷款所剩本金-
押款-
定金），甲方同意押款贰万元，待过户之日一次付清。居间方在本次交易合同中仅提供此合同，不承担此合同所包含的义务。合同尾部甲方冯志军签字捺印，但没有肖德兰签字，唐山市丰润区信义房产经纪服务部系作为居间方在合同上盖章，并收取居间服务费1000元。关于上述买卖合同，唐山市丰润区信义房产经纪服务部表示：“此买卖合同并非我公司介绍形成，是双方协商一致后于2016年8月23日到我公司由王碌办理的相关手续，故我公司于当日只收取壹仟元的居间服务费，并未按合同约定正常收取房款1%额度收取相关费用。且本公司不负责办理此房产的后续手续，包含：房屋过户手续，物业交接，打款等手续”。
肖德江提供的收条显示其于合同签订之日给付冯志军定金壹万元。肖德江提供的中国农业银行个人明细对账单显示，2016年8月25日，肖德江以其名下62×××19账号给冯志军62×××75账号分五次共计转账549908元，其中在余额为511562.46元的情形下，分四次给冯志军分别转账100000元、200000元、100000元、100000元。肖德江主张该款项系其给付冯志军的购房款并提供了收款人为冯志军的收条，内容为“今收到肖德江购房款（共计五笔）人民币伍拾伍万元整”。
本院认为，案外人肖德江虽然提供了《房屋买卖合同》、收条、打款手续等证据，但通过本院对冯志军及肖德江的调查，二人对卖房款的去向说法不一，且肖德江与肖德兰系同胞姐弟关系，而肖德江在余额超过50万的情形下，分四次给冯志军转款，该转账款项与购房款之间的关联性无法确定。综上，案外人肖德江对坐落于唐山市丰润区恒益.翠芳庭106楼1门1301号房产不享有足以排除执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人肖德江的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐瑞民
审判员 谷淑珍
审判员 王伯秋
二〇一七年五月十六日
书记员 邢书萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初1800号
原告：李俊杰，男，1988年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王海生，重庆吾耀律师事务所律师。
被告：渝北区瑞少副食经营部，住重庆市渝北区龙溪街道锦坪街5号，注册号500112607102371。
经营者：叶森瑞。
被告：叶森瑞，男，1971年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
二被告共同委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所，法律工作者。
本院在审理原告李俊杰与被告渝北区瑞少副食经营部、叶森瑞产品责任纠纷一案中，原告李俊杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李俊杰负担。
审判员 李鲲鹏
二〇一七年六月十二日
书记员 胡人丹
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）金执字第00234-2号
申请人马海军，男，生于一九七九年一月二十一日，回族，住陕西省千阳县文家坡红升村。
被执行人深圳市文业装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步路2号工会大厦B座11、12层。
法定代表人苏建斌，任副董事长。
马海军与深圳市文业装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2012）金民初字00549民事调解书已经发生法律效力，因义务人未自觉履行义务，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行，执行标的为二万六千四百五十四元六角。
本案在执行过程中，强制扣划了被执行人深圳市文业装饰设计工程有限公司银行存款二万六千四百五十四元六角，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）金民初字00549民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢新建
审判员 张 晶
审判员 侯虎勤
二〇一二年五月四日
书记员 赵孟华
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执986-1号
申请执行人广西藤县桂银村镇银行股份有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道166、168、170号。
法定代表人余旭临，理事长。
委托代理人卢瑜，该公司员工。
委托代理人李涛，该公司员工。
被执行人李汶聪，男，1990年2月日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被执行人覃维芳（系被执行人李汶聪之母），女，1963年2月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
本院作出的（2016）桂0422民初1178号民事调解书已经发生法律效力，被执行人李汶聪，覃维芳至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人广西藤县桂银村镇银行股份有限公司于2016年6月28日向本院申请强制执行，申请执行标的贷款本金1800000元及利息、受理费11718.5元。本院于同日依法受理。本院查明坐落于藤县藤城镇（现藤州镇）河东区同乐街218号房屋所有权［房屋所有权证号为：藤房权证藤城字第××号、第××号，土地使用权证号为：藤国用（2003）字第030756号］属被执行人李汶聪，覃维芳所有，被执行人李汶聪，覃维芳用该房屋作抵押向申请执行人借款并到有关部门办理了抵押登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李汶聪、覃维芳所有的坐落于藤县藤城镇（现藤州镇）河东区同乐街218号房屋所有权［房屋所有权证号为：藤房权证藤城字第××号、第××号，土地使用权证号为：藤国用（2003）字第030756号］予以查封；
二、对上述房屋所有权的查封期限为本裁定生效之日起三年。在查封期间内，被查封的房屋由被执行人李汶聪、覃维芳负责保管并可以使用，但不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄深功
代理审判员 梁栋凯
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 姚海敏
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坊法执字第1144号
申请执行人王兆忠，居民。
被执行人亚特尔控股集团股份有限公司（原山东亚特尔房地产股份有限公司），住所地：潍坊市坊子区凤凰大街88号。
法定代表人王跃华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人王兆忠与被执行人亚特尔控股集团股份有限公司（原山东亚特尔房地产股份有限公司）商品房销售合同纠纷一案中，涉案房产权属证书未履行。现因被执行人暂无能力履行。经申请人向本院提出申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2014）坊民初字第221号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
审判长 张建文
审判员 陈 勇
审判员 王晓楠
二〇一五年十一月十二日
书记员 辛宛玲
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）坊法执字第1144号申请执行人王兆忠，居民。被执行人亚特尔控股集团股份有限公司（原山东亚特尔房地产股份有限公司），住所地：潍坊市坊子区凤凰大街88号。法定代表人王跃华，该公司董事长。本院在执行申请执行人王兆忠与被执行人亚特尔控股集团股份有限公司（原山东亚特尔房地产股份有限公司）商品房销售合同纠纷一案中，涉案房产权属证书未履行。现因被执行人暂无能力履行。经申请人向本院提出申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2014）坊民初字第221号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  张建文审判员  陈 勇审判员  王晓楠二〇一五年十一月十二日书记员  辛宛玲
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初569号
原告：何某鸿，男，1979年出生，壮族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：黄某某，男，1972年出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区崇左市。
原告何某鸿诉被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。书记员李抒婷担任记录。原告何某鸿到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某鸿诉称，2013年12月12日，被告黄某某称老家修建房屋需要钱，于是向原告何某鸿借款人民币100000元，并由被告出具一张借条交给原告，约定被告一旦有钱就偿还原告。之后经原告多次催讨，被告于2014年10月28日偿还原告20000元，2014年11月5日偿还原告10000元，2015年2月13日偿还原告15000元，后面又陆续偿还了原告10000元，2015年6月16日，原、被告对2013年12月12日的借条进行结算，经双方确认截止到2015年6月16日被告尚欠原告借款45000元，被告就重新出具了第二张借条给原告，同时2013年12月12日的借条作废。但2015年10月16日还了原告5000元后，剩余的40000元被告都以多种理由推诿拒不偿还，无奈之下原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告陈述称，原告曾在崇左市《东源名城》小区经营一家名烟名酒店，借给被告的资金来自经营该店所得，借款时原告是通过外甥女覃春苗的银行卡，将借款100000元转入被告黄某某的银行账户内，借款当晚6点左右，被告在原告所经营的名烟名酒店内亲手写下100000元的借条给原告。2015年6月16日，原、被告经过结算后被告向原告出具了第二张45000元的借条，2013年12月12日的借条原件原告已还给了被告，因此提交给法庭的100000元借条仅是复印件。两张借条都是被告亲自书写，写第一张借条的时候是在原告的店内，当时店内有油印，就让被告签名后还加按了手印，写第二张借条的时候是在被告的车上，由于没有油印被告仅在借条上签名。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、被告于2013年12月12日出具的《借条》复印件一张，证明被告向原告借款100000元，以及被告偿还原告部分欠款的事实；
3、被告于2015年6月16日出具的《借条》一张，证明原、被告对2013年12月12日出具的借条进行结算后，双方确认截止2016年6月16日被告尚欠原告借款45000元；
4、2013年12月12日中国农业银行ATM卡卡转账凭条一张，证明借款当日原告通过外甥女覃春苗的银行卡，将借款100000元转入被告黄某某银行账户的事实。
经本院依法送达开庭传票，被告黄某某没有到庭应诉，也没有提出任何答辩意见，在举证期限内亦未提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告何某鸿提供的证据形式要件齐全，内容详实明确，符合客观事实，与本案有关联，可以作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告何某鸿与被告黄某某系朋友关系，2013年12月12日，被告黄某某以老家建房需要资金为由向原告何某鸿借款100000元，并向原告出具借条一张，借条载明“因老家建房需要，现向何某鸿小弟借人民币壹拾万元整（￥100000）。以上数据，如有涂改，视为无效。本借条由何某鸿保管，作为今后还款唯一依据。借款人：黄某某，身份证号：，2013年12月12日”，原告则通过银行转账的方式，将借款100000元转入被告的银行账户。后经原告催讨，被告于2014年10月28及11月5日分别偿还原告借款20000元及10000元，于2015年2月13日偿还原告15000元，此三笔还款均在2013年12月12日的借条空白处进行了文字记载，之后被告又陆续偿还了原告借款共计10000元。2015年6月16日，原、被告通过结算确定被告仍欠原告借款45000元，并由被告重新向原告出具借条一张，借条载明“今借到何某鸿人民币现金合计肆万伍仟元整（￥45000）。以上数据不得涂改。借款人：黄某某，2015年6月16日”，后经原告多次催讨被告仅偿还了原告5000元，尚欠余款40000元至今未还，为此，原告遂诉至本院，提出如诉请求。根据原告的起诉，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系，双方的债权债务关系是否清楚，原告诉请被告偿还借款本金40000元是否应该得到支持。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的2号、3号证据均系手写的借条，借条内容清晰反映了借款人、出借人、借款原因、借款数额、借款时间、借款人身份证号等要素，在内容及格式上完全符合借条的一般构成要件，并与原告提供的中国农业银行ATM卡卡转账凭条原件能相互印证，另原告于庭审中陈述的借款来源、原因、时间、地点、借款的给付方式等细节均符合常理，与借条内容以及转款凭证亦能相互印证，而被告黄某某经本院依法送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，在答辩期限内和举证期限内对原告的诉讼请求以及提供的证据均没有提出异议，故本院对原告提供的借条的真实性予以认定。原告何某鸿与被告黄某某之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系，其债权债务关系清楚，被告黄某某依法应偿还尚欠原告何某鸿的借款。原告的诉讼请求有事实和法律依据，故对于原告何某鸿要求被告黄某某偿还其借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄某某偿还原告何某鸿借款40000元。
案件受理费855元，因适用简易程序审理减半收取428元，由被告黄某某承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起七日内履行完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费855元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆 地
二〇一六年八月二十九日
书记员 李抒婷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第858号
原告济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人隋阳，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
被告郭胜，男，1960年6月18日出生，住济南市槐荫区。
原告济南华舜物业管理有限公司与被告郭胜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由代理审判员牟阳独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林世军、被告郭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南华舜物业管理有限公司诉称：2001年8月1日，原告与玉景家园小区开发商济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，约定由原告对小区进行物业服务，原告根据合同约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益。请求法院判决被告支付物业费5861.25元；被告按日支付百分之三的违约金；诉讼费用由被告承担。
被告郭胜辩称：原告物业方在小区管理方面存在严重违约，存在以下问题：管理人员少，服务不到位；对公共设施不维护，路灯电线裸露存有高危事故隐患；没有安全监控设施，公安部门要求整改也没有任何动作；化粪池多年不清理，随时都有爆炸发生的可能；环境卫生无人打扫，楼道卫生长期不清理。还有是2007年3月份我家被盗了，当时丢了3000多元钱。当时物业主任在我楼上，我们达成了协议，抵物业费了，从那一直没有交纳物业费。我后来找到隋阳，要求以后做好安全的服务，隋阳也确实找了几家给他做方案，当时没有业委会，我建议公示出去，大家都分摊，最后一直都没有实施。后来我就拒绝交纳物业费了。2009年的时候我们小区变压器爆炸过一次，安全存在隐患，我认为物业方应该提高素质和服务质量，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年8月1日，原告济南华舜物业管理有限公司与济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，合同约定，济南经济房地产开发中心将玉景家园小区委托至济南华舜物业管理有限公司实行物业管理服务，物业管理服务期限自2001年8月1日起至玉景家园小区业主委员会成立并与物业公司签订《物业服务合同》时止。物业管理服务费标准为按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元／平方米／月，商业用房及居民用房改变其使用性质的0.6元／平方米／月。协议生效后，原告济南华舜物业管理有限公司对玉景家园小区提供了物业服务。2010年10月，原告济南华舜物业管理有限公司的法定代表人由王成培变更为隋阳。
被告郭胜系济南市槐荫区玉景家园小区的业主，其房屋建筑面积144.72平方米。按上述收费标准，被告郭胜自2008年1月至2014年3月未交纳物业费共计5861.25元。
以上事实，有原告提交的《玉景家园物业服务委托合同》、《山东华土集团济南华舜物业管理有限公司玉景家园小区物业管理合同书》、工商登记情况、被告提交的照片一宗及当事人的陈述为证。
本院认为，原告济南华舜物业管理有限公司与济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，属前期物业管理服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该协议为有效协议。被告郭胜作为玉景家园小区的业主接受了济南华舜物业管理有限公司的服务，应当交纳物业服务费。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，华舜物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但被告拒绝交纳物业费的做法本院不支持。原告济南华舜物业管理有限公司要求被告按照《玉景家园物业服务委托合同》的约定支付拖欠的物业费共计5861.25元的诉讼请求，不违反法律和相关法规的规定，本院予以支持。原告要求的违约金，对此本院认为，被告郭胜拒绝交纳物业费的做法虽有不妥，本院不支持这种做法，但考虑到华舜物业的工作尚存提高、改进之处，鉴于此种情形，本院对于原告济南华舜物业管理有限公司要求被告郭胜承担逾期交费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭胜自本判决生效之日起十日内向原告济南华舜物业管理有限公司支付物业管理费5861.25元。
二、驳回原告济南华舜物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 牟 阳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵姗姗
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11503号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄智源。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄智源信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄智源系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,570.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,570.46元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更221号
罪犯赵青野，男，1995年12月7日出生，汉族，中专文化，原住辽宁省调兵山市晓南镇。现服刑于辽宁省铁岭监狱关山子监区。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2016年2月1日作出(2015)沈铁西刑初字第1023号刑事判决，以被告人赵青野犯强奸罪判处有期徒刑三年三个月（刑期自2015年9月7日至2018年12月6日止）。判决生效后，于2016年3月30日交付执行。
执行机关辽宁省铁岭监狱关山子监区于2018年5月4日向本院提出（2018）关减字第18号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）232号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵青野能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年12月31日，获得记功2次、表扬2次，有效减刑分241分；2016、2017年度评审鉴定为优；月均消费750余元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵青野在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵青野减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 刘 奇
审判员 周 彤
二〇一八年五月二十五日
书记员 于 淼
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初1337号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人刘福卿，男，1967年6月12日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月11日被新密市公安局刑事拘留，于2017年8月18日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕653号起诉书指控被告人刘福卿犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉，被告人刘福卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年8月10日11时许，被告人刘福卿在新密市西大街办事处后士郭村叫卖做麦子换面条生意，被害人徐某听到叫卖声后将刘福卿喊到其家中要用麦子换一些面条，被告人刘福卿在徐某家中的麦子储藏罐内取麦子时，将徐某的母亲李某放在麦子储藏罐内的现金3900元盗走。案发后，被告人刘福卿亲属已将赃款3900元退还被害人，并取得被害人谅解。被告人刘福卿于2017年8月11日被传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人刘福卿供述，被害人徐某、李某陈述，证人司某证言，现场辨认笔录及照片，户籍证明，无违法违纪证明，退赃证明，收到条，发还清单，到案经过等证据。据此认为被告人刘福卿的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人刘福卿依法判处罚金人民币3000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘福卿对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人刘福卿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值计人民币3900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。新密市人民检察院指控被告人刘福卿犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人刘福卿所犯盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人刘福卿家属案发后已将全部钱款退还被害人，且刘福卿取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人刘福卿到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘福卿犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。
（所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 玲
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 宋玉龙
书 记 员 张盟莉
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢666号
申请执行人：张奎玉，男。
被执行人：卢秀珍，女。
申请执行人张奎玉与被执行人卢秀珍民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）庄民初字第2056号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2016年4月13日向本院申请恢复执行，执行标的额为：50万元及利息、案件受理费7350元、执行费2474元（未交）。
本院在执行过程中，因被执行人拒不履行义务，将其纳入失信被执行人名单。经查被执行人在银行无存款记录，房产、车辆等财产均被本院另案查封，暂不宜处理。现申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林凌屹
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初2868号
原告：王传华，男，27岁，鄂温克族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告：王晓涛，男，52岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
原告王传华诉被告王晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告王传华于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请要求撤回起诉，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王传华撤诉。
案件受理费115元，减半收取计57.50元，由原告王传华负担。
审判员 张 荣
二〇一六年十月二十日
书记员 雷润友
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2945号
罪犯张帮坤，男，1970年4月25日出生于重庆云阳县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2013年7月26日作出（2013）思刑初字第764号刑事判决，以被告人张帮坤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）厦刑终字第289刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在服刑期间，本院于2016年6月30日作出(2016)闽01刑更3879号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张帮坤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获4个表扬。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张帮坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张帮坤减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月7日起至2027年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年六月二十五日
书记员 柯舒妍
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲商初字第111号
原告：陈某。
被告：李某。
原告陈某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告陈某以双方已庭外自行和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某自行负担。
审 判 长 郑成军
代理审判员 刘国庆
人民陪审员 孙鹏举
二〇一五年一月十二日
书 记 员 袁从宇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2918号
原告：郭营锐，男，1989年6月1日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵成波，山东致公律师事务所律师。
被告：于启江，男，1967年1月5日生，汉族，住新疆鄯善县。
被告：罗秀慧，女，1964年4月27日生，汉族，住新疆鄯善县，系被告于启江配偶。
被告：鄯善县祥源矿业有限公司，住所地，新疆吐鲁番市鄯善县火车站镇铁路三街。
法定代表人：于启江，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。
第三人：张衍宏，女，1965年6月6日生，汉族，住张店区。
原告郭营锐与被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司，第三人张衍宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭营锐的委托诉讼代理人赵成波，被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼。第三人张衍宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭营锐向本院提出诉讼请求：１．判令被告归还借款280万元，支付利息79.8万元（截止到2016年1月1日），并按月利息1.5%的计息标准承担自2016年1月1日起280万元本金产生的逾期利息至实际清偿之日为止；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。
事实和理由：被告于启江、罗秀慧为夫妻关系，自2014年5月起，被告陆续向原告借款，截止到2014年12月共借款280万元；2012年12月2日被告向原告出具借据，同意以上借款自2014年10月1日起，按月利率1.5%计息；被告鄯善县祥源矿业有限公司向原告出具了借款收据，应承担连带还款责任。原告多次向被告要求偿还借款，被告拒不偿还。现原告向人民法院起诉，要求被告偿还借款本息，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司辩称，被告与原告之间没有借贷业务，于启江和原告之母第三人张衍宏曾经发生借贷业务。2014年12月2日的借据记载的借贷数额并不准确，实际借贷数额应以银行转账凭证为准。2014年12月2日的借据其中“2014年11月20日，郭营锐转给张艳美60万元”、“2014年12月2日，郭营锐转来40万元”日期均在2014年10月1日后。因此，从2014年10月1日起计算利息没有法律依据。其中“2014年10月张艳红带我付酒款30万元”，不是民间借贷原告计算利息没有依据。原告母亲第三人张衍宏于2016年3月25日从被告处拿走赏石三块，其中夫妻猿两块，白色木化石一块，该三块石头作为被告从原告处借款的抵押物，原告应当和被告共同委托对上诉三块石头进行评估拍卖，所得价款用于偿还原告借款。原告及其母亲第三人张衍宏于2015年7月从被告处运走挖掘机两部，价值45万元，该款应冲减借款。
第三人张衍宏未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由第三人张衍宏自行承担。
原告在庭审中将诉讼请求中的利息截止时间更正为2016年5月1日。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告于启江、罗秀慧出具借据一份；2、银行转账凭证五份；3、被告鄯善县祥源矿业有限公司开具的收据一份。被告围绕答辩意见依法提交了证据：1、原告母亲张衍宏于2016年3月25日出具证明一份；2、2015年2月10日农业银行转账凭证一份、结算业务申请书一份；3、2015年12月12日农业银行ATM机转账凭证一份（系统参考号281051345355）；4、原告母亲张衍宏于2016年10月18日出具开支明细一份；5、鄯善县祥源矿业有限公司股东纪要一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告于启江、罗秀慧为夫妻关系，自2014年5月起，陆续向原告借款，截止到2014年12月共借款280万元；2012年12月2日被告于启江、罗秀慧向原告出具借据，同意以上借款自2014年10月1日起，按月利率1.5%计息；同日，被告鄯善县祥源矿业有限公司向原告出具了280万元的借款收据，原告主张被告鄯善县祥源矿业有限公司应当与被告于启江、罗秀慧共同承担还款责任，本院予以支持。２．被告于启江称于2015年2月10日从农业银行给原告转账还款26000元，原告庭后落实后未提出异议，本院予以采信。3.原告母亲张衍宏于2016年3月25日出具证明，2015年12月12日农业银行ATM机转账凭证（系统参考号281051345355），原告母亲张衍宏于2016年10月18日出具开支明细，以上三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。4.被告提供了鄯善县祥源矿业有限公司股东纪要，一是复印件，真实性无法确定；二是内部股东会决议不能产生对外效力，并且被告于启江至今担任鄯善县祥源矿业有限公司法人，其行为是代表公司行使职权的行为，因此，被告鄯善县祥源矿业有限公司认为不应当对此借款承担责任，本院不予认可。
本院认为，本案中被告于启江、罗秀慧出具的借据和被告鄯善县祥源矿业有限公司开具的收据真实有效，双方均应恪守履约。被告于启江于2015年2月10日已还款26000元，应从借款本金中扣除，因此，利息计算应为21万元（以280万元为本金，按月利息1.5%，自2014年10月至2015年2月）加上58.254万元（以277.4万元为本金，按月利息1.5%，自2015年3月至2016年4月），合计79.254万元。原告要求被告归还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案是原告和三被告的借款关系，与第三人张衍宏没有任何关系，被告与第三人张衍宏之间的纠纷，应当另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司于本判决生效后十日内归还原告郭营锐借款277.4万元，支付利息79.254万元（截止到2016年5月1日），并以277.4万元为本金，按月利息1.5%的计息标准，承担自2016年5月1日至实际清偿之日产生的逾期利息；
二、驳回原告郭营锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35584元，由原告郭营锐负担311元，由被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司负担35273元，申请费5000元，由被告于启江、罗秀慧、鄯善县祥源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于东镇
代理审判员 申 健
人民陪审员 尹德良
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 田皓月