四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2054号
上诉人（原审原告):河南省济源市矿用电器有限责任公司，住所地河南省济源市科技工业园区。
法定代表人：王善海，董事长。
委托诉讼代理人：沈爱英，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：筠连县汪家沟煤业有限责任公司，住所地四川省筠连县维新镇清泉村。
法定代表人：应绍强，董事长。
委托诉讼代理人：陶涛，男，该公司员工。
原审第三人：吴泽培，男，1965年10月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人河南省济源市矿用电器有限责任公司（以下简称：济源矿用电器公司）与被上诉人筠连县汪家沟煤业有限责任公司（以下简称：汪家沟煤业公司）、原审第三人吴泽培合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
济源矿用电器公司上诉请求：一、撤销四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初167号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。一、济源矿用电器公司在2015年向汪家沟煤业公司催款时，才知道汪家沟煤业公司支付了59万元货款给吴泽培，庭审中，济源矿用电器公司对2万元货款的追认，并不代表对其余57万元货款的追认。二、汪家沟煤业公司没有提供任何证据证明其有理由相信吴泽培可以代济源矿用电器公司收取货款。
汪家沟煤业公司答辩称，吴泽培代表济源矿用电器公司与汪家沟煤业公司签订合同，汪家沟煤业公司有理由相信吴泽培有权利代收货款。如果上诉人济源矿用电器公司不认可吴泽培的收款行为，则济源矿用电器公司的起诉已经超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
济源矿用电器公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款720000元及逾期付款的损失（自2015年11月11日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年3月1日，原告济源矿用电器公司出具法人代表授权书，特授权岳峰、吴泽培为原告的合法代理商，全权代表原告负责在四川省宜宾地区、自贡地区、泸州地区、内江地区（古叙煤电除外）和贵州省毕节地区销售、推广矿用可移动式救生舱、井下永久避难硐室、井下临时避难硐室等有关事宜；有效期限至2012年12月31日。同年5月20日，济源矿用电器公司与岳峰、吴泽培签订救生系统销售总代理合同书，约定济源矿用�器公司委托岳峰、吴泽培在上述地区（含古叙煤电）销售、推广上述产品；代理期限自2012年3月1日起至2015年3月1日，一年一续签合同；济源矿用电器公司收到货款后向岳峰、吴泽培支付销售费用济源矿用电器公司对岳峰、吴泽培代签的四川以上区域煤矿、非煤矿山井下救生系统买卖合同，予以认可并对其销售的产品承担全部法律责任……。同年10月24日，吴泽培提供原告出具的法人代表授权书，代表济源矿用电器公司与筠连县维新镇劳武企业汪家沟煤矿签订避难硐室设计、安装及设备买卖合同，约定筠连县维新镇劳武企业汪家沟煤矿购买原告所有的型号为KDD-40永久避难所室（专用管道）设备一套，总金额800000元；自济源矿用电器公司提交设计报告之日起2日内，向济源矿用电器公司支付80000元；自原告交付设备之日起，支付304000元；济源矿用电器公司指导完成避难硐�设备的安装、调试，并通过相关行政部门的验收合格，自验收合格（或相关法律文书）确认之日起5日内，支付416000元；货款支付至原告的下列银行账户：开户银行：中国银行济源分行开户名称：河南省济源市矿用电器有限有限公司账号：2611054023××济源矿用电器公司未按时设计、交货的，承担本合同百分之十的违约责任，安装、调试未通过相关部门验收合格的，被告有权不支付余款，并承担合同总额百分之十的违约责任，但因乙方原因导致的除外；被告未按时向原告支付货款的，逾期时间达到五日以上的，从第五日开始计算，但最高不超过合同总额的百分之三十；对于上述违约责任的承担，双方均同意排除合同法解释三第二十九条规定，即不得以违约责任过高而向法院主张降低……。2013年4月7日，吴泽培代表济源矿用电器公司与被告汪家沟煤业公司签订避难硐室补充协议，约定被告购买济源矿用电器公司所有的产品名称为KDD-40永久避难所室（专用管道）设备一套，总金额740000元；由于被告资金紧缺，经原、被告协商同意原告按正常施工程序进展，济源矿用电器公司在设备运到被告处开展正常的工作，被告贷款到账后承诺支付原告222000元；济源矿用电器公司指导完成避难硐室设备的安装、调试，并通过相关行政部门的验收合格，自验收合格（或相关法律文书）确认之日起30日内，（如资金确实存在严重问题可适当延期，不超过预定期）被告向济源矿用电器公司支付518000元；货款支付至原告的下列银行账户：开户银行：中国银行济源分行开户名称：河南省济源市矿用电器有限有限公司账号：2611054023××；被告未按时向原告支付款的，逾期造成的损失由被告自负；本补充协议与原合同具有同等法律效力……。吴泽培在上述买卖合同、补充协议上的河南省济源市矿用电器有限责任公司法定（或授权）代表人处签名。济源矿用电器公司已为被告安装了KDD-40永久避难所室（专用管道）设备一套。自2013年11月起至2015年8月，汪家沟煤业公司向吴泽培支付了590000元货款。2015年11月6日，济源矿用电器公司向汪家沟煤业公司发出对账函，要求确认截止2015年10月31日是否差欠济源矿用电器公司770000元货款。2015年11月11日，汪家沟煤业公司在对账函上载明余额不相符，至2015年11余额11日止，已支付第三人590000元，欠济源矿用电器公司150000元。协议签订后，济源矿用电器公司询问吴泽培收取货款情况后，吴泽培向济源矿用电器公司交纳了20000元。庭审中，济源矿用电器公司对吴泽培交纳的20000元予以追认，对吴泽培未交纳的570000元不予追认；汪家沟煤业公司陈述筠连县维新镇劳武企业汪家沟煤矿与筠连县维新镇清泉煤矿合并组建被告筠连县汪家沟煤业有限责任公司，汪家沟煤业公司承继前述两煤矿的债权债务。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。原、被告签订的买卖合同、补充协议书约定了付款方式，济源矿用电器公司、吴泽培签订的销售代理合同书亦约定济源矿用电器公司收取货款后再与吴泽培结算提成，证实吴泽培仅有权代表济源矿用电器公司签订合同、代理销售设备，无权代收货款。济源矿用电器公司询问吴泽培收取货款情况以及在2015年10月才向被告催收货款，证实济源矿用电器公司知道吴泽培在向被告收取货款并未否认，视为济源矿用电器公司同意吴泽培代为收取货款。济源矿用电器公司收到吴泽培交纳的20000元货款，证实济源矿用电器公司追认了吴泽培代济源矿用电器公司收取货款。济源矿用电器公司对同一代收货款行为，不能部分追认，部分不追认。吴泽培无权代收货款经济源矿用电器公司追认，对济源矿用电器公司产生民事责任。吴泽培未全额交纳货款，系济源矿用电器公司追认吴泽培无权代理产生的委托代理法律关系。故汪家沟煤业公司支付给吴泽培的590000元货款，视为已支付给济源矿用电器公司。对汪家沟煤业公司未支付的150000元货款，汪家沟煤业公司违反约定，应当支付济源矿用电器公司。结合买卖合同、补充协议书的违约责任和原告的诉讼请求，以及本地经济发展，法院确定被告自2015年11月11日起按月利率6‰支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告筠连县汪家沟煤业有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告河南省济源市�用电器有限责任公司货款150000元，并自2015年11月11日起按月利率6‰计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告河南省济源市矿用电器有限责任公司负担4400元，由被告筠连县汪家沟煤业有限责任公司负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于第三人吴泽培是否有权代表济源矿用电器公司收取货款。上诉人济源矿用电器公司出具给吴泽培的《法人代表授权书》载明“特授权吴泽培、岳峰为我公司的合法代理商，全权代表我公司负责在四川省宜宾地区……销售、推广矿用可移动式救生舱、井下永久避难硐室、井下临时避难硐室等有关业务�宜。”2013年4月7日济源矿用电器公司与汪家沟煤业公司签订的《避难硐室补充协议书》也是由吴泽培签署。且在双方签订协议后直至2015年11月11日，济源矿用电器公司均未向汪家沟煤业公司要求支付货款，且济源矿用电器公司收到吴泽培交纳的20000元货款，证实济源矿用电器公司追认了吴泽培有权代济源矿用电器公司收取货款，因此，汪家沟煤业公司认为吴泽培有权代表济源矿用电器公司收取货款的辩称，本院予以采信。济源矿用电器公司在协议签订后直到2015年11月11日才向汪家沟煤业公司要求支付货款，不符合正常交易习惯。汪家沟煤业公司向吴泽培支付货款590000元的事实，吴泽培予以认可，济源矿用电器公司与吴泽培之间的委托关系，与本案审理的买卖合同不属同一法律关系，济源矿用电器公司可另案向吴泽培主张权利。
综上，上诉人济源矿用电器公�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人河南省济源市矿用电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 罗 润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王付兵