湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初374号
原告刘静，女，1973年10月14日出生，汉族，衡南县人。
被告李绍勋，男，1949年8月19日出生，汉族，衡阳市人，经商。
被告周小高，男，1972年5月6日出生，汉族，衡南县人，初中文化，司机。
被告衡阳市三义置业有限公司，住所地：衡阳市高新区青峰街7号。
法定代表人李绍勋
原告刘静为与被告李绍勋、周小高、衡阳市三义置业有限公司（以下简称三义公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员刘巧云参加的合议庭，书记员罗航担任记录。本案于2016年5月26日、9月1日公开开庭进行了审理。原告刘静、被告周小高到庭参加第一次开庭审理，原告刘静、被告周小高、被告衡阳市三义置业有限公司暨被告李绍勋均到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘静诉称：被告衡阳市三义置业有限公司及被告李绍勋于2014年4月18日向原告借款8万元，并出具借条，由被告周小高担保。现借款已到期，原告多次催收，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，请求判令被告衡阳市三义置业有限公司及被告李绍勋共同偿还原告借款8万元；被告周小高对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告三义置业有限公司及被告李绍勋负担。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、原告刘静身份证、被告李绍勋、周小高身份证。拟证明原、被告主体资格。
证据二、借条。拟证明被告三义公司及李绍勋于2014年4月18日向原告借款8万元事实。
证据三、中国工商银行自动柜员机客户凭条。拟证明原告于借款当日向被告转账5万元事实。
经庭审质证，被告周小高对原告所提供的证据均无异议，被告三义公司、李绍勋均表示没有收到原告的现金3万元借款,5万元转账借款是否到账也不清楚。
被告李绍勋辩称：被告与原告并不认识，因被告周小高系三义公司司机，取得被告李绍勋信任，其持有公司办公室钥匙及李绍勋多张银行卡。被告三义公司、李绍勋出具借条及在转账凭证上签名属实，借条交给了被告周小高，由其去收取借款，但周小高并未将3万元现金借款交给被告三义公司、李绍勋。5万元转账的借款是否到账，因卡在周小高处，被告李绍勋并不清楚。被告三义公司、李绍勋均没有向原告刘静偿还借款本金、利息，但被告周小高出具给被告三义公司、李绍勋的付息清单中记载，已由被告周小高支付给原告刘静自2014年4月至2015年7月期间15个月的利息共计12万元。因被告三义公司、李绍勋没有收取原告的8万元借款，且已支付给了周小高10万元，故不应由被告三义公司、李绍勋偿还借款。
为支持其主张，被告李绍勋及三义公司向法庭提交了以下证据：
证据四、湖南省农村信用社周小高个人业务存款凭证。拟证明被告已还款10万元事实。
证据五、周小高出具给三义公司、李绍勋的付息清单。拟证明被告周小高已经支付给原告刘静自2014年4至2015年7月15个月的利息共计12万元。
对被告三义公司、李绍勋提供的证据，经庭审质证，原告刘静发表质证意见认为：原告刘静实际没有收到被告周小高支付的利息12万元，只从被告周小高处拿到了32000元利息，是按月支付的8个月利息，每月4000元。被告三义公司、李绍勋与被告周小高之间如何结算，原告不知情。被告周小高发表质证意见认为：证据四的10万元，被告三义公司、李绍勋已在多个案件中出具作为还款依据，不能证明是被告三义公司、李绍勋为还原告借款而转账给周小高的。证据五的清单只是被告周小高与被告三义公司、李绍勋结账用的，不能作为付款给原告刘静的证据，这12万元利息被告周小高已支付给原告刘静。
被告周小高辩称：借款是实。被告三义公司因工程开发项目需要资金，通过被告周小高向原告刘静借款。周小高与原告共同到银行转账5万元到李绍勋银行卡上，又收取刘静现金3万元交给了被告李绍勋，并将被告三义公司、李绍勋出具的借条交给了原告刘静。另外，被告周小高已代被告三义公司、李绍勋支付给原告12万元利息。周小高虽在借条上作为担保人签名，但借款是为三义公司及李绍勋借的，应由三义公司及李绍勋偿还。被告周小高不承担还款责任。
被告周小高未向法庭提交任何证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：原告提供的证据一、二，与本案具有关联性，内容客观真实，来源合法，本院予以认定，作为本案的定案依据。证据三上字迹虽不清晰，但被告李绍勋已确认上面签名为自己所写，结合证据二，可作为确认被告三义公司、李绍勋借款依据，本院予以采纳。被告三义公司、被告李绍勋所提供的证据四、证据五，与本案无关联，不作本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告李绍勋系被告三义公司法定代表人，被告周小高系三义公司司机。因经营需要，被告李绍勋要求周小高为其借款，周小高即向朋友刘静提出借款请求。2014年4月18日被告三义公司、李绍勋出具了一张向原告刘静借款8万元的借条，被告周小高作为担保人在该借条上签名。原告刘静将借款5万元通过转账，另3万元现金交给了被告周小高，被告周小高认可代被告三义公司、李绍勋从原告处收取了8万元借款，并将被告三义公司、李绍勋出具的借条交给了原告刘静。但被告周小高是否将该借款8万元交给被告三义公司、李绍勋，双方各执一词，说法不一，且双方均未提供证据予以证明各自的主张。被告三义公司、李绍勋所提供的由被告周小高出具的付息清单中记载，被告周小高已付给原告刘静自2014年4月至2015年7月期间15个月的利息共计12万元。原告刘静在庭审中认可从被告周小高处已收取8个月共计32000元的利息。因被告未偿还借款，经原告催收后仍未偿还，故酿成本案纠纷。原告在庭审中主张被告周小高只是负责为其找到李绍勋，放弃要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院认为，基于本案被告三义公司、李绍勋向原告刘静出具借条借款8万元，被告周小高作为担保人在借条上签名，为借款提供担保，被告三义公司、李绍勋委托被告周小高向刘静收取该借款，被告周小高认可已收取了原告的8万元借款，且原告实际持有被告三义公司、李绍勋出具的借条的事实。可以认定被告周小高系受借条出具方即被告三义公司、李绍勋的委托向原告收取借款，被告周小高认可收取了原告的8万元借款，故原告与被告三义公司、李绍勋之间的借贷关系成立。被告周小高与被告三义公司、李绍勋之间是否交付借款，属于委托人与被委托人之间的委托关系，与本案原告与被告三义公司、李绍勋之间的借贷关系无关。被告李绍勋系被告三义公司法定代表人，其在借条上作为经手人签名，借款用途系为三义公司所用，故其借款签名为职务行为，借款应由借款人即三义公司偿还，李绍勋个人不应承担偿还借款责任，故对原告要求被告三义公司偿还借款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告李绍勋共同偿还借款8万元的诉讼请求，本院不予支持。对被告三义公司、李绍勋提出因没有收到被告周小高应转交的原告的现金3万元借款，也不清楚5万元银行转账是否转入或周小高又已转出，故不负责偿还该借款的抗辩主张，其未提供相关证据，又无法律依据，本院不予采纳。另被告三义公司、被告李绍勋、被告周小高主张已支付给原告刘静12万元利息，因无确切证据证实，对三被告的该主张，本院不予采信。但原告刘静认可已通过被告周小高收取了32000元利息，基于周小高系为被告三义公司、李绍勋借款，该32000元利息仍应认定为系被告三义公司、李绍勋对原告的付息行为。且32000元利息以借款本金8万元计算自借款之日至起诉之日，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的借款人已自愿支付的年利率36％的法律规定，故原、被告在借条上虽未明确约定利息，但对被告已自愿支付的32000元利息本院予以确认。对被告三义公司、被告李绍勋主张已于2014年5月30日支付给被告周小高10万元作为还款，因该项证据不能证明系被告三义公司向原告的还款，且该笔转账在其他案件中也作为向其他债权人还款的依据，对被告三义公司、被告李绍勋的该项主张，本院不予支持。被告周小高在借条上以担保人的身份签名，为借款提供担保，系保证担保，但没有明确约定保证担保的方式、范围，属于连带责任保证担保，应对所担供担保的全部债务承担连带清偿责任。但原告在庭审中虽提出放弃要求被告周小高承担连带清偿责任的请求，该项请求未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
衡阳市三义置业有限公司偿还给原告刘静借款本金80000元，款限判决生效后十日内付清。
驳回原告刘静其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由被告衡阳市三义置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 刘巧云
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。