安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2026号
原告：汤恒如，男，1946年10月10日出生，住繁昌县。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：王海波，安徽国本律师事务所实习律师。
被告：芜湖市联强建筑材料有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码55631566-5。
法定代表人：孙嗣水，该公司总经理。
委托代理人：桂宗胜，系该公司员工。
被告：孙嗣水，男，1963年6月8日出生，住繁昌县。
原告汤恒如与被告芜湖市联强建筑材料有限公司、孙嗣水民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强、被告芜湖市联强建筑材料有限公司法定代表人孙嗣水及委托代理人桂宗胜、被告孙嗣水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤恒如向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还原告借款6100000元、利息90000元及补偿款100000元，并支付自2013年11月19日起以6100000元为基数按月利率1.8%标准计算之利息直至款项付清之日止；2.要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8、9月期间，孙嗣水与原告及案外人毕丰来进行沟通协商，希望二人共同向芜湖市联强建筑材料有限公司进行投资。后三方达成口头协议，原告同意投资6000000元。2013年10月19日、2013年11月18日，原告分别以现金及承兑汇票形式支付投资款6000000元。2014年3月9日，原告又向芜湖市联强建筑材料有限公司投入100000元。2014年5月，原告、毕丰来、孙嗣水订立书面投资协议一份，约定了各自权利义务关系。因在具体经营管理过程中，三方发生分歧，2014年7月1日，三方又订立解除合同协议书一份，该协议约定原告投资款转为孙嗣水个人借款，并按月息1.8%支付利息，另其承诺给予原告补偿款100000元。然时至今日，被告却分文未付。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法作出公正判决。
被告芜湖市联强建筑材料有限公司、孙嗣水辩称：该款不是借款，当时是双方投资。中间因种种原因，原告与毕丰来退出，后来转为借款，这样转换对被告造成了损失。款项数额是事实，但当时原告是以18000000元把所有股份全部兼并过来，原告实际到位资金只有600余万元，造成公司损失10000000元。针对本案想通过调解方式解决，原告请求的100000元补偿款不能作为借款一并处理，如果调解可以一并处理。
本院经审理认定事实如下：2013年10月19日与2013年11月18日，原告分别向芜湖市联强建筑材料有限公司转款5000000元与1000000元，合计6000000元。2014年3月9日，芜湖市联强建筑材料有限公司出具收款收据两份给原告，金额分别为6000000元与100000元，均注明收款事由为借款，加盖了该公司财务印章。其中，6000000元收款收据中注明2013年10月19日转进5000000元，2013年11月18日转入1000000元。2014年5月，孙嗣水、毕丰来与原告就孙嗣水邀请毕丰来及原告注资入股芜湖市联强建筑材料有限公司并共同参与企业管理事宜订立投资协议，约定芜湖市联强建筑材料有限公司自2013年10月1日并股经财务核算共实有资产包括债权债务登记造册为三方投资标准；三方分别以实有资产现金入股，总现金18000000元，原告与毕丰来分别为6000000元，孙嗣水以芜湖市联强建筑材料有限公司实有资产经核算扣除6000000元做股本，多出部分由公司一次性出欠据或者用其他方式核算；协议还就各方权利义务进行约定，同时约定待公司变更和财务核算准确后再签订具体合作协议。2014年7月1日，联强公司孙嗣水作为甲方与原告、毕丰来作为乙方订立解除合同协议书，约定甲乙双方于2014年5月份签订的对联强公司重新入股18000000元之事，所签订的合同予以解除；经双方自愿友好协商达成解除，原签订的合同中各项条款同时作废，双方视其协议为最终协议；原告于2013年11月1日前后共投资的6100000元转为甲方借款，甲方自收到该款起，承担出借人的月息1分8厘；借款利息每年春节前结算一次；甲乙双方从2013年10月1日至2014年6月共9个月经营中，根据甲方实际提供的报表反应，前3个月利润很好，后6个月累计亏损1800000元。为表示诚意以及前期愉快的合作，甲方承诺亏损部分不要乙方承担，同时拿200000元到年终结算时付给乙方；甲方借乙方资金原则上暂定两年归还。现期限已到，各方就资金归还引起诉讼。
另查明，本院根据原告申请，对被告财产采取了诉讼保全措施。
以上事实由原告提供的投资协议原件一份、收款收据原件两份、2014年7月1日解除合同协议书原件一份，以及双方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告投资6100000元进入芜湖市联强建筑材料有限公司，该资金往来有原告提供的收款收据及2014年7月1日解除合同协议书予以证实。后各方就解除投资协议及原告投资款如何处理达成一致意见，即原告上述投资款6100000元转为借款，该约定有确实的资金来往事实基础且并未违反法律规定，其效力应予以认定。在还款责任主体方面，根据原告提供的工商登记资料，2014年9月22日前，芜湖市联强建筑材料有限公司法定代表人为汤如意，而非孙嗣水。约定转为借款的解除合同协议书为孙嗣水个人签订，并在协议中承诺两年内归还。同时，原告的该笔投资款确系投资到芜湖市联强建筑材料有限公司，且在孙嗣水确认该笔投资款转为借款之前，芜湖市联强建筑材料有限公司已就该笔款项出具了收款事由为借款的收款收据，芜湖市联强建筑材料有限公司已自认了该6100000元为借款。故原告要求两被告承担还款责任本院予以支持。在利息方面，双方订立的解除合同协议书中约定上述投资款转为借款后，利息自收到该款起按月息1分8厘计算。被告对6000000元收款收据中转款时间备注黑色字样提出异议，在原告说明该内容为芜湖市联强建筑材料有限公司出纳会计所写后，被告并未就此申请字迹鉴定，故本院以此作为计算相关利息的依据。此外，原告主张的100000元补偿款在双方订立的解除合同协议书中有相关约定，但该笔款项与借款并无关联，且被告也不同意在本案中一并处理，故本院对原告100000元补偿款请求不予处理，如有纠纷双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告芜湖市联强建筑材料有限公司、孙嗣水归还原告汤恒如借款本金6100000元，并支付按月息1.8%计算的利息。其中，自2013年10月19日起按本金5000000元计算；自2013年11月18日起按本金6000000元计算，自2014年3月9日起按本金6100000元计算，直至本金还清之日止。以上均于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55830元、保全费5000元（原告已预交）由被告芜湖市联强建筑材料有限公司、孙嗣水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 蒋中兴
人民陪审员 成 懿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 程 蕾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。