山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第115号
上诉人（原审原告）袁传英。
委托代理人张建国。
被上诉人（原审被告）齐河县公安局。
法定代表人刘玉辉，局长。
委托代理人马成军，齐河县公安局工作人员。
委托代理人陈显金，齐河县公安局胡官屯派出所工作人员。
原审第三人袁建新。
委托代理人曹明智。
上诉人袁传英因治安行政处罚一案不服山东省齐河县人民法院（2015）齐行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月2日17时左右，齐河县胡官屯镇胡官屯村村干部袁建新等人在清理胡官屯村南街街道卫生时，将原告袁传英种在自家大门外的白菜铲除，袁传英看到后，与袁建新发生争执，致袁传英住院。案件发生后，齐河县公安局胡官屯派出所及时组织人员进行调查，鉴于双方均为同村村民，本着消除隔阂、化解矛盾，构建和谐社会的原则，胡官屯派出所对双方做了大量的调解工作，原告袁传英委托其儿子张建国处理此案。2015年4月14日，原告袁传英与第三人袁建新双方达成如下协议：一、袁建新包赔袁传英一方医疗费、营养费、白菜钱及袁传英儿子张建国的误工费、交通费等费用，共计一万零三十元整（即：10030.00元）；二、一次性了结，过后袁传英不再追究袁建新的任何责任（包括法律责任）；三、今后双方不得再因此事发生任何纠纷。协议签订当日袁建新履行协议，交付10030.00元，张建国代其母收款，事后张建国将10030.00元转交其母亲。被告齐河县公安局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。齐河县公安局胡官屯派出所在办理此案中，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。现此案已经调解结案，齐河县公安局不对第三人袁建新作出行政处罚，合理合法，不存在齐河县公安局不履行法定职责的问题。原告袁传英认为，虽然其与袁建新就治安案件达成调解协议，被告只是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定作出处理，但依据第四十三条之规定，第三人殴打六十岁以上老人，仍要对其作出治安行政处罚，因此，在第三人袁建新履行调解协议后，原告又申请被告对第三人作出治安处罚，胡官屯派出所对其作出答复称，治安案件已经调解处理结案，不再对袁建新作出处理。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告齐河县公安局对违反治安管理的行为作出处罚是其法定职责。本案中，原告袁传英与第三人袁建新因民事纠纷发生斗殴，违反治安管理的规定，被告齐河县公安局下属的胡官屯派出所在查清事实的基础上，鉴于双方均为同村村民，且情节较轻，本着消除隔阂、化解矛盾，构建和谐社会的原则，对双方做了大量的调解工作，在双方自愿的基础上达成调解协议，第三人也已经履行，胡官屯派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对原告与第三人之间发生的治安案件作结案处理，合理合法，并无不当。原告袁传英所称，其与第三人虽然已达成协议，第三人也已经履行，被告只是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定对治安案件作出处理，但依据第四十三条之规定，对殴打六十岁以上老人的，仍要对其作出治安行政处罚的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告袁传英在其与第三人袁建新达成的治安调解协议履行后，又申请被告齐河县公安局履行对第三人袁建新作出治安处罚的法定职责的理由不能成立，因此，对原告要求确认被告齐河县公安局不履行对第三人袁建新作出治安处罚的法定职责的行为违法，并请求依法判令被告履行法定职责的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁传英对被告齐河县公安局的诉讼请求。
上诉人袁传英不服原审法院判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院对上诉人有关被打伤的事实已查清，上诉人无异议，但对下列事实，一审法院并未查清。其一，对调解协议的违法性未查清，关于对2015年4月14日双方达成所谓协议，上诉人收到第三人伤害赔偿款10030元是事实，但协议书又写上“过后袁传英不再追究袁建新的任何责任（包括法律责任）的表述是胡官屯派出所工作人员加上的，并非是上诉人的真实意思表示，上诉人已70多岁的老人了，也不懂得什么是法律责任。派出所加的这种表述与治安管理处罚法相悖。其二，对被上诉人违反治安处罚的法定程序。《治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。（二）依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，作出不予处罚的决定。本案被上诉人两个决定都没有做。第三人打70多岁的老人情节严重，被上诉人以“调解”为由，作出不予处罚的决定显然违反法定程序。其三，被上诉人对第三人已具备法定处罚的要件未查清。本案第三人殴打的是已70多岁的老人，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定：殴打60岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款。我已是70多岁老人并非60岁以下，条款规定的明明白白，被上诉人作为公安人员为保护村干部，可以对以上规定视而不见，以“不追究法律责任”为由，以掩盖其不履行法律职责的违法行为。其四，一审法院对被上诉人未尽履行法定职责未查清。依照《治安管理处罚法》第一条的规定，被上诉人的法定职责。其具体工作是对违反治安的违法行为进行调查，调解和处罚。就本案而言，被上诉人只做了调查，伤害民事赔偿作了工作，但对第三人的处罚未进行就以“结案”为由不再对第三人进行处罚，显然违反法律规定。二、二审法院适用法律错误。依照《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打60岁以上的人必须处以罚款或拘留，没有受害人原谅之说。本案在被上诉人主持下达成的所谓不追究法律责任的调解是无效的。民事赔偿不能代替行政处罚。提出如下上诉请求：一、请求上级法院撤销齐河县人民法院（2015）齐行初字第31号行政判决，发回重审或改判；二、请求上级法院确认被上诉人齐河县公安局未尽履行法律职责违法，并判决被上诉人在一定期限内对第三人殴打上诉人的违法行为作出治安处罚。
被上诉人齐河县公安局未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”，《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”，上述规定并没有禁止公安机关对殴打、伤害六十周岁以上老人的违法行为进行调解处理，因此，被上诉人对上诉人与原审第三人之间的纠纷进行调解符合法律规定。同时，被上诉人齐河县公安局在举证期限内提交的治安调解协议书、袁传英收款条、张建国证明、齐河县公安局对袁传英的询问笔录等证据能够证明上诉人袁传英与原审第三人袁建新发生纠纷后，经齐河县公安局胡官屯派出所的调解，两方已经自愿达成了调解协议，且该协议已经履行完毕。因此，在调解协议已经履行完毕的前提下，被上诉人齐河县公安局对袁建新不再进行行政处罚并不违反法律规定。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条规定：“行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：（一）作出不予行政处罚决定的；（二）适用调解程序的案件达成协议并已履行的；……”，根据上述规定，适用调解程序的案件，不是以作出不予处罚决定为结案的前提，只要调解协议已经履行完毕，就应当予以结案，因此，上诉人提出被上诉人处罚程序违法的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁传英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董 超