湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第781号
原告龚茜，女，1995年12月30日出生，汉族。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈献忠，男，1968年11月2日出生，汉族。
被告吴旺，男，1996年8月8日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为株洲市天元区炎帝广场北侧公司大道B栋8楼。
负责人罗喜林，系该支公司总经理。
委托代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律事务所法律工作者。
原告龚茜与被告陈献忠、吴旺、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚茜委托代理人易臻与被告陈献忠、吴旺、平安财保株洲支公司委托代理人李志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日21时35分许，被告吴旺驾驶无牌轻便两轮摩托车（后座搭乘龚茜）沿云龙大道中心绿化以西最侧机动车道由北往南行驶至大丰村马鞍塘组路段，遇同向在其左前侧相邻车道被告陈献忠驾驶湘BF93**轿车在未开启右转灯的情况下由北往西右转弯行驶欲去往大丰村的家中，被告吴旺避让不及，其驾驶的无牌两轮摩托车左前侧与湘BF93**轿车的右前侧发生刮撞摔倒在地，造成原告龚茜受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队，被告陈献忠承担事故的主要责任，被告吴旺承担事故的次要责任，原告龚茜不承担责任。经湖南省龙人司法鉴定中心进行司法鉴定，原告的伤情后续牙齿处理费用需63600元。经查证，被告陈献忠驾驶的湘BF93**轿车在平安财保株洲支公司购买了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，遂到法院起诉。请求依法判决：1、请求被告赔偿原告医疗费、牙齿修补费用、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币150219.84元（详见补偿费用清单），被告三阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、请求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告身份证户口信息，用以证明原告的主体资格；
证据2、被告陈献忠身份户口信息，用以证明被告陈献忠的主体资格；
证据3、被告吴旺的身份户口信息，用以证明被告吴旺的主体资格；
证据4、被告平安财保株洲支公司工商登记资料及保单复印件两份，用以证明被告陈献忠在被告平安财保株洲支公司买了交强险和商业险；
证据5、交通事故认定书，用以证明交警部门对交通事故认定的事实；
证据6、司法鉴定意见书，用以证明原告龚茜的伤情鉴定；
证据7、住院病历，用以证明原告龚茜在本次事故中在造成伤情的情况；
证据8、医疗费票据，用以证明原告出院以后所花费的医疗费；
证据9，鉴定费票据，用以证明原告鉴定所花费的鉴定费；
被告陈献忠辩称，1、诉讼费被告陈献忠不承担；2、被告吴旺应当承担事故的主要责任，原告要求的赔偿项目不合理，医疗费用要求过高；3、被告陈献忠购买了保险，应当由保险公司赔偿。
被告陈献忠为支持其辩解意见向法庭提供以下证据：
证据1、医疗票据1份，用以证明被告陈献忠垫付的医疗费；
证据2、保单复印件一份，用以证明被告陈献忠购买的保险。
被告吴旺辩称，原告要求的赔偿金额过高，被告吴旺不应该赔那么多，因为被告吴旺也是伤者，交通事故及住院均属实。
被告吴旺未就其辩解意见向法庭提供证据。
被告平安财保株洲支公司辩称，1、被告平安财保株洲支公司不承担侵权责任；2、被告平安财保株洲支公司不承担诉讼费；3、发生事故是事实，但原告要求的赔偿金额过高，请依法核定后在按照合同约定进行赔偿。
被告平安财保株洲支公司未就其辩解意见向法庭提供证据
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提交的证据1、2、3、4经三被告质证均无异议，本院予以认定；原告提供的证据5经被告陈献忠、吴旺质证无异议，经被告平安财保株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据6经被告陈献忠、平安财保株洲支公司质证有异议，经被告吴旺质证无异议，本院经审查认为，被告平安财保株洲支公司已经就原告的后续治疗费申请了重新鉴定，故本院对该份证据的后续治疗费部分不予认定，其余部分予以认定；原告提供的证据7、9经被告陈献忠、吴旺质证无异议，经被告平安财保株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据8经经被告陈献忠、平安财保株洲支公司质证有异议，经被告吴旺质证无异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。
被告陈献忠提供的证据1、2经原告、被告吴旺、平安财保株洲支公司质证无异议，本院予以认定。
本案在庭审过程中，被告平安财保株洲支公司申请了重新鉴定，双方当事人委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行重新鉴定，该鉴定中心依法出具了株洲市湘江司法鉴定中心[2015]临鉴字第1504号司法鉴定意见书，认为原告牙损伤修复后期治疗费用以医院首次费用发票为准计算，烤瓷牙使用寿命约10年左右。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月17日21时35分许，被告吴旺驾驶无牌轻便两轮摩托车（后座搭乘原告龚茜）沿云龙大道中心绿化以西最侧机动车道由北往南行驶至大丰村马鞍塘组路段，遇同向在其左前侧相邻车道被告陈献忠驾驶湘BF93**轿车在未开启右转灯的情况下由北往西右转弯行驶欲去往大丰村的家中，被告吴旺避让不及，其驾驶的无牌两轮摩托车左前侧与湘BF93**轿车的右前侧发生刮撞摔倒在地，造成原告龚茜受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队，被告陈献忠承担事故的主要责任，被告吴旺承担事故的次要责任，原告龚茜不承担责任。原告受伤后在湖南省直中医医院住院治疗28天。2014年8月5日，原告在湖南省龙人司法鉴定中心进行司法鉴定，花费鉴定费720元。2015年1月4日，原告在株洲市中心医院进行了牙齿修复，花费21224.19元。原告的后续治疗费经株洲市湘江司法鉴定中心进行司法鉴定，认为原告牙损伤修复后期治疗费用以医院首次费用发票为准计算，烤瓷牙使用寿命约10年左右。
另查明，原告尚在校读书。被告陈献忠在事故发生后垫付了医疗费8110.1元，被告陈献忠的湘BF93**轿车在被告平安财保株洲支公司购买了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔。被告吴旺驾驶的两轮摩托车未购买交强险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告龚茜、被告陈献忠、吴旺在本次交通事故中如何划分责任的问题
在本次事故中，被告陈献忠应承担此次事故的主要责任，被告吴旺应承担此次事故的次要责任，原告龚茜不承担责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。
（二）原告龚茜因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
1、医疗费：原告在湖南省直中医医院住院28天，花费医疗费8110.1元属实，原告出院后支付门诊费22858.89元，故医疗费共计30969元；2、住院伙食补助费：原告共住院治疗28天，按每天30元计算，该项费用为840元（30元/天×28天=840元）；3、后续治疗费：依据株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认为原告牙损伤修复后期治疗费用以医院首次费用发票为准计算，烤瓷牙使用寿命约10年左右，因原告年仅20岁，按照中国人均寿命74岁左右计算，需更换义齿5次左右。原告进行牙齿修复花费21224.19元，故后续治疗费为106120（21224.19×5=106120元）；4、交通费：原告花费交通费属实，原告要求交通费280元的诉讼请求本院予以支持；5、鉴定费：原告鉴定花费720元属实，本院予以支持。综上所述，原告龚茜因本次交通事故的损失共计人民币138929元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
湘BF93**轿车在被告平安财保株洲支公司购买了交强险和限额为50万的商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告平安财保株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告龚茜不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告平安财保株洲支公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告龚茜支付保险理赔金。被告吴旺未依法购买交强险，原告请求被告吴旺在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。本案中被告吴旺在交强险责任限额范围内向原告支付保险理赔金10140元（计算方式：医疗费10000元＋伤残赔偿项140元=10140元）；被告平安财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币10140元（计算方式：医疗费10000元＋伤残赔偿项140元=10140元），故被告平安财保株洲支公司在交强险范围内应向原告支付赔偿金10140元。原告超出交强险范围的损失118649元（计算方式为：总损失138929元－交强险范围理赔金20280元=118649元），因被告陈献忠负本次事故的主要责任，故被告平安财保株洲支公司应按照商业三者险合同的约定向原告支付保险理赔金82550.3元（计算方式为：118649元-鉴定费720元×70%=82550.3元）。被告陈献忠已经向原告垫付医疗费8110.1元，因被告陈献忠负事故主要责任，被告陈献忠应当向原告支付鉴定费504元，故被告陈献忠实际垫付费用为7606.1元。综上，被告平安财保株洲支公司应按照保险合同的约定向原告支付保险理赔金85084.2元（计算方式：交强险10140元+商业险82550.3元-垫付7606.1元=85084.2元）。被告吴旺负本次事故的次要责任，被告吴旺在交强险责任以外，应赔偿原告35378.7元（计算方式为：118649元-鉴定费720元×30%=35378.7元），被告吴旺应当向原告支付鉴定费216元。综上，被告吴旺应向原告支付赔偿金45734.7元（计算方式：交强险10140元+超出交强险范围35594.7元+鉴定费216元=45734.7元）。被告陈献忠垫付的7606.1元，由其自行依照保险合同向被告阳光财保株洲支公司进行理赔。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内向原告龚茜支付赔偿金人民币85084.2元；
二、被告吴旺在本判决生效后十五日内向原告龚茜支付赔偿金人民币45734.7元
三、驳回原告龚茜的其他诉讼请求。
本案案件受理费3304元，减半收取1652元，由被告陈献忠负担1156.4元，被告吴旺负担495.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 盛 锐