山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初899号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛玉波，该公司职工。被告：李振强，男，汉族，1962年5月30日生，住新泰市，被告：赵传珍，女，汉族，1962年9月19日生，住新泰市。被告：李振章，男，汉族，1962年3月21日生，住新泰市。被告：陈洪芹，女，汉族，1961年10月7日生，住址同上。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告李振强、赵传珍、李振章、陈洪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人牛玉波到庭参加了诉讼，被告李振强、赵传珍、李振章、陈洪芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：一、被告李振强、赵传珍偿还原借款本金94799.85元；二、被告李振强、赵传珍偿还借款利息、罚息（利息以本金94799.85元，自2011年9月27日起按月利率12.0266‰计算至2012年9月26日；罚息按月利率12.0266‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；三、被告李振章、陈洪芹承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月27日，李振强与新泰市农村信用合作联社下设分支机构协庄信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）个借字（2011）年第20030213号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人李振强，贷款人协庄信用社；李振强向协庄信用社借款94799.85元；借款用途为流动资金；期限为2011年9月27日至2012年9月26日；借款利率12.0266‰；还款方法为按季结息；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李振强作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，李振章与协庄信用社签订《保证合同》，合同约定为李振强与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币94799.85元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。合同签订同日，协庄信用社向李振强在信用社的存款账户转款94799.85元，李振强在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2012年9月26日，利率12.0266‰。2011年9月27日，赵传珍作为李振强的妻子，在李振强申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，李振强与赵传珍系夫妻关系，李振章与陈洪芹系夫妻关系。借款到期后，经多次催要，借款人未偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。2016年5月20日，新泰市农村信用合作联社变更企业名称为山东新泰农村商业银行股份有限公司。李振强未作答辩。赵传珍未作答辩。李振章未作答辩。陈洪芹未作答辩。新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，李振强、赵传珍、李振章居民身份证（复印件），陈洪芹户籍证明(复印件)等证据。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2011年9月27日，李振强与协庄信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）个借字（2011）年第20030213号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人李振强，贷款人协庄信用社；李振强向协庄信用社借款94800元；借款用途为借新还旧；期限自2011年9月27日至2012年9月26日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。李振强作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，李振章与协庄信用社签订（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）保字（2011）年第20030213号《保证合同》，合同有关条款约定：保证人李振章，债权人协庄信用社，保证人自愿为债权人与债务人李振强的债权提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此贷款属于借新还旧，同意担保。李振章作为保证人在合同上签名、摁手印。2011年9月27日，赵传珍出具《申请人家属承诺》：本人是借款人李振强的妻子，同意借款人向协庄信用社办理贷款9.48万元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2011年9月27日，协庄信用社向李振强在信用社的存款账户转款94800元，李振强在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年9月26日，月利率12.0266‰。借款到期后，李振强于2012年9月26日偿还0.15元，剩余借款本息未偿还，担保人亦未履行保证责任。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。本院认为，协庄信用社分别与李振强、李振章签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。协庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。李振强向协庄信用社借款94800元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后李振强偿还0.15元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定李振强应偿还借款本金94799.85元及相应利息、罚息。赵传珍出具《申请人家属承诺》，根据该承诺，赵传珍应当承担共同偿还责任。李振章与协庄信用社签订《保证合同》，为李振强与协庄信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，李振章应当依约对借款及利息、罚息等承担连带保证责任。新泰农商行要求陈洪芹承担连带保证责任，未提供证据，本院不予支持。李振章承担保证责任后有权向李振强、赵传珍追偿。李振强、赵传珍、李振章、陈洪芹不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振强、赵传珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金94799.85元；二、被告李振强、赵传珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息、罚息（利息以本金94799.85元，自2011年9月27日起按月利率12.0266‰计算至2012年9月26日；罚息以本金94799.85元，按月利率12.0266‰上浮50%自2012年9月27日计算至还清欠款本息日止）;三、被告李振章对以上款项承担连带清偿责任；四、被告李振章承担保证责任后，有权向被告翟金、赵传珍来追偿；五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告李振强、赵传珍、李振章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  焉兆生审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一七年四月十日书 记 员  李 慧