广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2946号
原告深圳市沃奇卡科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处龙胜东路永贤综合楼8楼B8013室，组织机构代码078968660。
法定代表人张镇生，总经理。
被告深圳市通测检测技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区亿宝来工业城l栋1层B(办公场所)，组织机构代码559886121。
法定代表人汤海森，总经理。
委托代理人周巍，系该公司员工。
委托代理人张钦敏，系该公司员工。
原告深圳市沃奇卡科技有限公司与被告深圳市通测检测技术有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人张镇生、被告委托代理人周巍、张钦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与客户(MobiieFun简称为MF)达成合作意向，如原告样品(移动电源)通过ROHS(环保)认证，则MF将批量采购原告产品。原告于2015年10月16日委托被告样品进行ROHS认证。认证过程中，样品因电路板(PCBA)中的焊盘正极焊点铅超标，无法通过认证。原告向被告询问电路板(PCBA)的USB接口处是否能够通过ROHS认证，其工作人员(刘小姐)表示：标示的焊盘正极焊点铅超标，其他的焊点没有标示即代表已通过ROHS认证。该工作人称可以将原告焊盘所用的锡线进行送检，送检后，被告检测通过并向原告颁发了ROHS认证书。原告与MF签订《采购合同》，进行批量生产。MF在验货过程中随机抽取一份产品委托被告进行ROHS检测。被告生成检测不合格的两份报告，一份显示为焊盘的负极焊点铅超标，另一份显示为USB接口焊点铅超标。原告向被告申请复核，结果显示为焊盘正负极的焊点铅均未超标，USB接口处的焊点铅均超标。被告在样品测试时，由于检测工程师与整理报告的工作人员不是同一人，所以当发现有超标现象时，会随意标示一个焊点，以表示不通过。而第一次检测到的USB接口有超标现象，相关工作人员却将超标点错误的标示在了不超标的焊点上。原告所用的电路板(PCBA)是外购的，外购时其USB接口已经是焊锡好的，焊盘处是原告在做成品时焊锡上去的，如被告在样品检测时能够正确标示，原告就不会进行批量生产，现MF拒绝收货并要求另行生产一批。产品价值35925元(不含包装，包装是MF提供)，均已标上MF的LOGO，无法出售。认证费用12000元，运费3000元，原告合计损失50925元。被告检测报告与事实严重不符，其测试给原告造成了不可逆转的损失，被告应承担赔偿责任，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币50925；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告所称被告的检测结论错误缺乏事实依据；2、原告明知样品存在铅超标的事实，应当重新制作移动电源样品再次检测，取得证书后再规模化生产或者重新提供铅线通过检测后要求供应商使用通过检测的铅线进行焊接；但原告批量生产是否是在取得证书后或者要求供应商使用合格铅线，均不得而知；3、被告无法核实MF民事主体资格，被告与原告客户之间是否存在检测委托以及MF委托样品是否为原告生产的整改后的产品，原告均未有合理说明。两份初步检测结果通知之间存在矛盾，样品存在问题需要整改，两份通知书理应在“通知次数”一栏注明第一次和第二次，现两份通知书均注明“第一次”；4、原告诉称的经济损失没有法律和事实依据；原告批量生产的产品由于供应商提供的USB接口铅超标，原告应当要求供应商赔偿。
经审理查明：2015年10月29日，原告与被告签订一份《报价单》，委托被告就原告的“移动电源”产品进行检测，测试项目为“CE-
EMC”及“ROHS”，收费2000元，周期为5个工作日，测试时间以被告收到原告样品、相关资料及预付费起计算。
被告于2015年11月12日出具《检测报告》，结论为“客户所提供的样品整机测试结果符合欧盟ROHS指令2011/65/EU（RoHS2.0）以及后续修正指令的要求。”该报告最后一页附铅线检测图片，并注明“2015.11.10重新提供样品”。
2015年12月23日，原告的客户英国美柏梵有限公司深圳代表处向原告发出《退货声明》，称其采购的移动电源（采购订单号：WQK64402）因ROHS测试不通过，拒绝收货并且需要重新生产一批符合ROHS的产品。
原告述称经客户要求重新生产了一批产品，并提交了相应的送货单，显示送货日期为2016年5月20日，客户名称为MobileFun，产品名称及数量为SWI1650移动电源1500个，收货单位盖章为“英国美柏梵有限公司深圳代表处”。
庭审中，原告主张在检测过程中，被告告知原告铅超标的系焊盘负极焊点；而客户验货检测时铅超标的系USB插口；原告提交了上述两份检测通知单及QQ聊天记录作为证据，该两份检测通知单为打印件，并未有被告公司盖章，亦未有任何签收信息。被告对上述证据均不予认可，并提交了2015年11月3日的等待样品通知，主张通知单上应有被告检测仪、审核员签名并加盖被告公章，原告的两份通知单并无签名及公章，被告已于2015年11月3日向原告指出USB接口铅超标问题，在原告提供铅线并经检测合格后，被告向原告发放了证书，这就是最终检测报告最后一页出现铅线图片的原因，只要原告要求其供应商用合格的铅线焊接，产品一定不会出现铅超标问题。原告确认收到被告最终检测报告，但陈述该报告与工作人员实际沟通内容不一致。
原告认为被告在进行样品检测时未正确标示不合格部位，导致原告批量生产被退货及重新生产。原告主张被告赔偿的损失包括产品价值35925元(不含包装，包装是客户提供，且产品均已标上客户的LOGO，无法出售)，认证费用12000元，运费3000元，合计50925元。其中，认证费用及运费部分，除被告开具的金额为2000元的增值税发票，原告未提供其他证据，被告对此不予认可；产品价值部分，被告认为原告未提交相应的采购、制造成本以及退货处理等方面的证据，对原告主张的该部分损失不予认可。
以上事实，有经当庭质证的报价单、发票、检测报告及双方庭审陈述予以证实。
本院认为：原告委托被告对其提供的样品进行检测，被告应当按照检测标准提供相应检测服务，被告作出的检测结果仅对样品负责，原告在批量生产时，应当严格按照样品标准进行生产。结合原、被告提交的证据及陈述，在被告发放最终检测报告前，被告确实指出原告产品存在铅超标问题，原告申请复核后确认是USB接口铅超标。原告主张USB部分是外购产品，外购时其USB接口已经是焊锡好的。该陈述与被告提交的等待样品通知以及最终检测报告最后出现铅线检测报告的事实相互印证，证明原告在知晓USB接口铅超标后提供了焊接铅线送检，最终因铅线合格通过了检测。现原告诉请被告赔偿损失，但原告提交的证据未能证明被告在检测过程中存在过错，送检样品与出货产品的一致性以及其因退货产生的实际损失。从现有证据来看，原告进行批量生产后，产品抽样未通过ROHS检测被退货，不能归责于被告。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市沃奇卡科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费537元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 贺 琼
二〇一六年十二月五日
书记员 周旭(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第5页共6页