江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7222号
上诉人（原审原告）：赖平华，男，1947年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：赖某1，女，1950年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审原告）：赖某2，女，1952年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：赖某3，男，1954年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赖平华，男，1947年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：赖某4，女，1955年1月9日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：汪宏武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人赖平华、赖某1、赖某2、赖某3因与被上诉人赖某4继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人赖某1、赖某2、赖某3的共同委托诉讼代理人赖平华到庭参加诉讼。被上诉人赖某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖平华、赖某1、赖某2、赖某3上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被继承人生前经济状况良好，每月有近3000元收入，其在自己独自生活六十年的屋内不可能没有任何有价值的生活用品，被上诉人也从未提及被继承人搬出房屋，将所有物品带走的细节，因此应将该5万元生活用品作为遗产分割；2、被上诉人不仅未对母亲尽到赡养义务，还对母亲恶语相向，在母亲安葬时也未到场，不应分得遗产；3、赖某4与赖某1、赖某3之间均有不当得利纠纷，均已审结，赖某4败诉。上述两案与本案存在关联。
赖某4书面答辩称，上诉人关于要求分割母亲生前遗留物品、家具的诉请没有事实依据，一审法官经实地调查已经进行了确认。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
赖平华、赖某1、赖某2、赖某3向一审法院起诉请求：1、判令赖某4应当不分母亲遗产；2、判令由赖平华、赖某1、赖某2、赖某3继承母亲遗产，包括赖某4私占的价值5万元的母亲生活用品，以及赖某4私取的母亲工资23800元，共计73800元；3、本案诉讼费用由赖某4承担。
一审法院认定事实：被继承人王立新与赖惕安系夫妻，共育有五名子女，即赖平华、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4。1983年9月24日赖惕安去世。2015年2月24日被继承人王立新去世。王立新父母均先于其去世。
赖某4于2015年2月28日、5月10日由被继承人王立新的银行账户分别支取4000元、2900元。
赖平华、赖某1、赖某2、赖某3提供被继承人王立新生前的生活照片，证明王立新居住的房屋内曾有的私人物品及家具家电，称王立新的私人用品及家具家电均由赖某4私自处理，要求依法分割。赖某4称其在2007年因居住问题曾与被继承人及赖平华产生纠纷，经法院调解，被继承人及赖平华搬出房屋，被继承人搬出时已将房屋内的私人物品及家具家电全部搬走；现房屋由赖某4重新装修，内部物品均系赖某4私人物品。一审法院组织双方当事人现场勘验，拍摄照片一组。经双方当事人质证，赖平华、赖某1、赖某2、赖某3对照片的真实性无异议，赖某4对照片的真实性无异议，并认为该组照片内并没有赖平华、赖某1、赖某2、赖某3所述的被继承人的家具家电、衣物等私人用品。
一审法院认为,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人王立新现有遗产为赖某4在其死亡后提取的6900元，因王立新生前未立有遗嘱，故其遗产应由继承人共同继承所有。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。即赖平华、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4各自分得1380元。因此款由赖某4实际控制，故由赖某4向赖平华、赖某1、赖某2、赖某3各自给付1380元。
对于赖平华、赖某1、赖某2、赖某3提出分割被继承人价值50000元的生活用品，因其提供的证据不足以证明一审法院现场勘验拍摄照片内的物品系被继承人所有，且亦未能提供证据证明被继承的私人物品系由赖某4擅自处分，故对此不予支持。
一审法院据此判决：一、被告赖某4于本判决生效之日起十日内返还原告赖平华、赖某1、赖某2、赖某3各自1380元；二、驳回原告赖平华、赖某1、赖某2、赖某3的其他诉讼请求。
本案二审期间，赖平华、赖某1、赖某2、赖某3围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。赖平华、赖某1、赖某2、赖某3提交如下证据：1、户籍证明，以证明赖某4于1984年迁出涉案房屋，后被继承人即不让赖某4住进来；2、（2016）苏0104民初1712号、（2016）苏01民终9141号、（2017）苏01民申39号、（2016）皖0102民初5644号及（2017）皖01民终1352号案件裁判文书，上述案件均为赖某4败诉，以证明王立新生前经济状况较好，有存款，赖某4从未支付王立新重病期间医疗费用，且试图获取不当利益；3、赖某4于2007年9月3日、2012年5月3日、2012年6月6日写给王立新等人的信件，以证明赖某4在王立新入院前未住进王立新房屋；4、赖某4所写起诉状、马玉琳书写字条、王立新书写字条及民警和社区记录、赖某4在物权保护纠纷一案所写撤诉申请，以证明赖某4在王立新病重入院后才住进王立新房屋；5、四上诉人陪护王立新照片及四上诉人赡养王立新记录，××去世前一直由四上诉人赡养，故四上诉人最清楚王立新生前生活状态及生活用品情况。经质证，赖某4对证据1未发表质证意见；对证据2、3、4中（2016）皖0102民初5644号及（2017）皖01民终1352号民事判决的真实性予以认可，对其他证据材料的真实性不认可，认为一审判决所涉价值5万元的生活用品，已经一审法官及双方当事人实地核查，确无所述物品。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有户籍资料、接处警工作登记表、照片、银行明细清单、民事裁判文书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院确定的遗产范围是否正确，即是否遗漏价值5万元生活用品尚未处理；2、一审法院确定的各继承人间遗产分配比例是否正确。
关于争议焦点1，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一审法院根据双方提供的证据认定被继承人王立新现有遗产为存款6900元。赖平华、赖某1、赖某2、赖某3上诉主张尚有王立新生前价值5万元生活用品应作为遗产处理，其对于该5万元生活用品在王立新死亡时尚存以及现在何处，应提供证据予以证实。现赖平华、赖某1、赖某2、赖某3对此未能提供任何证据证明生活用品的存在和去向，且经一审法院现场勘验，王立新生前居住房屋内现并无四上诉人所述的生活用品，双方当事人对现场勘验照片亦予以认可，故赖平华、赖某1、赖某2、赖某3要求分割价值5万元生活用品的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承王立新生前未立遗嘱，应按法定继承办理，由其继承人赖平华、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4共同继承遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现赖平华、赖某1、赖某2、赖某3上诉提出赖某4未尽到赡养王立新的义务，应不分遗产，其对此负有举证责任。但四上诉人在二审中提交的证据仅能证明赖某4与其他兄弟姐妹间在赡养母亲、分割遗产等问题上存在争议和纠纷，而未能证实赖某4不尽赡养义务，故四上诉人要求赖某4不分得遗产的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，赖平华、赖某1、赖某2、赖某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人赖平华、赖某1、赖某2、赖某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 侃
审判员 何祖斌
审判员 陈晓霞
二〇一七年十月十六日
书记员 宋龙雯