江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3123号
上诉人(原审原告)：郭继梅。
委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：孙志忠。
委托诉讼代理人：吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人郭继梅因与上诉人孙志忠返还原物纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015)云民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭继梅的委托诉讼代理人李玉明、周娇，上诉人孙志忠及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭继梅上诉请求：依法改判支持其要求孙志忠，给付奥运黄版邮票4100版或赔偿594500元的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、孙志忠虽没有将16万元借款交付郭继梅，但其依郭继梅的指示购买了4100版的奥运黄版邮票，15.79万元（16万元减余下的2100元）的借贷关系即已成立，且郭继梅为履行协议已经向孙志忠支付22个月的利息；2、虽然4100版的邮票在购买后，质押于孙志忠处，但并不影响合同关系的成立，且为保证合同的履行，孙志忠另收取了郭继梅的质押物（中国缩量普资迷宫芯片大全册一册（以下简称缩普大全套）和原版鲜花地图试机卡一版），故当事人间的质权即已设立；3、涉案邮票依法应交予郭继梅或按郭继梅的指示处置，孙志忠辩称邮票已于2012年12月卖完，并未提供相关依据，故其承担相应的赔偿责任；4、孙志忠一审时主张涉案《协议》形成于2010年，但其提供的《协议》签署时间系2008年4月15日，一审法院认定涉案《协议》形成于2008年4月15日，无相关依据。
孙志忠辩称，郭继梅的上诉没有事实和法律依据，请求驳回郭继梅的上诉，支持孙志忠的上诉请求，依法改判。
孙志忠上诉请求：撤销一审判决，驳回郭继梅的上诉请求。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误。1、郭继梅欲炒邮票向孙志忠借款16万元，由孙志忠帮郭继梅购买奥运黄版邮票，并押在孙志忠处，于2008年4月15日形成涉案《协议》。后由于郭继梅未按约支付利息，邮票降价，双方于2009年4月27日达成《平仓协议》，由孙志忠处置质押邮品，用于偿还到期利息（至2012年12月卖完），《平仓抵息明细》系实际情况的真实记载；2、郭继梅向孙志忠借款16万元，并委托其购买奥运黄版4100版，涉案款项虽未交付予郭继梅，但系按郭继梅的指示购买，所购邮票郭继梅质押于孙志忠处，应视同郭继梅收到了所购买的邮票，故双方当事人之间的借贷和委托合同均有效；3、郭继梅未按约支付利息，后双方约定处置质押物用于还款，所得款项系偿还16万元本金的到期利息，故郭继梅应欠孙志忠16万元本金及2013年之后的利息。
郭继梅辩称，1、一审法院认定双方所签订《协议》的日期为2008年4月15日，不符合客观事实，孙志忠一审陈述涉案协议上“奥运”两个字系其添加，后又称该《协议》的形成时间是2010年，当时系没有写时间；2一审判决适用法律错误，依据相关法律规定，孙志忠应将代郭继梅所购买的邮票予以返还。
郭继梅向一审法院起诉请求：判令孙志忠返还奥运黄版（第29届奥林匹克运动会-
会徽和吉祥物）邮票4100版，或赔偿损失594500元；返还缩普大全套一册（中国缩量普资迷宫芯片大全册（2002-2006）、试机卡一版（原版鲜花地图）），或赔偿损失3万元。
一审法院认定事实：2008年4月15日，郭继梅与孙志忠达成协议一份，上载“郭继梅大姐欠我人民币壹拾陆万整（16万元），月息4000元（肆仟元），贰月付一次息，我欠郭继梅黄版肆仟壹佰版。”郭继梅与孙志忠在该协议下方分别签名。
郭继梅将缩普大全套（2002-2006）一册、地图试机卡一枚交给孙志忠。孙志忠向郭继梅出具《收条》一份，上载“今收到抵押缩普大全套壹册、试机卡一枚”。郭继梅与孙志忠均认可，郭继梅将缩普大全套、试机卡交付给孙志忠，是为了保障2008年4月15日双方签订协议的履行。
一审法院认为，郭继梅向孙志忠借款购买邮票，双方形成的是借款合同关系。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙志忠并未将款项交付给郭继梅，故，双方之间的借款合同关系并未生效。郭继梅向孙志忠购买邮票，双方之间又形成了买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙志忠没有将郭继梅所要购买邮票的所有权转移给郭继梅，郭继梅也未依约履行支付价款的义务。双方均未履行各自的义务，借款关系、买卖关系均未生效。故郭继梅要求孙志忠返还邮票的诉讼请求，不予支持。
郭继梅与孙志忠均认可，郭继梅将缩普大全套、试机卡交付给孙志忠是为了保障2008年4月15日双方签订协议的履行。郭继梅与孙志忠均具有质押的意思表示，该质押合同是依附于双方之间的借款合同关系，应为从合同。如上所述，郭继梅与孙志忠之间的借款关系未生效，故，主合同不生效，从合同亦不生效。孙志忠应将缩普大全套、试机卡返还给郭继梅。郭继梅未提供证据证实该质押物的价值，故，对于郭继梅主张如孙志忠无法返还，应赔偿3万元的诉讼请求，不予支持。郭继梅将缩普大全套、试机卡质押给孙志忠，郭继梅对该质押物享有的是物权，物权的行使不受诉讼时效的约束，故，对于孙志忠辩称郭继梅的诉讼请求超过诉讼时效的观点不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六十三条之规定，遂判决：一、判决生效之日起十日内，孙志忠将中国缩量普资明信片大全册2002-2006一册、原版地图试机卡一枚返还给郭继梅。二、驳回郭继梅其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。郭继梅提交司法鉴定申请，拟对涉案《协议》上“于2100元”的字样及《协议》形成的具体时间进行司法鉴定，并申请对孙志忠启动测谎鉴定程序。关于涉案《协议》上“于2100元”的字样，是否鉴定对于确认协议、还原案件事实不具有根本性影响，故本院对该项申请不予准许；关于涉案《协议》形成的具体时间鉴定问题，因郭继梅未能提供鉴定的比对检材，故不能启动鉴定程序；郭继梅申请对孙志忠的庭审陈述进行测谎，孙志忠未拒绝测谎，但结合本案，相关书证具体明确且测谎结论并非法定证据，故本院对于启动测谎程序不予准许。
另查明，2009年4月27日，郭继梅与孙志忠达成协议一份，上载“郭大姐抵押在孙志忠的邮品黄版经双方协商，至2009年6月底自动平仓。”郭继梅在该协议下方签名。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案相关协议效力及其履行问题。本案双方当事人对于郭继梅借孙志忠16万元，由孙志忠帮其购买奥运黄版邮票4100版并质押于孙志忠处，双方约定利率2.5%，每月利息4000元，每两个月向孙志忠支付一次利息；郭继梅另将缩普大全套一册和原版鲜花地图试机卡一枚作为质押物交付于孙志忠等事实均无异议。
首先，关于涉案《协议》形成时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”郭继梅主张涉案《协议》形成于2013年5月中旬；孙志忠一审时主张涉案《协议》形成于2010年，二审期间又主张形成于2008年4月15日。双方当事人对其主张均未能提供相关依据，均没有确实、充分的证据证明原始书证的虚假性，且涉案《协议》系证明当事人之间设立民事权利义务关系的直接证据，具有较强的证明力。根据证据原则和证据效力，原始书证的证明力应当优于言词证据，故一审法院依据原始书证的记载，认定涉案《协议》形成于2008年4月15日，并无不当。
其次，关于涉案2008年4月15日《协议》的效力。一是关于双方借贷关系是否成立的问题，《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案，郭继梅借孙志忠16万元，由孙志忠帮其购买奥运黄版邮票4100版并质押于孙志忠处，孙志忠依约购买了涉案邮票，据双方约定涉案邮票的交付实质系观念交付，郭继梅因此取得对涉案邮票的间接占有以代替实际交付，本案借贷应当自孙志忠提供借款并购买邮票时生效。二是关于涉案质权是否设立的问题，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”质权的设立非限于动产的现实交付，本案中借款协议的标的物（奥运黄版邮票4100版）尚未交付的同时，当事人又达成了质押协议，实现了质物邮票占有改定方式的交付，并以该交付设立了质权。同时，郭继梅为保证《协议》的履行，向孙志忠另行交付了质押物（缩普大全套一册和地图试机卡一版），设立了质权。三是郭继梅与孙志忠签订涉案《协议》，双方约定，由孙志忠处理郭继梅事务，郭继梅支付月息4000元，双方同时形成委托合同关系。涉案《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，未损害社会公共利益或第三人利益，综上，本案《协议》关于借款、质押、委托条款均已成立并生效。
再次，关于《平仓协议》效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于双方当事人于2009年4月27日达成的《平仓协议》，郭继梅主张该协议系其与孙志忠的其他业务往来，与本案无关联性，孙志忠不予认可。郭继梅对其主张未能提供相关依据，且该《平仓协议》形成于2008年4月15日的《协议》之后，故本院对上诉人郭继梅的该项主张不予支持，《平仓协议》应视为双方当事人系履行涉案《协议》，而达成的补充协议，本院对于《平仓协议》予以采信。
最后，关于涉案相关协议的履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《平仓协议》约定，郭继梅抵押在孙志忠处的邮品黄版，经协商至2009年6月底自动平仓。孙志忠未按协议约定于2009年6月底前对涉案邮品黄版处置完毕，其主张每两个月处置一次邮票，系用于抵息，邮票至2012年12月卖完，郭继梅应欠其16万元本金及2013年之后的利息，无相关事实及法律依据，本院对上诉人孙志忠的该项主张不予支持。一是关于借款的偿还问题，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照合同约定的返还相关借款，郭继梅主张为履行《协议》已向孙志忠支付22个月的利息，但未能提供相关依据，孙志忠亦不予认可，故郭继梅应当返还借款本金16万元，并依约支付2008年4月15日至2009年6月30日的利息。二是关于委托合同的履行问题，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”孙志忠确认处置涉案4100版黄版所得价款为222974元，依上述法律规定，应依法交付予郭继梅。因双方当事人互负债务，故应将孙志忠所得价款222974元与郭继梅应偿还的16万元本金及应付的利息58000元（自2008年4月15日起至2009年6月30日止，月息4000元）相抵，而后孙志忠应将剩余的4974元返还郭继梅。三是关于质押物的处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”本案中，孙志忠与郭继梅互负债务抵消后，郭继梅已清偿涉案债务，孙志忠应将郭继梅提供的质押物（缩普大全套一册和地图试机卡一枚）予以返还。一审判令孙志忠返还质押物，并无不当，应予支持。
综上，原审判决适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2015)云民初字第1505号民事判决第一项，即：“上诉人孙志忠将中国缩量普资明信片大全册2002-2006一册、原版地图试机卡一枚返还给上诉人郭继梅”；
二、撤销徐州市云龙区人民法院（2015)云民初字第1505号民事判决第二项；
三、上诉人孙志忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人郭继梅4974元及利息（自2009年7月1日起至实际给付之日止，以4974元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
四、驳回郭继梅的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人孙志忠、上诉人郭继梅的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10045元，由郭继梅负担9370元，孙志忠负担675元；二审案件受理费10295元，由郭继梅负担9620元，孙志忠负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王嫣然