广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初29号
原告刘忠军。
原告王新功。
两原告委托代理人李江，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告阳晋林。
被告蒋成生。
被告吴坤。
原告刘忠军、王新功与被告阳晋林、蒋成生、吴坤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海鹏独任审判，并公开开庭进行了审理，两原告及其诉讼代理人与三被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠军、王新功共同诉称，两原告于2014年12月1日与被告阳晋林、蒋成生签订钢脚手架承包协议，由原告提供钢脚手架承包，被告阳晋林、蒋成生在桂林市××县工地并使用，双方约定了承包内容及承包费用、违约金。因被告阳晋林、蒋成生一直拖欠承包款，后于2015年2月10日与原告对承包款项数额予以明确并由被告蒋成生出具承诺书，写明还款日期，定于2015年4月15日还清，但两被告仅归还10万元，还欠原告176000元未还。2015年7月6日被告蒋成生的股东之一吴坤出具担保证明书担保支付已明确的承包款176000元给原告，但亦未归还。本项目工期也从2015年6月拖延至10月。被告阳晋林、蒋成生的违约行为给原告造成极大的经济损失，为此，请求法院判令三被告连带支付原告租赁款176000元；利息8448元（暂计至起诉之日）；判令被告阳晋林、蒋成生连带支付租赁款20万元整（暂计2015年6月至10月）；判令三被告连带承担本案所有诉讼费用。
两原告为其诉称，在举证期限内提交证据如下：1、刘忠军、王新功身份证复印件各一份，拟证明两原告身份。2、《钢脚手架承包协议》，拟证明原、被告间存在承包关系。3、“承诺书”，拟证明被告承诺还款的数额与时间。4、“担保证明书”，拟证明被告吴坤承诺担保支付蒋成生所拖欠的租金款约17万元左右。
被告阳晋林辩称，是我介绍两原告与蒋成生签订承包协议的。当时蒋成生不在，我就代蒋成生签名，蒋回来后再补签名，再将蒋补签名的合同给原告，合同与我无关，我只是介绍人。当时签合同时原告知道我只是代签，并表示不会找我要钱。为此，请求法院驳回原告对我的诉请。
被告阳晋林未提交证据。
被告蒋成生辩称，我认可阳晋林的答辩意见。当时由我承包阳朔的石方工程，我委托阳晋林找人做钢管架，我回来也在合同上补签了字。做好工程后也未验收，在放炮时出现问题，停工了三个月，钢架在做工时倒了，又耽了十几天。后来交给吴坤管理，在交接管理时与原告结算，约定由接手的人支付钢管的租赁款。原告自行拆架子后发生的事情我不清楚，吴坤说只要工程款收回来，会支付原告的钱。我们一共支付原告17万元。原告的第一项诉请是真实的；第二、三项诉请与阳晋林无关，应由我、张国庆、吴坤共同承担。
被告蒋成生未提交证据。
被告吴坤辩称，把工程款收回来，优先支付原告这个担保书写出来后，刘忠军在股东唐小勇、老朱面前说我拿了回扣，2015年8月他俩把我从工程中踢出来。原告拆架子时我不知道，不认可原告的三项诉请。
被告吴坤未提交证据。
经庭审质证，被告阳晋林对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但称从未见过，不清楚此事，对证据4不清楚。
被告蒋成生对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性认可；证据3是我出具的，认可真实性，我是承诺刘志华的，不是承诺两原告。证据4的真实性无异议，认可证明内容，5月份他们来接管，与我无关，吴坤才出具担保书。
被告吴坤对原告提交的证据1真实性无异议。证据2不是其签订，可能是真实的。证据3其未见过，不清楚，与其无关。证据4是其出具，是真实的，但那时其已不管工地。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月1日，原告刘忠军、王新功（为乙方）与被告阳晋林、蒋成生（为甲方）签订《钢脚手架承包协议》，约定了甲方将阳朔二中旁一座石山爆破的保护架承包给乙方包工包料，甲方以每平方80元计付给乙方，不含税金，面积约4000㎡；甲方提供施工场地及范围，乙方架子当街须12米高，封铁皮12米，两边9米高，铁皮4米；甲方定此工程为6个月，以甲方通知乙方进场时算起，乙方在20天完成架子任务；如甲方在6个月外拖延工期，延迟10天按一个月计算，甲方每月付乙方架子金5万元；乙方工人进场、材料到位，甲方付乙方工程款4万元，乙方完成全部工程量，甲方须在三日内一次付乙方工程款6万，合同签订2个月，乙方完成工程后，甲方付乙方20万元，其余工程款6个月到期全部付给乙方等内容。
上述协议签订后，原告即进场施工，并按约定施工完毕。被告虽给付原告部分工程款，但仍未按上述协议约定履行给付原告工程款的义务。经原告的催促，被告蒋成生于2015年2月16日出具“承诺书”称，“今欠到刘志华（即两原告的合伙人）搭棚架款人民币276000元，定于2015年3月10日付15万元，4月15号付清，过期不付承担一切责任”，此后，被告给付原告工程款100000元，累计给付达人民币160000元。2015年7月6日，被告吴坤出具“担保证明书”称，“阳朔登子岩村（碧玉大酒店对面）石方工程，因蒋成生拖欠安全架租金造成无法正常开工，现由吴坤（蒋成生股东之一）作担保，在石方款结回资金先付外架租金款。蒋成生所拖欠租金（不含其它费用）大约17万左右全都由吴坤担保支付，后超期租金，由安全架老板和蒋成生协商后按月支付。担保用吴坤股份作抵押”。但此后被告并未按其承诺或担保履行相应的给付义务。原告即于2015年10月18日将其钢脚架撤除，并向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，两原告称，其2人与刘志华为合伙，刘志华为其2人的负责人，被告在“承诺书”中确认的欠款276000元，是协议履行期间（即2014年12月至2015年5月）所欠的租金，其第二项诉请的租赁费20万元，是2015年6月至2015年10月拆除钢脚架前的租赁费用，对此，被告并未提出异议。而被告蒋成生则称，两原告与刘志华为合伙，但平时是刘志华与其沟通，所以其出具的“承诺书”就写给了刘志华。
本院认为，被告阳晋林、蒋成生、吴坤并无登高架设建筑脚手架的劳务作业法定资质，被告阳晋林、蒋成生亦不具备发包建筑工程脚手架的相应资质，故阳晋林、蒋成生将本案涉及的脚手架发包给原告，并与原告签订“钢脚手架承包协议”的行为与我国《建筑法》及最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定相悖，该协议依法应属无效。但是，从庭审查明的事实看，三被告并不否认刘志华与原告刘志军、王新功的合伙关系，原告刘忠军、王新功等人已按上述协议的约定履行了搭建脚手架的义务，且被告对原告搭建的脚手架并未提出异议，为此，依照最高法院上述解释第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对原告要求被告支付拖欠的钢脚手架租赁款的诉请依法予以支持；对原告要求被告支持利息的诉请则不予支持。
关于被告阳晋林是否应承担责任的问题，本院认为，被告阳晋林并未提交证据证明其辩称，且原告亦未放弃对被告阳晋林的176000元的连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告阳晋林、蒋成生给付原告刘忠军、王新功脚手架租赁款人民币376000元整。
二、被告吴坤对上述脚手架租赁款中的176000元负连带清偿责任。
三、驳回原告刘忠军、王新功其他诉讼请求。
本案受理费7066元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取3533元（原告已预交），由被告阳晋林、蒋成生、吴坤负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7066元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘海鹏
二〇一六年三月三十日
书记员 覃 鑫