wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第1972号
原告王某，居民。
委托代理人何萍，江苏大直律师事务所律师。
被告雍某某，居民。
被告邹某，居民。
以上两被告共同委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被告杜某某，居民。
原告王某与被告雍某某、邹某、杜某某民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人何萍、被告雍某某、邹某的委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告杜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年6月3日，被告雍某某、邹某因经营需要向我借80万元，约定月息2%，于2015年6月3日归还，逾期还款则按月息1%承担违约金及为实现债权的一切费用，被告杜某某签字担保。借款到期后被告雍某某、邹某未能按约还款，被告杜某某也未履行保证义务，我多次催要未果。现起诉要求被告雍某某、邹某归还借款80万元，并从借款之日起按约承担利息及违约金和本案诉讼费、律师费，被告杜某某承担连带清偿责任。
被告雍某某、邹某辩称，本案借款情况属实，雍某某已按月息2%支付利息至2015年3月1日。雍某某是上海亨联投资有限公司法定代表人，该借款用于公司经营，该债务不是夫妻共同债务。借款的担保人为上海亨联投资有限公司，不是杜某某个人担保。杜某某是履行职务行为。原告主张的违约金、律师费已超出法律保护的范围请求予以驳回。
被告杜某某未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明：2014年6月3日，被告雍某某向原告王某借款80万元，约定2015年6月3日归还本息。当日被告雍某某向原告王某出具借条一份。借条载明：今借到王某人民币现金捌拾万元整（￥800000.00元），用于家庭及生产经营，利息每月按借款本金的2%计算，从借款之日起计算至本息还清为止，保证在2015年6月2日归还本息，如到期不还，自愿承担债权人为实现债权的一切费用及每天1%违约金和诉讼代理费，如有争议约定由盐都区人民法院管辖。担保人杜某某、上海亨联投资有限公司东方商贸城项目部,约定担保期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止。借款到期后，被告雍某某、邹某仅按约支付利息至2015年3月1日，其余未能按约还款，被告杜某某也未能履行保证义务。原告多次催要未果，故诉来本院。
上述事实有借据一份、银行转账凭证一份、邮政快递单两份、代理费发票一份及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告王某与被告雍某某之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告杜某某自愿为该借款提供连带责任担保，担保亦合法有效。被告雍某某、邹某借款后未能及时归还，被告杜某某也未能履行保证义务，原、被告因借款引起讼争，被告依法应当承担违约责任。被告邹某与被告雍某某系夫妻关系，借款发生在雍某某、邹某夫妻关系存续期间，用于家庭及生产经营，应认定为雍某某、邹某的夫妻共同债务，被告雍某某、邹某辩称该借款不属于夫妻共同债务理由不能成立。被告杜某某在借据担保人一栏自愿签名担保，事实清楚，被告雍某某、邹某辩称杜某某担保系履行职务行为，该辩称依据不足，本院不予采纳。综上，原告王某起诉要求被告雍某某、邹某归还借款本金的及承担年24%利息及被告杜某某对该债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院应予支持；原告主张的违约金及律师代理费超出法律保护的年息24%的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告雍某某、邹某偿还原告王某借款800000元，自2015年3月2日起按年息24%承担利息至实际履行之日，于判决生效后十日内付清。
二、被告杜某某对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费13448元由被告雍某某、邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 夏友粉
审 判 员 王剑武
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年四月十五日
代书 记员 刘玲莉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民特字第00014号
申请人余术燕，男，1965年8月8日出生，汉族。
申请人余术忠，男，1968年10月24日出生，汉族。
申请人余术红，男，1871年8月1日出生，汉族。
上述申请人共同委托代理人李明，湖北伟宸律师事务所律师。特别授权。
申请人余术燕、余术忠、余术红要求宣告余术祥死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人余术燕、余术忠、余术红称，被申请人余术祥于2009年9月18日离家出走，至今未归。武汉市江汉区唐家墩街新村社区居民委员会及武汉市公安局江汉分局唐家墩街派出所出具书面材料，证明余术祥于2009年9月18日离开住所至今未归。故请求宣告余术祥死亡。
经查，余术祥，男，1967年8月31日出生，汉族，住址武汉市江汉区工人新村122号3楼1号，公民身份号码420103196708314970，与申请人余术燕、余术忠、余术红系兄弟关系。余术祥于2009年9月18日离开住所至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年5月28日在《人民法院报》发出寻找余术祥的公告。法定公告期间为一年，现已届满，余术祥仍然下落不明。
另查明，余术祥未婚，其父母均已死亡。
本院认为，余术祥于2009年9月18日离开住所至今下落不明满四年，有武汉市江汉区唐家墩新村社区居民委员会及武汉市公安局江汉分局唐家墩街派出所出具的书面证明予以证实。申请人余术燕、余术忠、余术红申请宣告余术祥死亡符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告余术祥死亡。
本判决为终审判决。
审判员 魏 晋
二〇一五年五月三十日
书记员 何仕伟
速录员 杨 靓
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0823执恢52号
申请执行人荆帅帅，男，1985年11月17日出生，汉族，住武陟县嘉应观乡西水寨村。
被执行人梁姣姣，女，成年，汉族，住武陟县嘉应观乡黄树村。
被执行人荆小亮，女，1962年10月7日出生，汉族，住武陟县嘉应观乡黄树村。
上列双方婚约财产纠纷一案,本院作出的（2009）武民初字第282号判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王正超
审判员 周中全
审判员 宋彩霞
二〇一七年三月三日
书记员 白利成
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初550号
原告何某甲，女，1992年7月出生。
委托代理人王永泉，湖南超创律师事务所律师。
被告骆某甲，男，1986年9月出生。
原告何某甲与被告骆某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员胡丹适用简易程序于同月24日公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告何某甲及其委托代理人王永泉、被告骆某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告经人介绍于2013年2月相识，同年3月登记结婚，2014年7月生育儿子骆某乙。婚后因被告常打牌且很晚回家，致使夫妻感情不和，已分居达一年半时间，其夫妻感情完全破裂。请求依法判决原、被告离婚；婚生小孩由被告抚养；依法分割夫妻共同财产。
原告何某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《结婚登记审查处理表》复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
2、《微信聊天记录》打印件21页，拟证明双方夫妻关系破裂，曾协商离婚的事实；
3、《照片》二张，拟证明被告脾气暴躁，常丢东西的事实；
4、深圳市公安局香蜜湖派出所《报警回执》一份，拟证明被告殴打原告，原告曾报警的事实。
被告骆某甲辩称，一、原、被告经人介绍相识后经过一年多相处才登记结婚，婚姻基础牢固；二、夫妻之间小吵小闹纯属正常，其夫妻感情并未破裂；三、双方并未分居生活；四、被告虽有不良习惯，但愿意改正。综上，原、被告夫妻感情并未完全破裂，不同意与被告解除婚姻关系。
被告骆某甲未提交证据证实其辩解理由。
原告举证、被告质证及本院认证情况：
被告对原告提交的证据1无异议，该证据加盖了出具单位印章，且符合证据规则及客观事实。故，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据2、3、4提出异议，认为证据2不能证明其夫妻感情破裂；证据3摔东西虽是事实，但事出有因，并非被告脾气暴躁；证据4打人是事实，只是打了原告一巴掌，并没有打其他部位，且事出有因。本院认为，证据2、3均系孤证，被告亦提出异议。故，对证据2、3依法不予采信。证据4加盖了出具单位印章，且符合证据规则及客观事实。故，本院依法予以采信。
通过庭审中的举证、认证并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实，原告何某甲与被告骆某甲于2012年2月经他人介绍相识后同居生活，2013年3月在新田县民政局办理结婚登记手续，2014年7月生育男孩骆某乙（幼儿，现跟随被告生活）。原、被告婚后夫妻感情一般，曾为生活琐事发生过争吵。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同债权、债务。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中，原告何某甲与被告骆某甲系经他人介绍相识后同居生活并登记结婚，婚姻基础较好，婚后感情尚可。现原告向人民法院提起与被告的离婚诉讼，但并未提交证实双方夫妻感情确已完全破裂的证据，其起诉离婚的行为依法可视为原、被告的夫妻感情出现了裂痕；只要双方在今后的生活中能加强交流和沟通，互谅互让，彼此尊重，仍有和好的可能。故，原告何某甲要求离婚的诉讼请求，不符合法律规定，亦无证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告何某甲与被告骆某甲离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡丹
二〇一六年六月二十四日
书记员 叶梅
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5986号
原告：顾翠英，女，1942年10月28日出生，住高邮市。
委托诉讼代理人：姚明干，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。
被告：康永建，男，1974年8月22日出生，住山东省茌平县。
被告：山东省茌平县永通汽车运输有限公司，住所地山东省茌平县冯囤镇工业园。
被告：中国大地财产保险股份有限公司茌平县支公司，住所地山东省枣乡街南首路东交警临街楼北第十间。
本院在审理原告顾翠英与被告康永建、山东省茌平县永通汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司茌平县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告顾翠英撤回起诉。
审判员 叶晓红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙 璐
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初49号
原告王占海，男，1966年7月22日出生。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，局长。
原告王占海要求确认被告北京市大兴区食品药品监督管理局对于北京好药师大药房连锁有限责任公司涉嫌销售假药牛黄粉不作为违法及对其进行立案查处一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告王占海于2016年2月17日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王占海在诉讼期间有权处分权利，其撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王占海撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王占海负担（已交纳）。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王 然
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异395号
异议人（被申请人）：晋宁明东民房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市晋宁县晋城镇北门街15号。
法定代表人:杨丽萍。
委托诉讼代理人：申波、刘栗宏，特别授权代理。
申请人:云南银鹏实业集团有限公司。住所：云南省昆明市滇池路3公里处。
法定代表人：耿聪。
委托诉讼代理人：蒋奎、李远，特别授权代理。
本院在执行云南银鹏实业集团有限公司申请执行晋宁明东民房地产开发有限公司一案中，被申请人晋宁明东民房地产开发有限公司提出执行异议。本院受理后，在审查过程中，被执行人晋宁明东民房地产开发有限公司向本院提出撤回其执行异议。
经审查，本院认为，被执行人晋宁明东民房地产开发有限公司提出撤回其执行异议的请求，并不违反我国法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许被执行人晋宁明东民房地产开发有限公司撤回其异议请求。
审 判 长 谢海玲
审 判 员 方 虎
人民陪审员 吴素萍
二〇�七年四月十四日
书 记 员 杨 茜
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2624民初第492号
原告黔东南州中兴房地产开发公司，住所地凯里市北京路46号。
法定代表人：唐合权，该公司总经理。
委托代理人李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被告王成，男，1985年8月13日出生，侗族，居民，户籍住址广东省深圳市罗湖区，现住广东省东莞市，
本院在审理原告黔东南州中兴房地产开发公司与被告王成商品房预售合同纠纷一案中，原告黔东南州中兴房地产开发公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黔东南州中兴房地产开发公司申请撤诉，是在法律范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黔东南州中兴房地产开发公司撤回起诉。
案件受理费人民币9686元，减半收取人民币4843元，由原告黔东南州中兴房地产开发公司负担。
审判员 万德武
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 其
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第480号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地泉州市泉港区白石宫保险大楼，组织机构代码证代码85625974-9。
负责人庄伟峰，经理。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晶晶，女，1982年4月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1990年3月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）肖清英，女，1969年5月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原审第三人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地仙游县鲤城街道八二五大街639号，组织机构代码证代码56536050-5。
法定代表人杨继峰，主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（下称保险公司）因与被上诉人刘晶晶、ＸＸ、肖清英、原审第三人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：一、2013年1月27日20时44分，原告驾驶电动自行车沿仙游县鲤南镇霞苑村道自306省道往仙游县鲤南镇霞苑村方向行驶，行经鲤南镇霞苑村ＸＸ家门前路段，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致电动自行车前部碰撞到由被告ＸＸ驾驶的临时逆向停放在路右边的闽B158**号小型轿车右前部，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，原告承担主要责任，被告ＸＸ承担次要责任。二、事故发生后，原告在仙游县医院住院11天，花去医疗费29905.52元，其中第三人救助基金垫付14854元。经诊断原告的损伤为：右股骨中段粉碎性骨折。住院期间行骨折切开复位内固定术。出院医嘱：建议三个月，门诊随访；加强营养；二个月后拍片复查，患肢骨折愈合前禁止负重；一年后手术取出内固定物。三、闽B158**号轿车的所有权人为被告肖清英，该车向被告保险公司投保交强险、保险赔偿金额为500000元的第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内；四、本事故造成原告的损失为：医疗费29905.52元（其中第三人救助基金垫付14854元）、后续治疗费6000元、住院伙食补助费165元、营养费3000元、误工费8948.60元、护理费974.60元、交通费220元，合计49213.72元。
原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。第三人救助基金系本案有独立请求权的第三人，其为原告垫付抢救费用后，依法有权向交通事故责任人追偿。闽B158**号轿车向被告保险公司投保交强险、赔偿限额为500000元的第三者责任险和不计免赔率特约险，本事故发生在保险期限内，且被告ＸＸ承担事故的次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故被告保险公司应在交强险责任范围内承担医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额10143.20元（误工费、护理费、交通费），共计20143.20元；对超过交强险赔偿限额的损失29070.52元（49213.72元-20143.20元），应由被告保险公司在第三者责任险范围内承担40%即11628.21元，其余损失由原告自负。被告保险公司共应承担31771.41元，因第三人救助基金垫付原告医疗费用14854元，故被告保险公司应赔偿给原告16917.41元，返还给第三人救助基金14854元。原告其他的诉讼请求无理，应予驳回。被告ＸＸ、肖清英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘晶晶各项损失共计一万六千九百一十七元四角一分。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应在本判决生效之日起十日内返还给第三人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款一万四千八百五十四元。三、驳回原告刘晶晶对被告ＸＸ、肖清英的诉讼请求。四、驳回原告刘晶晶的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费六百八十元，由原告刘晶晶负担八十六元，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担五百九十四元。
宣判后，保险公司不服，上诉称：本公司已委托鉴定部门作出司法鉴定，并有与肖清英车主约定，原审认定非医保药品费用由本公司承担不当；刘晶晶的车辆为电动车，但时速超过40公里应按机动车认定，原审按照6：4的比例认定错误；因刘晶晶未达到伤残等级，原审在强制险内判决上诉人承担其误工、护理、交通费用也是错误的；本案应当追加刘晶晶车辆的车主为当事人。请求二审依法改判。
刘晶晶答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、肖清英没有提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案中虽然闽B158**号轿车车主被上诉人肖清英对保险合同中责任免除等作了约定并签字，但因上诉人保险公司未能按照保监会的（2012）16号文件通知规定执行，原审认为没有尽到明确说明义务，不予支持正确；经交警认定被上诉人刘晶晶的车辆为非机动车，原审按照6：4比例认定双方责任正确；被上诉人刘晶晶虽未达到伤残等级，但原审在强制险项内判决上诉人承担误工、护理费、交通费正确；上诉人申请追加被上诉人刘晶晶驾驶的非机动车车主为当事人没有法律依据。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 邱园园
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5981号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：武汉林辰工贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区天河镇天河街。
法定代表人：林子超，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市人民政府。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：万勇，该市市长。
一审第三人：武汉天河宏丰拆迁有限公司。
再审申请人武汉林辰工贸发展有限公司（以下简称林辰公司）因诉武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）、武汉市天河宏丰拆迁有限公司（以下简称天河宏丰公司）征收行为违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
林辰公司申请再审称，（一）原审法院将土地征收主体认定为涉案厂房的拆除主体系事实认定错误、认定主要事实证据不足、适用法律、法规错误的情形。涉案强制拆除行为系根据黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与天河宏丰公司签订的《拆迁委托合同》实施，该《拆迁委托合同》及天河宏丰公司向林辰公司出具的《律师函》能够证明该违法强制拆除行为系黄陂区天河机场扩建工程指挥部委托拆迁公司实施，而未体现为武汉市黄陂区人民政府委托拆迁公司实施。即便根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，武汉市黄陂区人民政府作为涉案土地征收实施主体，发布了相关征收土地公告及补偿安置方案公告，系土地上房屋的拆迁人，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定……（三）按照法律规定推定的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”对此，申请人依法出具了黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与武汉天河宏丰拆迁工程有限公司签订的《拆迁委托合同》作为证据推翻了上述推定，应对本次强制拆除行为依法承担法律责任的主体为组建黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部的武汉市政府。（二）黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部系武汉天河机场扩建工程指挥部根据武汉市人民政府办公厅文件（武政办[2012]133号）设立的下设部门。由其实施的强制拆除林辰公司厂房的行为，应依法由武汉市政府承担责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一款第三项、第四项，请求撤销一、二审行政裁定，依法确认申请人厂房被强制拆除的法律责任由被申请人承担。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，武汉市黄陂区人民政府系涉案土地的征收实施单位，发布了相关征收土地公告和土地补偿安置方案公告。林辰公司要求武汉市政府承担违法拆除其厂房行为的责任，所诉主体不适格。林辰公司主张涉案强制拆除行为系根据黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与天河宏丰公司签订的《拆迁委托合同》实施，黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部系市政府成立的武汉天河机场扩建工程指挥部的下设部门，其责任应由市政府承担。但该《拆迁委托合同》载明的委托方为黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部，并非武汉天河机场扩建工程指挥部。且根据武政办（2012）133号文件《市人民政府办公厅关于成立武汉天河机场三期建设工程前线指挥部及相关项目指挥部的通知》的规定，武汉天河机场扩建工程指挥部的职责是负责武汉天河机场三期扩建工程及相关空管、供油、民航监管等配套工程的指挥调度，并不负有拆迁的相关职责。该《拆迁委托合同》不能证明武汉市政府为本案适格被告。一审法院对林辰公司释明应该以武汉市黄陂区政府为被告，但林辰公司拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，一、二审法院裁定驳回林辰公司的起诉和上诉，适用法律并无不当。
综上，林辰公司的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回武汉林辰工贸发展有限公司的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 梅 芳
审 判 员 阎 巍
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李 牧
书 记 员 雍 歌
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5981号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：武汉林辰工贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区天河镇天河街。法定代表人：林子超，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市人民政府。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。法定代表人：万勇，该市市长。一审第三人：武汉天河宏丰拆迁有限公司。再审申请人武汉林辰工贸发展有限公司（以下简称林辰公司）因诉武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）、武汉市天河宏丰拆迁有限公司（以下简称天河宏丰公司）征收行为违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。林辰公司申请再审称，（一）原审法院将土地征收主体认定为涉案厂房的拆除主体系事实认定错误、认定主要事实证据不足、适用法律、法规错误的情形。涉案强制拆除行为系根据黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与天河宏丰公司签订的《拆迁委托合同》实施，该《拆迁委托合同》及天河宏丰公司向林辰公司出具的《律师函》能够证明该违法强制拆除行为系黄陂区天河机场扩建工程指挥部委托拆迁公司实施，而未体现为武汉市黄陂区人民政府委托拆迁公司实施。即便根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，武汉市黄陂区人民政府作为涉案土地征收实施主体，发布了相关征收土地公告及补偿安置方案公告，系土地上房屋的拆迁人，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定……（三）按照法律规定推定的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”对此，申请人依法出具了黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与武汉天河宏丰拆迁工程有限公司签订的《拆迁委托合同》作为证据推翻了上述推定，应对本次强制拆除行为依法承担法律责任的主体为组建黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部的武汉市政府。（二）黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部系武汉天河机场扩建工程指挥部根据武汉市人民政府办公厅文件（武政办[2012]133号）设立的下设部门。由其实施的强制拆除林辰公司厂房的行为，应依法由武汉市政府承担责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一款第三项、第四项，请求撤销一、二审行政裁定，依法确认申请人厂房被强制拆除的法律责任由被申请人承担。本院经审查认为，根据原审查明的事实，武汉市黄陂区人民政府系涉案土地的征收实施单位，发布了相关征收土地公告和土地补偿安置方案公告。林辰公司要求武汉市政府承担违法拆除其厂房行为的责任，所诉主体不适格。林辰公司主张涉案强制拆除行为系根据黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部与天河宏丰公司签订的《拆迁委托合同》实施，黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部系市政府成立的武汉天河机场扩建工程指挥部的下设部门，其责任应由市政府承担。但该《拆迁委托合同》载明的委托方为黄陂区武汉天河机场扩建工程指挥部，并非武汉天河机场扩建工程指挥部。且根据武政办（2012）133号文件《市人民政府办公厅关于成立武汉天河机场三期建设工程前线指挥部及相关项目指挥部的通知》的规定，武汉天河机场扩建工程指挥部的职责是负责武汉天河机场三期扩建工程及相关空管、供油、民航监管等配套工程的指挥调度，并不负有拆迁的相关职责。该《拆迁委托合同》不能证明武汉市政府为本案适格被告。一审法院对林辰公司释明应该以武汉市黄陂区政府为被告，但林辰公司拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，一、二审法院裁定驳回林辰公司的起诉和上诉，适用法律并无不当。综上，林辰公司的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回武汉林辰工贸发展有限公司的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 梅 芳审 判 员 阎 巍二〇一七年九月二十六日法官助理 李 牧书 记 员 雍 歌
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1081号
原告：开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处。
经营者周玉山，男，1975年7月8日生，汉族，个体工商户，现住内蒙古通辽市开鲁县保安农场3分场，身份证号×××。
被告：杨启学，现住扶余市。
原告开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处诉被告杨启学买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处经营者周玉山到庭参加诉讼。被告杨启学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的化肥款32400元，并自2016年12月1日起至2018年3月6日共16个月按月利率1.5分计算利息计7776元。事实与理由：被告杨启学于2016年5月9日在原告处购买化肥欠款32400元，约定利息为1.5分。当时出欠据一枚，定于2016年11月30日给付此款，至2018年3月6日共16个月计利息7776元。到期后原告催要此款被告以各种理由推脱拒不付款。
杨启学未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日因种地需要杨启学在开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处购买受化肥240袋，合计价款32400元。当日双方签订赊欠合同（欠据）一份，约定该款于2016年11月30日前还清，并支付利息。利息按月利率1.5%计息。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨启学在开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处购买化肥应及时给付相应价款，开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处要求杨启学给付价款的诉讼请求本院予以支持。开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处要求自2016年12月1日起至2018年3月6日共16个月按月利率1.5分计算利息计7776元。经计算2016年12月1日起至2018年3月6日止应为十五个月零五天，利息应为7371元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：
杨启学于判决生效后十日内给付开鲁县幸福镇大山种子化肥销售处化肥款32400元及利息7371元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由被告杨启学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏红尘
二〇一八年四月十八日
书记员 石 硕
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初151号
原告：田海帮，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。
被告：田壮，男，1992年10月6日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告田海帮诉被告田壮排除妨害纠纷一案中，原告田海帮于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告田海帮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田海帮撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田海帮负担。
审判员 聂雪梅
二〇一七年四月十三日
书记员 王 慧
蚌埠市蚌山区人民法院应 诉 通 知 书(2017)皖0303民初151号田壮本院已受理田海帮诉你方排除妨害纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。二〇一七年三月二十一日
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2017)皖0303民初151号田海帮：你（单位）诉田壮关于排除妨害纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费80.0元，其中受理费：80.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一七年三月二十一日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第554号
罪犯任琪，男，1968年10月29日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，文化程度大专，住四川省成都市青羊区浣花北路*号**栋*单元**号，现在四川省邛崃监狱一监区服刑。
成都市高新技术产业开发区人民法院于2012年10月29日作出（2012）高新刑初字第430号刑事判决书，以被告人任琪犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，罚金20000元，刑期止于2022年3月15日。执行机关四川省邛崃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯任琪在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分122.5分。另查明，罪犯任琪被处罚金20000元履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯任琪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任琪减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇二一年三月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 何云鹏
人员陪审员马佳
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 汪云川
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初1685号
原告：张云成，男，1962年1月21日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告：金国光，男，1982年7月15日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告：鲍巴乙拉，男，1981年6月11日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告张云成与被告金国光、鲍巴乙拉保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张云成、被告金国光、鲍巴乙拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云成诉称，2015年8月29日，王玉祥从我处购买羊拖欠我47000元，因当时无力支付，为我出具欠据一枚，约定羊款47000元于2016年12月20日一次性付清，并按月利率2%计算利息，并由金国光、鲍双喜提供担保。后因王玉祥死亡，故原告张云成诉至法院：（一）要求二被告清偿欠款本金47000元，给付利息15980元，本息合计62980元，利息计算至本息还清时止；（二）本案诉讼费由二被告承担。
被告金国光庭审答辩称，欠款属实，担保属实。2015年8月29日是王啊其拉图（别名王玉祥）在原告处赊的羊，当时约定两年还款，没有约定利息，约定到期以后不还是有利息，王玉祥于2016年5月1日去世，当时我就找同村的何高力套通知原告，那时王玉祥的继承人同意还款，但是原告说人刚去世就去要债不好，导致王玉祥的财产现在已经没有了，我认为原告怠于行使他的权力，所以我的担保责任已经免除了。欠款到期后我和鲍双喜也领着原告去王玉祥家和他妻子王洪波及亲属要债，但是他们都以没钱为由推脱。王玉祥与王洪波是否登记我不清楚。
被告鲍巴乙拉庭审答辩称，我是否承担担保责任，听从法院判决，其他意见与第一被告答辩意见一致。
经审理查明，2015年8月29日，王玉祥在原告张云成处购买79只羊，价值47000元，由被告金国光、鲍巴乙拉提供担保，二被告及王玉祥共同为原告出具欠据一枚，约定2016年12月20日还款，欠据中载明”如有违约按月利2分为准”。王玉祥已于2016年5月1日去世。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方关于利息是如何约定的；2、二被告是否应承担偿还责任。
原告张云成在举证期限内向法庭递交了两份证据：证据1、欠据一枚，证明王玉祥经二被告担保在原告处购买羊的事实；证据2、代力吉镇道伦浩尼嘎查委员会出具的证明一份，证明王玉祥已经去世了，应由二被告承担担保责任。
被告金国光发表质证意见认为，均无异议。
被告鲍巴乙拉发表质证意见认为，均无异议。
本院经审查认为，原告张云成递交的两份证据，来源合法，内容客观真实，二被告亦无异议，本院予以采信。
被告金国光、鲍巴乙拉均未向法庭递交证据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。王玉祥生前在原告处赊购羊，欠原告羊款47000元，并由被告金国光、鲍巴乙拉提供担保，二被告对此事实无异议，足以认定买羊的事实存在。因王玉祥已经去世，故二被告应承担连带担保责任。二被告辩解称因原告在还款日期前就已经知道王玉祥去世的事实，但怠于行使权利，故二被告不应再承担保证责任，但二被告未提供证据证实，且原告不予认可，故对此辩解理由不予采纳。二被告另辩解称未约定还款期限内利率，约定逾期月利率2%，本案欠据中关于利息约定的内容表述为”如有违约按月利2分为准”，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条一款的规定”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，结合本案欠据内容，能够认定原、被告双方约定还款期限内没有利息，从字面理解为如果被告在还款期限内未能还款，则应按月利率2%承担违约责任，应该认定自还款日期2016年12月20日起开始计算利息，对原告主张二被告给付自欠款日开始计算利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金国光、鲍巴乙拉于本判决生效后十日内给付原告张云成欠款本金人民币47000元；
二、被告金国光、鲍巴乙拉于本判决生效后十日内支付原告张云成自2016年12月20日至债务实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告张云成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687元，由原告张云成负担88元，被告金国光、鲍巴乙拉负担599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 段凤杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 韩希桐
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12659号
原告：蔚立斌，男，1978年11月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区北洮昌街**号。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住址：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：刘立影，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告蔚立斌与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚立斌及被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托诉讼代理人刘立影到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理沈阳市大东区北海街XX号房屋的产权证书；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2006年4月20日与被告签订购房合同，购买大东区北海街XX号房屋，房屋总价款367891元，原告如约向被告支付了购房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记。现原告要求被告按照合同约定为原告办理房屋产权证并承担诉讼费。
被告辩称，涉案房产已经被刑事判决认定为违建房产，依法应由刑事附带民事诉讼方式解决赔偿问题，大东区法院没有管辖权。涉案房屋办理产权登记前应当通过解遗程序，最终应当判决办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年4月20日签订商品房买卖合同一份，上述合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街XX号房屋，房屋建筑面积118.05平方米，房屋总价款367891元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十�内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
原、被告签订上述商品房买卖合同后，原告向被告支付了全部购房款，并于2006年办理了房屋入住手续并居住至今，但被告至今未配合原告办理房屋所有权证书。
上述事实，有商品房买卖合同、商品房销售发票、准住通知单、契证及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同后，原告已经将全部购房款交付给被告，被告也已经将房屋交付给原告使用至今。按照合同约定，被告作为房屋的开发单位，应当协助作为商品房买受人的原告办理房屋所有权登记的手续，故对于原告要求被告协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求本院予以支持。对被告提出的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条�第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助原告蔚立斌办理位于沈阳市大东区北海街XX号房屋所有权证书；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 郭福强
审判员 彭佳妮
审判员 李 季
二〇一七年一月十二日
书记员 雷 旭
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初913号
原告：叶律仙，女，1965年12月22日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
被告：叶喜梅，女，1990年11月3日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告：叶喜英，女，1993年6月13日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。
原告叶律仙诉被告叶喜梅、叶喜英债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序由审判员曾尚斌独任审理，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告叶律仙及其委托代理人胡顺斌、谢跃辉，被告叶喜梅、叶喜英及委托代理人杨春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款43000.00元；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由为：二被告系姐妹关系，原告系二被告的父亲叶某某（已病故）之姐。原告之弟叶某某生前因经营养猪场欠李某某饲料款43275元，因其身患癌症，叶某某向原告借款用于归还该款，2013年1月2日，原告在熊某某家将现金43275元交付给李某某，当时有熊某某、李某某及其妻子等人在场，李某某出具收条一份注明收到“叶某某的饲料款计43275元正”交付给原告。因叶某某病重，2016年1月8日，在叶某某的父亲家中，经叶某某、原告及二被告共同协商，共同达成“关于叶某某财产处理的相关意见”（由村党支部书记袁某某代笔），二被告自愿在叶某某病逝后为其父偿还原告借款43000.00元，并以其父亲的养猪场作为抵押。叶某某于2016年1月11日去世。此后，经原告多次向二被告主张该款未果，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》及相关法律之规定，原告特诉至本院，提出前述请求。
被告叶喜梅未提交书面答辩状，其庭审辩称：原告代我父亲偿还李某某饲料款如实,但欠原告的款我愿用父亲遗留的猪场来抵。
被告叶喜英未提交书面答辩状，其庭审辩称：我父亲生前没有向原告借款。2016年1月8日的“关于叶某某财产处理的相关意见”上我虽签了字，但我不知道具体内容，且未盖指纹确认。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告叶喜梅、叶喜英系姐妹关系，原告叶律仙系二被告的父亲叶某某（已病故）之姐。原告之弟叶某某生前因经营养猪场欠李某某饲料款43275.00元，因其身患癌症，叶某某请求原告代为偿还该款，原告即于2013年1月2日支付给了李某某，李某某出具收条一份给原告，该收条注明收到“叶某某的饲料款计43275元正”。因叶某某病重，2016年1月8日，在叶某某的父亲家中，有叶某某、原告及在场人叶某甲、杨某某、杨某甲、叶某乙参加，由村党支部书记袁某某代笔形成“关于叶某某财产处理的相关意见”书，二被告签名承诺其父向原告所借43000.00元，于叶某某病逝后为其父偿还，并以其父亲的养猪场作为抵押。叶某某于2016年1月11日去世。
以上事实有原、被告身份证复印件，关于叶某某财产处理的相关意见，收条，证人李某某、袁某某、张某某的证言材料及双方的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，原告持有的“关于叶某某财产处理的相关意见”书，被告叶喜梅、叶喜英于2016年1月8日签字确认，庭审中被告叶喜梅予以认可，并与李某某出具的收条及证人证言相互印证，是真实、合法的。其反映的二被告之父叶某某欠原告代偿了的饲料款债务43000.00元，于叶某某病逝后由二被告归还的事实应依法予以确认。对此，叶某某的43000.00元债务已实际转移为叶某某病逝后由二被告归还。2016年1月11日叶某某去世，后被告叶喜梅、叶喜英没有按2016年1月8日签名确认的“关于叶某某财产处理的相关意见”书的承诺履行自己的义务。现原告诉请法院判决二被告归还债务43000.00元，依照中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院予以支持。至于被告叶喜英称签定“关于叶某某财产处理的相关意见”书时，没有看内容，系其自行处置民事权利的方式选择，且没有看内容，亦无证据证实；签名后尚须加盖指纹确认，无法律根据。为此，被告叶喜英的辩解理由不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告叶喜梅、叶喜英于本判决生效之日起五日内支付原告叶律仙债务43000.00元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为438.00元，由被告叶喜梅、叶喜英负担（此款已由原告预缴，被告叶喜梅、叶喜英在履行本判决主文义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一七年五月十七日
书记员 张 蕾
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执133号
申请执行人刘杰忠，男。
申请执行人方继南，男。
本院在执行申请执行人刘杰忠与被执行人方继南借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）新法民一初字第1364民事判决书。于2017年2月13日向被执行人方继南发出执行通知书，责令被执行人方继南收到执行通知书后，立即给付申请执行人刘杰忠借款3794400元及自2014年8月1日起至借款清偿之日止的利息（按月利息2%计算），还应承担诉讼费53810元,执行费40882元，但被执行人方继南至今未履行法律文书义务
本院在执行中,因案情比较复杂，申请执行人刘杰忠与被执行人方继南正在协商处理，本案在法定暂时无法兑现,鉴于上述情况,为避兔本案久执不结,终结本次执行程序较妥。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）新法民一初字第1364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨剑新
二〇一七年八月十日
书记员 康弟元
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执849号
申请执行人马炼雄，男，1975年8月18日出生，汉族，住湘潭市湘潭县易俗河。
被执行人陈明，男，1966年3月3日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
被执行人张红梅，女，1970年1月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人马炼雄与被执行人陈明、张红梅实现担保物权纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民特24号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈明、张红梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马炼雄向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人陈明、张红梅的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人马炼雄亦提供不出被执行人陈明、张红梅有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民特24号民事判决书的本次执行程序。申请执行人马炼雄如发现被执行人陈明、张红梅有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕军锋
审 判 员 徐 俊
审 判 员 徐雅玲
二〇一六年九月十九日
代理书记员 袁灿斌
附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0304执849号申请执行人马炼雄，男，1975年8月18日出生，汉族，住湘潭市湘潭县易俗河。被执行人陈明，男，1966年3月3日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被执行人张红梅，女，1970年1月9日出生，汉族，住址同上。申请执行人马炼雄与被执行人陈明、张红梅实现担保物权纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民特24号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈明、张红梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马炼雄向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，经本院多方调查被执行人陈明、张红梅的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人马炼雄亦提供不出被执行人陈明、张红梅有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民特24号民事判决书的本次执行程序。申请执行人马炼雄如发现被执行人陈明、张红梅有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  徐 俊审 判 员  徐雅玲二〇一六年九月十九日代理书记员  袁灿斌附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第02570号
原告：徐某甲。
被告：徐某乙。
被告：徐某丙。
被告：徐某丁。
原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁赡养纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐某甲诉称，原告与妻子宋某某共生育四个儿子，长子徐某乙、次子徐某丙、三子徐某戊、四子徐某丁。妻子于1990年5月去世，三子于2009年8月去世。因原告早已将房屋进行了分割，现无住处，且无经济来源，请求判令三被告轮流履行赡养义务，同时判令三被告给原告解决住处。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求郑某（已故徐某戊的妻子）将属于原告的一间房屋返还给原告。理由是原告曾有一间自己居住的房屋，三子徐某戊生前将该房屋过户至其个人名下，现郑某不准原告居住。
本院认为，本案原告是以赡养纠纷提起诉讼，原、被告亦为适格主体，诉讼中原告变更诉讼请求，亦符合法律规定。但原告请求的是要求郑某（已故徐某戊的妻子）返还其所有的一间房屋，本案被告不是返还房屋之诉的责任主体，郑某又不是本案被告，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐某甲的起诉。
案件受理费100元，退返给原告徐某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王正强
审 判 员 李宝超
人民陪审员 丁 艳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李春芳
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初769号
原告：上海吉优文化发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：蒋宵。
委托诉讼代理人：晏凌灵。
被告：刘利民，男，1967年10月13日生，汉族，住上海市虹口区。
原告上海吉优文化发展有限公司与被告刘利民劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告上海吉优文化发展有限公司于案件审理中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海吉优文化发展有限公司要求撤诉的申请，系对自身权利的自由处分，其申请不违反法律规定，故本院经审核后，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海吉优文化发展有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告上海吉优文化发展有限公司负担。
审判员 沈明霞
二〇一七年三月十三日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初2480号
原告：鲁腾敏，女，汉族，生于2000年7月1日，住郸城县。
法定代理人：鲁从建，男，汉族，1973年1月15日出生，住址同上，系原告之父。
委托代理人：李冰，系河南文浩律师事务所律师。
被告：鲁颂玉，男，汉族，生于1962年7月8日，住郸城县。
委托代理人：郭贵花，女，汉族，1963年4月7日出生，住址同上，系被告之妻。
原告鲁腾敏诉被告鲁颂玉侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁腾敏及其法定代理人鲁从建、委托代理人李冰，被告鲁颂玉及其委托代理人郭贵花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁腾敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、消除影响、恢复原状、赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，经郸城县胡集乡鲁里行政村村委会及村民小组研究进行土地调整，分给鲁里行政村村民鲁从建之女鲁腾敏土地东西长8米，南北长39.8米，东邻鲁来付，西邻鲁语录，南邻鲁颂勤，北邻鲁颂敏。以上事实由胡集乡鲁里行政村村委会出具的证明为证。现被告霸占原告的耕地，不让原告使用，经人多次调解未果。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特诉请法院，请判如所请。
被告鲁颂玉辩称，被告没有占原告的地，行政村给被告出的有证明，地是被告的。
本院经审理认定事实如下：原告鲁腾敏的法定代理人鲁从建与被告鲁颂玉系叔侄关系。
2017年3月16日，郸城县胡集乡鲁里行政村鲁里村民委员会向原告出具了两份证明，其内容为：“证明在2002年，经村民委员会及村民小组研究进行土地调整，分给鲁里行政村鲁外自然村村民鲁从建之女鲁腾敏土地东西长8米，南北长39.8米.东邻鲁来付，西邻鲁语录，南邻鲁颂勤，北邻鲁颂敏。特此证明鲁里村民委员会2017年3月16日”和“证明在2002年经村民委员会及村民小组研究：进行土地调整，分给鲁里行政村鲁外自然村村民鲁从建之长女鲁腾敏土地1份.东邻鲁来付，西邻鲁语录，南邻鲁颂勤，北邻鲁颂敏。鲁里村民委员会2017年3月16日”。两份证明均加盖了郸城县胡集乡鲁里行政村鲁里村民委员会公章。
2017年7月21日，郸城县胡集乡鲁里行政村鲁里村民委员会向被告出具了证明一份，其内容为：“证明兹证明鲁里行政村鲁外自然村村民鲁颂玉土地纠纷一事，原来这宗土地是上届干部鲁颂然所分，后来经村组二次土地调整处理遗留问题时，经鲁颂旗、鲁建民过问，据后来两家打官司后，行政村据重新调查，原因是鲁里东组兑换地时由于种种原因未打成协议。如打成协议这块地应该是西组鲁颂勤往南赶，占了鲁腾敏、鲁艳坤、鲁运动、鲁东亮四家的。这个遗留问题还未解决。鲁里行政村2017年7月21日”。该证明加盖了郸城县胡集乡鲁里行政村鲁里村民委员会公章。
本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原、被告提供的行政村证明，虽加盖了印章但负责人及制作材料的人员未签名。当事人有义务对自己的主张提供相关的证据证明，即“谁主张，谁举证”，但是在庭审过程中，原告对自己提出的诉讼请求没有提供有效证据加以证实。负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告鲁腾敏的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲁腾敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一七年七月二十五日
书记员 王璐璐
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第99号
原告远安县鸣凤镇南门村民委员会。
法定代表人王永发，系该村委会主任。
委托代理人（特别授权代理）周世美，湖北典沣律师事务所律师。
被告何永光，男，汉族。
被告何晓远，男，汉族。
被告何知远，男，汉族，。
原告远安县鸣凤镇南门村民委员会诉被告何永光恢复原状纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由审判员刘杨适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王永发及委托代理人周世美、被告何永光到庭参加诉讼。本院于2015年4月28日依职权追加何晓远、何知远为本案被告，并书面通知何晓远、何知远参加诉讼。在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，由审判员刘杨任审判长，与审判员向世勇、人民陪审员郑江翠组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王永发及委托代理人周世美、被告何永光到庭参加诉讼，被告何晓远、何知远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远安县鸣凤镇南门村民委员会诉称：根据县镇统一安排部署，2007年7月，原告在本村范围内投资修建了一批垃圾池和垃圾集并房，其中在被告居住处对面修建一座垃圾集并房供近40户居民倾倒垃圾，环卫部门按时用垃圾车清理垃圾。2014年11月21日上午，被告趁原告维修改造该垃圾集并房时，喊来被告两个儿子帮忙将其房墙、围墙推到，并用农用车将砖块、建筑垃圾拖走，致使该垃圾集并房全部损毁，原告遂报警，其后两个多月来被告拒不恢复，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告在判决生效十日内对原告所有的位于鸣凤镇解放路105号东侧的垃圾集并房恢复原状。
原告远安县鸣凤镇南门村民委员会为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：领条复印件一份，拟证明原告在2007年征收了该地建垃圾集并房的事实；
证据二：修建垃圾池和垃圾集并房目录明细复印件一份，拟证明垃圾集并房当时价格为2200元的情况；
证据三：收款收据复印件一份，拟证明原告完成修建该批垃圾池和垃圾集并房后领到县财政补贴6000元的情况；
证据四：远安县公安局鸣凤派出所询问笔录复印件一份，拟证明被告损毁该垃圾集并房的事实。
被告何永光辩称：该垃圾集并房是由被告及被告两个儿子所砸毁，砸的时候该垃圾集并房无顶无门，破烂不堪。原告在修建该垃圾集并房时未征求被告的意见，该垃圾集并房位于被告居住处大门口近2米，致使被告的正常居住环境和健ＸＸ活受到严重影响，原告建造该垃圾集并房没有合法程序，也不符合环境保护法的规定，且忽视了二次污染，以损害被告一家的利益而满足其他家的利益。砸毁之前被告找原告多次协商未果，若原告重新选址修建垃圾集并房，被告愿意以2007年修建该垃圾集并房的价格标准承担修建费用。
被告何永光为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：手绘图复印件一份，拟证明清除垃圾集并房时该垃圾集并房的现状及其离被告住房距离的情况；
证据二：承诺书复印件一份，拟证明村民同意迁走垃圾集并房的情况；
证据三：建房规划选址申请表复印件、收费票据复印件一份，拟证明被告建房先于建造垃圾集并房的情况。
被告何晓远、何知远在法定期限内未提出答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告何永光对原告远安县鸣凤镇南门村民委员会提交的证据一、二、三无异议，但认为修建该垃圾集并房不合法，选址不当；对证据四无异议，但认为被告多次找过原告商讨垃圾集并房事宜未果。原告远安县鸣凤镇南门村民委员会对被告何永光提交的证据一的效力持异议，认为不符合证据要件，不能作为证据，也不能证明垃圾集并房与房屋的距离；对证据二的真实性、合法性和关联性均持异议，认为不能达到被告的证明目的，其内容并没有表示同意迁移，且看不到日期，与本案无关；对证据三关联性持异议，认为与本案无关。本院对原告远安县鸣凤镇南门村民委员会提交的证据一、二、四的证据效力予以认定，对其证明内容予以确认，证据三不具有关联性，依法不予认定；对于被告何永光提交的证据一，不具有证据效力，依法不予认定，对于证据二、三，不具有关联性，依法不予认定。
经审理查明：原告按照远安县政府统一安排部署，于2007年7月开始在南门村区域范围内选址修建垃圾池及垃圾集并房共计14个，2007年12月全部完工。其中一处垃圾集并房（即本案所涉垃圾集并房）位于与被告所有房屋垂直距离为2.35米、与被告房屋大门直线距离为5.8米的距离，该垃圾集并房造价2200元。其后，被告以该集并房影响居住生活环境为由多次找原告协商未果。2009年，被告迁至新居，将该处房屋出租他人使用。2014年11月21日，被告出于该垃圾集并房修建时未经被告同意、选址不合法不合理、严重影响被告居住生活环境的理由，约同被告何晓远、何知远将该垃圾集并房砸毁并拖走毁后砖块及垃圾，原告遂报警，并要求被告对该垃圾集并房恢复原状，被告拒不恢复，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告在判决生效十日内对该垃圾集并房恢复原状。在审理过程中，本院多次组织调解，原、被告未协商达成一致，就重建费用2200元双方均为认可。
本院认为：原告根据全县统一安排在全村范围内建造垃圾池及垃圾集并房是村民委员会发挥公共事务管理职能的具体表现，本案所涉垃圾集并房属集体所有，系公共财产。被告未提供证据证明该垃圾集并房建造不合法不合理，且在本案中被告没有私自将其砸毁的合法正当理由。该垃圾集并房正常使用时间七年有余，被告认为其影响自身生活居住环境，应通过合法正当途径予以解决，而非私自将其砸毁进而扰乱公共管理秩序。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永光、何晓远、何知远在本判决生效后二十日内对原告远安县鸣凤镇南门村民委员会所建造的位于鸣凤镇解放路105号东侧的垃圾集并房进行恢复原状。如被告何永光、何晓远、何知远在该期限内不履行该行为，原告远安县鸣凤镇南门村民委员会有权自行对该垃圾集并房进行恢复原状，所花费用由被告何永光、何晓远、何知远在2200元范围内承担。
案件受理费收取80元，由被告何永光、何晓远、何知远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 向世勇
人民陪审员 郑江翠
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 汪袁平
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执26号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司。
被执行人李海青。
被执行人杨小平。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，洞口县人民法院（2015）洞民初字第585号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0525执26号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘煊熔
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第1598号
原告朱孙文与被告詹建焕、詹伟东、何英杰买卖合同纠纷一案，（2013）金武商初字第00216号调解书已发生法律效力。申请执行人朱孙文于2014年10月09日向本院申请执行，要求被执行人詹建焕、詹伟东、何英杰支付货款6965元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款3051元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第1598号案终结执行。申请执行人朱孙文今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建华
审 判 员 潘饶赟
代理审判员 郑超明
二〇一四年十月十五日
代书 记员 叶建莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈商初字第1379号
原告：四川广乐食品有限公司。注册地：四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区雅士路18号。实际经营地：上海市嘉定区黄渡镇宝丰东路88弄35号1幢。
法定代表人：李贤贵，该公司董事长。
委托代理人：王晓烈，该公司员工。
被告：浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司。注册地：浙江省慈溪市浒山街道浒山路78号。实际经营地：慈溪市逍林镇新横路1088号。
法定代表人：蔡立斌，该公司董事长。
本院在审理原告四川广乐食品有限公司诉被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司买卖合同一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4610元，减半收取计2305元，由原告负担，交纳本院。
审判员 黄文琼
二〇一二年十月十六日
书记员 施雪女
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初426号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁惠景。
被告：常州市联丰能源发展有限公司。
法定代表人：陈国平，该公司董事长。
被告张荣富。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告常州市联丰能源发展有限公司（以下简称联丰公司）、张荣富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序由汤罗兆担任审判长，与代理审判员贾梦姣、人民陪审员李长明组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁贞祥、袁惠景到庭参加了诉讼，被告联丰公司、张荣富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告联丰公司立即归还借款本金2000万元，利息744383.89元（利息算至2016年12月8日），及自2016年12月9日起至本金还清之日按合同约定计算的利息；2、判令以被告联丰公司抵押的房产、土地，通过拍卖、变卖或折价后的所得价款优先受偿；3、被告张荣富对上述还款承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，被告联丰公司与原告签订《最高额借款合同》，约定在2014年5月14日到2016年5月14日期限内，原告向被告发放最高限额为2000万元的借款。同日被告与原告签订《最高额抵押合同》，以位于常州市金坛区经济开发区汇贤南路6号的房产及土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年5月12日，原告与被告张荣富签订了《最高额保证合同》，约定由被告张荣富提供连带责任保证担保。2015年11月13日，原告向被告联丰公司发放了2000万元贷款，约定于2016年5月14日还款。2016年5月13日，原告与被告签订展期协议，约定将该贷款展期至2016年11月14日。现该笔贷款已逾期，借款人、担保人均未履行还款义务。原告为维护合法权益，遂诉至法院。
被告联丰公司、张荣富未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年5月14日，江南银行与联丰公司作为甲乙方，签订《最高额借款（信用）合同》，合同约定：1、甲方在2014年5月14日起至2016年5月14日的期间向乙方发放最高额度为2000万元的借款（信用）。2、按月结息，如乙方未按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。3、因乙方违约，甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费）等均由乙方承担。4、因履行合同发生争议，向甲方所在地人民法院起诉。
2014年5月14日，江南银行与联丰公司签订《最高额抵押合同》，由联丰公司提供位于常州市金坛区经济开发区汇贤南路6号的房产及土地为上述《最高额借款（信用）合同》进行抵押担保，并办理了抵押登记。
2016年5月12日，江南银行与张荣富作为甲乙方，签订《最高额保证合同》，被担保的债权本金是2016年5月12日起至2016年11月14日期间甲方向债务人提供的一系列债权本金，最高额为2000万元；乙方提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任，乙方无条件放弃抗辩权。
2015年11月13日，江南银行按照合同约定向联丰公司发放贷款2000万元，借款期限至2016年5月14日止，借款利率为6.78‰。借款到期后，联丰公司未能归还借款本息，经协商，江南银行、联丰公司与张荣富签订展期协议，一致同意借款展期至2016年11月14日，从展期之日起，借款利率按7.205‰计算。借款到期后，联丰公司、张荣富均未履行还款及保证义务。
本院认为，江南银行与联丰公司签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，江南银行与张荣富签订的《最高额保证合同》，江南银行与联丰公司、张荣富签订的《借款展期协议》，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了2000万元借款的放款义务，被告联丰公司、张荣富应当按照合同约定按期返还借款本息。现联丰公司、张荣富逾期还款，应当承担违约责任。江南银行有权要求联丰公司归还所有本息，并行使抵押权，要求张荣富承担保证责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市联丰能源发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金2000万元及利息（计算至2016年12月8日为744383.89元，并承担2016年12月9日起至实际还清之日止按照合同约定的利率计算的利息）。
二、若常州市联丰能源发展有限公司不能履行上述判决内容，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权就常州市联丰能源发展有限公司设定抵押的坐落于常州市金坛区经济开发区汇贤南路6号的房产及土地折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、被告张荣富对常州市联丰能源发展有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币145522元，由两被告负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，原告应在该期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤罗兆
代理审判员 贾梦姣
人民陪审员 李长明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吉玉娟
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽74民终58号
上诉人（原审起诉人）冯树刚，男，1951年7月1日出生，现住盘锦市兴隆台区。
上诉人冯树刚不服辽河人民法院(2017)辽7401民初814号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
冯树刚上诉称:冯树刚和辽河石油勘探局油建公司是平等民事主体关系，在行使民事权利时地位平等，权利义务对等。人民法院应当受理冯树刚的前两项诉讼请求，即要求辽河石油勘探局油建公司返还取暖费、物业费、支付家属应依法享受报销的医疗费。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条适用于处理文革后期进行“拨乱反正”后又落实政策建房分房、占房腾房等违法乱纪问题，不适用于冯树刚的第三项诉讼请求，即要求辽河石油勘探局油建公司分给冯树刚三居室住房一套或支付房价款23万元。冯树刚请求撤销(2017)辽7401民初814号民事裁定，并裁定由辽河人民法院受理。
本院经审查认为，关于冯树刚的第一项和第二项诉讼请求。本案属于国有企业与受管理的职工之间形成的特定法律关系，在此关系中，国有企业与其职工处于不平等的地位，由此引起的纠纷属于国有企业在执行国家人事政策、社会保障政策过程中产生的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，一审法院裁定不予受理冯树刚的第一项和第二项诉讼请求并无不当。
关于冯树刚的第三项诉讼请求。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”该通知并非特指适用于文革后期出现的分房等问题，本案是因单位内部分房引起的纠纷，根据该通知，不属于人民法院主管工作的范围。一审法院裁定不予受理冯树刚的第三项诉讼请求并无不当。
综上，冯树刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 卫 东
代理审判员 杨 铭
代理审判员 王 丽 颖
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李云威（代）
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赛非执字第00069号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行。
被执行人姜文魁，男。
本院在执行过程中，因申请人申请，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）赛非执字第00069号案的本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭云生
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 苑晓巍
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206清申3号
申请人汪丽华，女，1976年10月20日生，居民身份证号码51292719761020002X，住所地广州市番禹区南村镇华南新城碧湖居四座704房。
委托代理人王晓立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被申请人无锡稳仲金属制品有限公司，组织机构代码559318642，住所地无锡市钱桥街道东风社区。
法定代表人袁海军，该公司董事长。
申请人汪丽华以无锡稳仲金属制品有限公司（以下简称稳仲公司）解散后逾期不成立清算组进行自行清算为由，向本院申请对稳仲公司进行强制清算。
本院查明：稳仲公司系2010年7月29日设立的有限责任公司，股东为：袁海军、汪丽华。2016年7月14日，汪丽华向本院起诉要求解散稳仲公司，本院于2016年12月5日作出（2016）苏0206民初5822号民事判决书，判决稳仲公司予以解散。因稳仲公司解散后逾期未成立清算组进行自行清算，汪丽华诉至本院要求对稳仲公司进行强制清算。
本院认为：稳仲公司解散后，逾期不成立清算组进行自行清算，汪丽华作为稳仲公司的股东，有权向人民法院申请对稳仲公司进行强制清算。汪丽华的强制清算申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：
受理汪丽华对无锡稳仲金属制品有限公司的强制清算申请。
本裁定作出后立即生效。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 杨焕娣
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 高 斌
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执4206号
申请执行人周桂林。
被执行人陆建军。
被执行人於炳娟。
原告周桂林与被告陆建军、於炳娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)吴江盛民初字第871号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：被告陆建军、於炳娟应于本判决生效后十日内归还原告周桂林欠款910000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6450元，由两被告负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因上述被告未能履行还款义务，权利人周桂林于2016年5月19日向本院申请执行，申请执行标的为916450元，执行费11565元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，被执行人陆建军、於炳娟一直未履行。本院依法向吴江区各大金融机构及房产管理部门、车辆管理所查询，未发现被执行人陆建军、於炳娟名下有可供执行的财产。申请人周桂林于2016年6月21日向本院递交撤销强制执行申请书，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，依法对本案终结执行。
上述事实，有生效法律文书、撤销执行申请书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但当事人自愿处分民事权利的行为应予以尊重。现申请人周桂林书面向本院申请撤销强制执行系其对民事权利的自由处分，故本案已符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江盛民初字第871号民事判决书主文终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钮 晓 丰
审判员 王 惠
审判员 王 健
二〇一六年六月二十一日
书记员 皇甫月锋
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2454号
原告陈惟楼。
被告徐龙胜。
被告刘兴珠，系徐龙胜之妻。
原告陈惟楼与被告徐龙胜、刘兴珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惟楼到庭参加诉讼，被告徐龙胜、刘兴珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日，被告徐龙胜向原告借款3万元。借款到期后，经原告多次催，被告徐龙胜分文未还。被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本债务发生在两被告夫妻关系存续期间，现原告诉至本院，要求两被告立即归还借款本金3万元并承担本案的诉讼费用。
被告徐龙胜与刘兴珠未答辩。
经审理查明：被告徐龙胜因开农家乐需要资金，向原告借款3万元，未约定借款利息及还款期限。被告徐龙胜在借款后，经原告多次催要，一直未归还，致原告催款无着而诉至本院，要求被告还款。
另查明，被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有到庭原告的当庭陈述及借据、结婚登记申请书各一份予以证实。
因被告徐龙胜、刘兴珠未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：本案原告与被告徐龙胜之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按相关法律规定享有权利并承担义务。被告徐龙胜向原告借款3万元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故应对徐龙胜所借款项承担共同还款责任。本案被告徐龙胜、刘兴珠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的相应法律后果由被告自行承担。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
被告徐龙胜、刘兴珠应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告陈惟楼借款3万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由两被告共同承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一六年六月八日
书记员 田相合
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初2454号原告陈惟楼。被告徐龙胜。被告刘兴珠，系徐龙胜之妻。原告陈惟楼与被告徐龙胜、刘兴珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惟楼到庭参加诉讼，被告徐龙胜、刘兴珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年4月17日，被告徐龙胜向原告借款3万元。借款到期后，经原告多次催，被告徐龙胜分文未还。被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本债务发生在两被告夫妻关系存续期间，现原告诉至本院，要求两被告立即归还借款本金3万元并承担本案的诉讼费用。被告徐龙胜与刘兴珠未答辩。经审理查明：被告徐龙胜因开农家乐需要资金，向原告借款3万元，未约定借款利息及还款期限。被告徐龙胜在借款后，经原告多次催要，一直未归还，致原告催款无着而诉至本院，要求被告还款。另查明，被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有到庭原告的当庭陈述及借据、结婚登记申请书各一份予以证实。因被告徐龙胜、刘兴珠未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为：本案原告与被告徐龙胜之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按相关法律规定享有权利并承担义务。被告徐龙胜向原告借款3万元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告刘兴珠与被告徐龙胜系夫妻关系，本债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故应对徐龙胜所借款项承担共同还款责任。本案被告徐龙胜、刘兴珠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的相应法律后果由被告自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：被告徐龙胜、刘兴珠应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告陈惟楼借款3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由两被告共同承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一六年六月八日书记员 田相合附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初2528号
本院于2017年3月18日对原告张某诉被告钟某买卖合同纠纷一案作出的（2016）桂0202民初2528号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
文中第三页倒数第二行中的“公告费700元”补正为“公告费560元”。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 秦云兰
二〇一七年六月十九日
代书 记员 陈 卓
江苏省邳州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初584号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人葛某1，男，1949年10月25日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告人吴士华，男，1952年5月28日生，汉族，小学文化，农民，住邳州市。2017年2月14日因涉嫌犯故意伤害罪被邳州市公安局取保候审，2017年8月7日经本院决定逮捕，同年8月10日由邳州市公安局执行逮捕。
辩护人于洪波、韩亮，江苏汇英才律师事务所律师。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2017）337号起诉书指控被告人吴士华犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人葛某1同时向本院提起附带民事诉讼，要求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计人民币11220.6元。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邳州市人民检察院指派检察员赵运东出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人葛某1及其委托代理人胡伟、被告人吴士华及其辩护人于洪波、韩亮等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月3日7时许，在邳州市赵墩镇郭口村葛西组，被告人吴士华因琐事与葛某1发生争执并厮打。在厮打过程中，被告人吴士华用拳头击打葛某1头面部，致葛某1右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折。经邳州市公安局法医鉴定，葛某1的伤属于轻伤二级。
2017年2月13日，被告人吴士华经电话通知到案，后如实供述主要犯罪事实。
原告人葛某1伤后在邳州市中医院诊断治疗，住院28天，共支付医疗费用11330.6元。其中被告人吴士华支付8000元。出院时医嘱休息1个月。
本案在审理期间，被告人吴士华家人主动交付赔偿款8668.26元。
上述事实，被告人吴士华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人葛某2、葛某3等人的证言，被害人葛某1的陈述，邳州市公安局人体损伤程度鉴定书，被害人葛某1的医疗文证、医药费发票等，赔偿款收据，被告人刑事责任年龄证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴士华不能正确处理邻里之间的矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人吴士华接公安机关电话通知后主动到案，后如实供述主要犯罪事实，系自首；案发后，被告人吴士华主动支付部分治疗费，本案在审理期间其家人又交付全部赔偿款，视其有悔罪表现，可从轻处罚。因双方没有达成刑事和解协议，矛盾尚未完全解决，对其适用缓刑可能造成矛盾进一步恶化，因而不宜适用缓刑。辩护人建议法庭适用缓刑的意见不予支持。关于附带民事诉讼，符合法律规定的部分予以支持。原告人要求的营养费、住院伙食补助费没有法律依据，本院不予支持。关于交通费用可酌情支持300元。依照有关法律规定及赔偿标准，原告人葛某1应得到的赔偿款项为：医疗费11330.6元，误工费2797.66元（17606/年÷365天×58天）、护理费2240元（80元/天×28天）、交通费300元，以上合计人民币16668.26元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴士华犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年3月9日止。）
二、被告人吴士华赔偿附带民事诉讼原告人葛某1医疗费、误工费、护理费、交通费，共计人民币16668.26元，已付8000元，余款8668.26元，于判决生效后给付。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周启银
代理审判员 曹 瑞
人民陪审员 张俊超
二〇一七年八月十八日
书 记 员 何小荷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初21385号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行。
负责人王辉，行长。
委托代理人李晓燕、秦艳艳（实习），河南金合力律师事务所律师。
被告胡建新，男，1988年3月5日出生，汉族。
被告韦兴荣，女，1988年8月3日出生，布依族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行诉被告胡建新、韦兴荣借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行于2016年9月12日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行撤回起诉。
案件受理费减半收取8874元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行自行负担。
审判员 周真真
二〇一六年九月十二日
书记员 孙凯悦
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7814号
原告刘流，男，汉族，1978年8月15日出生，户籍所在地：甘肃省兰州市城关区。
委托代理人邓娜，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告四川国远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人吴建国，总经理。
委托代理人周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
原告刘流与被告四川国远建设工程有限公司（以下简称国远公司）合同纠纷一案，本院受理后，本院依法由审判员杨实担任独任审判，适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘流的委托代理人邓娜和国远公司的委托代理人周飞、蒋世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日，被告国远公司法定代表人吴建国以资金暂时周转不灵为由向原告借款24万元作为投标保证金，并承诺过半个月就可以归还原告借款。于是原告于2014年8月1日向被告汇款24万元，但半个月过后被告没有如期归还欠款。原告于2014年11月25日找到被告还钱，被告承诺于2014年12月12日前归还该笔借款，并向原告出具了借条，并说明了24万元借款的用途是作为了被告的项目投标保证金，但被告至今未履行承诺。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金24万元；从2014年12月12日起按年息6%计算利息至本息付清之日止；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，双方之间并非系借贷关系，是投标的合作协议关系，双方的经济往来都是被告与易芳经营协议的组成部分，这些所有的项目都是原告与易芳共同投标，原告与易芳系利益共同体关系，被告已经将保证金全部退还给了易芳，所以被告不欠原告钱，也谈不上利息，而且同期贷款利息也没有6%。所以，被告不欠原告的钱，本案与易芳有关，应通知易芳作为第三人参加诉讼，被告还给易芳的钱也是还给原告的。
经审理查明，2014年8月1日，刘流通过自己的个人银行账户向国远公司的银行账户转款24万元，银行转款备注为借款。2014年11月25日，国远公司向刘流出具一份《借条》，内容为：“今借到刘流投标保证金（人民币）：贰拾肆万元整（240000.00元），项目分别为：自贡晨光科技园富州大道（安和东路至二环路段）、钟秀长街（按河东路至二环路段）。此款于2014年12月12日前归还。”。但国远公司没有按其承诺将此款归还给刘流。
诉讼期间，被告提出原告与易芳系合作关系，借用被告的名义从事工程承揽及投标工作，原告转账给被告的24万元不是借款，要求追加易芳参加诉讼。原告则称没有委托过易芳代其向被告收款，与易芳系各自独立的法律关系。
上述事实，有当事人的身份信息、银行转款凭证、借条和原被告双方的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，原告因被告投标工程项目于2014年8月1日向被告转款24万元，转款凭证上明确为借款，此后，被告于2014年11月25日出具的借条对该款项的性质再次明确为借款，故本案双方之间形成的民间借贷法律关系。被告提出该款项与易芳有关，但并未提供相应证据予以印证，而被告与易芳之间的纠纷已由本院另案进行处理，故被告要求追加易芳参加诉讼的请求本院不予支持。被告没有按其借条上承诺的期限归还原告上述款项，原告要求被告归还符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告支付从2014年12月12日起至付清款项之日止利息的诉讼请求，符合上述法律规定，但原告主张按年息6%没有依据，利息标准应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
四川国远建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还刘流24万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2014年12月12日起算至付清之日止；
四川国远建设工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5064元，简易程序减半收取2532元，由四川国远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨实
二〇一六年三月二十一日
书记员 谢凯
四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0121刑初540号
公诉机关四川省金堂县人民检察院。
被告人李某某，男，1966年7月26日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省金堂县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月5日被金堂县公安局取保候审。
金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2016〕508号起诉书，指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院代理检察员谢成龙出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金堂县人民检察院指控:2016年11月11日21时许，被告人李某某饮酒后驾驶川A***92号小型普通客车行至金堂县赵镇滨江路一段与金龙路交叉路口处时，被设卡的民警拦下挡获。后经提取李某某血液检验，其血液样品中乙醇浓度为104.3mg/100ml。公诉机关认为被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为构成了危险驾驶罪，应依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控其危险驾驶的事实及罪名均无异议，庭审中自愿认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，有金堂县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律文书，被告人李某某到案经过及挡获照片，金堂县中医医院病情证明书，被告人李某某的供述及辩解，现场酒精测试单，金堂县公安局行政强制措施凭证，金堂县公安局制作的被告人李某某血样提取登记表，检验委托书，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告（成）公（交）鉴（醇）字[2016]0111358号，检验鉴定结论告知书，被告人李某某常住人口详细信息、驾驶证信息，证人郭某飞、陶某英、徐某林、唐某某的证词，金堂县三星镇川福号村村民委员会出具的被告人李某某表现证明及社区愿意对被告人李某某进行社区矫正的证明，讯问被告人视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某危险驾驶犯罪事实、罪名成立，本院予以支持。被告人李某某到案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性，被告人所居住社区愿意对其进行社区矫正，对其适用缓刑可不致再危害社会。为了维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐 何
二〇一六年十二月十九日
书记员 何泓屿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍诸行审字第281号
申请执行人诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市。
法定代表人周国忠，局长。
被执行人郭灿威。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸土资监罚（2014）2032号行政处罚决定。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年4月5日作出诸土资监罚（2014）2032号行政处罚决定，该处罚决定认定被执行人郭灿威从2013年10月中旬开始，未经有批准权的人民政府批准，擅自在东和乡十里坪村宣家处非法占地建道路。经实地丈量，总用地面积为317.7平方米，截至调查时已填土和铺砂石。经诸暨市资源规划利用站确认，该处土地性质为农用地239平方米，不符合土地利用总体规划，建设用地78.7平方米，符合土地总体利用规划。诸暨市国土资源局认为被执行人郭灿威的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定对被执行人郭灿威作出如下处罚：一、责令退还非法占用位于东和乡十里坪村宣家处的317.7平方米土地，限期清除该土地上所填宕砂，恢复原状；二、对非法占用239平方米基本农田的行为处以30元每平方米罚款，计人民币7170元，对非法占用建设用地78.7平方米的行为处以10元每平方米罚款，计人民币787元，两项合计人民币7957元。申请执行人诸暨市国土资源局于2014年4月6日向被执行人郭灿威送达了诸土资监罚（2014）2032号行政处罚决定书。被执行人郭灿威接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人郭灿威未自觉履行，对于诸暨市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市国土资源局作出的诸土资监罚（2014）2032号行政处罚决定，准予强制执行。其中罚款部分的处罚内容，由本院组织实施；其他处罚内容，由东和乡人民政府具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王圣裕
二〇一四年九月二十六日
书记员 王 捷
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第1100号
原告刘艳芬。
被告河北同和生物制品有限公司。
法定代表人张欣丰，该公司董事长。
地址：广平县309国道北吴村段路南。
原告刘艳芬与被告河北同和生物制品有限公司（以下简称同和公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员逯相前独任审判适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳芬到庭参加诉讼，被告同和公司无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘艳芬诉称，2014年5月份，被告因资金紧张从原告处借款人民币1500000元，借款时约定利率为月息三分，每月十八号支付利息，此款项用于建设同和公司旗下养鸡场，并承诺未按期还款愿将养鸡场作为抵押物，有被告给原告出具的借款合同及承诺书为证。被告借款后仅支付过四个月利息，到2014年10月份不再支付。借款到期后，原告多次找被告要求其偿还借款及利息，被告始终推托。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金1500000元并支付利息360000元以及到执行款到位之日的利息，并承担本案诉讼费、保全费。
被告同和公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月16日，被告同和公司因建设旗下养鸡场向原告刘艳芬借款1500000元，同日原、被告签订借款协议书。协议约定被告向原告借款本金1500000元，按照月息3%计算利息，借款期限自2014年5月16日
--
2014年11月16日，并于同日向原告出具收款收据一份。合同签订后，被告陆续分四个月共计向原告支付利息款180000元。借款到期后，经原告多次催要该笔借款及其余利息，被告未能及时偿还，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，现有原告当庭陈述、借款协议书、收据等证据在卷为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中被告借原告款有双方签订的借款协议及被告给原告出具的收据予以佐证，事实清楚、证据充分，经原告催要后，被告未能予以偿还，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定按照月息3%计息利息，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方约定年利率以不超过24%为限的规定，对于超过部分不予支持；对于未超过年利率24%部分借款利息，本院予以支持。据此，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告河北同和生物制品有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳芬借款1500000元及利息（利息自借款之日即2014年5月16日按照月息2%开始计算，至本判决确定的履行期限届满之日止，减去被告已支付的利息款180000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23200元减半收取11600元、保全费5000元共计16600元，由被告河北同和生物制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 逯相前
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 闫玲玲