山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民劳初字第100号
原告贾某。
委托代理人盖素敏、宋华勇，山东信力源律师事务所律师。
被告烟台市芝罘区云龙幼儿园，住所地烟台市芝罘区云龙街*号。
负责人林元，该园园长。
委托代理人马飞、吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告贾某与被告烟台市芝罘区云龙幼儿园劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员柳程远独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾某的委托代理人盖素敏、宋华勇与被告烟台市芝罘区云龙幼儿园的委托代理人马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告单位于2008年经烟台市教育体育局许可设立。我于2012年2月开始到被告处工作，担任幼儿保育员。2012年9月28日，我在下班途中被赵锡玉驾驶的鲁U×××××号小客车撞伤，经烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，赵锡玉负本次交通事故全责，我没有责任。因涉及到申请工伤认定事宜，被告为逃避责任，否认与我之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条之规定，我向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员提出申请，要求确认劳动关系，但该委不予受理。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法确认我与被告之间自2012年2月1日至2012年9月28日期间存在劳动关系。
被告辩称，我单位与原告之间没有建立劳动关系，且其要求确认2012年2月1日至2012年9月28日期间存在劳动关系已超过法定时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告成立于2008年3月，系民办非企业单位。2014年1月14日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），请求裁决确认2012年2月至2012年9月28日期间其与被告之间存在劳动关系。区仲裁委认为原告的仲裁申请已超过法定时效，作出烟芝劳人仲案字（2014）第58号仲裁决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服决定，诉至本院。
庭审中，原告主张其于2012年2月1日到被告单位工作，按月领取工资，每月中旬发放上个月工资，2012年9月份之前由被告发放现金，由其签名领取，被告于2012年9月10日为其办理了烟台银行存折，于2012年9月11日支付了2012年8月工资1650元，并于9月29日发放了360元；被告曾于2013年11月8日作出了终止劳动关系通知一份，其于2013年11月10日收到该通知，但其没有去办理解除劳动关系相关手续，双方劳动关系一直延续。为支持其上述主张，原告向本院提交了烟台银行储蓄存折一份、终止劳动关系通知一份。其中，烟台银行储蓄存折显示开户日期为2012年9月10日，2012年9月11日汇入1650元，2012年9月29日汇入360元；终止劳动关系通知载明“贾某同志：我园决定自2013年11月8日起，与你终止劳动关系，请于2013年11月11日来我园办理终止劳动关系相关手续。特此通知”，落款时间为2013年11月8日，原告称其于2013年11月10日收到该通知。被告则主张原告与其单位之间不存在劳动关系，其单位也从未向原告发放过工资，原告曾因交通事故让其单位开具工资证明，只是为了索赔需要。为支持其上述主张，被告提交了其单位2012年2月至10月期间的财务会计凭证及会计凭证中的工资表、2013年7月19日开具的工资证明底稿。其中，2012年2月至10月期间的财务会计凭证中的工资表上有员工签字，但均没有向原告发放工资的记录，被告解释称其单位是通过银行转账方式向员工发放工资，同时职工也要在单位工资表中签字确认，其单位从来没有现金发放过工资；2013年7月19日工资证明底稿载明“贾某同志2013年6月－8月份工资明细如下：6月：1320元7月：1640元8月：1750元合计4444元特此证明”，落款为“烟台市芝罘区云龙幼儿园”，落款时间为“2013.7.19”，被告解释称该证明是为了帮助原告处理交通事故损害赔偿开具的，其单位之所以在2013年11月8日作出终止劳动合同通知书，也是因为根据原告要求为其开具了工资证明。经质证，被告对原告提交的烟台银行储蓄存折的真实性没有异议，但称该存折不是其单位办理的，汇入的1650元、360元也不是其单位支付的，具体是什么钱其单位不清楚，并且该存折的开户日期是2012年9月10日，如果是其单位开户的话，应该是2012年2月份就有存折，恰好说明该储蓄存折与其单位无关；对终止劳动关系通知的真实性没有异议，但称其单位出具这份通知是因为原告曾于2013年7月19日到其单位处讲明在2012年发生一次交通事故，涉及赔偿问题，要求其单位帮忙开个证明，其单位于当日出具了该证明，证明原告2013年6-8月的工资发放情况，这只是为原告交通事故索赔的需要应其要求为其出具，其单位出具证明之后，原告到烟台市芝罘区人社局申请工伤认定，烟台市芝罘区人社局于2013年10月29日向其单位下发了工伤认定限期举证通知书，其单位收到该通知后，考虑到在2013年7月19日出具的这份证明，为了纠正证明的错误，向原告送达了该终止劳动关系通知。原告对被告提交的2012年2月至10月期间财务会计凭证及会计凭证中工资表的真实性持有异议，称根据被告所述，其单位职工工资是通过银行发放，而其提供的会计凭证里所附的职工工资表上有职工的签字，这不符合常规，既然通过银行发放，就没有必要进行签字，且被告已将其本人2012年8月份的工资1650元打入其烟台银行储蓄存折，而凭证中的工资表上没有其本人发放记录，认为工资表有后来补作的嫌疑，并申请法院到烟台银行调取其存折汇入的款项是否是被告单位汇入的相关证据；对工资证明底稿的真实性没有异议，称被告确实为其开具过该证明，该证明的原件在烟台市芝罘区人社局工伤认定科，上面盖有被告单位的印章，但认为被告称终止劳动关系通知是为该证明所发的不符合事实，如果仅仅是为了证明工资问题，不需要通知办理解除劳动关系手续，且该证明存在严重的错误，2013年7月19日出具证明来证明2013年6-8月份工资情况，显然不符合常理。
根据原告申请，本院到烟台银行股份有限公司国贸大厦支行调取了原告烟台银行储蓄存折开户情况及汇款记录，该行出具了开户凭条、交易对帐单、协助查询存款通知书（回执），协助查询存款通知书（回执）中载明“2012年9月10日在我行开户，2012年9月11日和2012年9月29日款项均由烟台市芝罘区云龙幼儿园代发工资转入”。原告对上述材料均没有异议，称与其提交的银行储蓄存折记载的内容一致。被告对银行开户凭条、交易对帐单的真实性没有异议，但称与本案无关，认为原告的调取证据申请已经超过举证期限，且不属于人民法院调取证据的范围；对于协助查询存款通知书回执所载明的内容有疑问，不清楚为什么2012年9月11日和2012年9月29日两笔款项会是由其单位以代发工资形式转入的，认为原告的调取证据申请已经超过举证期限，且不属于人民法院调取证据的范围。
上述事实，有仲裁决定书、送达证明、烟台银行储蓄存折、终止劳动关系通知、工资证明底稿、银行开户凭条、交易对帐单、协助查询存款通知书（回执）及双方当事人的陈述等在案为凭。上述材料，均经当庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）原、被告均符合劳动法律意义上的劳动者和用人单位的主体资格。（二）被告虽称其单位从未向原告发放过工资，但协助查询存款通知书（回执）中载明原告存折2012年9月11日和2012年9月29日汇入款项均是由被告单位代发工资转入，被告对此未能作出合理解释，本院认定被告于2012年9月11日和2012年9月29日向原告发放过工资。被告以原告的调取证据申请已经超过举证期限，且不属于人民法院调取证据的范围为由不能否定协助查询存款通知书（回执）内容的真实性，本院对被告该异议理由不予支持。被告于2012年9月11日和2012年9月29日以银行代发形式向原告支付工资，而其提交的2012年2月至10月期间财务会计凭证中的工资表上却无原告的工资发放记录，本院对被告提交的2012年2月至10月期间财务会计凭证中的工资表不予采信，应由被告承担怠于举证的不利后果，结合原告提交的终止劳动关系通知，本院认定2012年2月1日至2012年9月28日期间原告与被告之间存在劳动关系。被告称向原告送达终止劳动关系通知是为了纠正其单位于2013年7月19日为原告出具证明的错误行为的异议理由缺乏说服力，本院对其该异议理由不予支持。（三）被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
确认2012年2月1日至2012年9月28日期间原告贾某与被告烟台市芝罘区云龙幼儿园之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告烟台市芝罘区云龙幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 柳 程 远
二〇一四年五月二十六日
书记员 杜沛优（代）