北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1140号
原告福安市萨瓦福吉电器有限公司
法定代表人李小华。
委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所。
委托代理人续立丽，北京市博友律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人江苏苏美达机电有限公司。
法定代表人彭原璞。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所。
委托代理人肖子琪，北京恒都律师事务所。
原告福安市萨瓦福吉电器有限公司（简称萨瓦福吉公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月29日作出的商评字[2016]第120095号关于第13581518号“SUMECFIRMAN”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知江苏苏美达机电有限公司（简称苏美达公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年1月10日公开开庭对本案进行了审理，原告萨瓦福吉公司的委托代理人孙继伟，第三人苏美达公司的委托代理人何月红、肖子琪到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依萨瓦福吉公司就其申请注册的第13581518号“SUMECFIRMAN”商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审申请而作出的，该决定认定：诉争商标完整包含了第629213号“SUMEC”商标（简称引证商标一）、第6339486号“FIRMAN”商标（简称引证商标二），在整体上未形成较引证商标一、引证商标二的不同含义。若在同一种或类似商品上共存市场，易使相关公众产生系列商标的联想，诉争商标与引证商标一、引证商标二已分别构成了近似标识。诉争商标指定使用的农业机械等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的农业用机械及器具（不包括小农具）、农业机械等商品分别属于同一种或类似商品，在前述商品上，诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成了同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定诉争商标不予核准注册。
原告萨瓦福吉公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二的整体外观及字母构成明显不同。诉争商标是由原告臆造出来的英文组合，由11个大写英文字母组成，且是一个不可分割的整体。引证商标一只有5个英文字母，引证商标二只有6个英文字母。可见，诉争商标与引证商标一、引证商标二在整体外观及字母构成上存在明显的区别特征，不会使相关公众对商品的来源产生误认，也不会使相关公众认为原告的商品来源与第三人有特定的联系，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、引证商标二含义完全不同。诉争商标整体上无含义。引证商标一的含义为“苏梅茨”，引证商标二的含义则为“皇帝敕令、诏书”。此外，通过浏览第三人的官网可知，第三人的产品全部销往国外市场，外国人在对英文商标的判断方面更是比国内消费者要敏感很多。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二不可能造成混淆。由此可见，诉争商标与引证商标一、引证商标二相比，在商标的整体外观及字母构成、商标的含义等方面都存在明显区别，显然不构成近似商标，共存注册不会造成相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，法律适用有误，请求人民法院予以撤销，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏美达公司述称：一、诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同种或类似商标。诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二，是对引证商标一、引证商标二的简单组合。诉争商标与引证商标一、引证商标二构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、二引证商标具有较高知名度及市场认知度，诉争商标的注册和使用会导致公众混淆。三、原告申请注册诉争商标具有借第三人商誉以及二引证商标品牌知名度谋取不正当利益的主观恶意。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第629213号“SUMEC”商标（详见附图）由中国机械设备进出口总公司江苏公司于1992年2月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1993年2月10日被核准注册，经续展商标专用权期限至2023年2月9日，核定使用在国际分类第7类农业用机械及器具（不包括小农具）、机械及器具等商品上。经商标局核准，引证商标一于2003年10月7日转让至中设江苏机械设备进出口集团公司名下。经商标局核准，引证商标一于2006年12月14日转让至江苏苏美达集团公司、江苏苏美达成套设备工程有限公司、江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司、江苏苏美达机电国际贸易有限公司、江苏苏美达五金工具有限公司、江苏苏美达船舶工程有限公司、江苏苏美达国际技术贸易有限公司名下。2007年8月22日，江苏苏美达机电国际贸易有限公司更名为苏美达公司（即本案第三人）。2012年12月11日江苏苏美达集团公司更名为江苏苏美达集团有限公司。2015年4月7日，经商标局核准，引证商标一注册人名义变更为江苏苏美达集团有限公司。
引证商标二系第6339486号“FIRMAN”商标（详见附图）由苏美达公司于2007年10月24日向商标局提出注册申请，于2010年2月28日被核准注册，商标专用权期限至2020年2月27日，核定使用在国际分类第7类混凝土振动器、泵（机器）、压缩机（机器）、农业机械等商品上。
诉争商标系第13581518号“SUMECFIRMAN”商标（详见附图）由萨瓦福吉公司于2013年11月21日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第7类农业机械、发电机等商品上，2014年11月20日经初步审定并公告在第1432期商标公告上。
针对诉争商标，苏美达公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2016）商标异字第11029号决定（简称第11029号决定），诉争商标不予核准注册。
萨瓦福吉公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是：诉争商标与引证商标一、引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存于市场不会造成相关公众混淆误认，且苏美达公司的证据不能反映引证商标一、引证商标二在国内销售的情况，不足以证明其在国内具有知名度。诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。综上，请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。
2016年12月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，苏美达公司向本院提交了如下证据：
1、引证商标一商标注册证、续展证明、转让证明及变更证明；
2、苏美达公司及苏美达集团工商档案资料；
3、2008年至2015年引证商标品牌商品的销售证据、出口货物报关单、发票、购销合同；
4、引证商标品牌的验货记录、状态计划表及实物照片；
5、引证商标二获“江苏省出口名牌”（2009-2010年度）；
6、引证商标二获“江苏省著名商标”（2013-2016年度、2016-2019年度）；
7、二引证商标通用汽油机获“江苏名牌产品”称号（2012-2014年度）；
8、引证商标二通用汽油机获“江苏名牌产品”称号（2014-2017年度）；
9、引证商标二获“江苏省重点培育和发展的国际知名品牌”；
10、引证商标二通用汽油机获2012年度“南京名牌产品”称号；
11、引证商标二柴油发电机组获2013年度“南京名牌产品”称号；
12、引证商标二获“南京市著名商标”（2014-2016年度、2017-2019年度）；
13、引证商标二获2016年度中国机电产品进出口协会“推荐出口品牌”；
14、第三人及其母公司获得其他荣誉；
15、2010年至2014年第三人及苏美达集团参加广交会的收费通知、付款发票、付款凭证及展会照片；
16、2011年至2013年第三人参加中国（上海）国际发动机及发电机组展览会《参展合同》、报价单、付款发票及展会照片；
17、2014年第三人参加中国国际数据中心技术设备展览会《参展合同书》、付款发展及展会照片；
18、2015年至2017年第三人宣传品制作合同；
19、（2015）高行（知）终字第3835、3836、3837号行政判决书；
20、（2015）商标异字第60395、60396、60397、60398、60399、60400号不予注册决定；
21、中国内燃机工业协会小汽油机分会出具的《关于多家会员企业投诉福安市森威机电有限公司和福安市萨瓦福吉电器有限公司商标恶意抢注的情况反馈函》；
22、泰格工业集团有限公司关于原告恶意抢注其商标的《情况说明》；
23、苏州市双马机电有限公司关于原告恶意抢注其商标的《情况说明》；
24、上海双手机电有限公司关于原告恶意抢注其商标的《情况说明》；
25、《福安市公司行政管理局关于江苏苏美达机电有限公司投诉要求拆除福安市森威机电有限公司在宁德市与福安市交界的高速公路处发布的广告的反馈函》以及广告牌照片；
26、原告与福安市森威机电有限公司企业信用信息。
在庭审过程中，萨瓦福吉公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、第11029号决定、苏美达公司在诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议，故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由11个英文字母“SUMECFIRMAN”组成，引证商标一由5个英文字母“SUMEC”组成，引证商标二由6个英文字母“FIRMAN”组成。诉争商标完整包含了引证商标一和引证商标二，诉争商标的整体结构与引证商标一、二组合后整体结构相似，字体亦无明显区别；同时相关证据显示，引证商标一、引证商标二经过使用在“农业机械”等商品上具有一定的知名度，诉争商标与引证商标一、引证商标二共同使用在上述类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，进而对商品的来源产生误认。因此诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。
综上，诉争商标与引证商标一、引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标，其申请注册属于《商标法》第三十条规定之情形。商标评审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告福安市萨瓦福吉电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福安市萨瓦福吉电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 张立伟
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 龚 星
书 记 员 梁楠楠
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二