河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初573号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地：河北省唐山市。
负责人：戴涛，该公司行长。
委托代理人：ＸＸ光，该行科员。
委托代理人：高学孜，该行科员。
被告：唐山市第一水泥厂，住所地：河北省唐山市。
法定代表人：刘志伟，该公司经理。
被告：唐山市开平区洼里耐火材料厂，住所地：河北省唐山市。
法定代表人：刘玉红，该公司经理。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称“农商银行”）与被告唐山市第一水泥厂（以下简称“水泥厂”）、唐山市开平区洼里耐火材料厂（以下简称“耐火材料厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行委托代理人ＸＸ光、高学孜，被告水泥厂、耐火材料厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告水泥厂分五笔向唐山市开平区洼里农村信用合作社（以下简称“洼里信用社”）借款人民币550万元，担保单位均为被告耐火材料厂。第一笔于1995年9月21日借款261万元，借款期限自1995年9月21日起至1996年9月21日止，贷款利率为月息16.08‰，逾期利率为月息7.8975‰。到期后经催收偿还贷款本金3.1万元，目前结欠贷款本金168.9万元，结欠利息3697797.91元（利息暂算至2017年3月9日）。第二笔于1999年5月30日借款17万元，借款期限自1999年5月30日起至2000年5月30日止，贷款利率为月息7.455‰，逾期利率为月息9‰。到期后经催收分两次偿还贷款本金12.1万元，目前结欠贷款本金4.9万元，结欠利息24629.07元（利息暂算至2017年3月9日）。第三笔于1999年7月10日借款50万元，借款期限自1999年7月10日起至2000年7月10日止，贷款利率为月息6.825‰，逾期利率为月息9‰。到期后经催收偿还贷款本金0.1万元，目前结欠贷款本金49.9万元，结欠利息954282.90元（利息暂算至2017年3月9日）。第四笔于2006年12月1日借款261万元，借款期限自2006年12月1日起至2007年12月1日止，贷款利率为月息6.63‰，逾期利率为月息8.62‰。到期后经催收偿还贷款本金0.1万元，目前结欠贷款本金260.9万元，结欠利息2749593.43元（利息暂算至2017年3月9日）。第五笔于2008年2月25日借款50万元，借款期限自2008年2月25日起至2009年2月25日止，贷款利率为月息7.8975‰，逾期利率为日利率3.42225‱。到期后经催收偿还贷款本金0.1万元，目前结欠贷款本金49.9万元，结欠利息549934.09元（利息暂算至2017年3月9日）。以上五笔借款合计结欠贷款本金534.5万元，结欠贷款利息8197937.41元，本息合计13542937.41元。被告耐火材料厂对被告水泥厂上述借款承担连带保证责任。洼里信用社如约履行借款合同，后借款到期，经洼里信用社多次催收，被告水泥厂、耐火材料厂至今仍未偿还贷款本金及所欠利息，现原告承接洼里信用社债权，为维护合法权益，本案原告特向贵院请求依法判令被告水泥厂、耐火材料厂给付贷款本金534.5万元及所欠利息8197937.41元（利息算至2017年3月9日）；自2017年3月10日之后的利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本金清结时止，并承担本案的诉讼费用。
被告水泥厂、耐火材料厂未作答辩。
原告农商银行为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、17万元《借款借据》1份、《贷款催收通知书》2份、《保证合同》1份、《企业短期借款申请书》1份，证明17万元借款发放事实。
2、50万元《借款借据》1份、《贷款催收通知书》2份、《保证合同》1份、《企业短期借款申请书》1份，证明50万元借款发放事实。
3、261万元《借款借据》1份、《贷款催收通知书》2份、《保证合同》1份、《企业短期借款申请书》1份，证明261万元借款发放事实。
4、172万元《借款借据》1份、《贷款催收通知书》2份、《保证合同》1份、《企业短期借款申请书》1份，证明172万元借款发放事实。
5、50万《借款借据》1份、《贷款催收通知书》2份、《保证合同》1份、《企业短期借款申请书》1份，证明50万元借款发放事实。
6、河北银监局文件、证明各1份，证明原告对债权的享有。
7、唐山市第一水泥厂营业执照复印件、组织结构代码证复印件、税务登记证复印件、孙学成身份证复印件、唐山市开平区洼里耐火材料厂营业执照复印件、组织结构代码证复印件、赵金星身份证复印件各1份，证明其开立的合法性。
8、《贷款催收通知书》共计28张，分别证明本案中的五笔借款原告已履行付款义务，并且对借款人和担保人已进行多次催收。
9、企业信用信息公示报告，证明唐山市第一水泥厂和唐山市开平区洼里耐火材料厂的企业信息和登记状态。
被告水泥厂、耐火材料厂未向本院提交证据。
经核查，本院认为原告证据1、2、3、4、5、8，能够证明被告水泥厂向洼里信用社五次申请贷款且洼里信用社向被告水泥厂发放贷款共计550万元，以及一直向二被告主张债权，截止起诉时被告水泥厂已偿还贷款本金15.5万元的事实，且证实被告耐火材料厂对上述借款均承担连带保证责任，故对该六份证据本院依法予以认定；证据6，能够证明原告农商银行依法承接洼里信用社债权的事实，故对该份证据本院依法予以认定；证据7、9，能够证明二被告公司设立的合法性以及企业信息和登记状态，故对该二份证据本院依法予以认定。
经审理查明，被告水泥厂向洼里信用社共计贷款550万元，第一笔是被告水泥厂于1995年9月21日向洼里信用社申请借款172万元，同日洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂在该社签订《担保借款合同》，合同约定被告水泥厂向洼里信用社贷款172万元，借款期限为1995年9月21日起至1996年9月21日止，贷款利率为月息16.08‰，逾期利率为月息7.8975‰，由被告耐火材料厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款履行期届满之次日起二年止。同时洼里信用社办理贷款相关手续并出具借款借据。因被告水泥厂未在借款期间偿还贷款，故洼里信用社于1999年3月9日对被告耐火材料厂进行催收，于1999年3月9日、2002年5月14日、2007年9月12日、2008年10月29日、2009年10月23日、2011年8月12日、2012年5月8日、2013年4月18日对被告水泥厂进行催收，二被告均在《贷款催收通知书》上签章确认。被告水泥厂于2008年10月30日、2008年12月25日、2009年3月30日分别偿还借款1万元，于2014年11月28日偿还借款0.1万元，以上共计还款3.1万元，剩余贷款本金为168.9万元，利息未偿还；第二笔是被告水泥厂于1999年5月30日向洼里信用社申请借款17万元，同日洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂在该社签订《保证担保借款合同》，合同约定被告水泥厂向洼里信用社贷款17万元，借款期限为1999年5月30日起至2000年5月30日止，贷款利率为月息6.825‰，逾期利率为日利率3‱，由被告耐火材料厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年止。因被告水泥厂未在借款期间偿还全部贷款，故洼里信用社于2006年5月21日对被告耐火材料厂进行催收，于2006年5月21日、2007年9月13日、2008年10月29日、2009年10月23日、2010年12月30日、2012年5月8日、2013年4月18日、2015年3月10日对被告水泥厂进行催收，二被告均在《贷款催收通知书》上签章确认。被告水泥厂于2010年12月31日偿还借款12万元，于2014年11月28日偿还借款0.1万元，以上共计还款12.1万元，剩余贷款本金为4.9万元，利息未偿还。第三笔是被告水泥厂于1999年7月10日向洼里信用社申请借款50万元，同日洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂在该社签订《保证担保借款合同》，合同约定被告水泥厂向洼里信用社贷款50万元，借款期限为1999年7月10日起至2000年7月10日止，贷款利率为月息6.825‰，逾期利率为日利率3‱，由被告耐火材料厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年止。同日洼里信用社办理贷款相关手续并出具借款借据。因被告水泥厂未在借款期间偿还贷款，故洼里信用社于2006年7月2日对被告耐火材料厂进行催收，于2006年7月2日、2007年9月13日、2008年10月29日、2009年10月23日、2011年8月12日、2012年5月8日、2013年4月18日、2015年3月10日向被告水泥厂进行催收，二被告均在《贷款催收通知书》上签章确认。被告水泥厂于2014年11月28日偿还借款0.1万元，剩余贷款本金为49.9万元，利息未偿还。第四笔是被告水泥厂于2006年11月10日向洼里信用社申请借款261万元。2006年12月1日洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂在该社签订《保证担保借款合同》，合同约定被告水泥厂向洼里信用社贷款261万元，借款期限为2006年12月1日起至2007年12月1日止，贷款利率为月息6.63‰，逾期利率为日利率2.873‱，由被告耐火材料厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年止。因被告水泥厂未在借款期间偿还贷款，故洼里信用社分别于2007年11月10日、2007年12月1日、2008年8月10日、2009年10月23日、2011年8月12日、2012年5月8日、2013年4月18日、2015年3月10日向被告水泥厂进行催收，其在《贷款催收通知书》上签章确认。被告水泥厂于2014年11月28日偿还借款0.1万元，剩余贷款本金为260.9万元，利息未偿还。第五笔是被告水泥厂于2007年12月4日向洼里信用社申请借款50万元。2008年2月25日洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂在该社签订《保证担保借款合同》，合同约定被告水泥厂向洼里信用社贷款50万元，借款期限为2008年2月25日起至2009年2月25日止，贷款利率为月息7.8975‰，逾期利率为日利率3.42225‱，由被告耐火材料厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年止。因被告水泥厂未在借款期间偿还贷款，故洼里信用社分别于2009年2月18日、2009年10月23日、2011年8月12日、2012年5月8日、2013年4月18日、2015年3月10日向被告水泥厂进行催收，其在《贷款催收通知书》上签章确认。被告水泥厂于2014年11月28日偿还借款0.1万元，剩余贷款本金为49.9万元，利息未偿还。综上，被告水泥厂未偿还借款本金共计534.5万元。另查明，依据2013年9月9日银监冀局复【2013】304号河北银监局关于河北唐山农村商业银行股份有限公司开业的批复，原告农商银行于2013年9月9日起承接洼里信用社债权债务。因二被告至今未全部偿还贷款本金及到期利息，为维护原告合法权益，故诉至本院。
本院认为，洼里信用社与被告水泥厂、耐火材料厂签订的五份《保证担保借款合同》均系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，但被告水泥厂未能按照合同约定及时偿还洼里信用社借款，因原告农商银行依法承接洼里信用社债权，故本院对原告农商银行要求被告水泥厂偿还借款本金共计534.5万元及分别按照五份合同约定的利率给付原告贷款期限内利息的主张依法予以支持。原告农商银行主张被告水泥厂按照五份合同约定的逾期利率标准给付逾期利息，因被告水泥厂逾期还款构成合同违约，给原告造成了利息损失，且双方在五份借款合同中均约定逾期利率，该约定符合法律规定，故本院对原告上述主张依法予以支持。原告主张被告耐火材料厂对上述五笔借款承担连带保证责任，但就本案的五笔借款原告均未在保证期间内向保证人主张还款责任，保证人的保证责任已经免除，故对原告上述诉讼请求本院依法不予以支持。本院为保护公民的合法财产权益，维护市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市第一水泥厂于本判决生效后10日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行五笔贷款本金共计人民币534.5万元，并按照借款合同约定给付原告自借款之日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费103058元，由被告唐山市第一水泥厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 童凯声
代理审判员 王 建
人民陪审员 薛继桃
二〇一七年九月十九日
书 记 员 姚 雪