山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4320号
上诉人（原审被告）：冀绍新，男，1962年12月8日生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审原告）：尹玉学，男，1972年12月23日生，汉族，住昌乐县。
上诉人冀绍新与被上诉人尹玉学房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冀绍新上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判，一二审诉讼费用由尹玉学负担。事实与理由：涉案房产所占用的土地系未经依法批准的基本农田，建设行为系违法占地，房产属违法建筑，双方之间的房屋买卖不受法律保护。2007年6月，昌乐县五图街办池子村擅自占用本村基本农田15800平方米建设社区及其他设施，昌乐县国土资源局于2007年6月18日作出乐国土资行罚字【2007】第3-066号行政处罚决定书，对违法占地行为予以处罚。该处罚系针对第一批违法建筑作出，上诉人之前并不知情。上诉人于2010年购买涉案房屋，该房屋系在被上诉人与村委无视行政处罚决定情况下建设的第二批房屋，亦属于违法建筑，买卖行为自始无效，已缴纳的房款应当退还，未缴纳的不应予以支持。另，上述行政处罚决定书属于法院依职权调取的证据，一审未依职权调取，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人尹玉学未提交书面答辩意见。
尹玉学向一审法院起诉请求：依法判令冀绍新偿还欠款109200元，并承担自2011年4月1日起按年利率6%计算的利息，诉讼费由冀绍新负担。
一审法院认定事实：2009年3月21日，尹玉学（乙方）与作为甲方的原昌乐县五图街道办事处后池子村村民委员会（以下称原后池子村委）签订合同书一份，内容为：“……经后池子村两委会研究并经过村民代表大会讨论后决定，由乙方统一出资为后池子村建设两层民房。……一、甲方的权利和义务：1、负责地块的拆迁，达到工程开工条件三通一平，即(道路，水，电，场地平整)负责提供建设的规划，设计方案，建设图纸；2、负责工程建设中与相关部门的协调工作，所有手续费用及税有(由)甲方承担；3、负责开工建设后，有责任协助乙方报名、定数等工作，社区中心建设及配套和费用由甲方承担。二、乙方的权利和义务：1、负责出资建设图纸内的建筑费用；2、负责工程在达到三通一平后十日内开工，逾期不开工，甲方有权解除合同，造成的损失由乙方承担；3、工程经甲乙双方验收合格之日起，非甲方或用户原因一年内出现质量问题由乙方负责无偿维修；4、乙方负责建设民房35套，每平方米850元，约计每套19万元左右(按照最后的实际面积为准)，由乙方自行建设销售，并收取民房的建设房款。民房建设、出售中出现的相关债务有(由)乙方自行承担。……本合同一式两份，甲乙双方各一份，未尽事宜另行协商，双方签字后生效。甲方：池子村委、李连武乙方：尹玉学2009年3月21日”。上述合同未加盖村委公章。
另查明，2013年12月29日，冀绍新出具欠条一份，内容为：“欠条楼款：109200元正，拾万零玖仟贰佰元正冀绍新20**.1.29号”，该欠条的上方写有“冀绍新20**年交3.5万＋5万＝8.55万－194200＝109200”等内容，尹玉学称该内容系冀绍新书写，冀绍新称其记不清楚，只认可欠条系其签名。双方没有约定还款时间及利息。对于上述欠条，冀绍新辩称系向村委出具。
又查明，尹玉学提供昌乐县五图街道办事处池子村村民委员会（以下称池子村委）出具的证明一份，内容为：“2009年尹玉学在我村出资建设民房35套，其中出售给村民冀绍新民房一套，共计228.47平方米，每平方米850元，共计房款194200元，先期已交付房款85000元。（该房款由池子村委支部书记李连武代收，已转交尹玉学）余款109200元由冀绍新给尹玉学出具了欠条。特此证明”，该证明加盖了村委公章，没有填写出具日期，尹玉学称该证明的出具时间为2016年1月。冀绍新对上述证明有异议，称欠条系其向村委出具。尹玉学主张其曾委托池子村委代收房款，池子村委找的冀绍新，其与池子村委为委托关系。
还查明，冀绍新提供2007年6月18日的乐国土资行罚字［2007］第3－066号行政处罚决定书复印件一份，称涉案房屋所占土地没有合法手续，并要求退房。上述行政处罚决定书载明：“当事人：昌乐县城南街办后池子村委。地址：昌乐县城南街办后池子村。法定代表人：李连武……你（单位）户：未经依法批准，擅自于2007年6月份占用本村土地15800平方米建设社区及其他设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，属于违法占地行为……决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米20元的罚款……”对上述行政处罚决定书，尹玉学质证称：对真实性有异议，要求提供原件；该行政处罚决定书系处罚后池子村委的行为，与其建设房屋属两个法律关系，不影响本案双方当事人之间的房屋买卖关系；冀绍新已经交付部分购房款，对欠款亦书写了欠条，双方对购房事实予以默认，系真实意思表示，冀绍新已实际占有涉案房屋，要求退房没有事实及法律依据，不同意退房。
再查明，尹玉学与冀绍新之间、冀绍新与原后池子村委之间均没有签订合同。冀绍新现居住的房屋系尹玉学与原后池子村委签订合同中的35套房屋之一，冀绍新已经于2011年3、4月份搬进居住。2011年5月，昌乐县五图街道办事处原前池子村村民委员会与原后池子村委合并为池子村委。
上述事实，有当事人陈述、合同书、欠条、证明、民事判决书及庭审笔录等在案为证。
一审法院认为，2011年5月，原后池子村委与原前池子村民委员会合并为池子村委，原后池子村委的相关权利义务由池子村委承担。尹玉学与原后池子村委于2009年3月21日签订的建房合同，虽然没有加盖村委公章，但通过池子村委出具的证明，可视为对该合同的承认。冀绍新辩称欠条系向村委出具，现尹玉学主张其与池子村委存在委托关系，虽然没有书面委托合同，但从池子村委出具的证明中关于“……该房款由池子村委支部书记李连武代收，已转交尹玉学……”等内容可以看出，尹玉学与池子村委之间存在委托与被委托关系。池子村委受尹玉学委托，为尹玉学代为出售房屋和收取房款，受托人池子村委根据尹玉学委托，代为处理事务，将取得的财产转交给尹玉学，将冀绍新出具的欠条亦交给尹玉学，符合委托关系的构成要件。况且，冀绍新亦认可欠条系为原后池子村委出具。虽然尹玉学与冀绍新之间没有签订书面买卖合同，但尹玉学持有欠条，池子村委的证明亦对欠条的流转过程作了较为合理的解释，冀绍新在没有足够证据推翻的情况下，根据证据优势原则，尹玉学享有涉案债权。冀绍新欠尹玉学购房款109200元，有欠条为证，事实清楚，依法应予偿还。因双方没有约定欠款支付时间及利息，尹玉学主张利息没有事实和法律依据，不予支持。冀绍新辩称尹玉学建设的房屋没有手续，系非法建筑，并要求退房，仅提供了2007年6月18日的行政处罚决定书复印件，未提供其他证据进一步证明，行政处罚决定书复印件载明的时间与尹玉学、原后池子村委签订的合同书（2009年3月21日）存在时间上的差异，无法证明该行政处罚与涉案房屋之间存在关联，冀绍新应对其抗辩意见承担举证不能的法律后果。对于冀绍新要求退房，尹玉学表示不同意，冀绍新未提供充分证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、冀绍新支付尹玉学欠款109200元，于判决生效后五日内付清；二、驳回尹玉学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取1242元，由冀绍新负担。
本院认为，尹玉学与原后池子村委于2009年3月21日签订的建房合同书中明确约定由尹玉学统一出资为后池子村建设两层民房，由尹玉学自行建设销售，并收取房款。原审结合池子村委出具的证明及当事人陈述，认定涉案房屋系尹玉学投资建设并无不当。冀绍新虽未与尹玉学签订书面房屋买卖合同，但其已交纳部分房款并入住涉案房屋的事实清楚，池子村委对尹玉学持有欠条主张权利并无异议，原审确认冀绍新与尹玉学之间存在房屋买卖关系、尹玉学有权主张涉案房款亦无不当。涉案房屋买卖系双方真实意思表示，冀绍新购买涉案房屋并实际入住多年，应当按约定价格交纳全部房款，原审依据冀绍新出具的欠条判令冀绍新支付尹玉学房款109200元有事实依据。至于占用土地是否合法及涉案房屋是否系违法建筑等问题，不属于民事案件审理范围，本院不予处理。
综上所述，冀绍新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人冀绍新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 田 然