广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1629号
上诉人（原审被告）：苏雪枝，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1581。
上诉人（原审被告）：苏卓林，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1578。
上诉人（原审被告）：苏映嫦，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1581。
上述上诉人的共同委托代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元添，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1570。
委托代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人苏雪枝、苏卓林、苏映嫦因与被上诉人张元添追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张元添与何连娣系中山市板芙镇深湾村村民，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦为何连娣子女。何连娣于1985年离婚后与张元添共同生活，但未再婚，何连娣父母已先于何连娣死亡。2005年8月9日至2005年11月4日期间，何连娣在中山市南区医院治疗疾病，中山市南区医院出具发票21张，金额共计2227.95元。2011年3月14日，何连娣出具借条一张，载明“借现金25000元，2011年3月14号借，用于开大排档之用，经手人何连娣，2011年3月14号”，借条下方有“何金伦经手”签名并盖有指模。2012年12月28日，何连娣因病死亡。何连娣死亡时，只有张元添一人在场。同日，中山市殡仪馆出具发票两张，金额共计2640元。张元添另提交陈福华、张展福等人签名收据8张，主张其垫付何连娣丧葬费用共35810元。2014年10月11日，张元添持上述发票、借条、收据诉至原审法院，请求判令：1.苏雪枝、苏卓林、苏映嫦在何连娣的遗产范围内向张元添支付何连娣的丧葬费用38450元；2.苏雪枝、苏卓林、苏映嫦在何连娣的遗产范围内向张元添支付医疗费2227.95元；3.苏雪枝、苏卓林、苏映嫦在何连娣的遗产范围内向张元添支付何连娣生前的借款25000元；4.案件受理费由苏雪枝、苏卓林、苏映嫦承担。
原审法院另查明：诉讼中，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张张元添收取了何连娣丧葬礼金10550元，张元添确认丧葬礼金是由其收取，但仅收取了7500元。
原审法院又查明：苏雪枝、苏卓林、苏映嫦发现张元添于何连娣死后，将何连娣名下存款122937.88元从银行支取，遂于2013年9月2日诉至原审法院，请求判令张元添归还何连娣的所有钱财共计122848元。对此，原审法院审理后于2014年2月28日作出（2013）中一法三民一初字第825号民事判决书，判令张元添于判决生效之日起七日内归还苏雪枝、苏卓林、苏映嫦122848元。张元添不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2014年8月21日作出（2014）中中法民一终字第774号民事判决书，认定张元添并非何连娣遗产的法定继承人，但张元添长期抚养、照顾何连娣，故张元添可分得适当的遗产，根据该案的实际情况，确定张元添分得涉案款项的40%即49139.2元，张元添所转走的其他73708.8元则应归还给苏雪枝、苏卓林、苏映嫦，故判令撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第825号民事判决，张元添向苏雪枝、苏卓林、苏映嫦归还73708.80元。
原审法院认为：本案系追偿权纠纷，张元添在与何连娣共同居住期间及在办理何连娣丧葬期间，垫付了部分费用。苏雪枝、苏卓林、苏映嫦作为何连娣遗产的继承人，已继承了何连娣存款73708.8元，应当在继承的遗产范围内返还张元添的垫付费用。双方的争议焦点为：一.苏雪枝、苏卓林、苏映嫦应向张元添返还多少丧葬费；二.苏雪枝、苏卓林、苏映嫦是否应向张元添返还医疗费2227.95元；三.何连娣生前是否向张元添借款25000元。
关于焦点一，张元添主张其一共垫付何连娣丧葬费用38450元，诉讼中，张元添同意按照广东省关于丧葬费标准计算其垫付的丧葬费，并扣除丧葬礼金7500元；苏雪枝、苏卓林、苏映嫦确认张元添垫付了丧葬费用，主张张元添已经收取丧葬礼金10550元，应从丧葬费用中抵扣。对此，原审法院认为，由于双方未能就丧葬费的金额达成一致意见，且双方均未能充分举证丧葬费的实际支出状况，故原审法院认为，何连娣的丧葬费用按照广东省丧葬费的标准计算为宜，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，及第三十五条第二款的规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原审法院酌情认定张元添垫付了何连娣的丧葬费29672.5元（2014年度广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资59345÷2）。苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张丧葬礼金为10550元，理据不足，故原审法院采信张元添主张，即张元添收取了丧葬礼金7500元。综上，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦还需向张元添返还丧葬费22172.5元（丧葬费29672.5元-丧葬礼金7500元）。
关于焦点二，张元添提交医疗费发票主张其垫付何连娣医疗费2227.95元；苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张该医疗费2227.95元由何连娣支付，即便是张元添垫付了医疗费，但张元添已经由（2014）中中法民一终字第774号民事判决分得何连娣存款49139.2元，已经得到赔偿。原审法院认为，张元添主张其垫付何连娣医疗费2227.95元，仅提交了医疗费发票。医疗费发票上“姓名”一栏为何连娣，医疗费发票上记载的其他内容无法得出张元添垫付了医疗费的结论。张元添与何连娣长期同居，何连娣死亡时，只有张元添一人在场，何连娣死亡后，其私人物品包括存折均暂由张元添保管，因此张元添持有医疗费发票，并不能证明张元添垫付了医疗费。故张元添该主张理据不足，原审法院不予支持。
关于焦点三，张元添主张何连娣为何金伦开大排档一事向张元添借款25000元；苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张借条上没有出借人姓名，何连娣也仅在经手人处签名，并不能证明何连娣是借款人。原审法院认为：（1）张元添提交的借条上未载明出借人为张元添，亦未载明何连娣或何金伦为借款人；（2）张元添亦未能举证其实际支付过借款；（3）何连娣死亡后，其私人物品包括存折均暂由张元添保管，因此张元添持有借据，并不能证明张元添为该借条上的出借人。综上，原审法院认为，张元添该主张理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏雪枝、苏卓林、苏映嫦应于原审判决生效之日起十日内向张元添返还垫付何连娣的丧葬费22172.5元。二、驳回张元添的其他诉讼请求。若未按原审判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费1442元（张元添已预交），由张元添负担956元，由苏雪枝、苏卓林、苏映嫦负担486元（苏雪枝、苏卓林、苏映嫦负担部分于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人苏雪枝、苏卓林、苏映嫦不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。原审查明“何连娣于1985年离婚后与张元添共同生活”的事实错误，何连娣并非1985年之后与张元添共同生活，而是在2006年建造完毕位于新围村万年荫房屋后方才共同居住生活。2.原审判决确认张元添垫付了何连娣的丧葬费用错误。苏雪枝、苏卓林、苏映嫦确认张元添垫付了何连娣的火化费、何连娣去世当天的早晨和午餐费用，并没有确认张元添垫付了全部的丧葬费用。3.原审判决认定张元添仅收取丧葬礼金7500元错误。张元添确认丧葬费礼金全部由其收取，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦提交的白金礼单显示礼金金额为10550元，应认定张元添收取了10550元。4.张元添主张其垫付了38000元的丧葬费，应就其资金来源予以举证证明，以证明其支出不是在何连娣账户所支取及不是用丧葬礼金支出的事实，张元添在何莲娣死亡当天从其账户支取30000元，无权再请求苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张返还。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回苏雪枝原审全部诉讼请求；诉讼费用由张元添负担。
被上诉人张元添未在法定答辩期内提交书面的答辩状，在二审调查询问时口头答辩称：1.原审认定何连娣于1985年离婚后与张元添在珠海斗门居住生活无误。2.张元添于何连娣死亡当天即2012年12月28日，在自己账户取出30000元作为丧葬费，并提交取款记录为证，一审期间张元添也提交了丧葬费发票及相关票据，虽然认定的丧葬费用远不足其支出，但张元添服判就没有上诉。3.张元添收取了7500元帛金，原审法院也扣减了该部分款项后再进行裁判。4.张元添在原审期间，应原审法院要求邮寄一本存折证实其在2011年3月14日从自己账户中支出了25000元，但原审法院漏查该事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦提交如下证据：证据一，用地图、协议书、证明，拟证明何连娣卖地款135000元被张元添收取；证据二取款证明，拟证明张元添多次取得何连娣银行存款；证据三社保资料及养老金账户，拟证明何连娣具有社保养老医疗保险且张元添多次取得此养老金。张元添对证据一的真实性不予确认，对证据二真实性确认。被上诉人张元添二审期间提交银行存折复印件一份，拟证明张元添于2012年12月28日支出了30000元用于何连娣的丧葬费。苏雪枝、苏卓林、苏映嫦认为上述证据不属于二审新证据，不予质证。
本院经审理查明：原审查明“何连娣于1985年离婚后与张元添共同生活”没有事实依据，本院不予确认。
本院另查明：苏雪枝、苏卓林、苏映嫦二审期间确认其未曾支付过何连娣的任何丧葬费用。张元添否认其在何连娣去世当天从何莲娣银行账户支取30000元，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦称对于其主张的30000元从何处取出不清楚，也没有证据证明，据其他人反映是从何连娣账户取出。
本院又查明：苏雪枝、苏卓林、苏映嫦提交的帛金礼单为复印件，没有张元添的签名确认，且按照礼单金额合计7800元，并非苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张的10550元，张元添对此不予确认。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。本案争议的焦点是苏雪枝、苏卓林、苏映嫦是否应向张元添返还张元添垫付何连娣的丧葬费22172.5元。关于张元添垫付的丧葬费数额，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦上诉认为其仅确认张元添垫付了何连娣的火化费、何连娣去世当天的早晨和午餐费用，并没有确认张元添垫付了全部的丧葬费用，本院认为，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦确认张元添垫付何连娣丧葬费的事实，至于数额问题，二审期间苏雪枝、苏卓林、苏映嫦确认其未支付何连娣的任何丧葬费用，故原审法院根据广东省丧葬费的计算标准认定张元添垫付的何连娣丧葬费数额为29672.5元并无不当，本院予以维持。苏雪枝、苏卓林、苏映嫦主张张元添于何连娣去世当天从何连娣账户支取30000元，张元添对此予以否认，且苏雪枝、苏卓林、苏映嫦没有证据证明其主张，对此本院不予采信。关于帛金数额，苏雪枝、苏卓林、苏映嫦提交的帛金礼单为复印件，张元添对此不予确认，且金额合计并非10550元，原审法院采信张元添的主张确认其只收取了7500元丧葬礼金并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人苏雪枝、苏卓林、苏映嫦的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元（苏雪枝、苏卓林、苏映嫦已预交），由上诉人苏雪枝、苏卓林、苏映嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 易嘉璇
第9页共9页