河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第562号
上诉人（原审原告）赵新红，男。
委托代理人田金魁，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗猛，男。
委托代理人徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文阁，男。
被上诉人（原审被告）呼扶香，女。
原审第三人安阳市彰武南海水库工程管理局，住所地：安阳市龙泉乡。
法定代表人付文彬。
委托代理人杨玉峰，河南国厚律师事务所律师。
委托代理人任勇军，男。
上诉人赵新红因与被上诉人罗猛、李文阁、呼扶香、原审第三人安阳市彰武南海水库工程管理局（以下简称彰武水库管理局）案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新红的委托代理人田金魁、被上诉人罗猛及其委托代理人徐硕彦、被上诉人李文阁、被上诉人呼扶香、原审第三人彰武水库管理局委托代理人杨玉峰、任勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年12月31日，被告李文阁购得第三人彰武水库管理局名下位于殷都区芳林街水利局家属院1号楼5单元一层东、西、南住房三套房屋（该三套住宅均登记在殷都区字第00054948号房产证之内，编号分别为121607、121616、121606），但双方未办理过户手续。2012年6月14日，罗猛与呼扶香因民间借贷纠纷诉至法院，法院根据罗猛申请于2012年6月5日作出（2012）殷立保字第34号民事裁定，查封了本案争议的三套房屋。2012年8月17日，法院作出（2012）殷民二初字第216号民事判决，判决呼扶香和何贵君偿还罗猛129.6万元。2012年9月29日该案生效后，转入执行程序。在执行三套争议房屋时，原告赵新红和被告李文阁于2012年11月21日向法院执行局提出执行异议，法院执行局于2013年6月4日作出（2012）殷执字第430-2号执行裁定，裁定驳回原告赵新红和被告李文阁的执行异议。2013年6月14日，原告赵新红提起案外人执行异议之诉。2012年5月10日被告李文阁出具收具一份，证明收到原告赵新红购房款90万元，将本案争议房屋售于原告赵新红。2012年11月16日，原告赵新红交纳了本案争议三套房屋过户的契税。
另查明，2010年12月4日，被告李文阁向第三人彰武水库管理局和安阳市水利局申请，请求将诉争房屋过户到被告呼扶香名下。2011年8月30日，安阳市水利局向安阳市房产产权交易管理处发安水办［41］号函，内容显示“我局下属二级单位安阳市彰武南海水库管理局，将本其所有位于殷都区铁西路办事处芳林街水利局家属院1号楼5单元1层3套住宅出售给呼扶香所有，房权证号：安阳市房权证殷都区字第000549**号。现需办理房产过户手续。望贵处给予办理为盼。”2011年9月20日，安阳市水利局出具安水办（2011）43号批复，同意第三人彰武水库管理局安彰（2011）21号文《安阳市彰武南海水库管理局关于公有住房出售的请示》。后被告李文阁以被告呼扶香未给付房款为名，要求第三人彰武水库管理局和安阳市水利局将房产过户到原告赵新红名下。2012年11月8日，第三人彰武水库管理局出具安彰水管（2012）33号文件，请示安阳市水利局将本案争议房屋出售给原告赵新红。2012年11月9日，安阳市水利局出具安水办（2012）39号文件，同意安彰水管（2012）33号文件的请示事项。同时在2012年11月8日，第三人彰武水库管理局、安阳市水利局又分别出具证明，证明彰水管（2011）21号文件无效并以安彰水管（2012）33号文件为准，安水办（2011）43号批复无效并以安水办（2012）39号批复为准。再查明，2012年11月6日，在安阳市水利局工作人员呼卫东和其单位法律顾问杨玉峰的见证下，被告李文阁出具“声明”一份，声明将诉争的房屋售于呼扶香，并收到了全部房款。同日，被告呼扶香出具“声明”一份，声明将诉争房屋售于原告赵新红，并收到了全部房款。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案争议三套房屋系被告李文阁从第三人彰武水库管理局购得，现该三套房屋仍在第三人彰武水库管理局名下，该事实各方均无异议，也有相关证据相佐证，对该事实予以确认。原告赵新红诉称和被告李文阁辩称双方存在争议房屋买卖关系，原告赵新红对争议房产享有实际所有权，并提交被告李文阁出具的收到房款条予以证实。对此法院认为，原告赵新红虽提交了房款收到条，但双方在法院调查笔录中和庭审时对交付房款过程陈述时，存在多处矛盾之处，且双方仅有口头陈述未提交房屋买卖合同等证据予以证实。而在2012年11月6日，被告李文阁要求安阳市水利局出具文件协助办理房产手续时，在安阳市水利局工作人员呼卫东和其单位法律顾问杨玉峰的见证下，被告李文阁出具的“声明”中，被告李文阁认可将争议房产卖于被告呼扶香，并收到了全部房款。被告李文阁辩称该“声明”仅是为过户方便而出具的，对此，被告李文阁仅口头辩称，未提交证据证实，对其主张，不予支持。据此，法院采取保全措施在2012年6月5日，而原告赵新红所办理的房产交费手续和安阳市水利局出具的为其办理过户手续的文件均发生在2012年11月份，系在法院采取保全措施之后发生。原告赵新红提交的证据不足以证实其与被告李文阁存在争议房产真实的买卖关系。根据法院查证的事实，可以证实法院采取保全措施时，被告李文阁将争议房产已经卖于被告呼扶香，被告呼扶香系争议房产的实际所有人。综上，法院采取保全措施时，被告呼扶香已经实际取得争议房产所有权，故对争议房产采取保全措施，符合法律规定。原告赵新红请求法院立即停止对原告赵新红购买的仍在第三人彰武水库管理局名下，位于安阳市殷都区铁西路办事处芳林街水利局家属院1号楼5单元1层东、南、西三套住宅的强制执行，并解除查封、扣押等强制措施的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告赵新红的诉讼请求。案件受理费8900元由原告赵新红负担。
宣判后，赵新红不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院认定并改判安阳市殷都区铁西路办事处芳林街水利局家属院1号楼5单元1层东、南、西三套住宅系上诉人合法购买，所有权归上诉人；2、请求二审法院改判被上诉人协助上诉人办理房屋过户手续；3、请求二审法院改判对上述三套房屋立即停止执行，解除查封、扣押等强制措施。事实理由如下：本案所有的当事人均认可李文阁购买了涉案的三套房屋，李文阁是该三套房屋的实际产权人，李文阁诉称将房屋卖给谁，最具有法律效力。李文阁在一、二审及发回重审时均明确表示，其将房屋卖给了赵新红，一审法院对此事实视而不见，呼扶香也多次在一、二审、重审中表示，其在赵新红之前的购房协议没有付款，没有履行，涉案房屋由李文阁卖给赵新红，赵新红于2012年5月10交付李文阁90万元，李文阁将三套住宅交付给赵新红，水库管理局为赵新红出具了过户文件，赵新红为购买该三套争议房屋到房管局交纳了7万余元的税款，与此相反，呼扶香没有购房协议，没有交款手续，两份声明当时也是为办证需要而出具的，一审法院仅凭推测认定呼扶香是涉案房屋的产权人与案件事实不符。另2012年11月8日，第三人彰武南海水库管理局下发（2012）33号文件，市水利局下发（2012）39号文件，同意将涉案三套房屋卖给赵新红，同时将为呼扶香出具的文件宣告无效，殷都区查封诉争三套房屋的唯一依据被撤销。殷都区查封三套房屋程序违法。其查封该三套房屋既没有向法定产权人安阳市南海水库管理局送达，也没有向原购房人李文阁送达，更没有向所谓的购房人呼扶香送达。
被上诉人罗猛答辩称：上诉人交纳契税的时间是在法院查封之后，呼扶香没有将房屋交给上诉人，完税证明不是产权证明。上诉人与李文阁的所有意见与执行局的书面证明相矛盾，应当以书面证明为准。呼扶香与李文阁的房屋买卖已经完成，上诉人与李文阁之间不存在真实的房屋买卖行为，殷都区法院查封是因为有房屋过户文件，而为赵新红出具的过户文件是在殷都区法院查封之后，殷都区法院的查封符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李文阁答辩称：水利局出具文件是为了办理房产证，赵新红给了我钱，我就给赵新红办理房产证，后来才听说我的房子被一审法院查封了。
被上诉人呼扶香答辩称：因我没有给李文阁房款，李文阁没有给我办证，当时的协议是为了协助赵新红办证。
原审第三人答辩称：涉案房产已经卖给了李文阁，李文阁是房屋的所有权人，我们是依据李文阁的意见出具手续。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：本案实际是因为位于殷都区芳林街水利局家属院1号楼5单元一层东、西、南三套房屋（该三套住宅均登记在殷都区字第00054948号房产证之内，编号分别为121607、121616、121606）被殷都区法院查封产生的。因呼扶香欠罗猛129.6万元借款，罗猛申请诉前保全，一审法院对上述财产于2012年6月5日出具民事裁定书进行了查封。一审法院当时查封上述房屋的依据是安阳市水利局文件：2011年9月20日安水办（2011）43号安阳市水利局关于公有住房出售的批复、2011年8月30日安水办（2011）41号安阳市水利局关于公有住房出售的函，上诉人赵新红所办理的房产交费手续和安阳市水利局出具的为其办理过户手续的文件均发生在2012年11月份，系在一审法院采取保全措施之后发生的，而呼扶香在另案执行及本案审理时对上述争议房屋是否付款的陈述自相矛盾，因一审法院当时查封房屋时依据的文件并没有被撤销，故一审法院认为另案采取的保全措施符合法律规定，对赵新红请求立即停止对其购买的仍在第三人彰武水库管理局名下，位于安阳市殷都区铁西路办事处芳林街水利局家属院1号楼5单元1层东、南、西三套住宅的强制执行，并解除查封、扣押等强制措施的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，上诉人在本院审理期间没有提供充分的证据证明法院采取保全措施违法，故上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人赵新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蔡苏仃