江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0622民初737号原告于省泽，男，汉族，江西省余江县人，务工，住所地江西省鹰潭市余江县马荃镇。委托代理人郑志锋，江西欣远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，具体包括：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、参与调解、代收诉讼文书等。被告邓武良，男，汉族，江西省余江县人，经商，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇。委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，具体包括：应诉、提交证据、申请收集与保全证据、申请回避、申请鉴定、申请证人出庭等，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司，住所地江西省鹰潭市月湖区。法定代表人徐兆平，职务董事长。委托代理人桂柳青，江西鹰潭市经济法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，具体包括：起诉、应诉、提交证据、申请收集与保全证据、申请回避、申请鉴定、申请证人出庭等，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告吴海发，男，汉族，江西省余江县人，务工，住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡。原告于省泽诉被告邓武良、江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司（以下简称鹰潭建筑工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，被告邓武良于2016年8月9日以“吴海发系本案的实际责任承担人，与本案具有法律上的利害关系”为由申请追加吴海发为本案的被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告于省泽及其委托代理人郑志锋、被告邓武良的委托代理人周瑜、被告鹰潭建筑工程公司的委托代理人桂柳青、被告吴海发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通住宿费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项人身损害赔偿金290021元的90%计人民币261018.90元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告常年从事泥工工作，被告邓武良承包了被告鹰潭建筑工程公司位于鹰潭市月湖区明珠鹰东地块工程施工地的高层房屋外墙挂花岗岩工程。邓武良找到吴海发，让吴海发找些人来帮他做事，后吴海发找到原告和其他几位工友，一起帮被告邓武良做事，约定由被告邓武良按每平方米85元的劳务费给原告和其他工友。2015年12月13日，原告在工地施工切割花岗岩时右眼受伤，被送往南昌大学第二附属医院住院治疗。经医院诊断为创伤性玻璃体出血、视网膜脱离、结膜裂伤等。原告住院5天，因南昌二附院床位非常紧张，在做完手术后医院即要求原告办理出院，于出院后6个月再次行取换硅油等手术治疗。原告出院后因眼睛非常难受，到鹰潭市人民医院住院治疗，住院36天。后原告根据南昌二附院的医嘱于2016年5月30日再次住院行眼部手术，住院5天。原告此次手术后还需要行硅油取出术。原告住院期间由妻子孙早凤护理。原告住院期间的医疗费用50000元已经由俩被告支付了。原告的伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为七级伤残，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定需要花费后续治疗费6000元，误工期、护理期、营养期分别为180天、45天、45天。综上所述，原告为被告邓武良从事劳务过程中人身受到伤害，接受劳务的被告邓武良应当承担赔偿责任，被告将工程承包给没有资质的被告邓武良，应当承担连带责任。为保障自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，并恳请法院判如所请。被告邓武良当庭辩称：1、被告邓武良已将涉案工程的劳务部分分包给被告吴海发，原告系受被告吴海发的聘请提供劳务，被告邓武良对原告的各项损失不应承担赔偿责任；2、原告本人自身存在重大过错，应当由原告自身承担主要责任；3、原告的各项诉请标准均过高，应当依法予以核减；4、被告邓武良已经向原告垫付50000元的医疗费用，原告应当予以返还。被告鹰潭建筑工程公司当庭辩称：1、原告起诉被告鹰潭建筑工程公司作为诉讼主体不适格，被告鹰潭建筑工程公司与原告之间不存在劳务或劳动关系，不应承担责任，原告和本案的被告邓武良和被告吴海发之间形成雇佣关系，与被告鹰潭建筑工程公司无关，被告鹰潭建筑工程公司对原告的受伤不存在任何过错；2、原告的诉状中写明了原告是在和被告邓武良和被告雇吴海发佣过程中受的伤，与被告鹰潭建筑工程公司无关，请求法院驳回原告对被告鹰潭建筑工程公司的诉讼请求。被告吴海发当庭辩称：被告吴海发是被告邓武良请去工地上做事，被告邓武良让被告吴海发帮忙请人一起做事，被告吴海发和原告都是伙计关系，一起在工地上做事。根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告于省泽在本案中因受伤造成的经济损失如何界定？2、本案中是否存在侵权行为，侵权行为主体有哪几个？各侵权行为与损害结果是否存在因果关系，因果关系程度如何？3、本案中各当事人是否存在雇佣关系？原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的身份证复印件、户口本复印件、经常居住地证明、亲属关系证明，被告邓武良的人口信息查询单、被告鹰潭建筑工程公司的企业信息查询单，证明：1、原、被告身份、诉讼主体资格；2、原告的经常居住地为鹰潭市月湖区心家泊小区，原告有兄弟5人；A2、证人吴海发、于细红、段院初出具的证明一份及当庭证言，证明原告是在给被告邓武良、被告鹰潭建筑工程公司从事劳务的过程中受伤；A3、出院记录、诊断证明书及用药清单，证明原告受伤后二次住院治疗的情况；A4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤情构成七级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180天、45天、45天，后续治疗费为6000元，花费鉴定费2100元。被告邓武良在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：B1、申请重新鉴定书一份，证明原告的伤残等级过高。法院调取的证据有：C1、赣求司2016医鉴字第09143－1号鉴定意见书，被鉴定人于省泽右眼损伤伤残等级评定为八级。经庭审质证，被告邓武良对证据A1中的身份证无异议，对户口本的关联性有异议，被告的户口是农村户口，对派出所的经常居住地证明的真实性、关联性和合法性有异议，该证明系四青派出所出具的，根据有关规定，这份证明不应由派出所出具，超越了公安局的执法权限，是不合法的，对亲属关系证明无异议；对证据A2有异议，形式不合法，不能表达各证人之间的真实意思表示且各自证人应出庭作证接受法庭的询问；对证据A3的关联性有异议，原告的实际住院天数是46天，应作为赔偿的天数，原告受伤后直接去南昌住院，而没有先去当地医院诊断治疗再转院，属于扩大治疗造成的损失，应由他自己承担；对证据A4中的鉴定书的合法性有异议，该证据的鉴定适用标准错误，应按照道路交通事故的评残标准。被告鹰潭建筑工程公司对证据A1的质证意见与被告邓武良所述相同，另外经常居住地证明只能证明原告有房子在，不证明他经常在那居住；对证据A2的质证意见与被告邓武良所述相同，另外三证人只是证明了他们的身份，不能证明他们是干什么的，在哪里干活，无法证明原告的伤情；对证据A3、A4的质证意见与被告邓武良所述相同。被告吴海发对证据A1的质证意见与被告邓武良所述相同；对证据A2无异议；对证据A3没有异议，但是当时原告受伤后第一时间在鹰潭184医院看过，医生口头建议去南昌医院治疗；对证据A4无异议。经合议庭认证，证据A1结合原告受伤前主要在城区务工可以采信；证据A2结合证人证言可以采信，对证据A3可以采信作为本案证据；证据A4系系原告单方委托作出，证据C1系原告与被告邓武良双方经法院委托作出，因此对证据C1予以采信，对证据A4中的伤残等级部分不予采信，其它部分与其它证据综合使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告于省泽2014年10月到2015年12月在鹰潭市月湖区心家泊小区居住，原告于省泽的父亲于有简、母亲段秋莲均居住在农村，于有简、段秋莲生育有五个子女。被告鹰潭建筑工程公司将承建的鹰潭市月湖区明珠鹰东工程的房屋外墙装饰挂花岗岩部分工程转包给没有相应资质的被告邓武良，被告邓武良找到被告吴海发，要求吴海发邀请工匠数人挂花岗岩，按每平方85元支付劳务工资。被告吴海发邀请了包括本案原告、证人段院初在内的数人一起在被告鹰潭建筑工程公司承建的鹰潭市月湖区明珠鹰东工程的房屋施工——外墙装饰挂花岗岩。2015年12月13日，原告自带切割机操作外墙装饰挂花岗岩，在切割花岗岩时切割机的刀片部分碎片将原告右眼击伤。原告于2015年12月13日到南昌大学第二附属医院住院治疗5天，后转入鹰潭市人民医院住院治疗到2016年6月4日计36天，期间于2016年5月30日到2016年6月4日到南昌大学第二附属医院住院治疗5天。被告邓武良支付原告于省泽的治疗费50000元。经鉴定原告于省泽的伤情为伤残八级，后续治疗费为6000元，误工期为180天，护理期为45天，营养期为45天，共花费鉴定费2100元。本院认为：本案中原告于省泽因受伤造成的经济损失应确定为217069元，具体如下：1、误工费为23040元（江西省2015年度建筑业就业人员年平均工资46146元÷360天，128元/天×180天）；2、护理费7654元（江西省2015年度农业就业人员年平均工资32076元÷360天，89元/天×86天）；3、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）；4、营养费2580元（86天×30元/天）；5、残疾赔偿金159000元（原告主要工作地在城镇及住在城镇，应按城镇居民标准计算。江西省2015年度城镇居民人均可支配收入26500元×6）；6、被扶养人生活费9165元（8486元/年×7年×30%÷5；8486元/年×11年×30%÷5）；7、鉴定费2100元；8、交通费300元（原告未提供相关证据，酌定为300元）；9、后续治疗费6000元；10、精神损害抚慰金6000元。原告与被告吴海发系工友关系，一同受雇于被告邓武良，即原告与被告邓武良系雇员与雇主关系；被告邓武良个人承接被告鹰潭建筑工程公司承建的鹰潭市月湖区明珠鹰东工程的房屋施工——外墙装饰挂花岗岩，被告邓武良与被告鹰潭建筑工程公司存在分包与承包的合同关系。本案中，原告在使用自带工具――切割机工作时刀片脱落碎片将原告右眼击伤，原告的受伤与原告工作操作不规范或者工具质量问题存在部分因果关系，因果关系程度为30%，即原告应自担损失65120.7元；被告邓武良作为雇主对雇员工作规范负有监督管理责任，原告的受伤与被告邓武良疏于监督管理存在部分因果关系，因果关系程度为35%，即被告邓武良应自担损失75974.15元，扣除已支付的50000元；被告鹰潭建筑工程公司将承包的建筑工程部分分包给没有相应资质的被告邓武良，原告的受伤与被告鹰潭建筑工程公司选任不当存在部分因果关系，因果关系程度为35%，即被告鹰潭建筑工程公司应自担损失75974.15元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十一条、第十七条、第二十条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告邓武良于本判决生效后十五日内向原告于省泽支付赔偿金25974.15元（已扣除先期支付的50000元）；二、被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告于省泽支付赔偿金75974.15元；三、驳回原告于省泽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215.28元，由被告邓武良、江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司各负担1700元，由原告于省泽负担1815.28元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  刘仁凤人民陪审员  陈雪玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘梦英