上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6451号
上诉人（原审原告）：杨仁其，男，1963年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金龙，男，1957年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
原审第三人：张月芳，女，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
上诉人杨仁其与被上诉人杨金龙、原审第三人张月芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨仁其、原审第三人张月芳及上述二人的共同委托诉讼代理人ＸＸ,被上诉人杨金龙及其委托诉讼代理人徐仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨仁其上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其在一审中的诉讼请求。
事实和理由：一审适用简易程序，但整个审判过程历时八个月之久，明显超审限，属程序违法，应发回重审；上诉人在一审中的诉求是要求解除租赁合同、被上诉人返还房屋，但一审却错误地认定双方存在房屋买卖关系，违背事实真相；事实是上诉人与被上诉人自1999年起就建立了房屋租赁关系，被上诉人一开始用50张三夹板抵作前五年的房租，后来又通过向上诉人开办的饭店介绍生意来抵作房租，介绍的生意不多，一个月两三次，只维持了五年，因为双方关系密切，且房屋十分破旧，故上诉人不好意思向被上诉人主张租金；被上诉人为拆迁所需，向拆迁部门出具过伪造的买卖协议，故被上诉人提供的证据都应属无效；被上诉人向案外人购房时，既签订了合同，又办理了公证，可见被上诉人是明知房屋买卖应具备哪些手续的，但被上诉人向上诉人“购买”涉案房屋却没有这些手续，所以双方的买卖关系也不存在。
被上诉人杨金龙辩称，一审认定事实清楚，其向上诉人购买了涉案房屋，交付了购房款，由原审第三人张月芳出具了收据，张月芳对外签名经常签“张某”的，一审委托进行笔迹鉴定，但上诉人和原审第三人拒不提供同时期的比对样本，导致鉴定机构无法作出确切判断，由此造成的不利后果，应由上诉人和原审第三人承担；上诉人在一审中提供了多张集资房房款收据，时间跨度从1994年到1997年长达三年，抬头都是写“张某”，如此重要的收据上长期出现“姓名错误”，上诉人和原审第三人却坐视不管，显然不合常理；被上诉人向案外人购房时是应案外人的要求而签合同、办公证的，而当初上诉人与被上诉人两家的关系较为密切，被上诉人交付了房款、上诉人和原审第三人则出具了收据并实际交付了房屋及所有权证，故被上诉人也没有多虑，但上诉人在时过20年后、又利用当初购房手续的不完备而起诉，实不诚信；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审第三人张月芳述称，其与上诉人的意见一致，请求法院支持上诉人的上诉请求；集资房房款收据上写“张某”，是由于当年其没有拿身份证去填报，是其朋友代为填报的，没有在意，其也一直没有要求更正；房屋所有权证是借给被上诉人办暂住证的，后来张月芳给被上诉人打了两三次电话催要，被上诉人说找不到了。
杨仁其诉至一审法院，请求判令：1、解除双方就坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号XX室房屋（建筑面积47.50平方米；以下简称“系争房屋”）的租赁合同关系；2、杨金龙向杨仁其返还系争房屋。
一审法院认定事实：1994年5月5日，杨仁其与原上海市松江县华阳桥乡房管所（以下简称“华阳桥房管所”）签订《已出租集体所有住房买卖合同》一份，约定华阳桥房管所将系争房屋出售给杨仁其，建筑面积47.14平方米，单价为每平方米人民币176.25元（以下币种均为人民币），合计8,308元，杨仁其一次性付清全部购房款，8折优惠合计价款6,646元，另杨仁其支付首期维修基金226元。合同另对其他事项作了相应的约定。
同日，由原上海市松江县华阳桥乡法律服务所向杨仁其颁发了华房字第**号《房屋所有权证》。
一审法院另查明，杨仁其与张月芳系夫妻关系。
一审庭审中，杨仁其为证明其主张提供了如下证据材料：
1、《收据》复印件2页，以证明杨仁其于1997年另购买了一套集资房；
2、《房屋买卖协议》复印件1份，证明杨金龙伪造了证据，该《房屋买卖协议》上的签字并非系杨仁其签字，杨仁其对此毫不知情；
3、邻居卢某及何某出具的《证明》原件一份，证明系争房屋是杨仁其出租给杨金龙使用的。
杨金龙对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，上述《收据》上的名字也写了“张某”；对证据2无异议，该《房屋买卖协议》确实是其自己写的，当时想杨仁其已经将系争房屋出售给杨金龙了，为了方便自己就写了该《房屋买卖协议》，杨仁其没有签字；对证据3不予认可。
杨金龙为证明其主张提供了如下证据材料：
1、《房屋转让协议》原件一份，证明杨金龙向杨仁其购买系争房屋后，将自己的宅基地房出售给了他人；
2、由张月芳出具的《收据》一份，证明杨金龙于1995年向杨仁其购买了系争房屋，并于1995年6月20日向杨仁其支付了购房款，由张月芳向杨仁其出具12,000元的《收据》；
3、《房屋所有权证》原件一份，证明杨金龙向杨仁其及张月芳购买系争房屋后，杨仁其将《房屋所有权证》原件交给了杨金龙；
4、发票联复印件一份，证明系争房屋一直由杨金龙占有使用。
杨仁其对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无法确认其真实性，与本案无关；对证据2的真实性不予认可，即便是真实的也无法证明就系争房屋双方存在买卖关系；对证据3的真实性无异议，系争房屋的权利人为杨仁其，因杨金龙的租客需要办理《暂住证》，故杨仁其将《房屋所有权证》原件交给了杨金龙；对证据4，与本案无关。张月芳认可杨仁其的质证意见。
一审中，讼争双方均向法院提出申请，要求对杨金龙提供的《收据》上的“张某”，是否系张月芳本人所签进行笔迹鉴定。为此，法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定。2017年2月11日，该司法鉴定所出具情况说明一份，内容为：鉴定人经检验发现：检材上的“张某”签名自己书写速度较快，运笔自然。供比对的样本字迹既有自然样本也有实验样本，笔迹特征随时间而有所变化。因无同期比对样本，仅依据现有材料，无法作出明确的结论。
针对上述情况说明，杨仁其认为，该《收据》上的“张某”与张月芳的姓名不同，结合杨金龙此前伪造了《房屋买卖协议》，故该《收据》也是杨金龙伪造的；杨金龙认为，情况说明载明了“张某”签名字迹书写速度较快，运笔自然，可见该《收据》并非伪造，是因为杨仁其及张月芳拒绝提供检材，造成无法进行鉴定，杨仁其及张月芳应承担举证不能的责任；张月芳认为，如果是房屋买卖关系，不可能就这么简单的书写，既没有写房屋买卖的内容，也没有写房屋的坐落，连名字也写错了，司法鉴定中其积极配合，也尽力找了许多材料，不存在举证不能的情形。
一审法院认为：本案主要争议焦点在于杨金龙对系争房屋占有、使用、收益是基于双方之间买卖合同关系？还是租赁合同关系？
对此，一审法院作如下评析：首先，杨仁其诉称杨金龙自1999年向杨仁其承租了系争房屋，并以50张三夹板及杨金龙向杨仁其开设的饭店介绍生意来抵扣系争房屋租金，但杨仁其没有相应的证据予以佐证，故法院难以采信；其次，即便按杨仁其的诉称意见，双方就系争房屋是租赁合同关系，但杨金龙长期占有、使用系争房屋，杨仁其从未向杨金龙主张过权利，尤其是杨金龙将系争房屋出租后获得了收益，杨仁其既未要求杨金龙支付租金，也未要求杨金龙返还系争房屋，现系争房屋即将被拆迁，杨仁其才想起向杨金龙主张权利，显然有悖日常生活经验；再次，本案审理中，杨金龙就系争房屋向法院提供了《房屋所有权证》原件，而杨仁其对《房屋所有权证》原件为何在杨金龙处，未作出合理的解释，若按杨仁其的陈述系因杨金龙的租客需要办理《暂住证》，故将《房屋所有权证》原件交给了杨金龙，按照常理杨仁其应要求杨金龙在使用完毕后及时返还，无需让杨金龙长期保管；第四，虽然杨金龙因系争房屋拆迁需要，向有关拆迁部门提供了不真实的《房屋买卖协议》，但并不意味着杨金龙在庭审中提供《收据》原件也是杨金龙伪造的，尽管该《收据》因无同期比对样本，司法鉴定单位无法作出明确的结论，但并没有排除系由张月芳向杨金龙出具《收据》的可能性。综上所述，一审法院认为，由于杨仁其没用足够的证明杨金龙对系争房屋长期占有、使用是基于杨金龙向杨仁其承租了系争房屋，而杨金龙不仅长期占有、使用系争房屋，且持有《房屋所有权证》原件，显然，杨金龙提供证据的证明力明显大于杨仁其提供证据的证明力，因此，法院有理由相信杨金龙长期占有、使用系争房屋是基于杨金龙向杨仁其购买了系争房屋，对于杨仁其的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，于二〇一七年四月十四日作出判决，判决如下：一、驳回杨仁其的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由杨仁其负担（已付）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审因笔迹鉴定扣除审限93天；杨金龙于2016年10月20日向一审法院递交书面申请，要求追加张月芳为第三人参与诉讼，一审法院于2016年10月25日向张月芳发出《参加诉讼通知书》。以上事实有一审案卷材料为证，应予认定。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，上诉人主张讼争双方成立房屋租赁合同关系，然其并无证据可以直接、有效地证明该项事实主张。相反，上诉人在“被上诉人介绍的生意不多、只维持了五年”的情况下，却在长达近二十年的时间内始终“不好意思主张租金”；上诉人于一审中提交的1994年7月至1997年2月期间的多份集资房房款收据上载明之缴款人均为“张某”；且上诉人及原审第三人并未积极要求被上诉人返还已占有多年的《房屋所有权证》；对于上述明显不合逻辑、异于常理的情形，上诉人及原审第三人在本案诉讼过程中不能作出合理解释。因此，一审认定上诉人的举证不能证明讼争双方成立房屋租赁关系，并据此判决驳回了上诉人的诉讼请求，在现有证据条件下具有相对合理性，本院予以认可。
查现有事实，一审依申请追加张月芳为本案当事人，则本案一审的审理期限应重新起算，再扣除鉴定天数，一审裁判显然并未超过法定的审理期限。上诉人有关一审程序违法之抗辩，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人杨仁其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨仁其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月七日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……