河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1706号
上诉人（原审被告）吴磊（又名吴某），男，1978年1月23日出生，汉族。
委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄绍玉，男，1960年8月4日出生，汉族。
委托代理人王艳美，睢县148法律服务所法律工作者。
原审被告孙新建，男，1970年10月5日出生，汉族。
上诉人吴磊与被上诉人黄绍玉以及原审被告孙新建房屋买卖合同纠纷一案，黄绍玉于2016年1月12日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付下欠购房款70000元。睢县人民法院于2016年3月20日作出（2016）豫1422民初177号民事判决，吴磊不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人吴磊及其委托代理人肖茜、被上诉人黄绍玉及其委托代理人王艳美、原审被告孙新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年原告在睢县涧岗乡××祥和社区开发建造新农村住宅用房。被告吴磊以被告孙新建的名义购买了坐落在涧岗乡××小区××房屋××套，购房款为220000元／套，后原告为被告办理了房产证等相关手续。现吴磊已通过王磊之手向原告支付购房款150000元，原、被告因下余购房款的支付问题引发纠纷。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告吴磊以被告孙新建的名义购买原告建造的房屋，并且原告已为被告办理了房产证，原告与被告吴磊之间的房屋买卖合同依法成立。被告吴磊购买原告的房屋后，应当按照约定的数额支付价款。结合本案查明的事实，被告吴磊所购买房屋为临街房屋，房屋总价款为220000元／套，被告吴磊已支付150000元，对于下余70000元购房款，被告吴磊仍负有支付义务，故对于原告要求被告吴磊支付下余购房款70000元的诉讼请求，依法予以支持。因被告孙新建享有购买睢县涧岗乡××祥和社区新农村住宅用房的资格，被告吴磊借用其名义购买了涉案房屋，被告孙新建并非房屋买卖合同的实际受益人和参与人，不应承担支付价款的义务，故对于原告要求被告孙新建支付下余购房款70000元的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告吴磊于判决生效后七日内支付原告黄绍玉购房款70000元；二、驳回原告黄绍玉要求被告孙新建承担责任的诉讼请求。案件受理费775元，由被告吴磊负担。
吴磊不服原审判决，上诉称：1、原审认定上诉人以220000元的价格购买被上诉人的房屋证据不足，被上诉人提交的两个证人对此均未证明，且该两个证人也均未参与上诉人与被上诉人的房屋买卖，不是原审认定的“直接参与人”；2、房屋买卖行为是市场经济，150000元的价格是双方自愿协商，收据上也未写明下欠房款70000元，且上诉人是一次性交清房款150000元，与其他分期交纳房款的不同；3、上诉人在交纳150000元购房款后多次找被上诉人要求办理房产证，被上诉人从没说过下欠购房款的事情，也没有证据证明向上诉人催要过下余房款；4、原审判决适用法律错误，引用的合同法第一百五十九条、第一百六十一条均是买受人应按约定支付价款，但双方对本案房屋约定的价格是150000元／套。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人黄绍玉未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：涉案房屋是按套出售，虽然双方未签订书面的买卖合同，但根据被上诉人提交的证据可以证明双方约定的房屋价格为220000元，上诉人仅支付150000元，下余70000元未付。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙新建亦未提交书面答辩意见，二审中同意上诉人吴磊的意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原审认定涉案房屋的价款为220000元证据是否充分，上诉人是否还欠被上诉人70000元购房款。
各方当事人对本院归纳的焦点没有异议。
上诉人吴磊及原审被告孙新建二审中均未提交新的证据。被上诉人黄绍玉为支持其诉请，二审中提交如下证据，第一组：1、2016年5月18日对刘国强的调查笔录一份、刘国强的身份证复印件一份、收据两份，2、2016年5月18日对闫丽的调查笔录一份、闫丽的身份证复印件一份、所有权人为闫丽的房产证一份，3、2016年5月18日对刘凤兰的调查笔录一份、刘凤兰的身份证复印件一份、所有权人为陈新超的房产证一份，该组3份证据用以证明涉案社区第一排门面房每套均是以220000元的价格出售。第二组：2011年11月8日黄绍玉与睢县涧岗乡王庄村民委员会协议书一份，证明在建房进行的时候黄绍玉与村委会约定第一排除3套不带后院的房屋，其余16套房价均是220000元。第三组：1、2012年4月5日黄有武220000元收据一份，2、2013年3月7日黄文涛200000元收据一份，3、2012年8月20日黄建华200000元收据一份、2012年8月22日黄建华15000元收据一份，4、2013年3月6日黄深义140000元收据一份，5、2013年2月12日黄正红170000元收据一份，6、2013年2月7日黄秋杰170000元收据一份、2014年6月21日黄秋杰2000元收据一份，7、2012年12月30日黄石磊150000元收据一份、2016年5月7日黄石磊30000元收据一份，8、2013年3月9日黄保忠120000元收据一份、2014年6月24日黄保忠30000元收据一份、2016年7月4日蒋俊华10000元收据一份、睢县人民法院（2016）豫1422民初360号民事判决书复印件一份，9、2012年11月19日闫在华150000元收据一份，10、2013年2月23日黄保国70000元收据一份、2013年2月26日黄保国40000元收据一份、2014年6月23日黄保国20000元收据一份、2015年12月22日黄保国10000元收据一份、2016年6月1日黄保国30000元收据一份，11、2013年3月7日黄海松110000元收据一份、2015年2月17日黄海松20000元收据一份，12、2013年3月8日刘丰收150000元收据一份，13、2013年2月23日黄有德150000元收据一份，14、2011年7月30日陈新超200000元收据一份、工程清单一份（陈新超交款200000元，被上诉人欠陈新超工程款30000元，互抵之后被上诉人又给陈新超10000元），该组证据用以证明其他14套带后院的房屋的价格均是220000元，不带后院的价格均是215000元，其中黄有武、陈新超房款已经交清，其他12套房屋的购房人交了一部分房款、下欠一部分房款。
上诉人对被上诉人提交的证据，认为第一组不是新证据，且不能证明被上诉人卖给上诉人的房屋价款为220000元，收据上没有写明下欠70000元，事实是上诉人购房时临近春节，好多人向被上诉人要账，被上诉人才和上诉人协商以150000元的价格将房屋卖给上诉人，且是一次性交清。第二组证据是黄绍玉与村委会之间的协议书，双方所定的价格对吴磊没有约束力，与本案没有关联，且该份证据不完整，下半部分已经撕掉。第三组证据不能证明其他购房人欠黄绍玉下余房款，即不能证明总房款是220000元；陈新超的收据为200000元，就是实际总房款，工程清单与本案无关；黄有武的票据不真实，应提交黄有武持有的那一联收据；蒋俊华的一审判决书与吴磊没有关联性，且65000元的诉讼请求是黄绍玉后来变更。
原审被告孙新建同意上诉人的质证意见。
本院对被上诉人二审中提交的三组证据经审查后认为，第一组证据中的三被调查人刘国强、闫丽、刘凤兰均未到庭接受质询，本院无法核实其真伪，且仅提交了刘国强的房款收据，被上诉人与该三人约定的房屋价款也不能证明被上诉人与上诉人约定的房屋价款也为220000元，达不到被上诉人的证明目的，本院不予采纳；第二组证据是被上诉人与村委会签订的协议，不能证明被上诉人与上诉人房屋买卖的价格，达不到被上诉人的证明目的，且该协议存在缺失部分，上诉人对此提出异议，本院不予采纳；第三组证据是被上诉人给其他购房人出具的收据，且大多数收据本身也不显示房款为220000元，达不到被上诉人的证明目的，本院亦不予采纳。
本院经审理查明如下事实：2011年被上诉人在睢县涧岗乡××祥和社区开发建造新农村住宅用房，上诉人以孙新建的名义购买了该社区西南区1排房屋一套，被上诉人的工作人员王磊于2011年11月12日为上诉人出具收据一份，注明：“交款单位吴某，人民币150000元，收款事由购房款”，并在十多天后将该房屋钥匙交给上诉人，上诉人管理、使用该房屋至今。2015年12月被上诉人为上诉人办理了房产证，双方因是否下欠购房款70000元引发纠纷。
本院认为，上诉人与被上诉人达成买卖涉案房屋的合意后，并未签订书面的房屋买卖合同，也均没有证据证明对房屋价款进行了明确约定，即在合同订立时对房屋价款约定不明。但在履行该房屋买卖合同时，上诉人交付的是150000元购房款，被上诉人为上诉人出具的房款收据中写明的购房款也是150000元，并未注明总房款为220000元或者下欠房款70000元，被上诉人也在2011年11月12日收款后将房屋及时交付给上诉人使用至今，2015年12月又为上诉人办理了房产证，被上诉人也没提交在此期间向上诉人催要过房款的证据，且双方为平等的民事主体，就房屋价款可以自行协商，房屋价格也会因购买时间、付款期限、市场形势、促销优惠等有所不同。被上诉人主张购房款是220000元，仅提交了证人证言以及与其他部分购房人的收据（收据中显示各购房人交纳的购房款数额亦并不相同）、与村委会的协议，但根据合同相对性原则，被上诉人与他人约定的房屋价格并不当然及于上诉人，且经本院释明，被上诉人对涉案房屋在订立合同时的市场价格亦不申请鉴定，因此被上诉人主张上诉人下欠其购房款70000元证据不足，原审判决上诉人支付被上诉人购房款70000元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销睢县人民法院（2016）豫1422民初177号民事判决。
二、驳回黄绍玉的诉讼请求。
一审案件受理费775元，二审案件受理费775元，共计1550元，均由被上诉人黄绍玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 文志林
审判员 郭新志
审判员 赵保良
二〇一六年七月二十六日
书记员 时 淼