河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终513号
原公诉机关商水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭文锋，男，汉族，1990年4月2日出生，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市商水县，捕前住商水县。因涉嫌诈骗，2017年8月2日被上蔡县公安局刑事拘留，2017年9月8日经上蔡县人民检察院批准，同日被上蔡县公安局执行逮捕。因该案由上蔡县公安局移送至商水县公安局，2017年11月15日由商水县公安局押回。
辩护人周学文，河南沐天律师事务所律师。
原审被告人彭合水，男，汉族，1976年6月29日出生，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市商水县，住商水县。因涉嫌诈骗，2017年8月2日被上蔡县公安局刑事拘留，2017年9月8日经上蔡县人民检察院批准，同日被上蔡县公安局执行逮捕。因该案由上蔡县公安局移送至商水县公安局，2017年11月15日由商水县公安局押回。
商水县人民法院审理商水县人民检察院指控被告人彭文锋、彭合水犯诈骗罪一案，于2018年6月29日作出（2018）豫1623刑初263号刑事判决。宣判后原审被告人彭文锋提起上诉，本院受理后依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2017年3月29日，被告人彭文锋伙同他人在本村东边的麦地里冒充消防队领导给被害人张某2拨打电话。取得张某2的信任后，又以代购物品为由，骗取被害人张某2人民币75000元。后被告人彭文锋在相同地点、以同样的手段骗取被害人张某3人民币96900元。被告人彭合水为彭文锋实施诈骗提供手机、手机卡等作案工具。
2、2017年4月17日，被告人彭文锋伙同许明辉（在逃）在商水县固墙镇张庄村许明辉家中冒充消防队领导给被害人张某4拨打电话。取得张某4的信任后，以代购物品为由，骗取被害人张某4人民币73440元。
3、2017年6月27日，被告人彭文锋伙同许明辉在彭文锋家中冒充消防队领导给被害人靳某打电话。取得靳某的信任后，又以代购品为由，骗取被害人靳某人民币50000元。
4、2017年6月27日，被告人彭文锋伙同许明辉在彭文锋家中冒充消防队领导给被害人张某5拨打电话。取得张某5的信任后，又以代购物品为由，骗取被害人张某5人民币73920元。
5、2017年7月12日，被告人彭文锋伙同崔某（另案处理）在彭文锋家中冒充消防队领导给被害人武某打电话。取得武某的信任后，又以代购物品为由，骗取被害人武某人民币55000元。被告人彭文锋找到张某1（另案处理），张某1找人刷卡后将钱交给彭文锋。
综上，被告人彭文锋共实施诈骗6起，涉案金额人民币424260元；被告人彭合水为彭文锋提供作案工具2起，涉案金额人民币171900元。另查明，侦查机关扣押彭文锋手机5部，银行卡8张，身份证复印件3份，地图1张，均未随案移送。
上述事实，有被告人彭文锋和彭合水的供述和辩解；被告人户籍证明，无犯罪前科查询证明，抓获经过，扣押物品、文件清单及照片，借记卡账户历史明细清单，金融交易流水查询，汇款业务凭单等书证；证人张某1、崔某、谭某、杨某、弋某的证言；被害人张某2、张某3、张某4、靳某、张某5、武某的陈述；辨认笔录及辨认说明；指认现场录像光盘等证据证实，足以认定。
根据以上事实和证据，商水县人民法院认定被告人彭文锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。被告人彭合水犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币一万元。对被告人彭文锋的违法所得的财物，由侦查机关予以追缴，追缴后发还被害人。对侦查机关扣押的供二被告人犯罪所用的本人财物（未随案移送）予以没收，由侦查机关上缴国库。
上诉人彭文锋上诉称：其不属于冒充司法机关等国家机关工作人员实施诈骗的情形；其没有实施第三起50000元的诈骗行为；其在上蔡县关押期间受到刑讯逼供；上诉人数额未达到42万元。其系初犯，有坦白情节，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见：基本同上诉人的上诉理由，另外辩护人认为一审法院认定第一起中的96500元没有受害人报案及转账流水印证。
经本院二审审理查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人彭文锋上诉所称“其不属于冒充司法机关等国家机关工作人员实施诈骗”的上诉理由，经查，上诉人多次以消防队领导身份采取拨打电话的方式告知被害人有工程，使得被害人上当受骗。“消防队领导”属于国家机关工作人员，其以消防队领导身份拨打电话诈骗他人，属于冒充国家机关工作人员实施诈骗。原判认定事实并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭文锋上诉所称“其没有实施第三起中50000元的诈骗行为”的上诉理由，经查，本起犯罪的被害人靳某被骗时间为6月27日与被告人供述诈骗时间为六月二十几号相印证；被害人按电话指令向户名为王俊梅的账户汇款与被告人彭文锋供述称其把王俊梅的账号给了被害人，该两份证据能够证实通过电话向被害人发出指令的人系被告人彭文锋，同时也证明户名为王俊梅的账户为被告人彭文锋控制或使用；通过相关书证证实被害人向户名为王俊梅的账号汇款50000元、王俊梅的卡内同一天也收到50000元。因此，本起事实有被害人陈述、被告人的供述与辩解以及汇款凭证、交易明细等证据能够相互印证。故上诉人的上诉理由以及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭文锋的辩护人辩护所称“诈骗96500元没有受害人报案以及转账流水凭证”的辩护意见，经查，该起诈骗数额原审认定为96900元。该起犯罪事实有被告人供述所称“我还是给对方提供的是韩雪岩的卡号，对方第一次转了77000多元，第二次又要的床垫，对方又转了19500元”。另被害人张某3陈述第一次通过在柜台电汇的方式给对方提供的户名为韩雪岩的卡号汇款77400元，后又以电汇的方式向同一帐号汇款19500元，共计96900元，汇出款的账户是公司账户即烟台耀红建筑工程有限公司。且收款银行账户流水凭证显示收到的款项与被害人的汇款账户相一致。故该起诈骗数额为96900元，且有被害人诈骗报案以及银行汇款凭证相印证。故辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭文锋上诉所称“上诉人诈骗数额未达到42万元”的上诉理由，经查，本案上诉人彭文锋共实施诈骗行为六起，涉案金额分别为诈骗被害人张某2人民币75000元，诈骗被害人张某3人民币96900元，诈骗被害人张某4人民币73440元，诈骗被害人靳某50000元，诈骗被害人张某5人民币73920元，诈骗被害人武某人民币55000元，以上共计人民币424260元。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭文锋上诉所称“其系初犯，有坦白情节，应当从轻处罚”的上诉理由，经查，对于这些从轻处罚情节一审法院已经认定并在量刑时予以了考虑，二审法院不作重复评价。故上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭文锋上诉称“受到刑讯逼供”的上诉理由，经查，上诉人彭文锋不能提供相应的证据，且上诉人彭文锋被关押到商水县看守所时入所体检显示正常；上诉人彭文锋的此项上诉理由与其上诉所称有坦白情节也相互矛盾。故上诉人的该项上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，被告人彭文锋以非法占有为目的，通过拨打电话的方式，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物424260元，其行为已构成诈骗罪。在诈骗过程中冒充国家机关工作人员，具有其他特别严重情节。原审被告人彭合水明知被告人彭文锋实施诈骗犯罪，而为其提供作案工具，是被告人彭文锋诈骗犯罪的共犯，其行为也构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人彭文锋的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪海
审判员 赫志平
审判员 李 静
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭东景