广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13268号
上诉人（原审原告）：马某（曾用名：马某某），住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：吴某，身份证地址广州市荔湾区，现住广州市海珠区。
委托代理人：张某某，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：袁某，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审第三人：曾某，身份证地址广州市荔湾区，现住广州市海珠区。
委托代理人：张某某，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：袁某，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人马某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：马某、吴某于××××年××月××日登记结婚，马某属再婚。2011年10月20日双方在广州市荔湾区民政局办理了协议离婚，离婚协议书中双方均确认无夫妻共同财产、无债权债务需要处理。1999年12月28日，吴某与广州市教育委员会签订了《广州市公有住房买卖协议书》，约定广州市教育委员会将坐落于广州市天河区天源路XX单元的住房一套出售给吴某，吴某购买该套住房的需付价款为73110.84元。吴某分别于1999年9月28日支付购房款65000元和2000年11月13日支付购房款8110.84元，于2002年11月30日领取了该房屋的钥匙。2007年8月31日上述房屋的产权登记在吴某名下，吴某于2007年9月7日领取该房屋的《房地产权证》。庭审中，马某确认其在结婚时是知道吴某有该房屋的，并在结婚后将该房屋用于出租。
双方离婚后，2015年7月15日吴某与第三人曾某签订了《赠与合同》，合同内容为：吴某是坐落在广州市天河区天源路XX房的产权人，该房屋是吴某在结婚前购买的，依法属于吴某的个人财产，现吴某自愿将广州市天河区天源路XX房的产权全部无偿赠与给母亲曾某所有，曾某自愿接受赠与，并承担上述赠与房屋的权利和义务。该《赠与合同》经广东省广州市南方公证处于2015年7月16日作出的（2015）粤广南方第053603号《公证书》予以公证。
马某起诉称：马某、吴某于××××年××月××日在广州市荔湾区民政局登记结婚，婚后双方没有生育子女。双方于2011年10月20日在广州市荔湾区民政局办理协议离婚，当时吴某有意隐藏坐落于广州市天河区天源路XX房房屋属于夫妻共同财产。该房屋于2007年取得房产证，我方认为该房屋是夫妻共同财产，故马某诉至法院，请求：1、对坐落于广州市天河区天源路XX房进行分割，马某要求分得该房屋所有权的二分之一份额；2、判令吴某承担本案诉讼费。
吴某答辩称：一、涉案房屋依法是吴某婚前个人财产，房产证虽然是在婚姻存续期间核发，并不影响是吴某个人婚前财产的法律性质，涉案房屋是吴某婚前个人财产，依法不属于夫妻共同财产，故马某主张分割涉案房屋并没有法律依据。二、吴某没有向马某隐瞒涉案房屋的存在，马某知道涉案房屋的存在。而且离婚协议书中也说明双方没有夫妻共同财产，证实马某也认可涉案房屋并非夫妻共同财产的事实。离婚协议书是马某、吴某的真实意思表示，对双方均有法律约束力，马某已经通过签署离婚协议书的形式，确认了涉案房屋并非夫妻共同财产，故其要求分割涉案财产并无法律依据。我方不同意马某的诉讼请求。
第三人曾某答辩称：吴某合法取得涉案房屋的所有权，而且该房屋为吴某的个人财产，所以吴某将涉案房屋赠与第三人，是吴某行使自身民事权利的表现，为有效民事法律行为。而且第三人已领取涉案房屋的房地产权证，依法成为涉案房屋的产权人，故不同意马某提出的诉讼请求。
马某为证明其经济困难，提供了2016年5月30日、2016年5月30日广州市海珠区昌岗街道劳动和社会保障服务中心分别出具的二份《证明》，证明马某因从事临时性工作，申请社会养老保险资助，注销失业证，原证号054904026885，每月工资1000元。证明杨某，身份证码440105199409281224，2015年4月至10月以及2016年2月至今是该街原失业人员。2016年6月7日广州市海珠区昌岗街晓港东社区居民委员会证明马某是该社区晓港东二马路28号101房的居民，马某靠打散工来维持生活，家庭生活拮据。杨某是马某与前夫生育的女儿。
原审法院认为：根据《中华》第十八条的规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产。根据《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（一）》第规定，第规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。吴某是在婚前与广州市教育委员会签订《广州市公有住房买卖协议书》，并在婚前以吴某的个人财产向广州市教育委员会支付了全部购房款并接收了房屋，虽然吴某于婚后才取得该房屋的《房地产权证》，但并不影响该房产属吴某个人所有的性质，故广州市天河区天源路XX房应属吴某的婚前个人财产。吴某将上述房屋无偿赠与给第三人曾某属其对权利的自由处分。马某主张该房屋的《房地产权证》在婚姻存续期间取得，该房屋应属夫妻共同财产，要求分得该房屋的二分之一产权份额的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。马某主张吴某在离婚时隐瞒了该房屋，没有作夫妻共同财产处理，但马某在庭审中确认其在结婚时是知道吴某有该房屋的，并且在婚后用于出租，马某的主张与其陈述自相矛盾，故原审法院对马某的该主张不予采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，于2016年8月18作出判决：
驳回马某的诉讼请求。
本案受理费16500元，由马某负担。
判后，上诉人马某不服该判决，向本院提起上诉称：一、，涉案房屋产权登记是在双方婚姻存续期间，双方的婚姻关系持续时间跨度长达八年零拾个月。并且，该房屋实际上由双方共同使用及管理。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条的规定，涉案房屋应当属于夫妻共同财产。二、吴某在办理协议离婚时故意隐藏夫妻共同财产并于2015年7月将该房赠与其母亲曾某，吴某的行为严重侵害了马某的合法民事权益。根据《婚姻法》第四十七条规定、《高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第三十一条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（三）第十八条、十九条、《中华人民共和国妇女权益法》第三十一条规定，应该保护其合法权益。三、在原审审理过程中，马某确认其在结婚时是知道吴某有该房屋的，并且在婚后用于出租，此中的“知道吴某有该房屋”，并不是完全对此房屋的所有信息知情，而是知道房屋的地址与出租状况，但并不知该房屋属于吴某所有，但是，原审法院以“原告确认其在结婚时是知道被告有该房屋，并在结婚后将该房屋用于出租”为由，做出了对马某不公的判决。四、吴某曾承诺若离婚则将涉案房屋给马某，但离婚时说他母亲才是财产监护人，母亲不同意给马某，隐瞒其对案涉房屋具有的所有权。综上，请求二审法院依法判令：对坐落于广州市天河区天源路XX房进行分割，要求分得该房屋所有权的二分之一份额；吴某承担本案诉讼费。
被上诉人吴某答辩同意原审判决。
原审第三人曾某与吴某意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、马某上诉认为涉案房屋是在双方婚姻存续期间登记，应为夫妻财产。本院认为，涉案房屋是吴某婚前与广州市教育委员会签订《广州市公有住房买卖协议书》，并在婚前以吴某的个人财产向广州市教育委员会支付了全部购房款并接收了房屋，虽然吴某于婚后才取得该房屋的《房地产权证》，但并不影响财产所有权人的属性，不改变该房产属吴某个人所有的性质，故广州市天河区天源路XX房应属吴某的婚前个人财产。二、马某主张根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条的规定，涉案房屋应当属于夫妻共同财产。本院认为此规定与《最高人民法院关于适用{中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”的规定相抵触而无效，因此马某据此主张涉案房屋是夫妻共同财产，本院不予支持。三、马某要求根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第三十一条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（三）第十八条、第十九条、《中华人民共和国妇女权益法》第三十一条规定保护其权益，基于涉案房屋是吴某的婚前个人财产，不存在适用上述法律对涉案房屋进行分割的前提。四、马某主张吴某承诺离婚赠与涉案房屋给其，但没有提供证据证明，且赠与是以赠与人的行为成就，仅意思表示不成就。综上所述，马某要求分割广州市天河区天源路XX房的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16500元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年十一月三日
书记员 何芷君
谢灵珠