天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第48号
上诉人（原审被告）刘洪亮。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖增延。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董树锁。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张寿新。
委托代理人罗志琴，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人杨××，该局干部。
委托代理人李××，该局干部。
上诉人刘洪亮、肖增延、及董树锁因与被上诉人张寿新、原审被告天津市人力资源和社会保障局租赁合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第4859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洪亮、肖增延、董树锁的委托代理人刘玉龙，被上诉人张寿新及其委托代理人罗志琴，原审被告天津市人力资源和社会保障局的委托代理人杨××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月15日，张寿新将自有的推土机出租给刘洪亮、肖增延、董树锁用于其承包的天津市静海县团泊641工程土方开挖施工。张寿新与刘洪亮、肖增延、董树锁达成口头约定，租赁费为每小时85元。自2012年4月15日至2012年4月24日，刘洪亮、肖增延、董树锁共使用张寿新推土机63小时，共计租赁费5355元，刘洪亮、肖增延、董树锁至今未付。一审庭审中，张寿新提供了由刘洪亮为张寿新开具的收据、证人钱德财的当庭证言、张寿新司机孙××的当庭证言，能够证实刘洪亮、肖增延、董树锁共同租用了张寿新推土机的事实，而且由刘洪亮对推土机的使用时间进行签字确认。张寿新提供的上述证据符合证据的客观性、关联性和合法性，刘洪亮、肖增延、董树锁未出庭质证，对张寿新提供的上述证据，一审法院予以认定；就张寿新所称天津市人力资源和社会保障局与刘洪亮、肖增延、董树锁共同租用推土机的有关陈述，其所提供的证据不能证明，故对张寿新要求天津市人力资源和社会保障局承担责任的主张，一审法院不予采信。
以上事实有张寿新提交的刘洪亮开具的收据、证人钱德财和孙××的当庭证言以及张寿新、天津市人力资源和社会保障局一审当庭陈述为证。
一审法院认为，刘洪亮、肖增延、董树锁共同承包团泊641工程的事实存在，且刘洪亮、肖增延、董树锁在此工程中各有分工，刘洪亮负责对推土机工作的小时数进行确认，肖增延、董树锁负责管理、指挥张寿新推土机进行各项工作，刘洪亮、肖增延、董树锁租赁张寿新推土机的事实清楚，证据充分，刘洪亮、肖增延、董树锁应当共同偿还张寿新租赁费。张寿新主张被告天津市人力资源和社会保障局与肖增延、刘洪亮、董树锁为合伙关系，应承担共同给付义务的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪亮、肖增延、董树锁于判决生效后五日内给付原告张寿新租赁费5355元。案件受理费25元，由刘洪亮、肖增延、董树锁负担。
上诉人刘洪亮、肖增延、董树锁不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担给付租赁费的责任；两审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：第一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人对于推土机的承租人及承租约定情况均不清楚。一审判决中采信钱德财的证言、被上诉人司机的证言，因证人与本案具有利害关系，其证言均不具有客观性，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第65条第5项、第69条，法院应依法进行审核认定。另，被上诉人提供的存在疑点的录音资料均不能证实上诉人合伙并租赁被上诉人推土机的事实。2、上诉人并未实际承揽天津市静海县团泊641工程土方开挖施工。一审法院未能查明上述有关客观事实，对有利害关系的证人证言不加以否定，主观臆断上诉人合伙承包了工程，违背了客观事实。第二、一审判决适用法律不当。一审判决以租赁合同纠纷为由引用相关法律条款是不正确的，从被上诉人提交的诉状及法院查明的事实情况看本案不符合租赁合同特征，根据合同法第212条的规定，在租赁法律关系中租赁物由承租人保管并定期归还租赁物，而被上诉人所述的事实特征符合建设施工合同纠纷，而非租赁合同纠纷。
被上诉人张寿新二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：第一、三上诉人恶意启动上诉程序，本人均不参加庭审，其目的是为了转移资产或延长给付租赁费。第二、关于一审认定事实的问题，被上诉人认为一审判决认定事实清楚。在一审中，被上诉人提供的证据包括书证、证人证言、视听资料、刘洪亮出具的收据，均可以证明被上诉人将自有的推土机出租给了上诉人，用于其承包的天津市静海县团泊641工程土方开挖施工。第三、关于法律适用的问题，上诉人与被上诉人之间形成的法律关系是租赁合同关系，而不是所谓的建筑施工合同关系。被上诉人出租的推土机需要连车带人一起出租给上诉人，由上诉人在工地上负责统一管理。
原审被告二审述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人当庭提交了2012年4月1日案外人天津市丽江货运代理有限公司与案外人董树军签订的《土方填筑合同》复印件一份，拟证明涉案的工程并不是三个上诉人合伙承揽的，而是由董树军承揽的，三个人受雇于董树军。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人认为该合同所形成的时间是在一审开庭前即2012年4月1日，上诉人在二审中提供这份证据，不属于新证据，该合同与本案也没有关联性。上诉人只提交合同复印件，没有合同原件，无法确定其真实性。该合同内容也不能证明被上诉人与董树军形成的租赁合同关系。
上诉人对被上诉人在一审期间提交的证据质证如下：三上诉人认可刘洪亮出具的相关收据，但认为刘洪亮是受雇于董树军，只负责记账，并不能证明让刘洪亮承担责任；对录音资料，上诉人认为不能证明三个上诉人系合伙关系和三个合伙人雇佣了被上诉人的事实；对证人证言，被上诉人的司机和钱德财与本案存在利害关系，上诉人认为该证言不具备客观性。但上诉人认可刘洪亮负责对推土机工作的小时数进行确认，肖增延、董树锁负责管理、指挥现场推土机进行各项工作。
被上诉人二审期间提交2008年天津市建设管理委员会制定的台班基价、2012年4月至7月份天津工程造价信息、机械租赁费参照政府指导价计算方法各一份，拟证明被上诉人在一审主张的每小时85元机械租赁费，低于天津市政府指导价，即便上诉人不认可当初双方口头约定每小时85元的租赁费，按照合同法第62条第2款之规定，应当执行政府定价或政府指导价。上诉人对该组证据的真实性及租赁费计算方法没有异议，由于上诉人非合同的相对方，对此无法确定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实和对证据的认定，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护，被上诉人将自有推土机出租给三上诉人使用，三上诉人理应给付相应租赁费用。三上诉人抗辩其非实际承租使用人、其系受雇于案外人董树军、本案非租赁合同关系之主张，理据不足，本院不予支持。
关于租赁费用的计算方法。被上诉人二审中提交了同时段、同型号推土机租赁费的政府指导价，上诉人对证据真实性没有异议，本院予以确认。经核查，同时段同型号推土机租赁费政府指导价高于85元／时。故一审法院酌定租赁费按照85元／时的计算标准，并无不当。
综上，一审判决查明事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人刘洪亮、肖增延、董树锁的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘洪亮、肖增延、董树锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……