江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0989号
原告江苏省建筑集团有限公司。
法定代表人陈正华，该公司董事长。
委托代理人掌庆萍，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王明荣，男，60岁。代理权限：特别授权。
被告滨海广发起重设备安装工程有限公司。
法定代表人顾宝亮，该公司经理。
委托代理人于忠，江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人夏广发，男，50岁。代理权限：特别授权代理。
原告江苏省建筑集团有限公司与被告滨海广发起重设备安装工程有限公司建筑设备租赁、安装拆除合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人掌庆萍、王明荣、被告委托代理人于忠、夏广发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省建筑集团有限公司诉称，2013年6月，原告在滨海县承建“盛世丽都”工程，原告因工程需要与被告订立升降机租赁合同和安装、拆除合同，合同约定被告负责按设备安装拆除方案和有关安全技术操作规程对相关专业人员进行安全技术交底，严格按方案和规程作业，因租赁物质量问题而产生的安全事故由被告承担。2013年6月29日5时20分左右，安全员张汉标检查升降机电路故障维修效果时开机上行，电梯突然从高空垮塌，连续断成五截，吊笼连同上部27-35标准节与下部标准节脱离，同时与26节上部附墙装置脱离，倒栽坠落至地面，导致电梯损坏和安全员张汉标死亡。事故原因主要是被告安装升降机附墙间隔超过规定的9米，吊笼上限超过标准，安装施工不规范，日常检查、维护、保养不到位。原告认为被告应对事故负全部责任，要求被告承担违约行为造成的损失1399776元。
被告滨海广发起重设备安装工程有限公司辩称，原、被告之间不存在租赁租赁合同，原告要求被告根据租赁合同承担责任无事实和法律依据。原、被告之间虽然存在升降机安装拆除合同，但是被告根据合同约定履行了合同义务，在履行合同过程中没有过错，原告要求被告在安装升降机后尽到维护保养责任超出了合同约定的范围。张汉标在事故发生时并非是在对升降机作安全检查，而是在直接使用升降机。被告认为原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
根据双方诉辩过程对事实的主张和陈述的诉辩意见，在征求双方意见的基础上，法庭确定案件争议焦点为：1、原、被告双方之间升降机租赁关系是否成立；2、被告在履行合同过程中有无过错或违约行为，升降机安装后维护和保养责任是否应由被告承担；3、原告主张的损失项目及数额是否合理。4、张汉标在事故发生时实施的行为是安全检查行为还是正常使用行为。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据1，原告单位营业执照副本、代码证各一份；
证据2，被告单位法人信息登记表一份；
证据1、2证明原、被告合同主体身份。
证据3，原、被告订立的升降机租赁合同一份，证明目的：1、本案是合同纠纷，租赁物产生的纠纷由出租方承担；2、在设备每天工作之前，出租方必须对各项设备进行安全测试；3、出租方必须配备由操作证的人员操作；4、电梯发生故障时出租方必须在两小时内维修，半天维修完毕；5、设备必须检验合格后方可使用。
证据4，原、被告订立的升降机安装拆除合同一份，证明目的：被告未按照安装拆除合同进行施工，被告违约。
证据5，被告安装施工方案一份，证明目的：这是被告提供给原告的安装方案，但被告没有按照安装方案第二章第三项第十个步骤施工。第三大项中附墙支撑的安装中的第三小项每隔9米必须安装附墙一套，最上端的自由高度为7.5米，实际不是这样安装的。实际每层每格都超过9米，自由高度是12.08米。证据五中的自检表第九项规定无明显变形、脱焊、开裂和锈蚀，第十项紧固件安装准确紧固可靠，但实际中没有达到这个要求。自检表中续表一22项说明应符合要求或设计要求，第23项自由高度应符合使用说明书的要求，但实际安装中没有符合设计要求。被告没有按照安拆方案进行操作施工，严重违反合同约定。
证据6，升降机安装质量检验报告书一份，证明目的：这是被告提供给原告的，但按照该报告书，被告所安装的设备并没有按照安拆方案施工，没有达到报告书中的要求标准。在这个检查报告第四项中说明本报告项目编号中有＊字号的项目为保证项目，其余为一般项目，检测时保证项目有一项不合格或一般项目有四项不合格就视为设备安装不合格。但在这份检测报告书中29项是附墙装置应不超过9米，但检测报告还签了符合要求合格，按照检测说明书有＊一项不合格，就视为整个项目不合格。27项、28项是一般项目，一般项目同样不合格，但报告书中是合格。
证据7，公证书一份（附件现场光盘一份），证明：1、事发以后公证处对现场进行录像，2、根据对现场的实况进行查看、测算发现，被告的升降机存有安全隐患，并且安装多处不符合安拆方案要求，属违规安装，违规安装直接导致事故发生。
证据8，赔偿协议书一份，证明：该事故以85万元了结。
证据9，票据28份。证明事故发生后死者家属处理事故吃、住、行的票据。
证据10，拆除电梯票据，证明拆除电梯发生的费用。
证据11，重新租赁、安装电梯合同各1份。证明电梯升降机损坏后原告重新租赁其他单位的升降机。
证据12，电梯基础预算清单1份。
证据13，其他损失票据。
证据14，安监局处罚决定书一份和建设局罚款收据一份。
证据15，工资花名册一份。
证据16，提交建筑图纸一组，证明楼层高度和附墙高度超过设计标准。
证据17，东坎镇滨江钢管租赁站与原告订立的钢管、扣件租赁合同一份以及扬州建林建设工程有限公司与原告订立的QTZ40塔吊租赁合同一份。
证据18，安监局罚款收据一份、建筑工程施工许可证一份，证明原告支付安监局罚款150000元、取得了施工许可。
对原告提供的证据，被告质证认为：
1、对证据一、二，三性均无异议。
2、对证据三，被告在合同上盖章这一事实无异议，但该合同的实际出租方为响水腾翔建筑机械租赁有限公司，而非被告。对于租赁合同中约定的安全责任，应当由实际出租方承担。
3、对证据四，三性无异议，但不能证明原告的证明目的，因为原告在举该证据中并无证据证明被告未按合同施工的依据，对于被告在施工过程中应当遵守的操作规范和实施合同约定不应当成为原告依据该合同向被告主张侵权赔偿的理由，因为，对于被告遵守的约定，被告的操作过程中并未产生任何损害后果。与原告的举证目的不存在关联。
4、对证据五，三性无异议，但对原告所说被告违反了该方案无依据，该证据却能证明被告所安装的设备符合要求，并得到了原告及监理公司的认可。
5、对证据六，三性均无异议，该报告并非是被告提供给原告，而是由检测单位直接提供给原告，该检测费用也是由原告承担的，同时该报告却能证明被告的安装符合安装质量的约定。
6、对证据七，公证文书真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该公证文书所载明的内容是事发后的现场，因升降机倒塌发生断裂这种事实客观存在，但该事实不能证明升降机存在质量问题或安装存不合格问题，在该公证文书中并没有原告所陈述的升降机存在安全隐患和违规操作的问题。对现场光盘的证明目的有异议，该碟片不能证明事故发生的真实情况。对该光盘是否是公证处进行摄制有异议。事故的责任原因应当依据滨海县安监局结论，安装是否符合规范应当以验收报告为准。
7、对证据八，真实性无异议，但对合法性有异议，从协议内容上看是一起工伤事故赔偿协议，对于工伤事故理应由社会保险工伤部门作出赔偿，而本案原告未能为死者张汉标交纳工伤保险，自身承担了工伤赔偿责任后再行主张索赔无事实和法律依据，该协议具体数额是否符合法律规定原告未能举出证据证明。赔偿必须要合法。
8、对证据九，真实性无异议，对合法性和原告依据此向被告主张权利的关联性有异议。
9、对证据十，真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
10、对证据十一，真实性无异议，对关联性有异议。这种租赁合同不能视为原告损失，因为原告在工程建设期间无论是使用之前的升降机还是目前的升降机均应承担租赁费用，因此，原告以此证据证明其损失无法律依据。
11、对证据十二，三性均有异议，这是预算清单，预算后是否实施原告未能有证据证明。
12、对证据十三，三性均有异议。
13、对证据十四，对处罚决定书真实性无异议，该决定书中的违法事实及证据能证明原告及张汉标在该起事故中有过错，应当承担就该起事故产生的一切责任，而被告无责任，因为本起事故是一起安全事故，对安全事故的责任划分职权部门应是安全生产监督局，而该起事故发生后，安监局并未对被告单位任何处罚，这证明被告在安装过程中并无任何过错。对原告证明目的有异议，因为原告说已交纳了15万元的罚款，理应提供银行交纳凭证或处罚部门出具的正式票据。该处罚决定书是对原告单位违法结果的处罚，对该处罚结果原告单位无权再向第三方主张或索赔。对2013年8月6日的收据，三性均有异议，也不能证明原告证明目的，即使该罚款事实存在，这也是行政部门对原告自身处罚，且处罚理由是未取得施工许可证擅自施工，与本案无关联性。
14、对证据15，提供的工资结算明细是2013年5-7月份，依照财务的规定，该工资表早应装订成册，而原告提供的是单页的证据不符合常理，另外，从工资表领款人盖章内容上看，上面的笔迹存在雷同。
15、对证据16，的真实性无异议，但对证明目的有异议，该图纸看不到附墙高度超过设计标准的依据，附墙高度是否超过设计标准不是以建筑设计图纸来进行证明的，而应当以验收检测报告为准。另外假如附墙高度超过设计标准，也不能证明事故的成因是因为附墙高度超过设计标准而造成的。本案的定案依据应当以相关行政部门作出的结论性意见为准。
16、对租赁合同的三性均有异议，该合同是复印件，从合同内容上看也不能证明原告在第一次庭审中提出的证明目的；对扬州建林建设工程有限公司与原告订立的合同的关联性提出异议，因为原告施工必需要使用升降机，该升降机即使存在租赁，也不存在增加了原告的施工成本给其造成损失的事实。
17、对证据18的真实性无异议，但原告要求承担的行政处罚罚款由被告承担没有法律依据。
被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：响水腾翔公司起诉被告的民事诉状一份及滨海法院送达给被告的应诉通知书、举证通知书、开庭传票各一份，证明升降机是由响水腾翔公司向原告出租，被告只起介绍作用。原告质证认为，对证据的三性及证明目的均有均异议，与原告订立租赁、安装拆除合同的主体均是被告，响水腾翔公司与本案无关。
原告在庭审应法庭要求向法庭提供了滨政发（2013）65号文件一份（附事故调查报告），原告认为该份证据是真实的，但这份报告不能作为本案定案依据，理由：1、这份报告调查的事实不真实、程序不合法，表现在事故的直接原因。张汉标不具有调接升降机的能力和水平。所谓事故的原因来源于被告单方陈述，来自被告陈述所作的结论不客观、不真实，不能作为本案结论。2、引起本案的真正原因是被告没有按安拆方案进行施工，被告安装的附墙严重超高，附墙上的紧固件失去紧固作用。用作附墙的连接件严重锈蚀，起不到附着的效果。至于报告中第三点的认定，这些都不是引起本案发生的原因。因为是被告没有按安拆方案施工才是主要原因。被告在安装后还向原告出具了一份检测报告，根据检测报告原告才施工。但后来我们知道该检测报告中部分内容是不真实的。即使手续齐全，此事故也会发生，因为手续和事故不存在必然的联系，事故是因为被告的过错行为造成的。被告认为调查报告也是真实性的，在调查报告第7页第四项善后处理情况中所确定的原告赔偿的数额不应当作为本案原告自己主张的赔偿损失，该案在处理过程中实际产生的费用首先应符合法律规定，其次应当依据安监局的责任认定书所确定的责任进行赔偿。
原告江苏省建筑集团有限公司提供的证据1-11、14、16、17及根据法庭要求提供的证据和被告滨海广发起重设备安装工程有限公司当庭提供的证据，证据的形式和来源符合法律规定，证据的内容可以结合双方当事人的陈述及质证意见，作为确定案件事实的依据。原告提供的证据12不足以证明实际发生的电梯基础费用，对该证据的关联性不予认定。原告提供的证据13中关于停工期间工资损失的证据不符合财务制度的相关要求，被告的质证意见成立，对该部分证据的证据形式的合法性不予认定；对证据13中的关于钢管、扣件、塔吊的租金损失计算，可以与证据17相应印证，予以认定。
综合上述证据认证和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月9日，原告江苏省建筑集团有限公司与被告滨海广发起重设备安装工程有限公司订立SC200／200升降机租赁合同、安装拆除合同各一份。双方在租赁合同中主要约定，被告向原告出租SC200／200施工升降机一台，进、退场费10000元，每月租金10000元（不包括工人工资），租赁物在使用过程中，因租赁物质量问题而产生的安全事故，由被告承担责任；被告配备有操作证的人操作，在设备每天工作前，被告应督促操作司机对设备的各个安全装置进行测试，经测试灵敏可靠合格后方可工作，被告操作人员下班后，由原告配备专门人员操作；电梯升节原告提前2天通知被告，被告必须及时升节；检测合格后可以使用，使用时间按检测日期起算；操作人员必须严格遵守安全操作规程，按要求维修保养机械和设备。双方在安装拆除合同中主要约定，被告对出租的施工升降机进行安装、拆除、附壁（包括所有升、降节）和设备调试工作，费用按12000元／台包干，被告负责提供安全安全生产许可证、建筑企业资质证书、作业人员操作证复印件和安拆方案，负责按安拆方案和有关安全操作规程对相关专业人员进行安全技术交底，被告作业人员必须严格按设备安拆方案和有关安全技术操作规程作业，原告予以监督；被告在施工过程中所发生的安全、技术责任均由被告负责，包括对原告人员的安全责任。合同签订后，被告向原告交付了SC200／200施工升降机并进行安装，并向原告提供了盐城建设工程质量检测中心有限公司出具的《施工升降机安装质量检验报告书》，进行了施工升降机安全技术交底。被告在安装施工升降机过程未能严格按照安装方案安装，部分附墙间距超过安装方案的6米间距及国家规范9米距，在发现升降机限位被原告滨海盛世丽都国际广场项目部安全员在未取得特种作业资格证书的情况下将限位从七层调至九层后，未能及时制止并使限位复位以保证正常使用。盐城市工程建设监理中心有限公司发现使用的升降机存在隐患后向原告下达通知，要求原告停止使用施工升降机，原告未按通知要求暂停施工。2013年6月29日5时50分左右，原告单位安全员操作升降机升至尚未安装附墙件的九层，升降机从高空垮塌，张汉标在事故中死亡。
事故发生后，原告与张汉标亲属王彩兰经滨海县公安局城北派出所主持协调，于2013年7月1日达成《工伤事故赔偿协议》，双方主要约定，原告按国家标准一次性补助张汉标亲属王彩兰750000元，此款已实际履行。原告协议签订代表李建军以批注形式承诺除协议赔偿款以外，另行由项目部补助张汉标家属100000元，原告未能提供项目部实际履行该款的依据。原告在处理事故过程中，支出张汉标家属及办事人员住宿、吃饭、车旅费34050元。2013年7月2日，原告向孙海滨支付拆除电梯费4500元。2013年8月6日，原告支出罚款5000元，收据确定的收款事由为：“罚款（未取得施工许可证擅自施工）”。
2013年8月20日，原告与扬州建林建设工程有限公司订立《施工升降机租赁合同》一份，双方主要约定原告租赁SC200／200B施工升降机一台，设备进场费6000元、退场费4000元，每月租金10000元。2013年10月13日，滨海县安全生产监督管理局作出（滨）安监管罚（2013）32号行政处罚决定书，认定原告违反《危险化学品建设项目安全许可实施办法》第三条的规定以及《安全生产法》第十七条和第四十条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，决定给予原告150000元的行政处罚。2013年8月19日，原告与滨海县振华起重机械设备安装工程有限公司订立《施工升降机安装合同》一份，双方主要约定滨海县振华起重机械设备安装工程有限公司安装拆卸、检测，安装拆卸费20000元、检测费1800元，安装完毕预付12000元，拆完再付8000元，安装时间2013年8月22日。
2012年7月12日，原告与东坎镇滨江钢管租赁站订立钢管、扣件租赁合同一份，双方主要原告租赁钢管400000米、扣件200000只，钢管租金0.01元／米·天，扣件租金0.007元／只·天，租赁期限从2012年7月12日起至2014年5月1日止，租赁费每月结算一次。2012年8月12日，原告与扬州建林建设工程有限公司订立QTZ40塔吊租赁合同一份，双方主要约定原告租赁QTZ40塔吊一台，自次日起开始使用，每月租金10000元。原告在重新租用升降机前，用塔吊代替升降机保障人员的上下。
原告于2014年4月14日向滨海县安全生产监督管理局缴纳了罚款150000元。江苏苏达置业有限公司盛世丽都国际广场B栋商服楼及地下工程的建筑工程许可证的颁发时间为2013年8月12日。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按合同全面履行约定的义务。原、被告自愿订立升降机租赁合同和升降机安装拆除合同，合同有效，合同约定对合同当事人原、被告具有约束力。被告按合同实际履行了交付租赁物及租赁物的安装义务，但在履行合同义务过程中存在不当，使升降机的运行存在安全隐患，在合同当事人的内部责任划分中应负主要责任。原告在监理公司下达通知后仍继续使用存在隐患的升降机，对事故的发生存在重大过失，在合同当事人的内部责任划分中应负次要责任。原告在事故发生后实际发生的合理损失，原、被告作为合同当事人应当根据责任承担相应的损失。
对双方当事人的争议焦点，具体分析如下：
（一）关于原、被告双方之间升降机租赁关系是否成立。
原、被告自愿订立租赁合同，合同标的物为一般动产，原告根据动产的支配情况确认被告和处分权并与被告订立合同，被告在事故发生前没有向原告披露租赁物的实际所有权情况，并且根据合同约定履行了租赁物的交付义务，因此该租赁合同应当认定有效，原、被告双方之间升降机租赁关系依法成立。
（二）关于被告在履行合同过程中有无过错或违约行为，升降机安装后维护和保养责任是否应由被告承担。
安监局是安全生产的法定监督机构，对安全事故的调查报告所作的原因分析和调查中认定的相关事实可以作为事故原因认定的依据，调查报告反映被告未能严格按照安装方案安装升降机，未能及时将被擅自调整的限位复位，结合公证书及所附事故现场录制光盘、现场施工房屋剖面图、租赁合同和安装合同，可以确定被告在履行升降机安装拆除合同中存在以下过错：未能严格按照安装方案安装，部分附墙间距超过安装方案的6米间距及国家规范9米距，在发现升降机限位被原告滨海盛世丽都国际广场项目部安全员在未取得特种作业资格证书的情况下将限位从七层调至九层后，未能及时制止并使限位复位以保证正常使用在升降机安装后有维护和保养责任。原告在接到停用升降机的通知后未及时采取措施避免事故的发生，也未及时通知被告排除安全隐患，也应对事故的发生承担责任。原、被告在合同履行过程中的行为共同导致事故的发生，应分别对事故承担主要和次要责任，责任比例酌定为6︰4。
（三）关于原告主张的损失项目及数额是否合理。
1、对张汉标的工亡赔偿。原告主张该项损失850000元，《工作保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2012年度江苏省职工年平均工资为51279元、全国城镇居民人均可支配收入为24565元，丧葬补助金应为25639.5元，一次性工亡补助金应为491300元，原告主张赔偿款中包括张汉标生前供养亲属抚恤金但未能提供相关证据，本院对相应主张不予认定。原告主张的对张汉标工亡赔偿款中516939.5元，本院予以认定，超出部分本院不予认定。
2、对张汉标亲属及办事人员的住宅、吃饭、车旅费。原告主张34050元，被告对该项支出的真实性没有异议，本院对该项支出予以认定。
3、建设局罚款5000元。原告主张的该项损失虽然支出属实，但罚款收据中明确的罚款事由为“未取得施工许可证擅自施工”，该罚款是原告实施违反行政法的规定引起的，与被告出租升降机、安装升降机的合同行为没有因果关系，本院对该项罚款作为合同损失的主张不予认定。
4、安监局罚款150000元。原告主张的该项损失虽然支出属实，但行政处罚决定书确定的处罚对象为原告，处罚的理由是原告实施了行政违法行为，罚款与与被告出租升降机、安装升降机的合同行为没有因果关系，本院对该项罚款作为合同损失的主张不予认定。
5、垮塌升降机拆除费用。原告主张4500元，有2013年7月24日孙海滨的收条证明，本院予以认定。
6、电梯报废赔偿。原告主张185000元，但未能提供向权利人赔偿的相关证据，本院对该主张不予认定。
7、电梯租金损失。原告主张两个月电梯租金损失20000元，证据不足，本院不予认定。
8、二次安装电梯1台的安装、拆除、检测费用。原告主张21800元，其中安装费应为安装拆除费用中的一半，检测1800元，安装、检测费用是原告因安全事故多发生的费用，而拆除费用仅发生二次电梯的费用，一次电梯因合同无法实际履行，并不发生拆除费用，二次电梯拆除费用不属于损失范围，因此原告主张的该项损失仅应认定11800元。
电梯进场费用。原告主张6000元，有证据可以证明，本院予以认定。
电梯基础预算费用。原告主张10344.27元，仅提供挖升降机基础费用800元收条，未能提供其他实际支出票据及相应合同，原告提供的预算书不足以证明该项全部主张，本院对该主张仅认定800元，对其余部分不予认定。
搭设电梯口架子、铺设平台、修复脚手架人工工资。原告主张15000元，未提供足够证据予以证明，但原告采取该这些措施可以尽快缩短复工时间，减少损失，本院对该项工资损失酌定为5000元。
9、停工损失。原告主张停工15天，造成塔吊租金损失6000元、钢管租金损失14648.25元、扣件租金损失6933.9元、工人工资补贴25500元、管理人员误工工资45000元。原告提供了工资结算明细表和租赁合同证明该主张，但未能提供停工范围和复工时间的相应证据，考虑到原告在重新租用升降机前使用塔吊保障人员上下以及事故场地需要的清理时间，本院对该项主张酌定为50000元。
上述各项可以认定的损失总额合计629089.5元。
（四）关于张汉标在事故发生时实施的行为是安全检查行为还是正常使用行为。根据安全事故调查报告，应认定张汉标的行为是安全检查行为，这种性质的认定既符合张汉标的工作职责，又符合事故发生的时间节点，虽然发生了事故，但张汉标的职务行为避免了其他职工的伤亡。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告滨海广发起重设备安装工程有限公司赔偿原告江苏省建筑集团有限公司251635.8元。此款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告江苏省建筑集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17398元，由原告负担14271元，由被告负担3127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费17398元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 长 李章爱
审 判 员 王爱东
人民陪审员 王伟成
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王黎蕾
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。