浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终542号
原公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）浙江暨阳房地产开发有限公司
诉讼代表人周韦宏，男，1969年10月10日出生于浙江省诸暨市，系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。
上诉人（原审被告人）何渝章，男，1958年2月6日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，原系浙江暨阳房地产开发有限公司法定代表人，住诸暨市。因本案于2014年7月4日被刑事拘留，同年7月5日变更为取保候审,2015年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
辩护人李永红，浙江靖霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何章华，男，1962年7月15日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因本案于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
辩护人王永建、陈琼，浙江永大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周明霞，女，1963年9月14日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因本案于2015年2月12日被取保候审，同年3月6日被刑事拘留,同年4月8日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
辩护人孙立波，浙江靖霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）汪茂伦，男，1970年4月1日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，原系诸暨市大东南小额贷款有限公司总经理，住诸暨市。因本案于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
上诉人（原审被告人）宣俊，男，1982年3月8日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，原系诸暨市大东南小额贷款有限公司客户经理，住诸暨市。因本案于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
辩护人冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）俞珩，男，1975年3月3日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，原系中国工商银行股份有限公司诸暨市支行员工，住诸暨市。因本案于2015年3月6日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现押浙江省诸暨市看守所。
原审被告人陈纪洪，男，1953年11月12日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因本案于2015年6月5日被取保候审。
浙江省绍兴市中级人民法院审理绍兴市人民检察院指控被
告单位浙江暨阳房地产开发有限公司犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、被告人何渝章、何章华犯诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪、伪造公司印章罪、周明霞犯诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪、汪茂伦犯违法发放贷款罪、挪用资金罪、宣俊犯违法发放贷款罪、高利转贷罪、俞珩犯违法发放贷款罪、陈纪洪犯骗取贷款罪一案，于2016年11月1日作出（2016）浙06刑初14号刑事判决。宣判后，被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司、被告人何渝章、何章华、周明霞、汪茂伦、宣俊、俞珩不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见等，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，（一）诈骗、合同诈骗
被告人何渝章系原诸暨市耀江房地产开发有限公司（下称“耀江公司”）法定代表人，后更名为浙江暨阳房地产开发有限公司（下称“暨阳公司”）。2004年11月18日，耀江公司与诸暨市暨阳街道城郊居民区村级经济合作社（下称“城郊村”）签订合作协议，共同开发位于诸暨市暨阳街道浣东北路108号的时代广场项目，约定该广场一至三层商品房及4000平方米地下车库归城郊村所有，三层以上住宅楼及剩余地下车库归耀江公司所有，产权收益归各自所有。同年12月16日，双方共同出资，注册成立诸暨市金某置业有限公司（下称“金某公司”）。2011年9月29日，暨阳公司与城郊村按照协议约定进行产权分割，办理房屋产权证两本，均登记于金某公司名下，由何渝章保管。同年11月，何渝章因负有巨额债务无力偿还，遂与被告人何章华商定，将城郊村所属房产进行分割并办理产权证后向他人抵押借款，由何章华利用伪造的城郊村印章，伪造关于对城郊村所属产权进行分割的金某公司董事会决议。何渝章还指使被告人周明霞伪造金某公司章程、营业执照等公司资料，将金某公司的企业类型篡改为由暨阳公司独资的法人独资企业。后何章华在城郊村不知情的情况下，将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处，将城郊村所属房屋产权划分为六块，办理证号分别为Ｆ0××01、Ｆ0××02、Ｆ0××03、Ｆ0××04、Ｆ0××05、Ｆ0××15的房权证六本。后何渝章将上述房产抵押，骗取借款、贷款。
1.诈骗
2012年1月至6月，何渝章明知自己无归还能力，利用伪造的房产权证号分别为Ｆ0××01、Ｆ0××03的房产作抵押，骗取黄某1、陈某1借款共计人民币（以下货币单位均为“人民币”）8966万元。周明霞接受何渝章指使，利用伪造的公司资料办理房屋抵押手续，以支付利息的方式归还1704万元，实际骗得二害人7262万元，资金用于归还债务及赌博等。
2.合同诈骗
2012年1月至3月，何渝章因公司资金周转困难，明知无归还能力，仍与何章华商定利用上述房产作抵押，借用其他单位或个人名义，骗取步某小贷公司、天洁小贷公司、大东南小贷公司贷款等共计8900万元，以支付利息的方式归还1869余万元，实际骗得7030余万元，资金用于归还公司债务等。具体如下：
（1）2012年1月6日，何渝章以诸暨市广达装潢建材有限公司（下称“广达公司”）名义，以房权证号为Ｆ0××02的房产作抵押向某1小贷公司申请贷款，由周明霞向某1小贷公司提供伪造的金某公司营业执照、公司章程等资料，由担任广达公司法定代表人的何章华办理贷款手续，并由周明霞将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处办理房屋抵押手续，骗得步某小贷公司贷款1500万元。同年12月20日，周明霞帮助何渝章又以上述房产作抵押，骗得步某小贷公司贷款1500万元，以上共计3000万元。以支付利息的方式归还590.445万元，实际骗得2409.555万元。
（2）2012年3月30日，何渝章以冯某、何某3等19人名义，以房权证号为Ｆ0××04的房产作抵押向某2小贷公司申请贷款，由周明霞向某2小贷公司提供伪造的金某公司营业执照、公司章程等资料，并将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处办理房屋抵押手续，骗得天洁小贷公司贷款1900万元。2013年3月26日，何渝章又以房权证号为Ｆ0××05的房产作抵押，骗得天洁小贷公司贷款2000万元，以上共计3900万元。以支付利息的方式归还846.69万元，实际骗得3053.31万元。
（3）2012年3月1日，何渝章以诸暨市力拓农业开发有限公司（下称“力拓公司”）名义，以房权证号为Ｆ0××15的房产作抵押向大东南小贷公司申请贷款，由周明霞向大东南小贷公司提供伪造的金某公司营业执照、公司章程等资料，并将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处办理房屋抵押手续，骗得大东南小贷公司贷款2000万元。以支付利息的方式归还432万元，实际骗得1568万元。
（二）合同诈骗
2010年12月至2011年8月，何渝章因暨阳公司资金周转困难，明知无归还能力，仍隐瞒负有巨额债务无力偿还的事实，以需要贷款资金短期周转为由，骗取浙江杨某2实业有限公司（下称“杨某2公司”）法定代表人杨某1、浙江中超建设集团有限公司法定代表人张某的信任，分别为其向大东南小贷公司共计3700万元的贷款提供担保，并签订最高额保证借款合同，所贷款项均用于归还借款。
（三）骗取贷款
2006年6月至2009年9月，何渝章因暨阳公司缺少资金，遂与何章华商定以办理虚假按揭贷款的方式，骗取银行贷款。后何渝章、何章华收集袁某1、顾某、何某1、汤某、黄某2、袁某3、张某、郑某1、杨某1等人身份信息资料，指使公司员工伪造商品房买卖合同及虚假贷款资料，并以上述伪造的资料向工商银行诸暨支行办理按揭贷款，共骗取工商银行诸暨支行贷款3496万元。周明霞明知何渝章、何章华为骗取贷款而伪造贷款资料，仍按照何渝章要求伪造银行汇款凭证及发票等财务资料，协助办理按揭手续，并虚构购房者身份开设银行账户，负责每月归还银行按揭。后因何渝章及其公司资金链断裂，造成银行损失976万余元无法归还。陈纪洪某何渝章、何章华伪造销售合同，仍按照何章华要求帮助填写张某、袁某1、顾某、黄某2、何某1、汤某等人贷款申请表，并伪造汤某、何某1、顾某、黄某2等人贷款资料中的部分或全部签名，将伪造的上述资料提供给工商银行诸暨支行办理按揭贷款，参与骗取工商银行诸暨支行贷款2451万元，造成银行损失759万余元。
（四）伪造公司印章
2005年2月8日，耀江公司与诸暨市邮政局、电信诸暨分公司签订合建协议，约定由电信诸暨分公司与诸暨市邮政局提供土地，耀江公司提供资金，合建诸暨市邮电大楼，大楼产权由各方按协议的出资比例分割。2009年7月诸暨市邮电大楼竣工验收。何渝章因筹集资金需要，遂与何章华商定将电信诸暨分公司所属产权转移至暨阳公司名下后，用于抵押贷款等。后何章华伪造“中国电信股份有限公司诸暨分公司”印章一枚，并利用该印章伪造了诸暨市邮电大楼《分割协议》、《房屋买卖合同》、《董事会决议》等材料。2010年4月9日，何章华指使暨阳公司员工将上述虚假材料提交给诸暨市房屋管理处，办理房产分割及转让手续。2010年至2013年，何渝章将上述转移至暨阳公司名下的房产陆续向银行抵押贷款及转卖他人，所得资金用于名下公司及其个人资金周转。期间，暨阳公司与电信诸暨分公司签订补充协议，承诺将诸暨市邮电大楼一、二层相应房产交付电信诸暨分公司使用，并补偿现金500万元。暨阳公司于2013年7月12日、2014年1月2日支付电信诸暨分公司共计300万元。后因暨阳公司无力偿还以上述房产作为抵押物的招商银行诸暨支行1000万元贷款，致使上述房产无法向电信诸暨分公司交付使用。
（五）违法发放贷款、挪用资金
1.被告人俞珩原系工商银行诸暨支行信贷员。2006年6月至2008年上半年，俞珩在办理郑某2、袁某1、顾某、何某1、汤某、黄某2、袁某3、张某等8人的购房按揭贷款时，未按规定监督借款人签字及审核贷款资料真伪，违法发放贷款共计3166万元，造成银行损失976万余元。
2.被告人汪茂伦原系大东南小贷公司总经理，被告人宣俊原系大东南小贷公司客户经理。2010年12月至2012年12月，汪茂伦明知或介绍何渝章借用他人或其他公司名义，向大东南小贷公司申请贷款，仍授意宣俊向何渝章违法发放贷款共计8700万元。具体如下：
（1）2012年3月1日，汪茂伦介绍力拓公司出面为何渝章向大东南小贷公司申请贷款，宣俊明知上述情况，仍违法发放贷款2000万元。
（2）2010年12月9日，汪茂伦、宣俊在明知何渝章借用寿某2、何章华、何某4、周明霞及广达公司名义，向大东南小贷公司申请贷款，仍违法发放贷款1000万元。2012年6月7日，上述贷款经转贷后增加何某5、何某6、何某7、徐某、钟郦燕五名借款人，贷款总数达1500万元。何渝章还骗取杨某2公司法定代表人杨某1的信任，为上述贷款提供担保。
（3）2011年8月18日，汪茂伦、宣俊明知何渝章借用杨某3、何某8、周某1、周韦宏、何某3、何某9名义，向大东南小贷公司申请贷款，仍违法发放贷款2200万元。何渝章还骗取杨某2公司法定代表人杨某1、中超集团法定代表人张某的信任，为上述贷款提供担保。
（4）2012年4月26日，汪茂伦、宣俊明知何渝章借用浙江西海基础工程有限公司（以下简称“西海公司”）、诸暨市宏景园艺场（以下简称“宏景园艺场”）名义，向大东南小贷公司申请贷款，仍分别发放给西海公司、宏景园艺场贷款1300万元和1700万元。在上述贷款转贷前，何渝章与汪茂伦商定在转贷时将贷款性质变更为保证人担保贷款，并将贷款抵押物江西新余泰耐克置业有限公司（下称“泰耐克”）名下土地变更为向其他贷款公司作抵押贷款。后上述贷款转贷，汪茂伦、宣俊明知何渝章借用何某7、周明霞、何某4、寿某2名义申请贷款，仍于同年12月12日向上述四人发放贷款共计2000万元，向诸暨市宏景园艺场发放贷款1000万元。2013年7月29日，在上述贷款未还清的情况下，汪茂伦授意宣俊出具撤销担保的相关手续，将泰耐克公司名下土地抵押他项权证交还何渝章公司工作人员。
3.2010年9月至2013年3月，汪茂伦利用自己担任大东南小贷公司总经理的职务便利，借用他人名义向大东南小贷公司贷款共计540万元，所贷资金由其个人使用或者借贷给他人。宣俊明知上述贷款的实际使用人系汪茂伦，仍在汪茂伦的授意下违法发放上述贷款。具体如下：
（1）2010年9月15日，汪茂伦借用郑某3、李某名义向大东南小贷公司各贷100万元，共计200万元。所贷款项均由汪茂伦使用，至案发前仍未归还。
（2）2012年4月6日，汪茂伦借用何力标名义向大东南小贷公司贷款100万元，所贷款项由汪茂伦使用，至案发前尚有50万元未归还。
（3）2012年7月20日，汪茂伦借用何力标名义向大东南小贷公司借款50万元，用于与他人合伙投资。
（4）2012年8月28日，汪茂伦借用张董平名义向大东南小贷公司贷款100万元，所贷款项转借给他人使用。
（5）2013年3月13日，汪茂伦借用姚某名义向大东南小贷公司贷款90万元，所贷款项转借给他人使用。
（六）高利转贷
2011年8月，被告人宣俊为筹集资金转借他人获取利息，要求岳母王某1向中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称“建设银行诸暨支行”）申请个人助业贷款100万元。同年10月14日，建设银行诸暨支行将贷款发放至王某1账户。当日，宣俊要求王某1将上述贷款转出，以月息2.5分转借给魏海江。2011年11月至2013年9月，宣俊通过转借贷款获利55.17万元。
原审根据上述事实及相关法律规定，作出如下判决：（1）被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币一千万元；犯骗取贷款罪，判处罚金人民币一百万元。（2）被告人何渝章犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（3）被告人何章华犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十四万元。（4）被告人周明霞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。（5）被告人汪茂伦犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。（6）被告人宣俊犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六十万元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六十三万元。（7）被告人俞珩犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（8）被告人陈纪洪犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（9）赃款继续予以追缴并发还被害人。由诸暨市公安局查封的产权证号为Ｆ0××01、Ｆ0××02、Ｆ0××03、Ｆ0××04、Ｆ0××05、Ｆ0××15的六处房产由查封机关依法处理。
1.被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司提出，该公司并非资不抵债，完全具备偿还债务的能力,因此不构成合同诈骗罪。
2.被告人何渝章上诉及其二审辩护人提出，（1）何渝章在借款时，只存在流动资金困难，而非资不抵债，何渝章通过各种方式借入资金，是希望维持经营，通过销售盈利来偿还债务，所获取款项也主要用于房地产开发等公司经营，主观并无非法占有的目的，不应认定为诈骗罪及合同诈骗罪。（2）何渝章向小额贷款公司贷款时虽使用虚假材料，但因何渝章及暨阳公司具备偿还能力，故只应认定为骗取贷款罪。原判量刑过重，要求二审依法从轻改判。
3.被告人何章华上诉及其二审辩护人提出，（1）何章华对伪造房产证用途以及暨阳公司经营状况、偿债能力均不知情，主观与何渝章也无共同诈骗的故意，因此不构成诈骗罪及合同诈骗罪。且在共同犯罪中系从犯。（2）何章华是在公安机关电话通知的情况下自动投案，并如实供述相关犯罪事实，一审未认定自首不当，应予纠正。据此，要求二审法院依法改判。
4.被告人周明霞上诉及其二审辩护人提出，周明霞对暨阳公司及何渝章实际经济状况并不知情，且周明霞只是接受何渝章安排去伪造相关资料等，主观并无非法占有的故意。因此不构成诈骗罪及合同诈骗罪。要求二审法院依法改判并适用缓刑。
5.被告人汪茂伦上诉提出，（1）其不构成违法发放贷款罪，该罪的主体为银行或其他金融机构的人员，而根据《银行业监督管理办法》等法律法规的规定，小贷公司不属于其他金融机构。（2）在案证实其与借款人相互串通以其名义借款及借款实际归其使用的证据不足，原判认定其构成挪用资金罪缺乏事实依据。要求二审法院依法改判。
6.被告人俞珩上诉及其二审辩护人提出，（1）俞珩在原工作单位工商银行诸暨支行发现涉案部分贷款逾期后，已及时向单位如实陈述相关经过，并自愿接受处置，原判未认定俞珩构成自首不当，应予纠正。（2）涉案贷款损失并非由俞珩违法发放贷款的行为造成，而是由相关房管部门错误抵押登记造成，不应由俞珩承担全部责任。要求二审法院依法改判并适用缓刑。
7.被告人宣俊上诉及其二审辩护人提出，（1）宣俊主观上没有配合何渝章等人犯罪行为的故意，其所有行为都得到了公司管理层的认可，且在贷款业务中所起作用较小。（2）宣俊并非借款人，因此不构成高利转贷罪。要求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司、被告人何渝章、何章华、周明霞诈骗、合同诈骗的事实，有被害人黄某1、陈某1的陈述，证人蒋某、王某2、寿某1、姚某、陈某2、郭某1、孙某、魏某、冯某、周韦宏、骆某、赵某1、赵某2等人的证言，借款担保合同、抵押物清单、国有土地使用权证、评估协议书；金某公司股东会决议、暨阳房产及金某公司章程、企业法人营业执照；最高额抵押借款合同、借款借据、银行支付凭证、抵押物清单、诸暨市房地产管理处他项权登记存根，绍兴市公安司法鉴定文书、项目工程款计算清单、工程款明细、工程量决算汇总表、中国银行网银汇款凭证、汇兑来账凭证、出入境记录等证据证实。被告人何渝章、何章华、周明霞对相关事实亦供认在案，所供不仅能相印证，且与前述证据反映的情况相符。原判认定被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司、被告人何渝章、何章华、周明霞、陈纪洪骗取贷款的事实，有证人顾某、黄某2、张某、郑某1、杨某1、汤某、袁某1、何某1、袁某2、何某2、赵某3、刘某的证言及个人住房贷款申请审批表、个人商用房贷款调查报告，不良贷款余额情况表、贷款清单等证据证实，被告人何渝章、何章华、周明霞、陈纪洪对相关事实亦供认在案，所供不仅能相印证，且与前述证据反映的情况相符。原判认定被告人何渝章、何章华伪造公司印章的事实，有证人周某2、何某10、沈某、魏某、王某3等人的证言，诸暨邮政局、电信公司、暨阳房产合作建房方案；暨阳公司与电信诸暨分公司对于剩余房产的分配及补偿方案；房地产估价报告书、网上银行转帐凭证、工商银行电子回单、发票及完税证等证据证实，被告人何渝章、何章华对相关事实亦供认在案，所供不仅能相印证，且与前述证据反映的情况相符。原判认定被告人汪茂伦、宣俊、俞珩违法发放贷款、挪用资金的事实，有证人周某1、杨某3、何某3、钟郦燕、何某7、徐某、何某4、何某9、寿某2、黄某2、杨堤、宣某等人的证言，最高额保证借款合同、借款借据、银行账记录、贷款调查表、土地登记申请书等证据证实，同案犯何渝章、周明霞的供述，被告人汪茂伦、宣俊、俞珩对相关事实亦供认在案，所供不仅能相印证，且与前述证据反映的情况相符。原判认定被告人宣俊高利转贷的事实，有证人王某1、郭某2的证言，借款最高额抵押合同、信贷业务申报审批表、农行交易明细、银行卡取款凭条、农业银行进帐单、银行卡取款凭条等证据证实，被告人宣俊对相关事实亦供认在案，所供不仅能相印证，且与前述证据反映的情况相符。
关于上诉理由及辩护意见，经查：（1）在案证据证实，被告人何渝章作为暨阳公司实际控制人，明知公司及个人无还款能力，仍指使何章华、周明霞在借款、贷款时或伪造资料，将属于他人的房产用于抵押贷款、借款；或隐瞒贷款人真实情况骗取担保人信任为其贷款提供担保；或冒用他人身份、伪造购房合同骗取贷款。通过“拆东墙补西墙”地方式维持资金循环，且有部分款项被用于赌博。何章华、周明霞等二人对暨阳公司及何渝章资金状况及还款能力亦有不同程度明知，仍参与实施上述行为。该三人共同造成巨额款项无法归还，均具有非法占有的主观故意及客观行为。相关上诉、辩护理由与查明的事实不符，且于法无据，均不予采信。（2）在案证据证实，公安机关根据同案犯供述，已事先掌握何章华相关犯罪事实。何章华虽在接到公安机关传唤后，主动到案接受讯问，但依法不构成自首。何章华及其二审辩护人就此所提异议既与查明的事实不符，又于法无据，不予采信。（3）被告人何渝章、周明霞、何章华供述及证人何某2、侯某等人证言印证证实，虽然犯意系何渝章提出，但何章华具体实施伪造董事会决议、办理房产分割、收集贷款人资料办理假按揭等，对犯罪目的得逞起到关键作用，原判认定其在共同犯罪中系主犯并无不当。（4）在案证据证实，2014年4月，俞珩因其经办的贷款逾期未归还而接受工商银行诸暨支行的调查，俞珩虽向该行反映部分借款人没有面签的事实。但并未主动向司法部门投案。在公安司法机关掌握相关犯罪事实以后，将俞珩传唤到案。俞珩到案后，对是否面签等事实也未作如实供述。据此俞珩不具有投案的自动性和认罪的主动性，原判不认定其构成自首并无不当。（5）在案证据证实，汪茂伦系大东南小贷公司总经理，具有职务便利，且冒用他人名义贷款等方式，将资金贷出归个人使用或借贷给他人，数额巨大。宣俊明知贷款实际使用人系汪茂伦，仍听从汪茂伦安排，将款项转给他人。原判认定汪茂伦构成挪用资金罪及宣俊构成违法发放贷款罪于法有据。相关上诉、辩护意见既与查明的事实不符，又于法无据，均不予采信。（6）在案证据证实，何渝章、汪茂伦为规避相关贷款政策，经共谋以他人名义申请贷款。在此过程中，汪茂伦指使宣俊具体操作贷款事项。原判认定汪茂伦构成违法发放贷款罪具有事实及法律依据。相关上诉、辩护意见既与查明的事实不符，又于法无据，均不予采信。（7）在案证据证实，宣俊在获取贷款前就已产生转贷牟利的想法，期间未如实告知银行真实资金用途，并通过他人虚构贷款用途，获取贷款资金。后放贷给他人并非法获利，原审认定其构成高利转贷罪并无不当。
本院认为，被告人何渝章、何章华、周明霞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物；被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司及其主管人员何渝章、直接责任人员何章华、周明霞以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取其他金融机构的贷款，数额特别巨大；被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司及其主管人员何渝章、直接责任人员何章华、周明霞、陈纪洪以欺骗手段骗取银行贷款，给银行造成特别重大损失；被告人何渝章、何章华还伪造公司印章；被告人汪茂伦、宣俊、俞珩身为银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额特别巨大；被告人汪茂伦利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额巨大；被告人宣俊还以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额巨大。浙江暨阳房地产开发有限公司构成合同诈骗罪和骗取贷款罪，应数罪并罚；何渝章、何章华构成诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪和伪造公司印章罪，应数罪并罚；周明霞构成诈骗罪、合同诈骗罪和骗取贷款罪，应数罪并罚；汪茂伦构成违法发放贷款罪和挪用资金罪，应数罪并罚；宣俊构成违法发放贷款罪和高利转贷罪，应数罪并罚；俞珩构成违法发放贷款罪。周明霞、陈纪洪在共同犯罪中系从犯，原判已对其二人从轻或减轻处罚；周明霞、宣俊、陈纪洪自动投案并如实供述罪行，系自首，原判已对其三人从轻或减轻处罚。浙江暨阳房地产开发有限公司、何渝章、何章华、周明霞、汪茂伦、宣俊、俞珩等被告单位或个人上诉及相关辩护人对定性所提异议以及要求从轻改判等理由均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第一百七十五条之一、第二百八十条第二款、第一百八十六条、第二百七十二条、第一百七十五条、第二百三十一条、第三十条、第三十一条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司，被告人何
渝章、何章华、周明霞、汪茂伦、宣俊、俞珩的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定
（此页无正文）
审 判 长 徐爱明
代理审判员 张 镇
代理审判员 韩大可
二〇一七年三月××日
书 记 员 钟晓韵