四川省广元市朝天区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0812行初11号
原告：胥斌，男，1977年2月27日出生，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局，住所地广元市朝天区。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人:冯建桥，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉琼，女，该单位工作人员。
被告：广元市国土资源局，住所地广元市利州区。
法定代表人：孙洪方，该局局长。
委托诉讼代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐状，男，该单位法规科科长。
被告：广元市不动产登记中心,住所地广元市利州区。
法定代表人：李祚，该中心主任。
委托诉讼代理人：徐毅，该中心副主任。
被告：广元市朝天区不动产登记局，住所地广元市朝天区。
法定代表人：王洪彬，该局局长。
委托诉讼代理人：何辜生，男，主任。
委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。
第三人：成都富源通医疗设备有限公司。
法定代表人：袁连洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。
原告胥斌诉被告广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局（以下简称朝天建设局）、广元市国土资源局（以下简称市国土局）、广元市不动产登记中心（以下简称市不动产中心）、广元市朝天区不动产登记局（以下简称朝天不动产局）、第三人成都富源通医疗设备有限公司（以下简称成都富源通公司）不动产行政登记纠纷一案,本院于2016年10月27日立案受理后，于2017年1月24日作出（2016）川0812行初5号行政判决：“撤销被告广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局于2015年11月13日作出的将转让人广元市天宝家乐旅游开发有限责任公司（以下简称广元天宝公司）位于广元市朝天区曾家镇场镇“曾家大院”1号楼（建筑面积5508.93㎡，套内建筑面积5408.70㎡）的产权【房屋所有权证号（房地产权证号）朝城********】登记为第三人成都富源通医疗设备有限公司所有《广房权证朝字第*************号》的登记行为”。被告朝天建设局和第三人成都富源通公司均不服该判决，上诉至四川省广元市中级人民法院，该院以“事实不清、适用法律错误、管辖错误”为由作出（2017）川08行终12号行政裁定：“一、撤销广元市朝天区人民法院（2016）川0812行初5号行政判决；二、发回广元市朝天区人民法院重审”。本院立案后，于2017年6月25日作出（2017）川0812行初5号行政裁决：“本案移送至四川省广元市利州区人民法院受理”。四川省广元市利州区人民法院认为该案不属其管辖，报请四川省广元市中级人民法院指定管辖，该院以“不动产属于专属管辖”为由于2017年10月24日作出（2017）川08行辖5号行政裁决：“本案由广元市朝天区人民法院管辖”。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，原告胥斌、四被告及第三人成都富源通公司未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2017年12月22日合议庭将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票等诉讼文书送达给被告及第三人成都富源通公司；本院于2018年1月29日依法公开开庭审理了本案。原告胥斌的委托诉讼代理人王仕明，被告朝天建设局的委托诉讼代理人冯建桥、马玉琼，被告市国土局的委托诉讼代理人姜洪、徐状，被告市不动产中心的委托诉讼代理人徐毅，被告朝天不动产局的委托诉讼代理人张旭，第三人成都富源通公司的委托诉讼代理人李雨嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告朝天建设局作出的广元市天宝家乐旅游开发有限责任公司（以下简称广元天宝公司）“曾家大院”房屋转移登记违法，并请判决撤销；二、诉讼费用由被告和第三人成都富源通公司承担。事实及理由：胥斌系广元天宝公司的股东。2015年11月13日，被告朝天建设局许可广元天宝公司将其所属曾家大院房产转移登记到第三人成都富源通公司名下。经查，被告朝天建设局工作人员明知广元天宝公司申请房屋转移登记中存在以下主要违法情形时，仍为其办理了房屋转移登记：1、明知四川省广元市朝天区人民法院已将广元天宝公司股东韩贵臣的股权查封冻结；2、广元天宝公司工商登记档案资料不齐全或虚假，且非最新现状的工商登记信息资料；3、明知持股35%的股东胥斌未到场面签；4、明知申请人提交的股东决议、股东身份信息等重要资料存在重大瑕疵等情形，仍未认真审慎审核导致转移登记错误。被告朝天建设局原有的不动产登记职责已由被告市国土局、市不动产中心、朝天不动产局行使。“曾家大院”是转移登记，而没有其他的第二次登记，请求人民法院判令被告朝天建设局于2015年11月13日作出的将广元天宝公司位于广元市朝天区曾家镇“曾家大院”的1号楼和2号楼的所有权登记在第三人成都富源通公司名下的转移行为违法，判令上列被告予以撤销。原告胥斌认为，被告朝天建设局的行政登记行为违法，已造成原告胥斌的财产损失，应依法判决撤销。为维护原告胥斌的合法权利，促使依法行政，特提起行政诉讼，敬请依法判决。
被告朝天建设局辩称,1、被告朝天建设局不是本案适格的被告。根据四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812行初5号行政裁定书查明的事实以及《不动产登记暂行条例》第六条的规定，广元市已从2016年8月18日将房屋登记工作从建设行政主管机关移交给新成立的的广元市不动产登记中心。2、被告朝天建设局办理的广元天宝公司“曾家大院”房屋产权转移登记事实清楚、证据充分、程序合法。根据2008年7月1日实施的《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的相关规定：“以房屋出资入股”的情形，应当申请房屋所有权转移登记，同时应当提交房屋所有权证以及“证明房屋所有权发生转移的材料”。因该转移登记系以房屋出资入股情形，故第三人成都富源通公司提交的投资入股协议、房地产评估报告、验资报告以及投资入股后的《营业执照》等材料，被告朝天建设局经审查认为，天宝家乐以房屋出资入股，已获得政府批准文件（营业执照），故为其办理了房屋转移登记，并向第三人成都富源通公司颁发了房屋权证朝字第**************号、*************号房屋所有权证。3、原告胥斌没有明确的诉讼请求；4、起诉状没有明确的起诉时间。综上，请求依法驳回原告胥斌的诉讼请求。
被告市国土局辩称，1、同意被告朝天建设局的答辩意见；2、被告市国土局不是本案适格被告，仅是对辖区内不动产登记负有指导、监督职责；3、原告胥斌所诉的行为并非被告市国土局的行为，综上，被告市国土局只是对不动产具有指导的行为，且原告胥斌诉请的行为并非被告市国土局的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故被告市国土局不是本案的适格被告。
被告市不动产中心辩称，1、我同意被告朝天建设局和被告市国土局的答辩意见；2、被告市不动产中心是负责不动产登记机构，负责指导不动产登记；3、原告胥斌所诉的行为并非被告市不动产中心的行为；被告朝天建设局办理的广元天宝公司房屋转移手续齐全，行为合法，被告市不动产中心经审查认为天宝家乐办理房屋得到政府认可。
被告朝天不动产局辩称，1、被告市不动产中心同意其余三被告的答辩意见；2、被告朝天不动产局虽是不动产登记职责整合后的新设不动产登记行政机构，但不负责不动产登记的具体工作，仅负责不动产登记的行政指导、监督工作，不是具体实施不动产登记职责的机构，具体统一办理本辖区内不动产登记工作的实施机构是被告市不动产中心及其派出机构，不承担不动产登记具体行政行为后果的法律责任；3、原告胥斌的诉请主张撤销违法行政行为的行政主体不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件；4、原告胥斌没有明确的诉讼请求；5、起诉状没有明确的起诉时间。
第三人成都富源通公司述称，1、同意四被告的答辩意见；2、第三人成都富源通公司召开合法的股东会，并将《投资入股协议书》向成都工商部门备案，登记行为程序合法；第三人成都富源通公司依法取得该房屋所有权；3、第三人成都富源通公司认为广元天宝公司是以公司为主体入股到第三人成都富源通公司，原告胥斌认为其合法权益受到侵害，应提起民事诉讼，要求广元天宝公司承担相应的责任。
原告胥斌向本院提交了以下证据：1、原告胥斌身份证复印件、《章程修正案》及2018年1月20日《内资企业基本情况登记表》，证明原告胥斌的身份信息和股东身份信息，原告胥斌系广元天宝公司股东；2、被告朝天建设局处复印的股东会决议、《投资入股协议书》和涉及房产的所有权登记业务《计算机信息查询结果单》，证明被告朝天建设局作出的“曾家大院”行政转移登记行为明显不当，该登记行为导致原告胥斌持股的广元天宝公司名下的“曾家大院”房产已经登记在第三人成都富源通公司名下，致原告胥斌的财产权益受损；3、《公司变更登记申请书》和《公司股东出资信息》，证明原告胥斌于2012年11月20日成为广元市天宝家乐旅游开发有限责任公司股东，且持股比例35%；公司变更后，应当采取“章程修正案”，但未采取，否定了孙朝星的股东身份；4、全国信用网下载的《企业基本信息》、《股东及出资信息》和《司法股东冻结信息》，证明被告朝天建设局未尽到在全国信用网、四川信用网查询的审慎审查义务，存在渎职行为及疏忽大意的过失行为，在政务中心网络齐备且未经有效核实的情况下，一日办结此次转移登记行为，说明了办证人员的目的性很强，因其疏忽大意未获得一查便知的登记信息，四川省广元市朝天区人民法院已将广元天宝公司股东韩贵臣的股权冻结；5、四川省广元市朝天区人民法院的《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《送达回证》和《朝天食药工商局对股权的冻结信息》，证明韩贵臣持有的广元天宝公司股权被冻结，股权下的财产（曾家大院）处分受限，被告朝天建设局未尽到谨慎查询和审核的义务，疏忽大意导致转移登记错误；6、《公司换发新版营业执照登记表》，证明孙朝星的身份为广元天宝公司的代理人，而非股东；7、第三人成都富源通公司的变更登记工商档案，证明第三人成都富源通公司先后多次变更股东登记，将广元天宝公司的股权全部变更到他人名下，且未支付任何对价。双方属于清偿债务，共同串通损害原告胥斌等股东利益的行为明显恶意；8、由被告朝天建设局在第一次庭审过程中出示的证据，对孙朝星作为股东身份予以认可。有股东会决议，被告朝天建设局所采纳的广元天宝公司的章程，显然，被告建设局依照以上资料作出行为是错误的。
被告朝天建设局质证认为：1、第一组证据身份信息无异议，第一组其他证据及第二、三组证据，与办理房屋出资入股无关联性，我们依据的是验资报告，评估报告，营业执照，房屋出资入股已经得到了相关行政的许可，所以该证据不是被告朝天建设局审查的范围；2、第四组证据不能够达到证明目的；3、第五组证据是送达给工商局的，与被告朝天建设局无关联性，不需要查明；4、第六组证据有异议；5、第七组证据达不到其证明目；6、第八组证据有异议，被告朝天建设局未故意隐藏资料，以房屋出资入股的材料不是经被告朝天建设局的审查，不是办证的主要内容，不需要审查这些材料，这算不上隐藏。
被告市国土局质证认为，同意被告朝天建设局的质证意见。
被告市不动产中心质证认为，同意被告朝天建设局的质证意见。
被告朝天不动产局质证认为，同意被告朝天建设局的质证意见。
第三人成都富源通公司质证意见，1、第一、二、三组证据真实性无异议，关联性有异议，均不能够达到证明目的；2、第四组证据真实性无异议，达不到证明目的，司法股权冻结协助的对象是工商行政部门，不是被告朝天建设局；3、第五组证据真实性无异议，关联性有异议，不能够达到证明目的；4、第六组证据真实性无异议，关联性有异议；5、第七组证据真实性无异议，关联性有异议，均不能够到达证明目的；6、第八组证据与本案没有关联性，本案入股的第三人成都富源通公司主体是广元天宝公司，若原告胥斌认为股东决议无效的话，应向其他股东主张权利。
被告朝天建设局提交了以下证据：1、房屋所有权转移登记申请书两份，证明申请人提供了《房屋登记办法》第三十三条第一款（一）项规定的登记申请书材料；2、第三人成都富源通公司《营业执照》及其法定代表人身份证明，证明申请人提供了《房屋登记办法》第三十三条第一款（二）项规定的申请人身份证明材料；3、广房权证朝城字第********号、********号房屋所有权证，证明申请人提供了《房屋登记办法》第三十三条第一款（三）项规定的房屋所有权证或者房地产权证书；4、2015年10月25日《投资入股协议书》、2015年10月19日《房地产估价报告》、2015年10月20日《验资报告》、2015年10月21日第三人成都富源通公司《营业执照》，证明申请人提供了《房屋登记办法》第三十三条第一款（四）项规定的房屋所有权发生转移登记的材料，本次转移系“房屋出资入股”情形，本组4份材料显示其房屋出资入股已经取得行政机关批准文件，其《营业执照》载明的注册资本已包括了广元天宝公司房屋出资入股的股本金1392万元；5、税收完税证明两份，《房屋登记办法》第三十三条第一款（四）项规定的其他必要性材料；6、询问笔录两份，证明程序性审查；7、广房权证朝字第*************号、*************号房屋所有权证存根，证明被告朝天建设局向第三人成都富源通公司颁发了两个房屋所有权证。
原告胥斌质证认为，1、第一组证据的真实性无异议，但转让人（代理人）是孙朝星和韩贵臣，他们之间有两份协议，关联性有异议；2、第二组证据真实性无异议，与本案不具有关联性；3第三组证据无异议；4、第四组证据的第一份《投资入股协议书》三性有异议，该协议书签订时间2015年10月25日，此时房产抵押给了中国光大银行股份有限公司绵阳分行，房产处于一个非完整的所有权，故此签订的协议是违法的，房产评估报告中明确的载明了评估的目的是为了评估房产，记载了鉴定报告没有他项权利，但抵押权是存在的，其鉴定是申请人和委托人提供了虚假的资料，才作出了这样一个认定；《房地产估价报告》作出的时间是2015年10月19日，使用报告价值来源于确定的估价对象是位于成都工业用房，不符合程序上的规定，估价对象没有明确的，该估价的报告不含该房产项下的相应设备；验资报告记载的时间是2015年9月30日，《房地产估价报告》还没有作出来时已经知道是1392万元，第三人成都富源通公司与广元天宝公司进行了串通，被告朝天建设局提供的证据不能达到行政行为合法，没有看到这中间最重要的依据，没有股东决议，不能达到证明目的；营业执照无异议；房屋出资入股未得到了行政机关的批准；5、第五、七组证据无异议；6、第六组证据有异议。今天提交的证据和之前的完全不符合，股东决议孙朝星与韩贵臣之间的协议，被告朝天建设局在隐藏本协议。
第三人成都富源通公司质证认为，对于被告朝天建设局所提交的七组证据均无异议；第四组证据的1、2、3项房地产评估报告1392万，验资报告最后一页第四排，是依据评估报告认定其价格，在验资过程中应是先验资后报告。
被告市国土局质证认为，无异议。
被告市不动产中心质证认为，无异议。
被告朝天不动产局质证认为，无异议。
被告市国土局提交了广编发【2015】84号文件，中共广元市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知，证明成立市不动产登记中心，为市国土资源局管理的公益一类事业单位；成立朝天区不动产登记局，在区国土资源分局挂牌，朝天区不动产登记中心为市不动产登记中心的派出机构，负责辖区内的不动产登记经办等工作。
原告胥斌质证认为，无异议。
被告朝天建设局质证认为，无异议。
被告市不动产中心质证认为，无异议。
被告朝天不动产局质证认为，无异议。
第三人成都富源通公司质证认为，无异议。
第三人成都富源通公司出示证据，1、《投资入股协议书》、房地产评估报告和验资报告，证明第三人成都富源通公司通过增资扩股的方式召开股东会，同意广元天宝公司予其新增的1392万元的出资；2、广元天宝公司入股后，依法持有第三人成都富源通公司82.27%的股权；3、成都工商局复印的工商变更资料，证明成都工商局对广元天宝公司的加入进行审核，并经过了该工商局的批准。
原告胥斌质证认为，1、第一组证据投资入股协议书同之前的意见一致，股东决议是不合法的，形式上是真实的，但是实质上我们提出异议，违反了相关的法律规定，其是无效的，同时也没有任何股东的签字；房地产评估报告和验资报告同之前的意见一致；第三人成都富源通公司的章程真实性无异议，及相应的股权登记无异议，但其变更行为不合法，授权委托书无异议；转移登记过程真实性无异议。
被告朝天建设局对三组证据的三性均无异议，第二组证据的公司章程的程序是合法的，有唐洪涛作为股东的签字。
被告市国土局质证认为，无异议。
被告市不动产中心质证认为，无异议。
被告朝天不动产局质证认为，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胥斌提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据、被告朝天建设局提交的第2、3、5、6、7组证据、被告市国土局提交的证据及第三人成都富源通公司提交的第2、3组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告朝天建设局提交的第一组证据两份房屋所有权转移登记申请书上无股东原告胥斌的签字，虽有孙朝星作为转让（代理）人的签字，但孙朝星不是股东，不具有合法性，本院不予采信；被告朝天建设局提交的第四组证据和第三人成都富源通公司提交的第一组证据中的《投资入股协议书》的签订时间是2015年10月25日，但案涉房产在抵押期内，不具有合法性，本院不予采信。
本院经审理查明以下事实，广元天宝公司成立于2006年6月1日。2012年11月15日，广元天宝公司形成股东会决议：1、同意公司股东何启全将所持公司的15万元股权占公司注册资本的30%以现金的方式转让给韩贵臣；2、同意股东韩贵臣将所持公司的17.5万元股权占公司注册资本的35%转让给胥斌；3、免去何启全公司监事职务；4、根据公司法的有关规定到登记机关办理了变更登记。股东韩贵臣、何启全均在股东会决议上签字，并加盖了广元天宝公司的印章。2012年11月22日在工商行政管理机关办理了变更登记，股东变更为韩贵臣、胥斌。2014后11月12日经广元市朝天区工商行政管理局登记（登记状态：存续）。营业期限：2006年6月1日至2021年6月1日。注册号／统一社会信用代码*****************，注册资本50万元，股东为韩贵臣(股份65%)、胥斌(股份35%)，住所地广元市朝天区曾家场镇。2015年7月9日，广元市朝天区人民法院向广元市朝天区食品药品和工商局送达（2015）朝天执字第251-1号执行裁定书和协助执行通知书，该局于当日冻结了韩贵臣在广元天宝公司65%的股权，冻结期限为2015年7月9日至2017年7月8日，公示日期2016年4月8日，在广元天宝公司的注册号／统一社会信用代码*****************中载明了此司法协助公示信息。广元天宝公司名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1、2号楼的房屋所有权证书上均备注：2013年5月15日-2015年11月5日以权利价值10000000.00元抵押给中国光大银行股份有限公司绵阳分行、2014年4月14日-2015年11月5日以权利价值7000000.00元抵押给何珂。2015年10月19日，四川川德房地产估价有限公司出具《房地产估价报告》，主要内容：广元天宝公司名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1号楼和2号楼的评估价值为1392万元；2015年10月20日，四川金典会计事务所有限公司出具《验资报告》；2015年10月21日，第三人成都富源通公司《营业执照》上的注册资本为1692万元。2015年10月25日，第三人成都富源通公司与广元天宝公司签订《投资入股协议书》，广元天宝公司将名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1号楼和2号楼共计7584.36㎡的房屋和土地以实物出资入股第三成都富源通公司。2015年11月1日，孙朝星作为股东（或者股东代表）与韩贵臣形成广元天宝公司股东会决议，内容为：“同意本公司以名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1号楼和2号楼【产权证号：广朝国用（2012）第001号，广房权证朝城********，广房权证朝城********】共计7584.36㎡的房屋和土地以实物出资入股成都富源通医疗设备有限公司。”孙朝星不是广元天宝公司的股东。2015年11月2日，第三人成都富源通公司召开股东会，参会人员：韩贵臣、唐洪涛，形成股东会决议：新增股东广元天宝公司，广元天宝公司以其名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1号楼和2号楼共计7584.36㎡的房屋和土地估价1392万元人民币出资，第三人成都富源通公司的注册资本由原300万元增资为1692万元人民币；增资后唐洪涛出资300万元人民币，增资后参股比例为17.73%，广元天宝公司出资1392万元，出资方式为实物，增资后参股比例为82.27%；全体股东放弃对第三人成都富源通公司新增股权的优先购买权；股东签字：唐洪涛。2015年11月12日，广元天宝公司作为转让人与第三人成都富源通公司作为受让人向被告朝天建设局房管所提交了房屋所有权转移登记申请书，并加盖二公司公章，转让人（代理人）广元天宝公司韩贵臣、孙朝星签字，受让人成都富源通公司唐洪涛签字。广元天宝公司以其名下位于广元市朝天区曾家场镇曾家大院1号楼（建筑面积5508.93㎡，套内建筑面积5408.70㎡）的所有权【房屋所有权证号（房地产权证号）朝城********】转移登记为第三人成都富源通公司所有《广房权证朝字第*************号》、2号楼（建筑面积2075.43㎡，套内建筑面积2016.60㎡）的所有权【房屋所有权证号（房地产权证号）朝城********】转移登记为第三人成都富源通公司所有《广房权证朝字第*************号》；被告朝天建设局房管所于2015年11月13日办理了房屋转移登记手续。2015年11月18日，第三人成都富源通公司的股东变更为伍建雄、唐洪涛；2016年1月19日，第三人成都富源通公司的股东变更为罗荣、ＸＸ；2016年2月23日，第三人成都富源通公司的股东变更为袁连洪、王天洪。
另查明，2015年10月26日，中共广元市委机构编制委员会广编发【2015】84号文件《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》，部分内容为：1、成立市不动产登记中心，为市国土资源局管理的公益一类事业单位。主要是：贯彻执行土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记政策法规；负责市规划区内土地登记、房屋登记、林地登记受理经办工作；负责不动产登记信息基础平台建设和管理，做好数据的整理、备份、依法对外查询工作，并与市建设、农业、林业等部门建立信息共享机制；指导县不动产登记等工作。2、成立利州、昭化、朝天区不动产登记局，在区国土资源分局挂牌。成立利州、昭化、朝天区不动产登记中心为市不动产登记中心的派出机构，分别在区国土事务中心挂牌，负责辖区内的不动产登记经办等工作。3、成立苍溪、剑阁、旺苍、青川县不动产登记局，在各县国土资源局挂牌。成立县不动产登记中心，为各县国土资源局管理的事业单位。广元市已从2016年8月18日将房屋登记工作从建设行政主管机关移交给新成立的的广元市不动产登记中心。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告、被告主体是否适格？二是本案被诉房屋登记行为是否合法？
主体问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条规定“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定”。本案办理房屋所有权转移的是被告朝天建设局房管所，被告朝天建设局具有对第三人成都富源通公司颁发房屋所有权证的法定职权，作为本案被告主体适格。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”及广编发【2015】84号文件广元市机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知规定：“成立市不动产登记中心，为市国土资源局管理的公益一类事业单位，其主要是负责市规划区内土地登记、房屋登记、林地登记受理经办工作；朝天区不动产登记中心为市不动产登记中心的派出机构，负责辖区内的不动产登记经办等工作”，根据上述规定，被告市国土局下设的被告市不动产中心具有办理所辖区域内不动产登记工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，建设行政部门负责不动产登记工作的职责变更为被告市国土局行使，故被告市国土局是本案的适格被告。原告胥斌关于将被告市不动产中心、朝天不动产局作为本案被告的主张于法无据，本院不予支持。原告胥斌是广元天宝公司的股东，占有广元天宝公司35%的股份，而该股份因被告登记行为而丧失，与本案有直接利害关系，原告胥斌是本案的适格的主体。
本案被诉房屋登记行为是否合法问题。《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。”根据审理查明的事实可知，本案被诉房屋登记是因以房屋出资入股所引起的房屋所有权转移登记。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案中，根据被告朝天建设局提交的证据可知，第三人成都富源通公司申请办理案涉房屋所有权转移登记时虽然依照《房屋登记办法》第三十二条的规定提交了房屋所有权转移登记申请书两份、营业执照、原房屋所有权证、《投资入股协议书》、《房地产估价报告》、《验资报告》、税收完税证明两份、询问笔录两份等材料，但是房屋所有权转移登记申请书无股东原告胥斌的签字，也未通知原告胥斌到场面签，不再符合上述《房屋登记办法》中规定的应该提交材料齐全的要求；同时被告朝天建设局在办理房屋所有权转移登记时未认真审查广元天宝公司所提交的股权会决议的真实性，也未审慎审查企业登记基本情况表，从该表中可以看到广元天宝公司股东人员、司法冻结等情况。故被告朝天建设局在办理房屋所有权转移登记时未尽到合理审慎审查的义务，又依据申请人提交的不符合法定形式的材料为其办理房屋产权变更登记，属于违反法定程序。原告胥斌关于未公告的理由与《房屋登记办法》第七条的规定内容不符。第三人成都富源通公司先后多次变更股东，并将广元天宝公司所持股份变更到他人名下，且未提供证据证明第三人成都富源通公司和股东为“善意第三人”。
综上，被告朝天建设局向第三人成都富源通公司颁发的广房权证朝字第*************号和广房权证朝字第*************号房产证违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，经审委会讨论，判决如下：
一、撤销被告广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局于2015年11月13日作出的将广元市朝天区曾家镇场镇“曾家大院”1号楼和2号楼的房屋所有权人登记为第三人成都富源通医疗设备有限公司的登记行为；
二、驳回原告胥斌对被告广元市不动产登记中心的诉讼请求；
三、驳回原告胥斌对被告广元市朝天区不动产登记局的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵晓燕
审 判 员 李建林
人民陪审员 杨天喜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨明星