广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8048号
原告（反诉被告）：佛山市南海仕强贸易有限公司，住所地：佛山市南海区桂城东二管理区新村环卫里4号二层，组织机构代码：78579432-1。
法定代表人：郭淑英。
委托代理人：蓝伟平，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：邵志辉，男，汉族，1979年1月12日出生，住址：佛山市南海区，系该公司的员工。
被告（反诉原告）：深圳市联上机电设备有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城铁塔旭发科技园A2栋一楼，注册号：440301104784457。
法定代表人：陈小园。
委托代理人：杨国文，男，汉族，1974年10月27日出生，住址：深圳市罗湖区，系该公司的法律顾问。
委托代理人：田如华，男，汉族，1986年2月14日出生，住址：湖北省监利县，系该公司的品质主管。
原告（反诉被告）佛山市南海仕强贸易有限公司（以下简称“仕强公司”）诉被告（反诉原告）深圳市联上机电设备有限公司（以下简称“联上公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，被告于2016年6月10日提起反诉，本院依法受理，与本诉合并审理。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告仕强公司的委托代理人蓝伟平、邵志辉，被告联上公司的委托代理人杨国文、田如华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）仕强公司诉称：被告联上公司与原告于2016年3月17日签订一份购销合同，约定被告向原告订购各类平板，合计66142.40元，具体以送货单数额为准，合同签订后，原告依约向被告交付了全部货品，合计交货金额为70985.70元，被告一直拖欠货款，虽经原告多次追讨，被告至今仍欠货款70985.70元未支付。原告认为，双方之间的买卖合同关系真实合法有效，双方均应依照法律规定及约定履行，现被告未付清货款已构成违约，原告有权要求被告支付货款及违约金，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告联上公司立即向原告偿还货款70985.70元及违约金（每延期3天按照货款总额的0.3%计算违约金，自2016年4月1日起计至被告实际付清之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）联上公司辩称：原告提供的覆铝锌板因存在严重的质量问题，具体详见我方的品质异常联络书，导致我方发生的总成本金额为28039元，扣除该费用后对剩余的款项被告同意支付，对于该批覆铝锌板不能使用的1985件，被告要求退货处理，对不良品的额外加工费用15880元，人工挑选成本720元，喷漆成本3039元，油漆成本200元，运输成本200元，要求原告承担；对于产品的保证金5000元根据合同约定若客户两年内不投诉可以退还予原告，原告所提供的覆铝锌板报废数量1985件折合62.03张板材需要原告重新提供并针对合同约定对原告处以3000元的违约处罚，库存中9张未使用的板材要求退回给原告。
反诉原告（本诉被告）联上公司反诉称：联上公司于2016年1月27日与仕强公司签订一份金额为66246.50元的购销合同，由于仕强公司交付的产品存在表面锌层脱落等严重质量问题，其中1985件不可使用，3039件表面锌层脱落，对于上述质量问题联上公司已于2016年3月30日前后多次通知仕强公司进行更换或者修复处理，但仕强公司对此置之不理，导致联上公司无法如期交货，至今造成联上公司直接经济损失30多万元，2016年3月30日，联上公司书面向仕强公司发出《品质异常联络书》说明产品质量不合格问题并提出具体处置方案，仕强公司虽表示不同意却没有派人来处理上述有关质量问题，也未提出妥善的处理方案，仕强公司未按合同约定质量履行交货义务，已构成根本违约，联上公司依法有权解除购销合同并要求仕强公司赔偿损失。综上，请求法院判令：1、仕强公司赔偿联上公司经济损失207531元；2、本案诉讼费用由仕强公司承担。
反诉被告（本诉原告）仕强公司辩称：一、联上公司的反诉不符合法律规定，仕强公司本诉中涉及的是2016年3月17日的合同，送货日期是2016年3月19日、3月28日并不是联上公司所称的2016年1月27日所签订的合同以及其所提供的证据联络函所注明的来料时间2016年1月30日，因此联上公司的反诉不符合法律规定；二、联上公司所述的质量问题不符合法律、事实，被告所涉的合同涉及的款项已经处理完毕，与本案无关。
诉讼中，原告针对本诉举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、购销合同（传真件，1份，日期为2016年3月17日）、送货单（原件，2张，日期分别为2016年3月19日及2016年3月28日），用以证明原被告双方存在买卖合同关系，原告已经向被告提供70985.7元的货物。
3、购销合同（传真件，3份，日期为2016年1月27日、2016年1月29日、2016年1月30日）、送货单明细（复印件，2份，日期均为2016年1月30日，与原件核对无异）、农商银行回单（复印件，3张），用以证明原被告双方之间的交易习惯，双方已经履行完毕。
经庭审质证、辩证，被告对原告的证据1的三性均无异议。对举证2的真实性无异议，案涉货款尚未支付，因为1月份的货物存在质量问题，因此被告没有支付3月份的货款。对举证3的真实性无异议，但是1月27日购销合同规格为1.5*1250*2280规格的镀铝锌平板存在答辩所述的质量问题，其他没有质量问题。
诉讼中，被告针对本诉与反诉一并举证如下：
1、购销订单（传真件，1份），用以证明被告于2016年3月5日与客户广州珠江电信设备制造有限公司签订购销合同，总金额为632355元。
2、送货单（复印件，2份，与原件核对无异），用以证明被告将室外一体化机柜交付给客户广州珠江电信设备制造有限公司的事实。
3、采购订单（扫描件加盖深圳市联上机电设备有限公司，1份，与原件核对无异），用以证明被告于2016年3月2日与客户艺朴露科技有限公司签订购销合同，总金额为405300元。
4、送货单（复印件，2份，与原件核对无异），用以证明被告将室外一体化机柜交付给客户艺朴露科技有限公司的事实。
5、索赔联络函（扫描件，2份），用以证明原告供应的覆铝锌板出现严重的质量问题，导致被告不能按期交货，被客户广州珠江电信设备制造有限公司和深圳艺朴露科技有限公司罚款，造成被告经济损失207531元。
6、品质异常联络书（复印件加盖被告公章，3份；传真件，1份，共4份），用以证明原告供应的覆铝锌板出现严重的质量问题的事实，被告通知原告采取补救措施，但原告对此置之不理以及原被告就覆铝锌板存在严重质量问题进行磋商并提出解决方案，但原告不予接受。
7、微信聊天记录（打印件，11页）、光盘一只，用以证明原告一直承认其供应的覆铝锌板存在严重的质量问题，被告通知原告采取补救措施，原告对此置之不理，导致被告只能采取自救措施处理。
8、中国电信通话查询清单（打印件加盖中国电信光明分公司业务专用章，1份），用以证明原被告之间通过传真交涉覆铝锌板存在质量问题的事实。
9、采购合同（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告于2016年2月23日与深圳市粤恒科技有限公司签订标准横梁加工合同，将原告供应的覆铝锌板加工成标准横梁。
10、送货单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明深圳市粤恒科技有限公司将加工好的横梁运送回被告的事实。
11、入库单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告将深圳市粤恒科技有限公司加工好的5024件标准横梁入库的事实。
12、采购合同（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告于2016年3月26日与深圳市粤恒科技有限公司签订标准横梁加工合同，将涂层脱落的不合格的1958件横梁挑选报废处理后重新提供板材进行加工。
13、送货单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告于2016年3月26日重新提供板材让深圳市粤恒科技有限公司加工的事实。
14、入库单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告将深圳市粤恒科技有限公司加工好的1985件标准横梁入库的事实。
15、深圳增值税专用发票（复印件，2张，与原件核对无异），用以证明被告重新提供板材让深圳市粤恒科技有限公司加工好的1985件标准横梁产生的额外费用15880元。
16、收款收据（复印件，3张，与原件核对无异），用以证明被告将轻微不合格的标准横梁加工成合格标准横梁所产生的额外的运输费、人工费和油漆费成本。
17、入库单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告将已经加工好的合格标准横梁入库和油漆入库的事实。
18、律师函、EMS邮单（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明针对质量问题，被告向原告发了律师函，要求原告对被告方的损失进行处理。
经庭审质证、辩证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据1-5的三性均不予认可，与本案无关，无法证明与仕强公司有关。对举证6的确认收到日期为2016年3月28日和3月30日的两张联络函，但这两张联络函与本诉无关，联络函中的货物、货款已经履行完毕，2016年3月28日和3月30日处理意见中的第九项的总成本+保证金的数额不一致，仕强公司认为联上公司虚构损失，另外两份联络函并没有收到，不予认可。对举证7的三性均不予确认，微信记录即使属实，但没有证据证明是与仕强公司有关。对举证8的真实性、合法性予以确认，但证明内容与本案无关。对举证9-17与本案无关，也证明了联上是有多家的供应商及采购商。对举证18确认收到律师函，但认为律师函所述的并不属实，合同所述的款项以货物已经处理完毕。
原告（反诉被告）对反诉没有证据材料提交。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实本院认定如下：
原告与被告于2016年1月27日通过传真方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买热镀锌平板，金额为66246.50元，交货时间为合同签订后五天内发货，有质量异议须于收货后7天内以书面提出。
原告与被告于2016年1月29日通过传真方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买热镀锌平板，金额为15200元，交货时间为合同签订后五天内发货，有质量异议须于收货后7天内以书面提出。
原告与被告于2016年1月30日通过传真方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买热镀锌平板，金额为15200元，交货时间为合同签订后五天内发货，有质量异议须于收货后7天内以书面提出。
原告于2016年1月30日出具金额分别为14820元及80769.90元的送货明细单，并由被告人员于2016年2月1日签收。被告先后于2016年1月28日、2月2日、3月4日向原告支付30000元、50000元及15589元款项。
原告与被告于2016年3月17日通过传真方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买热镀锌平板，金额为66142.40元，交货时间为合同签订后五天内发货，有质量异议须于收货后7天内以书面提出，付款方式为货到被告深圳工厂收现金货款，被告未能按时付款，也未与原告协商解决的，每延期三天扣货款的3‰作为罚金。
原告于2016年3月19日、3月28日分别出具金额为45322.20元及25663.50元的送货明细单，并由被告人员于2016年3月21日、3月29日签收。
诉讼中，被告请求调整违约金的标准；原被告均确认双方于2015年12月签订第一份购销合同。
本院认为：原告与被告签订的案涉四份《购销合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。双方应按合同约定行使权利、履行义务。本案的争议在于：原告于2016年1月30日交付的货物是否存在质量问题而被告是否可以据此不支付原告本诉所涉货款。
首先，原、被告自2015年12月建立买卖合同关系，原告本诉的货款及被告反诉的质量问题均属于双方买卖合同关系引发的纠纷，属于同一法律关系，故本院在本案中合并审理。
其次，原告于2016年1月30日发货，被告于2016年2月1日签收，根据双方合同约定，被告若发现质量问题应于七天内书面提出，但被告称质量问题是于2016年3月23日由案外人告知才发现，对此，被告作为被登记成立近十年的法人，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，且在自己盖章确认的购销合同订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同。但被告并未在合同约定的期限内以书面形式向原告提出关于质量的异议，结合被告已全额付清相应货款的事实，如此放任草率的态度，亦是其对有关合同条款权利的放弃，责任应由被告自行承担，被告反诉的各项请求本院均不予支持。
最后，原告本诉的货款有《购销合同》、送货单相互印证，而被告亦确认原告本诉所涉货物没有质量问题，本院对原告已履行送货义务予以确认。至于《购销合同》金额与原告诉请金额不一致的问题，对比2016年1月原、被告间的《购销合同》与原告实际送货、被告实际付款的金额可知，被告是按原告实际送货金额支付货款的，故原告诉请被告按送货单金额支付70985.70元，本院予以支持。此外，原告请求被告从2016年4月1日起每三天按3‰即日千分之一计付违约金，原告确认曾于2016年3月30日收到被告的联络函，可认为是被告就货款与原告的协商，但在未取得一致意见后，被告应及时支付款项，故原告请求被告从2016年4月1日起计付违约金本院予以支持，但被告以违约金标准约定过高请调整，经核算，日千分之一的标准折合年利率36.5%，属于过高，本院酌情调整至日万分之五，原告请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市联上机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款70985.70元予原告（反诉被告）佛山市南海仕强贸易有限公司，并从2016年4月1日起至实际付清款日止按日万分之五计付违约金予原告。
二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海仕强贸易有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）深圳市联上机电设备有限公司的全部反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取824.59元，财产保全费759.67元，合共1584.26元（原告已预交），反诉受理费2206.48元（被告，即反诉原告已预交），其中原告佛山市南海仕强贸易有限公司负担本诉受理费34.26元，被告深圳市联上机电设备有限公司负担本诉受理费1550元及反诉受理费2206.48元，故被告深圳市联上机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还1550元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年八月八日
书记员 李佩珊