成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初8068号原告：杜伦，男，汉族，1978年9月25日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建军，四川北展律师事务所律师。被告：闫本雄，男，汉族，1964年9月18日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。原告杜伦与被告闫本雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理�原告杜伦向本院申请财产保全，并提供保险公司保函作为担保。本院依法作出民事裁定，查封被告闫本雄所有的位于四川省南部县南隆镇西街21号的房屋一套以及位于成都市金牛区五福桥东路9号1栋1单元16层1606号房屋一套。原告杜伦的委托代理人潘嵩、宋建军、被告闫本雄的委托代理人薛常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伦向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金153.96万元；2.被告支付利息：以110万元为基数，自2016年5月20日起至被告全部偿还完本金之日止，按照年利率24计算利息，以43.96万元为基数，自2016年5月20日起至被告全部偿还完本金之日止，按照银行同期贷款基准利率计算利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月4日，原告与被告口头达成借贷合同，被告向原告借款60万元，原告已于当日经由银行转账向被告支付全部款项，被告向原告出具《借条》一张，载明借款事实及利息。2014年7月22日，被告再次向原告借款50万元，原告于当日经由银行向被告支付全部款项，被告向原告出具《借条》一张，载明借款事实及利息。2016年5月20日，双方对利息、本金进行结算后，被告重新向原告出具《借条》两份，其一载明：被告借到原告本金合计110万元，以年利率24%计算利息；其二载明：被告借到原告现金43.96万元（前期利息计入后期本金），约定在3个月之内还清。被告辩称：1、2014年4月4日，被告口头向原告借款60万元，当日原告通过银行转账支付，被告出具借条；2、2014年7月22日，被告再次向原告借款50万元，当日原告通过银行转账支付，被告出具借条载明借款金额及利息；3、被告陆续归还了上述借款本金及利息共计91.2万元，尚欠借款本金27.74万元，利息15.197772万元；4、2016年5月20日的借条系被告书写，但不能真实反映原、被告的借款情况，利息已经超过了法律保护的24%的年利率，借条是基于重大误解而签订的，显失公平，请求法院予以撤销。原告为证明其向被告实际支付了两笔借款共计110万元，提交一份《借记卡账户历史明细清单》，经被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明2014年出借款项时双方约定的利息，提交《借条2014.4.4》、《借条2014.7.22》，经被告质证，认为系复印件，真实性不予认可。本院认为，虽该证据虽为复印件，但被告代理人当庭确认被告在收到借款时向原告出具过借条，同时不能提供当时的其他借条，原告关于因被告于2016年出具了新的借条因此将2014年借条原件退还给了被告，因而无法出示原件的解释符合常理，又有其他证据予以佐证，应属真实、有效，本院予以采信。原告为证明截止2016年5月20日，经原、被告确认，被告尚欠借款本金110万元、利息439600元，及该利息转化为借款，提交《借条2016.5.20》2份，经被告质证认为两份借条虽系被告书写，但不能真实反映原、被告的借款情况，利息已经超过了法律保护的24%的年利率，借条是基于重大误解而签订的，显失公平，请求法院予以撤销。本院认为，上述两份证据系被告亲笔书写，被告未举出证据证明确实存在重大误解的事实，且被告主张撤销其出具该借条的民事合同应提起反诉，但被告并未提出反诉，故对该两份证据，本院予以采信。被告为证明其归还了案涉借款本金及利息共计91.2万元，提交了《工商银行转账明细表》1份、《汇款凭证》8份，经原告质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为其中有部分款项系归还的2014年5月1日原告出借给被告50万元的本息，该借款因已归还完毕，因此未在本案中主张。本院认为，上述证据经审查予以采信并在卷佐证。原告为证明2014年5月1日又出借给被告50万元，提交《杜伦借记卡账户历史明细清单》1份，被告经质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，确认原告于2014年5月1日向被告支付了50万元，但认为原告未能举证证明该款项系借款以及约定为月息3%。本院认为，结合被告于2016年5月20日出具的两份借条的相关内容，该50万元性质可以认定为借款。上述证据经审查予以采信并在卷佐证。经审理查明，2014年4月4日，原告通过银行转账方式出借60万元给被告，当日被告为原告出具一份借条，约定月息1.8万元，未约定还款日期和逾期利息。2014年5月1日，原告向被告银行账户转账50万元。2014年7月4日，被告向原告转款7.2万元；2014年8月1日，被告向原告转款4.5万元；2014年9月30日，被告向原告转款0.4万元；2014年10月22日，被告向原告转款4.5万元；2014年10月30日，被告向原告转款30.9万元和3.6万元，共计34.5万元；2014年11月18日，被告向原告转款20.36万元；2015年1月4日，被告向原告转款5.4万元；2015年1月29日，被告向原告转款4.5万元；2015年4月16日，被告向原告转款5.4万元；2015年4月24日，被告向原告转款4.5万元。2016年5月20日，被告向原告出具两份借条，一份载明尚欠本金110万元，月息3.3万元，未约定还款期限和逾期利息。另一份载明借到现金439600元，此款在3个月内付清，否则不付清产生利息，未约定具体利息、还款期限和逾期利息。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告向被告出借款项，被告应及时按约归还并支付利息。本案争议的焦点为被告至今尚欠的本金及利息的金额。原告主张于2014年5月1日出借50万元给被告，能够提供银行转账凭证，被告辩称不是借款，但未能举出相应的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时”以及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之见借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案能够认定原告于2014年5月1日出借50万元给被告。原告主张与被告口头约定上述借款月息3%，每季度支付一次利息。2014年8月1日，被告向原告支付4.5万元，符合原告关于被告2014年5月1日借到50万元，三个月支付相应利息4.5万元（50万元(3%(3个月）的陈述；2014年10月30日，被告向原告共计支付34.5万元，应为被告支付2014年5月1日借款50万元的利息4.5万元（50万元(3%(3个月），并归还本金30万元；2014年11月18日，被告向原告支付20.36万元，应为被告支付2014年5月1日借款50万元的利息0.36万元（20万元(3%(18天）及本金20万元。综上，被告于2014年5月1日向原告借到的50万元款项的本息已经全部付清。原、被告就借款本金及利息的归还顺序未做书面约定，原告称交易习惯为每三月支付一次利息，先付息后还本。被告认为部分被告向原告转账的银行凭证上载明有“还款”字样，表明系归还的借款本金。本院认为，上述银行凭证上的“还款”字样系被告在转账时的单方意思表示，并不证据证明与原告达成了合意。根据《最高人民法院关于适用�干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应当认定被告支付的款项系支付的借款利息。2014年4月4日原告出借给被告的60万元，截止被告再次向原告出具借条的2016年5月20日，按照双方约定的月息3%的标准计算利息共计45.9万元；2014年7月22日借款50万元，截止2016年5月20日，按照双方约定的月息3%的标准计算利息共计33万元，上述两项共计78.9万元。被告2014年7月4日至2015年4月24日期间共计向原告支付了91.26万元，扣除涉及2014年5月1日50万元借款的款项59.36万元（2014年8月1日4.5万元、2014年10月30日34.5万元、2014年11月18日20.36万元），被告实际因2014年4月4日60万元借款和2014�7月22日50万元借款支付款项共计31.9万元，按双方约定尚欠利息47万元（78.9万元-31.9万元）未付。上述金额与被告于2016年5月20日出具的两份借条内容基本符合，上述两份借条不存在被告辩称的系因重大误解而签订的情况，应认定为系双方当事人真实意思表示，双方均应严格遵守。截止2015年4月24日，被告向原告支付款项的时间和金额足以表明被告是按照月利率3%的标准向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于被告按照月利率3%标准已支付的利息，虽超过了年利率24%的标准，但系被告自愿履行的部分，人民法院不予反对。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借�双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，因2016年5月20日，原、被告系按照月息3%的标准进行的借款结算，由此计算出的利息超过24%的标准部分15.67万元（47万元(1/3）本院不予支持，不应计入后期借款本金。综上，被告应当归还原告借款本金110万元和后期借款本金31.33万元（47万元-15.67万元），两项共计141.33万元。2016年5月20日借条对110万元借款本金约定月息3.3万元，未约定还款期限和逾期利息，原告主张被告从2016年5月20日起按照年利率24%支付利息直至借款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。2016年5月20日借条对后期借款本金约定2016年8月21日前付清，未约定利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当从2016年8月21日起按年利率6%向原告支付逾期利息，直至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、闫本雄于本判决生效之日起十日内支付杜伦借款本金110万元及利息（从2016年5月20日起按欠付借款为本金以年利率24%计算至借款付清之日止）；二、闫本雄于本判决生效之日起十日内支付杜伦借款本金31.33万元及利息（从2016年8月21日起按欠付借款为本金以年利率6%计算至借款付清之日止）；三、驳回闫本雄其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费19133元，减半收取为9566.5元，诉讼保全费5000元，由闫本雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  熊寒二〇一六年十二月五日书 记 员  高芮