山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终799号
上诉人（原审原告）孙连兰，女，汉族，农民。
委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网山东省电力公司临清市供电公司，住所地：临清市。
法定代表人刘德善，总经理。
委托代理人刘爱华，公司法律专工。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人孙连兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月12日，原告家中突发大火，将其家中房屋、货物、家具等物品烧毁，临清市公安消防大队新华中队出警参加灭火救援。2015年8月11日，临清市公安消防大队出具火灾事故认定书，载明了该起火灾的基本情况，对起火原因认定为：“该起火灾起火时间为2015年6月12日15时10分左右。起火部位位于民房北屋西部。起火原因无法排除电气线路故障。可以排除雷击。”2015年7月10日，临清市公安消防大队将原告家中卷帘门上方一根长约2.07米户外电线（缠有红色胶带）、15.5厘米×15.5厘米卷帘门侧板（有缺口）送交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为，所送检材上熔痕均为电弧作用形成的熔痕。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告孙连兰主张其家中发生火灾根本原因在于被告未在其使用电表箱内安装漏电保护器及被告供电线路安装不规范，被告对原告所述不予认可，根据原告举证及本院调取的证据，不足以认定原告家中失火与被告供电行为之间存在因果关系，故对于原告孙连兰要求被告对其遭受火灾损失进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙连兰的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
孙连兰不服判决提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院所作判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销或予以改判。上诉人家中于2015年6月12日15时43分突发大火，将家中所有房屋、货物、家具全部烧毁，经临清市公安消防大队出具火灾事故认定书确认，该起火灾部位为民房北屋西部，经临清市公安消防大队将原告家中起火部位卷帘门上方一根长约2.07米户外电线，15.5厘米×15.5厘米卷帘门侧板送交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：所送检材上的熔痕均为电弧作用形成的熔痕，另该起火线路并非上诉人家中电路，而是街道通向上诉人通道后的护道线，该线路由村内电工施工，上诉人提交证明证实村内电工将表箱内的漏电保护器拆除，该事故的原因是因为被上诉人的施工人员将通往其他住户的线路安装在原告卷帘门上方，造成卷帘门金属外皮与线路发生摩擦漏电，继而在被上诉人拆除漏电保护器的情况下，引发火灾，由于缺少漏电保护装置，金属外皮与线路持续产生火花，造成引燃屋内易燃物发生火灾，以上上诉人所陈述的事实，均有临清市公安消防大队出具的火灾事故认定书，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论、现场照片、漏电保护器缺失照片为证。被上诉人为了避免承担责任，不惜使用、制造虚假证据来证实供电设施的分界点，当庭出示低压供电合同一份，该合同上诉人从未见到，也从未在合同中签字认可。另外，发生火灾的起火点为上诉人家的外墙，而并非通往上诉人家中的线路，被上诉人的工作人员擅自将漏电保护器拆除，不进行安装，导致卷帘门外皮与线路发生摩擦，产生漏电，发生电火花时，无法及时断电，是造成该起重大火灾事故的起因。在庭审中，上诉人向法庭提交了要求对所受火灾损失的价值鉴定，但未被允许，上诉人认为违反法定程序。综上所述，上诉人认为被上诉人的工作人员未按操作规程安装线路，致使有隐患的电线线路与其他金属物品相连，未能尽到日常维护义务，未能发现漏电火灾隐患，又擅自拆除漏电保护器，致使发生电线与金属物摩擦漏电，产生点火花引燃易燃物，引发火灾的事故，已给上诉人造成极大的经济损失，被上诉人为推卸责任，不惜使用伪造的低压线路使用合同企图证实自己的主张，依法应予追究其为证责任。
被上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称国网临清供电公司）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人无任何证据证明其家中失火与被上诉人方供电行为之间存在因果关系。其上诉理由无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人提交以下证据：1、临清市老赵庄镇匙庄村委会出具的证明二份，拟证明上诉人孙连兰家中的门前漏电保护器是2015年7月28日下午安装上的，在此之前没有漏电保护器；上诉人所在的村庄是在2012年进行农电改造的，当时的人员全部由被上诉人供电站指派，并且证实引起火灾的大线是安装在孙连兰家门外的卷帘门上，同时证明匙庄村全体村民没有和被上诉人签订任何的书面分界线合同。2、户口薄、身份证复印件各一份，拟证明孙连兰的丈夫叫刘某甲，并非被上诉人一审中提到的刘某乙。被上诉人国网临清供电公司对村委会出具的两份证明均有异议，首先在形式上没有出具人的签字，不符合证据形式要件。其次，证明内容也不属实。证明中称漏电保护器是在2015年7月28日按上的不属实，该线路在施工时即安装了漏电保护器。对2016年4月7日的证明称安装人员均没有工作证不属实，当时施工人员均持证上岗。对线路安装在孙连兰家卷帘门上导致漏电起火村委会作为并非专业机构无能力作出此认定，所以证明没有任何科学和事实依据。在线路安装后供电公司与客户均签订了供用电合同，村委会称没有签订也不属实。上诉人提交该两份证据还是想证明漏电保护导致失火仍没有证据证明上诉人家中失火与漏电保护器之间有因果关系，即使没有漏电保护也不会引起火灾，因供电线路是在房屋的外墙，上诉人外墙是水泥墙面，卷帘门也是金属的，在线路附近没有任何易燃物，即使线路因摩擦导致漏电也不会引起火灾。对证据2的真实性没有异议，至于刘某甲与刘某乙是否为同一人，我方还需进一步核实，在一审时上诉人并没否认刘某乙系其丈夫，所以我方认为刘某乙是刘某甲的曾用名，二人应当是同一人。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人孙连兰主张其家中发生火宅的根本原因在于被上诉人国网临清供电公司未在其使用电表箱内安装漏电保护器及国网临清供电公司供电线路安装不规范。孙连兰一审中提交照片十八张并申请证人董某出庭作证，二审中提交临清市老赵庄镇匙庄村委会出具的证明二份，拟证明上诉人孙连兰家中的门前漏电保护器是2015年7月28日下午安装上的，在此之前没有漏电保护器，火宅发生时，国网临清供电公司享有产权的表箱内未安装漏电保护器。孙连兰还提交证据，拟证明国网临清供电公司并未与其签订低压供电合同。国网临清供电公司对孙连兰的主张不予认可，对孙连兰提交的上述证据有异议，辩称照片不能确定拍摄的具体时间、照片显示内容并非火宅发生现场，认为漏电保护器并不能预防所有电路故障，有无漏电保护器与孙连兰家中发生火宅没有必然联系。国网临清供电公司称线路安装后供电公司与客户均签订了供用电合同，村委会称没有签订也不属实。根据孙连兰一、二审提交的证据以及原审法院调取的证据，尚不足以认定孙连兰家中失火与国网临清供电公司供电行为之间存在因果关系，且根据临清市公安消防大队出具的火宅事故认定书以及孙连兰提交的证据也无法确认起火部位是在孙连兰家房屋内还是屋外，原审法院未予支持孙连兰要求国网临清供电公司对其遭受火宅所受损失进行赔偿的诉求并无不当。
鉴于临清市公安消防大队出具的火宅事故认定书对起火原因认定为：“无法排除电气线路故障，可以排除雷击。”、孙连兰家中因失火造成巨大损失，孙连兰可待证据充分后再行主张权利。
原审法院根据案情，亦为了减少上诉人孙连兰的经济损失，未准许孙连兰对家中因失火造成的财产损失进行鉴定的申请，没有违反法定程序。
综上，上诉人孙连兰的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孙连兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 郭召勇
二〇一六年六月八日
书记员 赵书青