重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7873号
原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：张学文，男，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市大渡口区。
原告夏靖与被告张学文借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼，被告张学文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、张学文偿还夏靖借款本金40850.6元，并支付夏靖2014年10月15日至2014年11月15日的利息700.3元；2、张学文支付夏靖2014年11月16日至2016年2月20日的利息、罚息及违约金12581.98元，以及以借款本金40850.6元为基数，从2016年2月21日起至全部款项付清时止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；3、张学文支付夏靖律师费2971元；4、本案诉讼费由张学文负担。事实及理由：2014年5月21日，夏靖与张学文签订借款协议一份，约定张学文向夏靖借款70029.6元，借款期限为12个月，张学文按照每月等额本息方式还款，月还款额为6536.1元，张学文同意夏靖在扣除代张学文支付的咨询费、审核费及服务费后剩余的款项支付到协议约定的张学文的专用账户中。上述协议签订后，夏靖按约代张学文支付了咨询费、审核费及服务费，并将剩余款项支付到张学文的专用账户中。但张学文未按约清偿全部借款，尚欠借款本金40850.6元及相应的利息、罚息及违约金。现夏靖提起本案诉讼。
被告张学文未答辩。
经审理查明，2014年5月13日，张学文签署了信访咨询费收取告知书一份。该告知书载明：由于信和公司对张学文的家庭或企业进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，该信访咨询费在张学文借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除，若张学文的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。请仔细阅读以上内容并确保理解，此告知书在张学文签字后立即生效，本告知书解释权归信和汇诚信用管理（北京）有限公司所有。
2014年5月21日，夏靖与张学文签订借款协议一份（合同编号：0023010896，主要约定：张学文向夏靖借款，借款本金数额为70029.6元，月还款额6536.1元，还本付息方式为每月等额本息，还款分期月数为12个月，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年6月15日至2015年5月15日。张学文专用账户为622845047000340XXXX；付款方式为网上银行汇款，由夏靖将款项汇入张学文专用账户中；双方对以上借款信息全部认可，张学文同意并授权夏靖将本协议借款本金数额在扣除代替张学文应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至张学文上述专用账户中，咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见张学文与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；张学文须按月足额偿还夏靖的本金和利息，须在每月还款日当日或之前将本协议约定的月偿还本息数额存入上述张学文的专用账户中，遇到法定假日或公休日还款期限不顺延；若张学文晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若张学文偿还金额不足，偿还顺序按照罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果张学文逾期达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，张学文须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因张学文未还款而带来的调查及诉讼费由张学文承担；本协议自夏靖将本协议借款本金数额在扣除代替张学文应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费以及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至张学文上述专用账户之日起生效。
同日，张学文与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司共同签订信用咨询及管理服务协议一份，主要约定：张学文有一定的资金需求，信和汇金公司为张学文提供办理借款的信息咨询，并在张学文申请借款过程中协助其办理各项手续，信和汇诚公司为张学文实现成功借款出具审核意见，信和惠民公司为张学文提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；张学文有权向信和汇金公司了解其在信和汇诚公司的信用评审进度及结果，张学文在申请及实现借款的全过程中必须如实向信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司提供所要求的个人信息；张学文在经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2014年5月21日签订借款协议（借款金额为70029.6元，借款编号为0023010896），张学文应按本协议的规定向信和汇金公司支付咨询费、向信和汇诚公司支付审核费、向信和惠民公司支付服务费；信和汇金公司须为张学文提供借款相关的全程信息咨询服务，并在张学文申请借款过程中协助其办理各项手续，信和汇金公司有权向张学文收取双方约定的咨询费，信和汇诚公司有权通过张学文提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为张学文提供还款方案建议等，信和汇诚公司有权向张学文收取双方约定的审核费，信和惠民公司有权根据信和汇诚公司对张学文的审核结果，决定是否将张学文的借款需求向出借人推荐，以协助张学文取得资金来源，促成交易，信和惠民公司有权向张学文收取双方约定的服务费。张学文在获得借款协议约定的款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费5115.1元，向信和汇诚公司支付审核费802.37元，向信和惠民公司支付服务费4112.14元，合计10029.6元，张学文授权出借人在向张学文提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
2014年5月21日，夏靖通过银行转账汇款向张学文上述专用账户内支付59900元。同日，夏靖代张学文向信和汇金公司支付咨询费5115.1元，向信和汇诚公司支付审核费802.37元，向信和惠民公司支付服务费4112.14元，合计10029.6元。信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司分别就各自收取的款项出具了收款收据。
2014年6月15日至2014年10月15日期间，张学文按约归还了五期借款本息，剩余各期应还本息未还。故夏靖于2016年5月24日提起本案诉讼。
另查明，2016年1月16日，夏靖与重庆德正天泽律师事务所签订委托代理协议一份，约定夏靖委托重庆德正天泽律师事务所的律师担任夏靖与张学文民间借贷纠纷案件的一审、二审代理人，律师代理费总额为2971元人民币。2016年1月18日，夏靖向重庆德正天泽律师事务所支付律师费22868元，其中包括张学文案件的律师费2971元。
审理中，夏靖还提交了信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司共同出具的情况说明一份，该情况说明载明：2014年5月21日，张学文与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司共同签订了《信用咨询及管理服务协议》，依据该协议张学文应向信和汇金公司支付咨询费5115.1元，向信和汇诚公司支付审核费802.37元，向信和惠民公司支付服务费4112.14元，合计10029.6元。2014年5月21日，信和汇金公司收到夏靖以现金代张学文支付的咨询费5115.1元，信和汇诚公司收到夏靖以现金代张学文支付的审核费802.37元，信和惠民公司收到夏靖以现金代张学文支付的服务费4112.14元。同时，根据2014年5月13日张学文向信和汇诚公司出具的《信访咨询费收取告知书》，信和汇诚公司于2014年5月21日收取了夏靖以现金代张学文支付的信访咨询费100元。
另外，对于本案借款的利息，夏靖陈述：借款协议第1条约定还本付息方式为每月等额本息，月还款额为6536.1元中包含当期应还的本金及利息；按照借款协议的约定，月还款额为6536.1元，还款分期月数为12个月，则张学文共计应还款数额为78433.2元，扣除借款本金70029.6元，总计应付利息为8403.6元，则每月应付利息额为700.3元，亦即月还款额为6536.1元中包含本金5835.8元、利息700.3元。由于借款协议中对逾期违约金、及罚息约定的计算标准过高，现夏靖自愿按照年利率24%的标准计算张学文逾期还款应支付的利息、罚息及违约金。
上述事实，有信访咨询费收取告知书、借款协议、信用咨询及管理服务协议、收据、招商银行交易记录、委托代理协议及增值税普通发票等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，夏靖与张学文之间签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，夏靖的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：
一、关于夏靖出借的借款数额问题。
审理中，夏靖陈述其向张学文出借的款项包括夏靖通过银行转账方式向张学文指定账户划入的款项以及夏靖按约代张学文向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司交纳的各项费用。对此，本院认为，夏靖以银行转账方式向张学文指定账户划入的款项是夏靖为履行出借义务而支付的款项，而夏靖代张学文向其他公司支付的各项费用是夏靖按照借款协议以及张学文签署的信访咨询费收取告知书的约定，接受张学文的指定向其他公司支付的款项，张学文虽然没有收到上述款项，但张学文指定夏靖向其他公司支付款项，并以此履行了张学文本人与其他公司约定的合同义务，且张学文现并未举证证明夏靖与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司存在恶意串通等情形，故本院应认定，夏靖代张学文向其他公司支付的各项费用应属夏靖出借的款项。
至于张学文与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的信用咨询及管理服务协议的合同效力、履行状况等属张学文与其他公司的法律关系，应另案处理。
综上，本院认定夏靖已按约向张学文履行了全部出借义务，借款本金数额为70029.6元。同时，根据夏靖提交的银行交易记录及收款收据，夏靖实际出借借款的时间为2014年5月21日，则相应的，张学文还款期限实际届满的时间为2015年5月20日。
二、对于“每月等额本息方式还款”的认定及利息计算问题。
首先，本案所涉借款协议约定还本付息方式为每月等额本息方式，张学文从借款的当月起至借款期限届满止，每月按照固定数额向夏靖还本付息，依合同约定的每月等额本息方式计算，张学文应向夏靖支付的利息为：月还款额为6536.1元元×12个月-
借款本金70029.6元=8403.6；随着张学文向夏靖逐月还本付息，张学文尚欠的借款本金逐月减少，但双方当事人并未约定借款利率，导致审理中无法依约定利率计算出张学文每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额。根据上述实际情况，从公平角度出发，考虑到前述利息总额按照借款本金分期偿还计算，并未超过年利率24%，故本院认定，张学文每月应偿还款项6536.1元中，包括的利息为8403.6÷12个月=700.3元，相应地每月应还款项中包括的借款本金为5835.8元。
其次，双方当事人在借款协议中明确约定，如张学文严重违反还款义务（逾期达15天以上），夏靖有权提前终止本协议，张学文须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，但夏靖在审理中并未举证证明夏靖在起诉前已向张学文提出了终止协议的要求，而在本案中，张学文收到起诉状副本之日晚于还款期限届满之日，则张学文应在还款期限届满时偿还余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。而经计算，借款协议中约定的利息、罚息、违约金的总和已经超过年利率24%，故张学文自2015年5月21日起，应支付夏靖以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息、罚息以及违约金。
第三，虽然双方当事人在借款协议约定了张学文逾期还款时应当承担的罚息及违约金计付标准，但民间借贷法律关系中法律规定逾期利率的计付标准应以约定的借款利率为基础，而正如本院前述对于借款利息的分析认定，随着张学文向夏靖逐月还本付息，张学文尚欠的借款本金逐月减少，但双方当事人并未约定借款利率，导致审理中无法依约定利率计算出张学文每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，故本院也无法确定在借款发生后至借款期限届满时止对应各月应还款的逾期利率，因此，本院对张学文在2015年5月21日之前的逾期利息不再进行计算和主张。
三、关于张学文还应承担的本息款问题。
审理中，夏靖自认张学文按约偿还了第一至第五个月的应还款项，则张学文尚欠七期应还借款本金及利息。因此，结合前述对涉诉借款本息计算方式的分析，张学文还应偿还借款本金40850.6元（每月应还借款本金5835.8元X7个月）、利息4902.1元（每月应还利息700.3元X7个月），以及以尚欠借款本金40850.6元为基数，自2015年5月21日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息、违约金。
至于夏靖主张的律师费问题。虽然夏靖提交的证据可以证明其为实现债权与重庆博嘉律师事务所签订委托代理协议并支付了律师费，但双方对于该律师费的承担在合同中并未有明确约定，故本院对夏靖要求张学文支付该律师费的诉讼请求不予支持。
张学文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学文应在本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款人民币40850.6元、利息4902.1元，以及以40850.6元为基数，自2015年5月21日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息、违约金。；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1228元，公告费300元，合计1528元，由原告夏靖负担78元，由被告张学文负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 罗 银