江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6044号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆中达架业有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区盛唐山庄2幢03室。
法定代表人：张明荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
原审被告：林州建总建筑工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市铜山区拾屯办事处薛桥村西。
负责人：王玉环，该公司总经理。
原审被告：费春强，男，1976年4月9日生，汉族，个体户，住江苏省溧阳市。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）因与被上诉人安庆中达架业有限公司（以下简称中达公司）、原审被告林州建总建筑工程有限公司徐州分公司（以下简称林州建总徐州分公司）、原审被告费春强建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林州建总委托诉讼代理人李喜云，被上诉人中达公司委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建总上诉请求：一审判决上诉人对中达公司履约保证金、利息及损失承担连带清偿责任无事实根据及法律依据，请求二审予以纠正。
中达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告林州建总徐州分公司未到庭应诉亦未递交书面答辩状。
原审被告费春强未到庭应诉亦未递交书面答辩状。
中达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除被告林州建总徐州分公司与原告中达公司于2013年3月16日签订的《汉中国际生活广场（外架）协议书》；2、判令三被告返还原告中达公司履约保证金350000元、实际损失25000元以及利息（从2013年3月7日起至被告实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2013年3月16日，被告费春强与原告中达公司签订《汉中国际生活广场（外架）协议书》，约定被告费春强将汉中国际生活广场的外墙脚手架一次性架搭设，毛竹片隔层铺设、脚手架安全网的搭设等劳务交由原告中达公司施工。2013年3月6日，张显葵代表原告中达公司向被告费春强支付350000元。2013年11月25日，被告费春强向案外人刘孝林出具委托书，委托其全权负责处理张显葵就汉中工地架管协议的所有问题。2013年11月27日，被告费春强向原告中达公司出具承诺书，承诺于2013年12月底前退还保证金350000元，按月息1.5%计息，来徐费用25000元。
另查明，原审法院审理的（2016）苏0302民初字235号案件中，被告林州建总提供了被告林州建总与被告费春强、案外人刘孝林签订《补充协议》；2013年6月10日，被告林州建总与案外人刘孝林签订《企业内部承包协议书》证明案外人刘孝林挂靠该公司施工，该公司收取2.5%的管理费用。
一审法院认为，一、关于原告中达公司要求解除2013年3月16日其与被告林州建总徐州分公司签订的《汉中国际生活广场（外架）协议书》的问题。法院认为，《汉中国际生活广场（外架）协议书》首部甲方为林州建总徐州分公司，尾部甲方为费春强，原告中达公司签订的该协议书的相对方系被告费春强，而不是被告林州建总徐州分公司，且原告中达公司亦未提供证据证明被告费春强有权代表被告林州建总徐州分公司与原告中达公司签订协议书，亦未提供充分证据证明协议书的相对方系被告林州建总徐州分公司，因此，根据现有证据无法确认《汉中国际生活广场（外架）协议书》系原告中达公司与被告林州建总徐州分公司之间成立的合同，故原告中达公司的该主张事实依据不足，不予以支持。
二、关于原告中达公司要求被告返还履约保证金、支付来徐费用等的问题。
本案中，原告中达公司要求被告费春强返还履约保证金350000元、支付来徐费用25000元，法院认为，2013年11月27日，被告费春强向原告中达公司出具承诺书，承诺于2013年12月底前退还保证金350000元，按月息1.5%计息，来徐费用25000元。故被告费春强应按照承诺书向原告中达公司返还履约保证金350000元，并赔偿原告中达公司因来徐产生的损失25000元。
因被告费春强未即时返还履约保证金造成损失的，应予以赔偿,依照法律规定应支付逾期返还的利息（以350000元为本金，按照年利率18%，从2013年3月7日起计算至被告费春强实际给付之日止）。
三、关于被告林州建总与被告费春强的法律关系问题。
本案中，原告中达公司主张被告林州建总与被告费春强系挂靠关系，而被告林州建总则抗辩其与被告费春强系非挂靠关系。法院认为所谓挂靠，是指没有资质的施工人或资质低的施工人（××）借用有资质或资质高的施工企业（××）的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。挂靠施工的重要特征是挂靠人在施工中自负盈亏并需向××支付管理费。为了查明事实，一审法院依法调取了（2016）苏0302民初字235号案件中的询问笔录及被告林州建总在该案件中提供的《企业内部承包协议书》、《补充协议》，被告林州建总在询问笔录中明确陈述此两份协议予以证明案外人刘孝林系挂靠该公司施工并收取管理费，并称2012年6、7月份，就涉案工程与被告费春强签订过《企业内部承包协议书》，之后又与费春强、刘孝林签订了《补充协议》，2013年6月10日，被告林州建总与刘孝林签订的《内部承包协议》，因被告林州建总未向法庭提供证据证明其向法庭提供的以上证据及在询问笔录中的陈述均系虚假的，故其对此应承担不利的法律后果。同时，原告中达公司向法庭提供2013年11月25日被告费春强向案外人刘孝林出具的《委托书》，被告费春强委托案外人刘孝林全权负责处理张显葵就汉中工地架管协议的所有问题。综上，法院认定就诉争工程被告费春强与被告林州建总之间系挂靠关系。
《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人××人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人××人应当承担连带责任。本案中，被告费春强与被告林州建总之间系挂靠关系，因被告费春强以被告林州建总徐州分公司的名义订立建设工程施工合同，且双方合同目的系施工林州建总的中标工程，故被告林州建总、林州建总徐州分公司就涉案款项应承担连带清偿责任。
被告费春强经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。判决：一、被告费春强于本判决生效后十日内一次性向原告安庆中达架业有限公司返还履约保证金350000元及利息（以350000元为本金，按照年利率18%，从2013年3月7日起计算至被告费春强实际给付之日止）、赔偿损失25000元；
二、被告林州建总建筑工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司徐州分公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告安庆中达架业有限公司其他的诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中一审法院根据关联案件（2016）苏0302民初字235号案件中的询问笔录及上诉人在该案件中提供的《企业内部承包协议书》、《补充协议》，查明上诉人在询问笔录中明确自认此两份协议予以证明案外人刘孝林系挂靠上诉人公司施工并收取管理费，并称2012年6、7月份，就涉案工程与费春强签订过《企业内部承包协议书》，之后又与费春强、刘孝林签订了《补充协议》，故一审法院认定费春强与上诉人就涉案工程存在挂靠关系具有事实根据，本案中上诉人对于上述事实予以否认却不能提供证据证明，应承担不利法律后果。因上诉人与费春强就涉案工程存在挂靠关系，故上诉人应承担连带清偿责任。
综上所述，林州建总建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 宗 正