广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2657号
上诉人（原审被告）：广东摩德娜科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：BENJAMINKI-WOODCHAN（陈其活）。
委托诉讼代理人：刘英勋，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉明，女，汉族，1993年2月2日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊亮，男，汉族，1971年3月27日出生，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东摩德娜科技股份有限公司（以下简称摩德娜公司）因与被上诉人熊亮劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年12月28日判决：“一、被告广东摩德娜科技股份有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月工资差额1507.68元予原告熊亮。二、被告广东摩德娜科技股份有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年未休带薪年休假工资差额1204.6元、2015年未休带薪年休假工资差额1388.51元、2016年未休带薪年休假工资差额416.55元予原告熊亮。三、驳回原告熊亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由被告负担”。
上诉人摩德娜公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、摩德娜公司与熊亮签订的《保密及竞业禁止协议书》，其原件于熊亮处。熊亮在起诉书中要求“确认原告无需履行被告提供的竞业禁止协议”，足以证明熊亮持有摩德娜公司的竞业禁止协议。且原审法院对熊亮提出的该诉讼请求不下判决，不列明判项是错误处理，请二审法院纠正。二、摩德娜公司未向熊亮支付竞业限制的经济补偿金，原因不在摩德娜公司。本系列案中劳动者同一时间内集体辞职，离职时未交接工作，也未就竞业限制的经济补偿金支付方式进行补充约定。双方解除劳动关系后，熊亮是否停用原来收取工资的银行账户，摩德娜公司不清楚。在未收到熊亮指定收款账户前，摩德娜公司履行支付补偿金义务将存在履行不能的风险，因此摩德娜公司于劳动合同解除后次月向熊亮发出《领取竞业禁止补偿金的通知》，通知熊亮到公司办理相关手续并领取上月补偿金，此举是摩德娜公司积极履行协议的表现，更是熊亮领取补偿金的机会。在此过程中摩德娜公司从未为支付补偿金设置任何障碍。熊亮对摩德娜公司的办公地点并不陌生，摩德娜公司通知熊亮到公司领取补偿金及授权支付账户也是为了确保履行协议的稳定性，无任何不合理之处。因此，原审法院认为摩德娜公司仅发出书面通知而未直接支付补偿金不符合常理是没有道理的。三、原审判决解除《保密及竞业禁止协议书》第五条，将直接影响整份协议订立的目的及效果。摩德娜公司是一个以经营科技技术为主的企业，所经营业务大部分涉及商业秘密，因此与员工之间订立保密及竞业的协议是必不可少的，而竞业限制本身就是对商业秘密的一种保护。如果劳动者加入与原用人单位存在竞争关系的单位，存在破坏原用人单位对商业秘密保护的可能，原用人单位的商业秘密将被泄露。因此如果本案竞业禁止条款被解除后，将为摩德娜公司的商业秘密带来巨大的风险，协议目的也将不能得到实现。在履行本协议的过程中，摩德娜公司并未拒绝支付补偿金，只是因为熊亮的原因未能顺利支付，而作为劳动者，突然集体辞职，几乎在同一时间同时与另一用人单位建立劳动关系，公司的日常经营已经受到严重的冲击，且一众辞职的劳动者同时到与摩德娜公司具有竞争关系的单位工作的几率很高，因此摩德娜公司现在面临的除了运作上的冲击外，还有商业秘密泄露的危机。四、本案协议并未达到解除的条件。首先摩德娜公司发出《领取竞业禁止补偿金的通知》已经是积极履行协议的行为，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条第三项规定的情形，熊亮若认为摩德娜公司迟延履行支付补偿金的义务，并经催告后在合理期限内仍未履行的，才享有解除合同的权利。熊亮拒收摩德娜公司关于领取补偿金的通知而未对摩德娜公司进行任何的催告，其无权享有合同解除权。其次，熊亮在离职后是否有履行协议处于一个不确定的状态。熊亮及其他一同辞职的劳动者在同一时间到了同一用人单位工作，很有可能已经违反了保密条款及竞业禁止条款，在未查明该事实的情况下，让熊亮任意行使合同解除权将为摩德娜公司带来巨大的风险，因此熊亮应该继续履行协议。如果生效判决解除竞业禁止条款，将导致摩德娜公司采取的一系列保密措施处于被冲击的巨大风险之中，该结果可以导致同类案件中企业保密的不稳定性，不利于企业对于自身商业秘密的保护，为企业带来成长和经营的不利影响，为维护法律的尊严，保护企业的合法权益，恳请法院在充分考虑用人单位处理商业秘密保护案件中取证之困难，在查明事实的基础上纠正一审判决，支持上诉人上诉请求，依法改判。综上，摩德娜公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判熊亮继续履行《保密及竞业禁止协议书》。2.本案一、二审诉讼费由熊亮承担。
被上诉人熊亮答辩称：一、摩德娜公司对熊亮提出竞业限制的仲裁，举证责任在摩德娜公司，不在熊亮。且《保密与竞业禁止协议书》原件没有在熊亮处。原审法院认为摩德娜公司在仲裁中主张的熊亮与摩德娜公司签署《保密与竞业禁止协议书》并不存在，故熊亮无需履行竞业限制协议，原审判决对此认定正确，对于是否需要判项中予以列明，由二审法院决定。二、摩德娜公司至今没有依法及按双方约定逐月向熊亮支付竞业限制补偿金是客观事实，责任与过错均在摩德娜公司，其上诉无理，应不予支持。经查明，熊亮离职至今，已超过11个多月的时间，摩德娜公司未依法逐月向熊亮支付竞业限制补偿金。正如原审法院所认定的事实：摩德娜公司每月以转账方式支付劳动者工资，掌握劳动者的银行账户、工资数额，且双方约定以乙方（劳动者）在职期间的工资的60%计算竞业限制补偿金。摩德娜公司应当发放且有条件发放而不发放，责任与过错均在摩德娜公司。摩德娜公司在2016年5月才发放过4月部分工资，于2016年7月中旬还向陶志坚、熊亮、张光庆、梁钊林等部分劳动者发放过4月份部分工资，在离职前后摩德娜公司是通过银行转账支付工资，掌握熊亮接收款项的有效且明确的工资账户。更况且，熊亮提交的证据及庭审记录证明其在劳动仲裁及一审中以发函及当庭向摩德娜公司明确，要求摩德娜公司将工资与补偿金等应付款项汇入熊亮原收取工资银行账户内。故摩德娜公司以不清楚熊亮的工资账户是否继续使用为由拒绝支付补偿金的主张是不成立的。在熊亮离职后奔波于各地的情况下，转账支付是最简单便捷、直接有效的支付方式。但是摩德娜公司违背常理，发函要求熊亮每月需回公司领取补偿金，人为增加熊亮领取补偿金的成本，有违公序良俗和公平合理。故摩德娜公司发函只是为了诉讼需要，为不支付竞业限制补偿金找藉口，把责任推卸给熊亮。因此，摩德娜公司至今未支付补偿金，明显存在主观恶意和客观能付不付，其行为已经明确表示不支付竞业限制补偿金，现以熊亮不回去领取补偿金为由上诉是推卸责任。三、支付竞业限制补偿金是竞业限制条款生效的条件和劳动者遵守竞业限制义务的前提，因为摩德娜公司未支付，故原审法院认定《保密与竞业禁止协议书》第五条竞业限制的相关约定对劳动者不具有约束力，应该予以解除是正确的。法律规定按月支付竞业限制补偿金，就是在保护用人单位的知识产权和商业秘密的同时，更要保护劳动者竞业限制的做出的牺牲，劳动者需要具备一定经济条件，解决最基本的生存权，摩德娜公司在熊亮离职至今长达11个月，仍未发放，却要求熊亮遵守其竞业限制。因此，原审法院根据查明事实，依法解除《保密与竞业禁止协议书》第五条关于竞业限制条款，是有理有据，依法应该予以维护。况且，熊亮离职后不存在违反竞业限制的行为，摩德娜公司也没有证据证明熊亮离职后存在违反竞业限制的行为，仅凭猜测，就向熊亮提出几十万元的巨额索赔是滥用诉权，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。摩德娜公司在二审诉讼期间对原审判决第一项、第二项没有提出异议，熊亮对原审判决也未提起上诉，故本院对原审判决第一项、第二项迳行予以维持。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为熊亮与摩德娜公司是否签订《保密及竞业禁止协议书》，熊亮是否需履行竞业限制义务。
本案中，熊亮在一审诉讼期间主张由于摩德娜公司未能提交其主张的双方签订的《保密与竞业禁止协议书》，也无法证明双方曾签订过《保密与竞业禁止协议书》，而在熊亮离职后摩德娜公司也未曾向熊亮支付过任何竞业限制经济补偿金，故熊亮无需履行竞业限制协议。在二审诉讼期间，摩德娜公司最然主张其与熊亮签订过《保密与竞业禁止协议书》，是熊亮拿走了原件，但摩德娜公司确认没有相应证据，对此，原审判决认为由于摩德娜公司未能提交证据证明其曾与熊亮签订相关的竞业限制协议，摩德娜公司在本案仲裁中所主张的双方签订的《保密与竞业禁止协议书》并不存在，故熊亮无需履行竞业限制协议，法院也无需在判项中对此予以列明，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东摩德娜科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年七月十三日
书记员 杜 杰