湖南省株洲市荷塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0202行初16号
原告汤干平，男，1963年４月１日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、上诉、申诉、放弃、变更诉讼请求，代为和解、撤诉，代为参加庭审等。
被告株洲云龙示范区行政管理综合执法局。住所地：株洲市云龙示范区云龙大道**号。
法定代表人田亮，系该局局长。
委托代理人袁祥，男，1986年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系株洲云龙示范区行政管理综合执法局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告汤干平因请求依法撤销被告株洲市云龙示范区行政管理综合执法局（以下简称综合执法局）于2017年５月５日作出的株规强拆决字2017第24号《强制拆除违法建设决定书》（以下简称《强拆决定书》），于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员余岚担任审判长，与审判员黄河、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告汤干平及委托代理人ＸＸ，被告综合执法局委托代理人陈微利、袁祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年５月5日被告综合执法局作出株规强拆决字2017第24号《强制拆除违法建设决定书》。2017年7月27日该局作出补正通知书，将株规强拆决字2017第24号《强制拆除违法建设决定书》补正为株云行综强拆决字[2017]第24号《强制拆除违法建设决定书》。
原告汤干平诉称：原告系湖南省株洲市石峰区学林办事处响塘村村民，因株洲市“田心公安分局”项目建设，原告房屋被划入征收范围之内，在原告和政府协商补偿安置过程中，被告作出被诉的《强制拆除违法建设决定书》（株规强拆决字[2017]24号），原告不服，具体理由为：１、被告主体不适格，违法建设强制执行的职能部门为规划部门。２、被告作出被诉强制决定前并未向原告作出前置的行政决定，被告作出被诉强制执行决定缺乏法定前提要件。3、原告房屋属于征收范围内，目前正处于协商谈判之中，被告作出强制执行决定缺乏公正、中立性，实则以拆违之名行征收之实。综上，原告认为被告作出被诉行政行为程序、实体均违法，严重侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告出具的株规强拆决字2017第24号《强制拆除违法建设决定书》。
原告汤干平向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、村委会证明，证明原、被告主体适格；
２、限期被拆决定书，证明限期拆除决定由株洲市规划局作出，其并未委托或授权被告作出被拆强制决定，被告无权作出被诉行政行为；
3、株规强拆决字第2017第24号《强制拆除违法建设决定书》，证明被诉行政行为违法。
被告综合执法局辩称：1、株云行综强拆决字[2017]24号《强制拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。原告汤干平建设的7栋房屋属违法建筑，2、原告汤干平在行政诉状中所陈述的事实和理由无法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，株政办函[2015]16号文件，以及株办发[2009]2号文件，确认了由株洲云龙示范区国土建设部负责城市管理综合执法工作，被告作为国土建设部下属部门具体履行城市管理综合执法工作，以上法律及文件的规定确认了被告对违法建筑具有行政执法权，主体适格。３、被告是依据株规限拆字（2017）第423号《限期拆除违法建筑决定书》，作出的株云行综强拆决字[2017]24号《强制拆除违法建设决定书》。4、原告汤干平违法建设的房屋的处理与该房是否进行征收属于两个不同的法律关系，原告汤干平将两种关系混为一谈。综上，原告汤干平建设的7栋房屋为违法建筑，其提出的事实和理由均无法无据，被告依法作出的株云行综强拆决字[2017]24号《强制拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告综合执法局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、违法建设立案审批表，证明该案经株洲市规划局依法立案，立案时间为2017年3月6日；
2、执法人员行政执法证，证明执法人员有执法资格；
３、调查勘验笔录，证明汤干平在学林办事处响塘社区许家坳组搭建违法房屋的现场勘验基本情况、勘验结论等；
４、调查笔录，证明汤干平在学林办事处响塘社区许家坳建房的基本事实情况：建房人汤干平，建房时间2009年，一栋三层（局部四层），建筑面积568.89平方米，一栋三层砖混结构，建筑面积708.93平方米、杂屋五处，建筑面积233.02平方米、结构等基本事实，及搭建房屋无审批手续；
５、汤干平的身份证，证明汤干平身份信息情况；
６、房屋照片，证明汤干平所建设房屋的现状；
７、株洲市城市总体规划，证明汤干平建设房屋处于株洲市城市总体规划区域内；
８、违法案件调查报告，证明该案违法建设的事实经依法审查；
９、违法建设行政处罚决定呈报表，证明该案违法建设的处罚决定经依法审核；
10、限期拆除违法建筑告知书（株规限拆字2017第523）及送达回证，证明株规限拆字2017第523限期拆除违法建设告知书的内容告知并送达；
11、限期拆除违法建设决定书（株规限拆字2017第423号）及送达回证，证明株规限拆字2017第423限期拆除违法建设决定书的内容告知并送达；
12、行政强制执行催告书及送达回证（株云行政强催字2017第20号），证明株云行政强催字2017第20号行政强制执行催告书的内容告知并送达；
13、强制拆除违法建设决定书及送达回证（株规强拆决字2017第24号），证明株规强拆决字2017第24强制拆除违法建设决定书的内容告知并送达；
14、补正通知书及送达回证，证明补正通知书的内容告知并送达，株规强拆决字[2017]24号《强制拆除违法建设决定书》补正为株云行综强拆决字[2017]第24号《强制拆除违法建设决定书》。
原告汤干平对被告综合执法局提交的证据质证认为：对证据1、2、3、4、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为调查的过程不真实、不规范，执法人员身份不明，不能达到被告要证明的目的；对证据12、13、14的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告已就株洲市规划局出具的《限期违法拆除决定书》向株洲市天元区法院提起诉讼，故被告无权做出强制拆除决定书；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告综合执法局对原告汤干平提交的证据质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为这些证据均不能证明被告下达的《强拆决定书》违法。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：（一）对被告提供的证据1、2、3、4、8、9、10、11，经查，以上六份证据均系株洲市规划局对原告汤干平所建房屋的立案、调查情况，以及做出的行政强制决定，其合法性、真实性不属于本案审理范围；对被告提供的证据12、13、14，经查均系被告根据原告所建违章建筑情况及《中华人民共和国行政强制法》等相关规定做出的行政强制决定，原告认为其已就株洲市规划局出具的《限期违法拆除决定书》向株洲市天元区法院提起诉讼，被告无权做出《强制拆除决定书》的行政行为，经查，根据法律规定，行政行为具有先定力，复议、诉讼期间不停止执行是法定原则，株洲市规划局做出的行政强制决定现没有被依法撤销，故原告的抗辩本院不予以支持。综上，对被告综合执局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；（二）原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院查明，2017年３月30日株洲市规划局以原告汤干平系响塘社区许家坳组居民，在未经规划部门批准的前提下，擅自于2009年施工建设主体房屋一栋三层（局部四层）砖混结构建筑面积568.89㎡、农家乐一栋三层砖混结构建筑面积708.93㎡、杂屋五栋一层砖木结构建筑面积233.02㎡，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条为由，对原告汤干平立案审查，执法人员经过现场调查勘查、做调查笔录后，认为原告汤干平的房屋属于规划范围，且未办理审批手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，于2017年3月30日向原告汤干平下达了株规限拆字2017第523号《限期拆除违法建筑告知书》，于2017年4月17日向原告汤干平下达了株规限拆字2017第423号《限期拆除违法建筑决定书》。被告综合执法局于2017年５月2日根据株洲市规划局的株规限拆字2017第423号《限期拆除违法建筑决定书》，作出株云行综强催字[2017]20号《行政强制执行催告书》，于2017年5月5日作出株规强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》，2017年7月27日被告下达补正通知书，将原株规强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》补正为株云行综强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》。原告认为被告做出的株云行综强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》违法，故诉至株洲市荷塘区人民法院请求依法撤销。
本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：是否应当撤销被告于2017年5月5日对原告作出株云行综强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》？1、关于被告的主体是否适格？株洲市人民政府办公室株政办函[2015]16号文件《株洲市人民政府办公室关于违法建筑处置适用法律有关问题的复函》，第一条：“根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定和我市关于制止和拆除违法建设的职责分工，在我市城市控规范围内，市规划局是制止和查处违反城乡规划建设行为的行政执法主体，区政府是本行政区域内强制拆除违法建筑的责任主体，区拆违工作机构是区政府指定的拆违工作具体承办单位。”中共株洲市委办公室文件株办发[2009]2号文件《中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室关于印发〈中共株洲云龙示范区工作委员会株洲云龙示范区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制暂行规定〉的通知》：“（三）国土建设部第５项负责示范区重大基础建设项目的建设组织；负责区域内建设工程质量、安全监督管理和重大建设项目竣工验收；负责建设项目的归档和建筑节能的协调等工作；负责给排水、电力、通讯、广播电视、电信网络、天然气、交通枢纽中心等配套建设协调工作；负责市政、环卫、园林绿化、城市管理综合执法工作。”根据以上文件的相关规定，确认了云龙区政府指定的拆违工作机构是株洲云龙示范区国土建设部，而被告系国土建设部下属部门具体履行城市管理综合执法工作。故被告对违法建筑具有行政执法权，有权作出《强制拆除违法建设决定书》；2、株云行综强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》是否合法？《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”株洲市人民政府办公室株政办函[2015]16号文件《株洲市人民政府办公室关于违法建筑处置适用法律有关问题的复函》，第三条第（三）责令限期拆除：对依法应当认定为违法建筑且无法采取改正措施消除影响的，拆违工作机构应当制发加盖市规划局印章的《限期拆除违法建筑决定书》，限当事人10日内自行拆除违法建筑。《限期拆除违法建筑决定书》应当载明当事人认定违法建筑的事实、采取行政强制的理由、依据以及当事人依法享有的陈述、申辩权利和救济途径。……。第（四）项作出行政强制执行决定：当事人逾期不自行拆除的，由拆违工作机构报区政府批准作出强制拆除决定书，制发《强制拆除违法建筑决定书》，依法组织实施强制拆除。……”。本案中，株洲市规划局对原告汤干平立案审查，该局的执法人员经过现场调查勘查、做调查笔录后，认为原告汤干平的房屋属于规划范围，且未办理审批手续，下达了《限期拆除违法建筑告知书》、《限期拆除违法建筑决定书》，原告没有在规定的期限内自行拆除违章建筑。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”。第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。……”被告根据以上相关法律下达了《行政强制执行催告书》和《强制拆除违法建设决定书》。综上，被告综合执法局作出的株云行综强拆决字（2017）第24号《强制拆除违法建设决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤干平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告汤干平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 余 岚
审 判 员 黄 河
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 袁 媛
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。