杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1293号
原告：刘新云，男，1964年2月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，执行董事。
委托代理人：王文，系该公司股东代表。
委托代理人：陈小龙，系该公司股东代表。
被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路290号。
法定代表人：周桂荣。
原告刘新云（下称原告）诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）合同纠纷一案，本院立案受理，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人沈莹、被告馨华园公司的委托代理人王文到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭，于2016年6月3日再次开庭进行审理。原告及其委托代理人沈莹、馨华园公司的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。证人张某、周某到庭陈述。三华园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月19日，馨华园公司以签订《馨华园南湖天下房屋认购书》（以下简称认购书）的方式，向原告借款280000元，由三华园公司提供连带责任担保。为此，双方将借款利息在合同表述中为装修款，约定于2012年12月19日前支付43000元。2012年12月15日，原告向馨华园公司发送解约申请，要求解除认购合同，返还欠款，但馨华园公司仅支付2013年7月11日前的利息。期间，原告多次催讨，并根据2015年5月2日馨华园公司在钱江晚报公告的要求，向馨华园公司申报债权要求归还欠款，但馨华园公司至今未予以偿还。为此，起诉请求依法判令：1、解除《馨华园南湖天下房屋认购书》；2、馨华园公司、三华园公司共同归还借款280000元；3、馨华园公司、三华园公司立即支付利息134400元（利息按年利率24%自2013年11月29日起暂计算至2015年11月28日，之后利息计算至实际履行之日止）；4、本案诉讼费由馨华园公司、三华园公司承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，用以证明原告与馨华园公司、三华园公司达成名为房屋认购合意，实为借款的事实。
2．收据一份，用以证明原告依约支付借款，并由三华园公司在摘要中明确标明是南湖天下水澜苑房屋，与认购书的房屋一致等相关事实。
3．客户解约申请一份，用以证明原告向馨华园公司申请解除合同，且该申请已由馨华园公司销售经理李原签收的事实。
4．钱江晚报公告一份，用以证明馨华园公司公告要求申报债权，原告已向馨华园公司申报的事实。
5．馨华园公司工商基本信息一份，用以证明馨华园公司2012年8月9日之前法定代表人为周珩，周桂荣职务为监事，周珩职务为总经理的事实。
6．三华园公司工商基本信息一份，用以证明三华园公司经营场所为杭州市下城区凤起路290号，周桂荣为总经理，周珩为监事的事实。
7．钱江晚报新闻一份，用以证明馨华园公司楼盘宣传中涉及馨华园公司为三华园公司旗下子公司等报道内容的事实。
8．馨华园公司印鉴工商存档一份，用以证明馨华园公司印章情况等相关事实。
9．广告一份，用以证明馨华园公司楼盘宣传广告第一页中载明的展示中心地址杭州市凤起路290号与三华园公司注册地址一致的事实。
10.照片两张，用以证明原告于2015年2月3日向馨华园公司催讨欠款的相关事实；
11.手机短信截屏一份，用以证明原告按馨华园公司债权申报公告联系电话申报债权，馨华园公司工作人员要求将原告信息发给其手机后到浙江宾馆申报债权的事实。
诉讼中，原告申请证人张某、周某出庭作证，证人张某、周某在庭审中陈述称：其二人均为馨华园公司的购房者，在向馨华园公司债权申报的时候认识同为办理债权申报的刘新云。
馨华园公司答辩称：案涉认购合意是原告与周桂荣间达成，馨华园公司并不知情，合同印章也非馨华园公司加盖。且即使签订认购书属实，馨华园公司也从未收到过款项，原告提交的证据显示款项是三华园公司收取，与馨华园公司无关，故馨华园公司不应该承担还款责任。而原告要求返还借款，提出诉讼是在2015年10月份，已经超过了法定的诉讼时效期间。同时，三华园公司法定代表人周桂荣向原告已支付款项637000元，案款已经还清，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
馨华园公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述银行凭证一份（系复印件），用以证明三华园公司已向原告归还款项637000元的事实。
三华园公司提交书面答辩意见称：三华园公司不是本案的适格被告，应作为第三人参加诉讼。本案涉及房屋买卖合同，双方间无民间借贷的合意，三华园公司同意按不当得利返还收取的购房款，但利率应参照银行同期贷款利率计算，而不应参照民间借贷的利率，且已还的63.7万元应在房款中予以扣除。
经质证，馨华园公司对原告提交的证据材料及证人陈述无异议，原告对馨华园公司提交的银行凭证形式真实性未予认可，但主张收受的相关款项系用于扣减支付利息。
经审查，原告提交的证据材料及馨华园公司提交的证据与本案具有关联性，本院根据证据的内容综合予以认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月19日，馨华园公司作为甲方（开发商），原告作为乙方（认购方），三华园公司为丙方，签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，约定乙方同意认购甲方开发的房产即杭州市老余杭镇南渠北路步行街北侧馨华园·南湖天下楼盘水澜阁2幢1单元802室，该房建筑面积为89平方米，认购定金为280000元，双方同意成交单价为6500元/平方米，总价为578500元。乙方在本《馨华园·南湖天下房屋认购书》签订之日缴付认购定金，该款于双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转为购房款。甲方同意给予乙方精装修补贴43000元，于2012年12月19日前支付。乙方有权依据市场变化，在2012年12月13日至12月19日间，向甲方提出解约申请，甲方需同意并在2012年12月15日前将乙方所付定金一次性退还给乙方。自乙方收到甲方退还全部定金之日本认购书自动终止。丙方为甲方的还款义务承担连带保证责任。三方还就其他事项进行了约定。同时，三方合同备注：金额交款账户由甲方指定（对公账户），金额到账后合同生效。为此，原告刘新云向三华园公司支付款项280000元，并由三华园公司出具了收据，收据上盖有三华园公司的财务专用章，并在摘要栏注明南湖天下水澜阁2-1-802室。2012年12月15日，原告向被告馨华园公司发送解约申请，要求解除认购合同。嗣后，三华园公司法定代表人周桂荣账户向原告转账支付款项637000元，其中于2012年12月18日支付100000元，于2013年1月4日支付50000元，于2013年1月8日支付108000元，于2013年4月22日支付29000元，于2013年4月25日支付100000元，2013年6月13日支付150000元，2013年7月11日支付100000元。
另查，除涉案认购合同外，原告、馨华园公司与三华园公司还于2012年6月7日至6月19日期间就馨华园·南湖天下楼盘水澜阁2幢1单元801室、601室、602室、1001室、1002室签订认购书，约定相应的合同条款内容。
另在诉讼中，原告主张周桂荣的637000元付款系用于支付前述六份认购合同2013年11月29日之前所涉的借款利息。
本院认为：法律关系的性质应依当事人的真实意思表示来认定。本案中，原告、馨华园公司、三华园公司三方签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》虽名为房屋认购书，但根据双方在上述房屋认购书中约定馨华园公司同意于2012年12月19日前支付原告装修款43000元，原告有权在2012年12月13日至2012年12月19日期间，向馨华园公司提出解约申请，馨华园公司须同意并在2012年12月19日前将原告所付的定金一次性退还给原告等合同内容，以及原告在该期限内即2012年12月15日向馨华园公司提出解约申请的行为，表明三方签订认购书的真实目的并非为取得案涉房屋所有权，而是以此方式来融资，故原告主张本案为借款关系并无不当，本院对此予以认定，馨华园公司应履行返还原告已付款项并承担支付相应利息的民事责任。馨华园公司主张对签署认购书不知情，且未收取前述款项，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，根据双方在认购书中约定支付“装修款”的意思表示，可以认定双方对上述借款约定系要支付利息，现原告按年利率24%主张自2013年11月29日起的逾期利息，未超过前述合同约定折算标准和法律规定，本院予以支持。案涉合同解除后，原告向馨华园公司申报债权、要求三华园公司还款并支付利息，均为发生诉讼时效中断的事由，故馨华园公司主张本案已超过法定的诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三华园公司为馨华园公司前述款项归还提供连责任保证，依法应承担连带清偿责任。案涉三华园公司法定代表人周桂荣转账支付的637000元款项，因该款项不足以清偿双方间的六份合同所涉的全部债务，且双方对该款系用于归还前述合同本金也没有约定，故本院采信原告的主张，确认该款系用于抵偿双方间六份合同2013年11月29日前所涉债务的利息。三华园公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州馨华园房地产开发有限公司返还原告刘新云借款280000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司支付原告刘新云利息（以280000元为本金基数、按年利率24%从2013年11月29日计算至判决确定的履行之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州三华园房地产开发有限公司对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘新云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7516元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7516元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郑 超