浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5976号
上诉人（原审原告）：徐建伟，男，1973年7月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：沈华佐，杭州市律正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州华日营销有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路483号。统一社会信用代码：913301026858089765。
法定代表人：盛军，该公司总经理。
委托代理人：司学军、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人徐建伟因与被上诉人杭州华日营销有限公司（以下简称华日营销公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐建伟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判华日营销公司补发扣发自2015年11月份至2016年2月份止的劳动工资款合计15537元。并支付徐建伟拖欠工资额外经济补偿金6800元；3.依据《劳动合同法》第38条第（二）款规定和华日营销公司扣发工资行为，徐建伟提出解除劳动合同；4.华日营销公司支付徐建伟解除劳动合同经济补偿金计24750元。事实和理由：一、一审判决抄袭仲裁裁决，这足以证实一审法院无视徐建伟在一审中已阐明不服仲裁的理由和相关法律对徐建伟作为劳动者的保障规定。应付了徐建伟。法律早就明确，只要劳动者对仲裁裁决不服的提出法院诉讼的，该仲裁裁决书就失去了裁决效力。而本案一审判决书在事实认定中，将失效的裁决内容作为法院认定的事实，显然是违反法律规定的错误。司法实践根本没有法院事实认定中提及仲裁裁决，更不会另查明仲裁裁决会作为人民法院断案事实。
二、一审判决错误认定徐建伟申请本案之前的月劳动报酬为1650元。一审判决抄袭仲裁裁决书中的经审理查明的全文，认定徐建伟的月劳动报酬为1650元。是诉而不审。事实由本案代发工资的中国农业银行杭州九堡支行的工资发放清单上可以清楚地看出：徐建伟自2014年1月份担任华日营销公司销售一级经营开始，所发工资均在5000元左右(已扣除个人社会保险金额)。一审法官如审查了银行发工资明细单证据为什么还判徐建伟工资为1650元。退一步讲，2016年8月31日下判时的杭州市职工最低工资也达到1860元，一审判决却认定徐建伟月工资1650元。
三、一审判决错误引用华日营销公司口头庭审的辩称，2016年2月29日华日营销公司法定代表人向徐建伟指出其自2016年2月20日起缺勤属于违反公司规章制度的行为，2016年3月1日至3月9日徐建伟仍未到岗。这完全是一审法院强加给徐建伟的。本案从程序上看，先仲裁后诉讼的仲裁阶段，华日营销公司的法定代表人一直未到仲裁庭答辩，而徐建伟在仲裁庭上作为申请人有证据举证，且根本不清楚2016年2月29日，法定代表人在仲裁庭上有录音光盘举证，证明徐建伟自2016年2月20日起缺勤……事实出现。在两次一审庭审之后华日营销公司的代理人又出示所谓2016年2月29目的光盘作为连续证据举证，一审承办人接着第3次开庭质证光盘，这样的超过举证期限再举证，是无法律效力的。华日营销公司举出了仲裁庭上没有出示的证据光盘，本身就是有伪造嫌疑的。
四、华日营销公司于2016年3月9日给徐建伟书面《通知书》上所称：“徐建伟同志，因你从2016年3月1日至今未到岗上班，也未办理任何请假手续连续旷工至今，已严重违反公司的规章制度”。而一审判决竟变成2016年3月1目至9日，徐建伟仍未到岗，延长了徐建伟的“旷工“日期，这明显不依照华日营销公司自己书面通知上“因你从2016年3月1日至今未到岗上班”的自认。对此，一审判决的文字表述，在一审法庭上并没有证据出现证明，并由徐建伟质证过。一审判决并没有徐建伟“自2016年2月20日起缺勤、旷工的质证或自认”，相反，倒是一审判决是按华日营销公司法定代表人向徐建伟指出其自2016年2月20日起缺勤……的2016年2月29日双方谈话录音为依据而判决。但对华日营销公司在一审庭审结束后递交的光盘是华日营销公司恶意伪造的。
华日营销公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。徐建伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐建伟向一审法院起诉请求：1.判令华日营销公司补发徐建伟工资15537元（包括2015年11月份扣发工资3365元、12月份扣发工资3336元、2016年1月份扣发工资3336元、2016年2月份未发工资5500元），并支付拖欠工资额50%的补偿金6800元；2.因华日营销公司连续克扣徐建伟月工资，依据《劳动合同法》第38条第（二）款之规定，要求解除双方的劳动合同；3.华日营销公司支付徐建伟经济补偿金24750元。
一审法院认定事实：徐建伟于2011年10月11日进入华日营销公司工作，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同的期限自2014年10月11日起至2017年10月10日止，劳动合同约定徐建伟从事销售业务工作，工作地点在杭州，月劳动报酬为1650元。徐建伟每月的收入主要由基本工资和业绩补贴组成。2015年11月开始，华日营销公司安排徐建伟至杭州苏宁店从事促销督导员工作。自2016年2月下旬开始，徐建伟未到岗。2016年2月29日，华日营销公司法定代表人向徐建伟指出其自2016年2月20日起缺勤属于违反公司规章制度的行为。2016年3月1日至3月9日，徐建伟仍未到岗。2016年3月9日，华日营销公司向徐建伟发送通知书，要求其收到通知书七个工作日内到华日营销公司处说明原因。同年3月16日，徐建伟向华日营销公司提交检讨书，称其因家中老人突然去世，因疏忽未向公司请假无故脱岗，要求华日营销公司允许其回到前期工作岗位。同年3月18日，华日营销公司向徐建伟发出《解除劳动合同证明书》，载明因徐建伟严重违反公司规章制度，决定与徐建伟解除劳动合同，解除日期为2016年3月21日。徐建伟拒收该邮件。
另查明，华日营销公司向徐建伟实发2015年11月工资2135元、2015年12月工资2164元、2016年1月工资2164元，2016年2月工资未发放。2016年3月，徐建伟向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：（1）裁决华日营销公司因连续克扣徐建伟月工资累计达13600元，要求立即补足，并支付拖欠工资的补偿金6800元；（2）徐建伟要求立即解除劳动合同；（3）裁决华日营销公司支付经济补偿金24750元；（4）裁决华日营销公司补发2016年2月工资5500元。仲裁审理过程中，徐建伟撤回了第（4）项请求，将第（1）项请求变更为要求华日营销公司立即补足工资15537元，并支付拖欠工资额50%的补偿金6800元。该委裁决华日营销公司支付徐建伟2016年2月工资2164元，驳回了徐建伟的其他请求。徐建伟不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，徐建伟与华日营销公司订立劳动合同，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，双方均应依约履行。徐建伟作为劳动者，应按约向华日营销公司提供劳动；华日营销公司作为用人单位，应按月足额支付劳动报酬。根据双方劳动合同的约定，徐建伟从事销售业务工作，故华日营销公司将徐建伟安排至杭州苏宁店从事促销督导员工作符合合同约定。根据双方庭审陈述，徐建伟的月收入主要由基本工资和业绩补贴组成，即徐建伟的收入与其业绩直接相关。徐建伟仅以其收入下降为由主张华日营销公司存在克扣工资的行为，依据不足，不予采纳。徐建伟自2016年2月下旬起无故旷工，时间长达半月有余，华日营销公司据此以徐建伟严重违纪为由解除劳动合同，符合法律规定，且华日营销公司已向徐建伟送达解除劳动合同通知书，故双方的劳动合同已解除。徐建伟要求支付经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于2016年2月工资，华日营销公司同意支付徐建伟2164元，与徐建伟上一月收入持平，予以确认。但华日营销公司系基于徐建伟的旷工情形暂不支付当月工资，不属于无故拖欠，无须支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华日营销公司支付给徐建伟2016年2月份工资2164元；二、驳回徐建伟对华日营销公司提出的其他请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由华日营销公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于徐建伟主张的补发工资问题，徐建伟与华日营销公司签订的书面劳动合同约定徐建伟在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1650元。一审庭审期间华日营销公司陈述徐建伟工资组成为基本工资、业绩补贴等，徐建伟陈述其月收入为基本工资2500元与业绩提成3000元。现徐建伟以其月工资标准固定为5500元，主张华日营销公司补发工资依据不足。徐建伟主张拖欠工资的补偿金也无事实与法律依据。关于徐建伟主张解除劳动合同及经济补偿金问题，因2016年3月18日，华日营销公司向徐建伟发出《解除劳动合同证明书》，以徐建伟严重违反公司规章制度，决定与徐建伟解除劳动合同，一审法院确认双方劳动关系已经解除并无不当。因双方劳动关系已解除，徐建伟在本案中主张解除劳动合同及经济补偿金无事实及法律依据。综上所述，徐建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赖雪珂