云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第2450号
原告金鑫，男，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人李凤恩，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被告柳建国，男，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
原告金鑫诉被告柳建国合伙协议纠纷一案，本院2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，2015年12月2日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月7日二次公开开庭审理了本案。原告金鑫及其委托代理人李凤恩（参加2015年11月26日庭审）、被告柳建国及其委托代理人梁晋（参加2015年11月26日庭审）、唐毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金鑫诉称：2009年12月，原、被告双方达成口头合伙协议，合伙出资对文都工地进行施工管理。双方达成口头合伙协议后，原告投入了现金75000元及大量施工所需的机械设备、设施。
2010年1月9日，原告因刑事犯罪人身自由受限制，导致双方的合伙不能实际履行。2012年8月8日，原告重新获得人身自由后，才知道上述工程已于2010年底完成施工。
2014年8月19日，经双方实际结算，原告在文都工地投入的现金、设备等合计人民币655547元。双方结算后，原告多次要求被告支付上述款项，但被告至今未给付。现诉至法院，请求判令被告支付原告在文都工地投入的现金、设备等合计人民币655547元，并支付2009年12月4日至今的资金占用费人民币271396.46元。
被告柳建国答辩称：双方没有合伙关系。被告在该项目上只是负责管理，被告涉及管理，是因为原告有刑事案子，才帮忙处理相关事宜的。原、被告诉讼的依据就是一个结算清单，被告签字是基于项目管理人签字的，不是以合伙人的身份来签字的。如果原告认为是合伙关系应有退伙的诉讼请求。综上请驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、（2010）寻刑初字第111号刑事附带民事判决书一份，欲证实原告涉及刑事案件被限制人身自由。
二、释放通知书一份，欲证实原告因被限制人身自由导致合伙工程没有完工。
三、结算书一份，欲证实因合伙不成立，双方对合伙进行了清算。
四、情况说明一份；
五、领料单一份；
六、欠款单七份，证据四、五、六欲证实该项目的承建、领料都是被告一人在办理，故该项目与原告无关，原告与被告之间不存在合伙关系。
被告发表如下质证意见：
对原告提交证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原、被告之间不是合伙关系。对证据三的真实性、合法性、证明目的均不予认可，基于原告涉及刑事案件，才交待被告管理的，首先从文书上解读一下，结算书上说明的以上三项是原告获得自由后，要了解情况才找被告算一下工程项目情况，假定他们之间是合伙关系，被告应写一个借条给原告，况且他们的工程没有完工，即便是合伙关系，也应该知道项目的亏损情况，该证据没有把亏损和盈利显示出来，且机械现在还在被告使用着，综上原告的证明目的不予认可。对证据四的真实性、证明目的不予认可，该份证据应有项目部加盖的印章及附有身份证复印件。对证据五的证明目的不予认可，都是原告委托被告去办理的。对证据六的真实性没有意见，对证明目的不予认可。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、委托书一份，欲证实2009年7月份，原告雇佣被告到锁蒙高速第三合同段担任材料负责人。
二、（2010）寻刑初字第111号刑事判决书一份；
三、原告给被告的信一封。证据二、三欲证实2010年1月9日，原告因涉嫌强制侮辱妇女被刑拘，其承包的文都项目部委托被告管理。
四、建设银行存款凭条一份；
五、建设银行转款凭条一份；
六、总分类账一份。证据四、五、六欲证实原告被刑拘后，原告的妻子急需用钱，让被告从原告的款项中给其支付了13万元。
七、文都工地金鑫投入资金说明一份，欲证实原告出狱后，诱骗被告与其签订了文都工地原告投入情况说明。
八、项目收支输额即盈亏情况一份，欲证实文都工地处于亏损状态。
九、文山工地员工从被告手机店支取现金、手机、话费情况说明一份，欲证实原告被刑拘后，被告为其垫支275864元。
十、账本一本，欲证实文都工地的经营情况。
十一、证人唐某某出庭作证，其欲证实被告系原告雇佣，并非合伙；结算书系第三人代笔，当时阻止过被告签字，但被告还是签了；文都工地上的工人在其所开的手机店中拿手机、充话费，都没有付账。
另有本院依被告申请对案外人李关云、吴兴江所做的调查笔录，欲证实1、原、被告之间存在的委托关系和雇佣关系；2、该工程结算情况。
原告发表如下质证意见：
对被告提交证据一的关联性不予认可，证明目的不予认可。对证据二的真实性认可。证据三是复印件，对“三性”不认可。对证据四、五的关联性不予认可，与本案无关。证据六与本案无关。证据七“三性”没有异议，对证明目的有异议，除了当事人签字以外还有其他人的签字，不存在诱骗。对证据八、九、十的“三性”不予认可。对李云关笔录真实性不认可，被告应让证人第一次开庭时出庭作证或者今天出庭作证。吴兴江的笔录中所说金额这些是对的，因为在签协议之前由于某些原因原告被刑拘了，当时签协议时是双方算了确认后签字的。原告认为证人唐某某与被告系离异夫妻，其证人证言不应认可；代笔结算书的系专业会计，且有其余证明人在场，该结算书合法有效。
综合原、被告双方的举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据一、二、三、五、六，来源合法、客观真实，能证明原告的主张，本院予以采信；证据四因其真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的证据一客观真实，但与本案无关；证据二原告对真实性无异议，本院予以确认；证据三系复印件且无原件加以核对，其真实性无法确认，本院不予采信；证据四、五、六可证明原告前妻收到被告13万元，但不能证明系领取工程款，本院不予确认；案外人李关云、吴兴江及证人唐某某的证言不能证明被告关于“文都工地金鑫投入资金”系其在原告的诱骗下签署的主张，本院不予采信；证据八、九、十因其真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，2009年12月，柳建国以其名义承包建设文山-
都龙二级公路旧寨施工段（以下简称文都工程）后，金鑫投入现金7.5万元及部分施工所需的机械设备。2010年1月9日-2012年8月8日期间，金鑫因犯罪被刑拘、逮捕并被判处有期徒刑后服刑。金鑫被剥夺人身自由期间，文都工地的具体施工及领取工程款均由柳建国负责，该工程于2010年底结束施工。2014年8月19日，金鑫、柳建国与文都工地施工现场负责人吴兴江、李关云在场的情况下进行结算，后签署《二○○九年十二月四日文都工地金鑫投入资金》一份，约定由柳建国返还金鑫现金投入及机械台班费等各项费用合计655547元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”诚实信用原则是指从事民事活动的民事主体在行使权利和履行义务时必须意图诚实、善意，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定。
本案中，原告金鑫主张其与被告柳建国之间系合伙关系，而被告柳建国主张两人之间系委托与被委托的关系。原、被告所述不一致，且均无证据支持其主张，现无法查明双方之间属何种关系及如何约定相互间的权利、义务。但双方于2014年8月19日经结算后签署《二○○九年十二月四日文都工地金鑫投入资金》，约定应由被告柳建国返还原告金鑫现金投入及机械台班费等费用合计655547元。被告柳建国无充分证据证明其亲笔签署的《二○○九年十二月四日文都工地金鑫投入资金》系在原告金鑫的诱骗下签署，故签署该《二○○九年十二月四日文都工地金鑫投入资金》系其真实意思表示。被告柳建国应遵守该承诺返还原告金鑫各项费用655547元，故原告金鑫要求被告柳建国返还655547元的诉讼请求本院予以支持。原告金鑫要求被告柳建国自2009年12月4日起支付资金占用费的诉请，因双方无返还款项的具体日期及逾期不返还被告应向原告支付资金占用费的约定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第四项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告柳建国在判决生效后十日内返还原告金鑫各项费用合计人民币655547元。
二、驳回原告金鑫的其它诉讼请求、
案件受理费10350元，由原告金鑫负担3050元，被告柳建国负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 马永明
代理审判员 保加蕊
代理审判员 郭南叶
二〇一六年三月九日
书 记 员 毕馨予