浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第756号
原告：徐智亮。
委托代理人：韩建军。
委托代理人：徐天峰。
被告：叶惠俊。
被告：王赛青。
第三人：王晓。
委托代理人：杨洪耀。
原告徐智亮与被告叶惠俊、王赛青为房屋买卖合同纠纷一案
，原告于2013年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 刘巧丽独任审判。2013年5月29日，本案公开开庭进行了第
一次审理，原告徐智亮及其委托代理人韩建军，被告叶惠俊、王
赛青到庭参加诉讼。2013年7月12日，因案情较为复杂，本案转为
普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年10月14日，第三人申
请参加诉讼。本院于2013年10月16日通知第三人参加诉讼。2013
年11月27日，本案公开开庭进行了第二次审理，原告徐智亮及其
委托代理人韩建军、徐天峰，被告叶惠俊、王赛青，第三人的委
托代理人杨洪耀到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解4
个月。本案现已审理终结。
原告徐智亮起诉称，1992年4月6日，两被告与原宁海县防爆
电器厂签订《房屋买卖契约》一份，约定两被告将坐落于宁海县
跃龙街道＊＊＊21号房屋转让给原宁海县防爆电器厂，转让价为3800
0元。原宁海县防爆电器厂向两被告付清房款后，两被告将房屋交付原宁海县防爆电器厂使用，但一直未办理房屋过户手续。因坐
落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋列入拆迁范围，现已被拆除。原
宁海县防爆电器厂系原告的私营独资企业，于1999年10月被吊销
营业执照，于2013年10月被注销登记。原告诉请要求：1.依法确
认原宁海县防爆电器厂与被告叶惠俊、王赛青签订的房屋买卖契
约有效；2.依法确认宁海县跃龙街道＊＊＊21号房地产的拆迁安置权
益归原告享有。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1.《房屋买卖契约》一份，拟证明两被告与原宁海县防爆电
器厂于1992年签订《房屋买卖契约》，两被告将坐落于宁海县跃
龙街道＊＊＊21号房屋以38000元转让给原宁海县防爆电器厂的事实
。
2.房屋所有权证存根复印件一份、房屋共有权保持证存根复
印件一份，宁海县房屋四至墙界申报表复印件一份、宁海县房屋
所有权人户籍登记表复印件一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道＊
＊＊21号房屋原所有权人为被告叶惠俊的事实。
3.原宁海县防爆电器厂营业执照复印件一份、宁波市工商行
政管理局宁海分局的独资企业基本情况登记表一份、1994年企业
转制时的《资产转让协议书》复印件一份、2013年10月份的《准
予注销登记通知书》一份，拟证明原宁海县防爆电器厂在1994年
被转制后所有的资产及债权债务均归原告所有，及该厂于1999年1
0月被吊销营业执照，于2013年10月份被注销登记，原告享有诉讼
主体资格的事实。
4.原告申请法院向宁海县银海房屋拆迁有限公司调取的被告
叶惠俊与第三人于1995年9月22日签订的《卖屋契》一份、《房屋拆迁安置补偿合同》、（2011）宁证民字第1718号公证书一份，
拟证明第三人以被告叶惠俊与第三人王晓签订的《卖屋契》为凭
据，与宁海县土地储备中心签订《房屋拆迁安置补偿合同》，取
得坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋的拆迁安置权益的事实。
5.证人徐某、尤某、范某的证言，拟证明原宁海县防爆电器
厂于1995年向两被告购得讼争房屋；原宁海县防爆电器厂没有出
卖过房屋给第三人，也从未收到第三人交付的购房款82000元；讼
争房屋一直由原宁海县防爆电器厂使用的事实。
被告叶惠俊、王赛青答辩称，两被告系夫妻关系。两被告原
来系坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋的所有权人、实际居住人
。因＊＊＊21号就在原宁海县防爆电器厂的隔壁，原宁海县防爆电器
厂产生的噪音影响两被告的正常生活。经双方协商，由原宁海县
防爆电器厂购买两被告的房屋，购买价为38000元。转让协议签订
当天，原宁海县防爆电器厂厂长就将38000元购房款交付两被告，
两被告将产权证等全部资料交付原宁海县防爆电器厂厂长。两被
告在别处建好房屋后，将八角楼21号房屋腾空并交付原宁海县防
爆电器厂。此后，该房屋一直由原宁海县防爆电器厂占有使用。
被告叶惠俊、王赛青未提供证据。
第三人王晓主张：原宁海县防爆电器厂向两被告购得坐落于
宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋后，于1995年9月将八角楼21号房屋
转让给第三人王晓，房屋的产权证等全部资料也由第三人王晓收
取，房屋也一直由第三人管业使用。因坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊
21号房屋列入拆迁范围，宁海县土地储备中心与第三人王晓已签
订《房屋拆迁安置补偿合同》，并进行公证，确认由第三人享有＊
＊＊21号房屋的拆迁安置权益。现讼争房屋已被拆除。第三人主张，依法确认原宁海县防爆电器厂与第三人王晓签订的买卖合同合
法有效；坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋的拆迁安置权益由第
三人王晓享有。
为证明自己的主张，第三人举证如下：
1.1992年9月23日签订的《卖屋契》一份，拟证明两被告于19
92年9月23日将坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋转让给原宁海
县防爆电器厂的事实。
2.1995年9月8日签订的《卖屋契》一份，拟证明原宁海县防
爆电器厂于1995年9月8日将坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋转
让给第三人的事实。
3.《赠与书》一份、《城镇建房用地审批申请表》一份、宁
集建（1991）字第＊＊＊号《集体土地建设用地使用证》复印件一份
、浙宁房权证宁城字第××号《房屋所有权证》复印件一份、宁
城字第＊＊＊号《房屋共有权保持证》复印件一份、宅基地使用证一
本（上述证据的原件在签订《房屋拆迁安置补偿合同》时交付拆
迁部门），拟证明坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋的权证登记
情况及原宁海县防爆电器厂将该房屋转让给第三人时将相关权证
原件均交付第三人的事实。
4.《房屋拆迁安置补偿合同》及《公证书》各一份，拟证明
坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋的拆迁安置权益应由第三人享
有，并得到拆迁部门认可的事实。
原告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告没有异议。第三人对其真实性
提出异议，认为《房屋买卖契约》是虚假的，原始的买卖凭证，
即原、被告签订的《卖屋契》在原宁海县防爆电器厂将讼争房屋转让给第三人时交付第三人，并且双方签订《卖屋契》的时间是1
992年9月23日，并非1992年4月6日。第三人提供反驳证据1，拟证
明两被告于1992年9月23日将讼争房屋转让给原宁海县防爆电器厂
的事实。原告及两被告对第三人提供的证据1均无异议，并认可19
92年9月23日签订的《卖屋契》是原始的买卖协议，以该份协议为
准。本院认为，原、被告均认可以第三人保存的《卖屋契》为准
，故对原告提供的证据1不予认定，对第三人提供的证据1予以认
定。
二、原告提供的证据2，两被告均无异议。第三人对其真实性
没有异议，但认为讼争房屋的相关权证原件在原宁海县防爆电器
厂将讼争房屋转让给第三人时交由第三人王晓持有。本院认为，
第三人对其真实性没有异议，该组证据能够证明原告的待证事实
，故本院予以认定。
三、原告提供的证据3，两被告及第三人均无异议，本院予以
认定。
四、原告提供的证据4，两被告对被告叶惠俊与第三人于1995
年9月22日签订的《卖屋契》的真实性提出异议，认为被告叶惠俊
从未在该《卖屋契》中签字，如有必要愿意配合作笔迹鉴定。第
三人对该组证据没有异议，但确认第三人与被告叶惠俊之间没有
买卖关系，该份《卖屋契》是第三人提供给拆迁部门办理拆迁安
置手续所用。本院认为，第三人认可与被告叶惠俊之间没有买卖
关系，故对落款时间为1995年9月22日的《卖屋契》的真实性不予
认定，对其余证据的真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，两被告没有异议，第三人对证人证言
提出异议，认为三位证人均自称曾是原宁海县防爆电器厂的职工，但并无相应的证据能够佐证。证人尤某说公章一直由其保管，
公章没有离开过她的视线，这样的证言不符合常理，其证言的可
信度很低。证人徐某与范某都说原宁海县防爆电器厂没有出卖过
房屋，但证言的效力应低于书证的效力。本院认为，关于原、被
告之间的买卖关系，证人证言能够与原、被告陈述相一致，本院
予以认定。关于原告与第三人之间的关系关系并非本案争议焦点
，本院对其关联性不予认定。
六、第三人提供的证据2，原告对其真实性提出异议，认为原
宁海县防爆电器厂从未将房屋转让给第三人王晓，该份《卖屋契
》系第三人伪造。首先，该《卖屋契》在形式上不具备以下几点
：1.通常卖屋人、买屋人应该列明，该《卖屋契》未列明；2.一
般有代书人、见中人，但该《卖屋契》上没有；3.宁海县防爆电
器厂的负责人没有签名。另外，原宁海县防爆电器厂根本没有收
到过第三人说的房屋转让款82000元。两被告认为系原告与第三人
之间的事情，与两被告无关联。本院认为，该证据与原告的诉请
无关联，故对其关联性不予认定。
七、第三人提供的证据3，原告对其真实性无异议，但对其关
联性及证明目的提出异议，认为第三人是原告的儿媳，原告将相
关权证的原件交付第三人是叫第三人去代办拆迁安置登记，并非
因房屋转让给第三人而将相关权证交给第三人。两被告认为，这
是原告与第三人之间的事情，与被告无关联。本院认为，该证据
与原告的诉请无关联，故对其关联性不予认定。
八、第三人提供的证据4，原告对其合法性及关联性提出异议
。认为该《房屋拆迁安置补偿合同》是在第三人向拆迁部门提供
“1995年9月22日被告叶惠俊与第三人王晓签订的《卖屋契》”情况下签订，现该《卖屋契》明确由第三人伪造，那么该《房屋拆
迁安置补偿合同》是非法的，故无法证明第三人的待证事实。两
被告认为，两被告的房屋虽已出卖，但并未办理过户手续，故在
办理公证时拆迁部门应当通知两被告到场，但两被告从未接到任
何通知。两被告对第三人与拆迁部门签订《房屋拆迁安置补偿合
同》的情况并不清楚。本院认为，第三人认可与被告叶惠俊之间
不存在买卖关系，原告的异议成立，对该组证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。两被告原来系坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊
21号房屋的所有权人、实际居住人。＊＊＊21号房屋与原宁海县防爆
电器厂厂房相邻。因原宁海县防爆电器厂产生的噪音影响两被告
的正常生活，双方经协商于1992年9月23日签订《卖屋契》一份，
约定两被告将坐落于宁海县跃龙街道＊＊＊21号的一幢楼房和二间平
房【土地使用证号为：宁集用（1991）第＊＊＊号、宁国用（1991）
第＊＊＊号；房屋所有权证号为：浙宁房权证宁城字第××号】作价
38000元转让给原宁海县防爆电器厂；转让款当即付清收讫等内容
。原宁海县防爆电器厂向两被告付清房款后，两被告将相关权证
原件交付原宁海县防爆电器厂。此后，两被告将房屋交付原宁海
县防爆电器厂实际使用，但一直未办理房屋过户手续。因坐落于
宁海县跃龙街道＊＊＊21号房屋列入宁海县＊＊＊片二期旧城改造拆迁
工程范围，现该房屋已被拆除。
另查明，原告徐智亮系原宁海县防爆电器厂的厂长。原宁海
县防爆电器厂于1999年10月29日被吊销营业执照，于2013年10月
份被注销登记。
本院认为，两被告与原宁海县防爆电器厂签订《卖屋契》，系双方当事人的真实意思表示，虽然在签订协议时部分土地使用
权性质为集体土地，但现已被原宁海县土地储备中心征用，房屋
已被拆除，土地性质已变更为国有，故可以认定房屋买卖合同有
效。原告诉请要求确认买卖合同有效，符合法律规定，本院予以
支持。我国民事诉讼法规定，第三人提出与本案有关的诉讼请求
，法院可以合并审理。第三人王晓主张与原告存在买卖关系，而
本案审理的是原、被告之间的买卖关系，第三人王晓的主张与本
案无关联，故在本案中不予一并处理，第三人另案主张。因原告
与第三人之间是否存在买卖关系仍存在争议，故原告的其他诉讼
请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国物权法》第
十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如
下：
一、原宁海县防爆电器厂与被告叶惠俊、王赛青于1992年9月
23日签订的《卖屋契》合法有效；
二、驳回原告徐智亮的其他诉讼请求。
本案受理费6550元，由被告叶惠俊、王赛青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审判员刘巧丽
人民陪审员张光伟
人民陪审员胡云飞
二〇一四年一月二十六日
代书记员章灵燕