黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨新玲。委托代理人刘春傲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）七台河市人力资源和社会保障局，住所地七台河市桃山区。法定代表人丁玉萍，该局局长。委托代理人张传峰，该局政策法规科负责人。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）七台河市发展煤矿，住所地七台河市新兴区。法定代理人谢九林，该矿矿长。委托代理人王秀娜，该矿工商管理部部长。再审申请人杨新玲与被申请人七台河市人力资源和社会保障局（下称七台河市人社局）、七台河市发展煤矿劳动行政确认一案，本院于2016年6月17日作出（2016）黑行申81号行政裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，杨新玲丈夫范检贤系第三人单位职工。2012年4月25日晚，范检贤在第三人单位井下工作期间突发昏迷，经送往七煤集团总医院抢救并住院治疗，诊断为脑出血，并于2012年4月28日16时13分出院，又于当日22时47分入住七台河市医院，4月29日10时出院，之后又于当日10时30分入住七台河市中医院，经救治无效于2012年5月3日10时20分死亡，死亡诊断为：1、脑出血术后。2、肺内感染。2012年6月16日，杨新玲向七台河市人社局申请工伤认定。2012年9月3日，七台河市人社局作出人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定书，不予认定范检贤为工伤或视同工伤。杨新玲不服该决定，向七台河市人民政府申请行政复议，七台河市人民政府于2013年2月26日作出七政复决字（2013）1号行政复议决定书，维持七台河市人社局作出的不予认定工伤决定书。杨新玲不服，诉至法院。一审法院认为，七台河市人社局作为劳动保障行政部门，有权负责其行政区域内的工伤保险工作。该局作出的工伤认定书，依法履行了通知举证、收集证据材料、作出决定及送达程序，符合法律规定。范检贤于2012年4月25日在第三人煤矿井下作业时突发昏迷，经送往七煤集团总医院、七台河市医院、七台河市中医院救治无效于2012年5月3日10时20分死亡，死亡诊断为：1、脑出血术后。2、肺内感染。有送往医院救治的病案记载。杨新玲提出的范检贤脑出血是由外伤引起的辩论观点，因没有证据证明其观点成立，故七台河市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、十五条第（一）项的规定，认为范检贤突发疾病48小时之外死亡不符合工伤认定情形，不予认定范检贤为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持七台河市人社局于2012年9月3日作出的人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定书。二审法院认为，七台河市人社局是法定的工伤保险工作职能部门。该部门作出的不予认定工伤决定书依法履行了通知举证、收集证据材料、作出决定、送达等工伤认定程序，程序合法。范检贤于2012年4月25日在七台河市发展煤矿井下作业时突发昏迷，经送往七煤集团总医院、七台河市医院、七台河市中医院救治无效后于2012年5月3日10时20分死亡，死亡诊断为：1、脑出血术后。2、肺内感染。杨新玲虽然提出范检贤脑出血是由炮震引起，但未能提供充分证据证明其观点成立。故七台河市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、十五条第（一）项的规定认定“范检贤突发疾病死亡不符合工伤认定情形，不符合工伤认定条件，不予认定范检贤为工伤或视同工伤”事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持七台河市人社局于2012年9月3日作出的人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，亦应予以维持。杨新玲补充要求国家赔偿的诉讼请求经告知应依国家赔偿的法定条件和法定程序提出，当事人当庭表示可另行诉讼解决，故应予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。杨新玲申请再审称，范检贤是工作中受炮震产生的脑出血，符合工伤认定条件，被申请人不予认定工伤有过错，适用法律错误。一、二审判决认定事实及适用法律错误，请求予以撤销。七台河市人社局答辩称，范检贤死亡是因脑出血，并非外伤性脑出血，其突发疾病在48小时外死亡，不符合认定工伤或视同工伤的情形。不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。七台河市发展煤矿答辩称，范检贤死亡为自身原因，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）项的规定，不应认定为工伤，请求维持原审判决。本院认为，本案为工伤认定行政纠纷，争议的实质是七台河市人社局作出的人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定书是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。本案中，范检贤在井下作业时突发昏迷，发生在工作时间、工作场所内，各方当事人对此均无异议。但范检贤被诊断为脑出血是因炮震引起的事故伤害导致的，还是自身原因突发疾病，七台河市人社局未提供充分的证据证明是非工作原因导致的，该局仅依据七台河市中医院、七煤集团总医院的病例等证据，认为范检贤突发疾病在48小时之外死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，作出人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定书，属于事实不清、证据不足，依法应予撤销。原审判决维持该决定不当，本院予以纠正。七台河市人社局应当对杨新玲就范检贤死亡向其提起的工伤认定申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款、第七十六条第一款、第七十八条之规定判决如下：一、撤销七台河市桃山区人民法院（2013）桃行初字第1号行政判决和七台河市中级人民法院（2013）七行终字第3号行政判决；二、撤销七台河市人力资源和社会保障局人社伤险不认决字[2012]5号不予认定工伤决定书;三、七台河市人力资源和社会保障局应在收到本判决之日起60日内重新就杨新玲提出的工伤认定申请作出行政处理决定。一、二审案件受理费共计100元，由七台河市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 张 云 强代理审判员 皇甫延玉二〇一六年十月十八日书 记 员 郝 欣 然附：本判决适用的相关法律依据1.工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。3.中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。4.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。