广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第1187号
原告：陈雪婉，女，汉族，住中山市东区。
委托代理人：黄炳星、李国恒，分别是广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山云汉分理处，住所地中山市沙溪镇。
负责人：刘志腾，该行行长。
被告：中国建设银行股份有限公司中山沙溪支行，住所地中山市沙溪镇。
负责人：阮建玉，该行行长。
上列二被告共同委托代理人：黄愉乐、丘文彬，均是中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
原告陈雪婉诉被告中国建设银行股份有限公司中山云汉分理处（以下简称建行云汉分理处）、中国建设银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称建行沙溪支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈雪婉的委托代理人黄炳星、李国恒，被告建行云汉分理处、建行沙溪支行的共同委托代理人黄愉乐、丘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪婉诉称：2009年3月9日原告在中国建设银行股份有限公司中山星宝明珠分理处（以下简称建行星宝明珠分理处）办理了龙卡（储蓄卡），卡号为62×××38。原告于2015年11月21日到建设银行中山世纪新城支行准备持卡转账时，发现该储蓄卡于2015年11月17日同时在广西“陆川县至全家电商”及云南“建行瑞丽支行”两地被他人用伪卡盗取70115.01元。发现该情况后，原告马上取走余款，并报警处理，有报警回执及受案回执为证。原告与建行星宝明珠分理处建立储蓄合同关系后，建行星宝明珠分理处有义务保障原告资金安全。建行星宝明珠分理处疏于履行保障储户资金安全的义务，导致原告储蓄卡的资金被他人窃取，严重损害了原告的经济利益。因建行星宝明珠分理处合并到建行云汉分理处，故建行云汉分理处应承担建行星宝明珠分理处的相关责任。此外，建行云汉分理处是建行沙溪支行下属的办事机构，建行沙溪支行应当承担连带责任。综上所述，原告与被告建行云汉分理处有储蓄合同关系，被告建行云汉分理处却疏于履行保障储户资金安全的义务，导致原告遭受严重经济损失。为维护自身合法权益，原告现根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告赔偿原告被他人在异地转账盗取的70115.01元及利息（从被盗取之日起至实际赔偿款项之日止按存款利率计算）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈雪婉为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.原告的身份证；2.企业机读档案登记资料及组织机构代码证；3.中国建设银行龙卡；4.银行卡客户交易查询；5.报警回执及受案回执；6.光碟。
被告建行云汉分理处、建行沙溪支行共同辩称：1.被告建行云汉分理处不是被告建行沙溪支行的下属机构，被告建行沙溪支行不应承担连带责任；2.原告无法证明银行存款有损失，应承担举证不能的责任，原告基于银行卡被异地提取的事实，即认为存款被盗，无法排除原告本人或其授权人取款的可能性；3.银行卡案件储户妥善保管密码的义务不应被忽视，银行卡由客户持有，如银行卡被克隆，也是客户保管不善，导致信息泄露，银行卡和密码是持卡人成功取款的两个必要条件，即便被克隆，只要客户妥善保管好密码，银行存款也不会被取走。综上所述，原告对其银行卡及密码保管不善是导致银行卡被克隆的原因，法院应根据本案事实依法驳回原告诉讼请求。
被告建行云汉分理处、建行沙溪支行对其辩解向本院提交证据如下：银行卡个人活期明细。
经审理查明：建行星宝明珠分理处及建行云汉分理处均成立于1990年7月5日，后建行星宝明珠分理处合并到建行云汉分理处。2009年3月9日，陈雪婉在建行星宝明珠分理处办理了卡号为62×××38的龙卡（储蓄卡）一张。陈雪婉称，其于2015年11月21日到银行取款时发现该储蓄卡于2015年11月17日凌晨同时在广西“陆川县至全家电商”及云南“建行瑞丽支行”两地被他人用伪卡盗取70115.01元，发现当日18时0分其持卡前往中山市公安局沙溪分局龙环派出所报警，中山市公安局沙溪分局龙环派出所出具报警回执，目前尚无侦查结果。陈雪婉对其陈述提交了龙卡、银行卡客户交易查询、报警回执及受案回执、光碟拟予以证明。建行云汉分理处及建行沙溪支行对陈雪婉提交的证据中龙卡、银行卡客户交易查询、报警回执及受案回执的真实性予以确认，但其认为其中第一笔消费0.01元是通过网上转账消费，不属于伪卡消费。陈雪婉要求建行云汉分理处赔偿未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：建行云汉分理处提交的银行卡个人活期明细显示，陈雪婉的上述账户于2015年11月17日03时56分50秒在陆川县至全家电商店消费0.01元，于2015年11月17日04时07分至04时10分在建行瑞丽支行通过ATM机取款6次，并发生6次手续费，上述款项合计70115.01元。
本院认为：陈雪婉向建行星宝明珠分理处申请开立个人银行结算账户，建行星宝明珠分理处经审核后同意陈雪婉的申请并发放储蓄卡，该卡并无透支功能，性质上属于借记卡，因此本案为借记卡纠纷。陈雪婉、建行星宝明珠分理处之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。由于建行星宝明珠分理处合并为建行云汉分理处，故其权利义务应由建行云汉分理处承继。本案双方争议焦点在于：一、陈雪婉涉案储蓄卡的涉案交易共计70115.01元是否为他人使用伪造卡进行交易；二、有否造成陈雪婉损失；三、陈雪婉、建行云汉分理处对此有无过错；四、建行沙溪支行应否承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，陈雪婉的储蓄卡于2015年11月17日凌晨3时56分在广西陆川县至全家电商消费0.01元，同日凌晨4时07分在云南建行瑞丽支行转账、取款共70115元。陈雪婉于2015年11月21日发现该储蓄卡于2015年11月17日同时在广西“陆川县至全家电商”及云南“建行瑞丽支行”两地被他人盗取70115.01元后，于当日18时0分即已持卡向公安报警，建行云汉分理处亦确认交易发生地点在广西陆川县、云南建行瑞丽支行。根据日常生活经验，结合陈雪婉提交的事发当日其在中山市的视频资料，上述交易不可能由陈雪婉持有真实的涉案储蓄卡所交易。另，陈雪婉涉案借记卡在2015年11月17日的交易系在广西陆川县、云南建行瑞丽支行第三方支付平台进行的，建行云汉分理处作为专业金融机构，应负有提供交易平台所在地以及具体的交易资料等证据以证明持卡人是否与陈雪婉有关、交易用卡是否与陈雪婉的涉案借记卡一致的责任。但建行云汉分理处并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。建行云汉分理处辩称可能是陈雪婉本人或授权他人取款，但其并未提交相关证据予以证实。本院认为，陈雪婉提供的证据相互之间形成有效的证据链，足以证明陈雪婉涉案借记卡于2015年11月17日发生的70115.01元交易是他人使用伪造卡进行的交易。
关于争议焦点二，陈雪婉提交的银行卡客户交易查询单和建行云汉分理处提交的个人活期明细信息都显示，涉案的储蓄卡于2015年11月17日凌晨3时56分在广西陆川县至全家电商消费0.01元，同日凌晨4时07分在云南建行瑞丽支行转账、取款共70115元，合计70115.01元，该款是陈雪婉的直接损失。
关于争议焦点三，依据储蓄存款合同法律关系，建行云汉分理处作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。建行云汉分理处有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，应当具有防止被伪造的功能，具体到本案中，陈雪婉所持涉案储蓄卡是在建行云汉分理处许可授权的第三方支付平台发生交易的，而第三方支付平台的交易终端设备亦应当具有识别伪造卡的性能，但他人所持伪造卡已将陈雪婉涉案储蓄卡内信息进行复制，而第三方支持平台的交易终端也不能识别他人所使用的卡为伪造卡。因此，建行云汉分理处未尽安全保障义务，存在过错。另陈雪婉作为储户亦负有妥善保管储蓄卡密码的义务，陈雪婉应对其已尽妥善保管储蓄卡密码的义务承担举证责任。涉案储蓄卡交易途径有多种，陈雪婉并未举证证明是由于建行云汉分理处的过错导致其储蓄卡密码被泄露，因此陈雪婉应承担举证不能的法律后果。故本院认定陈雪婉亦未尽妥善保管储蓄卡密码的义务。在储蓄卡交易中，储蓄卡和交易密保是取款的两个必备条件，缺一不可，其中储蓄卡是先决条件，否则犯罪嫌疑人就算得知储蓄卡密码也无法支取存款。因此，建行云汉分理处的过错较大，本院酌定建行云汉分理处应对陈雪婉的损失承担70%的赔偿责任，即49080.5元。陈雪婉自身也存在一定过错，剩余30%的损失由其自行承担。至于利息损失，因陈雪婉涉案储蓄卡系个人活期储蓄卡，故陈雪婉的涉案存款损失的利息损失亦应按中国人民银行规定的活期存款利率计算。
关于争议焦点四，陈雪婉未提供证据证明建行云汉分理处与建行沙溪支行存在隶属关系，故陈雪婉主张建行沙溪支行承担连带责任的请求理据不足，本院不予支持。
综上，原告陈雪婉的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山云汉分理处于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈雪婉赔偿存款损失49080.5元及利息损失（从2015年11月17日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构活期存款利率计付）；
二、驳回原告陈雪婉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元（原告陈雪婉已预交），由原告陈雪婉负担525元，被告中国建设银行股份有限公司中山云汉分理处负担1027元（该款被告中国建设银行股份有限公司中山云汉分理处于本判决生效之日起七日内径付原告陈雪婉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邹安妮
谭银娣
第-8-页共8页