广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12396号
原告郑碧虹，女，汉族，1952年2月19日出生，住址广东省，
委托代理人吴容溪，广东财富东方律师事务所律师。
被告吴炳林，男，1989年3月13日出生，住址福建省安溪县，
被告深圳市阪松机器有限公司，住所深圳巿龙华新区东环二路绿茵华庭1栋110号1楼，统一社会信用代码914403007525168002。
法定代表人孙晓明。
委托代理人林朝龙，男，汉族，1992年3月26日出生，住址福建省安溪县，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路6号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告郑碧虹的委托代理人吴容溪，被告吴炳林，被告深圳市阪松机器有限公司（以下代称“阪松公司”）的委托代理人林朝龙，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下代称“保险公司”）的委托代理人郑志东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月11日18时22分许，被告吴炳林驾驶粤Ｂ×××××号车在南湾街道丹平快速由东往西方向行驶至水官高速路段路口时，该车车头与由原告郑碧虹驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往深圳巿第三人民医院治疗，住院30日。出院医嘱建议休息100日，住院期间陪护1人，加强营养，取内置物手术费约2万元。原告伤情经广东南天司法鉴定所评定为九级伤残。该次事故经深圳市龙岗交警大队南湾中队认定：被告吴炳林承担该事故的全部责任。经核实，肇事车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。原告及其亲属因该次事故遭受了巨大经济损失及精神伤害，故特别请求法院对精神损失抚慰金方面的赔偿在交强险的限额内优先赔偿。综上所述，被告吴炳林违章驾驶，负导致事故发生的全部责任，应承担民事责任；被告阪松公司作为车主应当承担连带责任；被告保险公司作为保险人应当在保险赔付限额内承担直接赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告吴炳林、被告阪松公司、被告保险公司连带承担原告因交通事故损失254793元，其中20000元精神损失抚慰金由被告保险公司在交强险的赔付限额内优先赔偿；2、本案受理费由被告承担。后原告于庭审中变更诉讼请求中的门诊医疗费为6783元，共计赔偿254772元。
被告吴炳林辩称，其是在工作过程中回来的路上发生事故，确认事故经过和责任认定，其之所以没有保护现场系因及时抢救伤者，事后赔偿了原告现金9410元（包括买轮椅790元）、护理费7440元。
被告阪松公司辩称，同意被告吴炳林答辩意见，并确认被告吴炳林系被告阪松公司员工，本案事故发生在被告吴炳林工作过程中。
被告保险公司辩称，一、本案中，其在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残110000元范围内承担合理的赔偿责任（交强险范围内己支付10000元医疗费）。对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由各方承担。二、本案中驾驶员被告吴炳林未按相关法规及保险条款约定在事故发生后保护事故现场，被告保险公司不承担赔偿责任。根据被告保险公司与被保险人之间的《机动车辆保险条款（2009版）》的保险条款第一部分第一章第四条：“发生意外事故的，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，保险人不承担赔偿责任：……(八)事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”本案被告保险公司不应当承担任何赔偿责任。本案事故发生后，被告吴炳林在事故发生后未保护现场，被告保险公司无法对事故发生情况进行查勘定损，原告及被告吴炳林的行为违反了保险合同约定，同时被告保险公司也对免责条款做了明确说明，投保人在完全理解的情况下己签字确认，故被告保险公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。三、原告主张的按城镇居民标准赔偿其损失的理由不充分。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2014）》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案中，原告的户口在广东省××市里湖镇××村农村，虽然原告提供了部分证据，但答辩人认为不足以认定其符合城镇居民标准，具体理由如下：原告虽然提交居住证、人口信息登记表，但没有提交房租、水电费用缴纳单据等客观证据。故无法证明其一直在城镇居住一年以上。原告没有提交劳动合同、社保清单、全体员工签名工资单、工资银行发放流水佐证，不能证明原告有固定收入。四、本案所涉交通事故中。我方已垫付原告医疗费15000元，赔付被保险人2313元，如有重复应当予以抵扣。对原告主张的各项具体赔偿费用，答辩人意见如下：1、住院伙食补助3000元（100×30天）：认可，住院30天。2、残疾赔偿金139223元（40948×17年×20%）：有异议，根据本答辩状第三条，原告应按农村标准计算，上一年农村居民人均纯收入为12245.6元。3、精神损害赔偿20000元：有异议。此费用明显过高。另根据答辩人与被保险人的保险合同约定，精神损失费也不属于保险理赔范围，也不应由保险人（即答辩人）承担。4、误工费15300元（3000/30×153天）：有异议，原告没有提供劳动合同、社保清单、全体员工签名工资单、银行工资发放流水，不能证明原告的实际收入情况，且原告事故发生时年满60周岁，主张误工费没有依据。5、护理费4800元：有异议，护理费标准应按2030元/月，护理期30天。护理费：2030元/月/30×30天=2030元。6、医疗费6804元：答辩人不承担非社保用药部分的赔偿。7、后续治疗费20000元：过高，应待实际发生后再进行主张，以8000元为宜。9、残疾辅助器具费150元：有异议，不是正式发票，且无医嘱，无法确定必要性。10、交通费1000元：有异议，没有提供交通费发票，事故发生及治疗均在深圳，交通费以500元为宜。11、营养费3000元：有异议，因为此费用主张过高，以800元为宜。12、鉴定费1800元：有异议。因为：交强险的赔付范围中并无鉴定费的内容，因此，伤残鉴定费也理应不由答辩人承担。五、对原告主张的要求答辩人承担本案的诉讼费的请求，答辩人亦不认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：”下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可知，原告主张的要求答辩人承担诉讼费的请求不合理，答辩人不予认可。综上所述，答辩人认为原告郑碧虹的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其部分诉讼请求。
经审理查明，事故发生经过及事故责任认定如原告诉称所述。
事故发生当日，原告至深圳市第三人民医院门诊治疗，初诊病例记录载明“足损伤，骨科门诊复诊”，2015年11月18日，医生詹子睿签章出具的门诊病历医嘱载明“左胫骨平台及双侧腓骨骨折……陪护壹人、贰月”；后原告于同年12月16日复至该院住院治疗至2016年1月15日出院，共住院30天，医生詹子睿出具的《出院诊断证明书》“建议”一栏载明“加强营养……18月后入院取内置物，手术费用以实际产生为准，预计约2万元人民币左右……”。
庭审中，双方确认原告因本案事故治疗产生住院医疗费39716.73元，门诊费用6783元。被告保险公司提交本案保单抄件及支付信息主张其已向原告支付医疗费15000元，原告予以确认并明确该笔款项未包含于其诉求中。
2016年4月12日，广东南天司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为玖级。原告提交鉴定费发票显示该鉴定费用为1800元。
另查，被告阪松公司系案涉粤Ｂ×××××号肇事车辆所有人，其于庭审中确认被告吴炳林系其员工，本案事故发生时被告吴炳林系在履行职务。案涉车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为100万元；保险期间为2015年9月20日0时至2016年9月19日23：59：59，本案事故发生于该保险期间内。
再查，本案《道路交通事故认定书》载明被告吴炳林未保护事故现场，负事故的全部责任；本案保险合同第一部分第一章第四条第八款（以下代称“免责条款”）规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。被告保险公司据此主张其不承担商业三者险之赔偿责任，但其未提交证据证明被告吴炳林在本案事故发生后有上述免责条款所载之行为。被告吴炳林主张其未保护事故现场系因事故发生地仅允许机动车通行，车速快且难以寻求他人帮助，故被告系为及时送原告至医院就医而非故意逃逸，对此原告于庭审后作出书面陈述予以确认。
原告提交深圳市龙岗区南湾老成达冻品批发行（以下代称“批发行”）出具的《证明》及加盖批发行印章的原告工资表，主张本案事故发生前原告在该批发行工作且月平均收入3000元并据此主张误工费；对此被告不予认可，主张上述《证明》和工资表未有劳动合同、社保清单或工资发放之银行流水佐证，且事故发生时原告年满60周岁，故其主张误工费没有依据。庭审中，原告主张其工资以现金方式发放，但其未提交证据予以证明。
又查，原告提交其居住证、《内地居民采集表》及罗湖区黄贝岭社区工作站出具的《证明》，主张其在本市居住；对此被告不予认可，主张未有房屋租赁合同和水电费发票佐证无法确认原告在本市实际居住。
复查，原告提交其于2015年12月28日购买拐杖之收据，主张该费用150元应作为残疾辅助器具费由三被告赔偿原告；对此三被告不予认可，主张该收据非正式发票且无医嘱佐证原告需残疾辅助器具之必要性。
原告主张依据医生詹子睿于2015年11月18日出具的上述门诊病历医嘱，其护理期为2015年11月18日至12月16日，产生护理费4800元；对此三被告不予认可，主张原告住院前护理没有依据。双方确认原告住院期间产生护理费7440元已由被告吴炳林垫付。
庭审中各当事人确认被告吴炳林于本案事故发生后已向原告支付现金9410元，其中790元用以购买轮椅。
被告保险公司主张本案事故发生后其向被告阪松公司理赔2313元，原告于庭审中确认被告阪松公司已将该款项赔付原告。
本院认为，交通事故认定书系交警部门作出的生效法律文书，本院对其载明的事实经过及责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因被告吴炳林系被告阪松公司雇员且本案事故发生于被告吴炳林履行职务期间，且其对事故发生不存在故意或重大过失，故被告阪松公司应承担被告吴炳林所负之事故责任。粤Ｂ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险部分由其在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告阪松公司按责任比例承担赔偿责任。至于被告保险公司辩称被告吴炳林在本案事故发生后未保护事故现场之行为系上文所述保险合同免责条款规定之免责事由，故被告保险公司不承担商业三者险之赔偿责任，鉴于被告吴炳林与原告双方确认被告吴炳林未保护事故现场之行为系因其在事故发生后送原告至医院就医而非免责条款所载之逃离、破坏事故现场等情形，故被告保险公司该主张与事实不符，本院依法不予支持。
原告因本案交通事故发生如下损失：
1、医疗费：双方确认原告支出住院医疗费39716.73元、门诊费用6783元及被告保险公司垫付之医疗费15000元，故该损失合计61499.73元；至于原告主张后续医疗费之20000元，根据《出院诊断证明书》之医嘱，其仅为手术取内固定之预计费用，未有医疗证明或鉴定结论确定必然发生，故本院依法不予支持，该项损失原告可在该手术发生后另行主张；
2、护理费：鉴于日期为2015年11月18日的门诊病历医嘱载明“陪护壹人、贰月”，且该病历与原告住院治疗之《出院诊断证明书》系由同一医生詹子睿作出，故本院对该病历载明之护理期予以确认，现原告主张护理期为2015年11月18日至12月16日共28天，依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资计算，该损失为4832元（62987元/年÷365天×28天），原告主张该损失4800元系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持；另，被告吴炳林垫付原告住院期间产生之护理费7440元，故该损失合计12240元（7440元+4800元）；
3、误工费：原告虽提交批发行出具之《证明》及工资表，但未提交其与批发行之劳动合同、社保清单或工资发放银行流水，其所提交之证据未形成证据链证明其因本案事故发生误工损失，故本院依法对其该项主张不予支持；
4、住院伙食补助费：原告共住院30天，该损失依法为3000元（100元/天×30天）；
5、残疾赔偿金：原告提交之居住证、《内地居民采集表》及罗湖区黄贝岭社区工作站出具的《证明》足以证明其在本市居住满一年，其因本案事故构成九级伤残，定残之日其已满六十四周岁，故该损失依法为142826.56元（44633.3元/年×16年×20％）；
6、残疾辅助器具费：本案事故发生后，原告先后购买轮椅及拐杖，根据原告伤情，此残疾辅助器具属必要支出，故该损失为940元（150元+790元）；
7、精神损害抚慰金：原告因本案事故构成九级伤残，该损失依法为20000元；
8、交通费：该损失系因本案事故客观发生之损失，本院依法酌定该损失为1000元；
9、营养费：该损失有医嘱为证，根据原告伤情，本院依法酌定该损失为2000元；
10、鉴定费：鉴定费1800元有票据为证，本院依法予以确认。
上述原告因本案事故发生之损失合计245306.29元，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿12万元，超出交强险范围之损失125306.29元（245306.29元-12万元），因被告吴炳林对本案事故负全部责任，且被告保险公司已垫付原告医疗费15000元，被告吴炳林已垫付原告住院期间护理费7440元并赔付现金9410元，被告阪松公司赔付原告2313元，故被告保险公司应于商业三者险限额内赔偿原告91143.29元（125306.29元-15000元-7440元-9410元-2313元），合计赔偿211143.29元（12万元+91143.29元）。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑碧虹损失211143.29元；
二、驳回原告郑碧虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1774元（原告已预交），由原告负担304元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王嘉玮（代）