福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初1511号
原告林某甲，男，1977年10月4日生，汉族，霞浦县人，户籍地：霞浦县，现住霞浦县。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被告卓某甲，女，1990年12月3日生，汉族，霞浦人，住霞浦县。
委托代理人蔡宪秋，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告卓某乙，男，1964年8月4日生，汉族，霞浦人，住霞浦县，系被告卓某甲父亲。
被告王某，女，1969年9月23日生，汉族，霞浦人，住霞浦县，系被告卓某甲母亲。
原告林某甲诉被告卓某甲、卓某乙、王某婚约财产纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈鹏辉依简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲及委托代理人黄作权，被告卓某甲及委托代理人蔡宪秋，被告卓某乙、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，原告与被告卓某甲自行相识后，于2013年12月20日按照民间习俗举行订婚仪式，2014年1月20日按照民俗成婚并同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居后于2014年5月16日生育男孩林某乙。由于双方缺乏了解草率结婚，同居后经常因家庭琐事发生争吵，且被告卓某甲与他人有不正当关系。2014年6月间双方再次争吵后，被告卓某甲就返回娘家，与原告分居生活至今，致使双方感情彻底破裂。原告与被告卓某甲属于同居关系，被告卓某甲系被告卓某乙、王某的女儿，因原告与被告卓某甲依民俗成婚时，共给付三被告彩礼202000元（其中礼金156000元、金器31000元、盆担价值15000元），现由于双方已无法共同生活下去，三被告应当返还索取的彩礼。综上，请求依法判令三被告共同返还原告彩礼202000元。
被告卓某甲辩称，原告陈述均不属实，共同生活期间，由于原告无端怀疑，争吵后多次殴打原告，致双方无法共同生活。被告并未收取原告礼金，原告主张亦没有任何证据予以证实，请求驳回原告的诉请。
被告卓某乙、黄清娇辩称，同意被告卓某甲的答辩意见，原告陈述并不属实，原告并无支付彩礼。
本案争议焦点为三被告是否收取原告结婚彩礼202000元及原告是否有权要求返还彩礼。
原告主张因与被告卓某甲结婚目的而向三被告支付彩礼202000元（其中礼金156000元、金器31000元、盆担价值15000元），因双方未办理结婚登记，被告卓某甲已离开原告家庭，不愿与原告共同生活，双方已无共同生活的意愿，三被告应返还彩礼。原告为证实其主张提供下列证据：1、群辉金行首饰保单，证明2013年11月林某甲与卓某甲有到该店购买黄金首饰31000元，用于订婚；2、证人胡某、邓某、谢某到庭作证证明三被告收取原告彩礼的事实；3、原告母亲与被告王某的通话录音，证明被告王某承认曾收取原告彩礼156000元的事实。4、三沙镇陇头村委证明，证实原告因举债给付被告彩礼导致生活困难的事实。
被告卓某甲、卓某乙、黄清娇认为其并未收取原告彩礼，对原告提供的证据质证认为：群辉金行首饰保单非正式票据，无从考证是否是原告签字；证人胡某证言，因其是原告表姐，存在利害关系，不能作为证据；证人邓某系原告朋友，陈述的时间与事实不符，其陈述也只是证明有给红包，而没有看到多少钱，不能证明客观事实；证人谢某也存在利害关系，且其证言也只是说听说礼金是156000元，并没有看到实际交付礼金，因此不能作为定案依据；录音来源不合法，为原告偷录，来源不合法，内容不客观真实，三被告并未收取彩礼；陇头村委村委证明，因村委并不了解原告家庭具体的经济状况，该证明并不客观。
本院认证意见认为，男女双方依民俗结婚过程中的彩礼赠予，其经手人必然是结婚双方的亲朋，证人胡某、邓某虽是原告亲朋，但依地方民俗，二人对彩礼的数量及金额最接近事实，该证言具有可信度。特别证人胡某作为媒人是彩礼的直接经手人，其证实三被告分三次收取原告156000元的证言又得到证人邓某及录音的佐证，故可予采信。证据录音虽为原告母亲在未经被告同意录制，但系双方真实通话记录，取证方式并未违反法律规定，可作为辅助证据采信。录音中原告母亲询问被告王某说：“你礼金拿我156000元，金拿我30000多元，难道就这样算了，不可能吧？”，被告王某说到：“那你会说得来，你是全部包，哪里还有另外金”，从中可以看出被告王某对收取礼金的事实并未否认，综合证人证言及地方民俗可确定三被告有收取原告156000元的现金彩礼。而对于原告主张的金器赠与，证人胡某并未提及且录音中被告王某亦明确否定，原告提供的群辉金行首饰保单为孤证，且其内容亦不能区别购买金器的款项是否包含于156000元的礼金中，故原告对此并未完成相应的举证责任，原告此部分主张缺乏证据，不予认定。原告主张另有赠与盘担，价值15000元，但原告并未对此举证，故不予认定。依庭审调查及民俗，原告主张的盘担中多为海鲜食物等消耗品，因原、被告依民俗举办婚礼已过两年，即使有赠与盘担，该部分物品亦早已消耗，不存在返还条件。综合以上证据及原、被告庭审调查中的表现，可以确定三被告有收取原告156000元的彩礼。村委证明及证人谢某，因村委系当地村民自治组织，对原告家庭状况有一定了解，且该证明与证人谢某的证言，相互佐证，可以证明原告因给付彩礼对家庭生活造成经济困难的事实存在。
综上，本院查明事实如下：原告与被告卓某甲自行相识，并于2012年确立恋爱关系，2013年12月20日举行订婚仪式，2014年1月20日按民俗成婚并同居生活，2014年5月16日生育男孩林某乙，至今未办理结婚登记手续。2015年11月，原、被告因感情不和分居生活至今，现均认为已无法继续同居生活。另查，原告在依民间风俗成婚时有赠与被告卓某甲及其父母被告卓某乙、黄清娇礼金156000元，同时，庭审中，原、被告均确认三被告有赠与原告金项链一条。双方因彩礼返还问题发生纠纷，原告于2016年5月3日向本院提出诉讼。
本院认为，婚约彩礼是以结婚为目的依民间风俗而给付的财物，本案原告林某甲与被告卓某甲依民俗成婚时，原告有向三被告给付礼金156000元，原告认为另有赠与金器及盘担，缺乏证据。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”的规定，因双方未办理结婚登记，给付彩礼一方不能实现结婚的赠予目的，自然不享有与合法的婚姻关系一样的夫妻权益保护。原告为与被告结婚而支付彩礼，赠与数额较大，不等同一般的礼节性赠与，现原、被告已无法继续共同生活，对此双方均有过错，原告主张按返还依习俗给付的彩礼，符合法律规定，可予支持。但结婚不仅包括办理结婚登记，还包括双方事实地履行婚姻义务，相应的，法律规定的彩礼返还不仅应考虑是否已办理结婚登记手续，还应同时考虑双方是否已履行婚姻义务。原、被告已依民间风俗成婚并同居生活，被告卓某甲也已实际履行婚姻义务，并生育有一子。现双方因其它原因造成分居生活，原告仅凭未办理结婚登记即要求返还全部彩礼，法律依据不足。另外，双方依民俗成婚时，被告赠与原告金项链一条，也可明确被告非因利用婚姻骗取财物。综合考虑原、被告共同生活的时间、生育情况、未登记原因、彩礼数额及原告因支付彩礼致经济困难的情形，结合本地风俗习惯，本院酌定三被告适当返还原告彩礼30000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告卓某甲、卓某乙、黄清娇应于判决生效之日起十五日内共同返还原告林某甲礼金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二、驳回原告林某甲其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2165元，原告林某甲负担1890元，被告负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈鹏辉
二〇一六年七月十八日
书记员 李 玉 琼
附注：
一、法律条文
最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
二、执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。