广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初511号
原告（反诉被告）：邓三牛，男，1958年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁女庭，系广东雄军律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李巨均，男，1982年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告（反诉原告）：李健洪，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：李玉萍，女，1961年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，(系被告李健洪的妻子)
上述三被告共同委托代理人：郑知心、梁振业，均系广东成悦律师事务所律师。
原告(反诉被告)邓三牛诉被告（反诉原告）李巨均、李健洪及被告李玉萍合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理�，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓三牛及其委托代理人梁女庭、被告（反诉原告）李巨均、李健洪及被告李玉萍的共同委托代理人郑知心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与被告李巨均、李健洪于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》;2、判令被告李巨均、李健洪将台山市三合镇水松朗村塍背一队、塍背二队所属的西坑2号塘、3号塘及新塘小塘返还给原告;3、判令被告李巨均、李健洪连带赔偿原告经济损失45870元（按每月租金4170元计算，自2015年3月1日起计算至返还全部鱼塘给原告日止，暂计算至2016年1月30日为45870元）；4、判令被告李巨均、李健洪承担本案全部诉讼费用；后追加被告李玉萍为共同被告，变更第二、三、四项诉讼请求为判令补充被告李玉萍对上述三项请求负连带�任。事实和理由：原告于2003年8月8日承包台山市三合镇水松朗村松溪二队所属的老李寨、松溪一队所属的大朗坑、塍背二队所属的西坑、塍背一队所属的西坑、遥迳所属的马山坑、大山脚、石山坑合共274.5亩土地，并开挖鱼塘生产经营。2008年2月6日，被告李巨均与原告签订《联合经营鱼塘合同书》，联合经营上述鱼塘，在联合经营期间，被告李巨均委托被告李健洪管理鱼塘的一切事务。2010年8月15日，原告与被告李巨均、李健洪终止《联合经营鱼塘合同书》后，被告李巨均、李健洪还继续使用上述鱼塘中的塍背一队、塍背二队所属的西坑2号塘、3号塘及新塘小塘，并承诺按每月4170元的标准计算租金，但自2015年3月1日起，被告李巨均、李健洪拖欠租金未付，由于《联合经营鱼塘合同书》早已终止，租赁期也已到期，为维护原告的合法权益，故向法院提出起诉。
被告李巨均、李健洪辩称:一、原告并非涉案土地的集体经济组织成员，其与台山市三合镇水松朗村松溪一、松溪二、塍背一、塍背二、遥迳经济合作社签订的《土地承包合同》并未经涉案土地的经济组织成员三分之二同意并报当地政府批准，故该合同是无效合同，其未取得涉案土地的承包经营权便与两被告签订《联合经营鱼塘合同书》，该《联合经营鱼塘合同书》也无效;二、原告与两被告一直未实际合伙经营涉案鱼塘，两被告也从未租赁使用过原告起诉主张的鱼塘，原告请求两被告返还涉案鱼塘及赔偿经济损失无事实依据。综上所述，因原告与台山市三合镇水松朗村松溪一、松溪二、塍背一、塍背二、遥迳经济合作社签订的《土地承包合同》未经该村村民会议或村民代表三分之二以上成员表决通过，严重损害了村民利益，依法属于无效合同，其未取得涉案土地的承包经营权，故原告无权就涉案土地与两被告签订《联合经营鱼塘合同书》，该《联合经营鱼塘合同书》为无效合同，假设《土地承包合同》有效，也因原告未取得涉案土地的《土地承包经营权证书》，不得流转涉案鱼塘，而导致《联合经营鱼塘合同书》无效，况且原告与两被告签订《联合经营鱼塘合同书》后，不能提供涉案鱼塘，也未按合同约定购买鱼苗、饲料用于合伙经营，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。同时两被告向本院提出反诉请求:一、请求判令反诉原告与反诉被告于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》无效；二、请求判令反诉被告向反诉原告返还33万元及赔偿利息损失（利息损失要求按以下方式计算：1、以15万元为本金，从2008年2月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，暂计算至2016年3月31日为80537.79元；2、以18万元为本�，从2008年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，暂计算至2016年3月31日为94452.95元）;三、反诉被告承担本案诉讼费用。
被告李玉萍没有作出书面答辩，但在应审中认为虽与李健洪是夫妻关系，但其不是涉案合同的当事人，没有与原告签订《联合经营鱼塘合同书》，没有参与经营涉案合同，也没有享受该合同的任何利益，不应作为本案的被告。
原告（反诉被告）邓三牛对被告（反诉原告）李巨均、李健洪的反诉辩称：一、2003年8月8日反诉被告与涉案土地的发包方台山市三合镇原水松朗村签订了《土地承包合同》，由反诉被告承包台山市三合镇原水松朗村塍背一经济合作社、塍背二经济合作社、遥迳经济合作社、松溪一经济合作社所属的土地，面积为274.5亩，经发包方同意后将涉案土地开挖成鱼塘，并从签订合同之日起直至�在一直向发包方缴交承包款。二、两反诉原告看到反诉被告经营有道，于2008年2月6日要求与反诉被告签订《联合经营鱼塘合同书》共同经营涉案土地，按照合同书约定，反诉被告依约提供了涉案土地、经营技术、鱼种和饲料，由三方自2008年2月6日开始联合经营，反诉原告李巨均也在2月6日当天按合同约定支付了投资款15万元，但反诉原告李巨均认为需要看鱼苗进一步生长情况后再决定支付另一笔投资款，故第二笔投资款于2008年4月2日才投资到位，两反诉原告与反诉被告一直按合同约定联合共同经营，在此期间，被告李玉萍作为反诉原告李健洪的妻子也一直参与经营;三、两反诉原告与反诉被告及被告李玉萍联合经营获得了不少的收益，但2010年8月15日，两反诉原告见经营涉案土地有利可图，强行要求反诉被告退出经营，由于反诉原告人多势众，反诉被告处于弱势，两�诉原告把反诉被告赶出涉案鱼塘，由被告李玉萍向反诉被告出具一份《协议书》，证明涉案土地由联合经营改成租赁，原投资款改成租金，以每年租金5万元进行扣减，把反诉被告承包的涉案鱼塘占为己用，至今也没有缴交过租金给反诉被告，即使按照被告李玉萍出具的《协议书》来计算，计算至2015年3月1日，投资款已经抵扣了相应资金，至2015年3月1日起，被告李玉萍与两反诉原告共同拖欠了反诉被告的租金45870元;四、自2008年2月6日，两反诉原告与被告李玉萍一直占用反诉被告承包的鱼塘，由反诉原告李健洪、被告李玉萍经营并长期居住在涉案鱼塘，应视为共同经营的行为，反诉原告李健洪与被告李玉萍自2008年2月6日直至2016年4月15日止，一直以涉案鱼塘作为其俩的居住地，得到了台山市三合镇西华村委会及塍背一经济合作社、塍背二经济合作社、遥迳经济合作社、松溪一经济合作社的确认，反诉被告在2015年11月18日通过邮政EMS向李健洪寄出过邮件，且法院也是以台山市三合镇西华村委会西坑鱼塘作为李健洪经常居住地址将有关法律文书送达给李健洪，故两反诉原告与被告李玉萍确实在涉案鱼塘养殖和居住。综上所述，两反诉原告的反诉请求歪曲事实，且两反诉原告的反诉已过诉讼时效，恳请法院依法驳回两反诉原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
原告提供如下：
1、《土地承包合同》，2、《证明》，3、《开发鱼塘补充协议》，上述三项证据以证明原告是合法承包台山市三合镇西华村委会涉案土地经营鱼塘的事实。
4、《联合经营鱼塘合同书》，以证明原告与被告李巨均、李健洪联合经营期限已满的事实。
5、《协议书》，以证明三被告拖欠原告租�未付且一直不退还涉案鱼塘给原告的事实。
6、《身份证》，以证明原告的诉讼主体资格。
7、《婚姻登记卷宗》，以证明被告李健洪与被告李玉萍于1987年8月1日登记结婚成为夫妻的事实。
8、《人口信息查询表》，以证明被告李玉萍的诉讼主体资格。
9、《证明》，以证明原告邓三牛承包台山市三合镇西华村民委员会、塍背一经济合作社、塍背二经济合作社、遥迳经济合作社、松溪一经济合作社所属涉案土地是合法取得的;2008年2月6日至2010年8月15日由邓三牛与李巨均、李健洪共同经营;2010年8月15日起由邓三牛租赁给李巨均、李健洪经营，截至2016年3月30日仍由李健洪经营等事实。
10、《快递单》，以证明原告于2015年11月18日向李健洪发出律师函的事实。
被告（反诉原告）提供如下：
1、《土地承包合�》，以证明反诉被告与台山市三合镇水松朗村签订的合同未经水松朗村民或村民代表三分之二以上同意和反诉被告如要转让涉案鱼塘的，须经水松朗村同意的事实。
2、《联合经营鱼塘合同书》，以证明反诉被告以面积274.5亩土地5年的使用权与反诉原告合伙经营，作价值33万元并由反诉被告负责垫款购买鱼种、饲料的事实。
3、2008年2月6日《收据》、2008年4月2日《收据》，以证明反诉原告共向反诉被告支付投资款33万元的事实。
4、《转让合同》，以证明反诉被告将涉案鱼塘的部分面积转让给他人经营，导致反诉被告无法履行《联合经营鱼塘合同书》的事实。
为查明本案事实，本院依职权向台山市三合镇西华村委会、西华村塍背一经济合作社、西华村塍背二经济合作社、西华村遥迳经济合作社、西华村松溪一经济合作社调查取�《询问笔录一份》，以证明其于2016年3月30日所出具的《证明》属实，证明的事实也属实的事实。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提供有争议部分的证据认定如下:
鉴于三被告对原告提供的第1、3、4、5、6、7、8、10项证据的真实性没有提出异议，且符合证据的相关规定，可作为本案证据采纳，能否证明原告主张的事实还结合本案其他证据一并予以认定;对第2、9项证据，虽三被告提出异议，但经本院依职权向台山市三合镇西华村委会、西华村塍背一经济合作社、西华村塍背二经济合作社、西华村遥迳经济合作社、西华村松溪一经济合作社调查，该两项证据真实，所要证明的事实也属实，对该两项证据予以确认。
对于反诉原告提供有争议部分的证据认定如下:
鉴于反诉被告对第1、2、3项证据的真实性和合法性没有异议，仅对其证明的事实有异议，且第1、2项证据是从原告处复印出来，与原告提供的第1、4项相一致，可作为本案的证据采纳，能否证明反诉原告所要主张的事实还结合本案其他证据一并予以认定;第4项证据因未能提供原件，对其真实性无法确认，且与本案争议事实没有关联，不作为本案证据采纳。
经审理查明：
原告(反诉被告)邓三牛与台山市三合镇原水松朗村松溪二经济合作社、松溪一经济合作社、塍背一经济合作社、塍背二经济合作社、遥迳经济合作社于2003年8月8日签订《土地承包合同》，约定由原水松朗村松溪二经济合作社将所属的老李寨、松溪一经济合作社所属的大朗坑、塍背二经济合作社所属的西坑、塍背一经济合作社所属的西坑、遥迳经济合作社所属的马山坑、大山脚、石山坑的土地面积合共274.5亩(其中:松溪二经济合作社占60亩、松溪一经济合作社占100亩、塍背二经济合作社占20亩、塍背一经济合作社占41.5亩、遥迳经济合作社占53亩)给原告邓三牛承包经营，开发鱼塘，承包期限为30年，即自2003年9月1日起至2033年8月31日止，合同签订后，原告依约将涉案土地开发成鱼塘进行经营养殖，并依时向上述土地发包方缴纳承包款。2008年2月6日，被告李巨均与原告签订《联合经营鱼塘合同书》，约定由原告邓三牛与被告李巨均联合经营上述原告开发成的鱼塘，作总投资额66万元，由原告提供上述鱼塘的经营使用权5年，占总投资的50%，由被告李巨均投资33万元，占总投资的50%，原告承担鱼塘土地的一切税费，并垫付鱼种购买、投料等费用支出，联合经营期自签订合同起5年，被告李巨均委派被告李健洪全权处理涉案鱼塘的一切事务，每个季度向原告邓三牛和被告李巨均汇报财务状况并提交收支表。上述《联合经营鱼塘合同书》签订后，被告李巨均先后于2008年2月6日支付15万元、2008年4月2日支付18万元，合共33万元联合经营投资款给原告，由被告李健洪经营涉案鱼塘至2016年3月30日。原告邓三牛以与被告李巨均签订的《联合经营鱼塘合同书》约定的经营期限已届满为由委托律师于2015年11月19日向被告李健洪发出《律师催告函》，催告被告李健洪于2015年11月30日前将涉案鱼塘返还给原告未果，遂于2016年2月17日向本院提起本案诉讼。在庭审中，原告以被告李巨均、李健洪已退出涉案鱼塘为由撤回其第一、二项诉讼请求，保留第三、四项诉讼请求，即判令被告李巨均、李健洪、李玉萍连带赔偿原告经济损失45870元（按每月租金4170元计算，自2015年3月1日起计算至返还全部鱼塘给原告日止，暂计算至2016年1月30日为45870元）及承担本案全部诉讼费用。
另查明:被告李玉萍与被告李健洪是于1987年8月1日登记结婚成为夫妻，于2010年8月15月向原告出具了一份《协议书》，内容为:原告邓三牛将西坑2号塘、3号塘及新塘小塘租给李健洪，租用时间为4年，每年租金五万元，如李巨均对该协议书追究责任，一切由李健洪承担，另大朗坑归邓三牛处理，但没有任何签名确认。
再查明:原告委托律师向被告李健洪发出《律师催告函》是以EMS专递的形式投送，投送地址为台山市三合镇西华村委会水松朗村西坑鱼塘，投递状态为本人于2015年11月20日签收。
还查明:本院依职权向台山市三合镇西华村委会、西华村塍背一经济合作社、西华村塍背二经济合作社、西华村遥迳经济合作社、西华村松溪一经济合作社调查核实，台山市三合镇西华村委会先后于2016年1月18日、2016年3月30日作出的《证明》属实；台山市三合镇原水松朗村松溪二经济合作社、松溪一经济合作社、塍背一经济合作社、塍背二经济合作社、遥迳经济合作社与原告邓三牛于2003年8月8日签订的《土地承包合同》虽未经台山市三合镇人民政府加盖公章，但经台山市三合镇农村承包合同管理处鉴证。
本院认为：
本案是因原告承包发包方的土地后与被告之间所签订的联合经营合同所引发的纠纷，应属农业承包合同纠纷。双方争议的焦点:一、原告诉请被告李巨均、李健洪、李玉萍连带赔偿原告经济损失45870元（按每月租金4170元计算，自2015年3月1日起计算至返还全部鱼塘给原告日止，暂计算至2016年1月30日为45870元）是否合法合理的问题；二、反诉原告的反诉是否过诉讼时效的问题;三、双方于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》是否无效的问题;四、反诉原�诉请反诉被告返还投资款33万元及利息是否合法合理的问题。
关于原告诉请被告李巨均、李健洪、李玉萍连带赔偿原告经济损失45870元（按每月租金4170元计算，自2015年3月1日起计算至返还全部鱼塘给原告日止，暂计算至2016年1月30日为45870元）是否合法合理的问题。首先，原告主张被告李健洪租赁其承包的涉案鱼塘，有向本院提供的第9项证据《证明》予以证实，该证据属证人证言，其合法性须由证人出庭作证，但由于该证据的证人是农村的多个基层组织，不同于其他自然人，况且经本院依职权调查核实后与所要证明的事实相符，当地农村基层组织是管理当地农村群众的最直接单位，其所证明的事实，依法应予采信。被告李巨均、李健洪虽否认在与原告签订了《联合经营鱼塘合同书》后，原告没有依约将涉案鱼塘交由双方联合经营，但未能向本院提供相关证�，且与本院依职权调查取得被告李健洪截至2016年3月30日止经营涉案鱼塘的事实不符，还结合原告于2015年11月19日委托律师向被告李健洪所处的“台山市三合镇西华村委会水松朗村西坑鱼塘”住所邮递送达了《律师催告函》的事实来看，被告李健洪的户籍所在地不是涉案土地地址，其本人能收到寄往涉案土地地址的信函，足以证明被告于2015年11月20日前是在涉案土地上经营活动，被告李健洪在庭审中否认经营涉案鱼塘的抗辩理由不足为信;其次，原告主张被告李健洪、李玉萍租赁其所承包的鱼塘，向本院提供了第5项证据《协议书》，该《协议书》虽是被告李玉萍出具，但只能认定是其发出的要约，由于原告未在《协议书》约定的4年期限内均作出承诺并由双方签名确认，该《协议书》未成立，对双方均没有法律约束力。原告主张被告李健洪租赁其所承包的鱼塘的事实，因证据不足，依法不予确认，其诉请被告李巨均、李健洪、李玉萍连带赔偿原告经济损失45870元（按每月租金4170元计算，自2015年3月1日起计算至返还全部鱼塘给原告日止，暂计算至2016年1月30日为45870元），依法不予支持。但由于被告李健洪至2016年3月30日前确实经营原告承包的涉案鱼塘，对原告经营权益构成侵权，结合被告李玉萍出具《协议书》发出要约的意思，可酌情从原告与被告李巨均签订的《联合经营鱼塘合同书》期满次日起(即2013年2月7日)至退出鱼塘经营之日止(即2016年3月30日)按照4170元/月的标准计算赔偿原告的经济损失，但由于原告仅主张从2015年3月1月起计算，对未主张的部分视为放弃权利的主张，依法应予准许，即:4170元/月×13月=54210元，上述债务是发生在被告李玉萍与被告李健洪的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且被告李玉萍未能提供证据证明被�李健洪经营涉案鱼塘是其个人行为，应由被告李玉萍对被告李健洪的上述债务承担连带清偿责任。
关于反诉原告的反诉是否过诉讼时效的问题。首先，反诉原告反诉请求确认《联合经营鱼塘合同书》无效的诉讼时效问题，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间不能改变无效合同的违法性，故当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效的限制;其次，反诉原告诉请反诉被告返还投资款33万元及利息的问题，反诉原告反诉诉请返还投资款及利息是基于合同无效而产生的财产返还请求，属于债权请求权范畴，应受《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定限制，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，虽当事人并不享有确认合同无效的法定权力，只有在合同被法定裁判机构确认为无效之后，才产生不当得利的财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题，但反诉原告请求确认无效的《联合经营鱼塘合同书》的合同履行期间是五年(2008年2月6日至2013年2月6日)，就算该合同未被确认为无效，反诉原告在合同履行期间届满之日(即2013年2月6日)应当知道其投资款的合同权利受到侵害，其向法院起诉的该项请求诉讼时效期间应从2013年2月7日起两年，反诉原告于2016年3月30日因原告的起诉才向法院提出该项请求的反诉，显然已经超过上述诉讼时效期间。
关于反诉被告与反诉原告于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段�立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”反诉被告与反诉原告于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》是双方真实的意思合意，并没有上述法律规定的情形，不符合确认合同无效的规定;退一步，就算反诉被告未取得涉案土地的承包经营权，依法须征得发包方同意才可以流转经营权，由于反诉被告与反诉原告签订《联合经营鱼塘合同书》约定的内容并不是经营权流转，而是内部的经营方式，不影响发包方的利益，况且该合同已由双方履行完毕，确认无效对合同双方无实际意义。反诉被告诉请确认《联合经营鱼塘合同书》无效，于法不合，依法不予支持。
反诉原告诉请反诉被告返还投资款33万元及利息是否合法合理的问题。根据�中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”反诉原告与反诉被告于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》是双方的真实意思合意，且没有违反法律规定，是有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务，反诉原告依约向反诉被告支付投资款33万元并无不当。合同履行期届满后，反诉原告诉请反诉被告返还投资款33万元及利息，欠缺理据，依法不予支持。
综上所述，原告诉请被告李巨均赔偿经济损失，理据不足，依法不予支持，应由被告李健洪承担，并由被告李玉萍负连带清偿责任;反诉原告诉请的确认《联合经营鱼塘合同书》无效并返还投资款33万元及利息，于法不合，依法不予支持。原告自愿撤回终止原告与被告李巨均、李健洪于2008年2月6日签订的《联合经营鱼塘合同书》和被告李巨均、李健洪将台山市三合镇水松朗村塍背一队、塍背二队所属的西坑2号塘、3号塘及新塘小塘返还给原告的诉讼请求，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告李健洪应于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失54210元给原告邓三牛，被告李玉萍负连带清偿责任。
二、驳回原告邓三牛的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告李巨均、李健洪的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费947元，由被告李健洪负担（此款已由原告垫付，本院予以退回947元给原告)；本诉的反诉受理费4425元，由反诉原告李巨均、李健洪负担(此款已由反诉原告李巨均、李健洪垫付，本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 徐新苗
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱洁萍