湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1250号
上诉人（原审被告）：王勤霞，女，汉族，1980年3月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喆，湖北汉江源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1985年5月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，湖北武当律师事务所律师。
原审被告：陈雪强，男，汉族，1982年10月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人王勤霞与被上诉人张勇、原审被告陈雪强民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2645号民事判决，提出上诉。本院于2018年5月7日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王勤霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张勇对上诉人王勤霞的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款本金为9.5万元，事实不清。被上诉人仅向法院提交借款协议、借条，并未提交借款资金的转款凭证。一审认定借款本金为9.5万元，缺乏相关依据。二、一审认定该笔债务属夫妻共同债务错误。第一，陈雪强先后对外借款6笔高达26万元，明显超出日常生活所需范畴，且上诉人对此并不知情，也未在借条上签名确认。第二，陈雪强多次对外举债，长期在外开房，是为了赌博。第三，一审认定该笔借款为夫妻共同债务，违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条的规定。因此，上述债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人张勇在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
原审被告陈雪强在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。
张勇向一审法院提出诉讼请求：1、被告陈雪强偿还原告欠款95000元及利息（利息自借款之日至偿还之日止，按年利率24%计算），被告王勤霞承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2015年8月23日，陈雪强与张勇签订借款协议一份，约定陈雪强向张勇借款10000元用于资金周转。同年9月1日，陈雪强再次与张勇签订借款协议一份，约定陈雪强向张勇借款10000元用于资金周转。同年9月14日，陈雪强第三次与张勇签订借款协议一份，约定陈雪强向张勇借款20000元用于资金周转。同年10月12日，陈雪强第四次与张勇签订借款协议一份，约定陈雪强向张勇借款25000元用于资金周转，借款期限为2个月。同年10月17日，陈雪强第五次与张勇签订借款协议一份，约定陈雪强向张勇借款30000元用于资金周转，借款期限为2个月。以上五份借款协议均有陈雪强签名及捺印。
另查明，陈雪强与王勤霞于2003年1月2日登记结婚，2016年5月13日协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张勇与被告陈雪强之间的债权债务关系明确，本院予以确认。该借款系陈雪强与王勤霞婚姻存续期间所借款项，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王勤霞虽辩称上述债务系赌债，但其并未提交充足证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对该辩解不予采信。原告虽称双方约定月息为2分，但该五份借款协议中“2分”的字迹较其他字迹明显笔迹不同、用笔不同，无法认定是否陈雪强本人所写，故本院对该利息约定不予采信。对原告要求被告按年利率24%，支付自借款之日至偿还之日利息的诉请，本院依法对2015年8月23日的借款10000元、2015年9月1日的借款10000元、2015年9月14日的借款20000元，按照年利率6%，自原告起诉之日（2016年6月29日）起至借款清偿完毕之日止计算利息；对2015年10月12日的借款25000元，本院依法自被告陈雪强逾期还款之日（2016年12月12日）起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息；对2015年10月17日的借款30000元，本院依法自被告陈雪强逾期还款之日（2016年12月17日）起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息。
综上所述，被告陈雪强、王勤霞应共同偿还原告张勇借款95000元及逾期利息（其中，对2015年8月23日的借款10000元、2015年9月1日的借款10000元、2015年9月14日的借款20000元，按照年利率6%，自2016年6月29日起至借款清偿完毕之日止计算利息；对2015年10月12日的借款25000元，自2016年12月12日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息；对2015年10月17日的借款30000元，自2016年12月17日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第123条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告陈雪强、王勤霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇借款95000元及逾期利息（其中，对2015年8月23日的借款10000元、2015年9月1日的借款10000元、2015年9月14日的借款20000元，按照年利率6%，自2016年6月29日起至借款清偿完毕之日止计算利息；对2015年10月12日的借款25000元，自2016年12月12日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息；对2015年10月17日的借款30000元，自2016年12月17日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息）。案件受理费2175元，由被告陈雪强、王勤霞负担1500元，由原告张勇负担675元。
二审期间，上诉人王勤霞、被上诉人张勇、原审被告陈雪强均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
对双方当事人争议的事实，本院另查明如下：2015年8月-2016年6月29日，陈雪强先后向王军借款2万元，向卢丙松借款2万元，向刘兴涛借款6万元，向杨文俊借款4万元。四笔借款合计本金为14万元。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：王勤霞是否对尚欠张勇的债务承担共同还款责任？
本院认为：1、除本案借款9.5万元外，2015年8月-2016年6月29日先后向王军等四人借款合计14万元。上述事实表明陈雪强在短时间内先后多次多笔、频繁对外举债，数额高达23.5万元（包含本案9.5万元借款）。该情形明显已超出家庭日常生活需要及日常家事代理的范畴，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定的属于夫妻共同债务的法定情形。2、上述借款23.5万元，上诉人王勤霞均未在借条或借款合同上签字、按手印，被上诉人张勇亦不能提供涉及本案的债务属于夫妻共同生活或共同生产经营开支所负债务的证据。因张勇举证不能，应承担相应的不利后果。即王勤霞不应对陈雪强的上述举债行为承担共同还款责任。
综上所述，上诉人王勤霞上诉不承担还款责任的请求，合法有据，应予支持。一审认定事实清楚，但因出现新的司法解释，本院予以纠正。上诉人王勤霞的其他诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2645号民事判决为：原审被告陈雪强于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张勇借款95000元及逾期利息（其中：2015年8月23日的借款10000元、2015年9月1日的借款10000元、2015年9月14日的借款20000元，自2016年6月29日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计算利息；2015年10月12日的借款25000元，自2016年12月12日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算利息；2015年10月17日的借款30000元，自2016年12月17日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）；
驳回被上诉人张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，由陈雪强负担1500元、张勇负担675元。二审案件受理费2175元，由陈雪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年五月二十五日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广