河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6518号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：王天军、王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷庆元，男，1990年8月15日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人殷庆元财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人少承担278000元；2.诉讼费由被上诉人殷庆元承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，在部分证据合法性存在问题的情况下予以采纳和认定，不符合民事诉讼证据的相关规定，加重了我方的责任，违背公平合理原则。一、被上诉方提交的事故证明，其内容和程序存在明显问题。根据该事故证明以及事故卷宗记载，本次事故由三辆车导致，其中有一辆货车与被上诉人车辆发生剐蹭后逃逸，被上诉人在采取措施的过程中，与王福臣的车辆发生碰撞。首先，该事故证明的责任划分明显违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，本次事故中存在逃逸车辆，该逃逸车辆不仅逃逸而且逆行，应负事故的全部责任；其次，发生道路交通事故后，交警部门应当对于事故的发生、经过、成因、性质分析认定后，作出责任认定，该份事故证明中，没有对事故的发生、经过、成因、性质进行分析认定，也未记载作出责任划分的依据，特别是法律依据，因此该份事故证明实体和程序上明显不符合相关法律规定。该次事故中，根据法律规定，我方承保车辆即被上诉人车辆不应该承担责任，在对其进行理赔后，我方有权全额向逃逸车辆一方追偿。在无责的情况下，对于王福臣车辆的损失我方也没有赔偿责任，与我方无关。综上，由于事故责任划分关系到我方在赔偿承保车辆损失后向有责任方追偿的问题，也关系到向三者车辆损失赔偿的问题，一审法院认可并采纳该份事故证明导致我方在履行完赔偿义务后将无法进行追偿，同时导致本不该由我方承担的三者损失而由我方承担，明显加重了我方的赔偿责任。二、对于三者的车辆损失，一审认定错误。根据道交法实施条例的相关规定，被上诉方车辆即我方承保车辆在事故中应无责。对于三者的车辆损失即王福臣的车辆损失没有赔偿义务，被上诉方赔偿给三者的费用属于自愿赔偿，与我方无关。且该项损失只有修车发票，对损失未进行客观认定和鉴定，且无现场照片等证据证实其损失程度，一审认定其数额明显不合理。
被上诉人殷庆元答辩称：上诉人沧州人保财险公司主张事故证明内容及程序错误，未提交证据证明。上诉人与被上诉人系保险合同关系，无论被上诉人车辆是否在交通事故中承担责任，上诉人均应承担赔偿责任。一审法院依据事故证明判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿三者车辆损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
殷庆元向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计278000元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月7日11时15分许，高恩长驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿沧州市104国道张家坟村段时与一辆逆向行驶的货车相挂后（货车离开现场），采取措施的过程中将王福臣停放在路肩之外的冀Ｊ×××××号三轮汽车撞坏。该事故由沧州市交警二大队事故中队出具交通事故证明予以认定，在此事故中高恩长负事故的全部责任。经双方协商，事故双方自愿达成协议：1.高恩长损失自负；2.高恩长承担现场施救费用；3.高恩长负责给王福臣修车。冀Ｊ×××××号轿车的车辆损失经被告方核定，车辆损失金额扣除残值为269000元。事故发生后，原告赔偿冀Ｊ×××××三轮汽车维修费6000元。原告为本次事故另支付施救费3000元。
冀Ｊ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元的第三者责任保险和保险限额为55万元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为：2015年9月15日零时起至2016年9月14日12时止，事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××号轿车商业险保单约定一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行，2017年6月2日平安银行股份有限公司天津和平支行出具贷款结清证明，冀Ｊ×××××号轿车的贷款已经结清。原告殷庆元为该车的所有人，对车辆享有全部的保险利益。
以上事实由原告提交的道路交通事故证明、保险单两份、机动车保险报案记录两份、行驶证、驾驶证、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单两份、冀Ｊ×××××维修费发票、施救费票据、原告身份证复印件、贷款结清证明及双方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的保险合同关系合法成立，原告为其车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险及第三者责任险均不计免赔，因此原告的车辆发生交通事故造成的其合理、合法损失应当由被告保险公司在保险限额内予以赔付。原告的车辆发生交通事故造成的损失如下：1.车辆损失269000元；2.三者车辆损失6000；3.施救费3000元；共计278000元，其中原告车辆损失269000元和施救费3000元应由被告保险公司在车辆损失险限额内全额赔付；三者车辆损失6000元，应首先在机动车强制保险财产损失项下赔偿原告2000元，剩余4000应由被告保险公司在商业三者险项下全额赔偿原告。被告主张不承担鉴定费，因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明的确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告的主张于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在车辆损失险限额内赔偿原告272000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车强制保险财产项下赔偿原告2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险项下赔偿原告4000元。案件受理费2740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。负有给付金钱义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，均是围绕其上诉主张及答辩意见进行事实陈述和观点阐述。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人沧州人保财险公司对于交警部门所作出的事故证明不予认可，认为该事故证明在分析认定和责任划分中存在错误，对此上诉人沧州人保财险公司应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果，但上诉人沧州人保财险公司在本案一、二审中均未提交相应的证据以支持其主张，故本院对于上诉人沧州人保财险公司的该上诉理由不予支持。根据交警部门的事故证明，肇事司机高恩长在本次事故中承担全部责任，被上诉人殷庆元藉此全额赔付了第三方王福臣车辆损失6000元，被上诉人殷庆元为此提交了王福臣车辆维修发票予以证明，因被上诉人殷庆元已经赔偿王福臣车辆损失6000元，故该赔偿已经转化为被上诉人殷庆元的损失，依据保险合同的约定，上诉人沧州人保财险公司应当就此对被上诉人殷庆元进行理赔。
综上所述，上诉人沧州人保财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯金平