wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1408号
原告：ＸＸ虎。
委托代理人：王超群。
被告：翁庆雷。
原告ＸＸ虎与被告翁庆雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由助理审判员杨静盛适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王超群到庭参加诉讼；被告翁庆雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ虎诉称：被告因需，分别于2015年5月4日向原告借款人民币5000元，于2015年5月14日向原告借款人民币10000元，并出具借条两份。双方口头言明，此款一经原告催讨，被告就马上予以偿还，后此款经原告多次催讨，被告至今对上述款项未予偿还。原告故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金计人民币15000元，其中本金10000元要求被告支付自2015年5月14日起至实际给付之日止的利息损失，利息损失按月利率2%计算；本金5000元要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，利息损失按月利率0.5%计算；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告翁庆雷既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，对于借款10000元，双方约定了利息为月利率2%。
本案事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份、借条二份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告ＸＸ虎与被告翁庆雷之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告翁庆雷应及时予以偿还。对于其中的借款5000元，原、被告未约定利息，但被告经原告催讨后，仍不履行偿还借款的义务，原告有权要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失自起诉之日（2016年3月9日）起至本判决确定履行完毕之日止。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告翁庆雷于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ虎借款本金计人民币15000元，并按照月利率2%支付本金10000元的利息自2015年5月14日起至本判决确定履行完毕之日止，并按月利率0.5%支付本金5000元的利息自2016年3月9日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费175元（原告预交），减半收取计人民币87.50元，由被告翁庆雷负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上述案件受理费175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
代理审判员 杨静盛
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 林晓晓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4796号
上诉人（原审被告）：谢作琪，男，1962年4月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨传县，男，1970年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
上诉人谢作琪因与被上诉人杨传县定做合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢作琪上诉请求：1、撤销浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初3203号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由杨传县负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，故意偏袒杨传县。1、一审法院认为“原告在诉讼中对本次欠款的实际结算构成相对详细的描述，且提供通话录音、证人证言等辅助性证据。因此，谢作琪尚欠杨传县定作款的事实本院予以确认”。一审法院上述认定明显没有以事实为依据，前后自相矛盾。一审法院对杨传县提供的销货清单、发货记录，因不能反映具体的货物规格、数量，不予采纳。杨传县申请三位证人的证言均是从杨传县处听说，且无法确定具体金额，部分表述存在矛盾，不予采纳。但一审法院作出上述事实认定，明显错误。2、对具体欠款金额的认定错误。一审法院仅凭三次通话记录，确认欠款具体数量，证据显然不足。2016年1月17日通过中，双方对欠款数额都认为需要再行核对计算后协商，这也说明货款未经核对。但后来在2016年1月21日、1月23日两次通话中谢作琪明确表示自己还未经核对，杨传县所陈述欠款的账目不对，虽然谢作琪有“不知道，差一差二差一不要紧”、“随你随你，没关系”等含糊应答，这也说明当时谢作琪情绪激动，不知道杨传县在录音，但可以肯定杨传县是有备而来的。整段通话录音反映出双方货款未经结算，货物存在质量瑕疵，给谢作琪带来损害的事实。另根据杨传县一审所提供的银行单据和诉讼中对货款现金的支付，至今货款已经偿清。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用盖然性原则对本案作出判决，显然是法官主观臆断，故意偏袒杨传县。运用盖然性原则不能违背法定证据规则，不允许仅凭微弱的证据优势认定案件事实。
杨传县辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。本案核心证据是杨传县与谢作琪2016年1月17日、1月21日、1月23日的通话录音。该三次通话就是双方对定做加工款的核对、协商、结算和最后确认的过程。杨传县在手机通话中三次提到具体而确定的结算金额142218元，谢作琪的回答均是“差一差二没关系”。二、一审法院适用准确，使用高度盖然性原则认定事实，体现出一审法院谨慎审慎的特点。
杨传县向一审法院起诉请求：1、谢作琪向杨传县支付定做围巾款142218元；2、本案诉讼费用由谢作琪承担。
一审法院认定事实：2013年8月至2015年11月期间，杨传县与谢作琪之间多次存在定作围巾业务往来。期间，谢作琪已支付杨传县多笔货款。2016年1月17日，杨传县拨打谢作琪手机（1370开头，尾号7479），双方就部分往来账目进行简要口头核对，杨传县未提及具体欠款总金额，并在最后约定各自再行核对计算后再协商。2016年1月21日，杨传县拨打谢作琪手机，双方再次就部分往来账目进行简要口头核对。对杨传县在本次通话最后提及的“十四万二千二百十几元”，谢作琪表示“不知道，差一差二差一点不要紧”。2016年1月23日，杨传县拨打谢作琪手机。本次通话中，杨传县明确表明欠款金额为142218元。对于杨传县就该金额的反复确认，谢作琪表示为“随你随你，没关系，差一差二没有关系，就你那里算就是了”、“不知道，不是了，不要紧，差一差二没关系”、“嗯嗯，就当做对就是了”。上述三次通话中，谢作琪均提出因部分货物存在质量问题造成客户退货，并要求杨传县扣减货款，但直至第三次通话双方亦未能达成一致意见。一审法院认为，合法的承揽关系应受法律保护。双方对杨传县与谢作琪之间长期存在定作业务往来的事实均无异议，予以确认。杨传县在诉状中对于本次欠款的实际结算构成作出相对详细的描述，且提供了通话录音、证人证言等辅助性证据。因此，谢作琪尚欠杨传县定作款的事实予以确认。关于具体的欠款金额问题。谢作琪在三次与杨传县的通话中，虽均以货物存在质量问题提出要求扣减货款，但对于杨传县明确多次提及的142218元的欠款总金额并未予以否认。在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，杨传县的证据可以证明其主张的待证事实的发生具有高度盖然性。因此，该院认定谢作琪尚欠杨传县定作款142218元。现杨传县要求谢作琪支付定作款142218元，予以支持。谢作琪以定作货物存在质量瑕疵为由提出抗辩，但未能提供证据予以证明，故不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：谢作琪于本判决生效之日起十五日内支付杨传县142218元。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取1572元，由谢作琪负担。
二审期间，谢作琪与杨传县均没有围绕上诉请求依法提供证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：杨传县与谢作琪之间存在长期的定做业务关系双方没有异议。杨传县主张谢作琪尚欠其加工款142218元，谢作琪辩称杨传县上述主张证据不足、双方的围巾款已经结清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，杨传县应对谢作琪尚欠其加工款142218元的争议事实承担举证证明责任。现杨传县虽然不能提供由谢作琪签字确认的结算单或欠条等直接证据，但杨传县提供了其与谢作琪电话对账的通话录音。该通话录音属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的视听资料，证据形式合法。谢作琪虽然对该通话录音的真实性提出异议，但其对通话的手机号码是其本人使用的事实并无异议，同时也没有就该通话录音的真实性提出司法鉴定申请，一审法院因此对该通话录音的真实性予以确认并无不当。该通话录音显示，杨传县在与谢作琪的电话对账中曾多次明确表示谢作琪尚欠其加工款142218元，而谢作琪对此并没有提出异议，仅提出因部分货物存在质量问造成客户退货，要求扣减货款的主张，同时对杨传县的主张表示“差一差二没关系、差不多这样、就当做对就是了”等。再结合杨传县在诉讼中已经对涉案欠款的实际结算构成作出了相对详细的描述，而谢作琪辩称双方加工款已经结清当但并未就相关细节作出详细陈述同时也没有提供相应的证据加以证明，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，认定杨传县主张的谢作琪尚欠其加工款142218元的事实具有高度可能性并无不当。
综上所述，谢作琪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3144元，由上诉人谢作琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十六日
代书 记员 张 璇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1346号
原告赵兴强，男，1980年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告刘国振，男，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人申照杰，山东华林律师事务所律师。
原告赵兴强与被告刘国振健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴强的委托代理人戚桂花、被告刘国振的其委托代理人申照杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴强诉称，2012年6月5日上午，原告因琐事与刘某某（已被判刑）发生争执，正好碰见被告，被告无辜殴打原告，造成原告鼻骨骨折。事发后，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求，1、判令被告向原告赔偿伤残赔偿金51510元，鉴定费700元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘国振辩称，原告所诉不实，原告鼻骨骨折并非被告造成；原告对自身遭受伤害存在过错；原告的伤残等级过高，被告申请重新鉴定。
经审理查明，2012年6月5日下午13时左右，原、被告发生争执。2012年6月5日下午17时左右，原告赵兴强又与外人刘某某发生争执，刘某某持菜刀将原告砍伤；刘某某因此被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑一年缓期二年执行。根据泰安市岱岳区人民法院（2012）岱刑初字第174号刑事附带民事判决书记载的证人梅某称：“中午13时30分左右，看到一个胖子把赵兴强揣在地上，梅某将胖子抱住往后拉，胖子用拳打在赵兴强脸部正面，当时赵兴强脸、鼻子破了，嘴唇肿了”，“16时30分左右，梅某看到28号楼下有一群人，赵兴强脸上由很多血，梅某看到刘某某左手拿着一把厨师刀，遂上去用手攥住刘某某拿刀的手”；证人刘某称：“2012年6月5日下午17时左右去高铁工地，去了以后其父刘某某说中午打架来，这时从南边过来三、四个修空调格栅的，其中一个戴眼镜的（赵兴强）过去就和刘某某对骂，其与一个胖子（吕月峰）打起来了……打了两三分钟停下来，看见那个戴眼镜的和胖子脸上都有血”；该份判决书认为：“赵兴强系因鼻骨骨折构成十级伤残提出附带民事赔偿的诉讼请求，而鼻骨骨折不是锐器形成，根据本案证据证实，第二次打架时刘某某只用刀砍伤赵兴强的头部，没有用其他工具或用其他方式打过赵兴强的鼻部。且赵兴强事发中午被刘国振打击过鼻子并流血，存在因该次打击造成鼻骨骨折的可能”。
庭审中，原告赵兴强提交泰安东岳司法鉴定所2013年6月7日作出的司法鉴定意见书一份，该鉴定书参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）附录Bj）14）之规定，对原告赵兴强的鼻骨骨折伤评定为十级伤残，原告为此支出鉴定费用700元。被告对此有异议，并要求重新鉴定。因原、被告在庭审中同意调解，但一直未提交题解意见，故本庭采纳被告要求重新鉴定的意见，将相关材料转至本院技术室。2014年11月17日，本院技术室向我庭出具退鉴函，该函记载：“你庭委托的原告赵兴强与被告刘国振健康权纠纷一案，被告刘国振申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。本室立案后即组织原、被告选择本案的鉴定机构，但经多次电话联系、邮寄送达，原告赵兴强拒不到我室参加选择鉴定机构，致使鉴定工作无法进行”。
以上事实有泰安市岱岳区人民法院刑事附带民事判决书、司法鉴定意见书、询问笔录等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但原告提交的司法鉴定意见书系其自行委托，被告要求重新鉴定后，原告拒不配合我院技术室进行鉴定，致使本案的基础事实无法查清，而原告对此负有举证责任。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵兴强对被告刘国振的诉讼请求。
案件受理费1106元，由原告赵兴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
审 判 员 和法锐
人民陪审员 顾广林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 牛 娜
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终205-1号
上诉人（原审原告）：庞明月，女，1963年4月29日生，住西峡县。
上诉人（原审原告）：黄埔，男，1992年4月26日生，住西峡县。
上诉人（原审原告）：黄闪闪，女，1986年5月18日生，住西峡县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝尽生，男，1968年7月27日生，住西峡县。
上诉人（原审被告）：高秀青，女，1968年5月24日生，住西峡县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彬，西峡县众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张全伟，男，1975年7月19日生，住西峡县。
被上诉人（原审被告）：张前粉，女，1973年4月3日生，住西峡县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔全昌，西峡县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人庞明月、黄埔、黄闪闪，郝尽生、高秀青因与被上诉人张全伟、张前粉为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人庞明月、黄埔、黄闪闪在收到法院交纳上诉案件受理费通知书后无正当理由仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人庞明月、黄埔、黄闪闪自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 赵 琳
二〇一八年四月三日
书记员 孙方超
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申65号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：方德鸿，女，1952年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：方德以(方德鸿之姐)，女，住上海市虹口区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈中立，男，1948年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：方德鸿(陈中立之妻)，住上海市宝山区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：方菊英，女，1933年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：翁慧敏(方菊英之女)，住上海市虹口区。
再审申请人方德鸿、陈中立因与被申请人方菊英占有物返还纠纷一案，不服本院(2016)沪02民终5533号民事判决申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方德鸿、陈中立申请再审称，系争本市虹口区二层亭子间是由两处房屋合并调换所得，其中一处中华新路的房屋是房管部门分配给方德鸿、方菊英的母亲孙杏秋的，方菊英丈夫翁锦章在1966年办理房屋调换过程中，将上述中华新路房屋伪造为其自己居住的房屋，欺骗了房管部门，获得了系争房屋的承租权。其认为法院判决有误，请求依法重审本案。
被申请人方菊英述称，不同意陈中立、方德鸿的再审申请，系争房屋是方菊英合法承租的房屋，陈中立、方德鸿无权占用，要求驳回其再审申请。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争本市虹口区二层亭子间系方菊英合法承租的房屋，其对该房屋依法享有占有使用的权利，陈中立、方德鸿既不是该房屋的承租人，在该处也没有户籍登记，故在未经承租人同意的情况下其无权占用该房屋，方菊英起诉要求其迁出于法有据。原审法院所作判决认定事实无误，适用法律正确。由于本案的争议焦点是陈中立、方德鸿在系争房屋内有无合法居住使用权，故陈中立、方德鸿就翁锦章取得房屋承租权所提异议与本案无关，其所提再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方德鸿、陈中立的再审申请。
法官助理周加佳
审判长 王泳雷
审判员 蒋 晴
审判员 高中伟
二〇一七年二月二十四日
书记员 薛 谦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初2710号
原告承德春林物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇十四顷村，统一社会信用代码：9113082257554026X9。
法定代表人孔祥发，经理。
被告张欣，女，1979年8月10日出生，汉族，住兴隆县。
本院在审理原告承德春林物业服务有限公司与被告张欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，原告承德春林物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告承德春林物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 翟俊岩
二〇一八年八月二十八日
书记员 王楚涵
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执872号
申请执行人闫振，男，1987年1月27日出生，汉族，住河间市。
被执行人杨洪燕，男，1984年10月10日出生，汉族，住山东省曹县。
本院2016年5月27日作出的（2016）冀0984民初2045号民事调解书已发生法律效力，申请执行人2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人闫振2016年7月26日向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0984执872号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚志勇
审判员 张青山
审判员 巩向红
二〇一六年七月二十九日
书记员 张红记
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723财保56号
申请人：凌贵
被申请人：刘万有
本院于2016年7月11日收到申请，申请人请求对被申请人刘万有驾驶的
轻型厢式货车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对轻型厢式货车予以扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全措施。
有管辖权法院或仲裁机构在法定期限内受理了案件，而申请人没有及时告知本院，则本院视为申请人没有在法定期限内提起诉讼或申请仲裁。
审判员 岳成忠
二〇一六年七月十一日
书记员 陈丹丹
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执397号
申请执行人海宁市驼队皮革有限公司与被执行人章敏洁买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）嘉海商初字第1262号民事判决书，已发生法律效力。权利人海宁市驼队皮革有限公司于2016年1月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人章敏洁现长期外出，下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0481执397号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人章敏洁的下落及有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一六年三月二十五日
书记员 顾 艳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4424号
原告张瑜，女，1987年8月2日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
被告重庆利安物业有限责任公司，住所地重庆市永川区人民西路589号，统一社会信用代码91500118621974342H。
法定代表人聂华，董事长。
委托代理人陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。
原告张瑜与被告重庆利安物业有限责任公司（以下简称利安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂昭珍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告张瑜诉称，2014年8月29日，其与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的凰城华府凰城华庭小区商品房，约定2015年12月30日交房。原告现场验房时发现被告擅自变更规划在51幢、52幢之间占用绿化面积修建水泥道路一条，且原告购买的房屋电梯不能直达车库，房屋内的装修未达相关要求，故起诉要求被告立即拆除位于重庆市永川区凤凰大道1号“凰城华府凰城华庭”项目51幢、52幢之间的水泥道路并恢复为绿化，同时赔偿损失30000元。
被告利安公司辩称：位于凰城华府凰城华庭51幢、52幢之间的绿化目前确为水泥道路，但系应广大业主要求为方便业主装修进出临时修建的，被告已定于2016年6月30日恢复为绿化；电梯不能直达地下车库，系被告按相关规定修建的，并未改变规划设计，合同中约定的物理层和名义层是一致的；原告购买的房屋已通过相关部门竣工验收，符合技术要求，被告未给原告造成实际损失，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告与被告于2014年8月29日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市永川区凤凰大道1号（凰城华府）59幢某某的住房一套，房屋所在幢的楼层共计33层，所在楼层物理层为第15层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），所在楼层名义层为第15层（指标示楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）；被告应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。根据重庆市永川区规划局相关文件以及设计规划图，位于凰城华府凰城华庭51幢、52幢之间应为绿化面积，被告公司于2015年12月下旬左右将该绿化面积修建为水泥道路，按照规划本案讼争房屋楼层亦没有直达电梯到达地下车库。被告已于2015年12月11日取得了凰城华府52号、53号、54号、59号、60号、65号楼的竣工验收备案登记证。
本院认为，被告对于将规划为绿化面积的地带修建为水泥道路无异议，且愿意恢复为绿化，本院对原告的该项主张予以支持。原告要求赔偿损失，但未举示相关证据证明被告给其带来了损失及损失大小和金额、故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告重庆利安物业有限责任公司于本判决生效后三十日内拆除位于重庆市永川区凤凰大道1号“凰城华府凰城华庭”项目51幢、52幢之间的水泥道路并恢复为绿化；
二、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取275元，由原告张瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 桂昭珍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 剑
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6632号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。
负责人：孙传鲲，经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凯翔，男，1992年6月23日出生，汉族，现住沧县。
被上诉人（原审被告）：豆洋，男，1987年11月21日出生，汉族，现住山东省陵县城北关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人杨凯翔、豆洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经就免责事由尽到了提示和说明义务，所以不应承担赔偿责任。一审法院认定上诉人没有对主车的商业三者险尽到提示说明义务，不能免除上诉人主车商业三者险的赔偿责任，即便如此认定是正确的，上诉人挂车商业险也应当免赔，但是一审法院没有依法扣除挂车商业险的免赔数额，仍判令上诉人承担全部承担赔偿责任，本身不符合逻辑。
被上诉人杨凯翔答辩称：我是受害者，至今未得到赔付，不管是上诉人还是豆洋，对于我的损失都应当进行赔偿。
被上诉人豆洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨凯翔向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、存车费，共计16800元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日1时50分，被告豆洋驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿海河路由东向西，行驶至海河路与××国道交叉口左××与沿海河路由西向东驶来的杨凯翔驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，此事故致杨凯翔受伤，两车损坏。此事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，豆洋负事故的全部责任。另查明，被告豆洋所驾车辆登记所有人为德州鑫驰物流有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险和商业第三者责任险（主、挂车各50万元）及不计免赔，事故发生于保险期间内。事故理赔过程中，被告保险公司已就原告车损在交强险财产损失项下赔偿了2000元。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，被告豆洋驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车与原告驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，并负事故的全部责任，被告豆洋应承担全部的赔偿责任。因被告豆洋所驾的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以承担。其中在交强险赔偿范围内，被告保险公司已理赔完毕，故对超出交强险范围损失，在无拒赔、免赔情形下，由被告保险公司在商业三者责任险限额内予以承担，对超出商业三者责任险限额或被告保险公司免赔、拒赔的部分由车辆所有人德州鑫驰物流有限公司及被告豆洋予以承担。被告保险公司辩称豆洋驾驶证载明其增驾A2，实习期至2017年8月21日，事故发生在其实习期内，根据我公司条款约定，在商业险内不承担赔偿责任。在投保单中投保人声明载明，保险人已向本人（投保人德州鑫驰物流有限公司）详细介绍并提供了投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，本人已充分理解上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人在保单上加盖了公章。对其辩称，被告保险公司提供了加盖投保人公章的鲁Ｎ×××××车的投保单、综合商业险条款等证据予以证实，但被告保险公司并未提供主车的投保单，不能证实对主车（鲁Ｎ×××××号）商业险免赔条款，被告保险公司亦尽到了提示说明义务，故不能免除被告保险公司在主车商业三者责任险赔偿限额内的赔偿责任。
关于车辆损失，原告主张车损15650元，并提交了修车费票据、机动车保险车辆损失情况确认书等证据予以证实。被告豆洋辩称原告车损过高，并申请重新鉴定，鉴定过程中，因被告豆洋对鉴定材料怠于质证，拒不配合鉴定工作，致使鉴定委托书予以退回，且被告对其辩称亦未提交其他证据予以佐证，故对原告主张车损为15650元的诉求，予以认可。关于施救费、二次拖车费，各500元，原告提交了施救费、二次拖车费票据予以证实，对第一次施救费，系因本次交通事故所造成的直接损失，本院予以支持。第二次拖车费，虽提交了相应票据，但缺乏其他证据予以证实其二次拖车的合理性，故对二次拖车费不予认可。关于存车费，原告虽提交了相应票据，但其提交的票据均为定额票据，无法核实与本案的关联性，不予支持。综上所述，原告各项损失为车损15650元、施救费500元，共计16150元。其中在交强险财产损失项限额内，被告保险公司已承担了2000元，剩余部分14150元，由被告保险公司在主车商业三者责任险限额内予以承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在本判决生效后十日内给付原告赔偿金共计14150元。案件受理费110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，均是围绕其上诉主张及答辩意见进行事实陈述和观点阐述。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司主张其已就免责事由尽到了提示和说明义务，但是在本案一、二审诉讼中均未提交案涉主车的投保单和提示单，不能证明其已经就其主车的商业三者险中的免责事由尽到了提示和说明义务，因此其主张在本案中免责不能成立。因案涉主车的商业三者险的保险限额已足够满足被上诉人杨凯翔的赔偿数额，所以案涉挂车商业三者险是否免赔不影响被上诉人杨凯翔获赔。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯金平
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0111刑初354号
公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。
被告人杨某某，男，1970年11月4日出生于安徽省利辛县，汉族，半文盲，个体修理，户籍地安徽省利辛县，暂住南京市浦口区。2017年2月13日因涉嫌危险驾驶犯罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年2月20日被取保候审。
公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。
公诉机关指控，2017年2月12日22时许，被告人杨某某酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车，行驶至南京市浦口区江浦街道公园北路附近时，与雷某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，杨某某受伤。后雷某报警并将杨某某送至医院。民警在医院发现被告人杨某某涉嫌酒后驾驶机动车，遂对杨某某抽血送检。经鉴定，杨某某血样中的乙醇含量为172.2mg/100ml。
案发后，被告人杨某某如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为被告人杨某某有坦白的法定从轻处罚情节，有无证驾驶机动车、发生事故的酌情从重处罚情节，有赔偿并取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人杨某某拘役一个月至二个月，并处罚金人民币1000元至2000元。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日�十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄德斌
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘培培
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2854号
原告：石家庄购好商贸有限公司，住所地正定县晨光路与车站东街交叉口盛华国际负一层。
法定代表人：汤君美，该公司总经理。
被告：郑超，男，1978年2月14日出生，汉族，现住正定县。
石家庄购好商贸有限公司与郑超不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告石家庄购好商贸有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石家庄购好商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由石家庄购好商贸有限公司负担。
审判员 苗雪魁
二〇一七年十月二十六日
书记员 韦利华
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆民初字第113号
原告胡某。
委托代理人叶某某。
被告柳某甲。
委托代理人吴某某。
原告胡某诉被告柳某甲离婚纠纷一案，本院于2010年3月
30日立案受理后，依法由审判员吴长文独任审判，于2010年5
月21日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人叶某
某，被告柳某甲及其委托代理人吴某某均到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告胡某诉称，原、被告经人介绍认识，于2005年6月
13日登记结婚，××××年××月××日生育一子柳某乙，今年4岁，现跟
随原告生活。原、被告婚姻存续期间在庆元县建行共同存款26
0000元，原告婚前陪嫁款现金10800元，联想电脑一台价值499
9元，雅马哈男式摩托车一辆现由被告骑行，价值7500元，双
方没有债务。原、被告因婚前缺乏了解，婚后没有建立起好的
夫妻感情，常因家某琐事吵闹，被告好吃懒做，沉迷网络，从
不尽丈夫与父亲的责任与义务，稍有不高兴就拿原告出气，殴
打原告，导致原本不好的夫妻感情发展到彻底破裂。据此原告
依据《婚姻法》之规定提起诉讼，要求判令原、被告离婚；儿
子由原告抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产依法分割；婚前财产人民币10800元返还原告；本案诉讼费用由原、被告各
半承担。原告在庭审过程中要求儿子由被告抚养，原告承担抚
养费。
被告柳某甲辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同
意离婚。原、被告在2003年认识，当时原告在庆元做裁缝，被
告在福建省晋江市开超市，双方认识后建立了恋爱关系，2005
年6月13日登记结婚，婚后生育一子柳某乙。双方的婚姻基础好
，经过充分的认识、了解后才建立了家某；婚后感情也一直很
好，双方一起经营超市，在福建因超市生意不好回家后，双方
在家中由于无所事事，所以因家某琐事双方偶尔会发生争吵，
但并未导致夫妻感情破裂。被告认为，原告在诉状所称的双方
大吵大闹，被告好吃懒做、动不动就拿原告出气的陈述与事实
不符，本案原、被告的夫妻感情尚未破裂，不具备离婚的法定
条件，要求驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理本院认定，原、被告于2003年认识后自由恋爱，
后双方去福建省晋江市经营超市并同居生活，2005年6月13日
在庆元县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子
，取名柳某乙，现跟被告一起生活。婚后共同财产有：联想电脑
一台，雅马哈男式摩托车一辆，被告于2008年5月24日在中国
农某某行股份有限公司某某支某某款人民币60000元，于2009
年11月26日在中国建设银行股份有限公司某某支某某款人民币
170000元，共同债权13000元（借给被告的叔叔范某某）。无
共同债务。婚后初期原、被告双方感情尚可，后期由于被告喜
欢上网及其他家某琐事双方经常某某争吵，现双方已分居生活。庭审中，原告要求婚生子柳某乙由被告抚养，原告愿意承担抚
养费，被告表示同意。本案在审理过程中，本院主持调解，提
出要求被告将其部分存款100000元划到原告的账户上，原、被
告和好的调解方案，被告不同意此调解方案，故调解不成。本
院依原告的申请对被告的上述存款进行诉讼保全。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告及儿子的
户籍证明、结婚证复印件、查询个人储蓄存款回执等证据及双
方当事人在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原、被告婚姻基础虽较好，婚后初期夫妻感
情尚可，但后期由于被告喜欢上网、对家某关心不够及其他家
某琐事等原因，夫妻间经常争吵，夫妻感情出现裂痕，并逐渐
导致夫妻关系恶化。在本院召集原、被告进行调解时，提出要
求被告将其部分存款100000元划到原告的账户上，原、被告和
好的调解方案，被告不同意。可见被告并无改善和挽回夫妻关
系的诚意和愿望，原告主张夫妻感情破裂的理由成立，本院予
以采信。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。鉴
于原告在庭审过程中提出因身体不适宜照顾小孩，要求被告抚
养儿子，原告承担抚养费，且被告也表示同意，故儿子由被告
抚养，原告应依法承担抚养费。由于原告没有提供证据证实婚
前财产10800元的事实，要求被告返还婚前财产10800元的诉讼
请求，本院不予支持。原、被告婚后夫妻共同财产及债权本院
依法分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、
第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第三款、第三十七
条第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、准予原告胡某与被告柳某甲离婚。
二、婚生儿子柳某乙由被告柳某甲抚养，由原告胡某每年
承担子女抚养费人民币3000元，自2010年起至儿子柳某乙18周岁
止，共计人民币42000元，限原告在本判决书生效后十日内支
付被告。
三、婚后共同财产联想电脑一台、银行存款人民币12150
0元归原告胡某所有；雅马哈摩托车一辆、共同债权13000元
及其他银行存款人民币108500元归被告柳某甲所有。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，
应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，减半收取358元，诉讼保全费1990元
，合计2348元，由原、被告各负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 吴长文
二〇一〇年六月十日
书记员 吴素芸
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1123刑初134号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人薛志强，因犯盗窃罪，于2013年4月28日被富川瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2013年10月8日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月18日由富川瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由富川瑶族自治县公安局执行。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉（2016）122号起诉书指控被告人薛志强犯容留他人吸毒罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员唐慧出庭支持公诉，被告人薛志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2016年3月14日至16日，被告人薛志强在富川瑶族自治县的家中卧室内，由毛某提供毒品冰毒，采用烫吸的方式，与吸毒人员毛某、廖某、罗某一起吸食冰毒。具体事实如下：
2016年3月14日上午，被告人薛志强在其家中与毛某、廖某一起吸食冰毒。
2016年3月15日晚上，被告人薛志强在其家中与毛某、廖某一起吸食冰毒。
2016年3月16日晚，被告人薛志强在其家中与毛某、廖某、罗某一起吸食冰毒。同年4月7日，被告人薛志强主动向公安机关投案。
为证实上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言、相关书证、现场勘查材料、被告人薛志强的供述和辩解等证据。据此认为被告人薛志强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究被告人薛志强的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人薛志强对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年3月14日上午和15日晚上，被告人薛志强在富川瑶族自治县的家中卧室内，由毛某提供毒品冰毒，采用烫吸的方式，与吸毒人员毛某、廖某一起吸食冰毒。
2016年3月16日晚，被告人薛志强在其家中由毛某提供毒品冰毒，采用烫吸的方式，与吸毒人员毛某、廖某、罗某一起吸食冰毒。
另查明，被告人薛志强因犯盗窃罪于2013年4月28日被富川瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2013年10月8日刑满释放。2016年4月1日，被告人薛志强因吸食毒品被富川瑶族自治县公安局处以行政拘留15日，同年4月7日，被告人薛志强在贺州市拘留所向公安机关主动供述其于2016年3月14日至16日三次容留他人在其家中吸食毒品的犯罪事实。2016年4月13日，富川瑶族自治县公安局向被告人薛志强作出了强制隔离戒毒决定书，对被告人薛志强作出了强制隔离戒毒二年的决定。2016年5月19日，被告人薛志强被公安机关执行逮捕。上述事实，被告人薛志强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人廖某、毛某的证言及辨认笔录，户籍证明，到案情况说明，搜查证、搜查照片、搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，吸毒工具照片，随案移送清单，情况说明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，富川瑶族自治县人民法院（2013）富刑初字第71号刑事判决书，释放证明书，现场勘验检查笔录、现场方位示意图及现场照片，被告人薛志强的辨认笔录、供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛志强违反国家毒品管理法规，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人薛志强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。案发后，被告人薛志强因吸食毒品在被行政拘留期间主动向公安机关供述自己在其家中容留他人吸食毒品的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人薛志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人薛志强的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人薛志强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2016年12月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 坚
二〇一六年八月二十六日
书记员 何兴发
河北省望都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0631刑初27号
公诉机关河北省望都县人民检察院。
被告人曹云朋，男，1989年5月23日出生，汉族，出生地河北省望都县，农民，初中文化，住河北省望都县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月11日被刑事拘留，同日被取保候审，同年3月20日被本院决定取保候审。现住河北省望都县。
河北省望都县人民检察院以望检公诉刑诉[2017]13号起诉书指控被告人曹云朋犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省望都县人民检察院指派检察员徐永刚出庭支持公诉，被告人曹云朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省望都县人民检察院指控，2017年1月9日15时28分许，被告人曹云朋在驾驶证停止使用后酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至望都县北道桥口时，被民警当场查获。经鉴定被告人曹云朋驾车时体内血液酒精含量为124mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人曹云朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曹云朋对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年1月9日15时28分许，被告人曹云朋在驾驶证停止使用后酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至望都县北道桥口时，被民警当场查扣。经望都司法医学鉴定中心检验，被告人曹云朋驾车时体内血液酒精含量为124mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据有：
1、望都司法医学鉴定中心出具的望都司法医学鉴定中心[2017]毒检字第001号司法鉴定检验报告书载明，被鉴定人曹云朋血液酒精含量为124mg/100ml。
2、望都县公安局交通管理大队出具的到案经过载明，2017年1月9日15时28分许，曹云朋驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至望都县北道桥口时，被民警当场查扣。
3、被告人曹云朋供述，2017年1月9日中午其在家喝了半斤38度保定王白酒。其吃完饭开车去八里庄村办事，走到望都县北道口时被民警查扣。民警带其去望都县中医院抽血检测酒精含量为124mg/100ml。
4、驾驶人信息查询结果单载明，曹云朋驾驶证超分、扣留、停止使用。
5、望都县公安局望都镇派出所出具的证明载明，曹云朋2010年12月14日因寻衅滋事被望都县公安局拘留七日。
另有望都县公安局交通管理大队查扣经过、被告人曹云朋户籍证明信等证据。
上述证据，均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人曹云朋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹云朋如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人曹云朋犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人曹云朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
上述罚金于判决生效后十日内交付望都县人民法院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 连 峥
审 判 员 刘倩南
人民陪审员 谷 月
二〇一七年六月九日
书 记 员 陈亚稳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执572号
申请执行人龚建宏，男。
法定代表人姚春明，该行董事长。
被执行人郑明，男。
法定代理人郑锐，男，系被执行人郑明之父。
本院在执行申请执行人龚建宏与被执行人郑明机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行返还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）鄂监利民初字第02133号案件中对被执行人郑明的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋振雄
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡红平
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初866号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人蔡海龙，男，1991年12月13日出生，身份证号码4130261991********，汉族，河南省固始县人，初中文化，农民，住河南省固始县杨集乡张营村陈营组。2014年8月4日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月14日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）837号起诉书指控被告人蔡海龙犯非法拘禁罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人蔡海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2015年12月1日1时许，被告人蔡海龙与崔时伟（已判决）经事先商量，欲强行向被害人刘艳催讨债务。后崔时伟通过电话将被害人刘艳约至停放在绍兴市越城区斗门镇寺东农贸市场的小轿车内，向其讨要钱款，并强行将被害人刘艳带至越城区越东路附近一公园内持续向其讨要钱款，期间，被告人蔡海龙采取用以斧子威胁、脚踢被害人，崔时伟采用扇巴掌、将被害人推下河中等手段向被害人刘艳索要钱款。后被告人蔡海龙又将被害人刘艳的朋友丁杰带至上述公园内，通过言语威胁等方式强迫其帮刘艳归还钱款。在索要钱款未果的情况下，被告人蔡海龙、崔时伟又将被害人刘艳及丁杰带至刘开设在越城区斗门镇寺东农贸市场的美容店内，持续向被害人刘艳索要钱款，直至2015年12月1日10时许，崔时伟通过转账方式从被害人刘艳处索得人民币10000元。
2016年5月14日零时许，被告人蔡海龙在绍兴市越城区斗门镇昌明街附近被警察抓获归案。
上述事实，被告人蔡海龙在开庭审理过程中亦无异议，并由
证人丁杰的证言、被害人刘艳的陈述、非同案共犯崔时伟的供述与辩解、辨认笔录及照片、抓获经过说明等证据证实，足以认定。
被告人蔡海龙的前科情况，由本院（2014）绍越刑初字第845号刑事判决书予以证实，该判决书还可证实被告人蔡海龙曾因前罪于2014年4月3日至6月24日被羁押。
本院认为，被告人蔡海龙伙同他人为讨要债务，采用拘禁的方法，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡海龙等人对被害人有殴打情节，应依法从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人蔡海龙在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）绍越刑初字第845号刑事判决中对被告人蔡海龙所犯故意伤害罪宣告缓刑的执行部分；
二、被告人蔡海龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，与前罪所判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月十四日起至二○一八年十月二十二日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一六年八月三日
书记员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第00029号
原告：张琛，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：胡虎才，安徽省枞阳县麒麟镇法律服务所法律工作者。
被告：陆明，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：江声，江苏玄博律师事务所律师。
原告张琛与被告陆明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员汤传长适用简易程序，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告张琛及其委托代理人胡虎才与被告陆明的委托代理人江声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张琛诉称：2014年1月20日，陆明以工程招标资金紧张为由，立据向张琛借款10万元，并口头约定三个月内归还。借款到期后，张琛多次向陆明催讨未果，故诉至法院，要求陆明立即偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
陆明的委托代理人在庭审中辩称：陆明向张琛借款10万元是事实，但是已经在借款中扣除了三个月的利息1.2万元，因此张琛实际只借给陆明8.8万元。
张琛为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、张琛身份证复印件（原件出示）一份，证明其身份及诉讼主体资格；
二、借条原件一份，证明陆明向张琛借款10万元。
陆明未向法庭提供证据。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：张琛提交的证据一系公安机关出具的身份证件，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定；证据二系书证，借条系原件，足以证明借款事实的存在，本院对其真实性、合法性予以认定。
经审理查明：张琛与陆明系朋友关系。2014年1月20日，陆明以工程招标资金紧张为由立据向张琛借款10万元，并约定每月付息3000元，但张琛诉讼请求中不要求支付利息。后张琛多次向陆明催讨借款未果，为此成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆明立据向张琛借款10万元，是双方真实的意思表示，行为合法有效。因双方未约定还款期限，因此出借人张琛可随时要求借款人陆明归还借款，现张琛诉讼要求陆明归还10万元借款的主张，符合法律规定，本院应予支持。至于陆明的委托代理人在庭审中辩称实际借款只有8.8万元，其中1.2万元利息款在出借时张琛已扣除，因未能提供足够证据予以证实，且条据载明的借款额为10万元，故对陆明委托代理人的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆明于本判决生效后十日内归还原告张琛借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由陆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 汤传长
二〇一五年一月十三日
书记员 胡慧静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4040号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）。住所地：襄阳市航空路***号。
负责人：熊向前，该行行长。
委托诉讼代理人：陈贵华、刘随旺，农行襄州支行职员。
被告：李桂荣，女，1969年11月23日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。
被告：李金社，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。
被告：崔留生，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。
被告：樊成忠，男，1962年2月17日出生，汉族，襄阳市高新区米庄农业水利服务中心干部，住襄阳市高新区。
原告农行襄州支行与被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，同年9月15日公开开庭进行了审理。原告农行襄州支行的委托代理人陈贵华、刘随旺到庭参加诉讼，被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄州支行诉称，2011年11月30日，被告李桂荣以购农资资金紧张为由向本行申请贷款50000元，并与被告李金社、崔留生等4人组成联保小组，自愿为联保小组成员发放的小额农户自助可循环贷款提供连带保证担保责任。同时，被告樊成忠自愿为被告李桂荣在本行的贷款承担保证担保。2011年12月24日，本行与被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠等5人签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同签订后，本行按合同约定向被告李金社履行了放款义务，被告李桂荣依约还清了前二期循环借款本息。2013年12月24日，本行向被告李桂荣发放了第三期循环借款50000元，到期日期为2014年12月23日。借款到期后，被告李桂荣于2017年9月14日、9月15日各偿还借款本金10000元，合计20000元，尚欠贷款本金30000元和相应贷款利息未付。故请求法院判令被告李桂荣偿还原告借款本金50000元，并支付贷款本金50000元从2013年12月24日起至2017年9月15日止和贷款本金30000元从2017年9月16日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算的利息；被告李金社、崔留生、樊成忠对被告李桂荣所负上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠，均未在法定期限内向本院提出答辩意见。
本院根据当事人提交的有效证据及当庭陈述，认定如下案件事实：
2011年11月30日，被告李桂荣以购农资为由，向原告农行襄州支行申请贷款50000元。同年12月24日，原告作为贷款人与借款人被告李桂荣，保证人李金社、崔留生、樊成忠签订了《借款合同》，约定：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元，借款用途：购农资，采用自助可循环方式用款；贷款人在额度有效期（自2011年12月24日至2014年12月23日）内向借款人李桂荣提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过上述可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.56%基础上上浮40%确定，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高额为100000元；担保范围包括：借款本金、利息、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；发生争议的，由各方协商解决，协商不成的以诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖；该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告先后按约定向被告李桂荣发放的前两期循环借款的本金及利息均已还清。2013年12月24日，原告依约向被告李桂荣发放第三期循环借款本金50000元，约定贷款到期日为2014年12月23日，正常利率为8.4%，超期利率9.0%。借款到期后，被告李桂荣未按约定偿还借款本息。为此，引起诉讼。审理中，被告李桂荣于2017年9月14日、9月15日各偿还借款本金10000元，合计20000元，尚欠贷款本金30000元和相应贷款利息未付。
另查明，原告农行襄州支行曾于2016年7月25日向本院提起诉讼，要求四被告及李勇华偿还贷款本息，后因原告不能提供被告的详细送达地址和联系方式，导致该案无法送达，本院裁定驳回原告农行襄州支行的起诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告李桂荣借款到期后至今未能还清借款本息，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。同时，根据双方的合同约定，被告李金社、崔留生、樊成忠作为连带责任保证的保证人，应在100000元的最高额保证限额内对被告李桂荣所欠借款本息承担连带清偿责任。因此，原告要求被告李桂荣偿还借款本息和被告李金社、崔留生、樊成忠承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李桂荣于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行偿还贷款本金30000元，并支付贷款本金50000元从2013年12月24日起至2017年9月15日止和贷款本金30000元从2017年9月16日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算的利息；
二、被告李金社、崔留生、樊成忠作为连带责任保证的保证人，应在100000元的最高额保证限额内对被告李桂荣所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈洪波
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4040号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）。住所地：襄阳市航空路***号。负责人：熊向前，该行行长。委托诉讼代理人：陈贵华、刘随旺，农行襄州支行职员。被告：李桂荣，女，1969年11月23日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。被告：李金社，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。被告：崔留生，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住襄阳市高新区。被告：樊成忠，男，1962年2月17日出生，汉族，襄阳市高新区米庄农业水利服务中心干部，住襄阳市高新区。原告农行襄州支行与被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，同年9月15日公开开庭进行了审理。原告农行襄州支行的委托代理人陈贵华、刘随旺到庭参加诉讼，被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄州支行诉称，2011年11月30日，被告李桂荣以购农资资金紧张为由向本行申请贷款50000元，并与被告李金社、崔留生等4人组成联保小组，自愿为联保小组成员发放的小额农户自助可循环贷款提供连带保证担保责任。同时，被告樊成忠自愿为被告李桂荣在本行的贷款承担保证担保。2011年12月24日，本行与被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠等5人签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同签订后，本行按合同约定向被告李金社履行了放款义务，被告李桂荣依约还清了前二期循环借款本息。2013年12月24日，本行向被告李桂荣发放了第三期循环借款50000元，到期日期为2014年12月23日。借款到期后，被告李桂荣于2017年9月14日、9月15日各偿还借款本金10000元，合计20000元，尚欠贷款本金30000元和相应贷款利息未付。故请求法院判令被告李桂荣偿还原告借款本金50000元，并支付贷款本金50000元从2013年12月24日起至2017年9月15日止和贷款本金30000元从2017年9月16日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算的利息；被告李金社、崔留生、樊成忠对被告李桂荣所负上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由四被告承担。被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠，均未在法定期限内向本院提出答辩意见。本院根据当事人提交的有效证据及当庭陈述，认定如下案件事实：2011年11月30日，被告李桂荣以购农资为由，向原告农行襄州支行申请贷款50000元。同年12月24日，原告作为贷款人与借款人被告李桂荣，保证人李金社、崔留生、樊成忠签订了《借款合同》，约定：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元，借款用途：购农资，采用自助可循环方式用款；贷款人在额度有效期（自2011年12月24日至2014年12月23日）内向借款人李桂荣提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过上述可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.56%基础上上浮40%确定，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高额为100000元；担保范围包括：借款本金、利息、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；发生争议的，由各方协商解决，协商不成的以诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖；该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告先后按约定向被告李桂荣发放的前两期循环借款的本金及利息均已还清。2013年12月24日，原告依约向被告李桂荣发放第三期循环借款本金50000元，约定贷款到期日为2014年12月23日，正常利率为8.4%，超期利率9.0%。借款到期后，被告李桂荣未按约定偿还借款本息。为此，引起诉讼。审理中，被告李桂荣于2017年9月14日、9月15日各偿还借款本金10000元，合计20000元，尚欠贷款本金30000元和相应贷款利息未付。另查明，原告农行襄州支行曾于2016年7月25日向本院提起诉讼，要求四被告及李勇华偿还贷款本息，后因原告不能提供被告的详细送达地址和联系方式，导致该案无法送达，本院裁定驳回原告农行襄州支行的起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告李桂荣借款到期后至今未能还清借款本息，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。同时，根据双方的合同约定，被告李金社、崔留生、樊成忠作为连带责任保证的保证人，应在100000元的最高额保证限额内对被告李桂荣所欠借款本息承担连带清偿责任。因此，原告要求被告李桂荣偿还借款本息和被告李金社、崔留生、樊成忠承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李桂荣、李金社、崔留生、樊成忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李桂荣于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行偿还贷款本金30000元，并支付贷款本金50000元从2013年12月24日起至2017年9月15日止和贷款本金30000元从2017年9月16日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算的利息；二、被告李金社、崔留生、樊成忠作为连带责任保证的保证人，应在100000元的最高额保证限额内对被告李桂荣所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇一七年九月二十六日书记员  陈洪波
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保282号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
被告刘明洋，男。
被告刘昕，女。
被告薛传岭，男。
被告刘玉旺，男。
被告郭桂英，女。
本院在审理山东高唐农村商业银行股份有限公司诉刘明洋、刘昕、薛传岭、刘玉旺、郭桂英金融借款合同纠纷一案中，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司于2016年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘明洋、刘昕、薛传岭、刘玉旺、郭桂英银行存款151088.63元或查封其同等价值的其他财产并已提供担保。
本院认为，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结刘明洋、刘昕、薛传岭、刘玉旺、郭桂英银行存款151088.63元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年二月五日
书记员 侯 雪
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执恢385号
申请执行人：林少芳，女，汉族，1963年1月21日出生，住佛山市南海区。
被执行人刘明清（曾用名刘明春），男，汉族，1970年11月27日出生，住佛山市南海区。
被执行人张兰翠，女，1972年7月14日出生，住佛山市南海区。
关于申请执行人林少芳与被执行人刘明清、张兰翠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法民一初字第269号民事调解书已发生法律效力。依上述调解内容：两被执行人应支付转让款本金200000元及利息予申请执行人并承担案件受理费2585元。因两被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年4月29日立案执行【案号（2014）佛南法樵执字第307号】，因被执行人暂无可供执行财产，该案于2015年9月14日终结本次执行。2016年4月29日，申请执行人申请恢复执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，除扣划被执行人银行存款8573.1元（已退申请执行人）及发现两被执行人名下位于南海区××镇江滨花园海怡居中4座201房及二座46号储物间外（共同共有），未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产。经查，被执行人上述房屋在本院另案执行处理中，【（2016）粤0605执恢384号】，本案可依法参与分配。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人在本辖区其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人的财产由本院另案处理，本案可参与分配，被执行人现于本案中暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执恢385号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 李志锋
执行员 高志文
二〇一六年十二月十五日
（）
书记员 黎乐东
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初263号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人胡某某。1996年1月30日因犯流氓罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑八年，2002年1月30日刑满释放。2016年4月20日，因吸食毒品和持有毒品被襄阳市公安局襄州区分局行政拘留20日并处罚款1000元。2016年5月6日因涉嫌犯非法持有毒品罪被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，5月20日被逮捕。现羁押于襄州区看守所。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉（2016）272号起诉书指控被告人胡某某犯非法持有毒品罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员程国生出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日，被告人胡某某通过朋友“亮娃”在“小河南”处购买1500元的甲基苯丙胺（冰毒）约20克，后携带毒品来到襄阳市樊城区某某宾馆6168房间吸食。次日上午11时许，被告人胡某某在该房间被抓获。民警当场从被告人胡某某身上收缴白色晶体1袋。现场对被告人胡某某甲基苯丙胺筛选检测试剂检测，结果呈阳性。
经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心检验，从送检的白色晶体1袋（重17.70克）中检出“甲基苯丙胺”成分。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，侦查机关制作的扣押决定书、扣押清单、拍摄的毒品照片，襄阳市公安局毒品检验鉴定中心出具的鉴定意见书，侦查机关制作的现场检测报告书，襄州区公安分局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某非法持有毒品甲基苯丙胺17.7克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控成立。被告人胡某某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年10月19日止，已折抵行政拘留的16日。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、公安机关收缴的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 涂清芬
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 钟 莉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 肖一帆
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初3269号
原告：欧国忠，男，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡玉和（特别代理），福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼。
负责人陈伟华，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉琴（特别代理），女，汉族，住莆田市秀屿区。系原告公司员工。
第三人：李斌权，男，汉族，住福建省仙游县。
原告欧国忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司及第三人李斌权财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告欧国忠撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司、第三人李斌权的起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告欧国忠负担。
审判员 韩 文
二〇一六年十月十二日
书记员 林淑萍
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒民初字第367号
原告：慈溪市城市物业有限公司，住所地慈溪市古塘街道北二环东路92号，组织机构代码：72517387-3。
法定代表人：胡建萍，该公司董事长。
被告：陈伟法。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司诉被告陈伟法物业服务合同纠纷一案，原告慈溪市城市物业有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 逸
二〇一四年八月七日
代书记员 张迪玮
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初66号
原告：开化县农村信用合作联社长虹分社，住所地：浙江省开化县长虹乡芳村村，统一社会信用代码：913308240805846669。
主要负责人：楼泽文，该社主任。
委托诉讼代理人：吴家扬，男，1991年11月6日出生汉族，浙江省龙游县人，住龙游县，该社员工。
被告：程志旺，男，1972年9月14日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：程银苏，女，1973年8月3日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告开化县农村信用合作联社长虹分社与被告程志旺、程银苏金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向法院提起诉讼，原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告程志旺立即归还原告借款本金14000元及利息（截止2017年9月12日的利息为527.47元，其余利息自2017年9月13日起按合同约定利率计算至款清之日止）；二、被告程银苏承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同负担。本院受理后，依法由审判员汪志灵适用小额诉讼程序，于2018年2月13日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告的委托诉讼代理人吴家扬到庭参加诉讼，被告程志旺、程银苏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月11日，原告与被告程志旺签订循环信用借款合同，约定在借款额度14000元内和借款期限2015年6月11日至2017年6月10日期间，借款人可循环使用上述借款额度。被告程银苏签署保证函，为该笔贷款在最高额14000元范围内承担连带保证责任。2015年6月11日，被告程志旺以付人工工资为由向原告开化县农村信用合作联社长虹分社借款人民币14000元，约定借款月利率为6.375‰，清偿日期为2016年6月10日。借款期限届满后，被告程志旺未能按期归还全部本息，被告程银苏也未履行保证责任。截止2017年9月12日，尚欠原告借款本金14000元及利息527.47元未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告程志旺自本判决生效后十日内返还原告开化县农村信用合作联社长虹分社借款本金14000元及利息（截止2017年9月12日的利息为527.47元，其余利息自2017年9月13日起按合同约定利率计算至款清之日止）。
被告程银苏在最高额14000元内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费162元，减半收取81元，由被告程志旺、程银苏共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 汪志灵
二〇一八年二月十三日
法官助理 程慧君
书 记 员 方文俊
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3442号
原告：王某，女，1980年5月29日出生，汉族，系会计，户籍地普兰店市商业大街197号2一3一3，现住普兰店市幸福苑小区2一3一2。
（身份证号码：2102221980********）
被告：潘某甲，无业。
（身份证号码：××
原告王某诉被告潘某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告潘某甲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚可，于2009年12月7日生一子潘某乙。因被告一直沉迷于网络游戏，家里一切开销均由原告承担，双方生活习惯差异太大，原告是正常白天上班晚上休息，被告白天睡觉，晚上在网络上打游戏。2009年原告生完孩子后，被告对家不管不顾，也不管孩子，没有尽到父亲责任，双方感情不和，2010年3月，原告和孩子回娘家居住至今，2014年以后就再没有回过被告的房子。2015年，因对被告丧失信心，看不到希望了，为了孩子有一个健康成长环境，所以原告到法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，被告打过电话，但没有改变恶习，甚至变本加厉，没有主动和好。现原、被告双方感情已完全破裂，无法和好，故再次诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；婚生子潘某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元，诉讼费由原、被告共同承担。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告双方系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚可，于2009年12月7日婚生一子潘某乙。原、被告双方在婚后的生活中相处不睦。原告曾以夫妻感情破裂为由诉至我院，要求判决离婚，我院于2015年12月17日作出（2015）普民初字第4851号民事判决，判决不准予离婚。判决作出后原、被告双方仍未和好，现原告以夫妻感情破裂，已无和好可能为由再次诉至本院，要求与被告离婚；婚生子潘某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元，诉讼费由原、被告共同承担。
另查，婚生子潘某乙系非农业家庭户口，现跟原告一起生活，居住在普兰店市幸福苑小区2一3一2。2016大连市城镇居民年人均消费性支出为25824元/年。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录、结婚证、户口本、出生医学证明、（2015）普民初字第4851号民事判决书在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：婚姻是以感情为基础的。原、被告双方在婚后的生活中相处不睦，原告曾诉至法院要求离婚，我院判决不准予离婚。判决不准离婚后，原、被告双方仍未和好，现原告再次以夫妻感情破裂，已无和好可能为由诉至本院，要求与被告离婚，由此可见原、被告夫妻感情破裂已无和好可能，故对于原告要求判决原、被告离婚的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张婚生子潘某乙由原告抚养一节，因潘某乙现不满七周岁，与亲生母亲一起生活更有利于其成长，故对于原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告承担抚养费每月1000元一节，因婚生子潘某乙系非农业户口并在普兰店市内居住生活，参照2016大连市城镇居民年人均消费性支出标准，原告主张符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告潘某甲离婚；
婚生子潘某乙（2009年12月7日出生）由原告王某抚养，被告潘某甲自2016年9月1日起至婚生子潘某乙独立生活止每月给付潘某乙抚养费1000元，此款于每年的12月31日前一次性给付；
三、案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告王某负担75元，被告潘某甲负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋丽
二〇一六年八月三十日
书记员 于佳
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执343号
申请执行人马照芬，女，1973年10月6日生，回族。
被执行人马怀存，女，1966年8月6日生，回族。
申请执行人马照芬与被执行人马怀存生命权、健康权、身体权纠纷一案，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务（人民币3025.00元），本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4169号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李江永
二〇一六年十月二十一日
书记员 周 宏
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终6004号
上诉人（原审被告）:常熟市烨盛喷塑有限责任公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（杨园）南湖农场。
法定代表人：王烨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。
诉讼代表人：任德金，该行行长。
原审被告：常熟新华远紧固件有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区富春江路11号1幢。
法定代表人：冯念强。
原审被告：苏州市美迪仕精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇通成路。
法定代表人：薛国华，该公司经理。
原审被告：王烨。
上诉人常熟市烨盛喷塑有限责任公司因与被上诉人中信银行股份有限公司常熟支行及原审被告常熟新华远紧固件有限公司、苏州市美迪仕精密机械有限公司、王烨金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人常熟市烨盛喷塑有限责任公司于2016年9月10日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，常熟市烨盛喷塑有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许常熟市烨盛喷塑有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2352元，减半收取1176元，由上诉人常熟市烨盛喷塑有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨俊生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）冀0802执444号
承德市开发区利丰租赁站：
本院在执行申请执行人承德市开发区利丰租赁站与被执行人包头市正大爆破有限责任公司合同纠纷一案中，被执行人包头市正大爆破有限责任公司自动履行了执行内容，案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
院印
二〇一七年三月十七日
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3051号
上诉人（原审原告、反诉被告）：尹晓军，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪茂，无业。
被上诉人（原审被告）：乔英华，淄博新风股份有限公司退休职工，系被上诉人王洪茂之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪聚，临淄一中退休教师。
上诉人尹晓军因与被上诉人王洪茂、乔英华民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人尹晓军主张被上诉人王洪茂于2011年11月18日向上诉人出具注明550000元的欠条，此后，被上诉人分四次向上诉人偿还借款共计143000元后，被上诉人于2013年11月17日又向上诉人出具了剩余借款407000元欠条。被上诉人王洪茂对此真实性无异议，由此，表明被上诉人向上诉人自动履行偿还借款143000元是其对欠款550000元的认可。为此，应查明被上诉人向上诉人出具欠条中的款项或被上诉人已偿还给上诉人的款项是否存在被上诉人所称替案外人窦志华还款的情况，以及案外人窦志华与本案借款是否存在关联性。综合查明的案件事实，依法作出处理。
关于一审程序问题。一审法院用裁定补正纠正的错误，实际上是变更了实体处理结果，影响了当事人权利义务分配和诉讼权利的行使。因此，一审判决之后用裁定书对判决主文进行补正，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第2854号民事判决；
二、本案发回淄博市临淄区人民法院重审。
上诉人尹晓军预交的二审案件受理费9661元予以退回。
审 判 长 王希宝
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 敏
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2374号
申请执行人天台县人民法院
被执行人唐俊，
本院依据已经发生法律效力的（2011）台天刑初字第00257号，依法向被执行人唐俊发出执行通知书，责令被执行人唐俊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐俊（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十月十二日
书记员 王鑫威
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭法刑初字第00007号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人彭某某（绰号：林婆娘），男。因犯盗窃罪，于1999年12月3日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月30日被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
辩护人沈迪，重庆渝东律师事务所律师。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2014）284号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派代理检察员廖建华出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人沈迪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2014年7月13日凌晨，被告人彭某某伙同黄某某、周某某、汪某某（均已判刑）与曾某（另案处理）共谋实施盗窃，后乘坐由汪某某驾驶的牌号为粤BS0B**的小轿车进入渝湘高速彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）高谷服务区伺机盗窃，由彭某某、曾某和黄某某三人到服务区的货车停靠区寻找盗窃目标，周某某负责望风，汪某某在车内等候接应。曾某将被害人张某某放在停靠于服务区的货车驾驶室内的一个女士手提包盗走，包内有现金4000元、银行卡5张、记有银行卡密码的纸条1张和一部白色的酷派手机。黄某某使用盗得的邮政银行卡在湖南省常德市鼎城区斗姆湖信用社的ATM取款机上取现金1400元。
2014年10月29日，被告人彭某某被湖南省郴州市公安局北湖分局北湖派出所民警抓获。
另查明：案发后，同案人黄某某、汪某某、周某某退赔了被害人张某某人民币6500元，彭某某退赔了张某某人民币500元，张某某出具了谅解书。
还查明：被告人彭某某因犯盗窃罪，于1999年12月3日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
上述事实，被告人彭某某及其辩护人在庭审中亦无异议，并有证人曾某、汪某某、周某某、黄某某的证言以及现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、ATM取款机视频资料、银行卡取款记录、常住人口登记表、抓获经过、羁押证明、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、刑事判决书、收条、谅解书在卷证实，足以认定。
辩护人提出被告人彭某某在共同犯罪中系从犯，具有坦白、赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，建议对其判处非监禁刑的辩护意见。
本院认为，被告人彭某某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，并使用盗窃的信用卡，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。本案系一起共同犯罪，但不宜区分主从，应按被告人的犯罪情节予以处罚。彭某某有犯罪前科，予以酌情从重处罚。彭某某到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，予以从轻处罚。
关于辩护人提出被告人彭某某具有坦白、赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于辩护人提出彭某某系从犯，建议对其判处非监禁刑的辩护意见。经查，彭某某与同案人事前有共谋，且分工明确，作用相当，不宜区分主从，彭某某系流窜作案并有犯罪前科，对其不宜适用缓刑，故，对辩护人的该辩护意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月29日起至2015年3月28日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 瞿张莉
二〇一五年一月六日
书 记 员 杜文浩
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初60号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人张海州，男，1989年11月3日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省饶平县。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年9月11日被刑事拘留，于同年10月17日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕58号起诉书指控被告人张海州犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2016年11月初，被告人张海州受委托为他人发送广告信息。12月初，张海州让吴友俊（另案处理）、朱宗桥（已判处）为其发送广告信息，约定每日报酬为70元。随后，张海州通过吴友俊将一套“伪基站”设备（即可以不接入电信企业公用移动网络直接向移动通信用户手机终端发送短信的设备）安装在朱宗桥的小型轿车上，朱宗桥则驾驶该车在重庆市江北区观音桥等地，使用“伪基站”设备非法占用GSM公众移动通信基站专用频段向移动通信用户群发广告信息，并每日将发送短信息的数量通过微信发送给张海州，再从张海州处领取报酬。
2017年1月9日14时许，被告人朱宗桥驾驶车辆使用“伪基站”设备在重庆市江北区观音桥大融城附近群发广告信息时，被公安机关当场捉获，并查获“伪基站”设备一套。公安机关经对查获的“伪基站”设备进行检查，该套设备发送广告信息共计268434条。
经检测，该设备具有阻断手机接入模拟基站功能；具有给正常GSM手机发送短消息功能；外观无工信部颁发的型号核准证书标识；能在935MHz至960MHz的GSM公众移动通信基站专用频段内发射，且平均误差和传导杂散发射等项目检测不合格。
2017年9月11日，被告人张海州主动向公安机关投案。
被告人张海州的行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪；系自首，并建议判处张海州有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人张海州对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张海州犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第二十五第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和最
高人民法院、最高人民检察院《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人张海州犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年八个月，宣告缓刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王国平
二〇一八年一月二十五日
书记员 王雪莲
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第2524号
原告：梁明坤，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。
被告：信宜市东镇信强水暖五金交电经营部
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
本院在审理原告梁明坤诉被告信宜市东镇信强水暖五金交电经营部侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告以其已与被告达成和解协议为由，于2016年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，未发现违法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁明坤撤回起诉。
本案受理费减半收取525元，由原告梁明坤自行负担。
审 判 长 陈 东 生
人民陪审员 薛 桂 玲
人民陪审员 吴 紫 芸
二〇一六年六月二十日
法官 助理  ； ； ； ；杨春莲
书 记 员 顾 文 琪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）粤知法专民初字第2524号原告：梁明坤，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。被告：信宜市东镇信强水暖五金交电经营部委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。本院在审理原告梁明坤诉被告信宜市东镇信强水暖五金交电经营部侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告以其已与被告达成和解协议为由，于2016年6月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，未发现违法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁明坤撤回起诉。本案受理费减半收取525元，由原告梁明坤自行负担。审 判 长 陈            东            生人民陪审员 薛            桂            玲人民陪审员 吴            紫            芸二〇一六年六月二十日法官 助理  ； ； ； ；杨春莲书 记 员 顾            文            琪
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初847号
原告：余隆平，男，1968年2月24日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
委托诉讼代理人余莎，四川蜀江律师事务所实习律师。
被告：唐天洪，男，1985年8月25日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人（特别授权）吴海燕，女，1987年4月10日出生，汉族，系唐天洪之妻，住开江县。
被告：唐天琴，女，1987年4月10日出生，汉族，住开江县。
二被告共同委托诉讼代理人吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
被告：张文，男，1968年2月15日出生，汉族，住开江县。
原告余隆平与被告唐天洪、张文、唐天琴民间借贷纠纷一案，2017年6月13日原告余隆平诉讼来院，本院受理后，依法由审判员翁庆裕独任公开开庭进行了审理，原告余隆平及其委托诉讼代理人肖启福、余莎，被告唐天洪、唐天琴及其委托诉讼代理人吴海燕、吴成俊到庭参加了诉讼；被告张文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余隆平向本院提出诉讼请求：要求人民法院判令三被告连带偿还借款74.3万元及利息（按月利率2%从借款之日起计算至全部还清之日止）。事实和理由：被告唐天洪之父唐正才因承包重庆市丰都县双龙场乡村公路改建工程需要资金周转为由，前后向原告借款101.8万元，被告张文作为借款偿还担保人。截止2017年6月前被告唐天洪只偿还了原告借款27.5万元，下余借款本金及利息在唐正才死亡后，被告没有继续偿还，侵犯了原告的合法权益，起诉要求三被告连带偿还原告的借款及利息。
被告唐天洪、唐天琴辩称，对其父唐正才向原告余隆平借款承包重庆市丰都县双龙场乡村公路改建工程的事实无异议，但其中借款35万元是利息还是本金原告余隆平证据不充分；被告唐天洪已代唐正才偿还一部分借款，二被告现还没有继承并分割唐正才的财产，并且唐正才的遗产现在不能确定实际价值，唐正才生前的工程款若盈利还要偿还其他债务为由予以抗辩。
被告张文经传票传唤未到庭参加诉讼未予以答辩。
原告余隆平为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、原、被告的身份信息；
2、唐正才和被告张文及案外人孙宣敏在丰都县双龙乡马蹬坝村承包公路改建工程的《工程施工合同协议》和《工程施工分包合同》。
3、2013年3月13日唐正才和被告张文与原告余隆平达成借款100万元的《借款协议》，并约定用丰都县双龙乡马蹬坝村公路改建工程甲方全部拨付资金偿还。
4、2013年1月24日唐正才借到原告余隆平现金668000元的《借条》，同年4月1日唐正才借到原告余隆平现金100000元的《借条》，同年6月17日唐正才借到原告余隆平现金50000元的《借条》、同年7月10日唐正才借到原告余隆平现金200000元的《借条》。唐正才共计向原告余隆平借款101.8万元。
5、2016年2月25日开江县公安局永兴派出所出具唐正才于2013年9月27日死亡的《死亡证明》。
6、证人谭秀英出具总计借款101.8万元事实成立及已还27.5万元的《情况证明》。
被告为主张其辩称事实，举证如下：
1、2011年3月22日本院作出的（2011）开江民初字第215号民事调解书，拟证明唐正才与其前妻徐志秀已离婚，位于开江县灵岩乡虾扒口村的房产系唐正才死亡后的遗产。
2、2017年7月24日开江县灵岩乡天宝寨村民委员会作出的该村下欠唐正才修建公路的工程款12万元的《证明》。拟证明该款系唐正才死亡后的遗产。
3、2017年8月27日唐正才之母李永碧放弃继承唐正才财产的《声明书》。拟证明李永碧对唐正才所欠债务不予承担偿还责任。
本院依职权向重庆市丰都县交通建设工程公司项目经理彭兴权作出调查，证明唐正才等三人原承建公路工程公司已支付80%工程款，下余未支付的工程款具体多少金额需等审计后确定的证言。
上述证据经庭审举证，双方质证，经本院依据证据的客观性、关联性、合法性综合认证，予以采信。
经审理查明，本案被告张文和被告唐天洪、唐天琴之父唐正才、孙宣敏于2012年3月21日与重庆市丰都县交通建设工程公司签订《村公路改建工程施工分包合同》，承包重庆市丰都县双龙场乡村公路改建工程，唐正才因承包该乡村公路改建工程缺少资金周转，在2013年3月13日唐正才和被告张文与原告余隆平达成借款100万元的《借款协议》，并约定用该村公路改建工程甲方全部拨付资金偿还。2013年1月24日唐正才借到原告余隆平现金668000元，同年4月1日唐正才借到原告余隆平现金100000元，同年6月17日唐正才借到原告余隆平现金50000元、同年7月10日唐正才借到原告余隆平现金200000元，唐正才和被告张文共计向原告余隆平借款101.8万元。被告张文既是与唐正才合伙承包重庆市丰都县双龙场乡村公路改建工程的合伙人，又是唐正才向原告余隆平借款101.8万元的担保人。唐正才因病于2013年9月27日死亡，被告唐天洪作为唐正才之子代唐正才在重庆市丰都县交通建设工程公司陆续收取承包重庆市丰都县双龙场乡村公路修建工程款91万元，2017年6月前被告唐天洪部分偿还了原告余隆平借款27.5万元，原告余隆平以被告方违反了借款时的偿还承诺，以唐正才之子唐天洪、女儿唐天琴及合伙并担保的张文作为共同被告诉讼来院，要求被告方偿还借款及利息。审理中，唐正才之母李永碧作出书面声明放弃继承其财产，也不承担偿还借款责任。
本院认为，被告唐天洪、唐天琴之父唐正才和被告张文向原告余隆平借款101.8万元，事实清楚，证据充分，原被告之间民间借贷关系成立。我国合同法明文规定：“借款人应当按照约定的期限偿还借款和借款人应当按照约定的期限支付利息”，本案原借款人唐正才已死亡，其继承人被告唐天洪、唐天琴按我国继承法规定，在继承遗产时应当先清偿被继承人唐正才遗产实际价值为限的债务，被告张文作为合伙人及担保人亦应承担连带偿还义务，因此，原告余隆平诉请主张三被告连带偿还借款本金及月利率2%的利息，理由正当，合符法律规定，本院予以支持。被告唐天洪、唐天琴辩称其中35万元借款有可能是利息转为借款本金，没有向法庭提供证据证明，本院不予采信。本案审理中查明唐正才死亡后的遗产为：1、开江县灵岩乡虾扒口村的房产一幢；2、待收取开江县灵岩乡天宝寨村公路工程款12万元；3、待收取重庆市丰都县交通建设工程公司审计后确定的下余全部工程款；被告唐天洪、唐天琴应以此三项遗产实际价值为限清偿所欠原告余隆平借款本金及利息。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告唐天洪、唐天琴于本判决生效后三个月内以唐正才死亡后的遗产实际价值为限，清偿原告余隆平借款本金74.3万元及利息（利息计算按月利率2%从借款之日起计算至全部付清之日止）。
二、由被告张文承担原告余隆平借款本金74.3万元及利息（利息计算按月利率2%从借款之日起计算至全部付清之日止）的全部清偿责任的连带责任。
案件受理费11200元，由三被告连带负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 翁庆裕
二〇一七年九月七日
书记员 范贤春
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0122行审78号
申请执行人中牟县城乡建设管理局，住所地中牟县。
法定代表人张伍发，局长。
委托代理人朱文志，该局法制室主任。
被执行人姜克生，男，1965年2月1日出生，汉族。
申请执行人中牟县城乡建设管理局向本院申请强制执行牟建罚字（2015）117号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，中牟县城乡建设管理局认定姜克生担任法定代表人的河南天明置业有限公司在雁鸣大道北侧所建设的雁鸣府B区商务楼工程，未取得施工许可证擅自施工、施工图设计文件未经审查擅自施工、未按照国家规定办理质量监督手续，违反了《中华人民共和国建�法》、《建设工程质量管理条例》，违法情节为轻微。中牟县城乡建设管理局作出牟建罚字（2015）116号行政处罚决定，对河南天明置业有限公司罚款48.22万元。中牟县城乡建设管理局于2015年12月29日根据《建设工程质量管理条例》第七十三条之规定，作出牟建罚字（2015）117号行政处罚决定，对河南天明置业有限公司法定代表人姜克生，处单位罚款数额约5%的罚款2.411万元。姜克生未缴纳罚款，中牟县城乡建设管理局依法向本院申请强制执行。
本院认为，中牟县城乡建设管理局作出的牟建罚字（2015）117号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行�建罚字（2015）117号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王绍倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执589号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行
被执行人蒋惠成，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人蒋惠成发出执行通知书，责令被执行人蒋惠成履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋惠成未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋惠成（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币19900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年二月二十六日
书记员 郑 倩