江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初3483号原告何兆铭。被告常熟雷允上制药有限公司，住所地江苏省常熟市深圳路52号。法定代表人杨方钰，董事长。委托代理人周明，该公司员工。委托代理人孙华，该公司员工。原告何兆铭诉被告常熟雷允上制药有限公司返还财产纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员刘丽杰适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行审理，原告何兆铭、被告常熟雷允上制药有限公司委托的代理人周明、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兆铭诉称：1987年5月初，常熟制药厂住房分房委员会主任程庆德厂长通知原告，你这次职工分房住房在粉皮街1号大院内，到第一人民医院总务科找姓吴的同志签字，拿医院职工家属租住房规则执行单，姚洪钧和金育歧搬走后分配给原告。1998年年初，原告问梁穗生：“我房子上的档案厂里有否？”梁总讲：“有，在厂档案室。”1998年药厂被北京远大吞并，财产要审计，第一人民医院总务科房营处老金讲：“你要问明白你分配的沿街老房2间档案3张，新搭建房三间一棚棚档案25张，档案共31份。共66.62平方米。开发费、手续费、治污款，缴款单叁张有没有缴款？”原告问梁总？梁讲：“这个事你别管，你只要干好自己的工作，档案在厂档案室，档案和缴款单共31份。其中有开发款、手续款、治污款缴款单三张。厂里财务收了你钱不会赖账！”原告再问新领导罗强经理：“管不管房子事？”他回答：“现在还不知道！厂里的事都要管的，你放心去东北长春！管好你的工作，房子档案有别人管的，你又不管档案瞎问！”理由：1、原告分得房子，经过第一人民医院院长批准后，缴开发费3.5万元、手续费5000元、治污费5万元。再动手改造和搭建。缴开发款、手续款、治污款。厂里和公司收了二次，共18万元。在2015年12月5日城建局和医院来检查时。请原告要拿出开发款、手续款和治污款单子？原告拿出缴款单子照片6张，买材料用工照片壹张1.5万元。城建局一同志讲：“你这三间一棚是经过常熟市第一人民医院申报批准后才搭建的，有三级批准件。请缴清开发款、手续款、治污款！你把这三款缴给谁了？请把它讨回来落实到城建局。”2、请被告收了原告的两个9万元款，请把城建局的单子拿出来？3、如果第一次和第二次都没有缴到城建局换单子，请当庭退还原告18万元整，并加缴费涨价数。并退还2、3、4、5审批件原件4份。原告起诉至法院，要求被告退还原告缴纳的开发款、手续款、治污款共18万元。被告常熟雷允上制药有限公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。经审理查明：何兆铭原为常熟雷允上制药有限公司员工，现已达到退休年龄。另查明：国营常熟制药厂于1980年12月23日经工商部门核准登记，已被吊销营业执照，但未注销。审理中，原告何兆铭认为，1、常熟市第一人民医院将粉皮街1号的房子分配给原告，刚开始给了两间，后来又同意搭两间，盖一个顶，变成三间，又把门口的棚给了原告。原告和第一人民医院签订租房合同时讲好交9万元，用于改造卫生间和下水道，这个钱必须交到单位，由单位财务科的人到城建局办理手续。1990年9月份原告的母亲就把钱交过去了，9万元是原告母亲在1953年领取的三个人的抚恤金以及平时原告及原告生母给原告母亲的钱。后来城建局来查，说单位没有把钱交到城建局，不让原告动工，原告做了好多工作，说已经交了钱了，后来医院出面才让原告动工，原告是1997年8月份进行改造的。2000年，城建局通知被告交钱，被告逼原告交钱，后来原告就又交了9万元，结果被告还是没有把钱交到城建局换单子。去年年底，城建局和卫生局等单位检查房子时说原告没有交开发费、治污费。原告交的9万元是原告从玉矿开石头，超额完成任务的奖励。2、第一笔9万元是原告的母亲在1990年9月代原告交给常熟制药厂财会的，财会开了收款收据，当时原告的二叔一起去的，收据由原告的二叔拿回去的，后来原告的二叔忘记给原告，带去了新疆兵团，原告的二叔去世后，二叔的领导告诉原告，原告的资料都在新疆和田档案馆。3、第二笔9万元是原告在2000年四五月份、六月份及九月份分三次缴纳的，是交到被告财务部的，当时被告开具收据给原告，原件被原告的朋友刘启明带到了新疆，原告也同意的，因为放在这边会被烧掉，刘启明去世后，原件放在新疆和田档案馆。4、原告2015年10月份前后去了新疆，那边对原告说原告二叔交上去的东西很有价值，但是他们不能保证，因为档案馆很穷，有可能会把这些资料卖掉。5、如果被告把城建局的单子换了，就把单子给原告，但是交的第二笔9万元，被告要还给原告。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、收款收据六张，其中三张收据由国营常熟制药厂盖章，载明收到何尚代缴排污款5万元（日期为1990年9月20日）、代缴手续款5000元（日期为1990年9月20日）、代缴开发款3.5万元（日期为1990年9月28日）；三张收据由被告盖章，载明收到原告治污款5万元、手续款5000元、开发款3.5万元，该三张收据的日期及编号均有被烧掉的痕迹。原告表示这六张收据是原告诉请中主张的18万元，何尚是原告本人，收款收据底联原件在被告处，给原告的是交款人联，原件在新疆和田地区的档案馆，原告提交的证据是2015年原告到新疆和田的时候，档案馆的人拍照后给原告的，拍照的时候是好的，去拿的时候烧掉的，上面的破损处是被告的领导罗强烧的。被告认为不是原件，对真实性不认可，对于原告提交的由被告盖章的三张收据，被告仔细核查了会计凭证，并无对应的底联，三张票据是原告故意伪造。2、借阅批准文档案（落款时间1990年10月15日），原件在常熟市公安局档案科，现在还在不在不清楚，证明被告借了原告住房档案28份，不想还了，说明其把档案烧掉了，原告提交的照片是1998年1月原告看到公安局的人拍的。被告表示不是原件，真实性不认可，且证明内容与本案事实无关。3、证明、寻找证人、公租房合同复印件，证明原告与常熟市第一人民医院租房合同约定50年，要自己交开发费、手续费、治污费，要要到城建局换单，租房合同的原件原告有两份，一份在审计这个事情时被人拿走，还有一份原告还在找。被告认为证人证言不是原件，真实性不认可，且内容与本案无关；寻找证人也与本案无关；租房合同不是原件，真实性和关联性均不认可，且租房合同的院章是有编码的，事业单位印章有编码是2000年以后的事情，而原告提交的合同签订时间是1990年，明显是伪造的。4、用工和借资集资周转押金合同复印件，证明原告在被告处有投资，原告要要回来，原件在新疆和田档案馆，当时原告工作单位在和田，是原告自己交到档案馆的。被告对真实性、关联性均不认可，且1999年的时候被告的印章并非复印件上的样式。被告常熟雷允上制药有限公司认为，分配给原告的房子是属于常熟市第一人民医院的，当时分配的房子没有因为改造要缴纳费用，即使要改造，也从来不会把钱交到单位。原告也没有把9万元或者18万元交给被告。1990年的时候9万元可以买100平米的房子了，改造卫生间下水道不需要这么多钱的。国营常熟制药厂和被告是相互独立的法人主体。本院庭审中要求原告何兆铭提供其提交的证据的原件或相应的证明材料，原告未在本院限定的期限内提交。以上事实，有工商登记信息及本案庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何兆铭认为其向被告缴纳了开发款、手续款、治污款共计18万元，并提交收款收据等证据予以佐证，首先，原告提交的收款收据中的三张所涉的9万元并非交给被告，收据也非被告出具；其次，原告提交的证据并非原件，在被告予以否认的情形下，原告亦未作进一步举证。综上，原告未对自己的主张作充分举证，应承担不利后果，本院对原告主张不予采信。原告要求被告退还开发款、手续款、治污款计18万元，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何兆铭的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1950元，由原告何兆铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审判员  刘丽杰二〇一六年五月二十七日书记员  黄佳惠