苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00095号
原告苏州市相城区黄埭镇东桥中联钢管租赁站，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村。
经营者叶方。
委托代理人汤彪，江苏丰云律师事务所律师。
被告苏州锦亿兴建设工程有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人秦云良，该公司董事长。
委托代理人尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人杨菊华，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州金东电子科技有限公司，住所地苏州工业园区揽胜路9号。
法定代表人沈美华。该公司总经理。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人朱虹，江苏展智律师事务所律师。
原告苏州市相城区黄埭镇东桥中联钢管租赁站（以下简称中联租赁站）诉被告苏州锦亿兴建设工程有限公司（以下简称锦亿兴公司）、苏州金东电子科技有限公司（以下简称金东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员王贤成独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告中联租赁站的委托代理人汤彪，被告锦亿兴公司的委托代理人杨菊华到庭参加诉讼，被告金东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本次诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告中联租赁站的委托代理人汤彪，被告锦亿兴公司的委托代理人杨菊华，被告金东公司的委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案于2015年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告中联租赁站的委托代理人汤彪，被告锦亿兴公司的委托代理人尹继忠，到庭参加诉讼。被告金东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联租赁站诉称：2012年7月，被告锦亿兴公司（原名为苏州高鼎建设工程有限公司，于2014年6月10日变更为现名）因承建被告金东公司所属金东公司厂房二期工程项目而与原告签订租赁合同发生业务往来。合同对租赁物的品种、交付返还、租金计算结算支付、缺损赔偿、违约责任等条款进行了明确约定。为确保合同顺利履行，被告金东公司对该合同所产生的租赁费用部分向原告提供了最高不超过30万元的限额担保。工程现已经完工，经双方逐月对账，被告锦亿兴公司确认，截止2013年8月31日，合同累计产生租赁费用计372876.63元，其后，截至2014年6月30日，该工程仍有钢管2898.20米、扣件7769只、上托3只未归还（折合赔偿金为76001.60元），且累计产生的租赁费用已经增至396415.62元。合同履行期间，被告未付租赁费用。故截至诉前，被告锦亿兴公司结欠租赁费用、缺损赔偿两项合计金额472417.22元。被告锦亿兴公司未付租赁费用的行为已经构成严重违约，按约定应承担相应法律责任。被告金东公司未在限额内履行支付租赁费用的担保责任，依法应对合同产生的费用承担相应的担保付款责任。原告中联租赁站多次向两被告催讨未果，诉至法院，要求判令：1、被告锦亿兴公司立即支付所欠租赁费用等计396415.62元；2、被告锦亿兴公司返还钢管2898.20米、扣件7669只、上托3只，或作缺损赔偿计76001.60元（或折价赔偿76001.60元）；3、被告金东公司对被告锦亿兴公司上述租赁费用部分在30万元以内承担担保付款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告中联租赁站将其诉讼请求明确为1、被告锦亿兴公司立即支付所欠租赁费用等计396415.62元；2、被告锦亿兴公司返还钢管2898.20米、扣件7669只、上托3只；3、被告金东公司对被告锦亿兴公司上述租赁费用部分在30万元以内承担保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告锦亿兴公司辩称，原告中联租赁站和被告锦亿兴公司之间不存在租赁合同关系，原告诉请应予以驳回。
被告金东公司辩称，由法院依法认定租赁合同的效力，如法院认定租赁合同成立有效，我方在30万元范围内承担保证责任，如法院认定租赁合同不成立或无效，我方不承担保证责任。
经审理查明，苏州高鼎建设工程有限公司于2014年6月10日更名为锦亿兴公司。
原告中联租赁站提交的2012年7月17日签订的《建筑财产租赁合同》载明，出租方（甲方）为中联租赁站，承租方（乙方）为高鼎建设工程有限公司（百川建设有限公司），丙方为金东公司（手写体加盖公章），乙方承建金东电子厂房二期工程，因施工需要租用建筑施工物资，乙方应提前一个月提供书面租借计划和总数给甲方备料，乙方交纳押金后办理提货手续。租赁物为钢管、扣件、套管。钢管每吨按260米计算；扣件每吨按照1000只计算；套管每吨按照1000只计算。赔偿单价为钢管每米13元，扣件每只5元，套管每只4元。租赁期限自2012年7月底起，到2012年年底止。租金每三个月结算一次，在结算月支付结算金额的60%，余款在结束后一年内付清（该部分内容为手写体部分，未有签名或加盖公章）。物资进场退场及结算单乙方指定由李道静、宋长国等负责签收，其行为乙方予以认可。乙方收到甲方租赁物应现场验收，如有质量问题应书面向甲方提出，由甲方予以更换，否则视为甲方租赁物合格。扣件归还必须清理杂物上油保养、装袋，未能按照此标准履行，甲方向乙方收取代办费每只0.1元，扣件缺螺杆、螺帽每套赔偿0.50元。租赁期满后即办理租赁结算手续，如乙方需要继续租用，应在合同到期前一个星期内办理续用手续，如不办理续租手续，甲方有权随时收回租赁物，超期租赁费用及清理、上油保养费、赔偿费按照合同约定执行，结算结束后，甲方应将押金余额及时退还给乙方。丙方为建筑合同的租赁费承担担保责任，担保租赁费用最高额不超过30万元，但租赁物损坏灭失的风险由建筑公司自行承担（该部分内容为手写体，并加盖金东公司公章）。合同甲方落款处叶方签名并加盖中联租赁站合同专用章，乙方落款处载有“黄迎昶”字样的签名，金东公司加盖了公司公章。
经询问，原告中联租赁站称，租赁合同对应的工程是由被告锦亿兴公司承建，黄迎昶系被告锦亿兴公司的项目负责人。合同履行过程中，原告发现工程进展不好，就暂时不供货，要求被告金东公司为被告锦亿兴公司进行担保后才履行合同。被告金东公司在合同上盖章，明确了担保责任，原告才继续履行合同。黄迎昶作为被告锦亿兴公司工地上的总负责人在与原告签订租赁合同时，提出有的条款要进行更改，所以被告锦亿兴公司直接划掉相关条款，第三条划去的部分是由黄迎昶划的，第三条手写部分内容也是黄迎昶直接写上去的。对于第九条划去的内容及手写体部分内容和右上方丙方及被告金东公司的名称是同一时间形成的，其他手写体部分，均是合同签订时形成的，包括第二条修改的价款部分。故租赁合同系原告与被告锦亿兴公司签订。
经询问，被告锦亿兴公司称整个签订过程不清楚，也没有授权任何人签订本案的租赁合同。
经询问，被告金东公司称，对于涉案租赁合同签订时合同情况不清楚，黄迎昶和原告方工作人员来到金东公司要求担保，方可履行合同，金东公司认为，本来就对苏州高鼎建设工程有限公司有支付工程款的义务，所以看见乙方为苏州高鼎建设工程有限公司后，盖了担保的章，并且添加30万元担保责任的限额。
原告中联租赁站提交的2012年8月9日至2012年10月27日止的送货单载明，其向胜浦镇金东电子二期工程交付了上述合同项下的部分租赁物，租借人栏处签收人“吴某”等人的签名。
原告中联租赁站提交的2013年8月31日的租赁费明细表载明，累计至今的钢管数量为12401.2，扣件数量为13029，套管数量为44，上托数量为11，螺丝数量为5400，租金合计为372876.63元。该明细表承租方签字栏处载有“以上钢管扣件套管上托螺丝数量属实，租金由老板结算，吴某，2013年9月3日”。
被告锦亿兴公司提交的沈照军诉苏州高鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷的民事判决书（案号为2014年园商初字第0011号）确认，2012年6月21日，高鼎公司（承包人）与金东公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定金东公司将位于苏州工业园区胜浦镇的二期工程1；2；4；5号厂房及室外附属工程发包给高鼎公司，工程内容包括土建、安装、装饰装修、室外道路工程施工；承包性质为双包；开工日期为2012年6月21日，合同工期总日历天数为270天；合同价款为21002904.88元。2013年3月25日，高鼎公司以金东公司为被告诉至本院，诉请主张截止2013年1月底，上述与金东公司间建设工程施工合同，已由高鼎公司施工主体工程完毕，金东公司口头承诺在十天内将管桩工程竣工验收手续交付高鼎公司，但后来拒不提供。高鼎公司据此认为金东公司拒不提供上述手续，有重大安全隐患，导致高鼎公司无法继续施工，诉请要求解除双方间建设工程施工合同，金东公司支付工程款2624991.27元。金东公司抗辩认为高鼎公司违约在先，系违约解除，根据双方确认的审计报告，扣除已付款后尚欠工程款2624991元，因高鼎公司违约解除合同，未办理工程现场移交手续等原因，金东公司对工程余款支付有先履行抗辩权。本院依法查明确认双方建设工程施工合同关系及合同履行情况，认定原告以诉讼形式要求解除双方合同，是以行为表明不愿再继续履行合同义务，构成违约，判决确认双方合同于2013年5月7日解除，金东公司应支付高鼎公司工程款2624991.27元。证人吴某陈述称，其身份为黄迎昶姐夫，就本案相关事实陈述如下：沈照军之前在青剑湖、车坊工地等项目一直与黄迎昶有合作；后来在金东二期工程还是沈照军向工地供应砂石料、水泥；我是工地上的材料管理员，大的材料都是我签收的，材料的质量也是我审核的；工地上还有保管员沈祥国、门卫兼过磅员吴向阳，我们几个人都有签收材料的权利；他们两个是黄迎昶的老乡，我们几个人分工相对固定，黄迎昶的工地进场后，我们几个就到工地上来各自负责一块事情，都是亲戚老乡，帮他管理工地；2006年开始就已经在黄迎昶工地上见过沈照军，其他项目有的已经完成了；价格什么的都是沈老板和黄迎昶谈的，我们只负责材料来了之后签收，审核数量和质量；黄迎昶工地开工后，就给材料商沈照军打电话，我们需要的材料，通过我或沈祥国电话联系，由沈照军送过来；黄迎昶是工地负责人、老板；我并不认识高鼎公司的人，黄迎昶是包工头，他在哪家公司包下了工程，我们就跟到哪家，工资都是黄迎昶发的。
以上事实，有原告提供的建筑财产租赁合同、锦亿兴公司工商登记查询、租赁费明细表、送货单，被告锦亿兴公司提交的民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本案当事人争议的焦点问题：原告中联租赁站与被告锦亿兴公司间是否成立建筑设备租赁合同关系以及被告金东公司应否对锦亿兴公司的债务承担担保责任。原告中联租赁站主张，被告锦亿兴公司承建金东公司的二期厂房项目，锦亿兴公司的经办人黄迎昶代表锦亿兴公司签订租赁合同，合同相对方应为锦亿兴公司。被告锦亿兴公司认为，承租方落款处为黄迎昶的签名以及加盖了金东公司的公章，锦亿兴公司未在租赁合同上加盖印章，锦亿兴公司未授权任何人签订租赁合同，锦亿兴公司与原告不存在租赁合同关系。被告金东公司认为，项目系被告锦亿兴公司承担，其担保是为锦亿兴公司提供的担保，其并非为黄迎昶提供担保。
本院认为，原告中联租赁站诉请主张其与被告锦亿兴公司间成立租赁合同关系不能成立。租赁合同主体的认定，应根据合同约定的当事人情况、当事人及其代理人、代表人外在意思表示内容和权限、合同相对方对交易对象的内在合理认知，结合合同履行事实综合予以判定。根据庭审查明的事实，被告锦亿兴公司与金东公司签订建设工程施工合同，为金东公司二期厂房工程施工单位，不排除黄迎昶作为工程实际施工人、内部承包人或分包人参与工程施工及管理，但并非工地相关人员对外发生的租赁合同法律后果均应由工程施工单位承担。首先，诉争租赁合同上并无锦亿兴公司加盖公章或合同专用章，原告中联租赁站亦未提交证据证明被告锦亿兴公司授权黄迎昶代表其签署该租赁合同。其次，本案目前并无证据证实黄迎昶为锦亿兴公司工作人员，吴某在另案中的证言以及原告提交的吴某签字的租金明细内容，相互印证，可以证明吴某代表黄迎昶与原告进行结算，据此可以认定黄迎昶签订租赁合同的行为不构成职务行为。再次，关于黄迎昶签订租赁合同的行为是否构成表见代理，本院认为，表见代理以无权代理人作出表见行为为前提，原告提交的现有证据，并不能证明本案租赁合同关系中原告存在以锦亿兴公司为交易对象的合理认知，亦不足以证明原告有理由相信黄迎昶的行为代表被告，故黄迎昶的签订租赁合同的行为不构成表见代理。第四，从租赁合同的履行看，锦亿兴公司从未认可其为租赁合同的相对方。原告提交的送货单上租借人处签收人为吴某等人，与租赁合同上物资进场及结算单由李静道、宋长国等负责签收的约定不符，且原告提交的现有证据亦不足以证明送货单签收人吴某等有权代表被告锦亿兴公司。故原告诉请主张其与被告锦亿兴公司间成立租赁合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原告诉请其与被告锦亿兴公司之间的租赁合同关系不成立，原告诉请要求被告锦亿兴公司承担合同项下租赁费以及返还租赁物于法无据，本院不予支持。原告主张被告金东公司对锦亿兴公司的债务承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告苏州市相城区黄埭镇东桥中联钢管租赁站的诉讼请求。
案件受理费人民币8466元，由原告苏州市相城区黄埭镇东桥中联钢管租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。