福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终164号
上诉人(原审原告)：吴安安，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方秋榕，福建国旷律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王光焕，男，1977年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田东南区。
委托诉讼代理人：阮伟锋，福建攻略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓琳，福建攻略律师事务所实习律师。
原审被告：吴清爽，男，1967年9月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人吴安安因与上诉人王光焕、原审被告吴清爽民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2014)泉民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴安安的委托诉讼代理人刘惠阳、方秋榕，上诉人王光焕及其委托诉讼代理人阮伟锋、张晓琳到庭参加诉讼。原审被告吴清爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴安安上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，改判王光焕对吴清爽向吴安安借款本金12282400元及利息(按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算自2013年1月7日起至实际还款之日止)承担连带清偿责任，并支付违约金4298840元(暂计至起诉之日)。事实与理由：(一)2013年1月7日，吴安安与王光焕、吴清爽经核对账目后，由王光焕当场签署一份《还款承诺书》交由吴安安收执，该《还款承诺书》系王光焕的真实意思表示。(二)王光焕签署《还款承诺书》后未依约在每月15日前还款636766元，故吴安安有权依照《还款承诺书》的约定，要求王光焕对总欠款承担保证责任，并支付违约金。(三)在王光焕未依《还款承诺书》约定还款后，双方经协商同意由王光焕支付300万元后，吴安安在一年内暂不向其催讨，但吴安安并未承诺一年后仅向王光焕主张借款本金4641200元及利息，在一年期限届满后，吴安安仍有权依约要求王光焕承担全额欠款的担保责任。(四)一审法院判决王光焕自2014年3月13日起至实际还款之日止在中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息范围内承担连带责任，明显与《还款承诺书》约定相悖，且违反法律规定。《还款承诺书》已明确依借款时约定的利息执行，而借款时双方约定按月利率3%计算利息，即使该约定过高，对于逾期利息也应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，且《还款承诺书》还约定未依约还款应按借款利息的比例支付违约金。因此，吴安安的违约金请求也应得到支持。
王光焕答辩并上诉称，(一)吴安安主张偿还12282400元本金及利息的借款事实不清。1.吴安安将其与案外人王章槐、蔡某、许某榕等人因其他法律关系而发生的款项套用为本案借款，其与吴清爽有恶意串通虚假诉讼之嫌。2.一审法院对吴安安提供的7张《借条》、《借据》仅凭其一方说辞予以认定，并依此推定讼争债权债务关系成立，明显错误。西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》记载，该7张《借条》、《借据》“内容不同，时间跨度近一年半，但印刷体图文的显微形态、体具特征高度一致，反映了同一打印/复印机具短期内输出的特征”，“4张《借据》上‘吴清爽’署名字迹部位押名指印不是各自标称日期分别形成，其形成时间均晚于标称日期”，该鉴定意见可以证明7张《借条》、《借据》均不是在记载的借款时间形成，落款处署名、签字、押名指印均晚于标称日期，且系由同一打印机短期内形成，该7张《借条》、《借据》有伪造之嫌，意在骗取王光焕的担保。3.一审诉讼中，债务人吴清爽对吴安安的诉请以及提供的证据不仅未积极抗辩，却均予承认，当王光焕提出2010年3月15日至2012年1月12日，案外人蔡某向吴安安以及吴安安指定的收款人苏亚琴共汇款4886882元，用于偿还借款本金等明显有利于债务人的主张时，吴清爽却主张还款都是用于支付利息，本金尚未还款，也明显不符合常理，可见其与吴安安有恶意串通之嫌。
(二)王光焕向吴安安支付300万元后即已免除担保责任。一审判决认定王光焕应继续支付剩余款项4641200元错误。根据《还款承诺书》所载，王光焕自2013年1月起一年之内按等额比例分十二个月还清7641200元，即每月仅需还款636766元，一年后即可免除担保责任。而2013年3月5日，王光焕向吴安安一次性支付300万元，明显超出当时王光焕依《还款承诺书》所应还款的数额，不符合常理。实际情况是，王光焕因一时资金周转不畅而未能依照《还款承诺书》支付1月、2月到期款项，双方就还款事宜进行口头协商，吴安安同意王光焕支付300万元后即免除其对借款的担保责任，故王光焕才于2013年3月5日向吴安安交付了300万元汇票，并补贴了9万元的费用。吴安安主张其承诺的是“先一次性支付300万元，一年内不向王光焕要钱”，明显不符合常理。一审法院仅凭吴安安的单方陈述以及起诉日期即认定吴安安的主张，对王光焕的主张不予采纳，有失公允。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决第二项，依法改判王光焕不承担连带保证责任，驳回吴安安对王光焕的诉讼请求。
吴安安辩称，吴清爽向吴安安借款15282400元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。1.吴清爽、王光焕对吴安安向一审法院提供的7张《借条》、《借据》及相应汇款凭证的真实性均无异议，王光焕主张《借条》、《借据》系吴安安在起诉前六个月内与吴清爽串通所书写，已经鉴定结论所否定，其主张吴安安与吴清爽串通，缺乏事实依据，不应予采信。2.在起诉之初，吴安安就已向法院说明该7张《借条》、《借据》均非落款时间形成，而是经过对账，按实际借款时间打印后，交由吴清爽签名确认。当时考虑到吴清爽与王光焕之间存在合作关系，逐笔书写借条，便于双方合作关系结算时对账。3.除《借条》、《借据》外，吴安安还提供了汇款凭证，可以印证其已实际履行了出借款项的义务，并得到了债务人吴清爽的确认。4.吴安安汇款至王章槐、蔡某、许某榕等人账户，系根据吴清爽的指示汇款，对此吴清爽并无异议。同时，证人证言、吴安安与王章槐间汇款凭证等证据均可以证明本案中吴安安用于主张权利的汇至王章槐、蔡某、许某榕等人账户的款项，均系本案借款。5.本案借款均有约定利息，且借款数额大、时间较长，因此，2010年3月15日至2012年1月12日间吴清爽通过蔡某汇款4886882元给吴安安，不足以清偿双方约定的利息，王光焕主张上述款项系用于偿还借款本金，完全不符合客观事实。吴清爽于一审诉讼中如实陈述上述款项系用于清偿利息，王光焕以此为由主张吴清爽与吴安安间恶意串通，不能成立。6.王光焕主张双方经协商，吴安安同意王光焕在偿还300万元后，即免除其担保责任，毫无事实依据，也完全不符合常理。即使依照《还款承诺书》的约定，王光焕承担一半欠款的担保责任，其也需偿还764余万元，吴安安没有理由同意其只需偿还300万元即可。吴安安至今仍持有《还款承诺书》原件，王光焕从未要求收回《还款承诺书》的事实，也可以说明王光焕有关双方债务已经结清的主张，不能成立。
吴安安向一审法院起诉请求：1.判令吴清爽立即偿还吴安安借款12282400元，并按月利率2.5%支付自2013年1月7日至实际还款之日止的利息；2.判令王光焕对吴清爽的上述借款本息承担连带清偿责任，并支付自2013年1月7日至起诉之日止的违约金4298840元。
一审法院认定事实：2010年1月15日，吴清爽向吴安安借款500万元，双方约定月利率3%，借款款项汇至吴清爽指定收款人王章槐的银行账户；2010年4月8日，吴清爽分别向吴安安借款242400元及34万元，其中借款242400元以现金形式支付，借款34万元汇至吴清爽指定收款人许某榕的银行账户，双方约定月利率3%；2010年5月18日，吴清爽向吴安安借款70万元，双方约定月利率3%，借款款项汇至吴清爽指定收款人蔡某的银行账户；2010年7月31日，吴清爽向吴安安借款100万元，双方约定月利率3%，借款款项汇至吴清爽指定收款人王章槐的银行账户；自2010年11月24日起至2010年12月10日止，吴清爽向吴安安借款300万元，双方约定月利率3%，借款款项汇至吴清爽指定收款人蔡某的银行账户；自2011年5月11日起至2011年6月27日止，吴清爽向吴安安借款500万元，双方约定月利率3.5%，借款款项汇至吴清爽指定收款人蔡某的银行账户。以上借款共计15282400元。蔡某根据吴安安指示分别于2010年3月8日、15日和2012年1月10日通过银行转账给吴安安和其指定收款人苏亚琴15万元、215万元及100万元。
2013年1月7日，王光焕以保证人的名义向吴安安出具一份《还款承诺书》，内容如下：“鉴于截止2013年1月7日吴清爽共结欠吴安安借款计人民币15282400元，本人已自愿为吴清爽向吴安安上述的欠款提供连带清偿责任的担保。现本人自愿就承担保证人责任作如下承诺：一、本人自愿承担上述欠款其中二分之一即（7641200元）的还款责任，并严格遵守以下条件，否则，本人的承担保证还款责任恢复至总欠款15282400元。(1)本人承诺自2013年1月起一年之内按等额比例分十二个月还清上述（7641200元），即应于每月15日至25日之间偿还636766元。……(2)若本人任何一期未按时足额还款，则吴安安有权一次性向本人主张权利，并有权要求本人按总欠款（15282400）承担保证人责任，同时有权要求本人按吴清爽借款时约定利息自借款之日起算至实际还之日止支付违约金。(3)……二、本人确认本承诺书系本人真实意思表示”。
因王光焕未履行第一、二期还款承诺。经吴安安与王光焕协商，王光焕于2013年3月5日支付吴安安300万元。
一审法院认为，各方当事人争议的焦点为，(一)本案借款是否真实，如借款属实则实际借款数额、尚欠款项数额如何认定；(二)王光焕应否承担连带保证责任，如应承担则具体保证责任范围如何认定。
关于焦点一，吴清爽截至2013年1月7日结欠吴安安借款15282400元的事实，有吴安安提供的7张《借条》、《借据》、相应汇款凭证、证人蔡某的证言为证，且各方当事人均认可吴清爽与王光焕共同承包金安高速路工程的事实，而王光焕也在《还款承诺书》上签名并确认“鉴于截止2013年1月7日吴清爽共结欠吴安安借款计人民币15282400元，本人已自愿为吴清爽向吴安安上述的欠款时提供连带清偿责任的担保”，故对上述借款15282400元的真实性应予认定。王光焕对于吴安安与吴清爽之间存在虚假诉讼嫌疑的主张，未能提供充分证据，不予采纳。蔡某分别于2010年3月8日、15日和2012年1月10日通过银行转账给吴安安和其指定收款人苏亚琴的15万元、215万元及100万元，吴清爽自认系其通过蔡某偿还吴安安的借款利息，确认其于2010年1月15日至2013年1月7日共结欠吴安安借款15282400元，可认定上述款项是吴清爽支付本案诉争借款的利息。王光焕在《还款承诺书》上确认吴清爽的欠款总额为15282400元，其主张吴清爽于2010年1月15日向吴安安借款500万元后随即在2010年3月15日偿还200万元本金和15万元利息，又于2012年1月20日通过蔡某银行账户汇入吴安安指定的苏亚琴账户100万元用于偿还借款本金，缺乏事实依据，不予采纳。
关于焦点二，根据《还款承诺书》所载，王光焕以保证人的名义向吴安安出具的《还款承诺书》具有担保书的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，可认定吴安安与王光焕之间的连带责任保证合同关系成立有效。吴安安与王光焕均承认，在王光焕未能依照《还款承诺书》约定支付已到期的1月、2月还款后，双方曾口头就还款事宜进行协商。王光焕主张双方协商同意由其支付300万元后即免除其对诉争借款的担保责任，对此吴安安不予认可，且王光焕未能进一步举证证明，而王光焕也未依常理要求吴安安出具结清债务凭证或者收回《还款承诺书》，故对王光焕的该主张，不予采纳。吴安安庭审中自认经协商后其最终同意王光焕先一次性支付300万元，其承诺“一年内不再向你要钱”，这与本案查明的王光焕2013年3月5日支付吴安安300万元及吴安安至2014年3月13日方提起本案诉讼的事实相吻合，应予认定。由此可见，在王光焕违反《还款承诺书》的分期还款约定后，吴安安并未依照《还款承诺书》第一款第（2）项约定一次性要求王光焕按总欠款（15282400元）承担保证责任并按吴清爽借款时约定利息支付违约金，而是与王光焕经重新协商变更了《还款承诺书》内关于还款期限的约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且该约定实际上排除了《还款承诺书》第一款第(2)项违约条款的适用条件，故双方均应据此确定各自的权利义务。吴安安现要求王光焕仍应按照《还款承诺书》内关于违约责任的约定承担责任，依据不足，不予采纳。因此，在吴安安承诺的1年期满后，王光焕应继续支付剩余款项4641200元（7641200元-300万元）。在王光焕至今未能履行上述付款义务后，王光焕并应支付自吴安安起诉催告之日即2014年3月13日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
综上，吴安安与吴清爽之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。吴清爽向吴安安多次借款共计15282400元，王光焕为上述借款本金15282400元附条件提供相应连带保证责任，之后王光焕已支付吴安安借款本金300万元，吴清爽至今尚欠借款12282400元，以上事实清楚，证据充分，应予确认。本案借款为不定期有息借贷，故吴安安可随时要求吴清爽偿还借款本息，因双方约定的月利率3%或3.5%及吴安安诉讼请求的月利率2.5%均超过法定限度，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，对吴安安的利息请求仅在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍范围内予以保护。鉴于吴安安仅请求吴清爽支付自2013年1月7日起算的利息，系当事人对其权利的合法处分，予以照准。王光焕应在法院审查认定的保证范围内即对借款本金4641200元及自2014年3月13日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息承担相应保证责任。王光焕承担保证责任后，有权向吴清爽追偿。因吴安安与王光焕已就保证责任的承担达成协议，且王光焕也依照双方的约定履行了部分连带清偿的保证责任，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，本案保证期间的问题已转为诉讼时效问题。王光焕主张本案的保证责任已超过保证期间，不符合上述规定，不予采纳。王光焕辩称吴清爽与吴安安恶意串通，骗取其提供保证，无需承担清偿责任，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十五条规定，判决：一、吴清爽应于判决生效之日起十日内偿还吴安安借款本金12282400元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年1月7日起至实际还款之日止的利息；二、王光焕在借款本金4641200元及自2014年3月13日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息范围内承担连带清偿责任。王光焕承担保证责任后，有权向吴清爽追偿；三、驳回吴安安的其他诉讼请求。
二审诉讼中，王光焕主张一审法院对以下几笔“借款”事实未予查清。(1)2010年1月15日吴安安汇入王章槐账户的500万元，王章槐已出庭作证陈述系吴安安委托其买股票的钱；(2)2010年4月8日242400元，吴安安自认以现金方式支付给吴清爽，但无其他证据佐证；(3)2010年7月31日汇入王章槐账户75万元、25万元，合计100万元，王章槐出庭作证陈述系吴安安、吴清爽、王章槐三人投资红酒生意的款项；(4)2010年4月8日汇入许某榕账户34万元，许某榕未出庭作证确认系接受吴清爽委托接收汇款；(5)2010年5月18日汇入蔡某账户70万元；2010年12月10日借条所载汇入蔡某账户三笔100万元，合计300万元；2011年6月27日借条所载自2011年5月11日至2011年6月27日汇入蔡某账户10笔，合计490万元，蔡某未出庭作证陈述系接受吴清爽委托接收借款；(6)2011年5月30日由吴碧芳汇入蔡某账户10万元，吴碧芳未出庭作证陈述系接受吴安安委托汇款。因此，上述款项均系吴安安与案外人之间其他法律关系，与讼争借款无关。
另查明，经王光焕申请，2014年12月25日，王章槐向一审法官陈述“吴安安委托我在香港买股票的金额超过1000万，2010年1月15日汇款500万元、2010年7月31日汇款75万元、25万元是1000万元中的三笔”；2015年4月27日，王章槐出庭陈述“2010年3月至5月吴安安委托我买卖香港的股票……2010年3月至2010年5月前后，吴安安总共汇给我1600万元，包括2010年1月15日这笔500万元”；“2010年7月31日收到吴安安汇款100万元，当时，我与吴安安、吴清爽有一个合作协议，该100万元是买红酒的款项”。针对王章槐的陈述，吴安安提其汇款至王章槐账户的凭证，证明其委托王章槐买股票的金额为20076500元，并不包括2010年1月15日所汇500万元。王章槐表示无法当庭逐一质证，需庭后确认。一审法院要求王章槐在庭后十五日内提供质证意见，并明确吴安安委托买股票的款项具体明细,但王章槐未予明确，也未对吴安安提供的汇款凭证提出明确的质证意见。二审庭审中，吴安安再次提供其汇款至王章槐账户的汇款凭证9份，证明吴安安与王章槐间委托买卖香港股票以及购买红酒的款项与本案借款没有重复，其中吴安安于2010年4月15日汇入王章槐账户500万元，该汇款时间与王章槐一审陈述“2010年3月至5月期间吴安安委托买卖香港股票”的时间吻合，与吴安安在本案中主张的2010年1月15日汇款500万元借款系不同款项。2010年7月1日，吴安安汇款100万元至王章槐账户，该100万元系用于购买红酒，与吴安安在本案中主张的2010年7月31日分别汇款75万元、25万元合计100万元款项也无关，上述汇款凭证证明吴安安至少汇款2000万元至王章槐账户，其与王章槐间存在的其他经济往来并未计入本案借款。对吴安安提供的汇款凭证，王光焕表示无法确认真实性。
一审诉讼过程中，蔡某出庭陈述“王光焕和吴清爽都是我的老板，我和吴安安之间没有经济往来”。一、二审庭审中，王光焕确认蔡某系其与吴清爽为高速公路工程雇佣的财务人员，王光焕并于二审庭审中陈述“我与吴清爽合伙做高速，吴清爽告诉我欠了1500多万元，我要求本查账，问过蔡某，蔡某告诉我欠款这么多。在签订了还款承诺书后，我也有向蔡某核实”。
还查明，二审庭审中，吴安安提供一份落款时间为2013年3月5日，由王光焕与吴安安共同签名的《收条》，内容为“兹有王光焕于2013年1月7日向吴安安出具还款承诺书一份，承诺还款人民币7641200元整，截止2013年3月5日，王光焕先后多次向吴安安还款共计人民币300万元”。证明在王光焕2013年3月还款300万元后，双方签署《收条》确认，并无免除王光焕担保责任的内容。王光焕有关经协商，吴安安同意王光焕于2013年3月还款300万元后即免除其担保责任的主张，不是事实。
本院认为，就讼争借款的事实，虽然吴安安提供的由吴清爽出具的7份《借据》、《借条》经鉴定并非于落款时间出具，但是借款事实除得到借款人吴清爽的确认，并有相关汇款凭证佐证外，王光焕亦在其出具的《还款承诺书》中，明确确认吴清爽共结欠吴安安借款15282400元。结合《还款承诺书》中“如果金安高速(吴清爽与本人共同出资承包建设金安高速路段的工程)工程款有支付给吴清爽与本人，本人承诺将所支付工程款全部用于偿还吴安安上述款项”的内容，以及王光焕在二审庭审中有关在签订《还款承诺书》前后均有向合伙雇佣的财务人员核实的陈述，可以认定讼争借款系因王光焕与吴清爽合伙承包高速公路工程而产生，王光焕在签署《还款承诺书》时已对借款事实予以核实确认，故其上诉主张本案存在吴安安与吴清爽串通，虚构借款事实之嫌疑，与事实不符，不能成立。虽然一审诉讼中王章槐出庭陈述其于2010年1月15日收到吴安安汇款500万元系接受委托买卖香港股票；于2010年7月31日收到吴安安汇款75万元、25万元，合计100万元，系双方合作买红酒的款项，但是吴安安已提供其与王章槐间其他汇款凭证，主张其于2010年4月15日汇款500万元是委托买卖香港股票的款项，于2010年7月1日汇款100万元是合作购买红酒的款项。在吴安安已经对其与王章槐存在的其他经济往来进行明确说明并举证的情况下，王章槐未在一审法院指定的期限内对其与吴安安间的其他经济往来情况作出说明，并对吴安安提供的汇款凭证予以核对。因此，仅凭王章槐的证言不足以认定2010年1月15日500万元、2010年7月31日75万元、25万元系吴安安与王章槐间其他经济往来。一审诉讼中，蔡某已出庭作证陈述其系受雇于吴清爽与王光焕的财务人员，且与吴安安间不存在其他经济往来，故王光焕上诉主张吴安安汇入蔡某账户的款项系吴安安与蔡某其他法律关系，与事实不符。在吴清爽出具《借条》、《借据》确认各笔借款，且借款总额与王光焕出具《还款承诺书》确认借款总额相符的情况下，王光焕主张吴安安以现金支付的24.24万元、汇入许某榕账户、汇入吴碧芳账户的款项并非本案借款，负有说明其确认的借款总额的具体组成，然其既未说明，更未提供证据证明。综上，一审判决对吴清爽结欠吴安安借款15282400元的事实予以确认，并无不当。王光焕关于本案借款事实不清的上诉主张不能成立，本院不予支持。
王光焕主张经协商，吴安安同意其在偿还300万元后，免除其担保责任，但仅有陈述，没有提供证据证明。相反，吴安安提供的2013年3月5日《收条》由吴安安与王光焕共同签署，《收条》内容体现双方确认截止至2013年3月5日王光焕先后多次还款共计300万元，而无有关免除王光焕其余借款担保责任的内容。王光焕在还款300万元后，仅签署《收条》确认还款数额，而不收回《还款承诺书》原件，也不符合债务已经结清之常理。因此，王光焕上诉主张其还款300万元后，即已免除讼争借款的全部担保责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
《还款承诺书》第二条虽然约定王光焕任何一期未按时足额还款，则吴安安有权一次要求其对全额欠款承担担保责任，但是在2013年1月、2月王光焕未依约还款后，王光焕于2013年3月5日还款300万元后，吴安安在其出具的《收条》中仅述及“王光焕于2013年1月7日向吴安安出具还款承诺书一份，承诺还款人民币7641200元”，而未提出王光焕因逾期偿还2013年1月、2月款项，应对15282400元全额借款承担担保责任。而且，吴安安认可在王光焕偿还300万元后，给予一年还款延展期，而根据《还款承诺书》的约定，王光焕每期还款数额为636766元，则在一年还款延展期届满后，王光焕已还款300万元如何折抵并确定每月还款数额及还款期限，双方均未做明确约定。因此，一审法院认定《还款承诺书》第二项已无法履行，也无不当。
综上所述，王光焕、吴安安的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151829元，由王光焕负担50136元，由吴安安负担101693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一七年五月九日
书 记 员 何必林