甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初320号
原告张玉成，男，汉族，1963年6月5日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
被告:甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。统一社会信用代码91620100745867928K。
法定代表人：张海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：许新生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。
被告吕君平，男，汉族，1956年12月5日出生，住甘肃省榆中县。
被告榆中县金崖镇人民政府，住所地：甘肃省榆中县。统一社会信用代码1162012301390755XM。
法定代表人：王健，该镇镇长。
委托诉讼代理人：韩文科，该镇副镇长。
原告张玉成与被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司、吕君平、榆中县金崖镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司委托诉讼代理人，被告吕君平，被告榆中县金崖镇人民政府委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张玉成向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款285600元、垫付水电费用51876元及逾期付款利息。事实和理由：2011年3月1日，被告吕君平将自己承建的”高沿坪易地搬迁项目工程”中扶贫安置区住宅28户以每户8.5万分包给原告，总工程款2380000元。该工程发包方为被告榆中县金崖镇人民政府，总承包为被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，工程名称为兰州榆中县2009年易地扶贫搬迁试点工程，工程地点为榆中县金崖镇高沿坪。2012年8月，该工程竣工经验收后交付使用。被告仅支付了原告部分工程款，剩余工程款始终未付。在施工过程中，经被告同意，原告垫付水电费51875元。原告作为实际施工人完成了承建工程并交付使用，被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司作为总承包应当与被告吕君平承担连带付款责任，被告榆中县金崖镇人民政府作为发包方应当在欠付工程款范围内支付。
甘肃裕兴建筑实业集团有限公司辩称，1.原告系自然人，没有相应的建设工程施工资质，被告吕君平将自己承建的”高沿坪易地搬迁项目工程”中扶贫安置区住宅28户分包给原告的行为属违法分包建设工程，其与原告签订的建设工程施工合同无效。2.依据合同相对性原则，原告与被告吕君平之间签订的合同只对他们双方当事人发生效力，与我们不存在法律上的因果关系，我们不应承担任何责任。3.我们已向被告吕君平支付工程款共计2189080元，结余190920元，扣除税款11131元，需向被告吕君平支付工程款179789元，又因被告吕君平未完工存在问题的部分工程款为48308元，扣除该部分损失后，结余款项为高沿坪项目的质量保修金。因金崖镇人民政府函件中载明吕君平承建28户安置住宅发现90%以上屋顶漏水且至今未维修，需扣除每户维修金200元。我们与金崖镇人民政府签订的建设工程施工合同质保期为5年，现质量保证金未到支付期，故不存在逾期付款问题。原告要求支付51876元水电费无事实依据，我们与吕君平、金崖镇政府签订的合同载明工程款每户5.8万元包括所有费用。
吕君平辩称，1.我与原告签订的合同中明确约定，扶贫安置区住宅28户，每户8.5万元分包费包括了工程施工过程中产生的一切费用，原告主张该费用无事实依据。2.我于2014年1月22日前向原告支付了工程款178.7万元，2014年1月22日，原告向我出具了一份收条，表明在2014年1月22日之后双方的工程款结算以甘肃裕兴建筑实业集团有限公司的财务结算为准，不再向我出具收条。2014年1月22日至今，甘肃裕兴建筑实业集团有限公司财务结算显示，共计支付原告工程款40.208万元，且每次结算付款原告均在场确认。我已向原告支付工程款共计218.908元。3.依据我与原告签订的合同，我应向原告支付工程款238万元，但原告施工过程中有48308元的工程存在问题，没有完工。且房屋存在漏水情况，我有权依约扣除保修费用。所以，扣除原告未完成的工程款和保修费及税款，现结余未付工程款为质保金。该部分款项也未至付款期。
榆中县金崖镇人民政府辩称，我们与甘肃裕兴建筑实业集团有限公司签订的建设工程施工合同，将我们列为被告不符合合同相对性，而且我们没有同意垫付水电费。
本院经审理认定事实如下：2010年11月6日，被告榆中县金崖镇人民政府与被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司签订《建设工程施工合同》，由榆中县金崖镇人民政府将”兰州市榆中县2009年易地扶贫搬迁试点工程”发包给被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，开工日期为2010年10月17日，竣工日期为2011年8月22日，合同总金额为25318010.68元。2011年3月1日，被告吕君平与原告张玉成签订施工协议，吕君平作为发包人将”兰州市榆中县2009年易地扶贫搬迁试点工程”中28户住宅建设工程发包给原告张玉成，双方约定的工程价款为每户85000元，共计2380000元。截止起诉前甘肃裕兴建筑实业集团有限公司共支付该28户建设工程款2189080元，其中支付张玉成240000元，支付吕君平1949080元，剩余工程款合计为179789元元（减去税款11131元）。原告未完成工程量为28980元。2012年12月26日，以上工程竣工验收。
另查明，被告吕君平与被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司系承包挂靠关系。
本院认为，被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司明知吕君平无建设工程承包资质，仍以挂靠收取管理费的模式将工程分包给吕君平，被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司应当承担相应的违法分包责任。原告张玉成与被告吕君平系自然人主体，均不具备建设工程发包与承包资质，其二人签订的《施工协议》违反国家强制性规定为无效合同。由于原告施工建设的28户住宅已于2012年12月26日工程竣工验收合格，被告吕君平应当参照双方合同约定支付工程价款。
在具体应当支付工程款数额上，张玉成、吕君平均认可甘肃裕兴建筑实业集团有限公司已支付工程款2189080元，其中支付张玉成240000元，支付吕君平1949080元。原告张玉成表示其收到甘肃裕兴建筑实业集团有限公司支付的240000元之外，另收到吕君平支付的工程款1899080元。被告吕君平辩称其全额向原告支付了工程款2189080元缺乏证据支持，故本院认定吕君平实际向张玉成支付工程款数额为1899080元。吕君平剩余应付工程款数额为200809元[计算公式：2380000元－240000元－1899080元－11131元－28980元]。被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司与被告吕君平均辩称原告所建28户住宅存在漏水质量问题，但其提供的金崖镇人民政府函件无法确切证实原告施工的28户住宅存在质量问题，故本院对被告该项辩解不予采纳，上述二被告辩称应当扣除原告每户200元漏水维修金的理由不能成立。被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司与被告吕君平辩称5%的工程质量保证金未到支付期，其依据的是原告张玉成与被告吕君平签订的《施工协议》，因该合同无效，约定的付款期限对当事人无法律约束力，故二被告的该辩解理由不能成立。原告要求被告支付其垫付的水电费51876元，由于张玉成与吕君平签订的施工协议无效，原告无权主张除工程价款之外的其他款项，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付其逾期付款利息，但并未说明计算起止日期及计算标准，该诉讼请求不明确，本院不予支持。
综上所述，原告张玉成与被告吕君平签订的《施工协议》虽为无效合同，但原告张玉成有权参照施工合同向被告主张工程价款。被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司将承包的工程分包给被告吕君平也存在明显过错，应当就实际欠付工程款范围内承担相应的连带责任。被告榆中县金崖镇人民政府项目工程招标、与被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司签订合同均符合相关法律规定，在本案中无过错，不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同》第五十二条第五项、第二百七十二条第三项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，判决如下：
一、被告吕君平于本判决生效之日起十日内支付原告张玉成工程款200809元；
二、被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司在被告吕君平应付工程款150809元范围内承担连带付款责任；
三、驳回原告张玉成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元（已减半），由吕君平负担1893元，由张玉成负担1288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 安旭晨
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁晓峰
??
??
??
??
1
1