浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1859号
上诉人（原审原告）：傅菊英，女，1961年6月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市卫生和计划生育委员会。住所地：浙江省嘉兴市文桥路***号。统一社会信用代码：113304003554502625。
负责人：王伟荣，主任。
委托诉讼代理人：张春其，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：费建明，嘉兴市卫生局公职律师。
原审第三人：嘉兴市第二医院。住所地：浙江省嘉兴市环城北路****号。
法定代表人：吴展，院长。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江合德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞莹，浙江合德律师事务所律师。
上诉人傅菊英因与被上诉人嘉兴市卫生和计划生育委员会（以下简称嘉兴卫计委）、原审第三人嘉兴市第二医院（以下简称嘉兴二院）健康权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人傅菊英及其委托诉讼代理人徐君伟，被上诉人嘉兴卫计委的委托诉讼代理人张春其、费建明，原审第三人嘉兴二院的委托诉讼代理人庞莹，到庭参加诉讼。
傅菊英上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由嘉兴负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律不当，判决有失公正。一、傅菊英提交的证据已形成完整证据链，足以证明嘉兴实施了侵权行为，造成了傅菊英受伤，嘉兴应当承担相应的法律责任。一审法院认为傅菊英未能提供充分证据证明嘉兴存在侵权行为及存在过错，明显错误。二、一审法院未甄别出嘉兴在庭审期间的虚假陈述，并予以采信，明显不当，事实上嘉兴在事发当日指使两名保安将傅菊英从嘉兴办公楼的九楼拖拽至一楼，强行将傅菊英塞入车中，致使傅菊英身体再次受到伤害，故傅菊英有权要求嘉兴刊登道歉声明。三、一审判决案件受理费由傅菊英负担是错误的。
嘉兴辩称，一、没有傅菊英所称的侵害事实发生。2016年1月7日，傅菊英到嘉兴要求协商解决医患纠纷，嘉兴的工作人员一直耐心进行劝解，但傅菊英不肯离去，嘉兴工作人员遂通知嘉兴二院派人来与其进一步协商，整个过程并不存在侵害傅菊英健康权的事实。二、傅菊英提交的新证据也证明是嘉兴二院的工作人员进行了劝离，进一步证明嘉兴没有任何侵害傅菊英健康权的行为。因此，傅菊英的一审诉讼请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
嘉兴二院述称，傅菊英的诉讼请求与嘉兴二院无关，其所陈述与嘉兴二院相关的行为，没有任何依据。
傅菊英向一审法院起诉请求：一、确认嘉兴指使他人侵犯傅菊英人身健康权的行为违法；二、嘉兴赔偿傅菊英医疗费等直接损失351.13元；三、嘉兴赔偿傅菊英误工费、身体疼痛费等，暂定400元；四、嘉兴在《嘉兴日报》、嘉兴电视台等新闻媒体上刊登道歉声明；五、诉讼费用由嘉兴承担。诉讼中，傅菊英变更第三项诉讼请求为嘉兴赔偿傅菊英误工费、精神损失费等，暂定400元。
一审法院认定事实：傅菊英认为嘉兴二院在给其治疗过程中存在重大过失，为此双方产生医疗纠纷。傅菊英多次到嘉兴进行信访，以期解决其与嘉兴二院之间的医疗纠纷。2016年1月7日，傅菊英到嘉兴信访，嘉兴通知嘉兴二院到嘉兴协商解决，后在嘉兴劝离傅菊英过程中，傅菊英认为嘉兴存在暴力行为，傅菊英遂向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局长水派出所（以下简称长水派出所）报警，并于当日到嘉兴市中医医院就诊，初步诊断结果为软组织挫伤等，傅菊英为此产生医疗费用348.13元。2016年1月18日，长水派出所就傅菊英2016年1月7日的报警一案，出具不予调查处理告知书，载明不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。另，嘉兴出具书面意见，表示考虑到傅菊英是在来投诉当天，因健康原因去医院作的身体检查，出于人道主义考虑，愿意补偿傅菊英当天的医疗费及相关费用合计751.13元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。傅菊英主张嘉兴侵害了其健康权，除傅菊英的起诉及当庭陈述外，傅菊英提交了门诊病历及收费票据，傅菊英提供的门诊病历初步诊断为软组织挫伤等。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。嘉兴对傅菊英的起诉及当庭陈述均不予认可，且认为门诊病历仅能说明傅菊英到医院检查的事实，不能证明嘉兴存在侵权行为或存在过错，且嘉兴认为傅菊英因与嘉兴二院医患纠纷到嘉兴投诉反映，嘉兴的工作人员一直耐心劝说，傅菊英一直不肯离去，嘉兴通知嘉兴二院派人来进一步协商，嘉兴并不存在侵权。综上，傅菊英未能提供充分证据，证明嘉兴存在侵权行为及存在过错。但傅菊英所述也具有一定的可能性。嘉兴表示愿意补偿傅菊英主张的医疗费等相关费用751.13元，予以准许。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并可以要求赔偿损失。傅菊英要求嘉兴刊登道歉声明，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、嘉兴于判决生效之日起十日内支付傅菊英补偿款751.13元；二、驳回傅菊英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由傅菊英负担。
本院二审期间，傅菊英围绕上诉请求依法提交了音频光盘4张、视频光盘3张，嘉兴和嘉兴二院没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对傅菊英提交的4张音频光盘，嘉兴和嘉兴二院质证认为不能确认其真实性，本院认证认为其录音对象难以确定，故不予认定；对傅菊英提交的3张视频光盘，嘉兴和嘉兴二院质证认为对其真实性和合法性均无异议，但认为不能证明嘉兴或嘉兴二院的人员把傅菊英拖下去的事实，本院对上述证据的真实性予以认定，但经审查，该3张视频光盘中并无嘉兴工作人员指令他人伤害傅菊英的内容，不能证明嘉兴实施了侵害傅菊英健康权的行为。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅菊英主张嘉兴工作人员致其受伤，侵犯其健康权，应提供证据证明其诉讼主张。涉案纠纷发生后，傅菊英当天曾向公安机关报案，但公安机关不予调查处理；傅菊英已提供的证据材料，尚不足以证明嘉兴工作人员致其受伤的事实，故其该项主张缺乏事实依据。并且，就其所提要求嘉兴刊登道歉声明的诉讼请求，傅菊英亦未举证证明涉案纠纷的发生导致其姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的事实，故其要求判令嘉兴刊登道歉声明的诉请，亦缺乏事实和法律依据。综上，一审法院未支持傅菊英的各项诉讼请求，并无不当。嘉兴自愿补偿傅菊英751.13元，系其对自身权利的处分，一审法院予以照准并以判决形式确认，亦无不当。
关于傅菊英上诉所提一审判决由其负担案件受理费错误的问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。傅菊英未能举证证明其诉讼主张，导致败诉，一审法院判决其承担诉讼费用，亦无不当。
综上所述，傅菊英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人傅菊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 帅国珍
审 判 员 张 涛
二〇一七年十一月十六日
法官助理 杨 剑
书 记 员 马佳丽