湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初352号
原告(执行案外人)祖旺雄，男，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人王文成，湖南楚信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李艳萍，湖南楚信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（申请执行人）缪配良，男，汉族，住邵阳市双清区。
被告（申请执行人）刘松涛，男生，住邵阳市双清区。
第三人（被执行人）张飞彪，男，汉族，住邵阳市大祥区。
原告祖旺雄诉被告缪配良、刘松涛、第三人张飞彪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖旺雄及其委托代理人王文成、李艳萍，被告缪配良、被告刘松涛，第三人张飞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖旺雄向本院提出诉讼请求：1、停止对湘X号小汽车的执行，并解除对该车的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年4月21日，原告收到本院（2016）湘0502执11号《执行裁定书》。原告认为本院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项缺乏事实与法律依据，理由如下：一、被告申请查封的湘X凯迪拉克小车为原告所有，而不归第三人张飞彪所有。2013年9月10日第三人张飞彪通过融资租赁的形式在中国工商银行长沙市分行月湖支行按揭贷款购得湘X凯迪拉克小车一台，还款账号，2014年10月28日第三人张飞彪将该车已29万元的价格转让给原告，购车款在合同签订后即付清，因银行按揭贷款未还清，车辆未过户。此后原告从2014年11月至2015年8月向月湖支行还贷累计达79954元，由此可见，原告祖旺雄与第三人张飞彪的转让合同成立并生效，原告支付对价并实际占有，已经实际取得湘X凯迪拉克小车的所有权；二、本院（2016）湘0502执11号执行裁定书认定湘X凯迪拉克小车的所有权没有转移明显错误。本院的执行裁定书对湘X凯迪拉克小车的所有权归属只做形式审查，没有进行实质审查，对该车的所有权变动的事实并未审查，对原告与第三人的转让合同、对原告的付款依据、还贷依据置之不理，对《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条的规定视而不见，从而驳回原告的执行异议明显错误，且侵犯了原告的合法权益。
原告祖旺雄为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份；
2、被告身份资料复印件1份，拟证明被告身份；
3、第三人身份证复印件1份，拟证明第三人身份；
4、执行裁定书复印件1份，拟证明原告的执行异议被驳回的事实；
5、告客户书、信用卡交易明细、银行卡复印件1份，拟证明第三人通过融资租赁购车的事实；
6、二手车转让协议、收条复印件1份，拟证明原告付款购车的合同及事实，证明湘X小车转移所有权合法依据和事实；
7、银行明细清单复印件1份，拟证明原告还车贷款事实，证明小车未过户的原因，以及原告是小车实际所有人的事实。
被告缪配良辩称，当时查封车子的时候，律师查证车子确实是张飞彪的，不是祖旺雄的。
被告刘松涛辩称，湘X号汽车是张飞彪的。
被告缪配良、刘松涛均未提交证据。
第三人张飞彪述称，我与祖旺雄签订《转让协议》，已将湘X号汽车交付给祖旺雄了，后面的车贷也是祖旺雄偿付的。
第三人张飞彪未提交证据。
经庭审质证，被告缪配良、刘松涛对原告提交的所有证据均有异议，都不具有合法性。第三人张飞彪对原告的证据均无异议。
原告提交的证据，庭审质证后，本院认定如下：
原告提交的证据1、2、3，能够证明原、被告及第三人的身份情况，本院予以采信；证据4，证明原告提出执行异议，被本院裁定驳回的事实，本院予以采信；证据5，证明第三人张飞彪通过弘高融资租赁有限公司融资贷款，以湘X号汽车抵押的事实，本院予以采信；证据6、7，证明张飞彪将湘X号汽车转让给祖旺雄，双方签订《二手车辆转让协议》，祖旺雄经银行转帐付给张飞彪130000元购车款，张飞彪融资的贷款由祖旺雄偿还的事实，本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年3月2日，第三人张飞彪购买凯迪拉克小汽车一辆，发动机号LF16BS523337，车牌为湘X号。2013年9月10日，张飞彪通过弘高融资租赁有限公司以融资的形式在中国工商银行长沙市月湖支行贷款，并以湘X号凯迪拉克小汽车抵押。2014年10月28日，张飞彪将湘X号小汽车转让给原告祖旺雄，双方签订《二手车车辆转让协议》，合同约定：“1、甲方（张飞彪）自愿将购置日期为2011年3月21日，车辆类型小型越野车，型号凯迪拉克3GYEN9EY，颜色白色，发动机号LF16BS523337，原牌照号湘X的机动车转让给乙方（祖旺雄）；2、通过评估甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币290000元；3、付款方法：除去车贷款余款一次付清；4、车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任；…；6、车辆转让后因车贷原因不能马上过户，行驶证名字仍为甲方张飞彪，但车辆所有权为乙方祖旺雄，未办好过户手续前，乙方在使用过程中如发生交通事故，罚款均由乙方负责”。协议签订后，祖旺雄于2014年10月28日付给张飞彪购车款130000元。2013年10月29日，张飞彪将X号小汽车交付给祖旺雄。祖旺雄从2014年11月至2015年8月每月通过张飞彪的银行卡归还中国工商银行长沙月湖支行贷款7627元，共计还款76270元。
另查明，本院于2015年5月21日分别受理了缪配良、刘松涛诉张飞彪民间借贷纠纷一案，根据缪配良、刘松涛的申请，于2015年5月25日作出（2015）双民初字第376号、378-1号民事裁定，查封了登记在张飞彪名下的湘X号小汽车。案外人祖旺雄提出执行异议。本院于2016年1月25日作出（2016）湘0502执11号民事裁定，驳回祖旺雄的执行异议。祖旺雄不服，向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，原告祖旺雄提交了车辆买卖合同、支付购车款收据、银行转帐凭证、证明祖旺雄在上述买卖过程中并无过错，第三人张飞彪已将湘X号小汽车交付给祖旺雄使用。故祖旺雄与张飞彪签订的《二手车辆转让协议》合法有效，应受法律保护。虽然没有办理车辆过户手续，但祖旺雄已实际占有并使用，不影响合同效力。祖旺雄应为湘X号小汽车的实际所有权人。因此，原告祖旺雄要求停止对上述车辆的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。对原告要求解除对上述车辆的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故对原告要求解除查封该车的请求，不予处理。被告廖配良、刘松涛辩称，查封的涉案车辆系张飞彪所有，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、停止对湘X号小汽车的执行；
二、驳回原告祖旺雄的其他诉讼请求。
本案诉讼费5650元，由被告廖配良、刘松涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 黄金银
二〇一六年十一月七日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。