金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初2459号原告：杜跃林。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。（特别授权）被告:金厂。委托代理人：戚信跃，金华市务诚法律服务所法律工作者。（特别授权）被告:张巧丹。原告杜跃林为与被告金厂、张巧丹民间借贷纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了第一次审理，原告杜跃林的委托代理人邵泓涛、被告金厂的委托代理人戚信跃、被告张巧丹到庭参加�讼；于2016年8月8日公开开庭进行了第二次审理，原告杜跃林的委托代理人邵泓涛、被告金厂及其委托代理人戚信跃、被告张巧丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜跃林起诉称，原告与被告于2014年6月22日签订《借款（担保）合同》，约定由被告金厂向原告借款人民币1400000元，借款期限三个月，并约定了违约责任，原告实现债权所有费用的承担等。被告张巧丹对被告金厂的上述债务（包括本金、利息、违约金和实现债权费用等）承担连带担保责任，担保期限两年。借款到期后，原告多方催讨，至今被告未还分文。根据合同，被告金厂应承担还款义务和违约责任，被告张巧丹应承担连带担保责任。原告遂诉至法院，请求：1.被告金厂立即归还原告借款本金1400000元，并支付利息（利息按月利率2%自2014年6月27日起计算至还清为止）；2.判令被告金厂支�原告实现债权费用（律师费）30000元；3.判令被告张巧丹对被告金厂的上述义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告杜跃林向本院提交如下证据材料：1.借款合同原件一份，证明被告金厂向原告借款1400000元，被告张巧丹为该借款担保的事实。2.委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费30000元的事实。3.银行交易纪录一份，证明原告在2014年7月21日将包括被告金厂所借的1400000元在内的2000000元款项交付给贾某指定的贾珞账户即原告已经履行与被告款项交付义务的事实。4.证人贾某出庭作证的证人证言一份，证明金厂向原告借款的用途及为什么要贾某收款的原因，原告向贾珞账户所汇的2000000元中包含有本案的1400000元。被告金厂答辩称，被告和原告不认识的�也没有向原告借款，这份合同是案外人孙永成起草的，被告准备向孙永成借款的，被告签字后交给孙永成空白合同，钱是没有借到的，不知道什么原因，这份合同就在原告处了，签这份合同时被告没有见过原告，合同上也没有原告名字，原告诉称也只是约定借款内容，没有说明借款交付情况，因此原告所诉和事实不符，请求法庭驳回原告诉求。被告金厂未向本院提交证据。被告张巧丹辩称，借款不属实的，但字是我签字的，我去的时候，借款合同已经有了，抬头是空白的，孙永成和我是朋友，说别人担保不可以的，要我担保，我就签字的。我是确实担保的，也签过字的，但是之后一直没有实际借款。情况是这样的，贾某是在澳门赌场里做筹码生意，其中有2000000元由金厂分配赌博人手上，到时报酬一人一半，结果后来1600000元筹码发出去没收回来，当时说好半个月不要利息，由孙永成出面要金厂出具借款合同，也要人担保，我当时以为收得回来筹码，就签字了。被告张巧丹未向本院提交证据。经质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1，被告金厂对三性均有异议，被告签字按手印是事实的，但是杜跃林名字还是事后添加的，合同只是双方的约定，并不能证明原告方已经履行了交付义务。被告张巧丹对三性均有异议，该笔借款不存在，借款合同上我们签字时是空白的，我们也不认识原告的，原告不可能借款被告的。本院认为，两被告均认可合同上的签名系本人所为，应视为其真实意思表示，原告的名字即使为事后添加也不能否认其取得合同的合法性，该证据能证明双方对借款及担保达成合意的事实。证据2，被告金厂对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该案借款合同原告没有履行借款交付义务，所以被告没有还款义务，此合同衍生的律师费等费用被告也没有义务承担。被告张巧丹对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不存在借款事实，所以律师费等费用也不存在。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明原告花费律师代理费的事实。证据3，被告金厂对真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明原告所待证的目的，因为：收款方户名不一致；汇款金额不一致；时间相差将近一个月。显然该笔款项和本案无关，原告也无证据证明以上三个问题产生的原因。被告张巧丹对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明该款项已交付的事实，该笔款项与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据与本案的关联性不予认定。证据4，原告�跃林无异议，认为被告金厂是对贾某负有1400000元的债务；原告已将1400000元打给贾某指定账户，贾某也认可已经收到1400000元并据此消灭了与金厂间的债务。被告金厂对证人证言有异议，除了不属于第二次开庭的内容以外，没有任何证据佐证证人的说法。通过原被告双方和证人的陈述，发现证人和金厂除了澳门赌场外没有其他经济纠纷了，而金厂和赌场澳门公司的纠纷是什么性质纠纷还无法确定，还有金厂到底是向公司借款还是向个人借款这个无法确定，如果根据证人说法，公司借钱，证人担保，是可以公司起诉的，但是他们没有这么做，因为赌债是不受法律保护的。而且证人在庭审中的陈述也说明证人和亿顺通投资公司是有联系的，他们当时一定要被告金厂签字，但被告和原告见面都没见过，不认识的，而且当时汇款账户是约定贾某，为什么后来又打到贾珞账号上，这些都是不合常理的，综上所述，原告举证不能，证人证言不能证明举证目的。被告张巧丹质证称证人证言和本案没有关联性。本院认为，该证人所陈述证言，未有其他证据予以印证，不足以证明的原告的待证事实，本院对此不予认定。经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：原告杜跃林与被告金厂、张巧丹于2014年6月22日签订《借款合同》一份，约定被告金厂向原告杜跃林借款1400000元，借款期限三个月，即从2014年6月27日至2014年9月26日止。利息按月息5%计算。交付方式为由原告直接汇款（转账）或现金给金厂，或根据金厂的要求将借款直接汇至金厂指定账户贾某名下，其开户银行景德镇市建行瓷都分理处，账号43×××99。并约定了相关违约责任及相应实现债权费用的承担问题。双方并约�被告张巧丹为该笔借款本金、利息、违约金和实现债权全部费用承担连带担保责任，担保期限两年。另查明，原告杜跃林于2014年7月21日从其6227001460240399244账户向案外人贾珞建设银行62×××60账户转账2000000元。本院认为，原告提交的《借款合同》能证实原告杜跃林与被告金厂之间达成借贷的合意，双方的借款合同关系成立。双方主要争议在于原告是否已经履行借款交付义务。本案中，双方约定了较为明确的交付方式，即“由甲方（杜跃林）直接汇款（转账）或现金给乙方（金厂），或根据乙方（金厂）的要求将借款直接汇至金厂指定账户贾某名下，其开户银行景德镇市建行瓷都分理处，账号43×××99”，但原告的现有证据不能证明其已经按照合同约定履行了借款交付义务，或者合同双方对借款交付方式达成新的补充协议，约定转账至案外人贾珞账户，故本案借款合同并未生效，应由原告承担其举证不能的后果。原告主张指定收款人已认可收到本案所借款项从而消灭了收款人与借款人之间的债权债务关系，因原告也未举证证实收款人与借款人之间的上述债权债务真实存在，涉案借款目的即为消灭上述债权债务关系且该目的已经达到，故本院对此说法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告杜跃林的诉讼请求。案件受理费8835元（已减半收取），由原告杜跃林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  舒珊娜二〇一六年八月三十日代书 记员  余华珍