上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7405号原告：顾清明，男，1965年10月8日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：肖道斌，东方昆仑(上海)律师事务所律师。被告：帅波，女，1978年11月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：雷凯，男，1968年7月3日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：常熟市新城置业有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：帅波，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：周艳军，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王谊军，男，1971年11月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈颖，女，1979年10月18日生，汉族，住上海市虹口区。被告：蔡敏峰，男，1986年7月2日生，汉族，住上海市长宁区。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。原告顾清明与被告帅波、雷凯、常熟市新城置业有限公司(以下简称新城公司)、王谊军、陈颖、蔡敏峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾清明的委托诉讼代理人肖道斌、被告帅波、雷凯及新城公司的共同委托诉讼代理人周艳军、被告王谊军、陈颖及蔡敏峰的共同委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾清明向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅波、雷凯偿还原告借款本金人民币3,080万元；2.判令被告帅波、雷凯支付原告以3,080万元为本金,自2014年11月27日起至2015年5月27日止的借款利息3,645,369.86元；3.判令被告帅波、雷凯以3,080万元为本金,按照25%的年利率支付原告自2015年5月28日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；4.判令新城公司、王谊军、陈颖、蔡敏峰就上述诉请1至3承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费由六被告负担。事实和理由：原告顾清明与被告帅波、雷凯于2014年11月27日签署《借款及股权代持协议》(以下简称《借款协议》)，约定：原告出借短期贷款3,080万元给帅波、雷凯二人，借款期限为2014年11月27日至2015年2月26日，可以展期至2015年5月26日；预定借期内的年利率为20%(税后)；如有违约，则贷款人按规定对借款人逾期的贷款本金及利息按日利率万分之十收取逾期利息；帅波、雷凯第一次付息时间为2015年2月26日，第二期利息随本金于2015年5月26日同时结清；双方同意，将新城公司的80%股权过户至贷款人名下作为担保。被告蔡敏峰、王谊军作为担保人在合同担保人处签字。蔡敏峰、王谊军、帅波另出具担保函一份，第四条约定：如本企业(即新城公司)的现有抵押资产不能完全弥补贷款人遭受的损失，各担保人同意以自己以及配偶的全部收入或资产向贷款人继续清偿债务，直至贷款人所有的债务被清偿完毕，各担保人均对该借款合同的债务偿还承担无限连带保证责任。2014年11月27日，原告共计向帅波支付借款3,080万元，其中1,680万元借款由帅波从顾清明的账户转往了案外人李某某的账户。但各被告至今未向原告归还本金，亦未支付任何利息。原告多次催促无果，遂提起诉讼，要求被告帅波、雷凯归还本金及支付利息；被告王谊军、蔡敏峰、新城公司以及王谊军的配偶陈颖，应作为连带保证责任人承担连带清偿责任。被告帅波、雷凯、新城公司共同辩称，首先，本案所涉借款的目的系为了收购新城公司的股权，所借款项用于向原股东支付股权转让款。该笔借款的名义借款人为帅波，雷凯只是作为见证人在借款协议上签字，并非借款人；实际借款人则为帅波、王谊军和蔡敏峰，该三人曾签订投资委托协议书，委托案外人上海佳榕贸易有限公司(以下简称佳榕公司)操作收购事宜，因此，还款义务应由该三人承担。被告新城公司并未在《借款协议》或《担保函》中签字，也未以其他任何形式承诺承担担保责任，其并非担保人，不应承担担保责任。其次，借款人确从原告处借款3,000万元，但在2016年2月22日，各借款人已将其实际控制的新城公司名下的26套商品房卖给原告指定的人员，并完成网签，以房抵债后，上述借款本金及相应利息均已清偿。原告主张的3,080万元中，有80万元系酒款，并非借款，属于买卖合同关系，原告应另案主张。再次，原告主张利息的计算时间有误，实际借款日为2014年12月15日，当日，原告分两笔向借款人出借了共计3,000万元，其中1,320万元打给了帅波，1,680万元打给了新城公司的原大股东许某某的妻子李某某。因2016年2月22日借款人已经以房抵债，故利息计算应至该日截止。此外，合同约定的年利率虽为税后20%，但原告是否必然缴纳所得税无法判断，故仅同意以20%的年利率支付利息。对于借款协议中约定的万分之十的逾期利息，认为过高，要求法院调整为同期银行贷款利率。被告王谊军、陈颖、蔡敏峰辩称，不同意原告诉请。首先，王谊军、蔡敏峰并不认识原告，系经由帅波、雷凯的介绍才在《借款协议》及《担保函》中签了字。根据协议约定，王谊军、蔡敏峰承担保证责任的前提为：新城公司的80%股权应转移到原告名下，且该公司名下相当于3,080万元的资产已办理抵押权登记，故二被告承担的系一般保证责任。即只有在变卖80%的新城公司股权，并且行使了抵押权后，原告的债务仍未得到完全清偿的，被告王谊军、蔡敏峰才应承担担保责任。但事实上，原告仅受让了56%的股权，新城公司的资产亦未办理抵押登记手续，故在担保前提条件发生变更的前提下，未经王谊军、蔡敏峰的书面同意，二人不应继续承担担保责任。其次，陈颖作为王谊军的配偶，未参与借款，也未在《借款协议》和《担保函》中签字，本案所借款项也并未用于其与王谊军的共同生活，不应属于夫妻共同债务，故不应承担连带清偿责任。第三，《借款协议》中约定的80万元酒款，无证据表明酒类买卖合同已经实际履行，不应计入借款本金。第四，2014年11月27日后，原告未再见过王谊军、蔡敏峰，也未书面通知二人承担保证责任。因原告未在借款合同约定的借款期限届满后6个月内向保证人提出履行担保责任，也未在此期间起诉至法院，保证期间已过，王谊军、蔡敏峰不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2014年11月25日，帅波、雷凯(系帅波丈夫)、顾清明、王谊军、蔡敏峰签订《借款及股权代持协议》一份。协议首部打印的借款人为帅波，雷凯另在“借款人”处手写了姓名及身份证号，并在尾部的“借款人(签章)”处签名捺印，协议各页的下方亦有雷凯的签字。但在协议所附的身份证复印件上，雷凯曾手写以下字样：“仅供顾兄见证之用”。王谊军、蔡敏峰则在协议尾部“担保人”处签字捺印。上述《借款及股权代持协议》第一条中约定：借款人为进行生产经营活动或偿还公司股东款，向贷款人申请借款，并请担保人王谊军和蔡敏峰担保及承担无限连带担保责任；贷款人顾清明同意向借款人发放人民币短期借款3,080万元(其中80万元是应付贷款人酒款)，借款年利率为百分之二十(税后)，借款期限为2014年11月27日(资金到达借款人指定贷款人所开在民生银行常熟招商城支行的三方监管账户为准)至2015年2月26日止，贷款人同意借款人可以延期至2015年5月26日；借款利息按季偿还，以实际借出日为准(资金到达借款人指定贷款人所开在民生银行常熟招商城支行的三方监管账户为准)开始计算，第一次付息时间为2015年2月26日前，第二次付息时间为2015年5月26日随本金同时结清；借款人和担保人都同意，将新城公司的80%股权由原股东许某某等过户到贷款人名下代借款人和保证人持有，并办理相应工商过户登记手续，作为保证方式；当新城公司的80%股权由原股东许某某等过户到贷款人名下代借款人和保证人持有，并办理好相应工商过户登记手续三日内，借款人应将商铺实际售价(以同种类商铺的发票售价为标准)抵押给贷款人，抵押率不高于50%。协议第二条“借款人的权利义务”第4款约定：借款人应按期足额还本付息，如需特殊情况，借款人不能在借款到期日归还借款而需要展期的，应在借款到期届满日15日前向贷款人提出书面申请，以贷款人同意后，双方签订借款展期协议。协议第三条“贷款人的权利和义务”第5款约定：贷款人实质上仅仅是借款人和担保人在项目公司的名义上的股份代持人，不享有对项目公司的实际收益，也不承担对项目公司的实际损失，当借款人按时足额偿还完贷款人的借款本息后，贷款人将代持项目公司的股份及时转让过户登记至借款人或其指定的企业名下。协议第四条“违约责任”第1款约定：借款人未履行第二条约定的义务，贷款人有权按规定对借款人逾期的贷款本金及利息按日利率万分之十计收逾期利息。2014年11月25日，王谊军、蔡敏峰、帅波向顾清明出具担保函一份，内容包括：担保人王谊军、蔡敏峰、帅波是新城公司的实际投资人，由于整体购买并运作新城公司位于常熟市招商北路XXX号物业，需向贷款人借款融资；现担保人承诺，如本企业的现有抵押资产不能完全弥补贷款人遭受的损失，各担保人同意以自己及配偶的全部收入或资产向贷款人继续清偿债务，直至贷款人所有的债务被清偿完毕，各担保人均对该借款合同的债务偿还承担无限连带担保责任。2014年11月27日，顾清明名下的中国民生银行常熟招商城支行账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称9088号账户)中入账3000万元。2014年12月15日15时许，帅波与顾清明通过微信沟通，帅：“在柜台上面”。顾：“查询时用989393，千万保管好，因密码已给你，三样都在你这了”。帅：“知道，我现在最后一次都不敢输入”。顾：“如三次，就明天吧”。帅：“对方许好像很缺钱”。帅：“顾大哥你修改的是交易密码还是查询密码”。顾：“186009”。帅：“对了”。当日16时许，帅波发送微信：“全部弄好了，谢谢顾大哥”。顾清明回复：“身份证、银行卡请寄：……”2014年12月15日，帅波将9088号账户3,000万中的1,320万元转至自己名下的账户(当日，其又从自己名下的账户将该笔款项转入新城公司账户)；另1,680万元转入了案外人李某某(系案外人许某某的妻子)的账户。2014年12月16日，新城公司向李某某转账2笔款项，共计13,292,980元。湖南道亨商贸有限责任公司(以下简称道亨公司，原告系该公司的股东)曾出具署期为2014年12月15日的《发货证明》及《酒款确认函》各一份，载明：顾清明为本公司股东，已经为公司垫付了购买本批次的酒款。兹受顾清明先生指示，将本批次酒销往顾清明的客户雷凯(雷凯已经指定收货人)，售价为800,000元，该批酒的销售款公司确认归顾清明先生所有，抵作顾清明先生出借给帅波、雷凯的借款”。证明及确认函中还列有各批次酒的型号(包括2011版盒装酿艺、2011版光瓶酿艺、国窖1573曾娜装、国窖1573专卖店装)、数量、单价、总价、发往地址(均在上海市)和发送时间等信息。2014年12月20日，顾清明向帅波发送微信，询问国窖和酿艺是否已到，帅波回复：“酒全部到了，谢谢顾大哥”。2015年6月8日，原告向雷凯发送短信：“兄弟，至2015年2月27日你应付息154万元，因你未付，2015年2月27日你新的借款本金为3,233万元。5月27日借款合同到期，应付本息：3,233(1+20%·14)=3,394.65万元。因你资金紧张违约，自2015年5月27日新的借款本金为3,394.65万元。请确认。”雷凯回复：“兄弟，收到，谢谢”。之后，原告编辑以下短信，要求雷凯转发给自己，内容为：“我承诺，因我资金紧张、本应在5月27日按约还本付息给顾清明共3,394.65万元而未支付，现承诺在15年7月27日将本息3,507.80万元(3,394.65+3,394.65·20%6)一并支付完毕。如再违约，愿承担一切违约责任。雷凯于2015年6月8日”。雷凯予以转发。2015年7月29日，雷凯向顾清明发送短信，承诺在2015年8月27日按照月息2分5厘将本息3,595.495万元一并支付完毕，如再违约，愿按本息每日千分之一支付违约金并承担一切违约后果。2016年12月2日，原告向帅波发送微信，要求其在元旦前抓紧还三分之一本息。至本案一审判决时，被告帅波、雷凯未向原告归还过借款本息，被告王谊军、蔡敏峰亦未承担过担保责任。2016年2月22日，新城公司与原告指定的人员顾黎明签订了26份商品房买卖合同，并进行了网上备案，约定将新城公司名下的26套房屋转让给顾黎明。上述房屋尚未办理产权过户手续。另查明，新城公司系设立于2009年12月11日的有限责任公司，原股东为案外人许某某、姜某某、朱某、谢某、茅某某、蔡某某、陈某某、张某某、潘某。2013年11月29日，王谊军(甲方)、蔡敏峰(乙方)、帅波(丙方)与佳榕公司(系成立于2001年的自然人独资的有限责任公司，股东为案外人范协锥)签订《投资委托协议书》，约定：甲乙丙三方共同投资常熟新城汇金项目，三方共同出资1,800万元整，以丁方的名义购买新城公司90%股权，并以丁方名义与项目公司原股东签订股权转让协议以及进行工商变更登记；丁方仅仅是甲乙丙三方在项目公司中的股权代持方，不享有对项目公司的实际收益，也不承担对项目公司的实际损失；各方享有的项目公司投资和分红比例为，甲方投资金额比例为35%，实际享有项目公司股份31.50%，乙方投资金额比例为35%，实际享有项目公司股份31.5%，丙方投资金额比例为30%，实际享有项目公司股份27%。2013年12月3日、12月16日，佳榕公司分别与许某某等九名新城公司的股东签订《常熟市新城置业有限公司股权转让框架协议》和《常熟市新城置业有限公司股权转让补充协议》，约定由佳榕公司出资购买许某某等九人持有的新城公司90%的股权。2013年12月24日，许某某之妻李某某与佳榕公司签订借款合同，约定佳榕公司为支付新城公司的股东股权转让款，向李某某借款9,680万元。2014年12月，新城公司召开股东会，作出决议，同意许某某将其持有的18%的股份转让给原告，除许某某外的其余股东将各自持有的全部股份分别转让给原告及佳榕公司。2014年12月12日，该公司的股东变更为许某某(股权比例为20%)、顾清明(56%)、佳榕公司(24%)。同日，法定代表人由许某某变更为帅波。帅波同时担任新城公司的董事长，蔡敏峰为董事兼总经理，王谊军、雷凯及许某某为董事。至本案一审终结时，新城公司未向现股东分配过收益。2016年，在江苏省常熟市人民法院审理的(2016)苏0581民初86号案中，被告王谊军作为证人出庭陈述称：2013年王谊军、蔡敏峰、雷凯以佳榕公司的名义收购了新城公司80%的股权，为了新城公司项目收购和后续运作工作，王谊军、蔡敏峰、雷凯共同向李某某借款九千多万，王谊军自2015年以后未参与新城公司的任何管理。该案中，蔡敏峰亦作为证人到庭陈述称：2013年11月29日，王谊军、蔡敏峰、帅波与佳榕公司签订了《投资委托协议书》，约定王谊军、蔡敏峰、帅波共同出资1,800万元整以佳榕公司名义购买新城公司90%股权，并以佳榕公司名义与新城公司的原股东签订股权转让协议以及进行工商变更登记；佳榕公司仅为王谊军、蔡敏峰、帅波的股权代持方，不享有对新城公司的实际收益，也不承担对新城公司的实际损失；2013年底或2014初，佳榕公司与新城公司签署了收购协议，为支付新城公司的收购款，佳榕公司向李某某借款9,680万元。本院认为，本案争议焦点有二：一、本案的适格被告包括哪些，各自应承担的责任为何？二、本案的借款金额、借款期限、借款利息及逾期利息应如何确定？关于争议焦点一，首先，本案需承担还款义务的借款人为谁？(1)被告雷凯在《借款协议》的首部“借款人”处、每页下方、尾部的“借款人(签章)”处均有签字，作为共同借款人的意思表示明确。其虽在身份证上手写“仅供顾兄见证之用”，但该手写内容的书写时间、具体指称内容均不明，不足以推翻雷凯在《借款协议》中的明确借款表示。故本院确认，雷凯、帅波为共同借款人，且所负的系不可分之债。被告雷凯辩称其仅为见证人，缺乏事实依据，本院对其主张不予采信。(2)被告帅波、雷凯于审理中提出：蔡敏峰、王谊军与帅波三人才是本案的实际借款人。但该三人共同委托佳榕公司收购新城公司的股权，与帅波、雷凯向原告借款用于支付新城公司老股东的股权转让款，系属不同的二个法律关系，且两者并不矛盾。蔡敏峰、王谊军并无向原告借款的意思表示，亦无证据表明其曾委托帅波、雷凯，以隐名代理的方式向原告借款，故本院对帅波、雷凯提出的该项主张不予采信。其次，本案的连带责任保证人包括哪些？新城公司是否应承担保证责任？(1)民事主体承担保证责任应有明确的意思表示，但无论在《借款协议》还是在《担保函》中，新城公司均未作为保证人签章。《借款协议》第一条、《担保函》中虽有“借款人应将商铺实际售价(以同种类商铺的发票售价为标准)抵押给贷款人”、“如本企业的现有抵押资产不能完全弥补贷款人遭受的损失……”等内容，但上述内容系该两份协议各当事人间的约定，不能对新城公司发生效力；且2014年11月25日上述文件签订时，新城公司的股东尚未变更，帅波亦不是新城公司的法定代表人；故本院确认，新城公司并非本案适格被告，其无需承担连带保证责任。(2)根据《借款协议》及《担保函》，王谊军、蔡敏峰应为本案所涉债务的连带责任保证人。帅波虽在《担保函》中以保证人的身份签字，但因其本身即为共同借款人之一，本就应以个人的全部责任财产承担归还全部借款的义务，故其再行设定以个人信用为基础的连带责任保证并无实益，帅波的身份仍应认定为借款人。(3)根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案担保函约定的“直至贷款人所有的债务被清偿完毕”即属此类情形，故各保证人的保证期间并未届满，仍应承担相应的保证责任。被告王谊军、蔡敏峰关于保证期间的抗辩意见不能成立。(4)《担保函》中明确约定了保证担保的范围为《借款协议》项下的债务，函中虽有“如本企业的现有抵押资产不能完全弥补贷款人遭受的损失……”的内容，但如前所述，各保证人均明知或应知其无权代替新城公司设立抵押担保，因该项抵押担保未能最终设立而导致的损失，亦应由其自行承担。故被告王谊军、蔡敏峰认为仅在变卖新城公司的担保股权及抵押资产后，不足部分才应由其承担保证责任的主张，不能成立。再次，陈颖是否应当承担连带保证责任？陈颖并非《担保函》的签约当事人，根据合同相对性原理，该函第四条的约定不能直接对其发生效力。其是否应承担连带保证责任，应视王谊军所承担的担保债务是否属于夫妻共同债务而定。参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，在婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务，夫妻双方应当共同偿还。如前所述，在本案中并无证据表明，帅波、雷凯所借的3,000万款项系帅波、王谊军、蔡敏峰的共同借款。王谊军为帅波、雷凯的个人借款提供担保，并不积极或消极地影响其与陈颖的夫妻共同财产，导致上述财产的增加或减少，亦难认为系为夫妻共同生活所负。在无证据表明陈颖知悉担保函内容并同意承担保证责任的情况下，本院难以认定王谊军因担保所负的该项债务构成夫妻共同债务。因此，陈颖无需承担连带保证责任。二、关于争议焦点二，首先，本案的借款期限应自何时起算？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，视为借款已经提供。本案中，双方虽在《借款协议》第一条中约定：借款期限为2014年11月27日(资金到达借款人指定贷款人所开在民生银行常熟招商城支行的三方监管账户为准)；而顾清明名下的9088号账户也确于2014年11月27日入账3,000万元，但借款的交付及利息的起算仍需以借款人实际控制并可支配所借款项时为准。原告虽主张9088号卡系由被告帅波开立支配，但其未能提供充分证据证明帅波在2014年11月27日即已占有该卡及原告的身份证、且知悉卡密码。根据本案已查明的事实，2014年12月15日，当原告告知帅波查询及取款密码后，帅波才得以使用9088号卡转款。故本院确认，该笔3,000万元的借款期限应自2014年12月15日起计算。其次，本案的借款金额应为多少？《借款协议》中约定的借款由两部分构成：现金3,000万及应付酒款80万。其中现金借款3,000万已由帅波自行划出。至于80万元酒款，各方在《借款协议》中明确了将80万元应向原告支付的酒款转化为借款；2014年12月20日，帅波在微信聊天记录中确认酒已全部收到。结合上述证据，已可初步证明上述酒类购买合同已经实际履行，被告王谊军、陈颖、蔡敏峰对此虽予否认，但未提供充分证据加以反驳，本院对其异议难以采信。上述80万元酒款的债权原属道亨公司，但根据该公司出具的《发货证明》及《酒款确认函》，此项债权已由道亨公司转让给原告，帅波雷凯对此亦知情。当事人经协商一致，将买卖合同的到期应付货款转化为借款的行为，并不违反法律规定，故该80万元亦应计入借款本金。至于借期起算时间，参照《发货证明》及《酒款确认函》，本院确认该批酒品于2014年12月15日已经发货，故该笔80万元借款的借期亦自2014年12月15日起算。再次，借款利息及逾期利息应如何计算？《借款协议》中虽约定，借款年利率为税后20%，但该约定所指的“税后”含义及计算方式均不明。2015年6月8日，雷凯通过短信，确认至2015年5月27日，应付本息为3,233[(1+20%)×1÷4]=3,394.65万元。从本息计算方式可知，截止2015年2月26日的借款利息亦被计入本金，自2015年2月27日起重新计息。该节事实应视为借贷双方已就借款利息达成了新的约定，因无证据表明雷凯的该项意思表示存在效力上的瑕疵，故本院对其真实性予以确认。然而，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而以3,080万元为本金，以年利率24%计算2014年12月15日至2015年5月26日的利息应为3,301,084.93元。故本院仅对该部分符合法律规定的借款利息予以支持。至于逾期利息，《借款合同》第四条约定的日利率万分之十已高于法定最高利率上限，原告主动调整为年利率24%于法不悖，本院予以准许。就本案的借款本金及利息是否已经归还之问题，被告帅波、雷凯及新城公司主张，已于2016年2月22日通过以房抵债的形式，将新城公司名下的26套房屋网签给原告，抵掉了所有的本金及利息。但上述房屋所有权登记在新城公司名下，并非借款人帅波、雷凯的个人财产，且该26套房屋只是进行了房屋买卖合同的网上备案，房屋所有权并未发生移转，故本院对被告帅波、雷凯的主张不予采信。因无证据表明各被告曾向原告归还过借款或利息，故被告帅波、雷凯应向原告归还借款3,080万元，并支付相应的借款利息及逾期利息。被告王谊军、蔡敏峰对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告帅波、雷凯于本判决生效之日起十日内归还原告顾清明借款3,080万元；二、被告帅波、雷凯于本判决生效之日起十日内支付原告顾清明2014年12月15日至2015年5月26日期间的借款利息3,301,084.93元；三、被告帅波、雷凯以3,080万元为本金、按照年利率24%计算，于本判决生效之日起十日内支付原告顾清明自2015年5月27日至借款实际归还之日的逾期利息；四、被告王谊军、蔡敏峰对上述第一、二、三项的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告顾清明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272,800元，由被告帅波、雷凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇审 判 员  童 蕾人民陪审员  樊大林二〇一七年六月六日书 记 员  杨艳军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。