河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终971号
上诉人（原审原告）：魏雪，女，1933年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：傅钢，1958年12月16日出生，汉族，住址同上，系魏雪之子。
上诉人（原审原告）：孙天亮，男，1965年11月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：孙文彬，男，1968年4月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
上诉人（原审原告）：孙红英，女，1970年4月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王焕章、卫煜睿，河南大进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏天瑞，男，1945年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：魏继辉，1975年6月30日出生，汉族，住址同上，系魏天瑞之子。
原审第三人：魏云霞，女，1942年7月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原审第三人：魏继刚，男，1965年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审第三人：杨伊莉，女，住北京市西城区。
原审第三人：魏少珣（杨伊莉之子），男，住址同上。
上诉人魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英因与上诉人魏天瑞、原审第三人魏云霞、魏继刚、杨伊莉、魏少珣共有物分割纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏雪委托诉讼代理人傅钢、王焕章（同时兼上诉人孙天亮、孙文彬、孙红英委托诉讼代理人），上诉人魏天瑞及其委托诉讼代理人魏继辉到庭参加了诉讼。原审第三人魏云霞经本院公告，达开庭传票、魏继刚、杨伊莉、魏少珣经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判位于洛阳市××城区××东街××号征收安置补偿款中的913751.2元归魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英所有。其中魏雪应得456875．6元，孙天亮、孙文彬、孙红英各自应得152291.8元。2、本案诉讼费由魏天瑞全部承担。事实与理由：一、本案中，被拆迁的房屋为魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英与魏天瑞共有的家庭共有财产，无论是原老房子，还是在原共有房屋的基础上，进行改建的房屋，均无例外。该房屋共有人对共有份额已经进行了分割，共有人各自占有五分之一。共有人均等享有共有权利，进行了登记，已被房屋所有权证确定，发生物权效力。虽然，共有房屋进行了改建，但改建是在原共有房产，共有份额已经分割的基础上，由全体共有人共同申请建盖的。所以，建房行为以及出资，不能否定房屋的共有关系，不能改变已经确定的共有份额。一审判决认为改建的房屋份额没有约定，应当按照出资确定共有份额。该意见有悖于共有财产已经分割，改建房屋为共有人共同申请的案件事实，适用法律存在明显不当。一审判决认定建房费用均由魏天瑞出资，没有证据支持，实为不顾案件事实的主观臆断。庭审中，魏天瑞没有拿出确实、充分的证据，证明出资为其一人承担。事实上，建房期间，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英支付了建房费用，承担了部分出资。本案中，根本不存在魏天瑞一个承担全部建房费用的事实。一审法院，依照对案件事实的错误认定，判决魏天瑞享有新建房屋部分的40％的份额，并照此分配拆迁安置补偿款，没有事实根据，理由不能成立，判决存在重大是错误。二、一审判决将所谓政策性补偿，确定给魏天瑞一人享有，存在明显错误。首先，拆迁安置补偿协议中的购房补助、物业补助、附属物补偿、奖励等费用，均为拆迁安置补偿协议的组成部分，共同构成对被拆迁人产权补偿的合同利益，其中不存在政策性收益和房屋补偿利益的区别和分割的问题。魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英作为拆迁安置补偿房屋的所有人，协议的当事人，享有拆迁安置补偿协议中约定的合同利益，这是产权主体合法权益。一审判决将统一的合同利益，进行人为分割，显然是没有道理的，这样做必然发生对合同当事人合同权益的侵害，违反了法律的规定。其二，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英为拆迁安置补偿协议中的当事人和受益人。虽然魏天瑞伪造其他产权共有人的委托书，与拆迁部门签订了补偿协议，显然是不合法的。该协议的签订并不表明魏天瑞是拆迁补偿协议唯一的合同主体，其合同产生的权益就由魏天瑞独自享有和支配。协议中的补偿从而脱离共有房产状态，成为魏天瑞获取更多不当合同利益的根据。一审判决将拆迁安置补偿协议中的购房补助、物业补助、附属物补偿、奖励等费用，判归魏天瑞一人享有，是对合同关系和利益的粗暴干涉。其三，一审判决认定购房补助、物业补助、附属物补偿、奖励等费用归魏天瑞一人享有，缺少根据。拆迁安置补偿协议中，没有将以上拆迁补偿费用确定为魏天瑞一人享有的约定，征收拆迁政策，文件中也没有将以上补偿费用作为对拆迁房屋居住人的专属补偿的政策规定。显然，一审法院将对房屋产权人，按照拆迁房屋面积确定的购房补助、物业补助、附属物补偿、奖励等补偿费用，判归魏天瑞所有，没有任何的依据。实际上，一审法院做出如此判决，是有意偏袒魏天瑞，违法裁判，丧失了起码的公正，粗暴侵害了魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英的合法权益。一审判决存在重大错误，应当纠正。三、本案纠纷是由于魏天瑞侵权行为引发的。魏天瑞故意隐瞒共有房屋征收拆迁的消息，伪造共有人的授权委托书，未经共有人同意尚自处分共有财产，以自己的名义签订拆迁补偿合同，领取补偿款，已构成对其他共有人财产权益的侵权。依照法律规定魏天瑞应当承担侵权责任。但是，一审法院对魏天瑞的侵权事实，视而不见，对魏天瑞的违法行为，不依法做出法律上的谴责和违法认定，不维护受害人的合法权益，反而，以牺牲魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英的利益为代价，给予魏天瑞更多的不当利益。这样的做法，显然违背了我国法律的基本精神和原则，实在让人无法理解。综上，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英认为一审判决在认定事实和适用法律上，存在重大错误，审判中有意偏袒魏天瑞，丧失了司法裁判公正性。鉴于此，现提出上诉。请二审法院主持公正，纠正一审判决的错误，正确处理本案，支持魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英的上诉请求。
魏天瑞答辩称：魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英上诉称：“本案中被拆迁的房屋为魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英与魏天瑞的共有的家庭财产，无论是老房子还是在原共有房屋的基础上进行改建房屋均无例外，该房屋共有人对共有份额已经进行了分割，共有人各自占有五分之一。”这是谎言。因为共有人只对老房子进行了分割，并未对新改建的房屋进行分割，新改建的房屋是在老房产的基础上改建的，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英上诉称全体共有人共同申请建盖，这也是谎言，根本不存在这样的事实。魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英称一审判决认定建房费用均由魏天瑞出资没有证据支持，实际上魏天瑞在一审中已经出示了和施工队的建房协议，并且施工队出具了收条。其他同上诉意见。
魏天瑞上诉请求：1、将判决书第一条支付魏雪房屋补偿安置款259475.51改判为190119.33元；2、将判决书第二条支付孙天亮、孙文彬、孙红英房屋补偿安置款各86491.84元改判为各63373.11元。3、一审诉讼费依法重新确认承担数额，二审上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人继承的房产，一审法院认定：对位于老城区安乐东街4号院士房、东厦主体部分面积为88.83平方米，五共有人对该部分房产各占五分之一份额；对于该院内临街、西厦部分系被告魏天瑞在1999年对原房产进行了改扩建而成，面积为236.8平方米，其主体补偿款40％归魏天瑞享有，其他共有人各享有15％的份额。其分割方法是错误的。事实是：上诉人兄妹五人，父亲魏守信1971年病故后，在老城区安乐东街4号留下四合院一所，包括上房三间、临街三小间、东西厦房各一问，建筑面积共152.68平方米，由兄妹五人共同继承，此后1985年魏天瑞又购买了租户张承杰在空地也上自建的12.06平方米小厨房，1994年该房产变更登记在上诉人魏天瑞名下，共计164.74平方米，但产权为魏敏、魏天瑞、魏雪、魏月霞、魏云霞五人共有，继承后五人曾口头协商分过家，即上房三间和东厦一间房归魏雪、魏月霞、魏云霞所有，共计88.83平方米，每人29.61平方米，临街和西厦共计63.85平方米（含大门公用通道4.78平方米，实际房屋面积59.07平方米）归魏敏、魏天瑞所有，魏天瑞购买的小厨房还属于其本人所有。以上分法大致平均，大家都同意这样分，（见魏雪来信），并且魏天瑞对自己所分的房屋一直占有和居住。一审法院不顾约定的分家事实，却又重新判定上房和东厦各占五分之一的份额，此判决认定事实错误。2、一审判决书中第17页第4行“对于该院内临街、西厦部分（2004年建），系魏天瑞在1999年对原房产进行改建而成，面积为236.8平方米，2004年洛阳市国土资源与城市规划局颁给魏天瑞唐民建房许可证（建0002651号），虽然该建房许可证登记魏敏、魏雪、魏月霞、魏云霞为共有人，但该共有人或其继承人均未提供有力证据证明其出资事实，鉴于该部分房产是在五共有人共有的宅基和原房屋基础上进行的改扩建，据此本该院酌定该部分房严拆迁补偿收益中房屋主体补偿款的40％归魏天瑞享有其他共有人各享有15％的份额。”此判决认定事实错误。（1）一审法院将魏天瑞个人出资购买的12.06平方米房子认定为共有房，认定错误。事实是1958年魏天瑞家的房子被公管，公管部门将房子临街租给张永杰（父）、张爱菊（女）一家使用。使用期间，张家在临街房与西厦房之间的空地上又盖了一间小厨房，面积约12.06平方米，1985年落实房屋政策，原公管房全部归还，1987年上诉人魏天瑞与张永杰又续签了临街房屋出租合同，同时，魏天瑞给张永杰支付了80元将小厨房买下，并继续出租给张永杰一家居住，因此魏天瑞出资购买的12.06平方米不属于共有房。（2）上世纪90年代，因老房年久失修，分给两个儿子魏敏和魏天瑞的临街房及西厦房，魏天瑞决定拆旧建新，因需向院子空地扩建。扩建前，魏天瑞用书信方式征求大姐魏雪的意见，并再次确认上房和东厦归三个女儿所有，临街和西厦归两个儿子所有的事实，魏雪于1996年回信说：同意魏天瑞提出的分房意见，并说空地扩建时，院子的划分上，让魏天瑞可多划一些，主要是给我们（指三个女儿）留出一个通道即可，其它没什么意见。在此基础上1999年2000年间魏天瑞扒掉西厦房、临街房和购买的小厨房，扩建改造成连体二层房，建筑面积共232平方米，在继承的基础上又增加了168.15平方米，一审法院不顾魏天瑞购买房子和扩建的事实，把魏天瑞个人出资又扩建的房子232平方米全部认定为共有房，认定事实错误。（3）一审法院认定证载尺寸外4.8平方米为共有房，认定事实错误。1999年2000年建房时走廊未封闭，拆迁前，2013年7月，魏天瑞个人出资将改建的连体房走廊进行封闭，因此封闭后的建筑面积比证载面积多4.8平方米，该4.8平方米应属魏天瑞个人所有，一审也认定为共有房进行分割，认定事实错误。以上三点证明一审法院认定上房和东厦88.83平方米，兄妹五人各占五分之一份额，改扩建的236.8平方米，魏天瑞占40％、其他兄妹四人各占15％，这一认定是错误的。实际上魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英应得的房屋面积是上房三间、东厦房一间共计88.83平方米的三分之二。二、一审判决书认定的第一条、第二条让魏天瑞支付给魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英的征收补偿款数额错误。一审认定魏雪应得259475.51元，孙天亮、孙文彬、孙红英共应得259475.51元。根据原先的分家约定，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英应得的房屋面积是上房三间、东厦房一间共计88.83平方米的三分之二。国家拆迁补偿款，新建房屋和原有旧房屋的补偿标准不一样，上房和东厦未经改建，属一层房，价格高于改扩建的二层房，约定属于魏雪、魏月霞、魏云霞的上房和东厦共计88.83平方米，每平方米拆迁补偿款为6238元，88.83平方米×6238元／平方米=554121.54元，加上30％购房补贴554121.54元×30％=166236.4元，两项共计：554121.54+166236.4=720357.94元。按照洛阳市老城区拆迁办计算的依据：魏雪、魏月霞、魏云霞每人应得的补偿款为720357.94÷3=240119.31元。据此，魏云霞已于2014年1月14日与魏天瑞签订协议，在拆迁办有关工作人员的见证下，领取24万元补偿款。因此，魏雪、魏月霞的继承人孙天亮、孙文彬和孙红英也应按照此标准办理。综上所述，一审法院的分割原则，魏雪应得拆迁补偿款为(554121.54÷5+991008×15％)259475.51元，孙天亮、孙文彬、孙红英共分得259475.51的判决是错误的。三、魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英应支付魏天瑞10万元，用于补偿魏天瑞多年来对上房和东厦的管理维修费用。魏雪、魏月霞分别于1948年、1964年离开洛阳后一直未在家中居住，期间上房后墙倒塌，山墙倾斜，房屋漏水等，全是魏天瑞一家维修、维护、管理，若不是魏天瑞的维修和管理，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英继承的房子早已倒塌不存在，因此应从魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英的房屋补偿款中扣除维修、维护、管理费用10万元。据上，依法改判为：魏雪应得240119.31元50000元=190119.33元，孙天亮、孙文彬、孙红英各应得(240119.31元50000元)÷3=63373.11元。根据以上事实和理由，请求上一级人民法院依法撤销一审判决，支持魏天瑞上诉请求。
魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英答辩称：魏天瑞陈述的口头分家，没有事实基础，如果1994年已经分家就不会有2004年6月2日五共有人共同申请建房的事实。魏天瑞称是其一人出资翻建的房屋，其在一审中提供的证据不足以证明一人出资的事实。实际上魏天瑞和拆迁办签订的补偿协议也否认了房屋是其一人拥有的事实，基于拆迁房屋面积的补偿应当按照行政机关确立的事实，按份享有。因此，魏天瑞的上诉请求缺乏事实依据，请依法驳回。
魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英向一审法院起诉请求：1、判令位于洛阳市××城区××东街××号房屋征收安置补偿款中的913751.2元归四原告所有，（其中魏雪应得456875.6元，孙天亮、孙文彬、孙红英各自应得152291.8元；）2、本案诉讼费用由被告魏天瑞承担。
一审法院认定：魏守信、刘松枝夫妇一生共生育五个子女：长子魏敏、次子魏天瑞、长女魏雪、次女魏月霞、三女魏云霞。魏守信于1971年7月16日病故，刘松枝于1969年12月19日病故。魏敏与韩放系夫妻，夫妇共生育子女两人：长子魏继征、次子魏继刚。魏敏于1993年3月8日病故，韩放于2006年7月病故。魏继征与杨伊莉系夫妻，夫妇生育一子魏少珣。魏继征于1990年4月病故。魏月霞与孙合系夫妻，夫妇共生育子女三人，长子孙天亮、次子孙文彬、女儿孙红英。孙合于1996年3月23日病故，魏月霞于2002年11月27日病故。魏守信、刘松枝夫妇遗留遗产四合院一所，位于洛阳市××城区××东街××号，内有上房三间、东厦一间、西厦一间、临街三间。1990年3月魏敏、魏天瑞、魏雪、魏月霞、魏云霞经口头协商，兄妹五人各继承其父母遗产五分之一。为此，洛阳市土地清查房产发证领导小组办公室于1994年4月10日为魏天瑞颁发共有房屋所有权证（洛房字第××号），该证共有人一栏中注明共有人：魏敏、魏雪、魏月霞、魏云霞，房屋座落于老城区安乐东街4号，院内房子间数为11间，建筑面积164.74平方米，同时，洛阳市土地清查房产发证领导小组分别为魏天瑞、魏敏、魏雪、魏月霞、魏云霞颁发了房屋共有权保持证，该保持证载明：座落安乐东街4号房屋五幢11间，建筑面积164.74平方米，系魏天瑞、魏敏、魏雪、魏月霞、魏云霞等人共有，每人各有份额为五分之一，除发给洛房字第××号房屋所有权证由魏天瑞收执外，特加发此证。（魏天瑞执房字第××号，魏雪执房字第××号，魏月霞执房字第××号）。1999年，魏天瑞开始申请对安乐东街4号院的房产进行改扩建的审批手续，并缴纳费用及实际组织施工。该宅院房屋改扩建后，一直由魏天瑞在该宅院居住并管业。2004年6月2日洛阳市国土资源与城市规划局颁发给魏天瑞居民建房许可证（建0002651号），该证载明：业主姓名：魏天瑞；建设地址：老城区安乐东街4号；房屋名称：临街、西厦；建筑幢数：两幢；建造层数：贰层；结构砖混，总建筑面积232平方米，投资69600元，发证说明，共有人：魏敏、魏雪、魏月霞、魏云霞。2013年洛阳市决定对老城区历史文化街区进行保护与整治，需要拆除涉案房屋，为此，2013年11月12日魏天瑞（乙方）与洛阳市老城区房屋征收服务中心（甲方）签订一份《洛阳古城（老城区东西南隅历史文化街区）保护与整治项目房屋征收补偿安置（货币补偿）协议书》。该协议约定：房屋位置，安乐东街4号，房屋证件号，建0002651号，房10067号，被征收房屋建筑面积325.63平方米（证载建筑面积320.83平方米），其中住宅建筑面积325.63平方米，补偿金额为1545129.54元，按被征收房屋评估价的30%给予购房补助463538.86元，临时安置费计39075.60元，搬迁费3256.30元，物业管理补助费计14067.22元，奖励费95126元，（其中户奖30000元，面积奖65126元），装饰装修和附属物的补偿124184.15元，综上共计2284378元。该协议签订后，魏天瑞将其安乐东街4号院房屋交付给洛阳市老城区房屋征收服务中心，予以拆迁。在魏天瑞领取该拆迁安置补偿款过程中，与魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英以及魏云霞发生争执，魏天瑞与魏云霞之间达成协议，由魏云霞领取拆迁安置补偿款240000元，与魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英之间未达成协议，故诉至法院。
一审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，涉案房屋已拆迁，房屋征收补偿安置款包括房屋主体补偿款、政策性补偿、补助款及附属物补偿款，由于除魏天瑞以外的其他共有人一直在外地生活居住，对该宅院的房产未直接管理，而魏天瑞在该宅院居住，房屋内的装饰装修和院内的附属物及搬迁交房等行为是由魏天瑞负责完成，政策性补偿、补助款及附属物补偿款应该由魏天瑞享有。对位于安乐东街4号院内上房、东厦主体部分（1940年建）于1994年登记在魏敏、魏天瑞、魏雪、魏月霞、魏云霞名下，面积为88.83平方米，并约定五共有人各占五分之一份额，因此五共有人对该部分房产各占五分之一份额；对于该院内临街、西厦部分（2004年建），系魏天瑞在1999年对原房产进行改扩建而成，面积为236.8平方米，2004年洛阳市国土资源与城市规划局颁发给魏天瑞居民建房许可证（建0002651号），虽然该建房许可证登记魏敏、魏雪、魏月霞、第三人魏云霞为共有人，但该共有人或其继承人均未提供有力证据证明其出资事实，鉴于该部分房产是在五共有人共有的宅基和原房屋基础上进行的改扩建，据此一审法院酌定该部分房产拆迁补偿收益中房屋主体补偿款的40%归魏天瑞享有，其他共有人各享有15%的份额。根据上述分割原则，魏雪应分得的款项为（554121.54元÷5+991008元×15%）259475.51元。孙天亮、孙文彬、孙红英共分得259475.51元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决：一、被告魏天瑞于判决生效之日起十五日内向原告魏雪支付征收房屋补偿安置款259475.51元；二、被告魏天瑞于判决生效之日起十五日内向原告孙天亮、孙文彬、孙红英各支付征收房屋补偿安置款86491.84元；三、驳回原告魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12937元，四原告负担5590元，被告魏天瑞负担7347元。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案涉及位于老城区安乐东街4号院的房屋，现涉案房屋已拆迁，房屋征收补偿安置款包括房屋主体补偿款、政策性补偿、补助款及附属物补偿款。由于除魏天瑞以外的其他共有人一直在外地生活居住，对该宅院的房产未直接管理，而魏天瑞在该宅院居住，房屋内的装饰装修和院内的附属物及搬迁交房等行为是由魏天瑞负责完成，按照拆迁政策规定，临时安置费39075.60元，搬迁费3256.30元，物业管理补助费计14067.22元，奖励费95126元，装饰装修和附属物的补偿124184.15元，共计275709.27元应该由魏天瑞享有。对该院内上房、东厦主体部分（1940年建）于1994年登记在魏敏、魏天瑞、魏雪、魏月霞、魏云霞名下，面积为88.83平方米，因此五共有人对该部分房产各占五分之一份额；对于该院内临街、西厦部分（2004年建），系魏天瑞在1999年对原房产进行改扩建而成，面积为236.8平方米，虽然该建房许可证登记魏敏、魏雪、魏月霞、第三人魏云霞为共有人，但该共有人或其继承人均未提供有效证据证明各自出资事实，鉴于该部分房产是魏天瑞在共有的宅基和原房屋基础上进行的改扩建，且魏天瑞多年来一直对该4号院房屋予以管理及维护，根据本案实际情况，该部分房产拆迁补偿收益中房屋主体补偿款的60%应归魏天瑞享有，其他共有人各享有10%的份额。因此，对于被征收房屋建筑面积的补偿款1545129.54元和被征收房屋评估价的30%购房补助46353808元，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英亦应根据上述分割原则予以分配。魏雪应分得的款项为：1、房屋主体补偿（554121.54元÷5+991008元×10%）209925元，2、购房补助（554121.54×30%÷5）+（991008元×30%×10%）62977元，二项合计272902元，孙天亮、孙文彬、孙红英共分得272902元。综上，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英及魏天瑞的上诉主张均部分成立，本院依法予以采纳。原审判决认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1259号民事判决第一项为：魏天瑞于判决生效之日起十五日内向魏雪支付征收房屋补偿安置款272902元；
二、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1259号民事判决第一项为：魏天瑞于判决生效之日起十五日内向孙天亮、孙文彬、孙红英各支付征收房屋补偿安置款90967.33元；
三、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1259号民事判决第三项；
四、驳回原告魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12937元，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英负担5209元，魏天瑞负担7728元；二审案件受理费11590元，魏雪、孙天亮、孙文彬、孙红英负担4671元，魏天瑞负担6919元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月十九日
书记员 陈琦洋