四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民再字第2号
再审申请人（原审被告）高敏，女，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人朱凤涛，吉林英城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）杨士杰，男，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人李广同，吉林卓瑞律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）高敏与被申请人（原审原告）杨士杰买卖合同纠纷一案，本院2011年10月24日作出（2011）西民二初字第34号民事判决书已发生法律效力，2013年4月5日，原审被告高敏向本院提起再审，经审查该申诉符合法律规定的再审条件，2014年7月2日本院作出（2014）西民申字第4号民事裁定书裁定:一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决的执行。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人（原审被告）高敏及委托代理人朱凤涛、被申请人（原审原告）杨士杰及委托代理人李广同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年2月4日原审原告杨士杰起诉至本院称，2010年1月被告高敏购买原告杨士杰两个温室大棚，总价240000元，双方约定，一旦被占用，被告就给付购买的温室大棚款，现占用款已到高敏手中，经杨士杰多次催要被告拒付，故提起诉讼，要求被告高敏给付大棚款240000元及利息，由被告承担诉讼费用。
原审被告高敏没有提交答辩状。
原审查明，2010年1月被告高敏与杨士杰签订了流转协议。协议约定，杨士杰将四平蔬菜办试验基地2200平方米内含1、2温室以350000元流转给乙方高敏。如果征用，所有安置补偿费全部归乙方高敏所有。双方实际买卖价格为240000元。高敏给杨士杰出具了240000元的欠条。现高敏已经得到征用款，但是240000元并没有给付杨士杰。故杨士杰提起诉讼，要求被告高敏给付240000元及利息。原审庭审中杨士杰出示了240000元欠条的复印件，原件在2010年11月23日车全文、徐忠臣给双方调解时，高敏将欠条原件撕毁。庭审中车全文、徐忠臣的出庭作证证实高敏撕毁欠条原件的事实，还有撕毁欠条原件时的录音（刻录的光盘）、车全文的追记在卷为凭。原审的开庭传票及起诉状是以公告方式送达的，开庭审理时，高敏没有到庭应诉，按缺席审判。
原审认为，依据《证据规则》第四十九条“原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”规定，认定被告欠原告240000元的事实。依据《民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。第一百零六条“公民、法人违反或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，判决被告高敏于判决生效之日起五日内给付原告杨士杰欠款240000元计利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年2月计算至本判决生效之日止）。原审判决书以公告方式送达被告高敏。
再审申请人（原审被告）高敏再审称，一、我所开办的公司自2008年9月一直在红嘴子开发区三道林子村三社运营。法院依据村里出具的证明就说我下落不明，公告送达开庭传票及诉状不符合法律程序，因此，要求撤销四平市铁西区人民法院（2011）西民二初字第34号判决书。二、土地流转协议是350000元，不是240000元。关于240000元欠条没有标明是欠杨士杰的，欠条没有原件。双方不存在买卖关系。大棚款全部付清，不欠杨士杰的大棚款。
被申请人（原审原告）杨士杰辩称，一、根据民诉法的规定当事人申请再审应当在判决、裁定生效后六个月提出。本案原判生效时间为2012年1月15日，高敏申请再审是2013年4月5日已超期8个月，法院不应受理。应驳回高敏再审请求。二、高敏将本案主要证据欠条撕毁应追究其法律责任。三、高敏应给付240000元及利息。
本院再审查明：2010年1月被告高敏与杨士杰签订了流转协议。协议约定，杨士杰将四平蔬菜办试验基地2200平方米，内含2个温室以350000元流转给乙方高敏，如果征用，所有安置补偿费全部归乙方高敏所有。双方实际买卖价格为240000元，并非350000元。高敏给杨士杰出具了240000元的欠条。现高敏已经得到征用款，但是240000元并没有给付杨士杰。2010年11月23日车全文、徐忠臣给双方调解时，高敏将欠条原件撕毁。再审庭审中关于240000元欠条，高敏承认240000元欠条复印件上的字是她签的承认录音光盘中的声音是她的声音。故高敏欠杨士杰240000元成立。再审庭审中，高敏申请二位证人曹新军、张传海到庭作证，并提供了三份书证，以此来证明不欠杨士杰大棚款。以上事实，有杨士杰提供的240000元欠条的复印件，录音光盘，车全文、徐忠臣的笔录，车全文的追记，高敏的三份书证，证人曹新军、张传海的证言在卷为凭。
本院认为，一、原审以四平市铁西区平西乡三道林子村委会所出具高敏不在本村居住的证明材料，选择公告方式送达起诉状和开庭传票，致使高敏未能到庭应诉，无法行使诉讼权利，程序上存在错误。因此再审申请人（原审被告）高敏要求撤销本院（2011）西民二初字第34号民事判决书的请求，应予支持。
二、再审申请人（原审原告）高敏的再审申请不超过时效。
根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”。本案原判决生效日期为2012年1月，所以根据上述规定，本案原审当事人申请再审的期间截止日期为2013年6月30日。本案再审申请人高敏于2013年4月5日向本院申请再审，符合法律规定。所以，被申请人杨士杰关于再审申请人高敏的再审申请超出法定时效的辩解，本院不予支持。
三、再审申请人（原审被告）高敏与被申请人（原审原告）杨士杰之间存在买卖关系。
双方于2010年1月6日签订的流转协议证明两个温室转给高敏，由高敏领取安置补偿费。高敏的欠条上也载明“买温室两大棚，人民币贰拾肆万元整。欠款人高敏，2010年1月”。高敏的欠条与双方签订的流转协议均是关于两个温室大棚买卖的问题，高敏欠条的“买温室两大棚”更加证明双方存在大棚买卖的民事行为，是买卖合同。双方存在买卖关系。故对于再审申请人高敏的双方不存在买卖关系的辩解不予采信。
二、再审申请人（原审被告）高敏应给付被申请人（原审原告）杨士杰230000元及利息。
1、杨士杰在庭审中所提供的240000元的欠条虽是复印件，再审庭审中经询问高敏承认是其书写。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第（二）项“原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”规定，认定高敏欠杨士杰大棚款240000元事实成立。再审庭审中高敏出示了2010年8月3日杨士杰借高敏壹万元的借条一张。经质证，杨士杰承认欠高敏10000元，同意从240000元中冲减，故高敏尚欠杨士杰230000元。
2、证人曹新军证实高敏替杨士杰偿还了杨士杰拖欠的49650元。杨士杰质证，曹新军所说的49650元不是欠款而是其它款项。高敏替杨士杰还款一事，杨士杰不知情。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”曹新军作为债权人让高敏替杨士杰还钱，是债权转让行为，但是没有证据证明已经通知了杨士杰。故高敏以此证明不欠杨士杰230000元大棚款没有依据，本院不予采信。
3、证人张传海作证高敏替杨士杰偿还2000元拉大架子款，杨士杰不承认有此债务，且没有其他证据证明高敏还款的一事通知了杨士杰，故对于张传海的证言本院不予采信。
4、高敏提供欠条“今借高春江人民币三仟元正。欠款人徐忠臣”。此债务是高春江与徐忠臣之间的债务关系，与本案无关，本院不予采信。
5、高敏提供的2010年5月1日杨士杰收条一张。“今收到高敏送来大棚款叁万元整（钢筋款全部付清）收款日期2010年5月”。在收条中标明“钢筋款全部结清”不能证明尚欠的230000元大棚款全部结清。此证本院不予采信。再审庭审中，高敏辩解大棚款全部结清，所以撕了欠条，因没有提供大棚款全部还清的证据，本院不予采信。
通过再审庭审中高敏与杨士杰的陈述与辩解及对证据的质证、认证，得出：高敏所列举的证据均不能证实已经偿还了尚欠杨士杰的230000元。再审申请人（原审被告）高敏应给付被申请人（原审原告）杨士杰大棚款230000元及利息。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百零七条、《民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）西民二初字第34号民事判决书。
二、再审申请人（原审被告）高敏于本判决发生法律效力后五日内给付被申请人（原审原告）杨士杰230000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月23日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
原审案件受理费4525元，再审申请人（原审被告）高敏负担4475元，被申请人（原审原告）杨士杰负担50元。财产保全费1720元由再审申请人（原审被告）高敏负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
此页无正文
审判长 董爱民
审判员 邵丽艳
审判员 杨 莉
二〇一五年七月二日
书记员 王 旭