山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法民终字第881号
上诉人（原审原告）胡风仙，男，1931年2月28日生，汉族。
委托代理人许建山，平遥县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）胡光来，男，1969年9月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡荣东，男，1983年6月2日生，汉族。
原审第三人胡风泰，男，1936年11月23日生，汉族。
原审第三人雷改仙，女，1970年4月21日生，汉族。
原审第三人宋月莲，女，1962年6月19日生，汉族。
被上诉人及原审第三人共同委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人胡风仙因排除妨害纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2014）平民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原审原、被告及第三人系同村村民，原审被告与第三人同住一所宅院，该院大门位于东北角，座南朝北，宅院内有五间西窑、三间北房、大门西一间小北房、三间南房、三间东房，其中三间北房现由胡荣东执掌所有（其中西一间半是胡荣东之父胡兆奎买的胡连魁名下的，东一间半系胡荣东之父的，而其父胡兆奎已经于2013年去世，该系独子，现胡兆奎、胡连魁的宅基地使用证均由胡荣东持有）；三间东房中的南两间现由胡光来执掌所有（该房产原系胡光来之父胡最奎名下的，后胡最奎将该房产让与其子即胡光来所有，现胡最奎的宅基地使用证由胡光来持有）；三间东房中的北一间、三间南房中的东一间、五间西窑中的南北两间脚窑现由雷改仙执掌所有（该房产原系雷改仙之公公胡风高从胡风西名下换下的，胡风高已经去世，其房产由其子胡光福继承所有，胡光福与雷改仙系夫妻，现胡风高的宅基地使用证由雷改仙持有）；三间南房的中间一间、五间西窑中间门道里间三间的南一间半现由胡风泰执掌所有（该房产原系胡风泰之兄胡风池名下的，后胡风池让与了胡风泰执掌所有，现胡风池的宅基地使用证由胡风泰持有）；三间南房的西一间现由宋月莲执掌所有（该房产原系宋月莲之父宋义名下的，宋义已经去世十几年，其名下的该房产由其女儿即宋月莲继承所有，现宋义的宅基地使用证由宋月莲持有），该院五间西窑中间门道里间三间的北一间半、紧邻大门西的一间小北房系胡风朝所有，现该房产由其子胡光利执掌。近些年，该院内的三间南房、三间东房、大门西的一间小北房先后倒塌，仅剩房屋的遗址存在。现该院仅胡荣东在三间北房居住，其他原审被告及第三人均已搬离。胡风仙的宅院北面与原审被告及第三人居住的宅院南面为南北背靠背紧紧相邻，胡风仙居南，其三间北窑的后墙与胡光来东房南一间的部分南肋墙、雷改仙、胡风泰所有的南房的后墙外、宋月莲所有的南房后墙东南角一小部分南北背靠背相邻，胡风仙同排东面紧相邻的是村民胡风团。2014年10月中旬左右，胡风仙因维修自己北窑后墙及西墙时，欲将胡光来所有的东房部分南肋墙遗址及胡风泰、雷改仙、宋月莲所有的南房后墙遗址与自己背靠背的部分拆除，将倒塌的房屋垃圾清除、倒掉，以便维修自己的北窑后墙。审理中，胡风仙称自己与原审被告及第三人就上述事宜已经协商达成一致意见，才开始拆除、清除、倒掉垃圾的，现自己在该处紧靠自己北窑后墙月拱外已修起东西长11.95米、南北宽0.37米左右、高1.1米左右的砖墙时，遭到原审被告的阻拦，因此双方形成纠纷。双方讼争焦点为：1、胡风仙维修自己的北窑后墙时，是否征得原审被告及第三人的同意；2、胡风仙现紧靠自己北窑后墙月拱外已修起的东西长11.95米、南北宽0.37米左右、高1.1米左右的砖墙是否在自己的宅基地使用尺寸范围内。针对第一个焦点，胡风仙称自己与原审被告及第三人协商通了，原审被告及第三人在场的情况下才倒的砖、木桩、土等垃圾，而后修的，否则不可能修。胡荣东予以否认，自己不同意，否则不存在阻拦；胡光来称胡风仙没有和自己商量过，是胡风仙挖了以后自己才知道的，知道后该说不告就挖了，该也不同意；胡风泰称2014年农历9月21日（公历10月14日），该老婆打电话告该才知道的，该知道后不同意；雷改仙称2014年清明前胡风仙之子胡光明告自己丈夫说要维修他的后墙，该丈夫同意维修，因该家的南房是与胡风西换下的，所以不了解以前的情况，挖的时候不知道,后来知道挖了该家的后墙了就不同意了；宋月莲称不同意，胡风仙修的时候就去拦的。针对自己的主张，胡风仙提供了证人张某、胡某出庭作证，两位证人均证实，当时胡风仙是与胡荣东及宋月莲的丈夫协商来，开始胡荣东不同意，后来叫来宋月莲的丈夫协商通了后，胡风仙才雇佣证人张某等两人将胡风仙家后墙外的土及垃圾拉上倒掉的，后来挖了土开始修时原审被告阻拦不让修。对胡风仙提供的证人证言，原审被告及第三人提出了异议，表示当时胡荣东就没有同意；而宋月莲的丈夫与宋月莲娘家的房子没关系，不能代表第三人宋月莲。针对第二个焦点，胡风仙称依据自己的宅基地使用证上面的尺寸：南北26.50米，东西12.70米，自己所维修起的东西长11.95米、南北宽0.37米左右、高1.1米左右的砖墙在自己的使用证尺寸范围内。原审被告及第三人称按照他们所持有的宅基地使用证上面的尺寸：（不包括偏院）南北22.16米，东西31.39米，胡风仙所维修起的东西长11.95米、南北宽0.37米左右、高1.1米左右的砖墙修在了他们院的使用证尺寸范围内了，并且在胡光来所有的东房南肋墙外及胡风泰、雷改仙及宋月莲所有的南房后墙外还有土墙也系本院的，从胡风仙提供的挖以前的照片完全能够看出，因为修房是该的宅院先修的，胡风仙的宅院后修的，胡风仙就没有修后墙而是直接靠住该院南房后墙外的土墙而修的其北窑，胡风仙的北窑就没有后墙。现胡风仙就是将属于该院的该土墙挖了，修起现在的砖墙，侵占了该院的土地使用尺寸，因此该出面阻拦。针对自己的主张，原审原、被告及第三人提供了各自的宅基地使用证、胡风仙还提供了维修前自己对北窑后墙与原审被告及第三人的南房后墙的原貌所拍10张照片来予以证实，对胡风仙提供的宅基地使用证，原审被告及第三人提出了异议：胡风仙的使用证上面的四至中，北至外墙根，与该的使用证上的四至中，南邻胡风仙，有冲突；并且胡风仙的街门，发证时是朝东开的，最近几年修南房时才改为朝南的；胡风仙提供的照片，证明原审被告及第三人的南外墙是土墙，并且该土墙是在一条线上，胡风仙新建的北外墙超过了原审被告及第三人的原土墙的范围位置；胡风仙东面相邻的胡某3家的后墙包的土墙是属于胡光来家的，胡风仙在维修其北外墙时已将被原审被告及第三人家的土墙原貌破坏了，只有部分原貌，提供胡某2、胡某3的两份书面证明可以证实此节。对原审被告及第三人提供的宅基地使用证、村民建房占地登记表、卜宜乡东胡村村委的证明及相关契约，胡风仙没有异议。对原审被告提供的证人胡某2、胡某3的书面证明，胡风仙提出了异议为：证人胡某2与第三人是亲属关系，且书面没有日期，因此对其真实性有异议，证人胡某3说自己的房子是1963年修的，而该是1952年出生的，当时他才11岁，故对该证明有异议。针对此节，原审法院在审理中于2015年1月6日实地对双方争议的现场进行了勘验丈量，胡风仙宅院南北尺寸为26.17米（包括胡风仙现修的高1.1米、南北宽0.37米的砖墙），原审被告及第三人宅院南北尺寸为21.66米（包括胡风仙现修的高1.1米、南北宽0.37米的砖墙）。对上述勘验尺寸，原审原告、被告及第三人均无异议。审理中，胡风仙针对自己诉讼请求中要求原审被告赔偿一切损失一节，因协商好而又阻拦住不让修的窝工损失，包括：1、工钱3800元，其中大工2人，每人每天200元，小工3人，每人每天120元，工作了5天；2、倒垃圾花费2090元，雇佣四辆三轮车，其中两辆各1000元，另两辆90元；3、雇佣挖机花费1000元；4、购买了3车石粉花费600元，本来是计划用于修房子，因被告阻拦不让修而垫了地基；用了水泥花费730元，每袋13元；5、因给原审被告修大门3天的工钱1560元；6、刚开始是协商好才挖的，后又拦住不让修，就将石粉填入地基，后又挖了，这样4个人用了3天时间，其中垫了1天、挖了2天，4个人每天800元，花费2400元；7、原审被告不让在其院内堆放砖，4个人又倒了一天砖，花费工钱800元；上述共计损失12980元。胡风仙针对自己该节主张，提供了证人米某（开挖机的）、梁某（开三轮车的）的书面证词、证人张某（开三轮车的）、胡某1（工头）的当庭证词及三张照片予以证实。对胡风仙提供的上述证据，原审被告及第三人提出的异议是：两份书面证明不予认可，上面没有体现施工的价格；对证人证言有异议；且从胡风仙提供的照片所叙述的文字也能证明胡风仙没有经过原审被告同意擅自进行的施工行为，因此其所花费用应由胡风仙自行承担为本案事实。
上述事实，有原审原、被告及第三人的当庭陈述及提供的相关证据等在卷证实。
原审认为，胡风仙宅院与原审被告及第三人所住宅院南北背靠背相邻，从双方提供的平遥县人民政府核发的宅基地使用证上面的尺寸：胡风仙宅院南北长为26.50米，原审被告及第三人的宅院南北长为22.16米，二者加起来为48.66米；而经过实地勘验丈量双方宅院实际尺寸：胡风仙宅院南北长为26.17米（包括双方讼争的胡风仙现修起的南北0.37米砖墙），原审被告及第三人的宅院南北长为21.66米（包括双方讼争的胡风仙现修起的南北0.37米砖墙），二者加起来为47.83米，其中0.37米，属重复计算，因此减去0.37米，这样二者加起来为47.46米，与双方提供的宅基地使用证上的尺寸相差1.2米，双方使用尺寸出现重叠现象，属于土地使用尺寸权属问题范畴，不属于人民法院受理范围，应当由有关部门处理。因此，双方讼争的胡风仙现修起的南北0.37米砖墙究竟是否在胡风仙宅基地使用证尺寸范围内，无法认定，故对胡风仙请求排除妨害、赔偿损失一节，无法认定支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第124条、第154条之规定，原审裁定如下：驳回原告胡风仙的起诉。案件受理费100元，由原审法院退还原告。
一审裁定后，胡风仙不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销山西省平遥县人民法院（2014）平民初字第1123号民事裁定；2、依法支持上诉人正常后墙翻修不受他人非法侵害；3、支持上诉人的原审诉讼请求，确保上诉人的房屋建筑安全不受持续侵害造成居住危险；4、上诉费由被上诉人等承担。上诉主要理由：1、原审裁定查明事实基本清楚，但抛开本案客观事实和上诉人正常拆除原土墙翻成砖墙，并在原基础退回建设的现状，片面采信被上诉人等恶意编造的虚假理由，以上诉人宅基地使用证南北尺寸与被上诉人宅基地使用证南北尺寸实地丈量出现重叠现象，无法确认上诉人现修起的后墙砖墙南北0.37米地基权属为由，认为本案属土地使用权属纠纷，裁定驳回起诉，是背离事实，无理支持被上诉人的侵权行为。2、上诉人与被上诉人及第三人的宅院为南北前后相邻，上诉人正窑后墙和东、西大壁均为夯土墙，后墙由于系六、七十年代建设，该墙老化、脱落、裂缝，严重威胁到上诉人居住安全。2014年10月上诉人拆除原后墙，翻修砌砖墙。在拆除翻修时，上诉人实际是退回5.6公分才砌的砖墙，连自己原后墙地基还没有占够。3、两院的南北尺寸与宅基地使用证上的尺寸虽有重叠现象，但第三人胡风泰等南房宅基地尺寸现场丈量不在其内。被上诉人等人称上诉人修建正窑时是占得他们的院围墙的说法，根本不能成立。被上诉人等南房后墙均已倒塌多年，实际没有了建筑，上诉人的后墙土墙比较安全。4、上诉人是在原墙基础1.2米的坐底退成0.37米墙修的，既没有侵犯他人任何权益，更没有侵占被上诉人院基。从去年拆开至今后墙不能修复，今年进入雨季，势必影响上诉人居住安全。
被上诉人胡光来、胡荣东及原审第三人胡风泰、雷改仙、宋月莲的答辩意见：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、上诉人对一审查明事实是认可的，上诉理由与一审查明事实不相符，上诉理由不能成立；3、上诉人的第二项、第三项上诉请求超出原审诉讼请求，不应支持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是本案是否属于人民法院受案范围，原审驳回起诉是否正确。针对该争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上诉人针对修建南北0.37米砖墙，请求被上诉人及原审第三人排除妨害，但上诉人、被上诉人及原审第三人宅基地使用证的证载南北尺寸，与原审法院现场勘验的南北尺寸均不一致，双方土地使用权属尺寸出现重叠，无法认定上诉人修建的0.37米砖墙是否在上诉人宅基地范围内，亦无法认定被上诉人及原审第三人是否对上诉人构成妨害。本案实质为土地使用权争议，依法双方应协商解决，协商不成的，由有关部门处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 雪