杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3879号
原告:刘和好,男,1973年4月26日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。
被告：贺松荣,男,1957年6月2日出生,苗族,住贵州省松桃苗族自治县。
被告：贺恩成,男,1970年10月19日出生,苗族,住贵州省松桃苗族自治县。
被告：杭州兔子运输有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街36号。
法定代表人：张海君。
被告：都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部,住所地：浙江省杭州市下城区万家星城3幢商11号。
代表人：韩亮，公司负责人。
委托代理人：莫鑫群，公司员工。
委托代理人：曾翠兰，公司员工。
原告刘和好诉被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司（以下简称运输公司）、都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，被告保险公司申请对原告刘和好的伤情及参与度、医疗费用合理性进行司法鉴定。期间，因被告贺松荣、贺恩成用其他方式无法送达，不适用简易程序审理，本案遂由审判员陈广担任审判长，与代理审判员韦英俏、人民陪审员杜丽萍组成合议庭进行审理。鉴定机构出具鉴定意见后，本案于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告刘和好，被告保险公司的委托代理人曾翠兰到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，被告贺松荣、贺恩成经本院公告送达开庭传票传唤，无证理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘和好起诉称：2010年2月4日，贺松荣驾驶运输公司所有的浙Ａ×××××号中型普通货车在15省道由南向北行驶至17KM+500M余杭区余杭镇杭州长岗纸业有限公司路段时，与前方同向行走的刘和好、何文超发生碰撞，造成刘和好、何文超受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贺松荣负事故全部责任，刘和好、何文超无事故责任。浙Ａ×××××号中型普通货车在保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。原告刘和好因本次交通事故损失医疗费1537.42元，误工费2128元，交通费400元，营养费600元，合计金额4665.42元。现双方就该交通事故无法协商解决，故原告刘和好特起诉至贵院，请求判令：一、被告被告贺松荣、贺恩成、运输公司共同赔偿原告刘和好因本次交通事故的损失共计4665.42元；二、被告保险公司在交强险承保范围内承担赔偿义务，不足部分在商业三者险承保范围内承担赔偿义务；三、本案案件诉讼费由四被告共同承担。
原告刘和好为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、（2012）杭余民初字第1303号民事判决书一份，用以证明原告刘和好起诉赔偿并保留后续治疗和补充鉴定的权利和法院判决后续治疗费等待实际发生另行主张的事实；
门诊病历四份，用以证明原告刘和好后续治疗因交通事故导致受伤的鼻子、肺等治疗情况的事实；
医疗诊断证明书三份，用以证明原告刘和好后续治疗休养情况的事实；
医疗费发票二十份，用以证明原告刘和好后续治疗产生医疗费用情况的事实；
交通费发票一组，用以证明原告刘和好后续治疗期间发生交通费用损失等情况的事实。
庭审后，原告刘和好补强提供暂住证及劳动合同各一份。
被告运输公司、贺松荣、贺恩成未作答辩也未提供证据，对原告刘和好提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定及原告刘和好起诉理由无异议。浙Ａ×××××号中型普通货车在我司投保交强险和30万商业第三者责任保险，未购买不计免赔险，交强险已经赔付完毕，事故发生在保险期间内。对原告刘和好的诉请，均由法院判决。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明原告刘和好的伤情及参与度、医疗费用合理性的事实。
本院对原告刘和好及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、原告刘和好举证的证据。证据1、3，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告保险公司对事实无异议，但对相关数据有异议，认为原告刘和好的主张应以重新鉴定的报告为准；本院结合被告保险公司举证的鉴定意见书，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司认为医疗费的赔付金额应以鉴定报告为准；本院对该证据的质证意见与证据2相同。证据5，被告保险公司认为交通费票据与门诊次数不相符，只认可按门诊次数每次20元计算。本院认为，原告刘和好就诊、就医必然产生交通费用，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。庭审后原告刘和好补强提供的暂住证及劳动合同，符合证据的形式要件，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司举证的证据。原告刘和好对鉴定意见的结论与病历不具有连贯性具有异议，其认为每年都在就诊与起诉；对鉴定意见的结论不认可。本院认为，该鉴定意见为司法鉴定，具有较高的公信力，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下:
本院（2015）杭余民初字第463号民事判决书查明：本次事故发生后，除本案之外，原告刘和好已就赔偿事宜向本院起诉三次：2010年杭余民初字第1870号案件中，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好70000元，被告贺松荣、贺恩成连带赔偿原告刘和好13000元；2012年杭余民初字第1303号案件中，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好45000元，被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司连带赔偿原告刘和好19063.15元；2013年杭余民初字第2610号案件中，被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好2719元。被告保险公司的交强险限额已全部用完。本案中，四被告均未支付过赔偿款。该案审理后认为：被告贺松荣驾驶机动车碰撞行人刘和好造成交通事故，被告贺松荣负事故全部责任，对原告刘和好在本案中因事故损失的医疗费385.72元、误工费1080元，合计1465.72元，负全部的赔偿责任。原告刘和好主张的其余损失本院不予支持。被告贺恩成、运输公司分别作为事故车辆浙Ａ×××××号中型普通货车的实际车主与登记车主，均未到庭陈述，对被告贺松荣应承担的赔偿责任承担连带责任。浙Ａ×××××号中型普通货车在被告保险公司处投保有交强险及30万商业三者险，未能投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。在前三次处理中，交强险限额已经用完。由被告保险公司在商业三者险限额中先行赔付，因未能购买不计免赔险，需加扣20%，故由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告刘和好1172.58元，由被告贺松荣赔偿原告刘和好293.14元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。判决：一、被告都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好因交通事故造成损失1172.58元。于本判决生效后十日内付清；二、被告贺松荣赔偿原告刘和好因交通事故造成损失293.14元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘和好其余的诉讼请求。
以上案件审结后，原告刘和好继续治疗支付医疗费1537.42元（其中非医保费用132.32元）。杭州市余杭区中泰卫生院开具医疗诊断证明书，建议休息共9天。
2015年10月26日，原告刘和好提起本案诉讼。本案诉讼中，被告保险公司申请对原告刘和好的伤情及参与度、医疗费用合理性进行司法鉴定，本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年10月26日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人刘和好于2010年2月4日因交通事故受伤致蛛网膜下腔出血，额骨、筛骨、上额骨、颅底骨折，双肺挫伤，多发肋骨骨折，不能排除其损伤对其呼吸系统功能的影响，分析对支气管哮喘的发作构成临界因果关系，其损伤参与度为50%左右，建议其医疗费合理性参照损伤参与度比例确定。
原告刘和好补强提供的暂住证主要载明：××社区杭师大恕园4号楼，工作单位杭州师范大学（校卫队），从事职业保安物管，有效期限2014年10月21日2015年10月21日，备注有效期限延至2016年12月31日。劳动合同主要载明：甲方（用人单位）杭州名邦保安服务有限公司，乙方（××）刘和好；合同期从2016年6月28日至2018年6月27日，试用期从2016年6月28日至2016年8月27日；甲方招用乙方从事服务工作；乙方的工作地点暂定为杭州市；甲方每月支付乙方工资1860元，一月一支付。
本院认为：（2015）杭余民初字第463号一案的判决书具有即判效力，本案的判决应遵循该判决即“被告贺松荣负事故全部责任”、“被告贺恩成、运输公司分别作为事故车辆浙Ａ×××××号中型普通货车的实际车主与登记车主，对被告贺松荣应承担的赔偿责任承担连带责任”、“浙Ａ×××××号中型普通货车在被告保险公司处投保有交强险及30万商业三者险，未能投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。在前三次处理中，交强险限额已经用完。由被告保险公司在商业三者险限额中先行赔付，因未能购买不计免赔险，需加扣20%”。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据原告刘和好提供的有效票据考虑交通事故损伤参与度，医疗费为768.71（1537.42元×50%）；同理，非医保费用为66.16元（132.32元×50%）。2、误工费，就误工费部分不考虑损伤参与度，本院根据医院开具的医疗诊断证明书建议休息9天，确认原告刘和好误工时间为9天；标准按照原告刘和好补强提供的劳动合同工资1860元/月计算，为9天×（1860元/月÷30天）=558元。3、交通费，本院根据原告刘和好就诊、就医之需，酌定为400元。4、营养费，无医嘱，本院不予确认。以上各项费用合计为1726.71元。
本案的具体赔付为:1、交强险部分，以保险公司义务履行完毕论。2、商业三者险部分，由保险公司赔付1660.55元（总损失1726.71元-非医保66.16元）。3、保险责任以外部分，由被告贺松荣赔付非医保66.16元，被告贺恩成、运输公司负连带责任
综上，原告刘和好诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好损失1660.55元；
二、被告贺松荣于本判决生效后十日内，赔偿原告刘和好损失66.16元；
三、被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司为上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告刘和好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告贺松荣负担，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。
原告刘和好于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺松荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈 广
代理审判员 韦英俏
人民陪审员 杜丽萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢 敏