四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初881号
原告：王春秀，女，藏族，1951年9月11日生，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：牟兴文，男，藏族，1956年12月23日生，住四川省石棉县。（系原告妹夫）
委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区天城大道***号。
法定代表人：黄春雷，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被告：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁县。
原告王春秀诉被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升建筑公司）、罗开富民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员杨华林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春秀委托代理人牟兴文和许杰、被告重庆华升建筑公司委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告罗开富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金650000元；2、判令被告按年利率24%支付上述借款利息；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月19日，被告重庆华升建筑公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目并进场施工，由于该项目属于全垫资项目，被告在建设过程中存在重大资金缺口，便向多家银行和个人借款修建。2014年6月，原告先后借给被告人民币650000元，双方约定利息按月息3%计算。2014年6月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明借到原告现金650000元的事实。其中有500000元系通过中国银行石棉县支行的个人账户转账支付，另有150000元系原告从银行取现后直接交付与被告。被告承诺上述借款于2014年12月19日归还原告，期限届满后被告一直未偿还原告借款。原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求处理。
被告重庆华升建筑公司辩称：1、本案原告与被告重庆华升建筑公司没有民间借贷关系，如果原告与被告罗开富发生借款关系，那么借款系被告罗开富的个人行为，与被告重庆华升建筑公司无关；2、经向罗开富了解，本案的借款本金是500000元，并不是650000元；3、罗开富已经通过向王燕莉的账户转款75000元用于偿还原告的利息。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、工商登记信息各一份，拟证明原、被告主体资格；
2、2014年6月19日《借条》一份，拟证明二被告因工程需要向原告借款650000元的事实及双方对借款时间、还款时间及利息等的约定；
3、2015年9月17日《借条》一份，拟证明原、被告双方对借款利息进行了约定，约定的利息为月息3%；
4、《借记卡账户历史明细清单》三份，拟证明原告向二被告发放借款的事实。
被告重庆华升建筑公司对以上证据的质证意见是：对第1组证据没有异议；对第2组证据有异议，借款本金是500000元，借条上面的650000元包含150000元的利息，150000元的利息是按月息5%计算的借款前三个月的利息。虽然借条上面有项目部的印章，但是不能达到原告要求被告重庆华升建筑公司承担偿还责任的目的，首先印章并不是重庆华升建筑公司的，且加盖印章的行为是罗开富的个人行为，并没有经过重庆华升建筑公司的同意，重庆华升建筑公司并没有同意罗开富对外举债，所以重庆华升建筑公司不承担责任；对第3组证据的真实性没有异议，但是该证据不具有合法性，因为双方对利息的约定过高，不符合法律规定；对第4组证据，出款时间与进账时间不明确，但是罗开富认可借款500000元，只要原告补充证据证明，那么对罗开富向原告借款500000元没有异议，对吴燕霞那份借记卡账户历史明细清单与本案无关联性。
被告重庆华升建筑公司向本院提交证据是：《中国工商银行凭证》一份，拟证明2014年9月20日罗开富已经支付原告利息75000元的事实。
原告对被告重庆华升建筑公司提交证据的质证意见是：对证据的三性无异议。
被告罗开富未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告重庆华升建筑公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。2014年6月19日，被告罗开富向原告王春秀出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到王春秀人民币现金650000元，大写：陆拾伍万元整，借款时间从2014年6月19日至2014年12月19日合计半年，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程的材料用款，还款计划每满三个月还款75000元，大写：柒万伍仟元，满半年时归还全部本金，等于伍拾柒万伍仟元整。”借款人罗开富签字、捺印，并加盖重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章。其中500000元系原告王春秀于2014年6月20日通过女儿王燕莉在中国银行雅安石棉支行的账户向被告罗开富的转款金额。
2015年9月18日，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人罗开富在该《借条》上备注：“以上此笔借款65万元，用于石棉县向阳棚户区改造工程材料款，因该工程正在审计，所以未能按期归还，逾期按月息3%计算，约定于2016年1月27日前归还本金65万元，利息23.35万元，共计金额90.35万元，大写玖拾万叁仟伍佰元整，如逾期未付清，则可通过石棉县人民法院诉讼解决。”借款期限届满后，被告仍未按期偿还借款本息，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，要求处理。
另查明，2014年9月29日，被告罗开富向原告王春秀付款75000元，其中偿还借款本金24500元，支付利息50500元。
被告罗开富与被告重庆华升建筑公司系挂靠关系。
上述事实有《借条》、《转款凭证》及原、被告双方当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗开富向原告王春秀借款500000元，有《转款凭证》和《借条》为证，本院依法予以确认。原告履行借款义务后，被告应按约定履行自己的义务，但被告在偿还借款24500元及支付利息50500元后未再按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告王春秀要求被告罗开富偿还借款475500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告王春秀要求被告罗开富按年利率24%支付从借款之日起至还清借款之日止利息的诉讼请求。本院认为，从2014年9月30日起的利息，虽然原、被告双方约定利息为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，从2014年9月30日起至本判决确定的履行给付之日的利息应以475500元为基数按年利率24%计付，故对原告王春秀要求被告罗开富按年利率24%支付从借款之日起至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
对于被告重庆华升建筑公司是否应偿还原告借款本金及支付利息的问题。本院认为，本案中，被告重庆华升建筑公司将中标工程承包给罗开富修建，被告重庆华升建筑公司与罗开富系挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告罗开富作为石棉县向阳棚户区改造工程的实际施工人，被告罗开富向原告王春秀的借款又用于石棉县向阳棚户区改造工程，故被告重庆华升建筑公司作为被挂靠方应对本案借款承担连带清偿责任。故对原告王春秀请求被告重庆华升建筑公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
对原告王春秀主张的另外150000元借款，本院认为，原告王春秀所提供的《借条》及《借记卡账户历史明细清单》，均不能证明被告罗开富收到现金150000元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告王春秀应承担举证不能的后果，故对原告王春秀主张的另外150000元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗开富于本判决生效之日起十日内偿还原告王春秀借款475500元及支付利息（从2014年9月30日起至本判决确定的履行给付之日止以475500元为基数按年利率24%计付）；
二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王春秀的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨华林
二〇一六年九月二十六日
书记员 周丽媛