浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4072号
原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市莘塍街道万松东路星海广场二号楼一、二层。
负责人黄澄，行长。
委托代理人（特别授权）郑磊、舒超凡，系原告职员。
被告浙江航达箱包有限公司，住所地瑞安市仙降镇坎头村。
法定代表人董学臻，董事长。
委托代理人（特别授权）孙恺特、周智才，浙江品和律师事务所律师。
被告董秀珍。
被告王爱娟。
被告董学臻。
被告王金金。
原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安交通银行）与被告浙江航达箱包有限公司（以下简称航达箱包公司）、董秀珍、王爱娟、董学臻、王金金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶守锐于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒超凡、被告航达公司的委托代理人孙恺特、被告董秀珍、王爱娟到庭参加诉讼，被告董学臻、王金金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月15日，原告瑞安交通银行与被告董秀珍签订编号为温交银14年300最抵字01137号《最高额抵押合同》，约定：被告董秀珍所有位于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢03室的房地产（房地产权证：01××10号）为原告与被告航达箱包公司在2014年5月15日至2019年5月15日期间签订的全部主合同提供最高额担保。担保债权最高额为人民币235万元，担保范围包括各主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。抵押物依法办理了抵押登记。
同日，原告瑞安交通银行与被告董秀珍签订编号为温交银14年300最抵字01135号《最高额抵押合同》，约定：被告董秀珍以位于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢02室的房地产（房地产权证：01××07号）为原告与被告航达箱包公司在2014年5月15日至2019年5月15日期间签订的全部主合同提供最高额担保。担保债权最高额为人民币235万元，担保范围包括各主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。被告王爱娟在共同声明条款中，表示知悉并同意抵押合同的约定。
次日，原告瑞安交通银行与被告董学臻签订一份编号为温交银14年300最保字01170号《最高额保证合同》，约定：被告董学臻为原告瑞安交通银行与被告航达箱包公司在2014年5月16日至2016年5月16日期间签订的全部主合同提供1500万元最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。被告王金金在共同声明条款中，表示知悉并同意保证合同的约定。基于其与董学臻系夫妻关系，自愿以夫妻共同财产清偿。
2014年5月16日，原告瑞安交通银行与被告航达箱包公司签订编号为温交银14年300贷字01173号《流动资金借款合同》，约定：原告瑞安交通银行向被告航达箱包公司发放贷款950万元；期限自2014年6月30日至2014年12月30日；贷款年利率为8.4%，还款方式为按月结息,结息日为每月的20日，到期利随本清。逾期贷款的罚息复利按合同约定利率上浮50%计收。
2014年6月30日，原告瑞安交通银行向被告航达箱包公司发放贷款950万元，载明年利率为8.4%，到期还款日为2014年12月30日。到期后，被告航达箱包公司已归还借款本金3600080.09元。
原告请求判令：1、被告航达箱包公司偿还原告瑞安交通银行借款本金5899919.91元、期内利息155166.67元、逾期利息及复利（以逾期利率计算，按合同约定算至收回之日止）；2、如被告航达箱包公司不按期履行上述债务，原告瑞安交通银行有权以被告董秀珍与王爱娟共有的位于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢03室和02室的二处房地产（房地产权证：01××10号和01××07号）折价或者拍卖、变卖所得价款均在235万元内优先受偿；3、被告董学臻对第一项债务在1500万元内承担连带还款责任，被告王金金以其与被告董学臻夫妻共同财产为限承担共同连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告航达箱包公司辩称：1、浙江森森汽车零部件有限公司已替被告航达箱包公司偿还三笔借款，应予以扣除；2、《流动资金借款合同》约定，借款利率按基准利率上浮40%，当时中国人民银行同期同档次基准贷款年利率为5.6%，上浮后应为7.84%，原告以年利率8.4%计算有误。
被告董学臻、王金金未作答辩。
原告瑞安交通银行在本院指定的举证期限内提供下列证据：
一、原告的营业执照、机构代码证、金融许可证，证明原告的身份；
二、被告航达箱包公司营业执照、机构代码证、法人身份证，证明被告航达箱包公司的身份；
三、被告董秀珍、王爱娟、董学臻、王金金的身份证和结婚证，证明四被告的身份及被告董秀珍、王爱娟和被告董学臻、王金金分别为夫妻的关系；
四、温交银2014年300最保字01170号《最高额保证合同》，证明被告董学臻为被告航达箱包公司向原告瑞安交通银行借款提供1500万元最高额保证担保的事实；
五、温交银2014年300最抵字01137号、01135号二份《最高额抵押合同》和房产证、土地证、他项权利证明书，证明被告董秀珍、王爱娟以其共有的坐落于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢03室和02室的的二处房地产为被告航达箱包公司向原告瑞安交通银行借款提供最高额各为235万元抵押担保的事实；
六、温交银2014年300贷字01173号《流动资金借款合同》，证明贷款金额950万元，用途归还政府应急转贷资金，期限不超过六个月，到期日为2014年12月30日，贷款利率在基准利率上浮40%；
七、借款凭证，证明原告瑞安交通银行于2014年6月30日向被告航达箱包公司发放贷款950万元，年利率为8.4%，到期还款为2014年12月30日；
八、原告瑞安交通银行的明细账单，证明被告航达箱包公司已归还部分贷款后尚欠原告借款本金5899919.91元、期内利息155166.67元、逾期利息及复利的事实。
被告航达箱包公司在本院指定的举证期限内提供证据：
九、瑞安市风险企业帮扶和银行不良贷款处置工作领导小组会议纪要【2016】4号，证明被告浙江森森汽车零部件有限公司已替被告航达箱包公司偿还三笔借款共90万元的事实。
被告董学臻、王金金未举证。
经庭审质认，被告航达箱包公司对原告瑞安交通银行提供的证据一至六没有异议。被告对证据七质证意见，认为借款凭证记载的年利率为8.4%与《流动资金借款合同》约定的贷款利率7.84%不一致，应按《流动资金借款合同》约定利率计算；对证据八质证意见，浙江森森汽车零部件有限公司在原告起诉后替被告航达箱包公司又偿还借款40万元，应予以扣除。本院认为，《流动资金借款合同》第二条2.1(1)约定，贷款利率在基准利率上浮40%。原告确认发放贷款日的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为5.6%，上浮40%后为7.84%；《流动资金借款合同》第三条3.7约定,实际放款和放款金额以借款凭证为准,合同当事人有理由理解为除此之外其他事项均按《流动资金借款合同》约定;原告提供的格式合同《流动资金借款合同》和《借款凭证》,其内容约定不一致,未能作出合理解释，应作有利于对方的认定，被告航达箱包公司对证据七的质证意见,予以采信。原告在法庭上承认浙江森森汽车零部件有限公司替被告航达箱包公司共偿还了三笔共90万元，其中第一笔50万在原告起诉之前已扣除，另二笔各20万元在原告起诉之后尚未扣除，被告航达箱包公司对证据八的质证,予以采信。
原告瑞安交通银行对被告航达箱包公司提供的证据九，质证无异议。
被告董秀珍、王爱娟、董学臻、王金金未提出质证意见。
本院经审理认定：2014年5月15日，原告瑞安交通银行与被告董秀珍签订编号为2014年300最抵字01135号和01137号《最高额抵押合同》，分别约定：被告董秀珍将夫妻共有的位于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢02室和03室的二处房地产（房地产权证01××07号、房地产权证01××10号）为原告与被告航达箱包公司在2014年5月15日至2019年5月15日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。担保债权最高额均为人民币235万元，担保范围包括各主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。被告王爱娟在共同声明条款中，表示知悉并同意上述抵押合同的约定。抵押物依法办理了抵押登记。
次日，原告瑞安交通银行与被告董学臻签订一份编号为温交银14年300最保字01170号《最高额保证合同》，约定：被告董学臻为原告瑞安交通银行与被告航达箱包公司在2014年5月16日至2016年5月16日期间签订的全部主合同提供1500万元最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。被告王金金在共同声明条款中，表示知悉并同意保证合同的约定。基于其与董学臻系夫妻关系，自愿以夫妻共同财产清偿。
2014年5月16日，原告瑞安交通银行与被告航达箱包公司签订编号为温交银14年300贷字01173号《流动资金借款合同》，约定：原告瑞安交通银行向被告航达箱包公司发放贷款950万元；期限自2014年6月30日至2014年12月30日；贷款利率在基准利率上浮40%，在合同期内不调整,还款方式为按月结息,结息日为每月的20日，次日付息,到期利随本清。逾期贷款的罚息复利按合同约定利率再上浮50%计收。
2014年6月30日，原告瑞安交通银行向被告航达箱包公司发放贷款950万元，约定贷款年利率为7.84%，到期还款为2014年12月30日。贷款后，原告向被告航达箱包公司收取头四个月利息，分别为46550元、68716.67元、68716.67元和66500元。到期后，被告航达箱包公司于2015年1月5日归还借款本金79元、2月10日归还借款本金2800000元、3月24日归还借款本金1元、6月29日归还借款本金0.09元、9月23日归还借款本金300000元、于2016年3月16日归还借款本金500000元、4月28日归还借款本金200000元、5月27日归还借款本金200000元，共计归还本金4000080.09元。被告航达箱包公司尚欠借款本金5499919.91元期内利息144822.18元、期内复利524.97元及逾期利息、复利。
本院认为，《流动资金借款合同》约定贷款年利率为7.84%，原告瑞安交通银行按年利率8.4%向被告航达箱包公司计收利息显然不当，原告应将多收的利息四个月共计16648.91元，退还给被告。被告自愿将该多收的利息抵扣第五个月应付的贷款利息、零星偿还本金80.09元在2015年5月27日前计算利息时不予扣除，属于有利于对方的自认，予以准许。被告航达箱包公司向原告借款后，未能按约偿还借款及利息，原告按《流动资金借款合同》约定计收逾期利息、复利，于法有据，予以支持。但原告请求逾期利息的计算利率应作相应调整，对贷款逾期后以罚息利率计算所欠的逾期利息部分再按罚息利率计算复利，有悖于法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江航达箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金5499919.91元、期内利息128173.24元、期内复利524.97元、逾期利息（以950万元为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%后再上浮50%计算，从2014年12月31日起至2015年2月10日止、以670万元为基数按上述利率计算，从2015年2月11日起至2015年9月23日止、以640万元为基数按上述利率计算，从2015年9月24日起至2016年3月16日止、以590万元为基数按上述利率计算，从2016年3月17日起至2016年4月28日止、以570万元为基数按上述利率计算，从2016年4月29日起至2016年5月27日止、以5499919.91元为基数按上述利率计算，从2016年5月28日起至履行完毕之日止）、逾期复利（以128173.22元为基数按上述利率计算，自2014年12月31日起至履行完毕之日止）；
二、如被告浙江航达箱包有限公司不按期履行上述债务，原告有权以被告董秀珍与王爱娟共有的坐落于江苏省太仓市浏河镇郑和东路32号5幢02室和03室的二处房地产（房地产权证：01××07号和01××10号）折价或者拍卖、变卖所得价款均在235万内优先受偿；
三、被告董学臻对第一项债务在1500万元限额内承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告浙江航达箱包有限公司追偿；
四、被告王金金以其与被告董学臻夫妻共同财产为限承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告浙江航达箱包有限公司追偿。
五、驳回原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62298元，减半收取31149元，由被告浙江航达箱包有限公司、董秀珍、王爱娟、董学臻、王金金负担29226元，原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行负担1923元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费62298元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 叶守锐
二〇一六年七月十一日
代书记员 张云慧