北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7152号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所大同市御河西路御河小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱天宇，男，1994年3月15日生。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘大国，男，1966年2月14日生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，1层1603、1605号。
负责人李莎。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因与被上诉人朱天宇、刘大国、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱天宇在一审中起诉称：2014年4月26日，朱天宇驾驶两轮摩托，由南向北行驶至北京市朝阳区京承高速出京方向来广营桥×××号路灯杆时，与刘大国驾驶的车牌号为×××的重型货车（以下简称肇事车辆）左后部相撞，肇事车辆当时车头向北、车尾向南停在应急车道内。事故造成朱天宇身体受伤、车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，朱天宇对本次事故负主要责任，刘大国负次要责任。后朱天宇被送到医院治疗，经诊断，事故造成朱天宇九级伤残。肇事车辆在人寿北京分公司投保了交强险，在人寿大同支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。因朱天宇同刘大国未能就赔偿事宜达成一致，现诉至法院，要求刘大国、人寿北京分公司、人寿大同支公司赔偿朱天宇医疗费232182.44元、住院伙食补助费3300元、营养费13500元、护理费2.7万元、误工费49933.33元、交通费2093元、残疾赔偿金263460元、精神抚慰金1.5万元、残疾辅助器具费878元、鉴定费3150元、财产损失200元；以上费用由人寿北京分公司在交强险责任范围内优先承担赔偿责任，如有不足，由人寿大同支公司在商业三者险范围内按照百分之四十的比例进行赔偿，如仍有不足部分或超出保险赔偿范围的部分由被告刘大国按照百分之四十的比例予以赔偿。精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿。
刘大国在一审中答辩称：不同意朱天宇的诉讼请求。对于事故经过和责任认定没有异议。刘大国是肇事车辆的所有人。但是刘大国认为这个主次责任，刘大国是次要责任，按照比例分担，刘大国只同意承担百分之二十的责任。刘大国投保了交强险和商业三者险，刘大国认为应当由保险公司优先赔偿，如有不足，刘大国也只同意承担该部分百分之二十的责任。
人寿大同支公司在一审中答辩称：人寿大同支公司对事故经过及责任认定没有异议。肇事车辆在人寿大同支公司投保了商业险（100万元），含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生于2014年4月27日，而朱天宇起诉时间是2015年12月9日，我们认为朱天宇的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上人寿大同支公司不同意赔偿。即使法院认为诉讼时效没有经过，对朱天宇的诉求，也应先由交强险赔付，不足部分在人寿大同支公司商业险范围内按事故责任比例赔偿责任，人寿大同支公司认为责任比例应当是百分之三十。根据事故认定书，肇事车辆事发时存在超载，故应当在人寿大同支公司的赔偿范围内免除10%的赔偿责任。具体到各项损失，朱天宇的医疗费部分，我们不认可挂号费的支出，且其第二、第三次住院与本次事故无关。住院伙食补助费应按照50元每天的标准计算，且只应计算第一次住院期间的。营养费因没有加强营养的医嘱，故不应赔偿。护理费应按照80元每天的标准计算，只计算第一次住院45天的。误工费应按照2015年农村居民年均收入计算三个月的。交通费、残疾赔偿金数额过高，残疾赔偿指数人寿大同支公司认为应当是百分之二十二。精神损失费、鉴定费不属于保险赔偿范围，残疾辅助器具费人寿大同支公司不同意赔偿，因该笔费用并不是事故必要支出。财产损失没有任何证据，人寿大同支公司亦不同意赔偿。
人寿北京分公司在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2014年4月26日23时19分，在北京市京承高速出京方向来广营桥×××号路灯杆处，朱天宇驾驶悬挂×××号牌的普通二轮摩托车，后搭乘案外人孙某，由北向南在应急车道行驶，车辆前部撞在头北尾南停在应急车道的肇事车辆左后部，该车辆系刘大国所有，事发时由刘大国驾驶，事故造成朱天宇、孙某受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队现场勘验、调查核实，确认事发时朱天宇驾驶未依法登记的机动车，且该车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，朱天宇事发时血液中检出酒精，其含量99.0mg/100mg。刘大国未按规定设置警告标示，且肇事车辆当时所载货物超过车辆核定载重量。2014年6月9日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故朱天宇为主要责任，刘大国为次要责任，孙某无责任。
2014年4月27日，朱天宇被送往北京市红十字会急诊抢救中心就医，诊断为右腓骨骨折、右尺桡骨开放粉碎骨折、右上臂、右肩部软组织挫伤、右股骨髁间开放粉碎骨折、右股骨内外侧髁开放骨折、右髌骨骨折、右侧胫骨平台骨折、右股骨髁上开放骨折。2014年4月27日至6月11日，朱天宇在该中心接受手术、住院治疗。2014年9月1日，朱天宇赴四川绵阳四〇四医院住院治疗，诊断为右股骨远端骨折术后伴右膝关节僵直，右尺桡骨骨折术后。2014年9月22日，朱天宇出院。2015年5月26日，朱天宇赴法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，并支付了鉴定费。2015年6月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为朱天宇伤残等级为IX级别，累计伤残赔偿指数为30%，伤后误工期可考虑至评残前一日止，护理期、营养期可考虑180—270日为宜。就后续赔偿问题，各方产生争议。
另查，肇事车辆系刘大国所有，在人寿北京分公司投保了交强险，在人寿大同支公司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生于保险期间内。
一审庭审中经法院释明，双方均不要求就争议事项进行鉴定。
一审法院判决认定：人寿大同支公司主张朱天宇的请求已经超过诉讼时效，但从本案证据来看，朱天宇的诉请并未超过诉讼时效，故一审法院对人寿大同支公司的该项抗辩不予采信。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律法规的规定由侵权人予以赔偿。朱天宇因本次事故受伤造成的人身、财产合理损失，应由肇事车辆的承保方依次在交强险和商业险承保范围内予以赔付，不足部分由肇事车辆驾驶人刘大国承担相应赔偿责任。
朱天宇因本次事故遭受的各项损失当中，关于住院伙食补助费，于法有据，但朱天宇计算数额有误，一审法院最终确定为3200元。关于营养费，考虑到朱天宇伤情的严重程度，结合鉴定意见书，一审法院酌情确定为1.1万元。关于误工费部分，朱天宇提供的证据不足以证明其因本次事故损失的误工费具体数额，但考虑到朱天宇具备工作能力，确因本次事故严重影响了个人收入，结合其从事的行业收入水平等因素，综合确定误工费数额为3.9万元。关于交通费，朱天宇提供的证据与就医之间的关联性难以令人信服，但一审法院考虑到作为伤者确实存在支出就医交通费的必要，酌情确定该部分损失为800元。关于财产损失一节，朱天宇未提供具体财产损失的相关证明，一审法院不予支持。关于朱天宇主张的医疗费，人寿大同支公司认为仅第一次住院期间的开支与本次事故有关，但经一审法院审核，从就医时间、就医内容等方面来看，人寿大同支公司的主张不能成立，在各方均不申请鉴定的情况下，一审法院将部分与本次事故无关的费用扣除后确定的医疗费合理数额为228355.48元。残疾器具费878元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。护理费部分，朱天宇虽未提供充分证据证明护理费支出，但依据诊断证明等医院出具的相关文件可以证明其伤情确有护理必要，故一审法院结合各项证据酌情确定为2.2万元。此外，关于残疾赔偿金，人寿大同支公司认为应按照百分之二十二的赔偿系数计算，但未提供相关证据，又不申请重新鉴定，故一审法院参考鉴定意见，依据相关法律法规，对朱天宇主张的残疾赔偿金263460元予以支持。精神抚慰金部分，朱天宇主张的数额过高，一审法院予以调整，最终确定为1万元。鉴定费3150元系合理损失，但不属于保险赔偿范围，应由朱天宇、刘大国分别承担。
在确定朱天宇合理损失的基础上，一审法院结合事故责任认定书等证据确定刘大国对本次事故中朱天宇的合理损失承担百分之三十的赔偿责任，并依据保险合同、案件具体情节等因素，最终确定人寿北京分公司在交强险范围内赔偿朱天宇医疗费1万元、精神抚慰金1万元、残疾赔偿金10万元；人寿大同支公司在商业三者险范围内赔偿医疗费65506.64元、住院伙食补助费960元、营养费3300元。残疾器具费263.4元、交通费240元、护理费6600元、残疾赔偿金49038元、误工费11700元。刘大国赔偿朱天宇鉴定费945元。人寿北京分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿朱天宇医疗费一万元、精神抚慰金一万元、残疾赔偿金十万元。二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿朱天宇医疗费六万五千五百零六元六角四分、住院伙食补助费九百六十元、营养费三千三百元。残疾器具费二百六十三元四角、交通费二百四十元、护理费六千六百元、残疾赔偿金四万九千零三十八元、误工费一万一千七百元。三、刘大国于判决生效之日起七日内赔偿朱天宇鉴定费九百四十五元。四、驳回朱天宇其他诉讼请求。
人寿大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。本案人寿大同支公司承包的车辆在事故发生时存在超载现象，违反了安全装载的义务，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的规定：“违反安全装载的，增加免赔率10%”，并且该免赔不在“不计免赔特约率”范围之内，因此，人寿大同支公司应在第三者责任险限额免除10%的赔偿责任即赔偿总额137608.04的10%为13760.8元。人寿大同支公司的上诉请求为：1.请求撤销一审法院判决，并依法改判人寿大同支公司减少赔付朱天宇13760.8元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
人寿大同支公司未向本院提交新证据。
朱天宇服从一审法院判决。其针对人寿大同支公司的上诉，口头答辩称：同意一审法院判决，不同意人寿大同支公司的上诉请求，请求维持原判。
朱天宇未向本院提交新证据。
刘大国服从一审法院判决。其针对人寿大同支公司的上诉，口头答辩称：同意一审法院判决，不同意人寿大同支公司的上诉请求，请求维持原判。
人寿北京分公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、投保单及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱天宇因本次事故受伤造成的人身、财产合理损失，应由肇事车辆的承保方依次在交强险和商业险承保范围内予以赔付，不足部分由肇事车辆驾驶人刘大国承担相应赔偿责任。
二审中，各方争议的焦点问题为人寿大同支公司主张的增加免赔率10%的免责意见是否成立。本案中，刘大国所有的肇事车辆在人寿大同支公司投保了商业三责险（100万元，含不计免赔），人寿大同支公司亦认可承保了该车辆的三者险。人寿大同支公司主张的增加免赔率10%属于免责条款，其应就免责条款向投保人刘大国尽到说明义务，但直至二审阶段人寿大同支公司仍不能提供有效的证据证明其就该免责条款尽到了说明义务，故该免责条款不生效，人寿大同支公司不能以此主张增加免赔率10%，本院对其此项上诉意见不予采纳。一审法院结合各方提供的相关证据及本案案情，综合考虑确定的各项赔偿数额并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，人寿大同支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3023元，由朱天宇负担553元（已交纳），由刘大国负担2470元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费143元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高明晓