湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终91号
上诉人（原审原告）：谭晓东，男，1973年9月12日出生，土家族，警察，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：段先平，湖北宏济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄样，湖北宏济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：利川祥和房地产开发有限公司。住所地：湖北省利川市腾龙大道金左岸小区****号。
法定代表人：田远畅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王治国，湖北丽川律师事务所律师。
上诉人谭晓东因与被上诉人利川祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准依法延长审理期限三个月，扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。
谭晓东上诉请求：撤销一审判决，改判祥和房地产公司向谭晓东给付房屋拆迁装修费及其他费用926704.8元，并给谭晓东还建123.1m2门面房，提供永久车位一个供谭晓东使用，由祥和房地产公司承担一切诉讼费用。事实及理由：第一、谭晓东原房屋并未在原贸局院内，一审对该事实认定错误。一审法院认定双方签订的合同有效，又否定祥和房地产公司的合同义务，属于自相矛盾。双方所持有的合同不一致，一审法院没有对合同的真伪进行充分分析。第二、双方签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》是祥和房地产公司事先拟定的格式条款，但该合同的第九条第四条系双方就装潢补偿所作的特别规定，属非格式条款，系双方真实意思表示，若未达成一致，谭晓东不会允许祥和房地产公司拆除房屋。双方达成的约定是附条件的条款，现条件已经成熟，祥和房地产公司应当按照合同约定进行补偿。综上，根据房地产开发的交易习惯和公平合理的平等原则，祥和房地产公司应当对谭晓东进行补偿。
祥和房地产公司辩称，一、一审认定事实清楚。案涉房屋没有位于原利川市民贸局院内属实。双方持有的祥和房地产公司与谭晓东签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》内容不一致，谭晓东主张祥和房地产公司提交的协议系调换了部分内容，但祥和房地产公司所持有的该份协议上盖有公司的骑缝章，且该份协议已经在住建部门进行备案，故谭晓东主张祥和房地产公司持有的该份协议内容不真实，理由牵强。二、一审判决结果正确。双方并未未在合同中约定还建门面及提供车位，且案外人杨帆所获的40万元名为装修费，实为其门面的经营损失及门面未到期的违约损失，故谭晓东的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回谭晓东的上诉。
谭晓东向一审法院起诉请求：1．判令祥和房地产公司向谭晓东给付房屋拆迁装潢补偿及其他费用共计926704.80元（1944元/m2×476.7m2）；2．按丹桂园老院内原有顺序依次给谭晓东还建一间面积为123.1m2门面房；3．给一个车位供谭晓东永久使用；4．诉讼费由祥和房地产公司承担。
一审法院认定事实：谭晓东在利川市都××街道办事处××组（丹桂园原民贸局院内）原有房屋一栋，其登记的用地面积为123.1m2、建筑面积总计454.99m2。2013年11月23日，祥和房地产公司（甲方）与谭晓东（乙方）签订《丹桂园旧房翻修改造协议》（以下简称《协议》），其中约定：乙方原有住房面积为466.7m2，甲方按1：1.5比例给乙方进行还建，还建房屋套内建筑面积为700m2整；还建的户型由乙方在甲方还建户型中自由选择，商业裙楼和顶层不在乙方选择的范围；甲方须书面通知乙方搬迁，甲方向乙方支付往返搬迁费2000元、过渡安置费6000元/年，乙方必须在接到书面通知后30日内搬迁完毕，甲方不再支付乙方任何费用。在谭晓东提交的《协议》中，第九条第4款其他约定处有手写的“若院内其他住户涉及装潢补偿，则乙方同样享受评估后相同比例的装潢补偿”内容，但祥和房地产公司提交的该《协议》此处为空白。2014年2月22日，双方签订《补充协议》，约定：祥和房地产公司的丹桂园民贸局旧房翻修改造项目中，谭晓东有面积为10m2的杂物间，按1：1还建住房；甲方负责出售给乙方门面房两间，价格面议。
2014年7月7日，谭晓东将其房屋的房屋所有权证及土地使用证交付给祥和房地产公司，祥和房地产公司按约向谭晓东支付了搬迁费和过渡安置费，双方未对该房屋的装潢费用进行评估。后谭晓东因认为祥和房地产公司与丹桂园47号门面房业主杨帆签订的旧房翻修改造协议中，约定有祥和房地产公司向杨帆补偿装修费及其他费用、还建门面房并提供车位的内容，故诉至一审法院，要求祥和房地产公司比照其对杨帆的补偿标准向谭晓东进行补偿。
一审法院认为，祥和房地产公司与谭晓东签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议中，“若院内其他住户涉及装潢补偿，则乙方同样享受评估后相同比例的装潢补偿”的约定即使属实，双方既未在拆除该房屋前进行装潢评估，此后又未就装潢补偿达成补充协议，也属约定不明。同时，谭晓东诉称双方在协议中约定由祥和房地产公司按谭晓东的房屋占地面积1：1比例还建门面房的事实，因未提交证据加以证明，不予认定。谭晓东与杨帆各自原有房屋的坐落、用途、装潢等均不同，谭晓东要求祥和房地产公司比照其对杨帆的补偿标准进行补偿，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谭晓东的诉讼请求。案件受理费13067元，减半收取计6533.50元，由谭晓东负担。
本院二审期间，谭晓东围绕其上诉请求向本院提交了四组证据：一、丹桂园老院子示意图和何林芝的购房草契；二、何林芝与祥和房地产公司签订的《丹桂园旧房房屋翻修改造协议》两份；三、杨帆与祥和房地产公司签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》四、杨应权与杨帆、ＸＸ的房屋分割协议及杨应权起诉杨帆的民事起诉状、庭审笔录。祥和房地产公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。祥和房地产公司认为上述四份证据均不是二审期间的新证据，且与本案无关，不能达到证明目的。本院经审查认为，上述四份证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，故对上述四份证据本院不予采信。
经二审审理查明，本案所涉房屋系谭晓东所有私房，该房原紧邻原利川市民贸局，并未坐落于原利川市民贸局院内。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或这个证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，谭晓东持有的合同上有手写部分的添加内容，但祥和房地产公司持有的合同的相同位置为空白，因存在手写部分添加内容的合同系谭晓东持有，其应当提交该手写内容真实存在且系祥和房地产公司工作人员添加的相关证据，现谭晓东提交的证据不足以证明该主张，故举证不力的后果应当由谭晓东负担。谭晓东主张祥和房地产公司口头承诺会向其还建门面及提供车位，谭晓东在庭审中并未提交相关的证据予以证实，且祥和房地产公司亦不认可，故对该主张本院亦不予支持。
综上，谭晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13067元，由上诉人谭晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年九月十一日
书记员 欧顺恩