广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终382号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区森源创展实业有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：区家俊,该公司经理。
委托诉讼代理人：苏玉鸿、吴少敏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市迎宾大道。
负责人：王冠锋。
委托诉讼代理人：张杰、高慧嫦，均系广东凌志律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区森源创展实业有限公司（以下简称森源实业公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
森源实业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2、中信银行向森源实业公司赔偿损失9万元；3、一、二审诉讼费由中信银行承担。事实和理由：一、一审适用部分法律错误，应予改判或发回重审。（一）一审认定中信银行的错误查封行为与森源实业公司主张的损失之间不存在因果关系，属适用法律错误，应予改判。第一，中信银行的错误查封行为已严重限制了涉案不动产的处分，其行为直接导致森源实业公司与中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称工行江门分行）无法完成新的续贷手续。在（2017）粤0703民初3928号案中，工行江门分行的员工黄池奈出庭作证。黄池奈证明：中信银行错误查封涉案不动产期间为森源实业公司与工行江门分行进行新的续贷手续的紧迫期间。若涉案不动产继续被查封，工行江门分行无法与森源实业公司完成续贷，将不再向森源实业公司放贷，届时森源实业公司将无法偿还拖欠�行江门分行的本息。工行江门分行亦将向法院提起诉讼，要求森源实业公司偿还借款本息。故中信银行的错误查封行为直接限制了涉案不动产的处分。第二，担保费用系必然产生的费用。为了能够尽快解除对涉案不动产的保全手续，森源实业公司不得不与区耀宗签订《出具担保协议书》，由区耀宗向中信银行提供担保作为条件，解封涉案不动产的保全手续，以使得森源实业公司与工行江门分行能完成续贷手续。否则，森源实业公司将无法要求区耀宗向中信银行出具《担保书》，必然导致涉案不动产无法解封。若涉案不动产无法解封，森源实业公司不能与工行江门分行在限期内完成续贷手续，且将面临破产。不管系区耀宗提供担保或是任何第三人提供担保，没有任何人愿意无偿为他人进行高风险担保，故在区耀宗向中信银行出具《担保书》后，森源实业公司向区耀宗支付费用系必然发生的。然而，一审却以区耀宗向中信银行出具的《担保书》内容无提及需收取费用等附加条件为由，认定担保费用与449号案件中的财产保全行为不具有关联性，属认定事实错误及严重逻辑错误。担保费用与“《担保书》内容无提及需收费用等附加条件”之间无必然联系。第三，森源实业公司已向区耀宗实际支付担保费9万元，该费用应属森源实业公司的直接经济损失。一审庭审过程中，森源实业公司提交了一份《业务回单》，证明目前因中信银行的错误查封行为而导致的损失。然而一审却片面依据汇款原因是“往来”而直接否定该笔损失费用。这对森源实业公司极其不公平。在日常的银行业务流程中，若汇款人没有特别注明款项用途，一般情况下汇款原因均自动显示为“往来”，这并不意味着该笔款项不是涉案担保费用。在无任何其他证据推翻该份证据的情况下，一审采用推断的形式，直接否定该份证据的效力，明显违背事实及相关法律规定。二、除涉案9万元的直接损失外，还存在其他直接损失，待森源实业公司确定相关损失后，将继续追究中信银行的赔偿责任。此外，区耀宗因向中信银行担保后，已被中信银行起诉。若区耀宗因此遭受经济损失，森源实业公司向区耀宗赔付后，该部分损失亦属中信银行错误查封行为导致，森源实业公司将据此继续追究中信银行错误查封的赔偿责任。
中信银行辩称：一审判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，森源实业公司上诉理由不成立，应依法驳回森源实业公司的上诉请求，维持原判。一、中信银行的财产保全行为是合法合理的，不存在恶意。一审判决第一项判项是错误的，关于该判项所对应的认定部分，与客观事实不符。中信银行之所以没有就该错误�判项提起上诉，是因为中信银行从2016年1月起起诉森源实业公司、森源实业公司的关联公司、实际控制人等金融借款合同纠纷系列案件，至今已有两年多，现相关案件仍在执行阶段，中信银行的债权尚未实现。该等案件耗时太久，已严重损害中信银行的合法权益。中信银行希望尽快解决问题，为双方在已进入执行阶段的案件中营造良好的协商氛围。（1）在中信银行诉江门市森腾贸易有限公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、江门市蓬江区森源创展纸业有限公司（以下简称森源纸业公司）、森源实业公司等金融借款合同纠纷一案中，为保证案件判决后被告有可供执行的财产，中信银行依法向法院提出财产保全申请，请求法院查封该案被告价值1600万元的财产。该案一审诉讼过程中，各方当事人积极进行协商，森源实业公司等向中信银行提交了相关重组方案，原为�方提供良好的沟通平台，中信银行同意撤回对森源实业公司的起诉，并申请解除对森源实业公司财产的查封。但经多次协商均无果后，一审法院作出（2016）粤0703民初449号《民事判决书》，判决江门市森腾贸易有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行借款13996363.5元及相应利息、罚息；区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对第一项判决的债务承担连带保证责任。一审判决作出后，区中原、区海燕不服一审判决而提起上诉，经江门市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。该案经一、二审法院审理，最终完全支持中信银行的诉讼请求。中信银行在该案申请财产保全是行使诉讼权利的表现，不存在恶意和过错。（2）根据我国《民事诉讼法》第一百零五条的规定，在一审案件（2016）粤0703民初449号案件中，中信银行对森源实业公司提起诉讼�基于该案被告区中原、区海燕、森源纸业公司作为江门市森腾贸易有限公司贷款的担保人，应以其全部财产向中信银行承担清偿责任。而在保证期间，区中源、区海燕已共同投资设立森源纸业公司，森源纸业公司和区海燕共同持有森源公司100%股权，故森源实业公司也应以其全部财产对江门市森腾贸易有限公司贷款承担清偿责任。中信银行对森源实业公司提起诉讼并申请对森源实业公司的采取保全措施，是有事实和法律依据的，不存在恶意，也没有过错。（3）森源实业公司等为拖延中信银行实现债权，相关人员对涉案案件均提起无理的上诉，甚至提出再审申请，但均被法院依法予以驳回。从中信银行诉森源实业公司等金融借款合同纠纷系列案件开始，至案件进入执行阶段，时间跨度两年有多，中信银行的债权至今分文未实现，中信银行不希望与森源实业公司再�纠纷。因此，中信银行在一审判决驳回森源实业公司相关赔偿请求的情况下，选择不对原审判决第一项判项提起上诉。二、中信银行申请财产保全的行为与森源实业公司请求的9万元款项之间无因果关系，森源实业公司主张由中信银行赔偿因保全错误而带来的9万元损失缺乏事实和法律依据。（1）查封行为没有给森源实业公司造成经济损失。根据中信银行的申请，法院查封了森源实业公司位于江门市××路××房产。但在整个查封期间，涉案土地及房产均处于抵押状态，该些查封物在抵押的状态下本就不能转移、转让、质押、赠与、抵债等，因此，查封行为既不影响森源实业公司对查封物的使用，亦不影响森源实业公司对查封物行使处分权，故查封没有森源实业公司的经济损失。（2）担保费用并非必然产生的费用。首先，区耀宗与森源实业公司之间的关系密切，在（2016）粤0703民初447号、（2016）粤07民终2423号《民事判决书》认定的事实可知，区耀宗与森源实业公司的股东区海燕、森源纸业公司恶意串通转让森源实业公司的股权，以达到逃避债务的目的。故区漏勺宗与森源实业公司之间签订的《出具担保协议书》同样也存在恶意串通，损害中信银行权益之嫌。即使《出具担保协议书》是合法有效的合同，中信银行的财产保全行为并不会必然导致该《担保书》的签订。其次，在该《担保书》中，并未提及提供担保需要收取费用的相关条件，区耀宗在《担保书》亦明确自愿单方向中信银行作出的承诺，是没有附加任何条件的。区耀宗自愿为江门市森腾贸易有限公司在（2016）粤0703民初449号案件中承担的债务提供连带保证责任，已经一审法院（2017）粤0703民初3928号案《民事判决书》予以认定。森源实业公司认为支付的担保费用与区耀宗�供担保之间并无必然联系。故森源实业公司认为担保费用系必然产生的费用的观点，属于明显的逻辑错误。此外，并无证据证明9万元款项是森源实业公司作为担保费用而向区耀宗支付的。中信银行提交的《业务回单》上显示森源实业公司向区耀宗支付9万元汇款原因仅是“往来”，显然不具有证明效力。
森源实业公司提起诉讼时向一审法院请求：一、依法确认中信银行自2016年3月18日起至2016年4月27日期间错误查封森源实业公司所有的房屋及土地；二、中信银行赔偿其给森源实业公司造成的经济损失9万元；三、中信银行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：依据一审法院（2016）粤0703民初447号《民事判决书》以及江门市中级人民法院（2016）粤07民终2423号《民事判决书》审理查明并判决认定以下事实：1.区耀宗与区家俊是父子关系，区中原与区海燕是夫妻关系，区耀宗和区中原是兄弟关系。2.区家俊于1992年出生，签订上述股权转让合同时23周岁。3.森源实业公司成立时股东为区海燕（持股比例40%）、森源纸业公司（持股比例60%），经多次股权转让，在2015年8月18日后股东为区家俊（持股比例99%）、森源纸业公司（持股比例1%）。4.该案件相关被告（区海燕、森源纸业公司、区耀宗、区家俊）在2015年1月13日至2015年8月18日之间的股权转让时存在以明显不合理低价转让其持有的森源实业公司的股权，认定为存在受让股权的恶意。该生效判决撤销案件相关被告签署的五份《股权转让合同》。
依据一审法院（2016）粤0703民初449号《民事判决书》以及江门市中级人民法院（2016）粤07民终2424号《民事判决书》审理查明并判决认定以下事实：1.截止2015年12月21日，森腾公司欠中信银行1399万多元本金及�应利息、罚息，该案判决森腾公司需在判决书生效之日起十日内偿还上述债务；2.该案被告区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对森腾公司的上述债务承担连带保证责任。
森源实业公司提供的2016年4月15日的《出具担保协议书》主要内容有：1.甲方：森源实业公司，乙方：区耀宗；2.2016年3月18日，中信银行错误查封甲方名下房屋和土地，导致甲方无法与中国工商银行股份有限公司江门分行完成新的续贷手续，鉴于此，双方达成以下协议：一、乙方向中信银行提供担保，以解除甲方名下所有被查封财产的保全手续；二、甲方需在2017年4月30日前向乙方支付担保费9万元；三、若乙方向中信银行提供担保后，导致乙方遭受经济损失（包括不限于代偿债务），双方同意由甲方向乙方支付损失费用（包括但不限于诉讼费、律师费、支付保函的费用）。另在甲方向乙方清偿全部损失费用前，双方同意，由甲方以未向乙方支付的损失部分费用为基数，按月息2%，向乙方支付利息。
2016年4月19日，森源实业公司向区耀宗汇款9万元，该笔款项业务回单显示：用途：往来。
2017年4月27日，区耀宗向中信银行出具《担保书》，大致内容有：森腾公司因拖欠中信银行贷款本金1399多万元及相应利息、罚息，中信银行已提起诉讼，【案号：（2016）粤0703民初449号】，并已查封森源实业公司名下土地及房产。区耀宗请求中信银行解除森源实业公司土地及房产查封，自愿同意为森腾公司的上述债务承担连带保证担保。区耀宗作为控股股东或实际控制人的企业发生转股、改制、合并、分立、股份制改造、合资、合作、联营、承包、经营范围和注册资本变更、重大资产转让等情形，应提前通知银行，区耀宗名下不动产权�发生变更的，提前通知银行。
为了查清本案的事实，一审法院依照职权调取的证据有：一、（2016）粤0703民初449号案件资料，包括：民事起诉状1份、追加被告申请书1份、撤销被告江门市蓬江区森源创展实业有限公司诉讼申请书1份、财产保全申请书2份、中信银行股份有限公司江门分行财产保全保函；二、（2016）粤0703执保38号案件资料，包括：申请书1份、协助执行通知书4份、查封（扣押）财产清单1份、诉前财产保全异议申请书1份、解除财产保全申请书1份、民事裁定书3份、送达回证4份，以上资料反映：在449号案件起诉后，中信银行提出诉中财产保全，请求查封、冻结森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司的相关财产，一审法院于2016年2月4日出具民事裁定书，执行查封有关被告相应价值的财产。2016年3月18日，中信银行申请追加森源�业公司为案件被告，同时申请查封、冻结森源实业公司相应价值的财产，一审法院出具民事裁定书，执行查封了森源实业公司以下财产：1.位于江门市××下镇××村早禾坑（土名）土地；2.江门市蓬江区棠下镇堡堂路53号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋。以上土地及房屋在查封时处于抵押状态。2017年4月27日，中信银行以“被告方相关人员已提出对被告森腾公司涉案债务提供担保，为了与本案各被告的实际控制人达成相应的解决方案”的理由，申请撤回对森源实业公司的起诉，并申请解除森源实业公司名下土地和房屋的查封。同日，一审法院出具民事裁定书，解除了森源实业公司上述土地和房屋的查封，并送达国土及房管登记部门。
为了查清本案的事实，一审法院依法向案外人区耀宗进行调查，区耀宗向一审法院陈述：区中原在江门市棠下镇投资经营森源实业�司，2015年其投资经营的晨采纸业公司搬迁到森源实业公司，并向森源实业公司租赁了厂房。期间，区海燕将森源实业公司的股份转让给区家俊。2016年，区海敏经营的森腾公司因资金链断裂，中信银行将森腾公司、区海敏、区中原等人起诉到法院（449号案），中信银行申请查封了森源实业公司的财产，因森源实业公司在工商银行有贷款需要续贷，森源实业公司房产和土地被查封是无法通过工行续贷的，其为了帮助森源实业公司续贷，且其经营的晨采纸业公司也在森源实业公司厂房上经营，在森源实业公司的要求下，为了解封房产和土地，其个人为森腾公司的债务出具了担保书（2016年4月27日），并且要求森源实业公司支付费用，森源实业公司先行支付了9万元费用。
一审法院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点有：一、中信银�在（2016）粤0703民初449号案件中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误；二、森源实业公司请求中信银行赔偿损失9万元是否应予支持。
一、关于中信银行在（2016）粤0703民初449号案件中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”中信银行在（2016）粤0703民初449号案中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误，关键在于中信银行主观上是否具有过错以及是否因此实施侵权行为的问题。经庭审查明，在上述借款合同案件中，森源实业公司并非该案贷款的借款人和担保人。《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公�的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，公司的财产具有独立性，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，这是公司法人地位的集中表现。在上述借款合同案件中，森源纸业公司是借款的担保人，森源纸业公司持有森源实业公司的股权，该股权作为借款合同担保人森源纸业公司的财产性权益，中信银行可以申请法院采取保全措施。但是，森源实业公司作为案外人，中信银行申请查封其财产，依据不足。并且，中信银行以“区中原、区海燕、森源纸业公司抽逃资产、逃避债务，应适用公司法人格否认原理”为由，从而认为森源实业公司也应对有关债务承担连带清偿责任的意见仅是其单方主张，也未有生效裁判文书予以认定，其该项主张依据不足，一审不予采纳。因此，中信银行在诉讼过程中，应对法律规定、具体案情进行研判，从而确定适当的诉讼请求、适当的被告及适当的财产保全对象，但由于其认识错误，过于自信，申请对森源实业公司的财产进行查封，其主观上存在过错，事实上也存在查封的行为，其行为是错误的。对于中信银行抗辩认为其主观上没有过错，以及财产保全行为没有错误的意见，与事实不符，一审不予以采纳。对森源实业公司第一项请求中要求确认中信银行错误查封其所有房屋及土地，一审予以支持。
二、森源实业公司请求赔偿损失9万元是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，森源实业公司应对其主张的损失与财产保全行为具有因果关系进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。综合本案证据，一审认为，森源实业公司请求的9万元与上述财产保全行为无因果关系，理由如下：
1.法院查封森源实业公司土地及房产期间，有关房产及土地处于抵押状态，因存在抵押情形，限制了上述不动产的处分，而森源实业公司也未能提供证据证明该查封行为直接造成其经济损失。
2.区耀宗与森源实业公司签署《出具担保协议书》，是该协议书当事双方的自愿行为，森源实业公司是否向区耀宗支付费用以及费用的多少是当事双方自行商定，该费用并不必然会发生，也不必然与法院解除森源实业公司财产的查封具有关联性，并且，区耀宗向中信银行出具的《担保书》内容并无提及需�取费用等附加条件，从而进一步印证其与森源实业公司签订的《出具担保协议书》约定的费用与449号案件中的财产保全行为不具有关联性。
3.依据一审法院向区耀宗的调查笔录，区耀宗陈述时也提及其经营的晨采纸业公司租赁森源实业公司的房产经营，其在森源实业公司的请求下，才向中信银行出具《担保书》，故区耀宗与森源实业公司具有一定利害关系；又基于区耀宗与区家俊是父子关系，区中原与区耀宗是兄弟关系，区中原与区海燕是夫妻关系。区海燕、区耀宗、区家俊、森源纸业公司因转让森源实业公司股权，被生效的法律文书认定是恶意转让，并判决撤销有关的股权转让合同，亦即，区耀宗与森源实业公司存在利害关系。由此可见，区耀宗是否向中信银行出具《担保书》与涉案财产是否解封，不具有关联性。
4.根据《业务回单》显示，�源实业公司向区耀宗支付的9万元汇款原因是“往来”，现有证据不能排除森源实业公司与区耀宗存在其他业务往来的可能。
因此，涉案森源实业公司请求的9万元与中信银行申请查封森源实业公司的行为不具有因果关系，森源实业公司请求被告中信银行赔偿经济损失9万元，依据不足，一审不予支持。
综上所述，中信银行在（2016）粤0703民初449号案中申请法院查封森源实业公司名下财产的行为存在过错，但森源实业公司请求的经济损失9万元与上述财产保全行为不存在因果关系，对其本案的诉讼请求，一审予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认中信银行自2016年3月18日起至2016年4月27日期间申请法院查封森源实业公司名下房屋及土地的行为存在错误。
二、驳回森源实业公司的其他诉讼请求。
本案受理费2050元，由森源实业公司负担2000元，由中信银行负担50元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
对森源实业公司提交的证据，证据1，《小企业借款合同》（编号：江门分行城西支行2015年小型第91号）一份、《网贷通循环贷款合同》（编号：江门分行城西支行2015年第98号-104号）共七份、《最高额抵押合同》（编号：江门分行城西支行2014抵字第41号、42号，江门分行城西支行2015抵字第9号）共三份以及证据2微信截图，反映森源实业公司需区耀宗提供担保以解除查封的原因，中信银行�该证据的真实性没有异议，本院予以采纳。证据3涉及的内容为区耀宗提供担保后需承担的责任，与森源实业公司在本案中主张《提供担保协议书》中约定的9万元损失并无关联，本院不予采纳。证据4中黄池奈证言与区耀宗提供担保的事实有关，本院予以采纳，证人区耀宗因已旁听一审庭审，不符合有关证人不得旁听庭审的规定，本院不予采纳，但因森源实业公司对区耀宗陈述的事实予以认可，该等陈述可作为森源实业公司的意见处理。
对中信银行提交的证据，涉及森源实业公司与区耀宗经营的晨采纸业公司的经营情况，一定程度上反映森源实业公司与区耀宗之间的关系与本案事实存在关联，故本院予以采纳。
经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，双方当事人均未针对一审有关确认中信银行自2016年3月18日起至2016年4月27日期间申请法院查封森源实业公司名下房屋及土地的行为存在错误的判项提起上诉，本案二审对此不予审查，并围绕森源实业公司的上诉请求确定二审争议焦点为：中信银行错误申请查封森源实业公司名下房屋及土地使用权的行为是否对森源实业公司造成《出具担保协议书》约定的9万元担保费损失。
森源实业公司提交其与区耀宗签订的落款日期为2016年4月15日的《出具担保协议书》，明确基于因中信银行错误查封森源实业公司名下房屋及土地，导致森源实业公司无法与中国工商银行股份有限公司江门分行完成新的续贷手续的事实，约定由区耀宗向中信银行提供担保以解除查封，森源实业公司须在2017年4月30日前向森源实业公司支付担保费9万元，区耀宗若因提供担保导致经济损失（包括但不限于代偿债务），由森源实业公司向区耀宗支付损失费用（包括但不限于诉讼费、律师费、支付保函的费用）等。
对该协议书的订立和协商过程，一审时森源实业公司曾表示因区耀宗要求有偿担保而其仅有9万元故约定了该担保费用，二审过程中，森源实业公司对区耀宗到庭所作证言予以确认，其中，区耀宗表示为解除查封而要求支付一部分资金作为聘请律师和走相关法律程序的费用，但其承认该担保书是其与中信银行协商后由中信银行委托律师草拟亦即并无聘请律师和走法律程序支出费用之需，且该陈述与森源实业公司一审时所作因资金所限支付9万元费用明显不符。另外，区耀宗还陈述提供担保时不知道是否存在错误查封，该陈述与《提供担保协议书》中已明确中信银行错误查封的内容相矛盾，且该协议书中记载的担保费用支付期限为2017年4月30日，亦有倒签之嫌。
根据与本案相关联的金融借款合同纠纷、债权人撤销权纠纷案件情况结合当事人陈述，可知森源实业公司的前任或现任股东森源纸业公司、区海燕、区耀宗、区家俊等人有密切的经济或亲属关系，森源实业公司与区耀宗均承认在区耀宗将晨采纸业公司搬迁至森源实业公司住所地经营后，拟收购森源实业公司并实际续建厂房、承担施工费用及作大量投入，森源纸业公司、区海燕与区耀宗之间曾存在恶意以明显不合理低价转让森源纸业公司、区海燕持有的森源实业公司股份损害作为债权人的中信银行的合法权益的行为，在此情况下，区耀宗为森源实业公司提供担保而要求收取9万元费用令人产生合理怀疑。对于森源实业公司提交的付款凭证，其中记载的用途为“往来”，未能直接反映属担保费用，结合区耀宗与森源实业公司之间密切的经济关系，不能排除因其他经济往来而发生的费用。
综合以上情况，本院对森源实业公司主张在提供担保前与区耀宗约定9万元的担保费用并已实际支付的事实不予采信。一审判决驳回森源实业公司该部分诉求并无不当，本院予以维持。
综上所述，森源实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人江门市蓬江区森源创展实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩