江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6913号
上诉人（原审被告）：唐山开滦建设(集团)有限责任公司，住所地河北省唐山市唐山路南区增盛东街x号。
法定代表人：王政斌，董事长。
委托诉讼代理人：王晓东。
被上诉人（原审原告）：张时庄。
原审被告：佀传友。
上诉人唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）因与被上诉人张时庄、原审被告佀传友建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民院(2015)沛民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人开滦公司的上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院书认定佀传友是公司项目经理没有事实依据，我公司项目经理是李长玉。
被上诉人张时庄辩称：佀传友是开滦公司沛成煤矿项目经理，佀传友代表开滦公司和被上诉人签订施工合同，故被上诉人和开滦公司存在建设施工合同关系。
一审法院查明，2013年4月23日，佀传友以开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部名义与张时庄签订井巷工程工序劳务承包合同一份，开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部为甲方，张时庄为乙方，约定甲方将沛城新矿二期工程采用内部分包形式给乙方施工，承包方式为包人工工资，乙方职责：1、严格按设计图纸、变更通知、标准、规范进行施工，确保工程质量优良品到达80%以上工程，消灭不合格工程；2、服从甲方管理，遵守甲方各项管理制度；3、负责完成成巷的全部工作及迎头使用设备器具的维修工作；4、负责自身施工的安全工作，执行甲方制订的安全措施；5、负责迎头临时轨道延深铺设。双方还对器材供应考核、施工安全等作出约定。合同甲方代表处加盖有开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，并有佀传友签字，张时庄在乙方代表处签字。同日，佀传友又以开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部名义与张时庄签订补充协议书一份，对工程收支付、工程进度、工程质量、跟班、劳保用品、开工、工伤、材料火工品的管理及设备维护、违约金等作出约定。合同甲方代表处加盖有开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，并有佀传友签字，张时庄在乙方代表处签字。2013年4月23日，佀传友以项目经理名义向张时庄出具收到其现金100000元作为沛城煤矿工程押金的收据一张，落款处加盖有开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，并由佀传友签字。2013年4月28日，佀传友再次向张时庄出具收到其现金100000元作为沛城煤矿工程押金的收据一张，并由佀传友签字，落款处虽有打印的开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部但未加盖印章。2014年9月份，沛城煤矿二期工程竣工并交付沛城煤矿。2014年9月26日，佀传友向张时庄出具掘一队2013年4月至2014年8月工程款结算表一张，载明了回风上山、回风大巷、机轨大巷、机轨大巷错车道、机轨大巷错车道打锚索、联络巷、回风巷六对未完成工程款、水沟的工程量以及押金200000元，合计应结款为7609420元，欠款合计3682431元，佀传友在结算单内容下方签字。出具结算单后，张时庄自认又收到工程款1514610元，佀传友共支付给张时庄工程款5441599元，尚欠张时庄工程款及押金合计2167821元。2014年10月，案外人张xx曾以佀传友、开滦公司为被告起诉至法院，要求佀传友、开滦公司支付货款，张xx提供的材料欠款协议书及欠条内容记载：“乙方唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部施工中，与甲方供货商微山县玉英矿山配件销售部达成供货协议，供货自2013年11月16日起，至2014年5月20日止，供货清单开滦矿建，项目经理佀传友安排收货人于xx收货、签字。……。供货商甲方：微山县玉英矿山配件销售部法定代表人：（签字）张xx乙方开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部项目经理：（签字）佀传友2014年5月30日”、“今有微山县玉英矿山配件销售部张xx为唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部项目经理佀传友供货（甲乙双方签订供货协议，销货清单开滦矿建2013年11月16日至2014年5月17日止，供应矿山配件若干批，品种多种，价格不等，收获签字人于xx），现已使用完毕，无任何质量问题，价格认可。……欠款人：唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部：（签字）佀传友2014年5月30日”。该案审理过程中，一审法院曾依法向沛城煤矿改扩建项目部经理朱xx、总工程师兼副矿长权xx二人做了调查，并制作了调查笔录。朱xx陈述：张xx提供的照片内容属实。佀传友是以开滦公司的名义施工的，当时开滦公司还出具了佀传友身份的证明。开滦公司中标的标段只有佀传友一个工程队施工，也是以开滦公司的名义进行结算的。权xx陈述：开滦公司中标以后，是佀传友以开滦公司的名义施工，办公楼对面有佀传友的办公生活区域，该区域的大门上就有开滦公司项目的牌子。开滦公司曾向沛城煤矿出具证明：“唐山开滦建设（集团）有限责任公司员工佀传友（社保号：1321905100062）2011年1月至2014年2月已按相关规定参加了河北省统筹的养老保险，并由我单位代扣代缴。特此证明唐山开滦建设（集团）有限责任公司社会保险办理处印章2014年2月24日”。2015年10月23日，法院作出（2014）沛商初字第0373号民事判决书，判决由开滦公司向张显付支付货款。该判决已生效。
一审法院审理认为，张时庄无建筑工程施工资质，与开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部签订的井巷工程工序劳务承包合同，违反法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然开滦公司抗辩沛城煤矿矿建工程项目经理是李长玉而不是佀传友，且提供了任命书以及佀传友出具的证明，用以证明涉案相关工程佀传友签字是其个人行为，由其引发的各类纠纷由佀传友个人承担责任，并且明确开滦公司从未授权给佀传友签订合同，但根据张时庄提供的劳务承包合同、补充协议书与结算单，结合本院（2014）沛商初字第0373号案件中认定的事实，足以认定佀传友以开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部的名义与张时庄签订劳务承包合同时为开滦公司沛城煤矿矿建项目部项目经理，佀传友以该项目部的名义实施的民事行为代表开滦公司，产生的法律后果应由开滦公司承受，故对开滦公司抗辩意见，法院不予采纳。因此，本案中，履行无效劳务承包合同产生的法律后果，应由开滦公司承担。佀传友抗辩涉案工程尚未与张时庄进行最终结算且该数额不正确，并提供了2013年5月至2014年8月每个月份张时庄和佀传友安排的结算员刘长富形成的的工程结算明细表，但该明细表只有一张张时庄与佀传友签字，却没有相应的责任人员签字，且张时庄对此不予认可，结合佀传友于2014年9月26日与张时庄结算，并出具结算单的事实，对佀传友的该抗辩意见，法院不予采纳。张时庄施工的井巷工程于2014年9月份交付沛城煤矿使用，佀传友于2014年9月26日与张时庄结算，并出具结算单，张时庄以佀传友确认的结算单作为主张工程款的依据，法院予以支持。结算单载明欠工程款及押金为3682431元，张时庄后自认收到工程款1514610元，佀传友和开滦公司尚欠张时庄工程款及押金合计2167821元，虽然2013年4月28日佀传友向张时庄出具收到其现金100000元收据中只有佀传友签字，落款处只有打印的未加盖印章的开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部，但该100000元亦是作为沛城煤矿工程押金而收取，能够与2013年4月23日收取的100000元押金相印证，佀传友的行为系职务行为，应由开滦公司承担退还责任。故开滦公司应支付张时庄工程款及押金2167821元。关于工程款利息，张时庄与开滦公司未约定付款时间，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应从工程交付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案工程实际交付时间为2014年9月，张时庄按年息6%主张自2014年9月26至2015年7月29日的利息，于法有据，法院予以支持，经计算利息数额为110558.87元，对张时庄诉讼请求超过部分，法院不予支持。综上，开滦公司应支付张时庄工程款及押金2167821元，利息110558.87元，佀传友不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定,遂判决：一、唐山开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付张时庄工程款及押金2167821元，利息110558.87元，合计2278379.87元；二、驳回张时庄的其余诉讼请求。
二审期间双方均未向法庭提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人为证明其与上诉人之间存在涉案工程的施工合同关系，一审期间提供了加盖上诉人涉案工程项目部印章、并由佀传友签字的《井巷工程工序劳务承包合同》、《补充协议书》、《收据》等证据，这些证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在涉案工程的施工合同关系。另外，生效的（2014）沛商初字第0373号民事判决书也能印证上诉人与被上诉人之间存在涉案工程的施工合同关系，故本院确认上诉人与被上诉人之间存在涉案工程的施工合同关系。虽然上诉人主张沛城煤矿矿建项目部经理是李长玉不是佀传友，并出具任命书以及佀传友出具的《证明》等证据，本院认为，上诉人是否出具李长玉为涉案工程项目经理的证明，并不影响上诉人是涉案工程施工合同的当事人身份。
综上，上诉人唐山开滦建设（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25028元，由上诉人唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年三月十六日
书记员 葛文伟