河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第182号
原告杨欣洁，女，汉族，1966年3月20日出生。
委托代理人孔一中。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市。
法定代表人，杨东方，局长。
委托代理人王朝鹏，该局工作人员。
委托代理人屈峥，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告杨欣洁诉被告郑州市城乡规划局行政处罚一案，本院作出（2012）金行初字第198号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）郑行终字第312号裁定予以维持。该裁定发生法律效力后，原告不服向河南省郑州市中级人民法院提起再审，该院作出（2015）郑行再终字第2号行政裁定，裁定撤销本院（2012）金行初字第198号行政裁定书和河南省郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第312号裁定书，指令本院审理。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨欣洁及其委托代理人孔一中，被告的委托代理人王朝鹏、屈峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年租用金水区房地产管理局位于西太康路141号的临时屋内经营小吃。2003年郑州市市容办公室决定把西太康路划入市容整治一条街的范围，对街道两边门面房进行统一的规划装饰和亮化，由市容办公室所指定的施工队统一施工，费用由各商户承担。原告的房屋亦在施工范围之内。因为该项工程项目较大，费用高昂，且该街商户随时面临拆迁风险，金水区房地产管理局不同意出资补贴。原告多次去该局协商未果，不得不妥协，由原告出资并由杜岭街街道办指定的施工队施工，建成了现有的房屋。现被告对原告作出（郑城规）罚字（2012）第1081号行政处罚决定，要求原告对该房屋自行拆除。原告认为该处罚决定违法无效应予以撤销。理由是：1、原告房屋是由郑州市市容办公室统一规划、经过金水区房管局同意、由杜岭街街道办事处指定的施工队施工，并经过了郑州市执法局的认可；2、原告房屋建设面积为69平方米，并非《处罚决定》中的43.8平方米。处罚决定中建筑面积的大小不符合实际；3、城市房屋拆迁适用的法律依据应来自《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》，并非处罚决定所引用的《郑州市城乡规划管理条例》；4、根据《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查，认定和处理，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑应当给予补偿；5、原告房屋于2003年建设，而处罚决定中引用为法律依据的《郑州市城乡规划管理条例》为2010年实施；6、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为不得给予两次以上行政处罚。原告已经被给予过一次与本处罚决定内容一样的行政处罚，故本处罚决定无效；7、相关部门对原告作出的“自行拆除建筑物”的行政处罚早在2004年就已经作出，中止执行至今，其间已有8年。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条规定，（未产生明显社会危害，当事人确实无能力履行且中止执行满三年而未继续恢复执行的，行政机关不再执行），被告的处罚决定不应该被执行；8、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚应遵循公正、公平的原则。原告四周同样有许多违法建筑，然而被告却仅仅认定原告的房屋为违法，故该《处罚决定》违反了法律公正、公平的原则；9、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，作出行政处罚时，必须全面、客观、公正调查，收集相关证据。被告在作出行政处罚前没有经过客观、公正的调查而冒然作出决定，有违法律精神；10、被告没有举行听证会，故本《处罚决定》属于无效决定；11、根据《郑州市市容管理条例》第四条规定，规划、建设、工商行政、环保、公安、交通卫生、民政和房地产管理等行政部门应依照各自职责分工，协助市容行政主管部门实施条例。被告应该尊重市容办公室的决定。综上所述，被告的处罚决定是错误的，极大地损害了原告的合法权益，请求法院撤销被告对原告作出的（郑城规）罚字（2012）第1081号行政处罚决定。
被告辩称：原告请求撤销被告所作处罚决定理由的第1、3、4、6、7、8、9、10、11项与本案没有关联性。本案因原告未取得城乡建设规划许可证进行违法建设的行政处罚。原告提出的行政强制行为、拆迁补偿与本案的处罚没有关联性；对8，原告周边建筑是否违法是否进行处罚与本案没有关联性；对6，被告对原告没有进行二次处罚，仅本案一次行政处罚；对10，原告没有向被告提出听证申请；对2，关于处罚面积应以被告现场勘验的面积为准；对5，根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题座谈会资料》原则上行政行为对实体问题的认定适用旧法，程序问题适用新法。原告的违法行为是2003年实施的，但是1998年实施的《郑州市城市规划管理条例》，对于违法建设行为的处罚条件及情形规定的均不明确，2010年《郑州市城乡规划管理条例》条例中对于违法建设行为的处罚条件及情形均作出了明确规定，对于城乡规划执法实施提供了清晰明确的执法标准。更何况原告2003年实施的违法行为导致的违法状态持续到了2010年之后，因此被告适用2010年的《郑州市城乡规划管理条例》的条例作为本案行政处罚的法律依据是符合规定的。请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：第一组证据1、立案审批表（郑城规）案立字（2011）第42095号；2、现场检查笔录（一）；3、勘验笔录（一）；4、现场照片拍摄说明；5、现场照片；6、询问笔录（一）；7、停止违法行为通知书（郑城规）停违通字（2011）第42095号；8、询问笔录（二）；9、现场检查笔录（二）；10、勘验笔录（二）；11、授权委托书；12、委托人身份证复印件；13、调查终结报告，证明被告对原告的违法建设行为立案并予以调查、取证的事实；第二组证据14、行政处罚告知书（郑城规）罚告字（2012）第1201号，证明被告在作出被诉行政处罚决定之前，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其依法享有的权利；第三组证据15、行政处罚决定书（郑城规）罚字（2012）第1081号；16、留置送达回证（郑城规）留送字（2012）第1081号；17、现场拍摄照片；18、见证人工作证件，证明被告对原告的违法建设行为的处罚决定，并依法送达。提供的依据有：1、《郑州市城乡规划管理条例》第三十三条第、三十六条、第六十五条；2、《中华人民共和国行政处罚法》、第三十一条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第四十条；3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条；4、《郑州市城乡规划管理条例》第七十一条、第七十三条；5、《中华人民共和国行政强制法》。
原、被告提供的证据、依据经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
被告提供的证据，证明被告对原告的违法建设行为立案、调查、作出被诉处罚决定，并依法送达的事实，本院予以采信。提供的依据，本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2012年7月24日，被告对原告作出（郑城规）罚字（2012）第1081号行政处罚决定，认定原告未经许可，于2003年在郑州市西太康路南侧、民主路东侧，擅自建设一层砖混结构房屋一处，建筑面积43.8平方米，违反了《郑州市城乡规划管理条例》第三十六条的规定，依据该条例第六十五条之规定，决定给予原告限三日内自行拆除完毕。
本院认为：《郑州市城乡规划管理条例》第三十六条规定，建设单位或者个人在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、各类管线及其他工程建设的，应当依法取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证。原告未取得建设工程规划许可证的情况下，于2003年擅自进行房屋建设，至被告对其处罚时仍未拆除，被告适用《郑州市城乡规划管理条例》对其进行处罚符合规定。原告请求撤销被诉处罚决定无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨欣洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
助理审判员 巩大振
人民陪审员 周月玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙 瑜
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。