湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3372号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，总经理。
委托代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂金枝。
委托代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：刘燚，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆承刚。
委托代理人：周志勇。
委托代理人：周军。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司，住所地湖北省武汉市江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
负责人：靳玉峰，经理。
委托代理人：周志勇。
委托代理人：周军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称“人保保险公司”）因与被上诉人桂金枝、陆承刚、武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司（以下简称“公交集团公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00506号民事判决，于2016年5月24日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月6日14时13分，陆承刚驾驶鄂A×××××号大型普通客车（本市706路公交车，行驶线路为武昌区武昌火车站-
江岸区中华商贸城）顺武胜路由南向北行驶至荣东公交站时，遇桂金枝从公交站台上下来准备乘车，后桂金枝摔倒左上肢遭受大型普通客车挤挫致伤。陆承刚所驾驶车辆进荣东公交站后，待车上乘客下车后，下车询问桂金枝，当即双方均未报交警部门处理。后陆承刚驾驶车辆离开，桂金枝打电话给家人经家人提醒自行到医院就诊。武汉市公安局硚口区交通大队于2015年5月19日作出武公硚交证字（2015）第C097号道路交通事故证明，记录：2015年4月7日硚口区交通大队接到报案，于当日受理后调查取证。经调查，行人桂金枝倒地原因无法查清，事故成因无法查清。受武汉市公安局交通大队委托，2015年4月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚法鉴字（2015）第40067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：桂金枝所受损伤符合交通事故中摔跌、左上肢遭运动中物体（车辆）挤挫所致。2015年5月5日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2015）痕迹字第242号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂A×××××号大型普通客车与行人是否发生接触不具备鉴定条件。
桂金枝在武汉市普爱医院住院治疗42天，花费医药费165228.02元，其中医院应收金额120415.35元。针对桂金枝伤情，2015年8月20日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心（2015）临鉴字第FL0191号鉴定意见书，鉴定意见为桂金枝所受伤构成八级伤残，后期医疗费13000元或据实赔付，自受伤之日起误工时间为1年，护理时间为6个月。
陆承刚驾驶鄂A×××××号大型普通客车系本市706路公交车，行驶线路为武昌区武昌火车站-
江岸区中华商贸城。车辆系公交集团公司所有，陆承刚系公司司机。该车辆在人保保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为50000元，未购买不计免赔。
一审法院认为：第一，陆承刚作为大型普通客车驾驶员，驾驶车辆的危险性大于行人桂金枝，对周围环境的危险相对较大，在驾驶公交车辆进站过程中更应谨慎驾驶，注意安全礼让，留意车头、车尾状况；根据本案桂金枝受伤地点与陆承刚驾驶车辆的位置关系，桂金枝作为完全民事行为能力人在站台准备乘车过程中亦未履行充分的注意义务。第二，陆承刚系涉事故车辆驾驶人，事故现场的桂金枝神态尚清醒，但交通事故发生后，二人均未第一时间报警，致使公安交通管理部门无法查清该起交通事故的成因，未能对该起事故责任作出责任认定。综上考虑，对于此次交通事故，一审法院酌定陆承刚承担60%的责任，桂金枝自行承担40%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”规定，桂金枝因此事故所产生的损失应按照事故责任比例得到赔偿。依据鉴定意见书及《2015年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，一审法院经审核后认定，桂金枝因此交通事故所受的损失为：医疗费120415.35元；后期治疗费13000元；住院伙食补助费630元（15元／天×42天）；营养费根据出院医嘱酌定630元（15元／天×42天）；伤残赔偿金74556元（24852×10年×0.3）；护理时间以鉴定意见书为依据，按照2015年全社会分行业在岗职工居民服务业年平均工资为标准，酌定14168元（28729元／年÷365天×180天）；交通费酌定420元（10元／天×42天）；精神抚慰金4000元；鉴定费2000元。综上，桂金枝总损失为229819.35元（医疗费120415.35元＋后期治疗费13000元＋住院伙食补助费630元＋营养费630元＋伤残赔偿金74556元＋护理费14168元＋交通费420元＋精神抚慰金4000元＋鉴定费2000元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，人保保险公司在交强险范围内赔偿103144元（医疗费项目10000元＋伤残赔偿金74556元＋护理费14168元＋交通费420元＋精神抚慰金4000元）。超出交强险医疗费项目共计124675.35元（医疗费120415.35元＋后期治疗费13000元＋住院伙食补助费630元＋营养费630元-10000元），人保保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿45000元（50000元×90%）。人保保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿桂金枝148144元（103144元＋45000元）。陆承刚驾驶车辆系职务行为，超出人保保险公司赔偿范围的医疗费项目29805.21元（124675.35元×60%-45000元）及鉴定费1200元（2000元×60%）共计31005.21元由公交集团公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保保险公司在肇事车辆鄂A×××××号大型普通客车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内共赔偿桂金枝人民币148144元；二、公交集团公司赔偿桂金枝人民币31005.21元；三、驳回桂金枝的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取694元，桂金枝承担277.6元，公交集团公司承担416.4元。
上诉人人保保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00506号民事判决第一项；（2）改判上诉人不承担保险赔偿责任。其上诉主张的事实与理由是：交通事故证明及荆楚法医鉴定所鉴定意见并不能证明桂金枝所受伤是本案被保险车辆所致。1.桂金枝是如何摔跌的，倒地的原因是什么，是否为第三方车辆所致，并无证据证明，无法查清。2.交通事故证明中也载明对事故原因无法查清，交通事故证明并未证明是本案被保险车辆将桂金枝挤挫。更为重要的是，公交集团公司提供的行车监控录像以及军安法医司法鉴定中心鉴定意见均证明被保险车辆并未与桂金枝接触，桂金枝也无证据证明被保险车辆与其接触。3.事发后，桂金枝神志清晰，司机陆承刚也下车询问桂金枝情况后驶离，双方均未报警，从常理来看，在伤者神智清醒的情况下，如确为被保险车辆造成伤者受伤，伤者一定不会让车辆离开，一定会立即报警。而且，从伤者就医的病历资料来看，××情均未提到是交通事故车辆将其致伤。综上，一审认定事实不清，并未查清桂金枝受伤与本案被保险车辆是否有关，并无证据证明桂金枝所受伤害系被保险车辆所致。而且，一审划分4︰6责任比例，但未明确是同责还是主次责，免赔率依据不明。
被上诉人桂金枝答辩称：1.根据鉴定意见，桂金枝的伤情符合交通事故的伤情，交警部门也称桂金枝是被大客车挤压。且在事发时段，只有被保险车辆经过，当时司机还下车询问了伤者的情况。桂金枝作为年近70岁的老人，受伤后神情恍惚，没在第一时间与司机理论也是可以理解的。2.关于免赔率的问题，这是保险公司与投保人的内部约定，不能对抗第三人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆承刚、公交集团公司答辩称：同意人保保险公司的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陆承刚对涉案交通事故的发生是否应当承担责任。根据武汉荆楚法医鉴定所法医鉴定意见书的鉴定结论，桂金枝所受损伤符合交通事故中跌倒、左上肢遭运动中物体（车辆）挤挫所致。因此，桂金枝受伤属于交通事故。交通事故证明书记载的事发经过表明，事发时陆承刚驾驶涉事故车辆经过，且陆承刚自述其进站停车后，发现桂金枝摔倒在涉事故车辆的右后方，人保保险公司上诉认为涉事故车辆没有与桂金枝接触，但没有提交充分证据证实，考虑事故现场环境、涉事故车辆的行车路线、桂金枝身体受伤的部位、伤情以及受伤倒地后的位置，一审法院酌定陆承刚承担60%的责任并无不当，故人保保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。关于免赔率的问题，人保保险公司认为一审判决适用的免赔率依据不明，但没有提交证据证明，故对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，人保保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年七月十四日
书记员 张 璇