河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1522号
原告：孙倩，女，汉族，1988年10月23日出生，住所地丰南区。
委托代理人：钱勇，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：王玉莲，河北冀华律师事务所律师。
被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，所在地丰南区汇通路锦绣天地小区S6底商，统一社会信用代码：911302825518514186。
法定代表人：尚中卫，职务总经理。
委托代理人：曹红秋，系公司法律顾问。
第三人：重庆恒通建设集团有限公司，所在地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码：9150010171160402XQ。
法定代表人：程甦，职务副总经理。
委托代理人：唐洪。
委托代理人：李天和，男，汉族，1979年3月3日生，现住重庆市开县，系公司员工。
原告孙倩与被告唐山荣盛房地产开发有限公司、第三人重庆恒通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙倩及委托代理人钱勇、王玉莲、被告唐山荣盛房地产开发有限公司委托代理人曹红秋、第三人重庆恒通建设集团有限公司委托代理人李天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙倩诉讼请求为：1、依法确认原、被告签订房屋买卖合同有效，并办理房屋过户手续；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告于2015年12月21签订房屋买卖合同，被告将坐落于丰南区湖畔丽舍汇通路220号商业用房出售给原告。合同签订后，原告应被告要求同时缴纳了该房屋公共维修基金11808元。上述事实均有原告交付房款及公共维修基金凭据为证。合同签订后，被告将买受人为原告的房屋相关手续交到房屋主管部门进行了备案登记。2016年1月，当原告到被告处催要房屋买卖合同原件时得知，被告因利益驱使，将该处房屋再次另行出售，将原告交付房款凭证底联声明作废。综上，原、被告签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，于法相悖，原告取得了该买卖合同项下的相关权利，应当取得该房屋的相关物权，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。
原告提供以下证据：
1、房款收据、公共维修基金收据各一张，证明：原告于2015年12月21日为购买涉案的丰南区湖畔丽舍汇通路220号商业用房房产向被告支付了全部购房款1294550元及公共维修基金11808元，被告基于上述付款的事实向原告开具了收款收据。进而证实原、被告就涉案房产已建立房屋买卖关系。
2、丰南区住建局的网签登记信息表两份及调查取证申请书。证明：住建局对涉诉房产已办理网签登记手续，并且从颜色上已显示为现售，购房人为原告孙倩。另据网签登记信息，明确登记开发企业为被告，买房人为原告，付款方式为一次性付款，合同状态也明确登记为签约，签约时间为2015年12月22日。故，对于涉案房产无论是住建局还是被告又再一次明确原告已一次性付款，且双方已就此房签约，即双方在该时间签订了商品房买卖合同。否则，住建局不可能为此办理网签登记手续。此外，为证实上述网签登记的真实合法性，在原告无法自行获取上述网签登记原件的情况下，原告特向法院书面提出了赴住建局调查取证的申请。
被告唐山荣盛房地产开发有限公司答辩意见为：对原告诉请第一，我公司认为由法庭依据查明的事实进行确认，具体的事实依据对方提供证据详细阐述。对事实经过说明一下，首先，我公司没有与原告签订正式的房屋买卖合同，原告也没有向我公司交纳诉争房屋的购房款，依据是我公司与第三人签订的购房协议，我公司以欠第三人的工程款将房屋抵扣给第三人，为了过户及抵扣手续办理方便，直接写在了原告名下，第二，原告也未依据协议向第三方给付相应购房款，故我公司依第三人的申请将原告交纳的公共维修基金也退还原告，目前该房屋正处在网签状态，并未进行备案，所以购房款应由第三方交纳，至于购房者应由法庭依据相关情况予以确认。
第三人陈述意见为：我公司没有收到原告的购房款，而且也将原告交纳的公共维修基金退还给了原告。所以原告诉请我公司不予认可。
第三人提供证据：抵房协议，证明荣盛扣我方工程款情况。
当事人对于对方提交证据质证意见如下：
被告对于原告证据质证意见为，证据1、对收据真实性没有异议，但与被告陈述的事实不符，不能证明原告亲自交付房产的事实，该收据显示的款项，是依据第三方的约定扣付的工程款，事实并非原告亲自交付的购房款。对维修基金收据真实性也认可，但对显示的款项由于原告未向第三方给付购房款，被告已将此款退还原告。证据2、对于网签情况第一个已取消，第二个也没有与我公司签订正式的商品房买卖合同。另外，此收据虽开具的原告名字，但扣付的是第三方的工程款，当时是为了方便办理房屋登记。
第三人对原告证据质证意见为，对于网签情况，第一个已经撤消，第二个原告也没有与我公司签订书面的房屋买卖合同。
原告对于第三人提交证据质证意见为，对于抵房协议，第一，原告与第三人未签订过任何协议，第三人向法庭提供所谓的抵房协议，并非是原告所签，因此该抵房协议不能作为约束原告向第三人履行义务的证据。第二，即使根据该抵房协议，被告公司自认将涉诉房产出售给了原告，对此被告也以抵付工程欠款的方式获取了出售房产对价，此外，该抵房协议中同样体现了第三人欠付原告的相关款项，因此其也无权向原告主张权利，第三，无论第三人与被告是否存在真实合法的抵房协议，被告都已将涉诉房产出售给了原告，被告也认可收取了出售房产的对价，并为原告办理了房产网签登记手续，据此第三人也无权再就该房产向原告主张权利。
对于退款凭证，原告对于该退款行为是根本不知情的，被告从未通知过原告更未征求过原告意见，即使退款事实成立，也属于被告意图故意单方毁约，但鉴于原、被告已然建立了买卖关系，不是被告擅自毁约退款就能解除的。否则就会出现被告可任意极不公平的毁约状况。第三人强调上述打款凭证是被告荣盛公司所为，但是由第三人持有，原告认为此举系被告与第三人恶意串通，损害原告方的合法权益。
被告对于第三人证据质证意见为：对抵房协议上我公司人员签字情况认可。我方依据第三人同意，才将工程款抵房款收据写在原告名下。原告庭上不认可，应承担相应后果。我方是依据第三人认可才出具的相关收据，我方没有过错，请法庭确定买受人身份。
结合当事人提交证据及陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采纳，证据2，能证实涉案房产处于签约状态。第三人提交证据，原告虽不认可签过此协议，但该协议客观存在，其真实性本院予以采纳。对于上述证据提交方各自的证明目的，本院结合具体案情综合评判。
依据有效证据，本院确认以下事实：
2015年12月16日，被告为甲方、第三人为乙方、“孙倩”为丙方，签订抵房协议，乙方承建甲方工程，甲方欠乙方工程款1294550元。丙方为乙方材料供应商，乙方欠丙方863831元，三方协商达成如下协议：1、湖畔郦舍商业汇通路368号……合计金额1294550元，乙方申请工程款抵房款并委托甲方过户到丙名下。2、本协议签订后，丙方按上述所抵金额抵减乙方债权，乙方不再承担等额的债务义务，乙方抵减对甲方的等额债权。3、本协议自甲乙丙三方签字盖章后生效。丙方签字姓名为“孙倩”，孙倩不认可签署过此协议，第三人也未在庭审时坚持“孙倩”两字为孙倩所签，也未说明该姓名为谁所签。被告系依据此协议转账内容，为原告开具的房款收据，并办理了网签。原告孙倩与第三人重庆恒通建设集团有限公司并不存在买卖合同等债权、债务关系。原告孙倩按他人授意到被告处办理涉案房产的抵账事宜，2015年12月21日，被告唐山荣盛房地产开发有限公司给原告出具收据：今收到孙倩交来湖畔郦舍商业汇通路368号房款人民币1294550元，交款人孙倩。同时原告向廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司交纳公共维修基金11808元。2015年12月21日双方到丰南区城镇房屋产权产籍监理所办理了涉案房产的网签手续。后原告要求被告交付涉案房产，被告以原告未向第三人支付房款为由，拒绝办理购房后续手续，2016年3月10日唐山市丰南区普捷物业服务有限公司以银行转账方式将公共维修基金11808元退给原告。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。同时，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告孙倩、与被告唐山荣盛房地产开发有限公司形成买卖合同关系，双方对网签事实无异议，是双方当事人真实的意思表示，合法。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告与被告公司网签协议明确了当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款，已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告基于第三人债权的抵顶，给原告开具购房款收据，可视为收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。故原告诉请要求被告确认原、被告房屋买卖合同有效，并办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告、及第三人所辩原告应当向第三人缴纳房款的抗辩意见，与本案非同一法律关系，可另案处置。关于原告提及案外人徐璐与其存在债务关系，系徐璐用其在荣盛房产抵顶欠债；第三人所述抵房协议丙方经办人的相关事宜，均与本案存在关联性，但非同一法律关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、原告孙倩与被告唐山荣盛房地产开发有限公司关于坐落于丰南区湖畔丽舍汇通路368号商业用房网签网签合法有效；
二、被告唐山荣盛房地产开发有限公司于本判决生效后30日内与被告依据网签主要合同条款与原告签订书面协议，并于协议签订后30日内协助原告办理相关过户事宜，相关费用依法承担。
案件受理费人民币80元，由被告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 毕双玉