江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9375号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市建邺区东泽家具销售中心，住所地江苏省南京市建邺区江东中路***号月星家具****号。
经营者：秦瑞娟，该中心负责人。
委托诉讼代理人：陈育，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李翠，女，1989年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人南京市建邺区东泽家具销售中心（以下简称东泽家具中心）因与被上诉人李翠劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院于2016年9月1日作出的（2015）建民初字第4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。东泽家具中心的委托诉讼代理人陈育、被上诉人李翠的委托诉讼代理人张国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泽家具中心上诉请求：一审法院程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.李翠在仲裁阶段申请的双倍工资差额为20000元，一审增加的金额部分应属于变更请求。一审法院在未经劳动仲裁的前提下，判令其支付李翠双倍工资差额32030元，明显程序违法。2.案涉鉴定司法报告书中两份辞职报告样本系鉴定机构自行通知李翠前往书写，未经其质证。此举违反了鉴定程序。根据《司法鉴定程序通则》，必须有委托人在场或者有指定人员在场，采集才合法有效。且本案中鉴定机构只是出具《回复函》一份，并没有将采集流程出示给一审法院，不能证明本案采集流程合法有效。
李翠辩称，东泽家具中心的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判决。1.其并非在一审阶段调整双倍工资金额，而是在仲裁阶段就已经变更，其在一审阶段提供的仲裁庭审笔录对此可予以证明。2.本案鉴定机构是经双方到场共同摇号选择，第一次采样时双方都在场，其当着东泽家具中心委托诉讼代理人的面书写了签名样本，第二次鉴定机构通知其提供委托鉴定之前的签名，并告知了一审法院，其在这种情况下找到了在银行开户的签字信息送到鉴定机构，鉴定机构又让其当面书写了签名样本，并书写了几份辞职报告样本。本案并非针对辞职报告本身作鉴定，辞职报告样本的采集只是为了配合对其签名样本作鉴定。鉴定机构的签字样本中，既有其当着东泽家具中心面书写的签名，又有委托鉴定前其在金融机构留存的签名，还有其当着鉴定部门书写的辞职报告样本，几方面结合而作出的鉴定结论真实有效。
东泽家具中心向一审法院起诉请求：判令其支付李翠2015年8月1日至2015年8月26日期间的工资1509元和双倍工资剩余部分6038元，不支付李翠经济补偿金4253.63元，无需为李翠缴纳社会保险。
李翠向一审法院起诉请求：判令东泽家具中心支付其2015年8月1日至2015年8月26日工资4000元以及8月份销售提成19346元，支付其2015年4月至2015年8月未签书面劳动合同双倍工资52066元，为其补缴2015年3月至8月的社会保险，支付其解除劳动合同经济补偿金6015元。
一审法院认定事实：李翠自述其于2015年3月15日入职东泽家具中心，双方约定工资组成为底薪+提成，其中底薪为4000元/月，提成按照销售金额的2%计算，入职后东泽家具中心一直按照上述约定支付工资和提成。2015年8月，李翠销售有两笔金额为928000元和39300元的家具，东泽家具中心经营者秦瑞娟认为提成数额较大，断然反悔，不愿按照提成比例支付提成，并于8月26日辞退李翠，当月工资和上述两笔销售金额的提成均未支付给李翠。东泽家具中心陈述：李翠入职时间为2015年4月15日，双方约定工资组成为底薪1800元/月+销售提成（按销售金额1%计算）；2015年8月26日，李翠自行提出辞职。李翠于2015年9月1日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求东泽家具中心：1.支付2015年8月份工资4000元、销售提成19346元；2.支付2015年4月至8月期间未签订书面劳动合同双倍工资20000元；3.补交2015年3月至8月期间的社会保险费；4.支付解除劳动合同经济补偿金4282元。在仲裁审理过程中，李翠将双倍工资金额变更为52066元、经济补偿金变更为6015元。该委于2015年11月25日作出宁建劳人仲案[2015]第578号仲裁裁决书，裁决：1.东泽家具中心支付李翠2015年8月1日至2015年8月26日期间工资3354.84元。2.东泽家具中心支付李翠2015年4月15日至2015年8月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资剩余部分17419.35元。3.东泽家具中心支付李翠解除劳动关系经济补偿4253.63元。以上三项合计25027.82元，由东泽家具中心于裁决书生效之日起三日内一次性支付给李翠。4.东泽家具中心在裁决书生效之日起十日内到其所在地的社会保险经办机构为李翠补交2015年3月至8月的社会保险费，其中应由劳动者承担的部分由李翠承担。5.对李翠的其他申诉请求不予支持。裁决作出后，双方对裁决结果均不服，先后诉至一审法院，一审法院依法合并审理。
另查明，东泽家具中心未与李翠签订书面劳动合同，亦未为李翠缴纳社会保险费用。关于工资。双方一致明确发放形式为通过银行卡转账于当月中旬发放上一个月的工资。庭审中，东泽家具中心提供其员工徐红、任凤珠的劳动合同各一份，用以证明其员工的基本工资都是1800元/月+提成，在该两份劳动合同载明的甲方为辛迪女王，乙方为徐红、任凤珠，在合同落款处甲方所盖公章为东泽家具中心。另提供支付宝转账网页截屏打印件、2015年4月15日运单凭证（载明发货人为宏森家具，收货人为秦瑞娟），用以证明李翠在2015年4月26日向秦瑞娟返还5765元（东泽家具中心陈述2015年4月25日转账的8800元中包含了该5765元，这不是工资，而是秦瑞娟让李翠去结算物流款剩余的钱）、李翠帮其向物业公司缴纳3200元。李翠对上述证据均不予认可，认为徐红的劳动合同并未生效，任凤珠劳动合同中签署的日期为2015年8月28日，生效时间为2015年3月10日，自相矛盾；网页截屏打印件真实性无法确认，且与本案无关，至于5765元是什么钱，李翠已记不清。庭审中，李翠提供中国农业银行出具的明细对账单，其中载明：2015年4月25日秦瑞娟通过银行转账方式支付李翠8800元、5月14日支付10600元、5月30日支付50000元、7650元（该两笔款项于当天即被转出）、6月16日支付12000元、7月17日支付6600元、7月17日支付1520元、8月18日支付4820元。李翠陈述，5月30日支付的50000元、7650元，是月星家具做活动，秦瑞娟将款项打入李翠账户，再由李翠打入月星家具账户用于冲账，当天李翠就将该两笔款项转账出去；7月份支付的1520元为李翠为秦瑞娟垫付的门票钱，秦瑞娟还给李翠的，其余款项为3-7月份的工资，8月份工资未发。东泽家具中心对打款的事实无异议，但认为只能证明秦瑞娟向李翠转账的事实，不能证明是工资，同时也证明了李翠经常为秦瑞娟垫付款项。
关于提成。李翠提供订货单复印件和中国银联付款凭证复印件各一份，用以证明其销售提成。东泽家具中心对此不予认可，认为真实性无法核实。
关于李翠的离职方式。李翠陈述系秦瑞娟于2015年8月26日将其口头辞退。东泽家具中心陈述系李翠自己于2015年8月26日提出辞职，对此提供辞职报告一份。李翠对上述辞职报告真实性不予认可，认为并非其本人所写，为此向本院提出申请，要求对该份报告落款处“李翠”签名的真实性进行笔迹鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了南师大司鉴中心[2016]文鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定结论为署期为“2015.8.26”的《辞职报告》中“李翠”的署名与提供的样本不是同一人书写。针对该份司法鉴定意见书，李翠方无异议，但东泽家具中心提出质疑，认为在鉴定机构出具的比对样本中有部分系鉴定机构自行通知李翠前往鉴定机构处书写，未经过东泽家具中心质证，故违反了鉴定程序。一审法院对此于2016年8月1日向案涉鉴定机构发函，要求其对东泽家具中心提出的疑问进行答复。案涉鉴定机构于2016年8月12日出具《回复函》一份，认为鉴定机构留取当事人实验书写样本符合《司法鉴定程序通则》和《笔迹鉴定规范》，鉴定机构有权根据鉴定需要获得必要的检验材料，如不是委托人直接提交，鉴定机构有权按照一定的流程获取所需的鉴定材料，在对李翠鉴定时，核实其身份，全某管，并对留取样本拍摄照片，防止替换造假，故不存在鉴定程序违法的情况。鉴定费2000元由李翠方先行支付，庭审中其明确要求由东泽家具中心最终承担该笔费用。
庭审中，因一方不同意调解，致未能达成一致的协议。
以上事实有宁建劳人仲案[2015]第578号仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、司法鉴定意见书、回复函以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定之精神，东泽家具中心与李翠均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向一审法院先后提起诉讼，一审法院依法可合并审理。
本案的争议焦点有二：1.李翠的入职时间以及工资标准；2.李翠系被辞退还是自行辞职。
关于第一个争议焦点。东泽家具中心认为，李翠的入职时间为2015年4月15日，每月工资为1800元+提成，具体的记不清了，工资是当月中旬通过银行卡转账发放；李翠认为，其入职时间为2015年3月15日，每月工资标准为4000元+提成（按照销售金额的2%计算），工资发放方式为通过银行卡转账发放。对此，李翠方提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单，对2015年3月-7月期间的工资金额予以了明确，东泽家具中心认可打款事实，但不认为全是工资，且不能明确哪部分款项属于工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定之精神，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当建立职工名册备查，应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额等内容，并建立书面考勤制度，且保存不得少于二年。本案中，东泽家具中心作为用人单位未能提供任何证据证明李翠的入职时间，其提供的他人的劳动合同与本案无关，结合李翠提供的银行明细对账单的打款时间和双方一致认可的工资发放方式，一审法院认定李翠的入职时间为2015年3月15日，每月工资组成为底薪4000元+提成（按照销售金额的2%计算）。
关于第二个争议焦点。东泽家具中心认为，其已提供了由李翠书写的辞职报告，故李翠系自行离职；李翠认为，东泽家具中心提供的辞职报告不是其本人所写，其系被东泽家具中心经营者秦瑞娟口头辞退。对此，李翠向本院申请笔迹鉴定，虽东泽家具中心对鉴定报告中的样本留取程序提出质疑，但鉴定机构已就其质疑向一审法院予以书面回复，不存在违反鉴定程序的情形，故一审法院对该份鉴定结论予以采信，李翠并非自行辞职，而是经东泽家具中心经营者秦瑞娟于2015年8月26日口头辞退。
关于李翠要求东泽家具中心支付2015年8月1日至2015年8月26日期间工资和提成的主张。根据李翠提供的银行明细对账单记录，2015年4月25日秦瑞娟通过银行转账方式支付李翠8800元、5月14日支付10600元、6月16日支付12000元、7月17日支付6600元、8月18日支付4820元。李翠陈述为其2015年3月至7月工资，8月份工资未发。东泽家具中心认可打款事实，但否认为工资，亦未提供任何其向李翠发放工资的证据材料，其辩称曾于2015年4月26日通过支付宝由秦瑞娟向李翠转账5765元系其他款项，应从8800元工资中予以扣减，这与双方一致认可的工资发放方式不符，且庭审前后表述不一，亦无其他证据相佐证，故一审法院对此辩解意见不予采信。一审法院确认李翠2015年3月至7月份工资分别为8800元、10600元、12000元、6600元、4820元，8月份工资未发放。根据一审法院确定的李翠工资标准底薪4000元/月，东泽家具中心应向李翠支付2015年8月1日至2015年8月26日期间工资金额为4000元÷21.75天×18天=3310元。至于李翠主张的8月份提成，其提供的证据不能达到其证明目的，且均为复印件，故一审法院对此不予支持。
关于李翠要求东泽家具中心支付2015年4月至8月期间未签书面劳动合同双倍工资的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，李翠入职时间为2015年3月15日，则其双倍工资的计算区间为2015年4月15日至2015年8月26日，结合李翠每月的工资收入，其主张的双倍工资差额为10600元÷2+12000元+6600元+4820元+3310元=32030元。
关于李翠要求东泽家具中心补缴社会保险费的主张，因其不属于法院审理劳动争议的范围，故一审法院对此不予理涉。
关于李翠要求东泽家具中心支付解除劳动合同补偿金的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定之精神，东泽家具中心未为李翠缴纳社会保险，亦未与李翠签订书面劳动合同，李翠据此要求其支付经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持。结合李翠入职前后的整月工资发放情况，李翠离职前的月平均工资为（10600元+12000元+6600元+4820元）÷4=8505元，故东泽家具中心需支付的经济补偿金为8505元÷2=4252.5元。
关于鉴定费2000元，经鉴定，东泽家具中心提交的辞职报告不真实，李翠为证明其真伪产生的鉴定费，应由东泽家具中心予以承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、东泽家具中心于判决生效之日起十日内支付李翠2015年8月1日至2015年8月26日期间工资3310元。二、东泽家具中心于判决生效之日起十日内支付李翠2015年4月15日至2015年8月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额32030元。三、东泽家具中心于判决生效之日起十日内支付李翠解除劳动合同补偿金4252.5元。四、东泽家具中心于判决生效之日起十日内支付李翠鉴定费2000元。以上四项合计41592.5元。五、驳回李翠的其他诉讼请求以及申诉请求。六、驳回东泽家具中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免交。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，案涉司法鉴定机构针对东泽家具中心提出的异议在回复函中明确表示，“我中心在提取过程中，首先核对李翠及其本人的身份证原件，并对身份证进行复印留存；其次取样过程由鉴定人全某管，并对留取样本的过程拍摄了照片，防止替换造假等现象发生；最后根据本案情况和鉴定技术的要求提取足量的实验样本，并将比对所使用的实验样本附图展示”，“对于当事人直接提交的鉴定材料是需要经过法庭的质证审查，由委托方对真实性负责，所以鉴定机构不直接接受当事人提交的材料。但鉴定机构的现场取样和当事人直接提交的材料不同。现场提取的材料是由鉴定机构通过严格的提取程序保证材料来源真实。正因为如此，没有任何法律或鉴定程序规范要求对鉴定机构提取的材料进行法庭质证后再使用。”
二审庭审过程中，李翠表示其在仲裁申请书上主张的双倍工资差额确为20000元，但其在仲裁庭审陈述申请事项时即已增加双倍工资差额金额，并非是在一审阶段才增加。东泽家具中心认为李翠当庭增加双倍工资差额金额已过举证期限，其不同意变更，李翠对增加部分应另行仲裁。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院判令东泽家具中心支付李翠双倍工资差额32030元程序是否违法；2.案涉司法鉴定机构的鉴定程序是否违法。
关于一审法院判令东泽家具中心支付李翠双倍工资差额32030元程序是否违法问题。首先，根据双方当庭陈述，李翠在仲裁庭审陈述申请事项时即已增加双倍工资差额金额，不存在东泽家具中心所谓的李翠在一审阶段增加诉讼请求的情形。东泽家具中心认为李翠当时增加金额已过举证期限应另行仲裁的观点于法无据。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，即使李翠存在东泽家具中心所谓的变更诉讼请求问题，因其仅是增加双倍工资差额的金额，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，也应当合并审理。故一审法院在查明事实的基础上部分支持李翠双倍工资差额32030元，程序上并无不当。
关于案涉司法鉴定机构的鉴定程序是否违法问题。东泽家具中心认为根据《司法鉴定程序通则》规定，必须有委托人在场或者有指定人员在场，采集才合法有效。而该通则第二十四条第二款规定的是，“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”。结合本案案情可以看出，本案并非属于该规定适用的情形。该通则第十四条第二款规定，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。本案中，因第一次采集的字迹样本对李翠书写习惯反映不全面，案涉鉴定机构要求增加李翠的签名字迹样本，并无不妥。且案涉鉴定机构严格进行了现场采样提取程序，充分保证了材料来源的真实性，能够确保鉴定结果的客观公正。东泽家具中心认为案涉司法鉴定机构的鉴定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人东泽家具中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 陆红霞
代理审判员 桂 艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨文艳