北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2190号
上诉人（一审第三人）北京市东城区住宅发展中心，住所地北京市东城区地安门东大街**号。
法定代表人丁文理，主任。
委托代理人牛殿璋，男。
委托代理人王强，男。
被上诉人（一审原告）余秀兰，女，1944年10月25日出生，居民身份证号码×××。
一审被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人李健，男。
委托代理人张启东，男。
上诉人北京市东城区住宅发展中心（以下简称东城住宅中心）因履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第717号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2011年9月13日，余秀兰向北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）提出拆迁裁决申请，要求对其与东城住宅中心之间的房屋拆迁安置事项进行裁决。东城区房管局受理后，于2012年2月23日、2013年6月6日两次作出中止行政裁决程序告知。东城区房管局在余秀兰提起本诉前，仍未对余秀兰与东城住宅中心之间的房屋拆迁纠纷进行裁决。
余秀兰向一审法院诉称，我承租了北京市东城区×胡同48号院内两间公房，2001年该房被列入拆迁范围。拆迁后，东城住宅中心一直未对我予以安置。我认为东城区房管局作为房屋拆迁主管部门，存在行政不作为。我诉请一审法院判决东城区房管局对我的拆迁事项进行裁决。
2015年10月15日，一审法院查明认定，余秀兰系北京市东城区×胡同48号院内两间公房的承租人，该房使用面积20.6平方米。2001年，上述房屋被列入拆迁范围。拆迁期间，余秀兰之子房京龙与东城住宅中心签订了《民安危改区就地安置合同》及《补充协议书》。此后，上述合同及协议书被人民法院判决确认违法。2011年9月13日，余秀兰向东城区房管局提出拆迁裁决申请。东城区房管局受理后，组织双方当事人进行谈话，并于2012年2月23日、2013年6月6日两次作出中止行政裁决程序告知书。余秀兰不服第二次作出的中止行政裁决程序告知书，诉至一审法院。一审法院作出（2013）东行初字第360号行政判决书，判决驳回了余秀兰的诉讼请求。余秀兰不服提起上诉，上诉期间，东城区房管局同意恢复裁决程序，余秀兰撤回上诉。2014年6月，东城区房管局两次组织余秀兰和东城住宅中心进行谈话调解。经调解，东城住宅中心于2014年6月25日作出同意为余秀兰安置住房的调解意见，即安置建筑面积不小于27.4平方米（带厨房）的平房，以承租的形式居住，余秀兰接受该调解方案。现东城区房管局以其无法确定裁决房源为由，至今未作出行政裁决。
一审法院认为：东城住宅中心取得房屋拆迁许可证的时间为2001年，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据上述规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。据此，东城区房管局作为当时批准房屋拆迁主管部门以及现房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权；《城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的方式。《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁补偿方式，由拆迁人与被拆迁人协商确定，可以货币补偿，也可以房屋补偿。本案中，余秀兰之子房京龙与东城住宅中心签订的《民安危改区就地安置合同》及《补充协议书》已被人民法院生效裁判文书确认无效，且余秀兰与东城住宅中心就拆迁房屋安置问题仍不能达成协议，故余秀兰有权向东城区房管局申请裁决。东城区房管局在2014年6月恢复本案裁决程序后，组织拆迁双方当事人进行谈话调解，并促成双方当事人基本接受安置住房的调解方案，履行了一定拆迁管理职责。但此后东城区房管局未继续履行法定职责，至今仍未作出行政裁决。根据上述拆迁法规及规章的规定，东城区房管局在认为东城住宅中心拟提供的安置房源无法进行裁决的情况下，可以依法裁决其他补偿安置方式。故东城区房管局至今仍不作出拆迁裁决的理由，缺乏法律依据，已构成拖延履行法定职责。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出，故应责令东城区房管局在此期限内作出行政裁决；综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决东城区房管局在判决生效之日起30日内对余秀兰的申请作出行政裁决。
东城住宅中心不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并改判驳回余秀兰的诉讼请求。东城住宅中心认为：对余秀兰一家已进行安置，余秀兰要求重新安置没有事实和法律依据；余秀兰在被安置近九年后，恶意提起民事虚假诉讼，东城区房管局应不再作出裁决，而非行政不作为。
余秀兰同意一审法院所作判决，请求予以维持。东城区房管局对一审法院所作判决未提起上诉。
在一审法院庭审期间，东城区房管局提交了以下证据材料：1、城市房屋拆迁纠纷谈话笔录两份，用以证明对余秀兰进行了谈话调解，余秀兰同意调解方案；2、关于余秀兰申请行政裁决一案的调解意见，用以证明调解工作的情况；3、答辩意见，用以证明东城住宅中心同意的调解内容。
在一审法院庭审期间，余秀兰提交了以下证据材料：1、行政裁决申请书；2、城市房屋拆迁纠纷谈话笔录。证据1－2用以证明余秀兰多次提出裁决申请；3、（2010）东民初字第08895号民事判决书、（2011）二中民终字第09099号民事判决书，用以证明东城住宅中心没有对余秀兰进行安置；4、答辩意见、中止行政裁决程序告知书，用以证明东城区房管局没有作出裁决行为。
在一审法院庭审期间，东城住宅中心未提交证据。
在一审法院诉讼期间，一审法院调取了（2013）东行初字第360号行政判决书，用以证明涉案相关事实。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：余秀兰提交的证据1与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳；余秀兰提交的其他证据、东城区房管局提交的证据及一审法院调取的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照本案房屋拆迁许可时实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，东城区房管局是法规授权的房屋拆迁主管部门，涉及本案的建设项目系由该局批准拆迁，故其依法对此次房屋拆迁引起的拆迁纠纷具有裁决的法定职责；本案中，余秀兰于2011年9月向东城区房管局提出房屋拆迁纠纷裁决申请，东城区房管局与余秀兰、东城住宅中心进行了谈话、调解等工作，但至本案立案之日的2015年8月11日，东城区房管局仍未对涉案纠纷作出裁决，且不具有法定或者正当理由，该情形违反履行职责法定期限的规定，属于没有全面正确履行法定职责。余秀兰所提东城区房管局应对其拆迁事项进行裁决的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。东城区房管局应如何对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决，属于行政机关的行政职权，不属本案审理范围。东城住宅中心所提上诉理由，不能成为东城区房管局不履行法定职责的有效辩解，本院对东城住宅中心的上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市东城区房屋管理局负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市东城区住宅发展中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 杨波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李祁