广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第250号
上诉人（原审原告）：权利荣，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：张征兵，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区，系权利荣配偶。
上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：林嘉青，董事长。
委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所实习律师。
上诉人权利荣、深圳市太古广场物业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼t4g198号商铺，于2003年7月19日登记至权利荣名下，登记建筑面积4.2平方米，房产证载明“商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用”。
2003年1月12日，权利荣（出租方，甲方）与深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称太古公司）（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；出租铺位的年租金按7661元计，月租金按638元计；乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责缴付铺位出租税费，乙方负责支付出租铺位的水电费、卫生费、空调费、管理费；甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.2‰；及其他条款。
太古公司提交了时间为2013年1月14日的《通知》，主张其将该《通知》在涉案商场物业办公室门口进行了张贴。太古公司在该《通知》中告知涉案商场各业主，因经营需要，其决定合同期满终止后不再继续承租各业主位于汇景花园裙楼的铺位，相关事宜请各业主与太古公司联系办理。太古公司另提交了其于2013年2月27日登报刊登的《关于解除租赁合同的通知》以及于2013年4月28日登报刊登的《深圳市太古物业管理有限公司公告》，用以证明太古公司于合同到期前后通知包括权利荣在内的业主不再续租并告知其前往管理处办理相关手续。权利荣对太古公司提交的以上通知、公告的真实性无异议，但表示并未于合同到期前看到通知，其后来看到，但并未前往太古公司处办理商铺交接。2013年11月25日，包括权利荣在内的涉案商场部分业主登报刊登《深圳市南山区汇景花园裙楼商铺业主联合声明》，要求太古公司以合法形式返还商铺，并支付合同到期后的商铺使用费及滞纳金。
权利荣提交了现场照片，拟证明太古公司的关联公司深圳市宏明国际地产开发有限公司侵占商铺并统一对外发布招商广告，太古公司对照片不予认可，认为不具关联性。太古公司表示，《租赁合同》到期后，涉案商铺处于空置状态，后与案外其他相邻商铺共同出租给米享高尔夫，租期为2013年9月15日至2016年9月14日，2013年11月15日开始计租，计租日前为装修免租期，截至庭审时，涉案商铺的一部分仍由米享高尔夫使用，另一部分作为涉案商场客服中心办公室。双方均确认合同到期后太古公司未向权利荣支付过租金或商铺使用费。
太古公司提交了建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书，用以证明涉案商场消防验收合格。
权利荣向原审法院提起本案诉讼，请求：1、太古公司支付权利荣t4g198号商铺的使用费，从2013年3月1日起至太古公司停止侵权、搬离商铺之日止，暂计至起诉之日止税费后净值为5377.14元，原合同约定每月638元；太古公司双倍赔偿权利荣商铺使用费至太古公司停止侵权、搬离商铺之日止，暂计至起诉之日止为10754.28元；2、太古公司承担诉讼费。
原审法院认为：权利荣与太古公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定张贴通知或登报公告可以作为送达与合同履行相关的文件材料的方式，《租赁合同》中记载了权利荣的地址和电话，从租赁期限内太古公司向权利荣支付租金的事实亦可推知太古公司知悉权利荣的联系方式，在此情况下，太古公司并未举证证明其直接通知了权利荣本人不再续租，其迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而权利荣作为涉案商铺的所有权人暨出租人，在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，权利荣未能积极履行收回商铺义务，故权利荣、太古公司双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。
涉案商铺在《租赁合同》期满后至出租给米享高尔夫之前一直处于空置状态，权利荣虽主张太古公司实际使用涉案商铺，但太古公司或深圳市宏明国际地产开发有限公司对涉案商铺所在裙楼对外发出招租广告并不能证明其对涉案商铺具有实际使用行为，对于权利荣的上述主张，原审法院不予采纳。故2013年3月1日至2013年9月14日期间涉案商铺空置产生的损失，因权利荣、太古公司对此均有过错，原审法院酌定双方参照指导租金标准对空置损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未明确粤海街道汇景花园商业用房高层二楼以上的租金标准，因此原审法院采用一楼的指导租金标准，即74元／月·平方米，太古公司应向权利荣支付2013年3月1日至2013年9月14日期间的涉案商铺空置损失1005元【74×4.2×（6＋14／30）×50%】。太古公司自认涉案商铺自2013年9月15日起出租给米享高尔夫，并有部分作商场客服中心办公室使用，故太古公司应向权利荣支付房屋使用费，原审法院酌定太古公司参照原《租赁合同》约定的租金标准向权利荣支付2013年9月15日之后的房屋使用费至本案一审庭审之日即2014年2月20日，计3346元【638×（4＋16／30＋20／28）】。权利荣请求太古公司双倍赔偿房屋使用费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太古公司于判决生效之日起十日内向权利荣支付2013年3月1日至2013年9月14日期间的损失1005元；二、太古公司于判决生效之日起十日内向权利荣支付2013年9月15日至2014年2月20日期间的房屋使用费3346元；三、驳回权利荣的其他诉讼请求。案件受理费203.2元，由权利荣负担148.2元，由太古公司负担55元。
上诉人权利荣不服原审判决，向本院提起上诉，称：2002年，太古公司母公司大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称大中华）作为开发商以产权铺形式（经营权与所有权分离）公开出售位于深圳市南山区深圳湾汇景花园商业裙楼商铺，与权利荣签订《深圳市房地产买卖合同》，买卖合同及商铺房产证上均明确规定上述商铺为70年的产权式商铺，第二层，三层，四层，五层商铺统一经营管理，为了消防安全，商铺间不得以墙体分隔。销售商铺的同时，大中华承诺并担保由太古公司与权利荣签订首个十年的《租赁合同》（2003年3月1日一2013年2月28日），太古公司作为上述商铺的承租方，大中华作为担保方，约定年回报率为商铺初始登记价的l0％，合同约定商铺月净租金为597.46元，太古公司应按合同约定于每季度的最后一日向权利荣支付税后租金597.46×3=1792.38元。从2006年开始，太古公司就陆续拖欠权利荣租金，权利荣自发维权，持续上门追讨租金。权利荣等众多商铺业主与太古公司交涉，至起诉日，太古公司既没有支付权利荣租金，也没有迁离出t4g198铺位，而且在铺位统一经营管理的范围内继续招商并实施经营管理。首个十年《租赁合同》即将到期前后至今，权利荣多次主动找太古公司交涉主张，直到《租赁合同》到期前数日，太古公司才于2013年1月14号发通知和2月27号登报声明：2003年签署的十年租赁合同于2月28号到期终止后，因经营需要不再承租业主位于汇景花园裙楼的铺位，即放弃对商铺继续租赁经营的权利。但太古公司没有按租赁合同第9条：合同终止时，乙方（太古公司）应当按时交回铺位，并保证铺位及内部设施的完好。第l9条：本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还给甲方（权利荣）。乙方逾期不迁离或不返还出租铺位的，甲方可向人民法院提起诉讼。事实上太古公司以一纸所谓的“通知”告诉不再续签《租赁合同》，太古公司不但没有将商铺正式交付给权利荣，反而一直纵容深圳市宏明国际地产开发有限公司占用经营使用权利荣的t4g198铺位。2000年12月至今商铺的左半部份由深圳市宏明国际地产开发有限公司占用作为招商中心对外招租，2013年9月太古公司又将权利荣t4g198商铺的右半部份出租给深圳市米享高尔夫服务有限公司营业使用。开庭时法官要太古公司书面提供从2003年以来权利荣t4g198商铺的使用状况的说明，否则后果自付（但一审判决没有提到自2003年以来太古公司使用权利荣商铺状况的陈述）。而权利荣提供的照片清楚的说明了深圳市宏明国际地产开发有限公司占用权利荣商铺的照片，但法院没有采纳。权利荣认为一审判决是不公平的，权利荣t4g198商铺是从2008年以来左半部份被太古公司作为招商中心来使用，租赁合同自2013年2月28号结束后，深圳市宏明国际地产开发有限公司没有搬离而是继续使用权利荣商铺，而右半部份于2013年9月被深圳市米享高尔夫有限公司使用。a：一审判决认为权利荣没有主张收铺，这与权利荣提供的（2013年1月28号）的录音证据和其它材料相矛盾的。b.权利荣于还通过各种方式促使太古公司合法的返还商铺。c：一审法院避重就轻，完全忽视了买卖合同和房产证上载明的第二层，三层，四层，五层商铺统一经营管理，为了消防安全，商铺间不得以墙体分隔的条款。如果没有统一经营这个前提，众多的小业主就不会购买这种商铺，每个商铺实用面积2.85个平方左右，各商铺面积大小不一，虽有独立房产证，不能独自经营，也无法实际分割。《买卖合同》及商铺房产证上均明确规定商铺为70年的产权式商铺，须统一经营管理。对于须统一经营管理的产权式商铺，由承租方进行整体规划和招商经营管理，并不存在真正意义上的“空置”。权利荣等其它业主的商铺分散在汇景花园裙楼各处，有的被规划成过道和电梯位，有的被规划成厕所洗手间等，还有的因为承租方暂时没有招到合适的商家进驻经营。即作为一个产权式商铺，它总要有商铺作为过道、消防通道和电梯位（因为铺和铺之间的过道只有30至40cm不到）等等而被所有其它商铺使用，所以并不存在真正意义上的“空置”。权利荣和其它的商铺业主等一直以来要求太古公司负起责任，尽其义务，向所有业主详尽公布并移交汇景花园裙楼的所有产权资料，内容包括汇景花园裙楼的面积、商铺数以及业主人数，妥善处理商铺纠纷；但太古公司以种种理由不配合，拒绝公布和移交相关资料，可见太古公司故意设置障碍，隐瞒真相，分化所有业主的力量，一方面欲以“代租协议”代替《租赁合同》，又一方面将只能统一经营管理的商铺，企图变成能擅自独立经营的商铺，再一方面将因不善经营的商铺，说成是“空置”的商铺，压价回购业主商铺。事实胜于雄辨，只有太古公司一天没有按租赁合同归还商铺，不管“空置”了还是出租了。权利荣等业主只要求按原不定期租赁合同（赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期），收取租金而已，而不存在收什么所谓的74元每平方“空置损失”费还要扣除50％的业主没有主动收铺的责任费。如果真的是空置，也是太古公司经营管理上的事情，与权利荣等小业主无关，太古公司都要按不定期租赁合同和原租金支付权利荣商铺使用费。据网上商事登记查询系统查询显示，深圳市宏明国际地产开发限公司是大中华的下属公司，又是深圳市宏明商业管理有限公司的其中一个大股东，太古公司以及深圳市宏明国际地产开发有限公司、深圳市宏明商业管理有限公司都是大中华的子公司。据权利荣调查，大中华是本案的核心关键和问题焦点。为了逃避责任，达到侵占其它业主合法利益的目的，太古公司和大中华以及深圳市宏明国际地产开发有限公司从2009年起便频繁进行股东股权等信息变更，把属于大中华的太古商铺转让给深圳市宏明国际地产开发有限公司，深圳市宏明国际地产开发有限公司又把经营权给深圳市宏明商业管理有限公司。他们之间频繁进行股东股权变更或公司资产重组，在权利荣与太古公司的商铺租赁纠纷过程偷天换日，转换概念，一方面，太古公司表面上表示“不续租”，转而压榨及诱导商铺业主，推销其所谓的“代租协议”，有个别不明真相、缺乏常识、急功近利的商铺业主因此受骗上当。这就是混淆是非，偷换概念，太古公司企图将其统一经营管理方（承租方）身份地位变身为“中介”，完全避开其统一经营管理的风险，坐收商铺经营管理的“无本万利”；另一方面，太古公司拖欠租金，故意造成商铺“经营不善”、“空置”、“业主投资失败”等假象，暗中设计操纵深圳市宏明国际地产开发有限公司、深圳市宏明商业管理有限公司等名义低价收购其他业主商铺，据说最初开出的回购价是商铺房产证原始登记价的1.1倍，后来开出的回购价是商铺房产证原始登记价的0.9倍，并要承担过户时的所有税费及手续费，故意造成商铺不断贬值的假象，让部分缺少理性判断的业主感到岌岌可危，加上个别业主资金周转需要，因此忍辱忍痛割爱，不得以贱卖商铺。
权利荣与案中太古公司的纠纷纯粹是商铺租赁纠纷，实际上是出租方与承租方的关系，是一种“一手包租关系”。而不存在所谓的由太古公司抽取20％的管理费的事。第一，《租赁合同》租赁期届满前，太古公司如果真的明确表示不再续租，应该在直接通知权利荣后停止所有经营管理行为，于合同终止后l5日内自动迁离铺位并在属于统一经营管理的范围内，将商铺返还给权利荣。据权利荣调查，在《租赁合同》租赁期内，即2013年2月28号前，太古物业在权利荣商铺统一经营范围内招商引进了“新东方”、“肯德基”、“必胜客”等许多企业或商家，并且经营到现在，由太古公司实行管理，收取租金和管理费等。从2006年以来，权利荣等众多商铺业主多次找太古公司、大中华协商解决问题，要求支付拖欠的租金和对租期届满后提出善后解决方案。依据《中华人民共和国合同法》235条：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物；第236条：租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效但租赁期限为不定期。《深圳经济物特区房屋租赁条例》第42条：租赁期限届满，未经出租人同意或未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的，应加倍向出租人交付租金，造成出租人损失的，应当负赔偿责任。故请求法院支持权利荣的诉求!
为维护权利荣合法的民事权益，请求：1、太古公司实际支付从2013年3月1日起至太古公司停止侵权，搬离商铺之日止t4g198商铺的使用费（暂计至上诉日止税费后净值597.46＊21=12546.66，原合同值每月638元），双倍赔偿上权利荣诉人商铺使用费直至太古公司停止侵权，搬离商铺之日止（暂计至起诉日止双倍赔偿税后净值为25093.32元）；2、太古公司支付滞纳金677.51元（自2013年3月1日暂计至起诉日止，实际计到太古公司停止侵权，搬离t46198铺之日期止）；3、诉讼费由太古公司承担。
上诉人太古公司答辩称：一、租赁合同期满后涉案商铺未收回的原因是由权利荣造成的，涉案商铺的空置损失应该由权利荣自行承担。太古公司已履行通知义务。
二、太古公司已经履行完交付手续，涉案商铺符合交付条件。权利荣主张未收回商铺，是因其拒绝收回商铺所导致的，与太古公司无关。
三、权利荣故意拒绝收回商铺，其损失应该由其自行承担。一审法院认定酌定参照租赁合同约定租金标准支付房屋使用费，在认定事实上存在严重错误。权利荣与太古公司租赁合同已于2013年2月28日终止，双方租赁关系解除。且在2014年6月30日之前一直处于空置状态，在租赁合同终止一年多后，双方也无新的约定，在此情况下，一审法院仍依据租赁合同约定的租金标准判决太古公司向业主支付房屋使用费，该判决严重违背客观事实，认定事实错误。
上诉人太古公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实不清。在本案中，原审判决在认定太古公司与权利荣之间的房屋租赁合同关系时，认为太古公司对于涉案商铺在《租赁合同》到期后未能交还和收回存有过错。太古公司认为原审判决上述内容存在认定事实不清的情形：1、正如原审判决认定，太古公司在原《租赁合同》到期前已经向权利荣表示不再续租的情况，太古公司系通过在办公场所张贴公告、登报等形式向权利荣表示不再续租：（1）虽然太古公司与权利荣之间《租赁合同》约定了有关权利荣的地址和电话，但是由于该等联系方式是在十年前约定，在太古公司发布通知时，该等联系方式很有可能早就已经失效。（2）由于涉案商铺所在的科技园购物中心存在类似纠纷或租赁合同到期的业主众多，如果太古公司一一通知存在较大困难，而且由于涉案商铺可能存在的所有权变更之情况，太古公司并无法完全掌握涉案商铺的真实产权情况，只有在权利荣向太古公司收铺时，太古公司才能准确、真实了解涉案商品的产权状况。（3）事实上，在其他类似案件中，众多业主也已经认可太古公司曾经在办公场所张贴不续租的通知，并提供了当时太古公司张贴通知的照片加以证明。太古公司认为，虽然太古公司与权利荣之间的《租赁合同》并未约定张贴通知或者登报的送达方式，但是从法律规定的基本精神以及本案的实际情况，张贴通知或者登报并不致侵害权利荣的合法权益，而且完全能够达到依法通知、送达权利荣的效果。（4）在贵院受理的其他类似案件中，部分业主也曾登报向太古公司提出过权利主张，因此太古公司认为对于登报通知的方式，类似权利荣的业主们是可以接受而且亦认可其效果的。2、权利荣作为涉案商铺的权利人应当履行如期收房的义务。根据我国现有法律、法规的规定及太古公司及权利荣之间的约定，权利荣如期收房房系其权利，更系其不可推卸的责任。在太古公司明确表示不再续租涉案商铺，且权利荣已经知晓的情况下，权利荣须自行承担未如期收房的后果。综上，太古公司认为原审法院关于涉案商铺租期届满后未能交还和收回的责任认定存在错误。在太古公司已经采取了尽可能的通知方式告知权利荣不再续租的事实，权利荣未能履行应尽的收铺义务；理应承担由此产生的一切后果与责任，而不应当认定太古公司存在部分过错。
二、涉案商铺原《租赁合同》租金畸高，而且存在其特定历史背景：1、根据深圳市有关政府部门公布的数额，涉案商铺2013年的指导一楼租金价格为62元左右，而原《租赁合同》约定的租金为该指导价格数倍，明显属于畸高。2、原《租赁合同》之所以约定如此高的租金价格，主要是开发商为了吸引业主买房。而且，经过最近几年房地产业的发展，涉案商品的价格也得到了较大提高，可以说权利荣实现了双赢的目的。综上，太古公司认为，在原《租赁合同》到期后，仍然酌定按照畸高的价格要求太古公司向权利荣支付涉案商铺的租金，显然已经违反了《合同法》公正公平的基本原则，也侵害了太古公司的合法权益。
三、太古公司实质上只是涉案商铺所在物业的管理方，而非转租牟利方。虽然根据权利荣提供的证据显示，太古公司自权利荣处承租了涉案商铺，并转租给他人。但是，实际上太古公司只是涉案商铺所在物业的管理方。1、由于涉案商铺所在物业分别属于数百的业主，如果由各自业主转租或利用，势必无法发挥该等商铺的价值，更可能危害所在物业的整体利益。因此，为了保障业主的权益，太古公司之前便自业主处以租赁的名义承接了涉案商铺所在物业，并进行统一招商和利用。2、原《租赁合同》期间内，涉案商铺所在物业经常存在无法转租出去的情况，但是为了保障业主的权益，太古公司自行承担该租金的损失，仍然按照《租赁合同》的约定支付给了业主。同时，正是考虑到这一情况，在原《租赁合同》即将到期的情况下，太古公司便表示不再续租，除非有关业主与太古公司另行协商租金并另行订立租赁合同。
四、原审判决适用法律、法规错误。关于太古公司表示将涉案商铺自2013年9月15日起出租给他人及作商场客服中心使用，原审法院酌定参照原《租赁合同》向权利荣支付房屋使用费。太古公司认为原审法院上述处理，实属明显的适用法律、法规错误：1、根据本案已经查明的事实，太古公司在与权利荣之间的《租赁合同》到期前，已经通过多种方式表示不再续租的事实，同时太古公司与权利荣并未再就涉案商铺的续租达成一致，只是由于权利荣未能履行收铺义务导致涉案商品未能即使办理交铺手续，但是这并不能改变《租赁合同》已经于2013年2月28日到期终止的事实。2、2013年9月15日起，太古公司在未取得权利荣许可的情况下，擅自将涉案商铺出租给了第三方，太古公司认为即使太古公司上述行为侵犯了权利荣的相应权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，在此种情况下，即使太古公司需要向权利荣承担相应的赔偿责任，也只能在太古公司自第三处收取租金的范围内承担。综上，太古公司认为原审判决参照原《租赁合同》约定的租金标准判令太古公司向权利荣支付自2013年9月15日至一审庭审之日的房屋使用费，变相认为原《租赁合同》延续，属于适用法律、法规错误，对于太古公司亦不公平。
综上所述，太古公司认为原审认定事实不清，适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，恳请贵院：1、撤销原审判决；2、依法改判，驳回权利荣的全部诉讼请求：3、权利荣承担本案一审及二审案件受理费。
上诉人权利荣答辩称：一审认定太古公司的商铺自出租给米享高尔夫之前一直处于空置状态，且太古公司自认涉案商铺自2013年9月15日出租给米享高尔夫，便有部分作为商场客服中心使用，是不全面的。事实是自租赁合同到期后权利荣的商铺有一部分就作为商场的客服中心使用，一审时权利荣提供了照片，但是一审法院没有采纳。也就是说，权利荣的商铺自2013年2月28日直到现在都是被太古公司作为客服中心在使用。米享高尔夫只是从2013年9月份租了涉案商铺的一部分，也就是说一个商铺同时被两个公司所占用。另外，太古公司的上诉另有不成立，太古公司没有交房，具体的意见与上诉状理由一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条的规定，太古公司作为承租人在租赁期限届满后负有及时返还租赁物的义务，而权利荣作为涉案房屋的所有人及出租人，依诚实信用原则在租赁期满后亦负有及时收回房屋的附随义务。根据两审已查明的事实，太古公司未尽到通知权利荣取回房屋的合同及附随义务，导致就涉案房屋产生空置损失，原审法院认定太古公司应承担相应的赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院对此予以确认。而另一方面，权利荣亦未能举证证明其曾及时向太古公司主张收回房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于当事人应及时采取止损措施的规定，权利荣就空置损失的扩大发生具有过错，依法不得就扩大的损失要求赔偿。据此，原审法院依照政府指导租金标准计算商铺空置期间的损失数额，并根据双方当事人的过错程度酌定由当事人各按50%的标准分担损失，符合本案事实及前述法律规定，实体处理基本公平妥当，本院予以确认。至于太古公司自认自2013年9月15日起对涉案商铺已实际出租使用，权利荣未提出异议，双方亦无举证证明已对租金另行协商，故太古公司应参照原《租赁合同》约定的租金标准支付实际使用期间的占有使用费，原审处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费406.4元，由权利荣负担203.2元，深圳市太古广场物业管理有限公司负担203.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年三月十一日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。