南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6804号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：张志健，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：许振斌，男，1962年3月16日出生，汉族。
被告：陈文秀，女，1967年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许振斌（系被告陈文秀的丈夫）。
被告：蔡家生，男，1971年3月20日出生，汉族。
被告：傅细文，女，1975年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡家生（系被告傅细文的丈夫）。
被告：蔡金兰，女，1977年8月13日出生，汉族。
被告：陈志强，男，汉族，1974年10月6日出生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告许振斌、陈文秀、蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、张志健，被告许振斌（亦系被告陈文秀的委托诉讼代理人）、被告蔡家生（亦系被告傅细文的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告蔡金兰、陈志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告许振斌、陈文秀偿还原告稠州银行南京分行借款本金1300000元及利息、罚息、复利（截至2016年8月21日,利息、罚息、复利合计195962.48元,自2016年8月22日起至实际清偿之日止，按《个人创业（经营性）借款合同》的约定计算罚息、复利）；2.被告许振斌、陈文秀承担本案诉讼费用；3.被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强对被告许振斌、陈文秀的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月29日，原告稠州银行南京分行与被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强签订《最高额保证合同》，被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强自愿为被告许振斌、陈文秀与原告稠州银行南京分行在保证额度有效期内形成的债务承担连带保证责任。同日，原告稠州银行南京分行与被告许振斌、陈文秀签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定原告稠州银行南京分行向被告许振斌、陈文秀发放贷款1300000元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月28日，执行固定年利率10.5%，还款方式为每月结息，到期一次性还本。借款期限届满后，被告许振斌、陈文秀未按约偿还贷款本息，故原告稠州银行南京分行诉至法院。
被告许振斌、陈文秀对原告稠州银行南京分行主张的借款事实不持异议，辩称被告许振斌、陈文秀因经营的生意不好，现无力还款。
被告蔡家生、傅细文对原告稠州银行南京分行主张的借款事实不持异议，辩称被告蔡家生、傅细文因经营的生意不好，现无力承担保证责任。
被告蔡金兰、陈志强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告稠州银行南京分行提交的小微企业借款申请书、借款借据、《最高额保证合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、账户交易明细、欠息单等证据，当事人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月9日，被告许振斌、陈文秀共同向原告稠州银行南京分行提交《小微贷款借款申请书》，向原告稠州银行南京分行申请贷款1300000元。
2014年10月29日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告蔡家生、傅细文（保证人）签订编号为（2014）浙稠最保字第（2560310200402440）号的《最高额保证合同》，与被告蔡金兰、陈志强（保证人）签订编号为（2014）浙稠最保字第（2560310200202440）号的《最高额保证合同》。以上最高额保证合同主要约定：为确保债权人稠州银行南京分行与债务人许振斌在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内及保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证额度有效期自2014年10月29日起至2015年10月28日止；保证最高本金限额为1300000元；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
2014年10月29日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告许振斌（主债务人）、陈文秀（共同债务人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101103002440）号《个人创业（经营性）借款合同》，主要约定：1.许振斌、陈文秀因创业或经营需要向稠州银行南京分行借款；借款金额为1300000元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月28日止，借款用途为支付货款；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮75%；借款利率按照约定的定价方式，自借款发放起每个公历年的第一天为利率调整日，随基准利率调整相应调整，分段计息；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款偿还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息的，即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由债务人承担；编号为（2014）浙稠最保字第（2560310200402440）号、（2014）浙稠最保字第（2560310200202440）号的《最高额保证合同》为本《个人创业（经营性）借款合同》的担保合同；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
2014年10月29日，原告稠州银行南京分行按约向被告许振斌发放贷款1300000元，被告许振斌在借款借据中签名并捺印确认。借款借据载明：借款金额1300000元，借款年利率10.5%，定于2015年10月28日归还。借款期限届满后，被告许振斌、陈文秀未按约还款，截至2016年8月21日，被告许振斌、陈文秀尚欠原告稠州银行南京分行借款本金1300000元，利息、罚息、复利合计195962.48元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告稠州银行南京分行与被告许振斌、陈文秀签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告稠州银行南京分行已按约定向被告许振斌发放了贷款，许振斌亦应按约履行还款义务。被告许振斌在借款期限届满后未按时足额偿还贷款本息，截至2016年8月21日，被告许振斌尚欠原告稠州银行南京分行贷款本金1300000元，利息、罚息、复利合计195962.48元，其已构成违约，应承担相应的违约责任。原告稠州银行南京分行主张被告许振斌偿还贷款本金1300000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈文秀作为共同债务人在《个人创业（经营性）借款合同》上签名，应对被告许振斌的上述债务承担共同还款责任。被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强自愿为被告许振斌与原告稠州银行南京分行在保证额度有效期内形成的债务在承担连带保证责任，原告稠州银行南京分行主张被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强对被告许振斌、陈文秀的前述债务承担清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许振斌、陈文秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1300000元及利息、罚息、复利（截至2016年8月21日，利息、罚息、复利合计为195962.48元，自2016年8月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按《个人创业（经营性）借款合同》的约定计算）。
二、被告蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强对上述第一项判决主文确定的被告许振斌、陈文秀的债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取为8250元，由被告许振斌、陈文秀、蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强负担（被告许振斌、陈文秀、蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告许振斌、陈文秀、蔡家生、傅细文、蔡金兰、陈志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费的剩余部分8250元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 陈学明
二〇一六年九月十九日
见习书记员 孔凡燕