北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终977号
上诉人（一审被告）：北京育知同创科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场二层F2-015。
法定代表人：夏箐，执行董事。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北京千锋互联科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛北里西区28楼四层。
法定代表人：阳坚，经理。
委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光，北京市安博律师事务所实习律师。
上诉人北京育知同创科技有限公司（简称育知同创公司）与被上诉人北京千锋互联科技有限公司（简称千锋互联公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(简称一审法院)作出的2016京01**民初字第2158号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日组织双方当事人进行了询问。上诉人育知同创公司的委托代理人王健，被上诉人千锋互联公司的委托代理人何秀茂参加了询问。本案现已审理终结。
千锋互联公司一审诉讼请求为：1育知同创公司立即停止虚假宣传、仿冒等不正当竞争行为；2.育知同创公司在其网站首页（网址http://www.yztcedu.com）及其教学现场连续1个月刊登声明，消除虚假宣传及仿冒行为对千锋互联公司造成的影响（声明内容经法院核准）；3.育知同创公司赔偿千锋互联公司经济损失50万元（含合理维权费用损失公证费1453元、律师费15000元）；4.本案诉讼费用由育知同创公司承担。事实和理由：千锋互联公司系一家计算机技术培训的专业机构，登记注册于2011年1月7日，经营的网站为http://www.mobiletrain.org（千锋互联），全力打造移动互联网高端研发人才服务平台，在Android开发培训、iOS开发培训及HTML5开发培训等移动互联培训行业拥有良好口碑，已经持续为IT行业提供了近5万名学员。育知同创公司登记注册于2015年12月25日，主营Android培训、HTML5培训及iOS培训等计算机技术培训。近日，千锋互联公司发现育知同创公司利用其经营的网站http://www.yztcedu.com（以下称育知同创网站）进行虚假宣传，将千锋互联公司的授课讲师声称系育知同创公司的授课讲师，且在明知千锋互联公司早就实施了免费试听政策的情形下，仍然声称“唯一免费试听”，同时，育知同创公司对其IT培训行业从业经验年限、学员培养数量、合作企业数量、企业规模等存在虚假宣传，误导大众。另外，育知同创科技公司未经千锋互联公司允许擅自使用千锋互联公司的企业名称及授课讲师的信息（包括姓名、肖像、简介、照片等），甚至其经营的育知同创网站内容直接抄袭千锋互联公司网站内容，育知同创公司的行为构成仿冒，系不正当竞争行为。此外，千锋互联公司共有员工30多名，但近30名员工均系育知同创公司从千锋互联公司处恶意招聘，导致千锋互联公司的关键岗位员工及核心资源流失，育知同创公司的行为构成以恶意招聘手段实施的不正当竞争。
育知同创公司一审答辩称，1.不正当竞争侵权作为民事侵权行为，应当符合侵权责任的构成要素，即育知同创公司存在主观过错、有侵权行为，千锋互联公司要对损害结果与育知同创公司行为具有因果关系承担举证责任。2.千锋互联公司在起诉书中称在互联网培训行业拥有良好口碑，并早于育知同创公司实施免费试听政策，没有事实依据，育知同创公司确曾在安卓培训的次要页面表述为唯一免费试听，但经过育知同创公司定期更新网页，早已经不使用该表述，不足以造成相关公众误解，不属于引人误解的虚假宣传行为，不损害千锋互联公司任何权利。至于该表述是否正当，则属于工商行政机关依职权审查的范围。3.育知同创公司公布授课讲师的姓名、肖像等权利均为自然人权利，与千锋互联公司无关。且千锋互联公司诉称的教师—韩炳开、韩茹、石倩倩、徐晨均从千锋互联公司处离职，另外两名教师王明月、陈艳秋也是先承诺入职育知同创公司，并授权育知同创公司使用其相关信息，育知同创公司才在网站中使用上述二人的相关信息，在二人告知不履行相关约定后，育知同创公司于2016年2月17日就撤换了与其相关的信息。因此育知同创公司的行为本身不属于虚假宣传，同时该教师并非业内公认的有较高知名度的专家学者，且育知同创公司本身的课程又提供免费试听一个月的政策，学员在选择培训机构上完全自由，因此在事实上没有导致产生公众误解，更没有对千锋互联公司造成实质上的伤害。4.育知同创公司的网站是依据网络服务商提供的模板制作，不存在侵害千锋互联公司的事实。育知同创公司对学员培训数量和合作企业的宣传，与千锋互联公司无法律上的利害关系。5.反不正当竞争法不存在恶意招聘的事由，劳动者拥有职业自由，且该行业有流动性较强的特点，因此千锋互联公司的主张不能成立。综上，育知同创公司不具有不正当竞争行为，千锋互联公司主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回千锋互联公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即千锋互联公司提交的工信部域名注册信息查询网页打印件、委托代理合同及律师费发票、公证费发票，育知同创公司提交其与石倩倩、韩茹、韩炳开签订的劳动合同，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，即千锋互联公司提交的（2016）京国信内民证字第02521号公证书、千锋互联公司部分授课讲师的劳动合同书、保密协议及员工头像照片、育知同创公司网页截屏打印件，育知同创公司对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可；育知同创公司提交的徐晨及石倩倩、韩茹、韩炳开的离职证明或协议，千锋互联公司对上述证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为上述证据只能证明这些员工离开千锋互联公司，但无法证明入职育知同创公司的事实，对上述证据的真实性一审法院予以确认。育知同创公司对千锋互联公司提交的网站内容截屏打印件、宣传单页设计申请邮件打印件及光盘的真实性提出异议，经当庭勘验核实，一审法院对上述证据的真实性予以确认，证明目的则在一审法院认为部分进一步予以确认。对育知同创公司提交的育知同创公司网站截图打印件、育知同创公司微信群聊天记录截屏打印件，千锋互联公司对上述证据的真实性提出异议，一审法院认为育知同创公司网站截图打印件不完整，微信聊天记录无法核实其真实性亦无其他证据佐证，故对上述证据不予确认。
根据千锋互联公司、育知同创公司各自的举证、质证意见和一审法院认证意见以及千锋互联公司、育知同创公司的当庭陈述，一审法院确认如下事实：
千锋互联公司注册成立于2011年1月7日，其经营范围：技术开发、技术推广、技术咨询、计算机技术培训等。千锋互联公司经营的网站地址为www.mobiletrain.org。
育知同创公司注册成立于2015年12月25日，经营范围：技术开发、技术咨询、技术推广；图文设计。育知同创公司经营的网站地址为www.yztcedu.com。
2016年2月25日，千锋互联公司委托代理人张战向北京市国信公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：1.通过局域网登陆互联网，搜索至育知同创的网站（http://www.yztcedu.com），在网站首页下方分别有三组共9个授课讲师照片，其中有6幅照片是千峰互联公司为王明月、徐晨、陈艳秋、韩炳开、韩茹等老师拍摄的宣传照片。2.点击“HTML5培训”，进入相关页面，出现对王明月、石倩倩、徐晨、陈艳秋等老师的介绍，及宣传语“革命性服务体系，被众多培训机构争相模仿”；3.点击“Android培训”，进入相关页面，出现“育知2016全新课程体系”下端图文介绍及“360°全方位服务”图文，网站宣传词包括“团队拥有超4000家合作企业，曾帮助30000多名学员高薪就业！”、“数万学员的检验，我们前所未有的强大！”、“业内唯一Android培训试听讲座”等；4.点击“iOS培训”，进入相关页面，与第3步中的内容基本相同；5.在“育知动态”下点击“首期HTML5一座难求，总监王明月授课”。6.在“育知动态”下点击“指定名师授课，很多培训机构难做到”，该篇文章中有“指定名师授课，机会难遇，在整个培训行业历史上，很少出现指定名师授课的班级，不限人数的公开课除外，育知同创敢为天下先，为每个班级指定名师，保证每个班级都是经验丰富的讲师授课。陈川简介：原千锋教育集团全国全学科教学总监。王明月简介：原千锋HTML5学科教学总监”。7.返回首页点击“媒体报道”，点击“Mars创办育知名师堂，打造首个全名师阵营”，显示对陈川的介绍是“北京千锋互联科技有限公司教学总监”，对王明月的介绍是“千锋HTML5教学主管”。北京市国信公证处针对上述内容出具了（2016）京国信内民证字第02521号公证书。
千锋互联公司认为根据该份公证书可证实育知同创公司存在以下不正当竞争行为：1.育知同创公司仿冒、抄袭千锋互联公司讲师信息内容，包括王明月等人的介绍和人物照片；育知同创公司仿冒、抄袭千锋互联公司关于课程体系的介绍内容和“360°全方位服务”图文。2.育知同创公司仿冒千锋互联公司企业名称，在介绍陈川等人时擅自使用千锋互联公司企业名称，使公众产生误认。3.育知同创公司存在虚假宣传的行为，包括对授课讲师、对其经营业绩及其他宣传用语均存在虚假宣传。4.育知同创公司利用对比广告方法贬损竞争对手商誉。同时，为证明“360°全方位服务”、课程体系介绍图文由千锋互联公司设计并使用在先，千锋互联公司另提交了电子邮件一份，证实其设计人员李敏娜于2015年7月4日就完成了上述内容的图文设计。育知同创公司对该份公证书及电子邮件的质证意见与答辩意见基本一致。一审法院当庭对该份邮件的真实性进行了网上勘验并予以确认。
经查，2015年5月18日，王明月与千锋互联公司签订劳动合同，劳动合同期限自2015年5月18日起至2018年5月17日止。2015年7月1日，陈艳秋与千锋互联公司签订劳动合同，劳动合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。2014年4月28日，石倩倩与千锋互联公司签订劳动合同，于2016年3月15日从千锋互联公司处离职，并于2016年3月16日与育知同创公司签订劳动合同，入职育知同创公司。2014年11月26日，韩茹与千锋互联公司签订劳动合同，于2016年3月15日离职，并于2016年3月16日与育知同创公司签订劳动合同，入职育知同创公司。2015年4月24日，韩炳开与千锋互联公司签订劳动合同，于2016年2月25日离职，并于2016年2月26日与育知同创公司签订劳动合同，入职育知同创公司。2015年10月8日，徐晨与千锋互联公司签订劳动合同，于2016年2月16日离职，并于2016年2月22日与育知同创公司签订劳动合同，入职育知同创公司。上述人员均在千锋互联公司处从事讲师工作，工作期间千锋互联公司为上述人员拍摄了照片用于宣传。一审法院认定，在千锋互联公司进行公证之时，上述人员除徐晨已从千锋互联公司处离职外，其他人均在千锋互联公司处工作。
另查，千锋互联公司主张育知同创公司存在恶意招聘的行为，但未提交证据证明，育知同创公司亦不认可。
千锋互联公司为本案支付了律师费15000元及公证费1453元。
一审法院认为:
本案争议焦点为：第一，育知同创公司是否存在仿冒、抄袭千锋互联公司网站信息内容的行为；第二，育知同创公司是否不正当的使用了千锋互联公司的企业名称；第三，育知同创公司是否存在虚假宣传行为；第四，育知同创公司是否实施了损害竞争对手商誉的行为；第五，如果育知同创公司涉案行为构成不正当竞争，其应承担的法律责任。
关于第一个争议焦点，育知同创公司是否存在仿冒、抄袭千锋互联公司网站信息内容的问题。千锋互联公司主张育知同创公司仿冒、抄袭的内容有：千锋互联公司讲师信息内容，包括王明月等人的介绍和人物照片；千锋互联公司关于课程体系的介绍内容以及“360°全方位服务”图文。一审庭审中，一审法院明确告知千锋互联公司，其就育知同创公司网站使用千锋互联公司讲师信息一节事实分别主张育知同创公司构成仿冒和虚假宣传，但千锋互联公司坚持共同主张，一审法院认为一个行为只能构成某一种具体不正当竞争行为，不可重复主张，而育知同创公司上述行为并不符合反不正当竞争法第五条关于禁止仿冒的各项规定，故育知同创公司网站使用千锋互联公司讲师信息的行为不应认定为仿冒行为。
关于育知同创公司网站是否仿冒、抄袭千锋互联公司课程体系的介绍内容以及“360°全方位服务”图文一节，经当庭对比育知同创公司网站上出现的上述内容与千锋互联公司网站上的相关内容实质性相似，根据千锋互联公司提交的电子邮件并经当庭勘验，可以证实千锋互联公司于2015年7月14日已经设计出上述图文，虽然千锋互联公司未举证证明其网站上传、使用上述内容的时间，但是育知同创公司成立时间为2015年12月25日，且育知同创公司未提交证据证明其在先使用了上述内容、或经过千锋互联公司许可使用、或有其他合法来源，故一审法院认定育知同创公司网站抄袭使用了千锋互联公司网站中的上述内容。
关于第二个争议焦点，育知同创公司是否不正当地使用了千锋互联公司企业名称的问题。根据反不正当竞争法第五条第（三）项的规定：经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。根据本案查明的事实，育知同创公司网站在介绍其授课老师陈川时使用了“原千锋教育集团全国教学总监”；在介绍王明月时使用了“千锋HTML5教学主管”等内容，千锋互联公司认可上述内容属实，是对陈川等老师经历的描述，但在相关描述中突出了陈川等人曾在千锋互联公司处担任核心岗位的身份，使公众认为育知同创公司代表千锋互联公司管理水平、业务水平及服务水平，育知同创公司网络宣传用语会使公众认为育知同创公司有与千锋互联公司同水平的服务，育知同创公司在管理上或者隶属关系上有联系，形成误认。对此一审法院认为，育知同创公司网站在介绍相关人员经历时使用千锋互联公司企业名称，虽然意在表明其聘请的人员具有丰富的教学经验和较高的专业水平，具有一定的宣传效果，但从其具体使用情况看，更多的是对客观事实的陈述，不会引人误解，其不存在通过攀附千锋互联公司商业信誉而获取不当利益的主观目的，亦未损害千锋互联公司的合法权益，故不应当认定为不正当竞争行为。
第三个争议焦点，关于育知同创公司是否存在虚假宣传行为的问题。千锋互联公司主张育知同创公司存在如下虚假宣传行为：对授课讲师存在虚假宣传，即将千锋互联公司签约讲师描述为育知同创公司签约讲师；对其经营业绩存在虚假宣传，如宣称“团队拥有超4000家合作企业，曾帮助30000多名学员高薪就业！”、“数万学员的检验，我们前所未有的强大！”；其他虚假宣传内容，包括：“革命性服务体系，被众多培训机构争相模仿”，“业内唯一Android培训试听讲座”等宣传语依据不足。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项规定，以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行虚假宣传的，足以造成相关公众误解的，构成引人误解的虚假宣传行为。根据一审法院查明的事实，在千锋互联公司进行公证之时，上述人员除徐晨已从千锋互联公司处离职并入职育知同创公司外，其他人均在千锋互联公司处工作。虽然韩炳开等人之后从千锋互联公司离职进入育知同创公司任职，但王明月、陈艳秋仍为千锋互联公司签约讲师，因此育知同创公司在其网站使用千锋互联公司聘请的讲师描述为育知同创公司签约讲师，显然会造成相关公众的误解误认，构成虚假宣传。育知同创公司抗辩称其公布授课讲师的姓名、肖像等权利均为自然人权利，与千锋互联公司无关等抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。育知同创公司在宣传其业绩和经营活动时使用了“业内唯一”、“革命性服务体系”等明显夸张或不实的内容，确有不当，但根据日常生活经验、相关公众对于此类广告宣传的分辨能力来看，尚不足以引起相关公众的误解，故育知同创公司上述表述不构成虚假宣传。
第四个争议焦点，关于育知同创公司涉案行为是否损害竞争对手商誉的问题。反不正当竞争法第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，育知同创公司网站出现“指定名师授课，机会难遇，在整个培训行业历史上，很少出现指定名师授课的班级，不限人数的公开课除外，育知同创敢为天下先，为每个班级指定名师，保证每个班级都是经验丰富的讲师授课。”等广告宣传内容，千锋互联公司认为育知同创公司是利用对比广告方法贬损竞争对手商誉。对此一审法院认为，上述用语并不会使人产生联想认为直接指向千锋互联公司，其表述中不存在明显不实之处和贬损竞争对手商誉的内容，故该行为不构成不正当竞争。
另外，关于育知同创公司是否存在恶意招聘千锋互联公司签约讲师的问题。本案中，虽然存在多名老师从千锋互联公司离职后马上入职育知同创公司的事实，但当今社会同行业之间人员流动实属正常，根据现有证据及查明的事实，无法证实千锋互联公司存在恶意招聘的行为，故对育知同创公司该项主张，一审法院不予支持。
需要指出的是，千锋互联公司、育知同创公司双方均为从事计算机技术培训的机构，公司网站上关于培训服务内容、课程安排、特别是师资情况的介绍，是培训机构争夺生源最重要也是最具有竞争力的因素，育知同创公司使用千锋互联公司签约讲师的信息、描述成自己的签约讲师，并抄袭千锋互联公司网站关于服务内容、课程体系方面的内容，其行为显然违反了教育培训行业公认的经营规范和道德准则，不正当地削弱了千锋互联公司的竞争优势，对千锋互联公司合法权益造成了损害。综上，育知同创公司存在抄袭使用千锋互联公司网站部分内容和将千锋互联公司签约讲师描述为育知同创公司签约讲师共两项不正当竞争行为，其中，将千锋互联公司签约讲师描述为育知同创公司签约讲师，构成不正当竞争中的虚假宣传。
第五个争议焦点，关于育知同创公司应承担的法律责任。由于育知同创公司涉案行为构成不正当竞争，其应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的法律责任，故对于千锋互联公司要求育知同创公司立即停止侵权行为、刊登声明消除影响及赔偿千锋互联公司经济损失等诉讼请求，一审法院均予以支持。关于千锋互联公司第二项诉讼请求，由于育知同创公司涉案行为均发生在网上，一审法院认为通过判决育知同创公司在其网站上刊登声明的方式已经足以消除上述行为带来的不良影响，故不再判决育知同创公司在其教学现场张贴声明。
关于赔偿经济损失的问题，由于千锋互联公司并未举证证明育知同创公司涉案行为给其造成了实际损失或对方获利情况，故一审法院将综合考虑育知同创公司不正当竞争行为的具体方式、持续时间、主观过错程度等因素，对赔偿数额进行酌定。千锋互联公司为本次诉讼支出的公证费、律师费，属于合理支出，一审法院全额予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第五条、第九条、第十四条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、育知同创科技有限公司立即停止涉案的不正当竞争行为；二、育知同创科技有限公司于本判决生效后十日内在其网站首页上刊登致歉声明（刊登时间为一个月，该致歉声明的内容须通过一声法院审查，如育知同创科技有限公司拒绝刊登致歉声明、或其提交的致歉声明内容未通过一审法院审查，则千锋互联科技有限公司可将本判决书相关内容刊登于某一全国发行的报纸，相关内容须通过一审法院审查，所需费用由育知同创科技有限公司承担）；三、育知同创科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿千锋互联科技有限公司经济损失150000元及诉讼合理支出16453元，两项共计166453元；四、驳回千锋互联科技有限公司其他诉讼请求。
育知同创公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决在被上诉人既不能证明其存在损失也不能证明上诉人实际获得了利益的前提下，判令上诉人赔偿被上诉人150000元，属于适用法律错误且存在对自由裁量权的滥用。二、一审判决关于上诉人使用被上诉人的两名签约名师（王明月、陈艳秋）信息构成虚假宣传的事实认定不清，上诉人是在上述两名教师承诺与被上诉人解除劳动合同后才使用其相关信息的，且在他们告知不履行相关约定后撤换了相关信息，此外，上诉人实行免费试听制度，相关公众在参加培训课程时并不会实际受到误导。三、一审判决关于上诉人抄袭被上诉人课程体系的内容介绍的事实认定不清,上诉人网站内容仅为平常词汇或组合,其图形设计也是采用智能手机的通用图形,并非抄袭被上诉人网站内容。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人千锋互联公司服从一审判决，请求维持一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
关于上诉人是否抄袭被上诉人课程体系的内容介绍，根据被上诉人在一审中提交的（2016）京国信内民证字第02521号公证书，上诉人网站上出现的关于课程体系的介绍内容以及“360°全方位服务”图文一节内容与被上诉人网站上的相关内容实质性相似，根据被上诉人提交的电子邮件，可以证实被上诉人于2015年7月14日已经设计出上述图文，而上诉人成立时间为2015年12月25日，且上诉人未提交证据证明其在先使用了上述内容、或经过被上诉人许可使用、或有其他合法来源。故一审法院对于上诉人网站抄袭使用了被上诉人网站关于课程体系的介绍内容以及“360°全方位服务”图文一节内容的认定正确，本院予以确认。
关于上诉人在其网站上使用被上诉人的两名签约教师（王明月、陈艳秋）信息的行为是否构成虚假宣传，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项规定，以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行虚假宣传的，足以造成相关公众误解的，构成引人误解的虚假宣传行为。上诉人主张由于其实行免费试听制度，故相关公众实际上并不会对授课教师产生误解，对此，本院认为，是否构成引人误解的虚假宣传行为，应当以经营者的宣传方式是否具有使相关公众产生误解的可能性为判断标准，而非以相关公众交易中是否实际产生误解为判断标准。上诉人与被上诉人双方属于同一行业的经营者，均为计算机技术培训机构，公司网站上关于师资情况的介绍是相关公众据以选择培训机构的重要因素。在被上诉人对上诉人公司网页进行公证之时，王明月、陈艳秋仍为被上诉人的签约讲师。上诉人在其网站使用被上诉人聘请的讲师信息，将其描述为上诉人的签约讲师，显然存在较大的造成相关公众的误解的可能性，不正当地利用了被上诉人的竞争优势，对被上诉人合法权益造成了损害，构成虚假宣传的不正当竞争行为。此外，对于上诉人所主张其是在上述两名教师承诺与被上诉人解除劳动合同后才使用其相关信息的，且在他们告知不履行相关约定后撤换了相关信息，由于其未提交相关证据证明该主张，本院不予支持。综上，一审法院对于上诉人在其网站上使用被上诉人的两名签约教师信息的行为构成虚假宣传行为的认定正确，本院予以确认。
关于赔偿经济损失的具体数额，由于被上诉人千锋互联公司并未举证证明上诉人的不正当竞争行为给其造成了实际损失或对方获利情况，一审法院综合考虑上诉人不正当竞争行为的具体方式、持续时间、主观过错程度等因素确定赔偿数额，适用法律正确。被上诉人为一审诉讼支出的公证费、律师费，属于合理支出，一审法院对上述费用予以全额支持，并无不当。此外，一审法院判决上诉人承担停止不正当竞争行为及赔礼道歉的法律责任，亦无不当，本院予以确认。
据此，一审判决对于本案事实认定清楚，对于本案涉及的法律规定的要件分析及适用理由均无不当，裁判结果正确审理程序合法，应予以维持。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，由北京千锋互联科技有限公司负担四千四百元（已交纳），由北京育知同创科技有限公司负担四千四百元(于本判决书生效之日起七日内交纳)。二审案件受理费三千六百三十元，由北京育知同创科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 穆 颖
审判员 何 暄
审判员 宋 堃
二〇一六年十二月二十九日
书记员 詹雨馨