湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00981号
原告常德市公共交通有限责任公司。
法定代表人周峰。
委托代理人蒋和清，男，系一般授权代理。
被告刘群英，女。
被告刘世华，女。
原告常德市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）与被告刘群英、刘世华不当得利纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋和清、被告刘群英到庭参加诉讼，被告刘世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月1日，二被告与原告控股子公司常德市柳城公交有限责任公司所有的湘JY02**公交汽车从事6路客运经营。在承包经营期间，2011年2月19日19时40分，在鼎城区善卷路财富广场前发生交通事故，经交警部门认定，由被告聘请的司机刘开铭负全部责任，后经鼎城区道路交通事故人民调解委员会调解，共赔偿受害人经济损失35203.90元，天安保险股份有限公司在保险范围内赔偿了18274.56元，原告为二被告垫付16929.34元。后原告多次找二被告催讨，要求二被告返还，但二被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告特诉法院，请求依法判令二被告立即支付原告为其垫付的因交通事故赔偿款16929.34元及延迟给付的利息，二被告相互承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、常德公交车辆租赁承包合同，证明二被告承包原告公交车经营的事实。
2、企业注册登记资料及情况说明，证明原告的主体资格。
3、道路交通事故认定书，证明被告承包经营期间，其聘请的司机刘开铭发生交通事故的事实。
4、调解协议书，证明事故发生后，原告与伤者达成赔偿协议。
5、医药费收据，证明原告为伤者垫付医药费16253.9元。
6、道路交通事故经济赔偿凭证�预付委托收款凭证，证明原告代刘开铭赔偿伤者18900元。
7、人民银行小额支付系统专用凭证，证明保险公司赔偿了18274.56元。
8、（2011）武民初字第98号民事判决书，证明被告也认可在2011年2月10日发生交通事故。
被告刘群英辩称：1、被告始终未参与2011年2月19日发生的交通事故的处理，被告对此并不知情。刘开铭并不是其聘请的司机。2、原告作为从事城市公交客运的企业，负有保障安全营运的义务，其应当提供符合安全条件的车辆，但原告却向被告提供报废车辆进行营运，原告对此应承担相应责任。3、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘群英在举证期限内向本院提交以下证据：
1、常德市中级人民法院民事判决书，证明原告提供的车辆是报废车辆，承包合同是无效合同，被告聘请的司机是汤永红而不是刘开铭。
2、车辆维护记录一份，证明2011年2月9日�被告将车辆送去维修，2011年2月10日发生交通事故，2月11日送到公司维修就没有开出来的事实。
被告刘世华未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘群英对原告所举证据2无异议。对证据1真实性没有异议，但该合同是无效合同。对证据3、4、5、6、7有异议，对此均不清楚。对证据8有异议，判决书中所称交通事故与原告在本案中所说的交通事故不是同一起事故。原告对被告刘群英所举证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案所涉事故经交警认定为违规操作导致，而不是因为车辆问题发生的事故。对证明2真实性无异议，但关联性有异议，此记录为车辆维修保养手册，只能说明车辆开往维修部修车的事实，与2月13日发生的事故无关。
经审查，被告对原告所举证据2无异议，可以作为定案的依据。对原告所举证据1，该合同证明了原�被告系承包关系，本案予以采信。原告所举证据3、4、5、6、7，证明了2011年2月13日的交通事故及事后赔偿的事实，本案予以采信。原告所举证据8证明的系2月10日的事故，与本案所涉事故不在同日，故不予采信。对被告刘群英所举证据1，根据道路交通事故认定书，车辆驾驶人刘开铭系违反操作规范造成事故，而非因车辆本身的问题导致事故，故此证据与本案并无关联，不予采信。对被告刘群英所举证据2，该车辆二级维护记录只是记载了维护日期及下次维护日期，不能证明车辆开往维修部后未再开出的事实，故对此证据本案亦不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2011年2月13日19时40分，刘开铭驾驶湘JY02**客车，在鼎城区善卷路财富广场前发生交通事故，造成曾建忠受伤。此次事故经鼎城区公安局交通警察大队认定，刘�铭负全部责任。事故发生后，经鼎城区道路交通事故人民调解委员会调解，刘开铭与曾建忠达成调解协议，赔偿曾建忠35153.90元，此外还向鼎城区公安局交通警察大队支付预付金50元，共计35203.90元。天安保险股份有限公司向原告支付保险理赔款18274.56元，原告垫付赔偿款16929.34元。原告多次向被告催讨无果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，2010年11月1日，二被告与常德市柳城公交巴士有限责任公司签订《常德公交车辆租赁承包合同》，约定承包车牌号湘JY02**客车从事6路线上客运经营，承包期自2010年11月1日至2012年6月24日止。
再查明，常德市柳城公交巴士有限责任公司于2012年11月进行解散清算，并办理工商税务注销手续，其债权债务一并由常德市公共交通有限责任公司承受。
本院认为，本案系不当得利纠纷案件，行为人没有合法根据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二被告承包湘JY02**客车从事客运经营，在承包经营期间的2011年2月13日，湘JY02**客车驾驶员刘开铭因违规操作发生交通事故，导致行人曾建忠受伤，事后达成赔偿协议，原告赔偿曾建忠35153.90元，支付预付金50元，共计35203.90元。虽然天安保险股份有限公司支付了保险理赔款18274.56元，但原告仍垫付赔偿款16929.34元。此次事故发生在二被告承包湘JY02**客车经营期间，车辆发生事故造成的损失应由二被告负担，原告为此次事故支付费用无法律依据，原告垫付的赔偿款16929.34元对二被告而言构成不当得利，二被告应予返还。对于原告要求被告支付延迟给付的利息请求，本院认为，不当得利为法定之债，受益人返还的范围为所受利益及其孳息，其中孳息应为法定孳息，即以16929.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因湘JY02**客车由被告刘群英与被告刘世华共同承包经营，故上述债务应由二人连带返还。
对于被告刘群英以刘开铭并非其聘请的司机，其也并不知晓2011年2月13日的交通事故及事故处理情况的抗辩主张，本院认为，被告在承包经营期间，对车辆具有占有支配权利，也负有妥善管理和使用的义务，被告未能提供证据证明事故发生时其未占有支配车辆的事实，故对其抗辩主张不予支持。被告刘世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘群英、刘世华于本判决生效之日起七日内，一次性向原�常德市公共交通有限责任公司返还16929.34元及其利息（利息自2011年8月11日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费250元，减半收取125元，由被告刘群英、刘世华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 袁金平
二〇一三年九月二十六日
代理书记员 袁 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民�通则﹥若干问题的意见（试行）》
131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。