浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1071号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江克罗托纺织有限公司，住所地兰溪市诸葛镇长乐村。法定代表人：江涌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴柯桥新杜邦化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯西横江路。法定代表人：李芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。上诉人浙江克罗托纺织有限公司（以下简称克罗托公司）因与被上诉人绍兴柯桥新杜邦化纤有限公司（以下简称新杜邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。克罗托公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并支持上诉人的原审反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案应当适用合同法第六十二条第一项规定来确定产品质量问题，而不是简单认为涉案包覆丝没有质量问题。1.双方虽在合同中约定质量按照供方企业标准，但被上诉人在庭审中明确有关包覆丝断氨纶问题没有质量标准，上诉人也表示经咨询后确无相关标准，故客观上无法根据有效标准进行鉴定，在此情况下上诉人才未申请鉴定，而非上诉人不尽举证责任。若一审认为上诉人仍负有举证责任的，应当予以释明。2.根据合同法第六十二条第一项规定，质量要求不明确的、且无国家标准和行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的标准履行。现因被上诉人提供的包覆丝断氨纶明显，导致上诉人加工后的坯布在出售给广州市致源纺织品有限公司（以下简称致源公司）后发生外观疵点，不符合合同目的。二、一审在未适当分配举证责任的情况下，对上诉人提供的两份检测报告以有笔误瑕疵为由不予采信，并以被上诉人不承认有质量问题的布匹系其提供的原料生产为由认定上诉人主张的质量问题与被上诉人提供的包覆丝无关，显属错误。1.除涉案的两份检测报告外，上诉人还提供了2017年6月、7月向被上诉人寄送的有质量问题的布样，以及2017年8月寄给被上诉人的浙江恒祥检测技术服务有限公司（以下简称恒祥检测公司）检测报告的快递单。并在合理期间内，上诉人向被上诉人提出了正式质量异议，有微信聊天记录为证。同时，上诉人提供的若干现场照片，亦能相互印证。但一审却置上述证据于不顾，直接采信被上诉人提出的有质量问题的布匹原料非其提供的理由，显属不公。2.一审认定恒祥检测公司和通标标准技术服务有限公司广州分公司（以下简称通标技术公司）的检测报告与本案无关错误。（1）因涉案产品没有严格标准，故恒祥检测公司错误的将检材的纬向原料写成150D+40D，但该检材的原料来自于被上诉人确凿无疑，恒祥检测公司也对此作了补充说明。（2）通标技术公司的检测报告中记载的制造商佛山市丰泽纺织有限公司（以下简称丰泽纺织）实为通标技术公司的常规书写方式，因为该检材存放于丰泽纺织，故该一般书写习惯将制造商写成了丰泽纺织。一审未审查该节事实而迳行作出认定，于法不符。上述两份检测报告与现场照片可以相互印证，能够证实上诉人的主张。新杜邦公司辩称，一、一审认定事实清楚。被上诉人提供的包覆丝是经过上诉人确认的，因供货时间较长，且上诉人已对包覆丝进行了生产加工，如有质量问题，理应早就发现，但上诉人却在被上诉人催款时才提出质量异议，缺乏依据。二、一审适用法律正确。根据举证规则，上诉人认为涉案包覆丝存在质量问题的，应当提供证据证明，现上诉人未能提供有效证据证明该包覆丝存在质量问题，故其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。新杜邦公司向一审法院起诉请求：判令克罗托公司支付货款377928.62元，并支付从2017年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的利息损失。克罗托公司向一审法院反诉请求：判令新杜邦公司赔偿经济损失706267.3元。一审法院认定事实：2017年4月28日至6月13日，新杜邦公司供应给克罗托公司150D白DTY/144F+70D加捻丝、150D黑D**/144F+70D加捻丝共计676件，价值合计377928.62元。6月27日，新杜邦公司又供应150D白DTY/144F+70D加捻丝4件（不计算金额）。6月30日，新杜邦公司发送对账单，认为克罗托公司欠款377928.62元，克罗托公司签字认为“余额相同，贵司发票多开1617.18元”。克罗托公司用上述原料作纬向材料，其他原料作经向材料加工成坯布。2017年6月8日，双方补签购销合同。合同约定产品名称为包覆丝，规格有黑白两种；按新杜邦公司企业生产标准，以新杜邦公司仓库验收签字为准；货款时间为款到发货，新杜邦公司开具增值税专用发票；违约责任及违约金或损失赔偿计算方式按产品实际情况定等。同年8月5日，新杜邦公司发函克罗托公司，要求克罗托公司在收到信函后15天内付清款项。次日，克罗托公司签收此信件。一审法院认为，本案争议的事实为新杜邦公司供应的包覆丝有无质量问题。该院认为，质量问题的举证责任应由异议方承担。克罗托公司认为有异议，应提供证据证明。克罗托公司在诉讼中陈述到“有包覆不良的问题，但断氨纶无法检测”，且不申请相关鉴定。因此该院认定包覆丝本身无质量问题。本案争议另一个事实为克罗托公司加工的坯布出现断氨纶，与新杜邦公司供应的包覆丝有无关联。克罗托公司提供了恒祥检测公司的检验报告和通标技术公司的面料检验报告加以证明。该院认为，通标技术公司出具的面料检验报告记载买方为致源公司，供应商为克罗托公司，制造商为丰泽纺织，检验结论为外观工艺/功能不确认。此报告最终结论为外观工艺/功能不确认，并备注为现在封有代表性疵点样品（断弹）供客户参考。恒祥检测公司的检验报告记载，拆布分析，委托单位克罗托公司提供的来样面料纬向原料为（150D+40D）涤氨机包纱，检验结果为来样面料断氨纶是因纬向原料涤氨机包纱（捻包纱）包覆不良引起，属原料原因。本次检验的原材料为150D+40D，新杜邦公司供应的原材料为150DDTY/144F+70D，两者显然不是同一种产品。不论上述两个检验报告是否具有法律效力，其内容与本案无关联，因为克罗托公司认为有瑕疵的布匹所用纬向原料并不是新杜邦公司提供。克罗托公司主张的坯布出现断氨纶问题与新杜邦公司提供的包覆丝并无关联。综上，双方之间的买卖合同，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。克罗托公司理应及时支付货款但未支付，新杜邦公司要求克罗托公司支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。利息从新杜邦公司要求克罗托公司履行的届满日起计算。克罗托公司提供的证据不足以证明包覆丝存在质量问题，其诉请无事实依据，反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、克罗托公司支付给新杜邦公司货款377928.62元，并支付该款自2017年8月22日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清；二、驳回新杜邦公司的其他诉讼请求；三、驳回克罗托公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969元，减半收取3485元，财产保全申请费2520元，合计6005元，由克罗托公司负担。反诉案件受理费10863元，减半收取5432元，由克罗托公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了如下证据：1.恒祥检测公司于2018年2月2日出具的补充说明一份，以证明原检测报告中书写的纬向原料系书写错误的事实。2.面料检验报告和丰泽纺织的情况说明书各一份，以证明检材是致源公司存放在丰泽纺织的，丰泽纺织仅是检验地点的事实。另，上诉人申请证人黄某出庭作证，并形成证人证言一份（证据3），以证明双方的交易过程和出现质量问题后的协商过程。被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，并对上诉人提交的证据发表意见称，1.补充说明不属于二审中的新证据，且在形式上未有技术人员的签字，而公章又与上下文间隔较开，其内容不值得信任。2.致源公司将货物存放于丰泽纺织与常理不符，检材与被上诉人的供货之间是否存在关联性也无法明确，更无法证实鉴定得出的质量问题是否因被上诉人提供的包覆丝引起。3.证人证言只能证明上诉人提出质量问题的时间是在被上诉人供货完毕几个月后，且双方并未协商一致。根据证人经验，涉案的断氨纶问题并不一定是原料引起的。针对上述证据和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：涉案两份检测报告所依据的检材未经被上诉人确认，检测机构又系上诉人或其客户单方面选定，故在被上诉人对该两份检测报告的客观性和关联性存有异议的情况下，该两份检测报告不足以作为定案依据。而上诉人提交的上述证据1、2，均系针对该两份检测报告所作的补充说明，故亦无认定之必要。至于证人证言，因证人黄某并非被上诉人员工，上诉人与其进行的质量问题协商并不能对被上诉人产生当然约束力，故其证人证言不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人主张的尚欠货款事宜未提出上诉，故本案二审中的争议焦点主要是被上诉人向上诉人供应的包覆丝是否存在质量问题。上诉人主张质量异议的主要依据是恒祥检测公司和通标技术公司出具的两份检测报告和若干现场照片以及微信聊天记录，但因涉案包覆丝系种类物而非特定物，两份检测报告所依据的检材又是经加工后的坯布，在被上诉人否认涉案检材的原材料系由其提供给上诉人的包覆丝的情况下，该两份检测报告尚不足以约束被上诉人，更何况该两次委托检测均未经被上诉人的确认，故上诉人应另行补充提供其他证据来证明其提出的质量异议主张。然纵观全案证据，显然上诉人未能完成上述举证义务，应自行承担相应的不利后果。又因双方交易发生至今已近一年，双方现已无法就涉案包覆丝的同一性作出一致确认，故在本案中再启动鉴定程序已无必要。综上，根据现有证据，上诉人的主张尚缺乏事实和法律依据，故其上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为12401元，由浙江克罗托纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年三月二十三日书记员  张 娟??