安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1039号
上诉人（原审原告）：朱应久。
委托诉讼代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广生。
被上诉人（原审被告）：朱志近。
委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人朱应久与被上诉人刘广生、朱志近民间借贷纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2016年5月21日作出（2015）霍民二初字第01319号民事判决。宣判后，朱应久不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人朱应久的委托诉讼代理人刘峰、朱志近的委托诉讼代理人丁向虎到庭参加诉讼。被上诉人刘广生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱应久上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第01319号，依法改判支持朱应久原审诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二诉讼费用由被上诉人刘广生、朱志近承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误。首先，朱应久在原审起诉的依据是刘广生出具的借条。对于借条上所记载的所借款项，刘广生在接收原审法院四次开庭传票时，对于借款的事实都未予以否认。在原审开庭期间刘广生也通过短信的方式对借款的事实予以了认可，原审法院认定朱应久没有履行交付借款义务的事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。原审法院认定的事实也违背上述法律规定。其次，朱志近在原审答辩时认可了其与朱应久是朋友关系，与刘广生是亲戚关系（舅甥关系），不可能外甥与外人串通来损害舅舅的利益，这不合乎常理。何况朱志近几十年从事法律工作，其不可能不知道其在担保人上签字的法律后果。借条上明确记载了本息还清，这说明朱应久与刘广生在形成民间借贷关系时约定了利息，朱应久在原审时也认可了给付了三个月利息。根据担保法司法解释第32条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”的规定，朱志近的担保期限应为两年。
朱志近辩称，一、原审法院认定60万元没有实际交付有事实依据。首先，朱应久在原审中向法庭陈述60万元现金直接交付刘广生，对现金的来源存在前后不一致的陈述，这违反了民事诉讼所遵循的诚实信用原则和禁止反言原则，对唯一事实做出前后矛盾的陈述，显然不真实。其次，“一方当事人对另一方当事人陈述案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”这种观点也是错误的。本案中，另一方当事人不仅仅是刘广生，还有答辩人。原审时朱应久也向法庭陈述，答辩人系事后提供担保，在书写借条和现金交易时，答辩人并不在现场。答辩人对借款是否实际产生有异议时，朱应久应当提供款项交付的相关证据。本案中，60万元的大额借款，假如是朱应久儿子在合肥筹集到现金后，通过银行转账的方式直接汇到借款人名下就行了，不会把现金送到霍邱，再由朱应久交给借款人刘广生。这显然与现实中的大额现金交易不符，违背常理。故原审法院关于“现有证据尚不能证明原告的主张成立”的观点是正确的。朱应久仅凭欠条就证实借款事实发生显然证据不足，也与基本事实不符。二、答辩人提供担保已过担保期限，要求答辩人承担连带清偿责任没有法律依据。本案中，即使借款发生的话，借条已明确还款时间为2013年12月份。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，答辩人承担连带责任的期限应在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。主债务期满的时间应当是2013年12月份，答辩人承担保证责任的期限至2014年6年底。答辩人对主债务承担连带清偿责任没有法律依据。综上，答辩人请求二审人民法院查明事实，驳回朱应久的上诉请求，维持原判。
刘广生未出庭发表答辩意见。
朱应久向一审起诉请求：被告刘广生偿还原告借款本金60万元及逾期还款利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止）；被告朱志近对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；本案诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月6日，被告刘广生出具欠条，借到朱应久现金陆拾万元整（￥600000.00），本年度12月份本息还清。被告朱志近在没有见证双方实际交付现金的情况下，在担保人一栏签名，且未约定保证方式和保证期间。案件审理期间，原告朱应久对借款时朱志近不在现场的事实予以认可。另查明：2016年2月22日，原告朱应久向本院陈述称所出借的60万元是通过其子朱某向他人转借后交于朱应久，然后由朱应久交于刘广生。2016年5月11日，原告朱应久在庭审中对60万元借款的来源又称，该款是其子朱某从自己在合肥中环城经营服装店中取出的，并由朱某将款从合肥送到霍邱。一审法院认为，原告朱应久起诉被告刘广生、朱志近民间借贷纠纷，仅提供了被告刘广生出具的欠条。虽然刘广生在案件审理期间通过手机短信的方式对此予以认可。但因该借款数额较大，根据当地交易习惯及原告朱应久本人的经济能力，结合朱应久在庭审过程中前后矛盾陈述，综合判断朱应久没有履行交付借款义务。现有证据尚不能证明原告的主张成立。再则，当事人虽约定了还款期限，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。由于原告朱应久没有证据证明在主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人朱志近承担保证责任，保证人朱志近免除保证责任。案经该院审判委员会讨论定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十二条，第一百四十四条之规定，判决驳回原告朱应久的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告朱应久负担。
朱应久在二审中申请证人朱某出庭作证，意在证明朱应久将60万元实际交付给刘广生。
朱志近发表质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议。一、该证人系朱应久儿子；二、证人证言中关于将60万元现金带给朱应久而没有提供银行转账的方式，与证人平时做生意的风格不一致；三、证人证言与朱应久在原审中的陈述相互矛盾。
朱志近在二审中未提供证据。
本院对朱应久申请的证人证言认证如下：证人朱某的证言能够证明其将60万元交付给朱应久，与朱应久陈述的资金来源基本一致。本院对该证人证言予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院另查明：2016年元月10日，刘广生向原审承办人发送一份信息，载明：本人于2013年5月份向起诉人朱应久借款人民币六十万元整，朱应久也确实将六十万元交付给我本人，为此本人舅舅朱志近为该笔借款也作为担保人进行了担保。但我和朱应久借款时双方并未约定利息，请求霍邱县人民法院领导依法查明事实，予以公证判决，谢谢。说明人：刘广生。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、朱应久与刘广生之间是否存在60万元的借款关系；2、朱志近应否承担保证责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案朱应久主张权利的主要依据系由刘广生作为借款人，朱志近签字担保的欠条，刘广生虽未应诉答辩，但其在向原审承办人所发送的信息中已明确认可收取60万元借款的事实。鉴于一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。朱志近虽然在关于给付60万元款项来源的陈述中前后有别，但与其子朱某的陈述的情况基本相符，结合借款发生时在场人的陈述、刘广生的短信说明，足以证实朱应久与刘广生之间60万元的借款事实的存在，本院对借款事实依法予以认定。因借款交付时朱志近并不在场，其提出借款未实际发生的抗辩亦在情理之中，但从生活常理而言，担保人在签字担保前应就主债权的存在予以确认。朱志近系刘广生的舅舅，朱应久的朋友，基于当事人的亲疏关系，朱志近关于刘广生与朱应久合谋骗保的抗辩理由，既有违常理，又无事实依据，本院不予采信。朱应久虽称双方口头约定利息五分，且实际收取三四个月的利息，但刘广生并不认可，朱志近亦未其他证据证明双方存在五分利息的约定，故本院对五分利息的约定不予认定。因案涉欠条载明“本年度12月份本息还清”，故应认定双方存在利息约定，但就利率标准约定不明，宜按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，朱志近仅以担保人身份在欠条上签字，各方并未明确约定担保方式，依法应认定朱志近提供连带责任保证。因朱志近与朱应久并未约定保证期间，但明确约定“本年度12月份本息还清”，故朱应久有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即本案保证期间为2014年元月至2014年6月。因朱应久在一、二审中均未提供充分证据证明其在上述期间内曾要求朱志近承担保证责任，朱志近的保证责任免除，故朱应久要求朱志近承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱应久关于本案存在60万元借款关系的上诉理由成立，本院予以采信，其关于要求朱志近承担保证责任的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院于（2015）霍民二初字第01319号民事判决；
二、刘广生于本判决书送达后十五日内清偿朱应久借款本金60万元，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至给付日止；
三、驳回朱应久其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，合计19600元，由刘广生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十月十二日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。