浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11304号
原告:周旭玲，职工。
委托代理人：谢倩，浙江近真律师事务所律师。
委托代理人：朱熊熊，浙江近真律师事务所律师。
被告：骆美娟，退休工人。
委托代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：毛建英，浙江红太阳律师事务所律师。
原告周旭玲与被告骆美娟合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2016年8月9日、2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告周旭玲的委托代理人朱熊熊、被告骆美娟的委托代理人叶婷婷、毛建英（第二次开庭委托）到庭参加诉讼，证人罗某、骆某出庭作证。本案现已审理终结。
原告周旭玲起诉称：2002年7月24日，原、被告双方签订了一份宅基地使用权的《转让协议》，协议约定：原告向被告购买下骆宅村宅基地，面积为140平方米，转让款50万元，已于2002年7月24日全部付清；双方任何一方违反本协议，均应支付对方违约金15万元。原告已履行付款义务，但被告拒不履行交付义务。现原告诉请判令：1、依法确认原被告在2002年7月24日达成的《转让协议》无效；2、被告返还原告50万元并赔偿利息损失（利息自2002年7月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行日止）；3、被告向原告支付15万元违约金。
被告骆美娟答辩称：1、被告仅收到原告交付转让款22万元，原告要求返还50万元于法无据；2、转让合同无效，违约条款也就无效；3、本案中转让协议无效，双方均有过错。
原告周旭玲为证明自己的主张，向本院提供如下协议：1、转让协议一份，证明原被告签订宅基地转让协议，约定了相关权利义务，并明确转让款已经付清；2、原告的户口本一份，证明原被告不是同一经济集体成员。
被告骆美娟质证认为：1、对证据一，真实性、关联性无异议，合法性有异议，因内容违法，所以合同无效；2、对证据二的三性无异议。
本院对原告周旭玲提供的证据的真实性予以认可，但转让协议转让的对象是宅基地，但原、被告并非是同集体经济组织成员，根据法律规定，故该合同无效。
被告骆美娟为证明自己的主张，向本院提供如录音及文字资料及通话详单各一份，证明被告仅收到原告转让款22万元。录音载体是手机，谈话双方是原告与见证人罗某。
原告周旭玲质证认为：该通话记录是2015年8月15日，并非是录音字资料中显示的7月15日，通话记录的主机号码不是录音文字中显示的号码，录音文字中显示是周旭玲的手机号码，而被告当庭陈述又说是周旭玲办公室的电话号码，该份录音不具有证明力。通话详单无法确定真实性。从被告提供的录音文字显示录音时间是7月15日，被告完全有时间提交，被告逾期提供，录音形成时间到开庭时间将近一个月，在庭审中被告提供的通话详单并非原告提供的录音文字中显示的电话号码，原告对录音的真实性有异议，一般来说，如果是一个完整有效的录音，在录音中必须有被录音人的身份认定，但是录音中并没有身份证定，录音不是电话时时录音，就算有这份通话，也不能说明录音是该次通话形成。假设该录音是真实的，从录音内容反映，罗某是无法忍受被告家人的骚挠形成下的行为，罗某不是当事人也不是见证人，与本案并无关联，本案发生在十几年前，即使当事人也记不清楚当时的具体情况，现原告提供了书证，足以反映签订协议是双方真实意思表示，且对协议中显示的事实予以认可，且是在见证人见证的情况下认定的。
被告骆美娟申请证人罗某、骆某出庭作证，证明转让合同中转让款50万元虚高，实际转让款是23.8万元，签订协议当天原告并未支付被告转让款。
证人罗某（女，1953年2月15日出生，汉族，住义乌市稠城街道下骆宅村4组）出庭陈述：我与原告是亲戚，原告是我干女婿的表姐，骆美娟与我是同村人。原告要买房子，让我找的，我是中间人，所以转让合同是在我家签订的，我与我丈夫都是场。转让款是23.8万元，实际交付15万元，当时写50万元是为了怕被告反悔，所以我让被告多写一点。2016年7月15日原告打电话给我，电话里我问原告付了多少钱，原告说付了22万元，我说我只知道付了15万元，其他我是不知道的，签订协议当天本来应该支付15万元，由于银行关门，所以款项是后来转账的。转让协议以前还有一份协议，当时转让款是写23.8万元，为了防止被告反悔，所以我让被告写成50万元，这也是经过双方同意的，写好后原来的协议就撕毁了。
证人骆某（男，1947年7月19日出生，汉族，住义乌市稠城街道下骆宅村4组）出庭陈述：原告是我干女儿的亲戚，被告是我同村人。我知道真实的转让款是23.8万元，先付15万元。签订合同之前原告没有付过钱，事情没讲好是不会付钱。为了防止反悔，所以写成50万元，合同签订后先付15万元，其他事情我是不知道的。2002年7月24日签订转让协议之前原、被告对转让协议有无沟通，因时间太久了，我记不清楚了。我知道15万元汇款，其他的付款我不知道的，卖房子是我们夫妻介绍的，事成后就不关我们的事了，签订转让协议时我是见证人，签订协议时没有支付过转让款，是后来汇款的。
对被告骆美娟提供的证人证言，原告质证认为：两位证人证言仅能证明原被告双方的转让协议系在其家中签订，对于支付款项两证人并不是很清楚，另外两人系夫妻，证言的证明效力不是很高。
对被告骆美娟提供的证据，本院认证如下：1、对于录音，该录音发生在原告与证人罗某之间，系原告主动打给证人，结合庭审中原告确实有打电话给证人商某所涉的宅基地买卖情况，且原告本人在本院通知出庭的情况下无正当理由拒不出庭，故本院对该录音的真实性予以认可；2、对证人罗某、骆某的证人证言，证人罗某、骆某由被告申请出庭作证，但与原告带有亲戚关系，关系更为亲密，故证人证言的可信度较高，本院对证人证言的真实性予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2002年7月24日签订《转让协议》一份，约定被告将位于稠城街道下骆宅工作片下骆宅村宅基地的使用权转让给原告，转让款为50万，于2002年7月24日已全部付清，该宅基地归原告所有，被告不再主张权利，宅基地上房屋由原告建造，如有一方违约，则应支付对方违约金15万元，合同还约定了其他内容。该协议除原、被告签名外，还有委托代理人（收款人）叶云香以及见证人骆某签字。后被告于2013年审批得农村住宅用地90平方米，现已由被告建造房屋。原告于2016年7月12日诉至本院。
本院认为：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让。原、被告并非同一集体经济组织成员，故双方的宅基地使用权转让合同依法无效。合同无效的，自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同已确定无效，争议焦点在于应当返还的财产金额为多少？是否存在违约责任？本案的转让协议载明转让款为50万元，但见证人及签字的收款人均表示签订转让协议时并未交付过款项，故该协议并非转让款交付的依据，不足以证明原告交付了50万元款项，根据原告与证人罗某之间的通话录音，原告陈述交付了22万元，结合实际生活中转让宅基地的交易习惯，本院认定原告交付了22万元，该款被告应及时予以返还。关于违约金，原、被告在合同中约定了违约金，但违约金条款是在合同有效的前提下才有效，本案合同无效，违约金条款也无效。本案原告支付给被告22万元转让款，时隔10余年之久，造成一定的利息损失，因双方对合同无效均有过错，应共同承担该损失，但鉴于原告方实际支付款项，被告使用了该笔款项，时间跨度较长，物价等因素均发生了巨大变化，原告的损失较大，故本院判定被告承担占用该笔款项期间90%的利息损失，因原、被告双方均无法明确款项具体交付的时间，本院酌定利息损失从2003年1月1日起计算。综上，原告周旭玲之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六、五十八条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2002年7月24日签订的《转让协议》无效。
二、被告骆美娟返还原告转让款22万元，并支付90%利息损失（利息损失从2003年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告周旭玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7215元，由原告周旭玲负担3000元，由被告骆美娟负担4215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一六年九月九日
代书 记员 朱向丽