浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1741号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
委托代理人：陶冶，公司员工。
委托代理人：黄旭江，公司员工。
被上诉人（原审原告）：义乌市新彩虹工艺地毯有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇彩云路11号。
法定代表人：吴钟鸣，董事长。
委托代理人：虞春珠，总经理。
委托代理人：张志光，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保财险义乌分公司）为与被上诉人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司（以下简称新彩虹地毯公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第7251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告新彩虹地毯公司诉称：2014年6月5日，原、被告双方签订了财产基本险保险单，保险标的为原告所有的厂房、机器设备、流动资产，总保险金额为3600万元，总保费为43200元，保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。2015年4月3日早上7点30分，原告厂房二楼印花车间印花机在生产过程中因电线引发火灾。因发现及时，火势于7时40分左右被扑灭，但导致部分机器、存货受损。2015年4月3日，原告向被告报案，并出具了出险通知书。原告在此次火灾中损失的金额为682900元。原告在向被告报案后，多次向被告主张支付保险金，但截止2015年8月27日，被告仅向原告支付了425164.17元，剩余257735.83元火灾损失，拒不理赔。为此起诉要求被告支付保险金257735.83元。
原审被告人保财险义乌分公司辩称：由于原告没有提供火灾原因认定或火警证明，无法证明该起火灾事故属于保险事故，被告基于尽快帮助原告恢复生产的目的才没有拒赔，而是根据主要单证缺失加扣5%的免赔率的约定给予了理赔；发生火灾的印花机的重置价为470万元，原告为该印花机投保的金额为450万元，投保比例为95.74%；原告为修复该印花机所支出的费用中有部分可以抵扣增值税，抵扣部分不应列入理赔范围；原、被告就投保项目有特别约定，每次事故的免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高为准；同时还约定因自身原因引起的火灾在扣除前述免赔后加扣10%。综上，请求法院依法予以裁决。
原审法院审理查明：原告新彩虹地毯公司为其所有的公司财产向被告人保财险义乌分公司投保财产险，双方于2014年6月5日签订了财产保险合同（基本险），合同约定保险标的为原告所有的厂房、机器设备、流动资产，总保险金额为3600万元，原告新彩虹地毯公司向被告人保财险义乌分公司缴纳了保费43200元，被告人保财险义乌分公司向原告发送了保险单，原告新彩虹地毯公司在保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）上盖章确认。保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止；合同同时约定：保险标的的保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；合同特别约定：每次事故免赔率为1000元或损失金额的10%，两者以高为准；合同特约条款还特别约定：因被保险人自身原因引起的火灾、爆炸所造成的保险标的的损失，保险人将在本保险合同载明的免赔率的基础上增加10%（绝对值）的绝对免赔率。2015年4月3日早上7点30分许，原告新彩虹地毯公司厂房二楼印花车间印花机在生产过程中发生火灾（合同所附原告列入保险理赔范围的固定资产清单中载明该印花机的原值为450万元），火情于7时40分左右被扑灭，该次火灾导致部分机器、存货受损，原告新彩虹地毯公司于当日向被告报案，并出具了出险通知书。原告新彩虹地毯公司因此次火灾共花去维修费用等各项开支共计人民币682900元，被告人保财险义乌分公司于2015年8月27日向原告新彩虹地毯公司赔付了保险金425164.17元。原告新彩虹地毯公司于2015年11月10日向法院起诉要求被告支付保险金257735.83元。另查明，原告新彩虹地毯公司于2015年8月份向义乌市国家税务局提出申请，要求对因涉案火灾支出的维修费用的增值税税款进行抵扣，实际共计抵扣税款金额为91798.38元。
原审法院审理认为：原、被告签订的财产保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。引发涉案火灾的印花机系原告向被告投保时列入保险理赔范围的固定资产，故被告应当依约赔偿原告由此产生的各项损失。庭审中被告认为，依照特约条款中“因被保险人自身原因引起的火灾、爆炸所造成的保险标的的损失，保险人将在本保险合同载明的免赔率的基础上增加10%（绝对值）的绝对免赔率。”的约定，本次事故的免赔率还应增加10%。原审法院认为，对于该特约条款中所表述的“自身原因引起的火灾”的“自身原因”存有理解上的歧义，既可以仅将被保险人主观上有过错作为自身原因的范畴，也可以将非外来因素全部划入自身原因的范畴，而后一种理解对被保险人不利，也是被告庭审中所主张的理解；鉴于特约条款系被告提供的格式条款，在对条款存有争议的情况下，依法应当作出对被保险人有利的解释，即“自身原因”应当理解为被保险人主观上对引发火灾具有过错；被告没有提交证据证明原告在本案所涉火灾事故中具有主观过错，因此其提出的增加10%免赔率的主张不予采纳。被告又认为被保险人印花机的保险金额低于保险价值，应当依约按比例计算赔偿，该辩解并无证据证明，不予采信；被告还认为因原告未能提供有效的火灾认定依据，导致被告无法核实火灾原因，依约要加扣5%的免赔额，由于被告对原告主张的因火灾支出的费用数额并无异议，而根据保险合同中“投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”的约定，不承担赔偿责任的前提条件是损失无法核实，而本案中并不存在无法核实的损失，故被告的该辩解也不予采信。综上，原审法院认定原告因该次火灾导致的损失金额应为682900元减去91798.38元即591101.62元。同时依照保险合同中“每次事故的免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高为准”的约定，本次事故的免赔额为591101.62元×10%=59110.16元。因此，被告应当支付原告的保险金应为531991.46元，扣除被告已支付的保险金425164.17元，被告尚应支付原告保险金106827.29元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于判决生效后五日内支付原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司保险金106827.29元。二、驳回原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2583元，由原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司负担1512元，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担1071元。
宣判后，原审被告人保财险义乌分公司不服，向本院提起上诉称：一、新彩虹地毯公司已在投保单、送达签收单（兼保险权利义务告知书）、责任免除明确说明书中盖章，责任免除条款对双方均产生约束力。本次事故发生火灾的原因已排除外来的第三方火源因素，无论是由于新彩虹地毯公司对机器的日常维护与保养不到位，又或是此次生产过程中操作机器使用不当，均属于新彩虹地毯公司自身存在过错，应当认定属于“自身原因”的范畴。因被保险人自身原因引起的火灾所造成的保险标的的损失，在本保险合同载明的免赔率的基础上增加10%的绝对免赔率。二、对于原审未予以支持的比例赔偿问题。根据原审中的相关证据，受损机器的实际价值为470万元，而新彩虹地毯公司投保时仅约定了保额450万元，属于未足额投保。因此，根据生效的保险合同约定进行比例赔付有据可依。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人新彩虹地毯公司辩称：关于保险合同特约条款中“自身原因”的理解问题。“自身原因引起的火灾”应当指的是新彩虹地毯公司主观上有过错。非外来因素全部划入自身原因，对于被保险人来说极不公平，人保财险义乌分公司也未提供证据证明此次火灾系由新彩虹地毯公司主观过错引起。因此，原审法院不予采纳增加10%免赔率的主张的判决正确。关于比例赔偿问题，人保财险义乌分公司认为受损机器的保险金额低于保险价值，应当依约按比例计算赔偿，无任何证据证明，要求按比例赔偿的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：一、“自身原因”的理解有两种，狭义的自身原因也就是自己主观过错的原因，广义的自身原因是排除第三人原因就推定为自身原因。从证据看，新彩虹地毯公司提供的火灾事故情况说明上写明是因电线引发火灾，义乌市佛堂镇消防工作站对火灾事故情况也予以认可。电器线路老化引发火灾并不是新彩虹地毯公司过错行为导致，如果排除第三人原因就推定为自身原因并增加10%免赔率，财产保险将失去投保的意义。再者，根据法律的规定，保险人提供的格式条款，对条款存在争议的情况下，应当作出有利于被保险人的解释。因此，人保财险义乌分公司主张因自身原因引发火灾加扣10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、不足额投保问题。人保财险义乌分公司未提供证据证明存在不足额投保的情形，其主张损失按保险金额与保险价值的比例理赔，理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年七月五日
代书 记员 吕 倩 茜