安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖12行终109号
上诉人（一审被告）临泉县土地收购储备中心。
法定代表人杜伟明，该中心主任。
委托代理人耿伟，该中心副主任。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）范中平。
委托代理人明继武，安徽锦和律师�务所律师。
一审第三人临泉县中鼎置业有限公司。
法定代表人王国清，该公司总经理。
委托代理人梁建龙，该公司项目经理。
上诉人临泉县土地收购储备中心（以下简称“临泉土地收储中心”）因不履行房屋拆迁补偿安置协议一案,不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）皖1204行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人范中平向一审法院诉称，2010年4月10日，范中平在政府的强大压力下，与临泉土地收储中心签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定临泉土地收储中心拆除范中平位于光明路知春园的房屋，以产权置换的方式，由临泉土地收储中心将姜子牙广场住宅综合楼二楼三号安置给范中平。在范中平不知情的情况下，范中平房屋被强拆，临泉土地收储中心没有如期交房，也没有补偿。在交付房屋时，本应安置给范中平的房屋，却被安置给其他人，造成范中平至今没有获得安置房。范中平在支付不起租房费的情况下，只好住在一审第三人临泉县中鼎置业有限公司（以下简称“中鼎公司”）开发的一楼房屋。分房发钥匙是中鼎公司实施的，中鼎公司向法院提供的材料证明安置是中鼎公司的责任。现在临泉县人民法院要把范中平从所住的一楼房屋内强制搬出。范中平于2016年5月16日向临泉县人民法院起诉，法院审理近一年后，以不属于民事案件受案范围为由，驳回了范中平的起诉。现请求判令临泉土地收储中心立即履行双方签订的0081920号《阜阳市房屋拆迁安置协议》中交付房屋的义务，并赔偿损失10万元。
一审法院经审理查明，2010年4月10日，临泉土地收储中心作为临泉县人民政府的职能部门，与范中平签订了编号为0081920号的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定采取产权调换的方式，对范中平进行房屋拆迁补偿安置，安置位置为知春园重建房屋，地点为2-3，砖混结构，第二层，面积120平方米，调换房屋价格为62296.00元。协议书中约定临时安置补助费3070元（六个月）。调换安置房由一审第三人中鼎公司建设，并由中鼎公司代表临泉土地收储中心交付给范中平等被拆迁人。安置房屋建成验收后，在房产局登记时，把二层第三套房屋的编号为204号。2012年9月，中鼎公司代表临泉土地收储中心向范中平交付204号房屋时，范中平拒绝接收，认为其调换的房屋应为二层的203号房屋。中鼎公司和临泉土地收储中心认为，安置协议约定的2-3房屋，应为二层第三套，即编号为204号的房屋，而不是编号为203号的房屋。范中平认为安置协议约定的2-3房�，应为编号为203号房屋，拒绝接受编号为204号房屋。现第二层203号房屋，已于2012年交付给另外一个被安置人李灿修，其已经装修入住。
一审法院认为，范中平与临泉土地收储中心签订了编号为0081920号的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定采取产权调换的方式，对范中平进行房屋拆迁补偿安置，安置位置为知春园重建房屋，地点为2-3，砖混结构，第二层，面积120平方米。在协议签订时，拆迁补偿安置协议中约定的房屋为第二层2-3号房屋，当时的房屋编号没有确定顺序，也没有对该房屋进行房屋编号，按照协议约定，范中平有理由相信安置的地点为2-3的房屋，就是建成后的第二层3号房屋，即现在的203号房屋。临泉土地收储中心和中鼎公司把协议中约定的2-3号房屋，编为目前的204号房屋，是其单方面的行为，对范中平不产生法律效力，范中平拒绝接受临泉土地收储中心和中鼎公司指定的编号为204号的房屋，要求交付协议中约定的编号为2-3号，即203号的房屋，予以支持。临泉土地收储中心将编号为203的房屋交付给他人使用，属另一法律关系。因临泉土地收储中心的原因致使范中平至今未能按照协议约定得到安置房屋，给范中平造成的损失为房租费用，临泉土地收储中心应予以赔偿。范中平要求按照协议约定，自签订协议的2010年4月10日起，过渡期6个月后，按照5年的房租费，每年12000元计算，合计损失60000元，未能提供依据，不予采信。给范中平造成的损失，应参照《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的临时安置补助费3070元（6个月）的标准，按照范中平主张的5年计算，即30700元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决临泉县土地收购储备中心于判决发生法律效力之日起三十日内按照编�为0081920号的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定，把2-3号房屋，即203号房屋交付给原告范中平，并赔偿原告范中平的损失30700元人民币。
临泉土地收储中心上诉称，一审判决认定事实错误。涉案协议中的房屋，一审法院仅以“被上诉人有理由相信2-3就是203号房屋”为由，确认涉案协议标的房屋就是建成并登记的203号房屋，缺乏足够的证据支持。涉案203号房屋权益已经合法转移给案外人，上诉人不再享有其处分权，在客观上已无法将涉案203号房屋交付给被上诉人。（2017）皖1204行初60号行政判决无助于解决上诉人与被上诉人之间的争议，不能起到息讼止争的目的，反有增加当事人讼累的风险，同时也会造成法院难以执行。请求撤销阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204行初60号行政判决，依法改判交付编号为204号房屋或者评估后予以经济补偿，或将案件发回重审。
上诉人临泉土地收储中心向一审法院提供的证据、依据有：1、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明上诉人主体资格。2、房屋拆迁补偿安置协议书（范中平）、临泉县中鼎置业有限公司的证明、荣杰的证明及荣杰身份证、盛太照的证明、《临泉县知春园广场建设项目合作协议》补充协议、同时拆迁补偿的李灿修、张学德、李灿新、王仲云房屋拆迁补偿安置协议书。证明2012年9月，一审第三人代表上诉人向被上诉人交付204号房屋时，被上诉人拒绝接收；安置房屋建成验收后，该幢房屋在房产局登记时二层第三套编号为204号，被上诉人认为协议所写2-3应为二层第四套的203号房屋，以此为由拒绝接收房屋；上诉人委托所建安置房屋的第二层203号房屋已于2012年交付给另外一个被安置人李灿修。
被上诉人范中平向一审法院提供的证据、�据有：1、被上诉人的身份证。证明被上诉人的主体资格。2、《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。证明上诉人将被上诉人的房屋拆迁，应该把建成后的2-3户120平方的房屋交给被上诉人，但是被上诉人至今没有得到该房屋。3、临泉县知春园改造项目房屋拆迁安置接收钥匙清单、房产幢平面图，证明房屋门牌号排序是从东往西按顺序牌的。
上述证据均已随案移送本院。经查明，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，编号为0081920号的《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》约定对范中平进行房屋安置的位置为知春园重建房屋，地点为2-3，砖混结构，第二层，面积120平方米，范中平有理由相信安置的房屋就是建成后的第二层3号房屋。临泉土地收储中心和中鼎公司把协议中约定的2-3号房屋，编为目前的204号房屋，是其单方面的行为，范中平拒绝接受临泉土地收储中心和中鼎公司指定的房屋，要求交付协议中约定的编号为2-3号（即第二层3号）房屋，一审法院予以支持并无不当。临泉土地收储中心上诉称涉案房屋权益已经合法转移给案外人，其不再享有其处分权，但未提供房屋权属相关证据予以证明。临泉土地收储中心给范中平造成的损失为房租费用应予赔偿。一审法院认定参照《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的临时安置补助费3070元（6个月）的标准，按照范中平主张的5年计算，即30700元。范中平未对该赔偿提起上诉，视为对判决数额的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费50元，由上诉人临泉县土地收购储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海龙
审 判 员 杨 柳
审 判 员 冯小涛
二〇一八年六月二十二日
法官助理 耿牛牛
书 记 员 王 硕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。