江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0727行初41号
原告朱任民，男，1975年9月20日生，汉族，住寻乌县。
原告刘小英，女，1977年5月23日生，汉族，住寻乌县。
以上原告共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师，特别代理。
被告寻乌县文峰乡人民政府，地址：寻乌县江东庙路28号。
法定代表人谢金城，该乡乡长。
委托代理人刘维兵，该乡副乡长。
委托代理人凌丽丽，江西寻信律师事务所律师，特别代理。
被告寻乌县国土资源局，地址：寻乌县城北新区国土大楼。
法定代表人谢小菁，该局局长。
委托代理人杨小春，该局工作人员，特别代理。
原告朱任民、刘小英诉被告寻乌县文峰乡人民政府、寻乌县国土资源局行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱任民、刘小英及其共同委托代理人李保锋，被告寻乌县文峰乡人民政府的委托代理人刘维兵、凌丽丽，被告寻乌县国土资源局的委托代理人杨小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱任民、刘小英向本院提出诉讼请求：1、确认二被告强拆二原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，系寻乌县文峰乡新罗村人，在文峰乡岗背村老刘屋小组拥有一处合法房屋（以下简称“涉案房屋”）。涉案房屋处于G236公路改建工程征收区域内，因为补偿标准过低，二原告未与有关征收部门签订补偿协议。2017年5月18日上午，涉案房屋被不明身份人员强制拆除。经二原告打听得知，被诉强制拆除行为系被告一的人大主席谢其茂组织人员和被告二的工作人员共同实施。上述事实有通话录音、拆除前后照片为证。原告均认为，二被告强拆行为严重违法，侵犯二原告的合法权益。主要理由如下，第一，涉案房屋不具备强拆的法定条件，在未进行补偿的情况下，二被告实施强拆行为系违法行为；第二，二被告的强拆行为没有任何法律依据和批文，且二被告不具备强拆资格；第三，强拆程序严重违法，违反《行政强制法》等规定。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定，就二被告的强拆行为向贵院提起行政诉讼。请求贵院支持二原告的诉讼请求，依法做出公正裁判。
被告寻乌县文峰乡人民政府辩称：本案的诉争房屋在2012年已经列入农村危旧土坯房改造房，原告刘小英的父亲刘佛保自愿将该房屋的宅基地交回给了村集体后，二原告无权对该房屋主张任何权利，因此二原告不具备本案的主体资格。2012年8月4日，寻乌县人民政府为深入贯彻落实《国务院关于支持赣南等原中央苏区振兴发展的若干意见》精神，根据赣州市政府办公厅《关于推进农村危旧土坯房改造的指导意见（试行）》（赣市办发（2012）6号）文件精神，制定了《寻乌县农村危旧土坯房改造工作实施方案（试行）的通知》[寻办发（2012）6号文件]，要求各乡镇按[寻办发（2012）6号]文件执行。原告父亲刘佛保和其母亲温娥玉共同居住的位于岗背村老刘屋的房屋（本案的涉案房屋），已经被鉴定为严重危房，原告父亲刘佛保向被告寻乌县文峰乡人民政府提出申请，要求进行农村危旧土坯房改造，经被告寻乌县文峰乡人民政府调查审核后，依法认定该房屋符合危旧土坯房改造条件。2012年8月25日，刘佛保和被告寻乌县文峰乡人民政府签署了《寻乌县农村危土房拆旧建新协》（下称《协议》）。该协议约定，刘佛保易址新建房屋，旧房用地手续作废注销，并拆除原旧土坯房将老屋宅基地交回集体经济组织。之后，刘佛保在另一地方建房，刘佛保新建的房屋验收合格后，依据[寻办发（2012）6号文件]获取了农村危旧土坯房改造补贴款20000元。由此可见，在2012年8月份，刘佛保已经自愿将宅基地交回给了村经济集体组织，并承诺了应当将房屋拆除。因此，该房屋不再属于刘佛保所有的财产了，不属于其所有的财产是不存在继承的。因此，二原告根本没有任何的法律依据对该房屋主张任何的权利，根本不具备本案的主体资格，属于不适格的原告。本案的涉案房屋不存在征收情形，原告的诉讼理由没有事实和法律依据，被告寻乌县文峰乡人民政府不存在任何违法行为。如前所述，[寻办发（2012）6号文件]，原告的父亲刘佛保在交回了老屋宅基地在易地新建房并获取补助款后，应当遵守相关政策的规定并按照《协议》的约定将原有的危旧土坯房自行拆除，但是，由于刘佛保是残疾人无法自行实施拆除行为，加上刘佛保和其母亲温娥玉相继过世后，该房屋不仅会阻碍G236公路的改建，更会给周围群众带来安全隐患。因此，被告寻乌县文峰乡人民政府将该房屋拆除实际是在行使拆除危旧房的行为，而根本不属于一种征收强拆行为。被告寻乌县文峰乡人民政府拆除该危旧房的行为遵照的拆除危旧房的相关政策文件，也基于和刘佛保签署的《协议》，该行为与征收拆迁没有任何的关联性，根本不能适用《行政强制法》的相关规定，更不属于征收拆迁的行为。因此，原告以行政诉讼起诉实属错误。其次，被告寻乌县文峰乡人民政府按照上级的政策文件履行了危旧房的相关审核程序，及时向刘佛保发放了危旧房补贴款，因此，被告寻乌县文峰乡人民政府的行为不存在任何违法之处。综上，本案涉案房屋的宅基地在2012年已经交回了村集体，原告对该房屋没有任何的法律关系，被告寻乌县文峰乡人民政府遵照农村危旧土坯房改造的相关政策及基于和刘佛保签署的《协议》拆除该房屋，不存在任何的违法之处。因此，原告不具备本案的主体资格，其诉求没有任何的事实和法律依据，请求法院在查明事实后，依法驳回原告的一切于法无据的诉讼请求。上述答辩意见，恳请法院予以采纳。
被告寻乌县国土资源局辩称：本案的诉争房屋在2012年列入农村危旧土坯房改造房，原告刘小英的父亲刘佛保自愿将该房屋的宅基地交回给了村集体后，二原告无权对该房屋主张任何权利，因此，二原告不具备本案的主体资格。2012年8月4日，寻乌县人民政府为深入贯彻落实《国务院关于支持赣南等原中央苏区振兴发展的若干意见》精神，根据赣州市政府办公厅《关于推进农村危旧土坯房改造的指导意见（试行）》[赣市办发（2012）6号]文件精神，制定了《寻乌县农村危旧土坯房改造工作实施方案（试行）的通知》[寻办发（2012）6号文件]，要求各乡镇按寻办发（2012）6号文件执行，原告父亲刘佛保和其母亲温娥玉共同居住的位于岗背村老刘屋的房屋（本案的涉案房屋），已经被鉴定为严重危房，原告父亲刘佛保向寻乌县文峰乡政府提出申请要求进行村危旧土坯房改造，经寻乌县文峰乡政府调查审核后，依法认定该房屋符合危旧土坯房改造条件。2012年8月25日，刘佛保和寻乌县文峰乡政府签署了《寻乌县农村危旧土坯房拆旧建新协议》（下称《协议》）。该《协议》约定，刘佛保易址新建房屋，旧房用地手续作废注销，并拆除原旧土坯房将老屋宅基地交回集体经济组织。之后，刘佛保在另一地方建房，刘佛保新建的房屋验收合格后，刘佛保依据寻办发（2012）6号文件获取了农村危旧土坯房改造补贴款20000元。由此可见，在2012年8月份，刘佛保已经自愿将宅基地交回给了村集体经济组织，并承诺了应当将房屋拆除。因此，该房屋不再属于刘佛保所有的财产了，不属于其所有的财产是不存在继承的。因此，二原告根本没有任何的法律依据对该房屋主张任何权利，根本不具备本案的主体资格，属于不适格的原告。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，被告寻乌县国土资源局不存在任何违法行为。如前所述，按照寻办发（2012）6号文件，原告的父亲刘佛保在交回了老屋宅基地在易地新建房并获取补助款后，应当遵守相关政策的规定并按照《协议》的约定将原有的危旧土坯房自行拆除。但是，由于刘佛保是残疾人无法自行实施拆除行为，加上刘佛保和其母亲温娥玉相继过世后，该房屋没有及时拆除。2017年2月，因G236公路改建需要征收房屋，原告隐瞒了该房屋已经列入危旧土坯房改造的事实，因此，被告寻乌县国土资源局在不知情的情况下，向原告刘小英下发了《限期丈量通知书》、《征收补偿通知书》。在下发了上述材料后，岗背村委会口头告知该房屋属于危旧房改造已经交回了村集体经济组织的事实，经调查核实后，由于原告不属于房屋的权利人，把原告列入被征收人明显是没有任何的法律依据，因此被告寻乌县国土资源局终止了对原告的土地、房屋征收程序。本案不存在征收拆迁的法律行为。被告寻乌县国土资源局也没有实施对原告房屋的拆迁行为，原告将被告寻乌县国土资源局列入被告实属错误。综上，本案涉案房屋的宅基地在2012年已经交回了村集体经济组织，原告对该房屋没有任何的法律关系，被告寻乌县国土资源局在知道本案涉案房屋列入危旧土坯房改造的事实后，终止征收程序，并不存在任何的违法之处。因此，原告不具备本案的主体资格，加上被告寻乌县国土资源局根本没有参与实施本案涉案房屋的拆除行为，因此，原告诉求没有任何的事实和法律依据。请求法院在查明事实后，依法驳回原告的一切于法无据的诉讼请求。上述答辩意见，恳请法院予以采纳。
经审理查明：原告朱任民、刘小英系夫妻关系，原告刘小英系刘佛保之女，刘佛保系温娥玉之子，刘佛保于2015年2月3日去世，温娥玉于2016年12月30日去世。温娥玉在寻××县××岗××村刘屋小组有一处房屋（即案涉房屋），于1992年5月30日取得了寻文集建（92）字第0222061集体土地建设用地使用权证。2012年8月10日，刘佛保向被告寻乌县文峰乡人民政府申请农村危旧土坯房改造。2012年8月25日，被告寻乌县文峰乡人民政府（甲方）与刘佛保（乙方）签订了《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，约定：“……一、乙方根据县农村危旧土坯房改造要求，自愿向甲方申请将旧房拆除改建……二、乙方易址新建房屋，旧房的用地手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或复垦……”2012年12月28日，刘佛保异地新建的房屋通过了验收。被告寻乌县文峰乡人民政府分别于2012年11月27日、2013年1月29日向刘佛保发放了危房改造对象补助资金各10000元（合计20000元）。2017年5月18日，被告寻乌县文峰乡人民政府将案涉房屋拆除。原告朱任民、刘小英起诉时提交的《刘小英房屋继承过程》载明：“兹有寻××县××岗××村老屋小组温娥玉房产二处，在90年代中期温娥玉两个儿子分房时把此处地号，寻文集建（92）字第0222061号房产分给长子刘佛保（刘小英父亲）……”
另查明，被告寻乌县国土资源局未参与实施拆除案涉房屋的行为。
本院认为：根据原告朱任民、刘小英提交的《刘小英房屋继承过程》，温娥玉已将案涉房屋分给刘佛保，故其对该房屋依法享有的权利应由刘佛保享有。刘佛保与被告寻乌县文峰乡人民政府签订的《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，明确其易址新建房屋，旧房的用地手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或复垦，系其对自己权利所作的处分，刘佛保在异地新建了房屋，并领取了危房改造对象补助资金，故其亦不得就案涉房屋提出权利主张。因此，原告朱任民、刘小英对案涉房屋不享有继承权，被告寻乌县文峰乡人民政府拆除该房屋的行为与其不具有法律上的利害关系，故原告无权提起诉讼，已经立案的，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱任民、刘小英的起诉。
案件受理费50元，退回原告朱任民、刘小英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
审 判 员 ：钟沈作
人民陪审员 ：廖彩冲
二〇一八年二月十四日
书 记 员 ：王亭亭