湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5001号
原告：章正卓，男，1987年7月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：韦旭红，女，1963年12月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告母亲。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区；现住：湖州市吴兴区。
被告：蔡虹，女，1965年11月15日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区；现住：湖州市吴兴区。
被告：浙江四通环境工程有限公司，住所地：湖州市吴兴区经济开发区大享路398号。
法定代表人：潘欣华，该公司董事长。
原告章正卓诉被告陈浩、蔡虹、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，原告章正卓于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告章正卓及其委托代理人韦旭红、被告陈浩到庭参加诉讼；被告蔡虹、被告四通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章正卓起诉称：2013年12月16日，原告出于信任，通过被告陈浩投资并委托其购买香港股票，并签订《投资入股协议》一份。在2013年12月19日至2014年1月17日分三次汇入陈浩帐户88万元作为投资款，陈浩收到款项后出具了收条。因被告陈浩未按投资协议履行义务，原告与被告陈浩在2015年2月22日经过结算，计算利息后，本息合计100万元，该100万元全部作为本金处理。其中63万元仍作为投资款，保底收益为年利率12.8%，其中37万元作为借款，借款利率为年利率为15%。被告四通公司自愿为被告陈浩的上述融资行为对原告进行担保，但截至2016年7月29日，对于63万元，陈浩并未按照约定进行投资，且与原告约定了保底利率，故原告与将该笔63万元与37万元合并按照借款性质进行主张。另，被告陈浩在向原告借款期间，与被告蔡虹系夫妻关系，且陈浩向原告所借款均用于被告四通公司的相关投资或经营，故本案债务应当认定为夫妻共同债务。因经多次催讨无果，故向法院起诉，请求法院判令：一、被告陈浩与被告蔡虹立即共同归还原告章正卓借款100万元及支付利息暂计198537.5元（利息要求计算至实际清偿日止，其中本金63万元按年息12.8%，从2015年2月17日起暂计算至2016年8月3日；其中本金37万元按年息15%，从2015年2月17日起暂计算至2016年8月3日）。合计本息暂计为1198537.5元。二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩、蔡虹的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：《投资入股协议》、《投资入股补充协议》各一份。证明原告与被告陈浩约定通过被告陈浩投资被告四通公司88万元，并约定了相应的投资保障。后，原告与被告陈浩就该88万元重新进行了约定。被告四通公司对该投资的安全性进行了担保。
证据2：银行付款凭证三份、《证明》、收条各一份。证明原告委托母亲韦旭红分三次将88万元款项汇入被告四通公司的银行账户。被告陈浩出具收条予以确认。
被告陈浩答辩称：原告述称属实，被告陈浩确有收到原告投资的88万元资金。收到原告的投资款后，被告陈浩从未支付过任何投资回报。2015年2月22日，被告陈浩与原告重新达成协议，将该88万元计算利息后，本息确认为100万元。同时约定，该100万元中的63万元作为投资，保底收益为年利率12.8%，其实质为借款；37万元作为借款，年利率为15%。重新签订协议后，被告陈浩至今未向原告支付过任何款项。另，被告陈浩收到上述款项后均用于四通公司的经营，而非用于家庭共同生活，故不应将上述债务认定为夫妻共同债务。
被告陈浩未向法庭提交证据。
被告蔡虹答辩称：本案所涉借款是发生于被告陈浩与被告蔡虹夫妻关系存续期间，但被告蔡虹从未参与陈浩的所有个人借款行为，对被告陈浩的借款行为也不知情，且被告蔡虹不认识本案原告。被告陈浩从未将任何借款用于婚内共同家庭所用。陈浩在收到上述借款后数天内均已用于归还其他借款用途。被告蔡虹从未参与被告陈浩个人对外筹资及公司的一切经营活动。此外，被告蔡虹与陈浩婚内共有的几处房产均已变卖用于归还所欠银行及小额贷款公司的抵押贷款。蔡虹名下已无任何财产，无法承担还款责任。且本案所涉借款系陈浩为公司发展需要所借，蔡虹并不知情。故请求法院驳回原告对被告蔡虹的诉讼请求。
被告蔡虹未向法庭提交证据。
被告四通公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审时，被告陈浩对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据均没有异议。被告陈浩收到原告88万元款项是事实。最初约定该88万元系由被告陈浩代为投资，但之后因为没有做成功，双方约定按一定利息将该笔款项还给原告。收到款项至今，被告陈浩并未向原告支付过任何款项。
经本院审核，对原告提交的证据认定如下：原告提交的所有证据，能够证明其主张，本院将其作为有效证据予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2013年12月16日，原告与被告陈浩、被告四通公司签订《投资入股协议》一份。该协议约定：投资人为原告，代持人为被告陈浩，担保人为被告四通公司；原告通过被告陈浩投资被告四通公司88万元。其中38万元的投资时间为一年半，投资保障最低收益率为年12.8%；其中50万元的投资期限为三年，每年预分配10%。投资安全性及回报由被告四通公司进行担保。原告、被告陈浩、被告四通公司分别在该协议上签字、盖章。2013年12月19日、同年12月31日、2014年1月17日，原告委托其母亲韦旭红分三次将88万元款项汇入被告陈浩的银行账户。2014年1月26日，被告陈浩向原告出具《收条》一份，确认收到上述款项。2015年2月22日，原告与被告陈浩、被告四通公司签订《投资入股补充协议》一份。该协议约定：截至2015年2月16日，上述投资款的投资收益计12万元，投资收益连同投资本金变更为100万元；该100万元中的63万元作为投资被告四通公司，保底收益为年12.8%；另有37万元作为被告陈浩的借款，年利率为15%，借款时间一到二年，利息每年支付一次；投资安全性仍由被告四通公司担保。原告、被告陈浩均在该协议上签字，被告四通公司在该协议上以担保人的身份盖章。嗣后，被告陈浩未向原告支付过任何投资收益或利息，亦未返还任何款项。经原告催讨无着，纠纷成讼。
另查明，该两份协议签订时，被告陈浩为被告四通公司法定代表人；又查明，该两份协议签订于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间。
以上事实由原告提交的《投资入股协议》、《投资入股补充协议》、银行付款凭证、《证明》、《收条》以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《投资入股协议》、《投资入股补充协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告陈浩在收到原告支付的88万元款项后，与原告就该88万元进行本息核算，将核算所得100万元本息计入后期借款、投资本金，并重新达成书面协议，且核算前、后的年利率均低于24%。但被告陈浩未按协议约定向原告支付相应的收益，亦未及时返还该笔款项，已然构成违约。故原告诉请要求被告陈浩返还100万元款项并按约定利率支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。关于该100万元中63万元款项性质的认定，虽约定为投资，但被告陈浩承诺了固定收益，且原告及被告陈浩均认可该笔款项实为借款，所承诺的收益，实为借款利息。故本院认定该100万元款项均为借款。鉴于本案所涉借款系被告陈浩用于公司经营，且发生于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告蔡虹对所涉借款事实是否知情，有无参与本案借贷行为，以及有无还款能力均不影响本案所涉债务作为夫妻共同债务的认定。故原告诉请被告蔡虹与被告陈浩共同承担上述债务的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。针对原告诉请要求被告四通公司对被告陈浩的上述借款及利息承担连带清偿责任的主张，本院认为，上述协议签订时，被告陈浩系被告四通公司法定代表人，其携公司印章在协议上盖章的行为，对外可以代表公司，具有法律效力。且该协议约定“投资安全性由浙江四通环境工程公司担保”，被告四通公司亦在“担保方”处盖章，故对原告的这一主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈浩、蔡虹应返还原告章正卓借款本金100万元，支付利息198537.50元（利息暂计算至2016年8月3日，自2016年8月4日至上述款项清偿之日期间的利息：其中63万元借款本金按照年利率12.8%，37万元借款本金按照年利率10%继续计付），上述款项合计1198537.50元。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩上述还款责任承担连带清偿责任。
若被告陈浩、蔡虹浙江四通环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15587元，减半收取7793元，由被告陈浩、蔡虹负担，被告浙江四通环境工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴潇敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 丹