重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01795号
上诉人（原审原告）曾令全。
委托代理人杨宗荣。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区东南建筑材料厂，住所地重庆市永川区中山路办事处孙家口村，组织机构代码20378748-0。
法定代表人曾德远，厂长。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人伍刚成，重庆石松律师事务所律师。
上诉人曾令全与被上诉人重庆市永川区东南建筑材料厂（以下简称东南建材厂）劳动争议纠纷一案，因上诉人曾令全不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05923号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾令全原系东南建材厂的职工。2009年12月18日，曾令全在工作中受伤，之后被诊断为右眼球穿孔伤、右眼角巩膜裂伤、右眼外伤性血肿、右眼球内异物、右眼前房积血。2009年12月24日，重庆市永川区劳动和社会保障局认定曾令全上述部位受伤属于工伤。2010年8月18日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会评定曾令全的伤残等级为七级、无护理程度依赖。2010年9月27日，东南建材厂以厂关停为由解除了与曾令全的劳动合同。
2010年12月16日，曾令全到重庆市永川区疾病预防控制中心进行职业体检，用去医药费100元。2011年，曾令全持东南建材厂出具的介绍信到重庆市疾病预防控制中心诊断，该中心诊断曾令全为尘肺病观察对象，处理意见为连续观察期5年，每12个月检查一次，为此曾令全用去370元防疫服务费。2012年3月8日，曾令全向重庆市疾病预防控制中心缴纳了防疫服务费370元。2013年4月11日，曾令全到重庆市永川区疾病预防控制中心进行职业体检，用去医药费126元。
2010年12月21日，曾令全出具领条，载明领到东南建材厂支付的伤残补助金76236元。此前，东南建材厂还支付曾令全停工留薪期工资11514.10元。2011年4月15日，曾令全向重庆市永川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东南建材厂支付少赔偿的工伤保险待遇2523元、赔偿违法解除或终止劳动合同的赔偿金79628.94元、解除劳动关系未提前30天通知的工资1421.94元。该委裁决由东南建材厂支付曾令全解除劳动合同的经济补偿21329元，驳回曾令全的其他仲裁请求。曾令全不服，诉至一审法院，之后申请撤诉，一审法院裁定予以准许。2013年9月11日，曾令全向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东南建材厂支付因工致残的医疗费、车费、职业病检查费等，该委以曾令全的请求超过仲裁时效、不符合受理条件为由，决定不予受理。曾令全不服，遂诉至一审法院。
审理中，曾令全陈述其咨询律师得知七级伤残的工伤保险待遇为8万余元，才在东南建材厂列举的8万余元的待遇清单上签字，之后东南建材厂仅支付了7万余元；其工资为1421.94元／月；其提起仲裁要求东南建材厂支付少赔偿的工伤保险待遇系生活津贴。
曾令全一审诉称，曾令全原系东南建材厂的职工，于2009年12月18日在工作中受伤，之后被认定为工伤并评为七级伤残。2010年9月27日东南建材厂单方解除了劳动合同。2010年12月16日，曾令全到永川区疾控中心检查，被诊断为疑似尘肺。2011年1月26日，曾令全持东南建材厂出具的介绍信到重庆市疾控中心检查，被诊断为观察对象。故起诉要求东南建材厂支付医疗费5218.71元、职业病检查费966元、车费1123.50元并退还曾令全的初级电焊工证、中级电焊工证和养老保险证。
东南建材厂一审辩称，曾令全原系东南建材厂的职工，双方于2010年9月27日解除了劳动关系。曾令全、东南建材厂对东南建材厂的工伤保险待遇76236元达成了一致意见且东南建材厂支付了该款，同时曾令全主张费用超过了仲裁时效，另外曾令全的初级电焊工证、中级电焊工证和养老保险证不在东南建材厂处，故要求驳回曾令全的诉讼请求。
一审法院认为，曾令全原系东南建材厂的职工，东南建材厂于2010年9月27日通知曾令全解除双方的劳动合同，曾令全以此提起仲裁要求东南建材厂支付违法解除劳动合同的赔偿金、代通金，由此可以确定曾令全并未选择继续履行劳动合同，双方劳动关系于2010年9月27日解除。解除劳动关系之后，东南建材厂于2010年12月21日支付了曾令全工伤保险待遇款76236元，与此前支付的11514.10元合计87750.10元，虽然曾令全书写的领条记载领取的76236元系伤残补助金，但通过曾令全陈述的本人工资，以及对工伤保险待遇总额的预估看，领条记载的“伤残补助金”应广义理解为工伤保险待遇，同时结合曾令全之后提起仲裁要求东南建材厂支付少支付的工伤保险待遇（生活津贴），可以确定双方对曾令全包括一次性工伤医疗补助金在内的工伤保险待遇已进行了协商处理。曾令全领取了一次性工伤医疗补助金，且2011年、2012年的治疗费用超过仲裁时效，东南建材厂亦提出了这一抗辩理由，故一审法院对曾令全主张解除劳动关系后产生的医疗费及相关车费不予支持。曾令全主张的2010年至2012年3月8日因职业体检、诊断用去的费用，其仲裁时效从费用产生之日起算，至曾令全提起仲裁主张该款的2013年9月25日已超过一年，且曾令全未提供证据证实仲裁时效的中断或中止，东南建材厂亦提出了这一抗辩理由，故一审法院对上述费用不予支持。曾令全主张的2013年4月11日职业体检的费用，系职业病观察期检查的合理费用，一审法院对检查费用126元予以支持，并酌情支持交通费30元。
曾令全要求东南建材厂退还曾令全的初级电焊工证、中级电焊工证和养老保险证的请求未经仲裁前置程序，与其他诉讼请求具有可分性，在此不作处理，曾令全可另行申请仲裁。
据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条之规定，判决：一、由重庆市永川区东南建筑材料厂于判决生效后三日内支付曾令全检查费126元；二、由重庆市永川区东南建筑材料厂于判决生效后三日内支付曾令全交通费30元；三、驳回曾令全的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区东南建筑材料厂负担。
曾令全不服一审判决，向本院提起上诉，提出如下上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、请求撤销2011年永东建字第8号违法通知书和渝永劳仲案字（2011）第710号仲裁不公的违法行为。3、请求判令东南建材厂按工伤保险法39条和重庆市职工因工伤残赔偿标准表执行，支付工伤保险待遇。主要事实和理由：一审主张的医疗费、职业病检查费、车费等没有超过仲裁时效。东南建材厂解除劳动关系系违法解除，永川劳动争议仲裁委员会仲裁不公，有违法枉法行为。曾令全受伤，根据相关法律规定，应得赔偿金1685576元。
东南建材厂答辩称，曾令全在一审时只主张了医疗费、职业病检查费、车费以及退证，其上诉提出的其他上诉请求，一审没有提出，应当另案起诉。一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，曾令全与东南建材厂之间的劳动关系于2010年9月27日解除。解除劳动关系之后，东南建材厂于2010年12月21日至少支付了曾令全工伤保险待遇款76236元，曾令全也出具领条表示收到了上述款项。结合曾令全当时的工资、工伤保险待遇总额的预估、以及曾令全在渝永劳仲案字（2011）第710仲裁案件中只要求东南建材厂支付以前工伤保险待遇赔偿中少支付的生活津贴项目来看，曾令全与东南建材厂应当已经就当时曾令全工伤问题协商达成了一致意见，东南建材厂支付了包括一次性工伤医疗补助金在内的工伤保险待遇。曾令全领取了一次性工伤医疗补助金，并且其主张2011年、2012年的治疗费用已经超过仲裁时效，故一审法院认定不支付曾令全主张解除劳动关系后产生的医疗费及相关车费正确，本院予以确认。曾令全主张的2010年至2012年3月8日因职业体检、诊断产生的费用，已经超过仲裁时效，故一审法院认定东南建材厂不支付曾令全上述费用正确，本院予以确认。
曾令全提到的要求东南建材厂退还曾令全的初级电焊工证、中级电焊工证和养老保险证的上诉请求，曾令全没有提供证据证明上述证件在东南建材厂处，且该项上诉请求没有经过仲裁前置程序，与其他诉讼请求也具有可分性，故一审法院不作处理正确，本院予以确认。
曾令全提到的请求撤销2011年永东建字第8号违法通知书和渝永劳仲案字（2011）第710号仲裁不公的违法行为，要求东南建材厂再向曾令全支付工伤赔偿金1685576元的上诉请求，没有经过仲裁前置程序及一审程序，本院在此不作处理。
综上所述，曾令全的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾令全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄晚秋