河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0204民初106号原告：孙海成。委托诉讼代理人：赵小凤。委托诉讼代理人：孙宏生。被告：李春发。被告：王淑华。二被告委托诉讼代理人：田丽静。原告孙海成与被告李春发、王淑华健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海成及其委托诉讼代理人赵小凤、孙宏生，被告李春发、王淑华及二被告的委托诉讼代理人田丽静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海成向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计7383.12元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日早上6点30分，原告的妻子赵小凤下楼赶集卖货，被告王淑华见到赵小凤就骂街，原告听到被告王淑华谩骂自己的妻子赵小凤后就下楼找王淑华的丈夫李春发评理，李春发开门就骂原告，还说：“我拿搓衣板拍死你”。说完就用脚踹原告小腹，原告心脏病复发倒在被告家地上，这时被告王淑华过去就用手掌殴打原告的脸部。原告受伤后住进古冶区三院进行治疗，诊断为头皮挫伤，腹壁挫伤。原告为治疗伤造成如下经济损失：医疗费2293.12元，住院伙食补助费120元，护理费440元，误工费1000元，营养费120元，精神抚慰金3000元，交通费410元，合计7383.12元。综上，原告认为被告王淑华无故挑起事端，谩骂原告的妻子，原告找被告王淑华丈夫李春发评理且遭到夫妻二人殴打，给原告造成精神损害。为维护原�的合法权益特向贵院起诉请求法院查明事实公正裁决。被告李春发、王淑华辩称，一、原告完全是由于对法院判决其赔偿被告李春发损失费用的60%不满而提起的恶意诉讼，法院应对其行为依法惩戒。本案纠纷是因为原告先到被告家中砸门而引起的。二、孙海成主张的各项损失费用与二被告无关，二被告均不存在赔偿义务。三、孙海成在起诉状中陈述的事实与实际情况不符，李春发并未对孙海成实施侵权行为。理由：2017年7月1日早晨6点20分，被告还在家中睡觉，突然有人猛砸家门，被告不知道是什么情况，仅穿着内裤去开门。开门后原告夫妇和儿子都在门外站着，原告夫妇一起闯进客厅内，破口大骂。没等被告李春发问其原因，冷不防原告用拳头打李春发脸部，随后用棍子猛砸头顶部位，导致李春发头部血肿，三颗牙�损伤、挫伤，一颗牙齿甚至脱落。经鉴定中心鉴定为轻微伤。李春发被殴打后，了解还手的后果，所以没有还手，而是选择报警。出警民警到达现场，发现李春发口内有血迹，民警在调查取证时，孙海成发现情况对自己不利，站在门口内的孙海成自行倒在李春发家门内的地面上。李春发自始至终未对孙海成动过手。此时孙海成夫妇口吐讹诈之语，扬言要死在被告家里，让二被告负责发送等。被告王淑华实在气愤不过，在孙海成嘴部打两巴掌，这是被告在此次事件中唯一与孙海成有过的接触，但并没有外伤和血迹。上述事实均有古冶分局出具的唐古公（唐）调字【2017】第0109号治安调解协议书中主要案件事实部分予以描述，并有出警记录保存在公安机关。调解协议书中有原告同意亲笔签字，说明予以认可。而原告在起诉状中描述的情况并不存在，其显然也没有任何证据予以佐证。原告纯属狡辩事实诽谤李春发编造出的谎言。四、二被告与孙海成此次的纠纷均是由孙海成夫妇主动挑衅造成的，孙海成应当自行承担全部过错责任。五、王淑华仅在孙海成的嘴部打两巴掌，并不会造成孙海成头皮和腹壁受伤，更与孙海成复发心脏病没有关联性。民警在调查取证时，见证孙海成自行倒在李春发屋内地面上，自己倒在地上又不是被殴打，不可能复发心脏病，头皮和腹壁怎么会挫伤呢。医院诊断：头皮、腹壁挫伤，说明原告伤人太多，被谁打的伤自己清楚，与本案纠纷无关。民警调查取证时见证原告自己倒在被告家门内的地面上，也见证王淑华打孙海成脸部，原告的起诉状描述也是王淑华打孙海成脸部，这说明原告头皮、腹壁受伤与王淑华没有关联性。孙海成的损伤后果与被告的行为不存在因果关系，二被告无需对孙海成予以任何赔偿，�果自负。事发当天原告躺在被告家里声称犯心脏病耍赖不起来，民警为原告打了两次120，第一次原告与民警抗衡拒上车，第二次民警求助特警，在特警强制下将原告抬上救护车。到三院门诊时间是10点10分，复发心脏病为什么不及时救治，而拖延到下午17点20分。说明原告知道自己没有伤，也没有突发心脏病。在日常生活中，原告夫妇经常在语言上欺辱二被告，二被告并不与其计较，没想到这种退让竟然换来了孙海成夫妇的变本加厉，仗着自己是残疾人直接闯进被告家里殴打李春发、骂王淑华，虽然打了孙海成两巴掌，但究其原因，全部是因为孙海成主动挑衅引起的，又有孙海成将李春发打成轻微伤、谩骂王淑华在先，因此本案是由于孙海成自己的过错导致的后果。2017年7月1日夏天大伏天，王淑华根本不关北窗户，而原告在2017年9月23日在一审开庭时在答辩状中编造�王淑华打开屋内的北窗骂街的谎言，在此次起诉状中又改口编造出王淑华见到赵小凤就骂街，王淑华6点20分起床在屋内怎么会看见赵小凤赶集卖货，说王淑华骂街得说出理由、举出证据来。充分说明原告对案件起因的陈述是随口编造，其说法不可信。原告在起诉状中描述均为无稽之谈，没有任何证据能够证明。孙海成的损害结果与二被告的行为不存在因果关系，二被告无需对孙海成予以任何赔偿。在被告基于此次事件起诉原告赔偿的诉讼中，认定原告对此次事件承担60%的责任，充分说明本案是基于原告的过错引起的，对于后果其也应自行承担。这已经是原告第三次堵被告家门口找茬打架，三次报警110。通过上述内容不难看出，孙海成主张的全部损失与二被告无关，二被告不具有赔偿义务。因此，二被告主张驳回孙海成的全部诉讼请求，以维护二被告的合法权益。在庭审过程中，被告李春发对答辩意见补充如下：原告从2010年至2017年突然找茬骂街，原来原告货车在被告卫生间窗外停放，无论是赶集前或是赶集回来，只要听到王淑华咳嗽、吐痰等出声音，他们夫妻有一人听到就骂街，他们的这种行为太霸道了，在我们东兴楼可以说已成名人，人人都知道。2012年10月下旬，我妻子王淑华在五楼4门1号门口碰到4楼一个姓孙的谈话，赵小凤从西走到跟前，冲着王淑华吐吐沫，然后就骂王淑华，王淑华还没有与赵小凤对骂，赵小凤骂了第二句，王淑华才跟赵小凤对骂，对骂起来以后健身器材跟前有三四个妇女都是五楼的居民，过来劝架，有一个姓杨的，是宏文中学退休的书记，第二个是五楼五门一号姓何的妻子，第三个是四门姓曹的女退休工人过来劝架，劝完后把赵小凤劝走了，本应该告一段落，没有想到赵小凤回家后，和其丈夫�海成、儿子拿着板锹回来，到跟前孙海成问王淑华为什么骂其妻子赵小凤，反过来王淑华把事件经过一说，三口没有一个人说话都走了。2015年9月，孙海成的妻子赵小凤在外面用塑料布盖货车时，王淑华从厨房到卫生间吐口吐沫发生声音，孙海成在窗户外听到，告诉赵小凤她又出声音了，又吐呢，赵小凤也不盖车了，过来就骂王淑华。第二天早起，王淑华从家门口扔垃圾，刚出楼道往西拐三米左右，赵小凤准备赶集弄车时，看到王淑华马上破口大骂，2号邻居在车库跟前站着，这时2号邻居过来马上拉架，赵小凤拿着两个尖钎子冲着王淑华就去了，2号邻居及时劝架，都是因为屋内吐痰的事，尤其是赵小凤，平时看到我妻子谩骂，因为年龄大了，还有病，王淑华总不理她。2016年6月中旬早上8点左右，王淑华去市场上买菜，走到6楼跟前，碰到孙海成大嫂子，她在5楼2门2号住，两人碰到一起谈话期间，赵小凤从后面过来，把车子一放就骂王淑华，有当事人作证。请求法院在判决之前到社区了解情况，我说的是事实。2017年6月30日下午四点左右，王淑华又在厨房做饭发出响声，赵小凤听到后又骂街，但是王淑华没有回应，第二天早起即7月1日上午6点20分，突然砸门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例原告孙海成主张是二被告给原告打了，二被告应当承担全部责任。提交下列证据：1、公安机关出具的治安调解协议书1份�该调解协议上记明王淑华用手掌殴打原告脸部，是在孙海成犯心脏病倒地之后打的。在调解协议书中夫妻二人都对原告造成殴打行为，并有二人签字按手印。2、原告依法申请法院调取的公安卷宗中的出警记录三份，用以证实被告王淑华对原告进行了殴打。3、原告依法申请法院调取的公安卷宗中原告的询问笔录，用以证实被告王淑华与李春发殴打原告。4、原告依法申请法院调取的公安卷宗中第二份原告的询问笔录，用以证实发生纠纷时原告的妻子、儿子均没在原告身边，并证实二被告对原告进行了殴打。5、原告孙海成的照片三张，用以证实原告的脸部、头部、腹部都有伤。经质证，二被告认为：1、治安调解协议书是真实的，二被告也认可调解协议的内容，但原告说被告二人都对原告造成了殴打在调解协议没有描述，原�在撒谎。2、出警记录中派出所说的情况对，我方也认可，民警到达现场时原告在门口站着。3、被告王淑华认为公安卷宗中原告的询问笔录所说的内容均不是事实，都是假话，原告说开门就踹他，他就倒地了不是事实，原告是残疾人，当时原告的妻子和儿子都在跟前，派出所民警到现场的时候原告还站在门口；被告李春发认为原告的询问笔录都是撒谎。4、二被告认为原告第二份询问笔录的内容有矛盾，原告有伤为什么没有去做鉴定。原告说没有打到被告，但是110出现场以后的笔录照片证明被告牙部脱落，而且脸部有血迹。5、二被告认为原被告之间是2017年7月1日在家中发生的纠纷，但原告所提交的三张照片不是家中的照片，也不是现场民警出警的，不是现场证据。照片是2017年7月3日11点照的，还用皮尺量肚子，2017年7月19日民警给原告照片盖的章，与本案纠纷无关。经审查，原告所提交的治安调解协议书一份，被告对调解协议的真实性及其内容也都认可，并且在这个争议焦点上也作为证据提交，该治安调解协议书是原、被告双方在唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所办案民警的调解下达成的一致意见，是双方的真实意思表示，本院对该调解协议的真实性予以认可。公安卷宗中的出警记录三份，实际为编号为[2017]3025的报警案件登记表一份，编号为〔2017〕1096号的受案登记表一份以及受案回执一份，该三份材料为公安机关受理接警案件登记记载的材料，能够证实报案人、报警时间等相关内容，因此本院对该三份材料予以采信。公安卷宗中所针对原告孙海成所做的两次询问笔录，记载的均为原告本人对案件事实的陈述，不能完全证实本案的事实，因此本院对该两份询问笔录不予采信。原�所提交的照片三张，通过照片内容显示及照片的拍摄时间以及照片被告唐家庄派出所盖章确认的情况，能够证实因原、被告双方于2017年7月1日的纠纷，造成原告孙海成的脸部、头部、腹部都有损伤，故本院对该三张照片予以采信。二被告主张，因为事件的原因是由原告引起，当时被告李春发也受伤了，原告应当承担全部责任。二被告提交的证据为：1、李春发照片两张，该照片是民警出现场时照的，用以证实被告李春发的伤是原告打的。2、唐家庄派出所出具的证明一份，证实被告李春发被打了。3、治安调解协议书一份，证明公安机关出具的证明事实存在。经质证，原告认为：1、被告李春发牙内的血迹是自己造成的，照片并不能作为本次的证据使用。2、李春发的伤是自己造成�，原告没有打李春发的能力，唐家庄派出所出具的证明一份不能作为证据使用，原告也并未对李春发进行殴打，因为原告是残疾人，离开双拐无法行走。3、被告对治安调解协议书一份没有意见，认为是真实的。经审查，被告所提交的李春发照片两张，证明目的为被告李春发的伤是原告打伤的，而本案原告诉请解决的问题是原告的损失问题，因此本案对被告提交的该两份证据不予采信。被告所提交的唐家庄派出所2018年4月17日出具的证明一份，能够证实事发的时间地点等相关问题，因此本院对该证据予以采信。原告所提交的治安调解协议书一份，被告对调解协议的真实性及其内容也都认可，并且在这个争议焦点上也作为证据提交，该治安调解协议书是原、被告双方在唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所办案民警的调解下达成的一致意见，是双方的真实意思表示，本院对该调解协议的真实性予以认可。二、原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据。1、原告要求被告各项经济损失共计总金额为7383.12元。其中，赔偿医疗费2293.12元，提交唐山市第三医院住院票据1张。伙食补助费120元，根据住院3天，每天40元计算。护理费440元，根据住院3天计算所得，每天146.60元，依据医院的护工收费标准计算，没有提交证据。赵小凤误工费1000元，由于赵小凤靠赶集卖货为生，造成3天损失共计1000元，根据平时每日收入均额计算，没有提交证据。营养费120元，一天按40元计算，共住院3天，根据每天原告的饮食费用计算的，没有提交证据。精神损失费3000元，当发生矛盾以后造成原告头痛、头晕、胸闷气短、夜不能�，不敢下楼，对原告造成严重心理创伤，没有证据。交通费410元，有证据，出租车票据及民警垫付救护车的费用。经质证，被告对医疗费不认可，因原告的医疗费票据不是针对原告的伤治疗的，只是检查的费用。王淑华只打了原告脸部两巴掌，并不能够成头部挫伤，也不能造成腹部挫伤，而且有110出现场的证明，化验费、检查费、其他费用的诊断结果不详，要求看详细的证据。护理费、误工费，因原告及妻子均没有工作，并且原告已经领取退休金不会产生误工费用，护理费在原告住院期间应当有医院医护人员护理，原告本身有残疾，本身需要家人照顾日常生活，我方对护理费和误工费不予认可。营养费在原告提供的证据中没有看到医院病历和诊断证明里有医生提到的增加营养的医嘱，对营养费不予认可。精神损失费原�的伤情并不多重，也没有致残，原告提出的精神损失费不予认可。交通费原告开支过高，从发生地到就医地只有两公里之内，且费用不符，不具有合理性，对交通费不予认可。民警给出具的120救护车费用不同意承担。经审查，原告提交的唐山市第三医院的住院收费票据一张，住院时间为2017年7月1日至2017年7月4日，能够证实原告因原被告之间发生的纠纷住院三天，花费医疗费2293.12元，故本院对该票据予以采信。原告要求被告赔偿住院伙食补助费，但未提交相应证据，根据原告提交的住院病案等证据，能够证实原告于2017年7月1日至2017年7月4日住院3天，住院伙食补助费应当与当地实际生活水平相适应，因此原告按照每天40元的标准索要并无不妥，故本院依法认定原告住院期间伙食补助费为人民币120元(40元/天×3天）。原告要求�告赔偿护理费用，但未提交相应证明，根据原告提交的住院病案诊疗经过显示，入院后给予二级护理，因此其要求被告支付三天的护理费符合法律规定。因原告未能提交证据证明护理人身份，因此本院参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业平均工资确定。故本院认定原告的护理费为人民币294.12元（35785元÷365天×3天）。原告要求被告赔偿误工费，但未提交相应证据，不能证实是否有实际误工，以及误工损失，故本院对该赔偿要求不予认可。原告关于营养费的主张并未提交相应的证据，因营养费应根据受害人伤残情况参照医疗意见确定，且原告虽曾申请伤残鉴定，但其伤情并未构成伤残，鉴定机关也未出具鉴定报告，故本院对原告该项主张不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费3000元，但精神损害的法定赔偿�件是侵权致人损害造成严重后果，原告并未提交证据证明这一事实的存在，故本院对原告要求被告赔偿精神损害赔偿金的主张不予支持。原告要求被告赔偿交通费410元，但原告提交的交通费票据显示的时间与原告的住院、出院及委托鉴定的时间并不相符，但考虑交通费系原告出院、住院必然发生的合理费用，故本院酌定交通费用50元。唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所出具的收据能够证实，因2017年7月1日出警为孙海成垫付急诊救护车出诊费150元，因此本院对原告交通费用共计200元予以确认。2、原告举证期限内提交的门诊病历、住院病历也作为证据使用，用以证明原告被殴打住院。经质证，被告认为同意医院的诊断，但不能够成发生冲突的证明，因为诊疗有验血甲乙丙肝、�糖、心电图、口服药等均与这次冲突无关，与这次打架无关联。右下肢检查与本案无关，是属于全面检查。应该看原告的伤情，病历中没有CT片。经审查，根据原告所提交门诊病历中的记录内容和住院病案材料能够证实，原告孙海成因头皮挫伤和腹壁挫伤在唐山市第三医院住院三天。因此本院对该门诊病历和住院病历予以认可。3、原告提交司法鉴定委托协议书，用以证实原告做过鉴定，但是鉴定中心以原告是挫伤为由没有给做鉴定。经质证，被告认为因为原告没有伤，不构成轻微伤，所以鉴定机构不给鉴定。经审查，该司法鉴定委托/协议书，能够证实原告曾委托古冶区公安分局唐家庄�出所进行司法鉴定，本院对该情况予以确认。本院认为，本案围绕原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例及原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据这两个争议焦点进行了审理。根据庭审过程中原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日上午6时30分左右，原告孙海成及妻子赵小凤因琐事到被告李春发家（唐山市古冶区唐家庄东兴楼5楼1门3号理论），在门口与原告李春发及妻子王淑华发生口角后，原、被告进行互殴。因原、被告均存在言语不周、未能冷静处理问题的情况，原、被告均应承担此次纠纷的责任；因此次纠纷系因原告先到被告家中理论而引起的，原告承担的责任要重于原告。故本院认定原告孙海成承担此次纠纷60%的责任、被告李春发承担此次纠纷40%的责任。根据审�查明的内容能够确认原告在此次纠纷中产生的损失包括医疗费2293.12元、住院伙食补助费120元，护理费294.12元、交通费200元，合计损失人民币2907.24元，发生纠纷后被告未给原告垫付过费用。原告就其伤情曾委托古冶区公安分局唐家庄派出所进行司法鉴定，但鉴定机构未出具鉴定报告。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李春发、王淑华自本判决生效之日起十日内赔偿原告孙海成医疗费2293.12元、住院伙食补助费120元，护理费294.12元、交通费200元，合计损失共计人民币2907.24元的40%即人民币1162.90元；二、驳回原告孙海成的其他诉讼请求。如果被告李春发、王淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告孙海成负担180元，被告李春发、王淑华负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  晁 阳审 判 员  王胡一人民陪审员  李 静二〇一八年八月二十日书 记 员  李金玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，�当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产�该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。