湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第447号
原告：徐飞杰。
委托代理人：赵小雷。
被告：唐晓良。
委托代理人：舒文建。
委托代理人：冯勇。
原告徐飞杰与被告唐晓良民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2013年12月11日、2014年1月24日两次公开开庭审理了本案。原告徐飞杰及其委托代理人赵小雷、被告唐晓良及其委托代理人冯勇到庭参加诉讼。原告申请的证人费财庆、王伟到庭陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因公司资金周转需要向原告借款150万元，被告向原告出具借条一份，原告以现金的方式交付了该笔借款，被告收到借款后向原告出具现金收条一份，借条中约定借款期限为2011年11月7日至2012年5月6日，并约定逾期利息按银行同期贷款利率的4倍支付。上述借款到期后经原告多次催讨，至2012年10月，被告陆续偿还借款55万元并由原告出具相应的收条，剩余借款95万元及利息，经原告多次催讨，被告一直拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告偿还借款95万元并支付逾期利息422940元（利息暂计算至2013年10月21日，实际利息计算至支付借款本息之日止）本息共计1372940元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中原告补充说明：被告于2011年9月、10月、11月，分三次分别向原告借款60万元、40万元、50万元，合计借款150万元。最后一次借款后经双方结算重新出具了150万元的借条和收条。
原告为支持其诉讼请求，�本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，借条一份，欲证明被告向原告借款的事实；
证据2，收条一份，欲证明被告收到原告交付的借款的事实；
证据3，取款凭证一份，欲证明原告因没足够的资金，向第三人费某取款200多万之后借款给被告的事实；
证据4，原告的银行卡流水记录一份，欲证明原告具备向被告交付150万元现金的实力。
原告申请证人费某、王某出庭作证，经本院准许，上述证人出庭作证并作陈述。
证人费某在庭审中作如下陈述：2011年7月间，原告徐飞杰多次向证人费某借款，借款合计300多万元。上述借款中，有200多万元是分了大约20几次以现金的方式直接交付给原告徐飞杰的，交付的地点在原告徐飞杰点石会所的办公室。现上述借款原告已经全部偿还。
证人王某在庭审中作如下陈述：证人与原告徐飞杰及被告唐晓良都是朋友。2011年期间，�告一共向原告借款三次，三次借款时证人均在场，且目睹了借款现金交付的情况。其中第三次借款是证人随同被告一起前往原告的办公室借款的。被告曾向证人提起，被告已经合计向原告借款超过100万元。
被告唐晓良答辩称：第一，向原告出具150万元的借条及收条的情况属实，但原告并未实际向被告交付上述借款；第二，2011年5月，被告结欠原告38万元的赌债，之后被告于2012年1月至10月期间分四次向被告合计归还了55万元，故原、被告之间已不存在债权债务关系；第三，被告向原告出具150万元借条及收条的真实情况是原告同意被告延期归还38万元赌债及其利息67500元外，并另行借给被告1052500元，但被告出具借条及收条后，原告并未实际交付上述款项。
被告为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，（2011）湖吴刑一初字第336号刑事判决书一份，欲证明原告在2011年4月期间，因在点石会所赌博被公安机关拘留、并由湖州市吴兴区法院判处赌博罪的事实，同时欲证被告在此期间因参赌欠原告38万元赌债的事实；
证据2，吴兴区公安分局飞英派出所2013年12月16日的笔录一份，欲证明被告就参赌欠原告38万元以及证人王伟某作伪证向公安机关报案的事实；
证据3，2013年12月20日王某在飞英派出所做的询问笔录一份，欲证明在被告报案后，派出所民警找到证人王某并作了询问笔录的事实；公安笔录中王某的陈述与本案庭审中王某的陈述存在矛盾，以及与原告的陈述也存在矛盾，进而证明证人王某的证言存在虚假、不应予以采信的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对借条及收条上被告唐晓良的签字无异议，但被告向原告出具借条及收条的真实原因是原告承诺延期被告结欠原告的38万元赌债及利息后另行向原告出借1052500元，故被告同意向原告出具借条及收条，但原告并未实际向被告交付借款；对证据3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议。
对证人费某、王某的证人证言，被告经质证发表如下意见：证人费某的陈述与原告当庭的陈述存在矛盾之处，故对其证言的真实有异议，且费某交付给原告的款项也不能证明原告交付被告借款的事实，故对其关联性有异议；证人王某陈述称被告三次向原告借款其均在场，且第一、二次借款时，交付的现金都是原告徐飞杰在被告来之前事先准备好的，被告到后直接交付给被告的，但原告在庭审中称是被告及案外人（担保人）沈阳到其办公室之后由其自己或者司机到保险柜中去取的，证人王某与原告的陈述存在矛盾，故对证人王某证言的真实性有异议。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对证据1判决�的三性没有异议，但被告欲证在此期间其因参赌结欠原告38万元赌债的事实该判决书中未体现，故其不能证明该欲证事实；对证据2询问笔录的真实无异议，但被告在本案开庭之后向公安报案，对其合法性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，向法庭说明，原告诉请被告归还借款的主要证据是借条，并非证人王某的证言，且借钱时间是在两三年前，证人的陈述有出入或模糊符合生活规律。
本案争议的焦点：被告唐晓良有无向原告徐飞杰借款及借款的交付情况。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核认定如下：原告提交借条、收条，欲证明被告向原告借款的事实；另申请证人王某出庭作证，欲证明其向被告以现金方式交付借款150万元的事实；同时提交取款凭证、账户明细单及证人费某出庭作证，欲证明原告的资金状况及向被告交付�项的来源情况的事实。对借条、收条以及银行取款凭证及银行卡对账明细单，被告经质证对其真实性无异议。被告辩称其实际于2011年5月结欠原告赌债38万元，故而在2012年1月至9月期间归还借款本金并支付利息合计55万元，该55万元的款项并非归还原告诉称的150万元借款中的部分，而是用于归还被告结欠原告的赌债38万元及利息。对其该抗辩意见，被告提交的（2011）湖吴刑一初字第336号刑事判决书对原告赌博罪的判定中并未认定被告在本案中辩称的38万元赌债部分，故对被告提交的该判决书，与被告欲证的抗辩事由及被告结欠原告38万元赌债这一事实之间缺乏关联性，故对其证明效力，本院不予认定。对被告提交的公安机关询问笔录两份，欲证证人王伟某作伪证故而其证言不应予以采信，因公安机关未对此立案，本院无法就询问笔录认定证人王某就本案所作的证言系�证。故综上所述，被告提交的证据尚未形成有效的证据链来证实其主张的被告支付原告55万元系归还38万元赌债、原被告之间实际不存在150万元借款的抗辩意见；且被告对原告提交的借条及收条的真实性无异议，故本院对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告唐晓良多次向原告徐飞杰借款。至2011年11月7日，被告唐晓良确认共向原告徐飞杰借款150万元，并于当日出具借条及收条各一份。双方约定借款期限为自2011年11月7日至2012年5月6日止；同时约定借款人逾期不还本付息的，应从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金至借款及利息还清止。另约定，案外人沈阳为被告向原告的借款承担连带责任保证，保证期间为两年。收条载明“今收到出借人徐飞杰人民币现金大写壹佰伍拾万元整，￥1500000.00整”。之后，被告于2012年1月至10月间，向原告�还借款合计55万元。余款原告催讨未果，以致纠纷成诉。
本院认为：原告徐飞杰与被告唐晓良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。原告诉请被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告诉请自借款期限届满之日起按照日利率万分之二点一计算违约金的诉请，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。对被告唐晓良辩称原、被告双方之前存在38万元的赌债、因原告承诺另行向被告出借1052500元故而被告向原告出具150万元的借条及收条，而原告未实际交付款项的答辩意见，本院不予采信，理由如下：第一，被告辩称原、被告之间曾存在38万元的赌债，从其庭审中提交的（2011）湖吴刑一初字第336号刑事判决书来看，原告因赌博罪被本院判处相关刑罚，但尚不足以证�被告结欠原告赌债的事实；且被告在本案第一次庭审后向公安机关反映相关情况，公安机关未就被告反映的情况查实，现本院无法就被告现有提交的证据认定双方之间存在赌债的事实。第二，就借款的交付情况而言，被告辩称证人王某在庭审中的证言与其在公安机关询问笔录中的陈述有出入，且与原告的陈述亦有出入，故其证言不足以采信，用于证明原告向被告交付借款的相关情况。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告唐晓良对其向原告出具的借条真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，被告未向本院举证证明出具借条时存在欺诈、胁迫等影响其意思表示的情形，本院认定该份借条是被告唐晓良的真实意思表示。被告唐晓良出具借条又同时向原告出具收条，系其对收到借款的再次确认。证人证言作为佐证，是对借条及收条两份书证的印证。综上所述，被告提交的证据尚不足形成有效的证据链对抗原告提交的书证，本院认定被告唐晓良与原告之间的借贷关系成立，对被告的抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告唐晓良应归还原告徐飞杰借款本金950000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告唐晓良应以950000元为基数、按照日利率万分之二点一支付原告徐飞杰自2012年5月7日起至判决确定的履行之日止的违约金，限于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17156元，减半收取8578元，由被告唐晓良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄 剑
二〇一四年三月六日
书 记 员 张淑韵
34情况说明
疑点一：借款的交付问题
本案系所涉借款总额为150万元的民间借贷纠纷案件，按照原告的陈述，三次借款均以现金的方式交付。除借条和收条两大书证外，原告未就其交付情况提供直接证据对借款的交付情况作一清晰、有力的证明。
疑点二：证人证言真实性问题
原告申请证人王伟出庭作证，证人作证称三次借款的交付当时其均在场，且目睹借款的交付相关情况。第一，三次借款交付证人均在场，是否过于巧合？第二，证人证言与原告本人关于借款交付现场具体情况的描述，细节上的确存在多处出入，是否是因为时间问题产生的自然遗忘或混淆，难以确认。
疑点三：原告本人的信誉问题
原告曾因犯抢劫罪于1996年被湖州市中级人民法院判处有期徒刑十年，2005年因为赌博提供条件被德清县公安局治安罚款，因赌博被德清县公安局治安罚款，2011年9月因赌博罪被吴兴区人民法院判处有期徒刑。原告有多次违法犯罪的记录，且大多数与赌博相关，且最近一次被本院判处赌博罪，其组织赌博的行为发生于2011年4月期间，与被告抗辩的结欠原告38万元赌债的时间上较为接近，地点上存在一致性。且原告多次有违法犯罪行为，原告陈述的真实性值得推敲。