广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第861号
原告胡一定，男，汉族，住所湖南省宁远县，现住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××8511。
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000012330。
负责人刘喜明。
被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000009815。
法定代表人SEANJOHNCLARKE。
两被告共同委托人黄职娥，女，汉族，1980年7月15日出生，住所广东省大埔县光德镇砂坪村上塘。公民身份号码××。系佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司员工。
原告胡一定诉被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司（以下简称“好又多季华分公司”）、佛山市好又多怡东百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）、上海九州通国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理。后因上海九州通国际贸易有限公司下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌，人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，并于2015年10月20日公开开庭，原告胡一定及被告好又多季华分公司、好又多公司的共同委托代理人黄职娥依法出庭参加诉讼，被告上海九州通国际贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。当天原告申请撤回对上海九州通国际贸易有限公司的起诉，本院经审查，予以准许，并已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月2日，原告在被告好又多季华分公司经营的位于佛山市禅城区季华五路12号的沃尔玛超市购物，其中购买的单价25.80元的“艾禾美小苏打”标签标示“无所不能的小苏打”，明显是虚假宣传，违反了《食品安全法》第四十八条，《广告法》第三条、第四条、第七条（九）项。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，被告好又多季华分公司已构成欺诈消费者，应按《消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿原告500元，被告好又多公司作为被告好又多季华分公司的上属公司，应承担连带责任。为此，原告请求法院判令：1、被告退还原告货款25.80元，两被告赔偿原告500元；2、被告支付原告交通费50元、材料打印复印费60元；3、本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称：一、涉案的广告语“无所不能小苏打”不存在违反广告法等法律法规的情形。原告胡一定主张涉案艾美禾小苏打饮料的广告宣传语“无所不能小苏打”违反《食品安全法》第48条、《广告法》第三条、第四条、第七条第（九）项等有关虚假广告的规定，但原告未提供任何广告监督管理机关的官方权威认定结论或行政处罚文书，仅是依据其自己对广告法的片面理解主张商品的广告违法，依法应承担举证不能的不利法律后果。广告作为现代商业的重要媒介，充斥于人们生活的每个角落,其表现方式区别于商品使用说明的严谨，允许通过视觉、语言等形式突出表达商品的某方面特征，即在广告中允许合理夸张的表达艺术。本案中的“无所不能”即是广告“合理夸张”表达形式的体现，类似于电视媒体广告中经常看到的“脉动”、“佳得乐”饮料广告（对饮用后精力恢复的合理夸张），并不会使具有正常认知能力的普通消费者产生任何误解。二、争议商品的全部广告宣传均是上海九州通国际贸易有限公司制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任。本案争议产品的全部广告宣传内容均是由上海九州通国际贸易有限公司制作和发布，被告作为零售商没有另外印制、加贴或发布任何商品宣传信息，也没有遮蔽、涂抹或修改商品的原有广告信息，因此，本案争议商品所涉宣传广告的广告主是上海九州通国际贸易有限公司，该公司依法应对其广告宣传内容独立承担法律责任。被告并非争议商品的广告主，也非广告制作者或发布者，依法不对争议的广告宣传内容承担法律责任。三、原告要求按照《消费者权益保护法》规定赔偿五百元的请求不符合法律规定。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条的规定。被告认为：适用该法第55条需具备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消费者权益保护法》第55条。理由如下：该法规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原告既没有提供证据证明涉案产品存在质量瑕疵或缺陷，也未证明涉案产品的广告宣传存在所谓的欺诈，以普通消费者的正常认知能力和智力水平，不会仅因为产品宣传的“无所不能小苏打”，就误认为喝了之后会变得无所不能，因此本案不存在法律意义上的欺诈情节，原告的诉讼请求没有事实依据。四、原告主张交通费50元、复印费60元的诉讼请求没有事实依据。首先，本案产品质量合格、标识标注合法，答辩人依法不应承担产品质量责任；其次，原告也未就交通费50元、复印费60元的损失情况提供任何证据证明。故原告的该项诉讼请求既无法律依据也无事实依据，依法应予以驳回。综上，被告销售的产品不存在欺诈行为，原告的诉讼理由不成立。依法请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证及两被告质证如下：
1、原告身份证复印件、三被告企业信息公示系统打印件各一份，证明原、被告的主体资格。
被告对证据无异议。
2、艾禾美小苏打照片2张，证明商品标注“无所不能”的字样。
两被告因原告无提交小苏打原件，无法证明违反了广告法，对证据不予确认。
3、发票1张、购物小票1张，证明原告向被告好又多季华分公司购买了案涉商品1支。
两被告对证据无异议。
两被告未提交证据。
经审查，两被告对原告提供的证据1、3无异议，本院对该部分证据予以确认。两被告对证据2有异议，根据原告庭审后提供的实物原件与照片比对，本院对该证据的真实性予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年7月2日，原告在被告好又多季华分公司经营的位于佛山市禅城区季华五路12号的季华园分店沃尔玛超市购买了一瓶单价为25.80元的“艾禾美小苏打”。原告支付了货款，被告开具了好又多公司的发票给原告。
另查明一，被告好又多季华分公司销售的“艾禾美小苏打”标签上印有“无所不能小苏打”字样。
另查明二，好又多季华分公司的企业类型为分公司；好又多公司的企业类型为有限责任公司（外国法人独资）。
本院认为，原告以被告好又多季华分公司销售的产品涉嫌欺诈为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系成立。关于被告销售的产品是否存在虚假宣传问题。从本院依法查明的事实来看，被告销售的“艾禾美小苏打”标签上虽印有“无所不能小苏打”字样，但小苏打的功能作用应属众所周知，该广告词并不会对消费者构成误导的成分，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应具备正常认知能力和智力水平，其在购买时本身应已对小苏打的功能作用有所了解，不至于认为使用该产品真的“无所不能”，对任何事物或任何人员均有无穷的功效或作用，且原告亦没有证据证明被告销售的讼争产品存在质量问题。因此，被告销售的讼争产品不存在虚假宣传的情形。原告主张被告退还货款及赔偿损失的诉求缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡一定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡一定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十一月六日
书 记 员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。