山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民提字第1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：福建省连江县诚服贸易有限公司。
法定代表人：郑文飞，董事长。
委托代理人：姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王谦敏，女，1969年6月4日出生，汉族。
委托代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。
委托代理人：安海军，山东悦海律师事务所律师。
申请再审人福建省连江县诚服贸易有限公司（简称诚服公司）因与被申请人王谦敏民间借贷、质押合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文商初字第276号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月1日作出（2014）威民申字第189号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人诚服公司之委托代理人姜茂忠，被申请人王谦敏之委托代理人王卫东、安海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海市文登区人民法院一审查明，2013年8月27日，王谦敏与威海市皓程置业有限公司（简称皓程公司）签订借款合同一份，皓程公司向王谦敏借款1065万元，借款期限为5个月，借款月利率为24‰，按月结息，借款到期后一次性偿还本金。皓程公司的两个股东福建凤海网络科技有限公司（简称凤海公司）和诚服公司分别以其持有的皓程公司的50%股份为该借款提供股权质押担保。2013年11月13日，依据借款合同的约定，王谦敏与诚服公司签订了股权质押合同，约定诚服公司将其持有的1000万元皓程公司股权质押给王谦敏，皓程公司到期无法偿还借款时，质押股权全部抵偿给王谦敏。当日，双方至荣成市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2014年3月4日，王谦敏与皓程公司签订借款补充合同一份，约定将上述借款展期4个月至2014年5月30日。但至今皓程公司未向王谦敏清偿借款。
威海市文登区人民法院一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。诚服公司作为皓程公司的股东，合法持有该公司50%的股份（价值1500万元），其以其中价值1000万元的股份为皓程公司向王谦敏的借款提供质押担保，双方签订了股权质押合同并办理了股权质押登记，该担保行为合法有效。根据股权质押合同的约定，皓程公司在借款到期后无法清偿时，诚服公司自愿以质押的股份抵偿借款。现借款已到期，皓程公司并未及时清偿借款，诚服公司应当按照约定以质押的股份替皓程公司清偿借款，故王谦敏所诉要求诚服公司协助办理股权变更登记手续，应予支持。诚服公司对王谦敏提交的借款合同、借款补充合同、股权质押合同的真实性均无异议，上述合同自成立时生效。威海市文登区人民法院于2014年7月7日作出（2014）文商初字第276号民事判决：一、王谦敏与威海市皓程置业有限公司签订的借款合同、借款补充合同及王谦敏与福建省连江县诚服贸易有限公司签订的股权质押合同自合同成立时生效；二、福建省连江县诚服贸易有限公司于判决生效后十日内协助王谦敏办理股权变更登记手续。案件受理费50元，由福建省连江县诚服贸易有限公司负担。
诚服公司不服，向本院提起上诉。2014年8月8日，诚服公司申请撤回上诉。本院于2014年8月12日作出（2014）威商终字第282号民事裁定：准许福建省连江县诚服贸易有限公司撤回上诉，二审案件受理费100元，减半收取50元，由福建省连江县诚服贸易有限公司负担。
2014年9月1日，威海市文登区人民法院作出（2014）文商初字第276号民事裁定，认为（2014）文商初字第276号判决书中存在笔误，更正如下：将判决书第3页第11行“以其中价值1000万元的股份为皓程公司向原告的借款提供质押”变更为“以持有的全部股份为皓程公司向原告的借款提供质押”；将判决主文第二项“二、诚服公司于判决生效后十日内协助王谦敏办理股权变更登记手续”变更为“二、被告诚服公司于本判决生效之日起十日内将持有的皓程公司50%的股份变更登记至原告王谦敏名下”。
本案再审过程中，诚服公司请求撤销原审判决、裁定；驳回王谦敏对其的诉讼请求；责令威海市文登区人民法院中止执行原审判决、裁定，将已经过户的涉案股权恢复至执行前的状态或者依法冻结，防止王谦敏处置依据错误判决已经过户的涉案股权；一审案件受理费由王谦敏负担。理由如下：1、原审没有查明主债务借款合同的履行情况。借款人为皓程公司，诚服公司只是担保方，确认借款合同效力的当事人应当是皓程公司。故应当追加皓程公司作为共同被告参加诉讼，由皓程公司对借款合同进行质证，确认借款的提供和偿还情况。并且，借款合同约定了以土地使用权作为抵押物，皓程公司有在建商品房作为可执行财产，但王谦敏通过原审案件审理和执行程序，只向担保人诚服公司进行主张；2、股权质押合同中没有关于诚服公司提供股权质押的任何意思表示，并且该质押行为违反公司法的禁止性规定，应属无效；3、原审判决适用法律错误。根据担保法及司法解释、物权法的相关规定，明确禁止“流质”，当事人不得在担保合同中约定，质权人未受清偿时，质物所有权转移为债权人所有。原审直接将质押股权判决给王谦敏所有严重违反法律规定；4、为方便王谦敏申请执行，原审法院以补正裁定的形式改变了原审判决的内容，直接将诚服公司的全部股权变更到王谦敏名下，该补正裁定的内容超出诉讼请求的范围，违反法定程序；5、原审判决对于借款合同的效力及履行的基本事实没有进行审查。王谦敏向皓程公司提供的实际款项为944.5万元，皓程公司在一审开庭前付款176万元，一审判决后诚服公司又付款300万元。担保合同作为从合同只为主合同未偿还的部分承担责任，原审判决却让担保人承担全部主合同款项义务；6、原审违背级别管辖规定。原审诉讼请求中包含一个确认之诉、一个给付之诉。给付之诉的标的额为1000万元，应属威海市中级人民法院管辖。王谦敏仅支付50元诉讼费用，却通过法院判决取得诚服公司价值几千万元的股权；7、王谦敏属于恶意欺骗，侵吞诚服公司财产。诚服公司上诉期间，王谦敏提出只要付清余款，便不再执行诚服公司的股权。随后诚服公司撤回上诉，并付款300万元。王谦敏违背此前承诺，向文登区人民法院申请执行，将诚服公司全部股权变更为其所有。
被申请人王谦敏辩称，1、不存在诚服公司所称的原审没有查明主合同借款履行情况的问题。在原审过程中，诚服公司对王谦敏所称之事实及所主张之请求均予以了认可，并且诚服公司作为皓程公司的股东和借款的实际收款人，对于借款主债务的履行情况完全了解。故王谦敏无需举证证实没有争议的案件事实；2、王谦敏与皓程公司签订的借款合同约定借款金额为1065万元，借款人股东以所持公司百分百股权提供质押，并且如借款人需要还可以增加借款。合同签订当日，两股东分别与王谦敏签订了股权质押合同，质押金额分别为532.5万元。后实际借款金额为2130万元，皓程公司增加注册资本至3000万元，原股东持股比例不变，因此诚服公司持有的股份增加至1500万元。为保证王谦敏的利益，双方遂签订了原审中提交的股权质押合同，质押股权金额为1000万元。该两次股权质押均办理了登记，质押登记的总额为1500万元；3、双方在股权质押合同中约定的相关条款并不属于法律禁止的“流质条款”。退一步讲，即使认定为流质条款，诚服公司在原审中已经明确同意了协助办理股权变更登记手续，应当认定为此时双方协商确定以王谦敏所提供的借款作为对价，受让诚服公司享有之皓程公司50%股权。另外，在原审中王谦敏也提供了凤海公司出具的放弃优先购买权的声明；4、双方签订的股权质押合同合法有效，不存在违反法律强制性规定而无效的问题；5、王谦敏是依据股权质押合同而提起诉讼，皓程公司并非合同当事人，根据合同相对性，其没有参加诉讼的必要。诚服公司的法定代表人郑文飞也是皓程公司的法定代表人，其对相关情况十分清楚，在原审中诚服公司对相关事实进行了认可，故无需追加皓程公司参加诉讼；6、王谦敏在原审中提交了两次股权登记通知书，载明登记质押股权的总额为1500万元，因此原审以补正裁定形式变更笔误内容并无不妥，对于判决主文的变更也仅是明确了王谦敏的义务，与经原审庭审质证且诚服公司认可的证据内容完全一致，不存在原审擅自变更判决内容的问题。综上，原审判决正确，应予维持。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，遗漏应当参加诉讼的当事人，补正裁定改变原审事实认定及判决内容，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2014）文商初字第276号民事判决及（2014）文商初字第276号民事裁定；
二、本案发回威海市文登区人民法院重审。
审 判 长 李军辉
审 判 员 姜 波
代理审判员 王军志
二〇一五年一月八日
书 记 员 王金霞