江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2038号
原告：余胜传，男，1962年1月30日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉�代理人：冷秋雨、杨晖，江西法启律师事务所律师。
被告：山西运城路桥有限公司。社会统一信用代码911408007318929035。
住所地：山西省运城市圣惠南路**号。
法定代表人：吕安祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，住修水县。
被告：余显明，男，1974年2月26日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：陈炳亮，男，1962年11月6日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告：樊建新，男，1974年3月13日出生，汉族，住江西省修水县。
原告余胜传与被告山西运城路桥有限公司（以下简称运城路桥公司）、余显明、陈炳亮、樊建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由审判员朱金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余胜传及委托诉讼代理人杨晖、被告运城路桥公司委托诉讼代理人徐小饶、被告余显明、樊建新已到庭参加诉讼。被告陈炳亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计89468元。2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年12月29日，被告山西运城路桥有限公司经招标中标修水至平江（赣湘界）高速公路新建工程路基路面工程BP1标路面施工工程（以下简称BP1工程），然后将上述工程转包给被告余显明。被告陈炳亮承建修平高速大桥收费站。原告余胜传受雇于被告余显明，为其提供劳务。2016年11月19日下午2时许，原告余胜传与其工友余胜喜等，在修平高速BP1标路面工程从事劳务过程中，被大桥收费站承包人陈炳亮雇请的挖机司机樊建新开动的挖机炮头砸伤。当日被送往大桥镇中心卫生院治疗，�转修水县第一医院住院治疗，住院16日，该院诊断为：右开放性胫骨骨折、右腓骨骨折。出院医嘱休息3个月，定期复查。2017年5月20日，经安徽正源司法鉴定所（皖）正源司鉴（2017）临鉴字第930号司法鉴定报告：1、损伤评定为十级伤残；2、后续治疗费13000元；3、误工评定为180天。
被告运城路桥公司对原告主张的事实及当事人相互之间的关系无异议，但提出：1、被告不是原告的雇佣人也非侵权的第三人，与本案并没有法律上的直接因果关系。2、原告在本次意外中存在自身的过错，应当依法承担一定的责任。3、原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、营养费均超标计算。
被告余显明承认原告余胜传是其雇佣的工人，但提出，是樊建新的挖机炮头掉下来导致原告受伤的。
被告樊建新辩称，陈炳亮承包了收费站的工地，陈炳亮的现场施�员刘志鹏雇请我平整收费站休息大厅大门口路边的排水沟。其操作自己的挖机在作业过程中，因保险栓断裂导致炮头松动从施工臂上歪斜，此时原告正从挖机作业面经过，松动的炮头砸伤了原告的右脚。
被告陈炳亮未到庭答辩，但向本院提出了书面答辩，1、原告与其不存在提供劳务法律关系。BP1工程与被告承包的修水大桥收费站房建工程（以下简称收费站房建工程）系两个工程，收费站门口采用挖沟放管再水泥硬化的方式排水，无需砌筑排水沟。原告砌筑排水沟位于高速公路连接线旁，属BP1工程范围。2、其对原告被挖掘机炮头砸伤没有过错，不应承担任何赔偿责任。事发当天，被告雇请樊建新在收费站门口挖放管沟。原告在BP1工程砌筑水沟，原告请樊建新帮忙用挖机炮头找平水沟，樊建新在帮忙过程中不慎砸伤原告，但原告受伤不在被告的施工场所。
经审理查明，BP1工程和收费站房建工程分别由被告余显明和陈炳亮负责施工。原告受被告余显明雇请在BP1工程施工。被告樊建新受被告陈炳亮的雇请在收费站房建工程施工。BP1工程的高速公路连接线路边排水沟途经收费站门口。因收费站通行需要，被告陈炳亮在收费站门口对BP1工程的排水沟进行埋设管道再水泥硬化的改造，以达到既不影响公路排水，又能方便收费站通行的目的。2016年11月19日，原告余胜传和工友在收费站路段砌筑排水沟，被告樊建新按照刘志鹏的指示驾驶自己的挖机在收费站门口协同原告余胜传等平整水沟。被告樊建新使用挖机“炮台”开凿沟底硬块，原告余胜传清理樊建新开凿的泥土。在施工过程中，因挖机“炮台”保险栓断裂，导致“炮台”发生歪斜，压伤正在“炮台”周边清理泥土的原告余胜传。事故发生后，樊建新迅速操纵挖机�起“炮台”，并将余胜传送往大桥镇中心卫生院、修水县第一人民医院（西院）诊治。医疗费514.14元由樊建新支付。次日，余胜传转院至修水县第一人民医院（南院）住院治疗16天，医疗费22147.02元由余显明支付，余显明还支付了余胜传出院后CR检查费80元。住院期间，余显明安排专人对余胜传进行护理。余胜传出院诊断为：1、右开放性胫骨骨折。2、右腓骨骨折。出院医嘱：1、休息3个月，2-3天换药一次，12-14天拆线，继续功能锻炼。2、术后1、3、6个月定期复查。3、门诊随诊。2017年5月20日，安徽正源司法鉴定所作出（皖）正源司鉴[2017]临鉴字第930号鉴定意见书：1、余胜传右侧胫腓骨下段骨折伴移位，致右踝关节丧失功能达50%以上，符合十级伤残。2、胫骨二次手术取出右侧胫骨骨折髓内自锁钉内固定、右腓骨骨折钢板内固定和住院期间的相关费用累积需13000元。3、误工期180日、护理期90日、营养期90日。鉴定费2450元。各方对该鉴定意见书不持异议。
以上事实有原、被告身份信息、医疗费发票、鉴定意见书、以及当事人陈述等在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告余胜传与被告余显明形成个人之间的劳务关系，被告樊建新与被告陈炳亮形成个人之间的劳务关系。原告余胜传因劳务自己受到损害，被告余显明对其雇请的人员施工疏于管理和安全监督，存在一定的过错，应当承担一定的责任。根据《侵权责任法》第二十八条的规定，损害�因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。原告余胜传受到损害是因被告樊建新造成的，应当由被告樊建新承担侵权责任。但被告樊建新系因劳务造成他人损害，依法应由接受劳务的被告陈炳亮承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。被告樊建新操作的挖机是其自有的，且造成原告余胜传损害的直接原因是挖机“炮台”保险栓断裂致“炮台”发生歪斜，压伤原告余胜传，故被告樊建新对造成原告余胜传损害具有重大过错，故被告樊建新应与被告陈炳亮承担连带责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告余胜传在清理樊建新开凿的泥�时，离挖机“炮台”作业面太近，未尽到安全注意义务，也是导致其被挖机“炮台”压伤的原因之一。故原告余胜传于损害的发生也有过错，可相应减轻被告陈炳亮、樊建新的赔偿责任。综合全案事实，本院酌定由被告陈炳亮、樊建新承担50%责任，由被告余显明承担20%责任，原告余胜传自负30%责任。被告运城路桥公司于本案事故发生没有过错，不负责任。
关于本案赔偿范围，本院确认如下：1、医疗费：35741.16元，其中被告樊建新支付的医疗费514.14元，被告余显明支付的医疗费22227.02元，后续治疗费13000元。2、残疾赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%）。被扶养人生活费根据《侵权责任法》规定为残疾赔偿金吸收，本院不予支持。3、误工费12600元（140元/天×90天），误工时间按医疗机构出具的证明确定，原告出院医嘱休息3个月，故其误工时间为90天。其诉请按140元/天的标准计算误工费未超出法律规定，本院予以支持。4、护理费2125元（125元/天×17天）。5、营养费340元（20元/天×17天），6、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）。7、交通费160元。8、鉴定费2450元。9、精神抚慰金2000元。合计80032.16元，由被告陈炳亮、樊建新赔偿50%即40016.08元，抵除樊建新已支付的514.14元，仍应赔偿39501.94元；由被告余显明赔偿20%即16006.43元，被告余显明在原告余胜传住院期间派专人护理，故护理费2125元应视为被告余显明已支付，已付医疗费22227.02元，合计24352.02元，超出其应赔偿额8345.59元，由原告余胜传在获得被告樊建新赔偿款后返还给被告余显明。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、�十八条、第十九条至第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈炳亮、樊建新在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告余胜传各项损失39501.94元。
二、原告余胜传在收到本判决第一项赔偿款后即时返还被告余显明垫付款8345.59元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元（原告以预交2037元），减半收取1196.5元，由原告余胜传负担396.5元，由被告余显明负担200元，被告陈炳亮、樊建新负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一七年九月八日
书记员 姚 雯