河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1506号
原告：董国林，男，汉族，1954年4月12日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李凯，河南澜业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李肖依（实习），河南澜业律师事务所律师。
被告：闫兆辉（曾用名闫耀立），男，汉族，1979年7月2日出生，住漯河市召陵区。
被告：闫文法，男，汉族，1944年10月12日生，住址同上，系闫兆辉父亲。
被告：陈爱梅，女汉族，1947年2月16日生，住址同上，系闫文法妻子。
委托诉讼代理人：周冠军，河南有道律师事务所律师。
被告：姬卫红，女，汉族，1978年3月21日生，住址同上，系闫兆辉妻子。
原告董国林与被告闫兆辉、闫文法、陈爱梅、姬卫红买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告董国林及其委托代理人李凯、李肖依到庭参加诉讼，被告闫文法、闫兆辉、陈爱梅的委托代理人周冠军与被告闫文法到庭参加诉讼，被告姬卫红经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款22500元及利息13230元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2004年原告向被告闫文法送砖，闫文法收到后，由其儿子被告闫耀立向原告出具欠条一份，上载明“今欠董国林砖款22500元，闫耀立2004月5月21日”。后原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未还。2015年2月3日，原告再次向被告催要，被告闫文法不但不给，还要打人，故原告报警，后经漯河市公安局城关分局交管巡防大队调解，原告与被告闫文法达成口头协议，闫文法同意还款。但至今被告仍未偿还欠款。被告陈爱梅系被告闫文法妻子，被告姬卫红系被告闫耀立妻子，故应对该欠款负连带偿还责任。为了更好的维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特依据相关法律规定，具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告闫文法、闫兆辉、陈爱梅辩称：一、原告持有的借条超过了诉讼时效，法院应当驳回原告起诉；二、原告提供的2016年4月26日的漯河市公安局城关分局交管巡防大队的证明系假证，应当不予采信；三、原告出具的欠条系被告闫兆辉所写，该欠条款系柳江小区工地的公司欠款，还款义务人不是闫兆辉，与闫文法、陈爱梅没有关系。
审理查明：原告董国林与被告闫文法夫妇、闫兆辉夫妇是同村人，闫文法夫妇系闫兆辉夫妇的父母。原告当时在其村内办有砖厂，2004年5月21日，原告因向被告闫文法所承包的柳江工地送砖后，其儿子闫耀立向原告出具欠条一份，上载明“今欠董国林砖款22500元，闫耀立2004月5月21日”。该欠条的书写情况由证人段某出庭证明了当时的书写情况，系原告向闫文法送砖后，其与原告到被告闫文法家中，要求被告闫文法打欠条，因被告闫文法称其眼睛不好，被告闫文法让其儿子闫兆辉书写的欠条，闫兆辉在欠条后写上了他自己原来的名字闫耀立。庭审中被告辩称该笔欠款应当由当时闫文法所在的泰威公司归还欠款，不应当由四被告归还，但是没有向法庭提供证据证明应当由泰威公司支付欠款的证据。原告称十多年来多次催要，被告以种种理由推脱，但是并没有说不归还欠款。2015年2月3日，原告再次向被告闫文法所在的学校催要欠款，被告闫文法明确表示不归还欠款，双方发生激烈争吵，被告闫文法还要打人，故原告报警。漯河市公安局城关分局交管巡防大队出警处理。2016年4月26日，原告为了起诉，要求漯河市公安局城关分局交管巡防大队出具证明，证明当时的出警及出警后的调解情况，漯河市公安局城关分局交管巡防大队就给原告出具了证明一份，该证明显示，在2015年2月3日3时，在四高西校，学校院内报警，警方出警后，到达现场了解情况，是原告董国林向闫文法要长达十年之久的欠砖款，闫文法不但不给，还要打人，所以董国林报了警，当时董国林向警方出具了欠条，欠条是闫文法儿子闫耀立所写，但是砖是闫文法所要、所收，经调解，闫文法同意和董国林达成口头协议，闫文法说有钱了我还他。庭审中被告也提交了一份漯河市公安局城关分局交管巡防大队出警人员芮洪浩书写的加盖有漯河市公安局城关分局交管巡防大队印章的证明一份，该证明书写日期显示时间是2016年7月4日，证明内容是公安人员出警后，发现是董国林与闫文法因债务纠纷吵架，闫文法之妻当场气晕，双方没有达成任何协议，后来出警人员就撤离了现场，原先的证明是办公人员不了解现场情况所写。被告庭审时对原告出具的公安机关的证明不认可，原告对被告出具的公安机关的证明也不认可。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案中出庭的证人段某的证人证言是否真实可信；三、公安机关出具的两份互相矛盾的证明，哪一个真实可信；四、原告的债务应当有谁偿还。
关于第一个焦点，本院认为原告起诉并没有超过诉讼时效，虽然从欠条出具到起诉已经十多年，但是考虑原被告是同村人，在原告每年都催要的情况下，被告闫文法从未表示不愿意还款，直到2015年2月3日，原告索要欠款时，双方发生争吵并报警的情况来看，原告一直没有放弃权利，也一直再索要欠款，因为是同村人，碍于情面一直没有起诉，知道被告闫文法反悔不愿意还款，发生争吵，原告才提起诉讼，这样的解释符合常理，故本院对被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
关于第二个焦点，鉴于证人是当时原告的雇佣人员，当时证人段某负责砖厂的发砖工作，仅有其与原告一起去闫文法家里，其现在已经与原告不存在经济利益关系，也不存在雇佣关系，其所陈述的事实，被告没有其他证据推翻，仅仅辩称其与原告有利害关系，证言不能采信，该辩称，本院不予采纳，对证人当庭所做陈述，本院依法予以采信。
关于第三个争议焦点，公安机关出具的两个证明，互相矛盾，应当采信哪一个，根据常理，第一个证明，是公安机关在没有干扰的情况下向原告出具的证明，被告在知道该证明存在后，又要求公安机关出具一个证明，欲推翻公安机关第一次出具的证明，证据不足，且公安机关出具的第一个证明显示的调解内容，符合警方处理报警的程序，第二个证明不符合常理，故本院对公安机关出具的第二个证明不予采信。
关于第四个焦点，从原告出具的书面证据以及证人出庭作证的情况和一般常理推断，本院认定被告闫文法是原告的实际债务人，闫兆辉虽然是欠条的出具人，但是其与闫文法系父子关系，且多年来原告一直向被告闫文法主张权利，故被告闫文法应当对原告债务承担清偿责任。被告辩称该笔债务系泰威公司的债务，不应当由被告承担还款责任，但是被告没有证据证明该笔债务是泰威公司债务，其也没有提交证据证明其是泰威公司员工的证据，且欠条上也没有注明是泰威公司所欠的款，故本院对被告该辩称，本院不予采纳。
关于原告诉求的利息，实际系违约支付的违约金，虽然欠条上没有约定利息与还款期限，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院认定本案原告主张逾期支付利息应当自被告出具欠条之日起计算至还清之日，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上，被告闫文法是本案的实际债务人，应当承担还款责任并承担违约责任。原告诉求称闫文法夫妇与闫兆辉夫妇共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫文法于本判决生效后十日内偿还原告董国林欠款本金22500元并支付逾期利息，逾期利息自被告出具欠条之日起计算至还清之日，利率按照依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
二、驳回原告董国林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费690元，保全费520元，由被告闫文法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 于胜华
审判员 张彦平
审判员 王海华
二〇一六年十二月十六日
书记员 辛婉婷