湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05143号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县星沙镇星沙商业步行街第五栋。
负责人赵凌，经理。
委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵磊。
委托代理人张淼，系长沙市民权法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人赵磊财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第04524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）双方当事人无争议的事实
1、2014年10月7日21时30分左右，赵磊驾驶其所有的湘A×××××车行驶至村级公路时，与水泥墩碰撞，造成湘A×××××车车辆受损，交警队认定赵磊负事故全部责任。事后该车被拖至4S店。
2、湘A×××××车在保险公司投保车辆损失险，赔偿限额为398000元，并投保了指定专修厂特约险和不计免赔率（车辆损失险），事发在前述保险的保险期间内。
3、事发后，保险公司未对该车定损，致该车在4S店无法修理。后赵磊申请交警队委托对湘A×××××车进行价格鉴定，车损为381668元（材料费363668元、工时费18000元），由于该车损失较大，故推定全损，赵磊支付鉴定费8465元。案件诉讼过程中，保险公司提出对该车车损进行重新鉴定。双方在原审法院主持下共同选择长沙德广机动车评估有限公司进行重新鉴定。2015年4月21日，该公司出具了该车的维修价格评估报告书载明：该车损失价值为365225元（材料费347225元、工时费18000元）。
4、湘A×××××车购置价为438000元。
二、双方当事人有争议的事实在于：1、赵磊损失的认定。（1）赵磊的湘A×××××车损失费365225元（材料费347225元，工时费18000元）;（2）鉴定费8465元；（3）施救费800元；（4）定损拆解费（工时费等9项费用）35800元，以上损失共计410290元。另赵磊诉请保险公司赔偿其在处理本次事故及纠纷中发生的交通费2000元，但未提供票据等充分的证据予以证明，且保险公司不予认可，原审法院不予认定。
2、保险公司是否向赵磊就车辆损失险的保险条款进行提示和明确说明。赵磊认为保险公司未向其提供车辆损失险的保险条款，未就车辆损失险的保险条款进行提示和明确说明；保险公司认为赵磊签收了投保单即表示保险公司履行了提示和明确提示义务。原审法院认为，保险公司在与赵磊签订保险合同过程中，明显处于优势地位，应保留投保单等资料，亦应履行合同的告知义务，应就车辆损失险的保险条款向赵磊进行提示和明确说明承担举证责任，双方均未提交车辆损失险的保险条款，保险公司未提交赵磊签收了投保单的证据，无充分的证据证明其就车辆损失险的保险条款向赵磊进行提示和明确说明。现赵磊以保险公司拒不赔偿赵磊因交通事故造成的各项损失为由，诉至原审法院，请求判令：1.保险公司赔偿赵磊被保险车辆损失398000元、定损拆解费（工时费等9项费用）35800元、车损鉴定费8465元、交通费与施救费3000元，共计445265元。2.保险公司承担案件诉讼费。
原审法院认为，赵磊与保险公司签订的保险合同均是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的协议，是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。
该车车损为全部损失还是部分损失的问题。赵磊认为该车车损为部分损失，保险公司引用2013年3月19日的平安车损险条款：“……根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”，认为重新鉴定的车损大于该车的实际价值，应推定为全损。本院认为，《平安车损险条款》约定：“……根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失……2．保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款＝实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额……”，重新鉴定意见并未载明“推定为全损”，保险公司也未提供该车的实际价值与车损进行比较，故其辩解“推定为全损”缺乏事实依据，原审法院不予采纳，故该车车损认定为部分损失较为合理。
保险公司关于其赔偿湘A×××××车的实际价值，而并非赔偿该车损失即维修费用的抗辩，因双方均未提供该车事发前实际价值的证据，且保险公司的该抗辩有违公平和诚信原则，赵磊不予认可，原审法院对该抗辩不予支持。
赵磊所有的湘A×××××车在保险公司投保了车辆损失险、指定专修厂特约险和不计免赔率（车辆损失险），保险单载明：该车的车辆损失险赔偿限额为398000元，故保险公司应根据《平安车损险条款》“部分损失”的约定，赔偿赵磊损失即赔款＝实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额，即331871元【365225元×（398000/438000）×100％×（1－0）×（1－0）－0】。
另《平安车损险条款》约定：“……（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算……”，对鉴定费等费用的赔偿无明确约定，且2014年10月7日事发后至赵磊于同年12月诉至原审法院，保险公司长时间不履行合同义务，构成违约，应承担赔偿损失等违约责任，应赔偿赵磊另外的合理损失45065元（鉴定费8465元、施救费800元、定损拆解费35800元），故保险公司赔偿赵磊损失共计376936元（331871元+45065元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：限保险公司在判决生效后七日内赔偿赵磊因本次交通事故造成的各项损失376936元；驳回赵磊的其他诉讼请求。案件受理费7979元，减半收取3990元，由赵磊负担790元，由保险公司负担3200元。
上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未遵守《保险法》规定的保险金额不得超过保险价值的法律规定，并且没有支持保险公司要求重新鉴定的合理请求。2、被上诉人赵磊所驾驶的湘A×××××凯迪拉克车购置于2005年，购置价为438000元，事故发生距新车购置已逾十年，根据自然折损，车辆在事故发生瞬间，实际价值较新车已大打折扣。并且派出工作人员对出险车辆初步勘查所得的财产损失是依据车辆当时的实际价值而来，一审法院以鉴定机构出具的维修价格评估报告书判定上诉人应予赔偿的数额，是对法律的误读和错误适用。3.依据上诉人提交的新证据以及被上诉人一审中提交的价格鉴定意见书，该车推定为全损。即使按常理推断，使用十年之久的车辆，其维修价值接近新车购置价，理应推定为全损。一审法院仅以重新鉴定意见没有推定为全损，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并查明相关事实，依法改判；案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵磊称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案件审理符合法律程序。上诉人提起的上诉缺乏事实和法律证据。
二审期间，上诉人保险公司提交新证据价格评估报告书，拟证明车辆的实际价值。
被上诉人赵磊发表质证意见称:被上诉人对价格评估报告书的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。该评估报告书系平安公司单方委托，上诉人在一审法院庭审过程中并没有提出对标的物价格进行鉴定。被上诉人认为该证据不属于新证据的范围请求法院不予认可。
被上诉人赵磊未向本院提供新证据。
本院认为：上诉人保险公司提交的评估报告书系平安公司单方委托，且被上诉人赵磊不予认可其合法性和关联性，故本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：《平安车损险条款》第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车辆的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。
第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿……（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时按新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿……2．保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿……
第二十二条约定：下列情况下，保险人支付赔款后，本合同自动终止，保险人不退还车辆损失险及其附加险的保险费：（一）保险车辆在车辆损失险保险责任下发生全部损失；（二）保险人按车辆损失险保险责任承担的一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）大于或等于保险金额的。
再查明：实践中，保险公司一般要求投保人按保险车辆的新车购置价确定保险金额。
本院认为：赵磊与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险公司上诉称原审判决未遵守《中华人民共和国保险法》第五十五条规定的保险金额不得超过保险价值的法律规定，适用法律错误。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则在保险法中，比其他民事法律要求更高，被称为最大诚信原则或最大善意原则。保险人应如实、全面地向被保险人介绍确定保险金额的三种方式以及保险价值的确定方式，并依据诚实信用原则和公平原则确定保险费。本案中，保险公司在明知赵磊的车辆的实际价值远低于赔偿限额的情形下，仍然约定超出车辆实际价值较多的高额保险金额，并计收保险费。而且，保险公司也未提供足够证据证明其就保险金额、保险价值的确定方式对赵磊进行了提示和明确说明的情形下，即免除其对超过车辆实际价值部分的赔偿责任。此外，保险公司上诉主张适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款，却不明确表示退还相应的保险费。保险公司的上述行为系保险公司利用提供格式条款的优势，扩大其收取保险费的权利，缩小其赔付保险金义务的不正当行为，明显有违诚实信用原则。故对于保险公司上诉称应按照车辆实际价值进行赔偿的主张，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7979元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。