云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终262号
上诉人（原审被告）：姜铭雄，男，1990年3月12日生，汉族，大学文化，无业，住楚雄市。
委托诉：刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。讼代理人
被上诉人（原审原告）：邹洋，男，1990年4月29日生，汉族，中专文化，无业，住楚雄市。
委托诉讼代理人：邹静荣，男，1959年6月1日生，汉族，初中文化，无业，住址同上，系邹洋父亲。代理权限：特别授权代理。
上诉人姜铭雄因与被上诉人邹洋民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜铭雄及其委托代理人刘卓、被上诉人邹洋的委托代理人邹静荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜铭雄上诉请求：1、请求依法撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3487号民事判决；2、请求依法驳回邹洋一审主张的诉讼请求；3、本案诉讼费用由邹洋承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，法律适用错误，姜铭雄与邹洋之间发生的不是债权债务关系，而是共同投资关系。姜铭雄收到邹洋的资金用途明确，系给泰润担保公司李菊明使用。邹洋向法庭提交的收条，已经明确载明邹洋的资金用途是投资给泰润担保公司李菊明使用，该收条系由邹洋向法庭作为证据提交，邹洋对资金的用途是清楚知道的，是具有明确的投出资金、收取回报的目的。邹洋投资目的明确，投资风险应该自行承担。邹洋向法庭提交的收条还载明了在资金使用期间，若遇资金风险，各自向泰润担保公司李菊明收回资金，本人不赔偿所借资金及产生的费用。这可以看出邹洋的投资对象是泰润担保公司李菊明，泰润融资担保有限公司是一家开展融资担保业务的企业法人，经营过程中有盈有亏，邹洋正因为有明确的投资意图，才会在收条中出现自担风险的意思表示。一审法院认为姜铭雄没有提交证据证明其收到邹洋款项后的实际用途及姜铭雄没有证据证明系共同投资错误，邹洋提交的收条足以说明二人共同投资、自担风险的事实，邹洋提交的视频证据已经充分说明邹洋曾经自行找泰润担保公司李菊明追讨投资款，邹洋事实上也认可了风险自担的事实，并且已经实施了追讨行为，一审法院忽略了这一重要事实，导致本案的事实认定错误，基础法律关系也认定错误。二、邹洋应该承担本案举证不利的法律后果，邹洋要证明双方系借贷关系就必须就此承担举证责任。三、邹洋己收到2015年l月至2015年7月投资回报3750元，如果本案的法律关系认定为民间借贷，则无论借款人是谁，该投资回报超过年息24%的部分，应当认定为归还的本金。
被上诉人邹洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
邹洋向一审法院起诉请求：1、姜铭雄归还邹洋借款150000元；2、支付2015年7月至2016年11月的借款利息30000元（按月息1.25%计算），诉讼费由姜铭雄承担。
一审法院认定事实：邹洋与姜铭雄是战友。2015年1月5日，邹洋向父母拿了现金150000元交给姜铭雄，姜铭雄出具收条一份交邹洋收执，载明：今收到邹洋人民币150000元整，大写拾伍万元整，共同借给泰润担保公司李菊明使用，期限六个月，自2015年1月5日至2015年7月5日止。在使用资金期间，若遇资金风险，各自向泰润担保公司李菊明收回资金，本人不赔偿所借资金及所产生费用。姜铭雄在收条上签名。之后姜铭雄按照月息2.5%支付邹洋利息至2015年7月。另查明，邹洋与李菊明不认识，没有直接借钱给李菊明。一审庭审中，姜铭雄认可李菊明没有打借条和收条给邹洋。2015年1月5日，姜铭雄与李菊明签订了一份金额为1500000元的借款合同。
一审法院认为，邹洋提交的证据能够证实姜铭雄收到其现金150000元的事实。虽然姜铭雄出具给邹洋的是收条，但姜铭雄对其收到邹洋款项后的实际用途并未提交证据证明。一审庭审中，姜铭雄认可李菊明没有打借条和收条给邹洋，李菊明亦认可没有向邹洋借过钱。姜铭雄按月息2.5%支付邹洋利息至2015年7月，可以认定姜铭雄与邹洋之间系民间借贷关系，对邹洋的诉讼请求予以支持。姜铭雄应支付邹洋2015年8月至2016年11月的利息30000元（150000元×16个月÷12个月×15%）。姜铭雄辩称系双方共同投资给李菊明，但并未提交证据证明，对其辩解意见不予支持。为维护当事人的民事合法权益，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由姜铭雄归还邹洋借款150000元；二、由姜铭雄支付邹洋2015年8月至2016年11月的利息30000元（150000元×16个月÷12个月×15%）。案件受理费1950元（已减半收取），由姜铭雄承担（未交）。以上应由姜铭雄承担的执行款项，限于判决生效后五日内一次性付清，款交云南省楚雄市人民法院。
二审中，当事人没有提交新证据。经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人姜铭雄对原审认定事实提出以下异议：1、对“邹洋向父母拿了现金150000元交给姜铭雄”有异议，认为姜铭雄不清楚150000元是否是邹洋向父母拿的；2、对“之后姜铭雄按照月息2.5%支付邹洋利息至2015年7月”有异议，认为姜铭雄是按月息2.5%将收益转交给邹洋；3、对“另查明，邹洋与李菊明不认识”有异议，认为邹洋与李菊明是认识的。上诉人姜铭雄提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。被上诉人邹洋对原审认定事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认。
归纳本案争议焦点为：1、姜铭雄与邹洋系共同投资关系还是民间借贷关系？2、若双方系民间借贷关系，姜铭雄应否向邹洋支付利息？
针对焦点1，本院认为，姜铭雄认可2015年1月5日，姜铭雄与李菊明签订了一份金额为1500000元的借款合同，姜铭雄借给李菊明款项1500000元，该1500000元款项中包括了邹洋交给姜铭雄的本案所涉款项150000元，李菊明亦认可其于2015年1月5日向姜铭雄借款1500000元，故本院认为虽对姜铭雄与李菊明之间的债权债务关系在本案中不予评判及处理，但姜铭雄持有的债权凭证中包括了邹洋交付其的150000元款项，其可以作为债权人对该款项予以主张，李菊明与邹洋均确认双方不存在债权债务关系，综合款项的流转、持有的权利凭证及各方的借款合意，能够确认姜铭雄与邹洋之间存在150000元的民间借贷关系，姜铭雄认为双方系共同投资关系的主张不能成立，一审对此认定准确，本院予以维持。
针对焦点2，本院认为，姜铭雄与邹洋之间就150000元款项成立民间借贷关系，但双方之间并无书面的借款合同及要件齐备的借条，姜铭雄与邹洋之间的借贷关系并无借款期限及利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故对邹洋主张的2015年8月至2016年11月的利息，本院不予支持。对姜铭雄已支付邹洋的利息26250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中，利息26250元系姜铭雄自愿支付，邹洋已受领，没有损害国家、集体和第三人的利益，亦未超过年利率36%，不应再由邹洋予以返还。上诉人姜铭雄认为超过年息24%的部分，应当认定为归还的本金的上诉主张不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3487号民事判决第一项，即：“由姜铭雄归还邹洋借款150000元”；
二、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3487号民事判决第二项，即：“由姜铭雄支付邹洋2015年8月至2016年11月的利息30000元（150000元×16个月÷12个月×15%）”；
三、驳回邹洋的其他诉讼请求。
以上应由姜铭雄履行的款项，限本判决生效后五日内一次性支付，款交云南省楚雄市人民法院。
一审案件受理费1950元（已减半收取），由邹洋负担325元，由姜铭雄负担1625元。二审案件受理费3900元，由邹洋负担540元，由姜铭雄负担3250元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 李孔俊
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年五月五日
书记员 曾琳媛