江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1644号上诉人（原审被告）：李国根，男，1955年1月1日生，汉族。委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李水华，女，1960年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋敦俊，江西策源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李水云，女，1962年9月2日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋敦俊，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗润妹。委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阿灯，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂英，女，1958年11月27日生。上诉人李国根、李水华、李水云因与被上诉人罗润妹、李桂英继承纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国根及其委托诉讼代理人王新民，上诉人李水华、李水云及其共同委托诉讼代理人蒋敦俊，被上诉人罗润妹及其委托代理人刘明京、李阿灯均到庭参加了诉讼。被上诉人李桂英经本院合法传唤，缺席审理。本案现已审理终结。李国根上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人罗润妹不是适格的诉讼主体，与李财生双方之间未形成事实收养关系，同时李水华、李水云在公证继承中明确表示放弃继承，现在参加诉讼，不具备可信性。且本案的案由系继承纠纷，在本案中确认身份关系，程序明显不当。本案已经超过了诉讼时效，诉争房产经过公证已经办理了过户，罗润妹对此从未提出异议，现在主张权利不应当支持。李水华、李水云对此答辩称，答辩人对于罗润妹享有继承权以及其继承金额无异议。本案系房产继承，已由继承人共同共有，时效自房屋拆迁时开始，不存在诉讼时效的问题。罗润妹答辩称，罗润妹与被抚养人的收养关系成立，且在一审过程中提供的证明均可以证明双方收养关系实际存在。李国根等人进行的公证系隐瞒答辩人所进行。经公证部门复查，已经撤销了该公证。李国根提起复议，公证部门仍然予以维持。关于时效问题，答辩人并不知道公证的事宜，直到房屋拆迁，且公证已经被撤销，表明被继承人的财产到目前为止仍然没有分割，明显没有超过诉讼时效。李水华、李水云上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判李水华、李水云各继承房屋货币补偿款118261.99元。事实和理由：被上诉人李国根根本没和被继承人一起共同生活，双方是分开生活，且其他子女也经常接被继承人到家中居住，李国根依法不能多分财产。李国根答辩称，本案已经超过诉讼时效，且李水华、李水云在公证过程中已经明确表示放弃继承。罗润妹对李水华、李水云上诉请求无意见。罗润妹向一审法院起诉请求：1、原告继承被继承人李财生、蔡香保位于西湖区十字街胶皮巷社区591号1套私有房屋遗产的二分之一的遗产；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗润妹出生于1946年2月。在其出生40天后就被养父李财生、养母蔡香保抱养。1955年1月被告李国根出生。1958年11月被告李桂英出生，在李桂英四岁左右被郑银水收养，成年后李桂英与郑银水的儿子结婚。1960年4月被告李水华出生。1962年9月被告李水云出生。1982年被继承人蔡香保因病死亡。2006年3月被继承人李财生因病死亡。被继承人李财生、蔡香保生前有一套位于西湖区十字街胶皮巷社区591号私有房屋。2006年5月30日，被告李国根、李水华、李水云瞒着原告罗润妹前往南昌市豫章公证处（原江西省南昌市公证处）对诉争房屋进行了公证，被告李水华、李水云自愿放弃诉争房屋的继承权，该房屋由被告李国根继承。据此，被告李国根于2006年6月将该房屋过户到自己的名下。2015年3月，南昌市西湖区人民政府对十字街北街旧址进行拆迁改造，原告罗润妹闻讯后就与被告李国根、李水云、李水华商谈房屋继承之事，却遭到被告李国根拒绝，被告李国根认为原告没有继承权，被告李水华、李水云已经放弃继承，且该房屋继承已经南昌市豫章公证处进行了公证，公证处以（2006）洪民证字第963号对该房屋进行了公证。故只有被告李国根个人才有继承权。经原告罗润妹向南昌市豫章公证处申请，南昌市豫章公证处经过广泛调查，于2015年7月以赣洪豫证撤字（2015）第1号撤销了被告李国根于2006年所做的公证，被告李国根不服向南昌市公证协会进行了投诉，南昌市公证协会对该撤销协议进行了维持。一审法院认为：继承从被继承人死亡开始。本案争议的首个焦点是时效问题，被继承人蔡香保于1981年死亡，李财生于2006年3月死亡，本案的诉讼时效因从2006年3月起计算。因被告李国根与被继承人长期在一起生活，其与被告李水华、李水云在2006年5月所办理的公证，原告罗润妹并不知晓，原告知道自己的权利受到侵害是在2015年3月，所以本案的诉讼时效应适用二十年的有效期。故对被告李国根认为本案已过诉讼时效的观点，一审法院不予支持。本案另一个争议的焦点是原告的诉讼主体资格是否适格的问题，原告罗润妹出生于1946年2月，其收养关系发生在解放前，原告罗润妹申请出庭作证的证人以及被告李国根申请出庭作证的证人观点虽不相同，但是东湖区彭家桥派出所、南昌县莲塘镇小蓝村民委员会向法院出具的证明材料效力高于证人证言，故对原告的诉讼主体资格一审法院予以确认。原告罗润妹依法享有继承权。被继承人李财生生前遗留下的西湖区十字街胶皮巷社区591号房屋因在审理过程中已被拆除，本案继承的标的已从房屋变成了房屋货币补偿。根据被告李国根与南昌市西湖区国有住房保障和房产管理局所签订的货币补偿协议书，该房屋货币补偿总价为705476.92元，但本案被继承房屋货币补偿为473047.96元，其余的自建房和搬迁奖励不属本案处理范围，本案不予处理，原、被告可另行起诉。考虑到被告李国根长期与被继承人在一起共同生活，在分配遗产的时候应予以多分。被告李桂英在四岁的时候被案外人郑银水收养，案件审理期间，李桂英也明确表示放弃继承，故对其处分自己权利的行为，一审法院予以确认。被告李水华、李水云与被告李国根在2006年5月办理遗产公证时，已表示放弃继承，但在本案诉讼期间又明确表示参加继承，故对其两人在继承房屋继承款时一审法院予以酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗润妹继承房屋货币补偿款118261.99元（473047.96元的四分之一）；二、被告李国根继承房屋货币补偿款184785.97元；三、被告李水华、李水云各继承房屋货币补偿款85000元。案件受理费4040元，诉讼保全费2270元，合计6310元，由原告罗润妹承担1577.5元，被告李国根承担3155元，被告李水华、李水云各承担788.75元。本院二审期间，李国根围绕上诉请求提供了如下证据证明自己的主张：证据一：1990年、2006年办理公证的相关档案一组；证据二：人事档案复印件一份，上述二组证据证明罗润妹不应当享有继承权；李水云、李水华质证后认为2006年的公证已经被撤销，该材料不具备合法性、证明性，1990年的公证材料与本案无关，亦不能作为本案证据使用。证据二系复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。罗润妹质证后认为，李国根二审提交的证据均不属于新证据，不予质证。针对李国根的举证并结合李水华、李水云的质证意见，本院认为，上述证据均不属于二审后新形成的证据，亦不属于一审中不能提交的证据，依法均不属于新证据。且该证据亦不能证明罗润妹不属于被继承人的养女，故本院对该二组证据均不予采信。二审期间，上诉人李水云、李水华、被上诉人罗润妹、李桂英均未提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。本院认为：根据上诉人李国根、李水云、李水华的上诉请求、陈述的事实、理由及答辩意见，结合罗润妹的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点分别陈述：一、关于罗润妹是否享有继承权的问题。对于《中华人民共和国收养法》实施前即1992年4月1日前建立的事实收养关系，如果亲友、群众公认，或有关组织证明确实以养父母与养子女关系长期共同生活的，可以认定为事实收养关系。本案中，罗润妹主张其在解放前已经由被继承人李财生、蔡香保收养，李国根对此予以否认，但是李水云、李水华对此予以认可，鉴于罗润妹在一审过程中出具了南昌市东湖区彭家桥派出所的证明以及相关村民委员会的证明，原审法院结合罗润妹的档案材料等其他证据认定罗润妹与李财生、蔡香保之间的事实收养关系，并无不当。由于本案的案由为继承纠纷，在处理继承纠纷中首先需要确定继承人的范围，必然涉及身份关系的确认，原审在继承纠纷中对于罗润妹与被继承人的收养关系予以确认，程序合法。二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条规定：“继承的诉讼时效按照继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视作接受继承，遗产未分割的，即为共同所有。本案中，被继承人李财生、蔡香保去世后，罗润妹并未明确表示放弃继承，本案诉争遗产应当由各合法继承人共同共有，即在被继承人李财生、蔡香保去世后，罗润妹作为养女享有诉争房产的共同共有权。李国根、李水华、李水云办理公证处分房屋所有权时，罗润妹作并不知道，李国根也未能提供充分证据证明罗润妹在一审诉讼前二年已经知道或者应当知道其权利被侵犯，故李国根上诉称罗润妹的诉请已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。三、关于诉争遗产如何继承分割的问题。孝敬父母是中华民族的传统美德，也是每一名子女应尽的义务。罗润妹、李水云、李水华在父母健在时接父母到家中生活，履行赡养义务，是为人子女应尽的义务。但是不能据此否认李国根未尽赡养义务，且李国根同被继承人在同一房产中共同居住、生活属于事实，依法应当在继承分割时对李国根予以照顾。李水云、李水华在2006年5月办理公证时已经明确表示放弃继承，在本次诉讼中又要求继承，原审法院在确定各继承人应得款项时，考虑该事实，对李国根予以多分，并无不当。另李国根在审理过程主张被继承房产部分面积系自建，一审法院将诉争房产自建及拆迁奖励部分（对应款项为232428.96元）不在本案中继承分割，已经充分考虑了该房产自建情况，李国根在本院二审中再次要求考虑，于理于法无据，本院不予支持。综上所述，李国根、李水云、李水华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4040元由李国根负担3078元、李水云负担481元、李水华负担其中481元(（其中李国根预缴4040元，李水云、李水华分别预缴632元）。本判决为终审判决。审 判 长  吴红龙审 判 员  彭保玉代理审判员  周朝阳二〇一六年十一月九日书 记 员  邓 轩