烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第106号
原告：姜天，男，1980年7月29日出生，汉族，现住山东省烟台市福山区福海路***号*单元***号，身份证号3706111980********。
委托代理人：赵辉，山东福阳律师事务所律师。
被告：王静，女，1979年9月2日出生，汉族，现住山东省烟台市福山区永安街**号德胜凯旋花园*号楼*单元***号，身份证号3706111979********。
被告：肖鹏，男，1974年11月29日出生，汉族，住址同上，身份证号：3706111974********。
二被告共同委托代理人：李新平，山东天锦律师事务所律师。
原告姜天诉被告王静、肖鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘萍萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜天及委托代理人赵辉、被告王静、肖鹏及共同委托代理人李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜天诉称，被告王静因经营需要自2013年9月底，多次向原告借款，双方持续发生数笔借贷业务。截止至2015年2月1日，经双方确认，被告王静尚欠原告本金193万元，另，被告尚欠原告利息350，000元。经查，二被告系夫妻关系，二人于2008年11月3日登记结婚，于2015年3月10日离婚，原、被告之间所有的借贷关系均发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。后原告多次要求被告还款未果，故原告诉来法院，请求判令：一、二被告向原告支付借款本金193万元及利息35万元，共计228万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将对利息的诉讼请求变更为自2015年4月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告王静辩称，1、被告王静未经被告肖鹏同意独自筹资进行经营，未取得收入，该债务为第一被告个人债务，肖鹏不是本案的适格被告；2、对于借款数额应当在法庭的主持下通过调查相关事实并调查相关证据予以查清；3、双方约定利息超过法律规定，申请法庭予以确认利息数额；4、希望原告方本着互谅原则协商、以便双方妥善处理纠纷，原告方将王静名下宝马车一辆强行开走，若原告同意抵顶，答辩人同意在作价后抵顶债务。对利息的答辩意见为王静已经履行完还款义务，原告方请求利息的主张无事实与法律依据。
被告肖鹏答辩意见同被告王静。
经审理查明，原告姜天、被告王静双方自2013年9月27日起开始民间借贷业务往来，款项往来频繁，双方口头约定利率为中国人民银行同期贷款利率4倍。2015年2月1日，被告王静为原告出具借条一张，载明：今借到姜天人民币壹佰玖拾叁万元整（￥1，930，000）。2015年4月2日，被告王静向原告出具确认书一份，该确认书载明，经确认2015年2月1日，共欠姜天人民币本金壹佰玖拾叁万元整，利息人民币叁拾伍万元整，该息以上述本金按银行贷款利率4倍计一年。借条出具后的2015年2月10日被告向祝春英账户转账15，000元，2015年3月21日、2015年3月26日被告向李建伟账户分别转账4，000元、10，000元，上述款项共计29，000元，原告认可系被告王静偿还的借条中款项的本金。
一、关于原告出借款项的数额及支付方式。
（1）原告主张，出借款项总额因时间过久、业务频繁已无法确定。被告王静亦主张借款总额不清楚。（2）对于款项的交付方式，原告主张，出借方式有银行转账和现金交付。其中，2013年9月27日至2015年1月6日，原告分别通过案外人于沂、祝俊杰、王鹏飞、李建伟及其本人账户支付王静3，379，750元，原告认可以上款项系原告向其支付的借款。另，原告另主张2015年1月5日其通过史红梅的账户支付原告50万元，被告有异议，原告无相关证据提交。关于原告主张的有三、四笔现金交付的借款，第一笔有50万元，其他记不清楚了，被告不予认可，原告亦未提交相关的证据予以证实。
二、关于被告出具借条前偿还款项的数额。
（1）被告王静主张，自2013年10月15日起至2015年2月1日，被告向案外人李建伟、祝春英（系原告妻子）及原告本人银行账户还款共计3，355，970元并有部分现金还款，另原告主张2014年2月17日其向案外人谢向阳账户打款33万元，该33万元实为向原告偿还借款。王静称，其与原告进行资金拆借，从事借贷往来，相互之间并非一笔本金对一笔利息的偿还，转账记录中可能既有还款性质也有借款性质，即被告方多打给原告的款项相当于原告向被告的借款；对于以上往来款项，被告王静无法说明哪部分系偿还的本金，哪部分系偿还的借款利息。（2）原告称其收到以上款项，但部分款项并不是全部为向原告支付的本息，还存在其他业务往来，如信用卡套现款项及支付旅游费用等，被告对此不予认可，原告未提交相应的证据予以证实；原告对被告向案外人谢向阳支付的款项33万元有异议，对被告主张的现金还款有异议，称具体用途我方不清楚，对于原告的以上异议，被告无相关证据提交。
三、对于2015年2月1日借条的形成。
（1）原告主张，原、被告自2013年9月开始至2015年2月1日有多次的业务往来，被告不能如期偿清借款，经双方对账确认，截止到2015年2月1日被告尚欠原告193万元，故被告王静为原告出具了该欠条。（2）被告王静主张，被告与原告之间有借贷业务往来，具体债务总额记不清，2015年2月1日原告约被告王静商谈借贷纠纷还款事宜，原告声称被告王静尚欠193万元，让被告书写欠条一份，为了平稳双方情绪解决借贷纠纷，书写该借条。
四、对于上述确认书的形成。
（1）原告主张，第一被告为原告出具借条后，仍未履行还款的义务，且该借条并未对利息进行约定，第一被告再次找到原告以确认书的方式对本金和利息以书面方式予以明确，该确认书除王静的签名和日期之外均为案外人李建伟书写，书写完毕后，王静当场签名按手印，确认书中的手印均为王静本人的手印。（2）被告王静主张，当日李建伟前去找王静，声称让王静打193万元的现金收条，王静未同意，李建伟转而提出另一种意见，让王静签署确认书一份，李建伟只书写到利息35万元整，签名及日期为被告王静当场所签，但最后内容为“该息按上述本金按银行同期贷款利率的4倍计一年”的部分未出现，确认书上的手印也不是其所捺，但被告不要求对该部分内容形成时间进行鉴定。
另查，被告王静与被告肖鹏原系夫妻关系，双方于2008年11月3日登记结婚，2015年3月10日登记离婚。被告肖鹏主张其对被告王静借款及出具借条和确认书的经过均不知情。关于被告主张的原告将其宝马车一辆拖走要求抵顶一事，被告王静已在诉讼过程中另案起诉本案原告。
上述事实有借条、银行转账汇款记录、调查笔录及当事人陈述等在案证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告之间有借贷合意，原告亦进一步对其履行借款交付义务的事实进行了举证，应认定双方存在真实的民间借贷关系。关于本案被告尚欠原告的借款数额，原告提交了2015年2月1日被告王静出具的借条及同年4月2日被告王静出具确认书一份予以证明被告尚欠借款数额，被告不认可证据载明的数额为其尚欠本金的数额。被告主张该借条及担保书的出具系在受原告欺诈、胁迫的情况下出具，但并未提供证据予以证明，故对于被告该项抗辩，本院不予支持。本院认为，通过原、被告双方提交的银行往来记录可以看出，原、被告双方自2013年9月27日以来民间借贷往来频繁，原、被告对借款总额均无法明确，但是通过双方均认可的银行转账明细可证明原告向被告支付的款项达330余万元，已远远超过借条中所载明的数额；对于被告偿还借款的数额，通过银行转账明细显示在出具借条之前的数额达3，355，970元，但被告王静陈述其转账款项的性质并非全部是还款，且在借贷业务往来中约定利率为同期贷款利率四倍，被告对于其偿还款项中哪部分是本金、哪部分是利息无法明确区分。综上，在双方对借款总额、偿还本金及利息的数额无法确认的情况下，被告王静向原告出具借条，后又出具确认书进一步对双方的借款金额及利息予以明确，因此原告主张2015年2月1日被告王静尚欠借款的本金的数额为193万元，本院予以认定；借条出具后，原告认可被告偿还本金29，000元，应从中扣除，故现被告尚欠原告借款本金为1，901，000元；借条出具后，被告王静应按照约定按时偿付原告款项，逾期应承担相应的违约责任，故原告要求被告自起诉之日即2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告在借贷期间系夫妻关系，故被告王静向原告借款为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，被告肖鹏主张王静未经其同意独自筹资进行经营未取得收入，该债务为王静个人债务，但并未提交相应的证据予以证实，故对于其抗辩，本院不予支持，故原告要求二被告共同偿还借款及利息于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王静、肖鹏于本判决生效后十日内偿还原告姜天借款本金1，901，000元及利息（自2015年4月2日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，520元、保全费5，000元，共计17，520元，由原告负担2，913元，由二被告负担14，607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 刘萍萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张艳青