山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异23号
异议人（案外人）彭梦晨。
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行新华支行（以下简称兰山合行新华支行），住所地所地临沂市兰山区八一路与开阳路交汇处西50米路南。
法定代表人宋伟，行长。
委托代理人诸葛峰，员工。
委托代理人王婷婷，员工。
被执行人彭培松。
被执行人陈运娟。
被执行人刘桂彬。
被执行人刘杰。
本院在审理（2015）临兰执字第164号案件即申请执行人兰山合行新华支行与被执行人彭培松等金融借款合同纠纷一案中，异议人彭梦晨向本院提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人彭梦晨称，兰山区人民法院（2015）执字第164号执行裁定书中查封的土地租赁权、地上建筑物及附属物一宗的实际所有权人为案外人。根据《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第133条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第15条�定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理特权登记的，不影响合同效力。由此可知，只要是依法成立的合同，自成立时就生效，标的物的所有权也自交付时起发生转移。结合本案，在宋加海、李永贵二人的见证下，2014年8月10日，案外人与刘桂彬签订了《瓜子市场转让合同》一份，刘桂彬将其所有位于临沂市兰山区义堂镇南楼社区居民委员会的土地租赁权、地上建筑物及附属物一宗以160万元的价格转让给案外人，案外人也已实际占有、使用、管理，而且案外要也已经按照约定支付完毕购买价款。因此，案外人与刘桂彬签订的《瓜子市场转让合同》系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力，涉案标的物的实际所有人�案外人，案外人已经早已实际占有、使用、管理该房屋，案外人享有的相关权利依法也应受到保护。综上所述，贵院应依据客观事实，综合法律的相关规定，从维护交易秩序和善意当事人的权益出发，切实公平维护案外人的合法权益。为此，案外人根据民事法的相关规定，特提出执行异议书，请求贵院依法裁定撤销（2015）执字第164号执行裁定书，并立即解除对临沂市兰山区义堂镇南楼社区居民委员会的土地租赁权、地上建筑物及附属物一宗的查封、拍卖等执行措施。
申请执行人辩称，不同意解封，我们是依法进行查封的，查封后再卖是合法的。
听证中，异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：提交证据1，瓜子市场转让合同一份，证明法院查封的地方，其在2014年8月10日以160万元买下。签完合同后当天给了50万现金，2014年9月10日又给了30万元，2014年10月10日又给了40万元，2014年11月10日又给了40万元，上述付款都没有条，刘桂彬知道，2014年8月10日其开始进场经营。
申请执行人对异议人提供的证据质证称：该合同日期是涂改的，按涂改的日期也是晚于查封日期，是无效的。在查封后于2015年10月14日给当事要刘桂彬送达了拍卖裁定书和评估拍卖书，刘桂彬本人签收，签收时未提出任何异议，第二次拍卖公告是刘晓龙代签的，日期2015年11月6日也未提出异议，第三次拍卖公告是2015年12月14日刘晓龙代签也未提出异议，这次是异议人提出异议，所以暂停拍卖。
经查，本院在审理原告临沂兰山合行新华支行诉被告彭培松、陈运娟等金融借款合同纠纷一案中，依据原告的财产保全申请，作出（2014）临兰商保字第785号民事裁定书，裁定如下：冻结被告彭培松、刘桂彬、陈运娟、刘杰银行存款450万元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。据此，本院于2014年8月4日以向兰山区义堂镇南楼村村委送达协助执行通知书的方式，查封了被告刘桂彬所有的位于兰山区义堂镇南楼村瓜子市场的货场一处，包括土地使用权（约5.5亩）及地上附着物。查封后，尚未找到向刘桂彬送达的记录。
2014年11月3日本院作出（2014）临兰商初字第2648号民事判决书，判决如下：一、被告彭培松于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行新华支行剩余借款本金2984415.14元，并支付利息，逾期利息（均按个人借款合同的约定计算）。二、被告陈运娟、刘桂彬、刘杰对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元由四被告共同负担。
2015年1月14日，申请执行人临沂兰山合行新华�行向本院申请强制执行，本院于同日立案，案号（2015）临兰执字第164号。
本院又因执行（2014）临兰执字第3867号案件，作出执行裁定书，查封了被执行人刘桂彬的财产，查封的财产与本案在财产保全阶段以（2014）临兰商保字第785号民事裁定书查封的财产相同。本院（2014）临兰执字第3867号案件的承办法官误以为该案为首封案件，于2015年1月16日对涉案财产委托评估，经临沂泰瑞资产评估事务所评估，涉案财产被评估为1403804.89元。
本院（2015）临兰执字第164号案件的申请执行人兰山合行新华支行得知后，向本院（2014）临兰执字第3867案件的承办法官主张首封权利。本院遂将该两案合并执行，并以（2015）临兰执字第164号案件为处置被执行人刘桂彬财产的案件。
2015年9月23日，本院作出（2015）临兰执字第164号执行裁定书，裁定如下：拍卖被执�人刘桂彬所有的位于临沂市兰山区义堂镇南楼居委瓜子市场的土地使用权及地上附着物。本院于2015年10月14日将拍卖用执行裁定书及评估报告书送达给被执行人刘桂彬，被执行人刘桂彬并未提出异议。2015年10月15日，本院将拍卖通知书移交技术室，由其选择了临沂市兴和拍卖有限公司进行拍卖。临沂市兴和拍卖有限公司定于2015年11月9日组织第一次拍卖，本院于2015年11月6日将第一次拍卖的公告送达给被执行人之子刘晓龙。第一次拍卖流拍后，拍卖公司定于2015年11月27日组织第二次拍卖，本院于2015年11月26日将拍卖公告等文书向被执行人刘桂彬送达，因其住院，由李姓护理人员代收。本院遂因被执行人刘桂彬住院，拍卖通知的送达不适格为由，停止本次拍卖。拍卖公司又定于2015年12月18日重新举行第二次拍卖，本院并于2015年12月14日将拍卖公告等法律文书送达给被执行人之子刘晓龙。第二次拍卖流拍后，拍卖公司定于2016年1月7日举行第三次拍卖。
异议人彭梦晨于2015年12月22日就本案执行提出案外人异议，本院遂对第三次拍卖暂缓执行。
以上事实，有本院（2015）临兰执字第164号执行案件卷宗材料、以及本院执行异议审查中双方当事人提供的证据、所作的陈述为证，其证据均已收集记录在卷。
本院认为，异议人彭梦晨以涉案场所已归其所有为由，请求排除执行，对此，彭梦晨应当举证证明其对涉案场所享有足以排除强制执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，本院应审查如下内容：其对涉案场所是否享有权利，该权利是否合法、真实，是否足以排除强制执行。
首先，异议人对涉案场所是否享有权利的问题。涉案场所是尚未进行产�登记的房产和土地使用权，其土地使用权是土地所有人南楼村委提供，无论涉案场所的土地使用权是否合法，对涉案场所的占用均需经南楼村委同意，方可具备公示性，方可在一定程度上产生对抗第三人的效力。本案异议人主张其购买涉案经营场所，未经涉案场所的土地所有人南楼村委同意，即使其购买、占用属实，亦不产生公示效力及对抗效力，因此，既不能认定异议人对涉案场所享有物权权利，又不能认定异议人对涉案场所享有对无证不动产的“依现状占有使用收益”权利。异议人依据其持有的转让协议，对涉案场所仅享有要求被执行人履行、获取村委认可、办理合法用地及建设手续等债权权益，或者享有要求依据占用土地无合法手续、涉案场所已被法院查封等理由确认转让无效等权益。
其次，异议人对涉案场所所享有的上述权益是否合法、是否真�的问题。异议人与被执行人订立的转让协议，仅有协议无财产交付、价款交付证明，未经土地所有人南楼村委同意，交易不合常理，不能排除规避执行的嫌疑，其真实性无法确认。异议人与被执行人的转让协议日期，虽早于本院（2014）临兰执字第3867号案件的查封日期，但晚于本院（2015）临兰执字第164号案件在审理阶段采取财产保全措施的查封日期，不排除异议人与被执行人误以为本院最早的查封是（2014）临兰执字第3867号案件的查封，从而伪造了比该案查封时间早、比本案查封时间晚的转让协议，以规避执行的可能。异议人与被执行人在本院查封后，协议转让法院查封的财产，其行为不但不合法，还应根据异议人、被执行人对法院查封是否知情的主观恶意程度，追究其规避执行的违法责任。
其三，即使异议人与被执行人之间的转让协议是真实的，由于�转让未告知土地所有人南楼村委并经其同意等，从而使转让不具备公示性，不具备排他性，因而，其转让不具有足以排除强制执行的效力。
综上，异议人彭梦晨的异议不能成立。异议人如坚持认为其享有足以排除强制执行的权益的，可以申请执行人为被告，另行向本院提起请求排除执行的民事诉讼（案外人异议之诉），并可同时提出确认其权益的诉讼请求。本裁定书送达案外人之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查准许。
但，本案异议人的异议明显不能成立。异议人与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条的规定，予以制裁。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要�被执行人、异议人赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
审判长 陈少玉
审判员 ＸＸ平
审判员 管晓蒙
二〇一六年三月二十一日
书记员 岳晓梅